Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiteres Ruhegeld in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für [DATE] zusätzlich zum Ruhegeld in Höhe von brutto 0 € weiteres Ruhegeld von brutto 0 € zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab [DATE] zusätzliches Ruhegeld in Höhe von mindestens 0 € brutto zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Die Parteien streiten über die Nachzahlung von betrieblichem Ruhegeld. Der Kläger beanstandet, dass ihm zum [DATE] im Rahmen einer Ruhegeldüberprüfung kein ausreichender Teuerungsausgleich gewährt worden sei. Anfänglich betrug die Pension des Klägers 0 DM, was 0 € entspricht. Mit Wirkung zum [DATE] ist ihm ein Zuschlag als Nachteilsausgleich im Hinblick auf eine in der LO [DATE] enthaltene Änderung der Anpassung laufender Ruhegelder in Höhe von DM 0 gewährt worden. Zum [DATE] ist zudem eine Anpassung um 0%, zum [DATE] um 0%, zum [DATE] um 0% und zum [DATE] um 0% erfolgt. Zum [DATE] belief sich das Ruhegeld auf 0 €. Der Kläger vertritt die Auffassung, ihm stehe ab dem [DATE] ein monatliches Ruhegeld in Höhe von € 0 € zu; die Beklagte habe bei der Anpassung zum [DATE] den Teuerungsausgleich für die Zeit ab dem [DATE] berücksichtigen müssen. Hierzu behauptet der Kläger, der Verbraucherpreisindex des Statistischen Bundesamtes habe was von der Beklagten nicht bestritten wird zum [DATE] 0 und zum [DATE] 0 betragen; hieraus ergebe sich eine Teuerung um 0%. Der Kläger meint, es sei nicht nur der Teuerungsausgleich ab Pensionierung, sondern ab dem letzten Anpassungsstichtag vor der Pensionierung zu gewähren. Hierzu beruft er sich auf eine Entscheidung des BAG v. [DATE] [REF] und trägt vor, dies ergebe sich aufgrund der Systematik des C., bei der parallel zu der Anpassungsentscheidung der Betriebsrenten auch über die Anpassung der für die Anwartschaften ausschlaggebenden Gruppenbeträge entschieden werde. Weiter ist der Kläger der Ansicht, die Vorabanhebung von [DATE] dürfe bei dem Teuerungsausgleich keine Berücksichtigung finden; deshalb sei ein Betrag in Höhe von 0 € bei der Berechnung der Betriebsrente anhand des Teuerungsausgleiches außen vor zu lassen. Den in Abzug zu bringenden Betrag errechnet er wie folgt: Die Beklagte vertritt die Auffassung, eine nachholende Anpassung komme ohnehin nicht in Betracht, wenn ein Teuerungsausgleich aufgrund einer reallohnbezogenen Obergrenze nicht gewährt worden sei; zudem seien Ansprüche des Klägers verwirkt; selbst wenn man aber dennoch grundsätzlich einen Anspruch auf Teuerungsausgleich zugestehen wollte, so könne dieser frühestens ab dem Zeitpunkt der Pensionierung wirken; ab diesem Zeitpunkt erhalte der Kläger aber ohnehin aufgrund der sog. Vorabanhebung eine höhere Betriebsrente als sich bei Ausgleich des Kaufkraftverlustes ergeben würde. Hierzu trägt die Beklagte vor, die Vorabanhebung habe den Sinn gehabt, Nachteile, die aus der Umstellung des Leistungsrechts für möglich gehalten wurden, zu kompensieren; Proberechnungen hätten nämlich ergeben, dass für verschiedene Leistungsgruppen die Beendigung der Verknüpfung der Ruhegeldentwicklung mit den Gruppenbeträgen zu geringen Nachteilen hätten führen können; bei der Frage des Werterhaltes sei die Vorabanhebung anders als bei der Berücksichtigung reallohnbezogener Obergrenzen von Belang, da sie gerade dazu habe dienen sollen, einen aus der Umstellung des Versorgungssystems für einzelne Versorgungsgruppen möglichen Wertverzehr zu kompensieren. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungs-niederschriften Bezug genommen. Das für den Antrag zu 0) erforderliche Feststellungsinteresse gem. [REF] besteht. Da die Höhe des monatlichen Ruhegeldes zwischen den Parteien im Streit steht, kann durch die Feststellung eine dauerhafte Klärung herbeigeführt werden. Insoweit gilt kein Vorrang der Leistungsklage. Zum einen beseitigt eine mögliche Klage auf künftige Leistung grundsätzlich nicht das Feststellungsinteresse . Zum anderen vermag der Kläger seine Ansprüche für die Zeit ab dem [DATE] ohnehin nicht zu beziffern, da die Höhe einer möglichen Rentenanpassung zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt ist. Nach ständiger Rechtsprechung des BAG ist die Anpassungsentscheidung gem. § 0 LO [DATE] gerichtlich gem. [REF] zu überprüfen und sofern sie nicht billigem Ermessen entspricht durch Urteil zu ersetzen . Diese Überprüfung kann auch im Rahmen einer Leistungsklage erfolgen . Als Maßstab zur Überprüfung ist dabei auf die Rechtsprechung zu [REF] zurückzugreifen, da § 0 LO [DATE] sich bewusst an die Formulierung dieser gesetzlichen Norm anlehnt . Allerdings enthält § 0 LO [DATE] andere Bezugspunkte als [REF] . Während [REF] auf die wirtschaftliche Lage des einzelnen Arbeitgebers abstellt, verlangt § 0 LO [DATE] eine unternehmens und konzernübergreifende Anpassungsentscheidung nach einheitlichen, allgemeinen Kriterien . Sowohl nach § 0 LO [DATE] als auch nach [REF] bildet das Ausmaß der Verteuerung den Ausgangspunkt für die Anpassungsprüfung . Ein voller Teuerungsausgleich muss jedoch nicht stets gewährt werden. Das BAG hat die Anwendung einer sog. reallohnbezogenen Obergrenze gebilligt. Dabei wird die Entwicklung der Betriebsrenten und der Nettoverdienste der aktiven Arbeitnehmer miteinander verglichen. Hat die aktive Belegschaft keinen vollen Teuerungsausgleich erhalten, so müssen sich auch die Betriebsrentner mit einer entsprechend geringeren Anpassungsrate begnügen . Für den Anpassungsbedarf kommt es nach der ständigen Rechtsprechung des BAG zu [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung auf die Entwicklung vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag an . Dies folgt aus dem Zweck des [REF] , der die bei Rentenbeginn vorliegenden Verhältnisse sichern und damit eine Auszehrung der Renten verhindern soll. Daraus ergibt sich zugleich das Rechtsinstitut der sog. nachholenden Anpassung. Eine solche liegt vor, wenn der Arbeitgeber wegen der wirtschaftlichen Lage seines Unternehmens die Belange der Versorgungsempfänger nicht oder nur teilweise berücksichtigt hat und die dadurch entstehende Lücke bei späteren Anpassungs-entscheidungen geschlossen wird . Sofern ein Arbeitgeber die Anpassung zutreffend auf eine reallohnbezogene Obergrenze beschränkt hat, scheidet zwar eine derartige "Nachholung" im engeren Sinne aus . In der Sache ändert dies jedoch nichts daran, dass für die reallohnbezogene Obergrenze als Prüfungszeitraum nicht auf den Dreijahreszeitraum vor der letzten Anpassungsüberprüfung, sondern auf die Reallohnentwicklung seit Rentenbeginn abzustellen ist . An diesem Prüfungszeitraum hat sich auch durch die Änderung der Gesetzesfassung des [REF] zum [DATE] nichts geändert . Der dort nunmehr verwendete Begriff "Prüfungszeitraum" wird weder in [REF] noch an anderer Stelle des Betriebsrentengesetzes näher definiert. Die Gesetzesmaterialien geben keinen Anhaltspunkt dafür, dass die bis dahin geltende Rechtsprechung des BAG durch die neue Gesetzesfassung geändert werden sollte . Der neu eingefügte Absatz 0 zeigt deutlich, dass der Gesetzgeber von dem Fortbestehen des Instituts der "nachholenden Anpassung" ausging, was wiederum voraussetzt, dass der Prüfungszeitraum nicht auf drei Jahre begrenzt ist. Bei der Anpassung gem. [REF] des C. ergibt sich gegenüber [REF] die Besonderheit, dass nicht auf den Rentenbeginn, sondern auf den letzten Anpassungsstichtag vor dem Rentenbeginn abzustellen ist. Das BAG hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass in dem Fall einer Pensionierung kurz vor der nächsten Anpassungsentscheidung nicht nur anteilsmäßig eine Anhebung der Rente um jeweils 0/0 für jeden Monat seit Pensionierung zu erfolgen habe, sondern dem Betriebsrentner nach der Leistungsordnung des C. der volle Anpassungssatz zustehe. Dies hat das BAG wie folgt begründet: fung gesetzt, die sich an [REF] anlehnt. Sie knüpft aber nicht, was den Zeitpunkt der Anpassungsprüfung angeht, an den individuellen Versorgungsfall an, sondern sieht eine Entscheidung des Vorstandes des C. parallel zur Entscheidung über die Anpassung der Gruppenbeträge vor. Auf diese Weise setzt sich letztlich die in bestimmten Zeitabschnitten erfolgende Erhöhung der Anwartschaft in einer entsprechenden Entwicklung des Versorgungsanspruchs fort. Nur der Maßstab für die Erhöhung ändert sich. Daraus ergibt sich zugleich, dass ein Anwärter, der kurz vor der nächsten Anpassung des Gruppenbetrages in den Ruhestand wechselt, eine Betriebsrente erhält, die von einem relativ niedrigen Gruppenbetrag errechnet ist, während ein Anwärter, der kurz nach einem solchen Stichtag ausscheidet, von einem relativ höheren Gruppenbetrag profitiert. Ausgleich für diese Ungleichbehandlung bei der Rentenberechnung ist dann aber die parallel hierzu relativ frühere oder spätere Teilnahme an der einheitlichen Betriebsrentenanpassung nach [REF] [DATE] . Dieses in sich stimmige System verlangt, dass die Anpassung der Betriebsrente nach Maßgabe der Leistungsordnung des C. stets in der vollen Höhe dem Betriebsrentner zugute kommen muss, ganz gleich, wann er vom Anpassungsstichtag aus gesehen in den Ruhestand getreten ist." Diese zutreffenden Erwägungen gelten auch, wenn ein Arbeitnehmer wie der Kläger des vorliegenden Verfahrens eine sog. nachholende Anpassung begehrt. Dies ergibt sich aus dem Sinn und Zweck einer solchen nachholenden Anpassung: Die bei Rentenbeginn vorliegenden Verhältnisse sollen gesichert werden. Sofern ein Arbeitgeber zu einem Zeitpunkt die Renten niedriger anpasst als es sich aus dem Kaufkraftverlust ergeben würde, er aber zu einem späteren Zeitpunkt dazu in der Lage ist, muss er dies in vollem Umfang nachholen. Daraus folgt: Hätte die Beklagte zum Stichtag [DATE] in vollem Umfang angepasst, wäre gem. der Entscheidung des BAG vom [DATE] nicht auf den Rentenbeginn, sondern auf den Stichtag [DATE] abzustellen gewesen. Bei der "Nachholung" der Anpassung zum [DATE] kann sich dann nichts anderes ergeben. Hinzu kommt folgendes: Die Beklagte bzw. der C. wären berechtigt gewesen, die Anpassung auf die Entwicklung der Nettolöhne zu begrenzen. Dies hätte aber vorausgesetzt, dass die Beklagte vorgetragen hätte, wie sich die Nettolöhne im entscheidungserheblichen Zeitraum in den Bergbauunternehmen entwickelt haben . Die hierfür zur Anpassungsentscheidung erforderlichen Daten kann der C. aber unmöglich für jeden individuellen Rentenbeginn, sondern wenn überhaupt immer nur zu dem Stichtag der einheitlichen Rentenanpassung ermitteln. Daraus folgt, dass dieser Stichtag für die Anpassung entsprechend dem Kaufkraftverlust auch dann entscheidend sein muss, sofern die Berechtigung einer Begrenzung entsprechend der Entwicklung der Nettolöhne nicht dargelegt wird. Im Streitfall hat die Beklagte keinerlei Angaben dazu getätigt, dass in der Zeit ab dem [DATE] die reallohnbezogene Obergrenze der Bergbauunternehmen eine Anpassung unterhalb der Teuerungsrate rechtfertigt. Dies geht zu ihren Lasten, denn den Arbeitgeber trifft die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Entscheidung nach § 0 LO [DATE] billigem Ermessen entspricht . Kommt der Arbeitgeber seiner Darlegungslast nicht nach, ist auf die Geldentwertungsrate abzustellen . Bei der Berechnung der Rentenentwicklung hat ein Betrag in Höhe von 0 € außer Betracht zu bleiben. Es handelt sich hierbei um die Vorabanhebung einschließlich späterer hierauf bezogener Anpassungen. Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich die Kammer an. Entgegen der Auffassung der Beklagten gilt dies nicht nur für Anrechnungen bei einer reallohnbezogenen Obergrenze, sondern gerade für Anpassungen unter Zugrundelegung der Teuerungsrate. Das BAG ist in der oben zitierten Entscheidung vom [DATE] [REF] nämlich von einer Anpassung in Höhe der Teuerungsrate ausgegangen, da die dortige Beklagte nicht ausreichend dargelegt hatte, dass die reallohnbezogene Obergrenze darunter gelegen habe. Damit besteht kein Unterschied zu der hier zu beurteilenden Streitfrage. Die Verwirkung ist nach der Rechtsprechung ein Sonderfall der unzulässigen Rechtsausübung und mit dem Verbot widersprüchlichen Verhaltens verwandt. Sie soll dem Bedürfnis nach Rechtsklarheit dienen. Um den Tatbestand der Verwirkung zu erfüllen, muss ein Schuldner zum einen längere Zeit ein Recht nicht geltend gemacht haben und zum anderen müssen besondere Umstände sowohl im Verhalten des Berechtigten als auch des Verpflichteten hinzukommen, die es rechtfertigen, die späte Geltendmachung des Rechts als mit Treu und Glauben unvereinbar und für den Verpflichteten als unzumutbar anzusehen . Der Berechtigte muss unter Umständen untätig gewesen sein, die den Eindruck erwecken konnten, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen wolle, so dass der Verpflichtete sich darauf einstellen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. Mit der Verwirkung wird die illoyal verspätete Geltendmachung von Rechten ausgeschlossen . Im Streitfall fehlt es bereits an dem erforderlichen Zeitmoment. Soweit das LAG Düsseldorf in einem Urteil v. [DATE] 0 Sa 0/0 unter Ziffer II 0 b dd) der Entscheidungsgründe die Erfüllung des Zeitmoments darin gesehen hat, dass die Anpassung zum [DATE] erstmals nach fast 0 Jahren bestritten worden ist, folgt die Kammer diesen Ausführungen nicht. Zumindest der Kläger des vorliegenden Verfahrens rügt nicht die Richtigkeit der Anpassungsentscheidung zum [DATE] , sondern stellt allein darauf ab, dass bei der Überprüfung zum [DATE] eine ermessensfehlerhafte Entscheidung getroffen worden ist. Diese Rüge hätte er aber nicht bereits 0 Jahre früher, sondern erstmalig vor ca. 0 Jahren erheben können. Ein Zeitablauf von 0 Jahren reicht aber nicht aus, um deswegen bei Anpassungsentscheidungen eine Verwirkung annehmen zu können. Nach ständiger Rechtsprechung des BAG hat ein Versorgungsempfänger nämlich grundsätzlich bis zum nächsten Anpassungsstichtag Zeit, um eine frühere Anpassung zumindest außergerichtlich zu rügen . Dieses Erlöschen von Ansprüchen auf eine frühere Anpassungsentscheidung stellt eine Sonderform der Verwirkung vor, die es zugleich ausschließt, dass in dieser Zeit von drei Jahren zwischen zwei Anpassungsentscheidungen eine Verwirkung nach sonstigen allgemeinen Grundsätzen eintreten kann, da andernfalls die oben zitierte Rechtsprechung obsolet würde. Zu der derzeitigen Rente des Klägers in Höhe von 0 € ergibt sich ein monatlicher Differenzbetrag von 0, 0 €, der unter Ziffer 0) und 0) ausge-urteilt wurde. Multipliziert mit 0 Monaten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich der unter Ziffer 0) ausgeurteilte Betrag von 0 €. Der Streitwert wurde gemäß [REF] im Urteil festgesetzt. Dabei wurde gem. [REF] der geforderte dreijährige Unterschiedsbetrag zugrunde gelegt. Gem. [REF] sind die mit dem Antrag zu 0) geltend gemachten Beträge in diesem Wert mitenthalten. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.