Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] xx geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Brauingenieur bei der Beklagten tätig. Eingesetzt wird er in der Abteilung Qualitätssicherung als Betriebskontrolleur. Seine Vergütung betrug zuletzt durchschnittlich 0 €. Am [DATE] beantragte der Kläger mündlich sowie per e-mail die Teilnahme an einer Bildungsveranstaltung "Rettungssanitäter-Aufbaulehrgang" für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Am [DATE] führte der Kläger ein persönliches Gespräch mit dem Personalleiter der Beklagten, Herrn H0xxxxxx, in dem er diesen nochmals über die geplante Weiterbildungsmaßnahme informierte, der Personalleiter die bezahlte Teilnahme jedoch ablehnte. In einer e-mail vom gleich Tag begründete er die Ablehnung damit, dass die Veranstaltung nicht jedermann zugänglich und darüber hinaus ein auch nur mittelbarer Vorteil für die Beklagte nicht gegeben sei. Mit erneutem Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger wiederum die Teilnahme an der streitgegenständlichen Bildungsveranstaltung. Ob dem Schreiben vom [DATE] die dort erwähnten Unterlagen aus dem sich die Zielgruppe, Lernziele, Lerninhalte sowie der zeitliche Ablauf der Veranstaltung ergeben" ) beigefügt waren, ist zwischen den Parteien streitig. "Hiermit erklärt der Arbeitnehmer sich vorläufig mit einer unbezahlten Freistellung in der Zeit vom 0. Sept. bis 0. Okt. 0 vorbehaltlich einer arbeitsgerichtlichen Überprüfung meines Anspruches auf bezahlten Bildungsurlaub, wie beantragt, einverstanden. Die Unterzeichner, Arbeitgeber und nehmer, sind sich dahingehend einig, dass für den Fall, dass das Arbeitsgericht eine bezahlte Freistellung für den Bildungsurlaub als begründet erachtet, im Nachhinein eine Entlohnung für die Zeit der Freistellung vorgenommen wird." Der Kläger nahm daraufhin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an der Bildungsveranstaltung des M0xxxxxx H0xxxxxxxxx e.V. mit dem Titel "interdisziplinäre Fortbildungswoche" teil, deren Inhalte im Jahresprogramm Rettungsdienst/Notfallmedizin [DATE] wie folgt beschrieben wurden: "ACLS-Erweiterte Maßnahmen der Reanimation und PHTLS-Algorithmen sowie Übungen zur Versorgung traumatisierter Patienten mit pharmakologischen Aspekten ." Wegen des Inhalts und des zeitlichen Ablaufs der Veranstaltung wird auf die e-mail des Herrn R0xx B0xxxxxx an den Kläger vom [DATE] , Bl. 0 f. d.A. verwiesen. Für die Teilnahme an dieser Veranstaltung erhielt der Kläger zum einen eine Teilnahmebescheinigung für das Thema "Rettungssanitäter/Aufbaulehrgang" von der b0xxxxxxxxxxx A0xxxxxx des B0xxxxx A0xxxx als maßgebliche Bescheinigung der Bildungseinrichtung für den Arbeitgeber; des Weiteren erhielt der Kläger von dem M0xxxxxx H0xxxxxxxxx e.V. eine Bescheinigung über die anerkannte Rettungsdienstfortbildung "interdisziplinäre Fortbildungswoche" mit den dazugehörigen Inhalten . Der Kläger ist der Auffassung, die begehrte Entgeltfortzahlung stände ihm nach den Vorschriften des Arbeitnehmerweiterbildungsgesetzes vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zu. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Veranstaltung sei schon nicht für jedermann zugänglich. Im Übrigen diene sie nicht der beruflichen Weiterbildung. Ein auch nur mittelbarer Vorteil sei für sie nicht ersichtlich. Im Übrigen sei der Antrag vom [DATE] nicht mit den gesetzlich geforderten Unterlagen eingereicht worden. Das Arbeitsgericht ist der Auffassung der Beklagten gefolgt, dass die Veranstaltung nicht für jedermann zugänglich gewesen sei und hat die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es dem Kläger auferlegt. Der Streitwert ist auf 0 € festgesetzt worden. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger greift das arbeitsgerichtliche Urteil insgesamt an. Er ist weiterhin der Auffassung, die von ihm besuchte Weiterbildungsmaßnahme diene der beruflichen und auch der politischen Weiterbildung. Sie sei auch entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts jedermann zugänglich. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Sie ist auch weiterhin der Auffassung, dass nach dem Arbeitnehmerweiterbildungsgesetz nur die berufliche und politische Weiterbildung gefördert werden soll. Diesem Ziel habe die besuchte Veranstaltung nicht gedient. Sie sei lediglich zur Verfolgung privater Interessen des Klägers erfolgt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Dem Kläger steht der begehrte Anspruch auf Fortzahlung des Arbeitsentgelts für die Zeit der Teilnahme an der Bildungsveranstaltung nach §§ 0, 0 AWbG nicht zu. Er ist von der Beklagten nicht nach diesen Vorschriften freigestellt worden. Die Freistellung nach § 0 AWbG ist aber Voraussetzung für diesen Anspruch . In der Vereinbarung hat sich die Beklagte verpflichtet, dass für den Fall, dass das Arbeitsgericht eine bezahlte Freistellung für den Bildungsurlaub als begründet erachtet, sie im Nachhinein die Zeit der vorläufigen unbezahlten Freistellung vergüten wird. Diese Voraussetzungen der Vereinbarung sind nicht erfüllt. Dem Kläger steht nach den Vorschriften des Arbeitnehmerweiterbildungsgesetzes ein Anspruch auf Freistellung für die Teilnahme an der Bildungsveranstaltung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nicht zu. Nach § 0 Abs. 0 AWbG hat der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber die Inanspruchnahme und den Zeitraum der Arbeitnehmerweiterbildung so frühzeitig wie möglich, mindestens sechs Wochen vor Beginn der Bildungsveranstaltung, schriftlich mitzuteilen. Der Mitteilung sind die Unterlagen über die Bildungsveranstaltung beizufügen; dazu gehören der Nachweis über die Anerkennung der Bildungsveranstaltung sowie das Programm, aus dem sich die Zielgruppe, Lernziele und Lerninhalte sowie der zeitliche Ablauf der Veranstaltung ergeben. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Auch nach den Behauptungen des Klägers lag ein vollständiger Antrag einschließlich der gesetzlich vorgeschriebenen Anlagen erst am [DATE] der Beklagten vor. Die konkreten Lernziele und Lerninhalte sowie der zeitliche Ablauf der Veranstaltung ergaben sich erst aus der e-mail des Herrn R0xx B0xxxxxx an den Kläger vom [DATE] . Da zwischen der Antragstellung und dem Beginn der Bildungsveranstaltung keine sechs Wochen lagen, ist der Antrag verspätet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AWbG gestellt. Da ein vollständiger schriftlicher Antrag mit allen gesetzlich geforderten Unterlagen frühestens am [DATE] verspätet bei der Beklagten vorlag, kann dahingestellt bleiben, ob die e-mail des Klägers vom [DATE] das Schriftformerfordernis des § 0 Abs. 0 Satz 0 AWbG erfüllt. Diese Rechtsfolge ist im Gesetz zwar nicht ausdrücklich bestimmt. Sie ergibt sich aber aus dem systematischen Zusammenhang der Norm mit dem Ablehnungsrecht des Arbeitgebers nach § 0 Abs. 0 AWbG und dem Zweck dieser Verfahrensvorschriften . Nach der Vereinbarung sollte eine Vergütung für die Zeit der Freistellung erfolgen, wenn das Arbeitsgericht eine bezahlte Freistellung für den Bildungsurlaub als begründet erachtet. Ein solcher begründeter Freistellungsanspruch setzt auch die rechtzeitige Antragstellung voraus, wie oben dargelegt.