Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim teilweise abgeändert. Der Zug-um-Zug-Vorbehalt für die Verurteilung der Beklagten auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde der Landessparkasse ... vom [DATE] über 0 DM an die Klägerin entfällt. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 % Zinsen auf 0 DM vom [DATE] bis zur Herausgabe der o. g. Bürgschaftsurkunde an die Klägerin zu zahlen. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits und die Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens [REF] LG Hildesheim trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien dürfen Sicherheit durch unwiderrufliche, unbedingte, unbefristete, schriftliche und selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen. Beschwer: 0 DM. Tatbestand Mit Bauvertrag vom [DATE] , der nicht in allen Einzelheiten vorgetragen ist, beauftragte die Klägerin die Beklagte u.a. mit der Herstellung einer 0 m langen und 0 m breiten Zufahrtstraße von einem landwirtschaftlichen Weg zur Kläranlage ... Die Parteien vereinbarten die Geltung der VOB. Unter Ziffer 0 der Vertragsbedingungen EVM BVB vereinbarten die Parteien, dass der Auftragnehmer statt eines Einbehaltes der Auftragssumme von 0 % als Sicherheit eine Gewährleistungsbürgschaft nach dem Formular EFB-Sich 0 stellen kann. In Ziff. 0 der Vertragsbedingungen EVM ZVB vereinbarten die Parteien, dass "Urkunden über Gewährleistungsbürgschaften auf Verlangen zurück gegeben werden, wenn die Verjährungsfristen für Gewährleistung einschließlich Schadenersatz abgelaufen und die bis dahin erhobenen Ansprüche auch auf Erstattung von Überzahlungen erfüllt worden sind". Bezüglich des Leistungsverzeichnisses für die Straßenbauarbeiten wird auf die Anlage B 0, Bl. 0-0 d.A. verwiesen. Außer dem wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Als Subunternehmer für die Errichtung der Zufahrtstraße beauftragte die Klägerin die ... . Der Schichtenaufbau für die Zufahrtstraße war wie folgt vorgesehen: In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erstellte die von der Beklagten beauftragte Firma ... im östlichen Bereich der Baustraße eine Abwasserdruckleitung, wozu sie die Baustraße in einer Tiefe von 0 m unter der Fahrbahnbefestigung und 0 m Breite öffnete, eine 0 cm Durchmesser aufweisende Rohrleitung im Kies verlegte und den entstandenen Rohrgraben mit eigenem Material wieder auffüllte. Anschließend stellte die Subunternehmerin ... den Oberbau der Zufahrtstraße, bestehend aus 0 cm Mineralgemisch, 0 cm Sandausgleich und 0 cm Verbundsteinpflaster fertig. Im [DATE] stellte die Klägerin ihre Werkleistungen insgesamt fertig und erstellte unter dem [DATE] ihre Schlussrechnung. Am [DATE] erstellte der von der Klägerin mit der Bauplanung und Bauüberwachung beauftragte Ingenieur ... das von Vertretern der Parteien unterzeichnete Abnahmeprotokoll , in dem unter Ziff. 0 aufgeführt ist: In der Folgezeit übergab die Klägerin der Beklagten die auf dem Formular EFB-Sich 0 erstellte Bürgschaftsurkunde vom [DATE] , in der die Landessparkasse ... die selbstschuldnerische Bürgschaft zu einer Gesamthöhe von 0 DM übernommen hat und die mit der Klage heraus verlangt wird. Am [DATE] erstellte der Ingenieur ... die Niederschrift über die bautechnische Nachabnahme, die von den Parteien unterzeichnet wurde. Die Niederschrift listete unter Ziff. 0 u.a. folgende Mängel auf: Unter Ziff. 0 wurde ausgeführt, dass die genannten Mängel bis zum [DATE] zu beheben sind. Ziff. 0 des handschriftlich abgeänderten Formulartextes lautet: Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Subunternehmerin ... gegenüber der Klägerin eine Haftung für die Versackung mit der Begründung ab, dass diese auf eine mangelhafte Ausführung der Kanalbauarbeiten zurück zu führen sei und dass ihr nach dem Leistungsverzeichnis nicht bekannt gewesen sei, dass die schmale Zufahrtstraße in erheblichem Maße mit Fahrzeugen des Schwerverkehrs befahren werde. Diese Ablehnung der Subunternehmerin teilte die Klägerin dem Ingenieurbüro ... mit Schreiben vom [DATE] mit . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Dipl.-Ing. ... die Klägerin auf, die festgestellten Mängel in der Zufahrtstraße, wie in der bautechnischen Nachabnahme vom [DATE] vereinbart, bis zum [DATE] zu beheben. Zu einer Mängelbeseitigung kam es aber nicht, weil die Parteien sich nicht über die Kostentragung einer solchen Mängelbeseitigung einigen konnten. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, die im Klagantrag genannte Gewährleistungsbürgschaft bis zum [DATE] heraus zu geben. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landgericht Hildesheim eingegangen am [DATE] , leitete die Klägerin gegen die Beklagte beim Landgericht Hildesheim zu [REF] ein selbständiges Beweisverfahren ein, in dem das Landgericht mit Beweisbeschluss vom [DATE] die beantragte Beweisaufnahme anordnete. Hinsichtlich des Beweisergebnisses wird auf das Gutachten ... vom [DATE] und sein Ergänzungsgutachten vom [DATE] verwiesen. Mit der Klage hat die Klägerin die unbedingte Herausgabe der Bürgschaftsurkunde und Zahlung von Avalzinsen in Höhe von 0 % auf 0 DM seit dem [DATE] geltend gemacht. Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte gerügt, dass zusätzlich zu den bereits vorhandenen Absackungen im östlichen Fahrbahnbereich sich nunmehr auch deutlich erkennbare Senkungen im westlichen Bereich zeigten. Mit dem am [DATE] verkündeten Urteil, auf das zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird , hat das Landgericht unter Klagabweisung im Übrigen die Beklagte verurteilt, die Bürgschaft der Landessparkasse ... vom [DATE] über einen Betrag in Höhe von 0 DM an die Klägerin heraus zu geben aber nur Zug um Zug gegen Stellung einer neuen selbstschuldnerischen Bürgschaft einer öffentlichen Sparkasse oder deutschen Großbank in Höhe von 0 DM wegen der Gewährleistungspflichten der Klägerin gegenüber der Beklagten aus dem Bauvorhaben Kläranlage ... nebst Zufahrtstraße. Mit Berichtigungsbeschluss vom [DATE] hat es die Kosten des Rechtsstreits und die Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens [REF] LG Hildesheim der Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 % auferlegt. Zur Begründung des Urteils hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass sich der Herausgabeanspruch für die Bürgschaftserklärung aus Ziff. 0 der EVM ZVB ergebe. Den unstreitigen Mangel der Absackung im östlichen Bereich der Zufahrtstraße habe die Klägerin zu vertreten. ... habe überzeugend fest gestellt, dass diese Absackungen durch eine unzureichende Verdichtung bzw. sogar Verdichtbarkeit des Materials verursacht worden sei, mit welchem die Firma ... den Kanalgraben verfüllt habe . Die seinerzeit erreichte Verdichtung habe mit 0 bis 0 % unterhalb des erforderlichen Verdichtungsgrades von 0 % gelegen, was ihren Grund in dem hohen Steinanteil von 0 bis 0 % und Blockanteil von weiteren 0 % des Verfüllungsmaterials gehabt habe. Der von der Subunternehmerin ... aufgebrachte Oberbau auf dieses Material sei mangelfrei gewesen . Gem. § 0 Nr. 0 VOB/B wäre die Klägerin verpflichtet gewesen, das Vorgewerk der Firma ... zu überprüfen, wobei sie den Mangel hätte fest stellen können. Nach [REF] sei die Klägerin gehindert, die Verjährungseinrede wegen dieses Mangels zu erheben. Sie habe nämlich bei der bautechnischen Nachabnahme am [DATE] einer Verlängerung der Gewährleistungsfrist bis zur Behebung der Mängel zugestimmt. Durch das selbständige Beweisverfahren sei die Verjährung darüber hinaus unterbrochen worden. Es könne dahin stehen, ob die Klägerin auch die behaupteten Absackungen im westlichen Bereich zu vertreten habe, denn die Beklagte sei aus ihrer Schadensminderungspflicht in so weit zur rechtzeitigen Ersatzvornahme verpflichtet gewesen. Der Höhe nach brauche der Nachunternehmer, der seine Prüfungspflicht aus § 0 Nr. 0 VOB/B verletzt habe, nur in Höhe des Anteils zu tragen, der da durch erhöht sei, dass er seine Prüfungs und Mitteilungspflicht verletzt habe. Ein Mitverschulden brauche sich die Beklagte nicht zurechnen zu lassen. Die Gesamtkosten für die Beseitigung der Absackungen im östlichen Bereich habe der Sachverständige mit 0 DM bemessen . Unter Berücksichtigung des nur geringeren Anteils der Beseitigungskosten des Straßenoberbelages, welchen die Klägerin erstellt habe, gegenüber dem Straßenunterbau, welche die Firma ... erstellt habe, gehe das Gericht von einer Quote von 0/0 der Kosten aus. Es schätze mit hin die Kosten für die Auswechslung und Wiederherstellung des Straßenoberbelages auf 0 DM. Der Beklagten stehe bis zur Beseitigung des Mangels ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 0 DM zu und könne in so weit die Rückgabe der Bürgschaftsurkunde verweigern. In so weit liege auch kein Verzug der Beklagten vor, auf den der Zahlungsanspruch für die Zinsen gestützt werden könnte. In Verzug wäre die Beklagte nur geraten, wenn sie zur unbedingten Herausgabe der Bürgschaftsurkunde verpflichtet gewesen wäre. Die Klägerin trägt vor, sie habe ihre Arbeiten ordnungsgemäß erbracht und sei nicht zu der Überprüfung verpflichtet gewesen, ob ihre Arbeiten durch den Eingriff der ... zerstört worden seien. Sie erhebt die Einrede der Verjährung. das angefochtene Urteil zu ändern und zu erkennen, dass die Herausgabe der Bürgschaft der Landessparkasse ... durch die Beklagte nur Zug um Zug gegen Stellung einer neuen selbstschuldnerischen Bürgschaft einer öffentlichen Sparkasse oder Deutschen Großbank in Höhe von 0 DM wegen der Gewährleistungspflichten der Klägerin gegenüber der Beklagten aus dem Bauvorhaben Kläranlage ... nebst Zufahrtstraße zu erfolgen hat. Die Beklagte trägt vor, das Landgericht habe die Verantwortlichkeit der Klägerin zutreffend festgestellt. Gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B sei sie verpflichtet gewesen, den Untergrund zu untersuchen, insbesondere im Bereich des zwischenzeitlich ausgehobenen Rohrleitungsgrabens. Nach dem Leistungsverzeichnis sei die Klägerin verpflichtet gewesen, den Untergrund vor Erstellung der Straße im Lastplattendruckverfahren zu überprüfen. Der Verdichtungsgrad der Schottertragschicht sei im Leistungsverzeichnis ausdrücklich festgehalten. Nach der Anlage 0 zum Schriftsatz vom [DATE] erfordere eine Vollsanierung Kosten in Höhe von 0 DM und eine Teilsanierung auf 0 m Breite nach der Kostenberechnung gemäß Anlage 0 zu diesem Schriftsatz 0 DM. Entscheidungsgründe Gemäß Ziff. 0 EVM ZVB des zwischen den Parteien abgeschlossenen Werkvertrages vom [DATE] kann die Klägerin vom Beklagten die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde vom [DATE] verlangen, weil die "Verjährungsfristen für Gewährleistung einschließlich Schadensersatz abgelaufen" und die zu Recht "bis dahin erhobenen Ansprüche erfüllt worden sind". Von den bis dahin erhobenen Ansprüchen der Beklagten ist nur die unter Ziff. 0 der Nachabnahme vom [DATE] verlangte Mängelbeseitigung an den "Versackungen auf der Ostseite" der gesamten Zufahrtstraße von der Klägerin nicht erfüllt worden. Doch war sie dazu auch nicht verpflichtet. Denn in entsprechender Anwendung des § 0 Nr. 0 VOB/B ist die Klägerin von der Gewährleistung für diesen Mangel der Versackung auf der Ostseite frei, weil dieser Mangel auf die im Bereich der Versackung durchgeführten Kanalbauarbeiten durch die von der Beklagten beauftragten Firma ... zurückzuführen ist und der Klägerin insoweit keine Mitteilungspflicht aus § 0 Nr. 0 VOB/B oblag. Diese Versackungen sind durch eine unzureichende Verdichtung bzw. Verdichtbarkeit des Materials verursacht worden, mit welchem die Firma ... den Kanalgraben verfüllt hat, wie überzeugend vom Sachverständigen ... in seinem Gutachten vom [DATE] auf S. 0 f. festgestellt, was von den Parteien nicht angegriffen wird. Der von der Klägerin durch ihre Subunternehmerin ... erbrachte Aufbau der Straße im Bereich des Rohrleitungsgrabens und im übrigen Straßenbereich ist mangelfrei erfolgt, weil ansonsten Versackungen in der gesamten Breite bis zur Begutachtung durch den Sachverständigen aufgetreten wären, wie vom Sachverständigen ... in seinem Gutachten vom [DATE] auf S. 0 festgestellt, was von den Parteien nicht angegriffen wird. Trotz ihrer unstreitigen Kenntnis von der Verlegung der Rohrleitung war die Klägerin nicht verpflichtet, vor Fortsetzung ihrer Arbeiten die Verdichtung des Rohrleitungsgrabens durch die Firma ... zu überprüfen und die Beklagte auf eine unzureichende Verdichtung hinzuweisen. Zum einen sind die Kanalbauarbeiten nicht als Vorleistung im Sinne des § 0 Nr. 0 VOB/B anzusehen, da die Klägerin mit der Errichtung der Straße schon begonnen hatte, bevor die Kanalbauarbeiten erfolgten. Erst während der Arbeitsausführung durch die Klägerin haben die Kanalbauarbeiten in das Gewerk der Klägerin eingegriffen, nicht als Vorleistung, sondern als Beschädigung des im Entstehen begriffenen Werkes der Klägerin von Seiten der Beklagten als Bauherrin. Zum anderen kann nicht festgestellt werden, dass es für die Klägerin bei Fortsetzung ihrer Arbeiten konkrete Anhaltspunkte dafür gegeben hat, dass keine ordnungsgemäße Verdichtung des Rohrleitungsgrabens vorlag. Die ursprünglich von der Klägerin erstellte Verdichtung war mangelfrei gewesen, sodass die Klägerin davon ausgehen durfte, dass die Verdichtung im Rohrleitungsgraben in gleicher Weise erfolgt. Dementsprechend hat der Sachverständige ... auf S. 0 seines Gutachtens vom [DATE] überwiegend ausgeführt, dass die Klägerin davon ausgehen konnte, dass die Verdichtung des Bodens im Rohrleitungsgraben der Verdichtung des Bodens im übrigen Bereich der Straße entspricht. Wenn der Bauunternehmer, dem keine Bedenken gegen die Ordnungsmäßigkeit des Werkes eines anderen Unternehmers kommen müssen, auf dessen Leistung er aufbaut, gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B von der Gewährleistung für Mängel frei ist, deren Ursache in Mängeln der Vorleistung begründet liegt, muss diese Befreiung von der Gewährleistung in entsprechender Anwendung des § 0 Nr. 0 VOB/B nach Treu und Glauben erst recht eintreten, wenn der Bauherr das Werk des Unternehmers, bevor es fertig ist, teilweise wieder zerstört, um ein anderes Werk einzufügen, das mit dem Werk des Unternehmers in keinem Zusammenhang steht, und anschließend nicht einmal den von dem Bauunternehmer bereits geschaffenen einwandfreien Bauzustand wiederherstellt, ohne dass der Bauunternehmer Anhaltspunkte für diese Pflichtverletzung hat. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Klägerin vertraglich verpflichtet war, die Verdichtung zu überprüfen. Eine Vereinbarung zur Überprüfung der Verdichtung im Bereich der Schottertragschicht lässt sich dem vorgelegten Leistungsverzeichnis nicht entnehmen. Aber selbst wenn man eine Prüfungs und Hinweispflicht der Klägerin bejaht, wäre das der Beklagten zuzurechnende Mitverschulden ihres Architekten, der die Verdichtung des Rohrleitungsgrabens zu überwachen hatte, und der Firma ..., die in das bereits erbrachte Gewerk der Klägerin eingegriffen und unzureichend wieder hergestellt hat, derart überwiegend, dass eine Haftung der Klägerin vollständig entfiele. Die Regel, dass der Bauherr sich das Verschulden seines Architekten bei der Bauaufsicht oder dasjenige eines Bauhandwerkers nicht zurechnen lassen muss im Verhältnis zu einem anderen Bauhandwerker, gilt hier nicht. Es geht hier nicht darum, dass der Architekt die Klägerin nicht ordentlich beaufsichtigt hätte oder zwei Handwerker die Klägerin und ... im Zusammenwirken einen Mangel verursacht hätten, für den sie sich nicht wechselseitig entlasten dürfen, sondern darum, dass der Bauherr durch ... und schlechte Aufsicht des Architekten in einer Weise in das entstehende Werk der Klägerin eingegriffen hat, die dessen mangelfreie Vollendung unmöglich machte, ohne dass der Klägerin dieser Eingriff auffallen musste. Bei einem derartigen Eingriff spielt es rechtlich keine Rolle, ob der Bauherr ihn in Person vornimmt oder durch Gehilfen, die wie er selbst auf das im Werden begriffene Werk der Klägerin gebührend Rücksicht nehmen mussten. Soweit die erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] gerügte Versackung im westlichen Bereich der Fahrbahn wie von der Beklagten behauptet auch auf die unzureichende Verdichtung des Rohrleitungsgrabens zurückzuführen ist, entfällt eine Verantwortlichkeit der Klägerin aus den gleichen Gründen wie für die Ostseite. Soweit die Versackung im westlichen Bereich auf anderen Ursachen beruhen sollte, war bei der ersten Mängelanzeige mit Schriftsatz vom [DATE] die 0-jährige Verjährungsfrist aus § 0 Nr. 0 VOB/B bereits abgelaufen, worauf sich die Klägerin berufen hat. II. Gemäß [REF] kann die Klägerin von der Beklagten als Verzugsschaden die Zahlung von 0 % Zinsen auf 0 DM vom [DATE] bis zur Herausgabe der o. g. Bürgschaftsurkunde an die Klägerin verlangen. Durch den Fristablauf aus dem Aufforderungsschreiben vom [DATE] , die Bürgschaftsurkunde bis zum [DATE] zurückzugeben, ist die Beklagte mit der Herausgabe der Bürgschaft ab dem [DATE] in Verzug geraten. Der Verzugsschaden der Klägerin beträgt 0 % Zinsen auf 0 DM vom [DATE] bis zur Herausgabe der Bürgschaftsurkunde an die Klägerin. Denn durch das Schreiben der Landessparkasse ... vom [DATE] hat die Klägerin nachgewiesen, für die Inanspruchnahme eines Aval-Kredits 0 % per anno zu zahlen. III. Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 S. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true