Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts vom [DATE] wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens erster Instanz trägt der Kläger zu 0/0; der Beklagte trägt 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Nachdem der Beklagte seine Berufung auf die Verurteilung bezüglich der Zinsen beschränkt hat, war nur noch insoweit zu entscheiden. Die Berufung des Beklagten ist durch diese Beschränkung entgegen der Ansicht des Klägers nicht unzulässig geworden; dies unabhängig davon, dass die ausgeurteilten und angegriffenen Zinsen die Berufungssumme des [REF] überschreiten . 0 Die Berufung wendet sich dabei ohne Erfolg dagegen, dass der Beklagte gegen den geltend gemachten Anspruch auf die Zinszahlung für den geschuldeten Einzahlungsbetrag als Stammeinlage mit seinem Anteil aus dem Anspruch der Grundstückseigentümergemeinschaft gegenüber dem Kläger aufgerechnet hat. Wie schon in dem Hinweisbeschluss vom [DATE] ausgeführt, ist der Beklagte nicht zur Aufrechnung befugt . 0 Jedoch greift der vom Beklagten erstmals in der Berufungsinstanz erhobene Einwand der Verjährung des Zinsanspruches durch, so dass dem Kläger nur Zinsansprüche nach [REF] zustehen insoweit hat der Kläger keine Anschlussberufung zur Höhe der vom Landgericht zugesprochenen Zinsen von 0 % eingelegt. 0 Der Anspruch aus [REF] , den das Landgericht zugesprochen hat, ist nach [REF] a.F. verjährt. [REF] a.F. erfasste auch Verzugszinsen damit auch die Verzugszinsen gemäß [REF] . 0 Mit dem Einwand der Verjährung ist der Beklagte in der Berufungsinstanz nicht nach [REF] ausgeschlossen, obwohl er diesen Einwand in der ersten Instanz bereits hätte vorbringen können. In der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte wird überwiegend der erst in der Berufungsinstanz erhobene Einwand der Verjährung als gemäß [REF] ausgeschlossen angesehen dies weitgehend ohne weitere Begründung . Dagegen aber wird der Ausschluss neuer Verteidigungsmittel nach [REF] verneint, wenn der zugrunde liegende Sachverhalt unstreitig ist und die Zulassung keine Beweisaufnahme erfordert . Dieser letztgenannten Auffassung schließt sich der Senat an. Dann aber ist auch der Einwand der Verjährung in der Berufungsinstanz zuzulassen, wenn es sich wie hier um einen unstreitigen Sachverhalt handelt und keine Beweisaufnahme erforderlich ist. 0