Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners werden der Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] und der Abhilfebeschluss vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Pfändung des Arbeitseinkommens und der Sozialleistung erfolgt gem. [REF] ohne Berücksichtigung der in [REF] vorgesehenen Beschränkungen, jedoch ist dem Schuldner ein Betrag von monatlich 0 EUR für seinem notwendigen Unterhalt zu belassen. 0. Im übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Schuldner. Die Beschwerdegebühr wird um 0% ermäßigt. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Beschwerdewert: bis 0 EUR Gründe 0 Auf Antrag des Gläubigers hat das Amtsgericht durch Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] wegen eines Anspruchs aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung in Höhe von insgesamt 0 EUR einschließlich Kosten und Zinsen die angeblichen Ansprüche des Schuldners gegen die Drittschuldner gepfändet und dem Gläubiger zur Einziehung überwiesen. Gleichzeitig hat es ausgesprochen, dass die Pfändung des Arbeitseinkommens und der Sozialleistung gem. [REF] ohne Berücksichtigung der in [REF] vorgesehenen Beschränkungen erfolge, dass dem Schuldner jedoch ein Betrag von monatlich 0 EUR für seinen notwendigen Unterhalt zu belassen sei. 0 Der sofortigen Beschwerde des Gläubigers vom [DATE] hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] abgeholfen und den dem Schuldner monatlich zu belassenden Betrag auf 0 EUR festgesetzt. 0 Gegen diese dem Schuldner am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Schuldnervertreter mit Telefax vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. 0 Die Entscheidung, ob der pfändbare Teil des Schuldnereinkommens ohne Berücksichtigung der in [REF] vorgesehenen Beschränkungen gem. [REF] zu bestimmen ist, liegt im pflichtgemäßen Ermessen des Vollstreckungsgerichts, wobei die Interessen von Gläubiger und Schuldner gegeneinander abzuwägen sind. 0 Im Hinblick auf den vom Gläubiger in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] vorgetragenen Sachverhalt, welchen der Schuldner nicht bestritten hat, erscheint es angemessen, den dem Schuldner pfändungsfrei zu belassenden monatlichen Betrag auf den Betrag herabzusetzen, dessen der Schuldner für seinen notwendigen Unterhalt und zur Erfüllung seiner laufenden gesetzlichen Unterhaltspflicht bedarf. Dieser Betrag, der dem notwendigen Lebensunterhalt im Sinne des 0. und 0. Kapitels des SGB XII entspricht, muss dem Schuldner aber entgegen der Auffassung des Gläubigers mindestens verbleiben . Er ist vom Vollstreckungsgericht im Pfändungs und Überweisungsbeschluss festzusetzen. 0 Über den von Gläubigerseite grundsätzlich zugestandenen monatlichen Regelsatz für den Haushaltsvorstand in Höhe von z. Zt. 0 EUR hinaus sind zur Berechnung des notwendigen Lebensunterhalts folgende weitere Beträge mit einzustellen: 0 Die Regelsätze umfassen den gesamten Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts außerhalb von Einrichtungen . Hierzu gehört der Bedarf für Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat und persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens. Zu den persönlichen Bedürfnissen des täglichen Lebens gehören in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben . Nicht umfasst sind Leistungen für Unterkunft und Heizung . Diese werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit sie angemessen sind . 0 Da der Schuldner in der eigenen Immobilie mietfrei wohnt, waren nur noch die Heizkosten in Ansatz zu bringen, die mit einer Pauschale von 0 EUR im Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] angemessen berücksichtigt waren. 0 Daneben ist ein Mehraufwand wegen der Erwerbstätigkeit des Schuldners zu berücksichtigen, weil diese besondere Bedürfnisse verursacht, zu deren Deckung ein weiterer Einkommensteil pfandfrei zu belassen ist. [REF] setzt diesen Mehrbedarf pauschal mit 0 % des Einkommens aus selbständiger und nicht selbständiger Tätigkeit des Hilfebedürftigen an. 0 Ob im Rahmen der Entscheidung, welcher Betrag einem Schuldner pfandfrei zu belassen ist, der Mehraufwand wegen einer ausgeübten Erwerbstätigkeit pauschal in Ansatz gebracht werden kann, ist umstritten. 0 Nach einer Auffassung müsse der Mehraufwand in jedem Fall dargelegt und notwendigenfalls nachgewiesen werden. Soweit die sozialhilferechtlichen Bestimmungen eine am Einkommen eines Arbeitnehmers orientierte Pauschale für angemessen hielten, möge dies die Motivation eines Arbeitnehmers zur Arbeitsleistung ansprechen und im Sozialhilferecht seine Bedeutung haben. Doch könne dieser, der öffentlichen Fürsorge zuzuordnende Gedanke nicht zum Nachteil von Pfändungsgläubigern in das Zwangsvollstreckungsverfahren übernommen werden . 0 Überwiegend wurde die Ablehnung eines Pauschalbetrags allerdings damit begründet, dass die Verlagerung des Mehrbedarfszuschlags für Erwerbstätige nach § 0 Abs. 0a Nr. 0 BSHG zur Folge habe, dass die Regelung im Rahmen der Zwangsvollstreckung nicht mehr zu beachten sei, da die alte Fassung des [REF] nur auf Abschnitt 0 des Bundessozialhilfegesetzes verwiesen habe . Diese Rechtsprechung ist vor dem Hintergrund der Änderung dieser Bestimmungen nicht mehr relevant. Nunmehr verweist [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung auf das 0. und 0. Kapitel des SGB XII und damit auch auf die nunmehr maßgebliche Bestimmung des [REF] . 0 Die Kammer hält es für geboten, erwerbstätigen Schuldnern auch ohne konkreten Nachweis bei der Berechnung des fiktiven Sozialhilfebedarfs einen Pauschalbetrag für den mit der Erwerbstätigkeit verbundenen Mehraufwand zuzubilligen . 0 Der Mehrbedarf für Erwerbstätige zählt zum sozialhilferechtlichen Mindestbedarf . Zweck der Regelung in [REF] ist es, dem Schuldner ein Minimum seiner Einkünfte zur Bestreitung eines bescheidenen Lebensunterhalts zu gewährleisten, andererseits aber auch, zu vermeiden, dass ein Schuldner durch die Zwangsvollstreckung sozialhilfebedürftig wird und damit zu verhindern, dass private Schulden auf Kosten des Steuerzahlers beglichen werden . Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich nicht schlechter zu stellen als der Sozialhilfeempfänger. Da bei letzterem gemäß [REF] ein Betrag von 0 % des Einkommens aus selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit abzusetzen ist, hält es die Kammer für angemessen, einem Schuldner bei der Berechnung des fiktiven Sozialhilfebedarfs ohne konkreten Nachweis einen 0 % igen Zuschlag zum Regelsatz zu gewähren. 0 Außer Ansatz bleibt demgegenüber die vom Amtsgericht im Pfändungs und Überweisungsbeschluss noch berücksichtigte Pauschale für einmalige Leistungen im Sinne von § 0 BSHG a.F. in Höhe von 0 % des Regelsatzes, weil in den neuen Regelsatzbeträgen auch Leistungen für nicht regelmäßig wiederkehrende besondere Bedürfnisse wie Bekleidung, Hausrat und Haushaltsgeräte sowie für besondere Anlässe einbezogen sind . 0 Zu Recht hat das Amtsgericht in der Abhilfeentscheidung auch einen Mehrbedarf für das Kind des Schuldners nicht mehr berücksichtigt. Ein solcher Mehrbedarf kommt nur in Betracht, wenn der Schuldner seinen Unterhaltsverpflichtungen tatsächlich nachkommt . Hiervon kann in Anbetracht des Umstands, dass das Kind bei den Großeltern wohnt, aber nicht ausgegangen werden. 0 Entgegen der Auffassung des Schuldners nehmen auch die Zinsforderung und die Forderung auf Kostenerstattung am Vollstreckungsprivileg des [REF] teil, da auch diese durch die vom Schuldner begangene unerlaubte Handlung verursacht sind . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. GKG KV 0, wegen des Teilerfolgs erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren um 0% zu ermäßigen. 0 Die Wertfestsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wobei von der Höhe der zu vollstreckenden Forderung auszugehen ist, da diese geringer ist als der auf ein Jahr hochgerechnete streitige Differenzbetrag. 0