Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Klägerin werden auch im Berufungsverfahren nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin war als Mitarbeiterin im Innendienst bis [DATE] bei der I Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft abhängig beschäftigt. Seit dem [DATE] war sie als selbständige Handelsvertreterin für die I tätig. Nach Aufnahme der selbständigen Tätigkeit war die Klägerin zunächst bei der Beklagten nicht freiwillig versichert. In den Jahren [DATE] bis Ende [DATE] bestand zwischen der Klägerin und der Beklagten kein Kontakt. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] waren für die Klägerin zwei geringfügig Beschäftigte tätig, deren zusammengerechnetes Entgelt regelmäßig monatlich den Betrag von 0, DM überschritt . Seit dem [DATE] beschäftigt die Klägerin durchgehend eine versicherungspflichtige Arbeitnehmerin. Die Klägerin ist nicht tarifgebunden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Befreiung von der Versicherungspflicht. Sie trug vor, nach ihren Informationen sei sie zwar wegen der Beschäftigung einer Angestellten zur Zeit nicht versicherungspflichtig. Da die geschäftliche Entwicklung es aber durchaus möglich erscheinen lasse, dass sie ihrer Mitarbeiterin einmal kündigen müsse, bitte sie, über den ebenfalls beigefügten Befreiungsantrag zu entscheiden. Des weiteren beantragte die Klägerin im [DATE] die Zulassung zur nachträglichen Entrichtung von freiwilligen Beiträgen zur Aufrechterhaltung des Versicherungsschutzes für Rente wegen Berufs-/Erwerbsunfähigkeit ab 0, [DATE] wegen einer fehlerhaften Beratung. Nach Zulassung durch die Beklagte entrichtete die Klägerin die freiwilligen Beiträge für die Zeit ab [DATE] nach. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung der Selbstständigen mit einem Auftraggeber ab und stellte fest, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] . [DATE] versicherungspflichtig war. Er sei nach [REF] buch 0. Buch verfristet, da der Antrag erst nach Ablauf der Antragsfrist zum [DATE] gestellt worden sei. Die Befreiung für die Zeit ab dem [DATE] werde abgelehnt, da die Klägerin ab diesem Zeitpunkt nicht mehr der Versicherungspflicht nach [REF] wegen der Beschäftigung einer versicherungspflichtigen Arbeitnehmerin unterlegen habe. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte am [DATE] als unbegründet zurück. Der Befreiungsantrag sei verspätet gestellt worden. Durch das Gesetz zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte sei zum [DATE] mit der Einführung des [REF] der Personenkreis der versicherungspflichtigen Selbständigen erweitert worden. Mit dem Gesetz zur Förderung der Selbständigkeit vom [DATE] seien die Voraussetzungen für diese Versicherungspflicht rückwirkend zum [DATE] verändert worden. Dieses Gesetz sei am [DATE] veröffentlicht worden. Durch dieses Gesetz sei das Erfordernis eingeführt worden, dass das vom beschäftigten Arbeitnehmer bezogene Entgelt mehr als 0,-DM betragen müsse. Somit schließe die Beschäftigung mehrerer geringfügig beschäftigter Arbeitnehmer oder eines Arbeitnehmers mit einem Entgelt von weniger als 0 DM, aber einer Arbeitzeit von mehr als 0 Stunden wöchentlich die Versicherungspflicht nach [REF] nicht aus. Desweiteren seien durch die Verkündung des neuen Gesetzes umfangreiche Informationen über sämtliche Presse und Medienorgane bereits im Vorfeld des Gesetzgebungsverfahrens ergangen, die allen Personen zugänglich gewesen seien. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] abgesandt. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben; die Klägerin hat die Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt. Zwar habe sie den Befreiungsantrag verspätet gestellt. Jedoch sei im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches eine rechtzeitige Antragstellung zu unterstellen. Sie habe den Befreiungsantrag sofort gestellt, als sie von dieser Möglichkeit erfahren habe. Die Rechtslage mit den damit verbundenen Gesetzesänderungen sei seinerzeit derart unübersichtlich gewesen, dass ihr die Einhaltung der Frist nicht zuzumuten gewesen sei. Das Gesetz zur Begrenzung der Antragsfrist zum [DATE] sei erst am [DATE] im Bundesgesetzblatt veröffentlicht worden. Damit habe ein zu kurzer Erfahrungs und Handlungszeitraum bestanden. Wegen der weitreichenden Folgen der gesetzlichen Änderung sei die Beklagte gehalten gewesen, über die Befreiungsmöglichkeit zu informieren und zu beraten. Dies sei unterlassen worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Dortmund die Klage abgewiesen. Die Klägerin sei ab dem [DATE] versicherungspflichtig gewesen. Die Beklagte habe zu Recht den Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] abgelehnt, da die Klägerin die Antragsfrist des [REF] versäumt habe. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand könne nicht gewährt werden, da es sich bei der Antragsfrist des [REF] um eine Ausschlussfrist handele. Die Klägerin könne auch nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches so gestellt werden, als habe sie die Frist eingehalten. Die Verletzung einer aus dem Sozialrechtsverhältnis abzuleitenden Nebenpflicht, die einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch begründen könne, sei weder nach [REF] buch 0. Buch noch nach [REF] l feststellbar. Sie verfolgt ihr Begehren weiter. Sie gehöre als Selbständige einer Personengruppe an, die vor Einführung der Rentenversicherungspflicht für sog. "arbeitnehmerähnliche" Selbständige in einer anderen Weise für die Alterssicherung vorgesorgt habe. Ohne Befreiung von der Versicherungspflicht führe die Gesetzesänderung dazu, dass "arbeitnehmerähnliche Selbständige" in wirtschaftliche Bedrängnis geraten würden, da sie mit den Kosten für eine doppelte Alterssicherung belastet würden. Diese Personengruppe sei zum einen verpflichtet, die Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung zu zahlen und zum anderen die zumeist in langfristiger Form von Lebensversicherung/Sparverträgen/Rentenversicherungsverträgen eingegangenen privaten Anlagen zur Altersversicherung zu bedienen. Eine Kündigung oder Beendigung derart langfrister privater Vertragswerke führe in aller Regel zwar zum Wegfall der regelmäßigen Beitragspflicht, habe aber zum anderen einen erheblichen wirtschaftlichen Verlust im Hinblick auf die zum vorzeitigem Beendigungszeitpunkt auskehrten Leistungen zur Folge. Wenn sie sich diesen Zwängen nicht aussetzen wolle und ihr keine Befreiung gewährt werde, habe sie nur die Möglichkeit, ihre versicherungspflichtige Arbeitnehmerin über ein wirtschaftlich vernünftiges Maß hinaus zu beschäftigen. Auch diese Möglichkeit stelle ebenfalls eine nicht vertretbare wirtschaftliche Belastung dar. Deshalb sei die Beklagte gehalten gewesen, die betroffenen Selbständigen umfassend aufzuklären und zu beraten. Dabei sei unerheblich, wie hoch die Anzahl der Personen sei, der eine solche Aufklärung oder Beratung zu Teil werden müsse. Das habe die Beklagte unterlassen. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, sie für die Zeit vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 von der Versicherungspflicht zu befreien. Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend. Zwar erfülle die Klägerin die materiellen Voraussetzungen für die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] und [REF] . Jedoch habe die Klägerin die Antragsfrist des [REF] , die keine Ausschlußfrist darstelle, wie auch die des [REF] versäumt. Sie sei der ihr obliegenden Informationspflicht durch Informationen in den Medien nachgekommen. Eine weitergehende Beratungspflicht im konkreten Einzelfall gegenüber der Klägerin habe nicht bestanden, da sie erst am [DATE] von der selbständigen Tätigkeit Kenntnis erlangt habe. Auf Grund der seinerzeitigen Diskussion über die neu eingeführte Versicherungspflicht für Selbstständige mit einem Auftraggeber und der für diesen Personenkreis bestehenden Befreiungsmöglichkeiten in Presse, Funk und Fernsehen könne davon ausgegangen werden. Dass die Öffentlichkeit ausreichend informiert gewesen sei dass die Klägerin sich aufgrund dieser Diskussion nicht zur Prüfung ihrer Angelegenheit an ihre Rentenversicherungsträger gewandt habe, sei ihr Versäumnis. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klägerin ist durch den angefochten Bescheid nach [REF] nicht beschwert. Die Beklagte hat zu Recht durch Bescheid vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] stellte die Beklagte die Versicherungspflicht der Klägerin nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Förderung der Selbständigkeit vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . [DATE] festgestellt und die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] für diesen Zeitraum abgelehnt. In der Zeit vom [DATE] [DATE] war die Klägerin als selbständige Handelsvertreterin nach [REF] nicht pflichtversichert. Mit Einführung der Versicherungspflicht für "arbeitnehmerähnliche Selbstständige" wurde die Klägerin für die Zeit vom [DATE] [DATE] versicherungspflichtig. Mit Einstellung einer versicherungspflichtigen Arbeitnehmerin entfiel die Versicherungspflicht zum [DATE] . Durch [REF] , eingeführt durch Art. 0 des Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte vom [DATE] Korrekturgesetz , in Kraft getreten am [DATE] , erweiterte sich der Kreis den versicherungspflichtigen selbständig Tätigen, der durch Zugehörigkeit zu bestimmten Berufsgruppen gekennzeichnet war, um die sog. "arbeitnehmerähnlichen Selbständigen". Danach waren selbständig tätige Personen versicherungspflichtig, die im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit mit Ausnahme von Familienangehörigen keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen sowie regelmäßig und im wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig sind . Des Weiteren wurde [REF] durch Art. 0 des Gesetzes zur Neuregelung der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] um Satz 0 ergänzt, wonach geringfügig Beschäftigte, die nach § 0 Abs. 0 S. 0 auf die Versicherungspflicht verzichtet haben, nicht als versicherungspflichtige Arbeitnehmer im Sinne des Satzes Nr. 0, 0, 0 und 0 gelten. Die Klägerin ist als eine Selbstständige regelmäßig nur für eine Auftraggeberin, die I, tätig. In dem Zeitraum vom [DATE] [DATE] beschäftigte die Klägerin keinen Arbeitnehmer, der regelmäßig die Geringfügigkeitsgrenze des [REF] hinsichtlich der Entgelthöhe überschritt und damit versicherungspflichtig war , sondern durchgehend nur zwei nach [REF] geringfügige Beschäftigte, wobei allerdings die Summe der Entgelte den Betrag von ein Siebtel der Bezugsgrößen bzw. ab [DATE] von 0, DM regelmäßig überschritt. Bei den beiden geringfügig Beschäftigten handelte sich um nach [REF] versicherungsfreie Arbeitnehmer. Die Beschäftigung von mehreren nach [REF] versicherungsfreien Arbeitnehmer, deren Entgelt zusammengerechnet den Betrag von 0, DM bzw. ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße übersteigt, steht der Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers nicht gleich und lässt die Versicherungspflicht des Arbeitgebers damit nicht entfallen. Nach dem klaren Wortlaut des [REF] a.F. unterfallen Selbstständige, welche die sonstigen Voraussetzungen des Nr. 0 SGB VI erfüllen, nur dann nicht der Versicherungspflicht, wenn sie mindestens einen Arbeitnehmer beschäftigen, der nach [REF] nicht versicherungsfrei ist, dessen Beschäftigung also die Geringfügigkeitsgrenze des [REF] überschreitet. Der in [REF] a.F. als Abgrenzungskriterium verwandte Begriff "keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt", ist nicht erweiternd auszulegen. Der Senat folgt nicht der in der Literatur und Rechtsprechung teilweise vertretenen Auffassung, dass die Vorschrift des [REF] a.F. dahingehend erweiternd auszulegen ist, dass die Versicherungspflicht einer arbeitnehmerähnlichen Selbstständigen entfällt, wenn sie mehrere geringfügig Beschäftigte, deren Entgeltsumme den in [REF] festgelegten Betrag für die Versicherungspflicht eines einzelnen Arbeitnehmers überschreitet, beschäftigt. Diese erweiternde Auslegung knüpft an eine teilweise in der Rechtsprechung und Literatur vertretene Auslegung des Begriffes "keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt" in § 0 S. 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB VI an, wonach die Frage der Versicherungspflicht eines beschäftigten Arbeitnehmers, welche die Versicherungspflicht eines sogenannten "gruppenspezifischen" Selbstständigen entfallen läßt, nach dem mit den Normen des [REF] verfolgten Zweck beurteilt werden müsse. Es könne nicht auf die Versicherungspflicht des Arbeitnehmers im gesetzlichen Sinn ankommen, sondern nur darauf, ob und inwieweit die Beschäftigung von Arbeitnehmern den Grundsatz der sozialen Absicherungsbedürftigkeit des im wesentlichen allein auf seine Arbeitskraft angewiesenen Selbstständigen anfallen lässt. Das sei immer der Fall, wenn eine selbständig Tätige mit der Beschäftigung von Arbeitnehmern einen so erheblichen Verdienst erzielen könne, dass ihr eine angemessene Absicherung außerhalb der Rentenversicherung ermöglicht werde. Die Tätigkeit des Arbeitnehmers müsse deshalb nur dem Grunde nach, also ihrer Art nach, versicherungspflichtig sein. Die Einführung des Merkmals "versicherungspflichtiger Arbeitnehmer" zum [DATE] in die Vorschrift [REF] könne nach dem Sinn und Zeck der Regelung nicht dazu führen, dass eine Selbstständige auch dann versicherungspflichtig bleibe, wenn sie mehrere jeweils nur innerhalb der Grenzen von [REF] geringfügig tätige Hilfskräfte beschäftigt und dadurch die Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers umgeht. Das Tatbestandmerkmals "keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer zu beschäftigen" müsse deshalb über den Wortlaut hinaus erweiternd dahingehend ausgelegt werden, dass die von einer Selbstständigen beschäftigten Hilfskräfte nicht in einem Umfang tätig seien, der bei einer einzelnen Person zur Versicherungspflicht führen würde. Allein eine solche Zusammenrechnung werde dem Sinn und Zweck der Versicherungspflicht von Selbstständigen nach [REF] gerecht. . Der in [REF] i.d.F. des Korrekturgesetzes verwandte Begriff "keine versicherungspflichtiger Arbeitnehmer beschäftigt" sei entsprechend auszulegen . Der Senat ist zwar der Auffassung, dass der in den § 0 S. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 SGB VI verwandte Begriff "keine versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt" den gleichen Bedeutungsinhalt hat, da [REF] a.F. als Ausnahmeregelung, die den Kreis des rentenversicherungsrechtlichen Personenkreises der Selbstständigen erweitert, eng auszulegen ist. Die von [REF] a.F. erfassten Selbstständige sind nicht mehr oder weniger schutzbedürftig als die übrigen in [REF] erfassten Selbstständigen . Sachliche Gesichtspunkte, die eine Differenzierung des Ausmaßes der Schutzbedürftigkeit des von [REF] a.F. erfassten Personenkreis von den in Nr. 0 und 0 erfassten Selbstständigen rechtfertigen, sind nicht ersichtlich. Dem Gesetzgeber ist der Personenkreis der arbeitnehmerähnlichen Selbständigen nicht weniger sozial schutzbedürftig erschienen als die in [REF] erfassten Selbständigen , die Annahme einer erhöhten Schutzbedürftigkeit im Vergleich zu dem [REF] erfassten Personenkreis lässt sich aus der Gesetzesbegründung nicht ableiten. Mit der Einführung des [REF] a.F. hat der Gesetzgeber die berufsgruppenspezifische Regelung der Versicherungspflicht von Selbstständigen lediglich weiterentwickelt . Die erweiternde Auslegung des Begriffes "kein versicherungspflichtiger Arbeitnehmer" in [REF] , die auf die soziale Schutzbedürftigkeit des Selbstständigen im Einzelfall abziehlt, widerspricht dem generalisierenden, typisierenden, verwaltungsmäßig vereinfachenden Charakter der [REF] und birgt die Gefahr, der Umgehung der Versicherungspflicht durch den Abschluss von Verträgen mit mehreren Hilfskräften. Nach gefestigter Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat nach eigener Prüfung anschließt, hat der Gesetzgeber in [REF] die Schutzbedürftigkeit der dort genannten Selbstständigen in einer generalisierenden, typisierenden und verwaltungsmäßig leicht feststellbaren Weise davon abhängig gemacht, dass in Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit kein Arbeitnehmer beschäftigt wird. Diese Vorgehensweise des Gesetzgebers ist sachgerecht. Die Schutzbedürftigkeit der in [REF] erfassten Selbstständigen ergibt sich daraus, dass sie wie ein Arbeitnehmer allein auf die Verwertung ihrer eigenen Arbeitskraft angewiesen und daher mit einem Arbeitnehmer vergleichbar sind. Im Regelfall zeigt sich die Schutzbedürftigkeit einer Selbständigen nach Auffassung des BSG daran, dass sie nicht die Mittel zur Dauerbeschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers aufbringen kann. Die auf dieser generalisierenden und typisierenden Betrachtungsweise beruhende Regelung gilt auch dann, wenn im Einzelfall ein Schutzbedürfnis nicht besteht, die Beschäftigung eines Arbeitnehmers also nicht wegen fehlender wirtschaftlicher Mittel unterbleibt . Ebenso wird für die Frage der Entstehung der Versicherungspflicht als unerheblich angesehen, ob die einzelne Selbstständige bereits anderweitige Vorsorge getroffen hat, z. B. durch die freiwillige Mitgliedschaft in einem berufsständischen Versorgungswerk, oder ob sie sonst wegen ihrer wirtschaftlichen Verhältnisses des sozialen Schutzes nicht bedarf . Auf die Verhältnisse des Einzelfalles kommt es bei der generalisierenden und typisierenden Regelung des [REF] nicht an. Das BSG hat auch die Beschäftigung von "Hilfskräften" nicht ausreichen lassen, um die Versicherungspflicht einer Selbstständigen nach [REF] zu verneinen. Die vom BSG angeführten Gesichtspunkte der Gefahr der Umgehung der Versicherungspflicht durch Abschluss von Verträgen mit mehreren Hilfskräften sowie die verwaltungsmäßig erschwerte Feststellung der Versicherungspflicht durch die Verwaltung bei der Auslegung der Vorschrift des [REF] spricht nach Auffassung des Senats auch gegen die erweiternde Auslegung des Begriffes "versicherungspflichtiger Arbeitnehmer" in [REF] a.F. Die enge Auslegung der Vorschrift des [REF] a.F., nach der die Versicherungspflicht einer arbeitnehmerähnlichen Selbstständigen nur im Ausnahmefall, nämlich der Beschäftigung mindestens eines nach dem SGBV versicherungspflichtigen Arbeitnehmers, entspricht des weiteren dem Willen des Gesetzgebers. Dieser ging bei Verabschiedung des Korrekturgesetzes davon aus, dass geringfügig Beschäftigte und Auszubildende im Rahmen des [REF] ebenso wie in den Nummern 0 und 0 nicht als versicherungspflichtige Arbeitnehmer anzusehen sind und wandte sich im Sommer [DATE] ausdrücklich gegen die von den dem VDR zunächst vertretene Rechtsauffassung, dass die Beschäftigung mehrerer geringfügig Beschäftigter, deren Entgeltsumme zusammen den Betrag von 0, DM regelmäßig überschreitet, die Versicherungspflicht einer arbeitnehmerähnlichen Selbstständigen entfallen lässt . Auch die Neufassung der Wortlauts der Vorschrift von [REF] in [REF] I. l [DATE] S. 0) , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft trat, spricht gegen eine erweiterende Auslegung. Nach [REF] n.F. sind selbstständig tätige Personen versicherungspflichtig, die im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig 0, DM im Monat übersteigt und auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig sind. Der Wortlaut des [REF] n.F. entspricht [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Förderung der Selbstständigkeit vom [DATE] , wonach u.a. eine abhängige Beschäftigung vermutet wird, wenn eine Person im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt, dessen Arbeitsentgelt aus dem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig im Monat 0, DM übersteigt. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] genügt die geringfügige Beschäftigung mehrerer Arbeitnehmer, deren Arbeitsentgelt zusammengerechnet 0, DM übersteigt, nicht für die Widerlegung der Vermutungsregelung . Auch die unterschiedlichen Zielsetzungen des [REF] Einbeziehung von bestimmten Selbständigen in die Pflichtversicherung und des [REF] Erleichterung des Verwaltungsvollzugs bei der Abgrenzung zwischen abhängiger Beschäftigung und selbstständiger Tätigkeit rechtfertigt nicht eine unterschiedliche Auslegung des Wortlauts beider Vorschriften. Bei der Änderung des Vorschrift des [REF] nahm der Gesetzgeber ausdrücklich auf die Änderungen in [REF] durch das Gesetz vom [DATE] Bezug . Auch wandte er sich im Gesetzgebungsverfahren gegen die von VDR zunächst im Sommer [DATE] vertretene Rechtsauffassung, dass die Beschäftigung mehrer geringfügig Beschäftigter, deren Entgeltsumme zusammen den Betrag von 0, DM regelmäßig überschreitet, die Versicherungspflicht einer arbeitnehmerähnlichen Selbstständigen entfallen lässt . Ziel der Änderung des Wortlauts des [REF] war die Klarstellung, dass die Grundsätze zur Abgrenzung zwischen abhängiger Beschäftigung und selbständiger Tätigkeit unverändert fortgelten und nicht durch das Korrekturgesetz geändert werden sollten. Dabei ging der Gesetzgeber davon aus, dass durch die Änderung des Wortlauts des [REF] die in der Praxis bisher unterschiedliche Auslegung des Arbeitnehmerbegriffs in Satz 0 Nr. 0 und 0 einerseits und S. 0 Nr. 0 andererseits in Bezug auf die Berücksichtigung von Auszubildenden vereinheitlicht wird und im Übrigen die Regelung dem geltenden Recht entspricht . Damit handelt es sich um eine authentische Interpretation des [REF] a.F. Das rückwirkende Inkrafttreten des [REF] n.F. zum [DATE] als authentische Interpretation der zeitlich vorangehenden Regelung ist zulässig. Die Änderung eines Gesetzestextes kann zulässigerweise insoweit "Rückwirkung" entfalten, als der Gesetzgeber durch eine Klarstellung anordnen kann, wie die schon bisher bestehenden gesetzlichen Bestimmungen von Anfang an zu verstehen waren . Eine klarstellende Regelung liegt vor, wenn die rückwirkende Inhaltsbestimmung innerhalb des Spektrums durch aus möglicher Auslegungen einer bis dahin unklaren Vorschrift getroffen wird. Dies ist vorliegend der Fall. Dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutz hat der Gesetzgeber ausreichend Rechnung getragen, indem er die Antragsfrist der Befreiungsmöglichkeit des [REF] i.d.F. des Korrekturgesetzes vom [DATE] bis zum [DATE] für Selbstständige, deren Versicherungspflicht am [DATE] eingetreten ist, verlängert und für Selbstständige, die nach dem [DATE] versicherungspflichtig wurden, erstmals eine Befreiungsmöglichkeit eingeräumt hat. Die Beklagte hat zu Recht, die Befreiung der Klägerin nach [REF] in.F. für die Zeit vom [DATE] . [DATE] abgelehnt. Zwar erfüllt die Klägerin die persönlichen und sachlichen Voraussetzungen des [REF] n.F, jedoch versäumte die Klägerin die Antragsfrist. Nach [REF] n.F. ist die Befreiung binnen eines Jahres nach Eintritt der Versicherungspflicht zu beantragen; die Frist läuft nicht vor dem [DATE] ab. Die Kenntnis der Versicherten von Möglichkeit der Befreiung ist wie das SG zutreffend ausgeführt hat für den Beginn des Fristlaufs nicht entscheidend, es genügt der Eintritt der Versicherungspflicht nach [REF] , um die Antragsfrist in Gang zu setzen . Da die selbstständige Tätigkeit der Klägerin mit Erlass des Korrekturgesetzes bereits ab dem [DATE] eine Versicherungspflicht begründete und das Jahr nach Eintritt der Versicherungspflicht somit Ende [DATE] abgelaufen war, hätte die Klägerin ihren Antrag bis spätestens zum [DATE] bei der Beklagten einreichen müssen. Dies versäumte die Klägerin, der Befreiungsantrag ging bei der Beklagten erst im [DATE] ein. Die Fristversäumnis kann nicht durch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] geheilt werden. Dahinstehen kann, ob es sich bei der Antragsfrist des [REF] n.F. um eine materielle Ausschlussfrist im Sinne des [REF] handelt. Jedenfalls liegen die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung nicht vor. Die Unkenntnis einer Versicherten über eine Befreiungsregelung und eine Antragsfrist begründet grundsätzlich keinen Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Dies folgt aus dem Grundsatz der formellen Publizität bei Verkündung von Gesetzen, wonach Gesetze mit der Verkündung im Bundesgesetzblatt grundsätzlich allen Normadressaten als bekannt gelten ohne Rücksicht darauf, ob und wann sie von ihnen tatsächlich Kenntnis erlangt haben. Eine Unkenntnis von Rechten, deren befristete Ausübung im Gesetz selbst geregelt ist, kann eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht rechtfertigen . Ebenfalls hat das SG zutreffend die Fiktion einer rechtzeitigen Antragsstellung im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruch abgelehnt. Dahinstehen kann dabei, ob die Beklagte der ihr obliegenden Aufklärungspflicht nach [REF] l über die Einführung der Versicherungspflicht von arbeitnehmerähnlichen Selbstständigen, insbesondere in Hinblick darauf, dass sich ihre Interpretation der Gesetzesvorschrift innerhalb eines Jahres änderte, genügte. Bei unterlassener oder ungenügender Aufklärung der Bevölkerung durch den Rentenversicherungsträger hat die Einzelne, die eine Antragsfrist versäumt hat, gegen den Versicherungsträger keinen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch, es sei denn, dass die Fristversäumnis auf dessen unrichtigen oder missverständlichen Informationen beruht. . Die Klägerin wurde nicht durch eine unrichtige oder missverständliche Allgemeininformation der Beklagten von der Ausübung des Antragsrechts abgehalten. Nach eigenen Angaben unterließ sie die rechtzeitige Antragsstellung aus Rechtsunkenntnis, also nicht aufgrund einer unrichtigen oder missverständlichen Information der Beklagten. Ebenso wenig verletzte die Beklagte verletzte gegenüber der Klägerin eine Pflicht zur Beratung nach [REF] l, die einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch hätte begründen können. Der Senat nimmt Bezug auf die Ausführungen des SG, die er sich nach eigener Prüfung zu eigen macht . Ein konkreter Beratungsanlass oder ein Anlass zur Spontanberatung ist in der Zeit von [DATE] bis zum Ablauf der Frist des [REF] zum [DATE] nach Aktenlage weder ersichtlich, noch wird ein solcher von der Klägerin vorgetragen. In der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] bestand zwischen den Beteiligten kein Kontakt. Auch stand die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht in einem laufenden Versicherungsverhältnis zur Beklagten, aus dem sich möglicherweise ein Beratungsbedürfnis ableiten ließe . Denn das Versicherungsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten endete zunächst durch die Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit und die fehlende Weiterversicherung als freiwillig Versicherte Ende [DATE] und wurde erst durch die Zulassung der Klägerin zur nachträglichen Entrichtung von freiwilligen Beiträgen [DATE] / [DATE] rückwirkend für die Zeit ab [DATE] neu begründet. Ein Ausnahmefall, wonach die Beklagte zur gezielten Prüfung der konkreten Betroffenheit aller Versicherungskonten ohne Rücksicht auf ein individuelles Beratungsbedürfnis verpflichtet wäre, hat das SG zutreffend verneint . Ebenfalls sind die materiellen Voraussetzungen für eine Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] , eingefügt durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] , in Kraft seit dem [DATE] , vorliegend gegeben. Jedoch stellte die Klägerin nicht innerhalb der Dreimonatsfrist des [REF] einen Befreiungsantrag. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] liegen nicht vor , ebenso ist ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch nicht gegeben. Insoweit nimmt der Senat auf die vorangehenden Ausführungen zu [REF] , Bezug.