Die Berufung ist nicht zuzulassen. Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 der Verwaltungsgerichtsordnung in der seit dem [DATE] geltenden Fassung greifen nicht durch. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , jeweils zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden, mit [REF] n.F. insoweit inhaltlich übereinstimmenden Fassung. Nach diesem Maßstab ergeben sich keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] daran, dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat. Die Klägerin verfolgt eine Verpflichtung des Beklagten, den ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten und von ihr wahrgenommenen Urlaub ohne Dienstbezüge aus arbeitsmarktpolitischen Gründen nachträglich als Urlaub ohne Dienstbezüge aus familienpolitischen Gründen zu gewähren, hilfsweise, sie so zu stellen, als wäre sie entsprechend beurlaubt worden. Hintergrund ist, dass die Klägerin die Höchstdauer einer Beurlaubung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen mit Ablauf des [DATE] ausgeschöpft hat und eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen nicht mehr möglich ist, da ihre Kinder mittlerweile erwachsen sind; sie möchte aber zunächst weiterhin ohne Dienstbezüge beurlaubt bleiben. Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unbegründet angesehen: Die Klägerin sei entsprechend ihren freiwilligen und rechtswirksamen Anträgen beurlaubt worden. Ein nachträglicher "Austausch" der Anträge und die angestrebte rechtliche "Umwand-lung" der Beurlaubung sei nicht möglich. Die von der Klägerin erklärte Anfechtung der Urlaubsanträge habe unabhängig davon, ob dies nach der Inanspruchnahme der Beurlaubung überhaupt möglich sei, jedenfalls deshalb keinen Erfolg, weil es sich um einen unbeachtlichen Motivirrtum gehandelt habe, wenn sie bei der Beantragung des Urlaubs aus arbeitsmarktpolitischen Gründen irrtümlich gemeint habe, dieser und die Beurlaubungsmöglichkeit aus familienpolitischen Gründen erstreckten sich auf dieselbe Gesamtdauer. Entgegen der Auffassung der Klägerin lägen auch weder die Voraussetzungen für eine Rücknahme noch für einen Widerruf noch für ein Wiederaufgreifen des Beurlaubungsverfahrens nach den Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes vor. Ein Anspruch auf nachträgliche Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen ergebe sich des Weiteren weder aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn noch unter dem Gesichtspunkt eines Anspruchs auf Folgenbeseitigung. Letzterer scheide bereits deshalb aus, weil durch eine unzureichende Belehrung über die Beurlaubungsmöglichkeiten nicht in eine Rechtsposition der Klägerin eingegriffen und der Urlaub ihr antragsgemäß aus arbeitsmarktpolitischen Gründen bewilligt worden sei. Der mit dem Hilfsantrag verfolgte Schadensersatzanspruch bestehe ebenfalls nicht. Der Beklagte habe seine beamtenrechtliche Fürsorgepflicht gegenüber der Klägerin entgegen deren Auffassung nicht verletzt. Er habe sie zureichend über die unterschiedlichen Beurlaubungsregelungen nach [REF] einerseits und [REF] andererseits informiert und auch nicht gegen seine Hinweispflicht nach [REF] verstoßen. Seine zwangsläufig allgemein gehaltenen Hinweise in den eine Beurlaubung ohne Dienstbezüge betreffenden Antragsformularen reichten aus. Der Dienstherr sei nicht verpflichtet, ungefragt Hinweise für den konkreten Einzelfall zu geben und von sich aus zu untersuchen, welche der Beurlaubungsmöglichkeiten individuell im Hinblick auf eine möglichst lange Beurlaubungsdauer günstiger sei. Die Klägerin habe ohne Weiteres bereits den Antragsformularen entnehmen können, dass eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen nicht mehr möglich sei, sobald ihre jüngste Tochter 0 Jahre alt werde. Somit habe ihr bewusst sein müssen, dass sie die von ihr nunmehr nachträglich begehrte Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen anstatt der von ihr beantragten und bewilligten Beurlaubung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen habe anstreben müssen, wenn es ihr auf eine möglichst lange Beurlaubungsdauer angekommen sei. Zu ihren Gunsten falle auch nicht ins Gewicht, dass das Schulamt für den Kreis sie zu Beginn der 0er Jahre unter Hinweis auf einen Erlass des Kultusministers vom [DATE] gebeten habe, die vor ihrer Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen bis Ende [DATE] gewählte Teilzeitbeschäftigung in Zukunft möglichst aus arbeitsmarktpolitischen Gründen zu beantragen. Diese Bitte sei aus haushaltsrechtlichen Gründen sachgerecht gewesen. Außerdem habe der Klägerin bei einem Blick in das Gesetz oder in die den Antragsformularen beigefügten Hinweise klar sein müssen, dass eine Freistellung aus familienpolitischen Gründen nur dann möglich sei, wenn das jüngste Kind ein bestimmtes Alter noch nicht überschritten habe. Die Klägerin macht geltend: Durch das Schreiben des Schulamtes vom 0. Dezem-ber [DATE] habe der Beklagte bewirkt, dass sie ab dem [DATE] eine Beurlaubung ohne Dienstbezüge aus arbeitsmarktpolitischen Gründen gewählt habe. Sie habe davon ausgehen dürfen, dass ihre familiäre Situation dem Dienstherrn bekannt sei und dass sie keine Nachteile habe, wenn sie weiterhin eine Freistellung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen beantrage. Dieser durch das Schreiben des Schulamtes vom [DATE] bei ihr hervorgerufene Irrtum über die Zweckmäßigkeit einer Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen müsse durch die von ihr begehrte Umwandlung des von ihr in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] genommenen Urlaubs aus arbeitsmarktpolitischen Gründen korrigiert werden. Die von ihr erklärte Anfechtung der Beantragung von Urlaub aus arbeitspolitischen Gründen greife entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts durch. Es handele sich um einen Inhalts oder Erklärungsirrtum im Sinne des [REF] ). Sie habe zwar wegen des erwähnten Schreibens des Schulamtes erklärt, sie wolle aus arbeitsmarktpolitischen Gründen beurlaubt werden. Sie habe aber einen Urlaub aus familienpolitischen Gründen beantragen wollen. Diesen könne sie nun nicht mehr nehmen, da ihre Kinder erwachsen seien. Die Höchstdauer eines Urlaubs aus arbeitsmarktpolitischen Gründen habe sie ausgeschöpft. Der Beklagte habe sie über die diesbezüglichen Konsequenzen im Rahmen seiner Fürsorgepflicht sowie nach der Vorschrift des [REF] nicht hinreichend beraten und belehrt. Er habe eine auf ihre familiäre Situation zugeschnittene Belehrung geben müssen. Dem Dienstherrn habe auffallen müssen, dass eine Beamtin, die sechs Jahre vor Erreichen des 0. Lebensjahres des jüngsten Kindes Urlaub aus arbeitsmarktpolitischen Gründen beantrage, damit einen Anspruch auf Urlaub aus familienpolitischen Gründen verwirke. Seitens des Dienstherrn habe wenn nicht durch ein zusätzliches Merkblatt, so doch zumindest telefonisch angesichts der Kompliziertheit der Materie nachgefragt werden müssen, warum sie eine Beurlaubung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen wolle und ob nicht eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen näher liege. Bei ihr sei es um wesentliche Bestandteile der Lebensgestaltung gegangen. Durch diese Argumente wird nicht ernstlich in Frage gestellt, dass das Verwaltungsgericht die Klage sowohl mit dem Haupt als auch mit dem Hilfsantrag zu Recht abgewiesen hat. Zunächst handelt es sich, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, um einen unbeachtlichen Motivirrtum, wenn die Klägerin bei ihren Anträgen auf Beurlaubung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen ab [DATE] der Meinung war, es sei bezüglich der gesetzlich zur Verfügung gestellten Dauer eines Urlaubs ohne Dienstbezüge nicht von Belang, welche Beurlaubungsform aus arbeitsmarkt oder aus familienpolitischen Gründen sie wähle. Dieser Irrtum war der Grund für die Beantragung von Urlaub aus arbeitsmarktpolitischen Gründen. Ohne diesen Irrtum hätte sie möglicherweise Urlaub aus familienpolitischen Gründen beantragt. Das hat aber mit einem von ihr geltend gemachten, rechtlich beachtlichen und einen Anfechtungsgrund darstellenden Inhalts oder Erklärungsirrtum im Sinne des [REF] nichts zu tun. Dass sie gar keine Beurlaubung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen erklären wollte, wird schon dadurch widerlegt, dass sie geltend macht, sie hätte diesen Antrag so nicht gestellt, wenn sie sich über dessen Konsequenzen im klaren gewesen wäre. Die Ausführungen der Klägerin bieten auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Beklagte seine Fürsorgepflicht ihr gegenüber sowie die aus [REF] erwachsende Pflicht verletzt hat, "auf die Folgen... langfristiger Beurlaubungen hinzuweisen, insbesondere auf die Folgen für Ansprüche auf Grund beamtenrechtlicher Regelungen". [REF] gibt im vorliegenden Zusammenhang schon deshalb nichts zugunsten der Klägerin her, weil ihre Argumentation sich darauf bezieht, unter Berücksichtigung ihrer persönlichen Lebensumstände hätte sie darauf hingewiesen werden müssen, dass sie bei anderer Gestaltung ihrer Urlaubsanträge noch länger als die von ihr in Anspruch genommenen 0 0/0 Jahre ohne Dienstbezüge beurlaubt werden könne. Dieser Aspekt betrifft von vornherein nicht "die Folgen langfristiger Beurlaubungen", sondern die Möglichkeit, diese wahrzunehmen. Eine Belehrung darüber wird von [REF] bereits nach seinem Wortlaut nicht erfasst. Die allgemeine Fürsorgepflicht des Dienstherrn gebot ebenfalls keinen Hinweis an die Klägerin auf eine möglichst lange Ausnutzung der Möglichkeiten zur Inanspruchnahme einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge unter Berücksichtigung ihrer individuellen Lebensumstände. Für welche Zeiträume die Klägerin eine derartige Beurlaubung plante, blieb ihr überlassen. Der Beklagte musste insbesondere nicht "erahnen", dass sie auch nach 0 0/0 Jahren Beurlaubung ohne Dienstbezüge und nachdem die Voraussetzungen für eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen nicht mehr vorlagen, weil ihr jüngstes Kind das 0. Lebens-jahr vollendet hat, weiterhin ohne Dienstbezüge beurlaubt werden wollte. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob die Klägerin diesen Entschluss nicht ohnehin erst später gefasst hat. Im Übrigen boten die einschlägigen Vorschriften des LBG NRW sowie die den Formularen für die Urlaubsbeantragung beigefügten Hinweise eine hinreichende Grundlage für die Planung einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge. Der Klägerin stand es zudem frei, sich erforderlichenfalls näher bei dem Schulamt zu erkundigen, was sie aber nach dem Akteninhalt nicht getan hat. Soweit sie auf das Schreiben des Schulamts vom [DATE] als Grund für die von ihr nachträglich als Fehler eingestufte Beantragung einer Beurlaubung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen verweist, geht dies schon deshalb fehl, weil sie zu jenem Zeitpunkt und noch bis Ende [DATE] teilzeitbeschäftigt war. Die Ausführungen in dem Schreiben "... bitte ich, ihren Antrag aus arbeitsmarktpolitischen Gründen nach [REF] zu stellen", bezogen sich auf einen Antrag der Klägerin auf Verlängerung ihrer Teilzeitbeschäftigung. Unter diesem Blickwinkel hatte das Schreiben aber im vorliegenden Zusammenhang ohnehin keine maßgebende Bedeutung. Eine Teilzeitbeschäftigung unterlag und unterliegt anderen Regelungen als eine Beurlaubung ohne Dienstbezüge. Insbesondere gelten für eine Teilzeitbeschäftigung nicht die unterschiedliche Befristung der Beurlaubungsmöglichkeiten und die speziellen Voraussetzungen für eine Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen. Besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten weist die Rechtssache nicht auf. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] ist ebenfalls nicht dargelegt.