den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin für jede der in der Zeit vom 0. bis 0. [DATE] in der zweiten juristischen Staatsprüfung anzufertigenden Aufsichtsarbeiten eine Schreibzeitverlängerung von einer Stunde zu gewähren, Dabei geht die Kammer bei der im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung davon aus, dass § 0a VwGO der Zulässigkeit des Antrags nicht entgegensteht und das Begehren auf Schreibzeitverlängerung der isolierten Rechtsverfolgung zugänglich ist. Die Möglichkeit der Geltendmachung eines solchen Anspruchs im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ist im Hinblick auf die Gewährung effektiven Rechtsschutzes erforderlich und vor dem Hintergrund gerechtfertigt, dass die Entscheidung über eine Schreibzeitverlängerung in § 0 Abs. 0 S. 0 der Verordnung zur Durchführung des Gesetzes über die juristischen Staatsprüfungen und den juristischen Vorbereitungsdienst in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] JAO eine eigenständige normative Ausgestaltung erfahren hat, vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0 ; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0; Zimmerling/Brehm, Vorläufiger Rechtsschutz im Prüfungsrecht, DVBl [DATE] , S. 0 ; s.a. Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] ; a.A. noch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , Justiz [DATE] , S. 0. Der Antrag ist auch nicht deshalb unzulässig, weil die Antragstellerin bisher einen Widerspruch gegen den eine Schreibzeitverlängerung ablehnenden Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] nicht eingelegt hat. Denn die Widerspruchserhebung ist nicht Zulässigkeitsvoraussetzung eines Antrags nach [REF] . Die im Übrigen erforderliche Anfechtbarkeit des angegriffenen Bescheides liegt vor. Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dabei hat der Antragsteller sowohl einen Anordnungsgrund als auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft zu machen . Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 JAO kann körperbehinderten Prüflingen die für jede Aufsichtsarbeit zur Verfügung stehende Zeit von fünf Stunden auf Antrag bis zu zwei Stunden verlängert werden. Voraussetzung ist das Vorliegen einer Behinderung, die über eine Störung des Allgemeinbefindens hinaus geht und negative Auswirkungen auf die Schreibfähigkeit hat, Liegen diese tatbestandlichen Voraussetzungen vor, steht dem Prüfling ein Anspruch auf angemessene Kompensation der Beeinträchtigung zu. Dabei handelt es sich bei der von der Prüfungsbehörde zu treffenden Entscheidung über entsprechende Ausgleichsmaßnahmen trotz des insofern irreführenden Wortlauts des [REF] um eine gerichtlich voll überprüfbare, rechtlich gebundene Verwaltungsentscheidung. Das ergibt sich aus den verfassungsrechtlichen Anforderungen, die der Grundsatz der Chancengleichheit und die Berufsfreiheit an das Prüfungsrecht stellen, für den Fall des Ausgleichs von Lärmbelästigungen: BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; für die mit [REF] vergleichbare Norm des § 0 Abs. 0 S. 0 JAPrO BW [DATE] : VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 . Gemessen daran hält die vom Antragsgegner getroffene Entscheidung, der Antragstellerin zu gestatten, für die Anfertigung der Aufsichtsarbeiten eine von ihr zu stellende Schreibkraft mit Personal Computer hinzuzuziehen, die darüber hinaus begehrte Verlängerung der Bearbeitungszeit um jeweils eine Stunde jedoch abzulehnen, einer Rechtskontrolle im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes stand. Der Antragsgegner ist zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei der Beeinträchtigung der Antragstellerin um eine Schreibbehinderung i.S.d [REF] handelt. Im Rahmen des [REF] sind solche Körperbehinderungen zu berücksichtigen, die den Prüfling bei der Anfertigung der Aufsichtsarbeiten ernstlich benachteiligen. Dabei ist nicht erforderlich, dass eine Schwerbehinderung i.S.d. [REF] vorliegt. In Abgrenzung zu lediglich zum Rücktritt berechtigenden allgemeinen Störungen des Leistungsvermögens muss es sich jedoch um eine Beeinträchtigung der rein mechanischen Darstellungsfähigkeit handeln, Die bei der Klägerin amtsärztlich festgestellten Krankheitsbilder einer chronischen Tendovaginitis und einer Epicondylopathia radikalis humeri mit Myegelosen der rechtsseitigen Streckmuskulatur stellen eine solche Beeinträchtigung der rein mechanischen Darstellungsfähigkeit dar. Denn sie führen zu einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung und Schwäche der rechten Hand, insbesondere beim Halten eines Kugelschreibers oder Bedienen einer Tastatur über einen längeren Zeitraum, Die vom Antragsgegner für diese Schreibbehinderung der Antragstellerin in Ansatz gebrachte Ausgleichsmaßnahme in Form der Zurverfügungstellung einer Schreibkraft mit PC stellt eine angemessene Kompensation i.S.d. [REF] dar. Bei der Entscheidung über den Ausgleich einer Schreibbehinderung ist insbesondere dem das Prüfungsrecht beherrschenden Grundsatz der Chancengleichheit Genüge zu tun. Daher muss sich die Prüfungsbehörde an den Prüfungsbedingungen orientieren, die für nicht schreibbehinderte Prüflinge gelten. Eine Ausgleichsmaßnahme die nicht zwingend aus einer Schreibverlängerung bestehen muss , darf daher weder die Benachteiligung des schreibbehinderten Prüflings aufrechterhalten noch zu einer Begünstigung des schreibbehinderten Prüflings gegenüber nicht schreibbehinderten Prüflingen führen . Gemessen daran begegnet die vom Antragsgegner gewährte Ausgleichsmaßnahme keinen rechtlichen Bedenken. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die zugesagte Kompensation die Antragstellerin wie von ihr behauptet weiterhin gegenüber nicht schreibbehinderten Prüflingen benachteiligt. Die Hinzuziehung einer Rechtsanwaltsfachangestellten als Schreibkraft, die das Diktat der Antragstellerin unmittelbar in einen PC eingibt, ist nach der Überzeugung der Kammer geeignet, die Beeinträchtigungen der Schreibfähigkeit der Antragstellerin vollständig auszugleichen. Denn die Zeit, die ein nicht schreibbehinderter Prüfling für die handschriftliche Niederschrift einer im Kopf vorhandenen und bereits schriftlich skizzierten Lösung benötigt, entspricht aller Voraussicht nach der Zeit, die die Antragstellerin aufwenden muss, um eine ebenfalls durchdachte und skizzierte Lösung der von ihr gewählten Schreibkraft zu diktieren und auszudrucken. Das ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Die Antragstellerin ist im Diktat geübt. Sie hat ihre Klausuren im Rahmen des Vorbereitungsdienstes mit Hilfe eines Diktiergerätes bewältigt und verfügt daher über entsprechende Erfahrung im mündlichen Verfassen von Gedankengängen. Auch die Modifikation, dass die Antragstellerin einer Schreibkraft diktiert, die das Diktierte unmittelbar in einen PC eingibt, führt nicht zu einer Verzögerung, die eine Schreibzeitverlängerung erforderlich macht. Denn es kommt insoweit nicht auf den Vergleich zu anderen Ausgleichsmaßnahmen an. Vielmehr muss der erwartete Zeitaufwand der Antragstellerin in Verhältnis zu der Zeit gesetzt werden, die ein handschriftlich arbeitender, nicht schreibbehinderter Prüfling benötigt. Danach ist das unmittelbar in den PC eingegebene Diktat jedenfalls nicht zeitintensiver als eine handschriftliche Niederlegung. Denn die der Antragstellerin zur Verfügung stehende Schreibhilfe ist eine professionelle Schreibkraft, die beruflich u.a. damit befasst ist, Diktate vom Band abzuschreiben, Darüber hinaus ist die Schreibkraft Rechtsanwaltsfachangestellte und als solche mit der Rechtssprache vertraut. Die von der Antragstellerin als erhebliche Zeitverzögerung geltend gemachten, eventuellen Nachfragen durch die Schreibkraft sind daher allenfalls warginal und führen daher ebenfalls nicht zur Notwendigkeit, eine Schreibzeitverlängerung zu gewähren. Soweit es in diesem Zusammenhang tatsächlich zu Verzögerungen kommen sollte, gleichen diese vielmehr den zeitlichen Vorteil aus, der der Antragstellerin durch die gewährte Arbeitsweise entsteht. Denn ein reines Diktat verursacht offensichtlich einen geringeren Zeitaufwand als eine handschriftliche Niederlegung. Nicht nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang deshalb der Vortrag der Antragstellerin, dass derjenige, der eigene Gedanken mit der Hand aufschreibt, schneller ist als derjenige, der den Gedanken erst fertig formulieren und dann per Diktat übermitteln muss. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist auch bei der handschriftlichen Niederschrift zwingend erforderlich, dass die entsprechende Überlegung abgeschlossen ist, bevor sie zu Papier gebracht wird. Was in Gedanken noch nicht existiert, kann auch nicht schriftlich niedergelegt werden. Das bedarf einer näheren Darlegung nicht. Ist bereits danach eine Schreibzeitverlängerung nicht angezeigt, sind auch noch weitere Vorteile zu bedenken, die der Antragstellerin durch das PC-Diktat entstehen. Sie hat zum einen den Vorteil, auf dem Monitor einen wesentlichen größeren Textabschnitt auf einen Blick zu erfassen als das bei einer handschriftlichen Abfassung möglich ist. Zum anderen ermöglicht die Bearbeitung auf dem Computer wesentlich bessere Korrekturmöglichkeiten. Eine Schreibzeitverlängerung ist auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Antragstellerin zur Vorbereitung des Diktats eine Lösungsskizze in Form einer Gliederung fertigen muss, nicht erforderlich. Dies geht einerseits aus der Empfehlung des Amtsarztes Dr. T hervor, der eine Schreibzeitverlängerung im Hinblick auf handschriftliche Notizen nicht für erforderlich hält, Umstände, die im vorliegenden Fall ausnahmsweise zu einer abweichenden Beurteilung führen, sind nicht ersichtlich. Vielmehr kommt es bei der Anfertigung einer Lösungsskizze bzw. Gliederung für eine Aufsichtsarbeit in der juristischen Staatsprüfung auch nach der Erfahrung des Gerichts nicht zu einer übermäßigen Belastung der rechten Hand. Vielmehr steht in diesem Stadium das Denken im Vordergrund. Lediglich einzelne Denkergebnisse werden dann stichpunktartig niedergeschrieben. Schließlich ist der vom Antragsgegner gewährte Nachteilsausgleich auch unter Vertrauensschutzgesichtspunkten nicht unverhältnismäßig. Der Antragsgegner war weder gehalten, die gleiche Kompensationsmaßnahme zu wählen, die der Antragstellerin vom Justizprüfungsamt bei dem Oberlandesgericht Köln in der ersten juristischen Staatsprüfung gewährt wurde , noch war er an die Praxis gebunden, die sich auf Veranlassung des Oberlandesgerichts Düsseldorf während des Vorbereitungsdienstes herausgebildet hatte . Eine Bindung an bestimmte Praktiken scheidet bereits auf Grund des Charakters der Entscheidung nach [REF] aus. Weil bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen ein Anspruch auf einen angemessenen Ausgleich besteht , muss sich die damit rechtlich gebundene Entscheidung ausschließlich an den Erfordernissen für eine Kompensation der im Einzelfall bestehenden Beeinträchtigung orientieren. Darüber hinaus war der Antragstellerin hinlänglich bekannt, dass der Antragsgegner vorausgesetzt, die Beeinträchtigung der Antragstellerin stellt sich kurz vor den Aufsichtsarbeiten wie bisher dar einen Ausgleich in der nunmehr gewährten Form vornehmen würde. Dass eine Schreibzeitverlängerung nicht in Betracht kommen würde, ist der Antragstellerin u.a. durch die Schreiben des Präsidenten des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] und vom 0. [DATE] zur Kenntnis gelangt. Spätestens seit dem Schreiben des Antragsgegners vom 0. Oktober [DATE] wusste die Antragstellerin darüber hinaus, dass im Falle der Zuziehung einer Schreibkraft diese mit dem PC arbeiten würde, so dass ausreichend Gelegenheit bestand, sich durch entsprechende Übungen auf diese Art von Nachteilsausgleich einzustellen. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Die Kammer hat dabei den Streitwert im Hinblick darauf, dass es sich um ein Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes handelt, halbiert.