Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkün­dete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagen werden wie Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger ein weiteres Schmerzensgeld von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, daß der Beklagte zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger den künftigen materiellen und immateriel­len Schaden zu ersetzen, der dem Kläger aus der Behandlung vom 0. August bis zum [DATE] noch entsteht, die materiellen Ansprüche vorbehaltlich des Übergangs auf Sozialversicherungsträger. Es wird festgestellt, daß der Beklagte zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger den künftigen materiellen und immateriel­len Schaden zu ersetzen, der dem Kläger aus der Behandlung ab dem [DATE] noch zusteht, die materiellen An­sprüche vorbehaltlich des Übergangs auf Sozialversiche­rungsträger. Die Beklagte haften wie Gesamtschuldner für die Schäden, die sich aus den Behandlungen ab dem [DATE] noch ergeben werden. Die Kosten des Rechtsstreit tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagten zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] während seiner Tätigkeit als Möbeltransporteur eine Verrenkung der rechten Schulter. Diese Verrenkung wurde unter Narkose im K-Hospital in E reponiert. Auf den dort erstell­ten Röntgenaufnahmen ergab sich für die behandelnden Ärzte kein Frakturnachweis. Die Weiterbehandlung erfolgte zu­nächst durch den Hausarzt des Klägers. Am [DATE] stellte sich der Kläger bei dem Beklagten zu 0) vor. Dieser diagnostizierte starke Druckschmerzhaftigkeit des Schul­tergelenks, Knirschen und Reiben sowie schmerzhafte Bewegungs­einschränkungen aufgrund der Schulterluxation. Er verordnete krankengymnastische Übungen und schloß die Behandlung am [DATE] ab, nachdem die kurz zuvor durchgeführten Röntgenkontrollaufnahmen keinen Hin­weis auf eine knöcherne Ver­letzung gegeben hatten. Ab dem [DATE] wurde der Kläger vom Be­klagten zu 0) als Durch­gangsarzt behandelt. Diesem teilte er mit, beim Öffnen einer LKW-Tür plötzlich einen stechenden Schmerz im rechten Schulter­gelenk verspürt zu haben. Im Durchgangs­arztbericht diagnosti­zierte der Beklagte zu 0) den Verdacht auf Reluxation mit spon­taner Reposition des rechten Schulterge­lenks. Er riet Scho­nung, Kühlung und Vermeidung größerer Bewe­gungsumfänge an. Im übrigen vertrat er die Auffassung, daß die chronische Gefahr rezidivierender Luxationen auch auf operativem Wege nicht be­seitigt werden könne. Am [DATE] erlitt der Kläger im Bett eine Rezidivluxation. Diese wurde vom Hausarzt in Kurznarkose wieder eingerichtet. Eine computertomographische und kern­spintomographische Untersuchung ergab am [DATE] die Diagnose eines blutigen Gelenkergusses, eine frische Hill Sachs-Läsion im Oberarmkopf sowie eine Schädigung des vorderen Schulterblattrandes mit einem Knochenfragment. Am [DATE] wurde im M-Hospital C0 ein stabilisierender Ein­griff vorgenommen. Seit dieser Zeit ist es zu keiner Luxation mehr gekommen. Der Kläger hat die Beklagten auf Zahlung eines Schmerzensgeldes ‑ Vorstellung: jeweils 0 DM ‑ und Feststellung der Ver­pflichtung zum Ersatz künftiger materieller und immaterieller Schäden in Anspruch genommen. Er hat behauptet, Ende [DATE] sei sein Arm bei den krankengymnastischen Übungen zur Seite gekippt und beinahe ausgerenkt. Dies habe er dem Beklag­ten zu 0) mitgeteilt, der jedoch weitere diagnostische Maßnah­men abgelehnt habe. Die Beklagten haben eine ordnungsgemäße Be­handlung des Klägers behauptet. Die Durchführung weiterer Un­tersuchungen sei nicht geboten gewesen. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster In­stanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landge­richtlichen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat dem Kläger einen Schmerzensgeldzahlungsan­spruch in Höhe von 0 DM nebst Zinsen gegenüber dem Be­klagten zu 0) zugesprochen und die Klage im übrigen abgewiesen. Zu Begründung hat es ausgeführt, daß nur der Beklagte zur 0) Anlaß gehabt habe, Anfang [DATE] weitere Untersuchungen zu veranlassen. Durch dieses Unterlassen sei dem Kläger nur ein ganz geringfügiger Schaden entstanden. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit der Berufung und beantragt, unter Wiederaufnahme der erstinstanzlichen Feststel­lungsanträge nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist, den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn ein angemes­senes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Ge­richts gestellt wird, mindestens jedoch 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen; den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn über die zuer­kannten 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] hinaus ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermes­sen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch weitere 0 DM, nebst 0 % Zinsen seit Rechtshänigkeit zu zah­len; festzustellen, daß der Beklagte zu 0) neben dem Beklagten zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger den künftigen materiel­len und immateriellen Schaden zu ersetzen, der ihm aus der fehlerhaften Behandlung der Folgen des Unfalls vom [DATE] noch entsteht, soweit er nicht auf Träger der Sozialversicherung übergegangen ist; festzustellen, daß der Beklagte zu 0) neben dem Beklagten zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger den künftigen materiel­len und immateriellen Schaden zu ersetzen, der ihm aus der fehlerhaften Behandlung der Folgen des Unfalls vom [DATE] noch entsteht, soweit er nicht auf Träger der Sozialversicherung übergegangen ist. hilfsweise in beiden Fällen ihnen zu gestatten, eine Si­cherheitsleistung nach [REF] auch durch Bürgschaft ei­ner Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erstin­stanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewech­selten Schriftsätze mit ihren Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat den Kläger und die Beklagen angehört, die Zeugen X, H und C uneidlich als Zeugen vernommen sowie den Sachverständigen Dr. T das erstinstanzlich von dem inzwischen verstorbenen Dr. C0 verfaßte Gutachten erläu­tern lassen. Insoweit wird auf den Vermerk des Berichterstat­ters zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen. Die Erweiterung der Berufungsanträge ist statthaft. Der Kläger hat gegen das Urteil des Landgerichts, soweit dieses zu seinem Nachteil entschieden hatte, uneingeschränkt Berufung eingelegt. Damit war der Rechtsstreit insgesamt in die Berufungs­instanz gelangt. Der Kläger mußte sich nicht auf die innerhalb der Be­rufungsbegründungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 , Abs. 0 Nr. 0 ZPO gestellten Anträge beschränken. Erst mit dem Schluß der mündlichen Verhandlung vor dem Beru­fungsgericht steht endgültig fest, wie weit die Entscheidung angefochten wird. Bis dahin haben die Berufungsanträge nur vor­läufigen Charakter, sie können bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung noch geändert, insbesondere noch erwei­tert werden, wenn sich die Erweiterungen im Rahmen der Beru­fungsbegründung bewegen . Das ist hier der Fall. Daß der Kläger zunächst einen eingeschränkten Berufungsantrag gestellt hat, bedeutet den Umständen nach auch nicht einen teilweisen Rechtsmittelver­zicht, gerade weil sich der Kläger die Erweiterung der Beru­fungsanträge auf Seite 0 der Berufungsbegründungsschrift ausdrücklich vorbehalten hat. Die Berufung hat in geringem Umfang Erfolg. Neben einer Haftung des Beklagten zu 0) hat der Senat auch eine Haftung des Beklag­ten zu 0) gemäß [REF] festgestellt. Auch der Beklagte zu 0) hat es, und zwar Ende August/Anfang [DATE] behandlungsfehlerhaft unterlassen, die gebotenen diagnostischen Maßnahmen durchzuführen oder zu veranlassen. In der Beurteilung des Behandlungsgeschehens macht sich der Senat die Ausführungen des Sachverständigen Dr. T, der seine Erläuterungen überzeugend begründet hat, zu eigen. Danach hätte der Beklagte zu 0) bei dem Kläger eine Kernspin-, Computertomo­graphie, Arthroskopie durchführen/veranlassen oder aber den Kläger einem Schulterspezialisten vorstellen müssen. Eine dieser diagnostischen Maßnahmen war geboten, weil Ende [DATE] der Verdacht auf eine erneute Luxation bestand. Dieser Verdacht bestand aufgrund des Vorfalls bei der Krankengymna­stik. Daß der Arm bei der Physiotherapie fast ausgerenkt wäre, steht aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme zur Überzeu­gung des Senats fest. Diesen Vorfall haben die Zeugen X und C glaubhaft bestätigt. Dabei ist dem Senat bewußt, daß diese Zeugen bei dem Vorfall selbst nicht anwesend waren, son­dern nur das bekundet haben, was ihnen der Kläger erzählt haben kann. Der Senat ist der Überzeugung, daß dieser detaillierter Bericht des Klägers über den Vorfall und insbesondere über die Reaktion des Beklagten zu 0) zutrifft. Die Zeugen haben das be­stä­tigt, was der Kläger bereits in der Klageschrift und seit­dem kontinuierlich detailreich behauptet hat: Er habe wegen der Durchführung einer kernspin und computertomographischen Unter­suchung nach Rück­sprache mit der Krankengymnastin bei dem Beklagten zu 0) nach­gefragt. Es ist gut nachvollziehbar, daß sich der Kläger über eine solche Anfrage und über die Reaktion des Beklagten zu 0) hierauf mit befreundeten Personen unterhal­ten hat. Daß diesen Personen ein solcher Bericht besonders dann gut in Erin­nerung bleibt, wenn sich nachträglich erweist, wie berechtigt die Anfrage war, hat den Senat überzeugt. Dabei ist es verständlich, daß die Zeugin C angenommen hat, daß sich die Beschwerden auch bei den krankengymnastischen Übungen nicht gebessert hätten, weil sie sich in erster Linie an den Vorfall über die Verrenkung erinnert haben mag. Die Aussagen dieser Zeugen werden nicht durch die Angaben der Krankengymnastin H erschüttert. Diese Zeugin hat auf den Senat keinen glaubwürdigen Eindruck gemacht. Noch bevor die Frage, ob es besondere Ereignisse bei der Behandlung des Klä­gers gegeben habe, zu Ende formuliert worden war, antwortete die Zeugin: „Bestimmt nicht“. Damit hat die Zeugin den Eindruck erweckt, daß sie nicht gewillt ist, über den konkreten Vorfall Auskunft zu geben. Auch der Umstand, daß diese Zeugin vom Klä­ger, und zwar bereits in der Klageschrift benannt worden ist, spricht für die von den Zeugen X und C bestätigte Version des Klägers über den streitigen Vorfall. Der Kläger mußte nämlich davon überzeugt sein, daß auch die Zeugin H den Vorfall bestätigen würde. Hätte sich der Vorfall nicht so zugetragen, wäre es kaum nachvollziehbar, dann die unmittelbar anwesende Zeugin hierfür zu benennen. Die Bekundungen der Zeugen X und C werden auch nicht dadurch erschüttert, daß der bestrittene Vorfall nicht in der Dokumentation des Beklagten zu 0) erwähnt wird. Dabei läßt der Senat dahinstehen, welchen Beweiswert computeraufgezeichnete Krankenunterlagen als Augenscheinsobjekt gemäß [REF] grund­sätzlich haben. Soweit im Rahmen der beweiswürdigenden Auswer­tung von Krankenakten auf mechanische Aufzeichnungen zurückge­griffen wird, sind jedenfalls die den Aufzeichnungen eigenen Fehlerquellen zu berücksichtigen . Diese Beweiswertfrage kann hier dahinstehen, weil es der Senat auf­grund der durchgeführten Beweisaufnahme für möglich hält, daß der Beklagte zu 0) den oben dargestellten und bewiesenen Behauptungen des Klä­gers über den Vorfall Ende [DATE] nicht die erforderliche Bedeutung zugemessen hat und diese anamnestischen Angaben deshalb nicht regelrecht ge­wertet und eingeordnet hat. Die Haftung des Beklagten zu 0) ergibt sich daraus, daß dieser Anfang [DATE] den Verdacht einer weiteren Luxation dia­gnostisch nicht aufgeklärt hat oder hat aufklären lassen, ob­wohl sich der Verdacht einer weiteren Schädigung nach der Be­handlung vom [DATE] hätte aufdrängen müssen. Das Unterlassen der gebotenen diagnostischen Maßnahme ist ‑ so­weit es den Beklagten zu 0) betrifft ‑ für die zusätzlichen Be­schwerden von etwa 0 Monaten und ‑soweit es den Beklagten zu 0) betrifft ‑ für die zusätzlichen Beschwerden von ca. 0 Monaten kausal geworden. Hierfür hält der Senat das zuerkannte Schmer­zensgeld von 0 DM bzw. 0 DM für angemessen und ausreichend. Auch hinsichtlich des Feststellungsantrages ist die Berufung in geringem Umfang begründet. Die Verzögerung der Operation um etwa vier bzw. drei Monate hat an dem Langzeitergebnis, so der Sachverständige, nichts geändert. Wenn man die Operation früher durchgeführt hätte, dann hätte man insbesondere die Re­zi­divluxation vom [DATE] verhindern können. Unter Berück­sichtigung des Umstandes, daß an die Darlegung der erforderli­chen Wahrscheinlichkeit des Eintritts späterer Schadensfolgen nur maßvolle Anforderungen gestellt werden dürfen , hat der Senat die Feststellungsanträge im tenorierten Umfang für begründet erachtet.