Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter X für Recht erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 €, zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Dem Beklagten bleibt die Ausführung seiner Rechte im Nachverfahren vorbehalten. Zwischen den Parteien wurde am [DATE] ein Internet-System-Vertrag abgeschlossen, der die Internetpräsenz des Beklagten, der Kaufmann ist, zum Gegenstand hat. Der Vertrag des Typs "Classic" wurde für eine Laufzeit von 0 Monaten geschlossen. Eine Kündigung vor Ablauf der Laufzeit ist nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten, die auf der Rückseite des Vertragsformulars abgedruckt waren , nur aus wichtigem Grund möglich . Das monatliche Entgelt beträgt 0 €, somit 0 € jährlich. Im ersten Vertragsjahr ist zudem eine Anschlussgebühr in Höhe von 0 € zu zahlen. Das Entgelt ist laut Vertrag am Tag des Vertragsschlusses und jeweils am selben Tag des folgenden Jahres jährlich im Voraus fällig . In § 0 der AGB ist für den Vertragsabschluss mit einem Kaufmann der Gerichtsstand Düsseldorf vereinbart. Die Leistungsbeschreibung des Typs "Classic" enthält unter anderem die Recherche nach der Verfügbarkeit der angegebenen Wunschdomain, die Beratung und Zusammenstellung der Webdokumentation und die Gestaltung der individuellen Internetpräsenz. Die Internetpräsenz selber hat unter anderem folgenden Leistungsumfang: 0 Startseite, 0 Seite Unternehmenspräsentation, bis zu 0 Produktseiten, Aktualisierung der Inhalte ohne zusätzliche Kosten bis zu dreimal pro Vertragsjahr. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin dem Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 € unter Fristsetzung zum [DATE] in Rechnung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte die fristlose Kündigung aus wichtigem Grund mit der Begründung, er habe aus finanziellen Gründen die Geschäftsaufgabe zum Ende des Jahres in Erwägung gezogen. Die Kündigung wies die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurück. Am [DATE] stellte die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 € in Rechnung. Die Seiten der Internetpräsenz wurden von der Klägerin bisher nicht erstellt. Der insoweit aus dem Vertrag vorleistungspflichtige Beklagte hat keine Daten, Texte und Bilder zur Verfügung gestellt. Er hat im Folgenden jede weitere Zusammenarbeit abgelehnt. Die Klägerin ist der Ansicht, der Vertrag habe seinen Schwerpunkt im Mietrecht, da die Bereitstellung von Computer-Speicherplatz für die Speicherung einer Internetpräsenz als entgeltliche Gebrauchsüberlassung zu beurteilen sei. Das Erstellen der Internetpräsenz sei eine kostenfreie Zusatzleistung. Ein Grund zur außerordentlichen Kündigung habe nicht vorgelegen. Durch die vertraglich vereinbarte Vorleistungspflicht des Beklagten sei für den Anspruch unerheblich, dass die Seiten für die Internetpräsenz durch die Klägerin noch nicht erstellt wurden. Zudem habe der Beklagte durch seine Kündigung die ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung zum Ausdruck gebracht. Er ist der Ansicht, die Klage im Urkundsprozess sei nicht statthaft, da der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag neben den miet und dienstvertraglichen Elementen auch ein werkvertragliches Element die Erstellung der Internetseiten durch die Klägerin beinhalte, dessen Erbringung sich nicht aus dem Vertrag ergebe. Aus der Vertragsurkunde gehe auch nicht hervor, dass für die Anbindung der Internetpräsenz an das world wide web und die Garantie der Gebrauchstauglichkeit des überlassenen Speicherplatzes die Pauschale von 0 € erhoben werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die von den Parteien überreichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Amtsgericht Düsseldorf ist gemäß [REF] aufgrund der Gerichtsstandsvereinbarung in § 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin örtlich zuständig. Der Beklagte hat die Behauptung der Klägerin, er sei Kaufmann, nicht bestritten, weshalb seine Kaufmannseigenschaft gemäß [REF] als zugestanden anzusehen war. Die Klägerin hat die anspruchsbegründenden Tatsachen des ihr gemäß gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB i.V.m. mit dem am [DATE] geschlossenen Internet-System-Vertrag zustehenden Zahlungsanspruchs gegen den Beklagten i.H.v. 0 EUR durch Vorlage von Urkunden dargetan. Der zwischen den Parteien geschlossene Internet-System-Vertrag ist ein typengemischter Vertrag mit dienst-, werk und mietvertraglichen Elementen. Der Schwerpunkt der vertraglich geschuldeten Leistung, für die das vereinbarte monatliche Nutzungsentgelt geschuldet ist, liegt im Bereich des Miet und Dienstvertragsrechts . Ausweislich der Leistungsbeschreibung "XXX Classic", die neben dem Vertragsformular für die Bestimmung der vertraglichen Leistungspflichten heranzuziehen ist, schuldete die Klägerin nicht nur die Erstellung einer Internet-Präsenz für den Beklagten, sondern unter anderem auch die Recherche nach einer verfügbaren Wunschdomain, die dauerhafte Bereitstellung der Internetpräsenz auf den Servern der Klägerin, die kostenlose Aktualisierung der Inhalte bis zu dreimal pro Jahr und das Hosting der Mailboxen. Die Zurverfügungstellung von Speicherplatz, das Hosting der Internet-Inhalte unter der einzurichtenden Domain und die Bereitstellung von Mailboxen, jeweils auf Servern der Klägerin, während der vertraglich vereinbarten Laufzeit von 0 Monaten ist als Mietvertrag einzuordnen . Es konnte insoweit dahinstehen, ob die Erstellung der Internet-Präsenz nach den Vorgaben des Beklagten dem Werkvertragsrecht unterliegt . Denn die einmalige Erstellung der Internet-Inhalte bildet nicht den Schwerpunkt eines Vertrages, der die dauerhafte Bereitstellung der Inhalte während einer Laufzeit von 0 Monaten vorsieht. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine vorbereitende Tätigkeit zur weiteren Vertragserfüllung, die zwar ebenfalls durch das Nutzungsentgelt abgegolten ist, jedoch im weiteren Verlauf des Dauerschuldverhältnisses hinter der dauerhaften Bereitstellung der Inhalte zurücktritt. Maßgeblich ist insofern, dass nach der Vertragsgestaltung die Erstellung der Internet-Inhalte zwar Voraussetzung für die weitere Vertragserfüllung ist, jedoch die dauerhafte Verfügbarkeit und Erreichbarkeit der Internet-Präsenz für 0 Monate nach der Vertragsgestaltung im Vordergrund steht . Dafür, dass nach der Vertragsgestaltung die Erstellung der Internet-Präsenz lediglich eine wenngleich möglicherweise aufwändige vorbereitende Leistung zur Erfüllung des Hosting-Vertrags sein sollte, spricht auch, dass zwischen den Parteien völlig unabhängig vom tatsächlichen Aufwand für die Erstellung der Internet-Inhalte ein monatliches pauschales Nutzungsentgelt vereinbart war. Auch die Möglichkeit des Vertragspartners "bis zu dreimal pro Vertragsjahr" die Inhalte "ohne zusätzliche Kosten" aktualisieren zu lassen, ändert an dem Charakter des Mietvertrages nichts. Die vergleichsweise geringe Möglichkeit der Einwirkung auf das einmal erstellte Produkt spricht für eine untergeordnete Wertigkeit der Dienstleistungspflicht. Maßgeblich ist die Bereitstellung des Speicherplatzes, auf den der Beklagte jederzeit zugreifen kann. Durch die vorgelegten Urkunden ist auch die Fälligkeit des geltend gemachten Anspruchs belegt. Nach § 0 Abs.0 AGB ist das "Entgelt am Tag des Vertragsschlusses und jeweils am selben Tag des folgenden Jahres jährlich im Voraus fällig". Es konnte insoweit dahinstehen, ob diese jährliche Vorleistungspflicht einer Inhaltskontrolle gemäß [REF] standhält. Denn im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung war der Zahlungsanspruch für den Zeitraum bis zum [DATE] auch bei unterstellter Unwirksamkeit der Vorleistungsklausel fällig. Dass die Klägerin dem Beklagten mit Rechnungsstellung noch eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] eingeräumt hat und im Vertrag vereinbart wurde, dass "Rechnungslegung bei Seitenerstellung" erfolgt, ändert an diesem Ergebnis nichts. Dem Beklagten war der Umfang seiner Verbindlichkeit aus der Vertragsurkunde bekannt, so dass Fälligkeit auch schon vor Rechnungslegung eintreten konnte. Die Zugang der Rechnung ist daher vorliegend keine beweisbedürftige Tatsache. Vielmehr war die jährliche Fälligkeit des Entgelts vertraglich vereinbart, was sich aus der von der Klägerin vorgelegten Vertragsurkunde, deren Echtheit der Beklagte nicht bestritten hat, ergibt. Der aus den vorstehenden Gründen hinsichtlich des Kündigungsrechts dem Miet und Dienstvertragsrecht unterliegende Vertrag ist durch die vom Beklagten nicht bestrittene Kündigung vom [DATE] nicht beendet worden. Ein Recht zur ordentlichen Kündigung bestand nicht, da dieses durch die zeitliche Befristung des Vertrags auf 0 Monate wirksam ausgeschlossen ist. Eine Befristung eines Miet oder Dienstvertrags auf 0 Monate in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die gegenüber einem Kaufmann verwendet werden, stellt keine unangemessene Benachteiligung i.S.v. [REF] dar. Im Verkehr zwischen Unternehmern sind formularmäßige Laufzeitregelungen im Rahmen des Angemessenen zulässig . Entgegen der Ansicht des Beklagten wird dieser durch eine Laufzeit von 0 Monaten nicht unangemessen benachteiligt i.S.v. [REF] . Eine Laufzeit von drei Jahren ist für einen durchschnittlichen Unternehmer noch überschaubar , zumal der Vertrag vorsieht, dass die Internet-Inhalte jedenfalls dreimal pro Jahr nach den Bedürfnissen des Kunden aktualisiert werden können. Ein unangemessene Benachteiligung der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit liegt entgegen der Ansicht des Beklagten nicht vor. Vielmehr steht es einem Unternehmer frei und kann ihm auch zugemutet werden, vor Abschluss eines Vertrages mit einer Laufzeit von 0 Monaten zu entscheiden, ob er sich für diese Dauer vertraglich binden will und kann. Der vom Beklagten behaupteten subjektiven Schwierigkeiten, seine künftigen Geschäftsentwicklung zu prognostizieren, stehen berechtigte Interessen der Klägerin gegenüber. Diese hat ein legitimes Interesse daran, dass sich ihre Investitionen in die Netzwerk-Infrastruktur, die zur Bereitstellung der Internet-Inhalte für die Vertragslaufzeit erforderlich ist und regelmäßiger Wartung bedarf, amortisieren. Dass das monatlich vereinbarte Entgelt von 0 EUR netto unter Berücksichtigung der hierfür geschuldeten Leistungen der Klägerin eine unangemessene wirtschaftliche Benachteiligung des Beklagten darstellt, hat dieser nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Der Beklagte konnte den Internet-System-Vertrag auch nicht gemäß [REF] aus wichtigem Grund kündigen. Die von ihm im Kündigungsschreiben aufgeführten wirtschaftlichen Schwierigkeiten stellen keinen zur außerordentlichen Kündigung berechtigenden wichtigen Grund dar. Ein Recht zur außerordentliche Kündigung ergibt sich auch nicht aus [REF] , soweit die Klägerin die ihr obliegende Pflicht zur Bereitstellung der Internet-Seiten bislang noch nicht erfüllt hat. Gemäß [REF] wird der Mieter von der Entrichtung der Miete nicht dadurch befreit, dass er durch einen in seiner Person liegenden Grund an der Ausübung seines Gebrauchsrechts gehindert wird. Gemäß [REF] steht dem Beklagten auch kein Zurückbehaltungsrecht zu, da er hinsichtlich der Bereitstellung der Materialien vorleistungspflichtig gegenüber der Pflicht der Klägerin zur Erstellung der Internet-Seiten war. Dieser Vorleistungspflicht ist der Beklagte nicht nachgekommen. Durch das Kündigungsschreiben hat der Beklagte vielmehr zum Ausdruck gebracht, dass er an der Leistungserbringung durch die Klägerin kein Interesse mehr hat und dass er seinen Pflichten nicht nachkommen werde, zumal er auch in der Folge eine weitere Zusammenarbeit abgelehnt hat. Ohne die Mitwirkung des Beklagten war es der Klägerin jedoch nicht möglich ihren Verpflichtungen nachzukommen. Gemäß [REF] behält der Schuldner den Anspruch auf die Gegenleistung , wenn er aufgrund eines vom Gläubiger zu vertretenden Umstands gemäß [REF] von der Leistungspflicht befreit ist. Dies ist vorliegend der Fall, da die Klägerin hinsichtlich des bereits abgelaufenen Abrechnungszeitraums die von ihr geschuldeten Leistungen nicht mehr rückwirkend erbringen kann und dies auf die Verweigerung der dem Beklagten obliegenden Mitwirkungshandlungen zurückzuführen ist. Dem Beklagten steht auch wegen der einmaligen Anschlussgebühr i.H.v. 0 EUR kein Zurückbehaltungsrecht gemäß [REF] zu. Denn insoweit sieht der Vertrag eine Fälligkeit bei Vertragsabschluss und damit eine Vorleistungspflicht des Beklagten vor. Gegen die Wirksamkeit der formularmäßig begründeten Vorleistungspflicht, soweit sich sich auf die einmalige bei Vertragsschluss fällige Anschlussgebühr i.H.v. 0 EUR bezieht, bestehen keine Bedenken.