Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger nach einem Gegenstandswert von 0, DM; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beklagte zu 0) verursachte am [DATE] in B mit dem Pkw Mitsubishi Colt des Beklagten zu 0), der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war, schuldhaft einen Verkehrsunfall, bei dem der Kläger als Mofa-Fahrer stürzte und verletzt wurde. Die volle Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist außer Streit. Er hält ein Gesamtschmerzensgeld in einer Größenordnung von 0 DM für angemessen und begehrt Prozesskostenhilfe für eine Klage vor dem Landgericht, mit der er die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung eines angemessenen über den Betrag von 0 DM hinausgehenden Schmerzensgeldes in Anspruch nehmen will. Das Landgericht hat durch den angefochtenen Beschluß den Antrag zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Verletzungen des Klägers rechtfertigen kein über 0 DM hinausgehendes Schmerzensgeld; zumindest werde durch eventuell noch bestehende Schmerzensgeldansprüche die landgerichtliche Zuständigkeitsgrenze nicht erreicht. Schmerzensgeldansprüche gegen den Beklagten zu 0) entfallen von vornherein schon deswegen, weil er lediglich als Fahrzeughalter in Anspruch genommen wird, als solcher aber gemäß [REF] nicht auf Schmerzensgeld haftet. Demgegenüber umfasst die auf [REF] und, soweit es die Beklagte zu 0) betrifft, auf § 0 Nr. 0 PflVG beruhende dem Grunde nach unstreitige volle Haftung auch die Schmerzensgeldansprüche des Klägers. Der Senat neigt allerdings zu der Annahme, dass angesichts der erheblichen Verletzungen des Klägers und des eingetretenen Dauerschadens die nach Verrechnung der Zahlungen auf die materiellen Schäden verbliebenen 0 DM als Schmerzensgeld nicht ausreichen, zumal der Kläger durch fachärztliche Bescheinigung vom [DATE] belegt hat, dass der Dauerschaden an der linken Hand sich im Vergleich zu früheren Untersuchungen deutlich verschlechtert hat. Im Hinblick auf den ungünstigen Heilungsverlauf, auf die in der genannten Bescheinigung beschriebene Einschränkung der Gebrauchstauglichkeit der linken Hand und die vom Kläger geschilderten und angesichts der ärztlichen Bestätigung Bl. 0 d. A. auch glaubhaften Schmerzen kommt daher durchaus ein weiteres Schmerzensgeld in Betracht, wie es der Senat in Übereinstimmung mit anderen Gerichten in vergleichbaren Fällen auch zuzuerkennen pflegt. Dieses würde aber auch bei voller Würidgung des eingetretenen Dauerschadens nicht den Gesamtbetrag von 0 DM überschreiten. Da der Kläger von der Beklagten zu 0) bereits 0 DM erhalten hat, die zur Verrechnung auf das Schmerzensgeld zur Verfügung stehen, steht ihm jedenfalls kein über 0 DM hinausgehendes weiteres Schmerzensgeld mehr zu. Da gemäß [REF] das Landgericht für solche Ansprüche zuständig ist, deren Gegenstand die Summe von 0 DM übersteigt, wäre für eine Klage, soweit sie in der Sache Aussicht auf Erfolg hätte, das angerufene Landgericht nicht zuständig. Demgemäß konnte dem Kläger für eine Klage vor dem angerufenen Landgericht keine Prozesskostenhilfe bewilligt werden. Das führt dazu, dass sein Antrag in vollem Umfang zurückgewiesen werden müsste. Allerdings wird teilweise die Auffassung vertreten, daß es für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch das Landgericht allein darauf ankommt, ob der Streitwert für die beabsichtigte Klage in die landgerichtliche Zuständigkeit fällt, und daß dem Gericht auch dann, wenn es die sachliche Erfolgsaussichten nur für einen solchen Teil der Klage bejaht, welcher unterhalb der landgerichtlichen Zuständigkeitsgrenze liegt, hierfür die Prozesskostenhilfe zu bewilligen und sie im übrigen zu versagen hat . Dabei wurden jedoch Gesichtspunkte der Zulässigkeit des PKH-Verfahrens einerseits und des beabsichtigten Hauptsacheverfahrens anderseits in unzulässiger Weise miteinander vermengt. Richtig ist zwar, dass sich gem. [REF] die Zuständigkeit für das PKH-Prüfungsverfahren danach richtet, welches Gericht als Prozessgericht für die beabsichtigte Klage zuständig wäre. Dieses Gericht hat indessen die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Klage in vollem Umfang zu prüfen. Dazu gehört nicht nur die sachliche Erfolgsaussicht, sondern auch seine Zuständigkeit für die nach PKH-Bewilligung zu erhebende Klage . Besteht sachliche Erfolgsaussicht nur für einen solchen Teil der beabsichtigten Klage, der die landgerichtliche Zuständigkeitsgrenze nicht erreicht, so hat die beabsichtigte Klage vor dem Landgericht insgesamt keine Erfolgsaussicht. Denn andernfalls müsste das Landgericht, wenn es nur wegen des in der Sache aussichtsreichen Teils Prozesskostenhilfe bewilligen würde, die anschließend in entsprechender Höhe erhobene Klage bei einer Zuständigkeitsrüge des Gegners, mit der regelmäßig zu rechnen ist, mangels Zuständigkeit abweisen. Eine Fortdauer seiner Zuständigkeit aus dem PKH-Verfahren, welche sich auf den höheren Klageantrag für die ursprünglich beabsichtigte Klage gründete, ließe sich insbesondere nicht aus [REF] herleiten, denn die dort angeordnete perpetuztio fori gilt nur für die rechtshängige Klage, nicht aber für die im PKH-Verfahren als beabsichtigt bezeichnete Klage, die in dieser ggf. die Zuständigkeit des Landgerichts begründenden Höhe nie rechtshängig geworden ist. Demgemäß mag etwas anderes in den Fällen gelten, in denen unabhängig vom Ausgang des PKH-Verfahrens oder schon vor seiner Einleitung die Klage in einer Höhe rechtshängig geworden ist, wie die Zuständigkeit des Landgerichts begründete; denn dann kann eine Fortdauer der Zuständigkeit selbst dann angenommen werden, wenn nach nur teilweiser PKH-Bewilligung und entsprechender Klagereduzierung der Streitwert unter die landgerichtliche Zuständigkeitsgrenze sinkt . Darum geht es hier aber nicht, da mangels Klagezustellung noch keine Rechtshängigkeit eingetreten ist. Soweit danach in sachlicher Hinsicht Erfolgsaussicht besteht, wird der Kläger diese Ansprüche vor dem zuständigen Amtsgericht verfolgen müssen.