Die zulässige Beschwerde bleibt erfolglos. Das Landgericht hat dem Antragsteller im Ergebnis zu Recht die beantragte Prozeßkostenhilfe verweigert. Soweit für die beabsichtigte Rechtsverfolgung überhaupt eine Aussicht auf Erfolg in Betracht kommen mag, kann dies allenfalls für eine Größenordnung gelten, die jedenfalls eine sachliche Zuständigkeit des Landgerichts nicht zu begründen vermag. Soweit mit der Beschwerde weiterhin die Inanspruchnahme der Antragsgegnerin zu 0. als privater Haftpflichtversicherung der Antragsgegnerin zu 0. im Wege der Direktklage erstrebt wird, erscheint dies bereits mutwillig i.S.d. [REF] . Daraus, daß die Antragsgegnerin zu 0. sowohl im Rahmen der für die Antragsgegnerin zu 0. geführten Regulierungsverhandlungen als auch im vorliegenden Prozeßkostenhilfeverfahren erklärtermaßen keine Einwendungen zum Anspruchsgrund erhoben hat, läßt sich nichts für eine Berechtigung des Antragstellers herleiten, sie wie im Geltungsbereich des § 0 Nr.0 PflVG im Wege des Direktanspruchs als weitere Partei des Haftpflichtprozesses neben dem Schädiger zu verklagen. Eine solche Direktklage hat nichts mit der Frage der Verbindlichkeit eines vom Versicherer erklärten Anerkenntnisses zum Grunde der Haftung zu tun. Aber auch die beabsichtigte Rechtsverfolgung beim Landgericht gegen die Antragsgegnerin zu 0. aus dem Gesichtspunkt der Tierhalterhaftung wie auch der Verletzung der Verkehrssicherungspflicht verspricht keine Aussicht auf Erfolg. Bei isolierter Betrachtung der Primärverletzung, die der Antragsteller bei dem Vorfall vom [DATE] erlitten hat, ist hier von einem bloßen Bagatellschaden auszugehen, der keine Schmerzensgeldforderung rechtfertigt. Unter Bagatellverletzungen, bei denen der Ersatz eines immateriellen Schadens ausnahmsweise versagt werden kann, versteht die Rechtsprechung solche Beeinträchtigungen, die sowohl von der Intensität als auch der Art der Primärverletzung her nur ganz geringfügig sind und üblicherweise den Verletzten nicht nachhaltig beeindrucken, weil es sich um vorübergehende, im Alltagsleben typische und häufig auch aus anderen Gründen als einem besonderen Schadensfall entstehende Beeinträchtigungen des körperlichen oder seelischen Wohlbefindens handelt, die im Einzelfall weder unter dem Blickpunkt der Ausgleichs noch der Genugtuungsfunktion ein Schmerzensgeld als billig erscheinen lassen . Die in der ärztlichen Bescheinigung des Herrn Dr. N. vom [DATE] beschriebenen körperlichen Primärverletzungen des Antragstellers und deren Behandlung lassen kaum eine andere Einstufung zu. Ob im Hinblick darauf, daß es sich hier um einen Hundebiß handelt, die Bißverletzung Anlaß zur Einleitung einer langfristigen Impfserie zum aktiven Schutz des Antragstellers gegen Wundstarrkrampf war und sich der betagte Antragsteller über die plötzliche und überraschende "Bißattacke" des Hundes der Antragsgegnerin zu 0. "sehr aufgeregt" hat, der Rahmen einer Bagatellverletzung bereits überschritten ist, erscheint jedenfalls fraglich. Daß es aus ärztlicher Sicht zunächst ausreichend erschien, der Aufregung und inneren Unruhe des Antragstellers über den Vorfall mit einer leicht sedierenden Medikation zu begegnen, spricht eher dafür, daß sich auch die psychische Primärbeeinträchtigung im Rahmen dessen hielt, was bei alltäglichen Schreckreaktionen üblicherweise ohne nachhaltige Folgen zu bewältigen ist. Erstmals aufgrund einer Exploration am [DATE] durch den Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. G. wird das in dessen Attest vom [DATE] beschriebene Beschwerdebild als ausgeprägter psychischer Schock im Sinne einer akuten Angstreaktion mit nachfolgenden psychovegetativen, somatisierten Nachwirkungen gedeutet . Selbst wenn man dieser nicht objektivierbaren, sondern lediglich auf den subjektiven Angaben des Antragstellers beruhenden Bewertung folgen könnte, käme bei sachgemäßer Einordnung in das allgemeine Schmerzensgeldgefüge allenfalls eine geringe Entschädigung in Betracht . Selbst für schwere Bißverletzungen, bei denen entstellende Narben zurückbleiben und die oft jugendlichen Verletzten seelisch stark beeinträchtigt sind, werden gewöhnlich nur weit geringere Schmerzensgeldbeträge zuerkannt als sie sich der Antragsteller hier vorstellt . Von den nicht oder nur in geringer Höhe zu entschädigenden Bagatellverletzungen hebt sich der Vorfall vom [DATE] erst durch die vom Antragsteller auf dieses Ereignis zurückgeführten weiteren psychosomatischen Beschwerden ab, insbesondere durch von ihm als psychisch bedingte Dauerfolge beklagte Prostata-Kongestion mit Dranginkontinenz. Die Prostata-Kongestion wurde von dem Urologen, Herrn Dr. T., bei dem sich der Antragsteller erstmals am [DATE] vorstellte, nach Ausschluß eines Erregernachweises als "Folge einer vegetativen bzw. psychovegetativen Fehlsteuerung" gedeutet, die "durchaus durch das Schockerlebnis vom [DATE] . ausgelöst worden sein" könnte . Da der Antragsteller auch in der Folgezeit eine fortbestehende Dranginkontinenz beklagte, eine wesentliche Harnblasenentleerungsstörung indessen urologisch ausgeschlossen werden konnte und eine auf Veranlassung des Urologen durchgeführte neurologische Untersuchung ebenfalls keine Hinweise für eine neurogene Harnblasenentleerungsstörung ergab, vermutete Herr Dr. T. als wesentliche Ursache für die Drang-Symptomatik "am ehesten psychovegetative Faktoren, die vom Patienten mit den Schockerlebnissen in Zusammenhang gebracht werden" . In einem Schreiben vom [DATE] an die damaligen Anwälte des Antragstellers teilte Herr Dr. T. mit, daß er "einen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit dafür sehe, daß die im [DATE] bei Herrn Dr. F. aufgetretenen Miktionsstörungen Folge psychovegetativer Faktoren, ausgelöst durch den Hundebiß, sind", wobei er sich bezüglich des zeitlichen und kausalen Zusammenhangs insbesondere auf Äußerungen des Neurologen Dr. G. bezog. In einem weiteren Schreiben an diese Anwälte vom [DATE] heißt es dazu ergänzend: "Mit Attest vom [DATE] wird vom behandelnden Neurologen, Herrn Dr. G., bescheinigt, daß bei Dr. F. 'ein ausgeprägter psychischer Schock im Sinne einer Angstreaktion mit nachfolgenden psychovegetativen, somatisierten Nachwirkungen' vorgelegen hat. Obgleich die bei Herrn Dr. F. behandelten Miktionsstörungen, insbesondere die bis heute persistierende Urgesymptomatik, grundsätzlich verschiedene Ursachen haben können , besteht im konkreten Fall ein enger zeitlicher Zusammenhang mit dem o.g. Schockerlebnis. Dieses war mit Sicherheit der auslösende Faktor für die genannten Miktionsstörungen. Welche Faktoren für die Persistenz dieser Beschwerden verantwortlich sind, läßt sich urologischerseits nicht sicher differenzieren. Diesbezüglich entscheidend ist die neurologische Beurteilung, inwieweit die seinerzeit durch die Angstreaktion ausgelösten psychovegetativen und psychosomatischen Störungen bis heute fortbestehen." Die weiteren urologischen Feststellungen über die Entwicklung dieser Miktionsstörungen zeigen einen im wesentlichen unveränderten Befund, der nach der Auffassung des Urologen auf psychovegetative Ursachen schließen läßt. In einer weiteren Bescheinigung vom [DATE] heißt es hierzu: "Die Beschwerden verstärken sich im Sinne von psychovegetativen Störungen in Streßsituationen und durch Witterungseinflüsse". Ein hiernach allenfalls durch die neurologische Anfangsbeurteilung begründbarer Kausalzusammenhang entkräftet sich durch das über Jahre hinweg unveränderte urologische Beschwerdebild selbst. Es ist unter den dargelegten Umständen bei Anlegung der für den Nachweis der Primärverletzung geltenden Anforderungen des [REF] schon nicht zu vermitteln, wie der Vorfall vom [DATE] geeignet sein sollte, einen derart schweren Schock auszulösen, daß sich eine etwa als psychovegetativ bedingte Nachwirkung zu begreifende Streßinkontinenz nicht alsbald wieder zurückbildet. Bei Unterstellung eines durch das Schockerlebnis begründeten Kausalzusammenhanges müßten die vom Antragsteller als Folgeschaden geltend gemachten anhaltenden Miktionsstörungen eher als Ausdruck einer psychischen Fehlverarbeitung verstanden werden, die in einem derart groben, nicht mehr verständlichen Mißverhältnis zum Anlaß stünde, daß eine haftungsrechtliche Zurechnung dieses Folgeschadens nach den hierfür geltenden Grundsätzen entweder ganz ausscheiden oder jedenfalls bei der Schadensbemessung insbesondere des immateriellen Schadens unter Zugrundelegung eines gewöhnlichen Laufs der Dinge stark eingeschränkt werden müßte. Es ist daher gänzlich unrealistisch, wenn sich der Antragsteller bei seinen Vorstellungen zur Schmerzensgeldbemessung auch nur entfernt an Entscheidungen wie derjenigen des OLG Hamm, VersR [DATE] , 0 orientiert . Es braucht hier letztlich nicht entschieden zu werden, ob die von der Antragsgegnerin zu 0. zunächst als Vorschuß, später als abschließende Schadensregulierung geleisteten 0 DM der Sach und Beweislage gerecht wird. Etwaige Aussichten des Antragstellers, im Prozeßwege einen höheren Schadensausgleich zu erzielen, würden sich aus den dargelegten Gründen jedenfalls in einer Größenordnung weit unterhalb der sachlichen Zuständigkeit des Landgerichts bewegen. Nach herrschender, auch vom Senat geteilter Auffassung darf das Landgericht keine Prozeßkostenhilfe für eine Klage bewilligen, wenn deren Erfolgsaussichten unterhalb der sachlichen Zuständigkeit des Landgerichts liegen . Prozeßkostenhilfe darf nur insoweit gewährt werden, als die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, wozu auch die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gehört. Verspricht die beabsichtigte Rechtsverfolgung Erfolgsaussicht nur in einem Maße, welches die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts nicht begründen würde, so muß die Prozeßkostenhilfebewilligung dem gemäß [REF] hierfür zuständigen Prozeßgericht vorbehalten bleiben. Das Landgericht ist nicht dafür zuständig, Prozeßkostenhilfe für eine Klage beim Amtsgericht auszusprechen. Was das OLG Dresden als eine unnötige und dem Antragsteller unzumutbare verfahrensverzögernde Zuständigkeitsspaltung ansieht, ist zwingende Folge der überhöhten Anspruchsstellung des Antragstellers. Selbst wenn diese überhöhte Anspruchsstellung nicht mißbräuchlich sein sollte, ist weder eine rechtliche Handhabe noch ein sachliches Bedürfnis zu erkennen, das Landgericht gleiches gilt folgerichtig für das Beschwerdegericht als befugt anzusehen, teilweise Prozeßkostenhilfe für eine in die Zuständigkeit des Amtsgerichts gehörende Rechtsverfolgung zu bewilligen. Einer solchen Entscheidung käme keine Bindungswirkung zu. Der Gesichtspunkt der Verfahrensbeschleunigung und Prozeßökonomie wird eher dadurch berührt, daß die Bindungswirkung einer Verweisung im Prozeßkostenhilfeverfahren nicht auch das Hauptsacheverfahren einschließt . Im Rahmen der im Prozeßkostenhilfeverfahren gebotenen summarischen Prüfung muß für eine Schmerzensgeldklage zwar bereits eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit genügen, daß im Hauptsacheverfahren ein Schmerzensgeld zugesprochen wird, das in die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts gemäß §§ 0 Nr.0, 0 Abs.0 GVG fällt . Da hier selbst bei großzügigster Beurteilung der Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung des Antragstellers eine solche Größenordnung des Schadensersatzes ausscheidet, kann auch der Senat der Beschwerde nicht zu einem sei es auch nur teilweisen Erfolg verhelfen. Nach alledem muß es im Ergebnis bei der Versagung der beantragten Prozeßkostenhilfe verbleiben. Zu einer Entscheidung über die Befreiung des Antragstellers von der Vorschußpflicht gemäß [REF] ist der Senat im Prozeßkostenhilfeverfahren nicht berufen. Im übrigen ergibt sich aus den vorstehenden Ausführungen, daß ein solcher nach Abschluß des Prozeßkostenhilfeverfahrens in zulässiger Weise erneuerbarer Antrag nach Auffassung des Senats abzulehnen wäre, weil eine weiterhin vom Antragsteller beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Landgericht mutwillig erscheinen müßte .