Der Angeklagte ist durch Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wegen vorsätzlicher Körperverletzung und wegen Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt worden. Die gefährliche Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung Gegenstand der Anklage [REF] vom [DATE] soll der Angeklagte am [DATE] , die einfache Körperverletzung Gegenstand der Anklage [REF] vom [DATE] soll er am [DATE] begangen haben. Das Urteil vom [DATE] ist noch nicht rechtskräftig. In der Hauptverhandlung erließ die Strafkammer einen auf §0 a StPO gestützten Haftbefehl gegen den Angeklagten, aufgrund dessen der Angeklagte zur Zeit in Sicherungshaft einsitzt. Zuvor hatte der Angeklagte sich seit dem [DATE] aufgrund eines auf Fluchtgefahr gem. §0 Abs. 0 Nr. 0 StPO gestützten Haftbefehls des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] in Untersuchungshaft befunden. Dieser Haftbefehl ist von der Strafkammer aufgehoben worden. Gegen den Haftbefehl vom [DATE] richtet sich die Haftbeschwerde des Angeklagten vom gleichen Tag, der die Strafkammer mit Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Haftbeschwerde zu verwerfen. Gegen den Angeklagten besteht dringender Tatverdacht wegen einer am [DATE] begangenen gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung und wegen einer am [DATE] begangenen vorsätzlichen Körperverletzung. Der dringende Tatverdacht ergibt sich unabhängig davon, daß die Strafkammer den Angeklagten wegen dieser Taten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt hat, nach Aktenlage aufgrund der im Ermittlungsverfahren von den Ermittlungsbehörden vernommenen Zeugen und dem übrigen Beweisergebnis. Insoweit nimmt der Senat auch, um Wiederholungen zu vermeiden, auf das wesentliche Ergebnis der Ermittlungen in der Anklage vom [DATE] Bezug, das das Beweisergebnis zutreffend würdigt. Es besteht auch, wovon das Landgericht zutreffend ausgeht, der Haftgrund der Wiederholungsgefahr gem. §0 a Abs. 0 Satz 0 Ziffer 0 StPO. Die gefährliche Körperverletzung nach §0 a StGB ist eine der in §0 a StPO genannten Anlaßtaten. Der Erlaß eines auf §0 a Abs. 0 Satz 0 Ziffer 0 StPO gestützten Haftbefehls setzt auch entgegen der Ansicht des Verteidigers in der Beschwerdeschrift nicht voraus, daß das Verfahren, in dem die Haftfrage geprüft wird, selbst eine Mehrheit solcher Taten zum Gegenstand hat. Für die Annahme einer wiederholten Tatbegehung ist es nach ständiger Rechtsprechung des Strafsenate des OLG Hamm vielmehr ausreichend, wenn eine der wiederholt begangenen Straftaten in einem anderen Verfahren bereits rechtskräftig abgeurteilt oder insoweit gegen den Beschuldigten oder Angeklagten dringender Tatverdacht besteht und das weitere Verfahren, in dem die Haftfrage geprüft wird, nur noch eine der wiederholt begangenen Straftaten betrifft . Der Senat vermag sich der dazu von Kleinknecht/Meyer-Goßner vertretenen anderen Ansicht, wonach eine in einem anderen Verfahren rechtskräftig abgeurteilte Straftat für die Annahme der Voraussetzungen des §0 a Abs. 0 Satz 0 Ziffer 0 StPO nicht ausreichen soll, nicht anzuschließen. Aus den Motiven des Gesetzgebers für die Einführung des Haftgrundes der "Wiederholungsgefahr" ist nämlich zu entnehmen, daß mit der Einführung des Haftgrundes der "Wiederholungsgefahr" der Gesetzgeber der Entwicklung entgegentreten wollte, daß gefährliche Kriminelle immer wieder auf freien Fuß gesetzt werden, obwohl sie bereits mehrfach einschlägig in Erscheinung getreten sind und die Gefahr besteht, daß sie bis zur Aburteilung neue Straftaten gleicher oder ähnlicher Art begehen werden. Dieser Ziel würde jedoch zum überwiegenden Teil verfehlt, wenn bei einem entsprechend vorbestraften Wiederholungstäter, der sich abermals einer der Katalogtaten dringend verdächtig gemacht hat, vor der Anordnung der Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr erst die Begehung einer weiteren Katalogtat "abgewartet" werden müßte . Danach kann vorliegend von einer wiederholten Begehung ausgegangen werden. Der Angeklagte ist neben anderen Vorverurteilungen am [DATE] vom Amtsgericht Dortmund u.a. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt worden. Es ist auch aufgrund nachfolgend aufgeführter Umstände konkret zu besorgen, daß der Angeklagte vor seiner rechtskräftigen Aburteilung weitere erhebliche Straftaten gleicher Art, nämlich gefährliche Körperverletzungen, begehen wird. Der Angeklagte ist u.a. außerdem noch am [DATE] durch das Amtsgericht Lünen wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt worden, die bis zum [DATE] vollstreckt worden ist. Bereits am [DATE] beging er dann die Tat, die zu der Verurteilung vom [DATE] führte. Die damals vom Amtsgericht Dortmund verhängte Gesamtfreiheitsstrafe wurde dann bis zum [DATE] vollstreckt. Danach sind dann gegen den Angeklagten durch andere Verurteilungen noch verschiedenen Strafen verhängt worden, deren Vollstreckung endgültig am [DATE] erledigt war. Bereits am [DATE] soll der Angeklagte dann die gefährliche Körperverletzung, die Gegenstand der Anklage [REF] vom [DATE] war, und u.a. dem Urteil der Strafkammer vom [DATE] zugrunde liegt, begangen haben. Diese für die Vergangenheit festzustellende hohe Rückfallgeschwindigkeit läßt besorgen, daß der Angeklagte vor einer rechtskräftigen Verurteilung weitere gefährliche Körperverletzungen begehen wird. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil der Angeklagte über die oben erwähnten Verurteilungen wegen gefährlicher Körperverletzung hinaus wegen anderer Katalogtaten, so z.B. [DATE] wegen schweren und [DATE] wegen Raubes, sowie [DATE] , [DATE] und [DATE] wegen Diebstahls in einem besonders: schweren Fall verurteilt worden ist . Nach allem ist damit der Haftgrund der Wiederholungsgefahr im Sinn des §0 a Abs. 0 Ziffer 0 StPO gegeben. Andere Maßnahme zur Abwendung dieser Gefahr sind nicht ersichtlich. Insbesondere reicht die vom Verteidiger angeregte Außervollzugsetzung des Haftbefehls gegen Weisungen auch unter Berücksichtigung der vom Verteidiger vorgetragenen günstigen persönlichen Umstände nicht aus. Vielmehr ist die Vollstreckung des Haftbefehls erforderlich.