Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist noch umstritten, ob die Zeit der Deportation des Klägers in die ehemalige Sowjetunion vom [DATE] bis [DATE] nur zu 0/0 oder zu 0/0 bei der Rentenberechnung zu berücksichtigen ist. Der im [DATE] in Rumänien geborene Kläger lebt seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland. Er ist als Spätaussiedler anerkannt. In Rumänien war er von [DATE] bis [DATE] sowie von [DATE] bis einschließlich [DATE] versicherungspflichtig tätig. Am [DATE] wurde er in die damalige Sowjetunion deportiert. Nach eigenen Angaben durchlief er im Laufe der Zeit mehrere Arbeitslager im mittleren Ural. Er musste zunächst im Lager Nr 0 in Iss, ca 0 Kilometer nordöstlich von S , dem heutigen E , bis [DATE] als Zwangsarbeiter in einer mechanischen Werkstatt Schlossertätigkeiten verrichten. Dabei war er ua für die Reparatur/Instandsetzung von Maschinen für die Gold und Platingewinnung zuständig. Er arbeitete im Dreischichtsystem zu je acht Stunden , sechs Tage pro Woche, bei arbeitsfreiem Sonntag. Laut Angaben des Klägers wurde „zu keinem Zeitpunkt“ Urlaub gewährt. Anschließend wurde der Kläger bis [DATE] in einem landwirtschaftlichen Betrieb des Geheimdienstes NKWD in K , ca 0 Kilometer südlich von S , bei der Heuernte sowie beim Transport der gepressten Heuballen eingesetzt. In den Monaten Mai und [DATE] musste der Kläger als Pferdepfleger in einem Nebenlager des Hauptlagers K arbeiten. Im Juli und [DATE] wurde er wieder bei der Heuernte eingesetzt. Danach musste er bis zu seiner Entlassung am [DATE] in der Werkstatt des Arbeitslagers Nr 0 bei B als Schlosser arbeiten. Am [DATE] traf der Kläger schließlich wieder in seiner früheren Heimat in Rumänien ein. Ab [DATE] bezog der Kläger aus der rumänischen Rentenversicherung eine Altersrente. Diese wurde ab [DATE] im Hinblick auf die Zeit der Deportation aufgestockt. Im [DATE] beantragte der Kläger unter Vorlage rumänischer Unterlagen eine Versichertenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung der Bundesrepublik Deutschland. Durch Bescheid vom [DATE] gewährte ihm die Beklagte mit Wirkung ab dem Tag des Zuzugs in der Bundesrepublik Deutschland eine Regelaltersrente. Bei der Berechnung dieser Sozialleistung berücksichtigte sie sämtliche Versicherungszeiten des Klägers nach dem Fremdrentengesetz zu 0/0, weil sie davon ausging, dass diese Zeiten nicht nachgewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht seien. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Regelaltersrente des Klägers unter Berücksichtigung einer weiteren Beitragszeit im Jahre [DATE] neu fest, lehnte jedoch gleichzeitig die Berücksichtigung aller Versicherungszeiten zu 0/0 weiterhin ab. Im [DATE] beantragte der Kläger erneut die Berücksichtigung seiner Zeiten zu 0/0. In diesem Zusammenhang legte er u.a. den Beschluss Nr 0 der „Bezirkskommission für die Anwendung des Dekrets Nr 0 [DATE] “ vom [DATE] vor, worin festgehalten ist, dass der Kläger vom [DATE] bis [DATE] in die frühere Sowjetunion deportiert gewesen sei. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Berücksichtigung der Versicherungszeiten des Klägers zu 0/0 gemäß [REF] buch X mit der Begründung ab, die betreffenden Zeiten seien nicht nachgewiesen, sondern lediglich glaubhaft gemacht. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] zurück. Durch Teilvergleich vom [DATE] hat sich die Beklagte verpflichtet, den Antrag auf Berücksichtigung der Beschäftigungszeiten in Rumänien als ungekürzte Beitragszeit erneut zu bescheiden. Diesem Begehren des Klägers wurde durch Abhilfebescheid vom [DATE] , in dem alle rumänischen Versicherungszeiten des Klägers zu 0/0 bei der Berechnung der Regelaltersrente berücksichtigt wurden, Rechnung getragen. In diesem Zusammenhang hat der Kläger geltend gemacht, während seiner Deportation habe er keine Ausfallzeiten im rentenrechtlichen Sinne gehabt. Dies könne A F als Zeuge bestätigen. Dieser habe mit ihm, dem Kläger, von [DATE] bis [DATE] zusammengearbeitet. Der Zeuge sei im selben Hauptlager wie er untergebracht gewesen. Hierzu hat die Beklagte ausgeführt, sie bezweifle, dass der vom Kläger benannte Zeuge nach mehr als 0 Jahren noch in der Lage sei, glaubhafte Angaben über eventuelle Krankheitszeiten des Klägers zu machen. Ausgehend von den allgemein bekannten Arbeitsbedingungen in sowjetischen Zwangslagern bestünden begründete Zweifel daran, dass der Kläger, wie behauptet, während der Deportationszeit niemals krankheitsbedingt ausgefallen sei. Der Kläger hat erwidert: Der Zeuge F sei mit ihm vom [DATE] bis Mitte [DATE] im selben Hauptlager untergebracht gewesen. Bis Herbst [DATE] hätten beide nebeneinander gearbeitet. Dann sei der Zeuge zu einer anderen Kolonne abkommandiert worden. Aufgrund der gemeinsamen Unterbringung im Hauptlager sowie der dortigen Enge und wegen der Freundschaft zwischen ihm und dem Zeugen, hätten sie sich regelmäßig gesehen. Deshalb wären dem Zeugen Erkrankungen sehr wohl bekannt gewesen. Im Übrigen sei der Zeuge noch sehr gut in der Lage, sich an die damaligen Ereignisse zu erinnern, denn er habe seine Lebenserinnerungen in einem [DATE] in Rumänien erschienenen Buch niedergelegt. Diese umfassten den Zeitraum von etwa [DATE] bis [DATE] . Darüber hinaus seien bereits [DATE] nicht mehr leistungsfähige Zwangsarbeiter nach Hause geschickt worden. Für Mitte [DATE] sei dann geplant gewesen, alle im Hauptlager befindlichen Deportierten heimkehren zu lassen. Tatsächlich sei dies jedoch nur für einen Teil der Gefangenen realisiert worden, ua für den Zeugen F . Die gesunden und leistungsfähigsten Zwangsarbeiter seien dagegen weiterhin zum Arbeitseinsatz in der früheren Sowjetunion zurückgehalten worden. Hierzu habe auch er gehört. Bereits daraus ergebe sich, dass er während der gesamten Zeit der Deportation gesund und leistungsfähig gewesen sei. Dies belegten im Übrigen auch zwei Schreiben vom [DATE] und [DATE] , die er in die damalige Heimat geschickt habe. In beiden Briefen habe er eingangs erwähnt, er sei gesund. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage auf Berücksichtigung der Deportationszeit des Klägers zu 0/0 bei der Berechnung der Altersrente abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, diese Zeit sei lediglich glaubhaft gemacht. Entgegen den Angaben des Klägers sei durchaus denkbar, dass er während des betreffenden Zeitraumes auch arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei und der von ihm benannte Zeuge dies nicht wahrgenommen habe. Außerdem seien seit dem Ende der Zwangsarbeit inzwischen mehr als 0 Jahre vergangen, so dass dem benannten Zeugen eine tatsächliche Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht mehr erinnerlich sein könne. Die Lebenserinnerungen des benannten Zeugen könnten zwar besondere Tatsachen dokumentieren und somit die Erinnerungsfähigkeit des Zeugen stärken. Anhaltspunkte dafür, dass dort Zeiten der Arbeitsunfähigkeit des Klägers niedergelegt seien, enthalte das vom Zeugen veröffentlichte Buch aber sicherlich nicht. Eine Zeugenaussage könne demnach nur als Glaubhaftmachung, nicht aber als Nachweis der geltend gemachten Beschäftigungszeit anerkannt werden. Auch die vom Kläger vorgelegten Briefe vom [DATE] und [DATE] bewiesen lediglich, dass der Kläger im Zeitpunkt des Schreibens der Briefe nicht arbeitsunfähig gewesen sei; als Nachweis für eine ununterbrochene tatsächliche Beschäftigung über den Zeitraum von fünf Jahren könnten diese Briefe aber nicht dienen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am 0. desselben Monats Berufung eingelegt. Er wiederholt im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen und ergänzt: Dass er keine Arbeitsbescheinigungen vorlegen könne, ergebe sich aus der Natur der Sache. das Urteil des SG Speyer vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, unter Rücknahme der Bescheide vom [DATE] und [DATE] die Zeit der Deportation vom [DATE] bis [DATE] zu 0/0 bei der Berechnung der Regelaltersrente zu berücksichtigen. Sie hält an ihrer Bewertung der streitbefangenen Zeit fest. Arbeitsbescheinigungen könnten als Nachweis dienen, wenn die Angaben des Versicherten und die vorgelegten Unterlagen in sich schlüssig seien, aus den Bescheinigungen die tatsächlichen Arbeitstage und Fehlzeiten vollständig hervorgingen und dort angegeben sei, auf Grund welcher Unterlagen die Bescheinigungen erstellt worden seien. Ferner dürften keine begründeten Zweifel daran bestehen, dass diese Unterlagen tatsächlich vorhanden und auch ausgewertet worden seien. Diese Voraussetzungen seien im Falle des Klägers nicht erfüllt. Der Senat hat den vom Kläger benannten Zeugen F schriftlich befragt. Dieser hat im [DATE] bekundet, er sei von Februar bis [DATE] mit dem Kläger zusammen in einem Raum des Lagers Nr 0 untergebracht gewesen und habe in der gleichen Abteilung wie der Kläger gearbeitet. Danach sei er als Bauarbeiter eingesetzt worden, während der Kläger weiterhin als Schlosser in der Werkstatt tätig gewesen sei. Dort sei dieser nicht so sehr der Kälte ausgesetzt gewesen. Der Kläger habe an sechs Tagen in der Woche arbeiten müssen; nur der Sonntag sei regelmäßig arbeitsfrei gewesen. Urlaub habe niemand erhalten. Ob der Kläger damals jemals arbeitsunfähig krank gewesen sei, sei ihm nicht bekannt. Wer krank geworden sei, habe vom Lagerarzt krankgeschrieben werden müssen. Ob solche Fehlzeiten offiziell vermerkt worden seien, sei ihm ebenfalls nicht bekannt. Auch könne er nicht sagen, ob der Kläger in bestimmten Zeiträumen aus anderen Gründen als Urlaub und Krankheit nicht gearbeitet habe. Er sei schließlich Mitte [DATE] entlassen worden, während der Kläger zurückbehalten worden sei. Danach habe er keinen Kontakt mehr mit dem Kläger gehabt. Die Beklagte hat zur Aussage des Zeugen F ausgeführt, dass dieser die Fragen nach urlaubs oder krankheitsbedingten Fehltagen durchgängig mit "mir nicht bekannt" beantwortet habe. Da der Zeuge ansonsten ein gutes Erinnerungsvermögen gezeigt habe, könne davon ausgegangen werden, dass er auch im Hinblick auf Fehlzeiten des Klägers klare Angaben gemacht hätte. Der Kläger hat insoweit erwidert, dass die Äußerung des Zeugen " mir nicht bekannt" auch dahingehend verstanden werden könne, dass dem Zeugen nicht bekannt gewesen sei, dass er, der Kläger, aus anderen Gründen als Urlaub und Krankheit nicht gearbeitet habe. Der Senat hat den Zeugen F nochmals ergänzend befragt. Dieser hat im [DATE] bekundet, dass er ganz genaue Angaben über Krankheitszeiten des Klägers nur für die Zeit von [DATE] bis [DATE] machen könne. Er könne nur seine Aussage vom [DATE] wiederholen, dass ihm „nicht bekannt sei oder er sich nicht erinnern könne“, dass der Kläger im vorbezeichneten Zeitraum überhaupt krank gewesen sei. Die Beklagte hat hierzu ausgeführt, dass der Zeuge damit seine Aussage vom [DATE] wiederholt habe. Der Kläger hält an seiner bisherigen Würdigung der Zeugenaussage fest. Der Senat hat in Russland Unterlagen über die Arbeit des Klägers während der Deportation angefordert. Das Staatsarchiv des Gebiets S hat hierzu mitgeteilt, dass der Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] interniert gewesen sei und zur Arbeitsgruppe Nr. 0 gehört habe. Er habe als Schlosser in der Lohngruppe 0 im Reparaturwerk der Goldgrube I „U “ je sechs Tage in der Woche gearbeitet. Weiter hat das Staatsarchiv eine Arbeitsbescheinigung vorgelegt, aus der hervorgeht, welche Entlohnung der Kläger in den Monaten von [DATE] bis [DATE] erhielt. Angaben über Arbeitstage, Zeiten der Arbeitsunfähigkeit oder sonstige Fehltage enthält die Bescheinigung nicht. Die Beklagte hat angesichts des Inhalts der Bescheinigung an ihrer Rechtsauffassung festgehalten, dass diese lediglich als Mittel der Glaubhaftmachung bewertet werden könne. Der Kläger ist dem entgegengetreten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die den Kläger betreffende Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen; ihr wesentlicher Inhalt ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] zulässige Berufung des Klägers führt in der Sache nicht zum Erfolg, da diesem der geltend gemachte Anspruch, die Zeit der Deportation in die Sowjetunion vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] als FRG Zeit zu 0/0 zu berücksichtigen, nicht zusteht. Nach dem hier anwendbaren [REF] werden für Beitrags oder Beschäftigungszeiten, die nicht nachgewiesen sind, die nach [REF] ermittelten Entgeltpunkte um 0/0 gekürzt. Beitragszeiten sind nur dann nachgewiesen und zu 0/0 anrechenbar, wenn zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass Ausfalltatbestände nicht eingetreten sind . Der diesbezügliche Beweis kann mit allen Beweismitteln erbracht werden. Die Regelung des [REF] berücksichtigt, dass bei fehlendem Nachweis von Beitrags oder Beschäftigungszeiten in diese Zeiten auch solche einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung fallen können, für die der Arbeitgeber keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichten musste. Die Regelung geht von der Erfahrung aus, dass Beschäftigungszeiten im allgemeinen durchschnittlich nur zu 0/0 mit Beiträgen belegt sind. Nachgewiesen können Beschäftigungs und Beitragszeiten dann sein, wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt, das im Einzelfall eine höhere Beitrags oder Beschäftigungsdichte erreicht worden ist. Diese Feststellung lässt sich dann treffen, wenn konkrete und glaubwürdige Angaben über den Umfang der Beschäftigungszeiten und die dazwischen liegenden Arbeitsunterbrechungen vorliegen und letztere nicht 0/0 erreichen . Den für den diesbezüglichen Nachweis der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erforderlichen Vollbeweis hat der Kläger nicht erbracht, da zur Überzeugung des Senats nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er diese im behaupteten Umfang zurückgelegt hat. Aus der vorgelegten Arbeitsbescheinigung des Staatsarchivs des Gebiets S gehen jeweils nur Anfang und Ende der von [DATE] bis [DATE] reichenden Beschäftigung im Reparaturwerk der Goldgrube I hervor. Über krankheitsbedingte Unterbrechungen finden sich hingegen keine Angaben. Der Nachweis des Beginns und des Endes der Beschäftigung schließt jedoch den Nachweis der fehlenden Unterbrechung nicht ein. Da der Kläger somit keine Arbeitsbescheinigung vorgelegt hat, aus der hervorgeht, dass er mehr als 0 Arbeitstage im jeweiligen Kalenderjahr gearbeitet hat, war die Beklagte auch nicht gehalten, eine ungekürzte Anrechnung der Zeiten vorzunehmen. Mit den weiteren vorliegenden Erkenntnisquellen, den Briefen des Klägers vom [DATE] und [DATE] in seine damalige Heimat und der schriftlichen Zeugenaussage des Zeugen F kann ebenfalls kein Nachweis geführt werden. In den beiden Briefen teilt der Kläger eingangs mit, dass er noch gesund sei. Der Senat geht in Übereinstimmung mit dem SG davon aus, dass diese Briefe keinesfalls als Nachweis einer ununterbrochenen Beschäftigungszeit anzusehen sind. Sie erweisen vielmehr lediglich, dass der Kläger zum Zeitpunkt ihrer Abfassung nicht erkrankt war. Auch die Aussage des Zeugen F führt zu keiner dem Kläger günstigeren rechtlichen Bewertung. Der Zeuge hat in seinen schriftlichen Aussagen vom [DATE] und [DATE] auf die Fragen des Gerichts, in welchen Zeiträumen der Kläger so krank gewesen sei, dass er nicht mehr habe arbeiten können bzw. in welchen Zeiträumen der Kläger aus anderen Gründen als Urlaub und Krankheit nicht gearbeitet habe, erklärt, dass es ihm nicht bekannt sei bzw. er sich nicht erinnern könne, dass der Kläger überhaupt in der Zeit von [DATE] bis [DATE] krank gewesen sei. Zur Überzeugung des Senats hat der Zeuge damit nicht bekundet, dass der Kläger im vorgenannten Zeitraum keine krankheitsbedingten Beschäftigungsunterbrechungen hatte. Die schriftlichen Aussagen können vielmehr nur dahingehend verstanden werden, dass der Zeuge keine konkreten Erinnerungen mehr an Beschäftigungsunterbrechungen des Klägers hat. Die Zeugenaussage vermag somit nicht den Nachweis zu Gunsten des Klägers im Sinne des [REF] zu erbringen.