Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bretten vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0 Das Berufungsgericht nimmt zunächst Bezug auf die tatbestandlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils des Amtsgerichts Bretten vom [DATE] . Zweifel an der Richtigkeit und / oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen tatsächlichen Feststellungen durch das Gericht erster Instanz bestehen nicht. Neue Tatsachen wurden im Berufungsrechtszug nicht geltend gemacht. II. 0 Auf der Grundlage der vom Gericht erster Instanz festgestellten Tatsachen ist das angefochtene, die Räumungsklage abweisende Urteil vom [DATE] im Ergebnis zu bestätigen. Das beruht auf folgenden Erwägungen : 0 Der Berufung der Klägerin ist zunächst zuzustimmen, wenn sie ausführt, dass ihr als Vermieterin ein Recht zur ordentlichen Kündigung des am [DATE] geschlossenen Mietvertrages gemäß [REF] zusteht. Nach [REF] kann ein Vermieter ein Mietverhältnis kündigen, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses hat. Ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses ist gemäß [REF] anzunehmen, wenn der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat. Diese Tatbestandsvoraussetzungen sind vorliegend sämtlich erfüllt. Die Beklagte als Mieterin ist mit dem Ausgleich von Nebenkostennachforderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von EUR 0 im Rückstand. Der Nebenkostenrückstand übersteigt die Summe von zehn Monatsmieten. Dies stellt eine erhebliche Verletzung mietvertraglicher Pflichten dar. Die Beklagte hat das Bestehen des Nebenkostenrückstands der Höhe nach nicht in Abrede gestellt. In Bezug auf fehlendes Verschulden hat sie nichts vorgetragen. 0 Der Berufung der Klägerin ist auch darin zuzustimmen, dass eine Kündigung des Mietverhältnisses durch die Klägerin nicht aufgrund der Vorschrift des [REF] ausgeschlossen ist. 0 Nach [REF] kann der Vermieter ein Miet oder Pachtverhältnis, das der Schuldner als Mieter oder Pächter eingegangen war, nach dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht kündigen wegen eines Verzugs mit der Entrichtung der Miete oder Pacht, der in der Zeit vor dem Eröffnungsantrag eingetreten ist. Wird die nach dem Eröffnungsantrag fällig werdende Miete oder Pacht nicht vertragsgemäß gezahlt, steht [REF] einer Kündigung des Vertragsverhältnisses nach den allgemeinen Regeln nicht entgegen . 0 Eine Nebenkostennachforderung wird, sofern die Parteien nichts anderes ausdrücklich vereinbart haben, erst mit der Erteilung einer nachprüfbaren Abrechnung zur Zahlung fällig ; BGH WM [DATE] , 0 f.). Vor Fälligkeit kann Verzug nicht eintreten. 0 Daraus folgt, dass [REF] im vorliegenden Fall selbst dann nicht einschlägig ist, wenn man Nebenkostennachforderungen unter "Miete oder Pacht" im Sinne dieser Vorschrift subsumiert. Denn von Seiten der Klägerin sind der Beklagten die Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] [DATE] erst mit Schreiben vom [DATE] übersandt und danach an den Treuhänder weitergeleitet worden, während der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens von Seiten der Beklagten bereits vor dem [DATE] gestellt worden war. Die Nebenkostennachforderungen sind daher und in Ermangelung einer von den Parteien ausdrücklich getroffenen, hiervon abweichenden Fälligkeitsabrede erst nach Stellung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig geworden. Verzug "mit der Entrichtung der Miete oder Pacht" kann somit erst nach Stellung des Eröffnungsantrags und nicht "in der Zeit vor dem Eröffnungsantrag" eingetreten sein. Eine Kündigungssperre nach [REF] besteht demzufolge vorliegend nicht. 0 Zum selben Ergebnis gelangte man, wenn man in Übereinstimmung mit der von der Beklagten vorgetragenen Rechtsansicht die Vorschrift des [REF] für einschlägig hielte, nach welcher nicht fällige Forderungen als fällig gelten. In diesem Falle wären die Nebenkostennachforderungen arg.: [REF] u. [REF] mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe am [DATE] fällig geworden, nicht aber in der Zeit vor dem Eröffnungsantrag. Infolgedessen wäre selbst bei Anwendung des [REF] erzug mit der Entrichtung der Miete nicht "in der Zeit vor dem Eröffnungsantrag" eingetreten, weswegen die Kündigungssperre des [REF] auch dann nicht zur Anwendung gelangte. 0 Die Vorschrift des [REF] enthält Kündigungsbeschränkungen für die Zeit zwischen dem Eröffnungsantrag und der Verfahrenseröffnung . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin das Mietverhältnis jedoch nicht in der Zeit zwischen dem Eröffnungsantrag und der Verfahrenseröffnung gekündigt. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten war, wie bereits erwähnt, bereits durch Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] eröffnet worden, während das Kündigungsschreiben vom [DATE] datiert. Eine Kündigungssperre nach [REF] besteht vorliegend somit auch aus diesem Grunde nicht. 0 Das die Räumungsklage abweisende Urteil des Amtsgerichts Bretten vom [DATE] erweist sich im Ergebnis jedoch gleichwohl als zutreffend. Ist ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Mieters eröffnet und ein Treuhänder bestellt , ist eine Kündigung des Mietverhältnisses durch den Vermieter nämlich nicht gegenüber dem Mieter / Schuldner, sondern gegenüber dem Treuhänder zu erklären, der die Aufgaben des Insolvenzverwalters wahrnimmt ). Auch der Räumungstitel ist gegen den Treuhänder zu erwirken . Das ergibt sich aus der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des mit der Wahrnehmung der Aufgaben des Insolvenzverwalters betrauten Treuhänders , die sich auch auf den Mietvertrag über die Wohnung des Schuldners erstreckt ; Eckert, in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, [REF] , Rn. 0). Im vorliegenden Fall hat die Klägerin die Kündigung vom [DATE] jedoch nicht gegenüber dem bereits durch den vorgenannten Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] bestellten Treuhänder , sondern gegenüber der Beklagten persönlich erklärt. Außerdem hat die Klägerin ihre Räumungsklage nicht gegen den Treuhänder, sondern gegen die Beklagte gerichtet. Es mangelt folglich an einer wirksamen Kündigung des Mietverhältnisses. Außerdem fehlt es an der Passivlegitimation der Beklagten. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Nach dieser Norm fallen die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels derjenigen Partei zur Last, die es eingelegt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] . Gründe, nach [REF] die Revision zuzulassen, sind nicht gegeben.