Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0,— Euro abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische und unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder Sparkasse erbracht werden. Tatbestand Die Klägerin ist Inhaberin des Schecks der Raiffeisen-Volksbank eG M... vom [DATE] . Scheckaussteller ist die Beklagte. Die Beklagte hat am [DATE] einen auf die Raiffeisen-Volksbank eG M... bezogenen Scheck über 0, DM ausgestellt. Am [DATE] wurde ausweislich des Nichteinlösungsvermerkes der bezogenen Bank der Scheck bei der Raiffeisen-Volksbank eG M... vorgelegt. Der Scheck wurde nicht eingelöst, vielmehr ging er zu Protest. Die Klägerin macht mit der vorliegenden Klage den scheckrechtlichen Rückgriffsanspruch gegen die Beklagte als Scheckausstellerin geltend und trägt vor: Den Originalscheck vom [DATE] über 0, DM sowie die Belastungsanzeige der F... Volksbank eG vom [DATE] . [DATE] wurden im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegt. Die Übereinstimmung der Originalurkunden mit den in den Akten befindlichen Fotokopien wurde bei dieser Gelegenheit festgestellt. die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0, DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz, mindestens aber 0% seit dem [DATE] , sowie Scheckunkosten in Höhe von 0,— DM und Scheckprovision in Höhe von 0, DM zu zahlen. Der Klage stünde der Umstand entgegen, dass die Scheckvorlagefrist von acht Tagen nicht eingehalten worden sei. Wegen Versäumung der Vorlagefrist sei der materiell-rechtliche scheckrechtliche Rückgriffsanspruch nicht begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Ein scheckrechtlicher Rückgriffsanspruch des Scheckinhabers gegen den Scheckaussteller scheitert im vorliegenden Fall daran, dass die Klägerin als Scheckinhaberin die Vorlegungsfrist von acht Tagen gemäß [REF] nicht eingehalten hat. Gemäß Artikel 0 Abs. 0 muss ein Scheck, der im Lande der Ausstellung zahlbar ist binnen acht Tagen ab Ausstellungsdatum zur Zahlung vorgelegt werden. Bei der Berechnung der Vorlegungsfrist ist zu beachten, dass der Ausstellungstag nicht mitgerechnet wird . Dies bedeutet, dass die Vorlegungsfrist mit Ablauf des [DATE] abgelaufen ist, da der rechnerisch maßgebliche [DATE] ein Sonntag war, weshalb sich die Vorlegungsfrist bis zum Ablauf des nächsten Werktages verlängert . Der dem Sonntag, [DATE] folgende nächste Werktag ist Montag, der [DATE] . Ausweislich des Vorlegungsvermerkes der Raiffeisen Volksbank eG M... auf dem Originalscheck , ist der streitgegenständliche Scheck, aber erst am [DATE] vorgelegt worden, daher nicht mehr innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen acht Tages-Vorlegungsfrist. Diese Fristversäumung hat zur Folge, dass der Scheckinhaber den materiell-rechtlichen scheckrechtlichen Anspruch gegen den Scheckaussteller verliert, da mit der Versäumung der Vorlegungsfrist eine scheckrechtliche Voraussetzung des Rückgriffsanspruches entfallen ist . Aus diesem Grund ist der im vorliegenden Scheckprozess geltend gemachte Anspruch unbegründet. II. Die Klägerin hat mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] , also nach Schluss der letzten mündlichen Verhandlung, dem Umstand gemäß Ziffer 0 Rechnung tragend, "höchst vorsorglich" erklärt, vom Scheckprozess Abstand zu nehmen, sofern das Gericht die Vorlage des Schecks als verspätet ansehen sollte . 0 Eine Abstandnahme vom Scheckprozess unter der von der Klägerin formulierten Bedingung, dass das Gericht von der Nichteinhaltung der Scheckvorlagefrist ausgeht, ist unzulässig und führt dazu, dass die Prozesshandlung unwirksam ist. Denn die Erklärung über die Abstandnahme vom Urkundenprozess ist wie andere Prozesserklärungen eine Prozesshandlung und aus diesem Grunde bedingungsfeindlich. Nur die unbedingte Abstandnahmeerklärung ist in diesem Zusammenhang beachtlich . Die Abstandnahme vom Scheckprozess gemäß [REF] ist abgesehen von der Unwirksamkeit infolge der Bedingungsverknüpfung auch deswegen unwirksam, weil die Erklärung erst nach der mündlichen Verhandlung schriftsätzlich abgegeben worden ist. Eine Erklärung über Abstandnahme vom Urkundenprozess/Scheckprozess muss aber nach herrschender Meinung in der mündlichen Verhandlung abgegeben werden. Die Abstandnahme kann nur bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erklärt werden . Auch aus diesem Grund ist die schriftsätzliche Erklärung der Klägerin, "höchst vorsorglich" vom Scheckprozess unter bestimmten Bedingungen Abstand nehmen zu wollen, nicht wirksam.