Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. 0. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Kläger hat eine Kündigungsschutz und Feststellungsklage unter dem [DATE] erhoben und sich gegen eine betriebsbedingte Kündigung der Beklagten vom [DATE] gewendet. Diese Klage hat er unter dem [DATE] um die Zahlung von rückständigem Arbeitsentgelt erweitert. Das Arbeitsgericht hat sodann durch Beschluss vom [DATE] den Prozesskostenhilfeantrag mit Wirkung ab [DATE] unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt L entsprochen. Nachdem die Beklagtenseite im Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass sie das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger wegen arglistiger Täuschung seitens des Klägers bei Begründung mit Schreiben vom [DATE] angefochten habe und die Staatsanwaltschaft deswegen auch von Amts wegen ermittle, hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Klage dahingehend erweitert, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch die Anfechtung der Beklagten aufgelöst sei. Im Vergütungsfestsetzungsverfahren für die 0. Instanz hat der Klägervertreter in seinem Antrag vom [DATE] für 0 Kopien aus der vorgenannten Strafakte 0 € und weitere 0, € für die Rücksendung der Strafakte angesetzt, welche das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] in Höhe von 0 € deshalb nicht berücksichtigt, weil nicht erkennbar sei, was mit Auslagen für Akteneinsichtnahme gemeint und die entsprechenden Kopien auch nicht zusätzlich gefertigt und damit auch nicht gesondert zu honorieren seien. diese Kosten nachträglich festzusetzen, weil es sich um die Akteneinsichtnahme bezüglich des Verfahrens 0 [REF] gehandelt habe, wo es sich um den Vorwurf des Eingehungsbetruges gedreht habe. Die Akteneinsichtnahme sei erforderlich gewesen ebenso wie die Fertigung von 0 Fotokopien. Das Arbeitsgericht hat die Nachfestsetzung der Gebühren verweigert, weil die Bewilligung der Prozesskostenhilfe mit Rechtsanwaltsbeiordnung sich ausschließlich auf das Kündigungsschutzverfahren wegen der Arbeitgeberkündigung vom [DATE] bezogen habe, wobei diese Kündigung mit erheblichem Rückgang der Auftragslage begründet worden sei. Daraufhin hat der Klägervertreter mit Schreiben vom [DATE] beantragt, nachträglich insoweit Prozesskostenhilfe noch zu bewilligen, zumal der unbeschränkte Prozesskostenhilfebeschluss das gesamte Streitverfahren einschließlich etwaiger Klageänderung oder Klageerhöhung umfasse. Der Antrag auf Erweiterung der Prozesskostenhilfe ist durch Beschluss vom [DATE] verweigert worden, wobei sich das Arbeitsgericht auf die vorstehende Begründung bezogen hat. Nach Zustellung des Beschlusses am [DATE] ist die sofortige Beschwerde am [DATE] beim Arbeitsgericht eingelegt und im Wesentlichen damit begründet worden, dass dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne irgendwelche Beschränkungen bewilligt worden sei. Zwar sei die Anfechtung des Arbeitsvertrages seitens der Beklagten auch nicht im Raum gewesen, jedoch sei dieser Streit über die spätere Anfechtung auch schon von der Klageschrift und dem dort enthaltenen Klageantrag zu 0. mitumfasst. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Beschwerdegericht vorgelegt. 0 0. Die sofortige Beschwerde ist zulässig, weil sie innerhalb der gesetzlichen Frist form und fristgerecht eingelegt wurde. Die Beschwerde führt aber deshalb nicht zur Abänderung des arbeitsgerichtlichen Beschlusses und zur nachträglichen Bewilligung von Prozesskostenhilfe, weil das Verfahren im Zeitpunkt der Antragstellung bereits beendet ist und eine nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe ausscheidet. Das arbeitsgerichtliche Verfahren ist durch die Entscheidung vom [DATE] beendet worden, so dass der Antrag vom [DATE] nach Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahrens gestellt und damit unzulässig ist. Die vom Kläger geltend gemachten Auslagen und Kopiekosten sind auch nicht durch den Beschluss des Arbeitsgerichts im Termin vom [DATE] mitumfasst, weil derartige Beschlüsse immer nur den Stand des Verfahrens angehen, wie es sich zum Zeitpunkt der Entscheidung darstellt. Zu diesem Zeitpunkt war der mit Schreiben vom [DATE] angekündigte Klageantrag zu 0., welches sich auf die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erklärte Anfechtung stützt, noch nicht Gegenstand des Klageverfahrens, so dass sich auch der Prozesskostenhilfebeschluss nicht darauf beziehen kann. Es ist dem Kläger zuzugestehen, dass für den Klageantrag zu Ziffer 0 Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, obwohl er selbst unter Ziffer 0 der Begründung in der Klageschrift schreibt, dass zu diesem Zeitpunkt keine anderen möglichen Beendigungstatbestände außer der Kündigung bekannt seien. Bei dieser Sachlage hätte die Prozesskostenhilfe nur auf Ziffer 0 der Klageschrift und die Leistungsanträge auf rückständiges Arbeitsentgelt wegen hinreichender Erfolgsaussicht zur einer Bewilligung von Prozesskostenhilfe führen dürfen. Der Kläger hat den Antrag zu 0. aber lediglich auf weitere, von ihm befürchtete künftige Kündigungen ausgerichtet, so dass keine Identität trotz des gewählten Wortlautes in Ziffer 0 der ursprünglichen Klageschrift mit dem Antrag vom [DATE] , welcher als Leitantrag zu 0. bezeichnet wird, festzustellen ist. Der Kläger hätte, da er eine Klageerweiterung angebracht hat, beantragen müssen, Prozesskostenhilfe auch für diesen Klageantrag zu bewilligen. Der Kläger hat nämlich mit der Stellung dieses Antrages zuerkennen gegeben, dass er die neue Situation nicht mehr durch den Klageantrag zu Ziffer 0 abgedeckt und umfasst sieht. Nicht richtig ist die Auffassung des Klägers, dass ein Prozesskostenhilfebeschluss wie ihn das Arbeitsgericht gefällt hat, alle künftigen Entwicklungen mitumfasst, also auch Klageerweiterung. Vielmehr muss die Prozesspartei, die Prozesskostenhilfe beantragt, für jeden neuen Streitgegenstand oder auch gerichtlichen Vergleich die Erweiterung der Prozesskostenhilfe beantragen, da sich bereits zwanglos daraus ergibt, dass auch hier jeweils die hinreichende Erfolgsaussicht seitens des Gerichtes zu prüfen ist. Damit ist der Antrag auf nachträgliche Bewilligung der Prozesskostenhilfe für den Klageantrag zu Ziffer 0 zurückzuweisen, was das Arbeitsgericht zu Recht getan hat, obwohl die geltend gemachten Positionen in einem inneren Zusammenhang mit dem Klageantrag zu Ziffer 0 stehen, weil der Kläger die Ermittlungsakte angefordert hat, die sich um den Eingehungsbetrug dreht und auch dort die Gebühr angefallen ist. Nach dem Vorstehenden hat der Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen, wobei sich der Wert für das Verfahren nach dem Wert der abgesetzten Kosten und Auslagen richtet.