Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 DM abzuwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung seinerseits Sicherheit in gleicher Höhe erbringt. Der Kläger darf die Sicherheitsleistung auch durch die Bürgschaft einer als Zoll oder Steuerbürgin zugelassenen Bank oder öffentlichen Sparkasse erbringen. Das Urteil beschwert den Beklagten in Höhe von 0 DM. Der Kläger macht gegen den Beklagten einen Zahlungsanspruch aus einer schriftlichen Vereinbarung vom [DATE] geltend. An diesem Tag war der Kläger als Zeuge in einem Rechtsstreit zwischen seiner geschiedenen Ehefrau und dem Beklagten vor dem Landgericht München als Zeuge geladen. Unmittelbar vor dem Termin vereinbarten die Parteien, daß der Beklagte an den Kläger 0 DM als Wiedergutmachung für seine Beteiligung an dem Zerbrechen der Ehe des Klägers und seiner Ehefrau zahlen sollte. Diese Verpflichtung sollte jedoch entfallen, sofern der Kläger im Termin vom [DATE] von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machte. Wegen der weiteren Einzelheiten der Vereinbarung vom [DATE] wird auf die Ablichtung Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Der Kläger nimmt den Beklagten auf Erfüllung des Vertrages in Anspruch, nachdem er am [DATE] seine Zeugenaussage gemacht hat. Mit Schriftsatz seiner erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] hat er am [DATE] eine entsprechende Zahlungsklage bei den Justizbehörden in München eingereicht, die nach Abgabe an das Landgericht Hagen aufgrund des Beschlusses vom [DATE] dem Beklagten öffentlich zugestellt worden ist. Das Landgericht Hagen hat den Beklagten im schriftlichen Verfahren durch Versäumnisurteil vom [DATE] antragsgemäß verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, und die Einspruchsfrist auf einen Monat festgesetzt. Das Versäumnisurteil ist im Wege der öffentlichen Zustellung am [DATE] an der Gerichtstafel des Landgerichts Hagen angeheftet worden. Mit Schriftsatz seines Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen am selben Tage beim Landgericht Hagen, hat der Beklagte gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] Einspruch eingelegt. Mit einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Hagen vom [DATE] , hat der Beklagte ferner beantragt, ihm wegen der Versäumung der Einspruchsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Kläger hat behauptet, der Aufenthalt des Beklagten sei ihm unbekannt und trotz vielfacher Bemühungen nicht zu ermitteln gewesen; er hat daher die Ansicht vertreten, daß der Einspruch des Beklagten gegen das ordnungsgemäß öffentlich zugestellte Versäumnisurteil verspätet und daher unzulässig sei. Er hat gleichfalls das Wiedereinsetzungsgesuch des Beklagten für unzulässig gehalten, weil der Beklagte seiner Behauptung zufolge bereits Anfang [DATE] Kenntnis von dem gegen ihn ergangenen Versäumnisurteil erlangt habe. den Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abzulehnen und seinen Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] als unzulässig zu verwerfen. Er hat die Ansicht vertreten, daß der Kläger die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils erschlichen habe, da der Kläger es bewußt unterlassen habe, sich aus ihm zugänglichen Quellen über seinen, des Beklagten, Aufenthalt in J zu unterrichten. Die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils sei daher unwirksam gewesen. Jedenfalls sei ihm Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung des Einspruchs zu gewähren, da er, so seine Behauptung, erstmals am [DATE] von dem Versäumnisurteil Kenntnis erlangt habe. Das Landgericht hat den Einspruch des Beklagten unter Zurückweisung seines Wiedereinsetzungsgesuchs als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, daß die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils vom [DATE] auch dann wirksam gewesen wäre, wenn sie vom Kläger durch wissentlich falsche Angaben arglistig erschlichen worden wäre. Der Beklagte habe damit die am [DATE] abgelaufene Einspruchsfrist versäumt. Da sein Wiedereinsetzungsgesuch erst am [DATE] beim Landgericht eingegangen sei, sei es ebenfalls verspätet und damit unzulässig. Gegen dieses Urteil richtet sich die rechtzeitig eingelegte und begründete Berufung des Beklagten. Er ergänzt und vertieft seine Ansicht, daß die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung der Klageschrift und des Versäumnisurteils nicht vorgelegen hätten. Jedenfalls sei seinem Wiedereinsetzungsgesuch stattzugeben, da durch die fehlerhafte öffentliche Zustellung sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. ihm unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Hagen wegen der Versäumung der Einspruchsfrist gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren und die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] abzuweisen. Er hält auch weiterhin mit näheren Darlegungen die Zustellung der Klageschrift und des erstinstanzlichen Versäumnisurteils für rechtswirksam und verteidigt die Ansicht des Landgerichts, daß das Wiedereinsetzungsgesuch des Beklagten unheilbar verfristet sei. Die vom Landgericht auf einen Monat verlängerte Einspruchsfrist des [REF] ist durch eine wirksame öffentliche Zustellung des ersten Versäumnisurteils vom [DATE] in Gang gesetzt worden. Das zuständige Gericht hat sie bewilligt; der Aushang des Versäumnisurteils ist ordnungsgemäß vorgenommen worden. An der Erfüllung dieser Voraussetzungen besteht hier kein Zweifel; sie sind auch nicht Gegenstand der Rüge des Beklagten. Die öffentliche Zustellung wäre aber auch dann wirksam, wenn das Landgericht damit gegen [REF] verstoßen hätte, weil der Aufenthalt des Beklagten nicht unbekannt gewesen wäre. In einer solchen Nichtbeachtung des [REF] läge nur dann eine zur Aufhebung der Verwerfungsentscheidung nötigende Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beklagten nach [REF] , wenn das Landgericht bei der Anordnung des Staatshoheitsaktes der öffentlichen Zustellung nach den ihm vorgetragenen Tatsachen hätte erkennen können, daß eine andere Art der Zustellung ohne weiteres möglich gewesen wäre . So lag es hier, wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat, indes nicht. Das hat auch der Beklagte mit seinem Rechtsmittel nicht wirksam gerügt. Die öffentliche Zustellung bliebe auch dann wirksam, wenn sich nachträglich herausstellte, daß der Kläger die Bewilligung der öffentlichen Zustellung in arglistiger Weise durch wissentlich unvollständige Angaben über den Aufenthaltsort des Beklagten oder eine andere Zustellungsmöglichkeit erschlichen hätte. Die Rechtssicherheit erfordert, daß die Wirksamkeit der Zustellung nicht später, möglicherweise noch nach Jahren, in Frage gestellt werden kann ; Fischer ZZP 0 , 0, 0 f.). Seine abweichende Ansicht in dem o.g. Beschluß vom [DATE] hält der Senat nicht aufrecht. Eine Wiedereinsetzung des Beklagten in die versäumte Einspruchsfrist scheidet aus, weil er auch die einjährige Ausschlußfrist des [REF] versäumt hat. Dadurch ist er in verfassungskonformer Weise mit der Rechtshandlung ohne weitere Prüfung ausgeschlossen. Eine Wiedereinsetzung in die Ausschlußfrist bzw. deren Verlängerung kommt nicht in Betracht . Soweit sich der Beklagte für seine abweichende Ansicht auf BGHZ 0, 0, 0 = NJW [DATE] , 0, 0 beruft, übersieht er, daß es dort um eine Wiedereinsetzung nach [REF] gegangen ist. Die in der Berufungsinstanz weiter aufgeworfene Frage, ob das Wiedereinsetzungsgesuch den Anforderungen der [REF] entspreche, stellt sich nicht. Entweder das Gesuch ist nach [REF] unstatthaft, oder es bedurfte keiner Wiedereinsetzung, weil mangels wirksamer öffentlicher Zustellung die Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen das erste Versäumnisurteil nicht in Gang gesetzt worden wäre. Dem Beklagten, der nach eigenen Angaben bereits vergeblich Vollstreckungsgegenklage erhoben hat, bleibt die Möglichkeit, nach den [REF] auf Herausgabe des Titels und Unterlassung der Zwangsvollstreckung zu klagen . Unter Umständen kommt auch eine Wiederaufnahmeklage entsprechend [REF] in Betracht . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den [REF] . Der Ausspruch über die Beschwer des Beklagten beruht auf [REF] .