Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Auslieferung eines Heizungsbausatzes zur Selbstmontage, bestehend aus 0 Stück Heizzentrale Typ Tornado, 0 Kw, Öl und sämtlichem zur Heizzentrale gehörendem Zubehör, 0 Stück Armaturenblock, HK, 0 Stück witterungsgeführte Regelung, Typ Unitherm I, 0 Stück Komfortheizkörper, Betriebstemperatur 0/0 °, kpl. mit Thermostatventilen, absperrbarer Rücklaufverschraubung, Halterung, Verbindungsleitung ohne Cu-S. Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte mit der Annahme der vorgenannten Zug-um-Zug zu bewirkenden Gegenleistung in Annahmeverzug befindet. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages zuzüglich 0 % vorläufig vollstreckbar. Nach einem längeren Verkaufsgespräch auf einer Messe unterzeichneten die Parteien am [DATE] einen Kaufvertrag über einen Heizungsbausatz zur Selbstmontage. Danach sollte die Lieferung auf Abruf im Monat [DATE] erfolgen. Die Klägerin stellte dem Beklagten insoweit eine Abrufkarte zur Verfügung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Kaufvertrages vom [DATE] wird auf die Anlage zur Klagebegründung vom [DATE] , Blatt 0 der Akte, und wegen des genauen Inhalts der Abrufkarte auf die Anlage zum Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] , Blatt 0 der Akte, verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte den Kaufvertrag ohne Angabe von Gründen. Die Klägerin wies die Kündigung mit Schreiben vom selben Tage zurück. Mit weiterem Schreiben seiner Bevollmächtigten vom [DATE] lehnte der Beklagte nochmals die Vertragserfüllung ab. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Auslieferung eines Heizungsbausatzes zur Selbstmontage, bestehend aus Stück Komfortheizkörper, Betriebstemperatur 0/0 °, kpl mit Thermostatventilen, absperrbarer Rücklaufverschraubung, Halterung, Verbindungsleitung ohne Cu-S. Der Beklagte hat mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] die Anfechtung des Kaufvertrages wegen arglistiger Täuschung erklärt. Er behauptet, die Klägerin habe ihm mehrfach erklärt, dass selbstverständlich eine Montage der Heizungsanlage durch die Klägerin erfolgen werde. Der Beklagte behauptet weiter, der vereinbarte Kaufpreis überschreite den marktüblichen Preis erheblich. Er ist daher der Ansicht, dass der Kaufvertrag nach [REF] nichtig sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. P vom [DATE] und auf dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] Bezug genommen. Die Einigung ist hinreichend bestimmt genug. Das für die geschuldeten Komfortheizkörper keine Leistung oder aber konkrete Abmessungen, sondern nur die Betriebstemperatur vereinbart worden ist, steht der Einigung nicht entgegen. Nach den Umständen des Vertragsschlusses und dem Inhalt der weiteren Vertragsbestimmungen sollte die Klägerin nach Überprüfung und Feststellung der baulichen Gegebenheiten beim Beklagten und der Erstellung der Wärmebedarfsberechnung berechtigt sein, die konkrete Größe der Heizkörper nach billigem Ermessen zu bestimmen . Hierzu hatte der Beklagte zunächst ausweislich der Abrufkarte weitere Unterlagen beizubringen. Beide Parteien mussten auch davon ausgehen, dass aufgrund des Umstandes, dass der Vertragsschluss auf einer Verkaufsmesse erfolgte, ggfs. eine nähere Bestimmung der Komfortheizkörper erforderlich war. Eine arglistige Täuschung durch die Klägerin hat der Beklagte nicht substantiiert dargelegt. Der Beklagte ist insbesondere hinsichtlich seiner Behauptung, die Klägerin habe im Verkaufsgespräch die Montage der Heizungsanlage zugesichert, beweisfällig geblieben. Für eine vom schriftlichen Kaufvertrag vom [DATE] , in welchem ausdrücklich auf die vom Beklagten durchzuführende Selbstmontage hingewiesen wird, abweichende mündliche Individualerklärung ist der Beklagte beweispflichtig . Entgegen der Ansicht des Beklagten ist Ziffer III der zugrunde liegenden AGB hinreichend verständlich. Es heißt dort ausdrücklich, dass nach Ablauf der Preisgarantiezeit die zur Zeit der Lieferung gültige Preisliste maßgebend sein soll. Es besteht auch kein Widerspruch zu Ziffer IV der zugrunde liegenden AGB. Nach der hier vorrangigen Individualabrede sollte die Lieferung auf Abruf im Monat Mai des Jahres [DATE] erfolgen. Es ist weiter nicht zu erkennen, inwieweit etwaige widersprüchliche Angaben auf der Abrufkarte die Unwirksamkeit des Vertrages oder aber ein Kündigungs oder Widerrufsrecht des Beklagten begründen sollten. Ziffer 0 der Abrufkarte bezieht sich erkennbar nur auf vertraglich vereinbarte Anzahlungen. Schließlich ist der Kaufvertrag nicht unwirksam nach [REF] . Es liegt kein Mißverhältnis von Leistung und Gegenleistung vor. Ein im Sinne des [REF] relevantes Mißverhältnis ist in der Regel erst dann anzunehmen, wenn die vom Schuldner zu erbringende Leistung um 0 % oder mehr über dem Markpreis liegt oder aber der Wert der Leistung zumindest "knapp" doppelt so hoch, wie die der Gegenleistung ist . Nach den plausiblen widerspruchsfreien Feststellungen des Sachverständigen ergibt sich allein für die Materialien unter Berücksichtigung eines Skontoabzuges ein Materialwert von 0 DM. Hierbei sind die weiter von der Klägerin aufgrund des Kaufvertrages vom [DATE] geschuldeten Leistungen wie die Fertigung einer Wärmebedarfsberechnung, Vorbereitung der behördlichen Antragsformulare und der Stördienst im ersten Betriebsjahr nicht berücksichtigt. Entgegen der Ansicht des Beklagten hat der Sachverständige den marktüblichen Preis auch in plausibler Weise ermittelt. Entgegen dem Vortrag des Beklagten hat der Sachverständige nicht Durchschnittspreise verschiedener Anbieter zugrunde gelegt, sondern den Marktpreis auf der Grundlage der Einkaufspreise des Heizungsbauerhandwerks zuzüglich eines vom ihm erfahrensgemäß verwandten branchenüblichen Aufschlags von bis zu 0 % zugrunde gelegt. Diese Preise beruhen nach Angaben des Sachverständigen auf den Zeitraum [DATE] . Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] a.F. Der Beklagte hat bereits mit Schreiben vom 0. und [DATE] die Erfüllung des Vertrages ernsthaft und endgültig verweigert. Der Beklagte befindet sich in Annahmeverzug . Es genügte hier gem. [REF] ein wörtliches Angebot der Klägerin, da es zur Bewirkung der Leistung einer Handlung des Beklagten, nämlich des Abrufes der Leistung, bedurfte. Die Klägerin hat dem Beklagten mit Schreiben vom 0. April und [DATE] zur Vertragserfüllung aufgefordert. Der Beklagte hatte bereits mit Schreiben vom 0. und [DATE] die Vertragserfüllung abgelehnt.