Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger begann im [DATE] an der Hochschule für Wirtschaft und Politik in Hamburg ein in zwei Ausbildungsabschnitte unterteiltes Studium. Den ersten Ab schnitt mit dem Schwerpunkt Betriebswirtschaftslehre, der Voraussetzung für den Übergang in den zweiten Abschnitt ist, beendete der Kläger am [DATE] mit der Diplomprüfung 0 zum Diplom-Betriebswirt. Den zweiten Studienabschnitt beendete er am [DATE] mit der Diplomprüfung 0 zum Diplom-Sozialökonom. Während seines Studiums erhielt der Kläger darlehensweise Leistungen nach dem Bundesausbil dungsförderungsgesetz . Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , forderte das Bundesverwaltungsamt den Kläger zur Rückzahlung der in Höhe von 0, DM festgestellten Darlehensschuld auf. Das Ende der Förde rungshöchstdauer wurde auf den letzten Tag des Monats [DATE] und der Rück zahlungsbeginn auf den [DATE] bestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , stellte der Kläger einen Antrag auf Gewährung eines leistungsabhängigen Teilerlasses hinsichtlich des Darlehens, dass ihm bis zur Diplomprüfung 0 bewilligt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt die Gewährung eines leistungsabhängigen Teilerlasses ab. Den hiergegen am [DATE] erhobe nen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu rück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, er begehre nur einen Teilerlass für den ersten Studienabschnitt mit dem Schwerpunkt Betriebswirtschaft, nicht hingegen für den sich anschließenden Studienabschnitt Sozialökonomie. Auch der erfolgreiche Abschluss des ersten Ausbildungsabschnitts stelle einen berufsqualifizierenden Abschluss dar. Durch die Versagung eines Teilerlasses werde er im Verhältnis zu denjenigen, die ihre Ausbildung mit der Diplomprüfung 0 abschließen und erst nach Gewährung eines Teilerlasses mit dem zweiten Studienabschnitt beginnen würden, willkürlich ungleich behandelt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen leistungsabhängigen Teilerlass in gesetzlicher Höhe zu gewähren, und zwar ausgehend von dem bis zum bis zur Diplomprüfung 0 gewährten Darlehen. Sie führt aus, bei dem vom Kläger absolvierten Studiengang handele es sich um einen Konsekutivstudiengang, bei dem hinsichtlich der Teilerlassberechtigung auf den letzten Abschluss abzustellen sei. Insoweit gehöre der Kläger jedoch nicht zu den ersten 0 vom Hundert aller Prüfungsabsolventen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Studentenwerks Hamburg Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung eines leistungsabhängigen Teilerlasses nach [REF] . Unter den Voraussetzungen des [REF] werden dem Auszubildenden, der die Abschlussprüfung bestanden hat und nach ihrem Ergebnis zu den ersten 0 vom Hundert aller Prüfungsabsolventen gehört, die diese Prüfung in demselben Kalenderjahr abgeschlossen haben, auf Antrag bis zu 0 vom Hundert des nach dem [DATE] für diesen Ausbildungsabschnitt geleisteten Darlehensbetrages erlassen. Abschlussprüfung in diesem Sinne ist jede Prüfung, die die konkret durchgeführte Ausbildung zu einem endgültigen Abschluss bringt und im Falle ihres Bestehens den Erwerb der Qualifikation für einen Beruf vermittelt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , und Beschluss vom [DATE] [REF] ; siehe auch [REF] TeilerlassV, wonach diejenige Prüfung Abschlussprüfung ist, die dazu bestimmt ist, einen Ausbildungs oder Studiengang abzuschließen. Weist ein Studiengang mit einer einheitlichen Prüfungsordnung zwei aufeinander bezogene, abgestufte Teile auf und ist die Prüfung am Ende des ersten Teils sowohl berufsqualifizierender Abschluss als auch Voraussetzung für die Fortsetzung des Studienganges , so gilt die bestandene erste Prüfung förderungsrechtlich für die Dauer des unmittelbar anschließenden Teils der Ausbildung nicht als berufsqualifizierender Abschluss. So in Anlehnung an Tz. [DATE] BAföGVwV Blanke, in: Rothe/Blanke, BAföG, 0. Aufl., 0. Lfg. , § 0 Rn. 0 mit weiteren Nachweisen; wohl auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; offenlassend BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 ff. Auch nach Auffassung der Kammer stellt sich in diesem Falle die nach der Prüfungsordnung am Ende des ersten Teils erfolgreich abgelegte Prüfung als eine Art Zwischenprüfung dar, bei der der damit verbundene berufsqualifizierende Abschluss förderungsrechtlich zu vernachlässigen und die fortgesetzte Ausbildung noch der Erstausbildung zuzuordnen ist. Die vom Kläger konkret durchgeführte Ausbildung erfüllt die Voraussetzungen eines Konsekutivstudiums. Bei der maßgeblichen Prüfungsordnung für den sozialökonomischen Studiengang an der Hochschule für Wirtschaft und Politik vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] handelt es sich insbesondere um eine einheitliche Prüfungsordnung, auch wenn diese in zwei aufeinander bezogene Teilprüfungsordnungen unterteilt ist. Dem entspricht auch [REF] , nach dem die Regelstudienzeit des sozialökonomischen Studiengangs neun Semester und zwei Monate beträgt und damit der erste Teil des Studiums bis zur Diplomprüfung 0 in die Berechnung der Regelstudienzeit des Gesamtstudiums einbezogen ist. Auch § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FörderungshöchstdauerV geht bei einem zusammenhängend betriebenem Studium der Sozialökonomie von einer Förderungshöchstdauer von zehn Semestern aus und sieht anders als bei Zusatzstudiengängen keine getrennte Förderungshöchstdauer von drei Semestern für den zweiten Ausbildungsabschnitt vor. Die Einordnung des sozialökonomischen Studiengangs als einheitliche Ausbildung verstößt auch nicht gegen [REF] . Der Kläger sieht sich im Verhältnis zu denjenigen Darlehensnehmern ungleich behandelt, die den zweiten Ausbildungsabschnitt erst nach längerer Berufstätigkeit und damit nicht in unmittelbarem Anschluss an den ersten Teil des Studiums absolviert haben und auf im Übrigen identischer Tatsachengrundlage hinsichtlich des ersten Teils der Ausbildung in den Genuss eines leistungsabhängigen Teilerlasses gekommen sind. Dieser Einschätzung ist insoweit zuzustimmen, als hierin bei isolierter Betrachtung in der Tat eine Ungleichbehandlung zu erkennen ist. Allerdings sind bei der Prüfung des allgemeinen Gleichheitssatzes die durch die Annahme einer einheitlichen Ausbildung entstehenden Folgen für die Darlehensnehmer in ihrer Gesamtheit in den Blick zu nehmen. Auf dieser Grundlage führt die Einordnung des sozialökonomischen Studiums als einheitliche Ausbildung für die davon betroffenen Darlehensnehmer auch zu Vorteilen gegenüber denjenigen Darlehensnehmern, die das Studium nicht zusammenhängend betrieben haben. Zum einen ist das Studium der Sozialökonomie auch in der Förderphase als eine Ausbildung im Sinne des [REF] anzusehen. Dies hat wie im Falle des Klägers zur Folge, dass eine Förderung des zweiten Ausbildungsabschnitts generell und nicht nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich ist. Zum anderen sind die zusammenhängend studierenden Darlehensnehmer in der Rückzahlungsphase im Verhältnis zu den mit Unterbrechung Studierenden insoweit bevorteilt, als sie trotz "schlechter" Zwischenprüfung bei hinreichend gutem zweiten Abschluss in den Genuss eines leistungsabhängigen Teilerlasses in Bezug auf das für die Gesamtausbildung gewährte Darlehen kommen. Die so gehandhabte in erster Linie der Verwaltungsvereinfachung dienende Praxis der beteiligten Behörden hier des Bundesverwaltungsamtes und des Studentenwerks Hamburg ist im Hinblick auf [REF] nicht zu beanstanden. Auf dieser rechtlichen Grundlage wäre die Teilerlassberechtigung des Klägers im Hinblick auf die sozialökonomische Gesamtausbildung zu beurteilen. Insoweit gehört der Kläger unstreitig nicht zu ersten 0 vom Hundert aller Prüfungsabsolventen.