weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Beklagte der Klägerin im Wege des Direktionsrechts neue Arbeiten einseitig zuweisen kann. Hinsichtlich der Entwicklung des Arbeitsverhältnisses und der vertraglichen Vereinbarung und hinsichtlich der Arbeitszeit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 des Tatbestandes des angefochtenen Urteils [REF] Bezug genommen. Davon abweichend arbeitet die Klägerin seit [DATE] in einem Schichtsystem. Sie wird in der ersten und zweiten Woche vormittags zwischen 0:0 Uhr und 0:0 bzw. 0:0 Uhr und in der dritten Woche von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr eingesetzt. Die Beklagte hat mit ihrem Betriebsrat am [DATE] eine "Betriebsvereinbarung" über ein Drei-Schicht-System an der Kassenzone vereinbart, wonach ein rollierendes Drei-Schicht-System ab [DATE] eingeführt wird. Hinsichtlich des Inhalts der Betriebsvereinbarung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Danach ändert sich die regelmäßige tägliche Arbeitszeit im wöchentlichen Rhythmus. In der ersten Woche ist von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, in der zweiten Woche von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und in der dritten Woche von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr zu arbeiten. Die Beklagte hat der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie zukünftig in das mit dem Betriebsrat vereinbarte Drei-Schicht-System eingebunden werde und nach ihrem Erholungsurlaub am [DATE] von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr zu arbeiten habe. Die Klägerin hat vorgetragen, nach ihrer Auffassung sei die Anordnung der Beklagten vom Direktionsrecht nicht gedeckt. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] könne die arbeitsvertragliche Regelung der Parteien nicht ändern. Der Arbeitsvertrag habe als günstigere Regelung Vorrang. Zwar sei sie seit [DATE] abweichend von den schriftlichen arbeitsvertraglichen Vereinbarungen beschäftigt worden; sie habe jedoch zu keinem Zeitpunkt in eine Änderung ihres Arbeitsvertrages eingewilligt. Sie habe die seit [DATE] geänderten Arbeitszeiten akzeptiert, ohne sich auf Dauer verpflichten zu wollen. Darüber hinaus verweise sie auf die Schriftformklausel der Ziffer 0 des Arbeitsvertrages. es wird festgestellt, dass die Anordnung der Beklagten vom [DATE] , wonach die Klägerin im Markt in H. im Drei-Schicht-System zu arbeiten hat, unwirksam ist. die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin zu unveränderten Bedingungen entsprechend dem Arbeitsvertrag vom [DATE] regelmäßig in der Frühschicht weiterzubeschäftigen. hilfsweise, die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin im Wechsel zwischen zwei Frühschichten und einer Spätschicht entsprechend der von [DATE] bis [DATE] geübten Praxis weiterzubeschäftigen. Die Beklagte hat vorgetragen, die Arbeitsverträge der Parteien schränkten das Direktionsrecht der Beklagten nicht ein, da sie seit [DATE] nicht mehr "gelebt" würden, sondern einvernehmlich abgeändert worden seien. Die Klägerin habe zu keinem Zeitpunkt einen fehlenden Rechtsbindungswillen erklärt. Eine vertragliche Festlegung auf die Tätigkeit am Vormittag oder maximal in jeder dritten Woche nachmittags existiere nicht. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass die Anordnung des Beklagten vom [DATE] , wonach die Klägerin im Drei-Schicht-System zu arbeiten hat, unwirksam ist und die Beklagte verurteilt, unter Abweisung der Klage im Übrigen, die Klägerin im Wechsel zwischen zwei Frühschichten und einer Spätschicht weiterzubeschäftigen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, es bestehe vorliegend kein Feststellungsinteresse der Klägerin mehr, denn die fragliche Anordnung sei zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht bereits zeitlich überholt gewesen. Im Übrigen seien die arbeitsvertraglich vereinbarten Arbeitszeiten konkludent geändert. Allerdings fehle es an einer Änderung dahingehend, dass die Klägerin seit [DATE] nur noch entsprechend der seither geübten Praxis einen Arbeitseinsatz ausschließlich erste und zweite Woche früh und dritte Woche spät verlangen könne. Anerkennenswerte Interessen, die die Klägerin der auf der Grundlage der abgeschlossenen Betriebsvereinbarung von der Beklagten angewiesenen Verteilung der Arbeitszeit entgegenhalten könne, gebe es nicht. Vielmehr fehle es ihr an Flexibilität. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die Anordnung vom [DATE] habe tatsächlich über die 0. Kalenderwoche hinaus gewirkt und werde bis zum heutigen Tage praktiziert. Zwar akzeptiere sie die angefochtene Entscheidung insoweit, als das Arbeitsgericht eine inhaltliche Änderung der Arbeitszeiten im Arbeitsvertrag durch die Zeugenvereinbarungen der Parteien und deren praktische Durchführung angenommen habe; zur Anwendung der Betriebsvereinbarung führe dies jedoch nicht, da diese nunmehr geltende Regelung günstiger als die Verteilung der Arbeitszeiten in der Betriebsvereinbarung für sie sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Klage hinsichtlich des Hauptantrages sowie des weiteren Hilfsantrages hinsichtlich des Antrages 0) stattzugeben ist. Mit dem Arbeitsgericht ist davon auszugehen, dass die Anordnung der Beklagten vom [DATE] , wonach die Klägerin im Drei-Schicht-System zu arbeiten hat, unwirksam ist. Danach soll die Klägerin im Drei-Schicht-System im Wechsel zwischen Früh-, Mittel und Spätschicht arbeiten. Die arbeitsvertraglichen Vereinbarungen der Parteien stehen dieser Anordnung entgegen. Hinsichtlich des Prüfungsmaßstabes des [REF] , des Inhalts des schriftlichen Arbeitsvertrages der Parteien und der Darstellung der Anordnung der Beklagten vom [DATE] wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Der zuletzt abgeschlossene schriftliche Arbeitsvertrag wurde bezüglich der Lage der täglichen Arbeitszeit seit [DATE] geändert. Die Klägerin arbeitet seit [DATE] zwei Wochen von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr bzw. 0:0 Uhr und in der dritten Woche von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr. Die Parteien haben, auch darin folgt die Kammer ausdrücklich dem Arbeitsgericht, dadurch konkludent die Arbeitszeitregelung des Arbeitsvertrages ebenso wie das Schriftformerfordernis des § 0 des Arbeitsvertrages abgeändert. Hinsichtlich der weiteren Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mit dem Arbeitsgericht ist anzunehmen, dass die Anordnung der Beklagten vom [DATE] dieser Arbeitszeitvereinbarung der Parteien widerspricht. Nach dem Schreiben vom [DATE] soll die Klägerin rollierend im Drei-Schicht-System eingesetzt werden. Dazu ist sie jedoch arbeitsvertraglich nicht verpflichtet. Die von der Beklagten dargestellte Rechtsauffassung, wonach die Parteien in Folge der von den schriftlichen Vereinbarungen abweichenden Handhabungen der Arbeitszeiten seit [DATE] die Arbeitszeitregelung des Arbeitsvertrages aufgehoben hätten, mit der Folge, dass überhaupt keine Arbeitszeitregelung bestehe, teilt die Kammer mit dem Arbeitsgericht ausdrücklich nicht. Die Parteien haben keine Vereinbarung getroffen, wonach es ausschließlich im Belieben der Beklagten stehen sollte, die Arbeitszeiten einseitig festzulegen. Dieser Wille ist der seit [DATE] geübten Praxis der Parteien schon objektiv nicht zu entnehmen. Die zuvor dargestellte Arbeitszeitvereinbarung der Parteien wurde durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht geändert. Abgesehen davon, dass die Betriebsvereinbarung vom [DATE] teilweise andere Arbeitszeiten vorsieht, als die der Klägerin erteilte Anweisung vom [DATE] , wirkt sich die Betriebsvereinbarung nicht auf den Inhalt der vertraglichen Vereinbarungen der Parteien aus. Die Verschlechterung arbeitsvertraglich begründeter Arbeitsbedingungen durch eine nachfolgende Betriebsvereinbarung ist grundsätzlich nicht möglich. Mit dem Arbeitsgericht ist davon auszugehen, dass die Einführung eines Drei-Schicht-Systems im wöchentlichen Wechsel ungünstiger ist als wöchentlich gleich bleibende und im vorhinein festgelegte Arbeitszeiten. Soweit die Beklagte zunächst behauptet hat, zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung sei die konkrete Arbeitszeitanordnung zeitlich überholt, ist dieser Hinweis für die Kammer unverständlich. Die Klägerin hat unwidersprochen vorgetragen, dass diese Anordnung nach wie vor praktiziert wird. Von daher besteht keinerlei Veranlassung, dass Feststellungsinteresse vorliegend in Frage zu stellen. Entgegen der Beklagten haben die Parteien [DATE] , wie vom Arbeitsgericht zutreffend erkannt, konkludent die Arbeitszeit verändert. Da das Berufungsvorbringen insoweit keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen enthält, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Die Beklagte macht insoweit lediglich deutlich, dass sie die hier vertretene Auffassung nicht zu teilen vermag. Auch Anhaltspunkte dafür, dass die aufgrund der Betriebsvereinbarungen vorgesehene Arbeitszeit zumindest gleichwertig im Sinne des Günstigkeitsprinzips sein könnte, lassen sich dem Berufungsvorbringen der Beklagten nicht entnehmen.