Auf die an den Beklagten am [DATE] zugestellte Aufforderung nach [REF] teilte der Haftpflichtversicherer des Beklagten, die A., durch ihr am [DATE] bei dem Amtsgericht Düsseldorf eingegangenes Schreiben vom [DATE] mit: "Hiermit zeigen wird die Verteidigungsabsicht an." Mit Schreiben vom [DATE] verlautbarte die A., ihre Prozessführungsbefugnis ergebe sich, ohne dass die Vorlage einer Prozessvollmacht erforderlich sei, aus § 0 Nr. 0 AHB. Der Amtsrichter teilte dem Haftpflichtversicherer alsdann mit, dass diese Rechtsmeinung falsch sei, und es erging ohne mündliche Verhandlung gegen den Beklagten das Versäumnisurteil vom [DATE] , gegen das der Beklagte Einspruch eingelegt hat. Durch Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Beklagte, die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil notfalls gegen Sicherheitsleistung einstweilen einzustellen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil gegen Sicherheitsleistung des Beklagten in Höhe von DM 0, einstweilen eingestellt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte sofortige Beschwerde, eingegangen am [DATE] , eingelegt. Die Unzulässigkeit des Rechtsmittels folgt aus [REF] . Die amtsgerichtliche Entscheidung ist nicht ausnahmsweise mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar. Dass das Versäumnisurteil nicht in gesetzlicher Weise ergangen sei , was der Amtsrichter nach Ansicht des Beklagten verkannt habe, ist nicht zu bejahen. [REF] stand dem Erlass des Versäumnisurteils nicht entgegen. Der Beklagte hatte seine Verteidigungsabsicht nicht angezeigt. Die Mitteilung seines Haftpflichtversicherers vom [DATE] wirkt nicht zu seinen Gunsten, da die A. nicht der Prozessbevollmächtigte des Beklagten war. Insoweit eine Vertretung durch Anwälte nicht geboten ist, was hier vorliegt, können die Parteien den Rechtsstreit durch jede prozessfähige Person als Bevollmächtigten führen . Der Haftpflichtversicherer des Beklagten ist eine juristische Person, der als solcher die Prozessfähigkeit gemäß [REF] fehlt, da sie sich nicht selbst, sondern nur durch ihren gesetzlichen Vertreter rechtsgeschäftlich verpflichten kann . Aus den Entscheidungen des OLG Stuttgart VersR [DATE] , 0 und des LG Köln VersR [DATE] , 0 folgt für den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt nichts anderes. Die genannten Entscheidungen sind zu der Vertretung des Versicherungsnehmers durch den Haftpflichtversicherer im Armenrechtsverfahren ergangen. Ihm ist die Anzeige nach [REF] nicht gleichzustellen, denn es war dem eigentlichen Rechtsstreit vorgelagert, während die Anzeige nach [REF] bereits innerhalb des Rechtsstreits erfolgt, was sich auch daran zeigt, dass ihre Abgabe dem Anwaltszwang unterliegt , während dieser für das Armenrechts bzw. Prozesskostenhilfeverfahren nicht gilt. Die Auslegung, dass der Haftpflichtversicherer des Beklagten auf Grund der Befugnis des § 0 Nr. 0 AHB einen seiner Bediensteten zum Prozessbevollmächtigten des Beklagten bestellt hat, verbietet sich, weil der Haftpflichtversicherer mit Schreiben vom [DATE] darauf beharrt hat, selbst prozessführungsbefugt zu sein.