Im Hauptsacheverfahren S [REF] bzw. S [REF] vor dem erkennenden Gericht war zwischen den Beteiligten die Zulässigkeit der Budgetierung der sogenannten Freien Leistungen ab dem Quartal 0/0 umstritten, zuletzt insbesondere die Zulässigkeit der Einbeziehung von Leistungen im organisierten Notfalldienst in dieses Budget. Nachdem der Rechtsstreit im Hinblick auf verschiedene Parallelverfahren bezüglich der Zulässigkeit der Budgetierung der Freien Leistungen für beruhend erklärt war , haben die Kläger den Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] unter Hinweis auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R wieder angerufen und ihr Klagebegehren im Schriftsatz vom [DATE] konkretisiert. Im Hinblick auf den Neuberechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] , durch den diese den Klägern für die Quartale 0/0 bis 0/0 Leistungen des organisierten Notfalldienstes im Gesamtumfang von 0 EUR nachvergütet hatte, erklärten die Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. 0 Verwaltungsverfahren 0/0 Geschäftsgebühr 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR 0. Gerichtsverfahren 0/0 Prozessgebühr 0 EUR 0/0 Erledigungsgebühr 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR Zwischensumme 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer 0 EUR insgesamt 0 EUR. 0 Verwaltungsverfahren 0/0 Geschäftsgebühr 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR 0. Gerichtsverfahren 0/0 Prozessgebühr 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR 0. 0 % Mehrwertsteuer 0 EUR insgesamt 0 EUR. 0 Die Festsetzung auch der geltend gemachten Erledigungsgebühr zuzüglich hierauf anfallender Umsatzsteuer lehnte er mit der Begründung ab, allein durch die Anzeige der Erledigung bei Gericht und Einreichung eines Kostenantrages sei kein Raum für die Entstehung einer Erledigungsgebühr. Eine wie in [REF] vorgeschriebene Mitwirkung des Rechtsanwaltes liege nicht vor. 0 Der hiergegen am [DATE] eingelegten Erinnerung der Kläger hat der Kostenbeamte nicht abgeholfen und sie dem erkennenden Gericht zur Entscheidung vorgelegt. Entscheidungsgründe 0 Die Erinnerung ist zulässig aber unbegründet. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss ist nicht rechtswidrig. Zu Recht hat der Kostenbeamte die Festsetzung der geltend gemachten Erledigungsgebühr zuzüglich Umsatzsteuer hierauf abgelehnt, denn eine solche Gebühr ist im Hauptsacheverfahren nicht angefallen. 0 Gemäß [REF] setzt der Urkundsbeamte des Gerichts des ersten Rechtszugs auf Antrag der Beteiligten oder ihrer Bevollmächtigten den Betrag der zu erstattenden Kosten fest. Außergerichtliche Kosten sind die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beklagten . Die gesetzlichen Gebühren und die notwendigen Auslagen eines Rechtsanwalts oder eines Rechtsbeistands sind stets erstattungsfähig. 0 Vorliegend ist zwischen den Beteiligten allein streitig, ob in Ergänzung zum Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] noch eine Erledigungsgebühr zuzüglich Umsatzsteuer hierauf in Ansatz zu bringen ist. Erledigt sich eine Rechtssache ganz oder teilweise durch Zurücknahme oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes, so erhält der Rechtsanwalt, der bei der Erledigung mitgewirkt hat, eine volle Gebühr . Nach der Neuberechnung ihres Honorars für die Quartale 0/0 bis 0/0 und entsprechender Nachvergütung von Leistungen im organisierten Notfalldienst durch die Beklagte aufgrund des Bescheides vom [DATE] haben die Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Durch diese Erklärung hat zwar der Rechtsstreit insgesamt seine Erledigung gefunden. Für den Ansatz der Erledigungsgebühr nach [REF] fehlt es jedoch an der Mitwirkung der klägerischen Bevollmächtigten in dem "erforderlichen Umfang". Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, reicht es nicht aus, dass eine Erledigungserklärung als solche abgegeben wird. Vielmehr wird von dem Rechtsanwalt ein besonderes Bemühen um eine außergerichtliche Erledigung des Rechtsstreits verlangt . Die für die Erledigungsgebühr geltende Vorschrift des [REF] ist nämlich im Zusammenhang mit der für die Vergleichsgebühr geltenden Vorschrift des [REF] zu sehen. Eine Vergleichsgebühr nach dieser Bestimmung erhält der Rechtsanwalt für seine Mitwirkung beim Abschluss eines Vergleichs. Ein Vergleichsabschluss erfordert aber regelmäßig eine über die normale Verfahrensförderung hinausgehende Tätigkeit des Rechtsanwalts, insbesondere eine entsprechende Einwirkung auf seinen Mandanten. Dementsprechend ist auch für den Ansatz der Erledigungsgebühr nach [REF] eine besondere Mitwirkung des Rechtsanwalts erforderlich, die in zusätzlichen, noch nicht durch die Prozessgebühr oder Geschäftsgebühr abgegoltenen Bemühungen bestanden hat . Aus dem Charakter der Erledigungsgebühr als Erfolgsgebühr folgt, dass nur solche Mitwirkungshandlungen des Rechtsanwalts ausreichen, die nicht nur auf Verfahrensförderung im Sinne des Klageziels allgemein gerichtet und damit durch die Tätigkeitsgebühren abgegolten sind, sondern auf den besonderen Erfolg einer Erledigung ohne gerichtliche Entscheidung . Der bloße Hinweis eines Rechtsanwalts auf einschlägige höchstrichterliche Rechtsprechung und Erledigung eines Rechtsstreits als dessen Folge stellt ebenso wenig eine Mitwirkungshandlung im Sinne des [REF] dar wie der Hinweis eines Rechtsanwalts auf Parallelverfahren . 0 Eine sonach erforderliche besondere Mitwirkung der klägerischen Bevollmächtigten lag vorliegend hinsichtlich der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache nicht vor. Die Abänderung des mit Widerspruch und Klage angefochtenen Bescheides für die Quartale 0/0 ff. beruhte vorliegend ersichtlich auf der erst im Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Klagebegründung, mit der der Kläger sein ursprünglich offen gehaltenes Klagebegehren dahingehend präzisiert hatte, er wende sich insbesondere gegen die Streichung von Leistungen im organisierten Notfalldienst, und in der er auf das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] hingewiesen hatte, ferner auf dem unter Beachtung dieser Entscheidung erlassenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Nach Erlass dieses Neuberechnungsbescheides bestand das Tätigwerden der klägerischen Bevollmächtigten allein in der Abgabe der Erledigungserklärung. Ein besonderes Bemühen hinsichtlich der Erledigung des Rechtsstreits in vorgenanntem Sinne ist hierin jedoch nicht zu sehen. Zwar dürfte wie die Prozessbevollmächtigten des Klägers vorgetragen haben vor Abgabe der Erledigungserklärung eine Rücksprache mit den Klägern erforderlich gewesen sein. Allein diese Rücksprache stellt jedoch kein besonderes Bemühen im Sinne des [REF] dar, denn durch den Neuberechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] hat diese dem zuletzt konkret zum Ausdruck gebrachten Begehren der Kläger in vollem Umfang stattgegeben. Hieraus wird ersichtlich, dass Seitens der Prozessbevollmächtigten der Kläger kein besonderes Bemühen erforderlich war, die Kläger zur Erteilung des Einverständnisses mit der Abgabe der Erklärung des Rechtsstreits in der Hauptsache für erledigt zu bewegen. 0 Die Erinnerung ist zulässig aber unbegründet. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss ist nicht rechtswidrig. Zu Recht hat der Kostenbeamte die Festsetzung der geltend gemachten Erledigungsgebühr zuzüglich Umsatzsteuer hierauf abgelehnt, denn eine solche Gebühr ist im Hauptsacheverfahren nicht angefallen. 0 Gemäß [REF] setzt der Urkundsbeamte des Gerichts des ersten Rechtszugs auf Antrag der Beteiligten oder ihrer Bevollmächtigten den Betrag der zu erstattenden Kosten fest. Außergerichtliche Kosten sind die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beklagten . Die gesetzlichen Gebühren und die notwendigen Auslagen eines Rechtsanwalts oder eines Rechtsbeistands sind stets erstattungsfähig. 0 Vorliegend ist zwischen den Beteiligten allein streitig, ob in Ergänzung zum Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] noch eine Erledigungsgebühr zuzüglich Umsatzsteuer hierauf in Ansatz zu bringen ist. Erledigt sich eine Rechtssache ganz oder teilweise durch Zurücknahme oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes, so erhält der Rechtsanwalt, der bei der Erledigung mitgewirkt hat, eine volle Gebühr . Nach der Neuberechnung ihres Honorars für die Quartale 0/0 bis 0/0 und entsprechender Nachvergütung von Leistungen im organisierten Notfalldienst durch die Beklagte aufgrund des Bescheides vom [DATE] haben die Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Durch diese Erklärung hat zwar der Rechtsstreit insgesamt seine Erledigung gefunden. Für den Ansatz der Erledigungsgebühr nach [REF] fehlt es jedoch an der Mitwirkung der klägerischen Bevollmächtigten in dem "erforderlichen Umfang". Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, reicht es nicht aus, dass eine Erledigungserklärung als solche abgegeben wird. Vielmehr wird von dem Rechtsanwalt ein besonderes Bemühen um eine außergerichtliche Erledigung des Rechtsstreits verlangt . Die für die Erledigungsgebühr geltende Vorschrift des [REF] ist nämlich im Zusammenhang mit der für die Vergleichsgebühr geltenden Vorschrift des [REF] zu sehen. Eine Vergleichsgebühr nach dieser Bestimmung erhält der Rechtsanwalt für seine Mitwirkung beim Abschluss eines Vergleichs. Ein Vergleichsabschluss erfordert aber regelmäßig eine über die normale Verfahrensförderung hinausgehende Tätigkeit des Rechtsanwalts, insbesondere eine entsprechende Einwirkung auf seinen Mandanten. Dementsprechend ist auch für den Ansatz der Erledigungsgebühr nach [REF] eine besondere Mitwirkung des Rechtsanwalts erforderlich, die in zusätzlichen, noch nicht durch die Prozessgebühr oder Geschäftsgebühr abgegoltenen Bemühungen bestanden hat . Aus dem Charakter der Erledigungsgebühr als Erfolgsgebühr folgt, dass nur solche Mitwirkungshandlungen des Rechtsanwalts ausreichen, die nicht nur auf Verfahrensförderung im Sinne des Klageziels allgemein gerichtet und damit durch die Tätigkeitsgebühren abgegolten sind, sondern auf den besonderen Erfolg einer Erledigung ohne gerichtliche Entscheidung . Der bloße Hinweis eines Rechtsanwalts auf einschlägige höchstrichterliche Rechtsprechung und Erledigung eines Rechtsstreits als dessen Folge stellt ebenso wenig eine Mitwirkungshandlung im Sinne des [REF] dar wie der Hinweis eines Rechtsanwalts auf Parallelverfahren . 0 Eine sonach erforderliche besondere Mitwirkung der klägerischen Bevollmächtigten lag vorliegend hinsichtlich der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache nicht vor. Die Abänderung des mit Widerspruch und Klage angefochtenen Bescheides für die Quartale 0/0 ff. beruhte vorliegend ersichtlich auf der erst im Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Klagebegründung, mit der der Kläger sein ursprünglich offen gehaltenes Klagebegehren dahingehend präzisiert hatte, er wende sich insbesondere gegen die Streichung von Leistungen im organisierten Notfalldienst, und in der er auf das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] hingewiesen hatte, ferner auf dem unter Beachtung dieser Entscheidung erlassenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Nach Erlass dieses Neuberechnungsbescheides bestand das Tätigwerden der klägerischen Bevollmächtigten allein in der Abgabe der Erledigungserklärung. Ein besonderes Bemühen hinsichtlich der Erledigung des Rechtsstreits in vorgenanntem Sinne ist hierin jedoch nicht zu sehen. Zwar dürfte wie die Prozessbevollmächtigten des Klägers vorgetragen haben vor Abgabe der Erledigungserklärung eine Rücksprache mit den Klägern erforderlich gewesen sein. Allein diese Rücksprache stellt jedoch kein besonderes Bemühen im Sinne des [REF] dar, denn durch den Neuberechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] hat diese dem zuletzt konkret zum Ausdruck gebrachten Begehren der Kläger in vollem Umfang stattgegeben. Hieraus wird ersichtlich, dass Seitens der Prozessbevollmächtigten der Kläger kein besonderes Bemühen erforderlich war, die Kläger zur Erteilung des Einverständnisses mit der Abgabe der Erklärung des Rechtsstreits in der Hauptsache für erledigt zu bewegen. 0