Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für zulässig erklärt. Die Parteien streiten um Zahlungsansprüche aus einem Vertragsverhältnis. Die Beklagte betreibt eine Unternehmensberatung im IT Bereich. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen als "Letter of Intent" überschriebenen Vertrag, dessen Inhalt auszugsweise lautet: Der Partner tritt ab dem [DATE] als Managing Partner auf Geschäftsleitungsebene in den Dienst der Firma mit dem Aufgabenbereich Marketing und Business Development. Nach einem gegenseitigen Probelauf von 0 bis 0 Monaten wird der Partner Gesellschafter der Firma mit einer Kapitalbeteiligung von 0 %. Der Probelauf soll dazu dienen, die gemeinsame Einschätzung zu bestätigen, dass der Partner und die Gründungsgesellschafter gut miteinander auskommen werden, eine Zusammenarbeit substantielle Vorteile bringen wird und insbesondere, dass der Beitrag des Partners die beabsichtigte Firmenbeteiligung begründet. Diese Vereinbarungen wurden Anfang [DATE] in einem Vertrag konkretisiert, der sowohl die Zusammenarbeit während des Probelaufes wie auch die Kernpunkte des daraufhin anzupassenden Gesellschaftsvertrages sowie des Anstellungsvertrages regelt. Wegen des weiteren Inhalts des "Letter of Intent" wird auf die zur Akte gereichte Kopie ergänzend Bezug genommen. Die nach erfolgreichem "Probelauf" in Aussicht gestellten Gesellschaftsanteile waren mit [REF] bewertet. Auf diesen Betrag sollte der Kläger bei Übertragung nur [REF] zahlen, der Rest sollte mit seiner vorangegangenen Tätigkeit während des "Probelaufs" abgegolten sein. Ab dem [DATE] wurde der Kläger für die Beklagte tätig, wobei Art und Umfang seiner Tätigkeit zwischen den Parteien streitig sind. Einen finanziellen Ausgleich hierfür erhielt er in der Folgezeit nicht. Da er keine anderweitigen Einnahmen hatte, griff er zur Sicherung seines Lebensunterhalts während dieser Zeit auf eine zuvor erhaltene Abfindung zurück. Anfang [DATE] lehnten die Gesellschafter der Beklagten eine Übertragung der Gesellschaftsanteile auf den Kläger ab. Nachdem sie es auch ablehnten, eine Vergütung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zu leisten, verlangte der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage Zahlung von EUR 0 als übliche Vergütung nach [REF] . Nachdem die Beklagte die Zuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen gerügt hatte, hat das Arbeitsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Köln verwiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis bestanden habe und der Kläger auch nicht arbeitnehmerähnlich im Sinne von [REF] sei: Wer, wie der Kläger, ein halbes Jahr Dienstleistungen anbiete, ohne dafür im laufenden Zeitraum, wenigstens vierteljährlich die Zahlung von Entgelt zu vereinbaren, ist nicht wirtschaftlich unselbständig im Sinne des [REF] . Wegen der weiteren konkreten Begründung und des bisherigen erstinstanzlichen Vortrags der Parteien wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. Gegen diesen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten. Der Kläger vertritt die Rechtsansicht, das Arbeitsgericht habe den Arbeitnehmerstatus des Klägers fehlerhaft verneint, da es zu Unrecht auf förmliche Aspekte wie etwa die Bezeichnung des Vertrages oder die darin enthaltende Rollenbezeichnung als "Partner" abgestellt und den Inhalt sowie die tatsächliche Durchführung des Vertragsverhältnisses unzureichend gewürdigt habe. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen sei unabhängig von dem Arbeitnehmerstatus des Klägers jedenfalls deshalb eröffnet, weil er der sozialen Stellung nach einem Arbeitnehmer vergleichbar schutzbedürftig gewesen sei. Er sei wirtschaftlich unselbständig. Eine Entlohnung des Klägers sei nur deshalb nicht vorgenommen worden, weil diese nach dem Willen der Parteien auf den Kaufpreis für die Gesellschaftsanteile verrechnet werden sollte. Das vom Kläger erzielte Gehalt sei lediglich "stehen gelassen", also gestundet worden, um damit einen wesentlichen Teil des Kaufpreises zu bezahlen. Diese zugegebener Maßen ungewöhnliche Regelung habe man getroffen, um Sozialversicherungsbeiträge zu sparen. Die Beklagte verteidigt den arbeitsgerichtlichen Beschluss und wiederholt, dass zwischen den Parteien während des sechsmonatigen "Probelaufs" kein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Der Kläger sei als selbständiger Berater tätig geworden, er habe weder über Entscheidungs oder Weisungskompetenz verfügt, noch sei er selbst inhaltlich weisungsgebunden gewesen. Die wirtschaftliche Selbständigkeit des Klägers zeige sich darin, dass er nur einen Teil seiner Arbeitszeit für die Belange der Beklagten aufgewandt habe. Wenn er als Berater über keine weiteren Einnahmen verfüge, könnten kaum seine Kunden hierfür haftbar gemacht werden. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist zulässig, weil sie nach den [REF] , 0, 0 ArbGG statthaft sowie frist und formgerecht eingelegt worden ist. Die Gerichte für Arbeitssachen sind für die Entscheidung über den vom Kläger erhobenen Zahlungsanspruch gemäß [REF] sachlich zuständig. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts deutet bereits nach dem bisherigen Sach und Streitstand vieles darauf hin, dass es sich bei der vom Kläger erhobenen Forderung um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber aus einem Arbeitsverhältnis handelt. Dass der Kläger als designierter Gesellschafter der Beklagten zu dieser in einem Arbeitsverhältnis gestanden haben kann, ist rechtlich keineswegs ausgeschlossen. Denn anders als ein Komplementär oder ein organschaftlich bestellter Geschäftsführer ist ein GmbH-Gesellschafter aufgrund seiner Stellung nicht vertretungs oder geschäftsführungsbefugt. Er kann daher selbst als Gesellschafter sehr wohl weisungsunterworfen sein. Dem steht auch nicht die angestrebte Übernahme von 0 % der Geschäftsanteile an der Beklagten entgegen. Mit einem 0 %igen Anteil würde der Kläger nämlich nicht einmal über eine gesetzliche Sperrminorität nach dem GmbHG verfügen. Ein solcher Gesellschaftsanteil verschafft also kein solches Maß an Selbstbestimmung, das jedwede arbeitsrechtlichen Beziehungen von vornherein ausschlösse . Wenn dies schon für den Gesellschafter gilt, gilt dies erst recht wie im vorliegenden Fall für den designierten Gesellschafter im Vorfeld der Übernahme von Gesellschaftsanteilen. Dafür, dass die vom Kläger während des "Probelaufs" unstreitig erbrachten Dienstleistungen auf einem Dienstverhältnis beruhten, spricht auch, dass über ihre Erbringung keine gesellschaftsrechtliche Regelung getroffen worden war. Dementsprechend bliebe sein Einsatz ohne jeden Einfluss auf die Berechnung seines Gesellschaftereinkommens, das sich in Ermanglung anderweitiger Abreden allein an der Höhe seiner finanziellen Beteiligung orientieren würde. Schon der Umstand, dass die Beklagte die Erreichbarkeit des Klägers und seine Anwesenheitszeiten akribisch festhielt, kann als Hinweis darauf verstanden werden, dass der Kläger in den Betrieb der Beklagten eingegliedert war und dabei der Letztentscheidungskompetenz des Geschäftsführers der beklagten GmbH unterstand. Der Kläger schilderte in diesem Zusammenhang weitere, weitgehend unwidersprochen gebliebenen Vorgänge, aus denen deutlich wird, dass er anders als ein freier Dienstnehmer nicht in eigener Verantwortung frei über seine Arbeitskraft disponieren konnte. Für die Eingliederung kommt es entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten nicht darauf an, ob er über ein eigenes Büro verfügte oder ob er einen Beistelltisch im Geschäftsführerbüro zugewiesen erhielt. Vorliegend kann aber die Frage, ob der Kläger Arbeitnehmer im materiell-rechtlichen Sinne ist, gleichwohl dahinstehen. Er ist, wenn nicht als Arbeitnehmer, so doch jedenfalls als arbeitnehmerähnliche Person anzusehen. Er gilt deshalb im Sinne des Arbeitsgerichtsgesetzes als Arbeitnehmer, [REF] , so dass der Zugang zu den Gerichten für Arbeitssachen vorliegend gegeben ist. Eine nähere Klärung seines Status ist für die Rechtswegbestimmung nicht erforderlich . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der allgemeinen Meinung im Schrifttum ist eine Person dann arbeitnehmerähnlich, wenn sie in wirtschaftlicher Abhängigkeit Dienst oder Werkleistungen persönlich und im Wesentlichen ohne Mitarbeit eigener Arbeitnehmer erbringt und vergleichbar einem Arbeitnehmer sozial schutzbedürftig ist. Arbeitnehmerähnliche Personen sind in der Regel wegen ihrer fehlenden oder gegenüber Arbeitnehmern geringeren Weisungsgebundenheit, oft auch wegen fehlender oder geringerer Eingliederung in eine betriebliche Organisation in wesentlich geringerem Maße persönlich abhängig als Arbeitnehmer. An Stelle der Weisungsgebundenheit beim Arbeitnehmer tritt das Merkmal der wirtschaftlichen Unselbständigkeit in den Vordergrund . Nach diesen Grundsätzen ist der Kläger vorliegend arbeitnehmerähnlich, da er sowohl wirtschaftlich abhängig von der Beklagten war als auch einem Arbeitnehmer vergleichbar sozial schutzbedürftig. Entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts war die wirtschaftliche Abhängigkeit des Klägers nicht schon deshalb zu verneinen, weil der Kläger während des "Probelaufs" keine laufenden Bezüge erhielt. Richtig ist zwar, dass die Parteien keine monatlich zahlbare Vergütung vereinbart hatten, gleichwohl sollte nach dem Willen der Parteien diese sechsmonatige Phase der Dienstleistung nicht ohne jede Gegenleistung bleiben. Im Gegenteil: Der Kläger hat unbestritten vorgetragen, dass die auf diese Zeitspanne entfallende wirtschaftliche Gegenleistung der Beklagten nicht monatlich ausgezahlt, sondern "stehen gelassen" werden sollte, um anschließend mit dem Kaufpreis für die Geschäftsanteile intern verrechnet zu werden. Ausgehend von einem Verkehrswert in Höhe von [REF] sollten nur [REF] tatsächlich gezahlt werden, die restlichen [REF] sollten mit dem "Probelauf" erledigt sein. Im Ergebnis hat sich der Kläger den vermögenswerten Vorteil erdient, bei Übertragung der Geschäftsanteile diese zu einem um 0 % günstigeren Preis erwerben zu können. Es liegt auf der Hand, dass ein solcher Betrag, auch wenn er tatsächlich nicht zur Auszahlung gekommen ist, wirtschaftliche Abhängigkeit begründen kann. Dass er seinen Lebensunterhalt während dieser Zeit aus einer zuvor erhaltenen Abfindung bestritten hat, steht der Annahme von wirtschaftlicher Abhängigkeit nicht entgegen. Wer über eine Abfindung als wirtschaftlichen Ausgleich für den Verlust eines vorangegangenen Arbeitsverhältnisses verfügt, wird dadurch nicht wirtschaftlich selbständig. Zudem setzte er diese Mittel erkennbar ein, um sich einen wirtschaftlichen Vorteil bei der späteren Anteilsübernahme zu sichern. Auf diese Anteilsübernahme war sein gesamtes wirtschaftliches Handeln ausgerichtet. Die angestrebte "interne Verrechnung" war von wirtschaftlich erheblicher Bedeutung: Denn die Höhe der Beteiligung ist Bemessungsgrundlage für die sich daraus ergebende Gewinnausschüttung an den Gesellschafter. Der Kläger hat im angegebenen Zeitraum seine Tätigkeit aufgrund eines Dienst oder Werkvertrages erbracht, nämlich des "Letter of Intent"; seine Tätigkeit als "managing partner" erfolgte ohne Mithilfe eigener Arbeitnehmer. Er war auch ausschließlich für die Beklagte tätig und nur mit ihr rechtlich und wirtschaftlich verbunden. Soweit die Beklagte einwendet, der Kläger habe nicht seine gesamte Arbeitszeit der Beklagten zur Verfügung gestellt, ist dies unbeachtlich: Denn für das Bestehen einer wirtschaftlichen Abhängigkeit des Klägers ist allein die tatsächliche Situation, nicht aber eine hypothetische Verdienstaussicht entscheidend. Dies bestätigt ein Vergleich mit der gesetzlichen Regelung für Handelsvertreter in [REF] . Auch dort kommt es für die arbeitsgerichtliche Zuständigkeit allein auf den tatsächlichen Verdienst des Handelsvertreters in den letzten sechs Monaten des Vertragsverhältnisses an . Ob er bei entsprechendem Einsatz bzw. bei entsprechender Qualifikation mehr hätte verdienen können ist daher rechtlich unerheblich. Der Kläger ist auch einem Arbeitnehmer vergleichbar sozial schutzbedürftig. Denn gerade der vereinbarte vorgeschaltete "Probelauf" begründete schon im Hinblick auf den Erprobungszweck Eignung des Klägers als Gesellschafter eine feste Bindung durch die Einbeziehung in betriebliche Organisations oder Gesamtkonzepte des Betriebes. Er hatte die übernommenen Dienste auch persönlich zu erbringen. Vorliegend hat der Kläger unwidersprochen vorgetragen, dass er sich für seine Tätigkeit häufig in den Betrieb begeben wusste, wo ein Arbeitsplatz für ihn bereit stand. Die Beklagte hielt auch die Anwesenheit und Erreichbarkeit des Klägers fest, woraus zu schließen ist, dass sie eine gewisse Präsenz des Klägers erwartete, auch wenn die Besonderheiten des vom Kläger zu betreuenden Aufgabenfeldes ein auswärtiges Arbeiten erforderten. Die Parteien haben damit für ihr Vertragsverhältnis eine mindestens ebenso enge Bindung geschaffen wie bei einer freien Mitarbeit vom häuslichen Arbeitsplatz aus im Rahmen der Heimarbeit, welche vom Gesetzgeber der arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit zugerechnet wurde . Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar. Die Zulassung der weiteren Beschwerde nach [REF] , die als Rechtsbeschwerde im Sinne von [REF] anzusehen ist , kam nicht in Betracht, da der vorliegende Einzelfall nicht von grundsätzlicher Bedeutung und ein Abweichen von anderen obergerichtlichen Entscheidungen nicht ersichtlich ist.