Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Wesel [REF] wird, soweit über diese Berufung nicht bereits durch Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 0. April [DATE] [REF] entschieden ist, zurückgewiesen. Der Kläger hat die restlichen Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Der Kläger und die Mutter der am [DATE] geborenen Beklagten waren seit [DATE] verheiratet; die Ehe ist seit [DATE] rechtskräftig geschieden, die Mutter der Beklagten ist inzwischen wieder verheiratet, die Beklagte ist einbenannt. Eine mit Rücksicht auf die Kinderlosigkeit der Ehe im Jahre [DATE] durchgeführte Untersuchung des Klägers hatte ergeben, daß dieser höchstwahrscheinlich unfruchtbar ist. Am [DATE] unterschrieben die Eheleute in der Privatklinik eine Vereinbarung zur Herbeiführung einer Schwangerschaft durch Fremdinsemination. Die Mutter der Beklagten wurde in der Folgezeit 0 mal mit Samen eines oder mehrerer unbekannter Spender inseminiert. Die Beklagte und ihre Mutter erhoben am [DATE] gegen den Kläger Unterhaltsklage vor dem Amtsgericht Wesel [REF] . Am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, in dem sich der Kläger verpflichtete, für die Beklagte einen monatlichen Unterhalt von 0, DM zu zahlen. Im [DATE] erhob der Kläger Ehelichkeitsanfechtungsklage gegen die Beklagte . Das Amtsgericht Wesel stellte durch rechtskräftiges Urteil die Nichtehelichkeit der Beklagten fest. Die Beklagte hat widerklagend Zahlung eines monatlichen Unterhalts von 0, DM ab Antragstellung begehrt sowie Zahlung rückständigen Unterhalts von 0, DM für die Monate März bis [DATE] . Das Amtsgericht Familiengericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens im ersten Rechtszug und der dort gestellten Anträge wird auf das angefochtene Urteil verwiesen . Gegen dieses Urteil hat der Kläger Berufung zum Oberlandesgericht Düsseldorf eingelegt, mit der er seine erstinstanzlichen Anträge weiter verfolgt hat. Das Oberlandesgericht hat durch Urteil vom [DATE] das Urteil des Amtsgerichts Wesel hinsichtlich der Klage und teilweise zu den Kosten abgeändert. Es hat der Klage stattgegeben und der Beklagten 0 % der bis zu dieser Entscheidung angefallenen Kosten auferlegt. Im übrigen hat sich das Oberlandesgericht zur Entscheidung über die Berufung zur Widerklage für unzuständig erklärt und die Sache an die Kammer verwiesen. Zur Begründung hat das Oberlandesgericht im wesentlichen ausgeführt: Bei dem mit der Klage angegriffenen Titel handelt es sich um eine Familiensache, die die gesetzliche Unterhaltspflicht gegenüber einem ehelichen Kind betrifft; damit ist die erstinstanzliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Familiengerichts und die zweitinstanzliche Zuständigkeit des Oberlandesgerichts gegeben. In der Sache ist durch das Statusurteil das die Nichtehelichkeit der Beklagten festgestellt hat, rückwirkend zum Zeitpunkt der Geburt der Beklagten nicht nur deren vom Gesetz unterstelltes Verwandtschaftsverhältnis zum Kläger, sondern auch der Rechtsgrund der nach §§ 0 ff. BGB erbrachten Unterhaltsleistungen des Klägers an die Beklagte entfallen, so daß der Titel, der lediglich die gesetzliche Unterhaltsverpflichtung zum Gegenstand hatte, nicht fortbestehen konnte. Gegenstand der Widerklage ist demgegenüber ein von der Klage trennbarer allgemeiner zivilrechtlicher Anspruch. Da das Familiengericht übersehen hat, daß der mit der Widerklage erhobene Gegenanspruch nicht in seine Zuständigkeit fällt, mußte insoweit die Verweisung an die Kammer erfolgen. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidung des Oberlandesgerichtes Düsseldorf wird auf das Urteil verwiesen. Die im Rahmen der Zurückverweisung durch das Oberlandesgericht allein noch anhängige Berufung des Klägers gegen die Verurteilung aufgrund der Widerklage ist zulässig, aber nicht begründet. Das Amtsgericht hat den Kläger im Ergebnis zu Recht zur Zahlung monatlichen Unterhalts in Höhe von 0, DM ab [DATE] und eines Unterhaltsrückstandes von 0, DM für die Monate März bis [DATE] verurteilt. Der Anspruch der Beklagten findet seine Rechtsgrundlage in einem zwischen dem Kläger und der Mutter der Beklagten am [DATE] abgeschlossenen berechtigenden Vertrag zugunsten Dritter gemäß [REF] , nämlich zugunsten der Beklagten. Die Frage, ob in Fällen heterologer Insemination nach erfolgreicher Anfechtung der Ehelichkeit, und damit nach Wegfall der gegenseitigen familienrechtlichen Unterhaltspflicht zwischen Ehemann und Kind, die finanzielle Verantwortlichkeit für das Kind aufgehoben worden ist, ist, soweit ersichtlich, von der Rechtsprechung noch nicht beantwortet worden, vom BGH in der lediglich die Statusfrage der heterologen Insemination betreffenden Entscheidung vom [DATE] allerdings ausdrücklich offengelassen worden. In der Literatur ist diese Frage in neuester Zeit von Coester-Waltjen in dem zivilrechtlichen Gutachten zum 0. Deutschen Juristentag, 0. Teil, B 0, 0 unter Bezugnahme auf Dölle, in Festschrift für Rabel, Band 0, Seite 0, 0 ausdrücklich verneint worden. Danach wird in der Zustimmung des Ehemanns zur Insemination die vertragliche Übernahme der Unterhaltspflicht gesehen. Wer als Ehemann die heterologe Insemination seiner Ehefrau akzeptiert, übernimmt damit die Verantwortung für das in seine Ehe hineingeborene Kind. Die Kammer folgt diesen überzeugenden Darlegungen und sieht mit Coester-Waltjen den Grundvertrag zwischen Versprechendem und Versprechensempfängerin als einen Vertrag besonderer Art mit personenrechtlichen Elementen an, nämlich auch als Vereinbarung über die Zeugung eines Kindes. Die Frage, ob ein solcher Vertrag bereits dann anzunehmen ist, wenn ein Ehemann lediglich der ihm bekannten heterologen Insemination nicht ausdrücklich widerspricht , kann hier dahinstehen. Der Kläger hat in der am [DATE] unterzeichneten Vereinbarung unter anderem folgende Erklärung durch seine Unterschrift bestätigt: Es ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, daß der Dritte, für den das Forderungsrecht begründet wird, bei Vertragsabschluß noch nicht vorhanden, nicht einmal erzeugt zu sein braucht; es genügt, daß er bestimmbar ist. Dieses Kind ist die Beklagte. In erster Instanz war die Tatsache, daß die Beklagte aufgrund einer in der Privatklinik Schaad durchgeführten Insemination zur Welt kam, unstreitig. Ernsthafte Zweifel an dieser Tatsache bestehen auch für die Kammer nicht. Zwar hat der Kläger in der Berufungsbegründung vortragen lassen, er habe Ähnlichkeiten der Beklagten mit einem weiteren Kind der Mutter aus deren jetziger Ehe festgestellt, so daß sich ihm die Vermutung aufdränge, beide Kinder hätten nicht nur dieselbe Mutter, sondern auch denselben Vater. Dieser den Bereich der Vermutungen nicht verlassende Vortrag enthält jedoch weder konkrete Tatsachenbehauptungen, noch Beweisantritte, die die getroffene Feststellung über die Abstammung der Beklagten erschüttern könnten. Die am [DATE] getroffene Vereinbarung ist wirksam geblieben; sie ist weder vom Kläger mit Erfolg widerrufen, noch aufgrund der vom Kläger vorgetragenen Umstände hinfällig geworden. Auch der unter Bezugnahme auf die Stellungnahmen der Autoren und vorgetragene Einwand des Klägers, die Beklagte könne sich an den Samenspender als ihren natürlichen Erzeuger halten, kann nicht durchgreifen. Selbst wenn was bei der in vielen Fällen den Samenspendern zugesicherten Anonymität fraglich erscheint das Kind die Person des Samenspenders erfährt und diesen aufgrund gesetzlicher Unterhaltspflicht in Anspruch nimmt, läßt dies die Verpflichtung des aufgrund Vertrages haftenden Ehemannes unberührt. Es kommen allenfalls Ausgleichsansprüche gemäß [REF] zwischen den aufgrund Vertrages und aufgrund Gesetzes Leistenden in Betracht. Der Höhe nach umfaßt das Forderungsrecht der Beklagten den Unterhalt, den der Ehemann dem Kind bei Aufrechterhaltung des Vater-Kind-Verhältnisses geschuldet hätte. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Nach diesen Vorschriften waren die restlichen Kosten, über die die Kammer nach dem Urteil des Oberlandesgerichts noch zu entscheiden hatte, dem Kläger aufzuerlegen, weil er insoweit hinsichtlich seiner Berufung und auch hinsichtlich der Widerklage unterlegen ist.