Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Sicherheit erbringen durch Bürgschaft einer Deutschen Großbank oder Sparkasse, insbesondere der E Bank AG Bochum. Nach einer dreimonatigen einkommenslosen Zeit betrieb der Kläger ab [DATE] die in der Nähe der vorherigen Tankstelle gelegene andere Tankstelle der Beklagten an der D-Allee wiederum in C. In § 0 des Vertrages Ziffer 0) heißt es, dass 0 % der von der Beklagten an den Kläger nach der Vereinbarung zu zahlenden Gesamtvergütungen für verwaltende Tätigkeiten anzusehen sind. Der Kläger erlitt im [DATE] einen Schlaganfall. Daraufhin schlossen die Parteien am 0./ [DATE] eine Vereinbarung, wonach das Vertragsverhältnis zum Jahresende [DATE] auslief. Ausgehend von der letzten Jahresprovision von 0 DM abzüglich 0 % für verwaltende Tätigkeit = 0 DM = 0 DM 0 % Laufkundenanteil = 0 DM errechnete er einen Provisionsanteil von netto 0 DM. Nunmehr verlangt der Kläger den Differenzbetrag von 0 DM und trägt vor, er könne den Gesamtbetrag von 0 DM entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes in NJW [DATE] Seite 0 und Seite 0 ff. verlangen. Zunächst sei die Vereinbarung über einen 0 %-igen Verwaltungsanteil als rechtlich unwirksam anzusehen. Entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes habe er entgegen der Auffassung der Beklagten hinreichend mit 0 % die Aufwendungen für die verwaltende Tätigkeit berücksichtigt, desgleichen mit 0 % einen hinreichenden Abzug gemacht für die sogenannten Laufkunden. Mit den beiden vorgenannten Abzügen liege er voll in der Begründung der oben zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofes, wobei der Kundenanteil äußerst großzügig bemessen worden sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen ab [DATE] und weiteren 0 % von 0 DM ab [DATE] und von 0 DM ab Rechtshängigkeit zu zahlen, abzüglich am [DATE] von der Beklagten geleisteter 0 DM. Sie tritt dem Vorbringen des Klägers dahin entgegen, dass sie mit dem vom Kläger schon in Abzug gebrachten Betrag die Forderung des Klägers mehr als hinreichend erfüllt habe. Dabei habe die Beklagte bei ihrer Abrechnung 0 % der Bruttojahresprovision ohne Tankkartenabsatz der letzten 0 Monate gezahlt. Bei dieser Leistung sei die Beklagte aufgrund der langjährigen Tätigkeit des Klägers äußerst großzügig gewesen. Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sei unter Hinweis auf verschiedene Veröffentlichungen und erstinstanzliche Entscheidungen nicht zu folgen, da die vom Bundesgerichtshof in Ansatz gebrachten Stammkundenanteile und Verwaltungskostenanteile auf Berechnungen beruhten, die mit den heutigen Gegebenheiten schon deshalb nicht übereinstimmen könnten, da die vom Bundesgerichtshof in den Entscheidungen zitierte B-Umfrage schon weit über 0 Jahre zurückliege, sich seit dieser Zeit das Kundenverhalten erheblich verändert habe. Gerichte, die in jüngster Zeit eine entsprechende Kundebefragung durchgeführt hätten, seien zu gänzlich anderen Zahlen gekommen, als sie der Bundesgerichtshof den bekannten Entscheidungen zugrunde lege. Auch der Verwaltungskostenberechnung des Bundesgerichtshofes sei in diesem Fall schon deshalb nicht zu folgen, weil eine 0 %-ige Verwaltungskostenanteilsvereinbarung getroffen worden sei. Auch wenn man die letztgenannte Vereinbarung als unwirksam ansehen sollte entsprechend einer Entscheidung des Landgerichts Dortmund, sei der Verwaltungskostenanteil wie vom Kläger dargestellt mit 0 % viel zu niedrig angesetzt. Letztlich seien die Kartenkunden dem Provisionsausgleichsanspruch des Klägers nicht zuzurechnen, weil insoweit die Kunden ausschließlich durch die Beklagte gewonnen worden seien. Die Beklagte habe auch Millionenbeträge in die Werbung gesteckt. Ein erheblicher Kundenanteil sei daher nicht durch den Kläger, sondern durch die Beklagte geworben worden, so dass insoweit ein Billigkeitsabzug zu machen sei. Daher entspreche die dem Kläger schon geleistete und näher berechnete Zahlung einer Leistung der Beklagten, die sie aufgrund des [REF] in dieser Höhe nicht einmal geschuldet habe, sondern entsprechend den eingangs gemachten Ausführungen dem Kläger nur aufgrund einer langjährigen Tätigkeit gezahlt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorgetragenen Schriftsätze der Parteien und die eingereichten Unterlagen, insbesondere aber auch auf die von den Parteien zitierten Entscheidungen Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet, weil dem Kläger ein über die von der Beklagten gezahlten 0 DM hinausgehender Ausgleichsanspruch im Sinne von [REF] nicht zusteht. Entsprechend den Hinweisen der Kammer in der mündlichen Verhandlung ist der Kläger darauf hingewiesen worden, dass die Kammer entsprechend der von der Beklagten zitierten Entscheidung des Landgerichts München und dem zitierten Hinweis des OLG Düsseldorf nicht der vom Kläger zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs folgt, wonach der Kläger seine Beweispflicht für den Stammkunden bzw. Mehrfachkundenumsatz dadurch genügt hat, dass er als Schätzungsgrundlage eine B-Information so wie vier Schreiben der B-AG aus dem Jahr [DATE] angeführt hat. Die Kammer sieht diesen Hinweis auf die über 0 Jahre zurückliegende B-Information und die auch 0 Jahre zurückliegenden Schreiben nicht als Beweisgrundlage für den Vortrag des Klägers an, dass er in dem von ihm dargelegten Umfang Stamm bzw. Mehrfachkunden geworben hat. Der Kammer, die infolge der Geschäftsverteilung bei dem Landgericht Bochum alle gegen die Firma B gerichteten Klagen zu entscheiden hat , weiß aufgrund der Beweiserhebungen in Rechtsstreitigkeiten, die vor den BGH-Entscheidungen lagen, dass je nach Lage der Tankstelle und der Intensität der Kundenbetreuung die Mehrfach bzw. Stammkundenanteile erheblich schwankten. Das galt auch für Tankstellen, die ungefähr eine gleiche Lage z. B. an einer Durchgangsstraße hatten. Es kam dann jeweils auf den Tankstellenbetreiber an, inwieweit er bei den normalerweise nur einmal tankenden Kunden diese durch die Betreuung an sich band. Aufgrund der Zeugenbefragungen ergaben sich Bandbreiten von Mehrfach bzw. Stammkunden von 0 % bis über 0 %, ohne dass diese Zahlen sich ausschließlich durch die Lage der Tankstelle erklären ließen. Schon aus diesem Grunde ist der Hinweis auf eine Statistik aus dem Jahre [DATE] als Bemessungsgrundlage für den Mehrfach bzw. Stammkundenanteil nicht als ausreichend anzusehen. Das Verhalten der Kraftfahrer hat sich im Übrigen seit [DATE] hinsichtlich des Tankens der Fahrzeuge infolge der größeren Sparsamkeit der Fahrzeuge maßgebend geändert. Der durchschnittliche Verbrauch von [DATE] bis auf heute ist um ca. 0 I pro 0 km gesunken, so dass es bei Urlaubsfahrten dahin kommen kann, dass im Urlaubsort nur einmal eine Tankstelle aufgesucht wird, um die Rückfahrt mit ausreichendem Benzinvorrat anzutreten. Nach den bisher durchgeführten Beweisaufnahmen und nach den heutigen tatsächlichen Verhältnissen ist es auch möglich, für jede individuelle Tankstelle den Mehrfach bzw. Stammkundenanteil präziser zu ermitteln, als es möglich ist aufgrund einer über 0 Jahre zurückliegenden Statistik, die im Übrigen von Seiten der Wissenschaft bekämpft wird. Der Tankstellenpächter kann vor Auslaufen des Vertragsverhältnisses seine Kunden entweder selbst befragen oder durch ein Meinungsforschungsinstitut befragen lassen hinsichtlich der Mehrfach bzw. Stammkundeneigenschaft. Wenn ein Tankstellenpächter diese Erhebung nicht gemacht hat, weil er sich auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verlasen hat, so ist eine Beweiserhebung durch Befragen der Tankstellenkunden auch heute noch möglich. Nach der Rechtsprechung beruht der Vorteil des Unternehmers darauf, dass der Tankstellenpächter die Kunden geworben hat mit der Folge, dass eine Abwanderung aller Kunden maximal erst nach 0 Jahren zu verzeichnen ist. Daher ist es für jeden Tankstellenpächter auch nach Aufgabe der Tankstelle möglich, den Beweis für den prozentualen Mehrfach bzw. Stammkundenanteil zu erbringen. Da die Kunden nicht nach den oben gemachten Ausführungen nach Aufgabe der Tankstelle durch den Kläger auf einmal abgewandert sind, lässt sich bei den jetzt die Tankstelle noch besuchenden Kunden ermitteln, ob sie einmal vom Kläger geworben worden sind, sie des weiteren Mehrfach oder Einmalkunden sind. Erst nach Ermittlung dieses genauen Prozentsatzes lassen sich die weiter zwischen den Parteien streitigen Fragen klären, ob der vom Kläger in Ansatz gebrachte Verwaltungsaufwand von der Provision abzuziehen ist oder aber der Prozentsatz, den die Beklagte ermittelt haben will, wobei auch zu klären wäre, ob die Vereinbarung über 0 % Verwaltungskostenanteil als wirksam anzusehen ist. Dazu bedürfte es weiterhin der Einholung eines Sachverständigengutachtens, das anhand der vom Bundesgerichtshof aufgestellten Merkmale den jeweiligen Verwaltungsaufwand eines Tankstellenpächters ermitteln könnte. Auch dieser Verwaltungsaufwand könnte individuell von Tankstelle zu Tankstelle verschieden sein, obwohl die Kammer hinsichtlich dieser Frage dahin neigt, dass insoweit eine generelle Ermittlung des Aufwandes für alle Tankstellen möglich erscheint. An dieser Stelle kann dahinstehen, ob die Kartenkunden und zugunsten der Beklagten die Sogwirkung aus der Marke aus Billigkeitsgründen in Abzug zu bringen sind. Der Kläger hat der Kammer keine Gelegenheit gegeben, durch die oben näher aufgeführten Beweismöglichkeiten der Berechtigung eines weiter gehenden Ausgleichsanspruchs nachzugehen.