Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beigeladene ist Eigentümer eines auf dem Gemeindegebiet von T. /L. F. zwischen E. und H. liegenden Eigenjagdbezirks. Dieser grenzt süd-östlich mit einer Länge von etwa 0 km an die Bundesstraße 0 an. Ihm gegenüber liegt, mit ca. 0 m an die B 0 anrainend, der gemeinschaftliche Jagdbezirk der Klägerin. Die B 0 ist in diesem Bereich gut und bei leichtem Gefälle vollkommen gerade ausgebaut; sie wird bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h tags wie nachts viel befahren. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beigeladene, ihm die teilweise bereits vorgenommene Erneuerung bzw. Reparatur eines vorhandenen Wildschutzzaunes entlang der B 0 auf eigene Kosten zu genehmigen. Dem Antrag war ein Auszug der Deutschen Grundkarte beigefügt, auf dem der Verlauf des alten und des neuen Zaunes verzeichnet war. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 und 0 LFoG die unbefristete und widerrufliche sowie mit Nebenbestimmungen versehene Genehmigung eines Wildzaunes entsprechend dessen Skizzierung in einer anliegenden Karte. Zur Begründung führte er aus, der Wegfall des Schutzzaunes entlang der B 0 würde wegen des hohen Schalenwildbestandes zu einer gravierenden Unfallgefährdung führen. Wichtige Gründe für die Errichtung eines Wildschutzzaunes seien deshalb, den Gefahren durch wechselndes Schalenwild vorzubeugen sowie eine wirksame Schalenwildreduzierung im Rahmen von Gesellschaftsjagden ohne Verkehrsgefährdung zu ermöglichen. Der zwischenzeitlich vollständig hergestellte Zaun ist mit Klapptoren versehen, die Menschen das Betreten des Waldstücks ermöglichen. Zwei Wildeinsprünge erlauben dem die Bundesstraße querenden Wild, in das Revier des Beigeladenen zu gelangen. Ursprünglich vorgesehene Sauklappen sind auf Weisung des Beklagten verschlossen worden. Gegen die Genehmigung legte die Klägerin, nachdem sie von ihr im [DATE] Kenntnis erlangt hatte, am [DATE] Widerspruch ein, mit dem sie u.a. die fehlende Zuständigkeit des Beklagten und Mängel des Genehmigungsverfahrens rügte sowie geltend machte, daß die Genehmigung massiv in ihre Rechte eingreife. Das Wild könne durch die Wildeinsprünge im Zaun nur noch in das Revier des Beigeladenen aus-, von dort aber nicht mehr zurückwechseln. Darin liege eine einseitige Bevorzugung des Beigeladenen bzw. eine einseitige Benachteiligung der benachbarten Reviere. Es bestehe ein Interesse am Wildwechsel, damit es zu einer biologischen Durchmischung des Wildbestandes kommen könne. Hilfsweise beantragte die Klägerin, ihr ebenfalls einen, auf Kosten der öffentlichen Hand zu errichtenden, Zaun zu genehmigen. Der Direktor der Landwirtschaftskammer Rheinland als Landesbeauftragter Höhere Forstbehörde wies den Widerspruch mit eingehend begründetem Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und geltend gemacht, es liege faktisch ein Jagdgatter vor. Seit der Errichtung des Zaunes gelange kaum noch Wild in ihren Jagdbezirk, da die Wildwechsel kilometerweit abgeschnitten seien. Sie bestreite, daß vor Errichtung des jetzigen Zaunes ein wildsicherer alter Zaun vorhanden gewesen sei. Die Forstbehörden seien für die Erteilung der verkehrs bzw. jagdrechtlichen Genehmigung nicht zuständig gewesen. Der Zaun liege in einem Landschaftsschutzgebiet, wo er nicht zulässig sei. Nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] könne die Beseitigung eines ohne Baugenehmigung errichteten Jagdzaunes verlangt werden. Die Klägerin hat beantragt, 0.