Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Gebührenstreitwert wie folgt festzusetzen ist: Für die Zeit bis zum [DATE] : 0 EUR Für die Zeit bis zum [DATE] : 0 EUR Für die Zeit bis zur Klageermäßigung im Termin vom 0. September [DATE] : 0 EUR Für die Folgezeit: 0 EUR Gründe 0 Die Beschwerde des Beteiligten zu 0 richtet sich gegen die Festsetzung des Gebührenstreitwerts im Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] nach [REF] . Das Ausgangsverfahren hatte eine Klage auf Abführung pfändbarer Lohnbestandteile eines Schuldners der Klägerin zunächst aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zum Gegenstand. Der Klageantrag hat sich insoweit ursprünglich auf 0 DM belaufen. Im Gütetermin vom [DATE] hat die Klägerin die Hauptsache in Höhe eines Betrags von 0 DM für erledigt erklärt. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin die noch anhängige Zahlungsklage erweitert auf 0 EUR für Rückstände und auf die Zahlung von monatlich 0 EUR für die Zukunft, wobei auch trotz der Tatsache, dass die Klägerin gegen den Schuldner Zinsen auf den noch offen stehenden Restbetrag fordern konnte und in ihren Abrechnungen auch berücksichtigt hat, auch vom Beklagten des Ausgangsverfahrens Zinsen beansprucht wurden. Im Verhandlungstermin vom [DATE] hat die Klägerin die Klage auf 0 EUR zuzüglich Zinsen ermäßigt. Das Verfahren hat im Übrigen durch Anerkenntnisurteil bezüglich dieses Betrags geendet. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss den Gebührenstreitwert auf einen einheitlichen Betrag von 0 EUR festgesetzt. Dies entspricht der zuletzt auf die Rückstände gerichteten Zahlungsklage. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin, die im Hinblick auf eine frühere Entscheidung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts der Auffassung sind, dass Rückstände auf den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 für die wiederkehrenden Leistungen zu ermittelnden Wert hinzuzurechnen seien. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. 0 Die Beschwerde ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert zu hoch und nicht zu niedrig festgesetzt. Unter Zurückweisung der Beschwerde ist deshalb nach [REF] der Gegenstandswert zu berichtigen und zu ermäßigen. Auf den entsprechenden Hinweis in der Verfügung vom [DATE] haben die Beschwerdeführer sich nicht geäußert. Ein Verbot der „reformatio in peius“ gilt im Verfahren über die Festsetzung des Gebührenstreitwerts nicht. Die Festsetzung des Gegenstandswerts erfolgt ausschließlich nach der für das arbeitsgerichtliche Verfahren geltenden speziellen Norm des [REF] . An der von den Beschwerdeführern in Bezug genommenen Entscheidung im Beschluss vom [DATE] wird nicht festgehalten. Die Vorschrift ist vielmehr in sich sinnvoll. Für ein redaktionelles Versehen des Gesetzgebers gibt es keine Anhaltspunkte. Bereits im Beschluss vom [DATE] wurde deshalb zur Auslegung dieser Norm Folgendes ausgeführt: „Weder aus dem Wortlaut des [REF] noch aus dem des [REF] ergibt sich ..., dass für den Ansatz des Dreijahreszeitraums nur auf die Zukunft abzustellen ist. Vielmehr ist der gesamte Bezugszeitraum in den Blick zu nehmen, weil es anderenfalls für die Berechnung des Streitwerts davon abhinge, ob die Klage zu einem früheren oder späteren Zeitraum erhoben wurde. Ein solches Zufallsergebnis kann vom Gesetzgeber nicht gewollt sein. Diejenige Partei nämlich, die auf eine frühe Geltendmachung ihrer Forderung, aus welchen Gründen auch immer, angewiesen ist, würde bei begrenztem Bezugszeitraum mit einem hohen Streitwert belastet, während diejenige Partei, die sich Zeit lassen kann, das nahe Ende des Bezugszeitraums abwarten kann und mit einem Streitwert belohnt wird, der gegebenenfalls nur noch den einfachen statt des maximal 0-fachen Betrags der wiederkehrenden Leistung umfasst. Ein solches sinnwidriges Ergebnis ist zu vermeiden. Dies kann zwanglos mit einer am Wortlaut und Sinn und Zweck des Gesetzes orientierten Auslegung erreicht werden. Die Frage der Anrechnung der Rückstände ist nur dann von Belang, wenn der Bezugszeitraum die Dauer von drei Jahren übersteigt.“ Diese Auffassung wird mittlerweile auch vom Bundesarbeitsgericht vertreten. Im Beschluss vom [DATE] wird ausgeführt, die Streitwertbegrenzung des [REF] gelte auch dann, wenn ausschließlich die bis zur Klageerhebung angefallenen Rückstände aus wiederkehrenden Leistungen eingeklagt werden. Der im Jahre [DATE] in das Arbeitsgerichtsgesetz eingefügte § 0 Abs. 0 diene dazu, die arbeitsgerichtlichen Verfahrenskosten gegenüber den Kosten des Zivilprozesses zu verringern. Abweichend von [REF] erhöhten die bis zur Klageerhebung entstandenen Rückstände den Streitwert nicht. Der Gesamtbetrag der geforderten Leistungen rechtfertige lediglich eine Unterschreitung, nicht aber eine Überschreitung des Dreijahresbetrages. Mit dem Gesetzeszweck wäre es nicht zu vereinbaren, wenn die Streitwertbegrenzung des [REF] isolierte Klagen auf Zahlung entstandener Rückstände nicht erfassen würde. Außerdem widerspräche es kostenrechtlichen Grundprinzipien, wenn ein zusätzlicher Streitgegenstand den Streitwert nicht nur nicht erhöhen, sondern sogar verringern würde. Die Folge dieser Rechtsauffassung ist, dass der Dreijahreszeitraum immer maßgeblich ist, wenn nicht der Zeitraum, für den wiederkehrende Leistungen geltend gemacht werden, oder der Klagebetrag geringer ist, gleichgültig, ob wiederkehrende Leistungen mit Fälligkeit in der Vergangenheit oder solche mit Fälligkeit erst in der Zukunft geltend gemacht werden. Auf den vorliegenden Fall angewendet bedeutet dies: Es handelt sich vorliegend um die Klage auf wiederkehrende Leistungen unter dem Gesichtspunkt der [REF] . Der Dreijahreszeitraum ist dann je nach Verfahrensstadium so zu bestimmen, dass der jeweils höchste Betrag der eingeklagten Forderungen, begrenzt auf den Zeitraum von drei Jahren, maßgeblich ist. Mit der Klage hat die Klägerin ursprünglich wiederkehrende Leistungen aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Für diesen Antrag ist deshalb der Nominalbetrag von 0 DM, also 0 EUR, festzusetzen. Am [DATE] hat die Klägerin die Hauptsache in Höhe eines Betrags von 0 EUR für erledigt erklärt. Da aussonderbare gerichtliche oder außergerichtliche Aufwendungen nicht ersichtlich sind, beläuft sich der Gegenstandswert für die nachfolgende Zeit bis zur erneuten Änderung der Klage auf 0 DM, dies sind 0 EUR, zuzüglich eines weiteren Betrags für etwa entstandene Kosten in Höhe von weiteren 0 EUR nach [REF] . Die Erweiterung der Klageanträge mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht erhobenen Antrag beinhaltet Rückstände für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , also für 0 Monate, unter Berücksichtigung erfolgter Zahlungen in Höhe von 0 EUR. Bezogen auf 0 Monate beläuft sich der Gegenstandswert insoweit auf anteilige 0 EUR. Für die Folgezeit hat die Klägerin bis zum Höchstbetrag von 0 EUR monatlich wiederkehrende Leistungen in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Bezogen auf einen Zeitraum von 0 Monaten beläuft sich der Gebührenstreitwert somit auf 0 EUR. Dies ist der höhere Betrag, der somit für den Gebührenstreitwert bis zur Ermäßigung der Klage im Verhandlungstermin vom [DATE] maßgeblich ist. Die dort erfolgte Klageermäßigung auf die bis zum [DATE] fälligen Raten führt zu folgender Berechnung des Gegenstandswerts: Für die Zeit von Januar bis [DATE] wurden monatlich 0 EUR von der Klägerin geltend gemacht. Für den Zeitraum vor dem [DATE] waren dies im Durchschnitt monatlich 0 EUR. Im Dreijahreszeitraum, zurückgerechnet vom [DATE] , sind somit acht Raten zu je 0 EUR und 0 Raten zu durchschnittlich je 0 EUR zu berücksichtigen. Dies führt ab dem Zeitpunkt der Klageermäßigung am [DATE] zu einem Gebührenstreitwert von 0 EUR, der auch für die Gerichtsgebühren bezüglich des am selben Tag verkündeten Anerkenntnisurteils maßgeblich ist. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet .