Die Berufung ist gemäß [REF] unzulässig. Der Beklagte hat die Berufung entgegen [REF] nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung begründet. Für die mit Schriftsatz vom [DATE] nachgeholte Begründung kann dem Beklagten die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] nicht gewährt werden. Die Wiedereinsetzung nach [REF] setzt voraus, daß der Prozeßbeteiligte ohne Verschulden gehindert war, die gesetzliche Frist einzuhalten. Davon ist nicht auszugehen. Ein Verschulden eines Vertreters ist als eigenes Verschulden des durch ihn vertretenen Beteiligten anzusehen . Für die Prozeßvertretung von juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt gelten insoweit die Sorgfaltsanforderungen an Rechtsanwälte entsprechend. Bedient sich der Bevollmächtigte wie hier Hilfspersonen, bedeutet dies, daß sie mit der erforderlichen Sorgfalt ausgewählt, angeleitet und überwacht werden müssen. Durch eine zweckmäßige Büroorganisation ist dabei insbesondere alles Erforderliche zu tun, um Fristversäumnisse zu verhindern. Daß der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten dieser Obliegenheit hier nachgekommen ist, ist jedoch nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Ein Organisationsverschulden fällt dem Prozeßbevollmächtigten dann zur Last, wenn er nicht durch allgemeine Anweisung dafür Sorge trägt, daß der Ablauf von Rechtsmittelfristen, einschließlich derer zu ihrer Begründung, zuverlässig rechtzeitig bemerkt wird. Daß der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten in der danach erforderlichen Art und Weise Sicherungsmaßnahmen im Rahmen seiner Büroorganisation für den Fall des Eingangs einer eine Rechtsmittelfrist oder Rechtsmittelbegründungsfrist auslösenden gerichtlichen Entscheidung getroffen hat, läßt sich dem Wiedereinsetzungsvorbringen des Beklagten nicht entnehmen. Von der Führung eines gesonderten Vorlagekalenders in derartigen Fristsachen etwa ist auch im Vermerk der Regierungsamtsfrau Fuchs, die mit der büromäßigen Führung der Akten betraut ist, nicht die Rede. Soweit dem Beklagtenvortrag eine bloße Anordnung zu entnehmen ist, die zwischenzeitlichen Eingänge nach Rückkehr aus dem Urlaub dem Prozeßbevollmächtigten zur Bearbeitung vorzulegen, wird eine solche Handhabung der Besonderheit von Fristensachen nicht gerecht. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] iVm §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.