Die Klägerin ist eine GmbH & Co. KG. Alleinige Kommanditistin mit einer eingezahlten Einlage von 0 Mio. DM war bis zum [DATE] die "A"-bank GmbH & Co. KG; alleinige und nach dem Gesellschaftsvertrag nicht am Verlust der Klägerin beteiligte Komplementärin ist die "A"-leasing Beteiligungs-GmbH. Das vom Kalenderjahr abweichende Wirtschaftsjahr der Klägerin endet jeweils zum 0.September. Am [DATE] erteilte die Kommanditistin der Klägerin folgende schriftliche Erklärung: "Hierdurch erklären wir uns bereit, den auf uns entfallenden Jahresverlust im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] von ca. 0 Mio. DM in voller Höhe zu übernehmen. Nach Prüfung durch den Wirtschaftsprüfer schreiben wir Ihrem Verrechnungskonto den entsprechenden Betrag mit Valuta [DATE] gut." Die Klägerin erwirtschaftete im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 DM. Hiervon übernahm die Kommanditistin aufgrund der vorgenannten Vereinbarung einen Betrag in Höhe von 0 DM im Wege der Verrechnung. Unter Anwendung des [REF] stellte der Beklagte einen verrechenbaren Verlust fest und ermittelte das Kapitalkonto der Kommanditistin wie folgt: DM DM Kommanditeinlage 0 abzgl. Verrechnungskonto Forderung aus laufender Verrechnung Verlustübernahme 0 0 0 abzgl. Verlust aus Ergänzungsbilanzen 0 Kapital zum [DATE] ./. 0 Gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Einspruch. Zur Begründung trug sie vor, daß die von der Kommanditistin erklärte Verlustübernahme zu einem ausgleichsfähigen Verlust geführt habe. Die Erklärung vom [DATE] sei ein abstraktes Schuldversprechen und als einlagefähiger Vermögensgegenstand zu werten. Die entsprechende Einlage sei bereits vor Ablauf des Geschäftsjahres erfolgt. Hilfsweise handele es sich um einen Geschäftsvorfall außerhalb des Gesellschaftsverhältnisses, der keinen Einfluß auf das Kapitalkonto der Kommanditistin habe. Desweiteren komme in Betracht, die Erklärung vom [DATE] als Änderung des Gesellschaftsvertrages anzusehen, welche zu einer durch die Verrechnung erfüllten Nachschußpflicht der Kommanditistin führe. Im übrigen sei die Saldoermittlung des Verrechnungskontos fehlerhaft, da eine Forderung aus laufender Verrechnung in Höhe von ca. 0 Mio. DM nicht in die Berechnung des negativen Kapitalkontos einzustellen sei. Am [DATE] erließ der Beklagte einen inhaltsgleichen Feststellungsbescheid [DATE] gegen die Kommanditistin, die hiergegen ebenfalls Einspruch erhob. Im Rahmen der hier wegen der näheren Einzelheiten in Bezug genommenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] änderte der Beklagte die bisherigen Feststellungen gegenüber der Klägerin und der Kommanditistin dahingehend, daß er den Verlust mit 0 DM ansetzte und hiervon 0 DM als ausgleichsfähig und 0 DM als verrechenbar feststellte. Im übrigen wies der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurück. Der verbleibende Verlustanteil in Höhe von 0 DM sei nach [REF] nicht ausgleichsfähig. Selbst wenn die Verlustübernahmeerklärung als wirksam zu qualifizieren sei, fehle es an einer tatsächlichen Einlageleistung. Nach [REF] buch HGB nehme der Kommanditist nur bis zum Betrag seines Kapitalanteils und seiner noch rückständigen Einlage am Verlust der Gesellschaft teil. Zur Abdingung dieser Vorschrift sei eine Änderung des Gesellschaftsvertrages erforderlich. Dies habe die einseitige Verlustübernahmeerklärung nicht bewirkt, da die nach dem Gesellschaftsvertrag erforderlichen Formalitäten nicht erfüllt seien. Selbst wenn eine zivilrechtlich wirksame Änderung des Gesellschaftsvertrages vorliege, stehe [REF] einer Verrechenbarkeit des Verlustes entgegen, da die Kommanditistin die Einlage nicht bis zum Abschluß des Wirtschaftsjahres geleistet habe. Mit der am [DATE] beim Gericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin weiterhin die Anerkennung des Gesamtverlustes als verrechenbar. Zur Begründung trägt sie vor, daß im Hinblick auf die Verlustübernahme für die Kommanditistin kein negatives Kapitalkonto entstanden sei. Zum einen habe eine wirksame Änderung des Gesellschaftsvertrages und daher eine Abbedingung des [REF] stattgefunden. Zum anderen sei die Verlustübernahmeerklärung am Bilanzstichtag [DATE] handelsrechtlich als Ertrag zu qualifizieren und steuerrechtlich mangels abweichender Vorschriften dem Maßgeblichkeitsgrundsatz folgend entsprechend zu behandeln. Der Beklagte hat am [DATE] auf der Grundlage der Ergebnisse einer Außenprüfung einen geänderten Feststellungsbescheid [DATE] erlassen und einen Gesamtverlust in Höhe von 0 DM festgestellt und der Kommanditistin zugerechnet. Die Klägerin hat den Antrag nach [REF] FGO gestellt und beantragt nunmehr, den geänderten Feststellungsbescheid [DATE] zu ändern und den ausgleichsfähigen Verlust [DATE] auf 0 DM festzustellen und der Kommanditistin zuzurechnen; hilfsweise, die Revision zuzulassen. Er verweist auf die Gründe seiner Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, daß die dort getroffenen Rechtsausführungen vom Bundesfinanzhof BFH im Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt worden seien. Nach dieser Entscheidung führe selbst eine zivilrechtlich wirksame Verlustübernahmeerklärung nicht zu einer erweiterten Ausgleichsmöglichkeit nach [REF] . Die Höhe der von der Klägerin im Streitjahr erzielten Einkünfte ist zwischen den Beteiligten unstreitig, verfahrensgegenständlich ist daher nur der mit dem Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen verbundene Bescheid über die Feststellung des verrechenbaren Verlustes [DATE] . Die hiergegen gerichtete Klage ist unbegründet; denn der Bescheid in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Nach [REF] darf der einem Kommanditisten zuzurechnende Anteil am Verlust der Kommanditgesellschaft weder mit anderen Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden, soweit ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten entsteht oder sich erhöht; er darf insoweit auch nicht nach [REF] abgezogen werden. Im Streitfall ist im Wirtschaftsjahr [DATE] ein Verlust in der zwischen den Beteiligten unstreitigen Höhe von 0 DM entstanden, der nach den gesellschaftsvertraglichen Regelungen der Klägerin in voller Höhe auf die Kommanditistin entfiel und für diese ein negatives Kapitalkonto in Höhe von 0 DM entstehen ließ. Nach der eingangs zitierten Vorschrift des [REF] kommt in dieser Höhe ein Ausgleich des Verlustes mit anderen Einkünften der Kommanditistin nicht in Betracht. Der Verlust ist nach [REF] gesondert festzustellen, diese Feststellung kann wie vorliegend geschehen nach Satz 0 der Vorschrift mit der Feststellung der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte verbunden werden. Der ausgleichsfähige Verlust ist nach [REF] grundsätzlich auf die Höhe der tatsächlich bereits geleisteten Einlage beschränkt. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die hier in Rede stehende Einlage zum Bilanzstichtag [DATE] noch nicht geleistet. Ob eine Einlage tatsächlich geleistet ist, bestimmt sich nach handelsrechtlichen Grundsätzen. §0 a EStG knüpft insoweit an die in §0 Abs. 0 HGB getroffene Regelung an. Der steuerrechtliche Anspruch des Kommanditisten auf Verlustausgleich soll seiner gesellschaftsrechtlichen Haftung angeglichen werden . Eine Einlage ist i. S. von §0 Abs. 0 HGB dann haftungsbefreiend, wenn der Kommanditist der Gesellschaft einen der Einlage entsprechenden Betrag zur Verfügung gestellt hat. Der Gegenwert muß in das Vermögen der Gesellschaft fließen. Dementsprechend ist auch eine Einlage i. S. von §0 a EStG erst dann geleistet, wenn dem Gesellschaftsvermögen von außen etwas zugeflossen ist, was das Vermögen und damit die Deckungsunterlage für die Gläubiger erhöht . Vorliegend begründete die Erklärung vom [DATE] lediglich im Innenverhältnis die schuldrechtliche Verpflichtung zur Übernahme eines in seiner genauen Höhe noch zu bestimmenden Verlustes und damit zu einer Einlage. Die hieraus folgende Einlageverpflichtung der Kommanditistin war am Bilanzstichtag [DATE] noch nicht erfüllt. Die aus der Erklärung vom [DATE] folgende schuldrechtliche Verpflichtung, den Verlust der Klägerin zu übernehmen, ermöglicht keinen über die Regelung des [REF] hinausgehenden Verlustausgleich. Die vertragliche Verpflichtung des Klägers zu 0, Verluste der Klägerin zu 0 bis zur Höhe von 0 0 DM abzudecken, kann auch nicht in der Weise zu einem Verlustausgleich führen, daß diese Verpflichtung durch Passivierung einer Rückstellung in der Sonderbilanz der Kommanditistin erfaßt wird, für welche die Beschränkungen des Verlustausgleichs nach §0 a EStG nicht gelten; denn die Verpflichtung zur Leistung einer Einlage wirkt wie auch die Erfüllung dieser Verpflichtung erfolgsneutral .