Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Verfahren zweiter Instanz auf 0 DM festgesetzt. Der Senat kann gemäß [REF] über die zugelassene Berufung durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind zu der Entscheidung durch Beschluss gemäß [REF] gehört worden; ihrer Zustimmung bedarf es nicht. Die zugelassene und auch im Übrigen zulässige Berufung des Beklagten ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Kläger hat gegen den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid des Beklagten vom [DATE] nicht innerhalb der Widerspruchsfrist, die gemäß [REF] einen Monat beträgt, Widerspruch erhoben. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und der Beklagte hat sich nicht in der Weise auf die Klage eingelassen, dass die Versäumung der Widerspruchsfrist unerheblich wäre. Der Widerspruch des Klägers vom [DATE] ist am 0. Juli [DATE] beim Beklagten eingegangen, er hätte jedoch spätestens am [DATE] eingehen müssen, weil die Widerspruchsfrist gemäß [REF] am [DATE] , einem Samstag, zu laufen begann. Nach dieser Vorschrift gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post im Geltungsbereich dieses Gesetzes übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Der Bescheid vom [DATE] ist zur Überzeugung des Senats am [DATE] zur Post gegeben worden. Dabei kann dahinstehen, ob die Aufgabe zur Post etwa durch das Datum "0./ [DATE] ", das der zuständige Sachbearbeiter, I. N. , neben seiner Unterschrift unter dem in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Bescheid hinzugefügt hat und für ihn nach seiner Versicherung vom 0. [DATE] das Absendedatum bedeutet, ordnungsgemäß und hinreichend in den Verwaltungsvorgängen vermerkt worden ist. Bei der hier erfolgten und entgegen der nicht näher begründeten Auffassung des Klägers rechtlich zulässigen Übersendung des Bescheides vom 0. [DATE] mit einfachem Brief ist anders als bei der Zustellung durch die Post mittels eingeschriebenen Briefes ein Vermerk in den Akten über den Tag der Aufgabe zur Post nicht vorgeschrieben. Vgl. zu den Anforderungen des Aktenvermerks gemäß § 0 Abs. 0 VwZG und den Folgen des Fehlens eines solchen Vermerks: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , NVwZ [DATE] , 0; Engelhardt/App, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz, Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Aufl., [DATE] , § 0 VwZG, Anm. 0 . Es genügt, dass die Behörde auf andere Weise auch nachträglich den ihr obliegenden Nachweis über den Tag der Aufgabe zur Post führt. Dieser Nachweis ist hier geführt. Zur Überzeugung des Senats folgt aus der Versicherung des zuständigen Sachbearbeiters vom [DATE] , dass der Bescheid vom [DATE] tatsächlich am [DATE] zur Post gegeben worden ist. Herr N. bekundet in seiner Versicherung vom 0. November [DATE] , dass ihm der Bescheid vom [DATE] am Morgen des 0. Juni [DATE] vorgelegen und dass er den Bescheid an diesem Morgen unterschrieben habe. Der Bescheid sei sodann unverzüglich, d. h. noch am selben Tag, der Botenmeisterei des Beklagten zugeleitet worden und zwar im Tagesablauf so rechtzeitig, dass der Bescheid noch an diesem Tag von der Botenmeisterei bei der Post angeliefert worden sei. Die Botenmeisterei habe ihm versichert, dass alle an einem Tag im zweimaligen Abholdienst zur Botenmeisterei gelangten Briefe am gleichen Tag zur Post gebracht würden. Für den 0. Juni [DATE] seien keine Besonderheiten bekannt. Es besteht keine Veranlassung an der Glaubwürdigkeit des Sachbearbeiters und der Glaubhaftigkeit seiner in sich widerspruchsfreien und ausführlichen Versicherung vom 0. November [DATE] zu zweifeln. Soweit der Kläger bestreitet, dass der Bescheid am [DATE] unterschrieben worden sei, geht sein Vorbringen ins Leere, weil I. N. zu keinem Zeitpunkt behauptet hat, dass er den Bescheid am [DATE] unterzeichnet habe. Er hat ihn vielmehr nach seiner Versicherung vom [DATE] am 0. Juni [DATE] unterschrieben. Im Übrigen begründet der Umstand, dass das Datum der Anfertigung des Bescheides sowie der Tag der Unterschriftsleistung und Absendung nicht identisch sind, keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Sachbearbeiters. Ins Leere geht auch der Vortrag des Klägers, ein Beamter könne sich nicht nach zwei Jahren an den "genauen Verwaltungsvorgang bezüglich der Absendung eines Schreibens" erinnern. Herr N. hat seine Angaben über die Absendung des Bescheides am [DATE] und damit nicht nach zwei Jahren, sondern bereits viereinhalb Monate nach dem in Rede stehenden Absendetag schriftlich niedergelegt. Es besteht auch keine Veranlassung zu der Annahme, dass Herr N. , wie der Kläger außerdem geltend macht, bei der Anfertigung der Versicherung vom [DATE] nicht mehr über das erforderliche Erinnerungsvermögen verfügte. Er konnte sich am [DATE] bei der Anfertigung seiner schriftlichen Versicherung darauf stützen, dass er neben seiner Unterschrift unter dem Bescheid das Datum "0./ [DATE] " vermerkt hatte und dass dieser Vermerk nach seiner damaligen Bearbeitungspraxis für ihn nicht nur das Unterschrifts-, sondern auch das Absendedatum bedeutete. Dafür, dass dem Sachbearbeiter der [DATE] als Absendetag präsent war, spricht entscheidend auch, dass Herr N. sich als zuständiger Sachbearbeiter bereits frühzeitig mit einer möglichen Verfristung des Widerspruchs des Klägers auseinander gesetzt hat. Ausweislich des u. a. an Herrn N. gerichteten Schreibens der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] sind diese bereits am [DATE] telefonisch darauf hingewiesen worden, dass der Widerspruch verspätet sei. Nach [REF] gilt damit der Bescheid vom [DATE] als mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post und damit am [DATE] als bekannt gegeben. Dem steht nicht entgegen, dass der [DATE] ein Samstag war. Die Vermutung der Bekanntgabe gemäß [REF] greift ebenso wie die Vermutung der Zustellung gemäß § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 VwZG auch dann ein, wenn der für die Bekanntgabe bzw. Zustellung maßgebende dritte Tag nach der Aufgabe zur Post auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fällt. BFH, Urteil vom [DATE] III R 0/0 , NJW [DATE] , 0 , und 0. März [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 ; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 0. Dezember [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; BayVGH, Beschluss vom [DATE] Gr. S. 0/0 [REF] , NJW [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Engelhardt/App, a.a.O., § 0 VwZG, Anm. 0 ; Schoch/Schmidt-Aßmann/ Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp, VwVfG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0, jeweils m. w. N.; offen gelassen für den Fristbeginn an einem Sonntag: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 . So aber: Stelkens/Bonk, VwVfG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Knack/Hennecke, VwVfG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0, Obermayer, VwVfG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0, Meyer/Borgs-Maciejewski, VwVfG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0, jeweils m. w. N. Nach diesen Vorschriften endet eine Frist mit dem Ablauf des nächstfolgenden Werktages, wenn die Frist an einem Samstag, Sonntag oder Feiertag abläuft. Für eine analoge Anwendung der § [REF] , 0 BGB wäre aber nur dann Raum, wenn der Wortlaut des [REF] , gemessen an dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift, zu eng geraten wäre und damit eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes vorläge. Das ist nicht der Fall. Mit den Regelungen in § [REF] , 0 BGB wird dem Umstand Rechnung getragen, dass es regelmäßig Schwierigkeiten bereitet, eine Frist einzuhalten, deren Ende nicht auf einen Werktag fällt. Demgegenüber hat der Gesetzgeber, obwohl der nach [REF] vermutete Tag der Bekanntgabe nicht selten ein Samstag, Sonntag oder Feiertag ist, zu Recht keinen Anlass gesehen, eine ohne weiteres mögliche Einschränkung dieser Vermutung in das Gesetz aufzunehmen. Die Vorschrift des [REF] ist deshalb nicht zu eng geraten, weil es den Adressaten eines Verwaltungsaktes nicht in unverhältnismäßiger Weise belastet, wenn die Vermutung der Bekanntgabe auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fällt. Abgesehen davon, dass die Vermutung des [REF] auch dann zu Gunsten des Adressaten eines Bescheides eingreift, wenn die Bekanntgabe tatsächlich bereits vor dem vermuteten Tag der Bekanntgabe erfolgte, wird nach [REF] lediglich der Bekanntgabetag und damit der Tag des Beginns einer Frist vermutet, an dem keine Handlung vorzunehmen ist, während es in den Fällen der [REF] , 0 BGB um die Frage geht, ob an einem Samstag, Sonntag oder Feiertag eine bestimmte Handlung vorzunehmen oder eine Willenserklärung abzugeben ist, was an diesen Tagen typischerweise Schwierigkeiten bereitet. Speziell für den Samstag, um den es hier geht, kommt hinzu, dass die Post ebenso wie an anderen Werktagen Briefe austrägt. Die Vermutung des [REF] belastet den Adressaten des Verwaltungsaktes auch deshalb nicht unverhältnismäßig, weil er die Vermutung nach [REF] widerlegen kann und in diesem Fall der Tag des tatsächlichen späteren Zugangs für den Beginn der Frist maßgeblich ist. Dadurch ist sichergestellt, dass dem Adressaten des Verwaltungsaktes keine Nachteile erwachsen, wenn eine Bekanntgabe innerhalb der Drei-Tages-Frist des [REF] tatsächlich unmöglich war. Es liegen auch nicht im Sinne des [REF] NRW Zweifel daran vor, dass der Bescheid vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten des Klägers spätestens am [DATE] zugegangen ist. Das Bestreiten des nach [REF] vermuteten Zeitpunkts der Bekanntgabe erfordert die substantiierte Darlegung von Tatsachen, aus denen schlüssig die nicht entferntliegende Möglichkeit hervorgeht, dass ein Zugang des Bescheides erst nach dem von [REF] vermuteten Zeitpunkt erfolgte. Vgl. nur BFH, Urteile vom [DATE] [REF] , a.a.O., und vom 0. Februar [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ-RR [DATE] ; Kopp, a.a.O., § 0 Rdnr. 0, jeweils m. w. N. Mit dem Verlangen nach einer substantiierten Darlegung von Tatsachen, aus denen sich schlüssig die nicht entfernt liegende Möglichkeit ergibt, dass ein Zugang erst nach dem gemäß [REF] vermuteten Zeitpunkt erfolgt ist, wird dem Adressaten des Verwaltungsaktes nichts Unmögliches zugemutet. Von dem Adressaten kann die substantiierte Darlegung erwartet werden, welche konkreten Vorkehrungen er getroffen hat, um einen zuverlässigen Eingang der an ihn gerichteten Post und eine hinreichende Kontrolle der eingehenden Post zu gewährleisten. Hierbei handelt es sich um Maßnahmen, die in seinem Kenntnis und Einflussbereich liegen. Soweit er sich auf außerhalb seines Kenntnis und Einflussbereichs liegende Tatsachen beruft, die den Nichtzugang oder einen von der Vermutung des [REF] abweichenden späteren Zugang verursacht haben sollen, ist der Adressat allerdings in der Regel nicht in der Lage, konkrete Einzelheiten darzutun. Dem ist dadurch Rechnung zu tragen, dass es in solchen Fällen zwar genügt, die geltend gemachten Tatsachen insoweit substantiiert darzulegen, als sie dem Adressaten bekannt sind oder bekannt sein müssen, dass andererseits aber aus diesen Tatsachen schlüssig die nicht entferntliegende Möglichkeit des Nichtzugangs oder eines von der Vermutung des [REF] abweichenden späteren Zugangszeitpunktes hervorgehen muss. Fehlt es an letzterem, liegen keine Zweifel im Sinne des [REF] vor. Denn der Zweck dieser Regelung, der Behörde nur bei Zweifeln an der Vermutung des [REF] den Nachweis über den Zugang und den Zeitpunkt des Zugangs aufzuerlegen, würde leer laufen, wenn jede auch noch so entferntliegende Möglichkeit die Beweispflicht der Behörde begründen würde. Der Kläger ist im vorliegenden Verfahren seinen Darlegungspflichten nicht nachgekommen. Er hat nicht substantiiert Tatsachen vorgetragen, aus denen schlüssig hervorginge, dass der Bescheid vom [DATE] seinen Prozessbevollmächtigten erst am [DATE] bekannt gegeben worden ist. Rechtlich unerheblich ist, dass seine Prozessbevollmächtigten den Bescheid erst am [DATE] tatsächlich zur Kenntnis genommen haben. Eine spätere tatsächliche Kenntnisnahme begründet als solche keine Zweifel an dem von [REF] vermuteten Tag der Bekanntgabe. Für die Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes kommt es nämlich entsprechend [REF] auf den Zugang und damit auf die Möglichkeit der Kenntnisnahme, nicht aber auf die tatsächliche Kenntnisnahme des Verwaltungsaktes an. Dementsprechend wird nach [REF] der Tag des Zugangs vermutet, nicht aber der Tag der tatsächlichen Kenntnisnahme des Bescheides, und müssen nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] Zweifel am Zugang oder an dem Zeitpunkt des Zugangs vorliegen. Zweifel an der nach [REF] vermuteten Bekanntgabe am [DATE] ergeben sich auch nicht aus dem Vortrag des Klägers, der über das Postfach seiner Prozessbevollmächtigten übermittelte Bescheid vom [DATE] sei in deren Kanzlei, in der Samstags nicht gearbeitet werde, mit dem Eingangsstempel vom [DATE] abgestempelt worden. Dabei kann dahinstehen, ob bei der hier erfolgten Übersendung eines Bescheides über ein Postfach die Bekanntgabe an dem Tag erfolgt, an dem der Bescheid in das Postfach des Empfängers einsortiert worden ist, so BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] Nr. 0 CE 0 A.0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; Schoch/Schmidt-Aßmann/ Pietzner, a.a.O., § 0 Rdnr. 0, m. w. N. oder ob eine Bekanntgabe am Tag der Einsortierung in das Postfach nur dann anzunehmen ist, wenn nach der Verkehrsauffassung erwartet werden kann, dass das Postfach noch an diesem Tag geleert wird. So BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 , und Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., m. w. N.; BSG, Urteil vom [DATE] 0 R Ar 0/0 , MDR [DATE] , 0; Hess. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] ; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Eyermann/Fröhler, VwGO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Knack/Hennecke, a.a.O., § 0 Anm. 0; offen gelassen: BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; unklar: BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] . Der Kläger hat weder substantiiert dargelegt, dass der Bescheid vom [DATE] nach dem von [REF] vermuteten Zeitpunkt in das Postfach seiner Prozessbevollmächtigten einsortiert worden ist, noch substantiiert vorgetragen, dass nach der Verkehrsauffassung eine Leerung des Postfachs erst am 0. Juni [DATE] erwartet werden konnte. Der Eingangsstempel vom [DATE] belegt nicht, dass der Bescheid erst an diesem Tag in das Postfach der Prozessbevollmächtigten einsortiert worden ist. Das Postfach ist unstreitig am [DATE] nicht geleert worden, weil in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten an diesem Samstag nicht gearbeitet worden ist. Da nichts dafür vorgetragen worden ist, dass bei der am [DATE] erfolgten Abholung der in das Postfach einsortierten Post kontrolliert worden ist, welche Briefe bereits am Samstag eingelegt worden waren, und dass eine solche Kontrolle am Montag überhaupt noch möglich gewesen wäre, ist nicht auszuschließen, dass alle bereits am [DATE] in das Postfach einsortierten Postsendungen und damit nach der Vermutung des [REF] auch der Bescheid vom [DATE] ebenso wie die am [DATE] in das Postfach eingelegten Briefe jeweils den Eingangsstempel [DATE] erhalten haben. Nach der Verkehrsauffassung konnte von den Prozessbevollmächtigten des Klägers erwartet werden, dass ihr Postfach am [DATE] geleert wurde. Rechtsanwälte, die für Dritte Rechtsangelegenheiten wahrnehmen, müssen regelmäßig mit dem Eingang fristgebundener Erklärungen rechnen. Fristen können, wie ausgeführt, insbesondere auch an Samstagen zu laufen beginnen. Vor diesem Hintergrund muss ein Rechtsanwalt dafür Sorge tragen, dass sämtliche seine Mandanten betreffenden Schriftstücke abgeholt werden, sofern und sobald dies möglich ist. Unterlässt er dies, handelt er auf eigenes Risiko. Eine Abholmöglichkeit bestand für die Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] . Es ist nichts dafür vorgetragen, dass ihr Postfach an diesem Tag nicht geleert werden konnte, weil etwa das Gebäude der E. Q. am [DATE] geschlossen war. Der Kläger hat schließlich keine substantiierten Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass auf Grund der Umstrukturierung der Organisation des Beförderungsdienstes der E. Q. im Raum Q. /I. längere Postlaufzeiten bestanden, die einen Zugang vor dem [DATE] ausschließen. Nach dem eigenen Vortrag des Klägers erfolgte die Umstrukturierung bereits im Frühjahr [DATE] . Selbst wenn es infolge der Umstrukturierung zunächst zu längeren Postlaufzeiten gekommen sein sollte, was der Kläger nicht substantiiert vorgetragen hat und auch aus dem vom Beklagten vorgelegten Schreiben der E. Q. vom [DATE] nicht hervorgeht, hätte mit Angaben aus dem eigenen Kenntnisbereich substantiiert dargelegt werden müssen, dass etwaige anfängliche längere Postlaufzeiten im Frühjahr [DATE] auch noch bei der Ende Juni [DATE] erfolgten Übersendung des Bescheides vom [DATE] fortbestanden. Dahingehende Anhaltspunkte hat der Kläger nicht vorgetragen. Sein Vortrag ist vielmehr unschlüssig. Er hat sich zunächst mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom 0. August [DATE] nicht auf verlängerte Postlaufzeiten infolge einer Änderung der Organisationsstruktur des Beförderungsdienstes der E. Q. berufen, sondern lediglich geltend gemacht, dass "unter Berücksichtigung der übrigen Zustellzeiten und des hier zwischenliegenden Wochenendes der Postweg vom 0. bzw. [DATE] bis zum [DATE] völlig normal" sei. Erst nachdem der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dargelegt hat, dass die behauptete Postlaufzeit vom 0. bis [DATE] auch unter Berücksichtigung des dazwischen liegenden Sonntags nicht "völlig normal" sei, hat der Kläger erstmals im Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] behauptet, dass durch die Umstrukturierung des Zustelldienstes der E. Q. "erhebliche Verzögerungen" eingetreten seien, diese Verzögerungen aber zunächst zeitlich nicht näher konkretisiert. Erst mit der Klageschrift seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] trägt der Kläger vor, dass "seinerzeit Brieflaufzeiten von einer Woche oder mehr keine Seltenheit" gewesen seien. Demgegenüber ist in späteren Schriftsätzen der Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht mehr die Rede davon, dass die Postlaufzeiten auch mehr als eine Woche betrugen. Im Schriftsatz vom [DATE] wird lediglich geltend gemacht, dass Postlaufzeiten von "bis zu einer Woche durchaus üblich" bzw. "nicht selten" gewesen seien. Darüber hinaus wird im zweitinstanzlichen Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] zunächst geltend gemacht, Postlaufzeiten von "bis zu einer Woche" seien "seinerzeit häufig" gewesen, während im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen wird, die Postlaufzeit habe "seinerzeit vier Tage oder länger betragen". Hat der Kläger damit keine substantiierten Anhaltspunkte für einen Zugang nach dem von [REF] vermuteten Zeitpunkt dargelegt, ist die von ihm in diesem Zusammenhang beantragte Beweiserhebung nicht durchzuführen. Das Gericht muss unsubstantiierten Beweisanträgen nicht nachgehen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat der anwaltlich vertretene Kläger weder im Verwaltungsverfahren noch im gerichtlichen Verfahren beantragt. Der Senat sieht auch das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand von Amts wegen als nicht gegeben an. Der Beklagte hat sich auch nicht in der Weise auf die Klage eingelassen, dass die Versäumung der Widerspruchsfrist unerheblich wäre. Er hat sich im gerichtlichen Verfahren stets auf die Versäumung der Widerspruchsfrist berufen und sich lediglich "vorsorglich" bzw. "für den Fall, dass die Klage zulässig wäre", sachlich auf die Klage eingelassen.