Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte das Kraftfahrtbundesamt dem Beklagten einen Auszug aus dem Verkehrszentralregister, nach dem die Klägerin neun Mal wegen unerlaubten Parkens auf dem Gehweg verkehrsrechtlich in Erscheinung getreten war, und wies darauf hin, dass die Verkehrszuwiderhandlungen insgesamt mit 0 Punkten bewertet wurden. Der Beklagte verwarnte die Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin teilte ihm sodann mit, dass sie nicht bereit sei, sich den Regeln des Straßenverkehrs zu unterwerfen. Auch sei ihr Kraftfahrzeug zum jetzigen Zeitpunkt wieder auf dem Gehweg geparkt. Sie habe mindestens 0 Punkte und werde die 0 DM nicht bezahlen. Eine Mitarbeiterin der Stadt N. erklärte danach auf Anfrage des Beklagten, gegen die Klägerin lägen 0 Bußgeldbescheide vor. Diese habe dort geäußert, sich nicht an die Straßenverkehrsregeln zu halten und auch entgegen der Fahrtrichtung durch Einbahnstraßen zu fahren. Nach weiteren Mitteilungen des Kraftfahrtbundesamtes vom 0. und [DATE] wegen Erreichens von 0 bzw. 0 Punkten auf Grund von Halte und Parkverstößen forderte der Beklagte am [DATE] die Klägerin unter Hinweis auf den zuvor beschriebenen Sachverhalt auf, ihre Bereitschaft zu einer amtsärztlichen Untersuchung zu erklären: Mit Rücksicht auf das Verhalten der Klägerin halte er eine amtsärztliche Untersuchung für erforderlich, um zu klären, ob diese weiter in der Lage sei, ein Kraftfahrzeug sicher im Straßenverkehr zu führen. Vorsorglich weise er darauf hin, dass sie gehalten sei, am Nachweis ihrer Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen mitzuwirken. Sollte sie mit einer amtsärztlichen Untersuchung nicht einverstanden sein, sei er berechtigt, die Fahrerlaubnis wegen fehlender Mitwirkung zu entziehen. Sollte ihm nicht innerhalb von 0 Tagen nach Zugang seines Schreibens ihre Einverständniserklärung für eine amtsärztliche Untersuchung oder ihre Stellungnahme vorliegen, werde er nach Aktenlage entscheiden. Hiergegen legte die Klägerin anwaltlich vertreten Widerspruch ein und beantragte mit Schreiben vom [DATE] , die Frist zur Abgabe des Einverständnisses mit einer amtsärztlichen Untersuchung um weitere 0 Tage zu verlängern. In der Folgezeit erklärte sie weder ihr Einverständnis mit der amtsärztlichen Untersuchung, noch gab sie etwaige Hinderungsgründe an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Kraftfahrtbundesamt mit, dass die nunmehr im Verkehrszentralregister eingetragenen Parkverstöße mit insgesamt 0 Punkten bewertet worden seien. Der Beklagte entzog der Klägerin unter Wiederholung seiner Ausführungen in seinem Schreiben vom [DATE] und unter Hinweis auf den zuletzt mitgeteilten Punktestand mit Ordnungsverfügung vom [DATE] die Fahrerlaubnis der Klasse 0: Nach [REF] es müsse die Verwaltungsbehörde die Fahrerlaubnis entziehen, wenn sich deren Inhaber als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erweise. Weil die Klägerin ihrer Verpflichtung zur Mitwirkung bei der Aufklärung vorhandener Eignungsmängel nicht nachgekommen sei, habe sie die von einem Kraftfahrzeugführer zu fordernde Einsicht vermissen lassen, dass übergeordnete Sicherheitsinteressen des Straßenverkehrs ihren eigenen Belangen vorgingen. Das Verhalten der Klägerin nötige deshalb im Interesse der Allgemeinheit zur Annahme ihrer Ungeeignetheit. Nach der zwischenzeitlich bei dem Beklagten eingegangenen Mitteilung des Kraftfahrtbundesamtes vom [DATE] wurden die im Verkehrszentralregister eingetragenen Parkverstöße mit 0 Punkten bewertet. Den gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Gründe der Ordnungsverfügung des Beklagten zurück. Mit ihrer am [DATE] erhoben Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter: In dem Verkehrszentralregister seien keine Eintragungen enthalten, die Anhaltspunkte dafür böten, dass sie mit der Gefährlichkeit, Dichte und Schnelligkeit des Straßenverkehrs nicht zurecht gekommen sei. Es habe daher auch keinen Grund für eine ärztliche Untersuchung ihrer Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen gegeben. Wegen ihrer Gehbehinderung habe sie sich schon seit längerem um einen Parkausweis für Behinderte bemüht. Auf dem Gehweg habe sie Parken dürfen. Sie sei davon ausgegangen, dass sie dort niemanden störe. Dies sei ihr auch zugesichert worden. Durch den Entzug der Fahrerlaubnis verliere sie ihre Mobilität. Zur Begründung führt der Beklagte ergänzend aus: Die amtsärztliche Untersuchung sei das geeignete Mittel, um zu klären, warum die Klägerin nicht bereit sei, sich an die Straßenverkehrsregeln zu halten. Nach dem vom Gericht in diesem Verfahren eingeholten Auszug aus dem Verkehrszentralregister hat die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0-mal gegen Halte und Parkvorschriften der Straßenverkehrsordnung verstoßen, was jeweils mit einer Geldbuße i.H.v. 0 DM geahndet und mit einem Punkt bewertet wurde. Das Gericht hat durch die Vernehmung von Zeugen Beweis erhoben zu der Frage, wie sich die Klägerin zu ihrem Verhalten im Straßenverkehr geäußert hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Gemäß [REF] es , zuletzt geändert durch [REF] es und anderer straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , i.V.m. [REF] , zuletzt geändert durch Art. 0 StVRÄndG, hat die Fahrerlaubnisbehörde einem Fahrerlaubnisinhaber, der sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist, die Fahrerlaubnis zu entziehen. Zwar bestehen Bedenken dagegen, ob der Beklagte die Klägerin gemäß den [REF] als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen ansehen konnte. Denn auf die Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen durfte er nur schließen, wenn er zuvor eine rechtmäßige Anordnung, ein amtsärztliche Gutachten beizubringen, erlassen hatte vgl. allgemein: BVerwG, Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , S. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0; OVG Bautzen, Beschluss vom [DATE] 0 S 0/0, NZV [DATE] , 0; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 ; OVG Koblenz, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0, DAR [DATE] , 0 ; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 0. Aufl., München [DATE] , [REF] Rn. 0; Bouska, Fahrerlaubnisrecht, Kommentar, 0. Aufl., München [DATE] , [REF] Anm. 0 . An der Rechtmäßigkeit der Anordnung, ein amtsärztliches Gutachten beizubringen, bestehen hier aber erhebliche Zweifel, weil sich der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] darauf beschränkt hat, die Klägerin unter Fristsetzung um ihr Einverständnis mit der amtsärztlichen Untersuchung bzw. um Stellungnahme zu bitten, und es an einer verbindlichen Aufforderung, das amtsärztliche Gutachten innerhalb einer bestimmten Frist beizubringen, hat fehlen lassen Auch ist in der Anordnung, das Gutachten beizubringen, die durch die Untersuchung zu klärende Frage nicht gemäß den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 FeV unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls und unter Beachtung der Anlage 0 zu den [REF] so konkret formuliert, dass durch die Festlegung der die Eignung der Klägerin zum Führen von Kraftfahrzeugen betreffenden Fragen der Untersuchungsumfang auf das erforderliche Maß begrenzt wird vgl. zu den Anforderungen an die Fragestellung: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0, NZV [DATE] , 0 ; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 0. Aufl., München [DATE] , [REF] Rn. 0; Bouska, Fahrerlaubnisrecht, Kommentar, 0. Aufl., München [DATE] , [REF] Anm. 0 . Schließlich kann sich der Beklagte nicht auf [REF] als Befugnisnorm stützen. Denn § 0 Abs. 0 bezieht sich nur auf solche Tatsachen, die Bedenken gegen die körperliche oder geistige Eignung begründen. Unter geistiger Eignung ist hierbei aber nicht die charakterliche Eignung zu verstehen. Denn [REF] betrifft, wie auch die im Rahmen dieser Vorschrift allein zulässige Anordnung, ein ärztliches Gutachten beizubringen, zeigt, nur den Bereich der geistigen Gesundheit bzw. Erkrankung Der Beklagte konnte sich für die Entziehung der Fahrerlaubnis aber auf die [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FeV i.V.m. [REF] stützen. Denn der Klägerin fehlt die erforderliche charakterliche Eignung vgl. zur Frage der Befugnisnorm bei der Entziehung der Fahrerlaubnis wegen fehlender charakterlicher Eignung: Bouska, Fahrerlaubnisrecht, Kommentar, 0. Aufl., München [DATE] , [REF] Anm. 0 . Gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FeV dürfen Bewerber um eine Fahrerlaubnis unter Beachtung von [REF] auch Inhaber einer Fahrerlaubnis nicht erheblich oder nicht wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder gegen Strafgesetze verstoßen haben, sodass dadurch die Eignung ausgeschlossen wird. Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin nicht. Sie hat vielmehr in 0 Fällen gegen die Halte und Parkvorschriften des Straßenverkehrsordnung verstoßen und dadurch bewiesen, dass sie nicht bereit ist, die Straßenverkehrsordnung, soweit sie den ruhenden Verkehr betrifft, zu beachten. So hat die Klägerin ersichtlich mit dem Ziel, weite Wege auf Grund ihrer Gehbehinderung zu vermeiden nicht nur in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] in N. 0-mal auf verschiedenen Gehwegen, am 0. [DATE] auf einer Sperrfläche sowie am [DATE] unter Verhinderung der Benutzung gekennzeichneter Parkflächen geparkt, sondern am 0. und [DATE] auch gegen das eingeschränkte und am 0. September und [DATE] gegen das absolute Halteverbot sowie am [DATE] gegen das Halteverbot im Bereich von scharfen Kurven verstoßen. Ein Kraftfahrer aber, der auf Dauer nicht willens ist, Ordnungsvorschriften, die im Interesse eines geordneten, leichten und ungefährdeten Verkehrs geschaffen sind, einzuhalten, solche Vorschriften vielmehr hartnäckig missachtet, wenn dies seinen persönlichen Interessen entspricht, ist zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , DÖV [DATE] , 0; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0; VG des Saarlandes, Beschluss vom [DATE] 0 F 0/0, ZfS [DATE] , 0 . Das Fehlen der charakterlichen Eignung der Klägerin zum Führen von Kraftfahrzeugen wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Verstöße von ihr lediglich im ruhenden Verkehr begangen wurden. Denn die Rücksichtslosigkeit der Klägerin gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern wird dadurch nicht in Frage gestellt. Zum einen kann auch das Parken auf einem Gehweg eine erhebliche Gefahr darstellen, etwa dann, wenn Fußgänger dadurch genötigt werden, dem geparkten Fahrzeug über die Fahrbahn auszuweichen. Zum anderen stellen das Nichtbeachten der Halteverbote, das Benutzen der Sperrfläche und das Halten im Bereich einer scharfen Kurve sogar im Regelfall erhebliche konkrete Gefahren für den fließenden Verkehr dar, die die Klägerin gleichwohl hinzunehmen bereit war. Von demjenigen, der die Rechtsordnung über den ruhenden Verkehr nicht anerkennt und sie bewusst immer wieder verletzt, ist zudem ein Beachten der Rechtsvorschriften im fließenden Verkehr nicht hinreichend sicher zu erwarten Dass abweichend von diesem Grundsatz die Erwartung, die Klägerin werde sich in Bezug auf die den fließenden Verkehr betreffenden Vorschriften rechtstreu verhalten, hier gerechtfertigt ist, ist nicht anzunehmen. So hat die Klägerin gegenüber den Zeuginnen N0. und T. nach dem Eindruck der Zeugin N0. auch ernsthaft erklärt, sie würde entgegen der Fahrtrichtung durch Einbahnstraßen fahren, und dies gegenüber der Zeugin T. weiter damit begründet, dass die Straßenverkehrsordnung für sie nicht gelte. Einsicht in die Problematik ihres Fehlverhaltens und eine darauf gegründete Umorientierung, die erwarten lässt, dass sie ein Kraftfahrzeug risiko und verantwortungsbewusst im Straßenverkehr führt, hat sie letztlich nicht gezeigt. So hat sie nach den Aussagen der Zeugen H0. und O. ring ernsthaft bekundet, sich im Straßenverkehr wie bisher verhalten zu wollen. Auch hat sie weiterhin auf dem Gehweg geparkt, statt die Anwohnerparkflächen zu nutzen, nachdem ihr zwischenzeitlich ein Anwohnerparkausweis ausgestellt worden war. Weiter haben weder die Verwarnung des Beklagten vom 0. [DATE] noch die Ahndung ihrer Verkehrsverstöße mit je einer Geldbuße von 0 DM und die damit zusammenhängende Eintragung ihrer Verkehrsverstöße ins Verkehrszentralregister bei einer Bewertung mit je einem Punkt die Klägerin zu einem verkehrsgerechten Verhalten veranlassen können. Die Einlassung der Klägerin im Klageverfahren, sie sei davon ausgegangen, auf dem Gehweg niemanden zu stören, was ihr auch mündlich zugesichert worden sei, wie den von ihr geäußerten Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Bußgeldbescheide kommt keine Bedeutung zu. Die Klägerin ist gegen die Bußgeldbescheide wenn überhaupt, jedenfalls nicht mit Erfolg vorgegangen. Auf eine wie auch immer geartete mündliche "Zusage" konnte sie spätestens nach dem Erlass des ersten Bußgeldbescheides nicht mehr vertrauen. Sie ist im Übrigen nach der Aussage der Zeugin N0. sowohl von dieser als auch von den Überwachungskräften vor Ort wiederholt darauf hingewiesen worden, dass sie die Vorschriften über das Parken von Kraftfahrzeugen einhalten muss. Die Entziehungsverfügung ist schließlich auch verhältnismäßig. Die Interessen der Klägerin haben zwar auch mit Rücksicht auf ihre Gehbehinderung Gewicht, vermögen aber gegenüber dem Interesse an der Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs nicht den Ausschlag zu geben. Es ist zu berücksichtigen, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis eine Präventivmaßnahme darstellt, die der Allgemeinheit Schutz vor weiteren Verkehrszuwiderhandlungen gewähren soll. Die durch die Entziehung der Fahrerlaubnis entstehenden Nachteile müssen von der Klägerin in Kauf genommen werden