Die Parteien streiten über die Verbindlichkeit von Börsentermingeschäften, bei denen die Kläger Verluste erlitten haben. Am [DATE] schlossen die Kläger mit einer Fa. B. Vermögensverwaltung AG einen Vermögensverwaltungsvertrag, wonach die Vermögensanlage für die Kläger nach der Konzeption "Spekulative Einzeldepotverwaltung in Anleihen, Aktien, Optionsscheinen, Optionen, Edelmetallen und Devisen inklusive aller Geschäfte an der Deutschen Terminbörse" erfolgen sollte; die Kläger stellten der Fa. B. etwas mehr als 0, DM zur Verfügung. Die Fa. B. hatte vor Abschluß dieses Vertrages darauf bestanden, daß das entsprechende Wertpapierdepot bei der Beklagten angelegt werde, andernfalls der Auftrag nicht übernommen werde, und nach dem Einverständnis der Kläger telefonisch bei der Beklagten die Nummern für die einzurichtenden Konten abgefragt und in das Vertragsformular eingetragen. Am [DATE] übersandte die Beklagte über die Fa. B. ein an die Kläger adressiertes Informationsblatt über die Verlustrisiken bei Börsentermingeschäften, das die Kläger am [DATE] unterzeichneten und wiederum über die Fa. B. an die Beklagte zurückschickten. Dem beigefügt war eine zugunsten der Fa. B. erteilte Bankvollmacht, die die Kläger ebenfalls am [DATE] unterzeichnet hatten. In Aus übung der Vollmacht erwarb die Fa. B. erstmals am [DATE] 0 Optionsscheine der Fa. A., wodurch das Konto der Kläger mit insgesamt 0 DM belastete wurde; in der Folgezeit folgten weitere Käufe. Nachdem die Kläger aus den Optionskäufen große Verluste erlitten hatten, kündigten sie am [DATE] der Fa. B. und lösten die bei der Beklagten unterhaltenen Konten auf. Die in ihrem Depot enthaltenen Effekten übertrugen sie auf die ...bank. N. e.G. in ..., durch die sie die A.-Optionsscheine am [DATE] veräußern ließen. Die Kläger haben behauptet, ihnen seien aus diesem Verkauf nur 0 DM zugeflossen, so daß sie einen Verlust von 0 DM erlitten hätten. Sie haben die Ansicht vertreten, die Beklagte haften ihnen für diesen Verlust, da sie bei Abschluß des Kaufs nicht börsentermingeschäftsfähig gewesen seien. widerklagend festzustellen, daß den Klägern gegen sie keine Schadensersatz und / oder sonstige Ansprüche jedweder Art aus und /oder im Zusammenhang mit dem Erwerb der Optionsscheine zustehen, die sie nachfolgend einzeln aufgeführt hat; insoweit wird auf den Tenor des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Sie hat die Ansicht vertreten, die Beklagte ausreichend belehrt zu haben. Die Feststellungswiderklage sei deshalb gerechtfertigt, weil die Kläger vorprozessual auch wegen weiterer, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] getätigter Optionskäufe, Ansprüche angemeldet und diese insgesamt auf 0 DM beziffert hätten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Kläger seien ausreichend aufgeklärt worden; auch stehe [REF] der Klage entgegen, weil die Kläger durch Auflösung der Konten i.S. des § 0 BörsG erfüllt hätten. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Mit der form und fristgerecht eingelegten und auch rechtzeitig begründeten Berufung wiederholen und vertiefen die Kläger ihre Auffassung, nicht ordnungsgemäß über die Risiken des Börsentermingeschäfts unterrichtet worden zu sein. Sie sind der Ansicht, die Fa. B. sei Erfüllungsgehilfe der Beklagten gewesen; § 0 BörsG greife deshalb nicht ein, weil die Kontenausgleichung nicht in Bezug auf ein konkretes Börsentermingeschäft erfolgt sei. Die Kläger sind weiter der Ansicht, die Beklagte hafte auch deshalb, weil sie zumindest konkludent mit den Kläger einen Beratungsvertrag abgeschlossen, die sich daraus ergebende Aufklärungspflicht aber nicht wahrgenommen habe. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen und die Widerklage abzuweisen. ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung und verweist darauf, daß die Fa. B. bereits am [DATE] von den Kläger bevollmächtigt worden sei und daß die den Klägern übersandte Informationsschrift, die von den Spitzenverbänden der Kreditwirtschaft entwickelt worden sei, unstreitig von ihr, der Beklagten, übersandt worden sei; damit sei eine ordnungsgemäße Unterrichtung erfolgt, eine persönliche Unterrichtung sei nicht erforderlich. Ein Bereicherungsanspruch der Kläger gegen die Beklagte aus § 0 Abs. 0 S. 0 Alt. 0 BGB besteht nicht, weil die verlustreichen Börsentermingeschäfte, die die Fa. B. als Vertreter der Kläger mit der Beklagten abgeschlossen hat, wirksam sind; die Kläger waren bei Abschluß der Geschäfte kraft vorhergehender Information durch die Beklagte termingeschäftsfähig . Zur Begründung kann weitgehend auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] VersR 0, 0 = WM [DATE] , 0 ff. verwiesen werden, die einen gleich gelagerten Sachverhalt betrifft. Nach [REF] ist ein Börsentermingeschäft, bei dem wie hier nur einer der beiden Teile Kaufmann ist, verbindlich, wenn der Kaufmann einer gesetzlichen Banken und Börsenaufsicht untersteht was hinsichtlich der Beklagten unstreitig der Fall ist und wenn dieser Kaufmann dem anderen Teil vor Geschäftsabschluß schriftlich über die in [REF] aufgezählten Risiken des Geschäftes informiert. Das ist geschehen. Die von den Klägern am [DATE] unterzeichnete "Wichtige Information" über "Verlustrisiken bei Börsentermingeschäften" ist von den Spitzenverbänden der Kreditwirtschaft entwickelt und genügt den gesetzlichen Anforderungen zur Herbeiführung der Terminsgeschäftsfähigkeit kraft Information . Die Informationsschrift ist den Klägern entgegen ihrer Ansicht auch nicht unter Verstoß gegen [REF] durch einen nicht qualifizierten Informanten unterbreitet worden. Die von den Klägern zum Beleg ihrer Ansicht angeführte Entscheidung des Bundesgerichtshofs in NJW [DATE] , 0 ff. betrifft einen anders gelagerten Sachverhalt, daß nämlich ein Dritter sich des schriftlichen Informationsmaterials eines der Banken und Börsenaufsicht unterstehenden Kaufmanns bedient. Hier ist die Informationsschrift am [DATE] unstreitig von der Beklagten an die Kläger übersandt worden, allerdings über die Fa. B.. Die Fa. B. war aber aufgrund des mit den Klägern bereits am [DATE] abgeschlossenen Vermögensverwaltungsvertrages, der auch eine Depotverwaltung beinhaltete, Empfangsbote der Kläger und nicht Übermittlungsbote der Beklagten; deshalb sind die Kläger nicht durch einen Dritten , sondern die beklagte Bank informiert worden. Nicht erforderlich war es dagegen, daß die Beklagte mit den Klägern in unmittelbaren Kontakt trat; denn daß Terminsgeschäftsfähigkeit kraft Information stets nur durch unmittelbaren Kontakt der Bank mit dem Anleger persönlich herbeigeführt werden kann, ist [REF] nicht zu entnehmen . Schadensersatzansprüche der Kläger aus einer Aufklärungs und Beratungspflichtverletzung der Beklagten in Zusammenhang mit den Börsentermingeschäften bestehen deshalb nicht, weil die Kläger sachkundig vertreten waren; einer zusätzlichen Beratung durch die Beklagte bedurfte es daher nicht. Da die Kläger sich nach wie vor gegenüber der Beklagten weitergehender Ansprüche aus anderen im Laufe des Jahres [DATE] getätigten Börsentermingeschäften berühmen, besteht auch das Feststellungsinteresse der Beklagten fort. Die Kosten der hiernach erfolglosen Berufung haben gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO die Kläger zu tragen. Vorläufig vollstreckbar ist das Urteil nach [REF] .