Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin des Landgerichts Mainz abgeändert und die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger wendet sich mit einer Vollstreckungsabwehrklage gegen die Vollstreckung aus einem Vollstreckungsbescheid, den die Beklagte gegen ihn und den Mitgesellschafter S. H. erwirkt hatte. Nach Ratenzahlungen, die sich aus dem vorgelegten Forderungskonto ergeben, bestand noch ein Anspruch in Höhe von 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger für sich und seinen Mitgesellschafter H. die finanzielle Situation dar und teilte am Ende des Schreibens Folgendes mit: "Aus diesem und den oben genannten Gründen habe ich mich entschlossen alle mir derzeit zur Verfügung stehenden freien Gelder zusammenzunehmen und Ihnen dieses Angebot zu unterbreiten. Wir bieten Ihnen daher hiermit einen Vergleich in Höhe von [REF] , als Einmalzahlung an. Mit dieser Zahlung wären dann alle Verbindlichkeiten abgegolten. Die Beklagte löste den Scheck ein und erklärte dem Kläger gegenüber mit Schreiben vom [DATE] , sie sei mit dem Vergleichsvorschlag nicht einverstanden, habe die Teilzahlung auf die Forderung verrechnet und erwarte eine weitere Zahlung in Höhe von mindestens 0 DM bis spätestens zum [DATE] . Das Landgericht ist der Auffassung des Klägers gefolgt, durch die Einlösung des Schecks sei die Restschuld erlassen worden, und hat die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid für unzulässig erklärt. Die von dem Kläger erhobene Vollstreckungsabwehrklage ist nicht begründet, denn die Beklagte hat dem Kläger die noch bestehende Restforderung nicht erlassen. Durch den Erlass verzichtet der Gläubiger auf einen schuldrechtlichen Anspruch. Um diese Wirkung herbeizuführen, bedarf es eines Vertrages zwischen Gläubiger und Schuldner. Einen einseitigen Verzicht sieht das Gesetz nicht vor . Bei Erklärungen, die als Verzicht, Erlass oder in ähnlicher Weise rechtsvernichtend gewertet werden sollen, muss das Gebot einer interessengerechten Auslegung beachtet werden; den der Erklärung zugrunde liegenden Umständen kommt eine besondere Bedeutung zu. Wenn feststeht oder davon auszugehen ist, dass eine Forderung besteht, verbietet dieser Umstand im Allgemeinen die Annahme, der Gläubiger habe sein Recht einfach wieder aufgegeben . Das Angebot zum Erlass muss nicht vom Gläubiger ausgehen . Es bedarf der Annahme durch den anderen Teil. Geht das Erlassangebot vom Gläubiger aus, ist der Zugang der Annahmeerklärung gemäß [REF] in der Regel entbehrlich . Geht das Angebot wie hier vom Schuldner aus, entspricht es nicht der Verkehrssitte, dass die Annahme nicht dem Antragenden gegenüber zu erklären wäre . Eine solche Verkehrssitte wird regelmäßig nur bei den für den Antragsempfänger vorteilhaften Rechtsgeschäften angenommen . Das ist bei einem Forderungsverzicht des Gläubigers gerade nicht der Fall, so dass es hier darauf ankommt, ob durch einen Verzicht des Klägers auf den Zugang der Annahmeerklärung und eine Willensbetätigung der Beklagten, aus der sich der Annahmewille unzweideutig erschließen lässt , ein Erlassvertrag zustande gekommen ist. 0. Nach der auf die Entscheidung vom [DATE] zurückgehenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist in der widerspruchslos erfolgten Einlösung des Schecks regelmäßig die Annahme des Vertragsantrages zu sehen, wenn die den Abschluss eines Abfindungsvertrages anbietende Partei zum Zwecke der Vertragserfüllung einen Scheck mit der Bestimmung übergeben hat, dass er nur bei Annahme des Vertragsangebotes eingelöst werden darf und sie zugleich auf eine Annahmeerklärung der Gegenseite verzichtet hat . In welchen Handlungen eine ausreichende Betätigung des Annahmewillens zu finden ist, beurteilt sich vom Standpunkt eines unbeteiligten objektiven Dritten. Hierbei kommt es darauf an, ob aufgrund aller äußeren Indizien aus der Reaktion des Erklärungsempfängers auf den wirklichen Annahmewillen geschlossen werden kann . 0. Er hat der Beklagten einen "Vergleich" in Höhe von 0 DM als Einmalzahlung angeboten mit der Bestimmung, dass mit dieser Zahlung durch den beigefügten Scheck alle Verbindlichkeiten abgegolten "wären". Der Kläger geht nicht darauf ein, ob er die Abgabe einer Annahmeerklärung erwartet oder darauf verzichtet. Er stellt nur darauf ab, dass mit der Zahlung alle Verbindlichkeiten abgegolten "wären". Gerade die Verwendung dieses Wortes im Konjunktiv zeigt auf, dass der Kläger nicht davon ausgeht, mit der bloßen Scheckzahlung, d.h. Einziehung der Scheckforderung, sei alles erlassen; ansonsten hätte er dies klar zum Ausdruck gebracht und zum Ausdruck bringen müssen. Somit fehlt es an der erforderlichen Annahme des Angebots auf Abschluss eines Erlassvertrages mit der Folge, dass die Beklagte nicht auf ihre Forderung verzichtet hat. An dieser Beurteilung ändert sich nichts, wenn man einen konkludenten Verzicht auf die Annahme des Angebots durch rechtsgeschäftliche Erklärung zugrunde legen würde. In der Einlösung des Schecks tritt hier nach den Gesamtumständen aus der Sicht des unbeteiligten objektiven Dritten nicht der Wille der Beklagten hervor, das Erlassangebot anzunehmen. Die Forderung war tituliert und dem Titel waren zwei Schuldner unterworfen. Für die Beklagte bestand kein Anlass, auf diese gesicherte Forderung zu verzichten und darüber hinaus wegen der Drittwirkung des Erlasses einen weiteren Schuldner zu verlieren. Hinzu tritt, dass die Schuldner ausweislich des Forderungskontos erhebliche Ratenzahlungen und zwar in Höhe von insgesamt 0 DM erbracht hatten, so dass die Beklagte erwarten durfte, und auch davon ausgegangen ist , weiterhin Tilgungsleistungen zu erhalten. Von Bedeutung sind vielmehr die zum Zeitpunkt der äußeren Willensbetätigung erkennbaren Umstände, die den Schluss auf einen wirklichen Annahmewillen zulassen. Der Kläger hat unwidersprochen vorgetragen , die Beklagte habe den Verrechnungsscheck eingelöst "per Valutabelastung auf dem Konto des Klägers vom [DATE] ". Die im Schreiben der Beklagten desselben Datums geäußerte Ablehnung, das Erlassangebot anzunehmen, und die Einlösung des Schecks fallen somit zeitlich zusammen. Beides kann gemeinsam nur so gewertet werden, dass die Beklagte die Zahlung lediglich als Teilleistung akzeptierte, wie sie auch schon zuvor Teilzahlungen billigend entgegengenommen hatte. Eine vorher zutage getretene ablehnende Haltung kann nicht verlangt werden, denn es kann bei der Feststellung der Entäußerung des wirklichen Willens spätestens auf den Zeitpunkt der Vornahme der Willensbetätigung ankommen, wobei es für den Senat weil es nicht auf die Sicht des Erklärungsempfängers, sondern auf die des objektiven unbeteiligten Betrachters ankommt nahe liegt, auch Umstände zu berücksichtigen, die zeitlich nach der Willensbetätigung durch Scheckeinreichung liegen. Das bedarf hier jedoch keiner Entscheidung. Der Streitwert des Berufungsverfahrens bemisst sich nach dem gemäß [REF] zu schätzenden noch offenen Teil der titulierten Forderung . Den Wert nimmt der Senat mit 0 DM, entsprechend 0 EUR an . Die Voraussetzungen des [REF] für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben, da mit der Hauptbegründung des Senatsurteils, es fehle schon an einem Verzicht auf die Annahmeerklärung, die Klageabweisung gerechtfertigt wird. Das ist eine Frage des Einzelfalls. So hat die Sache keine grundsätzliche Bedeutung und fordert auch keine Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, zumal von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die eindeutige Verzichtserklärungen zum Gegenstand hatten, nicht abgewichen wird.