Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob das Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze dem Zahlungsanspruch aus dem Stammrecht des Klägers auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit entgegen steht. Der [DATE] geborene Kläger beantragte im [DATE] die Gewährung einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Dem Antrag beigefügt war eine Kopie des Hofpachtvertrages zwischen dem Kläger und seinem Sohn vom [DATE] , in dem in § 0 geregelt ist, dass der jährliche Pachtzins 0 DM betrage, zahlbar in Teilbeträgen von 0 DM jeweils am Monatsanfang. In einer Auskunft des Steuerberaters T A aus [DATE] heißt es, die Einkünfte stellten sich steuerlich als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft dar. Ausweislich eines Telefonvermerks vom [DATE] teilte der Steuerberater ergänzend mit, dass der Versicherte keinerlei Entscheidungsbefugnis hinsichtlich des landwirtschaftlichen Betriebes habe. Der Sohn führe den Betrieb selbstständig und der Versicherte sei lediglich "Stillhalter". Steuerrechtlich würden die Einkünfte als Einkommen aus Land und Forstwirtschaft bewertet. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger unbefristet Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Die Rente sei jedoch vom Rentenbeginn an wegen der Höhe des zu berücksichtigenden Einkommens nicht zu zahlen. Gemäß [REF] werde eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten werde. Pachteinnahmen seien als Arbeitseinkommen zu werten, wenn sie bei der Feststellung der Einkommenssteuer als Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit bewertet würden. Dies sei nach der Auskunft des Steuerberaters bei dem Kläger der Fall. Mit einem monatlichen Einkommen in Höhe von 0 DM ausweislich des vorgelegten Pachtvertrages werde die höchste Hinzuverdienstgrenze von zur Zeit 0 DM monatlich überschritten, was zur Folge habe, dass die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit als so genannte "Nullrente" geleistet werde. Mit seinem Widerspruch vertrat der Kläger die Auffassung, seine Einkünfte aus der Verpachtung seien denen aus Vermietung und Verpachtung gleichzusetzen. Seine selbstständige Tätigkeit habe er durch die Verpachtung seines landwirtschaftlichen Betriebes an seinen Sohn aufgegeben. Er habe seit diesem Zeitpunkt auch kein Mitbestimmungsrecht mehr auf dem Hof. Nach einem rechtlichen Hinweis der Beklagten wurde erneut ein Schreiben des Steuerberaters A übersandt, in dem dargelegt wird, die Einordnung der Einkünfte als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft sei lediglich das "steuerliche Kleid". Zivilrechtlich liege ein Hofpachtvertrag vor. Die Einkünfte aus diesem Vertrag stellten kein Arbeitseinkommen dar, da seitens des Klägers keine Tätigkeit ausgeübt werde. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Begriff des Arbeitseinkommens aus [REF] werde in [REF] näher definiert. Arbeitseinkommen sei der nach den allgemeinen Vorschriften des Einkommenssteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit. Einkommen sei als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommenssteuerrecht zu bewerten sei. Somit seien bei einer vollständigen Verpachtung eines Betriebes die Pachteinnahmen dann als Arbeitseinkommen zu berücksichtigen, wenn sie bei der Feststellung der Einkommenssteuer als Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit bewertet würden. Ausweislich der Erklärung des Steuerberaters des Klägers sei genau dies der Fall bei den von dem Kläger erzielten Pachteinnahmen. Sie würden bei der Steuererklärung als Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit angegeben. Diese Pachteinnahmen stellten daher "Arbeitseinkommen aus selbstständiger Tätigkeit" im Sinne des [REF] dar und seien somit Hinzuverdienst im Sinne von [REF] . Einzig im Hinblick auf [REF] bleibe hier die Verpachtung außer Ansatz, so dass sie nicht auch für den Grundanspruch auf Rente schädlich sei. Zur Begründung seiner hiergegen am [DATE] beim Sozialgericht Lübeck erhobenen Klage hat der Kläger im Wesentlichen vorgetragen: Die Beklagte habe seine Einkünfte unzutreffend als solche aus selbstständiger Tätigkeit eingeordnet. Zum einen sei er zu einer selbstständigen Tätigkeit in der Landwirtschaft auf Grund seiner unstreitigen gesundheitlichen Einschränkung nicht mehr in der Lage. Zum anderen ergebe sich im Umkehrschluss aus [REF] und [REF] , dass er keine selbstständige Tätigkeit mehr ausübe, da sowohl die Gewährung des Altersgeldes für Landwirte als auch die Gewährung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit die Aufgabe der selbstständigen Tätigkeit voraussetzten. Auch nach den Vorschriften des EStG handele es sich bei den Pachteinnahmen nicht um Einkünfte aus Gewerbebetrieb oder aus selbstständiger Tätigkeit, sondern um solche aus Vermietung und Verpachtung im Sinne des [REF] . Um derartige Einkünfte handele es sich, wenn wie hier einer anderen Person, also dem Pächter, Nutzungsrechte gegen Zins überlassen würden. Einkünfte aus Gewerbebetrieb würden dagegen eine eigene Nutzung und auch eine Gewinnerzielungsabsicht voraussetzen, die bei ihm nicht mehr gegeben seien. Dass die Einkünfte nicht wie sonst üblich als solche aus Vermietung und Verpachtung deklariert würden, sei eine ausschließlich steuerrechtliche Gestaltungsfrage, die aber keine sozialrechtliche Relevanz bezogen auf die Auszahlung der Rente habe. Insoweit bezieht sich der Kläger auf eine weitere Stellungnahme des Steuerberaters Ahrens aus [DATE] . Darin wird u.a. dargelegt, es seien ausschließlich steuerliche Gründe, die den Kläger bewegten, es bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft zu belassen. Die steuerrechtliche Einordnung als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft ergebe sich daraus, dass es an einer Überführung ins Privatvermögen mangele. Würde man eine Überführung ins Privatvermögen vornehmen, wäre die eine Folge, dass die Pacht als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erfassen wäre. Auf der anderen Seite würde dies aber dazu führen, dass Steuerzahlungen von mehr als 0 DM zu leisten wären. Die Überführung ins Privatvermögen sei steuerlich wie ein Verkauf zu beurteilen mit der Folge, dass die Differenz zwischen dem Entnahmewert und den Buchwerten als Gewinn/Einkommen zu deklarieren sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ob des zuerkannten Stammrechtes aus dem Bescheid vom [DATE] den Einzelanspruch auch tatsächlich zu leisten mit der Folge, dass die Beklagte dem Kläger Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ohne Anrechnung von Pachteinnahmen ab dem [DATE] zu leisten hat. Sie hat sich im Wesentlichen auf die angefochtenen Bescheide bezogen und ihr Vorbringen vertieft, wonach zwar auf Grund der Verpachtung des Hofes keine der Gewährung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit entgegenstehende selbstständige Tätigkeit mehr anzunehmen sei, andererseits aber die Einkünfte aus der Verpachtung auf Grund der steuerrechtlichen Zuordnung als Arbeitseinkommen im Sinne der Vorschriften über den Hinzuverdienst zu bewerten seien. Das Sozialgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen ist im Wesentlichen ausgeführt: Die von dem Kläger erzielten Pachteinnahmen in Höhe von monatlich 0 DM seien als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft nach den [REF] und damit als Arbeitseinkommen im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 SGB IV anzusehen. Entgegen der Auffassung des Klägers sei dabei allein die einkommenssteuerliche Zuordnung maßgebend. Nach [REF] seien Pachtzinsen auch bei vollständiger Verpachtung der Landwirtschaft Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft und unterlägen als Gewinneinkünfte der Einkommenssteuer, solange der Verpächter nicht die Betriebsaufgabe erklärt habe. Erst von diesem Zeitpunkt an würden sie steuerlich den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zugeordnet und seien als Überschusseinkünfte zu versteuern . Die von dem Kläger nach den wiederholten Auskünften seines Steuerberaters gewählte steuerliche Gestaltungsmöglichkeit, insbesondere die bisher nicht erfolgte Überführung des Betriebes in das Privatvermögen mit der Folge einer entsprechenden Steuerbelastung, habe sozialrechtlich die Konsequenz, dass auch die Pachteinnahmen als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft betrachtet würden, da insoweit allein das Steuerrecht maßgebend sei . Hielte man nämlich die vom Gesetzgeber getroffene steuerrechtliche Abgrenzung der Einkünfte im Sozialversicherungsrecht nicht für maßgebend, wäre es Aufgabe der Versicherungsträger und der Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit festzustellen, ob die Einkünfte als solche aus Land und Forstwirtschaft angesehen werden müssten oder den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zuzuordnen seien. Dies könne jedoch nicht die Aufgabe der Versicherungsträger und der Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit sein. Vielmehr solle durch die in [REF] getroffene Regelung sichergestellt werden, dass für die Bestimmung, welches Einkommen als Arbeitseinkommen zu werten sei, nunmehr allein das Steuerrecht maßgebend sei, damit eine volle Parallelität von Einkommenssteuer und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens erreicht werde . Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger die am [DATE] eingegangene Berufung eingelegt, zu deren Begründung er im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen wiederholt und zudem ein Schreiben des Finanzamtes Bad S vom [DATE] vorlegt, in dem ihm bestätigt wird, dass er seinen landwirtschaftlichen Betrieb ab dem [DATE] verpachtet habe und es sich "bei den Umsätzen aus der Land und Forstwirtschaft um Pacht und Mieterträge" handele. Im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens hat er ergänzend ein weiteres Schreiben des Finanzamtes Bad S vorgelegt, in dem bestätigt wird, dass der Kläger "Einnahmen aus Verpachtung" beziehe. das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ob des zuerkannten Stammrechts aus dem Bescheid vom [DATE] den Einzelanspruch auch tatsächlich zu leisten mit der Folge, dass die Beklagte ihm Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ohne Anrechnung von Pachteinnahmen ab dem [DATE] zu leisten hat. den Rechtsstreit zu vertagen und zum Beweis der Tatsachen, dass er gegenüber der Finanzverwaltung die Betriebsaufgabe erklärt habe und dementsprechend die Finanzverwaltung die Pachtzinsen im streitigen Zeitraum steuerlich den Einkünften aus Verpachtung zuordne, eine amtliche Auskunft des Finanzamtes Bad S einzuholen, seine Einkommenssteuerakte beizuziehen und die Sachbearbeiterin Frau B, zu laden über das Finanzamt Bad S, als Zeugin einzuvernehmen. Der Senat hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] den Kläger persönlich zu der Frage der Betriebsaufgabe und der steuerrechtlichen Einordnung seiner Pachteinkünfte angehört. Wegen des Inhaltes seiner Erklärung wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten ... Bezug genommen. Diese Vorgänge sind Gegenstand auch der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da der von dem Kläger aus dem ihm mit Bescheid vom [DATE] zuerkannten Stammrecht auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit begehrten Rentenzahlung vom Rentenbeginn an anrechenbares Einkommen in einer die Hinzuverdienstgrenze übersteigenden Höhe entgegenstand und auch weiterhin entgegensteht. Gemäß [REF] i.d.F. durch Gesetz vom [DATE] wird eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Sie wird nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit im Monat die in Absatz 0 genannten Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Absatz 0 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt . Die Änderung des [REF] durch Gesetz vom [DATE] , durch das der Zusatz "oder vergleichbares Einkommen" eingefügt wurde, findet hier schon im Hinblick auf [REF] i.d.F. durch Gesetz vom [DATE] keine Anwendung. [REF] findet gemäß [REF] i.d.F. durch Gesetz vom [DATE] u.a. auf eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, auf die am [DATE] ein Anspruch bestand, unter Beachtung der Hinzuverdienstgrenzen des [REF] und mit der Maßgabe Anwendung, dass die Regelungen zur Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auf die Rente wegen Berufsunfähigkeit und die Regelungen zur Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit entsprechend gelten. Bei Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze für die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit kommt nach [REF] die Zahlung einer Rente in der Höhe der Voll oder Teilrente wegen Berufsunfähigkeit in Betracht. Dass der Kläger seit dem Rentenbeginn in jedem Monat, d. h. nicht lediglich zweimal in einem Kalenderjahr, Einnahmen in Höhe von 0 DM aus der Verpachtung seines Hofes an seinen Sohn hat und dass diese Einkünfte seitdem die bei einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach [REF] jeweils maßgebliche Hinzuverdienstgrenze überschritten, ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht streitig. Gleiches gilt auch bei Zugrundelegung der höchsten Hinzuverdienstgrenze ) auch für die Rente wegen Berufsunfähigkeit nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] . [REF] enthält keine eigene Definition des Begriffs "Arbeitseinkommen". Dieser ist demnach dem Sozialgesetzbuch, Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung zu entnehmen, dessen Vorschriften gemäß [REF] u. a. für die gesetzliche Rentenversicherung gelten. Nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung durch das Agrarsozialreformgesetz [DATE] vom [DATE] ist Arbeitseinkommen der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommenssteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit. Gemäß [REF] ist Einkommen als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommenssteuerrecht zu bewerten ist. Nach [REF] unterliegen der Einkommenssteuer die im Folgenden zu Nr. 0 bis 0 genannten Einkünfte, wobei unter Nr. 0 die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft genannt werden. Unter Nr. 0 und 0 folgen Einkünfte aus Gewerbebetrieb und aus selbstständiger Arbeit, unter Nr. 0 Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, unter Nr. 0 bis 0 Einkünfte aus Kapitalvermögen, aus Vermietung und Verpachtung und sonstige Einkünfte im Sinne des [REF] . Da [REF] den gegenüber der Formulierung in [REF] weiteren Begriff der selbstständigen "Tätigkeit" verwendet, gehören von den sieben genannten Einkunftsarten diejenigen aus selbstständiger Arbeit, aus Land und Forstwirtschaft und aus Gewerbebetrieb zu den Einkünften aus selbstständiger Tätigkeit im Sinne des [REF] , nicht hingegen die Einkünfte aus Kapitalvermögen, Vermietung und Verpachtung und die sonstigen Einkünfte im Sinne des [REF] . Bei den Einnahmen, die der Kläger seit dem [DATE] fortlaufend erzielt, handelt es sich um Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft im Sinne der genannten Vorschrift. Gemäß [REF] sind Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft Einkünfte aus dem Betrieb von Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Weinbau, Gartenbau und aus allen Betrieben, die Pflanzen und Pflanzenteile mit Hilfe der Naturkräfte gewinnen. Auch die Einkünfte aus der Verpachtung des Betriebes sind Einkünfte aus dem Betrieb der Landwirtschaft und damit grundsätzlich Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs besteht jedoch ein so genanntes "Verpächterwahlrecht" zwischen der Betriebsaufgabe und der Fortführung des Betriebes. Danach kann der Verpächter bei Beginn und auch während der Verpachtung wählen, ob er den Vorgang als Betriebsaufgabe i.S. des [REF] behandeln und damit die Gegenstände seines Betriebes in sein Privatvermögen überführen will mit der Folge, dass nunmehr die Einnahmen aus der Verpachtung als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne des [REF] gelten, oder ob und wie lange er das Betriebsvermögen während der Dauer der Verpachtung fortführen will. Nach der Rechtsprechung des BFH erfordert die Betriebsaufgabe einen nach außen tretenden Entschluss des Steuerpflichtigen. Dieser Entschluss muss von dem Bewusstsein getragen sein, dass das Betriebsvermögen einschließlich aller stillen Reserven aufzulösen bzw. aufzudecken ist . Wegen dieser weit reichenden Folgen einer Betriebsaufgabeerklärung, an die der Steuerpflichtige gebunden ist, muss es sich stets um eine eindeutige und unmissverständliche Erklärung handeln . Diese Entscheidungen entsprechen der ständigen Rechtsprechung des BFH zur Einstellung eines sonstigen selbstständigen Betriebes. So ist in einem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] U , auf das sich das genannte Urteil vom [DATE] ausdrücklich bezieht, dargelegt, stelle ein Kaufmann seine bisherige gewerbliche Tätigkeit ein, so habe er im Allgemeinen die Wahl, ob er das nunmehr zur Fortführung seines stehenden Gewerbebetriebes nicht mehr erforderliche bisherige Betriebsvermögen veräußern oder in sein Privatvermögen überführen wolle. Da die Rechtsprechung dem Kaufmann bei Einstellung seines Gewerbebetriebes ein weit gehendes Wahlrecht gewähre, in welcher Weise er die Liquidierung seines Betriebes durchführen wolle, und da für die sich aus dieser Wahl ergebende Besteuerung gesicherte Grundlagen geschaffen werden müssten, seien an die Eindeutigkeit und Klarheit der Wahl des Kaufmanns strenge Anforderungen zu stellen. Das müsse besonders auch deshalb gelten, weil die Übernahme von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens ins Privatvermögen in der Regel zu steuerpflichtigen Entnahmegewinnen führe und diese Gewinne so lange vermieden werden könnten, als sich die Wirtschaftsgüter noch im Betriebsvermögen befänden. Wenn der Kaufmann bei Einstellung seines Gewerbebetriebes nicht eindeutig dem Finanzamt gegenüber erkläre, dass das bisherige Betriebsvermögen nunmehr Privatvermögen sein solle, so könnten in der Regel keine Einwendungen dagegen erhoben werden, dass das Finanzamt das bisherige Betriebsvermögen auch nach der Einstellung der gewerblichen Betätigung so lange als Betriebsvermögen ansehe, als das rechtlich noch möglich sei. In dem Urteil vom [DATE] hat der BFH es für eine konkludente Betriebsaufgabeerklärung im Sinne der genannten Maßstäbe deshalb nicht ausreichen lassen, dass der dortige Kläger gegenüber dem Finanzamt in den Steuererklärungen die Pachteinnahmen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung erklärte. Eine Betriebsaufgabeerklärung in dem genannten Sinne mit der Konsequenz, dass die Pachteinnahmen von diesem Zeitpunkt an als rentenunschädliche Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne von [REF] anzusehen wären, hat der Kläger jedoch bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht abgegeben. Vielmehr hat er im Laufe des Verfahrens durch entsprechende Bescheinigungen seines Steuerberaters wiederholt vorgetragen, dass die Einkünfte steuerrechtlich als solche aus Land und Forstwirtschaft beurteilt würden. Die hierfür in dem Schreiben aus [DATE] angeführten Gründe, nämlich die im Falle einer Überführung des Betriebsvermögens in das Privatvermögen anfallenden Steuerbeträge, entsprechen dabei genau den zitierten Ausführungen des BFH und belegen, dass und weshalb eine "Totalentnahme" mit gleichzeitiger Aufdeckung der stillen Reserven bisher bewusst nicht stattgefunden hat. Der Kläger hat auch zu keinem Zeitpunkt nach [DATE] behauptet, eine derartige eindeutige Erklärung mit den entsprechenden rechtlichen Konsequenzen abgegeben zu haben. Schon deshalb ist nicht ersichtlich, dass sich aus den beiden Schreiben des zuständigen Finanzamtes aus [DATE] und [DATE] eine andere Einordnung der Einkünfte des Klägers ergeben könnte. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Formulierung in dem erstgenannten Schreiben, wonach es sich "bei den Umsätzen aus der Land und Forstwirtschaft um Pacht und Mieterträge" handele, nichts anderes besagt und belegt als den unstreitigen Umstand, dass der Kläger aus seinem landwirtschaftlichen Betrieb lediglich noch Pacht und Mieterträge erzielt. Über die steuerrechtliche Einordnung dieser Erträge besagt dieses Schreiben schon seinem Wortlaut nach nichts. Dies gilt auch für das Schreiben aus [DATE] , da die darin bescheinigte Erzielung von "Einnahmen aus Verpachtung" unstreitig ist; über die Einordnung dieser Einnahmen als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne von [REF] besagt auch dieses Schreiben nichts. Steuerbescheide, in denen die genannten Einnahmen als solche aus Vermietung und Verpachtung und nicht als solche aus Land und Forstwirtschaft erfasst sind, wurden trotz mehrmaliger Aufforderung nicht übersandt. Die persönliche Anhörung des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung hat zur Überzeugung des Senats ergeben, dass eine Änderung der steuerrechtlichen Einordnung bis zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgt war, d.h. die Pachteinkünfte steuerrechtlich nach wie vor als solche aus Land und Forstwirtschaft behandelt werden. Soweit dagegen die Prozessbevollmächtigte des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung die Erklärung der Betriebsaufgabe behauptet und unter Beweis gestellt hat, widerspricht dies demnach nicht allein allen bisher vorliegenden Erklärungen des Klägers und seines Steuerberaters, sondern auch der ausdrücklichen persönlichen Erklärung des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung, die er auch auf den Hinweis des Senats auf den Widerspruch zwischen seinen Angaben und denjenigen seiner Prozessbevollmächtigten ausdrücklich aufrechterhalten hat. Dem Beweisantrag war demnach nicht nachzugehen, da der Senat aufgrund der eindeutigen Erklärung des Klägers das Gegenteil der behaupteten Tatsache nämlich die Nichtabgabe einer Erklärung des genannten Inhaltes durch den Kläger für erwiesen hält. Die dargelegte steuerrechtliche Einordnung der Einnahmen führt hier ohne Weiteres auch sozialversicherungsrechtlich zu deren Einordnung als "Arbeitseinkommen aus selbstständiger Tätigkeit". [REF] i. d. F. durch das ASRG [DATE] ist nämlich im Sinne einer strengen Bindung an die steuerrechtliche Beurteilung der Einkünfte zu verstehen, d.h. es ist unerheblich, ob den Einkünften aktuell noch eine eigene Erwerbstätigkeit des Versicherten zugrunde liegt; dies gilt jedenfalls für die Anrechnung von Einkommen auf eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Für die strikte Bindung an das Steuerrecht spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift. Wenn es in [REF] heißt, "Arbeitseinkommen" sei der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommenssteuerrechts ermittelte Gewinn "aus einer selbständigen Tätigkeit" und Satz 0 der Vorschrift dann regelt, dass Einkommen "als Arbeitseinkommen" "zu werten" ist, wenn es als solches nach dem Einkommenssteuerrecht zu "bewerten" ist, spricht dies deutlich dafür, dass es keinen Spielraum für die eigenständige, von der steuerrechtlichen Beurteilung losgelöste Prüfung einer selbständigen Tätigkeit im Rahmen dieser Vorschrift geben soll. Dies entspricht auch den Intentionen des Gesetzgebers. So heißt es in der BT-Drucksache 0/0 in der Begründung zu Art. 0 Nr. 0 ASRG [DATE] , auch für die Bestimmung, welches Einkommen als Arbeitseinkommen zu werten sei, sei nach der neuen Regelung das Einkommenssteuerrecht maßgebend, womit eine "volle Parallelität von Einkommenssteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens" erreicht werde. Dies führe zu einer Verwaltungserleichterung bei den Sozialversicherungsträgern, so dass eigene Nachprüfungen dieser Träger in diesem Bereich entfielen. Die "volle Parallelität von Einkommenssteuerrecht und Sozialversicherungsrecht" als Ergebnis der Neufassung durch das ASRG [DATE] hat auch das Bundessozialgericht in der vom Sozialgericht zitierten Entscheidung vom [DATE] B [REF] R betont, hier auch unter Darlegung des Meinungsstreits über die Auslegung des [REF] a.F. Der Umstand, dass auch in Entscheidungen, die [REF] a.F. betreffen, bereits eine "weitgehende, aber nicht uneingeschränkte" Anknüpfung an die steuerrechtliche Beurteilung angenommen wurde , spricht ebenfalls dafür, dass mit der Neuregelung des [REF] nunmehr eine ausnahmslose Bindung an die steuerrechtliche Beurteilung erreicht werden sollte. Soweit sich dem Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R etwas anderes entnehmen lässt, vermag der Senat dem jedenfalls für den hier zu entscheidenden Fall nicht zu folgen. Die genannten Entscheidungen sind zum einen nicht zu [REF] , d.h. nicht zur Anrechnung von Einkommen auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente, sondern zu [REF] , 0 a ff. SGB IV, d.h. zu der Anrechnung von Einkommen auf eine Witwenrente ergangen. Inwieweit Letzteres ein/der tragende Grund für die Entscheidung des BSG war, lässt sich aus dem Urteil vom [DATE] allerdings nicht sicher ableiten, weil darin an die Eigenart der Witwenrente anknüpfende Erwägungen mit allgemeinen Erwägungen zu [REF] und dem dort für alle Bereiche des Sozialversicherungsrechts geregelten Begriff des Arbeitseinkommens so miteinander verbunden sind, dass letztlich nicht deutlich wird, welches für die Entscheidung des BSG der maßgebliche Gesichtspunkt war. So findet sich in dem Urteil bezogen auf die Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit wiederholt die besondere Hervorhebung, wonach es sich um eine "eigene" Tätigkeit der Witwe gehandelt haben müsse. Andererseits wird aber auch [REF] in der Neufassung durch das ASRG [DATE] allgemein einschränkend interpretiert dahingehend, dass Einkünfte nur dann als Einkommen aus Gewerbebetrieb, selbstständiger Arbeit oder Land und Forstwirtschaft im Sinne der Vorschrift zu qualifizieren seien, sofern sie auf selbstständiger Arbeit beruhten. Dass die letztgenannte Erwägung für die Entscheidung tragend gewesen sein sollte, erscheint allerdings deshalb unwahrscheinlich, weil der 0. Senat die genannten Entscheidungen anderer Senate, denen diese Interpretation entgegen stehen könnte, nicht erwähnt und sich hiermit nicht unter dem Gesichtspunkt einer eventuellen Divergenz auseinandergesetzt hat. Im Übrigen vermag die Entscheidung, sofern der genannte Gesichtspunkt tragend gewesen sein sollte, auch nicht zu überzeugen: In dem Urteil sind die Beweggründe des Gesetzgebers für die Änderung des [REF] anhand der bereits zitierten Ausführungen in der Bundesratsdrucksache 0/0, BT-Drucksache 0/0 zu [REF] , wonach durch die Neufassung der geschilderten Rechtsprechung auch mit Rücksicht auf die genannte Gesetzesbegründung die Grundlage nicht entzogen sei, vermag nicht zu überzeugen. Vielmehr unterstreicht die Gesetzesbegründung den wie bereits dargelegt aus der Sicht des Senats eindeutigen Wortlaut des [REF] n.F. Dieses nach dem Wortlaut gewonnene und durch die genannte Gesetzesbegründung bestätigte Ergebnis entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift, nämlich gerade in Zweifelsfällen der Zuordnung von Einkünften eine eindeutige, für die Sozialversicherungsträger praktikable Regelung zu schaffen. Soweit der 0. Senat dem entgegenhält, dass bereits die Verwendung des Begriffs "Arbeitseinkommen" gegen eine strikte Bindung an steuerrechtliche Regelungen spreche, weil es diesen Begriff im Steuerrecht gar nicht gebe, mag dies insoweit zutreffen, als es exakter gewesen wäre, in [REF] n.F. die im Einzelnen gemeinten Einkommensarten im Sinne des [REF] aufzuzählen, wie dies nunmehr in [REF] durch Gesetz vom [DATE] geschehen ist. Die steuerrechtlich ungenaue Formulierung vermag jedoch aus der Sicht des Senats unter Berücksichtigung auch von Sinn und Zweck und Entstehungsgeschichte der Vorschrift nichts an der Eindeutigkeit des Regelungsgehaltes des [REF] n.F. zu ändern. Allerdings wirft die genannte Neuregelung des [REF] durch Einfügung des Absatzes 0a vor allem unter Einbeziehung der Gesetzesbegründung auch bezüglich [REF] neue Fragen auf. Die Neuregelung soll erkennbar die Anrechnung aller Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit im steuerrechtlichen Sinne als im Rahmen der Witwenrente anzurechnendes Einkommen gewährleisten. Angesichts der oben geschilderten gesetzgeberischen Intention bei der Neufassung des [REF] durch das ASRG [DATE] läge es nahe, die Regelung lediglich als Klarstellung des schon bisher Gewollten anzusehen, nämlich im Hinblick auf die in der Gesetzesbegründung ausdrücklich genannte Entscheidung des BSG vom [DATE] auch im Bereich des Witwenrentenrechts volle Parallelität zwischen Einkommenssteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sicherzustellen. Die Gesetzesbegründung spricht allerdings eher gegen diese Annahme. So heißt es in der BT-Drs. 0/0 in der Begründung zu Art.0 Nr. 0 : "Die von § 0 abweichende Definition des Arbeitseinkommens in Abs. 0a ist notwendig, um der Zielsetzung des Gesetzes zu entsprechen, alle Einkommensarten zu berücksichtigen. Denn nach der Rechtsprechung des BSG setzt Arbeitseinkommen nach § 0 eine eigene Tätigkeit des Betroffenen voraus, so dass bei fehlender eigener Mitwirkung im Betrieb, wie beispielsweise bei Kommanditisten, Arbeitseinkommen nach [REF] B [REF] R vom [DATE] ). Ein solches Ergebnis wäre im Rahmen der Einkommensanrechnung nicht sachgerecht". Aus der Neuregelung des [REF] und der genannten Begründung wird zum Teil gefolgert, dass [REF] n.F. eben nicht eine volle Parallelität zwischen Steuerrecht und Sozialversicherungsrecht normiere, sondern insoweit wiederum unter Hinweis auf die o.g. Entscheidung des 0. Senats des BSG die Frage nach einer selbstständigen Tätigkeit für das Sozialversicherungsrecht eigenständig zu klären sei . Aus der Sicht des Senats ändert die Neufassung des [REF] hingegen nichts an dem oben dargelegten Auslegungsergebnis hinsichtlich des Begriffs des Arbeitseinkommens in [REF] . Dieses Ergebnis folgt, wie dargelegt, bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift und wird durch ihre Entstehungsgeschichte und ihren Sinn und Zweck bestätigt. Hieran vermag eine weitere Gesetzesänderung, die nunmehr nachträglich von einem anderen Regelungsgehalt der Vorschrift ausgeht, nichts zu ändern. Der Senat interpretiert [REF] in der Fassung des ASRG [DATE] demnach weiterhin im Sinne einer strikten Bindung der Einordnung von Einkommen als Arbeitseinkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit an die steuerrechtliche Beurteilung. Eine andere Frage ist diejenige, ob sich aus der Anknüpfungsvorschrift, die die Anrechnung von Einkommen für den jeweiligen Rechtsbereich regelt, hier [REF] , eine Einschränkung des weiten Arbeitseinkommensbegriffs in [REF] ergibt. [REF] , der seinerseits voraussetzt, dass es sich um "Arbeitseinkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit" handelt, ist eine solche Einschränkung im Ergebnis jedoch nicht zu entnehmen. Vielmehr spricht der systematische Zusammenhang dieser Vorschrift gerade gegen die Annahme einer eigenständigen Bedeutung des Begriffs "selbstständige Tätigkeit". So schloss, worauf der Kläger zutreffend hinweist, eine selbstständige Tätigkeit gemäß [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung bereits die Annahme von Erwerbsunfähigkeit aus. Hieraus kann jedoch nicht gefolgert werden, dass der im Sinne des [REF] a. F. Erwerbsunfähige kein Einkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit im Sinne des [REF] haben kann. Vielmehr spricht gerade der Umstand, dass [REF] mit Wirkung vom [DATE] in das Gesetz eingefügt wurde, d. h. zu einem Zeitpunkt, als [REF] noch galt, und seinem eindeutigen Wortlaut nach auch die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit erfasst, dafür, dass der Gesetzgeber dem Begriff der "selbstständigen Tätigkeit" in dieser Vorschrift keine eigenständige Bedeutung beigemessen hat, sondern dass es entscheidend auf den Begriff "Arbeitseinkommen" ankommt. Zwar ist die Formulierung der Vorschrift insofern nicht geglückt, als, wie dargelegt, die Definition des Begriffs "Arbeitseinkommen" die selbstständige Tätigkeit bereits umfasst, so dass es sich insoweit in [REF] um eine überflüssige Wiederholung handelt. Gerade weil aber [REF] keine eigenständige Definition des Begriffs "Arbeitseinkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit" beinhaltet, kommt aufgrund des genannten systematischen Zusammenhanges mit [REF] a.F. jedenfalls für den Bereich der Einkommensanrechnung auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente eine einschränkende Auslegung des [REF] nicht in Betracht. Erzielt der Kläger nach alledem seit dem [DATE] fortlaufend ein die Hinzuverdienstgrenze überschreitendes Arbeitseinkommen aus Land und Forstwirtschaft im Sinne von [REF] , 0 SGB IV, hat er keinen unerfüllten Zahlungsanspruch aus seinem Rentenstammrecht. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil er hinsichtlich der Auslegung des [REF] in der Fassung durch das ASRG [DATE] auch durch die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R höchstrichterlich nicht eindeutig geklärte Rechtsfragen sieht, wobei die an diese Entscheidung anknüpfende Neuregelung des [REF] weitere Fragen aufwirft, denen der Senat grundsätzliche Bedeutung beimisst .