Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird auf 0 DM festgesetzt. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Der Gegenstandswert für das erstinstanzliche Verfahren ist auf den von dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] benannten Wert von 0 DM festzusetzen, auf den sich konkludent auch die Beschwerdeschrift vom [DATE] bezieht. Eine höhere Festsetzung entsprechend der Wertbestimmung durch das Verwaltungsgericht ist nicht möglich, weil das Gericht im Rahmen des [REF] nicht über den gestellten Antrag des nach [REF] Antragsberechtigten hinausgehen darf. Die Festsetzung von Gegenstandswerten im Verfahren nach [REF] auf Antrag eines Beteiligten erfolgt nicht im öffentlichen Interesse, sondern im Interesse einer Partei bzw. ihres Bevollmächtigten. Der nach [REF] notwendige Antrag ist deshalb nicht nur als reiner Verfahrensantrag aufzufassen, vgl. Beschluss des Senats vom 0. [DATE] [REF] mit Hinweis auf: Fraunholz in Riedel/Sußbauer, BRAGO, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0, sowie ferner OVG Hamburg, Beschlüsse vom 0. [DATE] Bs [REF] u. 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom 0. April [DATE] Bs [REF] und 0/0 , NVwZ RR [DATE] , 0; er bestimmt vielmehr auch das Begehren des Antragstellers. Für das Beschwerdeverfahren ist in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass das Gericht an die für die Hauptsache geltenden Verfahrensvorschriften gebunden ist, zu denen auch [REF] gehört, wonach das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen darf. Gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] ist der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit entsprechend der sich aus dem Antrag der Antragstellerin ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Wenn es um die Verpflichtung der Sozialhilfebehörde zur Gewährung laufender Sozialhilfeleistungen geht, ist nach der ständigen Rechtsprechung der mit Sozialhilfeangelegenheiten befassten Senate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in entsprechender Anwendung des [REF] der Jahresbetrag der geforderten Leistungen maßgebend, wenn nicht deren Gesamtbetrag geringer ist. In einem Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beschränkt sich der Gegenstandswert wegen des lediglich vorläufigen Charakters der zu treffenden Regelung nach dieser Rechtsprechung in Anwendung des [REF] auf die Hälfte des in einem entsprechenden Hauptsacheverfahren maßgebenden Betrages. Davon ist auch weiterhin auszugehen. Wenn das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss demgegenüber eingewandt hat, wegen der existenziellen Angewiesenheit des Hilfebedürftigen entspreche eine Regelung im Verfahren nach [REF] in aller Regel einer Vorwegnahme der Hauptsache, so trifft das schon insofern nicht zu, als ein erwachsener Hilfebedürftiger hinsichtlich regelsatzmäßiger Leistungen nach der ständigen Rechtsprechung des beschließenden Gerichts im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur eine Verpflichtung in Höhe von 0 Prozent des Regelsatzes erreichen kann. Anders als das Verwaltungsgericht meint, kann auch nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass "bei korrekter wirtschaftlicher Betrachtung der Verhältnisse eine Rückzahlung etwa gewährter Leistungen ausgeschlossen erscheint". In rechtlicher Hinsicht kann im Ergebnis ohnehin nicht zweifelhaft sein, dass die auf Grund eines Beschlusses im Eilverfahren nur vorläufig geleisteten Zahlungen im Falle des Unterliegens im Hauptsacheverfahren grundsätzlich zurückzuerstatten sind. Auch in tatsächlicher Hinsicht kann die Möglichkeit einer Erstattung indes nicht ausgeschlossen werden. Häufig wird ein Obsiegen der Behörde im Hauptsacheverfahren seinen Grund gerade in einer entgegen vorherigen Angaben bestehenden wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Antragstellers haben. Bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0a BSHG dürfte im Übrigen auch bei einer andauernden oder späteren Hilfebedürftigkeit des Empfängers eine teilweise Rückführung zu Unrecht erbrachter vorläufiger Leistungen herbeigeführt werden können.