Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der teilweisen Aufhebung der Bewilligung der großen Witwenrente in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die Witwenrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu berechnet und eine Überzahlung von 0 DM zurückgefordert wird. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen und die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat zwei Drittel der außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit der Berufung begehrt die Beklagte die Änderung des Urteils des Sozialgerichts insoweit, als das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Ausführung des Bescheides vom [DATE] und der Rückzahlung von 0 DM in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben hat. Nachdem der Ehemann der Klägerin, Horst Jung, am [DATE] verstorben war, bewilligte die Beklagte der am [DATE] geborenen Klägerin antragsgemäß mit Bescheid vom [DATE] die kleine Witwenrente ab dem [DATE] mit einem monatlichen Zahlbetrag von 0 DM. Auf Seite drei dieses Bescheides wurde die Klägerin darauf hingewiesen, dass die Rente in Höhe von 0 v.H. des Be trages, um den das monatliche Einkommen einen dynamischen Festbetrag über steigt ) ruht, wenn sie mit Erwerbs oder Erwerbsersatzeinkommen des Berechtigten zusammentrifft. Nähere Einzelheiten würden sich aus den beiliegenden Erläuterungen zum Rentenbescheid ergeben. Es bestehe die gesetzliche Verpflichtung, der Beklagten eine Erhöhung oder das Hinzutreten von Einkommen unverzüglich mitzuteilen. Zu Unrecht gezahlte Beiträge seien zu erstatten . Die Klägerin übte, als sie die Witwenrente beantragte, keine Beschäftigung aus. Sie nahm am [DATE] eine versicherungspflichtige Beschäftigung als Telefonistin bei der Firma Lekkerland auf. Diese Tätigkeit umfasste zunächst nur wenige Stunden wöchentlich, wurde dann aber in der Folgezeit bis auf eine vollschichtige Tätigkeit gesteigert. Eine Mitteilung an die Beklagte erfolgte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin wegen Vollendung des 0. Lebensjahres neu und zahlte ab dem [DATE] nun mehr die große Witwenrente mit einem Zahlbetrag von 0 DM monatlich. Auf Seite drei dieses Bescheides befand sich unter dem Punkt Mitteilungs pflichten unter anderem folgender Hinweis: "Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen können Einfluss auf die Renten höhe haben. Daher besteht die gesetzliche Verpflichtung, uns das Hinzutreten oder die Veränderung von Erwerbseinkommen, das sind Arbeitsentgelt, Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit, vergleichbares Einkommen, oder von Erwerbsersatzeinkommen unverzüglich mitzuteilen. Die Meldung von Veränderungen erübrigt sich bei Einkommen aus einer in der Bundesrepublik Deutschland rentenversicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit oder bei Renten aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung." Weder der Bescheid von [DATE] noch der Bescheid von [DATE] wurden angefochten. Im [DATE] teilte eine Kollegin der Klägerin der Firma Lekkerland mit, die Klägerin sei dort seit 0 Jahren mit einem guten Verdienst tätig, ohne dass ihre Rente im Gegensatz zu der Rente von Kolleginnen gekürzt werde. Sie bat um Überprüfung. Die Beklagte stellte daraufhin anhand des Versicherungsverlaufs der Klägerin fest, dass diese seit dem [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt war. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte sie der Klägerin mit, sie habe festgestellt, dass der Anspruch auf Witwenrente kraft Gesetzes ab dem [DATE] ruhe, weil auf die Rente Einkommen anzurechnen sei. Sie beabsich tige daher, den Bescheid vom [DATE] nach [REF] ab dem [DATE] aufzuheben und den Bescheid vom [DATE] ab seinem Erlass nach [REF] zurückzunehmen sowie die richtig berechnete Rente in Höhe von 0 DM ab dem [DATE] laufend zu zahlen und die Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] zurückzufordern. Die Voraussetzungen für die beabsichtigten Entscheidungen seien erfüllt, weil die Klägerin ihren gesetzlichen Mitteilungspflichten nicht nachgekommen sei. Da für die beabsichtigte Entscheidung von Bedeutung sei, ob diese für den Be troffenen zu einer unbilligen Härte führe, erhielt die Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Klägerin teilte daraufhin mit, dass es sich bei ihrer Tätigkeit bei der Firma Lekkerland um ein ordnungsgemäßes rentenversicherungspflichtiges Ar beitsverhältnis handele, das der Beklagten bekannt sein müsse. Hiervon sei sie stets ausgegangen. Alle Rentenzahlungen seien zudem im Hinblick auf ihr Vertrauen in die Rechtmäßigkeit des Rentenbezuges für Anschaffungen ver braucht worden. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die große Witwenrente der Klägerin ab dem [DATE] neu und errechnete einen Zahlbetrag von monatlich nur noch 0 DM ab dem [DATE] . Sie errechnete außerdem eine Über zahlung von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Den Rentenbescheid vom [DATE] nahm sie mit Wirkung ab dem [DATE] nach [REF] zurück und teilte der Klägerin mit, die entstandene Überzahlung nach [REF] sei zu erstatten. Die Voraussetzungen für die Rücknahme des Rentenbescheides seien erfüllt, weil die Klägerin sich nicht auf Vertrauen in den Bestand des Rentenbescheides berufen könne und die Fristen des [REF] nicht abgelaufen seien. Die von der Klägerin aufgeführten Gründe seien bei der Vertrauensschutzprüfung sowie bei der Ausübung des Er messens beachtet worden. Sie seien jedoch nicht dazu geeignet, von einer Be scheidrücknahme abzusehen. Die Klägerin sei in dem Rentenbescheid eindeutig und unmissverständlich auf ihre gesetzlichen Verpflichtungen hingewiesen wor den, der Beklagten das Hinzutreten von Erwerbseinkommen unverzüglich mitzu teilen. Sie sei auch darauf hingewiesen worden, dass die Erzielung von Ein kommen Einfluss auf die Rentenhöhe haben könne. Auf Vertrauen in den Bestand des Rentenbescheides könne sie sich daher nicht berufen. Die Meldung über die Aufnahme einer Beschäftigung bzw. einer Entgeltmeldung zu dem eigenen Versi cherungskonto enthebe die Klägerin insoweit nicht von der Mitteilungspflicht zur Hinterbliebenenrente. Auch im Wege des Ermessens sei die Bescheidrücknahme gerechtfertigt, weil besondere Umstände, die die Rücknahme des Bescheides als besondere Härte erscheinen ließen, nicht vorlägen. Auf den Verbrauch der zu Unrecht erbrachten Leistungen komme es hierbei nicht an. Mit weiteren Bescheiden von [DATE] berechnete die Beklagte außerdem die kleine Witwenrente der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu. Sie hob insoweit den Bescheid vom [DATE] nach [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] auf und errechnete eine Überzahlung in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM. Die Voraussetzungen des [REF] seien erfüllt und die Fristen des [REF] noch nicht abgelaufen. Den gegen diese Bescheide eingelegten Widerspruch, den die Klägerin unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens begründete, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie verwies zur Begründung insbe sondere darauf, dass die Klägerin ihren Mitteilungspflichten nicht nachgekom men sei. Hinsichtlich der eigenen Versicherungsnummer der Klägerin sei ihr, der Beklagten, zwar bekannt gewesen, dass diese eine Tätigkeit ausübe, weil diese Tätigkeit ordnungsgemäß angemeldet war und die jeweiligen Rentenversicherungsbeiträge abgeführt worden seien. Dies gelte aber nicht für die Versicherungsnummer, unter der die Witwenrente gezahlt werde. Die Klägerin sei insoweit dazu verpflichtet gewesen, ihr Einkommen unter dieser Versiche rungsnummer mitzuteilen. Erst dann sei es ihr, der Beklagten, möglich, dies im elektronischen Datenbestand festzuhalten und die beiden Konten miteinander zu verbinden. Ohne diese Information durch den Rentner sei es nicht immer möglich, die Angaben zu verschiedenen Versicherungsnummern zusammenzuführen und daraus Renten in richtiger Höhe zu berechnen. Die Klägerin hat hiergegen am ab [DATE] Klage erhoben. Sie hat auch wei terhin die Auffassung vertreten, dass sie auf dem Bestand der ursprünglichen Rentenbescheide habe vertrauen dürfen. Da sie im Rahmen ihrer Tätigkeit über die Beklagte versichert gewesen sei, sei sie davon ausgegangen, dass dieser alle entsprechenden Daten bekannt gewesen seien. Ein vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten liege daher nicht vor. Die Fortzahlung der ungekürzten Hinterbliebenenrente beruhe vielmehr allein auf einem Organisationsfehler der Beklagten. Die Rentenzahlungen seien von ihr in voller Höhe für Anschaffungen verbraucht worden. Hilfsweise berufe sie sich auf Verjährung. Sie hat weiterhin die Ansicht vertreten, dass die Voraussetzungen für die Zu rücknahme bzw. Aufhebung der Rentenbescheide vom [DATE] und [DATE] erfüllt seien, weil die Klägerin ihren gesetzlichen Mitteilungspflichten nicht nachgekommen sei. In dem Bescheid vom [DATE] sei die Klägerin unter dem Punkt Mitteilungspflichten ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass das Hinzutreten oder die Veränderung der Erwerbstätigkeit der Beklagten zu melden sei. Ein solcher Hinweis sei auch in dem Bescheid vom [DATE] ent halten. Die Klägerin sei daher als "bösgläubig" im Sinne des Gesetzes anzusehen, so dass auch eine Reduzierung der Forderung nicht in Betracht komme. Auf Anfrage des Sozialgerichts hat die Firma Lekkerland eine Beschäftigung der Klägerin seit dem [DATE] als Telefonistin bestätigt und die Einkom menserklärungen für [DATE] bis [DATE] sowie die Meldebescheinigungen für [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Ergänzend hat die Klägerin vorgebracht, dass der Beklagten die Meldebeschei nigungen zur Sozialversicherung vorgelegen hätten. Wenn sie ihr dennoch die Rente ungekürzt weitergezahlt habe, sei dies allein auf ein Organisationsver schulden der Beklagten zurückzuführen. Denn sie habe wenn auch unter verschiedenen Versicherungsnummern über sämtliche für die Bemessung der Hinterbliebenenrente erforderlichen Informationen verfügt. In der öffentlichen Sitzung des Sozialgerichts vom [DATE] hat sich die Klägerin zu ihrer damaligen Situation eingelassen. Auf den Inhalt dieser Erklärung wird Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht denjenigen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte eine Überzahlung der großen Witwenrente ab deren Beginn am [DATE] gemäß [REF] er stattet verlangt hat, mit der Begründung aufgehoben, dass auf Seiten der Klä gerin weder Vorsatz noch grobe Fahrlässigkeit vorgelegen hätten. Im Übrigen, nämlich hinsichtlich der nach [REF] erfolgen Aufhebung der Beschei de über die kleine Witwenrente nebst Erstattung der überzahlten Beträge hat das SG die Klage abgewiesen, weil die verschuldensunabhängigen Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Auf den weiteren Inhalt des Urteils wird Bezug genommen. Mit ihrer am [DATE] eingelegten Berufung beanstandet die Beklagte, dass das Sozialgericht die Voraussetzungen des [REF] al lein isoliert hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] geprüft und somit übersehen habe, in welchem Gesamtzusammenhang dieser Bescheid zu sehen sei. Das Sozialgericht hätte nach Auffassung der Beklagten den Ausführungen im Bescheid vom [DATE] größere Bedeutung beimessen müssen. Hiernach nämlich habe die Klägerin angesichts der eindeutigen Hinweise gewusst, dass sie ihr eine Aufnahme der Beschäftigung mitzuteilen habe und dass zwischen der Höhe der Witwenrente und der Erzielung von Einkommen ein unmittelbarer Zusammenhang dergestalt bestehe, dass dieses Einkommen auf die Witwenrente anzurech nen sei. Zum einen sei es grob fahrlässig, wenn die Klägerin tatsächlich immer nur die erste Seite des Bescheides gelesen habe, zum anderen könne die Klägerin, wenn dies so sei, die Informationen auf den weiteren Seiten der Bescheide nicht in der vom Sozialgericht angenommenen Weise missverstanden ha ben. Überdies seien die dort enthaltenen Hinweise eindeutig und nicht misszuverstehen gewesen. Auch spiele es keine Rolle, dass sich die Klägerin [DATE] möglicherweise in einer Lebenskrise befunden habe. Denn ihre Beschäftigung habe sie [DATE] aufgenommen, sei also bereits [DATE] grob fahrlässig ihrer Mitteilungspflicht nicht nachgekommen. Sie hält daran fest, dass sie im guten Glauben an die Richtigkeit der Be scheide Leistungen in Empfang genommen und verbraucht habe. Aufgrund des Freitods ihres Ehemannes habe sie sich seinerzeit in einer persönlichen Le benskrise befunden, die sie in ihrer Wahrnehmungsfähigkeit soweit einge schränkt habe, dass sie sich allein auf ihren Beruf konzentriert habe. Die Beklagte legt ein Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] und des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] L [REF] vor, die ihrer Meinung nach ihren Recht standpunkt stützen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den In halt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung des Senats waren. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] so wohl für die Vergangenheit ab dem [DATE] als auch für die Zukunft für die Zeit nach Erlass des Bescheides vom [DATE] aufgehoben. Diesen Aufhebungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides hat das Sozial gericht mit Urteil vom [DATE] vollständig also für die Vergangenheit und die Zukunft aufgehoben, wogegen sich die Berufung der Beklagten richtet. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist daher sowohl die Aufhebung für die Vergangenheit als auch die Aufhebung für die Zukunft. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insoweit begründet, als das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] auch mit Wirkung für die Zukunft also ab dem [DATE] aufgehoben hat. Insoweit war die Klage abzuweisen . Im Übri gen ist die Berufung unbegründet . Ermächtigungsgrundlage für die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für die Zukunft ist [REF] . Denn der Bescheid, mit dem große Witwen rente ab dem [DATE] gewährt wurde, ist anfänglich rechtswidrig, weil auf diese Rente ab deren Beginn gemäß [REF] das von der Klägerin aus ihrer Tätigkeit bei der Firma Lekkerland erzielte Einkommen anzurechnen ist. Der Ausschluss des [REF] greift nicht, weil der Rentenartfaktor von Anfang an 0 beträgt. Fehler bei der Anrechnung selbst sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Da die Klägerin zudem mit Schreiben vom [DATE] ordnungsgemäß angehört wurde , war die Beklagte befugt, den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] unter Einhaltung pflichtgemäßen Ermessens für die Zukunft aufzuheben. Dieses Ermessen hat die Beklagte fehlerfrei aus geübt. Hierzu ist erforderlich, dass der Bescheid vom [DATE] erkennen lässt, dass sich die Beklagte ihres Ermessensspielraums bewusst war und die Gesichtspunkte aufzeigt, von denen sie bei der Ausübung ihres Ermessens aus gegangen ist . Beides ist der Fall. Denn gemäß Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] war sich die Beklagte bewusst, dass auch bei der Aufhebung für die Zukunft Ermessen auzuüben ist. Sie hat sich ferner mit den von der Klägerin für einen Vertrauensschutz vor gebrachten Argumenten auseinander gesetzt und deutlich gemacht, warum das öf fentliche Interesse an einer Aufhebung des rechtswidrigen Rentenbescheides vom [DATE] für die Zukunft das private Interesse der Klägerin an einer Weiterzahlung der Rente in der bisherigen Höhe überwiegt. Im Übrigen ging die Klägerin nach ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung selbst davon aus, dass ihr die ungekürzte Witwenrente für diesen Zeitraum nicht mehr zustand. Im Übrigen, also soweit die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] den Be scheid vom [DATE] auch für die Vergangenheit also für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben und die Überzahlung zurückgefor dert hat, ist die Berufung unbegründet. Insoweit hat das Sozialgericht zu Recht den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Wiederspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid ist rechtswidrig, weil unabhängig vom Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen jedenfalls die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] und des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 0 SGB X für die Bewilligung der großen Witwenrente nicht vorliegen. Damit entfällt auch der Erstattungsanspruch gemäß [REF] . Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] und damit einer Aufhebungsbefugnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] für die Vergangenheit scheiden aus. Ferner liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Eine Aufhe bungsbefugnis nach [REF] scheidet insoweit ebenfalls aus. Aber auch die Voraussetzungen des [REF] lie gen nicht vor, weil das Verhalten der Klägerin weder als vorsätzlich noch als grob fahrlässig zu beurteilen ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit gemäß [REF] auf die zutreffenden Entscheidungsgründe im Urteil des Sozialgerichts verwiesen. Auch das Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren führt zu keiner ande ren rechtlichen Beurteilung. Insbesondere trifft es nicht zu, dass das Sozialgericht dem Bescheid vom [DATE] größere Bedeutung hätte beimessen müssen. Die Beklagte verkennt bereits, dass dieser Bescheid in anderem Zusammenhang, nämlich bei der Frage, ob die Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der kleinen Witwenrente zu Recht aufgehoben hat, relevant war. In diesem Zusammenhang hat das Sozialgericht den Bescheid im Übrigen auch geprüft . Es ist zudem bereits im Ansatz äußerst fraglich, ob Hinweise bei der Bewilligung der kleinen Witwenrente generell geeignet sind, grobe Fahrlässigkeit in Bezug auf eine später in rechtswidriger Höhe gewährte große Witwenrente zu begründen. Im hier vorliegenden Fall ist ferner darauf hinzuweisen, dass Streitgegenstand im Berufungsverfahren allein die Aufhebung des Bescheides über die große Witwenrente ab dem [DATE] ist. Die Pflichten, die die Klägerin diesbezüglich treffen, können sich dann aber auch nur aus den Hinweisen ergeben, die die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] bezüglich des Bezuges der großen Witwenrente und nicht etwa mit Bescheid vom [DATE] bezüglich des Bezuges der kleinen Witwenrente erteilt hat. Diese Hinweise aber waren wie das Sozialgericht zutreffend dargelegt hat derart missverständlich, dass ihre Nichtbefolgung grobe Fahrlässigkeit nicht begründen kann. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] war damit insoweit aufzuheben, als die Witwenrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu berechnet und von der Klägerin die Überzahlung zurückgefordert wurde.