Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht x für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger steht der klageweise gegenüber der Beklagten geltend gemachte Anspruch auf teilweise Rückzahlung des Reisepreises im zuerkannten Umfang gemäß [REF] zu. Der Kläger ist berechtigt, den auf ihn entfallenden Reisepreis in Höhe von 0 % zu mindern, weil während der Reisezeit im Hotel der auf dem Zimmer vorhandene Fernseher nicht funktionstüchtig war. In diesem Zusammenhang sei vorab darauf hingewiesen, dass die Informationen betreffend das vom Kläger gebuchte Hotel aus dem Buchungscomputer "Start" Gegenstand der reisevertragsrechtlichen Beziehungen zwischen den Parteien geworden sind. Denn ausweislich der vom Kläger zu den Gerichtsakten gereichten Kopie dieser Informationen hat die Beklagte diese Informationen dem Reisebüro zugefaxt. Danach war Gegenstand der Buchung auch das Vorhandensein eines funktionsfähigen Fernsehers auf dem Zimmer. Unbestritten war der Empfang wegen eines Defektes der Hotelantennenanlage nicht möglich. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang vorträgt, der Kläger hätte den Empfang mittels einer am Fernseher vorhandenen Antenne herstellen können, ist ihr Vorbringen unsubstantiiert. Denn üblicherweise verfügen Fernsehgeräte nicht über eine eigene Antenne. Dies ist in der Regel lediglich bei sogenannten "Portables" der Fall. Ob es sich bei den auf den Hotelzimmern vorhandenen Fernsehern auch um "Portables" gehandelt hat, behauptet die Beklagte selbst nicht. Der Höhe nach erachtet das Gericht eine Minderung des Reisepreises von 0 % für angemessen. Hierbei hat es sich an der sogenannten "Frankfurter Tabelle für Reisepreisminderung" orientiert, die unter Ziff. 0. 0 h) eine Minderungsquote von 0 % vorsieht. Wegen des geschlossenen Mini-Clubs vermag der Kläger den Reisepreis nicht zu mindern, weil das Vorhandensein eines derartigen Clubs auch in der von ihm zu den Gerichtsakten gereichten "Start" Informationen nicht zugesagt war. In Höhe von 0 % gemindert ist der Reisepreis wegen der teilweise nicht funktionsfähigen Klimaanlage. Insoweit hat sich das Gericht bzgl. der Minderungsquote an der Ziff. 0. 0 g) der oben genannten Tabelle orientiert. Dabei ist es unmaßgeblich, ob die Anlage lediglich zu 0 % oder wie von der Beklagten behauptet zu 0 % funktionstüchtig gewesen ist. Der Kläger vermag den Reisepreis nicht deshalb zu mindern, weil mit der Direktwahltelefonanlage keine Telefongespräche von und nach Deutschland möglich gewesen sein sollen, da bereits das Vorhandensein einer derartigen Telefonanlage nicht Gegenstand der reisevertraglichen Beziehungen der Parteien ist. Da nicht zugesagt worden war, dass der Safe gebührenfrei genutzt werden kann, vermag der Kläger den Reisepreis nicht deshalb zu mindern, weil der vorhandene Safe nur gegen Gebühr hat genutzt werden können. Bezüglich des nur gegen Gebühr nutzbaren Tennisplatzes trägt der Kläger bereits nicht substantiiert vor, dass insoweit eine Mängelanzeige erfolgt ist. Gegenteiliges ergibt sich vielmehr aus der von ihm in Kopie zu den Gerichtsakten gereichten Niederschrift über eine Beanstandung vom [DATE] . Nach alledem vermag der Kläger den auf ihn entfallenden Reisepreis in Höhe von 0 % zu mindern. Der auf die übrigen Reisenden entfallende Reisepreis ist nicht zu berücksichtigen, weil davon auszugehen ist, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten und den übrigen Reisenden separate Reiseverträge zustande gekommen sind. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsauffassung des OLG Düsseldorf an, die dieses in seinem Urteil vom [DATE] geäußert hat. Danach gilt folgendes: Wer eine Reise für sich und andere Personen bucht, kann das auf zweierlei Weise tun: Entweder er bucht die Reise im eigenen Namen, so dass er Allein "Reisender" im Sinne von [REF] ist. Oder er schließt für die Mitreisenden eigene Verträge ab, die diese als "Reisende" gegenüber dem Reiseveranstalter berechtigen und verpflichten. Es hängt von den abgegebenen Erklärungen und von den Umständen ab, ob das ein oder das andere gewollt ist . Bucht jemand für sich und seine Familienangehörigen , so liegt im allgemeinen ein Handeln im eigenen Namen vor, während umgekehrt bei einer Buchung für den Träger eines fremden Namens die Umstände regelmäßig darauf hindeuten, dass der Anmeldende als Vertreter des Dritten handelt . Unstreitig hat im vorliegenden Fall die Reise der Kläger angemeldet, wobei nicht ersichtlich ist, dass er ausdrücklich in eigenem Namen gehandelt hat. Dementsprechend ergibt sich aus dem Vorstehenden, dass mit den übrigen Reisenden separate Reiseverträge zustande gekommen sind. Der zuerkannte Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Zinsen konnten dem Kläger erst ab Zustellung der Klageschrift zugesprochen werden, da für einen davorliegenden Verzugseintritt auf Seiten der Beklagten nichts ersichtlich ist.