Tenor 0. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreites werden einerseits dem Kläger zu 0/0 und andererseits den Beklagten zu 0/0 auferlegt. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben einerseits der Kläger zu 0/0 und andererseits die Beklagte zu 0/0 zu tragen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird wie folgt festgesetzt: für das Verfahren bis zur übereinstimmenden Erledigterklärung auf EUR 0 und für das weitere Berufungsverfahren auf EUR 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe ihm Auskunft über die Höhe des Nettoauftragswertes für alle von den Beklagten verkauften Produkte, außer Cugnart und Welser Weinbergspfähle, für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu erteilen, an ihn nach Erteilung der Auskunft ein Prozent des Nettoauftragswertes für alle anderen von den Beklagten verkauften Produkte, außer Cugnart und Welser Weinbergspfähle, zu zahlen, an ihn EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] und aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im Anschluss an die mit Ablauf des [DATE] eingetretene Beendigung des Arbeitsverhältnisses zahlen die Beklagten dem Kläger eine Karenzentschädigung gem. § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Abrechnung und Zahlung der in Höhe von monatlich EUR 0 geschuldeten Karenzentschädigung nahmen die Beklagten so vor, wie sich dies beispielsweise aus der Abrechnung vom [DATE] Der Kläger ist der Ansicht, dass auch der Betrag von monatlich von EUR 0 an ihn auszuzahlen sei. Für die Monate [DATE] bis [DATE] verlangte der Kläger daher die Zahlung von 0 x EUR 0 = EUR 0. Eine Rechtswegrüge wurde im erstinstanzlichen Verfahren [REF] nicht erhoben. Mit Urteil vom [DATE] [REF] wies das Arbeitsgericht die Klage insgesamt ab. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird entsprechend [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] . In den Entscheidungsgründen führt das Arbeitsgericht u.a. aus: Die Gerichte für Arbeitssachen können nicht mit Bindungswirkung für Sozialversicherungsträger und ggf. die Sozialgerichte festgelegen, ob die Karenzentschädigung beitragspflichtig ist oder nicht. Deshalb sind die Gerichte für Arbeitssachen für den vom Kläger verfolgten Anspruch gem. [REF] nicht zuständig. Der Streit zwischen dem Kläger und den Beklagten geht der Sache nach darum, ob die Beklagten zu Recht Arbeitnehmeranteile von der Karenzentschädigung abgezogen haben oder ob die Karenzentschädigung von EUR 0 brutto für netto zu zahlen ist. Diese Frage betrifft allein das zu den Sozialversicherungsträgern bestehende öffentlich-sozialversicherungsrechtliche Rechtsverhältnis ...". Im Rahmen seiner Berufungsbegründung, auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird , rügt der Kläger, dass das erstinstanzliche Gericht zu unrecht seine Unzuständigkeit angenommen habe. Der Kläger macht geltend, dass das Arbeitsgericht in einem Fall der vorliegenden Art auch über die öffentlich-rechtlichen Vorfragen der korrekten Abzüge zu entscheiden habe. Der Kläger meint, dass es hier eines Beschlusses gem. [REF] bedurft habe. Wäre dies geschehen, so hätte sich der Kläger mit der sofortigen Beschwerde dagegen zur Wehr setzen können, um in zweiter Instanz vor dem Beschwerdegericht die Rechtswegzuständigkeit klären zu lassen. Ein Urteil hinsichtlich des eingeklagten Betrages von "EUR 0" samt Zinsen hätte das Arbeitsgericht nicht fällen dürfen. Insoweit sei das Urteil so argumentiert der Kläger weiter auch materiellrechtlich unzutreffend. Eine Karenzentschädigung unterliege nicht der Beitragspflicht in der Sozialversicherung und der Arbeitslosenversicherung, da sie kein Entgelt i. S. von [REF] sei. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Mainz unter Aktenzeichen. [REF] die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] und aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im Berufungsverfahren hat sich der Kläger weiter mit den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] geäußert. Hierauf wird Bezug genommen. Weiter haben sich die Beklagten worauf ebenfalls verwiesen wird mit den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] geäußert . Nachdem die Parteien den Rechtsstreit mit den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben ist gem. [REF] über die Kosten des Rechtsstreites hier also auch über die der ersten Instanz zu entscheiden. Die Berufung des Klägers ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie beschränkte sich auf den Streitgegenstand "Karenzentschädigung" in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen für die Monate [DATE] bis [DATE] . Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes spricht einiges dafür, dass im Berufungsverfahren die Klage insoweit mit der Begründung, mit der das Arbeitsgericht die Klageabweisung begründet hat, nicht hätte abgewiesen werden können. Die Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit bzw. die Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen ist insoweit gegeben. Bei dem Anspruch des Arbeitnehmers auf Karenzentschädigung handelt es sich um einen "arbeitsrechtlichen" Anspruch im Sinne des [REF] . Wäre der Rechtsstreit nicht übereinstimmend für erledigt erklärt worden, hätte im Berufungsverfahren geprüft werden müssen, ob die Beklagten dadurch, dass sie monatlich EUR 0 als Sozialversicherungsbeitrag an die Barmer Ersatzkasse zahlten, eine Erfüllungshandlung im Sinne des [REF] vorgenommen haben. In diesem Zusammenhang hätte sich dann weiter die sozialversicherungsrechtliche Frage gestellt, ob und inwieweit die einem ehemaligen Arbeitnehmer gezahlte Karenzentschädigung als Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] anzusehen ist. Es wäre dann entscheidend darauf angekommen, ob es sich hierbei um laufende oder einmalige Einnahmen "aus einer Beschäftigung" handelte. 0 Eine derartige sozialversicherungsrechtliche Vorfrage berührt aber nicht die am Streitgegenstand orientierte Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit gem. [REF] bzw. die Frage des zulässigen Rechtsweges. Zwar hätte es bei streitiger Entscheidung über die Berufung im Hinblick auf die vom Arbeitsgericht zitierten Ausführungen im BAG-Urteil vom [DATE] [REF] noch gewisser tatsächlicher und rechtlicher Grenzziehungen bedurft. Dort hat der 0. Senat immerhin ausgeführt, dass es "allein den Finanzbehörden und Sozialversicherungsträgern und ggf. den zuständigen Finanz oder Sozialgerichten überlassen bleiben" müsse, die "aufgeworfenen steuer und sozialversicherungsrechtlichen Fragen zu klären" . Berücksichtigt man die sich in diesem Zusammenhang ergebenden Rechtsfragen, so entspricht es unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes billigem Ermessen, dass der Kläger hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreites 0/0 und die Beklagten zusammen 0/0 zu tragen haben. Hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten war der vom Kläger auf Seite 0 unten bis Seite 0 oben der Berufungsschrift vom [DATE] angeführte Gesichtspunkt mit zu berücksichtigen. Da sich der Streitwert des Berufungsverfahrens gegenüber dem Streitwert des erstinstanzlichen Verfahrens verändert hat, war im Rahmen der Ermessensentscheidung gem. [REF] für das Berufungsverfahren eine andere Kostenquote zugrunde zu legen. hier hatte sich die gerichtliche Kostenentscheidung an dem voraussichtlichem Ausgang des Berufungsverfahrens zu orientieren. Insoweit war neben der bereits oben erwähnten Notwendigkeit, eine Grenzziehung zu BAG vom [DATE] [REF] vorzunehmen zu bedenken, dass es sich bei der Karenzentschädigung nach h. M. zwar um einen "arbeitsrechtlichen" Anspruch i. S. des [REF] , jedoch wohl nicht um "Einnahmen aus einer Beschäftigung" i. S. des [REF] handelt. Einer abschließenden Entscheidung dieser Rechtsfrage bedarf es im Rahmen der vorliegenden Kostenentscheidung gem. [REF] nicht. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wurde gem. [REF] festgesetzt. Da sich das wirtschaftliche Interesse des Klägers am Prozessausgang ab dem Zeitpunkt der übereinstimmenden Erledigterklärung verändert hat, war insoweit eine unter den gegebenen Umständen angemessene Streitwertreduzierung geboten.