Tenor Der angefochtene Beschluss der Strafkammer, der Haftbefehl des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] 0 Ls [REF] / 0-0/0 sowie dessen Haftverschonungsbeschluss vom [DATE] werden aufgehoben. Die von dem Angeklagten S. eingezahlte Kaution von 0 € wird freigegeben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Anklage gegen den Beschwerdeführer der sich zu der Zeit in anderer Sache in Strafhaft befand sowie zwei weitere Verdächtige wegen Verdachts des Betruges erhoben. Durch Eröffnungsbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen und Hauptverhandlungstermin für den [DATE] bestimmt. Wegen Verhinderung von Verfahrensbeteiligten hat das Amtsgericht diesen Termin aufgehoben, und neuen Termin auf den [DATE] bestimmt. Auch dieser Termin musste wegen Verhinderung von Verfahrensbeteiligten aufgehoben werden. Am 0. [DATE] hat das Amtsgericht Krefeld wegen des dringenden Tatverdachts des Betruges Haftbefehl gegen den Beschwerdeführer erlassen, der seit dem 0. [DATE] vollzogen worden ist. Die hiergegen gerichteten Beschwerden hat zunächst die Strafkammer des Landgerichts Krefeld am [DATE] und sodann der Senat durch Beschluss vom [DATE] verworfen letzterer unter Hinweis darauf, dass er davon ausgehe, dass die Sache umgehend einer Hauptverhandlung zugeführt werde. Durch Beschluss vom 0. [DATE] hat das Amtsgericht Krefeld sodann den Haftbefehl mit der Maßgabe einer Kautionshinterlegung von 0, € sowie einer wöchentlichen Meldeverpflichtung außer Vollzug gesetzt. Auf den 0./ [DATE] bestimmte Hauptverhandlungstermine hat das Amtsgericht wegen Verhinderung von Verfahrensbeteiligten aufgehoben und sodann erneut Hauptverhandlungstermine für den 0. Juni/ [DATE] bestimmt. Wegen Nichterscheinens eines Mitangeklagten wurde die Sache zunächst terminlos ausgesetzt. Einen Antrag des Verteidigers des Beschwerdeführers vom [DATE] auf Aufhebung des Haftbefehls hat das Amtsgericht am [DATE] abgelehnt, nachdem es durch Verfügung vom [DATE] neuen Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] / [DATE] bestimmt hatte. An diesem Tage waren zwar alle Angeklagten erschienen, nicht aber der Verteidiger eines der Mitangeklagten, so dass die Sache wiederum terminlos ausgesetzt wurde. Neuer Hauptverhandlungstermin ist nach Auskunft der zuständigen Richterin derzeit weder bestimmt noch ins Auge gefasst. Den Antrag des Verteidigers des Beschwerdeführers auf Freigabe der Kaution hat das Amtsgericht am 0. [DATE] zurückgewiesen. Die hiergegen sowie gegen den Beschluss, den Haftbefehl aufrechtzuerhalten, eingelegte Beschwerde hat die Strafkammer durch Beschluss vom [DATE] verworfen. Hiergegen wendet sich der Beschwerdeführer mit der zulässigen weiteren Beschwerde. Der Beschwerdeführer ist zwar nach wie vor dringend verdächtig, sich des angeklagten Betruges schuldig gemacht zu haben. Darauf kommt es aber für die nun zu treffende Entscheidung nicht an. Offen bleiben kann, welche Strafe er zu erwarten hat und ob im Hinblick darauf trotz bisheriger Erfüllung der Auflagen und seiner sozialen Bindungen überhaupt noch Fluchtgefahr gegeben ist. Selbst wenn aber noch Fluchtgefahr gegeben sein sollte, ist der außer Vollzug gesetzte Haftbefehl wegen inzwischen eingetretener Unverhältnismäßigkeit aufzuheben. Ebenso wie für den vollstreckten Haftbefehl gilt auch hier, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unabhängig von der zu erwartenden Strafe der Dauer von Maßnahmen nach [REF] Grenzen setzt und sich das Gewicht des Freiheitsanspruchs gegenüber dem Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung mit zunehmender Dauer regelmäßig vergrößern wird. Denn auch die Beschränkungen, denen der Betroffene durch die Auflagen und Weisungen nach [REF] ausgesetzt ist, dürfen nicht länger andauern, als es nach den Umständen des Falles erforderlich ist. Insbesondere die freiheitsbeschränkenden Auflagen sind mit einer meist erheblichen Beeinträchtigung der persönlichen Freiheit verbunden . Diesem Gesichtspunkt kann insbesondere bei erheblichen Verstößen gegen das Beschleunigungsgebot Bedeutung zukommen und zur Aufhebung des Haftbefehls führen . So liegt der Fall hier. Nach Erhebung der Anklage ist der Fortgang des Verfahrens nicht in der gebotenen Weise gefördert worden. Die Umstände, die zu der mehrfachen Aufhebung der Hauptverhandlungstermine geführt haben, haben jeweils außerhalb des Einflusssphäre des Beschwerdeführers gelegen, der den ihm erteilten Auflagen soweit ersichtlich regelmäßig nachgekommen ist und zu den Terminen jeweils auch, soweit sie überhaupt begonnen worden sind, ohne weiteres erschienen ist. Der Senat verkennt nicht, dass die Durchführung des Verfahrens angesichts des Umstandes, dass drei Angeklagte nebst Verteidigern sowie eine Vielzahl von Zeugen beteiligt sind, keineswegs einfach ist. Der bisherige Verfahrensstillstand ist allerdings hierdurch nicht gerechtfertigt, zumal der Akte nicht zu entnehmen ist, dass Überlegungen angestellt worden sind, diesen Schwierigkeiten angemessen zu begegnen. Inzwischen ist zwar die Erstellung eines Gutachtens zum Vertragsinhalt ins Auge gefasst worden, um gegebenenfalls eine Abtrennung des Verfahrens gegen einzelne Angeklagte zu ermöglichen. Auch der insoweit der Akte zu entnehmende Sachstand lässt allerdings eine Hauptverhandlung in naher Zukunft nicht erwarten.