"Das Mietverhältnis kann von beiden Parteien mit einer Frist von 0 Monaten gekündigt werden. Nach 0-, 0 und 0-jähriger Mietdauer verlängert sich die Kündigungsfrist für beide Parteien um jeweils 0 Monate. § 0 des Vertrages bleibt unberührt. In § 0 ist bestimmt dass das Mietverhältnis bis zum [DATE] fest abgeschlossen wird und sich nach Ablauf der Befristung mit den Kündigungsfristen des § 0 des Vertrages fortsetzt." Die Beklagte hat das Mietverhältnis mit Schreiben vom 0. [DATE] zum [DATE] , hilfsweise zum nächstzulässigen Zeitpunkt gekündigt und die Wohnung zum [DATE] geräumt und an die Klägerin zurückgegeben. Die Wohnung wurde zum [DATE] anderweitig weitervermietet, ein Mietvertrag über die Garage wurde am [DATE] geschlossen. Hinsichtlich der Garage streiten sich die Parteien, ab wann die neuen Mieter die Garage nutzten. Die Klägerin hat vorgetragen, die Kündigung der Beklagten sei erst zum [DATE] wirksam geworden, und hat dazu auf § 0 Abs.0 des Mietvertrages verwiesen. Die Klägerin hat mit der Klage unter Verrechnung des Kautionsguthabens der Beklagten unter anderem auf die Mieten für Februar und [DATE] restliche Miete für den Zeitraum bis Ende [DATE] , d.h. bis zur Weitervermietung des Wohnhauses und hinsichtlich der Garage bis Ende [DATE] geltend gemacht. Sie hat vorgetragen, die unter § 0 Abs.0 des Mietvertrages getroffene Regelung sei nach [REF] unwirksam, da im Vertrag lediglich der Gesetzeswortlaut wiederholt worden sei. Es handele sich damit nicht um eine vertragliche Vereinbarung. Darüber hinaus hat die Beklagte vorgetragen, die Garage sei schon im [DATE] von den neuen Mietern genutzt worden, die auch entsprechend die Miete gezahlt hätten. Das Amtsgericht Bersenbrück hat mit Urteil vom [DATE] nach Beweisaufnahme über die Nutzung und Vermietung der Garage die Beklagte zur Zahlung der restlichen Miete bis einschließlich April bzw. hinsichtlich der Garage bis einschließlich [DATE] verurteilt. Das Amtsgericht hat ausgeführt, eine Kündigung sei wegen der vertraglichen Vereinbarung nur zum späteren Zeitpunkt möglich. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Beklagte ist verpflichtet, auch noch für die Monate November bis zur Neuvermietung Miete zu zahlen, da ihre Kündigung erst mit den Fristen des § 0 des Mietvertrages wirksam wurde. Nach Art.0 [REF] BGB gilt für den Mieter auch bei Mietverhältnissen, die am [DATE] bereits länger als fünf Jahre bestanden, die kurze Kündigungsfrist gemäß [REF] nur, wenn nicht eine längere Kündigungsfrist zuvor " durch Vertrag vereinbart" wurde, sonst ist eine längere Kündigungsfrist nach [REF] unwirksam. Entscheidend ist also, ob die Bestimmung im § 0 Abs.0 des Mietvertrages, die die Wiedergabe der damaligen gesetzlichen Regelung enthält, als "vertraglich vereinbart" anzusehen ist. Es dürfte eindeutig sein, dass es sich bei dem von den Parteien abgeschlossenen Mietvertrag um einen Formularmietvertrag handelt, also um einen Vertrag im gesetzlichen Sinne. Nach Auffassung der Kammer ist es ebenso eindeutig, dass sämtliche in diesen Vertrag aufgenommenen Regelungen, also auch die der gesetzlichen Regelung entsprechenden Kündigungsfristen, vom Vertragswillen umfasst sind. Eine Auslegung nach dem Wortsinn ergibt also, dass es sich bei § 0 Abs.0 des Vertrages um eine durch "Vertrag vereinbarte" handelt. Auch aus dem Gesetzeszusammenhang ergibt sich keine andere Beurteilung, da die Systematik der Übergangsvorschriften in Art.0 [REF] BGB zeigt, dass vor Inkrafttreten des Reformgesetzes abgeschlossene Tatbestände dem alten Recht unterfallen . Soweit aus Äußerungen des Rechtsausschusses der Schluss gezogen wird, der "Gesetzgeber" habe die formularmäßige Wiederholung von gesetzlichen Regelungen nicht unter den Begriff "durch Vertrag vereinbart" einordnen wollen, ist dieser Wille nicht im Gesetzestext zum Ausdruck gekommen, denn das Gesetz macht keine Unterscheidung zwischen Formular und Individualvertrag. Die geäußerte Meinung ist daher nicht bindend. Die Gerichte haben sich an Gesetze zu halten und nicht an Meinungen von Mitgliedern des Rechtsausschusses. Damit ist im vorliegenden Fall die Kündigung der Beklagten erst zum [DATE] wirksam geworden. Entgegen der Ansicht der Beklagten verstößt die vertragliche Regelung auch nicht gegen Bestimmungen des AGB-Gesetzes, denn sie entspricht der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses gesetzlichen Regelung. Soweit die Beklagte sich gegen die Verpflichtung zur Zahlung der Garagenmiete wendet, hat die Beweisaufnahme 0. Instanz ergeben, dass die Garage erst ab [DATE] neu vermietet wurde und die neuen Mieter auch erst ab [DATE] an die Klägerin Miete gezahlt haben. Wenn die Beklagte mit den neuen Mietern schon vorher andere Vereinbarungen getroffen haben sollte, so ändert das nichts an der vertraglichen Verpflichtung der Beklagten gegenüber der Klägerin. Die Beklagte mag sich gegebenenfalls an ihren Vertragspartner, die Zeugen S., halten. Gemäß [REF] war die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true