Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Kosten durch Sicherheitsleistung von 0 DM abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des in der Gemeinde T. gelegenen Grundstücks Gemarkung T., Flur 0, Flurstück 0. Das in einem Waldgebiet befindliche Grundstück ist im Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. als Fläche für die Land und Forstwirtschaft dargestellt. Auf dem Grundstück, das bis vermutlich [DATE] die postalische Anschrift X. trug, befinden sich neben einer Doppelgarage und einer als Lager bezeichneten kleineren baulichen Anlage die beiden Häuser X0. und 0 . Die Parteien streiten um eine Bebauungsgenehmigung für einen Ersatzbau hinsichtlich des Gebäudes X0. Das zu ersetzende Gebäude ist nach den unbestrittenen Angaben des Klägers im Jahre [DATE] erbaut worden. Es diente zunächst als Unterkunft für Landarbeiter. Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde es von der Familie des Ingenieurs S. und von [DATE] bis [DATE] von dem Landwirt M. und seiner Familie bewohnt. Die im Krieg zerstörte Hofstelle M. befindet sich in unmittelbarer Nachbarschaft des hier in Rede stehenden Grundstücks. Im Jahr [DATE] erwarb der ebenfalls als Landwirt tätige Großvater des Klägers das Grundstück, das von seiner eigenen Hofstelle ca. 0 m entfernt lag. Welche Personen in der Folgezeit dort gewohnt haben, läßt sich im Einzelnen nicht mehr feststellen. Am [DATE] bezog der am [DATE] geborene K. M0. das Gebäude; er lebte dort bis Ende der achtziger Jahre. K. M0. war zwar mit seinem ersten Wohnsitz in H. auf seiner einstigen eigenen Hofstelle gemeldet. Hier besaß er ein Wohnrecht, welches er aufgrund persönlicher Schwierigkeiten mit seinem Sohn jedoch nicht nutzte. Von Ende [DATE] bis [DATE] bewohnte eine Familie T. das zu ersetzende Gebäude; außerdem wohnte der Kläger seit dem [DATE] in einigen Räumen dieses Hauses. [DATE] wurde die Wohnfläche des eingeschossigen Gebäudes ungenehmigt um 0 qm auf nunmehr 0 qm erweitert; außerdem errichtete man ein Garagengebäude mit Abstellraum auf einer Grundfläche von 0 qm. Nach dem Tode des Großvaters ging das Eigentum an dem Grundstück zunächst auf die Mutter des Klägers und aufgrund eines Vermächtnisses im Jahre [DATE] je zur Hälfte auf den Kläger und seinen Bruder L. über. Seit Ende [DATE] bewohnt der Kläger das Gebäude X0. allein. Das Gebäude X0., das in ähnlicher Weise genutzt wurde, steht seit einiger Zeit leer. Seit Anfang der neunziger Jahre bemüht sich der Kläger nachhaltig um eine Baugenehmigung für ein Ersatzwohnhaus. Eine erste Bauvoranfrage beschied der Beklagte unter dem [DATE] negativ. Auf den Widerspruch des Klägers regte der Beklagte eine Lösung dahingehend an, daß eine neue Bauvoranfrage für ein Gebäude mit einer Wohnung und einer Grundfläche von höchstens 0 qm eingereicht werde. Zugleich sollte sich der Kläger verpflichten, das alte Wohnhaus zu beseitigen und auf einen etwaigen Ersatzbauanspruch für das Gebäude X0. zu verzichten. Für diesen Fall wollte sich der Beklagte um das bisher nicht erteilte gemeindliche Einvernehmen der Beigeladenen zu 0. bemühen. Mit dieser Lösung erklärte sich der Kläger einverstanden, nahm den Widerspruch gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] zurück und stellte am [DATE] die hier im Streit befindliche planungsrechtliche Bauvoranfrage für ein Ersatzwohnhaus mit einer Grundfläche von 0 qm. Daraufhin beteiligte der Beklagte im Verwaltungsverfahren mehrere Fachbehörden. Während die Untere Landschaftsbehörde zwar einen Eingriff nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LG NW annahm, der aber dem Vorhaben bei Einhaltung bestimmter Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung nicht entgegenstehe, führte der Leiter des Forstamtes Steinfurt aus, das Gebäude solle direkt in einem Wald von 0jährigen Stieleichen errichtet werden; ein Sicherheitsabstand sei nicht vorhanden. Den vom Beklagten gestellten Antrag auf Zustimmung gem. [REF] lehnte die Beigeladene zu 0. nach einer Ortsbesichtigung im [DATE] ab. Daraufhin versagte der Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] die begehrte Bebauungsgenehmigung. Zur Begründung wies er im wesentlichen darauf hin, dem nichtprivilegierten Vorhaben des Klägers stünden öffentliche Belange entgegen. Der Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. stelle die fragliche Fläche als Fläche für die Land und Forstwirtschaft dar. Die Zersiedelung der Außenbereichslandschaft würde fortgesetzt, weil eine unerwünschte Verdichtung der vorhandenen Splittersiedlung zu befürchten sei. Die öffentlichen Belange seien auch beachtlich, weil das Vorhaben nicht teilprivilegiert sei. Das bestehende Haus sei weder zulässigerweise errichtet noch handele es sich überhaupt um ein Wohngebäude. Das gegen den ablehnenden Bescheid eingeleitete Widerspruchsverfahren wurde zunächst nicht weiter gefördert, weil sich der Kläger persönlich im Oktober [DATE] an den Petitionsausschuß des Landtages NW gewandt hatte. Der Petitionsausschuß kam jedoch in seiner Sitzung am [DATE] zu dem Ergebnis, die Entscheidung des Beklagten sei rechtlich zutreffend und die Baugenehmigung nicht zu erteilen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beigeladene zu 0. den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung vertiefte sie ihre bisherige Argumentation und stellte klar, daß das jetzige Gebäude X0. als nicht ersatzbaufähiges Behelfsheim zu qualifizieren sei. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er ist der Ansicht, schon der rechtliche Ansatz der Beigeladenen zu 0. sei verfehlt. Behelfsheime seien typischerweise im und nach dem Krieg errichtete Notunterkünfte. Vorliegend handele es sich aber um eine in den dreißiger Jahren errichtete Landarbeiterstelle, auf die die Rechtsprechung für Behelfsheime nicht anwendbar sei. Das Vorhaben sei gem. [REF] teilprivilegiert, so daß die von den Behörden angeführten öffentlichen Belange ihm nicht entgegenstünden. Zwar lasse sich heute keine Baugenehmigung dokumentieren, doch sei das jetzige Gebäude nach dem Krieg als Landarbeiterstelle materiell genehmigungsfähig gewesen. Es sei der Hofstelle M0. zuzuordnen; die Zuordnung scheitere nicht an der Entfernung von 0 m. Der Bestandsschutz für das Gebäude sei auch nicht durch eine spätere landwirtschaftsunabhängige Wohnnutzung oder durch Um bzw. Anbauten verloren gegangen. Die landwirtschaftsfremde Wohnnutzung durch die Familie T. sei über [REF] , die geringfügige Erweiterung über [REF] zulässig gewesen. Er selbst bewohne das Gebäude seit [DATE] zumindest teilweise. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Beigeladenen zu 0. vom [DATE] zu verpflichten, die beantragte Bebauungsgenehmigung zu erteilen, Er hält das Vorhaben für nicht genehmigungsfähig. Das Altgebäude sei auch materiell nicht legal gewesen. Es fehle nämlich nicht nur an einer Baugenehmigung, sondern auch an der seinerzeit erforderlichen Ansiedlungsgenehmigung nach dem Preußischen Ansiedlungsgesetz. Ferner sei das Gebäude dem benachbarten Hof M., nicht aber dem 0 m entfernten Hof M0. zuzuordnen gewesen. Die Rechtsprechung habe eine Zuordnung bereits bei einer Entfernung von 0 bis 0 m abgelehnt. Selbst wenn man aber mit dem Kläger von einer privilegierten Nutzung bis Ende der sechziger Jahre ausgehe, so sei der Bestandsschutz spätestens mit dem Einzug des Herrn M0. im Jahre [DATE] erloschen. Seinerzeit habe es noch keine dem jetzigen [REF] entsprechende Regelung gegeben. Schließlich sei das ehemalige Behelfsheim durch die Umbau und Erweiterungsmaßnahmen des Rechtsvorgängers des Klägers derart verändert worden, daß es sich als ein aliud darstelle; auch auf diese Weise könne Bestandsschutz entfallen. Der Kläger habe das zu ersetzende Haus auch nicht längere Zeit selbst genutzt. Bis [DATE] sei das Haus im wesentlichen vermietet und damit fremdgenutzt worden. Die Beigeladenen stellen keinen Antrag und haben schriftsätzlich nicht Stellung genommen. In der mündlichen Verhandlung hat die Beigeladene zu 0. ihr Einverständnis zu dem Vorhaben erklärt, während die Beigeladene zu 0. die rechtliche Argumentation des Beklagten für zutreffend gehalten hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Bebauungsgenehmigung ist nicht zu erteilen; dem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen, [REF] NW. Planungsrechtlicher Maßstab für das Vorhaben ist [REF] , weil es weder im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes noch im unbeplanten Innenbereich liegt. Hiervon sind die Beteiligten zutreffend ausgegangen. Angesichts der sich aus den vorhandenen Plänen und Fotos ergebenden tatsächlichen Verhältnisse bedurfte es keines gerichtlichen Ortstermines und bedarf es hierzu keiner weiteren Ausführungen. Das gilt auch für die allseitig geteilte Ansicht, daß es sich nicht um ein privilegiertes Vorhaben im Sinne des [REF] , sondern um ein sonstiges Vorhaben handelt, das mehrere der in [REF] aufgeführten öffentlichen Belange beeinträchtigt. Der Widerspruch zu den Darstellungen des gemeindlichen Flächennutzungsplans ist augenfällig und wird auch vom Kläger gesehen. Es widerspricht offenbar auch der natürlichen Eigenart der Landschaft. Dieser öffentliche Belang steht einem Vorhaben stets dann entgegen, wenn es mit der naturgemäßen Nutzungsweise der jeweiligen Landschaft nicht in Einklang steht und deshalb an seinem Standort der Landschaft wesensfremd ist. Das trifft hier deshalb zu, weil das Vorhaben inmitten eines Waldbestandes aus etwa 0jährigen Stieleichen liegt, der rundum von landwirtschaftlich genutzten Acker und Wiesenflächen umgeben ist. Dass das Ersatzhaus gerade wegen des Baumbestandes weitgehend der Sicht entzogen ist, führt zu keiner anderen rechtlichen Betrachtung . Dem Vorhaben des Klägers können die beeinträchtigten öffentlichen Belange auch entgegengehalten werden, weil es die Voraussetzungen der hier allein in Betracht kommenden Teilprivilegierung des [REF] nicht erfüllt. Denn das vorhandene Gebäude ist nicht zulässigerweise errichtet. Ob es schon nicht als Wohnhaus qualifiziert werden kann, wie die Beigeladene zu 0. meint, sondern es sich um ein nur behelfsmäßig errichtetes und deshalb nicht ersatzbaufähiges Gebäude handelt, kann ebenso dahinstehen wie die Frage, ob und in welchen Zeiträumen das Haus wegen seiner landwirtschaftlichen Zweckbestimmung im Außenbereich privilegiert zulässig gewesen ist. Jedenfalls ist aufgrund des Einzugs landwirtschaftsfremder Personen eine planungsrechtlich erhebliche Änderung der Nutzungsart bewirkt worden, die zur Folge hatte, daß ein eventuell bestehender Bestandsschutz für die privilegierte frühere Nutzung erlosch. Es läßt sich schon nicht aufklären, daß das Gebäude seit seiner Errichtung in den dreißiger Jahren bis zum Jahre [DATE] als Wohnung für landwirtschaftliche Hilfskräfte diente und demgemäß privilegiert zulässig gewesen war. Zugunsten des Klägers von seinem Vortrag ausgehend, kam es jedenfalls [DATE] zu einer Nutzungsänderung, die die Frage nach ihrer Genehmigungsfähigkeit aufwarf und zur Folge hatte, daß der Bestandsschutz erlosch. Dass Veränderungen eines Vorhabens zum Verlust des Bestandsschutzes führen können, ist in der Rechtsprechung allgemein anerkannt. So führt eine Nutzungsänderung grundsätzlich zur Beendigung des Bestandsschutzes für die in einem Gebäude ausgeübte frühere Nutzung . Erst mit der am [DATE] in Kraft getretenen Regelung des [REF] [DATE] wäre eine landwirtschaftsfremde Wohnnutzung teilprivilegiert zulässig gewesen. [REF] [DATE] und seine Vorgängerregelungen enthielten eine vergleichbare Begünstigung noch nicht. [REF] [DATE] verlangte aber eine privilegierte Nutzung bis zum Zeitpunkt der zu genehmigenden Nutzungsänderung. Eine dem [REF] MaßnG [DATE] oder dem jetzigen [REF] vergleichbare Regelung, wonach die Privilegierung eine zeitliche Ausstrahlung besitzt zur Zeit von sieben Jahren war [REF] [DATE] fremd. Soweit der Kläger vorträgt, das Gebäude sei eine Landarbeiterstelle gewesen, kann es sich nur um eine nach [REF] [DATE] zulässige Landarbeiterwohnung gehandelt haben. Denn für eine solche ist im Gegensatz zu der nach [REF] [DATE] zu behandelnden Landarbeiterstelle nicht Voraussetzung, daß die mit dem Gebäude bebaute Fläche im Eigentum desjenigen Landarbeiters steht, der darin wohnen soll . Das hier in Rede stehende Grundstück aber stand im Eigentum des Großvaters des Klägers und nicht im Eigentum eines der dort möglicherweise wohnenden Landarbeiter. Voraussetzung für den weiteren Bestandsschutz ist deshalb, daß das Altgebäude bis [DATE] von einem Landarbeiter bewohnt war. Das ist nicht der Fall. Landarbeiter im Sinne des [REF] [DATE] waren Personen, die berufsmäßig mit arbeitsrechtlicher Bindung, also nicht nur gelegentlich, als landwirtschaftliche Arbeiter in einem oder mehreren landwirtschaftlichen Betrieben tätig waren , S. 0 m.w.N.). Seit [DATE] wurde das Gebäude X0. von K. M0. bewohnt. Es steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, daß der Genannte auf dem Hof M0. als Landarbeiter in dem beschriebenen Sinne beschäftigt war. Herr M0. war bei seinem Einzug bereits 0 Jahre alt. Er war nach den Angaben des Klägers früher selbständiger Landwirt in H., hatte seinen eigenen Hof bereits dem Sohn übergeben und sich auf das Altenteil zurückgezogen. Das ihm eingeräumte Wohnrecht auf seinem früheren Hof nutzte er wegen familiärer Spannungen nicht aus, ohne übrigens seinen ersten Wohnsitz in H. aufzugeben. Es spricht nichts dafür, daß Herr M0. im Rentenalter wieder in das Erwerbsleben eingetreten und eine Arbeitsstelle auf dem Hof M0. angenommen hätte. Selbst wenn er gelegentlich auf dem Hof anfallende Arbeiten übernommen haben sollte, kann von einer berufsmäßigen Ausübung im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses nicht die Rede sein. Eine arbeitsrechtliche Bindung hätte im Übrigen bis [DATE] angedauert haben müssen; zu diesem Zeitpunkt war K. M0. jedoch bereits 0 Jahre alt. Unter Berücksichtigung des Sachverhalts, soweit sich dieser hat aufklären lassen, geht die Kammer mithin von einer landwirtschaftsfremden und nicht privilegierten Nutzung des Altbaus ab dem Jahre [DATE] aus. Es spricht auch nichts dafür, daß die reine Wohnnutzung durch Dritte nach Maßgabe des [REF] [DATE] seinerzeit genehmigungsfähig gewesen wäre. Auch in den Folgejahren hat es eine privilegierte Nutzung unstreitig nicht mehr gegeben. Scheitert die Teilprivilegierung des Vorhabens bereits am Tatbestandsmerkmal der zulässigen Errichtung des Altbaus, kommt es auf die weiter aufgeworfenen Fragen im Zusammenhang mit [REF] nicht an . Es kann des Weiteren auch offen bleiben, ob die Baugenehmigung bereits deshalb nicht zu erteilen ist, weil die für das Vorhaben erforderliche Waldumwandlungsgenehmigung gem. § 0 Abs. 0 LFoG NW nicht vorliegt . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil diese keinen Antrag gestellt und sich damit selbst keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben, [REF] .