Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hamm wird zurückge-wiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist der Vater des am [DATE] geborenen Beklagten. Dieser hat im [DATE] die allgemeine Schulausbildung abgeschlossen und nimmt seit dem [DATE] an einem bis zum [DATE] dauernden Berufsorientierungslehrgang in der D-Jugendwerkstatt I teil. Für seine Teilnahme an diesem Lehrgang, die er mit einer bestehenden Sprachstörung sowie dem angeblich aus gesundheitlichen Gründen fehlgeschlagenen Versuch einer Ausbildung zum Bäcker begründet, erhält der Beklagte eine Aufwandsentschädigung monatliche von 0 DM. Der Kläger ist Lagerist im St. N-Hospital in I und keinen weiteren Personen unterhaltspflichtig. Er hat sich mit Urkunde des Jugendamtes der Stadt I vom [DATE] verpflichtet, an den Beklagten Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 DM zu zahlen. Mit seiner am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger eine Abänderung der genannten Urkunde dahingehend begehrt, dass er mit Wirkung ab Rechtshängigkeit nur noch zur Unterhaltszahlung in Höhe von monatlich 0 DM verpflichtet ist. Er hat zur Begründung auf eigenes Einkommen des Beklagten sowie seine eingeschränkte Leistungsfähigkeit verwiesen. Der Beklagte ist dem entgegen getreten und unter näherer Darlegung eine zur Abänderung der Jugendamtsurkunde vom [DATE] rechtfertigende wesentliche Änderung der Verhältnisse in Abrede gestellt. Das Amtsgericht hat der Klage antragsgemäß stattgegeben. Es ist von einem anrechenbaren Einkommen des Klägers von monatlich 0 DM ausgegangen und hat bei Höherstufung um zwei Einkommensgruppen einen Bedarf des Beklagten von monatlich 0 DM ermittelt. Von diesem Bedarf hat es sodann das Kindergeld mit 0 DM sowie die dem Beklagten gezahlte Aufwandsentschädigung von monatlich 0 DM in Abzug gebracht. Mit seiner hiergegen gerichteten Berufung verfolgt der Beklagte seinen Antrag auf Klageabweisung teilweise weiter. Er trägt vor, das vom Amtsgericht ermittelte Einkommen des Klägers sei noch um das bislang nicht berücksichtigte und mit monatsanteilig 0 DM anzusetzende Urlaubs und Weihnachtsgeld zu erhöhen und stelle sich danach auf monatlich 0 DM. Berufsbedingte Fahrtkosten des Klägers seien nur auf der Basis von 0 statt 0 Arbeitstagen und danach nur in Höhe von monatlich 0 DM abzusetzen, ebenso wie vermögenswirksame Leistungen des Arbeitgebers mit netto 0 DM wie vom Amtsgericht veranschlagt. Es verbleibe dann ein anrechenbares Einkommen des Klägers von monatsdurchschnittlich rund 0 DM, das zu einer Eingruppierung des Klägers in die Einkommensgruppe 0 führe. Wegen unterdurchschnittlicher Unterhaltspflichten des Klägers sei eine Höherstufung um zwei Einkommensgruppen gerechtfertigt und der Unterhalt daher nach Einkommensgruppe 0, Altersstufe 0 zu bemessen, was zu einem Tabellenbetrag von 0 DM bis [DATE] und 0 Euro ab [DATE] führe. Hiervon abzusetzen sei allein das Kindergeld mit monatlich 0 DM bis [DATE] und 0 Euro ab [DATE] , während eine Anrechnung der ihm gezahlten Aufwandsentschädigung nicht gerechtfertigt sei, da er diese in vollem Umfang zur Deckung ausbildungsbedingter Fahrtkosten und sonstiger Aufwendungen einsetzen müsse. Es verbleibe danach ein vom Kläger geschuldeter Kindesunterhalt von monatlich 0 DM bis [DATE] und monatlich 0 DM = 0 Euro ab [DATE] . das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit hiermit in Abänderung der Urkunde des Jugendamtes der Stadt I vom [DATE] eine Herabsetzung der Unterhaltsverpflichtung des Klägers auf weniger als monatlich 0 DM = 0 EUR ab dem [DATE] und weniger als 0 DM = 0 EUR ab dem [DATE] verlangt wird. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil. Er beanstandet hierbei allerdings seinerseits die ihm zugrunde liegende Einkommensberechnung des Amtsgerichts als zu seinen Lasten unrichtig und rügt daneben, dass der Beklagte bislang nicht nachvollziehbar dargetan habe, weshalb er nicht bereits zum [DATE] eine Berufsausbildung aufgenommen habe. Der Vortrag des Beklagten sei zudem insgesamt unschlüssig, da jegliche Angaben zum Einkommen der Kindesmutter und deren Haftungsanteil fehlten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Feststelllungen des Amtsgerichts in seinem angefochtenen Urteil sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen. Die Abänderungsklage des Klägers ist zulässig. Bei der abzuändernden Urkunde des Jugendamtes der Stadt I vom [DATE] handelt es sich um eine öffentliche Urkunde, in der sich der Kläger zu Leistungen der in [REF] bezeichneten Art verpflichtet hat. Nach Vortrag des Kläger verfügt der Beklagte seit Beginn des von ihm seit dem [DATE] besuchten Berufsorientierungs-Lehrgangs des Caritasverbandes der Stadt I über eigenes Einkommen in Form der ihm gezahlten Aufwandsentschädigung, durch das er seinen Bedarf teilweise selbst decken kann. Daneben stellt der Kläger in Abrede, dass der Beklagte weiterhin privilegiert unterhaltsberechtigt ist, was bei Errichtung der Jugendamtsurkunde vom [DATE] unstreitig noch der Fall war, da sich der volljährige Beklagte sich jeden-falls damals noch in der allgemeinen Schulausbildung befand, [REF] . Der Kläger macht damit eine wesentliche Änderung der Verhältnisse geltend, die ihn berechtigt, eine Abänderung der Jugendamtsurkunde vom [DATE] zu verlangen. Voraussetzungen und Umfang einer möglichen Abänderung richten sich bei bestehender Titulierung der Unterhaltspflicht im Rahmen einer Jugendamtsurkunde wie hier allein nach materiellem Recht und nicht nach [REF] . Da Geltungsgrund von ein oder zweiseitig freiwillig errichteten Urkunden allein der Parteiwille ist , beurteilt sich die Frage nach der Bindungswirkung der abzuändernden Urkunde in erster Linie nach der Reichweite des Bindungswillens der Partei. Entscheidend ist mithin, ob in den Verhältnissen, die die Partei zur Grundlage des Titels gemacht hatte, derart gewichtige Änderungen eingetreten sind, dass nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage ein unverändertes Festhalten an den vereinbarten Leistungen gegen Treu und Glauben verstoßen würde und daher nicht mehr zumutbar wäre . Für die Beurteilung der Frage, ob Änderungen der maßgebenden Verhältnisse als wesentlich anzusehen sind, kommt es im übrigen nicht auf das Ausmaß der Änderung einzelner Umstände, sondern allein darauf an, ob die für die Unterhaltsverpflichtung als solche und für die Bemessung der Unterhaltsleistung maßgebenden Verhältnisse insgesamt eine wesentliche Änderung erfahren haben . Im Rahmen der Abänderungsklage nach [REF] trifft grundsätzlich den jeweiligen Kläger die Darlegungs und Beweislast für alle Faktoren, die für die Festsetzung der titulierten Unterhaltsrente maßgebend waren und hinsichtlich derer eine im Ergebnis wesentliche Änderung geltend gemacht wird, aus der die Unzumutbarkeit der Fortzahlung des titulierten Unterhalts hergeleitet wird . Anders ist es dagegen nach in Rechtsprechung und Schrifttum verbreiteter und auch vom Senat geteilter Auffassung z.B. dann, wenn die Abänderungsklage den Unterhaltsanspruch eines nach Titulierung volljährig gewordenen Kindes betrifft. Hier wird der Unterhaltsberechtigte als darlegungs und beweispflichtig für das Fortbestehen seines Unterhaltsanspruchs in titulierter Höhe angesehen. Entsprechendes muss auch dann gelten, wenn wie hier durch den abzuändernden Titel Unterhaltsansprüche eines als Schüler nach [REF] privilegiert unterhaltsberechtigten volljährigen Kindes geregelt werden, das nach Abschluss der allgemeinen Schulausbildung dann Ausbildungsunterhalt gemäß [REF] verlangt. Denn auch hier liegen der jeweiligen Unterhaltsverpflichtung des in Anspruch genommenen Elternteils völlig unterschiedliche Lebenssachverhalte zugrunde. Der Beklagte kann insoweit nicht mit Erfolg einwenden, auch der von ihm derzeit besuchte Berufsorientierungslehrgang sei noch als Fortsetzung der allgemeinen Schulausbildung anzusehen. Der Begriff der allgemeinen Schulausbildung in [REF] ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unter Heranziehung der zu [REF] entwickelten Grundsätze auszulegen und danach nur unter folgenden Voraussetzungen erfüllt: Zum einen muss Ziel des Schulbesuchs im Gegensatz zu einer auf ein konkretes Berufsbild bezogenen Ausbildung der Erwerb eines allgemeinen Schulabschlusses als Zugangsvoraussetzung für die Aufnahme einer Berufsausbildung oder den Besuch einer Hochschule oder Fachhochschule sein. In zeitlicher Hinsicht muss der Schulbesuch die Arbeitskraft des Kindes voll oder doch zumindest überwiegend in Anspruch nehmen, so dass eine Erwerbstätigkeit zur Sicherung des eigenen Lebensunterhalts daneben nicht möglich ist. Schließlich muss eine Teilnahme an einem kontrollierten Unterricht vorliegen, d.h. eine stetige und regelmäßige, nicht der Entscheidung des Schülers überlassene Ausbildung. Allerdings ist der Kläger dem Beklagten weiterhin nach [REF] zum Unterhalt verpflichtet. Nach dem Gegenseitigkeitsprinzip steht zwar der Verpflichtung der Eltern, dem Kind eine angemessene Berufsausbildung zu ermöglichen . Gegen diese Ausbildungsobliegenheit hat der Beklagte jedoch nicht verstoßen. Seine Teilnahme an einem Berufsförderlehrgang, durch den ihm die Fertigkeit vermittelt werden soll, einen seinen Fähigkeiten und Interessen entsprechenden Lehrberuf zu ergreifen und eine Ausbildung hierin mit Erfolg abzuschließen, ist sachgerecht und nicht zu beanstanden. Zu berücksichtigen ist insoweit, dass der Schulabschluss des Beklagten ausweislich seines vorgelegten Abschlusszeugnisses eher mäßig war und seine zunächst unternommene Bemühungen um eine angestrebte Ausbildung zum Bäcker aus gesundheitlichen Gründen scheiterten, während eine anderweitige Ausbildungsstelle nach Vortrag des Beklagten nicht zur Verfügung stand. Bei dieser Ausgangssituation stellt der Berufsorientierungslehrgang der D dem Beklagten nicht nur eine sinnvolle Überbrückung dar, sondern eröffnet dem Beklagte neben einer beruflichen Orientierungshilfe die Möglichkeit, bestehende Defizite im Vergleich zu Mitbewerbern um eine Ausbildungsstelle auszugleichen und so den Anschluss an den allgemeinen Ausbildungsmarkt zu finden. Zu Recht verweist der Kläger indes auf die gleichrangige Barunterhaltspflicht auch der Kindesmutter. Diese ist nach dem Ergebnis der Erörterungen vor dem Senat auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen wiederverheiratet und geht derzeit einer teilschichtigen Erwerbstätigkeit nach. Die genaue Höhe des hieraus erzielten Einkommens ist dabei nur teilweise belegt, während Angaben zum Erwerbseinkommen des Ehemanns und seiner Fähigkeit, der Kindesmutter hieraus einen auskömmlichen Familienunterhalt zu gewähren, der sie ggfs. in die Lage versetzen würde, ihren eigenen Verdienst in voller Höhe ohne Abzug eines Selbstbehalts zum Unterhalt der Beklagten einzusetzen , fehlen. Die insoweit bestehenden Unklarheiten gehen zu Lasten des für den jeweiligen Haftungsanteil des in Anspruch genommenen Elternteils darlegungs und beweispflichtigen Beklagten , dessen Unterhaltsbegehren sich danach soweit es über die vom Amtsgericht errechneten Beträge hinausgeht bereits als unschlüssig erweist. Abweichendes ergibt sich hier auch etwa nicht aus dem Umstand, dass der Kläger sich bei Errichtung der Jugendamtsurkunde vom [DATE] in voller Höhe zur Unterhaltszahlung verpflichtet hat, obwohl der am [DATE] geborene Beklagte schon damals volljährig und eine anteilige Barunterhaltsverpflichtung auch der Kindesmutter nach [REF] damit auch seinerzeit bereits jedenfalls dem Grunde nach gegeben war. Abgesehen davon, dass zum damaligen Zeitpunkt in Rechtsprechung und Schrifttum noch nicht abschließend geklärt war, ob auch bei privilegiert unterhaltsberechtigten volljährigen Kindern eine Barunterhaltspflicht beider Eltern gegeben ist, was inzwischen durch die bereits angesprochene Entscheidung des Bundesgerichtshofs in diesem Sinne entschieden ist, liegt eine, zur völligen Neuberechnung des Unterhalts zwingende wesentliche Änderung der Verhältnisse auch darin, dass der Beklagte in dem hier streitbefangenen Zeitraum ab [DATE] aus den dargelegten Gründen nicht mehr als gemäß [REF] privilegiert unterhaltsberechtigt anzusehen ist, sondern nur noch Unterhalt nach [REF] beanspruchen kann. Allein zur Klarstellung weist der Senat darauf hin, dass die Berufung des Beklagten auch bei Bemessung seiner Unterhalts allein nach Maßgabe des Einkommens des Klägers ohne Berücksichtigung einer Mithaftung der Kindesmutter als unbegründet zurückzuweisen wäre. Nach im Berufungsverfahren unwidersprochenem Vortrag des Klägers erhält er über die in den vorgelegten Gehaltsmitteilungen ausgewiesene steuerpflichtige Vergütung hinaus keine steuerfreien Bezüge. Es ergibt sich daher auf der Grundlage der in der Gehaltsmitteilung für [DATE] ausgewiesenen Jahreszahlen folgende Einkommensberechnung: Gesamtbrutto 0 DM ./. Lohnsteuer 0 DM ./. Kirchensteuer 0 DM ./. SolZ. 0 DM ./. Krankenversicherung 0 DM ./. Pflegeversicherung 0 DM ./. Rentenversicherung 0 DM ./. Arbeitslosenversicherung 0 DM Nettoeinkommen 0 DM = monatsdurchschnittlich 0 DM Von dem vorstehend ermittelten Nettoeinkommen abzusetzen sind die vermögenswirksamen Leistungen des Arbeitgebers von monatlich 0 DM mit einer Nettoquote von 0 % = 0 DM. Abzusetzen sind weiterhin auch die berufsbedingten Fahrtkosten des Klägers in vom Beklagten zugestandener Höhe von monatsdurchschnittlich 0 DM . Den Anfall höherer Fahrtkosten hat der Kläger nicht nachvollziehbar dargetan. Andererseits steht einer Berücksichtigung der berufsbedingten Fahrtkosten nicht entgegen, dass diese bereits bei Errichtung der Jugendamtsurkunde vom [DATE] anfielen, jedoch weder dargetan noch ersichtlich ist, dass und in welcher Form sie bei Schaffung des Titels in Rechnung gestellt wurden. Auch insoweit entfaltet die Jugendamtsurkunde wegen der eingetretenen wesentlichen Änderung der Verhältnisse und der hierdurch notwendig gewordenen völligen Neuberechnung des Kindesunterhalts keine Bindungswirkung. Dem Einkommen des Klägers hinzu zu rechnen ist dagegen die ihm im Jahr [DATE] auf der Grundlage des Steuerbescheides vom [DATE] für das Jahr [DATE] gewährte Steuererstattung von 0 DM mit monatsanteilig 0 DM. Für das Jahr [DATE] kann das für [DATE] ermittelte Einkommen des Klägers fortgeschrieben werden; die für die Monate Januar [DATE] vorgelegten Gehaltsmitteilungen lassen keine wesentlichen Änderungen erkennen. Eine insoweit unwesentliche Änderung ergibt sich allein hinsichtlich der berufsbedingten Fahrtkosten, bei denen ab dem [DATE] eine km-Pauschale auf 0 EUR pro km zugrunde zu legen ist. Daneben hat der Kläger nach seinen glaubhaften Angaben vor dem Senat im Jahr [DATE] nur mit einer Steuererstattung von 0 DM zu rechnen, was einem monatsanteiligen Betrag von 0 DM 0 EUR entspricht. Bei einem anrechenbaren Einkommen des Klägers von mtl. 0 DM wäre der Unterhalt des Beklagten an sich der Einkommensgruppe 0, Altersstufe 0, zu entnehmen. Wegen unterdurchschnittlicher Unterhaltslasten des Klägers ist eine Höherstufung um 0 Einkommensgruppen gerechtfertigt, was zu einem Unterhalt nach Einkommensgruppe 0, Altersstufe 0 von monatlich 0 DM führt. Bei einem anrechenbaren Einkommen des Klägers von monatlich netto 0 EUR wäre der Unterhalt des Beklagte an sich der Einkommensgruppe 0 zu entnehmen, ist angesichts der weiterhin gebotenen Höherstufung aber auch hier nach der Einkommensgruppe 0, Altersstufe 0 zu bemessen und beläuft sich danach auf monatlich 0 EUR. Auf seinen Unterhaltsanspruch muss sich der Beklagte wie bereits das Amtsgericht zutreffend festgestellt hat die ihm von der D im Rahmen seines Berufsorientierungslehrgangs gezahlte Aufwandsentschädigung als bedarfsdeckendes Einkommen anrechnen lassen. Anfall und ggfs. Höhe abzugsfähiger ausbildungsbedingter Aufwendungen hat der Beklagte nur unzureichend dargetan. Die behauptete Anschaffung von Arbeitskleidung ist ebenso wenig spezifiziert oder durch aussagekräftige Unterlagen belegt wie ausbildungsbedingte Fahrtkosten, die der Beklagte mit dem Einsatz eines Motorrollers für die Wege zur Lehrwerkstatt und zum Berufskolleg begründet. Abgesehen davon, dass sich das Vorhandensein eines Rollers im Besitz des Beklagten anhand der überreichten Versicherungsbescheinigung nach dem dort ausgewiesenen Versicherungsbeginn erst ab [DATE] feststellen lässt, fehlt auch hier nachvollziehbarer Vortrag des Beklagten zur Notwendigkeit einer Benutzung des Rollers für Fahrten von und zur Ausbildungsstelle. Schließlich ist bei der Ermittlung des vom Kläger aufzubringenden Zahlbetrages auch insoweit folgt der Senat im Ergebnis der Einschätzung des Amtsgerichts das für den Beklagten gezahlte Kindergeld von monatlich 0 DM im Jahr [DATE] und monatlich 0 EUR ab [DATE] zu berücksichtigen, wenn auch nicht bedarfsdeckend anzurechnen . Für die Zeit vom [DATE] . [DATE] errechnet sich danach ein Unterhaltsanspruch des Beklagten von 0 DM , ab dem [DATE] ein solcher von 0 EUR , der damit jeweils unter dem vom Amtsgericht nach Maßgabe der Antragstellung des Klägers zuerkannten Unterhaltsanspruch von monatlich 0 DM liegt.