Auf die befristete Beschwerde der Antragstellerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Mainz vom [DATE] teilweise abgeändert und unter Ziffer 0. wie folgt neu gefasst: Vom Versicherungskonto Nr. 0 … S 0 des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in B. werden auf das Versicherungskonto Nr. 0 … D 0 der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in S., bezogen auf den [DATE] , Rentenanwartschaften in Höhe von 0 Euro monatlich übertragen. Zusätzlich werden zum Ausgleich der Anwartschaft des Antragsgegners bei der weiteren Beteiligten zu 0. vom Versicherungskonto Nr. 0 … S 0 des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in B. auf das Versicherungskonto Nr. 0 … D 0 der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in S., bezogen auf den [DATE] , Rentenanwartschaften in Höhe von 0 Euro monatlich übertragen. Der Monatsbetrag der zu übertragenden und zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben; Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges verbleibt es bei der Kostenentscheidung im angefochtenen Urteil. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0Euro festgesetzt. Gründe Das Amtsgericht hat durch das angefochtene Urteil insofern rechtskräftig die am ... [DATE] in J. geschlossene Ehe der Parteien geschieden und zugleich, bezogen auf den [DATE] , den Versorgungsausgleich dergestalt durchgeführt, dass im Wege des Rentensplittings Rentenanwartschaften des Antragsgegners in Höhe von 0 € monatlich und im Wege des erweiterten Splittings weitere Rentenanwartschaften des Antragsgegners in Höhe von 0 € monatlich auf die Antragsgegnerin übertragen wurden. Mit ihrer Beschwerde wendet sich die Antragstellerin dagegen, dass das Amtsgericht die unverfallbare Betriebsrente des Antragsgegners bei der weiteren Beteiligten zu 0. zu Unrecht nur zeitanteilig in den Versorgungsausgleich einbezogen hat. Die Beschwerde rügt mit Recht, dass das Amtsgericht die Anwartschaft des Antragsgegners auf die von der weiteren Beteiligten zu 0. zugesagte betriebliche Versorgung wegen Alters und Invalidität nicht vollständig in den Versorgungsausgleich einbezogen hat . Die Betriebsrente ist des Weiteren auch nur im Anwartschaftsstadium als statisch, im Leistungsstadium demgegenüber als volldynamisch zu beurteilen . Der Antragsgegner hat bei der weiteren Beteiligten zu 0. nach der Auskunft vom [DATE] eine unverfallbare , nicht der Realteilung zugängliche und nicht gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger gerichtete Anwartschaft auf eine betriebliche Alters und Invaliditätsversorgung mit einer lebenslangen Jahresrente von 0 € erworben. Unter Berücksichtigung der vom [DATE] bis zum [DATE] andauernden Betriebszugehörigkeit des Antragsgegners und der mit Wirkung zum [DATE] geänderten Versorgungsordnung der weiteren Beteiligten zu 0. seither erfolgt ein beitragsorientierter Erwerb von Anwartschaften setzt sich der Gesamtbetrag der mit Vollendung des 0. Lebensjahres einsetzenden betrieblichen Versorgung nach zeitratierlicher Kürzung aus einer zum Stichtag erworbenen Anwartschaft auf eine Besitzstandsrente in Höhe von 0 DM monatlich und der bis zum Ausscheiden noch erworbenen Zuwachsrente in Höhe von 0 DM monatlich zusammen . Die entsprechenden Berechnungen im Einzelnen hat die Antragstellerin von den übrigen Beteiligten unbeanstandet im Beschwerdeverfahren vorgelegt; sie sind von Rechts wegen nicht zu beanstanden . Die Versorgungsanwartschaft ist ungekürzt in den Versorgungsausgleich einzubeziehen . Die Betriebszugehörigkeit fällt in vollem Umfang in die im Rahmen des Versorgungsausgleichs maßgebende Ehezeit . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat sich angeschlossen hat, kann eine Versorgung nur dann als volldynamisch anerkannt werden, wenn sowohl die Anwartschaften als auch die Leistungen regelmäßig unabhängig vom individuellen Versicherungsverlauf der allgemeinen Einkommensentwicklung angepasst werden. Um den volldynamischen Charakter zu bejahen, genügt es, dass der Zuwachs mit demjenigen in einer der beiden vom Gesetz als volldynamisch anerkannten Versorgungen Schritt hält, wobei Anwartschaften auch dann noch als volldynamisch beurteilt werden können, wenn ihr durchschnittlicher Zuwachs nicht mehr als 0 v.H. hinter der Dynamik der gesetzlichen Renten bzw. der beamtenrechtlichen Anrechte zurückgeblieben ist. Erforderlich ist eine Prognose der weiteren Entwicklung des Anrechts, die neben der tatsächlichen bisherigen Entwicklung über einen angemessenen Vergleichszeitraum alle sonstigen bedeutsamen Umstände zu berücksichtigen hat . Die hier gegenständliche betriebliche Versorgung ist im Anwartschaftsstadium statisch ; hiergegen haben die Parteien und die weiteren Beteiligten zu 0. und 0. nichts erinnert. Im Leistungsstadium ist das betriebliche Anrecht demgegenüber aber unter besonderer Berücksichtigung der zum Vergleich herangezogenen Entwicklung der gesetzlichen Renten und der Beamtenversorgung in den vergangenen zehn Jahren als volldynamisch zu bewerten. Die Betriebsrente des Antragsgegners wird nach Erreichen der festen Altersgrenze, bezogen auf die Gesamtanwartschaft um einen von vornherein feststehenden Satz von 0% p.a. erhöht werden . Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergibt ein Vergleich der prozentualen Anpassungssätze in der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung einen Durchschnittswert von 0 % bzw. 0 % ; dieser Vergleichszeitraum ist im Blick auf die in den letzten zehn Jahren erkennbar gewordene und verfestigte Tendenz zu geringeren Steigerungsraten in der Beamtenversorgung und der gesetzlichen Rentenversicherung sachgerecht . Vor diesem Hintergrund ist die bei der gegenständlichen Versorgungsanwartschaft vorgesehene jährliche Anpassung als volldynamisch zu beurteilen . Soweit die gutachtliche Stellungnahme der H... AG vom [DATE] unter ausdrücklicher Abkehr von einer „vergangenheitsbezogenen“ Betrachtung hin zu einer sog. „Projektions-Methode“ zu einem abweichenden Ergebnis gelangt, erscheint dies dem Senat nicht überzeugend. Die dort lediglich unter Rekurs auf ein Prognos-Gutachten aus [DATE] zugrunde gelegte Dynamik der gesetzlichen Rentenversicherung in einer Bandbreite von 0 bis 0 % p.a. beruht auf ungesicherten ihrerseits prognostischen Annahmen über die zukünftigen Entwicklungen der Preissteigerung, der Produktivität und der Einkommen. Die gegenwärtige Lage der Renten und Pensionskassen, die in den zurückliegenden Jahren bereits zum spürbaren Absinken der Anpassungen und bei der Beamtenversorgung sogar zu einer Reduzierung des Höchstruhegehaltssatzes geführt hat , bleibt vollends ausgeblendet. Kommt es wofür derzeit fast alles spricht in der nahen Zukunft zu einer Fortschreibung dieser „Ausnahmesituation“ , bietet sich für die im Gutachten angenommene Dynamik kein Anhalt mehr. Die beiderseitigen Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung hat das Amtsgericht zutreffend und unbeanstandet im Wege des Rentensplittings ausgeglichen . Die Parteien sind vor der Herstellung der Sozialunion aus dem Beitrittsgebiet in das Bundesgebiet übergesiedelt; ihre zuvor erworbenen rentenrechtlichen Zeiten wurden als Entgeltpunkte berücksichtigt . Die betriebliche Alters und Invaliditätsversorgung des zum Ende der Ehezeit 0-jährigen Antragsgegners ist im Wege des erweiterten Splittings auszugleichen . Der Barwert errechnet sich mit 0 € . Hieraus ermitteln sich unter Ansatz des Umrechnungsfaktors 0 die Entgeltpunkte zum Ende der Ehezeit mit 0 und nach Multiplikation mit dem aktuellen Rentenwert zum Ende der Ehezeit eine dynamische Versorgungsanwartschaft in Höhe von 0 € monatlich. In Höhe des Ausgleichsbetrages von 0 € waren weitere Rentenanwartschaften des Antragsgegners auf die Antragstellerin zu übertragen. Der Grenzbetrag zum Ende der Ehezeit beträgt 0 € und ist nicht überschritten; der Höchstbetrag nach Maßgabe des [REF] beträgt 0 € und ist ebenfalls nicht überschritten.