Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Trier wird abgelehnt. Die Klägerin hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ist nicht ernstlich zweifelhaft . Das Verwaltungsgericht hat die Versagung eines positiven Bauvorbescheides für die Errichtung zweier Windenergieanlagen mit einer Gesamthöhe von 0 m schon deshalb für rechtens erachtet, weil der Beigeladene die Erteilung der gemäß [REF] erforderlichen luftfahrtbehördlichen Zustimmung verweigert hat. Hiergegen ist auch unter Berücksichtigung des Zulassungsvorbringens nichts zu erinnern. Entgegen der Auffassung der Klägerin bindet die Ausweisung einer Vorrangfläche für Windenergie im regionalen Raumordnungsplan die Luftfahrtbehörde bei der Entscheidung über die Erteilung einer Zustimmung nach [REF] nicht. Nach [REF] sind die Erfordernisse der Raumordnung bei behördlichen Entscheidungen über die Zulässigkeit raumbedeutsamer Maßnahmen von Personen des Privatrechts nur "nach Maßgabe der für diese Entscheidungen geltenden Vorschriften zu berücksichtigen". [REF] enthält indessen anders als etwa [REF] keine Regelung über die Berücksichtigung von Zielen der Raumordnung. Vielmehr dient die Vorschrift ausschließlich der Förderung des Luftverkehrs und seiner Sicherung vor baulichen Hindernissen außerhalb des Bauschutzbereichs. Ungeachtet dessen ist auch nicht ersichtlich, dass die Versagung der luftfahrtbehördlichen Zustimmung zur Errichtung einer über 0 m hohen Windenergieanlage an einem bestimmten Standort im Bereich einer Vorrangfläche für Windenergie einem derartigen Ziel der Raumordnung zuwiderläuft. Die Ausweisung solcher Vorrangflächen in einem Raumordnungsplan beinhaltet nämlich keineswegs die raumordnungsrechtlich verbindliche Zielaussage, dass innerhalb der Vorrangfläche Windenergieanlagen an jedem Ort in beliebiger Höhe und unter jedem denkbaren rechtlichen Aspekt zulässig sein sollen. Der Einwand der Klägerin, die Vorinstanz habe den Eintritt der Zustimmungsfiktion gemäß [REF] verkannt, greift nicht durch. Der vom Beklagten unter dem [DATE] beteiligte Beigeladene hat seine Zustimmung mit am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] versagt und damit die Zweimonatsfrist des [REF] gewahrt. Die Auffassung der Klägerin, das Schreiben habe mangels Zuständigkeit des Beigeladenen keine fristwahrende Wirkung gehabt, teilt der Senat nicht. Es kann offen bleiben, ob die Beteiligung einer unzuständigen Behörde überhaupt geeignet gewesen wäre, die Frist in Lauf zu setzen und zugunsten der Klägerin eine Zustimmungsfiktion herbeizuführen. Denn der Beigeladene war vorliegend für die Entscheidung über die nach [REF] erforderliche luftfahrtbehördliche Zustimmung gemäß [REF] über Zuständigkeiten nach dem Luftverkehrsgesetz vom [DATE] in der Fassung des [REF] zur Anpassung der Zuständigkeiten an die Neuorganisation der Straßen und Verkehrsverwaltung Rheinland-Pfalz vom [DATE] zuständig. Entgegen der Auffassung der Klägerin wird diese Zuständigkeit nicht durch diejenige von Dienststellen der Bundeswehr oder Behörden der Bundeswehrverwaltung gemäß [REF] verdrängt. Die Zuständigkeitszuweisung an Behörden der Bundeswehrverwaltung gemäß [REF] greift nicht ein, da sie nur "an die Stelle der in §§ 0, 0 und 0 bis 0 genannten Luftfahrtbehörden" treten. Daraus folgt, dass die reguläre Behördenzuständigkeit im Rahmen des [REF] von dieser Vorschrift unberührt bleibt. Auch [REF] begründet keine Verwaltungszuständigkeit von Dienststellen der Bundeswehr für die Erteilung der nach [REF] erforderlichen Zustimmung. Hiernach werden die Verwaltungszuständigkeiten nach dem LuftVG "für den Dienstbereich der Bundeswehr ... und der stationierten Truppen durch Dienststellen der Bundeswehr wahrgenommen". Die gemäß [REF] zu gewährleistende Sicherung des Streckenflugverkehrs gehört nicht zum "Dienstbereich der Bundeswehr oder der stationierten Truppen". Dieser umfasst nur die Tätigkeiten, die zur Erlangung, Aufrechterhaltung und Verbesserung der Einsatzbereitschaft der Streitkräfte im Hinblick auf den durch [REF] erteilten Verteidigungsauftrag dienen, wie etwa den Betrieb von Militärflugplätzen einschließlich der örtlichen Flugsicherung oder die Luftaufsicht über Militärluftfahrzeuge auf solchen Flugplätzen oder im Luftraum . Hingegen obliegt die allgemeine Sicherung des Luftverkehrs vor baulichen Luftfahrthindernissen auch dann den Behörden der Länder, wenn aus besonderen Gründen des Einzelfalls von dem in Rede stehenden Luftfahrthindernis besondere Gefahren für den militärischen Luftverkehr ausgehen. Die Versagung der luftfahrtbehördlichen Zustimmung erweist sich schließlich auch nicht wegen fehlender Abwägung zwischen den Belangen der Luftsicherheit einerseits und denen der bauplanungsrechtlich privilegierten Windenergieerzeugung andererseits als rechtswidrig. Das Verwaltungsgericht hat unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zutreffend ausgeführt, dass es sich bei der Entscheidung über die Erteilung der luftfahrtbehördlichen Zustimmung weder um eine Planungs noch um eine Ermessensentscheidung handelt. Räumt aber [REF] weder ein Planungs noch ein sonstiges Ermessen ein, so kann die luftfahrtbehördliche Entscheidung auch nicht an diesbezüglichen Fehlern leiden. Vielmehr ist die Zustimmungsversagung erst dann fehlerhaft und damit im Rahmen der Verpflichtungsklage auf baurechtliche Zulassung eines Vorhabens unbeachtlich, wenn sich im Rahmen der gerichtlichen Vollprüfung die mangelnde Notwendigkeit der Baubeschränkung für die Sicherung des Luftverkehrs herausstellt . Dass aber die geplanten Windenergieanlagen am konkreten Standort entgegen der vom Beigeladenen gemäß [REF] eingeholten gutachtlichen Stellungnahmen der DFS für den Luftverkehr ungefährlich sind bzw. etwaige Gefahren durch mildere Mittel als die Versagung der Zustimmung abgewehrt werden könnten, hat die Klägerin nicht dargelegt. Der Rechtsstreit weist auch keine besonderen rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten im Sinne des [REF] auf. Das eine Zulassung rechtfertigende besondere Ausmaß der tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten im Sinne von [REF] ist in der Regel dann erreicht, wenn wegen der Unübersichtlichkeit des Falles in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht im Zulassungsverfahren weder festgestellt werden kann, dass das Verwaltungsgericht zutreffend und vertretbar entschieden hat, noch sich umgekehrt Zweifel an der Richtigkeit aufdrängen . Wie vorstehend erörtert lässt sich hier aber bereits im Zulassungsverfahren ohne weiteres erkennen, dass das angefochtene Urteil keiner Abänderung im Berufungsverfahren aus den von der Klägerin dargelegten Gründen bedürfte. Dem Rechtsstreit kommt auch nicht die ihm von der Klägerin beigelegte Grundsatzbedeutung zu. Dass die luftfahrtbehördliche Zustimmung zu zustimmungspflichtigen, bauplanungsrechtlich privilegierten Vorhaben außerhalb eines Bauschutzbereichs gemäß [REF] versagt werden kann, ergibt sich ohne weiteres aus dem Text des Gesetzes und bedarf daher keiner berufungsgerichtlichen Klärung. Gleiches gilt wie oben erörtert für die Fragen nach der Zuständigkeit des Beigeladenen im Hinblick auf die Gefährdung des militärischen Luftverkehrs und die Bindungswirkung von Zielen der Raumordnung im Rahmen des [REF] . Überdies wäre die letztgenannte Frage auch nicht entscheidungserheblich, da selbst bei Annahme einer Beachtenspflicht vorliegend kein Verstoß ersichtlich ist . Dass die Entscheidung über die Erteilung der Zustimmung nach [REF] keine Ermessensentscheidung ist, in die eine bauplanungsrechtliche Privilegierung des Bauvorhabens abwägend einzustellen wäre, ist wie vorstehend erläutert in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, so dass auch insoweit weiterer Klärungsbedarf nicht besteht. Die Verfahrensrüge in Gestalt der Aufklärungsrüge greift nicht durch. Nachdem die Klägerin in der mündlichen Verhandlung keinen Beweisantrag betreffend die Gefahreneinschätzung des Beigeladenen gestellt und diese auch nicht hinreichend substantiiert bestritten hat, brauchte sich der Vorinstanz die Notwendigkeit diesbezüglicher weiterer Ermittlungen nicht aufzudrängen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht vorliegend nicht der Billigkeit, die Klägerin auch mit außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu belasten, da dieser keinen eigenen Antrag gestellt und sich damit gemäß [REF] auch nicht am Kostenrisiko des Rechtsmittels beteiligt hat.