Unternehmensgegenstand der Klägerin ist die Vermittlung, die Beratung und der Vertrieb von Industrieböden, Wand und Bodenbelägen. Gesellschafter der Klägerin zu "mindestens 0 %" war im Streitjahr Herr A, der auch zum alleinigen Geschäftsführer bestellt war. Die Klägerin erwirtschaftete folgende Umsätze/Jahresergebnisse: Nach dem Lagebericht der Klägerin für das Streitjahr [DATE] sei im Jahre [DATE] nochmals mit einem Verlust zu rechnen, weil ab [DATE] die Tätigkeit der GmbH ruhe und der Geschäftsführer der Klägerin bei der Firma Firma B für den Aufbau des Geschäfts bis zum [DATE] eingesetzt sei. Ab [DATE] soll die Klägerin wieder aktiv tätig gewesen sein. Im [DATE] erwarb die Klägerin das Dressurpferd "Pferd 0" zum Nettopreis von 0 DM, um es nach ihrer Darstellung als "Werbeträger" einzusetzen. Das Pferd erhielt den Namen "Pferd 0-Produktname" . Im Zusammenhang mit der Anschaffung des Tieres kam es zu weiteren Aufwendungen bei der Klägerin, insbesondere zur Anschaffung einer "Spezialausrüstung Pferdetransport" für einen Lkw und für den Erwerb eines Pferdeanhängers zur Unterbringung und Pflege des Tieres und sonstiger Aufwendungen. Das Pferd wurde ab Ende [DATE] durch einen Reitstallpächter/Berufsreiter auf verschiedenen Turnieren im Regionalbereich eingesetzt. In der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] kam es zu einer Entzündung des Tieres am Fesselträgeransatz. Tierärztliche Bemühungen führten bis vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu Arztkosten von 0 DM und Medikamentenkosten von 0 DM. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte die Klägerin das Pferd an Frau A für einen Betrag von 0 DM "incl." ; für Einzelheiten wird auf die Vertragsurkunde Bezug genommen. Im Übrigen kam es zum [DATE] auch zum Verkauf des zum Pferdetransport eingesetzten Lkws; die Klägerin hatte damit zum [DATE] sämtliches "sächliches" Betriebsvermögen veräußert. Unter dem [DATE] bescheinigte der behandelnde Tierarzt, dass "die Prognose zur Nutzung des Pferdes als Sportpferd ... äußerst fraglich zu stellen" sei . Am [DATE] . und am [DATE] wurde das Pferd wieder auf Veranstaltungen geritten und erzielte nach einer Bescheinigung der Deutschen Reiterlichen Vereinigung e.V. vom [DATE] dort seinen ersten Erfolg . Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte Frau A das Pferd an Herrn D zum Preis von 0 DM. Dem Verkauf waren im [DATE] tierärztliche Untersuchungen des Pferdes vorausgegangen . Im Kaufvertrag vom [DATE] wird vom Verkäufer ausdrücklich versichert, dass das Tier "bisher noch keine ernsthaften Krankheiten oder Schäden" gehabt hat . Der Beklagte rechnete bei der Veranlagung dem Einkommen der Klägerin einen Betrag von 0 DM als verdeckte Gewinnausschüttung hinzu und stellte für diesen Betrag die Ausschüttungsbelastung her . Der Gewerbesteuer-Messbescheid vom [DATE] berücksichtigte einen Gewerbesteuer-Messbetrag auf der Grundlage des Gewerbekapitals. In den Einspruchsverfahren ermittelte der Beklagte nähere Umstände zum Kauf des Tieres beim Käufer D . Die Einsprüche blieben erfolglos . Mit der dagegen eingelegten Klage macht die Klägerin insbesondere geltend, dass der Wert des Tieres durch die Erkrankung und den damit fraglichen Einsatz als "Werbeträger" stark herabgemindert gewesen sei. Die Gesundung des Tieres sei für die Klägerin nicht absehbar gewesen. Aus Gründen kaufmännischer Vorsicht und zur Vermeidung eines noch größeren Verlustes sei das Pferd daher "zu dem immer noch stattlichen Preis von [REF] ,0" verkauft worden. In der Ladung zum Termin ist darauf hingewiesen worden, dass in der mündlichen Verhandlung auch die Frage erörtert werde, inwieweit die Anschaffung des Dressurpferdes durch die Klägerin im Gesellschafterinteresse gelegen hat . Insoweit trägt die Klägerin vor, dass die Frage, ob die Klägerin durch den Erwerb und das Halten des Tieres einen angemessenen Werbeaufwand betrieben habe, ausschließlich ihrer eigenen unternehmerischen Einschätzung unterliege. Da sich das Publikum bei Pferdedressursportveranstaltungen regelmäßig aus Unternehmern zusammensetze, sei der Erwerb eines Dressurpferdes als Werbemaßnahme durchaus als sinnvoll anzusehen. Im Übrigen sei es wie sich aus Kundenschreiben vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] ergebe auch zu Geschäftsabschlüssen auf der Grundlage des Einsatzes des Pferdes gekommen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung wurde das Verfahren betr. Gewerbesteuer-Messbescheid abgetrennt und im Hinblick auf die im Schriftsatz vom [DATE] erklärte Klagerücknahme eingestellt. den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuer erklärungsgemäß veranlagt wird. Der Beklagte verweist im Wesentlichen auf seine Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die tatsächlichen Umstände ließen nicht auf eine dauernde Wertminderung des Tieres zum Verkaufszeitpunkt [DATE] schließen. Im Übrigen sei angesichts der wirtschaftlichen Lage der Klägerin und des Gegenstandes der "Werbemaßnahme" fraglich, ob eine betriebsbezogene Werbemaßnahme vorliege. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Beklagte hat das Einkommen der Klägerin zu Recht um einen Betrag von 0 DM erhöht und insoweit die Ausschüttungsbelastung hergestellt. Verdeckte Gewinnausschüttung ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung bei einer Kapitalgesellschaft, die sich auf das Einkommen auswirkt, durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist und nicht im Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht . Eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis ist anzunehmen, wenn ein zu einer Vermögensminderung/verhinderten Vermögensmehrung führendes Rechtsgeschäft mit einem "fremden Dritten" nicht oder nicht unter diesen Bedingungen abgeschlossen worden wäre. Nach der Überzeugung des Senats war die Höhe des Kaufpreises im Kaufvertrag vom [DATE] durch die Gesellschafterstellung des Herrn A veranlasst . Der in der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] noch als "äußerst fraglich" dargestellte aber durch den Turniererfolg am [DATE] ohne weiteres bestätigte Einsatz des Tieres zu Sportzwecken und die ausdrückliche Zusicherung im Kaufvertrag vom [DATE] , dass das Pferd "bisher noch keine ernsthaften Krankheiten oder Schäden" gehabt habe, lässt in Verbindung mit den Äußerungen des Käufers D den Schluss darauf zu, dass das Tier im Verkaufszeitpunkt einen höheren Wert gehabt hat. Der Beklagte konnte auch zu Recht davon ausgehen, dass der Wert mindestens mit dem Buchwert des Tieres anzusetzen war, da der Verkauf im [DATE] zu einem Preis erfolgte, der bei einer Fortschreibung im betrieblichen Bereich der Klägerin über dem Buchwert lag. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs in seinen Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] ist es nach der Überzeugung des Senats aber auch gerechtfertigt, den Erwerb und das Halten des Tieres, soweit es sich im Streitjahr [DATE] einkommensmindernd ausgewirkt hat, als verdeckte Gewinnausschüttung zu berücksichtigen. Denn wenn "eine Kapitalgesellschaft im Interesse eines oder mehrerer Gesellschafter ein Wirtschaftgut und ... ihr aus diesem Anlaß Verluste , ohne daß sich der oder die Gesellschafter zu einem Verlustausgleich zuzüglich der Zahlung eines angemessenen Gewinnaufschlages verpflichtet haben, so ist in dem Verzicht auf die Vereinbarung eines Aufwendungsersatzanspruches in Höhe des im jeweiligen Veranlagungszeitraum angefallenen Verlustes zuzüglich eine angemessenen Gewinnaufschlags eine vGA i.S. des [REF] und eine andere Ausschüttung i.S. des [REF] anzunehmen" . Auch wenn die Klägerin zu Recht darauf verweist, dass damit "unternehmerische Fehlmaßnahmen und entscheidungen, so kraß sie sich auch für den Außenstehenden darstellen mögen, ... betrieblich veranlaßt und ... nicht automatisch vGA nach sich " , bleibt im Streitfall zu berücksichtigen, dass das Halten eines Pferdes und der Einsatz im Sportbereich vorwiegend im privaten Bereich angesiedelt ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn die entscheidende Person durch eigene Tätigkeit der Pferdehaltung nahe steht. In Anbetracht der Höhe des Umsatzes der Klägerin im Jahr [DATE] konnte der Erwerb des Tieres zum Preis von 0 DM nur mit der Nähe der Eheleute A zum Pferdesport erklärt werden. Dies gilt insbesondere auch mit Blick auf den äußerst ungewissen Werbeerfolg dieser die Grenzen der finanziellen Belastbarkeit der Klägerin zumindest erreichenden Maßnahme . Ein erhoffter Werbeerfolg bei entsprechenden Sportveranstaltungen wäre von einem "ordentlich und gewissenhaft handelnden Geschäftsleiter" zunächst auf der Grundlage weniger kostspieliger Maßnahmen getestet worden . Auch wenn es tatsächlich zu Auftragserteilungen durch Kontakte auf den Sportveranstaltungen gekommen sein sollte, können sie nicht das Halten des Pferdes durch die Klägerin begründen. Wenn auf dieser Grundlage die durch das Halten des Pferdes veranlassten Aufwendungen als verdeckte Gewinnausschüttung angesehen werden, umfasst dies im Streitjahr [DATE] nicht nur den geltend gemachten "Veräußerungsverlust", sondern auch die weiteren damit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen . Der Ansatz dieser Aufwendungen einschließlich eines Gewinnaufschlages bei der Klägerin ist jedoch im Hinblick auf das so genannte Verböserungsverbot im finanzgerichtlichen Verfahren auf den Betrag beschränkt, den der Beklagte im Körperschaftsteuerbescheid schon einkommenserhöhend berücksichtigt hat. Im Übrigen ist das Gericht an diesem Ergebnis nicht dadurch gehindert, dass der Beklagte zugunsten der Klägerin in den Vorjahren von einem Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung abgesehen hat.