Tenor Der angefochtene Beschluß wird geändert und wie folgt neu gefaßt: Die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Euskirchen Familiengericht vom [DATE] ist außer Kraft getreten mit Ausnahme der Anordnung zu 0), wonach der Antragsgegner an die Antragstellerin mit Wirkung vom [DATE] bis zum [DATE] eine monatliche Unterhaltsrente in Höhe von 0, DM zu zahlen hat. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Im [DATE] ist ein Ehescheidungsverfahren zwischen den Parteien anhängig geworden. Am [DATE] ging ein Antrag der Antragstellerin auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung betreffend Unterhalt und Zahlung eines Prozeßkostenvorschusses ein. Durch einstweilige Anordnung vom [DATE] hat das Familiengericht dem Antragsgegner aufgegeben, Am [DATE] fand in der Familiensache der Parteien eine mündliche Verhandlung statt, in der die Parteien für den Fall der Scheidung einen Vergleich schlossen, in dem sie unter anderem folgendes regelten: "Der Antragsgegner verpflichtet sich an die Antragsteller in ab Rechtskraft des Urteils in der Scheidungssache für die Dauer von 0 Monaten einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von 0, DM zu zahlen. Die Parteien sind sich darüber einig, daß die vorstehende Regelung als anderweitige Regelung im Sinne von [REF] angesehen werden soll. In der mündlichen Verhandlung beantragte der Prozeßbevollmächtigte der Antragstellerin, ihm eine vollstreckbare Ausfertigung des Beschlusses vom [DATE] in dem einstweiligen Anordnungsverfahren zu erteilen. Ein Widerspruch des Antragsgegners dagegen erfolgte nicht. In diesem Termin wurde sodann das Urteil verkündet, wonach die Ehe der Parteien auf Antrag beider Parteien geschieden wird. Die Kosten der Ehesache wurden gegeneinander aufgehoben. Die Prozeßbevollmächtigten der Parteien erklärten, die verzichteten auf die Einlegung von Rechtsmitteln gegen dieses Urteil. Am [DATE] hat die Antragstellerin gegen den Antragsgegner aufgrund des Beschlusses über die einstweilige Anordnung vom [DATE] ein vorläufiges Zahlungsverbot erwirkt wegen des Unterhaltsrückstandes vom [DATE] bis [DATE] und des Prozeßkostenvorschusses. Der Antragsgegner hat daraufhin am [DATE] beantragt, den Beschluß vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluß einstweilen einzustellen. Der Antragsgegner vertrat die Auffassung, die einstweilige Anordnung sei durch die anderweitige Regelung in dem Vergleich vom [DATE] bzw. durch die Kostenentscheidung in der Ehesache außer Kraft getreten. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Familiengericht angeordnet, daß die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluß vom [DATE] nach [REF] eingestellt werde, da die einstweilige Anordnung gemäß [REF] durch den Vergleich und das Urteil vom [DATE] außer Kraft getreten ist. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin. Sie meint, daß es unzulässig gewesen sei, eine Entscheidung gemäß § 0 zu treffen, ohne zuvor die erforderliche grundlegende Entscheidung gemäß [REF] zu fällen. Im übrigen enthalte der Vergleich bezüglich der Unterhaltsrückstände keine anderweitige Regelung im Sinne des [REF] . Auch über die Prozeßkostenvorschußpflicht sei eine anderweitige Regelung nicht getroffen worden. Der Senat hat die Akten [REF] betreffend die Ehesache der Parteien beigezogen und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] seiner Entscheidung zugrundegelegt. Diese Auslegung erscheint gerechtfertigt, weil das Familiengericht in seinem Beschluß diese Vorschrift herangezogen und auch im Sinne des § 0 f Satz 0 festgestellt hat, daß die einstweilige Anordnung gemäß § 0 f Satz 0 außer Kraft getreten ist. Für eine einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung nach [REF] wäre nicht das Familiengericht sondern das Vollstreckungsgericht beim Amtsgericht zuständig. Es handelt sich bei der einstweiligen Einstellung nach § 0 um eine Vollstreckungsmaßnahme, die keine Familiensache im Sinne der [REF] , 0 GVG ist. . Da aber ein Beschluß gemäß [REF] vorliegt, ist dieser auch mit der sofortigen Beschwerde gemäß § 0 f Satz 0 anfechtbar. Diese sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist aber nur zum Teil begründet. Das Rechtsmittel hat insoweit Erfolg, als die Antragstellerin geltend macht, die einstweilige Anordnung sei wegen der Unterhaltsrückstände bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils nicht außer Kraft getreten. Insoweit liegt nämlich eine anderweitige Regelung im Sinne des § 0 f nicht vor. In dem Vergleich der Parteien ist eine Unterhaltspflicht des Antragsgegners erst ab Rechtskraft des Urteils in der Scheidungssache begründet worden. Der Unterhaltsverzicht der Antragstellerin bezieht sich auch lediglich auf Unterhaltsansprüche, die nach Ablauf der 0 Monate seit Rechtskraft des Scheidungsurteils kraft Gesetzes entstehen würden. Wenn in dem Vergleich protokolliert ist, daß die Parteien sich darüber einig sind, daß ihre Regelung als anderweitige Regelung im Sinne des [REF] angesehen werden soll, so bezieht sich dies nach dem Sinn und Inhalt des Vergleichs lediglich auf eine anderweitige Regelung der Unterhaltspflicht des Antragsgegners seit Rechtskraft des Scheidungsurteils. Daß die Parteien den Vergleich so auch verstanden haben, ergibt sich auch daraus, daß der Prozeßbevollmächtigte der Antragstellerin noch im Termin zu erkennen gab, daß die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluß über die einstweilige Anordnung notfalls betrieben werde. Das folgt aus seinem Antrag, ihm eine vollstreckbare Ausfertigung des Beschlusses zu erteilen. Soweit allerdings mit der einstweiligen Anordnung eine Prozeßkostenvorschußpflicht des Antragsgegners angeordnet wurde, liegt jetzt eine anderweitige Regelung im Sinne des § 0 f vor. Diese besteht darin, daß mit der Kostenregelung im Vergleich und im Urteil nunmehr die Kostentragungspflicht der Parteien in der Weise feststeht, daß die Antragsgegnerin ihre eigenen außergerichtlichen Kosten und die Hälfte der Gerichtskosten trägt. Diese Kostenentscheidung und Kostenregelung des Vergleichs betreffen zwar in erster Linie die prozessuale Kostentragungspflicht; damit liegt aber auch für den Fall der Anordnung zur Zahlung eines Kostenvorschusses eine Regelung vor, die einem Fortbestehen dieser Anordnung entgegensteht. Der Prozeßkostenvorschuß ist nämlich nur eine vorläufige Kosten wenn Pflicht, die nicht mehr besteht, wenn der Rechtsstreit vor Zahlung beendet ist. Mit diesem Zeitpunkt besteht schon aus der Natur dieses Anspruchs kein Recht mehr auf Bevorschussung des Rechtsstreits. Auch im Verhältnis der Parteien untereinander ist daher bei Beendigung des Rechtsstreits mangels einer anderen unterhaltsrechtlichen Regelung die prozessuale Kostenentscheidung maßgebend . In diesem Zusammenhang kommt es auch nicht auf das Problem an, ob gezahlte Prozeßkostenvorschüsse nach Beendigung des Rechtsstreits zu erstatten sind . Diese Rechtsfragen sind gerade auf der Grundlage entstanden, daß [REF] nur die Vorschußpflicht regelt, die ihren Rechtsgrund mit dem Prozeßende verliert. Es ist dabei nicht im Streit, daß für die Kostentragungspflicht im Verhältnis unter den Parteien materiell etwas anderes gilt als die Kostenentscheidung; ein Streit besteht lediglich darüber, ob durch familienrechtliche Fürsorgepflichten möglicherweise dennoch die Rückzahlung eines nach der Kostenentscheidung nicht geschuldeten Vorschusses entfällt. Das Ergebnis, daß die Kostenentscheidung des den Rechtsstreit beendenden Scheidungsurteils oder die Kostenregelung eines Vergleichs eine anderweitige Regelung im Sinne des [REF] darstellen, wird auch vom Gesetzeszweck bestätigt: [REF] enthält eine Erweiterung der früheren nur für die Personensorge und die Unterhaltsansprüche der Ehegatten vorgesehenen Ausnahmeregelung der [REF] nach [REF] ein regelungsloser Zustand durch die Beendigung der Scheidungssache eintritt. Eine solche anderweitige Regelung nach Vorliegen des Scheidungsurteils ist aber für den Fall der Anordnung eines Prozeßkostenvorschusses nur denkbar durch die Kostenentscheidung, da jede materiell-rechtliche Grundlage fehlt, nach Beendigung des Scheidungsrechtsstreits eine Vorschußpflicht oder auch die Frage der Tragung der Prozeßkosten im Verhältnis der Parteien untereinander festzulegen. Der Gesetzgeber hat bewußt keine unterhaltsrechtliche Regelung darüber getroffen, wer die Kosten eines Prozesses des Bedürftigen endgültig zu tragen hat .