Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen den Eintritt einer Sperrzeit von 0 Wochen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie gegen das Ruhen des Anspruches auf Arbeitslosengeld wegen der Zahlung einer Entlassungsentschädigung in Höhe von 0, DM bis zum [DATE] . Am [DATE] nahm der Kläger eine Tätigkeit beim Landkreis W. auf und war in dem Freizeitzentrum B.0. in B. beschäftigt . Dem Beschäftigungsverhältnis lag zuletzt ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zu Grunde. Mit Auflösungsvertrag vom [DATE] endete dieses Beschäftigungsverhältnis zum [DATE] . Dabei war in dem Auflösungsvertrag u.a. bestimmt, dass dem Arbeitnehmer die Vergütung für den Monat [DATE] belassen werde und die Rückforderung der im Monat [DATE] gewährten Sonderzuwendung aufgrund dieses Auflösungsvertrages ausgeschlossen sei. Der Arbeitnehmer erhalte als Ausgleich für den Verlust seines Arbeitsplatzes eine einmalige Abfindung in Höhe von 0, DM. Der Arbeitsbescheinigung war zu entnehmen, dass die Kündigungsfrist 0 Monate zum Quartalsende betrage. Von [DATE] an war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt. Er befand sich in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in der psychosomatischen Fachklinik M. Die Maßnahme war getragen von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte; der Kläger bezog in dieser Zeit Übergangsgeld. Der Kläger meldete sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. In einem Fragebogen der Beklagten zu der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses gab der Kläger unter dem Datum des [DATE] an, der Arbeitgeber habe auf dem Abschluss eines Auflösungsvertrages unter Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestanden. Hätte er dem Auflösungsvertrag nicht zugestimmt, hätte der Arbeitgeber beabsichtigt, eine außerordentliche Kündigung auszusprechen. Dies hätte die Rückzahlung der besonderen Zuwendung des Weihnachtsgeldes und seines Gehaltes für den Monat Dezember zur Folge gehabt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt einer Sperrzeit von 0 Wochen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] darüber hinaus fest, dass der Leistungsanspruch auf Gewährung von Arbeitslosengeld gemäß [REF] buchs, Arbeitsförderung, ruhe. Denn der Kläger könne wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung von 0, DM beanspruchen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruhe nach [REF] , wenn der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung erhalten oder zu beanspruchen habe und das Arbeitsverhältnis beendet worden sei, ohne dass die für den Arbeitgeber maßgebende Kündigungsfrist eingehalten worden sei. Diese Voraussetzungen seien gegeben, da der Kläger wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung erhalten habe. Der Arbeitgeber habe dem Kläger frühestens am [DATE] zum [DATE] ordentlich kündigen können. Die Kündigungsfrist drei Monate zum Quartalsende sei also nicht eingehalten. Der Ruhenszeitraum beginne am [DATE] , die Dauer ergebe sich aus [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die festgestellte Sperrzeit beruhe auf [REF] . Der Kläger habe die Arbeitslosigkeit zumindest grob fahrlässig durch den Abschluss des Aufhebungsvertrages herbeigeführt. Dafür habe er keinen wichtigen Grund gehabt. Allein die Tatsache, dass er sich durch den Abschluss eines Aufhebungsvertrages einen Abfindungsanspruch habe sichern können, rechtfertige es nicht, die Versichertengemeinschaft mit den Folgen der eingetretenen Arbeitslosigkeit zu belasten. Mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim Sozialgericht für das Saarland eingegangen, hat der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter dem Aktenzeichen S [REF] Klage erhoben. Weiterhin hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , am [DATE] beim SG eingegangen, auch gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Klage erhoben . Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Verfahren S [REF] und S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und unter dem Aktenzeichen S [REF] fortgeführt. Die Nichteinhaltung der für den Arbeitgeber maßgebenden Kündigungsfrist beruhe nicht auf einem Verschulden seinerseits, sodass es unbillig hart wäre, seinen Leistungsanspruch zum Ruhen zu bringen. Deshalb sei auch die Sperrzeit zu Unrecht festgestellt worden, da eine außerordentliche Kündigung gar nicht mehr möglich gewesen wäre. Dem Auflösungsvertrag habe zu Grunde gelegen, dass er bei dem privaten Verkauf eines Wohnwagens behilflich gewesen sei und der Verkäufer ihm unter anderem deshalb später 0 DM übergeben habe. Er habe das Geld dann später unter vier Vollzeitkräften aufgeteilt. Letztlich habe er das Geld wieder an der Verkäufer zurücküberwiesen. Schon im [DATE] habe es wegen dieses Sachverhalts ein Gespräch gegeben, Anfang Dezember sei ihm der Auflösungsvertrag vorgelegt worden. Die von ihm sodann beauftragte Rechtsanwältin habe die Zahlung einer Abfindung ausgehandelt. Sie habe ihn auch dahingehend beraten, dass ihm eventuell eine Sperrzeit des Arbeitsamtes drohen könne. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die auf Aufhebung der angefochtenen Bescheide und Gewährung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] gerichtete Klage abgewiesen. Die Beklagte sei zu Recht davon ausgegangen, dass der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld gemäß [REF] ruhe und habe auch den Eintritt einer Sperrzeit gemäß [REF] zu Recht festgestellt. Der Kläger könne für sich keinen wichtigen Grund im Sinne des [REF] beanspruchen. Die Furcht vor finanziellen Einbußen allein sei kein wichtiger Grund, da sie einseitig die Interessen der Versichertengemeinschaft belaste. Die vom Kläger vorgetragene subjektive Fehlvorstellung auf Grund der behaupteten fehlerhaften Beratung durch die Rechtsanwältin S. ändere daran auch nichts. Eine subjektive Fehlvorstellung führe nicht zum Vorliegen eines wichtigen Grundes, da ein solcher objektiv vorliegen müsse, um Rechtswirkungen zu entfalten. Es reiche nicht aus, dass irrigerweise das Vorliegen eines wichtigen Grundes angenommen werde. Die Sperrzeit stelle für den Kläger auch keine besondere Härte dar. Denn eine besondere Härte könne nur dann angenommen werden, wenn der Arbeitslose irrtümlich oder entschuldbar vom Vorliegen eines wichtigen Grundes ausgegangen sei, wobei ein Irrtum nur dann entschuldbar sei, wenn er durch die konkrete Auskunft einer hiermit vertrauten Stelle, welche regelmäßig nur eine Dienststelle der Beklagten sein könne, hervorgerufen oder gestützt worden sei. Eine solche Beratung sei vorliegend nicht erfolgt. Auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe der Kläger keinen Anspruch auf die Zahlung von Arbeitslosengeld, da er bereits am ersten Tag der Arbeitslosigkeit, dem [DATE] , arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei und sich dann fortlaufend bis einschließlich [DATE] in einer stationären Rehabilitationsbehandlung befunden habe. Der Leistungsanspruch ergebe sich daher auch nicht im Hinblick auf [REF] . Gegen dieses Urteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landessozialgericht am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt. Er habe aus seiner Sicht alles Notwendige unternommen, um die scheinbar drohende fristlose Kündigung noch abzuwenden. Deshalb habe für sein Verhalten, wenn auch irrig angenommen, ein wichtiger Grund vorgelegen. Zumindest sei die Sperrzeit vorliegend wegen einer besonderen Härte auf sechs Wochen herabzusetzen. das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. und [DATE] aufzuheben, Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger seine Klage, soweit sie auf die Gewährung von Arbeitslosengeld gerichtet war, zurückgenommen und beantragt, Zwar hat der Kläger ursprünglich auch die Zahlung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangt. Er konnte aber wegen der Arbeitsunfähigkeit vom 0. Januar bis [DATE] und wegen des anschließenden Aufenthalts in einer Fachklinik bis [DATE] selbst zu keinem Zeitpunkt ernsthaft in Betracht ziehen, in diesem Zeitraum die Voraussetzungen für die Gewährung von Arbeitslosengeld zu erfüllen. Gleichwohl ist die Berufung aber deswegen nicht rechtsmißbräuchlich. Das wird in ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur dann bejaht, wenn eine von der Rechtsordnung gegebene Rechtschutzmöglichkeit ausgenutzt und damit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen wird. Das ist etwa dann der Fall, wenn der Berufungskläger den Berufungsantrag in der Weise gefasst hat, um eine Zulässigkeitsvoraussetzung der Berufung gezielt herbeizuführen. Dann ist anerkannt, dass für die Zulässigkeit der Berufung nur von Belang ist, was der Kläger in Wirklichkeit als sachlich verfolgtes Prozessziel anstrebt . Unter Berücksichtigung dessen ist die Berufung vorliegend nicht rechtsmißbräuchlich. Denn der "materielle Kern" dieser Berufung ist auf die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtet. In dieser Zeit war der Kläger arbeitsunfähig und hätte Anspruch auf Krankengeld gehabt. Da die Gewährung von Krankengeld nach [REF] buchs Gesetzliche Krankenversicherung während einer Sperrzeit ruht, der Kläger aber wöchentlich einen Anspruch auf Krankengeld auf jeden Fall von über 0, DM gehabt hätte, ist die Berufungssumme schon allein für den Zeitraum bis [DATE] , für den auch eine Sperrzeit festgestellt wurde, erreicht. Die Berufung ist, soweit der Kläger in der letzten mündlichen Verhandlung seine Klage auf Gewährung von Arbeitslosengeld nicht zurückgenommen hat, indes unbegründet. Das SG hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] mit zutreffender Begründung bejaht, dass die angefochtenen Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht zu beanstanden sind. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld von dem Ende des Arbeitsverhältnisses an bis zu dem Tage, an dem das Arbeitsverhältnis bei Einhaltung dieser Frist geendet hätte, wenn der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten oder zu beanspruchen hat und das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden ist. Der Kläger hat wegen der Beendigung seines Beschäftigungsverhältnisses mit dem Landkreis W. eine Entlassungsentschädigung in Höhe von 0, DM erhalten. Das Arbeitsverhältnis ist ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden. Wie sich aus der Arbeitsbescheinigung ergab, war eine Kündigungsfrist von drei Monaten zum Quartalsende vereinbart, sodass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] durch die Vereinbarung vom [DATE] nicht der ordentlichen Kündigungsfrist entspricht. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht dann. Die Dauer ergibt sich aus [REF] . Grundsätzlich ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld längstens ein Jahr. Das Gesetz sieht aber mehrere Begrenzungen vor. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld nicht über den Tag hinaus, bis zu dem der Arbeitslose bei Weiterzahlung des während der letzten Beschäftigungszeit kalendertäglich verdienten Arbeitsentgelts einen Betrag in Höhe von 0 Prozent der nach Abs. 0 zu berücksichtigenden Entlassungsentschädigung als Arbeitsentgelt verdient hätte. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die Beklagte den Zeitraum des Ruhens gemäß [REF] korrekt berechnet. Zu berücksichtigen ist bei dem [DATE] geborenen Kläger, der sieben Jahre beim Landkreis beschäftigt war, ein zu berücksichtigender Anteil der Abfindung in Höhe von 0 Prozent, also 0, DM. Unter Zugrundelegung eines Arbeitsentgeltes von 0 DM pro Kalendertag ruht der Anspruch deshalb für 0 Tage, also bis [DATE] . Gleichfalls erfüllt sind die Voraussetzungen des [REF] . Hat der Arbeitslose das Beschäftigungsverhältnis gelöst oder durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses gegeben und hat er dadurch vorsätzlich oder grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt , ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben, so tritt eine Sperrzeit von 0 Wochen ein. Der Kläger hat das Beschäftigungsverhältnis mit dem Landkreis W. gelöst und dadurch grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt. Entgegen der Auffassung des Klägers ist für diesen Kausalzusammenhang unbeachtlich, dass er den Aufhebungsvertrag nach seinen Behauptungen nur deshalb abgeschlossen hat, weil er irrig davon ausging, ansonsten drohe ihm eine fristlose Kündigung seines Arbeitgebers. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG richtet sich nämlich der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Versicherten und dem Eintritt der Arbeitslosigkeit nach dem tatsächlichen Geschehensablauf und nicht etwa nach hypothetischen Geschehensabläufen, zu denen etwa eine angedrohte Kündigung des Arbeitgebers gehört . Eine Sperrzeit von 0 Wochen tritt aber nur ein, wenn der Kläger gehandelt hat, ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben. Dem liegt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der Gedanke zu Grunde, dass eine Sperrzeit nur eintreten soll, wenn dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung seiner Interessen mit denen der Versichertengemeinschaft bzw. der Allgemeinheit ein anderes Verhalten zugemutet werden kann. Letztlich ist für die Anerkennung eines wichtigen Grundes die Schutzbedürftigkeit des Arbeitslosen in seiner konkreten Situation entscheidend. Der unbestimmte Rechtsbegriff "wichtiger Grund" ist im Gesetz nicht definiert und im Einzelfall unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Sperrzeit zu bestimmen. Der wichtige Grund muss objektiv vorliegen . Der Kläger trägt vor, er habe einen wichtigen Grund deshalb gehabt, weil der Arbeitgeber ihm mit einer fristlosen Kündigung gedroht habe. Seine Rechtsanwältin habe ihm fehlerhaft zum Abschluss des Aufhebungsvertrages geraten, obwohl zum damaligen Zeitpunkt eine fristlose Kündigung in der nach [REF] ) erforderlichen Frist nicht mehr hätte erklärt werden können. Wie das SG zutreffend festgestellt hat, rechtfertigt dies aber nicht die Annahme eines wichtigen Grundes. Es ist nämlich insoweit anerkannt, dass allein in der Tatsache, dass das Beschäftigungsverhältnis durch Aufhebungsvertrag gelöst wurde, weil andernfalls eine Kündigung des Arbeitgebers drohte, allein kein wichtiger Grund liegt. Dem Arbeitnehmer ist es grundsätzlich zuzumuten, eine Kündigung des Arbeitgebers abzuwarten. Allerdings kann in Einzelfällen, da sich eine Arbeitgeberkündigung im Arbeitsleben nachteilig auswirkt, ein wichtiger Grund dann anzuerkennen sein, wenn eine Kündigung durch den Arbeitgeber mit Bestimmtheit in Aussicht gestellt worden ist, ohne dass der Arbeitnehmer hierzu durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass gegeben hat, diese Kündigung zu demselben Zeitpunkt, zu dem das Beschäftigungsverhältnis geendet hat, wirksam geworden wäre, die Kündigung arbeitsrechtlich zulässig gewesen wäre und dem Arbeitslosen nicht zuzumuten war, die Kündigung des Arbeitgebers abzuwarten . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. So ist schon fraglich, ob die Kündigung durch den Arbeitgeber mit Bestimmtheit in Aussicht gestellt worden ist. Bislang ist unstreitig nur vorgetragen, dass der Arbeitgeber eine fristlose Kündigung angedroht hat. Im Übrigen hat der Kläger selbst durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten zu einer Kündigung Anlass gegeben. Er hat nämlich in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass er tatsächlich Geld von einem Camper angenommen hat. Diese Kündigung wäre nicht zu demselben Zeitpunkt, zu dem das Beschäftigungsverhältnis geendet hat, wirksam geworden, da diese Kündigung nicht mehr in der Frist des [REF] erklärt worden ist. Der Kläger hat ausgeführt, dass schon bereits im [DATE] ein Gespräch wegen dieses Vorfalls stattgefunden hat. Die Frist des [REF] beginnt jedoch ab dem Zeitpunkt zu laufen, ab dem der Arbeitgeber von den Umständen, die zur Kündigung berechtigen, Kenntnis erlangt. Zum Zeitpunkt des Aufhebungsvertrages war deshalb die Frist schon verstrichen. Damit wäre diese Kündigung arbeitsrechtlich auch nicht zulässig gewesen. Es ergibt sich auch nichts anderes daraus, dass der Kläger vorträgt, er habe irrtümlich Umstände angenommen, die nach seiner Auffassung einen wichtigen Grund ergeben würden. Ein diesbezüglicher Irrtum ist unbeachtlich. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, muss der wichtige Grund objektiv vorliegen. Es ist nicht erforderlich, dass ihn der Arbeitslose gekannt hat. Es reicht, wenn er ihm erst nachträglich bekannt wird, nicht hingegen, wenn er irrtümlich Umstände für einen wichtigen Grund als gegeben angesehen oder die tatsächlich richtig erkannten Umstände irrtümlich als wichtigen Grund bewertet hat . Der Irrtum des Klägers ist deshalb unbeachtlich. Allerdings kann dieser Irrtum gegebenenfalls eine besondere Härte im Sinne des [REF] darstellen. Eine besondere Härte liegt vor, wenn nach den Umständen des Einzelfalles die Regeldauer im Hinblick auf die für den Eintritt der Sperrzeit maßgebenden Tatsachen objektiv als unverhältnismäßig anzusehen ist. Maßgebende Tatsachen sind nur solche, die mit dem Eintritt der Sperrzeit in einem ursächlichen Zusammenhang stehen. Ein Irrtum über das Vorliegen der Sperrzeitvoraussetzungen begründet eine besondere Härte nur, wenn er unverschuldet ist und durch die konkrete Auskunft einer hiermit vertrauten Stelle, in der Regel einer Dienststelle , hervorgerufen oder gestützt wird . So liegt eine besondere Härte z.B. nicht vor, wenn der Irrtum auf einer falschen anwaltlichen Beratung, wie hier vorgetragen, beruht und dem Arbeitslosen deshalb ein Anspruch auf Schadensersatz gegen den Anwalt zusteht . Somit kann der Kläger sich weder darauf berufen, er sei falsch anwaltlich beraten worden, noch darauf, dass eine besondere Härte deshalb vorliege, weil er sich unverschuldet über das Vorliegen der Sperrzeitvoraussetzungen geirrt habe. Im Übrigen hat er in der mündlichen Verhandlung selbst angegeben, von seiner Rechtsanwältin auf die Möglichkeit einer Sperrzeit hingewiesen worden zu sein. Die Sperrzeit ist deshalb zu Recht für die Zeit von 0 Wochen festgestellt worden. Zwar hat der Kläger ursprünglich auch die Zahlung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangt. Er konnte aber wegen der Arbeitsunfähigkeit vom 0. Januar bis [DATE] und wegen des anschließenden Aufenthalts in einer Fachklinik bis [DATE] selbst zu keinem Zeitpunkt ernsthaft in Betracht ziehen, in diesem Zeitraum die Voraussetzungen für die Gewährung von Arbeitslosengeld zu erfüllen. Gleichwohl ist die Berufung aber deswegen nicht rechtsmißbräuchlich. Das wird in ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur dann bejaht, wenn eine von der Rechtsordnung gegebene Rechtschutzmöglichkeit ausgenutzt und damit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen wird. Das ist etwa dann der Fall, wenn der Berufungskläger den Berufungsantrag in der Weise gefasst hat, um eine Zulässigkeitsvoraussetzung der Berufung gezielt herbeizuführen. Dann ist anerkannt, dass für die Zulässigkeit der Berufung nur von Belang ist, was der Kläger in Wirklichkeit als sachlich verfolgtes Prozessziel anstrebt . Unter Berücksichtigung dessen ist die Berufung vorliegend nicht rechtsmißbräuchlich. Denn der "materielle Kern" dieser Berufung ist auf die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtet. In dieser Zeit war der Kläger arbeitsunfähig und hätte Anspruch auf Krankengeld gehabt. Da die Gewährung von Krankengeld nach [REF] buchs Gesetzliche Krankenversicherung während einer Sperrzeit ruht, der Kläger aber wöchentlich einen Anspruch auf Krankengeld auf jeden Fall von über 0, DM gehabt hätte, ist die Berufungssumme schon allein für den Zeitraum bis [DATE] , für den auch eine Sperrzeit festgestellt wurde, erreicht. Die Berufung ist, soweit der Kläger in der letzten mündlichen Verhandlung seine Klage auf Gewährung von Arbeitslosengeld nicht zurückgenommen hat, indes unbegründet. Das SG hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] mit zutreffender Begründung bejaht, dass die angefochtenen Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht zu beanstanden sind. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld von dem Ende des Arbeitsverhältnisses an bis zu dem Tage, an dem das Arbeitsverhältnis bei Einhaltung dieser Frist geendet hätte, wenn der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten oder zu beanspruchen hat und das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden ist. Der Kläger hat wegen der Beendigung seines Beschäftigungsverhältnisses mit dem Landkreis W. eine Entlassungsentschädigung in Höhe von 0, DM erhalten. Das Arbeitsverhältnis ist ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden. Wie sich aus der Arbeitsbescheinigung ergab, war eine Kündigungsfrist von drei Monaten zum Quartalsende vereinbart, sodass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] durch die Vereinbarung vom [DATE] nicht der ordentlichen Kündigungsfrist entspricht. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht dann. Die Dauer ergibt sich aus [REF] . Grundsätzlich ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld längstens ein Jahr. Das Gesetz sieht aber mehrere Begrenzungen vor. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld nicht über den Tag hinaus, bis zu dem der Arbeitslose bei Weiterzahlung des während der letzten Beschäftigungszeit kalendertäglich verdienten Arbeitsentgelts einen Betrag in Höhe von 0 Prozent der nach Abs. 0 zu berücksichtigenden Entlassungsentschädigung als Arbeitsentgelt verdient hätte. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die Beklagte den Zeitraum des Ruhens gemäß [REF] korrekt berechnet. Zu berücksichtigen ist bei dem [DATE] geborenen Kläger, der sieben Jahre beim Landkreis beschäftigt war, ein zu berücksichtigender Anteil der Abfindung in Höhe von 0 Prozent, also 0, DM. Unter Zugrundelegung eines Arbeitsentgeltes von 0 DM pro Kalendertag ruht der Anspruch deshalb für 0 Tage, also bis [DATE] . Gleichfalls erfüllt sind die Voraussetzungen des [REF] . Hat der Arbeitslose das Beschäftigungsverhältnis gelöst oder durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses gegeben und hat er dadurch vorsätzlich oder grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt , ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben, so tritt eine Sperrzeit von 0 Wochen ein. Der Kläger hat das Beschäftigungsverhältnis mit dem Landkreis W. gelöst und dadurch grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt. Entgegen der Auffassung des Klägers ist für diesen Kausalzusammenhang unbeachtlich, dass er den Aufhebungsvertrag nach seinen Behauptungen nur deshalb abgeschlossen hat, weil er irrig davon ausging, ansonsten drohe ihm eine fristlose Kündigung seines Arbeitgebers. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG richtet sich nämlich der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Versicherten und dem Eintritt der Arbeitslosigkeit nach dem tatsächlichen Geschehensablauf und nicht etwa nach hypothetischen Geschehensabläufen, zu denen etwa eine angedrohte Kündigung des Arbeitgebers gehört . Eine Sperrzeit von 0 Wochen tritt aber nur ein, wenn der Kläger gehandelt hat, ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben. Dem liegt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der Gedanke zu Grunde, dass eine Sperrzeit nur eintreten soll, wenn dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung seiner Interessen mit denen der Versichertengemeinschaft bzw. der Allgemeinheit ein anderes Verhalten zugemutet werden kann. Letztlich ist für die Anerkennung eines wichtigen Grundes die Schutzbedürftigkeit des Arbeitslosen in seiner konkreten Situation entscheidend. Der unbestimmte Rechtsbegriff "wichtiger Grund" ist im Gesetz nicht definiert und im Einzelfall unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Sperrzeit zu bestimmen. Der wichtige Grund muss objektiv vorliegen . Der Kläger trägt vor, er habe einen wichtigen Grund deshalb gehabt, weil der Arbeitgeber ihm mit einer fristlosen Kündigung gedroht habe. Seine Rechtsanwältin habe ihm fehlerhaft zum Abschluss des Aufhebungsvertrages geraten, obwohl zum damaligen Zeitpunkt eine fristlose Kündigung in der nach [REF] ) erforderlichen Frist nicht mehr hätte erklärt werden können. Wie das SG zutreffend festgestellt hat, rechtfertigt dies aber nicht die Annahme eines wichtigen Grundes. Es ist nämlich insoweit anerkannt, dass allein in der Tatsache, dass das Beschäftigungsverhältnis durch Aufhebungsvertrag gelöst wurde, weil andernfalls eine Kündigung des Arbeitgebers drohte, allein kein wichtiger Grund liegt. Dem Arbeitnehmer ist es grundsätzlich zuzumuten, eine Kündigung des Arbeitgebers abzuwarten. Allerdings kann in Einzelfällen, da sich eine Arbeitgeberkündigung im Arbeitsleben nachteilig auswirkt, ein wichtiger Grund dann anzuerkennen sein, wenn eine Kündigung durch den Arbeitgeber mit Bestimmtheit in Aussicht gestellt worden ist, ohne dass der Arbeitnehmer hierzu durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass gegeben hat, diese Kündigung zu demselben Zeitpunkt, zu dem das Beschäftigungsverhältnis geendet hat, wirksam geworden wäre, die Kündigung arbeitsrechtlich zulässig gewesen wäre und dem Arbeitslosen nicht zuzumuten war, die Kündigung des Arbeitgebers abzuwarten . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. So ist schon fraglich, ob die Kündigung durch den Arbeitgeber mit Bestimmtheit in Aussicht gestellt worden ist. Bislang ist unstreitig nur vorgetragen, dass der Arbeitgeber eine fristlose Kündigung angedroht hat. Im Übrigen hat der Kläger selbst durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten zu einer Kündigung Anlass gegeben. Er hat nämlich in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass er tatsächlich Geld von einem Camper angenommen hat. Diese Kündigung wäre nicht zu demselben Zeitpunkt, zu dem das Beschäftigungsverhältnis geendet hat, wirksam geworden, da diese Kündigung nicht mehr in der Frist des [REF] erklärt worden ist. Der Kläger hat ausgeführt, dass schon bereits im [DATE] ein Gespräch wegen dieses Vorfalls stattgefunden hat. Die Frist des [REF] beginnt jedoch ab dem Zeitpunkt zu laufen, ab dem der Arbeitgeber von den Umständen, die zur Kündigung berechtigen, Kenntnis erlangt. Zum Zeitpunkt des Aufhebungsvertrages war deshalb die Frist schon verstrichen. Damit wäre diese Kündigung arbeitsrechtlich auch nicht zulässig gewesen. Es ergibt sich auch nichts anderes daraus, dass der Kläger vorträgt, er habe irrtümlich Umstände angenommen, die nach seiner Auffassung einen wichtigen Grund ergeben würden. Ein diesbezüglicher Irrtum ist unbeachtlich. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, muss der wichtige Grund objektiv vorliegen. Es ist nicht erforderlich, dass ihn der Arbeitslose gekannt hat. Es reicht, wenn er ihm erst nachträglich bekannt wird, nicht hingegen, wenn er irrtümlich Umstände für einen wichtigen Grund als gegeben angesehen oder die tatsächlich richtig erkannten Umstände irrtümlich als wichtigen Grund bewertet hat . Der Irrtum des Klägers ist deshalb unbeachtlich. Allerdings kann dieser Irrtum gegebenenfalls eine besondere Härte im Sinne des [REF] darstellen. Eine besondere Härte liegt vor, wenn nach den Umständen des Einzelfalles die Regeldauer im Hinblick auf die für den Eintritt der Sperrzeit maßgebenden Tatsachen objektiv als unverhältnismäßig anzusehen ist. Maßgebende Tatsachen sind nur solche, die mit dem Eintritt der Sperrzeit in einem ursächlichen Zusammenhang stehen. Ein Irrtum über das Vorliegen der Sperrzeitvoraussetzungen begründet eine besondere Härte nur, wenn er unverschuldet ist und durch die konkrete Auskunft einer hiermit vertrauten Stelle, in der Regel einer Dienststelle , hervorgerufen oder gestützt wird . So liegt eine besondere Härte z.B. nicht vor, wenn der Irrtum auf einer falschen anwaltlichen Beratung, wie hier vorgetragen, beruht und dem Arbeitslosen deshalb ein Anspruch auf Schadensersatz gegen den Anwalt zusteht . Somit kann der Kläger sich weder darauf berufen, er sei falsch anwaltlich beraten worden, noch darauf, dass eine besondere Härte deshalb vorliege, weil er sich unverschuldet über das Vorliegen der Sperrzeitvoraussetzungen geirrt habe. Im Übrigen hat er in der mündlichen Verhandlung selbst angegeben, von seiner Rechtsanwältin auf die Möglichkeit einer Sperrzeit hingewiesen worden zu sein. Die Sperrzeit ist deshalb zu Recht für die Zeit von 0 Wochen festgestellt worden.