Der Kläger hat als Konkursverwalter der IWS GmbH dem Beklagten aus der Konkursmasse große Teile der Geschäfts und Betriebsausstattung der Gemeinschuldnerin mit drei Kaufverträgen vom [DATE] verkauft. Der Gesamtkaufpreis ist mit 0 DM unstreitig. Ferner sind unstreitig insgesamt 0 DM vom Beklagten auf den Kaufpreis durch fünf Überweisungen gezahlt worden, und zwar am Tag der Wertstellung [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie am [DATE] . und [DATE] . Auf den Überweisungsträgern ist jeweils der genannte Zahlungszweck angegeben. Den verbleibenden Restbetrag in Höhe von 0 DM macht der Kläger mit Erfolg geltend. DM als Teil einer Gesamtzahlung von 0 DM am [DATE] , 0 DM als Teil einer Gesamtzahlung von 0 DM am [DATE] und 0 DM am [DATE] . Bei den beiden ersten Zahlungen ist als Zahlungszweck "Ausschüttung IWS" angegeben. Dabei handelt es sich um Zahlungen, die der Beklagte der Konkursmasse aufgrund einer Vereinbarung mit dem Kläger vom [DATE] schuldete , aufgrund derer er Projekte der Gemeinschuldnerin weiterführte. Mit den Inventar-Kaufverträgen hatten diese Zahlungen nichts zu tun. Bei der dritten Zahlung in Höhe von 0 DM ist als Zahlungszweck "Restleistung INS Proj.-Nr. [DATE] " angegeben. Dabei handelt es sich um ein Projekt der Deutschen Telekom, bei dem der Beklagte ebenfalls nach der IWS tätig geworden war. Über die Tätigkeit des Beklagten an früheren Projekten der Gemeinschuldnerin und über deren richtige Abrechnung hat sich im Laufe des Prozesses ein nur noch schwer durchschaubarer Streit ergeben, den der Senat aber nicht aufzuklären braucht. Denn das Landgericht hat aufgrund eines unrichtigen rechtlichen Ansatzes zugunsten des Beklagten entschieden, indem es ihm nämlich gestattet hat, bezüglich der drei streitigen Zahlungen seine Tilgungsbestimmung nachträglich zu ändern. Das ist gesetzwidrig, denn das Bestimmungsrecht des Schuldners besteht nach [REF] nur "bei der Leistung", nicht mehr später, es sei denn, die Parteien hätten dem Schuldner eine nachträgliche Bestimmung vorbehalten ; davon kann hier keine Rede sein. Ob der Schuldner sich bei seiner Tilgungsbestimmung irrt oder seine Schuld falsch berechnet, ist unerheblich: Der Beklagte hat ausdrücklich Schulden tilgen wollen, die nicht zur Klageforderung gehörten. Diese ist daher durch die genannten drei Zahlungen nicht erfüllt worden. Offenbar will der Beklagte für diesen Fall geltend machen, daß er mit einem Rückzahlungsanspruch gegen den Kläger aufrechne, den er aus angeblichen Überzahlungen in dem anderen Komplex herleitet. Es kann dahinstehen, ob in den Verträgen vom [DATE] wirksam ein Aufrechnungsverbot vereinbart worden ist. Jedenfalls scheitert die Aufrechnung an § 0 Nr. 0 KO. Unzulässig ist danach die Aufrechnung, wenn die Schuld des Gläubigers hier des Beklagten aus neuen, d.h. nach Konkurseröffnung geschlossenen Geschäften mit dem Konkursverwalter erwachsen ist, wie z.B. aus dem Kauf von Massegegenständen . So liegt der Fall hier. Seine evtl. bestehenden Rückzahlungsansprüche muß der Beklagte anderweitig klären. Auf die Berufung des Klägers war daher der Klage stattzugeben. Verzug seit dem [DATE] ist durch das Schreiben des Klägers vom [DATE] begründet worden, so daß die Klageforderung ab diesem Tag zu verzinsen ist .