Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung gemaß §0 Abs. 0 StGB in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen 0. Strafrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] unter Einbeziehung von zwei Einzelstrafen aus einem Urteil des Amtsgerichts Kamen vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision gemäß §0 Abs. 0 StPO zu verwerfen. Die vom Landgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen tragen die Verurteilung wegen der am [DATE] begangenen sexuellen Nötigung. Es ist insbesondere aus Rechtsgründen auch nichts gegen die außergewöhnlich umfangreiche und alle festgestellten Tatsachen und Besonderheiten ausführlich wertende Beweiswürdigung des Landgerichts zu erinnern. Für den Angeklagten hatte sich unter dem [DATE] Rechtsanwalt ... gemeldet und eine auf ihn ausgestellte, vom Angeklagten am [DATE] unterzeichnete Verteidigervollmacht vorgelegt. Rechtsanwalt ... ist dann am [DATE] vom Vorsitzenden des Schöffengerichts dem Angeklagten als Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Nach Abschluß des erstinstanzlichen Verfahrens fand die Berufungshauptverhandlung am 0., 0. Januar, 0., 0. und [DATE] statt. In der Hauptverhandlung am [DATE] war Rechtsanwalt ... nicht erschienen, da er an der Teilnahme wegen eines Lehrgangs verhindert war. Teilgenommen hat an dieser Hauptverhandlung Rechtsanwalt ... der eine auf ihn ausgestellte Untervollmacht von Rechtsanwalt ... vorlegte. Im Beisein von Rechtsanwalt ... ist dann u.a. eine Sachverständige gehört worden. Dahinstehen kann die von der Generalstaatsanwaltschaft aufgeworfene Frage, ob der Angeklagte mit seiner formellen Rüge einen absoluten oder nur einen relativen Revisionsgrund geltend macht. Denn unabhängig, wie diese Frage zu beantworten ist, hat die Revision keinen Erfolg. Geht man zusammen mit der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom [DATE] davon aus, daß vorliegend nicht allein schon das Fehlen des Pflichtverteidigers in der Hauptverhandlung am [DATE] den absoluten Revisionsgrund des §0 Nr. 0 StPO begründet, sondern der hier vorliegende Fall der "unzulässigen Unterbevollmächtigten" möglicherweise ebenso wie der auf die Verletzung der §§0, 0 a StPO gestützten Revision zu behandeln ist und es sich nur um einen relativen Revisionsgrund im Sinn von §0 StPO handelt, ist die formelle Rüge unzulässig. Sie läßt dann nämlich zur im Sinn von §0 Abs. 0 Satz 0 StPO ausreichenden Begründung erforderlichen Vortrag dazu vermissen, daß und warum der Angeklagte am [DATE] durch den in Untervollmacht seines Pflichtverteidigers erschienenen Sozius nicht ordnungsgemäß verteidigt worden ist. Geht man hingegen davon aus, daß der oben dargestellte Verfahrensgang auf jeden Fall die Voraussetzungen des absoluten Revisionsgrundes nach §0 Nr. 0 StPO erfüllt , ist der Vortrag des Angeklagten zur Begründung dieser Rüge im Sinn des §0 Abs. 0 Satz 0 StPO ausreichend. In diesem Fall ist die formelle Rüge jedoch unbegründet. Der Angeklagte war nämlich in der Hauptverhandlung am [DATE] ordnungsgemäß verteidigt. §0 Nr. 0 StPO ist bei im Sinn von §0 StPO notwendiger Verteidigung dann zwingender Aufhebungsgrund, wenn weder ein Wahlverteidiger noch der bereits bestellte Pflichtverteidiger an der Hauptverhandlung teilgenommen haben. Vorliegend hat jedoch Rechtsanwalt ... als Pflichtverteidiger des Angeklagten an der Hauptverhandlung am [DATE] teilgenommen. Zutreffend ist insoweit allerdings das Vorbringen der Revision, daß Rechtsanwalt ... nicht schon deshalb Pflichtverteidiger des Angeklagten war, weil er in Untervollmacht des beigeordneten Rechtsanwalts ... aufgetreten ist. Die Unterbevollmächtigung eines anderen Rechtsanwalts ist dem beigeordneten Rechtsanwalt nämlich nicht erlaubt , auch der Sozius des beigeordneten Pflichtverteidigers darf die Verteidigung nicht führen . Diese soweit ersichtlich in Rechtsprechung und Literatur einhellige Auffassung führt vorliegend jedoch nicht zum Erfolg der Revision. Der Angeklagte übersieht nämlich, daß ihm vom Vorsitzenden der Strafkammer Rechtsanwalt ... zumindest für den [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet worden ist. Mit der wohl weit überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur geht der Senat davon aus, daß, da §0 StPO eine bestimmte Form für die Bestellung des Pflichtverteidigers nicht vorsieht, diese auch durch schlüssiges Verhalten des Vorsitzenden erfolgen kann . Erforderlich ist dazu, daß das Verhalten des Vorsitzenden unter Beachtung der sonst maßgeblichen Umstände zweifelsfrei einen solchen Schluß rechtfertigt . Demgemäß hat die Rechtsprechung in der gesetzlich gebotenen Inanspruchnahme eines Verteidigers, der nicht Wahlverteidiger war, die stillschweigende Bestellung als Pflichtverteidiger gesehen . Ob das in allen Fällen zutreffend ist, kann hier angesichts der Besonderheiten des Falles dahinstehen. Denn vorliegend war Rechtsanwalt ... ausweislich des Protokolls der Hauptverhandlung "in Untervollmacht" des beigeordneten Rechtsanwalts erschienen. Er war, da durch die Pflichtverteidigerbestellung die Rechtsanwalt ... am [DATE] erteilte Vollmacht erloschen war , nicht Wahlverteidiger. Für die Inanspruchnahme von Rechtsanwalt ... als Pflichtverteidiger bestand auch wegen der Verhinderung des beigeordneten Pflichtverteidigers Veranlassung. Demgemäß kann die im vom Vorsitzenden der Strafkammer unterschriebenen Protokoll der Hauptverhandlung enthaltene Formulierung: "Als Pflichtverteidiger erschien Herr Rechtsanwalt ... als Unterbevollmächtigter für den Pflichtverteidiger Herrn Rechtsanwalt ...." nach Auffassung des Senats nur als Beleg dafür gewertet werden, daß der Vorsitzende dem Angeklagten Rechtsanwalt ... zumindest konkludent für den [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet hat. Die formelle Rüge ist im übrigen selbst dann unbegründet, wenn man sich dieser Auffassung des Senats nicht anschließen würde. Denn dann ist von einer durch den Angeklagten selbst vorgenommenen Beauftragung des Rechtsanwalts ... als Wahlverteidiger auszugehen. Eine besondere Form ist für die Beauftragung des Wahlverteidigers nicht vorgesehen. Deshalb hat es die Rechtsprechung in der Vergangenheit für den Nachweis und die Begründung des Verteidigerverhältnisses ausreichend sein lassen, wenn der Rechtsanwalt mit seinem Mandanten in der Hauptverhandlung erscheint und als Verteidiger fungiert . Etwas anderes folgt nicht aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] , da diese ausdrücklich nur die vom BGH verneinte Frage behandelt, ob allein durch das Auftreten des Verteidigers in der Hauptverhandlung diesem die besondere Zustellungsvollmacht des §0 a StPO erteilt ist. Für die hier entscheidende Frage der Erteilung der allgemeinen Vollmacht folgt daraus nichts. Demgemäß kann nach Auffassung des Senats in Fällen wie dem vorliegenden, in denen der Rechtsanwalt in der Hauptverhandlung, in der Beweise erhoben werden, für den Angeklagten tätig wird, ohne daß dieser dagegen Widerspruch erhebt, von der Begründung eines Verteidigerverhältnisses ausgegangen werden . Entgegen der Annahme der Revision sind auch die Ausführungen des Landgerichts zur Ablehnung eines minder schweren Falls im Sinn von §0 Abs. 0 StGB nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat alle von ihm festgestellten Umstände zutreffend gewürdigt. Es ist insbesondere nichts dagegen zu erinnern, daß es bei der Prüfung der Frage, ob ein minder schwerer Fall gegeben ist, auch die vom Angeklagten gegenüber der Nebenklägerin ausgesprochenen Drohungen herangezogen hat. Darin liegt keine unzulässige Doppelverwertung, sondern nur die zulässige Verwertung des Maßes und der Intensität der ausgesprochenen Drohungen. Diese haben sich im übrigen, worauf die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend hinweist, nicht im unteren Bereich befunden. Denn immerhin hat der Angeklagte dem Opfer nicht "nur" mit Leibesgefahren, sondern auch mit Lebensgefahr gedroht. Nach allem war somit wie von der Generalstaatsanwaltschaft beantragt die Revision als unbegründet zu verwerfen. Die Kostenentscheidung folgt aus §0 Abs. 0 StPO.