Das Landgericht hat zu Recht der Klage stattgegeben. Es hat mit zutreffender Begründung sowohl den Eintritt eines Versicherungsfalles bejaht als auch Lei stungsfreiheit der Beklagten wegen Verletzung der Aufklärungsobliegenheit verneint. Der Senat folgt den Ausführungen des Landgerichts und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf diese gem. [REF] Bezug. Eine schuldhafte Verletzung der Aufklärungsoblie genheit gem. § 0 I Abs. 0 Satz 0, V Abs. 0 AKB i.V.m. [REF] kann dem Kläger nicht vorgeworfen werden, so daß ihm dieserhalb weder die einem Versicherungsnehmer in Diebstahlsfällen der vorliegenden Art regelmäßig zukommenden Bewei serleichterungen bei der Führung des Nachweises einer entschädigungspflichtigen Fahrzeugentwendung aberkannt werden müssen noch die Beklagte sich aus diesem Grund mit Erfolg auf Leistungsfreiheit berufen kann. Zwar ist die Frage nach reparierten oder nichtreparierten Vorschäden im Schadenanzei geformular unrichtig beantwortet worden; es ist aber schon fraglich, ob insoweit in der Person des Klägers selbst eine Falschangabe liegt. Nach den glaubhaften Bekundungen des Zeugen B. hatte dieser dem Kläger beim Ausfüllen der Schadensanzeige dergestalt geholfen, daß er dem Kläger die Fragen stellte, dieser sie beantwortete und der Zeuge die Antworten in das Formular eintrug. Nach der weite ren Aussage des Zeugen B. hatte er im Zusammenhang mit den Fragen nach Vorschäden den Kläger ledig lich gefragt, ob er einen Unfall mit dem Auto ge habt habe, was der Kläger wahrheitsgemäß verneint hat. Nach Vorschäden hat der Zeuge deshalb nicht gefragt, weil der Kläger das Fahrzeug erst seit kurzer Zeit besessen habe. Demnach waren dem Klä ger die Fragen nach reparierten oder unreparierten Vorschäden überhaupt nicht zur Kenntnis gebracht worden, was eine falsche Beantwortung jedoch grundsätzlich voraussetzt . Selbst wenn man jedoch angesichts der Tatsache, daß der Kläger das vom Zeugen B. ausgefüllte Schadensanzeigeformular anschließend unterschrie ben und sich dadurch den Inhalt zu eigen gemacht hat, eine objektive Falschangabe zu Vorschäden in der Person des Klägers annehmen würde, könnte ihm dieserhalb kein Vorwurf gemacht werden. Weder ist ihm ein schuldhaftes Verhalten des Zeugen B. zuzu rechnen noch hat der Klägers selbst schuldhaft ge handelt, weil er die vom Zeugen B. in das Formular eingetragenen Antworten nicht überprüft hat. Für das Verschulden von Hilfspersonen hat ein Ver sicherungsnehmer grundsätzlich nicht einzustehen . Eine Ausnahme gilt nur dann, wenn es sich bei der Hilfsperson um einen sog. Repräsentanten des Versicherungsnehmers, ei nen Wissenserklärungsvertreter oder einen Wissens vertreter handelt . Da hin sichtlich der Person des Zeugen B. eine Repräsen tantenstellung ersichtlich ausscheidet , und er auch nicht als Wissensvertreter des Klägers angesehen werden kann, da er nicht beauftragt war, anstelle des Klägers Tatsachen, deren Kennt nis von Rechtserheblichkeit ist, entgegenzuneh men, käme eine Zurechnung fremden Verschuldens allenfalls analog [REF] über die Fi gur des Wissenserklärungsvertreters in Betracht. Wissenserklärungsvertreter ist, wer vom Versiche rungsnehmer mit der Erfüllung von dessen Obliegen heiten und zur Abgabe von Erklärungen anstelle des Versicherungsnehmers betraut wird . Danach kann der Zeuge B. jedoch nicht als Wissenserklä rungsvertreter des Klägers angesehen werden. Er war gerade nicht von diesem beauftragt, an dessen Stelle aus eigenem Wissen die Fragen des Schaden anzeigeformulars zu beantworten. Vielmehr hatte sich der Kläger nach seinen Angaben aufgrund unzureichender Kenntnisse der deutschen Sprache des Zeugen B. als Hilfsperson beim Ausfüllen der Schadensanzeige bedient, der sich als Inhaber einer Versicherungsagentur in Versicherungsangele genheiten auskannte und als polnischer Landsmann dem Kläger die Fragen ins Polnische übersetzen konnte. Würde man, was teilweise bejaht wird, auch in derartigen Fällen der Hinzuziehung eines Er klärungsgehilfen [REF] entsprechend anwenden, liefe das darauf hinaus, eine dem Obliegenheiten recht fremde Gehilfenhaftung nach [REF] ein zuführen . Dem Kläger könnte daher nur eigenes Verschulden schaden, das darin liegen könnte, daß er auf die Richtigkeit der Fragestellungen und der Eintragun gen des Zeugen B. vertraut hat. Es liegen jedoch insoweit keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, daß der Kläger dem Versicherungsagenten B., auch wenn dieser für ein anderes Versicherungsunternehmen als das der Beklagten tätig war, mißtrauen und da mit rechnen mußte, daß er die Fragen des Schaden anzeigeformulars falsch oder unvollständig stellen oder er unrichtige Antworten in das Formular eintragen würde. Die nach [REF] in Fällen objektiv gegebener Obliegenheitsverletzungen be stehende Vermutung für ein vorsätzliches oder grob fahrlässiges Handeln ist insofern aufgrund der konkreten Umstände des Falles entkräftet.