Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Aktenzeichen [REF] teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EURO brutto abzüglich seit dem [DATE] bis zum [DATE] gezahlter Arbeitslosengelder von wöchentlich 0 EURO nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu leisten. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Urlaubs-, Feiertags und Annahmeverzugslohn. Die Klägerin [DATE] geboren, verheiratet, ein Kind war seit [DATE] bei der Beklagten als kaufmännische Angestellte zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 EURO im Umfang von 0 Wochenstunden beschäftigt. Die Beklagte betreibt ein Dienstleistungsgewerbe im Bereich des Bank und Kreditwesens. Nachdem es wegen angeblich unseriöser Geschäftstätigkeiten des Ehemanns der Klägerin, den die Beklagte als Handelsvertreter beschäftigte, zu innerbetrieblichen Unstimmigkeiten gekommen war, stellte die Beklagte die Klägerin sowie deren Ehemann und die Zeugen A. und B. vom [DATE] an für unbestimmte Zeit von der Arbeitspflicht frei. Die Arbeitsverhältnisse der Zeugen A. und B. wurden in der Folgezeit gelöst, ebenso auch das Vertragsverhältnis des Ehemanns der Klägerin nicht jedoch das der Klägerin selbst, die bereits hochschwanger war und sich vom [DATE] an im mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbot befand. Auf ihre, vor Eintritt in die Mutterschutzzeit gestellte Frage an die Beklagte, wie denn die Situation nach Beendigung des Mutterschutzes geregelt sein solle, entgegnete deren Geschäftsführer, dass man das schon sehen werde. Weitere Absprachen gab es für die Zeit nach der Beendigung der Mutterschutzfrist nicht. Am [DATE] kam der Sohn der Klägerin mit leichtem Untergewicht zur Welt, so dass die Beschäftigungsverbotszeit bis zum [DATE] fortwährte. "Sehr geehrter Herr …, auf meine Bitte den Sachverhalt der Freistellung aus betriebsbedingten Gründen näher zu erläutern und mir mitzuteilen wie es nach meinem Mutterschutz weitergehen soll, haben Sie mir bis heute nicht geantwortet. Da mein Mutterschutz beendet ist[,] und ich bereit bin, 0 Stunden pro Woche zu arbeiten, erwarte ich von ihnen einen Vorschlag. Bitte teilen Sie mir Ihre Entscheidung kurzfristig mit. Mit freundlichen Grüßen [….]". Die Beklagte antwortete auf dieses, am 0. zur Post gegebene und ihr am [DATE] zugegangene Schreiben nicht, sondern ging sofort zur fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch eingeschriebenem Brief vom 0., zugegangen am [DATE] , über, wobei sie sich auf einen unentschuldigten Nichtwiederantritt der Arbeit durch die Klägerin berief. Mit der zur Niederschrift der Geschäftsstelle erhobenen Klage vom [DATE] der Beklagten zugestellt am [DATE] beantragte die Klägerin die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] sowie die Verurteilung der Beklagten zur Weiterbeschäftigung als Kreditsachbearbeiterin zu den bisherigen Arbeits und Vertragsbedingungen. Ferner hat sie im Laufe des Verfahrens Lohnansprüche vorgebracht. Sie habe im unmittelbaren Anschluss an ihre Mutterschutzzeit nicht unentschuldigt gefehlt, sondern vielmehr den ihr noch aus dem Jahr [DATE] zustehenden Resturlaub von 0 Arbeitstagen genommen. Dieser Urlaub sei ihr noch vor der Freistellung am [DATE] rechtmäßig bewilligt worden. Da die Beklagte weder für diese Urlaubszeit noch für die dazwischen liegenden Osterfeiertage des 0. und [DATE] und auch nicht für die darauf folgende Zeit ihrer Lohnzahlungspflicht nachgekommen sei, habe sie Anspruch auf die Nachzahlung ihres Lohns. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern über den [DATE] bzw. [DATE] hinaus fortbesteht, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch die außerordentlichen Kündigungen vom [DATE] sowohl im Schriftsatz vom 0. als auch durch Schreiben vom [DATE] aufgelöst worden ist. Die Klägerin habe für die Zeit im Anschluss an ihre Mutterschutzfrist keinen Erholungsurlaub bewilligt bekommen gehabt. Weder habe sie Resturlaubsansprüche aus [DATE] besessen, noch habe ihr die Zeugin A. derartigen Urlaub eingeräumt; die Zeugin sei hierzu im Übrigen gar nicht befugt gewesen. Die fristlose Kündigung sei deshalb wegen unentschuldigten Fehlens zu Recht erfolgt. Das Schreiben vom [DATE] dokumentiere eindeutig die mangelnde Arbeitsbereitschaft der Klägerin. Ferner sei die außerordentliche Kündigung auch im Hinblick auf Manipulationen an der Computeranlage der Beklagten durch die Klägerin im [DATE] zur Vertuschung der Eigenmächtigkeiten ihres Ehemannes gerechtfertigt gewesen. Außerdem sei keine Lohnzahlungspflicht begründet, da es an den Annahmeverzugsvoraussetzungen fehle und etwaige Ansprüche der Klägerin ohnedies bereits wegen der Inanspruchnahme von Arbeitslosengeld kraft Gesetzes auf die Behörden übergegangen seien. Dies sei ihr auch angezeigt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Schriftstücke und die Sitzungsprotokolle erster Instanz Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] hinsichtlich der Anträge 0, 0 und 0 entsprochen und zudem klarstellend festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] auf die ordentliche Kündigung der Beklagten enden werde. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und dies im wesentlichen damit begründet, dass die Klägerin ihren Urlaubsanspruch für die Zeit ab dem [DATE] nicht hinreichend substantiiert habe und dass ein Annahmeverzugslohnanspruch entfalle, weil die Beklagte ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] zu keiner Zeit über einen ernsthaften Leistungswillen verfügt habe. Bezüglich der weiteren Einzelheiten der Entscheidung wird auf das Urteil verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz per Fax am gleichen Tag, hat die Klägerin gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern hinsichtlich des klageabweisenden Urteilsumfangs die Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , auch begründet. In der Geschäftstelle der Beklagten habe es vier Angestellte gegeben, nämlich die Zeugen A. und B., die Klägerin und den Mitarbeiter S. Unter diesen Personen habe die Zeugin A. stets die Urlaubseinteilung vorgenommen. Im Jahr [DATE] habe die lange Krankheitszeit des Mitarbeiters S. dazu geführt, dass die Klägerin lange Zeit keinen Urlaub habe nehmen können und erst kurz vor der Freistellung am [DATE] eine Vereinbarung dahin getroffen worden sei, dass die Klägerin 0 Tage noch im Jahr [DATE] und die restlichen 0 Urlaubstage aus [DATE] im Folgejahr [DATE] , nach der Beendigung ihrer Mutterschutzfrist, nehmen solle. Dass die Zeugin A. Personalkompetenz besaß, sei nicht zu bezweifeln. Darüber hinaus sei auch nicht an der Begründetheit des Annahmeverzugslohnanspruchs zu zweifeln, da die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] nicht eine dauerhafte Leistungsunwilligkeit zum Ausdruck gebracht habe, sondern lediglich eine Anregung, das Arbeitsverhältnis zukünftig interessengerecht auszugestalten, an die Beklagte gesandt habe. Derartiges in Gestalt eines Briefes zu tun, sei der Klägerin zuzubilligen gewesen, da sie ja seit dem [DATE] freigestellt gewesen sei und von der Beklagten trotz mehrfacher Nachfrage nie eine Antwort erhalten habe, wie sich das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Mutterschutzfristen ausgestalten werde. Was schließlich die Höhe ihres Lohnanspruchs angehe, so habe sie Anspruch auf einen Bruttotagessatz von 0 EURO, der aus dem Gesamtmonatsbruttolohn von 0, umgerechnet auf einen 0 Wochen-Zeitraum, folge. Eine ungekürzte Leistungsvariable könne sie deshalb miteinrechnen, weil diese von der Beklagten in den Monaten September bis [DATE] ohne Vorbehalt gezahlt und auch der Berechnung des Arbeitgeberzuschusses zum Mutterschaftsgeld stets zugrunde gelegt worden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Aktenzeichen [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EURO nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , abzüglich des vom Arbeitsamt an die Klägerin gezahlten Arbeitslosengeldes, zu zahlen. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und ist weiter der Auffassung, dass der Klägerin wegen der beharrlichen Arbeitsverweigerung weder Urlaubs-, noch Feiertagsentgelt und ebenso wenig Annahmeverzugslohn zustehe. Die Behauptung der Klägerin, dass die Zeugin A. Personalkompetenz zur Gewährung von Erholungsurlaub besessen habe, sei unrichtig; weder sie noch der Zeuge B. sei zu derartigen Maßnahmen befugt gewesen. Auch sei es unrichtig, zu behaupten, die Klägerin habe [DATE] noch Restansprüche aus dem Urlaubsjahr [DATE] gehabt, denn diese seien bereits im Hinblick auf eine vorgreifliche Urlaubsgewährung im Jahr [DATE] sämtlich verbraucht gewesen. Ferner sei auch der Annahmeverzugslohn weder dem Grund, noch der Höhe nach gerechtfertigt. Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, wie die Klägerin ihrer Lohnhöhen-Berechnung auch die Leistungsprämie von rund 0, EURO pro Monat zugrunde legen könne, da diese doch erst bei der tatsächlichen Betreuung eines Kreditvolumens jenseits der 0, DM fällig geworden wäre. Auch die Heranziehung der Novemberabrechnung sei insofern unergiebig, da die Klägerin in jenem Monat nur durch die Manipulation der PC-Anlage auf ein hinreichendes Kreditvolumen gekommen sei. Schließlich sei der Zahlungsklage hinsichtlich des Urlaubsentgelts noch der Einwand der doppelten Rechtshängigkeit entgegenzubringen, da die Klägerin für den streitigen Urlaub zwischenzeitlich auch vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern Vergütung in Gestalt von Urlaubsabgeltung verfolge . Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens im Berufungsverfahren wird auf den Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll verwiesen. A. Die Berufung ist nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 ArbGG statthaft. Sie ist gemäß [REF] auch frist und formgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufungsfrist begann auf das am [DATE] zugestellte Urteil am 0. und endete auf den rechnerischen Fristablauf zum [DATE] ., einem Sonntag, erst am [DATE] , [DATE] Uhr . B. Die Berufung ist auch begründet. Der Klägerin steht der von ihr geltend gemachte Zahlungsanspruch nach den Rechtsgrundsätzen des Annahmeverzugs zu . Nach Stellung des Hilfsantrags war dies der Klägerin durch die Kammer zuzuerkennen. Der Hauptantrag der Klägerin war unzulässig, nachdem diese unstreitigerweise vom [DATE] an in den Genuss von Arbeitslosengeld gekommen war und der Sozialleistungsträger der Beklagten hiervon Anzeige gemacht hatte. Nach [REF] gingen daraufhin die Lohnansprüche der Klägerin im Umfang des geleisteten Lohnersatzes auf die Bundesanstalt für Arbeit über. Würde man der Klägerin trotz dieses Sachverhalts den vollen Lohn zusprechen, wäre die Beklagte der Bundesanstalt gegenüber nicht befreit und müsste den Lohnanspruch gegebenenfalls doppelt erfüllen . Auch der Hilfsantrag war in der zunächst gewählten Form unzulässig, da die Beklagte nicht die genaue Summe des erlangten Arbeitslosengeldes, sondern einen unbezifferten Arbeitslosengeld-Betrag in die Formulierung aufgenommen hatte. Da unbezifferte Summen jedoch nicht von einer bezifferten Klagesumme abziehbar sind, folgt auf diese Formulierung ein Vollstreckbarkeitsdefizit, das auch im Wege der Auslegung im Vollstreckungsverfahren nicht zu beheben ist . 0 0. Die Kammer sah sich allerdings aufgrund der Vorträge der Parteien, wie auch aus dem erkennbaren Interesse beider Seiten heraus, im Stande, den gestellten Antrag in zulässiger Weise auszulegen. Dabei war zunächst die im Berufungsverfahren geltend gemachte Forderungssumme als Bruttolohn-Summe aufzufassen. Dies ergibt sich aus den im Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Lohnsummen . Weiterhin war vom Forderungsbetrag die wöchentlich erbrachte Arbeitslosengeldzahlung von 0 EURO abzuziehen, da die Klägerin seit dem [DATE] ausweislich des vorgelegten Bewilligungsbescheids vom [DATE] Arbeitslosengeld in dieser Höhe erhalten hat. Dies war aufgrund des Prozesskostenhilfebegehrens der Klägerin für das Berufungsgericht gerichtsbekannt und musste deshalb von der Kammer zur Auslegung des Antrags herangezogen werden. Der Zinsanspruch war bei dieser Auslegung des Antrags sinngemäß zu variieren und als auf den Differenzbetrag zwischen ausstehendem Bruttolohn und bereits erhaltener Ersatzleistungen gerichtet zu beziehen gewesen. Der Antrag war in diesem Umfang auch vollumfänglich begründet. Die Klägerin hatte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf ihren vertraglich geschuldeten Lohn. Die Beklagte haftete insoweit aus den Grundsätzen des Annahmeverzugs. Für die Berechnung der Lohnhöhe galt ferner das Lohnausfallprinzip. Zwischen den Parteien bestand auch über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Erst auf die Kündigung der Beklagten vom [DATE] hin wurde der Arbeitsvertrag zum [DATE] beendet. Dies hat das Arbeitsgericht in erster Instanz rechtskräftig entschieden. Die Beklagte befand sich vom [DATE] an im Annahmeverzug, da sie die ihr gebührende Leistung der Klägerin nicht angenommen hat . Auf das an sich notwendige Angebot der geschuldeten Arbeitsleistung kam es gemäß [REF] infolge der Freistellungserklärung der Beklagten vom [DATE] und deren nachfolgender Untätigkeit gegenüber der Klägerin nicht mehr an. Dies ergibt sich aus den konkreten Sachverhaltsumständen: Nach [REF] bedarf es grundsätzlich eines tatsächlichen Leistungsangebots, wonach der Schuldner dem Gläubiger die geschuldete Leistung zur rechten Zeit, am rechten Ort, in der rechten Art und Weise anzubieten hat. Ein solches Angebot hat die Klägerin nach Beendigung ihres mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbots unstreitig nicht erbracht. 0 bb) [REF] erleichtert sodann die Voraussetzungen des Annahmeverzugs dahingehend, dass, wenn der Gläubiger erklärt hat, die geschuldete Leistung nicht anzunehmen, an die Stelle des tatsächlichen Angebots ein wörtliches Angebot tritt, etwa in Gestalt der Erhebung der Klage oder eines Antrags auf Gestattung der Leistungserbringung . Die Klägerin hatte eine solche Maßnahme zwar durch die Klageerhebung mit Zustellung zum [DATE] vorgenommen. Jedoch kam es darauf nicht mehr entscheidend an, da sich die Beklagte zum maßgeblichen Zeitpunkt bereits im Verzug mit der Annahme befand, ohne dass es zu deren Begründung eines eigenen Angebots bedurft hätte. 0 cc) Das ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist nämlich ein Angebot entbehrlich, wenn die Leistungserbringung für den Schuldner erst erfolgen kann, nachdem der Gläubiger ein ihm obliegendes Mitwirkungserfordernis im Vorhinein erbracht hat. Im bestehenden Arbeitsverhältnis wird die Eröffnung eines vertragsgemäßen Arbeitsplatzes, verbunden mit der tagtäglichen Zuweisung der Arbeit als zeitlich vorangehendes Mitwirkungserfordernis für die Arbeitgeberseite betrachtet . Unterbleibt diese Eröffnung des geschuldeten Arbeitsplatzes, so kommt der Arbeitgeber mit der Annahme der Arbeitsleistung in Verzug, ohne dass es eines Angebots durch den Arbeitnehmer bedarf. Ihre sachliche Rechtfertigung findet diese Rechtsprechung in den gesetzgeberischen Zumutbarkeitserwägungen, die den §§ 0 ff. BGB zugrunde liegen . Diese Voraussetzungen waren im zu entscheidenden Fall erfüllt: 0 a) Die Beklagte hatte die Klägerin vom [DATE] an von der Erbringung ihrer Arbeitspflicht freigestellt. Mit dieser Freistellung verband sich die unausgesprochene Erklärung der Beklagten, der Klägerin fortan keinen vertragsangemessenen Arbeitsplatz mehr zur Verfügung zu stellen. Die Klägerin konnte daraus folgern, dass ein Angebot ihrer Arbeitsleistung zur Weigerung der Annahme durch die Beklagte führen musste, und war daraufhin kraft Gesetzes von ihrer Verpflichtung, die geschuldete Arbeitsleistung ordnungsgemäß anzubieten, befreit . Diese rechtlichen Voraussetzungen galten auch über den Ablauf der Mutterschutzfristen hinaus. Die Kammer folgert dies einerseits aus der sinngemäßen Auslegung der Freistellungserklärung der Beklagten sowie andererseits aus den Rechtsgrundsätzen, welche die Rechtsprechung für die Anzeigepflicht der Arbeitsfähigkeit im gekündigten Arbeitsverhältnis entwickelt hat. Die Freistellungserklärung erfolgte nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin in der Weise, dass der Geschäftsführer der Beklagten die Freistellung aus betriebsbedingten Gründen eröffnete und für den Zeitraum nach Ablauf der Mutterschutzfrist sinngemäß ausführte, man werde schon sehen, wie die Situation dann sein werde. Aus der rechtlich allein maßgeblichen Sicht der Klägerin war damit ein Wille der Beklagten in Worte gefasst, nicht nur bis zum Beginn der Mutterschutzfrist, sondern auch in deren Anschluss die Klägerin grundsätzlich nicht mehr im Betrieb sehen zu wünschen, es sei denn sie habe ihre Freistellung ausdrücklich aufgehoben und die Klägerin zur Wiederaufnahme der Arbeit aufgefordert. Die Wendung „man werde sehen“ konnte nämlich aus Sicht der Klägerin nur als nachhaltiger Gestaltungsvorbehalt durch die Beklagte aufgefasst werden. Solange sie kein anderes Erklärungszeichen abgab, sollte die Klägerin auch nach Ende der Schutzfrist zu Hause bleiben müssen. Hinsichtlich des "ob" und "wie" der betrieblichen Rückkehr wollte die Beklagte erkennbar im Vollbesitz der rechtlichen Gestaltungsherrschaft bleiben. Dass die Beklagte zur Entscheidungsfindung in dieser Angelegenheit noch weitere Anzeigen zur Arbeitsbereitschaft der Klägerin erwarten sollte, war aus deren Sicht nicht anzunehmen. Auch das Mutterschutzgesetz statuiert keine entsprechenden Anzeigepflichten. Mithin durfte die Klägerin aufgrund der Art und Weise der erfolgten Suspendierung davon ausgehen, dass ihre Freistellung von der Arbeitspflicht auch über das Ende der Mutterschutzzeit hinaus reichte, sofern die Beklagte nichts anderes mehr erklärte. Bei dieser Auslegung stimmt das Ergebnis auch mit der Rechtsprechung zur Nachweispflicht der Arbeitsfähigkeit im gekündigten Arbeitsverhältnis überein. Nach inzwischen ganz herrschender Rechtsprechung gilt im gekündigten Arbeitsverhältnis der Grundsatz, dass der kündigende Arbeitgeber mit dem Ausspruch der Kündigung unausgesprochen auch auf die Erbringung der Arbeitsfähigkeits oder Arbeitsunfähigkeitsnachweise durch den Arbeitnehmer verzichtet . Begründet wird dies einerseits mit der Interessenlage nach Ausspruch der Kündigung und andererseits mit der gesetzlichen Darlegungs und Beweislastverteilung nach den § 0 und §0 BGB . Mit der Interessenlage des gekündigten Arbeitsverhältnisses steht die Interessenlage des noch bestehenden, aber in der Arbeitspflicht suspendierten Arbeitsverhältnisses in Einklang. In beiden Fällen fehlt dem Arbeitgeber jedes Interesse an der Erbringung der Arbeitsleistung und dementsprechend auch jedes Interesse daran, über den gegenwärtigen Stand des Wohlbefindens der freigestellten Person in Kenntnis zu bleiben. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Sachverhaltskonstellationen ist der, dass die rechtsgestaltende Erklärung des Arbeitgebers in dem einen Fall die Beendigung und in dem anderen nur die Außervollzugsetzung der Arbeitsleistung betrifft. Dieser Unterschied rechtfertigt jedoch hinsichtlich der Anzeigepflicht der arbeitnehmerischen Arbeitsfähigkeit keine differenzierende rechtliche Beurteilung. Die Klägerin war mithin auch nach Ablauf ihrer Mutterschutzfrist nicht gehalten, der Beklagten ihre wiederhergestellte Arbeitsbereitschaft anzuzeigen; dies jedenfalls solange nicht, als nicht die Beklagte ihr in irgendeiner Form erklärt hätte, die Suspendierung der Arbeitspflicht nach Ablauf der Schutzfrist wieder aufzuheben. Dementsprechend befand sich die Beklagte für die Zeit vom [DATE] an im Annahmeverzug, ohne dass es einer Angebotserbringung durch die Klägerin bedurfte . Der Annahmeverzug wurde auch nicht durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , mit Wirkung zum Zugangszeitpunkt bei der Beklagten am [DATE] , unterbrochen. Anders als das Arbeitsgericht dies tat, misst die entscheidende Kammer diesem Schreiben keinen Ausdruck der dauerhaften Arbeitsunwilligkeit bei. In dem Schreiben hieß es, die Klägerin beende mit dem [DATE] ihre Mutterschutzzeit und sei bereit, fortan in einem Umfang von 0 Stunden im Betrieb zu arbeiten. Vor dem Hintergrund der fortbestehenden Suspendierung der Arbeitspflicht musste die Beklagte dieses Schreiben als einen Versuch der Klägerin zur gütlichen Wiederaufnahme der nach wie vor suspendierten Arbeitspflicht verstehen. Nicht ein „Leistungsminus“ verband sich dabei mit der Aufführung der 0-stündigen Arbeit pro Woche, wie die Vorinstanz meint, sondern ein „Leistungsplus“, da gegenüber dem aktuellen Pflichtenprogramm der Klägerin von Null Stunden gerade ein Zuwachs von 0 Wochenstunden in Aussicht gestellt wird. Einen mangelnden Leistungswillen kann ein solches positives Angebot keinesfalls beinhalten. Die Vermutung eines solchen Mangels widerlegt sich zudem auch aus dem Umstand, dass die Klägerin auf die ihr am [DATE] zugegangene Kündigung bereits am [DATE] die Kündigungsschutzklage nebst Weiterbeschäftigungsantrag zu den vereinbarten Arbeitsvertragsbedingungen erhob. Der Umfang des Annahmeverzugslohnanspruchs richtet sich nach [REF] auf die "vereinbarte Vergütung". Diese Wendung des Gesetzes bezieht alle regelmäßig gewährten Leistungszulagen ein und umfasst den Umfang des Lohnausfallprinzips . Geschuldet werden danach auch Leistungszulagen und Bonusanteile. Umgerechnet auf die vom Verzug betroffene Arbeitszeit seit dem [DATE] ergibt sich damit bis zum [DATE] ein Annahmeverzugslohn in Höhe der vollen Klagesumme von 0 EURO . Aus dieser Summe sind die der Klägerin zugeflossenen und auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangenen Arbeitslosengeldbeträge von 0 EURO wöchentlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] abzuziehen . Die genaue Berechnung konnte dem Vollstreckungsverfahren überlassen bleiben. Der Zinsanspruch der Klägerin folgt aus [REF] . Er bezieht sich allerdings nicht auf den unter Ziffer III. der Gründe bezifferten Bruttolohnbetrag, sondern lediglich auf die Differenz aus diesem Betrags und dem unter Ziffer IV. der Gründe benannten Betrag der vor dem [DATE] erhaltenen Lohnersatzleistungen. C. Der von der Beklagten erhobene Einwand der doppelten Rechtshängigkeit, der sich auf einen vermeintlichen Urlaubsentgeltanspruch der Klägerin bezog, konnte in diesem Verfahren unbeachtet bleiben, da sich die zuerkannte Forderung der Klägerin vorliegend nicht aus dem Urlaubsrecht, sondern aus den Rechtsgrundsätzen des Annahmeverzugs ergab.