Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen zu 0/0 der Kläger und zu 0/0 die Beklagte. Die Kosten der Berufungsinstanz tragen zu 0/0 der Kläger und zu 0/0 die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschwer der Parteien: unter 0 DM. Die Parteien streiten aus Anlaß eines Verkehrsunfalls vom [DATE] um die Höhe der Kaskoentschädigung für einen Pkw Porsche C 0 , den der Kläger bei der Firma C GmbH geleast und seit dem [DATE] bei der Beklagten vollkaskoversichert hatte. Mit der Berufung fordert der Kläger Zahlung weiterer 0 DM nebst Zinsen. Er macht geltend, der Wiederbeschaffungswert sei zu niedrig angesetzt worden. Er behauptet, das Restwertangebot der Beklagten sei erst eingetroffen, nachdem die Leasingfirma das Fahrzeug für brutto 0 DM an den Zeugen I veräußert habe. Er macht geltend, ihm stünde auch Ersatz für die von ihm aufgewandten, vom Landgericht aberkannten Sachverständigenkosten zu. Der Senat hat eine schriftliche Auskunft des Zeugen C0 eingeholt, ferner ein mündliches Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. V. Wegen des Ergebnisses wird auf den Berichterstattervermerk Bezug genommen. Die Berufung hat teilweise Erfolg, denn gem. [REF] , §§ 0 Abs. 0 II e, 0 Abs. 0 AKB in der dem Versicherungsvertrag zugrunde liegenden Fassung konnte der Kläger als Kaskoentschädigung 0 DM beanspruchen. Die Höhe der Ersatzleistung ist in § 0 AKB geregelt. In Abs. 0 dieser Vorschrift in der dem Versicherungsvertrag zugrunde liegenden Fassung heißt es u.a.: Bei Beschädigung des Fahrzeugs ersetzt der Versicherer bis zu dem nach den Absätzen 0-0 sich ergebenden Betrag die erforderlichen Kosten der Wiederherstellung ... Wird das Fahrzeug nicht oder nicht vollständig repariert, so ersetzt der Versicherer die geschätzten Kosten bis zur Höhe der Wiederbeschaffungskosten. Leistungsgrenze ist dann der um den Restwert des Fahrzeugs verminderte Wiederbeschaffungswert ... Gegen die Wirksamkeit dieser seit einigen Jahren von zahlreichen Versicherern verwandten Regelung, mit der in den Fällen, in denen das beschädigte Fahrzeug unrepariert veräußert wird, die aus dem Haftpflichtrecht geläufige Anrechnung des Restwertes auf den Wiederbeschaffungswert erreicht werden soll, bestehen keine Bedenken . Da hier das Fahrzeug unrepariert veräußert worden ist, hat ein Vergleich stattzufinden zwischen den Reparaturkosten, die im Falle der Reparaturfähigkeit des Fahrzeugs den Ausgangspunkt für die Entschädigungsberechnung darstellen, und dem Wiederbeschaffungsaufwand . Dieser begrenzt, falls er niedriger liegt, die anhand der Reparaturkosten ermittelte Entschädigung, wenn das Fahrzeug nicht oder nicht vollständig repariert wird. Hier kommt diese Leistungsgrenze zum Tragen, weil die Abrechnung anhand der Reparaturkosten teurer ist als die anhand des Wiederbeschaffungsaufwands. Den Wiederbeschaffungswert, den das Fahrzeug vor dem diesem Rechtsstreit zugrunde liegenden Unfall hatte, hat der Sachverständige Dipl.-Ing. V überzeugend mit 0 DM inklusive Mehrwertsteuer ermittelt. Er hat darauf hingewiesen, daß Fahrzeuge dieser Art sehr gefragt sind, und ist von dem Wert von 0 DM ausgegangen, den auch der vom Kläger beauftragte Sachverständige T angesetzt hat, hat aber einen merkantilen Minderwert abgezogen, der nach dem zwei Jahre zuvor reparierten erheblichen Unfallschaden noch mit 0 DM zu Buche schlug. Bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungswerts hat er die Lederausstattung des Fahrzeugs einbezogen. Im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten war sie von der Bewertung nicht auszunehmen. Während nach der früheren AKB-Fassung eine nicht serienmäßige Lederpolsterung nur gegen Zuschlag zu versichern war, ist in der seit [DATE] gültigen Fassung der Anlage zu § 0 AKB die Lederpolsterung in der Liste der mitversicherten Fahrzeug und Zubehörteile aufgeführt, die soweit nichts anderes vereinbart ist ohne Beitragszuschlag mitversichert sind. Daß eine abweichende Vereinbarung getroffen worden wäre, ist nicht ersichtlich. Vom Wiederbeschaffungswert ist der Restwert abzuziehen, den der Sachverständige Dipl.-Ing. V mit brutto 0 DM ermittelt hat. Wenn die Firma M GmbH als Eigentümerin das Fahrzeug zu einem geringeren Preis, nämlich für 0 DM veräußert hat, so kann das nicht zu Lasten der Beklagten gehen, da 0 DM bei einem seriösen Aufkäufer zu erzielen gewesen wären. Mehr als diese 0 DM braucht sich der Kläger aber nicht anrechnen zu lassen, insbesondere nicht aufgrund des Restwertangebotes der Beklagten. Inwieweit die C-GmbH als Versicherte gehalten gewesen wäre, auf dieses Angebot einzugehen, und ob der Kläger als Versicherungsnehmer sich ggf. ein entsprechendes Versäumnis hätte zurechnen lassen müssen, braucht nicht entschieden zu werden, denn aufgrund der schriftlichen Auskunft des Zeugen C0 steht fest, daß die C-GmbH das Fahrzeug bereits am [DATE] veräußert hat. Das von der Beklagten übermittelte Restwertangebot datiert aber erst vom [DATE] . Die aus dem Wiederbeschaffungswert und dem Restwert resultierende Leistungsgrenze von 0 DM brutto = 0 DM netto liegt unter den Reparaturkosten, die der Sachverständige T mit netto 0 DM ermittelt hat. Der Sachverständige Dipl.-Ing. V hat die Richtigkeit dieser Ermittlung überzeugend bestätigt unter Hinweis darauf, daß für das in E zugelassene Fahrzeug die Stundensätze einer westdeutschen Fachwerkstatt anzusetzen sind; das ist in dem von der Beklagten eingeholten Gutachten ihres Haussachverständigen N , der die Reparaturkosten mit netto 0 DM ermittelt hat, nicht geschehen. Die Entschädigung errechnet sich netto, also unter Ausschluß der Mehrwertsteuer. Diese ist nicht zu erstatten, weil es sich bei der Kaskoversicherung für ein geleastes Fahrzeug um eine Versicherung für fremde Rechnung gem. §§ 0 ff. VVG handelt, so daß es bei der Entschädigung auf die Verhältnisse des Leasinggebers ankommt . Ersatz der aufgewandten Sachverständigenkosten kann der Kläger nicht beanspruchen. Ausdrücklich sind diese Kosten unter der Regelung des Umfangs der Ersatzleistungen in § 0 AKB weder aufgeführt noch ausgenommen. Zwar hat der BGH sie in einem Fall, in dem der Versicherer dem Versicherungsnehmer die Beauftragung des Sachverständigen überlassen hatte, als ersatzfähig angesehen, weil sie bei Beschädigung einer Sache zu den notwendigen Kosten der Wiederherstellung gehören, sofern es sich nicht um einen Bagatellschaden handelt . Im vorliegenden Fall hatte die Beklagte dagegen selbst einen Sachverständigen beauftragt. Es spricht einiges dafür, daß der Versicherungsnehmer, der mit dem Ergebnis des vom Versicherer eingeholten Gutachtens nicht einverstanden ist und deshalb selbst einen Sachverständigen beauftragt, dessen Kosten vom Versicherer nur unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AKB nach Durchführung des dort vorgesehenen, hier aber nicht durchgeführten Sachverständigenverfahrens ersetzt verlangen kann . Das braucht hier aber nicht abschließend entschieden zu werden. Denn das vom Kläger eingeholte Gutachten befaßte sich zum ganz überwiegenden Teil mit der Ermittlung der Reparaturkosten. Diese sind aber, da das Fahrzeug unrepariert verkauft worden ist, nicht Grundlage der Entschädigungsberechnung. Soweit sich das Gutachten auch noch kurz mit dem Wiederbeschaffungswert befaßt, war es keine hinreichende Grundlage für eine sachgerechte Schadensermittlung, weil der Sachverständige den Minderwert nicht berücksichtigt hat, der nach der fachgerechten Reparatur des knapp zwei Jahre zuvor eingetretenen mit Reparaturkosten von brutto 0 DM kalkulierten Vorschadens verblieben war, dieser war ihm offenbar nicht mitgeteilt worden.