Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit sie über das heutige Anerkenntnis hinausgeht. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstaten. Die Revision wird nicht zugelassen. Umstritten ist die Höhe des dem Kläger nach seiner Haftentlassung zu gewährenden Arbeitslosengeldes. Hierbei geht es insbesondere um die Frage, welches Bemessungsentgelt dem Arbeitslosengeld zugrundezulegen ist. Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] in Haft. Während der Haft hat er vom [DATE] bis [DATE] Arbeit als Gefangener in der Justizvollzugsanstalt geleistet. Vom [DATE] bis [DATE] hat er als Freigänger bei der Firma S GmbH als Industriearbeiter gearbeitet und dort insgesamt 0 DM verdient. Nach der Haftentlassung beantragte der Kläger am [DATE] die Gewährung von Arbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für 0 Leistungstage bis [DATE] und legte ein Bemessungsentgelt von 0, DM zugrunde. Hierbei ging die Beklagte bei der Berechnung des Bemessungsentgelts von dem vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Freigänger bei der Firma S verdienten Bruttoarbeitsentgelt aus. Dieses Bemessungsentgelt war auch maßgeblich für die Anschlußarbeitslosenhilfe ab [DATE] , wobei die Beklagte dieses Bemessungsentgelt ab [DATE] auf 0, DM herabsetzte. Diese Bescheide wurden bestandskräftig. Am [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung der Bemessungsgrundlage für das Arbeitslosengeld. Zur Begründung führte er aus, die Beklagte sei von dem Arbeitsentgelt ausgegangen, das er während der Haft unter völlig irregulären Bedingungen bei der Fa. S verdient habe. Tatsächlich aber hätte die Beklagte als Bemessungsentgelt das tarifliche Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung nehmen müssen, auf das das Arbeitsamt die Ermittlungsbemühungen für den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken habe. Nach Ansicht des Klägers sei dies eine Tätigkeit als Verkaufsberater mit einem monatlichen Entgelt von 0, bis 0, DM im Monat gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , lehnte die Beklagte eine Rücknahme der ursprünglichen Entscheidung ab. Zur Begründung wurde ausgeführt: Gem. [REF] sei das Bemessungsentgelt zugrundezulegen, das im Bemessungszeitraum durchschnittlich auf die Woche entfallen sei. Nach [REF] umfasse der Bemessungszeitraum die Entgeltzeiträume, die in den letzten 0 Wochen vor Entstehung des Anspruchs, in denen Versicherungspflicht bestanden habe, entstanden seien und die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus den Versicherungspflichtverhältnissen vor der Entstehung des Anspruchs abgerechnet worden seien. Im Falle des Klägers umfasse der Bemessungszeitraum die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Innerhalb dieser Zeit habe er ein versicherungspflichtiges Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von insgesamt 0 DM erzielt. Teile man diesen Betrag durch 0 Wochen, in der er erzielt worden sei, ergebe sich ein wöchentliches Bemessungsentgelt von gerundet 0, DM. Eine Bemessung nach einem erzielbaren Entgelt sei nur nach [REF] möglich. Diese Voraussetzungen hierfür lägen jedoch nicht vor. Im Rahmen des weiteren Verfahrens gelangte die Beklagte zu der Überzeugung, dass im Falle des Klägers doch [REF] anwendbar sei. Mit Bescheiden vom [DATE] hat die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes und der Arbeitslosenhilfe abgeändert. Sie hat dem Arbeitslosengeld ab [DATE] ein Bemessungsentgelt von 0, DM zugrunde gelegt. Dies basierte auf einer fiktiven Einstufung des Klägers als Kommissionierer im Einzelhandel . Dieses Bemessungsentgelt hat die Beklagte auch der Anschlußarbeitslosenhilfe zugrunde gelegt, wobei sie ab [DATE] das Bemessungsentgelt auf 0, DM und ab [DATE] auf 0, DM abgesenkt hat. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte dieses Bemessungsentgelt ab [DATE] auf Euro-Beträge umgestellt. Im weiteren Verlauf des Verfahrens gelangte die Beklagte dann zu der Überzeugung, dass die ursprüngliche Bemessung des Leistungsentgelts doch zutreffend gewesen sei und die Anhebung auf das fiktive Bemessungsentgelt nach [REF] rechtswidrig gewesen sei. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat sie das Bemessungsentgelt sodann ab [DATE] für die Arbeitslosenhilfe auf 0, DM abgeändert. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hat sie dem Kläger mitgeteilt, dass die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro wöchentlich aufgehoben werde. Bei der Berechnung der Leistung sei von einem falschen Bemessungsentgelt ausgegangen worden. Diese Entscheidung hat die Beklagte auf einen Hinweis des Senats vom [DATE] hin, wonach Bedenken gegen eine ordnungsgemäße Ermessensausübung bestünden, wieder aufgehoben. Ab [DATE] hat der Kläger nach Aktenlage der Beklagten wieder eine versicherungspflichtige Beschäftigung aufgenommen. Die Leistungen der Beklagten wurden ab diesem Zeitpunkt eingestellt. Der Kläger hat weiterhin die Auffassung vertreten, dass die Beklagte mit den Änderungsbescheiden vom [DATE] seinem Begehren vom Grundsatz her, nicht aber der Höhe nach entsprochen habe. Die Beklagte habe ihn zu Unrecht als Hilfsarbeiter eingestuft. Sie hätte ihn als Altgesellen im Fleischerhandwerk einstufen müssen. Jedenfalls aber hätte sie die Mittelwerte der angestrebten Tätigkeiten berücksichtigen müssen. Schließlich habe er von seinem letzten Arbeitsgeber ein Angebot von 0, DM erhalten. Die Beklagte sei auch nicht berechtigt, den Änderungsbescheid nun wieder rückgängig zu machen. Das Arbeitslosengeld eines Strafgefangenen, der als Freigänger gearbeitet habe, könne nicht nach dessen letztem Verdienst bemessen werden. Das Arbeitslosengeld der Gefangenen, die innerhalb der Justizvollzugsanstalt gearbeitet hätten, würde fiktiv berechnet. Diese seien somit im Ergebnis besser gestellt als er, der unter schlechten Arbeitsbedingungen habe arbeiten müssen. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verurteilen, dem Arbeitslosen geld ab dem [DATE] ein höheres Bemessungsentgelt zugrundezulegen. Die Beklagte hat ausgeführt, sie habe zwischenzeitlich Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe nach dem erzielbaren und nicht nach dem tatsächlich erzielten Arbeitsentgelt berechnet. Dies habe sie mit Wirkung für die Zukunft rückgäng gemacht, da diese Entscheidung von Anfang an rechtswidrig gewesen sei. [REF] sei nicht einschlägig gewesen. "Der Kläger kann von der Beklagten nicht die Gewährung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] unter Zugrundelegung eines höheren Bemessungsentgeltes als 0, DM verlangen. Darüberhinaus ist die Beklagte ermächtigt gewesen, die Änderungsbescheide vom [DATE] ab dem [DATE] wieder abzuändern und die Arbeitslosenhilfe teilweise aufzuheben. Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden . Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt darf nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen mit der Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgäng machen kann . Die Beklagte hatte dem Kläger mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld ab dem [DATE] gewährt und ein Bemessungsentgelt von 0, DM zu Grunde gelegt. Dieses Bemessungsentgelt resultierte aus der Arbeit des Klägers als Industriearbeiter im Rahmen seines Freigängerstatus. Das Bemessungsentgelt war auch rechnerisch richtig ermittelt. Dieses Bemessungsentgelt hat die Beklagte dann auch der Anschlussarbeitslosenhilfe zu Grunde gelegt, wobei sie es gemäß [REF] laufend angepasst hat. Bei Erlass dieser Bescheide hat die Beklagte weder das Recht unrichtig angewandt, noch war sie von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen. Die Beklagte hatte vielmehr das Bemessungsentgelt gemäß § 0 i.V.m. 0 SGB III zutreffend ermittelt. Dies ist der Höhe nach zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Entgegen der Auffassung des Klägers war die Beklagte nicht verpflichtet, als Entgelt zu Grunde zu legen das tarifliche Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung, auf die das Arbeitsamt die Vermittlungsbemühungen für den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken habe. Hierzu wäre die Beklagte gemäß [REF] nur verpflichtet für Zeiten, in denen Versicherungspflicht als Gefangener bestanden hat. Dies gilt nur für Fälle des [REF] . Danach sind versicherungspflichtig Gefangene, die Arbeitsentgelt, Ausbildungsbeihilfe oder Ausfallentschädigung zu erhalten oder Ausbildungsbeihilfe, nur wegen des Vorrangs von Leistungen zur Förderung der Berufsausbildung nach diesem Buch nicht erhalten. Gefangene im Sinne dieses Buches sind Personen, die im Vollzug von Untersuchungshaft, Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Maßnahmen der Besserung und Sicherung oder einstweilig nach [REF] untergebracht sind. Der Kläger war nicht versicherungspflichtig im Sinne des [REF] . Er war versicherungspflichtig gemäß [REF] . Danach sind versicherungspflichtig Personen, die gegen Arbeitsentgelt oder zu ihrer Berufsausbildung beschäftigt sind . Einer solchen versicherungspflichtigen Tätigkeit ist der Kläger bei der Firma S GmbH in P nachgegangen. Für diese Versicherungspflichtverhältnisse ist [REF] nicht einschlägig. Der Kläger kann auch nicht geltend machen, durch die Nichtanwendung von [REF] unangemessen benachteiligt zu sein gegenüber einem Gefangenen, der in der JVA gemäß [REF] beitragspflichtig gewesen sei. Schließlich führt eine fiktive Einstufung nach [REF] nicht zwangsläufig zu einer Besserstellung des Gefangenen. Für eine Fiktiveinstufung sind viele Faktoren maßgeblich, die von Fall zu Fall variieren . Daher hatte es die Beklagte zunächst mit dem Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht abgelehnt, die Bewilligung abzuändern. Die Beklage hat dann mit Änderungsbescheid vom [DATE] die Bewilligung des Arbeitslosengeldes ab dem [DATE] und der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] abgeändert und heraufgesetzt. Diese Bewilligungen waren von Anfang an rechtswidrig . Die Beklagte war ermächtigt, mit den Bescheiden vom 0. und [DATE] diese rechtswidrige Leistungsgewährung ab dem [DATE] für die Zukunft wieder aufzuheben. Vertrauensschutz des Klägers an dem Fortbestand dieser rechtswidrigen Leistungsgewährung ist nicht erkennbar. Der Kläger hat auf die Anhörung durch die Beklagte hierzu auch nichts vorgetragen, was einen Vertrauensschutz rechtfertigen könne." Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass sein Bemessungsentgelt für das Arbeitslosengeld höher hätte angesetzt werden müssen. Er bezieht sich dieserhalb auf seine Ausführungen erster Instanz. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffende Verwaltungsakte mit der Stamm-Nr. 0 Bezug genommen. Diese Akten lagen bei der mündlichen Verhandlung vor. Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet, soweit sie über das Anerkenntnis der Beklagten vom [DATE] hinausgeht. Da der Kläger im Termin vom [DATE] nicht anwesend war und das Anerkenntnis nicht annehmen konnte , hat der Senat das Anerkenntnis im Tenor aus formellen Gründen bestätigt . Mit der Aufhebung des Änderungsbescheides vom [DATE] ist der Kläger nicht mehr in seinen Rechten verletzt. Er hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld bzw. höhere Arbeitslosenhilfe. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld ab [DATE] und auf höhere Arbeitslosenhilfe ab [DATE] als ihm mit dem nur noch streitigen Bescheid vom [DATE] zuerkannt worden ist. Zwar ist dieser Bescheid rechtswidrig, jedoch wird der Kläger hierdurch nicht belastet, weil er durch diesen Bescheid rechtswidrig begünstigt wird. Eine Aufhebung dieses Bescheides konnte durch den Abänderungsbescheid vom [DATE] nur deshalb nicht erfolgen, weil es an einer ordnungsgemäßen Ausübung von Ermessen gefehlt hat. Die Beklagte hat deshalb folgerichtig diesen Abänderungsbescheid aufgehoben, was zur Folge hat, dass dem Kläger die zu hoch bewilligte Arbeitslosenhilfe über den [DATE] hinaus bis zur Arbeitsaufnahme am [DATE] verbleiben muss. Die fiktive Bemessung des Entgelts für das Arbeitslosengeld, wie sie mit Bescheid vom [DATE] vorgenommen worden ist, war rechtswidrig. Korrekterweise hätte es bei der Einstufung nach dem als Freigänger erzielten Arbeitsentgelts verbleiben müssen. Da dieses Bemessungsentgelt niedriger ist als das von der Beklagten angenommene, konnte der Bescheid nicht abgeändert werden, eine Höherstufung kam jedoch auch nicht in Betracht. Das Bemessungsentgelt des Klägers für das ab dem [DATE] zu gewährende Arbeitslosengeld hätte nur in Höhe von 0, DM festgesetzt werden dürfen, wie dies ursprünglich auch mit Bescheid vom [DATE] geschehen ist. In diesem Punkt teilt der Senat die Auffassung des Sozialgerichts. Es wird deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Seite 0 und die ersten zwei Absätze auf Seite 0 des angefochtenen Urteils Bezug genommen, [REF] . Der Senat hält die dortigen Ausführungen für zutreffend, zumal sie mit der Rechtsprechung des BSG und der Literaturmeinung in Einklang steht. Ergänzend zum Sozialgericht hat der Senat noch geprüft, ob der Kläger über die Anwendung von [REF] zu einem höheren Bemessungsentgelt gelangen kann. Dies ist jedoch nicht der Fall. Nach [REF] ist der Bemessungszeitraum auf 0 Jahre zu erweitern, wenn es mit Rücksicht auf das Entgelt, das der Arbeitslose in Zeiten der Versicherungspflichtverhältnisse in den letzten 0 Jahren vor dem Ende des Bemessungszeitraums überwiegend erzielt hat, unbillig hart wäre, von dem Entgelt im Bemessungsentgelt auszugehen. Der zweijährige Bemessungszeitraum nach dieser Vorschrift würde die Zeit vom [DATE] bis [DATE] umfassen. In dieser Zeit hat der Kläger vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig als Freigänger gearbeitet. Vom [DATE] bis [DATE] hat er versicherungspflichtig als Gefangener gearbeitet. Die Zeit der versicherungspflichtigen Arbeit als Freigänger überwiegt somit die Zeit, die der Kläger versicherungspflichtig als Gefangener gearbeitet hat. Es überwiegt also die versicherungspflichtige Arbeit als Freigänger, so dass dem Kläger die Vorschrift des [REF] nicht weiterhilft.