Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises M. L. vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen positiven Vorbescheid für die Errichtung eines Wohnhauses auf dem Grundstück Gemarkung E. , Flur 0, Flurstück 0/0 gemäß Antrag vom [DATE] zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger beabsichtigt, im rückwärtigen Bereich des im Eigentum seiner Mutter stehenden Grundstücks Gemarkung E. , Flur 0, Flurstück 0/0 ein Wohnhaus zu errichten. Das Grundstück grenzt mit seiner Südseite an die S. straße, die etwa 0 m westlich von der E. Straße abzweigt und über das klägerische Grundstück noch etwa 0 m in östliche Richtung hinausführt. Dort endet die S. straße vor der W. , die hier in einem halbkreisförmigen Bogen aus westlicher Richtung kommend bis in nordwestliche Richtung verschwenkt. In etwa parallel zum bogenförmigen Verlauf ist die W. eingedeicht. Rückwärtig grenzt an das klägerische Grundstück und auch an die weiteren in westlicher und östlicher Richtung gelegenen Grundstücke der näheren Umgebung eine mehr oder weniger wild überwachsene Böschung an. Die Fläche zwischen der Böschung und dem W. wird zum Teil als Spielplatz, überwiegend aber als Wiese landwirtschaftlich genutzt. Rückwärtig des klägerischen Grundstücks ist die sich von Nordwesten nach Südosten erstreckende Wiesenfläche etwa 0 m tief. Im Bereich des klägerischen Grundstücks erhebt sich die Böschung um etwa 0 m über das Niveau des klägerischen Grundstücks sowie um etwa 0 m gegenüber der zwischen der Böschung und dem W. gelegenen Wiese. Auf den Grundstücken beidseits der S. straße stehen straßennah Wohnhäuser, so etwa auf dem 0 m tiefen Grundstück des Klägers. In östlicher Richtung folgen bis zum Ende der S. straße sieben weitere mit Wohnhäusern bebaute Grundstücke . Rückwärtig des letzten Grundstücks dieser Reihe, das selbst etwa 0 m tief ist, steht auf einem weiteren Grundstück ein Wohnhaus , das gemessen von der S. straße eine Bautiefe von bis etwa 0 m erreicht. Dieses Wohnhaus wird in östlicher Richtung zu einem kurzen, nach Norden zum Spielplatz zwischen Böschung und W. führenden Abzweig der S. straße erschlossen. Rückwärtig der zur S. straße gelegenen Wohnhäuser steht auf dem Grundstück S. straße 0 ein zweites Wohnhaus. Dieses Wohnhaus ist mit dem vorderen Wohnhaus durch eine zwischenliegende Garage baulich verbunden. Es reicht bis in eine Bautiefe von etwa 0 m. Auf dem Flurstück 0/0 steht ein Baukörper, bei dem es sich seinem äußeren Erscheinungsbild nach um zwei Wohnhäuser handelt, die gegeneinander leicht versetzt unmittelbar aneinander gebaut sind. Die Dachflächen der beiden Häusern gehen zum Teil ineinander über. Die Bautiefe erreicht hier etwa 0 m. Unmittelbar auf den beiden westlich an das Grundstück des Klägers angrenzenden, von der S. straße aus betrachtet hintereinander gelegenen Grundstücken steht jeweils ein Wohnhaus . Das zur S. straße erschlossene Wohnhaus Nr. 0 hält eine Bautiefe von 0 m, das zur M. R. Straße erschlossene Wohnhaus von der S. straße aus betrachtet eine Bautiefe von 0 m ein. Die M. R. Straße zweigt ebenfalls von der E. Straße ab und verläuft parallel zur S. straße, endet aber vor dem Grundstück M. R. Straße 0. Das Grundstück S. straße 0 ist bis in eine Bautiefe von 0 m bebaut. Am [DATE] beantragte der Kläger einen Vorbescheid für die Errichtung eines Wohnhauses rückwärtig des vorhandenen Wohnhauses. Eine bauliche Verbindung zwischen den beiden Wohnhäusern ist nicht geplant, sondern ein Abstand von etwa 0 m. Die Bautiefe soll die des Hauses S. straße 0 aufnehmen, also rund 0 m erreichen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab. Das Grundstück liege zwar innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils, das Vorhaben füge sich hinsichtlich der zur Überbauung vorgesehenen Grundstücksfläche jedoch nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Im maßgebenden Bereich zwischen dem W. damm im Norden und der Straße P. im Süden sei kein Wohnhaus in zweiter Reihe anzutreffen. Das klägerische Vorhaben halte sich daher nicht im durch die vorhandene Bebauung vorgegebenen Rahmen und werde bodenrechtliche Spannungen auslösen. Die rückwärtigen Grundstücksflächen der Grundstücke nördlich der S. straße, auf denen sich lediglich teilweise kleine Nebengebäude befänden, dienten als Grün bzw. Gartenflächen der Ruhe und Erholung der Bewohner des Gebiets. Zudem würde durch das Vorhaben ein Berufungsfall geschaffen und eine wesentliche Gebietsveränderung eingeleitet. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises M. vom 0. Februar [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, einen positiven Vorbescheid für die Errichtung eines Wohnhauses auf dem Grundstück Gemarkung E. , Flur 0, Flurstück 0/0, gemäß Antrag vom 0. März [DATE] zu erteilen. Er ist dem Vorbringen des Klägers unter Berufung auf seinen Bescheid und den Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises M. entgegengetreten und hat ergänzend ausgeführt, das Wohnhaus S. straße 0 sei kein echter Berufungsfall, da es offensichtlich zur Erhaltung der Bepflanzung von der Straße abgerückt errichtet worden sei. Das Wohnhaus M. R. Straße 0 präge die Umgebung nicht, denn es sei zur M. R. Straße erschlossen. Freistehende Gebäude seien in der näheren Umgebung in der geplanten Bautiefe im Übrigen nicht vorhanden. Aus der vom Kläger vorgelegten nachbarrechtlichen Vereinbarung seiner Mutter mit der Eigentümerin des Grundstücks S. straße 0 vom 0. März/ [DATE] ergebe sich die Vermutung, schon jetzt sei eine ähnliche Bebauung auf dem Nachbargrundstück geplant. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Das Urteil ist am [DATE] an die Klägervertreter abgesandt worden. Am [DATE] hat der Kläger die Zulassung der Berufung beantragt. Mit den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestelltem Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung zugelassen. Am [DATE] , einem Montag, hat der Kläger die Berufung begründet und einen Berufungsantrag gestellt. Der Kläger trägt vor: Zur maßgebenden näheren Umgebung gehörten die Grundstücke S. straße 0, 0 und 0 sowie das Grundstück M. R. Straße 0, die in den rückwärtigen Grundstücksbereichen mit Wohnhäusern bebaut seien. In diesen Bebauungszusammenhang füge sich sein Vorhaben ein. Die S. straße sei auch unter Berücksichtigung weiterer, in den rückwärtigen Gartenbereichen möglicher Wohnbauvorhaben zur Erschließung vollkommen ausreichend. Wenn durch sein Vorhaben Belange Dritter überhaupt beeinträchtigt werden sollten, dann nicht mehr als nur geringfügig. Auch bestehe kein Bedürfnis, die bauliche Entwicklung des Bereichs durch eine Bebauungsplanung zu steuern, denn die überbaubare Grundstücksfläche werde durch den anhand der Häuser S. straße 0 und 0 ablesbaren Maßstab vorgegeben. Die vom Beklagten für möglich gehaltene Bebauung also eine Bebauung, die an vorhandene Wohnhäuser bautechnisch anknüpfen müsse sei städtebaulich nicht überzeugend. Das vom Beklagten für möglich gehaltene Baugeschehen würde nicht zu einer aufgelockerten Bebauung, sondern zu untypisch massiven Baukomplexen führen. Er erwidert: Die maßgebende Umgebung werde durch die Grundstücke S. straße 0 bis 0 begrenzt. Das Hausgrundstück S. straße 0 sei als Fremdkörper aus der Betrachtung auszuklammern. Die Hausgrundstücke S. straße 0 und 0 seien nach Zuschnitt und vorhandenen Freiflächen wie das Grundstück M. R. Straße 0, das zudem anders erschlossen werde, mit den übrigen Grundstücken nicht vergleichbar. In dem durch die Wohngrundstücke S. straße 0 bis 0 gezogenen Rahmen sei eine selbständige Bebauung in zweiter Reihe nicht vorhanden; die Bebauungstiefe dieser Grundstücke bilde eine faktische hintere Baugrenze, die vom klägerischen Vorhaben bei weitem überschritten würde. Auch die Hinterlandbebauung S. straße 0 sei mit dem klägerischen Vorhaben nicht vergleichbar, denn dort sei kein freistehendes Haus, sondern ein Anbau an ein davorstehendes Haus errichtet worden, der zudem keine vergleichbare Bautiefe erreiche. Dem klägerischen Vorhaben komme eine negative Vorbildwirkung zu. Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit am [DATE] in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung der am 0. März [DATE] beantragten Bebauungsgenehmigung zur Errichtung eines Wohnhauses auf dem Wohngrundstück, Gemarkung E. , Flur 0, Flurstück 0/0 . Seinem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegen . Die Errichtung eines Wohnhauses ist an dem geplanten Standort bauplanungsrechtlich zulässig. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens beurteilt sich nach [REF] . Das zur Bebauung vorgesehene Grundstück liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans, aber innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils, der in nördlicher Richtung vom klägerischen Grundstück aus betrachtet durch die rückwärtige Böschung begrenzt wird und in östlicher Richtung vor der W. endet. Näherer Ausführungen bedarf es nicht, da auch die Beteiligten mit dem Verwaltungsgericht übereinstimmend davon ausgehen, dass sich die Zulässigkeit des Vorhabens auf Grundlage des [REF] beurteilt. Gemäß [REF] ist ein Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die nähere Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Dass das durch den Antrag auf Erteilung des Vorbescheids konkretisierte Vorhaben des Klägers den Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] entspricht, ist zwischen den Beteiligten mit Ausnahme der zur Überbauung vorgesehenen Grundstücksfläche nicht strittig und bedarf daher insoweit ebenfalls keiner weiteren Ausführungen. Das Vorhaben fügt sich darüber hinaus entgegen der Annahme des Beklagten auch hinsichtlich der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die nähere Umgebung ein. Die maßgebliche nähere Umgebung wird dadurch ermittelt, dass in zwei Richtungen, nämlich in der Richtung vom Vorhaben auf die Umgebung sowie in Richtung von der Umgebung auf das Vorhaben, geprüft wird, wie weit die jeweiligen Auswirkungen reichen. Die Umgebung ist also einmal insoweit zu berücksichtigen, als sich die Ausführung des Vorhabens auf sie auswirken kann, und zweitens insoweit, als die Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks prägt oder doch beeinflusst. Dabei ist die nähere Umgebung für jedes der in [REF] aufgeführten Bezugsmerkmale gesondert zu ermitteln, weil diese jeweils eine Prägung mit ganz unterschiedlicher Reichweite und Gewichtung entfalten können. Bezüglich des Merkmals der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, mit dem die konkrete Größe der Grundfläche der baulichen Anlage und ihre räumliche Lage innerhalb der vorhandenen Bebauung gemeint ist, wird die nähere Umgebung im Regelfall enger als bei dem Merkmal der Art der baulichen Nutzung zu bemessen sein. Denn auch die von den überbauten Grundstücksflächen ausgehende Prägung bleibt in ihrer Reichweite im allgemeinen hinter den von der Art der baulichen Nutzung ausgehenden Wirkungen zurück. Maßgeblich ist auch hierbei, wie weit die wechselseitigen Auswirkungen im Verhältnis von Vorhaben und Umgebung im Einzelfall reichen. Bei der Bestimmung des Rahmens der näheren Umgebung ist zunächst die vorhandene Bebauung in den Blick zu nehmen. Eine Beschränkung auf die Bebauung, die als städtebaulich wünschenswert oder auch nur vertretbar angesehen wird, darf insoweit zunächst nicht vorgenommen werden. Auch eine städtebaulich unerwünschte Bebauung darf bei der Bildung des Maßstabs nicht einfach von vornherein vernachlässigt werden. Für die Annahme des Beklagten, die Bebauung auf dem Grundstück S. straße 0 könne von vornherein aus der Betrachtung ausgeblendet werden, da sie sich als Fremdkörper darstelle, gibt es keine innere Rechtfertigung. Zwar kann eine Bebauung, die in der näheren Umgebung als Fremdkörper erscheint, für die Bestimmung des durch die vorhandene Bebauung ansonsten geprägten Rahmens außer Betracht bleiben. Nach dem Eindruck, den der Berichterstatter von der Örtlichkeit gewonnen und dem Senat anhand der in den Akten befindlichen Lagepläne, Flurkarten und Grundkarten sowie der im Termin zur Augenscheinseinnahme gefertigten Lichtbilder vermittelt hat, erstreckt sich die prägende Bebauung beidseits der S. straße von der E. Straße bis zur W. . Die in die S. straße einmündenden Straßen das sind aus nördlicher Richtung die H. S. Straße, aus südlicher Richtung der T. weg und die G. straße sind wie die S. straße selbst gering dimensionierte, ausschließlich der Erschließung der anliegenden Wohngrundstücke dienende Straßen, denen keine die prägende Wirkung der fortlaufenden Bebauung unterbrechende Funktion zukommt. Die Böschung rückwärtig des klägerischen Grundstücks trägt ferner zum Eindruck bei, dass das Wohnhaus M. R. Straße 0 nicht nur der M. R. Straße zugeordnet ist. Sie bestärkt den Eindruck einer fortlaufenden Bebauung, die westlich des Grundstücks des Klägers nicht nur das Grundstück S. straße 0, sondern auch das Grundstück M. R. Straße 0 umfasst. Der Eindruck der Zuordnung dieses Wohnhauses zur Bebauung entlang der M. R. Straße ist ohnehin nicht gleichermaßen wie bei den anderen Wohnhäusern dieser Straße ausgeprägt, denn es liegt am Ende dieser Straße, und zwar aus der unmittelbaren Flucht heraus leicht in südlicher Richtung versetzt. Gewissermaßen verschränkt sich in diesem Bereich die prägende Wirkung, die von der Bebauung entlang der M. R. Straße zum einen und der S. straße zum anderen ausgeht, derart, dass sie sich insbesondere hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche im Überschneidungsbereich wechselseitig beeinflussen. In östlicher Richtung begrenzt das Wohngebäude S. straße 0 die zu betrachtende Bebauung. Von der S. straße aus gesehen steht es hinter dem Wohnhaus S. straße 0 im rückwärtigen Grundstücksbereich. Dass das Wohnhaus S. straße 0 lediglich zu einem Abzweig der S. straße erschlossen ist, ist nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Der Stichweg dient als Weg zum Spielplatz zwischen W. damm und Böschung, im Übrigen aber der Erschließung des Wohnhauses S. straße 0. Er ist in diesen Funktionen mit einem Wohnweg vergleichbar, der den Bebauungszusammenhang nördlich der S. straße auch hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche nicht in zwei verschiedene Bereiche unterschiedlich prägender Wirkung unterteilt. Das Wohnhaus vermittelt zusammen mit den Häusern S. straße 0 und 0 den Eindruck einer kleinteiligen Bebauungsverdichtung, der die Böschung eine Entwicklungsgrenze setzt. Zur maßgebenden Bebauung gehören ferner, wie insoweit auch der Beklagte annimmt, die Häuser S. straße 0 und 0. Der Beklagte irrt jedoch in der Annahme, auf die "Anbauten" auf diesen Grundstücken komme es nicht entscheidend an, da sie nach ihrem optischen Eindruck nicht in zweiter Reihe errichtet seien. Für die Frage, ob sich ein Vorhaben der Hinterlandbebauung nach der zu überbauenden Grundstücksfläche innerhalb des Rahmens der die Eigenart der näheren Umgebung prägenden Bebauung hält, kommt es darauf an, ob bereits vorhandene Bebauung nach ihrer Situierung auf den Baugrundstücken tatsächlich im Hintergelände errichtet ist; unerheblich ist hingegen, dass vorhandene Gebäude aus einem bestimmten Blickwinkel den optischen Eindruck einer Bebauung in zweiter Reihe erwecken können. Ebensowenig erheblich ist, ob wie der Beklagte meint die Gebäude straßenseitig den Eindruck erwecken, sie seien ausschließlich in "erster Reihe" errichtet. Es kommt nicht darauf an, ob die Bebauungstiefe auf den schon bebauten Grundstücken der maßgebenden Umgebung von einem einzigen Gebäude oder von mehreren hintereinander gestaffelten Gebäuden erreicht wird. Wenn und soweit eine Grundstücksfläche überbaubar ist und die übrigen maßgebenden Rechtsvorschriften, etwa auch die landesrechtlichen Abstandvorschriften, die Errichtung mehrerer freistehender Gebäude zulassen, ist es dem Bauherrn unbenommen, die überbaubare Grundstücksfläche in dem Rahmen, den die Maßvorschriften setzen, mit einem zusammenhängenden oder mit mehreren eigenständigen Gebäuden zu bebauen. Im Übrigen reicht die Bebauung auch auf den beiden Grundstücken S. straße 0 und 0 über die Bebauungstiefen der unmittelbaren Nachbargrundstücke hinaus und erreicht mit 0 m bzw. 0 m durchaus Tiefen, die der Annahme einer prägenden Bebauungstiefe, etwa in Gestalt einer faktischen Baugrenze, entgegensteht. Bereits auf den wenigen Grundstücken S. straße 0 bis 0 differiert die jeweilige Bautiefe der dortigen Wohnhäuser so stark, dass keine faktische Baugrenze festgestellt werden könnte, der prägende Wirkung auch für die Nachbargrundstücke zukäme. Vielmehr wirkt auf diesen Bereich die Bebauung der Grundstücke S. straße 0 und S. straße 0 in selbst mit prägender Weise ein. Das Gebäude S. straße 0 ist auch nicht als so genannter Fremdkörper aus der Betrachtung auszuscheiden. Es hat nicht die Stellung eines Unikats, sondern fügt sich harmonisch in die Bebauung ein, zu der im unmittelbaren Umfeld ferner das Haus M. R. Straße 0 hinzugehört. Das klägerische Vorhaben hält sich hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche, die in Anspruch genommen werden soll, in dem aus der Umgebungsbebauung ableitbaren Rahmen. Fügt sich ein Vorhaben in jeder Hinsicht hinsichtlich der nach [REF] erheblichen Tatbestandsvoraussetzungen ein, kommt es nicht mehr auf die Frage an, ob es städtebaulich unerwünschte Folgewirkungen nach sich ziehen könnte. Selbst wenn entgegen der dargestellten Auffassung des Senats davon ausgegangen würde, dass sich das klägerische Vorhaben hinsichtlich der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, nicht in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt, ist es zulässig. Das Erfordernis des Einfügens im Sinne des [REF] hindert nicht schlechthin daran, den vorgegebenen Rahmen zu überschreiten; es hindert nur, dies in einer Weise zu tun, die sei es durch das Vorhaben selbst oder sei es in Folge seiner Vorbildwirkung geeignet ist, bodenrechtlich beachtliche oder erst noch ausgleichsbedürftige Spannungen zu begründen oder die vorhandenen Spannungen zu erhöhen. Ein Vorhaben, das im Verhältnis zu seiner Umgebung bewältigungsbedürftige Spannungen begründet oder erhöht, das in diesem Sinne verschlechtert, stört oder belastet, bringt die ihm vorgegebene Situation gleichsam in Bewegung. Es stiftet eine Unruhe, die potentiell ein Planungsbedürfnis nach sich zieht. Eine negative Vorbildwirkung kommt dem Vorhaben des Klägers nicht zu. Allein in östlicher Richtung sind weitere Folgevorhaben möglich, nämlich auf den fünf in östlicher Richtung benachbarten Grundstücken. Zwei dieser Grundstücke sind ohnehin bereits durch ein zweites Wohngebäude zusätzlich in Anspruch genommen. Die mögliche bauliche Verdichtung bleibt hinter dem vorhandenen Baubestand nördlich der S. straße in ihrem Abschnitt zwischen W. und dem klägerischen Grundstück zurück und ist nicht derart gewichtig, dass die Folgewirkungen nur durch eine Bebauungsplanung bewältigt werden könnten. Vielmehr würde auch dieser Bereich der S. straße lediglich in einem Maße verdichtet, wie es in westlicher Richtung bereits zu verzeichnen ist. Auch bei weiterer Wohnbebauung bleibt eine aufgelockerte Bebauung möglich. Weitere Wohnhäuser würden im Norden der vorhandenen Wohnbauten errichtet und lassen auch aus diesem Grunde keine Auswirkungen befürchten, die nicht in den jeweiligen Baugenehmigungsverfahren derart gehandhabt werden können, dass eine nachbarunverträgliche Wohnbebauung ausgeschlossen werden kann. Schließlich sind städtebauliche Folgewirkungen etwa hinsichtlich der Erschließung, die einen Bebauungsplan erfordern würden, nicht ersichtlich. Die S. straße ist für die wenigen möglichen zusätzlichen Baukörper ausreichend dimensioniert, wie im Übrigen auch der Vortrag des Beklagten verdeutlicht, der gegen den Anbau eines weiteren Wohnhauses an das vorhandene Wohnhaus keine Einwände erhoben hat.