Tenor I. Die Beklagten werden verurteilt, es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, in der an den Endverbraucher gerichteten Werbung, wie nachstehend wiedergegeben, mit einem Rabatt zu werben mit dem Hinweis: "Ausgenommen sind Werbeware" II. Die Beklagten zu 0) und 0) werden verurteilt, an den Kläger jeweils 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz, die Beklagte zu 0) seit dem [DATE] und die Beklagte zu 0) seit dem [DATE] , zu zahlen. III. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. IV. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung beträgt hinsichtlich der Unterlassung 0, € und hinsichtlich des Zahlungsausspruchs und der Kosten 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagten bewarben in einer im Kölner Stadt-Anzeiger vom [DATE] geschalteten Anzeige u.a. einen Rabatt beim Küchenkauf. Wegen der Einzelheiten dieser Werbung wird Bezug genommen auf die als Anlage 0 zur Klageschrift im Original zur Akte gereichte Werbeanzeige . Der Kläger meint, die Werbung der Beklagten verstoße gegen [REF] . Der in dem auf die Werbung bezogenen Sternchenhinweis enthaltene Begriff "Werbeware" sei missverständlich und mehrdeutig. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Vortrags des Klägers wird Bezug genommen auf die Seiten 0-0 der Klageschrift sowie auf die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] . Die Beklagten meinen, die Bedingungen für die Inanspruchnahme des Rabatts seien klar und eindeutig angegeben. Der Begriff "Werbeware" sei den angesprochenen Verkehrskreisen bestens bekannt und werde von einer Vielzahl von Mitbewerbern ebenfalls genutzt. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Vortrags der Beklagten wird Bezug genommen auf ihre Klageerwiderung und auf ihren Schriftsatz vom [DATE] . Im übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend verwiesen. Der Kläger kann von den Beklagten gemäß [REF] Unterlassung in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang verlangen, da die Beklagten mit der beanstandeten Werbung [REF] zuwidergehandelt haben. Danach sind unlautere Wettbewerbshandlungen unzulässig, die geeignet sind, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber, der Verbraucher oder der sonstigen Marktteilnehmer nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen. Unlauter im Sinne von [REF] handelt gemäß [REF] insbesondere, wer bei Preisnachlässen, Zugaben oder Geschenken die Bedingungen für ihre Inanspruchnahme nicht klar und eindeutig angibt. Dies ist bei der beanstandeten Werbung der Fall. Zu den Modalitäten der Inanspruchnahme eines Preisnachlasses gehört auch die Angabe, auf welche Ware bzw. Warengruppe er sich bezieht . Eine solche Angabe ist "klar und eindeutig", wenn sie den Angesprochenen nicht im Zweifel lässt, welche Bedingungen im Einzelnen gelten. Dies beurteilt sich nach dem Verständnis des durchschnittlich informierten, situationsadäquat aufmerksamen und verständigen Verbrauchers . Unter Zugrundelegung dieses Maßstabes ist der von den Beklagten zur Bestimmung der von dem angekündigten Preisnachlass nicht erfassten Waren verwendete Begriff "Werbeware" ungeeignet, die angesprochenen Endverbraucher zweifelsfrei über die Bedingungen der Inanspruchnahme des Preisnachlasses aufzuklären. Der Begriff "Werbeware" ist umgangssprachlich nicht gebräuchlich und damit einer Vielzahl von Deutungen zugänglich. Der von den Beklagten dem Begriff zugedachte Bedeutungsgehalt ist nicht zu erschließen. Daran ändert auch der Hinweis der Beklagten nichts, dass dieser Begriff in den letzten Jahre vielfältig in der Werbung Verwendung gefunden haben soll. Die häufige Verwendung allein lässt keinen Rückschluss darauf zu, dass der Begriff auch in einem bestimmten Sinne verstanden wird. Hinzu kommt im Übrigen, dass selbst derjenige Verbraucher, der Werbeware im Sinne der Beklagten definiert, auch nicht ansatzweise in der Lage ist, zu erkennen, ob die ihn konkret interessierende Ware in den Preisnachlass einbezogen ist oder nicht. Denn die Frage, ob eine Ware bereits anderweitig besonders beworben worden ist, hängt von den bis dahin getroffenen Werbemaßnahmen der Beklagten ab. Diese können dem angesprochenen Verbraucher in der Regel nicht bekannt sein, so dass er gerade nicht in der Lage ist, zweifelsfrei die vom Preisnachlass erfassten Waren konkret zu bestimmen. Der Kläger hat gegen die Beklagten nach [REF] einen Anspruch auf Zahlung von Abmahnkosten in Höhe von jeweils 0 €. Der Anspruch ist nach [REF] gegeben, da die Abmahnung der Beklagten wegen der beanstandeten Werbung wie zuvor ausgeführt berechtigt war. Der Zinsanspruch ist nach [REF] gerechtfertigt.