Tenor Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 Euro zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt die Erstattung von Sozialhilfeleistungen für Frau M. L. und ihre Tochter K. , die bis zum [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in E. hatten und seit dem [DATE] ihren Wohnsitz in I. nahmen. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Klägerin den Umzug an. Der Oberbürgermeister der Stadt E. erkannte eine Kostenerstattungspflicht gem. § 0 BSHG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an, soweit die personenbezogenen Sozialhilfeleistungen in einem Zeitraum von bis zu 0 Monaten nicht unter der Bagatellgrenze nach § 0 Abs. 0 BSHG lägen. Mit Rechnungen vom [DATE] bat die Klägerin, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 DM und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erbrachten Hilfeleistungen in Höhe von 0 DM zu erstatten. Eine Erstattung erfolgte nicht. Daraufhin hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hat zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag von 0 DM zu zahlen. In ihrer Klageerwiderung vom [DATE] erklärte sich die Beklagte bereit, die für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Aufwendungen zu erstatten, sofern sie näher spezifiziert würden und für diesen Zeitraum über der Bagatellgrenze lägen, Ansprüche für den Zeitraum davor seien bereits verjährt. Daraufhin nahm die Klägerin die Klage in Höhe von 0 DM zurück. Zugleich legte sie eine detaillierte Aufstellung der Aufwendungen für die Zeit vom 0. [DATE] bis [DATE] vor. Diese Aufstellung enthält die Kosten für „Behandlungs-scheine praktischer Arzt" in Höhe von 0 DM pro Person und Quartal. Dazu trägt die Klägerin vor: Die Pauschalierung der Krankenhilfe habe ihre Grundlage in der damaligen Fürsorgerechtsvereinbarung, die der Beklagten aus der Zeit der Spruchstellen für Fürsorgestreitigkeiten noch zur Genüge bekannt sein dürfte . Aufgrund dieser Möglichkeit habe sie, die Klägerin, mit den ärztlichen Vereinigungen Pauschalen je ausgegebenen Behandlungsschein vereinbart. Da sich diese Regelung bewährt habe, sei sie auch nach Auflösung der Spruchstellen beibehalten worden. Sie entspreche ebenso dem § 0 BSHG wie etwa Kostenteilungsabkommen mit Versicherungen, bei denen zur Verwaltungsvereinfachung beispielsweise Verschuldensfragen nicht geprüft würden. Die seit dem [DATE] unverändert geltende Pauschale setze sich wie folgt zusammen: Arztpauschale je Behandlungsschein vierteljährlich 0 DM Arzneipauschale vierteljährlich 0 DM = 0 DM Ergänzend weise sie darauf hin, dass von ihr diese Behandlungsscheine nicht automatisch ausgestellt worden seien, sondern nur dann für das jeweils laufende Quartal auf Antrag des Hilfeempfängers, wenn dieser einen Arzt habe aufsuchen wollen oder müssen. Sie führt aus: Die Aufwendungen für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] beliefen sich auf 0 DM und lägen somit unter der Bagatellgrenze nach § 0 Abs. 0 BSHG. Sie, die Beklagte, habe keine Bedenken, dass die Klägerin die Arzt und Arzneimittelkosten pauschal in Rechnung stelle. Deshalb sei sie auch bereit, sie anzuerkennen, wenn die Klägerin nachweise, dass die Hilfeempfängerinnen jeweils in den ersten beiden Quartalen einen Arzt aufgesucht hätten. Im Gegensatz zu der Klägerin gehe sie nicht davon aus, dass automatisch der Schluss gezogen werden könne, dass nach Ausstellung von Krankenscheinen ein Arzt aufgesucht und damit auch Aufwendungen entstünden. Die Klägerin werde aber nur dann mit Arzt und Arzneimittelkosten pauschal belastet, wenn ein Hilfeempfänger einen Arzt aufgesucht habe. Ein solcher Nachweis müsse von der Klägerin geführt werden. Im Übrigen sei der Ansicht der Klägerin, die Bagatellgrenze sei erreicht, zu widersprechen. Soweit die Forderung bereits verjährt sei, könne sie bei der Berechnung der Bagatellgrenze keine Berücksichtigung mehr finden. Hierzu verweist die Beklagte auf einen Beschluss des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] . Die Klägerin hat auf Anfrage des Gerichts mitgeteilt, dass die Behandlungsscheine der Jahrgänge bis [DATE] vernichtet worden seien, weil eine vierjährige Verjährungsfrist zugrunde gelegt worden sei. Sie könne daher die Behandlungsscheine nicht mehr vorlegen. Auch sei es nicht möglich, den damaligen Sachbearbeiter zu befragen, da er sich nicht mehr im Dienst befinde. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes, wenn eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes verzieht, verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Zu erstatten sind die am neuen Wohnort entstandenen Aufwendungen des Sozialhilfeträgers für die dort erforderlich werdende Hilfe. Hierzu zählen unstreitig auch Krankenhilfezahlungen hier: Pauschalen für Behandlungsscheine . Die Kammer geht davon aus, dass der Klägerin die nunmehr geltend gemachten Kosten für die im Jahr [DATE] ausgegebenen Behandlungsscheine auch entstanden sind. Die Klägerin hat zunächst dargelegt, dass die von ihr ausgegebenen Behandlungsscheine nicht automatisch ausgestellt worden seien, sondern nur dann, wenn der Hilfeempfänger dies beantragt habe, um einen Arzt aufsuchen zu können. Dieser von der Klägerin geschilderte Vorgang ist so einleuchtend, dass er keiner weiteren Erläuterung bedarf. Zu Recht weist die Beklagte in diesem Zusammenhang zwar darauf hin, dass erst die Abrechnung des aufgesuchten Arztes und die damit verbundene Rückgabe des Behandlungsscheins zur Kostenbelastung der Klägerin geführt haben kann. Von diesem Ablauf ist jedoch nach den Regeln über den Beweis des ersten Anscheins auszugehen. Steht nämlich ein Sachverhalt fest, der nach der Lebenserfahrung auf einen bestimmten Geschehensablauf hinweist, so ist dieser regelmäßige Verlauf, wenn der Fall das Gepräge des Üblichen und Typischen trägt, im Wege des Anscheinsbeweises als bewiesen anzusehen. So liegt der Fall hier. Wenn ein Sozialhilfeempfänger einen Behandlungsschein beantragt, ist regelmäßig davon auszugehen, dass er diesen Schein benutzen will, um zum Arzt zu gehen. Dies gilt umso mehr, als der Behandlungsschein nur für einen Arztbesuch einsetzbar und nicht etwa für andere Zwecke zum Beispiel Umtausch in Bargeld umzusetzen ist. Ist somit ein Anreiz für die Ausstellung eines solchen Scheines außer für einen beabsichtigten Arztbesuch nicht erkennbar, ist davon auszugehen, dass ein Arztbesuch beabsichtigt ist und dieser vom Hilfeempfänger auch als notwendig angesehen und durchgeführt wird. Allein die Möglichkeit, dass es trotz beantragten Behandlungsscheines nicht zu einem Arztbesuch gekommen sein könnte, entkräftet die Annahme, die Behandlungsscheine seien auch bestimmungsgemäß eingesetzt worden, nicht. Dies wäre möglich, wenn bestimmte Umstände dafür sprächen, dass die Hilfeempfänger trotz Ausstellung des Scheines den Arzt nicht aufgesucht hätten. Derartige Anhaltspunkte sind nicht erkennbar und werden von der Beklagten auch nicht dargelegt.