Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. August [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld der Klägerin fest und forderte sie zur Rückzahlung ab [DATE] auf. Da die Klägerin als Diplompsychologin einen Arbeitsplatz nicht fand und Sozialhilfe erhielt, wurde sie auf ihren Antrag für die Zeit ab [DATE] mehrfach freigestellt, und zwar u.a. durch Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch diesen Bescheid wurde ihr außerdem für die Zeit bis zum [DATE] ein sog. Kinderteilerlaß gewährt, weil sie ihre vier Kinder als Alleinerziehende gepflegt und erzogen hatte. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin, ihr auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] den Kinder teilerlaß zu gewähren. Aus den eingereichten Unterlagen ergab sich, daß die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] an einem Lehrgang des Instituts für technische Weiterbildung e.V. in der Fachrichtung "Wirtschaftsassistentin" teil genommen hatte, wobei der Unterricht 0 Lehreinheiten á 0 Minuten pro Woche umfaßte. Die Lehrgangskosten für diese Umschulungsmaßnahme waren vom Arbeitsamt übernommen worden. Die Klägerin hatte weiterhin Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten. Ab [DATE] hatte die Klägerin eine Anstellung bei der Freien Universität Berlin gefunden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das Bundesverwaltungsamt der Klägerin einen weiteren Kinderteilerlaß von 0 DM für die Zeit bis [DATE] , lehnte dagegen für die Zeit ab [DATE] den Kinderteilerlaß ab, weil die Klägerin durch die Weiterbildungsmaßnahme in gleichem Maße zeitlich beansprucht gewesen sei wie durch eine Vollzeit-Erwerbstätig keit. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin ausgeführt: Sie sei nicht erwerbstätig gewesen, sondern habe sich einer Weiterbildungsmaßnahme unterzogen. Ihre Kinder hätten auch nicht in einem solchen Maße fremdbetreut werden müssen, wie das bei einer vollschichtigen Tätigkeit der Fall gewesen wäre. Ihr Unterricht habe von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mit einer Mittagspause von [DATE] Uhr [DATE] Uhr stattgefunden, wobei sie an einem Nachmittag frei gehabt habe. Ihre beiden jüngsten Töchter A. und A. seien in einer Großpflegestelle in der H. Straße von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr betreut worden. Sie seien ein bis zweimal wöchentlich von der ältesten Tochter und an ihrem freien Nachmittag von ihr selbst abgeholt worden. Für die restlichen zwei Tage habe sie vom Bezirksamt einen Zuschuß für die Finanzierung einer Zusatzbetreuung erhalten. Ihre damals achtjährige Tochter A. sei nicht von Dritten betreut worden. Vor der Schule habe sie diese zu einer Freundin gebracht, mit der sie in die gleiche Klasse gegangen sei. Nach der Schule sei A. allein nach Hause gekommen und habe auf ihre älteste Schwester A. gewartet, die etwa eine Stunde später nach Hause gekommen sei. Das Abschlußpraktikum habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stattgefunden. Zwar entsprächen die Praktikantenstellen im allgemeinen einer Vollzeitbeschäftigung. Sie habe ihr Praktikum aber im Institut für Sozialforschung abgeleistet und dort nur sechs Stunden täglich gearbeitet. Sie habe daher ihre Kinder ab [DATE] Uhr selbst betreuen und auch die beiden jüngsten Kinder von der Großpflegestelle selbst abholen können. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] , soweit er sich auf die Zeit ab [DATE] bezieht, in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für die Zeit von [DATE] bis März [DATE] einen Teilerlaß gemäß [REF] zu gewähren. Sie hat die Meinung vertreten, daß die Klägerin wegen ihrer zeitaufwendigen Weiterbildungsmaßnahme ihre Kinder nicht in dem Maße habe betreuen können, der die Gewährung des Teilerlasses rechtfertige. Zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung trägt die Beklagte vor: Auch für die von [REF] geforderte Pflege eines Kindes bis zu 0 Jahren müsse eine zeitliche Komponente eine Rolle spielen. Da die Klägerin während der Unterrichtszeit wie eine Vollbeschäftigte und während der Praktikumszeit fast wie eine Vollbeschäftigte abwesend gewesen sei, würde der Teilerlaß dem Zweck der gesetzlichen Regelung zuwiderlaufen, diejenigen Darlehensnehmer zu privilegieren, die im Interesse ihrer Kinder auf ein berufliches Fortkommen verzichteten, zumal schon bei einer Erwerbstätigkeit von elf Stunden ein Teilerlaß zu versagen sei. Außerdem müsse [REF] im Wege richterlicher Anpassung inzwischen dahin verstanden werden, daß Weiterbildungsmaßnahmen einer Erwerbstätigkeit gleichgesetzt würden. Hätte der Gesetzgeber hier einen Regelungsbedarf erkannt, hätte er eine solche Regelung getroffen, weil kein sachlicher Gesichtspunkt dafür ersichtlich sei, Berufstätige und Teilnehmer an Weiterbildungsmaßnahmen unterschiedlich zu behandeln. Die Klägerin begehrt die Zurückweisung der Berufung. Sie weist darauf hin, daß sie durchaus ihre Kinder selbst betreut habe, da sie im wesentlichen identische Abwesenheitszeiten mit den Kindern gehabt habe. Der Gesetzgeber habe auch keineswegs bei der Regelung des [REF] Umschulungs oder Weiterbildungsmaßnahmen schlichtweg übersehen. Auch schon [DATE] hätten Frauen Weiterbildungsmaßnahmen durchgeführt, allerdings sicherlich nicht so häufig, wie dies heute geschehe. Aber bereits [DATE] bei der letzten Änderung des [REF] seien Umschulungs und Weiterbildungsmaßnahmen verbreitet gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat die Beklagte zu Recht zur Gewährung des Teilerlasses gemäß [REF] für die Zeit von Mai [DATE] bis [DATE] verpflichtet. Das Verwaltungsgericht hat sich entscheidend auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] gestützt; insoweit kann der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts Bezug nehmen. Das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt keine für sie günstigere Beurteilung der Sach und Rechtslage. Die Klägerin erfüllt die drei verschiedenen Voraussetzungen für die Gewährung des Kinderteilerlasses gemäß [REF] , wobei die Voraussetzung der Nr. 0 der genannten Gesetzesstelle unstreitig vorliegt. Die Gewährung des Teilerlasses scheitert nicht an der Nr. 0 des [REF] ; denn die Klägerin war in dem fraglichen Zeitraum nicht erwerbstätig. Die Klägerin hat vielmehr nach ihrer Ausbildung zur Diplompsychologin und nach Zeiten der Arbeitslosigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an einer Umschulungsmaßnahme zur Wirtschaftsassistentin teilgenommen. Diese Umschulung erfolgte in der Zeit vom 0. April bis zum [DATE] durch Teilnahme am Unterricht im Institut für technische Weiterbildung Berlin e.V. und ab [DATE] als Praktikum beim Institut für Sozialforschung Berlin. Auch nach Ansicht der Beklagten ist diese Weiterbildungsmaßnahme keine Erwerbstätigkeit, sondern bereitet sie nur auf eine solche vor. Diese Meinung hat der Senat auch in der genannten Entscheidung vertreten. Die Beklagte meint aber, nach der Intention des Gesetzgebers müsse eine Weiterbildungsmaßnahme, die den Betreffenden in zeitlich gleichem Umfang wie eine Erwerbstätigkeit in Anspruch nehme, ebenfalls so behandelt werden. Wenn die Beklagte der Ansicht ist, dies sei deshalb geboten, weil der Gesetzgeber [DATE] lediglich Erwerbstätige im Blick gehabt habe, da Umschulungs oder Weiterbildungsmaßnahmen seinerzeit eher selten stattgefunden hätten, vermag dies nicht zu überzeugen. Die Klägerin hat darauf hingewiesen, daß der Gesetzgeber vor gar nicht so langer Zeit die insofern interessierenden Bestimmungen des [REF] geändert hat, ohne nunmehr auch eine Regelung für Umschulungs und Weiterbildungsmaßnahmen zu treffen. Durch das 0. BAföG-Änderungsgesetz vom 0. Juni [DATE] , BGBl. I S. 0, ist in [REF] ein Satz eingefügt worden, der den Begriff der unwesentlichen Erwerbstätigkeit präzisiert. Eine Berücksichtigung der seinerzeit sicherlich in erheblichem Umfange stattfindenden Umschulungs und Weiterbildungsmaßnahmen auch die Klägerin hat gerade zu dieser Zeit sich der Umschulung unterzogen hat der Gesetzgeber aber nicht vorgenommen. Schlichte Ausbildungszeiten außerhalb eines Beschäftigungsverhältnisses sind beim Kinderteilerlaß niemals unter den Begriff der Erwerbstätigkeit gefaßt worden. So hindert etwa die Durchführung eines Vollstudiums, auch wenn es zu einer zeitlichen Beanspruchung wie bei einer vollen Erwerbstätigkeit führt, unter dem Gesichtspunkt der Nr. 0 des [REF] nicht die Gewährung des Kinderteilerlasses. Der Senat hat allerdings die Ausbildung im juristischen Vorbereitungsdienst als Referendarin und die Ausbildung als Studienreferendarin als Erwerbstätigkeit im Sinne des [REF] angesehen. Die Umschreibung der "nicht vollen Erwerbstätigkeit" in [REF] sollte nicht nur für Erwerbstätige gelten, sondern auch "für Auszubildende, Anlernlinge, Umschüler/-innen, Volontäre/ innen, Praktikanten/-innen sowie für andere, die in einem ihrer Ausbildung dienenden Beschäftigungsverhältnisse stehen, das mit einem Ausbildungsverhältnis vergleichbar ist"; eine Ausbildung in der Schule oder an der Hochschule sollte dagegen für den Bezug von Erziehungsgeld unschädlich sein. Während des Besuchs des Instituts für Technische Weiterbildung Berlin e.V. stand die Klägerin aber nicht in einem Beschäftigungsverhältnis. Sie erhielt auch keine Ausbildungsvergütung, sondern war weiterhin auf die Gewährung von Sozialhilfe angewiesen. Der Institutsbesuch ist daher wie ein Schulbesuch zu behandeln. Auch die Zeit der Ableistung des Abschlußpraktikums im Institut für Sozialforschung in Berlin wertet der Senat nicht als Zeit einer Erwerbstätigkeit, weil ein solches Praktikum förderungsrechtlich wie die Ausbildung behandelt wird, in deren Rahmen sie stattfindet . Die Klägerin erfüllt in der fraglichen Zeit auch die Voraussetzungen der Nr. 0 des [REF] ; denn sie hat ein Kind bis zu zehn Jahren gepflegt und erzogen. Von ihren vier Kindern waren drei Töchter damals noch keine zehn Jahre alt: A. ist am 0. [DATE] , A. am [DATE] und A. am [DATE] geboren. Diese drei Kinder sind von der Klägerin auch während ihrer eigenen Umschulungsmaßnahme gepflegt und erzogen worden. Für die Gewährung des Kinderteilerlasses wird nicht eine ausschließliche Kinderbetreuung durch den Darlehensnehmer gefordert. Dieser muß allerdings in bestimmender Weise auf die Erziehung des Kindes Einfluß nehmen und die Pflege des Kindes hauptverantwortlich wahrnehmen, ohne daß damit ausgeschlossen ist, daß er sich in gewissem Umfang einer Hilfsperson bedient. Zur Überzeugung des Senats hat die Klägerin als alleinerziehende Mutter sich alleinverantwortlich um die Betreuung ihrer drei jüngeren Töchter gekümmert. Während ihres eigenen Schulbesuchs von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und der damit verbundenen An und Abfahrtszeiten war sie hierzu allerdings nicht in der Lage. Ihre beiden jüngsten Töchter A. und A. wurden in einer in der Nähe ihrer Wohnung befindlichen Großpflegestelle in der H. Straße betreut. Da diese Betreuung bereits um [DATE] Uhr begann und bis [DATE] Uhr andauerte, mußte die Klägerin an den Nachmittagen, an denen sie nicht schulfrei hatte, diese Töchter durch dritte Personen von der Großpflegestelle abholen und für etwa eine Stunde betreuen lassen. Die beiden jüngsten Töchter wurden entweder von der ältesten Tochter, der am [DATE] geborenen und seinerzeit 0 Jahre alten Tochter A. , abgeholt und betreut oder an zwei Tagen von einer Person, für die die Klägerin vom Sozialamt zu diesem Zwecke eine Zusatzfinanzierung erhielt. Bis auf die zuletzt genannte geringfügige Fremdbetreuung im eigenen Hause hat folglich die Klägerin die Betreuung und Erziehung ihrer beiden jüngsten Kinder selbst wahrgenommen. Bei ihrer Tochter A. hat sie dies offensichtlich sogar ohne nennenswerte Hinzuziehung dritter Personen getan. Sie hat ihre damals achtjährige Tochter morgens zu einer Schulfreundin gebracht, mit der diese dann zur Schule gegangen ist. Nach dem Schulbesuch ist A. selbst nach Hause gegangen, wo sie sich meist zusammen mit ihrer älteren Schwester bis zur Rückkehr ihrer Mutter aufgehalten hat. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände läßt sich daher nicht bestreiten, daß die Klägerin ihre drei Töcher gepflegt und erzogen hat, und läßt sich keineswegs feststellen, es habe nicht die Klägerin, sondern eine andere Person diese drei Kinder gepflegt und erzogen oder es hätte keine Pflege und Erziehung der drei Kinder stattgefunden. Während ihres Abschlußpraktikums im Institut für Sozialforschung, in dem von der Klägerin täglich nur ein sechsstündiger Einsatz gefordert wurde, konnte die Klägerin sich noch mehr um ihre Kinder kümmern und z.B. ihre beiden jüngsten Töchter jeden Tag bereits selbst von der Großpflegestelle abholen. Für diese Wochen kann daher erst recht nicht das Merkmal der Pflege und Betreuung ihrer Kinder verneint werden.