Der Kläger macht gegen den Beklagten einen Rückge währanspruch gem. § 0 KO geltend. Der Kläger ist Konkursverwalter über das Vermögen der in T. geschäftsansässigen Firma "XXX GmbH". Der damalige Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin L. B. beantragte mit Schreiben vom [DATE] beim Amtsgericht T. die Eröffnung des Vergleichs verfahrens mit der Begründung, die Gesellschaft sei zahlungsunfähig. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Geschäftsführer B. den Vergleichsantrag zurück und stellte gleichzeitig einen Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens. Durch Beschluß des Amtsgerichts T. vom [DATE] [REF] wurde über das Vermögen der Gemeinschuldnerin das Konkursverfahren eröffnet . Die Gemeinschuldnerin war alleinige Inhaberin des Gesellschaftskapitals der Gesellschaft "XXX" mit Sitz in L.-City und Eigentümerin der 0 Inha beraktien dieser Gesellschaft im Nominalwert von 0 US-Dollar je Aktie. Der Beklagte ist als Mitglied des Verwaltungsrats der Firma I. S.A. de ren Organ. Zwischen der Gemeinschuldnerin, vertreten durch ihren Geschäftsführer L. B., und dem Beklagten wurde unter dem [DATE] ein Vertrag geschlos sen, durch welchen die Gemeinschuldnerin sämtliche Aktien der Firma "I. S.A." zu einem Kaufpreis von 0 DM an den Beklagten verkaufte. Die Aktien befinden sich wie auch seinerzeit schon im Depot bei der Firma "I. S.A.". Ausweislich des Vertragstextes erfolgte die Übereignung der Aktien gem. [REF] , indem die Gemeinschuldnerin ihren Herausgabeanspruch an den Beklagten abtrat. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Vertrags urkunde vom [DATE] Bezug genommen . Unter dem gleichen Datum schloß der Beklagte mit dem Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin einen Treuhandvertrag, durch den die Vertragsparteien ihre Einigkeit darüber zum Ausdruck brachten, daß die Aktien von dem Beklagten treuhänderisch ge halten werden sollten und daß dieser verpflichtet sei, die Aktien unverzüglich in den Oktober T., XXX Corporation, U. Street P. M. House, J., Ch.I., einzubringen . Mit der am [DATE] anhängig gemachten Klage erklärte der Kläger die Konkursanfechtung gem. § 0 Nr. 0 KO, hilfsweise nach § 0 Nr. 0 KO, wei terhin hilfsweise gem. § 0 Nr. 0 KO, hilfsweise gem. § 0 Nr. 0 KO sowie weiterhin hilfsweise nach § 0 f. Anfechtungsgesetz. Nachdem der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die Verlesung eines Klageabweisungsan trages angekündigt hatte, erkannte er mit Schrift satz vom [DATE] den Klagenaspruch zu 0) an und trat "den Herausgabeanspruch des Aktionärs be züglich der Aktien an der Gesellschaft luxemburgi schen Rechts I. S.A. mit Sitz L. c/o. Rechtsanwalt G. B. betreffend 0 Aktien zu je 0 US-Dollar Nominalwert" an den Kläger ab. Der Kläger hat im ersten Rechtszug behauptet, Kaufvertrag und Treuhandvertrag seien rückdatiert worden. Diese Verträge seien erst nach dem [DATE] , dem Zeitpunkt der Stellung des Kon kursantrages, unterzeichnet worden. Dem Beklagten sei damals jedenfalls die Stellung des Vergleichs antrages durch den Geschäftsführer der Gemein schulderin bekannt gewesen. Er habe auch gewußt, daß die Gemeinschuldnerin bereits seit Anfang [DATE] konkursreif gewesen sei. Der Kläger hat ferner behauptet, der Beklagte habe den Kaufpreis von 0 DM für die Aktien nicht an die Gemein schuldnerin gezahlt. den Beklagten zu verurteilen, die gemäß Kaufvertrag vom 0. Ju ni [DATE] dem Beklagten übergebenen Inha beraktien der Gesellschaft I. S.A. Hol ding-Gesellschaft, eingetragen im Amts gericht zu L. zu der Register-Nr. XXX in Höhe von 0 Aktien im Nominalwert von 0 US-Dollar je Aktie zur Konkurs masse der Gemeinschuldnerin, der "XXX GmbH" zurückzugewähren, 0. hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, Wertersatz, deren Höhe nach billigem Ermessen durch das erkennende Gericht festzusetzen ist, in Höhe des Verlustes der im Klageantrag zu Ziffer 0 genannten Inhaberaktien von nominell 0 US Dollar an den Kläger zu zahlen. Er hat behauptet, der Antrag auf Eröffnung des Vergleichsverfahrens vom [DATE] sowie der Konkurs eröffnende Beschluß des Amtsgerichts T. vom [DATE] seien ihm erstmalig mit der Kla geschrift bekannt geworden. Die Verträge seien am [DATE] geschlossen und nicht rückdatiert worden. Mit dem treuhänderischen Verkauf der Aktien sei beabsichtigt worden, die Gesellschaft I. S.A. für die gesamten Gesellschaften der Gruppe zu aktivieren, so daß realisierte und versteuerte Gewinne in die Holding einfließen sollten, die ihrerseits in die Lage versetzt werden sollte, Kredite an die Tochtergesellschaften zu verge ben und ggf. Neuerwerbungen von industriellen Einheiten zu finanzieren. Da die Beteiligung an der Gemeinschuldnerin nicht von der Firma I. S.A. hätte erworben werden können, solange die Gemein schuldnerin selbst an der Firma I. S.A. beteiligt gewesen sei, sei die Übertragung der Aktien in dem Vertrag vom [DATE] vorgenommen worden. Er, der Beklagte, sei was unstreitig ist vorprozessual niemals zur Rückgewähr der Aktien aufgefordert worden. Durch das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] , auf das hiermit zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, hat das Land gericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es könne offen bleiben, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Anfechtung gem. § 0 f. KO gegeben seien. Der Beklagte habe jedenfalls einen etwaigen Rück gewähranspruch des Klägers durch die am [DATE] abgegebene Erklärung, er trete den Herausgabean spruch des Aktionärs bezüglich der Aktien an der Firma I. S.A. an den Kläger ab, erfüllt. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingeleg te und mittels eines am [DATE] beim Oberlan desgericht eingegangenen Schriftsatzes begründete Berufung des Klägers. Der Kläger trägt vor: Der Beklagte schulde gem. § 0 KO die Rückgewähr in Natur. Mit der Abtretung des Herausgabean spruchs sei dieser Rückgewähranspruch des Klägers nicht erfüllt, da der Besitzer der Aktien dem Klä ger Einwendungen entgegenhalten könnte, die dieser gegenüber dem Beklagten habe. Hinzukomme, daß etwaige Rechte zum Besitz oder Gegenrechte sich nach luxemburgischen Recht beurteilten. Hinsicht lich der Übereignung der Aktien sei es kollisions rechtlich eindeutig, daß luxemburgisches Recht zur Anwendung gelange, weil die Aktien in L. belegen seien. Da nach der Erklärung des Beklagten das Aktienzertifikat nicht im Besitz der Gesellschaft, sondern bei einer luxemburgischen Bank deponiert sei, sei dem landgerichtlichen Urtiel nur dann zu folgen, wenn abgeklärt sei, daß auch nach luxem burgischen Recht die Abtretung des Herausgabean spruchs ausreiche, den Klageanspruch zu erfüllen. Klärungsbedürftig sei deshalb die Frage, ob nach luxemburgischem Recht die Übereigung eines Pakets von Inhaberaktien davon abhängig sei, daß gleich zeitig das Aktienzertifikat übertragen werde. unter Abänderung des angefochtenen Ur teils 0. den Beklagten zu verurteilen, die gemäß Kaufvertrag vom 0. Ju ni [DATE] dem Beklagten übergebenen Inha beraktien der Gesellschaft I. S.A. Hol ding-Gesellschaft, eingetragen im Amts gericht zu L. zu der Register-Nr. XXX in Höhe von 0 Aktien im Nominalwert von 0 US-Dollar je Aktie zur Konkurs masse der Gemeinschuldnerin, der "XXX GmbH" zurückzugewähren, 0. hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, Wertersatz, deren Höhe nach billigem Ermessen durch das erkennende Gericht festzusetzen ist, in Höhe des Verlustes der im Klageantrag zu Ziffer 0 genannten Inhaberaktien von nominell 0 US Dollar an den Kläger zu zahlen. Er ist zunächst der Ansicht, die Voraussetzungen für die Konkursanfechtung seien nicht erfüllt. Der diesbezügliche Vortrag des Klägers werde weiterhin bestritten. Er ist ferner der Ansicht, das Landge richt habe mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen. Der Kläger handele treuwidrig, da er einen unmöglichen Herausgabeanspruch an den Ak tien, deren unmittelbaren Besitz der Beklagte nie mals innegehabt habe, weiterverfolge. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, mithin zulässig. In der Sa che selbst hat sie keinen Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Sie ist weder im Haupt noch im Hilfsantrag begründet. Auf den mit dem Hauptantrag verfolgten Rückgewähr anspruch des Klägers findet deutsches materielles Konkursrecht und damit § 0 KO Anwendung. Dem steht nicht entgegen, daß sich die 0 Inhaberak tien, die der Kläger zur Konkursmasse der Gemein schuldnerin zurückgewährt haben will, im luxembur gischen Ausland befinden. Neben dem Inlandsvermö gen gehört auch das Auslandsvermögen des Gemein schuldners zur Konkursmasse. Die Konkursordnung folgt insoweit dem Universalitätsprinzip . Das im Ausland belegene Vermögen des inländischen Gemeinschuld ners unterliegt dem Konkursbeschlag aber nur in soweit, wie es der Zwangsvollstreckung unterliegt . Aktien sind aber taugliche Vollstreckungsobjekte und fallen grundsätzlich in die Konkursmasse . Anknüpfungspunkt für den Rückgewähr anspruch nach § 0 KO ist bei anfechtbarer Hand lung mit Auslandsberührung der Wohnsitz bzw. Sitz des Gemeinschuldners . Da die Gemeinschuldnerin ihren Sitz in T. hat, findet deutsches materielles Konkurs recht auf den Rückgewähranspruch des Klägers An wendung. Es kann offenbleiben, ob die tatbestandli chen Voraussetzungen der Konkursanfechtung gem. §§ 0 f. KO vorliegend erfüllt sind. Selbst wenn einer oder mehrere der von dem Kläger vorgetrage nen Anfechtungstatbestände eingreifen würden, ist der Hauptantrag auf Rückgewähr der 0 Inhaberak tien gem. § 0 Abs. 0 KO unbegründet. Zutreffend hat das Landgericht in der angefochtenen Entschei dung ausgeführt, daß der Beklagte einen etwaigen Rückgewähranspruch des Klägers gem. § 0 Abs. 0 KO durch die am [DATE] abgegebene Erklärung, er trete hiermit den Herausgabeanspruch des Aktionärs bezüglich der Aktien an der Firma I. S.A. an dem Kläger ab, erfüllt hat. Im Rahmen des § 0 Abs. 0 KO hat die Rückgewähr grundsätzlich in Natur zu erfolgen. Es ist deshalb zurückzugewähren, was weggegeben worden ist; ei ne bewegliche Sache ist zurückzuübereignen, eine Forderung zurückzuübertragen . Die Konkursmasse ist grundsätzlich in die Lage zu versetzen, in welcher sie sich befinden würde, wenn das anfechtbare Verhalten unterblieben wäre . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat der Beklagte jedenfalls mit der Erklärung der Abtre tung des Herausgabeanspruchs den aus dem Vermögen der Gemeinschuldnerin veräußerten Gegenstand im Sinne von § 0 Abs. 0 KO an die Konkursmasse zurückgewährt. Insoweit kann offenbleiben, ob nach luxemburgischen Recht tatsächlich eine wirksame Übereignung der 0 Inhaberaktien an den Beklagten erfolgt ist. Auf die Übereigung der 0 Inhaberaktien findet luxemburgisches Recht Anwendung, da sich die Ak tien unstreitig in L. befinden. Im internationalen Sachenrecht gilt kraft Gewohnheitsrecht grundsätz lich das Recht des Lageortes , und zwar sowohl für bewegliche Sachen wie Wertpapiere . Unerheblich ist, daß die Gemeinschuld nerin und der Beklagte in § 0 des Vertrags vom [DATE] das Recht der Bundesrepublik Deutsch land für anwendbar erklärt haben. Die Anknüpfung an das Recht der Sachbelegenheit ist zwingendes Recht. Für die Parteiautonomie ist im internatio nalen Sachenrecht nach ganz herrschender Meinung kein Raum . Sollte nach luxemburgischen materiellen Sachen recht eine Übereignung entsprechend [REF] durch Abtretung des Herausgabeanspruchs, wie sie in dem Vertrag vom [DATE] erfolgt ist, nicht möglich sein, hat der Beklagte aufgrund des Ver trags vom [DATE] kein Eigentum an den 0 In haberaktien der Gesellschaft I. S.A. erlangt. Er hat dann gem. § 0 Abs. 0 KO auch nichts an den Kläger als Konkursverwalter zurückzugewähren. Wenn nach luxemburgschen Sachenrecht wie nach deutschem Recht Inhaberaktien wie andere bewegliche Sachen behandelt und damit durch Abtretung des Herausgabeanspruchs übereignet wer den können, hat der Beklagte aufgrund des Vertrags mit der Gemeinschuldnerin vom [DATE] Eigen tum an den 0 Inhaberaktien erlangt. Durch die Erklärung der Abtretung des Herausgabeanspruchs im Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte dann aber den Rückgewähranspruch des Klägers gem. § 0 Abs. 0 KO erfüllt. Der Kläger kann dieses fortdauernde Angebot des Beklagten annehmen und so für die Gemeinschuldnerin wieder Eigentum an den Inhaberaktien erlangen. Die Übergabe des Aktien zertifikats durch den Beklagten ist nach luxembur gischen Recht für die Übereignung des Pakets von Inhaberaktien nicht notwendig. Gem. [REF] es vom [DATE] werden Inhaberaktien durch einfache Übergabe des Papiers übertragen. Eine Übergabe des Aktienzertifikats ist danach für die Übereignung der Inhaberaktien nicht erfor derlich. Unbegründet ist der Hauptantrag auch insoweit, als der Kläger gem. § 0 Abs. 0 KO Rückgewähr des un mittelbaren Besitzes an den 0 Inhaberaktien von dem Beklagten begehrt. Die Verschaffung unmittelbaren Besitzes kann der Kläger nicht verlangen, da der Beklagte unstreitig zu keinem Zeitpunk unmittelbarer Besitzer der 0 Inhaberaktien gewesen ist. Mit der Verschaf fung unmittelbaren Besitzes würde die Konkursmasse mehr erhalten, als sie vor der anfechtbaren Hand lung innegehabt hat. Dies ist wie ausgeführt nicht Inhalt des Rückgewähranspruchs gem. § 0 Abs. 0 KO. Auch der Hilfsantrag auf Wertersatz ist nicht be gründet. Voraussetzung für die Begründetheit des Werter satzanspruches in Geld ist, daß die Rückgewähr des Erlangten in Natur nicht möglich ist. Der Beklagte hat aber wie ausgeführt durch Abtretung des Herausgabeanspruchs an den Kläger den Anspruch des Klägers gem. § 0 Abs. 0 KO erfüllt, sofern der Beklagte überhaupt durch Abtretung des Herausgabe anspruchs Eigentümer der 0 Inhaberaktien gewor den ist.