Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin macht die teilweise Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung der Beklagten aus den beiden notariellen Grundschuldbestellungsurkunden vom [DATE] Nr. ..../.. und ..../.. des Notars Dr. B. aus K. mit Grundschuld-Nennbeträgen in Höhe von 0 Mio. DM bzw. 0 Mio. DM , jeweils nebst Nebenleistungen, geltend. Beide Grundschulden sollen gemäß der Seite 0 des zwischen der Beklagten einerseits und der Klägerin sowie der M. Grundstücksverwaltung M. GmbH , deren Geschäftsführerin die Klägerin bis zu deren Insolvenz im Jahre [DATE] gewesen ist, andererseits geschlossenen Kreditvertrags vom 0./ [DATE] als Sicherheiten für alle bestehenden und künftigen Ansprüche der Beklagten gegen die Klägerin oder die M. GmbH dienen. Als derartige Forderungen gegen die Klägerin macht die Beklagte nach der mit Schreiben vom [DATE] erfolgten fristlosen Kündigung der gesamten Geschäftsbeziehung Ansprüche aus dem vorgenannten Rahmenkreditvertrag der Parteien und der M. GmbH vom 0./ [DATE] , der den Kreditvertrag der Parteien vom 0./ [DATE] und den wiederum diesem vorausgegangenen Kreditvertrag zwischen der Beklagten und der M. GmbH vom 0./ [DATE] abgelöst hatte, aus der einen Forderungskauf betreffenden Sondervereinbarung der Parteien und der M. GmbH vom [DATE] sowie aus einer von der Beklagten im Auftrag der Klägerin übernommenen Prozessbürgschaft geltend. Hinsichtlich der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes einschließlich der gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Vollstreckungsabwehrklage insbesondere mit der Begründung abgewiesen, die vorgenannten Vereinbarungen der Parteien seien nicht sittenwidrig, sondern die Beklagte habe gegen die Klägerin Zahlungsansprüche in Höhe von zumindest 0 DM. Nach Abschluss der ersten Instanz hat die Beklagte das durch die streitgegenständlichen Grundschulden belastete Grundstück S. 0 in K. im Wege der Zwangsversteigerung selbst ersteigert und der Klägerin den unter Berücksichtigung der 0/0tel Grenze des [REF] mit 0 DM errechneten Versteigerungserlös am [DATE] mit Wertstellung zum [DATE] gutgeschrieben. Weiterhin hat sich der erstinstanzlich als Eventualforderung behandelte Restzahlungsanspruch der Beklagten aus der im Auftrag der Klägerin bezüglich deren gegen die Stadt K. geführten Schadensersatz-Rechtsstreit [REF] LG Köln übernommenen, bereits oben angesprochenen Prozessbürgschaft vom ursprünglich möglichen Maximalbetrag in Höhe von 0 DM am [DATE] auf einen tatsächlichen Betrag von 0 DM konkretisiert. Mit der Berufung macht die Klägerin unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens geltend, die Beklagte sei trotz Anerkennung des vorgenannten Betrages von 0 DM bereits um 0 DM überzahlt. Wegen der Einzelheiten der diesbezüglichen Berechnung wird auf die Seiten 0 f. des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin ist insbesondere der Ansicht, wegen der Sittenwidrigkeit der bereits oben angesprochenen Sondervereinbarung der Parteien vom [DATE] für sämtliche Kredite keinerlei Vertragszinsen zu schulden. Hilfsweise dürfe wegen Missachtung des auf sie anwendbaren Verbraucherkreditgesetzes allenfalls ein Zinssatz von 0 % angesetzt werden. Verzugszinsen schulde sie dagegen wegen der nicht ordnungsgemäßen Abrechnung der Beklagten und ihres eigenen unstreitigen Zahlungsangebots vom [DATE] in Höhe von 0 Mio. DM keinesfalls. Schließlich mache die Beklagte bezüglich der im bereits erwähnten Rechtsstreit [REF] LG Köln = [REF] OLG Köln übernommenen Prozessbürgschaft eine Avalprovision in Höhe von 0 DM zu Unrecht geltend, weil ihr eine Provision nur bis zum [DATE] , dem unstreitigen Datum des Nichtannahmebeschlusses des Bundesgerichtshofes, zustehe. Nachdem die Klägerin mit der Berufung ursprünglich lediglich die Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung der Beklagten, soweit diese wegen eines höheren Betrages als 0 DM erfolgt, beantragt, nach Abschluss der Zwangsversteigerung des grundschuldlich belasteten Grundstücks sodann einen Zahlungsantrag in Höhe von zunächst 0 DM kombiniert mit einem im Hinblick auf ihre abstrakten Schuldanerkenntnisse aufrecht erhaltenen Antrag auf Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung gestellt und schließlich zusätzlich die Feststellung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung, soweit diese wegen eines höheren Betrages als 0 DM erfolgt ist, sowie die Herausgabe sämtlicher Kontoauszüge der streitgegenständlichen Konten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt hat , unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, dass die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen sie aus den notariellen Urkunden vom [DATE] unzulässig war, soweit sie wegen eines höheren Betrages als 0 EUR erfolgt ist; die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen sie aus den unter Ziff. 0. genannten Urkunden für unzulässig zu erklären. Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Sie ist der Ansicht, nach der Grundstücksverwertung gegen die Klägerin außer dem von dieser bereits anerkannten Bürgschaftsanspruch in Höhe von 0 DM noch eine restliche Hauptforderung in Höhe von 0 DM nebst Verzugszinsen und Kosten zu haben. Hierzu behauptet die Beklagte unter Verweis auf das für die M. GmbH verfasste Schreiben der Klägerin vom [DATE] insbesondere, die Klägerin habe die vermeintlich sittenwidrige Sondervereinbarung vom [DATE] freiwillig geschlossen. Zudem meint sie, das Verbraucherkreditgesetz sei auf die Klägerin mangels Verbrauchereigenschaft nicht anwendbar. Aber selbst bei unterstellter Sittenwidrigkeit der Sondervereinbarung vom [DATE] und Anwendbarkeit des VerbrKrG habe sie gegen die Klägerin außer dem Bürgschaftsanspruch in Höhe von 0 DM zumindest noch restliche Kreditforderungen in Höhe von 0 DM nebst Verzugszinsen, die sich bereits per [DATE] auf 0 DM belaufen hätten. Hinsichtlich der zugrunde liegenden Berechnung wird auf die Anlage H 0 verwiesen. Der Senat hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Kaufmann H. E. vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat die Vollstreckungsabwehrklage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Auch die zweitinstanzliche Änderung der Klageanträge verhilft der Klägerin nicht zum Erfolg. Soweit die Klägerin nach der Zwangsversteigerung des grundschuldlich belasteten Grundstücks ihre Vollstreckungsabwehrklage in der bisherigen Form auf eine Bereicherungsklage umgestellt hat, ist dies gemäß [REF] zwar zulässig. Ihr steht jedoch der geltend gemachte Zahlungsanspruch in Höhe von 0 DM gegen die Beklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Aufgrund des sorgfältigen und nachvollziehbaren Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Kfm. H. E. vom [DATE] steht vielmehr zur Überzeugung des Senats fest, dass umgekehrt die Beklagte noch eine restliche Zahlungsforderung gegen die Klägerin hat. Im Ausgangspunkt ist dabei in Übereinstimmung mit dem Landgericht davon auszugehen, dass die streitgegenständlichen Kreditverträge der Parteien vom 0./ [DATE] und 0./ [DATE] weder als Scheingeschäfte noch wegen eines etwaigen Verstoßes gegen [REF] unwirksam sind. Das angefochtene Urteil stellt diesbezüglich zu Recht heraus, dass die Parteien trotz der Funktion der Klägerin als "Strohfrau" für ihren Sohn G. L. übereinstimmend deren wirksame vertragliche Verpflichtung und Berechtigung wollten und [REF] kein Schutzgesetz zugunsten der Klägerin darstellt. Ohne Einschränkung kann auch auf die zutreffenden landgerichtlichen Ausführungen dazu Bezug genommen werden, dass die vorgenannten Kreditverträge nicht unter dem Gesichtspunkt einer finanziellen Überforderung, insbesondere wegen vermeintlich unzureichender Sicherheiten, sittenwidrig sind. Dagegen hält der Senat anders als das Landgericht die Sondervereinbarung der Parteien und der M. GmbH vom [DATE] wegen Sittenwidrigkeit für nichtig , was erhebliche Auswirkungen auf die streitgegenständlichen Kreditverträge hat. Durch die Sondervereinbarung hat die Klägerin gegenüber der Beklagten nicht mehr realisierbare Altverbindlichkeiten früherer Unternehmen der " L.-Gruppe" in Höhe von 0, DM übernommen, was in die äußere Form eines erhöhten Forderungskaufpreises sowie von Rechtsverfolgungskosten gekleidet worden ist. Unstreitig hat die Beklagte auf diese Schuldübernahme, von der sie die Kreditgewährung an die M. GmbH gemäß dem Vertrag vom 0./ [DATE] abhängig gemacht hat, keinen Anspruch gehabt. Darin unterscheidet sich dieses Verlangen von der im Zusammenhang mit dem späteren Kreditvertrag der Parteien vom 0./ [DATE] aufgestellten nicht zu beanstandenden Forderung der Beklagten , mit einem Teil des Einzelkredits in Höhe von 0 Mio. DM einen Anspruch der Beklagten gegen die P. Vermögensverwaltung GmbH, für den die Klägerin eine Bürgschaft übernommen hatte, zu erfüllen. Dagegen hafteten für die Altverbindlichkeiten der Wohnungsgesellschaft I. mbH und der G. Lo. KG gegenüber der Beklagten bis zum Abschluss der Sondervereinbarung vom [DATE] weder die Klägerin noch die M. GmbH, deren Geschäftsführerin die Klägerin war. Letztere hat sich zur Schuldübernahme vielmehr nur deshalb bereit erklärt, weil sie auf den Kredit der Beklagten im Hinblick auf den bis zum [DATE] also nur einen Tag später mit einem Betrag in Höhe von 0, DM zu erfüllenden Vergleich in dem mit dem Land Nordrhein-Westfalen geführten Rechtsstreit [REF] LG Köln dringend angewiesen war. Die Beklagte hat selbst darauf hingewiesen, dass außer ihr niemand zur Kreditgewährung bereit gewesen wäre. Diese durch eine akute Geld und Zeitnot geprägte Zwangslage der Klägerin hat die Beklagte was von ihr letztlich auch gar nicht in Abrede gestellt, sondern nur rechtlich anders gewertet wird bewusst dazu ausgenutzt, um als Bedingung für eine weitere Kreditierung eine Schuldübernahme durchzusetzen, auf die sie keinerlei Anspruch hatte. Gegen eine Zwangslage der Klägerin spricht insbesondere nicht der Umstand, dass sie die Sonderzahlung in ihrem für die M. GmbH verfassten Schreiben vom [DATE] als "freiwillig" bezeichnet hat, da sich diese Wortwahl unschwer mit dem fehlenden Anspruch der Beklagten erklären lässt. Das bewusste Ausnutzen einer Zwangslage zur Durchsetzung einer Schuldübernahme in einer Größenordnung von immerhin 0, DM, auf die kein Anspruch bestand, wertet der Senat als sittenwidriges Vorgehen zumindest gemäß [REF] . Ob zudem der Wuchertatbestand des [REF] erfüllt ist, mag mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen. Rechtsfolge des sittenwidrigen Handelns der Beklagten ist zunächst die Nichtigkeit der Sondervereinbarung der Parteien und der M. GmbH vom [DATE] , was dazu führt, dass die Beklagte den aus dieser Vereinbarung noch offenen Restbetrag von 0, DM nicht mehr verlangen kann und zudem der Kredit vom 0./ [DATE] in Höhe eines Teilbetrages von 0, DM, mit dem die Sonderabrede vertragsgemäß bereits erfüllt worden ist, nebst Zinsen storniert wird. Darüber hinaus wird nach Auffassung des Senats gemäß [REF] der gesamte Einzel-/Teilkredit über 0 Mio. DM, aus dem die vorgenannten 0, DM vereinbarungsgemäß stammen, von den Auswirkungen der Sittenwidrigkeit erfasst. Dafür spricht bereits die vertraglich vorgesehene enge Verknüpfung dieses Kredits mit den "anstößigen" 0, DM. Zudem behauptet die Beklagte selbst nicht, dass auch sie und nicht nur die M. GmbH diesen Teil des Kreditvertrags vom 0./ [DATE] auch ohne die sittenwidrige Sondervereinbarung geschlossen hätte . Ein derartiger mutmaßlicher Parteiwille ergibt sich auch nicht aus der Interessenlage der Beklagten, da sie stets betont hat, zur Finanzierung des im Rechtsstreit [REF] LG Köln geschlossenen Vergleichs nur bei einer Schuldübernahme der Klägerin bereit gewesen zu sein. Anders stellt sich die Situation jedoch hinsichtlich des zweiten Einzel-/Teilkredits vom 0./ [DATE] über 0 Mio. DM dar. Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass die Beklagte ausweislich Seite 0 des Kreditvertrags die Auszahlung auch dieses Kredits von der Unterzeichnung der Sondervereinbarung vom [DATE] abhängig gemacht hat. Bei genauerem Betrachten des Vertragswerks zeigt sich jedoch eine im Rahmen des [REF] zu beachtende relative Selbständigkeit des 0 Mio. DM Kredits gegenüber dem 0 Mio. DM-Kredit. Mit Ersterem sollten weder die Sonderabrede vom [DATE] noch der Vergleich im Rechtsstreit [REF] LG Köln erfüllt, sondern ausschließlich der zum Zwecke des Handels erfolgende Erwerb von Neufahrzeugen der Marken "Porsche" und "Ferrari" durch die M. GmbH finanziert werden. Dementsprechend ist dieser Einzelkredit im Vertragswerk vom 0./ [DATE] nicht nur äußerlich gesondert aufgeführt, sondern auch inhaltlich mit eigenständigen Bedingungen versehen worden. So weicht etwa die Verzinsung von derjenigen des 0 Mio. DM-Kredits ausdrücklich ab. Weiterhin sind mit den Sicherungsübereignungen der finanzierten Fahrzeuge spezielle Sicherheiten gerade für diesen Kredit vorgesehen worden. Das in den genannten Besonderheiten zum Ausdruck kommende eigenständige Gewicht des PKW-Kredits rechtfertigt unter Berücksichtigung der Interessenlage der Vertragsparteien nach Auffassung des Senats die Annahme, dass die Beklagte diesen Einzelkreditvertrag auch ohne die sittenwidrige Sondervereinbarung vom [DATE] geschlossen hätte. Dieser Kredit war nach Inhalt und Sicherheiten speziell auf den Handel mit Kraftfahrzeugen zugeschnitten und machte daher für beide Parteien auch ohne die Sonderabrede zur Schuldübernahme wirtschaftlichen Sinn. Demgegenüber vermag allein der Umstand, dass die Auszahlungsbedingungen im Vertragswerk vom 0./ [DATE] auf Seite 0 für alle Kreditmittel einheitlich zusammengefasst worden sind und damit formal auch der an dieser Stelle nicht mehr gesondert aufgeführte PKW-Kredit von der Unterzeichnung der Sondervereinbarung vom [DATE] abhing, keinen abweichenden mutmaßlichen Parteiwillen zu begründen. Bei dieser formalen Zusammenfassung, die sich schon aus bloßen Vereinfachungsgründen anbot, ist an den Fall der Nichtigkeit der Sonderabrede gerade nicht gedacht worden. Der diesbezügliche mutmaßliche Parteiwille muss daher in der dargelegten Weise durch Rückgriff auf das übrige Vertragswerk vom 0./ [DATE] und die Interessenlage der Vertragsparteien ermittelt werden. Was nunmehr die Folgewirkungen der Teilnichtigkeit des zwischen der Beklagten und der M. GmbH geschlossenen Kreditvertrags vom 0./ [DATE] auf die diesen ablösenden Nachfolgeverträge der Parteien dieses Rechtsstreits vom 0./ [DATE] und 0./ [DATE] angeht, so führt die Sittenwidrigkeit eines früheren Vertrages nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes allein nicht zur Nichtigkeit des nachfolgenden Vertrages. Dieser ist vielmehr, soweit er durch den Irrtum der Vertragspartner über die Nichtigkeit des Vorvertrages beeinflusst worden ist, der wahren Rechtslage anzupassen. Dem Kreditgeber stehen daher aus dem wirksamen neuen Vertrag Ansprüche nur zu, soweit sie ihm bei Kenntnis und Berücksichtigung der Nichtigkeit des früheren Vertrages billigerweise auch eingeräumt worden wären . Überträgt man diese überzeugenden Grundsätze auf den vorliegenden Fall, so kann die Klägerin nicht mehr verlangen, als dass sie weiterhin von den abgenötigten 0, DM und den darauf entfallenden Zinsen sowie durchgehend auch von den übrigen Zinsbelastungen des angesprochenen 0 Mio. DM-Kredits freigestellt wird. Ihre übrigen Kreditverpflichtungen bleiben dagegen mangels ausreichenden Zusammenhangs von der Teilnichtigkeit des Vorgängervertrages vom 0./ [DATE] unbeeinflusst. Weiter reduziert werden die verbleibenden Verpflichtungen aber durch die Anwendbarkeit des Verbraucherkreditgesetzes auf die Kreditverträge der Parteien vom 0./ [DATE] und 0./ [DATE] , womit der Senat in einem zweiten wesentlichen Punkt vom landgerichtlichen Urteil abweicht. Das Landgericht hat zwar zutreffend hervorgehoben, dass die Kreditmittel nicht für private, sondern für gewerbliche Zwecke gewährt worden sind. Gleichwohl steht § 0 Abs. 0 a.E. VerbrKrG a.F. nicht der Verbrauchereigenschaft der Klägerin als Kreditnehmerin entgegen. Zu beachten ist nämlich, dass die Kredite nicht für eine eigene gewerbliche oder selbständige berufliche Tätigkeit der Klägerin, sondern für die Geschäftstätigkeit der von ihr als Geschäftsführerin zumindest formal vertretenen M. GmbH bestimmt gewesen sind. Allein die Funktion einer GmbH-Geschäftsführerin führt jedoch nach dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] in Fortführung seiner bisherigen Rechtsprechung ebenso wenig zur Verneinung der Verbrauchereigenschaft wie die Funktion als GmbH-Gesellschafterin. Nach dieser überzeugenden Rechtsprechung ist bei strenger Unterscheidung zwischen juristischen Personen und daran beteiligten natürlichen Personen ausschließlich maßgeblich, für welche Zwecke ein Kredit bestimmt ist. Vorliegend ist unbestritten, dass die Klägerin die Verträge vom 0./ [DATE] und 0./ [DATE] zwar als Kreditnehmerin unterzeichnet hat, die Kreditmittel jedoch für die Geschäftstätigkeit der M. GmbH bestimmt waren . Damit kann sich die Klägerin auf den Schutz des Verbraucherkreditgesetzes berufen. Den hat die Beklagte jedoch dadurch missachtet, dass sie in den Kreditverträgen vom 0./ [DATE] und 0./ [DATE] entgegen § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0.e) VerbrKrG a.F. nicht den effektiven Jahreszins angegeben hat . Rechtsfolge ist nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 VerbrKrG a.F. die Reduzierung des Zinssatzes auf die gesetzliche Höhe, also 0 % gemäß [REF] ab dem [DATE] . Aus den vorstehenden Ausführungen erschließen sich die Vorgaben 0.-0. und 0., die der Senat in seinem Beweisbeschluss vom [DATE] dem Sachverständigen zur Neuberechnung gemacht hat. Zu ergänzen bleibt zum einen die Erklärung für die 0. Vorgabe einer monatlichen Abrechnung, die sich aus der entsprechenden individuellen Parteivereinbarung auf S. 0 des Kreditvertrages vom 0./ [DATE] ergibt und durch den nachfolgenden Vertrag vom 0./ [DATE] nicht geändert worden ist. Zum anderen folgt die 0. Vorgabe aus der in Übereinstimmung mit den Kreditverträgen stehenden eigenen Tilgungsbestimmung der Klägerin, die sich aus dem Anlagenkonvolut H 0 AH 0 und dem diesbezüglichen Vortrag der Beklagten auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ergibt, womit sich die Klägerin überhaupt nicht auseinander gesetzt hat . Auf der Grundlage dieser Vorgaben hat der Sachverständige E. in seinem sorgfältigen und in jeder Hinsicht nachvollziehbaren Gutachten vom [DATE] berechnet, dass der Beklagten gegen die Klägerin noch eine Restforderung in Höhe von 0 DM Kapital und 0 DM Verzugszinsen, insgesamt also 0 DM zusteht . Abgesehen von den bereits hinreichend erläuterten Senatsvorgaben hat die Klägerin das Gutachten lediglich in zwei Punkten angegriffen, nämlich bezüglich der Verzugszinsen sowie hinsichtlich der vom Gutachter zugunsten der Beklagten berücksichtigten Avalprovision in Höhe von 0 DM. Beide Streitpunkte können an dieser Stelle dahinstehen, weil selbst bei gänzlicher Nichtberücksichtigung der Verzugszinsen und Stornierung der klägerseits gerügten Avalprovision samt der bis zur Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelaufenen diesbezüglichen Zinsen angesichts der vom Sachverständigen ermittelten offenen Kapitalforderung in Höhe von fast 0, DM immer noch eine Restforderung der Beklagten verbleiben würde. Damit ist das hier allein zu prüfende Zahlungsbegehren der Klägerin in jedem Fall unbegründet. Die von der Klägerin mit ihrem Klageantrag zu 0. gemäß [REF] weiterhin verfolgte Vollstreckungsabwehrklage ist trotz der zwischenzeitlichen Zwangsversteigerung des grundschuldlich belasteten Grundstücks im Hinblick auf die von der Beklagten ausdrücklich angedrohte Zwangsvollstreckung aus den in den beiden streitgegenständlichen notariellen Urkunden enthaltenen abstrakten Schuldanerkenntnissen der Klägerin ebenso zulässig wie die mit dem Antrag zu 0. zur Vorbereitung eines Schadensersatzbegehrens gemäß [REF] erhobene Zwischenfeststellungsklage bezüglich der teilweisen Unzulässigkeit der bereits erfolgten Hinsichtlich der Vollstreckungsabwehrklage ergibt sich dies ohne weiteres aus den obigen Ausführungen zum Zahlungsbegehren der Klägerin. Da die Beklagte in jedem Fall noch eine Restforderung hat in welcher genauen Höhe auch immer , kann eine künftige Zwangsvollstreckung nicht für unzulässig erklärt werden. Für die Zwischenfeststellungsklage gilt letztlich nichts anderes. Die Zwangsvollstreckung der Beklagten war nicht nur wegen eines Betrages in Höhe von 0 DM zulässig, weil ihr selbst unter Berücksichtigung des Grundstücksversteigerungserlöses von 0 DM immer noch eine erhebliche Restforderung zusteht. Entgegen den Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] steht damit ihr vollständiges Unterliegen auch mit diesem Antrag fest, ohne dass es noch der genauen Bezifferung der Restforderung der Beklagten bedarf. Diese wäre nur für ein nicht streitgegenständliches künftiges Zahlungsbegehren der Beklagten von Bedeutung, nicht aber für die ausschließlich auf die bereits erfolgte Zwangsvollstreckung bezogene Zwischenfeststellungsklage der Klägerin. Dass das Gericht gemäß [REF] nur über die gestellten Anträge entscheiden darf, kann als bekannt vorausgesetzt werden und bedarf entgegen der klägerischen Rüge keines gerichtlichen Hinweises. Die Klägerin kann die Unzulässigkeit der erfolgten Zwangsvollstreckung schließlich auch nicht mit ihrem vorgerichtlichen Zahlungsangebot vom [DATE] in Höhe von 0 Mio. DM begründen. Auf dieses Vergleichsangebot musste sich die Beklagte schon deswegen nicht einlassen, weil sich ihre Forderung ausweislich S. 0 des Sachverständigengutachtens bereits zu diesem Zeitpunkt ohne Verzugszinsen auf den wesentlich höheren Betrag von 0, DM belaufen hat. An dieser Wertung ändert sich wiederum nichts, wenn man vom genannten Forderungsbetrag die klägerseits gerügte Avalprovision in Höhe von lediglich 0 DM nebst diesbezüglicher Zinsen abziehen würde. Eine Revision gegen das Urteil des Senats war im Hinblick auf [REF] n.F. nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Zu den im Vordergrund stehenden Rechtsfragen der Anwendbarkeit des Verbraucherkreditgesetzes auf die Geschäftsführerin einer GmbH sowie der Folgewirkungen eines sittenwidrigen Vertrags liegen bereits die zitierten Urteile des Bundesgerichtshofs vor. Im Übrigen handelt es sich insbesondere beim Problembereich der Teilnichtigkeit um eine Einzelfallwürdigung.