Der Sache nach wendet der Antragsteller sich gegen die mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung sofortiger Vollziehung ausgesprochene geänderte Befristung seiner Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] , die anfänglich bis zum [DATE] befristet war und jetzt auf den [DATE] befristet worden ist. Dass der Antragsteller in seinem Antrag einen Bescheid vom 0. oder [DATE] erwähnt hat, ist unerheblich, da sich aus den Gründen seiner Antragsschrift das auf den Bescheid vom [DATE] gerichtete Begehren zweifelsfrei ergibt. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den unter Anordnung sofortiger Vollziehung gestellten Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , der am [DATE] per Einschreiben an den Antragsteller abgesandt worden ist, ist gemäß [REF] wiederherzustellen, weil der Bescheid nach dem in diesem Verfahren nur möglichen Kenntnisstand rechtswidrig ist. [REF] bestimmt, dass eine befristete Aufenthaltserlaubnis dann nachträglich zeitlich beschränkt werden kann, wenn eine für die Erteilung, die Verlängerung oder die Bestimmung der Geltungsdauer wesentliche Voraussetzung entfallen ist. Der Antragsgegner hat als wesentlichen Grund im Sinne der Vorschrift für die nachträgliche Befristung der Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers angeführt, dass der Antragsteller und seine deutsche Ehefrau, Angela B., sich getrennt hätten. Dies hatte der Antragsgegner durch mündliche Mitteilung der Ehefrau des Antragstellers am [DATE] bei der Stadt Schneverdingen erfahren; die Ehefrau des Antragstellers war am [DATE] aus der ehemals gemeinsamen Wohnung mit dem Antragsteller ausgezogen. Der Antragsteller war bereits zuvor aus dieser Wohnung ausgezogen. Wie sich aus dem Vorbringen des Antragstellers zu seinem bei Gericht gestellten Eilrechtsschutzantrag ergibt, ist er bereits im [DATE] aus der gemeinsamen Ehewohnung ausgezogen. Weiter trägt er vor, dass daraufhin im [DATE] Scheidungsklage erhoben worden sei. Auf der Grundlage dieses Sachverhalts haben bereits bei Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] die Voraussetzungen für deren Erteilung nicht vorgelegen. Denn nach [REF] i. V. m. [REF] wird eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Herstellung oder Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft erteilt. Dieser Zweck hat aber offenbar im [DATE] nicht mehr erfüllt werden können, so dass die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis bereits rechtswidrig gewesen ist. Eine wesentliche Voraussetzung für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis ist damit nicht nachträglich entfallen im Sinne von [REF] . Ist die Aufenthaltserlaubnis wegen Fehlens einer für ihre Erteilung wesentlichen Voraussetzung rechtswidrig, kommt mangels einer gesetzlichen Regelungslücke eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 nicht in Betracht; vielmehr sind insoweit die verwaltungsverfahrensrechtlichen Rücknahmeregelungen heranzuziehen . Der Antragsgegner hat Gelegenheit gehabt, auf den erst im gerichtlichen Verfahren vom Antragsteller dargelegten Zeitpunkt der Trennung von seiner Ehefrau zu reagieren. Der Antragsgegner hat aber deutlich gemacht, an seiner Entscheidung nach [REF] festhalten zu wollen, so dass jetzt dem Antrag des Antragstellers zu entsprechen ist und die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] wiederhergestellt wird. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true