Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenfällig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der 0-jährige Kläger war seit dem [DATE] als Maurer bei der Beklagten gegen einen Stundenlohn von 0 € beschäftigt. In der Klage wendet er sich gegen eine außerordentliche Kündigung zum [DATE] . Als Grund der Kündigung nennt die Beklagte, dass der Kläger nach verweigertem Vorschuss in einem Telefonat am [DATE] und bei seinem Arbeitsantritt am [DATE] die Geschäftsführer der Beklagten beleidigt und bedroht habe. Der Kläger war vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Als er am [DATE] seine Arbeit wieder aufnehmen wollte, kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen ihm und dem Geschäftsführer der Beklagten X, in deren Verlauf der Kläger dem Geschäftsführer X und dem weiteren Geschäftsführer angedroht habe, er werde sie umbringen. Es war schon zuvor zwischen den Parteien zu Differenzen gekommen, nachdem die Beklagte sich dem Wunsch des Klägers, ihm eine Kündigung auszusprechen, verweigert hatte. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen; insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Der Kläger hat seine nach [REF] an sich statthafte Berufung innerhalb der gesetzlichen Fristen formgerecht eingelegt und begründet. Das damit zwar zulässige Rechtsmittel zeitigt in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht und mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen. Das erkennende Gericht bezieht sich gemäß § 0 Abs. 0 auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts und sieht deshalb von einer Darstellung eigener Entscheidungsgründe ab. Ergänzend soll folgendes angemerkt werden: 0 Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren gibt keinen Anlass von der Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts abzuweichen. Danach ist davon auszugehen, dass am [DATE] eine Auseinandersetzung zwischen dem Kläger und dem Geschäftsführer X, der Beklagten, stattfand, die knapp am Rande von Tätlichkeiten verlief und in wüsten Drohungen des Klägers endete. Ob und inwieweit diese Drohungen ernst gemeint waren, kann dahin gestellt bleiben. Entscheidend ist, dass den im Betrieb mitarbeitenden Geschäftsführern der Beklagten es auch nicht für die begrenzte Dauer der Kündigungsfrist zuzumuten war, mit einem Arbeitnehmer zusammen zu arbeiten, von dem sie Tätlichkeiten befürchten mussten. Diese Furcht war jedenfalls nach der vom Arbeitsgericht zu Recht als glaubhaft gewerteten Aussage des Zeugen W nicht völlig grundlos. Der Beklagten war es nicht zuzumuten, auch nur für begrenzte Zeit mit einem Mitarbeiter zusammen zu arbeiten, von dem sie befürchten musste, dass er ihren Geschäftsführern gegenüber tätlich werde oder gar ihr Leben bedrohen würde. Das Arbeitsgericht hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu Recht die Voraussetzungen der außerordentlichen Kündigung nach [REF] als erfüllt angesehen.