Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung wird nicht zugelassen. die aufschiebende Wirkung des Widerspruches gegen die Zulassung des Sonderbetriebsplans betreffend den Abbau der Bauhöhe 0, G P, Bergwerk X, vom [DATE] wiederherzustellen, Die angegriffene Zulassung verletzt weder offensichtlich Rechte der Antragstellerin noch überwiegt deren Interesse aus anderen Gründen gegenüber dem öffentlichen Interesse und dem Interesse der Beigeladenen an der Vollziehung der Entscheidung. Der Antrag kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die Antragstellerin mit ihren Einwendungen gegen das Vorhaben, die Gewinnung von Steinkohle im Bergwerk X im Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch die Beigeladene, gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Die Einwendungen konnten im Planfeststellungsverfahren gemäß [REF] bis vier Wochen nach Ablauf der Auslegungsfrist , also bis zum [DATE] , schriftlich oder zur Niederschrift erhoben werden. In diesem Zeitraum hatte die Antragstellerin keine Einwendungen erhoben. Auch das von ihr genannte Schreiben vom [DATE] hält diese Frist nicht ein; im Übrigen ist es nicht seitens der Antragstellerin, sondern seitens der Stadtwerke E GmbH verfasst worden. Der Präklusion steht auch nicht entgegen, dass die Antragstellerin sich nicht gegen den Planfeststellungsbeschluss für den Rahmenbetriebsplan vom [DATE] , sondern die Zulassung des Sonderbetriebsplans vom [DATE] wendet. Auch dieser Sonderbetriebsplan bezieht sich auf einen Teil des Vorhabens, das dem Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] zugrunde liegt. Der Einwendungsausschluss des [REF] bezieht sich auf das gesamte Abbauvorhaben, das Gegenstand des Rahmenbetriebsplanverfahrens war, einschließlich der später ergehenden Haupt und Sonderbetriebspläne. Die Antragstellerin macht keine auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhenden Einwendungen geltend. Ihre Einwendungen würden das Verfahren zudem verzögern, weil die Überprüfung der Ansicht der Antragstellerin, entgegen den Feststellung in der Begründung des Sonderbetriebsplanes seien bei einem Abbau der Bauhöhe P 0 nachhaltige Auswirkungen auf die öffentliche Trinkwasserversorgung zu erwarten und deshalb insbesondere gegensteuernde Maßnahmen erforderlich, weitere Ermittlungen in tatsächlicher Hinsicht bedingen würde. Auch der Antrag zu 0. hat unabhängig davon, ob mit ihm der Erlass einer verfahrensbegleitenden Zwischenregelung oder einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] begehrt werden soll keinen Erfolg, weil aus den dargelegten Gründen Rechte der Antragstellerin nicht verletzt sind. Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] . Es entspricht der Billigkeit, der Antragstellerin auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, weil diese sich durch das Stellen eines Sachantrages dem Kostenrisiko nach [REF] ausgesetzt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und berücksichtigt die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts und die Änderungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit durch die Fassung vom 0./ [DATE] .