Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf € 0 festgesetzt. Gründe es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] nicht aufgelöst worden ist, insbesondere nicht zum [DATE] . es wird weiterhin festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] erklärte Kündigung nicht aufgelöst worden ist. es wird schließlich festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, vielmehr zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Für den Fall des Obsiegens mit den Klageanträgen zu 0. und 0. wird der Beklagte verurteilt, den Kläger zu unveränderten Bedingungen weiterzubeschäftigen. Die Parteien haben das Arbeitsverhältnis durch gerichtlichen Vergleich im Kammertermin vom [DATE] einvernehmlich beendet. Hinsichtlich des Vergleichsinhalts wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Der Beschwerdeführer hat insoweit zunächst die Auffassung vertreten, dass Gegenstand des Verfahrens zwei völlig voneinander unabhängige Kündigungen gewesen seien, wobei die verhaltensbedingte Kündigung zu einem Zeitpunkt ausgesprochen worden sei, als die Frist der ordentlichen betriebsbedingten Kündigung bereits abgelaufen war. Zusätzlich habe der Kläger einen eigenständigen Weiterbeschäftigungsantrag gestellt, so dass der Gegenstandswert sieben Bruttogehälter betragen müsse, also auf 0 € festzusetzen sei. Aufgrund eines Hinweises des Kammervorsitzenden vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, hat der Beschwerdeführer an seiner Auffassung hinsichtlich der Bewertung der beiden Kündigungen festgehalten, hinsichtlich des Weiterbeschäftigungsantrages allerdings mitgeteilt, dass er die Rechtsauffassung vertritt, wonach der Weiterbeschäftigungsantrag streitwertmäßig nur dann zu berücksichtigen ist, wenn über ihn auch entschieden worden sei. Das Rechtsmittel der Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden; die Beschwerde erweist sich auch sonst als statthaft und insgesamt als zulässig. Dabei ist davon auszugehen, dass der Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich eines Teilbetrages eines Monatsgehaltes hinsichtlich des Weiterbeschäftigungsantrages eine Teilbeschwerderücknahme enthält, weil die Ausführungen des Beschwerdeführers nur so verstanden werden können, dass er auf einer gesonderten Bewertung des Weiterbeschäftigungsantrages vorliegend nicht besteht. Soweit die Beschwerde aufrechterhalten worden ist, erweist sie sich aber als nicht begründet. 0 Denn wenn sich der Arbeitnehmer im Wege der objektiven Klagehäufung in einem Kündigungsschutzprozess gegen mehrere, nacheinander ausgesprochene Kündigungen des Arbeitgebers wendet, liegen zwar mehrere Streitgegenstände vor, die auch grundsätzlich gesondert zu bewerten sind. Abweichend davon ist aber in Fällen der vorliegenden Art davon auszugehen, dass die Höchstgrenze des [REF] auch dann gilt, wenn ein Arbeitnehmer in einem Rechtsstreit mehrere aufeinanderfolgende Kündigungen durch Kündigungsschutzanträge angreift. Zwar liegen dann mehrere Streitgegenstände vor, diese sind aber wegen wirtschaftlicher Identität nicht gesondert zu bewerten . Zu berücksichtigen ist desweiteren auch, dass [REF] nicht die Wertfestsetzung für den einzelnen Kündigungsschutzantrag begrenzt, sondern allgemein Rechtsstreitigkeiten über das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses begünstigt. Da auch bei mehreren Kündigungen nur um den Bestand eines Arbeitsverhältnisses im Sinne von [REF] gestritten wird, hat es letztlich bei der Höchstgrenze von einem Vierteljahresverdienst zu verbleiben. Zu berücksichtigen ist entscheidend, und dabei verbleibt die Kammer ausdrücklich, dass aufgrund der Sondervorschrift des [REF] das wirtschaftlich in der Regel wesentlich höhere Interesse des Klägers an der begehrten Feststellung, das letztlich darauf abzielt, dem Arbeitnehmer die Arbeitsvergütung und damit die Lebensgrundlage auf unbestimmte Dauer zu sichern, auf den Höchstbetrag von drei Monatsgehältern begrenzt wird. Diese sozialpolitische Zwecksetzung des [REF] , den für den Arbeitnehmer existenziell bedeutsamen Kündigungsschutzprozess besonders günstig zu gestalten und insbesondere nicht mit einem hohen Kostenrisiko zu belasten, hat bei der Auslegung der Norm im Vordergrund zu stehen. Darauf hat das Arbeitsgericht völlig zu Recht hingewiesen. Das Vorbringen des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. 0 Denn für die zuvor dargestellte sozialpolitische Zwecksetzung der gesetzlichen Regelung ist es völlig unerheblich, ob sich die Kündigungsschutzanträge zeitlich überschneiden, d. h. ob die Beendigungstermine innerhalb eines Zeitraums von einem Vierteljahr liegen. Vorliegend wurde eine Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] erklärt, am [DATE] eine weitere außerordentliche Kündigung. Unabhängig davon, ob überhaupt ein Kriterium eines engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs zu fordern ist, um die hier angenommene wirtschaftliche Identität zu berücksichtigen, sind im vorliegend zu entscheidenden Einzelfall gerade beide Kündigungen in unmittelbarer zeitlicher Abfolge ausgesprochen, so dass der vom Arbeitsgericht festgesetzte Streitwert sich als zutreffend erweist. Der Wert des Beschwerdeverfahrens beruht auf der Differenz des festgesetzten Gegenstandswertes und dem im Beschwerdeverfahren begehrten Gegenstandswert auf der Grundlage von drei Gebühren zuzüglich Mehrwertsteuer.