Tenor Auf die Berufung des Antragsgegners wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Ahaus einschließlich der zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Amtsgericht zurückverwiesen. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit eines gerichtlichen Vergleichs. Im Verbundverfahren waren anhängig Scheidung, Sorgerecht, Versorgungsausgleich und nachehelicher Unterhalt. Über die Folgesache Unterhalt schlossen die Parteien im Termin vom [DATE] einen Vergleich, wonach sich der Antragsgegner zur Zahlung einer Untenhaltsrente von mtl. 0, DM an die Antragstellerin verpflichtete. Dem Antragsgegner wurde zugleich eine Widerrufsfrist bis zum [DATE] eingeräumt. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Prozeßbevollmächtigte des Antragsgegners dem Gericht mit, daß sich die Bevollmächtigten der Parteien geeinigt hätten, die Widerrufsfrist für den Antragsgegner bis zum [DATE] zu verlängern. Durch Verbundurteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Ehe der Parteien geschieden, das Sorgerecht für ein Kind geregelt und den Versorgungsausgleich durchgeführt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hat der Antragsgegner den Vergleich vom [DATE] widerrufen und um Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung gebeten. Durch das angefochtene Urteil hat das Amtsgericht festgestellt, daß die Folgesache Unterhalt durch den Vergleich vom [DATE] erledigt sei. Der vom Antragsgegner erklärte Widerruf sei unwirksam, weil er nach Ablauf der Widerrufsfrist eingegangen sei. Die von den Parteien vereinbarte Verlängerung der Widerrufsfrist hätte der gerichtlichen Protokollierung bedurft. Hiergegen richtet sich die Berufung des Antragsgegners. Er vertritt die Auffassung, das Gericht sei an die von den Parteien vereinbarte Verlängerung der Widerrufsfrist gebunden gewesen mit der Folge, daß der Vergleich wirksam widerrufen worden sei. über die Scheidung, die elterliche Sorge und den Versorgungsausgleich nicht zu entscheiden, ohne daß gleichzeitig in der Folgesache Unterhalt entschieden wird. Sie entgegnet, das Amtsgericht habe zutreffend die Erledigung der Folgesache Unterhalt festgestellt. Der Widerruf des Vergleichs sei verspätet erfolgt, denn die Verlängerung der Widerrufsfrist sei ohne die erforderliche gerichtliche Protokollierung unwirksam. Da die Parteien über die Wirksamkeit des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] streiten, ist von dem Prozeßgericht über dessen Beendigung zu befinden . Die Folgesache Unterhalt ist durch den Vergleich vom [DATE] nicht beendet, denn der Antragsgegner hat den Vergleich nach zulässiger Verlängerung der Widerrufsfrist wirksam widerrufen. Das angefochtene Urteil, welches die Beendigung des Prozesses feststellt, muß daher aufgehoben werden. Der in der Folgesache Unterhalt ist durch Sachentscheidung fortzuführen. Maßgebend für die Entscheidung dieses Rechtsstreits war die Frage, ob die in einem gerichtlichen Vergleich vereinbarte Widerrufsfrist ohne Mitwirkung des Gerichts allein durch Parteivereinbarung verlängert werden kann oder ob es hierfür einer gerichtlichen Protokollierung bedarf. Nach vorherrschender Meinung können die Parteien über die Widerrufsfrist beliebig verfügen, sie also auch vor deren Ablauf verlängern . Wieczorek und Bergerfurth stellen darüber hinaus ausdrücklich klar, daß es zur Wirksamkeit einer derartigen Fristverlängerung keiner Mitwirkung des Gerichts bedürfe. Dieser Auffassung, die im Ergebnis wohl auch vom BGH vertreten wird, schließt sich der Senat an; der Gegenmeinung , die eine gerichtliche Protokollierung der Verlängerungsvereinbarung verlangt, kann nicht gefolgt werden: Die Widerrufsfrist hat vertraglichen Charakter, sie ist Gegenstand des sachlich-rechtlichen Vergleichsinhalts . Die Gerichte haben nicht die Möglichkeit, die Widerrufsfrist vor deren Ablauf entweder von Amts wegen oder etwa gemäß [REF] auf Antrag der Parteien zu verlängern. Dieses Recht steht ausschließlich den Parteien zu . Aus dem vertraglichen Charakter der Widerrufsfrist folgt ferner, daß gegen die Versäumung der in einem Prozeßvergleich vereinbarten Widerrufsfrist die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht möglich ist . Notwendiges Korrelat dieser Versagung einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand muß daher die freie Verfügbarkeit der Parteien über die Widerrufsfrist ohne gerichtliche Mitwirkung sein. Das Erfordernis einer gerichtlichen Protokollierung würde diese freie Verfügbarkeit in nicht hinnehmbarem Maße beschneiden. Denn die Parteien müssen die ursprüngliche Widerrufsfrist für die zulässige außergerichtliche Vereinbarung ihrer Verlängerung voll, d.h. bis zum letzten Tage, ausnützen können; dies wäre aber bei einem Erfordernis der gerichtlichen Protokollierung technisch undurchführbar. Auch unter dem Gesichtspunkt der prozessualen Wirkung des Vergleiches ist eine gerichtliche Protokollierung der außergerichtlich vereinbarten Verlängerung nicht erforderlich. Nach der zu den Gerichtsakten angezeigten Vereinbarung der Fristverlängerung besteht hinsichtlich der prozeßerledigenden Wirkung des Vergleiches keine Rechtsunsicherheit. Die Frage, ob eine Anzeige zu den Gerichtsakten nach Fristablauf ausreicht, wenn die Vereinbarung rechtzeitig vorher getroffen war, kann hier offen bleiben. Die Parteien haben daher durch ihre Prozeßbevollmächtigten die ursprüngliche Widerrufsfrist wirksam bis zum [DATE] verlängert und dies vor Fristende dem Gericht angezeigt. Daraus folgt, daß der Antragsgegner mit seinem Schriftsatz vom [DATE] den Vergleich vom [DATE] wirksam widerrufen hat. Die Folgesache Unterhalt ist nicht beendet, das Amtsgericht hat jetzt in der Sache zu entscheiden. Hält nämlich, wie hier, erst das Berufungsgericht den Widerruf für wirksam, dann ist eine Zurückverweisung zulässig . Von dieser Möglichkeit macht der Senat in entsprechender Anwendung des [REF] Gebrauch, weil das Amtsgericht zur Sache selbst noch nicht entschieden hat und den Parteien bei einer Sachentscheidung durch den Senat eine Instanz verloren ginge.