Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der ihm Prozesskostenhilfe versagende Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Neumünster vom [DATE] teilweise geändert. Dem Beklagten wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt F. in N. bewilligt, soweit er sich gegen die Klage auf Zahlung von Trennungsunterhalt in Höhe von monatlich mehr als 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und in Höhe von mehr als 0 € für die Zeit ab [DATE] wendet. Die weitergehende sofortige Beschwerde hinsichtlich der Rechtsverteidigung gegen den Anspruch auf Trennungsunterhalt und hinsichtlich der beabsichtigten Widerklage auf Herabsetzung des Kindesunterhalts auf 0 ab [DATE] wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf die Hälfte ermäßigt. Gründe Der Auffassung des Amtsgerichts, dem Beklagten sei hinsichtlich der mit der Klagerwiderung verfolgten Rechtsverteidigung gegen die Klage auf Trennungsunterhalt Prozesskostenhilfe wegen Mutwilligkeit zu versagen, weil er im vorgeschalteten Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren der Klägerin keine Stellungnahme abgegeben habe, ist nicht zu folgen. 0 Das isolierte Prozesskostenhilfeverfahren ist kein kontradiktorisches Verfahren. Vielmehr betrifft es nur die hilfebedürftige Partei selbst hier die Klägerin und die Staatskasse. Der künftige Gegner der Hauptsache ist an dem Prozesskostenhilfeverfahren nicht beteiligt. Er erhält gemäß [REF] lediglich eine Gelegenheit zur Stellungnahme, die von ihm jedoch nicht wahrgenommen werden muss. Nimmt er zum Prozesskostenhilfeantrag der Klägerseite nicht Stellung, kann ihm, sofern er nach Klageerhebung selbst Prozesskostenhilfe beantragt, deshalb diese nicht wegen Mutwilligkeit versagt werden . Zwar könnte man überlegen, ob nicht in solchen Fällen von diesem Grundsatz abgewichen werden muss, in denen bei einem einfach gelagerten Sachverhalt der Beklagte selbst durch eine Stellungnahme im isolierten Prozesskostenhilfeverfahren die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Klägerseite und damit die Einleitung eines kontradiktorischen Verfahrens verhindern könnte. Um einen solchen Fall handelt es sich jedoch nicht, wenn Unterhalt begehrt wird und die Erfolgaussicht der beabsichtigten Klage von Wertungsfragen und einer mehr oder minder komplizierten Berechnung abhängt. Demnach kommt es darauf an, ob die gegen die auf Zahlung von monatlich 0 € ab [DATE] gerichtete Rechtsverteidigung des Beklagten hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Das ist allenfalls in dem Umfang der Fall, der sich aus dem Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] betreffend den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung der Klägerin ergibt. Für die Zeit ab [DATE] ist zu berücksichtigen, dass sich die Einsatzbeträge für die Mangelfallberechnung und die Selbstbehalte geändert haben. Uneingeschränkt zu folgen ist dem Amtsgericht hingegen, soweit es den Antrag auf Prozesskostenhilfe hinsichtlich der beabsichtigten Widerklage zurückgewiesen hat. Der Beklagte kann nicht in Anbetracht der ihm bekannten veränderten Umstände ab [DATE] im [DATE] beim ASD der Stadt N. einen kostenfreien vollstreckbaren Unterhaltstitel schaffen und diesen dann kurz darauf unter Inanspruchnahme staatlicher Leistungen im Prozesswege abzuändern versuchen.