Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] sowie seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Klägern für den Heimplatz der Frau C0 Pflegewohngeld in gesetzlicher Höhe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bewilligen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger sind Gesellschafter der C Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die in L ein Alten und Pflegeheim betreibt. Am [DATE] wurde Frau C0, die Mutter des Klägers zu 0., in das Pflegeheim aufgenommen. Die Pflegekasse der AOK Rheinland bewilligte Frau C0 Leistungen der Pflegestufe I. Frau C0 verfügt über eine Witwenrente der LVA Rheinprovinz und bezieht von dem Kläger zu 0. eine monatliche Leibrente in Höhe von 0 Euro. Zur Zahlung der Leibrente verpflichtete sich der Kläger zu 0. durch Notarvertrag vom [DATE] . Durch diesen Notarvertrag erwarb der Kläger zu 0. das Grundstück, auf dem das Altenheim betrieben wird, von einer Erbengemeinschaft. Zu dieser gehörte auch seine Mutter, Frau C0. Auf dem Grundstück befand sich seinerzeit das „Hotel C". Es wurde von dem Kläger zu 0. zunächst fortgeführt. Später erfolgte der Umbau zu einem Alten und Pflegeheim. Neben der monatlichen Geldrente räumte der Kläger zu 0. seiner Mutter als Gegenleistung für den Erwerb des Grundstückes das Recht ein, eine Wohnung im 0. Obergeschoss des Gebäudes lebenslänglich und unentgeltlich zu nutzen. Er verpflichtete sich außerdem zu freier Verköstigung seiner Mutter. Zu Gunsten der Frau C0 wurde ein Altenteilsrecht in das Grundbuch eingetragen. Nach dem Umbau des Gebäudes in ein Alten und Pflegeheim verliess Frau C0 die ihr zustehende Wohnung im 0. Obergeschoss. Diese Räume gehören heute zu dem Alten und Pflegeheim. Diesen Antrag lehnte der Beklagte durch den nunmehr angefochtenen Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wies er darauf hin, Frau C0 zähle nicht zum Personenkreis der Bedürftigen, weil sie über ausreichendes Vermögen verfüge. Zu diesem Vermögen gehörten insbesondere die Ansprüche der Frau C0 gegen ihren Sohn, den Kläger zu 0., die daher rührten, dass sie ihr lebenslanges unentgeltliches Wohnrecht nun nicht mehr wahrnehme. Dies verpflichte den Kläger zu 0. zur Zahlung einer weiteren Geldrente in Höhe des Mietwertes der Wohnung von monatlich 0 Euro. Dasselbe gelte für das Frau C0 zustehende Recht auf freie Verköstigung. Die Ansprüche auf Zahlung einer weiteren Geldrente seien auf der Grundlage der statistischen Lebenserwartung von Frau C0 von noch 0 Jahren zu kapitalisieren. Demnach bedeute schon der ihr zustehende Ersatz für das Wohnrecht einen Vermögenswert in Höhe von 0 Euro. Dieses Vermögen übersteige den gesetzlichen Schonbetrag und schliesse damit Ansprüche des Pflegeheims auf Bewilligung von Pflegewohngeld aus. Dagegen erhoben die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führten sie aus, die vorgenommene Kapitalisierung der Geldrenten für die statistisch zu erwartende Restlebenszeit der Frau C0 sei unzulässig. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Klägern ab dem [DATE] Pflegewohngeld für die Heimbewohnerin C0 zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, § 0 Abs. 0, 0 VwGO. Sie haben gegen den Beklagten einen Anspruch auf Bewilligung von Pflegewohngeld für den Heimplatz der Frau C0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Frau C0 zählt zum Personenkreis der Bedürftigen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist Rechtsgrundlage des Anspruches [REF] es vom [DATE] i.V.m. §§ 0 ff. der Verordnung über Pflegewohngeld vom [DATE] . Für die Zeit ab dem [DATE] folgt der Anspruch auf das nunmehr bewohnerorientierter Aufwendungszuschuss für Investitionskosten vollstationärer Dauerpflegeeinrichtungen titulierte Pflegewohngeld aus Art 0 § 0 des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Umsetzung des Pflegeversicherungsgesetzes vom [DATE] . Für die Zeit ab dem [DATE] ergibt sich der Inhalt des Anspruches außerdem aus der Verordnung über die Förderung der Investitionen von Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen sowie über den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss vollstationärer Dauerpflegeeinrichtungen Pflegeeinrichtungsförderungsverordnung vom [DATE] , durch welche die Pflegewohngeldverordnung vom [DATE] abgelöst worden ist. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass es für die Frage der Bedürftigkeit der Heimbewohnerin Frau C0 nicht nur auf ihr Einkommen, sondern auch auf ihr Vermögen ankommt. Für den Rechtszustand bis zum [DATE] folgt dies nach der Rechtsprechung des OVG Münster, aus einer systematischen Auslegung des [REF] es vom [DATE] i.V.m. den Regelungen der Pflegewohngeldverordnung vom [DATE] . Es gilt danach für die Zeit bis zum [DATE] die sozialhilferechtliche Schonvermögensgrenze von 0, Euro gemäß [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG i.V.m. [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Für den Rechtszustand ab dem [DATE] folgt die Abhängigkeit des Pflegewohngeldes vom Vermögen des Heimbewohners unmittelbar aus [REF] es n.F.. Nach Satz 0 dieser Vorschrift beträgt die neue Schonvermögensgrenze 0, Euro. [REF] enthält insoweit inhaltsgleiche Regelungen. Sowohl für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als auch für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. April [DATE] ist festzustellen, dass Frau C0 nicht über Vermögenswerte verfügte, welche die jeweilige Schonvermögensgrenze überschritten haben. Wie eine Test-Berechnung des Beklagten am 0. November [DATE] ergeben hat, reichte das Einkommen der Frau C0 allein jedoch nicht aus, um die Investitionskosten selbst zu zahlen. Die Kläger haben daher einen Anspruch auf Pflegewohngeld für den Heimplatz der Frau C0 in gesetzlicher Höhe. Die allein zwischen den Parteien streitige Frage, ob Frau C0 über einsetzbares Vermögen verfügte, weil sie gegen den Kläger zu 0. einen auf ihre statistische Lebenserwartung hochzurechnenden Anspruch auf Zahlung einer Geldrente hatte, ist im Sinne der Kläger zu beantworten. Ob die Voraussetzungen eines Anspruches auf Zahlung einer Geldrente gemäß [REF] BGB i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 des preußischen Ausführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch vom 0. September 0 tatsächlich vorliegen, weil Frau C0 ein ihr eingeräumtes lebenslanges Wohnrecht für eine Wohnung im ersten Geschoss des Gebäudes sowie die ihr versprochene freie Verköstigung nicht mehr wahrnehmen kann, ist bereits zweifelhaft. Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 Preuß.AGBGB gewährt dem Berechtigten eines Altenteilsvertrages einen Anspruch auf Zahlung einer Geldrente für den Fall, dass er durch andere Umstände als das Verschulden des Verpflichteten genötigt ist, das Grundstück dauernd zu verlassen. Der Verpflichtete hat in diesem Fall dem Altenteilsberechtigten eine Geldrente zu gewähren, die nach billigem Ermessen dem Werte der Vorteile entspricht, welche er durch die Befreiung von der Pflicht zur Gewährung der Wohnung und zu Dienstleistungen erlangt. Der Vorteil des verpflichteten Klägers zu 0. liegt darin, dass er die seiner Mutter versprochene Wohnung für den Heimbetrieb nutzt. Der Nutzungsänderung und damit dem Verlust ihrer Wohnung hatte Frau C0 noch vor Eintritt ihrer Pflegebedürftigkeit zugestimmt. Dieser Umstand könnte einem Anspruch auf Zahlung einer Geldrente ebenso entgegen stehen, wie die Tatsache, dass Frau C0 bisher nicht genötigt war, das Grundstück dauernd zu verlassen. Auch bei Unterstellung des Anspruches auf Zahlung einer Geldrente nach Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 Preuß.AGBGB ergibt sich jedoch, dass Frau C0 nicht vermögend war. Zwar gehören unbefriedigte, durchsetzbare Forderungen grundsätzlich zu den anrechenbaren Vermögenswerten nach [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 BSHG, bzw. [REF] n.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 BSHG. Die von dem Beklagten vorgenommene Kapitalisierung der Geldrente für die gesamte Zeit der statistischen Lebenserwartung der Frau C0 widerspricht jedoch den Grundsätzen des vierten Abschnitts des Bundessozialhilfegsetzes, auf den [REF] es n.F. verweist, und ist deshalb unzulässig. Entsprechend den sozialhilferechtlichen Grundsätzen ist vielmehr eine zeitabschnittsweise Betrachtung erforderlich, d.h. für die Bewilligung von Pflegewohngeld für regelmäßig 0 Monate kommt es nur auf diejenigen Vermögenswerte an, die dem Pflegebedürftigen während dieser Zeit tatsächlich zur Verfügung stehen, um davon den Investitionskostenanteil an den Heimkosten zu zahlen. Hat der Pflegebedürftige Anspruch auf Zahlung einer laufenden Geldrente, stellen die monatlichen Zahlungen grundsätzlich Einkommen des Pflegebedürftigen dar. Wird der bestehende und realisierbare Anspruch nicht erfüllt, stellt die Geldrente einen Vermögenswert dar, der auf den Bewilligungszeitraum hochzurechnen ist, d.h. das Vermögen mehrt sich Monat für Monat. Die Einbeziehung von Ansprüchen für die Zukunft ist dagegen unzulässig, weil diese Ansprüche regelmäßig nicht durchsetzbar sind und damit auch kein verwertbares Vermögen darstellen. Da Frau C0 ihren Anspruch auf Zahlung einer Geldrente als wahr unterstellt von dem Kläger zu 0. während der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nur die Zahlung einer Geldrente für 0 Monate verlangen konnte, kann ihr auch nicht mehr als Vermögen für diese Zeit angerechnet werden. Eine Vorauszahlung der Geldrente für den Rest ihrer statistischen Lebenserwartung konnte Frau C0 von dem Kläger zu 0. nicht verlangen. Dies widerspräche auch den Regelungen des Altenteilsvertrages. Deshalb stellen ihre zukünftigen Ansprüche kein Vermögen i.S.v. [REF] n.F. dar. Die vermeintlichen Geldrentenansprüche der Frau C0 überschritten während der streitigen Zeit die Schonvermögensgrenzen nicht. Nach der Berechnung des Beklagten betrug die Geldrente für das Wohnrecht 0 Euro monatlich, diejenige für den Anspruch auf freie Verköstigung 0 Euro monatlich. Daraus folgte ein monatlicher Gesamtanspruch in Höhe von 0 Euro. Dies ergäbe für die Zeit von April bis [DATE] ein Vermögen in Höhe von 0 Euro. Dieses Vermögen wäre zu schonen, da es den Schonbetrag in Höhe von seinerzeit 0, Euro nicht überstieg. In dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] wären die Ansprüche auf Zahlung einer Geldrente auf letztlich 0 Euro angewachsen . Dieses Vermögen wäre ebenfalls in voller Höhe zu schonen, weil für die Zeit nach dem [DATE] die Schonvermögensgrenze auf 0, Euro angehoben worden ist. Die von dem Beklagten gehegte Befürchtung, diese Betrachtungsweise führte zu einer ständigen Folge von Bewilligungs und Rücknahmebescheiden, teilt das Gericht nicht. Sollten die Ansprüche der Frau C0 die Schonvermögensgrenze zukünftig überschreiten, verlören die Kläger ihren Anspruch auf Bewilligung von Pflegewohngeld, solange Frau C0 ihre Ansprüche nicht durchsetzt und das erzielte Barvermögen für ihre Pflege aufwendet. Zwar könnten die Vermögenswerte der Frau C0 die Schonvermögensgrenze auch wieder unterschreiten, wenn sie ihr Vermögen für die Heim-unterbringung aufwendete. Dies führte aber nicht zwangsläufig dazu, dass die Bewilligung von Pflegewohngeld wieder aufzunehmen wäre. Setzt Frau C0 ihre Ansprüche durch, wird sie nicht nur eine Nachzahlung der aufgelaufenen Geldrentenansprüche erhalten, sondern auch monatliche Zahlungen der Geldrente, die wiederum als Einkommen zu bewerten sind und den Anspruch auf Pflegewohngeld ausschliessen.