Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen: der Kläger 0 % und das beklagte Land 0 % der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Auslagen des Klägers; von den außergerichtlichen Auslagen des beklagten Landes der Kläger 0 % und das beklagte Land 0 %. Die außergerichtlichen Auslagen des früheren Beklagten zu 0 trägt der Kläger allein. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und das beklagte Land 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Wert der Beschwer übersteigt für keine der Parteien 0 €. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Gründe Zu Unrecht hat das Landgericht die auf Schadensersatz nach einem Verkehrsunfall vom [DATE] gerichtete Klage abgewiesen. Das beklagte Land haftet wegen eines dem Fahrer des an dem Unfall beteiligten Schneeräumfahrzeugs anzulastenden erheblichen Verkehrsverstoßes, wohingegen dem Kläger selbst ein für den Unfall ursächlich werdendes Mitverschulden nicht nachzuweisen ist. Es ist nämlich, was das Landgericht in seinem Urteil nicht weiter erwähnt hat, davon auszugehen, dass der Fahrer des unfallbeteiligten Schneepfluges, der frühere Beklagte zu 0, den Kurvenverlauf der Einfahrt zum Gelände der Autobahnmeisterei stark und unnötigerweise geschnitten hat, weshalb es zur Kollision mit dem aus dieser Ausfahrt fahrenden Kläger gekommen ist. Dies ergibt sich unzweideutig aus der im Ermittlungsverfahren angefertigten Skizze der den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten , die das Landgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat. Dem entspricht auch die im Ermittlungsverfahren durchgeführte Vernehmung des früheren Beklagten zu 0, der gegenüber den Polizeibeamten bei seiner Vernehmung angegeben hat, dass „es durchaus sein könne, dass er beim beabsichtigten Abbiegen zu früh nach links gefahren sei“ . Entsprechendes lässt sich sogar aus der eigenen Behauptung des beklagten Landes in erster Instanz herleiten: Demzufolge sei nämlich davon auszugehen, dass der Kläger mit seinem Pkw nicht ganz rechts am Straßenrand gefahren sei, sondern mit einem Seitenabstand von ca. 0 cm zum rechten Fahrbahnrand. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass sich der Trichter der Einfahrt zur Autobahnmeisterei bis auf eine Breite von etwa 0 m dort, wo er auf die Fahrbahn der vor dem Gelände verlaufenden Gemeindestraße trifft , verbreitert. Diese Breite des Einfahrtstrichters an seinem Ende ergibt sich nicht nur aus den Messungen der Polizisten, die sie der Unfallskizze zugrunde gelegt haben und dort eigens eingetragen haben , sondern auch aus dem vom beklagten Land selbst vorgelegten Lageplan betreffend das Gelände der Autobahnmeisterei . Dieser Lageplan ist im Maßstab 0 : 0 gefertigt, die maximale Breite des Trichters der Einfahrt, dort wo er auf die Fahrbahn trifft, beträgt auf der Skizze etwa 0 cm. Schon aus diesen Größenverhältnissen lässt sich ohne weiteres ablesen, dass der Schneepflug die Kurve stark geschnitten haben muss. Auf der anderen Seite ist es dem Kläger schwerlich vorzuwerfen, bei einer derart verbreiterten Zufahrt zum rechten Straßenrand einen Abstand von 0 cm belassen zu haben. Dabei sei nur am Rande darauf hingewiesen, dass die offenbar von Mitarbeitern des beklagten Landes vorgenommene Einzeichnung der Position des Pkw des Klägers in den Lageplan nicht der wirklichen Position entspricht, sondern dass dieser sich mit seinem Pkw wesentlich weiter rechts gehalten hat: In den Lageplan ist nämlich der Pkw mit einem Abstand von mindestens 0 mm zum rechten Rand der Einfahrt eingezeichnet, was einen wesentlich größeren Abstand des Pkw zum rechten Fahrbahnrand bedeuten würde, als es die Beklagte schriftsätzlich selbst behauptet hat. Dass ein Lkw auch mit einer 0 m breiten Schneeschaufel in eine maximal 0 m breite trichterförmige Einfahrt hineinfahren kann, ohne den aus dieser Einfahrt herausfahrenden Pkw zu berühren, bedarf keiner vertieften Erläuterung. Diese Ausgangslage war es ja auch, die die den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten zu der Schlussfolgerung gebracht hat, die Verursachung des Unfalles dem Fahrer des Schneepfluges anzulasten, ein Fehlverhalten des Pkw Fahrers hingegen nicht erkennen zu können . Diesem offensichtlichen Fehlverhalten des Fahrers des Schneepfluges steht kein im Rahmen der Schadensabwägung zu berücksichtigender eigener Verursachungsbeitrag des Klägers gegenüber. Zwar ist davon auszugehen, dass der Kläger mit der Vorderfront seines Fahrzeuges bereits den Verkehrsraum der vor dem Einfahrtsgelände liegenden Gemeindestraße erreicht hat und der auf dieser Straße fahrende Verkehr ihm gegenüber bevorrechtigt gewesen ist. Der vom Landgericht angenommene Anscheinsbeweis zu seinen Lasten kommt jedoch bereits deswegen nicht in Betracht, weil angesichts des anzunehmenden starken Schneidens des Einfahrtsverlaufes durch den Fahrer des Schneepfluges des beklagten Landes von einer anderen als der typischen Konstellation auszugehen ist. Ob dem Kläger angelastet werden kann, angesichts des herannahenden Schneepfluges nicht im Bereich der Einfahrt, also vor dem Beginn des Raumes der Gemeindestraße, angehalten zu haben, um diesem Schneepflug Vorfahrt zu gewähren kann dahinstehen. Es ist nämlich nicht ersichtlich, dass eine solche etwaige Vorfahrtsverletzung für die Kollision überhaupt kausal geworden wäre, weil davon auszugehen ist, dass der in die Einfahrt einbiegende Schneepflug den Pkw des Klägers auch dann gerammt hätte, wenn dieser unmittelbar vor Erreichen der Fahrbahn der Gemeindestraße angehalten hätte. Das ergibt sich schon daraus, dass nach den Feststellungen der den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten der Kläger ja nur mit der Vorderfront seines Fahrzeuges den Verkehrsraum der öffentlichen Straße überhaupt erreicht hat. Angesichts dessen ist nicht davon auszugehen, dass der Fahrer des unfallbeteiligten Schneepfluges sein Fahrzeug noch hätte anhalten können, wenn der Kläger vor der Einfahrt in den öffentlichen Straßenraum angehalten hätte. Schließlich hatte ihn der Fahrer des Schneepfluges erklärtermaßen vor der Kollision nicht gesehen. Entgegen der vom beklagten Land in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angedeuteten Auffassung kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Fahrer des Schneepfluges auf den warnenden Zuruf seines Beifahrers hin den Schneepflug noch hätte anhalten können, obwohl ihm in diesem Fall nur der zusätzliche Anhalteweg der Länge einer Motorhaube eines Pkw Golf zur Verfügung gestanden hätte. Schließlich ist auch zu berücksichtigen, dass es dem Kläger, hätte er beispielsweise nach links statt nach rechts abbiegen wollen, nicht verwehrt gewesen wäre, an die gedachte Mittellinie der trichterförmig verbreiterten Ausfahrt heranzufahren, also bis in etwa 0 m Abstand von der äußersten rechten Spitze der Trichteröffnung entfernt zu stehen. Dies verdeutlicht, dass dem etwaigen Verkehrsverstoß des Klägers gegenüber dem gravierenden Verschulden des Fahrers des Schneepfluges kein nennenswertes Gewicht zufällt, weshalb es auch nach der Neufassung des Straßenverkehrsgesetzes zurückzutreten hätte, [REF] . Für den reinen Sachschaden kann der Kläger 0 € beanspruchen, was dem von ihm durch Einholung eines Sachverständigengutachtens ermittelten Wiederbeschaffungswert seines Fahrzeuges einschließlich Mehrwertsteuer entspricht. Soweit die Beklagten hinsichtlich dieser Position den Mehrwertsteueranteil mit der Begründung bestreiten, der Kläger habe eine Ersatzbeschaffung nicht nachgewiesen , greift dies nicht durch. Der Kläger hat für den Senat nachvollziehbar vorgetragen, dass die Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges dergestalt vonstatten gegangen sei, dass seine bei der Firma Volkswagen beschäftigte Schwägerin zunächst auf ihren Namen ein Neufahrzeug bestellt habe, welches aber ihm, dem Kläger, zur Verfügung gestellt worden sei und für welches er auch den Kaufpreis entrichtet habe . Auch wenn das beklagte Land diesen Vortrag nach wie vor bestritten hat , sieht der Senat diese Behauptung des Klägers als bewiesen an. Es ist schließlich kaum anzunehmen und mit der Lebenswahrscheinlichkeit nicht in Einklang zu bringen, dass der Kläger seiner Schwägerin den genannten Betrag für die Bezahlung eines Pkw hätte schenken wollen, obwohl er zu dieser Zeit ein Fahrzeug selber benötigt hat. Darüber hinaus stehen ihm weitere 0 € wegen des Nutzungsausfalls seines beschädigten Fahrzeuges für 0 Tage zu. Entgegen der Auffassung des Klägers, der der Senat in der mündlichen Verhandlung noch zugeneigt hat, ist sein Fahrzeug allenfalls in die unterste Gruppe der Nutzungskostentabellen einzuordnen, weil ein 0 Jahre alter Golf der Baureihe II schon wegen seines Alters den neueren Modellen der späteren Baureihen nicht gleichsteht, zumal deren Nutzungsmöglichkeiten durch Verbesserungen in Ausstattung, Größe und Sicherheit wesentlich verbessert worden sind . Ferner stehen dem Kläger 0 € sog. Unfallkostenpauschale zu. Diesen Betrag billigt der Senat in ständiger Rechtsprechung bei allen ab [DATE] stattgefundenen Verkehrsunfällen zu. Dabei ist angesichts der vom Kläger vorgetragenen Schätzgrundlagen in Anlehnung an die Tabellen von Schulz Borck/Hofmann, 0. Aufl., Tabelle 0, von einem Stundenbedarf von 0 Stunden pro Woche für die Haushaltstätigkeit auszugehen. Von diesem Zeitbedarf entfallen auf den Kläger, der mit voller Stelle berufstätig ist, 0 %, da seine berufliche Belastung die seiner Ehefrau in entsprechendem Maße übersteigt. 0 % von 0 Wochenstunden ergeben insgesamt 0 Wochenstunden, wobei der Kläger nach seinen eigenen Angaben für einfachere Handreichungen an 0 Stunden am Tag trotz seiner Erkrankung zur Verfügung gestanden hat, weshalb insgesamt 0 Stunden pro Woche für den nachgewiesenen Ausfallzeitraum von 0 Wochen zu ersetzen sind. Dabei kann der Kläger pro Stunde einen Betrag von 0 € erstattet verlangen, was der bisherigen Rechtsprechung des Senats entspricht. Dies ergibt einen Betrag von 0 € . Darüber hinaus kann er das von ihm geltend gemachte Schmerzensgeld in Höhe von 0 € beanspruchen, was auch unter Berücksichtigung der einschlägigen Vergleichsrechtsprechung angesichts der von ihm erlittenen, nicht unerheblichen Verletzungen , die der Kläger durch Vorlage der Atteste der ihn behandelnden Ärzte nachgewiesen hat, angemessen, aber auch ausreichend erscheint. g) Zinsen hat das beklagte Land aus dem Gesichtspunkt des Schuldnerverzuges, § 0 ff. BGB, zu erstatten, wobei der Kläger diese lediglich auf seine materiellen Schadensersatzansprüche geltend gemacht hat. Die Kostenentscheidung folgt [REF] , wobei hinsichtlich der Kostenquote erster Instanz die Rücknahme betreffend den früheren Beklagten zu 0 zu berücksichtigen war, dessen außergerichtliche Auslagen der Kläger zudem nach [REF] zu tragen hat. Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Den Wert der Beschwer hat der Senat mit Blick auf [REF] ZPO festgesetzt. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true