Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Schlussurteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im übrigen abgeändert und wie folgt neu gefasst: a) Der Widerspruch der Klägerin gegen den Teilungsplan des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] im Verteilungsverfahren [REF] wird insoweit für begründet erklärt, als das Deckungskapital für den erloschenen Nießbrauch auf mehr als 0 EUR festgesetzt wurde. b) Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung der Klägerin gegen das Schlussurteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Nachdem die Klägerin ihre Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] zurückgenommen hat, wird sie des Rechtsmittels der Berufung für verlustig erklärt. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der ersten Instanz. Von den Kosten der Berufungsinstanz trägt die Klägerin 0 %, die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 EUR, für die Zeit danach auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Klägerin und Beklagte sind Stieftochter und Stiefmutter. Die Parteien waren hälftige Miteigentümer des Hausgrundstücks D. 0 in M. Der Miteigentumsanteil der Klägerin war aufgrund notariellen Übergabevertrags vom [DATE] mit einem lebenslänglichen Nießbrauch zugunsten der Beklagten belastet. Der notarielle Übergabevertrag sah unter anderem folgendes vor: "Abweichend von [REF] wird vereinbart, dass die Nießbraucherin auch die Veränderung und Verschlechterung des belasteten Grundstücks zu vertreten hat. Sie ist berechtigt, hieran sämtliche Reparaturen und sonstige baulichen Änderungen vorzunehmen und die steuerliche Absetzung für Abnutzung geltend zu machen." 0 Das Grundstück war vermietet. Die Beklagte betrieb die Teilungsversteigerung. Am [DATE] wurde der Zuschlag in der Zwangsversteigerung zu einem Bargebot in Höhe von 0 EUR verkündet. Das Nießbrauchsrecht ist durch die Zwangsversteigerung erloschen. Am [DATE] beschloss das Amtsgericht Mannheim als Vollstreckungsgericht einen vorläufigen Teilungsplan . Nach Abzug der Verfahrenskosten verblieb ein zu verteilender Erlös von 0 EUR. Das Vollstreckungsgericht setzte das Deckungskapital für den erloschenen Nießbrauch auf 0 EUR fest und teilte diesen Betrag der Beklagten zu. Die Klägerin erhob gegen diese Festsetzung und die Zuteilung Widerspruch. Der streitige Betrag blieb daraufhin unter Az. [REF] hinterlegt. Da sich die Klägerin und die Beklagte im Verteilungstermin auch nicht über die Verteilung des Übererlöses in Höhe von 0 EUR einigten, hinterlegte das Vollstreckungsgericht den Übererlös zugunsten von Klägerin und Beklagter unter Az. [REF] . 0 Die Klägerin verfolgt mit ihrer Klage ihren Widerspruch gegen die Zuteilung des Deckungskapitals für den Nießbrauch weiter. Die Beklagte hat widerklagend Zustimmung zur hälftigen Auskehr des Übererlöses, verlangt. 0 Die Klägerin hat behauptet, das Nießbrauchsrecht sei zu hoch bewertet. Es komme nicht auf die ortsübliche Vergleichsmiete, sondern auf die tatsächlich erzielten Mieteinnahmen an. Danach betrage das Deckungskapital nur 0 EUR. Hiervon sei ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Die Beklagte schulde aufgrund des notariellen Übergabevertrages auch die Instandhaltung des Grundstücks. Sie habe ihre Verpflichtung zur Reparatur und Instandhaltung schuldhaft verletzt, so dass zum Zeitpunkt der Zwangsversteigerung ein wertmindernder Renovierungsstau in Höhe von 0 EUR vorgelegen habe. Um diesen Betrag sei das Grundstück zu billig versteigert worden. 0 Das Landgericht hat zunächst ein Versäumnis-Teil-Urteil über die Widerklage erlassen und die Klägerin dazu verurteilt, einer Auszahlung des beim Amtsgericht Mannheim zu Az. [REF] hinterlegten Übererlöses von 0 EUR in Höhe des hälftigen Betrages von 0 EUR zuzüglich angefallener Hinterlegungszinsen an die Beklagte zuzustimmen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Versäumnis-Teil-Urteil hat die Klägerin am [DATE] Einspruch eingelegt. 0 der Widerspruch der Klägerin gegen den Teilungsplan des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] im Verteilungsverfahren Az. [REF] ist begründet. Der Teilungsplan wird dahingehend geändert, dass an die Beklagte nicht wie unter Abschnitt D 0 und E 0 des Teilungsplans festgelegt, ein Betrag in Höhe von 0 EUR zugeteilt wird. 0 Die Beklagte hat behauptet, der Wert des Nießbrauches sei zutreffend ermittelt worden. Gegenansprüche der Klägerin bestünden nicht. Sie sei ihrer Instandhaltungspflicht stets nachgekommen. Sie hat gemeint, dass eine Aufrechnung mit den behaupteten Schadensersatzansprüchen im Erlösverteilungsverfahren nicht zu berücksichtigen sei. 0 Das Landgericht hat die Klage mit Schlussurteil vom [DATE] abgewiesen. Auf den Einspruch der Klägerin hat das Landgericht das Versäumnis-Teil-Urteil mit Urteil vom [DATE] aufrecht erhalten. Gegen diese ihr am [DATE] bzw. [DATE] zugestellten Urteile richten sich die Berufungen der Klägerin. Der Senat hat die beiden Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Die Klägerin hat ihre Berufung gegen das Schlussurteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] zurückgenommen. 0 Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Nießbrauch nach objektiven Kriterien bewertet worden sei. Richtigerweise dürfe der Wert jedoch nur nach Lage des Einzelfalls bestimmt werden. Daher hätte im vorliegenden Fall die aufgrund der Vermietung tatsächlich erzielte Nettomiete zugrunde gelegt werden müssen. Zudem sei bei der Bewertung des Nießbrauchs außer Acht gelassen worden, dass die Beklagte im vorliegenden Fall die Bewirtschaftungskosten zu tragen habe. 0 unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils wird festgestellt, dass der Widerspruch der Klägerin gegen den Teilungsplan des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] im Verteilungsverfahren, Az. [REF] , begründet ist. Der Teilungsplan wird dahingehend abgeändert, dass an die Beklagte nicht, wie unter Abschnitt D0 und E0 des Teilungsplans festgestellt, ein Betrag in Höhe von EUR 0 zugeteilt wird. 0 Die Beklagte ist der Ansicht, dass das Landgericht den Nießbrauch zutreffend nach der erzielbaren Miete bewertet habe. Die Beklagte habe keine Bewirtschaftungskosten zu tragen. Die behaupteten Gegenansprüche wegen eines Renovierungs und Instandhaltungsrückstaus müsse sie sich schon aus Rechtsgründen nicht entgegenhalten lassen. 0 Die Klage ist überwiegend unbegründet. Das Vollstreckungsgericht hat zu Recht ein Deckungskapital für den erloschenen Nießbrauch in den Teilungsplan aufgenommen . Das Deckungskapital beträgt allerdings nur 0 EUR. Da die Klägerin nur ihren Widerspruch gegen die Zuteilung des Deckungskapitals weiterverfolgt und auch auf Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung keine anderen Anträge gestellt hat, hatte der Senat nur über die Höhe des für den erloschenen Nießbrauch in den Teilungsplan aufzunehmenden Deckungskapitals zu entscheiden. Soweit der Widerspruch danach Erfolg hat, greift daher die vom Vollstreckungsgericht vorgenommene Hilfszuteilung . 0 Der Nießbrauch der Beklagten am Miteigentumsanteil der Klägerin ist durch die Teilungsversteigerung erloschen. Mit dem Zuschlag erlöschen die Rechte, welche nicht nach den Versteigerungsbedingungen bestehen bleiben . Dies trifft hier auf den Nießbrauch zu, weil es sich um eine Teilungsversteigerung handelt und der Nießbrauch nur auf dem Anteil des Antragsgegners lastet . 0 Das Deckungskapital richtet sich nach der Summe aller zukünftigen Leistungen, die der Berechtigte aus dem erloschenen Recht zu erwarten hatte . Hierbei ist gemäß [REF] zunächst die Geldrente zu errechnen, die dem Jahreswert des Nießbrauchs gleichkommt. Dieser Betrag ist sodann mit der Dauer des Rechts zu multiplizieren. 0 Der Jahreswert des Nießbrauchs ist nach Lage des Einzelfalles zu ermitteln . Ziel der [REF] ist es, dem Berechtigten Wertersatz für diejenigen Rechte zu geben, die durch die Zwangsversteigerung erloschen sind . Die jährliche Rente soll den Berechtigten so stellen, als ob das erloschene Recht weiter bestünde. Ein Nießbrauch berechtigt den Nießbraucher, die Nutzungen der Sache zu ziehen . Damit kommt es darauf an, welche Früchte und welche Vorteile die Beklagte aus dem Gebrauch des Grundstücks ziehen konnte . Die Bewertung solcher Gebrauchsvorteile richtet sich nach dem objektiven Wert . Bemessungsgrundlage ist in der Regel der übliche Pacht oder Mietzins. Bei reinen Wohngrundstücken wie hier kommt eine Bemessung nach der ortsüblichen Miete in Betracht . Dabei müssen jedoch immer die tatsächlichen Umstände des Rechts berücksichtigt werden. Der Berechtigte soll nicht besser, aber auch nicht schlechter als ohne die Zwangsversteigerung stehen. Bei einem lebenslangen Nießbrauch wie hier ist daher eine Prognose über eine zukünftige Entwicklung erforderlich. Diese muss sich aber umso mehr an den tatsächlichen Verhältnissen orientieren, je kürzer die verbliebene Laufzeit des Nießbrauchs ist. Vor diesem Hintergrund sind die Angriffe auf die Bemessung des Wertes des Nießbrauchs zum Teil berechtigt. 0 Das Vollstreckungsgericht hat den Nießbrauch ausgehend von den Feststellungen des Sachverständigen R. W. bewertet und das erforderliche Deckungskapital auf 0 EUR festgesetzt. Der Sachverständige hat in seinem Verkehrswertgutachten zum Wertermittlungsstichtag [DATE] einen Wert des Nießbrauchs von 0 EUR angenommen . Hierzu hat der Sachverständige die tatsächlich erzielte Nettokaltmiete für die Wohnung im OG/DG mit Doppelgarage in Höhe von 0 EUR zuzüglich eines möglichen Erhöhungsbetrags von 0 EUR ab [DATE] angesetzt. Für die Wohnung im Erdgeschoß hat der Sachverständige die von ihm ermittelte ortsübliche Nettokaltmiete in Höhe von 0 EUR zugrunde gelegt. 0 Hieraus hat der Sachverständige eine monatliche Nettokaltmiete für das gesamte Haus in Höhe von insgesamt 0 EUR errechnet, also eine Jahresmiete von 0 EUR. Die Bewirtschaftungskosten hat der Sachverständige pauschal mit 0% der Nettojahresmiete veranschlagt und insoweit einen Betrag von 0 EUR angegeben. Daraus errechnet der Sachverständige einen jährlichen Mietwert von 0 EUR. Der Wert des Nießbrauchs am hälftigen Miteigentumsanteil der Klägerin beträgt dann 0 EUR . 0 Die Klägerin nimmt die Berechnungsweise grundsätzlich hin. Sie will jedoch für die Erdgeschoßwohnung nur eine Kaltmiete von 0 EUR berücksichtigt wissen, weil insoweit die gleiche qm-Miete wie für die Dachgeschoßwohnung von 0 EUR zugrunde zu legen sei. Bewirtschaftungskosten erhöhen den Wert des Nießbrauchs nach Ansicht der Klägerin nicht. Insofern handele es sich um durchlaufende Posten; diese Kosten würden an die Mieter weiter berechnet. Sie errechnet daher eine Jahresmiete von 0 EUR. Der hälftige Anteil betrage 0 EUR, multipliziert mit der statistischen Lebenserwartung der Beklagten habe der Nießbrauch daher einen Wert von 0 EUR. 0 Die Parteien und das Vollstreckungsgericht gehen zunächst zutreffend davon aus, dass der Nießbrauch am Miteigentumsanteil der Klägerin entscheidend von den Mieteinnahmen bestimmt wird, weil das Haus insgesamt vermietet ist. Hinsichtlich der einzelnen Faktoren ist jedoch folgendes zu berücksichtigen: 0 Grundsätzlich ist zwar auf die nachhaltig zu erzielenden Einnahmen und daher bei einem vermieteten Grundstück auf die ortsübliche Miete abzustellen. Damit ist auch dem Gebot der Einzelfallbetrachtung in der Regel genüge getan. Sofern jedoch die Dauer des Rechts nur noch eine begrenzte und überschaubare Zeit beträgt, ist stärker auf die tatsächlich erzielten Einnahmen abzustellen, wenn wie hier das Haus vermietet ist und realistischerweise nur eingeschränkte rechtliche Möglichkeiten bestehen, innerhalb der verbleibenden Dauer des Rechts höhere Einnahmen zu erzielen. Das Vollstreckungsgericht ist von einer durchschnittlichen Lebenserwartung der bei Erlöschen des Nießbrauchs 0-jährigen Beklagten von 0 Jahren ausgegangen. Dies ist nicht zu beanstanden; dieser Zeitraum ist für die Frage, welchen Wert der Nießbrauch hatte, als überschaubar anzusehen. Damit kommt es in erster Linie auf die tatsächlichen Verhältnisse, d.h. die tatsächlich von der Beklagten gezogenen Nutzungen an. Hinsichtlich der Wohnung im Obergeschoß/Dachgeschoß hat der Sachverständige die tatsächlich erzielte Nettokaltmiete und die Hälfte des rechtlich zulässigen Erhöhungsbetrags berücksichtigt. Dies ist einwandfrei und wird auch von der Klägerin hingenommen. 0 Hingegen ist für die Erdgeschoßwohnung nur die tatsächlich erzielte Miete anzusetzen. Die Erdgeschoßwohnung ist seit [DATE] für 0 EUR warm vermietet . Aufgrund der von den Parteien nicht weiter angegriffenen Feststellungen des Sachverständigen ist der Senat überzeugt, dass es sich hier um eine Warmmiete handelt. Unstreitig liegt insoweit ein unbefristeter Wohnungsmietvertrag vor. Die Beklagte selbst hat diesen Mietvertrag während des laufenden Teilungsversteigerungsverfahrens und weniger als ein Jahr vor dem Zuschlag abgeschlossen. Die vom Sachverständigen zum Bewertungsstichtag [DATE] berücksichtigte ortsübliche Nettokaltmiete von 0 EUR beruht demgegenüber darauf, dass der Sachverständige diejenige Miete angesetzt hat, die sich nach Beseitigung der von ihm festgestellten Schäden/Mängel und des Renovierungsstaus erzielen ließe . Da der Wohnungsmietvertrag jedoch weder zum Zwecke der Mieterhöhung gekündigt werden kann noch andere Kündigungsgründe ersichtlich sind, muss hinsichtlich der aus dem Grundstück zu ziehenden Nutzungen von dem bestehenden und erst kürzlich abgeschlossenen Mietvertrag ausgegangen werden. Zwar wäre ein Mieterhöhungsverlangen gemäß [REF] grundsätzlich möglich; die Parteien haben jedoch nichts dazu vorgetragen, ob die tatsächlichen Voraussetzungen vorliegen. Insbesondere sind die Angaben im Wertgutachten zur ortsüblichen Miete nicht geeignet, ein Mieterhöhungsverlangen zu rechtfertigen, weil der Sachverständige ausdrücklich ausgeführt hat, dass es sich dabei um die Miete handelt, die nach Beseitigung der von ihm festgestellten Schäden/Mängel und des Renovierungsstaus zu erzielen wäre. Eine erste Mieterhöhung wäre zudem frühestens zum [DATE] möglich gewesen . Weiterhin wäre bei möglichen Mieterhöhungsverlangen die Kappungsgrenze gemäß [REF] zu beachten; danach wäre eine Mieterhöhung innerhalb von drei Jahren und somit bis zum [DATE] nur bis zu 0% der ursprünglichen Miete möglich, d.h. hier maximal 0 EUR. Bei einer Gesamtschau dieser Aspekte geht der Senat davon aus, dass die aufgrund des Nießbrauchs zu erzielenden Nutzungen für die statistische Dauer des Nießbrauchs von 0 Jahren ab dem Zuschlag hinsichtlich der Erdgeschoßwohnung auf der Basis der tatsächlich erzielten Miete zu schätzen sind . Hingegen ist es nicht möglich, eine fiktive Miete pro m0 für die Erdgeschoßwohnung einzusetzen, wie dies die Klägerin mit einer qm-Miete von 0 EUR tut. Dies ignoriert die tatsächlichen Verhältnisse hinsichtlich der Erdgeschoßwohnung. 0 Die Bewirtschaftungskosten wirken sich im Rahmen eines Nießbrauchs anders als Sachverständiger, Vollstreckungsgericht und Landgericht meinen grundsätzlich nicht werterhöhend aus, weil der Nießbraucher gemäß [REF] regelmäßig die Erhaltungskosten und die Lasten der Sache zu tragen hat . Dies ist auch im vorliegenden Fall so. Die Beklagte hat als Nießbraucherin am Miteigentumsanteil der Klägerin mangels abweichender Vereinbarungen für die Erhaltung der Sache zu sorgen und die Lasten der Sache zu tragen. Damit treffen die Bewirtschaftungskosten regelmäßig den Nießbraucher, hier also die Beklagte. Auf [REF] und die von den Parteien erörterte Vereinbarung im notariellen Vertrag vom [DATE] kommt es insoweit nicht an. Beide beziehen sich auf die Verpflichtungen aus [REF] ; [REF] schränkt diese Verpflichtung ein , schafft aber keine über [REF] hinausgehenden Verpflichtungen. Dementsprechend führt die notarielle Vereinbarung nur dazu, dass die Beklagte die sie nach [REF] treffenden Lasten nicht unter Berufung auf eine ordnungsgemäße Ausübung des Nießbrauchs auf die Klägerin als Eigentümerin abwälzen kann. Für die grundsätzliche Lastentragung hat die Regelung keine Auswirkungen. 0 Daher sind Bewirtschaftungskosten in aller Regel bei einem Nießbrauch wertmindernd zu berücksichtigen. Der Wert des Nießbrauchs richtet sich entscheidend danach, was die Beklagte als Berechtigte letzten Endes netto erhält. Es kommt daher auf den auf Dauer zu erzielenden Reinertrag an. Nur diese Vorteile soll die Geldrente nach [REF] ersetzen. Wird wie hier der Wert des Nießbrauchs ausgehend von der Nettokaltmiete berechnet, kommt es in erster Linie darauf an, ob der Nießbraucher die Bewirtschaftungskosten auf die Mieter abwälzen kann oder nicht. Dies ist hier unstreitig der Fall, weil die Mieter neben der Kaltmiete auch Nebenkosten zu entrichten hatten. Somit dürfen Bewirtschaftungskosten nicht weiter berücksichtigt werden, weil es sich auf Seiten der Beklagten als Nießbraucherin nur um einen durchlaufenden Posten, nicht aber um eine ihr verbleibende Nutzung oder eine ihren Vorteil schmälernde Belastung handelt. Nach Erlöschen des Nießbrauchs ist die Beklagte nicht mehr verpflichtet, das Grundstück instand zu halten. Damit entfällt eine entsprechende Belastung, so dass auch die diese Belastung kompensierenden Vorteile nicht mehr angerechnet werden dürfen. Folglich ist die Warmmiete für die Erdgeschoßwohnung um die auf die Erdgeschoßwohnung entfallenden Bewirtschaftungskosten zu reduzieren. Der Sachverständige ist von einem Anteil von 0% ausgegangen. Dies wird von den Parteien nicht angegriffen und lässt keine Fehler erkennen. Bezogen auf 0 EUR Warmmiete wären dies 0 EUR, so dass die geschätzte Nettokaltmiete für die Erdgeschoßwohnung 0 EUR beträgt. Dieser Betrag ist der Ermittlung der Jahresrente zugrunde zu legen. 0 Schließlich ist bei der Wertermittlung auch zu berücksichtigen, ob die Instandhaltungs und Bewirtschaftungsaufwendungen der Beklagten die auf die Mieter abgewälzten Bewirtschaftungskosten übersteigen. Sollte dies auf Dauer der Fall sein, wäre die Nettokaltmiete entsprechend zu reduzieren. Der von der Klägerin behauptete Instandhaltungsrückstau genügt hierfür aber grundsätzlich nicht. Im Rahmen der für eine Wertermittlung erforderlichen Prognose geht der Senat im vorliegenden Fall davon aus, dass soweit diese Bewirtschaftungs und Instandhaltungskosten nicht ohnehin im Rahmen der Nebenkosten auf die Mieter abgewälzt werden können eine nachgeholte Instandsetzung auch zu Mieterhöhungen hinsichtlich der Erdgeschoßwohnung führen wird. Der Senat schätzt daher , dass sich diese Positionen hinsichtlich der Wertermittlung für den Nießbrauch die Waage halten. Hierbei hat der Senat insbesondere berücksichtigt, dass sich die ortsübliche Kaltmiete für die Erdgeschoßwohnung nach Beseitigung der Mängel und des Reparaturstaus nach den unangegriffenen Feststellungen des Sachverständigen auf 0 EUR beläuft und hinsichtlich der Erdgeschoßwohnung die Bewirtschaftungskosten pauschal mit 0% abgezogen wurden. Auf der anderen Seite ist unklar, welche der vom Sachverständigen für erforderlich gehaltenen Maßnahmen im Laufe der verbliebenen Zeit von 0 Jahren tatsächlich noch durchgeführt werden müssten. Eine Schadensersatzpflicht des Nießbrauchers trifft diesen persönlich , beeinflusst aber nicht den objektiv zu bestimmenden Wert der aus dem Grundstück zu ziehenden Nutzungen. 0 Nettokaltmiete Erdgeschoßwohnung 0 EUR Nettokaltmiete Wohnung im Obergeschoß/Dachgeschoß 0 EUR Zuzüglich Erhöhungsbetrag für Obergeschoß/Dachgeschoß 0 EUR Summe: 0 EUR Ergibt jährlich 0 EUR Davon 0/0, weil nur Miteigentumsanteil Klägerin belastet 0 EUR Multipliziert mit Lebenserwartung 0 Jahre 0 EUR 0 Der Senat hält daher ein Deckungskapital für die zu erwartenden Jahresrenten bis zum statistischen Ablauf des Nießbrauchs in Höhe von 0 EUR für erforderlich. Soweit das Vollstreckungsgericht einen höheren Betrag als Deckungskapital zugeteilt hat, ist die Differenz von 0 EUR wie vom Vollstreckungsgericht am [DATE] beschlossen beiden Parteien als Gesamtberechtigten zuzuteilen. 0 Gegenansprüche kann die Klägerin im Rahmen der Zuteilung auf den Ersatzanspruch für einen erloschenen Nießbrauch nicht geltend machen. Der Widerspruch hat das Ziel, ein besseres Recht des Widersprechenden an dem zugeteilten Betrag geltend zu machen . Dies hat die Klägerin schon nicht dargetan. 0 Das Deckungskapital tritt an die Stelle des Nießbrauchs, damit dem Berechtigten die ihm nach [REF] zustehenden Ersatzansprüche ausgezahlt werden können. Die Teilungsmasse ist als Versteigerungserlös S. für das versteigerte Objekt . Damit wird innerhalb eines bestehenden Rechtsverhältnisses der Gegenstand, der den Inhalt des Rechtsverhältnisses maßgebend bestimmt, kraft Gesetzes durch einen anderen ersetzt, der in einer Art Rechtsnachfolge in die bestehenden rechtlichen Beziehungen eintritt . An die Stelle des mit dem Nießbrauch belasteten Miteigentumsanteils der Klägerin an dem Grundstück ist hier das Deckungskapital getreten. Wo der Nießbrauch an einem Bruchteil nicht bestehen bleibt, überträgt er sich auf den Erlösanteil . Eine Verrechnung von Ansprüchen des Eigentümers gegen den Nießbraucher mit dem Deckungskapital bedeutet dann in der Sache eine Aufhebung des Nießbrauchs. Daher kann im Rahmen eines Teilungsplans ein Widerspruch gegen die Zuteilung auf ein Deckungskapital für einen erloschenen Nießbrauch nur darauf gestützt werden, dass die Berechnung des Deckungskapitals unzutreffend ist, dass der Nießbrauch nicht bestanden hat bzw. anderweitig erloschen ist oder dass ein Anspruch auf Löschung des Nießbrauchs bestanden hat. Schadensersatzansprüche aufgrund des Verhältnisses zwischen Eigentümer und Nießbraucher beeinflussen hingegen den Bestand des Nießbrauchs grundsätzlich nicht und können daher schon deshalb nicht einem an die Stelle des Nießbrauchs getretenen Deckungskapital entgegen gehalten werden. Somit kommt es auf den Vortrag der Klägerin zu einem angeblichen Renovierungsstau und zu Ersatzansprüchen wegen versagter Zustimmung zu einem freihändigen Kauf hinsichtlich der Zuteilung auf das Deckungskapital nicht an. 0 Die Entscheidung über die Verlustigerklärung folgt aus [REF] , nachdem die Klägerin ihre Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] zurückgenommen hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; der Erfolg der Klägerin war gemessen am gesamten Streitwert verhältnismäßig geringfügig und hat in erster Instanz mangels Kostensprungs keine Mehrkosten verursacht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind.