Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Mutter des Klägers, B. G. , erwarb am [DATE] das Nutzungsrecht an einer zweistelligen Grabstelle , die Ruhezeit auf 0 Jahre . Geht die Ruhefrist über die Nutzungsdauer hinaus, so ist bis zum Ablauf der Ruhefrist für die gesamte Pachtgrabstätte die Grabgebühr anteilmäßig bei der Beerdigung zu entrichten. Am [DATE] wurde Frau B. G. in der Grabstätte beigesetzt. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Gebühren für die Beerdigung auf 0 DM fest. Davon wurde ein Betrag von 0 DM für die Verlängerung der Ruhefrist der zweistelligen Grabstätte bis zum [DATE] erhoben. Bei der Berechnung wurde eine Gebühr in Höhe von 0 DM pro Jahr und Grabbreite sowie das bisherige Nutzungsrecht bis [DATE] zu Grunde gelegt. Nutzungsberechtigter wurde der Kläger. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Der Verstorbenen habe ein Nutzungsrecht an den Grabstellen bis zum [DATE] einschließlich zugestanden. Es könne dahinstehen, ob eine Verkürzung dieser Nutzungsrechte überhaupt statthaft sei. Jedenfalls führe sie zu einem enteignenden oder enteignungsgleichen Eingriff in die Rechtsposition des Berechtigten, der nicht entschädigungslos hingenommen zu werden brauche. Die Enteignungsentschädigung müsse in der Form gewährt werden, dass bei der Verlängerung der Ruhezeiten der im Jahr [DATE] bezahlte Zeitraum bis [DATE] in vollem Umfang in Anrechnung gebracht werde. Danach dürften lediglich für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] , mithin einen Zeitraum von 0 Jahren und 0 Monaten, Gebühren festgesetzt werden. Somit ergebe sich eine Gebührenschuld in Höhe von 0 DM. Der Bescheid sei aufzuheben, soweit Gebühren von mehr als 0 DM festgesetzt worden seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Widerspruch des Klägers teilweise statt und ermäßigte die Gebühr für die Verlängerung der Grabnutzung auf 0 DM, wobei sie einen Zeitraum von 0 Jahren und 0 Monaten zu Grunde legte. Im Übrigen wies sie den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Gebührenfestsetzung finde ihre Rechtsgrundlage in der Friedhofssatzung und der zugehörigen Friedhofsgebührenordnung nebst Gebührenverzeichnis vom [DATE] . Sie verweist auf Abschnitt VIII, § 0 der Friedhofssatzung: "Die vor Inkrafttreten dieser Friedhofssatzung oder früheren Friedhofsordnungen auf einen längeren Zeitraum als 0 Jahre verliehenen Nutzungsrechte an mehrstelligen Grabstätten werden in Nutzungszeiten von 0 Jahren seit Erwerb übergeleitet. Sie enden jedoch nicht vor Ablauf eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Satzung und nicht vor Ablauf der Ruhefrist der letzen Beerdigung." Das im Jahr [DATE] erworbene Nutzungs und Bestattungsrecht sei öffentlich-rechtlicher, nicht privatrechtlicher Natur und nach öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnissen ausgestattet. Die Nutzungszeit könne nachträglich durch Änderung der Friedhofsordnung herabgesetzt und die Verlängerung von der Zahlung einer Gebühr abhängig gemacht werden, wenn der Anstaltszweck dies gebiete. Damit liege weder ein Verstoß gegen die Eigentumsgarantie noch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben vor. Unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung sei vielmehr geboten, die Verlängerungsgebühr auch gegenüber bestehenden Rechtsinhabern in voller Höhe geltend zu machen, da ansonsten die Erwerber neuer Nutzungsrechte zusätzlich und ausschließlich damit belastet würden, dass die Kosten für die Vorhaltung des Friedhofs mit seinen Einrichtungen gestiegen seien, wobei ihr auch die Unterhaltung des Friedhofs obliege. Zudem sei wegen Raummangels eine weitere Erweiterung des Friedhofs erforderlich. Alle aufzuwendenden Kosten seien seit dem Erwerb des Nutzungsrechts im Jahr [DATE] gestiegen. Sie verweist auf Urteile des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen sowie des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie das bisherige Vorbringen wiederholt und vertieft. Sie betont, auch wenn die Gewährung des Nutzungsrechts kein Eigentum einräume, sei [REF] es anwendbar. Durch die zeitliche Beschränkung des Nutzungsrechts liege eine Verletzung des Kerngehaltes vor. Diese sei weder durch den Anstaltszweck noch durch Gleichheits Erwägungen gerechtfertigt. Vielmehr liege ein Planungsfehler der Beklagten vor bei der Kalkulation der Gebühren im Jahr [DATE] . Die Übergangsregelung führe zu einem Verlust von 0 Jahren Nutzungsdauer und sei damit unzureichend. Es müsse jedenfalls eine Entschädigung für den Eingriff gezahlt werden, die hier nur darin liegen könne, dass trotz der Verkürzung des Nutzungsrechts nur solche Gebühren erhoben würden, die sich ergeben würden, wenn es nicht verkürzt worden wäre. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] in soweit aufzuheben, als dort Gebühren von mehr als 0 DM festgesetzt worden seien. Sie verweist auf die Gründe der angefochtenen Bescheide und betont nochmals, die Verkürzung der Nutzungsrechte sei unter verschiedenen Gesichtspunkten erforderlich gewesen. So sei inzwischen bereits eine Erweiterung des Friedhofs notwendig geworden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und der Satzungen Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf Verringerung der erhobenen Gebühren . Klagegegenstand ist durch die Fassung des Widerspruchsbescheides eine Verlängerungsgebühr für die Grabstelle des Klägers für die Dauer von zwanzig Jahren und elf Monaten in Höhe von insgesamt 0 DM. Ermächtigungsgrundlage für den Erlass des angefochtenen Gebührenbescheides ist Abschnitt II §§ 0, 0 der Friedhofssatzung vom [DATE] iVm Nr. 0 Buchstabe b) der Friedhofsgebührenordnung und Abschnitt I Nr. 0 Buchstabe c) des Gebührenverzeichnisses . Die Friedhofssatzung ist formell und materiell rechtmäßig. Die Beklagte war als Träger des Friedhofs berechtigt, die Nutzung durch Satzung zu bestimmen. Denn der Friedhof stellt eine öffentliche Anstalt dar, die die beklagte Kirchengemeinde als öffentlich-rechtliche Körperschaft eigener Art betreibt. Formelle Bedenken bestehen nicht, insbesondere ist die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Verwaltung katholischen Kirchenvermögens erforderliche Genehmigung der Satzung durch den Regierungspräsidenten erfolgt. Eine Verlängerung des Nutzungsrechts war für die durch den Widerspruchsbescheid zugrundegelegte Dauer von zwanzig Jahren und elf Monaten erforderlich, um die Ruhefrist von 0 Jahren , die im Jahr [DATE] abläuft, abzudecken. Denn die [DATE] erworbenen Nutzungsrechte enden gemäß der massgeblichen Friedhofssatzung [DATE] mit Ablauf von 0 Jahren. Die Regelung des § 0 FS, die die Verkürzung älterer und damit längerer Nutzungsrechte bestimmt, ist rechtmäßig. Das Nutzungsrecht an einer Grabstätte ist kein auf der Grundlage eines privatrechtlichen Vertrages erworbenes Recht, sondern ein subjektiv öffentliches Recht, dessen Inhalt am Anstaltszweck auszurichten ist und inhaltlich Veränderungen erfahren kann. Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass durch § 0 FO die Dauer des Nutzungsrechts auf 0 Jahre verkürzt und damit eine Änderung bereits bestehender Nutzungsrechte vorgenommen worden ist. Das Nutzungsrecht an einer Grabstätte ist kein auf der Grundlage eines privatrechtlichen Vertrages erworbenes Recht, sondern ein subjektiv-öffentliches Recht, dessen Inhalt am Anstaltszweck auszurichten ist und Veränderungen erfahren kann. Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass durch § 0 FS die Dauer des Nutzungsrechts auf 0 Jahre verkürzt und damit eine Änderung bereits bestehender Nutzungsrechte vorgenommen worden ist. Denn unabhängig vom Umfang und Inhalt ist das unter der Geltung einer Friedhofsordnung erworbene Nutzungsrecht an Grabstätten nicht unbeschränkbar oder unentziehbar. Viel mehr kann dieses Recht vom Friedhofsträger Kraft seiner Anstaltsautonomie im Rahmen des Anstaltszwecks durch die Friedhofsordnung geregelt, abgeändert oder eingeschränkt werden. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Urteile vom [DATE] 0 A 0/0 , Seite 0 ff. und vom [DATE] [REF] , Seite 0 ff. mit zahlreichen Nachweisen; Gähtke, Handbuch des Friedhofs und Bestattungsrechts, siebte Auflage [DATE] Seite 0 und 0 ff. Denn durch den Erwerb des Nutzungsrechts an einer Grabstelle entsteht kein wohlerworbenes, die Autonomie des Anstaltsträgers dauernd beschränkendes oder aufhebendes Recht auf eine dauernde, ausschließliche und unabänderliche Nutzung der selben. Ein solches Recht stünde im Widerspruch zur Autonomie des Anstaltsträgers zu Gunsten Einzelner und zum Nachteil der Gesamtheit. Inhalt des Nutzungsrechts ist vielmehr, die Bereitstellung und Zulassung einer würdigen Ruhestätte auf angemessene Zeit verlangen zu können. Die Änderung der Satzungsregelung begegnet auch sonst keinen rechtlichen Bedenken. Sie greift nicht etwa rückwirkend in bestehende Rechte ein, da die Änderung ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens allein noch bestehende, in die Zukunft wirkende Rechte berührt, nicht etwa abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Rechte . Ein Verstoß gegen Treu und Glauben ist schon deswegen nicht gegeben, weil die Friedhofssatzung in der jeweils gültigen Fassung sowohl im Zeitpunkt des erstmaligen Erwerbs des Nutzungsrechts durch die Mutter des Klägers als auch des Übergangs auf diesen die Bestimmung enthielt, dass Gebühren erhoben werden. Die Urkunde aus dem Jahr [DATE] enthält zudem den Hinweis, dass der Nutzungsberechtigte sich den Bestimmungen der jeweils geltenden Friedhofsordnung unterwirft. Unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung ist es viel mehr geboten, die Verlängerungsgebühr auch gegenüber Inhabern bestehender Rechte in voller Höhe geltend zu machen, da ansonsten die Erwerber neuer Nutzungsrechte zusätzlich und ausschließlich damit belastet würden, dass die Kosten für die Vorhaltung des Friedhofs mit seinen Einrichtungen gestiegen sind. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass gegebenenfalls wegen der Vielzahl verlängerter Nutzungsrechte eine Vergrößerung des Friedhofsgeländes erforderlich werden kann. Dem Friedhofsträger obliegt es zudem nicht nur, die Möglichkeit zu eröffnen, Begräbnisse in angemessenem Rahmen durchzuführen und Grabstellen bereit zu halten, sondern auch den Friedhof zu unterhalten, indem er zum einen durch angemessene Wartung und Pflege der Einrichtung, insbesondere der Gehwege, der allgemein genutzten Flächen und der gärtnerischen Ausgestaltung der Anlage einen der Würde des Friedhofs entsprechenden Rahmen schafft und zum anderen Verkehrssicherungspflichten wahrzunehmen hat. Die für diese Maßnahme aufzuwendenden Kosten sind ohne dass dies einer Darlegung im Einzelnen bedürfte seit dem Erwerb des Nutzungsrechts durch die Mutter des Klägers im Jahr [DATE] gestiegen. Auch hat die Beklagte dargelegt, dass wegen des Raummangels eine Erweiterung des Friedhofs erforderlich ist und bereits zusätzliches Gelände erschließungsmäßig angebunden wird. Die Übergangsregelung des § 0 FS ist angemessen. Denn es ist ausdrücklich bestimmt, dass die gebührenfreie Nutzungszeit je nach den Umständen des Einzelfalls sich auf nahezu 0 Jahre nach dem Inkrafttreten der Friedhofsordnung erstrecken kann, weil jedenfalls die Ruhezeit eingehalten werden muss. Wo eine solche Verlängerung nicht eintritt, kann das Nutzungsrecht auf Wunsch erneut vergeben werden, wenn auch gegen Gebühren. Dass diese unangemessen hoch seien ist aber auch vom Kläger nicht vorgetragen. Vgl. hierzu auch Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz, Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts, 0 Nr. 0. Ist danach der Wesenskern des Nutzungsrechts, die Bereitstellung und Zulassung einer würdigen Ruhestätte auf angemessene Zeit, nicht wesentlich beeinträchtigt, ist in der nachträglichen zeitlichen Begrenzung keine entschädigungspflichtige Enteignung, sondern allenfalls eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne von [REF] zu sehen, selbst wenn man die Eigentumsqualität bejahen wollte. Eine Entscheidung über den Antrag, die Hinzuziehung der Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, ist obsolet, weil der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen hat.