Tenor Das Verfahren wird nach [REF] ausgesetzt. Dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften werden folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 0. Die mit der Klägerin seit [DATE] verschmolzene A betrieb seit [DATE] im Ausland in der Rechtsform einer Personenhandelsgesellschaft ein Lohnunternehmen für landwirtschaftliche Arbeiten mit neun bis zehn Mitarbeitern. Das Unternehmen hatte zu etwa zwei Dritteln ausländische und zu einem Drittel deutsche Kunden, die jeweils in ihren Ländern bedient wurden. Im Rahmen des Betriebsablaufs der A wurden sämtliche Arbeitsfahrzeuge am Abend zuvor betankt. Zu diesem Zeitpunkt war oft noch nicht bekannt, wo die Maschinen am nächsten Tag eingesetzt wurden, da Kunden aus Witterungsgründen kurzfristig absagen konnten oder Maschinenausfälle auszugleichen waren. Der Austausch des im Ausland verwendbaren gekennzeichneten Dieselkraftstoffs durch in Deutschland allein verwendbaren ungekennzeichneten Dieselkraftstoff war, zumal die Fahrzeuge am gleichen Tag nacheinander sowohl in dem einen wie in dem anderen der beiden Mitgliedstaaten eingesetzt wurden, nicht praktikabel. Ein Abpumpen oder ein Austausch der einzelnen Tanks nahmt sehr viel Zeit in Anspruch. Zudem bestand gerade während der Ernte ein besonderer Zeitdruck. Am [DATE] kontrollierten Beamte der mobilen Kontrollgruppe des Beklagten in der deutschen Ortschaft D in der Nähe der deutsch ausländischen Grenze zwei Traktoren und einen Maishäcksler, die dort von der A bei der Maisernte eingesetzt wurden. Die Maschinen wurden mit gekennzeichnetem Dieselkraftstoff betrieben. Das Fassungsvermögen ihrer Tanks betrug 0 l, 0 l und 0 l. Der Beklagte erließ noch am [DATE] einen Steuerbescheid, mit dem er die A i.H.v. 0, DM Mineralölsteuer in Anspruch nahm. Die Mineralölsteuer wurde dabei nach dem Fassungsvermögen der Tanks und der Steuer für versteuerten Dieselkraftstoff, damals von 0, DM/0 l, bemessen. Der Steuerbescheid wurde einem Gesellschafter der A übergeben. Mit einem am [DATE] zur Post gelangten Schreiben legte die A Einspruch ein, der am [DATE] beim Beklagten einging. Zur Begründung wies sie sinngemäß darauf hin, dass die sich im Steuerbescheid ausdrückende Praxis gemeinschaftswidrig sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da gekennzeichnetes Gasöl nach den Bestimmungen des Mineralölsteuergesetzes MinöStG im deutschen Steuergebiet vorbehaltlich der §§ 0 und 0 Abs. 0 MinöStG ausschließlich zum Verheizen genutzt werden dürfe. Daher sei das Verbringen von Gasöl aus anderen Mitgliedstaaten zur Verwendung in Fahrzeugen oder zum Antrieb landwirtschaftlicher Maschinen nach § 0 Abs. 0 MinöStG grundsätzlich verboten. Wenn Kraftfahrzeuge, Arbeitsgeräte oder landwirtschaftliche Maschinen mit gekennzeichneten Kraftstoffen aus einem anderen Mitgliedstaat einfahren würden, sei dies steuerlich nur im Rahmen des § 0 Abs. 0 MinöStG unschädlich. § 0 Abs. 0 S.0 MinöStG biete zwar die Möglichkeit, eine Ausnahme vom Verbringungsverbot zu machen, sofern die Verwendung des gefärbten Kraftstoffs im Herkunftsland erlaubt sei. Diese Ausnahme sei jedoch nicht möglich, wenn wie hier Arbeitsmaschinen und geräte innerhalb kurzer Zeitabstände wiederholt in das Steuergebiet verbracht würden, um bei Arbeiten eingesetzt zu werden. Davon sei aber bei dem deutschen Kundenstamm der A auszugehen. Nach den Feststellungen der MKG habe die A den gekennzeichneten Kraftstoff in ihren Fahrzeugen mit sich geführt und verwendet. Daher sei die Steuer gemäß § 0 Abs. 0 MinöStG entstanden. Zur Begründung der fristgerecht erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, die langjährige Mineralölsteuerverbilligung für Lohnunternehmer wie sie und Landwirte sei europäische Praxis und entspreche Art. 0 Abs. 0 Buchst. f, Art. [REF] in Verbindung mit Art. [REF] . Das sei so in Deutschland und dem Auslandgewesen. Erst im Jahr [DATE] sei für deutsche Lohnunternehmer die Mineralölsteuerverbilligung abgeschafft und im Jahr [DATE] wieder eingeführt worden. Da die deutschen Lohnunternehmer ihre ausländische Konkurrenz fürchteten, hätte der deutsche Zoll Kontrollen durchgeführt. Dies sei gemeinschaftswidrig. Komme sie den deutschen Vorschriften nach, könne sie aus tatsächlichen Gründen ihre Tätigkeit in Deutschland und für deutsche Kunden einstellen. Auch sei der Einbau doppelter Tanks steuerlich nicht unproblematisch. Die Erhebung der Mineralölsteuer sei unrechtmäßig, da der Kraftstoff bereits im Ausland versteuert worden sei. im Ausland sei die Lagerung und der Antrieb landwirtschaftlicher Maschinen mit gefärbtem Gasöl zulässig. Die deutsche Vorschrift des MinöStG führe zur Doppelbesteuerung de Klägerin. Es müsse zumindest eine Verrechnung der bereits gezahlten Steuer im Sinn des [REF] es EStG vorgenommen werden. Ferner müsse der Rechtsstreit ausgesetzt und dem Europäischen Gerichtshof hinsichtlich der Frage, ob die Bundesrepublik Deutschland die Umsetzung der Richtlinie 0/0/EWG und der Richtlinie 0/0/EWG rechtswirksam vollzogen habe, zur Vorabentscheidung vorgelegt werden. Der Steuerbescheid verstoße gegen europäisches Recht, da [REF] eine obligatiorische Steuerbefreiung für Mineralöle vorsehe, die ausschließlich bei Arbeiten in der Landwirtschaft genutzt würden. Ebenso bestimme die RL 0/0/EWG, insbesondere in ihrem Art. 0, dass Mitgliedstaaten in den einzelnen Verbrauchsteuergesetzen Befreiungen vornehmen müssten. Die Richtlinien seien nach [REF] Vertrag für die Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich. Ihr sei nur die Wahl der Form und Mittel überlassen. Die betreffenden Richtlinien seien hier jedoch hinsichtlich der Befreiung für Mineralöle in der Landwirtschaft überhaupt nicht umgesetzt worden. Die einschränkende Regelung des MinöStG verstoße auch gegen die Dienstleistungsfreiheit gemäß [REF] V . Ihr, der Klägerin, sei es faktisch unmöglich, die Dienstleistungsfreiheit zwischen dem Ausland und Deutschland zu nutzen. Die nationalen Verbringungs und Verwendungsverbote von gekennzeichnetem Mineralöl verstießen nicht gegen höherrangiges Gemeinschaftsrecht, da das MinöStG nicht gegen EG-Recht verstoße. Die auf Grundlage des [REF] /EWG erlassene RL 0/0/EG fordere die Mitgliedstaaten ausdrücklich dazu auf, alle erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um sicherzustellen, dass eine missbräuchliche Verwendung gekennzeichneter Produkte verhindert werde und dass die betreffenden Mineralöle insbesondere nicht zur Verbrennung in Kraftfahrzeugmotoren verwendet oder im Treibstofftank von Kraftfahrzeugen aufbewahrt würden. Eine Abweichung von diesem Grundsatz könne den einzelnen Mitgliedstaaten aufgrund besonderer nationaler Gegebenheiten erlaubt werden. Die Mitgliedstaaten hätten dafür zu sorgen, dass die mißbräuchliche Verwendung als Zuwiderhandlung gegen das innerstaatliche Recht des betreffenden Mitgliedstaates gelte, wogegen Sanktionsmaßnahmen zu treffen seien. Dies habe der deutsche Gesetzgeber mit den restriktiven Bestimmungen des MinöStG entsprechend den Richtlinienvorgaben getan. Der Umstand, dass im Ausland die Verwendung von gekennzeichnetem Gasöl als Kraftstoff erlaubt sei, werde durch die auf besonders gelagerte Einzelfälle beschränkte Ausnahmeregelung hinreichend berücksichtigt. Eine Verrechnung mit bereits im Ausland versteuertem Kraftstoff komme nicht in Betracht, da § 0 MinöStG darauf abziele, dem Heizölmissbrauch unabhängig von Verschulden oder Vor und Teilversteuerungen in der Person des jeweils wirtschaftlich Handelnden, also desjenigen, der gekennzeichnetes Gasöl in anderen als den erlaubten Tatbeständen bereithalte, abgebe, mit sich führe oder verwerte, wirksam entgegenzutreten. Auch ein Vergütungsantrag nach den in das MinöStG am [DATE] eingefügten Vorschriften des sog. Agrardieselgesetzes gehe fehl, da die Vergütung ausschließlich für ungekennzeichnetes Mineralöl vorgesehen sei. Das seinerzeit anwendbare ausländische Recht sah nach [REF] , Bl. 0 der Gerichtsakte) für gekennzeichnetes Gasöl, das für einen anderen Zweck als den Antrieb von Kraftfahrzeugen auf Straßen gebraucht werden soll, einen ermäßigten Steuersatz von 0 hfl/0 l bei 0°C vor. [REF] es verbot die Aufbewahrung von gekennzeichnetem Mineralöl in Hauptbehältern von Kraftfahrzeugen. Jedoch ließ [REF] es davon eine Ausnahme zu, sofern sie in einer allgemeinen Vorschrift vorgesehen war. Demgemäß bestimmte [REF] , Bl. 0 der Gerichtsakte), dass sich in Kraftstofftanks von Kraftfahrzeugen, die aufgrund ihrer Bauart bedingt außerhalb von Straßen benutzt werden können und ausschließlich für landwirtschaftliche Zwecke benutzt werden, gefärbtes Gasöl befinden darf. Danach konnte die Klägerin zum Betrieb ihrer Traktoren und des Maishäckslers, die durch ihre Bauart bedingt außerhalb von Straßen benutzt werden können und ausschließlich für landwirtschaftliche Zwecke benutzt werden, im Ausland gekennzeichnetes und zu einem ermäßigten Steuersatz versteuertes Gasöl verwenden. Der Beklagte hat die Klägerin nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 MinöStG zutreffend in Anspruch genommen. Bei dem gekennzeichneten Heizöl, das sich in den Hauptbehältern der landwirtschaftlichen Maschinen der Klägerin befand, handelt es sich um gekennzeichnetes Mineralöl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MinöStG. Dieses gekennzeichnete Mineralöl ist entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 MinöStG als Kraftstoff bereitgehalten und verwendet worden, denn die Klägerin hat damit ihre landwirtschaftlichen Maschinen betrieben. Die Zulassung einer Ausnahme zugunsten der Klägerin nach § 0 Abs. 0 S.0 MinöStG für das von ihr verwendete gekennzeichnete Mineralöl scheidet aus, denn ein besonders gelagerter Ausnahmefall ist jedenfalls dann nicht anzunehmen, wenn die Klägerin wie im Streitfall regelmäßig gewerblich gekennzeichnetes Mineralöl als Kraftstoff bereithält und verwendet. Die Regelung des [REF] /EWG in Verbindung mit [REF] /EG . Danach sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, Gasöle, die in den steuerrechtlich freien Verkehr übergeführt und nur zu einem ermäßigten Steuersatz versteuert worden sind, zu kennzeichnen und erforderliche Maßnahmen zu treffen, um sicherzustellen, dass gekennzeichnete Produkte nicht missbräuchlich verwendet werden, es sei denn diese Verwendung wäre in besonderen, behördlich bestimmten Fällen erlaubt. Art. [REF] enthält entgegen der Ansicht der Klägerin keine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die Steuer für Gasöl, das als Treibstoff in landwirtschaftlichen Maschinen genutzt wird, zu ermäßigen oder zu erlassen. [REF] räumt den Mitgliedstaaten lediglich die Befugnis einer Ermäßigung ein. Damit war der deutsche Gesetzgeber keineswegs verpflichtet, für den Einsatz von Gasöl in landwirtschaftlichen Geräten eine Steuerbefreiung oder ermäßigung vorzusehen. Macht er von dieser Befugnis keinen Gebrauch, stellt der Einsatz gefärbten und nur zu einem ermäßigten Steuersatz versteuerten Gasöls eine missbräuchliche Verwendung dar, die abgebenrechtlich in § 0 Abs. 0 MinöStG sanktioniert wird. Die [REF] /EWG umsetzende deutsche Bestimmung, § 0 Abs. 0 MinöStG, die insoweit auch [REF] es, öBGBl. Nr. 0/ [DATE] zuletzt geändert durch öBGBl. I Nr. 0/ [DATE] , entspricht, bestimmt nur, dass abweichend vom Regelfall der Mineralölsteuerentstehung bei gewerblichem Verbringen von einem in den anderen Mitgliedstaat in den von [REF] /EWG geregelten Fällen keine Steuer entsteht. Damit ist aber in den Fällen des § 0 Abs. 0 MinöStG eine Steuerentstehung nicht ausgeschlossen. bereits in den steuerrechtlich freien Verkehr eines anderen Mitgliedstaats übergeführt sind, in den Hauptbehältern von Nutzfahrzeugen enthalten sind und für diese Nutzfahrzeuge als Kraftstoff bestimmt sind. Im Streitfall war das in den Hauptbehältern der von der A betriebenen landwirtschaftlichen Maschinen befindliche Gasöl im Ausland in den steuerrechtlich freien Verkehr übergeführt worden und diente diesen Nutzfahrzeugen als Kraftstoff, so dass hier nach dem Wortlaut der Vorschrift in der Person der Klägerin in Deutschland keine Mineralölsteuer entstanden ist. Sollte [REF] /EWG dahingehend zu verstehen sein, dass er in dem Mitgliedstaat, in den das in einem Hauptbehälter eines Nutzfahrzeugs verbrachte, als Kraftstoff bestimmte, in einem anderen Mitgliedstaat schon in den steuerlich freien Verkehr übergeführte Mineralöl von der Steuer befreit, wäre die Umsetzung der RL 0/0/EWG in § 0 Abs. 0 MinöStG unvollständig. Gegen eine Steuerbefreiung durch [REF] /EWG schlechthin spricht allerdings ihr Zweck. Mit dieser Vorschrift sollten nur der freie Personen und Warenverkehr geschützt und Doppelbesteuerungen vermieden werden . Damit wäre nur das Verbringen, nicht aber die über das Verbringen hinausgehende gewerbliche Verwendung, hier die gewerbliche Arbeit der landwirtschaftlichen Maschinen, verbrauchsteuerbefreit. Zudem könnte vertreten werden, dass die Bestimmungen des [REF] /EWG in Verbindung mit [REF] /EG hinsichtlich der Verwendung von gekennzeichnetem Mineralöl der allgemeinen Regelung des [REF] /EWG vorgehende Sonderregelungen darstellen. Sollte die erste Frage zu bejahen sein, muss festgestellt werden, ob die Richtlinienbestimmung des [REF] /EWG, die nach [REF] nur für die Mitgliedstaaten verbindlich ist, ausnahmsweise zugunsten der Klägerin unmittelbar anwendbar ist. Daran hat das Gericht grundsätzlich keine Zweifel, weil [REF] /EWG inhaltlich unbedingt und hinreichend genau ist, um im Einzelfall zugunsten der Klägerin angewendet werden zu können. Gleichwohl ist in diesem Zusammenhang eine Entscheidung des EuGH zweckmäßig. Sollte eine der beiden Fragen verneint werden, ist zweifelhaft, ob die hier streitige Besteuerung angesichts der hier anzuwendenden verbrauchsteuerlichen Regelungen nicht in rechtswidriger Weise die Dienstleistungsfreiheit der Klägerin nach Art. 0 ff. EG beeinträchtigt. Die vom Rat mit [REF] /EWG geduldete unterschiedliche Steuerbefreiung von der Mineralölsteuer macht es der Klägerin tatsächlich sehr schwer, sowohl im Ausland als auch in Deutschland landwirtschaftliche Lohnarbeiten, Dienstleistungen im Sinne des [REF] , auszuführen. Nutzt sie im Ausland die Steuerermäßigung für Gasöl, was schon aufgrund der Konkurrenzsituation der Klägerin zu anderen ausländischen Lohnunternehmen und ihrer zahlreichen ausländischen Kundschaft erforderlich ist, läuft sie in Deutschland Gefahr, wenigstens für die Mineralölsteuer in Anspruch genommen zu werden. Neben den in den einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedlichen Steuerbefreiungen kommt insoweit noch erschwerend hinzu, dass auch das Verwaltungs und Kontrollverfahren hinsichtlich der zulässigen, den Mitgliedstaaten belassenen Steuerbefreiungs und ermäßigungsmöglichkeiten keine einheitliche Verfahrensweise vorschreiben. Nach [REF] /EWG ist es den Mitgliedstaaten nämlich freigestellt, ob sie die u.a. in [REF] /EWG genannten Steuerermäßigungen auch in Form einer Verbrauchsteuerrückzahlung gewähren. Unabhängig davon bestimmt [REF] /EG, dass für Gasöle, die zu einem ermäßigten Verbrauchsteuersatz in den freien Verkehr übergeführt worden sind, ein System der steuerlichen Kennzeichnung anzuwenden ist. Aus dem Gemeinschaftsrecht und insbesondere aus [REF] /EWG und [REF] /EG, die sich in ihren Regelungen widersprechen, lässt sich nicht entnehmen, welche Verwaltungs und Kontrollverfahren für die Begünstigung nach [REF] /EWG angewandt werden dürfen. Gilt die speziellere Vorschrift des [REF] /EWG oder die neuere Vorschrift des [REF] /EG? Der freie Dienstleistungsverkehr ist ein Grundpfeiler des gemeinsamen Marktes, so dass die Möglichkeit seiner Beschränkung die Ausnahme zu bleiben hat. Sie ist nur bei Vorliegen eines Allgemeininteresses zulässig, für das der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen ist . Wenn auch die den Mitgliedstaaten eingeräumte Möglichkeit, sowohl die Frage einer Mineralölsteuerermäßigung für landwirtschaftliche Arbeiten überhaupt als auch deren Umfang zu bestimmen, ein Allgemeininteresse darstellen sollte, ist deren Durchführung, die die Tätigkeit landwirtschaftlicher Lohnunternehmer bei Binnengrenzen überschreitender Tätigkeit wie im Streitfall erheblich erschwert, jedenfalls dann unverhältnismäßig, wenn Verfahrensregeln getroffen werden können, die die Dienstleistungsfreiheit nicht beeinträchtigen . Diese Möglichkeit bestünde im Streitfall, wenn die Mineralölsteuerermäßigung für landwirtschaftliche Arbeiten nur in der von [REF] /EWG vorgegebenen Form, nämlich einer Verbrauchsteuerrückzahlung ohne Einsatz eines Kennzeichnungsmittels, gewährt werden würde, ohne dass ein nennenswerter Mißbrauch dieser Begünstigung zu befürchten ist. Sollte diese Frage zu bejahen sein, kann die Klage nur dann Erfolg haben, wenn die Verletzung des freien Dienstleistungsverkehrs durch das Aufrechterhalten steuerlicher Kontrollvorschriften wie des Kennzeichnungsverfahrens durch einen Mitgliedstaat, hier die Niederlande, dem Besteuerungsrecht und der Besteuerungspflicht des anderen Mitgliedstaats, hier Deutschlands, entgegensteht. Dafür spricht, dass ein Verzicht auf die Besteuerung die Dienstleistungsfreiheit unabhängig von der Ursache ihrer Verletzung im Einzelfall wirksam schützt. Dagegen ist anzuführen, dass durch den Besteuerungsverzicht die Ursache der Verletzung, das die Dienstleistungsfreiheit behindernde Kennzeichnungsverfahren in nur einem Mitgliedstaat, nicht beseitigt wird. Zudem wäre es mit dem Kennzeichnungsverfahren kaum zu vereinbaren, dass trotz eines durch den Richtliniengeber vorgesehenen nationalen Verbots, gekennzeichnetes Mineralöl außerhalb des begünstigten Zwecks zu verwenden, zur Gewährung der Grundfreiheiten des EG Ausnahmen gemacht werden müssen. Die Anwendung eines Kennzeichnungsverfahrens erfordert schon aus praktischen Gründen, dass die Verwendung gekennzeichneten Mineralöls außerhalb genau beschriebener, ausdrücklich vorgesehener Zwecke bis auf einzelne, vorher zu bewilligende Ausnahmen absolut verboten bleiben muss.