Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das Arbeitsverhältnis aufgrund einer fristlosen Arbeitgeberkündigung, oder aber erst zum Ende der Probezeit beendet worden ist, sowie darüber, ob und inwieweit die Klägerin noch Zahlungsansprüche gegen den Beklagten hat. Die Klägerin hat vorgetragen, sie sei seit dem [DATE] ohne Unterbrechung als Detektivin im Betrieb des Beklagten in L... beschäftigt gewesen. Ihr durchschnittliches Arbeitsentgelt habe bei einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von [REF] ,0 DM brutto monatlich betragen. Sie sei mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , außerordentlich zum [DATE] gekündigt worden. Vom 0. bis [DATE] sei sie arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei übergeben worden. Da sie noch im Rahmen der Probezeit beschäftigt gewesen sei, habe die ordentliche Kündigungsfrist zwei Wochen betragen. Abstellend auf den Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] habe das Arbeitsverhältnis daher zum [DATE] geendet. Sie habe für den Monat [DATE] keinerlei Vergütung erhalten. Inklusive Überstunden habe sie 0 Stunden gearbeitet. Eine Zahlung sei nicht erfolgt. Folglich stehe ihr unter Zugrundelegung eines Stundenlohns von 0 DM brutto ein Betrag in Höhe von 0 DM brutto zu. Die Februar-Vergütung habe sie teilweise erhalten; der Beklagte habe ihr aber zugesichert, dass er noch 0 DM netto zahlen werde. Im März habe sie inklusive Überstunden 0 Stunden gearbeitet. Eine Zahlung sei nicht erfolgt. Ihr Vergütungsanspruch beziffere sich daher auf 0 DM. Im April seien bis zum [DATE] 0 Stunden zu vergüten. Eine Zahlung sei nicht erfolgt. Ihr Vergütungsanspruch beziffere sich folglich auf 0 DM brutto. Desweiteren seien Fahrtkosten in Höhe von 0 DM monatlich vereinbart gewesen. Für drei Monate stünden ihr deshalb 0 DM netto zu. Der Beklagte habe ihr zugesichert, die Kosten einer Arbeitshose in Höhe von 0 DM netto auszugleichen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist zum [DATE] , sondern fortbestanden hat bis zum [DATE] . Der Beklagte hat vorgetragen, die streitgegenständliche Kündigung sei durch Gründe im Verhalten der Klägerin begründet. Am [DATE] habe er die Klägerin davon in Kenntnis gesetzt, dass sein Einsatzleiter K. mit sofortiger Wirkung gekündigt worden sei. Die Klägerin und eine andere Mitarbeiterin hätten daraufhin erklärt, sie würden auch gehen wenn Herr K. gehe. Er habe mitgeteilt, die fristlose Kündigung des Einsatzleiters werde nicht zurückgenommen. Darauf hätten die Klägerin und Frau D. gegen [DATE] Uhr den Arbeitsplatz verlassen. Am darauffolgenden Tag habe die Klägerin eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt. Gleiches hätten die beiden anderen Kollegen getan. Angesichts der gemeinsamen Vorgehensweise wird die von ärztlicher Seite aus attestierte Arbeitsunfähigkeit bestritten. Ausweislich des schriftlichen Arbeitsvertrages habe die regelmäßige Arbeitszeit montags bis freitags [DATE] bis [DATE] Uhr sowie samstags [DATE] bis [DATE] Uhr betragen. Es sei eine Pauschalvergütung vereinbart worden in Höhe von 0 DM brutto. Ein Anspruch auf Überstundenvergütung bestehe nicht. Die Monate Februar und [DATE] seien ordnungsgemäß abgerechnet worden. Der entsprechende Nettobetrag sei an die Klägerin ausgezahlt worden. Eine Vereinbarung über monatliche Fahrtkosten in Höhe von 0 DM sei ihm nicht bekannt. Auch habe er die Übernahme der Kosten für eine Arbeitshose in Höhe von 0 DM nicht zugesagt. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist zum [DATE] , sondern fortbestanden hat bis zum [DATE] . Die Klägerin hat ergänzend vorgetragen, sie habe pro Woche 0 Stunden arbeiten sollen. Im Januar habe sie in der Woche vom [DATE] bis [DATE] 0 Stunden gearbeitet unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der [DATE] ein Feiertag gewesen sei, ergebe sich eine Arbeitszeit von 0 Stunden. In der Woche vom [DATE] bis [DATE] habe sie 0 Stunden gearbeitet. Gleichfalls 0 Stunden habe sie in den Wochen vom [DATE] bis zum [DATE] und [DATE] bis [DATE] gearbeitet. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] habe sie 0 Stunden gearbeitet. Hinsichtlich ihres weiteren ergänzenden Sachvortrages wird auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Der Beklagte hat sich nicht weiter geäußert. Aufgrund einer Klageerweiterung hat das Arbeitsgericht im Kammertermin vom [DATE] den Rechtsstreit vertagt. Aufgrund erneuter Säumnis des Beklagten im Kammertermin vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen sodann ein Versäumnisurteil nachfolgenden Inhalts verkündet: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist zum [DATE] , sondern fortbestanden hat bis zum [DATE] . Der Beklagte hat vorgetragen, aufgrund der gemeinsamen Arbeitsverweigerung sei die der Klägerin gegenüber ausgesprochene streitgegenständliche Kündigung rechtswirksam gewesen. Das Arbeitsverhältnis sei ordnungsgemäß abgerechnet worden. Auf die beigefügten Abrechnungen werde verwiesen. Die Klägerin habe insgesamt netto verdient 0 DM. Geleistet habe er netto 0 DM. Soweit er Barzahlung behaupte, habe es sich um solche an seinen Kunden gehandelt, bei dem die Klägerin diverse Waren eingekauft habe. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe er die noch offenen Verbindlichkeiten ausgeglichen. Überstundenvergütung sei nicht zu leisten, da eine Pauschalvergütung arbeitsvertraglich vereinbart gewesen sei. Falls das Gericht gleichwohl ein Anspruch auf Überstundenvergütung bejahen sollte, sei der Anspruch bezogen auf den Abrechnungsmonat für [DATE] verfallen, da nicht innerhalb einer Frist von drei Monaten ab Fälligkeit schriftlich geltend gemacht. Der Arbeitsvertrag sehe unter § 0 ausdrücklich eine Ausschlussfrist vor. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] das Versäumnisurteil vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass dessen Ziffer 0) dahinlautet, dass der Beklagte unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] verurteilt wird, an die Klägerin 0 DM netto zu zahlen. Es hat desweiteren das Versäumnisurteil in Höhe eines Nettobetrages von 0 DM aufgehoben und das diesbezügliche Zahlungsbegehren abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am , den [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die geltend gemachten Zahlungsansprüche seien verfallen. Überstundenvergütung bzw. Entgeltfortzahlung stehe der Klägerin nicht zu. Auch sei die streitgegenständliche außerordentliche Kündigung wirksam. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] sowie das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] abzuändern und die Klage abzuweisen; Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die Verfallfrist gem. § 0 des Arbeitsvertrages sei unwirksam, Überstundenvergütung und Entgeltfortzahlung seien geschuldet. Schließlich sei die streitgegenständliche außerordentliche Kündigung rechtsunwirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Schließlich wird Bezug genommen auf die Feststellung im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Beklagte unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] unter Ziffer 0) zu verurteilen ist, an die Klägerin 0 DM netto zu zahlen und im übrigen das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechtzuerhalten ist, mit der Maßgabe, dass lediglich in Höhe eines Nettobetrages von 0 DM das Versäumnisurteil aufzuheben und das diesbezügliche Zahlungsbegehren abzuweisen ist. Dabei ist mit dem Arbeitsgericht zunächst davon auszugehen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien ab dem [DATE] begonnen hat. Der Arbeitsvertrag spricht eine Arbeitsvergütung in Höhe von 0 DM brutto an. Damit ist entgegen der Auffassung des Beklagten keine Pauschalvergütung einschließlich anfallender Überstunden vereinbart. Zur näheren Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Seite 0, 0 Bezug genommen. Hinsichtlich der Stundenberechnung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der Akte Bezug genommen. 0 Die Kammer teilt auch die Ausführung des Arbeitsgerichts, dass Ansprüche der Klägerin nicht gem. § 0 des Arbeitsvertrages verfallen sind. Der Arbeitsvertrag enthält keine Hervorhebung der Ausschlussfrist. Überblickt man den Inhalt des Arbeitsvertrages oberflächlich, so fällt § 0 im textlichen Zusammenhang nicht gesondert auf. Mit dem Arbeitsgericht wäre es aber erforderlich, dass die individualrechtliche Vereinbarung einer vertraglichen Ausschlussfrist in einen vom Arbeitgeber vorgegebenem Arbeitsvertragstext für den Arbeitnehmer erkennbar hervorgehoben werden muss, z. B. durch eine entsprechende Bezeichnung im Rahmen einer Überschrift. Erfolgt dies nicht, so ist eine derartige Klausel als überraschende Klausel anzusehen . Sie hat daher letztlich unbeachtlich zu bleiben. Auch insoweit folgt die Kammer ausdrücklich dem Arbeitsgericht. Auf der Grundlage des [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag, [REF] sowie §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 EFZG ist der Beklagte daher verpflichtet, an die Klägerin restliche Bruttovergütung in Höhe von 0 DM zu zahlen. Bezogen auf den Zeitraum nach Zugang der außerordentlichen Kündigung begründet sich der Entgeltfortzahlungsanspruch bzw. Anspruch aus Annahmeverzug letztlich daraus, dass die der Klägerin gegenüber ausgesprochene außerordentliche Kündigung unbegründet ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Hinsichtlich des Nachweises der von der Klägerin behaupteten Arbeitsunfähigkeit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Hinsichtlich der Begründung der gesetzlichen Voraussetzungen des Annahmeverzuges wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Der Klägerin steht für den Monat [DATE] ein restlicher Vergütungsanspruch in Höhe von 0 DM netto zu. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. In der Berufungsbegründung vom [DATE] wird, ohne dass auch nur zu einem Einzelpunkt neue Tatsachen nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen vorgetragen würden, lediglich deutlich gemacht, dass die zuvor wiedergegebenen Ausführungen des Arbeitsgerichts hinsichtlich der Verfallfrist, der Zahlungen, der Überstunden und der Entgeltfortzahlung nicht geteilt wird; gleiches gilt für die Überlegungen hinsichtlich der Rechtswirksamkeit der außerordentlichen Kündigung. Da die Kammer demgegenüber die Ausführungen des Arbeitsgerichts vollumfänglich für zutreffend hält, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst.