Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Der [DATE] geborene Kläger, ein ehemaliger Hobby-Ringkämpfer, beobachtete am [DATE] wie der damals 0jährige Schüler K T öffentlich Haschisch konsumierte. Als er den Schüler festhielt, um ihn zu einer nahe gelegenen Polizeiwache zu führen, kam es zu einer Rangelei: Der Schüler zog einen Gasrevolver und feuerte 0 Schüsse ab. Dabei erlitt der Kläger einen Trommelfellriss rechts mit entsprechender Hörminderung, eine Platzwunde über dem rechten Auge und zahlreiche Pulvereinsprengungen in der Haut der rechten Gesichtshälfte. Dieses Geschehen erkannte die Eigenunfallversicherung der Landeshauptstadt Düsseldorf in dem Berufungsverfahren L [REF] vor dem Senat als Arbeitsunfall an. Anschließend holte die EUV ein Gutachten von Prof. Dr. L, Chefarzt der Abteilung für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde und Plastische Kopf und Halschirurgie am Evangelischen Krankenhaus E ein, der den Kläger nach dem Unfall stationär behandelt hatte. In seinem Gutachten vom [DATE] führte Prof. Dr. L aus, dass die Erwerbsfähigkeit des Klägers aufgrund der Ohrgeräusche um 0 v.H. reduziert sei. Das Hörvermögen sei insgesamt nur minimal gemindert und bewege sich im Normalbereich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die EUV deshalb eine Rentenzahlung ab. Dagegen erhob der Kläger, der als Fahrer bei einem Bestattungsunternehmen beschäftigt ist, am [DATE] Widerspruch und gab an, er höre rechts "so gut wie nichts". Deshalb könne er Kraftfahrzeuge nur noch kurzfristig steuern. Die Ohrgeräusche führten zu Schlafstörungen, die seine Arbeitsleistung erheblich beeinträchtigten. Der Beklagte, der das Widerspruchsverfahren als Rechtsnachfolger des EUV übernommen hatte, zog zunächst Stellungnahmen des Gutachters Prof. Dr. L vom 0. Mai, 0. Juli und [DATE] bei. Anschließend teilte er dem Kläger mit, dass ein weiteres Gutachten auf HNO-ärztlichem und psychologischem Fachgebiet einzuholen sei. Hierzu benannte er ihm zwei Gutachter zur Auswahl. Der Kläger entschied sich für den Psychiater und Psychotherapeuten Prof. Dr. Dr. U, Direktor der Klinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie der I-Universität E. Das Gutachten erstattete der Leitende Oberarzt und Facharzt für Psychotherapeutische Medizin und Psychoanalyse Dr. L0 am [DATE] : Der Kläger leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung mit schweren psychischen Störungen im Sinne einer andauernden Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung mit sozialen Anpassungsschwierigkeiten. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit betrage seit dem Unfall 0 v.H. der Vollrente. Der Beklagte forderte daraufhin eine beratungsärztliche Stellungnahme des Facharztes für Arbeitsmedizin, Öffentliches Gesundheitswesen, Sozial und Umweltmedizin Dr. X aus I vom [DATE] an. Dieser veranschlagte die MdE aufgrund der Ohrgeräusche und einer knapp geringgradigen Schwerhörigkeit auf 0 v.H ... Dagegen seien die psychischen Erkrankungen nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Die Angaben des Klägers zum Ausmaß des Hörverlustes seien mit den objektiven Befunden unvereinbar; ein erheblicher Leidensdruck sei nicht erkennbar. Gegen eine posttraumatische Belastungsstörung spreche zudem, dass das psychosomatische Beschwerdebild frühestens 0 Jahre nach dem Unfall behandelt worden sei. Hierauf gestützt wies der Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Sachaufklärung hat das SG zunächst einen Befundbericht des niedergelassenen Allgemeinmediziners Dr. T aus E vom [DATE] beigezogen. Anschließend hat es von Amts wegen weiteren Beweis erhoben durch Einholung eines nervenärztlichen Sachverständigengutachtens des niedergelassenen Neurologen und Psychiaters Dr. C aus E. Dieser diagnostizierte in seinem Gutachten vom [DATE] eine neurotisch-depressive Persönlichkeitsentwicklung, die nicht auf das Unfallgeschehen zurückgeführt werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Gutachtens wird auf Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen. Nach Zustellung am [DATE] hat der Kläger gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen, seine psychischen Beschwerden seien erst aufgetreten, nachdem er erkannt habe, dass seine Schwerhörigkeit und die Ohrgeräusche unheilbar seien und ihn lebenslang belasten würden. Diese Erkenntnis habe ihm jegliche Lebensfreude genommen. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. zu gewähren, hilfsweise Prof. Dr. Dr. T0 ergänzend zu hören, warum hier der ursächliche Zusammenhang zwischen den psychischen Störungen und dem Arbeitsunfall anzunehmen ist. Der Senat hat nach [REF] es ein Gutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Prof. Dr. Dr. T0, Direktor der Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der I-Universität E, eingeholt. Dieser schätzt die unfallbedingte MdE im Gutachten vom [DATE] aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung auf 0 v.H. ein. Wegen der übrigen Details wird auf Bl. 0 bis 0 der GA verwiesen. Dagegen hat der Beklagte eingewandt, der Zeitraum zwischen dem Unfall und dem Beginn der psychischen Störungen sei bei fehlenden Brückensymptomen zu groß, um eine posttraumatische Belastungsstörung zu diagnostizieren. Außerdem hätten die Beschwerden nach dem Unfall nicht ab-, sondern zugenommen. Betrachte man überdies den Unfallverlauf, so habe sich der Kläger nicht hilflos-passiv verhalten, sondern den körperlich schwächeren Schüler festgenommen, die Waffe entwendet und der Polizei übergeben. Der Sachverständige verkenne, dass der Kläger keiner hilflosen Situation ohne eigenen Handlungsspielraum im Sinne von Flucht und Schutzreaktionen ausgesetzt gewesen sei. Dies sei aber Grundvoraussetzung für die Annnahme einer posttraumatischen Belastungsstörung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte Bezug genommen. Beide Akten sowie die Streitakte aus dem Verfahren L [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert , weil sie rechtmäßig sind. Denn er hat aufgrund des Unfalls vom [DATE] keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 0 v.H., wie dies hier wegen Fehlens eines Stütztatbestandes nach [REF] erforderlich ist. Der Anspruch richtet sich noch nach den Vorschriften der RVO, weil der Versicherungsfall bereits eingetreten war, bevor das Siebte Buch des Sozialgesetzbuches am [DATE] in Kraft trat, und die Leistung nach diesem Zeitpunkt nicht erstmals festzusetzen war , [REF] ). Rechtsgrundlage für den Anspruch ist [REF] . Danach wird als Verletztenrente der Teil der Vollrente gewährt, der dem Grade der MdE entspricht, solange die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens ein Fünftel gemindert ist. Wegen eines Arbeitsunfalls besteht Anspruch auf Entschädigungsleistungen, wenn die versicherte Tätigkeit, das Unfallereignis und der geltend gemachte Gesundheitsschaden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sind . Der ursächliche Zusammenhang zwischen versicherter Tätigkeit und Arbeitsunfall sowie zwischen Arbeitsunfall und Gesundheitsschaden beurteilt sich nach der unfallrechtlichen Kausalitätslehre von der wesentlichen Bedingung. Danach sind nur die Bedingungen ursächlich, die wegen ihrer besonderen Bedeutung für den Erfolg an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben . Der Ursachenzusammenhang muss hinreichend wahrscheinlich sein; die bloße Möglichkeit genügt nicht . Ein Zusammenhang ist hinreichend wahrscheinlich, wenn mehr für als gegen ihn spricht und ernste Zweifel an einer anderen Ursache ausscheiden . Die Faktoren, die für den Ursachenzusammenhang sprechen, müssen die Umstände, die gegen die Kausalität sprechen, deutlich überwiegen . Legt man diese Kriterien zugrunde, so lassen sich die psychischen Störungen des Klägers nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom [DATE] zurückführen. Entgegen den Ausführungen von Dr. L0 und Prof. Dr. Dr. T0 liegt keine posttraumatische Belastungsstörung vor. Der Senat stützt sich dabei auf das überzeugende Gutachten des Neurologen und Psychiaters Dr. C vom [DATE] und auf die herrschende Meinung im versicherungsmedizinischen Schrifttum, die bei der Zusammenhangsbeurteilung maßgebend ist . Die Weltgesundheitsorganisation definiert die posttraumatische Belastungsstörung als "Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem tiefe Verzweiflung hervorrufen würde" . Nach der herrschenden Meinung im versicherungsmedizinischen Schrifttum setzt die posttraumatische Belastungsstörung u.a. eine außergewöhnliche Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Integrität voraus, beginnt spätestens 0 Monate nach dem Unfall und kann bei abnehmender Krankheitsentwicklung bis zu 0 Jahre andauern , S. 0, 0; Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 0. Aufl. [DATE] , S. 0; deren Ausführungen zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemacht worden sind). Problematisch ist bereits, dass die Schüsse aus dem Gasrevolver objektiv nicht existenzbedrohend waren, vom Kläger subjektiv aber als lebensgefährlich wahrgenommen wurden. Nach den strengen Kriterien des DSM-IV , einem eigenständigen Klassifizierungssystem neben dem ICD-0, läge schon deshalb keine posttraumatische Belastungsstörung vor , 0, 0 Anlage 0 und Foerster/Leonhardt, Diagnose und Differenzialdiagnose der posttraumatischen Belastungsstörung, Med Sach 0 , 0, 0). Der ICD-0 trennt dagegen nicht so deutlich zwischen dem subjektiven und objektiven Aspekt der Bedrohungssituation, was zu Vagheiten und Interpretationsspielräumen führt . Bei weiter Auslegung der ICD-0-Kriterien ließe sich daher eine Traumatisierung "möglicherweise" auch allein aus dem subjektiven Erleben begründen . Stellt man ausschließlich darauf ab, wie der Kläger den Tathergang subjektiv wahrgenommen hat, ist eine außergewöhnliche Bedrohung anzunehmen . Denn der Kläger ist glaubhaft davon ausgegangen, dass ihn der Schüler mit einem "echten" Revolver erschießt. Die Bedrohungssituation lässt sich auch nicht mit dem Hinweis relativieren, dass der Kläger dem Schüler körperlich überlegen war. Denn gegen eine geladene Schusswaffe ist auch ein Kampfsportler und Ringkämpfer machtlos. Einen "Handlungsspielraum im Sinne von Flucht oder Schutzreaktionen" kann der Senat nicht erkennen. Obwohl der Kläger "primär aktiver Teilnehmer bzw. auch Initiator des Geschehens" war, kann auch nicht in Abrede gestellt werden, dass er bei den Revolverschüssen intensive Angst und ein Gefühl der Hilflosigkeit verspürte. Dagegen spricht auch nicht, dass er den Tathergang 0 Jahre später "distanziert" schildert und Katastrophenhelfer i.d.R. keine posttraumatische Belastungsstörung entwickeln. Legt man die Kriterien des ICD-0 zugunsten des Klägers weit aus, so war der Unfall generell geeignet, eine posttraumatische Belastungsstörung hervorzurufen. Allerdings spricht der Krankheitsverlauf eindeutig gegen eine posttraumatische Belastungsstörung: Sie folgt dem Trauma in aller Regel unmittelbar, selten mit einer Latenz von bis zu 0 Monaten, wie die SVen Dr. C und Prof. T0 übereinstimmend ausführen. Dies stimmt mit der herrschenden Meinung im versicherungsmedizinischen Schrifttum überein , 0, 0; Schnyder, a.a.O., S. 0, 0, wonach die Latenz unter bestimmten Umständen" auch viele Jahre betragen könne; Schönberger u.a., S. 0). Der Kläger ist nach eigenen Angaben zwei Jahre nach dem Unfall erstmals nervenärztlich behandelt worden, wobei offenbar keine intensiven Therapiemaßnahmen eingeleitet wurden. Dies spricht gegen das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung, wobei zu bedenken ist, dass diese Erkrankung erst [DATE] , d.h. 0 Jahre nach dem Unfall, diagnostiziert wurde. Alle Arztbriefe und ärztlichen Berichte, die unfallnah erstellt wurden, erwähnen keine psychische Störung. Selbst in dem Bericht der Rheinischen Landes und Hochschulklinik Düsseldorf, Abteilung für Neurologie, über einen stationären Aufenthalt des Klägers vom 0 bis zum [DATE] finden sich keine Angaben zu psychischen Auffälligkeiten. Insgesamt sprechen der Zeitablauf und die geringe Behandlungsanamnese dagegen, dass der Unfall eine psychoreaktive Störung ausgelöst hat. Der SV Prof. Dr. Dr. T0 widerspricht sich in seinem Gutachten vom [DATE] selbst, wenn er einerseits eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert und andererseits eine Latenzzeit von Wochen bis zu sechs Monaten zugrundelegt, die beim Kläger deutlich überschritten war. Sollte er der Meinung sein, dass die Latenzzeit im konkreten Einzelfall aufgrund besonderer Umstände deutlich länger zu bemessen ist, so hätte er dies in seinem Gutachten eingehend begründen müssen. Nach den überzeugenden Angaben des SV Dr. C sind unfallbedingte psychische Störungen direkt nach einem Unfall am stärksten ausgeprägt und bilden sich anschließend langsam zurück. Dies ist im versicherungsmedizinischen Schrifttum anerkannt . Beim Kläger ist es allerdings zum entgegengesetzten Verlauf mit Verschlimmerungstendenz gekommen. Die Beschwerden haben nicht ab-, sondern zugenommen, was eine traumatische Ursache ebenfalls ausschließt. Schließlich führt auch die Berufungsbegründung zu keinem anderen Ergebnis. Dort legt der Kläger dar, seine psychischen Beschwerden seien erst aufgetreten, nachdem er erkannt habe, dass seine Schwerhörigkeit und die Ohrgeräusche unheilbar seien und ihn lebenslang belasten würden. Dies lässt an eine Anpassungsstörung denken, die jedoch kein Gutachter diagnostiziert hat. Dr. L0 spricht lediglich von "sozialen Anpassungsschwierigkeiten". Da die Symptome einer Anpassungsstörung innerhalb eines Monats nach dem belastenden Ereignis beginnen und i.d.R. nicht länger als 0, bei der reaktiven Depression nicht länger als 0 Monate andauern , scheidet auch eine Anpassungsstörung aus. Bleiben depressive Reaktionen bestehen, verstärken sie sich sogar oder treten sie bei geringfügigen Traumen auf, so deutet dies auf eine besondere Disposition des Verletzten zu neurotischen Störungen hin, so dass die Krankheitsanlage im Vergleich zum Unfallereignis wesentlich in den Vordergrund tritt . Auf HNO-ärztlichem Fachgebiet liegt nach der beratungsärztlichen Stellungnahme des Sozialmediziners Dr. X vom [DATE] zwar eine MdE von 0 v.H. vor. Sie ist jedoch bei Fehlen eines Stütztatbestandes nicht rentenrelevant. Zu weiteren Ermittlungen im Sinne des Hilfsantrags besteht kein Anlass. Der Senat sieht sich nicht gedrängt, den SV Prof. Dr. Dr. T0 von Amts wegen zu befragen, warum der ursächliche Zusammenhang zwischen den psychischen Störungen und dem Arbeitsunfall bestehen soll. Denn diese Frage hat ihm der Senat schon in der Beweisanordnung vom [DATE] gestellt, und der SV hat sie in seinem Gutachten vom [DATE] bereits beantwortet. Es ist deshalb nicht erkennbar, inwiefern eine erneute Nachfrage zu einem Erkenntnisgewinn führen soll. Im Übrigen hat der Kläger sein Recht, Prof. Dr. Dr. T0 als Arzt seines Vertrauens gem. [REF] zu hören, bereits ausgeschöpft .