Die Parteien betrieben in L.-H.dorf jeweils eine Kiesbaggerei. Die Beklagte hat ihren Betrieb [DATE] an die Firma I.-K. GmbH in N. veräußert; der ge-naue Zeitpunkt ist streitig. Die von der Klägerin einerseits und der Beklag-ten andererseits ausgekiesten Grundstücke lagen teilweise im Bereich eines Baggersees und grenz-ten dort auf der Seefläche aneinander. Auf der Seefläche erfolgte die Auskiesung sowohl seitens der Klägerin als auch seitens der Beklagten unter Wasser jeweils mittels eines sog. Schwimmbaggers, welcher mit auf Pontons verlaufenden Bändern mit einer auf dem Seeufer liegenden Umladestation ver-bunden war. Nachdem die Beklagte aus einer von der Klägerin genutzten Parzelle insgesamt 0 cbm Sand und Kies entnommen hatte, schlossen die Parteien am [DATE] in einem Schiedsverfahren einen Ver-gleich. Nach dem Inhalt dieses Vergleichs durfte die Klägerin aus Parzellen der Beklagten eine Mas-se von 0 cbm entnehmen. Im [DATE] verließ die Klägerin mit ihrem Schwimmbagger das im Bereich des Baggersees lie-gende, zuvor von ihr ausgekieste Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0, um einen weiteren in der Nähe gelegenen Baggersee auszukiesen. Der andere Teil des Baggersees, in welchem das zuvor genannte Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 liegt, wurde von [DATE] bis zur Betriebsveräußerung im Jahre [DATE] von der Beklagten ausgekiest. Während dieses Zeitraums befand sich außer dem Schwimmbagger der Beklagten kein weiterer Schwimmbagger auf diesem Baggersee. Die Klägerin hat behauptet, sie sei Eigentümerin des Grundstücks Flur 0 Parzellen 0/0 gewesen und habe das Grundstück erst später an die Stadt L. verkauft. Die Umschreibung sei am [DATE] erfolgt. Als sie in [DATE] mit ihrem Schwimm-bagger das Grundstück verlassen habe, um die Abgrabung in dem anderen Baggersee fortzusetzen, habe sie die Absicht gehabt, später auf dem Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 noch einmal nachzubaggern. Unter den abgebauten Schwimmbändern des Baggers seien nämlich noch größere Kiesmas-sen vorhanden gewesen. Eine Unterbrechung ihres Betriebs sei durch die Umsetzung des Baggers in den anderen Baggersee nicht erfolgt. Um die Erfüllung des Schiedsvergleichs festzustellen und gleichzeitig den Ist-Zustand der Parzellen 0/0 festzuhalten, habe sie den Vermessungsingenieur P. mit einer Vermessung beauftragt. Diese Vermes-sung sei Anfang [DATE] durchgeführt worden. In den Jahren [DATE] / [DATE] habe sie den Eindruck gehabt, daß die Beklagte mit ihrem Schwimmbagger in die ihr gehörenden Parzellen 0/0 hinüberwechseln würde und dort Sand und Kies entnehme. Sie habe deshalb den Vermessungsingenieur P. mit der Erstellung eines erneuten Aufmaßes des Grundstücks Flur 0 Parzellen 0/0 beauftragt. Die Vermessung sei am [DATE] durchgeführt worden und habe erge-ben, daß zwischen dem Aufmaß vom [DATE] und dem Aufmaß vom [DATE] eine Massenminderung von 0 cbm eingetreten sei. Hierdurch sei ihr ein Schaden von 0 cbm x 0 = 0 t x 0 DM pro Tonne = 0 DM entstanden. Daß die Beklagte die fehlende Menge abgebaggert habe, ergebe sich daraus, daß zur Förderung ein Schwimmbagger nötig gewesen und der einzig vorhandene Schwimmbagger im Besitz der Beklagten gewesen sei. Die Firma I.-K. GmbH habe den Betrieb der Beklagten erst im Frühsommer [DATE] , d.h. nach der zweiten Vermessung am [DATE] übernommen. Die Beklagte hat behauptet, die Klägerin sei nie-mals Eigentümerin des Grundstücks Flur 0 Parzel-len 0/0 gewesen. Sie habe auf dem Grundstück keine Abgrabungen durchgeführt. Ab dem [DATE] habe sie dort schon deshalb keine Abgrabungen mehr durchführen können, weil sie ihren Betrieb mit Wirkung vom [DATE] veräußert habe. Wie es zu den Differenzen in den Messungen des Vermessungsingenieurs P. komme, wisse sie nicht. Vorsorglich bestreitet sie, daß die Messun-gen überhaupt durchgeführt worden seien. Daß das Kiesvorkommen auf den Parzellen 0/0 bereits im Jahre [DATE] erschöpft gewesen sei, ergebe sich schon daraus, daß der Schwimmbagger der Klägerin nach dem Verlassen der Parzellen 0/0 mehrere Monate stillgestanden habe, weil die Auskiesungs-genehmigung für das neue Feld gefehlt habe. Wenn auf den Parzellen 0/0 noch Kiesvorkommen vor-handen gewesen wären, hätte die Klägerin aus wirt-schaftlichen Gründen den Schwimmbagger erst später umgesetzt. Selbst wenn noch Kiesvorkommen vorhan-den gewesen wären, sei der Klägerin kein Schaden entstanden, weil diese zum jetzigen Zeitpunkt aus rechtlichen Gründen gehindert sei, die Parzel-len 0/0 weiter auszukiesen. Die Wieder-Instal-lation des Schwimmbaggers widerspreche den Fest-setzungen des Landschaftsplans. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausge-führt, der Klägerin stehe weder ein Schadenersatz noch ein Bereicherungsanspruch gegen die Beklagte zu, weil sie nicht den ihr obliegenden Beweis geführt habe, daß die Beklagte in den Jahren [DATE] / [DATE] ihren Schwimmbagger auf den Parzellen 0/0 eingesetzt und aus diesen Parzellen Kies entnommen habe. Der bloße Eindruck der Klägerin reiche nicht, zumal da unerklärlich sei, warum die Klägerin das Vorgehen der Beklagten daraufhin nicht sofort überprüft und beanstandet habe. Eben-sowenig habe die Klägerin unter Beweis gestellt, daß die Fehlmengen nicht auf natürliche Verände-rungen zurückzuführen seien. Schließlich sei auch der Vortrag zu dem entstandenen Schaden unsubstan-tiiert. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hat die Klägerin am [DATE] Be-rufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am selben Tage begründet. Die Klägerin stützt die Klage in erster Linie weiterhin auf eigene Schadenersatz und Bereiche-rungsansprüche. Hilfsweise macht sie Schadener-satz und Bereicherungsansprüche ihres Geschäfts-führers G.B. geltend. Unter Wiederholung und Ergänzung ihres erstin-stanzlichen Vortrags behauptet die Klägerin nunmehr, Eigentümer des Grundstücks sei ihr Ge-schäftsführer, Herr G.B., gewesen. Dieser habe sämtliche ihm als Eigentümer zustehenden Ansprü-che an sie abgetreten. Sie sei Besitzerin und zur Kiesausbeute des betreffenden Grunstücks berechtigt gewesen. Der Schwimmbagger der Beklagten habe auf dem Wasser ständig in der Nähe der Grenze der beiden Kiesgruben gelegen; später sei er darüber hinausgegangen. Es sei keine Schwierigkeit für die Beklagte gewesen, mit dem Schwimmbagger in ihr Gelände zu schwimmen. Dies sei vom Ufer aus nicht zu erkennen gewesen. Davon abgesehen werde Kies aus einem fremden Grundstück auch schon dann entnommen, wenn der Schwimmbagger noch 0 0 m von der Grenze entfernt sei. Sobald nämlich der Bagger tiefer grabe, rutschten die Massen des Nachbargeländes nach. Jedenfalls gebe es keine auch nur theore-tisch denkbare andere Möglichkeit, als daß die Beklagte den Kies von den Parzellen 0/0 abge-baggert habe, weil nur die Beklagte einen Schwimm-bagger auf dem See gehabt habe. Natürliche Verän-derungen seien ausgeschlossen. Sie habe beabsichtigt, nach der Auskiesung des ande-ren Baggersees auch den Weg zwischen den beiden Baggerseen abzubaggern, um dann mit ihrem Schwimm-bagger auf das Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 zurückzuschwimmen. Dort sei Kies insbesondere noch in dem Bereich vorhanden gewesen, wo früher ein sog. Landband gelegen habe. Unter diesem Landband habe sie zunächst nicht abbaggern können, weil sonst das Landband ins Wasser gestürzt wäre. Ebenso sei der Seeboden noch nicht vollständig ausgekiest gewesen. Ihre Abgrabung-serlaubnis habe sich auch auf den Weg zwischen den beiden Baggerseen erstreckt. Ebenso wäre ihr die weitere Ausbeute der streitgegenständlichen Parzelle gestattet worden, weil das Erholungsge-biet dort noch nicht fertiggestellt sei. Der von dem Vermessungsingenieur P. ermittelte Fehlbestand habe aus abbauwürdigem Kies bestanden. Der übliche Pachtzins für Abgrabungen auf einem fremden Grund-stück betrage 0 DM pro Tonne. Sie hätte pro Tonne Kies einen Gewinn von 0 DM erzielt. Die Firma I.-K. GmbH habe vor der Erstel-lung des zweiten Aufmaßes durch den Vermessungs-ingenieur P. im streitgegenständlichen Gelände nichts abgebaggert. die Berufung der Klägerin zurückzuweisen und ihr zu gestatten, zulässige oder erforderliche Sicherhei-ten auch durch Bürgschaft einer im Wäh-rungsgebiet ansässigen Großbank oder öf-fentlichen Sparkasse zu erbringen. Unter Wiederholung und Ergänzung ihres erstin-stanzlichen Vortrags behauptet die Beklagte, auch der Geschäftsführer der Klägerin sei in der fraglichen Zeit nicht Eigentümer des Grundstücks Flur 0 Parzellen 0/0 gewesen, weil dieses im [DATE] an die Stadt L. verkauft worden sei. Ebensowenig sei die Klägerin Besitzerin gewesen. Ihr Schwimmbagger habe nicht in das Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 schwimmen können, weil die Schwimmbänder zu kurz gewesen seien. Wenn ihr Schwimmbagger hinüber-geschwommen wäre, wäre der Klägerin dies auch sofort aufgefallen, zumal da der Schwimmbagger mit Drahtseilen am Ufer befestigt werde. Auch im Bereich des ehemaligen Landbandes seien die Parzellen 0/0 bereits vorher von der Klägerin ausgekiest worden. Der Schwimmbagger der Klägerin habe über 0 Monate stillgestanden, bis diese für den anderen Baggersee die Abgrabungserlaubnis und die sonst erforderlichen wasserrechtlichen Erlaub-nisse bekommen habe. Aus wirtschaftlicher Sicht sei auch die von der Klägerin behauptete Absicht, mit dem Schwimmbagger von dem zweiten in den ersten Baggersee zurückzuschwimmen, unsinnig, weil die erforderliche Verlängerung der Schwimmbänder Kosten von mindestens 0 DM verursachen würde. Für die angeblich festgestellten Fehlmen-gen gebe es eine Vielzahl theoretisch denkbarer Ursachen, solange die Klägerin nicht genau sage, woraus die Fehlmengen resultierten und wo sie genau fehlten. Die Klägerin sei zur Kiesausbeute auf dem Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 nicht mehr berechtigt; sie verfüge auch nicht über die erforderliche Abgrabungsgenehmigung und die sonst erforderlichen wasserrechtlichen Erlaubnisse. Die in der Vergangenheit erteilten Genehmigungen seien ausgeschöpft. Der Klägerin wären auch keine neuen Genehmigungen erteilt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien in der Berufungsinstanz ge-wechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Urkunden und sonstigen Unterlagen Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Klägerin ohne weiteren Sachvortrag Fotokopien notarieller Urkunden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie eines Handelsregisterauszugs zur Akte gereicht. Selbst wenn die Klägerin im Wege eines Indizien-beweises den Nachweis führen könnte, daß die Beklagte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 cbm Kiessand von dem Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 abgebaggert hat, hat die Klage keinen Erfolg; denn es fehlt an substantiiertem Tatsachenvortrag, daß und in welcher Höhe ihr des-halb ein Schadenersatzanspruch gegen die Beklagte zusteht. Soweit die Klägerin ihre Klage in erster Linie auf einen eigenen Schadenersatzanspruch stützt, sind die gesetzlichen Voraussetzungen eines derartigen Anspruchs nicht dargetan. Vertragliche Beziehungen zwischen den Parteien bestehen nicht. Ebenso ist in zweiter Instanz unstreitig geworden, daß die Klägerin nicht Eigentümerin des Grundstücks Flur 0 Parzellen 0/0 war, so daß ein Schadenersatzan-spruch der Klägerin nach § 0 Abs. 0 BGB unter dem rechtlichen Gesichtspunkt einer Eigentumsver-letzung ebenso ausscheidet wie ein Schadenersatz-anspruch nach [REF] i.V.m. den §§ 0, 0 StGB. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, ihr stehe ein Schadenersatzanspruch nach [REF] unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Besitzentziehung zu, ist der Besitz zwar als sonstiges Recht im Sinne von [REF] anerkannt . Ebenso ist der Umfang des zu ersetzenden Schadens bei einer Besitzverletzung nicht auf das bloße Besitzinteresse beschränkt, sondern kann darüber hinausgehen . Die Klägerin hat jedoch nicht hinrei-chend substantiiert dargelegt, daß und in welcher Weise sie von [DATE] bis [DATE] Besitzerin des Grundstücks Flur 0 Parzellen 0/0 war. Nach [REF] ist Besitz die tatsächliche Sach-herrschaft einer Person über eine Sache. Da die Klägerin das o.g. Grundstück mit ihrem Schwimmbag-ger unstreitig im Sommer [DATE] verließ und weitere Tatsachen nicht vorgetragen wurden, ist nicht er-sichtlich, worauf eine tatsächliche Sachherrschaft über das nicht in ihrem Eigentum stehende Grund-stück hätte beruhen können. Daß die Klägerin nach ihrem Vortrag die "Absicht" hatte, die Parzel-len 0/0 später erneut auszubeuten, begründet für sich genommen noch keinen Besitz. Ebensowenig hat die Klägerin hinreichend substan-tiiert einen Schadenersatzanspruch nach [REF] unter dem rechtlichen Gesichtspunkt einer Verletzung des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb vorgetragen. Das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebe-trieb ist zwar ebenfalls ein absolutes Recht im Sinne von [REF] . Voraussetzung für eine zum Schadenersatz verpflichtende Verlet-zung dieses Rechts ist jedoch ein betriebsbezoge-ner Eingriff des Schädigers, d.h. der Eingriff muß sich spezifisch gegen den betrieblichen Organis-mus oder die unternehmerische Entscheidungsfrei-heit richten. Eine nur mittelbare Beeinträchtigung reicht nicht aus . Dafür, daß ein derartiger betriebsbezoge-ner Eingriff erfolgte, hat die Klägerin keine hin-reichenden Tatsachen vorgetragen. Sofern die Klä-gerin allein die "Absicht" hatte, das Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 später nochmals auszu-kiesen, lag in dem von der Klägerin behaupteten Verhalten der Beklagten allenfalls eine mittelbare Beeinträchtigung künftiger Erwerbschancen, nicht aber ein aktueller betriebsbezogener Eingriff. Von einem betriebsbezogenen Eingriff könnte allenfalls die Rede sein, wenn die Klägerin aufgrund fester Absprachen mit dem Grundstückseigentümer einen rechtlich gesicherten Anspruch auf Abbau des angeblich entwendeten Kiessandes hatte, so daß der Kiessand praktisch zum Betriebsvermögen gehör-te. Konkreter Tatsachenvortrag der Klägerin dazu fehlt. Die bloße Behauptung, daß die Klägerin zur Kiesausbeute des betreffenden Grundstücks berech-tigt sei, reicht nicht aus, weil nicht ersichtlich ist, worauf die behauptete Berechtigung beruht und inwieweit diese rechtlich bindend ist. Eine Vernehmung der benannten Zeugin E. war deshalb nicht erforderlich. Bei ihrer Vernehmung hätte es sich um einen unzulässigen Ausforschungsbeweis ge-handelt. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht dieser schließlich kein Schadenersatzanspruch unter dem rechtlichen Gesichtspunkt eines nachbarschaftli-chen Gemeinschaftsverhältnisses zu. Auch insoweit fehlt es schon an konkretem Tatsachenvortrag, inwieweit die Parteien nach dem Verlassen der Parzellen 0/0 durch die Klägerin noch "Nach-barn" waren. Davon abgesehen handelt es sich bei dem nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis um ein nur in zwingenden Ausnahmefällen anzuwendendes Rechtsinstitut, welches dem gerechten Ausgleich widerstreitender Interessen über die gesetzlichen Regelungen des Nachbarrechts hinaus dient . Darum geht es der Klägerin im vorliegen-den Fall jedoch nicht. Die Klägerin hat auch keine hinreichenden Tatsa-chen dafür vorgetragen, daß ihr aus abgetretenem Recht ihres Geschäftsführers G.B. ein Schadener-satzanspruch gegen die Beklagte zusteht. Insoweit ist schon die von der Klägerin behauptete Abtretung etwaiger Ansprüche ihres Geschäftsführer an sie nicht hinreichend substantiiert. Da die Beklagte die Abtretung bestreitet, hätte die Klä-gerin näher darlegen müssen, wann und in welcher Weise die Abtretung er-folgte. Mangels substantiierten Tatsachenvortrags der Klägerin war eine Vernehmung der zur Abtretung benannten Zeugin E. nicht erforderlich. Auch inso-weit hätte es sich um einen unzulässigen Ausfor-schungsbeweis gehandelt. Die Klägerin hat ebenfalls nicht hinreichend sub-stantiiert dargelegt, daß ihr Geschäftsführer B. im fraglichen Zeitraum Eigentümer des genannten Grundstücks war, so daß ihm Ansprüche aus [REF] und/oder [REF] zustehen könnten. Da die Beklagte dies bestreitet und die Klägerin in erster Instanz noch vorgetragen hat, selber Eigen-tümerin gewesen zu sein, wäre auch insoweit kon-kreter Tatsachenvortrag der Klägerin erforderlich gewesen. Bei der von ihr verwendeten Formulierung, ihr Geschäftsführer sei "Grundstückseigentümer" gewesen, handelt es sich um einen Rechtsbegriff, welcher allenfalls in unproblematischen Fällen Tatsachenvortrag ersetzen kann. Eine Vernehmung der benannten Zeugin E. darüber, ob der Geschäfts-führer Grundstückseigentümer gewesen sei, war deshalb ebenfalls nicht erforderlich. Konkreter Tatsachenvortrag der Klägerin wurde auch nicht durch die im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat ohne weiteren Sachvortrag vorgelegten notariellen Urkunden ersetzt. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, sich den einer Partei günstigen Tatsachenvortrag aus vorgelegten Unterlagen selbst zusammenzusuchen. Konkreter Vortrag der Klägerin wäre darüber hinaus hier auch deshalb erforderlich gewesen, weil sich aus der Urkunde vom [DATE] gerade ergibt, daß Herr B. die in Rede stehenden Parzellen 0/0 in dieser Urkunde an die Stadt L. verkauft und auch die Auflassung erklärt hat. Ebenso fehlt konkreter Tatsachenvortrag der Kläge-rin, daß und in welcher Weise ihr Geschäftsführer B. in der Zeit von [DATE] bis [DATE] noch Besitzer der hier in Rede stehenden Grundstücke war. Selbst wenn ein Schadenersatzanspruch der Klägerin aus eigenem oder abgetretenem Recht bestünde, fehlte es weiterhin an substantiiertem Vortrag zur Schadenshöhe. Soweit die Klägerin ihren Schadenersatzanspruch auf abgetretene Ansprüche ihres Geschäftsführers B. stützt, könnte sie allenfalls Ersatz des Scha-dens verlangen, der dem Geschäftsführer durch das behauptete Verhalten der Beklagten entstanden ist. Dazu fehlt jeglicher Vortrag. Insbesondere wäre dem Geschäftsführer der Klägerin kein Schaden in Höhe von 0 DM pro Tonne Kiessand entgangener Gewinn entstanden, weil dieser in keinem Fall beabsichtigte, das Grundstück selbst auszukiesen. Denkbar wäre allenfalls ein Schaden in Höhe des Betrages, den die Klägerin für die Auskiesung mög-licherweise an Herrn B. gezahlt hätte. Auch dazu ist indes nichts vorgetragen. Daß die Klägerin den üblichen Betrag von 0 DM pro Tonne an ihren Geschäftsführer gezahlt hätte, kann ohne entspre-chenden Sachvortrag nicht einfach unterstellt werden. Soweit die Klägerin behauptet, ihr selbst sei ein Schaden von 0 DM pro Tonne entgangener Gewinn entstanden, fehlt es zunächst an substantiiertem Tatsachenvortrag, daß sie ohne das behauptete Verhalten der Beklagten überhaupt die Möglich-keit gehabt hätte, den auf den Parzellen 0/0 verbliebenen Kiessand nach erfolgter Auskiesung des zweiten Baggersees heute noch abzubauen. Die Klägerin hat weder dargelegt, wann und von wem ihr die erforderlichen öffentlich-rechtlichen Genehmi-gungen erteilt wurden, noch substantiiert vorge-tragen, daß ihr diese zumindest zu einem späteren Zeitpunkt erteilt worden wären. Weiterer Sachvortrag der Klägerin hierzu wäre jedoch schon deshalb erforderlich gewesen, weil die Klägerin selbst einräumt, daß in der fraglichen Gegend ein Erholungsgebiet geplant, wenn auch noch nicht fer-tiggestellt ist. Insoweit ist völlig offen, ob die Klägerin mit ihrem Schwimmbagger überhaupt recht-zeitig zu dem Grundstück Flur 0 Parzellen 0/0 hätte zurückgelangen können. Mangels substantiier-ten Vortrag der Klägerin durfte den zur Erteilung der Genehmigung angebotenen Beweisen nicht nach-gegangen werden. Auch insoweit ersetzten die im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegten Ur-kunden keinen ordnungsgemäßen Parteivortrag. Dies gilt um so mehr, als sich aus dem notariellen Ver-trag vom [DATE] ergibt, daß die für eine weitere Auskiesung erforderliche Planfeststellung nach dem Wasserhaushaltsgesetz jedenfalls im [DATE] noch nicht einmal be-gonnen war und daß auch die durch die Stadt L. zur erteilende öffentlich-rechtliche Auskiesungsgeneh-migung noch fehlte . Unsubstantiiert ist schließlich der von der Klägerin in Ansatz gebrachte Betrag von 0 DM pro Tonne. Eine nachvollziehbare Berechnung dieses Betrags fehlt. Ebensowenig ergeben sich konkrete vom Senat oder von einem Sachverständigen nach-prüfbare Zahlen aus der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Bescheinigung des Steuerbe-raters G. vom [DATE] . Auch insoweit ist es nicht Aufgabe des Senats, die maßgeblichen Zahlen erst durch einen Sachverständigen ermitteln zu lassen. Ein eigener Bereicherungsanspruch der Klägerin setzte wiederum voraus, daß die Klägerin substan-tiiert dargelegt hätte, daß und in welcher Weise sie einen rechtlich gesicherten Anspruch auf Abbau der auf den Parzellen 0/0 verbliebenen Kiesmenge hatte. Nur dann hätte die Beklagte den abgebaggerten Kiessand "auf Kosten der Klägerin" erlangt. Zugleich wäre dadurch ein Anspruch des Grundstückseigentümers ausgeschlossen. Hatte die Klägerin nur die "Absicht" und "Aus-sicht", noch einmal auf den Parzellen 0/0 nachzubaggern, hätte die Beklagte den Kiessand auf Kosten des Grundstückseigentümers erlangt. Die Klägerin hätte dann substantiiert darlegen müssen, daß ihr Geschäftsführer B. in dem fraglichen Zeit-raum Grundstückseigentümer war und einen etwaigen Bereicherungsanspruch an sie abgetreten hat. Wie oben bereits ausgeführt wurde, ist der Vortrag der Klägerin dazu jedoch nicht ausreichend.