Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts ... wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten über die Höhe der Neuwertentschädigung, die die Beklagte der Klägerin aus einer Hausratsversicherung wegen eines Brandschadens zu gewähren hat. Die Klägerin unterhielt seit dem Jahre [DATE] bei der Beklagten eine Versicherung des Hausrats ihres Einfamilienhauses in ... zum Neuwert mit einer Gesamtversicherungssumme von 0, DM, davon 0, DM für echte Teppiche, Gobelins und Kunstgegenstände, u.a. gegen Feuer. Dem Versicherungsvertrag, der eine jährliche Erhöhung der Versicherungssumme um 0 % vorsah, lagen die Allgemeinen Bedingungen für die Neuwertversicherung des Hausrats gegen Feuer-, Einbruchdiebstahl-, Beraubungs-, Leitungswasser-, Sturm und Glasbruchschäden zu Grunde. Zur Ermittlung des Schadens wurde ein Sachverständigenverfahren durchgeführt. Die Klägerin benannte den öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen ... in ... die Beklagte den öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen ... in .... Die Sachverständigen ernannten ihrerseits am [DATE] gemäß §0 Abs. 0 b VHB 0 den vereidigten Sachverständigen ... in ... zum Obmann. Nach Vorbesichtigung des Brandschadens durch den Sachverständigen ... am [DATE] gingen beide Sachverständigen die von der Klägerin erbetene umfangreiche Schadensaufstellung , die mit einem Betrag von 0 DM abschließt, nach Inaugenscheinnahme der durch den Brand betroffenen Gegenstände am [DATE] Position für Position mit der Klägerin und ihrem Ehemann gemeinsam durch und nahmen nach Vorlage einiger von ihnen erbetener Belege durch die Klägerin am [DATE] eine gemeinsame abschließende Bewertung aller Schadenpositionen vor. In ihrem gemeinsamen Gutachten vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird , kamen beide Sachverständige übereinstimmend zu dem Ergebnis, daß der Neuwertschaden der Klägerin 0, DM betrage, davon 0, DM für Gold-, Silber und Schmucksachen sowie Pelze und 0, DM für Aufräumkosten, der Zeitwertschaden 0, DM, davon 0, DM für Gold-, Silber und Schmucksachen sowie Pelze und 0, DM für Aufräumkosten. Auf der Grundlage des gemeinsamen Gutachtens der Sachverständigen ... und ... regulierte die Beklagte den Brandschaden der Klägerin am [DATE] zum Zeitwert mit insgesamt 0, DM und erklärte sich zur Zahlung eines Neuwertanteils von 0, DM nach Sicherstellung der Wiederbeschaffung von Hausrat im Gegenwert von insgesamt 0, DM bereit. Auch dieser Neuwertanteil ist, wie die Parteien in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] übereinstimmend erklärt haben, inzwischen gezahlt. Die Beklagte hat unter Vorlage einer Aufstellung, in der die Neuwertschadenansätze der Sachverständigen ... und ... Position für Position dem angeblich wirklich entstandenen Neuwertschaden gegenübergestellt sind , geltend gemacht, ihr Gesamtneuwertschaden infolge des Brandes betrage 0 DM, so daß von der Beklagten noch ein Betrag von 0 DM zu zahlen sei. Das gemeinsame Gutachten der Sachverständigen ... und ... sei wegen erheblicher und offenbarer Fehlschätzungen unrichtig und deshalb nicht bindend. Allein der an den Orientteppichen entstandene Schaden sei um 0, DM, der Neuwert der vernichteten oder beschädigten Kleidung und Wäsche um 0, DM zu niedrig angesetzt worden. Offenkundig falsch sei außerdem die von den Sachverständigen vertretene Ansicht, die Zinnsammlung und der überwiegende Teil des Porzellans ließen sich reinigen und seien nicht als Totalschaden anzusehen. Die Sachverständigen hätten außerdem die zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel nicht ausreichend genutzt. Ferner sei die Vorlage eines gemeinsamen Gutachtens mit §0 Abs. 0 b VHB 0 nicht vereinbar. Sie hat geltend gemacht, das von den Sachverständigen ... und ... zulässigerweise vorgelegte gemeinsame Gutachten sei für beide Parteien verbindlich. Es enthalte keine offenbaren Unrichtigkeiten und auch im Bezug auf Teppiche, Bekleidung, Wäsche, Zinn und Porzellan keine unrichtigen Ansätze des Neuwert und Zeitwertschadens. Die Forderung der Klägerin berücksichtige außerdem nicht, daß die Entschädigung für die von ihr mit 0, DM angesetzten Gold-, Silber und Schmucksachen sowie Pelze gemäß §0 Abs. 0 VHB 0 auf 0, DM begrenzt sei. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen .... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Außerdem hat es den Sachverständigen ... beauftragt, über die Höhe des Brandwertschadens der Klägerin ein schriftliches Gutachten zu erstatten. Dieser hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, ohne Inaugenscheinnahme der zu bewertenden Gegenstände, die mit Ausnahme von zwei bei dem Brand beschädigten Orientteppichen unstreitig weitestgehend nicht mehr vorhanden sind, zur Erstellung des erbetenen Gutachtens nicht in der Lage zu sein. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage abgewiesen und dazu in den Entscheidungsgründen, auf die wegend er näheren Einzelheiten verwiesen wird , ausgeführt, die Klägerin habe den ihr obliegenden Beweis, daß das gemeinsame Gutachten der Sachverständigen ... und ... offenbar von der wirklichen Sachlage erheblich abweiche, nicht geführt. Gegen dieses Urteil richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Klägerin. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht ergänzend geltend, das unzulässigerweise gemeinsam erstattete Gutachten der Sachverständigen ... und ... beruhe auf einer unzulänglichen Beurteilungsgrundlage. Den Sachverständigen seien die erforderlichen Auskunftspersonen benannt worden . Die Sachverständigen hätten die vorhandenen Erkenntnismittel jedoch anders als die vom Senat beauftragten Sachverständigen ... und ... nicht ausgeschöpft, sondern lediglich Wertangaben entgegengenommen und nicht nachvollziehbare Abschläge gemacht. Sie, die Klägerin, habe nur die von dem Brand betroffenen Gegenstände vernichtet, die die Sachverständigen ... und ... ausdrücklich freigegeben hätten . Sie verteidigt das landgerichtliche Urteil, nimmt Bezug auf ihr erstinstanzliches Vorbringen und behauptet ergänzend, den Sachverständigen ... und ... seien nur die Klägerin und ihr Ehemann als Auskunftspersonen benannt worden. Die beiden vorgenannten Sachverständigen hätten den Brandschaden insbesondere auch an den Teppichen, der Bekleidung und Wäsche, nach Inaugenscheinnahme der beschädigten Gegenstände und Ausschöpfung aller Erkenntnismöglichkeiten unter Berücksichtigung der Abnutzung und modischer Trends richtig bewertet. Von ihnen seien nur durch den Brand total beschädigte Gegenstände zur Vernichtung freigegeben worden . Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst allen Anlagen und die in den nachstehenden Entscheidungsgründen ergänzend mitgeteilten Tatsachen verwiesen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher Gutachten der Sachverständigen ... und ... in ... sowie durch ergänzende Anhörung beider vorgenannten Sachverständigen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten der Sachverständigen vom [DATE] . und [DATE] und den Vermerk des Berichterstatters über ihre Anhörung verwiesen. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer weiteren Entschädigung in Höhe von 0 DM aus der bei der Beklagten genommenen Hausratversicherung wegen des Brandschadens vom [DATE] nicht zu. Auf der Basis des im Sachverständigenverfahren gemäß §0 VHB 0 erstatteten Gutachtens der Sachverständigen ... und ... vom [DATE] beläuft sich der Gesamtneuwertentschädigungsanspruch der Klägerin auf den unstreitig gezahlten Betrag von 0, DM. Von dem von den Sachverständigen ... und ... festgestellten Gesamtneuwertschaden der Klägerin in Höhe von 0, DM sind insgesamt 0, DM, und zwar 0, DM für Gold-, Silber und Schmucksachen sowie Pelze und 0, DM für Aufräumkosten abzusetzen. Der von den Sachverständigen ... und ... mit 0, DM festgestellte Neuwertschaden an Gold-, Silber und Schmucksachen sowie Pelzen ist gemäß §0 Abs. 0 VHB 0 nur mit maximal 0, DM zu entschädigen. Für Aufräumkosten beträgt die Entschädigungsgrenze gemäß §0 Satz 0 b [REF] , DM. Die Feststellungen der Sachverständigen ... und ... sind gemäß §0 Abs. 0 VHB 0 für die Parteien verbindlich, da nicht nachgewiesen ist, daß sie offenbar von der wirklichen Sachlage erheblich abweichen. Die Vorlage eines gemeinsamen Gutachtens entspricht zwar nicht §0 Abs. 0 d VHB 0, der von getrennten Gutachten der beiden Sachverständigen ausgeht. Ein gemeinsames Gutachten reicht jedoch aus, wenn sich die Parteien als Auftraggeber damit stillschweigend im voraus oder nachträglich einverstanden erklärt haben. Davon ist auszugehen, wenn gemeinsame Besichtigungen des Objekts und eine gemeinsame Besprechung zwischen den beiden Sachverständigen und dem Versicherungsnehmer stattgefunden haben, ohne daß von den Parteien Einwendungen dagegen erhoben worden sind ; Prölss-Martin, VVG, 0. Aufl., §0 Anm. 0 c). So liegt der Fall hier. Die Sachverständigen ... und ... haben den durch den Brand betroffenen Hausrat der Klägerin am [DATE] gemeinsam in Augenschein genommen und sind die von der Klägerin vorgelegte Schadenaufstellung gemeinsam Punkt für Punkt mit ihr und ihrem Ehemann durchgegangen, ohne daß die Klägerin gegen dieses Vorgehen Einwendungen erhoben hat. Damit hat sie sich, ebenso wie die Beklagte, stillschweigend mit einem gemeinsamen Gutachten einverstanden erklärt und kann dies jetzt nicht mehr rügen . Ob eine Abweichung von der wirklichen Sachlage erheblich ist, ist nicht schematisch nach dem Prozentsatz der Abweichung, sondern nach den besonderen Umständen des Einzelfalles zu beurteilen ; Bruck-Möller, VVG, 0. Aufl., §0 Anm. 0; Prölss-Martin, VVG, 0. Aufl., §0 Anm. 0). Im Interesse der weitgehenden Gleichbehandlung der Versicherungsnehmer kann jedoch von einem Prozentsatz "als Richtschnur" ausgegangen werden . In der Rechtsprechung werden teilweise Abweichungen von 0 bis 0 % für notwendig erachtet . Der erkennende Senat hat in seinem Urteil [REF] vom [DATE] ausgesprochen, daß eine Abweichung vom Gesamtergebnis von weniger als 0 % nicht ausreicht und keine erhebliche Abweichung im Sinne der §§0 Abs. 0 VVG und 0 Abs. 0 AFG ist. Dies hat der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] nicht beanstandet. Der Prozentsatz der Abweichung ist dabei in der Weise zu errechnen, daß der vom Kläger geforderte höhere Betrag, hier 0 DM mit 0 % gleichgesetzt wird ). Ausgehend davon beläuft sich die Gesamtneuwertschadenabweichung zwischen den Gutachten der Sachverständigen ... und ... einerseits und dem gemeinsamen Gutachten der Sachverständigen ... und ... andererseits auf 0 DM. Davon entfallen 0, DM auf die vom Sachverständigen ... begutachteten Teppiche ; 0, DM Neuwertschaden laut Gutachten ... ) + 0, DM Differenz bei dem Orientteppich Täbris/Ghazwin ; 0, DM Neuwertschaden laut Gutachten der Sachverständigen ... und ... ) und 0 DM auf den von dem Sachverständigen ... bewerteten übrigen Hausrat. Dieser Betrag ergibt sich aus der Addition aller Neuwertschadendifferenzbeträge zwischen dem Gutachten des Sachverständigen ... und dem gemeinsamen Gutachten der Sachverständigen ... und ... ). Bei Position 0 beträgt der Neuwertschadendifferenzbetrag zwischen den Gutachten 0 DM abzüglich 0, DM Neuwertschaden laut Gutachten ... und ... ). Die Gesamtneuwertschadenabweichung von 0 DM zwischen den Gutachten der Sachverständigen ... und ... einerseits und dem gemeinsamen Gutachten der Sachverständigen ... und ... andererseits entspricht 0 % der von der Klägerin beanspruchten Gesamtneuwerdentschädigung von 0 DM. Sie liegt damit unter 0 % und ist deshalb unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nicht erheblich im Sinne der §§0 Abs. 0 VVG, 0 Abs. 0 VHB 0. Eine 0 DM übersteigende Gesamtneuwertschadenabweichung läßt sich auf keinen Fall feststellen. Die Sachverständigen ... und ... haben, wie die Klägerin selbst vorträgt von den zur Verfügung stehenden Auskunftsmöglichkeiten und Erkenntnisquellen angemessen und in dem erforderlichen Umfang Gebrauch gemacht. Substantiierte Einwendungen, daß auch die von dem Sachverständigen ... und ... in Ansatz gebrachten Neuwertschadenansätze zu niedrig sind, sind von der Klägerin nicht erhoben worden und in keiner Weise ersichtlich. Der Senat hält vielmehr sogar eine Reduzierung der Neuwertschadenansätze des Sachverständigen Kersten in einigen Punkten in einem Gesamtvolumen von 0, DM für unbedingt geboten. Bei Positionen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 seines Gutachtens wird nicht beachtet, daß sich der gemäß §0 Abs. 0 a VHB 0 zu ersetzende Versicherungswert zerstörter Sachen nach dem Zeit und nicht nach deren Neuwert bemißt, wenn der sich aus Alter, Abnutzung und Gebrauch ergebende Zeitwert der Sachen niedriger als 0 % des Wiederbeschaffungspreises ist . Dadurch ermäßigt sich die Gesamtneuwertschadenabweichung zwischen dem Gutachten des Sachverständigen ... und dem gemeinsamen Gutachten der Sachverständigen ... und ... um insgesamt 0, DM. Der Ansatz von 0, DM bei Position 0 des Gutachtens des Sachverständigen ... ist zu streichen, da der Neuwert des Zulufttrockengerätes für das Schwimmbad unstreitig beim Gebäudeschaden berücksichtigt ist . Der Ansatz bei Position 0 über 0, DM für Gardinen und Dekorationen ist um 0, DM auf den Ansatz im Gutachten der Sachverständigen ... und ... zu reduzieren. Die angebliche, dem Sachverständigen ... nicht einmal vorgelegte Rechnung über neu angeschaffte Gardinen besagt über den Neuwert der durch den Brand betroffenen Gardinen nichts Wesentliches. Zwischen Gardinen bestehen ganz erhebliche Preisunterschiede. Darüber hinaus trägt der Senat ganz erhebliche Bedenken, den von dem gemeinsamen Gutachten der Sachverständigen ... und ... abweichenden Ansätzen des Sachverständigen ... in den Positionen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 zu folgen. Ob eine Reinigung von Gegenständen erfolgversprechend ist oder nicht, kann ohne Inaugenscheinnahme dieser Gegenstände kaum zuverlässig beantwortet werden. Gleiches gilt im besonderen Maße für die Bewertung gebrauchter Kleidung und Wäsche. Da nur die auch nach Einschätzung des Sachverständigen ... erfahrenen Sachverständigen ... und ... diese Gegenstände in Augenschein nehmen konnten, spricht vieles dafür, daß ihr Gutachten insoweit zuverlässiger ist als das des Sachverständigen ... der insoweit ausschließlich auf Angaben der Klägerin und ihres Ehemannes angewiesen war. Die Frage bedarf indes letztlich keiner Entscheidung, da die Gesamtneuwertschadenabweichung zwischen den Gutachten der Sachverständigen ... und ... dessen Gutachten zu folgen der Senat keine Bedenken trägt, und dem Gutachten der Sachverständigen ... und ... höchstens 0 DM ), das heißt rund 0 % von 0, DM, beträgt und damit eindeutig nicht erheblich ist . Es kommt deshalb nicht darauf an, ob den Sachverständigen ... und ... die erforderlichen Auskunftspersonen benannt worden sind und die Klägerin nur die Gegenstände weggeworfen hat, die von den Sachverständigen ... und ... ausdrücklich freigegeben worden sind. Den entsprechenden Beweisanträgen der Klägerin war daher nicht nachzugehen. Weiterhin läßt sich erst recht nicht feststellen, daß die Neuwertschadenansätze der Sachverständigen ... und ...offenbar von der wirklichen Sachlage abweichen. Eine derartige Abweichung liegt nur vor, wenn sich die Unrichtigkeit einem Sachkundigen aufdrängt, d.h. mit Deutlichkeit ergibt. Die Anfechtungsmöglichkeit soll sich nämlich nach dem Sinn und Zweck der §§0 Abs. 0 VVG, 0 Abs. 0 VHB 0 "auf die wenigen Fälle ganz offensichtlichen Unrechts" beschränken ; Bruck-Möller, VVG, 0. Aufl., §0 Anm. 0; Prölss-Martin, VVG, 0. Aufl., §0 Anm. 0). Nur bei "offensichtlichen Fehlentscheidungen" soll eine Abhilfe ermöglicht werden. Von einer offenbaren Unrichtigkeit der Neuwertschadenansätze der Sachverständigen ... und ... kann danach, was den von dem Sachverständigen ... teilweise abweichend bewerteten Hausrat der Klägerin angeht, keine Rede sein. Der Sachverständige ... hat bei seiner Anhörung durch den Senat vielmehr ausdrücklich erklärt, nicht sagen zu können, daß die Schadenbewertung der ihm als erfahren bekannten Sachverständigen ... und ... in Bezug auf Wäsche und Bekleidung oder andere Schadenpositionen offenbar von der wirklichen Sachlage abweiche oder offenbar unvertretbar sei. Der Senat folgt den insoweit überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen .... Da die durch den Brand betroffenen Gegenstände für eine Begutachtung und Bewertung weitestgehend nicht mehr zur Verfügung stehen, läßt sich eine offensichtliche Fehlbewertung durch die Sachverständigen ... und ... mit der für eine Verurteilung der Beklagten erforderlichen Zuverlässigkeit nicht feststellen.