Rechtsanwalt S. war früher Wahlverteidiger und seit dem 0. März [DATE] Pflichtverteidiger des Angeklagten W.. Diesem war sexuelle Nötigung und Körperverletzung zum Nachteil der auch als Prostituierte tätigen M. A.-F. zur Last gelegt worden; die Zeugin A.-F. hatte ihrerseits bestritten, der Prostitution nachgegangen zu sein. Während des Hauptverhandlungstermins am [DATE] wurde bekannt, dass der Pflichtverteidiger Rechtsanwalt S. seinerseits auch zweimal sexuelle Kontakte zu der Gelegenheitsprostituierten A.-F. gehabt hatte; er hatte die Zeugin bereits anlässlich einer richterlichen Vernehmung vor dem Amtsgericht Kerpen am 0. Februar [DATE] wiedererkannt. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] wurde daraufhin die Beiordnung von Rechtsanwalt S. als Pflichtverteidiger aus wichtigen Gründen widerrufen. In dem Beschluss heißt es: "Eine schriftliche Begründung erfolgt nach Beendigung der Hauptverhandlung". Die Hauptverhandlung ist nicht fortgeführt worden. . "Die Kosten der Hauptverhandlung vom [DATE] . bis [DATE] werden nach Widerruf seiner Beiordnung Rechtsanwalt R. S., D.straße , K., auferlegt. Die Pflichtverteidigergebühren werden nicht erstattet." In den Gründen dieses Beschlusses ist zunächst ausgeführt, aus welchem wichtigen Grund die Beiordnung des Pflichtverteidigers zu widerrufen war. Die Kostenentscheidung ist sodann auf [REF] gestützt. Gegen diese Entscheidung wendet sich Rechtsanwalt S. mit der Beschwerde vom [DATE] , mit der er schon die Voraussetzungen für einen Widerruf der Bestellung zum Pflichtverteidiger für nicht gegeben hält und "unabhängig von dem Ausgang dieses Beschwerdeverfahrens" "zusätzlich ausdrücklich" Beschwerde gegen die Kostenentscheidung in dem angefochtenen Beschluss einlegt. Das Rechtsmittel ist jedenfalls als Beschwerde gegen die Auferlegung der Kosten nach [REF] statthaft und auch im übrigen zulässig. Dies gilt ungeachtet der Frage, ob ein Pflichtverteidiger im eigenen Namen gegen seine Entpflichtung Beschwerde einzulegen berechtigt ist und ob daher [REF] der Anfechtung der Kostenentscheidung entgegenstehen könnte. Um eine sofortige Beschwerde im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO geht es nicht. Vielmehr ist in den Fällen des [REF] die einfache Beschwerde des Verteidigers nach [REF] gegeben, sofern was vorliegend ersichtlich der Fall ist die Wertgrenze des [REF] eingehalten ist . Allerdings wendet sich der Beschwerdeführer Rechtsanwalt S. ersichtlich auch und vornehmlich gegen seine schon in der Hauptverhandlung vom [DATE] erfolgte Entpflichtung. Dies ist auch insofern nachvollziehbar, als erst mit dem Beschluss vom 0. [DATE] die Gründe für den Widerruf der Beiordnung des Pflichtverteidigers aus wichtigem Grund angegeben worden sind. Ob insoweit der Beschwerde schon entgegensteht, dass nach h.M. der Pflichtverteidiger gegen den Widerruf seiner Bestellung kein eigenes Beschwerderecht hat, weil nur sein Kosteninteresse berührt ist , oder ob vorliegend etwas anderes gilt, weil der beschwerdeführende Rechtsanwalt etwa auch in seiner Ehre beeinträchtigt sein könnte, kann dahingestellt bleiben. Schon mit Vorlage der Sache an den Senat war das Verfahren gegen den Angeklagten nämlich rechtskräftig abgeschlossen. Eine rückwirkende Pflichtverteidigerbestellung gibt es nach Abschluss des Verfahrens nicht. Soweit sich die Beschwerde wenigstens auch gegen die Entpflichtung vom [DATE] richtet, ist sie also prozessual überholt und gegenstandslos. Ohnehin hat der Senat allerdings schon mit dem Beschluss vom [DATE] , durch den nach der Unterbrechung der Hauptverhandlung die Fortdauer der Untersuchungshaft gemäß §§ 0, 0 StPO angeordnet worden ist, die Rücknahme der Pflichtverteidigerbestellung als wichtigen Grund im Sinne des [REF] angesehen und die Entpflichtung vom [DATE] sehr wohl für notwendig und sachgerecht gehalten. Der angefochtene Beschluss vom [DATE] muss aufgehoben werden, weil die in ihm getroffene Kostenentscheidung auch von dem Ausgangspunkt her, dass ein schuldhaftes und pflichtwidriges Verhalten des entlassenen Pflichtverteidigers vorgelegen hat, keine Rechtsgrundlage in [REF] findet. Nach ganz herrschender Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum, der auch der Senat folgt, gilt die Vorschrift des [REF] nur für Fälle der Aussetzung der Hauptverhandlung nach [REF] ; eine analoge Anwendung auf andere Fälle pflichtwidrigen Verhaltens des Verteidigers kommt nicht in Betracht. Es entspricht dies zunächst einhelliger Ansicht im Schrifttum . Ebenso ist auch die obergerichtliche Rechtsprechung ganz überwiegend der Auffassung, dass [REF] nur auf die in Abs. 0 beschriebenen Verhaltensweisen der Verteidiger anwendbar ist, nicht aber auf andere Fälle der Aussetzung . Soweit ohne nähere Begründung zum Zweck des [REF] und seine Einbindung in den sonstigen Zusammenhang dieser Vorschrift zum Ausbleiben eines Verteidigers vereinzelt eine gegenteilige Ansicht vertreten wird, nach der jedes prozessordnungs oder pflichtwidrige Verteidigerverhalten die Kostenfolge des [REF] nach sich zieht , ist dem nicht zu folgen. Eine analoge Anwendung des [REF] auf einen nicht ausgebliebenen Verteidiger wäre nicht zulässig, weil diese Vorschrift eine Sanktion für das "Nichtführenwollen der Verteidigung" darstellt . Demgemäß ist kostenrechtlich relevant nicht irgendein zur Aussetzung führendes Verhalten des Verteidigers, sondern nur pflichtwidriges Ausbleiben, Sich-Entfernen oder Weigerungsverhalten . Rechtsanwalt S. hingegen war vorliegend nicht etwa der Hauptverhandlung fern geblieben. Schon gar nicht war er verteidigungsunwillig. Er ist sogar noch mit der Beschwerdebegründung der allerdings auch nach Auffassung des Senats nicht zutreffenden Ansicht, durch sein Verhalten den Angeklagten sachgerecht vertreten zu haben. Ist nach alledem schon der Anwendungsbereich des [REF] nicht gegeben, so bedarf es keiner weiteren Auseinandersetzung damit, ob eine Entscheidung nach dieser Vorschrift sofort in der Hauptverhandlung durch das erkennende Gericht zu treffen gewesen wäre was auch die Mitwirkung der Schöffen erfordert hätte oder ob wenigstens bei erst noch zu klärender Sachlage auch später ein nach [REF] mitzuteilender Beschluss genügt . Die Beschwerde ist schließlich auch begründet, soweit die Strafkammer zusätzlich entschieden hat, dass die Pflichtverteidigergebühren nicht erstattet werden. Für eine solche vorab zu treffende Entscheidung wäre selbst dann kein Raum, wenn ansonsten dem Pflichtverteidiger die durch eine Aussetzung verursachten Kosten überbürdet würden. Nach [REF] wird lediglich eine Kostentragungspflicht des Verteidigers festgestellt; über die Höhe der Kosten wird im Festsetzungsverfahren nach [REF] entschieden . Selbst wenn also eine Schadensersatzpflicht aufgrund des [REF] gegeben gewesen wäre, hätte allenfalls eine Verrechnung mit den nach § 0 BRAGO angefallenen Pflichtverteidigergebühren erfolgen können, worüber aber zunächst der Rechtspfleger im Festsetzungsverfahren zu entscheiden gehabt hätte.