Tenor wird die Beschwerde der Antragstellerin gegen den ihr einstweiligen Rechtsschutz versagenden Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zurückgewiesen, nachdem das SG der Beschwerde nicht abgeholfen hat . Kosten haben die Beteiligten einander auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Das SG ist im angefochtenen Beschluss zu dem Ergebnis gelangt, es lägen Veröffentlichungen im Sinne des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] nicht vor, die erwarten ließen, daß das streitige, für die Behandlung der Parkinson-Erkrankung zugelassene Arzneimittel "Cabaseril" für die hier streitige Behandlung von Restlesslegs-Syndromen zugelassen werden könne würde die Erweiterung der Zulassung vom Hersteller beantragt und nicht nur "angestrebt", wie von der "P ... GmbH" mit Schriftsatz vom [DATE] im Hauptsacheverfahren mitgeteilt. Das SG fußt dabei im wesentlichen und mit Recht auf dem Gutachten, das die Nervenärztin Dr. St ... im [DATE] für den Medizinischen Dienst der Krankenkasse B ...-B ... e.V. erstellt hat. Ob diese Erkenntnisse überholt sind durch die vom Bevollmächtigten der Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] übersandten Unterlagen oder durch die von der "P ... GmbH" mit Schriftsatz vom [DATE] im Hauptsacheverfahren übermittelten Erkenntnisse und Faszikel, bedarf hier keiner Erörterung, denn die Beschwerde hat auch keinen Erfolg aus den weiteren, vom SG angeführten Gründen, zu denen die Beschwerdeführerin sich nicht geäußert hat. Es fehlt über die bisherigen Erwägungen hinaus immer noch an der Glaubhaftmachung der weiteren vom BSG aaO geforderten Voraussetzung für die Annahme eines Anordnungsanspruchs, daß es sich nämlich um die Behandlung einer schwerwiegenden Erkrankung handelt. Die Feststellung, daß eine Erkrankung an RLS eine solche Qualität haben k a n n, etwa zu Depression und Selbsttötung führen k a n n, wie das die behandelnde Nervenärztin nach bestenfalls ca. einmonatiger Behandlung der Antragstellerin zu berichten weiß, ersetzt dabei nicht die Feststellung, daß und ggf. aus welchen Gründen ein solcher Zustand im konkreten Fall des Versicherten anzunehmen ist. Es fehlt schließlich zudem auch immer noch an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Die Antragstellerin behauptet zwar, außerstande zu sein, die Versorgung mit "Cabaseril" selbst sicherzustellen, weil das monatlich 0 Euro erfordere, während sie nur über Renteneinkünfte von monatlich 0 Euro verfüge; sie gibt aber zugleich an, über ein Sparguthaben nicht genannter Höhe zu verfügen, Eigentümerin eines PKW Baujahr [DATE] und eines "Grundstückes mit Familienheim" zu sein, und hält es trotz Hinweises des SG nicht für nötig, Einkommensverhältnisse und Unterhaltsverpflichtungen ihres Mannes offenzulegen. Der Senat kann danach nicht erkennen, daß es der Antragstellerin nicht zugemutet werden könnte, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten, daß eine Regelungsanordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheinen könnte .