Tenor a) das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 Aufgehoben, soweit die Klage gegen die Beklagte zu 0) abgewiesen worden ist; insoweit wird der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Ent­scheidung an das Landgericht zurück­verwiesen; b) unter teilweiser Abänderung des ange­fochtenen Urteils der Beklagte zu 0) verurteilt, an den Kläger 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. die Berufung des Beklagten zu 0) gegen das vorgenannte Urteil wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte zu 0) trägt seine eigenen außer­gerichtlichen Kosten beider Instanzen selbst. Im übrigen bleibt die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits auch die des Berufungsverfahrens dem Schlußurteil des Landgerichts vorbehalten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten zu 0) wird gestattet, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlichen Sparkasse erfolgen. Der am [DATE] geborene Kläger erkrankte Anfang [DATE] an einem fieberhaften Infekt der Atemwege. Seine Körpertemperatur betrug am [DATE] 0°. In­folge der eingeleiteten ärztlichen Behandlung sank die Temperatur auf etwa 0° sowohl am Morgen des 0., als auch des [DATE] . Jedoch traten am Morgen des [DATE] Verwirrtheitszustände auf. So behauptete der Kläger gegenüber seiner Ehefrau, aus Decken und Wänden käme Feuer, Rauch, Ruß und Wasser, überall ständen die kleinen Männer mit den großen Messern. Die hinzugerufene Hausärztin verabreichte zwei Injektionen . Da diese den Kläger nicht beruhigten, wurde er am Vormittag dieses Tages in das Krankenhaus C0, dessen Träger die Beklagte zu 0) ist, ein­gewiesen, u.a. mit der von der Hausärztin gestellten Diagnose "beginnendes Delirium" . Er wurde in die innere Abteilung aufgenommen, deren Chefarzt der Beklagte zu 0) ist ; der Beklagte zu 0) besitzt außer der Facharzt­anerkennung für innere Krankheiten die für Neurologie und Psychiatrie. Im Anamnesebogen der Krankengeschichte ist unter "Vorgeschichte: Jetzige Krankheiten und Beschwerden" u.a. folgendes festgehalten : Nervöses Erschöpfungs-Syndrom. Patient ist zur Person und zeitlich orientiert, nicht aber räumlich. Klare Bewußtseinszustände wechseln mit Zuständen der Benommenheit." Der Kläger wurde in einem Zimmer im ersten Obergeschoß des Krankenhauses untergebracht, dessen Fenster nicht gesichert waren. Vor dem Fenster befand sich ein eben falls ungesichertes Flachdach mit einer Höhe von ca. 0 m gegenüber dem Erdboden. Außer dem Kläger waren drei Mitpatienten in dem betreffenden Zimmer untergebracht; davon waren zwei Aufsteh-Patienten. Gegen 0°° Uhr und 0°° Uhr erhielt der Kläger jeweils 0 Tropfen Haldol und 0 Tropfen Atosil. Trotzdem traten auch im weiteren Verlauf des Tages mehrfach Verwirrtheitszustände auf; über deren Schweregrad herrscht Streit. Unstreitig ist dagegen, daß beim Kläger ein alkoholisches Delir be­stand . Maßnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit des Klägers wurden nicht ge­troffen. Um 0°° Uhr erhielt der Kläger 0 Kapseln Distraneurin zwecks Ruhigstellung. Nachdem er gegen 0°° Uhr die Toilette aufgesucht hatte, kehrte er in sein Kranken­zimmer zurück, rückte einen Stuhl an das Fenster, stieg von diesem auf das Flachdach und stürzte von diesem auf den Erdboden. Dabei erlitt er eine Fraktur des 0. Brust­wirbels und Frakturen beider Fersenbeine. Verletzungsfolge ist eine komplette Querschnittslähmung ab dem dritten Lendenwirbel sowie eine inkomplette ab dem ersten Lenden­wirbel mit Blasen und Mastdarmlähmung. Der Kläger ist nicht mehr in der Lage, den Geschlechtsverkehr auszu­üben. Er wird zeitlebens auf die Benutzung eines Roll­stuhls angewiesen sein. Als der Beklagte zu 0), der ihn noch an der Unfallstelle behandelte danach fragte, warum er das Flachdach be­treten habe, erklärte der Kläger, er habe nachsehen wollen, ob "dahinten die Kumpel noch Skat spielen". Der Kläger nimmt beide Beklagte auf Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0, DM in Anspruch. Er hat vorgetragen, der Beklagte zu 0) habe die Gefahr, in der er, Kläger, sich aufgrund des Delirs befunden habe, unterschätzt und deshalb Sicherungsmaßnahmen, die objektiv geboten gewesen seien, nicht getroffen. Seine Ehefrau habe bei der Krankenhausaufnahme in allen Einzelheiten sein Verhalten vor der Einweisung geschil­dert, insbesondere auf die Halluzinationen hingewiesen und darauf, daß sich der Zustand trotz der zwei von der Hausärztin verabreichten Beruhigungsspritzen ver­schlimmert habe. Im Laufe des Tages sei eine weitere Verschlechterung in seinem Zustand eingetreten inso­weit wird insbesondere verwiesen auf die Darstellung Seite 0, 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Da die verabreichten Medikamente offenbar nicht ausreichend gewesen seien, um ihn ruhigzustellen, hätte der Beklagte zu 0) andere Maßnahmen zu seinem Schutz er­greifen müssen intensivere Überwachung, notfalls Fesselung ans Bett oder, falls solche Schutzmaßnahmen im Krankenhaus der Beklagten zu 0) nicht durchführbar gewesen seien, Überweisung in ein anderes Krankenhaus. Jedenfalls sei es völlig verfehlt gewesen, ihm, Kläger, trotz der aufgetretenen Verwirrtheitszustände Bewegungs­freiheit zu lassen und ihn in einem Zimmer unterzubringen, das unmittelbar an ein Flachdach mit beträchtlicher Höhe gegenüber dem Erdboden grenzte. Eine etwaige Beobachtung durch Mitpatienten sei jedenfalls keine ausreichende Schutzmaßnahme gewesen. Sie haben vorgetragen, infolge der medikamentösen Behand­lung sei der gesamte Zustand des Klägers während seines stationären Aufenthalts am [DATE] so harmlos gewesen, daß ihm eine gewisse Freizügigkeit und das Aufsuchen von Bereichen, in denen sich Aufsteh-Patienten üblicherweise aufzuhalten pflegten, habe gestattet werden können. Es sei nicht richtig, daß die Verwirrtheitszustände im Laufe des Tages ständig zugenommen hätten. Nach dem Krankheitsbild sei mit einem Unfall der eingetretenen Art nicht zu rechnen gewesen. Durch die Anwesenheit von Mitpatienten sei für eine gewisse kontinuierliche Beobachtung gesorgt worden. Da keine besonderen Auffälligkeiten bestanden hätten, sei eine ständige Beauf­sichtigung, etwa durch die Nachtschwester, nicht geboten gewesen, erst recht keine Fixierung ans Bett mittels Riemen oder gar eine Unterbringung in einer geschlossenen Abteilung eines anderen Krankenhauses. Die vom Beklagten zu 0) eingeleitete Initialbehandlung des Deliriums sei richtig, eine stärkere Sedierung in Anbetracht des Infekts des Klägers zu gefährlich gewesen. Schließlich haben die Beklagten behauptet, der Unfall hätte sich auch dann ereignet, wenn der Kläger intensiver beobachtet worden wäre. Er sei so schnell und ziel­strebig auf das Flachdach gestiegen, daß ein recht­zeitiges Eingreifen unmöglich gewesen wäre. Das Landgericht hat durch Vernehmung von Zeugen sowie durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis erhoben. Es wird Bezug genommen auf die Sitzungsnieder­schriften vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. T vom [DATE] . Die Beklagten haben gegen das Gutachten des Prof. Dr. T unter Bezugnahme auf ein von ihnen einge­holtes Privatgutachten des Prof. Dr. C vom [DATE] , auf dessen Inhalt verwiesen wird sachliche Einwendungen erhoben. Mit dem angefochtenen Teilurteil, das dem Kläger am [DATE] , den Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat das Landgericht den Beklagten zu 0) zur Zahlung von 0, DM nebst Zinsen verurteilt. Wegen des darüber hinaus verlangten Betrages von 0, DM nebst Zinsen hat es die Klage gegen beide Beklagte abgewiesen. Es hat ausgeführt, der Beklagte zu 0) habe fahrlässig die sich aus dem deliranten Zustand des Klägers ergebenden Gefahrenmomente nicht erkannt oder unterschätzt und deshalb Maßnahmen, die zum Schutz des Klägers erforderlich gewesen seien, unter­lassen; dessen Unterbringung in einem Zimmer vor einem ungesicherten Flachdach sei gefährlich gewesen; die sich aus dieser Unterbringung ergebenden Gefahren hätte der Beklagte zu 0) berücksichtigen müssen. Es komme jedoch nur ein Schmerzensgeld in Höhe von 0, DM in Betracht, u.a. deshalb, weil das Verschulden des Beklagten zu 0) nicht gravierend sei; insoweit, d.h. wegen des 0, DM übersteigenden Betrages, hat das Landge­richt dementsprechend eine Haftung auch der Beklagten zu 0) verneint; im übrigen hat es insoweit eine weitere Sachaufklärung für erforderlich gehalten. Sowohl der Kläger als auch der Beklagte zu 0) haben gegen das vorgenannte Urteil Berufung eingelegt, der Kläger am [DATE] , der Beklagte zu 0) am [DATE] . Nach entsprechender Fristverlängerung haben sie ihre Rechtsmittel am [DATE] bzw. [DATE] begründet. Die Parteien wiederholen und vertiefen ihr erstinstanz­liches Vorbringen, insbesondere hinsichtlich der Frage, ob der Beklagte zu 0) hinreichenden Anlaß hatte, Siche­rungsmaßnahmen bezüglich des Klägers zu treffen. Der Kläger hat ein von ihm eingeholtes Privatgutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. C0 vom [DATE] vorgelegt und unter Bezugnahme hierauf geltend gemacht, der Beklagte zu 0) habe es unterlassen, einen Behandlungsplan aufzustellen; die tagsüber verabreichten Medikamente seien in der Dosierung viel zu niedrig angesetzt gewesen. Ein Wirkungseintritt der gegen 0°° Uhr verabreichten 0 Distraneurin sei erst nach 0 0 Minuten zu erwarten gewesen; außerdem sei wegen unterschiedlicher Resorptionsverhältnisse bei deliranten Patienten eine Wirkung dieses Medikaments nicht im vorhinein sicher gewesen; offenkundig sei zur Zeit des Unfalls ja auch noch keine sedierende Wir­kung aufgrund des verabreichten Distraneurin eingetreten; jedenfalls bis zum Eintritt der erstrebten, aber nicht sicheren sedierenden Wirkung sei eine intensive pflegerische Beobachtung notwendig gewesen; wäre diese erfolgt, hätte es nicht zu dem Unfall kommen können. Wegen weiterer Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt des vorgelegten Gutachtens des Dr. C0 . Zur Schmerzensgeldhöhe behauptet der Kläger, sein Zustand habe sich zwischenzeitlich verschlimmert. Aufgrund der Blasenlähmung seien ständig Entzündungen aufgetreten. Es werde deshalb operativ ein künstlicher Blasenausgang geschaffen werden müssen. Er müsse eine Vielzahl von Medikamenten einnehmen. Nach wie vor sei er nicht schmerzfrei. An eine berufliche Umschulung sei auf Jahre hinaus nicht zu denken. Schließlich macht der Kläger geltend, das verlangte Schmerzensgeld von 0, DM statt der vom Land-gericht zuerkannten 0, DM sei auch mit Rück­sicht auf den Verschuldensgrad auf Seiten des Beklagten zu 0) angemessen; entgegen der im angefochtenen Urteil vertretenen Ansicht sei diesem nicht nur leichte Fahr­lässigkeit vorzuwerfen. Ergänzend wird insoweit auf die Ausführungen Seite 0 0 der Berufungsbegründung verwiesen. die Berufung des Beklagten zu 0) zurückzuweisen und auf seine, des Klägers, Berufung unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, sowie das Urteil aufzuheben, soweit die weitergehende Klage gegenüber der Beklagten, zu 0) abgewiesen worden ist. vorsorglich, ihnen zu gestatten, Sicherheit auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffent­lichen Sparkasse leisten zu können. Über ihr erstinstanzliches Vorbringen hinaus bestreiten sie die Verwertbarkeit des vom Landgericht eingeholten Gutachtens des Prof. Dr. T mit der Begründung, gemäß Beschluß vom [DATE] sei Prof. Dr. I zum Sachverständigen bestellt worden; dieser habe jedoch das trifft zu das Gut­achten vom [DATE] nicht mitunterzeichnet. In der Sache selbst machen die Beklagten geltend, außer der medikamentösen Behandlung seien keine weiteren Sicherungsmaßnahmen erforderlich gewesen. Jedenfalls die gegen 0°° Uhr verabreichten 0 Distraneurin hätten zumindest im Zusammenwirken mit dem schon vorher verabreichten Atosil und Haldol zur Ruhigstellung ausgereicht. Zur Unfallzeit gegen 0°° Uhr hätte die sedierende Wirkung längst eingetreten sein müssen. Kurz vor dem Unfall habe der Kläger außerhalb seines Zimmers noch mit der diensthabenden Ärztin Frau Dr. P gesprochen; dabei habe er nicht desorientiert gewirkt und es habe kein Anzeichen für eine so un­sinnige Handlung gegeben, wie sie der Kläger kurz darauf alsdann vorgenommen habe. Im übrigen sei der Kläger nach Rückkehr in sein Zimmer so schnell auf den Stuhl und von diesem durch das Fenster auf das Flachdach gestiegen, daß ein Eingreifen unmöglich gewesen sei, der Unfall deshalb auch im Falle ständiger Beobachtung durch eine Pflegerin bzw. einen Pfleger nicht zu ver­hindern gewesen wäre Mit Beschluß vom [DATE] hat der Senat den Beklagten aufgegeben, u.a. dazu Stellung zu nehmen, ob der Kläger in einem Zimmer im Erdgeschoß hätte untergebracht werden können und aus weichem Grund kein Anlaß gesehen worden sei, die Ehefrau des Klägers zu bitten, bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung der verabreichten Medikamente am Bett ihres Mannes Wache zu halten. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten hier­zu geltend gemacht, eine gefahrlosere Unterbringung des Klägers sei wegen der Hanglage des Krankenhauses auch im Erdgeschoß nicht möglich gewesen. Die Ehefrau des Klägers hätte, wenn sie bei diesem geblieben wäre, gegen [DATE] Uhr das Krankenzimmer verlassen müssen, da zu dieser Zeit die Nachtschicht ihren Dienst begonnen habe, ferner mit Rücksicht auf die drei anderen männlichen Patienten im Krankenzimmer ein längerer Besuch der Ehe­frau nicht hätte in Kauf genommen werden können. Die Beklagten haben Einwendungen gegen dieses Gutachten erhoben und sich dabei auf eine von ihnen eingeholte gutachtliche Stellungnahme des Prof. Dr. C vom [DATE] gestützt, auf deren Inhalt verwiesen wird. Im Termin vom [DATE] hat der Sachverständige Prof. Dr. T sein Gutachten erläutert und zu Fragen des Gerichts der Parteien sowie _ des von den Beklagten zu ihrer Unterstützung hinzugezogenen Prof. Dr. C Stellung ge­nommen. Auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls wird Bezug genommen. Der Beklagte zu 0) ist gemäß [REF] zur Zah­lung von Schmerzensgeld verpflichtet, weil er als be­handelnder Arzt des Klägers schuldhaft wenn auch nicht ­grob fahrlässig Sicherungsmaßnahmen unterlassen hat, die den Unfall vermieden hätten. Unstreitig lag beim Kläger ein alkoholisches Delir vor. Der Sachverständige Prof. Dr. T hat Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] überzeugend dargelegt, es sei bei einem deliranten Zustand der hier in Rede stehenden Art geradezu typisch, daß der Bewußtseinsspiegel des Patienten sehr rasch schwanken könne. Von einem Augenblick zum andern könne sich der Grad der Orientierung entsprechend den Schwankungen der Bewußtseinslage ändern, ebenso die Aufmerksamtkeit, Auffassung, Stimmungslage und emotionale Ansprechbar­keit, die oft zwischen Extremen fluktuiere; ein Patient, der jetzt noch bewußtseinsklar wirke, könne sich kurze Zeit später in einem Zustand deliranter Bewußtseins­trübung befinden und sei nach Zeit und Ort unsicher orientiert oder völlig desorientiert, während die Orientierung hinsichtlich der persönlichen Daten oft noch intakt sei. Die Bedenken der Beklagten gegen die Verwertbarkeit dieses Gutachtens sind schon deshalb nicht stichhaltig, weil der Senat seinerseits Prof. Dr. T mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragt und dieser so­dann seine früheren Ausführungen bestätigt hat, und zwar jetzt unter Berücksichtigung auch der ihm erst nach Erstattung seines früheren Gutachtens bekannt gewordenen tatsächlichen Umstände, als da sind: Darüber hinaus ist die Rüge bezüglich der Verwertbarkeit des Gutachtens des Prof. Dr. T vom [DATE] gemäß [REF] ausgeschlossen, weil die Beklagten in der Schlußverhandlung erster Instanz vom [DATE] , ohne Widerspruch gegen die Verwertung des Gutachtens zu erheben, mündlich verhandelt haben . Bei dieser Verhandlung lag das betreffende Gutachten vor. Es war selbstverständlich, daß das Gericht es verwerten wollte, denn ansonsten hätte es alsbald nach Eingang des Gutachtens die Sache an den mit Beschluß vom [DATE] zum Sachverständigen be­stellten Prof. Dr. I senden müssen. Stattdessen hatte das Landgericht den Parteien eine Frist zur Stellungnahme zum Gutachten gesetzt . Der angebliche Verfahrensfehler des Land­gerichts lag nicht erst in der Verwertung des Gutachtens im Urteil, also in einem der Verhandlung vom [DATE] zeitlich nachfolgenden Umstand, sondern darin, daß das nicht vom beauftragten Sachverständigen stammende Gut­achten in den Prozeß eingeführt wurde. Dies war spätestens in der Verhandlung vom [DATE] der Fall und hätte dort von den Beklagten gerügt werden müssen. Es ist unschädlich für die Anwendung des § 0 ZP0, daß der Ver­handlung vom [DATE] keine weitere Verhandlung nach­folgte, sondern alsbald das Urteil verkündet wurde. Unter "nächster mündlicher Verhandlung" im Sinne des [REF] ist nämlich auch diejenige im Anschluß an die Beweisaufnahme in demselben Termin zu verstehen; ein neuer Termin, ist nicht notwendig . Davon abgesehen ist die Rüge gegen die Verwertung des in erster Instanz eingeholten Gutachtens des Prof. Dr. T unbeachtlich, weil sie auf leeren Formalismus hinausläuft. Mit Beschluß vom [DATE] hatte das Landgericht die Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler um die Benennung eines geeigneten Sachverständigen gebeten. Die Ärztekammer Nordrhein, schlug daraufhin Prof. Dr. T als Sachverständigen vor . Diesem wurden die Akten zwecks Gutachtenerstattung übersandt . Nur mit Rücksicht auf die Mit­teilung der Universitäts-Nervenklinik und Poliklinik C0 vom [DATE] , die Begutachtung solle durch den Direktor der Klinik Prof. Dr. I oder dessen Vertreter im Amt erfolgen, kam es alsdann zur Bestellung des Prof. Dr. I zum Sachverständigen. Deren Anlaß war also ersichtlich nichts weiter als die klinikinterne Regelung, der sich das Landgericht ob zu Recht oder zu Unrecht, sei hier dahingestellt gebeugt hat. Auch nach dem Schreiben der Klinik vom [DATE] konnte letztlich kaum ein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, daß Prof. Dr. T der Sachbearbeiter sein würde er hatte das Schreiben in Vertretung für den Direktor der Klinik unterschrieben und daß Prof. Dr. I, wenn überhaupt, dann "nur" das Gutachten mitunterzeichnen würde. Die Ansicht Prof. Dr. T, bei einem Alkohol­delir sei es typisch, daß die Bewußtseinslage sehr rasch schwanke und der im einen Moment noch bewußtseins­klar wirkende Patient im nächsten zeitlich und örtlich unsicher orientiert oder völlig desorientiert sein und in diesem Zustand ohne Selbstschädigungsabsicht selbstschädigende Handlungen begehen könne, ist auch der von den Beklagten beauftragte Sachverständige Prof. Dr. C in seinen Gutachten vom [DATE] und [DATE] sowie im Senatstermin vom [DATE] nicht entgegengetreten. Im Gegenteil hat er bezogen auf den konkreten Fall einen wechselnden Zustand der Bewußtseinstätigkeit und eine ebenfalls wechselnd aus­geprägte notorische Unruhe des Klägers zugrunde gelegt . Es kommt nicht darauf an, daß er die hier in Rede stehende Fehlhandlung des Klägers als einen zwar "sicher in solchen Zuständen immer möglichen, aber sich auch in dieser Weise außergewöhnlich seltenen Vorgang" bezeichnet hat , der ex ante so unwahrschein­lich erscheinen müßte, daß weder eine Einweisung des Klägers in ein psychiatrisches Krankenhaus noch dessen Fesselung geboten gewesen sei. Auch der Senat sieht keinen Fehler in dem Unterlassen der einen wie der anderen Maßnahme. Auf die Frage, ob es erwünscht oder unerwünscht ist, Alkoholdeliriker möglichst in psychia­trischen statt Allgemeinkrankenhäusern unterzubringen oder umgekehrt, kommt es nicht an; zumindest scheitert deren regelmäßige Unterbringung in geschlossenen oder halboffenen Anstalten an den tatsächlichen Möglichkeiten. Daß die Überweisung des Klägers in ein psychiatrisches Krankenhaus oder dessen Fesselung zu seinem eigenen Schutz nicht geboten waren, daß ferner auch davon geht der Senat zugunsten der Beklagten im Anschluß an deren Schriftsatz vom [DATE] aus dessen gefahrlosere Unterbringung im Krankenhaus C0 nicht möglich war, rechtfertigt bzw. entschuldigt aber nicht, daß der Beklagte zu 0) trotz der erkennbaren Gefahr einer Eigenschädigung den Kläger weitgehend sich selbst über-lassen hat, statt ihn bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung des verabreichten Distraneurin unterlaufender Beobachtung zu halten. So harmlos war das tagsüber ge­zeigte Verhalten des Klägers keineswegs, daß man ihm eine gewisse Freizügigkeit und das Aufsuchen von Be­reichen gestatten konnte, in denen sich üblicherweise Aufstehpatienten aufzuhalten pflegen , zumindest nicht ab dem späten Abend, da zum einen der Nachtdienst personell schwächer besetzt ist als der Tagesdienst, die gewissermaßen automatische Kontrolle durch das Krankenhauspersonal deshalb notwendig geringer ist, zum andern das Delirsyndrom sich im allgemeinen am späten Nachmittag und Abend verstärkt , mag auch ex post betrachtet aus den vor­liegenden Unterlagen über den Tagesablauf im konkreten Fall eine Verschlimmerung des Zustands gegen Abend hin nicht zu erkennen sein . Ob es schon fehlerhaft war, den Kläger tagsüber unbe­obachtet zu lassen und zu seiner Ruhigstellung nur 0 x 0 Tropfen Atosil und 0 Tropfen Haldol zu verab­reichen eine Dosis, die sowohl der Sachverständige Prof. Dr. T als auch Dr. C0 als unzu­reichend bezeichnet haben, kann dahingestellt bleiben. Ein diesbezüglicher Fehlerhat sich nämlich nicht ausgewirkt, da der Unfall sich erst am späten Abend er­eignet hat, nachdem der Kläger wirksamere Sedativa nämlich 0 Distraneurin erhalten hatte. Aber bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung dieser gegen 0°° Uhr gegebenen Medikämente hätte der Kläger unter ständiger Beobachtung gehalten werden müssen. Der diesbezüglichen Beurteilung des Sachverständigen Prof. Dr. T , die mit derjenigen des Dr. C0 übereinstimmt , schließt sich der Senat an. Den beiden Gut­achten des Prof. Dr. C vom [DATE] und [DATE] sind keine substantiellen Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, daß eine Sitzwache am Bett des Klägers bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung bei der maßgebenden Betrachtung ex ante entbehrlich erschienen sei. Das gilt um so mehr deshalb, weil das Verhalten des Klägers während des Tagesverlaufs schon für sich genommen, also ohne Berücksichtigung der üb­licherweise eintretenden Verschlimmerung zum späten Nachmittag bzw. Abend hin, die hier angeblich nicht festzustellen war, zeigte, daß das Syndrom sich in sehr stark wechselnder Weise zeigte und vor dem Hinter grund des ganzen Tagesablaufs klar sein mußte, daß es sich, bezogen auf die Fluktuation des in Erscheinung tretenden Syndroms, um einen recht schweren Fall handelte . Dieser Feststellung des Sachverständigen Prof. Dr. T hat Prof. Dr. C i Im Termin vom [DATE] nicht wider­sprochen. Der entsprechende Schweregrad und daraus resultierend der Grad der Eigengefährdung des Klägers wird bereits durch die Anamnese in der Krankengeschichte nahegelegt, in der es heißt , der Patient sei zwar zur Person und zeitlich, nicht aber räumlich orientiert, klare Bewußtseinszustände wechselten mit Zuständen der Benommenheit. Auch die a.a.O. wiedergegebenen Halluzinationen sind recht massiv. Auch die vom Landgericht durchgeführte Beweisaufnahme hat eine wechselnde Bewußtseinslage des Klägers und während der Zeiten der Bewußtseinstrübung erhebliche Wahnideen und teilweise auch Fehlhandlungen ergeben. Was die Zeit unmittelbar vor der Einlieferung ins Krankenhaus angeht, so haben die Schwiegermutter des Klägers und dessen Ehefrau über massive Halluzinationen berichtet ; diese sind dem Be­klagten zu 0) jedenfalls im wesentlichen bekannt geworden; sie haben nämlich ihren Niederschlag in der Anamnese gefunden. Auch während seiner stationären Unterbringung am [DATE] war der Kläger zeitweise erheblich verwirrt. So äußerte er gegenüber der Zeugin Krankenschwester N, es fielen Steine aus der Wand . Mehrfach machte sich der Kläger im Kranken­hausflur zu schaffen und wollte dort irgendwelche Kisten abladen ; dabei sah er offenbar seinen Lastwagen auf dem Krankenhausflur stehen . Es blieb beim Kläger also nicht bei Wahnideen und Halluzinationen, sondern er verhielt sich auch entsprechend diesen Trugbildern, nahm also im Zu­stand räumlicher Desorientierung Fehlhandlungen vor. Weiter führte er imaginäre Telefongespräche bzw. suchtet diese von den unmöglichsten Orten aus zu .führen . Schließlich hat der Zeuge N0 zusätzlich bekundet, der Kläger habe die Wände ab­geklopft und gefragt, wo der Schalter zum Gabelstapler sei. Anderen Zeugen fiel am Kläger dagegen nichts Besonderes auf; zeitweise konnte man sich mit ihm ganz vernünftig unterhalten. Hierin kommt die von dem Sachverständigen Prof. Dr. T hervorgehobene sprung­haft sich verändernde Bewußtseinslage zum Ausdruck. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang auch die Be­kundung des auf demselben Zimmer untergebrachten Mitpatienten N0 a.a.O., dem das Verhalten des Klägers unstet erschien, ferner die Bekundung des Zeugen S a.a.O., der mit dem Kläger insgesamt dreimal zusammenge­troffen ist, wobei er beim ersten Mal mit ihm über 0 oder 0 Minuten ein. vernünftiges Gespräch führen konnte, während er beim zweiten Mal feststellte, daß der Kläger von der Toilette aus ein imaginäres Telefongespräch führte, und beim dritten Zusammentreffen eben­falls räumlich nicht orientiert erschien: Der Kläger stand unmittelbar vor seinem Krankenzimmer und erklärte dem Zeugen, er wolle "nach oben" in sein Krankenzimmer. Unter den gegebenen Umständen war es erforderlich, den Kläger bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung der um 0oo Uhr verabreichten vier Kapseln Distraneurin unter ständiger Beobachtung zu halten. Nachdem er immer wieder räumlich desorientiert gewesen war und entsprechend seinen Trügbildern gehandelt hatte, lag es nicht fern, daß er eine selbstgefährdende Handlung begehen würde. Dabei spielt die konkrete Wahrscheinlichkeit gerade in Bezug auf das hier dann stattgefundene Geschehen , die Prof.Dr.C anders als Prof.Dr. T als sehr gering veranschlagt hat, nicht die entscheidende Rolle. Es ging darum, den Kläger allgemein vor selbstgefährdenden bzw. selbstschädigenden Handlungen im Zustand der Bewußtseinstrübung zu schützen. So hätte sich ein Schaden derselben Art z.B. ergeben können, wenn der Kläger in einem solchen Zustand aus dem Krankenhaus auf die Straße und dort vor ein Auto gelaufen wäre. Die "allgemeine“ Gefahr selbstschädigender Handlungen kann nach den überzeugenden Ausführungen des Prof. Dr. T jedenfalls nicht so gering ange­setzt werden, daß der Beklagte zu 0) sie vernachlässigen durfte. In welcher konkreten Form sich diese Gefahr realisierte, ist für die Sicherungspflicht belanglos. Der Beklagte zu 0) durfte nicht darauf vertrauen, daß der Kläger durch die in seinem Zimmer untergebrachten Mitpatienten genügend beobachtet würde. In Überein­stimmung mit dem Sachverständigen Prof. Dr. T hält der Senat eine solche Beobachtung für unzureichend, auch wenn es sich um sog. Aufsteh-Patienten handelt. Diese sind meist im wesentlichen mit ihren eigenen Leiden beschäftigt und deshalb überfordert, aber auch nicht zuständig dafür, ihren Mitpatienten zu über­wachen, um selbstgefährdende Handlungen zu verhindern. Es kommt hier hinzu, daß den Mitpatienten nicht einmal gesagt worden ist, daß der Kläger u.U. selbstgefährdende Handlungen begehen könne und sie deshalb auf ihn ein Auge haben sollten. Die Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] behauptete allgemeine Anweisung an das Pflegepersonal hinsichtlich der besonderen Beobachtung von Patienten mit einer Erkrankung, wie sie hier beim Kläger vorlag, ist schon deshalb bedeutungslos, weil die Beklagten den Inhalt dieser Anweisung nicht näher konkretisiert haben, obwohl der Kläger Seite 0 seiner Berufungsbegründung zu Recht darauf hingewiesen hat, daß das diesbezügliche Vorbringen viel zu wenig konkret sei. Wenn der Beklagte zu 0) den Zustand des Klägers selbst als so harmlos ansah, daß ihm eine gewisse Freizügigkeit und das Aufsuchen von Bereichen gestattet wurde, wo Aufsteh-Patienten sich üblicherweise aufzuhalten pflegen , so konnte er kaum erwarten, daß das Pflegepersonal den Zustand des Klägers als weniger harmlos einstufte. Daß für den Abend dem Kläger Bettruhe verordnet war, wie die Zeugin J, Nachtschwester bei der Beklagten zu 0), bekundet hat , war selbstverständlich keine ausreichende Sicherungsmaßnahme. Es lag auf der Hand, daß der Kläger sich an diese Anordnung nicht halten würde, sobald er seine räumliche Orientierung wieder verlor. Tatsächlich hat er sich an die Anordnung auch nicht ge­halten, wie die Bekundungen der Nachtschwester a.a.O. und der an dem betreffenden Abend diensthabenden Ärztin Dr. P zeigen. Daß der Kläger diesen beiden Zeuginnen ansprechbar und vernünftig erschien und daß er ihren Anordnungen willig Folge leistete, besagt nichts gegen eine Sicherungspflicht, sondern zeigt allenfalls, daß der Kläger in dem Zeitpunkt der betreffenden Gespräche bewußtseinsklar war. Das konnte sich aber im nächsten Moment ändern, wie der Sachverständige Prof. Dr. Tler) aufgrund seines Erfahrungswissens und aufgrund der hier getroffenen konkreten Feststellungen ausgeführt hat. Es ist unerheblich, daß sich der Unfall zu einem Zeit­punkt ereignet hat, zu dem die sedierende Wirkung der gegen 0°° verabreichten 0 Kapseln Distraneurin an sich schon hätte eingetreten sein müssen. Bei seiner Anhörung hat der Sachverständige Prof. Dr. T ausgeführt, es gebe immer wieder Fälle, in denen auch die Gabe von 0 Distraneurin nicht reiche und die Dosis erheblich höher liegen, notfalls zur Infusionstherapie übergegangen werden müsse . Dieser Feststellung hat der Sachverständige Prof. Dr. C nicht widersprochen. Auch Dr. C0 hat Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] ausgeführt, bei oraler Verab­reichung von Distraneurin sei die Wirksamkeit nicht von vornherein anzunehmen; manchmal spreche der Patient auf die betreffende Behandlung nicht an; als Ursache hierfür würden Resorptionsstörungen im Magen-Darm-Trakt angenommen; deshalb sei trotz ausreichend hoher Einzel­dosis von Distraneurin die sorgfältige Beobachtung und Überwachung des Patienten notwendig. Es ist nicht ersichtlich, daß eine Sitzwache am Bett des Klägers bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung aus personellen Gründen nicht möglich war. Augenschein­lich wurde die Sitzwache deshalb nicht angeordnet, weil die Gefahr für den Kläger unterschätzt wurde. Selbst wenn eine Sitzwache durch eine Krankenschwester nicht möglich gewesen wäre, entschuldigt das den Beklagten zu 0) nicht. Er hätte sodann die Ehefrau des Klägers über die Gefahr unterrichten und sie bitten müssen, bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung am Bett ihres Mannes Wache zu halten. Daß die Ehefrau hierzu bereit gewesen wäre, wenn ihr die für ihren Ehemann bestehende Gefahr vor Augen geführt worden wäre, kann keinem vernünftigen Zweifel unter­liegen, wird von den Beklagten auch nicht in Abrede gestellt. Deren Einwand Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] , mit Rücksicht auf die drei andern männlichen Patienten im Krankenzimmer habe ein längerer Besuch der Ehefrau nicht in Kauf genommen werden können, hält der Senat für abwegig unter Berücksichtigung der für den Kläger bestehenden Gefahrenlage. Wenn die Beklagten nicht in der Lage waren, aus dem Personal des Krankenhauses eine Sitzwache für die Zeit bis zum Eintritt der sedierenden Wirkung abzustellen, und wenn sie auch nicht bereit waren, die Ehefrau des Klägers über [DATE] Uhr hinaus im Krankenzimmer zu dulden, so hätten sie dessen Verlegung in ein anderes Krankenhaus veranlassen müssen. Der Senat ist davon überzeugt, daß im Falle einer Sitz­wache der Unfall vermieden worden wäre. Daß der Kläger so schnell auf den Stuhl und von dort aus dem Fenster auf das Flachdach stieg, daß seine Mitpatienten nicht mehr eingreifen konnten, besagt nichts gegen den Kausalzusammenhang. Die Mitpatienten wurden durch das Ver­halten des Klägers naturgemäß völlig überrascht. Sie hatten ihn nicht ständig im Auge und ihnen war über dessen Eigengefährdung auch nichts gesagt worden. Dies wäre bezüglich der Sitzwache ganz anders gewesen. So schnell konnte der Kläger kaum aus dem Fenster steigen, daß die Wachperson nicht die Möglichkeit gehabt hätte, ihn hieran notfalls gewaltsam zu hindern. Im übrigen ist nach dem gesamten Verhalten des Klägers, das er während des Tages gezeigt hat, zweifelsfrei, daß er nicht einmal gewaltsam an dem Besteigen des Flachdaches hätte gehindert werden müssen. Auch während der Zeiten, zu denen er räumlich desorientiert war, ließ er sich durch gutes Zureden von seinen unsinnigen Vorhaben abbringen. So kehrte er jeweils willig in sein Kranken­zimmer zurück, wenn ihm dies geboten wurde. Der Sach­verständige Prof. Dr. T hat im Termin vom [DATE] ausgeführt, die leidliche Lenkbarkeit des Klägers tagsüber spreche nicht gegen die Voraussehbar­keit einer selbstgefährdenden Handlung; gerade bei Alkoholdelirien sei es typisch, daß die Patienten für eine kurze Zeit einer gegebenen Weisung oder einem Auf­trag durchaus willig folgten; das schließe nicht aus, daß alsbald danach eine völlige Fehlaktion erfolge . Angesichts der Tatsache, daß im gesamten Tagesverlauf des [DATE] gegenüber dem Kläger keine Gewalt angewendet werden mußte, um ihn von unsinnigen Vorhaben abzubringen, spricht kein nachvollziehbarer Grund für die Annahme der Beklagten, eine Sitzwache wäre nicht in der Lage gewesen, den Kläger vom Besteigen des Flachdaches abzubringen. behaupteten zusätzlichen Beschwerden, die die Beklagten bestritten haben, kommt es dabei nicht an. Bereits die unstreitigen Beeinträchtigungen komplette Querschnitt lähmung ab dem dritten Lendenwirbel, inkomplette ab dem ersten Lendenwirbel; Blasen und Mastdarmlähmung; Unfähigkeit, den Geschlechtsverkehr auszuüben; auf Lebenszeit an den Rollstuhl gefesselt sind bei einem zum Schadenszeitpunkt 0-jährigen Menschen so gravierend, daß ein Schmerzensgeld von 0, DM erforderlich erscheint, dies auch unter Berücksichtigung des Umstands, daß die sog. Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes hier nicht zugunsten des Klägers ins Gewicht fällt, weil den Beklagten zu 0) kein grobes Verschulden trifft; er hat in der konkreten Situation die Gefahrenlage unterschätzt; ein solcher Fehler kann auch einem an sich gewissenhaften Arzt im Einzelfall durchaus unter­laufen . Auch die Tatsache, daß der Schaden unmittelbar durch eine eigene Handlung des Klägers herbeigeführt worden ist, die er zwar im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen hat, die aber letztlich zurückgeht auf über­mäßigen Alkoholkonsum zu früheren Zeiten , hält der Senat unter Berücksichtigung der schweren Beeinträchtigung des Klägers für nicht ausreichend; um das Schmerzensgeld unter 0, DM anzusetzen. Was die Berufung des Klägers gegenüber der Beklagten zu 0) angeht, so ist auf dessen Antrag in entsprechender Anwendung des [REF] das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, daß die Abweisung der über 0, DM hinausgehenden Klage mit der vom Landgericht gegebenen Begründung, ein höheres Schmerzensgeld stehe dem Kläger keinesfalls zu, nach Ansicht des Senats unzutreffend ist. Über der Anspruchsgrund hat das Landgericht bezüglich der Be-klagten zu 0) nicht entschieden; es hat insoweit eine Klärung der Frage für erforderlich gehalten, ob der Beklagte zu 0) als deren Organ oder Verrich­tungsgehilfe anzusehen ist. Die Vorschrift des [REF] betrifft den umgekehrten Fall, nämlich, daß das Landgericht nur über den Anspruchsgrund, nicht aber über die Anspruchshöhe entschieden hat. Der dieser Vorschrift zugrunde liegende Gedanke, daß nach Möglichkeit sowohl bezüglich des Anspruchsgrundes als auch bezüglich der Anspruchshöhe zwei Tatsacheninstanzen zur Verfügung stehen sollen, läßt es aber geboten er­scheinen, diese Bestimmung auch im hier zur Erörterung stehenden Fall anzuwenden. Eine eigene Sachentscheidung hinsichtlich der Beklagten zu 0) hält der Senat nicht für angemessen, sie ist auch nicht beantragt. Sofern das Landgericht auch nach Vorlage des Dienstver­trages zwischen den beiden Beklagten noch Zweifel an der Organstellung des Beklagten zu 0) gemäß [REF] haben sollte, ergibt sich daraus keines­wegs, daß eine Haftung der Beklagten zu 0) nicht in Betracht kommt. War der Beklagte zu 0) nicht Organ im Sinne des [REF] , so war er Verrichtungsgehilfe im Sinne des [REF] Den Entlastungsbeweis nach der letztgenannten Vorschrift hat die Beklagte zu 0) bisher nicht angetreten, aller­dings hatte sie hierzu mit Rücksicht auf den Hinweisbe­schluß des Landgerichts vorn [DATE] auch keinen Anlaß. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0 ZPo. Im übrigen hängt die Kostenverteilung davon ab, wie der Rechtsstreit gegenüber der Beklagten zu 0) ausgeht.