Tenor 0. Die Beteiligten streiten über die Heranziehung der Klägerin zu Gebühren für die amtliche Schlachttier und Fleischuntersuchung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin betreibt einen Schlachthof in T., in welchem Rinder und Schafe geschlachtet werden. Die vorgeschriebenen Fleischhygieneuntersuchungen werden von Bediensteten des Beklagten durchgeführt. Der Beklagte erhebt hierfür Gebühren auf der Grundlage der "Satzung des Kreises T. X. über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleisch und Geflügelhygienerecht" . Für in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführte Untersuchungen zog der Beklagte die Klägerin durch eine Vielzahl von Bescheiden zu entsprechenden Gebühren heran. Gegen die Gebührenbescheide legte die Klägerin jeweils Widerspruch ein mit der Begründung, dass die festgesetzte Gebühr mit EG-Recht nicht in Einklang stehe. Darüber hinaus sei auch keine hinreichende nationale Ermächtigungsgrundlage für die geltend gemachten Gebührenforderungen vorhanden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche der Klägerin gegen die Gebührenbescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als unzulässig zurück, weil die Widerspruchsschreiben erst am [DATE] ohne Datumsangabe und damit verfristet eingegangen seien. Es seien auch keine Gründe dafür ersichtlich, dass der Klägerin hinsichtlich der Fristversäumnis Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren sei. Ebenfalls mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte die weiteren Widersprüche der Klägerin gegen die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergangenen Gebührenbescheide als unbegründet zurück. Die den Bescheiden zu Grunde liegenden, teilweise rückwirkend nach Erlass der Bescheide in Kraft gesetzten satzungsrechtlichen Regelungen seien sowohl mit EG-Recht als auch auch mit nationalem Recht vereinbar. Es sei namentlich nicht zu beanstanden, dass die Fleischhygienegebühren in Abweichung von gemeinschaftsrechtlich festgelegten Pauschalgebühren kostendeckend kalkuliert worden seien. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht: Die angefochtenen Bescheide seien rechtswidrig, soweit der Beklagte sie zu zu Fleischhygienegebühren herangezogen habe, welche die gemeinschaftsrechtlich festgelegten Pauschalsätze überschritten. Aus den einschlägigen EG-Richtlinien ergebe sich, dass nur die Mitgliedstaaten der Gemeinschaft befugt seien, eine Abweichung von den EG-rechtlich vorgesehenen Pauschalgebühren zu normieren. Dies sei indes weder auf Bundes noch auf Landesebene geschehen. Die nationalen Vorschriften sähen die Erhebung einer "spezifischen" kostendeckenden Gebühr wie in der Satzung des Beklagten festgelegt gerade nicht vor. Darüber hinaus sei die Satzung auch deshalb unwirksam, weil sie gegen das verfassungs und gemeinschaftsrechtliche Verbot der Rückwirkung verstoße. die als Anlage in dem Widerspruchsbescheid des Beklagten aufgelisteten Bescheide des Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit sie die europäischen Pauschalgebühren übersteigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist mit dem Klageantrag zu 0. als Anfechtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0.Alt. der Verwaltungsgerichtsordnung zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Erhebung der streitigen Gebühren sind die Regelungen in §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Satzung des Kreises T. X. über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleisch und Geflügelhygienerecht vom [DATE] , die in Bezug auf die hier fraglichen Zeiträume gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 GS rückwirkend zum [DATE] beziehungsweise zum [DATE] in Kraft getreten sind. Gemäß [REF] und den zur Durchführung dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften Gebühren, Kosten und Auslagen nach dieser Satzung erhoben. Gebührenpflichtig sind die natürlichen oder juristischen Personen, die die Amtshandlungen veranlassen bzw. deren Tätigkeiten der Überwachung nach dem Fleischhygienerecht unterliegen . Gemäß § 0 Abs. 0 GS betrug die Schlachttier und Fleischuntersuchungsgebühr bei Schlachtungen in Kleinbetrieben abhängig von bzw. gestaffelt nach der Anzahl zu schlachtenden Tiere im Zeitraum bis zum [DATE] für ausgewachsene Rinder bis 0 Schlachtungen je Tag in zeitlichem Zusammenhang 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier und bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag schließlich 0 DM/Tier; für Schafe bis 0 Schlachtungen je Tag in zeitlichem Zusammenhang 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier und bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier. Für die ferner in Streit stehenden Gebührenbescheide, die in dem Zeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] ergangen sind, galten gemäß §§ 0 Abs. 0 GS folgende Gebührensätze: Für ausgewachsene Rinder bis 0 Schlachtungen je Tag in zeitlichem Zusammenhang 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier und bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier; für Schafe bis 0 Schlachtungen je Tag in zeitlichem Zusammenhang 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier, bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier und bei 0 bis 0 Schlachtungen je Tag 0 DM/Tier. Hinzu kam für diesen Zeitraum gemäß § 0 Abs. 0 GS eine Gebühr für stichprobenartige Rückstandsuntersuchungen, die sich der Höhe nach für ausgewachsene Rinder auf 0 DM/Tier, für Schafe auf 0 DM/Tier belief. Diese Satzungsbestimmungen stellen eine hinreichende Ermächtigungsgrundlage für die hier streitbefangenen Gebührenfestsetzungen dar. Sie stehen entgegen der Auffassung der Klägerin im Einklang mit höherrangigem Recht und sind dementsprechend wirksam. Der rechtliche Rahmen, der dem einschlägigen kommunalen Satzungsrecht insoweit durch höherrangige Vorschriften gezogen ist, ergibt sich aus den Regelungen in der EG-Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Änderung und Kodifizierung der Richtlinie 0/0/EWG RL 0/0/EG , den Bestimmungen in [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] mit der Änderung vom [DATE] sowie den in §§ 0 bis 0 des Gesetzes über die Kosten der Fleisch und Geflügelfleischhygiene vom [DATE] FlGFlHKostG NRW und den in [REF] über die Ausführung des Gesetzes über die Kosten der Fleisch und Geflügelfleischhygiene vom [DATE] FlGFlHKostG-VO NRW , hier anwendbar in der Fassung der Dritten Änderungsverordnung vom [DATE] , normierten Regelungen. Die genannte EG-Richtlinie sieht in Anhang A Kap. I Nr. 0 vor, dass für Schlachttier und Fleischuntersuchungen näher bezifferte Pauschalbeträge so genannte "Gemeinschaftsgebühren" erhoben werden, die je nach Tierart unterschiedlich hoch sind. Eine Anhebung dieser Pauschalbeträge ist gemäß Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I für bestimmte Betriebe unter näher bezeichneten Voraussetzungen zulässig; im Übrigen können die Mitgliedsstaaten zur Deckung höherer Kosten gemäß Nr. 0b) eine kostendeckende Gebühr erheben . In diesem Fall darf die erhobene Gesamtgebühr die tatsächlichen Untersuchungskosten nicht überschreiten . Bundesrecht bestimmt in § 0 FlHG, dass für Amtshandlungen nach diesem Gesetz kostendeckende Gebühren erhoben werden , die nach Maßgabe der von der Europäischen Gemeinschaft erlassenen Rechtsakte über die Finanzierung der Untersuchungen und Hygienekontrollen von Fleisch zu bemessen sind . Die kostenpflichtigen Tatbestände werden durch Landesrecht bestimmt . Die einschlägigen landesrechtlichen Vorschriften schließlich sehen vor, dass die Kreise und kreisfreien Städte die Erhebung der Gebühren durch Satzung regeln . Die Bestimmung der kostenpflichtigen Tatbestände wird gemäß § 0 Satz 0 FlGFlHKostG NRW dem Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft übertragen. Im Übrigen werden die Gebühren der Höhe nach grundsätzlich auf die Pauschalbeträge nach Nr. 0 des Anhangs A Kap. I zu RL 0/0/EG beschränkt , wobei nach Maßgabe der einschlägigen EG-Richtlinien abweichende Gebühren betriebsbezogen erhoben werden können, wenn dies zur Deckung der tatsächlichen Kosten erforderlich oder ausreichend ist . Die Gebührensätze für die Schlachttier und Fleischuntersuchung einschließlich der Hygienekontrollen sowie der Untersuchung auf Trichinen und der bakteriologischen Fleischuntersuchung werden unterschieden nach der Tierart je Tier bemessen . In § 0 FlGFlHKostG-VO NRW endlich sind im Einzelnen die kostenpflichtigen Tatbestände für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz und dem Geflügelfleischhygienegesetz aufgeführt. In Ansehung dieser rechtlichen Maßgaben ist es entgegen der von der Klägerin vertretenen Rechtsauffassung zunächst nicht zu beanstanden, dass der Kreis T. X. mit den in § 0 der hier einschlägigen Gebührensatzung festgelegten Gebührensätzen von den Pauschalbeträgen der zitierten EG-Richtlinie abgewichen ist. Dabei stellt sich diese Abweichung der Sache nach nicht als Anhebung der Pauschalbeträge nach Maßgabe der Regelung in Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG dar, sondern als eine voraussetzungslos auf Kostendeckung abzielende spezifische Gebühr nach Nr. 0b). Dem steht nicht entgegen, dass der Satzungsgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 GS eine Reihe von Gründen für die Abweichung von den Pauschalbeträgen aufgeführt hat . Denn in der Gebührenbedarfsberechnung haben diese Abweichungsgründe keinen weiteren Niederschlag gefunden etwa in der Weise, dass ein gegenüber den gemeinschaftsrechtlichen Ansätzen entsprechend höherer Aufwand im Einzelnen unter Bezugnahme auf die in § 0 Abs. 0 Satz 0 GS genannten Umstände näher konkretisiert worden wäre. Vielmehr hat sich der Satzungsgeber in der Kalkulation allgemein auf die Gegenüberstellung des veranschlagten Aufwandes einerseits und des zu prognostizierenden Gebührenaufkommens andererseits beschränkt. Vor diesem Hintergrund ist die Bestimmung in § 0 Abs. 0 GS nicht als die Festlegung auf eine bestimmte Verfahrensweise bei der Anhebung der Gemeinschaftsgebühren im Sinne der Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG zu qualifizieren, sondern lediglich als eine dem gesetzlichen geforderten Hinweis auf die Abweichung beigefügte ergänzende Begründung für deren Notwendigkeit. Zur Festsetzung von voraussetzungslos auf Kostendeckung abzielenden Gebührensätzen war der Satzungsgeber im vorliegenden Fall auf Grund der Bestimmung in § 0 Abs. 0 Satz 0 FlGFlHKostG NRW berechtigt. Diese Bestimmung ermächtigt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht lediglich in den tatbestandsmäßig umschriebenen Fällen der Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG zu einer Anhebung der gemeinschaftsrechtlichen Gebührensätze. Eine Beschränkung im Sinne der Klägerin hätte allerdings zur Folge, dass gegebenenfalls insoweit jeweils im Einzelnen zu prüfen wäre, ob ein EG-rechtlicher Anhebungstatbestand gegeben ist. Für eine entsprechende Einschränkung ist dem Wortlaut der fraglichen Regelung in § 0 Abs. 0 FlGFlHKostG NRW indessen nichts zu entnehmen. Dort ist nicht von einer "Anhebung der EG-rechtlichen Pauschalbeträge" die Rede, sondern von einer Gebührenerhebung in "abweichender Höhe", welche Formulierung inhaltlich sowohl den Fall der Anhebung der Pauschalsätze nach Nr. 0a) als auch den Fall der "spezifischen" Gebühr in Nr. 0b) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG abdeckt. Im Übrigen wird aus der Formulierung, derzufolge eine Gebührenerhebung in abweichender Höhe in Betracht kommt, "wenn dies zur Deckung der tatsächlichen Kosten erforderlich oder ausreichend ist" , deutlich, dass der Gesetzgeber auch eine gegenüber den gemeinschaftsrechtlichen Pauschalbeträgen verminderte Gebühr ermöglichen wollte. Eine entsprechende verminderte Gebührenerhebung indessen ist von vornherein nur im Rahmen einer "spezifischen" Gebühr nach Nr. 0b) denkbar, weil Nr. 0a) ausschließlich auf den Fall der Anhebung der Pauschalbeträge abhebt. Dabei ist eine andere hier nicht zu klärende Frage, inwieweit die Festsetzung einer in diesem Sinne durch nordrhein-westfälisches Landesrecht ermöglichten verminderten Gebühr mit Gemeinschaftsrecht zu vereinbaren wäre. Vgl. hierzu Schlussantrag des Generalanwalts vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 Tz. 0, Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften Teil I [DATE] , 0 sowie Stellungnahme der Europäischen Kommission vom [DATE] Tz. 0 in der gleichen Rechtssache . Eine einschränkende Auslegung der Bestimmung in § 0 Abs. 0 FlGFlHKostG NRW ist schließlich auch nicht mit Rücksicht auf die dortige Formulierung geboten, dass Gebühren in abweichender Höhe "betriebsbezogen" erhoben werden können. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber hiermit an die gemeinschaftsrechtliche Regelung in Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG anknüpfen wollte, welche die Anhebung der Pauschalbeträge für "bestimmte Betriebe" vorsieht. Vielmehr sollte wie die Gesetzesmaterialien deutlich machen durch diesen Zusatz lediglich sichergestellt werden, dass die kostendeckende Gebühr auf der Grundlage der einzelbetrieblichen Verhältnisse entweder in einem einzelnen Betrieb oder in Gruppen gleichartig strukturierter Betriebe ermittelt wird. Vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Naturschutz vom [DATE] zum Gesetzentwurf der Landesregierung, LT-Drs. 0/0 S. 0, 0. Auch ansonsten lässt sich den Gesetzesmaterialien kein letztlich durchgreifender Hinweis darauf entnehmen, dass die Kreise und kreisfreien Städte nach dem Willen des Landesgesetzgebers auf die Möglichkeit einer abweichenden Gebührenerhebung ausschließlich nach Maßgabe der in Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG geregelten Tatbestände beschränkt sein sollten. Vgl. in diesem Sinne auch Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; anderer Ansicht offenbar VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] . Der Kammer erschließt sich nicht, warum dieser Auslegung wie die Klägerin meint der Wortlaut der hier fraglichen Regelung in § 0 Abs. 0 FlGFlHKostG NRW entgegenstehen sollte. Die Auffassung der Klägerin, dass jenes dort aufgeführte Adjektiv "betriebsbezogen" zwingend auf die Anhebungsbestimmungen in Nr. 0a) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG verweise, ist nicht nachvollziehbar. Der von der Klägerin in diesem Zusammenhang herausgestellte Umstand, dass die Anhebungsmöglichkeit nach Nr. 0a) dem Gemeinschaftsbürger eine bessere Rechtsposition einräume als die Abänderungsbefugnis nach Nr. 0b) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG, mag sachlich zutreffend sein. Als Argument für die von der Klägerin bevorzugte Auslegung der hier fraglichen landesrechtlichen Bestimmung taugt dieser Gesichtspunkt hingegen nicht. Denn die Qualität der durch eine Rechtsvorschrift vermittelten Rechtsposition ist nicht Bedingung für deren Auslegung, sondern allein deren Folge. Im Übrigen ist worauf zur Klarstellung hingewiesen wird unerheblich, welcher Auffassung das zuständige Landesministerium in der hier interessierenden Rechtsfrage folgt; denn diese Auffassung ist für das erkennende Gericht in keiner Weise bindend. Mit ihrem sich aus alledem ergebenden Inhalt steht die in § 0 FlGFlHKostG NRW getroffene Regelung im Einklang mit Bundes und Europarecht. Insoweit geht was den bundesgesetzliche Rahmen betrifft die höchstrichterliche Rechtsprechung davon aus, dass die gemeinschaftsrechtliche Festsetzung von Pauschalgebühren auf Grund einer dynamischen Verweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG unmittelbar innerstaatliche Geltung habe und dass eine mögliche Abweichung von diesen Gemeinschaftsgebühren sofern diese nach Gemeinschaftsrecht zulässig sei angesichts der Regelung in § 0 Abs. 0 FlHG einer landesrechtlichen Entscheidung vorbehalten bleibe. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG 0 Fleischbeschau Nr 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Agrarrecht [DATE] , 0 und Beschluss vom [DATE] . [DATE] [REF] zu [REF] l. I S. 0), geändert durch Gesetz vom [DATE] . Die landesrechtlichen Bestimmungen in §§ 0, 0, und 0 FlGFlHKostG NRW, in denen die Geltung der Gemeinschaftsgebühren grundsätzlich festgeschrieben wird, wobei die Kreise und kreisfreien Städte gleichzeitig ermächtigt werden, zur Erlangung von Kostendeckung abweichende Gebühren zu erheben, tragen diesen bundesgesetzlichen Maßgaben hinreichend Rechnung. Schließlich ist auch in gemeinschaftsrechtlicher Hinsicht nichts gegenüber den Regelungen in §§ 0, 0 und 0 FlGFlHKostG NRW zu erinnern. Vielmehr hat der Europäische Gerichtshof im Hinblick auf die bereits erwähnte EG-Richtlinie 0/0/EG einerseits entschieden, dass die Mitgliedsstaaten von der ihnen in Nr. 0b) eröffneten Befugnis zur Erhebung einer spezifischen Gebühr, die die tatsächlichen Kosten deckt, unter der einzigen Voraussetzung, dass die Gebühr die tatsächlichen Kosten nicht überschreitet, allgemein nach ihrem Ermessen Gebrauch machen können. Er hat andererseits deutlich gemacht, dass die Mitgliedsstaaten auf Grund Gemeinschaftsrechts nicht daran gehindert seien, die Befugnis zur Erhebung der Fleischhygienegebühren und zur Abweichung von den gemeinschaftsrechtlichen Pauschalbeträgen auf die kommunalen Behörden zu übertragen, wobei für die Bemessung kostendeckender Gebühren die den örtlichen Behörden tatsächlich entstandenen Kosten maßgebend seien. Es ist der Kammer schlechthin unverständlich, wenn die Klägerin vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung darauf beharrt, dass der "effet utile" der gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen in der RL 0/0/EG gefährdet sei, wenn der Landesgesetzgeber die nordrhein-westfälischen Gebietskörperschaften ermächtige, voraussetzungslos kostendeckende Fleischhygienegebühren zu erheben. Ziel der entsprechenden Gemeinschaftsgesetzgebung war es von Anfang an, Wettbewerbsverzerrungen im Bereich der Fleischvermarktung zu verhindern, die sich dadurch ergaben, dass die gemeinschaftsrechtlich vorgeschriebenen Untersuchungen in den verschiedenen Mitgliedsstaaten in unterschiedlicher Weise finanziert wurden. Dies folgt expressis verbis aus den Formulierungen im Fünften Absatz der Präambel zur RL 0/0/EWG vom [DATE] , die sich an der entsprechenden Stelle der nunmehr gültigen RL 0/0/EG wiederfinden. Diesem Anliegen sollte durch die Einführung einheitlicher Regeln für die Finanzierung der notwendigen Untersuchungen und Kontrollen Rechnung getragen werden . Das entsprechende Gemeinschaftsrecht zielte demgemäß niemals darauf ab, die Höhe der Fleischuntersuchungsgebühren zu vereinheitlichen. Der gesetzgeberischen Absicht entsprach es vielmehr, Wettbewerbsverzerrungen durch versteckte Subventionen abzuwehren, indem die Regeln über die Finanzierung der notwendigen Kontrollen vereinheitlicht wurden in der Weise, dass ein Mindestbetrag die pauschale Gemeinschaftsgebühr eingeführt wurde, von dem die zuständige Stelle allerdings dann abweichen durfte, wenn die nach gemeinschaftsrechtlich definierten Kriterien ermittelten Untersuchungskosten höher lagen. Letztlich vermag die Klägerin auch nicht mit ihrem Einwand durch zu dringen, dass es gegen Gemeinschaftsrecht verstoße, wenn die Bestimmung in § 0 FlGFlHKostG NRW zumindest in der Gestalt, die sie durch die Auslegung der Kammer erfahren habe eine kumulative oder alternative Anwendung der Anhebungsmöglichkeiten nach Nr. 0a) und Nr. 0b) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG eröffne. Allerdings trifft zu, dass die Europäische Kommission in Person des zuständigen Kommissars Byrne in einer Antwort auf eine schriftliche Anfrage aus dem Europäischen Parlament unter dem [DATE] festgestellt hat, dass die Kombination von Abweichungsmöglichkeiten nach Nr. 0a) und Nr. 0b) nur schwer vorstellbar sei. Unabhängig davon, wie der rechtliche Gehalt dieser Aussage zu bewerten ist, stellt sich im vorliegenden Fall nicht die Frage nach der Zulässigkeit entsprechender Kombinationen; es geht vielmehr allein darum, ob Landesrecht auch die Erhebung spezifischer Gebühren nach Nr. 0b) des Anhangs A Kap. I der RL 0/0/EG gestattet. Es ist entgegen der von der Klägerin geäußerten Rechtsauffassung weiter nicht zu beanstanden, dass der Landesgesetzgeber und der Verordnungsgeber den Bestimmungen im FlGFlHKostG NRW und der FlGFlHKostG-VO NRW und dem folgend der Satzungsgeber den hier entscheidungserheblichen Regelungen in § 0 GS Rückwirkung beigemessen hat. Insoweit schließt sich die Kammer der höchstrichterlichen Rechtsprechung an, die wiederholt darauf hingewiesen hat, dass das Fehlen einer ausreichenden Ermächtigungsgrundlage für die Erhebung kostendeckender Fleischbeschaugebühren vom Landesgesetzgeber rückwirkend durch den Erlass entsprechender Normen behoben werden konnte, ohne dass dem Gemeinschaftsrecht oder innerstaatliches Verfassungsrecht entgegen gestanden hätte. Danach waren die Landesgesetzgeber befugt, die insbesondere wegen der Verflechtung des nationalen Rechts mit dem Gemeinschaftsrecht unklar gewordene Rechtslage einer Bereinigung zu unterziehen. Ein schutzwürdiges Vertrauen konnte sich bei Personen oder Betrieben, die Schlachttier und Fleischuntersuchungen oder damit in Zusammenhang stehende Hygienekontrollen veranlassten oder die durch diese Amtshandlungen begünstigt wurden, nicht bilden. Denn dem betroffenen Personenkreis ist bewusst gewesen, dass die beim Vollzug der fleischhygienerechtlichen Vorschriften im Rahmen der Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollmaßnahmen erfolgenden Amtshandlungen nicht kostendeckend erbracht werden konnten. Ferner enthielt die ursprüngliche Richtlinie 0/0/EWG bereits ein gemeinschaftsrechtlich vorgesehenes Kostendeckungsgebot und ein damit verbundenes Subventionsverbot. Bei dieser Sachlage konnte ein schutzwürdiges Vertrauen darauf, dass lediglich die EG rechtlich festgelegte Pauschalgebühr oder Gemeinschaftsgebühr erhoben würde, nicht entstehen. Einem etwaigen Vertrauenstatbestand hat der Landesgesetzgeber in Nordrhein-Westfalen im Übrigen dadurch Rechnung getragen, dass die Anwendung der auf vor der Verkündung liegende Tatbestände zu keinen höheren Gebührenfestsetzungen führen darf, als dies nach den bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden kommunalen Satzungen zulässig war . Es ist daher verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass sich das Landesrecht Rückwirkung beigemessen hat. Insoweit gebietet auch das Gemeinschaftsrecht keine andere Beurteilung der Sach oder Rechtslage. Eine Rückwirkung ist danach statthaft, wenn ein berechtigtes Vertrauen der Betroffenen nicht schutzwürdig ist. Auch die verspätete Umsetzung der in Rede stehenden Richtlinie der EG vermag daran nichts zu ändern. Der EuGH hat dazu in dem Urteil vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt, dass sich ein Einzelner im Falle der nicht fristgemäßen Umsetzung einer Richtlinie hier der Richtlinie 0/0/EWG der Erhebung von höheren Gebühren als den festgesetzten Pauschalbeträgen nicht widersetzen kann, sofern diese Gebühren die tatsächlich entstandenen Kosten nicht übersteigen. Mit Blick darauf, dass die hier einschlägige Richtlinie die Möglichkeit der kostendeckenden Gebührenerhebung bereits vorsah, konnte kein schutzwürdiges Vertrauen dahingehend entstehen, dass der Gesetzgeber von dieser Möglichkeit bei der späteren Umsetzung der Richtlinie keinen Gebrauch machen werde. Daher sieht das erkennende Gericht auch keine Veranlassung, insoweit ein Vorabentscheidungsverfahren bei dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften anzustrengen. Es ist entgegen der Auffassung der Klägerin schließlich nicht erkennbar, dass sich aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 etwas anderes ergibt. Die Klägerin selbst stützt sich insoweit lediglich auf den Schlussantrag des Generalanwalts, dem indessen auch nichts zu entnehmen ist, was eine neue Bewertung der Rückwirkungsproblematik im vorliegenden Fall geböte. Die im Schlussantrag wiedergegebenen Erwägungen zu der Frage, ob ein Mitgliedsstaat mittels der rückwirkenden Verkürzung von Rückforderungsfristen für gemeinschaftswidrig erhobene Mehrwertsteuer Rückforderungsansprüche eines Gemeinschaftsbürgers aushebeln darf, mögen für die dort entschiedenen Fragen von hohem Interesse sein. Für den vorliegenden, ersichtlich völlig anders gelagerten Fall sind sie ohne jeglichen Belang. Was die vom Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhobenen Gebühren für Rückstandsuntersuchungen und die dem zu Grunde liegende Regelung in § 0 Abs. 0 GS betrifft, so gelten was deren Rechtmäßigkeit betrifft die vorstehenden Ausführungen entsprechend mit der Maßgabe, dass sich die gemeinschaftsrechtliche Legitimation für die Heranziehung zu entsprechenden Gebühren aus [REF] ergibt, wobei die gemeinschaftsrechtliche Pauschalgebühr in Anhang B der fraglichen Richtlinie, die Abweichungsbefugnis in Art. 0 Abs. 0 des Anhangs hierzu geregelt ist. Die Gebührensätze in § 0 Abs. 0 und 0 GS sind endlich auch nicht deshalb insgesamt unwirksam, weil der Satzungsgeber im Hinblick auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] in den Rechtssachen C-0/0 und C 0/0 die gesonderte Gebühr für die Trichinenuntersuchung rückwirkend gestrichen, den hierauf entfallenden Aufwand stattdessen in die für die Untersuchung von Schweinen erhobene Fleischbeschaugebühr eingearbeitet und diese nachträglich entsprechend angehoben hat. Dabei kann offen bleiben, ob sich eine Nichtigkeit der für die Untersuchung von Schweinen geltenden Gebührensätze überhaupt auf die im vorliegenden Zusammenhang anzuwendenden Gebührensätze für Rinder und Schafe auswirkte. Denn gegenüber der vom Satzungsgeber insoweit vorgenommenen Korrektur der Gebührensätze ist schon dem Grunde nach aus Rechtsgründen nichts zu erinnern. Der Europäische Gerichtshof hat in der zitierten Entscheidung ausgesprochen, dass jede von einem Mitgliedsstaat beschlossene Erhöhung den Pauschalbetrag der Gemeinschaftsgebühr selbst betreffen und als dessen Anhebung erfolgen muss und dass eine spezifische, über die Gemeinschaftsgebühren hinausgehende Gebühr sämtliche tatsächlich entstandenen Kosten abdecken muss . Er hat weiter entscheiden, dass zu den durch eine solche erhöhte Gebühr zu deckenden Kosten auch die Aufwendungen für Trichinenschau und bakteriologische Untersuchungen gehören. Von daher ist es rechtlich unbedenklich, wenn der Satzungsgeber im vorliegenden Fall auf Grund einer neuen Gebührenkalkulation die Schlachtfleischuntersuchungskosten für Schweine mit dem Ziel der Kostendeckung um die Kosten für die Trichinenbeschau ergänzte und den einschlägigen Gebührensatz entsprechend erhöhte. Insoweit handelt es sich gerade nicht wie in dem von der Klägerin in Bezug genommenen und vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall um die Erhebung einer zusätzlichen Gebühr für Trichinenuntersuchungen. Dem Satzungsgeber war es im Übrigen auch nicht verwehrt, die entsprechende Gebührenneuregelung rückwirkend in Kraft zu setzen, nachdem sich die für die Trichinenbeschaugebühren ursprünglich maßgeblich gewesenen Satzungsbestimmungen auf Grund der zitierten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs nachträglich als nichtig herausgestellt hatten. Nach alledem stehen die satzungsrechtlichen Bestimmungen, auf welche der Beklagte die streitbefangenen Gebührenbescheide gestützt hat, im Einklang mit dem einschlägigen Gemeinschaftsrecht und dem zu dessen Umsetzung ergangenen, ebenfalls rechtlich unbedenklichen, Bundes und Landesrecht. Dementsprechend war es dem Kreis T. X. nicht verwehrt, in § 0 Abs. 0 und 0 GS kostendeckende Gebührensätze festzuschreiben und insoweit von den gemeinschaftsrechtlichen Pauschalgebühren abzuweichen. Der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FlGFlHKostG NRW erforderliche Hinweis auf diese Abweichung ist in § 0 Abs. 0 GS enthalten. Auch ansonsten ist nicht ersichtlich, dass die maßgeblichen Satzungsbestimmungen wegen eines Verstoßes gegen höherrangiges Recht unwirksam sind. Insbesondere ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Gebührensätze in den § 0 Abs. 0 und 0 GS im Sinne eines Verstoßes gegen das Kostendeckungsgebot überhöht sind. Das gemeinschafts und bundesrechtliche Kostendeckungsgebot setzt dem Satzungsgeber bei der Bestimmung der Gebührensätze zum einen eine Untergrenze, indem er zur Erhebung ausreichend hoher nämlich kostendeckender Gebühren verpflichtet wird; gleichzeitig wird eine Obergrenze in der Weise gezogen, dass dem Satzungsgeber die Festsetzung überhöhter Gebührensätze verboten wird in dem Sinne, dass die Gesamtheit der Gebühren für die Fleischhygieneuntersuchungen die Gesamtheit der Kosten für diesen Verwaltungszweig nicht übersteigen darf. Die Formulierung in [REF] , dass die erhobene Gesamtgebühr die tatsächlichen Untersuchungskosten nicht überschreiten darf, ist entsprechend in der Weise zu verstehen, dass der Gesamtbetrag der von der jeweils zuständigen Behörde erhobenen Gebühren nicht höher sein darf als deren Kosten für die Durchführung der betreffenden Untersuchungen und Fleischhygienekontrollen. Dabei kommt es hinsichtlich möglicher Kostenüberschreitungen nicht auf das tatsächliche Jahresergebnis an. Das Kostendeckungsprinzip gilt vielmehr als Veranschlagungsmaxime, die nur dadurch verletzt wird, dass Haushaltsschätzung und Gebührensatzgestaltung nicht auf das Ziel ausgerichtet werden, die Gebühreneinnahmen auf die Höhe des Verwaltungsaufwandes zu beschränken, indem etwa der Verwaltungsaufwand nicht sachgerecht bewertet oder von vornherein ein Gebührenüberschuss angestrebt wird. Hierfür ergibt sich im vorliegenden Fall indessen nichts. Nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge, namentlich den vom Beklagten vorgelegten Kalkulationsunterlagen, und dem Vorbringen der Beteiligten ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Satzungsgeber den durch die Fleischhygienegebühren abzudeckenden Verwaltungsaufwand in unzutreffender Weise überhöht veranschlagt hat. Die Klägerin selbst hat entsprechende Einwendungen nicht näher substantiiert, so dass die Kammer keine Veranlassung sieht, über die bereits vorgenommene Überprüfung des vom Beklagten vorgelegten Zahlenwerks hinaus weiter gehende Untersuchungen vorzunehmen. Vgl. zum Umfang der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle von Abgabensatzungen BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0. Ausgehend von einem hiernach zutreffend veranschlagten Gesamtaufwand hat der Satzungsgeber die im Einzelnen geltenden Gebührensätze auf Grund sachgerechter, dem Gleichheitsgebot des [REF] es GG sowie den landesrechtlichen Vorgaben in § 0 Abs. 0 FlGFlHKostG NRW entsprechender Maßstabsbildung ermittelt. Namentlich ist die Gebührendegression, die sich an der Zahl der am selben Tag oder in zeitlichem Zusammenhang durchgeführten Schlachtungen orientiert, rechtlich nicht zu beanstanden. Diese Gebührendegression knüpft wie der Beklagte dargelegt hat im Wesentlichen an die Bestimmungen im Sondertarifvertrag über die Regelung der Rechtsverhältnisse der amtlichen Tierärzte und Fleischkontrolleure außerhalb der öffentlichen Schlachthöfe vom [DATE] , zuletzt geändert durch den 0. Änderungstarifvertrag vom [DATE] , und den darin jeweils festgelegten Fortschreibungen der Tabellen für Stückvergütungen an. Diese Tabellen sehen abhängig , von der Anzahl der täglichen Schlachtungen in dem jeweiligen Betrieb gestaffelte Vergütungen vor. Da sich der Personalkostenanteil als der mit Abstand wesentlichste Teil der auf die Fleischuntersuchungen insgesamt entfallenden Kosten darstellt, ist es sachgerecht, diese Staffelung bei der Gestaltung der Gebühren durch eine entsprechende Degression abzubilden. Auch die zusätzlichen, von der Vertreterin des Beklagten in der mündlichen Verhandlung erläuterten Gesichtspunkte für die Bildung der Gebührensätze unterliegen keinen rechtlichen Bedenken. Dies gilt schließlich in gleicher Weise, was die Gebührensätze in § 0 Abs. 0 GS betrifft, die den vom Beklagten erhobenen Rückstandsuntersuchungsgebühren zu Grunde liegen. Nach alledem hat der Beklagte die Klägerin in dem hier fraglichen Zeitraum auf der Grundlage gültigen Satzungsrechts zu Fleischhygienegebühren herangezogen. Er hat den von ihr zu entrichtenden Betrag durch die angefochtenen Gebührenbescheide auch der Höhe nach zutreffend festgesetzt. Gegenteiliges ist von den Beteiligten nicht vorgetragen und auch sonst nicht erkennbar. Steht somit fest, dass die Klägerin zu Recht zur Zahlung der festgesetzten Gebühren für die jeweiligen fleischhygienischen Untersuchungen herangezogen worden ist, kommt eine Verurteilung des Beklagten zur Rückzahlung von Gebühren an die Klägerin in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung nicht in Betracht. Das insoweit mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachte Leistungsbegehren ist dementsprechend ebenfalls unbegründet. Die Kammer lässt die Berufung gemäß [REF] zu, weil die Rechtssache im Hinblick auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen nordrhein-westfälische Gemeinden nach Maßgabe des einschlägigen Landesrechts von den gemeinschaftsrechtlichen Pauschalgebühren abweichen dürfen, grundsätzliche Bedeutung hat.