Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Der Kläger schloss bei der Beklagten im [DATE] für eine zu seinem Gewerbebetrieb gehörende Halle "gebündelte" Sachversicherungen ab, durch die zum einen das Gebäude und zum anderen dessen Inhalt versichert wurden. Versicherungsbeginn sollte der [DATE] sein. Nachdem ein Versuch der Beklagten, die Prämien verabredungsgemäß vom Konto des Klägers abzubuchen, mangels Deckung gescheitert war, wurde der Versicherungsbeginn auf Wunsch des Klägers auf den [DATE] verlegt. Ansonsten blieb es bei den vereinbarten Bedingungen. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erhielt der Kläger die neuen Versicherungsscheine übersandt sowie Überweisungsformulare mit der Bitte um Überweisung der Prämien in den nächsten Tagen. Dies geschah nicht. Auch Mahnungen vom [DATE] und [DATE] blieben erfolglos. Am [DATE] wurde das versicherte Gebäude nebst Inhalt durch einen Brand weitgehend zerstört. Tags darauf, am [DATE] , zahlte der Kläger die Prämien bar an einen Versicherungsagenten der Beklagten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Beklagte sei nach [REF] leistungsfrei. Zwar könne sich die Beklagte nicht auf [REF] berufen, weil sie den Kläger nicht über die Gefahr des rückwirkenden Wegfalls des Versicherungsschutzes bei nicht unverzüglicher Prämienzahlung belehrt habe. Sie sei aber nach [REF] leistungsfrei. Die Entgegennahme der Erstprämie durch den Agenten am Tage nach dem Brand stehe der Leistungsverweigerung der Beklagten nach Treu und Glauben nicht entgegen. Mit seiner frist und formgerecht eingelegten Berufung vertritt der Kläger die Auffassung, [REF] sei nicht einschlägig, weil es sich bei den zum [DATE] fälligen Prämien nicht um Erst-, sondern um Folgeprämien gehandelt habe. Selbst wenn man dies anders sehen wollte, stehe der Beklagten kein Leistungsverweigerungsrecht zu. [REF] komme aus den vom Landgericht genannten Gründen nicht in Betracht und auf [REF] könne sich die Beklagte nach Treu und Glauben nicht berufen, weil sie nicht nur die Erstprämie am Tage nach dem Brand entgegengenommen habe, sondern zum [DATE] auch noch die Folgeprämien verlangt und erhalten habe. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € aus der Gebäude-Feuerversicherung sowie 0 € aus der Inhalts-Feuerversicherung jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Klägers handelt es sich bei den am [DATE] fälligen Prämien um Erstprämien im Sinne von [REF] . Hierunter ist bei laufender Prämienzahlungsverpflichtung die erstmals zu entrichtende Prämie zu verstehen . So liegt der Fall hier. Dabei kann dahin stehen, ob die Parteien im [DATE] einen neuen Vertrag geschlossen haben oder ob der alte Vertrag unter Wahrung der Vertragsidentität nur abgeändert werden sollte. Auch in letzterem Fall haben sich die Parteien jedenfalls unstreitig darauf geeinigt, dass der Vertragsbeginn, und damit der Zeitpunkt, zu dem Prämien erstmals zu entrichten waren, vom 0. September auf den [DATE] verschoben wurde. Dass die ersten Prämien ursprünglich zum [DATE] zu zahlen gewesen wären, ist danach ohne Belang. Die Versicherungsscheine sind dem Kläger mit der Bitte um Überweisung der Prämien "in den nächsten Tagen" unter dem [DATE] übersandt worden. Die Erstprämien waren daher sofort nach Ablauf der vierzehntägigen Einspruchsfrist spätestens Anfang [DATE] fällig, sind jedoch unstreitig bis zum Eintritt des Versicherungsfalls am [DATE] nicht gezahlt worden. Grundsätzlich kommt danach eine Leistungsfreiheit der Beklagten sowohl nach [REF] in Betracht, als auch aufgrund eines fiktiven Rücktritts nach [REF] . Auf letztere Bestimmung kann sich die Beklagte allerdings nicht berufen, denn sie hat unstreitig die Erstprämien durch ihren Versicherungsagenten am Tage nach Eintritt des Versicherungsfalls entgegengenommen, das Geld behalten und später auch noch die Folgeprämien angefordert und bekommen. Unter diesen Umständen verstieße eine Berufung der Beklagten auf [REF] gegen die Gebote von Treu und Glauben . Dass sie den Kläger nicht darüber belehrt hat, dass kein Versicherungsschutz bestehe, wenn die Erstprämie nicht rechtzeitig gezahlt werde, hindert sie nicht, sich auf [REF] zu berufen, denn zu einer solchen Belehrung bestand kein Anlass. Die Rechtsprechung hat zwar eine Belehrung für erforderlich gehalten in Fällen, in denen der Versicherungsnehmer, wie bei der vorläufigen Deckungszusage in der Kfz-Versicherung, besonders schutzbedürftig ist, weil ihm der rückwirkende Wegfall eines bereits bestehenden Versicherungsschutzes droht . So liegt der Fall hier aber nicht. Nach § 0 Nr. 0 der dem Vertragsverhältnis der Parteien zugrunde liegenden AFB 0 hat der Versicherungsnehmer die erste Prämie gegen Aushändigung des Versicherungsscheins zu zahlen. Die Folgen nicht rechtzeitiger Zahlung ergeben sich aus [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0. AFB 0. Danach beginnt die Haftung des Versicherers mit dem vereinbarten Zeitpunkt, und zwar auch dann, wenn zur Prämienzahlung erst später aufgefordert, die Prämie aber unverzüglich gezahlt wird. Bei einer solchen "erweiterten Einlösungsklausel" bleibt es grundsätzlich dabei, dass bis zur Zahlung der Erstprämie kein Versicherungsschutz besteht, der bei deren nicht fristgerechter Zahlung rückwirkend wegfallen könnte. Vielmehr wird Versicherungsschutz dann, aber auch nur dann, rückwirkend begründet, wenn ein Vertragsschluss zustande kommt und der Versicherungsnehmer auf Anforderung die Erstprämie unverzüglich zahlt. Einer besonderen Belehrung über diese Rechtsfolge bedarf es nicht . Schließlich ist es der Beklagten auch nicht deshalb verwehrt, sich auf [REF] zu berufen, weil sie am Tage nach dem Brand die Erstprämien entgegengenommen hat. Durch die Annahme dieser Prämien, auf die sie nach dem fortbestehenden Vertrag einen Anspruch hatte, hat die Beklagte nicht zum Ausdruck gebracht, sie wolle für den bereits eingetretenen Versicherungsfall den Versicherungsschutz übernehmen Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; diejenige zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true