Die Klägerin errichtete in den Jahren [DATE] bis [DATE] ein Büro und Geschäftshaus mit 0 Penthousewohnungen. Die Errichtung erfolgte durch den Generalunternehmer, die Fa. K-KG. Für das Objekt sind Herstellungskosten in Höhe von insgesamt 0 DM aufgewandt worden. Die Aufteilung der hierauf entfallenden Vorsteuern für [DATE] in Höhe von 0 DM ist im Streit; wegen der Berechnung des Gesamtbetrages der Vorsteuern wird auf Anlage 0 zum BP-Bericht von [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat im Anschluss an eine Außenprüfung die Vorsteuern nach dem Verhältnis der zum Vorsteuerabzug berechtigenden bzw. diesen ausschließenden Verwendung der Flächen und Raumvolumina bestimmt. Dabei berechnete er einen Anteil der nicht abzugsfähigen Vorsteuer in Höhe von 0 v.H. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Seiten 0 bis 0 des BP-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin begehrt, den nicht abziehbaren Vorsteueranteil aus den Herstellungskosten nicht nach dem Verhältnis der Nutzflächen, sondern nach den Mieteinnahmen und dem daraus folgenden Aufteilungsschlüssel als sachgerechte Schätzung anzuerkennen. Aus dem Verhältnis der steuerpflichtigen zu den steuerfreien Mietumsätze folgt ein Anteil der nicht abzugsfähigen Vorsteuer in Höhe von 0 v.H. Wegen der Berechnung wird auf die Aufstellung der Mieten für [DATE] Bezug genommen, die dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] als Anlage beigefügt war. Die Klägerin beruft sich dabei auf ein Urteil des BFH vom [DATE] , in welchem der BFH ausdrücklich den Mietschlüssel als sachgerechten Aufteilungsmaßstab anerkannt habe. unter Änderung des Umsatzsteuerbescheides vom [DATE] in der zuletzt geänderten Fassung vom [DATE] weitere Vorsteuern in Höhe von 0 DM zum Vorsteuerabzug zuzulassen. Er trägt vor, nach Auskunft der Oberfinanzdirektion Hannover hätten die Referatsleiter Umsatzsteuer der obersten Finanzbehörden des Bundes und der Länder im Rahmen ihrer Besprechung II/0 beschlossen, das von der Klägerin genannte Urteil im Hinblick auf bestehende EG-rechtliche Bedenken nicht über den Einzelfall hinaus anzuwenden. Bei der Herstellung von Gebäuden stelle das Aufteilungsverfahren nach Ertragswerten grundsätzlich keine geeignete, an die Eingangsstufe eines Unternehmens ansetzende Aufteilungsmethode dar; der auf die einzelnen Räume entfallende Bauaufwand hänge hier nicht von deren Rentabilität ab, sondern verteile sich regelmäßig auf das gesamte Gebäude. Im Klageverfahren war zunächst noch streitig, ob der Klägerin der Vorsteuerabzug auch hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 DM zusteht. Dieser Teilbetrag war betragsmäßig in der Schlussrechnung vom [DATE] in Höhe von insges. 0 DM enthalten. Der Beklagte verweigerte den Vorsteuerabzug zunächst mit der Begründung, dass mangels Zahlung durch die Klägerin wegen Baumängel die Voraussetzungen des [REF] vorlägen und die Vorsteuer entsprechend zu berichtigen sei. Nachdem die Klägerin das Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] betreffend den Zivilrechtsstreit der Klägerin gegen die Fa. K-KG vorgelegt hatte, stellte der Beklagte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] insoweit klaglos als er die diesbezüglichen Vorsteuern in Höhe von 0 DM mit Änderungsbescheid vom [DATE] zum Abzug zuließ. Entscheidungsgründe Bezieht ein Unternehmer Leistungen für ein Gebäude mit Wohn und Gewerbeflächen, ist die Aufteilung der Vorsteuerbeträge durch den Unternehmer nach dem Verhältnis der Ausgangsumsätze als sachgerechte Schätzung i.S. von [REF] anzuerkennen. Da der Kläger das erworbene Gebäude teilweise zur Ausführung steuerpflichtiger Vermietungsumsätze und teilweise zur Ausführung steuerfreier Vermietungsumsätze verwendet, ist gemäß [REF] der Teil der Vorsteuerbeträge auf die Gebäudeherstellung nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Wohnungsvermietungsumsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Nach Satz 0 der Vorschrift kann der Unternehmer die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln. Aus [REF] [DATE] folgt somit, dass "der Unternehmer" eine sachgerechte Schätzung der nicht abziehbaren Vorsteuer-Teilbeträge vorzunehmen hat. Es ist also Sache des Unternehmers, welche Schätzungsmethode er wählt. Das FA kann nachprüfen, ob die Schätzung sachgerecht ist . Kriterien für eine "sachgerechte Schätzung" im Sinne der Vorschrift umschreibt das Umsatzsteuergesetz nicht ausdrücklich. [REF] [DATE] stellt lediglich das Erfordernis einer "wirtschaftlichen Zurechnung" von Vorsteuerbeträgen zu den mit der bezogenen Leistung ausgeführten Umsätzen auf. Diese Methode "wirtschaftlicher Zurechnung" ist seit [DATE] die im Umsatzsteuergesetz allein vorgesehene Zurechnungsmethode. Aufteilungsmethoden nach einem Umsatzschlüssel wurden aufgehoben . Aus der Entwicklung der Regelungen zur Vorsteueraufteilung in [REF] lässt sich entnehmen, dass der Gesetzgeber die Aufteilung nach dem Umsatzschlüssel nicht allgemein als sachgerechte Methode der "wirtschaftlichen Zurechnung" ansah. Demgegenüber schreibt [REF] Richtlinie für die Aufteilung von Vorsteuerbeträgen in Fällen gemischter Umsätze ausdrücklich als Regel-Aufteilungsmaßstab den Umsatzschlüssel vor. Bei richtlinienkonformer Auslegung ist als "sachgerecht" i.S. des [REF] deshalb ein den Vorgaben des [REF] Richtlinie entsprechendes Aufteilungsverfahren anzuerkennen, das objektiv nachprüfbar nach einheitlicher Methode die beiden "Nutzungsteile" eines gemischt verwendeten Gegenstandes bzw. einer sonstigen Leistung den damit ausgeführten steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätzen zurechnet . Der vom Kläger angewandte Umsatzschlüssel ist EG-rechtlich präferiert und sachgerecht i.S.d. [REF] . Dass die allgemeine Pro-rata-Regel Ungleichmäßigkeiten hervorbringt und Abzüge ermöglicht, die niedriger oder höher liegen als sie aufgrund der tatsächlichen Zuordnung zulässig wären, war bekannt, als [REF] Richtlinie geschaffen wurde . Vor diesem Hintergrund vermag der Einwand des Beklagten, dass der Umsatzschlüssel zum Teil erheblich von dem Flächenschlüssel abweiche, nicht zu überzeugen. Tatsächlich kann die im Streitfall festzustellende Abweichung von 0 v.H. auch nicht als signifikant bezeichnet werden. Die Regelung des [REF] Richtlinie berechtigt die Mitgliedstaaten zwar zum Ausschluss des EG-rechtlich vorgesehenen Regel-Aufteilungsmaßstabs. Ein solch ausdrücklicher Ausschluss des Umsatzschlüssels ist der gesetzlichen Regelung in [REF] jedoch nicht zu entnehmen. Der Wortlaut des [REF] schließt die Anwendung des Umsatzschlüssels nicht eindeutig aus. Das in Satz 0 genannte Kriterium der "wirtschaftliche Zurechnung" stellt darauf ab, inwieweit die betreffenden Vorbezüge in die steuerpflichtige Ausgangsumsätze gegenständlich oder wertmäßig eingeflossen sind. Die Ermittlung der nichtabziehbaren Teilbeträge kann dabei nach [REF] im Wege einer sachgerechten Schätzung erfolgen. Damit eröffnet Satz 0 dem Unternehmer einen gewissen Spielraum; Satz 0 relativiert den Grundsatz der in Satz 0 vorgesehenen "wirtschaftlichen Zurechnung" insofern als der Aufteilungsmaßstab nicht ausschließlich anhand geeigneter Abrechnungsunterlagen wie z.B. Betriebsauswertungsbögen oder Kostenträgerrechnungen zu führen ist, sondern auch mittels einer "vergröbernder" bzw. pauschalierender Schätzung geführt werden darf . Der Umsatzschlüssel ist demnach eine vom Wortlaut des Gesetzes gedeckte Schätzungsmethode. Die Finanzverwaltung erkennt den Umsatzschlüssel bei der Aufteilung sonstiger gemischter Ausgangsumsätze auch an . Der Ausschluss dieser Schätzungsmethode bei der Vermietung gemischt genutzter Gebäudeteile ist in [REF] nicht zwingend angelegt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true