Tenor Die Kostenrechnung des Notars Dr. A. zu der Urkundenrollen-Nummer 0/0 wird abgeändert. In der Rechnung zu UR-Nr. 0/0 sind 0 € zuviel erhoben worden. Der Gesamtbetrag der Rechnung des Kostengläubigers vom [DATE] zur Urkundenrollen-Nummer 0/0 wird auf 0 € festgesetzt. Die weitere Beschwerde wird nicht zugelassen. Mit der Kostenrechnung vom [DATE] bezüglich einer Grundschuldbestellung und der damit verbundenen auftragsgemäßen Anzeige der Abtretung des Darlehensauszahlungsanspruchs durch die Käufer an den Verkäufer sowie die Mitteilung der Zahlungsanweisung an die Gläubigerin hat der Notar Dr. Bergermann gegen die Kostenschuldner eine Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO nach dem Nominalbetrag des Rechts von 0, DM mit 0, DM erhoben. Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Düsseldorf beanstandete anlässlich einer Kostenprüfung die Erhebung dieser Gebühr der Höhe nach mit der Begründung, die Gebühr könne nur nach einem Wert von 0, DM mit 0, DM angesetzt werden, da der Gebührenwert für diese Tätigkeiten mit 0 0% des Grundschuldbetrages anzunehmen sei. Der Bezirksrevisor hat bei seiner Berechnung 0% zugrunde gelegt. Der Notar änderte die Kostenrechnung nicht. Er ist der Ansicht, dass die Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO nicht nur für die Anzeige der Abtretung, sondern für die Treuhandtätigkeit im Zusammenhang mit der im Interesse des Verkäufers aufgenommenen Einschränkung der Zweckerklärung bei der Grundschuldbestellung entstehe. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Präsident des Landgerichts Düsseldorf den Notar angewiesen, gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO die Entscheidung des Landgerichts herbeizuführen. Zu Recht hat der Präsident des Landgerichts die Inrechnungstellung einer Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO nach dem vollen Nominalbetrag beanstandet. Dem Notar steht eine solche Gebühr lediglich nach einem Wert von 0% des Grundschuldbetrages zu. Die in Rede stehende Gebühr betrifft die auftragsgemäße Anzeige der Abtretung des Darlehensauszahlungsanspruchs durch die Käufer an den Verkäufer und die Mitteilung der Zahlungsanweisung an die Gläubigerin. Der Geschäftswert für die Betreuungsgebühr des § 0 Abs. 0 KostO richtet sich wegen § 0 KostO nach §§ 0 ff. KostO. Wenn wie hier die speziellen Wertbestimmungsvorschriften der §§ 0 0 KostO und § 0 KostO nicht eingreifen und der Geschäftswert auch sonst nicht feststeht, kommt grundsätzlich die Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO zur Anwendung. Danach ist der Geschäftswert unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles nach freiem Ermessen zu bestimmen. Im Rahmen der Schätzung nach § 0 Abs. 0 KostO sind zunächst der Beziehungswert zu ermitteln und sodann hiervon ein bestimmter Vomhundertsatz als Geschäftswert zu nehmen, nicht jedoch mehr als der Beziehungswert selbst. Nur bei besonders schwierigen Tätigkeiten kann im Einzelfall der Geschäftswert bis zu 0% des Bezugswertes betragen. Demnach ist im vorliegenden Fall als Bezugswert der Nominalbetrag des Grundschuldbetrages zugrunde zu legen, mithin ein Betrag von 0, DM. Nach der Rechtsprechung des Oberlandesgericht Düsseldorf bestimmt sich der Geschäftswert der Gebühr des § 0 Abs. 0 KostO für eine viel gewichtigere Betreuungsaktivität des Notars, nämlich die Überwachung der Fälligkeitsvoraussetzungen für den Kaufpreis, nach einem Prozentsatz, der in der Regel 0% nicht übersteigt. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen hier eine Erhöhung des Prozentsatzes gerechtfertigt sein sollte. Die Treuhandtätigkeit des Notars auch soweit sie seinem Vortrag zufolge im Zusammenhang mit der im Interesse des Verkäufers aufgenommenen Einschränkung der Zweckerklärung bei der Grundschuldbestellung gestanden haben soll , rechtfertigt keinen höheren Prozentsatz als die für die oben genannte Tätigkeit angesetzten 0%. Das von dem Notar vorgelegte Urteil des OLG Köln ändert an diesem Ergebnis nichts. Zu der hier entscheidenden Frage, ob der volle Wert zugrundegelegt wurde, verhält sich das Urteil nicht.