Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des ArbG Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten für das Jahr [DATE] Aufwendungsersatz. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage verlangte der Kläger von der Beklagten die Zahlung von EUR 0 . Die Klagesumme setzte sich so zusammen, wie sich dies aus der Darstellung auf den Seiten 0 und 0 der Klageschrift ergibt. Zu den einzelnen insgesamt 0 Klagepositionen gehörte auch die Forderung auf Ersatz von Benzinkosten in Höhe von [REF] ,0 . Im Kontennachweis zur Gewinn und Verlustrechnung der Beklagten für das Jahr [DATE] wird unter dem Konto 0 an Fahrzeugkosten der Betrag von [REF] ,0 genannt. Im Schriftsatz vom [DATE] führt der Kläger zu 0 Klagepositionen aus. Er behauptet dort auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] , dass die durch Quittungen belegten Tankkosten [REF] ,0 = EUR 0 betragen würden. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Kaiserslautern vom [DATE] [REF] . Gegen das die Klage abweisende ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Dort macht der Kläger u.a. geltend, dass die Klage nicht unzulässig sei. Die Berechnung des erstinstanzlich geltend gemachten Betrages von EUR 0 sei keine Frage der Zulässigkeit der Klage, sondern eine der Substantiiertheit. Der Kläger meint, sein Vortrag sei hinreichend substantiiert. Die entsprechende Vorgehensweise sei mit dem Steuerberater der Beklagten besprochen worden. Er ist der Ansicht, dass es rein tatsächlich unmöglich sei, jeden einzelnen Beleg einem konkreten Sachverhalt zuzuordnen. Aus der Schilderung des Gesamtgeschehens sei jedoch darauf abzustellen, dass die Aufwendungen für den Betrieb der Beklagten getätigt worden seien. Soweit es um die Benzinkosten geht, habe er, der Kläger, firmenbedingt über 0 km zurückgelegt. Aus dem erstinstanzlich vorgelegten Rechnungskonvolut ergebe sich, dass die entsprechenden Baustellen allesamt zur Beklagten gehört hätten. Ein Großteil der o. g. Fahrstrecke habe der Kläger mit dem Fahrzeug seiner Lebensgefährtin zurücklegen müssen, der ihm von der Beklagten zur Verfügung gestellte Opel Omega sei bereits nach wenigen Wochen unfallbedingt ausgefallen. Die dem Kläger von der Beklagten gezahlte Reisekostenpauschale von DM 0 monatlich lasse den Anspruch nicht entfallen. Weiter hat sich der Kläger im Berufungsverfahren mit den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] geäußert. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des ArbG Kaiserslautern [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten Bezug genommen wird. Die Beklagte hält dort die Klage insbesondere weiter für unschlüssig. Sie bestreitet, dass der Kläger 0 km bzw. "über 0 km firmenbedingt" zurückgelegt habe. Weiter hat sich die Beklagte mit den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] geäußert, auf deren Inhalt , verwiesen wird. Die Berufung des Klägers ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger EUR 0 nebst Zinsen zu zahlen. 0 0. Allerdings genügt die im Berufungsverfahren reduzierte Klageforderung dem Bestimmtheitserfordernis des [REF] . Der Kläger hat am Ende der Berufungsschrift auf sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug genommen. Erstinstanzlich hat er mit dem Schriftsatz vom [DATE] das im Anlagenordner/Beiordner zu [REF] befindliche Anlagenkonvolut zur Gerichtsakte gereicht. Die darunter befindliche Tabelle "Gesamt-Ausgaben [DATE] Januar bis November 0" macht deutlich, dass der Kläger folgenden Aufwendungsersatz beansprucht : Arzneimittel DM 0 Fachzeitschriften DM 0 Werkzeuge DM 0 Übernachtungskosten DM 0 Kundenpräsente DM 0 Parkhausgebühren DM 0 Arbeitskleidung DM 0 Telefon/Porto DM 0 Büro-/Kopierkosten DM 0 Speisen und Getränke [REF] ,0 Benzinkosten [REF] ,0. Die hiernach insoweit zulässige Klage ist unbegründet. 0 a) Auch der Kläger geht davon aus, dass die ihm gezahlte Reisekostenpauschale in Höhe von DM 0 monatlich den Zweck hatte, Mehraufwand für seine Auswärtstätigkeit auszugleichen. Aufwendungsersatz kann pauschaliert werden. Welche Aufwendungen von einer Pauschale erfasst sind, muss im Einzelfall durch Auslegung ermittelt werden. Diese Auslegung ergibt, dass jedenfalls ein Teil des vom Kläger beanspruchten konkreten Aufwendungsersatzes mit der Zahlung der Pauschale abgegolten war. Dass dem Kläger diese Pauschale tatsächlich gezahlt worden ist, ist als unstreitig anzusehen . 0 b) Unabhängig davon ist es dem Kläger nicht gelungen, die ihm im Rahmen des [REF] obliegende Darlegungslast zu erfüllen. Es ist anerkanntes Recht, dass der Arbeitnehmer ihm Rahmen des [REF] die anspruchsbegründenden Tatsachen darzulegen auch zu beweisen hat. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der Arbeitnehmer soweit seine Aufwendungen nicht ohnehin durch eine Pauschale abgegolten sind Notwendigkeit und Höhe der einzelnen Auslagen , deren Erstattung er begehrt, schlüssig darzulegen, und zwar Aufwendung für Aufwendung. Dabei kann sich der Umfang der Darlegungslast der darlegungs und beweispflichtigen Partei nach der Einlassung des Gegners richten. Die Beklagte hat hier die vom Kläger zum Zwecke der Anspruchsbegründung gemachten Ausführungen hinreichend substantiiert bestritten. im Hinblick auf die diesbezügliche Einlassung der Beklagten hätte der Kläger sein anspruchsbegründendes Vorbringen noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Hierzu war es notwendig, dass der Kläger bezüglich der einzelnen Beträge, deren Erstattung er von der Beklagten verlangt, hinreichend darlegte, dass er die entsprechenden Aufwendungen den Umständen nach für erforderlich halten durfte. Außerdem hätte der Kläger insoweit darlegen müssen, dass er die einzelnen streitgegenständlichen Aufwendungen zum Zwecke der Erfüllung seiner arbeitsvertraglichen Pflichten getätigt hat. Auf die ihm obliegende Darlegungslast ist der Kläger bereits in dem Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] hingewiesen worden. Gleichwohl hat er in der Folgezeit die notwendige Substantiierung der Anspruchsbegründung unterlassen. Auf eine derartige Substantiierung konnte vorliegend insbesondere auch deswegen nicht verzichtet werden, weil der Kläger im Kammertermin vom [DATE] [REF] eingeräumt hat , dass ein "gewisser Privatanteil in den vorgelegten Quittungen enthalten" sein könne. Dem Kläger ist es auch im Berufungsverfahren nicht gelungen, die zur Unschlüssigkeit des Klagebegehrens führenden Lücken in seinem Sachvortrag zu schließen. Insbesondere ergibt sich auch nicht aus dem mit dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Anlagenkonvolut, dass die dort belegten Aufwendungen arbeitsverhältnisbezogen bzw. auf den Betrieb der Beklagten bezogen waren; auch ergibt sich aus diesem Anlagenkonvolut nicht, dass der Kläger die einzelnen Aufwendungen den Umständen nach für erforderlich halten durfte. Die Klage erweist sich auch nicht etwa deswegen als begründet, weil die Beklagte im Kontennachweis zur Gewinn und Verlustrechnung [DATE] unter dem Konto 0 Fahrzeugkosten in Höhe von [REF] ,0 angegeben hat. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] im einzelnen dazu vorgetragen, wie sich der im Kontennachweis aufgeführte Betrag von [REF] ,0 zusammensetzt. Dem Kläger war insoweit mit Beschluss vom [DATE] [REF] aufgegeben worden, klarzustellen aus welchen Einzelbeträgen sich der Betrag von [REF] ,0 zusammensetzt. Mit seinem im Anschluss an den Beschluss vom [DATE] [REF] noch erfolgten schriftsätzlichen Vorbringen hat der Kläger diese Auflage nicht erfüllt. Die Aufwendungen und Belege, zu denen die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] ausführt, sind nicht Gegenstand der Klageforderungen, wie sie sich aus dem Anlagenkonvolut zum Schriftsatz vom [DATE] erschließen. Im Übrigen hat der Kläger aber auch die in diesem Schriftsatz behaupteten Zahlungen in Höhe eines Gesamtbetrages von [REF] ,0 nicht genügend substantiiert im Sinne des [REF] bestritten. Schließlich ist der zuletzt im Termin vom [DATE] erfolgte Hinweis des Klägers auf die weiteren Eintragungen in der Rubik "Fahrzeugkosten" zur ordnungsgemäßen Klagebegründung nicht ausreichend. Es ist nicht ersichtlich, dass die dort weiter genannten Beträge Gegenstand der Klageforderungen sind. Unschlüssig und unsubstantiiert ist die Klagebegründung insoweit, als der Kläger behauptet, die entsprechende Vorgehensweise sei mit dem Steuerberater und seiner Steuerfachgehilfin "besprochen" worden. Auch insoweit war im Hinblick darauf, dass der Kläger bereits die ihm obliegende Darlegungslast nicht erfüllt hat, kein Beweis zu erheben. Das Vorbringen des Klägers lässt nicht erkennen, wie im einzelnen eine hinsichtlich der Vorgehensweise evtl. bestehende "Einigkeit" mit Wirkung für und gegen die Parteien in rechtsgeschäftlich relevanter Weise erklärt bzw. zustandegekommen sein könnte. Die Kosten seiner hiernach erfolglosen Berufung muss gem. [REF] der Kläger tragen. Der Streitwert wurde gem. [REF] für das Berufungsverfahren festgesetzt.