Rechtlich zutreffend ist die Auffassung des Landgerichts, dass die Antragsteller zu 0. und 0. wegen der Beschlussgegenstände ausnahmsweise einen anwaltlichen Beistand zu der Versammlung hinzuziehen durften, diesem jedoch wegen § 0 Abs. 0 S. 0 der Teilungserklärung eine aktive Beteiligung an der Diskussion untersagt war und ein Ausschluss von der Versammlung nur nach entsprechender Abmahnung möglich gewesen wäre. Ob sich der rechtswidrige Ausschluss des Rechtsanwalts S. und damit die unzulässige Beschneidung von Teilnahmerechten der Antragsteller zu 0. und 0. auf die Beschlussfassung ausgewirkt hätte ist angesichts der in den Folgejahren getroffenen bestätigenden Beschlüsse nicht unproblematisch und im Ergebnis mit Recht vom Landgericht offengelassen worden. Die in tatsächlicher Hinsicht im Rechtsbeschwerdeverfahren einer Überprüfung entzogene und eingehend begründete Feststellung des Landgerichts, der Beschluss über eine Sonderumlage von 0 Mio. DM sei auch materiellrechtlich fehlerhaft und entspreche nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, ist frei von Rechtsfehlern. Zutreffend und auch von der weiteren Beschwerde nicht angezweifelt ist der rechtliche Ansatzpunkt des Landgerichts, dass es sich bei einer Sonderumlage um einen Nachtrag zum Jahreswirtschaftsplan der Gemeinschaft handelt, der von den Wohnungseigentümern im Laufe des Wirtschaftsjahres beschlossen werden kann, sofern die Ansätze des Wirtschaftsplanes unrichtig waren, durch neue Tatsachen überholt sind oder der Plan aus anderen Gründen zum Teil undurchführbar geworden ist . Wenn das Landgericht diese Voraussetzungen nicht feststellen konnte, so ist dies verfahrensfehlerfrei. Es hat ausweislich der Begründung entgegen der in der weiteren Beschwerde vertretenen Auffassung den Vortrag der Beteiligten zu 0. zum Sanierungsaufwand sehr wohl gewürdigt. Es hatte zuvor den Beteiligten zu 0. durch zwei Hinweisbeschlüsse hinreichend Gelegenheit gegeben, die auf der Hand liegenden Unstimmigkeiten, die sich aus dem Versammlungsprotokoll ergeben, auszuräumen. Die Beteiligten zu 0. und die Verwalterin sind aber selbst nicht mehr in der Lage nachzuvollziehen, wieso es dazu gekommen ist, dass in der Begründung des Beschlussvorschlags eine bereits erfolgte Bezahlung von Reparaturrechnungen über 0 DM oder eine nicht etwa bei der Gemeinschaft entstandene Unterdeckung, sondern eine solche des Mietpools über mehr als 0 DM einbezogen worden ist und ein Finanzierungsbedarf von 0 DM genannt worden ist. Selbst wenn tatsächlich der von den Beteiligten zu 0. dargelegte Sanierungsrückstau bestand, ist damit immer noch nicht nachzuvollziehen, weswegen es gerade eines Sonderumlagebeschlusses über 0 Mio., also eines Nachtrags zum laufenden Wirtschaftsplan bedurfte, obwohl in der gleichen Versammlung auch der Wirtschaftsplan für [DATE] beschlossen wurde, und zwar ebenfalls unter Einbeziehung einer Sanierungsmaßnahme über 0 DM, aber mit den gleichen Ansätzen wie für [DATE] . Letzteres verträgt sich gerade nicht mit der Erhebung einer Sonderumlage, also der Erhebung von Beiträgen für unvorhersehbare Ausgaben oder einen in der Vergangenheit entstandenen Wohngeldausfall. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, den unterlegenen Beteiligten zu 0. die Gerichtskosten des Verfahrens dritter Instanz aufzuerlegen. Für eine Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten bestand keine Veranlassung, zumal erst das Landgericht die Entscheidung auf inhaltliche Mängel des angefochtenen Beschlusses gestützt hat und es den Antragsgegnern auch im Hinblick auf Folgebeschlüsse nicht verwehrt werden konnte, diese Meinung zur Überprüfung des Senats zu stellen. Da die Verwalterin Bedenken gegen die Wirksamkeit des angefochtenen Beschlusses im Versammlungsprotokoll niedergelegt hat, hat der Senat auch keinen Anlass gesehen, sie mit Kosten des Verfahrens oder anderer Beteiligter zu belasten.