Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird zurück-gewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Kläger übersteigt 0 DM nicht. Der auf Rückerstattung angeblich zu viel entrichteter Vorfälligkeitsentschädigung gerichteten Bereicherungsklage bleibt der Erfolg auch in der Berufungsinstanz versagt, da der seitens des Klägers am [DATE] tatsächlich an die Beklagte abgeführte Betrag von 0 DM die auch bei günstigster Berechnung für den Kläger von der Beklagten zu beanspruchende Entschädigung in Höhe von 0 DM noch unterschreitet. Die Beklagte hat nämlich durch die in ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] angestellte Neuberechnung des Vorfälligkeitsentgelts die sie entsprechend der ihr in der Terminsverfügung vom [DATE] erteilten Auflage an den Grundsätzen des vom Bundesgerichtshof bestätigten Senatsurteils vom [DATE] ausgerichtet hat nachgewiesen, dass ihr unter Zugrundelegung des für den Kläger günstigsten Zeitpunktes des Tages der tatsächlichen Rückzahlung am [DATE] durch die vorzeitige Ablösung der beiden Kredite Nr. #####/#### und Nr. #####/#### zu kompensierende Nachteile im Umfang von mindestens 0 DM entstanden sind. Die Beklagte hat im Wege des ihr nach dem Grundsatzurteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] gestatteten sogenannten "Aktiv-Passiv-Vergleichs" zunächst die "Bruttozins-Verschlechterungsrate" ermittelt. Sie hat dazu von den Effektivzins-Werten beider Darlehen die am [DATE] erzielbare Rendite für eine laufzeitkongruente in sicheren Kapitalmarkttiteln öffentlicher Schuldner mit 0 % in Abzug gebracht. Würde man den vom Kläger für den Tag der Vereinbarung über die vorzeitige Rückführung der Darlehen den [DATE] unstreitig gestellten Wiederanlagezins von 0 % zugrunde legen, würde die Berechnung der der Beklagten entstandenen Ablösungs-Verluste entsprechend ungünstiger für den Kläger ausfallen. Entgegen der vom Kläger in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] vertretenen Ansicht die auf der abzulehnenden Rechtsauffassung des OLG Schleswig fußt war die Beklagte nicht gehalten, lediglich auf die Nominal-Zinssätze beider Darlehen mit 0 % bzw. 0 % als Basiswerte abzustellen. Denn wie Nobbe zutreffend ausführt, handelt es sich auch bei den Renditen laufzeitkongruenter Kapitalmarkttitel wirtschaftlich um effektive Zinsen, weil in den veröffentlichten Rendite-Berechnungen bereits die Kauf und Rückzahlungskurse, die Laufzeiten sowie die Zinszahlungs und Tilgungs-Modalitäten berücksichtigt sind. Die solchermaßen errechneten Bruttozins-Verschlechterungsraten hat die Beklagte korrekt jeweils um Abschläge für das entfallene Darlehen-Risiko und ersparte Verwaltungsaufwendungen gekürzt, so dass sich für den Stichtag des [DATE] Nettozins-Verschlechterungsraten in Höhe von 0 % bzw. 0 % ergaben. Anhand dieser Nettozins-Verschlechterungsraten hat die Klägerin ihren konkreten Schaden als entgangenen Gewinn ermittelt, indem sie diese Differenz-Zinssätze für jede monatlich fällige Darlehensrate unter Berücksichtigung des bei regulärer Tilgung unter Anwendung des Nominalzinses sich ergebenden Restschuldbetrages ausgehend von der Rückzahlung im [DATE] bis zum Ende der Zinsfestschreibung im [DATE] ausgerechnet hat. Nichts anderes bringt die Beklagte zum Ausdruck, wenn sie in ihrer Berufungserwiderung ausführt, sie habe "in der letzten Spalte der Aufstellungen die Differenz-Zinsbeträge ausgerechnet, indem der vertraglich vereinbarte Zinsbetrag mit dem Differenzzins multipliziert und die Summe anschließend durch den Nominalzins dividiert worden sei". Diese auf die monatliche Fälligkeit der Darlehensraten abgestellte Berechnungsmethode wird durch die Berücksichtigung des hypothetischen Tilgungsverlaufs erforderlich, wonach die Bank die Raten sukzessive erhalten hätte und sie nur für die kürzere Restlaufzeit mit einem entsprechend ermäßigten Wiederanlagezins hätte anlegen können . Die danach entgangenen Zinsbeträge von 0 DM bzw. 0 DM hat die Beklagte unter Beachtung der im Senatsurteil vom [DATE] bezeichneten Formel auf den Zeitpunkt der Zahlung der Vorfälligkeitsentschädigungen abgezinst. Die daraus sich ergebenden Differenzbeträge von 0 DM bzw. 0 DM hat die Beklagte nochmals um das jeweils nicht verbrauchte Disagio gekürzt. Die daraus sich errechnenden Vorfälligkeitsentgente belaufen sich auf 0 DM bzw. 0 DM und übersteigen in ihrer Summe von 0 DM somit die vom Kläger bereits entrichtete Vorfälligkeitsentschädigung mit 0 DM. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang, dass die Beklagte von der gesonderten In-Rechnung-Stellung einer an sich gerechtfertigten Bearbeitungsgebühr für die vorzeitige Abrechnung der beiden Darlehen zugunsten des Klägers abgesehen hat.