Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen das Urteil des Amtsgerichts Lübeck Familiengericht vom [DATE] zum Ausspruch über den Versorgungsausgleich des Urteilstenors) wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in der ersten Instanz werden gegeneinander aufgehoben . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsteller auferlegt . Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt . Gründe I. Der am [DATE] geborene Antragsteller und die am [DATE] geborene Antragsgegnerin schlossen am [DATE] die Ehe miteinander, aus der zwei Kinder hervorgegangen sind, Spätestens seit [DATE] lebten die Parteien voneinander getrennt. Der Antragsteller zog aus der Ehewohnung, einem im gemeinsamen Eigentum der Parteien stehenden Einfamilienhaus, aus, während die Antragsgegnerin zunächst dort wohnen blieb. Der geplante Verkauf des Hauses konnte bisher nicht durchgeführt werden. Zurzeit ist das Haus vermietet. Von [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] lebte die ältere Tochter L. beim Vater. Seitdem wohnen beide Töchter bei der Mutter. Der Antragsteller war während der Ehe selbständiger Gastronom und betrieb ein Dorfgemeinschaftshaus mit Clubräumen und Saal. Im [DATE] übernahm Frau A. N., die neue Lebensgefährtin des Antragstellers, den Betrieb. Seit dem [DATE] ist der Antragsteller bei Frau N. als Koch beschäftigt und verdient zurzeit 0 € netto. Die Antragsgegnerin war als Dipl.-Verwaltungswirtin bei der Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein im Beamtenverhältnis beschäftigt. Während der Ehe war sie nur kurze Zeit teilschichtig tätig, befand sich im Übrigen im Mutterschutz und nahm die Kindererziehungszeiten wahr. Während der Ehezeit litt die Antragsgegnerin an Depressionen, die teilweise stationär in Heiligenhafen behandelt wurden. Die Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein versetzte sie mit Ablauf des [DATE] wegen dauernder Dienstunfähigkeit in den Ruhestand. Der Scheidungsantrag des Antragstellers ist der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. Als Ehezeit im Sinne des [REF] gilt die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Laut Auskunft der Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein vom [DATE] monatliche Versorgungsbezüge nach beamtenrechtlichen Vorschriften in Höhe von 0 € . Das Amtsgericht Lübeck Familiengericht hat durch Urteil vom [DATE] die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich gemäß § 0 c Ziff. 0 BGB mit der Begründung ausgeschlossen, der Versorgungsausgleich sei unbillig, weil sich die Antragsgegnerin bereits im Ruhestand befinde, während der Antragsteller weiterhin als Gastwirt selbständig tätig und in der Lage sei, seine Altersversorgung vorzubereiten. Es sei unbillig, dass die Antragsgegnerin ihre insbesondere infolge der Kindererziehungszeiten erwirtschafteten Rentenanwartschaften in der Ehezeit teilen müsse. Er trägt vor, die Begründung trage den Ausschluss des Versorgungsausgleichs nicht. Auch der Umstand, dass die ehezeitlichen Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin teilweise aus Kindererziehungszeiten stammten, rechtfertige den Ausschluss nicht. Die Versorgung der Kinder durch die Antragsgegnerin beruhe auf einer entsprechenden gemeinsamen Entscheidung der Parteien. Er, der Antragsteller, sei selbständig tätig gewesen und habe das von ihm erwirtschaftete Einkommen ganz überwiegend zur Sicherstellung des Unterhaltsbedarfs der Familie verbraucht und nur in geringem Umfang finanzielle Aufwendungen für die Altersvorsorge getätigt. Er habe keine nennenswerten Beträge für die Altersvorsorge verwenden können außer der Einzahlung der Mindestbeiträge in die gesetzliche Rentenversicherung zur Aufrechterhaltung seiner Anwartschaften und der fortgesetzten Einzahlung monatlicher Beträge von 0 € in eine seit [DATE] bestehende Lebensversicherung. Er habe bei der Haushaltsführung und Kinderbetreuung mitgewirkt, insbesondere, als die Antragsgegnerin fast 0 Jahr lang im Krankenhaus gewesen sei. Sie verteidigt den Ausschluss des Versorgungsausgleichs und trägt dazu vor, ihr Pensionsanteil, der auf die Ehezeit entfalle, sei deshalb besonders hoch, weil die Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein der Gesamtzeit das Datum ihrer vorzeitigen Pensionierung zugrunde gelegt habe. Wäre sie nicht vorzeitig in den Ruhestand getreten, wäre der Bezugspunkt das 0. Lebensjahr gewesen mit der Folge, dass der ehezeitbezogene Anteil geringer ausgefallen wäre. Der Antragsteller habe während der Ehe längere Zeit hindurch seine Pflicht, zum Familienunterhalt beizutragen, gröblich verletzt . Er habe keinen Getrenntlebensunterhalt gezahlt und den Kindesunterhalt für die Töchter in geringerem Umfang als nach dem Unterhaltstitel geschuldet. Im Ergebnis zu Recht hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich gemäß [REF] ausgeschlossen. Zwar rechtfertigen der Umstand allein, dass sich die Antragsgegnerin seit dem [DATE] wegen dauernder Dienstunfähigkeit im Ruhestand befindet, und der Umstand, dass die in der Ehezeit erwirtschafteten Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin überwiegend auf die Zuerkennung von Kindererziehungszeiten zurückzuführen sind, die Anwendung der Vorschrift des [REF] nicht. Da die Anwartschaften aufgrund von Kindererziehungszeiten entsprechend denjenigen aus Erwerbstätigkeit der Versorgung im Alter dienen, unterliegen sie grundsätzlich dem Ausgleich nach [REF] . Tritt bei dem ausgleichspflichtigen Ehegatten eine dauerhafte Dienstunfähigkeit ein und kann er deshalb keine weiteren Anrechte auf eine Alterssicherung erwerben, so kann im Einzelfall ein Ausschluss des Versorgungsausgleichs nach [REF] in Betracht kommen. Dies kann dann gegeben sein, wenn der ausgleichsberechtigte Ehegatte aufgrund einer weiteren beruflichen Tätigkeit noch in ausreichendem Umfang Anrechte auf eine Alterssicherung erwerben kann . Im vorliegenden Fall ergibt eine Abwägung aller Umstände, dass der Versorgungsausgleich zugunsten des Antragstellers grob unbillig wäre. Gemäß [REF] findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten unter Berücksichtigung der beiderseitigen Verhältnisse, insbesondere des beiderseitigen Vermögenserwerbs während der Ehe oder im Zusammenhang mit der Scheidung, grob unbillig wäre, wobei Umstände nicht allein deshalb berücksichtigt werden dürfen, weil sie zum Scheitern der Ehe geführt haben. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Zweck des Versorgungsausgleichs ist die Aufteilung der in der Ehe aufgrund gemeinsamer Lebensleistung erworbenen Anrechte, um dem sozialschwächeren Ehegatten eine angemessene Altersversorgung zu sichern. Dieser Grundsatz ist dann nicht gewahrt, wenn der Versorgungsausgleich statt zu einer ausgewogenen sozialen Sicherung zu einem erheblichen wirtschaftlichen Ungleichgewicht führt. Daher hat der Gesetzgeber die Möglichkeit vorgesehen, den Versorgungsausgleich zu kürzen oder entfallen zu lassen, wenn seine uneingeschränkte Durchführung zu einem Ergebnis führen würde, das dem Gerechtigkeitsgedanken in unerträglicher Weise widersprechen würde . Zwar hat die Antragsgegnerin laut Auskunft der Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein vom [DATE] aufgrund der berücksichtigten Beschäftigungszeiten und der Anwartschaften für Kindererziehungszeiten Pensionsansprüche im Hinblick auf den vorzeitigen Ruhestand in Höhe von zur Zeit 0 €. Damit ist ihr Lebensunterhalt zurzeit gut gesichert. Jedoch wird die Antragsgegnerin, die sich wegen dauernder Dienstunfähigkeit im Ruhestand befindet, diesen Standard im Hinblick auf die Auswirkungen des Versorgungsänderungsgesetzes vom [DATE] , das zur Absenkung der Beamtenpensionen führt, nicht halten können. In späteren Jahren, wenn auch der Antragsteller in den Ruhestand treten würde, würden die Versorgungsansprüche der Antragsgegnerin im Hinblick auf einen durchgeführten Versorgungsausgleich weiter geschmälert werden. Dabei handelt es sich per Ende der Ehezeit, dem [DATE] , um monatlich 0 €, die im Wege des Quasi-Splittings auf dem Rentenversicherungskonto des Antragstellers begründet würden. Die Antragsgegnerin hat laut Auskunft der Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein aus allen berücksichtigten Zeiten Versorgungsanwartschaften von monatlich 0 € und ehezeitbezogene Anwartschaften von monatlich 0 € erworben. Der Antragsteller hat laut Auskunft der Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein vom [DATE] aus allen Versicherungszeiten monatliche Rentenanwartschaften von 0 € und ehezeitbezogene Rentenanwartschaften von 0 € erworben. Die Differenz der beiderseitigen ehezeitbezogenen Anwartschaften beläuft sich auf 0 € , von denen dem Antragsteller bei Durchführung des gesetzlichen Versorgungsausgleichs die Hälfte mit 0 € zustehen würde. Um diesen Betrag, bezogen auf den [DATE] , würde sich die Versorgung der Antragsgegnerin in der Zukunft weiter verringern, ohne dass die Antragsgegnerin die Möglichkeit hat, weitere Versorgungsanwartschaften hinzu zu verdienen. Demgegenüber hat der am [DATE] geborene, somit zum Ende der Ehezeit 0 Jahre alte Antragsteller bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres Gelegenheit, durch Erwerbstätigkeit für das Alter weiter vorzusorgen. Zum Ende der Ehezeit hatte er aus allen Versicherungszeiten bereits monatliche Rentenanwartschaften von 0 €. Daneben bildet er, wenn auch in geringem Umfang, Vermögen durch eine Kapitallebensversicherung. Insbesondere ist von Bedeutung, dass er seit [DATE] wieder in abhängiger sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung als Koch steht, so dass Rentenversicherungsbeiträge abgeführt werden. Bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres im Jahre [DATE] kann er nicht unerhebliche Rentenanwartschaften hinzu erwerben. Angesichts der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse erscheint hier im Hinblick auf die dauernde Dienstunfähigkeit der Antragsgegnerin der Antragsteller nicht als der sozial schwächere Ehegatte, der nach dem Zweck des Versorgungsausgleichs für das Alter versorgt werden muss. Schon der Umstand, dass die Antragsgegnerin als Beamtin vorzeitig dienstunfähig geworden ist, rechtfertigt jedenfalls eine Kürzung des Versorgungsausgleichs wegen teilweiser Sinnverfehlung der gesetzlichen Regelung . Wenn ein Beamter vor Ehezeitende wegen Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden ist, wird dem Versorgungsausgleich die tatsächlich gewährte Versorgung zugrunde gelegt, wobei der ehezeitlich verbrachte Teil der ruhegehaltfähigen Dienstzeit zu der insgesamt zurückgelegten ruhegehaltfähigen Dienstzeit ins Verhältnis zu setzen ist. Würde der ausgleichsberechtigte Ehegatte infolge des Versorgungsausgleichs und seiner eigenen fortdauernden Arbeitsfähigkeit die Möglichkeit erhalten, bei Erreichen der Altersgrenze eine im Verhältnis zum Ausgleichspflichtigen unverhältnismäßig hohe Rente zu erzielen, so kommt vorbehaltlich sonstiger Herabsetzungsgründe nach den Umständen des einzelnen Falles eine Kürzung gemäß [REF] bis herab auf den Versorgungsausgleich in Betracht, den der Ehegatte erhalten würde, wenn der Beamte nicht dienstunfähig geworden wäre, sondern bei Ehezeitende noch aktiv im Dienst gestanden hätte . Der Senat hält darüber hinaus aber einen vollständigen Ausschluss des Versorgungsausgleichs, nicht nur eine Reduzierung, für gerechtfertigt. zum einen hat der Antragsteller keine für die gesetzliche Regelung des Versorgungsausgleichs als typisch angenommenen „ehebedingten“ Nachteile erlitten, da er auch ohne die Eheschließung keine höheren Anwartschaften erworben hätte . Zum anderen kommt hinzu, dass der Antragsteller im Rahmen der Trennungssituation und danach seiner Familie die zu erwartende Solidarität versagt hat. Nach dem eigenen Vortrag des Antragstellers hat er sich während der zweiten Schwangerschaft der Antragsgegnerin im [DATE] seiner jetzigen Lebensgefährtin, Frau N., zugewandt und der Antragsgegnerin Ende des Jahres [DATE] , etwa einen Monat nach der Geburt der jüngeren Tochter C., seine Trennungsabsicht mitgeteilt und ist im [DATE] ausgezogen. In dieser Zeit hat er die Familie auch finanziell nicht ausreichend versorgt, sondern sich lediglich an den laufenden Kosten für das gemeinsame Haus beteiligt, obwohl die Antragsgegnerin damals nur über das Erziehungs und Kindergeld verfügte. Zwar kann dem Antragsteller abgenommen werden, dass er seinerzeit nicht über ausreichende finanzielle Mittel verfügte, auch wird nicht verkannt, dass er die ältere Tochter L. [DATE] etwa ein Jahr lang betreut hat, als sich die Antragsgegnerin im Krankenhaus befand. Jedoch kann festgestellt werden, dass der Antragsteller die Antragsgegnerin mit der neugeborenen Tochter C. trotz finanzieller und krankheitsbedingter Not verlassen hat. Auch in neuerer Zeit seit [DATE] leistet er nicht den unstreitig titulierten Kindesunterhalt für L. und C. in voller Höhe, so dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] laut Forderungsaufstellungen der Antragsgegnerin, die der Antragsteller nicht bestritten hat, Unterhaltsrückstände für die Kinder in Höhe von insgesamt rund 0 € aufgelaufen sind. Anfang des Jahres [DATE] hat die Antragsgegnerin unstreitig vergebliche Versuche unternommen, um nicht gezahlten Kindesunterhalt zu vollstrecken. Der Senat ist davon überzeugt, dass der Antragsteller seinen Betrieb auch deshalb auf seine neue Lebensgefährtin übertragen hat und bei ihr als Koch arbeitet, um Zwangsvollstreckungen weitgehend den Boden zu entziehen. Dem Antrag des Antragstellers, die weitere Beschwerde zuzulassen, wird nicht stattgegeben. Die Entscheidung des Senats hängt nicht von ungeklärten grundsätzlichen Rechtsfragen ab. Vielmehr war eine Abwägung von Umständen vorzunehmen, die dem Tatrichter obliegt.