Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten zuletzt als Niederlassungsleiter gegen Zahlung einer monatlichen Arbeitsvergütung in Höhe von 0 DM brutto zuzüglich einer jährlich abzurechnenden Ergebnisbeteiligung beschäftigt. Auf die zu erwartende Ergebnisbeteiligung leistete die Beklagte monatliche Tantiemenabschläge in Höhe von 0 DM brutto. Am [DATE] kündigte der Kläger sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Am Tag der Kündigung führte er ein Gespräch mit seinem Vorgesetzten, Herrn S, in dessen Verlauf der Vorgesetzte den Kläger für die Zeit bis zum [DATE] unter Fortzahlung der Bezüge freistellte. Ob darüber hinaus bei diesem Gespräch eine Anrechnung der Freistellungszeit auf restliche Urlaubsansprüche des Klägers vereinbart wurde, ist zwischen den Parteien streitig. In der Lohnabrechnung für den Monat [DATE] wies die Beklagte einen Resturlaubsanspruch des Klägers in Höhe von 0 Tagen aus. Sie rechnete jedoch diesen Resturlaubsanspruch nicht in Form von Urlaubsabgeltung ab. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger unter anderem die Leistung von Urlaubsabgeltung für 0 Tage verlangt. Das Arbeitsgericht hat diesen Teil der Klage abgetrennt und zu dem eigenständigen Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits gemacht. ihm stehe für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ein anteiliger Anspruch auf Erholungsurlaub in Höhe von 0 Tagen zu, welcher mit einer Zahlung in Höhe von 0 EUR von der Beklagten abzugelten sei. Die Urlaubsabgeltung für einen Tag errechne sich aus dem Grundgehalt in Höhe von 0 DM zuzüglich des Tantiemenabschlages in Höhe von 0 DM unter Berücksichtigung von 0 monatlichen Arbeitstagen. Soweit im Laufe des Jahres [DATE] ihm tatsächlich Urlaub gewährt worden sei, habe er Urlaubsansprüche aus dem Vorjahr realisiert, welche vereinbarungsgemäß nicht verfallen seien. Die Beklagte habe den Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] im Rahmen eines Schuldanerkenntnisses bestätigt, als sie den Resturlaub in der Lohnabrechnung für den Monat [DATE] dementsprechend ausgewiesen habe. Während des Freistellungsgespräches vom [DATE] sei nicht über eine Anrechnung auf Resturlaubsansprüche gesprochen worden. nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes ergebe sich aus einer Lohnabrechnung kein Schuldanerkenntnis des Arbeitgebers. Dem Kläger sei für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Erholungsurlaub in Höhe von zwei Tagen gewährt worden, darüber hinaus weitere zwei Tage während der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Hierbei habe es sich um Jahresurlaub aus dem Jahr [DATE] gehandelt, da der Urlaub aus dem Vorjahr spätestens zum [DATE] verfallen sei. Zudem sei dem Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Erholungsurlaub in Höhe von 0 Tagen bewilligt worden. Am [DATE] habe Herr S gegenüber dem Kläger geäußert, dass dieser sofort beurlaubt sei und der Urlaub natürlich angerechnet werde. Hiermit habe sich der Kläger einverstanden erklärt. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat entsprechend seinem Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen W und S; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, die Lohnabrechnungen vom [DATE] enthalte kein Schuldanerkenntnis der Beklagten und im Übrigen habe die Beklagte den Nachweis geführt, dass der Kläger am [DATE] ausdrücklich unter Anrechnung auf Urlaubsansprüche freigestellt worden sei. Die dahingehenden Bekundungen der Zeugen W und S seien glaubhaft, wobei deren unterschiedliche Angaben zum Zeitpunkt des Gespräches dem nicht entgegenstünde, zumal hieraus folge, dass die Aussagen der Zeugen nicht abgestimmt gewesen seien. Beide Zeugen hätten sich auch durch gezieltes Nachfragen nicht verunsichern lassen. Der Kläger hat gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern, welches ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichtes hinsichtlich der Frage, ob am [DATE] eine Freistellung von der Arbeit unter Anrechung auf Urlaubsansprüche erfolgt sei, sei falsch. Am Vormittag des [DATE] habe das von den Zeugen bekundete Gespräch überhaupt nicht stattfinden können, da der Kläger bei seinem neuen Arbeitgeber in M ein Gespräch geführt habe, welches erst nach [DATE] Uhr geendet habe. Sodann habe er in M-K gegen [DATE] Uhr seine Kündigung per Einschreiben mit Rückschein bei der Post aufgegeben. Erst anschließend sei er nach B-M zur Außenstelle der Beklagten gefahren und dort nach [DATE] Uhr eingetroffen. Das anschließende Gespräch mit Herrn S habe er geführt, ohne dass Zeugen hierbei anwesend gewesen seien. Die Angaben der Zeugen zu dem Gesprächszeitpunkt seien widersprüchlich, da Herr W ausgesagt habe, das Gespräch habe zwischen [DATE] und [DATE] Uhr stattgefunden, während Herr S von einem Gesprächszeitraum zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr ausgegangen sei. Darüber hinaus habe Herr S bekundet, der Kläger sei gegen [DATE] Uhr von Herrn S nach Hause gefahren worden. Dies sei nicht damit zu vereinbaren, dass der Kläger von M-K bis B-M eine Strecke von 0 Kilometern mit seinem Fahrzeug habe zurücklegen müssen. Widersprüchlich seien auch die Angaben der Zeugen zu der Frage, ob sie sich vor der heutigen Beweisaufnahme abgesprochen hätten. Herr W habe dies verneint, während Herr S angegeben habe, es sei darüber geredet worden, dass andere vom Kläger entlassen worden seien, bei denen Urlaub angerechnet worden sei. Schließlich habe die Beklagte in den Gehaltsabrechnungen stets die offenen Urlaubstage anerkannt. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst 0 % Zinsen über den Basiszinssatz hinaus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die vom Arbeitsgericht Kaiserslautern vorgenommene Beweiswürdigung des Gesprächs vom [DATE] sei zutreffend. Es werde mit Nichtwissen bestritten, dass der Kläger bei seinem neuen Arbeitgeber am [DATE] ein Gespräch geführt habe, das erst nach [DATE] Uhr geendet habe. Soweit er sich darauf berufe, dass er ohne Zeugen ein Gespräch mit dem Vorgesetzten S geführt habe, sei bezeichnend, dass er den Inhalt dieses Gespräches in keiner Weise schildere. Im Übrigen sei auch im Berufungsverfahren zu berücksichtigen, dass der Kläger vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] jeweils 0 Tage Urlaub genommen und zudem 0 Urlaubstage während der Zeit nach der Freistellung in Anspruch genommen habe. Die Berechnung der Höhe der Urlaubsabgeltung durch den Kläger sei unzutreffend, da er nicht die Tantiemevorauszahlungen zu Grunde legen könne, zumal eine Gewinn und Umsatzbeteiligung nicht zur Vergütung, die zur Urlaubsabgeltungsberechnung herangezogen werde, gehöre. Der Kläger hat weder aufgrund eines Schuldanerkenntnis noch aufgrund § 0 Abs. 0 BUrlG einen Anspruch auf Zahlung von Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage aus dem Jahre [DATE] in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen. Im vorliegenden Fall bedurfte es nicht der Überprüfung, ob dem Kläger bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses 0 Arbeitstage des Erholungsurlaubes für das Kalenderjahr [DATE] bereits gewährt worden waren und ob die Höhe der Urlaubsabgeltung durch den Kläger nicht unter Einbeziehung des Tantiemenvorschusses erfolgen konnte. Selbst wenn die dahingehenden Behauptungen der Beklagten als zutreffend unterstellt werden, verblieb nämlich ein restlicher Urlaubsabgeltungsanspruch zugunsten des Klägers, für dessen Beurteilung es darauf angekommen wäre, ob zumindest insoweit ein Schuldanerkenntnis der Beklagten vorliegt und falls nicht ob bei der Arbeitsfreistellung eine Anrechnung auf Resturlaubsansprüche zwischen den Parteien vereinbart wurde. Da aber weder ein Schuldanerkenntnis vorliegt noch eine Freistellung ohne Anrechnung erfolgte, scheidet ohne weitere Prüfung der o. g. Streitpunkte jedweder Urlaubsabgeltungsanspruch des Klägers aus. 0. Der streitgegenständliche Anspruch kann nicht auf ein Schuldanerkenntnis im Sinne von [REF] gestützt werden, obwohl die Gehaltsabrechnung der Beklagten für den Monat [DATE] einen Urlaubsrest von 0 Tagen auswies. Ein abstraktes Schuldanerkenntnis scheidet schon deshalb aus, weil die gesetzliche Schriftform nicht eingehalten wurde. Die Gehaltsabrechnung enthielt nicht die Unterschrift der Beklagten. Eine Ausnahme von der Formvorschrift nach [REF] kommt nicht in Betracht, da die Gehaltsabrechnung keine Abrechnung und auch kein Vergleich im Sinne des [REF] ist, da der Kläger an ihren nicht mitgewirkt hatte . Die Gehaltsabrechnung vom [DATE] war auch nicht als formlos wirksames deklaratorisches Schuldanerkenntnis zu behandeln. Ein bestätigender Schuldanerkenntnisvertrag liegt vor, wenn die vereinbarte Regelung zum Ziel hat, ein bestehendes Schuldverhältnis insgesamt oder in einzelnen Beziehungen dem Streit oder der Ungewissheit der Parteien zu entziehen. Mit ihm wird bezweckt, für die Zukunft die Vertragsbeziehungen auf eine verlässliche Basis zu stellen. Er setzt übereinstimmende Willenserklärungen voraus . Grundsätzlich enthält eine Gehaltsabrechnung kein Schuldanerkenntnis. In aller Regel teilt der Arbeitgeber in der Lohnabrechnung, zu der er tarifvertraglich oder aufgrund arbeitsvertraglicher Nebenpflicht verpflichtet ist, dem Arbeitnehmer nur die Höhe des Lohns und sonstige Ansprüche, wie zum Beispiel des Urlaubsanspruchs, mit. Die Lohnabrechnung hat nicht den Zweck, streitig gewordene Ansprüche endgültig festzulegen. Der Lohnabrechnung kann somit regelmäßig nicht entnommen werden, dass der Arbeitgeber die Zahl der angegebenen Urlaubstage auch dann gewähren will, wenn er diesen Urlaub nach Gesetz, Tarifvertrag oder Arbeitsvertrag nicht schuldet. Soll die Gehaltsabrechnung einen weitergehenden Erklärungswert haben, also ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis darstellen, müssen dafür besondere Anhaltspunkte vorliegen . Im vorliegenden Fall sind keine Anhaltspunkte für ein bestätigendes Schuldanerkenntnis im Sinne der oben dargestellten Rechtsprechung erkennbar. Die Beklagte hat zwar in der Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] einen Urlaubsrest von 0 Tagen ausgewiesen, obwohl nach ihrer eigenen Darstellung bereits am [DATE] die Anrechnung der Freistellungszeit auf Resturlaubsansprüche des Klägers vereinbart worden sein soll. Nach Auffassung der Berufungskammer steht der Bewertung der Gehaltsabrechnung vom [DATE] als Schuldanerkenntnis entscheidend entgegen, dass lediglich im oberen Teil des Abrechnungsformulars ein Urlaubsrest von 0 Tagen angegeben wurde und in der eigentlichen Abrechnung die Urlaubsabgeltung nicht erwähnt wird. Insofern ist die Gehaltsabrechnung in sich nicht inkonsequent und erweckt den Eindruck, dass bei den allgemeinen Angaben im oberen Teil formelhaft ohne nähere Prüfung der Resturlaubsanspruch ausgewiesen wurde. Infolge dessen ist die Gehaltsabrechnung keine geeignete Grundlage für ein Schuldanerkenntnis der Beklagten. Im Übrigen ergaben sich auch keinerlei besondere Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte mit der Gehaltsabrechnung mehr beabsichtigte, als die Höhe der Arbeitsvergütung und der sonstigen Ansprüche dem Kläger einfach mitzuteilen. 0. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Leistung von Urlaubsabgeltung nach § 0 Abs. 0 BUrlG. Hiernach ist der Urlaub abzugelten, wenn er wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann. Zum Zeitpunkt der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses, also am [DATE] hatte der Kläger keinen abzugeltenden Resturlaubsanspruch mehr, da die Freistellungszeit vom [DATE] bis [DATE] auf den geltend gemachten Resturlaubsanspruch aus dem Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 Tagen anzurechnen war. Eine entsprechende Anrechnungsvereinbarung trafen die Parteien bei dem Gespräch vom [DATE] zwischen dem Kläger und seinem Vorgesetzten, Herrn S Dies steht aufgrund der vom erstinstanzlichen Gericht durchgeführten Beweisaufnahme zum Inhalt dieses Gespräches fest. Die beiden vernommenen Zeugen W und S sagten nämlich bei ihrer Vernehmung aus, Herr S habe den Kläger im Rahmen dieses Gespräches unter Anrechnung auf seinen Erholungsurlaub von der Arbeit freigestellt. Die Bekundungen der Zeugen waren glaubhaft, da sie im Wesentlichen übereinstimmten und ihre Aussagen ins einzelne gehende Tatsachen enthielten. Dies gilt nicht nur für den Ort des Gespräches, nämlich das Büro des Herrn S, sondern auch hinsichtlich der weiteren inhaltlichen Einzelheiten. Soweit der Kläger nach wie vor behauptet, in Anwesenheit der Zeugen sei nie über eine Freistellung unter Anrechnung des offenen Resturlaubs gesprochen worden, bleibt zum einen offen, worüber sonst hierbei gesprochen worden sein soll. Zum anderen steht dieser Darstellung aber auch die übereinstimmende und konkrete Aussage beider Zeugen entgegen. Soweit der Kläger zudem darauf hinweist, dass die Zeitangaben beider Zeugen nicht mit dem Umstand zu vereinbaren seien, dass er erst nach [DATE] Uhr in B-M eingetroffen sei, berücksichtigt er nicht hinreichend, dass es sich bei diesen Zeitangaben zwangsläufig um Schätzungen handeln muss. Zum einen haben beide Zeugen lediglich bestimmte Zeiträume für das bekundete Gespräch angegeben, zum anderen haben sie deutlich zu erkennen gegeben, dass es insoweit um Schätzungen geht. Der Zeuge W bekundete nämlich ausdrücklich: "Das Gespräch war vormittags, ich schätze zwischen [DATE] und [DATE] Uhr.". Herr S erklärte bei seiner Vernehmung: "Es war vormittags nähe Mittagszeit, sagen wir mal [DATE] , [DATE] Uhr.". Hieraus wird deutlich, dass beide Zeugen während des Gespräches nicht die Uhrzeit überprüften und aufgrund dessen auch kein Anlass besteht, wegen ein oder zwei Stunden Differenz zu den Angaben des Klägers an der Glaubhaftigkeit der Zeugenaussagen zu zweifeln. Solche Zweifel sind darüber hinaus auch schon deshalb nicht geboten, weil die Zeugen bei ihrer Aussage über einen Vorfall berichteten, der damals über 0 Monate zurücklag. Naturgemäß ist es deshalb ausgeschlossen, dass sie Angaben über minuten oder auch nur stunden genaue Gesprächszeitpunkte dann im nachhinein noch machen konnten. Soweit beide Zeugen bekundeten, sie hätten sich vor der Beweisaufnahme nicht abgesprochen, steht dies nicht in Widerspruch zur Angabe des Zeugen S, die Zeugen hätten darüber geredet, dass andere entlassen worden seien, bei denen der Urlaub angerechnet worden sei. Denn dies hat nichts unmittelbar mit dem Beweisthema zu tun. Beide Zeugen konnten daher mit gutem Gewissen bekunden, dass eine Absprache im vorhinein nicht erfolgt sei.