Frau Q, geborene C, erwarb am [DATE] mit Aushändigung der Einbürgerungsurkunde vom [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit . Sie heiratete am [DATE] in Tscheljabinsk den russischen Staatsangehörigen Q0. Aus der Ehe ging die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) hervor. In ihrer Geburtsurkunde war die Nationalität der Mutter mit „deutsch" angegeben. Der am [DATE] in Sotschi geborene Kläger zu 0) ist der Sohn der Klägerin zu 0). Die Klägerin zu 0) versuchte unter dem [DATE] und [DATE] ihre Nationalität in ihrem russischen Inlandspass in „deutsch" zu ändern. Die Kläger beantragten unter dem [DATE] ihre Aufnahme als Aussiedler. In dem Antrag gaben sie ihre Staatsangehörigkeit und die der Frau Q an mit: Staatsangehörigkeit bei Geburt: „UdSSR", jetzige Staatsangehörigkeit „UdSSR". Die Volkszugehörigkeit der Frau Q wurde mit „Deutsche" angegeben. Den Aufnahmeantrag lehnte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] , Gz. VIIIB/SU-0/0, ab; die nachfolgende Klage blieb erfolglos, Mit Aufnahmebescheid vom [DATE] , Gz. VIIIB/SU-0/0, fand Frau Q Aufnahme. Sie reiste am [DATE] in das Bundesgebiet ein und beantragte unter dem [DATE] die Ausstellung eines Vertriebenenausweises. In dem Verfahren holte das Landratsamt D eine negativ verlaufende Auskunft aus der Staatsangehörigkeitsdatei ein und stellte eine Anfrage betreffend die Staatsangehörigkeit an das Berlin Document Center, deren Ergebnis sich den Akten nicht entnehmen lässt. Frau Q wurde jedenfalls unter dem [DATE] vom Oberstadtdirektor N aufgefordert, die „Urkunde über die Einbürgerung im Wartheland" vorzulegen. Die Kopie der Einbürgerungsurkunde aus dem Berlin Document Center wird erst mit dem Schriftsatz der damaligen Prozessbevollmächtigten der Kläger an das VG Köln vom [DATE] aktenkundig. Mit Schriftsatz der damaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] an die Stadt N beantragen die Kläger die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises. In dem Antrag erklären sich die Klägerin zu 0) „und, soweit erforderlich, auch" der Kläger zu 0) unter Bezugnahme auf Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] zur deutschen Staatsangehörigkeit. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragen die Kläger unter Bezugnahme auf ein Schreiben des Oberstadtdirektors N vom [DATE] , in dem auf die Verfristungsproblematik hingewiesen wurde, „ersatzweise die Ausstellung einer Bescheinigung zur Status-Eigenschaft der Mandanten nach [REF] "; der Antrag auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises wurde zurückgenommen. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] an die Bezirksregierung E weisen die Kläger wieder auf die unter dem [DATE] abgegebene Erwerbserklärung hin. Diese Option sei nicht zurückgenommen worden; zurückgenommen worden sei lediglich der Antrag auf Ausstellung eines entsprechenden Staatsangehörigkeitsausweises. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung E den Antrag auf Ausstellung einer Urkunde hinsichtlich des Erklärungserwerbs nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, mit der Erklärung vom [DATE] sei die Nachfrist zur Abgabe der Erklärung schuldhaft versäumt worden. Spätestens seit [DATE] sei es möglich gewesen, sich in der Ukraine über die Möglichkeiten des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit zu informieren. Den erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, das gesetzliche Erklärungshindernis bestehe weiter. Durch das sog. „Wysow"-Verfahren bei der Ausreise seien sie durch Maßnahmen der Ukraine bis heute gehindert, ihren Aufenthalt in das Bundesgebiet zu verlegen. Auch habe das Bundesverwaltungsamt im Vertriebenenverfahren die Pflicht gehabt, sie auf die Möglichkeit des Erklärungserwerbs hinzuweisen. Diese Pflichtversäumnis des Amtes könne nicht zu Lasten der Kläger gehen. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungs und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihnen eine Urkunde hinsichtlich des Erklärungserwerbes nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] auszustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten , der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung E, des Bundesverwaltungsamtes und der Stadt N sowie der in die mündlichen Verhandlung eingeführten Auskünfte und Lageberichte des Auswärtigen Amtes Bezug genommen. Entsprechend dem Beschluss des Gerichts vom [DATE] ist die Bezirksregierung E auf Grund Parteiwechsels kraft Gesetzes aus dem Verfahren ausgeschieden; neuer Beklagter ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesverwaltungsamt. Der Ablehnungsbescheid und der Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Sie haben keinen Anspruch auf Ausstellung einer Urkunde hinsichtlich des Erklärungserwerbes nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Änderung des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] , Die Klägerin zu 0) gehört als ehelich geborenes Kind einer deutschen Mutter und eines russischen Vaters zum erklärungsberechtigten Personenkreis nach Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] . Die erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] abgegebene Erwerbserklärung ist aber weder innerhalb der Frist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] noch innerhalb der Nachfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] abgegeben worden. Dabei lässt es das Gericht dahinstehen, ob die unter dem [DATE] abgegebene Erwerbserklärung vor Ausstellung einer entsprechenden Urkunde mit der Rücknahme und der ersatzweisen Beantragung einer Bescheinigung über die Statuseigenschaft als Deutscher vom [DATE] widerrufen oder in sonstiger Weise rückgängig gemacht wurde, bzw. gemacht werden konnte, vgl. zum hiervon zu unterscheidenden Erwerbszeitpunkt etwa OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , in: DÖV [DATE] , 0: danach wird der Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit wirksam mit der Entgegennahme der schriftlichen Erklärung durch die Einbürgerungsbehörde. Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] bestimmt die Erklärungsfrist auf den Ablauf von drei Jahren nach Inkrafttreten des Gesetzes zum [DATE] ; diese hat die Klägerin zu 0) nicht eingehalten. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] bestimmt weiter, dass derjenige, der ohne sein Verschulden außer Stande war, die Erklärungsfrist einzuhalten, die Erklärung noch bis zum Ablauf von sechs Monaten nach Fortfall des Hindernisses abgeben kann. Das Gesetz selbst fingiert als unverschuldetes Hindernis den Umstand, dass der Erklärungsberechtigte durch Maßnahmen des Aufenthaltsstaates gehindert ist, seinen Aufenthalt in den Geltungsbereich dieses Gesetzes zu verlegen . Dieses Hindernis fiel für die Klägerin zu 0) in Bezug auf ihren Heimat und Aufenthaltsstaat Ukraine zum [DATE] weg. Denn die Staatsbürger der Ukraine bedürfen in Folge der Anordnung des Ministerkabinetts Nr. 0 vom [DATE] seit dem [DATE] für Auslandsreisen und aufenthalte keiner staatlichen Genehmigung mehr; Reiserestriktionen sind mit diesem Tag aufgehoben, Lageberichte des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und vom [DATE] , Gz. 0-0 [DATE] /UKR; Auskünfte des Auswärtigen Amtes vom [DATE] an das VG Regensburg, Gz. 0-0 [DATE] /0 und vom [DATE] an das VG Aachen, Gz. 0-0 [DATE] /0. in der Folge auch zu längeren Aufenthalten in Dubai nutzte, steht nicht entgegen, dass sie für eine Übersiedlung in das Bundesgebiet, also zur Einreise in das Bundesgebiet, weiterhin eine Anforderung benötigt , Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] , Gz. RK 0 [DATE] ; Rundschreiben des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] , Gz. Vt I 0 0 0/0. Bei der Anforderung handelt es sich nämlich nicht um Maßnahmen des Aufenthaltsstaates im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] . Das Wysow Verfahren dient im Wege der Zuzugskontrolle im Aufnahmeverfahren nach dem Bundesvertriebenengesetz dem Interesse der Bundesrepublik Deutschland. An die Stelle der gesetzlichen Vermutung eines unverschuldeten Hindernisses ist auch kein anderes unverschuldetes Hindernis getreten . Ein solches Hindernis stellt insbesondere nicht der Umstand dar, dass aus der Sicht der Klägerin zu 0) die Staatsangehörigkeit der Frau Q lange Zeit nicht mit Sicherheit geklärt war. Denn selbst in den Fällen, in denen die Staatsangehörigkeit der Mutter unklar ist, kann von den Betroffenen, die einer gemischt nationalen Ehe entstammen, grundsätzlich erwartet werden, dass sie innerhalb der Frist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] vorsorglich eine Erwerbserklärung abgeben, Das gilt auch für die Klägerin zu 0). Diese war sich des Umstandes, dass sie einer gemischt nationalen Ehe entstammt seit dem Jahre [DATE] bewusst. Bereits zu dieser Zeit hatte sie nach ihrem eigenen Vortrag versucht, ihre Nationalität im russischen Inlandspass zu ändern. Die Staatsangehörigkeit der Q war im Übrigen seit dem Jahre [DATE] geklärt, nachdem diese eine Kopie der Einbürgerungsurkunde erhalten hat, bzw. sichere Kenntnis von der Einbürgerung aus dem Jahre [DATE] erlangt hatte. Diese Kenntnis ergibt sich letztlich aus der Aufforderung des Oberstadtdirektors der Stadt N vom [DATE] , die „Urkunde über die Einbürgerung im Wartheland" vorzulegen. Auf eine im Jahr [DATE] erlangte Kenntnis mag zudem das Verhalten der damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu 0) hindeuten, die den Antrag auf Ausstellung der begehrten Urkunde im [DATE] zurücknahmen. Diese Rücknahme war nämlich eine Reaktion auf das Schreiben der Stadt N vom [DATE] , in der wie schon im Schreiben vom [DATE] deutlich auf die „Verfristungs-problematik" hingewiesen wurde. Das Fristversäumnis ist auch verschuldet. Die Klägerin zu 0) hat nicht die Sorgfalt walten lassen, die für den Betroffenen geboten und ihm nach den gesamten Umständen zuzumuten ist. Dabei schließen weder Rechtsirrtum noch Unkenntnis des Gesetzes das Verschulden grundsätzlich aus und bilden daher auch keinen Wiedereinsetzungsgrund; wer mit den einschlägigen Vorschriften nicht vertraut ist, hat sich zu erkundigen, anderenfalls trifft ihn an der Rechtsunkenntnis grundsätzlich ein Verschulden, Wie dargelegt, hatte die Klägerin zu 0) auf Grund ihres Bewusstseins, dass sie aus einer gemischt nationalen Ehe stammt, und den sicheren Hinweisen auf die deutsche Staatsangehörigkeit der Frau Q hinreichend Anlass sich zu erkundigen und ggf. vorsorglich eine Erwerbserklärung abzugeben. Dass sie hierzu nicht in der Lage war, hat sie nicht dargelegt; für eine solche Annahme besteht nach der Übersiedlung von Frau Q in das Bundesgebiet im [DATE] auch kein Anlass. Ein weiteres Erklärungshindernis ist auch nicht dadurch entstanden, dass das Bundesverwaltungsamt die Klägerin zu 0) im bereits [DATE] eingeleiteten Vertriebenenverfahren nicht auf die Möglichkeit des Erklärungserwerbs hingewiesen hat, Das hätte nämlich mindestens vorausgesetzt, dass die Frage der Staatsangehörigkeit des Betroffenen im Verfahren des Bundesverwaltungsamtes aufgeworfen wurde und deren Wunsch, die deutsche Staatsangehörigkeit zu erwerben, wenigstens zum Ausdruck gekommen ist, Nach den im Vertriebenenverfahren gemachten Angaben gehörte die Klägerin zu 0) aber nicht zum erklärungsberechtigten Personenkreis. Denn sie gab sowohl ihre als auch die Staatsangehörigkeit von Frau Q immer mit „UdSSR" an. Die Klage des Klägers zu 0) ist schon deshalb unbegründet, da er nicht zum erklärungsberechtigten Personenkreis nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] gehört. Diese Vorschrift sieht nur für die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , dem Tag vor Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] , ehelich geborenen Kinder einer deutschen Mutter den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch besondere Erklärung vor,