Tenor Die einstweilige Verfügung vom [DATE] wird aufrecht erhalten. Der Verfügungsbeklagte trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Verfügungsbeklagte befaßt sich laut Gewerbeanmeldung vom [DATE] mit dem "An und Verkauf von Leuchten" und "Leuchtenmontage jeglicher Art". Er warb an einem Informationsstand der Fa. G in B für ein Geschäft mit Handzetteln wie folgt: Der Verfügungskläger meint, die Werbung verstoße gegen § 0, 0 UWG und [REF] es alter Fassung. Der Hinweis "Werksverkauf" wecke bei den angesprochenen Verkehrskreisen die irrige Erwartung eines erheblichen Preisvorteils wegen fehlenden Zwischenhandels. "Werksverkauf" in Verbindung mit Öffnung "unseres Lagers" und der Befristung der Aktion auf den 0. und [DATE] würde von den Kunden als Sonderverkauf im Sinne des [REF] begriffen, der außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs des Verfügungsbeklagten stattfinde und besondere nicht wiederholbare Preisvorteile biete. Der Verfügungskläger mahnte den Verfügungsbeklagten am 0. und [DATE] zuletzt mit Fristsetzung zum [DATE] jeweils verbunden mit der Forderung nach einer strafbewehrten Unterlassungserklärung wegen der beanstandeten Werbung ab. Der Verfügungsbeklagte reagierte darauf nicht. zu Bewerben mit Ladenöffnungszeiten für den Geschäftlichen Verkauf mit Kunden außerhalb der nach dem Ladenschlußgesetz zulässigen Ladenöffnungszeiten, es sei denn, es bestehe eine Ausnahmegenehmigung. "Dem Antragsgegner wird untersagt, im geschäftlichen Verkehr zum Zwecke des Wettbewerbs in Werbeankündigungen oder sonstigen öffentlichen Mitteilungen gegenüber dem Letztverbraucher Dem Antragsgegner wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung die Verhängung eines Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro oder eine Ordnungshaft bis zu sechs Monaten angedroht. Er dürfe bei einem Werksverkauf grundsätzlich auch Lampen von Fremdherstellern verkaufen. Er kaufe nur 0 bis 0 % Lampen hinzu. Der Verfügungsbeklagte behauptet, im Mittel sei es sogar weniger. Darüber hinaus gingen die zugekauften Waren überwiegend in das Ausland. Der Verfügungsbeklagte behauptet zum Zuschnitt seines Betriebes, er habe neun Angestellte, darunter einen Designer, 0 Maschinen und eine Betriebshalle, die 0 qm groß sei. Diese Anordnungen hätten sich durch die strafbewehrte Unterlassungserklärung vom [DATE] gegenüber dem Lampenhaus Hamm erledigt. Der Verfügungsbeklagte behauptet weiter, er habe die Anzeige am [DATE] im Sauerlandkurier nicht mehr stoppen können. Er meine, dass er die Anzeige Gründonnerstag aufgegeben habe. Um sie zu stoppen, hätte er die ganze Auflage aufkaufen müssen. Die beanstandete Werbung des Verfügungsbeklagten ist wettbewerbswidrig, [REF] , 0 Abs. 0 Ziff. 0 Ladenschlußgesetz a. F. Die Eilbedürftigkeit der Verbotsverfügung wird nach [REF] vermutet. Nach [REF] dürfen Werbeangaben nicht irreführend sein. Dabei richtet sich deren Inhalt danach, wie die angesprochenen Verkehrskreise sie auffassen. Mit Werksverkauf verbindet der Kunde erhebliche bis ganz erhebliche Kaufpreisvorteile, weil er von einem größeren Hersteller und ohne Zwischenhandel erwirbt. Die Kommentierung und Rechtsprechung , der das Gericht folgt, geht dabei davon aus, dass mit dem Begriff Werk ein größerer Hersteller und mit dem Ausschluß des Zwischenhandels verbunden wird, dass nur ein geringer Anteil der angebotenen Waren aus einer Fremdproduktion stammt. Von einem Werk in diesem Sinne kann bei dem Betrieb des Verfügungsbeklagten selbst nach seiner im übrigen nicht glaubhaft gemachten Behauptungen , neun Angestellte zu beschäftigen u.s.w., nicht ausgegangen werden. Dafür hat die Rechtsprechung selbst 0 bis 0 Angestellte noch nicht ausreichen lassen . Danach kommt es auch nicht mehr darauf an, ob darüber hinaus auch der Zukaufanteil von 0 bis 0 % oder weniger, den der Beklagte einräumt, seiner Werksverkaufswerbung entgegensteht. Die Werksverkaufswerbung des Verfügungsbeklagten verstößt i.V.m. dem Hinweis auf die besondere Lageröffnung und deren Befristung auf den 0. und [DATE] auch gegen [REF] . Die Werbeaussage suggeriert dem Kunden eine besondere, zeitlich begrenzte sich nicht ohne weiteres wiederholende Kaufgelegenheit, d. h. eine Sonderveranstaltung jenseits des regelmäßigen Geschäftsganges des Verfügungsbeklagten. Das wird zusätzlich dadurch unterstrichen, dass die Werbung ausdrücklich von einem "Sonderverkauf" spricht. Der ist aber nur unter den Voraussetzungen des [REF] oder Abs. 0 zulässig, die unstrittig fehlen. Es besteht auch die Gefahr, dass der Verfügungsbeklagte die unzulässige Werksverkaufswerbung wiederholt. Die Wiederholungsgefahr wird grundsätzlich schon durch den Rechtsverstoß indiziert. Sie kann durch eine strafbewehrte Unterlassungserklärung ausgeräumt werden. Das scheidet hier aber schon deshalb aus, weil die insoweit nur in Betracht kommende Erklärung vom [DATE] gegenüber dem Lampenhaus Hamm zu der Werksverkaufswerbung nichts sagt. Die angekündigte Öffnungszeit bis [DATE] Uhr am Samstag, den [DATE] , verstieß gegen seinerzeit noch geltende entsprechende Regelung des Ladenschlußgesetzes. Der Verfügungsbeklagte hat versucht, sich mit dieser Werbung einen Vorteil gegenüber seinen rechtstreuen Mitkonkurrenten durch sogenannten Rechtsbruch zu verschaffen. Das ist im Sinne des [REF] sittenwidrig und unzulässig. Die strafbewehrte Unterlassungserklärung vom [DATE] hat die Wiederholungsgefahr nicht ausgeräumt. Dabei kann dahinstehen, ob eine strafbewehrte Unterlassungserklärung gegenüber einem Dritten überhaupt die Wiederholungsgefahr in dem streitigen Verhältnis der Parteien entfallen läßt. Die Erklärung vom [DATE] schweigt zu der Werksverkaufswerbung. Die weitere Zusage, Samstags die Ladenöffnungszeit einzuhalten, hat der Verfügungsbeklagte nicht eingehalten. Mit der Anzeige vom [DATE] im Sauerlandkurier hat er Samstags ab [DATE] Uhr mit der Beratung von Kunden geworben. Nach dem Ende der Öffnungszeit ist auch nur die Beratung eine unzulässige Verkaufstätigkeit. Dem Verfügungsbeklagten kann bezüglich der Anzeige vom [DATE] nicht zugute gehalten werden, dass er diese Anzeige nicht mehr mit zumutbarem Aufwand habe verhindern können. Er will die Anzeige am [DATE] aufgegeben haben. Damit blieben ihm von seiner Unterlassungserklärung am [DATE] bis zum Erscheinen der Anzeige am [DATE] , je nach dem wie man rechnet, vier bis fünf Tage, die Anzeige zu stoppen. Die Zeit reicht dafür normalerweise aus. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Rechtsprechung in diesen Fällen von dem Pflichtigen besonderen Einsatz verlangt, weil er durch seine wettbewerbswidrige Anzeige eine besondere Gefahren-/Pflichtenlage geschaffen hat. Ausreichender Anhalt oder erheblicher Vortrag des Verfügungsbeklagten dafür, dass es ihm hier auch bei äußerstem Einsatz ausnahmsweise nicht möglich gewesen wäre, die Anzeige zu verhindern, fehlen. Dazu kommt, dass er seine allgemeine, unsubstantiierte Behauptung in der mündlichen Verhandlung, er hätte ggf. die ganze Auflage aufkaufen müssen, nicht glaubhaft gemacht hat. Schließlich ist auch zu sehen, dass der Verfügungsbeklagte noch unter dem [DATE] im Wochenanzeiger mit der unzulässigen Beratung seiner Kunden Samstags nach [DATE] Uhr geworben hat.