Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin die von ihr entrichteten Beiträge in der Höhe, in der sie diese getragen hat, zu erstatten. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin für beide Rechtszüge. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob die Klägerin Anspruch auf Erstattung der Arbeitnehmeranteile der zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichteten Pflichtbeiträge gemäß [REF] buches hat. Die am ... geborene Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Kalendermonate versicherungspflichtig beschäftigt. Durch Urkunde des Bundesministers für das Post und Fernmeldewesen vom [DATE] wurde sie mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Fernmeldeassistentin ernannt. Durch weitere Urkunde vom [DATE] erfolgte mit Wirkung vom [DATE] die Verleihung der Eigenschaft einer Beamtin auf Lebenszeit als Fernmeldesekretärin. Nach ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung ist die Klägerin weiterhin als Beamtin bei der ... beschäftigt. Nach den von der Beklagten für die Klägerin gespeichterten Daten war für die am ... geborene Tochter A. unter dem [DATE] eine Kindererziehungszeit vom [DATE] bis [DATE] und unter dem [DATE] für die am ... geborene Tochter S. eine Kindererziehungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorgemerkt. Unterlagen über das Vormerkungsverfahren existieren bei der Beklagten nicht mehr . Auch die Klägerin konnte dem Senat keine entsprechenden Unterlagen vorlegen. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung der von ihr entrichteten Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung gemäß [REF] . Am [DATE] hatte bereits der Ehemann der Klägerin U. E. die Feststellung von Kindererziehungszeiten für die Töchter A. und S. für sein Versicherungskonto unter Vorlage einer gemeinsamen Erklärung mit der Klägerin vom [DATE] beantragt. Mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte gemäß [REF] buches den Bescheid vom [DATE] über die Anerkennung von Kindererziehungszeiten gemäß [REF] und [REF] es a. F. für die Tochter A. auf, da durch den Eingang der gemeinsamen Erklärung über die Zuordnung von Kindererziehungszeiten eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten sei. Die Berücksichtigung der Kindererziehungszeit für die Tochter S. sei hiervon nicht betroffen, da eine Abgabe einer gemeinsamen Erklärung für Kindererziehungszeiten ab [DATE] in dieser Form gesetzlich nicht möglich sei. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, für die Tochter A. könnten Kindererziehungszeiten bzw. Berücksichtigungszeiten nicht anerkannt werden, weil sie aufgrund einer übereinstimmenden Erklärung dem anderen Elternteil zuzuordnen seien. In einem aktualisierten Versicherungsverlauf ebenfalls vom [DATE] ist demgemäß neben den Pflichtbeiträgen für 0 Monate nur noch eine Zeit der Kindererziehung für die Tochter S. vom [DATE] bis [DATE] aufgeführt. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Beitragserstattung nach [REF] mit der Begründung ab, die Klägerin sei zur freiwilligen Versicherung berechtigt. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und trug zur Begründung vor, die Kindererziehungszeiten für die Tochter S. hätten nicht anerkannt werden dürfen, da sie als Beamtin gemäß [REF] von der Anrechnung von Kindererziehungszeiten ausgeschlossen gewesen sei. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Kindererziehungszeit für die Tochter S. vom [DATE] bis [DATE] sei zwar von der Beklagten fälschlicherweise anerkannt worden, da für die Zeit ab [DATE] gemäß [REF] Versicherungsfreiheit vorgelegen habe. Der Bescheid über die Bewilligung dieser Kindererziehungszeit sei am [DATE] erteilt worden und gelte als am [DATE] zugestellt. Die Rücknahme eines Nichtleistungsbescheides sei gemäß [REF] nur innerhalb einer Frist von zwei Jahren möglich. Die Zweijahresfrist sei am [DATE] abgelaufen, so dass der Bescheid vom [DATE] somit nicht zurückgenommen werden könne. Da keine Rücknahmemöglichkeit bestehe, seien die Kindererziehungszeiten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weiterhin bei der Wartezeit zu berücksichtigen, so dass die Wartezeit erfüllt sei und eine Beitragserstattung entfalle. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, sie erfülle nicht die Mindestversicherungszeit von 0 Kalendermonaten für eine freiwillige Weiterversicherung. Für sie seien lediglich 0 Kalendermonate Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet worden. Da sie Beamtin sei, hätte die Kindererziehungszeit für die Tochter S. nicht anerkannt werden dürfen. Die Auffassung der Beklagten, der Bescheid über die Vormerkung der Kindererziehungszeit vom [DATE] könne wegen Ablauf der Zweijahresfrist gemäß [REF] nicht zurückgenommen werden, könne unter dem Gesichtspunkt des Schutzzwecks dieser Norm keinen Bestand haben. Intention dieser Vorschrift sei es nämlich, dem Adressaten eines rechtswidrig begünstigen Verwaltungsaktes insoweit Rechtssicherheit zu geben, als dass die Rücknahme nur unter engen Voraussetzungen möglich sei. Diese Regelung folge aus dem Gesichtpunkt des Vertrauensschutzes. Vorliegend liege der Sachverhalt jedoch anders. Die Klägerin sei durch den ursprünglich begünstigenden Verwaltungsakt nunmehr beschwert, da sie einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] nicht durchsetzen könne, wenn die fälschlicherweise anerkannte Kindererziehungszeit Bestand hätte. Zum jetzigen Zeitpunkt handele es sich vielmehr um einen nicht begünstigenden Verwaltungsakt, bei dem eine zumindest analoge Anwendbarkeit des [REF] interessengerecht sei. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung i. W. ausgeführt, die Klägerin erfülle nicht die Voraussetzungen für eine Beitragserstattung nach [REF] . Sie sie zur freiwilligen Rentenversicherung berechtigt, weil sie die Wartezeit von 0 Kalendermonaten erfülle. Sie weise Pflichtbeitragszeiten von 0 Kalendermonaten für eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung und von 0 Kalendermonaten wegen Kindererziehung für das Kind S. also insgesamt von 0 Kalendermonaten auf. Die Pflichtbeitrags zeiten wegen Kindererziehung für diese Tochter seien mit bindend gewordenem Bescheid der Beklagten vom [DATE] anerkannt worden. Die Rückgängigmachung der Anerkennung dieser Kindererziehungszeit für das nach dem [DATE] geborene Kind zu Gunsten des Vaters sei auch durch die gemeinsame Erklärung der Eltern vom [DATE] nicht mehr möglich gewesen. Die Abgabe einer solchen gemeinsamen Erklärung sei nach § 0 a Abs. 0 AVG a. F. an eine Frist gebunden gewesen, die seit langem abgelaufen sei. Der Ablauf der Drei-Monatsfrist führe grundsätzlich zum Verlust des Wahlrechts. Eine Rücknahme des von Anfang an unrichtigen Bescheides vom [DATE] sei entgegen der Ansicht der Klägerin rechtlich nicht möglich. Bei dem Bescheid vom [DATE] handelt es sich um einen rechtswidrig begünstigenden Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Ob ein Verwaltungsakt begünstigend sei oder nicht, sei nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts aus der Sicht des Empfängers im Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsakts zu beurteilen. Nach [REF] dürfe ein rechtswidrig begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden sei, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Danach sei eine Rücknahme des Bescheides wegen Ablauf der Zweijahresfrist nicht mehr möglich. Die Fristenregelung des [REF] solle auch zur Rechtssicherheit beitragen. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei [REF] weder direkt noch analog anwendbar. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Gerichtsbescheides verwiesen. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Sie wiederholt insbesondere ihre Auffassung, der Bescheid über die Feststellung der Kindererziehungszeit für die Tochter S. vom [DATE] könne analog [REF] zurückgenommen werden, mit der Folge, dass die Kindererziehungszeit nicht zu berücksichtigen sei und mit dann nur noch vorhandenen 0 Monaten Versicherungszeit keine Berechtigung zur freiwilligen Versicherung bestehe. Die Voraussetzungen für eine Beitragserstattung gemäß [REF] lägen daher vor. Auf Befragen durch den Senat hat sie in der mündlichen Verhandlung ergänzend mitgeteilt, sie habe nach der Geburt ihrer Tochter S. 0 Monate Erziehungsurlaub in Anspruch genommen. Ihr Mann und sie selbst seien zur damaligen Zeit beide berufstätig gewesen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchs bescheides vom [DATE] zu verurteilen, die von ihr zur gesetzlichen Rentenversicherung eingezahlten Beiträge zu erstatten. Der Senat hat die Beteiligten mit Richterbrief vom [DATE] auf die Regelung in [REF] hingewiesen, wonach über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten erst bei Feststellung einer Leistung entschieden wird. Dies könnte dafür sprechen, dass bei der Beurteilung der Beitragserstattung nach [REF] die Kindererziehungszeit nicht zu berücksichtigen wäre und mit lediglich 0 Beitragsmonaten kein Recht zur freiwilligen Versicherung bestünde. Die Beklagte hat dazu die Auffassung vertreten, die Regelungen in [REF] seien nicht einschlägig, sofern die Kindererziehungszeit mit Bescheid bindend festgestellt worden sei. Es bestehe keine nochmalige Anfechtungsmöglichkeit, da an sonsten die Bindungswirkung des Kindererziehungszeitbescheides umgangen würde. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten ergänzend mitgeteilt, nach der Praxis der Beklagten würden im Falle zu Unrecht vorgemerkter Versicherungszeiten, deren Feststellung wegen Fristablauf nicht nach [REF] zurückgenommen werden könne, diese von der Beklagten auch im Falle einer Rentengewährung für die Erfüllung der Wartezeit und die Rentenhöhe zugrunde gelegt. Bei danach eintretenden Rentenerhöhungen würde von der Beklagten jedoch [REF] angewandt mit der Folge, dass die dann neu festzustellende Leistung nicht über den Betrag hinausgehen dürfe, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft des unrichtigen Feststellungsbescheides ergebe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist auch begründet. Die Klägerin erfüllt nach Auffassung des Senats die Voraussetzungen für eine Beitragserstattung gemäß [REF] . Nach dieser Vorschrift werden Versicherten auf Antrag Beiträge erstattet, wenn sie nicht versicherungspflichtig sind und nicht das Recht zur freiwilligen Versicherung haben und seit dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht 0 Kalendermonate abgelaufen sind und nicht erneut Versicherungspflicht eingetreten ist. Dies entspricht der früheren Regelung in § 0 AVG a. F ... Als Beamtin ist die Klägerin unstreitig nicht versicherungspflichtig und seit dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht sind auch 0 Kalendermonate abgelaufen. Nach Auffassung des Senats hat die Klägerin auch nicht das Recht zur freiwilligen Versicherung. Gemäß [REF] können sich Personen, die versicherungsfrei oder von der Versicherung befreit sind, nämlich nur dann freiwillig versichern, wenn sie die allgemeine Wartezeit von 0 Kalendermonaten erfüllt haben. Bei der Klägerin sind aber nach Auffassung des Senats nur die für 0 Kalendermonate entrichteten Pflichtbeiträge aus einer versicherungspflichtigen Beschäftigung zu berücksichtigen. Zwar ist im von der Beklagten für die Klägerin geführten Versicherungskonto auch gemäß dem damals anzuwendenden § 0 AVG a. F. eine Kindererziehungszeit für die Tochter S. vom [DATE] bis [DATE] entsprechend der nicht mehr vorliegen den Entscheidung der Beklagten vom [DATE] vorgemerkt. Schon der damalige § 0 Abs. 0 letzter Satz AVG a. F. enthielt die Regelung, dass über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten erst bei Feststellung einer Leistung entschieden wird. Dies entspricht wörtlich der seit [DATE] geltenden Regelung in [REF] . Dieser Regelung entnimmt der Senat, dass trotz der Vormerkung der Kindererziehungszeit über deren Anrechnung in einem Leistungsfall noch nicht endgültig entschieden ist. Die Vormerkung der Kindererziehungszeit bedeutet demgegenüber die bloße tatbestandsmäßige Feststellung, dass die Klägerin, die damals Erziehungsurlaub hatte, ihre Tochter S. erzogen hat und die Kindererziehungszeit ihr und nicht dem Vater zuzurechnen ist. Über die Anrechnung und Bewertung dieser vorgemerkten Kinder erziehungszeit ist dagegen erst in einem Leistungsfall zu entscheiden. Da die Klägerin als Beamtin unstreitig gemäß [REF] von der Anrechnung der streitigen Kindererziehungszeit ausgeschlossen ist, ist nach Auffassung des Senats eine Anrechnung der Kindererziehungszeit im Leistungsfall trotz der Vormerkung im Versicherungskonto entsprechend er o.g. Regelung in [REF] nicht möglich. Eine Leistung, bei deren Feststellung über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten entschieden wird, ist nicht nur die Gewährung einer Rente sondern auch eine Beitragserstattung gemäß [REF] . Dies ergibt sich aus der Regelung in [REF] buches , auf die die Beklagte zutreffend hingewiesen hat. Da die Kindererziehungszeit trotz der Vormerkung durch die Beklagte somit entsprechend der Regelung in [REF] nicht zu berücksichtigen ist, ist sie mit verbleibenden lediglich 0 Monaten Versicherungszeit nicht zur freiwilligen Versicherung berechtigt und erfüllt somit die Voraussetzungen für eine Beitragserstattung nach [REF] . Aber selbst wenn entgegen dieser Auffassung des Senats die vorgemerkte Kindererziehungszeit von der Beklagten auch mit Wirkung für die Wartezeit festgestellt wäre, hätte die Klägerin einen Anspruch auf Beitragserstattung gemäß [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Sozialgerichts hält der Senat eine Rücknahme des Vormerkungsbescheides vom [DATE] nicht wegen Versäumung der Zweijahresfrist nach [REF] für ausgeschlossen. Zwar handelt es sich bei dem Vormerkungsbescheid primär um einen begünstigenden Verwaltungsakt, dessen Rücknahme sich im Falle der Rechtswidrigkeit grundsätzlich nach [REF] richtet. Schon zum Zeitpunkt seines Erlasses war dieser Vormerkungsbescheid aber nicht nur günstig im Hinblick auf die Erfüllung der Wartezeit für eine spätere Rente. Schon damals enthielt der Vormerungsbescheid auch für die Klägerin ungünstige Elemente, weil schon damals durch diesen Bescheid Verbindlichkeit für die Anrechnung hier unterstellt die Möglichkeit einer Beitragserstattung nach [REF] bzw. damals § 0 AVG a. F. entfiel. Diese für die Klägerin ungünstige Wirkung des Vormerkungsbescheides ergab sich unmittelbar zum Zeitpunkt seines Erlasses und nicht erst, wie das Sozialgericht ausgeführt hat, zum späteren Zeitpunkt des Antrags auf Beitragserstattung. Schon diese dem Vormerkungsbescheid von Anfang an anhaftende Doppelwirkung von günstigen und ungünstigen Rechtsfolgen gebietet es nach Auffassung des Senats, die Rücknahmemöglichkeit eines solchen Vormerkungsbescheides nicht nur nach [REF] im Hinblick auf den begünstigenden Teil zu beurteilen . Hinzu kommt, dass [REF] als Schutzvorschrift für die Betroffenen konzipiert ist. Nach Ablauf von zwei Jahren soll der Betroffene auf den Bestand eines ihn begünstigenden Verwaltungsaktes grundsätzlich vertrauen dürfen. Zwar führt dies auch zu einer gewissen allgemeinen Rechtssicherheit, auf die das Sozialgericht hingewiesen hat. Primärer Zweck des [REF] ist je doch nach Auffassung des Senats der Vertrauensschutz der Betroffenen in die begünstigende Regelungen. Dieser Schutzzweck würde aber faktisch in sein Gegenteil verkehrt, wenn sich entgegen dem erklärten Willen der Betroffenen nunmehr Sozialleistungsträger auf die Zweijahresfrist gemäß [REF] berufen könnten. Im vorliegenden Fall, in dem der Vormerkungsbescheid vom [DATE] wie dargelegt bereits von Anfang an sowohl für die Klägerin begünstigende als auch für sie ungünstige Rechtsfolgen hatte, steht der Ablauf der Zweijahresfrist des [REF] einer Rücknahme des Vormerkungsbescheides auf Antrag der Klägerin nicht entgegen. Wenn die Klägerin selbst auf den Schutz des [REF] hinsichtlich der sie begünstigenden Wirkungen des Vormerkungsbescheides verzichtet, hat der Senat keine Bedenken, eine Verpflichtung der Beklagten zur Rücknahme des Vormerkungsbescheides entsprechend [REF] anzunehmen . Dabei kann dahinstehen, ob im Hinblick auf die die Klägerin belastenden Folgen des Vormerkungsbescheides eine unmittelbare Anwendung von [REF] möglich ist, oder ob nur eine analoge Anwendung in Betracht kommt. Eine Anwendung des [REF] wäre allenfalls dann ausgeschlossen, wenn der Vormerkungsbescheid auf Angaben beruht hätte, die die Klägerin vorsätzlich in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hätte. Dies hatte die Beklagte bereits im Verwaltungsverfahren nicht feststellen können . Der wegen Verstoßes gegen § 0 a Abs. 0 AVG a. F. i.V.m. § 0 AVG a. F. rechtswidrige Vormerkungsbescheid vom [DATE] ist daher entsprechend [REF] zurückzunehmen. Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass nach Auffassung des Senats die Voraussetzungen für eine Beitragserstattung gemäß [REF] erfüllt sind, weil die Kindererziehungszeit nicht auf die Wartezeit anzurechnen ist. Dies ergibt sich entweder aus [REF] , wonach durch die Vormerkung über die spätere Anrechnung der Kindererziehungszeit ohnehin noch nicht entschieden ist, oder daraus, dass der Vormerkungsbescheid entsprechend [REF] zurückzunehmen ist. Auf die Berufung der Klägerin war der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts somit aufzuheben und die Beklagte gemäß [REF] zu verurteilen, der Klägerin die Beiträge in der Höhe zu erstatten, in der sie diese getragen hat.