Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Am [DATE] trat er in die Dienste der Beklagten. Grundlage des Arbeitsverhältnisses ist der zuletzt geschlossene Arbeitsvertrag vom [DATE] . Ihm oblag zunächst der Geschäftsbereich Entsorgungstechnik. Seit dem [DATE] war ihm Einzelprokura erteilt. Im Jahre [DATE] wurde ihm die Vertriebsleitung übertragen mit einem Jahreseinkommen von 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , kündigte die Beklagte das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis fristlos mit der Begründung, der Kläger habe sich Versäumnisse bzw. Fehlleistungen und massive Unregelmäßigkeiten zuschulde kommen lassen. Wegen der konkreten Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Mit der vorliegenden Klage hat sich der Kläger u.a. gegen die Kündigungen der Beklagten gewehrt. Weiter hat er mit der Klage Ansprüche auf Zahlung einer variablen Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] begehrt. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [REF] ,0 brutto nebst jeweils 0 % Zinsen auf [REF] ,0 seit dem [DATE] , auf weitere 0 DM seit dem [DATE] sowie auf weitere 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger über die in Ziffer 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] vereinbarte variable Vergütung für [DATE] eine ordnungsgemäße Abrechnung zu erteilen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Beklagte die Kündigung weiter auf Gründe gestützt, die Gegenstand eines Telefongesprächs zwischen dem Geschäftsführer V0xxxxx M0xxxx und dem Zeugen E0xxx S0xxxxx am [DATE] waren. Dem lag folgender Sachverhalt zu Grunde: Der Kläger erhielt von der Geschäftsleitung der Beklagten im Jahre [DATE] den Auftrag, dem Zeugen S0xxxxx, einem bis zum [DATE] bei der Bundeswehr beschäftigten Sachbearbeiter, ein Fahrzeugmodell als Geschenk zukommen zu lassen. Der Kläger suchte den Zeugen S0xxxxx daraufhin im [DATE] zu Hause auf und überbrachte dieses Modell. Der Zeuge S0xxxxx übergab dem Kläger 0, DM in bar und überwies zu einem späteren Zeitpunkt weitere 0, DM auf das Privatkonto des Klägers. Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Zeuge S0xxxxx diese Beträge auf Verlangen des Klägers entrichtete oder ob die Initiative für diese Zahlung vom Zeugen S0xxxxx selbst ausging. Auch ist streitig, ob diese Beträge ausschließlich für das Fahrzeugmodell oder zusätzlich auch für einen Laptop vom Zeugen S0xxxxx gezahlt wurden. Schließlich besteht zwischen den Parteien Streit darüber, ob die Geschäftsleitung vom Kläger über die Kaufpreiszahlung unterrichtet war bzw. wurde und wo die gezahlten Beträge verblieben sind. Er habe im [DATE] dem Zeugen S0xxxxx lediglich das Fahrzeugmodell überbracht. Der Laptop sei dem Zeugen S0xxxxx schon ca. ein Jahr zuvor übergeben worden. Für ihn völlig überraschend habe der Zeuge S0xxxxx darauf bestanden, das Fahrzeugmodell bezahlen zu wollen; er habe jedoch auf keinem Schriftstück erscheinen wollen. Auf seinen des Klägers Einwand hin, dieses sei aus buchhalterischen Gründen bei Bezahlung des Modells nicht möglich, habe der Zeuge S0xxxxx geäußert, es müsse dem Kläger auf "irgendeine Weise" möglich sein, den Kaufpreis in das Unternehmen "einzuschleusen". Da er der Kläger in dieser Situation kurzfristig habe eine praktikable Lösung finden müssen, habe er von dem Zeugen S0xxxxx 0, DM in bar entgegengenommen und sich den Rest in Höhe von 0, DM auf sein Privatkonto überweisen lassen. Diese insgesamt 0, DM hätten dem aktuellen Kaufpreis des Modells entsprochen. Er der Kläger habe die Geschäftsleitung Herrn W0xxxxxx M0xxxx auch darüber in Kenntnis gesetzt, dass der Zeuge S0xxxxx das Fahrzeugmodell habe bezahlen wollen und bezahlt habe. Das genaue Datum und der Anlass, bei dem die in Kenntnissetzung erfolgt sei, sei ihm nach dem Ablauf von mehr als fünf Jahren nicht mehr erinnerlich, was auch nicht weiter verwundern könne, weil sich die Parteien um die Jahreswende [DATE] / [DATE] in der Handhabung derartiger "Geschäfte" noch völlig einig gewesen seien. Die Geschäftsführung habe nämlich in der Vergangenheit folgende Geschäftspolitik betrieben: Durch Sach aber auch Geldzuwendungen und sonstige "Gefälligkeiten" an Angestellte und Beamte öffentlicher Auftraggeber aber auch an Angestellte und Inhaber privater Unternehmen habe sie sich Vorteile im Markt verschafft, insbesondere bezüglich der Auftragsvergabe und Auftragsabwicklung. Bargeldmittel seien in der Regel sogenannten "schwarzen Kassen" entnommen worden, von denen sich eine bis zu seinem des Klägers Ausscheiden in seiner Verwahrung, die andere im Tresor der EDV-Abteilung der Beklagten befunden habe. Die vom Zeugen S0xxxxx erbrachten Zahlungen seien der Beklagten auch wieder zugeflossen. Er der Kläger habe nämlich eine Spende in Höhe von 0, DM an den Fußballverein D0x T0x H0xxxx geleistet und damit erreicht, dass die Beklagte einen umfangreichen Auftrag über einen Sattelauflieger durch den Sponsor dieses Vereins, den Zeugen M0xxxxxxxxx, erhalten habe. Die Zahlung dieses Betrags sei aus seinem des Klägers eigenen Bargeldbestand am [DATE] geleistet worden. Den weiteren Betrag in Höhe von 0, DM habe er der Kläger am [DATE] geleistet, nachdem er zuvor 0 EC-Schecks in Höhe von jeweils 0 DM eingelöst habe. Den Rest habe er seinem Bargeldbestand entnommen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die außerordentliche fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ihm zugegangen am gleichen Tag, noch durch die außerordentliche fristlose, hilfsweise fristgemäße Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ihm zugegangen am gleichen Tag, und auch nicht durch die außerordentliche fristlose, hilfsweise fristgemäße Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ihm zugegangen am gleichen Tag, aufgelöst worden ist bzw. aufgelöst wird, das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, die jedoch 0 DM nicht unterschreiten sollte, zum [DATE] aufzulösen. Der Kläger habe im Zusammenhang mit dem Bundeswehrauftrag darauf abgestellt, dass ihm über die variable Vergütung hinaus noch mehr Geld zustehen müsse. Da sich ihr damaliger Geschäftsführer insoweit ablehnend verhalten habe, sei der Kläger ungehalten gewesen, so dass zu vermuten sei, der Kläger habe sich an dem Zeugen S0xxxxx "schadlos" halten wollen. Zu keinem Zeitpunkt habe der Kläger die Geschäftsleitung über die vom Zeugen S0xxxxx an ihn geleisteten Zahlungen unterrichtet. Hiervon habe sie erst durch das Telefonat zwischen dem Geschäftsführer V0xxxxx M0xxxx und dem Zeugen S0xxxxx am [DATE] Kenntnis erlangt. Der Zeuge S0xxxxx habe von ihrem Entschluss, ihm das Fahrzeugmodell zu schenken, nichts gewusst. Der Kläger habe dieses ausgenutzt und von dem Zeugen S0xxxxx Bezahlung gefordert. Ferner habe der Kläger bei derselben Gelegenheit dem Zeugen S0xxxxx einen Laptop verkauft; hierbei habe es sich um einen gebrauchten Laptop gehandelt. Den für den Zeugen S0xxxxx als Geschenk vorgesehenen neu angeschafften Computer habe der Kläger dem Zeugen S0xxxxx hingegen nicht übergeben. Der Kläger habe die von dem Zeugen S0xxxxx gezahlten Beträge auch nicht an den Fußballverein D0x T0x H0xxxx als Spende in Höhe von 0, DM gezahlt. Sollte dieses aber tatsächlich der Fall gewesen sein, sei dieses ohne Wissen und Wollen der Beklagten geschehen; denn wegen des Auftrags über den Sattelaufleger sei von ihr bereits eine Spende über 0, DM an den Fußballverein D0x T0x H0xxxx gezahlt worden. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugen D0xxxxx K0xxxx und Dr. J0xxxxxx K0xxxxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Weiter hat das Arbeitsgericht Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung des Zeugen E0xxx S0xxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] verwiesen. Durch Schlussurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage im Übrigen abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es der Beklagten zu 0/0 und dem Kläger zu 0/0 auferlegt. Der Streitwert ist auf 0, EUR festgesetzt worden. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden sei, da der Kläger sich die von dem Zeugen S0xxxxx erhaltenen 0, DM rechtswidrig zugeeignet habe. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten des Tatbestands hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die außerordentliche fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ihm zugegangen am gleichen Tag, noch durch die außerordentliche fristlose, hilfsweise fristgemäße Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ihm zugegangen am gleichen Tag, und auch nicht durch die außerordentliche fristlose, hilfsweise fristgemäße Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ihm zugegangen am gleichen Tag, aufgelöst worden ist bzw. aufgelöst wird, das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, die jedoch 0 EUR nicht unterschreiten sollte, zum [DATE] aufzulösen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Zugang der Kündigung aufgelöst worden . Nach [REF] kann das Arbeitsverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Wie das Arbeitsgericht richtig festgestellt hat, hat sich der Kläger die von dem Zeugen S0xxxxx an ihn bar gezahlten 0, DM und die von dem Zeugen auf das Privatkonto des Klägers überwiesenen 0, DM vorsätzlich und rechtswidrig zugeeignet. Auch unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des vorliegenden Falles war es der Beklagten nicht zuzumuten, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger fortzusetzen, wie das Arbeitsgericht mit eingehender Begründung einschließlich einer fundierten Interessenabwägung richtig dargelegt hat. Von einer nochmaligen Darlegung der Rechtslage wird gemäß [REF] abgesehen. Dies gilt auch für die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts zum Nachschieben von Kündigungsgründen und zur Ausschlussfrist des [REF] . Ergänzend ist zur rechtswidrigen Zueignung noch auszuführen, dass der Kläger die von dem Zeugen S0xxxxx gezahlten Beträge seinem Vermögen zugeführt hat, wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat. Aus dem Vortrag des insoweit nach [REF] darlegungspflichtigen Klägers lässt sich eine Rechtfertigung der Zueignung nicht entnehmen. Beruft sich der Kündigungsempfänger auf einen Rechtfertigungsgrund, so hat er zunächst die tatsächlichen Grundlagen der Rechtfertigung so substantiiert wie möglich darzulegen. Es reicht nicht aus, wenn er Rechtfertigungsgründe nur pauschal ohne Substantiierung vorträgt. Vielmehr ist er nach [REF] im Kündigungsschutzrechtsstreit gehalten, die Gründe darzulegen, aus denen sich die Rechtfertigung, im vorliegenden Fall für die Ansichnahme des für den Arbeitgeber bestimmten Geldbetrags, ergeben NJW [DATE] , 0; ErfK/Müller-Glöge, 0. Aufl., § 0 Rz. 0; KR-Fischermeier, 0. Aufl., § 0 Rz. 0 f). Der Kläger behauptet hierzu, er sei sich "ziemlich sicher", den Zeugen M0xxxx zeitnah und im Zusammenhang mit der Abführung der Sonderzahlung an den Zeugen M0xxxxxxxxx unterrichtet zu haben. Schon aus dem Wortlaut der Behauptung ergibt sich, dass der Kläger selbst nicht 0 %-ig sicher ist, dass die Mitteilung erfolgt ist. Bei der Wertung der Schlüssigkeit ist weiter zu berücksichtigen, dass sich der Kläger erstinstanzlich an den Zeitpunkt der Unterrichtung überhaupt nicht mehr erinnern konnte. Dem Vortrag des Klägers zur Rechtfertigung seines Vorgehens ist weiter nicht schlüssig zu entnehmen, dass er die von dem Zeugen S0xxxxx erhaltenen 0, DM an den Zeugen M0xxxxxxxxx weitergegeben hat. Die 0, DM sind durch die Auszahlung von 0, DM und die Überweisung von weiteren 0, DM seinem Vermögen zugeflossen. Aus der Tatsache, dass der Kläger später 0, DM an den Zeugen M0xxxxxxxxx gezahlt haben will, ergibt sich nicht, dass es sich um diese Beträge handelt. Der Kläger kann die erfolgten Barbeträge ebenso der von ihm nach seinem Vortrag geführten "schwarzen Kasse" entnommen haben. Nach dem Vortrag des Klägers wurden sogenannte nützliche Abgaben aus den "schwarzen Kassen" bezahlt, also auch Leistungen, wie die, die der Kläger an den Zeugen M0xxxxxxxxx ausgezahlt haben will. Weiter fehlt, wie das Arbeitsgericht schon ausgeführt hat, der zeitliche Zusammenhang zwischen der Zahlung des Zeugen S0xxxxx und der Übergabe des Geldes an den Zeugen M0xxxxxxxxx. Der Kläger hat auch nicht erklärt, wie der von dem Zeugen S0xxxxx überwiesene Betrag von 0, DM von seinem Konto abgeflossen ist. Er will lediglich vier EC-Schecks über je 0, DM eingelöst haben und die Beträge an den Zeugen M0xxxxxxxxx ausgezahlt haben. Zumindest ist so noch der Betrag von 0, DM auf dem Konto des Klägers verblieben und damit in seinem Vermögen. Soweit sich der Kläger gegen die weiteren von der Beklagten ausgesprochenen Kündigungen wendet und die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung begehrt, ist die Klage schon deshalb unbegründet, weil wie dargelegt das Arbeitsverhältnis auf Grund der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] bereits aufgelöst wurde.