Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] mit Frau Renate F., geb. H., verheiratet. Am [DATE] wurde der Beklagte als eheliches Kind dieser Eheleute geboren. Die noch während des Scheidungsverfahrens erhobene Ehelichkeitsanfechtungsklage wurde mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] abgewiesen. Im Jahr [DATE] vereinbarten die Parteien, verbleibende Unsicherheiten der Abstammung durch die Analyse von Speichelproben untersuchen zu lassen. Diese Untersuchung ergab, dass der Kläger nicht Vater des Beklagten sein konnte. Gestützt auf dieses Gutachten hat der Kläger Wiederaufnahme des Ehelichkeitsanfechtungsverfahrens gem. [REF] beantragt. Der Beklagte ist dem entgegengetreten und hat insbesondere die Auffassung vertreten, das Privatgutachten sei unzutreffend. Im übrigen finde nach [REF] eine Restitutionsklage auch nach Änderung des [REF] a.F. bei ehelichen Kindern, die vor dem [DATE] geboren seien, keine Anwendung. Das Landgericht Bonn hat die Restitutionsklage für unzulässig gehalten, da nach [REF] a.F. die Restitutionsklage nur auf solche Rechtsstreitigkeiten Anwendung finde, bei denen es um die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens der nichtehelichen Vaterschaft gegangen sei. Daran habe sich nach dem [DATE] für die Restitution gegen rechtskräftige Urteile aus der Zeit vor dem [DATE] nichts geändert. Die zulässige Berufung ist begründet und sie führt zur Aufhebung des Urteils des Landgerichts Bonn vom [DATE] und der Feststellung, dass der Kläger nicht der Vater des Beklagten ist. Nach [REF] findet die Restitutionsklage gegen ein rechtskräftiges Urteil statt , in dem über die Vaterschaft entschieden ist, wenn die Partei ein neues Gutachten über die Vaterschaft vorlegt, dass zu einer anderen Entscheidung geführt haben würde. Diese Vorschrift, die neuen Forschungsergebnissen Geltung verschaffen soll, gilt für alle Kinder, denn ab [DATE] unterscheidet der Gesetzgeber nicht mehr zwischen ehelichen und nichtehelichen Kindern. Es gibt daher auch keine Ehelichkeitsanfechtung mehr, sondern nur eine einheitliche Vaterschaftsanfechtung. Allerdings galt die Vorgängervorschrift gleichen Inhalts § 0i ZPO a.F. nur für Rechtsstreitigkeiten, die die Feststellung der nichtehelichen Vaterschaft zum Gegenstand hatten und nach der Rechtsprechung des BGH war [REF] a.F. auf Urteile, die die Anfechtung der Ehelichkeit von Kindern betrafen, nicht entsprechend anzuwenden . Dieser Auffassung ist schon nach altem Recht von vielen Autoren nicht gefolgt worden, wenn nämlich die Restitutionsklage darauf abzielte, dem Kind seinen ehelichen Status zu nehmen , § 0i Rn. 0 m.w.N., insbesondere auch Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht. 0. Aufl. , § 0 III 0; Braun FamRZ [DATE] , 0 ; Gaul in FS Bosch S.0 f.). Für den Streitfall kann dies jedoch letztlich dahinstehen. Der Senat ist nämlich unabhängig davon der Auffassung, dass die Restiutionsklage gem. [REF] n.F. seit dem [DATE] für alle Fälle zulässig ist, in denen über die Vaterschaft entschieden wurde, also auch für Entscheidungen aus der Zeit vor dem [DATE] , die abgewiesene Ehelichkeitsanfechtungsklagen betrafen. Angesichts des eindeutigen Wortlauts des [REF] n.F. bedürfte es einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung zur Nichtgeltung dieser Vorschrift für abgewiesene frühere Ehelichkeitsanfechtungsklagen. Aus Art. 0 [REF] es , der die Übergangsvorschriften betrifft, ergibt sich nichts dafür, dass [REF] nur für "neue" Vaterschaftsfeststellungen gelten soll, nicht aber für die Restitution gegen früher abgewiesene Ehelichkeitsanfechtungsklagen. Insbesondere Art. 0 § 0 Abs.0 KindRG sagt nur, dass Ehelichkeitsanfechtungsverfahren als Verfahren auf Anfechtung der Vaterschaft fortgeführt werden, aber entgegen der Auffassung des Landgerichts nichts darüber, dass die Vorschrift für bereits abgeschlossene Ehelichkeitsanfechtungsverfahren nicht gelten soll. Das Ergebnis der Abstammungsbegutachtung ist eindeutig und dem ist der Beklagte der das private Gutachten für falsch hielt nicht mehr entgegengetreten.