Der Kläger reiste am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am selben Tage in München mit den Personalien „B., geb. am [DATE] “ seine Anerkennung als Asylberechtigter. Dieser Antrag wurde vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hatte jedoch bereits zuvor den ihm zugewiesenen Aufenthaltsort mit unbekanntem Ziel verlassen. Mit Beschluss des Amtsgerichts Landau/Isar vom [DATE] wurde deshalb die Abschiebehaft angeordnet. Am [DATE] hatte der Kläger unterdessen in Oldenburg erneut seine Anerkennung als Asylbewerber mit den Personalien „C., geb. am [DATE] “ beantragt. Mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurde er als Asylberechtigter anerkannt und außerdem festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt hatte der Kläger angegeben, am [DATE] zum ersten Mal in die Bundesrepublik Deutschland eingereist zu sein, nachdem er wegen einer Demonstration für 0 Tage inhaftiert gewesen sei und dann habe fliehen können. Der Kläger erhielt daraufhin von dem Landkreis Leer am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Nachdem die Behörde im [DATE] festgestellt hatte, dass eine Personenidentität des in ihrem Zuständigkeitsbereich wohnhaften Klägers zu dem in Süddeutschland zur Fahndung ausgeschriebenen Ausländer bestand, teilte der Landkreis Leer dem Bundesamt diesen Sachverhalt mit. Mit Bescheid vom [DATE] nahm das Bundesamt die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter sowie Feststellung nach [REF] gemäß [REF] zurück und stellte außerdem fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen. Die vom Kläger, der seinen Wohnsitz inzwischen nach Peine verlegt hatte, beim Verwaltungsgericht Braunschweig erhobene Klage wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen . Diese Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Landkreis Peine gemäß [REF] die dem Kläger vom Landkreis Leer erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis und forderte ihn auf, bis zum [DATE] das Bundesgebiet zu verlassen. Für den Fall des Nichtbefolgens dieser Aufforderung wurde dem Kläger die Abschiebung in sein Herkunftsland angedroht. Dieser Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] durch Niederlegung beim Postamt Peine zugestellt. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Der Kläger machte geltend, die Behörde habe das ihr eingeräumte Ermessen bei der Entscheidung über den Widerruf der Aufenthaltserlaubnis nicht ordnungsgemäß ausgeübt. Es sei insbesondere nicht erkannt worden, dass ihm auf Grund der für Flüchtlinge aus Jugoslawien bestehenden Altfallregelung ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis zustehe, sodass von einem Widerruf abgesehen werden müsse. Außerdem suchte der Kläger am [DATE] beim Verwaltungsgericht Braunschweig um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach . Nachdem der Landkreis Peine erklärt hatte, dass dem Widerspruch gegen die Verfügung vom [DATE] aufschiebende Wirkung zukomme, und die Verfahrensbeteiligten prozessbeendende Erklärungen abgegeben hatten, wurde das gerichtliche Eilverfahren mit Beschluss vom [DATE] eingestellt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Bezirksregierung Braunschweig den Widerspruch des Klägers gegen die Verfügung des Landkreises Peine vom [DATE] zurück. Außerdem wurde mit Wirkung vom [DATE] die dem Kläger vom Landkreis Leer erteilte Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zurückgenommen. Zur Begründung ist in dem Widerspruchsbescheid im Wesentlichen ausgeführt worden: Der Kläger habe seine Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] durch unrichtige Angaben erwirkt, indem er hinsichtlich seiner Person und der fluchtauslösenden Ereignisse die Behörden getäuscht habe. Infolgedessen seien diese Entscheidungen zu Recht zurückgenommen worden. Die auf falschen Angaben beruhende Asylanerkennung des Klägers vom [DATE] sei Grundlage für die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltsbefugnis durch den Landkreis Leer gewesen. Aus diesem Grunde werde die Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zurückgenommen. Das Vertrauen in den Fortbestand der Aufenthaltsbefugnis sei nicht schutzwürdig, wenn der Verwaltungsakt durch falsche Angaben bewirkt worden sei. Im Rahmen des auszuübenden Ermessens sei berücksichtigt worden, dass die Familie des Klägers weiterhin im Kosovo lebe, obwohl der Kläger schon seit [DATE] in Deutschland sei. Dem Interesse des Klägers an einem weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet und an einer Fortführung seiner beruflichen Betätigung stehe außerdem entgegen, dass er in diese ihm vorteilhafte Lage nur durch vorsätzliche Falschangaben gelangt sei. Aus diesem Grunde werde die Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit ausgesprochen. Darüber hinaus hätten der rechtskräftigen Rücknahme der Asylberechtigung auch die Voraussetzungen für einen Widerruf der Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des [REF] vorgelegen. Hiervon habe der Landkreis Peine mit seinem Bescheid vom [DATE] ermessensfehlerfrei Gebrauch gemacht. Gründe, von dem Widerruf abzusehen, lägen nicht vor. Insbesondere sei ein Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach Maßgabe des [REF] nicht gegeben. Auch die niedersächsische Bleiberechtsregelung für Flüchtlinge vom [DATE] finde auf Ausländer aus dem ehemaligen Jugoslawien u.a. nur Anwendung, wenn sie zum Stichtag des [DATE] seit mehr als zwei Jahren in einem dauerhaften Beschäftigungsverhältnis gestanden hätten und der Arbeitgeber dringend auf ihre Weiterbeschäftigung angewiesen sei. Dies sei beim Kläger nicht der Fall gewesen. Er sei vielmehr verschiedenen Arbeitsverhältnissen nachgegangen und auch zeitweise arbeitslos gewesen. Spätere Erlasse des Nds. Innenministeriums vermittelten dem Kläger ebenfalls keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbefugnis. Die Abschiebungsandrohung im Bescheid vom [DATE] sei allerdings unzutreffend, wie der Landkreis Peine bereits unter dem [DATE] klargestellt habe, weil der Kläger derzeit noch nicht vollziehbar ausreisepflichtig sei. Inzwischen hat der Kläger erneut seinen Wohnsitz geändert. Ein im [DATE] beim Landratsamt Dingolfing-Landau gestellter Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde von dieser Behörde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger vom Landratsamt Dingolfing-Landau unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen und ihm im Falle einer nicht fristgerechten Ausreise die Abschiebung angedroht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig. 0 Das Gericht verweist insoweit zunächst gemäß [REF] auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung vom [DATE] . Darin ist zutreffend ausgeführt worden, dass im Anschluss an die gemäß [REF] rechtskräftig für rechtens erkannte Rücknahme der Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter und der Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, ein Widerruf der vom Landkreis Leer erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] statthaft ist. Dahingestellt bleiben kann die Frage, ob [REF] auch einen Widerruf der Aufenthaltserlaubnis mit Wirkung für die Vergangenheit ermöglicht hätte . 0 Denn im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig ist die rückwirkende Aufhebung der Aufenthaltserlaubnis über den von dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] erfassten Zeitraum hinaus auf [REF] gestützt worden. Diese Vorschrift ist ergänzend zu den Regelungen in den § [REF] anzuwenden . Danach kann ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, u.a. für die Vergangenheit zurückgenommen werden . Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen hier vor. Die dem Kläger im Jahre [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis beruhte auf der Anerkennung als Asylberechtigter und einer Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] , die der Kläger mit Angaben erwirkt hatte, die sich später als unwahr herausgestellt haben und mit denen er das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge arglistig getäuscht hatte. Damit gilt das auf der Asylanerkennung aufbauende Aufenthaltsrecht ebenfalls als durch eine arglistige Täuschung mit falschen Angaben i.S.d. [REF] bewirkt, was in der Regel eine Rücknahme des Verwaltungsakts für die Vergangenheit nach sich zieht , die nicht an eine Frist gebunden ist . Zu der Entscheidung nach den [REF] war der Beklagte als die örtlich zuständige Ausländerbehörde berufen, obwohl der Ausgangsbescheid vom [DATE] vom Landkreis Leer erlassen worden war . Da es sich um eine Angelegenheit des übertragenen Wirkungskreises handelte, war die Bezirksregierung Braunschweig befugt, im Rahmen ihrer Kompetenz zur Überprüfung der Angelegenheit in rechtlicher und fachlicher Hinsicht die Verfügung des Beklagten vom [DATE] zu erweitern und eigene Entscheidungserwägungen in das Verfahren einfließen zu lassen. Diese den Kläger zusätzlich belastende Regelung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist Gegenstand des Rechtsstreits, ohne dass es hierzu eines Vorverfahrens bedurfte . Soweit der Wortlaut der [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG die hierauf gestützten behördlichen Maßnahmen als Ermessensentscheidungen kennzeichnet, sind im Rahmen der nach [REF] nur eingeschränkt möglichen gerichtlichen Überprüfung der vom Kläger angefochtenen Entscheidungen Ermessensfehler der Behörden nicht zu erkennen. Insbesondere haben die Behörden sich mit den für die Aufrechterhaltung der Bescheide streitenden öffentlichen Interessen und dem Interesse des Klägers an einem Fortbestand seines Aufenthaltsrechts auseinandergesetzt und insbesondere geprüft, ob dem Kläger auf Grund sonstiger Gründe ein Anspruch auf ein Unterlassen der getroffenen Maßnahmen zusteht. Denn ein asylunabhängiges Aufenthaltsrecht, das dem entzogenen Aufenthaltsrecht gleichwertig wäre, könnte den angefochtenen Maßnahmen entgegenstehen . Die Beklagte und die Bezirksregierung Braunschweig haben indes zutreffend dargelegt, dass der Kläger einen solchen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels weder nach den Bestimmungen des Ausländergesetzes noch nach den niedersächsischen Bleiberechtsregelungen hat. Im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] hat sich die Behörde mit dem Ausmaß des Fehlverhaltens des Klägers, durch das erst sein Aufenthalt im Bundesgebiet möglich geworden war, auseinandergesetzt und die für den Kläger sprechenden Gesichtspunkte einer Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse in diese Betrachtung einbezogen. Der Hinweis darauf, dass das Aufenthaltsinteresse des Klägers, dessen Familie auch noch nach seinem mehr als zehnjährigen Aufenthalt im Bundesgebiet im Kosovo verblieben ist, bisher vornehmlich auf die Erlangung einer Erwerbsmöglichkeit gerichtet sei, ist nicht ermessensfehlerhaft. Die Behörde hat außerdem dargelegt, dass für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen. In den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] ist zutreffend ausgeführt worden, weshalb die niedersächsischen Bleiberechtsregelungen für den Kläger einen Anspruch auf ein Aufenthaltsrecht nicht zu begründen vermögen. Der Kläger zählt als Staatsangehöriger der ehemaligen Bundesrepublik Jugoslawien und Angehöriger der albanischen Mehrheit im Kosovo bereits nicht zu dem in den Erlassen des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] und vom [DATE] erfassten Personenkreis. Der Erlass vom [DATE] setzt u.a. voraus, dass der Ausländer an dem maßgeblichen Stichtag vom [DATE] seit mehr als zwei Jahren in einem dauerhaften Beschäftigungsverhältnis mit einer allenfalls kurzzeitigen Unterbrechung gestanden hatte und der Arbeitgeber dringend auf die Weiterbeschäftigung angewiesen war . Dies war wie von dem Beklagten und der Widerspruchsbehörde ausgeführt worden ist nicht der Fall. Die später nachfolgenden Erlasse finden auch auf Minderheitenangehörige aus Serbien und Montenegro keine Anwendung mehr. Schließlich ist im Widerspruchsbescheid vom [DATE] geprüft worden, ob eine Rückkehr des Klägers in das Kosovo für ihn zu einer lebensbedrohenden Lage führen würde. Die Annahme der Behörde, dass hiervon nach den dort vorherrschenden Verhältnissen nicht ausgegangen werden kann, entspricht der verwaltungsgerichtlichen Erkenntnislage . Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf den [REF] a.F.. Die Nebenentscheidungen im Übrigen folgen aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true