Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Widerspruchsbescheide des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] und vom [DATE] werden aufgehoben und die Beklagte wird verpflichtet, den Klägern Aufenthaltsbefugnisse zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der am [DATE] geborene Kläger Ziff. 0 ist am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Sein Asylantrag und mehrere spätere Asylfolgeanträge sind vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bundesamt allesamt bestandskräftig abgelehnt worden. Auch die Feststellung über das Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] wurde vom Bundesamt mehrfach bestandskräftig abgelehnt. Zuletzt stellte der Kläger Ziff. 0 gegenüber dem Bundesamt mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ein Asylfolgegesuch mit dem Ziel, dass bei ihm ein Abschiebungshindernis nach [REF] hinsichtlich Sri Lanka festgestellt werde. Dieser Antrag wurde mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] abgelehnt. Die Klage hiergegen ist beim Verwaltungsgericht Freiburg noch unter dem Aktenzeichen A [REF] anhängig; der gleichzeitig beim Verwaltungsgericht Freiburg gestellte Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die Wirkungen dieses Bescheids wurde mit Beschluss vom [DATE] A [REF] abgelehnt. Seit dem [DATE] wurden dem Kläger Ziff. 0 jeweils Duldungen erteilt mit der Nebenbestimmung, dass arbeitserlaubnispflichtige Erwerbstätigkeit gemäß gültiger Arbeitserlaubnis gestattet ist. 0 Die am [DATE] geborene Klägerin Ziff. 0 und ihr Sohn, der am [DATE] in Sri Lanka geborene Kläger Ziff. 0, sind am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Ihr Asylantrag vom [DATE] wurde mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] abgelehnt. In diesem Bescheid stellte das Bundesamt auch fest, dass bei der Klägerin Ziff. 0 und dem Kläger Ziff. 0 die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Gleichzeitig wurde ihnen die Abschiebung nach Sri Lanka angedroht, falls sie nicht binnen eines Monats nach unanfechtbarem Abschluss ihres Asylverfahrens ausreisen. Dieser Bescheid ist am [DATE] in Bestandskraft erwachsen. Ein weiterer Asylantrag vom [DATE] wurde vom Bundesamt mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] ebenfalls abgelehnt. Seit dem [DATE] wurden den Klägern Ziff. 0 und 0 jeweils Duldungen erteilt mit der Nebenbestimmung, dass arbeitserlaubnispflichtige Erwerbstätigkeit gemäß gültiger Arbeitserlaubnis gestattet ist. 0 Die Kläger Ziff. 0 und 0 sind am [DATE] bzw. am [DATE] jeweils in Freiburg geboren. Auch ihre Asylanträge wurden mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] bzw. vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass bei ihnen die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Für den Fall, dass sie nicht binnen eines Monats nach unanfechtbarem Abschluss ihres Asylverfahrens ausreisen, wurde ihnen die Abschiebung nach Sri Lanka angedroht. Seit dem unanfechtbaren Abschluss ihrer Asylverfahren sind den Klägern Ziff. 0 und 0 Duldungen erteilt worden. 0 Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] stellten die Kläger bei der Beklagten einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis „gemäß IMK-Beschluss vom 0./ [DATE] “. 0 Nach vorheriger Anhörung lehnte die Beklagte den Antrag der Kläger auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus: Nach dem Erlass des Innenministeriums über die Altfallregelung müssten alle Familienmitglieder innerhalb einer zu bestimmenden Frist die noch anhängigen Asylverfahren zum Abschluss bringen. Dazu seien die Kläger jedoch nicht bereit. Vielmehr wolle der Kläger Ziff. 0 seinen Antrag auf Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] beim Bundesamt nur dann beenden, wenn ihm eine Zusage über die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis gegeben werde. Dies widerspreche den Vorgaben des Erlasses des Innenministeriums. Darüber hinaus scheide ein Verbleib nach der Härtefallregelung aus, wenn der Ausländer die Aufenthaltsbeendigung vorsätzlich hinausgezögert habe. Das sei bei den Klägern der Fall, die durch mehrere Folgeanträge beim Bundesamt ihren Aufenthalt im Bundesgebiet hinausgezögert hätten. Außerdem ergäben sich keine Hinweise darauf, dass die Kläger bei der Beschaffung der Rückreisedokumente kooperativ gewesen seien. Insgesamt sei bei ihnen keine Bereitschaft erkennbar gewesen, dass sie freiwillig hätten ausreisen wollen. Auf der anderen Seite würden ausländische Botschaften Rückreisedokumente oftmals nur dann ausstellen, wenn die Landsleute selbst aktiv hierbei mitwirkten. Abgesehen davon seien die Kläger vor dem maßgeblichen Stichtag in das Bundesgebiet eingereist. Darüber hinaus hätten die Integrationsbedingungen nach der Härtefallregelung am [DATE] nicht vorgelegen. Der Kläger Ziff. 0 habe zu diesem Zeitpunkt eine legale Erwerbstätigkeit nicht ausgeübt. Dass er sich um eine Arbeitsstelle bemüht habe, sei ohne Bedeutung. Die Altfallregelung solle keine Grundlage dafür sein, sich hier eine Existenz aufzubauen. Vielmehr setze diese Regelung eine Integration in die wirtschaftlichen, sozialen und rechtlichen Verhältnisse der Bundesrepublik Deutschland voraus. Sie hätten auch zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht über eigenen Wohnraum verfügt. Vielmehr hätten sie eine ihnen zugewiesene Unterkunft für Asylbewerber bewohnt. Außerdem bestritten die Kläger ihren Lebensunterhalt im Wesentlichen durch Leistungen der Sozialhilfe. Da der Lebensunterhalt somit nicht aus eigener Erwerbstätigkeit und eigenem Vermögen gesichert sei, komme die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach der Altfallregelung nicht in Betracht. Damit sei auch in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. 0 Die von den Klägern am [DATE] erhobenen Widersprüche gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurden vom Regierungspräsidium Freiburg mit Bescheid vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , zurückgewiesen. 0 Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] legten die Kläger der Beklagten ein neueres ärztliches Attest des Herrn Dr. S. vom [DATE] vor und stellten einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis aus humanitären Gründen bzw. wegen der diagnostizierten Krankheit. Diesen Antrag wiederholten sie im Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] begründeten sie ihre Anträge damit, dass sich ihr Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis auch aus [REF] ergebe. Hierzu habe die Beklagte noch keine Entscheidung getroffen. Vielmehr sei bislang allein über die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach der Härtefallregelung entschieden worden. Vor dem medizinischen Hintergrund sei die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis erneut zu überdenken. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass sie schon seit langer Zeit in der Bundesrepublik lebten. 0 Nach vorheriger Anhörung der Kläger lehnte die Beklagte die Anträge der Kläger auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] ab. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus: Der Kläger Ziff. 0 werde derzeit nach [REF] geduldet und stehe in Behandlung bei Herrn Dr. S. bzw. Herrn Dr. T.. Es sei nicht ermessensfehlerhaft, wenn ihm weiterhin Duldungen erteilt würden. Eine erfolgversprechende Behandlung sei unabhängig von der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis. Zur Unterstützung dieser Behandlung komme es nicht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel an, sondern darauf, ob ein gesicherter Aufenthalt und ein effektiver Schutz vor Rückführung bestehe. Darauf, ob die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen für die Behandlung möglicherweise vorteilhaft wäre sowie auf ein subjektives Sicherheitsempfinden des Klägers Ziff. 0, das auf unzutreffenden Vorstellungen über die Voraussetzung und Wirkung von Duldung einerseits und Aufenthaltsbefugnissen andererseits beruhe, komme es nicht an. Objektiv werde eine Rückführung auch durch eine Duldung ausgeschlossen. Auch eine Duldung schütze unter anderem traumatisierte Personen vor weiterer Traumatisierung infolge einer Rückkehr in ihre Heimat und eröffne die örtliche und zeitliche Möglichkeit für therapeutische Behandlungen. Damit sei die Sicherheit der Umgebung objektiv gewährleistet. Ein anderes subjektives Empfinden des Ausländers erfordere es nicht, eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen, da sie bestehende oder vermeintliche Ungewissheiten objektiv nicht verringere. Auch eine Duldung könne zweckentsprechend langfristig bemessen werden. Außerdem liege bei den Klägern der Regelversagungsgrund des [REF] vor, da sie weiterhin Sozialhilfe bezögen. Ferner seien sie nicht im Besitz der erforderlichen Reisepässe. 0 Die Widersprüche der Kläger vom [DATE] gegen diesen Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurden vom Regierungspräsidium Freiburg mit Bescheid vom [DATE] aus den Gründen des Ausgangsbescheides zurückgewiesen. 0 Am [DATE] haben die Kläger unter dem Aktenzeichen [REF] zunächst nur gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] Klage erhoben. Am [DATE] haben die Kläger nun unter dem Aktenzeichen [REF] erneut Klage erhoben, nun gerichtet gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] . Zur Begründung tragen sie vor: Die Fragwürdigkeit der Ablehnung ihrer Anträge auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen zeige sich darin, dass das Regierungspräsidium Freiburg parallel mit dem Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] weitere ärztliche Berichte angefordert habe, um ihre Reiseunfähigkeit zu belegen. 0 die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] und die Widerspruchsbescheide des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihnen Aufenthaltsbefugnisse zu erteilen. 0 In der mündlichen Verhandlung hat die Kammer die Verfahren [REF] und [REF] durch Beschluss zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. 0 Der Kammer liegen die Akten der Beklagten über die ausländerrechtlichen Verfahren der Kläger sowie die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Freiburg vor. Der Inhalt dieser Akten sowie der Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , A [REF] und A [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung; hierauf wird ergänzend Bezug genommen. 0 Mit Beschlüssen vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] hat die Kammer Anträge der Kläger auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Die gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] gerichteten Anträge der Kläger auf Zulassung der Beschwerde wurden vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klagen sind zulässig und begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] und die Widerspruchsbescheide des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] und vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger daher in ihren Rechten; die Kläger haben einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen . 0 Auch die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach [REF] in Verbindung mit der Anordnung des Innenministeriums nach [REF] über die Härtefallregelung für ausländische Familien mit langjährigem Aufenthalt vom [DATE] Härtefallregelung kommt für sie nicht in Betracht. Zur Begründung verweist die Kammer auf die ausführlichen Gründe ihres Beschlusses vom [DATE] [REF] sowie des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] . Aus den Gründen dieser Beschlüsse geht hervor, dass die Kläger nach [REF] in Verbindung mit der Härtefallregelung, keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen haben. An der in diesen Beschlüssen dargelegten Rechtsauffassung hält die Kammer auch nach erneuter gründlicher Prüfung im Hauptsacheverfahren fest. Da auch die Kläger hierzu nichts Weiteres vorgetragen haben und da es nach dem Folgenden hierauf nicht ankommt, wird von einer erneuten Begründung abgesehen. 0 Bei den Klägern liegen die rechtssatzmäßigen Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen vor. Nach [REF] kann einem Ausländer, der seit mindestens zwei Jahren unanfechtbar ausreisepflichtig ist und eine Duldung besitzt, abweichend von [REF] eine Aufenthaltsbefugnis erteilt werden, es sei denn, der Ausländer weigert sich, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsansicht der Beklagten ist für eine Ermessensentscheidung nach [REF] durchaus Raum neben einer Entscheidung nach [REF] in Verbindung mit der Härtefallregelung. Nur für den Bereich und in dem Umfang, in dem eine Anordnung nach [REF] Regelungen enthält, die das der Ausländerbehörde gemäß den [REF] zustehende Ermessen bei der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen intern binden, ist eine davon abweichende behördliche Entscheidung grundsätzlich ausgeschlossen. Die positiven Erteilungsvoraussetzungen sowie die negativen Ausschlussgründe in einer Anordnung nach [REF] dienen zur Bestimmung und Abgrenzung der von den Regelungen erfassten Ausländergruppe und haben nur in diesem Zusammenhang Bedeutung, nicht jedoch darüber hinaus auch für Ermessensentscheidungen nach § 0 oder [REF] 0 Die Tatbestandsmerkmale des [REF] liegen bei den Klägern vor. Alle Kläger sind nach der bestandskräftigen Ablehnung ihrer Asylanträge unanfechtbar ausreisepflichtig. Diese unanfechtbare Ausreisepflicht besteht auch bei allen Klägern seit mehr als zwei Jahren. Ebenso besitzen alle Kläger seit Jahren eine Duldung, die regelmäßig bis heute verlängert worden ist. 0 Allerdings ist unklar, aus welchen Gründen den Klägern diese Duldungen erteilt worden sind. Die Verlängerung der Duldung, für die nach [REF] der Landesregierung und des Innenministeriums Baden-Württemberg über Zuständigkeiten nach dem Ausländergesetz und dem Asylverfahrensgesetz in der Fassung vom [DATE] AAZuVO nicht die Antragsgegnerin, sondern das Regierungspräsidium Freiburg Bezirksstelle für Asyl als einer Landesbehörde zuständig ist, ist den Klägern über all die Jahre ohne Angabe von Gründen und ohne dass sie darum hätten streiten müssen, erteilt worden. Diese Frage, aus welchen Gründen den Klägern die Duldungen erteilt worden sind, hat Bedeutung für die Entscheidung über das Vorliegen der nach [REF] maßgeblichen Voraussetzung, wonach den Klägern keine Aufenthaltsbefugnis erteilt werden darf, wenn sie sich weigern, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Für die Beantwortung dieser Frage macht es einen erheblichen Unterschied, ob die Duldung der Kläger auf einer Krankheit des Klägers Ziff. 0 und einer daraus abgeleiteten Suizidgefahr oder auf fehlenden Heimreisedokumenten beruht. 0 Über die Gründe für die Erteilung der Duldungen für die Kläger gibt es in den Akten der Beklagten wenige zuverlässige Anhaltspunkte. Allerdings stellt die Beklagte in ihrer im angefochtenen Bescheid vom [DATE] begründeten Ermessensentscheidung entscheidend auf die psychische Erkrankung des Klägers Ziff. 0 als Duldungsgrund ab, indem sie dort ausführt, seiner Furcht vor einer Retraumatisierung im Heimatland und seinem Anliegen auf Durchführung der Therapie bei den ihn behandelnden Ärzten könne durch die ihm erteilte Duldung ebenso gut wie durch eine Aufenthaltsbefugnis entsprochen werden. Dass gesundheitliche Gründe und die angeblich daraus folgende Suizidgefahr beim Kläger Ziff. 0 für die Erteilung bzw. Verlängerung der Duldungen ausschlaggebend waren und bis heute ausschlaggebend sind, geht auch aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an das Gericht hervor; dort sind daneben allerdings auch die diversen Asylfolge und Wiederaufnahmeanträge nach [REF] der Kläger sowie fehlende Heimreisedokumente als weitere Gründe für die bislang unterbliebene Vollstreckung der vollziehbaren Ausreisepflicht genannt. Wenn aber die Krankheit des Klägers Ziff. 0 ein maßgeblicher Duldungsgrund ist, kann keine Rede davon sein, dass die Kläger sich weigerten, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung dieses Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Das behauptet auch die Beklagte nicht, der es im Übrigen nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] obliegt, das Vorliegen des Ausschlusstatbestands, nämlich die Weigerung des Ausländers, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen, darzulegen und zu beweisen. 0 Die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen scheitert in diesem Fall auch nicht daran, dass die Kläger freiwillig nach Sri Lanka zurückkehren könnten . Denn in gleichem Maße, wie die Krankheit des Klägers einer Abschiebung der Kläger im Wege steht, steht sie auch ihrer freiwilligen Ausreise entgegen. 0 Nachdem bereits im Hinblick auf den in der Krankheit des Klägers Ziff. 0 liegenden Grund für die den Klägern erteilten Duldungen nicht festgestellt werden kann und dies nicht einmal behauptet wird, dass die Kläger sich weigerten, an der Beseitigung dieses Duldungsgrunds bzw. des darin liegenden Abschiebungshindernisses mitzuwirken, kann es dahingestellt bleiben, ob es daneben noch weitere Gründe gibt, die ihrerseits ebenfalls maßgeblich für die Erteilung bzw. Verlängerung der Duldungen für die Kläger waren und sind. Denn dem gesamten Verhalten und den Äußerungen der Beklagten und des Regierungspräsidiums Freiburg lässt sich entnehmen, dass die Krankheit des Klägers Ziff. 0 in den letzten Jahren allein, das heißt unabhängig von anderen Duldungsgründen , ausreichend war, um von einer Abschiebung der Kläger abzusehen. Abgesehen davon gibt es aber auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger sich geweigert hätten, an der Beseitigung des weiteren im Fehlen von Heimreisepapieren liegenden Duldungsgrunds mitzuwirken; vielmehr sollen die Kläger nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] erst in nächster Zeit aufgefordert werden, die zur Beschaffung von Heimreisepapieren erforderlichen Vordrucke auszufüllen und zu unterzeichnen. Dass darüber hinaus auch die Stellung von Asylfolge und Wiederaufnahmeanträgen nach [REF] ausgereicht haben soll, die Voraussetzungen für die Erteilung bzw. Verlängerung von Duldungen zu erfüllen, wie es im Schreiben der Beklagten vom [DATE] u. a. heißt, erscheint angesichts der Rechtslage, nach der solche Anträge nichts an der vollziehbaren Ausreisepflicht von Ausländern zu ändern vermögen, und nach der dem Gericht bekannten Praxis des Regierungspräsidiums Freiburg, die mit dieser Rechtslage in Einklang steht, nicht nachvollziehbar. Wenn das Regierungspräsidium Freiburg dies gegenüber der Beklagten als Duldungsgrund angegeben haben soll, zeigt das lediglich, dass eine Abschiebung der Kläger bereits aus anderen Gründen nicht stattfinden sollte. 0 Darauf, ob die Duldungen den Klägern zur Recht erteilt bzw. verlängert wurden, das heißt, ob bei ihnen die Voraussetzungen des [REF] für eine Duldung vorliegen, kommt es im Rahmen von [REF] nicht an. Insoweit unterscheidet sich der Absatz 0 von Absatz 0 des [REF] . Auf der einen Seite stellt § 0 Abs. 0 gegenüber [REF] strengere Anforderungen an den Ausländer, indem das Vorliegen eines Duldungsgrunds nicht ausreicht, sondern der Besitz einer Duldung verlangt wird ; auf der anderen Seite bedeutet dies aber auch eine Begünstigung für den Ausländer, indem es im Fall des Besitzes einer Duldung nicht darauf ankommt, ob die Behörde den Duldungsgrund zu Recht angenommen hat. Unter anderem in diesem Punkt erhält [REF] eine gegenüber § 0 Abs. 0 selbständige Bedeutung. 0 Damit liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen von [REF] vor und hat die Beklagte über die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen für die Kläger nach Ermessen zu entscheiden. 0 Diese Möglichkeit der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach Ermessen wird nicht durch einen Regelversagungsgrund nach [REF] ausgeschlossen. In Betracht kommt im Fall der Kläger der Regelversagungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] und [REF] . Nach [REF] , dessen Regelungsgehalt sich im Wesentlichen mit [REF] deckt, wird die Aufenthaltsgenehmigung in der Regel versagt, wenn der Ausländer seinen Lebensunterhalt einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes nicht aus eigener Erwerbstätigkeit, eigenem Vermögen oder sonstigen eigenen Mitteln, aus Unterhaltsleistungen von Familienangehörigen oder Dritten, aus Stipendien, Umschulungs oder Ausbildungsbeihilfen, aus Arbeitslosengeld oder sonstigen auf einer Beitragsleistung beruhenden öffentlichen Mitteln bestreiten kann. Obwohl der Kläger Ziff. 0 seit Jahren ständig einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachgegangen und dadurch zum Lebensunterhalt seiner Familie beigetragen hat, waren die Kläger, die auf keine anderen eigenen Einkünfte und Vermögen zurückgreifen können, seit je her weitestgehend auf Leistungen der Sozialhilfe angewiesen und sie sind es auch gegenwärtig. Damit liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen der zuvor genannten Regelversagungsgründe vor. 0 Dennoch führt dies nicht zu einer Versagung der Aufenthaltsbefugnisse für die Kläger. Denn die Kläger können sich auf einen durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichneten Ausnahmefall berufen, der das sonst ausschlaggebende Gewicht des gesetzlichen Regelversagungsgrunds beseitigt. Das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalls unterliegt voller gerichtlicher Nachprüfung und ist nicht etwa Teil der behördlichen Ermessensbetätigung . 0 Ein Ausnahmefall ist hier bereits deshalb gegeben, weil sich nichts dafür abzeichnet, dass das dem Kläger Ziff. 0 zur Seite stehende Abschiebungshindernis, seine Krankheit , und damit auch das aus der familiären Lebensgemeinschaft und [REF] folgende Abschiebungshindernis für die Kläger Ziff. 0 bis 0 in absehbarer Zeit entfallen . Die Kläger sind bereits seit vielen Jahren vollziehbar ausreisepflichtig . Ihre Asyl und Asylfolgeanträge blieben ebenso wie ihre an das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge gerichteten Anträge auf Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] allesamt erfolglos. Dennoch hat die nach den § [REF] für die Aufenthaltsbeendigung zuständige Ausländerbehörde, das Regierungspräsidium Freiburg, abgesehen davon, dass diese Behörde offenbar einmal im Jahr [DATE] , also vor mehr als vier Jahren, einen Termin für die Abschiebung der Kläger, die wegen der Schwangerschaft der Klägerin Ziff. 0 nicht durchgeführt wurde, ins Auge gefasst hatte, bislang offenbar keine nachhaltigen und ernsthaften Bemühungen um eine Durchsetzung der Ausreisepflicht der Kläger unternommen. Vielmehr wurden den Klägern nach Lage der Akten regelmäßig und geradezu selbstverständlich jeweils nach Ablauf von drei Monaten Verlängerungen ihrer Duldungen erteilt . Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich das in absehbarer Zeit ändern würde. Vielmehr werden was die Kammer hier nicht zu beurteilen und somit auch nicht zu beanstanden hat offenbar die von den Klägern vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen über eine Erkrankung des Klägers Ziff. 0 seit Jahren ohne Weiteres zum Anlass für weitere Verlängerungen der Duldungen genommen, so dass auf diesem Weg für die Kläger faktisch ein Daueraufenthalt begründet wird. Dass dies auch gewollt ist, kann man auch dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] entnehmen, demzufolge die Duldungen den Klägern einen „gesicherten Aufenthalt und effektiven Schutz vor einer Rückführung“ vermitteln sollen. Eine solche Praxis widerspricht jedoch der Funktion der Duldung, die nach der gesetzlichen Konzeption gerade nicht ersatzweise ein Daueraufenthaltsrecht gewähren soll . 0 Offen bleiben kann hiernach, ob ein atypischer Ausnahmefall auch deshalb angenommen werden muss, weil der Kläger Ziff. 0 sich im Rahmen seiner Möglichkeiten seit Jahren erkennbar bemüht, durch Aushilfsarbeiten in verschiedenen Restaurants nicht unerheblich zum Lebensunterhalt seiner Familie beizutragen, obwohl seine psychische Erkrankung von den Behörden offenbar als so schwerwiegend eingestuft wird, dass sie einer Abschiebung in sein Heimatland entgegensteht, und obwohl die Kläger Ziff. 0 und 0 drei minderjährige Kinder zu versorgen haben und es deshalb beinahe unvermeidlich ist, dass das Familieneinkommen nicht zur Deckung des Lebensunterhalts für eine fünfköpfige Familie ausreicht . 0 Nach alledem hat die Beklagte über die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen für die Kläger nach Ermessen zu entscheiden. Die von ihr im angefochtenen Bescheid vom [DATE] begründete und im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] bestätigte Ermessensentscheidung ist jedoch fehlerhaft. In dieser Begründung bringt die Beklagte im Kern zum Ausdruck, dass den Klägern deshalb keine Aufenthaltsbefugnisse erteilt werden sollen, weil ihren Interessen, in Deutschland zu bleiben, und vor allem dem besonderen Interesse des Klägers Ziff. 0 an einem Schutz vor erneuten Traumatisierungen im Heimatland und vor einem Abbruch seiner in Deutschland durchgeführten Therapie in gleicher Weise auch durch „langfristig bemessene“ Erteilung von Duldungen entsprochen werden kann. Diese Begründung verkennt jedoch den gesetzlichen Zweck der Duldung als einer lediglich zeitweisen Aussetzung der Abschiebung , die darin besteht, das sie gerade keinen Daueraufenthalt oder jedenfalls keinen Aufenthalt mit unabsehbarer Dauer gewähren darf . Aus diesem Grund ist der in der Ermessensausübung der Beklagten zum Ausdruck kommende tragende Grund für die Versagung der Aufenthaltsbefugnisse fehlerhaft . 0 Dieser Ermessensfehler führt im vorliegenden Fall nicht nur zur Aufhebung der angefochtenen Bescheide und zur Verpflichtung der Beklagten, über die Anträge der Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung der Kammer erneut zu entscheiden . Vielmehr kommt keine andere rechtmäßige Ausübung des Ermessens der Beklagten in Betracht als die, dass den Klägern die von ihnen beantragten Aufenthaltsbefugnisse erteilt werden . Auch die vom Gericht an den Vertreter der Beklagten in der mündlichen Gerichtsverhandlung ausdrücklich gerichtete Frage, ob es noch weitere Ermessenserwägungen für die Versagung der beantragten Aufenthaltsbefugnisse gebe als die im angefochtenen Bescheid vom [DATE] .0 genannten, hat keine weiteren Gesichtspunkte für eine andere Ermessensausübung erbracht. Dementsprechend ist aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falls ausnahmsweise von einer sogenannten Ermessensreduzierung auf Null auszugehen . Das heißt, die Beklagte ist zur Erteilung der beantragten Aufenthaltsbefugnisse zu verpflichten. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: 0 Für die nach [REF] zu treffende Ermessensentscheidung ist insbesondere von Bedeutung, ob in absehbarer Zeit mit einem Wegfall des Abschiebungshindernisses gerechnet werden kann; dabei wird man in der Regel Zeiträume von sechs Monaten in den Blick zu nehmen haben . Das bedeutet, dass dem in der Ermessensentscheidung zu berücksichtigenden Interesse des Ausländers an der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis um so mehr Gewicht zukommt, je unabsehbarer der Wegfall des Abschiebungshindernisses erscheint. Dabei handelt es sich um eine Prognoseentscheidung, die naturgemäß mit zahlreichen Unwägbarkeiten behaftet ist. Im Rahmen dieser Prognoseentscheidung wird, wie das bei vielen Prognosen unverzichtbar ist, regelmäßig eine Betrachtung der Vergangenheit geboten sein und es werden dabei aus den Vorgängen und Geschehensabläufen in der Vergangenheit Schlussfolgerungen für wahrscheinliche künftige Geschehensabläufe zu ziehen sein. Hier ergibt sich aus der jahrelangen Erteilung bzw. Verlängerung von Duldungen für die Kläger und den dafür maßgeblichen Gründen die Prognose, dass den Klägern auch in absehbarer Zeit realistischerweise keine Beendigung ihres Aufenthalts droht. Nach den Gründen ihres Bescheids vom [DATE] geht auch die Beklagte davon aus, dass dem Anliegen der Kläger, insbesondere des Klägers Ziff. 0, durch eine „langfristig bemessene“ Erteilung von Duldungen entsprochen werden kann . Auch aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem die Gründe für die Duldung der Kläger in der Vergangenheit offengelegt wurden, lässt sich allein der Schluss ziehen, dass die Kläger sich auch in den nächsten Monaten und Jahren geduldet im Bundesgebiet aufhalten werden . 0 Anhaltspunkte für einen Missbrauch der Sozialhilfe durch die Kläger, der im Rahmen einer Ermessensbetätigung zu ihren Lasten berücksichtigt werden könnte , liegen nicht vor. Im Gegenteil, der Kläger Ziff. 0 hat in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass er regelmäßig einer Vollzeitbeschäftigung nachgeht und dabei etwa 0, EUR netto im Monat verdient. Dass diese Arbeit so schlecht bezahlt ist, ist ihm nicht vorzuwerfen; ebenso wenig, wie es der Klägerin Ziff. 0 im Hinblick auf die Erziehung und Betreuung ihrer drei minderjährigen Kinder vorzuwerfen ist, dass sie zur Zeit nicht erwerbstätig ist. 0 Im Übrigen wäre im Rahmen der Ermessensbetätigung auch zu berücksichtigen, dass dem Interesse an einer zwangsweisen Durchsetzung der Ausreisepflicht der Kläger auch im Fall der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen weitestgehend Rechnung getragen werden kann. Denn auch eine Aufenthaltsbefugnis wird wie eine Duldung nur befristet erteilt und sie kann auch insoweit wie eine Duldung nach [REF] mit Bedingungen für den Fall des Wegfalls des Erteilungsgrunds auch mit einer auflösenden Bedingung und Auflagen verbunden werden. Nach [REF] darf die Aufenthaltsbefugnis nicht verlängert werden, wenn die der Aufenthaltsbeendigung entgegenstehenden Gründe entfallen sind. Auf diese Weise können die Ausländerbehörden auch nach Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis das Interesse daran, dass der betreffende Ausländer das Bundesgebiet verlässt, weiterverfolgen. Allerdings hat der Besitz einer Aufenthaltsbefugnis durchaus auch positive Folgen für den Ausländer. Zum einen ist sein Aufenthalt in dieser Zeit rechtmäßig im Sinne des Ausländergesetzes und zum anderen führt der langjährige Besitz einer Aufenthaltsbefugnis zu einer weiteren Aufenthaltsverfestigung mit der Folge einer Berechtigung zum Daueraufenthalt. Diese rechtlichen Folgen sind jedoch vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollt und deshalb bei der Ermessensentscheidung im vorliegenden Fall nicht zu Lasten, sondern zu Gunsten der Kläger zu berücksichtigen. 0 Die Klagen sind zulässig und begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] und die Widerspruchsbescheide des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] und vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger daher in ihren Rechten; die Kläger haben einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen . 0 Auch die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach [REF] in Verbindung mit der Anordnung des Innenministeriums nach [REF] über die Härtefallregelung für ausländische Familien mit langjährigem Aufenthalt vom [DATE] Härtefallregelung kommt für sie nicht in Betracht. Zur Begründung verweist die Kammer auf die ausführlichen Gründe ihres Beschlusses vom [DATE] [REF] sowie des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] . Aus den Gründen dieser Beschlüsse geht hervor, dass die Kläger nach [REF] in Verbindung mit der Härtefallregelung, keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen haben. An der in diesen Beschlüssen dargelegten Rechtsauffassung hält die Kammer auch nach erneuter gründlicher Prüfung im Hauptsacheverfahren fest. Da auch die Kläger hierzu nichts Weiteres vorgetragen haben und da es nach dem Folgenden hierauf nicht ankommt, wird von einer erneuten Begründung abgesehen. 0 Bei den Klägern liegen die rechtssatzmäßigen Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen vor. Nach [REF] kann einem Ausländer, der seit mindestens zwei Jahren unanfechtbar ausreisepflichtig ist und eine Duldung besitzt, abweichend von [REF] eine Aufenthaltsbefugnis erteilt werden, es sei denn, der Ausländer weigert sich, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsansicht der Beklagten ist für eine Ermessensentscheidung nach [REF] durchaus Raum neben einer Entscheidung nach [REF] in Verbindung mit der Härtefallregelung. Nur für den Bereich und in dem Umfang, in dem eine Anordnung nach [REF] Regelungen enthält, die das der Ausländerbehörde gemäß den [REF] zustehende Ermessen bei der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen intern binden, ist eine davon abweichende behördliche Entscheidung grundsätzlich ausgeschlossen. Die positiven Erteilungsvoraussetzungen sowie die negativen Ausschlussgründe in einer Anordnung nach [REF] dienen zur Bestimmung und Abgrenzung der von den Regelungen erfassten Ausländergruppe und haben nur in diesem Zusammenhang Bedeutung, nicht jedoch darüber hinaus auch für Ermessensentscheidungen nach § 0 oder [REF] 0 Die Tatbestandsmerkmale des [REF] liegen bei den Klägern vor. Alle Kläger sind nach der bestandskräftigen Ablehnung ihrer Asylanträge unanfechtbar ausreisepflichtig. Diese unanfechtbare Ausreisepflicht besteht auch bei allen Klägern seit mehr als zwei Jahren. Ebenso besitzen alle Kläger seit Jahren eine Duldung, die regelmäßig bis heute verlängert worden ist. 0 Allerdings ist unklar, aus welchen Gründen den Klägern diese Duldungen erteilt worden sind. Die Verlängerung der Duldung, für die nach [REF] der Landesregierung und des Innenministeriums Baden-Württemberg über Zuständigkeiten nach dem Ausländergesetz und dem Asylverfahrensgesetz in der Fassung vom [DATE] AAZuVO nicht die Antragsgegnerin, sondern das Regierungspräsidium Freiburg Bezirksstelle für Asyl als einer Landesbehörde zuständig ist, ist den Klägern über all die Jahre ohne Angabe von Gründen und ohne dass sie darum hätten streiten müssen, erteilt worden. Diese Frage, aus welchen Gründen den Klägern die Duldungen erteilt worden sind, hat Bedeutung für die Entscheidung über das Vorliegen der nach [REF] maßgeblichen Voraussetzung, wonach den Klägern keine Aufenthaltsbefugnis erteilt werden darf, wenn sie sich weigern, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Für die Beantwortung dieser Frage macht es einen erheblichen Unterschied, ob die Duldung der Kläger auf einer Krankheit des Klägers Ziff. 0 und einer daraus abgeleiteten Suizidgefahr oder auf fehlenden Heimreisedokumenten beruht. 0 Über die Gründe für die Erteilung der Duldungen für die Kläger gibt es in den Akten der Beklagten wenige zuverlässige Anhaltspunkte. Allerdings stellt die Beklagte in ihrer im angefochtenen Bescheid vom [DATE] begründeten Ermessensentscheidung entscheidend auf die psychische Erkrankung des Klägers Ziff. 0 als Duldungsgrund ab, indem sie dort ausführt, seiner Furcht vor einer Retraumatisierung im Heimatland und seinem Anliegen auf Durchführung der Therapie bei den ihn behandelnden Ärzten könne durch die ihm erteilte Duldung ebenso gut wie durch eine Aufenthaltsbefugnis entsprochen werden. Dass gesundheitliche Gründe und die angeblich daraus folgende Suizidgefahr beim Kläger Ziff. 0 für die Erteilung bzw. Verlängerung der Duldungen ausschlaggebend waren und bis heute ausschlaggebend sind, geht auch aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an das Gericht hervor; dort sind daneben allerdings auch die diversen Asylfolge und Wiederaufnahmeanträge nach [REF] der Kläger sowie fehlende Heimreisedokumente als weitere Gründe für die bislang unterbliebene Vollstreckung der vollziehbaren Ausreisepflicht genannt. Wenn aber die Krankheit des Klägers Ziff. 0 ein maßgeblicher Duldungsgrund ist, kann keine Rede davon sein, dass die Kläger sich weigerten, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung dieses Abschiebungshindernisses zu erfüllen. Das behauptet auch die Beklagte nicht, der es im Übrigen nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] obliegt, das Vorliegen des Ausschlusstatbestands, nämlich die Weigerung des Ausländers, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen, darzulegen und zu beweisen. 0 Die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen scheitert in diesem Fall auch nicht daran, dass die Kläger freiwillig nach Sri Lanka zurückkehren könnten . Denn in gleichem Maße, wie die Krankheit des Klägers einer Abschiebung der Kläger im Wege steht, steht sie auch ihrer freiwilligen Ausreise entgegen. 0 Nachdem bereits im Hinblick auf den in der Krankheit des Klägers Ziff. 0 liegenden Grund für die den Klägern erteilten Duldungen nicht festgestellt werden kann und dies nicht einmal behauptet wird, dass die Kläger sich weigerten, an der Beseitigung dieses Duldungsgrunds bzw. des darin liegenden Abschiebungshindernisses mitzuwirken, kann es dahingestellt bleiben, ob es daneben noch weitere Gründe gibt, die ihrerseits ebenfalls maßgeblich für die Erteilung bzw. Verlängerung der Duldungen für die Kläger waren und sind. Denn dem gesamten Verhalten und den Äußerungen der Beklagten und des Regierungspräsidiums Freiburg lässt sich entnehmen, dass die Krankheit des Klägers Ziff. 0 in den letzten Jahren allein, das heißt unabhängig von anderen Duldungsgründen , ausreichend war, um von einer Abschiebung der Kläger abzusehen. Abgesehen davon gibt es aber auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger sich geweigert hätten, an der Beseitigung des weiteren im Fehlen von Heimreisepapieren liegenden Duldungsgrunds mitzuwirken; vielmehr sollen die Kläger nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] erst in nächster Zeit aufgefordert werden, die zur Beschaffung von Heimreisepapieren erforderlichen Vordrucke auszufüllen und zu unterzeichnen. Dass darüber hinaus auch die Stellung von Asylfolge und Wiederaufnahmeanträgen nach [REF] ausgereicht haben soll, die Voraussetzungen für die Erteilung bzw. Verlängerung von Duldungen zu erfüllen, wie es im Schreiben der Beklagten vom [DATE] u. a. heißt, erscheint angesichts der Rechtslage, nach der solche Anträge nichts an der vollziehbaren Ausreisepflicht von Ausländern zu ändern vermögen, und nach der dem Gericht bekannten Praxis des Regierungspräsidiums Freiburg, die mit dieser Rechtslage in Einklang steht, nicht nachvollziehbar. Wenn das Regierungspräsidium Freiburg dies gegenüber der Beklagten als Duldungsgrund angegeben haben soll, zeigt das lediglich, dass eine Abschiebung der Kläger bereits aus anderen Gründen nicht stattfinden sollte. 0 Darauf, ob die Duldungen den Klägern zur Recht erteilt bzw. verlängert wurden, das heißt, ob bei ihnen die Voraussetzungen des [REF] für eine Duldung vorliegen, kommt es im Rahmen von [REF] nicht an. Insoweit unterscheidet sich der Absatz 0 von Absatz 0 des [REF] . Auf der einen Seite stellt § 0 Abs. 0 gegenüber [REF] strengere Anforderungen an den Ausländer, indem das Vorliegen eines Duldungsgrunds nicht ausreicht, sondern der Besitz einer Duldung verlangt wird ; auf der anderen Seite bedeutet dies aber auch eine Begünstigung für den Ausländer, indem es im Fall des Besitzes einer Duldung nicht darauf ankommt, ob die Behörde den Duldungsgrund zu Recht angenommen hat. Unter anderem in diesem Punkt erhält [REF] eine gegenüber § 0 Abs. 0 selbständige Bedeutung. 0 Damit liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen von [REF] vor und hat die Beklagte über die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen für die Kläger nach Ermessen zu entscheiden. 0 Diese Möglichkeit der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach Ermessen wird nicht durch einen Regelversagungsgrund nach [REF] ausgeschlossen. In Betracht kommt im Fall der Kläger der Regelversagungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] und [REF] . Nach [REF] , dessen Regelungsgehalt sich im Wesentlichen mit [REF] deckt, wird die Aufenthaltsgenehmigung in der Regel versagt, wenn der Ausländer seinen Lebensunterhalt einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes nicht aus eigener Erwerbstätigkeit, eigenem Vermögen oder sonstigen eigenen Mitteln, aus Unterhaltsleistungen von Familienangehörigen oder Dritten, aus Stipendien, Umschulungs oder Ausbildungsbeihilfen, aus Arbeitslosengeld oder sonstigen auf einer Beitragsleistung beruhenden öffentlichen Mitteln bestreiten kann. Obwohl der Kläger Ziff. 0 seit Jahren ständig einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachgegangen und dadurch zum Lebensunterhalt seiner Familie beigetragen hat, waren die Kläger, die auf keine anderen eigenen Einkünfte und Vermögen zurückgreifen können, seit je her weitestgehend auf Leistungen der Sozialhilfe angewiesen und sie sind es auch gegenwärtig. Damit liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen der zuvor genannten Regelversagungsgründe vor. 0 Dennoch führt dies nicht zu einer Versagung der Aufenthaltsbefugnisse für die Kläger. Denn die Kläger können sich auf einen durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichneten Ausnahmefall berufen, der das sonst ausschlaggebende Gewicht des gesetzlichen Regelversagungsgrunds beseitigt. Das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalls unterliegt voller gerichtlicher Nachprüfung und ist nicht etwa Teil der behördlichen Ermessensbetätigung . 0 Ein Ausnahmefall ist hier bereits deshalb gegeben, weil sich nichts dafür abzeichnet, dass das dem Kläger Ziff. 0 zur Seite stehende Abschiebungshindernis, seine Krankheit , und damit auch das aus der familiären Lebensgemeinschaft und [REF] folgende Abschiebungshindernis für die Kläger Ziff. 0 bis 0 in absehbarer Zeit entfallen . Die Kläger sind bereits seit vielen Jahren vollziehbar ausreisepflichtig . Ihre Asyl und Asylfolgeanträge blieben ebenso wie ihre an das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge gerichteten Anträge auf Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] allesamt erfolglos. Dennoch hat die nach den § [REF] für die Aufenthaltsbeendigung zuständige Ausländerbehörde, das Regierungspräsidium Freiburg, abgesehen davon, dass diese Behörde offenbar einmal im Jahr [DATE] , also vor mehr als vier Jahren, einen Termin für die Abschiebung der Kläger, die wegen der Schwangerschaft der Klägerin Ziff. 0 nicht durchgeführt wurde, ins Auge gefasst hatte, bislang offenbar keine nachhaltigen und ernsthaften Bemühungen um eine Durchsetzung der Ausreisepflicht der Kläger unternommen. Vielmehr wurden den Klägern nach Lage der Akten regelmäßig und geradezu selbstverständlich jeweils nach Ablauf von drei Monaten Verlängerungen ihrer Duldungen erteilt . Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich das in absehbarer Zeit ändern würde. Vielmehr werden was die Kammer hier nicht zu beurteilen und somit auch nicht zu beanstanden hat offenbar die von den Klägern vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen über eine Erkrankung des Klägers Ziff. 0 seit Jahren ohne Weiteres zum Anlass für weitere Verlängerungen der Duldungen genommen, so dass auf diesem Weg für die Kläger faktisch ein Daueraufenthalt begründet wird. Dass dies auch gewollt ist, kann man auch dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] entnehmen, demzufolge die Duldungen den Klägern einen „gesicherten Aufenthalt und effektiven Schutz vor einer Rückführung“ vermitteln sollen. Eine solche Praxis widerspricht jedoch der Funktion der Duldung, die nach der gesetzlichen Konzeption gerade nicht ersatzweise ein Daueraufenthaltsrecht gewähren soll . 0 Offen bleiben kann hiernach, ob ein atypischer Ausnahmefall auch deshalb angenommen werden muss, weil der Kläger Ziff. 0 sich im Rahmen seiner Möglichkeiten seit Jahren erkennbar bemüht, durch Aushilfsarbeiten in verschiedenen Restaurants nicht unerheblich zum Lebensunterhalt seiner Familie beizutragen, obwohl seine psychische Erkrankung von den Behörden offenbar als so schwerwiegend eingestuft wird, dass sie einer Abschiebung in sein Heimatland entgegensteht, und obwohl die Kläger Ziff. 0 und 0 drei minderjährige Kinder zu versorgen haben und es deshalb beinahe unvermeidlich ist, dass das Familieneinkommen nicht zur Deckung des Lebensunterhalts für eine fünfköpfige Familie ausreicht . 0 Nach alledem hat die Beklagte über die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen für die Kläger nach Ermessen zu entscheiden. Die von ihr im angefochtenen Bescheid vom [DATE] begründete und im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] bestätigte Ermessensentscheidung ist jedoch fehlerhaft. In dieser Begründung bringt die Beklagte im Kern zum Ausdruck, dass den Klägern deshalb keine Aufenthaltsbefugnisse erteilt werden sollen, weil ihren Interessen, in Deutschland zu bleiben, und vor allem dem besonderen Interesse des Klägers Ziff. 0 an einem Schutz vor erneuten Traumatisierungen im Heimatland und vor einem Abbruch seiner in Deutschland durchgeführten Therapie in gleicher Weise auch durch „langfristig bemessene“ Erteilung von Duldungen entsprochen werden kann. Diese Begründung verkennt jedoch den gesetzlichen Zweck der Duldung als einer lediglich zeitweisen Aussetzung der Abschiebung , die darin besteht, das sie gerade keinen Daueraufenthalt oder jedenfalls keinen Aufenthalt mit unabsehbarer Dauer gewähren darf . Aus diesem Grund ist der in der Ermessensausübung der Beklagten zum Ausdruck kommende tragende Grund für die Versagung der Aufenthaltsbefugnisse fehlerhaft . 0 Dieser Ermessensfehler führt im vorliegenden Fall nicht nur zur Aufhebung der angefochtenen Bescheide und zur Verpflichtung der Beklagten, über die Anträge der Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung der Kammer erneut zu entscheiden . Vielmehr kommt keine andere rechtmäßige Ausübung des Ermessens der Beklagten in Betracht als die, dass den Klägern die von ihnen beantragten Aufenthaltsbefugnisse erteilt werden . Auch die vom Gericht an den Vertreter der Beklagten in der mündlichen Gerichtsverhandlung ausdrücklich gerichtete Frage, ob es noch weitere Ermessenserwägungen für die Versagung der beantragten Aufenthaltsbefugnisse gebe als die im angefochtenen Bescheid vom [DATE] .0 genannten, hat keine weiteren Gesichtspunkte für eine andere Ermessensausübung erbracht. Dementsprechend ist aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falls ausnahmsweise von einer sogenannten Ermessensreduzierung auf Null auszugehen . Das heißt, die Beklagte ist zur Erteilung der beantragten Aufenthaltsbefugnisse zu verpflichten. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: 0 Für die nach [REF] zu treffende Ermessensentscheidung ist insbesondere von Bedeutung, ob in absehbarer Zeit mit einem Wegfall des Abschiebungshindernisses gerechnet werden kann; dabei wird man in der Regel Zeiträume von sechs Monaten in den Blick zu nehmen haben . Das bedeutet, dass dem in der Ermessensentscheidung zu berücksichtigenden Interesse des Ausländers an der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis um so mehr Gewicht zukommt, je unabsehbarer der Wegfall des Abschiebungshindernisses erscheint. Dabei handelt es sich um eine Prognoseentscheidung, die naturgemäß mit zahlreichen Unwägbarkeiten behaftet ist. Im Rahmen dieser Prognoseentscheidung wird, wie das bei vielen Prognosen unverzichtbar ist, regelmäßig eine Betrachtung der Vergangenheit geboten sein und es werden dabei aus den Vorgängen und Geschehensabläufen in der Vergangenheit Schlussfolgerungen für wahrscheinliche künftige Geschehensabläufe zu ziehen sein. Hier ergibt sich aus der jahrelangen Erteilung bzw. Verlängerung von Duldungen für die Kläger und den dafür maßgeblichen Gründen die Prognose, dass den Klägern auch in absehbarer Zeit realistischerweise keine Beendigung ihres Aufenthalts droht. Nach den Gründen ihres Bescheids vom [DATE] geht auch die Beklagte davon aus, dass dem Anliegen der Kläger, insbesondere des Klägers Ziff. 0, durch eine „langfristig bemessene“ Erteilung von Duldungen entsprochen werden kann . Auch aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem die Gründe für die Duldung der Kläger in der Vergangenheit offengelegt wurden, lässt sich allein der Schluss ziehen, dass die Kläger sich auch in den nächsten Monaten und Jahren geduldet im Bundesgebiet aufhalten werden . 0 Anhaltspunkte für einen Missbrauch der Sozialhilfe durch die Kläger, der im Rahmen einer Ermessensbetätigung zu ihren Lasten berücksichtigt werden könnte , liegen nicht vor. Im Gegenteil, der Kläger Ziff. 0 hat in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass er regelmäßig einer Vollzeitbeschäftigung nachgeht und dabei etwa 0, EUR netto im Monat verdient. Dass diese Arbeit so schlecht bezahlt ist, ist ihm nicht vorzuwerfen; ebenso wenig, wie es der Klägerin Ziff. 0 im Hinblick auf die Erziehung und Betreuung ihrer drei minderjährigen Kinder vorzuwerfen ist, dass sie zur Zeit nicht erwerbstätig ist. 0 Im Übrigen wäre im Rahmen der Ermessensbetätigung auch zu berücksichtigen, dass dem Interesse an einer zwangsweisen Durchsetzung der Ausreisepflicht der Kläger auch im Fall der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen weitestgehend Rechnung getragen werden kann. Denn auch eine Aufenthaltsbefugnis wird wie eine Duldung nur befristet erteilt und sie kann auch insoweit wie eine Duldung nach [REF] mit Bedingungen für den Fall des Wegfalls des Erteilungsgrunds auch mit einer auflösenden Bedingung und Auflagen verbunden werden. Nach [REF] darf die Aufenthaltsbefugnis nicht verlängert werden, wenn die der Aufenthaltsbeendigung entgegenstehenden Gründe entfallen sind. Auf diese Weise können die Ausländerbehörden auch nach Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis das Interesse daran, dass der betreffende Ausländer das Bundesgebiet verlässt, weiterverfolgen. Allerdings hat der Besitz einer Aufenthaltsbefugnis durchaus auch positive Folgen für den Ausländer. Zum einen ist sein Aufenthalt in dieser Zeit rechtmäßig im Sinne des Ausländergesetzes und zum anderen führt der langjährige Besitz einer Aufenthaltsbefugnis zu einer weiteren Aufenthaltsverfestigung mit der Folge einer Berechtigung zum Daueraufenthalt. Diese rechtlichen Folgen sind jedoch vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollt und deshalb bei der Ermessensentscheidung im vorliegenden Fall nicht zu Lasten, sondern zu Gunsten der Kläger zu berücksichtigen. 0