Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Der Gebührenbescheid der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist u.a. Anbieterin von Sprachtelefondienstleistungen. Um ihren diesbezüglichen Endkunden selbst Rufnummern zuweisen zu können, beantragte sie bei dem Bundesamt für Post und Telekommunikation bzw. der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post im [DATE] , September [DATE] und [DATE] die Zuteilung von verschiedenen, jeweils aus 0 zehnstelligen Rufnummern bestehenden, Rufnummernblöcken im Ortsnetzbereich. Daraufhin wurden der Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] , 0. September [DATE] und [DATE] insgesamt 0 der beantragten RNB zugeteilt; die Zuteilung weiterer 0 RNB wurde abgelehnt. Die Zuteilungsbescheide enthalten den Hinweis, dass die Zuteilungen gemäß [REF] es gebührenpflichtig seien und Gebühren nach Inkrafttreten der entsprechenden Gebührenverordnung nachträglich erhoben würden. Im Folgenden leitete das Bundesministerium für Post und Telekommunikation den Erlass der Telekommunikations-Nummerngebührenverordnung ein, die schließlich mit ihrer Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt am [DATE] rückwirkend zum [DATE] in Kraft trat. Das in der Anlage zu § 0 enthaltene Gebührenverzeichnis legt unter der Gebührenposition B. 0 für die Zuteilung eines RNB in den Ortsnetzbereichen eine Gebühr in Höhe von 0 DM fest; ausweislich der Entwurfsbegründung sollte damit neben dem Verwaltungsaufwand auch ein wirtschaft-licher Wert abgegolten sein. Die RegTP setzte gegenüber der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Bezug auf [REF] und §§ 0 und 0 TNGebV Gebühren i.H.v. insgesamt 0 DM fest. Hiervon entfielen 0 DM auf die Zuteilung von 0 RNB und der Restbetrag von 0 DM auf die Ablehnung der Zuteilung von 0 weiteren RNB; insoweit erhob die RegTP ¼ der vollen Zuteilungsgebühr. Die Klägerin nahm den Gebührenbescheid zum Anlass, mit an die RegTP gerichtetem Schreiben vom [DATE] "unter dem Vorbehalt des Wegfalls der Gebührenpflicht" die Rückgabe von in einer Anlage näher bezeichneten 0 RNB in verschiedenen Ortsnetzen zu erklären. Die RegTP verwies mit Schreiben vom [DATE] darauf, dass der Gebührenanspruch auch dann in voller Höhe bestehen bleibe, wenn die Erklärung der Klägerin als teilweise Rücknahme des ursprünglichen Antrags verstanden werde. Die Klägerin hat am [DATE] Klage gegen den Gebührenbescheid erhoben und am [DATE] ergänzend einen Anspruch auf Rückzahlung der zwischenzeitlich entrichteten Gebühren nebst Zinsen seit Zahlungseingang geltend gemacht. Zur Begründung ihrer Klage hat sie im Wesentlichen vorgetragen: Die Gebührenerhebung sei rechtswidrig erfolgt. Die Gebührenverordnung sei nicht mit höherrangigem Recht vereinbar. Das gelte schon deshalb, weil die Verordnung selbst nicht auf einer ausreichenden Ermächtigungsgrundlage beruhe, da [REF] nicht hinreichend bestimmt sei. Für sie die Klägerin sei im Zeitpunkt der Stellung der Zuteilungsanträge nicht erkennbar gewesen, in welcher Höhe später Gebühren anfallen könnten. Die Gebührenverordnung verstoße auch gegen Art. 0 Abs. 0 der EU-Richtlinie 0/0/EG , wonach die Höhe der Gebühr die Verwaltungskosten nicht übersteigen dürfe. Die vom Verordnungsgeber angenommene Anwendbarkeit des Art. 0 Abs. 0 der genannten Richtlinie wonach eine Berücksichtigung des wirtschaftlichen Wertes der Amtshandlung möglich sei sei nicht gegeben, da Rufnummern keine "knappe Ressource" im Sinne dieser Norm darstellten. Aber selbst wenn man unterstelle, dass neben dem Prinzip der Kostendeckung eine Berücksichtigung des wirtschaftlichen Wertes der Rufnummern habe erfolgen dürfen, verstoße die Gebührenhöhe gegen das Äquivalenzprinzip. Hier übersteige die Gebührenhöhe den Verwaltungsaufwand für die Rufnummernzuteilung um 0 % und diejenige für die Ablehnung entsprechender Anträge um 0 %. Die Gebührenbemessung sei zudem primär fiskalisch motiviert gewesen und besitze keine wettbewerbsfördernde Funktion. Die Abgabenerhebung sei vielmehr diskriminierend und stelle im Hinblick auf die Gebührenfreiheit der Rechtsnachfolgerin des ehemaligen Staatsmonopolisten Deutsche Bundespost, der Deutschen Telekom AG , und einiger Mobilfunkanbieter für deren Nummernaltbestände eine unzulässige Ungleichbehandlung dar. Ferner verstoße die Gebührenverordnung wegen ihrer Rückwirkung gegen [REF] . Sie missachte die Grundsätze rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes, indem sie auch bei Rückgabe von RNB unmittelbar nach Erlass des Gebührenbescheides keinen Verzicht auf die Gebührenerhebung vorsehe. Letztlich sei auch die Gebührenerhebung für die Ablehnung von Zuteilungsanträgen rechtswidrig erfolgt, da das Ermessen der RegTP insoweit im Sinne einer Verpflichtung zum Gebührenverzicht reduziert gewesen sei. Der mit der Klage u.a. weiter geltend gemachte Zinsanspruch für die Zeit ab Zahlungseingang bei der RegTP bis zur Geltendmachung des Klageantrages zu 0. am [DATE] bestehe entweder unter dem Gesichtspunkt eines öffentlich rechtlichen Erstattungsanspruchs oder aber nach [REF] analog. die Beklagte zu verurteilen, an sie die Klägerin die entrichteten Gebühren in Höhe von 0 DM unverzüglich mitsamt 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit Zahlungseingang zurückzuzahlen. Sie hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die von der Klägerin gegen die Rechtmäßigkeit der Gebührenerhebung geltend gemachten Bedenken bestünden nicht. Insbesondere sei die Ermächtigungsgrundlage der Nummerngebührenverordnung hinreichend bestimmt. Da Rufnummern eine knappe Ressource i.S.d. [REF] /EG darstellten, könnten Abgaben erhoben werden, die die Notwendigkeit widerspiegelten, die optimale Nutzung dieser Ressource sicherzustellen; das sei hier der Fall. Der Wegfall des Telekommunikationsmonopols und der damit beginnende Wettbewerb, der anwachsende Umfang von Telekommunikationsdienstleistungen sowie internationale Vorgaben in Bezug auf die Rufnummernlänge hätten dazu geführt, dass Rufnummern für das öffentliche Telefonnetz bzw. ISDN eine knappe Ressource geworden seien. Ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip liege nicht vor. Der wirtschaftliche Wert der Rufnummernzuteilung sei nur schwer bestimmbar und habe daher geschätzt werden dürfen. Dabei habe man sich an der entsprechenden Gebührenhöhe in sechs europäischen Nachbarländern orientiert, die im Mittel ebenfalls etwa 0 DM pro Rufnummer betrage. Hierbei müsse auch berücksichtigt werden, dass die Gebühr nur 0 % des jährlichen Umsatzes bezogen auf einen einfachen Telefonanschluss ausmache, der mit ca. 0 DM anzusetzen sei. Die Gebührenhöhe sei damit angemessen, zumal die Zuteilung einer Rufnummer ein langfristiges Nutzungsrecht mit einem stabilen wirtschaftlichen Wert vermittele. Ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot sei ebenfalls nicht gegeben, denn die Klägerin habe kein berechtigtes Vertrauen dahingehend entwickeln dürfen, dass der Verordnungsgeber Gebühren allein nach dem Kostendeckungsprinzip erheben werde. Letztlich sei auch die Gebührenfestsetzung für die Ablehnung von Anträgen rechtmäßig. Ein vollständiger Verzicht auf eine Gebührenforderung komme nur in besonderen Ausnahmefällen in Betracht; ein solcher sei hier nicht erkennbar, da die Klägerin wirtschaftlich leistungsfähig sei. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angegriffenen Urteil die Klage abgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt: Die Gebührenverordnung sei wirksam. Sie verfüge mit [REF] über eine Ermächtigungsgrundlage, die insbesondere mit dem grundgesetzlichen Bestimmtheitsgebot vereinbar sei. Der Verordnungsgeber sei nach [REF] es i.V.m. [REF] /EG ferner berechtigt gewesen, bei der Gebührenbemessung neben dem Verwaltungsaufwand auch den wirtschaftlichen Wert von Rufnummern zu berücksichtigen, weil sie eine knappe Ressource im Sinne der EU-Richtlinie darstellten. Der wirtschaftliche Wert sei mit 0 DM je Nummer anzusetzen. Ein Verstoß gegen das gebührenrechtliche Äquivalenzprinzip liege in Ermangelung eines offensichtlichen Missverhältnisses zwischen der Amtshandlung und der Höhe der Gebühr nicht vor. Schließlich sei unbedenklich, dass die Gebührenverordnung rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt worden sei, da eine zulässige sog. unechte Rückwirkung vorliege, im Übrigen aber auch eine echte Rückwirkung zulässig wäre, weil die hierfür notwendigen Voraussetzungen gegeben seien. Angesichts der Anordnung der Gebührenerhebung in [REF] habe ein schutzwürdiges Vertrauen in die Gebührenfreiheit nicht erworben werden können. Sie tritt dem Vorbringen der Klägerin entgegen und bezieht sich zur Begründung im Wesentlichen auf ihren erstinstanzlichen Vortrag und die Gründe des angefochtenen Urteils. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der vorliegenden Gerichtsakte und der Gerichtsakte gleichen Rubrums [REF] VG Köln sowie der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BMPT und der RegTP. Die Berufung ist zum überwiegenden Teil begründet. Der angefochtene Gebührenbescheid der RegTP vom [DATE] ist in vollem Umfang rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Sie hat auch den geltend gemachten Rückzahlungsanspruch gegenüber der Beklagten; den weiter erhobenen Zinsanspruch besitzt sie indes nur zum Teil . Die RegTP durfte von der Klägerin für die antragsgemäße Zuteilung von 0 Rufnummernblöcken keine Gebühren nach § [REF] es vom [DATE] , BGBl. I S. 0, i.V.m. [REF] vom [DATE] , BGBl. I S. 0, i.V.m. Gebührenposition B. 0 des Gebührenverzeichnisses erheben. Ebenso wenig war sie berechtigt, Gebühren für die Ablehnung von 0 Zuteilungsanträgen der Klägerin zu verlangen. Nach [REF] erfolgt die Zuteilung von Nummern auf Antrag u.a. eines Anbieters von Telekommunikationsdienstleistungen, wobei gemäß Satz 0 der Norm für die Entscheidung über die Zuteilung eine Gebühr erhoben wird. Durch [REF] ist das BMPT ermächtigt worden, im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern, dem Bundesministerium der Finanzen, dem Bundesministerium der Justiz und dem Bundesministerium für Wirtschaft durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, nach Maßgabe des Verwaltungskostengesetzes die gebührenpflichtigen Tatbestände, die Höhe der Gebühr und die Erstattung von Auslagen zu regeln. Von dieser Ermächtigung ist durch Erlass der Gebührenverordnung grundsätzlich Gebrauch gemacht worden. Allerdings ist die in [REF] enthaltene Ermächtigung zum Erlass der Gebührenverordnung verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Als Ermächtigungsgrundlage für den Erlass einer Rechtsverordnung ist eine Vorschrift nur verfassungsgemäß, wenn sie Inhalt, Zweck und Ausmaß der Verordnung in einer Weise umschreibt, dass es nicht zu einer Verlagerung der eigentlichen Legislativentscheidung auf die Exekutive kommt . Insbesondere sind Tendenz und Programm der Rechtsverordnung so weit zu umreißen, dass schon aus der Ermächtigung erkennbar und vorhersehbar ist, was dem Bürger gegenüber zulässig sein soll. Diesen Anforderungen wird [REF] gerecht. Inhalt und Zweck der Ermächtigung sind hier aus dem Gesetz ohne Weiteres ablesbar. [REF] enthält dadurch, dass er bestimmt, dass "für die Entscheidung über die Zuteilung ... eine Gebühr erhoben" wird, die allgemeine Formulierung eines Gebührentatbestandes und regelt damit zugleich, welcher verfahrensmäßige Vorgang die Gebührenpflicht auslösen soll. Es wird dem Verordnungsgeber also nicht freigestellt, welche öffentlichen Leistungen die Gebührenpflicht auslösen und welche gebührenfrei sein sollen. Dem gesetzlichen Tatbestand ist auch zu entnehmen, wer gebührenpflichtig sein soll, nämlich derjenige, dem gegenüber die Entscheidung über die Zuteilung ergeht, d.h. wegen der Antragsabhängigkeit der Zuteilung der jeweilige Antragsteller. Weitere Konkretisierungen ergeben sich aus dem Verweis auf das Verwaltungskostengesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch [REF] es zur Insolvenzordnung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, . Die gesetzliche Ermächtigungsgrundlage ist auch in ihrem Ausmaß hinreichend bestimmt. Der Verordnungsgeber wird ermächtigt, die gebührenpflichtigen Tatbestände, die Höhe der Gebühr und die Erstattung von Auslagen zu regeln, wobei er "nach Maßgabe des Verwaltungskostengesetzes" zu verfahren hat. Bindet die Ermächtigungsnorm damit untergesetzliche Regelungen an das Verwaltungskostengesetz, verpflichtet sie den Verordnungsgeber u.a. zur Beachtung des in § 0 Satz 0 VwKostG umschriebenen Äquivalenzprinzips, wonach zwischen der den Verwaltungsaufwand berücksichtigenden Höhe der Gebühr einerseits und der Bedeutung, dem wirtschaftlichen Wert oder dem sonstigen Nutzen andererseits ein angemessenes Verhältnis bestehen muss. Dieses Prinzip leitet sich letztlich aus dem bundesverfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und damit aus dem Rechtsstaatsprinzip ab, wonach die Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zu der von der Verwaltung erbrachten Leistung stehen darf. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ff.; Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 . Die Ermächtigungsnorm des [REF] gestattet mithin Gebühren, die sich in diesen Grenzen halten. Dass bereits der Gesetzgeber die Gebührenhöhe im Einzelnen oder durch Angabe eines Rahmens zahlenmäßig festlegt, ist nicht erforderlich. Mit der getroffenen Regelung ist der verfassungsrechtlich gebotenen Bestimmtheit unter dem Aspekt der hinreichenden Vorhersehbarkeit und Berechenbarkeit der Abgabenbelastung Rechnung getragen und die "Möglichkeit einer rechtlich nicht hinreichend überprüfbaren willkürlichen Handhabung", Im Übrigen verweist der Senat in diesem Zusammenhang zur Vermeidung von Wiederholungen auf die entsprechenden Darlegungen des Verwaltungsgerichts, die er sich zu Eigen macht . Indes ist die auf der verfassungsmäßigen Verordnungsermächtigung beruhende und formell wirksam ergangene Gebührenverordnung im hier interessierenden Zusammenhang materiell unwirksam und stellt daher keine taugliche Ermächtigungsgrundlage für die Erhebung der Nummerngebühren gegenüber der Klägerin dar. Der Verordnungsgeber war allerdings gemäss § 0 Satz 0 VwKostG berechtigt, bei der Gebührenbemessung neben dem Verwaltungsaufwand auch den wirtschaftlichen Wert von Rufnummern zu berücksichtigen. Die allgemeine Bezugnahme auf das Verwaltungskostengesetz in [REF] führt nicht etwa zur Geltung des Kostendeckungsprinzips des § 0 Satz 0 VwKostG, wonach das geschätzte Gebührenaufkommen den auf die gebührenpflichtigen Amtshandlungen entfallenden durchschnittlichen Personal und Sachaufwand für den betreffenden Verwaltungszweig nicht übersteigen darf. Im Gebührenrecht findet das Kostendeckungsprinzip nicht uneingeschränkt Anwendung. Aus dem Wesen der Gebühr als einer Gegenleistung für eine besondere Leistung der öffentlichen Verwaltung lässt sich keine regelmäßige Geltung des Kostendeckungsprinzips ableiten. Das ergibt sich schon aus der bereits wiedergegebenen Regelung des § 0 Satz 0 VwKostG. Vielmehr bedarf es hierzu wie § 0 Satz 0 erster Halbsatz VwKostG ausdrücklich regelt einer spezialgesetzlichen Anordnung. Eine Geltung des Kostendeckungsprinzips käme daher vorliegend nur in Betracht, wenn sie gesetzlich oder durch Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft vorgeschrieben wäre. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , in: Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 0 Verwaltungsgebühren Nr. 0, m.w.N. Eine Rechtsverordnung, die direkte Wirkung im innerstaatlichen Recht entfalten, d.h. auch Rechte oder Pflichten Einzelner begründen würde existiert nicht. Thematisch einschlägig ist hingegen [REF] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] über einen gemeinsamen Rahmen für Allgemein und Einzelgenehmigungen für Telekommunikationsdienste, Abl. EG Nr. L 0, S. 0, vom [DATE] . Danach stellen die Mitgliedstaaten sicher, dass von Unternehmen im Rahmen der Genehmigungsverfahren nur die Gebühren erhoben werden, die die für die Ausstellung, Verwaltung, Kontrolle und Durchsetzung der jeweiligen Einzelgenehmigungen anfallenden Verwaltungskosten abdecken. [REF] ist auf die Gebührenerhebung in Bezug für die Zuteilung von Rufnummern anwendbar. Denn insoweit handelt es sich um eine Einzelgenehmigung i.S.v. Art. 0 Abs. 0 a, 0 Abs. 0 a der Richtlinie, die dem antragstellenden Unternehmen das Nutzungsrecht in Bezug auf Telefonnummern verleiht, das das Unternehmen ohne Zustimmung der nationalen Regulierungsbehörde nicht innehaben könnte, [REF] . Auch aus [REF] /EG lässt sich jedoch entgegen der Auffassung der Klägerin keine generelle Unzulässigkeit der Berücksichtigung des wirtschaftlichen Wertes der Rufnummernzuteilung herleiten. Die Klägerin kann sich allerdings grundsätzlich auf [REF] /EG berufen. Zwar sind Richtlinien nach [REF] nur für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet sind, hinsichtlich der zu erreichenden Ziele verbindlich . Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes kann eine Richtlinie aber ausnahmsweise dann unmittelbar Anwendung finden, wenn sie trotz Ablaufs der Umsetzungsfrist nicht in innerstaatliches Recht umgesetzt worden ist und sie von ihrem Inhalt her unbedingt und hinreichend bestimmt ist, um im Einzelfall angewendet werden zu können. Unter diesen Umständen kann sich der Einzelne gegenüber dem Staat vor nationalen Behörden und Gerichten auf ihn begünstigende Vorschriften einer Richtlinie berufen . Vorliegend war die Frist zur Umsetzung der Richtlinie am [DATE] abgelaufen , ohne dass der Bundesgesetzgeber sie im Hinblick auf das Telekommunikationsgesetz wie [REF] durch die Inbezugnahme des Verwaltungskostengesetzes und damit auch des § 0 Satz 0 VwKostG deutlich macht in innerstaatliches Recht umgesetzt hatte. Dabei ist irrelevant, dass [REF] schon vor der nach ihrem Art. 0 im Mai [DATE] in Kraft getretenen Richtlinie galt; denn dies entbindet den nationalen Gesetzgeber nicht von der Umsetzungspflicht. [REF] /EG ist auch hinreichend bestimmt, denn die Regelung ordnet an, dass allein Gebühren erhoben werden dürfen, die die für die Ausstellung, Verwaltung, Kontrolle und Durchsetzung der jeweiligen Einzelgenehmigung anfallenden Verwaltungskosten abdecken. Die Vorschrift ist ferner unbedingt, weil sie für alle Fallkonstellationen mit Ausnahme der von ihrem Anwendungsbereich her eng und klar abgegrenzten Regelung des [REF] /EG gilt, wonach "ungeachtet dessen" die Mitgliedstaaten ihren Regulierungsbehörden für den Fall, dass auf knappe Ressourcen zurückgegriffen werden soll, gestatten können, Abgaben zu erheben, die die Notwendigkeit widerspiegeln, die optimale Nutzung dieser Ressource sicherzustellen. Gleichwohl kann sich die Klägerin im konkreten Fall nicht auf den für sie günstigen [REF] /EG berufen, da Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie einschlägig ist. Rufnummern stellen eine knappe Ressource i.S.d. [REF] /EG dar. Das hat das Verwaltungsgericht zutreffend und ausführlich dargelegt. Auch in den Fachkreisen besteht soweit ersichtlich nahezu einhellig diese Auffassung. Vgl. Geppert/Ruhle/Schuster, Handbuch Recht und Praxis der Telekommunikation, Rn. 0 und 0; Mellewigt in: Beck'scher TKG-Kommentar , [DATE] , § 0 Rdn. 0; Trute/Spoerr/ Bosch, Telekommunikationsgesetz mit FTEG, Kommentar, [DATE] , § 0 Rdn. 0, § 0 Rdn. 0, § 0 Rdn. 0; Holznagel/Enaux/ Nienhaus, Grundzüge des Telekommunikationsrechts, [DATE] , S. 0; Etling-Ernst, TKG, Praxiskommentar, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Gramlich, a.a.O., 0 und 0; vgl. auch: das "Grünbuch über ein Numerierungskonzept für Telekommunikationsdienste in Europa", BR-Drs. 0/0 vom [DATE] , S. 0 und 0, sowie den in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen enthaltenen Abschlussbericht des Expertengremiums für Numerierungsfragen vom [DATE] . Anderer Ansicht: Müller, K&R [DATE] , 0 . Soweit die Klägerin geltend macht, als Wortsinn des Begriffs "Ressource" müsse "ein natürliches Produktionsmittel für die Wirtschaft" verstanden werden, was ein gedankliches Konstrukt wie eine Telefonnummer nicht sein könne, verfängt dies nicht. Gemeinhin wird unter einer Ressource eine "Quelle" i.S. eines Natur oder Wirtschaftsgutes bzw. eines sonstigen Gutes verstanden, das sei es aus naturwissenschaftlichen, sei es aus anderen Gründen nicht unerschöpflich reproduzierbar ist und daher der Schonung bedarf. Eine "knappe Ressource" ist danach nach dem allgemeinen Sprachgebrauch dann gegeben, wenn entweder eine akute Knappheit vorliegt oder aber aufgrund einer ausreichenden Prognose von einer ohne "Bewirtschaftung" in absehbarer Zeit eintretenden Knappheit auszugehen ist. Das ist hier hinsichtlich der Rufnummern im Ortsnetzbereich der Bundesrepublik Deutschland der Fall. Ihre Zahl ist nicht beliebig reproduzierbar, sondern vielmehr von vornherein beschränkt. Zwar liesse sich durch die Generierung neuer Zahlenfolgen die Rufnummernzahl nahezu unbegrenzt erweitern. Aus rechtlichen, technischen, wirtschaftlichen und praktischen Gründen ist dies jedoch nicht möglich. So existieren internationale Vorgaben, insbesondere der Internationalen Fernmeldeunion . Nach deren Empfehlung E.0, die eine faktische Bindungswirkung entfaltet, weil nur bei ihrer Beachtung die internationale Erreichbarkeit der nationalen Telekommunikationsteilnehmer gesichert ist, vgl. Geppert/Ruhle/Schuster, a.a.O., Rn. 0, Bartosch, Nummernmanagement, NJW-CoR [DATE] , 0 sowie den in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Beklagten enthaltenen Abschlussbericht des EfN, a.a.O., S. 0 darf seit dem [DATE] eine internationale Rufnummer maximal 0 Stellen lang sein, wobei die vorangestellten Ziffern 0 bzw. 0 außer Betracht bleiben. Eine Rufnummer besteht dabei aus drei Elementen: der Landeskennzahl , sodann je nachdem der nationalen Bereichskennzahl wie etwa der Ortsnetzkennzahl , der Netzkennzahl oder der Dienstekennzahl sowie schließlich der Teilnehmerrufnummer. Abzüglich der zweistelligen Landeskennzahl verbleiben für Deutschland damit derzeit 0 Stellen, die als nationale Rufnummern vergeben werden können. Hinzu kommt, dass innerhalb der europäischen Gremien die Einführung der Ziffer 0 als sog. europäische Kennzahl, die der jeweiligen Landeskennzahl vorangestellt werden soll, erwogen wird; für diesen Fall wäre der nationale Rufnummernraum auf 0 Ziffern beschränkt. Vgl. Mellewigt, a.a.O., § 0 Rdn. 0 f.; Holznagel/Enaux/Nienhaus, a.a.O., S. 0; Bartosch, a.a.O., S. 0; vgl. in diesem Zusammenhang auch den Abschlussbericht des EfN, a.a.O., S. 0 und 0. Ein beträchtlicher Anteil der zur Verfügung stehenden Rufnummern wird von der DTAG als Rechtsnachfolgerin des ehemaligen Monopolisten verwaltet; vor Inkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes nutzte diese ca. 0 Mio. Einzelanschlüsse und 0 Mio. Durchwahlnummern. In Deutschland bestünde bei Vergabe zehnstelliger Rufnummern theoretisch eine Kapazität von 0 Mrd. Rufnummern. Diese Zahl reduziert sich jedoch aufgrund der Struktur von 0 Ortsnetzen sowie der durch Netz und Dienstekennzahlen belegten Gasse 0 und Teilbelegungen der Gassen 0 bis 0 u.a. mit Rufnummern für sog. Mehrwertdienste bereits auf rund 0 Mrd. Nummern. Vgl. den Abschlussbericht des EfN, a.a.O., S. 0 f.; Geppert/Ruhle/ Schuster, a.a.O., Rn. 0 und 0; Holznagel/Enaux/Nienhaus, a.a.O., S. 0; Bartosch, a.a.O., S. 0. In diesem Zusammenhang fällt weiter besonders ins Gewicht, dass es zu Zeiten des Fernmeldemonopols häufig zu einer aus heutiger Sicht als ineffizient zu bezeichnenden Nummernvergabe kam, weil die Anzahl von 0 Stellen oft nicht ausgenutzt wurde; zwei Drittel aller Rufnummern sind einschließlich der nationalen Bereichskennzahl neun-, acht oder siebenstellig. Der Verzicht auf eine einzige Stelle hat aber zur Folge, dass zehn nachfolgende Nummern blockiert sind, ein Verzicht auf zwei Stellen führt zu einer "Blockade" von 0 Rufnummern und ein solcher auf drei Stellen zur Blockade eines ganzen RNB. Ist etwa die unter Ausklammerung des Präfixes 0 siebenstellige Rufnummer 0-0 vergeben worden, sind alle Rufnummern des Schemas 0-0xxx gesperrt. Diese "großzügige" Vergabepraxis der Vergangenheit führte dazu, dass nur ca. 0 % der 0 Mrd. Rufnummern also etwa 0 Mio. Nummern tatsächlich genutzt werden . In einigen Ortsnetzen, insbesondere den größeren mit einer drei bzw. vierstelligen Ortsnetzkennzahl, kommt es zu Engpässen, was in einigen Fällen schon zur Vergabe elfstelliger Rufnummern geführt hat. Vgl. Mellewigt, a.a.O., § 0 Rdn. 0 f.; Holznagel/ Enaux/Nienhaus, a.a.O., S. 0; vgl. in diesem Zusammenhang auch den Abschlussbericht des EfN, a.a.O., S. 0 , 0 und 0. Die Knappheit der Ressource Rufnummern in der Bundesrepublik Deutschland ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin gerade im Hinblick auf das Ziel der RL 0/0/EG wie auch des Telekommunikationsgesetzes, den Wettbewerb zwischen den Telekommunikationsdienstleistern zu fördern. Denn danach müssen allen Anbietern Nummernkontingente in ausreichender Zahl überlassen werden können und entsprechend von der RegTP "auf Vorrat" freigehalten werden. vgl. Grünbuch, a.a.O., S. 0 und die Informationsschriften der RegTP vom [DATE] "Marktvolumen steigt ..." und vom [DATE] : "Regulierungsbehörde zieht Fazit für [DATE] ", wonach in diesem Jahr über 0 Unternehmen Sprachtelefondienste anboten für Lizenznehmer, Telekommunikationsdienstleister und Nutzer z.T. enorme Investitions bzw. Umstellungskosten mit sich bringen, man denke hier nur an solch "triviale" Dinge wie Briefpapier, Visitenkarten, sonstige notwendige Unterrichtungen von Geschäftspartnern usw. Auch, aber nicht nur deshalb werden Änderungen in der Rufnummernstruktur insbesondere die Verlängerung von Rufnummern vom Verbraucher nicht gewünscht; sie sind unpopulär und werden daher nur schwer und allenfalls nach längerem Zeitablauf akzeptiert. Dass ein Grund der Knappheit von Rufnummern auch der ist, dass die DTAG nummerngebührenfrei über die der Deutschen Bundespost bereits früher überlassenen bzw. zugänglichen Rufnummern verfügt, ändert ebenso wenig etwas wie eine möglicherweise gewandelte Einschätzung der EU-Kommission zur Knappheit der Ressource Rufnummern . Nach alledem darf eine Gebühr erhoben werden, die i.S.d. [REF] die Notwendigkeit widerspiegelt, die optimale Nutzung der Ressource sicherzustellen, unabhängig davon, ob andere Maßnahmen etwa ordnungsrechtlicher Art denkbar sind. Danach war der Anwendungsbereich des [REF] /EG eröffnet und der Verordnungsgeber bei der Festlegung der Gebührenhöhe prinzipiell nicht auf die blosse Deckung des Verwaltungsaufwandes beschränkt; vielmehr durfte er bei der Gebührenbemessung grundsätzlich neben dem Verwaltungsaufwand auch den wirtschaftlichen Wert der Zuteilung von RNB berücksichtigen. Der Senat kann offen lassen, ob die Gebührenhöhe entsprechend Gebührenposition B. 0 des Gebührenverzeichnisses einen Verstoß gegen das oben erwähnte Äquivalenzprinzip darstellt. In Ermangelung ernsthafter Anhaltspunkte für einen "erdrosselnden" Charakter der Gebühr bzw. eine "abschreckende" Wirkung der Gebührenerhöhung bedürfte es hierzu der Feststellung einer "gröblichen" Verletzung des Äquivalenzprinzips im Sinne eines offensichtlichen Missverhältnisses. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom 0. März [DATE] , a.a.O.; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a.a.O. Hierfür dürfte das 0fache Übersteigen des Verwaltungsaufwandes allein angesichts der unzweifelhaften mit steigender Anbieterzahl zunehmenden wirtschaftlichen Bedeutung der Rufnummernzuteilung nicht ausreichen. Einer Entscheidung bedarf es insoweit aber nicht. Denn die hier streitigen Gebühren für RNB im Ortsnetzbereich erfüllen nicht die weiteren Voraussetzungen des [REF] /EG. Nach Satz 0 der Regelung müssen die Abgaben nichtdiskriminierend sein und insbesondere der Notwendigkeit Rechnung tragen, die Entwicklung innovativer Dienste und den Wettbewerb zu fördern. Das ist hier nicht der Fall. Auf die für sie günstige weil die nach [REF] /EG bestehende Möglichkeit des Verordnungsgebers, nicht lediglich kostendeckende Gebühren zu erheben, einschränkende Regelung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie kann sich die Klägerin wie geschehen berufen. Die Regelung ist von ihrem Inhalt her unbedingt ; der Umstand allein, dass nach dem Wortlaut des [REF] /EG dem jeweiligen Mitgliedstaat lediglich die Möglichkeit eingeräumt ist, vom Kostendeckungsprinzip des Abs. 0 unter bestimmten Voraussetzungen die einer gerichtlichen Nachprüfung zugänglich sind abzuweichen, vermag daran nichts zu ändern, Die Richtlinie ist ferner jedenfalls insoweit hinreichend bestimmt, als danach bei der Festlegung der Abgabenhöhe eine völlige Ausblendung des Wettbewerbsförderungszieles nicht zulässig ist. Genau dies hat der Verordnungsgeber jedoch vorliegend bezüglich der Gebühren für RNB im Ortsnetzbereich getan. Der Verordnungsgeber hatte im Hinblick auf [REF] /EG bei Erlass der Gebührenverordnung im [DATE] folgende Wettbewerbssituation im Ortsnetzbereich zu berücksichtigen: Die DTAG hatte auch etwa zwei Jahre nach Beginn der Liberalisierung noch einen Marktanteil von über 0 % bezogen auf die Endkundenanschlüsse. Die Wechselbereitschaft der Endkunden war tendenziell gering, so dass es sich für die Wettbewerber der DTAG erheblich schwieriger gestaltete, Kunden komplett von der DTAG abzuwerben als etwa Call-by-Call Gespräche zu vermarkten. Zudem waren die Wettbewerber der DTAG, um überhaupt am Wettbewerb auf dem Sprachtelefoniedienstmarkt in Bezug auf das Ortsnetz teilnehmen zu können, gezwungen anders als die DTAG aufgrund ihrer vorhandenen Infrastruktur , gerade in der Anfangsphase ihrer diesbezüglichen geschäftlichen Betätigung enorme Aufwendungen etwa im Hinblick auf notwendige Personal und Sachkosten, Werbung usw. zu tätigen. Ferner musste sie die von der RegTP ebenfalls geforderten Lizenzgebühren zahlen. All dies verdeutlicht die Startschwierigkeiten, denen die Wettbewerber der DTAG im Jahr [DATE] ohnehin ausgesetzt waren. Hinzu kamen nach Erlass der hier maßgeblichen Gebührenverordnung die Nummerngebühren in einem regelmäßig ebenfalls nicht zu vernachlässigenden Umfang. Zwar sollte nach dem Willen des Verordnungsgebers auch die Rechtsnachfolgerin des ehemaligen Staatsmonopolisten DTAG für die ihr zur Verfügung stehenden RNB Nummerngebühren entrichten und ist dementsprechend von der RegTP ebenfalls zu Rufnummerngebühren herangezogen worden. Es war jedoch von vornherein klar, dass diese Entscheidung keinen Bestand haben können würde, weil der Rechtsvorgängerin der DTAG die Rufnummern bereits vor Inkrafttreten des [REF] am [DATE] zur Verfügung standen nur bis zu diesem Zeitpunkt misst sich indes die Gebührenverordnung Rückwirkung bei und außerdem die DTAG zu keinem Zeitpunkt einen Antrag auf Zuteilung von Rufnummern nur die Entscheidung über einen solchen Antrag löst jedoch die Gebührenpflicht aus gestellt hatte. Dementsprechend hat das Verwaltungsgericht Köln auf Klage der DTAG durch Urteil vom [DATE] [REF] rechtskräftig die an diese gerichteten Gebührenbescheide aufgehoben. Mithin hatte die DTAG neben den anderen Wettbewerbsvorteilen gegenüber den neu am Markt auftretenden Konkurrenten den weiteren Vorteil, nicht wie diese 0 DM je Rufnummer entrichten zu müssen, vielmehr den Rufnummernaltbestand kostenlos nutzen zu können. In einer derartigen Wettbewerbssituation durfte der Verordnungsgeber jedenfalls keine den tatsächlichen Verwaltungsaufwand um mindestens das 0fache übersteigende Gebührenhöhe wählen, sondern musste sich bei der Gebührenbemessung näher am Verwaltungsaufwand orientieren. Mit der tatsächlich gewählten Höhe trug die Abgabe nicht mehr i.S.d. [REF] /EG der Notwendigkeit Rechnung, den Wettbewerb zu fördern, sondern vielmehr dazu bei, ihn zu behindern. Sind die Voraussetzungen des [REF] /EG mithin nicht eingehalten, erweist sich die dies missachtende Gebührenposition B. 0 des Gebührenverzeichnisses als nichtig. Eine Gebührenpflicht der Klägerin scheidet außerdem aus einem anderen Grund aus. Die §§ 0 und 0 TNGebV i.V.m. der Anlage zu § 0 TNGebV bzw. § 0 VwKostG sind auch deshalb keine taugliche Rechtsgrundlage für den angegriffenen Gebührenbescheid, weil die Gebührenverordnung im Zeitpunkt der jeweiligen Antragstellung rechtlich noch nicht existent war und die in § 0 TNGebV angeordnete Rückwirkung gegen den im Rechtsstaatsprinzip des [REF] es verankerten Grundsatz des Vertrauensschutzes verstößt. Durch diesen Grundsatz ist das Vertrauen des Staatsbürgers darauf, dass sein dem geltenden Recht entsprechendes Handeln von der Rechtsordnung mit allen ursprünglich damit verbundenen Rechtsfolgen anerkannt bleibt, grundsätzlich geschützt. Der Bürger soll sich auf die rechtlichen Grundlagen und Bedingungen seiner Lebensgestaltung im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung verlassen dürfen. Dieser Gedanke verwehrt es grundsätzlich, abgeschlossene Tatbestände im Nachhinein in einer Weise belastend zu regeln, mit der der Bürger nicht rechnen musste und die er auch nicht in seine Dispositionen einbeziehen konnte. Die Gebührenverordnung entfaltet Rückwirkung, weil der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs auf einen Zeitpunkt festgelegt ist, der vor demjenigen liegt, zu dem die Verordnung veröffentlicht worden ist. Damit liegt eine so genannte Rückbewirkung von Rechtsfolgen auf einen bereits abgeschlossenen Tatbestand vor, weil nach dem Norminhalt die Rechtsfolge der Gebührenpflicht für vor dem Zeitpunkt der Veröffentlichung im [DATE] liegende und in diesem Zeitpunkt bereits vollständig der Vergangenheit angehörende Tatbestände eintreten soll. Das ergibt sich im vorliegenden Fall daraus, dass die Antragstellungen der Klägerin im Zeitpunkt der Veröffentlichung der Gebührenverordnung bereits erfolgt waren. Bei den Antragstellungen existierte lediglich der Gesetzesbefehl des [REF] , wonach für die Entscheidung über die Zuteilung eine Gebühr erhoben werden soll, sowie die Ermächtigung des BMPT gemäß [REF] insbesondere zur Normierung der gebührenpflichtigen Tatbestände. Von der Ermächtigungsnorm Gebrauch gemacht worden war im jeweiligen Zeitpunkt der Antragstellungen der Klägerin aber nicht. Die erstmalige konkrete Normierung der Gebührenpflicht der Höhe nach als Rechtsfolge der durch die Antragstellung herbeigeführten Zuteilungsentscheidung stellt sich daher als echte Rückwirkung dar. Eine solche ist nur in engen Grenzen gerechtfertigt, und hier nach den gegebenen Umständen jedenfalls ohne Übergangsregelungen für "Altfälle", die die Gebührenverordnung nicht enthält unzulässig, weil sie das Vertrauen der Klägerin verletzte. In Fällen der vorliegenden Art muss berücksichtigt werden, dass die jeweiligen Unternehmen bereits vor dem Auslösen der gebührenpflichtigen Amtshandlung unternehmerische und wirtschaftliche Prognosen sei es im Hinblick auf den Bedarf an Rufnummern, sei es in Bezug auf die im Zusammenhang mit den Nummerngebühren zu erwartenden Kosten zu treffen haben. Diese Planungsentscheidungen, die letztlich Ausdruck der wirtschaftlichen Betätigungsfreiheit sind, sind ab dem Zeitpunkt der Antragstellung regelmäßig nicht mehr änderbar abgeschlossen. Allein sachgerecht erscheint es daher, in Bezug auf das Vertrauen ebenfalls auf den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen. Zum jeweiligen Zeitpunkt der Antragstellungen konnte die Klägerin wegen der Existenz des [REF] zwar nicht davon ausgehen, die Rufnummernzuteilung werde gebührenfrei erfolgen. Andererseits konnte sie aber nicht absehen, mit welcher Gebührenhöhe sie rechnen musste. Sie war daher gezwungen, sich im Hinblick auf die von ihr zu treffenden erforderlichen Planungsentscheidungen eigene Vorstellungen über die mögliche Gebührenhöhe zu machen. Hierbei musste sie einstellen, dass die bereits im [DATE] erlassene Richtlinie 0/0/EG im Laufe dieses Jahres umgesetzt werden und daher [REF] /EG von Belang sein würde. Ein Vertrauen darauf, dass allein eine Gebührenhöhe entsprechend [REF] /EG also nach dem Kostendeckungsprinzip in Betracht kommen würde, konnte sie danach nicht erwerben. Zum einen musste sie damit rechnen, dass bei Untätigkeit des nationalen Gesetzgebers jedenfalls bis zum Ablauf der Umsetzungsfrist schlicht § 0 Satz 0 VwKostG galt, d.h. nach Satz 0 der Norm eine Berücksichtigung u.a. des wirtschaftlichen Wertes der Amtshandlung möglich war. Zum anderen war auch bei einer zu erwartenden Umsetzung der Richtlinie die Einschlägigkeit des [REF] /EG nicht vornherein auszuschließen. Das muss schon deshalb gelten, weil wie dargelegt in Fachkreisen jedenfalls überwiegend davon ausgegangen wurde, dass Rufnummern im Ortsnetzbereich eine "knappe Ressource" darstellten. Musste die Klägerin mithin grundsätzlich damit rechnen, dass eine Gebührenbemessung nach Maßgabe des § 0 Satz 0 VwKostG würde erfolgen können, konnte ihr damit aber noch nicht klar sein, was im fraglichen Zusammenhang ein "angemessenes Verhältnis" i.S.d. Norm sein würde. Die Klägerin war danach nicht etwa gehalten, insofern mit "dem Schlimmsten" zu rechnen, sondern durfte der Planungsunsicherheit durch die Annahme einer Gebührenhöhe, die den Verwaltungsaufwand maßvoll überschritt, Rechnung tragen. Das gilt umso mehr, als der Verordnungsgeber die Fachöffentlichkeit entgegen ursprünglichen Plänen nicht am Verordnungserlassverfahren beteiligt oder über es informiert hatte. Dass die Klägerin im Zeitpunkt ihrer Antragstellungen tatsächlich nicht mit einer Gebührenerhebung in der späteren Höhe gerechnet, sondern vielmehr darauf vertraut hat, einer näher am Verwaltungsaufwand orientierten Gebührenbelastung ausgesetzt zu werden, wird daran deutlich, dass sie unmittelbar nach Erhalt des Gebührenbescheides der RegTP unter dem Vorbehalt des Wegfalls der Gebührenpflicht die Rückgabe von insgesamt 0 RNB angeboten hat. Eine Durchbrechung des im Rahmen des Rechtsstaatsprinzips verfassungsrechtlich geschützten Vertrauens ist nur in engen Grenzen möglich, und zwar in den Fällen der "zwingenden Gründe des gemeinen Wohls", vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0 , 0/0 , BVerfGE 0, 0, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; Urteil vom [DATE] , a.a.O.; BVerfG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; BVerfG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O., Beschluss vom 0. Mai [DATE] , a.a.O.; zum Letzteren: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , 0 BvR 0 u.a./0 , BVerfGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; im Übrigen auch: OVG Rheinland Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0, Zwingende Gründe des allgemeinen Wohls lagen nicht vor. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass das BMPT nicht in der Lage gewesen wäre, zeitgerecht nach Inkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes und noch vor der Antragstellung auf Zuteilung von Rufnummernblöcken für einen rechtzeitigen Erlass der Gebührenverordnung zu sorgen. Insoweit ist der Beklagten sicherlich zuzugestehen, dass die mit der Neuregelung des Telekommunikationsrechts einhergehende einmalige Situation nicht nur eine hohe Belastung der Verwaltung nach sich zog, sondern auch im Übrigen außergewöhnliche Anforderungen an die damit Befassten stellte. Andererseits ist aber nichts dafür ersichtlich, dass nicht gleichwohl eine den rechtlichen Vorgaben genügende Einführung der Gebührenverordnung möglich war. Schon vor dem Inkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes war die Zuteilung von RNB an andere Telekommunikationsdienstleister als die DTAG konkret absehbar und konnte für die diesbezügliche Einführung einer nach [REF] zu erlassenden Gebührenverordnung Vorsorge getroffen insbesondere eine erste Ressortabstimmung versucht werden. Dem BMPT war danach möglich, hinreichend zeitnah auf die durch den Erlass des Telekommunikationsgesetzes und das Auftreten von Konkurrenten der DTAG bedingte Ausnahmesituation zu reagieren. Die Verzögerungen, die letztlich zum verspäteten Erlass der Gebührenverordnung geführt haben schon die erste Vor Ressortabstimmung wurde relativ spät, im September/ [DATE] , eingeleitet, insbesondere aber das erst nach langem Zeitablauf zustandegekommene Einvernehmen mit den anderen in [REF] erwähnten Ministerien können nicht als "zwingende Gründe" angesehen werden. Hauptsächlicher Hintergrund der erheblichen Dauer des Verfahrens war spätestens seit [DATE] , dass das Bundesministerium für Finanzen ein deutlich höheres Nummerngebührenvolumen zu erzielen beabsichtigte und deshalb das nach dem Gesetz erforderliche Einvernehmen nicht erklärte. Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass bei Amtshandlungen der Verwaltung die Gebührenpflicht zwingend sei. Abgesehen davon, dass dies schon im Allgemeinen im Hinblick auf § 0 VwKostG nicht zutrifft, ordnet auch [REF] lediglich grundsätzlich eine Gebührenerhebung an, überlässt im Übrigen jedoch dem Verordnungsgeber die nach Maßgabe des Verwaltungskostengesetzes zu treffende Regelung der Einzelheiten. Aus der Bezugnahme auf das Verwaltungskostengesetz folgt ferner, dass sich die konkrete Gebührenpflicht für eine Amtshandlung i.S.d. [REF] gerade nicht allein aus Abs. 0 Sätze 0 und 0 dieser Norm herleiten lässt, sondern es vielmehr einer konkretisierenden Bestimmung, insbesondere der Normierung der gebührenpflichtigen Tatbestände, ohne die eine Gebührenpflicht nicht entstehen kann, durch weitere Rechtsakte bedarf. Die Rückbewirkung von Rechtsfolgen durch § 0 TNGebV ist auch nicht aus dem weiteren Ausnahmetatbestand des Wegfalls des Vertrauensschutzes gerechtfertigt. Nach Auffassung des Senats kann jedenfalls bei erstmaliger Einführung gebührenpflichtiger Tatbestände im Hinblick auf antragsabhängige Amtshandlungen wie hier lediglich ein nach außen hin erkennbarer Vollzugsakt des für die Einführung der Neuregelung zuständigen Organs, hier des BMPT , der den Erlass der Verordnung bewirkt bzw. in Gang setzt , ein bis dahin bestehendes Vertrauen beseitigen. Daran fehlte es hier zum maßgeblichen Zeitpunkt. Das Bundesverfassungsgericht hat in Bezug auf Gesetzgebungsverfahren in ständiger Rechtsprechung den Wegfall des schutzwürdigen Vertrauens auf den Zeitpunkt des endgültigen Gesetzesbeschlusses des Bundestages über die normative Neuregelung festgelegt, und zwar selbst dann, wenn die politische Lage den Erlass der gesetzlichen Neuregelung bereits von vornherein als mit hoher Wahrscheinlichkeit absehbar erscheinen liess. Erst mit diesem Beschluss ist der wesentliche wenn auch nicht der einzige und nicht der letzte Unsicherheitsfaktor beseitigt, was das "Wie" der Neuregelung angeht. Das rechtfertigt und gebietet es, in diesen Fällen auch den Vertrauensschutz nicht vor dem Gesetzesbeschluss enden zu lassen. Zugleich liegt von diesem Zeitpunkt an das Zwischenergebnis des Gesetzgebungsverfahren offen zutage und kann von jedem zur Kenntnis genommen werden. Steht damit schon wegen der Mitwirkungsbefugnisse des Bundesrates auch weder der Inhalt des künftigen Gesetzes noch sein tatsächliches Zustandekommen endgültig fest, so läuft es gleichwohl dem Rechtsstaatsprinzip und dem Grundrecht nicht zuwider, wenn von diesem Einschnitt an der Einzelne auf das unveränderte Fortbestehen einer bisherigen Rechtslage jedenfalls nicht mehr vertrauen darf. Das Bekanntwerden von Gesetzesinitiativen und die öffentliche Berichterstattung über die Vorbereitung einer Neuregelung durch die gesetzgebenden Körperschaften lassen hingegen die Schutzwürdigkeit des Vertrauens in die bisherige Rechtslage noch nicht entfallen. Dem gleich gelagert ist die Situation bei dem Erlass der Gebührenverordnung durch das BMPT gemäß [REF] , § 0 VwKostG. Bis zu dem Abschluss des innerministeriellen Entscheidungsprozesses war unklar, wann und wie im Einzelnen der Verordnungsgeber tätig werden würde. Erst mit einem nach außen hin erkennbaren Vollzugsakt konnte diese wesentliche Unsicherheit zumindest über das "Wie" der Neuregelung beseitigt werden. Vorliegend kann offen bleiben, ob diesbezüglich auf den Zeitpunkt der letztlichen Einvernehmensherstellung i.S.d. [REF] und der anschließenden Unterzeichnung der Verordnung durch den Fachminister oder aber vielmehr mit Blick auf die notwendige Publizität auf das Datum der öffentlichen Bekanntmachung dieses Beschlusses abzustellen wäre. Entscheidender Zeitpunkt für die wirksame Durchbrechung des Vertrauensschutzes ist jedenfalls der Zeitpunkt, auf den die in Kraft gesetzte Neuregelung ihre Rückbewirkung erstreckt. Dies sind im vorliegenden Fall ausschließlich die Zeitpunkte der Antragstellungen im [DATE] , [DATE] und [DATE] , weil der Bundesgesetzgeber dem verfassungsrechtlich über [REF] gewährleisteten Vertrauensschutz mit § 0 Abs. 0 erste Alternative VwKostG eine eigene Prägung verliehen hat. Nach § 0 Abs. 0 VwKostG entsteht die Gebührenschuld, soweit ein Antrag notwendig ist, mit dessen Eingang bei der zuständigen Behörde, im Übrigen mit der Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlung. Hinsichtlich der Entstehung der Gebührenschuld unterscheidet die Regelung damit zwischen zwei Arten von Amtshandlungen: den antragsgebundenen und den übrigen Amtshandlungen. Für erstere und nur um diese geht es hier legt § 0 Abs. 0 erste Alt. VwKostG den Zeitpunkt der Entstehung der Gebührenpflicht zwingend auf den Zeitpunkt der Antragstellung bei der zuständigen Behörde fest. Ist danach bei antragsabhängigen Amtshandlungen grundsätzlich die Antragstellung der maßgebende und ausschließliche Anknüpfungspunkt für die Beurteilung der Frage, ob bzw. inwieweit eine Gebührenschuld auf der Grundlage der in diesem Zeitpunkt geltenden Rechtslage entstanden ist, folgt hieraus, dass in Fällen, in denen es im Zeitpunkt der Antragstellung u.a. an der nach [REF] erforderlichen konkreten Bestimmung der für die gebührenpflichtige Amtshandlung zu zahlenden Gebühr durch eine Rechtsverordnung fehlt, eine Gebührenpflicht nicht entstanden ist und auch nachträglich jedenfalls insoweit nicht mehr entstehen kann, als das Entstehen einer durch die Antragstellung begründeten Vertrauensposition nicht in verfassungsrechtlich zulässiger Weise verhindert worden ist. Daran mangelt es vorliegend. In dem nach dem o.G. maßgebenden Zeitpunkt der Antragstellungen war weder der interne Meinungsbildungsprozess im federführenden BMPT abgeschlossen geschweige denn das Einvernehmen mit den übrigen Bundesministerien gemäß [REF] hergestellt noch gar die öffentliche Bekanntmachung der Verordnung erfolgt. Vgl. in diesem Zusammenhang auch: [REF] /EG: "Die Gebühren ... sind mit ausreichenden Einzelheiten in geeigneter Form zu veröffentlichen, damit die Kenntnisnahme ohne Schwierigkeiten möglich ist." Die Anknüpfung an den Zeitpunkt der Antragstellung ist auch unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 erste Alt. VwKostG geboten. Die genannte Regelung trägt bei wie hier antrags und damit dispositionsabhängigen Amtshandlungen dem rechtsstaatlichen Grundsatz Rechnung, dass Umfang und Höhe der Gebühr bei ihrer Entstehung festliegen müssen. Dies rechtfertigt sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Staatsbürger sich bei ihren Handlungsdispositionen auch von den jeweils bestehenden Abgabentatbeständen leiten lassen und ihr Handeln danach ausrichten. Gerade Wirtschaftsunternehmen wie die Klägerin sind wie schon angesprochen darauf angewiesen, im Zeitpunkt einer gebührenrechtlich relevanten Handlung die daran anknüpfenden gebührenrechtlichen Folgen jedenfalls annähernd konkret abschätzen zu können; dies ist wichtiger Bestandteil des unternehmerischen Entscheidungsprozesses. Das wird im hier interessierenden Zusammenhang auch deutlich am Inhalt von im Sommer [DATE] verfassten Schreiben verschiedener Telekommunikationsdienstleister an das BMPT, in der die mangelnde Kalkulierbarkeit der Kosten sowie fehlende Planungssicherheit im Zusammenhang mit der Stellung von Zuteilungsanträgen beklagt worden ist; auf diesen Aspekt haben auch bereits die Regulierungsbehörde und das Bundesministerium für Wirtschaft im Verlauf des Entstehungsverfahrens der Gebührenverordnung hingewiesen. Dessen ungeachtet konnte der Klägerin nicht angesonnen werden, bis zur zu erwartenden Verkündung der Gebührenverordnung mit ihrer Geschäftsaufnahme zu warten. Aus wirtschaftlicher Sicht musste sie vernünftigerweise unverzüglich damit beginnen, am Wettbewerb auf dem gerade eröffneten, liberalisierten Telekommunikationsmarkt teilzunehmen, weil sie bei erst späterer Teilnahme am Markt Wettbewerbsnachteile zu befürchten hatte. Im Übrigen wäre dem Gebührenpflichtigen, würde die Möglichkeit eröffnet, die Höhe der Gebührenschuld nach einer Antragstellung zu seinen Lasten "überraschend" abzuändern bzw. wie hier erstmals einzuführen, bei einem Hinweis hierauf erst mit der Amtshandlung wie hier dem jeweiligen Zuteilungsbescheid jegliche Handlungsmöglichkeit genommen, von der nunmehr überraschend "teuren" Amtshandlung Abstand zu nehmen. Denn mit der Vornahme der beantragten Amtshandlung gegenüber dem Antragsteller ist deren Bearbeitung abgeschlossen, so dass auch eine Rücknahme des Antrages danach nicht mehr zu einer Reduzierung der Gebühr führen kann. § 0 Abs. 0 VwKostG sieht eine Gebührenminderung anlässlich der Rücknahme eines Antrags lediglich in den Fällen vor, in denen die Amtshandlung noch nicht beendet ist, der Antrag aus anderen Gründen als wegen Unzuständigkeit abgelehnt oder eine Amtshandlung zurückgenommen oder widerrufen wird. Hierbei handelt es sich sämtlich um Fallkonstellationen, die vorliegend nicht gegeben sind. Eine rechtlich unbedenkliche Rückwirkung hätte nach alledem zumindest Übergangsregelungen für "Altfälle" erfordert sei es im Hinblick auf die Gebührenhöhe, sei es in Bezug auf die Frage der Möglichkeit eines nachträglichen, gebührenneutralen Verzichts auf zugeteilte RNB. Eine Auslegung des § 0 TNGebV, die den verfassungsrechtlichen Anforderungen Rechnung trägt, kommt nicht in Betracht, da die Durchbrechung des Vertrauensschutzes in jedem Fall zu spät erfolgt ist und dieser Umstand nicht im Wege der Auslegung beseitigt werden kann. Fehlt es danach für die Erhebung von Gebühren für die Zuteilung von RNB gegenüber der Klägerin an einer wirksamen Rechtsgrundlage, kann hinsichtlich der Gebührenerhebung für die Ablehnung entsprechender Anträge nach [REF] i.V.m. § 0 TNGebV nichts Anderes gelten. Die diesbezügliche Gebührenerhebung erweist sich auch noch aus einem anderen Grunde als unwirksam. Die RegTP hat das ihr insoweit eingeräumte Ermessen verkannt. § 0 TNGebV ordnet an, dass im Falle der Ablehnung des Antrages auf Vornahme einer Amtshandlung nach § 0 TNGebV Gebühren nach Maßgabe des § 0 VwKostG erhoben werden. Nach Abs. 0 dieser Norm ermäßigt sich die vorgesehene Gebühr u.a. dann, wenn ein Antrag aus anderen Gründen als wegen Unzuständigkeit abgelehnt wird, um ein Viertel; nach § 0 Abs. 0 letzter Halbsatz VwKostG kann sie bis zu einem Viertel der vorgesehenen Gebühr ermäßigt oder es kann von ihrer Erhebung abgesehen werden, wenn dies der Billigkeit entspricht. Die RegTP hat in dem angegriffenen Gebührenbescheid zwar für die Fälle der Antragsablehnungen eine Ermäßigung der Gebührenforderung auf ein Viertel vorgenommen. Zu einem weiteren Verzicht auf die Gebührenforderung hat sie sich nach eigenem Bekunden jedoch deshalb außer Stand gesehen, weil die Klägerin wirtschaftlich leistungsfähig ist. Der RegTP hätte sich jedoch aufdrängen müssen, dass die Reduzierung auf ein Viertel der Gebührenforderung aus anderen Gründen vorliegend offensichtlich nicht ausreichend war und sie deshalb von Amts wegen eine sachliche Billigkeitsentscheidung hätte treffen müssen, in deren Rahmen sie nach Ermessen entweder eine geringere als eine Viertelgebühr hätte verlangen oder sogar ganz von der Gebührenerhebung hätte absehen können. Die Klägerin erhielt im Fall der Antragsablehnung was auch die RegTP im Ausgangspunkt erkannt hat nicht mehr als einen ablehnenden Bescheid, der für sie keinerlei wirtschaftlichen Wert aufwies. Mag dies im "Normalfall" je nach Höhe des Verwaltungsaufwandes gleichwohl die Erhebung eines Viertels der vollen Gebühr rechtfertigen, kann dies hier nicht gelten: Denn die danach verbleibende Gebührenhöhe von 0 DM für die Ablehnung der Zuteilung eines RNB übersteigt selbst den vom Verordnungsgeber zugrunde gelegten Verwaltungsaufwand von 0 DM je RNB um das Dreifache und schöpft daher in erheblichem Umfang einen tatsächlich nicht vorhandenen wirtschaftlichen Vorteil ab. Der weiter geltend gemachte Leistungsantrag, der Klageantrag zu 0., ist ebenfalls überwiegend begründet. Die Klägerin hat den geltend gemachten Rückzahlungsanspruch gegenüber der Beklagten. Gemäß [REF] kann gleichzeitig mit der Aufhebung des rechtswidrigen Verwaltungsakts ausgesprochen werden, dass und wie dessen Vollziehung rückgängig gemacht wird. Der Klägerin steht ein derartiger Anspruch zu. Sie hat die durch den angefochtenen Bescheid festgesetzte Gebühr gezahlt; der Verwaltungsakt ist damit i.S.v. [REF] "vollzogen". Der materielle Folgenbeseitigungsanspruch der Klägerin ergibt sich aus § 0 Abs. 0 VwKostG, wonach "überzahlte oder zu Unrecht erhobene Kosten unverzüglich zu erstatten" sind. Mit der Aufhebung des angefochtenen Gebührenbescheides ist der Rechtsgrund des weiteren Verbleibs des Gebührenbetrages bei der RegTP entfallen. Der geltend gemachte Zinsanspruch steht der Klägerin allerdings nur für die Zeit ab Rechtshängigkeit des Klageantrags zu 0. zu. Da die Klägerin das Rückzahlungsbegehren nicht von Anfang an mit ihrer Anfechtungsklage verbunden hatte und auf diesen bezifferten Geldleistungsanspruch [REF] entsprechend anwendbar ist, kann sie die am [DATE] geltend gemachten Prozesszinsen in der beantragten Höhe erst ab diesem Zeitpunkt, dem Tag der Rechtshängigkeit des Leistungsantrages, verlangen. Zwar kann ein Folgenbeseitigungsanspruch nach [REF] auch im Laufe eines bereits anhängigen Klageverfahrens geltend gemacht werden. Zinsen gemäß [REF] stehen für diesen Fall jedoch nicht schon wie hier beantragt ab dem Zeitpunkt der Zahlung, sondern erst ab Rechtshängigkeit des entsprechenden Antrags zu. Die Rechtshängigkeit des Rückzahlungsanspruchs wird aber nicht bereits durch die Anfechtungsklage gegen den Gebührenbescheid, sondern erst durch die Geltendmachung eines bezifferten Leistungsanspruchs bewirkt. Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht mehrfach entschieden, dass der Zinsanspruch von der Erhebung der Leistungsklage abhängt, die Anfechtungsklage gegen den rechtswidrigen Bescheid hingegen für den Anspruch auf Prozesszinsen nicht genügt. Der Senat folgt der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und sieht auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin keinen Grund, hiervon abzuweichen. Die Klägerin kann für die Zeit vom [DATE] bis zur Rechtshängigkeit des Leistungsantrages auch keine Verzugszinsen beanspruchen. Es gibt keinen allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsrechts, aus dem die Verpflichtung zur Zahlung von Verzugszinsen hergeleitet werden könnte. Die Folgen der Nichterfüllung öffentlich-rechtlicher Geldforderungen richten sich vielmehr nach dem im Einzelfall einschlägigen Spezialrecht. Hier sieht weder das Verwaltungskostengesetz noch das Telekommunikationsgesetz eine Zinspflicht vor. Letztlich kann auch die Berufung auf einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch nicht zum vollständigen Erfolg des Klageantrags zu 0. führen. Es mag dahin stehen, ob [REF] , § 0 VwKostG für Konstellationen der vorliegenden Art nicht ohnehin Spezialregelungen darstellen, neben denen der allgemeine öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch keinen Platz hat. Jedenfalls umfasst letzterer nicht auch einen Anspruch auf Verzinsung einer Erstattungsforderung. Ein solcher könnte allenfalls unter dem Gesichtspunkt des Verzugs in entsprechender Anwendung des [REF] gerechtfertigt sein. Eine entsprechende Anwendung dieser Vorschrift im öffentlichen Recht kommt aber wie schon erwähnt nur dann in Betracht, wenn dies gesetzlich oder sonst rechtlich besonders vorgesehen ist. Für den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch fehlt es indes an einer gesetzlichen Verweisung auf die Verzugsvorschriften des BGB. Überdies hat das Bundesverwaltungsgericht entgegen der Auffassung der Klägerin entschieden, dass bei einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen eine Behörde eine "Verzinsung" wegen tatsächlich gezogener Nutzungen grundsätzlich nicht in Betracht kommt, weil zwar [REF] auch in dieser Konstellation entsprechend anzuwenden ist, der Staat aber öffentlich-rechtlich erlangte Einnahmen nicht gewinnbringend anlegt, sondern über die ihm zur Verfügung stehenden Mittel im Interesse der Allgemeinheit verfügt.