Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Tostedt vom [DATE] wird auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung wird die Rechtsbeschwerde zugelassen. Gründe Die Beschwerde ist Rechtsschutzversicherer der Kläger, die in dem Rechtsstreit obsiegt und den Kostenfestsetzungsbeschluss des AG Tostedt vom [DATE] erwirkt haben, mit dem die seitens des Beklagten an die Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 E nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seitdem [DATE] festgesetzt worden sind. Die Beschwerdeführerin hat beantragt, diesen Beschluss auf sie umzuschreiben, und dazu vorgetragen, sie habe ihrem Versicherungsnehmer Versicherungsschutz gewährt und die entstandenen Kosten des Rechtsstreits gezahlt. Zur Glaubhaftmachung hat sie eine als „Einverständniserklärung" bezeichnete Erklärung eingereicht, die das Datum vom [DATE] und zwei Unterschriften trägt, welche von den Klägern stammen sollen. Die Erklärung hat folgenden Wortlaut: Die ...-Versicherungs-AG hat die mir entstandenen Kosten in dem oben bezeichneten Rechtsstreit gezahlt. Ich bin daher damit einverstanden, dass der genannte Kostenfestsetzungsbeschluss auf die ...-Versicherungs-AG umgeschrieben wird. Mit dem angefochtenen Beschluss, auf den ebenso wie auf den übrigen Akteninhalt zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht den Antrag zurückgewiesen, weil der Forderungsübergang auf die Antragstellerin nicht offenkundig sei. Dagegen richtet sich die gemäß [REF] zulässige, rechtzeitig eingelegte sofortige Beschwerde, mit der die Beschwerdeführerin ihr Begehren weiter verfolgt und der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Gemäß [REF] kann die Klausel des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] , die bisher für die Klägererteilt worden ist, ohne weiteres auf die Beschwerdeführerin umgeschrieben werden, wenn der Forderungsübergang auf diese offenkundig oder durch öffentliche bzw. öffentlich beglaubigte Urkunden belegt ist. In Ermangelung derartiger Urkunden käme eine solche Umschreibung nur in Betracht, wenn die Rechtsnachfolge offenkundig im Sinne des [REF] wäre. Dies ist, wie das Amtsgericht zutreffend festgestellt hat, nicht der Fall. . Der gesetzliche Forderungsübergang auf die Beschwerdeführerin gemäß [REF] , 0 Abs.0ARB setzt voraus, dass die Beschwerdeführerin dem Versicherungsnehmer in dem zugrunde liegenden Rechtsstreit Versicherungsschutz gewährt und die angefallenen Kosten übernommen hat. Das Vorliegen dieser Voraussetzung kann nicht offenkundig sein, weil es nicht aus allgemein zugänglichen Quellen feststellbar ist und nicht zum Allgemeinwissen gehört. Es ist auch nicht aus den Akten zu entnehmen, weil in der den Kostenvorschuss betreffenden Zahlungsanzeige der Nds. Landeskasse nicht die Beschwerdeführerin, sondern der Kläger zu 0) als Einzahler ausgewiesen ist. Die von der Beschwerdeführerin vorgelegte, angeblich von den Klägern unterzeichnete Erklärung vom [DATE] macht die darin angegebenen Tatsachen ebenfalls nicht offenkundig. Die Kammer folgt auch der Auffassung des Amtsgerichts, dass der Anwendungsbereich des [REF] auch dann nicht auf Fälle wie den vorliegenden ausgedehnt werden kann, wenn der Schuldner und der Titelgläubiger zu dem Antrag auf Umschreibung angehört worden sind, der Gläubiger zustimmt und der Schuldner nicht reagiert. Diese Auffassung wird zwar in der Rechtsprechung mit der Begründung vertreten, in solchen Fällen sei der Rechtsgedanke des [REF] heranzuziehen und das Schweigen des Schuldners deshalb als Zugeständnis der von dem Neugläubiger vorgetragenen Tatsachenbehauptungen zu werten; zum Teil wird die Auffassung vertreten, es entspreche nicht den Anforderungen der Praxis, den Neugläubiger zur Erhebung einer Klage gem. [REF] zu veranlassen, weil jedenfalls in einem solchen Verfahren [REF] uneingeschränkt gelte . Dieser Auffassung vermag die Kammer wegen des eindeutigen, einer erweiternden Auslegung nicht zugänglichen Wortlautes des [REF] nicht zu folgen. Es mag zwar einpraktisches Bedürfnis dafür geben, in Fällen des gesetzlichen Forderungsüberganges dem Neugläubiger einen vereinfachten und nicht mit besonderen Kosten verbundenen Zugang zur Durchsetzung der Forderung im Wege der Zwangsvollstreckung zu eröffnen, wie [REF] ihn in den ausdrücklich geregelten Fällen bietet. Sowohl der urkundliche Nachweis des Forderungsübergangs, als auch die Klage gemäß [REF] ist mitweiteren Kosten verbunden, mit denen entweder der Neugläubiger oder der Schuldnerbelastet wird. Es ist auch nicht zu verkennen, dass dem Schuldner regelmäßig gleichgültig sein dürfte, wer die titulierte Forderung gegen ihn vollstreckt. Das zeigt sich schon daran, dass er häufig wie auch im vorliegenden Fall von der Möglichkeit, sich zu dem Antrag auf Umschreibung zu äußern, keinen Gebrauch macht, im übrigen ist er in aller Regel nicht in der Lage, sich zu den tatsächlichen Voraussetzungen des Forderungsübergangs zu äußern, weil diese nur dem Alt und dem Neugläubiger bekannt sind. Es mag auch sein, dass der Schuldner sich nach Erteilung der Klausel an den Neugläubiger gegen eine unberechtigte Inanspruchnahme noch hinreichend durch Rechtsmittel im Vollstreckungsverfahren schützen kann. Dennoch ist der eindeutige Wortlaut des [REF] einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich. Es wäre vielmehr Aufgabe des Gesetzgebers, bei Bejahung eines unabweisbaren Bedürfnisses den Wortlaut entsprechend zu verändern, um in Fällen wie dem vorliegenden das vereinfachte Verfahren der Klauselumschreibung zu eröffnen. . Die dogmatischen Versuche der Gegenmeinung, die Ausweitung des Anwendungsbereiches des [REF] zu rechtfertigen, erscheinen nicht tragfähig. Die Anwendung des [REF] auf das nicht kontradiktorische Verfahren der vereinfachten Klauselerteilung kommt nicht in Betracht. In diesem Verfahren besteht für den Schuldner keine Verpflichtung oder Obliegenheit zur Mitwirkung, so dass sein Schweigen auch nicht durch die gesetzliche Fiktion der Zustimmung sanktioniert werden kann. In einem Klageverfahren gemäß [REF] ist seine Situation als Partei eines kontradiktorischen Verfahrens eine gänzlich andere; er kann dort allerdings auch den schlüssigen Tatsachenvortrag des Neugläubigers zu den Voraussetzungen des gesetzlichen Forderungsübergangs mit Nichtwissen bestreiten, weil er regelmäßig keine Kenntnis darüber besitzen kann. Nur wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, soll der Neugläubiger den vereinfachten Zugang zur Zwangsvollstreckung erhalten, nur aus diesem Grunde ist in [REF] die Gewährung rechtlichen Gehörs für den Schuldner nur als Sollvorschrift geregelt und nur wegen der zweifelsfrei nachgewiesenen Rechtsnachfolge soll der umständliche Weg der Klage auf Erteilung der Vollstreckungsklausel vermieden werden. Da die in diesem Verfahren entscheidungserhebliche Rechtfrage in der Rechtsprechung nach wie vor unterschiedlich behandelt wird und, soweit ersichtlich, eine höchstrichterliche Entscheidung bisher nicht ergangen ist, war gem. § ZPO zur Herbeiführung einer Rechtsvereinheitlichung die Rechtsbeschwerde zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true