Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt auch die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in der Berufungsinstanz. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin, ein Zimmereibetrieb, flexibilisierte in ihrem Unternehmen ab dem [DATE] die Arbeitszeit. Hierzu schloss sie mit den einzelnen Arbeitnehmern Arbeitsverträge, die für den Bezugszeitraum vom [DATE] des Jahres bis zum [DATE] . des Folgejahres ausgehend von einer Arbeitszeit von 0 Stunden täglich und 0 Arbeitstagen eine Jahresarbeitszeit von 0 Stunden festlegen. Diese Jahresarbeitszeit erhöht bzw. verringert sich unter bestimmten Umständen , wobei der jeweilige Tag mit 0 Stunden in Ansatz zu bringen ist. Die Arbeitszeit wurde für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf täglich 0 Stunden abwärts, zumindest jedoch 0 Stunden festgelegt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist arbeitsvertraglich Betriebsurlaub festgelegt . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sind die Arbeitnehmer freigestellt; die Klägerin ist jedoch berechtigt, insgesamt bzw an einzelnen Tagen Arbeit anzuordnen. Auf die von der Klägerin mit den gewerblichen Arbeitnehmern geschlossenen Arbeitsverträge findet der Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe vom [DATE] Anwendung. Die Klägerin hat keine Betriebsvertretung. Seit Einführung der flexiblen Arbeitszeiten weisen die sieben bzw. ab [DATE] acht im Zimmereibetrieb beschäftigten Zimmerer monatlich stark schwankende Arbeitszeiten auf. So wurden z.B. im [DATE] bis zu 0 Stunden und im [DATE] bis zu 0 Stunden, im [DATE] dagegen bis zu 0 Stunden gearbeitet. Samstagsarbeit wurde lediglich in den Monaten April und [DATE] nicht geleistet. In den übrigen Monaten hat zumindest an zwei Samstagen mindestens ein Arbeitnehmer gearbeitet. So haben im [DATE] vier Arbeitnehmer an zwei Samstagen und im Juli sogar alle Zimmerer mindestens zwei Samstage gearbeitet. Im [DATE] hat der Arbeitnehmer R S an drei Samstagen gearbeitet, darunter auch am [DATE] mit einem Arbeitsumfang von 0 Stunden. Insgesamt war er in der Arbeitswoche vom [DATE] bis [DATE] 0 Stunden und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Stunden tätig. Keiner der Arbeitnehmer hatte Ende Dezember bereits seine Jahresarbeitszeit erreicht. Es wurden auch nie mehr als 0 Stunden täglich gearbeitet. Die Klägerin beantragte am [DATE] beim Arbeitsamt Koblenz für die von den acht gewerblichen Arbeitnehmer vom [DATE] bis 0 [DATE] geleisteten Arbeitsstunden Wintergeld in Höhe von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Wintergeld lediglich in Höhe von 0 DM, da nur Arbeitsstunden innerhalb der Arbeitszeit des [REF] berücksichtigt werden könnten. Dabei legte sie ihrer Berechnung nur Arbeitsstunden von bis zu 0 Stunden täglich in der Zeit von Montag bis Freitag zugrunde. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Bei der Berechnung des Wintergeldes seien die tatsächlich in ihrem Betrieb geleisteten Arbeitsstunden zu berücksichtigen, da sie innerhalb der Arbeitszeit nach § 0 AFG erbracht wurden. Danach sei Arbeitszeit die regelmäßige betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit, soweit sie die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit nicht überschreite. Nach § [REF] BRTV-Bau betrage die durchschnittliche regelmäßige Wochenarbeitszeit im Kalenderjahr 0 Stunden. Nach § [REF] könne für einen zusammenhängenden Lohnabrechnungszeitraum von zwölf Monaten eine von der tariflichen Arbeitszeitverteilung abweichende Verteilung der Arbeitszeit vereinbart werden. Von dieser Möglichkeit habe sie Gebrauch gemacht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass nach § [REF] BRTV-Bau zwar eine abweichende Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Werktage vereinbart werden könne. Die Klägerin habe jedoch nicht die zwingenden Vorgaben des Tarifvertrages für eine Flexibilisierung der Arbeitszeit eingehalten. Im Klageverfahren hat die Beklagte einen Anspruch der Klägerin auf weiteres Wintergeld in Höhe von 0 DM für die im Förderungszeitraum von Montag bis Freitag erbrachten Arbeitsstunden anerkannt. Lediglich das Wintergeld in Höhe von 0 DM für die am Samstag, den [DATE] von dem Arbeitnehmer R. S. geleisteten 0 Stunden wurde von ihr nicht anerkannt. Dieses Anerkenntnis hat die Klägerin angenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, der Klägerin zusätzliches Wintergeld in Höhe von 0 DM sowie 0 vH Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei rechtswidrig. Der Klägerin stehe Wintergeld auch für die am Samstag, den [DATE] geleisteten 0 Arbeitsstunden zu, da diese zur tariflichen wöchentlichen Arbeitszeit zu rechnen seien. Nach § [REF] BRTV-Bau betrage die regelmäßige werktäglichen Arbeitszeit zwar Montags bis Freitags 0 Stunden. Jedoch könne die an einzelnen Werktagen ausfallende Arbeitszeit ohne Mehrarbeitszuschlag durch Verlängerung der Arbeitszeit an anderen Werktagen innerhalb von zwei Kalenderwochen ausgeglichen werden . Eine von der tariflichen Arbeitszeitverteilung abweichende betriebliche Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Werktage könne nach § [REF] BRTV-Bau auch in einem zwölfmonatigen Ausgleichszeitraum stattfinden. Aus keiner dieser Regelungen lasse sich entnehmen, dass die Tarifvertragsparteien mit dem Begriff „Werktag" eine vom üblichen Sprachgebrauch abweichende Bedeutung definieren wollten. Werktag sei daher auch der Samstag. Der Zinsanspruch sei erst ab [DATE] gegeben. Ansprüche auf Geldleistungen seien nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit mit 0 vH zu verzinsen . Nach [REF] beginne die Verzinsung allerdings frühestens nach Ablauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrages beim zuständigen Leistungsträger. Dieser sei am [DATE] beim Arbeitsamt K. eingegangen. Sie ist der Ansicht, dass sie nicht verpflichtet sei, für die von dem Arbeitnehmer R. S. am Samstag geleisteten Arbeitsstunden Wintergeld zu zahlen. Samstagsarbeit sei nicht zur tariflichen Arbeitszeit zu rechnen. Auch zwischen den Tarifvertragsparteien herrsche keine Einigkeit darüber, ob Arbeitsstunden an Wochenenden die außerhalb der tariflichen Wochenarbeitszeit des § 0 Nr. 0 BRTV-Bau liegen unter den Begriff „tarifliche Arbeitszeit" zu subsumieren seien. Während die Arbeitgeberseite dies durchaus in Erwägung ziehe, lehnten die Arbeitnehmervertreter eine derartige Interpretation ab. Sie hält die Ausführungen des erstinstanzlichen Gerichts für zutreffend. Der Samstag sei ein normaler Werktag. So sehe auch [REF] lediglich ein Beschäftigungsverbot für Sonn und Feiertage vor. Der BRTV-Bau habe die Frage der Einbeziehung des Samstags bei der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung offen gelassen. Hierüber sei bei Einführung flexibler Arbeitszeitregelungen zwischen den Betriebsparteien zu verhandeln. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der die Klägerin betreffenden Wintergeld-Akte der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung war. Entscheidungsgründe Die aufgrund der Zulassung durch das SG statthafte Berufung der Beklagten ist zulässig, aber nicht begründet. Das SG hat den angefochtenen Bescheid im Ergebnis zu Recht aufgehoben. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Beklagte ist verpflichtet, Wintergeld für die von dem Arbeitnehmer Reimund Steffens am [DATE] geleisteten 0 Arbeitsstunden zu zahlen. Nach dem hier noch anzuwendenden § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 a AFG fördert die Bundesanstalt die ganzjährige Beschäftigung im Baugewerbe ua durch Wintergeld zur Abgeltung witterungsbedingter Mehraufwendungen bei Arbeit in der Förderzeit. Die Förderzeit umfasst die Zeit vom 0. Januar bis zum letzten Kalendertag des Monats Februar und vom 0. bis zum 0. Dezember . Anspruch auf Wintergeld haben ua Arbeiter, die in Betrieben des Baugewerbes auf einem witterungsabhängigen Arbeitsplatz beschäftigt sind bestimmt durch Rechtsverordnung, in welchen Zweigen des Baugewerbes die ganzjährige Beschäftigung zu fördern ist zuletzt geändert durch Art 0 der Zweiten Verordnung zur Änderung der Baubetriebe-Verordnung vom [DATE] erlassen. Nach deren § 0 Abs 0 Nr 0 gehören zu den zur Förderung zugelassenen Betrieben auch Betriebe, in denen insbesondere Zimmerarbeiten und Holzbauarbeiten, die im Rahmen des Zimmergewerbes ausgeführt werden, verrichtet werden. Die Klägerin als Zimmereibetrieb gehört daher zu den förderungswürdigen Betrieben. Nach § 0 AFG wird den Arbeitern für die in der Förderzeit geleisteten Arbeitsstunden innerhalb der Arbeitszeit nach § 0 AFG Wintergeld in Höhe von 0 DM je Arbeitsstunde gewährt. Das Antragsrecht für die Leistung steht allerdings allein dem Arbeitgeber hier somit der Klägerin zu . Die Klägerin macht die Ansprüche ihrer Arbeitnehmer auf Wintergeld in Verfahrens bzw Prozessstandschaft geltend . Eine eigene Klagebefugnis des betroffenen Arbeitnehmers besteht daneben nicht, so dass dieser auch nicht nach [REF] notwendig beizuladen ist . Arbeitszeit im Sinne des § 0 AFG ist die regelmäßige betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit, soweit sie die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit oder, wenn eine solche nicht besteht, die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit gleicher oder ähnlicher Betriebe nicht überschreitet. Dabei meint Arbeitszeit im Sinne des § 0 AFG die Arbeitszeitdauer, ausgedrückt durch eine Stundenzahl. Für die Frage der Betriebsüblichkeit ist nicht von der im Betrieb durchschnittlich erreichten Wochenarbeitszeit oder von der Zahl der Stunden auszugehen, die die Mehrheit der Arbeitnehmer zu erbringen hat. Welche Arbeitszeit betriebsüblich ist, ist individuell für den betroffenen Arbeitnehmer zu ermitteln. Maßgebend ist die Arbeitszeit, die nach der Übung im Betrieb die Gruppe zu leisten hat, der derjenige Arbeitnehmer angehört, dessen Anspruch geltend gemacht wird . Regelmäßig ist eine betriebsübliche Arbeitszeit dann, wenn sie für eine gewisse Zeit gilt und geübt wird, also nicht nur den Charakter des Vorübergehenden trägt und damit zur Regel im Betrieb wird. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die Zahl der zu leistenden Arbeitsstunden durch Einzelvertrag, Betriebsvereinbarung oder Tarifvertrag für die Gegenwart und eine unbestimmte zukünftige Zeit vereinbart ist und diese Vereinbarung im Betrieb eingehalten wird . Um die Anzahl der an einem konkreten Tag zu berücksichtigenden Arbeitsstunden festzustellen, ist dabei auch die regelmäßige betriebsübliche Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Werktage zugrunde zu legen . Vorliegend gehört der Arbeitnehmer R. S. der Gruppe der Zimmerer an, deren Arbeitszeit durch die ab [DATE] in den Einzelarbeitsverträgen vereinbarte Flexibilisierung der Arbeitszeit gekennzeichnet ist. Danach betrug die durchschnittliche tägliche Arbeitszeit 0 Stunden; es konnten jedoch im Rahmen der Jahresarbeitszeit von 0 Stunden täglich bis zu 0 Stunden gearbeitet werden. Der Umfang der konkreten werktäglichen Arbeitszeit bestimmte sich nach dem Arbeitsanfall. Die tatsächlich seit der Einführung des neuen Systems geleisteten Arbeitsstunden unterlagen erheblichen Schwankungen, ohne dass diesen Schwankungen ein bestimmter Rhythmus zugrunde lag. Während z.B. im April und Mai von den Zimmerleuten zwischen 0 und 0 bzw zwischen 0 und 0 Stunden gearbeitet wurde, leisteten diese im [DATE] bis zu 0 Stunden. Es lässt sich daher kein Mittelwert für die betriebsübliche Arbeitszeit bilden, wie es bei einer regelmäßig wechselnden Wochenarbeitszeit möglich wäre . Bei derartigen Schwankungen aufgrund von flexiblen Arbeitszeitmodellen sind zumindest bei der Zahlung von Wintergeld nach § 0 AFG grundsätzlich alle Stunden als betriebsüblich anzusehen, die innerhalb des von dem Flexibilisierungsmodell vorgesehenen Rahmens geleistet werden, soweit der Übung im Betrieb entnommen werden kann, dass die Möglichkeiten der Flexibilisierung tatsächlich genutzt werden. Dabei ist auch von Bedeutung, dass die in der Bauwirtschaft praktizierte Flexibilisierung der Arbeitszeit im Wesentlichen dem gleichen Ziel dient wie die Zahlung des Wintergeldes, nämlich der Förderung der ganzjährigen Beschäftigung in der Bauwirtschaft, und damit sozialpolitisch erwünscht ist. Da Wintergeld nach § 0 AFG nur für tatsächlich geleistete Arbeitsstunden gewährt wird, für die in der Förderzeit nach § 0 Abs 0 Nr 0 AFG regelmäßig auch von witterungsbedingten Mehraufwendungen ausgegangen werden kann, sind Manipulationsmöglichkeiten ohnehin weitgehend ausgeschlossen. Dabei lässt der Senat ausdrücklich offen, ob diese Auslegung des Begriffs der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Sinne von § 0 AFG auch heranzuziehen ist, wenn ein Anspruch auf Zuschuss-Wintergeld nach § 0 oder auf Kurzarbeitergeld nach § 0 AFG für ausgefallene Arbeitsstunden in Streit steht. Die von dem Arbeitnehmer R. S. am [DATE] geleisteten Arbeitsstunden bewegen sich damit im Rahmen der regelmäßigen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit. Aus den seit [DATE] bei den Zimmerern angefallenen Arbeitsstunden ist ersichtlich, dass die Arbeitszeitflexibilisierung im Betrieb der Klägerin tatsächlich umgesetzt wird. Mit den streitgegenständlichen 0 Stunden wurde weder die 0-Stunden-Grenze noch die Jahresarbeitsgrenze von 0 Stunden überschritten. Auch die Verteilung der Arbeitszeit, dh hier die Arbeit an einem Samstag, war betriebsüblich. Den mit den Arbeitnehmern abgeschlossenen Einzelarbeitsverträgen lässt sich ein Ausschluss der Samstagsarbeit nicht entnehmen. Im Betrieb der Klägerin wurde auch mit einer gewissen Regelmäßigkeit am Samstag gearbeitet. So fand lediglich in den Monaten April und Oktober keine Samstagsarbeit statt. In den übrigen Monaten wurde zumindest an zwei Samstagen von mindestens einem Arbeitnehmer gearbeitet. Im Juli haben sogar alle Zimmerer mindestens zwei Samstage gearbeitet. Die am Samstag, dem [DATE] geleisteten Stunden überschreiten auch nicht die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit im Sinne von § 0 AFG. Einschlägig ist vorliegend der BRTV-Bau. Nach § [REF] BRTV-Bau beträgt die durchschnittliche regelmäßige Wochenarbeitszeit im Kalenderjahr 0 Stunden. § [REF] präzisiert dies dahin gehend, dass die regelmäßige werktägliche Arbeitszeit ausschließlich der Ruhepausen in der Zeit von der 0. bis zur 0. Kalenderwoche sowie von der 0. Kalenderwoche bis zum Jahresende Montags bis Freitags 0 Stunden täglich bzw 0 Stunden wöchentlich und in der Zeit von der 0. bis zur 0. Kalenderwoche Montags bis Freitags 0 Stunden täglich bzw 0 Stunden wöchentlich beträgt . Vorliegend hat der Arbeitnehmer R. S. in der 0. Kalenderwoche insgesamt 0 Stunden gearbeitet. Vor Antritt der Arbeit am Samstag hatte er bereits 0 Stunden und damit in jedem Fall mehr als die tarifvertraglich vorgesehene Wochenarbeitszeit geleistet, unabhängig davon, ob man im Rahmen des § 0 AFG auf die durchschnittliche regelmäßige Wochenarbeitszeit im Kalenderjahr von 0 Stunden oder auf die in der 0. Kalenderwoche geltende Winterarbeitszeit von 0 Stunden abstellt. Allerdings entspricht die von dem Arbeitnehmer Reimund Steffens erbrachte Arbeitszeit insoweit der tariflichen Arbeitszeit, als er im Jahresdurchschnitt nur 0 Wochenstunden arbeitet. Lediglich die Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Wochen und Werktage weicht im Betrieb der Klägerin von der tariflichen Arbeitszeit ab. Das Bundessozialgericht hat es in seinem Urteil vom [DATE] bezüglich eines Anspruchs auf Schlechtwettergeld als ausreichend angesehen, wenn die Anzahl der von den Arbeitnehmern tatsächlich regelmäßig erbrachten Arbeitsstunden die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit zwar in einzelnen Wochen überschreitet, im Durchschnitt aber nicht von der tariflichen Arbeitszeit abweicht. Dabei sei es auch unschädlich, wenn das Vor bzw. Nachholen der tariflichen Arbeitszeit nicht den Vorgaben des Tarifvertrages entspricht, soweit sie sich nur in Übereinstimmung mit den arbeitsschutzrechtlichen Vorschriften zur Arbeitszeit befinden . Im Ergebnis stellt die Rechtsprechung damit bei der Beurteilung der tariflichen wöchentlichen Arbeitszeit anders als bei der regelmäßigen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit allein auf die Stundenzahl und nicht auf deren Verteilung ab. Der Senat hat keine Bedenken, diese Auslegung des Begriffs der tariflichen wöchentlichen Arbeitszeit in § 0 AFG auch für die Gewährung von Wintergeld heranzuziehen. Weder der Wortlaut noch Zweck und Entwicklung der gesetzlichen Regelung stehen einer solchen Auslegung entgegen. Ursprünglich wurde Wintergeld ohne die Begrenzung des § 0 AFG für jede tatsächlich geleistete Arbeitsstunde gewährt . Erst durch das Zweite Gesetz zur Änderung des AFG im Bereich des Baugewerbes vom [DATE] wurde der Verweis auf § 0 AFG auch in § 0 AFG, der nunmehr das Wintergeld regelte, übernommen. Ziel dieser Änderung war es ausweislich der Gesetzesbegründung, die Ausgaben für das Wintergeld für geleistete Arbeitsstunden zu begrenzen . Die Neuregelung des Wintergeldes entspricht nunmehr dem auch sonst in der Arbeitslosenversicherung verfolgten Grundsatz, dass bei der Leistungsbemessung höchstens die Zahl der Arbeitsstunden berücksichtigt wird, die nach einer tariflichen Reglung oder üblicherweise in der Zeit anfallen, für die Leistungen gewährt werden . Die Begrenzung des § 0 AFG verhindert zudem, dass Arbeitnehmer in Betrieben, die keiner tariflichen Regelung unterliegen oder sich an eine solche nicht halten, gegenüber Arbeitnehmern in anderen Betrieben besser gestellt sind . Für diese Zwecke ist es jedoch unmaßgeblich, ob die Verteilung der geleisteten Arbeitsstunden den tariflichen Vorgaben entspricht. Allein entscheidungserheblich ist demnach, ob die Anzahl der von dem Arbeitnehmer Reimund Steffens geleisteten Arbeitsstunden im Durchschnitt der tariflichen wöchentlichen Arbeitszeit entsprach. Auf die Verteilung der Arbeitszeit auf die Wochentage und damit auf die von den Beteiligten in den Mittelpunkt gestellte Rechtsfrage, ob Samstagsarbeit nach dem BRTV-Bau als tarifliche Arbeitszeit anzusehen ist, kommt es hier letztendlich nicht an. Die Arbeitszeit des Arbeitnehmers R. S. überstieg im Durchschnitt nicht die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit. Dabei kann offen bleiben, ob hierfür auf den vertraglich vorgesehenen Ausgleichszeitraum oder lediglich auf den Förderungszeitraum, dh auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abzustellen ist. Denn auch im Förderungszeitraum hat der Arbeitnehmer R. S. durchschnittlich nicht mehr als 0 Stunden wöchentlich gearbeitet. Vom [DATE] bis [DATE] wurden von ihm 0 Stunden, im [DATE] 0 Stunden und im [DATE] 0 Stunden, insgesamt somit 0 Stunden gearbeitet. In den Förderungszeitraum [DATE] / [DATE] fielen 0 Arbeitstage , nämlich 0 im [DATE] , 0 im [DATE] und 0 im [DATE] . Die tarifliche Arbeitszeit betrug daher ausgehend von der Winterarbeitszeit von 0 Stunden täglich im Förderungszeitraum 0 Stunden. Die tarifliche Arbeitszeit wurde somit nicht überschritten. Die von der Klägerin und ihren Arbeitnehmern praktizierte Flexibilisierung der Arbeitszeit verstößt auch nicht gegen die arbeitsschutzrechtlichen Vorschriften des Arbeitszeitgesetzes vom [DATE] . Nach [REF] darf die werktägliche Arbeitszeit der Arbeitnehmer acht Stunden nicht überschreiten . Sie kann auf bis zu zehn Stunden nur verlängert werden, wenn innerhalb von sechs Kalendermonaten oder innerhalb von 0 Wochen im Durchschnitt acht Stunden werktäglich nicht überschritten werden . Das von der Klägerin in ihrem Betrieb praktizierte Arbeitszeitmodell respektiert diese Vorgaben, auch wenn die Arbeitsverträge einen Ausgleichszeitraum von zwölf Monaten vorsehen. Denn der Regelung des [REF] liegt die Sechs-Tage-Woche zugrunde und damit eine zulässige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden , während der bei der Klägerin vertraglich festgelegte Ausgleichszeitraum sich auf eine Arbeitswoche von Montags bis Freitags bei 0 Stunden täglich bezieht. Ausgehend von einer Sechs-Tage-Woche mit 0 Stunden ist jedoch ein Ausgleich der von den Zimmerern über die nach dem ArbZG zulässigen acht Stunden hinaus gearbeiteten Stunden immer in weniger als 0 Monaten bzw 0 Wochen und damit innerhalb der Grenzen des ArbZG erfolgt. Zumeist wurden die vorgearbeiteten Stunden sogar noch innerhalb des laufenden Kalendermonats ausgeglichen, wie eine Überprüfung der seit der Einführung des neuen Arbeitszeitmodells am [DATE] tatsächlich geleisteten Stunden zeigt. So entfielen im Jahre [DATE] auf die Monate April, August, September und Oktober im Jahre [DATE] je 0 Werktage ; auf die Monate Mai, Juni und Dezember 0 Werktage und auf den Monat November 0 Werktage . Keiner der Zimmerer hat diese Stundenzahl in den betreffenden Monaten erreicht. Lediglich im Monat [DATE] haben die Arbeitnehmer K., S., S., R., M. und D. mehr als die im Monatsdurchschnitt möglichen 0 Stunden gearbeitet, nämlich 0 bzw. 0 bzw. 0 bzw. 0 bzw. 0 bzw. 0 Stunden. Dies entspricht vorgearbeiteten Stunden im Umfang von 0 bzw 0 bzw. 0 bzw 0 bzw 0 bzw 0 Stunden. Diese vorgearbeiteten Stunden wurden jedoch bereits in den Monaten August und September, in denen die Arbeitnehmer jeweils erheblich weniger als die zulässigen 0 Stunden leisteten, wieder ausgeglichen. So wurden im August und September von den betreffenden Arbeitnehmern folgende Arbeitsstunden erzielt: Da die Grenze von durchschnittlich acht Stunden werktäglich in einem Ausgleichszeitraum von 0 Monaten oder 0 Wochen damit eingehalten wurde, muss hier nicht entschieden werden, ob sich die Klägerin auch auf die Öffnungsklausel des [REF] berufen könnte . Auch der Zinsanspruch der Klägerin ist in dem vom erstinstanzlichen Urteil tenorierten Umfang begründet. Insoweit wird gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des SG verwiesen. Revisionszulassungsgründe nach [REF] liegen nicht vor, insbesondere hat die Sache keine grundsätzliche Bedeutung. Über die Auslegung des Begriffs der tariflichen wöchentlichen Arbeitszeit in § 0 AFG ist zum einen bereits höchstrichterlich entschieden. Zum anderen ist die streitige Rechtsnorm seit dem [DATE] nicht mehr in Kraft. Für die Rechtslage nach dem an die Stelle des AFG getretenen Dritten Buches Sozialgesetzbuch ist die Auslegung des § 0 AFG ohne Bedeutung. Eine außer Kraft getretene Rechtsvorschrift wirft in aller Regel keine grundsätzliche Rechtsfrage auf, es sei denn, dass noch eine erhebliche Anzahl von Fällen zu entscheiden sind . Hierfür bestehen jedoch keine Anhaltspunkte.