In den ersten Geschäftsjahren machte der Kläger laufend hohe Verluste. Eine im März des Jahres [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung führte allerdings zu keiner Änderung der Besteuerungsgrundlagen. Die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] ergingen vorläufig, weil das Merkmal der Einkunftserzielungsabsicht nach Ansicht des Beklagten nicht feststand. Ab [DATE] wurden gewerbliche Gewinne erzielt. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte beim Kläger auf der Grundlage von [REF] eine Außenprüfung an, die sich auf Einkommensteuer, Umsatzsteuer, Gewerbesteuer und Vermögensteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie den Einheitswert des Betriebsvermögens und die Feststellung der vortragsfähigen Fehlbeträge nach [REF] auf den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] erstrecken sollte. Die Außenprüfung fand in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] in den Geschäftsräumen des Klägers statt. Sachlicher und zeitlicher Schwerpunkt der Prüfung und der Gespräche zwischen Prüfer und Kläger war immer wieder die Frage der Anerkennung eines Gewerbebetriebs wegen Zweifeln am Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht. Die Prüfung der Jahre [DATE] bis [DATE] ergab nach Ansicht des Beklagten, dass der Kläger die Anteile für die private Pkw-Nutzung unzutreffend ermittelt hatte. Des Weiteren seien Fehler bei der umsatzsteuerlichen Behandlung der Hauskosten und Abgrenzungsfehler hinsichtlich der Zuordnung von Darlehen für den betrieblichen und den privaten Bereich gemacht worden. Die Umsatzsteuererhöhung aus den aufgeführten Sachverhalten belaufe sich für [DATE] auf 0 DM, für [DATE] auf DM und für [DATE] auf 0 DM. Ertragsteuerlich ergebe sich nach Abzug der gegenzurechnenden Werbungskosten aus der Nutzungswertbesteuerung eine Erhöhung des zu versteuernden Einkommens für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM. Durch die Kürzung des Verlustabzugs betrage die Einkommensteuererhöhung 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] . Das Mehrergebnis pro Jahr allein auf Grund dieser Sachverhalte betrage somit im Durchschnitt 0 DM. Dabei nicht berücksichtigt sei die steuerliche Auswirkung bezüglich der Nichtanerkennung der im Gewerbebetrieb durchgeführten Eigengeschäfte, die im Prüfungszeitraums [DATE] bis [DATE] nochmals zu Mehrsteuern in Höhe von mehr als 0 DM geführt habe und die in den Vorjahren in ähnlicher Höhe getätigt worden seien. Nach Angaben des Klägers hat der Prüfer ihn am vorletzten Tag der Prüfung, also am [DATE] darum gebeten, auch Einblick in die Unterlagen des Jahres [DATE] nehmen zu können, um die Abzugsfähigkeit von Zinsaufwendungen zu prüfen, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] gebucht worden waren. Der Kläger ist dieser Bitte nachgekommen. Nach Abschluss der Sachverhaltsfeststellungen im Betrieb am [DATE] verblieben die Geschäftsunterlagen für [DATE] ebenso wie die übrigen Geschäftsunterlagen beim Kläger. Am [DATE] erließ der Beklagte eine Erweiterungs-Anordnung für Einkommensteuer, Umsatzsteuer, Gewerbesteuer und Vermögensteuer des Jahres [DATE] sowie Einheitswert des Betriebsvermögens auf den [DATE] und Feststellung der vortragsfähigen Fehlbeträge nach [REF] auf den 0 [DATE] . Die Prüfungserweiterung wurde auf [REF] und § 0 Abs. 0 BpO gestützt, mit dem Hinweis, es sei mit nicht unerheblichen Mehrsteuern zu rechnen. Eine weitere Prüfung der Unterlagen des Jahres [DATE] vor Ort fand allerdings nicht statt, weil der Prüfer die Feststellungen für das Jahr [DATE] bereits im Rahmen der vom Kläger gewährten Einsicht in die Unterlagen getroffen hatte. [DATE] dargestellt. Im Berichtsentwurf waren auch die Ergebnisse betreffend das Jahr [DATE] enthalten, ohne dass die Erweiterungsanordnung erwähnt wurde. Mit seinem Einspruch vom [DATE] gegen die Prüfungserweiterung machte der Kläger geltend, im Rahmen der Betriebsprüfung seien keine Tatsachen festgestellt worden, die die Annahme nicht unerheblicher Mehrsteuern rechtfertigten. In seiner Stellungnahme zum Entwurf des Prüfungsberichts führte der Kläger u.a. aus: "Wenn ... der Begriff Prüfungszeitraum verwendet wird, so sind darunter nur die Jahre [DATE] bis [DATE] zu verstehen. Die Zahlenangaben für das Jahr [DATE] habe ich nicht kontrolliert." Am [DATE] fand in den Räumen des Beklagten die Schlussbesprechung statt. Auf den Protest des Klägers gegen die Erweiterung des Prüfungszeitraums auf das Jahr [DATE] führte der Prüfer aus, die Änderungen betreffend das Jahr [DATE] könnten auch ohne Prüfungserweiterung vorgenommen werden und im Rahmen der Veranlagungstätigkeit erfolgen. Der endgültige Prüfungsbericht datiert vom [DATE] und umfasst die Jahre [DATE] bis [DATE] . Der Einspruch gegen die Erweiterungsanordnung hatte keinen Erfolg. Zur Begründung führte der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aus, der Eigenverbrauch bezüglich des betrieblichen Pkw sei nicht zutreffend ermittelt und der Umsatzsteuer unterworfen worden. Auch der Eigenverbrauch bezüglich der privaten Hauskosten und der betriebliche Anteil der Zinsaufwendungen bezüglich des Darlehens "Dr. L" seien unzutreffend ermittelt worden. Die getätigten eigenen Differenzgeschäfte könnten schließlich nicht dem betrieblichen Bereich zugeordnet werden. Die Prüfungserweiterung auf Grund dieser Sachverhalte sei ermessensgerecht, weil wegen ähnlicher Sachverhaltsgestaltung in der Vergangenheit mit Mehrsteuern für [DATE] zu rechnen sei, die den Betrag von 0 DM überschritten. Nach Auswertung des Betriebsprüfungsberichts stünden für [DATE] derzeit Mehrsteuern in Höhe von 0 DM im Raum. Darin seien die Steuererhöhungen auf Grund der Reduzierung der Verlustvorträge für die Einkommensteuer und die Gewerbesteuer noch nicht berücksichtigt. Der Kläger macht geltend, die Unterlagen für [DATE] zum Zwecke der Prüfung von Zinsaufwendungen der Jahre [DATE] bis [DATE] für ein in [DATE] aufgenommenes Darlehen zur Verfügung gestellt zu haben. Mit einer vollständigen Ausdehnung der Prüfung auf [DATE] sei er nicht einverstanden gewesen. Der Prüfer habe den Kläger erst nach vollständiger Durchführung der Prüfung für [DATE] über die Erweiterung aufgeklärt. Die Prüfungshandlungen betreffend das Jahr [DATE] seien deshalb rechtswidrig gewesen. Der Beklagte habe gleichwohl einen Änderungsbescheid auch für [DATE] erlassen und die Einwendungen des Klägers betreffend die Erweiterungsanordnung einfach ignoriert. Ausdrücklich bestritten werde die Behauptung des Beklagten, der Kläger habe einer Erweiterung der Prüfung auf [DATE] von Anfang an zugestimmt. Selbst aus den Prüferhandakten ergäben sich keine Hinweise für eine solche Zustimmung. Unwahr sei auch die Behauptung, die Feststellungen betreffend das Jahr [DATE] seinen Gegenstand der Schlussbesprechung gewesen. So habe der Kläger in seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] zum Entwurf des Betriebsprüfungsberichts ausdrücklich ausgeführt, er habe nur die Zahlenangaben betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] kontrolliert. Die Erweiterungsanordnung sei nichtig, weil sie nicht vor Beginn der Prüfung, sondern mehr als 0 Wochen nach bereits erfolgter Prüfung bekannt gegeben worden und es in der Folgezeit nicht mehr zu Prüfungshandlungen gekommen sei. Die Erweiterungsanordnung habe lediglich dazu gedient, die jedenfalls im Zeitpunkt der Prüfung rechtswidrigen Prüfungshandlungen zu "vertuschen". Der Kläger beantragt, die Nichtigkeit der Anordnung der Erweiterung des Prüfungszeitraums auf das Jahr [DATE] vom [DATE] festzustellen, hilfsweise festzustellen, dass die Anordnung der Erweiterung des Prüfungszeitraums auf das Jahr [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Die Erweiterungsanordnung sei zulässig gewesen, weil sie gemäß § 0 Abs. 0 BpO bis zur Beendigung der Betriebsprüfung erfolgen könne. Diese ende nicht mit dem Abschluss der Ermittlung des Sachverhalts im Betrieb, sondern mit Ergehen des Berichts. Die Ermittlungen können später an Amtsstelle aus bereits überlassenen Unterlagen erfolgen. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Aus [REF] folgt, dass eine Verletzung von Verfahrens oder Formvorschriften ein Verwaltungsakt nur ausnahmsweise nichtig macht. Eine besonders schwerwiegende Verletzung von Verfahrensvorschriften liegt nur vor, wenn er die an eine ordnungsgemäße Verwaltung zu stellenden Anforderungen in einem so hohen Maße verletzt, dass von Niemandem erwartet werden kann, den ergangenen Verwaltungsakt als verbindlich anzuerkennen . Davon kann bei einer Prüfungsanordnung, die zwar erst nach Abschluss der eigentlichen Prüfungshandlungen, aber noch vor Erlass des Prüfungsberichts ergeht, keine Rede sein . Die Fortsetzungsfeststellungsklage, mit der der Kläger sein Begehren verfolgt, nachdem sich die Erweiterungsanordnung durch Abschluss der Betriebsprüfung erledigt hat, ist zulässig. Eine Erweiterungsanordnung ist ein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] , der dem betroffenen Steuerpflichtigen aufgibt, die Außenprüfung in dem in der Anordnung näher umschriebenen Umfang zu dulden. Die Rechtswidrigkeit einer Prüfungsanordnung kann daher grundsätzlich im Wege der Anfechtungsklage gegen die Prüfungsanordnung geltend gemacht werden. Das Rechtsschutzinteresse für eine Anfechtungsklage ist jedoch insbesondere dann nicht gegeben, wenn sich der angefochtene Verwaltungsakt vor der Entscheidung durch das FG in der Hauptsache erledigt hat . Die sich aus der Anordnung ergebende Duldungspflicht des Steuerpflichtigen endet mit dem Abschluss der Außenprüfung. In der Regel kann die Außenprüfung mit der Zusendung des Prüfungsberichts als abgeschlossen angesehen werden . Spätestens zu diesem Zeitpunkt erledigt sich deshalb die Prüfungsanordnung als Verwaltungsakt in der Hauptsache. In einem solchen Fall ist der Kläger gehalten, eine sog. Fortsetzungsfeststellungsklage im Sinne des [REF] mit dem Ziel zu erheben, die Rechtswidrigkeit der Prüfungsanordnung feststellen zu lassen . Die Erhebung einer Fortsetzungsfeststellungsklage setzt weiter voraus, dass die Außenprüfung durch Verwaltungsakt angeordnet wurde. Die Fortsetzungsfeststellungsklage hat nämlich die Feststellung der Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsakts zum Ziel . Beruht die Prüfungsmaßnahme hingegen nicht auf einem eigenständig anfechtbaren Verwaltungsakt , etwa weil der Prüfer den Prüfungszeitraum ohne entsprechende Erweiterung der Prüfungsanordnung ausgedehnt hat, so kann die Rechtswidrigkeit unmittelbar im Verfahren gegen die auf den Ergebnissen der Prüfung beruhenden Steuerfestsetzungen geltend gemacht werden . Eine als Fortsetzungsfeststellungsklage erhobene Klage wäre unzulässig. Im Streitfall beruht die Prüfung des Veranlagungszeitraums [DATE] auf einer Prüfungsanordnung; daran ändert sich entgegen der Ansicht des Klägers nichts dadurch, dass die Erweiterungsanordnung im Streitfall erst im Anschluss an die eigentlichen Prüfungshandlungen erging und dass nach Erlass der Erweiterungsanordnung keine weiteren, für den Kläger erkennbaren Prüfungshandlungen mehr durchgeführt wurden. Denn eine Prüfungsanordnung kann noch bis zum Abschluss des Prüfungsverfahrens nachgeholt werden . Denn auch wenn zu diesem Zeitpunkt die wesentlichen Ermittlungsmaßnahmen bereits durchgeführt sind, kann der Prüfer vor Prüfungsabschluss, insbesondere auf Grund des Ergebnisses der Schlussbesprechung jederzeit ergänzende Maßnahmen ergreifen und vom Steuerpflichtigen Auskünfte oder die Vorlage von Aufzeichnungen und Geschäftspapieren verlangen. In einem solchen Fall wird der Betriebsprüfungsbericht noch unter der Geltung der Prüfungsanordnung angefertigt. Eine gegenteilige Auffassung würde, gerade soweit es um den Erlass von Erweiterungsanordnungen geht, zu sinnwidrigen Ergebnissen führen. Eine Betriebsprüfungsanordnung wird im Allgemeinen nur ergänzt, wenn die laufende Prüfung Tatsachen zutage gebracht hat, die Auswirkungen auf Veranlagungen oder Feststellungen außerhalb des Prüfungszeitraums haben. Müsste der Prüfer in diesem Fall noch einmal bereits festgestellte steuerrelevante Tatsachen "feststellen", so wäre die wiederholte "Ermittlung" dem Vorwurf einer Scheinhandlung ausgesetzt . Eine Erweiterungsanordnung kann auch nach Abschluss der eigentlichen Prüfungshandlungen im Betrieb noch bis zur Beendigung der Betriebsprüfung nachgeholt werden; die Erweiterungsanordnung wird dadurch nicht rechtswidrig . Der Beklagte hat das ihm in § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] eingeräumte Ermessen durch die Einbeziehung des Veranlagungszeitraums [DATE] in den Prüfungszeitraum nicht fehlerhaft ausgeübt. der Kläger gehört zu den Steuerpflichtigen, bei denen gemäß [REF] bereits auf Grund ihrer gewerblichen Tätigkeit eine Außenprüfung zulässig ist. Darüber besteht zwischen den Verfahrensbeteiligten kein Streit. Nach [REF] kann eine Außenprüfung mehrere Steuerarten und Besteuerungszeiträume umfassen, sie kann sich aber auch auf bestimmte Sachverhalte beschränken. Den Umfang der Außenprüfung hat gemäß [REF] die zuständige Finanzbehörde in einer schriftlichen Prüfungsanordnung zu bestimmen. Die Bestimmung des Prüfungsumfangs ist eine von den Gerichten nur gemäß [REF] zu überprüfende Ermessensentscheidung . Vor dem Hintergrund der begrenzten Prüfungskapazitäten hat die Finanzverwaltung ihr Auswahlermessen in [REF] BpO vom [DATE] für Großbetriebe i.S. des § 0 BpO dahingehend ausgeübt, dass bei ihnen der Prüfungszeitraum lückenlos an den vorhergehenden anschließen soll. Bei anderen Betrieben soll der Prüfungszeitraum dagegen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO nicht über die letzten drei Besteuerungszeiträume zurückreichen, für die bis zur Unterzeichnung der Prüfungsanordnung die Steuererklärungen für die Ertragsteuern abgegeben worden sind. Diese Beschränkung der Prüfung auf drei Besteuerungszeiträume gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO jedoch nicht, wenn die Besteuerungsgrundlagen nicht ohne Erweiterung des Prüfungszeitraums festgestellt werden können oder mit nicht unerheblichen Steuernachforderungen oder vergütungen zu rechnen ist oder der Verdacht einer Steuerstraftat oder Steuerordnungswidrigkeit besteht. Diese Verwaltungsregelungen dienen nicht nur der sinnvollen Nutzung der begrenzten Prüfungskapazitäten, sondern auch der Gleichmäßigkeit der Besteuerung. Sie sind deshalb als Selbstbindung der Verwaltung bei der Ermessensausübung auch im gerichtlichen Verfahren zu beachten . Die Erwartung einer nicht unerheblichen Änderung der Besteuerungsgrundlagen begrenzt den Ermessensspielraum des FA. Die Prüfung, ob die Annahme des FA berechtigt ist, obliegt dem FG . Wird die Ausdehnung des Prüfungszeitraums im Hinblick auf die Erwartung nicht unerheblicher Steuernachforderungen vorgenommen, so muss die erforderliche Zukunftsprognose auf Tatsachen gestützt werden, damit das FG in der Lage ist, seiner gerichtlichen Ermessenskontrolle nachzukommen. Diese Gesichtspunkte bestimmen und begrenzen die Anforderungen an den Begründungszwang des FA . Ein für alle Fälle maßgebender Mindestbetrag lässt sich zwar nicht festlegen. Jedoch ist für die Verhältnisse eines Mittelbetriebes ein Betrag von 0 0 DM, der als Steuernachforderung aus sämtlichen Steuerarten eines Veranlagungszeitraums zu erwarten ist, als ein geeigneter Anhaltspunkt angesehen worden . Ob mit einem Betrag in dieser Höhe zu rechnen war, beurteilt sich nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung über die Erweiterungsanordnung. Sie müssen die Prognose entsprechender Nachforderungen wahrscheinlich machen. Es müssen mehr Umstände für als gegen die Annahme nicht unerheblicher Steuernachforderungen sprechen . Mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen kann auch zu rechnen sein, wenn bereits die Prüfung des eingeschränkten Prüfungszeitraums nicht unerhebliche Steuernachforderungen ergeben hat und nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu erwarten ist, dass sich ähnliche Ergebnisse auch in den davor liegenden Besteuerungszeiträumen einstellen werden . Das FA braucht in diesem Fall mit der Erweiterung des Prüfungszeitraums nicht abzuwarten, bis ein Mehrergebnis aus der Prüfung im ursprünglichen Zeitraum bekannt ist . Soweit das von der Finanzverwaltung für den Prüfungszeitraum angenommene Mehrergebnis von der Beurteilung materiellrechtlicher Fragen abhängt, ist eine Erweiterungsanordnung bei gleichen Verhältnissen im Erweiterungszeitraum unabhängig davon zulässig, dass die materiellrechtlichen Fragen seitens des FA bzw. des FG bereits einer abschließenden rechtlichen Bewertung unterzogen worden sind . Im Streitfall ist die Annahme eines nicht unerheblichen Mehrergebnisses für den Erweiterungszeitraum [DATE] jedenfalls im Hinblick die vom Beklagten im Verfahren [REF] vertretene Ansicht hinsichtlich der Beurteilung der gewerblichen Tätigkeit des Klägers berechtigt. Die Rechtmäßigkeit der Erweiterungsanordnung hing nicht davon ab, dass der Beklagte vor ihrem Erlass den Ausgang des Verfahrens [REF] abwartete. Auch dass die erforderliche Begründung der Erweiterungsanordnung abschließend erst in der Einspruchsentscheidung erfolgt ist, führt nicht zur ihrer Rechtswidrigkeit .