Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] abgeändert und die Kla ge insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Lüftungsmonteur zu einem Bruttomonatslohn von zuletzt durchschnittlich 0 € beschäftigt gewesen. Ab dem [DATE] war er durchgehend arbeitsunfähig erkrankt. Er schied durch Eigenkündigung zum [DATE] aus den Diensten der Beklagten aus, weil ihm rückwirkend zum [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung zuerkannt worden war. Nachdem erstinstanzlich die Klage des Klägers auf Zahlung von Urlaubsabgeltung rechtskräftig abgewiesen wurde, ist zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz noch streitig, ob ihm für das Jahr [DATE] eine tarifliche 0. Monatsvergütung von 0. € zusteht. Auf das Arbeitsverhältnis zwischen den Partein fanden die von dem Industrieverband Heizungs-, Klima und Sanitärtechnik Nordrhein-Westfalen e.V. mit der IG Metall abgeschlossenen Tarifverträge für die Betriebe der Wärme-, Klima-, Lüftungs und Gesundheitstechnik und damit auch der Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens vom [DATE] Anwendung. Im Betrieb der Beklagten gibt es keinen Betriebsrat. Die Beklagte hat ab [DATE] bis [DATE] diese Sonderzahlung immer jeweils im November ausgezahlt. Nach dem Vortrag der Beklagte zahlte sie im Jahr [DATE] die 0. Monatsvergütung im Dezember. Der Kläger vertritt die Auffassung, ihm stehe die tarifliche Sondervergütung zu, da allein auf das Ausscheiden wegen Erwerbsunfähigkeit abzustellen sei. Die Beklagte hat ihren Klageabweisungsantrag damit begründet, dass der Kläger am tariflichen Auszahlungstag, dem [DATE] nicht mehr beschäftigt gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie beantragt, die Klage abzuweisen. Der Kläger verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und beantragt die Zurückweisung der Berufung. Dem Kläger steht die eingeklagte Vergütung nicht bereits auf Grund eines Arbeitsvertrages unabhängig von den tariflichen Bestimmungen zu. Denn die Parteien hatten nicht vereinbart, dass dem Kläger unabhängig von dem Tarifwerk der Heizungs-, Klima und Sanitärtechnikindustrie Nordrhein-Westfalen die eingeklagte betriebliche Sonderzahlung zusteht. Dem Kläger kann verlangte Sondervergütung nicht kraft des auf das Arbeitverhältnis anzuwendenden Tarifwerks verlangen. Denn der Kläger war am tariflichen Auszahlungstag dem [DATE] nicht mehr bei der Beklagten beschäftigt; er war bereits am [DATE] ausgeschieden. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts folgt die Auslegung des normativen Teiles eines Tarifvertrages den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen. Zu erforschen ist der maßgebliche Wille der Erklärung, ohne am Buchstaben der Tarifnorm zu haften. Soweit der Tarifwortlaut nicht eindeutig ist, ist der in den tariflichen Normen zum Ausdruck kommende wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mitzuberücksichtigen, soweit er in den Tarifvorschriften seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien, wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages oder die praktische Tarifübung hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Der TV Sonderzuwendung gebraucht in § 0 Abs. 0 den Begriff "in einem Arbeitsverhältnis stehen". Das "Bestehen eines Arbeitsverhältnisses" ist ein in der Rechtssprache gebräuchlicher Begriff; so wird er z. B. in § 0 Abs. 0 KSchG und in [REF] verwendet. Darunter wird allgemein der rechtliche Bestand eines Arbeitsverhältnisses, d. h. das Vorliegen arbeitsvertraglicher Beziehungen im Sinne des [REF] zwischen den Parteien verstanden . Ein solches Arbeitsverhältnis bestand zwischen den Parteien, wenn auch der Kläger seit Ende [DATE] wegen Arbeitsunfähigkeit nicht mehr gearbeitet hat. Darüber hinaus muss das Arbeitsverhältnis am "Auszahlungstag" bestanden haben, § 0 Abs. 0 TV-Sonderzuwendung. Nach § 0 dieses Tarifvertrages ist der [DATE] . eines Jahres der Auszahlungstag, es sei denn, dass ein anderer Zeitpunkt "durch Betriebsvereinbarung" geregelt wurde. Eine solche Betriebsvereinbarung liegt nicht vor. Nach diesem Tarifwerk ist es unerheblich, wenn der Arbeitgeber aus welchen Gründen auch immer einen anderen Auszahlungstermin wählt. Es ist deshalb ohne Belang, dass die Beklagte ab [DATE] den November als Auszahlungstermin wählte und deshalb möglicherweise kraft betrieblicher Übung verpflichtet war, auch im Jahr [DATE] bereits im November die Sondervergütung an ihre Mitarbeiter auszuzahlen. Der von der Beklagten angebotenen Beweis war deshalb nicht zu erheben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-Sonderzuwendung hat der anspruchsberechtigte Arbeitnehmer und damit der Beschäftigte, der am Auszahlungstag dem [DATE] . in einem von ihm nicht gekündigten Arbeitsverhältnis steht, § 0 Abs. 0 Satz 0 dieses Tarifvertrages, trotz bestehenden Arbeitsverhältnisses keinen oder nur zum Teil Anspruch auf die anteilige 0. Monatsvergütung, wenn und soweit das Arbeitsverhältnis im Kalenderjahr "kraft Gesetzes oder Vereinbarung ruht". Mit dieser Bestimmung wird deutlich, dass die tarifliche Sonderzahlung auch Gegenleistung für Dienste in der Vergangenheit ist und deshalb ein Anspruch ganz oder teilweise nicht besteht, wenn der Arbeitnehmer im Kalenderjahr keine oder nur zum Teil eine Vergütung erhalten hat, weil das Arbeitsverhältnis wegen Elternzeit, [REF] , während des Wehrdienstes, § 0 Abs. 0 Von diesem Grundsatz macht § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-Sonderzuwendung mehrere Ausnahmen. Arbeitnehmer, die "wegen Erwerbs und Berufungsunfähigkeit, wegen Erreichen der Altersgrenze oder aufgrund Kündigung zwecks Inanspruchnahme eines vorgezogenen Altersruhegeldes aus dem Beruf ausscheiden" erhalten die volle Leistung. Damit will diese Bestimmung aus sozialen Erwägungen dem Arbeitnehmer in den Fällen die volle Leistung zuerkennen, in denen er nach Satz 0 keinen Anspruch hatte, weil das Arbeitsverhältnis kraft Gesetzes oder Vereinbarung ruhte. Der Tarifvertrag verlangt jedoch auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-Sonderzuwendung, dass im Übrigen die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 erfüllt sind. Der Arbeitnehmer muss am Auszahlungstag länger als 0 Monate in einem von ihm nicht gekündigten Arbeitsverhältnis beschäftigt gewesen sein. Denn nicht jeder Mitarbeiter, sondern nur der "anspruchsberechtigte Arbeitnehmer" und damit der Beschäftigte, der am Auszahlungstag und damit am [DATE] . in einem von ihm nicht gekündigten Arbeitsverhältnis steht, hat bei Ausscheiden wegen "Berufs und Erwerbsunfähigkeit" Anspruch auf die volle Leistung, obwohl das Arbeitverhältnis in dem Austrittsjahr "kraft Gesetzes und Vereinbarung" ruhte. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ruhte im Jahr [DATE] weder kraft Gesetzes noch auf Grund Vereinbarung; der Kläger war das ganz Jahr krank; auch im Übrigen lag ein Ruhenstatbestand nicht vor. Es brauchte deshalb nicht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-Sonderzuwendung zurückgegriffen zu werden, um dem Kläger trotz ruhenden Arbeitsverhältnis einen Anspruch deshalb zuzuerkennen, weil er wegen "Erwerbs oder Berufsunfähigkeit" aus den Diensten der Beklagten ausschied. Am Auszahlungstag bestand jedoch nicht mehr das Arbeitsverhältnis; Das Arbeitsverhältnis war bereits am [DATE] beendet worden. Er ist deshalb nicht anspruchsberechtigt i.S. des § 0 Abs. 0 TV-Sonderzuwendung. Ob entgegen dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V. mit Abs. 0 bei Ausscheiden wegen voller Erwerbsminderung ein Anspruch dann besteht, wenn der Arbeitnehmer das Arbeitsverhältnis wegen Rentenbezuges selbst aufkündigte und deshalb das Arbeitsverhältnis am Auszahlungstag nicht von ihm nicht gekündigt bestand, brauchte die erkennende Kammer nicht zu entscheiden. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestand am [DATE] ., dem tariflichen Auszahlungstag, nicht mehr. Damit liegt bereits die erste Voraussetzung für den tariflichen Anspruch nicht vor. Die Kammer brauchte den von dem Kläger angebotenen Beweis, eine Auskunft bei dem Vertreter der Gewerkschaft einzuholen, die den TV-Sonderzuwendung abgeschlossen hat, nicht einzuholen. Subjektive Vorstellungen der Tarifvertragsparteien sind nur dann zu berücksichtigen, wenn diese im Tarifwortlaut einen Niederschlag gefunden haben TVG Auslegung; BAG Urteil vom 0. [DATE] , BAGE 0, 0, 0 = AP Nr. 0 zu [REF] ; BAG Urteil vom 0. [DATE] , BAGE 0, 0, 0 = AP Nr. 0 zu § 0 TVG Auslegung; BAG Urteil vom 0. [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu § 0 TVG Auslösung). Dies folgt aus der Methodik der Tarifauslegung. Tarifverträge enthalten Rechtsnormen. Die Normunterworfenen müssen erkennen, welchen Regelungsinhalt die Normen haben. Sie können nicht auf Auskünfte bei ihren Koalitionen verwiesen werden. Sofern Normunterworfene nicht zu Objekten heruntergestuft werden sollen, müssen die Normen aus Wortlaut und Zusammenhang unter Berücksichtigung ihrer Geschichte verständlich sein. Es gibt nach dem Wortlaut und dem Zusammenhang der tariflichen Bestimmungen des TV-Sonderzuwendung keinen Anhaltspunkt dafür, dass derjenige Arbeitnehmer auch dann die volle Leistung nach diesem Tarifvertrag haben soll, der bereits vor dem tariflichen Auszahlungstag aus dem Arbeitsverhältnis wegen Rentenbezugs auf Grund voller Erwerbsminderung ausgeschieden war. Der Kläger kann die anteilige 0. Monatsvergütung auch nicht mit der Begründung verlangen, er habe das Arbeitsverhältnis bereits deshalb zum [DATE] kündigen müssen, weil ihm rückwirkend zum [DATE] . [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung zuerkannt wurde. Abgesehen davon, dass der Kläger nicht verpflichtet war, zum [DATE] zu kündigen, könnte er mit diesem Argument allenfalls dann durchdringen, wenn die Beklagte es treuwidrig vereitelt hatte, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] fortgesetzt wurde und damit am Auszahlungstag noch bestand. Für ein solches treuwidriges Verhalten gibt es jedoch keine Anhaltspunkte.