Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] erhob der Kläger Einspruch gegen die Höhe der Festsetzung des Kindergeldes nach [REF] ab dem [DATE] und machte geltend, das monatliche Kindergeld entspreche nicht der Umsetzung des verfassungsrechtlich gebotenen Kinderfreibetrages je Kind. Er erklärte sich mit einer Zurückstellung der Entscheidung über den Einspruch bis zum rechtskräftigen Abschluss bereits anhängiger Verfahren vor dem Finanzgericht bzw. später vor dem Bundesverfassungsgericht einverstanden. Auf seine Nachfrage vom [DATE] , ob mit einer Kindergeldnachzahlung für die Jahre vor [DATE] zu rechnen sei, teilte das M. dem Kläger mit, dass über eine Nachzahlung bisher noch nicht entschieden worden sei. Unter dem [DATE] machte der Kläger einen Anspruch auf erhöhten Orts bzw. Familienzuschlag für das dritte Kind für die Zeit vor [DATE] geltend. Zur Begründung führte er unter dem [DATE] aus, er habe schon im Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass neben dem Kindergeld auch die mit dem Kindergeld zusammenhängenden Leistungen zu gering seien. Außerdem habe das M. auch in anderen Fällen bei Anträgen auf Erhöhung des Kindergeldes die Betroffenen so behandelt, als hätten sie gleichzeitig einen Antrag auf erhöhten Ortszuschlag gestellt. Aus Gleichbehandlungsgründen müsse das M. auch den Antrag des Klägers entsprechend umdeuten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das M. den Antrag des Klägers mit der Begründung ab, der Kläger habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Widerspruch eingelegt. Das Schreiben vom [DATE] sei allenfalls ein Antrag und habe sich zudem ausschließlich auf das Kindergeld bezogen. Am [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. das beklagte Land zu verpflichten, dem Kläger unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die familienbezogenen Bezügebestandteile ab dem 0. Kind gemäß den im Besoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz vom [DATE] festgesetzten monatlichen Erhöhungsbeträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Diskontsatz Überleitungsgesetzes seit Rechtshängigkeit zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm mit Rücksicht auf sein drittes Kind auch für die Jahre [DATE] und [DATE] eine höhere Besoldung gewährt wird. Ein solcher Anspruch könnte sich nunmehr allenfalls aus Art. 0 § 0 Abs. 0 Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] BBVAnpG 0 ergeben, mit dem der Besoldungsgesetzgeber die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 ff., umgesetzt hat. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen im Falle des Klägers für die hier im Streit stehenden Jahre [DATE] und [DATE] jedoch nicht vor. Nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BBVAnpG 0 erhalten Kläger und Widerspruchsführer, die ihren in der Vergangenheit nicht erfüllten Anspruch auf amtsangemessene Besoldung auch hinsichtlich des dritten und weiterer Kinder in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht haben, ohne dass darüber schon abschließend entschieden worden ist, Erhöhungsbeträge nach Satz 0 der Vorschrift vom 0. Januar des Haushaltsjahres, in dem das Vorverfahren begonnen hat. Anspruchsvoraussetzung ist, dass innerhalb des in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BBVAnpG 0 bezeichneten Zeitraums wegen der zu erhöhenden Bezüge Widerspruch oder Klage erhoben worden ist. Für einen Widerspruch i.S.d. § 0 Abs. 0 BRRG und den Beginn des Vorverfahrens reicht es aus, wenn der Beamte seinem Dienstherrn schriftlich erklärt, dass er höhere als die ihm tatsächlich fortlaufend gewährten Bezüge begehre. Eine Erklärung, mit der der Kläger höhere als ihm tatsächlich gewährte Bezüge begehrte, gab der Kläger aber erst unter dem [DATE] und damit nicht mehr innerhalb der Frist des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BBVAnpG 0 ab. Entgegen der Auffassung des Klägers ist sein Schreiben vom [DATE] nicht dahingehend auszulegen, dass er damit auch höhere Bezüge begehrt hat. Er wendet sich ausschließlich gegen die Höhe des Kindergeldes und nicht auch gegen die Höhe der familienbezogenen Bezügebestandteile. Es ist weder aus dem Wortlaut des Schreibens noch aus den Umständen etwas anderes ersichtlich. Dass das beklagte Land bei Anträgen von Beamten, die nur auf eine Erhöhung des Kindergeldes gerichtet waren, teilweise Bescheide erlassen hat, in denen auch eine Erhöhung des Ortszuschlages abgelehnt wurde, rechtfertigt keine andere Sichtweise. Daraus folgt insbesondere nicht, dass ein Antrag, der sich ausdrücklich nur auf das Kindergeld bezieht, auch als Antrag auf Erhöhung des Ortszuschlages zu verstehen ist. Auch ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz liegt entgegen der Auffassung des Klägers nicht vor. Es fehlt hier bereits an der Vergleichbarkeit der Sachverhalte. Das M. hat die Erhöhung des Ortszuschlages in Bescheiden, die es teilweise bei Anträgen auf höheres Kindergeld erlassen hat, generell abgelehnt. Ein Anspruch auf den Nachzahlungsbetrag ist in diesen Fällen nicht bereits durch den Bescheid des M. entstanden, sondern erst durch die Einlegung eines Widerspruchs gegen die Ablehnung der Erhöhung des Ortszuschlages. Erst dadurch hat der Beamte ein Begehren auf einen höheren Ortszuschlag geltend gemacht. Es bedurfte demzufolge eines zusätzlichen Tätigwerdens des betreffenden Beamten. Zudem musste dieser das Eintreten der Bestandskraft des ablehnenden Bescheides verhindern und ggf. mit dem entsprechenden Kostenrisiko Rechtsmittel einlegen. Wurde entweder kein Widerspruch eingelegt oder der Bescheid sonst bestandskräftig, haben auch die Beamten in den vom Kläger aufgeführten Fällen keinen Anspruch auf höhere Besoldung für die Zeit vor [DATE] gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 Sätze 0 0 BBVAnpG 0.