Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen eine Erstattungsforderung der Beklagten, mit der ein ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlter Eingliederungszuschuss in Höhe von 0 DM zurückverlangt wird. Die Klägerin begehrte mit Antrag vom [DATE] einen Eingliederungszuschuss für den ab [DATE] eingestellten Arbeitnehmer T K, der als Maschinenführer beschäftigt wurde. Nach dem Arbeitsvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer vom [DATE] erfolgte die Einstellung unbefristet, die Arbeitszeit betrug 0 Stunden wöchentlich und die Vergütung 0 DM brutto pro Stunde. Der im [DATE] geborene Arbeitnehmer gehörte als Langzeitarbeitsloser zum Personenkreis der schwer Vermittelbaren. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Eingliederungszuschuss von 0 DM monatlich, ab [DATE] verringerte sich der Eingliederungszuschuss auf 0 DM monatlich. Dem Bewilligungsbescheid waren Hinweise über Rückzahlungsverpflichtungen beigefügt auch für den Fall, dass das Arbeitsverhältnis innerhalb des Förderungszeitraumes oder danach beendet wird. Das Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitnehmer wurde zum [DATE] durch eine arbeitgeberseitige krankheitsbedingte Kündigung beendet vom [DATE] zur Erstattungspflicht des Arbeitgebers gemäß [REF] . Darin sei klargestellt worden, dass eine Erstattungspflicht des Arbeitgebers nach § 0 AFG ausscheide, wenn der Arbeitnehmer wegen einer Erkrankung zur Arbeitsleistung dauerhaft nicht mehr in der Lage gewesen sei. Dieser Sachverhalt liege hier vor. Der Arbeitnehmer sei im Bereich der Papierveredelung als Maschinenführer beschäftigt worden. Nachdem der Arbeitnehmer im Jahre [DATE] an neun Arbeitstagen arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, sei er ab dem [DATE] erneut dauerhaft erkrankt und zwar durchgehend bis zur Kündigung und Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Der Arbeitnehmer habe dem Personalleiter in einem Gespräch am [DATE] mitgeteilt, dass er von einer Leiter die Kellertreppe hinuntergestürzt sei und sich dabei schwere Rückenverletzungen zugezogen habe . Der Arbeitnehmer habe weiter erklärt, er könne wegen dieser Verletzung seine Tätigkeit als Maschinenführer nicht mehr ausüben. Es sei nicht absehbar, ob er überhaupt seine Tätigkeit wieder aufnehmen könne. Er sei mindestens noch ein halbes Jahr arbeitsunfähig. Aufgrund dieses Sachverhaltes sei sie die Klägerin berechtigt gewesen, das Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitnehmer außerordentlich aus wichtigem Grunde zu kündigen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Es lägen keine Umstände vor, die den Arbeitgeber zur fristlosen Kündigung berechtigt hätten. Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die angefochtenen Bescheide aufgehoben. Die Klägerin sei zur Lösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist berechtigt gewesen. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, dass unter Berücksichtigung der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung bei der vorliegenden Fallgestaltung eine fristlose Kündigung ausgeschlossen sei. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt nochmals vor, dass unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zu § 0 AFG im vorliegenden Fall eine Erstattungspflicht ausscheide. Der Arbeitnehmer sei krankheitsbedingt zur Arbeitsleistung nicht mehr in der Lage gewesen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Akten des Arbeitsgerichts Celle [REF] verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren. Entscheidungsgründe Die Klägerin ist verpflichtet, den geforderten Eingliederungszuschuss in Höhe von 0 DM zurückzuzahlen, weil sie das Arbeitsverhältnis mit dem gemäß [REF] buch Arbeitsförderung geförderten Arbeitnehmer innerhalb der Nachbeschäftigungszeit zum [DATE] beendet hat, ohne dass die Klägerin berechtigt gewesen war, das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist zu kündigen. Das Urteil des SG war daher aufzuheben und die Klage abzuweisen. Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch der Beklagten ist [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung. Die Regelung über die Rückzahlung von Eingliederungszuschüssen zählt zu den Vorschriften über "Leistungen der aktiven Arbeitsförderung" im Sinne des [REF] und findet Anwendung, soweit vor dem Inkrafttreten der Neuregelung der Anspruch entstanden, die Leistung zuerkannt worden ist oder die Maßnahme begonnen hat. Diese Voraussetzungen treffen hier zu. Die Fördermaßnahme hat noch vor Inkrafttreten der neuen Rechtslage am [DATE] begonnen, nämlich wie von der Klägerin beantragt mit der Arbeitsaufnahme durch den Arbeitnehmer am [DATE] . Über die Rückzahlungsmodalitäten nach [REF] alter Fassung war die Klägerin durch die Nebenbestimmung im Bewilligungsbescheid vom [DATE] informiert. Diese Vorschrift findet weiterhin Anwendung, auch wenn die Rückforderung von der Beklagten erst nach Rechtsänderung am [DATE] geltend gemacht wird . Die Vorschrift des [REF] aF stellt eine eigenständige Erstattungsgrundlage dar, ohne dass es einer Aufhebung der Bewilligung bedarf. Die Berücksichtigung von Gesichtspunkten des Vertrauensschutzes ist deshalb entbehrlich. Nach [REF] aF ist der Eingliederungszuschuss zurückzuzahlen, wenn das Beschäftigungsverhältnis während des Förderungszeitraums oder innerhalb eines Zeitraums, der der Förderungsdauer entspricht, längstens jedoch von zwölf Monaten nach Ende des Förderungszeitraumes beendet wird. Dies gilt nicht, wenn die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf das Bestreben des Arbeitnehmers hin erfolgt, ohne dass der Arbeitgeber den Grund hierfür zu vertreten hat, oder In Betracht kommt allenfalls zugunsten der Klägerin die Regelung des [REF] aF. Dann müsste die Klägerin berechtigt gewesen sein, das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung der Kündigungsfrist zu kündigen. Ein solcher Sachverhalt lässt sich nicht feststellen. Die von der Klägerin vorgetragene Erkrankung des Arbeitnehmers rechtfertigte keine Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist . Der Arbeitnehmer war längere Zeit arbeitsunfähig erkrankt. Nach einer sechswöchigen Lohnfortzahlung erhielt er vom [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld von seiner Krankenkasse. Auch zum Zeitpunkt der Arbeitslosmeldung am [DATE] war der Arbeitnehmer noch arbeitsunfähig krank geschrieben. Diese Erkrankung berechtigte die Klägerin nicht zur fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Arbeitnehmer. Ob ein Recht zur fristlosen Kündigung gegeben ist, muss [REF] und der zu dieser Vorschrift ergangenen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entnommen werden. Denn bei einer mit Eingliederungszuschuss geförderten Beschäftigung handelt es sich arbeitsrechtlich um ein vollwertiges Arbeitsverhältnis. Auch wenn dies in den [REF] nicht ausdrücklich ausgesprochen wird, ist der Abschluss eines Arbeitsvertrages Förderungsvoraussetzung. Nur so kann der Zweck der Leistung, eine dauerhafte Eingliederung in den Arbeitsmarkt, erreicht werden. Auch die zum [DATE] erfolgte Änderung des [REF] belegt, dass der Gesetzgeber bewusst die üblichen arbeitsrechtlichen Begriffe verwendet. Die Neufassung entspricht nunmehr [REF] . Nach arbeitsrechtlichen Grundsätzen kann eine Langzeiterkrankung wie sie hier von der Klägerin behauptet wird , die ordentliche Kündigung eines Arbeitsverhältnisses gemäß [REF] sozial rechtfertigen . Mithin rechtfertigt eine Langzeiterkrankung eine fristgemäße Kündigung eines Arbeitsverhältnisses , nicht jedoch eine fristlose Kündigung, wie dies von der Klägerin behauptet wird. Abgesehen davon erscheint es fraglich, ob die fristgemäße Kündigung sozial gerechtfertigt gewesen war. Nach der Rechtsprechung des BAG ist bei einer lang anhaltenden Krankheit die Überprüfung der sozialen Rechtfertigung der Kündigung in drei Stufen vorzunehmen. Danach ist zunächst eine negative Prognose hinsichtlich des voraussichtlichen Gesundheitszustandes erforderlich , sodann müssen die zu erwartenden Auswirkungen des Gesundheitszustandes des Arbeitnehmers zu einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen führen . Schließlich ist eine Interessenabwägung vorzunehmen, bei der zu prüfen ist, ob die erheblichen betrieblichen Beeinträchtigungen zu einer in billiger Weise nicht mehr hinzunehmenden Belastung des Arbeitgebers führen . In der 0. Stufe ist eine Prognose darüber anzustellen, ob die Leistungsfähigkeit innerhalb der nächsten 0 Monate gerechnet ab Kündigungszugang wiederhergestellt werden kann. Selbst der Arbeitnehmer hat nicht behauptet, für einen derart langen Zeitraum arbeitsunfähig erkrankt zu sein. Will der Arbeitgeber seine negative Prognose rechtfertigen, kann er dies in der Regel nur durch ein medizinisches Sachverständigengutachten tun, welches hier nicht vorliegt. Es erscheint daher bereits fraglich, ob die Klägerin eine sozial gerechtfertigte fristgemäße Kündigung ausgesprochen hat. Jedenfalls liegen Gründe für die fristlose Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Arbeitnehmer aufgrund seiner behaupteten Langzeiterkrankung nicht vor. Der Hinweis der Klägerin auf das Urteil des BVerfG vom [DATE] vermag ihrem Anliegen nicht zum Erfolg zu verhelfen. Diese Entscheidung des BVerfG betraf die Verfassungsmäßigkeit des § 0 AFG aF, in welcher die Erstattungspflicht von Arbeitgebern hinsichtlich Entgeltersatzleistungen geregelt war, sofern sie die Arbeitslosigkeit älterer Arbeitnehmer veranlasst hatten. Diese Erstattungspflicht ist nunmehr geregelt in [REF] . Die Erstattungspflicht der Arbeitgeber hat das BVerfG grundsätzlich gebilligt. Allerdings hat es dargelegt, dass eine Erstattungspflicht dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz widersprechen würde, wenn ein Arbeitnehmer wegen gesundheitlicher Einschränkungen die von ihm vertraglich übernommene Arbeit auf Dauer nicht mehr verrichten kann . Diesem Anliegen wird [REF] gerecht, ebenso wie vorher § 0 Abs 0 Satz 0 Nrn 0 bzw 0 AFG . Danach tritt die Erstattungspflicht nicht ein, wenn der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis durch sozial gerechtfertigte Kündigung beendet hat oder er bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses berechtigt war, das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist oder mit sozialer Auswahlfrist zu kündigen . Der Senat hält es im Hinblick auf die Ausführungen der Klägerin für erforderlich darauf hinzuweisen, dass zu differenzieren ist zwischen fristloser Kündigung und fristgemäßer Kündigung aus wichtigem Grund. Ob der Arbeitgeber zu einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist berechtigt war, richtet sich wie bereits oben dargelegt nach [REF] ). Danach kann das Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zu der vereinbarten Beendigung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Solche Tatsachen liegen hier nicht vor, wie ebenfalls bereits oben dargelegt wurde. Denn die hier vorliegende Erkrankung des Arbeitnehmers rechtfertigt keine fristlose Kündigung. Davon ist zu unterscheiden die Berechtigung zur außerordentlichen Kündigung mit Auslauffrist. Hierunter fallen insbesondere die Fälle, in denen wegen Betriebsstilllegung oder langanhaltender Krankheit dem Arbeitgeber das Recht zugestanden wird, den ordentlich nicht mehr kündbaren Arbeitnehmer außerordentlich zu kündigen, jedoch unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist als sozialer Auslauffrist . Abgesehen davon, dass diese Fallgestaltung hier nicht vorlag, rechtfertigt ein entsprechender Sachverhalt anders als die Klägerin meint keine fristlose Kündigung, sondern nur eine Kündigung mit einer der ordentlichen Kündigungsfrist entsprechenden Frist. Demgegenüber enthält [REF] aF nur die Ausnahme von der Rückzahlungspflicht, wenn das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden konnte. Dieser Sachverhalt liegt hier nicht vor. Die Regelung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Zunächst ist zu bedenken, dass die Entscheidung des BVerfG und die Vorschrift des [REF] bzw § 0 AFG einen anderen Sachverhalt regeln als [REF] . Die Erstattungspflicht nach [REF] erfasst Entgeltersatzleistungen für ältere Arbeitslose, für deren Arbeitslosigkeit der Arbeitgeber verantwortlich ist. Diese Erstattungspflicht soll nach der Rechtsprechung des BVerfG ua dann nicht greifen, wenn der Arbeitnehmer wegen gesundheitlicher Einschränkungen die von ihm vertraglich übernommene Arbeit auf Dauer nicht mehr verrichten kann, weil der Arbeitnehmer durch seine gesundheitlichen Einschränkungen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit verursacht hat. Die Erstattungspflicht nach [REF] aF betrifft einen vollständig anderen Sachverhalt. Denn hierbei geht es um die Zurückzahlung einer Lohnsubvention bei Zweckverfehlung. Das BSG hat zur Verfassungsmäßigkeit dieser Rückzahlungspflicht ua Folgendes ausgeführt: "Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben verstößt [REF] nicht gegen Art 0 GG. Die Regelung ist geeignet, die vorzeitige Entlassung eines Arbeitnehmers zu verhindern, dessen Beschäftigung durch Zuschüsse an den Arbeitgeber gefördert worden ist. Im Rahmen des dem Gesetzgeber zuzugestehenden Gestaltungsfreiraums ist die volle Rückzahlungspflicht ohne Rücksicht auf betriebliche Gründe auch erforderlich. Es muss dem Gesetzgeber überlassen bleiben, wie stark der Druck auf den Arbeitgeber ausgestaltet sein soll, einen geförderten Arbeitnehmer weiterzubeschäftigen oder von einer Förderung von vornherein Abstand zu nehmen. Der Arbeitgeber wird auch nicht unzumutbar belastet; denn er hat vor bzw zu Beginn des Beschäftigungsverhältnisses die Wahl, auf eine Förderung zu verzichten oder einen nicht zu fördernden Arbeitnehmer einzustellen. Gerade beim Vergleich zur Situation der Einstellung eines nicht zu fördernden Arbeitnehmers wird auch deutlich, dass die Ausführungen des LSG zum wirtschaftlichen Nutzen des Arbeitgebers durch die Beschäftigung des geförderten Arbeitnehmers entgegen der Ansicht des Klägers nicht zu beanstanden sind. Denn hätte der Kläger einen nicht geförderten Arbeitnehmer eingestellt, hätte er in dieser Zeit die vollen Entgeltkosten ohnedies tragen müssen. Zwischenzeitlich hat er die Arbeitskraft des Arbeitnehmers zu geringeren Eigenkosten genutzt. Eine Saldierung iS eines konkreten finanziellen, am Gewinn orientierten Nutzens ist entgegen der Ansicht des Klägers nicht erforderlich. Er wird durch die Rückzahlungspflicht nur so gestellt, wie er stehen würde, wenn eine Förderung nicht stattgefunden hätte, allerdings mit der Besonderheit, dass die zwischenzeitlich gezahlten Zuschüsse im Ergebnis wie ein zinsloses Darlehen wirken. Die Rückzahlungspflicht des [REF] verstößt auch nicht gegen die Eigentumsgarantie des Art 0 GG. Insoweit stellt die Bewilligung des Zuschusses als Leistung an den Arbeitgeber mangels Privatnützigkeit , Äquivalenz und fehlenden Existenzsicherungscharakters keine eigentumsgeschützte Rechtsposition dar. Im Übrigen würde ein Eingriff in eine eigentumsgeschützte Rechtsposition die Verschlechterung einer früheren Rechtsposition voraussetzen . Gerade dies ist jedoch nicht der Fall, wenn die Leistung von vornherein unter der Voraussetzung der Rückzahlungspflicht in bestimmten Fällen gewährt wird und einer dieser Fälle eingetreten ist. Schon aus diesem Grund scheidet auch ein Eingriff unter dem Gesichtspunkt des Eigentumsschutzes am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb aus, wenn man wie der Kläger davon ausgeht, dass durch die Belastung mit der Rückzahlungspflicht der Grundrechtsbereich tangiert ist. Die reine Belastung mit Geldzahlungspflichten fällt nämlich ohnedies nicht unter den Schutzbereich des Art 0, wenn sie nicht ausnahmsweise erdrosselnde Wirkung besitzt ." Dieser Rechtsansicht schließt sich der Senat an. Die Klägerin ist daher verpflichtet, den geforderten Betrag zurückzuzahlen, der auch der Höhe nach zutreffend berechnet worden ist. Die Revision bedarf der Zulassung . Diese ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von höchstrichterlichen Entscheidungen abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true