Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat dem Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage zu Recht stattgegeben, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Vorausleistungsbescheides des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestehen . In dem angefochtenen Beschluß ist zutreffend dargelegt worden, daß nicht mit der für die Erhebung einer Vorausleistung auf den Kanalanschlußbeitrag vorauszusetzenden hinreichenden Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, daß das veranlagte Grundstück des Antragstellers der Beitragspflicht gemäß § 0 der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerung der Gemeinde vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] unterliegen wird. Nach dieser Regelung ist ein Grundstück nur dann beitragspflichtig, wenn eine bauliche oder gewerbliche Nutzung festgesetzt ist oder wenn es nach der Verkehrsauffassung Bauland darstellt ; sind beide Voraussetzungen nicht erfüllt, so ist das Grundstück dann beitragspflichtig, wenn es tatsächlich an die Abwasseranlage angeschlossen ist . Keine dieser Voraussetzungen für die Entstehung einer Beitragspflicht kann hier zugrundegelegt werden. Das veranlagte Grundstück liegt nicht im Plangebiet im Sinne des [REF] , weil nach, den zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts von der Unwirksamkeit des Bebauungsplans Nr. 0 " " der Gemeinde auszugehen ist. Bebauungspläne unterliegen entgegen der Auffassung des Antragsgegners auch im beitragsrechtlichen gerichtlichen Verfahren der Inzidentüberprüfung. Deshalb hat das Verwaltungsgericht zutreffend darauf abgestellt, daß dem genannten Bebauungsplan eine selbständige Begründung im Sinne des [REF] es BBauG [DATE] nicht beigefügt war und daß dieser Mangel zur Unwirksamkeit des Planes führt. Der Antragsgegner wendet hiergegen zu Unrecht ein, daß das Fehlen einer Begründung gemäß [REF] buches BauGB nur bei fristgerechter Rüge zur Unwirksamkeit führe. Hierbei bleibt außer Betracht, daß die genannte Vorschrift gemäß [REF] auf Satzungen, die vor dem [DATE] bekanntgemacht worden sind, und demzufolge auch auf den hier in Rede stehenden Bebauungsplan keine Anwendung findet. Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdevortrag ferner darin, daß das mithin im Außenbereich gelegene veranlagte Grundstück dadurch Baulandqualität im Sinne des § 0 Abs. 0 b BGS erlangt habe, daß es tatsächlich bebaut ist. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, daß die vorhandene Bebauung ein im Außenbereich gelegenes Grundstück nicht in dem hier angesprochenen Sinne zu Bauland macht. Schließlich kann die streitbefangene Erhebung einer Vorausleistung auch nicht darauf gestützt werden, daß nach [REF] tatsächlich an die Abwasseranlage angeschlossene Grundstücke der Beitragspflicht unterliegen. Diese Vorschrift stellt als Ausnahmeregelung auf einen tatsächlich vorhandenen Abwasseranschluß ab. Ein solcher besteht für das veranlagte Grundstück nicht. Ob die Erhebung einer Vorausleistung vor der tatsächlichen Schaffung eines Abwasseranschlusses überhaupt auf diese. Regelung gestützt werden kann, erscheint angesichts deren Ausnahmecharakters fraglich. Jedenfalls wäre eine solche Erhebung von Vorausleistungen nach deren allgemeinen Erfordernissen nur dann gerechtfertigt, wenn mit hinreichender Sicherheit zu erwarten wäre, daß der tatsächliche Anschluß in absehbarer Zeit hergestellt wird. Insoweit genügt nicht der Hinweis des Antragsgegners auf eine allgemeine Anschlußpflicht. Maßgeblich ist hier vielmehr, daß der Antragsteller nicht bereit ist, sich einem vom Antragsgegner ausgeübten Anschluß und Benutzungszwang zu unterwerfen, und es demgemäß als ungewiß angesehen werden muß, ob und wann tatsächlich ein Anschluß des betroffenen Grundstücks erfolgt. Den Streitwert setzt der Senat in ständiger Rechtsprechung gemäß [REF] im Hinblick auf den nur vorläufig regelnden Charakters des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens in Höhe des Viertels des umstrittenen Beitrages fest.