Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Z.straße0 in K.. Durch Vertrag vom 0./ [DATE] mietete die Beklagte zu 0), die damals noch unter A. Ausrüstungsgesellschaft für Hilfsorganisationen mbH firmierte, später in A. Verlagsgesellschaft mbH umbenannt wurde und die heute unter der Firma A. A. Verlags ##blob##amp; Werbegesellschaft mbH auftritt, von der Voreigentümerin Frau A. P. einen Teil der auf diesem Grundstück befindlichen Räume zum Betrieb einer Handels und Vertriebsgesellschaft mit Versandbetrieb an. Nach § 0 Abs. 0 des Mietvertrages sollte das Mietverhältnis am [DATE] beginnen und am [DATE] enden, falls es sich nicht nach Maßgabe einer ebenfalls in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages enthaltenen Verlängerungsklausel verlängerte. § 0 Abs. 0 des Mietvertrages bestimmte, daß Untervermietung oder sonstige Gebrauchsüberlassung an Dritte nur mit schriftlicher Einwilligung des Vermieters erfolgen dürfe. Weiter waren in einer Anlage zum Mietvertrag im einzelnen gestaffelt nach festen Zeiträumen Mieterhöhungen vereinbart. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] verkaufte Frau A. P. das Grundstück Z.straße in K., auf dem sich schon zum damaligen Zeitpunkt neben den an die Beklagte zu 0) vermieteten Räumlichkeiten noch anderweitig vermietete Gewerbefläche, weitere Garagen sowie vermietete Wohnungen befanden, an den Kläger. Bei den Notarverhandlungen war der Geschäftsführer der Beklagten zu 0) anwesend; in der Vertragsurkunde ist er als Erschienener zu 0) handelnd für die Beklagte zu 0) ausdrücklich erwähnt. In § 0 Ziffer 0 des vorgenannten Vertrages wird ausgeführt, daß Miet und Pachtverhältnisse bekannt sind und übernommen werden. Zu Beginn von § 0 des Vertrages heißt es: "Auflösend bedingt mit der Nichtdurchführung des vorstehenden Grundstückskaufvertrages werden folgende Änderungen des bezüglich des Vertragsgegenstandes mit der unter eingangs 0. aufgeführten Gesellschaft mit beschränkter Haftung bestehenden Mietverhältnisses vereinbart: Das Mietverhältnis wird bezüglich der Teilflächen im Erd und Untergeschoß , die in dem als Anlage zu dieser Niederschrift genommenen Bauplänen rot umrandet und schraffiert dargestellt sind, mit Wirkung zum Ablauf des [DATE] aufgehoben. Diese Flächen sollen künftig von dem Käufer eigengenutzt werden. Der Käufer wird dementsprechend auf seine Kosten auch die im verbleibenden Mietbereich der A. GmbH erforderlichen Umbauarbeiten durchführen. Hierbei handelt es sich vornehmlich um die nachstehend aufgeführten Arbeiten:" Sodann werden die Arbeiten im einzelnen näher benannt sowie die weiteren Modalitäten des Umbaus festgelegt. Wörtlich heißt es am Ende von § 0 schließlich: "Nach Fertigstellung der Umbauarbeiten wird die verringerte Mietfläche der A. GmbH durch Aufmaß festgestellt und die vereinbarte qm-Miete ist ab [DATE] nur noch für die verringerte Mietfläche von der A. GmbH zu zahlen. A. ist zur jederzeitigen Untervermietung, auch zur mehrfachen bzw. aufgesplitteten Untervermietung berechtigt. Für untervermietete Flächen wird ein Untervermietungsaufschlag in Höhe von 0 % p. a. zur vertraglichen Miete erhoben." Wegen der weiteren Einzelheiten des notariellen Vertrages wird auf die mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] in Fotokopie zu den Akten gereichte Vertragsurkunde, Blatt 0 ff. AH, Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte zu 0) dem Kläger mit, daß sie zum Jahresende ihre originäre Geschäftstätigkeit einstellen und die noch zu gründende Beklagte zu 0) die freiwerdende Geschäftstätigkeit fortführen werde. Vorgesehen sei, daß die Beklagte zu 0) alle bestehenden Verpflichtungen zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) übernehme und auch formal in vollem Umfang in das Mietverhältnis eintrete. Daraufhin kam es zu Verhandlungen zwischen dem Kläger und dem Geschäftsführer der Beklagten zu 0), die jedoch zu keinem Ergebnis führten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte zu 0) dem Kläger mit, daß sie einen Teil der Mietfläche ab dem [DATE] an die Beklagte zu 0) untervermiete. Tatsächlich ist die Beklagte zu 0) seit dem vorgenannten Zeitpunkt Untermieterin der Beklagten zu 0), wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob die Beklagte zu 0) nur einen Teil oder die gesamte Mietfläche nutzt. Der Aufforderung des Klägers vom [DATE] , die Untervermietung sofort zu beenden, kam die Beklagte zu 0) nicht nach. Daraufhin kündigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] das Mietverhältnis fristlos wegen unerlaubter Untervermietung sowie unter Hinweis darauf, "daß die Kündigung auf alle in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkte, also insbesondere auch [REF] gestützt" werde. Mit Schreiben vom [DATE] sprach der Kläger "eine fristgerechte Kündigung zum nächst zulässigen Termin" aus. Nachdem die Beklagte zu 0) die nach dem Mietvertrag vorgesehene Erhöhung der Grundmiete um 0 % nicht zahlte, forderte der Kläger sie mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung auf . In dem Schreiben wurde erstmalig die konkrete Mietbelastung ab [DATE] angegeben, wobei der Kläger den Untermietzuschlag ab [DATE] mit einem Betrag von 0 DM berechnete. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] berechnete er die für die Monate Januar und [DATE] zu zahlenden Untermietzuschläge auf je 0 DM. Für die Monate Oktober und [DATE] zahlte die Beklagte zu 0) keine Miete, vielmehr rechnete sie mit Schreiben ihres erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigen vom [DATE] mit Kostenerstattungsansprüchen aus eigenen Recht und aus abgetretenen Recht der Beklagten zu 0) in Höhe von insgesamt 0 DM auf, wobei in Höhe eines Betrages von 0 DM die Kostenerstattungsansprüche aus dem angefochtenen erstinstanzlichen Urteil herrühren, ohne daß die im Tenor dieses Urteils angesprochene Sicherheitsleistung bisher gezahlt worden ist. Mit dem Berufungsbegründungsschriftsatz vom [DATE] , der dem Kläger über seinen Prozeßbevollmächtigten am [DATE] zugestellt wurde, erklärte der Kläger in Hinblick auf die von ihm errechneten Mietrückstände schließlich im Verlaufe des Rechtsstreits in zweiter Instanz die fristlose Kündigung des Mietvertrages gemäß [REF] wegen Zahlungsverzugs. Mit der Klage hat der Kläger von den Beklagten als Gesamtschuldnern Räumung und Herausgabe der im Erd und Kellergeschoß sowie im Anbau des Hauses Z.straße, K., gelegenen Räume verlangt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, nicht nur die fristlose Kündigung vom [DATE] sei wirksam, vielmehr habe auch die ordentliche Kündigung vom [DATE] zu einer Beendigung des Mietverhältnisses geführt. Ein befristetes Mietverhältnis mit der Beklagten zu 0) bestehe nicht. Bei Abfassung von § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] seien die Anforderungen an die Schriftform gemäß [REF] nicht gewahrt worden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die im Erd und Kellergeschoß sowie im Anbau des Hauses Z.straße, K. gelegenen Räume zu räumen und geräumt an ihn herauszugeben. festzustellen, daß das Mietverhältnis zwischen den Parteien über die gewerblichen Räume nebst Freiflächen, Z.straße, K., gemäß Mietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] in dem durch den notariellen Vertrag vom [DATE] , UR.Nr. 0/0 des Notars Dr. S. in K., festgelegten Umfang bis zum [DATE] fortbesteht und insbesondere nicht durch die Kündigungserklärung des Klägers vom [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte zu 0), der in Hinblick auf die erhobene Widerklage von der Beklagten zu 0) der Streit verkündet war, ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten zu 0) beigetreten und hat sich dem Widerklageantrag angeschlossen. Die Beklagten haben geltend gemacht, ein Recht zur fristlosen Kündigung stehe dem Kläger nicht zu. Nach dem Inhalt des bestehenden Mietverhältnisses sei die Beklagte zu 0) zur Untervermietung berechtigt. Dies sei ausdrücklich in § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] vereinbart worden. Der Kläger sei ferner nicht zur ordentlichen Kündigung des Mietvertrages berechtigt, da es sich um ein befristetes Mietverhältnis handele. Dem Schriftformerfordernis des [REF] sei bei Abschluß des notariellen Vertrages vom [DATE] genüge getan; aus der notariellen Urkunde ergebe sich eindeutig, daß der zwischen der Voreigentümerin und der Beklagten zu 0) geschlossene Mietvertrag habe geändert werden sollen. Im übrigen sei es dem Kläger nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf einen eventuellen Formmangel zu berufen, da er selbst den beurkundenden Notar beauftragt und den Vertragstext in Auftrag gegeben habe. Ihm sei auch der Inhalt des übernommenen Mietvertrages genau bekannt gewesen. Durch das am [DATE] verkündete Urteil, auf das verwiesen wird , hat das Landgericht die Klage abgewiesen und auf die Widerklage der Beklagten zu 0) hin festgestellt, daß das Mietverhältnis zwischen den Parteien über die gewerblichen Räume nebst Freiflächen, Z.straße, K., gemäß Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] in dem durch den notariellen Vertrag vom [DATE] UR.Nr. 0/0 Notar Dr. S. in K. festgelegten Umfang bis zum [DATE] fortbesteht. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, die von dem Kläger vorgetragenen Gründe seien nicht geeignet, eine fristlose Kündigung zu rechtfertigen. Die fristgerechte Kündigung des Klägers gehe ins Leere, weil der Mietvertrag bis zum [DATE] befristet sei. Dem Schriftformerfordernis des [REF] sei genüge getan, jedenfalls könne sich der Kläger auf einen etwaigen Formmangel den Beklagten gegenüber nicht berufen. Dieses Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger dagegen Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Mit der Berufung verfolgt der Kläger unter Aufrechterhaltung seines erstinstanzlichen Vortrages seinen erstinstanzlich geltend gemachten Räumungsanspruch gegen die Beklagten weiter. Zur Begründung bezieht er sich auf die von ihm schon bis dahin ausgesprochenen Kündigungen. Zusätzlich stützt er die Berufung in Hinblick auf die ausdrücklich in der Berufungsbegründung enthaltenen weiteren Kündigung auf den Verzug von Mietzahlungen, wobei er den Rückstand gemäß seinem Schreiben vom [DATE] in Erwiderung auf die Berechnung der Gegenseite im Schreiben vom [DATE] abzüglich der am [DATE] und [DATE] erfolgten Überweisungen in Höhe von insgesamt 0 DM einschließlich der [DATE] auf einen Betrag von 0 DM beziffert. Der Senat hat durch hiermit in Bezug genommenes Urteil vom [DATE] der Berufung stattgegeben und die Beklagten unter Abweisung der Widerklage zur Räumung des Mietobjektes verurteilt. Auf die Revision der Beklagten hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] [REF] , das hiermit gleichfalls in Bezug genommen wird , dieses Urteil aufgehoben und die Sache zu neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. In Hinblick darauf, daß die Beklagten die Gewerberäume am [DATE] geräumt und die Schlüssel an den Kläger zurückgegeben haben, erklärt der Kläger nunmehr bezüglich der Klage den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt, dem sich die Beklagten unter Verwahrung gegen die Kostenlast anschließen. unter Abänderung des angefochtenen Urteils gemäß seinen erstinstanzlichen Schlußanträgen zu entscheiden, soweit der Rechtsstreit nicht übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist Die Beklagten verteidigen das angefochtene Urteil und machen im übrigen geltend, auch die mit Schriftsatz vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung habe nicht zu einer Beendigung des Mietverhältnisses geführt, da der für [REF] erforderliche Zahlungsverzug nicht vorgelegen habe; zum Zeitpunkt der Kündigung habe ein Zahlungsrückstand nicht bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Nachdem die Parteien übereinstimmend die Klage, mit der der Kläger gegenüber den Beklagten als Gesamtschuldner gemäß [REF] den Anspruch auf Räumung und Herausgabe der im Erd und Kellergeschoß sowie im Anbau des Hauses Z.straße in K. gelegenen Räume geltend gemacht hat, für erledigt erklärt haben, war nur noch über die Widerklage in der Sache zu entscheiden. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung der Widerklage stattgegeben, so daß die hiergegen gerichtete Berufung des Klägers in der Sache keinen Erfolg hat. Die Widerklage ist zulässig, insbesondere ist das für die begehrte Feststellung erforderliche Interesse gegeben. Wie die Beklagte zu 0) in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt hat, beabsichtigt sie, vom Kläger wegen der ihrer Meinung nach unberechtigten Kündigungserklärungen Schadensersatz zu beanspruchen. Wenn auch die Beklagten die Gewerberäume am [DATE] geräumt und die Schlüssel an den Kläger zurückgegeben haben, so daß es der Beklagten zu 0) möglich sein müßte, ihren diesbezüglich entstandenen Schaden zu beziffern und durch eine Leistungsklage geltend zu machen, so ist die von der Beklagten zu 0) erhobene Feststellungsklage dennoch nicht gemäß [REF] unzulässig. Zwar ist grundsätzlich daran festzuhalten, dass das für die Feststellungsklage erforderliche Feststellungsinteresse dann fehlt, wenn die Klage auf fällige und bezifferbare Leistung möglich ist . Eine Ausnahme ist jedoch nach festen Rechtsprechungsgrundsätzen dann zu machen, wenn die Leistungsklage erst nach zulässiger Erhebung der Feststellungsklage möglich wird und auch nicht ausnahmsweise auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalles das Festhalten an der Feststellungsklage als "treuwidrig" erscheint . So liegt der Fall aber hier. Es unterliegt keinen Zweifeln, dass für die von der Beklagten zu 0) erhobenen Feststellungsklage ursprünglich das Feststellungsinteresse gegeben war. Die Räumung des Objektes am [DATE] erfolgte erst während des laufenden Verfahrens nach Erlaß des Senatsurteiles vom [DATE] . Wenn auch nicht zu verkennen ist, daß von jenen Zeitpunkt an bis heute ein nicht unerheblicher Zeitraum verstrichen ist, so ist ein treuwidriges Festhalten an der Feststellungsklage für den vorliegenden Fall nicht anzunehmen, zumal die Beklagten Revision eingelegt hatten, über die der Bundesgerichtshof am [DATE] entschieden hat. Die Feststellungsklage ist auch begründet. Das zwischen den Parteien geltende Mietverhältnis ist vor dem vertraglich vereinbarten Mietende vom [DATE] nicht vorzeitig wirksam gekündigt und damit nicht beendet worden. Die fristlose Kündigung vom [DATE] hat das Mietverhältnis nicht beendet. Soweit der Kläger die Kündigung auf eine unerlaubte Untervermietung gestützt hat, greift dieser Kündigungsgrund nicht durch. In § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] ist der Beklagten zu 0) ausdrücklich das Recht zur jederzeitigen Untervermietung eingeräumt worden. Diese Vertragsänderung gegenüber dem ursprünglichen Text des Mietvertrages ist wirksam, da insbesondere bei Abfassung von § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] dem Schriftformerfordernis des [REF] genüge getan worden ist. Soweit der Kläger die fristlose Kündigung vom [DATE] im übrigen auch auf [REF] gestützt hat, führt dies ebenfalls nicht zur Wirksamkeit der Kündigung. Die insoweit von dem Kläger schriftsätzlich vorgebrachten Gründe sind weder einzeln noch in ihrer Gesamtschau geeignet, die Anforderungen, die [REF] an eine fristlose Kündigung stellt, zu erfüllen. Auch die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene fristgerechte Kündigung hat zu einer Beendigung des Mietverhältnisses zum [DATE] nicht geführt, da dem Kläger ein Kündigungsrecht gemäß [REF] nicht zur Verfügung stand: Der zwischen den Parteien geltende Mietvertrag ist auf feste Zeit geschlossen worden; bei Abschluß der Vereinbarungen vom [DATE] ist die Schriftform des [REF] eingehalten worden, wovon nach den insoweit verbindlichen Ausführungen des Bundesgerichtshofes im Revisionsurteil vom [DATE] in diesem Zusammenhang gleichfalls auszugehen ist. Die in dem am [DATE] zugestellten Berufungsbegündungsschriftsatz vom [DATE] wegen Zahlungsverzuges gemäß [REF] ausgesprochene, weitere fristlose Kündigung hat ebenfalls nicht zu einer vorzeitigen Beendigung des Mietverhältnisses geführt. Zum Zeitpunkt des Zuganges dieser Kündigung, auf den hier in diesem Zusammenhang abzustellen ist , hat sich die Beklagte zu 0) nicht mehr mit der Zahlung der Mieten im Rückstand befunden. Dabei ist der Senat im Grundsatz von den Zahlen in dem Schreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] und in dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , die nach Eingang der Berufungsbegründung des Klägers außergerichtlich gewechselt worden sind, ausgegangen. Die Beklagten haben sich mit der Berufserwiderung auf diesen Schriftwechsel berufen und diesen ihrer Erwiderung zu Grunde gelegt, ohne dass dem der Kläger widersprochen hätte. In beiden Abrechnungen sind des weiteren Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 DM aufgeführt. Außergerichtlich war zwischen den Parteien streitig, ob dieser Betrag in Höhe von 0 DM zu kürzen ist. Da der Kläger in seine Abrechnung vom [DATE] den Betrag von 0 DM selbst in Abzug gebracht hat, hat er die von den Beklagten vorgenommene Verminderung jedenfalls nachträglich anerkannt, so dass es dabei bleiben muß. Bei den geltendgemachten Untermietzuschlägen hat der Senat nur den vom Beklagten bezifferten und auch vor Zugang der Kündigung überwiesenen Betrag in Höhe von 0 DM und nicht den vom Kläger geltendgemachten in Höhe von 0 DM berücksichtigt: In diesem Zusammenhang kommt es nämlich nach den vertraglichen Regelungen der Parteien entscheidend darauf an, ob, wie der Kläger behauptet, die Beklagte zu 0) die gesamte Mietfläche der Beklagten zu 0) vermietet hat, worauf auch schon das Landgericht richtigerweise in dem angefochtenen Urteil hingewiesen hat. Zu seiner Behauptung hat der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger keinerlei Beweis mehr angetreten, so dass er sich als beweisfällig behandeln lassen muß. Das sich danach ergebene Zwischenergebnis in Höhe von 0 DM verringert sich weiter, da die Beklagte zu 0) mit Kostenerstattungsansprüchen die Aufrechnung erklärt hat . Zwischen den Parteien ist im Berufungsverfahren unstreitig, dass der Beklagten zu 0) aus eigenen bzw. fremden Recht der Beklagten zu 0), die ihre Ansprüche an die Beklagte zu 0) abgetreten hat, Kostenerstattungsansprüche in Höhe von 0 DM zustehen, die in Höhe von 0 DM aus den erstinstanzlichen Urteil dieses Verfahrens herrühren. Der Beklagten zu 0) ist es nicht verwehrt, diese Ansprüche gegen die Mietzinsrückstände aufzurechnen. Insbesondere steht der Aufrechnung nicht entgegen, dass die Beklagtenseite die im angefochtenen Urteil ausgesprochene Sicherheit nicht geleistet hat und entsprechende Kostenfestsetzungsbeschlüsse nicht ergangen sind. Es bestehen allerdings in Rechtsprechung und Literatur Meinungsverschiedenheiten darüber, ob eine Aufrechnung mit Kostenerstattungsansprüchen dann zuzulassen ist, wenn in dem die Kostengrundentscheidung enthaltenen Urteil ausgesprochen ist, dass die Zwangsvollstreckung nur gegen Sicherheitsleistung erfolgen darf, und die Sicherheit nicht geleistet ist. So wird teilweise vertreten, dass die Aufrechnung dann ausgeschlossen ist . Demgegenüber halten das Oberlandesgericht Düsseldorf, abgedruckt in NJW-RR [DATE] , 0 ff., das Oberlandesgericht Karlsruhe abgedruckt in NJW [DATE] , S. 0 ff., und das Oberlandesgericht Hamm, abgedruckt in FamRZ 0, S. 0 in diesem Fall die Aufrechnung für möglich. Ohne dass ausdrücklich die Frage der Sicherheitsleistung problematisiert worden wäre, hat der Bundesgerichtshof die Aufrechnung vor einem rechtskräftigen Kostenfestsetzungsbeschluß für zulässig gehalten, wenn die Höhe zwischen den Parteien unstreitig ist . Der Senat folgt der letzteren Meinung. Ausschlagend hierfür ist die Überlegung, dass der Kostenerstattungsanspruch nach einhelliger Meinung als auflösend bedingter Anspruch anzusehen ist . Die Aufrechnung mit auflösend bedingten Forderungen ist gleichfalls nach einhelliger Meinung ohne weiteres zulässig . Angesichts dessen findet die Gegenmeinung, die bei einem gegen Sicherheitsleistung dem Grund nach titulierten Kostenerstattungsanspruch, der dem Gläubiger über den Normalfall eines auflösend bedingten Anspruches die Möglichkeit der zwangsweisen Befriedigung durch die Vollstreckung eröffnet, fordert, dass die Aufrechnung nur nach Sicherheitsleistung möglich sein soll, keine gesetzliche Stütze; in allen anderen Fällen der Aufrechnung mit auflösend bedingten Forderungen wird dies nicht verlangt. Soweit demgegenüber von der Gegenmeinung auf die Schutzbedürftigkeit des Kostenschuldners verwiesen wird, so vermag dies jedenfalls für den Fall, dass der Kostenerstattungsanspruch der Höhe nach unstreitig ist, eine andere Entscheidung nicht zu rechtfertigen, da es ja der Gegner in der Hand hat, durch ein Bestreiten die Notwendigkeit des Kostenfestungsverfahrens herbeizuführen; ohne Leistung der Sicherheit wird der Kostengläubiger jedoch einen Kostenfestsetzungsbeschluss in diesem Verfahren nicht erreichen können. Der Aufrechnung steht auch nicht der Umstand entgegen, dass hier teilweise mit Kostenerstattungsansprüchen aus demselben Verfahren die Aufrechnung gegen die Mietzinsforderungen erklärt wird. Es entspricht zwar allgemeiner Meinung, dass im gleichen Rechtsstreit mit dem prozessualen Kostenerstattungsanspruch gegen den eingeklagten, sachlichen Anspruch nicht aufgerechnet werden kann . Unabhängig davon, dass es sich bei dem hier mit der Klage geltend gemachten sachlichrechtlichen Anspruch um keinen Zahlungsanspruch, sondern um einen Räumungsanspruch handelt, die Aufrechnung demgegenüber gegen Mietrückstände erklärt wird, ist in diesem Zusammenhang gleichfalls darauf zu verweisen, dass der Kläger den diesbezüglichen aufgerechneten Kostenerstattungsansprüchen der Höhe nach nicht entgegengetreten ist, die jedoch auch bei einer Festsetzung durch Kostenfestsetzungsbeschlüsse aufrechenbar gewesen wären. Bezüglich der [DATE] ist in Übereinstimmung mit der Berechnung der Beklagten zu 0) unter Abzug der unstreitigen Abschlagszahlungen von einem weiteren noch offenstehenden Betrag von 0 DM auszugehen. Soweit sich demgegenüber der Kläger in Hinblick auf Grundmiete und Untermietzuschlag eines höheren Saldos von 0 DM berühmt, kann die diesbezüglich sich ergebene Differenz nicht berücksichtigt werden, da der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger hierzu nicht unter Beweisantritt substantiiert vorgetragen hat. Nicht zu berücksichtigen ist auch die in der Berechnung des Klägers enthaltene Miete für Februar [DATE] : Die Februarmiete war zum Zeitpunkt des Kündigungszuganges , auf den abzustellen ist , noch nicht fällig . Ausgehend von dem vorher Gesagten ergibt sich demzufolge ein "Schlußsaldo" in Höhe von 0 DM, den die Beklagte jedoch vor Zugang der Kündigung unstreitig ausgeglichen hatte . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Kläger hat insgesamt die Kosten des Rechtsstreites zu tragen, und zwar auch, soweit die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Gemäß [REF] entsprach es unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes billigem Ermessen, dass der Kläger auch insoweit die Kosten zu tragen hat, da er ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses in dem Rechtsstreit aller Voraussicht nach auch bezüglich der rechtshängig gemachten Räumungsklage unterlegen gewesen wäre. Ein Anspruch auf Räumung des angemieteten Objektes bestand gegenüber den Beklagten nicht, da wie oben näher ausgeführt worden ist die ausgesprochenen Kündigungen das Mietverhältnis nicht beendet haben. Der Streitwert für das Berufungsverfahren für Klage und Widerklage beträgt bis zur teilweisen übereinstimmenden Erledigungserklärung 0 DM, [REF] . Da Klage und Widerklage denselben Gegenstand betreffen, kam eine Erhöhung des Gegenstandwertes nicht in Betracht, [REF] . Nach der teilweisen übereinstimmenden Erledigungserklärung beträgt der Streitwert 0, DM. Da die Parteien übereinstimmend die Klage für erledigt erklärt haben, war bezüglich des Streitwertes nur noch die Widerklage zu berücksichtigen. Dabei hat der Senat das mit dieser Klage verfolgte Feststellungsinteresse mangels anderer konkreter Bezifferung durch die Beklagte gemäß § 0 ZPO mit einem Betrag von 0, DM veranschlagt. Die anteiligen Prozesskosten nach übereinstimmender Teilerledigungserklärung erhöhen den Streitwert nicht .