Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist eine GmbH, die im [DATE] durch Einbringung von 0 v.H. der Anteile an der "S-GmbH", "E-Stadt", im Wege der Sachgründung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten gegründet wurde. Seit [DATE] ist die Klägerin Konzernspitze des "S-Konzerns". Anlässlich einer Außenprüfung bei der Klägerin für die Jahre [DATE] und [DATE] durch das Finanzamt für Großbetriebsprüfung "E-Stadt", die im [DATE] begann, stellten die Prüfer fest, dass sich die Klägerin ausschließlich mit der Verwaltung und Finanzierung ihrer Beteiligungen befasste. Im Einzelnen wurde festgestellt, dass die Klägerin im Zusammenhang mit ihrer Gründung die ausländischen Tochtergesellschaften der "S" gekauft und im Jahre [DATE] die "F-GmbH" als weitere Tochtergesellschaft gegründet hatte. Die Mittel zur darlehensweisen Finanzierung ihrer Beteiligungsgesellschaften hatte sich die Klägerin aus einer Ausschüttung der "S" i.H.v. 0 DM unmittelbar im Anschluss an die Gründung im [DATE] beschafft. Diese Mittel wurden sodann den Beteiligungsgesellschaften als Darlehen zur Verfügung gestellt. Nach den Erläuterungen zur Bilanz für das Rumpfgeschäftsjahr zum [DATE] hat die Klägerin für das aus der Gewinnausschüttung von 0 DM der Tochtergesellschaft "S" gewährte Darlehen einen Zins von 0 v.H. über dem jeweiligen Bundesbankdiskontsatz höchstens 0 v.H. als Zinsen zum Ende eines jeden Quartals berechnet. Soweit die Klägerin Ausleihungen an verbundene Unternehmen vorgenommen hat, sind diese mit 0 v.H. bzw. mit 0 v.H. über dem jeweiligen Diskontsatz der Bundesbank verzinst worden . Die Prüfer gelangten zu der Auffassung, dass es sich bei der Klägerin um eine Holdinggesellschaft handelte, deren Anteile in Anwendung der Regelung in Abschnitt 0 Abs. 0 Vermögensteuerrichtlinien [DATE] zu bewerten seien. Dabei sei davon auszugehen, dass die Ertragsaussichten der Gesellschaft ohne Einfluss auf den gemeinen Wert der Anteile seien. Wegen der Darstellung im Einzelnen wird auf Tz. 0 des BP-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. Die Prüfer gingen auf Grund der Beteiligungsverhältnisse davon aus, dass zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] ausschließlich Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung gegeben seien und schlugen folgende Wertermittlung vor : Der Beklagte folgte den Feststellungen der Außenprüfer und erließ dementsprechend gem. [REF] geänderte Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung des gemeinen Werts der Anteile auf den [DATE] und [DATE] . Die Klägerin ist der Auffassung, dass dann, wenn sich das Vermögen einer Holdinggesellschaft zu wesentlichen Teilen nicht nur aus Beteiligungen, sondern auch aus Darlehensforderungen zusammensetze, die Ertragseffekte aus diesen Darlehensgewährungen im Rahmen der Bewertung nach dem Stuttgarter Verfahren berücksichtigt werden müssten. Dabei weist sie darauf hin, dass zum [DATE] Darlehensforderungen i.H.v. 0 DM Beteiligungswerten zu einem Wert von 0 DM und zum [DATE] Darlehensforderungen i.H.v. 0 DM Beteiligungswerten i.H.v. 0 DM gegenübergestanden hätten. Auf dieser Grundlage ist die Klägerin der Ansicht, eine Zusammenrechnung der Darlehen, auch wenn sie an Tochtergesellschaften gewährt worden seien, mit den Beteiligungen sei nicht zulässig. Die Sonderbewertung für Holdinggesellschaften ausschließlich nach dem Vermögenswert beruhe allein darauf, dass die Zwischenschaltung einer Holding nur mit Bezug auf die Beteiligungen an anderen Kapitalgesellschaften eine Effektensubstitution bewirke. Der doppelte Ansatz von Erträgen aus einer Tochtergesellschaft in Form von deren Gewinnen und bei der Obergesellschaft in Form ausgeschütteter Dividenden solle durch die Sonderbewertung für Holdinggesellschaften vermieden werden. Dieser Gesichtspunkt könne für Darlehensgewährungen im Konzern keine Rolle spielen, denn bei Darlehen, die an Untergesellschaften von einer Obergesellschaft gewährt würden, werde die Darlehensverbindlichkeit bei der Untergesellschaft als Schuld abgezogen. Die Darlehenszinsen stellten bei der Untergesellschaft Aufwand dar, welcher den Ertragswert der Untergesellschaft mindere. Bei dieser Rechtslage zeige sich, dass umgekehrt bei der Obergesellschaft die Darlehenszinsen als Ertrag berücksichtigt werden müssten, um den Bewertungseffekt, den die Darlehensgewährung auf die Untergesellschaft habe, bei einer Obergesellschaft wieder zu kompensieren. Damit verlange die Bewertung von konzerninternen Darlehen gerade die Berücksichtigung des Ertragswertes. Die Klägerin weist darüber hinaus darauf hin, dass die an die Untergesellschaften gewährten Darlehen vergleichsweise niedrig verzinst gewesen seien. Der Effekt dieser niedrigen Verzinsung führe bei der Bewertung der jeweiligen Untergesellschaft nach dem Stuttgarter Verfahren dazu, dass diese Gesellschaften wenig Zinsaufwand zur Ertragswertminderung zur Verfügung gehabt hätten. Tendenziell habe sich damit bei den Untergesellschaften ein höherer Stuttgarter Verfahrenswert ergeben, was zu einem negativen Kaskadeneffekt geführt habe. Diese tendenziell höhere Anteilsbewertung der Untergesellschaften müsse bei der Obergesellschaft neutralisiert werden, indem die niedrige Verzinsung der Darlehen den Ertragswert auf diesen Vermögensteil der Obergesellschaft mindere und damit die tendenziell höheren Werte nach dem Stuttgarter Verfahren für die Beteiligung entsprechend ausgleiche. Ergänzend hatte die Klägerin darauf hingewiesen, dass es in dem vorliegenden Rechtsstreit um die Rechtsfrage gehe, ob Abschnitt 0 Abs. 0 oder Abs. 0 oder Abs. 0 VStR [DATE] Anwendung finde, wenn das Vermögen einer Kapitalgesellschaft zu weniger als 0 v.H. des Vermögenswertes aus Darlehensforderungen bestehe. Das Rohvermögen der Klägerin habe sich z. B. auf den [DATE] zu 0 v.H. aus Beteiligungsbesitz und zu 0 v.H. aus Ausleihungen und Forderungen zusammengesetzt. Bei diesem Sachverhalt sei Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] anzuwenden. Es gehe im Streitfall nicht um hinzunehmende Schätzungsungenauigkeiten auf Grund der Anwendung des Stuttgarter Verfahrens, sondern um die Rechtsfrage, welche Vorschrift aus den VStR [DATE] anzuwenden sei. Die Klägerin hat sich darüber hinaus auf die Beschlüsse des Bundesfinanzhofs vom [DATE] und vom [DATE] berufen und ausgeführt, dass es danach für eine Anwendung der Vorschriften über die Bewertung so genannter "Holdinggesellschaften" entscheidend auf die Zusammensetzung des Vermögens der Obergesellschaft und nicht auf deren Funktion im Konzerngefüge ankomme. Ungeachtet der Frage, inwieweit die Klägerin unter den Begriff der Holdinggesellschaft zu subsumieren sei, müsse der Ertragswert bei der Ermittlung des gemeinen Werts auch dann berücksichtigt werden, wenn die Obergesellschaft im Interesse ihrer Untergesellschaften Aufwendungen mache, die wären sie von den Untergesellschaften selbst getragen worden über den Anteilswert der Untergesellschaften auf den Anteilswert der Holdinggesellschaft Auswirkungen gehabt hätten. Auch wenn eine Gesellschaft, deren Rohbetriebsvermögen in erheblichem Maße aus Finanzierungsmitteln in Form von Darlehensforderungen bestehe, nach der Rechtsprechung des BFH die Voraussetzungen des Abschnitt 0 Abs. 0 VStR nicht erfülle und der gemeine Wert der Anteile an der Klägerin zu den streitigen Stichtagen daher bereits aus diesem Grund nicht nach den für "Holdinggesellschaften" im Sinne des Abschnitt 0 Abs. 0 VStR geltenden Bewertungsvorschriften zu ermitteln sei, stellten die vorgenannten Beschlüsse des BFH ein zusätzliches Argument für die von der Klägerin begehrte Berücksichtigung von niedrig verzinslichen Darlehen an ihre Beteiligungsgesellschaften durch Ermittlung des gemeinen Werts der Anteile an der Klägerin zu den streitigen Stichtagen nach Abschnitt 0 Abs. 0 VStR dar. den Feststellungsbescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des gemeinen Werts der Anteile zum [DATE] und [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den gemeinen Wert der Anteile mit Einfluss auf die Geschäftsführung auf den [DATE] mit 0 DM und den gemeinen Wert der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung auf den [DATE] mit 0 DM und den gemeinen Wert der Anteile mit Einfluss auf die Geschäftsführung auf den [DATE] mit 0 DM und ohne Einfluss auf die Geschäftsführung mit 0 DM festzustellen, Der Beklagte hat bei der Feststellung der gemeinen Werte der Anteile zu den streitigen Stichtagen die Klägerin zutreffend als Holdinggesellschaft im Sinne des Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] behandelt und dabei den ungekürzten Vermögenswert zu Grunde gelegt. Der gemeine Wert nicht notierter Anteile an Kapitalgesellschaften, deren Wert sich nicht aus Verkäufen ableiten lässt, die weniger als ein Jahr zurückliegen, ist gem. [REF] unter Berücksichtigung der Vermögens und Ertragsaussichten zu schätzen. Diese Schätzung erfolgt nach dem so genannten Stuttgarter Verfahren, das der Bundesfinanzhof in ständiger Rechtsprechung als geeignetes Schätzungsverfahren anerkannt hat . Mit Rücksicht auf die Gleichmäßigkeit der Besteuerung ist von diesem Verfahren nur abzuweichen, wenn es in Ausnahmefällen aus besonderen Gründen des Einzelfalls zu nicht tragbaren, d.h. offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führt . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH sind Anteile an reinen Holding-Gesellschaften, die neben der Verwaltung ihrer Beteiligungen oder der Koordinierung der Beteiligungsgesellschaften keinen selbstständigen operativen Bereich haben, nur mit ihrem ungekürzten Vermögenswert zu bewerten; eine Korrektur auf Grund der Ertragsaussichten entfällt . Denn wirtschaftlich sind die Anteile an der Holding-Gesellschaft identisch mit den von der Holding-Gesellschaft gehaltenen Beteiligungen. Das Zwischenschalten der Holding-Gesellschaft bewirkt lediglich eine Effektensubstitution . Kosten der Verwaltung der Beteiligungen oder der Koordinierung der Beteiligungsgesellschaften dürfen demnach nicht zu einer Korrektur des Vermögenswertes führen, da es sich bei solchen Aufwendungen um Kosten für die Vermögensverwaltung auf der Ebene der Anteilseigner handelt; solche Aufwendungen dürfen bei einer am Substanzwert orientierten Bewertung von Anteilen an Kapitalgesellschaften nicht in die Wertermittlung einfließen . In Anwendung dieser Grundsätze, denen der Senat folgt, ist die Bewertung der Anteile an der Klägerin nach den Regeln für Holding-Gesellschaften gem. Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] durchzuführen. Wie sich aus Tz. 0 des BP-Berichts vom [DATE] und auch aus den vorgelegten Bilanzen der Klägerin zum [DATE] und [DATE] ergibt, hat sich die Klägerin ausschließlich mit der Verwaltung und Finanzierung der Beteiligungen befasst. Soweit sie die darlehensweise Finanzierung der Untergesellschaften durchgeführt hat, liegt kein eigener operativer Bereich vor, der es rechtfertigt, von einer Bewertung der Anteile gem. § 0 Abs. 0 VStR [DATE] abzuweichen. Dabei hält der Senat es insbesondere für erheblich, dass die Klägerin sich die den Untergesellschaften darlehensweise zur Verfügung gestellten Mittel im [DATE] aus einer Gewinnausschüttung der "S" i.H.v. 0 DM beschafft hatte. Letztlich hat sie damit die ihr im Rahmen des Haltens der Beteiligungen zugeflossenen Mittel ihren Untergesellschaften wieder zur Verfügung gestellt. Bei dieser Sachlage kann der Senat es offen lassen, ob ein eigener operativer Bereich im Sinne der Rechtsprechung des BFH vorliegen würde, wenn die Klägerin die zur Verfügung gestellten Finanzmittel sich ihrerseits durch Aufnahme von Darlehensmitteln bei Banken beschafft hätte. Grundsätzlich ist bei einer Holding-Gesellschaft eine von Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] abweichende Bewertung vorzunehmen, wenn die Holding-Gesellschaft Aufwendungen im Interesse ihrer Untergesellschaften macht, die sich wären diese Aufwendungen von der Untergesellschaft selbst getragen worden über den Anteilswert der Beteiligungsgesellschaft auf den Anteilswert der Holding-Gesellschaft ausgewirkt hätten . Entsprechende Aufwendungen sind aber im Bereich der Klägerin nicht feststellbar. Ihre Tätigkeit hat sich vielmehr bzgl. der aus der Gewinnausschüttung vom [DATE] empfangenen Mittel auf die darlehensweise Weitergabe an ihre Untergesellschaften beschränkt. Diese Tätigkeit im Bereich der Klägerin setzte keine Maßnahmen voraus, die als "eigener operativer Bereich" gewertet werden könnten. Soweit die Klägerin vorträgt, eine von Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] abweichende Bewertung sei bereits deshalb geboten, weil die den Untergesellschaften gewährten Darlehen vergleichsweise niedrig verzinst gewesen seien und damit bei den Untergesellschaften wenig Zinsaufwand zur Ertragswertminderung zur Verfügung gestanden habe, folgt der Senat dem ebenfalls nicht. Zum einen können die nach den Bilanzen feststellbaren Zinsen von 0 bzw. 0 v.H. über dem Diskontsatz nicht als ungewöhnlich niedrig angesehen werden; zum anderen würde auch die Anlage von aus Gewinnausschüttungen der Untergesellschaften empfangenen Mitteln in anderweitiger Form etwa durch Anlage bei Banken oder in börsennotierten Wertpapieren zu keiner anderen Ertragssituation im Bereich der Klägerin führen. Soweit die Klägerin vorträgt, durch die Vereinbarung hoher Zinsen im Verhältnis zwischen der Untergesellschaft als Darlehensnehmerin und der Obergesellschaft als Darlehensgeberin ließe sich auf der Grundlage der Rechtsauffassung des Beklagten der Anteilswert negativ beeinflussen, weist der Senat darauf hin, dass insoweit mit dem Rechtsinstitut der verdeckten Gewinnausschüttung gem. [REF] unangemessene Zinsvereinbarungen körperschaftsteuerlich zu korrigieren wären. Auf den hilfsweise gestellten Antrag der Klägerin ist die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der vom Senat entschiedenen Rechtsfrage zuzulassen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Beigeladenen im Verfahren keine Anträge gestellt haben, erscheint es als sachgerecht, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für nicht erstattungsfähig zu erklären .