Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] geändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den erstinstanzlichen Kosten fallen dem Kläger 0/0 und dem Beklagten 0/0 zur Last. Die zweitinstanzlichen Kosten trägt der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger ist Mitglied einer Rechtsanwaltssozietät, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit der Interessenvertretung des Beklagten betraut war. Dabei ging es überwiegend um prozessuale Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit dessen Ehescheidung, die dem damaligen Sozius B oblagen. Aus Unzufriedenheit kündigte der Beklagte das Mandatsverhältnis am [DATE] . Daraufhin stellte ihm der Kläger am [DATE] anwaltliche Leistungen mit dem folgenden Bezug und den nachstehenden Beträgen in Rechnung: Mahnverfahren gegen die Ehefrau 0 DM Sorgerechtsverfahren wegen des Sohnes 0 DM Unterhaltsklage der Ehefrau und des Sohnes 0 DM Trennungsunterhaltsklage der Ehefrau 0 DM Strafanzeige gegen die Ehefrau 0 DM Antrag auf Gewährung des Umgangsrechts mit dem Sohn 0 DM Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wegen des Trennungsunterhalts der Ehefrau und des Unterhalts für den Sohn 0 DM Vollstreckungsabwehrklage gegen einen Unterhaltstitel der Ehefrau 0 DM Außergerichtliche Angelegenheiten 0 DM Bereits unter dem [DATE] hatte der Kläger im Hinblick auf Tätigkeiten im Rahmen einer von der Ehefrau des Beklagten erhobenen Unterlassungsklage 0 DM geltend gemacht. In Höhe der Summe aller vorgenannten Beträge, nämlich 0 DM, sowie laufender Zinsen hat der Kläger einen Mahnbescheid wegen "Rechtsanwalts-/Rechtsbeistandshonorar gem. Rechnung-Aufstellung-Diverse vom [DATE] " erwirkt, der dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Auf dessen Widerspruch hin ist es, nachdem der Kläger am [DATE] den erforderlichen weiteren Kostenvorschuss eingezahlt hat, zu dem vorliegenden Rechtsstreit gekommen. Der Beklagte hat die Befugnis des Klägers zur Geltendmachung der Zahlungsansprüche in Abrede gestellt. Forderungsinhaber könne allenfalls die Rechtsanwaltssozietät sein. Auch diese sei jedoch nicht berechtigt, weil sie die Belastung seiner Person mit den streitigen Gebühren verschuldet habe, indem sie weder eine Deckungszusage bei seinem Rechtsschutzversicherer eingeholt noch Prozesskostenhilfe für ihn beantragt habe. Deshalb habe er das Mandatsverhältnis kündigen müssen, was zum Teil zu einem erneuten Gebührenanfall infolge der Beauftragung eines Folgeanwalts geführt habe. Darüber hinaus hat der Beklagte generell die Verjährungseinrede erhoben. Das Landgericht hat ihn unter Abweisung der Klage im Übrigen zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt. Es hat die Aktivlegitimation des Klägers im Anschluss an eine Zeugenvernehmung grundsätzlich bejaht und von den vorgenannten Einwenden des Beklagten allein der Verjährungseinrede einen gewissen Raum gegeben. Dagegen richtet sich die Berufung des Beklagten, der seine Rechtsverteidigung erneuert. Die Ansprüche, die durch die Tätigkeit des Rechtsanwalts B gegenüber dem Beklagten begründet wurden, stehen dem Kläger zu. Dies war auch bereits bei Einleitung des Mahnverfahrens der Fall. Damit unterbrach die Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] gemäß [REF] a.F. die Verjährung für alle Forderungen, die Gegenstand des Mahnverfahrens waren , soweit nicht bereits zuvor Verjährung eingetreten war. Ein solcher vorangegangener Verjährungseintritt kann nur für die Honoraransprüche angenommen werden, deren Fälligkeit gemäß [REF] bis zum [DATE] zu ersehen ist. Der Senat folgt dem Landgericht in der Würdigung der Zeugenaussage B und Dr. K , dass die streitigen Ansprüche Anfang [DATE] von der ursprünglich Berechtigten, aus dem Kläger, Rechtsanwalt B und Rechtsanwalt Dr. K bestehenden Außensozietät an den Kläger abgetreten wurden. Dieser Anspruchsübergang scheiterte nicht an der fehlenden Zustimmung der Rechtsanwältinnen V und Dr. K. Der Kläger hat auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] hin dargelegt, dass diese insoweit keine Mitberechtigung erworben hatten. Gegenstand des Mahnverfahrens und damit grundsätzlich von der Verjährungsunterbrechungswirkung erfasst waren all die Forderungen, die seinerzeit erkennbar geltend gemacht wurden; das setzt ihre hinreichende Individualisierung voraus . Der Mahnbescheid bezog sich auf "Rechtsanwalts-/Rechtsbeistandshonorar gem. Rechnung-Aufstellung-Diverse vom [DATE] ". Da nicht vorgetragen worden ist, dass ihm eine solche Aufstellung beigefügt war, lässt er sich nur in Verbindung mit dem unter dem [DATE] erstellten Einzelrechnungen bringen, die der Beklagte erhalten hatte. Deshalb war eine Unterbrechung der Verjährung allein in soweit möglich. Dass sich die Rechnungen vom [DATE] lediglich auf insgesamt 0 DM beliefen, während der Mahnbescheid eine Summe von 0 DM nannte, die sich unter zusätzlicher Berücksichtigung der Rechnungen über 0 DM vom [DATE] und über 0 DM vom [DATE] erschloss, genügt nicht, um die Unterbrechungswirkung auf diese Rechnungen zu erstrecken. Die über [REF] a.F. herbeigeführte Verjährungsunterbrechung wurde nicht deshalb hinfällig, weil nachdem der Beklagte Widerspruch gegen den Mahnbescheid eingelegt hatte der Kläger mit der Einzahlung des Kostenvorschusses zuwartete, der für die Durchführung des streitigen Verfahrens erforderlich war. Der Beklagte bemüht in diesem Zusammenhang zu Unrecht den Rechtsgedanken des [REF] . Dafür ist kein Raum. Denn [REF] regelt lediglich, welche Auswirkungen die Vorschusszahlung auf die Rechtshängigkeit hat. Das ist indessen für den Tatbestand des [REF] a.F. ohne Belang. Die Anspruchsberechtigung des Klägers wird durch den Einwand des Beklagten, Rechtsanwalt B habe durch pflichtwidriges Verhalten die Kündigung des Anwaltsvertrages veranlasst, nicht entscheidend beeinträchtigt. Allerdings können Fehler eines Anwalts, aufgrund der der Auftraggeber ihm das Mandat entzieht nach [REF] zu einem Fortfall der Vergütungsforderung führen, wenn die anwaltliche Tätigkeit letztlich nutzlos war, und darüber hinaus gemäß [REF] eine Ersatzpflicht für den aus der Vertragsbeendigung resultierenden Schaden nach sich ziehen. Von daher ist die Rechtsverteidigung des Beklagten, der darauf verweist, dass die Leistungen des Rechtsanwalts B für ihn weithin ohne Interesse gewesen sein, weil er einen Folgeanwalt habe einschalten und diesen dann habe honorieren müssen, in ihrem Ansatz beachtlich . Die Anwendung von [REF] und von [REF] setzt indessen ein anwaltliches Fehlverhalten von der Schwere eines wichtigen Grunds nach [REF] voraus. Insofern muss es zu einer Kündigung gekommen sein, die die Wirksamkeitserfordernisse dieser Vorschrift erfüllt ; das bedeutet auch, dass die Kündigungsfrist des [REF] eingehalten worden sein muss . Im Hinblick darauf erweist sich die Vertragskündigung, die der Beklagte am [DATE] aussprach, als nicht geeignet, die Ansprüche des Klägers abzuwehren. Dem Vorwurf, Rechtsanwalt B habe versäumt, für die von ihm übernommenen Verfahren eine Deckungszusage des Rechtsschutzversicherers einzuholen, hat der Beklagte bereits von sich aus abgeschwächt, weil er nicht hat dartun können, dass für diese Streitigkeiten, die sein Verhältnis zur Ehefrau und zum Sohn betreffen, überhaupt Deckung hätte gewährt werden können. Die Rechtsverteidigung beschränkt sich nunmehr darauf, dass ein Hinweis auf die mangelnde Deckung pflichtwidrig unterlassen worden sei. Dabei hat der Beklagte aber nicht mitgeteilt, welche Folgen ein solcher Hinweis gehabt hätte. So ist weder behauptet noch sonst ersichtlich, dass der Beklagte dann auf die Beauftragung eines Anwalts oder überhaupt auf eine Prozessführung verzichtet hätte. Von daher ist ein gewichtiges anwaltliches Versäumnis nicht feststellbar. Ähnlich verhält es sich mit dem Vorbringen des Beklagten, er sei geschädigt worden, weil Rechtsanwalt B davon abgesehen habe, zu seinen Gunsten Prozesskostenhilfe zu beantragen. Allerdings kann insoweit nicht mit dem Landgericht davon ausgegangen werden, dass dem Beklagten kein Nachteil entstand. Denn auch wenn wie nicht ausgeräumt ist dem Beklagten Prozesskostenhilfe nur unter Anordnung von Ratenzahlungen hätte gewährt werden können, kam es durch das gänzliche Ausbleiben der Prozesskostenhilfe zu einer Belastung. Der Beklagte hat in diesem Zusammenhang zu Recht auf einen entgangenen Zinsvorteil hingewiesen. Indessen war der Schaden, den der Beklagte auf diese Weise erlitten haben mag, zu gering, als dass darauf eine Kündigung nach [REF] gestützt werden könnte. Eine solche Kündigung wird auch nicht durch den Vorwurf des Beklagten getragen, Rechtsanwalt B habe ihm gegenüber den Eindruck erweckt, dass nach der Beschädigung seines Pkw im Jahre [DATE] die Reparaturkosten auch in Höhe des Selbstbehalts von seinem Vollkaskoversicherer übernommen würden, worauf er keine Zahlungen an die Reparaturwerkstatt geleistet habe und deshalb mit einem Mahnverfahren überzogen worden sei. Denn der Kläger hat bestritten, dass der Beklagte entsprechend informiert worden sei. Für seine Behauptung hat der Beklagte keinen Beweis angetreten. Hinzu kommt: Der Beklagte erhielt den Mahnbescheid im [DATE] und zahlte daraufhin sogleich. Daraus geht hervor, dass er jedenfalls jetzt wusste, wie sich die Dinge tatsächlich verhielten und eine mögliche gegenläufige Mitteilung durch Rechtsanwalt B als falsch erkannt hatte. Insofern war die Frist des [REF] verstrichen, als er die Vertragskündigung vom [DATE] erklärte. Die Voraussetzungen des [REF] sind schließlich auch nicht im Hinblick darauf erfüllt, dass Rechtsanwalt B am [DATE] einen Termin im Trennungsunterhaltsprozess nicht wahrnahm und deshalb ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten erging. Dabei kann dahinstehen, inwieweit darin überhaupt ein pflichtwidriges Verhalten lag. Immerhin hat der Kläger das Vorbringen des Beklagten, die Säumnis sei auf Nachlässigkeiten zurückzuführen, mit denen eine falschen Unterrichtung seiner Person einhergegangen sei, bestritten. Denn auch wenn Rechtsanwalt B ein Sorgfaltsverstoß zur Last zu legen sein sollte, war das dem Beklagten zumindest im [DATE] bekannt, als ihm das Versäumnisurteil zugesandt wurde und außerdem ein darauf gegründeter Pfändungs und Überweisungsbeschluss gegen ihn vorlag. Das war mehrere Monate vor der Vertragskündigung, so dass daraus ein rechtserheblicher Einwand nicht mehr hergeleitet werden kann. Soweit der Beklagte neuerlich vorbringt, Rechtsanwalt B habe ihm gesagt, "die Sache regeln" zu wollen, rechtfertigt das keine abweichende Beurteilung. Denn diese Äußerung soll im Vorfeld der Zwangsvollstreckung erfolgt sein, die dann gleichwohl in Form des im [DATE] zugestellten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses stattfand. Damit wusste der Beklagte seinerzeit schon, dass die Dinge nicht zu reparieren waren. Vor diesem Hintergrund ergibt sich für die Einzelansprüche, die gegen den Beklagten im Raum stehen folgende die Senatsentscheidung bestimmende Beurteilung: Die Gebührenforderung des Klägers ist im Ausgangspunkt außer Streit. Sie gründet sich auf die Vertretung des Beklagten in einem Mahnverfahren gegen die Ehefrau, das der Beitreibung eines Rückzahlungsanspruchs über 0 DM diente. Die Rechtsverteidigung des Beklagten liegt in einer konkludent erklärten Aufrechnung mit einer Schadensersatzforderung, weil der Rückzahlungsanspruch am Ende nicht durchgesetzt wurde. Damit ist zwar ein anwaltliches Versäumnis aufgezeigt, aber im Ergebnis kein durchschlagender Einwand erreicht, weil nicht zu ersehen ist, dass der Beklagte seinen Anspruch gegen die Ehefrau eingebüßt hätte. Die Zahlungspflicht des Anwalts mindert sich lediglich um eine Leistung von 0 DM, die die Ehefrau darauf erbracht hat, so dass von 0 DM ein Betrag von 0 DM verbleibt. Der Einwand des Beklagten gegen die Gebührenforderung des Klägers erschöpft sich darin, dass keine Prozesskostenhilfe für ihn beantragt worden sei. Insofern geht es um die Aufrechnung mit einem Anspruch wegen des Schadens, der durch das Ausbleiben der mit der Prozesskostenhilfe verbundenen Vergünstigungen, darunter insbesondere des mit der Einräumung von Ratenzahlungen verbundenen Zinsvorteils, entstanden sei. Dieser Anspruch ist jedoch in seiner Höhe nicht dargetan, so dass der Aufrechnungseinwand keine greifbare Grundlage hat. Der von dem Kläger erhobene Anspruch geht im Umfang von 0 DM auf eine anwaltliche Zahlung an die Ehefrau des Beklagten zurück. Dagegen wendet sich der Beklagte vergebens. Der Anspruch findet seine Rechtsgrundlage in einer auftraglosen Geschäftsführung , weil die Zahlung auf eine titulierte Unterhaltsforderung erfolgte. Damit diente sie der Abwendung der Zwangsvollstreckung. Das lag im Interesse des Beklagten und entsprach auch seinem mutmaßlichen Willen. Der Beklagte hat keine Umstände vorgetragen, die eine andere Sicht der Dinge erlaubten. Sein Einwand, er sei durch die Zahlung im Ergebnis nicht bereichert, weil der Unterhaltsvergleich, den er am [DATE] mit seiner Ehefrau schloss, auch ohne die Zahlung keine größere Belastung für ihn gebracht hätte, hat für den im Raum stehenden Aufwendungsersatzanspruch der [REF] keine Bedeutung und wäre nur bei einem Bereicherungsausgleich beachtlich. Eine wirksame Rechtsverteidigung könnte lediglich auf eine Schadensersatzforderung gestützt werden, die damit begründet würde, dass der Titel der Ehefrau materiell zu Unrecht entstanden wäre und dies auf einem dem Kläger anzulastenden Verschulden beruhte. Dafür ist jedoch nichts Substantielles dargetan. Unter dem Gesichtspunkt des [REF] kann der Beklagte seiner Inanspruchnahme nicht erfolgreich begegnen . Darüber hinaus scheitert er auch mit einer Aufrechnung wegen des Schadens, der ihm möglicherweise durch das Ausbleiben von Prozesskostenhilfe-Leistungen entstanden ist, weil es hier an der notwendigen Präzisierung fehlt ). Der Beklagte wehrt sich gegen seine Inanspruchnahme mit der Begründung, dass die Zurückweisung des Gesuchs, dessen Kosten der Kläger geltend macht, von Rechtsanwalt B verschuldet wurde, weil er den Antrag verspätet gestellt habe. Das ist jedoch nicht gesichert. Es ist nämlich nicht Sache des Klägers zu beweisen, dass Rechtsanwalt B den Antrag im Hinblick auf den Zeitpunkt seiner Mandatierung nicht früher einreichen konnte, sondern der Beklagte muss umgekehrt den Beweis dafür führen, dass das Mandat frühzeitig erteilt wurde und deshalb ein anwaltliches Versäumnis vorliegt. Das ist bereits in der erstinstanzlichen Entscheidung ausgeführt worden, in der es heißt, dass der "Vortrag des Beklagten mangels Beweises nicht zum Zuge komme". Den erforderlichen Beweisantrag hat der Beklagte in der Berufunginstanz nicht gestellt. g) Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wegen des Trennungsunterhalts der Ehefrau und des Unterhalts für den Sohn, Forderungsbetrag 0 DM Die Forderung ist nicht zu hoch bemessen. Die Prozessgebühr, die der Kläger geltend macht, ist einheitlich nach den addierten Streitwerten der Verfahren und die Verhandlungsgebühr nur in Anlehnung an den Wert des Verfahrens, in dem verhandelt wurde errechnet worden. Eine Aufrechnung des Beklagten mit Schadensersatzansprüchen wegen ausgebliebener Prozesskostenhilfe dringt aus den bereits genannten Gründen nicht durch ). Auch hier stützt sich die Rechtsverteidigung des Beklagten auf eine Aufrechnung, die aus dem Versäumnis eines Prozesskostenhilfe-Antrages hergeleitet wird. Damit ist sie wiederum nicht tragfähig ). Eine Anspruchsberechtigung des Klägers, die das Landgericht in Höhe von 0 DM bejaht hat, ist insgesamt nicht zu ersehen. Es mag sein, dass die Kanzlei des Klägers damit beauftragt war, an der Veräußerung des Hausanwesens mitzuwirken. Insoweit sind auch, wie die vorgelegte Korrespondenz zeigt, Bemühungen entfaltet worden. Aber das besagt nicht, dass deshalb eine besondere anwaltliche Vergütung verlangt werden könnte. Der Beklagte hat unwidersprochen mitgeteilt, die anwaltliche Tätigkeit habe im Zusammenhang mit zwei bestimmten familiengerichtlichen Verfahren gestanden. Daher wird sie grundsätzlich für das dafür anfallende Honorar abgegolten. Dass Leistungen erbracht worden wären, die über die Abwicklung der gerichtlichen Streitigkeiten hinausgegangen wären und einen eigenständigen Charakter gehabt hätten, ist nicht deutlich geworden. Auch wenn der gegen den sachlichen Bestand des Anspruchs gerichtete Einwand des Beklagten, die Stellung eines Antrags auf Prozesskostenhilfe sei unterlassen worden, nicht greift, vgl. oben b), erweist sich die Rechtsverteidigung letztlich als erfolgreich. Der von dem Kläger erhobene Anspruch ist nämlich verjährt, nachdem er nicht von dem gegen den Beklagten erwirkten Mahnbescheid erfasst war . Soweit sich der Kläger eines Erstattungsanspruchs von 0 DM wegen verauslagter Gerichtskosten berühmt, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Dieser Punkt steht jetzt nicht mehr zur Entscheidung an. Im Hinblick auf die Forderung des Klägers im Übrigen kann sich der Beklagte zwar weder mit Erfolg auf [REF] berufen noch mit einem Schadensersatzanspruch wegen ausgebliebener Prozesskostenhilfe aufrechnen ). Er dringt jedoch mit seiner Verjährungseinrede durch, weil die Forderung des Klägers nicht Gegenstand des Mahnverfahrens war . Auf den Gesamtbetrag von 0 DM, der 0 EUR entspricht sind im Rahmen des gestellten Klageantrags Zinsen von 0 % zu entrichten, wobei der Zinslauf verzugsbedingt mit der Zustellung des für den Kläger erlassenen Mahnbescheides einsetzt, die am [DATE] erfolgte . Ein früherer Zeitpunkt zu dem der Beklagte in Verzug geraten wäre, ist nicht dargetan.