Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, abzüglich am [DATE] ge-zahlter 0 €. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagten als Gesamt-schuldner zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Höhe der Verpflichtung zur Leistung von Schadensersatz aus Anlass eines Verkehrsunfallgeschehens, welches sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr in Essen-Altenessen auf der T-Straße in Höhe des Hauses Nummer ... ereignete. Der Kläger war Halter und Fahrer eines PKW der Marke Toyota mit dem amtlichen Kennzeichen E ..... . Wie sich aus einem im Auftrag des Klägers erstellten Gutachten der DEKRA vom [DATE] . ergibt, war das Fahrzeug des Klägers am [DATE] erstmalig zum Straßenverkehr zugelassen worden. Zum Zeitpunkt der Besichtigung durch den Sachverständigen der DEKRA am [DATE] wies das Fahrzeug eine Kilometerlaufleistung von 0 km. auf. Die Beklagte zu 0) war Fahrerin und Halterin eines PKW der Marke Ford Escort mit dem amtlichen Kennzeichen E ....., das im Unfallzeitpunkt bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Die Klägerin rechnete den ihr anlässlich des Unfallereignisses entstandenen Schaden auf der Grundlage des Sachverständigengutachens der DEKRA ab. In dem Gutachten der DEKRA vom [DATE] war der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs einschließlich Mehrwertsteuer mit 0 DM beziffert worden und auf 0 € ohne Mehrwertsteuer, wobei sich in dem Gutachten der Zusatz befindet: "Netto nur bei Regelbesteuerung". Der Restwert ist von dem Sachverständigen auf 0 € beziffert worden. Die Wiederbeschaffungsdauer wurde von dem Sachverständigen mit zehn Werktagen angegeben. Auf der Grundlage dieses Gutachtens rechnete die Klägerin mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den ihr entstandenen Schaden wie folgt ab: In diesem Zusammenhang nahm die Beklagte zu 0) unter dem [DATE] eine Abrechnung vor, bei der sie den Fahrzeugschaden auf 0 € bezifferte. Dabei ging die Beklagte zu 0) bezüglich des Fahrzeugschadens von einem Gutachten des RW-TÜV aus, in dem der Wiederbeschaffungswert mit 0 € brutto festgestellt worden war. Den Nettowiederbeschaffungswert errechnete die Beklagte zu 0) mit 0 €. Mit Fax vom [DATE] übersandte die Beklagte zu 0) an die Prozessbevollmächtigten des Klägers ein Restwertangebot einer Autoverwertung aus I aus 0 €. Hieraus ergibt sich der von der Beklagten zu 0) im Schreiben vom [DATE] ermittelte Fahrzeugschaden von 0 [DATE] € . Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Prozessbevollmächtigten des Klägers der Beklagten zu 0) mit, dass der Kläger das verunfallte Fahrzeug am [DATE] zu dem in dem Gutachten der DEKRA ermittelten Restwert von 0 € veräußert und am [DATE] ein Ersatzfahrzeug auf seinen Namen angemeldet habe. Auf die vom Kläger geltend gemachte Nutzungsausfallentschädigung zahlte die Beklagte zu 0) einen Betrag von 0 €, wobei sie zwölf Tage á 0 € zu Grunde legte, mit der Begründung, dass die Höhe der Nutzungsentschädigung einer eine Stufe tieferen Tabellengruppe zu entnehmen sei, da das Fahrzeug des Klägers im Unfallzeitpunkt älter als fünf Jahre war. Auf die vom Kläger pauschal geltend gemachten Kosten in Höhe von 0 € für die An und Abmeldung zahlte die Beklagte zu 0) nur 0 €. Die Auslagenpauschale erkannte die Beklagte zu 0) nur in Höhe von 0 € statt der vom Kläger geltend gemachten 0 € an. Nach Rechtshängigkeit zahlte die Beklagte zu 0) an den Kläger einen weiteren Betrag von 0 €, wodurch sie im Nachhinein bei der Berechnung des Fahrzeugschadens den vom Kläger in Ansatz gebrachten Wiederbeschaffungswert von 0 € brutto tu Grunde legte. Im Hinblick auf die hier vom Kläger vorgenommene fiktive Schadenabrechnung auf der Grundlage eines wirtschaftlichen Totalschadens ohne den Nachweis irgendwelcher Restitutionsmaßnahmen sei bezüglich des der Schadensabrechnung zu Grunde zu legenden Wiederbeschafffungswertes von dem Nettobetrag auszugehen, wobei die Beklagte zu 0) inswoweit davon ausgeht, dass in dem Bruttowiederbeschaffungswert ein Mehrwertsteuerbetrag von 0 % des Bruttowiederbeschaffungswertes enthalten sei. Bezüglich des weiteren Akteninhalts wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die von ihnen zu den Gerichtsakten überreichten Unterlagen Bezug genommen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Klägerin gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) gemäß [REF] , 0, 0 ff BGB in Verbindung mit Nummer 0 und 0 Pflichtversicherungsgesetz ein Anspruch auf Ersatz des vollen dem Kläger anlässlich des Unfallereignisses entstanden Schadens zusteht. Bezüglich der Abrechnung des Fahrzugschadens ist hier die in der Literatur höchst streitige und, soweit bekannt, bisher obergerichtlich noch nicht entschiedene Frage zu entscheiden, ob im Falle einer fiktiven Schadensabrechnung auf der Grundlage eines wirtschaftlichen Totalschadens für den Fall, dass der Geschädigte keinerlei Restitutionsmaßnahmen vornimmt, von dem von dem Sachverständigen ermittelten Bruttowiederbeschaffungswert auszugehen ist, oder aber ob unter Berücksichtigung des [REF] n. F. von einem um die in dem Bruttowiederbeschaffungswert enthaltene Mehrwertsteuer verminderten Wiederbeschaffungswert auszugehen ist. Gemäß [REF] schließt der nach [REF] erforderliche Geldbetrag bei der Beschädigung einer Sache die Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und soweit sie tatsächlich angefallen ist. Insoweit ist nach Auffassung des erkennenden Gerichts von folgenden grundsätzlichen Überlegungen auszugehen, wobei sich das Gericht den nach seiner Auffassung überzeugenden Ausführungen von Huber, Das neue Schadensersatzrecht, § 0, Randziffer 0 ff, anschließt: Der Wiederbeschaffungswert richtet sich grundsätzlich danach, welchen Preis der Geschädigte aufwenden muß, wenn er ein Ersatzfahrzeug bei einem seriösen Gebrauchtwagenhändler mit Werkstattgarantie erwirbt. Der Gebrauchtwagenhändler wiederum hat dieses Fahrzeug in der Regel zuvor von einer Privatperson gekauft und hat dafür an diese einen Einkaufspreis gezahlt. In der Regel verkauft der Gebrauchtwagenhändler dann das Fahrzeug unter Berücksichtigung einer Handelsspanne zu seinen Gunsten zum sogenannten Händlerverkaufspreis an den Geschädigten. Wenn der Geschädigte nicht nachweist, dass er im Zusammenhang mit einer Restitutionsmaßnahme, etwa dem Kauf eines Ersatzfahrzeugs tatsächlich einen Mehrwertsteuerbetrag gezahlt hat, sondern fiktiv auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens abrechnen will, steht ihm gemäß [REF] kein Anspruch auf die in dem Bruttowiederbeschaffungswert enthaltene Mehrwertsteuer zu. Insoweit ist von entscheidender Bedeutung, dass in dem Händlerverkaufspreis nicht der sonst bei der Äußerung im Rahmen eines Unternehmens anfallende volle Mehrwertsteuersatz von 0 % auf den Veräußerungserlös enthalten ist, weil sich die umsatzsteuerrechtliche Belastung des Gebrauchtwagenhändlers in einem derartigen Fall auf die Mehrwertsteuer seiner Handelsspanne, somit die Differenz zwischen Einkaufs und Verkaufspreis beschränkt. Um ihn davor zu bewahren, gegenüber seinem Käufer seine Handelsspanne offenlegen zu müssen, ist es ihm untersagt, in solchen Fällen die Umsatzsteuer auszuweisen. Diese von dem Gebrauchtwagenkäufer mit 0 % Mehrwertsteuer zu versteuernde Handelsspanne kann auf 0 0 % geschätzt werden. Dies wiederum bedeutet, dass in dem vom Geschädigten für das Ersatzfahrzeug an den zu zahlenden Kaufpreis ein Mehrwertsteueranteil von 0 % und 0 % enthalten ist, der dem Geschädigten bei einer fikitven Abrechnung nicht zusteht, weil diese Mehrwertsteuer mangels konkreter Ersatzbeschaffung bei der Mehrwertsteuer angefallen sein könnte vom Geschädigten nicht bezahlt worden ist. Aus dem von dem Sachverständigen in seinem Gutachten angegebenen Bruttowiederbeschaffungswert ist somit bei der Feststellung des dem Geschädigten zustehenden Anspruchs die Mehrwertsteuer herauszurechnen. Im vorliegenden Fall gegen beide Parteien nunmehr von einem Bruttowiederbeschaffungswert in Höhe von 0 € aus. Dieser Bruttowiederbeschaffungswert ist somit zunächst um die darin enthaltene Mehrwertsteuer zu vermindern. Unter Bezugnahme auf die Begründung zum Gesetzesentwurf des [REF] n. F., Drucksache 0/0, Seite 0, schätzt das Gericht im vorliegenden Fall die Handelsspanne des Gebrauchtwagenhändlers auf 0 %, mit der Folge, dass in dem Bruttowiederbeschaffungswert ein Mehrwertsteueranteil von 0 % enthalten ist. Hieraus ergibt sich dann ein der Schadensabrechnung zu Grunde zu legender Nettowiederbeschaffungswert von 0 € nach der Formel 0 : 0. Von diesem Nettowiederbeschaffungswert in Höhe von 0 € ist hier der Restwert von 0 € abzuziehen; so, wie dieser in dem vom Kläger in Auftrag gegebenen Gutachten der DEKRA ermittelt worden ist. Die Beklagte zu 0) kann dem Kläger insoweit nicht das Restwertangebot über 0 € entgegenhalten. Ein Restwertangebot ist nämlich dann belanglos, wenn es beim Geschädigten erst eingeht, nachdem dieser das Wrack zu dem Preis verkauft hat, den der von ihm beauftragte Schadensgutachter ermittelt hat . Hier ging das Restwertangebot der Beklagten zu 0) bei den Prozessbevollmächtigten des Klägers erst zu einem Zeitpunkt ein, als dieser das verunfallte Fahrzeug bereits zu dem von dem Sachverständigen der DEKRA ermittelten Restwert verkauft hatte. Der Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung ist jedoch nur in Höhe von 0 € begründet. Im Hinblick darauf, dass sich der Unfall am [DATE] ereignete und die Ersatzbeschaffung durch den Kläger am [DATE] erfolgte, steht ihm eine Nutzungsausfallentschädigung nur für zwölf Tage zu. Im Hinblick auf das Alter und die Gesamtkilometerlaufleistung des Fahrzeugs ist die Höhe der Nutzungsausfallentschädigung aus der eine Stufe tieferen Tabellengruppe zu entnehmen, das heißt hier der Gruppe B, nach der ein Tagessatz von 0 € zu zahlen ist. Die Höhe der An und Abmeldekosten schätzt das Gericht unter Bezugnahme auf die Entscheidung des OLG Hamm in NJW-RR [DATE] , Seite 0, in der insoweit ein Betrag von 0 DM zu Grunde gelegt worden war, auf 0 €. Weiterhin steht dem Kläger unstreitig ein Anspruch auf Ersatz der Kosten des Sachverständigengutachtens in Höhe von 0 € zu. Die Unkostenpauschale bemisst das Gericht unter Bezugnahme auf das Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] auf 0 €. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Klage vor der nach Rechtshängigkeit erfolgten Zahlungen der Beklagten zu 0) von 0 € in Höhe von 0 € begründet war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , wobei davon auszugehen ist, dass die Beklagten auch bezüglich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils unterlegen gewesen wäre. Das Gericht hat die Berufung zugelassen, da die Frage, wie im vorliegenden Fall der der Schadensabrechnung zu Grunde liegende Wiederbeschaffungswert zu beziffern ist, in der Literatur höchst streitig und, soweit bekannt, obergerichtlich noch nicht entschieden worden ist.