Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des L. des K. L. vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Antrag des Klägers auf Wiederaufgreifen des Verfahrens hinsichtlich der Bauordnungsverfügung vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der für das Grundstück des Klägers zuständige Bezirksschornsteinfegermeister dem Beklagten an, dass sich der Kläger weigere, eine Bauzustandsbesichtigung der Anlage vornehmen zu lassen. Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurde dem Kläger daraufhin untersagt, die Brennwertfeuerstätte solange zu nutzen, bis er eine Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters nach [REF] , eine Fachunternehmererklärung zur Heizungsanlagenverordnung und eine Unternehmerbescheinigung gemäß [REF] vorlegt habe. Am [DATE] besichtigte der Bezirksschornsteinfegermeister die Anlage des Klägers, der er einen nicht ordnungsgemäßen Zustand bescheinigte, und legte die Bescheinigung dem Beklagten vor. Danach verfüge die Anlage nicht über zwei Reinigungs und Prüföffnungen im Keller, sowie über eine Reinigungs und Prüföffnung auf dem Dach. Der Widerspruch des Klägers vom [DATE] gegen die Nutzungsuntersagung wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Die am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht Minden erhobene Klage wurde nach Klagerücknahme am [DATE] durch Beschluss eingestellt. In der Zwischenzeit legte der Kläger dem Beklagten weder eine Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters vor, noch kam er der Nutzungsuntersagung vom [DATE] nach. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Beklagte den Kläger daraufhin aufmerksam, dass die Bauordnungsverfügung bestandskäftig geworden sei. Zugleich forderte er den Kläger auf, spätestens bis zum [DATE] die angeforderte mängelfreie Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters vorzulegen und drohte im Falle der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld i.H.v. 0 DM an. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Daraufhin ordnete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die sofortige Vollziehung der Verfügung vom [DATE] an. Hiergegen wurde am [DATE] ein Antrag beim Verwaltungsgericht Minden auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gestellt, der mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Am [DATE] legte der Kläger beim Beklagten Widerspruch gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung ein. Ferner stellte der Kläger am [DATE] gemäß [REF] einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens und Aufhebung des Bescheides vom [DATE] , der vom Beklagten am [DATE] abgelehnt worden ist. Zur Begründung führte der Beklagte an, dass Wiederaufnahmegründe nach [REF] nicht vorlägen und der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig sei. Hiergegen legte der Kläger ebenfalls am [DATE] Widerspruch ein. Sämtliche Widersprüche wurden mit Widerspruchsbescheid des Landrates des K. L. vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung heißt es dort: Der Widerspruch gegen die Androhung des Zwangsgeldes sei unbegründet, da sie gemäß den §§ 0 Abs. 0, 0, 0, 0 und 0 VwVG NW rechtmäßig erfolgt sei, nachdem die Nutzungsuntersagungsverfügung vom [DATE] bestandskräftig geworden und der Kläger der Aufforderung nicht nachgekommen sei. Auch das Zwangsmittel sei ermessensfehlerfrei festgesetzt worden. Zwar habe der Beklagte unter Verletzung von [REF] NW die Androhung des Zwangsmittels nicht zugestellt. Dies sei jedoch unschädlich, da der Zustellungsmangel gemäß § 0 Abs. 0 VwZG geheilt worden sei, indem der Kläger, belegt durch seinen Widerspruch, tatsächlich von der Entscheidung Kenntnis erlangt habe. Der Widerspruch gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei unzulässig, da es sich hierbei um keinen mit einem Widerspruch anfechtbaren Verwaltungsakt handele. Letztendlich sei auch der Widerspruch gegen die Ablehnung bezüglich des Antrages nach [REF] unbegründet, da kein Grund für eine Wiederaufnahme vorliege. Insbesondere habe sich keine Änderung der Sach und Rechtslage ergeben. [REF] verlange weiterhin, dass eine mängelfreie Bescheinigung vorzulegen sei. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] habe der Beklagte ermessensfehlerfrei abgelehnt, da insbesondere die Nutzungsuntersagung rechtmäßig sei. Sein Durchsetzungsrecht habe er auch nicht verwirkt. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, die er wie folgt begründet: Bei der eingebauten Heizungsanlage handele es sich um eine moderne Anlage, die nach der Verwaltungsvorschrift zur BauO NRW nicht einer Bescheinigung nach [REF] NRW bedurft habe. Der Bescheid vom [DATE] sei wegen § 0 OBG NRW nie bestandskräftig geworden. Der Beklagte habe auf Grund Zeitablaufs sein Recht auf Durchsetzung der Verfügung vom [DATE] verwirkt, so dass es an einer Grundverfügung fehle, die für die Androhung eines Zwangsmittels notwendig sei. Weiterhin sei die Anordnung der sofortigen Vollziehung ein anfechtbarer Verwaltungsakt, so dass die Rechtsbehelfsbelehrung des Beklagten falsch sei. Die vom Beklagten behauptete Lebensgefahr habe nie bestanden. Hinsichtlich der Wiederaufnahme des Verfahrens habe sich das Ermessen des Beklagten auf Null reduziert, da die Aufrechterhaltung des Verwaltungsaktes schlechthin unerträglich sei. Der Bescheid erfülle den Straftatbestand einer Nötigung gemäß [REF] und sei sittenwidrig i.S.v. [REF] . die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des L. des K. L. vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Verfahren bezüglich der Bauordnungsverfügung vom [DATE] wieder aufzugreifen und den Bescheid aufzuheben. Zur Begründung verweist er auf die jeweiligen Ursprungsbescheide, den Widerspruchsbescheid des L. des K. L. vom [DATE] und den aktenkundigen Schriftverkehr in dieser Angelegenheit. Ergänzend trägt er vor, dass es eine akute Gefahr für Leben und Gesundheit der Bewohner des Hauses erfordert habe, die Nutzung der Feuerungsanlage zu untersagen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Kläger kann im Wege der Anfechtungsklage gemäß [REF] VwGO die Aufhebung der Bauordnungsverfügung vom [DATE] nicht verlangen, weil einer Aufhebung die Bestandskraft des Bescheides entgegensteht. Der Bescheid ist nicht mehr anfechtbar, nachdem der Kläger seine Klage gegen die Bauordnungsverfügung im Verfahren [REF] zurückgenommen hat und dieses daraufhin mit Beschluss vom [DATE] eingestellt worden ist. Ebenfalls unzulässig ist die Anfechtungsklage gemäß [REF] gegen die Verfügung vom [DATE] , mit der der Beklagte die sofortige Vollziehung der Androhungsverfügung vom [DATE] angeordnet hat. Insoweit fehlt der Anfechtungsklage das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Zwar bedurfte es keiner gesonderten Anordnung der sofortigen Vollziehung durch den Beklagten, da der Widerspruch des Klägers gegen die Verfügung vom [DATE] gemäß [REF] i.V.m. den § [REF] AG VwGO und 0 ff. Verwaltungsvollstreckungsgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen VwVG NW keine aufschiebende Wirkung gehabt hat, so dass diese leer gelaufen ist. Sie ist gleichwohl nicht mit Widerspruch und Anfechtungsklage überprüfbar, da es sich bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht um einen Verwaltungsakt handelt, sondern um einen bloßen Verfahrensakt ohne materielle Wirkung. Soweit der Beklagte in der angefochtenen Verfügung vom [DATE] ein Zwangsgeld angedroht hat, um die in der Bauordnungsverfügung vom [DATE] ausgesprochene Aufforderung durchzusetzen, eine Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters gemäß [REF] einzureichen, ist die Klage hingegen begründet. Die Zwangsgeldandrohung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des L. des K. L. vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Voraussetzungen für eine Zwangsgeldandrohung nach den §§ 0 ff. VwVG NW lagen nicht vor, da die dem Kläger in der Bauordnungsverfügung vom [DATE] auferlegte Verpflichtung nicht geeignet war, als Grundlage für eine Vollstreckung zu dienen. Im Zeitpunkt des Erlasses der Zwangsgeldandrohung konnte gemäß [REF] NW das Zwangsmittel nicht angewandt werden, weil sich der zu vollstreckende Verwaltungsakt inzwischen auf andere Weise erledigt hatte. Der mit der Bauordnungsverfügung vom [DATE] an den Kläger gerichteten Aufforderung, eine Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters gemäß [REF] beim Beklagten einzureichen, ist dieser zwar nicht persönlich aber gleichwohl nachgekommen. Der zuständige Bezirksschornsteinfegermeister hat nämlich, nachdem er die Ölbrennwertfeuerstätte des Kläger begutachtet hatte, der Anlage einen nicht ordnungsgemäßen Zustand bescheinigt und die Bescheinigung dem Beklagten vorgelegt. Der Beklagte hat damit eine Bescheinigung im Sinne des [REF] so wie er sie vom Kläger gefordert hat erhalten. Die Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters vom [DATE] ist demgemäß auch ausdrücklich als "Bescheinigung gemäß [REF] " bezeichnet worden. Die Vorlage einer Bescheinigung, die der Anlage die Mängelfreiheit bescheinigt, wird dagegen in der Bauordnungsverfügung vom [DATE] anders als vom Beklagten in der Begründung der Zwangsgeldandrohung vom [DATE] angenommen nicht verlangt. Die Vorlage einer Bescheinigung gemäß [REF] , die der Anlage einen ordnungsgemäßen Zustand bescheinigt, könnte der Beklagte nach der Regelungssystematik des [REF] vom Kläger auch nicht verlangen. Der Bauherr ist nach [REF] zwar von sich aus verpflichtet, bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen den Bezirksschornsteinfegermeister mit einer Überprüfung seiner Anlage zu beauftragen, natürlich mit dem Ziel, eine Bescheinigung darüber zu erhalten, dass sich die Anlage in einem ordnungsgemäßen Zustand befindet und für die angeschlossene Feuerstätte geeignet ist. Erhält er diese Bescheinigung, hat es damit sein Bewenden. Eine Vorlage der Bescheinigung an die Bauaufsichtsbehörde ist nicht vorgesehen. Stellt der zuständige Bezirksschornsteinfegermeister jedoch bei der Begutachtung fest, dass sich die Feuerstätte oder die Abgasanlage nicht in einem ordnungsgemäßen Zustand befindet, so folgt das weitere Verfahren aus [REF] . Der Bezirksschornsteinfegermeister hat danach die Mängel der Bauaufsichtsbehörde mitzuteilen. Der zuständigen Bauaufsichtsbehörde im vorliegenden Fall dem Beklagten obliegt es dann, die zur Gefahrenabwehr erforderlichen Maßnahmen zu treffen, jedoch nicht mehr die Vorlage der Bescheinigung mit Zwangsmitteln durchzusetzen. Dieses Verfahren ist auch sinnvoll. Im Rahmen des [REF] besteht zwischen dem Bezirksschornsteinfegermeister und dem Bauherrn kein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis. Die Bescheinigung nach [REF] ist kein Verwaltungsakt, so dass dem Bauherrn im Falle einer rechtswidrigen Verweigerung der Bescheinigung durch den Bezirksschornsteinfegermeister hiergegen keine Rechtsmittel zur Verfügung ständen. Andererseits wäre er aber von einer bauordnungsrechtlichen Verfügung unter Androhung von Zwangsmitteln betroffen, deren Inhalt, eine "mängelfreie" Bescheinigung vorzulegen, er nicht erfüllen könnte. Hat die zuständige Bauaufsichtsbehörde begründete Zweifel, dass der Bauherr bereits die Begutachtung seiner Anlage durch den Bezirksschornsteinfegermeister verweigert, so kann sie die Vorlage einer Bescheinigung aber nicht einer "mängelfreien" gemäß [REF] verlangen. Hierdurch erhält die Behörde den erforderlichen Nachweis, dass der Bauherr dem Bezirksschornsteinfegermeister die Besichtigung seiner Anlage ermöglicht hat. Die Klage ist mit dem Begehren, das Verfahren wiederaufzugreifen und die Bauordnungsverfügung vom [DATE] aufzuheben, zulässig, jedoch nur zu einem geringen Teil begründet. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 VwVfG NRW hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn 0. sich die dem Verwaltungsakt zu Grunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat; 0. neue Beweismittel vorliegen, die einem dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden; 0. Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] ZPO gegeben sind. Im vorliegenden Fall ist jedoch keine dieser Voraussetzungen für eine Verpflichtung des Beklagten zum Wiederaufgreifen des Verfahrens bzw. zur nachträglichen Aufhebung der Bauordnungsverfügung vom [DATE] erfüllt. Der Kläger hat insbesondere keinen neuen Beweismittel im Sinne des [REF] vorgelegt. Seine mit Schreiben vom [DATE] angeführten Beweismittel hätte er bereits bei rechtzeitiger Anfechtung der Bauordnungsverfügung vom [DATE] geltend machen können, mit der Folge, dass sie gemäß [REF] nicht mehr berücksichtigt werden können. Aber auch wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, steht es im Ermessen der Behörde das Verfahren gemäß [REF] i.V.m. [REF] wieder aufzugreifen. Nach [REF] i.V.m. [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der nicht zu den begünstigenden Verwaltungsakten i.S.v. [REF] gehört, jederzeit zurückgenommen werden. Die Bauordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ist jedoch überwiegend rechtmäßig, so dass schon von daher kein Wiederaufgreifensgrund besteht. Der Beklagte durfte gemäß [REF] die Unternehmerbescheinigung anfordern, die zum damaligen Zeitpunkt unstreitig nicht vorlag, und auch die Nutzungsuntersagung aussprechen, da gemäß [REF] die Feuerstätte vorher nicht benutzt werden darf. Soweit der Beklagte eine Bescheinigung gemäß [REF] verlangt hat, ist dies nach [REF] rechtmäßig. Danach haben die Bauaufsichtsbehörden u.a. bei der Errichtung, Änderung und Nutzung baulicher Anlagen darüber zu wachen, dass die öffentlichen Vorschriften eingehalten werden, und in Wahrnehmung dieser Aufgabe nach pflichtgemäßen Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Bei der Anlage des Klägers handelt es um eine nach [REF] bescheinigungspflichtige Feuerstätte. Nach der Ziff. 0 der Verwaltungsvorschrift zur Landesbauordnung VV BauO NRW ist sie nur dann nicht erforderlich, wenn Feuerstätten und Abgasleitungen mit der CE-Kennzeichnung, die nach den zugehörigen Konformitätsnachweisen miteinander verwendbar sind, errichtet werden. Dann ist die ordnungsgemäße Beschaffenheit und Eignung der Abgasleitungen für den Anwendungsfall nach den gemeinschaftsrechtlichen Maßstäben bereits abschließend festgestellt. Nach der bauaufsichtlichen Zulassung der Feuerstätte "Veritherm 0" durch das Deutsche Institut für Bautechnik vom [DATE] ist mit der allgemeinen bauaufsichtlichen Zulassung allein die Verwendbarkeit des Zulassungsgegenstandes im Sinne der Landesbauordnung nachgewiesen, nicht aber die Konformität mit sonstigen, die EG Richtlinien umsetzenden Vorschriften . Das Tragen des CE-Zeichens war für die im Jahre [DATE] eingebaute Ölbrennwertfeuerstätte des Klägers nicht zwingend erforderlich, da nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der HeizAnlV in Serie hergestellte Wärmeerzeuger für Zentralheizungen erst bei Einbau ab dem [DATE] des CE-Zeichens bedurft haben. Bedurfte die Anlage des Klägers daher einer Bescheinigung gemäß [REF] NRW, so bestand seit der Mitteilung des Bezirksschornsteinfegermeisters vom [DATE] für den Beklagten der begründete Verdacht, dass der Kläger die erforderliche Bauzustandsbesichtigung der Anlage verweigerte und es dem Bezirksschornsteinfegermeister daher nicht möglich war, von sich aus gemäß [REF] etwaige Mängel der Feuerstätte weiterzugeben. Um aber überhaupt Kenntnis von Mängeln an der Heizungsanlage erlangen zu können, deren Beseitigung der Beklagte ggf. mit bauaufsichtsbehördlichen Mitteln durchzusetzen hat, konnte er den Nachweis verlangen, dass die Bescheinigungspflicht gemäß [REF] durch den Kläger eingehalten wird. Das weiterhin in der Bauordnungsverfügung vom [DATE] ausgesprochene Verbot, die Ölbrennwertfeuerstätte bis zur Vorlage dieser Bescheinigung nicht zu nutzen, ist hingegen rechtswidrig. Die auf der Grundlage des [REF] ergangene Nutzungsuntersagung ist ermessensfehlerhaft, weil sie nicht erforderlich gewesen ist. Das Einschreiten im "pflichtgemäßen Ermessen" der Behörde gemäß [REF] NRW erfordert eine sorgfältige Abwägung der Mittel nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit . Da dem Beklagten aus anderen, gleich gelagerten Verfahren mit der Anlage "Veritherm 0" bekannt war, dass es sich um einen für den Kläger grundsätzlichen Streit handelte, ob die Anlage einer Besichtigung durch den Bezirksschornsteinfegermeister bedurfte, und er daher auch wusste, dass die Anlage keine die Betriebssicherheit unmittelbar beeinträchtigende Mängel aufwies, konnte er die Annahme einer akuten Gefahr für Leben und Gesundheit der Bewohner nicht allein von der fehlenden Vorlage der Bescheinigung abhängig machen. Die ermessensfehlerhafte Entscheidung zwingt den Beklagten zwar nicht, das Verfahren insoweit wieder aufzugreifen. Denn dem Grundsatz der materiellen Einzelfallgerechtigkeit kommt dem Grundsatz der Rechtssicherheit in der Regel kein größeres Gewicht zu. Vgl. BVerwG, U. v. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Die Ablehnung des Antrags auf Wiederaufgreifen des Verfahrens ist jedoch insoweit ermessensfehlerhaft erfolgt. Der Beklagte hat das Wiederaufgreifen mit der Begründung abgelehnt, dass der Bescheid in vollem Umfang rechtmäßig sei. Mit dieser Annahme geht er bei seiner Ermessensentscheidung von falschen rechtlichen Voraussetzungen aus, mit der Folge, dass das Recht des Klägers auf eine fehlerfreie Ermessensausübung verletzt ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidungen über die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis folgen aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO.