Das Amtsgericht Duisburg hat den Verurteilten am [DATE] wegen Verletzung der Unterhaltspflicht zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Durch Beschluss vom selben Tag hat es die Bewährungszeit auf drei Jahre festgesetzt, den Verurteilten einem Bewährungshelfer unterstellt und den Verurteilten angewiesen, jeden Wohnungswechsel mitzuteilen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Duisburg die infolge der Strafaussetzung nach [REF] zu treffenden Entscheidungen dem Amtsgericht Kamp-Lintfort übertragen, da der Verurteilte dort wohnt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das für den Wohnsitz des Angeklagten zuständige Amtsgericht Rheinberg die Übernahme mit der Begründung abgelehnt, die Abgabe sei willkürlich erfolgt, da die Entfernung zwischen Kamp-Lintfort und den Amtsgerichten Duisburg und Rheinberg sich nicht wesentlich unterscheide und keine Auflagen oder Weisungen erteilt worden seien, die vom Amtsgericht Rheinberg zweckmäßiger als vom abgebenden Gericht zu überwachen seien. Das Amtsgericht Duisburg hat die Akten dem Senat zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung nach [REF] liegen vor. Sowohl das Amtsgericht Duisburg als auch das Amtsgericht Rheinberg haben sich hinsichtlich der weiteren Bewährungsaufsicht für unzuständig erklärt. Ein Fall, in dem die Wirkung des [REF] ausnahmsweise wegen Willkür der Abgabeentscheidung entfällt, liegt nicht vor. Die gesetzliche Bindungswirkung findet ihre Grenze im Willkürverbot als einem allgemein zu beachtenden Grundsatz des Verfassungsrechts. Ein Angeklagter oder Verurteilter darf nicht willkürlich seinem gesetzlichen Richter iSd [REF] entzogen werden. Von Willkür ist auszugehen, wenn die Abgabeentscheidung auf sachfremden, sich von den gesetzlichen Maßstäben völlig entfernenden Erwägungen beruht und bei verständiger Würdigung unter keinem Gesichtspunkt mehr vertretbar erscheint und deshalb offensichtlich unhaltbar ist . Dies ist bei einer Abgabeentscheidung iSd [REF] nicht bereits dann der Fall, wenn besondere Gründe fehlen, die die Abgabe an das Gericht, in dessen Bezirk der Verurteilte wohnt, als zweckmäßig erscheinen lassen . Die in [REF] eröffnete Abgabemöglichkeit bedeutet zwar nicht, dass die im Rahmen des [REF] zu treffenden Entscheidungen grundsätzlich an das Gericht des Wohnsitzes oder Aufenthaltsortes abzugeben sind. Anderenfalls hätte der Gesetzgeber dem erkennenden Gericht nicht nur die Möglichkeit der Übertragung eingeräumt, sondern diese zwingend vorgeschrieben . Die durch [REF] getroffene Regelung weist auf die besondere Stellung des in erster Linie zuständigen Gerichts des ersten Rechtszuges hin . Ihm obliegt es kraft der gesetzlichen Zuweisung, die Überwachung der Bewährung so zweckmäßig und wirkungsvoll wie möglich zu gestalten und die erforderlichen Maßnahmen und Entscheidungen zu treffen. Soweit der gemäß [REF] grundsätzlich zuständige erkennende Richter von der Abgabemöglichkeit des [REF] Gebrauch machen will, steht ihm ein Ermessen zu, das lediglich auf eklatante Fehler, die seine Entscheidung als willkürlich erscheinen lassen, überprüft werden kann. Allein schon der Umstand, dass der Verurteilte im Bezirk des Amtsgerichts Rheinberg wohnt, ist ein sachlicher Grund für die Abgabe an dieses Gericht und schließt in der Regel die Annahme von Willkür aus.