Tenor 0.Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die bei der L ....GmbH verbrachte Betriebszugehörigkeit des Klägers in Bezug auf das Bestehen einer unverfallbaren Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung gem. der Pensionsordnung der Li... anzurechnen. 0.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die darüber hinausgehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Frage, ob die Beklagte verpflichtet ist, die bei der L.... GmbH verbrachte Betriebszugehörigkeit des Klägers in Bezug auf das Bestehen und die Höhe einer unverfallbaren Rentenanwartschaft nach der Pensionsordnung der Beklagten zu berücksichtigen. Der am [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der L.... GmbH in B...-R..., welche Flurfahrzeuge fertigt, als Elektriker beschäftigt. Während der gesamten Beschäftigungszeit bestand eine Versorgungszusage auf der Grundlage einer Betriebsvereinbarung . Die L.... GmbH ist eine Tochtergesellschaft der in Großbritannien ansässigen T... K... O... Ltd. Im Jahr [DATE] strebte die Beklagte an, von der T...K...O... Ltd. den Geschäftsbereich der Flurförderzeuge einschließlich der L... GmbH zu erwerben. Die Übernahme der L... GmbH wurde der Beklagten jedoch mit Beschluss vom [DATE] durch das Bundeskartellamt untersagt. Hiergegen erhob die Beklagte Klage. Am [DATE] eröffnete sie in unmittelbarer Nachbarschaft des Betriebsgeländes der L.... GmbH ein Werk V, das als unselbständige Niederlassung ihrer in A....ansässigen Werksgruppe Flurförderzeuge und Hydraulik betrieben wurde. Der Kläger löste sein Arbeitsverhältnis mit der L.... GmbH zum [DATE] , um mit der Beklagten ein Arbeitsverhältnis einzugehen, begründet durch Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . Mitte Mai und Mitte [DATE] fanden Versammlungen der Arbeitnehmer der L... GmbH auf Veranlassung der Beklagten statt. An die einzelnen Arbeitnehmer wurden jeweils bereits von den Vertretern der Beklagten unterschriebene Arbeitsverträge ausgeteilt, mit der Aufforderung, diese binnen einer Woche unterschrieben an die Beklagte zurückzugeben. Auch bei der Beklagten besteht eine Versorgungszusage . Diese ist nach übereinstimmender Ansicht der Parteien günstiger als das Versorgungswerk der L... GmbH. Die Anrechnung der bei der L.... GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit im Zusammenhang mit der betrieblichen Altersversorgung ist in §§ 0 Nr. 0, 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] geregelt: "§ 0 Nr. 0: Sofern es nach gesetzlichen, tariflichen oder bei der Gesellschaft bestehenden Regelungen auf die Dauer des Bestandes des Arbeitsverhältnisses ankommt, wird die bei der L....GmbH, B...-R...., verbrachte Dienstzeit angerechnet. Dies gilt nach Maßgabe des § 0 nicht für die betriebliche Altersversorgung. § 0: Die Li.. gewährt ihren Mitarbeitern und deren Hinterbliebenen Leistungen der betrieblichen Altersversorgung. Maßgebend ist die jeweils geltende Pensionsordnung. Die bei der L...GmbH, B..-R.., verbrachte Dienstzeit wird auf die Wartezeiten in der betrieblichen Altersversorgung der Gesellschaft angerechnet. Sofern bei der L....GmbH, B....-R...., eine unverfallbare Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung nicht erworben worden ist, wird die Dienstzeit bei der Gesellschaft für die Unverfallbarkeit anerkannt. Ist die im Versorgungsfall nach der bisherigen Regelung erdiente Leistung höher als die Leistung aus der betrieblichen Altersversorgung der Gesellschaft, wird die höhere Leistung als Pension gewährt. Hierzu wird bei Eintritt des Versorgungsfalles eine Vergleichsrechnung angestellt." Die Verpflichtung der Beklagten, seine bei der L....GmbH verbrachte Betriebszugehörigkeit bei der Bemessung der nach der Pensionsordnung der Beklagten zu gewährenden Versorgungsleistung zu berücksichtigen, ergebe sich aus [REF] . Als gesetzliche Regelung über die Anrechnung von Dienstzeiten im Sinne dieser Regelung sei auch [REF] anzusehen. Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] liege vor, da sämtliche Betriebsmittel und die gesamte Belegschaft der L....GmbH im Sommer [DATE] von der Beklagten übernommen worden seien. Für die übernommenen Arbeitnehmer habe sich in Bezug auf ihre Tätigkeiten keine Änderung ergeben. Sie hätten weiterhin in denselben Gebäuden die selben Flurfahrzeuge gefertigt. Maßgeblich für den Zeitpunkt des Betriebsübergangs sei die Übernahme der Leitungsmacht durch den Erwerber. Der Betriebsübergang habe sich daher mit Übernahme des operativen Geschäfts durch die Beklagte im Sommer [DATE] vollzogen. Er habe auf Drängen der Beklagten am [DATE] einen Arbeitsvertrag mit dieser abgeschlossen. Danach habe er weiterhin in der Produktion bei der Firma L....GmbH gearbeitet. Gemäß [REF] werde die Versorgungsordnung der L....GmbH von der Pensionsordnung der Beklagten verdrängt. Zwar ergebe sich eine Verpflichtung zur Berücksichtigung der bei der L....GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit bei der Bemessung der Versorgungsleistung nicht unmittelbar aus [REF] . Sei der Erwerber jedoch gemäß [REF] verpflichtet, die Betriebszugehörigkeit beim Veräußerer hinsichtlich der Unverfallbarkeitsfrist zu berücksichtigen, liege eine gesetzliche Verpflichtung zur Anrechnung von Dienstzeiten im Sinne des [REF] der Beklagten vor. die Beklagte zu verurteilen, ihm das Bestehen und die Höhe einer unverfallbaren Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung gemäß der Pensionsordnung der Li.... mit einer Betriebszugehörigkeit vom [DATE] bis [DATE] zu erteilen. Sie sei zu einer Anrechnung der Vordienstzeit des Klägers in keinerlei Hinsicht verpflichtet gewesen. Wenn sie eine Anrechnung der Vordienstzeit betreffend die Unverfallbarkeitsfrist und die Wartezeit vereinbart habe, sei dies freiwillig geschehen. Eine Verpflichtung zur Anrechnung der Vordienstzeit des Klägers hinsichtlich der Höhe der Versorgungsleistung nach ihrer Pensionsordnung sei arbeitsvertraglich nicht vereinbart worden. Eine dahingehende Verpflichtung ergebe sich auch insofern nicht aus [REF] , als diese Regelung nur Gesetze erfasse, die vorsehen, dass bestimmte Zeiten, in denen der Arbeitnehmer aufgrund gesetzlicher Leistungsverpflichtungen oder aus sonstigem Anlass keiner Erwerbstätigkeit nachgehen konnte oder freiwillig einer im besonderen Interesse der Allgemeinheit liegenden Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, fiktiv als Betriebszugehörigkeit zu berücksichtigen sind. Eine Verpflichtung zur Anrechnung der Vordienstzeiten ergebe sich auch nicht aus [REF] . Ein Anwendungsfall dieser Vorschrift liege nicht vor, da die Einstellung der L.... Mitarbeiter in Verfolgung eigener Betriebszwecke und aufgrund einzelvertraglicher Grundlage erfolgt sei. Die abgeworbenen Mitarbeiter hätten ihre Arbeitsverhältnisse bei der L...GmbH gekündigt und seien mit der Beklagten neue Arbeitsverhältnisse eingegangen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf das erstinstanzliche Urteil verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , hat der Kläger gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Az.: [REF] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , begründet. Die Verpflichtung der Beklagten, die Vordienstzeit des Klägers bei der Bemessung der Versorgungsleistung zu berücksichtigen, ergebe sich aus [REF] der Beklagten. Die Verdrängung der Versorgungsordnung der L...GmbH durch die Pensionsordnung der Beklagten nach [REF] sei als Änderung der Versorgung im Sinne des [REF] zu qualifizieren, mit der Folge, dass Anwartschaften des jeweiligen Arbeitnehmers aus der Versorgungszusage der L....GmbH und aus derjenigen der Beklagten hinsichtlich ihrer Unverfallbarkeit einheitlich zu beurteilen seien. Da sich die Anrechnung der Betriebszugehörigkeit insoweit aus dem Gesetz ergebe, entstehe über [REF] die Verpflichtung der Beklagten, die Vordienstzeit auch bei der Bemessung der Versorgungsleistung zu berücksichtigen. Er, der Kläger, könne seinen bisherigen Vortrag, die Beklagte habe bereits im Sommer [DATE] die Leitungsmacht über den Betrieb übernommen, nicht weiter substantiieren. Die Beklagte habe aber spätestens ab dem [DATE] die volle Verfügungsgewalt über alle Betriebsmittel gehabt und den Einsatz aller Arbeitnehmer frei disponieren können. Auf der Mitarbeiterversammlung im Oktober habe der damalige Prokurist der Beklagten, Herr P...H.... , den Arbeitnehmern der L....GmbH mitgeteilt, dass die Beklagte den Betrieb insgesamt zum Jahresende übernehmen werde. Der Aufforderung, Arbeitsverträge mit der Beklagten abzuschließen, sei der ganz überwiegende Teil der zum Zeitpunkt der Versammlung bei der L....GmbH beschäftigten 0 Arbeitnehmer nachgekommen. Lediglich 0 bis 0 Arbeitnehmer hätten bis zum Jahresende die Arbeitsverträge mit der Beklagten nicht unterschrieben. Er, der Kläger, habe bereits Ende [DATE] zusammen mit ca. 0 anderen Arbeitnehmern einen Arbeitsvertrag mit der Beklagten geschlossen, nachdem ihnen im Rahmen einer von der Beklagten einberufenen Versammlung ebenfalls durch Herrn H.... versichert worden sei, dass sich an der zu leistenden Arbeit und den sonstigen Arbeitsbedingungen nichts ändern würde. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die bei der L....GmbH verbrachte Betriebszugehörigkeit des Klägers in Bezug auf das Bestehen und die Höhe einer unverfallbaren Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung gemäß der Pensionsordnung der Li.... anzurechnen. Betreffend die Unverfallbarkeitsfrist ergebe sich eine Verpflichtung zur Anrechnung der bei der L.... GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit weder aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen noch aufgrund Gesetzes. Da der Kläger bereits bei der L.... GmbH eine unverfallbare Rentenanwartschaft erworben habe und vertraglich eine Anrechnung der Betriebszugehörigkeit nur für den Fall, dass noch keine unverfallbare Rentenanwartschaft erworben wurde, zugesichert worden sei, ergebe sich eine Verpflichtung zur Anrechnung nicht aus dem Arbeitsvertrag. Eine sich aus [REF] ergebende Anrechnungspflicht habe das Arbeitsgericht zu Recht abgelehnt. Mangels Einschlägigkeit des [REF] bestehe eine Anrechnungspflicht auch nicht aufgrund Gesetzes. [REF] setze voraus, dass ein Rechtsgeschäft vorliegt, aufgrund dessen der Erwerber die tatsächliche Leitungsmacht über die Betriebsmittel ausübt. So lange der Kläger noch Arbeitnehmer der L... GmbH gewesen sei , habe kein Rechtsgeschäft zur Übernahme des Betriebs zwischen ihr und der L.... GmbH vorgelegen. Sie, die Beklagte, habe ab [DATE] eine eigene unselbständige Niederlassung in R.... eröffnet, indem sie dort eine neue Verwaltungs und Vertriebseinheit mit folgenden Aufgaben gegründet habe: Sie sei bis dahin lediglich im Bereich der Flurförderfahrzeuge vornehmlich auf dem Marktsegment der Gegengewichtsstapler tätig gewesen. Da eine Übernahme der L.... GmbH kartellrechtlich seinerzeit nicht möglich gewesen sei, habe sie sich entschieden, eine eigene neue Produktionsstätte in Frankreich aufzubauen und die von der L.... GmbH produzierten Schubmasterstapler dort selbst herzustellen. Die in Frankreich produzierten Flurförderfahrzeuge habe sie in der neu gegründeten Betriebsstätte in R... entwickelt, konstruiert und von dort aus vertrieben. Zum Aufbau ihrer eigenen Organisation habe sie Mitarbeiter der L.... GmbH zum Ende des Jahres [DATE] auf einer Versammlung in einem Hotel in F..... abgeworben. Auf dieser Versammlung sei nicht von einer Übernahme der L... GmbH zum Ende des Jahres die Rede gewesen. Der Übernahmetatbestand könne in einem Produktionsbetrieb nicht allein durch die Übernahme der Arbeitnehmer ausgefüllt werden. Selbst die Übernahme von 0 % der Beschäftigten müsse keine Übernahme der organisierten Hauptbelegschaft und damit kein Betriebsübergang sein. Die Identität werde nur gewahrt, wenn im Wesentlichen die selben Arbeitnehmer die selben Aufgaben am selben Ort unter wesentlich gleichen Bedingungen ausführen. Dies sei bis zum Sommer [DATE] nicht der Fall gewesen. Maßgeblicher Zeitpunkt für den Übergang der Arbeitsverhältnisse sei nicht die tatsächliche Übernahme der Leitungsmacht, sondern es käme auf die rechtlich-objektive Möglichkeit der Betriebsleitung an. Der Verschmelzungsakt habe was unstreitig ist erst Mitte [DATE] stattgefunden. Aber auch wenn man davon ausginge, ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] habe entsprechend dem Klägervortrag zum Jahreswechsel stattgefunden, wäre das Arbeitsverhältnis des Klägers nicht nach dieser Vorschrift übergegangen, denn ein Arbeitsverhältnis mit dem Veräußererbetrieb habe seit [DATE] nicht mehr bestanden. Es habe daher zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gesetzlich übergehen können. Eine Pflicht zur Anrechnung der Betriebszugehörigkeit im Zusammenhang mit der Höhe der Rentenanwartschaft nach ihrer Pensionsordnung ergebe sich ebenfalls weder aus dem Arbeitsvertrag oder der Pensionsordnung, noch aus [REF] . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle verwiesen. Entscheidungsgründe Das für eine Feststellungsklage erforderliche Interesse an der alsbaldigen Feststellung des Bestehens und der Höhe einer unverfallbaren Rentenanwartschaft ist gegeben, [REF] . Es ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Der Kläger hat ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung, da von dem Ausgang des Rechtsstreits die Höhe seines Lebensstandards nach Erreichen der Altersgrenze abhängt. Die Auskunft soll verhindern, dass der Zeitablauf bis zum Eintritt des Versorgungsfalles die notwendigen Ermittlungen behindert . II. Die Beklagte ist verpflichtet, die bei der L..... GmbH verbrachte Betriebszugehörigkeit des Klägers in Bezug auf das Bestehen einer unverfallbaren Rentenanwartschaft nach ihrer Pensionsordnung anzurechnen. Eine Verpflichtung zur Anrechnung der Betriebszugehörigkeit des Klägers bei der Rentenanwartschaft nach der Pensionsordnung der Beklagten in Bezug auf die Unverfallbarkeitsfrist ergibt sich nicht bereits aus dem Arbeitsvertrag. Gemäß §§ 0 Nr. 0, 0 des Arbeitsvertrages wird die Dienstzeit bei der L....GmbH für die Unverfallbarkeit einer Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung nach der Pensionsordnung der Beklagten nur anerkannt, wenn bei der L....GmbH eine unverfallbare Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung noch nicht erworben wurde. Der Kläger hat bereits eine unverfallbare Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung erworben. Dies ergibt sich aus der Auskunft über eine unverfallbare Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung gemäß [REF] der L....GmbH vom [DATE] . Ein Anspruch auf Anrechnung der Betriebszugehörigkeit ergibt sich auch nicht aus [REF] der Li.... . Hiernach gilt als anrechnungsfähige Dienstzeit die Zeit, die nach gesetzlichen Vorschriften als anrechnungsfähige Dienstzeit zu zählen ist. Dazu gehört nicht [REF] , denn die Regelung erfasst ausschließlich Gesetze, nach denen die Betriebszugehörigkeit eines Arbeitnehmers fingiert wird, obwohl er aufgrund gesetzlicher Leistungsverpflichtung oder aus sonstigem Anlass keiner Erwerbstätigkeit nachgehen konnte oder freiwillig einer im besonderen Interesse der Allgemeinheit liegenden Erwerbstätigkeit nachgegangen ist: Arbeitsplatzschutzgesetz, Soldatenversorgungsgesetz, Zivildienstgesetz, Mutterschutzgesetz . Die Beklagte ist jedoch gemäß [REF] verpflichtet, die bei der L....GmbH verbrachte Dienstzeit des Klägers in Bezug auf die Unverfallbarkeit einer Rentenanwartschaft nach ihrer Pensionsordnung anzurechnen. Diese Verpflichtung ergibt sich insofern aus [REF] , als aufgrund der Übernahme des Betriebes ein einheitliches Arbeitsverhältnis vorliegt. Dass bei einem einheitlichen Arbeitsverhältnis Änderungen betreffend die Versorgungszusage den Lauf der Frist nicht unterbrechen sollen, bringt [REF] zum Ausdruck. Die Berücksichtigung der gesamten Betriebszugehörigkeit steht im Hinblick auf die Unverfallbarkeit der Versorgungsanwartschaft auch nicht zur Disposition des Arbeitgebers, da [REF] gem. [REF] nicht abdingbar ist . Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] hat stattgefunden. Ein Produktionsbetrieb geht dann auf einen Betriebsnachfolger über, wenn der Erwerber von dem Veräußerer die materiellen und immateriellen Produktionsmittel übernimmt und damit den Betriebszweck weiterverfolgt . Unstreitig übernahm die Beklagte zum Ende des Jahres [DATE] einen Großteil der Arbeitnehmer der L....GmbH und wurden spätestens Mitte [DATE] auch die materiellen Betriebsmittel der L....GmbH unter Fortsetzung der Produktion auf die Beklagte übertragen. Das in [REF] vorausgesetzte Rechtsgeschäft ist die Einigung des bisherigen Betriebsinhabers mit dem neuen Betriebsinhaber darüber, dass die Verfügungsgewalt über die materiellen und immateriellen Gegenstände auf den Betriebsnachfolger übergehen soll . Eine solche Absprache zwischen der L.....GmbH und der Beklagten gab es eventuell entsprechend dem Klägervortrag bereits zum [DATE] . Spätestens erfolgte eine Einigung über den Übergang der Leitungsmacht jedoch mit Abschluss des Verschmelzungsvertrages im Sommer [DATE] . Maßgeblicher Anknüpfungszeitpunkt für die Rechtsfolgen des [REF] ist der Zeitpunkt, zu dem der Erwerber in die technische Leitungsmacht des Betriebes eintritt . Das bedeutet, dass die Arbeitsverhältnisse gemäß [REF] auf den Erwerber übergehen, die zum Zeitpunkt des Übergangs der Leitungsmacht beim Veräußerer bestehen. Zwar wurde zwischen der L....GmbH und dem Kläger die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] somit weit vor Abschluss des Verschmelzungsvertrages, aber auch noch vor dem von dem Kläger behaupteten Übergangszeitpunkt vereinbart. Das Arbeitsverhältnis ging dennoch gemäß [REF] auf die Beklagte über und zwar unabhängig davon, auf welchen Übergangszeitpunkt abzustellen ist , da das Rechtsgeschäft, welches zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der L....GmbH führte, unwirksam ist und es dem Kläger auch nicht nach [REF] verwehrt ist, die sich aus [REF] ergebenden Rechte geltend zu machen. Die Eigenkündigung bzw. der Aufhebungsvertrag vom [DATE] ist gemäß [REF] unwirksam, da dieses Rechtsgeschäft objektiv der Umgehung der zwingenden Rechtsfolgen des [REF] diente. Zwar ist es von Rechts wegen nicht zu beanstanden, wenn ein Arbeitnehmer, der weder beim Betriebsveräußerer noch beim Betriebserwerber weiterarbeiten will, mit dem Betriebsveräußerer einen Aufhebungsvertrag abschließt. Etwas anderes gilt aber, wenn feststeht, dass der Arbeitnehmer beim Betriebserwerber weiterbeschäftigt werden soll. In einem solchen Fall kann es beim Abschluss eines Aufhebungsvertrages nur darum gehen, die Kontinuität des Arbeitsverhältnisses zu unterbrechen, wodurch der Arbeitnehmer die bisher erdienten Besitzstände verlieren soll . Die Beklagte veranlasste den Kläger im [DATE] , das Arbeitsverhältnis mit der L....GmbH zu beenden, um bei ihr einzutreten. Die Beklagte spricht selbst von einem "Abwerben" der Arbeitnehmer. Die Tatsache, dass der Kläger an demselben Arbeitsplatz in der Produktion an den Maschinen der L...GmbH beschäftigt wurde, belegt, dass Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der L....GmbH und Neueintritt bei der Beklagten im Hinblick auf die geplante Übernahme des Produktionsbetriebs der L....GmbH und nicht zum Aufbau einer auf Import ausgerichteten Verwaltungs und Vertriebseinheit, mithin zur Umgehung der Rechtsfolgen des [REF] , erfolgten. Der Umstand, dass die Untersagungsverfügung des Bundeskartellamtes zu diesem Zeitpunkt noch nicht aufgehoben worden war, steht der Annahme, dass die Beklagte in Anbetracht der zum Ende des Jahres anstehenden Entscheidung des BGH bereits Maßnahmen zur Vorbereitung des Betriebsübergangs ergriff, nicht entgegen. Da die Beklagte dem Vortrag des Klägers, er sei nach dem [DATE] weiterhin an seinem bisherigen Arbeitsplatz in der Produktion beschäftigt worden, nicht entgegengetreten ist, gilt diese Tatsache gemäß [REF] als zugestanden. Der Kläger hat das Recht zur Geltendmachung der Anrechnung der Betriebszugehörigkeit aufgrund des Übergangs des Arbeitsverhältnisses auch nicht verwirkt. Nach ständiger Rechtsprechung des BAG ist ein Klagebegehren verwirkt, wenn der Anspruchsteller die Klage erst nach Ablauf eines längeren Zeitraumes erhebt und dadurch ein Vertrauenstatbestand beim Anspruchsgegner geschaffen wird . Das Zeitmoment ist nach acht Jahren sicherlich erfüllt. Jedoch fehlt es an den Voraussetzungen des Umstandsmoments. Die Beklagte durfte nicht darauf vertrauen, dass der Kläger vor Erhalt einer Rentenauskunft bei vorzeitiger Beendigung des Arbeitsverhältnisses bzw. vor Eintritt in den Ruhestand die sich aus [REF] ergebende Verpflichtung der Beklagten zur Anrechnung der bei der L....GmbH erbrachten Betriebszugehörigkeit gerichtlich feststellen lassen würde. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Anrechnung der Vordienstzeit bei den übergegangenen Arbeitnehmer gemäß § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages lediglich für den Bereich der betrieblichen Altersversorgung ausgeschlossen worden war. Somit bestand außerhalb der betrieblichen Altersversorgung für den Kläger keine Veranlassung zur Klage. Eine Verpflichtung der Beklagten zur Anrechnung der bei der L....GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit des Klägers in Bezug auf die Höhe der Rentenanwartschaft nach ihrer Pensionsordnung besteht jedoch nicht. Eine Anrechnung der bei der L.....GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit des Klägers durch die Beklagte in Bezug auf die Höhe der Anwartschaft ist nicht im Arbeitsvertrag vereinbart worden. Gemäß § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages wird die bei der L....GmbH verbrachte Dienstzeit in Bezug auf die betriebliche Altersversorgung nur nach der Maßgabe des § 0 des Arbeitsvertrages angerechnet. Zwar ist in § 0 des Arbeitsvertrages geregelt, dass die bei der L....GmbH verbrachte Dienstzeit auf die Wartezeit nach [REF] der Beklagten sowie auf die Unverfallbarkeitsfrist dann, wenn noch keine unverfallbare Anwartschaft bei der L....GmbH erworben wurde, angerechnet wird. Hingegen wurde die Anrechnung bei der Bemessung der Versorgungsleistung nicht vereinbart. Ein Anspruch auf Anrechnung der Betriebszugehörigkeit ergibt sich auch nicht aus [REF] der Beklagten . Insoweit wird auf die Ausführungen unter B. II. 0. b) verwiesen. Eine Verpflichtung der Beklagten zur Anrechnung der bei der L....GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit des Klägers in Bezug auf die Höhe der nach ihrer Versorgungsordnung zu gewährenden Versorgungsleistung ergibt sich auch nicht aus [REF] . Soweit die Betriebszugehörigkeit Tatbestandsmerkmal des Leistungsanspruchs ist also die Wartezeit betrifft oder die Höhe der Versorgungsleistung als Faktor bestimmt steht die Anrechnung nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts jedenfalls dann zur Disposition des Erwerbers, wenn er über die bei Betriebsübergang übernommenen Verpflichtungen hinaus freiwillig soziale Leistungen gewährt der Gründe; BAG, [DATE] , AP Nr. 0 zu [REF] unter 0. der Gründe; BAG, [DATE] , AP Nr. 0 zu [REF] unter II. 0. b) der Gründe; BAG, [DATE] , NZA [DATE] 0 unter II. 0. d) der Gründe). Die Versorgungsleistung gemäß der Pensionsordnung der Beklagten stellt sich als eine solche zusätzliche freiwillige soziale Leistung für den Kläger dar. Denn die arbeitsvertragliche Zusage der Beklagten an die übernommenen Arbeitnehmer, diese in ihr Versorgungswerk aufzunehmen, besteht neben der übernommenen bisherigen Zusage. Bestehen bei einem Betriebsübergang sowohl im Veräußererbetrieb als auch beim Erwerber Versorgungswerke, hängt die Rechtslage hinsichtlich der betrieblichen Altersversorgung nach dem Betriebsübergang von zwei Faktoren ab: der Rechtsqualität der Versorgungswerke und der Erhaltung der Betriebsidentität des übergehenden Betriebes. Die Versorgungsordnung der L....GmbH wurde durch den Betriebsrat und den Arbeitgeber ausgehandelt und unterzeichnet, es handelt sich mithin um eine Betriebsvereinbarung im Sinne des [REF] . Die Pensionsordnung der Beklagten ist hingegen nicht vom Betriebsrat unterzeichnet, es liegt daher eine einseitige Zusage der Beklagten an ihre Arbeitnehmer vor. Bei dieser sogenannten Gesamtzusage kommt die Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer auch zustande, wenn der Arbeitnehmer das Angebot nicht ausdrücklich annimmt. Da die angebotene Leistung den Arbeitnehmer ausschließlich begünstigt, ist eine ausdrückliche Annahmeerklärung des Arbeitnehmers gemäß [REF] entbehrlich . Auch wenn die betriebliche Altersversorgung für die gesamte Belegschaft einheitlich geregelt ist, handelt es sich um eine Vereinbarung auf individualvertraglicher Ebene. Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass es bei Betriebsübergang mangels kollektiver Regelung bei der Beklagten nicht zur Ablösung der Versorgungsordnung der L....GmbH durch die Pensionsordnung der Beklagten nach [REF] kam. Die Versorgungsordnung der L.....GmbH findet vielmehr auf die übergegangenen Arbeitsverhältnisse weiterhin Anwendung. Ging die L....GmbH unter Beibehaltung der Betriebsidentität im Sinne einer Beibehaltung der Organisationsstruktur und des Betriebszwecks auf die Beklagte über, gilt das auf einer Betriebsvereinbarung beruhende Versorgungswerk der L....GmbH als kollektivrechtliche Regelung weiter . Es kommt dann bei der Beklagten zum Nebeneinander von zwei Versorgungssystemen. Auch wenn sich der Betriebsübergang unter Verlust der Betriebsidentität vollzog, gelten gemäß [REF] Abs. 0 Satz 0 BGB für die übernommenen Arbeitnehmer die bisherigen Regelungen der Betriebsvereinbarung als Inhalt ihrer übergegangenen Arbeitsverhältnisse weiter . Auch bei dieser Konstellation kommt es zum Nebeneinander von zwei Versorgungssystemen. Aufgrund des zwingenden Charakters des [REF] konnte die Weitergeltung der Versorgungszusage der L....GmbH nicht wirksam durch die Arbeitsvertragsparteien ausgeschlossen werden . Der Beklagten stand es aber frei, die übergehenden Arbeitnehmer überhaupt zusätzlich in ihr Versorgungswerk aufzunehmen. Eine Aufnahme in das bessere Versorgungswerk ist nicht durch den Gleichbehandlungsgrundsatz geboten . Erst Recht konnte sie die Anrechnung der bei der L....GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit der übernommenen Arbeitnehmer bei der Gewährung der zusätzlichen Leistung aus ihrem Versorgungswerk ausschließen. Das geltend gemachte Recht auf Berücksichtigung der bei der L....GmbH verbrachten Betriebszugehörigkeit bei der Bemessung der Versorgungsleistung nach der Pensionsordnung der Beklagten ergibt sich daher auch nicht aus [REF] . Nach alledem ist der Feststellungsantrag lediglich insoweit begründet, als die Feststellung der Verpflichtung zur Anrechnung der Vordienstzeit des Klägers in Bezug auf die Unverfallbarkeitsfrist begehrt wird. C. Die Revision konnte nicht zugelassen werden, da keine der gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] vorlag. Bei der Frage der Verpflichtung des Betriebserwerbers zur Anrechnung der Vordienstzeit in Bezug auf die Höhe einer zusätzlich nach der Pensionsordnung des Erwerbers erdienten Anwartschaft des übergegangenen Arbeitnehmers nach [REF] folgt das Gericht den durch das Bundesarbeitsgericht hierzu aufgestellten Grundsätzen.