Tenor 0. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt, zunächst als Reinigungskraft, wozu sich der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] verhält, ab Ende [DATE] als Vorarbeiterin. In dieser Funktion hatte sie einen Stundenlohn von zuletzt 0 EUR brutto. "Wir kündigen daher das mit Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] und werden Sie ab [DATE] als Reinigungskraft einsetzen. Bis zum [DATE] werden Sie von Ihrem Posten als Vorarbeiterin beurlaubt und als Reinigungskraft eingesetzt." Es folgte ein weiteres gleichlautendes Schreiben vom [DATE] . Gegen beide Kündigungen wendet sich die Klägerin, die den Vorbehalt erklärt hat, mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Die Klägerin hat geltend gemacht, beide Kündigungen seien unwirksam. Hinreichende Kündigungsgründe lägen nicht vor. Die von der Beklagten erhobenen Vorwürfe seien zudem unzutreffend. Insbesondere habe sie, so hat die Klägerin vorgetragen, keine unzutreffenden Eintragungen in die Arbeitszeitliste der Reinigungskräfte, die ihr unterstellt waren, vorgenommen. Zudem sei das Angebot einer weiteren Tätigkeit als Reinigungskraft, das in den Änderungskündigungen enthalten sei, rechtlich unbeachtlich, da nicht hinreichend substantiiert. Die Klägerin hat insoweit behauptet, die von der Beklagten gewollten Änderungen der Arbeitsbedingungen seien ihr vom Geschäftsführer der Beklagten nicht mündlich mitgeteilt und näher erläutert worden. Die Klägerin hat erstinstanzlich restliche Lohnzahlung für den Zeitraum März bis [DATE] geltend gemacht sowie die Weiterbeschäftigung als Vorarbeiterin zu einer Stundengrundvergütung von 0EUR verlangt. Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie hat insbesondere eingewandt: Bei Übergabe der Änderungskündigung sei der Klägerin, die nur kommissarisch als Vorarbeiterin eingesetzt worden sei, durch ihren Geschäftsführer angeboten worden, als normale Reinigungskraft zu den für diese geltenden, tariflich jedoch reduzierten Bezügen zu arbeiten. Auf Grund dieser ergänzenden Erklärungen müsse die Änderungskündigung als hinreichend konkret angesehen werden. Für sie lägen auch hinreichende Gründe vor; denn die Klägerin habe sich trotz Abmahnung nicht vertragsgemäß verhalten. Die Beklagte hat insoweit behauptet: Die Klägerin habe Anwesenheitsnachweise unzutreffend ausgefüllt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung vom [DATE] . noch durch die vom [DATE] beendet worden ist. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Hinsichtlich der Kündigungsschutzklage hat es zur Begründung ausgeführt: Die Unwirksamkeit der Änderungskündigungen ergebe sich bereits aus [REF] unter dem Gesichtspunkt der fehlenden Schriftform des inhaltlich bestimmten Änderungsangebotes. Mit der ganz überwiegend vertretenen Ansicht in der Literatur sei nämlich davon auszugehen, dass im Falle des Ausspruches einer Änderungskündigung auch das Angebot schriftlich erfolgen müsse. Dies sei hier nicht der Fall. Die Beklagte macht geltend: Die Änderungsangebote in den Änderungskündigungen vom 0. und [DATE] seien sowohl inhaltlich bestimmt und auch zur Erfüllung des Schriftformerfordernisses nach [REF] ausreichend. Die Klägerin habe zum Zeitpunkt des Erhaltes der Kündigung ca. zehn Jahre bei ihr, der Beklagten, gearbeitet, bis Ende [DATE] als normale Reinigungskraft, ab diesem Zeitpunkt dann als Vorarbeiterin. Die Vorarbeiterin arbeite grundsätzlich auch als Reinigungskraft, übernehme darüber hinaus jedoch Kontrollarbeiten in Bezug auf Qualität und Leistung der normalen Reinigungskräfte und bereite Arbeitsverträge vor. Wenn in den Änderungskündigungen ausgeführt sei, die Klägerin werde ab [DATE] wieder als Reinigungskraft eingesetzt, so sei dies ausreichend bestimmt. Sie habe nämlich selbst sechs Jahre als Reinigungskraft gearbeitet, so dass für sie klar gewesen sei, welche Tätigkeiten sie zu verrichten gehabt habe. Im Übrigen habe die Klägerin die Änderungskündigung unter Vorbehalt angenommen, so dass ihr ganz deutlich gewesen sei, welche Tätigkeiten sie künftig zu erbringen gehabt habe. Die Vergütung ergebe sich auch konkret aus dem für allgemeinverbindlich erklärten Lohn und Gehaltstarifvertrag. Dort sei das Entgelt einer Reinigungskraft mit Ecklohn B ausgewiesen. Erstinstanzlich habe die Klägerin selbst vorgetragen, dass ihr Arbeitsvertrag nur auf eine Tätigkeit als Reinigungskraft laute. Sie habe daher genau gewusst, was sie nach der Änderungskündigung zu arbeiten gehabt habe. Als Vorarbeiterin sei die Klägerin den in sie gesetzten Erwartungen nicht gerecht geworden, so dass sie zukünftig nur noch als normale Reinigungskraft habe eingesetzt werden können. Wegen des erst und zweitinstanzlichen Vortrages der Parteien im Einzelnen und im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Unwirksamkeit der Änderungskündigungen vom 0. und [DATE] festgestellt, so dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] zu unveränderten Bedingungen fortbesteht . Hinsichtlich der mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen Änderungskündigung gilt dies bereits deshalb, weil es dieser an der erforderlichen Bestimmtheit fehlt. Hinreichend bestimmt muss vor allem auch das Änderungsangebot sein. In ihm sind die angebotenen neuen Arbeitsbedingungen so genau zu beschreiben, dass der Arbeitnehmer weiss, worauf er sich einlässt. Dazu gehört insbesondere, dass die neue Vergütung mitgeteilt wird, und zwar gleichzeitig mit der Kündigung . Daran fehlt es im Kündigungsschreiben vom [DATE] . Dort ist nur davon die Rede, dass die Klägerin als Reinigungskraft "eingesetzt" werde. Wie insbesondere die Entlohnung aussehen sollte, ist mit keinem Wort erwähnt. Auch zu den sonstigen Arbeitsbedingungen wie Arbeitszeit und Arbeitsort ist nichts gesagt. Die Klägerin konnte also nur mutmaßen, wie sich ihr Arbeitsverhältnis im Einzelnen zukünftig gestalten würde. Der Klägerin ist auch bei Zugang der Kündigung das Änderungsangebot nicht erläutert worden; denn nach dem eigenen Vortrag der Beklagten ist das Kündigungsschreiben der Klägerin mit der Post am [DATE] zugegangen. Erläutert und weiter konkretisiert worden ist allenfalls das im Kündigungsschreiben vom [DATE] enthaltene Angebot; denn dieses Schreiben ist der Klägerin persönlich übergeben worden. Der Einwand der Beklagten, die Klägerin habe ohnehin gewusst, zu welchen Konditionen sie weiterbeschäftigt werden solle, greift nicht. Hinreichende Gewissheit konnte die Klägerin nur hinsichtlich der auszuübenden Tätigkeit haben, nicht aber wie bereits ausgeführt hinsichtlich der sonstigen Arbeitsbedingungen. Dass sie den Vorbehalt erklärte, war letztlich eine Vorsichtsmaßnahme und beruhte darauf, dass sie den Arbeitsplatz auf jeden Fall behalten wollte. Dies kommt auch hinreichend in der Klageschrift vom [DATE] zum Ausdruck. Da die Änderungskündigung vom [DATE] wegen fehlender Bestimmtheit unwirksam ist, kommt es auf die Einhaltung der Dreiwochenfrist des § 0 KSchG nicht an. Im Übrigen ist diese bei Zugang der Kündigung am [DATE] . und Eingang der Klage bei Gericht am [DATE] ersichtlich gewahrt. Hinsichtlich der weiteren mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen Änderungskündigung mag man von einem hinreichend bestimmten Änderungsangebot ausgehen. Dieses ist der Klägerin jedoch nicht schriftlich gemacht worden, sondern allenfalls mündlich. Dies reicht, wie das Arbeitsgericht zutreffend entschieden hat, nicht aus. Es fehlt an der Schriftform des [REF] . Nach dieser Bestimmung bedürfen Kündigungen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Dies gilt auch für die Änderungskündigung. Insoweit besteht Einigkeit, streitig ist allerdings, ob nicht nur die Kündigung als solche, sondern auch das Änderungsangebot schriftlich erfolgen muss . Letztere Ansicht vertreten auch Sander/Siebert, AuR [DATE] , 0, 0, die insoweit auf den Wortlaut abstellen lediglich die zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führende Willenserklärung solle der Schriftform bedürfen , das Ergebnis aber selbst für widersinnig halten. Das Landesarbeitsgericht folgt der wohl überwiegend vertretenen Ansicht, dass auch das Änderungsangebot schriftlich erfolgen muss, um [REF] zu genügen; denn bei der Änderungskündigung handelt es sich um einen in tatsächlicher wie in rechtlicher Hinsicht einheitlichen Tatbestand, der lediglich aus zwei Willenserklärungen zusammengesetzt ist. Besteht für ein Rechtsgeschäft aber Formzwang, so erstreckt dieser sich auf alle wesentlichen Teile des Rechtsgeschäfts . Soweit eingewandt wird, es sei nicht einzusehen, dass der Arbeitgeber jederzeit formlos ein Angebot auf Änderung des Arbeitsvertrages solle abgeben können, dann aber etwas anderes gelte, wenn dies im sachlichen Zusammenhang mit einer Kündigung geschehe , verkennt dies die Tatsache, dass wie ausgeführt die Änderungskündigung eine echte Kündigung ist, die zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen kann. Dies ist bei einer vom Arbeitgeber angestrebten einverständlichen Änderung des Arbeitsverhältnisses gerade nicht der Fall. Dabei kommt dem Inhalt des Angebotes eine wesentliche Funktion zu. Insoweit hat die Schriftform auch in dieser Hinsicht eine Schutzfunktion zu Gunsten des betroffenen Arbeitnehmers, wie dies mit [REF] angestrebt wird.