Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens zu je einem Viertel mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] VwGO durch Beschluß, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da die Kläger keinen Anspruch auf Erteilung von Aufnahmebescheiden haben. Die Berufung mit dem sinngemäßen Antrag, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Januar [DATE] zu verpflichten, den Klägern einen Aufnahmebescheid oder eine Übernahmegenehmigung nach dem sogenannten D0-Verfahren zu erteilen, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Februar [DATE] zu verpflichten, unter Wiederaufgreifen des Verfahrens einen Aufnahmebescheid zu erteilen, die Beklagte zu verpflichten, die Kläger als Vertriebene i.S.v. [REF] oder [REF] iVm. [REF] aufzunehmen und ihnen die Genehmigung zu erteilen, in die Bundesrepublik Deutschland einreisen zu dürfen, Hinsichtlich des Klageantrages zu 0. ist die Klage unzulässig. Die Kläger haben die Klagefrist nicht gewahrt. Nach [REF] muß die Verpflichtungsklage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben werden. Die Klage ist aber selbst wenn zugunsten der Kläger davon ausgegangen wird, daß schon bei Klageerhebung auch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] angefochten worden sind erst am [DATE] erhoben worden, also über zwei Jahre nach der Zustellung des mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der am [DATE] Frau J. J. zugestellt worden ist. Mit dieser Zustellung ist die Klagefrist in Gang gesetzt worden. Denn Frau J. J. besaß eine Vertretungsvollmacht der Kläger, aufgrund derer die gemäß [REF] förmlich zuzustellende Entscheidung über den Widerspruch an sie gemäß [REF] es vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] VwZG in Verbindung mit [REF] zugestellt werden konnte. Allerdings ergibt sich die Vertretungsmacht nicht aus der von den Klägern schriftlich erteilten Vollmacht "für den Antrag auf Aufnahme als Aussiedler". Diese bezog sich allein auf die Stellung des Antrages, nicht auch auf die Empfangnahme der Entscheidungen im Antrags bzw. Widerspruchsverfahren. Dieser auf die bloße Antragstellung begrenzte Umfang der Vollmacht ergibt sich bereits aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vollmachtsurkunde. Die Kläger haben die Mutter der Klägerin zu 0), Frau J. , aber über die mit dem Aufnahmeantrag eingereichte Vollmacht hinaus zur Durchführung des Widerspruchsverfahrens und damit zur Empfangnahme des Widerspruchsbescheides bevollmächtigt. In dem von ihr für die Kläger eingelegten Widerspruch hat Frau J. erklärt, als bevollmächtigte Person lege sie gegen den Bescheid des Bundesverwaltungsamtes Widerspruch ein. Daraus ergibt sich, daß Frau J. von den Klägern eine über die schriftliche Vollmacht hinausgehende Vollmacht erhalten hatte, die diese zur Einlegung des Widerspruchs und Durchführung des Widerspruchsverfahrens berechtigte, so daß der Widerspruchsbescheid an sie zugestellt werden mußte. Denn die Formulierung "als bevollmächtigte Person" kann nur dahin verstanden werden, daß Frau J. als nahe Verwandte den Widerspruch mit Wissen und Willen der Kläger einlegte und mit ihrem Einverständnis das Verfahren weiterführte. Die Kläger haben in der Folgezeit weder vorgetragen, daß Frau J. entgegen deren Angabe bei der Widerspruchseinlegung als vollmachtlose Vertreterin gehandelt habe, noch die Vollmacht widerrufen. Vielmehr ist auch nach Akteneinsicht durch die nunmehr beauftragten Bevollmächtigten lediglich die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt worden, wobei auf die Änderung der Rechtslage hingewiesen und hinsichtlich der Erstbescheide nur vorgetragen worden ist, diese seien bereits "unter altem Recht rechtswidrig gewesen". Daß diese weitergehende Vollmacht nur mündlich und nicht schriftlich erteilt worden ist, ist unerheblich. Gemäß [REF] konnte die Vollmacht auch mündlich erteilt werden, da die Beklagte einen schriftlichen Nachweis der Vollmacht nicht verlangt hat. Den Klägern kann hinsichtlich der Versäumung der Klagefrist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Ein Antrag auf Wiedereinsetzung ist innerhalb der Frist des [REF] und auch später nicht ausdrücklich gestellt worden. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen kommt schon wegen der Ausschlußfrist des [REF] , die bei Nachholung der versäumten Handlung, der Erhebung der Klage mehr als zwei Jahre später abgelaufen war, nicht in Betracht. Darüber hinaus hat das Gericht bis heute keine Anhaltspunkte dafür, daß die Klagefrist aus nicht von den Klägern zu vertretenden Gründen versäumt worden ist. Auch der Klageantrag zu 0. hat keinen Erfolg. Den Klägern steht kein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] zu. Danach kann die Behörde über die Aufhebung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Der Antrag ist nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund in dem frühreren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen und der Antrag binnen drei Monaten, beginnend mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund des Wiederaufgreifens Kenntnis erhalten hat, gestellt worden ist . Diese Voraussetzungen liegen für sämtliche geltend gemachten Gründe nicht vor. Soweit zur Begründung der Wiederaufnahme vorgetragen wird, es habe sich herausgestellt, daß die Mutter der Klägerin zu 0) im Warthegau eingebürgert worden sei, ergibt sich daraus keine neue Sachlage, da dies bereits bei der ersten Antragstellung bekannt war. Bereits im Aufnahmeantrag ist angegeben, daß die Mutter der Klägerin im Jahre [DATE] die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten habe. Der Anspruch ergibt sich auch nicht aus einer für die Klägerin zu 0) günstigeren Rechtslage seit dem [DATE] . Die [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I 0, geändert durch das Gesetz zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit vom [DATE] , BGBl. I 0, sind für die Klägerin zu 0) nicht günstiger als die §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Soweit ausgeführt wird, [REF] sei günstiger, da es auf die Eintragung im Inlandspaß nicht ankomme, weil es der Klägerin zu 0) nicht zumutbar gewesen sei, sich mit deutscher Nationalität einzutragen, ist dem nicht zu folgen. Auch nach bisherigem Recht war ein Bekenntnis zu einem anderen Volkstum unbeachtlich, wenn ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum unzumutbar war. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens kommt auch nicht wegen der am [DATE] erfolgten Ausstellung eines neuen Inlandspasses mit deutscher Nationalität in Betracht. Zwar könnte sich daraus eine für die Klägerin zu 0) günstigere Sachlage ergeben. Dieser Wiederaufgreifensgrund ist aber nicht innerhalb der Frist von drei Monaten nach dessen Kenntnis geltend gemacht worden. Denn die Kopie des neuen Passes, aus der sich die Änderung der Nationalität ergibt, ist erst mit Schreiben der Mutter der Klägerin zu 0) vom [DATE] am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen und damit erstmals 0 Monate nach Entstehen des Grundes geltend gemacht worden. Die Frist des [REF] gilt nicht nur für die erstmalige Beantragung einer Wiederaufnahme, sondern für sämtliche im Laufe eines Verfahrens entstehenden Wiederaufnahmegründe. Diese sind, auch wenn ein Verfahren bereits anhängig ist, jeweils spätestens drei Monate nach ihrem Entstehen geltend zu machen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 und Beschluß vom 0. Dezember [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0. Gleiches gilt für die als neues Beweismittel vorgelegte Bescheinigung der Milizabteilung ohne Datum, die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegt worden ist. Diese Bescheinigung befand sich mindestens seit dem 0. Januar [DATE] im Besitz der Kläger, da zu diesem Zeitpunkt die deutsche Übersetzung der Bescheinigung erfolgt ist. Die Bescheinigung hätte deswegen spätestens bis zum [DATE] vorgelegt werden müssen und nicht erst in der mündlichen Verhandlung am [DATE] . Der weitere Hilfsantrag der Kläger, die Beklagte zu verpflichten, die Kläger als Vertriebene i.S.v. [REF] oder [REF] aufzunehmen und ihnen die Genehmigung zu erteilen, in die Bundesrepublik Deutschland einreisen zu dürfen, ist unzulässig. Denn entweder wird damit die Erteilung eines Aufnahmebescheides beantragt, die wie oben ausgeführt bestandskräftig abgelehnt worden ist oder es handelt sich um einen davon unabhängigen neuen Antrag, für den dann das gemäß §§ 0 ff. VwGO erforderliche Vorverfahren fehlt. Die ergänzenden Ausführungen der Kläger in dem Schriftsatz der Prozeßbevollmächtigten vom 0. Oktober [DATE] , die sich nur mit der Begründetheit aber nicht mit der Zulässigkeit eines derartigen Anspruchs beschäftigen, gehen deshalb ins Leere. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.