Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Königswinter vom [DATE] 0a F 0/0 wird auf Kosten des Antragsgegners zurückgewiesen. Die Antragstellerin und der Antragsgegner sind seit [DATE] miteinander verheiratet und haben drei Töchter im Alter von 0, 0 und 0 Jahren. Die Antragstellerin will sich von dem Antragsgegner trennen. Die Eheleute sind die Antragstellerin zu 0/0, der Antragsgegner zu 0/0 Miteigentümer des Hausgrundstücks B.str. 0. Dort befindet sich die Ehewohnung. Der Antragsgegner ist manisch-depressiv erkrankt und befindet sich seit [DATE] nach einem Klinikaufenthalt in einer Rehabilitationsmaßnahme, die voraussichtlich bis Ende [DATE] andauern wird. In diesem Zusammenhang bewohnt er ein ihm zur Verfügung gestelltes Appartement in K.. Den Schlüssel zum Haus B.str. 0 hat er der Antragstellerin im [DATE] herausgegeben. Die laufenden Kosten des Hauses, insbesondere der Finanzierung, werden von der Antragstellerin getragen. Spätestens seit [DATE] kam es zu ehelichen Spannungen, [DATE] zu einem Antrag der Ehefrau auf Wohnungszuweisung, der dann aber zurückgenommen worden ist . Der Antragsgegner beabsichtigte, Anfang [DATE] für zwei Wochen auf das eheliche Grundstück zurückzukehren, um "technische Maßnahmen" durchzuführen. Die Antragstellerin hat vorgetragen, eine solche Rückkehr sei für sie und die gemeinsamen Kinder nicht tragbar, insbesondere im Hinblick auf die psychische Erkrankung des Antragsgegners und mehrfache Handgreiflichkeiten und Beschimpfungen. Das Haus sei ihr ganz zuzuweisen, da eine Teilung das Nutzungsrecht der Antragstellerin erschweren bzw. vereiteln würde. Der weitere Verbleib des Antragsgegners im ehelichen Haushalt stelle eine unbillige Härte in Sinne von [REF] dar, wobei auch das Wohl der im Haushalt lebenden Kinder zu berücksichtigen sei. ihr und den gemeinsamen Kindern das Einfamilienhaus B.str. 0 B. H. zur alleinigen Benutzung zuzuweisen und dem Antragsgegner aufzugeben, das Hausgrundstück nicht mehr zu betreten, im Wege der einstweiligen Anordnung dem Antragsgegner gemäß [REF] aufgegeben, bis zur Entscheidung über den Hauptsacheantrag, das Haus nicht mehr zu betreten, die Antragstellerin zu ermächtigen, sich zur Durchsetzung der einstweiligen Anordnung der Hilfe des Gerichtsvollziehers bedienen, der sich seinerseits der Hilfe der Polizei bedienen könne, für den Fall der Zuwiderhandlung gegen das Betretungsverbot ein Ordnungsgeld von bis zu 0 EUR und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden könne, Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten anzudrohen. Seit 0 Jahren sei es nicht mehr zu Handgreiflichkeiten gekommen, mit Ausnahme einer Ohrfeige [DATE] , als die Antragstellerin gemeinsames Eigentum beiseite geschafft habe. Seine Erkrankung trete zyklisch auf; gemäß Bescheinigung des Diplom-Psychologen H. vom [DATE] sei er so unter Kontrolle, dass keine reale Gefahr für die Familie bestehe. Nach mündlicher Verhandlung hat das Amtsgericht durch den angefochtenen Beschluss dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung in vollem Umfang entsprochen und ergänzend dem Antragsgegner untersagt, sich dem Grundstück B.strasse 0 auf mehr als 0 Meter zu nähern. Die antragsgemäß erfolgte Androhung von Ordnungsgeld, ersatzweise Ordnungshaft, ist auf das Annäherungsverbot erstreckt worden. Diese ergänzenden Anordnungen hat das Amtsgericht mit der Anwendung von [REF] es begründet. Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf den angefochten Beschluss verwiesen. Die Beschwerde ist in formeller Hinsicht unbedenklich, insbesondere gemäß [REF] statthaft, da das Amtsgericht nach mündlicher Verhandlung über einen Antrag auf Zuweisung der Ehewohnung entschieden hat. Die formelle Grundlage für den Erlass einer einstweiligen Anordnung in diesem Rahmen ergibt sich nicht unmittelbar aus [REF] . Anders als im Zusammenhang mit Ehesachen dort geregelt in [REF] sieht die Zivilprozessordnung für selbständige Verfahren nach dem GewSchG den Erlass einstweiliger Anordnungen unmittelbar nicht vor, im Katalog des [REF] sind diese Verfahren nicht enthalten. Vielmehr ergibt sich die Möglichkeit einstweiligen Rechtsschutzes aus [REF] , welche Vorschrift dann allerdings wieder auf die entsprechende Geltung der [REF] verweist. Erforderlich ist danach in formeller Hinsicht ein entsprechendes Hauptsacheverfahren nach dem GewSchG, was wiederum einen dahingehenden Antrag der betroffenen Partei voraussetzt, [REF] als solcher erforderlich. Im vorliegenden Fall gibt es aber weder ein entsprechendes Hauptsacheverfahren noch insoweit einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Soweit das Amtsgericht in diesem Zusammenhang meint, "in Erweiterung des Antrags" Maßnahmen nach dem GewSchG ergreifen zu können, wird verkannt, dass einstweilige Anordnungen in selbständigen Familiensachen nur hinsichtlich des gleichen Verfahrensgegenstandes wie das Hauptsacheverfahren erlassen werden dürfen . Abgesehen von diesen formellen Bedenken sind aber auch die materiellen Voraussetzungen für Maßnahmen nach dem GewSchG nicht gegeben. Das Amtsgericht hat weder einen Angriff des Antragsgegners im Sinne von § 0 Abs. 0 GewSchG einen zeitnahen Angriff behauptet die Antragstellerin selbst nicht noch eine Drohung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GewSchG festgestellt; auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GewSchG sind nicht gegeben. Die vorstehenden Erwägungen führen indes nicht zum Erfolg der Beschwerde, weil die getroffenen Anordnungen allein schon im Rahmen des Wohnungszuweisungsverfahrens nach [REF] , 0, 0a HausratsVO, 0g, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO gerechtfertigt sind. Wenn auch wie von der Beschwerde gerügt einzelne Formulierungen aus der Begründung des angefochtenen Beschlusses zweifelhaft erscheinen, so hat das Amtsgericht doch im Kern zutreffend darauf abgestellt, dass bei der beabsichtigten vorübergehenden Rückkehr des Antragsgegners auf das Grundstück erhebliche Auseinandersetzungen zwischen den Eheleuten drohen. Andererseits erscheinen auch dem Senat die von dem Antragsgegner vorgebrachten Gründe für seinen Wunsch nach vorübergehender Rückkehr wenig überzeugend, weswegen die Schlussfolgerung des Amtsgerichts, der Antragsgegner sei tatsächlich nur auf Provokation und die Herbeiführung von Konfliktsituationen aus, nahe liegt. Die Voraussetzung der "unbilligen Härte" im Sinne von [REF] ist daher nach der erforderlichen vorläufigen Prüfung im Rahmen des Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegeben. Nach [REF] die Vorschrift gilt gemäß [REF] auf für Entscheidungen nach [REF] hat das Gericht die für die Durchführung einer Wohnungszuweisung erforderlichen Anordnungen zu treffen. Dazu kann auch das Verbot an einen Ehegatten gehören, die Wohnung wieder zu betreten . Ebenso ist das Verbot, sich der Ehewohnung auf eine bestimmte Distanz hin zu nähern, noch von [REF] gedeckt