Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer P. vom [DATE] wird kostenpflichtig als unbegründet verworfen. Gründe 0 Das Landgericht S. verurteilte M. am [DATE] wegen schweren Raubes und schwerer räuberischer Erpressung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten. Der Verurteilte befand sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Untersuchungshaft und seitdem in Strafhaft. Unter Anrechnung der erlittenen Untersuchungshaft war die Hälfte der Strafe am [DATE] verbüßt. Zwei-Drittel-Zeitpunkt war auf den [DATE] , Strafende war für den [DATE] notiert. Am [DATE] wurde von der weiteren Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe gemäß [REF] abgesehen; der Verurteilte wurde aus der Haft heraus nach Italien abgeschoben. Für den Fall der Rückkehr wurde die Nachholung der Vollstreckung angeordnet; gegen den Verurteilten wurde Vollstreckungshaftbefehl erlassen; er ist zur Festnahme ausgeschrieben. 0 Bereits mit Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] war die Aussetzung der Vollstreckung der restlichen Freiheitsstrafe zum Halb-Strafen-Zeitpunkt gemäß [REF] versagt worden. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat es die Strafvollstreckungskammer erneut abgelehnt, die Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe zur Bewährung auszusetzen. Dagegen hat der Verurteilte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde erhoben und diese mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] begründet. 0 Eine Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt H. wurde seitens der Strafvollstreckungskammer ohne Verstoß gegen die Bestimmung des [REF] nicht eingeholt, da sich der Verurteilte seit [DATE] auf freiem Fuß befindet. Deren aus Anlass des vorangegangen Antrags des Verurteilten vom [DATE] abgegebene, eine positive Prognose nicht in Zweifel ziehende, besondere Umstände i. S. d. [REF] aber verneinende Stellungnahme vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer berücksichtigt. 0 Einer sachlichen Entscheidung über den mit Verteidigerschriftsätzen vom [DATE] und [DATE] angebrachten Antrag des ausgewiesenen Verurteilten auf Aussetzung der Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe stand bzw. steht entgegen der Meinung der Verteidigung nicht entgegen, dass die nach [REF] vorgeschriebene mündliche Anhörung nicht durchgeführt worden ist. Von der mündlichen Anhörung ist außer in den in [REF] aufgeführten Fällen auch dann abzusehen, wenn wie hier der Verurteilte ausgewiesen und ihm eine Wiedereinreise nicht zumutbar ist, da ihm in diesem Falle die Verhaftung und Nachholung der Strafvollstreckung nach [REF] droht . Eine Anhörung im Wege der Rechtshilfe, etwa durch ein ersuchtes schweizerisches Gericht, kann nicht erfolgen; denn Zweck der Anhörung ist es, dem zur Entscheidung berufenen Gericht einen unmittelbaren persönlichen Eindruck von dem Verurteilten zu verschaffen. Dass sich die Strafvollstreckungskammer ihrerseits zwecks Anhörung zu dem im Ausland aufenthältlichen Verurteilten begibt, gebietet die Aufklärungspflicht schon wegen der noch verbleibenden, nachstehend aufgezeigten Alternativen nicht. 0 Das Absehen von der kriminalprognostischen Begutachtung des Verurteilten vermag im Ergebnis ebenfalls den Bestand der angefochtenen Entscheidung nicht zu gefährden. Allerdings ist vorliegend entgegen der Auffassung der Verteidigung die Erhebung eines solchen Gutachtens zur Feststellung der prognoserelevanten Umstände, aber auch etwaiger besonderer Umstände i. S. d. [REF] geboten. 0 Liegt der Verurteilung eine Straftat der in [REF] bezeichneten Art zugrunde und ist eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verhängt worden beides ist hier der Fall , so hat das Gericht nach [REF] vor seiner Entscheidung das Gutachten eines Sachverständigen über den Verurteilten einzuholen, wenn es erwägt, die Vollstreckung der Reststrafe auszusetzen, und nicht auszuschließen ist, dass der Aussetzung Gründe der öffentlichen Sicherheit entgegenstehen. Die Einholung eines Gutachtens ist nur dann entbehrlich, wenn alle für die Prognoseentscheidung gemäß [REF] heranzuziehenden Umstände zweifelsfrei die Beurteilung zulassen, dass Gründe der öffentlichen Sicherheit einer Aussetzung der Vollstreckung des Strafrestes nicht entgegenstehen. Eine derartige Beurteilung bedarf einer hinreichenden Tatsachengrundlage, die alle maßgeblichen Gesichtspunkte des Einzelfalls erfasst . Auch wenn der Verzicht auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht voraussetzt, dass eine künftige Straffälligkeit des Verurteilten völlig auszuschließen ist es würde die Feststellung genügen, dass von ihm praktisch keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit i. S. von [REF] mehr ausgeht , kann hier ohne ein derartiges Gutachten die Aussetzung der Vollstreckung der Reststrafe derzeit nicht verantwortet werden. Es fehlt an einer ausreichenden Beurteilungs bzw. Tatsachengrundlage. 0 Eine günstige Kriminal und Sozialprognose sowie besondere Umstände nach [REF] ohne mündliche Anhörung des Verurteilten und ohne die Erhebung des nach [REF] erforderlichen kriminalprognostischen Gutachtens allein auf Grund des, wenn auch auf beachtliche Argumente gestützten Vorbringens zu unterstellen, verbietet sich. 0 Der Strafvollstreckungskammer sowie dem Senat fehlen damit ausreichende Erkenntnismöglichkeiten und wichtige Entscheidungskriterien für die vorausschauende Beurteilung, ob der Verurteilte nicht mehr straffällig und eine Bewährungszeit durchstehen würde, letztlich aber auch für die darüber hinaus erforderliche Feststellung besonderer Umstände i. S. d. [REF] . 0 Hervorgehoben sei hier insoweit mit Blick auf eine etwaige erneute Entscheidung der Strafvollstreckungskammer, dass entgegen deren Rechtsauffassung besondere Umstände i. S. d. [REF] durchaus auch der Entwicklung der Persönlichkeit eines Verurteilten außerhalb des Strafvollzuges bzw. wie hier in der Zeit nach dessen Entlassung aus der Haft entnommen werden können; auch seine Lebensverhältnisse sind bei der gebotenen Gesamtwürdigung geeignet, ggf. solche Umstände zu begründen , zumal die Schuldschwere oder generalpräventive Gründe nicht nur zwischen Halbstrafen und Zwei-Drittel-Zeitpunkt , sondern auch infolge Zeitablaufs zunehmend zurücktreten . Dass der Tatrichter das Vorliegen eines minder schweren Falles verneinte, steht dem nicht notwendig entgegen . Schließlich können besondere Umstände i. S. d. [REF] nicht wegen der dem Verurteilten gegenüber anderen abgeurteilten Straftätern „durch die frühzeitige Abschiebung gewährten Vergünstigung“ schlechterdings verneint werden . 0 Weder aus der Antrags noch aus der Beschwerdeschrift erhellt, ob der Verurteilte bereit ist, sich der hier gebotenen kriminalprognostischen Begutachtung und mündlichen Anhörung im Inland zu stellen, und ob er das Risiko einer Verhaftung bei der Einreise nach Deutschland tragen will. Eine dahingehende Annahme liegt in Anbetracht der erfolglosen Anträge des Verurteilten vom [DATE] und vom [DATE] , von der Nachholung der Vollstreckung gem. [REF] abzusehen, was einem Straferlass gleichkäme , ohnedies eher fern. Die Haltung des Verurteilten ähnelt bei diesen Gegebenheiten der Verweigerung der Mitwirkung an der Aufklärung, die zu einer Ablehnung der Reststrafenaussetzung führen muss . 0 Dem Verurteilten bleibt es anheim gestellt, bei der zuständigen Vollstreckungsbehörde auf Aufhebung bzw. Aussetzung des Vollstreckungshaftbefehls für die Dauer der Durchführung des gerichtlichen Verfahrens nach [REF] , 0 Abs. 0 und 0 StGB anzutragen, sofern er nach wie vor das Risiko seiner Verhaftung bei der Einreise und die Aufnahme in den Strafvollzug nicht in Kauf nehmen will . Insoweit wäre im Falle einer den Vollstreckungshaftbefehl aufrechterhaltenden Entscheidung der Vollstreckungsbehörde die Beschwerde nach § 0 StVollstrO und danach der Rechtsweg nach §§ 0 ff. EGGVG gegeben . Immerhin ist es dem Verurteilten bereits gelungen, dass das Regierungspräsidium K. als zuständige Ausländerbehörde auf Grund eines vor dem Verwaltungsgericht S. am [DATE] geschlossenen Vergleichs mit Bescheid vom [DATE] die Wirkung der gegen ihn am [DATE] verfügten Ausweisung und der am [DATE] erfolgten Abschiebung auf den [DATE] befristet hat, er mithin legal einreisen kann.