Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts W... abgeändert und wir folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger den Schaden zu ersetzen, der ihm dadurch entstanden ist und noch entstehen wird, dass die mietweise Überlassung des Grundstücks L.... in W... durch die A.. an die M... für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den Tatbestand einer Be-triebsaufspaltung erfüllt. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Berufung werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicher-heit leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuld-nerische Bürg-schaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Der beklagte Steuerberater hat den Kläger und die von ihm geführten Unternehmen seit Anfang der achtziger Jahre in steuerlichen Angelegenheiten beraten und vertreten. Der Kläger wirft ihm vor, durch fehlerhafte Gestaltungsberatung den steuerrechtlichen Tatbestand einer Betriebsaufspaltung herbeigeführt und hierdurch steuerliche Nachteile verursacht zu haben. Der Beklagte bestreitet seine Verantwortlichkeit und beruft sich im übrigen auf Verjährung. Der Kläger und sein Bruder H...A... waren seit Anfang [DATE] Gesellschafter und Geschäftsführer der H...A..., die sich mit der Herstellung von Industriemaschinen befasste und später in M... umfirmierte. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarben die beiden Brüder das damals noch nicht betrieblich genutzte Grundstück L.... in W...-..... in der Absicht, hierauf eine Produktionshalle zu errichten und diese der GmbH zur Verfügung zu stellen. Auf Vorschlag des spätestens seit Sommer [DATE] mit der Erstellung eines Gesellschaftsvertrags befassten Beklagten kamen der Kläger und sein Bruder überein, vor Nutzungsaufnahme die beiden Söhne des Klägers in die Grundstücksgesellschaft "A.." einzubeziehen. Die vom Beklagten im [DATE] und [DATE] gefertigten Vertragsentwürfe sahen eine Minderheitsbeteiligung der Söhne von jeweils 0 % sowie die Geschäftsführungs und Vertretungsbefugnis der beiden Brüder vor . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Kläger seinen Söhnen einen Anteil am Festkapital der Gesellschaft von jeweils 0, DM , nachdem der Beklagte den Vertragsentwurf geprüft und mit Schreiben vom [DATE] als steuerlich bedenkenfrei bezeichnet hatte . Im Jahr [DATE] errichtete die A.. auf ihrem Grundstück eine Produktionshalle und im Folgejahr ein Bürohaus; beide Gebäude wurden ausschließlich durch die M... genutzt. Im [DATE] übernahm der Kläger die Geschäftsanteile seines Bruders an der GmbH und wurde deren alleiniger Geschäftsführer. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] ließ er sich mit wirtschaftlicher Wirkung ab 0. [DATE] auch die Anteile seines Bruders an der Grundstücksgesellschaft übertragen; bei gleichzeitiger Kapitalerhöhung hielt er nunmehr einen Geschäftsanteil an der GbR von 0 % . Die Parteien streiten darüber, ob dem Beklagten dieser Vertrag zuvor im Entwurf zur Prüfung vorgelegen hat. Am [DATE] wurde das Konkursverfahren über das Vermögen der M... eröffnet. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte die "A.." das Grundstück zum Preis von 0, DM. Nach einer Betriebsprüfung bei der Grundstücksgesellschaft gelangte das Finanzamt W...-..... zu der Auffassung, dass die mietweise Überlassung des Grundstücks an die M... den Tatbestand einer Betriebsaufspaltung erfülle. Es erließ deshalb unter dem [DATE] einen "Feststellungsbescheid [DATE] " , der Anfang [DATE] beim Kläger einging und an den Beklagten weitergeleitet wurde. Trotz der vom Beklagten in der nachfolgenden Korrespondenz erhobenen Einwendungen hielt das Finanzamt daran fest, dass infolge der beherrschenden Beteiligung des Klägers an der Besitzgesellschaft zumindest seit dem [DATE] eine Betriebsaufspaltung vorgelegen habe und infolgedessen mit der Konkurseröffnung vom [DATE] ein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn angefallen sei [DATE] , Bl. 0 GA; Schreiben des Finanzamts vom [DATE] , Bl. 0 f. = 0 f. GA). Unter dem [DATE] erging deshalb ein "Feststellungsbescheid [DATE] ", in dem der anteilige Veräußerungsgewinn des Klägers mit 0, DM beziffert ist ; dieser Betrag wurde auch in den Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] übernommen . Der Einspruch des Klägers gegen den Feststellungsbescheid [DATE] hatte lediglich insoweit Erfolg, als die Einkünfte als Gewerbebetrieb bei unveränderter Höhe des Veräußerungsgewinns in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] niedriger festgesetzt wurden . Im übrigen hielt das Finanzamt an seiner Auffassung fest, die es auch seinen abändernden Einkommenssteuerbescheiden für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] zugrunde legte. Über die daraufhin vom Kläger beim FG Düsseldorf erhobene Klage, mit denen er eine Reduzierung des Veräußerungsgewinns sowie die Berücksichtigung von Sonderbetriebsausgaben erstrebt, ist noch nicht entschieden. Mit seiner am [DATE] eingegangenen und am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger geltend gemacht, der Beklagte sei für die zunächst mit 0 DM und später auf mindestens 0, DM bezifferten steuerlichen Nachteile verantwortlich, weil er ihm dem Kläger keine Vertragsgestaltung empfohlen habe, durch die der Tatbestand einer Betriebsaufspaltung hätte vermieden werden können. Er hat zuletzt beantragt, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm, dem Kläger, sämtlichen weiteren Schaden in Zusammenhang mit der fehlerhaften rechtlichen Beratung zu ersetzen. Er hat vorgetragen, die Betriebsaufspaltung sei bereits mit Abschluss des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] eingetreten, an dem er der Beklagte nicht beteiligt gewesen sei. Dieser Tatbestand habe durch spätere gesellschaftsvertragliche Änderungen nicht rückgängig gemacht werden können, da der Veräußerungsgewinn dann bereits hierdurch und nicht erst durch den Konkurs der M... entstanden wäre. Die somit von Anfang an bestehende Betriebsaufspaltung sei durch die von ihm dem Beklagten entworfenen oder überprüften Verträge in keiner Weise berührt worden; diese Tätigkeit habe somit zur Entstehung eines Schaden nichts beigetragen. Außerdem sei eine Betriebsaufspaltung nur dadurch vermeidbar gewesen, dass der Kläger und sein Brüder ihren beherrschenden Einfluss auf beide Gesellschaften aufgegeben hätten; hierzu seien jedoch beide Brüder nicht bereit gewesen. Schließlich sei die Klageforderung verjährt. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Verjährungsfrist des [REF] sei bereits durch die Zustellung des Feststellungsbescheids [DATE] im [DATE] in Gang gesetzt und deshalb vor Klageerhebung abgelaufen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags nunmehr in erster Linie die Feststellung der Schadensersatzpflicht des Beklagten begehrt. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm, dem Kläger, den Schaden zu ersetzen, der ihm dadurch entstanden ist und noch entstehen wird, dass die mietweise Überlassung des Grundstücks L.... in W... durch die A.. an die M... für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den Tatbestand einer Betriebsaufspaltung erfüllt, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtlichen weiteren Schaden zu ersetzen, der ihm dadurch entstanden ist und noch entstehen wird, dass die mietweise Überlassung des Grundstücks L.... in W... durch die A.. an die M... für die Zeit vom 0. Er wendet sich gegen die Berufungsangriffe des Klägers und verteidigt insoweit das angefochtene Urteil unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Sachvortrags. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird Tatbestand und Gründe der angefochtenen Entscheidung , den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Parteien sowie auf die von ihnen vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Die Feststellungsklage ist zulässig. Ein rechtliches Interesse an einer alsbaldigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn dem Recht oder der Rechtslage eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und das erstrebte Urteil geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Bei einer behauptenden Feststellungsklage liegt eine solche Gefährdung in der Regel schon darin, dass der Beklagte das Recht des Klägers ernstlich bestreitet; dies ist der Fall, wenn ein steuerlicher Berater wie hier seine Verantwortlichkeit für den geltend gemachten Schaden in Abrede stellt und sich zudem auf Verjährung beruft . Zu der erstinstanzlich erhobenen Leistungsklage war der Kläger schon deshalb nicht berechtigt, weil er den Feststellungsbescheid [DATE] mit der Klage vor dem Finanzgericht angegriffen und damit selbst zum Ausdruck gebracht hat, dass er den Anspruch des Steuerfiskus für noch nicht endgültig gesichert und somit eine jedenfalls teilweise Beseitigung seines Schadens noch für möglich hält. Solange ein Steuerpflichtiger auf diese Weise gegen den Bestand der Steuerschuld vorgeht, hat er kein berechtigtes Interesse daran, von seinem Schuldner bereits jetzt Zahlung zu erhalten; in einem solchen Fall ist die Klage auf Feststellung der Ersatzpflicht der richtige Weg . Dabei spielt es keine Rolle, ob er Kläger wegen sonstiger Aufwendungen bereits zu einer Teilbezifferung seines Schadens in der Lage gewesen wäre. Der erstinstanzlich aus den Rechnungen der R... vom 0. und [DATE] abgeleitete "Schaden" bleibt schon deshalb außer Betracht, weil es sich bei den Tätigkeiten im "Klageverfahren Haftung K..." um solche im Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits handelt und hierfür angefallene Aufwendungen im Kostenfestsetzungsverfahren zu berücksichtigen sind. Im übrigen ist eine Feststellungsklage bereits dann zulässig, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der Prozesswirtschaftlichkeit zu einer sinnvollen und sachgemäßen Erledigung des Streitpunktes führt . War die Schadensentwicklung jedenfalls bei Erhebung der Feststellungsklage noch nicht beendet, darf der Auftraggeber deshalb auf Feststellung klagen und hieran ohne Rücksicht darauf festhalten, ob die Schadensentwicklung inzwischen beendet ist; auch hinsichtlich des bereits entstandenen und bezifferbaren Schadens braucht er keine Leistungsklage zu erheben . Hiervon geht offenbar auch der Beklagte aus, der gegen die Zulässigkeit der Feststellungsklage keine Einwendungen erhoben hat. Die Feststellungsklage ist auch begründet. Dem Kläger steht gegen den Beklagten aus positiver Vertragsverletzung ein unverjährter Anspruch auf Ersatz der ihm aus der Betriebsaufspaltung erwachsenen oder noch entstehenden Schadens zu. Nach der zutreffenden, nunmehr auch von den Parteien nicht mehr in Zweifel gezogenen Rechtsauffassung des Finanzamtes bestand zwischen der A.. und der M... im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] aufgrund der entgeltlichen Nutzungsüberlassung des Grundstücks L... an die GmbH sowie der beherrschenden Stellung des Klägers und zunächst seines Bruders in beiden Unternehmen eine Betriebsaufspaltung. Die Vermietung und Verpachtung von Wirtschaftsgütern ist grundsätzlich Vermögensverwaltung und kein Gewerbebetrieb. Etwas anderes gilt nach der ständigen, bereits auf die Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs zurückgehenden Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs dann, wenn das verpachtende Unternehmen mit dem pachtenden sachlich und personell verflochten ist . In diesem Fall ist die Vermietung oder Verpachtung keine Vermögensverwaltung mehr, sondern gewerbliche Vermietung oder Verpachtung; das Besitzunternehmen ist damit ein Gewerbebetrieb. Dies hat nicht nur zur Folge, dass die Einkünfte der Teilhaber der Grundstücksgemeinschaft aus der Vermietung des Grundstücks an die GmbH Einkünfte aus Gewerbebetrieb sind; die Beendigung der Betriebsaufspaltung infolge des Wegfalls der personellen Verflechtung führt darüber hinaus zur Betriebsaufgabe des Besitzunternehmens im Sinne des [REF] und damit zur Versteuerung der in den Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens enthaltenen stillen Reserven. Das bisherige Betriebsvermögen wird, soweit es sich noch im Eigentum des Besitzunternehmers befindet, aus rechtlichen Gründen zu Privatvermögen; der Gewinn aus der Betriebsaufgabe gehört nach [REF] zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb . Dies gilt auch dann, wenn wie hier das Konkursverfahren über das Vermögen der Betriebsgesellschaft eröffnet wird, da dieses die Beendigung der personellen Verflechtung mit dem Besitzunternehmen und damit einer bestehenden Betriebsaufspaltung zur Folge hat . Diese steuerlichen Rechtsfolgen sind vorliegend eingetreten, weil beide Unternehmen jedenfalls in dem dem Feststellungsbegehren zugrunde liegenden Zeitraum sachlich und personell miteinander verpflichten waren. Eine enge sachliche Verflechtung liegt vor, wenn das vermietete oder verpachtete Grundstück zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen des von einer Kapitalgesellschaft betriebenen gewerblichen Unternehmens gehört; dies ist bei einem Fabrikationsgrundstück der vorliegenden Art der Fall . Die weiter erforderliche enge personelle Verflechtung beider Unternehmen setzt keine völlige Personenidentität oder völlig gleiche Beteiligungsverhältnisse voraus; sie liegt vielmehr schon dann vor, wenn eine Person oder Personengruppe beide Unternehmen in der Weise beherrscht, dass sie in der Lage ist, in beiden Unternehmen einen einheitlichen Geschäfts und Betätigungswillen durchzusetzen . Dies ist bereits dann der Fall, wenn eine Person oder Personengruppe in beiden Unternehmen über die Mehrheit der Anteile und damit der Stimmen verfügt . Unerheblich ist demgegenüber, wenn wie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrags vom [DATE] aufgrund gesetzlicher oder vertraglicher Regelung für außergewöhnliche Geschäfte Einstimmigkeit oder eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist; zur Beherrschung im Sinne der Rechtsprechung zur Betriebsaufspaltung gehört die Herrschaft über die Geschäfts des täglichen Lebens . Beherrschungsidentität liegt deshalb auch dann vor, wenn die Gesellschafter, die die Betriebsgesellschaft beherrschen, bei dem als Rechtsgemeinschaft oder Gesellschaft bürgerlichen Rechts organisierten Besitzunternehmen ebenfalls über die Mehrheit der Stimmen verfügen, sofern kraft Gesetzes oder Vertrags wenigstens für "die Geschäfte des täglichen Lebens" das Mehrheitsprinzip maßgeblich ist . Auch dies war vorliegend der Fall, da der Kläger und bis Mitte [DATE] auch sein Bruder als geschäftsführende Gesellschafter der M... und alleinvertretungsberechtigte Gesellschafter der Grundstücksgesellschaft in beiden Unternehmen ihren Willen durchsetzen konnten. Hiervon geht nunmehr auch der Beklagte aus. Für die daraus dem Kläger entstandenen steuerlichen Nachteile hat der Beklagte aus positiver Vertragsverletzung einzustehen, weil er bei der Anfertigung und Überprüfung der in den Jahren [DATE] und [DATE] gefertigten Gesellschaftsverträge für die A.. seine Pflichten aus dem Steuerberatervertrag verletzt hat. Im Rahmen seines Auftrags hat der Steuerberater seinen Mandanten umfassend zu beraten und ungefragt über alle bedeutsamen steuerlichen Einzelheiten einschließlich insoweit bestehender zivilrechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten und deren Folgen zu unterrichten; dabei hat er von der Belehrungsbedürftigkeit seines Mandanten auszugehen. Darüber hinaus muss der Steuerberater seinen Auftraggeber möglichst vor Schaden bewahren; er muss ihm deswegen den sichersten Weg zu dem erstrebten steuerlichen Ziel aufzeigen und sachgerechte Vorschläge zu dessen Verwirklichung unterbreiten. Hierbei hat er den Mandanten in die Lage zu versetzen, eigenverantwortlich seine Rechte und Interessen wahren und eine Fehlentscheidung zu vermeiden . Zu diesem Zweck hat der Steuerberater wie ein Rechtsanwalt zunächst den Sachverhalt zu klären, den er seiner fachlichen Tätigkeit zugrunde zu legen hat, und zu prüfen, ob dieser geeignet ist, den vom Mandanten erstreben Erfolg herbeizuführen; soweit es hierzu der Einsichtnahme in weitere Unterlagen bedarf, hat er den Mandanten rechtzeitig, klar und unmissverständlich zu deren Vorlage aufzufordern . Seine rechtliche Prüfung sowie die hieran anschließenden Hinweise, Empfehlungen und sonstige Maßnahmen hat er an der im Zeitpunkt seiner Inanspruchnahme maßgeblichen höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auszurichten, über die er sich fortlaufend zu informieren hat . Beabsichtigt der Mandant, mit dem Abschluss eines Vertrages steuerliche Vorteile zu erzielen, so muss der Steuerberater deshalb die verschiedenen in Frage kommenden rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten und deren Folgen von sich aus erläutern . Ergibt sich für den Auftraggeber die Möglichkeit, durch eine zulässige rechtliche Gestaltung steuerliche Nachteile zu vermeiden, ohne dass deshalb andere finanzielle Nachteile in gleicher Höhe drohen, so hat der steuerliche Berater ihm in dieser Hinsicht die Rechtslage darzulegen und den geeigneten Gestaltungsvorschlag zu unterbreiten . Hierbei hat er auch die Gefahren zu berücksichtigen, die dem Mandanten im Falle einer Betriebsaufspaltung drohen . Diesen Verpflichtungen ist der Beklagte nicht nachgekommen. Ausweislich seines Schreibens an das Finanzamt vom [DATE] war er spätestens ab Mitte [DATE] im Auftrag des Klägers mit dem Entwurf eines Gesellschaftsvertrags für die GbR befasst, ohne dass er ihn den Kläger zu diesem oder einem späteren Zeitpunkt über das Institut der Betriebsaufspaltung und die damit verbundenen steuerlichen Folgen unterrichtet hätte; schon hierdurch hat er seine Vertragspflichten verletzt. Darüber hinaus war ihm die Absicht des Klägers und seines Bruders bekannt, auf dem erworbenen Grundstück die M... anzusiedeln; unstreitig hat er gerate deshalb empfohlen, die beiden Söhne des Klägers in die Grundstücksgesellschaft aufzunehmen . Es war deshalb seine Sache, den von ihm zu erarbeiteten Gesellschaftsvertrag in einer Weise zu gestalten, durch die der Tatbestand einer Betriebsaufspaltung vermieden wird. Die in seinem ersten Vertragsentwurf vorgesehene Minderheitsbeteiligung der Söhne war hierzu jedoch von vornherein ungeeignet, weil infolge Alleinvertretungsbefugnis des Klägers und seines Bruders die personellen Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung hierdurch nicht beseitigt wurden . Ob dem Beklagten zu diesem Zeitpunkt der Wortlaut des Kaufvertrags vom [DATE] . [DATE] bekannt war, ist völlig unerheblich, weil die fehlerhafte Gestaltungsberatung hierauf nicht beruht; im übrigen wäre es seine Sache gewesen, den Kläger frühzeitig zur Vorlage der Kaufvertragsurkunde aufzufordern, wenn er sich hieraus irgendwelche für die Fassung des Gesellschaftsvertrags relevanten Erkenntnisse versprach . Zudem hat der Beklagte am [DATE] seinen insoweit unveränderten zweiten Entwurf des Gesellschaftsvertrages in Kenntnis des ihm zwei Tage zuvor übermittelten vollständigen Grundstückskaufvertrags vom [DATE] an den beurkundenden Notar übermittelt ; eben dieser Entwurf einschließlich der darin vorgesehenen Beteiligungsverhältnisse ist Grundlage des am [DATE] beurkundeten Übertragungsvertrags geworden . Dass dieser Vertrag im übrigen auf den Formulierungsvorschlägen des Notars beruhte, entlastet den Beklagten nicht; für die Prüfung der steuerlichen Rechtslage war allein er der Beklagte verantwortlich. Dies gilt auch für den notariellen Gesellschaftsvertrag vom [DATE] , der dem Beklagten zuvor mit Schreiben des Notars vom [DATE] zur Prüfung vorgelegt worden ist und gegen dessen Regelungen nach seiner Mittelung an den Notar vom [DATE] "aus steuerlicher Sicht ... keine Bedenken" bestünden ; auch diese Erklärung war unrichtig ; hiervon geht auch der Beklagte aus. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte hat keinerlei Umstände vorgetragen, die sein Verschulden an der objektiven Pflichtverletzung ausräumen könnten . Die schuldhafte Pflichtverletzung des Beklagten hat dazu geführt, dass in dem dem Feststellungsbegehren zugrunde liegenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung gegeben waren. Der Ursachenzusammenhang zwischen den vom Beklagten entworfenen und geprüften Gesellschaftsverträgen und dem hierdurch ausgelösten Tatbestand einer Betriebsaufspaltung ist durch den der Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] nicht beseitigt worden; es kommt daher nicht darauf an, ob und in welchem Umfang der Beklagte hieran mitgewirkt hat. Unstreitig hat der Kläger zugleich auch die Geschäftsanteile seines Bruders an der M... übernommen. Der Übergang dessen Anteils an der GbR hat somit an den Mehrheitsverhältnissen in beiden Unternehmen nichts geändert; die bereits durch die frühere Vertragsgestaltung entstandenen sachlichen und personellen Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung bestanden unverändert fort. Soweit die Finanzbehörde in ihrem Schreiben vom [DATE] den Erwerb der Gesellschaftsanteile als spätesten Zeitpunkt für den Eintritt der Betriebsaufspaltung angesehen hat , beruht dies nach den zutreffenden Erläuterungen des Beklagten selbst allein darauf, dass es für die steuerlichen Folgen nicht auf den Beginn, sondern auf den durch die Konkurseröffnung herbeigeführte Ende der Betriebsaufspaltung ankam ; der auch nach Auffassung des Beklagten bereits vorher eingetretene steuerschädliche Tatbestand wurde durch Anteilsübertragungsvertrag nicht berührt. Der Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, die Betriebsaufspaltung sei "irreversibel" bereits durch den ohne seine Mitwirkung zustande gekommenen Grundstückserwerb vom [DATE] herbeigeführt worden und habe durch seine späteren "Rettungsversuche" nicht mehr beseitigt werden können . Selbst bei Zugrundelegung dieser Rechtsauffassung würde hierdurch der Kausalzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden nicht in Frage gestellt, weil bei pflichtgemäß herbeigeführter Aufhebung der personellen Verflechtung zwischen Betriebs und Besitzgesellschaft der Tatbestand der Betriebsaufspaltung spätestens [DATE] entfallen und der mit der Konkurseröffnung über das Vermögen der M... im Jahr [DATE] entstandene steuerpflichtige Veräußerungsgewinn nicht angefallen wäre . Soweit sich der Beklagte im ersten Rechtszug darauf berufen hat, dass in diesem Fall der Veräußerungsgewinn bereits im Jahr [DATE] entstanden wäre , handelt es sich daher um den Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens, der mit der Frage nach der Ursächlichkeit der Pflichtverletzung für den Schaden des Mandanten nichts zu tun hat und für dessen Voraussetzungen er der Beklagte darlegungs und beweispflichtig ist . Selbst nach dessen eigenem Vortrag wäre dem Kläger aber bei pflichtgemäßem Verhalten kein Schaden in gleichem Umfang entstanden, weil er im Jahr [DATE] nicht wie in [DATE] mit 0 %, sondern nur mit 0 % an der Grundstücksgesellschaft beteiligt war und deshalb steuerlich nur zu einem entsprechend geringeren Anteil mit dem Veräußerungsgewinn belastet worden wäre. Hierauf kommt es jedoch im Ergebnis nicht an. Die Rechtsauffassung des Beklagten ist schon im Ausgangspunkt unzutreffend; der bloße Grundstückserwerb vom [DATE] hat noch nicht zu einer Betriebsaufspaltung geführt. Es kommt deshalb auch nicht mehr darauf an, ob deren Beseitigung auch ohne steuerliche Nachteile möglich gewesen wäre, weil außerdem auch die Voraussetzungen einer Betriebsverpachtung vorgelegen haben . Nach der in den Schriftsätzen des Beklagten nur unvollständig wiedergegebenen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes genügt eine lediglich personelle Verflechtung zwischen Betriebs und Besitzunternehmen nicht; erforderlich ist vielmehr auch eine sachliche Verflechtung in der Weise, dass das Besitzunternehmen dem Betriebsunternehmen eine für diese wesentliche Betriebsgrundlage überlässt . Diese Merkmale sind für jedes Steuerjahr gesondert zu prüfen; entscheidend ist der Zeitpunkt, in dem sämtliche Voraussetzungen für eine Betriebsaufspaltung erstmals erfüllt sind, weil erst hierdurch der steuerrechtlich relevante Tatbestand begründet wird. Eine wesentliche Betriebsgrundlage in diesem Sinne kann zwar auch ein unbebautes Grundstück sein, sofern es von der Betriebsgesellschaft für ihre besonderen Bedürfnisse bebaut oder in anderer Weise hergerichtet worden ist. Weitere Voraussetzung für die Annahme einer Betriebsaufspaltung bleibt aber auch in diesem Fall, dass das Besitzunternehmen der Betriebsgesellschaft das Grundstück tatsächlich überlässt, weil erst hierdurch die für eine sachliche Verflechtung erforderliche Verknüpfung beider Unternehmen hergestellt wird . Diese Voraussetzungen sind durch den bloßen Grundstückserwerb auch dann nicht eingetreten, wenn bereits damals eine spätere Nutzung durch die M... beabsichtigt war; allein durch den Erwerb des Grundstücks wurde dieses weder der GmbH überlassen noch deren "wesentliche Betriebsgrundlage". Dass das Grundstück vor der Beauftragung des Beklagten in irgendeiner Weise der GmbH übergehen worden sei, behauptet auch der insoweit insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte nicht; nach dem von ihm selbst unstreitig gestellten Vortrag in der Klageschrift hat er vielmehr selbst vorgeschlagen, vor Aufnahme der Nutzung durch die GmbH eine Besitzgesellschaft unter Beteiligung beider Brüder sowie der Söhne des Klägers zu gründen . Darüber hinaus hat die A.. also die Besitz und nicht die Betriebsgesellschaft nach dem ebenfalls unwidersprochenen Vortrag des Klägers erst in den Jahren [DATE] und [DATE] die sodann von der M... genutzte Produktionshalle und deren Bürogebäude errichtet. Bis zu diesem Zeitpunkt lagen damit weder eine wesentliche Betriebsgrundlage noch eine Überlassung an die GmbH vor. Der steuerschädliche Tatbestand einer Betriebsaufspaltung war somit im Zeitpunkt der Hinzuziehung des Beklagten noch nicht gegeben; er ist vielmehr durch die von ihm zu verantwortende Vertragsgestaltung erst herbeigeführt worden. Der vom Beklagten nunmehr als "Rettungsversuche" bezeichneten Maßnahmen bedurfte es daher nicht; soweit damit die in den zweiten Entwurf des GbR-Gesellschaftsvertrag aufgenommene Ergänzung oder die ausweislich seines Schreibens vom [DATE] von ihm dem Beklagten veranlasste Erklärung in den Vorbemerkungen zum notariellen Übertragungsvertrag vom [DATE] gemeint sein sollten, handelt es sich vielmehr umgekehrt um weitere Pflichtverletzungen des Beklagten, da dieser offenbar unter dem Eindruck der Rücktrittsregelung in Ziffer VII. des ihm zuvor übermittelten Kaufvertrages vom [DATE] in Verkennung der Rechtslage den Kläger zusätzlichen Risiken ausgesetzt hat. Sowohl der Zusatz "Beginn: mit Grundstückskauf" wie auch die Erklärung, dass die Söhne des Klägers "lediglich aufgrund eines Irrtums" nicht bereits am Grundstückskaufvertrag beteiligt worden seien, konnten die Finanzverwaltung zu der unzutreffenden Annahme veranlassen, dass die sachlichen Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung bereits mit dem Grundstückserwerb vorgelegen hätten; diese erst von dem Beklagten geschaffene Gefahr hat sich nur deshalb nicht als schadensursächlich ausgewirkt, weil die Finanzverwaltung dem Zeitraum vor dem [DATE] keine Bedeutung beigemessen hat . Der Beklagte hat auch keine Tatsachen dafür vorgetragen, dass sich der Kläger im Falle ordnungsgemäßer Belehrung auf seine Vorschlage nicht eingelassen hätte. Dass die personellen Verflechtung als Voraussetzung für eine Betriebsaufspaltung durch anderweitige Gestaltungen der Verträge für die Grundstücksgesellschaft und insbesondere durch Einführung eines "Einstimmigkeitsprinzips" hätten vermieden werden können, entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs . und wird auch vom Beklagten nicht in Zweifel gezogen. Dem steht auch nicht entgegen, dass es sich bei den weiteren Gesellschaftern um die Söhne des Klägers gehandelt hat. Eine Zusammenrechnung der Anteile von Ehegatten, volljährigen Kindern und sonstigen Angehören kommt nicht in Betracht; zwischen diesen besteht auch keine Vermutung auf die Verfolgung gleichgerichteter wirtschaftliche Interessen . Hiervon geht ersichtlich auch der Beklagte aus. Besteht wie hier für den Mandanten nur eine einzige sinnvolle Entschlussmöglichkeit, durch die der ihm entstandene steuerliche Nachteil vermieden worden wäre, so ergibt sich aus dem Anscheinsbeweis eine tatsächliche Vermutung dafür, dass er die gebotenen Hinweise des steuerlichen oder rechtlichen Beraters auch beachtet und sich in diesem Sinne "beratungsrichtig" verhalten hätte . Diese Vermutung kann der Berater zwar dadurch wiederlegen, dass er Umstände vorbringt, die für ein atypisches Verhalten sprechen. Hierzu bedarf es jedoch des Vortrags konkreter Tatsachen, die den Schluss zulassen, der Mandant hätte sich über den Rat oder die Warnung des Beraters hinweggesetzt; andernfalls ist der gegen ihn sprechende Anschein nicht erschüttert . So liegt der Fall hier. Die vom Beklagten in seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] in Bezug genommen Schreiben des Klägers vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erlauben überhaupt keine Schlussfolgerungen auf dessen Willensrichtung und erst recht nicht auf auf ein Verhalten nach ordnungsgemäßer Beratung; solche ergeben sich auch nicht aus dem mit der Berufungserwiderung als "eigenmächtig" bezeichneten Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] . Das sonstige Vorbringen des Beklagten erschöpft sich in der durch keinerlei tatsächliche Umstände gestützten Behauptung, der Kläger und seinen Bruder hätten "von Anfang an" auf einen beherrschenden in beiden Gesellschaften nicht verzichten wollen und wären deshalb mit einem "Einstimmigkeitsprinzip" nicht einverstanden gewesen. Hierbei handelt es sich um nichts anderes als die bloße Leugnung der tatsächlichen Vermutung, durch die allein der für ein beratungsrichtiges Verhaltens sprechende Anschein nicht entkräftet werden kann; dies gilt umso mehr, als die behauptete innere Haltung der beiden Brüder gerade auf der Unkenntnis der Voraussetzungen und Rechtsfolgen einer Betriebsaufspaltung beruhte und deshalb keine Grundlage für Mutmaßungen darüber bietet, wie sie sich im Falle eines vom Beklagten gerade versäumten Hinweises auf die Gefahr erheblicher Steuernachteile verhalten hätten. Der erstmals mit der Berufungserwiderung angedeutete Einwand, dass das die Finanzverwaltung eine "Konstruktion ..., wie sie nunmehr vorgeschlagen wird", als Umgehungstatbestand gemäß [REF] behandelt hätte, ist ebenfalls unbegründet. Soweit dies daraus hergeleitet werden sollte, dass bereits mit dem Grundstückserwerb eine "irreversible" Betriebsaufspaltung eingetreten sei, ist dies rechtlich unzutreffend; sollte damit gemeint sein, dass die Finanzbehörde aufgrund der in den zweiten Entwurf des GbR-Gesellschaftsvertrags und in den Übertragungsvertrag vom [DATE] aufgenommenen Erklärungen jedenfalls von einem solchen Tatbestand habe ausgehen können, fiele dies allein in die Verantwortungssphäre des Beklagten . Sollte dagegen vorgetragen werden, dass die Finanzverwaltung auch im Falle einer Einschränkung oder Aufhebung der beherrschenden Stellung des Klägers und seines Bruders durch Einführung eines "Einstimmigkeitsprinzips" von einer Betriebsaufspaltung ausgegangen wäre, so fehlt es auch insoweit an einem hinreichenden Tatsachenvortrag. Geht es um das hypothetische Ergebnis eines Ausgangsverfahrens mit rechtlich gebundener Entscheidung, hat das Regressgericht nicht zu fragen, wie dieses ohne den Fehler des Beraters vermutlich geendet hätte, sondern selbst zu beurteilen, zu welchem Ergebnis es richtigerweise geendet hätte ; dies gilt auch dann, wenn die Haftung eines rechtlichen oder steuerlichen Beraters von der rechtlich gebundenen hypothetischen Entscheidung einer Behörde abhängig ist . Die Beweislast richtet sie hierbei nach den im Ausgangsverfahren geltenden Regeln; Tatsachen, für die hiernach der Gegner beweispflichtig gewesen wäre, hat im Regressprozess der Berater nachzuweisen . Soweit im Besteuerungsverfahren die Finanzbehörde die objektive Feststellungslast trägt, hat deshalb im Regessprozess der Steuerberater die hierfür maßgeblichen Tatsachen darzulegen und zu beweisen . Der Beklagte hat keine Tatsachen dargelegt, aufgrund derer die Finanzbehörde der "vorgeschlagenen Konstruktion" die Anerkennung hätte versagen können. Die der Annahme einer personellen Verflechtung entgegenstehende Schaffung eines Einstimmigkeitsprinzips ist für sich genommen keine missbräuchliche Gestaltung im Sinne des [REF] . Sie schließt zwar nicht aus, dass in besonders gelagerten Ausnahmefällen trotz fehlender rechtlicher Möglichkeit zur Durchsetzung des eigenen Willens eine Person oder Personengruppe ein Unternehmen faktisch beherrschen kann. Die finanzgerichtliche Rechtsprechung hat jedoch eine solche eine personelle Verflechtung kraft tatsächlicher Beherrschung nur in seltenen Ausnahmefällen bejaht ; sie kommt nur dann in Betracht, wenn auf die Gesellschafter, deren Stimmen zur Erreichung der im Einzelfall erforderlichen Stimmenmehrheit fehlen, aus wirtschaftlichen oder anderen Gründen Druck dahingehend ausgeübt werden kann, dass sie sich dem Willen der beherrschenden Person oder Personengruppe unterordnen . Dass solche besonderen Umstände vorliegen, muss im Einzelfall festgestellt werden; die objektive Feststellungslast trägt die Finanzbehörde, wenn sie daraus günstige Rechtsfolgen für sich ableiten will . Solche Umstände hat der danach im vorliegenden Rechtsstreit beweispflichtige mwN.) Beklagte nicht dargelegt; sein Vorbringen, in dem Unternehmen hätten nur der Kläger das Sagen gehabt und die Beteiligung der Kinder wäre "reine Staffage" gewesen, begründet nach den dargelegten Maßstäben keine personelle Verflechtung kraft tatsächlicher Beherrschung. Im Verhältnis zu Ehegatten und sonstigen Angehörigen besteht keine Vermutung auf die Verfolgung gleichgerichteter wirtschaftliche Interessen . Selbst jahrelanges konfliktfreies Zusammenleben allein lässt den Schluss auf eine faktische Beherrschung nicht zu; hierzu bedarf es vielmehr weitergehender Beweisanzeichen , für die der Beklagte nichts vorgetragen hat. Für ein schadensursächliches Mitverschulden im Sinne des [REF] bestehen keine Anhaltspunkte. Ein eigenes Verschulden des Klägers scheidet schon deshalb aus, weil dieser sich gerade zur Vermeidung der nunmehr eingetretenen steuerlichen Nachteile der Hilfe des Beklagten bedient hat. Für ein Verschulden Dritter, das sich der Kläger nach [REF] zurechnen lassen müsste, ist ebenfalls nichts ersichtlich. Ob der Notar dem Beklagten den Entwurf des Übertragungsvertrags vom [DATE] nicht oder verspätet zur Prüfung zugeleitet hat, ist auch in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung ; der Beklagte behauptet selbst nicht, dass ihm bei frühzeitiger Übermittlung und Prüfung seine frühere rechtliche Fehlbeurteilung aufgefallen wäre und er diese korrigiert hätte. Im übrigen braucht sich der Mandant das Fehlverhalten eines anderen Beraters nur dann nach [REF] als Mitverschulden zurechnen lassen, wenn dieser gerade damit beauftragt war, den Steuerberater zu überwachen oder einen von diesem begangenen Fehler zu beheben . Dies war vorliegend nicht der Fall; für die steuerrechtliche Beurteilung war nicht der Notar, sondern allein der Beklagte verantwortlich. Die Verjährungseinrede des Beklagten ist unbegründet. Die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] ist erst durch den Zugang des Feststellungsbescheids [DATE] vom [DATE] in Gang gesetzt und gemäß [REF] vor ihrem Ablauf durch die dem Beklagten am [DATE] zugestellte Klage unterbrochen worden. Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] ist für den Beginn der Verjährungsfrist ohne Bedeutung. Die Verjährung eines vertraglichen Ersatzanspruches gegen einen Steuerberater, der steuerliche Nachteile seines Mandanten verschuldet hat, beginnt regelmäßig mit der Bekanntgabe des belastenden Steuerbescheides; dessen Bestandskraft oder Unanfechtbarkeit ist für den Verjährungsbeginn nicht erforderlich . Dies gilt auch dann, wenn wie hier eine mangelhaften Gestaltungsberatung zum Abschluss eines für den Auftraggeber nachteiligen Gestaltungsvertrages geführt hat . Auch ein Feststellungs-Bescheid des Finanzamtes ist geeignet, die Verjährungsfrist in Lauf zu setzen, wenn und soweit er gemäß [REF] für die Folgebescheide bindend ist . Der Umfang dieser Bindungswirkung bestimmt sich wie bei jedem Staatsakt nach dem objektiven Ausspruch des Feststellungsbescheids; wenn und soweit sich daraus die Reichweite nicht eindeutig bestimmen lässt, muss zur Auslegung des materiellen Regelungsgehalts auf dessen Gründe zurückgegriffen werden . Nach diesen Maßstäben ist die Verjährungsfrist des [REF] nicht vor [DATE] in Gang gesetzt worden. Der nach dem Klagebegehren festzustellende Schaden des Klägers beruht darauf, dass jedenfalls seit dem [DATE] zwischen den beiden vom Kläger beherrschten Unternehmen eine Betriebsaufspaltung bestand und deshalb infolge der Konkurseröffnung über das Vermögen der Betriebsgesellschaft am [DATE] in diesem Jahr ein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn anfiel . Diese Feststellung war allein Gegenstand des Bescheids für [DATE] , der dem Kläger erst im [DATE] bekanntgegeben worden ist; der Bescheid vom [DATE] verhält sich hierüber nicht. Er stellt ausweislich seiner Bezeichnung als "Feststellungsbescheid [DATE] " lediglich bestimmte Besteuerungsgrundlagen für dieses Steuerjahr fest, die für den mit der Klage geltend gemachten Schaden ohne Bedeutung sind; dass die Finanzverwaltung selbst ihm keine weiterreichenden Wirkungen beigemessen hat, ergibt sich schon aus dem Umstand, dass sie im Herbst [DATE] eine gesonderte Feststellung für [DATE] für erforderlich gehalten hat. Hiervon scheint nunmehr Beklagte auszugehen, der mit der Berufungserwiderung den Schadenseintritt und damit den Beginn der Verjährungsfrist daraus herleiten will, dass sich die Finanzverwaltung bereits mit dem Bescheid für [DATE] hinsichtlich des Tatbestands einer Betriebsaufspaltung "verbindlich festgelegt" und ein Abrücken von dieser Auffassung "außerhalb aller Wahrscheinlichkeit" gelegen habe" . Von einer "verbindlichen Feststellung" kann aber schon deshalb nicht die Rede sein, weil sich die das Finanzamt in der Folgezeit unstreitig auf Erörterungen über die damals noch vom Beklagten selbst vertretene gegenteilige Auffassung eingelassen und noch in ihrem Schreiben vom [DATE] zu umfangreichen Ausführungen zur Sach und Rechtslage Veranlassung gesehen hat ; im übrigen kommt es hierauf auch aus Rechtsgründen nicht an. Ein Schaden im Sinne des [REF] tritt frühestens dann ein, wenn das Finanzamt durch Feststellungs oder Leistungsbescheid die steuerlichen Nachteile herbeigeführt hat, da sich erst dadurch der Fehler des Steuerberaters ausgewirkt hat und der Steuerpflichtige bis dahin noch keine Vermögensnachteile erlitten hat mwN.); dies war hinsichtlich des vorliegend allein in Frage stehenden Zeitraums erst mit dem Zugang des Feststellungsbescheids für [DATE] der Fall . Allein die Gefahr, dass die Finanzbehörde an einem anlässlich anderweitiger Festsetzungen getroffenen Rechtsstandpunkt festhalten werde, stellt allenfalls eine Vermögensgefährdung dar, die einem Schadenseintritt nicht gleichsteht und durch die deshalb die Verjährungsfrist nicht in Gang gesetzt wird . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die erstinstanzlich im Wege der später reduzierten Leistungsklage geltend gemachte Schadensersatzforderung nach den eigenen Ausführungen der Berufungsbegründung weit über den tatsächlich entstandenen Schaden hinausgeht, hat der Kläger nach [REF] den auf den Mehrbetrag entfallenden erstinstanzlichen Kostenanteil zu tragen; dieser Rechtsfolge kann er nicht dadurch entgegen, dass er nunmehr in erster Linie zu einem Feststellungsbegehren übergangenen ist. Die zweitinstanzlichen Kosten hat dagegen in vollem Umfang der Beklagte zu tragen, weil seine Rechtsverteidigung gegen den Hautantrag ohne Erfolg geblieben ist . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf [REF] .