Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung xxx Flur xxx Flurstück xxx , das mit einem Reihenendhaus bebaut ist. Das 0 qm große Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. xxx der Stadt xxx, der u.a. für das Grundstück Baugrenzen festsetzt. Außerdem enthält der Bebauungsplan textliche Festsetzungen, deren Nr. 0 wie folgt lautet: Bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] stellten Bedienstete des Beklagten u.a. fest, daß auf dem Grundstück der Klägerin zwei Schuppen errichtet waren. Einer dieser Schuppen ist an die Giebelwand des Wohnhauses angebaut und liegt innerhalb der Baugrenzen des Bebauungsplanes. Der andere Schuppen steht nahe der nördlichen Grenze des Flurstücks xxx an der Grenze zum östlich angrenzenden Flurstück xxx. Bei diesem Schuppen handelt es sich um einen 0 m langen, 0 m breiten und 0 m hohen zweirädrigen Wagen, der außen mit einer Holzvertäfelung versehen und dem ein Schindeldach aufgesetzt worden ist. In diesem Schuppen bewahrt der Ehemann der Klägerin Utensilien für die von ihm betriebene Imkerei auf. Nach Anhörung forderte der Beklagte die Klägerin durch Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, die von ihr errichteten Geräteschuppen im Vorgarten sowie neben der Giebelwand auf dem Grundstück xxx 0 in xxx spätestens bis zum 0. [DATE] zu entfernen. Darüber hinaus drohte er die Entfernung der Geräteschuppen im Wege der Ersatzvornahme an. Zur Begründung führte der Beklagte aus, die Geräteschuppen befänden sich außerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche und verletzten damit geltendes Ortsrecht. Außerdem halte der Geräteschuppen neben der Giebelwand die erforderliche Abstandfläche nicht ein. Eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans komme nicht in Betracht. Den Widerspruch der Klägerin gegen diese Ordnungsverfügung wies der Oberkreisdirektor des Kreises xxx mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Maßgabe als unbegründet zurück, daß die Forderungen des Beklagten bis zum [DATE] zu erfüllen seien. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, der Bebauungsplan sei unwirksam, weil er nicht den allgemeinen Anforderungen an gesunde Wohnverhältnisse entspreche. Nachdem der Beklagte seine Ordnungsverfügung mit Schriftsatz vom 0. Juli [DATE] insoweit aufgehoben hatte, als sie die Beseitigung des Geräteschuppens an der Giebelwand betraf, haben die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises xxx vom [DATE] aufzuheben. Er ist der Meinung, daß der Bebauungsplan rechtswirksam sei und daß durch dessen Festsetzungen auch genehmigungsfreie bauliche Anlagen als Nebenanlagen außerhalb der überbaubaren Grundstücksflächen ausgeschlossen seien. Das Verwaltungsgericht hat durch das angefochtene Urteil der Klage stattgegeben und die angefochtenen Bescheide aufgehoben. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, hat es das Verfahren eingestellt. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am 0. [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung er auf die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, Bezug nimmt. Er führt weiter aus, daß auf der Grundlage dieser Rechtsprechung auch die Frage zu beantworten sei, inwieweit genehmigungs und anzeigefreie bauliche Vorhaben Nebenanlagen im Sinne von [REF] sein könnten. Aus dem Wortlaut des [REF] lasse sich eine Beschränkung auf Vorhaben im Sinne des [REF] nicht herleiten. Vielmehr umfasse der Begriff der Nebenanlagen im Sinne von [REF] auch genehmigungs und anzeigefreie Vorhaben. Diese Interpretation des [REF] dränge sich auch auf, wenn man sich die praktischen Konsequenzen der vom Verwaltungsgericht Gelsenkirchen vertretenen Auffassung vor Augen halte. [REF] diene dazu, das Plangebiet in seinem jeweiligen Charakter vor Beeinträchtigungen zu schützen. Dieses Ziel könne aber nur verwirklicht werden, wenn dem Planungsträger die Möglichkeit offenstehe, alle störenden untergeordneten Anlagen und Einrichtungen einzuschränken bzw. auszuschließen, gleichgültig ob es sich um genehmigungspflichtige oder genehmigungsfreie Vorhaben handele. Gerade auch untergeordnete Anlagen, die nach der Bauordnung genehmigungsfrei seien, könnten durchaus die Planungsziele eines Bebauungsplans gefährden. Angesichts des Katalogs der genehmigungsfreien Vorhaben in [REF] NW stelle sich die Frage, welchen Raum [REF] überhaupt noch für Planungsentscheidungen lasse, wenn man die Reglementierungsmöglichkeit dieser Vorschrift durch entsprechende Festsetzungen in einem Bebauungsplan auf genehmigungspflichtige Vorhaben beschränke. Der Berichterstatter des Senats hat Beweis erhoben durch Besichtigung der Örtlichkeit. Auf die hierüber gefertigte Niederschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Bauordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises xxx vom [DATE] im Ergebnis zu Recht aufgehoben, weil diese rechtswidrig sind und die Klägerin in ihren Rechten verletzen . Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, weil der Beklagte die darin enthaltene Beseitigungsanordnung zu Unrecht auf eine Verletzung der textlichen Festsetzung Nr. 0 des Bebauungsplans Nr. 0 der Stadt xxx stützt und weil ein Verstoß gegen [REF] NW die Beseitigungsanordnung nicht rechtfertigt. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, daß der Geräteschuppen der Klägerin von der textlichen Festsetzung Nr. 0 des Bebauungsplanes Nr. 0 der Stadt xxx nicht erfaßt wird. Zwar handelt es sich um eine bauliche Anlage, ohne daß es dazu näherer Ausführungen bedarf. Sie entspricht, ohne daß es letztlich hier darauf ankäme, auch den Begriffsmerkmalen der Nebenanlage im Sinne des [REF] , weil sie dem Wohnen, nämlich der Ausübung eines Hobbys, auf dem Grundstück der Klägerin dient, untergeordnet ist und der Eigenart des Baugebiets nicht widerspricht. Vgl. zum bundesrechtlichen Begriff der "baulichen Anlage" in [REF] und BauGB BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, bzw. vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 m.w.N.; Fickert/Fieseler, BauNVO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0. [REF] knüpft jedoch die Anwendbarkeit der städtebaurechtlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen, wie sie sich aus dem Baugesetzbuch und den aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften ergeben, an die weitere Voraussetzung der landesrechtlichen Genehmigungs-, Zustimmungs oder Anzeigebedürftigkeit der zu beurteilenden baulichen Anlage. Werden deshalb bauliche Anlagen, die die städtebaurechtlichen Begriffsmerkmale der untergeordneten Nebenanlage ausfüllen, durch das Bauordnungsrecht von der Genehmigungs-, Zustimmungs oder Anzeigepflicht freigestellt, dann entfalten die Festsetzungen in Bebauungsplänen für sie keine Wirkung. Denn diese können insoweit nur über [REF] beachtlich werden, wenn diese Gesetzesvorschrift aufgrund der Regelungen in [REF] Anwendung findet. So BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; ebenso Stich, Forderungen an eine zeitgemäße Weiterentwicklung des Baugenehmigungsrechts, DVBl. [DATE] , 0; die Qualifikation als Anwendungsvoraussetzung offengelassen in BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl. [DATE] , 0, und Beschluß vom 0. Februar [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Das ist verfassungsrechtlich unbedenklich, soweit die landesrechtliche Regelung sich wie hier auf wenig bedeutsame Anlagen mit bodenrechtlich nur geringem Gewicht bezieht. Ob und inwieweit die Festsetzungen von Bebauungsplänen Grundstücksnutzungen entgegen gehalten werden können, die eine bauliche oder eine der sonstigen in [REF] genannten Anlagen nicht zum Gegenstand haben, Der Einwand des Beklagten, die Beschränkung der Nebenanlagen im Sinne von [REF] auf genehmigungsbedürftige Anlagen schränke die Reglementierungsmöglichkeiten des Plangebers zu sehr ein, ist unzutreffend, weil der Beklagte übersieht, daß die Gemeinden gemäß [REF] NW örtliche Bauvorschriften als Satzung erlassen können z.B. auch über die Gestaltung der unbebauten Flächen der bebauten Grundstücke . Ob dem Beklagten bei seiner Entscheidung ein Entschließungsermessen zugestanden hat und ob er dieses Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, läßt der Senat im Gegensatz zum Verwaltungsgericht offen. Dagegen könnte sprechen, daß die hier streitige bauliche Anlage an der Grenze zum Flurstück xxx und damit unter Verletzung der Abstandflächenvorschrift des [REF] NW errichtet worden ist; denn die Bauaufsichtsbehörden sind bei der Verletzung nachbarschützender Normen des öffentlichen Baurechts und daraus resultierender relevanter Beeinträchtigungen des Nachbarn in der Regel verpflichtet einzuschreiten. Vgl. OVG NW, Urteile vom [DATE] [REF] , vom 0. Mai [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 , und vom [DATE] 0 A 0/0 . Auch die Frage, ob eine derartige Reduzierung des Entschließungsermessens auf Null auch dann eintritt, wenn der Nachbar wie hier von der Bauaufsichtsbehörde kein Einschreiten gegenüber dem die nachbarschützenden Bestimmungen Verletzenden fordert, kann offenbleiben. Jedenfalls hat der Beklagte das ihm eingeräumte Auswahlermessen verletzt, indem er in der angefochtenen Bauordnungsverfügung die Klägerin aufgefordert hat, den Schuppen zu entfernen. Ob damit gemeint ist, daß die Klägerin den Schuppen gänzlich von ihrem Grundstück entfernen soll, oder ob der Beklagte damit lediglich verlangt, daß die Klägerin den Schuppen aus der nicht überbaubaren Grundstücksfläche ihres Grundstücks entfernt, kann ebenfalls dahinstehen. Selbst wenn von der letztgenannten Möglichkeit ausgegangen wird, hat der Beklagte das ihm zustehende Auswahlermessen verletzt, weil er wegen der Verletzung des [REF] NW lediglich verlangen kann, daß die Klägerin den streitigen Schuppen derart auf ihrem Grundstück versetzt, daß er die erforderliche Abstandfläche von 0 m zum Flurstück einhält. Die geforderte Entfernung aus der nicht überbaubaren Grundstücksfläche verstößt gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.