Die Beklagte ist Herstellerin des Empfängnisverhütungsmittels "C. M", einer sogenannten Micropille. Die Klägerin, die am [DATE] ihre zweite Tochter T. S. gebar, macht Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche mit der Begründung geltend, C. M habe als Verhütungsmittel versagt. Die Klägerin, die spätestens ab dem [DATE] Kenntnis von ihrer erneuten Schwangerschaft hatte, wandte sich erstmals mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und meldete Schadensersatzansprüche dem Grunde nach an. Die Beklagte sagte mit Schreiben vom [DATE] Überprüfung zu und lehnte mit Schreiben vom [DATE] Ansprüche der Klägerin ab. Diese vertrat in einem Schreiben vom [DATE] weiter die Auffassung, die Beklagte sei ersatzpflichtig, und machte Ansprüche auf Unterhalt bis zum 0. Lebensjahr des Kindes, Schmerzensgeld und weitere Aufwendungen, insgesamt 0 DM, geltend. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte wiederum darauf hin, daß Schadensersatzansprüche schon aus Rechtsgründen nicht in Betracht kämen und verwies hierzu auf eine Entscheidung des OLG Frankfurt . Wegen des genauen Inhalts und des Wortlauts wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Hierauf reagierte die Klägerin nicht weiter. Mit einer am [DATE] beim Landgericht eingereichten Klageschrift hat die Klägerin Ansprüche in Höhe von insgesamt 0 DM nebst Rechtshängigkeitszinsen geltend gemacht. Die unter dem [DATE] eingeforderten Gerichtskosten in Höhe von 0. DM sind am [DATE] bei der Gerichtskasse Aachen eingegangen. Die Klagezustellung ist am [DATE] erfolgt. Die Klägerin hat hierzu behauptet, sie habe auf ärztliches Anraten seit [DATE] C. M als Verhütungsmittel benutzt. Sie habe das Mittel regelmäßig und streng den Herstellerangaben entsprechend eingenommen. Sie habe weder unter Übelkeit, Erbrechen, Durchfall oder ähnlichem gelitten, was die Wirkung des Mittels etwa habe herabsetzen können, noch habe sie jemals die Einnahme auch nur einen einzigen Pille vergessen. Zu Beginn des zweiten Handlungszyklus im [DATE] sei es dennoch zu einer ungewollten Schwangerschaft gekommen, was sich auch aus einer Bescheinigung ihres Frauenarztes vom [DATE] ergebe . Da alle anderen Möglichkeiten ausschieden, müsse diese auf einem Versagen des Verhütungsmittels beruhen. Die Klägerin hat in erster Instanz Unterhalt bis zur Vollendung des 0.Lebensjahres der Tochter in Höhe von 0. DM , Schmerzensgeld in Höhe von 0. DM sowie Aufwendungen in Höhe von 0. DM geltend gemacht. Sie hat die Mangelhaftigkeit ihres Produktes und den von der Klägerin geltend gemachten Schaden bestritten, ebenso die Behauptung, die Klägerin habe C. M überhaupt eingenommen, jedenfalls aber sei dies nicht regelmäßig geschehen. Sie hat ferner darauf verwiesen, daß bekanntermaßen kein Verhütungsmittel eine 0%ige Verhütungssicherheit gewährleiste, vielmehr auch für C. M nach dem sogenannten Pearl-Index ein Ausfallrisiko von 0 bis 0 bestehe. Sie beruft sich schließlich auf Verjährung. Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen mit der Begründung, ein Schadensersatz und ein Schmerzensgeldanspruch der Klägerin ergebe sich weder aus Vertrag noch aus [REF] noch aus [REF] . Die Klägerin habe eine Mangelhaftigkeit des Verhütungsmittels nicht vorgetragen, da sie weder das allgemeine Ausfallrisiko noch etwaige Umstellungsschwierigkeiten von einem früheren Präparat zu C. M habe ausschließen können; daß ihr das allgemeine Ausfallrisiko unbekannt gewesen sei, habe sie nicht behauptet. Auch sei nicht vorgetragen worden, daß die Klägerin ein weiteres Kind auch in Zukunft nicht mehr gewünscht habe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Sie begehrt in zweiter Instanz nur noch Zahlung von Unterhalt in Höhe von 0 DM , ein angemessenes Schmerzensgeld, das sie mit mindestens 0 DM angibt, Aufwandsschaden in Höhe von 0 DM sowie Feststellung der Ersatzpflicht für den zukünftigen Unterhaltsaufwand. Sie ist der Auffassung, der Anspruch ergebe sich aus §§ 0 Abs.0, 0 BGB bzw. aus §§ 0 ff. AMG, eventuell auch aus den Vorschriften des Produkthaftungsgesetzes. Sie vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen bezüglich der von ihr angenommenen Fehlerhaftigkeit des Verhütungsmittels und bestreitet die Angaben der Beklagten zur Höhe des Pearl-Indexes für C. M. Jedenfalls hätte hierauf im Beipackzettel hingewiesen werden müssen, was wie inzwischen unstreitig ist nicht erfolgt ist. Vielmehr erwecke dieser eher den Eindruck, als sei das Mittel 0%ig wirksam. Umstellungsschwierigkeiten kämen nicht in Betracht, da die Schwangerschaft was das Landgericht offenbar verkannt habe nicht während des ersten, sondern erst während des zweiten Einnahmezyklusses eingetreten sei. Schadensersatzansprüche wegen des bisher geleisteten Unterhalts, der mit dem Leistungsantrag geltend gemacht wird, und wegen der zukünftigen Unterhaltsleistungen, auf die sich der Feststellungsantrag bezieht, stehen der Klägerin nicht zu. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, gibt es keine vertraglichen Beziehungen zwischen den Parteien und auch eine Schutzwirkung, die ein etwaiger Vertrag der Beklagten mit einem Dritten entfalten würde, ist nicht anzunehmen. Insoweit greift die Klägerin das landgerichtliche Urteil auch nicht an. Ansprüche aus [REF] kommen wegen des eindeutigen Wortlauts von [REF] , der sich nur auf genau bestimmte Schäden bezieht, worunter Unterhaltsschäden nicht fallen, ebenfalls nicht in Betracht. Gleiches gilt für Ansprüche aus § 0 ProdHaftG. Darüber hinaus findet diese Vorschrift nach § 0 ProduktHaftG auf Arzneimittel keine Anwendung. Bei C. M handelt es sich aber nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 AMG um ein Arzneimittel. Aber auch ein deliktischer Anspruch steht der Klägerin insoweit weder selbst noch gar aus abgetretenem Recht ihres Ehemannes zu. Daß die Ersatzpflicht für Unterhaltsschäden nur auf die schuldhafte Verletzung vertraglicher Pflichten, nicht aber auf die allgemeine gesetzliche Pflicht, absolute Rechtsgüter nicht zu verletzen, gestützt werden kann, entspricht der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur . Auch der erkennende Senat hat diese Auffassung in der Vergangenheit bereits vertreten und hält weiter daran fest. Weder die Klägerin noch deren Ehemann sind in einem der durch § 0 Abs.0 BGB geschützten Rechtsgüter betroffen, bzw., soweit eine Rechtsgutverletzung in Betracht kommt, beruht darauf nicht die Unterhaltspflicht. So mag die Klägerin zwar in ihrer körperlichen Unversehrtheit durch die von ihr nicht gewollte Schwangerschaft betroffen sein. Die Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens liegt allerdings ausschließlich in den Beschwernissen, die die Schwangerschaft normalerweise mit sich bringt, oder auch, wie die Klägerin behauptet, bei ihr in besonderem Maße mit sich gebracht hat, und in den Schmerzen im Zusammenhang mit der Geburt. Die Existenz des Kindes allerdings, die die Unterhaltspflicht auslöst, beruht nicht auf Schwangerschaftsbeschwerden oder Geburtsschmerzen. Insoweit fehlt es also jedenfalls am erforderlichen Zurechnungszusammenhang. Ein anderes absolutes Recht der Klägerin oder ihres Ehemannes ist durch die ungewollte Schwangerschaft und durch die Geburt ihrer Tochter nicht verletzt worden. In Betracht käme insoweit allenfalls das allgemeine Persönlichkeitsrecht, etwa in der besonderen Ausprägung eines Rechtes auf selbstbestimmte Familienplanung. Ein solch weites Verständnis des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes ist aber abzulehnen, da es zu uferlosen, vom Gesetzgeber nicht gewollten Ausweitungen des deliktsrechtlichen Schutzes führen würde . Der Gesetzgeber hat bewußt nur die Verletzung bestimmter, fest umrissener bzw. fest umreißbarer Rechtsgüter dem Schutz des [REF] unterworfen, und die Rechtsfortentwicklung hat unter "sonstigen Rechten" im Sinne von [REF] nur solche verstanden, die den ausdrücklich genannten Rechtsgütern in ihrer Abgrenzbarkeit entsprachen, wobei immaterielle Rechtsgüter schon wegen der Vorschrift des [REF] nur in engen Ausnahmefällen als sonstige Rechte anerkannt wurden. Das Recht, sein Leben in jeder Beziehung selbst zu bestimmen, erfüllt diese Voraussetzungen nicht, und seine Anerkennung als sonstiges Recht würde dazu führen, daß deliktischer Schutz letztlich konturenlos würde. Die Klägerin hat aber auch keinen Anspruch auf Schmerzensgeld wegen der Beschwerden während der Schwangerschaft und der Geburt und auf Ersatz der behaupteten Mehraufwendungen im Zusammenhang mit den für das Eigenheim erbrachten Leistungen. Dabei mag dahinstehen, ob solche Ansprüche schon deshalb scheitern, weil eine Fehlerhaftigkeit des Verhütungsmittels oder eine fehlerhafte Information durch die Packungsbeilage nicht hinreichend dargelegt wurde. Hier neigt der Senat allerdings zunächst der Auffassung des Landgerichts zu, daß die Klägerin jedenfalls die allgemeinen Ausfallrisiken, die jedes noch so scheinbar sichere und zuverlässige Verhütungsmittel birgt, nicht hat ausräumen können. Ob diesbezüglich die Produktinformation allerdings hinreichend genau und unmißverständlich war, erscheint angesichts des letzten Satzes der überreichten Packungsbeilage durchaus zweifelhaft. Auf diese Fragen kommt es indes ebensowenig an wie auf die Frage, ob die Klägerin tatsächlich nachweisen kann, daß sie das Mittel absolut regelmäßig eingenommen hat und daß die Wirkung des Mittels durch andere körperliche Beeinträchtigungen nicht herabgesetzt war. Denn selbst wenn die Schwangerschaft letztlich auf eine irreführende Information der Beklagten zurückzuführen wäre, wären etwaige Schmerzensgeld und Schadensersatzansprüche verjährt. Sowohl hinsichtlich der Schmerzensgeldansprüche nach §§ 0, 0 BGB als auch hinsichtlich der Schadensersatzansprüche nach §§ 0 AMG gilt eine dreijährige Verjährungsfrist . Diese Frist begann zu laufen spätestens am [DATE] , denn zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin Kenntnis vom Eintritt des Schadens und der Person des Ersatzpflichtigen. Ausweislich der von ihr selbst vorgelegten, auf diesen Tag datierenden Bescheinigung ihres Frauenarztes wußte sie jedenfalls ab diesem Zeitpunkt, daß sie schwanger war und daß die behaupteten Verhütungsmaßnahmen wirkungslos geblieben waren. Ab diesem Zeitpunkt hätte sie etwaige Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche geltend machen können, und zwar jedenfalls im Wege der Feststellungsklage. Daß die Schadensentwicklung insoweit noch nicht abgeschlossen war, sie etwaige Schwangerschaftsbeschwerden oder Geburtsschmerzen in ihrem konkreten Ausmaß noch nicht absehen konnte, hinderte den Lauf der Verjährungsfrist nicht . Auch durch Verhandlungen im Sinne von [REF] ist die Vollendung der Verjährung nicht verhindert worden. Allerdings ist durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] zunächst eine Hemmung des Verjährungsablaufs eingetreten. Indem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine Prüfung der Ansprüche zusagte, war sie in Verhandlungen eingetreten, denn der Begriff der Verhandlungen im Sinne von [REF] ist weit auszulegen und umfaßt jede Erörterung über die Sache . Ob durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie auf die Angelegenheit zurückkam, die Verhandlungen schon als gescheitert angesehen werden konnten, war nicht festzustellen, denn die insoweit darlegungspflichtige Beklagte hat dieses Schreiben nicht vorgelegt. Dagegen spricht, daß sie auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] sich erneut mit der Sache befaßte und der Klägerin unter dem [DATE] eine weitere Antwort zukommen ließ. Mit diesem Schreiben, auf das eine weitere Reaktion der Klägerin nicht mehr erfolgte, endete allerdings auch die Hemmung der Verjährung. Dieses Schreiben war aus Sicht der Klägerin als Verweigerung weiterer Verhandlungen im Sinne von [REF] anzusehen. Angesichts der Tatsache, daß sich die Beklagte endgültig auf den Standpunkt festgelegt hatte, ein Anspruch der Klägerin komme aus Rechtsgründen nicht in Betracht, und auf eine in jeder Hinsicht einschlägige obergerichtliche Entscheidung verwiesen hatte, konnte bei der Klägerin kein Zweifel mehr bestehen, daß dies das "letzte Wort" der Beklagten sei und weitere Verhandlungen über etwaige Schadensersatzansprüche nicht in Betracht kämen. Damit lief die Verjährungsfrist am [DATE] ab: zu dem regelmäßigen Ablauf der Verjährung am [DATE] war die Zeit der Hemmung nach [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] , also 0 Monate und 0 Tage, hinzuzurechnen. Da die Klageschrift vom [DATE] erst am [DATE] eingereicht und erst am [DATE] zugestellt wurde, konnte sie die Verjährung nicht mehr rechtzeitig nach [REF] unterbrechen. Ein anderes Ergebnis würde auch nicht folgen, wenn entgegen der hier vertretenen Auffassung im Schreiben der Beklagten vom [DATE] noch nicht eine endgültige Verweigerung weiterer Verhandlungen gesehen würde. Dann wäre die Verjährungshemmung zu dem Zeitpunkt als beendet anzusehen, zu dem die Beklagte nach Treu und Glauben mit einer Antwort der Klägerin rechnen durfte . Diesen Zeitpunkt setzt der Senat mit höchstens einem Monat an. Von Seiten der Beklagten war mit dem Schreiben vom [DATE] alles gesagt, was gesagt werden konnte, es gab aus ihrer Sicht keine Fragen mehr, die etwa auf Seiten der Klägerin eine zeitaufwendigere Überprüfung erfordert hätten. Die Auseinandersetzung war bislang soweit dies dem Senat aus der vorgelegten Korrespondenz ersichtlich ist ausschließlich über rechtliche Gesichtspunkte geführt worden. Wenn die Klägerin anderer Auffassung war oder meinte, es seien weitere rechtliche Gesichtspunkte ins Feld zu führen, so war dies nichts, was längere Überlegungsfristen erfordert hätte, so daß eine Antwort der Klägerin binnen eines Monats erwartet werden durfte. Aber selbst die Anerkennung einer zweimonatige Überlegungsfrist würde noch nicht zur rechtzeitigen Unterbrechung der Verjährungsfrist führen. Die Zustellung der Klageschrift am [DATE] war nicht "demnächst" im Sinne von [REF] erfolgt, so daß die Wirkung des [REF] nicht mit Einreichung der Klage am [DATE] eintreten konnte. Der Zeitraum von etwa zweieinhalb Monaten ist zu lang und er beruht wesentlich auf einem der Klägerin anzulastenden Verhalten, nämlich der verzögerten Einzahlung des Kostenvorschusses , der am [DATE] angefordert wurde, aber erst am [DATE] bei Gericht einging. Eine Unterbrechung der Verjährung hätte unter Berücksichtigung eines angemessenen Zeitraums für die Einzahlung der Kosten von 0 Tagen und des Zeitraums, der ausschließlich der Sphäre des Gerichts zuzurechnen wäre , also frühestens am [DATE] eintreten können. Zu diesem Zeitpunkt wäre aber auch bei Annahme einer zweimonatigen Reaktions und Überlegungsfrist die Verjährung bereits vollendet gewesen, nämlich schon seit dem [DATE] .