Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Es wird festgestellt, dass die Abtretungserklärung vom [DATE] zur Sicherung des Kredits vom 0. Oktober [DATE] seit [DATE] insoweit unwirksam ist, als sie Beträge unterhalb der pfändungsfreien Grenze des [REF] betrifft. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 DM abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger hat bei der Kundenkreditbank am [DATE] einen Kredit aufgenommen und dafür eine Abtretungserklärung unterschrieben. Die Beklagte ist die Rechtsnachfolgerin der Kundenkreditbank. Der Kläger ist der Ansicht, die Abtretungserklärung sei unwirksam, weil sie keine Höchstbegrenzung der Sicherung vorsieht und damit zu einer Übersicherung führen kann. Außerdem komme ihm ein Abtretungsschutz in analoger Anwendung des [REF] zu, da sich der Sozialhilfebedarf für ihn und seine 0-köpfige Familie auf insgesamt 0 DM beläuft. Die Beklagte rügt die Unzuständigkeit des Gerichts. Sie ist der Ansicht, das Vollstreckungsgericht sei zuständig. Sie habe bereits vorprozessual nicht bestritten, dass sie die Anwendbarkeit des [REF] auf die Lohnabtretung bestreiten wolle. Sie wolle nochmals darauf hinweisen, dass die Ermessensentscheidung des zuständigen Vollsteckungsgerichts nach [REF] nach wie vor nicht in Abrede gestellt werde. Die Klage ist zulässig. Der Feststellungsklage fehlt nicht das Rechtsschutzinteresse. Das Feststellungsinteresse für Klagen im Erkenntnisverfahren ist weit zu fassen. Es ist nur dann nicht gegeben, wenn der Klageanspruch auch im Wege der Leistungsklage verfolgt werden kann oder wenn es sich nur um die Feststellung von Rechtsfragen handelt. Dagegen ist das Interesse gegeben, wenn dem Recht oder der Rechtslage des Klägers eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und wenn das erstrebte Urteil geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen. Dieses Interesse ist bei dem Kläger gegeben. Es gehört zur Lebensplanung des Klägers, dass er genau weiß, mit welchen "unpfändbaren" Beträgen er für sich und seine Familie beim Lebensunterhalt rechnen kann. Ihm kann nicht zugemutet werden abzuwarten, ob die Beklagte sich bei einer eventuellen Zwangsvollstreckung an die in [REF] gezogenen Grenzen hält oder nicht. Dies gilt unabhängig davon, ob der Beklagten schon ein Vollstreckungstitel vorliegt oder nicht. Der Klageantrag des Klägers ist dahingehend auszulegen, dass es ihm darauf ankommt, dass die jeweils gültigen Pfändungsgrenzen nach dem Bundessozialhilfegesetz eingehalten werden, also hier zur Zeit die 0 DM. Deshalb ist auf die Sätze des Bundessozialhilfegesetzes abzustellen. Dem Kläger ist es ein Leichtes, den jeweiligen Bewilligungsbescheid im Hinblick auf die Abtretung vorzulegen. Im übrigen ist für Feststellungsklagen generell das Erkenntnisverfahren vorgesehen, do dass es nicht darauf ankommt, welche Rechtsbehelfe der Kläger bei einer eventuellen Zwangsvollstreckung noch haben könnte. Weil das Prozessgericht zur Entscheidung über Feststellungsklagen berufen ist, ist das Amtsgericht Düsseldorf auch hier zuständig. Der Klageantrag ist begründet. Nach [REF] können unpfändbare Forderungen nicht abgetreten werden. Dies gilt auch für Vorausabtretungen. Unpfändbar ist eine Gehaltsforderung, die die in [REF] in der Fassung vom [DATE] gezogenen Grenzen nicht beachtet. Die Pfändungsgrenze ist nach der neuen Fassung des Gesetzes immer unter Berücksichtigung des Bundessozialhilfegesetzes zu ziehen. Nach diesem Gesetz beträgt der derzeitige unpfändbare Teil des Unterhalts 0 DM für den Kläger. Dass der Kläger nicht die Beachtung der Pfändungsgrenze für die Vergangenheit verlangt, sondern erst vom [DATE] an, macht seinen Feststellungsantrag nicht unbegründet.