In seinem Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin eine Freistellungsbescheinigung zum Steuerabzug bei Bauleistungen gemäß [REF] befristet bis zum [DATE] zu erteilen, wie es die Antragstellerin beantragt hatte. Dem Antragsgegner wurden die Kosten des Verfahrens auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Bevollmächtigten der Klägerin die Festsetzung des Streitwertes beantragt. Nach [REF] kann der Rechtsanwalt aus eigenem Recht die Festsetzung des Werts beantragen. Soweit der Wert für die Gerichtsgebühren maßgeblich ist, bestimmt sich der Gegenstandswert für die anwaltliche Vergütung nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften . In Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit bestimmt sich die Höhe der Gerichtskosten nach den Gebührentatbeständen, die sich aus dem Kostenverzeichnis ergeben. Der Wert der Gebühren richtet sich wiederum nach dem Streitwert . Der Streitwert ist grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen . Maßgebend ist das finanzielle Interesse, das der Kläger bei objektiver Betrachtung seines Klagebegehrens hat. Bietet der Sach und Streitstand jedoch keine genügenden Anhaltspunkte, so ist ein Streitwert von 0 EUR als Auffangwert anzunehmen . Die Frage, wie das finanzielle Interesse des Rechtssuchenden zu bestimmen ist, wird für Entscheidungen bei Freistellungsbescheinigungen nach [REF] im Verfahren der einstweiligen Anordnung unterschiedlich beantwortet. Das Sächsische FG vertritt hierzu folgende Auffassung: Beantragt ein Insolvenzverwalter die Freistellungsbescheinigung nach [REF] , so soll der Streitwert am Interesse des Insolvenzverwalters an der Erteilung der Freistellungsbescheinigung zu bemessen sein. Das finanzielle Interesse betrage zunächst 0 v.H. des Betrages, der als Steuerabzug in Betracht komme, also 0 v.H. der Forderungen, welche aus Bauleistungen gem. [REF] entstanden sind. Das Interesse an der Erteilung der Freistellungsbescheinigung nach [REF] sei jedoch nicht mit dem vollen Betrag zu bemessen, den er mit dieser Bescheinigung vom Finanzamt herausverlangen könnte. Denn der Vorteil, den der Insolvenzverwalter durch die Freistellungsbescheinigung erlangt, liegt lediglich darin, dass das Insolvenzverfahren beschleunigt wird. Der Vorteil bestehe allenfalls in ersparten Zinsen. Der Streitwert beträgt deshalb nach dieser Auffassung 0 v.H. vom Gesamtbetrag der Abzugsteuern . Dass das Interesse des Antragstellers in diesen Fällen allenfalls nach dem Zinsverlust und der konkreten Geltungsdauer zu bemessen sei, vertritt auch Brandis in Tipke/Kruse, AO/FGO, Vor [REF] , Rz. 0. Demgegenüber soll nach Auffassung des FG Hamburg, der auch die Bevollmächtigten der Antragstellerin folgen, der Betrag der Abzugsteuer, das heißt 0 v.H. der zu erwartenden Gegenleistung für die beantragte Dauer der Freistellungsbescheinigung zugrunde zu legen sein . Die Freistellungsbescheinigung nach [REF] befreit den Leistungsempfänger von Bauleistungen von der Pflicht zum Steuerabzug nach [REF] , anderenfalls müsste er 0 v.H. von der Gegenleistung abziehen und gemäß [REF] für Rechnung des Leistenden an das Finanzamt abführen, so dass der Leistende lediglich 0 v.H. des Werklohnes erhält. Dieser abgeführte Betrag wird beim Leistenden gemäß [REF] auf die von ihm zu entrichtenden Steuern angerechnet. Dem wirtschaftlichen Ergebnis nach handelt es sich bei der Bauabzugssteuer um eine Vorauszahlung auf die Steuern des Leistenden, die von einem Dritten dem Leistungsempfänger erbracht wird. Maßstab für das Kosteninteresse des Antragstellers des Leistenden im Sinne der §§ 0 ff. EStG kann daher nicht das Volumen seiner Umsatzerlöse sein, die aufgrund von Werkverträgen mit Vertragspartner abgeschlossen werden, denen die Freistellungsbescheinigung vorgelegt werden soll und die mangels einer Freistellungsbescheinigung nicht mit dem Antragsteller kontrahieren würden. Auch der Abzugsbetrag als solcher kann nicht maßgeblich sein, da der Antragsteller diesen Betrag bei pflichtgemäßem Verhalten ohnehin an den Fiskus zahlen muss, so dass die Frage der Liquidität und damit des Zinsvorteile oder Zinsnachteils ebenfalls keine entscheidende Rolle spielen kann. Andere Anhaltspunkte für die Bestimmung des Interesses als die genannten sind nicht ersichtlich, so dass der Senat als Streitwert den Auffangwert des [REF] in Höhe von 0 EUR zugrundelegt. Dabei ist der volle Streitwert der Hauptsache anzusetzen, da im Verfahren der einstweiligen Anordnung auf Erteilung einer Freistellungsbescheinigung nach [REF] zumal es sich um Streitfall um eine befristete handelt das Prozessziel der Hauptsache vorweggenommen wird . Nach [REF] kann der Rechtsanwalt aus eigenem Recht die Festsetzung des Werts beantragen. Soweit der Wert für die Gerichtsgebühren maßgeblich ist, bestimmt sich der Gegenstandswert für die anwaltliche Vergütung nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften . In Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit bestimmt sich die Höhe der Gerichtskosten nach den Gebührentatbeständen, die sich aus dem Kostenverzeichnis ergeben. Der Wert der Gebühren richtet sich wiederum nach dem Streitwert . Der Streitwert ist grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen . Maßgebend ist das finanzielle Interesse, das der Kläger bei objektiver Betrachtung seines Klagebegehrens hat. Bietet der Sach und Streitstand jedoch keine genügenden Anhaltspunkte, so ist ein Streitwert von 0 EUR als Auffangwert anzunehmen . Die Frage, wie das finanzielle Interesse des Rechtssuchenden zu bestimmen ist, wird für Entscheidungen bei Freistellungsbescheinigungen nach [REF] im Verfahren der einstweiligen Anordnung unterschiedlich beantwortet. Das Sächsische FG vertritt hierzu folgende Auffassung: Beantragt ein Insolvenzverwalter die Freistellungsbescheinigung nach [REF] , so soll der Streitwert am Interesse des Insolvenzverwalters an der Erteilung der Freistellungsbescheinigung zu bemessen sein. Das finanzielle Interesse betrage zunächst 0 v.H. des Betrages, der als Steuerabzug in Betracht komme, also 0 v.H. der Forderungen, welche aus Bauleistungen gem. [REF] entstanden sind. Das Interesse an der Erteilung der Freistellungsbescheinigung nach [REF] sei jedoch nicht mit dem vollen Betrag zu bemessen, den er mit dieser Bescheinigung vom Finanzamt herausverlangen könnte. Denn der Vorteil, den der Insolvenzverwalter durch die Freistellungsbescheinigung erlangt, liegt lediglich darin, dass das Insolvenzverfahren beschleunigt wird. Der Vorteil bestehe allenfalls in ersparten Zinsen. Der Streitwert beträgt deshalb nach dieser Auffassung 0 v.H. vom Gesamtbetrag der Abzugsteuern . Dass das Interesse des Antragstellers in diesen Fällen allenfalls nach dem Zinsverlust und der konkreten Geltungsdauer zu bemessen sei, vertritt auch Brandis in Tipke/Kruse, AO/FGO, Vor [REF] , Rz. 0. Demgegenüber soll nach Auffassung des FG Hamburg, der auch die Bevollmächtigten der Antragstellerin folgen, der Betrag der Abzugsteuer, das heißt 0 v.H. der zu erwartenden Gegenleistung für die beantragte Dauer der Freistellungsbescheinigung zugrunde zu legen sein . Die Freistellungsbescheinigung nach [REF] befreit den Leistungsempfänger von Bauleistungen von der Pflicht zum Steuerabzug nach [REF] , anderenfalls müsste er 0 v.H. von der Gegenleistung abziehen und gemäß [REF] für Rechnung des Leistenden an das Finanzamt abführen, so dass der Leistende lediglich 0 v.H. des Werklohnes erhält. Dieser abgeführte Betrag wird beim Leistenden gemäß [REF] auf die von ihm zu entrichtenden Steuern angerechnet. Dem wirtschaftlichen Ergebnis nach handelt es sich bei der Bauabzugssteuer um eine Vorauszahlung auf die Steuern des Leistenden, die von einem Dritten dem Leistungsempfänger erbracht wird. Maßstab für das Kosteninteresse des Antragstellers des Leistenden im Sinne der §§ 0 ff. EStG kann daher nicht das Volumen seiner Umsatzerlöse sein, die aufgrund von Werkverträgen mit Vertragspartner abgeschlossen werden, denen die Freistellungsbescheinigung vorgelegt werden soll und die mangels einer Freistellungsbescheinigung nicht mit dem Antragsteller kontrahieren würden. Auch der Abzugsbetrag als solcher kann nicht maßgeblich sein, da der Antragsteller diesen Betrag bei pflichtgemäßem Verhalten ohnehin an den Fiskus zahlen muss, so dass die Frage der Liquidität und damit des Zinsvorteile oder Zinsnachteils ebenfalls keine entscheidende Rolle spielen kann. Andere Anhaltspunkte für die Bestimmung des Interesses als die genannten sind nicht ersichtlich, so dass der Senat als Streitwert den Auffangwert des [REF] in Höhe von 0 EUR zugrundelegt. Dabei ist der volle Streitwert der Hauptsache anzusetzen, da im Verfahren der einstweiligen Anordnung auf Erteilung einer Freistellungsbescheinigung nach [REF] zumal es sich um Streitfall um eine befristete handelt das Prozessziel der Hauptsache vorweggenommen wird .