Der jetzt 0 Jahre alte Kläger geriet im [DATE] in Verdacht, seine behinderte Tochter verge waltigt und körperlich mißhandelt zu haben. Er be fand sich vom [DATE] . bis zum [DATE] in Unter suchungshaft. Hierfür ist er nach einem Beschluß des Amtsgerichts Köln vom [DATE] zu entschädi gen. Der Generalstaatsanwalt hat die Entschädigung mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest gesetzt und dem Kläger damit neben einem Teil sei ner Anwaltskosten für die 0-tägige Haft eine Ent schädigung von 0 DM pro Tag zugebilligt. Die vom Kläger begehrte Entschädigung wegen entgange nen Urlaubs hat er abgelehnt. Der Kläger war als Elektro-Ingenieur bei einem Lampenwerk in W. tätig. Im Zeitpunkt seiner Verhaftung hatte er nur noch wenige Tage zu arbeiten. Für den [DATE] war der Eintritt in den Ruhestand geplant. Für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . hatte er den ihm tariflich zustehenden restlichen Urlaub genommen. Nach seiner Verhaftung verständigte er sich mit seinem Arbeitgeber dar auf, die Tage vom [DATE] . bis zum [DATE] . ebenfalls als Urlaubstage zu behandeln und diese im Juni "nachzuarbeiten". Dazu kam es nicht, weil der Kläger nach seiner Haftentlassung erkrankte und bis zum Eintritt in den Ruhestand arbeitsunfähig blieb. Mit seiner Klage hat der Kläger noch eine Entschä digung wegen restlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 DM und wegen entgangenen Urlaubs das ihm für die Dauer der Haft zustehende Arbeitsentgelt in Höhe von 0 DM, zusammen 0 DM geltend gemacht. Das Landgericht hat die Klage nur wegen der Verteidigerkosten abgewiesen. Im übrigen hat es ihr stattgegeben. Es hat gemeint, der entgangene Urlaub stelle einen Vermögensschaden im Sinne des [REF] dar. Die vom Kläger mit seinem Arbeitgeber für die Zeit bis zum [DATE] getroffene Vereinbarung dürfe dem beklagten Land nicht zugutekommen, weil die Fortzahlung des Ar beitsentgelts erkennbar nur zugunsten des Klägers und seiner Familie habe erfolgen sollen. Aber auch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] . könne dem Klä ger nicht abverlangt werden, daß er seinen Urlaub für die Zeit der Haft aufopfere. Die Streitfrage, ob vertaner Urlaub im sonstigen Schadensrecht als materieller oder immaterieller Schaden zu bewerten sei, könne offenbleiben. Für das StVEG habe jeden falls zu gelten, daß entgangener Urlaub wie Ver dienstausfall zu entschädigen sei. Der Kläger hat während der Inhaftierung sein volles Gehalt weiter bezogen. Er hat, wie er nicht in Abrede stellt, von seinem Arbeitgeber insgesamt keine geringeren Leistungen erhalten, als er ohne den Vollzug der Untersuchungshaft erhalten hätte. Hinsichtlich seines Arbeitseinkommens ist ihm also ein Schaden nicht entstanden. Daß er seinen Urlaub "geopfert" hat, weil er ihn teilweise in Haft verbrachte, statt ihn nach seinen Wünschen frei gestalten zu können, stellte eine immaterielle Einbuße dar, für die ihm die gesetzliche Entschä digung nach [REF] bereits zugebilligt worden ist. Einen Vermögensschaden hat er insoweit nicht erlitten. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann bei der Entscheidung über den Entschädigungsanspruch nach [REF] nicht dahinstehen, ob der sog. vertane Urlaub im sonstigen Schadensrecht als materieller oder immaterieller Schaden zu qualifi zieren ist. Der Begriff des Vermögensschadens im Sinne des [REF] ist dem bürgerlichen Recht entnommen. Die Auslegung hat deshalb nach den Vorschriften der §§ 0 ff. BGB unter Heranziehung der dazu ergangenen Rechtsprechung zu erfolgen . Dieser Grund satz wird auch in der im angefochtenen Urteil zitierten Kommentarliteratur nicht in Zweifel ge zogen . Unerheblich ist auch, daß die Ausführungsvor schriften zum StrEG unter Teil I B II. 0 f.) eine Entschädigung wegen Urlaubs in Höhe des Tagesbruttoverdienstes für jeden entgangenen Urlaubstag vorsehen. Die Ausfüh rungsvorschriften sind als bloße Verwaltungsvor schriften für die Gerichte nicht verbindlich . Sie sehen zudem ausdrücklich vor, daß über die Entschädigung nach den einschlägigen gesetzlichen Vorschriften u. a. §§ 0 ff. BGB und der dazu ergangenen Rechtsprechung zu ent scheiden ist . Hiernach ist ein Entschädigungsanspruch aus dem Gesichtspunkt des vertanen Urlaubs zu verneinen. Der Verwaltungsvorschrift liegt eine überholte Rechtsauffassung zugrunde. Nach früher herrschen der Auffassung in Literatur und Rechtsprechung hatte der Urlaub als solcher Vermögenswert, jedenfalls unter der Voraussetzung, daß er der Erhaltung oder Wiedererlangung der Arbeitskraft diente und durch Arbeitsleistung verdient oder durch besondere Aufwendungen für eine Ersatzkraft ermöglicht wurde . Daran hat der Bundesgerichtshof später nicht mehr festgehalten. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Vermögensschaden unter dem Gesichtspunkt des sog. Kommerzialisie rungsgedankens nur noch dann zu bejahen, wenn der Urlaubsgenuß unmittelbar oder mittelbar Gegenstand einer vertraglichen Leistung ist, während dem Er satzanspruch im Falle der deliktischen Haftung die Vorschrift des [REF] entgegensteht . Diese Differenzierung zwischen ver traglicher und deliktischer Haftung ist letztlich damit zu rechtfertigen, daß [REF] vertraglich abbedungen werden kann . Eine dahingehende Überlegung kommt im Anwendungs bereich des [REF] von vornherein nicht in Betracht. Für die Bewertung des Urlaubs macht es auch keinen Unterschied, ob der geschädigte Arbeitnehmer oder selbständig ist. Für beide gilt, daß der Urlaub durch den Einsatz der Arbeitskraft während der Nichturlaubszeit "erkauft" werden muß. Für die Heranziehung des Kommerzialisierungsgedan kens gelten deshalb die gleichen Regeln . Für die erst nachträglich in Urlaub umgewandelte Haftzeit vom [DATE] . bis zum [DATE] steht dem Kläger dagegen eine Entschädigung wegen entgange nen Arbeitsentgelts zu. Mit seiner Inhaftierung wurde dem Kläger die ihm gegenüber seinem Arbeitgeber obliegende Dienst leistungspflicht unmöglich. Wäre auf diesen Fall die allgemein für Schuldverhältnisse geltende Regel des [REF] anzuwenden, so hätte er damit auch seinen Gehaltsanspruch verloren und infolgedessen einen Schaden in Höhe des entgange nen Arbeitsentgelts erlitten. Diese Rechtsfolge trat nur deshalb nicht ein, weil es sich bei der unschuldig erlittenen Untersuchungshaft um eine besondere Art der Leistungsstörung handelt, auf die der Grundsatz des [REF] keine Anwendung findet. Dabei kann unentschieden bleiben, ob sich der Anspruch auf Gehaltsfortzahlung für den Kläger aus der für technische Angestellte geltenden besonderen Be stimmung des [REF] oder aus der für Dienstverträge aller Art geltenden Vorschrift des [REF] ergibt. Insbesondere kann unerör tert bleiben, ob es sich bei der Untersuchungshaft um ein "Unglück" im Sinne des § 0 c Satz 0 Ge wO handelt, denn auch technische Angestellte genießen, wenn die besonderen Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, den Schutz des [REF] . Der sich hieraus ergebende Gehaltsanspruch hat indes sen nicht die Wirkung, daß ein Schaden und folg lich auch ein Schadensersatzanspruch des Dienst verpflichteten zu verneinen ist. Vielmehr ist von der Rechtsprechung seit langem anerkannt, daß Lei stungen des Arbeitgebers bzw. Dienstberechtigten nach [REF] , [REF] oder [REF] die Schadensersatzpflicht des verantwortlichen Schädi gers unberührt lassen . Allerdings soll die Ersatzleistung letztlich dem Arbeitgeber zugute kommen, denn der Arbeitnehmer ist aufgrund des Dienstvertrags oder entsprechender Anwendung des [REF] zur Heraus gabe des von dem Schädiger Erlangten bzw. zur Ab tretung seines Schadensersatzanspruchs an den Ar beitgeber verpflichtet . Der Schadensersatzanspruch, den der Kläger hier nach für die Zeit bis zum [DATE] erlangt hat, ist durch die später mit seinem Arbeitgeber getroffene Vereinbarung über die Urlaubsanrechnung nicht wieder in Fortfall gekommen. Nutznießer dieser Vereinbarung war nicht der Kläger, sondern sein Arbeitgeber war. Durch die Vorverlegung des Urlaubs wurde der Anspruch auf Arbeitsentgelt nach [REF] , der wirtschaftlich zu Lasten des Arbeitgebers ging, in einen durch Arbeit "erkauften" Anspruch auf Urlaubsentgelt nach § 0 BUrlG umgewandelt. Der da mit für den Kläger verbundene Nachteil zeigt sich konkret darin, daß er durch die Absprache mit sei nem Arbeitgeber die Verpflichtung einging, im Juni noch eine entsprechende Anzahl von Tagen "nachzu arbeiten", während sich sonst der Ruhestand naht los an den Urlaub angeschlossen hätte. Im Ergebnis fand damit eine interne Umverteilung des durch den Arbeitsausfall eingetretenen Verlustes vom Arbeit geber auf den Kläger statt. In diesem Verhältnis hat die Vereinbarung deshalb auch zur Folge, daß die Verpflichtung des Klägers zur Herausgabe der Entschädigung bzw. zur Abtretung seines Anspruchs an den Arbeitgeber entfällt. Die Ersatzpflicht des beklagten Landes wird davon nicht berührt. Unerheblich ist schließlich auch, daß der Kläger die Arbeit nach dem Ende des vorverlegten Urlaubs nicht wieder aufnahm und damit seine Verpflich tung, die ausgefallenen Tage "nachzuarbeiten", nicht erfüllte. Daß er weiter seine Bezüge er hielt, stand nicht mehr im Zusammenhang mit seiner Inhaftierung, sondern beruhte auf der Verpflich tungsart seines Arbeitgebers zur Fortzahlung des Arbeitsentgelts im Krankheitsfall nach [REF] . Hierdurch ist der durch die Inhaftie rung eingetretene Schaden nicht wieder entfallen. Was die Höhe der Entschädigung betrifft, so ist zwischen den Parteien nicht im Streit, daß dem Kläger für die 0 Tage vom [DATE] . bis zum [DATE] ein Arbeitsentgelt in Höhe des vom Landgericht zuerkannten Betrags von 0 DM zustand. Davon entfällt auf die 0 Tage vom [DATE] . bis [DATE] proportional ein Anteil von 0 DM. In diesem Umfang ist die Klage begründet. Im übrigen war sie unter Aufhebung des angefochtenen Urteils abzuweisen. Zu einer Zulassung der Revision nach [REF] sieht der Senat keinen Anlaß, da die Entscheidung auf der Anwendung gefestigter schadensrechtlicher Grundsätze beruht.