Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer Befristung des Arbeitsverhältnisses des Klägers als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Hochschulbereich. Der am [DATE] geborene Kläger ist promovierter und habilitierter Erziehungswissenschaftler. Er ist in die Vergütungsgruppe II a BAT eingruppiert und verdiente zuletzt 0 € brutto. Am [DATE] erwarb er den akademischen Grad des Doktors. Der Kläger wurde auf der Grundlage unterschiedlicher Arbeitsverträge in verschiedenen Zeiträumen von dem beklagten Land an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf beschäftigt. Der letzte Arbeitsvertrag vom [DATE] , dessen Befristung zum [DATE] der Kläger mit der vorliegenden Klage angreift, lautet unter § 0 auszugsweise wie folgt: Herr Dr. Q. T. wird ab [DATE] weiterbeschäftigt als vollbeschäftigter Mitarbeiter auf bestimmte Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter nach § 0 a ff. HRG i. d. F. vom [DATE] , nach [REF] nach Abschluss der Promotion für die Zeit bis zum [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht das 0. Gesetz zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes vom [DATE] für unvereinbar mit Art. 0, 0 i. V. m. Art. 0 GG und daher für nichtig erklärt und in dem Urteil insbesondere ausgeführt, dass die fehlende Rahmenkompetenz des Bundes für die Regelungen der Juniorprofessuren auch zur Nichtigkeit des Gesetzes als Ganzes und mithin auch hinsichtlich der Neuordnung befristeter Beschäftigungsverhältnisse in den §§ 0 a ff. HRG führe . Zum [DATE] ist das Gesetz zur Änderung dienst und arbeitsrechtlicher Vorschriften im Hochschulbereich vom [DATE] in Kraft getreten. Nach Art. 0 Ziff. 0 wurden die [REF] [DATE] wieder in Kraft gesetzt ohne die Regelungen zur Juniorprofessur. [REF] [DATE] bestimmt, dass der Abschluss befristeter Arbeitsverträge nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 und 0 mit Personen, die bereits vor dem [DATE] in einem befristeten Arbeitsverhältnis zu einer Hochschule standen, auch nach Ablauf der zulässigen Befristungsdauer von regelmäßig sechs Jahren mit einer Laufzeit bis zum [DATE] zulässig ist. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass infolge der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts eine gesetzliche Grundlage für die vorgenommene Befristung bis zum [DATE] nicht vorliege. Im Übrigen liege kein sachlicher Befristungsgrund vor, da sich das beklagte Land ausdrücklich auf [REF] gestützt habe. das beklagte Land zu verurteilen, ihn über den [DATE] hinaus als vollbeschäftigten wissenschaftlichen Mitarbeiter bei einer Vergütung aus der Vergütungsgruppe BAT II a zu ansonsten unveränderten Bedingungen weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Befristung sei durch das Vorliegen eines sachlichen Grundes nach § 0 Abs. 0 TzBfG gerechtfertigt, die sich daraus ergebe, dass im Vertrauen auf die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltende gesetzliche Regelung ein sachlicher Grund vorgelegen habe, der zumindest als ungeschriebener Rechtsgrund anzusehen sei. Darüber hinaus sei die Regelung des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 TzBfG entsprechend anzuwenden, wenn zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses eine für rechtswirksam gehaltene gesetzliche Regelung existiere. Zur Begründung der Berufung beruft sich der Kläger darauf, dass entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ein Rückgriff auf die Bestimmung des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht gerechtfertigt sei. Auch die Neufassung des Gesetzes vom [DATE] könne die vom Bundesverfassungsgericht beanstandeten Regelungen hinsichtlich der Befristung nicht teilen. Die Neufassung des Gesetzes stelle eine unzulässige Rückwirkung dar. Es verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht insbesondere geltend, dass das HRG [DATE] in zulässiger Weise als Rechtsgrundlage für die Befristung herangezogen werden könne, da die Rückwirkung in dem Gesetz im Streitfall zulässig sei und die Gesetzgebungskompetenz des Bundes nicht überschritten sei. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Befristung des Arbeitsvertrages bereits nach § 0 Abs. 0 TzBfG gerechtfertigt war, wie das Arbeitsgericht angenommen hat. Die Zulässigkeit der Befristungsabrede vom [DATE] ergibt sich aus dem rückwirkend in Kraft gesetzten HRG [DATE] . Der Arbeitsvertrag mit dem Kläger wurde am [DATE] geschlossen. Somit fällt dieser Arbeitsvertrag unter den Anwendungsbereich des [REF] [DATE] . Der Kläger ist wissenschaftlicher Mitarbeiter nach abgeschlossener Promotion im Sinne von [REF] [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] ist eine zulässige Befristungsdauer mit einer Laufzeit bis zum [DATE] auch über die grundsätzlich vorgesehene sechsjährige Befristungsdauer zulässig. Die vorgesehene Laufzeit ist mit der vorgesehenen Befristung des Arbeitsvertrages mit dem Kläger bis zum [DATE] eingehalten. Der Kläger kann auch nicht etwa geltend machen, dass nach der neuen gesetzlichen Regelung eine längere Befristung hätte vorgesehen werden können. Es steht dem Arbeitgeber frei, im Rahmen des zulässigen Rahmens die Dauer der Befristung festzulegen. Ebenso wie er darüber entscheiden kann, ob er überhaupt einen befristeten Arbeitsvertrag abschließen will, kann er darüber befinden, wie lange er im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen im Einzelfall die Dauer der Befristung festlegen will. Im Übrigen werden die persönlichen Voraussetzungen des Klägers von ihm auch nicht in Frage gestellt. Er ist promoviert und stand bereits vor dem [DATE] in einem befristeten Arbeitsverhältnis mit dem beklagten Land. Entgegen der Ansicht des Klägers verstößt die Befristung des Arbeitsvertrages auch nicht gegen das Zitiergebot des [REF] [DATE] . Zwar wird im Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht auf die Befristungsregelungen des Hochschulrahmengesetzes in der neuen Fassung, sondern in der seit dem [DATE] geltenden Fassung verwiesen. Dies ist jedoch unschädlich, weil es nach Sinn und Zweck des Zitiergebotes ausreichend ist, wenn im Arbeitsvertrag zum Ausdruck kommt, dass die Befristung auf den besonderen Befristungsregelungen des Hochschulrahmengesetzes beruht . Aus Gründen der Transparenz und der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit ist lediglich deutlich zu machen, nach welchen Regeln sich die Befristung richten soll, ob nach denen des Hochschulrahmengesetzes, wonach innerhalb bestimmter Höchstgrenzen ein sachlicher Grund nicht erforderlich ist, oder denen des Teilzeit und Befristungsgesetzes, wonach grundsätzlich ein sachlicher Grund erforderlich ist. Diesen Anforderungen genügt die Angabe im Arbeitsvertrag vom [DATE] . Das Hochschulrahmengesetz in der Fassung vom [DATE] verstößt auch nicht gegen das Grundgesetz. Weder hat der Gesetzgeber seine Gesetzgebungskompetenz überschritten noch ist die rückwirkende Anwendung der Befristungsregeln verfassungsrechtlich zu beanstanden. Das Hochschulbefristungsrecht ist Teil des Arbeitsrechts und fällt nach [REF] unter die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz. Es handelt sich nicht um Grundsätze des Hochschulwesens, für die dem Bund nach [REF] nur eine Rahmengesetzgebungskompetenz zusteht . [REF] fasst die privatrechtlichen und öffentlichrechtlichen Bestimmungen über das abhängige Arbeitsverhältnis in dem Begriff des Arbeitsrechts zusammen. Dazu gehört das private, kollektive sowie öffentliche Arbeitsrecht. Abgegrenzt werden muss das Arbeitsrecht lediglich vom öffentlichen Dienstrecht: Gemäß [REF] steht dem Bund für Letzteres außerhalb der [REF] und [REF] nur eine Rahmenkompetenz zu. Die Abgrenzung richtet sich nach den besonderen Belangen des öffentlichen Dienstes. Ansonsten gilt für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im öffentlichen Dienst das allgemeine Arbeitsrecht . Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass das Dienstrecht des Hochschulpersonals dann unter [REF] zu subsumieren ist, wenn durch die Regelungen des Dienstrechts die personelle und sachliche Organisation der Hochschule, deren Selbstverwaltung und innere Gliederung, die Ausgestaltung der Bedingungen für freie Lehre und Forschung sowie die Ordnung des Studiums grundlegend verändert werden. Erst bei grundlegenden Strukturveränderungen an Hochschulen sind also die besonderen Belange der Hochschule betroffen. Berücksichtigt man diese verfassungsrechtlichen Vorgaben, handelt es sich bei den befristeten Arbeitsverträgen im Hochschulbereich um Arbeitsrecht im Sinne des [REF] . Dieser Befund ist speziell für das HRG [DATE] in der Rechtsprechung des BAG und in der einschlägigen Kommentarliteratur unstreitig. Auch der 0. Senat des Bundesverfassungsgerichts ging [DATE] davon aus ohne dies weiter zu problematisieren , dass die Gesetzgebungskompetenz des Bundes zu bejahen ist . Auch hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] herausgestellt, dass der Kernbestandteil des angefochtenen Gesetzes deshalb die bundesgesetzlich zulässige Rahmenkompetenz für das Hochschulwesen im Sinne von [REF] überschreitet, weil eine neue Personalkategorie im Bereich der wissenschaftlichen Lehre und Forschung der Hochschulen mit der Juniorprofessur eingeführt worden ist. Der Weg zur Professur ist grundlegend neu geordnet worden und die Qualifikation des wissenschaftlichen Nachwuchses wesentlich umgestaltet worden. Die Bestimmungen über die Juniorprofessur bilden nach Art und Umfang den Schwerpunkt des Gesetzes und das Bundesverfassungsgericht hat die Neuordnung befristeter Beschäftigungsverhältnisse in den §§ 0 a ff. HRG [DATE] nur deshalb ebenfalls für verfassungswidrig erklärt, weil diese in einem engen Zusammenhang mit der Einführung der Juniorprofessur standen. Eine eigene materiellrechtliche Prüfung der Bestimmungen des Befristungsrechts hat das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich nicht vorgenommen, so dass auch die Annahme der Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die nunmehr wieder in Kraft gesetzten Regelungen über die Befristung von wissenschaftlichen Mitarbeitern ohne die Regelungen der Juniorprofessur mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] vereinbar ist. Entgegen der Ansicht des Klägers verstößt das HRG [DATE] auch nicht gegen das in [REF] verankerte Rechtsstaatsprinzip, in dem es in § 0 f Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 die rückwirkende Anwendung der Befristungsregelungen auf Arbeitsverträge anordnet, die in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] abgeschlossen worden sind. Im Streitfall ist von einer echten Rückwirkung auszugehen. Eine Rechtsnorm entfaltet dann Rückwirkung, wenn der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs normativ auf einen Zeitpunkt festgelegt ist, der vor dem Zeitpunkt liegt, in dem die Norm rechtlich existent, d. h. gültig geworden ist. Rechtlich existent wird eine Norm nach deutschem Staatsrecht mit ihrer ordnungsgemäßen Verkündung . Der Anwendungsbereich des HRG [DATE] bezieht sich rückwirkend auf einen Zeitraum ab [DATE] . Maßgeblich ist insoweit der Abschluss der jeweils abgeschlossenen befristeten Arbeitsverträge. Insoweit handelt es sich um einen abgeschlossenen Sachverhalt, da es insoweit nicht auf die Dauer des befristeten Arbeitsverhältnisses ankommen kann und dessen Beendigung, sondern auf die Maßstäbe zum Zeitpunkt der Begründung des befristeten Arbeitsverhältnisses. Im Gegensatz zu dem in [REF] für den Bereich des Strafrechts festgelegten absoluten Rückwirkungsverbot, sind rückwirkende privat oder öffentlichrechtliche Regelungsgegenstände betreffende Gesetze auch in Ansehung des Rechtsstaatsprinzips dort erlaubt, wo wegen einer verworrenen oder unklaren Rechtslage mit einer Klärung gerechnet werden musste, wo das Rechtssicherheitsinteresse und überwiegende Belange des Gemeinwohls eine Beseitigung von Normen erfordern oder wo sich schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand eines Rechts nicht bilden konnte . Ein Vertrauensschutz kommt insbesondere dann nicht in Frage, wo das Vertrauen auf eine bestimmte Rechtslage sachlich nicht gerechtfertigt wäre. Das Vertrauen ist nicht schutzwürdig, wenn der Bürger nach der rechtlichen Situation mit einer neuen Regelung rechnen musste. Ein Staatsbürger kann sich nicht immer auf den durch eine ungültige Norm erzeugten Rechtsschein verlassen. Der Gesetzgeber kann dann u. U. eine nichtige Bestimmung rückwirkend durch eine rechtlich nicht zu beanstandende Norm ersetzen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze konnte bei dem Kläger kein berechtigtes Vertrauen auf den Fortbestand der nichtigen Normen entstehen. Bis [DATE] sind beide Parteien objektiv berechtigterweise von der Rechtsgültigkeit des HRG [DATE] ausgegangen. Insbesondere das beklagte Land konnte bis zur verfassungsrechtlichen Klärung von der Rechtsgültigkeit eines parlamentarisch ordnungsgemäß verabschiedeten Gesetzes ausgehen. Es waren keine Anhaltspunkte ersichtlich, die die Verfassungswidrigkeit der arbeitsrechtlichen Befristungsregelungen nahe legten, insbesondere auch im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Auch der Kläger hat nicht etwa geltend gemacht, dass er insgeheim davon ausgegangen sei, dass die Regelungen im HRG [DATE] verfassungswidrig seien. Es ist auch nicht festzustellen, dass ein berechtigtes Vertrauen des Klägers enttäuscht worden wäre. Im Hinblick darauf, dass der Kläger vor dem [DATE] den befristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen hat, hat die Nichtigkeitserklärung durch das Bundesverfassungsgericht zunächst lediglich objektiv unberechtigtes Vertrauen zerstört. Dispositionen auf Basis der durch die Nichtigkeitserklärung eingetretenen Rechtslage hätten wieder Vertrauen begründen können. Zu derartigen Dispositionen ist es aber erkennbar nicht gekommen. Allein die vage Hoffnung des Klägers, dass er nunmehr in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis beschäftigt ist, konnte der Kläger ernstlich nicht für sich beanspruchen. Vielmehr herrschte nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ein Zustand der Rechtsunsicherheit, welche konkreten Folgen sich aus der Entscheidung ergeben sollte. Diesem Bedürfnis ist der Gesetzgeber nach kurzfristiger Ankündigung und kurzfristiger Wiederinkraftsetzung des Befristungsrechts in zulässiger Weise nachgekommen. Ein schützenswertes Interesse des Klägers darauf, dass der Gesetzgeber untätig bleiben würde, konnte deshalb beim Kläger nicht entstanden sein .