Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der zulässige Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen die von der Antragsgegnerin für sofort vollziehbar erklärte Entlassungsverfügung vom [DATE] wiederherzustellen, hat keinen Erfolg. Der Antragsteller kann die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gemäß [REF] gegen seine mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] unter Sofortvollzug angeordnete Entlassung aus dem Bundesgrenzschutz zum Zeitpunkt der Zustellung dieses Bescheides am [DATE] nicht verlangen, denn die angefochtene Entlassungsverfügung erweist sich bei summarischer Prüfung als im Ergebnis offensichtlich rechtmäßig. Das private Interesse des Antragstellers, zunächst im Status eines Probebeamten verbleiben und vorläufig weiterhin unter dem Vorbehalt der Rückzahlung Dienstbezüge erhalten zu können, hat hinter dem besonderen öffentlichen Interesse der Antragsgegnerin an der sofortigen Vollziehung der Entlassung zurückzutreten. Die schriftliche Begründung des angeordneten Sofortvollzuges genügt in formeller Hinsicht entgegen der Ansicht des Antragstellers den Anforderungen des [REF] , denn es wird hinreichend deutlich, dass sich die Antragsgegnerin des Ausnahmecharakters der Anordnung der sofortigen Vollziehung bewusst gewesen ist und worin sie die Gründe für diese Maßnahme im besonderen Einzelfall des Antragstellers gesehen hat. Die angefochtene Entlassungsverfügung erweist sich auch materiell-rechtlich im Rahmen der im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorzunehmenden summarischen Prüfung als offensichtlich rechtmäßig. Das Vorbringen des Antragstellers rechtfertigt im Ergebnis keine von der angefochtenen Verfügung abweichende rechtliche Beurteilung. Rechtsgrundlage der von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Entlassung des Antragstellers aus dem Beamtenverhältnis auf Probe ist [REF] es i.d.F. vom [DATE] , mit Wirkung vom [DATE] geändert durch Gesetz vom [DATE] , BBG . Nach Nr. 0 dieser Vorschrift kann ein Beamter auf Probe entlassen werden bei einem Verhalten, das bei einem Beamten auf Lebenszeit mindestens eine Kürzung der Dienstbezüge zur Folge hätte. Die Entlassung kann in diesem Fall wie geschehen mit sofortiger Wirkung ausgesprochen werden . Vor der Entlassung ist nach [REF] der Sachverhalt aufzuklären, wobei die [REF] es entsprechend gelten. Mit [REF] trägt der Gesetzgeber der Erwägung Rechnung, dass bei Beamten auf Probe, die sich eines mittleren bis schweren, bei Beamten auf Lebenszeit mindestens eine Kürzung der Dienstbezüge rechtfertigenden Dienstvergehens schuldig gemacht haben, die Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit regelmäßig nicht vertretbar erscheint. Ein Disziplinarverfahren, in dem auf Kürzung der Dienstbezüge, Zurückstufung oder Entfernung aus dem Amt erkannt werden kann, ist gegen Beamte auf Probe, die voll dem materiellen Disziplinarrecht unterliegen, aus diesem Grunde entbehrlich und auch unzulässig . Die Entlassung nach [REF] ist keine disziplinarrechtliche, sondern eine beamtenrechtliche Entscheidung, die nach [REF] zu überprüfen ist. Die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] die Entlassung eines Beamten auf Probe von der Antragsgegnerin ausgesprochen werden durfte, sind im vorliegenden Fall nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens erfüllt. Hinsichtlich des in der angefochtenen Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] gewürdigten Verhaltens des Antragstellers, das Gegenstand des vom Ersten Polizeihauptkommissar im BGS X. vorgelegten Ermittlungsberichts vom [DATE] ist, liegen nach Ansicht der Kammer hinsichtlich der nachstehend aufgeführten Vorwürfe zu 0.) und 0.) die objektiven und subjektiven Voraussetzungen eines im vorliegenden Zusammenhang relevanten Dienstvergehens nach [REF] vor. Dem Antragsteller wird vorgeworfen: Er habe sich 0. während einer vom 0. bis [DATE] dauernden Dienstunfähigkeit in der Nacht vom 0. auf den [DATE] in der Diskothek „Y“ in N. aufgehalten. Er habe 0. im Forderungsnachweis für die Zahlung von Trennungsgeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] anlässlich seiner Abordnung zum Grenzschutzamt F. Trennungsgeld beantragt, obwohl er nachweislich bis zum [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben gewesen sei und demzufolge keinen Dienst geleistet habe. Den Hinweis seines Dienstherrn, die Angaben des Antragstellers in seinen Trennungsgeldanträgen könnten nicht den Tatsachen entsprechen, habe er nicht beachtet. Vielmehr habe er die zur Überprüfung zurückgereichten Anträge trotz offensichtlicher Diskrepanz unverändert und erneut mit der Bitte um Erstattung eingereicht. Das diesbezüglich gegen ihn eingeleitete Strafverfahren wegen versuchten Betruges hat das Amtsgericht D. gemäß [REF] mit der Auflage einer Zahlung von 0, DM eingestellt. Der Antragsteller habe 0. an dem für den [DATE] angesetzten Geländelauf, zu dem er eingeteilt gewesen sei, nicht teilgenommen. Statt dessen habe er im Trainingsanzug vor der Kfz-Waschhalle gestanden und der Kfz-Reinigung durch Beamte der Hundertschaft zugesehen. Er sei 0. der Weisung, bei der Rufbereitschaft zur Jahreswende [DATE] auf [DATE] erreichbar gewesen zu sein, nicht gefolgt. Ein Versuch seines Gruppenführers, den Antragsteller am [DATE] um [DATE] Uhr zu erreichen, sei sowohl über das Festnetz als auch über das Mobiltelefon des Antragstellers ergebnislos verlaufen. Der Antragsteller habe 0. am [DATE] einen mit Bauschutt beladenen, nicht zugelassenen und nicht haftpflichtversicherten Pkw-Anhänger hinter den dem Zeugen K. gehörenden Pkw gehängt, sei auf der Beifahrerseite eingestiegen, wobei der Zeuge K. das Gespann gefahren habe. Auf dem Gelände außerhalb von N., wo einige Tage zuvor das Osterfeuer abgebrannt worden sei, habe der Antragsteller den Bauschutt abgekippt. Wegen bewussten und gewollten Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz ist er durch das seit dem [DATE] rechtskräftige Urteil des Amtsgericht N. vom [DATE] zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, DM verurteilt worden. Er habe 0. für den 0. und [DATE] , an denen er nicht zum Dienst erschienen sei, trotz zweimaliger Aufforderung seines Dienstherrn vom [DATE] und vom [DATE] keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vorgelegt. Der Antragsgegnerin ist darin beizupflichten, dass das die vorgenannten Tatvorwürfe zu 0.) und 0.) umfassende einheitliche und insgesamt mittelschwere Dienstvergehen bei einem Beamten auf Lebenszeit mindestens eine Kürzung der Dienstbezüge zur Folge hätte . Hinsichtlich des dem Antragsteller vorgeworfenen Verhaltens zu 0.), das Gegenstand eines Strafverfahrens gewesen ist, sind die tragenden tatsächlichen Feststellungen des diesbezüglichen rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts N. vom [DATE] für die disziplinarrechtliche Würdigung gemäß [REF] bindend. Soweit der Antragsteller wegen vorsätzlichen Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz rechtskräftig zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, DM verurteilt worden ist, hat er durch diese Straftat vorsätzlich gegen die Verpflichtung verstoßen, dass sein Verhalten auch außerhalb des Dienstes der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden muss, die sein Beruf erfordert , und dadurch ein außerdienstliches Dienstvergehen gemäß [REF] begangen. Denn das Verhalten des Antragstellers war nach den Umständen des Einzelfalles in besonderem Maße geeignet, Achtung und Vertrauen in einer für sein Amt bedeutsamen Weise zu beeinträchtigen. Das Verhalten ist „geeignet“, Achtung und Vertrauen zu beeinträchtigen, wenn das Verhalten typischerweise zu einer Beeinträchtigung führen kann, eine Beeinträchtigung also konkret möglich ist. Das wiederum ist der Fall, wenn das vorgeworfene Verhalten Rückschlüsse darauf zulässt, dass der Beamte die ihm im Rahmen seines konkret-funktionellen Amtes obliegenden Dienstpflichten nicht oder unzureichend erfüllen wird. Je näher der Bezug seines außerdienstlichen Fehlverhaltens zu dem ihm übertragenen Aufgabenbereich ist, um so eher kann davon ausgegangen werden, dass sein Verhalten geeignet ist, die Achtung und/oder das Vertrauen zu beeinträchtigen, die sein Beruf erfordert. Besteht zwischen dem vorgeworfenen Verhalten und den mit dem konkret-funktionellen Amt einhergehenden Aufgaben eine enge Verbindung, indem wie hier ein mit der Verhinderung und Verfolgung von Straftaten betrauter Polizeibeamter selbst eine Straftat begeht, ist von einer solchen Beeinträchtigung auszugehen . Wer als Polizeivollzugsbeamter bewusst und gewollt gegen das Pflichtversicherungsgesetz verstößt, indem er zulässt, dass ein in seinem Eigentum stehender, nicht zugelassener, nicht haftpflichtversicherter, offenkundig verkehrsuntauglicher und nach seiner Einschätzung auch überladener Pkw-Anhänger im öffentlichen Straßenverkehr in seinem Beisein eingesetzt wird, um damit an einem Feiertag Bauschutt im Außenbereich zu „entsorgen“, offenbart im Straßenverkehr eine besondere Verantwortungslosigkeit, die Rückschlüsse darauf zulässt, dass er auch die ihm obliegenden Dienstpflichten nicht oder nur unzureichend erfüllen wird . Auch nach heutiger Anschauung wird ein von einem Polizeivollzugsbeamten des Bundes vorsätzlich begangener Verstoß gegen das Pflichtversicherungsgesetz von der Öffentlichkeit anders beurteilt als die entsprechende Straftat eines Durchschnittsbürgers oder eines anderen Beamten. Im vorliegenden Fall hat sich der Antragsteller nicht nur völlig bedenkenlos über ein wichtiges Gesetz, das ihm eindeutig bekannt sein musste, hinweggesetzt, sondern sich im Rahmen seiner Verteidigung vor dem Amtsgericht N. auch solcher Mittel bedient, die bei einem Polizeivollzugsbeamten als Zeichen einer verantwortungslosen Haltung gewertet werden müssen. So hat er wahrheitswidrig behauptet, er habe den in Rede stehenden Pkw-Anhänger erst am [DATE] von der Zeugin Z. erhalten. Hierfür hat der dem Gericht einen Kaufvertrag über einen Pkw-Anhänger vorgelegt, der „nachträglich von dem Angeklagten aufgesetzt worden , um als Entlastungsbeweisstück zu dienen“ . Mit der Zeugin Z., die zugunsten des Antragstellers eine „Gefälligkeitsaussage“ gemacht hat, hat er bewusst und gewollt die Ehefrau eines BGS-Kollegen in seine wahrheitswidrige Verteidigungsstrategie „eingespannt“. Ähnlich wie bei der außerdienstlichen Verkehrsunfallflucht eines Polizeivollzugsbeamten ist bei einem außerhalb des Dienstes begangenen vorsätzlichen Verstoß gegen das Pflichtversicherungsgesetz durch einen Polizeivollzugsbeamten deshalb als Disziplinarmaßnahme grundsätzlich eine Kürzung der Dienstbezüge jedenfalls dann geboten, wenn Umstände vorliegen, die das Ausmaß des in Betracht kommenden Ansehensschadens als besonders erheblich erscheinen lassen. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Das Ausmaß der Ansehensschädigung ist bei dem Antragsteller deshalb als erheblich anzusehen, weil er Polizeivollzugsbeamter ist, zu dessen Aufgaben es u.a. gehört, Straftaten zu verhindern , und er zudem den Verstoß gegen [REF] nach den strafrichterlichen Feststellungen mit direktem Vorsatz begangen hat. Auf die weitere Frage, ob neben der durch das Amtsgericht N. ausgesprochenen Geldstrafe als zusätzliche Disziplinarmaßnahme eine Kürzung der Dienstbezüge verhängt werden kann, kommt es nicht an, weil die Vorschrift des [REF] , die sich mit der Zulässigkeit von Disziplinarmaßnahmen nach Straf oder Bußgeldverfahren beschäftigt, im Entlassungsverfahren nach [REF] nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, der die Kammer folgt, keine Anwendung findet . Hinsichtlich des Vorwurfs zu 0.) Geltendmachung überhöhten Trennungsgeldes aufgrund falscher Angaben in dem am [DATE] und nach Rückgabe am [DATE] erneut ohne Änderungen eingereichten Trennungsgeldantrag für [DATE] hat der Antragsteller schuldhaft ein Dienstvergehen nach [REF] begangen, das bei einem Beamten auf Lebenszeit mit Sicherheit eine Kürzung der Dienstbezüge zur Folge hätte. Die Einstellung des wegen dieses Sachverhalts gegen den Antragsteller eingeleiteten Strafverfahrens wegen versuchten Betruges nach [REF] gegen Zahlung von 0, DM an die Landeskasse durch das Amtsgericht D. im Jahre [DATE] steht dem nicht entgegen. Zum einen ist bei einer Verfahrenseinstellung nach [REF] , die häufig wegen als gering anzusehender Schuld des Angeklagten erfolgt, der Straftatverdacht nicht notwendigerweise ausgeräumt. Zum anderen ist das Disziplinarrecht im Unterschied zum Strafrecht darauf ausgerichtet, einen geordneten und integeren Dienstbetrieb aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen . Schließlich steht im vorliegenden Zusammenhang auch [REF] nicht entgegen, weil [REF] wie bereits dargelegt im Entlassungsverfahren nach [REF] nicht anwendbar ist. Nach den Feststellungen im Ermittlungsbericht vom [DATE] , denen der Antragsteller im vorliegenden Fall insoweit nicht substantiiert entgegengetreten ist, ist davon auszugehen, dass der Antragsteller im Forderungsnachweis für die Trennungsgeldabrechnung beim auswärtigen Verbleiben für den Monat [DATE] unter II. in der Spalte „Eintrag“ für die Tage 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 nichts vermerkt und damit zum Ausdruck gebracht, er sei anwesend und damit für diese Tage als „auswärts verbleibend“ trennungsgeldberechtigt gewesen, da im Vordruck nach den „Ausfüllhinweisen“ nur Abwesenheitszeiten eingetragen werden. Unter III. hat er die Angaben u.a. zu II. unterschriftlich versichert; gleichzeitig hat er pflichtgemäß versichert, dass „keine Änderungen eingetreten sind, die für die Gewährung des Trennungsgeldes und dessen Höhe von Bedeutung sein können“. Selbst wenn die Kammer zugunsten des Antragstellers unterstellt, dass ihm insoweit keine Absicht einer vorsätzlichen rechtswidrigen Bereicherung zulasten seines Dienstherrn nachzuweisen ist, hat er gleichwohl vorsätzlich gegen seine nach [REF] bestehende Verpflichtung verstoßen, innerhalb und außerhalb des Dienstes der Achtung und dem Vertrauen gerecht zu werden, die sein Beruf erfordert. Denn spätestens bei der zweiten Einreichung des ihm zum Zwecke der Überprüfung zurückgereichten Trennungsgeldantrages für [DATE] am [DATE] ist davon auszugehen, dass der Antragsteller, der seinen Antrag trotz nunmehr zweifelsfrei bestehender erhöhter Überprüfungs und Sorgfaltspflicht nicht korrigiert hat, mit Wissen und Wollen unzutreffende Angaben gemacht hat, deren Richtigkeit er ausdrücklich pflichtgemäß versichert hat. Er hat damit schuldhaft ein Dienstvergehen nach [REF] gegangen, das nicht leicht zu nehmen ist und bei einem Lebenszeitbeamten mit einer Kürzung der Dienstbezüge zu ahnden wäre, weil ein solches Verhalten über den Rahmen einer dienstlichen „Ordnungswidrigkeit“, die noch einer disziplinarrechtlich angemessenen Ahndung durch Verweis oder Geldbuße zugänglich wäre, hinausgeht . Selbst wenn die Kammer aber zugunsten des Antragstellers unterstellt, dass er hinsichtlich des Trennungsgeldantrages für [DATE] nicht vorsätzlich, sondern „nur“ grob fahrlässig gegen die Wahrheitspflicht verstoßen hat, ist ein solches grob fahrlässiges Dienstvergehen nach [REF] als immer noch so schwer wiegend anzusehen, dass es bei einem Beamten auf Lebenszeit mit einer Kürzung der Dienstbezüge zu ahnden wäre. Denn ein Beamter, der gegenüber Vorgesetzten und Dienststellen des Bundes leichtfertig unwahre Erklärungen im Zusammenhang mit der Erstattung von Trennungsgeld abgibt, büßt dadurch allgemein seine Glaubwürdigkeit ein . Milderungsgründe für die zu 0.) und 0.) vorgenannten Taten des Antragstellers, die disziplinarrechtlich als ein einheitliches Dienstvergehen anzusehen sind, das bei einem Beamten auf Lebenszeit mit Sicherheit mindestens mit einer Kürzung der Dienstbezüge zu ahnden wäre, sind nicht ersichtlich. Milderungsgründe sind nur gegeben, wenn die Situation, in der der Beamte versagt hat, von so außergewöhnlichen Besonderheiten gekennzeichnet war, dass ein an den normalen Maßstäben orientiertes Verhalten von ihm nicht mehr erwartet und daher auch nicht vorausgesetzt werden konnte. Als solche Besonderheiten sind in der diziplinarrechtlichen Rechtsprechung ein Handeln in einer ausweglos erscheinenden, unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage, die auf andere Weise nicht zu beheben war, ein Handeln unter schockartig ausgelöstem psychischem Zwang und ein Handeln unter Umständen anerkannt worden, die es als unbedachte, im Grunde persönlichkeitsfremde Augenblickstat eines ansonsten tadelfreien und im Dienst bewährten Beamten erscheinen lassen . Dafür liegen hier jedoch keinerlei Anhaltspunkte vor. Ob hinsichtlich der Vorwürfe zu 0.), 0.), 0.) und 0.) ein Dienstvergehen des Antragstellers vorliegt, kann im vorliegenden Fall dahinstehen, da die diesbezüglich zu verhängende Disziplinarmaßnahme im Rahmen des [REF] jedenfalls rechtlich irrelevant wäre. In dem an die Erfüllung der danach vorliegenden tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] anknüpfenden Ausspruch der Entlassung des Beamten auf Probe liegt in aller Regel so auch hier kein fehlerhafter Ermessengebrauch des Dienstherrn . Eine fehlerhafte Ermessensentscheidung im Sinne von [REF] kann hier nicht deshalb angenommen werden, weil die Antragsgegnerin wie der Antragsteller meint die sich aus [REF] ergebende Pflicht verletzt hat, in seinem Falle spätestens 0 Jahre nach Begründung des Beamtenverhältnisses auf Probe und nach Vollendung des 0. Lebensjahres das Beamtenverhältnis auf Probe in ein solches auf Lebenszeit umzuwandeln. Ein Umwandlungsanspruch nach [REF] schließt eine Entlassung nach [REF] dann nicht aus, wenn eine Entscheidung über die Entlassung vorher wegen fehlender Entscheidungsreife nicht getroffen werden konnte und diese unverzüglich, d.h. ohne schuldhafte Verzögerung, nach Ablauf der statusrechtliche Probezeit herbeigeführt wird. Das dazu nach [REF] zwingend durchzuführende Sachverhaltsaufklärungs und Untersuchungsverfahren muss mit der gebotenen Beschleunigung aufgenommen und ohne vermeidbare Verzögerungen abgewickelt werden. Die Entscheidung über die Entlassung ist sodann unter Zubilligung einer angemessenen Überprüfungs und Überlegungszeit alsbald danach zu treffen . Der Umstand, dass seit der Begehung des Dienstvergehens geraume Zeit verstrichen ist, führt für sich betrachtet nicht zu einer Ermessensreduzierung, solange der Beamte auf Probe nicht begründeten Anlass für die Annahme hat, der Dienstherr werde von einer Entlassung absehen. Nach diesen Grundsätzen ist nicht zweifelhaft, dass hier das Ermessen der Antragsgegnerin, den Antragsteller nach [REF] zu entlassen, im Zeitpunkt der getroffenen Entscheidung noch ausgeübt werden konnte. In dem Zeitpunkt, in dem die Ernennung des Antragstellers zum Beamten auf Lebenszeit frühestens möglich war, nämlich nach Ableistung der fünfjährigen Dienstzeit als Beamter auf Probe am [DATE] , lief das vorgeschriebene disziplinare Sachverhaltsaufklärungs und Untersuchungsverfahren noch; dafür, dass es im vorliegenden Fall nicht mit der gebotenen Beschleunigung aufgenommen und abgewickelt worden wäre, gibt es keinerlei greifbare Anhaltspunkte. Erst nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens konnte die Antragsgegnerin auf der Grundlage des vom Ermittlungsführer zu fertigenden Ermittlungsberichts die Entscheidung treffen, ob im Falle des Antragstellers eine Geldbuße ausreichend oder aber wegen schwerer oder zumindest mittelschwerer Dienstvergehen eine Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe nach [REF] geboten war. Vorliegend wurde dem für die Entlassung zuständigen Grenzschutzpräsidium der Ermittlungsbericht des Ermittlungsführers X. vom [DATE] am [DATE] vorgelegt. Das Entlassungsverfahren wurde sodann ersichtlich ohne ungebührliche Verzögerung durchgeführt. Dabei bedurfte es ungeachtet einer der Entlassungsbehörde zuzubilligenden angemessenen Überlegungsfrist vor Fertigung der Entlassungsverfügung nicht nur der nach [REF] gebotenen Anhörung des Antragstellers , sondern zwingend auch der Anhörung des Bezirkspersonalrats beim Grenzschutzpräsidium gemäß [REF] . Entgegen der Ansicht des Antragstellers kann insoweit keine Rede davon sein, die Antragsgegnerin habe sich mit der hier strittigen Entlassung nach [REF] „ca. 0 bis 0 Jahre lang Zeit gelassen“. Die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus [REF] und bemisst sich nach ständiger Rechtsprechung nach der Hälfte des in einem etwaigen Hauptsacheverfahren festzusetzenden Wertes nach [REF] , also nach dem 0-fachen Betrag des Endgrundgehaltes des angestrebten Amtes . Der Streitwert beträgt hiernach 0 Euro. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true