Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Recklinghausen abgeändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin die folgenden monatlichen Ausgleichsrenten, die künftigen monatlich jeweils im voraus zahlbar, zu zahlen: 0. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] je 0 DM, 0. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] je 0 DM, 0. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] je 0 DM, 0. für die Zeit ab [DATE] je 0 DM. Die Gerichtskosten des gesamten Verfahrens tragen beide Parteien je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Beschwerdewert wird auf 0 DM festgesetzt. Die Parteien waren Eheleute. Ihre am [DATE] geschlossene Ehe wurde durch Urteil des Amtsgerichts Recklinghausen vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , geschieden . Statt der Übertragung von Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , wurde hinsichtlich des Versorgungsausgleichsbetrages der schuldrechtliche Versorgungsausgleich angeordnet. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und wegen der Begründung verwiesen wird, hat das Amtsgericht das Begehren der Antragstellerin abgewiesen. Es handele sieh vorliegend nicht um die Geltendmachung eines Anspruchs auf schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, sondern um eine Klage auf Unterhalt im Zivilprozeß. Eine Auslegung des erstinstanzlichen Begehrens im Sinne eines Antrages auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs scheide aus. Gehe es um den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, so treffe grundsätzlich zu, daß der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt keine Bedeutung habe. Jedoch sei die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs unbillig. Die Ausgleichsberechtigte schweige sich über ihre eigenen Einkommensverhältnisse aus. Es geht um die Regelung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs gemäß [REF] . Das Verfahren unterliegt den Vorschriften des Gesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit und damit dem Amtsermittlungsgrundsatz des [REF] . Die Stellung eines bezifferten Antrages ist nicht erforderlich, da der Antrag hier nicht Sachantrag, sondern nur Verfahrensvoraussetzung ist. Eine Bindung an die Höhe eines bezifferten Antrages findet nicht statt . Aus der Natur des Verfahrens als eines solchen der freiwilligen Gerichtsbarkeit folgt, daß als Rechtsmittel die befristete Beschwerde einzulegen ist . Der Statthaftigkeit der Beschwerde steht nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung nicht entgegen, wenn das Amtsgericht, wie hier, unzutreffend die Regelung des schuld-rechtlichen Versorgungsausgleichs durch Urteil und nicht durch Beschluß vorgenommen hat . Ebensowenig geht es nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung zu Lasten der Antragstellerin, daß sie die unzutreffend in Form eines Urteils ergangene erstinstanzliche Entscheidung mit der Berufung angreift. Bei dem vorliegenden Verfahren hat es sich von vornherein um ein solches auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs gehandelt. Auch dann, wenn der Antrag auf' Zahlung von Unterhalt lautete, ergab sich aus der Begründung der Klageschrift, was gemeint war. Die unrichtige Behandlung durch das Amtsgericht ändert daran nichts. Gemäß [REF] hat der Ehegatte, dessen auszugleichende Versorgung die des anderen übersteigt, dem anderen Ehegatten als Ausgleich eine Geldrente in Höhe der Hälfte des jeweils übersteigenden Betrages zu entrichten. Die Rente kann erst dann verlangt werden, wenn beide Ehegatten eine Versorgung erlangt haben oder wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte eine Versorgung erlangt hat und der andere Ehegatte das 0. Lebensjahr vollendet hat. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor. Wie sich bereits aus dem Scheidungsurteil vom [DATE] ergibt, hat der Antragsgegner in der Ehe Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM erworben, während die Antragstellerin Rentenanwartschaften nicht erworben hat. Bezogen auf das Ende der Ehezeit am [DATE] stand der Antragstellerin mithin die Hälfte der vom Antragsgegner erworbenen Rentenanwartschaften, also ein Betrag von 0 DM zu. Da es sich um ein Amtsverfahren handelt, sind die Wertänderungen zu beachten, welche die Ausgleichsrente inzwischen genommen hat, d.h. bei Renten der gesetzlichen Rentenversicherung, wie hier, sind die jährlichen Rentenanpassungen zu berücksichtigen . Aus dem bereits erstinstanzlich vorgelegten Schreiben der Bundesknappschaft vom [DATE] ergibt sich, daß der auf die Antragstellerin entfallende Rentenanteil sich im Jahre [DATE] auf 0 DM erhöht hatte. Die vom Senat eingeholte Auskunft der Bundesknappschaft vom [DATE] belegt, daß der monatliche Betrag von 0 DM bis zum [DATE] Bestand hatte, daß sich die Rente alsdann ab [DATE] auf 0 DM monatlich, ab [DATE] auf 0 DM monatlich und ab [DATE] auf 0 DM monatlich belaufen hat bzw. beläuft. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Antragsgegner bei Leistung der im Ausspruch des vorliegenden Beschlusses aufgeführten Beträge unter den unterhaltsrechtlichen Eigenbedarf gerät. Der schuldrechtliche Versorgungsausgleich hat zwar unterhaltsrechtlichen Charakter, ist jedoch im Grundsatz nicht von der Leistungsfähigkeit des Verpflichteten und von der Bedürftigkeit des Berechtigten abhängig . Eine Ausnahme besteht nur für den Fall, daß der Ausgleichsberechtigte seinen angemessenen Unterhalt selbst anderweitig decken kann, also keinen Unterhaltsanspruch hat, und die Zahlung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs für den Verpflichteten eine unbillige Härte bedeuten würde, weil er im Gegensatz zum Berechtigten auf den Betrag der schuldrechtlichen Ausgleichsrente dringend angewiesen ist, [REF] . Die Voraussetzungen dieser Ausnahme liegen nicht vor, da die Antragstellerin, wie sie durch Sozialamtsbescheinigung belegt hat, jedenfalls seit [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt empfangen hat. Die Antragstellerin kann die Ausgleichsrente auch ab [DATE] verlangen. Denn von da an befindet sich der Antragsgegner jedenfalls gegenüber dem Sozialamt der Stadt im Verzug. Den Anspruch des Sozialamtes aber macht die Antragstellerin für die Vergangenheit geltend. Das Sozialamt hat nämlich die Ansprüche der Antragstellerin auf "Zahlung eines Versorgungsausgleichsbetrages" am [DATE] auf sich übergeleitet. In dieser Überleitungsanzeige ist eine zugleich damit verbundene und als Mahnung wirkende Rechtswahrungsanzeige zu sehen . Alsdann kann die Inanspruchnahme des Ausgleichspflichtigen frühestens vom Erlaß des Sozialhilfebescheides, der hier am [DATE] ergangen ist, erfolgen . Die weitere Voraussetzung der Unverzüglichkeit der schriftlichen Mitteilung über die Gewährung von Sozialhilfe ist in Bezug auf die Leistungen ab [DATE] noch gewährt. An die Bestimmtheit der gemäß [REF] für die Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen für die Vergangenheit erforderlichen Mahnung sind keine strengen Anforderungen zu stellen. Insbesondere ist keine Bezifferung erforderlich, da der Berechtigte die Ausgleichsrente auch im Hauptverfahren nicht beziffern muß . Deshalb reicht der Zusatz auf der Überleitungsanzeige, die Überleitung erfolge wegen Zahlung eines Versorgungsausgleichsbetrages, als Mahnung aus. Auch wenn nicht ersichtlich ist, daß die Antragstellerin vor Zustellung ihres Antrages auf Durchführung des vorliegenden Verfahrens den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich selbst angemahnt hat, kann sie aufgrund des Zusatzes auf der Überleitungsanzeige, wonach die Antragstellerin ihre Ansprüche selbst verfolgen und einziehen kann, die vorliegend erhobenen Ansprüche von Anfang an im eigenen Namen geltend machen und Zahlung an sich verlangen. Nach der Rechtsprechung des Senats steht nämlich der Geltendmachung übergeleiteter Ansprüche durch den Berechtigten die Überleitung dann nicht entgegen, wenn etwa der Sozialhilfeträger, wie hier, den Anspruchsinhaber zugleich berechtigt, die übergeleiteten Beträge in einem Gerichtsverfahren selbst geltend zu machen und einzuziehen .