Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger bezieht von der Beklagten seit [DATE] Altersruhegeld bzw. Altersrente. Im [DATE] wandte sich der Kläger erstmals gegen die damalige Rentenanpassung. Der Widerspruch und das anschließende Klageverfahren blieben erfolglos vom [DATE] B [REF] B ). Der Rentenanpassungsmitteilung des Postrentenservice der Deutschen Post für die Zeit ab [DATE] widersprach der Kläger mit Schreiben an die Deutsche Post vom [DATE] . Er bat, die seiner Meinung nach unzumutbare Rentenerhöhung von 0 Euro auf 0 Euro zu erhöhen und ihm eine Rente von 0 Euro zu gewähren. Nach der von der Beklagten unter dem [DATE] erstellten Anpassungsberechnung betrug ab [DATE] die monatliche Rente einschließlich Zusatzleistungen 0 Euro, wobei die Beklagte einen aktuellen Rentenwert von monatlich 0 Euro zugrunde gelegt hat . Das Schreiben des Klägers vom [DATE] wurde von der Deutschen Post an die Beklagte weitergeleitet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Widerspruchsstelle der Beklagten den Widerspruch mit der Begründung zurück, der Widerspruch sei unzulässig, da die Rentenanpassungsmitteilung des Postrentenservice kein Verwaltungsakt sei, gegen den der Rechtsbehelf des Widerspruchs zugelassen sei. Im Übrigen entspreche die Rentenanpassung zum [DATE] den gesetzlichen Vorgaben der [REF] buches und sei nicht zu beanstanden. Nachdem der Widerspruchsbescheid dem Kläger zunächst nicht zugestellt werden konnte, wurde er am [DATE] erneut an ihn abgesandt. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger i.W. vorgetragen, dass die Anpassung zum [DATE] um 0 % abzüglich diverser Abzüge ein Skandal und Betrug am Rentner sei, zumal die Inflationsrate bereits bei 0 % liege. Die Bundestagsabgeordneten erhielten Superrenten von 0 0 Euro und hätten für ihre Rentenbezüge keinen Euro zu zahlen, was "jeglichem Realitäts Rechtsverlust" und Betrug am Rentner gleichkomme. die Beklagte unter Abänderung der Anpassungsmitteilung von [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die ihm bisher zustehende Altersrente seit dem [DATE] über die bisher gewährte Anpassung hinaus auf monatlich 0 Euro anzupassen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Rentenanpassung sei entgegen den Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid ein mit dem Widerspruch anfechtbarer Verwaltungsakt . Die Klage sei jedoch gleichwohl unbegründet, weil die von der Beklagten seit dem [DATE] vorgenommene Rentenanpassung den gesetzlichen Vorschriften entspreche. Die übersandte Anpassungsberechnung entspreche auch dem aktuellen Rentenwert von 0 Euro gemäß [REF] [DATE] . Die vom Kläger geltend gemachte Anpassung seiner Rente auf einen Betrag von monatlich netto 0 Euro entbehre einer Rechtsgrundlage, und es sei zu der Überzeugung des Sozialgerichts auch nicht verfassungswidrig, dass der Gesetzgeber bzw. die Bundesregierung bisher noch keine weitergehenden Anpassungen bzw. Erhöhungen der Rente ermöglicht hätten. Das Sozialgericht sehe weiterhin keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken, zumal das Bundessozialgericht und andere Obergerichte in den vergangenen Jahren bezüglich der gewährten Rentenanpassungen auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken gehabt hätten . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er unter Wiederholung seines bisherigen Vorbringens u.a. vor, das Urteil sei falsch, eine skandalöse Rechtsbeugung und bedeute Betrug am Rentner. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungsschrift vom [DATE] sowie die weiteren Schriftsätze des Klägers verwiesen. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Abänderung der Anpassungsmitteilung von [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die ihm bisher zustehende Altersrente seit dem [DATE] über die bisher gewährte Anpassung hinaus auf monatlich 0 Euro anzupassen. Sie trägt vor, die nach Meinung des Klägers zu niedrige Rentenanpassung sei den gesetzlichen Vorschriften entsprechend vorgenommen worden. Auf die vom Gesetzgeber der Höhe nach festgelegten jährlichen Rentenanpassungen hätten die Versicherungsträger keinen Einfluss. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Der Senat konnte die Streitsache verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger zum Termin nicht erschienen ist. Er ist mit der ordnungsgemäß erfolgten Terminsbenachrichtigung auf diese zulässige Verfahrensweise hingewiesen worden. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Die von der Beklagten entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen vorgenommene Rentenanpassung zum [DATE] ist auch nach Auffassung des Senats nicht zu beanstanden. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen, denen sich der Senat anschließt. Bereits mit Urteil vom [DATE] RA 0/0) hat der Senat entschieden, dass gegen die sich aus der gemäß [REF] mit Zustimmung des Bundesrates ergangenen Rechtsverordnung ergebende Rentenanpassung zum [DATE] keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen. Hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Fragen wird auch auf die Ausführungen im Urteil des Senats vom heutigen Tage im Verfahren L [REF] verwiesen, in dem sich der Kläger gegen die Rentenanpassung vom [DATE] wendet. Auch der vorliegende Fall gibt dem Senat keine Veranlassung für eine andere verfassungsrechtliche Beurteilung. Zu den vom Kläger angesprochenen Diäten und Versorgungsbezügen von Bundestagsabgeordneten ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Versorgung von Abgeordneten und der gesetzlichen Rentenversicherung um strukturell völlig unterschiedliche Systeme handelt, die nicht miteinander verglichen werden können. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes des [REF] ist daher nach Auffassung des Senats nicht erkennbar.