Der zuvor seit dem [DATE] in Spanien in Auslieferungshaft genommene nunmehrige Angeklagte befindet sich seit dem [DATE] in Untersuchungshaft, zunächst aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] , der drei Tatvorwürfe zum Gegenstand hatte. Die Staatsanwaltschaft hat unter dem [DATE] Anklage erhoben. Gegenstand der Anklage sind zwei Fälle des bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge . Wegen weiterer Fälle, deren der Angeklagte verdächtig gewesen sein soll, ist mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Bonn vom [DATE] gemäß § 0 StPO verfahren worden. Der Angeklagte ist türkischer Staatsangehöriger und der deutschen Sprache nicht mächtig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Wahlverteidigerin beantragt, festzustellen, daß die Staatskasse die anläßlich notwendige Besprechung mit dem Mandanten anfallenden Dolmetscherkosten zu tragen hat. Mit Verfügung vom 0. [DATE] hat die damalige Vorsitzende der Strafkammer mitgeteilt, daß die Dolmetscherkosten für notwendige Besprechungen von der Landeskasse getragen werden. Anläßlich einer anderweitigen Entscheidung hinsichtlich der Hinzuziehung eines Dolmetschers für die Hauptverhandlung hat die Strafkammer Vorsitzende mit Verfügung vom [DATE] nochmals festgehalten, daß die Wahlverteidigerin für ihre notwendigen Gespräche mit dem Mandanten, die soweit erforderlich auch für die Vergangenheit erstattet werden, selbstverständlich einen Dolmetscher ihres Vertrauens heranziehen könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Verteidigerin um Festsetzung bislang angefallene Dolmetscherkosten mit der Bitte um Überweisung auf ihr Konto gebeten und diesem Antrag acht Rechnungen verschiedener Dolmetscher aus der Zeit vom zu den Akten gelangt, die der chronologischen Abfolge der Besuche in der JVA Köln entspricht) [DATE] bis zum [DATE] beigefügt. Der Gesamtbetrag dieser Rechnungen beläuft sich auf 0 DM. Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Bonn ist unter dem [DATE] der Erstattung der angemeldeten Dolmetscherkosten in dieser Höhe entgegengetreten. Er hat die Ansicht vertreten, daß gegen das Gebot, nur die notwendigen Kosten zu verursachen, verstoßen worden sei. Es erschienen in lediglich drei Gespräche als angemessen. Im übrigen hätten die Kosten auch geringer gehalten werden können, wenn mehrere Besprechungen zusammengefaßt worden wären und sich damit der Aufwand für die An und Abreise der Dolmetscher verringert hätte. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Verteidigerin eine weitere Rechnung der Dolmetscherin Ayfer E. vom 0. September [DATE] wegen einer Dolmetschertätigkeit vom [DATE] eingereicht. Die Strafkammer hat mit Beschluß vom [DATE] entschieden, daß die erstattungsfähigen Dolmetscherkosten auf 0 DM festgesetzt werden und auch die Fahrtkosten zu erstatten sind, die den Dolmetschern drei Fahrten in die JVA Köln entstanden sind. Aus den Beschlußgründen ergibt sich, daß sich diese Festsetzung auf die insgesamt neun bis dahin eingereichten Dolmetscherrechnungen bezieht. Gegen diesen Beschluß ist mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt worden. Die Strafkammer hat der Beschwerde unter dem [DATE] nicht abgeholfen. Die Strafkammer hat die angefochtene Entscheidung vom 0. [DATE] ersichtlich auch wenn diese Vorschrift nicht genannt wird gemäß § 0 Abs. 0 . Damit ergibt sich die Zulässigkeit der Beschwerde aus [REF] . Auch [REF] steht wegen der Besonderheiten einer aufgrund des Art. 0 Abs. 0 e MRK zu erstattenden Dolmetschervergütung der Zulässigkeit der Beschwerde nicht entgegen. Zwar wäre nach [REF] nur der Dolmetscher selbst beschwerdeberechtigt. Vorliegend geht es jedoch auch nicht um eine direkte, sondern um eine entsprechende Anwendung des ZSEG, bei der der Angeklagte, vertreten durch seine Wahlverteidigerin, die Dolmetscher in Anspruch genommen hat, die aber aus der Staatskasse zu entschädigen sind. Wenn es nämlich heute überwiegend anerkannt ist , daß Art. 0 Abs. 0 e MRK auch die unentgeltliche Hinzuziehung eines Dolmetschers für die notwendigen Gespräche des Beschuldigten mit dem Wahlverteidiger erlaubt oder gebietet, dann führt dies in kostenrechtlicher Hinsicht zwar dazu, daß der Angeklagte ohne Rücksicht auf den Ausgang des Verfahrens einen Erstattungsanspruch in entsprechender Anwendung des [REF] hat ; mit dieser analogen Anwendung des [REF] also der Freistellung des Angeklagten von den anstonsten nach KV Nr. 0 zu behandelnden Dolmetscherkosten unabhängig vor Ausgang des Verfahrens ist jedoch noch nichts darüber ausgesagt, wie der Erstattungsanspruch schon verauslagter Dolmetscherkosten geltend zu machen ist. Die von der Strafkammer vorliegend ersichtlich ins Auge gefaßte Anwendung der Vorschriften des ZSEG bietet sich hierfür aber durchaus als zumindest ebenso vertretbar an wie das vom KG aaO. wohl ins Auge gefaßte Kostenfestsetzungsverfahren; eine gesetzliche Regelung, welcher Weg der allein einschlägige ist, existiert nicht. Wenn nämlich Art. 0 Abs. 0 e MRK einen kostenfreien Beistand durch einen Dolmetscher und die endgültige Freistellung von diesen Kosten garantiert , dann ist es unerheblich, mit welcher Konstruktion dieses Ergebnis nach nationalem Recht erreicht wird. Es kommt sowohl die unentgeltliche Beiordnung des Dolmetschers schon durch das Gericht selbst in Betracht als auch die nachträglichen Kostenübernahme bei der Zuziehung des Dolmetschers durch den Verteidiger . Wenn also beide Konstruktionen gleichrangig sind , dann kann auch hinsichtlich des nachträglichen Erstattungsanspruchs eine gerichtliche Festsetzungsentscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] sehr wohl in Betracht kommen, soweit der Erstattungsanspruch nicht von dem Dolmetscher, sondern von dem diesen Dolmetscher hinzuziehenden Angeklagten, bzw. von seiner Wahlverteidigerin geltend gemacht wird. Zu keinem anderen Ergebnis hinsichtlich der Zulässigkeit der Beschwerde käme man im übrigen, wenn man entsprechend der Vorlageverfügung der Generalstaatsanwaltschaft die Beschwerdemöglichkeit hinsichtlich einer "staatlichen Kostenübernahme laufend nach Abrechnung" aus [REF] entnehmen wollte. Das Rechtsmittel ist mit Ausnahme einer geringfügigen Korrektur zur Höhe der Rechnung der Dolmetscherin E. vom 0. [DATE] auch in der Sache begründet. Die mit Schriftsatz vom [DATE] angemeldeten Dolmetscherkosten von insgesamt 0 DM sind in voller Höhe zu erstatten. Die nachgereichte Rechnung der Dolmetscherin E. ist in Höhe eines Betrages von 0 DM gerechtfertigt. Mithin ergibt sich insgesamt eine zu erstattende Dolmetschervergütung auf die bisher eingereichten Rechnungen in Höhe von 0 DM. Richtig ist zwar dies ist nicht nur Ausgangspunkt des angefochtenen Beschlusses, sondern auch des Beschwerdeführers selbst , daß nur diejenigen Dolmetscherkosten als Auslagen zu erstatten sind, die für eine zweckentsprechende Verteidigung notwendig sind. Es läßt sich aber nicht feststellen, daß diese Notwendigkeit vorliegend nicht gegeben wäre. Auch wenn die Kostenerstattung auf die für eine zweckentsprechende Verteidigung notwendigen Dolmetscherkosten zu begrenzen ist, erscheinen Zahl und Dauer der den einzelnen Dolmetscherrechnungen zugrunde liegenden Besprechungen in der JVA Köln angesichts des Umfangs des Verfahrens als nicht überhöht. Nach Ansicht des Senats kann es nicht mit dem in dem angefochtenen Beschluß zugrundegelegten Aufwandvon maximal 0 Stunden als "zur Vorbereitung der Verteidigung ausreichend" sein Bewenden haben. Unrichtig ist schon der Ausgangspunkt des Beschlusses vom [DATE] , daß nur die Dolmetscherkosten zu erstatten sind, dies sich "als zur Vorbereitung der Hauptverhandlung notwendig" erweisen; demzufolge geht auch die Vorlageverfügung der Generalstaatsanwaltschaft zu Recht davon aus, daß etwa auch die für die Haftfrage erforderlichen Mandantengespräche zu berücksichtigen sind. Den vorgelegten Dolmetscherkosten liegen Besuche in der JVA Köln aus der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] zugrunde. Fünf dieser Besuche erfolgten in der Zeit, die der Anklageerhebung voranging. Die weiteren Besuche vom 0. Juni, 0. Juni und 0. Juli [DATE] gingen dem Schriftsatz der Verteidigerin vom [DATE] voran, mit dem beantragt worden war, das Hauptverfahren nicht zu eröffnen. Schon dies zeigt, daß die Gespräche, bei denen sich der Angeklagte und die Verteidigerin der Hinzuziehung eines aus der Staatskasse zu bezahlenden Dolmetschers bedienen durften, nicht nur der Vorbereitung der Hauptverhandlung dienten. Aber auch sonst erscheint die Zahl und die Dauer der den Dolmetscherrechnungen zugrundeliegenden Besprechungen nicht als übersetzt. Es handelt sich um insgesamt 0 Besprechungen, die zwischen März und [DATE] auf 0 Monate verteilt waren. Soweit in dem angefochtenen Beschluß von insgesamt 0 Dolmetscherstunden ausgegangen wird, ist dies nicht die reine Besprechungszeit; vielmehr enthält diese Stundenzahl auch die gemäß [REF] zu berücksichtigende Zeit für An und Abreise der Dolmetscher . Insbesondere vermag der Senat aber auch nicht dem angefochtenen Beschluß darin zu folgen, daß sich der notwendige Gesprächsaufwand an dem in der Anklageschrift formulierten Tatvorwurf zu orientieren habe, der "von der Sache her überschaubar" sei. Das Ermittlungsverfahren bis zu der Anklageerhebung vom [DATE] hatte sich nicht nur auf die zwei zur Anklage gelangten Fälle erstreckt. Vielmehr geht die Staatsanwaltschaft in der Abschlußverfügung vom [DATE] davon aus, daß nicht nur hinsichtlich des Falles 0 des ursprünglichen Haftbefehls Tatverdacht bestanden habe; vielmehr sei der Beschuldigte zu dem verdächtig, "auch an allen anderen Herointransporten der Kurierorganisation von H. P. H.e" beteiligt gewesen zu sein. Wenn auch insoweit letztlich nach [REF] verfahren worden ist, so ergibt sich doch auch schon aus dieser Einstellungsverfügung, daß Gegenstand des Ermittlungsverfahrens nicht nur die letztlich zur Anklage gelangten Tatvorwürfe waren. Damit erweist sich auch das Beschwerdevorbringen als gerechtfertigt, daß mit dem späteren Angeklagten nicht nur der Inhalt der Hauptakten, sondern auch der Inhalt der beigezogenen Akten gegen die in der Anklageschrift benannten Zeugen zu zu besprechen war. Daß es auf diese Akten mit ankommt, ergibt sich auch aus der Verfügung des Strafkammervorsitzenden vom [DATE] , die die Beiziehung dieser Akten betrifft und die deren beträchtlichen Umfang anschaulich macht . In welchem Umfang auch zu dem Inhalt der Beiakten sowie im übrigen zu den Einzelheiten der Hauptakten Besprechungen mit dem Angeklagten erforderlich waren, läßt sich zwar auch durch den Senat nicht abschließend beurteilen. Jedenfalls ist für eine unvertretbar hohe Zeit und Dauer der Verteidigergespräche nicht ersichtlich; eine entgegenstehende Entscheidung würde die Grenze einer unzulässigen Inhaltskontrolle des Verteidigungskonzepts überschreiten. Immerhin handelt es sich bei den Tatvorwürfen um Auslandstaten in Bezug insbesondere auf die Türkei und Spanien. Schon hieraus ergibt sich, daß Rückfragen der Verteidigerin bei dem Mandanten mit jeweiliger Übersetzung zu den den Akten und Beiakten zu entnehmenden Einzelheiten sich schwierig und damit auch umfangreich gestalten konnten. Entgegen der Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] und letztlich auch des angefochtenen Beschlusses können der Angeklagte und die Verteidigerin auch nicht darauf verwiesen werden, daß die Besprechungen auf eine geringere Zahl von Tagen hätte verteilt werden müssen, um die Kosten für die An und Abreise der Dolmetscher niedriger zu halten. Wann und für welche Dauer jeweils im einzelnen Verteidigergespräche je nach Stand des Ermittlungsverfahrens sowie in dem Verfahren nach Eröffnung der Hauptverhandlung veranlaßt sind, muß der sachgerechten Einschätzung der Verteidigerin selbst überlassen bleiben. Im übrigen ist es auch schwer vorstellbar, daß ein Rechtsanwalt, der auch durch andere Mandate in Anspruch genommen und ausgelastet ist, nennenswert mehr Zeit für Gespräche in der JVA aufwendet, als er nach dem jeweiligen Verfahrensstand selbst für erforderlich hält. Im ganzen ist somit nicht ersichtlich, daß der Grundsatz nicht gewahrt wäre, daß nur solche Auslagen zu erstatten sind, die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig waren. Eine Einschränkung bedürfen die angemeldeten Dolmetscherkosten nur hinsichtlich der Rechnung der Dolmetscherin E. vom 0. [DATE] . Diese hat der Endsumme von 0 DM eine Entschädigung für 0 Stunden zu 0 DM zugrunde gelegt. Der Betrag von 0 DM ist überhöht. Die Überschreitung des mittleren Stundensatzes von 0 DM zuzüglich des 0 %igen Berufsdolmetscherzuschlages wäre nur gerechtfertigt, wenn es sich um eine außergewöhnlich schwierige Übertragung handeln würde . Davon kann vorliegend nicht die Rede sein, da auch die anderen Dolmetscher in den schon zuvor mit Schriftsatz vom 0. Juli [DATE] eingereichten Rechnungen nur Stundensätze von 0 DM oder von 0 DM zuzüglich 0 % zugrundegelegt haben. Auf die Rechnungen der Dolmetscherin E. vom [DATE] hin sind somit nur 0 Stunden zu 0 DM zuzüglich Fahrtkosten in Höhe von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer in Höhe von 0 DM, insgesamt also 0 DM, zu erstatten.