Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin für das genannte Grundstück und für das Jahr [DATE] u.a. zu Kanalbenutzungsgebühren heran. Wegen der Berechnung im einzelnen wird auf den Inhalt des Bescheides Bezug genommen. Nach erfolglosem Vorverfahren hat die Klägerin hiergegen Klage erhoben, die sie im wesentlichen wie folgt begründet hat: Der Gebührensatz sei nichtig, weil bei dessen Kalkulation unzulässigerweise vom Wiederbeschaffungszeitwert ausgegangen worden sei. Im übrigen sei durch den hohen Gebührensatz der Gleichheitssatz des [REF] es verletzt, weil in anderen Regionen des Landes erheblich geringere Gebühren als in ... anfielen. Es werde inzwischen eine Belastung in Höhe eines Nettomonatsgehalts erreicht, die außerdem einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz beinhalte. Zu rügen sei im übrigen die mangelnde Kostenbeteiligung der Frischwasserproduzenten an den Kosten der Abwasserbeseitigung. den Abgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] aufzuheben, soweit sie zu Kanalbenutzungsgebühren für das Jahr [DATE] herangezogen worden ist. Er ist der Auffassung gewesen, daß die der Heranziehung zugrundeliegende Gebührensatzung wirksames Satzungsrecht sei. Die kalkulatorische Verzinsung sei zwar auf der Grundlage des Wiederbeschaffungszeitwertes ermittelt worden, jedoch zeige sich nach dem inzwischen vorliegenden Betriebsergebnis für [DATE] , daß die Gebühr sogar zu niedrig kalkuliert worden sei. Während des Berufungsverfahrens hob der Rat der Gemeinde ... mit Änderungssatzung vom [DATE] die im Falle des Abzugs der auf dem Grundstück verbrauchten oder zurückgehaltenen Wassermengen eingreifende Mindestverbrauchsmenge von 0 cbm je gemeldeter Person rückwirkend für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf. Ein Grenzwert für diesen Abzug war für das Jahr [DATE] von vornherein nicht vorgesehen. Ihre aufrecht erhaltene Berufung begründet die Klägerin im wesentlichen wie folgt: Der von der Gemeinde ... zugrundegelegte Frischwassermaßstab werde von ihr nicht beanstandet. Auch greife sie mit ihrer Berufung nicht den von der Gemeinde ... bei der Kalkulation der Gebühr angesetzten Straßenentwässerungsanteil von geschätzten 0 % an. Aus ihrer Sicht werde jedoch der Gleichheitsgrundsatz verletzt, da in anderen Regionen Nordrhein-Westfalens die Abwassergebühren um ein Vielfaches niedriger als in der Gemeinde ... seien. Hinzuweisen sei auch darauf, daß eine Gleichbehandlung sowohl nach den Bestimmungen des EG-Vertrages als auch nach Art. 0 a der Verfassung des Landes Nordrhein-Westfalen gerechtfertigt und erforderlich sei. Sie sei zudem weiterhin der Auffassung, daß der Gebührensatz der Höhe nach nicht gerechtfertigt sei. Die der Ermittlung des Gebührensatzes zugrundeliegende Kalkulation sei fehlerhaft, weil die kalkulatorischen Abschreibungen unzulässigerweise nach dem Wiederbeschaffungszeitwert ermittelt worden seien. Bei Anwendung des Anschaffungswertes auch auf die kalkulatorischen Abschreibungen würde sich die Berechnung der beklagten Gemeinde ... ganz erheblich ändern und die Grenze der erlaubten Kostenüberschreitung von bis zu 0 % bei weitem überschritten. Zur Begründung macht er geltend, daß zwar in anderen Kommunen des Landes Nordrhein-Westfalen die Abwassergebühren niedriger seien, allerdings nicht um ein Vielfaches, wie die Klägerin behaupte, sondern höchstens um die Hälfte, und dies hauptsächlich in Städten. Dagegen seien in vergleichbaren ländlich strukturierten Kommunen die Abwassergebühren zum Teil um fast das Doppelte höher. Gerade im Abwasserbereich wirkten sich die Besonderheiten der Gemeinde ... als flächengroße Gemeinde im Einzugsbereich von drei Trinkwassertalsperren mit einer schwierigen topographischen Lage sowohl bei der Gemeinde im investiven Bereich als auch für den Gebührenzahler belastend aus. Auch der Gebührensatz sei nicht zu beanstanden. Die Ermittlung der kalkulatorischen Abschreibung auf der Grundlage des Wiederbeschaffungszeitwertes sei eine zulässige Berechnungsmethode. Bei der ursprünglichen Gebührenkalkulation seien zwar die kalkulatorischen Zinsen nach der geänderten Rechtsprechung in unzulässiger Weise nach dem Wiederbeschaffungszeitwert errechnet worden. Wie jedoch die Betriebsabrechnung [DATE] in Verbindung mit den Anlagennachweisen nach dem Stand vom [DATE] , weitere noch einzustellenden Kosten und schließlich ein inzwischen vorliegendes Gutachten zum Straßenentwässerungsanteil der Gemeinde belegten, bestehe für das Jahr [DATE] eine Unterdeckung, so daß der Gebührensatz jedenfalls gerechtfertigt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der hierzu beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, sowie der Gerichtsakten [REF] und 0 A 0/0, jeweils OVG NW und nebst Beiakten, sowie [REF] VG Aachen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, Bezug genommen. Der Grundbesitzabgabenbescheid des Beklagten vom 0. Januar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] ist rechtmäßig, soweit darin für das Jahr [DATE] und das Grundstück ... in ... Entwässerungsgebühren festgesetzt worden sind. Rechtsgrundlage der streitigen Gebührenfestsetzung sind die Bestimmungen der Gebühren und Abgabesatzung vom 0. November [DATE] i.d.F. der 0. Änderungssatzung vom [DATE] und der für den hier maßgebenden Veranlagungszeitraum rückwirkend in Kraft gesetzten Änderungssatzung vom 0. Mai [DATE] ; sie sind formell gültiges Satzungsrecht und auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Ein Verstoß gegen höherrangiges Recht ist nicht gegeben. Dies gilt zunächst für den geltend gemachten Verstoß gegen den „EG-Vertrag". Gemeint ist wohl, wie dem Senat aus anderen Verfahren bekannt ist, die Vorschrift des Art. 0 r des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] i.d.F. des Vertrages über die Europäische Union vom [DATE] . In der genannten Rechtsvorschrift sind lediglich umweltpolitische Aufgaben der Gemeinschaft aufgelistet, die erst der Umsetzung durch rechtsverbindliche Gemeinschaftsakte in einem hierfür nach [REF] vorgesehenen förmlichen Verfahren bedürfen, um den jeweiligen Mitgliedstaat zu binden. [REF] selbst beinhaltet damit keinerlei unmittelbare Rechtspflichten für die einzelnen Mitgliedstaaten und schon gar nicht Pflichten zu Lasten einzelner Bundesländer und Kommunen; auch gewährt [REF] den Marktbürgern kein Recht auf gesetzgeberisches Tätigwerden der zur Rechtsetzung befugten EU-Organe. Soweit die Klägerin im Hinblick auf niedrigere Gebührensätze in anderen Kommunen eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes geltend macht, greift dies aus zweierlei Gründen nicht durch. Zunächst gebietet [REF] im Zusammenhang mit der Erhebung kommunaler Benutzungsgebühren lediglich, daß die von der jeweiligen kommunalen Gebührenregelung betroffenen Gebührenpflichtigen gleich behandelt werden, soweit im wesentlichen gleiche Sachverhalte vorliegen. Eine überwirkende, d.h. über den Zuständigkeitsbereich der jeweiligen Kommune hinausreichende Bedeutung kommt dem Gleichheitsgrundsatz in diesem Zusammenhang nicht zu. Dies folgt schon aus dem beschränkten Regelungszweck des [REF] , der von seinem Wortlaut her lediglich dazu dient, die für die konkrete kommunale Einrichtung tatsächlich entstandenen und ansatzfähigen betriebsnotwendigen Kosten auf die jeweiligen Nutzer, die von der kommunalen Einrichtung einen Vorteil haben, umzulegen, ohne einen landes oder gar bundesweiten Kostenausgleich zu statuieren. Einen konkret einrichtungsbezogenen Vorteil von der Abwasserbeseitigung der Gemeinde ... haben diejenigen Eigentümer von Grundstücken, die wie das Grundstück der Klägerin im Gebiet der Gemeinde ... liegen und deren Abwässer von der Gemeinde ... entsorgt werden, was die Klägerin auch nicht in Abrede stellt. Der Umfang dieses Vorteils bestimmt sich nach dem Aufwand, den die Gemeinde betreiben muß, damit die Grundstückseigentümer ihre Abwässer entsorgen können. Welcher Standard nach den einschlägigen umweltrechtlichen Vorschriften für die Abwasserbeseitigung von der jeweils betroffenen Gemeinde einzuhalten und von den hierdurch bevorteilten Gebührenpflichtigen über die Gebühren zu finanzieren ist, folgt aus der Lagegunst oder mißgunst der jeweiligen Gemeinde, die durch tatsächliche Umstände, wie etwa die Topographie, die hydrologischen Gegebenheiten, die Besiedlungsdichte und Besiedlungsart, aber auch durch rechtliche Bindungen gekennzeichnet ist. Führen danach unterschiedliche Entwässerungsstandards zu unterschiedlichen finanziellen Belastungen der Gemeinden und damit korrespondierend zu divergierenden Gebührensätzen in den einzelnen Kommunen, liegen zudem unterschiedliche Sachverhalte vor, die auch aus diesem Grund unter dem Blickwinkel des [REF] die Pflicht zu einer nivellierenden Gleichbehandlung nicht zu begründen vermögen. Die in diesem Zusammenhang sich stellende Frage eines finanziellen Ausgleichs ist angesichts der auf den gemeindlichen Wirkungskreis beschränkten und lediglich an den jeweils verbindlich vorgegebenen Standard der Abwasserbeseitigung anknüpfenden Vorschriften über die gemeindliche Gebührenkalkulation grundsätzlich nicht Regelungsgegenstand des Kommunalabgabengesetzes. Ein übergreifender finanzieller Ausgleich hat allenfalls über andere, insbesondere der Gebührenkalkulation vorgelagerte und die materielle Ausgestaltung der Abwasserbeseitigung betreffende rechtliche Instrumente, wie etwa die Festsetzung einer pauschalen Ausgleichszahlung in einem Abwasserbeseitigungsplan gemäß [REF] zu erfolgen; darüber hinaus können unterschiedlich hohe Gebührensätze, die Folge divergierender Reinhalteanforderungen sind, über die Landesförderung im Rahmen des Gemeindefinanzierungsgesetzes erfolgen, wie dies seit [DATE] praktiziert wird, hier bezogen auf den Veranlagungszeitraum [DATE] durch das Gemeindefinanzierungsgesetz vom [DATE] , GV NW S. 0, GFG . Ist aber etwa eine pauschalierte Ausgleichszahlung nach [REF] in dem für den Veranlagungszeitraum [DATE] maßgebenden Abwasserbeseitigungsplan nicht oder in zu geringem Umfang festgesetzt, ist der Abwasserbeseitigungsplan in seiner aktuellen und verbindlichen Ausgestaltung der Durchführung der gemeindlichen Abwasserbeseitigung und akzessorisch hieran anknüpfend auch der hierauf beruhenden Kostenkalkulation für die Gebührenerhebung zugrunde zu legen; entsprechendes gilt, wenn eine Förderung im Rahmen des Gemeindefinanzierungsgesetzes nicht oder nur in geringem Umfang erfolgt. Soweit die Höhe der konkreten Gebührensätze im Einzelfall zu einer persönlichen Unbilligkeit führen sollten, ermöglicht die nach [REF] anwendbare Erlaßvorschrift des [REF] eine angemessene Korrektur. Auch ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip liegt nicht vor. Werden, wie hier, über die Gebühr lediglich die aufgrund der Leistungserbringung entstandenen Kosten auf die Leistungsempfänger umgelegt, spricht in der Regel alles dafür, daß der wertmäßige Nutzen des Leistungsempfängers der Belastung durch die Kosten der zu seinen Gunsten erfolgten Leistungserbringung entspricht, wenn nicht sogar im Hinblick auf die Bedeutung der abwassermäßigen Erschließung für die Grundstücksnutzung höher liegt als diese. Abgesehen davon steht die von der Klägerin im konkreten Fall zu zahlende Gebühr mit einem Satz von 0 DM/cbm jedenfalls nicht in einem gröblichen Mißverhältnis, zu der für diesen Betrag von der Gemeinde ... nach dem für sie geltenden Abwasserbeseitigungsstandard erbrachten Leistung der umweltgerechten Beseitigung von 0 cbm d.h. von 0 l Abwasser . Ein Verstoß gegen Art. 0 a der Verfassung des Landes Nordrhein-Westfalen ist nicht gegeben. Art. 0 a LV NW, wonach die natürlichen Lebensgrundlagen unter dem Schutz des Landes, der Gemeinden und Gemeindeverbände stehen, enthält entsprechend seinem Wortlaut und dem gesetzgeberischen Willen lediglich die Bestimmung eines den übrigen Zielen des 0. Abschnitts der Landesverfassung im übrigen gleichrangigen Staatsziels. Wie schon der Begriff „Staatsziel" ausweist, verpflichtet dieses lediglich den Staat, d.h. die Staatsorgane auf das jeweilige Ziel hin, begründet aber nicht subjektiv öffentliche Rechte des einzelnen. Aus einem Verstoß gegen Art. 0 a Abs. 0 LV NW allein, wie er im vorliegenden Fall wohl nach Auffassung der Klägerin durch den fehlenden Ausgleich der gegenüber anderen Kommunen erhöhten Abwasserreinigungskosten gegeben sein soll, kann der einzelne mithin, ebensowenig wie aus einer defizitären Umsetzung der Bestimmung des [REF] , einklagbare Rechte für sich nicht ableiten. Der in § 0 GS festgelegte einheitliche Frischwassermaßstab zur Umlegung sowohl der Kosten der Schmutzwasser als auch der Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung genügt den Anforderungen des [REF] . Auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts wird gemäß [REF] Bezug genommen. Der Anteil der Großwasserverbraucher liegt mit 0 % deutlich unterhalb der im Rahmen der Maßstabsgestaltung zu beachtenden Grenze von 0 %. Konkrete Anhaltspunkte dafür, daß entgegen den Erkenntnissen des Verwaltungsgerichts in der Gemeinde ... eine inhomogene Bebauung vorzufinden ist, sind nicht gegeben; weitere diesbezügliche Feststellungen sind mithin nicht geboten, zumal die Klägerin die Zulässigkeit des Frischwassermaßstabes ausdrücklich unbeanstandet gelassen hat. Allerdings war die ursprüngliche Kalkulation fehlerhaft. Dies folgt jedoch nicht bereits aus dem Umstand, daß die kalkulatorischen Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert ermittelt worden sind; nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats ist eine derartige Ermittlung zulässig. Der in diesem Zusammenhang vorgebrachte Hinweis der Klägerin, der seinerzeit in dem vorzitierten Verfahren von dem Oberverwaltungsgericht angehörte Gutachter habe die Auffassung vertreten, daß sich eine derartige Abschreibung aus dem Ziel der Gewinnmaximierung rechtfertige und eine Abschreibung nach Wiederbeschaffungszeitwerten nur für gewinnstrebige Unternehmen anzuerkennen sei, wohingegen die Kommunen, so die Klägerin, bei der Gebührenerhebung nach dem Kostenüberschreitungsverbot gerade keinen Gewinn erwirtschaften dürften, führt nicht weiter. Nicht das Kostenüberschreitungsverbot des [REF] , sondern allein die Regelung in [REF] definiert, welche Kosten in der Gebührenkalkulation angesetzt werden dürfen. Hinsichtlich der kalkulatorischen Abschreibung ist nach [REF] allein maßgebend, ob ein betriebswirtschaftlicher Grundsatz existiert, aufgrund dessen nach Wiederbeschaffungszeitwerten abgeschrieben werden kann. Der Gesetzgeber hat zudem in [REF] bewußt allgemein auf betriebswirtschaftliche Grundsätze verwiesen und nicht etwa eigenständige, auf öffentliche Unternehmen zugeschnittene Grundsätze für maßgeblich erklärt. Damit müssen sich die betriebswirtschaftlichen Grundsätze im Hinblick auf allgemeine Wirtschaftsbetriebe feststellen lassen, die naturgemäß auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind. Die Lösung der sich hieraus ergebenden Spannungslage mag de lege ferenda bedenkenswert sein; als geltendes Recht ist [REF] jedoch in seiner verbindlichen inhaltlichen Ausgestaltung der rechtlichen Bewertung zugrundezulegen. Da bei allgemeinen Wirtschaftsbetrieben des privaten Sektors, wie der Senat in dem vorgenannten Urteil festgestellt hat, ein betriebswirtschaftlicher Grundsatz besteht, wonach nach Wiederbeschaffungszeitwerten abgeschrieben werden kann, und eine grundsätzliche Abkehr von dieser Auffassung nicht festzustellen ist, können sich die Gemeinden diesen Grundsatz für ihre Kostenrechnung zu eigen machen. Eine Kostenüberschreitung oder gar eine Gewinnerzielung ist damit nicht verbunden, weil das Kostenüberschreitungsverbot an den Kostenbegriff des [REF] anknüpft, nicht aber seinen Inhalt bestimmt. Der Berechnung der Höhe des konkreten Jahresabschreibungsbetrages [DATE] liegt jedoch ein methodischer Ansatz zugrunde, der [REF] widerspricht. Hiernach sind die Abschreibungen nach der mutmaßlichen Nutzungsdauer gleichmäßig zu bemessen. Diese Regelung setzt voraus, daß nach der im voraus zu prognostizierenden Nutzungsdauer für jedes Jahr der entsprechende Bruchteil und damit der gleiche Prozentsatz des anzusetzenden Wertes in die Kostenrechnung einzustellen ist. Eine Änderung dieses Prozentsatzes kann insoweit nur eintreten, wenn die Prognose der Nutzungsdauer während ihres Laufs korrigiert werden muß. Ein derartiger Fall ist hier gegeben, da u.a. für den hier maßgebenden Veranlagungszeitraum [DATE] die zunächst prognostizierte Nutzungsdauer aller Anlagen auf realistischere, geringere Werte korrigiert worden ist . Auch in diesem Fall ist dann aber für die Zukunft entsprechend der neuen mutmaßlichen Nutzungsdauer in jedem Jahr wiederum der korrigierte, aber gleiche Prozentsatz der Berechnung zugrundezulegen. Die Ermittlung des Jahresabschreibungsbetrages für eine Leistungsperiode hat danach allein auf der Grundlage der in dieser Leistungsperiode maßgebenden korrigierten Prognose der Nutzungsdauer zu erfolgen, etwa nach der Formel: Der Umstand, daß in früheren Veranlagungszeiträumen andere Abschreibungssätze gültig waren, hat auf den hier maßgebenden Veranlagungszeitraum keine Auswirkung, da jede Kalkulation allein nach den für sie maßgebenden Prognosen aufzustellen ist. bezieht die nach der ursprünglich prognostizierten höheren Nutzungsdauer und den darauf beruhenden niedrigeren Abschreibungssätzen ermittelte Summe der „bisherigen Abschreibungen" in die Berechnung des Jahresabschreibungsbetrages mit ein. Das hat zur Folge, daß der Jahresabschreibungsbetrag [DATE] von den aus der Sicht des Veranlagungszeitraums [DATE] nicht mehr zutreffenden Abschreibungssätzen bestimmt wird und dadurch prozentual jährlich wechselt, die Abschreibung also gerade nicht nach der mutmaßlichen Nutzungsdauer gleichmäßig bemessen wird. Die unzulässige Berücksichtigung der in dieser Art und Weise ermittelten Summe der „bisherigen Abschreibungen" als Subtrahend hat zur Folge, daß der danach ermittelte Jahresabschreibungsbetrag gegenüber dem unter Anwendung der zutreffenden, höheren Abschreibungssätze zu berechnenden Jahresabschreibungsbetrag strukturell zu hoch ausfällt. Die ursprüngliche Kalkulation war des weiteren deshalb fehlerhaft, weil, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, die kalkulatorischen Zinsen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert berechnet worden sind. Dies widersprach der neueren Rechtsprechung des erkennenden Senats, wonach lediglich eine Berechnung der kalkulatorischen Zinsen nach dem Anschaffungs-/Herstellungswert zulässig ist. Zusätzlich unterlag die Ermittlung des Restbuchwertes sowohl in der ursprünglichen Kalkulation als auch in der Betriebsabrechnung [DATE] und in den im Berufungsverfahren vorgelegten Anlagennachweisen nach dem Stand vom 0. Dezember [DATE] dem gleichen methodischen Fehler wie die Berechnung der kalkulatorischen Abschreibungen. Denn auch insoweit sind lediglich die nach den bisherigen niedrigeren Abschreibungssätzen erwirtschafteten Abschreibungen von dem Anlagenwert abgesetzt worden. Statt dessen hätte etwa die Formel Schließlich hatte die Gemeinde zu Unrecht unter der Kostenposition "Abwasserabgabe Niederschlagswasser" einen Betrag von 0 DM eingestellt. Hierbei handelte es sich um die Summe der für die Jahre [DATE] und [DATE] zu zahlenden Abwasserabgaben, die als periodenfremde Kosten für den Veranlagungszeitraum [DATE] nicht ansatzfähig sind. Diese Mängel sind jedoch im Berufungsverfahren geheilt worden. Rechtlich ist davon auszugehen, daß der Gebührensatz lediglich im Ergebnis den Anforderungen der einschlägigen Gebührenvorschriften entsprechen und demzufolge nicht auf einer vom Rat beschlossenen stimmigen Gebührenkalkulation beruhen muß. Das bedeutet, daß überhöhte Kostenansätze gegebenenfalls keine Auswirkungen auf die Gültigkeit des Gebührensatzes und damit der Satzung insgesamt haben, wenn sich im Rahmen einer umfassenden Prüfung herausstellt, daß zulässige Kostenansätze unterblieben oder zu niedrig bemessen worden sind. Dies liegt hier vor. Zunächst ist das Abzugskapital bei der Ermittlung der Basis der kalkulatorischen Verzinsung zuungunsten der Gemeinde teilweise doppelt abgezogen worden, obwohl [REF] lediglich gebietet, das Abzugskapital einmal vollständig aus dem noch in der Anlage gebundenen Kapital herauszurechnen. Denn bereits mit den auf die gesamten Investitionskosten und damit auch auf die hierfür erhaltenen Zuschüsse und Beiträge bezogenen Abschreibungen ist das Abzugskapital im Restbuchwert nur noch in verminderter Höhe enthalten und gleichwohl in voller Höhe abgesetzt worden. Berücksichtigt man hingegen die bereits erfolgten Abschreibungen des Abzugskapitals und zieht diese vom Gesamtabzugskapital ab, verbleibt naturgemäß ein geringerer Abzugsbetrag, so daß sich die Zinsbasis erheblich erhöht. Hinzuzurechnen sind die zunächst nicht in die Kalkulation eingestellten, aber vom Beklagten nunmehr im Berufungsverfahren geltend gemachten, nach [REF] dem Grunde nach ansatzfähigen und der Höhe nach nicht zu beanstandenden Kostenpositionen der Abwasserabgabe Niederschlagswasser [DATE] und Kanalnetzuntersuchungen. Der Senat läßt offen, ob die darüberhinaus nachgewiesenen Gutachterkosten von 0 DM zur Frage der Bildung eines Eigenbetriebes für die Abwasserbeseitigung ansatzfähig sind, da diese sich auf das Ergebnis nicht mehr auswirken. Hiernach und unter zusätzlicher Berücksichtigung der aus der Betriebsabrechnung zu entnehmenden unveränderten übrigen Kostenpositionen ergibt sich im einzelnen folgendes: Auf der Grundlage der maßgebenden Abschreibungssätze errechnen sich kalkulatorische Abschreibungen nach Wiederbeschaffungszeitwerten in Höhe von 0 DM. Als kalkulatorische Zinsen ist auf der Basis der Anschaffungswerte ein Betrag von rund 0 DM anzusetzen. Nach den vom Beklagten im einzelnen vorgelegten Anschaffungswerten, die von der Klägerin nicht angegriffen worden sind und hinsichtlich derer sich auch dem Senat keine Bedenken aufdrängen, ergibt sich bei Anwendung der zutreffenden Abschreibungssätze ein Anschaffungsrestwert von 0 DM. Abzüglich des nach den Abschreibungen noch verbleibenden Abzugskapitals von lediglich 0 DM, ergibt sich ein zu verzinsender Betrag von 0 DM. Dabei sind zugunsten der Gebührenpflichtigen sowohl die Investitionspauschalen als auch die seit [DATE] aufgelaufenen Ausgleichszahlungen der Wasserverbände in voller Höhe im Abzugskapital belassen worden, obwohl fraglich ist, ob es sich hierbei um i.S.d. [REF] bei der Verzinsung zwingend zu berücksichtigende Zuschüsse und Beiträge Dritter handelt. Zuzüglich der nachträglich geltend gemachten Kostenpositionen von 0 DM und 0 DM sowie der unveränderten übrigen Kosten aus der Betriebsabrechnung [DATE] betragen die Gesamtkosten 0 DM. Abzüglich der Einnahmen nach der Betriebsabrechnung und des aufgrund der geänderten Kosten neu zu berechnenden Straßenentwässerungsanteils der Gemeinde verbleibt ein umlagefähiger Aufwand von 0 DM. Dabei ist zu berücksichtigen, daß die Gemeinde ... den an sich ausschließlich für die Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung geltenden Straßenentwässerungsanteil pauschal mit 0 % auf die um die Einnahmen und die Abwasserabgabe für Schmutzwassereinleitungen verminderten Gesamtkosten einschließlich der Kosten der Schmutzwasserbeseitigung angesetzt hat, was nach dem inzwischen erstellten Gutachten, das den Anteil mit knapp 0 % ermittelt hat, fraglich erscheint. Legt man den umlagefähigen Aufwand von 0 DM auf die für das Jahr [DATE] nach Abzug des mindestverbrauchsmengenbezogenen Anteils verbleibende Abwassermenge von 0 cbm um, errechnet sich ein Gebührensatz von rund 0 DM/cbm. Angesichts des festgesetzten Gebührensatzes von lediglich 0 DM/cbm besteht danach eine deutliche Unterdeckung , so daß der festgesetzte Gebührensatz jedenfalls gerechtfertigt ist. Fehler bei der konkreten Heranziehung der Klägerin auf der Grundlage der hiernach wirksamen Gebühren und Abgabesatzung sind nicht ersichtlich und auch nicht geltend gemacht worden. Soweit die Klägerin allgemein die Höhe der Gebühren beanstandet, führt dies nicht weiter. Handelt es sich, wie hier, um nach [REF] dem Grunde und der Höhe nach ansatzfähige Kosten, sind diese auch in voller Höhe von den Gebührenpflichtigen zu tragen; ein allgemeines, über den Gesichtspunkt der persönlichen Unbilligkeit hinausreichendes Zumutbarkeitskriterium besteht nach der hier einschlägigen und den erkennenden Senat gemäß [REF] bindenden Rechtslage nicht.