Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte den Klägern dem Grunde nach zum Ersatz desjenigen Schadens verpflichtet ist, den die Kläger aus dem Einbau einer am [DATE] bei der Beklagten bezogenen Ölpumpe in die Zugmaschine eines ihrer Lkw's erlitten haben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen hierauf für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen hierauf für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung der Kläger durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abzuwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in nämlicher Höhe leisten. 0. Beiden Parteien wird nachgelassen, eine von ihnen zu erbringende Sicherheit in Form einer unbedingten unwiderruflichen unbefristeten selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Volksbank zu leisten. 0. Die Beschwer der Beklagten übersteigt 0 DM. Tatbestand Die Kläger betreiben in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein Transportunternehmen. Am [DATE] kauften sie bei der Beklagten eine Ölpumpe zum Einbau in einen ihrer Lkw. Nach 0 km Laufleistung mit dieser Ölpumpe blieb der Lkw kurz hinter ... mit einem Motorschaden liegen. Die ... hat sich für ihre Kunden bei einem namhaften deutschen Industrie-Versicherer abgesichert. Deckungsinhalte und Deckungssummen liegen weit über dem Haftungsniveau. Nicht die Güte eines einzelnen Produkts steht dabei zur Diskussion. Dafür steht die ... jederzeit ein. Jedoch soll unser Kunde wissen, dass für den unwahrscheinlichen Fall eines Folgeschadens, gleich welchen Ausmaßes, sein direkter Partner eben die ... über eine Risikoabsicherung verfügt. Der ...-Kunde muss bei einem nachgewiesenen Folgeschaden nicht nur hoffen, er kann sicher sein, dass dieser ersetzt wird, und zwar unabhängig von einer Verpflichtung des Vorlieferanten. Die ... verkauft nicht nur Qualität, sondern auch Sicherheit." Die Kläger haben behauptet, der Motorschaden sei auf einen Produktmangel der Ölpumpe zurückzuführen und haben sich dafür auf die im selbständigen Beweisverfahren getroffenen gutachterlichen Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. ... berufen, auf welche Bezug genommen wird. Durch die fehlerhafte Ölpumpe, so haben sie behauptet, seien ihnen zahlreiche Folgeschäden entstanden, die die Beklagte wegen ihrer vertraglichen Haftungszusage ersetzen müsse. Insoweit machen die Kläger geltend, für 0 DM einen Austauschmotor erworben zu haben. Des Weiteren verlangen sie von den Beklagten die Kosten für den Rücktransport des nicht mehr fahrbereiten Lkw aus ..., die sie im Einzelnen wie folgt ansetzen: Sie hätten einen Kfz-Meister nach ... schicken müssen, der 0 Stunden aufgewendet habe, was bei einem Stundensatz von 0 DM einen Gesamtbetrag von 0 DM ergebe. Der Meister habe einen Werkstattwagen benutzt, der mit 0 DM/h, also 0 DM zu veranschlagen sei. Für das Abschleppen der Zugmaschine würden 0 DM und für das Abschleppen des Aufliegers 0 DM verlangt. Für das Ausbauen und Zerlegen des defekten Motors zur Diagnose der Schadensursache seien den Klägern für 0 Meisterstunden a 0 DM sowie 0 Schlosserstunden a 0 DM weitere Kosten in Höhe von 0 DM entstanden. Des Weiteren sei auf Verlangen der Beklagten vorprozessual ein Gutachten durch den Sachverständigen ... erstellt worden, wofür er den Klägern 0 DM in Rechnung gestellt habe. Außerdem habe die Beklagte verlangt, dass der Sachverständige ... nochmals zu dem Gutachten des gerichtlich beauftragten Sachverständigen Stellung nehme, wofür Herr ... 0 DM in Rechnung gestellt habe. Schließlich sei den Klägern ein Ausfallschaden entstanden, da sie den Lkw wegen des defekten Motors vom Eintritt des Motorschadens an bis zur Besichtigung des defekten Motors durch den Sachverständigen ... am [DATE] bzw. bis zum Einbau eines Austauschmotors im [DATE] nicht habe nutzen können. Unter Berücksichtigung des mit neun Lastzügen erwirtschafteten Gesamtumsatzes der Kläger in Höhe von 0 DM haben die Kläger zunächst einen Ausfallschaden in Höhe von 0 DM angenommen. Später haben sie ihren Vortrag dahingehend präzisiert, dass als Ausfallschaden zumindest die Vorhaltekosten für eine gleichwertige Zugmaschine anzusetzen seien, sodass sich bei Vorhaltekosten in Höhe von 0 DM pro Tag bei 0 Tagen ein Gesamtbetrag von 0 DM ergebe. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , des Weiteren 0 % Zinsen hierauf für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 % Zinsen hierauf für die Zeit seit dem [DATE] zu zahlen. Ihre Einstandspflicht hinsichtlich des Schadensereignisses in Höhe eines Betrages von 0 DM, nämlich für die Kosten der fehlerhaften Ölpumpe, hat die Beklagte nicht in Abrede genommen. Im Übrigen hat sie gemeint, eine Haftung für Folgeschäden sei dem Grunde nach ausgeschlossen, da die verwendete Haftungsklausel keine Garantiehaftung begründe. Darüber hinaus hat sie die Anschaffungskosten für den Austauschmotor und einzelne Schadenspositionen auch der Höhe nach bestritten. Sie hat gemeint, die Entsendung eines Kfz-Meisters sei nicht erforderlich gewesen. Darüber hinaus seien die geltend gemachten Stunden und der Stundenlohn überhöht. Für den verwendeten Werkstattwagen dürften nur die Mehrkosten, wie Benzin und Verschleiß in Ansatz gebracht werden. Die Kosten für die Stellungnahme zum Gutachten des Sachverständigen ... könnten die Kläger nicht verlangen, da die Beklagte eine solche Stellungnahme nicht verlangt habe. Einen Ausfallschaden könnten die Kläger allenfalls für 0 Wochen ersetzt erhalten, da der Motor bereits am [DATE] zwecks Sachverständigenbegutachtung ausgebaut gewesen sei. Die Kosten des Beweissicherungsverfahrens seien nicht als Schaden ersatzfähig, da es sich um Kosten des Rechtsstreit handele. Es hat die Beklagte für einstandspflichtig aus der von ihr vertraglich gegebenen Produkthaftungszusage gehalten. Der Höhe nach hat es jedoch nur 0 Schadenspositionen für ersatzfähig erachtet, nämlich die Kosten eines Austauschmotors in Höhe von 0 DM, die Gutachterkosten des Sachverständigen ... aus dessen Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM und einen Teil des Ausfallschadens in Höhe von 0 DM, der sich aus Vorhaltekosten eines Lkw in Höhe von täglich 0 DM für die Dauer, während derer die Kläger an der Benutzung des Lkw während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gehindert waren. Gegen dieses Urteil richtet sich die in form und fristgerechter Weise erhobene Berufung der Kläger, mit welcher sie eine Verurteilung der Beklagten in Höhe weiterer 0 DM nebst Zinsen begehren. 0 DM für ein privates Sachverständigengutachten, welches die Kläger durch den Sachverständigen ... eingeholt haben, um das erste unzutreffende Sachverständigengutachten des Sachverständigen ... aus dem selbstständigen Beweisverfahren substanziell so angreifen zu können, dass dieser Sachverständige schließlich ein Ergänzungsgutachten erstellte, in dem er zu einem für die Kläger günstigen Ergebnis kam. Zu dem von den Klägern geltend gemachten Nutzungsausfallschaden für weitere 0 Tage tragen die Kläger vor, sie hätten nach der Besichtigung des beschädigten Motors am [DATE] durch den Sachverständigen ... nicht die Möglichkeit gehabt, einen Austauschmotor in den Lkw einzubauen. Ein Austauschmotor habe kurzfristig nach dem [DATE] nicht zur Verfügung gestanden. Der Mitarbeiter ... der Kläger habe sich bemüht, einen Austauschmotor zu erhalten. Die Firma ..., von der der Motor gestammt habe, gebe aber Austauschmotoren nur dann an einen Käufer ab, wenn der Käufer gleichzeitig den beschädigten Motor im Tausch an die Firma ... zurückgebe. Die Kläger berufen sich insoweit auf das Zeugnis eines instruierten Mitarbeiters der Firma ... Nutzfahrzeuge AG Service Niederlassung ... Da die Kläger nicht in der Lage gewesen seien, den beschädigten Motor im Tausch gegen den Austauschmotor zurückzugeben, da es ich bei diesem ja noch ein Beweismittel gehandelt habe, sei die Firma ... nicht bereit gewesen, einen Austauschmotor zur Verfügung zu stellen. Die Kläger weisen in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass der von ihnen beauftragte Rechtsanwalt bereits am [DATE] die Beklagte darauf hingewiesen habe, dass im Falle verzögerlicher Schadensregulierung durch sie erhebliche Kosten entstehen würden, weil die Beschaffung eines Austauschmotors nicht gelingen werde, solange der alte Motor nicht zurückgegeben werden könne. unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Beklagte zu verurteilen an sie als Gesamtgläubiger über die ausgeurteilten 0 DM nebst Zinsen weitere [REF] DM nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , des Weiteren 0 % Zinsen hierauf für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und weitere 0 % Zinsen hierauf für die Zeit seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten erheben im Berufungsrechtszug die Einrede der Verjährung. Allein mit diesem Einwand greifen sie auch die landgerichtliche Verurteilung an. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass im Zuge des Beweissicherungsverfahrens zwischen ihnen das letzte eingeholte Gutachten am [DATE] beim Landgericht einging, seine Absendung an die Prozessbevollmächtigten noch am gleichen Tage verfügt wurde und die aus den Beiakten nicht nachweisbare Zustellung an die Kläger von diesen selbst auf den [DATE] angegeben worden ist . Die Klage des vorliegenden Verfahrens ist am [DATE] eingereicht worden. An diesem Tage ist sie jedoch nur zur Zahlstelle gelangt und offenbar bei dieser hinterlassen worden. Sie hat den Eingangsstempel des Amtsgerichts Hannover von diesem Tage erhalten. Zum Landgericht Hannover ist sie erst am [DATE] gelangt. Der Senat hat eine dienstliche Äußerung eingeholt. Hinsichtlich des Ergebnisses der eingegangenen Stellungnahme des Leiters der Gerichtskasse/Kostenmarkenverkaufsstelle wird auf Bl. 0 f. der Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Kläger hat schon jetzt teilweise Erfolg; überwiegend ist sie jedoch noch nicht entscheidungsreif. Die Anschlussberufung der Beklagten hat keinen Erfolg. I. Die Beklagte hat wie im Tenor festgestellt den Klägern dem Grunde nach für die Schäden einzustehen, welche sie wegen Mängeln der von der Beklagten gelieferten Ölpumpe an ihrem Lkw und daraus folgend in ihrem Vermögen erlitten hat. Dass die Beklagte aufgrund ihrer vertraglichen Garantiezusage für die bei den Klägern eingetretenen Schäden einzustehen hat, nimmt sie nicht mehr in Abrede. Insoweit greift die Beklagte auch mit der Anschlussberufung das landgerichtliche Urteil nicht an. Die Ansprüche der Kläger sind nicht verjährt. Der Senat geht davon aus, dass für die aus der vertraglichen Erklärung der Beklagten herrührende Garantiehaftung für Folgeschäden eine 0-monatige Verjährung gilt, weil es sich bei der Garantieklausel um eine unselbständige Garantie handelt, die ihrerseits keine eigenen Fristen enthält, aber auch keine vom Kaufrecht vollständig unabhängige so genannte selbständige Garantie darstellt, weshalb im Ergebnis die kaufrechtlichen Verjährungsfristen entsprechend anzuwenden sind. Die Verjährungsfrist begann am [DATE] mit dem Kauf der Ölpumpe bei der Beklagten zu laufen. Die Frist wurde sodann am [DATE] durch Beantragung eines selbständigen Beweisverfahrens rechtzeitig unterbrochen. Die Rechtsfolge der Verjährungsunterbrechung durch ein selbständiges Beweisverfahren ergibt sich zwar nicht aus dem Gesetz, ist aber für die Fälle des [REF] durch die höchstrichterliche Rechtsprechung anerkannt . Das Beweisverfahren endete mit Eingang des letzten Gutachtens beim Landgericht am [DATE] . Nachdem dieses Gutachten noch am selben Tag abverfügt wurde, ging es, wie die Kläger mit der Klage selbst angegeben haben, ihnen am [DATE] zu. Dementsprechend begann mit Tagesanbruch des [DATE] eine neue 0-monatige Verjährungsfrist zu laufen, die, nachdem der [DATE] bereits insgesamt in den Fristlauf fiel, mit Ablauf des [DATE] endete. Mit Eingang der Klageschrift an diesem Tage, dem [DATE] bei der gemeinsamen Zahlstelle des Amts und Landgerichts Hannover, welche durch den Eingangsstempel des Amtsgerichts nachgewiesen ist und sich auch aus den Aufdrucken der Gerichtskostenmarkenstempel ergibt, haben die Kläger die Verjährungsfrist gewahrt. Zwar ist die Weiterleitung zum Landgericht und der Eingang dort nicht mehr am [DATE] bewirkt worden. Dies sieht der Senat im Streitfall jedoch als unschädlich an. Entscheidend hierfür erachtet der Senat die landesrechtlich getroffenen Organisationsbestimmungen hinsichtlich der Gerichtskasse bzw. der gemeinsamen Verkaufsstelle für Gerichtskostenmarken des Amts und Landgerichts Hannover. Die Einrichtung der Gerichtskasse bzw. Zahlstelle beruht auf [REF] und den hierzu insbesondere zu Nr. 0 ergangenen Verwaltungsvorschriften insbesondere den Zahlstellenbestimmungen. Gemäß Nr. 0 der zu [REF] ergangenen Zahlstellenbestimmungen ist die Zahlstelle Teil der Dienststelle, bei der sie errichtet ist. Für das Amts und Landgericht Hannover ist die Zahlstelle zwar bei dem Amtsgericht eingerichtet. Aus der dienstlichen Äußerung des Präsidenten des Amtsgerichts Hannover ergibt sich jedoch, dass die Zahlstelle als gemeinsame Zahlstelle von Amts und Landgericht eingerichtet ist. Hinzu kommt, dass durch bauliche Verschränkungen in Hannover eine genaue Trennung zwischen Amts und Landgericht ohnehin nur solchen Personen ohne weiteres möglich ist, die mit der inneren Organisation beider Behörden befasst sind. Hieraus folgt, dass die gemeinsame Zahlstelle schon hiernach hinsichtlich des Eingangs von Schriftstücken als Teil sowohl des Amts als auch des Landgerichts, für welche sie ebenfalls zuständig ist, anzusehen sein dürfte. Hinzu kommt, dass auch die Justizkostenmarkenordnung des Landes Niedersachsen davon ausgeht, dass über den Verwalter der Kostenmarkenverkaufsstelle, die für das Amts und das Landgericht gemeinsam errichtet ist, mit solchen Kostenmarken zu versehende Schriftstücke, insbesondere also fristgebundene Klagen, in den Geschäftsgang gegeben werden können. Aus Ziffer 0 der Kostenmarkenordnung, wie sie in der Niedersächsischen Rechtspflege [DATE] , Seite 0 f. abgedruckt ist, ergibt sich nämlich, dass die Käufer von Kostenmarken dem Bediensteten, bei dem diese erworben werden können, Schriftstücke zum Aufkleben der Kostenmarken vorlegen können und der mit dem Verkauf betraute Bedienstete, falls der Käufer die Weitergabe des Schriftstückes nicht selbst besorgen will, das Schriftstück in den Geschäftsgang zu geben hat. Zwar heißt es in der Vorschrift weiter, dass der Bedienstete dem Käufer nahe legen soll, das Schriftstück zur Beschleunigung selbst der für die Annahme zuständigen Stelle zu überbringen. Einen Zwang hierzu sieht die Kostenmarkenordnung jedoch nicht vor. Hieraus folgert der Senat, dass die Kostenmarkenverkaufsstelle hinsichtlich der Einreichung von Schriftstücken zumindest als einem Fristbriefkasten, bei welchem fristgebundene Schriftstücke fristwahrend eingereicht werden können, für die Behörden, als deren Kostenmarkenverkaufsstelle das Dienstzimmer eingerichtet ist, gleichstehend angesehen werden muss. Da die Klageschrift der hier im Streit stehenden Sache an den Bediensteten der Kostenmarkenverkaufsstelle, welche auch für das Landgericht Hannover, wo die Klage einzureichen war, zuständig ist, fristgemäß gelangte, sieht der Senat sie insgesamt als fristgemäß eingelegt an, obwohl sie ausweislich des Stempels erst am [DATE] , was verspätet wäre, beim Landgericht anlangte. Der Senat meint, dass der Stempelaufdruck, der aufgrund der Einreichung bei der Kostenmarkenverkaufsstelle auf das Schriftstück gelangt ist, nicht allein das Amtsgericht hätte ausweisen dürfen, sondern aufgrund der gemeinsamen Organisation der Kostenmarkenverkaufsstelle für Amts und Landgericht auch beide Behörden als das Schriftstück entgegennehmende Behörden ausweisen müsste. II. Mit der Verneinung einer Verjährung der Ansprüche der Kläger steht fest, dass ihnen die vom Landgericht zugesprochenen Schadenspositionen in Höhe von insgesamt 0 DM nebst Zinsen zustehen, da die Schadensersatzverpflichtung in diesem Umfang nur mit dem Einwand der Verjährung angegriffen war. III. Darüber hinaus steht schon jetzt fest, dass den Klägern ein weiterer Betrag in Höhe von 0 DM zusteht. Diesen Betrag zahlten die Kläger an den Sachverständigen ... für dessen Stellungnahme vom [DATE] und die zugrundeliegende Untersuchung, die ausweislich Bl. 0 der BA im selbständigen Beweisverfahren vorgelegt wurde und nach Vorlage bei dem Gutachter des Beweissicherungsverfahrens dazu führte, dass ausweislich Bl. 0 der BA der Gutachter des selbständigen Beweisverfahrens sein Gutachten zugunsten der von den Klägern behaupteten Fehler der Ölpumpe änderte, und zu einer Abweichung gegenüber dem eine Ursächlichkeit der Ölpumpe verneinenden Gutachten GA 0 f. der BA gelangte. Dementsprechend erweisen sich die Kosten der ergänzenden Stellungnahme des privat eingeschalteten Sachverständigen ... als notwendige Schadensermittlungskosten, die die Kläger aufwenden mussten, um Ersatz von der Beklagten erhalten zu können. Diese Kosten muss die Beklagte als von ihrer Garantie erfasste Folgekosten erstatten. IV. Die prozessualen Nebenentscheidungen gründen sich auf [REF] hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit und auf [REF] hinsichtlich des Wertes der Beschwer. Dabei ist der Senat davon ausgegangen, dass der Wert der Beschwer der Beklagten, der sich aus der zahlenmäßigen Verurteilung aus diesem Urteil ergibt, 0 DM beträgt. Daneben meint der Senat jedoch, dass der Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten dem Grunde nach eine weitere Beschwer zukommt, da nicht ausgeschlossen ist, dass die Beklagte auf dieser Grundlage in einem Maße, das 0 DM erreichen oder übersteigen wird, eine weitere Verurteilung befürchten muss. Im Hinblick auf die Vorgreiflichkeit der Frage der Verjährung hat der Senat gemeint, der Beklagten die Möglichkeit der Revision, falls die hiesige Rechtsauffassung nicht geteilt wird, eröffnen zu müssen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true