Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Antragsverfahren wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht . Sie scheitert bereits daran, daß die Antragsbegründung nicht in der erforderlichen Weise gemäß [REF] darlegt, daß in dem angegriffenen Urteil ein abstrakter Rechtssatz aufgestellt wird, der von einem vom Bundesverfassungsgericht in der zitierten Entscheidung aufgestellten Rechtssatz abweicht. Unabhängig davon ist [REF] hier nicht einschlägig. Die genannte Bestimmung ist restriktiv dahingehend auszulegen, daß mit der Divergenzrüge nicht geltend gemacht werden kann, das Verwaltungsgericht sei von Rechtssätzen des Bundesverfassungsgerichts zum Umfang der gerichtlichen Aufklärungspflicht darum geht es hier abgewichen. Im Gegensatz zur Verfahrensrevision führen nicht alle Verfahrensmängel in der ersten Instanz zur Zulassung der Berufung, sondern gemäß [REF] nur die in [REF] aufgeführten besonders schwerwiegenden Verfahrensfehler, zu denen die Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht gemäß [REF] gerade nicht gehört. Damit soll eine zu starke Inanspruchnahme der Oberverwaltungsgerichte vermieden und die durch das Asylverfahrensgesetz angestrebte Straffung der Asylstreitverfahren nicht gefährdet werden . [REF] ist deshalb einschränkend dahingehend auszulegen, daß die Abweichung des Verwaltungsgerichts von Rechtsgrundsätzen des Bundesverfassungsgerichts sowie der anderen in der Vorschrift genannten höherrangigen Gerichte zum Umfang der gerichtlichen Aufklärungspflicht die Zulassung der Berufung nicht rechtfertigt. Denn wenn nach dem Willen des Gesetzgebers die Rüge, das Gericht habe seine Aufklärungspflicht gemäß [REF] verletzt, nicht zur Zulassung der Berufung führen kann, so muß dies naturgemäß auch für die Rüge gelten, das Gericht habe den Sachverhalt nicht in einem Umfang aufgeklärt, wie es nach der Rechtsprechung jener Gerichte geboten gewesen wäre, Schließlich liegt im übrigen die vom Kläger behauptete Abweichung von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht vor. Das Bundesverfassungsgericht hat dort ausgeführt, es gehöre in der Regel zu den asylspezifischen Anforderungen an die gerichtliche Ermittlungstiefe, einem tatsächlichen oder vermeintlichen Widerspruch im Sachvortrag des Asylbewerbers, etwa durch dessen Befragung, im einzelnen nachzugehen. Ausweislich der Urteilsbegründung hätte das Verwaltungsgericht in Rahmen der mündlichen Verhandlung eben diese Befragung durchgeführt, um Widersprüche im Klägervortrag anzusprechen und den Sachverhalt weiter aufzuklären. Daran war es indes dadurch gehindert, daß der ordnungsgemäß zum Verhandlungstermin geladene Kläger nicht erschienen war; Gründe für sein Fernbleiben sind im übrigen auch im Zulassungsverfahren nicht genannt worden. Daß das Gericht in dieser Konstellation gehalten wäre, den Sachverhalt ungeachtet der fehlenden Mitwirkung des Asylbewerbers von Amts wegen weiter aufzuklären, ist weder der zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu entnehmen noch sonst rechtlich geboten, zumal der Beschluß des Bundesverfassungsgerichts keinen Fall betraf, in dem die Kläger der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht ferngeblieben waren.