Tenor Der Antrag des Beteiligten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird abgelehnt. Der Beteiligte trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die geltend gemachte Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, nach der unter [REF] nur zielstaatsbezogene Gefahren wie etwa die Verschlimmerung einer Krankheit infolge eines im Heimatstaat unterentwickelten Gesundheitssystems fallen, liegt nicht vor. Eine die Berufung nach [REF] eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einen in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten ebensolchen entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Dies zeigt die Antragsschrift nicht auf. Das Verwaltungsgericht geht auf S. 0 unten/0 oben des Urteilsabdrucks in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts davon aus, dass [REF] voraussetzt, die befürchtete Verschlimmerung einer Krankheit trete als Folge der Behandlung bzw. Nichtbehandlung des Leidens in dem Zielland der Abschiebung ein, wobei entscheidend darauf abzustellen sei, ob für den kranken ausreisepflichtigen Ausländer in dem Land, in das er abgeschoben werden soll, die Möglichkeit einer Behandlung bestehe. Soweit das Verwaltungsgericht im Weiteren eine Behandlung der Erkrankung des Klägers auch dann als nicht gewährleistet angesehen hat, wenn seine Behandlung nicht an der allgemeinen unzureichenden medizinischen Versorgung durch das Gesundheitssystem scheitert, sondern auch, wenn ihm die Inanspruchnahme der an sich in dem Zielstaat ausreichend vorhandenen medizinischen Versorgung im Hinblick auf seine finanziellen Verhältnisse nicht rechtzeitig ermöglicht wird, steht lediglich eine fehlerhafte Anwendung der obergerichtlichen Rechtssätze in Frage. Eine Abweichung liegt aber nicht schon dann vor, wenn in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz lediglich übersehen, übergangen oder sonst wie nicht richtig angewandt oder der Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang aufgeklärt oder fehlerhaft gewürdigt wird. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] NVwZ-RR [DATE] , 0, 0; Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] InfAuslR [DATE] , 0, 0; Schoch Pietz-ner, [REF] , Rdnr. 0 f.; Renner, Ausländerrecht, 0. Auflage, [REF] , Rdnr. 0; Marx, [REF] , Rdnr. 0 0; Hailbronner, Ausländerrecht, [REF] , Rdnr. 0; GK, [REF] , Rdnr. 0 0.