Am [DATE] erlitt der Berufungskläger auf der Heimfahrt von einem Sanitätslehrgang einen Verkehrsunfall. Dies geschah derart, daß der Berufungskläger, der in Begleitung des Zeugen P. war, an einer Kreuzung stand und ein anderes Fahrzeug auf ihn auffuhr. Dabei wurde das Heckteil des Wagens eingebeult und der Wagen selbst um ca. 0/0 Meter nach vorn geschoben. In der Folge traten bei dem Berufungskläger Anzeichen einer psychischen Erkrankung auf. Deswegen ließ er am [DATE] ein weiteres WDB-Blatt anlegen. Das Wehrbereichsgebührnisamt III in Düsseldorf zog neben den Gesundheits-unterlagen u. a. einen vorläufigen Entlassungsbericht des Bundeswehrkrankenhauses Hamburg vom [DATE] sowie den endgültigen Entlassungsbericht vom selben Tage bei. Darin wurde eine WDB für wenig wahrscheinlich gehalten. Unter dem [DATE] erstattete Frau Dr. M.-B. ein truppenärztliches Gutachten und hielt den Kläger für verwendungsunfähig. Weiter gelangte ein Bericht des Bundeswehrkrankenhauses Berlin über einen stationären Aufenthalt vom 0. Juni bis zum [DATE] zum Vorgang. Diese Unterlagen wurden für das Sanitätsamt der Bundeswehr von Prof. Dr. D. ausgewertet, der zu dem Ergebnis gelangte, die psychischen Beschwerden des Berufungsklägers seien nicht durch den Verkehrsunfall ausgelöst worden. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Wehrbereichsgebührnisamt III in Düsseldorf eine "abgeheilte Zerrung der linken Achillessehne als WDB an. Hierdurch werde aber keine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. erreicht. Die seelische Erkrankung des Berufungsklägers könne nicht als WDB anerkannt werden. Sie beruhe auf einer inneren Besonderheit bzw. einer besonderen Reaktionsbereitschaft der Persönlichkeitsstruktur des Berufungsklägers. Insoweit bestehe lediglich ein zeitlicher, nicht aber ein kausaler Zusammenhang. Während des laufenden Beschwerdeverfahrens befand sich der Berufungskläger vom [DATE] bis zum [DATE] erneut wegen seiner seelischen Erkrankung im Niedersächsischen Landeskrankenhaus in W.. Das Sozialgericht Lüneburg hat Befunde von dem Neurologen und Psychiater Dr. K. und dem Allgemeinmediziner W. beigezogen. Sodann hat es den Berufungskläger durch den Psychiater und Psychotherapeuten M. begutachten lassen. Dieser hat die Diagnose einer paranoid-halluzinatorischen Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis gestellt. Diese sei nicht wesentlich durch den angeschuldigten Verkehrsunfall ausgelöst worden. Nach Eingang einer weiteren undatierten Stellungnahme von Herrn M. und einer kurzen Stellungnahme des Neurologen und Psychiaters Dr. K. ist der Oberfeldarzt, Neurologe und Psychiater P. auf Antrag des Berufungsklägers mit der Erstattung eines weiteren Gutachtens beauftragt worden. Dieser ist zusammengefaßt zu dem Ergebnis gelangt, die Erkrankung des Berufungsklägers, die er ebenso wie der Psychiater und Psychotherapeut M. als Psychose eingestuft hat, sei in Ermangelung anderer Ursachen als Folge des Verkehrsunfalls einzustufen. Hierzu hat das Sanitätsamt der Bundeswehr Stellung genommen. Das SG hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] den Neurologen und Psychiater P. auf Antrag des Berufungsklägers vernommen und sodann die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen darauf hingewiesen, der Verkehrsunfall am [DATE] sei nicht ursächlich für die seelische Erkrankung des Berufungsklägers gewesen. Eine direkte Verursachung könne nicht nachgewiesen werden, da die Genese der Psychosen insoweit noch unbekannt sei. Aber auch eine Kann-Versorgung i.S.d. Versorgungsrechts komme hier nicht in Betracht, da die von den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz, Ausgabe [DATE] insoweit aufgestellten Voraussetzungen hier nicht vorlägen. Der vom Berufungskläger erlittene Verkehrsunfall sei nicht so schwer gewesen, daß von einem tiefgreifenden Eingriff gesprochen werden könne. Daher sei die Wahrscheinlichkeit des Zusammenhangs auch von keinem der gehörten Ärzte bestätigt worden. Darüber hinaus sei aus der neueren wissenschaftlichen Literatur bekannt, daß Psychosen nicht durch Lebensereignisse ausgelöst würden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Berufungskläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung weist er zunächst darauf hin, nach seiner Auffassung habe es sich um einen schweren Unfall gehandelt. Zudem habe er in einer besonderen Streßsituation kurz vor Abschluß seines Lehrgangs gestanden. Eine Einnahme von Drogen könne nicht für die bei ihm nunmehr vorliegende Erkrankung verantwortlich gemacht werden. das Urteil des Sozialgerichtes Lüneburg vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid des Wehrbereichsgebührnisamtes III vom 0. [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides der Wehrbereichsverwaltung III vom [DATE] zu ändern, die Beklagte zu verurteilen, die bei ihm vorliegende seelische Erkrankung als Wehrdienstbeschädigung anzuerkennen und dem Berufungskläger Leistungen in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Zur Begründung beziehen sie sich auf das erstinstanzliche Urteil, die angefochtenen Bescheide sowie auf das Ergebnis der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Inhalt des Verwaltungsvorgangs des Wehrbereichsgebührnisamtes III in Düsseldorf, den Beschwerdevorgang der Wehrbereichsverwaltung III sowie auf die Akten des Versorgungsamtes V. Bezug genommen. Diese Unterlagen waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das SG hat richtig entschieden, daß der Berufungskläger keinen Anspruch auf Anerkennung seiner seelischen Erkrankung als WDB hat und ihm daher insoweit auch keine Versorgungsleistungen zustehen. Der Bescheid des Wehrbereichsgebührnisamtes III in Düsseldorf vom [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides der Wehrbereichsverwaltung III vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Berufungskläger nicht in seinen Rechten. Der Berufungskläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung seiner seelischen Erkrankung als WDB. WDB ist nach [REF] eine gesundheitliche Schädigung, die der Soldat durch eine Wehrdienstverrichtung, durch einen während der Ausübung des Dienstes erlittenen Unfall oder durch die dem Wehrdienst eigentümlichen Verhältnisse erlitten hat. Wie in allen Zweigen des sozialen Entschädigungsrechts müssen im Recht der Soldatenversorgung die anspruchsbegründenden Tatsachen nachgewiesen, d.h. ohne vernünftige Zweifel oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sein. Für den Ausgleichsanspruch nach [REF] bedeutet dies: Es müssen sich mit dem jeweils maßgeblichen Beweisgrad zumindest drei Tatsachenkomplexe oder Glieder der Kausal-kette sowie zwei dazwischenliegende Kausalzusammenhänge feststellen lassen. Erster Komplex ist die geschützte Tätigkeit, hier also die Wehrdienstverrichtung, der Unfall oder die wehrdiensteigentümlichen Umstände. Infolge dieser Vorgänge muß ein schädigendes Ereignis eine gesundheitliche Schädigung hervorgerufen haben. Aufgrund dieser Schädigung muß es dann zu der in MdE Graden zu bewertenden Schädigungsfolge gekommen sein. Das "schädigende Ereignis" wird üblicherweise als weiteres selbständiges Glied der Kausalkette zwischen geschützter Tätigkeit und Primärschaden angesehen. Auch dieses bedarf grundsätzlich des Vollbeweises. Dagegen genügt für die Feststellung des Ursachenzusammenhangs der Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit, [REF] . Vorliegend macht der Berufungskläger geltend, aufgrund eines wehrdienstlichen Unfalls seelisch erkrankt zu sein. Daß der Berufungskläger einen nach [REF] geschützten Unfall erlitten hat, steht außer Zweifel. Gesicherte Erkenntnisse über die Entstehung von Psychosen wie sie bei dem Berufungskläger nach der Überzeugung aller beteiligten Mediziner vorliegt fehlen indes nach wie vor. Hierzu nimmt das Berufungsgericht zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die ausführlichen Ausführungen des SG . In dieser Situation kann eine Anerkennung der Erkrankung als Wehrdienstbeschädigungsfolge i.S.v. [REF] nicht in Betracht gezogen werden. Denn schon aufgrund der in der Wissenschaft bestehenden Unsicherheiten läßt sich die erforderliche Wahrscheinlichkeit des Kausalzusammenhangs zwischen Wehrdienst und der nunmehr bestehenden Erkrankung nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit feststellen . Dem Berufungskläger steht auch keine Kann-Versorgung i.S.v. [REF] zu. Hier kommt es auf die Anwendung von Nr. 0 der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz, Ausgabe [DATE] an. Die AP sind nach der ständigen Rechtsprechung der Sozialgerichte, die vom Bundesverfassungsgericht gebilligt worden ist, , im Interesse der Gleichbehandlung als normähnliche Regelungen im Sinne einer antizipierten Sachverständigenstellungnahme anzuwenden. Nach der zitierten Vorschrift der AP 0 ist bei den schizophrenen Psychosen wie sie beim Berufungskläger diagnostiziert worden ist von einer multifaktoriellen Genese auszugehen. Zwar ist wissenschaftlich nicht genügend geklärt, welches Gewicht den dispositionellen Faktoren einerseits und den exogenen, psychosozialen Faktoren andererseits bei der Krankheitsentstehung beizumessen ist. Die Voraussetzungen für eine Kann-Versorgung sind indes anzunehmen, wenn als Schädigungsfaktoren tief in das Persönlichkeitsgefüge eingreifende psychosoziale Belastungen vorgelegen haben, die entweder längere Zeit angedauert haben oder zeitlich zwar nur kurzfristig wirksam, aber so schwer waren, daß ihre Folgen eine über längere Zeit anhaltende Wirkung auf das Persönlichkeitsgefüge gehabt haben, Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sind die Voraussetzungen einer solchen Anerkennung hier nicht gegeben. Zwar ist die Erkrankung des Berufungsklägers in engem zeitlichen Zusammenhang mit dem versorgungsrechtlich geschützten Unfall am [DATE] aufgetreten. Jedoch ist dieser Unfall nicht als eine tief in das Persönlichkeitsgefüge eingreifende psychosoziale Belastung anzusehen, die kurzfristig wirksam, aber so schwer war, daß ihre Folgen eine über längere Zeit anhaltende Wirkung auf das Persönlichkeitsgefüge gehabt haben. Zu diesem Ergebnis gelangen alle beteiligten Mediziner namentlich der Neurologe und Psychiater Dr. K. in seinem Befundbericht vom 0. Dezember [DATE] im Zusammenhang mit seiner weiteren, undatierten Stellungnahme, der Psychiater und Psychotherapeut M. in seinem Gutachten vom [DATE] und letztlich auch der Oberfeldarzt, Neurologe und Psychiater P. in seinem nach [REF] erstatteten Gutachten vom [DATE] . Auch insoweit nimmt der Senat ausdrücklich Bezug auf die ausführlichen und überzeugenden Erwägungen des SG. Der Arzt P. hält ebenfalls die von Dr. M. diskutierten Ursachen der Erkrankung des Berufungsklägers letztlich für möglich , aber letztlich nicht für nachgewiesen. Nicht beizutreten vermag der Senat der Auffassung des Arztes P., es komme für die Auslegung der AP 0 hier darauf an, ob es sich gerade für den Berufungskläger um ein derart einschneidendes Ereignis gehandelt habe. Eine derart subjektive Auslegung würde die im sozialen Entschädigungsrecht herrschenden objektiven Maßstäbe der Wahrscheinlichkeit der Verursachung verkennen. Denn damit würde letztlich nicht mehr zwischen den verschiedenen Ursachen der Erkrankung im Sinne der wesentlichen Bedingung unterschieden. Insoweit ist darauf hinzuweisen, daß der Arzt P. anläßlich seiner Anhörung durch das SG erklärt hat, es habe sich um einen objektiv leichten Unfall gehandelt und dieser habe nur aufgrund der besonderen, persönlichen Konstitution des Berufungsklägers zu dessen psychischer Erkrankung geführt. Ein anderes Bild ergibt sich auch bei weiter durchgeführter Beweisaufnahme und Sachaufklärung in der Berufungsinstanz nicht. Aus den Angaben sowohl des Berufungsklägers als auch des im Termin zur Erörterung und Beweisaufnahme vor dem Berichterstatter am [DATE] gehörten Zeugen P. ergibt sich für den Senat, daß der Unfall am [DATE] nicht so schwer war, wie es von den AP 0 in Nr. 0 gefordert wird. Insoweit handelt es sich nach der Wertung des Senats allenfalls um einen leichten Auffahrunfall, der gerade nicht als tief eingreifende psychosoziale Belastung angesehen werden kann. Hierbei handelte es sich im Gegenteil um ein für die Verursachung der bei dem Berufungskläger vorliegenden seelischen Erkrankung allenfalls unwesentlich, ursächliches Geschehen. Dem kann der Berufungskläger nicht entgegen halten, der Unfall habe immerhin zu einem wirtschaftlichen Totalschaden geführt, denn dies ist bei einem schon einige Jahre alten Fahrzeug kein sicheres Indiz für einen schweren Unfall. Im Gegenteil hat der Berufungskläger anläßlich seiner Aussage gegenüber den den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten noch erklärt, ihm fehle gesundheitlich nichts. Auch die Beschwerden des Zeugen P. nach dem Unfall sind kein sicheres Indiz für einen schweren Unfall. Wie der Senat aus zahlreichen Verfahren auf dem Gebiet des Unfallversicherungsrechtes weiß, können derartige Beschwerden schon bei leichteren Auffahrunfällen auftreten. Damit hat das Ergebnis der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme ergeben, daß die erstinstanzlichen Sachverständigen ihren Einschätzungen die richtigen Prämissen zu Grunde gelegt haben. Die dort gefundenen Ergebnisse haben daher auch der Überzeugungsbildung des Senats zu Grunde gelegt werden können. Einer erneuten, medizinischen Sachaufklärung hat es nicht bedurft. Anlaß für die Zulassung der Revision besteht nicht, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true