Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Ände-rung des Bescheides über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] werden die Einkünfte aus selbständiger Ar-beit unter Berücksichtigung von Sonderbetriebsausgaben des Klägers zu 0) in Höhe von 0 DM auf ./. 0 DM festgestellt und in Höhe von 0 DM dem Kläger zu 0) und in Höhe von ./. 0 DM dem Kläger zu 0) zugerechnet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Soweit die Klage vom Kläger zu 0) erhoben worden ist, trägt er die Kosten des Verfahrens. Soweit die Klage vom Kläger zu 0) erhoben worden ist, wer-den ihm die bis zum [DATE] entstandenen Kosten des Verfahrens zu 0 v.H. und die ab dem [DATE] entstandenen Kosten des Verfahrens zu 0 v.H. auferlegt. Im Übrigen trägt der Beklagte die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers zu 0) abwenden, soweit nicht der Kläger zu 0) zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Beteiligten streiten über die Zulässigkeit einer Klageänderung und den Ansatz von Teilwertabschreibungen auf GmbH-Anteile als Sonderbetriebsausgaben. Die Kläger betreiben in J seit dem [DATE] die Steuerberatersozietät I , N & ... GbR . Darüber hinaus sind sie Gesellschafter der I , N und ... GmbH . Das Stammkapital betrug im Streitjahr 0 DM. Gesellschafter waren die T GmbH Steuerberatungsgesellschaft ... I , ... N . Die GbR war zu dem Zweck gegründet worden, die Mandatsaufgaben zu betreuen, die die GmbH nicht wahrnehmen konnte, sondern von natürlichen Personen übernommen werden mussten. Die GmbH hatte ihr zunächst die Wirtschaftsprüfungs-, später auch die Steuerfahndungsmandate und die Betreuung von BFH-Verfahren übertragen. Die GbR erzielte ihre Umsätze im Wesentlichen mit der GmbH. Daneben hat sie wenige Eigenmandate betreut. Die Beteiligung des Kl. zu 0) wurde bis [DATE] dessen Privatvermögen zugerechnet. [DATE] legte er die Beteiligung an der GmbH mit dem auf 0 DM ermittelten Teilwert als gewillkürtes Betriebsvermögen in die GbR ein und erfasste sie in einer Ergänzungsbilanz. Im Jahr [DATE] erzielte die GmbH einen Verlust in Höhe von rund 0 DM. Als sich für das Jahr [DATE] ein ähnliches Ergebnis abzeichnete, beschlossen die Gesellschafter die Beendigung der aktiven Gesellschaft und deren Aufteilung in Einzelgesellschaften. Sämtliche stille Reserven wurden aufgelöst und mit den aufgelaufenen Verlustvorträgen verrechnet. Das Ergebnis war eine in Abwicklung befindliche Gesellschaft mit einem Kapitalkonto von 0 DM, an dem der Kl. zu 0) mit 0 % beteiligt war. Im Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] stellte der Beklagte die Einkünfte aus selbständiger Arbeit auf 0 DM fest. Die Sonderbetriebsausgaben seien nicht zu berücksichtigen. Der Ausweis des GmbH-Anteils in der Ergänzungsbilanz sei fehlerhaft. Eine Ergänzungsbilanz sei nur dafür geeignet, Wertdifferenzen zu den Ansätzen der Steuerbilanz der Gesellschaft zu erfassen. Selbst wenn die Ergänzungsbilanz als Sonderbilanz gewertet würde, sei der Ansatz der Sonderbetriebsausgaben nicht möglich. Die GmbH-Beteiligung sei erst als Sonderbetriebsvermögen ausgewiesen worden, als festgestanden habe, dass sie nur Verluste erbringen würde. In diesem Fall sei der Ausweis als gewillkürtes Sonderbetriebsvermögen und daher die beantragte Teilwertabschreibung nicht möglich. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Kl. gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Klage. Sie machen nunmehr geltend, neben den Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) seien im Zusammenhang mit dessen GmbH-Beteiligung auch Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) zu berücksichtigen. Zwischen den Beteiligten besteht nach dem Erörterungstermin vom [DATE] abgesehen von der Frage der Zulässigkeit der Klageänderung Einigkeit darüber, dass die GmbH-Beteiligungen seit [DATE] mit den Anschaffungskosten zu bilanzierendes notwendiges Sonderbetriebsvermögen darstellen, weil die Umsätze der GbR ganz wesentlich mit der GmbH erzielt wurden. Streit besteht darüber, ob neben den für den Anteil gezahlten 0 DM bzw. 0 DM weitere Anschaffungskosten entstanden sind. Die Kl. tragen insoweit vor, im Rahmen des Erwerbs des GmbH-Anteils hätten sie jeweils eine selbstschuldnerische Bürgschaft für die im Eintrittzeitpunkt bestehenden Verbindlichkeiten der GmbH in einer Höhe übernehmen müssen, die ihrer Beteiligungshöhe entsprochen habe. Sie seien zwar aus der Bürgschaft nicht in Anspruch genommen worden. Sie hätten jedoch auf die im Wirtschaftsverkehr übliche Avalprovision von jährlich 0 % der Bürgschaftssumme verzichten müssen. Die Kapitalisierung der Avalprovision ergebe bei einem Kapitalisierungsfaktor von 0 zusätzliche Anschaffungskosten in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM . In diesem Umfang sei dem Veräußerer ein geldwerter Vorteil eingeräumt worden, der bei den Kl. zu Anschaffungskosten geführt habe. Die Klage sei auch insoweit zulässig, als mit ihr der Ansatz von Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) verfolgt werde. Die EE sei auch an den Kl. zu 0) gerichtet gewesen, so dass es nicht an der Durchführung eines Vorverfahrens fehle. Darüber hinaus könne die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nur einheitlich gegen alle Feststellungsbeteiligten ergehen. Im Übrigen habe der BFH entschieden, dass sich ein im Einspruchsverfahren einer Personengesellschaft fehlerhaft nicht hinzugezogener Gesellschafter hinsichtlich des Vorverfahrens i.S. des [REF] auf das Einspruchsverfahren der Gesellschaft berufen könne. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der EE vom [DATE] zu ändern und die Einkünfte aus selbständiger Arbeit unter Berücksichtigung von Sonderbetriebsausgaben des Gesellschafters I i.H.v. 0 DM und des Gesellschafters N i.H.v. 0 DM neu festzusetzen, Er vertritt die Auffassung, die Klage betreffend einer Berücksichtigung von Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) sei unzulässig. Es handele sich um eine nach Ablauf der Klagefrist erfolgte Klageerweiterung. Die Avalprovision sei nicht als Anschaffungskosten der GmbH-Beteiligung zu beurteilen. Sie sei weder vereinbart noch gezahlt worden. Es habe kein Anspruch auf Zahlung einer Avalprovision bestanden. Daher habe der Kl. zu 0) auch nicht auf eine entsprechende Forderung verzichtet. Am [DATE] hat ein Erörterungstermin vor dem Berichterstatter stattgefunden. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf die Protokolle wird Bezug genommen. Hinsichtlich der Berücksichtigung von Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) ist der Kl. zu 0) persönlich nicht, insbesondere nicht nach [REF] , klagebefugt. Eine Klageänderung ist gegeben, wenn während der Rechtshängigkeit der Streitgegenstand geändert, d.h. anstelle des ursprünglichen Begehrens oder neben ihm ein anderer Klageantrag gestellt wird. Mit dem Schreiben vom [DATE] haben die Kl. einen neuen Streitgegenstand der Ansatz von Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) eingeführt. Es handelt sich nicht lediglich um eine Klageerweiterung, d.h. eine Erweiterung des Sachantrages bei gleichem Streitgegenstand. Bei Feststellungsbescheiden können die einzelnen in ihm enthaltenen Besteuerungsgrundlagen Streitgegenstand sein . Die einzelnen Besteuerungsgrundlagen sind selbst Regelungsgegenstand dieses Steuerverwaltungsaktes. Der Feststellungsbescheid stellt sich als eine Zusammenfassung einzelner Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen dar, die soweit sie eine rechtlich selbständige Würdigung enthalten auch als selbständiger Gegenstand eines Klageverfahrens in Betracht kommen . Eine selbständig anfechtbare Besteuerungsgrundlage ist die Höhe der Sonderbetriebseinnahmen oder Sonderbetriebsausgaben jedenfalls dann, wenn der Rechtsstreit keine Auswirkungen auf den Gewinn oder Verlust der Gesellschaft oder auf den Sonderbetriebsgewinn oder verlust eines anderen Gesellschafters hat . Die Klageänderung ist nicht innerhalb der Klagefrist erfolgt. Bei fristgebundenen Klagen ist eine Klageänderung nur statthaft, wenn nicht nur für das ursprüngliche, sondern auch für das geänderte Klagebegehren die allgemeinen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen. Bei der Anfechtungsklage ist deshalb eine Klageänderung nur innerhalb der Klagefrist zulässig . Der Schriftsatz vom [DATE] , mit dem die Klageänderung erfolgt, ist offensichtlich und unstreitig nach Ablauf der Klagefrist bei Gericht eingegangen . Dass die Kl. mit der Klage auch den Ansatz von Sonderbetriebseinnahmen des Kl. zu 0) verfolgen, ist der Klageschrift nicht zu entnehmen, in der es heißt: "Weitere Klagebegründung sowie eine Klageerweiterung werden nachgereicht." Die Klageschrift richtet sich allein auf den Ansatz der Sonderbetriebseinnahmen des Kl. zu 0). Das deckt sich auch mit dem Verlauf des Verwaltungsverfahrens und der entsprechenden Bezifferung im Klageantrag. Im Übrigen ist die Klage des Kl. zu 0) auch in der Sache unbegründet, soweit er die Feststellung eigener Sonderbetriebsausgaben verfolgt. Insofern verweist der Senat auf die diesbezüglichen Entscheidungsgründe des am gleichen Tag ergangenen Urteils im Verfahren [REF] F. Die vom Kl. zu 0) erhobene Klage ist aus den oben dargestellten Gründen unzulässig, soweit sie die Berücksichtigung der Sonderbetriebsausgaben des Kl. zu 0) betrifft. Sie ist zulässig und insoweit begründet, wie sie sich auf den Ansatz von Sonderbetriebsausgaben für den Kl. zu 0) in Höhe von 0 DM richtet. Zum Sonderbetriebsvermögen eines Mitunternehmers gehören alle Wirtschaftsgüter, die dazu geeignet und bestimmt sind, dem Betrieb der Personengesellschaft oder der Beteiligung des Mitunternehmers zu dienen. Sonderbetriebsvermögen II ist anzunehmen, wenn die dem Mitunternehmer gehörenden Wirtschaftsgüter zur Begründung oder Stärkung seiner Beteiligung eingesetzt werden. Ein solches Wirtschaftsgut kann auch die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft sein. Die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft kann die Beteiligung des Gesellschafters an einer Personengesellschaft sowohl dadurch stärken, dass sie für das Unternehmen der Personengesellschaft vorteilhaft ist, als auch dadurch, dass sie der Mitunternehmerstellung des Gesellschafters selbst dient . Im Streitfall ist die GmbH-Beteiligung des Kl. zu 0) für die GbR vorteilhaft. Die GbR, die seinerzeit zu dem Zweck gegründet worden war, die Mandatsaufgaben zu betreuen, die die GmbH nicht wahrnehmen konnte, erzielt ihre wesentlichen Umsätze mit der GmbH. Sie hatte der GbR Wirtschaftsprüfungs und Steuerfahndungsmandate sowie die Betreuung von BFH-Verfahren übertragen. Daneben hatte die GbR nur wenige Eigenmandate betreut. Das ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der GmbH-Anteil war im Jahr [DATE] , dem Jahr der GbR-Gründung, mit den Anschaffungskosten von 0 DM in das Sonderbetriebsvermögen einzulegen, weil der Kl. zu 0) den GmbH-Anteil [DATE] , also weniger als drei Jahre vor der Zuführung, angeschafft hatte . Anschaffungskosten sind Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können . Der Kl. zu 0) hat den Anteil gegen Zahlung von 0 DM erworben. Insoweit liegen Anschaffungskosten vor. Darüber hinausgehende Anschaffungskosten sind nicht nachgewiesen. Der Kl. zu 0) hat zwar unbestritten im Verlauf des Erwerbsvorganges Bürgschaften für Verbindlichkeiten der GmbH übernommen. Er ist jedoch aus den Bürgschaften nicht in Anspruch genommen worden, so dass insoweit keine Aufwendungen und damit keine nachträglichen Anschaffungskosten für den GmbH-Anteil angefallen sind. Aufwendungen in Form des Verzichtes auf einen bestehenden Anspruch auf Avalprovisionen liegen nicht vor. Dass der Kl. zu 0) einen derartigen Anspruch hatte, ist weder vorgetragen noch nach der Aktenlage ersichtlich. Erhält er schlicht die Avalprovision als ein im Wirtschaftsleben für eine Bürgschaftsübernahme gezahlte Entgelt nicht, liegen keine Anschaffungskosten in Höhe der entgangenen Avalprovision vor. Abgesehen davon, dass nicht jede Bürgschaftsübernahme durch eine Avalprovision entgolten wird, fehlt es im Streitfall insoweit an Aufwendungen des Kl. zu 0). Es ist weder ein Liquiditäts noch ein Vermögensabfluss festzustellen. Im Übrigen ist es nicht zutreffend, dass der Kl. zu 0) wirtschaftlich keine Gegenleistung für die Bürgschaftsübernahme erhalten hat. Wie bei der Einbringung von Barbeträgen in das Gesellschaftsvermögen, bei der der Gesellschaft Liquidität und Haftungspotential zufließen, besteht das Entgelt für die Überlassung von Haftungspotential in Form der Bürgschaftsübernahme im Streitfall, in dem der Erwerb des GmbH-Anteils mit einer anteiligen Bürgschaftsübernahme verbunden war, im erwirtschafteten, auf die Beteiligung entfallenden Gewinnanteil. Vor diesem Hintergrund kann es der Senat dahinstehen lassen, ob er der von der Klägerseite vorgenommenen Berechnung des Kapitalwertes der entgangene Avalprovision, insbesondere hinsichtlich des Zinssatzes und des verwendeten Kapitalisierungsfaktor, folgen könnte. Im Ergebnis hat die Klage des Kl. zu 0) daher Erfolg, soweit sie sich darauf richtet, für ihn Sonderbetriebsausgaben in Höhe von 0 DM festzustellen, also in Höhe der Differenz zwischen dessen Anschaffungskosten für den GmbH-Anteil und dem Teilwert . Der Gewinn ist entsprechend dem Urteilstenor festzustellen und auf die Gesellschafter zu verteilen.