Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund abgeändert. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu Händen des gesetzlichen Vertreters folgende monatliche Unterhaltszahlungen zu leisten: Juli und [DATE] : je 0 € September bis [DATE] : je 0 € ab [DATE] : je 0 € Die bis einschließlich [DATE] fällig gewordenen Monatsraten sind jeweils ab dem dem jeweiligen Monatsersten folgenden Werktag in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Im Übrigen wird das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % der Beklagten auferlegt; hiervon ausgenommen sind die Kosten der Säumnis der Beklagten, die die Beklagte allein trägt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Wegen der Frage, ob und in welcher Höhe der Barunterhaltsbedarf der Tochter E der Beklagten bei der Ermittlung der unterhaltsrechtlichen Leistungsfähigkeit der Beklagten zu berücksichtigen ist, wird die Revision zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist der Sohn der Beklagten. Als Schüler verfügt er über kein eigenes Einkommen. Die Ehe der Kindeseltern wurde durch Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] geschieden. Aus dieser Ehe sind insgesamt 0 Kinder hervorgegangen, von denen heute noch zwei minderjährig sind. Während der Kläger bei seinem Vater lebt, wird die am [DATE] geborene Tochter E von der Beklagten versorgt. Der Vater des Klägers bezieht eine Knappschaftsrente sowie eine Betriebsrente der Fa. T. Eine gegen ihn gerichtete Unterhaltsklage seiner Tochter E wurde rechtskräftig abgewiesen. Die Beklagte hat eine abgeschlossene Ausbildung als Fleischfachverkäuferin. Seit [DATE] war sie zunächst arbeitslos und bezog Arbeitslosenhilfe. Seit dem [DATE] ist sie als Verkäuferin für den Rewe-Lebensmittelkonzern tätig. Nachdem sie zunächst versuchsweise vollschichtig gearbeitet hatte, war sie ab [DATE] halbschichtig tätig. Seit dem [DATE] beträgt die wöchentliche Arbeitszeit 0 Stunden. Der Kläger, der noch bis [DATE] Leistungen von der Unterhaltsvorschusskasse in Höhe von monatlich 0 € bezog, begehrt die Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe des Regelbedarfs ab [DATE] . Die Beklagte hat behauptet, dass ihr eine weitere Ausweitung der Erwerbstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei. Sie habe am linken Mittelfussknochen und am rechten Arm Trümmerbrüche erlitten. Außerdem befinde sie sich wegen Depressionen in neurologischer Behandlung. Durch Versäumnisurteil des Amtsgerichts vom [DATE] ist die Beklagte verurteilt worden, an den Kläger für den Zeitraum von März bis einschließlich [DATE] eine Unterhaltsrente in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen. Nach fristgerechtem Einspruch des Beklagten hat das Amtsgericht das Versäumnisurteil teilweise in Höhe von monatlich 0 € ab [DATE] aufrechterhalten und die Klage im übrigen unter Aufhebung des Versäumnisurteils abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, bis einschließlich [DATE] bestehe ein Unterhaltsanspruch mangels Leistungsfähigkeit nicht. Ein Verstoß gegen Erwerbsobliegenheiten liege nicht vor. Da die Beklagte eine neue Anstellung gefunden habe, könne von ausreichenden Bemühungen um eine Arbeitsstelle ausgegangen werden. Ab [DATE] sei die Beklagte teilweise als leistungsfähig anzusehen. Ihr sei insoweit zumutbar gewesen, eine 0/0-Stelle anzunehmen. Eine Verpflichtung zur Aufnahme einer vollschichtigen Tätigkeit habe nicht bestanden, da sie zum einen ein minderjähriges Kind zu betreuen habe und auch gesundheitliche Umstände entgegen stünden. Ausgehend vom derzeitigen Einkommen könne die Beklagte einschließlich der Sonderzahlungen ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 € erzielen. Hinzuzurechnen sei das Kindergeld von 0 €. In Abzug zu bringen seien Fahrtkosten in Höhe von 0 € sowie der Unterhalt für das im Haushalt der Beklagten lebende Kind E in Höhe 0 € . Mit seiner hiergegen eingelegten Berufung begehrt der Kläger weiterhin die Zahlung von Unterhalt in Höhe des Regelbedarfs. Er vertritt die Auffassung, dass die Beklagte die fehlende Leistungsfähigkeit nicht dargetan habe. Gesundheitliche Hindernisse seien nicht substantiiert vorgetragen worden, so dass die Beklagte vollschichtig arbeiten könne. Für die Betreuung von E dürfe der Tabellenunterhalt nicht vom Einkommen der Beklagten abgezogen werden, wenn gleichzeitig dem Kläger nur 0 € zugesprochen würden. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung das Versäumnisurteil vom 0. [DATE] aufrechtzuerhalten mit der Maßgabe, dass der Beklagte ab [DATE] verurteilt wird, an den Kläger einen monatlichen Unterhalt von 0 € zu zahlen, zuzüglich jeweils 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € monatlich ab dem jeweiligen Monatsersten für März bis [DATE] und auf jeweils 0 € monatlich ab dem jeweiligen Monatsersten seit [DATE] . Die Beklagte meint, dass ihr eine vollschichtige Tätigkeit nicht zugemutet werden könne. Ein entsprechender Versuch Mitte [DATE] habe abgebrochen werden müssen. Der Senat hat zur Frage der Erwerbsfähigkeit der Beklagten Beweis erhoben durch die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten der Fachärztin für Arbeitsmedizin Dr. I vom [DATE] verwiesen. Der minderjährige Kläger ist noch Schüler und außerstande, sich selbst zu unterhalten, 0 Abs. 0 BGB. Die Beklagte ist jedoch nur teilweise leistungsfähig. Sie kann aus ihrem Einkommen den geltend gemachten Unterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrages nach der Düsseldorfer Tabelle nur teilweise aufbringen. Ein Unterhaltsanspruch besteht nicht, denn die Beklagte war in diesem Zeitraum nicht leistungsfähig. Sie bezog Arbeitslosenhilfe in Höhe von durchschnittlich 0 € im Monat. Mit dem Amtsgericht ist davon auszugehen, dass der Beklagten ein Verstoß gegen ihre Erwerbsobliegenheit nicht vorgeworfen werden kann. Da sie bereits im [DATE] wieder eine Anstellung gefunden hat, können entsprechende Bemühungen um einen Arbeitsplatz unterstellt werden. Im übrigen wäre der Kläger auch nicht aktivlegitimiert, weil er noch Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bezogen hat . Für diesen Zeitraum ergibt sich rechnerisch ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 €, doch auch insoweit fehlt es aufgrund der oben genannten Erwägung an der Aktivlegitimation des Klägers. Die Beklagte war seit dem [DATE] wieder erwerbstätig. Die zunächst bis zum Monatsende gezahlte Arbeitslosenhilfe muss von der Beklagten, wie im Senatstermin klargestellt worden ist, teilweise zurückgezahlt werden, so dass nur von einem Einkommen von 0 € auszugehen ist . Hinzuzurechnen ist ein Nettoeinkommen für den Rest des Monats von rund 0 € . Unter Berücksichtigung des Selbstbehalts von 0 € stehen lediglich 0 € für Unterhaltszwecke zur Verfügung, wovon ein Teilbetrag von 0 € auf den Barunterhaltsbedarf der Tochter E der Beklagten entfällt, so dass für den Unterhalt des Klägers nur noch 0 € verfügbar sind. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts kann bei der Beklagten für die Versorgung des Kindes E kein Abzug in Höhe des Tabellenbetrages vorgenommen werden. Vielmehr ist der den Selbstbehalt übersteigende Betrag unter den beiden minderjährigen Kindern aufzuteilen. Für die Betreuung eines Kindes darf zwar grundsätzlich kein Abzug vom Einkommen des Betreuenden vorgenommen werden , weil hierdurch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des betreuenden Elternteils nicht beeinträchtigt wird. Im vorliegenden Fall leistet die Beklagte für E neben der Betreuung jedoch auch vollständig den Barunterhalt, weil der Vater des Klägers nicht leistungsfähig ist. Diese Konstellation ist wie ein Mangelfall zu behandeln, bei dem der zur Verfügung stehende Betrag entsprechend den am Existenzminimum orientierten Einsatzbeträgen aufzuteilen ist . Dies erfordert die Gleichrangigkeit der Unterhaltsansprüche der Kinder und ihre Gleichwertigkeit im Familienverbund. Die Beklagte muss tatsächlich den materiellen Unterhaltsbedarf der bei ihr lebenden Tochter E decken, weil der Kindesvater mangels Leistungsfähigkeit den Barunterhalt für sie nicht zu leisten vermag. Dieser tatsächlichen Unterhaltsbelastung kann sich die Kindesmutter im Interesse des zwingend von den Kindeseltern zu beachtenden Kindeswohls nicht in zumutbarer Weise entziehen. Die Situation des Klägers ist vergleichbar. Auch hier muss der Kindesvater mangels Leistung von Barunterhalt durch die Beklagte trotz seiner bescheidenen Einkünfte die tatsächliche materielle Versorgung des Klägers übernehmen. Eine Mangelverteilung in dieser Lage führt zu dem angemessenen Ergebnis, dass entsprechend den Verhältnissen in einer intakten Familie die Kindeseltern solidarisch für die gleichmäßige Versorgung ihrer gemeinsamen Kinder zur Sicherung ihrer materiellen Existenzgrundlage aufkommen. Der vom Amtsgericht vorgenommene Abzug des Tabellenbetrags verstößt gegen den Grundsatz der Gleichrangigkeit der Geschwister, zumal gerade angesichts der beengten wirtschaftlichen Verhältnisse auch nicht davon ausgegangen werden kann, dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Beklagten tatsächlich in entsprechendem Umfang reduziert wird. Nach Auffassung des Senates ist es deshalb geboten, die zur Mangelverteilung entwickelten Grundsätze entsprechend anzuwenden. Die der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle entnommenen Einsatzbeträge belaufen sich auf 0 € für den Kläger und 0 € für seine Schwester E. Die Mangelquote beträgt bei einer Leistungsfähigkeit von 0 € rund 0 % . Damit ergibt sich für den Kläger ein rechnerischer Anspruch in Höhe von rund 0 € . Da jedoch der Kläger im Monat [DATE] noch Leistungen in Höhe von 0 € von der Unterhaltsvorschusskasse erhielt, ist eine Aktivlegitimation nicht gegeben. Die Beklagte hat in diesen Monaten versuchsweise vollschichtig gearbeitet und durchschnittlich 0 € netto verdient. Werden davon die Kosten für das Monatsticket von 0 € in Abzug gebracht, verbleibt ein Betrag von rund 0 €. Unter Berücksichtigung des Selbstbehalts von 0 € stehen 0 € für Unterhaltszwecke zur Verfügung. Davon steht dem Kläger nunmehr die Hälfte zu, denn er hat jetzt das 0. Lebensjahr vollendet und ist ebenso wie seine Schwester E der 0. Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle zuzuordnen. Damit ist der zur Verfügung stehende Unterhaltsbetrag zwischen beiden Geschwistern hälftig zu teilen; der Unterhaltsanspruch des Klägers beträgt 0 €. Das Einkommen der Beklagten ist ungeachtet der von ihr geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen vollständig in die Abrechnung mit einzubeziehen, denn die Beklagte hat gem. [REF] alle verfügbaren Mittel zu ihrem und der Kinder Unterhalt zur Verfügung zu stellen. Die Beklagte war in dieser Zeit lediglich halbschichtig tätig. Damit hat sie ihre Erwerbsobliegenheit verletzt. Wie sich aus dem Sachverständigengutachten vom [DATE] ergibt, kann die Beklagte ihre Tätigkeit in der Fleischerei trotz der gesundheitlichen Einschränkungen 0 Stunden in der Woche ausüben. Dafür spricht auch, dass die Beklagte seit [DATE] ausweislich der vorgelegten Verdienstbescheinigungen in der Lage war, die Arbeitszeit auf monatlich 0 Stunden bzw. wöchentlich rund 0 Stunden auszudehnen. Die Beklagte ist deshalb so zu stellen, als habe sie bereits ab [DATE] eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden gehabt. Eine weitere Ausdehnung der Arbeitszeit ist dagegen nicht zumutbar. Nach den Feststellungen der Sachverständigen ist eine Ausdehnung der Arbeitszeit auf über 0 Stunden in der Woche nicht möglich. Die Beklagte leidet insbesondere unter den Folgen einer Mittelfußköpfchenfraktur, die einer rein stehenden Tätigkeit entgegensteht. Die Feststellungen der Gutachterin sind insgesamt überzeugend und werden von den Parteien auch nicht mit Substanz angegriffen. Weitere Einschränkungen ergeben sich aus den Folgen einer Radiusköpfchen-Trümmerfraktur sowie den Spondylarthrosen der Wirbelsäule. Die Beklagte muss das Tragen von schweren bis mittelschweren Lasten und auch regelmäßige Überkopfarbeiten vermeiden. Rückenbelastende Tätigkeiten, die mit einseitiger Körperhaltung oder häufigen Heben oder Tragen verbunden sind, sind nicht mehr zumutbar. Der Beklagten kann schließlich auch nicht zugemutet werden, ihre Arbeitsstelle in der Fleischerei aufzugeben und eine vollschichtige leichtere Tätigkeit zu suchen. Nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens kommt eine derartige Tätigkeit zwar in Betracht, sofern nicht eine depressive Erkrankung dem entgegen steht. Dem Senat ist jedoch aus zahlreichen anderen Verfahren bekannt, dass ein höheres Nettoeinkommen für im Sitzen ausgeübte Tätigkeiten, die dem Ausbildungsstand der Beklagten als Fachverkäuferin entsprechen, praktisch nicht erreichbar ist. Die Beklagte ist deshalb nicht verpflichtet, sich auf andere Stellen zu bewerben, in denen lediglich eine leichte Tätigkeit verlangt wird. Zwar könnte die Beklagte nach dem Sachverständigengutachten wöchentlich noch zwei Stunden mehr arbeiten. Dabei wird jedoch noch nicht berücksichtigt, dass sich die Beklagte außerdem in einer neurologischen Behandlung befindet. Nach der Bescheinigung des praktischen Arztes B vom [DATE] finden deshalb weiterhin therapeutische Gespräche statt. Ein Wechsel der Arbeitsstelle mit dem Ziel, die wöchentliche Arbeitszeit um zwei Stunden auszudehnen, kann der Beklagten bei Abwägung aller Umstände nicht zugemutet werden. Damit ist die Beklagte so zu behandeln, als habe sie bereits ab [DATE] ihr späteres Gehalt von brutto 0 € erzielt. Bei dem im Jahr [DATE] geltenden Steuersätzen ist von einem monatlichen Nettoeinkommen von rund 0 € auszugehen. Wird von diesem Einkommen das Monatsticket mit 0 € in Abzug gebracht, bleibt ein bereinigtes Einkommen von 0 €. Unter Berücksichtigung des Selbstbehalts von 0 € stehen für Unterhaltszwecke 0 € zur Verfügung. Dem Kläger steht davon die Hälfte zu, gerundet 0 €. Die Beklagte erzielte im Jahr [DATE] ausweislich der Dezemberabrechnung ein zu versteuerndes Jahreseinkommen in Höhe von 0 €. Da sie in den ersten drei Monaten des Jahres nur halbschichtig gearbeitet hat, obwohl ihr eine höhere Stundenzahl zumutbar war, ist das Jahreseinkommen fiktiv um einen Bruttobetrag von 0 € zu erhöhen. Die monatliche Differenz der in der Dezemberabrechnung für [DATE] und dem in der [DATE] bescheinigten Bruttoeinkommen beträgt 0 € brutto. Ausgehend von einem fiktiven Bruttoeinkommen von 0 € ergibt sich nach den im Jahr [DATE] geltenden Steuersätzen ein Jahresnettoeinkommen von 0 €. Hinzuzurechnen ist der steuerfrei gewährte Warengutschein über 0 € sowie eine fiktive Steuererstattung für das Jahr [DATE] . Der Senat schätzt den Erstattungsbetrag, der sich unter Berücksichtigung der erheblichen Inanspruchnahme von Lohnersatzleistungen ergibt, auf 0 €. Die Beklagte war verpflichtet, mögliche Steuervorteile in Anspruch zu nehmen und musste deshalb eine Steuererklärung abgeben. Da sie dies unterlassen hat, ist ihr fiktiv eine entsprechende Erstattung zuzurechnen. Damit ergibt sich für das Jahr [DATE] ein Einkommen in Höhe von 0 € und ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 €. Wird demgegenüber das Monatsticket mit 0 € in Abzug gebracht, ist die Beklagte in Höhe von rund 0 € leistungsfähig. Der Unterhaltsanspruch des Klägers beträgt gerundet 0 €. Für das Jahr [DATE] ist das Einkommen der Beklagten aus [DATE] fortzuschreiben. Der Darstellung der Beklagten, der Warengutschein sei ein Ausgleich für das in [DATE] nicht gezahlte Weihnachtsgeld und falle deshalb in [DATE] nicht mehr an, vermag der Senat zumal auch die Prognose der Beklagten, sie werde in [DATE] keine Sonderzahlungen erhalten, widerlegt worden ist nicht zu folgen, denn hierfür findet sich in der maßgeblichen Verdienstabrechnung keinerlei Anhaltspunkt. Eine möglicherweise geringer ausfallende Steuererstattung wird durch die Steuerreform und eine zu erwartende Lohnerhöhung teilweise kompensiert. Außerdem kann die Beklagte im laufenden Jahr in die günstigere Steuerklasse II wechseln. Die Revision ist nach [REF] zugelassen worden, da die Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung hat. Die Frage, ob die Leistungsfähigkeit eines Unterhaltspflichtigen durch Barunterhaltsleistungen für von ihm betreute Kinder beeinträchtigt wird, ist höchstrichterlich noch nicht entschieden worden.