Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des ArbG Emden vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Von den Kosten der Berufung hat der Beklagte 0 %, der Kläger 0 % zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Wert: 0 €. Tatbestand Der Kläger wurde mit Wirkung vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen des Berufsförderungsdienstes der Bundeswehr beim beklagten Landkreis als Rettungssanitäter ausgebildet. Mit Wirkung ab [DATE] wurde er als Rettungssanitäter und sodann als Rettungsassistent mit einem durchschnittlichen Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 € weiterbeschäftigt. Gemäß vertraglicher Vereinbarung richtet sich das Arbeitsverhältnis nach den Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages vom [DATE] und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen. Der beklagte Landkreis hat die vom Kläger zu erbringende regelmäßige Arbeitszeit mit Schreiben vom [DATE] ab dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BAT auf durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich festgesetzt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hat er die vom Kläger zu erbringende regelmäßige Arbeitszeit mit Wirkung vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BAT auf durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich verlängert. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, diese arbeitgeberseitige Arbeitszeitgestaltung widerspreche dem Europäischen Gemeinschaftsrecht, an das sich der Beklagte als öffentlich-rechtliche Körperschaft zu halten habe. Mit der Verlängerung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 Stunden gemäß [REF] des Rates vom [DATE] . festzustellen, dass er nicht verpflichtet ist, im Durchschnitt des Bezugszeitraums bis zu 0 Monaten mehr als 0 Stunden einschließlich Arbeitsbereitschaft innerhalb eines Siebentageszeitraums zu arbeiten, wobei Zeiten des bezahlten Jahresurlaubs sowie Krankheitszeiten bei der Berechnung des Durchschnitts unberücksichtigt bleiben. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] der Feststellungsklage entsprochen, die Zahlungsklage dagegen abgewiesen; die Kosten des Rechtsstreits hat es zu 0 % dem Kläger, zu 0 % dem Beklagten auferlegt; den Streitwert hat es auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung der Klageabweisung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Aus der Bewertung der gesamten Tätigkeit des Angestellten während des gemäß § 0 Abs. 0 BAT verlängerten Dienstes als Arbeitszeit folge nicht, dass dieser mit der Überstundenvergütung zu entgelten wäre. Die EG-Richtlinie 0/0 sage nichts darüber, wie Arbeitszeit zu bezahlen sei. Die Tarifvertragsparteien legten vielmehr selbstständig den Maßstab fest, aus dem sich ergebe, für welche Tätigkeit welche Vergütung geschuldet sei. Wegen der weiteren rechtlichen Erwägungen, die das Arbeitsgericht zu der Abweisung der Klage haben gelangen lassen, wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Berufung eingelegt, die er mit einem am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet hat, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Der Beklagte hat seine gegen das Urteil eingelegte Berufung zurückgenommen. Mit der Berufung will der Kläger weiterhin erreichen, dass seine über 0 Wochenstunden hinaus geleisteten Arbeitsstunden zusätzlich bezahlt werden. Er beschränkt seinen Anspruch auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger meint, auch wenn er während der verlängerten Dienstzeit keine “Vollarbeit” leiste, sei die Anwesenheit als solche, die er dem Arbeitgeber über die vertragliche Arbeitszeit hinaus schulde, zu vergüten. Die bisherige Unterscheidung zwischen Arbeitszeit und Bereitschaftsdienst sei nicht mehr möglich, § 0 Abs. 0 BAT damit hinfällig, die bisherige Regelung sei mit der Arbeitszeitrichtlinie nicht in Einklang zu bringen. Das Risiko der Europarechtsverletzung könne nicht der Kläger tragen. Die Berufung ist nicht begründet, weil die Zahlungsklage ebenso wie der Hilfsantrag unbegründet ist. Der Beklagte hält dem Kläger zu Recht entgegen, dass es für sein Begehren keine Anspruchsgrundlage gibt. Zunächst ist klarzustellen, dass die Verlängerung der Arbeitszeit gemäß [REF] Richtlinie 0/0 nicht kollidiert und durch die vertragliche Inbezugnahme des BAT sich im Rahmen der beiderseitigen Rechte und Pflichten hält. In Bezug auf die vom Arbeitsgericht zu Recht angenommene fehlende Verpflichtung des Klägers, mehr als 0 Stunden wöchentlich einschließlich Arbeitsbereitschaft zu leisten, folgt das Berufungsgericht den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts, wonach die EG-Richtlinie 0/0 nichts darüber sagt, wie Arbeitszeit zu bezahlen ist. Das Arbeitsgericht befindet sich damit in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, welches in Fällen, in denen die nach [REF] gebotene zeitliche Beschränkung in Folge der Anordnung von Bereitschaftsdienst überschritten war, eine gesonderte Vergütungspflicht des öffentlichen Arbeitgebers verneint hat ). So wie im Falle des Bereitschaftsdienstes dürfen die Tarifvertragspartner auch die geringeren Belastungen der Arbeit, in die Arbeitsbereitschaft hineinfällt, dazu veranlassen, diese Arbeit geringer zu vergüten als „Vollarbeit“. Das Arbeitsgericht hat zu Recht herausgearbeitet, dass die Richtlinie 0/0/EG in die tarifvertragliche Wertung von geschuldeter Arbeitsleistung zu geschuldeter Vergütung nicht eingreifen will, sondern dass es Sache der Tarifvertragsparteien bleibt, für eine Ausgewogenheit zwischen Leistung und Gegenleistung zu sorgen. Dabei dürfen die Tarifvertragsparteien weiterhin bei der Gewichtung einen Unterschied machen, je nachdem, ob während der abzuleistenden Arbeitszeit nur „Vollarbeit“ geleistet wird oder ob in einem bestimmten Umfang in die Arbeitszeit „Zeiten wacher Achtsamkeit im Zustand der Entspannung“ fallen. Nach alledem konnte die Berufung keinen Erfolg haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] entsprechend, da auch über die Kosten der zurückgenommenen Berufung des Beklagten, die dieser nach [REF] zu tragen hat, im Endurteil zu entscheiden ist. Die Revisionsschrift muss innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils, die Revisionsbegründung innerhalb eines Monats nach Einlegung der Revision bei dem Bundesarbeitsgericht eingelegt werden. Die Revisionsschrift, die Revisionsbegründungsschrift und die sonstigen wechselseitigen Schriftsätze im Revisionsverfahren sollen 0-fach für jeden weiteren Beteiligten ein Exemplar mehr eingereicht werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true