Tenor Auf die Berufungen der Klägerin werden das am [DATE] verkün-dete Urteil sowie das am [DATE] verkündete Ergänzungsurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichtes Krefeld unter Zurückwei-sung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Wider und Hilfswiderklage der Beklagten wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 % für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , i. H. v. 0 % für die Zeit vom 0. Janu-ar [DATE] bis zum [DATE] sowie i.H.v. 0 % für die Zeit seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruches werden die Wider und Hilfs-widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn die Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Zwischen den beiden Parteien, der in L./Italien ansässigen Klägerin und der in K./Deutschland ansässigen Beklagten, bestand über mehrere Jahre eine ständige Geschäftsbeziehung, in deren Rahmen die Klägerin die Beklagte und in einigen Fällen auch deren Tochtergesellschaft, die E. GmbH, mit Fernsehgeräten belieferte, die von der Beklagten bzw. ihrer Tochtergesellschaft an den Einzelhandel weitervertrieben wurden. Im Rahmen dieser Geschäftsbeziehung belieferte die Klägerin aufgrund mehrerer Bestellungen der Beklagten diese in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] mit einer Vielzahl von Fernsehgeräten, die Gegenstand ihrer Rechnungen vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] sind. Auf den Gesamtbetrag dieser Rechnungen in Höhe von 0 DM zahlte die Beklagte am [DATE] unter Abzug eines 0 %igen Skontobetrages einen Teilbetrag von 0 DM. Den restlichen Betrag in Höhe von 0 DM behielt sie unter Berufung auf eine ihr angeblich zustehende Gegenforderung ein. Von diesem Restbetrag macht die Klägerin mit der vorliegenden Klage einen Teilbetrag in Höhe von 0 DM geltend, wobei die Klägerin in der Berufungsinstanz auf Hinweis des Senats klargestellt hat, dass sie diese Forderung aus der letztgenannten Rechnung vom [DATE] mit der Nr. 0 über 0, DM geltend macht. Gegenüber diesem Anspruch hat die Beklagte in erster Linie die Aufrechnung mit der bereits zuvor erwähnten Gegenforderung in Höhe von 0 DM erklärt, die sie aus abgetretenem Recht ihrer Tochtergesellschaft, der E. GmbH, geltend macht. Die Gegenforderung leitet die Beklagte aus einem zwischen der Klägerin und der E. GmbH geschlossenen Vertrag über die Lieferung von 0 Fernsehgeräten des Modells 0 her, die die E. GmbH mit Purchase Order Nr. 0 vom [DATE] bei der Klägerin bestellte. Diese in englischer Sprache abgefasste Bestellung enthielt eine Regelung, mit der sich die Klägerin verpflichten sollte, die Kosten für Reparatur und Serviceleistungen, die eine Fehlerquote von 0 % der gelieferten Geräte überstiegen, zu erstatten. Mit dieser Vertragsbedingung erklärte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich einverstanden. Auf der Grundlage dieser Vereinbarung beansprucht die Beklagte den o.g. Erstattungsbetrag von 0 DM. Hilfsweise hat die Beklagte die Aufrechnung mit einer ihr angeblich zustehenden weiteren Gegenforderung in Höhe von insgesamt 0 DM erklärt, deren die Klageforderung übersteigenden Betrag sie darüber hinaus mit ihrer Widerklage geltend macht. Diese Gegenforderung leitet sie aus einer zwischen den Parteien getroffenen Abrede über die teilweise Rückabwicklung von Kaufverträgen über die Lieferung weiterer Fernsehgeräte her, die die Beklagte im Jahre [DATE] bei der Klägerin bestellt hatte . Auf entsprechende Mängelrügen der Beklagten kamen die Parteien im Rahmen einer Besprechung überein, dass die Klägerin die bei der Beklagten noch vorhandenen Fernsehgeräte aus diesen Lieferungen zurücknehmen und den hierfür gezahlten Kaufpreis erstatten sollte, wobei allerdings zwischen den Parteien streitig ist, ob nicht zugleich auch eine Verrechnungsabrede bzgl. anderer, von der Klägerin geltend gemachter Ansprüche getroffen worden ist. Die Beklagte jedenfalls gab auf der Grundlage der Vereinbarung insgesamt 0 Fernsehgeräte zurück und erteilte hierüber der Klägerin zunächst am [DATE] und sodann nochmals am [DATE] jeweils eine Rechnung über 0 DM , während die Klägerin ihrerseits der Beklagten eine entsprechende Gutschrift über einen Betrag von 0 DM erteilte. Von diesem letztgenannten Betrag zieht die Beklagte nunmehr den von ihr ursprünglich einbehaltenen Skontobetrag in Höhe von 0 % ab und errechnet einen verbleibenden Erstattungsanspruch in Höhe von 0 DM. Hilfsweise für den Fall, dass die Klage bereits in Ansehung der erstrangigen Aufrechnung und nicht erst aufgrund der Hilfsaufrechnung abgewiesen werde, hat die Beklagte ihre Widerklage erhöht und beantragt, Die Klageforderung sei in erster Linie bereits durch die Aufrechnung der ihr aus abgetretenem Recht der E. GmbH zustehenden Gegenforderung in Höhe von 0 DM erloschen. In dieser Höhe habe ihrer Tochtergesellschaft ein Anspruch auf Erstattung der Kosten für Reparatur und Serviceleistungen zugestanden, die an den von der Klägerin aufgrund der Bestellung vom [DATE] gelieferten Fernsehgeräten erbracht worden seien. Aufgrund dieser Bestellung und weiterer Nachbestellungen habe die Klägerin an die E. GmbH insgesamt 0 Fernsehgeräte des Modells 0 geliefert. Hinsichtlich einer Zahl von 0 Fernsehgeräten dieses Typs seien wegen technischer Fehler Gewährleistungs-, Reparatur und Serviceleistungen notwendig geworden. Da die Fehlerquote somit 0 % überstiegen habe, habe die Klägerin die Kosten für die Reparatur und Servicearbeiten für insgesamt 0 Geräte zu erstatten. Diese Kosten beliefen sich für jedes Gerät pauschal auf 0 DM. Dies beruhe darauf, dass die E. GmbH mit der Firma H. T. K. GmbH & Co. KG eine Vereinbarung geschlossen habe, nach der etwa notwendig werdende Garantie und Servicearbeiten bzgl. der über den Einzelhandel an den Endverbraucher vertriebenen Fernsehgeräte durch jenes Unternehmen ausgeführt werden sollten. Dies sei auf der Grundlage eines bereits zuvor, nämlich am [DATE] hinsichtlich eines anderen Gerätetyps geschlossenen Vertrages geschehen, durch den die Klägerin ihre gegenüber ihrem Abnehmer bestehende Verpflichtung zur Erbringung von Garantie und Serviceleistungen auf die Firma H. T. K. GmbH & Co. KG übertragen habe, die ihrerseits für jede Reparaturleistung einen Pauschalbetrag in Höhe von 0 DM zzgl. Mehrwertsteuer erhalten sollte. Diese Vereinbarung sei im Jahre [DATE] auf den hier in Rede stehenden Gerätetyp ausgedehnt worden. Auf dieser Grundlage habe die Firma H. T. K. GmbH & Co. KG insgesamt 0 Fernsehgeräte des hier in Rede stehenden Typs repariert und hierfür jeweils 0 DM erhalten . Den sich daraus zugunsten ihrer Tochtergesellschaft ergebenden Erstattungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 DM habe die E. GmbH an sie die Beklagte Anfang [DATE] abgetreten, wobei diese Abtretung vorsorglich am [DATE] noch einmal schriftlich wiederholt worden sei. Die hilfsweise zur Aufrechnung gestellte und zusätzlich zum Gegenstand der Wider und Hilfswiderklage gemachte Gegenforderung von 0 DM ergebe sich aus der von den Parteien getroffenen Abrede, mit der die Klägerin sich verpflichtet habe, insgesamt 0 von ihr gelieferte Fernsehgeräte gegen Rückzahlung des dafür geleisteten Kaufpreises zurückzunehmen. Sowohl die von der Beklagten erklärten Aufrechnungen als auch deren Wider und Hilfswiderklage seien nicht zulässig, weil die deutschen Gerichte insoweit international nicht zuständig seien. Die Aufrechnungen dürften zudem auch deshalb nicht berücksichtigt werden, weil nach dem insoweit anzuwendenden italienischen Recht bereits die formellen Aufrechnungsvoraussetzungen nicht vorlägen. Darüber hinaus stünden der Beklagten die von ihr geltend gemachten Gegenforderungen nicht zu. Dies gelte namentlich für den aus abgetretenem Recht der E. GmbH geltend gemachten Anspruch auf Erstattung der Kosten für angeblich erbrachte Garantie und Serviceleistungen. Sie die Klägerin habe an die E. GmbH lediglich die in der Bestellung genannten 0 Fernsehgeräte geliefert. Diese Geräte seien weder mangelhaft gewesen noch seien die behaupteten Mängel an 0 Geräten rechtzeitig und ordnungsgemäß gerügt worden. Der von der Beklagten vorgelegte Vertrag mit der Firma H. T. K. GmbH & Co. KG über die Übertragung der Service und Garantiearbeiten beziehe sich auch nicht auf den hier in Rede stehenden Gerätetyp. Mit Nichtwissen werde deshalb in Abrede gestellt, dass die Firma H. T. K. GmbH & Co. KG die 0 Fernsehgeräte aus der fraglichen Lieferung repariert und hierfür 0 DM erhalten habe. Der von der Beklagten aus eigenem Recht geltend gemachte Anspruch auf Kaufpreiserstattung in Höhe von 0 DM sei ebenfalls nicht begründet. Der Beklagten hätten diesbezüglich keine Gewährleistungsansprüche zugestanden. Sie die Klägerin habe sich zwar aus Kulanzgründen zur Rücknahme der Fernsehgeräte gegen Rückzahlung des Kaufpreises bereit erklärt, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Anspruch der Beklagten auf Kaufpreisrückerstattung mit ihr der Klägerin zustehenden Gegenforderungen in einer Gesamthöhe von 0 DM verrechnet werde. Das Landgericht hat nach Durchführung einer Beweisaufnahme die von der Beklagten geltend gemachten Gegenforderungen insgesamt für begründet erachtet. Durch das angefochtene Urteil vom [DATE] hat es deshalb die Klage mit Rücksicht auf die erstrangige Aufrechnung der Beklagten abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. In dieser Entscheidung unberücksichtigt geblieben ist hingegen die von der Beklagten erhobene Hilfswiderklage. Auf Antrag der Beklagten ist diesbezüglich sodann ein Verfahren auf Urteilsergänzung durchgeführt worden. Dieses hat erstinstanzlich durch Ergänzungsurteil vom [DATE] geendet, durch das auch der Hilfswiderklage in vollem Umfang stattgegeben worden ist. Gegen diese Entscheidungen wendet sich die Klägerin mit ihren Berufungen, mit denen sie unter Wiederholung, Vertiefung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vortrages folgendes geltend macht: Das Landgericht habe die Klage zu Unrecht abgewiesen. Hinsichtlich der für begründet erachteten Aufrechnung der Beklagten mit dem aus abgetretenem Recht geltend gemachten Anspruch sei bereits verkannt worden, dass die deutschen Gerichte insoweit international nicht zuständig seien und zudem die nach italienischem Recht erforderlichen formellen Aufrechnungsvoraussetzungen nicht vorlägen. In der Sache bleibe sie die Klägerin dabei, dass die zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen aus den bereits erstinstanzlich dargelegten tatsächlichen und rechtlichen Gründen nicht beständen. Auch die angebliche Abtretung der Forderung an die Beklagte sei nicht nachgewiesen worden. Die von der Klägerin erhobene Widerklage sei bereits mangels internationaler Zuständigkeit der deutschen Gerichte nicht zulässig. Die Klage sei zudem auch nicht begründet, da die Parteien bezüglich des geltend gemachten Zahlungsanspruchs eine Abrede getroffen hätten, diese Forderung mit den ihr der Klägerin zustehenden Gegenansprüchen in Höhe von 0 DM zu verrechnen. Hilfsweise rechnet die Klägerin gegenüber dem von der Beklagten geltend gemachten Anspruch mit insgesamt acht Gegenforderungen in einer Gesamthöhe von 0 DM auf und macht hierzu folgendes geltend: Aufgrund von entsprechenden Bestellungen der Beklagten habe sie die Klägerin u.a. die Warenlieferungen erbracht, die Gegenstand ihrer Rechnungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind. Aus den Rechnungen vom [DATE] und [DATE] bestünden noch Restforderungen in Höhe von 0 DM und 0 DM, während die übrigen Rechnungen in voller Höhe noch nicht ausgeglichen worden seien. Der Rechnung vom [DATE] liege ein Kaufvertrag über Fernsehgeräte zugrunde, der auf der Internationalen Funkausstellung mündlich geschlossen worden sei. Die Rechnung vom [DATE] habe die Beklagte ungerechtfertigt um 0 DM gekürzt. Die Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] beträfen die Lieferung von Verpackungskartons und Fotos, die die Beklagte bestellt und erhalten habe. Der Rechnung vom [DATE] liege die Bestellung und Lieferung eines Musters zugrunde. Die Rechnung vom [DATE] sei aus ihr der Klägerin nicht bekannten Gründen nicht vollständig ausgeglichen worden. Darüber hinaus stehe ihr eine Fälligkeitszinsforderung in Höhe von 0 DM gemäß ihrer Rechnung vom [DATE] zu. Diese Forderung ergebe sich daraus, dass die Beklagte die Ware, die sie mit Bestellungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie einer weiteren Bestellung mit der Nr. 0, die nicht auffindbar sei, geordert habe, nicht wie vereinbart zu den verabredeten Lieferterminen abgerufen habe. Schließlich stehe ihr ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 DM gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] zu, weil die Beklagte ihre Bestellung mit der Nr. 0 vom [DATE] , die sie die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] bestätigt habe, mit Schreiben vom [DATE] unberechtigt teilweise storniert habe. In diesem Zusammenhang seien ihr der Klägerin durch den Einkauf von Zubehör Kosten in der genannten Höhe entstanden, die sie von der Beklagten ersetzt verlangen könne. Die Klageforderung sei infolge ihrer Aufrechnung erloschen; denn das Landgericht habe es zu Recht als erwiesen angesehen, dass ihr der Beklagten die aus abgetretenem Recht der E. GmbH geltend gemachte Forderung zustehe. Auch der zum Gegenstand ihrer Hilfsaufrechnung, Wider und Hilfswiderklage gemachte Anspruch sei begründet, da die Klägerin sich damit einverstanden erklärt habe, 0 Fernsehgeräte zurückzunehmen und den dafür entrichteten Kaufpreis zu erstatten. Eine Verrechnungsvereinbarung, wie sie die Klägerin behauptet, sei in diesem Zusammenhang nicht getroffen worden. Vielmehr habe sie die Beklagte auch in diesem Zusammenhang insbesondere das Zinsbegehren der Klägerin zurückgewiesen. Dieses habe die Klägerin bereits zuvor im Jahre [DATE] erhoben, sodann bei einer Besprechung am [DATE] jedoch ausdrücklich darauf verzichtet . Nach Abschluss der o.g. Rückabwicklungsvereinbarung sei die Klägerin sodann mit Schreiben vom [DATE] erneut auf ihr Zinsbegehren zurückgekommen. Dem habe sie die Beklagte jedoch unverzüglich mit Schreiben vom [DATE] widersprochen. Die von der Klägerin gegenüber ihrer Widerklage hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Ansprüche seien nicht gerechtfertigt. Dies gelte nicht nur für das vorgenannte Zinsbegehren, welches mit Rücksicht auf die Absprachen der Parteien über die Warenabnahmen zu keinem Zeitpunkt begründet gewesen sei und auf das die Klägerin zudem auch wie bereits erwähnt verzichtet habe. Es gelte vielmehr auch für das Schadensersatzverlangen, welches völlig aus der Luft gegriffen sei. Die im [DATE] bestellten Fernsehgeräte seien von ihr der Beklagten vielmehr in der Folgezeit teils für einen Großkunden und teils für das Tagesgeschäft vollständig abgenommen worden. Im übrigen bestreite sie mit Nichtwissen, dass die Klägerin das Zubehör bereits gekauft habe, als es zu den Abnahmeschwierigkeiten gekommen sei. Schließlich seien auch die Kaufpreisforderungen nicht begründet. Den Rechnungen der Klägerin vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] lägen keine Bestellungen ihrerseits zugrunde. Die Rechnung vom [DATE] richte sich nicht an sie, sondern an ihre Tochtergesellschaft, die E. GmbH. Die Rechnung vom [DATE] sei schließlich von ihr um 0 DM gekürzt worden, weil ihr infolge einer Lieferverzögerung der Klägerin ein Anspruch auf Erstattung erhöhter Transportkosten zugestanden habe . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Urkunden und Unterlagen Bezug genommen. Der Senat hat zur Ermittlung des italienischen Rechts ein schriftliches Sach-verständigengutachten eingeholt. Auf das Rechtsgutachten von Prof. Dr. P. K. vom [DATE] sowie dessen mündliche Erläuterungen im Senatstermin vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Berufungen der Klägerin gegen das landgerichtliche Urteil vom [DATE] sowie das Ergänzungsurteil vom [DATE] sind zulässig. Die Rechtsmittel sind jedoch mit Ausnahme hinsichtlich des von der Beklagten mit der Wider und Hilfswiderklage geltend gemachten Zinsanspruches nicht begründet. Gegenstand des Rechtsstreits ist zum einen die Klage, mit der die Klägerin einen restlichen Kaufpreisanspruch i.H.v. 0 DM geltend macht und gegen die die Beklagte sich sowohl mit einer erstrangigen als auch mit einer Hilfsaufrechnung verteidigt . Zu entscheiden ist darüber hinaus über die von der Beklagten erhobene Widerklage, mit der die Beklagte einen Zahlungsanspruch i.H.v. 0 DM geltend macht, sowie über die Hilfswiderklage, mit der die Beklagte die Zahlung eines weiteren Betrages i.H.v. 0 DM für den Fall beansprucht, dass die Klage bereits wegen der erstrangig erklärten Aufrechnung abgewiesen wird . Keine durchgreifenden Bedenken bestehen allerdings mehr gegen die Zulässigkeit der Klage. Solche Bedenken gegen die hinreichende Bestimmtheit des Klageantrags ergaben sich hier deshalb, weil die Klägerin zunächst restliche Kaufpreisansprüche aus insgesamt vier Rechnungen in einer von ihr errechneten Gesamthöhe von 0 DM zum Gegenstand ihrer Klage gemacht, hieraus aber nur einen Teilbetrag von 0 DM geltend gemacht hat. Bei einer derartigen Teilklageerhebung muss die Klägerin angeben, mit welchem Anteil sie die einzelnen Ansprüche geltend machen will ; ansonsten ist die Klage unzulässig . Nachdem der Senat durch Beschluss vom [DATE] auf diesen Umstand hingewiesen hat, hat die Klägerin klargestellt, dass nach ihrer Berechnung lediglich noch aus der von ihr genannten Rechnung vom [DATE] ein Betrag von 0 DM offen steht, aus dem sie mit ihrer Klage einen Teilbetrag von 0 DM beanspruche. Durch diese Nachholung der Forderungsabgrenzung sind die gegen die hinreichende Bestimmtheit der erhobenen Teilklage bestehenden Bedenken mit heilender Wirkung ausgeräumt . Die Klage ist jedoch nicht begründet. Vielmehr ist der im Wege der Teilklage geltend gemachte Kaufpreisanspruch i.H.v. 0 DM durch die erstrangige Aufrechnung der Beklagten mit einer diesen Anspruch übersteigenden Gegenforderung erloschen. Auf die Rechtsbeziehung der Parteien, die Kaufverträge über Warenlieferungen zum Gegenstand haben, finden die Bestimmungen des Übereinkommens der Vereinten Nationen über den Internationalen Warenkauf vom [DATE] Anwendung. Die Niederlassungen der Parteien befinden sich in Italien bzw. in der Bundesrepublik Deutschland und damit in verschiedenen Vertragsstaaten des Übereinkommens . In Italien ist das Übereinkommen am [DATE] , in der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] in Kraft getreten. Aufgrund des dementsprechend anwendbaren Art. 0 CISG schuldete die Beklagte der Klägerin den Kaufpreis für die von ihr bezogenen Fernsehgeräte, die Gegenstand der Rechnungen der Klägerin vom [DATE] in Höhe von 0 DM, vom [DATE] in Höhe von 0 DM, vom [DATE] in Höhe von 0 DM sowie vom [DATE] in Höhe von 0 DM sind. Auf den Gesamtbetrag dieser Rechnungen in Höhe von 0 DM hat die Beklagte am [DATE] unter Abzug eines 0 %igen Skontobetrages einen Teilbetrag von 0 DM erbracht, so dass aus den Rechnungen unstreitig noch ein Betrag in Höhe von 0 DM offen steht. Der Klägerin stand somit der mit der Klage geltend gemachte Teilbetrag in Höhe von 0 DM zu, wobei der Betrag nach der Klarstellung der Klägerin über die Verrechnung der erfolgten Zahlungen sich als restliche Kaufpreisforderung aus ihrer Rechnung vom [DATE] ergibt. 0. Dieser Anspruch ist jedoch durch die von der Beklagten erstrangig erklärte Aufrechnung mit der von ihr aus abgetretenem Recht ihrer Tochtergesellschaft, der E. GmbH geltend gemachten Gegenforderung, deren Höhe die Beklagte auf 0 DM beziffert, erloschen. Nicht gerechtfertigt ist insbesondere der Einwand der Klägerin, die von der Beklagten erklärte Aufrechnung sei schon deshalb unzulässig, weil die deutschen Gerichte insoweit international nicht zuständig seien. Das Gegenteil ist vielmehr der Fall. Das Berufungsgericht ist befugt, die Frage der internationalen Zuständigkeit zu prüfen. Dabei kann dahinstehen, ob auf das vorliegende Berufungsverfahren im Hinblick auf die unterschiedlichen Zeitpunkte der mündlichen Verhandlungen , auf die die angefochtenen Urteile des Landgerichts ergangen sind, gemäß [REF] ZPO altes oder neues Berufungsrecht anzuwenden ist. Denn sowohl hinsichtlich des [REF] n.F. als auch bzgl. [REF] n.F. ist anerkannt, dass sie sich ungeachtet ihres weit gefassten Wortlautes nicht auf die internationale Zuständigkeit beziehen . Die somit zulässige Nachprüfung der internationalen Zuständigkeit ergibt, dass die deutschen Gerichte auch für die von der Beklagten geltend gemachte Aufrechnungsfordung zuständig sind. In seiner früheren Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof allerdings für den auch im Streitfall vorliegenden Geltungsbereich des EuGVÜ , angenommen, dass die Aufrechnung mit einer bestrittenen, inkonnexen Gegenforderung in entsprechender Anwendung des Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ mangels internationaler Zuständigkeit unzulässig sei . Diese Rechtsprechung ist jedoch durch das Urteil des EuGH vom [DATE] überholt und wird auch vom BGH nicht aufrecht erhalten . Denn die Vorschrift des § 0 Nr. 0 EuGVÜ gilt nur für die Widerklage und ist nicht für den Fall heranzuziehen, dass ein Beklagter eine Forderung gegenüber dem Kläger als bloßes Verteidigungsmittel in das Verfahren einführt; in diesem Fall ist die Frage der internationalen Zuständigkeit vielmehr nach nationalem Recht zu beantworten . Wie dieser Hinweis des EuGH auf das nationale Recht zu verstehen ist, ist allerdings umstritten. Nach einer Ansicht ist im Falle der Aufrechnung grundsätzlich auf das Erfordernis einer internationalen Zuständigkeit für die Gegenforderung zu verzichten , während die Gegenmeinung weiterhin ohne Einschränkung eine internationale Zuständigkeit nach deutschem internationalem Prozessrecht, auch im Geltungsbereich des EuGVÜ für erforderlich hält . Der BGH hat die Streitfrage indes bislang ausdrücklich offen gelassen . Auch im vorliegenden Fall bedarf es diesbezüglich keiner Entscheidung der Streitfrage. Selbst wenn man nämlich die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte für die Aufrechnung der Beklagten mit der ihr von der E. GmbH abgetretenen Forderung für erforderlich hält, ist sie jedenfalls deshalb zu bejahen, weil die Voraussetzungen einer analogen Anwendung des [REF] erfüllt sind. Aus dem Grundgedanken der für die Widerklage geltenden Vorschrift des [REF] ist herzuleiten, dass eine internationale Zuständigkeit für die aufrechnungsweise geltend gemachte Gegenforderung stets dann gegeben ist, wenn der Gegenanspruch mit dem in der Klage geltend gemachten Anspruch oder mit den gegen ihn vorgebrachten Verteidigungsmitteln im Zusammenhang steht . Ein solcher Zusammenhang liegt dann vor, wenn zwischen den beiderseitigen Ansprüchen eine rechtliche Verbindung besteht, wobei dieser Begriff weit auszulegen ist . Dies ist beispielsweise bei Verträgen im Rahmen laufender Geschäftsbeziehung anzunehmen . Auf der Grundlage dieser Rechtsgrundsätze hat das Landgericht die Voraussetzung des [REF] im Ergebnis zu Recht bejaht. Zwischen den Parteien bestand eine langjährige ständige Geschäftsbeziehung über die Belieferung mit Fernsehgeräten, in die in mehreren Einzelfällen auch die Tochtergesellschaft der Beklagten, die E. GmbH, als Abnehmerin der Klägerin eingebunden war und die auch von den Beteiligten als einheitliche Lieferbeziehung betrachtet wurde. Dies wird u.a. dadurch deutlich, dass für die einzelnen Kaufverträge, soweit sie dem Senat bekannt sind, jeweils gleiche oder zumindest sehr ähnliche Lieferbedingungen galten. Dass auch die Klägerin dies so sah und sieht, wird im Übrigen nicht zuletzt dadurch deutlich, dass sie bei der Geltendmachung ihre angeblichen Gegenforderungen keine Differenzierung zwischen den gegen die Beklagte einerseits und deren Tochtergesellschaft andererseits gerichteten Ansprüchen vornimmt und selbst im vorliegenden Rechtsstreit noch gegenüber der Widerklageforderung der Beklagten u.a. mit einer Restkaufpreisforderung hilfsweise aufrechnen will, die sich nach ihrer eigenen Rechnung vom [DATE] eindeutig nicht gegen die Beklagte, sondern deren Tochtergesellschaft richtet. Nach [REF] BGB ist das Schuldstatut u.a. auch für die verschiedenen Arten des Erlöschens einer Verpflichtung maßgeblich, also auch für die Aufrechnung, deren Wirkung demnach nach dem Statut der Hauptforderung, gegen die aufgerechnet wird, zu beurteilen ist . Maßgeblich ist hier also das auf die mit der Klage geltend gemachte Kaufpreisforderung anzuwendende Recht, so dass hier vorrangig das UN-Kaufrecht und, soweit dieses keine Regelung enthält, ergänzend das nach den allgemeinen Vorschriften des deutschen Internationalen Privatrechts anzuwendende Recht Anwendung findet . Auf einen Vertrag der vorliegenden Art findet nach deutschem Internationalen Privatrecht mangels einer von den Parteien nach Maßgabe des [REF] BGB getroffenen Rechtswahl nach [REF] BGB das Recht des Staates Anwendung, in dem die Partei, die die charakteristische Leistung zu erbringen hat, ihre Niederlassung hat. Bei einem Kaufvertrag wird die charakteristische Leistung grundsätzlich von demjenigen erbracht, der die Kauf-sache liefert Die somit nach Maßgabe der Art. 0 ff. Codice civile zu beurteilende Aufrechnungserklärung der Beklagten hat das Erlöschen der Klageforderung bewirkt. Denn der Beklagten steht gegenüber der Klägerin aus abgetretenem Recht der E. GmbH eine gleichartige, eintreibbare und entscheidungsreife Gegenforderung in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe zu, so dass hier die in Art. 0 Abs. 0 Codice civile normierten Voraussetzungen der sogenannten gesetzlichen Aufrechnung gegeben sind. Der Gegenanspruch ergibt sich aus der in Bezug auf den Kaufvertrag mit der Nr. 0 am 0. März/ [DATE] zwischen der Klägerin und der Zedentin, der E. GmbH getroffenen Vereinbarung , nach deren Inhalt sich die Klägerin verpflichtete, im Falle einer 0 % übersteigenden Fehlerquote die Kosten für den übersteigenden Teil der Garantie und Seviceleistungen zu übernehmen. Die Auslegung dieser Vereinbarung ergibt, dass die vereinbarte Regelung nicht eine Gewährleistungsabrede im klassischen Sinne enthält, auf die die Art. 0 ff CISG sowie die Art. 0, 0 CISG Anwendung finden. Es handelt sich vielmehr um eine garantieähnliche Zusage zur Übernahme der Kosten, die allein an die Zahl der erbrachten Garantie und Serviceleistungen anknüpft, die auf Verlangen von Endkunden hinsichtlich der erworbenen Fernsehgeräte notwendig wurden. Dies folgt nicht allein daraus, dass die Abrede ansonsten überhaupt nicht praktikabel wäre, sondern gerade auch aus deren Sinn und Zweck, der darin bestand, Aus-einandersetzungen der Vertragsparteien über das Vorhandensein von Mängeln zu vermeiden und das Risiko von Nachbesserungsverlangen der Endkunden unter Ausschluss des gesetzlichen Gewährleistungsrechts im Verhältnis der Vertragsparteien zueinander auf die Parteien angemessen zu verteilen. Es kommt mithin entscheidend darauf an, ob die vertraglichen Voraussetzungen dafür vorliegen, dass die Klägerin sich in der vereinbarten Weise an den Kosten für die Reparatur und Serviceleistungen zu beteiligen hat. Unter Berücksichtigung des nunmehr in der Berufungsinstanz vorliegenden beiderseitigen Vorbringens ist dies der Fall, ohne dass es auf die vom Landgericht zu dieser Frage durchgeführte Beweisaufnahme ankommt. Nach dem Vorbringen der Beklagten sind an 0 der insgesamt 0 Fernsehgeräte auf entsprechende Rügen von Endkunden hin Garantie und Serviceleistungen erbracht worden, und zwar durch die von E. GmbH beauftragte Firma H. T. K. GmbH & Co.KG , die dafür ihrerseits von der Zedentin eine Pauschalvergütung i.H.v. 0 DM pro repariertem Fernsehgerät erhielt. Unter Zugrundelegung dieser Daten hat die Beklagte rechnerisch zutreffend eine Reparatur und Servicequote von 0 % errechnet und von der Klägerin die Erstattung der Reparaturkosten für 0 Fernsehgeräte in einer Gesamthöhe von 0 DM verlangt. Diesen Vortrag hat die Klägerin in erster Instanz bestritten: Nach ihrer Behauptung sind zum einen 0 Fernsehgeräte geliefert worden, wobei keines der Geräte irgendwelche Mängel aufgewiesen habe. Diese Behauptungen, die das Landgericht zu der durchgeführten Beweisaufnahme veranlasst haben, waren jedoch wie nunmehr aufgrund des eigenen Vorbringens der Klägerin feststeht jedenfalls teilweise falsch. In der Berufungsinstanz hat die Klägerin nämlich die zu diesem Komplex geführte vorgerichtliche Korrespondenz vorgelegt, namentlich ihr Schreiben vom [DATE] in dem sie auf die Belastungsanzeige der Beklagten vom [DATE] geantwortet und eine Überprüfung angekündigt hat, sowie ihr Schreiben vom [DATE] , in dem sie die Ergebnisse ihrer Prüfung mitgeteilt und ihre Einwände gegen die von der Beklagten übermittelte Fehlerstatistik konkretisiert hat. Danach sollen im Gegensatz zu ihrer jetzt im Prozess aufgestellten Behauptung insgesamt 0 Fernsehgeräte geliefert worden seien, wobei zugleich Reparaturleistungen an 0 Fernsehgeräten aus verschiedenen Gründen ungerechtfertigt gewesen seien. Auf dieser Grundlage hat die Klägerin rechnerisch richtig eine Fehlerquote von lediglich 0 % errechnet mit der Folge, dass nach ihrer Auffassung nur eine Erstattung der Reparaturkosten für 0 Fernsehgeräte beansprucht werden könne. Unter Berücksichtigung dieser vorprozessualen Tatsachenschilderung der Klägerin, die praktisch wie ein Zeugnis gegen sich selbst wirkt und zumindest ihr unsubstantiiertes vorinstanzliches Bestreiten des Vorhandenseins jeglicher Reparaturerfordernisse als unwahr und überholt erscheinen lässt, bedurfte und bedarf es keiner Aufklärung, ob nun der vorbeschriebene Vortrag der Klägerin oder die Sachdarstellung der Beklagten zutrifft. Denn das vorbeschriebene Vorbringen der Klägerin, das der Entscheidung zu Grunde zu legen ist, ist als Verteidigung gegen die Aufrechnung der Beklagten nicht erheblich. Geht man nämlich sowohl hinsichtlich der Zahl der gelieferten Fernsehgeräte als auch in Bezug auf die Fehlerquote von ihren Angaben aus, so ergibt sich wie die Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] selbst anerkannt hat ein Erstattungsanspruch der Zedentin jedenfalls i.H.v. 0 DM und damit eine Gegenforderung, die der Höhe nach die Klageforderung von 0 DM übersteigt. Diese zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung, an deren Gleichartigkeit und Durchsetzbarkeit keine Zweifel bestehen, steht auch mit der Klageforderung im Gegenseitigkeitsverhältnis. Denn der von der Beklagten zur Aufrechnung gestellte Erstattungsanspruch ist von der E. GmbH wirksam an die Beklagte abgetreten worden. Die Frage der Wirksamkeit der Abtretung ist nach italienischem Recht zu beurteilen. Dies folgt aus [REF] BGB, wonach insbesondere die Voraussetzungen einer wirksamen Abtretung nach dem Recht der abgetretenen Forderung zu beurteilen sind, also nach dem Schuldstatut des Rechtsverhältnisses, dem diese Forderung entstammt . Da der abgetretene Kostenerstattungsanspruch dem zwischen der Klägerin und der Zedentin auf der Grundlage der Bestellung vom [DATE] geschlossenen Kaufvertrag entstammt und auch auf diesen Vertrag nach [REF] BGB italienisches Recht Anwendung findet, weil die in Italien ansässige Klägerin als Verkäuferin die vertragscharakteristische Leistung erbracht hat, ist auch auf die in Rede stehende Abtretung italienisches Recht anzuwenden. Wie der Sachverständige Prof. Dr. K. in seinem schriftlichen Gutachten überzeugend ausgeführt hat, setzt die Abtretung nach Art. 0 Abs. 0 Codice civile eine vertragliche Einigung zwischen dem alten und neuen Gläubiger voraus, die mangels Erwähnung der Abtretung in dem in Art. 0 Codice civile normierten Katalog der formbedürftigen Rechtsgeschäfte grundsätzlich formfrei getroffen werden kann und einer Mitwirkung des Schuldners nicht bedarf. Allerdings gilt die Forderung nach Art. 0 Abs. 0 Codice civile gegenüber dem Schuldner erst dann als übergegangen, wenn der Zedent oder der Zessionar den Schuldner von der Abtretung förmlich in Kenntnis gesetzt hat oder wenn der Schuldner die Abtretung angenommen hat. Hierbei genügt jede Mitteilung an den Schuldner, der dieser den Gläubigerwechsel zuverlässig entnehmen kann . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. In tatsächlicher Hinsicht hat die Beklagte nachgewiesen, dass ihr die zur Aufrechnung gestellte Forderung seitens der E. GmbH abgetreten worden ist. Hierzu hat die Beklagte die schriftliche Abtretungsvereinbarung vom [DATE] vorgelegt, die sowohl auf Seiten der Zedentin als auch auf Seiten der Zessionarin von dem jeweils alleinvertretungsberechtigten und von den Beschränkungen des [REF] befreiten Geschäftsführer E. C. unterzeichnet worden ist. Diese Urkunde, gegen deren Echtheit seitens der Klägerin keine Einwände erhoben worden sind, erbringt im Wege des Urkundenbeweises nach [REF] vollen Beweis dafür, dass die in ihr enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben worden sind. Zwar weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass diese Beweiskraft grundsätzlich nur in formeller Hinsicht und nicht auch in Bezug auf die inhaltliche Richtigkeit und Wirksamkeit besteht . Sie verkennt jedoch, dass hier die Urkunde selbst die für das Zustandekommen der Abtretungsvereinbarung notwendigen Willenserklärungen enthält, so dass es im Wege der freien Beweiswürdigung als bewiesen anzusehen ist, dass die Abtretungsvereinbarung geschlossen worden ist. Dem steht entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht entgegen, dass in der Urkunde von einem Kaufvertrag "vom [DATE] " anstatt richtigerweise vom [DATE] die Rede ist. Denn der übrige Wortlaut der Vereinbarung lässt klar und eindeutig erkennen, dass von der Zession die zur Aufrechnung gestellte Forderung i.H.v. 0 DM erfasst werden sollte, es sich also bei der Datumsangabe der in Bezug genommenen Vereinbarung lediglich um einen Schreibfehler handelt. Irgendwelche rechtlichen Bedenken gegen die Wirksamkeit der Abtretung bestehen ebenfalls nicht. Solche ergeben sich namentlich nicht daraus, dass die für die Abtretung erforderlichen Willenserklärungen auf beiden Seiten von E. C. abgegeben worden sind. Dieser war alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer sowohl der Zedentin als auch der Zessionarin und als solcher kraft seiner gesetzlichen Vertretungsmacht zur Vertretung beider Gesellschaften berufen. Dies folgt, da insoweit nach der nach deutschem Kollisionsrecht vorzunehmenden Sonderanknüpfung an das Gesellschafts und Vollmachtsstatut das Recht des Gründungs oder Sitzlandes der betroffenen Gesellschaft bzw. das Recht des Wirkungslandes des vorgenommenen Rechtsgeschäftes ) gilt, das hier zur Anwendung deutschen Rechts führt, aus [REF] i.V.m. der in den Satzungen beider Gesellschaften vereinbarten und im Handelsregister eingetragenen und damit wirksamen Befreiung vom Selbstkontrahierungsverbot des [REF] . Die Abtretung der Gegenforderung ist der Klägerin auch ordnungsgemäß i.S.d. Art. 0 Abs. 0 Codice civile angezeigt worden, indem die Beklagte sich im vorliegenden Rechtsstreit unter Vorlage der Abtretungserklärung hierauf berufen hat. In Bezug auf diese in Art. 0 Abs. 0 Codice civile genannte Voraussetzung ist allerdings ohnehin umstritten, ob sie bei einer Aufrechnung in einem Prozess vor einem deutschen Gericht überhaupt gegeben sein muss. Dies hängt davon ab, ob es sich bei dem Merkmal der Entscheidungsreife um eine materiell-rechtliche Aufrechnungsvoraussetzung oder lediglich um eine dem Verfahrensrecht zuzuordnende Einschränkung ihrer Geltendmachung handelt. Die bislang in Recht-sprechung und Literatur nahezu einhellig und auch vom Sachverständigen früher selbst vertretene Auffassung vertritt den erstgenannten Standpunkt, den der Sachverständige allerdings nunmehr in seinem Gutachten ebenso wie das Landgericht in Frage gestellt hat . Der Senat neigt entgegen der vom Sachverständigen in seinem Rechtsgutachten vertretenen Auffassung dazu, das in Art. 0 Codice civile genannte Merkmal der Entscheidungsreife als materiell-rechtliche Aufrechnungsvoraussetzung zu deuten. Zwar ist dem Sachverständigen darin zuzustimmen, dass das Merkmal erkennbar dem verfahrensrechtlichen Zweck der Prozessökonomie dient. Daraus lässt sich jedoch noch nicht der Schluss auf einen verfahrensrechtlichen Charakter des Tatbestandsmerkmales ziehen, da auch verfahrensrechtliche Zwecke gesetzestechnisch mittels Normen erreicht werden können, die ihrem Regelungsgehalt nach dem materiellen Recht zuzuordnen sind. Für einen derartigen Normcharakter spricht hier nicht nur die systematische Stellung der Norm im materiell-rechtlichen Zivilrecht, sondern auch der vom Sachverständigen in seinem Rechtsgutachten aufgezeigte Umstand, dass die die Entscheidungsreife der Gegenforderung voraussetzende gesetzliche Aufrechnung nach Art. 0 Abs. 0 Codice civile eine andere materielle Rechtsfolge, nämlich das Erlöschen der einander gegenüber stehenden Forderungen kraft Gesetzes im Zeitpunkt der Aufrechnungslage , auslöst, während bei der sogenannten gerichtlichen Aufrechnung nach Art. 0 Abs. 0 Codice civile die Erlöschungswirkung durch richterlichen Gestaltungsakt eintritt . Abschließend entschieden zu werden braucht die Streitfrage indes hier nicht. Denn auch wenn man das Merkmal der Entscheidungsreife in Art. 0 Abs. 0 Codice civile als materiell-rechtliche Aufrechnungsvoraussetzung ansieht, die wegen der Anwendbarkeit des materiellen italienischen Rechts auch in einem vor deutschen Gerichten stattfindenden Prozess zu beachten ist, ist im vorliegenden Rechtsstreit diese Voraussetzung nicht gegeben. Zu berücksichtigen ist nämlich zum einen, dass nach der vom Sachverständigen in seinem Gutachten beschriebenen höchstrichterlichen Rechtsprechung des italienischen Kassationshofes, an der sich auch der Senat bei der Auslegung der Norm zu orientieren hat , die Beurteilung, ob Entscheidungsreife gegeben ist, der tatrichterlichen, revisionsrechtlich nicht nachprüfbaren Bewertung unterliegt . Daraus folgert der Sachverständige in überzeugender Weise, dass es nach Sinn und Zweck der Norm ausreicht, wenn die Voraussetzung der Entscheidungsreife jedenfalls zum Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichtes gegeben ist . Dies deckt sich mit dem allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsatz, dass es einer der Prozessökonomie dienenden Einschränkung der Geltendmachung eines Rechts jedenfalls dann nicht mehr bedarf, wenn dieser Gesichtspunkt im Einzelfall faktisch obsolet geworden ist; bei einer derartigen Fallkonstellation hat vielmehr dieser Aspekt hinter dem der materiellen Gerechtigkeit zurückzutreten. Diese Situation ist auch im vorliegenden Fall gegeben. Wie oben im einzelnen ausgeführt worden ist, steht nach dem der Entscheidung zu Grunde liegenden Sach und Streitstand fest, dass der Beklagten gegenüber der Klägerin die geltend gemachte Forderung jedenfalls in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe zusteht. Dies ergibt sich dabei allein aus dem Vorbringen beider Parteien, ohne dass es diesbezüglich einer weiteren Sachaufklärung bedarf. Hinzu kommt, dass sich die Klägerin hier auch aus einem weiteren Grund nicht darauf berufen kann, sie habe den Bestand der zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung in erster Instanz bestritten. Nach der insoweit für die Auslegung des Art. 0 Abs. 0 Codice civile maßgebend zu berücksichtigenden Rechtsprechung des italienischen Kassationshofes ist nämlich auch eine bestrittene Gegenforderung dann entscheidungsreif, wenn das Bestreiten missbräuchlich war, d.h. offensichtlich prima facie unbegründet erscheint. Genau diese Situation war hier gegeben. Zu der sich letztlich als überflüssig erweisenden Sachverhaltsaufklärung durch das Landgericht ist es nämlich nur gekommen, weil die Klägerin die Behauptung der Beklagten, 0 der an die Zedentin gelieferten Fernsehgeräte seien reparaturbedürftig gewesen, pauschal bestritten hat. Dieses Bestreiten entsprach wie die Klägerin wusste deshalb nicht der Wahrheit, da wie sie nunmehr einräumt dieser Einwand auch aus ihrer Sicht allenfalls in Bezug auf 0 Fernsehgeräte gerechtfertigt war. Dadurch, dass sie dieses Ergebnis ihrer eigenen Prüfung in erster Instanz verschwiegen hat , hat sie gegen die ihr gemäß [REF] obliegende Pflicht zur subjektiven Wahrhaftigkeit verstoßen. Ein derartiges prozessuales Verhalten ist rechtmissbräuchlich mit der Folge, dass das unwahre Vorbringen sowohl nach deutschem Prozessrecht als auch nach materiellem italienischem Aufrechnungsrecht bei der Subsumtion unter das Merkmal der Entscheidungsreife nicht zu berücksichtigen ist. Ist mithin die Klageforderung bereits aufgrund der von der Beklagten erstrangig geltend gemachten Aufrechnung nach Art. 0 Abs. 0, 0, 0 Codice Civile erloschen, so ist über die Hilfsaufrechnung der Beklagten nicht mehr zu befinden. Zu entscheiden ist vielmehr infolge dessen nicht nur über die von der Beklagten erhobene Widerklage, sondern auch über deren genau für diesen Fall erhobene Hilfswiderklage, mit denen ein einheitlicher Anspruch auf Kaufpreisrückerstattung i.H.v. insgesamt 0 DM geltend gemacht wird. Irgendwelche durchgreifenden Zulässigkeitsbedenken gegen die Wider und Hilfswiderklage der Beklagten bestehen nicht, da entgegen der Auffassung der Klägerin auch insoweit die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte gegeben ist. Dies ergibt sich aus Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ. Diese Vorschrift setzt voraus, dass die Widerklage auf denselben Vertrag oder Sachverhalt wie die Klage gestützt wird. Zwar kann insoweit nicht unmittelbar auf die deutsche Rechtsprechung zu [REF] zurückgegriffen werden; denn das EuGVÜ ist als internationales Abkommen im Interesse einer einheitlichen Anwendung in seinem Geltungsbereich autonom, d.h. aus sich selbst heraus auszulegen. Ob der Begriff des für die Anwendung des Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ erforderlichen Zusammenhangs enger einzugrenzen ist als im Anwendungsbereich des [REF] , kann hier dahinstehen. Angesichts der einem Rahmenvertrag vergleichbaren engen rechtlichen Beziehungen der Parteien sowie des unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhangs zwischen sämtlichen Forderungen aus den im Rahmen der ständigen Geschäftsbeziehung der Parteien erfolgten Einzellieferungen ist auch das Merkmal der Konnexität i.S.d. Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ zu bejahen . Der Klägerin steht insbesondere der geltend gemachte Zahlungsanspruch i.H.v. 0 DM zu. Diese Forderung findet ihre Rechtsgrundlage in der von den Parteien geschlossenen Aufhebungsvereinbarung i.V.m. Art. 0 Abs. 0 CISG und einer entsprechenden Anwendung des Art. 0 Abs. 0 CISG. Nach der erstgenannten Vorschrift kann ein internationaler Warenkaufvertrag durch Vereinbarung von Parteien geändert und aufgehoben werden. Aus dieser gesetzlichen Bestimmung ergibt sich, dass die Vorschriften des UN-Übereinkommens über den internationalen Warenkauf auch auf die Aufhebung eines diesem Übereinkommen unterstehenden Kaufvertrages Anwendung finden . Daraus folgt, dass die einvernehmliche Rückabwicklung des Vertrages in entsprechender Anwendung des Art. 0 Abs. 0 S. 0 CISG zu erfolgen hat, die Parteien also die Rückgabe des zur Erfüllung des aufgehobenen Vertrages Geleisteten verlangen können. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Beklagte leitet den Anspruch aus einer zwischen den Parteien getroffenen Abrede über die teilweise Rückabwicklung von Kaufverträgen her, die die Lieferung weiterer, von der Beklagten im Jahre [DATE] bestellter Fernsehgeräte zum Gegenstand hatten. Auf entsprechende Mängelrügen der Beklagten kamen die Parteien im Rahmen einer Besprechung überein, dass die Klägerin die bei der Beklagten noch vorhandenen Fernsehgeräte aus diesen Lieferungen zurücknehmen und den dafür gezahlten Kaufpreis erstatten sollte. Auf der Grundlage dieser Vereinbarung gab die Beklagte insgesamt 0 Fernsehgeräte an die Klägerin zurück und erteilte hierüber der Klägerin zunächst am [DATE] und sodann nochmals am [DATE] jeweils eine Rechnung über 0 DM , während die Klägerin ihrerseits der Beklagten am [DATE] eine entsprechende Gutschrift über einen Betrag von 0 DM erteilte. Dies alles ist zwischen den Parteien unstreitig. Streitig ist lediglich, ob im Zusammenhang mit der vorgenannten Vereinbarung zugleich eine Verrechnungsabrede getroffen worden ist, nach deren Inhalt die Klägerin berechtigt sein sollte, mit der Forderung der Beklagten andere, von ihr der Klägerin geltend gemachte Ansprüche in einer Gesamthöhe von 0 DM zu verrechnen. Wie eine derartige Abrede, wie sie die Klägerin behauptet, rechtlich zu qualifizieren ist in Betracht kommt insoweit ein Vertrag sui generis oder ein Vergleich i.S.d. Art. [DATE] Codice civile oder eine einvernehmliche Aufrechnung i.S.d. Art. 0 Codice civile kann dahinstehen. Denn die insoweit darlegungs und beweispflichtige Klägerin hat jedenfalls nicht nachgewiesen, dass eine solche Vereinbarung tatsächlich getroffen worden ist. Bereits der Vortrag der Klägerin zu diesem Punkt ist zum Teil widersprüchlich und lückenhaft. So hat die Klägerin in erster Instanz pauschal behauptet, die oben genannte Warenrückgabe durch die Klägerin sei nur "unter dem Vorbehalt" erfolgt, den Kaufpreisrückerstattungsbetrag mit bereits früher von ihr der Klägerin geltend gemachten Forderungen zu verrechnen, wobei die von ihr erteilte Gutschrift vom [DATE] "nur ordnungshalber erteilt" worden sei, um der Beklagten "bei der gleichzeitig stattfindenden Verrechnung auch für ihren Verrechnungsposten etwas an die Hand zu geben". So unsubstantiiert dieser Vortrag im übrigen auch ist, ist ihm jedenfalls zu entnehmen, dass die gesamte Vereinbarung einschließlich der Verrechnungsabrede zeitlich vor der Gutschrifterteilung also im Jahre [DATE] getroffen worden sein soll. Dies wiederum hat die Klägerin in der Berufungsinstanz, nachdem sie sowohl im angefochtenen Urteil als auch durch den Beschluss des Senats vom [DATE] auf die Unsubstantiiertheit ihres Vorbringens und die Unzulänglichkeit ihrer Beweisantritte hingewiesen worden ist, anders dargestellt, indem sie nämlich nunmehr behauptet, sie die Klägerin habe anlässlich von Gesprächen "im Jahre [DATE] und Anfang [DATE] " klargestellt, dass sie mit einer Erstattung des Kaufpreises i.H.v. 0 DM nur bei gleichzeitiger Verrechnung ihrer Gegenansprüche i.H.v. 0 DM einverstanden sei. Beide Zeitraumangaben können jedoch in dieser Form nicht stimmen. Was die Jahresangabe " [DATE] " angeht, so ist die Behauptung schon deshalb ersichtlich unwahr, weil zu jener Zeit weder ein Erstattungsanspruch der Beklagten in der vorgenannten Höhe in Rede gestanden haben kann ein Teil der von der Beklagten zurückgegebenen Fernsehgeräte ist überhaupt erst Anfang [DATE] geliefert worden noch alle angeblichen Forderungen der Klägerin entstanden waren . Was die Zeitangabe "Anfang [DATE] " angeht, so steht diese in Widerspruch mit dem Umstand, dass die Klägerin bereits am [DATE] der Beklagten die oben genannte Gutschrift erteilt hat, was denknotwendig voraussetzt, dass die entsprechende Abrede, welchen Inhalt sie auch immer hatte, bereits zu diesem Zeitpunkt getroffen worden war. Bewertet man diese dokumentierten Vorgänge im Gesamtzusammenhang, so spricht alles dafür, dass die Vereinbarung der Parteien über die Kaufpreisrückerstattung gegen entsprechende Warenrückgaben, aus der die Beklagte ihre Widerklageforderung ableitet, Ende [DATE] getroffen worden ist, so wie es die Beklagte durchgängig und die Klägerin in erster Instanz dargestellt haben. Sieht man indes dies als erwiesen an, so folgt daraus umgekehrt, dass die Klägerin ihre Behauptung, bei dieser Gelegenheit sei auch die Verrechnungsabrede getroffen worden, gerade nicht bewiesen hat und mit den von ihr gemachten Beweisangeboten auch nicht beweisen kann. Ihren zunächst nicht substantiierten Vortrag hat die Klägerin zum einen unter Beweis gestellt durch die Vernehmung der Zeugen W. N. und C. F., ohne allerdings anzugeben, welcher genaue Sachverhalt in das Wissen der Zeugen gestellt werden soll und wieso die Zeugen insbesondere etwas über den Inhalt der angeblich getroffenen Verrechnungsvereinbarung sollen bekunden können. Auf diesen Umstand hat der Senat im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Diesen Hinweis hat die Klägerin damit beantwortet, dass die Zeugen über die zwischen dem Geschäftsführer der Klägerin und einem der Geschäftsführer der Beklagten getroffenen Abreden unterrichtet worden seien. Was auch immer das im einzelnen bedeuten mag, ergibt sich aus diesem Vortrag jedenfalls nicht, dass die Zeugen bei dem maßgebenden Gespräch zugegen gewesen und aus eigenem Erleben etwas über dessen Inhalt bekunden können sollen. Bei seiner Anhörung im Senatstermin vom [DATE] hat der Geschäftsführer der Klägerin allerdings ergänzend angegeben, die Zeugin C. F. sei bei dem maßgebenden, zwischen ihm und dem Geschäftsführer der Beklagten geführten Telefonat in dem Büroraum, von dem aus er der Geschäftsführer der Klägerin telefoniert habe, anwesend gewesen. Auf weitere Nachfrage des Senats konnte der Geschäftsführer der Klägerin jedoch nicht weiter ausführen, ob die Zeugin das Telefongespräch im Detail verfolgt hat und deshalb etwas über dessen Verlauf und Inhalt aufgrund eigener unmittelbarer Wahrnehmungen bekunden kann. Insbesondere wusste er nicht, ob die Zeugin F. irgendwelche Äußerungen und/oder Erklärungen seines Gesprächspartners wahrgenommen hat. Die entsprechende Frage hat der Geschäftsführer der Klägerin damit beantwortet, dass im Büro der Klägerin zwar eine Freisprechanlage vorhanden sei; ob diese jedoch bei dem Telefonat eingeschaltet gewesen sei, wisse er nicht. Diesen außerordentlich unpräzisen und vagen Erklärungen des Geschäftsführers der Klägerin, auf die sich die Klägerin ergänzend stützt, kann nicht entnommen werden, dass die Zeugin F. tatsächlich aus eigener Wahrnehmung etwas über den Inhalt des Telefongesprächs soll bekunden und insbesondere soll bestätigen können, dass eine Verrechnungsabrede der behaupteten Art zustande gekommen sein soll. Haben aber weder die von der Klägerin benannte Zeugin C. F. noch der ebenfalls benannte Zeuge N., der wie der Geschäftsführer der Klägerin bestätigt hat bei keinem Gespräch anwesend war, über den Inhalt des maßgebenden Gesprächs zwischen den Geschäftsführern der Parteien und die dabei angeblich getroffene Verrechnungsabrede eigene Wahrnehmungen gemacht, so kann ihre ausdrücklich aufrechterhaltene Benennung nur dahin verstanden werden, dass sie über den beweisbedürftigen Vorgang lediglich aufgrund Hörensagens etwas sollen berichten können. Ihre Benennung ist damit lediglich zu einer Indiztatsache erfolgt . In einem derartigen Fall ist eine Beweiserheblichkeit nur dann anzunehmen, wenn die unter Beweis gestellte mittelbare Tatsache geeignet ist, logische oder sonstige tatsächliche Rückschlüsse auf den unmittelbaren Beweistatbestand bestärkend oder entkräftend zu ziehen, wobei dieser ernstlich mögliche Bezug beim Beweisantritt schlüssig dargelegt werden muss, um die Beweiserhebung über solche Indiztatsachen zu rechtfertigen . An diesen Voraussetzungen fehlt es hier aus mehreren Gründen. Die Klägerin hat bereits nicht hinreichend dargetan, wann, wie, von wem und in welcher Weise die benannten Zeugen über die angeblich getroffene Verrechnungsabrede unterrichtet worden sein sollen. Gerade dies wäre jedoch erforderlich gewesen, um überhaupt das Indiz zu bewerten und beurteilen zu können, ob es überhaupt einen ausreichend sicheren Schluss auf die entscheidungserheblichen Tatsachen zulässt. Aber selbst wenn man diesbezüglich zu Gunsten der Klägerin unterstellt, dass die angebliche Unterrichtung der Zeugen zeitnah durch ihren Geschäftsführer geschehen sein soll, ändert das im Ergebnis nichts daran, dass unter den hier vorliegenden Gegebenheiten dieser Umstand keinen auch nur einigermaßen sicheren Rückschluss auf das Zustandekommen einer Verrechnungsvereinbarung zulässt. Abgesehen davon, dass dem Umstand, dass eine Partei bzw. deren gesetzlicher Vertreter einen Sachverhalt gegenüber Dritten in derselben Weise geschildert hat wie nunmehr im Prozess, schon allgemein nur ein geringer Beweiswert zukommt, der jedenfalls in der Regel über den einer Parteierklärung nicht hinausgeht, wird die etwa verbleibende Indizwirkung, die sich aus der zeitnahen Schilderung der Ereignisse gegenüber Dritten ergeben kann, hier durch das eigene Verhalten der Klägerin bzw. ihrers Geschäftsführers eindeutig entkräftet und widerlegt. Gegen das Zustandekommen einer Verrechnungsabrede spricht bereits, dass die Klägerin der Beklagten am [DATE] über den Erstattungsbetrag aus der Warenrückgabe eine Gutschrift erteilte, ohne dabei in irgendeiner Weise die angebliche Verrechnungsabrede zu erwähnen. Mag man allerdings diesen Umstand allein wie die Klägerin es tut noch damit erklären können, dass dies lediglich "ordnungshalber" bzw. aus buchhalterischen Gründen erfolgt ist, so gilt gleiches hingegen nicht für das nachfolgende Schreiben der Klägerin vom [DATE] . In diesem Schreiben macht die Klägerin ihre von der angeblich zuvor getroffenen Verrechnungsabrede erfassten Gegenforderungen geltend, wobei sie eingangs die erfolgte Gutschrifterteilung an die Beklagte erwähnt und sodann gemäß der übersetzten Fassung des Schreibens wie folgt fortfährt: Der Wortlaut dieses Schreibens lässt eindeutig und unmissverständlich erkennen, dass bis zu jenem Zeitpunkt auch aus der Sicht der Klägerin gerade keine Verrechnungsabrede zustande gekommen war, sondern im Gegenteil die Klägerin in dem Schreiben eine solche erst vorschlug, der Beklagten also diesbezüglich ein entsprechendes Angebot unterbreitete, was die Beklagte allerdings mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat. Der Inhalt dieses Schriftwechsels lässt einen sicheren logischen Rückschluss darauf zu, dass in dem zuvor erfolgten, in den [DATE] zu datierenden Gespräch zwischen den Geschäftsführern der Parteien keine Verrechnungsabrede zustande gekommen ist. Eine etwaige Indizwirkung der von der Klägerin durch die Zeugen unter Beweis gestellten Äußerung ihres Geschäftsführers gegenüber jenen Zeugen ist damit eindeutig widerlegt und somit nicht wie es erforderlich wäre schlüssig dargetan. Auch dem weiteren Beweisantrag der Klägerin, ihren Geschäftsführer zum Beweisthema zu vernehmen, ist nicht stattzugeben. Ein derartiger Antrag auf Parteivernehmung der beweispflichtigen Partei ist nach [REF] grundsätzlich nur zulässig, wenn die andere Partei damit einverstanden ist. Ein solches Einverständnis der Beklagten liegt jedoch nicht vor. Auch eine im richterlichen Ermessen stehende Parteivernehmung von Amts wegen nach [REF] kommt hier im Ergebnis nicht in Betracht. Voraussetzung dafür ist u.a., dass das Ergebnis der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zur Überzeugungsbildung des erkennenden Gerichts nicht ausreicht. Dies wiederum ist nur dann anzunehmen, wenn die richterliche Gesamtwürdigung von Verhandlung und bisheriger Beweisaufnahme eine gewisse, wenn auch nicht notwendig hohe Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der streitigen Behauptung erbracht haben . Nach Auswertung des beiderseitigen Parteivorbringens besteht hier jedoch gerade keine derartige Wahrscheinlichkeit für die Behauptung der Klägerin, es sei eine mündliche Verrechnungsabrede getroffen worden. Im Gegenteil sprechen der anhand des vorbeschriebenen Schriftwechsels der Parteien verifizierbare Ablauf der Ereignisse und das eigene Verhalten der Klägerin im [DATE] und [DATE] gegen die Richtigkeit ihrer Behauptung. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden. Schließlich ist hier schon im Hinblick auf die Beweispflichtigkeit der Klägerin auch keine Prozesssituation gegeben, bei der eine Parteivernehmung oder jedenfalls eine Anhörung des Geschäftsführers der Klägerin nach [REF] unter dem Gesichtspunkt der prozessualen Waffengleichheit geboten erscheint . Um weitere Klarheit zu gewinnen, hat der Senat jedoch gleichwohl die Geschäftsführer beider Parteien nochmals zum Inhalt des maßgebenden Gesprächs angehört, und sie mit entsprechenden Fragen und Vorhalten konfrontiert. Dabei hat der Geschäftsführer der Beklagten in Abrede gestellt, dass bei dem Telefonat die Frage der Verrechnung von Gegenansprüchen der Klägerin zur Sprache gekommen sei, während der Geschäftsführer der Klägerin ausgeführt hat, er habe sehr wohl auch die Frage der Verrechnung zur Sprache gebracht. Die Frage nach dem Zustandekommen einer entsprechenden Vereinbarung hat er zwar pauschal bejaht, im Detail indes zunächst ausweichend beantwortet. Auf mehrmalige weitere Nachfrage sowie den Vorhalt, dass der Inhalt seines späteren Schreibens vom [DATE] eher gegen eine zuvor getroffene Verrechnungsvereinbarung spreche, hat er sodann eingeräumt, dass auch nach seiner Vorstellung eine Verrechnungsvereinbarung abschließend erst durch eine positive Antwort der Beklagten auf sein Schreiben hin zustande kommen sollte. Trifft dies aber zu, so kann es letztlich sogar als unstreitig angesehen werden, dass jedenfalls bei dem in Rede stehenden Telefonat keine rechtlich verbindliche Verrechnungsvereinbarung zustande gekommen ist, sondern diese auch nach der Vorstellung des Geschäftsführers der Klägerin erst später schriftlich getroffen werden sollte. Zu einer derartigen schriftlichen Vereinbarung ist es jedoch wie oben ausgeführt nicht gekommen, weil die Beklagte das von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete Angebot mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat. Der im Detail teils unsubstantiierte, teils widersprüchliche und teils unschlüssige Vortrag der Klägerin sowohl zu den vorbeschriebenen Geschehnissen als auch zu ihren Beweisantritten gibt damit im Ergebnis keinen Anlass, die Streitfrage zum Gegenstand einer Beweisaufnahme zu machen. Die Klägerin ist vielmehr in Bezug auf ihre pauschale Behauptung, es sei zwischen den Parteien eine Verrechnungsabrede getroffen worden, im Ergebnis beweisfällig geblieben. Dies geht zu ihren Lasten, da sie nach den allgemeinen Regeln über die Verteilung der Darlegungs und Beweislast für ihre pauschale Behauptung die Darlegungs und Beweislast trägt. Dem mit der Klage und Hilfswiderklage geltend gemachten Zahlungsanspruch kann die Klägerin auch nicht erfolgreich den erstmals in der Berufungsinstanz hilfsweise erhobenen Aufrechnungseinwand entgegenhalten, den sie auf insgesamt acht Gegenforderungen stützt. Die hilfsweise erklärten Aufrechnungen, deren Zulässigkeitsvoraussetzungen für jede gesondert zu prüfen sind , sind teils unzulässig und teils unbegründet. Soweit die Klägerin ihren Aufrechnungseinwand auf die ihr angeblich zustehende Gegenforderung i.H.v. 0 DM stützt, ist ihre Einwendung bereits nicht zulässig. Da die Klägerin ihren Aufrechnungseinwand gegen den gesamten mit der Wider und Hilfswiderklage geltend gemachten Anspruch erhebt, ist in Bezug auf die Zulässigkeit der Aufrechnung jedenfalls bis zur Höhe des durch Urteil vom [DATE] ausgeurteilten Teils der Hauptforderung gemäß [REF] ZPO die Zivilprozessordnung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, mithin also [REF] a.F. anzuwenden. Nach dieser Vorschrift ist die Einwendung nur zuzulassen, wenn die gegnerische Partei einwilligt oder das Gericht die Geltendmachung im anhängigen Verfahren für sachdienlich hält . Beides ist hier nicht der Fall. Die Klägerin hat der Zulassung der Aufrechnung ausdrücklich widersprochen. Auch eine Sachdienlichkeit im vorgenannten Sinne ist hier nicht gegeben. Maßgebend ist insoweit der Gesichtspunkt der Prozessökonomie , wobei allerdings nicht der Aspekt der Verfahrensverzögerung im Vordergrund steht, sondern in erster Linie die berechtigten Interessen der Parteien an einer Entscheidung über die Aufrechnung einerseits sowie am Abschluss eines ansonsten entscheidungsreifen Verfahrens andererseits gegeneinander abzuwägen sind . Unter diesen Gesichtspunkten ist eine Zulässigkeit des Aufrechnungseinwands insbesondere auch dann nicht mehr als sachdienlich anzusehen, wenn durch seine Zulassung ein im übrigen entscheidungsreifer Rechtsstreit mit völlig neuem Prozessstoff belastet würde, der noch einer weiteren Sachaufklärung sei es durch weitere Substantiierung, sei es durch umfangreiche Beweiserhebung bedarf . Im vorliegenden Fall führt die Abwägung der beiderseitigen Interessen dazu, dass die Aufrechnung mit der angeblichen Gegenforderung der Klägerin i.H.v. 0 DM nicht zuzulassen ist. Zwar leitet die Klägerin im Anschluss an den Hinweis des Senats vom [DATE] auf die bis dahin bestehende Unschlüssigkeit des klägerischen Vorbringens den zur Aufrechnung gestellten Anspruch gemäß ihrer Rechnung Nr. 0 vom [DATE] nunmehr schlüssig daraus her, dass die Beklagte auf der Internationalen Funkausstellung in Berlin im [DATE] die in Rechnung gestellten Fernsehgeräte "gekauft und mitgenommen" habe. Dieser pauschale Vortrag der Klägerin, den sie durch das Zeugnis ihres Mitarbieters N. unter Beweis gestellt hat, ist jedoch weiterhin nicht hinreichend substantiiert. Denn die Klägerin geht mit keinem Wort auf das Vorbringen der Beklagten ein, die die Behauptungen der Klägerin bereits zuvor substantiiert bestritten und sich darauf berufen hat, dass die Klägerin ihr auf der Funkausstellung lediglich einige Fernsehgeräte und dies zum Teil in falscher Farbe als Muster zu Ausstellungszwecken zur Verfügung gestellt habe . Es bedürfte deshalb zunächst einer weiteren Substantiierung durch die Klägerin, bevor überhaupt eine Beweisaufnahme über den im übrigen neuen Streitstoff erwogen werden könnte. Dies würde zu einer so weitreichenden Verfahrensverzögerung führen, dass diese der Beklagten bei Abwägung der beiderseitigen Interessen auch im Hinblick auf die Höhe von Haupt und Gegenforderung nicht zumutbar ist. Soweit die Klägerin ihren Aufrechnungseinwand weiterhin auf die ihr angeblich zustehende Gegenforderung i.H.v. 0 DM stützt, ist ihre Einwendung zwar zulässig, aber nicht begründet. Die Zulässigkeit des Aufrechnungseinwands richtet sich aus den genannten Gründen auch hier nach [REF] a.F., wonach eine in der Berufungsinstanz geltend gemachte Aufrechnung zugelassen werden kann, wenn dies sachdienlich erscheint. Hier ist eine Sachdienlichkeit im vorgenannten Sinne zu bejahen, da auch bzgl. der Gegenforderung Entscheidungsreife gegeben ist und deshalb die Interessen der Parteien an einer Entscheidung über die Aufrechnung einerseits und einen Abschluss eines Rechtsstreits andererseits nicht im Widerstreit stehen. Gegen die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte bestehen auch diesbezüglich im Hinblick auf die ständige Geschäftsbeziehung der Parteien keine durchgreifenden Bedenken . In materiell-rechtlicher Hinsicht richten sich die Voraussetzungen der Aufrechnung nach italienischem Recht. Dies folgt aus [REF] BGB, wonach für die Aufrechnung das Statut der Hauptforderung, gegen die aufgerechnet wird, hier also das auf die Widerklageforderung anwendbare Recht maßgebend ist . Auf den mit der Wider und Hilfswiderklage geltend gemachten Zahlungsanspruch findet wie erörtert in erster Linie das UN-Kaufrecht und, soweit dies keine Regelung enthält, ergänzend das nach den allgemeinen Vorschriften des deutschen Internationalen Privatrechts anzuwendende Recht Anwendung. Bei der Abrede, aus der sich die Forderung der Beklagten ergibt, handelt es sich um eine Teilaufhebung von Kaufverträgen und deren teilweise Rückabwicklung. Wegen dieses Sachzusammenhangs ist auf das Rückabwicklungsschuldverhältnis das für den Kaufvertrag geltende Recht anzuwenden. Dies führt hier nach [REF] BGB zur Anwendung italienischen Rechts, da die vertragscharakteristische Leistung des Kaufvertrages, die Lieferung der Kaufsache ursprünglich von der in L./Italien ansässigen Klägerin erbracht worden ist. Die somit nach Maßgabe der Art. 0 ff. Codice civile zu beurteilende Aufrechnung der Klägerin hat hier nicht gemäß Art. 0, 0 Codice civile ein teilweises Erlöschen der Widerklageforderung bewirkt, da der Klägerin der zur Aufrechnung gestellte Anspruch nicht zusteht. Die Klägerin leitet ihre Gegenforderung aus einem zwischen den Parteien im Jahre [DATE] geschlossenen Kaufvertrag über die Lieferung von Fernsehgeräten her, die Gegenstand ihrer Rechnung Nr. 0 vom [DATE] sind. Diese Rechnung ist von der Beklagten bis auf den streitgegenständlichen Restbetrag von 0 DM beglichen worden. Aus dieser Warenlieferung stand der Klägerin folglich gemäß Art. 0 CISG noch ein restlicher Zahlungsanspruch in der vorgenannten Höhe zu. Dieser ist jedoch infolge der von der Beklagten bereits vorprozessual erklärten und im vorliegenden Rechtsstreit erneut geltend gemachten Aufrechnung mit einer ihr zustehenden Gegenforderung gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Codice civile erloschen. Denn der Beklagten stand gegenüber der Klägerin ein gleichartiger und entscheidungsreifer Gegenanspruch i.H.v. 0 DM zu. Dies ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 lit.bCISG i.V.m. Art. 0 CISG. Nach diesen Vorschriften kann der Käufer Schadensersatz verlangen, wenn der Verkäufer seine ihm nach dem Vertrag obliegenden Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt. Auf den Hinweis des Senats im Beschluss vom [DATE] hat die Beklagte unter Bezugnahme auf ihre vorprozessualen Schreiben vom [DATE] und [DATE] im einzelnen dargelegt, dass es bei der Abwicklung des in Rede stehenden Kaufvertrages zu erheblichen Lieferungsverzögerungen seitens der Klägerin gekommen sei, da die für die 0./0. Kalenderwoche des Jahres [DATE] vorgesehene Lieferung erst verspätet, nämlich teils in der 0. und teils erst in der 0. Kalenderwoche erbracht worden sei. Hierdurch seien ihr der Beklagten Mehrkosten in der geltend gemachten Höhe entstanden, da sie besondere Lieferfahrten habe organisieren und durchführen müssen, um ihre Abnehmer noch so schnell wie möglich beliefern zu können und drohende Vertragsstrafenansprüche abzuwenden. Diesen gesamten Vortrag hat die Klägerin nicht in Abrede gestellt, so dass er gemäß [REF] als zugestanden anzusehen ist. Rechtlich folgt daraus, dass die Klägerin die ihr nach Art. 0 lit. b CISG obliegende Pflicht, die Warenlieferung innerhalb des vertraglich vereinbarten Zeitraums zu erbringen, nicht rechtzeitig erfüllt hat. Dies löst gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. b CISG i.V.m. Art. 0 CISG einen Anspruch auf Ersatz des Verzögerungsschadens aus, ohne dass es diesbezüglich einer Mahnung bedarf . Den ihr hieraus erwachsenden Schaden hat die Beklagte schlüssig, wenn auch wenig substantiiert dargelegt. Auf eine derartige Substantiierung kann hier jedoch wegen des Fehlens eines bestreitenden Vortrags der Klägerin verzichtet werden. Soweit die Klägerin ferner mit einer ihr angeblich zustehenden Gegenforderung i.H.v. 0 DM gemäß ihrer Rechnung Nr. 0 vom [DATE] aufrechnen will, ist ihr Einwand im Hinblick auf seine Entscheidungsreife zulässig, aber ebenfalls unbegründet. Die Klägerin hat abgesehen von der Vorlage der vorgenannten Rechnung mit keinem Wort dargetan, aus welchem tatsächlichen Vorgang sie diesen Anspruch ableiten will. Dies hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass sie sich zu der "gänzlich unverständlichen Rechnung" nicht erklären könne. Gleichwohl hat die Klägerin dies nicht zum Anlass genommen, die betreffende Rechnung irgendwie zu erläutern oder sonst ihren Anspruch schlüssig darzulegen. Soweit die Klägerin ihren Aufrechnungseinwand weiterhin auf eine ihr angeblich zustehende Forderung i.H.v. 0 DM stützt, ist ihre Einwendung mangels Sachdienlichkeit i.S. des hier anwendbaren [REF] a.F. nicht zuzulassen. Die Klägerin leitet ihre Gegenforderung, die Gegenstand ihrer Rechnung Nr. 0 vom [DATE] ist, aus einem angeblich Anfang [DATE] geschlossenen Kaufvertrag über Verpackungskartons und Fotos her. Die Beklagte hat eine derartige Bestellung und Lieferung bestritten. Auch über diesen erstmals in der Berufungsinstanz zur Sprache gebrachten Streitstoff könnte erst nach einer weiteren umfangreichen Sachaufklärung entschieden werden. Auch hier wäre zunächst eine weitere Substantiierung des Vorbringens seitens der Klägerin sowohl zum Abschluss eines Kaufvertrages als auch zu der angeblichen Lieferung erforderlich, bevor überhaupt ihrem Beweisantrag auf zeugenschaftliche Vernehmung ihres in Italien ansässigen Mitarbeiters R. F. durch die Anordnung einer entsprechenden Beweisaufnahme im Ausland nachgegangen werden könnte. In Anbetracht des Umfangs der dadurch eingetretenen Verfahrensverzögerung zur Aufklärung des im Verhältnis zur Widerklageforderung äußerst geringen Gegenanspruchs überwiegt hier eindeutig das Interesse an einem zügigen Abschluss des vorliegenden Rechtsstreits. Dasselbe gilt in Bezug auf den weiteren Aufrechnungseinwand der Klägerin, mit dem sie auf der Grundlage ihrer Rechnung Nr. 0 vom [DATE] einen Gegenanspruch i.H.v. 0 DM geltend macht. Diese Forderung leitet die Klägerin aus der angeblich Mitte [DATE] erfolgten Bestellung und Lieferung eines "Musters" her, wobei sie auch diese Behauptung durch das Zeugnis ihres Mitarbeiters R. F. unter Beweis stellt. Auch über diesen neuen Streitstoff könnte erst nach weiterer erheblicher Sachaufklärung ähnlich der vorbeschriebenen abschließend entschieden werden. Ein derartiger Verfahrensfortgang erscheint dem Senat indes aus den vorgenannten Gründen nicht sachdienlich i.S.d. [REF] a.F.. Soweit die Klägerin darüber hinaus mit einer ihr angeblich zustehenden Gegenforderung i.H.v. 0 DM aufrechnen will, ist ihr Einwand im Hinblick auf die Entscheidungsreife zwar gemäß [REF] a.F. zuzulassen; er ist indes nicht begründet. Auf die Aufrechnung findet auch hier gemäß [REF] BGB aus den bereits oben genannten Gründen italienisches Recht Anwendung . Nach Art. 0 Codice civile können jedoch nur gegenseitige Forderungen aufgerechnet werden. An dieser Gegenseitigkeit fehlt es hier, wie sich bereits aus dem eigenen Vortrag der Klägerin ergibt. Die Klägerin macht als Gegenforderung einen angeblichen Kaufpreisrestanspruch i.H.v. 0 DM geltend, den sie aus einem ihrer Rechnung Nr. 0 vom [DATE] zugrunde liegenden Kaufvertrag herleitet. Wie sich jedoch aus der Adressierung der vorgelegten Rechnung ergibt, richtet sich die angebliche Kaufpreisforderung der Klägerin nicht gegen die Beklagte, sondern deren Tochtergesellschaft, die E. GmbH. g. Ohne Erfolg bleibt der Aufrechnungseinwand der Klägerin auch, soweit sie ihn auf eine ihr angeblich zustehende Fälligkeitszinsforderung i.H.v. 0 DM stützt. Die Zulässigkeit des Aufwendungseinwandes ist auch hier anhand des [REF] a.F. und nicht anhand des [REF] n.F. zu beurteilen, obwohl die Gegenforderung der Höhe nach die der Beklagten durch Urteil vom [DATE] zugesprochene Widerklageforderung übersteigt und damit zugleich auch den durch das Ergänzungsurteil des Landgerichtes vom [DATE] zugesprochenen Betrag der Hilfswiderklage erfasst, auf den nach [REF] ZPO eigentlich neues Berufungsrecht und damit auch [REF] anzuwenden ist. Da jedoch über die Zulässigkeit einer Aufrechnung mit ein und derselben Gegenforderung in ein und demselben Berufungsrechtsstreit aus rechtlich-logischen Gründen nur einheitlich entschieden werden kann, ist diese nach dem für den Aufrechnenden günstigeren alten Berufungsrecht zu berurteilen, das an die Zulässigkeit der Aufrechnung geringere Anforderungen stellt als der seit dem [DATE] geltende [REF] . Unter Anwendung des [REF] a.F. ist die Aufrechnung zuzulassen, da bzgl. des Gegenanspruches Entscheidungsreife gegeben ist und seine Geltendmachung in dem anhängigen Verfahren somit als sachdienlich erscheint. Auch dieser Aufrechnungseinwand der Klägerin, der in materiell-rechtlicher Hinsicht gemäß [REF] BGB ebenfalls nach italienischem Recht zu beurteilen ist , ist jedoch nicht begründet. Er führt nicht zu einem teilweisen Erlöschen der mit der Wider und Hilfswiderklage geltend gemachten Forderung der Beklagten, da der Klägerin der von ihr zur Aufrechnung gestellte Anspruch auf Fälligkeitszinsen nicht zusteht. Der Anspruch kann sich dem Grunde nach nur aus Art. 0 CISG ergeben, wonach die Partei eines internationalen Kaufvertrages, die es versäumt, den Kaufpreis bei Fälligkeit zu zahlen, der anderen Partei Zinsen schuldet. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Den geltend gemachten Zinsanspruch leitet die Klägerin daraus her, dass die Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] bei der Abwicklung von insgesamt acht Kaufverträgen die Ware nicht rechtzeitig abgenommen und dementsprechend auch die geschuldeten Kaufpreise nicht rechtzeitig geleistet habe. Diese Auffassung der Klägerin trifft jedoch nicht zu. Nach § 0 Abs. 0 CISG tritt die Fälligkeit der Kaufpreisschuld, wenn der Kaufpreis nicht zu einer bestimmten Zeit zu zahlen ist, in dem Zeitpunkt ein, in dem der Verkäufer dem Käufer die Ware nach dem Vertrag oder dem UN-Kaufrechtsübereinkommen zur Verfügung stellt. In den hier in Rede stehenden Kaufverträgen ist in Bezug auf die Kaufpreiszahlung als Leistungszeit "0 Tage nach Lieferung" bestimmt. Damit wird für die Fälligkeit der einzelnen Kaufpreiszahlungen an die jeweiligen tatsächlichen Lieferungen angeknüpft. Diese sind aber nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin gerade nicht zu den vertraglich vorgesehenen Lieferterminen, von denen an die Klägerin jeweils Zinsen verlangt, erbracht worden. Vielmehr befand sich die Ware während der Zeiträume, für die die Klägerin Zinsen beansprucht, noch in deren Besitz. Unter diesen Umständen könnten die Kaufpreiszahlungsverpflichtungen der Beklagten allenfalls dann fällig geworden sein, wenn die Beklagte wie die Klägerin geltend macht der ihr nach Art. 0 lit.a. CISG obliegenden Abnahmepflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen wäre und insbesondere eine von ihr geschuldete Mitwirkungshandlung unterlassen hätte; denn in einem derartigen Fall kann der Käufer den Eintritt der von der tatsächlichen Lieferung abhängigen Fälligkeit nicht dadurch verhindern, dass er die gebotene und geschuldete Mitwirkung bei der Lieferung unterlässt . Eine derartige Verletzung der Abnahmepflicht seitens der Beklagten lässt sich jedoch nicht feststellen. Nachdem die Klägerin auf einen entsprechenden Hinweis des Senats hin von ihrem ursprünglichen Vortrag, die Beklagte habe ihre Abholpflicht verletzt, abgerückt ist, ist nunmehr zwischen den Parteien unstreitig, dass in allen Fällen die Klägerin als Verkäuferin zur Beförderung der Ware an die Beklagte verpflichtet war eine Tatsache, die sich bei einigen der Verträge auch unmittelbar aus deren Wortlaut ergibt. Bei einem derartigen Fernkauf i.S.d. Art. 0 Abs. 0, 0. Hlbs. CISG steht die Ware dem Käufer i.S.d. Art. 0 Abs. 0 CISG zur Verfügung, sobald der Verkäufer sie ihm an dem vereinbarten Ankunftsort anbietet. Erst wenn der Käufer dann gleichwohl die Ware nicht annimmt, verletzt er seine ihm nach Art. 0 lit.a. CISG obliegende Abnahmepflicht mit der Folge, dass dann mit dem Angebot des Verkäufers die Fälligkeit der Kaufpreiszahlung eintritt . Ein derartiges Übergabeangebot ist hier seitens der Klägerin nicht erfolgt. Zwar trägt die Klägerin nunmehr vor, zu einer Lieferung der Ware sei es deshalb nicht gekommen, weil die Beklagte ihrer Abrufpflicht nicht nachgekommen sei. Eine derartige Abrufverpflichtung der Beklagten lässt sich jedoch ebenfalls nicht feststellen. Die betreffenden Kaufverträge sind unstreitig zu den Bedingungen geschlossen worden, die die Beklagte in ihren Bestellungen formuliert hat. Diese Bestellungen enthalten keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Lieferungen jeweils auf Abruf der Beklagten erbracht werden sollten. Im Gegenteil werden in allen Bestellungen konkrete Liefertermine oder zeiträume genannt, ohne auch nur andeutungsweise einen Abruf durch die Beklagte als zusätzliches Mitwirkungserfordernis zu erwähnen. Zwar ist dem Vorbringen beider Parteien sowie den vorgelegten Unterlagen, insbesondere dem von der Klägerin beispielhaft zur Akte gereichten Schriftwechsel aus dem Jahre [DATE] zu entnehmen, dass die Parteien sich bei der Vertragsabwicklung nicht immer exakt an die vereinbarten Liefertermine gehalten, sondern im Einzelfall jeweils miteinander abgestimmt haben, wann und wie die Ware jeweils übersandt werden sollte. Dabei mögen in manchen Fällen auch einige Lieferungen oder Teile von Lieferungen zeitlich gestreckt worden sein. Aus dieser Art der Vertragsabwicklung, die entweder einvernehmlich oder jedenfalls mit Duldung der Klägerin erfolgt ist, kann jedoch nicht auf eine vertraglich vereinbarte Abrufverpflichtung der Beklagten geschlossen werden. Lässt sich aber wie hier eine Abrufverpflichtung der Beklagten nicht feststellen, so bleibt es bei dem Grundsatz, dass die Fälligkeit der Kaufpreiszahlung erst eingetreten ist, als die Ware tatsächlich der Beklagten zur Verfügung gestellt worden ist. Irgendwelche Fälligkeitszinsansprüche sind somit in der Zwischenzeit nicht entstanden. h. Soweit die Klägerin ihren Aufrechnungseinwand schließlich auf eine ihr angeblich zustehende Schadensersatzforderung i.H.v. 0 DM stützt, ist ihre Einwendung wiederum nach [REF] mangels Sachdienlichkeit nicht zuzulassen. Diese in ihrem Schreiben vom [DATE] näher spezifizierte Gegenforderung leitet die Klägerin daraus her, dass die Beklagte den im Juni/ [DATE] geschlossenen Kaufvertrag über insgesamt 0 Fernsehgeräte mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] größtenteils bis auf 0 Geräte unberechtigt storniert habe. Da sie die Klägerin zu diesem Zeitpunkt jedoch bereits bestimmtes Zubehör beschafft habe, sei ihr hierdurch ein Schaden in der geltend gemachten Höhe entstanden. Die Beklagte bestreitet dieses Vorbringen, indem sie zum einen in Abrede stellt, dass die Klägerin die vorgenannten Gegenstände bereits beschafft habe, und zum anderen geltend macht, dass sie trotz der zunächst gegebenen Absatzschwierigkeiten die Geräte schließlich doch, teils in einer Großpartie und teils über das Tagesgeschäft abgenommen habe . Auch zu diesem streitigen Anspruch bedarf die Sache weiterer Aufklärung, wobei zunächst beide Parteien ihr jeweiliges Vorbringen substantiieren müssten. Weder hat die Klägerin trotz des Hinweises des Senats im Beschluss vom [DATE] ihren Vortrag zur Kausalität und zur Höhe des angeblichen Schadens ergänzt und konkretisiert noch hat die Beklagte näher dargetan, im Rahmen welcher Aufträge sie schließlich doch die in Rede stehenden Fernsehgeräte abgenommen haben will. Erst im Anschluss an eine derartige Ergänzung des wechselseitigen Vorbringens könnte über die Schlüssigkeit und Erheblichkeit des beiderseitigen Vortrags befunden und entschieden werden, ob dem Antrag der Klägerin auf Vernehmung der von ihr benannten, in Italien ansässigen Zeugen C. F. und R. F. sowie den gegenbeweislich gestellten Antrag der Beklagten auf Vernehmung des von ihr benannten Zeugen T. R. nachgegangen werden muss. In Anbetracht des Umfangs der noch notwendigen Aufklärung überwiegt auch hier das Interesse an einem zügigen Abschluss des ansonsten entscheidungsreifen Rechtsstreits. Der von der Beklagten mit der Wider und Hilfswiderklage geltend gemachte und ihr in voller Höhe zustehende Rückzahlungsanspruch ist gemäß Art. 0 Abs. 0 CISG vom Tage der ursprünglichen Zahlung des Kaufpreises an zu verzinsen, so dass die Beklagte jedenfalls für den geltend gemachten Zeitraum seit dem [DATE] die Zahlung von Zinsen verlangen kann . Da das UN-Kaufrecht keine Regelung zur Zinshöhe enthält, ist insoweit ergänzend italienisches Recht anzuwenden. Dabei braucht nicht entschieden zu werden, ob das ergänzend anzuwendende Recht hier wie etwa in Bezug auf Zinsansprüche nach Art. 0 CISG nach den kollisionsrechtlichen Vorschriften des deutschen Internationalen Privatrechts zu bestimmen ist oder sich unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck des Art. 0 CISG stets nach dem Zinssatz richtet, der üblicherweise am Ort der hier in Italien befindlichen Niederlassung des zur Rückzahlung verpflichteten Verkäufers gilt . Denn unter Anwendung des Vertragsstatuts des [REF] BGB gelangt man hier wie oben ausgeführt ebenfalls zur Anwendung italienischen Rechts. Da der in Rede stehende Zinsanspruch aus einem vor dem [DATE] begründeten Schuldverhältnis entstammt, finden hier nach [REF] Nr. 0 vom [DATE] zur Umsetzung der EG-Richtlinie zum Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr die bis dahin geltenden Vorschriften des Codice Civile Anwendung. Gemäß Art. 0 S. 0 Codice civile i.V.m. den Änderungsverordnungen des Schatzministeriums der Republik Italien vom [DATE] , [DATE] und [DATE] stehen der Beklagten somit Zinsen lediglich in Höhe der im Tenor genannten Zinssätze zu. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird unter Berücksichtigung des [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Davon entfallen auf die Klage ein Betrag von 0 EUR auf die Wider und Hilfswiderklage ein Betrag von 0 EUR und auf die Hilfsaufrechnung der Klägerin ein Betrag 0 EUR .