Tenor Der Antrag der Schuldnerin auf Stunden der Kosten des Verfahrens zur Restschuldbefreiung wird zurück gewiesen. Der Insolvenzverwalter wird angewiesen , bei der Schlussverteilung eine hinreichende Rückstellung für die Kosten des Verfahrens zur Restschuldbefreiung zu bilden. Über das Vermögen der Schuldnerin wurde am [DATE] auf Antrag von drei Gläubigern das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Schuldnerin hat Restschuldbefreiung beantragt. Laut Schlußbericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] konnte eine freie Insolvenzmasse im Werte von 0 EUR erwirtschaftet werden, die nun zur Schlußverteilung ansteht. Im Schlußtermin vom [DATE] hat die Schuldnerin beantragt, ihr die Kosten des Verfahrens zur Restschuldbefreiung zu stunden . Sie behauptet, seit dem [DATE] lägen ihre laufenden Einkünfte unterhalb der Pfändbarkeitsgrenze. Der Richter hat die Entscheidung über den Antrag an sich gezogen . Wie das Gericht bereits in einem anderen Verfahren mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat, gestattet [REF] trotz des scheinbar entgegenstehenden Wortlauts des [REF] auch dann die Kostenstundung im eröffneten Insolvenzverfahren, wenn das Verfahren vor dem [DATE] eröffnet worden ist. Nichts anderes gilt für den hier vorliegenden Fall, in dem es nicht um die Kosten des eigentlichen Insolvenzverfahrens , sondern um die Kosten des anschließenden Verfahrens zur Restschuldbefreiung geht . Dies ergibt sich aus dem verfassungsrechtlichen Hintergrund des [REF] . Mit der Stundungsregelung wollten die gesetzgebenden Organe sicherstellen, dass auch solche Schuldner Restschuldbefreiung erlangen können, die nicht über die Mittel zur Deckung der Verfahrenskosten verfügen . Dieser aus dem Gleichheitsgrundsatz und dem Sozialstaatsprinzip abzuleitende Normzweck des [REF] gilt unabhängig von dem Zeitpunkt, zu dem das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Die sachlichen Voraussetzungen für eine Stundung der Verfahrenskosten liegen indessen nicht vor. Die Kosten des Verfahrens zur Restschuldbefreiung können aus der Insolvenzmasse gedeckt werden. Die Stundung kommt nur in Betracht, wenn das Vermögen des Schuldners voraussichtlich nicht ausreicht, um die Kosten des anstehenden Verfahrensabschnitts zu decken . Schuldnerisches Vermögen in diesem Sinn ist auch die Insolvenzmasse . Sie untersteht zwar der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Insolvenzverwalters oder Treuhänders , ihr Rechtsträger bleibt jedoch der Schuldner . Die gesetzgeberische Entscheidung, daß die Stundung gegenüber der Kostendeckung aus dem schuldnerischen Vermögen subsidiär ist, gilt auch beim Übergang vom Insolvenzverfahren zum anschließenden Verfahren zur Restschuldbefreiung. Für die Kostendeckung im Rahmen dieses Übergangs fehlt zwar eine ausdrückliche gesetzliche Regelung. Es handelt sich aber offensichtlich um eine unbewußte Regelungslücke. Bei wörtlicher Anwendung des [REF] müßte die Insolvenzmasse in der Schlußverteilung nämlich auch dann bis zur vollständigen Befriedigung der Gläubiger ausgekehrt werden, wenn dem Schuldner die Restschuldbefreiung angekündigt wird und seine künftigen laufenden Einkünfte während der Wohlverhaltenszeit nicht mit Sicherheit ausreichen, um die für diesen Zeitraum zu erwartenden Verfahrenskosten zu decken. Es würden also Beträge an die Gläubiger verteilt, die bei der Finanzierung des folgenden Verfahrensabschnitts fehlen. Ein solches Ergebnis widerspricht dem gesetzlichen Grundgedanken, daß die Deckung der Verfahrenskosten stets Vorrang vor den Forderungen der Gläubiger hat. Dieser Vorrang gilt nicht nur im eigentlichen Insolvenzverfahren , sondern auch im Verfahren zur Restschuldbefreiung . Es besteht kein Grund, für den Übergang vom einen zum anderen Verfahrensabschnitt eine Ausnahme zu machen. Die Regelungslücke ist durch eine sinngemäße Anwendung der genannten Rangvorschriften zu schließen. Der Vorrang der Kostendeckung ist dadurch zu wahren, dass der Insolvenzverwalter bei der Schlussverteilung aus der Insolvenzmasse, soweit möglich, eine Rückstellung für die Kosten des Verfahrens zur Restschuldbefreiung bildet, wenn ungewiss ist, ob die laufenden Einkünfte des Schuldners während der Wohlverhaltenszeit hierfür ausreichen werden. Die zurückgestellten Beträge sind von der Verteilung an die Gläubiger ausgeschlossen, bis die zu deckenden Kosten berichtigt sind. Mit Beendigung des Insolvenzverfahrens geht die zweckgebundene Verfügungsbefugnis über die zurückgestellten Beträge auf den Treuhänder über. Werden die Beträge später frei, so sind sie entweder durch eine Nachtragsverteilung an die Gläubiger auszuschütten oder bei Geringfügigkeit dem Schuldner zu überlassen . Dass mit der Bildung der Rückstellung der Anwendungsbereich des [REF] weiter eingeschränkt wird, ist hinzunehmen. Diese Vorschrift ist ohnehin nach Schaffung der Stundungsmöglichkeit nahezu obsolet geworden. Im vorliegenden Fall besteht die Möglichkeit, eine ausreichende Rückstellung zu bilden. Es ist eine Insolvenzmasse im Wert von 0 EUR vorhanden. Für die beantragte Stundung der Kosten ist daher kein Raum. Zugleich ist der Insolvenzverwalter im Rahmen der gerichtlichen Aufsicht anzuweisen, bei der Schlussverteilung eine hinreichende Rückstellung für die Kosten des Verfahren zur Restschuldbefreiung zu bilden. Künftig wird er in gleichartigen Fällen auch ohne ausdrückliche Anweisung entsprechend der Rechtsauffassung des Gerichts zu verfahren haben. Bei der Berechnung der Rückstellung kann der Verwalter regelmäßig davon ausgehen, dass der Schuldner das Verfahren zur Restschuldbefreiung ohne Verletzung einer Obliegenheit durchläuft und ihm deshalb keine Kosten als Folge eines Versagungsantrags zur Last fallen. Unter dieser Voraussetzung entstehen weder Gerichtsgebühren noch nennenswerte gerichtliche Auslagen; die öffentliche Bekanntmachung der Erteilung der Restschuldbefreiung erfolgt nur im Internet. Anzusetzen sind deshalb im vorliegenden Fall die sieben jährlichen Mindestvergütungen des Treuhänders in Höhe von insgesamt 0 EUR , seine geschätzten Auslagen in Höhe von insgesamt ca. 0 EUR sowie die Umsatzsteuer in Höhe von 0 EUR , also ein Gesamtbetrag von 0 EUR, der auf 0 EUR aufgerundet werden kann. Soweit aus der Sicht des Verwalters mit der Entstehung höherer Auslagen zu rechnen ist, kann er die Rückstellung nach pflichtgemäßem Ermessen erhöhen.