Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden, sofern die jeweils andere Partei nicht zuvor ihrerseits Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die zur Abwendung der Zwangsvollstreckung zu leistende Sicherheit beträgt für den Kläger 0, DM und für die Beklagte 0, DM. Die Sicherheiten können auch durch Bürgschaft eines in Deutschland als Zoll oder Steuerbürge zugelassenen Kreditinstitutes erbracht werden. Das Urteil beschwert beide Parteien mit mehr als 0, DM. Der Kläger, Verwalter in dem auf Eigenantrag vom [DATE] am [DATE] eröffneten Konkursverfahren über das Vermögen der Fa. K Druckereibetriebe GmbH & Co. KG in C , begehrt von der beklagten Bank aus dem Gesichtspunkt der Konkursanfechtung Erstattung von 0 DM, weil die Beklagte in der Zeit vom [DATE] bis zur Konkursantragstellung Zahlungseingänge auf dem im Soll stehenden Kontokorrentkonto der Gemeinschuldnerin gutgeschrieben und hierdurch den Debetsaldo reduziert hat. Die Beklagte hatte der Gemeinschuldnerin im Jahre [DATE] einen ungesicherten Kontokorrentkredit in Höhe von bis zu 0 Mio. DM zur Verfügung gestellt, wobei ein Teilbetrag von 0 Mio. DM. zu günstigeren Zinsbedingungen als sogenanntes Investitionsdarlehen gebucht wurde. Am [DATE] zu diesem Zeitpunkt hatte die Gemeinschuldnerin den Kontokorrentkredit einschließlich Investitionsdarlehen mit 0 DM in Anspruch genommen informierten der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin Q0 und der von dieser mit der Prüfung von Sanierungsmöglichkeiten beauftragte Wirtschaftsprüfer N die Beklagte darüber, daß die Gemeinschuldnerin im ersten Halbjahr [DATE] einen Fehlbetrag von rund 0 Mio. DM erwirtschaftet hatte und daß ein Sanierungskonzept erstellt und durchgeführt werden müsse. Bereits die Bilanz zum [DATE] hatte eine Aufzehrung des Kommanditkapitals der Gemeinschuldnerin von 0 Mio. DM sowie einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von 0 Mio DM ausgewiesen. Am [DATE] richtete die Beklagte daraufhin ein Schreiben mit folgendem Wortlaut an die Gemeinschuldnerin: "Wir kommen zurück auf das in unserem Hause am [DATE] geführte Gespräch, in dem Sie uns von den eingetretenen Verlusten per 0/0 berichteten, die zu einer nominellen Unterkapitalisierung Ihres Unternehmens geführt haben. Diese Tatsache haben wir zum Anlaß genommen, Sie nachdrücklich aufzufordern, die bei uns bestehenden Kontokorrentinanspruchnahmen in Höhe von z.Zt. DM 0 zuzüglich Zinsen seit dem [DATE] auf eine für uns sicherheitenmäßig akzeptable Basis zu stellen oder sich um anderweitige Möglichkeiten zur Verbesserung unserer Risikoposition zu bemühen. Um eine Lösung zu finden, werden Sie in intensive Gespräche mit den übrigen Gläubigern eintreten. Als Termin haben wir uns den [DATE] vorgemerkt. Hiernach müssen wir uns weitere Schritte vorbehalten. Unabhängig davon gehen wir davon aus, daß Sie uns von eintretenden Veränderungen unverzüglich informieren werden." Am gleichen Tag buchte die Beklagte das Investitionsdarlehen auf das zinsungünstigere Kontokorrentkonto der Gemeinschuldnerin um. In der Zeit nach dem [DATE] bis zum [DATE] wurde das Kontokorrentkonto nur noch durch sieben Überweisungsaufträge der Gemeinschuldnerin mit einem Gesamtvolumen von 0 DM belastet, so daß die Kreditlinie durch laufende Zahlungseingänge in der Zeit vom [DATE] bis zum Konkursantrag erheblich zurückgeführt wurde, und zwar nach dem Vortrag des Klägers um 0 DM. Der Kläger hat die Gutschriften auf dem Kontokorrentkonto angefochten und im wesentlichen behauptet, die Gemeinschuldnerin sei im [DATE] zahlungsunfähig geworden und zwar nicht nur der Beklagten, sondern auch anderen Großgläubigern gegenüber. Die von der Beklagten im Schreiben vom [DATE] erhobene Forderung nach einer Verbesserung der Risikoposition beinhalte zugleich die von der Gemeinschuldnerin nicht zu erfüllende Forderung nach Zurückführung des Kontokorrentkredits. Die Beklagte habe bei dem Gespräch vom [DATE] klargestellt, sie werde die Kontokorrentkreditlinie nicht mehr zur Verfügung stellen und die Gemeinschuldnerin nicht mehr über laufende Zahlungseingänge verfügen lassen. Die dadurch bewirkte, zunächst vorläufige Zahlungseinstellung sei durch das Fehlschlagen der Sanierungsbemühungen zu einer endgültigen Zahlungseinstellung geworden. Auch die übrigen Bankengläubiger seien nämlich nach Sperrung der Kreditlinie durch die Beklagte nicht mehr zum Offenhalten ihrer Kreditlinien bereit gewesen. Die Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin sei der Beklagten auch bekannt gewesen, da sie am [DATE] umfassend darüber informiert worden sei, daß zur Vermeidung einer Insolvenz ein Sanierungskonzept realisiert werden müsse, wofür Voraussetzung sei, daß die beteiligten Banken mit Gesamtforderungen von ca. 0 Mio. DM ihre Kreditlinien offenhalten müßten. Sie hat eine Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin vor dem [DATE] sowie ihre Kenntnis hiervon in Abrede gestellt und behauptet, noch am [DATE] habe der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin ihr mitgeteilt, daß die Kreditlinien aller Kreditinstitute offen seien. Die bei ihr, der Beklagten, bestehende Kreditlinie der Gemeinschuldnerin, die unstreitig nur etwa 0 % der gesamten Kredite der Gemeinschuldnerin ausmachte, sei nicht, und zwar auch nicht durch ihr Schreiben vom [DATE] , gesperrt worden. Vielmehr seien von ihr alle eingehenden Überweisungsaufträge der Gemeinschuldnerin ausgeführt worden. Im übrigen sei bei dem Gespräch am [DATE] von einer Zahlungseinstellung oder einer akut bedrohlichen Lage keine Rede gewesen. Der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin habe zwar über die eingetretenen Verluste berichtet, jedoch zugleich auf erste erfolgsversprechende Sanierungsbemühungen und auf positive Zukunftsaussichten hingewiesen und angekündigt, daß er intensive Gespräche mit den übrigen Gläubigern führen werde, um eine Lösung im Sinne der Beklagten zu finden. Sie, die Beklagte, habe ihrerseits ihre Bereitschaft erklärt, bei der Entwicklung eines erfolgsversprechenden Konsolidierungskonzeptes mitzuwirken. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit im wesentlichen folgender Begründung: Es könne bereits keine Zahlungseinstellung zum 0./ [DATE] festgestellt werden. Sie ergebe sich nicht aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , denn daraus folge allein, daß wegen der weitgehenden Ausschöpfung der Kreditlinie weitere Verfügungen über das Konto nicht mehr möglich gewesen seien. Die Gemeinschuldnerin habe zu diesem Zeitpunkt gegenüber der Beklagten keine Zahlungsverbindlichkeiten zu erfüllen gehabt, weil der Kredit nach wie vor ungekündigt zur Verfügung gestanden habe. Dem stehe nicht entgegen, daß die Beklagte nunmehr auf eine Besicherung des Kredites gedrängt habe. Eine Kontosperre oder gar eine Kreditkündigung könne dem Schreiben jedenfalls nicht entnommen werden. Der Vortrag des Klägers, auch gegenüber anderen Großgläubigern habe am [DATE] Zahlungseinstellung vorgelegen, sei zur Feststellung einer Zahlungseinstellung zu unsubstantiiert. Selbst bei unterstellter Zahlungseinstellung zum [DATE] auf einen anderen Zeitpunkt könne mangels Angaben des Klägers zu den einzelnen Kontogutschriften nicht abgestellt werden könne im übrigen keine entsprechende Kenntnis der Beklagten festgestellt werden. Das Schreiben vom [DATE] lasse nicht hinreichend auf eine solche Kenntnis von einer Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin schließen. Gegen die behauptete Kenntnis spreche vielmehr, daß zu diesem Zeitpunkt weder eine Kontosperre noch eine Kreditkündigung ausgesprochen worden sei. Der Umstand, daß die Gemeinschuldnerin am [DATE] auf ihre bedrohliche Lage und die Sanierungsbedürftigkeit hingewiesen habe, begründe ebenfalls nicht die Annahme einer Kenntnis einer Zahlungseinstellung. Gegen dieses Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, richtet sich die Berufung des Klägers. Er behauptet unter näheren Ausführungen zur wirtschaftlichen Situation der Gemeinschuldnerin, daß diese bereits per [DATE] zahlungsunfähig gewesen sei. Die Beklagte habe jedenfalls am [DATE] Kenntnis von der zu diesem Zeitpunkt bestehenden Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin gehabt. Es sei klar gewesen, daß das entwickelte Sanierungskonzept eine Zuführung liquider Mittel von etwa 0 Mio. DM und damit eine Erhöhung der bei der Beklagten bestehenden Kreditlinie der Gemeinschuldnerin um 0 Mio. DM vorausgesetzt hätte. Dies habe die Beklagte am [DATE] von einer der Gemeinschuldnerin nicht möglichen Bestellung von Realsicherheiten abhängig gemacht. Zugleich habe sie dabei erklärt, daß Verfügungen auf dem Kontokorrentkonto nicht mehr zugelassen und Gutschriften nur noch zur Reduzierung des Debetsaldos verwendet würden. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Sie behauptet, keine Kenntnis von irgendwelchen Störungen des Zahlungsverkehrs der Gemeinschuldnerin gehabt zu haben, und verweist insoweit darauf, daß deren laufender Zahlungsverkehr unstreitig nicht über das bei ihr geführte Konto abgewickelt worden ist. Weiter führt sie an, daß die anderen Kreditinstitute nach mehreren gemeinsamen Sanierungsgesprächen ihre Kredite unstreitig bereits in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gekündigt hätten, während sie selbst ebenfalls unstreitig erst nach dem letzten Gespräch über eine Sanierung am [DATE] die Kündigung erklärt habe. Die Umbuchung des Investitionsdarlehens habe sie vorgenommen, weil sie die der Gemeinschuldnerin insoweit gewährte Zinsvergünstigung nicht mehr habe gewähren wollen, nachdem die Gemeinschuldnerin ihre Zusage, alle Kreditinstitute gleichmäßig abzusichern, nicht eingehalten habe. Der Senat hat den Kläger gemäß § 0 ZPO persönlich angehört und die Zeugen Q und Thomas Q0 uneidlich vernommen. Wegen der Ergebnisse der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf die Berichterstattervermerke zu den mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte muß dem Kläger gemäß § 0 KO infolge der von diesem geltend gemachten Anfechtung einen Betrag von 0 DM zurückgewähren, weil sie im [DATE] in entsprechender Höhe Zahlungseingänge auf dem Girokonto der Gemeinschuldnerin mit dem dort bestehenden Debetsaldo verrechnet und hierdurch in anfechtbarer Weise eine Gläubigerbenachteiligung herbeigeführt hat. Hingegen unterliegen die im Jahre [DATE] seitens der Beklagen vorgenommenen Verrechnungen nicht der Konkursanfechtung. Die Beklagte hat ausweislich der vom Kläger zweitinstanzlich vorgelegten Kontoauszüge in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Gutschriften von insgesamt 0 DM mit dem Debetsaldo verrechnet und im gleichen Zeitraum nur noch Überweisungsaufträge in Höhe von 0 DM ausgeführt. Die Verrechnungen unterliegen in Höhe von 0 [DATE] DM der Anfechtung gemäß § 0 Nr. 0 KO und in Höhe weiterer 0 DM der Anfechtung gemäß § 0 Nr. 0, 0. Alt. KO . Eine weitergehende Anfechtung gemäß § 0 Nr. 0 KO scheidet aus . Der Beurteilung der Anfechtung unter dem Gesichtspunkt des § 0 Nr. 0 KO steht nicht entgegen, daß sich der Kläger zur Begründung seines Begehrens auf § 0 Nr. 0 KO stützt, denn der von ihm vorgetragene Sachverhalt ist aufgrund seiner Anfechtungserklärung unter allen rechtlich in Betracht kommenden Anfechtungsgesichtspunkten zu prüfen . Die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 KO liegen im oben beschriebenen Umfang vor, weil die Beklagte eine inkongruente Deckung erhalten hat , die Verrechnungen nach dem Jahreswechsel [DATE] / [DATE] innerhalb von 0 Tagen vor Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin vorgenommen wurden , hierdurch die Gläubiger der Gemeinschuldnerin benachteiligt worden sind und die Beklagte sich subjektiv nicht zu entlasten vermochte . Soweit der Kontokorrentkredit durch Gutschriften und Verrechnungen nach dem [DATE] zurückgeführt worden ist, hat die Beklagte eine inkongruente Deckung erhalten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der sich der Senat anschließt, stellt die kontokorrentmäßige Verrechnung von Gutschriften durch eine Bank eine inkongruente Rückzahlung dar, soweit die gewährte Kreditlinie zum Zeitpunkt der Gutschrift nicht überzogen war und der Bank auch nicht infolge einer vorherigen Kreditkündigung ein fälliger Rückzahlungsanspruch zustand . Danach ist die Inkongruenz der von der Beklagten bis zum [DATE] zu ihren Gunsten vorgenommenen Verrechnungen nicht zweifelhaft, weil ihr mangels Überschreitung der gewährten Kreditlinie von 0 Mio. DM ein fälliger Rückzahlungsanspruch gegen die Gemeinschuldnerin nur nach der erst am [DATE] erklärten Kündigung des Kredites zustand. Die Inkongruenz läßt sich auch nicht mit der Begründung verneinen, daß die Beklagte aufgrund des Girovertrages gegenüber der Gemeinschuldnerin verpflichtet war, die Zahlungseingänge zugunsten der Gemeinschuldnerin dem Girokonto gutzuschreiben. Diese Verpflichtung reicht für die Kongruenz der Deckung nicht aus. Es wird nämlich der Bank durch eine Bewertung der Verrechnung als inkongruent nicht angesonnen, ihre Pflichten aus dem Girovertrag zu verletzen, sondern lediglich, sich bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen der Konkursanfechtung nicht selbst aus den Eingängen auf dem Girokonto zu befriedigen . Aufgrund des Vortrages des Klägers und nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, daß die Gemeinschuldnerin am [DATE] ihre Zahlungen eingestellt hat. Eine frühere Zahlungseinstellung ist hingegen nicht feststellbar. Zahlungseinstellung im Sinne des § 0 KO liegt vor, wenn mindestens für die beteiligten Verkehrskreise nach außen hin erkennbar geworden ist, daß der spätere Gemeinschuldner wegen eines voraussichtlich dauernden Mangels an Zahlungsmitteln seine fälligen und vom jeweiligen Gläubiger ernsthaft eingeforderten Verbindlichkeiten nicht mehr erfüllen kann. Dabei muß der Gemeinschuldner nicht in der Lage sein, einen wesentlichen Teil der fälligen und angeforderten Forderungen zu tilgen; die Nichtzahlung muß die Regel, die Zahlung hingegen die Ausnahme sein . Wenngleich sich die wirtschaftliche Lage der Gemeinschuldnerin seit Mitte [DATE] aufgrund der bis dahin erwirtschafteten Verluste ersichtlich als kritisch darstellte, läßt sich aufgrund des insoweit unzureichenden Vortrages des Klägers auch nach einer entsprechenden Auflage durch Senatsbeschluß vom [DATE] nicht hinreichend feststellen, welche ernsthaft eingeforderten Forderungen die Gemeinschuldnerin im fraglichen Zeitraum November und [DATE] nicht erfüllen konnte und in welchem Verhältnis die nicht erfüllten Verbindlichkeiten zu den noch geleisteten Zahlungen standen. Diesbezüglich kann der Vortrag des Klägers zur Höhe der fälligen Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin und deren Gegenüberstellung zu den Forderungen der Gemeinschuldnerin gemäß Zwischenbericht zum [DATE] ebensowenig weiterhelfen wie die vom Kläger vorgelegten und erläuterten Unterlagen, nämlich die vorläufigen Bilanzen und Gewinn und Verlustrechnungen der Gemeinschuldnerin per [DATE] . und [DATE] , die Summen und Saldenliste zum [DATE] , die Konkursbilanz und die Übersicht zum Umsatz und zu den Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin per [DATE] . und [DATE] . Diese Unterlagen sind im wesentlichen nur zur Frage der Überschuldung aussagekräftig. Die danach möglich Feststellung, daß die Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin deren Forderungen im fraglichen Zeitraum stets deutlich überstiegen, hat aber keine tragfähige Aussagekraft für die Beurteilung des Zeitpunktes der Zahlungseinstellung. So ist dem Hinweis des Klägers auf die Gesamthöhe der überfälligen Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin von 0, DM zum [DATE] nicht zu entnehmen, wann diese Forderungen fällig wurden und ob diese wie vom Bundesgerichtshof neben der Fälligkeit stets verlangt wird auch ernsthaft angefordert waren. Insbesondere besagt diese für den [DATE] dargelegte Zahl auch nichts über die Höhe der von der Gemeinschuldnerin nachfolgend auf diese Verbindlichkeiten geleisteten Zahlungen und über das für die Zahlungseinstellung wesentlichen Verhältnis der noch bezahlten zu den unbezahlt gebliebenen Forderungen. Hierzu war schon deshalb substantiierter Vortrag erforderlich, weil der vom Kläger vorgelegten Analyse der Forderungen und Verbindlichkeiten zu entnehmen ist, daß den am [DATE] überfälligen Verbindlichkeiten von 0, DM höhere überfällige Forderungen der Gemeinschuldnerin in Höhe von 0, DM gegenüberstanden und daß der Gemeinschuldnerin am [DATE] infolge eines Zahlungseingangs von 0, DM noch eine offene Kreditlinie von etwa 0, DM bei den Banken zur Verfügung stand, und weil die Gemeinschuldnerin nach eigener Darstellung des Klägers in den Monaten November und [DATE] noch Zahlungen von mehr als 0 Mio. DM erbringen konnte. Vor diesem Hintergrund ist die vorgelegte Darstellung der Vermögens-, Ertrags und Liquiditätslage zum [DATE] für die Beurteilung der in Rede stehenden Zahlungseinstellung im [DATE] nicht geeignet, zumal unklar ist, wie sich die Liquidität der Gemeinschuldnerin in dieser Zeit entwickelt hat. Hierzu besagen auch die weiteren Unterlagen wenig. So genügt es nicht, daß der Kläger die der Gemeinschuldnerin in der fraglichen Zeit zugekommenen Zahlungen ihrer Schuldner, die für die Beurteilung der Liquidität von erheblicher Bedeutung sind, anhand einer zum [DATE] "überschlägig ermittelten" durchschnittlichen Zeitdauer bis zur Zahlung von 0 Tagen hochrechnet und so die Zahlungseingänge im [DATE] schätzt, weil mit Hilfe einer solchen Hochrechnung die konkreten Verhältnisse zum fraglichen Zeitpunkt nicht darzulegen sind und im übrigen die Höhe der tatsächlich von der Gemeinschuldnerin noch geleisteten Zahlungen nicht ausschließlich von diesen Zahlungseingängen abhing. Nicht hinreichend ist auch, daß der Kläger die im fraglichen Zeitraum fälligen Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin anhand der in der Darstellung der Vermögens-, Ertrags und Liquiditätslage zum [DATE] enthaltenen Zahlen zum Material und zum sonstigen Betriebsaufwand vom [DATE] . bis [DATE] errechnen will. Unabhängig davon, daß diese Zahlen nichts zur Fälligkeit der aus den Materialbeschaffungen resultierenden Verbindlichkeiten besagen, ergeben sie nur einen Durchschnittswert für einen früheren Zeitraum und sind zu den konkreten Verhältnissen in den Monaten November und [DATE] ohne Aussagekraft, zumal die Gemeinschuldnerin im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Situation in den letzten Monaten des Jahres durchaus ihren Betriebsaufwand reduziert haben kann. Die vorgelegten Unterlagen können deshalb den erforderlichen Vortrag zu den ernsthaft angeforderten und nicht beglichenen Forderungen sowie zu den noch erbrachten Zahlungen nicht ersetzen. Der Kläger hätte vielmehr zu den einzelnen Gläubigerforderungen näher vortragen müssen, was ihm aufgrund der Konkursanmeldungen und der ihm vorliegenden Korrespondenz der Gemeinschuldnerin mit deren Gläubigern möglich gewesen wäre. Er hätte insbesondere darlegen müssen, welche Gläubiger trotz Rechnungsstellung keine Zahlungen erhielten und welche Zahlungen an Gläubiger überhaupt noch erfolgten. Eine Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin schon im November ergibt sich schließlich auch nicht wie der Kläger meint infolge einer Kreditkündigung der Beklagten. Diese hat anders als in dem vom Bundesgerichtshof in ZIP 0, 0 entschiedenen Fall den der Gemeinschuldnerin gewährten Kredit nämlich nicht durch Kündigung fällig gestellt und von ihr keine über die durch die in Rede stehenden Gutschriften hinausgehende Rückführung des Debetsaldos gefordert. Eine solche Forderung ist insbesondere nicht dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] zu entnehmen. Der Kläger selbst behauptet auch nicht, daß die damals für die Gemeinschuldnerin verhandelnden Zeugen Q0 und N bei dem Gespräch vom [DATE] mit Mitarbeitern der Beklagten zur Rückzahlung des Kredites aufgefordert worden sind. Zwar ist seitens der Beklagten bei diesem Gespräch, wie vom Kläger behauptet und vom Mitarbeiter der Beklagten Q bei seiner Vernehmung glaubhaft bestätigt worden ist, darauf hingewiesen worden, daß nunmehr weitere wesentliche Verfügungen der Gemeinschuldnerin über das Kontokorrentkonto nicht mehr zugelassen würden, also die Kreditlinie der Gemeinschuldnerin eingefroren wurde. Dies bedeutete jedoch keine Aufforderung zur Rückzahlung des Kredites, so daß hierdurch keine fällige Schuld der Gemeinschuldnerin begründet wurde. Die Beklagte hat sich vielmehr mit den nachfolgenden Gutschriften auf dem Konto zufrieden gegeben, ohne eine darüber hinausgehende Kreditrückführung zu fordern. Die Kreditverbindlichkeit gegenüber der Beklagten ist deshalb zur Beurteilung der Zahlungseinstellung nicht als ernsthaft angeforderte und fällige, aber nicht beglichene Forderung zu berücksichtigen. Hieran ändert auch die von der Beklagten zum [DATE] vorgenommene Umbuchung des zinsgünstigeren DBDarlehens auf das Kontokorrentkonto nichts, weil durch diese Umbuchung keine Rückzahlungsforderung ausgelöst wurde, sondern allein eine Zinsbegünstigung entfiel. Es sprechen im übrigen auch unter Berücksichtigung des Vortrags des Klägers wesentliche Gesichtspunkte sogar gegen die Annahme einer Zahlungseinstellung schon im November oder [DATE] . So gelang es der Gemeinschuldnerin, Anfang November sowie erneut im [DATE] , die für die Vormonate Oktober und November fälligen Löhne, Steuern und Sozialabgaben für etwa 0 Mitarbeiter in Höhe von jeweils etwa 0, DM zu zahlen, und zwar nach glaubhafter Aussage des Zeugen Q0 auch für den Monat [DATE] noch fristgerecht. Daneben konnte sie ihre Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen per [DATE] bis zum [DATE] von 0 Mio. DM auf 0 Mio DM um etwa 0, DM reduzieren und trotz alledem wie vom Kläger selbst vorgetragen die für die Produktion erforderlichen Rohwaren zum Teil durch Barkäufe finanzieren. Der Kläger selbst schätzt, daß die Gemeinschuldnerin in den Monaten November und [DATE] neben den vollständigen Zahlungen der Löhne und Gehälter noch etwa 0 Mio. DM an Lieferanten und 0 Mio. DM zur Begleichung sonstiger Forderungen zahlen konnte. Es gelang der Gemeinschuldnerin, hiermit den Betrieb bis Anfang Januar ohne bekannt gewordene Zwangsvollstreckungsmaßnahmen und Konkursanträge Dritter aufrecht zu erhalten, obgleich ihre Liquidität infolge des Einfrierens der Kreditlinie durch die Beklagte und die vorgenommenen Verrechnungen bis dahin um etwa 0, DM reduziert worden war. Nimmt man hinzu, daß der Kläger jedenfalls nichts dafür vorgetragen hat, daß es im fraglichen Zeitraum zu den üblichen Anzeichen der Zahlungseinstellung, etwa zum Platzen von Schecks oder Wechseln, zu Versäumnisurteilen oder zu Mahnbescheiden gekommen ist, daß nicht dargetan ist, daß eine der Hausbanken der Gemeinschuldnerin auch nur einen ihr vorgelegten Überweisungsauftrag nicht mehr ausgeführt hat, und daß die Hausbanken schließlich ihre Kredite von insgesamt über 0 Mio. DM erst ab dem [DATE] gekündigt und damit Rückzahlungsforderungen erst nach dem hier entscheidenden Zeitpunkt fällig gestellt haben, so fehlen tragfähige Anhaltspunkte für die Annahme einer Zahlungseinstellung. Vor dem beschriebenen Hintergrund sind jedenfalls die auf den Bericht zum [DATE] gestützten Spekulationen des Klägers zum Materialaufwand und zu prognostizierten Zahlungseingängen im Laufe der folgenden Monate diesbezüglich unzureichend. Angesichts der von der Gemeinschuldnerin im November und [DATE] nach Darstellung des Klägers noch geleisteten Zahlungen von 0, DM hätte vielmehr substantiiert dargelegt werden müssen, warum diese die Ausnahme und die Nichterfüllung ernsthaft angeforderter Verbindlichkeiten die Regel gewesen sein soll. Allerdings ist eine Zahlungseinstellung zum [DATE] festzustellen. Für diese Bewertung ist entscheidend, daß die Gemeinschuldnerin die Löhne und Gehälter für [DATE] bei Fälligkeit Anfang [DATE] der genaue Fälligkeitstermin konnte in der Verhandlung vom Kläger auf Befragen nicht angegeben werden nicht an ihre Mitarbeiter zahlen konnte, wie durch den Zeugen Q0 glaubhaft bestätigt worden ist. Diese Forderungen, zu deren Begleichung die Gemeinschuldnerin auch in den nächsten Wochen bis zum Konkursantrag nicht in der Lage war, machten einen erheblichen Teil der Gesamtverbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin aus, die zudem im gesamten Monat [DATE] nach unbestrittenen Angaben des Klägers nur noch Zahlungen von insgesamt 0, DM auf ihre Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten zahlen konnte. Demnach war die Nichtzahlung der fälligen Rechnungen angesichts der Größenordnung der monatlichen fällig werdenden Verbindlichkeiten nunmehr ersichtlich die Regel. Zugleich wurde durch das Ausbleiben der Lohn und Gehaltszahlungen das Zahlungsunvermögen des Unternehmens auch nach außen erkennbar. Zwar kann das Ausbleiben dieser Zahlungen angesichts der damals mit verschiedenen Finanzierungsinstituten über eine Unternehmenssanierung geführten Gespräche noch für die Dauer weniger Tage als vorübergehende Zahlungsstockung bewertet werden. Allerdings trat dann jedenfalls mit der ersten Kreditkündigung durch die Bank für Gemeinwirtschaft am [DATE] Zahlungsunfähigkeit ein, weil nun neben den offenen Lohn und Gehaltsforderungen eine Kreditrückzahlungsforderung in Höhe von 0 Mio. DM fällig und zugleich die angestrebte Sanierung maßgeblich aussichtsloser wurde. Die weitere schnelle Entwicklung bis zum Konkursantrag die Kündigungen der Westdeutschen Landesbank , der Sparkasse C und der Beklagten folgten innerhalb jeweils weniger Tage am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] belegt, daß jedenfalls nach dem [DATE] eine konkrete Aussicht auf weitere Zahlungsmittel durch neue Kredite, die ein eventuelles Unvermögen zur Zahlung zu einem vorübergehenden machen konnte , nicht mehr bestand. Die nun allenfalls noch bestehende vage Hoffnung der Gemeinschuldnerin auf weitere Kreditmittel rechtfertigt es nicht mehr, das weitere Ausbleiben der Lohn und Gehaltszahlungen als bloße Zahlungsstockung zu bewerten. Daß der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin Q0 im Konkursantrag vom [DATE] angegeben hat, die Gesellschaft habe "heute" die Zahlungen eingestellt, besagt selbstverständlich nichts zum Zeitpunkt der tatsächlichen Zahlungseinstellung und steht insoweit der Annahme eines früheren Zeitpunktes nicht entgegen. Danach sind ausweislich der vom Kläger vorgelegten Kontoauszüge innerhalb der letzten 0 Tage vor Zahlungseinstellung, aber noch vor der Kreditkündigung der Beklagten am [DATE] von dieser noch folgende Gutschriften inkongruent verrechnet worden: Die vorgenannten Verrechnungen begründen eine objektive Gläubigerbenachteiligung. Da ein Absonderungsrecht zugunsten der Beklagten infolge einer Globalzession nicht zur Diskussion steht, kann die gläubigerbenachteiligende Wirkung ihrer Verrechnungen nur insoweit entfallen, als die Gemeinschuldnerin in zeitlich engem Zusammenhang mit Gutschriften wieder über den gutgeschriebenen Betrag verfügte. Eine Anfechtung der Gutschrift scheidet nämlich insoweit aus, als es sich hierbei um ein nicht gläubigerbenachteiligendes, einheitliches Bargeschäft gegenüber einer ausgeführten Verfügung des Schuldners handelt . Da die Beklagte allerdings den letzten Überweisungsauftrag der Gemeinschuldnerin am [DATE] ausgeführt hat, stand den im Januar gebuchten Gutschriften keine Gegenleistung mehr gegenüber. Die Beklagte vermochte den ihr gemäß § 0 Nr. 0 KO in subjektiver Hinsicht obliegenden Entlastungsbeweis nicht zu führen. Da sie die inkongruente Deckung infolge der Verrechnung wie bei einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme ohne Mitwirkung der Gemeinschuldnerin erhalten hat, ist die subjektive Anfechtungsvoraussetzung des § 0 Nr. 0 KO "Kenntnis von einer Begünstigungsabsicht des Gemeinschuldners" dahingehend zu verstehen, daß die Anfechtung nur ausgeschlossen ist, wenn der Anfechtungsgegner im Zeitpunkt der Rechtshandlung der sicheren Überzeugung war, das Vermögen des Gemeinschuldners reiche zur vollen Befriedigung aller seiner Gläubiger aus oder der Gemeinschuldner werde die hierfür erforderlichen Mittel in absehbarer Zeit erhalten. Hatte er diese Überzeugung nicht, hat er vielmehr zumindest mit der Möglichkeit gerechnet, daß andere Gläubiger leer ausgehen, ist die in § 0 Nr. 0 KO vorausgesetzte Kenntnis des Anfechtungsgegners gegeben . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze vermochte sich der Senat nicht davon zu überzeugen, daß die durch ihren leitenden Mitarbeiter Q vertretene Beklagte noch Anfang [DATE] der sicheren Überzeugung war, alle Gläubiger der Gemeinschuldnerin würden befriedigt werden. Zumindest diesbezüglich erhebliche Risiken waren ihr mit Sicherheit zu diesem Zeitpunkt bewußt. Unstreitig kannte die Beklagte bereits seit [DATE] die erhebliche Überschuldung der Gemeinschuldnerin und die Erforderlichkeit ernster Sanierungsanstrengungen. Auch die Liquiditätsprobleme des Unternehmens waren ihr bekannt. Der Zeuge Q war von den Vertretern der Gemeinschuldnerin Q0 und N bereits am [DATE] darüber informiert worden, daß ein erstes Sanierungskonzept, erarbeitet von dem Unternehmensberater N, einen erhöhten Kreditbedarf von 0 Mio. DM voraussetzte. Diesbezüglich ist die Darstellung des Klägers vom Zeugen Q selbst bestätigt worden. Jedenfalls war dieser Kreditbedarf wie von den Zeugen Q und Q0 bestätigt worden ist wesentlicher Gegenstand der nachfolgenden Bankengespräche vom [DATE] . und [DATE] . Glaubhaft hat der Zeuge Q0 hierzu erläutert, er habe bei den Gesprächen stets "mit offenen Karten gespielt" und auf die Liquiditätsprobleme hingewiesen. Auf der Besprechung vom [DATE] hatte auch der zusätzlich beauftragte Berater Dr. D ein erstes Sanierungskonzept vorgestellt, das ebenfalls eine Krediterweiterung um etwa 0 Mio. DM voraussetzte. Das dringende Bedürfnis der Gesellschaft an einer Verbesserung der Liquidität durch weitere Kredite, die nach dem Stand der Verhandlungen von allen Bankinstituten nur gegen zusätzliche, der Gemeinschuldnerin selbst nicht zur Verfügung stehende Realsicherheiten in Aussicht gestellt wurden, war demnach dem Zeugen Q und damit der Beklagten gut bekannt. Der Zeuge Q gab hierzu bei seiner Vernehmung selbst an, die Zahlung der Löhne und Gehälter sei bei den Besprechungen stets Thema gewesen, weil klar gewesen sei, daß sonst eine Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin eintreten würde. Er habe den Vertreter der Westdeutschen Landesbank, der Hauptkreditgeberin, deshalb auch bei den Verhandlungen gedrängt, die weitere Zahlung der Löhne und Gehälter sicherzustellen. Bekannt war der Beklagten weiterhin, daß die gewünschte Sanierung der Gesellschaft zusätzlich zur Verbesserung der Liquidität durch neue Kredite einen erheblichen Personalabbau voraussetzte, woraus auf der Hand liegende Risiken der Sanierung resultierten. Die danach dem Zeugen Q bekannten Liquiditätsprobleme wurden im übrigen durch die Reaktion der Beklagten selbst deutlich verschärft, weil sie wie vom Zeugen Q bestätigt worden ist die vorhandene Kreditlinie von bis dahin 0 Mio. DM einfror, indem sie der Gemeinschuldnerin wesentliche weitere Verfügungen über das Kontokorrentkonto untersagte. Hieraus resultierte für die Gemeinschuldnerin in den Monaten November und [DATE] eine Verkürzung der Liquidität um mehr als 0, DM, weil sie über entsprechende Gutschriften nicht mehr verfügen konnte. Zudem hatte die Beklagte, wie schon ihrem Schreiben vom [DATE] zu entnehmen und zudem vom Zeugen Q bestätigt worden ist, nunmehr auch für den Altkredit Realsicherungen beansprucht, wie sie den anderen Bankinstituten zur Verfügung standen. Damit erschwerte die Beklagte die wirtschaftlichen Probleme des Unternehmens weiter, da dieses nun nicht nur Sicherheiten für die erforderlichen Neukredite von 0 Mio. DM, sondern auch für den Altkredit der Beklagten von 0 Mio. DM aufbieten mußte. Da diese Sicherheiten der Gemeinschuldnerin selbst nicht zur Verfügung standen, was allen beteiligten Bankvertretern nach dem Ergebnis der Zeugenvernehmung bekannt war, hing jegliche Sanierung von der Bereitschaft des Alleingesellschafters K ab, zusätzliche private Mittel für das gefährdete Unternehmen bereitzustellen. Angesichts dieser damals wiederholt besprochenen Situation kann keine Rede davon sein, daß die über den Zeugen Q in vollem Umfang über die Voraussetzungen eines Überlebens des Unternehmens informierte Beklagte der sicheren Erwartung war, alle Gläubiger könnten von der Gemeinschuldnerin in naher Zukunft befriedigt werden. Schon ihre eigene Reaktion, trotz des gesteigerten Liquiditätsbedarfes eine Schaffung von Sicherheiten für ihre Forderungen zu fordern, zeigt ohne weiteres eine gewisse Befürchtung künftiger Zahlungsausfälle. Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte zu ihrer Entlastung auf die im [DATE] noch laufenden Sanierungsgespräche. Daß die Gemeinschuldnerin damals noch ein Sanierung anstrebte und hierüber mit den beteiligten Banken verhandelte, schließt in subjektiver Hinsicht keineswegs Zweifel der Beklagten an einer sicheren Abwendung der Insolvenz aus. Angesichts der gegen die Beklagte sprechenden Inkongruenz der erhaltenen Deckung und ihrer Forderung nach Gewährung von Sicherheiten für den bis dahin nicht gesicherten Altkredit reicht es zu ihrer Entlastung nicht aus, daß sie gehofft haben mag, ein Konkurs der Gemeinschuldnerin könne infolge neuer Kredite noch vermieden werden. Es hätten vielmehr zum Zeitpunkt der in Rede stehenden Handlungen zumindest konkrete Tatsachen vorliegen müssen, die die Erwartung begründeten, es werde zu Erfolg versprechenden Sanierungsbemühungen und zu einer Befriedigung aller Gläubiger in absehbarer Zeit kommen. Hierfür hat der Bundesgerichtshof zu Recht wiederholt gefordert, daß zumindest ein konkreter Sanierungsplan bestanden haben muß , möglicherweise ein solches konkretes Sanierungskonzept sogar in den Anfängen schon in die Tat umgesetzt sein muß , damit von einer zuverlässig begründeten Aussicht auf Gelingen eines solchen Planes die Rede sein. Nicht ausreichend ist jedenfalls die bloße Sanierungshoffnung, die nicht die Erwartung rechtfertigen kann, infolge der Anlage und Einleitung des Sanierungsversuchs könnten in absehbarer Zeit alle Gläubiger befriedigt werden . Die Beklagte konnte aufgrund der im November und [DATE] geführten Bankengespräche keineswegs von einer auch nur ansatzweise gesicherten Sanierung der Gemeinschuldnerin ausgehen. Die bis dahin geführten Gespräche hatten nur die Probleme des Unternehmens und die erforderlichen Mittel für deren eventuelle Beseitigung, nämlich in erster Linie eine deutlich Aufstockung der Kreditlinien, aufgezeigt, ohne daß konkrete Absprachen über eine Krediterweiterung getroffen werden konnten. Vielmehr machten alle beteiligten Banken ein weiteres Engagement davon abhängig, daß der Alleingesellschafter der Gemeinschuldnerin zwei private Immobilien als Sicherheiten für die Unternehmensverbindlichkeiten zur Verfügung stellte. Die Beklagte selbst forderte zudem auch eine Absicherung des bis dahin ungesicherten Altkredites. Somit war keine der Banken bereit, sich an den Risiken des Sanierungsversuchs zu beteiligen, so daß das Überleben des Unternehmens ausschließlich von der Bereitschaft des Gesellschafters K zur Verfügungstellung privaten Kapitals, letztlich also von einer ungesicherten Hoffnung abhing. Von einem ernsthaften, infolge der Anlage und Einleitung zur Sanierung geeigneten Konzept kann vor diesem Hintergrund nicht ausgegangen werden. Im übrigen stand für die Beklagte, wie deren Einfrieren der bis zum Konkursantrag durch Kontogutschriften stetig reduzierten, von ihr auch nicht wieder eröffneten Kreditlinie zeigt, das nach Aussagen des Zeugen Q auch bei den Verhandlungen stets betonte Bestreben im Vordergrund, sicherheitenmäßig besser gestellt zu werden. Angesichts dieser Situation ist der bloße Hinweis auf die andauernden Sanierungsgespräche nicht geeignet, die fortlaufend noch innerhalb der kritischen 0-Tages-Frist vor Zahlungseinstellung entgegengenommenen inkongruenten Deckungen, die in subjektiver Hinsicht gemäß § 0 Nr. 0 KO regelmäßig verdächtig sind, diesem Verdacht zu entziehen. Ohne Belang ist schließlich vor dem aufgezeigten Hintergrund, ob die Beklagte von der Nichtzahlung der Löhne und Gehälter und der Kreditkündigung durch die x am [DATE] vor ihrer eigenen Kreditkündigung am [DATE] Kenntnis erlangt hat. Bezüglich der nach Kreditkündigung vom [DATE] am [DATE] verbuchten kongruenten Gutschrift in Höhe von 0 DM trägt zwar der Kläger gemäß § 0 Nr. 0, 0. Alt. KO die Beweislast für die Kenntnis der Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin. Diese Kenntnis war allerdings offensichtlich gegeben, weil die Beklagte selbst nach eigenen Angaben die Sanierungsgespräche am [DATE] für gescheitert erachtet hatte, nachdem Rechtsanwalt E0 an diesem Tag die Ablösung der bisherigen Berater Dr. D und N bekannt gemacht hatte. Nach den wochenlangen vergeblichen Bemühungen um eine Sicherung des Unternehmens lag die Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin nun für die an den Verhandlungen Beteiligten auf der Hand. Zudem hatte die Beklagte nach Darstellung des Zeugen Q spätestens nach ihrer Kündigung auch von den Kreditkündigungen der anderen Banken erfahren, so daß sie jedenfalls am [DATE] von dem Zusammenbruch des Unternehmens Kenntnis hatte. Ein für den Kläger weitergehender Anspruch ergibt sich auch nicht aus § 0 Nr. 0 KO, weil dieser Anfechtungstatbestand mangels Vortrag zu mitwirkenden Rechtshandlungen der Gemeinschuldnerin ausscheidet.