Die Beteiligten streiten über die Frage, ob eine Zahlung von 0 DM an den Kläger i.H.v. 0 DM als Abfindung gem. [REF] steuerfrei ist und im Übrigen als Entschädigung i.S.d. [REF] nach [REF] dem ermäßigten Steuersatz zu unterwerfen ist. Der Kläger ist Diplom-Finanzwirt. Im Streitjahr bereitete er sich auf die Steuerberaterprüfung vor. Bis zum [DATE] und wieder vom [DATE] . bis [DATE] war er angestellt bei der Steuerberater-Sozietät X in H. Im Frühjahr [DATE] hat der Kläger seine Steuerberaterprüfung bestanden. Im Laufe des Jahres [DATE] vereinbarte er mit der Steuerberaterin D. mündlich ein Arbeitsverhältnis. Ob die Aufnahme der Tätigkeit am [DATE] . oder am [DATE] erfolgen sollte, ist zwischen den Beteiligten streitig. Am [DATE] kamen die Vertragsparteien überein, dass der Kläger eine "Abfindung" von 0 DM, zahlbar bis zum [DATE] erhalten sollte. Wörtlich heißt es in dieser Vereinbarung: Daneben reichte der Kläger einen von den Vertragsparteien nicht unterschriebenen und nicht datierten "Aufhebungsvertrag" zu den Akten. Hierin heißt es, dass das Arbeitsverhältnis "bereits vor Aufnahme der Tätigkeit auf Veranlassung von Frau D." beendet wurde. Im Einspruchsverfahren hat Frau D. auf Anfrage des FA hin mit Schreiben vom [DATE] erklärt, es habe mit dem Kläger ein mündlicher Arbeitsvertrag bestanden. Das Arbeitsverhältnis sei von ihr vor Aufnahme der Tätigkeit des Klägers beendet worden. Eine Arbeitsleistung habe der Kläger nicht erbracht. Die Abfindung von 0 DM habe sich aus der Zahlung von 0 Monatsgehältern à 0 DM und Erstattung von Auslagenersatz über 0 DM errechnet. Die Zahlung sei durch Überweisung an den Kläger am [DATE] erfolgt. Im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr beantragte der Kläger, einen Betrag von 0 DM nach [REF] steuerfrei zu belassen und den Restbetrag dem ermäßigten Steuersatz zu unterwerfen. Der Beklagte wandte ursprünglich lediglich den Ermäßigungsbetrag nach [REF] an. Hiergegen erhob der Kläger Einspruch. Im Einspruchsverfahren verböserte das FA seine ursprüngliche Entscheidung und wandte nunmehr auf den Gesamtbetrag von 0 DM den vollen Steuersatz an. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist weiterhin der Auffassung, dass es sich bei der Zahlung der Frau D. an ihn i.H.v. 0 DM um eine steuerfreie Abfindung nach [REF] handele und im Übrigen der verbleibende Betrag von 0 DM dem ermäßigten Steuersatz unterliege. Aufgrund der Vereinbarung mit Frau D. habe ein Anspruch auf Beschäftigungsantritt am [DATE] bestanden. [REF] verlange nicht eine Abfindung aufgrund eines "bestehenden" Arbeitsverhältnisses. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung die Einkommensteuer auf 0 DM herabzusetzen. Zutreffend hat der Beklagte auf den am [DATE] gezahlten Betrag von 0 DM weder den Freibetrag nach [REF] noch gem. [REF] den ermäßigten Steuersatz angewandt. Nach [REF] [DATE] sind Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten oder gerichtlich ausgesprochenen Auflösung des Dienstverhältnisses bis zu einem Betrag von 0 DM steuerfrei. Voraussetzung für die Gewährung dieses Freibetrages ist grundsätzlich ein wirksam zustande gekommenes Arbeitsverhältnis hier zwischen dem Kläger und Frau D. Nur dann, wenn ein Dienstverhältnis überhaupt bestanden hat, kann es aufgelöst werden-, d.h. nur dann kommt ein Freibetrag nach [REF] in Betracht. Unter steuerlichen Gesichtspunkten beurteilt sich der Begriff des Arbeits bzw. Dienstverhältnisses nach § 0 Abs. 0 LStDV: Voraussetzung ist danach, dass in nichtselbständiger Stellung Arbeitskraft geschuldet wird . Dass im Streitfall ein wirksames Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und Frau D. zustande gekommen ist, hat der Kläger nicht mit der erforderlichen Sicherheit nachweisen können. Im Gegenteil ergibt sich aus der vom Kläger im Veranlagungsverfahren vorgelegten "Vereinbarung" mit Frau D. vom [DATE] , dass ein Arbeitsvertrag nicht wirksam zustande gekommen ist. Im Übrigen lässt die Vereinbarung vom [DATE] auch den Schluss zu, dass mit Frau D. zumindest nach Ablegung der Steuerberaterprüfung durch den Kläger eine Partnerschaft geplant war. In diesem Fall wäre [REF] von vornherein nicht anwendbar. Letztlich kann der erkennende Senat die Frage des Zustandekommens des Arbeitsverhältnisses bzw. einer geplanten Partnerschaft hier dahinstehen lassen, denn jedenfalls ist der Begriff der Abfindung i.S.d. [REF] nicht erfüllt. Zu dem Begriff Abfindung vertritt der BFH in ständiger Rechtsprechung die nach Meinung des Senats zutreffende Auffassung, dass hierunter grundsätzlich solche Zahlungen fallen, die ein Arbeitnehmer anlässlich der Auflösung des Dienstverhältnisses erhält, insbesondere zum Ausgleich von Nachteilen wegen Verlustes des Arbeitsplatzes. Der BFH ist in diesem Zusammenhang der Meinung, dass keine nach [REF] begünstigten Abfindungen, sondern nichtbegünstigte Gehaltszahlungen anzunehmen sind, wenn ein Stpfl. den Betrag erhält, der seinem laufenden Gehalt und seinen sonstigen Ansprüchen aus dem Dienstverhältnis bis zur Beendigung desselben entspricht, auch wenn dieser Betrag als Abfindung bezeichnet wird . Der erkennende Senat ist im Streitfall zu der Überzeugung gelangt, dass eine Abfindung in dem definierten Sinne im vorliegenden Fall nicht gegeben ist. Selbst wenn man entsprechend der im Arbeitsrecht vorherrschenden "Vertragstheorie" zu dem Ergebnis gelangt, ein wirksamer Arbeitsvertrag sei zustande gekommen, so muss bei der Gewährung des Freibetrages nach [REF] aber berücksichtigt werden, dass der Kläger seine Arbeitskraft zu keiner Zeit zur Verfügung gestellt hat. Vieles deutet somit darauf hin, dass man sich auf die Zahlung von 0 Monatsgehältern zur Abgeltung aller gegenseitigen Ansprüche einigte. In diesem Sinne hat die Steuerberaterin D: dies auch in ihrem Schriftsatz an das FA vom [DATE] bestätigt. Der verbleibende Betrag von 0 DM mag dann wie von Frau D. dargestellt Auslagenersatz gewesen sein. Wenn aber der Kläger seine Arbeitskraft nicht in den Dienst der Arbeitgeberin gestellt hat, so bleibt für eine begünstigte Abfindung nach [REF] kein Raum. Die soziale Komponente der Befreiungsregelung in [REF] geht nämlich ins Leere, wenn eine Zahlung erfolgt, die der Höhe nach einer Gehaltszahlung entspricht. Für eine Steuerbegünstigung wie sie [REF] für Abfindungszahlungen neben laufenden Gehaltszahlungen vorsieht, ist dann kein Raum. Der geleistete Betrag von 0 DM stellt dem Grunde nach eine Entschädigungszahlung dar, die als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gezahlt wurde. Diese Entschädigungsleistung ist jedoch nicht nach [REF] als außerordentliche Einkünfte tarifbegünstigt. Außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] sind nur gegeben, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zu erfassen sind und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen. Die ermäßigte Besteuerung nach [REF] bezweckt, die Härten auszugleichen, die sich aus der progressiven Besteuerung der Entschädigung ergeben . Dementsprechend begründet eine Entschädigung i.S. des [REF] grundsätzlich nur dann außerordentliche Einkünfte, wenn sie für entgangene oder entgehende Einnahmen, die sich bei normalem Ablauf, nämlich bei Fortsetzung des Dienstverhältnisses, auf mehrere Jahre verteilt hätten, vollständig in einem Veranlagungszeitraum gezahlt wird oder nur Einnahmen eines Jahres ersetzt, sofern sie im Jahr der Zahlung mit weiteren Einkünften zusammenfällt . Bei Zugrundelegung dieser Rechtsgrundsätze sind im Streitfall die Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] nicht gegeben. Die Entschädigungszahlung hat nicht zu einer Zusammenballung von Einnahmen geführt. Die Entschädigung ersetzt wie Frau D. schriftlich bestätigt hat weder Einnahmen, die sich regulär auf mehrere Jahre verteilt hätten, noch fällt sie mit weiteren Einnahmen aus einem Arbeitsverhältnis mit Frau D. zusammen, die der Kläger bei Fortsetzung des beendeten Dienstverhältnisses nicht erhalten hätte. Der Zweck der Steuerermäßigung des [REF] Zusammenballung von Einkünften bzw. Vermeidung von Härten aus der progressiver Besteuerung ist somit im Streitfall nicht erfüllt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true