Tenor 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. 0. Der Kläger hat auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist zu vorstehender Ziffer 0. vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Tatbestand Der Kläger ist in Eigentümergemeinschaft mit seinem Bruder Miteigentümer des mit 0 Wohnhäusern bebauten Eckgrundstücks Straße in Ort. Das [DATE] errichtete, gemäß der Teilungserklärung dem Sondereigentum des Klägers zugeordnete, im Aufteilungsplan mit Nr. I bezeichnete Gebäude weist umfangreiche, zum Teil bis zu 0 bis 0 cm starke Risse in allen Wänden und in der Decke auf, die auf Setzungen der südöstlichen Gebäudeecke um mindestens 0 bis 0 cm zurückzuführen sind. Das Gefüge des Mauerwerks ist infolge der Rissbildungen so gestört, dass die Standsicherheit des Gebäudes stark eingeschränkt ist und ein Zusammenbruch desselben nur durch die zwischenzeitlich durchgeführten Sicherungsmaßnahmen verhindert werden konnte. Der Kläger führt die Risse auf in den Jahren [DATE] /0 durchgeführte Kanalarbeiten an der Ortskanalisation zurück, mit deren Planung die Beklagte das Ingenieurbüro A, Ludwigshafen am Rhein, beauftragt hatte; die Arbeiten wurden seinerzeit durch die von der Beklagten beauftragte B GmbH, Kaiserslautern, ausgeführt. Im Zuge der Arbeiten wurde auch eine Kanalleitung im Straße sowie in der Straße verlegt. Im Jahre [DATE] /0 kam es in einer Reihe von Straßen der Gemeinde Ort zu Absenkungen, welche erhebliche Sanierungsaufwendungen erforderlich machten, von denen indes weder der Straße noch die Straße betroffen waren. In diesem Bereich verlief früher einmal der Eckbach, der mitten durch den Ort floss, bevor er [DATE] endgültig zugeschüttet wurde. Bei den Kanalarbeiten seien massive Fehler gemacht worden. Am streitgegenständlichen Anwesen seien erste Risse unmittelbar nach Durchführung der Kanalarbeiten aufgetreten, die sich in der Folgezeit langsam erweitert hätten. Ursache sei eine starke Auflockerung der Grabenfüllung durch mangelhafte Arbeiten der von der Beklagten beauftragten Firma, welche zu den schadensursächlichen Setzungen, vor allem an der Südostecke des Hauses, geführt hätten. Auch sei möglich, dass beim Einbau der Grabenfüllung mangelhaft verdichtet worden sei. Der Kläger hat, nachdem er zunächst beantragt hatte, die Beklagte zur Zahlung von 0,— DM zuzüglich Zinsen zu verurteilen, die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von 0,— DM mit Zustimmung der Beklagten teilweise zurückgenommen. Mit Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , ist die Klage abgewiesen worden. Der Kläger hat hiergegen mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Einspruch eingelegt undbeantragt nunmehr, Sie sei für die Risse nicht verantwortlich. Die Tragfähigkeit des natürlich anstehenden Erdreiches sei stark eingeschränkt. Auch hätten sich die Grundwasserverhältnisse im Sinne einer beträchtlichen Absenkung des Grundwasserspiegels wesentlich verändert, was aufgrund des schluffig anstehenden Erdreichs zu einer beträchtlichen Verschlechterung der Baugrundverhältnisse geführt habe. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] über den baulichen Zustand des klägerischen Anwesens sowie die Ursache der Rissbildungen durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. C, dem in Ergänzung des vorgenannten Beschlusses mit Beschluss vom [DATE] aufgegeben wurde, den Sachverständigen für Erd und Grundbau, Bodenmechanik, Dipl.-Ing. Dr. D, hinzuziehen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen C vom [DATE] und die geotechnische Stellungnahme des Sachverständigen Dr. D vom [DATE] verwiesen. Zur ergänzenden Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach [REF] kann der Eigentümer eines Grundstücks eine wesentliche Beeinträchtigung seines Grundstücks etwa durch Erschütterungen und ähnliche von einem anderen Grundstück ausgehende Einwirkungen insoweit nicht verbieten, als die wesentliche Beeinträchtigung durch eine ortsübliche Benutzung des anderen Grundstücks herbeigeführt wird und nicht durch Maßnahmen verhindert werden kann, die Benutzern dieser Art wirtschaftlich zumutbar sind. Hat der Eigentümer hiernach indes eine Einwirkung zu dulden, so kann er von dem Benutzer des anderen Grundstücks einen angemessenen Ausgleich in Geld verlangen, wenn die Einwirkung eine ortsübliche Benutzung seines Grundstücks oder dessen Ertrag über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt . Die Voraussetzungen des nach der zuletzt genannten Vorschrift vorgesehenen nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs, den der Kläger mit seiner Klage geltend macht, sind vorliegend nicht gegeben. Zwar stellen die zwischen den Parteien unstreitigen, massiven, die Standsicherheit des Gebäudes in erheblicher Weise gefährdenden Rissbildungen am klägerischen Anwesen ohne weiteres eine die ortsübliche Benutzung seines Grundstücks über das zumutbare Maß hinaus einschränkende Beeinträchtigung dar. Dass die Rissbildungen indes auf eine von der Beklagten zu vertretende Emission zurückzuführen ist, hat der hierfür beweisbelastete Kläger nicht bewiesen. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme steht nämlich nicht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Ursache der Gebäudesetzungen und der hierauf zurückzuführenden Rissbildungen darin zu sehen sind, dass die seinerzeit von der jetzigen Beklagten für die Ortsgemeinde Ort aufgrund eines privatrechtlichen Vertrages in Auftrag gegebenen Arbeiten, für welche die Beklagte analog [REF] einzustehen hätte zu den Setzungen unter dem Wohngebäude des Klägers geführt haben. Hiergegen spricht schon die klägerseits nicht bestrittene Feststellung der Beklagten, dass der Mitteltorweg bzw. die Straße von den [DATE] / [DATE] aufgetretenen Setzungen, welche seinerzeit einen erheblichen Sanierungsaufwand erforderlich machten, nicht betroffen waren. Es erscheint kaum vorstellbar, dass im Zuge der seinerzeitigen Ermittlung des erforderlichen Sanierungsaufwandes entsprechende Schäden am Haus des Klägers unentdeckt geblieben sein sollen, zudem nach dem von der Beklagten indes bestrittenen Vortrag des Klägers erste Risse sich bereits unmittelbar nach Durchführung der Kanalarbeiten gezeigt haben sollen, die sich in der Folgezeit langsam erweitert hätten. Bereits der eigene Vortrag des Klägers spricht somit dafür, dass in den Jahren [DATE] /0 ein ursächlicher Zusammenhang der angeblich bereits eingetretenen Rissbildungen mit den [DATE] /0 durchgeführten Kanalarbeiten im Gemeindegebiet nicht erkennbar war. Zudem hat der gerichtlich beauftragte Sachverständige Dipl.-Ing. C im Rahmen seines Gutachtens vom [DATE] u.a. folgendes ausgeführt: "Der anstehende Baugrund unter den Fundamenten des Gebäudes ist ein weicher brauner Schluff. Wie die Bohrsondierungen ergeben haben, hat dieser Schluff unterschiedliche Mächtigkeit. Bedingt durch die unterschiedlich starken Schluffschichten innerhalb des Gebäudes konnte es zu unterschiedlich starken Setzungen in den einzelnen Gebäudebereichen kommen, so dass sich die bereits beschriebene Sattellage des Gebäudes diagonal durch das Gebäude zieht. Die Rissempfindlichkeit des Gebäudes ist, bedingt durch die Tatsache, dass Zuggurte fehlen, erheblich und hat zu den vorgefundenen Rissbildungen geführt. Die durch die Kanalbaumaßnahme begünstigte Grundwasserabsenkung durch die Drainagewirkung des Kanalgrabens wird durch den Sachverständigen Dr. D nicht ausgeschlossen . Bei der Beurteilung der Rissbildungen am Gebäude des Antragstellers und der starken Setzungen an der Giebelwand in der Straße sind der schlechte Baugrund und die Mächtigkeit des schlechten Baugrundes unter der Giebelwand Hauptursache der Setzungen und als Folge davon die Rissbildungen im Gebäude. Durch den Wasserentzug, infolge Dränagewirkung des Kanalgrabens, sind jedoch zusätzliche Setzungen und Rissbildungen bzw. Rissverbreiterungen entstanden. Bei der Beurteilung der Risse und die Verantwortlichkeit der Rissbildung ist davon auszugehen, dass durch den unterschiedlichen Baugrund ca. 0 bis 0 % der Risse entstanden sind und durch die Dränagewirkung des Kanalgrabens ca. 0 bis 0 %." Der im gerichtlichen Auftrag zur Begutachtung hinzugezogene geotechnische Sachverständige Dr. D führt in seiner gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] folgendes aus: "Aufgrund der Untersuchungsergebnisse zur Baugrundbeschaffenheit sind die Setzungen an der südöstlichen Hausecke durch die minderwertigen Aueablagerungen bedingt. Es stellt sich allerdings die Frage, weshalb die Setzungen nicht in kurzer Zeit nach der Bauwerksfertigstellung eingetreten sind, sondern eher zeitlich gesehen in kausaler Abhängigkeit zum Neubau des Abwasserkanals. Hierzu ist folgendes anzumerken: Äußere Störungen etwa in Form von Erschütterungen bewirken häufig eine Synchronizität derart, dass man auf einen kausalen Zusammenhang schließen könnte. Dies liegt aber daran, dass z.B. Erschütterungen selbstverständlich die Rissebildung begünstigen bzw. deutlicher in Erscheinung treten lassen; entsprechend DIN 0 sind von jedem Tragwerk bis zu einer gewissen Grenze Schwingungen und Erschütterungen schadlos aufzunehmen. Im vorliegenden Fall wird man auch in Betracht ziehen können, dass der grabenförmige Aushub im Zuge der Kanalmaßnahme, günstigere Randbedingungen für eine rasche Konsolidierung herbeigeführt hat; dies ist aber noch kein kausaler Zusammenhang, denn die Endsetzungen wären so und so aufgetreten, nur eventuell etwas langsamer. Zusammenfassend kann nicht von einem kausalen Zusammenhang zwischen der Kanalbaumaßnahme oder dem Abwasserkanal an sich und den Setzungen von knapp 0 cm an der Südostecke des Wohnhauses ausgegangen werden, obwohl die Chronologie einen derartigen Zusammenhang zunächst als naheliegend darstellt." Nach diesen in sich schlüssigen, auch für den technischen Laien ohne weiteres nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen, die sich die Kammer als Urteilsgrundlage zu eigen macht, steht fest, dass Ursache der Setzungen des Erdreichs unter dem Wohngebäude des Klägers nicht wie von diesem behauptet mangelhafte Verfüllungs bzw. Verdichtungsarbeiten im Rahmen der Kanalbaumaßnahmen der Jahre [DATE] /0 gewesen sind. Insbesondere die zuletzt zitierte Aussage des Sachverständigen D lässt an Deutlichkeit insoweit nichts zu wünschen übrig. Dass eine vom Sachverständigen C vermutete Dränagewirkung des Kanalgrabens die Rissbildungen bzw. Rissverbreiterungen vermehrt bzw. intensiviert haben soll, zwingt nicht zu einer anderen Bewertung. Dass eine durch den Kanalgraben als solchen hervorgerufene unvermeidliche Dränwirkung zu den streitgegenständlichen Rissbildungen geführt haben soll, hat der Kläger zunächst selbst nicht behauptet. Auch soweit er sich nach Vorliegen des Gutachtens C dessen Aussagen hierzu dadurch offenbar zu eigen machen will, dass er die Rissbildungen nunmehr pauschal "zu 0 bis 0 % auf den Kanalgraben" zurückführt, führt dies nicht zum Erfolg. Entgegen den klägerischen Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] war der an das Hausanwesen des Klägers unmittelbar angrenzende Kanalgraben gerade nicht condi-cio sine qua non. Dass es nicht "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu dem von allen Sachverständigen festgestellten Schadensbild gekommen" wäre, wenn man sich den Bau des Kanalgrabens hinweg denkt, ergibt sich ohne weiteres aus den oben bereits genannten Ausführungen des Sachverständigen D, nach denen die für die Rissbildungen maßgeblichen Endsetzungen des Erdreichs unter dem klägerischen Anwesen "so und so aufgetreten" wären. Auch ein nach den Grundsätzen der Rechtsprechung bei mehreren Verursachern zu quotelnder Anspruch kommt demnach nicht in Betracht. Die angeblichen Beeinträchtigungen durch die Kanalbaumaßnahmen Auflockerung bzw. mangelhafte Verdichtung des Erdreichs mit der Folge von Setzungen sind durch die eingeholten Sachverständigengutachten nicht nachgewiesen. Ebensowenig ist nachgewiesen, dass die durch die Beschaffenheit des unter dem Grundstück des Klägers vorhandenen Erdreichs bedingten natürlichen Setzungen desselben nur im Zusammenwirken mit den vom Sachverständigen C vermuteten Dränwirkungen des Kanalgrabens, die streitgegenständlichen Risse verursacht hätten. Die zuletzt angesprochene Problematik hat allenfalls die ohnehin bestehende Problematik verschärft. Im Rahmen der Würdigung aller Umstände ist die Ursache der Rissbildungen nach der Überzeugung der Kammer unter Würdigung aller Umstände jedenfalls ganz überwiegend in der natürlichen Bodenbeschaffenheit des Geländes und nicht in einer von der Beklagten zu vertretenden Beeinträchtigung zu suchen. Vor diesem Hintergrund bedurfte es auch der Einholung des vom Kläger begehrten ergänzenden Sachverständigengutachtens nicht.