Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich mit ihrer Klage gegen einen Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Beklagten, mit dem dieser gegen die Beigeladenen gerichtete Ausbaubeitrags-Vorausleistungsbescheide zum Teil aufgehoben hat. Die Beigeladenen sind Eigentümer der im Gemeindegebiet der Klägerin gelegenen Grundstücke mit den Plan-Nrn. 0/0 und 0/0. Beide Grundstücke grenzen im Süden an die Ortsdurchfahrt der Landesstraße 0 an. Die Plan-Nr. 0/0 grenzt daneben in östlicher Richtung auch an die F...straße, die Plan-Nr. 0/0 im Westen an die O... Straße an. Die Ortsdurchfahrt der L 0 trägt in dem Bereich zwischen dem westlichen Ortseingang und der B...straße die Bezeichnung Ober... Straße, im weiter nach Osten führenden Teil dieser Ortsdurchfahrt die Bezeichnung H... Straße. Die Ausweisung der Ortsdurchfahrt der L 0 gemäß [REF] LStrG erfolgte mit Wirkung zum [DATE] . Die festgesetzte Ortsdurchfahrt beginnt im Westen in dem Einmündungsbereich von L... und Ober... Straße und endet im Osten im Einmündungsbereich der St...straße. Während der westliche Teil der Ortsdurchfahrt bis zum Einmündungsbereich Ober... Straße/F...straße als Erschließungsbereich festgesetzt wurde, erfolgte die Ausweisung der nach Osten weiterführenden Ortsdurchfahrt als so genannter Verknüpfungsbereich. In dem zwischen der L... Straße und der F...straße ausgebauten Teil der Ortsdurchfahrt der L 0 verlief bis in die 0er Jahre des letzten Jahrhunderts eine regionale Bahn, so dass der Verkehrsraum dort eine ungewöhnliche Breite aufweist. In diesem Bereich lässt die klagende Gemeinde den weitgehend unbefestigten, zwischen 0 und 0 m breiten und bislang überwiegend als Gehweg genutzten nördlichen Seitenstreifen mit einem durchgehenden Bürgersteig und einer durch Park und Zugangsflächen für die angrenzenden Grundstücke unterbrochenen Grünanlage ausbauen. Gemäß Beschluss ihres Gemeinderates vom [DATE] erhob die Klägerin im Wege der Kostenspaltung getrennte Vorausleistungen auf die Ausbaubeiträge für die Gehwege mit einem Beitragssatz von 0 € je qm und für die Grünanlage mit einem solchen von 0 € je qm. Für die Grundstücke der Beigeladenen setzte sie mit Bescheiden vom [DATE] auf der Grundlage eines Gemeindeanteils von 0 % folgende Vorausleistungen fest: Bei der Parzelle 0/0 wurde lediglich für den Gehweg, nicht dagegen für die Grünanlage eine satzungsgemäße Eckgrundstücksvergünstigung gewährt. Begründet wurde dies damit, dass in der F...straße keine Grünanlage bestehe. Die Parzelle 0/0 wurde wegen ihrer gewerblichen Nutzung jeweils mit einem 0 %igen Artzuschlag und insgesamt ohne Eckgrundstücksvergünstigung veranlagt. Abrechnungsgebiet war der ausgebaute Bereich der Ober... Straße zwischen den Einmündungen der L... Straße und der F...straße/B...straße, wobei der überwiegende Teil der südlich angrenzenden Grundstücke wegen ihrer so die Klägerin Außenbereichslage nicht in die Verteilung einbezogen wurde. Insbesondere hiergegen wandten sich die Beigeladenen mit ihren Widersprüchen, die zusätzlich damit begründet wurden, dass für die Parzelle 0/0 auch bezüglich der Grünanlage eine Vergünstigung wegen Mehrfacherschließung gewährt werden müsse. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob der Kreisrechtsausschuss des Beklagten die Ausgangsbescheide unter Zurückweisung der weitergehenden Widersprüche insoweit auf, als die Gesamt-Vorausleistungen bezüglich der Parzelle 0/0 einen Betrag von 0 € und bezüglich der Parzelle 0/0 einen solchen von 0 € übersteigen. Zur Begründung war ausgeführt: Die Bescheide hielten dem Grunde nach einer rechtlichen Prüfung stand. Nicht zu beanstanden sei auch, dass bei der Parzelle 0/0 hinsichtlich der Grünanlage keine Eckgrundstücksvergünstigung gewährt worden sei, weil in der F...straße eine solche Anlage nicht vorhanden oder vorgesehen sei. Dagegen habe die Klägerin das Abrechnungsgebiet zu eng bemessen. Da nämlich die maßgebliche Verkehrsanlage erst bei der Parzelle 0/0 ende, seien auch die im „A... S...“ gelegenen Grundstücke, Parzellen 0/0 bis 0/0, in die Oberverteilung einzubeziehen. Dies gelte nicht für die an die Südseite der H... Straße grenzenden Grundstücke, weil diese nicht am zum Anbau bestimmten Teil der Ortsdurchfahrt lägen. Durch die zusätzliche Berücksichtigung der Parzellen 0/0 bis 0/0 reduzierten sich die streitgegenständlichen Vorausleistungen im festgestellten Umfang. Hinsichtlich des seinem Urteil zugrunde liegenden Sachverhalts im Übrigen nimmt der Senat gemäß [REF] VwGO auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen tatsächliche Feststellungen er sich in vollem Umfang zu Eigen macht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Aufhebung der gegen die Beigeladenen ergangenen Vorausleistungsbescheide sei nicht zu beanstanden. Ausgehend davon, dass sich die gesamte, die Ober... und die H... Straße umfassende Ortsdurchfahrt der L 0 als eine einheitliche Verkehrsanlage darstelle, mangele es der auf das Abrechnungsgebiet „Ober... Straße“ beschränkten Vorausleistungserhebung an einer ausschließlich der Gemeinde vorbehaltenen, nicht durch das Gericht ersetzbaren und einen entsprechenden Gemeinderatsbeschluss erfordernden Abschnittsbildung, die überdies auch materiell mangels absehbar anfallender Kosten im Bereich der H... Straße unwirksam wäre. Deshalb seien entgegen der den Ausgangsbescheiden zugrunde liegenden Auffassung der Klägerin auch die Grundstücke Parzellen 0/0 bis 0/0 beitragspflichtig. Diese verfügten nämlich über einen rechtlich gesicherten Zugang zu dem an ihren südlichen Grundstücksseiten verlaufenden Gehweg, dessen Benutzung nicht den Einschränkungen des [REF] es LStrG für Grundstücke außerhalb der zur Erschließung bestimmten Teile der Ortsdurchfahrt der L 0 als klassifizierter Straße unterlägen. Insoweit unterscheide sich ihre maßgebliche Vorteilssituation nicht wesentlich von der der veranlagten Grundstücke. Auf die übrigen zwischen den Beteiligten streitigen Fragen komme es unter diesen Voraussetzungen nicht mehr entscheidungserheblich an. Allerdings sei der Grundstücksparzelle 0/0 mangels Selbständigkeit der abgerechneten Grünanlage zu Unrecht eine Eckgrundstücksvergünstigung vorenthalten worden. Ihre hiergegen gerichtete, vom Senat zugelassene Berufung begründet die Klägerin wie folgt: Für die vom Verwaltungsgericht für erforderlich gehaltene Abschnittsbildung sei kein Raum. Da nämlich einerseits der so genannte Verknüpfungsbereich wegen des dort gemäß § 0 LStrG herrschenden grundsätzlichen Anbauverbots und andererseits der daran anschließende, fünf bebaute Grundstücke umfassende Bereich am Ortsausgang wegen seiner Lage außerhalb der festgesetzten Ortsdurchfahrt keine zum Anbau bestimmten und damit beitragsfähigen Erschließungsanlagen seien, bilde allein die ausgebaute H... Straße die maßgebliche Verkehrsanlage und damit das Abrechnungsgebiet. Die Aufspaltung der Ortsdurchfahrt einer klassifizierten Straße in aus beitragsrechtlicher Sicht zwei Anlagen stehe auch im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Der bepflanzte Bereich stelle eine unselbständige Grünanlage dar, die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ihrer Ausbaubeitragssatzung ABS im Wege der Kostenspaltung abgerechnet werden könne. Mangels entsprechender Grünanlage in der F...straße scheide auch eine Eckgrundstücksvergünstigung für die Parzelle 0/0 aus. Er trägt vor, an der im Widerspruchsbescheid vertretenen Auffassung bezüglich des Erschlossenseins auch der am Verknüpfungsbereich gelegenen Grundstücke werde nicht mehr festgehalten. Dagegen könne hinsichtlich der Beitragsfähigkeit der Grünanlage und der für die Parzelle 0/0 hierfür ausgeschlossenen Eckgrundstücksvergünstigung auf den Widerspruchsbescheid Bezug genommen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die vom Senat beigezogenen Verwaltungs und Widerspruchsakten, die auch Gegenstand der Beratung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin, über die der Senat gemäß [REF] im Einverständnis mit allen Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, hat keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat der Kreisrechtsausschuss des Beklagten die Ursprungsbescheide der Klägerin teilweise aufgehoben. Die mit diesen festgesetzten Ausbaubeitrags-Vorausleistungen waren indessen nicht wegen der Bildung eines unzutreffenden Abrechnungsgebietes bzw. einer fehlerhaften Kostenverteilung, sondern wegen Umlegung teilweise nicht ausbaubeitragsfähiger Investitionsaufwendungen überhöht. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts und auch des Kreisrechtsausschusses des beklagten Landkreises hat die klagende Gemeinde der Veranlagung zu Recht nur den ausgebauten Bereich der Ober... Straße zwischen den Einmündungen der L... Straße und der F...straße/B...straße als die maßgebliche beitragsfähige, auch das Abrechnungsgebiet bildende Verkehrsanlage zugrunde gelegt. Denn nur dieses Teilstück der Ortsdurchfahrt der Landesstraße 0 stellt eine, was nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats Grundvoraussetzung einer beitragsfähigen Verkehrsanlage im Sinne des [REF] es KAG vom [DATE] ist, zum Anbau bestimmte Straße dar. Dies folgt unmittelbar aus der mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getretenen Widmungsverfügung des Straßen und Verkehrsamtes S... vom [DATE] , derzufolge lediglich der vorbezeichnete Teil der Ortsdurchfahrt als Erschließungsbereich im Sinne der ersten Alternative des [REF] es i.d.F. vom [DATE] , also als ein Teil der Ortsdurchfahrt der L 0, der innerhalb der geschlossenen Ortslage liegt und auch der Erschließung der anliegenden Grundstücke dient, festgelegt ist. Demgegenüber ist der sich im Osten daran anschließende Teil der Ortsdurchfahrt im Sinne der 0. Alternative der vorgenannten Vorschrift als so genannter Verknüpfungsbereich, welcher der mehrfachen Verknüpfung des Ortsstraßennetzes dient, festgesetzt. An diesen dürfen nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG bauliche Anlagen, die über Zufahrten oder Zugänge unmittelbar oder mittelbar an die betreffende Landes oder Kreisstraße, hier die Ortsdurchfahrt der L 0, angeschlossen werden sollen, mit Ausnahme landwirtschaftlicher Aussiedlungen grundsätzlich nicht errichtet werden . Dies gilt zwar gemäß § 0 Abs. 0 LStrG nicht, wenn ein unter Mitwirkung des Trägers der Straßenbaulast zustande gekommener Bebauungsplan oder eine in gleicher Weise erlassene so genannte Ergänzungssatzung gemäß [REF] buchs BauGB eine Bebauung zulassen. Solche normativen Regelungen bestehen indessen für den hier in Rede stehenden Verknüpfungsbereich der Ortsdurchfahrt der L 0 nicht. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts setzt sich der zum Anbau bestimmte Teil dieser Ortsdurchfahrt auch nicht deshalb nach Osten über den festgesetzten Erschließungsbereich hinaus fort, weil die im dortigen Verknüpfungsbereich gelegenen bebauten Grundstücke, Flurstücke 0/0/ 0/0, einen rechtlich gesicherten Zugang zu dem entlang ihrer südlichen Grenzen verlaufenden Gehweg haben. Abgesehen davon, dass was das Verwaltungsgericht selbst einräumt Fahrbahn und Gehwege auch bei der Ortsdurchfahrt einer klassifizierten Straße nur in ihrer Gesamtheit eine beitragsfähige Anbaustraße bilden können , verkennt das angefochtene Urteil, dass das Erschlossensein eines Grundstücks dessen Erreichbarkeit mit Kraftfahrzeugen und damit zumindest deren Heranfahrenkönnen bis zur Höhe des Grundstücks voraussetzt . Eine Erreichbarkeit lediglich für Fußgänger genügt danach ausnahmsweise nur dann, wenn das einschlägige Bebauungsrecht dies zulässt, was vorliegend indessen nicht der Fall ist. Vielmehr sind die vorgenannten Grundstücke sämtlich durch eine eigenständige Verkehrsanlage, die Straßenparzelle 0/0, erschlossen. 0 Nicht zur hier maßgeblichen Verkehrsanlage gehört auch das westliche Teilstück der Ober... Straße außerhalb der dortigen Ortsdurchfahrts-grenze in Höhe der Einmündung der L... Straße. Dies folgt unbeschadet dessen, dass jedenfalls die nördlich angrenzenden Grundstücke auf dem Flurstück 0/0 tatsächlich bebaut und offensichtlich von der Ober... Straße erschlossen sind, schon daraus, dass dieser Bereich der Landesstraße gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 und 0 LStrG in vollem Umfang in der Baulast des Landes, nicht dagegen der klagenden Gemeinde steht . Letzteres gilt im Übrigen auch für die jenseits der östlichen Ortsdurchfahrts-Grenze der L 0 verlaufende Teilstrecke der H... Straße. Beschränkt sich nach alledem die maßgebliche Verkehrsanlage auf den Bereich der Ober... Straße zwischen den Einmündungen der L... Straße und der F...straße/B...straße, so ist bereits deshalb kein Raum für eine vom Verwaltungsgericht geforderte Abschnittsbildung. Zu Recht hat die klagende Gemeinde bei der Aufwandsverteilung die sämtlich unbebauten Grundstücke auf der Südseite der Ober... Straße zwischen der Straße „O...“ und dem bebauten Flurstück, Nr. 0/0 unberücksichtigt gelassen, da diese offensichtlich im Außenbereich liegen und folglich nicht ausbaubeitragspflichtig sind . Auf die Grundstücke im sonach zutreffend gebildeten Abrechnungsgebiet hat die Klägerin jedoch einen überhöhten Ausbauaufwand umgelegt. Denn die Investitionsaufwendungen für die von dieser im Rahmen der Gesamtmaßnahme angelegte so genannte Grünanlage sind nur insoweit ausbaubeitragsfähig, als die klagende Gemeinde hierfür die Straßenbaulast trägt. Dies ist für die in diesem Bereich angelegten insgesamt 0 Parkplätze uneingeschränkt, für die Grünanlage im Übrigen einschließlich der befestigten Überfahrflächen jedoch nur zu einem geringeren Teil der Fall. Ausgangspunkt ist, dass das Land Rheinland-Pfalz, da die klagende Gemeinde weniger als 0 bzw. 0 Einwohner hat, gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 und 0 LStrG Träger der Straßenbaulast für die L 0 einschließlich deren Ortsdurchfahrt ist. Diese umfasst jedoch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LStrG nicht die in diesem Bereich angelegten Gehwege, Plätze und Parkplätze, für die der jeweiligen Gemeinde die Baulast obliegt. Mithin sind die entsprechenden Kosten auch für die jenseits der eigentlichen Fahrbahnfläche neu angelegten 0 befestigten Parkplätze, welche im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Ausbaubeitragssatzung der Klägerin vom [DATE] ABS Bestandteile der gesamten Verkehrsanlage „Ober... Straße“ als solcher sind, in vollem Umfang ausbaubeitragsfähig. 0 Anders verhält es sich mit der im Seitenstreifen der Ortsdurchfahrt angelegten Grünanlage im Übrigen. Es handelt sich hierbei nach ihrem Zuschnitt und ihrer Ausdehnung nicht um eine selbständige Grünanlage im Sinne des [REF] mit eigener Erschließungsfunktion, wie sie in [REF] auch für das Erschließungsbeitragsrecht definiert ist, sondern ähnlich einem zwischen Fahrbahn und Gehweg angelegten Parkstreifen um eine unselbständige Grünanlage, für die ihre Lage und Funktion als Mittelstreifen bzw. wie vorliegend als Trennstreifen zwischen Fahrbahn und Fußweg kennzeichnend ist . Eine solche Anlage ist indessen in aller Regel, so auch hier, kein Bestandteil der Fahrbahn oder der Gehwege, sondern eine eigene Teilanlage der Straße bzw. der Verkehrsanlage insgesamt . Diese Zuordnung gilt auch für die auf der Grünanlage als deren wesentliche Bestandteile angelegten befestigten Flächen, die als Zufahrt zu den Anliegergrundstücken dienen und untrennbar mit der Herstellung der Grünanlage als notwendige Folgemaßnahme verbunden sind. 0 Ist danach die Grünanlage einschließlich der befestigten Überfahrten weder der Fahrbahn noch den Gehwegen zuzurechnen, sondern wesentlicher Bestandteil der Ortsdurchfahrt der L 0 als der maßgeblichen Verkehrsanlage insgesamt, so folgt daraus, dass die diesbezüglichen Investitionsaufwendungen auf das Land als Straßenbaulastträger für die Fahrbahn und die klagende Gemeinde als ebensolche für den Gehweg zu verteilen sind. Mangels entsprechender gesetzlicher Regelungen und häufig auch wie im vorliegenden Fall diesbezüglicher Vereinbarungen beider Baulastträger bietet sich für die Kostenverteilung eine Anwendung der „Richtlinien für die rechtliche Behandlung von Ortsdurchfahrten der Bundesstraßen“ des BMV v. [DATE] i.d.F. v. [DATE] [Ortsdurchfahrts-Richtlinien = ODR] an, die analog auch für andere klassifizierte Straßen herangezogen werden können . Nach B 0, Nr. 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 ODR werden danach die notwendigen Kosten für eine erstmalige Begrünung und Bepflanzung längs der Fahrbahn beim Bau oder Ausbau einer Ortsdurchfahrt zwischen der Gemeinde und dem Baulastträger im Verhältnis der Fahrbahnbreite zur Breite des oder der beteiligten Gehwege und Parkplätze geteilt. Nach den nachvollziehbaren Angaben der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] beträgt die durchschnittliche Breite der Fahrbahn 0 m und diejenige des Gehwegs 0 m, so dass auf die Klägerin ca. 0 % und auf das Land 0 % der Kosten für die Grünanlage zuzüglich der befestigten Überfahrten entfallen. Mithin beläuft sich der ausbaubeitragsfähige Aufwand der Klägerin auf 0 % von 0 € = 0 €. Den Differenzbetrag von 0 € kann die Klägerin auch dann nicht auf die Beitragspflichtigen umlegen, wenn sie was hier unterstellt werden soll keinen realisierbaren diesbezüglichen Anspruch gegen das Land Rheinland-Pfalz als Straßenbaulastträger für die Fahrbahn hat, ihr also insoweit tatsächlich ein Aufwand entstanden ist. Denn diese Ausgaben waren nicht „erforderlich“ im Sinne dieser auch im Ausbaubeitragsrecht geltenden, sich in [REF] niederschlagenden grundsätzlichen Voraussetzung für die Beitragsfähigkeit von im Rahmen einer Ausbaubeitragsmaßnahme entstandenen Kosten , weil sie die Klägerin nicht im Sinne der vorgenannten Vorschrift aufwenden musste. Hat die Gemeinde es, wie im vorliegenden Fall, versäumt, sich rechtzeitig nach vorheriger Absprache mit dem Land und auf der Grundlage einer entsprechenden Vereinbarung einen Kostenbeteiligungsanspruch gegen dieses zu sichern, so geht dies zu ihren Lasten. Sie kann diese außerhalb ihrer Straßenbaulast entstandenen und folglich nicht ausbaubeitragsfähigen Investitionsaufwendungen nicht auf die beitragspflichtigen Grundstücke umlegen. 0 Was die Höhe der festgesetzten Vorausleistungen im Übrigen anbelangt, so hat die Klägerin entgegen der Auffassung der Beigeladenen eine Eckgrundstücksvergünstigung für die zusätzlich durch die F...straße erschlossene Grundstücksparzelle 0/0 zu Recht nur auf die Kosten der Gehwege beschränkt, also die Grünanlage sowie die Parkplätze hiervon ausgenommen. Dies gebietet eine am Gleichheitssatz orientierte Auslegung des § 0 Abs. 0 ABS, der wie folgt lautet: Für Grundstücke, die zu zwei Verkehrsanlagen nach dieser Satzung Zufahrt oder Zugang nehmen können, wird die Grundstücksfläche bei der Ermittlung des Beitragssatzes mit 0 % angesetzt, sobald beide Verkehrsanlagen voll in der Baulast der Gemeinde stehen. Stehen die beiden Verkehrsanlagen nicht voll in der Baulast der Gemeinde, wird die Vergünstigung nach Satz 0 nur für die in der Baulast der Gemeinde stehenden gleichartigen Teile der Verkehrsanlagen angesetzt. Dies gilt für Grundstücke, die zu einer Verkehrsanlage nach dieser Satzung Zufahrt oder Zugang nehmen können und zusätzlich durch eine Erschließungsanlage erschlossen werden, für die Erschließungsbeiträge nach dem Baugesetzbuch erhoben wurden oder zu erheben sind, entsprechend. Nach der insoweit auch auf das Ausbaubeitragsrecht übertragbaren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Erschließungsbeitragsrecht rechtfertigt die teilweise Entlastung von Eckgrundstücken durch eine Eckgrundstücksvergünstigung die daraus folgende Mehrbelastung der Mittelgrundstücke unter dem Blickwinkel des Gleichheitssatzes grundsätzlich nur dann, wenn ein Verzicht auf die Entlastung zu einer mit der Vorteilssituation dieser beiden „Grundstückstypen“ nicht zu vereinbarenden finanziellen Doppelbelastung der Eckgrundstücke führen würde, die Vergünstigungsregelung also eine der Vorteilssituation angepasste finanzielle Belastung der beiden Grundstückstypen bewirkt. Deshalb scheidet der Gesichtspunkt einer vorteilsangepassten Belastung als Rechtfertigungsgrund für die unterschiedliche Behandlung der Mittelgrundstücke und der Eckgrundstücke in aller Regel dann aus, wenn eine der beiden die Ecklage begründenden Straßen namentlich mangels Baulast der Gemeinde ganz oder teilweise beitragsfrei ist. Diesem Gesichtspunkt trägt § 0 Abs. 0 ABS unmittelbar Rechnung. Gleiches muss dann gelten, wenn die Ausbaumaßnahme Teilanlagen einer Straße umfasst, die bei der anderen Straße weder vorhanden noch zumindest in einer rechtlich verbindlichen Weise geplant sind. So ist es auch hier. Wie bereits ausgeführt, handelt es sich sowohl bei den neu angelegten 0 Parkplätzen als auch bei der Grünanlage um flächenmäßige Teileinrichtungen der Ober... Straße als solcher, die weder der Fahrbahn noch dem Gehweg zuzurechnen sind. Vergleichbare Teilanlagen sind in der F...straße weder vorhanden noch ist mit deren Herstellung auf der Grundlage einer rechtsverbindlichen Planung begonnen worden. Auch in diesem Falle ist mangels einer absehbaren Doppelbelastung des Eckgrundstücks der Beigeladenen eine aus einer Eckgrundstücksvergünstigung für die Parkplätze und die Grünanlage resultierende Mehrbelastung der Mittelgrundstücke vor dem Hintergrund des [REF] und des das Beitragsrecht prägenden Vorteilsprinzips nicht vertretbar. Zu Recht hat die Klägerin schließlich für die Grundstücksparzelle 0/0 trotz deren Zweiterschließung durch die O... Straße deshalb keine Eckgrundstücksvergünstigung gemäß § 0 Abs. 0 ABS gewährt, weil dieses Grundstück im Sinne des § 0 Abs. 0 ABS überwiegend gewerblich genutzt wird. Unter den genannten Voraussetzungen, die bereits in der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] ihren Niederschlag gefunden haben, belaufen sich nach der aufgrund dieser Verfügung erstellten, vom Senat überprüften und in sich stimmigen Vergleichsberechnung der Klägerin vom [DATE] die von den Beigeladenen geschuldeten Vorausleistungen für die Grundstücksparzelle 0/0 auf 0 € plus 0 € = 0 € und für die Grundstücksparzelle 0/0 auf 0 €. Da das Verwaltungsgericht somit die Klage, mit der die Klägerin sich gegen eine geringere Teilaufhebung ihrer Ursprungsbescheide durch den Widerspruchsbescheid des Beklagten gewandt hat, im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat, war die Berufung der Klägerin mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Beigeladenen tragen gemäß [REF] ihre außergerichtlichen Kosten selbst, da dies im Hinblick darauf der Billigkeit entspricht, dass sie im Berufungsverfahren keinen Antrag gestellt und deshalb auch kein eigenes Kostenrisiko gemäß [REF] übernommen haben.