Tenor Auf die Berufungen der Parteien wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Schwelm teilweise abgeändert. Der Beklagte bleibt bzw. wird verurteilt, an jeden der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM sowie ab [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM als Unterhalt zu zahlen. Im übrigen bleibt bzw. wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Berufungen der Parteien werden zurück-gewiesen. Von den Kosten der Berufungsinstanz tragen der Beklagte 0/0, die Kläger je 0/0 der Gerichtskosten und der außer-gerichtlichen Kosten des Beklagten sowie jeder 0/0 seiner eigenen außergerichtlichen Kosten. Von den Kosten der ersten Instanz tragen der Beklagte 0/0, die Kläger je 0/0 der Gerichtskosten und der außergericht-lichen Kosten des Beklagten sowie 0/0 ihrer eigenen außer-gerichtlichen Kosten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte schuldet den Klägern, seinen am [DATE] geborenen Zwillingssöhnen, grundsätzlich gemäß [REF] Unterhalt, weil sie ihre Ausbildung noch nicht beendet haben. Der Kläger zu 0) studiert nämlich seit einem Jahr in B Jura, während der Kläger zu 0) die höhere Berufsfachschule für Wirtschaft und Verwaltung in E besucht mit dem Ziel, Theologie zu studieren. Von einer Verwirkung der Unterhaltsansprüche kann derzeit nicht ausgegangen werden. Zwar sind Fälle denkbar und von der Rechtsprechung entschieden , in denen die Kontaktverweigerung des Unterhalt fordernden volljährigen Kindes als schwere Verfehlung im Sinne des [REF] gegenüber dem unterhaltspflichtigen Elternteil angesehen worden ist. Jedoch ist ein solches auf eine vorsätzliche Kränkung angelegtes Verhalten abzugrenzen gegen Äußerungen, in denen sich lediglich die Fortsetzung des elterlichen Streits spiegelt, die die dadurch hervorgerufene Entfremdung ausdrücken und die ein beredtes Zeugnis des unüberwundenen Familienkonflikts darstellen . Daß die Kläger durch ihr Schreiben vom [DATE] , ihr Nichterscheinen zu den Gerichtsterminen und das Vorschieben ihrer Mutter den Beklagten tief verletzen wollten, kann unter den derzeitigen Umständen nicht angenommen werden. Sie haben erst vor einem Jahr die allgemeinbildende Schule abgeschlossen und leben bei ihrer Mutter, mit der sie sich offensichtlich solidarisieren und die, wie im Senatstermin deutlich wurde, auch nach über 0-jähriger Trennung nicht in der Lage ist, dem Beklagten distanziert und sachlich zu begegnen. Allerdings mögen die Kläger bei ihrem zukünftigen Verhalten gegenüber dem Beklagten bedenken, daß sie sich auch im Rahmen des [REF] an den Maßstäben eines reifen erwachsenen Menschen messen lassen müssen, der in der Lage ist, sich in das Anliegen des anderen zu versetzen, nicht unreflektiert fremdvermittelte Vaterbilder übernimmt und es aushält, sich auch menschlich schwierigen Begegnungen zu stellen. Der aktuelle Unterhaltsanspruch der Kläger gegenüber dem Beklagten beläuft sich auf jeweils 0 DM monatlich, bzw. von Juli bis [DATE] vor der Erhöhung des Kindergelds von 0 DM auf 0 DM monatlich jedenfalls auf die 0 DM. Denn ihr Bedarf ist seit [DATE] Einkommensgruppe 0 der HLL zu entnehmen und beträgt folglich 0 DM, da ihre Eltern zusammengerechnet auf der Basis von [DATE] ermittelt über 0 DM bzw. mindestens 0 DM monatlich ab [DATE] verfügen. An diesem Bedarf der Kläger hat sich der Beklagte [DATE] mit 0 % und ab [DATE] mit 0 %, also mit ca. 0 DM bzw. 0 DM zu beteiligen, so daß nach Abzug des auf ihn entfallenden Kindergeldanteils von 0 DM bzw. 0 DM mindestens die oben genannten Beträge verbleiben. Das elterliche Einkommen setzt sich aus den anrechenbaren Einkünften des Beklagten von 0 DM bzw. ab [DATE] von 0 DM und demjenigen der Mutter der Klägerin von 0 DM zusammen. Die Pension, die der Beklagte als Postbeamter im Ruhestand erhält, beläuft sich ausweislich der Bezügemitteilung für [DATE] nach Abzug der Krankenversicherung für sich und die Kläger und des Beitrags zum Betreuungswerk und zur DPG auf monatsdurchschnittlich 0 DM. Da der Beklagten noch bis [DATE] die Krankenversicherung für die Kläger in Höhe von zusammen 0 DM mtl. getragen hat und dieser Abzug in dem hier behandelten Zeitraum ab [DATE] nicht mehr zu Buche schlägt, ist die Pension um einen Monatsbetrag von 0 DM zu erhöhen . Daneben sind dem Beklagten noch Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM zuzurechnen, die er als Rendite aus dem Ende [DATE] aus dem Hausverkauf erhaltenen Kaufpreis von 0 DM erzielen könnte. Wie bereits in dem Prozeßkostenhilfebeschluß vom [DATE] ausgeführt, auf den zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, nehmen Kinder grundsätzlich an dem durch Zinserträge gehobenen Lebensstandard ihrer Eltern teil. Bei einer durchschnittlichen Rendite von gut 0 %, die der Beklagte auch heute noch erzielt, weil er das Kapital in einem Wohnrecht angelegt hat und entsprechend Miete erspart, ergeben sich 0 DM im Jahr, d.h. die angesetzten 0 DM im Monat. [DATE] erhöht sich sein Einkommen noch um eine monatsanteilige Steuererstattung von 0 DM, da er im Senatstermin angegeben hat, eine solche für [DATE] in einer Größenordnung von 0 0 DM erhalten zu haben. Diese Verhältnisse können für [DATE] nicht fortgeschrieben werden, da er [DATE] als Pensionär nur noch rund 0 DM Steuern gezahlt hat, mit deren Erstattung er wegen der entfallenen Werbungskosten aller Voraussicht nach nicht rechnen kann. Das steuerpflichtige Jahresbruttoeinkommen der Mutter betrug ausweislich der Gehaltsmitteilung für [DATE] 0 DM, das bereinigt um die gesetzlichen Abzüge und die Nettoquote der VwL von 0 DM einschließlich der Steuererstattung von 0 DM für [DATE] gemäß Steuerbescheid vom [DATE] 0 DM, also 0 DM im Monat ergibt. Abzugsfähig sind ferner Fahrtkosten von 0 DM monatlich, d.h. für 0 Kilometer tägliche Fahrt à 0 DM x 0 Arbeitstage : 0 Monate. Daß Fahrtkosten von zweimal 0 Kilometer pro Tag anfallen, hat die Mutter der Kläger als ihre Vertreterin im Senatstermin glaubhaft geschildert. Dafür, daß es täglich zweimal 0 Kilometer sind, bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte, da ihre Angaben auf einer Schätzung und keiner genauen Messung beruhen. Weitere Abzüge sind von dem verbleibenden Betrag von 0 DM nicht zu machen, insbesondere kann die Mutter der Kläger neben den Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung, solange sich diese noch in der Ausbildung befinden, zu ihren Lasten keine weitere Altersvorsorge durch Entrichten von Lebensversicherungsprämien treffen. Über dem angemessenen Selbstbehalt von 0 DM verfügt demnach der Beklagte über 0 DM bzw. 0 DM, während die Mutter der Kläger 0 DM für ihren Unterhalt einsetzen kann. Die Quote des Beklagten von 0 % bzw. 0 % erklärt sich aus dem Verhältnis von 0/0: . Tabellen-unterhalt Kinder-geld Zahlungen offener Rest 0 0/0 0 x 0 + 0 x 0 0 x 0 0 DM [DATE] 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 0 DM [DATE] 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 0 DM [DATE] 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 DM [DATE] 0 x 0 0 x 0 0 x 0 0 DM Die abgesetzten Zahlungen sind unstreitig und müssen den einzelnen Unterhaltszeiträumen zugeordnet werden, für die sie erbracht worden sind, d.h. es ist, da es sich um verschiedene Forderungen handelt, anders als vom Familiengericht gehandhabt, nicht erlaubt, die Summe der ursprünglichen Forderungen mit derjenigen der Zahlungen zu saldieren. In diesem Zeitraum ist das Familiengericht von der Zahlungspflicht ab Januar in Höhe von 0 DM x 0 ausgegangen, während die Kläger für diesen Zeitraum 0 DM x 0 verlangen. Der Anspruch besteht in der geltend gemachten Höhe, allerdings erst ab [DATE] . Denn Verzug gemäß [REF] ist frühestens ab Zugang der Mahnung vom [DATE] , d.h. ab [DATE] eingetreten, wie der Beklagte zu Recht rügt. Für die Zeit davor ist deshalb die Unterhaltsklage abzuweisen. Hingegen sind die Kläger berechtigt, einen Tabellenunterhalt von 0 DM zu verlangen. Dieser ist Einkommensgruppe 0 der H [REF] entnommen. Dies ist gerechtfertigt, weil der Beklagte über ein Einkommen von mindestens 0 DM verfügte und eine Höherstufung um eine Gruppe wegen nur zweier Unterhaltsberechtigter vorzunehmen war. Aus der Jahreseinkommensbescheinigung des Beklagten für [DATE] , die nicht in allen Positionen aus sich selbst heraus verständlich ist, errechnen die Kläger im Monatsdurchschnitt 0 DM . Berücksichtigt man zugunsten des Beklagten die von ihm vermißten Abzugspositionen und die von ihm geltend gemachten Fahrtkosten von 0 DM , verbleiben 0 DM. Die Differenz zu 0 DM war mit den Erträgen aus Kapitalvermögen aufzufüllen, die [DATE] 0 DM, also 0 DM im Monatsschnitt betrugen. Der von dem Beklagten gewünschten Zurechnung erst im Folgejahr vermag der Senat jedenfalls in der hier erforderlichen Größenordnung nicht zu folgen. Auch wenn ihm die Zinsen erst zum Jahresende zuflossen, ist, um eine gleichmäßige Verteilung und schwankende Ergebnisse zu vermeiden, eine Anrechnung bereits [DATE] angemessen, da der Beklagte schon seit [DATE] über das Kapital verfügte und der späte Zufluß auf der allein von ihm gewählten Anlageform beruhte. Für den privaten Krankenkassenbeitrag mußte der Beklagte, solange die Kläger minderjährig waren, allein aufkommen, da er allein barunterhaltspflichtig war. In die Bedarfsbeträge der Hammer Leitlinien ist kein Krankenkassenbeitrag eingearbeitet, d.h. er wird zusätzlich geschuldet. Der Entscheidung, die Kläger über die Beihilfe mit privater Zusatzversicherung anstatt gesetzlich über die Mutter mitzuversichern, hat der Beklagte konkludent zugestimmt, indem er die Versicherung nicht kündigte und die Arztrechnungen bei seiner Beihilfestelle einreichte. In diesem Zeitraum hat das Familiengericht 0 DM monatlich dem Grunde nach zuerkannt, während die Kläger 0 DM wie im Mahnschreiben vom [DATE] aufgeführt verlangen. Dieses Begehren ist nur in den ersten drei Monaten des Jahres [DATE] berechtigt, von [DATE] bis [DATE] schuldet der Beklagte hingegen nur 0 DM. Zwar war die Einkommenssituation des Beklagten als Beamten im Vergleich zum Vorjahr [DATE] unverändert, jedenfalls nicht schlechter, so daß es unerheblich ist, daß die Bezügemitteilungen für diese Jahre fehlen. Jedoch ist der Anspruch auf den Mehrbetrag verwirkt. Mit der Klage wurden ab [DATE] nur noch 0 DM Tabellenunterhalt abzüglich Kindergeldanteil ) geltend gemacht, der Betrag, der bei der Unterhaltsberechnung im Schriftsatz vom [DATE] für das gesamte Jahr [DATE] angesetzt wird. Dadurch sind die Kläger gehindert, jetzt in der Berufungsinstanz wieder auf den ursprünglich angemahnten Betrag zurückzugreifen. Auch wenn die verzugsbegründende Wirkung der Mahnung durch die wechselnde Berechnung nicht berührt wird , konnte der Beklagte nach Treu und Glauben nicht damit rechnen, daß nach ca. 0 0/0 Jahren, von der Klarstellung im [DATE] bis zur Berufungsbegründung im [DATE] gerechnet, auf die [DATE] angemahnten Spitzenbeträge zurückgegriffen werde. Anders verhält es sich mit dem Zeitraum von Januar bis [DATE] deshalb, weil insoweit mit der Klage 0 DM geltend gemacht waren. Die zwischenzeitliche Reduzierung auf die mit Schriftsatz vom [DATE] berechneten 0 DM dauerte mit weniger als zwei Jahren bis zur Berufungsbegründung nur vergleichsweise kurz, so daß es insoweit an dem für die Verwirkung erforderlichen Zeitmoment fehlt. Hier hat das Familiengericht in der Zeit von Januar bis Juni 0 DM und in derjenigen von Juli bis Dezember 0 DM zugrundegelegt, während die Kläger zu Recht 0 DM geltend machen. Denn zum [DATE] haben sich die Hammer Leitlinien geändert. Der der Einkommensgruppe 0 entnommene Bedarf rechtfertigt sich unter dem Gesichtspunkt der Höhergruppierung um eine Gruppe bereits deshalb, weil der Beklagte mehr als 0 DM zur Verfügung hatte . Daß dies [DATE] der Fall war, ist auf der Grundlage der Überlegungen zu den Vorjahren nicht zweifelhaft. Der Beklagte befindet sich mit dem zuerkannten Betrag auch in Verzug. Erwähnt und damit angemahnt wurde der Betrag von 0 DM zwar erstmals im Schriftsatz vom [DATE] , also zu spät, um für [DATE] Verzug zu begründen. Jedoch beträgt der [DATE] angemahnte Betrag nominal 0 DM , übersteigt also den jetzt geforderten Betrag von 0 DM, was für [REF] ausreicht. Denn die Mahnung hat sich auf den verlangten Endbetrag, nicht jedoch auf die einzelnen Berechnungselemente, also nicht auf den richtigen Tabellensatz zu beziehen. Der Zeitablauf zwischen der Fälligkeit [DATE] und der Neuberechnung Mitte [DATE] reicht nicht aus, um wegen des 0 DM übersteigenden Betrages Verwirkung anzunehmen. Hier ist das Familiengericht durchgängig von 0 DM ausgegangen, während die Kläger jetzt von Januar bis [DATE] 0 DM und von Juni bis [DATE] 0 DM verlangen. Für die erste Jahreshälfte, in der die Kläger noch minderjährig waren, sind ihre Forderungen gerechtfertigt. Insoweit kann auf die Überlegungen zum Vorjahr [DATE] Bezug genommen werden. Obwohl ihre Volljährigkeit am [DATE] eintrat, muß der Beklagte ihnen, da Unterhalt monatlich im voraus geschuldet wird, für den gesamten Monat Juni nach den bis dahin geltenden Regeln Unterhalt zahlen. Eine kleinliche Berechnung nach einzelnen Tagen ist, da gemäß [REF] lediglich angemessener Unterhalt geschuldet wird, hier nicht vertretbar. Ab [DATE] müssen sich nämlich gemäß [REF] beide Eltern am Unterhalt beteiligen. Die Prozentsätze sind wie unter I. gezeigt aus dem 0 DM übersteigenden Einkommen zu ermitteln. Die auf den Beklagten entfallende Quote betrug danach in diesem Zeitabschnitt 0 %. Denn der Beklagte verfügte [DATE] über ein anrechenbares Einkommen von 0 DM, nämlich Beamtenbezüge von 0 DM im Monatsdurchschnitt ./. 0 DM Fahrtkosten zzgl. 0 DM Kapitaleinkünfte zzgl. rd. 0 DM, die er für die Krankenversicherung der Kläger verauslagte und die bei der Ermittlung des oben genannten Nettoeinkommens vorab abgezogen worden ist . Daß der Gesamtaufwand für beide Kläger [DATE] monatlich bei rd. 0 DM lag, ergibt sich daraus, daß er sie [DATE] noch mit 0 DM angegeben hat . Der Bedarf der Kläger betrug bei dem zusammengerechneten Einkommen der Eltern von 0 DM nach Einkommensgruppe 0 H [REF] je 0 DM. Hinzu kam der darin nicht enthaltene Krankenversicherungsbeitrag von 0 DM je Kläger, an dem sich ihre Mutter nunmehr, da er zum Barbedarf gehört, entsprechend ihrer Quote beteiligen muß. Von diesem Gesamtbedarf von 0 DM ist in diesem Unterhaltszeitraum, d.h. vor der ab [DATE] geltenden Gesetzesänderung des [REF] das volle Kindergeld von 0 DM als bedarfsdeckend abzusetzen, so daß 0 DM monatlich offen blieben. Da der Beklagte 0 DM über 0 DM zur Verfügung hatte, die Mutter der Kläger hingegen nur 0 DM, ergibt sich die genannte Quote von 0 % . Von dem Restbedarf von 0 DM entfallen also auf den Beklagten 0 DM abzüglich des von ihm vorgeschossenen Krankenkassenbeitrags von 0 DM also wie gezahlt rund 0 DM. In diesem Zeitraum hat das Familiengericht den Klägern im Ansatz 0 DM zuerkennen wollen. Die Kläger verlangen jetzt in der ersten Jahreshälfte 0 DM und in der zweiten Jahreshälfte 0 DM. Das Einkommen der Mutter beträgt einschließlich der Steuererstattung 0 DM, nach Abzug der Fahrtkosten von 0 DM also 0 DM. Bei einem zusammengerechneten Einkommen der Eltern von 0 DM ergibt sich in der ersten Jahreshälfte derselbe Bedarf wie im Vorjahr von 0 + 0 DM Krankenversicherung ./. 0 DM Kindergeld, er beträgt also weiter 0 DM. In der zweiten Jahreshälfte gelten die neuen HLL, die zu einem Bedarf von 0 + 0 DM Krankenversicherung, d.h. von 0 DM führen. Wegen der genannten Gesetzesänderung ist jetzt das hälftige Kindergeld erst von der von dem Gesamtbedarf ermittelten Quote abzusetzen. Da der Beklagte über 0 DM über 0 DM verfügt, während die Mutter der Kläger insoweit 0 DM für ihren Unterhalt einsetzen kann, ermittelt sich eine Quote von 0 % ). In diesem Zeitraum hat das Familiengericht den Klägern 0 DM monatlich zuerkannt, während sie jetzt 0 DM bis [DATE] und 0 DM im [DATE] verlangen. Berechtigt sind insoweit nur 0 DM bzw. im Juli 0 DM. Wegen der Berechnung kann im wesentlichen auf die Ausführungen unter I. verwiesen werden. In der ersten Jahreshälfte führt das zusammengerechnete Einkommen der Eltern von 0 DM zu einem Bedarf von 0 DM und wegen der Änderung der HLL ab 0/0 im Juli zu dem bereits genannten von 0 DM. In der ersten Jahreshälfte ist noch der Krankenversicherungsbedarf von 0 DM hinzuzuaddieren, so daß sich insoweit 0 DM ergeben. Der in der ersten Jahreshälfte eingesetzte Betrag von 0 DM errechnet sich demnach wie folgt: ca. 0 % von 0 DM ./. 0 DM Krankenversicherung ./. 0 DM Kindergeldanteil.