Die sofortigen weiteren Beschwerden der Beteiligten sind zulässig . Dies gilt nicht nur wegen des in formeller Hinsicht unbedenklichen Rechtsmittels der Beteiligten zu 0. und 0., die die angefochtenen Beschlüsse in den Vorinstanzen verteidigt haben und daher durch die teilweise Abänderung der für sie günstigen Entscheidung des Amtsgerichts materiell beschwert sind, sondern auch für dasjenige der teilweise unterlegenen Antragsteller. Der Antragsteller hat am [DATE] mit Vollmacht der Antragstellerin zu Protokoll der Geschäftsstelle des Oberlandesgerichts eine formwirksame sofortige weitere Beschwerde eingelegt. Die Einlegung des Rechtsmittels ist in der Weise erfolgt, dass der Antragsteller, selbst pensionierter Rechtspfleger, einen 0-seitigen Entwurf eines Protokolls der Rechtspflegerin übergeben und diese sodann handschriftlich auf der letzten Seite folgendes vermerkt hat: "Dem Antragsteller wurde die vorstehende Erklärung vorgelesen und mit ihm besprochen. Er erklärt, dies ist das, was ich zu Protokoll der Geschäftsstelle erklärt wissen möchte. Der Antragsteller hat Kenntnis von diesem Vermerk und ..." Damit ist die Form des [REF] gewahrt und die Situation eine andere als bei der erstmaligen Einlegung des Rechtsmittels am [DATE] , als der Rechtspfleger den ihm vorgelegten Entwurf eines Protokolls aus zwischen ihm und dem Antragsteller strittigen Gründen ungelesen unterschrieben und nur noch mit dem Vermerk versehen hatte, der Antragsteller habe die vorstehende Erklärung überreicht und gebeten, diese so zu Protokoll zu nehmen. Auch wenn der Rechtspfleger wie er in siner dienstlichen Äußerung ausführt nach Kenntnisnahme von dem Entwurf die Erklärung so zu Protokoll genommen hätte, stellt der damalige Vorgang vom Sinn und Zweck der Formvorschrift des [REF] her keine ordnungsgemäße Protokollierung dar . Das Formerfordernis dient ähnlich dem in anderen Fällen vorgesehenen Anwaltszwang dazu, dass der gem. §§ 0 I 0 a, 0 RPflG für die Protokollierung zuständige Rechtspfleger im Interesse einer geordneten Rechtspflege und der rechtssuchenden Parteien für eine rechtskundige Prüfung und Filterung des Vortrags im Rechtsbeschwerdeverfahren sorgt, mit anderen Worten die "siebende Funktion" des Anwalts übernimmt . Dies schließt es zunächst aus, daß der Rechtspfleger in den Fällen, in denen der Beschwerdeführer eine Begründung seines Rechtsmittels ausdrücklich beabsichtigt, sich damit begnügt, auf einen privatschriftlichen Schriftsatz Bezug zu nehmen bzw. eine vom Beschwerdeführer verfasste Beschwerdeschrift nur mit einer Eingangs und Schlussformel versieht oder ein vom Beschwerdeführer vorbereitetes "Protokoll" ungelesen unterschreibt . In all diesen Fällen ist eine Prüfung und Filterung der vorgebrachten Gründe gerade nicht erfolgt. Am [DATE] war die Situation indes eine andere. Dadurch, dass die Rechtspflegerin die vorbereitete Erklärung vorgelesen und mit dem Antragsteller besprochen hat, ist sie ihrer Aufgabe, zur Prüfung des Begehrens des Antragstellers nachgekommen. Es handelt sich um eine ähnliche Situation wie in den nicht seltenen Fällen, dass sich ein Rechtsanwalt einen Entwurf eines nicht postulationsfähigen Kollegen oder eines juristischen Mitarbeiters zu eigen macht. Es wird zwar allgemein weiter gefordert, dass ein Rechtspfleger den wesentlichen Kern der Begründung in eigenen Worten im Protokoll niederzulegen habe . Dies kann aber nicht bedeuten, dass er "Schreibübungen" zu veranstalten hat. Jedenfalls dann, wenn wie hier ein Entwurf mit dem Rechtssuchenden durchgesprochen und das Schriftstück vorgelesen worden ist und der Rechtspfleger zudem als "wesentlichen Kern" des Begehrens niederlegt, dass das Vorgelesene das ist, was protokolliert werden sollte, ist deshalb die Form des [REF] gewahrt. Dies kann der Senat auch ohne Vorlage der Sache an den Bundesgerichtshof entscheiden, da die hier gegebene Konstellation eine andere ist als in den vom hiesigen 0. Zivilsenat, dem Bayrischen Oberlandesgericht und von anderen Oberlandesgerichten entschiedenen Fällen. Bei einer Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde erst am [DATE] war das Rechtsmittel zwar verfristet, da der angefochtene Beschluss den Antragstellern bereits am [DATE] zugestellt worden war. Indes ist ihnen wegen Versäumung der Beschwerdefrist gem. [REF] antragsgemäß Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Die fehlende Möglichkeit, Kosten eines Rechtsmittels aufzubringen, rechtfertigt nach allgemeiner Meinung eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wenn die bedürftige Partei innerhalb der Rechtsmittelfrist, auch noch am letzten Tag einen vollständigen Antrag auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe zur Durchführung des Rechtsmittelverfahrens stellt und nach Bekanntgabe des Bewilligungsbeschlusses innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist von 0 Wochen des [REF] das Rechtsmittel einlegt . Vorliegend haben die Antragsteller am [DATE] und damit rechtzeitig am letzten Tag der Beschwerdefrist des [REF] ein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch für eine von ihnen beabsichtigte weitere Beschwerde eingereicht, über das der Senat ohne weitere Ermittlungen entscheiden konnte und am [DATE] entschieden hat. Noch innerhalb der frühestens am [DATE] mit Zustellung an die Antragstellerin in Gang gesetzten Wiedereinsetzungsfrist hat der Antragsteller dadurch, dass er mit dem vorbereiteten Entwurf eines Protokolls am [DATE] beim Rechtspfleger erschien, seinen Willen zum Ausdruck gebracht, für sich und seine Ehefrau weitere Beschwerde einzulegen. Dass es gleichwohl innerhalb der Rechtsmittelfrist nicht zu einer ordnungsgemäßen Einlegung des Rechtsmittels gekommen ist, lag auch im Einflussbereich des Gerichts und war deshalb nicht von ihm verschuldet mit der Folge, dass den Antragstellern auch für die Versäumung der Wiedereinsetzungsfrist Wiedereinsetzung zu bewilligen ist . Hierbei kann es offen bleiben, was im einzelnen zwischen dem Rechtspfleger, an dessen dienstlicher Äußerung zu zweifeln der Senat im übrigen keinen Anlass hat, und dem Antragsteller besprochen worden ist, worauf es insbesondere zurückzuführen ist, dass der Rechtspfleger den vorgelegten Entwurf ungelesen unterschrieben hat, und ob er den Antragsteller darauf hingewiesen hat, dass die von ihm gewünschte Verfahrensweise keine ordnungsgemäße Protokollierung beinhalte und es sinnvoll sei, am nächsten Tag noch einmal zu erscheinen. Jedenfalls hat der Rechtspfleger dadurch, dass er seinen anfänglichen Widerstand gegen die nach seiner Darstellung von dem Antragsteller gewünschte Verfahrensweise aufgegeben und die vorbereitete Erklärung unterschrieben hat, den Eindruck einer "ordnungsgemäßen" Protokollierung erweckt. Wenn der Antragsteller daraufhin keine weitere Schritte in die Wege leitete, um innerhalb der noch nicht abgelaufenen Rechtsmittelfrist für eine formgerechte Einlegung einer weiteren Beschwerde Sorge zu tragen, gereicht ihm dies ebenfalls nicht zum Verschulden. Das Landgericht konnte und durfte schon deshalb nicht über eine sofortige Beschwerde der Antragsteller entscheiden, weil ein entsprechendes Rechtsmittel überhaupt noch nicht eingelegt war. Die Antragsteller hatten nämlich mit Schriftsatz vom [DATE] nur ein Prozeßkostenhilfegesuch für eine noch einzulegende sofortige Beschwerde eingereicht, was sie mit Formulierungen wie, "beabsichtigen wir, ... sofortige Beschwerde einzulegen. Wir beantragen, uns für das Beschwerdeverfahren Prozeßkostenhilfe zu bewilligen" , und durch die Formulierung in dem Schriftsatz vom [DATE] , "Zur Begründung unseres Antrags auf Prozeßkostenhilfe tragen wir weiter folgendes vor", unmissverständlich zum Ausdruck gebracht haben. Allein darin, dass der Antragsteller im Verhandlungstermin des Landgerichts Bezug genommen hat, auf den "Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] Bl. 0 und sich hilfsweise "auf das Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] Bl. 0 d. A." gestützt hat, kann, auch wenn eine zu richterlichem Protokoll erklärte Beschwerde dem Formerfordernis des [REF] genügt , nicht der Wille entnommen werden, nunmehr unbedingt und unabhängig von der noch ausstehenden Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch Beschwerde einlegen zu wollen. Dies gilt um so mehr, als die Bezugnahme auf einen "Antrag" aus der Beschwerdeschrift und das hierin enthaltene hilfsweise "Vorbringen" nicht unbedingt die Stellung der angekündigten Sachanträge beinhaltet. Auf Bl. 0 d. A. befindet sich nämlich auch der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe. Die Antragsteller haben demzufolge konsequenterweise erst nach Bewilligung von Prozeßkostenhilfe in dem angefochtenen Beschluss unter dem [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese mit einem Wiedereinsetzungsgesuch verbunden . Hierüber wird nach den vorstehenden Ausführungen das Landgericht zu befinden haben.