Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] als Schiffselektriker bei den I. beschäftigt. Am [DATE] kam es bei Farbspritzarbeiten zu einer Verpuffung, bei der hohe Stichflammen auftraten und durch die Druckwelle u.a. Flurplatten und Gerüstbohlen umhergeschleudert wurden. Der Kläger erlitt dabei nach dem Durchgangsarztbericht vom [DATE] eine fragliche Commotio cerebri und eine Rauchvergiftung und befand sich drei Tage in der Chirurgischen Klinik des Krankenhauses J. Am [DATE] gab er gegenüber dem Neurologen ein "komisch-taubes" Gefühl im rechten Ohr an, weitere Beschwerden bestanden nicht . Im Nachschaubericht vom 0. [DATE] heißt es, der Kläger klage über ein vermindertes Hörvermögen des linken Ohres. Am [DATE] stellte sich der Kläger bei dem HNO-Arzt Dr. K. vor und gab eine Hörverschlechterung besonders rechts an. Die Trommelfelle beidseits waren intakt, der übrige HNO-Befund normal. Bei der Hörprüfung war das Hörvermögen für Flüstersprache bis auf 0 rechts und 0 links eingeschränkt, die Umgangssprache wurde rechts bis 0 m, links bis 0 m verstanden. Dr. L. diagnostizierte ein Schalltrauma mit C0-Senke beidseits bei bestehender alter Innenohrschwerhörigkeit und eine Schallleitungskomponente. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger in hno-ärztlicher Behandlung bei Dr. M. Nach dessen Bericht vom [DATE] gab der Kläger im Januar [DATE] an, im letzten Vierteljahr nach einer Erkältung Schwerhörigkeit beobachtet zu haben. Über einen Unfall habe er nicht berichtet. Die Hörfunktionsprüfung am [DATE] habe eine mittel bis hochgradige Schwerhörigkeit rechts und eine mittelgradige Schwerhörigkeit links ergeben. [DATE] erfolgten Hörprüfungen durch den Hörgeräteakustiker N. sowie den HNO-Ärzten O. Am [DATE] beantragte der Kläger die Anerkennung von Unfallfolgen. Die Beklagte holte das hno-ärztliche Gutachten von Dr. P. vom [DATE] ein. Der Gutachter diagnostizierte eine hochgradige Innenohrschwerhörigkeit rechts und eine mittelgradige Innenohrschwerhörigkeit links zunehmend zum Hochfrequenzbereich. Das Ausmaß der Hörstörung, die Schädigung des Hörvermögens auch im mittleren und Tieftonbereich und die anamnestischen Angaben einer weiteren Hörverschlechterung nach dem Schalltrauma seien als Hinweis darauf zu werten, dass die jetzt bestehende Hörstörung nicht in vollem Umfang auf das Trauma zurückzuführen sei. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] führte er aus, die dokumentierte Hörverschlechterung des Hörvermögens in den Jahren [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] könne nicht auf das Unfallgeschehen zurückgeführt werden, sondern müsse Ausdruck eines endogenen Krankheitsprozesses sein. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung einer Verletztenrente ab . Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Oldenburg holte das SG auf Antrag des Klägers gemäß [REF] das Gutachten des Priv.-Doz. Dr. Q. vom [DATE] ein. Der Sachverständige diagnostizierte eine beidseitige hochgradige Schwerhörigkeit, die auf den Unfall zurückzuführen sei. Unmittelbar nach dem Unfallereignis habe eine Hörstörung vorgelegen, in den Folgejahren sei es nach den Angaben des Klägers zu einer zunehmenden Verschlechterung der Hörsituation gekommen. Bereits [DATE] habe bei dem damals 0jährigen Kläger eine Hörstörung vorgelegen, die weit über das Ausmaß einer altersüblichen Hörstörung hinausgehe und für die keine andere Ursache als der Unfall ersichtlich sei. Die dokumentierte Progredienz schließe nach neuerer medizinischer Lehrmeinung den Kausalzusammenhang nicht aus. Der massive seitendifferente Hörschaden lasse sich gut mit dem intensiven Knalltrauma in Einklang bringen. In seiner von der Beklagten vorgelegten Stellungnahme vom [DATE] zu dem Gutachten von PD Dr. Q. führte Prof. Dr. R. aus, allein die Auswirkungen der Druckwelle auf die Umgebung lasse keine Rückschlüsse auf den Verletzungsmechanismus des Ohres zu. Von einem schwerwiegenden Trauma könne nicht ausgegangen werden, denn nach den anamnestischen Angaben des Klägers und den Untersuchungsbefunden nach dem Unfall habe eine erhebliche Hörstörung nicht vorgelegen. Eine Progredienz von schalltraumabedingten Innenohrstörungen sei nur zu erwarten, wenn eine erhebliche Hörstörung vorliege und außerdem Brückensymptome feststellbar seien. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es stehe nicht fest, dass das Explosionstrauma beim Kläger eine Hörminderung hinterlassen habe. Für Unfallfolgen sprächen das vom Kläger seinerzeit geschilderte Vertäubungsgefühl sowie die nachgewiesene Haarzellenschädigung. Im Übrigen sei alles zweifelhaft. Ein Explosionstrauma betreffe die hohen Frequenzen, während beim Kläger der mittlere und der Tieftonbereich betroffen seien. Es sei ein endogener Prozess anzunehmen, der auch nach Beendigung der Lärmarbeit fortgeschritten sei. Schon Anfang [DATE] sei eine alte Innenohrschwerhörigkeit festgestellt worden. Bei Dr. M. habe der Kläger angegeben, erst [DATE] nach einer Erkältung eine Schwerhörigkeit bemerkt zu haben. Da die Unfallfolgen in ihrem Ausmaß in keiner Weise abzugrenzen seien, könne auch keine unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit geschätzt werden. Dr. Q. begründe eine unfallbedingte Progredienz der Hörverschlechterung mit der auf Vermutungen beruhenden Intensität der Explosion. das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger ab dem [DATE] eine Verletztenrente in Höhe von 0 v.H. der Vollrente und ab [DATE] in Höhe von 0 v. H. der Vollrente zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts, des Vorbringens der Beteiligten und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Der Entscheidungsfindung haben die Verwaltungsakten der Beklagten zu Grunde gelegen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig, sie erweist sich jedoch als unbegründet. Das Urteil des SG und die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden, denn der Kläger hat weder einen Anspruch auf Feststellung von Unfallfolgen noch auf Gewährung einer Verletztenrente. Das Begehren des Klägers richtet sich auch nach Eingliederung des Rechts der Gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch zum 0. Januar [DATE] nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung . Das ergibt sich aus der Übergangsregelung in [REF] , wonach auf Versicherungsfälle, die vor dem [DATE] aufgetreten sind, das alte Recht anzuwenden ist. Der Senat vermag nicht festzustellen, dass die beidseitige Hörminderung mit der erforderlichen hinreichenden Wahrscheinlichkeit auf den Arbeitsunfall vom [DATE] zurückzuführen ist. Ein ursächlicher Zusammenhang ist nur dann wahrscheinlich, wenn nach Feststellung, Prüfung und Abwägung aller bedeutsamen Umstände des Einzelfalles insgesamt deutlich mehr für als gegen das Bestehen des Ursachenzusammenhanges spricht. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Gegen einen ursächlichen Zusammenhang sprechen folgende Erwägungen: Alle Gutachter haben in Übereinstimmung mit der medizinischen Fachliteratur darauf hingewiesen, dass es bei einem Explosions bzw. Knalltrauma in der Regel zu einer Schädigung des Hörorgans im Hochfrequenzbereich kommt. Beim Kläger sind dagegen auch der mittlere und der Tieftonbereich betroffen, dies spricht nach den Ausführungen von Dr. P. und Prof. Dr. R. eher gegen einen Ursachenzusammenhang. Dr. Q. und Dres. S. haben sich mit dieser Frage nicht auseinandergesetzt. Die Hörstörung hat sich seit dem Unfall bzw. seit den ersten dokumentierten Messungen ab [DATE] verschlechtert. Eine Progredienz der Innenohrschwerhörigkeit nach einem Knall oder Explosionstrauma ist nach der neueren medizinischen Lehrmeinung zwar nicht völlig ausgeschlossen . Wie Prof. Dr. R. in diesem Zusammenhang jedoch einschränkend ausgeführt hat, ist mit einem Fortschreiten der Schwerhörigkeit dann zu rechnen, wenn die primäre Schädigung erheblich war und zwischen der primären Schädigung und dem jetzigen Zustand Brückensymptome vorliegen . Beide Voraussetzungen sind jedoch hier nicht erfüllt. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Explosion eine maßgebliche Primärschädigung der Ohren des Klägers herbeigeführt hat. Den zeitnah nach dem Unfall mitgeteilten Befunden lässt sich keine Zerreißung eines Trommelfelles bzw. eine Blutung aus dem Ohr als Zeichen einer Mittelohr oder Trommelfellverletzung entnehmen. Der Kläger hat zudem während des stationären Aufenthaltes im Krankenhaus J. bis auf ein "komisches taubes Gefühl" nicht über Beschwerden geklagt. Die erste hno-ärztliche Untersuchung erfolgt erst drei Monate nach dem Unfall, dies spricht eher dafür, dass die primäre durch den Unfall bedingte Hörschädigung nicht erheblich war. Darauf haben Dres. S. einleuchtend hingewiesen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung lag keine ausgeprägte Hörminderung vor . Es lässt sich nicht feststellen, dass der Kläger in den Jahren nach dem Unfall unter nennenswerten Hörstörungen gelitten hätte, die mit dem [DATE] erhobenen Befund bzw. dem jetzigen Zustand in Zusammenhang gebracht werden könnten. Dokumentiert ist lediglich das "komisch taube Gefühl" direkt nach dem Unfall. Auch der Kläger selbst hat nicht angegeben, dass er sich in der Folgezeit in hno-ärztliche Behandlung begeben musste. Nach seinen Angaben ist es seit [DATE] subjektiv zu einer zunehmenden Hörminderung gekommen. [DATE] sei er von einem HNO-Arzt mit einem Hörgerät versorgt worden, ohne dass ein Hörtest gemacht worden sei. Hörprüfungen seien erstmals [DATE] / [DATE] auf Veranlassung eines Hörgeräteakustikers durchgeführt worden. Auch aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen ergibt sich kein Verlauf der Erkrankung, der für einen Zusammenhang mit dem [DATE] erlittenen Unfall spricht. Nach dem Bericht von Dr. M. vom [DATE] hat sich der Kläger am [DATE] d.h. 0 Jahre nach dem Unfall erstmals vorgestellt. Dabei hat er einen Arbeitsunfall nicht erwähnt, sondern angegeben, im letzten Vierteljahr nach einer Erkältung Schwerhörigkeit beobachtet zu haben. Eine für den Kläger günstigere Beurteilung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Gutachten von PD Dr. Q. und von Dres. S., denn diese Gutachten überzeugen nicht. Die Beurteilung von Dr. Q. basiert auf der Unterstellung, dass anlässlich der Explosion eine massive Schädigung eingetreten sei. Zur Begründung verweist er auf das Ausmaß der dokumentierten Zerstörung in der Umgebung der Explosion. Zutreffend ist zwar, dass die Explosion eine erhebliche Druckwelle ausgelöst hat, die zum Herumfliegen von Gegenständen geführt hat. Dieser Umstand lässt aber entgegen der Ansicht des Sachverständigen keinen Rückschluss auf die tatsächlichen Verletzungen des Klägers zu. Dres. S. gehen in ihrem Gutachten davon aus, dass der [DATE] festgestellte Hörschaden auf den Arbeitsunfall vom [DATE] zurückzuführen sei, nicht jedoch die ab [DATE] eingetretenen Verschlechterungen des Hörvermögens, die ihrer Meinung nach auf einer chronisch-degenerativen Innenohrschädigung beruhen. Eine nachvollziehbare Begründung für beide Annahmen enthält das Gutachten jedoch nicht. Es hat keine Veranlassung bestanden, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true