Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0, DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] sowie 0 % Zinsen aus weiteren jeweils 0, DM seit dem 0. September, dem 0. Oktober, dem 0. November sowie dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen die Kläger zu 0/0 sowie die Be klagten zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind gemäß [REF] i.V.m. § 0 des Mietvertrages vom [DATE] berechtigt, die Beklagte auf Zahlung rückständigen Mietzinses in Höhe von 0, DM in Anspruch zu nehmen. Eine darüber hinausgehende Zahlungsforderung steht ihnen hingegen derzeit nicht zu. Die Beklagte schuldet den zuerkannten Mietzinsbetrag für den Zeitraum von Mai bis [DATE] . Unstreitig hat sie während dieses Zeitraumes für ihre Wohnung im Hause X in XX von dem jeweils bis spätestens am 0. Werktag eines Monats im voraus geschuldeten Mietzins monatliche Teilbeträge in Höhe von jeweils 0, DM einbehalten. Abzüglich eines von den Klägern anerkannten Teilbetrages von 0, DM verbleibt von dem einbehaltenen Gesamtbetrag von 0, DM ein restlicher Mietzinsanspruch der Kläger in zuerkannter Höhe. Gegenüber der berechtigten Klageforderung kann sich die Beklagte nicht mit Erfolg auf ein Minderungsrecht gemäß [REF] berufen. Dabei kann für die vorliegende Entscheidung dahinstehen, ob die von der Beklagten behaupteten Wohnungsmängel tatsächlich vorliegen und ob und ggf. in welchem Umfange die Beklagte deren Beseitigung verhindert hat oder nicht. Mit der Geltendmachung ihres behaupteten Gewährleistungsanspruches ist die Beklagte jedenfalls gemäß [REF] ausgeschlossen. Soweit sich die Beklagte erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] darauf stützt, dass sie Zarge der Wohnungseingangstür ausgerissen sei, unterhalb der Balkonbrüstung Putz abblättere, im Treppenhaus ein Lampenschirm fehle und erhöhte Gebrauchsspuren anzutreffen seien, ist nicht ersichtlich, dass diese Umstände schon in dem vorliegend relevanten Zeitraum von Mai bis [DATE] vorhanden waren. Jedenfalls hat es die Beklagte versäumt, diese Umstände den Klägern im Zeitraum von Mai bis [DATE] anzuzeigen. Ein entsprechendes Minderungsrecht kommt danach gemäß [REF] für den Zeitraum bis [DATE] nicht in Betracht. Im übrigen bedeuten die angeblichen Balkon und Treppenhausmängel allenfalls eine bloß unerhebliche Tauglichkeitsminderung der Wohnung im Sinne von [REF] , die keine Mietzinsminderung rechtfertigt. Entsprechendes gilt, soweit die Beklagte rügt, dass der Innenrahmen der Balkontür lose sein soll. Inwieweit die Balkontür oder die Verglasung dadurch funktionsbeeinträchtigt sind, trät die Beklagte in substantiierter Form jedenfalls nicht vor. Derartiges ist auch nicht den vorgelegten Lichtbildern zu entnehmen. Dass die Küchentür weder über einen Türbeschlag noch ein Schloss verfügen, die Steckdosen und Kabelanschlüsse im Wohnzimmer lose bzw. aus der Verankerung gerissen und der Boden in der Küche abgewohnt und abgenutzt sein soll, kann die Beklagte bei Vertragsabschluss schwerlich übersehen haben. Eine auf diese Umstände gestützte Minderung ist folglich gemäß [REF] ausgeschlossen. Dass das Spülbecken schon bei Mietbeginn einen Rostfleck aufwies, hat die Beklagte selbst bestätigt. Was nun die behauptete Hellhörigkeit des Hauses und der Wohnung anbelangt, die ihr bei Vertragsabschluß nicht bekannt gewesen ist, hatte die Beklagte zumindest nach einer Nutzungszeit von 0 Monat hinreichend Gelegenheit, diesen behaupteten Umstand wahrzunehmen. Entsprechendes gilt, um Feststellungen dazu zu treffen, dass sich der Rostfleck im Spülbecken nicht entfernen ließ, sondern sich durch den Gebrauch der Spüle sogar noch vergrößerte und auch eine vollständige Reinigung des Küchenbodens nicht möglich war. Gleichwohl hat die Beklagte in der Folgezeit bis [DATE] den vereinbarten Mietzins vorbehaltlos weiter bezahlt. Setzt aber der Mieter trotz längerer Kenntnis von den Mängeln den Mietgebrauch fort und zahlt vorbehaltlos den vollen Mietzins, ohne Beanstandungen zu erheben, so verliert er die Gewährleistungsrechte einschließlich des Kündigungsrechtes aus [REF] für die Vergangenheit und für die Zukunft . Dies trifft den vorliegenden Fall. Nach allgemeiner Auffassung reicht dabei ein Zeitraum von 0 Monaten aus, um bei Kenntnis der Mängel und vorbehaltloser Zahlung den Gewährleistungsrechtsverlust zu begründen . Die Beklagte hat insoweit immerhin ca. 0 Jahr keine Veranlassung gesehen, von der vorbehaltslosen Mietzinszahlung abzuweichen. Dabei kann letztlich auch dahinstehen, ob sie die behaupteten Mängel so ihr in zeitlicher Hinsicht unsubstantiierter und von den Klägern bestrittener Sachvortrag schon vor der Mängelanzeige ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] telefonisch gegenüber den Klägern gerügt hat oder nicht. Die Beanstandungen bezüglich der Mängel stellen keinen Vorbehalt hinsichtlich der Mietzinszahlung dar . Soweit der Duschschlauch einen Defekt aufgewiesen haben soll, geht aus dem Vorbringen der Beklagten nicht substantiiert hervor, wann dieser Umstand eingetreten sein soll und ob er überhaupt eine über [REF] hinausgehende Tauglichkeitsminderung nach sich zog. Auch versäumt die Beklagte konkreten und nachvollziehbaren Sachvortrag dazu, wann ihr wo und in welcher Form ein Kostenaufwand für den Ersatz des Duschschlauches durch ihren Bekannten entstanden sein soll. Mangelnder Sachvortrag kann insoweit auch nicht durch einen Beweisantritt ersetzt werden. Die beantragte Vernehmung des Zeugen X würde erkennbar auf eine unzulässige Ausforschung hinauslaufen. Dagegen sind die Kläger zumindest derzeit nicht berechtigt, von der Beklagten gemäß § 0 des Mietvertrages die Zahlung restlicher Heiz und Nebenkosten in Höhe von 0 DM für den Abrechnungszeitraum [DATE] /0 zu verlangen. Eine entsprechende Nachzahlungsforderung ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht fällig. Hierauf weist die Beklagte zu Recht hin. Nach allgemeiner Ansicht wird der Saldo aus der Betriebskostenabrechnung nicht fällig, so lange der Vermieter nicht die verlangte vollständige Einsicht in die Abrechnungsbelege gewährt hat. Um entsprechende Einsichtnahme hat die Beklagte im vorliegenden Fall aber gebeten. Insoweit ist nicht ausschlaggebend, ob das Schreiben der Beklagten vom [DATE] der Klägerin zu 0) nun zugegangen ist oder nicht. Zumindest aber Zugang des Schriftsatzes vom [DATE] ist den Klägern bekannt, dass die Beklagte von ihrem Recht auf Einsichtnahme der Belege Gebrauch machen will. Die Kläger hatten danach Gelegenheit, Ablichtungen der Belege entweder dem späteren Schriftsatz vom [DATE] beizufügen oder direkt gegen Kostenerstattung an die Beklagte zu übersenden. Dies ist indes nicht geschehen. Zur Kostenerstattung hat sich die Beklagte im übrigen ausdrücklich bereit erklärt.