Die Klägerin nimmt im Rahmen der Verordnung über die Vermeidung von Verpackungsabfällen vom [DATE] gegen Entgelt in Freistellung der Hersteller und Vertreiber von Verpackungsmaterial flächendeckend die gesetzlich vorgeschriebene Entsorgung und Wiederverwertung von Verpackungsmüll vor. Sie ist Inhaberin des eingetragenen Verbandszeichens "...". Die Beklagte, die keine eigene Entsorgung des von ihr in Verkehr gebrachten Verpackungsmülls vornimmt, nutzt mit Billigung der Klägerin seit dem [DATE] das Warenzeichen "...". Zwischen den Parteien ist strittig, ob sich ihr Vertragsverhältnis nach dem schriftlichen Vertrag vom 0./ [DATE] oder dem als "Fassung [DATE] " bezeichneten mit späteren Vertragsergänzungen bemißt. Mit der Klage verfolgt die Klägerin die Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] , die sich nach ihrer Berechnung unter Abzug zu berücksichtigender Handelsinkassoeingänge und Zahlungen auf insgesamt noch 0 DM belaufen. Wegen der Berechnung der Forderung wird auf die dem Klägerschriftsatz vom [DATE] beigefügte Forderungsaufstellung vom [DATE] sowie die Zinsberechnung zum [DATE] Bezug genommen. Sie hat die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Bonn gerügt und sich darauf berufen, die Klägerin könne nur nach dem Vertrag vom 0./ [DATE] abrechnen; die von der Klägerin im [DATE] verlangte Vertragsänderung habe sie erst mit Wirkung ab [DATE] akzeptiert, die mit Schreiben vom [DATE] gewünschte Ergänzung überhaupt nicht; im übrigen habe die Klägerin durch Handelsinkasso mehr eingenommen als in ihrer Abrechnung berücksichtigt. Das Landgericht hat der Klage unter Bejahung seiner Zuständigkeit uneingeschränkt stattgegeben. Gegen dieses wegen seines Inhalts in Bezug genommene Urteil vom [DATE] , das am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte mit bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb der bis dahin verlängerten Frist begründet. Die Beklagte wendet sich, ohne die Rüge der fehlenden Zuständigkeit aufrechtzuerhalten, gegen das Urteil in der Sache unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Sie vertritt weiterhin den Standpunkt, die Klägerin könne allein auf der Grundlage des vorausgegangenen Vertrags vom 0./ [DATE] mit den für sie günstigeren Beitragsstaffeln abrechnen; jedenfalls müsse dies bis zum [DATE] gelten. Die Klage ist hinsichtlich der Hauptforderung in vollem Umfang begründet. Die Klägerin kann ihre Ansprüche aus einer verbindlichen vertraglichen Vereinbarung der Parteien ableiten. Die Klägerin hat das mit der Unterschrift der Beklagten versehene Vertragsexemplar ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] erhalten. Ihren eigenen Angaben zufolge hat sie in Absprache mit der Beklagten das Beginndatum " [DATE] " handschriftlich nachgetragen. Ein Unterschriftsdatum enthält der Vertrag allerdings nicht. In der Folgezeit hat die Klägerin den Vertrag jedenfalls nicht auch ihrerseits unterschrieben, sondern als bloßen Antrag behandelt. Der Zusatz deutet darauf hin, daß der Vertrag nicht vor dem [DATE] von der Klägerin unterzeichnet worden ist. Ob sich aus dem Schreiben vom [DATE] etwas anderes ergeben könnte, läßt sich nicht beurteilen, da dieses in der mündlichen Verhandlung angesprochene Schreiben von keiner der Parteien vorgelegt worden ist. Auch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] belegt, daß sie den Vertrag zu diesem Zeitpunkt noch nicht unterzeichnet hatte, denn sie erklärt darin ausdrücklich, den Antrag der Beklagten noch nicht bearbeitet zu haben und lediglich vorläufig die Zeichennutzung zu gestatten. Danach kann nicht davon ausgegangen werden, daß ein endgültiger Vertrag in dem von der Klägerin verstandenen Sinn zustande gekommen ist. Zwar hat die Klägerin irgendwann einmal den Vertrag "Fassung [DATE] " unterzeichnet, allerdings nach dem Vorstehenden verspätet. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin versucht, wegen der aufgetauchten finanziellen Probleme die Beiträge zu erhöhen. Dort heißt es auf Seite 0, daß noch nicht beschiedene Vertragsanträge wie in diesem Fall abgelehnt würden, wenn der Änderung bis zum [DATE] nicht zugestimmt werde. Die Beklagte hat der Änderung nicht zugestimmt. Gleichwohl ist es zu einer vertraglich verbindlichen Vereinbarung gekommen, wie bis zum Abschluß eines endgültigen Nutzungsvertrags verfahren werden sollte. Die Regelung ist von der Klägerin mit dem bereits genannten Schreiben vom [DATE] vorgegeben worden. Sie hat deutlich zum Ausdruck gebracht, daß sie die vorläufige Nutzungsgenehmigung nur dann erteilt, wenn die Beklagte die Bedingungen des Vertrages in der Fassung vom [DATE] mit Änderung vom [DATE] akzeptiert. Damit hat sie auch gesagt, zu welchen Preisen die Nutzung erfolgen konnte. Da die Beklagte von der Zeichennutzung auch in der Folgezeit Gebrauch gemacht hat, bestehen angesichts der uneingeschränkten Bestätigung der Beklagten mit Antwortschreiben vom [DATE] jedenfalls keine Bedenken hinsichtlich einer verbindlich vereinbarten Rückwirkung ab [DATE] . Darüber hinaus lassen sich auf die Rechtsbeziehungen der Parteien aber auch die für Versorgungsverträge entwickelten Grundsätze entsprechend anwenden, wonach derjenige, der aus dem Verteilernetz eines Versorgungsunternehmens Leistungen entnimmt, die Realofferte des Unternehmens durch sozialtypisches Verhalten zu den jeweils gültigen Bedingungen und Gebühren des Anbieters annimmt. Damit kann auch dahinstehen, ob die Klägerin bei der Berechnung ihrer Forderungen entgegen ihrem Klagevortrag die weiteren Gebührenerhöhungen berücksichtigt hat, wie sie im Schreiben vom [DATE] angekündigt worden sind. Daß die der Klageforderung zugrunde gelegten Beiträge der Beklagten bekannt waren und von ihr akzeptiert wurden, ergibt sich daraus, daß alle von der Klägerin berechneten Beträge solche sind, welche die Beklagte selber mit Meldungen vom 0., 0. und [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] der Klägerin genannt hat, und zwar zeitlich nach ihrer schriftlichen Bestätigung vom [DATE] und auch nach dem Änderungsschreiben der Klägerin vom [DATE] . Vorsorglich sei darauf hingewiesen, daß bei Annahme eines vertragslosen Zustands die Klageforderung aus §§ 0, 0 jeweils Absatz 0 WZG wegen unerlaubten Gebrauchs des Verbands/Warenzeichens der Klägerin abgeleitet werden könnte. Der in den genannten Bestimmungen gewährte Schadensersatz orientiert sich an dem "Verletzergewinn" und entspricht der Lizenzgebühr. Schließlich könnte auch auf bereicherungsrechtliche Grundsätze zurückgegriffen werden. Die Beklagte erspart sich durch die Leistung der Klägerin, die Kosten der Abfallunternehmen für die Übernahme der Verpackungen übernimmt, die Kosten einer eigenen Entsorgung in unmittelbarer Nähe der Verkaufsstelle gemäß [REF] über die Vermeidung von Verpackungsabfällen, die zweifelsohne höher sein dürften. Soweit die Beklagte geltend macht, die Klägerin müsse bei ihrer Abrechnung höhere Gutschriften für das Handelsinkasso berücksichtigen, ist dieser Einwand einschließlich des dazugehörigen Beweisantritts mangels weiterer Substantiierung des Vortrags unbeachtlich. Es wäre jedoch erforderlich gewesen, daß die Beklagte im einzelnen vorgetragen und unter Beweis gestellt hätte, welche der von ihr der Klägerin geschuldeten Beträge von ihren Handelsvertragspartnern über die von der Klägerin bereits berücksichtigten Zahlungen hinaus an die Klägerin gezahlt worden sind. Die von der Beklagten vorgelegten Kontenbewegungslisten können allenfalls zahlenmäßig wiedergeben, welche Beträge von den Handelspartnern einbehalten worden sind. Sie beinhalten als Prozeßvortrag aber nicht, daß die entsprechenden Beträge zu Recht einbehalten und auch an die Klägerin abgeführt worden sind. Es kann dahinstehen, ob der Inhalt des Vertrages "Fassung [DATE] " als jedenfalls verbindliche Vereinbarung bis zum endgültigen Abschluß eines Vertrags auch in bezug auf die darin genannten Verzugszinsen gelten kann. Der von der Klägerin beanspruchte Zinssatz von 0% über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank ist nur in Ziff.0 a des Vertrags vorgesehen für die von der Klägerin bei Fehlbeträgen erstellten Jahresabrechnungen. Eine Bestimmung des Zinssatzes für den Verzug bei den Monatszahlungen fehlt ebenso wie eine allgemein gehaltene Regelung. Das bedeutet, daß sich der für den Zeitraum bis zum [DATE] nach der von der Klägerin vorgelegten Zinsberechnung errechnete Betrag statt auf 0 DM auf 0 DM beläuft und die Hauptforderung über 0 DM ab dem [DATE] mit 0% zu verzinsen ist.