Tenor Der die Parteien betreffende Schiedsspruch des Internationalen Kommerziellen Arbitragegerichts bei der Handels und Industriekammer der Russischen Föderation in Moskau vom [DATE] , durch den die Antragsgegnerin verurteilt worden ist, an die Antragstellerin eine Hauptschuld von 0 € nebst einem Verzugsschaden von 0 € zu zahlen sowie ihr die schiedsrichterlichen Gebühren von 0 USD zu ersetzen, wird für vollstreckbar erklärt. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt. Der Beschluß ist vorläufig vollstreckbar. Die Antragstellerin legt den übersetzten und mit Apostille versehenen Schiedsspruch im Original vor und beantragt , ihn für vollstreckbar zu erklären. Sie behauptet, sie sei über das Verfahren nicht informiert worden und habe erst durch den Antrag auf Vollstreckbarerklärung vom Schiedsspruch erfahren. Im übrigen ist sie der Ansicht, bei der Antragstellerin handele es sich nicht um ihre Vertragspartnerin, mit der im übrigen die Zuständigkeit eines anderen als des tätig gewordenen Schiedsgerichts vereinbart gewesen sei. Die Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruchs liegen vor, [REF] . Der Schiedsspruch entspricht den Anforderungen des [REF] , und Aufhebungsgründe sind nicht ersichtlich. Das angerufene Schiedsgericht hat seine Zuständigkeit vor dem Hintergrund, daß die Parteien vertraglich die Zuständigkeit des "Internationalen Kommerziellen Arbitragegerichts bei der Handels und Industriekammer der Stadt Moskau" vereinbart hatten, geprüft und bejaht, weil es in Moskau kein anderes Schiedsgericht gebe als das angerufene, das bei der Industrie und Handelskammer der Russischen Föderation eingerichtet ist . Das Schiedsgericht hat darüber hinaus die Aktivlegitimation der Antragstellerin bejaht, weil es sich bei ihr um die Rechtsnachfolgerin der ursprünglichen Vertragspartnerin, der O. "P." handele . Beide Fragen sind damit der Beurteilung durch den Senat entzogen. Im übrigen hat die Beklagte nach Hinweis auf die maßgeblichen Passagen der Gründe des Schiedsspruchs ihre hierdurch ausgeräumten Bedenken auch nicht weiter konkretisiert. Soweit die Beklagte behauptet, sie sei über das Schiedsverfahren nicht weiter informiert worden, wird auch dies durch den Schiedsspruch widerlegt. Dort ist ausgeführt, daß die Beklagte am [DATE] die Klageschrift nebst weiteren Unterlagen zugestellt erhielt. Nachdem sie zu einem ersten Verhandlungstermin am [DATE] nicht erschien, erfolgte eine Vertagung. Der zweite Termin vom [DATE] wurde ebenfalls vertagt, weil ein Zustellungsnachweis für eine zwischenzeitlich erfolgte Klageerhöhung fehlte. Erst in der Verhandlung vom [DATE] , zu der die Beklagte laut Schiedsspruch ordnungsgemäß geladen war, wurde danach in Abwesenheit der Beklagten mündlich verhandelt. Die Beklagte ist diesen Angaben im Schiedsspruch nicht substantiiert entgegengetreten. Sie hat erst recht keinen Beweis dafür angeboten, daß die Ausführungen über die an sie erfolgten Zustellungen unrichtig sind.