Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird eingeräumt, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einer für ihren Pkw Audi A 0 abgeschlossenen Kaskoversicherung auf Zahlung einer Vollkaskoentschädigung in Anspruch. Auf den Versicherungsvertrag finden die AKB 0 Anwendung. Seinerzeit wurde eine Selbstbeteiligung von 0 DM vereinbart. Im Laufe der Zeit kam es zu einem Schaden an dem Fahrzeug. Die Klägerin setzte sich mit dem Versicherungsagenten der Beklagten in Verbindung und informierte diesen, dass der Pkw bei einem Unfall am [DATE] schwer beschädigt worden sei. Zum Unfallzeitpunkt sei der Pkw durch den Bruder des Geschäftsführers der Klägerin, Herrn I, gefahren worden. Unfallgegner sei ein Herr N gewesen. Der Sachverständige A bezifferte die notwendigen Reparaturkosten später auf 0 DM netto. Die Klägerin nahm daraufhin die HUK Coburg Allgemeine Versicherung, bei der der durch den Unfallbeteiligten N gefahrene Pkw haftpflichtversichert war, auf Zahlung der Reparaturkosten in Höhe von rund 0 DM brutto in Anspruch. Herr N selbst verstarb zwischenzeitlich. Das Landgericht Köln wies die Klage durch Urteil vom [DATE] mit der Begründung ab, die Klägerin habe nicht nachzuweisen vermocht, dass es sich um einen unfreiwilligen, nicht abgesprochen Verkehrsunfall gehandelt habe. Die daraufhin gegen das Urteil eingelegte Berufung nahm die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zurück, ohne zuvor die Beklagte hierüber zu unterrichten. Daraufhin wurde die Klägerin mit Beschluss des OLG Köln vom [DATE] des Rechtsmittels der Berufung für verlustig erklärt. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber der Beklagten Ansprüche aus der Kaskoversicherung geltend. Der Schaden war der Beklagten bis dahin nicht schriftlich angezeigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte den geltend gemachten Anspruch unter Berufung auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AKB ab. Die Klägerin behauptet, der Schaden am Fahrzeug resultiere aus einem üblichen Verkehrsunfall. I habe am Unfalltag mit dem Pkw der Klägerin gegen 0 Uhr die Landstraße von Hülsenbusch kommend in Fahrtrichtung Gummersbach-Innenstadt befahren. Der weitere Unfallbeteiligte N sei von Apfelbaum-Birnbaum kommend auf der untergeordneten Straße ebenfalls in Richtung Fahrtrichtung Gummersbach gefahren. Unter Missachtung des Vorfahrtrechts des I sei Herr N auf die bevorrechtigte Landstraße aufgefahren. Im unmittelbaren Kreuzungsbereich sei es dann zu einer Kollision gekommen, die zu Reparaturkosten in Höhe der Klageforderung geführt habe. Mit dem Versicherungsagenten der Beklagten sei besprochen worden, dass zuerst der Anspruch gegen die Haftpflichtversicherung geltend gemacht werden und auf eine Inanspruchnahme der Beklagten, zumindest zunächst, verzichtet werden solle. Die Rechtsauffassung des Landgerichts Köln im Verfahren gegen die HUK Coburg teile sie nicht. Aus dem Gutachten des im Prozess herangezogenen Sachverständigen ergebe sich, dass sich das Unfallgeschehen jedenfalls im Hinblick auf das klägerische Fahrzeug so wie vorgetragen ereignet habe. Die Beklagte beruft sich auf Leistungsfreiheit gemäß [REF] . Sie ist der Ansicht, die Klägerin habe ihre Ansprüche gegen die HUK Coburg aufgegeben, indem diese die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] zurückgenommen habe. Darüber hinaus rügt sie eine Obliegenheitsverletzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AKB, weil die Klägerin den Versicherungsfall nicht innerhalb einer Woche schriftlich angezeigt habe. Sie ist der Ansicht, sie sei daher auch gemäß [REF] leistungsfrei. Die Beklagte bestreitet im Übrigen das äußere Geschehen eines Unfalls, dessen Unfreiwilligkeit sowie die Schadenshöhe. Sie behauptet, der Vorgang sei gestellt gewesen, um Versicherungsleistungen zu erschwindeln. I und Herr N seien bestens miteinander bekannt gewesen. Die Klägerin ist der Ansicht, die Verjährungsfrist habe im Hinblick auf die Regelung des § 0 AKB 0 nicht vor Geltendmachung des Anspruchs gegenüber der Beklagten zu laufen begonnen. Da eine Geltendmachung des Anspruchs aber erst durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] erfolgt sei, seien ihre Ansprüche bei Einreichung der Klageschrift auch noch nicht verjährt gewesen. Eine Obliegenheitsverletzung wegen nicht rechtzeitiger Schadensanzeige sei ihr nicht vorzuwerfen, da die Kenntnis des Versicherungsagenten der Beklagten zuzurechnen sei. Ein Fall des [REF] liege nicht vor, weil die Klägerin die Aufgabe des Ersatzanspruches subjektiv nicht gekannt und insbesondere auch nicht gewollt habe. Ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer habe keinerlei Vorstellung von einer Abhängigkeit zwischen dem Haftpflichtprozess und dem Deckungsprozess, so dass ihm auch nicht bewusst sei, dass es hier möglicherweise zu Bindungswirkungen komme. Die Klägerin hat mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass sie erst mit dem Terminsprotokoll vom [DATE] den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] erhalten habe, in dem diese mitteile, dass die Klägerin durch die Rücknahme der Berufung in dem Haftpflichtprozess mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Anspruch aufgegeben habe. Zu diesem Schriftsatz sei ihr kein rechtliches Gehör gewährt worden. Zudem hat die Klägerin ergänzend vorgetragen, dass der Anspruch gegen die Erben des zwischenzeitlich verstorbenen Unfallbeteiligten N nicht aufgegeben worden sei, weil insoweit keine rechtskräftige Entscheidung ergangen wäre, so dass zumindest noch insoweit eine Regressmöglichkeit bestehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den vorgetragenen Inhalt der überreichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Beklagte ist gemäß [REF] leistungsfrei, weil die Klägerin ihre Ansprüche gegen die HUK Coburg als Haftpflichtversicherer des unfallbeteiligten Fahrzeugs aufgegeben hat, indem sie die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] zurückgenommen hat. Erleidet der Versicherungsnehmer einen Schaden, gegen der er auch versichert ist, durch die schädigende Handlung eines Dritten, hat er die Wahlmöglichkeit, seinen Schaden entweder vom Schädiger ersetzt zu verlangen oder seinen Versicherer in Anspruch zu nehmen. Entscheidet sich der Versicherungsnehmer für die Inanspruchnahme seiner Versicherung, regelt [REF] den Übergang des bürgerlich-rechtlichen Ersatzanspruchs auf den vom Geschädigten in Anspruch genommenen Versicherer . Damit dieser Übergang nicht verhindert und damit ein Rückgriff des Versicherers nicht ausgeschlossen wird, bestimmt [REF] , dass der Versicherungsnehmer den Ersatzanspruch nicht aufgeben darf, wenn er seinen Deckungsanspruch nicht verlieren will. Es gilt ein "Aufgabeverbot". Ein objektiver Verstoß gegen das Aufgabeverbot liegt in so gut wie jedem Handeln des Versicherungsnehmers, das den Schadensersatzanspruch des Versicherungsnehmers dem Versicherer entzieht. Hierzu gehört der Anspruchsverlust durch Erlass, Vergleich, Verzicht oder Abtretung ebenso wie jedes sonstige Verhalten, durch das der Schadensersatzanspruch dem Zugriff des Versicherers entzogen wird . Eine solche Aufgabe des Ersatzanspruchs liegt auch in der Rücknahme der Berufung gegen das klageabweisende Urteil im Rechtsstreit gegen den Haftpflichtversicherer des Schädigers. Denn nach dem Vortrag der Klägerin allein dieser ist maßgeblich stand ihr auf Grund des Verkehrsunfalls gegenüber dem Haftpflichtversicherer des durch Herrn N gefahrenen Fahrzeugs ein Anspruch auf Ersatz des ihr entstandenen Schadens zu. Dies zu Grunde gelegt, war die Klage vom Landgericht Köln zu Unrecht abgewiesen worden. Damit war die Klägerin gehalten, durch Einlegung und Durchführung der Berufung eine Korrektur der Entscheidung des Landgerichts in zweiter Instanz herbeizuführen. Indem die Klägerin dann aber die Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] zurücknahm und dadurch des Rechtsmittels der Berufung für verlustig erklärt wurde, hat die Klägerin den ihr zustehenden Ersatzanspruch aufgegeben, ohne diesbezüglich mit der Beklagten Rücksprache zu halten. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass möglicherweise noch Ansprüche gegen die Erben des Unfallbeteiligten N geltend gemacht werden können. Denn auch dies würde nichts daran ändern, dass die Klägerin ihre Ansprüche gegen den Haftpflichtversicherer den regelmäßig ungleich solventeren Schuldner aufgegeben hat. Hinzu kommt, dass der Vortrag, es gebe Erben des Unfallbeteiligten N, die in Anspruch genommen werden könnten, verspätet ist. Auch die subjektiven Voraussetzungen des [REF] lagen vor. Hiernach muss der Versicherungsnehmer die Aufgabe des Ersatzanspruches kennen und sie auch wollen, ohne dass der Anspruchsverlust verschuldet werden muss. Als damalige Berufungsklägerin hatte sich die Klägerin seinerzeit für eine Rücknahme der Berufung entschieden. Daher kann sie sich heute nicht darauf berufen, den Anspruchsuntergang nicht gewusst oder gewollt zu haben. Dass der Versicherungsnehmer im Bewusstsein der Übergangsvereitelung gehandelt hat, ist gerade nicht erforderlich . Daher geht auch der Einwand der Klägerin fehl, dass einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer die Abhängigkeiten zwischen dem Haftpflichtprozess und dem Deckungsprozess nicht bewusst seien. Entgegen der mit Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Auffassung der Klägerin war die Verhandlung nicht gemäß [REF] wieder zu eröffnen. Denn das rechtliche Gehör der Klägerin ist nicht verletzt worden. Die Beklagte hatte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass die Berufung durch die Klägerin im Haftpflichtprozess mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen worden ist. Zu diesen Schriftsatz hatte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] sogar ausdrücklich Stellung genommen.