Die Kläger sind je zur ideellen Hälfte Miteigentümer des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks in A. Aufgrund eines am [DATE] gestellten Bauantrages erweiterten sie das Gebäude im Jahr [DATE] mit einem Kostenaufwand von 0 DM. Seit dem [DATE] wird der Ausbau von ihnen zu eigenen Wohnzwecken genutzt. Mit einem am [DATE] bei dem Beklagten eingegangenen Antrag beantragten sie für diese Erweiterung die Gewährung von Eigenheimzulage. Aus den Angaben auf Seite 0, Zeile 0, des Antragsvordrucks sowie dem in Ablichtung beigefügten Bauantrag geht hervor, dass die Zulage für die Erweiterung einer eigengenutzten Wohnung beantragt wird. Durch Bescheid vom [DATE] setzte das FA Eigenheimzulage einschließlich Kinderzulage in Höhe von 0 DM für die Jahre [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] fest. Die Eigenheimzulage wurde in der für Neubauten geltenden Höhe von 0 v.H. der Bemessungsgrundlage gewährt, weil es der Sachbearbeiter versäumt hatte, die für Ausbauten/Erweiterungen bei der Kennzahl [DATE] des Eingabewertbogens erforderliche Angabe vorzunehmen. Nachdem dieser Fehler durch einen Hinweis der Oberfinanzdirektion entdeckt worden war, erließ das FA am [DATE] einen nach [REF] berichtigten Bescheid, durch den es die Eigenheimzulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR , für das Jahr [DATE] auf 0 EUR und ab [DATE] auf 0 EUR festsetzte. Den dagegen eingelegten Einspruch vom [DATE] wies das FA durch Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es vertrat die Ansicht, dass die Unterlassung der zur Kennzahl [DATE] erforderlichen Angabe nach den Umständen des Streitfalles nur auf einem mechanischen Versehen beruht haben könne. Die Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums sei auszuschließen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Die Kläger machen geltend, dass sie im Antrag auf Eigenheimzulage zutreffende Angaben gemacht hätten und daher auf die Richtigkeit der getroffenen Entscheidung hätten vertrauen dürfen. Die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach [REF] lägen nicht vor. Aus der Begründung des FA ergebe sich nicht, dass die Möglichkeit eines Rechtsirrtums des Bearbeiters praktisch ausgeschlossen sei. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter und ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt . Entscheidungsgründe Nach [REF] der auch für Bescheide über Eigenheimzulage gilt kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlaß eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" sind einem Schreib oder Rechenfehler ähnliche mechanische Versehen. Ist die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums gegeben, liegt keine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] vor . Ob Fehler bei Eintragungen in Eingabewertbögen für die automatische Datenverarbeitung rein mechanische Versehen sind oder auf einem Rechts oder Tatsachenirrtum beruhen können, ist nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalls zu beurteilen . Fehler, die auf Irrtümern über den Ablauf des maschinellen Verfahrens, auf der Verwendung falscher Schlüsselzahlen oder auf dem Übersehen notwendiger Eintragungen beruhen, sind als mechanische Versehen zu beurteilen . Demgegenüber liegt ein Rechts oder Tatsachenirrtum vor, wenn die Möglichkeit besteht, dass die Eintragung den Willen des Bearbeiters zu einer bestimmten rechtlichen Behandlung der Daten durch das festgelegte Datenverarbeitungsprogramm zum Ausdruck bringt . Im Streitfall ist das FA zutreffend davon ausgegangen, dass die unterlassene Eingabe der Ziffer 0 bei der Kennzahl [DATE] des Eingabewertbogens nur auf einem mechanischen Versehen des Bearbeiters beruhen kann. Aus den Angaben der Kläger in dem Eigenheimzulagenantrag ging ebenso wie aus dem in Ablichtung beigefügten Bauantrag eindeutig hervor, dass es sich bei dem begünstigten Objekt nicht um einen Neubau, sondern um die Erweiterung eines bereits vorhandenen Objekts handelte, so dass die Möglichkeit einer falschen Tatsachenwürdigung durch den Bearbeiter auszuschließen ist. Ebenso wenig liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass sich dieser trotz zutreffender Erfassung des Sachverhalts bewußt für eine falsche Sachbehandlung entschieden haben könnte. Die Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums ist damit praktisch auszuschließen. Die Entscheidung des FA, von der Berichtigungsmöglichkeit des [REF] Gebrauch zu machen, weist auch keinen Ermessensfehler im Sinne des [REF] auf. Sie ergibt sich aus dem gesetzlichen Auftrag der Finanzbehörde, sicherzustellen, daß Steuervergütungen nicht zu Unrecht gewährt werden , und bedurfte daher keiner besonderen Begründung . Der Umstand, dass die Kläger selbst kein Verschulden an der unzutreffenden Sachbehandlung trifft und sie auf die Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Festsetzung vertraut haben, ist im Rahmen des [REF] ohne Belang. Denn diese Vorschrift macht die Berichtigungsmöglichkeit nicht von der Erkennbarkeit des Fehlers für den Adressaten des Bescheids abhängig. Die durch den Berichtigungsbescheid vom [DATE] vorgenommene Zulagenfestsetzung steht auch mit dem materiellen Recht in Einklang. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EigZulG beträgt der Fördergrundbetrag bei Ausbauten und Erweiterungen 0 vom Hundert der Bemessungsgrundlage, im Streitfall also 0 DM. Außerdem darf die Summe der Fördergrundbeträge und der Kinderzulagen nach § 0 Abs. 0 EigZulG im Streitfall 0 DM jährlich bei Ausbauten und Erweiterungen 0 vom Hundert der auf den Anspruchsberechtigten entfallenden Herstellungskosten nicht überschreiten . Hiernach hat das FA zu Recht die Zulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu Recht auf den 0 DM entsprechenden Betrag herabgesetzt, für [DATE] nur noch eine Zulage in Höhe des der Differenz zwischen 0 DM und 0 DM entsprechenden Betrages gewährt und die Festsetzung für die restlichen Jahre des Förderzeitraums aufgehoben. Da der angefochtene Verwaltungsakt rechtmäßig ist und die Kläger nicht in ihren Rechten verletzt, ist die Klage abzuweisen . Die Kosten sind den Klägern als den unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true