Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger in seiner seit [DATE] ausgeübten selbstständigen Tätigkeit als Vermögensberater gemäß [REF] buch versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung ist. 0 Der ... [DATE] geborene Kläger war, unterbrochen vom Grundwehrdienst/Zivildienst, vom [DATE] bis [DATE] bei der Gemeinde B. tätig, zuletzt als Gemeindeamtsinspektor. Nach seinem Ausscheiden aus dieser Beschäftigung wurde eine Nachversicherung für diese Zeit gemäß [REF] durchgeführt. 0 Seit dem [DATE] ist der Kläger in einer Nebentätigkeit und seit dem [DATE] hauptberuflich für die "Deutsche Vermögensberatung Aktiengesellschaft DVAG" als Vermögensberater tätig. Seine Tätigkeit besteht ausweislich der Angaben in der Gewerbeanmeldung vom [DATE] in der Vermittlung von Versicherungen und Bausparverträgen, Vermittlung des Abschlusses und Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss von Verträgen über Darlehen, den Erwerb von Anteilsscheinen einer Kapitalanlagegesellschaft und ausländischen Investmentanteilen. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten formlos die "Befreiung von der Rentenversicherungspflicht als Existenzgründer gemäß [REF] ". Am [DATE] stellte der Kläger den förmlichen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung für Selbstständige mit einem Auftraggeber im Sinne einer befristeten Befreiung für Existenzgründer. 0 Mit Bescheid vom [DATE] befreite ihn die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von der Versicherungspflicht nach [REF] . Die Befreiung von der Versicherungspflicht erfolge, da es sich bei der Aufnahme der jetzigen Tätigkeit um die erste Existenzgründung im Sinne der Befreiungsvorschrift des [REF] handle. Da der Befreiungsantrag erst am [DATE] gestellt worden sei, beginne die Befreiung mit diesem Tag. Sie ende spätestens mit dem Ablauf des dritten Jahres nach dem Tag der Aufnahme der Tätigkeit. Die Befreiung sei daher längstens bis zum [DATE] möglich. Nach dem Ende der Befreiung trete die Versicherungspflicht als Selbstständiger mit einem Auftraggeber wieder ein. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, er sei nicht nur für einen, sondern für mehrere Auftraggeber tätig und deshalb nicht versicherungspflichtig. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, gemäß [REF] wirke die Befreiung vom Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen an, wenn sie innerhalb von drei Monaten beantragt werde, sonst vom Eingang des Antrags an. Die Voraussetzungen für die Befreiung nach [REF] hätten am [DATE] mit der Aufnahme der selbstständigen, der Versicherungspflicht nach [REF] unterliegenden Tätigkeit vorgelegen. Der Antrag auf Befreiung von der Rentenversicherungspflicht sei erst am [DATE] und damit nicht innerhalb der Dreimonatsfrist gestellt worden. Die Befreiung wirke deshalb erst ab dem Datum der Antragstellung. Auch eine Befreiung über den [DATE] hinaus könne nach [REF] nicht ausgesprochen werden. 0 Der Kläger trug vor, aufgrund seiner Handelsvertretertätigkeit als Regionalgeschäftsstellenleiter, der ganz verschiedene Finanzdienstleistungsprodukte vertreibe und dem vier Mitarbeiter zugeordnet seien, sei er nicht versicherungspflichtig nach [REF] . Diese Vorschrift diene dem Schutz des "kleinen Selbstständigen". Dieser sei dann schutzbedürftig, wenn er seinen Geschäftsbetrieb wie ein Freiberufler organisiere, also seine Tätigkeit ohne Inanspruchnahme von Hilfspersonen verrichte und sich im Wesentlichen an einen Auftraggeber binde. Im Umkehrschluss folge, dass derjenige nicht des wirtschaftlichen Schutzes bedürfe, der seine selbstständige Tätigkeit so ausrichte, dass er regelmäßig für mehrere Auftraggeber tätig sei oder seine Tätigkeit so organisiere, dass er auf Hilfspersonen zurückgreife. Beide Ausnahmetatbestände lägen bei ihm vor. 0 Der Begriff des versicherungspflichtigen Arbeitnehmers in [REF] sei dahingehend auszulegen, dass die im Handelsvertreterrecht gewachsenen Gestaltungsformen sozialversicherungsrechtlich so zu verstehen seien, dass die Tätigkeit und die Fortentwicklung des Handelsvertreters nicht unnötig behindert würden. Im Handelsvertreterrecht sei es üblich, anstelle mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmern mit selbstständigen Untervertretern zu arbeiten, von deren Ergebnis der Hauptvertreter in Form von Superprovisionen direkt profitiere. Diese Untervertreter seien versicherungspflichtigen Arbeitnehmern im Sinne des [REF] gleichzustellen. 0 Darüber hinaus sei er nicht nur für einen Arbeitgeber, sondern für eine Vielzahl von Unternehmen tätig. Zwar werde er durch den Handelsvertretervertrag wirtschaftlich an die DVAG gebunden, über die auch die Abrechnung der Provisionen erfolge. Er stehe jedoch in einer direkten wirtschaftlichen Abhängigkeit zu den Produktpartnern. Diese würden entscheiden, welche vermarktungsfähigen Produkte zu welchen Bedingungen am Markt angeboten und welche Vertriebsformen gewählt würden. Daher sei sein unternehmerisches Risiko gemindert, worauf es bei der Auslegung des [REF] ankomme. 0 Vom Kläger vorgelegt wurde der Bescheid vom [DATE] der LVA Hessen an die DVAG, worin die LVA Hessen aufgrund einer Betriebsprüfung feststellte, dass die für die DVAG tätigen Vermögensberater nicht in einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis nach [REF] stünden, sondern selbstständig tätig seien. Der Bescheid enthält weiter den Hinweis, dass im Rahmen der Betriebsprüfung das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] nicht habe abschließend geklärt werden können und eine abschließende Entscheidung hierzu durch die Beklagte zu erfolgen habe. 0 er für die Ausübung einer anderweitigen Beratungs-, Vermittlungs oder Verkaufstätigkeit der vorherigen schriftlichen Einwilligung durch die Gesellschaft bedarf. 0 Nach Ziff. IV des Vertrages erhält der Vermögensberater für seine Vermittlungstätigkeit eine ausschließlich erfolgsabhängige Vergütung in Form von Provisionen im Sinne des [REF] . Nach Ziff. V des Vertrages ist der Vermögensberater verpflichtet, die Interessen der Gesellschaft zu wahren, wie es ihm durch [REF] aufgegeben ist. Deswegen hat er es neben jeder Konkurrenztätigkeit zu unterlassen, Vermögensberater oder andere Mitarbeiter der Gesellschaft abzuwerben oder Kunden der Gesellschaft auszuspannen oder dies alles auch nur zu versuchen . 0 Ziff. VI des Vertrages regelt die Kündigungsfristen, gestaffelt nach den Hierarchiestufen Agenturleiter, Regionalgeschäftsstellenleiter, Geschäftsstellenleiter, Hauptgeschäftsstellenleiter, Regionaldirektionsleiter I, Regionaldirektionsleiter II und Direktionsleiter sowie nach den "Praxisstufen" 0 bis 0. 0 Der Kläger ist als Regionalgeschäftsstellenleiter eingestuft. Ihm sind vier haupt bzw. nebenberufliche Vermögensberater und Agenturleiter zugeordnet, die ihrerseits Verträge mit der DVAG haben. 0 In der mündlichen Verhandlung vor dem SG trug der Kläger vor, er arbeite mit dem übergeordneten Geschäftsstellenleiter im gleichen Bürogebäude, dort seien insgesamt sechs hauptberufliche Vermögensberater tätig, die zusammen eine Halbtagssekretärin finanzierten, diese habe einen Arbeitsvertrag allein mit dem Geschäftsstellenleiter. Die ihm nachgeordneten Untervertreter seien in gleicher Weise selbstständige Handelsvertreter wie er selbst. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, die Beklagte habe in den angefochtenen Bescheiden zu Recht [REF] angewandt und den Kläger nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] von der Versicherungspflicht befreit. 0 Die dem Kläger zugeordneten und nachgeordneten vier haupt bzw. nebenberuflichen Vermögensberater bzw. Agenturleiter seien keine versicherungspflichtigen Arbeitnehmer im Sinne von [REF] und könnten diesen auch nicht gleichgestellt werden, diese seien vielmehr ihrerseits selbstständige Handelsvertreter. Der Wortlaut der gesetzlichen Vorschrift sei insoweit eindeutig und werde durch [REF] noch bekräftigt. Eine Gleichstellung der dem Kläger nachgeordneten Vermögensberater mit versicherungspflichtigen Arbeitnehmern komme darüber hinaus schon deshalb nicht in Betracht, weil diese keine Verträge mit dem Kläger, sondern nur mit der DVAG hätten. Die Untervertreter seien damit von der DVAG eingesetzt und für diese tätig. 0 Der Kläger sei auch auf Dauer und im Wesentlichen nur für die DVAG und damit nur für einen Auftraggeber tätig. Dies ergebe sich eindeutig aus dem zwischen ihm und der DVAG geschlossenen Vertrag. Die Hersteller der vermittelten Produkte könnten zwar über die Gestaltung der Produkte und deren Vermarktung entscheiden, hierdurch würden sie aber nicht zu Auftraggebern des Klägers. 0 Auf [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung könne sich der Kläger nicht berufen. Danach gelte die Vermutung einer abhängigen Beschäftigung nach Satz 0 nicht für Handelsvertreter, die im Wesentlichen frei ihre Tätigkeit gestalten und über ihre Arbeitszeit bestimmen könnten. Diese Vorschrift betreffe nur die Abgrenzung zwischen selbstständiger Tätigkeit und abhängiger Beschäftigung, speziell des selbstständigen Handelsvertreters zum angestellten Handlungsgehilfen. Für die Anwendung des [REF] auf den selbstständigen Handelsvertreter könnten daraus keine Rückschlüsse gezogen werden. 0 Der Kläger trägt vor, das SG habe sich nicht mit dem Schutzzweck des [REF] befasst. Die Regelung diene dem Schutz des kleinen Selbstständigen. Das Kriterium der Beschäftigung eines Arbeitnehmers sei kein geeigneter Ansatz unter dem Gesichtspunkt der Schutzbedürftigkeit. 0 Die dem Kläger nachgeordneten Untervertreter seien, soweit ihnen selbst keine weiteren Vermögensberater als Untervertreter nachgeordnet seien, rentenversicherungspflichtig nach [REF] . Sie seien damit rentenversicherungspflichtig und den versicherungspflichtigen Arbeitnehmern in [REF] gleichzustellen. Arbeitnehmer im Sinne dieser Regelung sei nicht nur der versicherungspflichtig beschäftigte Arbeitnehmer, sondern jeder Beschäftigte, der von dem in [REF] aufgeführten Personenkreis im Rahmen seiner selbstständigen Tätigkeit beschäftigt werde. 0 Er sei auch für mehrere Auftraggeber, nämlich die Produktpartner, tätig. Die Abrechnung der Provisionen allein mit der DVAG habe nur etwas mit der Vereinfachung des Abrechnungsprozesses zu tun, habe aber keinen Einfluss auf die tatsächliche Abhängigkeit und insbesondere Entscheidungsfreiheit. Die Frage, welche Produkte vertrieben würden, stehe in seiner alleinigen Entscheidungsbefugnis. 0 Die Regelung verstoße weiter gegen die durch [REF] geschützte Berufsfreiheit in Form einer Beschränkung der freien Berufswahl. Der Beruf des freien Handelsvertreters werde durch die vom SG vertretene Auslegung von [REF] in seiner berufstypischen Gesamtheit dadurch beschränkt, dass er, um der Rentenversicherungspflicht zu entgehen, versicherungspflichtige Arbeitnehmer einstellen müsse, statt sein Unternehmen mit selbstständigen Untervertretern zu organisieren. 0 Schließlich führe die Rentenversicherungspflicht zu einer Inländerdiskriminierung nach Maßgabe der [REF] . [REF] V untersage Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft für Angehörige der Mitgliedstaaten. Da für den Handelsvertreter Dienstleistungsfreiheit gelte, ergebe sich die Inländerdiskriminierung daraus, dass bei ansonsten identischen Sachverhalten der im Inland tätige und im Inland niedergelassene Handelsvertreter der Rentenversicherungspflicht unterfalle, nicht hingegen der im Inland tätige, aber im Ausland wohnende Handelsvertreter. Eine dem [REF] vergleichbare Regelung sei in anderen Mitgliedstaaten untersagt. Als inländischer Handelsvertreter sei er daher benachteiligt gegenüber in Österreich oder Frankreich ansässigen Vermögensberatern, sofern diese in der Bundesrepublik selbstständig tätig seien. 0 das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass er in der seit [DATE] ausgeübten selbstständigen Tätigkeit nicht nach [REF] rentenversicherungspflichtig ist, 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und trägt vor, die typisierte Festlegung, wonach die Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers die Versicherungspflicht nach [REF] ausschließe, sei nach dem eindeutigen Wortlaut vom Gesetzgeber so gewollt. Die zumindest im Regelfall anzunehmende geringere Schutzbedürftigkeit des Selbstständigen, der versicherungspflichtige Arbeitnehmer beschäftige, im Vergleich zu demjenigen, der mit Untervertretern arbeite, sei als sachliches Differenzierungskriterium ausreichend. 0 Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, dass er seit dem [DATE] eine Sekretärin zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 Euro angestellt habe. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Beklagtenakten sowie der Gerichtsakten beider Rechtszüge, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Kläger hat im erstinstanzlichen Verfahren neben der Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit der er die darin verfügte zeitlich begrenzte Befreiung von der Versicherungspflicht angreift, auch eine negative Feststellungsklage erhoben, mit der er die Feststellung begehrt, dass er in der seit [DATE] ausgeübten selbstständigen Tätigkeit nicht nach [REF] rentenversicherungspflichtig ist. 0 Die Feststellungsklage ist zulässig. Nach [REF] kann mit der Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Rechtsverhältnis in diesem Sinn ist die Versicherungspflicht des Klägers seit dem [DATE] . Die Tatsache, dass der Kläger zum [DATE] eine Sekretärin mit einem monatlichen Bruttogehalt von 0 Euro angestellt hat, ändert nichts am Vorliegen des berechtigten Interesses des Klägers an der Feststellung, das darin besteht, seine Rechtsposition seit Beginn der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit zu klären. Dieses Ziel könnte er allein mit der Anfechtungsklage nicht erreichen, da die Beklagte durch den angefochtenen Bescheid dem Befreiungsantrag des Klägers vom [DATE] , wenn auch zeitlich begrenzt, stattgegeben hat und der Kläger daher nur durch die zeitliche Begrenzung der Befreiung beschwert ist. 0 Da die Feststellungsklage in ihrer Zielrichtung über die gleichzeitig erhobene Anfechtungsklage hinausgeht, ist auch eine Klagehäufung nach [REF] zulässig. 0 Gem. [REF] ist die Einzugsstelle für die Entscheidung über die Versicherungspflicht von abhängig Beschäftigten zuständig, eine Feststellungsklage gegen den Rentenversicherungsträger ist nicht zulässig . Die Einzugsstelle ist jedoch nicht für die Feststellung der Versicherungspflicht Selbständiger zuständig. Der Dritte Abschnitt des SGB IV enthält nur Regelungen über die Meldepflichten des Arbeitgebers und das Verfahren bei Zahlung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags. Danach ist die Einzugsstelle bei der Beitragsentrichtung der versicherungspflichtigen Selbständigen nicht beteiligt. Diese unterliegen einer Meldepflicht beim zuständigen Rentenversicherungsträger und entrichten ihre Beiträge selbst als Beitragsschuldner unmittelbar an die Träger der Rentenversicherung . Dieser ist deshalb auch für die Feststellung der Versicherungspflicht zuständig. 0 Der Kläger ist mit Ausnahme des im angefochtenen Bescheid festgesetzten Befreiungszeitraumes gemäß [REF] vom [DATE] bis [DATE] aufgrund seiner seit dem [DATE] hauptberuflich ausgeübten Tätigkeit als Vermögensberater in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch das Gesetz zur Förderung der Selbstständigkeit vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] . 0 im Zusammenhang mit ihrer selbstständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig 0 EUR im Monat übersteigt und 0 Der Kläger gehört zum Personenkreis der Selbständigen, die nach [REF] der Versicherungspflicht unterliegen können. Diese Vorschrift erfasst, anders als [REF] , keinen besonderen Berufsstand, sondern einen durch das Gesetz definierten Personenkreis wie z. B. selbstständig tätige Handelsvertreter, Programmierer oder Fuhrunternehmer . 0 Der Kläger übt zwischen den Beteiligten unstreitig eine selbstständige Tätigkeit aus. Als Handelsvertreter war er von der Vermutung der Ausübung einer abhängigen Beschäftigung unter den Voraussetzungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nach Satz 0 dieser Vorschrift ausgenommen. Nach [REF] ist Handelsvertreter, wer als selbständiger Gewerbetreibender ständig damit betraut ist, für einen anderen Unternehmer Geschäfte zu vermitteln, selbständig ist dabei, wer im wesentlichen frei seine Tätigkeit gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann. 0 Der Kläger erfüllt die Voraussetzung für die Versicherungspflicht nach [REF] , da er nicht regelmäßig einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt. Dies gilt für die Zeit vom [DATE] bis mindestens zum [DATE] . Hierbei ist die Art der Tätigkeit, welche die beschäftigten Arbeitnehmer ausüben, nicht maßgeblich. Zu den versicherungspflichtigen Arbeitnehmern gehören auch Personen, die berufliche Kenntnisse, Fertigkeiten oder Erfahrungen im Rahmen beruflicher Bildung erwerben. Die Rentenversicherungspflicht der Selbstständigen wird dagegen nicht dadurch ausgeschlossen, dass versicherungsfreie Arbeitnehmer im Rahmen der Geringfügigkeitsregelung nach § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] beschäftigt werden. Demgegenüber sind Arbeitnehmer zu berücksichtigen, die dem Grunde nach versicherungspflichtig sind wie z. B. Beamte, ebenso arbeitsunfähige Arbeitnehmer nach Wegfall der Entgeltzahlung und Arbeitnehmer, die sich in Wehrdienst, Zivildienst oder in einer Elternzeit befinden . 0 Die dem Kläger nachgeordneten weiteren Vermögensberater sind gleichfalls als Handelsvertreter selbstständig tätig und deshalb keine versicherungspflichtigen Arbeitnehmer. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil des SG gemäß [REF] Bezug genommen. Ergänzend ist auszuführen, dass die dem Kläger nachgeordneten Vermögensberater abhängig Beschäftigten auch nicht mit der Erwägung gleichgestellt werden können, dass sie wiederum selbst als Selbstständige nach [REF] versicherungspflichtig sind, da der Wortlaut der Vorschrift insoweit eindeutig ist. 0 Maßgeblich ist hierbei, ob der Auftragnehmer nach seinem Unternehmenskonzept die Zusammenarbeit mit mehreren Auftraggebern anstrebt und dies nach den tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten Erfolg verspricht. Dieses Merkmal ist nicht erfüllt, wenn der Auftragnehmer zwar für mehrere Auftraggeber tätig sein darf, dies aber nach den tatsächlichen Umständen nicht kann . 0 Als Indizien für eine Tätigkeit auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber können angesehen werden die Vertragsgestaltung , das äußere Auftreten sowie die Höhe der Einnahmen aus der Auftragstätigkeit . 0 Gem. Ziff. IV des Vermögensberater-Vertrages unterliegt er einem vertraglichen Wettbewerbsverbot, für die Ausübung einer anderweitigen Beratungs-, Vermittlungs oder Verkaufstätigkeit bedarf er der vorherigen schriftlichen Einwilligung durch die Gesellschaft . Seine Provisionsabrechnung erfolgt allein mit der DVAG. 0 Der Kläger tritt nach außen auf als Repräsentant der DVAG. Seine Werbemaßnahmen sowie Drucksachen jeglicher Art haben nach Inhalt und Form den Anforderungen und dem Erscheinungsbild der Gesellschaft zu entsprechen und sind stets vorab mit der Gesellschaft abzustimmen. 0 Alle diese Kriterien sprechen dafür, dass der Kläger nur für die DVAG und damit nur für einen Auftraggeber tätig ist. Unbeachtlich ist hierbei, dass der Kläger für die DVAG Produkte unterschiedlicher Anbieter vertreibt, da diese allein Vertragspartner der DVAG sind. 0 Die Regelung stellt auch keine Beschränkung der freien Berufswahl und damit eine Verletzung von [REF] dar, da durch sie der Berufszugang nicht beeinträchtigt wird. Die Regelung stellt zwar eine Beschränkung der Berufsausübung dar. Reine Berufsausübungsbeschränkungen werden jedoch durch jede vernünftige Erwägung des Gemeinwohls legitimiert . Der Gesetzgeber besitzt hierbei hinsichtlich der Festlegung arbeits und sozialpolitischer Ziele einen weiten Spielraum . Die Einführung der Rentenversicherungspflicht nach Maßgabe des [REF] ist durch das sozialpolitische Ziel eines Schutzes der "kleinen Selbständigen" gerechtfertigt und begegnet deshalb keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Von dem weiten Gestaltungsspielraum und der Handhabbarkeit der gesetzlichen Regelung gedeckt ist auch, dass der Gesetzgeber zur Vermeidung der Versicherungspflicht nur die Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers vorgesehen hat und nicht auch die bei Handelsvertretern traditionsgemäß mögliche Delegation von Vertragspflichten an selbstständige Subunternehmer, wobei in der Literatur zu Recht darauf hingewiesen wird, dass sich die Verwirklichung unternehmerischer Chancen und damit eine geringere sozialpolitische Schutzbedürftigkeit nicht durch eine formale Arbeitgeberstellung abzeichnen muss, sondern dadurch, dass über die eigene Arbeitskraft hinaus personelle Ressourcen zur Ausführung und Erweiterung der Auftragsdurchführung genutzt werden können . 0 "Die Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft für Angehörige der Mitgliedstaaten, die in einem anderen Staat der Gemeinschaft als demjenigen des Leistungsempfängers ansässig sind, sind nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verboten." 0 Führt die mangelnde Übereinstimmung von nationalem Recht und Gemeinschaftsrecht dazu, dass Deutschen nach nationalem Recht weniger weitgehende Rechte zustehen als freizügigkeitsberechtigten Ausländern nach Gemeinschaftsrecht, so stellt die darin liegende Inländerdiskriminierung eine solche des nationalen Rechts, nicht des Gemeinschaftsrechts dar und ist folglich an denjenigen nationalen Normen zu messen, die eine Diskriminierung verbieten . Eine nach [REF] unzulässige Diskriminierung liegt vor, wenn gleiche Sachverhalte ohne sachlichen Grund ungleich behandelt werden . 0 Die vorliegende Konstellation stellt keinen Fall der Inländerdiskriminierung dar. Ein solcher wäre nur gegeben, wenn die Versicherungspflicht an das Merkmal der Staatsangehörigkeit anknüpfen würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Versicherungspflicht nach [REF] unterliegen alle in Deutschland niedergelassenen selbständigen Handelsvertreter, welche die tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllen, unabhängig von ihrer Nationalität. 0 Die Pflichtmitgliedschaft ist ein ganz wesentliches Kriterium bei der Bestimmung, ob eine Versicherungseinrichtung als System der sozialen Sicherheit anzusehen ist . Die Versicherungspflicht gehört zum Kernbestand der Regeln, die die Systeme der sozialen Sicherheit konstituieren. Es ist daher einleuchtend, wenn der Gerichtshof feststellt, dass die Mitgliedstaaten frei seien zu bestimmen, ob ein Recht auf Anschluss an ein System der sozialen Sicherheit oder eine Verpflichtung hierzu besteht . 0 In der Rechtsprechung des Gerichtshofes ist anerkannt, dass die Mitgliedstaaten durch Regelungen über die Mitgliedschaft nicht eine Diskriminierung zwischen den Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten herbeiführen dürfen. Eine verbotene Diskriminierung hat der EuGH lediglich in den Fällen angenommen, in denen die Personen ungeachtet der Tatsache, dass sie bereits in einem anderen Mitgliedstaat an ein entsprechendes System angeschlossen waren, versicherungspflichtig waren, ohne durch die zusätzliche Versicherung einen weiteren Anspruch zu erhalten . Das Beschränkungsverbot der Freiheiten findet aber grundsätzlich keine Anwendung gegenüber Regelungen, die eine Pflichtmitgliedschaft anordnen. Der Bestand der Systeme der sozialen Sicherheit wäre ernsthaft bedroht und der Solidargrundsatz nicht zu verwirklichen, wenn sich einzelne unter Berufung auf die Freiheiten einer Zwangsmitgliedschaft entziehen könnten. Es verstößt deshalb nicht gegen Gemeinschaftsrecht, wenn ein Staat Personen, die auf seinem Gebiet arbeiten, zur Zahlung von Pflichtbeiträgen heranzieht, auch wenn deren Wohnort im Ausland liegt . 0 Etwas anderes kann allenfalls gelten, wenn Systeme der sozialen Sicherheit in Bereichen neu eingeführt werden, in denen bisher eine privatwirtschaftliche Absicherung geherrscht hat und keine erkennbaren sozialen Missstände bestanden und diese auch nicht für die Zukunft zu erwarten sind . Die Versicherungspflicht der arbeitnehmerähnlichen Selbständigen wurde zwar erst durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, mit Wirkung zum [DATE] eingeführt. Hierdurch sollte der zunehmenden Überführung von Beschäftigten in arbeitnehmerähnliche selbständige Tätigkeiten entgegengewirkt bzw. deren soziale Sicherung sichergestellt werden. Damit ist ein legitimer Regelungszweck gegeben. 0 Der Senat hat die Revision auf Antrag beider Beteiligten im vorliegenden Musterprozess zugelassen, weil die Einbeziehung der Handelsvertreter in die Versicherungspflicht unter den Voraussetzungen des [REF] vor dem Hintergrund eines größeren Kreises Betroffener von grundsätzlicher Bedeutung ist. Gründe 0 Der Kläger hat im erstinstanzlichen Verfahren neben der Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit der er die darin verfügte zeitlich begrenzte Befreiung von der Versicherungspflicht angreift, auch eine negative Feststellungsklage erhoben, mit der er die Feststellung begehrt, dass er in der seit [DATE] ausgeübten selbstständigen Tätigkeit nicht nach [REF] rentenversicherungspflichtig ist. 0 Die Feststellungsklage ist zulässig. Nach [REF] kann mit der Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Rechtsverhältnis in diesem Sinn ist die Versicherungspflicht des Klägers seit dem [DATE] . Die Tatsache, dass der Kläger zum [DATE] eine Sekretärin mit einem monatlichen Bruttogehalt von 0 Euro angestellt hat, ändert nichts am Vorliegen des berechtigten Interesses des Klägers an der Feststellung, das darin besteht, seine Rechtsposition seit Beginn der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit zu klären. Dieses Ziel könnte er allein mit der Anfechtungsklage nicht erreichen, da die Beklagte durch den angefochtenen Bescheid dem Befreiungsantrag des Klägers vom [DATE] , wenn auch zeitlich begrenzt, stattgegeben hat und der Kläger daher nur durch die zeitliche Begrenzung der Befreiung beschwert ist. 0 Da die Feststellungsklage in ihrer Zielrichtung über die gleichzeitig erhobene Anfechtungsklage hinausgeht, ist auch eine Klagehäufung nach [REF] zulässig. 0 Gem. [REF] ist die Einzugsstelle für die Entscheidung über die Versicherungspflicht von abhängig Beschäftigten zuständig, eine Feststellungsklage gegen den Rentenversicherungsträger ist nicht zulässig . Die Einzugsstelle ist jedoch nicht für die Feststellung der Versicherungspflicht Selbständiger zuständig. Der Dritte Abschnitt des SGB IV enthält nur Regelungen über die Meldepflichten des Arbeitgebers und das Verfahren bei Zahlung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags. Danach ist die Einzugsstelle bei der Beitragsentrichtung der versicherungspflichtigen Selbständigen nicht beteiligt. Diese unterliegen einer Meldepflicht beim zuständigen Rentenversicherungsträger und entrichten ihre Beiträge selbst als Beitragsschuldner unmittelbar an die Träger der Rentenversicherung . Dieser ist deshalb auch für die Feststellung der Versicherungspflicht zuständig. 0 Der Kläger ist mit Ausnahme des im angefochtenen Bescheid festgesetzten Befreiungszeitraumes gemäß [REF] vom [DATE] bis [DATE] aufgrund seiner seit dem [DATE] hauptberuflich ausgeübten Tätigkeit als Vermögensberater in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch das Gesetz zur Förderung der Selbstständigkeit vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] . 0 im Zusammenhang mit ihrer selbstständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig 0 EUR im Monat übersteigt und 0 Der Kläger gehört zum Personenkreis der Selbständigen, die nach [REF] der Versicherungspflicht unterliegen können. Diese Vorschrift erfasst, anders als [REF] , keinen besonderen Berufsstand, sondern einen durch das Gesetz definierten Personenkreis wie z. B. selbstständig tätige Handelsvertreter, Programmierer oder Fuhrunternehmer . 0 Der Kläger übt zwischen den Beteiligten unstreitig eine selbstständige Tätigkeit aus. Als Handelsvertreter war er von der Vermutung der Ausübung einer abhängigen Beschäftigung unter den Voraussetzungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nach Satz 0 dieser Vorschrift ausgenommen. Nach [REF] ist Handelsvertreter, wer als selbständiger Gewerbetreibender ständig damit betraut ist, für einen anderen Unternehmer Geschäfte zu vermitteln, selbständig ist dabei, wer im wesentlichen frei seine Tätigkeit gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann. 0 Der Kläger erfüllt die Voraussetzung für die Versicherungspflicht nach [REF] , da er nicht regelmäßig einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt. Dies gilt für die Zeit vom [DATE] bis mindestens zum [DATE] . Hierbei ist die Art der Tätigkeit, welche die beschäftigten Arbeitnehmer ausüben, nicht maßgeblich. Zu den versicherungspflichtigen Arbeitnehmern gehören auch Personen, die berufliche Kenntnisse, Fertigkeiten oder Erfahrungen im Rahmen beruflicher Bildung erwerben. Die Rentenversicherungspflicht der Selbstständigen wird dagegen nicht dadurch ausgeschlossen, dass versicherungsfreie Arbeitnehmer im Rahmen der Geringfügigkeitsregelung nach § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] beschäftigt werden. Demgegenüber sind Arbeitnehmer zu berücksichtigen, die dem Grunde nach versicherungspflichtig sind wie z. B. Beamte, ebenso arbeitsunfähige Arbeitnehmer nach Wegfall der Entgeltzahlung und Arbeitnehmer, die sich in Wehrdienst, Zivildienst oder in einer Elternzeit befinden . 0 Die dem Kläger nachgeordneten weiteren Vermögensberater sind gleichfalls als Handelsvertreter selbstständig tätig und deshalb keine versicherungspflichtigen Arbeitnehmer. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil des SG gemäß [REF] Bezug genommen. Ergänzend ist auszuführen, dass die dem Kläger nachgeordneten Vermögensberater abhängig Beschäftigten auch nicht mit der Erwägung gleichgestellt werden können, dass sie wiederum selbst als Selbstständige nach [REF] versicherungspflichtig sind, da der Wortlaut der Vorschrift insoweit eindeutig ist. 0 Maßgeblich ist hierbei, ob der Auftragnehmer nach seinem Unternehmenskonzept die Zusammenarbeit mit mehreren Auftraggebern anstrebt und dies nach den tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten Erfolg verspricht. Dieses Merkmal ist nicht erfüllt, wenn der Auftragnehmer zwar für mehrere Auftraggeber tätig sein darf, dies aber nach den tatsächlichen Umständen nicht kann . 0 Als Indizien für eine Tätigkeit auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber können angesehen werden die Vertragsgestaltung , das äußere Auftreten sowie die Höhe der Einnahmen aus der Auftragstätigkeit . 0 Gem. Ziff. IV des Vermögensberater-Vertrages unterliegt er einem vertraglichen Wettbewerbsverbot, für die Ausübung einer anderweitigen Beratungs-, Vermittlungs oder Verkaufstätigkeit bedarf er der vorherigen schriftlichen Einwilligung durch die Gesellschaft . Seine Provisionsabrechnung erfolgt allein mit der DVAG. 0 Der Kläger tritt nach außen auf als Repräsentant der DVAG. Seine Werbemaßnahmen sowie Drucksachen jeglicher Art haben nach Inhalt und Form den Anforderungen und dem Erscheinungsbild der Gesellschaft zu entsprechen und sind stets vorab mit der Gesellschaft abzustimmen. 0 Alle diese Kriterien sprechen dafür, dass der Kläger nur für die DVAG und damit nur für einen Auftraggeber tätig ist. Unbeachtlich ist hierbei, dass der Kläger für die DVAG Produkte unterschiedlicher Anbieter vertreibt, da diese allein Vertragspartner der DVAG sind. 0 Die Regelung stellt auch keine Beschränkung der freien Berufswahl und damit eine Verletzung von [REF] dar, da durch sie der Berufszugang nicht beeinträchtigt wird. Die Regelung stellt zwar eine Beschränkung der Berufsausübung dar. Reine Berufsausübungsbeschränkungen werden jedoch durch jede vernünftige Erwägung des Gemeinwohls legitimiert . Der Gesetzgeber besitzt hierbei hinsichtlich der Festlegung arbeits und sozialpolitischer Ziele einen weiten Spielraum . Die Einführung der Rentenversicherungspflicht nach Maßgabe des [REF] ist durch das sozialpolitische Ziel eines Schutzes der "kleinen Selbständigen" gerechtfertigt und begegnet deshalb keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Von dem weiten Gestaltungsspielraum und der Handhabbarkeit der gesetzlichen Regelung gedeckt ist auch, dass der Gesetzgeber zur Vermeidung der Versicherungspflicht nur die Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers vorgesehen hat und nicht auch die bei Handelsvertretern traditionsgemäß mögliche Delegation von Vertragspflichten an selbstständige Subunternehmer, wobei in der Literatur zu Recht darauf hingewiesen wird, dass sich die Verwirklichung unternehmerischer Chancen und damit eine geringere sozialpolitische Schutzbedürftigkeit nicht durch eine formale Arbeitgeberstellung abzeichnen muss, sondern dadurch, dass über die eigene Arbeitskraft hinaus personelle Ressourcen zur Ausführung und Erweiterung der Auftragsdurchführung genutzt werden können . 0 "Die Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft für Angehörige der Mitgliedstaaten, die in einem anderen Staat der Gemeinschaft als demjenigen des Leistungsempfängers ansässig sind, sind nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verboten." 0 Führt die mangelnde Übereinstimmung von nationalem Recht und Gemeinschaftsrecht dazu, dass Deutschen nach nationalem Recht weniger weitgehende Rechte zustehen als freizügigkeitsberechtigten Ausländern nach Gemeinschaftsrecht, so stellt die darin liegende Inländerdiskriminierung eine solche des nationalen Rechts, nicht des Gemeinschaftsrechts dar und ist folglich an denjenigen nationalen Normen zu messen, die eine Diskriminierung verbieten . Eine nach [REF] unzulässige Diskriminierung liegt vor, wenn gleiche Sachverhalte ohne sachlichen Grund ungleich behandelt werden . 0 Die vorliegende Konstellation stellt keinen Fall der Inländerdiskriminierung dar. Ein solcher wäre nur gegeben, wenn die Versicherungspflicht an das Merkmal der Staatsangehörigkeit anknüpfen würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Versicherungspflicht nach [REF] unterliegen alle in Deutschland niedergelassenen selbständigen Handelsvertreter, welche die tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllen, unabhängig von ihrer Nationalität. 0 Die Pflichtmitgliedschaft ist ein ganz wesentliches Kriterium bei der Bestimmung, ob eine Versicherungseinrichtung als System der sozialen Sicherheit anzusehen ist . Die Versicherungspflicht gehört zum Kernbestand der Regeln, die die Systeme der sozialen Sicherheit konstituieren. Es ist daher einleuchtend, wenn der Gerichtshof feststellt, dass die Mitgliedstaaten frei seien zu bestimmen, ob ein Recht auf Anschluss an ein System der sozialen Sicherheit oder eine Verpflichtung hierzu besteht . 0 In der Rechtsprechung des Gerichtshofes ist anerkannt, dass die Mitgliedstaaten durch Regelungen über die Mitgliedschaft nicht eine Diskriminierung zwischen den Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten herbeiführen dürfen. Eine verbotene Diskriminierung hat der EuGH lediglich in den Fällen angenommen, in denen die Personen ungeachtet der Tatsache, dass sie bereits in einem anderen Mitgliedstaat an ein entsprechendes System angeschlossen waren, versicherungspflichtig waren, ohne durch die zusätzliche Versicherung einen weiteren Anspruch zu erhalten . Das Beschränkungsverbot der Freiheiten findet aber grundsätzlich keine Anwendung gegenüber Regelungen, die eine Pflichtmitgliedschaft anordnen. Der Bestand der Systeme der sozialen Sicherheit wäre ernsthaft bedroht und der Solidargrundsatz nicht zu verwirklichen, wenn sich einzelne unter Berufung auf die Freiheiten einer Zwangsmitgliedschaft entziehen könnten. Es verstößt deshalb nicht gegen Gemeinschaftsrecht, wenn ein Staat Personen, die auf seinem Gebiet arbeiten, zur Zahlung von Pflichtbeiträgen heranzieht, auch wenn deren Wohnort im Ausland liegt . 0 Etwas anderes kann allenfalls gelten, wenn Systeme der sozialen Sicherheit in Bereichen neu eingeführt werden, in denen bisher eine privatwirtschaftliche Absicherung geherrscht hat und keine erkennbaren sozialen Missstände bestanden und diese auch nicht für die Zukunft zu erwarten sind . Die Versicherungspflicht der arbeitnehmerähnlichen Selbständigen wurde zwar erst durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, mit Wirkung zum [DATE] eingeführt. Hierdurch sollte der zunehmenden Überführung von Beschäftigten in arbeitnehmerähnliche selbständige Tätigkeiten entgegengewirkt bzw. deren soziale Sicherung sichergestellt werden. Damit ist ein legitimer Regelungszweck gegeben. 0 Der Senat hat die Revision auf Antrag beider Beteiligten im vorliegenden Musterprozess zugelassen, weil die Einbeziehung der Handelsvertreter in die Versicherungspflicht unter den Voraussetzungen des [REF] vor dem Hintergrund eines größeren Kreises Betroffener von grundsätzlicher Bedeutung ist.