Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Wesel vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen seit dem [DATE] , sowie 0 DM vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen.Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der Kosten der Nebenintervention; diese werden dem Nebenintervenienten auferlegt. Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß [REF] i. V. m. der Gebührenordnung für Zahnärzte einen Anspruch auf Zahlung noch offener 0 DM aus der Rechnung der Zahnärzte und vom [DATE] . Nach dem Ergebnis der vor der Kammer durchgeführten Beweisaufnahme ist die Position 0 zu Recht 0 x berechnet worden, so dass die Klägerin diese Position noch zwei weitere Male bezahlt verlangen kann. Der Sachverständige Dr. hat in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass in der Rechnung die 0 x Nr. 0 GOZ auf die Zähne 0, 0, 0 und 0 bis 0 bezogen seien, also auf 0 Zähne. In diesem Fall sei der Ansatz von 0 x Nr. 0 GOZ gerechtfertigt. Der behandelnde Zahnarzt müsse je nach den Umständen des Einzelfalles die Indikation für die Anzahl der erforderlichen Injektionen stellen, um für den geplanten operativen Eingriff die erforderliche und ausreichende Anästhesietiefe zu erlangen. Unter Berücksichtigung dessen liege die Anzahl der vorgenommenen Injektionen durchaus im Bereich des Normalen. Bei sich stellender Indikation sei sogar noch das Erfordernis weiterer Injektionen möglich gewesen. Die Kammer hat keine begründete Veranlassung, an diesen Ausführungen des Sachverständigen zu zweifeln. Insbesondere besteht kein konkreter Anlass zu der Annahme, dass im konkreten Fall vier Injektionen ausreichend gewesen wären. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sind zu Recht die Positionen 0, 0, 0 und 0 berechnet worden. Unerheblich ist, dass nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. die Rechnung vom [DATE] diese Position zu Unrecht neben der Position 0 aufführt. Denn nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen sei davon auszugehen, dass die Positionen 0 f. zwar nicht in Bezug auf die Position 0, sondern in Bezug auf die Leistung nach Positionen 0 und 0 erbracht worden sind. Davon sei nach Art und Anlage der Zahnrestaurationen sowie nach Bestätigung des Patienten auszugehen. Der von dem Beklagten und dem Streithelfer vorgetragene einwand, die Annahme des Sachverständigen einer Indikation für die funktionsanalytischen und therapeutischen Maßnahmen sei jedenfalls ohne eine spezielle Befunderhebung zweifelhaft, gibt keine Veranlassung zu einer anderen Beurteilung. Eine mündliche Erläuterung seines Gutachtens durch den Sachverständigen haben der Beklagte und der Streithelfer eben so wenig begehrt wie die Einholung eines weiteren Gutachtens, weil konkrete Anhaltspunkte für eine Mangelhaftigkeit des bisherigen Gutachtens nicht feststehen und auch nicht ersichtlich ist, dass ein anderer Sachverständiger über überlegene Forschungsmittel oder Erfahrung verfügt. Der Beklagte und der Streithelfer äußern lediglich eine Meinung, die von der des Sachverständigen Dr. abweicht. Berechtigt ist des weiteren der unter der Position 0 in Rechnung gestellte Betrag. Unerheblich ist dabei, dass nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. nicht eine Abrechnung nach Position 0, sondern nach Position 0 zu erfolgen gehabt hätte. Denn beide Positionen sind nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen gleich zu bewerten und unter Berücksichtigung der schriftlichen Aussage des Zeugen vom [DATE] sei die bei entsprechender Indikation sinnvolle Maßnahme tatsächlich auch erbracht worden. Auch in diesem Punkt geben die Einwände des Beklagten und des Streithelfers aus den vorgenannten Gründen keine Veranlassung zur Einholung eines Obergutachtens. Schließlich sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in der Rechnung vom [DATE] die Regelspannen zu Recht in dem erfolgten umfang überschritten worden. Die Kammer hat in ihrem Beweisbeschluss vom [DATE] unter Berücksichtigung der Ausführungen des Verwaltungsgerichts Düsseldorf in seiner Entscheidung vom [DATE] und der Kommentierung von Meurer, Gebührenordnung für Zahnärzte, 0. Aufl., § 0, Anm. 0 darauf hingewiesen, dass die Regelspanne nur dann überschritten werten dürfe, wenn die erbrachte Leistung unter Berücksichtigung von Patienten und leistungsbezogenen Kriterien vom Typischen und Durchschnittlichen erheblich abweicht. Inhalte, die regelmäßig mit einer Leistung verbunden oder deren integrale Bestandteile sind, kommen als Kriterien für eine Überschreitung nicht in Betracht. Unter Berücksichtigung dieser Vorgabe hat der Sachverständige Dr. aufgrund des Inhalts der schriftlichen Aussage des Zeugen "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" angenommen, dass im konkreten Behandlungsfalle diese Voraussetzungen gegeben seien. Dies hat der Sachverständige bei den behandelten Zähnen im einzelnen erläutert. Nachvollziehbar hat der Sachverständige abschließend ausgeführt, dass dies mit absoluter Sicherheit nur ein fachkundiger, die Behandlung begleitender Beobachter beurteilen könne. Aus den vorgenannten Gründen veranlassen auch in diesem Punkt die von dem Beklagten und dem Streithelfer vorgebrachten Einwendungen nicht zur Einholung eines Obergutachtens. Zurückzuweisen war die Berufung, soweit die Klägerin den Heil und Kostenplan nach Position 0 der GOZ berechnet hat. Denn nach Position 0 kann ein Heil und Kostenplan nur für prothetische Leistungen berechnet werden. Vorliegend sind aber konservierende Leistungen nach Abschnitt C der GOZ erbracht und abgerechnet worden, während die prothetischen Leistungen in Abschnitt F unter Positionen 0 bis 0 aufgeführt sind. Zu Unrecht beruft sich die Klägerin auf die Fachkommentare Tiemann/Grosse und Meurer. Denn sowohl Tiemann/Grosse, GOZ, 0. Auflage, zu Position 0, als auch Meurer, GOZ, 0. Auflage, zu Position 0, äußern lediglich die Auffassung, dass bei Zahnkronen ein Heil und Kostenplan nach Position 0 und nicht nur nach Position 0 abrechnungsfähig ist, wenn sie Teil einer prothetischen Gesamtsanierung sind. Ausweislich der berechneten Positionen nach Abschnitt C, Positionen 0 bis 0, sind jedoch konservierende Leistungen erbracht worden. Die Klägerin hat jedenfalls nicht substantiiert vorgetragen und unter Beweis gestellt, dass entgegen der erfolgten Abrechnung in Wahrheit prothetische Leistungen erbracht worden sind, die nur deshalb nach Positionen 0 f. abgerechnet worden sind, weil Einzelkronen nur derart abrechnungsfähig sind. Der Beweisantrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens auf S. 0 der Berufungsbegründung bezieht sich auf eine Rechtsfrage, so dass diesem Antrag nicht nachzugehen war. Die Klägerin war nur zu einem verhältnismäßig geringfügigen Teil unterlegen, dieser Teil hat keine zusätzlichen Kosten verursacht, so dass dem Beklagten die gesamten Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der durch die Nebenintervention verursachten Kosten aufzuerlegen waren.