Mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] hat der Schuldner Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt. Der Antrag ist vom Schuldner am [DATE] unterzeichnet worden. Die ebenfalls am [DATE] vom Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners unterzeichnete Bescheinigung gem. [REF] weißt aus, dass der außergerichtliche Einigungsversuch endgültig am [DATE] gescheitert ist. Aus den Anlagen 0, 0 A ergibt sich, dass der außergerichtliche Schuldenbereinigungsplan allen im Gläubigerverzeichnis benannten Gläubigern übersandt wurde. In der Spalte “Anteil der Gläubiger ohne Rückäußerung” heißt es: “0 Gläubiger von 0 Gläubigern.” Dem Antrag ist das Ergänzungsblatt 0 H nicht beigefügt. Stattdessen wird in dem Anwaltschreiben vom [DATE] erklärt, dass zwischen dem Schuldner und seinem Verfahrensbevollmächtigten eine Abtretungsvereinbarung vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] existiert sowie eine weitere Abtretungsvereinbarung vom [DATE] mit einem Darlehensgeber wegen eines Darlehensrückzahlungsanspruches. Aus der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ergibt sich, dass monatlich ein Betrag von 0 € vom Arbeitseinkommen abgezogen und direkt an den Verfahrensbevollmächtigten abgeführt wird. In der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] ist ausgeführt, dass auch Steuererstattungsansprüche von der Abtretung umfasst sind. In der in Gewährung eines Darlehens am [DATE] erfolgten Abtretung tritt der Schuldner den jeweils pfändbaren Teil seines Arbeitseinkommens dem Darlehensgeber ab. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Insolvenzgericht dem Schuldner u. a. aufgegeben, eine Bescheinigung vorzulegen, wonach die außergerichtliche Einigung mit den Gläubigerin innerhalb der letzten 0 Monate vor dem Eröffnungsantrag erfolglos versucht worden ist. Weiter hat das Insolvenzgericht u. a. darauf hingewiesen, dass ein Stundungsantrag nicht beigefügt war. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte des Schuldners auf die Kommentierung FK-InsO/Grote § 0 Rz. 0 hingewiesen, wonach maßgeblicher Zeitpunkt für die Einhaltung der Sechsmonatsfrist des [REF] das Datum der Ausstellung der Bescheinigung sei. Unter dem ursprünglich als endgültiges Scheitern des Einigungsversuches angegebenen Datum vom [DATE] habe lediglich einer der Gläubiger die Ablehnung des Zahlungsplanes mitgeteilt. Die Angabe der Bescheinigung sei dahin zu korrigieren, dass der Einigungsversuch endgültig am [DATE] gescheitert sei. Weiter wird in dem Anwaltschriftsatz ausgeführt, ein endgültiges Scheitern des außergerichtlichen Einigungsversuches sei nach entsprechender zusammenfassender Würdigung und erneuter Rücksprache mit dem Antragsteller Anfang des Jahres [DATE] eingetreten, nämlich am [DATE] . Der Antrag des Schuldners auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens gilt gem. [REF] als zurückgenommen. Trotz gerichtlicher Aufforderung hat der Schuldner nicht binnen Monatsfrist eine wirksame Bescheinigung gem. [REF] vorgelegt. Danach ist erforderlich, dass der Einigungsversuch innerhalb der letzten 0 Monate vor der Antragstellung erfolgt sein muss. Maßgeblicher Zeitpunkt für den Beginn der Frist ist der Zeitpunkt der letzten Ablehnung des Vorschlages des Schuldners durch einen Gläubiger . Nicht maßgebend ist das Datum der Bescheinigung, sondern der Zeitpunkt des endgültigen Scheiterns des Einigungsversuches . Dies ist im vorliegenden Fall der [DATE] nach den Angaben in Anlage 0. Soweit im Anwaltschriftsatz vom [DATE] vorgetragen wird, der [DATE] sei lediglich das Datum gewesen, zu dem einer der Gläubiger die Ablehnung des Zahlungsplanes mitgeteilt habe, ist dieser Vortrag nicht nachvollziehbar. Aus Anlage 0 A ergibt sich nämlich, dass keiner der angeschriebenen 0 Gläubiger auf den Plan antwortete. Nicht maßgeblich für die Fristberechnung ist der Zeitpunkt der Ausstellung der Bescheinigung . Dort wird darauf abgestellt, ein endgültiges Scheitern könne bereits aufgrund der endgültigen Ablehnung nur eines Gläubigers eingetreten sein, möglicherweise aber auch erst dann, wenn nach der Analyse der Antworten aller Gläubiger und einer weiteren Besprechung mit dem Schuldner keine Aussicht auf eine Erfolg versprechende Nachbesserung des Planes mehr gesehen werde. Es kann aber nicht in das Belieben des Schuldners bzw. seines Verfahrensbevollmächtigten gestellt werden, wann ein Scheitern bescheinigt und damit die Frist des [REF] in Lauf gesetzt wird. Die Überlegungsfrist des Schuldners wird nicht unzumutbar verkürzt. Vielmehr steht ihm eine mehrmonatige Überlegungsfrist zu. Entscheidet er sich für einen Nachbesserungsversuch, beginnt die 0-Monats-Frist erst zu laufen, wenn die Antworten der Gläubiger eingehen bzw. innerhalb einer angemessenen Frist keine Stellungnahmen aller oder einzelner Gläubiger vorliegen. Da der Antrag bereits gem. [REF] als zurückgenommen gilt, bedarf es im Hinblick auf den nicht gestellten Stundungsantrag auch keiner Entscheidung über die Frage, ob eine die Kosten des Verfahrens deckende Masse voraussichtlich vorhanden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true