Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, für die Zeit ab [DATE] Kindergeld in gesetzlich bestimmter Höhe zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Ko-sten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vor-läufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, so weit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob ein volljähriges behindertes Kind, das im eigenen Haushalt lebt und Hilfe zum Lebensunterhalt erhält, außer Stande ist, sich selbst zu unterhalten. Die Beigeladene erhielt Kindergeld für ihren am [DATE] geborenen Sohn H****W******. H.W. ist schwerbehindert. Der Grad der Behinderung ist seit dem [DATE] auf 0 v.H., seit dem [DATE] auf 0 v.H. mit dem Merkzeichen G festgestellt. H.W. ist auf Grund der Behinderung außer Stande, seinen Lebensunterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit sicherzustellen. Dagegen legte die Beigeladene keinen Einspruch ein. Die Klägerin begehrte mit Schreiben vom [DATE] die Rücknahme des Bescheids nach [REF] und machte als nachrangig verpflichtete Leistungsträgerin ihren Erstattungsanspruch nach [REF] geltend. Der Beklagte wies unter dem [DATE] darauf hin, dass eine Rücknahme der Entscheidung gem. [REF] nicht möglich sei, da das Kindergeld nach dem Einkommensteuergesetz gewährt werde. Der Beklagte lehnte gegenüber der Beigeladenen den Antrag auf Gewährung von Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen legte die Klägerin unter dem [DATE] Einspruch ein. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die verwiesen wird, als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie beruft sich darauf, dass das Kind außer Stande sei, sich selbst zu unterhalten. Die Bedürftigkeit des Kindes werde durch die Gewährung von Sozialhilfe nicht ausgeschlossen. Sozialhilfe werde nur nachrangig gewährt. Außerdem sei der Bedarf des Kindes höher als die gewährte Hilfeleistung. Insbesondere seien neben einem Grundbedarf von 0 DM noch die Unterkunftskosten zu berücksichtigen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, für die Zeit ab [DATE] Kindergeld zu gewähren. Er macht geltend, der Nachrang der Sozialhilfe finde im Steuerrecht keine Anwendung. Dem Rechenwerk der Klägerin tritt er mit eigenen Berechnungen, auf die Bezug genommen wird, entgegen. Bei der Klage handelt es sich um eine Verpflichtungsklage. Die Aufhebung des Kindergelds durch Bescheid vom [DATE] war bestandskräftig geworden. Die Beigeladene hatte keinen Einspruch eingelegt. Auch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist nicht als Einspruch auszulegen. Die Klägerin selbst hat dieses Schreiben nicht als Einspruch angesehen, denn sie hat eine erneute Antragstellung veranlasst. Der mit dem Antrag der Beigeladenen vom [DATE] geltend gemachte Anspruch ist Gegenstand des Verfahrens. Die Klägerin ist klagebefugt. Sie ist im Verfahren über die Festsetzung des Kindergelds Beteiligte, denn sie hat ein berechtigtes Interesse an der Leistung des Kindergelds . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig. Der Kindergeldberechtigten steht ein Anspruch auf Kindergeld für die Zeit ab [DATE] zu. Gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung besteht für ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, ein Anspruch auf Kindergeld, wenn es wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außer Stande ist, sich selbst zu unterhalten. Das Kind darf also nicht über eine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verfügen, die zur Bestreitung seines gesamten notwendigen Lebensbedarfs ausreicht. Dies ist anhand eines Vergleichs zweier Bezugsgrößen, nämlich des gesamten Lebensbedarfs des Kindes einerseits sowie der finanziellen Mittel des Kindes andererseits, zu prüfen . Dabei setzt sich der gesamte existenzielle Lebensbedarf des behinderten Kindes typischerweise aus dem allgemeinen Lebensbedarf und einem individuellen behinderungsbedingten Mehrbedarf zusammen . Nach der Rechtsprechung des BFH ist der Grundbedarf mit dem am Existenzminimum eines Alleinstehenden orientierten Betrag in [REF] zu beziffern. Bei dem behinderungsbedingten Mehrbedarf ist, so weit kein Einzelnachweis erfolgt, als Anhalt der maßgebliche Behinderten-Pauschbetrag des [REF] heranzuziehen. Als einem Einzelnachweis entsprechend sind die um Verpflegungsleistungen geminderten Heimkosten anzusehen, auch ist ein behinderungsbedingter Pflegebedarf in Höhe des gezahlten Pflegegelds anzunehmen . Vorliegend beträgt der Bedarf des Kindes in [DATE] 0 DM, in [DATE] 0 DM, in [DATE] 0 DM, in [DATE] und voraussichtlich auch in [DATE] 0 DM. Diesen Bedarf hat die Klägerin, wie sich aus den vorgelegten Unterlagen ergibt, ihren Leistungen zu Grunde gelegt. Dabei ist der Pflegebedarf ungekürzt zu berücksichtigen. Eine Kürzung des Pflegegelds durch die Klägerin erfolgte nur deshalb, weil der Pflegebedarf z.T. durch Sachleistungen gedeckt wurde. Der ermittelte Bedarf stellt im konkreten Fall auch den existenziellen Gesamtbedarf dar. Denn auf Grund dieses Bedarfs erbrachte die Klägerin Sozialhilfeleistungen. Gerade diese sollen das im Sozialstaat anerkannte Existenzminimum Gewähr leisten . Der ermittelte Gesamtbedarf setzt sich zusammen aus dem Grundbedarf und einem behinderungsbedingten Mehrbedarf. Ein behinderungsbedingter Mehrbedarf ist dann anzunehmen, wenn, wie bei vollstationär untergebrachten Kindern, Hilfe in besonderen Lebenslagen nach Abschnitt 0 Bundessozialhilfegesetz BSHG-, z.B. Eingliederungshilfe für Behinderte und/oder Hilfe zur Pflege, geleistet wird . Die von der Klägerin ab [DATE] gewährte Hilfe zur Pflege ist deshalb behinderungsbedingt. Ein behinderungsbedingter Mehrbedarf kann aber darüber hinaus auch durch Hilfe zum Lebensunterhalt nach Abschnitt 0 §§ 0 ff. BSHG abgedeckt werden. Die Klägerin hat dazu in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass bei von ihr erbrachten Sozialhilfeleistungen an Kinder i.S.d. [REF] , die nicht behindert seien, die in [REF] bestimmten Beträge i.d.R. ausreichten. Bei volljährigen behinderten Kindern lägen die Leistungen höher. Zum einen könne ein Mehrbedarf nach § 0 BSHG angesetzt werden, zum anderen werde die konkrete Situation gerade des volljährigen behinderten Kindes aber auch im Übrigen, etwa bei der Höhe einmaliger Leistungen und bei der Höhe der anzuerkennenden Unterkunftskosten berücksichtigt. Der Senat hat keinen Anlass, an diesen Angaben über die Leistungen an behinderte Kinder zu zweifeln. Sie entsprechen den Regelungen des Sozialhilferechts. Wird mit der Hilfe zum Lebensunterhalt auch behinderungsbedingter Mehrbedarf erfasst, ist die Gesamtleistung aufzuteilen. Ist dabei der Grundbedarf, der Rechtsprechung des BFH folgend, mit den in [REF] bestimmten Beträgen anzusetzen, sieht der Senat den darüber hinausgehenden, mit der Sozialhilfeleistung abgedeckten Bedarf als behinderungsbedingt an. Ermittelt die Klägerin den Bedarf anhand des konkreten Einzelfalles, entspricht dies, ähnlich wie bei den anhand der konkreten Verhältnisse ermittelten Heimkosten , einem Einzelnachweis des Bedarfs, der an die Stelle des Behinderten-Pauschbetrags nach [REF] tritt. Dem so ermittelten Gesamtbedarf des Kindes sind die Mittel gegenüberzustellen, über die das Kind verfügt, um seinen gesamten existenziellen Lebensbedarf zu decken. Vorliegend bezieht das Kind durch die Klägerin ausgezahltes pauschaliertes Wohngeld bzw. Mietzuschuss , Sozialhilfeleistungen der Klägerin sowie ab [DATE] Hilfe zur Pflege. Die Hilfe zur Pflege wird z.T. durch Sachleistung, z.T. durch Geldleistung erbracht. Durch die genannten Leistungen wird der gesamte Unterhaltsbedarf gedeckt. Die Leistungen sind jedoch nicht in voller Höhe als Mittel des Kindes anzusetzen. Bei der Frage der eigenen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Kindes ist der Zweck des Kindergeldes zu berücksichtigen. Das Kindergeld dient seit dem [DATE] ebenso wie der Kinderfreibetrag in erster Linie der steuerlichen Freistellung des Existenzminimums des Kindes bei den Eltern . Die dem Kind gegenüber unterhaltspflichtigen Eltern werden durch das Kindergeld entlastet. Daraus folgt, dass Leistungen Dritter an das Kind nur dann als dessen Mittel anzusehen sind, wenn eine Inanspruchnahme der Eltern auf Grund der Gewährung dieser Mittel nicht in Betracht kommt. Hinsichtlich der Bewilligung von Sozialhilfeleistungen bedeutet dies, dass der Nachrang solcher Leistungen zu berücksichtigen ist. So gewähren die Familienkassen zutreffend Kindergeld, wenn der Träger der Sozialhilfe auf Grund des der Durchsetzung des Nachrangprinzips dienenden Übergangs von Unterhaltsansprüchen gem. § 0 BSHG die Eltern in Anspruch nimmt . Darüber hinausgehend werden die Eltern aber auch dann tatsächlich in Anspruch genommen, wenn der jeweilige Träger der Sozialhilfe die Auszahlung des Kindergelds nicht an die Eltern, sondern an sich selbst erstrebt. Ein solches Begehren kann auf § 0 Abs. 0 Satz 0 heute Satz 0 EStG gestützt werden. Dabei greift das Prinzip des Nachrangs der Sozialhilfe nicht nur gegenüber den Eltern, sondern auch gegenüber anderen Leistungsträgern , hier der Familienkasse, ein. Der Sozialhilfeträger leistet in Höhe des Kindergelds nicht endgültig. Durch eine Anrechnung der geleisteten Sozialhilfe können deshalb auch nicht die Anspruchsvoraussetzungen für den Kindergeldanspruch verneint werden . Die Auszahlung des Kindergelds an den Sozialhilfeträger stellt dann gegenüber den Eltern eine Erfüllung deren Anspruchs dar. Vorliegend hat die Klägerin die Auszahlung des Kindergelds an sich selbst bereits im [DATE] begehrt und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie nur nachrangig leisten will. Bei den Mitteln des Kindes bleiben deshalb Beträge in Höhe des Kindergelds außer Ansatz. Dadurch ist das Kind außer Stande, sich selbst zu unterhalten. Wird, der Verwaltung folgend, in Anlehnung an [REF] darauf abgestellt, ob das behinderte Kind über eigene Einkünfte oder zur Bestreitung seines Lebensunterhalts bestimmte oder geeignete Bezüge von mehr als 0/ 0/ 0/ 0/ 0 DM verfügt , ergibt sich nichts anderes, denn es sind auch hier die behinderungsbedingten Mehraufwendungen zu berücksichtigen . Anzusetzen sind demnach die Wohngeld und Sozialhilfezahlungen bis in Höhe der Grenzbeträge. Die übrigen Bezüge decken, wie oben aufgeführt, die behinderungsbedingten Mehraufwendungen ab. Auch die übrigen Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Insbesondere war die Behinderung des Kindes bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten. Der Entscheidung des Senats steht die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht entgegen. Das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] ist vor der Systemumstellung und insbesondere der Einfügung des [REF] durch das JStG [DATE] ergangen, durch die sich die Rechtsfrage, ob ein behindertes Kind außer Stande ist, sich selbst zu unterhalten, nicht mehr in gleicher Weise stellt . Dies gilt auch für das Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Bei den den Urteilen vom [DATE] zu Grunde liegenden Sachverhalten war ein Sozialleistungsträger nicht beteiligt. Dass dieser gegenüber den Revisionsklägern zum Ausdruck gebracht hätte, nur nachrangig zu leisten, ist nicht festgestellt. Bei dem im Urteil vom [DATE] [REF] entschiedenen Fall hat der BFH die von dem Sozialleistungsträger geleistete Hilfe zur Pflege bis auf das Taschengeld bereits als Ausgleich des behinderungsbedingten Mehrbedarfs außer Ansatz gelassen. Im Verfahren [REF] , Beschluss vom [DATE] wegen Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde waren die vorliegend streitigen Rechtsfragen von der Beschwerdeführerin nicht als klärungsbedürftig bezeichnet worden.