Das Landgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten kein Entschädigungsanspruch aus der für sein Fahrzeug Porsche 0, amtliches Kennzeichen .........., bestehenden Kaskoversicherung zu. Er hat eine nach § 0 Nr. 0 I b AKB versicherte Fahrzeugentwendung nicht bewiesen. Wie das Landgericht bereits im einzelnen zutreffend ausgeführt hat und worauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, kommen einem Versicherungsnehmer in Fällen der vorliegenden Art zwar grundsätzlich Beweiserleichterungen insofern zugute, als er lediglich Anzeichen zu beweisen hat, aus denen sich das äußere Bild einer Fahrzeugentwendung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit erschließen läßt. Hierfür genügt in der Regel der Nachweis, daß der Versicherungsnehmer das Fahrzeug zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort abgestellt und es später an dieser Stelle nicht mehr vorgefunden hat . Dieser sogenannte ,Minimalsachverhalt" ist allerdings ohne jede Einschränkung der Beweisanforderungen voll zu beweisen . Stehen hierfür, wie im vorliegenden Fall, keine Zeugen zur Verfügung, kann der Beweis unter Umständen auch dadurch geführt werden, daß im Rahmen der freien Würdigung des Verhandlungsergebnisses den Behauptungen und Angaben des Versicherungsnehmers geglaubt und allein hieraus die notwendige Überzeugung von einer bedingungsgemäß zu entschädigenden Fahrzeugentwendung gewonnen wird . Das setzt jedoch voraus, daß die Redlichkeit des Versicherungsnehmers keinen Zweifeln unterliegt und er uneingeschränkt zuverlässig und vertrauenswürdig erscheint. Davon kann dann nicht mehr ausgegangen werden, wenn im Vortrag des Versicherungsnehmers zum Diebstahlgeschehen Ungereimtheiten festzustellen sind, die seine Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit in Frage stellen . So liegt der Fall hier. Zum Zeitpunkt des letzten Abstellens des Fahrzeugs vor dem behaupteten Diebstahl liegen mehrfach wechselnde Angaben des Klägers vor, die er in keiner Weise plausibel erklärt hat. So hatte er zunächst bei der Diebstahlsanzeige gegenüber der Polizei am [DATE] erklärt, er habe den Wagen am [DATE] gegen [DATE] Uhr in einer unverschlossenen Halle auf seinem Grundstück in Weddingstedt untergestellt und es an diesem Tage zuletzt gesehen . Auch in der ersten FaxSchadensmeldung gegenüber der Beklagten vom [DATE] ist als Diebstahlszeitraum der [DATE] . bis [DATE] genannt . In der Schadensanzeige vom [DATE] ist dann aber als Tatzeitraum der [DATE] ./ [DATE] . bis [DATE] angegeben ; in der gleichzeitig abgegebenen Schadensschilderung wird ausgeführt, der Pkw sei am [DATE] noch einem Kaufinteressenten vorgeführt und danach in die Halle gestellt worden . Im vorliegenden Rechtsstreit hat der Kläger sodann zunächst in der Klageschrift vorgetragen, das Fahrzeug sei vermutlich in der Nacht vom 0. auf den [DATE] entwendet worden; am [DATE] habe er das Abhandenkommen des Pkw festgestellt. Im zweitinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] heißt es demgegenüber, der Diebstahlszeitpunkt liege irgendwann zwischen dem 0./ [DATE] . und [DATE] ; der Kläger habe das Fahrzeug zuletzt an dem Tag gesehen, an dem er es in der Zeitung inseriert gehabt habe . Abgesehen davon, daß für die wechselnden Angaben im Prozeß keinerlei erläuternde Erklärungen gegeben werden, kann auch die vom Kläger für die Divergenz zwischen der ursprünglichen Angabe bezüglich des [DATE] und den späteren Angaben bezüglich des [DATE] . bzw. [DATE] gegebene Erläuterung nicht überzeugen. Danach will der Kläger die falsche Angabe des [DATE] für das letztmalige Abstellen des Fahrzeugs darauf zurückführen, daß er irrtümlich davon ausgegangen war, das Inserat in der Zeitung sei sowohl am [DATE] . als auch am [DATE] erschienen und zwei Tage nach dem letzten Erscheinungsdatum habe er das Fahrzeug in der Halle abgestellt. Erst später habe er dann erkannt, daß das Inserat lediglich einmal am [DATE] erschienen sei. Diese Erklärung für das falsche Datum des [DATE] erscheint allerdings wenig überzeugend. Sehr viel näher liegt als Grund für den Wechsel in den Zeitangaben der Umstand, daß dem Kläger anläßlich eines Besuchs auf der mit den Diebstahlsermittlungen befaßten Kriminalpolizeistelle am [DATE] eröffnet worden war, daß sein Fahrzeug bereits am [DATE] gegen [DATE] Uhr am Grenzübergang B. R.Autobahn von zwei bulgarischen Staatsangehörigen über die Grenze verbracht worden war, die im Besitz des Fahrzeugscheins waren und daher von der Grenzpolizei nicht festgehalten werden konnten. Mit diesen Ermittlungen konfrontiert, konnte der vom Kläger mit dem [DATE] angegebene Zeitpunkt des letztmaligen Abstellens des Pkw nicht mehr aufrechterhalten werden und mußte dieser als Irrtum dargestellt werden. Unabhängig davon, ob man nun dem Kläger die Erklärung für seinen Irrtum über den Zeitpunkt des letztmaligen Abstellens des Wagens abnimmt oder nicht; fest steht jedenfalls, daß ihm angesichts der wechselnden Darstellungen nicht uneingeschränkt geglaubt werden kann und demgemäß auch eine Beweisführung zum äußeren Bild eines bedingungsgemäßen Fahrzeugdiebstahls allein aufgrund seiner Angaben nicht in Betracht kommt. Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit sind darüber hinaus auch noch aus einem weiteren Grunde angebracht. Da die beiden Bulgaren, die am [DATE] mit dem Fahrzeug des Klägers die Grenze bei B. R. passierten, den Fahrzeugschein vorweisen konnten, bedurfte es einer plausiblen Erklärung des Klägers dazu, auf welche Weise sie in den Besitz dieses Dokumentes gelangt sein konnten. Dazu hat der Kläger nun zunächst vorgetragen, in seinem Hause in W. seien unmittelbar vor dem Fahrzeugdiebstahl von einem Herrn M. handwerkliche Arbeiten durchgeführt worden, der sich damals der Hilfe eines Bulgaren namens S. als ,Handlanger" bedient habe. Dieser das ist unstreitig habe einen der beiden bulgarischen Fahrzeuginsassen, die am [DATE] die Grenze passierten, gekannt. Es sei daher naheliegend, daß S. den Fahrzeugschein entwendet und den Dieben ausgehändigt habe. Eine polizeiliche Vernehmung von Mommens und S. ergab dann allerdings, daß die betreffenden Arbeiten im Hause des Klägers in W. bereits Anfang [DATE] beendet waren. Daß der Kläger schon seit dieser Zeit seinen Fahrzeugschein vermißte, behauptet er selbst aber nicht; er hat im Gegenteil in der Schadensanzeige vom [DATE] angegeben, die Fahrzeugpapiere hätten sich zum Diebstahlszeitpunkt im Hause befunden. Im zweiten Rechtszug läßt er sodann auch eine andere Version vortragen, wonach nunmehr die Arbeiten im Haus in W. zum Diebstahlszeitpunkt tatsächlich bereits beendet waren; danach hätten M. und S. aber noch Arbeiten in einem anderen Haus des Klägers in W. durchgeführt; deshalb hätten beide noch mehrfach im Hause in W. verkehrt; S. sei darüber hinaus noch mehrfach bei dem Kläger vorstellig gewesen, um sich bezüglich weiterer Arbeiten für das Jahr [DATE] vormerken zu lassen. Auch dieser Wechsel im Vortrag des Klägers deutet darauf hin, daß er sich dem jeweiligen Prozeßstand anpaßt. Unter diesen Umständen kann dann aber letztlich nicht mehr sicher beurteilt werden, welchen Angaben des Klägers man nun glauben kann und welchen nicht. Den fälligen Beweis eines versicherten Fahrzeugdiebstahls kann der Kläger auch nicht damit führen, daß er im Schriftsatz vom [DATE] einen der beiden bulgarischen Fahrzeuginsassen, die seinerzeit mit dem Fahrzeug an der Grenzstation B. R. angetroffen wurden, als Zeugen dafür benannt hat, daß er, der Kläger, mit dem Diebstahl nichts zu tun habe. Da eine Anschrift des Zeugen, unter der er noch zum Verhandlungstermin am [DATE] hätte geladen werden können, nicht angegeben war, ist der Kläger mit diesem Beweismittel schon wegen Verspätung nach [REF] ausgeschlossen. Auch eine Fristsetzung zur Beibringung einer ladungsfähigen Anschrift nach [REF] war vorliegend nicht geboten, da der Kläger nicht vorgetragen hat und auch sonst nichts dafür ersichtlich ist, daß er für diesen Zeugen, dessen Aufenthalt auch die Polizei nicht ermitteln konnte, noch eine ladungsfähige Anschrift in angemessener Zeit beibringen werde . Dem Kläger könnten schließlich, ohne daß es darauf noch entscheidend ankäme, im Ergebnis auch keine Beweiserleichterungen im oben genannten Sinne zugebilligt werden. Diese entfallen, wenn der Versicherer Tatsachen darlegt und beweist, die eine Vortäuschung des Versicherungsfalles durch den Versicherungsnehmer mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nahelegen . Das ist hier der Fall. Die Tatsache, daß schon am Vormittag des [DATE] das Fahrzeug über die Grenze bei B. R. gefahren wurde und der Fahrer über den Original-Fahrzeugschein verfügte, sowie die weitere Tatsache, daß sich am Fahrzeugschlüssel des Klägers Duplizierspuren befinden, sowie der Umstand, daß der Kläger, wie ausgeführt, ständig wechselnde Angaben zum letztmaligen Abstellen des Fahrzeugs gemacht hat, legen eine Vortäuschung des Diebstahls durch ihn mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nahe. Daran ändert es nichts, daß zwei Bulgaren das Fahrzeug über die Grenze gefahren haben und ein dritter Bulgare, der einen der beiden Fahrzeuginsassen kennt, einmal im Haus des Klägers gearbeitet hat. Dies kann durchaus auch so gedeutet werden, daß der Kläger über den Zeugen S. Kontakt zu bulgarischen Autoschiebern bekommen und mit diesen dann gemeinsame Sache gemacht hat. Der Kläger trägt auch immer noch nicht substantiiert vor, wo genau er den Fahrzeugschein im Hause aufbewahrt hatte und auf welche Weise sich der Zeuge S. dieses Scheins ohne sein Wissen hatte bemächtigen können.