Tenor Die Beklagte wird unter Abweisung des weitergehenden Zinsanspruchs verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits fallen der Beklagten zur Last.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der im Jahre [DATE] gegründeten , an der nach Erhöhung des Grundkapitals auf 0, DM der Vorstand und Geschäftsführer der Beklagten mit 0, DM und die Beklagte selbst mit 0, DM als Hauptaktionäre beteiligt sind. Die Geschäftsentwicklung der Schuldnerin verlief von Anfang an negativ. Zum [DATE] war ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von über 0, DM ausgewiesen. Die Schuldnerin stellte ihre aktive Tätigkeit Anfang [DATE] ein. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte sie der Beklagten die Geschäftsidee "die Fähigkeitenbörse" zum Preis von 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer, wobei 0, DM bis zum [DATE] und weitere 0, DM bis zum [DATE] zinsfrei gestundet wurden. Mit Nachtrag vom [DATE] vereinbarten die Vertragsparteien die Verrechnung der gestundeten Raten mit diesen übersteigenden Forderungen der Beklagten aus Darlehnszahlungen. Auf den Antrag der Schuldnerin vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet. Mit seiner Klage verlangt der Kläger von der Beklagten die vollständige Zahlung des Kaufpreises zur Inolvenzmasse. Er ficht die Verrechnung gemäß [REF] an, weil die der Schuldnerin gewährten Darlehn eigenkapitalersetzenden Charakter gehabt hätten und wegen der Personenidentität zwischen den Vertretungsorganen beider Gesellschaften, das Wissen um die Krise der Schuldnerin und der Vorsatz im Hinblick auf eine Gläubigerbenachteiligung bei beiden Vertragsparteien gleichermaßen vorhanden gewesen sei. Sie bestreitet den eigenkapitalersetzenden Charakter der Darlehen und verneint eine Benachteiligung der Gläubiger durch die in Rede stehende Verrechnung. Insoweit macht sie geltend, dass eine völlige Befriedigung der Gläubiger im wirtschaftlichen Sinne nicht möglich gewesen wäre, weil die gestundeten Ratenzahlungen von insgesamt 0, DM im Verhältnis zu den Gläubigerförderungen nur einen Tropfen auf dem heißen Stein dargestellt hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den von den Parteien vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Zahlungsanspruch des Klägers ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte schuldet aus dem mit der Schuldnerin geschlossenen Vertrag vom [DATE] den vereinbarten Kaufpreis . Die Forderung ist nicht durch die in dem Nachtrag vom [DATE] erfolgte Verrechnung mit einem Anspruch der Beklagten auf Darlehnsrückzahlung in Höhe von zweimal 0, DM erloschen; denn diese hat der klagende Insolvenzverwalter aus den Gesichtspunkten der vorsätzlichen Gläubigerbenachteiligung und des kapitalersetzenden Darlehens zu Recht angefochten . Die für die Anfechtung nach [REF] erforderliche Benachteiligung der Gläubiger liegt vor, weil sich durch die Aufrechnung gegen den Kaufpreisanspruch der Schuldnerin die den übrigen Insolvenzgläubigern haftende Masse verringert hat. Daß die Zahlungen in Höhe von 0, DM aus Ganze gesehen im Verhältnis zu den Gläubigerförderungen nur ein Tropfen auf dem heißen Stein gewesen wären und die Gläubiger keine volle Befriedigung erfahren hätten, ist entgegen der Meinung der Beklagten unerheblich. Bei der Prüfung, ob eine Beeinträchtigung des Gläubigerzugriffs vorliegt, ist die in Frage stehende Vermögensverschiebung in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung zu erfassen. Die Benachteiligung kann schon in einer Erschwerung, Gefährdung oder Verzögerung der Gläubigerbefriedigung liegen. Im Ergebnis muß die Aussicht ungesicherter Insolvenzgläubiger auf Befriedigung verringert sein . Das ist hier der Fall, da alle Gläubigerforderungen außer derjenigen der Beklagten ungetilgt blieben, was in beträchtlichem Umfang nicht geschehen wäre, wenn die Schuldnerin den Kaufpreis erlangt hätte. Die Schuldnerin hat die Verrechnungsvereinbarung mit dem Vorsatz getroffen, ihre Gläubiger zu benachteiligen. Da ihr Vorstand wußte, dass sie mit mehr als 0, DM überschuldet war, ist davon auszugehen, dass er die masseschädigende Wirkung der Verrechnung erkannt und wenigstens als notwendige Folge billigend in Kauf genommen hat. Bei den von der Beklagten gewährten Darlehen handelt es sich um kapitalersetzende Darlehen, weil die Schuldnerin kreditunwürdig war . Das folgt aus der schon seit dem Gründungsjahr bestehenden Überschuldung und der Tatsache, dass die Schuldnerin ihre aktive Tätigkeit aufgrund der negativen Entwicklung Anfang des Jahres [DATE] endgültig eingestellt hat. Zwar handelt es sich bei der Schuldnerin nicht um eine GmbH; es ist aber anerkannten Rechts, dass die Kapitalersatzregeln auch auf die AG anwendbar sind, wenn der Kreditgeber Aktionär in einer Weise an der AG beteiligt ist, die es ihm ermöglicht, auf die Unternehmensleitung Einfluß zu nehmen . So liegt es hier, da die Beklagte als Hauptaktionärin mit 0, DM an der Schuldnerin beteiligt ist, deren Grundkaptial 0, DM beträgt. Da die Schuldnerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] beantragt hat und die Aufrechnung am [DATE] erklärt worden ist, ist diese wie für die Anfechtbarkeit nach [REF] erforderlich im letzten Jahr vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden. Der geltend gemachte Zinsanspruch rechtfertigt sich gemäß [REF] aus dem Gesichtspunkt des Verzugs. Dieser ist nach [REF] hinsichtlich des gestundeten Teils der Kaufpreisforderung am [DATE] eingetreten, weil die Leistungszeit im Kaufvertrag kalendermäßig auf den [DATE] bestimmt war , im übrigen allerdings erst am [DATE] durch die am [DATE] erfolgte Übersendung des Prozeßkostenhilfeantrages .