Tenor Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basis-zinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klage gegen die Beklagte zu 0. wird im übrigen abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt: Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers und der Beklagten zu 0. tragen der Kläger 0% und die Beklagte zu 0. 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. trägt der Kläger voll. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Aktien nicht möglich ist. Die Aktien werden nämlich stets zum Ende eines Kalenderjahres gezeichnet. Die Aktien werden sodann in der Regel im April des Folgejahres im Tausch gegen die Zertifikate an die Erwerber ausgegeben. Der Kläger hatte darüber hinaus noch weitere Anlagen allerdings bei der türkischen Dachgesellschaft L getätigt, und dort insgesamt 0 Namensaktien zum Wert von 0 Türkischen Lira erworben, und zwar im Austausch gegen die zunächst erworbenen Zertifikate . Der Kläger hat sodann mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung "seiner Investitionen in der Dachgesellschaft L" in Höhe von 0 DM erklärt und dieses Schreiben an die Filiale I der Firma L gerichtet. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sich sodann die Prozeßbevollmächtigten des Klägers erstmals an die "L, G-ring in L0" und forderten die Rückzahlung von 0 DM. Der Kläger legt Schriftverkehr mit der Dachgesellschaft L in der Türkei vor, deren Vorstände identisch sind mit denen der Beklagten zu 0., wonach die Aktionäre auch aus der L ausscheiden können. Der Prozeßbevollmächtigte der Beklagten zu 0. hat im Termin vom [DATE] die Aushändigung der gezeichneten Aktien im Tausch gegen das Originalzertifikat angeboten. Er hat die Anträge zu 0. und 0. gestellt und sodann auf Hinweis der Kammer und mit Zustimmung der Beklagten die Klage gegen die Beklagte zu 0. insgesamt und gegen die Beklagte zu 0. hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 DM sowie die Anträge zu 0. 0. zurückgenommen. Die Beklagte zu 0. lehnt Rückzahlung der Einlagen ab und beruft sich darauf, daß mittlerweile die Zertifikate in Aktien umgewandelt worden seien, die dem Kläger angeboten worden seien und hinsichtlich derer keine Rücknahme durch die Gesellschaft möglich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Gegen die Beklagte zu 0. ist die Klage wirksam zurückgenommen worden; hinsichtlich des Betrages von 0 DM ist die Klage gegen die Beklagte zu 0. wirksam zurückgenommen worden. Dem Kläger steht ein vertraglicher Anspruch auf Rückzahlung des angelegten Betrages in Höhe von 0 DM zu. Der Anspruch ergibt sich aus dem mit der Beklagten zu 0. geschlossenen Beteiligungsvertrag und hier aus den Ziffern 0. und 0. der Vertragsbedingungen der Beklagten zu 0. Im vorliegenden Vertrag ist im Unterschied zu anderen Bedingungen der Beklagten zu 0. nicht eine generelle Vereinbarung der Anwendung luxemburgischen Rechts enthalten, so daß [REF] BGB nicht eingreift. Vielmehr richtet sich die Frage des anwendbaren Rechts nach Art. 0, 0 Abs. 0 EGBGB. In den zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsbedingungen ist lediglich unter Ziffer 0 und Ziffer 0 luxemburgisches Recht angesprochen, allerdings erstreckt sich die Anwendung insoweit auf konkret umgrenzte enge Bereiche, nämlich betreffend die Fragen: Ausnahmen von der Mindestbeteiligung und die Regelungen beim Verlust von Zertifikaten oder Aktien. Da nach [REF] BGB auch die Vereinbarung eines bestimmten Rechtes nur für Teile des Vertrages zulässig ist, ergibt sich daraus, daß für die restlichen Teile des Vertrages keine Rechtswahl getroffen worden ist, also Art. 0 ff. EGBGB Anwendung finden. Nach [REF] BGB könnte vieles für die Anwendung luxemburgischen Rechts sprechen; diese Frage bedarf jedoch keiner Entscheidung, da sich insoweit aus [REF] BGB, der eine Ausnahme zu [REF] BGB darstellt, die Anwendung deutschen Rechts ergibt. Voraussetzung hierfür ist, daß die zu schützende Vertragspartei, hier der Kläger, Verbraucher ist, das abgeschlossene Rechtsgeschäft in den sachlichen Anwendungsbereich des [REF] BGB fällt, unter den dort genannten Umständen abgeschlossen wurde und keine der Ausnahmen in Abs. 0 vorliegen. Der Kläger ist als Verbraucher im Sinne dieser Vorschrift anzusehen, da der Vertragszweck dem privaten Lebensbereich des Klägers und nicht einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit zuzuordnen ist. Die Beklagte zu 0. hat den Vertrag in Ausübung ihres Gewerbes geschlossen. Gegenstand des Vertrages ist eine Dienstleistung, denn die Beklagte zu 0. verpflichtete sich zur Zeichnung von Aktien und zum anschließenden Tausch dieser Aktien. Die "Rückausnahme" des Abs. 0 von [REF] BGB greift vorliegend nicht ein, da die zu erbringende Dienstleistung nicht ausschließlich in einem anderen Staat erbracht werden soll solange noch Berührungspunkte zum Aufenthaltsstaat des Verbrauchers bestehen, bleibt es bei der Regelung von [REF] , 0. Auflage, Art 0 EGBGB Rdnr. 0). Vorliegend wird aber nur ein Teil des Leistungen in Luxemburg erbracht; der Tausch des Zertifikates gegen Aktien gemäß Ziffer 0 der Vertragsbedingungen sollte aber in L0 über die Niederlassung der Beklagten zu 0. erfolgen; eine Einreise des Klägers nach Luxemburg war nicht vorgesehen. Dem Kläger sind die Aktien zum Tausch gegen die Originalzertifikate auch in L0 angeboten worden. Es liegen weiter auch die Voraussetzungen des [REF] BGB vor, denn das Angebot der Beklagten zu 0. zum Erwerb des Zertifikats und die Annahme sind von der Niederlassung der L in L0 beziehungsweise vom Beklagten in I erklärt worden. Mithin hat der Kläger durch Unterzeichnung des Zeichnungsfomulars das Angebot der Beklagten zu 0. in Deutschland angenommen. Dabei ist es bislang noch nicht zu dem "Austausch mit den Aktien" im Sinne von Ziffer 0 gekommen. Denn damit ist nach Sinn und Zweck der Vorschrift der Austausch der Aktien gegen das Originalzertifikat gemeint. Hierzu ist es aber ausweislich der Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] noch nicht gekommen, so daß Ziffer 0 zur Anwendung kommt. Der Kläger hat auch seinen Rücktritt vom Vertrag erklärt, so daß es nicht entscheidend darauf ankommt, ob die Voraussetzungen von Ziffer 0 der Vertragsbedingungen ergänzend zu den Voraussetzungen von Ziffer 0 der Vertragsbedingungen überhaupt vorliegen müssen. Insoweit legt die Kammer Ziffer 0 der Vertragsbedingungen dahingehend aus, daß hinsichtlich der Zertifikate damit ein Rücktritt vom Anlagevertrag gemeint ist. Eine als Rücktritt anzusehende Kündigung des Klägers liegt aber spätestens in der Klageerhebung. Im übrigen sind die Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] selbst von einer Kündigung der Beteiligung über 0 DM vom [DATE] am [DATE] ausgegangen. Damit kann der Kläger noch Rückzahlung der angelegten 0 DM verlangen. Dafür, daß der Kläger vor seinem Rückzahlungsverlangen in Annahmeverzug geraten war oder den Bedingungseintritt böswillig verhindert hat, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Denn die Aktien sind dem Kläger in der Sitzung vom [DATE] erstmals zum Tausch angeboten worden; für ein früheres Angebot ergibt sich aus dem Akteninhalt nichts. Am [DATE] war aber auch schon die sich aus Ziffer 0 der Vertragsbedingungen ergebende 0-monatige Wartefrist abgelaufen, zumal der Vertrag in diesem Verfahren keine Klausel enthält, in der von einer dreimonatigen Rücktrittsfrist zum Jahresende die Rede ist.