Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin zu 0. ist am [DATE] in L. , Gebiet Taldy-Kurgan, Kasachstan, geboren. Ihre Eltern sind die [DATE] geborene und [DATE] verstorbene deutsche Volkszugehörige U. L. und der [DATE] geborene und [DATE] verstorbene russische Volkszugehörige J. Q. . Der [DATE] geborene Kläger zu 0. ist der Ehemann der Klägerin zu 0.; die Ehe wurde im [DATE] geschlossen. Die [DATE] und [DATE] geborenen Kläger zu 0. und 0. sind ihre gemeinsamen Kinder. Am [DATE] stellten die Kläger einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler. In dem Aufnahmeantrag gab die Klägerin zu 0. als ihre Volkszugehörigkeit "Deutsch" an und als ihre Muttersprache "Deutsch-Russisch". Dem Aufnahmeantrag beigefügt war u.a. die Ablichtung eines [DATE] ausgestellten Inlandspasses, in dem für die Klägerin zu 0. als Nationalität "Russin" eingetragen ist. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag mit der Begründung ab, die Klägerin zu 0. habe sich nicht wirksam im Sinne von [REF] zum deutschen Volkstum bekannt. Hiergegen erhoben die Kläger am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung ist unter anderem ausgeführt, die Klägerin zu 0. habe in der Schule ausgezeichnet gelernt und den Wunsch gehabt, an eine juristische Hochschule zu gehen. Weil ihre Mutter eine Deutsche gewesen sei, habe sich dieser Traum nicht erfüllt. Auf den Rat ihres Predigers habe sie in den Pass die russische Nationalität eintragen lassen. So seien die Umstände gewesen und sie eine russische Volkszugehörige geworden. Da sie sich immer als deutsche Volkszugehörige gesehen habe, habe sich die Klägerin zu 0. nunmehr an ein Gericht gewandt, um in ihren Dokumenten die deutsche Nationalität eintragen zu lassen. Dem sei entsprochen worden. Im weiteren Verlauf des Widerspruchsverfahrens wurde die Ablichtung eines [DATE] ausgestellten Inlandspasses vorgelegt, in dem für die Klägerin zu 0. als Nationalität "Deutsche" eingetragen ist. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch zurück. Da die Zustellung dieses Widerspruchsbescheides an die Kläger nicht nachweisbar war, wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch nochmals zurück. Zur Begründung ist unter Bezugnahme auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage ausgeführt, die Klägerin zu 0. habe keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides, weil auf der Grundlage der Angaben im Aufnahmeantrag nicht festgestellt werden könne, dass ihr bestätigende Merkmale im Sinne von [REF] vermittelt worden seien. Auch fehle es an einem Bekenntnis zum deutschen Volkstum, weil die Klägerin zu 0. bis [DATE] in ihrem Inlandspass mit russischer Volkszugehörigkeit geführt worden sei. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung haben sie vorgetragen: Der Klägerin zu 0. sei die deutsche Sprache ausreichend innerfamiliär vermittelt worden. Die Eintragung der russischen Nationalität in ihrem Inlandspass könne ihr nicht als Gegenbekenntnis entgegengehalten werden. Der nach außen getretenen Erklärung habe kein entsprechendes inneres Volkstumsbewusstsein zugrundegelegen. Die Klägerin zu 0. habe die russische Nationalität [DATE] nur eintragen lassen, um sich die Möglichkeit einer besseren Ausbildung zu erhalten. Es sei ihr größter Wunsch gewesen, nach der Schule ein Studium zu beginnen. Der Gemeindepastor habe ihr geraten, deshalb in den Inlandspass die russische Nationalität nach ihrem Vater eintragen zu lassen. Diese Entscheidung sei ihr damals nicht leicht gefallen, aber der Wunsch nach einem Studium sei stärker gewesen. Wegen der deutschen Nationalität ihrer Mutter sei es ihr aber nicht gelungen, einen Studienplatz zu erhalten. Sie habe erst Jahre später studieren können und dann auch nicht Jura. Die Klägerin zu 0. habe in der Folgezeit wiederholt versucht, den Nationalitätseintrag ändern zu lassen. Dies sei von der Passbehörde abgelehnt worden. Ihre deutsche Volkszugehörigkeit habe sie nie verleugnet. Sie habe in ihrer Lebensweise deutsche Kultur und Traditionen gepflegt und sich sehr engagiert bei der Pflege und Weitergabe der deutschen Sprache. Auch sei sie im Bereich der Kulturpflege aktiv gewesen. Ihre deutsche Volkszugehörigkeit sei nicht nur den Nachbarn und Eltern, sondern vor allem auch den Behörden im Herkunftsgebiet bekannt gewesen. Am [DATE] ist die Klägerin zu 0. in der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Moskau angehört worden. Als Ergebnis des durchgeführten Sprachtest ist festgehalten worden, dass ein Gespräch auf Deutsch mit ihr trotz einiger Mängel möglich gewesen sei. Zu den Umständen der Eintragung der russischen Nationalität in ihren ersten Inlandspass hat die Klägerin zu 0. erklärt: Sie habe gewusst, dass sie die Möglichkeit der Wahl der Nationalität gehabt habe. Weil sie aber Jura habe studieren wollen, habe der Pastor der lutherischen Kirche ihr geraten, die russische Nationalität eintragen zu lassen. Dann hätte sie vielleicht die Möglichkeit, einen Studienplatz an einer juristischen Hochschule zu bekommen. Tatsächlich habe man sie aber nicht angenommen, weil ihre Mutter Deutsche gewesen sei. Sie habe seinerzeit noch nicht gewusst, dass alle Deutschen, die wie sie unter Kommandantur gestanden hätten, in einer gesonderten Kartei erfasst worden seien und dass die in dieser Kartei erfassten Personen weder einen Studienplatz noch einen verantwortungsvollen Posten hätten bekommen können. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt seiner Widerspruchsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin zu 0. einen Aufnahmebescheid zu erteilen und die Kläger zu 0. bis 0. in diesen Aufnahmebescheid einzubeziehen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, mit der in Kenntnis des ihr diesbezüglich zustehenden Wahlrechts getroffenen Entscheidung für die Eintragung der russischen Nationalität in ihren Inlandspass habe die Klägerin zu 0. ein Bekenntnis gegen das deutsche Volkstum abgegeben. Dieses Gegenbekenntnis könne rechtlich auch nicht mit Blick auf den von der Klägerin zu 0 angeführten Wunsch eines Hochschulstudiums als unerheblich angesehen werden, weil im Jahr [DATE] und danach eine Erklärung zum deutschen Volkstum nicht mehr unweigerlich zu schweren beruflichen oder wirtschaftlichen Nachteilen geführt hätte. Seit Beginn der 0er Jahre, insbesondere seit dem Jahr [DATE] seien die bestehenden Aufnahmebarrieren abgebaut worden. Auf die [DATE] erfolgte Änderung des Nationalitäteneintrags könne nicht abgestellt werden, da diese in erkennbarem Zusammenhang mit dem Aufnahmeverfahren erfolgt sei. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung verfolgt die Beklagte weiter die Klageabweisung. Sie ist der Ansicht, die Klägerin zu 0. habe sich nicht nur zum deutschen Volkstum im Sinne von [REF] bekannt. Dem stehe schon entgegen, dass sie sich [DATE] freiwillig für die Eintragung der russischen Nationalität in ihren Inlandspass entschieden habe. Insoweit könne sie sich nicht darauf berufen, diese Eintragung im Hinblick auf ihren Wunsch, Jura zu studieren, herbeigeführt zu haben. Die Befürchtungen der Klägerin zu 0., bei einer Eintragung der deutschen Nationalität keinen Studienplatz zu erhalten, seien subjektiver Natur. In objektiver Hinsicht sei im Jahr [DATE] eine Erklärung zum deutschen Volkstum nicht mehr unzumutbar gewesen. Speziell auf deutsche Volkszugehörige zugeschnittene Zugangshindernisse zum Studium hätten zum Zeitpunkt der erstmaligen Passbeantragung durch die Klägerin zu 0. nicht mehr vorgelegen. Sie halten an ihrer Ansicht fest, dass die Klägerin zu 0. im Zusammenhang mit der Eintragung der russischen Nationalität in ihren ersten Inlandspass kein Bekenntnis gegen das deutsche Volkstum abgegeben habe. Die Änderung des Nationalitätseintrags im Jahr [DATE] stelle ein wirksames und im Rahmen von [REF] ausreichendes Bekenntnis zum deutschen Volkstum dar. Im übrigen sei aufgrund ihrer allgemeinen Lebensführung der Wille Klägerin zu 0., der deutschen Volksgruppe anzugehören, für den Zeitraum seit [DATE] unzweifelhaft. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Kläger haben Anspruch auf Erteilung der begehrten Aufnahmebescheide. Rechtsgrundlage für den von der Klägerin zu 0. geltend gemachten Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides sind die §§ 0, 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das 0. Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , BGBl. I 0. Da die Klägerin zu 0. noch in den Aussiedlungsgebieten wohnt, ist das nunmehr geltende Recht anzuwenden. Die Klägerin zu 0. hat einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides gemäß [REF] , weil sie nach der Aufgabe ihres Wohnsitzes und dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes die Voraussetzungen als Spätaussiedlerin erfüllt. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach [REF] nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist. Da die Klägerin zu 0. nach dem [DATE] geboren ist, ist sie nach [REF] deutsche Volkszugehörige, wenn sie von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Weitere Voraussetzung gemäß [REF] ist, dass das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität bestätigt werden muss durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache. Diese ist nur festgestellt, wenn jemand im Zeitpunkt der Aussiedlung aufgrund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann . Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin zu 0. Ihre Mutter war, was auch von der Beklagten nicht in Zweifel gezogen worden ist, deutsche Volkszugehörige. In ihrem [DATE] ausgestellten Inlandspass ist als Nationalität der Klägerin zu 0. "Deutsche" eingetragen. In der von der Klägerin zu 0. betriebenen Änderung des Nationalitätseintrags von "Russin" auf "Deutsche" liegt ein wirksames Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Sinne der ersten Alternative des [REF] . Dem steht nicht entgegen, dass für die Klägerin zu 0. in ihrem ersten nach ihren Angaben im Jahr [DATE] ausgestellten sowjetischen Inlandspass die russische Nationalität eingetragen war. Da die Nationalität im Inlandspass im Regelfall auf einen entsprechenden Eintrag im Passantragsformular von der Passbehörde eingetragen wird, lässt die Eintragung im Pass regelmäßig auf eine entsprechende Angabe des Antragstellers vor der Passbehörde schließen. Zwar liegt in der Angabe einer anderen als der deutschen Nationalität gegenüber amtlichen Stellen grundsätzlich ein Bekenntnis zu einem anderen Volkstum. Das ist allerdings dann nicht der Fall, wenn die nichtdeutsche Nationalität gegen den ausdrücklichen Willen oder ohne eine entsprechende Erklärung des Aufnahmebewerbers in den Inlandspass eingetragen wurde. Gleiches gilt unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] , wenn das Bekenntnis zum deutschen Volkstum mit Gefahr für Leib und Leben oder schwerwiegenden beruflichen Nachteilen verbunden war. Von einer derartigen Unzumutbarkeit der Erklärung zur deutschen Nationalität und damit zumindest von einer Erklärung ohne Willen der Klägerin zu 0. zur russischen Nationalität ist hier für die Ausstellung des ersten Inlandspasses auszugehen. Die Erklärung der Klägerin zu 0. ist nach [REF] unerheblich, weil eine Erklärung der Klägerin zu 0. zur deutschen Nationalität durch Angabe des deutschen Volkstums bei der Ausstellung des ersten Inlandspasses im Jahre [DATE] mit schwerwiegenden beruflichen Nachteilen verbunden gewesen wäre, sie nämlich ihr Wahlrecht zwangsläufig so wie geschehen ausüben musste, wenn sie unter keinen Umständen von einem Hochschulstudium ausgeschlossen sein wollte. Der Ausschluss Volksdeutscher vom Studium wegen ihrer Nationalität stellt einen schwerwiegenden beruflichen Nachteil im Sinne des [REF] dar. Der Senat ist ebenso wie das Verwaltungsgericht davon überzeugt, dass die Klägerin zu 0. bei der Beantragung ihres ersten Inlandspasses im Jahre [DATE] die konkrete Absicht hatte, ein Hochschulstudium aufzunehmen. Dies hat sie im Laufe des Aufnahme und Verwaltungsstreitverfahrens durchgängig unwidersprochen vorgetragen und näher konkretisiert. Auf die entsprechenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil nimmt der Senat Bezug. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin zu 0. den angestrebten juristischen Beruf nicht näher konkretisiert hat, kann nicht gefolgert werden, dass die Klägerin zu 0. im Zeitpunkt der Ausstellung ihres ersten Inlandspasses lediglich vage Vorstellungen hinsichtlich ihres möglichen weiteren beruflichen Werdegangs hatte. Insoweit ist Raum für eine Prognose, ob die Angabe der deutschen Nationalität bei Ausstellung ihres ersten Inlandspasses zu schwerwiegenden beruflichen Nachteilen geführt hätte und deshalb unzumutbar war. Diese Prognose fällt zu Gunsten der Klägerin zu 0. aus. Zwar wurden seit Beginn der 0er Jahre, insbesondere seit dem Jahre [DATE] , die bestehenden Aufnahmebarrieren für Volksdeutsche im Ausbildungsbereich abgebaut, die seitdem im Bildungsbereich wieder bessere Möglichkeiten hatten. Jedenfalls gab es nach [DATE] in der früheren Sowjetunion keine speziell auf die deutsche Volksgruppe zugeschnittenen Zugangshindernisse zum Studium mehr. Unter Berücksichtigung des Inhalts des den Beteiligten bekannten Gutachtens von Prof. Dr. Simon vom [DATE] ist der Senat jedoch der Überzeugung, dass die Klägerin zu 0. die russische Nationalität wählen musste, um hinreichend sicher gehen zu können, das von ihr beabsichtigte Hochschulstudium aufnehmen zu können. Der Gutachter Prof. Dr. Simon geht davon aus, dass erst nach [DATE] geborene Angehörige der deutschen Volksgruppe in der ehemaligen Sowjetunion "gute Chancen hatten, sich in die sowjetische Gesellschaft zu reintegrieren einschließlich der Möglichkeit, ein Hochschulstudium zu absolvieren". Die Geburtsjahrgänge bis [DATE] hatten danach "so gut wie keine Möglichkeit", eine qualifizierte Schul oder gar Hochschulbildung zu erhalten. Diese mit entsprechend geringem Anteil der deutschen Volkszugehörigen an der Studentenschaft und dessen relativ schnellem Ansteigen in den 0er Jahren belegte Feststellung begründet der Gutachter zunächst im Wesentlichen damit, dass die teilweise Wiedereingliederung der Deutschen in die sowjetische Gesellschaft erst nach dem Ende der Kommandantur in der zweiten Hälfte der 0er Jahre begonnen und sie erst ab diesem Zeitpunkt die Möglichkeit wiedergewonnen haben, eine über die Grundschulausbildung in den Sondersiedlungen hinausgehende qualifizierte Schulausbildung zu erhalten. Wesentlicher Grund für die geringen Bildungschancen dieser Jahrgänge war nach der Auffassung des Gutachters darüber hinaus auch, dass die Dekrete des Präsidiums des Obersten Sowjet über die Aufhebung der Kommandantur und die Rehabilitierung der deutschen Volkszugehörigen erst [DATE] bzw. [DATE] in der Öffentlichkeit bekannt geworden bzw. publiziert worden sind. Schon diese Feststellungen rechtfertigen den Schluss, dass Angehörige der deutschen Volksgruppe bis [DATE] nicht davon ausgehen konnten, ein Hochschulstudium ohne Schwierigkeiten aufnehmen zu können. Dem steht nicht entgegen, dass eine geringe Zahl deutscher Volkszugehöriger schon in dieser Zeit eine Hochschulausbildung tatsächlich absolviert hatten. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum bis [DATE] mit schwerwiegenden beruflichen Nachteilen bei einem beabsichtigten Hochschulstudium verbunden war, kann nämlich nicht außer Acht gelassen werden, dass die deutsche Volksgruppe in dieser Zeit erheblichen staatlichen und administrativen Diskriminierungen unterlag. Der Gutachter geht insoweit davon aus, dass es in Kasachstan in den 0er Jahren, wo die Klägerin zu 0. damals lebte, informelle und geheime Quotenregelungen beim Hochschulzugang gegeben hat, die in erster Linie das Ziel verfolgten, die Titularnation zu fördern, mit der Folge der "relativen Benachteiligung aller anderen Nationen". Deshalb war nach seinen Feststellungen bei der Zulassung zum Hochschulstudium und den erforderlichen Zulassungsprüfungen "der Willkür Tür und Tor geöffnet" und die Zulassung zum Studium "in erheblichem Umfang" nur durch Schmiergeldzahlungen zu erreichen. Dies wirkte sich nach der Einschätzung des Gutachters dahingehend aus, dass insbesondere "die Passeintragung 'Deutsche' in den 0er Jahren in vielen Fällen als ein Karrierehindernis betrachtet werden musste". Unter Berücksichtigung dieser Umstände folgt der Senat der Einschätzung des Gutachters, es sei einer Deutschen bis [DATE] unmöglich gewesen, auch nur mit einiger Sicherheit einzuschätzen, ob sie als deutsche Volkszugehörige eine Zulassung zum Studium nach erfolgreichem Abschluss ihrer Schulausbildung auch tatsächlich erhalten werde. Dies führte auch unter Berücksichtigung der Feststellung des Gutachters, ein Angehöriger der deutschen Volksgruppe habe auch im Jahre [DATE] "objektiv studieren können", zu einem schwerwiegenden beruflichen Nachteil im Sinne des [REF] . Denn bei diesen vom Gutachter geschilderten Umständen, unter denen die Zulassung zum Studium bei einem Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Jahre [DATE] tatsächlich erfolgte, handelte es sich um Umstände, die die damaligen Verhältnisse im Herkunftsgebiet objektiv prägten. Sie waren deshalb nicht nur geeignet, subjektive Befürchtungen der Angehörigen der deutschen Volksgruppe zu begründen, sondern stellten darüber hinaus ein objektives Merkmal für die Entscheidung über die Aufnahme eines Studiums dar. Musste die Klägerin zu 0. danach unter den gegebenen Umständen eher damit rechnen, keinen Studienplatz zu erhalten, konnte sie diesen schwerwiegenden beruflichen Nachteil nur dadurch ausgleichen, dass sie das ihr zustehende Wahlrecht bei der Beantragung ihres ersten Inlandspasses zugunsten der russischen Nationalität ihres Vaters ausübte. Wenngleich es sich dabei nicht um die Titularnation in Kasachstan handelte und nach den Feststellungen des Gutachters seit den 0er Jahren auch russische Studenten in zunehmenden Maße "Opfer" der "affirmative action" beim Hochschulzugang in Kasachstan wurden, war sie damit jedenfalls im Jahre [DATE] auch nach der Meinung des Gutachters hinsichtlich der Frage der Hochschulzulassung "auf der sichereren Seite". Die Beklagte hat im vorliegenden Verfahren keine Gesichtspunkte vorgetragen, die Zweifel an der Plausibilität des Gutachtens des Prof. Dr. Simon oder seiner fachlichen Qualifikation für die Erstellung dieses Gutachtens begründen oder die Anlass zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung geben könnten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwieweit die von der Beklagten in das Verfahren eingeführte "Ordnung für die Hochschule der UdSSR" aus dem Jahr [DATE] im vorliegenden Zusammenhang eine entscheidende Rolle spielen könnte. Denn [DATE] war die Aufhebung der gegenüber deutschen Volkszugehörigen geltenden rechtlichen Benachteiligungen und ihr Ausschluss von den allgemeinen Bürgerrechten zumindest öffentlich nicht bekannt geworden, so dass Angehörige der deutschen Volksgruppe zumindest keine unmittelbare Möglichkeit hatten, sich auf allgemeine für Bürger der Sowjetunion geltende Rechte zu berufen. der sich der Senat aus Gründen der Rechtseinheitlichkeit anschließt, für die Eigenschaft als deutscher Volkszugehöriger allerdings voraus, dass sich der Betreffende nach Erreichen der Bekenntnisfähigkeit bis zur Ausreise "nur" zum deutschen Volkstum bekannt hat. Damit ist die nach früherem Recht maßgebliche auf den Zeitpunkt des Verlassens der Aussiedlungsgebiete als Endzeitpunkt für die Abgabe der Nationalitätenerklärung bezogene Betrachtungsweise, nach der es ausreichte, dass die Erklärung zum deutschen Volkstum zu einem beliebigen Zeitpunkt bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete abgegeben wurde, durch eine jedenfalls an der Bekenntnisfähigkeit ansetzende zeitraumbezogene Betrachtung abgelöst worden. Ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Ausreise genügt den rechtlichen Anforderungen danach nicht. Bei Personen im bekenntnisfähigen Alter muss vielmehr grundsätzlich für den gesamten Zeitraum zwischen Eintritt der Bekenntnisfähigkeit und Ausreise ein positives Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Sinne des [REF] feststellbar sein. Zur Überzeugung des Senats hat sich die Klägerin zu 0. auch von [DATE] bis zu der von ihr [DATE] herbeigeführten Änderung des Nationalitäteneintrags im Inlandspass zum deutschen Volkstum im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bekannt. Dabei geht es nicht zu Lasten der Klägerin zu 0., dass sie den Nationalitäteneintrag im Pass erst [DATE] hat ändern lassen. Ihren Angaben zufolge hat sie bereits vorher wiederholt versucht, diesbezüglich eine Änderung zu erreichen, erstmalig [DATE] nach dem Scheitern ihrer Bemühungen um den Erhalt eines Studienplatzes und später nach der Geburt ihres Sohnes im Jahr [DATE] . Eine Änderung sei aber von der Passbehörde abgelehnt worden. Der Senat hat keinen Anlass, an der Glaubhaftigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Nach den allgemeinen Erkenntnissen des Senats über die Verhältnisse in der ehemaligen Sowjetunion entsprach es bis zu Anfang der 0er Jahre den geltenden sowjetischen passrechtlichen Bestimmungen und der dortigen tatsächlichen Verwaltungspraxis, dass eine einmal gewählte Nationalität im nachhinein nicht mehr geändert werden konnte. Davon geht auch die Beklagte in ihrer ständigen Verwaltungspraxis aus. Von daher hat die Klägerin zu 0. im Jahr [DATE] die erste ihr sich tatsächlich bietende Gelegenheit genutzt, sich durch ein nach außen hin erkennbares Verhalten im Sinne der ersten Alternative von [REF] durch Eintrag der deutschen Nationalität in den Inlandspass zum deutschen Volkstum zu bekennen. Für den Zeitraum davor ist ihr Wille, der deutschen Volksgruppe zuzugehören nach der Überzeugung des Senats neben den Änderungsversuchen auch sonst in einer Weise nach außen hervorgetreten, dass dieser als unzweifelhaft anzusehen ist. Die Klägerin zu 0., die in einer deutsch geprägten Familie aufgewachsen und erzogen worden ist, hat im Laufe des Verfahrens glaubhaft dargelegt, dass sie über das familiäre Umfeld hinaus deutsche Kultur und Traditionen gepflegt hat. Feiertage und Feste habe sie auch außerhalb des familiären Umfeldes mit anderen deutschen Volkszugehörigen nach deutschem Brauch gefeiert. In der Dorfgemeinschaft, die sich aus einer Vielzahl von Nationalitäten bei 0 % Deutschen zusammengesetzt habe, sei sie aufgrund ihrer Lebensführung als Deutsche bekannt gewesen, ebenso an ihrer Arbeitsstelle. Die Klägerin zu 0. hat sich nach ihren Angaben in verschiedener Weise für die Pflege und Verbreitung der deutschen Sprache und der deutschen Kultur engagiert. Unter anderem war sie Mitglied in der Organisation Wiedergeburt und hat sich für die Gründung einer Kindergartengruppe für deutsche Kinder eingesetzt. In dieses Gesamtbild fügt sich ein ihre evangelisch-lutherische Religionszugehörigkeit, die sie auch nach außen durch den Besuch entsprechender Gottesdienste deutlich gemacht hat. Damit sind in ihrer Person für den Zeitraum bis [DATE] die Voraussetzung für ein Bekenntnis "auf andere Weise" zur Überzeugung des Senats erfüllt. Die Klägerin zu 0. erfüllt auch die Voraussetzungen des [REF] . Anlässlich ihrer Anhörung in der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Moskau am [DATE] wurde festgestellt, dass sie ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann. Die bei ihr vorhandenen deutschen Sprachkenntnisse beruhen zumindest auch auf einer innerfamiliären Vermittlung während der Kinder und Jugendzeit. Denn die Klägerin zu 0. hat im Aufnahmeverfahren durchgehend erklärt, bis zu ihrer Selbständigkeit in der Familie Deutsch gesprochen zu haben. Der Senat hat keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser nicht bestrittenen Angaben zu zweifeln. Die Klägerin zu 0. erfüllt auch die übrigen in [REF] genannten Stichtagsvoraussetzungen, weil sie und ihre Mutter von Geburt an in der ehemaligen Sowjetunion gelebt haben und somit die Stichtagsvoraussetzungen des [REF] gegeben sind. Als Ehemann bzw. Abkömmlinge haben die Kläger zu 0. bis 0. gemäß [REF] einen Anspruch auf Einbeziehung in den der Klägerin zu 0. zu erteilenden Aufnahmebescheid.