Die Entscheidung über sie ergeht ohne Anhörung der Beteiligten und wegen der besonderen Eilbedürftigkeit der Sache durch den Vorsitzenden des Fachsenats. den Beteiligten zu 0. im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, die beamteten Militärgeistlichen vorerst aktiv wie passiv zur anstehenden Wahl des Bezirkspersonalrats zuzulassen, insbesondere entsprechend Wählerverzeichnisse unter Einbezug dieses Personenkreises zur Verfügung zu stellen, hat keinen Erfolg. Zutreffend hat die Fachkammer für Bundespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts zugrunde gelegt, dass dem Antragsteller dem Bezirkspersonalrat beim Evangelischen Kirchenamt für die Bundeswehr bereits die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis fehlt. Die Frage, ob für Beschäftigte das aktive und/oder passive Wahlrecht hinsichtlich der bevorstehenden Personalratswahlen besteht, betrifft nicht die Zuständigkeit, Geschäftsführung und Rechtsstellung der Personalvertretung im Sinne der genannten Vorschrift. Eine entsprechende Befugnis zur Klärung der im Antrag zum Ausdruck gebrachten Fragen lässt sich namentlich nicht aus [REF] herleiten. Nach dieser Vorschrift hat die Personalvertretung zwar darüber zu wachen, dass u. a. die zugunsten der Beschäftigten geltenden Gesetze "durchgeführt" werden. Bei den Vorschriften über die Beschäftigteneigenschaft von ihr hängt die Wahlberechtigung dem Grunde nach ab, § [REF] handelt es sich schon nicht um solche, die i.S.d. [REF] zugunsten der Beschäftigten gelten. Diese Einschätzung betrifft jedenfalls ohne weiteres den hier einschlägigen [REF] , wonach als Beschäftigte im Sinne dieses Gesetzes nicht gelten Personen, deren Beschäftigung überwiegend durch Beweggründe karitativer oder religiöser Art bestimmt ist. Entscheidend für die fehlende Antragsbefugnis und unabhängig davon ist indes, dass [REF] in Fällen wie dem vorliegenden lediglich eine Auffangkompetenz enthält. Diese Norm erlangt nämlich keine Bedeutung, wenn ein bestimmter Lebenssachverhalt wie hier die anstehenden Personalratswahlen kompetenzrechtlich durch spezielle, besondere nicht die Personalvertretung betreffende Kompetenzen enthaltende Bestimmungen abgedeckt wird. Vgl. zum Erfordernis einer der Personalvertretung zugewiesenen Aufgabe als Voraussetzung für das Bestehen der Überwachungsbefugnis nach [REF] zutreffend Baden, Rechte und Aufgaben von Personalräten, PersR [DATE] , 0 ff. . Dies ist hier mit Blick auf die Wahlordnung der Fall: Gemäß § 0 i.V.m. § 0 und i.V.m. § 0 WO ist es ausschließlich Aufgabe des Wahlvorstandes, die Zahl der Wahlberechtigten festzustellen und ein Wählerverzeichnis aufzustellen. Es ist deswegen nicht erkennbar, dass die Personalvertretung daneben kompetent sein könnte, dem Wahlvorstand Entscheidungsgrundlagen zur Bewältigung seiner Aufgabenstellungen zu verschaffen, indem z. B. wie hier ein gegen die Dienststellenleitung gerichtetes vorläufiges und vorbeugendes Verpflichtungsbegehren zur Wahlberechtigung bestimmter Beschäftigter im Rahmen eines Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Verfügung geltend gemacht wird. Das Fehlen entsprechender Kompetenzen für die Personalvertretung in diesem Bereich wird durch die Regelung in [REF] verdeutlicht, welche Vorschrift der Personalvertretung insgesamt oder Teilen von ihr die Möglichkeit nicht einräumt, nachträglich Wahlen anzufechten. Dass die Personalvertretung kompetent sein sollte, im Wege vorbeugenden vorläufigen Rechtsschutzes für die Ordnungsmäßigkeit der erst noch durchzuführenden Wahl zu sorgen, ist danach nicht ersichtlich. Dementsprechend wird nicht der Personalvertretung, sondern jedem einzelnen Beschäftigten durch die Wahlordnung das Recht zugestanden, Einspruch gegen die Richtigkeit des Wählerverzeichnisses einzulegen . Nach allem folgerichtig wird zudem für den hier vorliegenden Anwendungsfall des [REF] u. a. dem Wahlvorstand die Antragsbefugnis zur gerichtlichen Feststellung der Ordnungsmäßigkeit der Vorbereitung der Wahl zugestanden, so lange sie noch nicht durchgeführt worden ist, nicht aber der Personalvertretung. Der Fachsenat teilt ferner im Ergebnis die Auffassung der Fachkammer für Bundespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts Köln, dass unabhängig davon hier ein Verfügungsanspruch nicht glaubhaft gemacht ist, weil nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass die in Rede stehenden Militärgeistlichen von der Regelung in [REF] nicht erfasst sind. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung dürften für die Tätigkeiten Geistlicher im allgemeinen, mithin auch für Militärgeistliche anzunehmen sein. Vgl. Altvater/Bacher/Hörter/Peiseler/Sabottig/ Schneider/Vohl, BPersVG, Komm. Für die Praxis, § 0 Rn. 0; Faber in Lorenzen, a.a.O., § 0 Rn. 0 sowie Gerhold in Lorenzen, a.a.O., § 0 Rn. 0. Dass die Militärgeistlichen staatliche Beamte sind, dürfte überwiegend wahrscheinlich nicht in Frage stellen, dass deren Tätigkeit der Vorschrift in [REF] entsprechend einzuordnen ist. Der Umstand, dass die von [REF] erfassten Personen etwa wegen der Art ihrer Anstellung in der Dienststelle an sich zu den Beschäftigten i.S.d. [REF] zählen, wird von [REF] mit der Normierung der Fiktion vorausgesetzt. Die Art der Anstellung kann deswegen auch keinen Ausschlag geben zur Beantwortung der Frage, ob die Beweggründe zur Tätigkeit überwiegend religiöser Art sind. In diesem Zusammenhang unerheblich ist es auch, ob die Militärgeistlichen überhaupt Beschäftigte i.S.d. [REF] ohne die Regelung in [REF] wären: Liegt schon eine Beschäftigung i.S.d. [REF] nicht vor, ist für das Greifen der Fiktion nach [REF] natürlich kein Raum.