Die befristete Beschwerde des Antragstellers wird zurückgewiesen. II. Der Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin zu tragen. III. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Die befristete Beschwerde des Antragstellers gegen Ziff. II. des Scheidungsverbundurteils des AG Familiengericht Kaiserslautern vom [DATE] ist gem. den §§ 0e, 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO statthaft und in verfahrensrechtlicher Hinsicht bedenkenfrei. Das Familiengericht hat den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich nach § 0b Abs. 0 BGB unter Berücksichtigung der von beiden Parteien in der gesetzlichen Rentenversicherung bei der weiter Beteiligten zu 0) und der von der Antragsgegnerin erworbenen Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes bei der weiter Beteiligten zu 0) durchgeführt. Mögliche Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin, die sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] in K. und daran anschließend bis [DATE] in R. erworben hat, hat das Familiengericht nicht ermittelt und für seine Entscheidung außer Betracht gelassen. Dem Antragsgegner ist insoweit Recht zu geben, als die ausländischen Rentenanwartschaften der Antragsgegnerin das Ergebnis des Versorgungsausgleichs zu seinen Gunsten beeinflussen könnten und deshalb grundsätzlich zu berücksichtigen wären. Andererseits stehen der Ermittlung und Bewertung von Auslandsanwartschaften nicht selten nicht behebbare Hindernisse entgegen. Mit den Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion bestehen keine Sozialversicherungsabkommen, die Grundlage für eine Ermittlung und Bewertung der Anwartschaften der Antragsgegnerin in K. und R. sein könnten. Aufgrund des bestandskräftigen Bescheids der weiter Beteiligten zu 0) vom [DATE] steht darüber hinaus fest, dass Erziehungszeiten und Ausbildungszeiten der Antragsgegnerin nicht anerkannt werden, weil die persönlichen Voraussetzungen nach § 0 Fremdrentengesetz bei der Antragsgegnerin nicht vorliegen. Die Versuche, mit Hilfe eines Sachverständigen Rentenauskünfte etwa in K. zu ermitteln, haben sich in der Vergangenheit bereits als nicht durchführbar erwiesen . In der Rechtsprechung besteht keine einheitliche Auffassung dazu, wie in Fällen dieser Art zu verfahren ist. Teilweise wird insgesamt auf die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs verwiesen, während anderer Meinung zufolge der Versorgungsausgleich dann durchgeführt werden kann, wenn die ausländischen Anrechte offenkundig wertlos sind . Im gegenwärtigen Zeitpunkt müssen die von der Antragsgegnerin in K. und R. erworbenen Anwartschaften als tatsächlich wertlos angesehen werden, da nicht zu erwarten ist, dass sie tatsächlich realisiert werden . Es erscheint daher nicht sachgerecht, die Antragsgegnerin deshalb insgesamt auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu verweisen, weil nicht sicher ausgeschlossen werden kann, dass die Antragsgegnerin womöglich nach R. oder K. zurückkehren oder von dort eine Rente beziehen könnte . Vielmehr ist bei Realisierung dieser heute nicht zu erwartenden Möglichkeit für den Antragsteller das Abänderungsverfahren nach § 0a VAHRG eröffnet, in dem er eine Neuberechnung des Versorgungsausgleichs erreichen kann. Im Rahmen der Beschwerde des Antragstellers kann nicht berücksichtigt werden, dass der Ausgleichsbetrag bei Zugrundelegung der neuen Auskunft der weiter Beteiligten zu 0) zu den Anwartschaften des Antragstellers noch höher wäre . Über die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Senat auf der Grundlage von [REF] , über den Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren auf der Grundlage von [REF] entschieden.