Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Im Ausgangsverfahren erhob der Kläger unter dem [DATE] Klage mit dem Antrag festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm einen Grundlohn von 0 € brutto zu zahlen. Der Klage legte er einen Vereinbarungsentwurf bei, wonach die Beklagte einen Grundlohn von 0 € brutto und eine Ausgleichszulage von 0 € brutto zahlen wollte. Später erweiterte er die Klage dahin gehend, dass der Kläger zu unveränderten Arbeitsbedingungen in der Gehaltsgruppe ETV 0 als Schichtleiter beschäftigt werde. Er kündigte an, den ursprünglich gestellten Klageantrag als Hilfsantrag zu stellen. Das Arbeitsgericht entsprach dem Hauptantrag durch Urteil vom [DATE] . Das Urteil ist rechtskräftig. Nach Anhörung setzte das Arbeitsgericht den Wert des Beschwerdegegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 € fest und führte hierzu aus, dass der Antrag auf Feststellung auf 0 € und der Antrag auf Beschäftigung ebenfalls auf 0 € festzusetzen sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde, mit welcher die Beschwerdeführer ihre Rechtsauffassung weiterverfolgen, es handele sich um eine Klage auf wiederkehrende Leistungen i. S. d. [REF] , welche mit dem 0-fachen Wert der Differenz von Grundlohn zu ausgewiesenem Grundlohn mit 0 € monatlich zu bemessen sei. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte Beschwerde der Beschwerdeführer hat in der Sache keinen Erfolg. Im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend hat das Arbeitsgericht Trier den Wert mit insgesamt 0 € festgesetzt. Es ist auch zutreffend hierbei davon ausgegeben, dass der Wert des Klageantrages aus dem Schriftsatz vom [DATE] lediglich mit einem Monatsgehalt bemessen werden kann. Die Berufungskammer kann, da im Beschwerdeverfahren das Verbot der Verschlechterung gilt nicht überprüfen, ob dieser Ansatz zu hoch gesetzt war, wofür einiges spricht. Der Kläger hat, entgegen seiner Darstellung in der Klageschrift, allerdings belegt durch das Änderungsangebot vom [DATE] dargestellt, dass er nach wie vor insbesondere eine Bruttovergütung von 0 € enthält. Der Streit der Parteien ging also lediglich um die Frage, ob die Aufsplittung der Vergütung in Grundgehalt und Ausgleichszulage zutreffend ist. Dafür, dass sich im Zeitpunkt der Klageerhebung wesentliche wirtschaftliche Nachteile hieraus ergaben, sind Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Den Beschwerdeführern ist insbesondere nicht darin zu folgen, dass es sich um eine Klage auf wiederkehrende Leistungen handelt. Die Klage ist nicht auf Leistung gerichtet, sondern auf Feststellung zur Verpflichtung einer bestimmten Vergütungsart. Bei Feststellungsklagen ist der wahre wirtschaftliche Wert der Klage zu ermitteln . Der wahre wirtschaftliche Wert einer Klage eines Arbeitnehmers, der lediglich eine Aufteilung seiner Vergütung in tarifliche Grundvergütung und Ausgleichszulage bei ansonsten unveränderten Bruttobezügen beanstandet, ist jedenfalls nicht höher als ein Bruttomonatsgehalt zu schätzen. Damit erweist sich die Beschwerde der Beschwerdeführer als unbegründet. Sie war mit der Kostenfolge des [REF] und der Wertfestsetzung gem. §§ 0 ff. ZPO zurückzuweisen.