Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt den angefochtenen Beschluss zu ändern und dem Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu untersagen, aufenthaltsbeendende Maßnahmen gegen die Antragsteller vor rechtskräftigem Abschluss des Klageverfahrens beim Verwaltungsgericht Minden [REF] durchzuführen, Die Antragsteller haben weiterhin einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht . Dies gilt namentlich hinsichtlich des hier allein in Betracht kommenden Duldungsanspruchs nach [REF] , auf den sich die Antragsteller allein berufen können, nachdem ihre Klage gegen den ablehnenden Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] erfolglos geblieben ist. Der Antrag auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen hat nicht dazu geführt, dass die Abschiebung der Antragsteller aus rechtlichen Gründen unmöglich ist. Der Antrag konnte schon wegen [REF] sowie [REF] die Fiktionswirkungen des [REF] nicht auslösen. Die Abschiebung der Antragsteller ist auch nicht wegen des geltend gemachten materiell-rechtlichen Anspruchs auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach [REF] in Verbindung mit der Härtefallregelung für ausländische Familien mit langjährigem Aufenthalt, Az.: S [REF] /0, IMK-Beschluss vom [DATE] bzw. der Bleiberechtsregelung für Asylbewerber mit langjährigem Aufenthalt, Az.: [REF] , IMK-Beschluss vom 0./0. November [DATE] aus rechtlichen Gründen unmöglich. Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis aus den vorstehenden Anordnungen vermag zwar in Abweichung von dem Grundsatz, dass die Erteilung einer Duldung für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens aus gesetzessystematischen Gründen regelmäßig ausscheidet, ein rechtliches Abschiebungshindernis zu begründen. Die Antragsteller erfüllen jedoch die Voraussetzungen der Anordnungen schon deshalb nicht, weil sie keinen Pass besitzen und auch nicht glaubhaft gemacht haben, dass sie ihren Mitwirkungspflichten nachgekommen sind und dennoch einen Pass nicht erlangen konnten . Die Antragsteller haben nicht ansatzweise darzulegen versucht, warum sie bisher keinen Pass erlangen konnten und darüber hinaus nicht einmal erkennen lassen, welche Bemühungen sie zur Passerlangung unternommen haben. Die durch nichts belegte Behauptung, sich um die Ausstellung von Reisepässen bemüht zu haben, ist insoweit völlig unzureichend. Auch ist es unerheblich, dass den Antragstellern nach ihrer Einlassung im Asylverfahren die Pässe bei der Einreise nach Deutschland durch einen Schlepper abgenommen worden sein sollen. In einem derartigen Fall wären die Antragsteller verpflichtet gewesen, sich umgehend um die Beschaffung neuer Pässe zu bemühen. Dass ihnen dieses unmöglich oder unzumutbar war, haben die Antragsteller nicht einmal dargelegt. Die Antragsteller verkennen offensichtlich, dass der Besitz eines gültigen Passes zu den Obliegenheiten eines Ausländers gehört und zudem ein ausreisepflichtiger Ausländer wie die Antragsteller alle zur Erfüllung seiner Ausreisepflicht erforderlichen Maßnahmen, und damit auch die Beschaffung eines gültigen Passes oder zumindest eines Passersatzpapieres, grundsätzlich ohne besondere Aufforderung durch die Ausländerbehörde unverzüglich einzuleiten hat. Ungeachtet der zwischen den Beteiligten außerdem strittigen Frage nach der Sicherstellung des Lebensunterhalts steht der Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen vor allem auch entgegen, dass die Identität der ohne Identitätspapiere in die Bundesrepublik Deutschland eingereisten Antragsteller nicht geklärt ist. In derartigen Fällen kommt die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung in der Regel nicht in Betracht, wenn der Ausländer die Gründe hierfür zu vertreten hat.