Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung nicht zu. Die von der Beklagten sinngemäß als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfene Frage, ob das Verwaltungsgericht bei Bejahen eines Anspruchs auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über das Wiederaufgreifen eines Verwaltungsverfahrens, das auf die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] gerichtet ist, auch stets die Rechtswidrigkeit der früheren Sachentscheidung prüfen muss, bedarf keiner Klärung im Berufungsverfahren. Sie lässt sich ohne Weiteres bereits im Zulassungsverfahren im verneinenden Sinne beantworten. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass das Verwaltungsgericht, wenn es einen Anspruch auf Wiederaufgreifen nach [REF] bejaht, die Sache nicht zur Entscheidung über das begehrte Asyl oder den begehrten Abschiebungsschutz nach [REF] an das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge "zurückverweisen" darf, sondern hierüber auch selbst entscheiden muss. In dieser Fallkonstellation sind sowohl die verfahrensrechtliche Entscheidung über das Wiederaufgreifen als auch die materiell rechtliche Entscheidung in der Sache gebundene Verwaltungsentscheidungen, so dass das Gericht zur Herbeiführung der Spruchreife verpflichtet ist. Das Gericht ist auch dann zum "Durchentscheiden" verpflichtet, wenn ein Anspruch auf Wiederaufgreifen nach [REF] besteht. Ein solcher Anspruch auf Wiederaufgreifen ist gegeben, wenn ein Festhalten an der früheren Entscheidung zu einem schlechthin unerträglichen Ergebnis führen würde. Das kann u.a. der Fall sein, wenn der Ausländer anderenfalls einer erheblichen Gefahr für Leib und Leben, insbesondere einer extremen Gefahrensituation i.S.d. Rechtsprechung zu [REF] ausgesetzt wäre und die geltend gemachte Gefahr zuvor behördlich oder gerichtlich noch nicht geprüft worden ist. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-Beilage [DATE] , 0 f. Hiervon zu unterscheiden ist der Fall, dass das Verwaltungsgericht keine Verpflichtung zum Wiederaufgreifen, sondern lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung des Bundesamtes nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] bejaht. In dieser Fallkonstellation ist im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts offen, ob das Bundesamt das Verfahren wiederaufgreifen wird. Sollte das Bundesamt ermessensfehlerfrei das Wiederaufgreifen ablehnen, käme es auf die Frage der Rechtmäßigkeit der früheren Sachentscheidung nicht an. Das Verwaltungsgericht ist daher nicht verpflichtet, im Vorhinein gewissermaßen auf Vorrat abschließend darüber zu befinden, ob die frühere unanfechtbare Sachentscheidung zu [REF] rechtswidrig war oder nachträglich rechtswidrig geworden ist. Sollte das Bundesamt das Verfahren hingegen wieder aufgreifen, würde es den Weg zu einer Sachprüfung auch im gerichtlichen Verfahren freimachen. Allerdings ist das Verwaltungsgericht nicht gehindert, einen Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung über das Wiederaufgreifen mit der Begründung zu verneinen, dass bereits im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung feststehe, dass ein wieder aufgegriffenes Verfahren erfolglos bleiben müsste. Unter solchen Umständen besteht kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Verpflichtung des Bundesamtes, eine Ermessensentscheidung zum Wiederaufgreifen des Verfahrens zu treffen. Die geltend gemachte Divergenz i.S.d. [REF] liegt nicht vor. Die angegriffene Entscheidung weicht nicht von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ab. Das zitierte Urteil verhält sich wie oben ausgeführt zur Frage des "Durchentscheidens", wenn die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] erfüllt sind. Das Verwaltungsgericht hat jedoch in der angegriffenen Entscheidung keine Verpflichtung zum Wiederaufgreifen, sondern lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] bejaht.