Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Aachen [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Anspruch der Beklagten gegen den Kläger auf Zahlung von Betriebskosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR aufgrund Aufrechnung des Klägers gegenüber der Beklagten mit dem Betriebskostenerstattungsanspruch des Klägers für das Jahr [DATE] erloschen ist. Die weitergehende Klage sowie die Widerklage werden abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Klägers sowie die Anschlussberufung der Beklagten werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen tragen die Beklagte 0%, der Kläger 0%. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung der für das Jahr [DATE] geleisteten Betriebskosten in Höhe von 0, 0 EUR, da die Beklagte für diesen Zeitraum keine hinreichend überprüfbare Betriebskostenabrechnung erteilt hat, das Mietverhältnis zwischen den Parteien zwischenzeitlich beendet ist und der Kläger im Wege der Schätzung schlüssig und plausibel dargelegt hat, dass seine in [DATE] geleisteten Vorauszahlungen von insgesamt 0 EUR die tatsächlich entstandenen Betriebskosten um 0 EUR übersteigen. Die Anspruchsgrundlage ergibt sich aus einer ergänzenden Auslegung des Mietvertrages . Mit dem Ende des Mietverhältnisses ist der Kläger auch nicht mehr an der Aufrechnung gegen später in [DATE] entstandene Ansprüche der Beklagten auf Zahlung laufender Nebenkosten gehindert, weil gerade der Grund für ein im laufenden Mietverhältnis bestehendes Aufrechnungsverbot entfallen, die fragliche Abrechnungsperiode im Berufungsverfahren abgelaufen ist und die vorgenannten Grundsätze der ergänzenden Vertragsauslegung auch unter Berücksichtigung von Treu und Glauben im vorliegenden Fall eine Aufrechnungsbefugnis des Klägers begründen. Die von der Beklagten in der Nebenkostenabrechnung für [DATE] geforderten Beträge sind nicht fällig, weil die Abrechnung sich nicht an der seit Beginn des Mietverhältnisses in [DATE] geübten Abrechnungspraxis orientiert, sondern andere Verteilungsansätze anwendet, die zu einer spürbaren Erhöhung der Nebenkosten für den Kläger geführt hat. So lag die Gesamtsumme der Nebenkostenabrechnung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] nach der bislang praktizierten Abrechnungsweise der Parteien bei 0 DM und stieg nach Abänderung der Verteilungsansätze für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] auf 0 EUR. Aus der vom Kläger vorgelegten Nebenkostenabrechnung für [DATE] ergibt sich, dass insbesondere die Nebenkostenarten Hausmeisterkosten, Müllabfuhr und Reinigung nach der Gesamtquadratmeterzahl des Hauses Q-Straße 0 von 0 qm berechnet wurden, während in der Abrechnung für [DATE] nur die Gewerbefläche dieses Hauses von 0 qm zum Ansatz genommen wurde. Beide Ansätze mögen zwar billigem Ermessen gemäß [REF] entsprechen, jedoch ist der Vermieter regelmäßig an das einmal ausgeübte billige Ermessen gebunden und darf hiervon grundsätzlich nicht einseitig zum Nachteil des Mieters abweichen . Die Überprüfung der Abrechnung für [DATE] zu den streitigen Punkten Heizung, Müllabfuhr, Hausmeisterkosten und Hausreinigung ergibt zudem, dass im Vergleich zur Vorjahresabrechnung zum Teil deutliche Abweichungen bestehen. Um beide Zahlenwerke näher miteinander zu vergleichen, waren zunächst die Vorjahresabrechnungen, die sich nur auf 0 Tage beziehen, auf ein ganzes Jahr zu 0 Tagen hochzurechnen. Auf die vom Kläger gemieteten Räume wären danach in [DATE] folgende Kosten entfallen: Müllabfuhr 0 EUR, Hausmeisterkosten 0 EUR, Reinigungskosten 0 EUR und Heizung 0 EUR. Dem stehen zu diesen Kostenpunkten für [DATE] 0 EUR Müllabfuhr, 0 EUR Hausmeisterkosten, 0 EUR Reinigung und 0 EUR Heizung gegenüber. Bei den Kostenarten Heizung und Hausmeisterkosten ergeben sich danach spürbare Veränderungen zum Nachteil des Klägers. Soweit die Beklagte sich darauf beruft, Änderungen in den Abrechnungsansätzen seien aus Gründen einer angemessenen Betriebskostenumlage auf alle Mieter der Wirtschaftseinheit sachgerecht, so rechtfertigt diese Überlegung allein keine einseitige Abänderung des vertraglich durch ständige Übung festgelegten Verteilungsmaßstabes. Vielmehr war die Beklagte gehalten, rechtzeitig ein Einvernehmen mit dem Kläger über geplante Änderungen herbeizuführen. Auch das einmal nach [REF] ausgeübte billige Ermessen kann der Vermieter grundsätzlich nicht frei abändern, sondern muss eine einvernehmliche Änderung anstreben, und zwar regelmäßig vor der Abrechnungsperiode, in der der veränderte Umlageschlüssel erstmals angewendet werden soll . Dies ist vorliegend nicht geschehen. Abweichend ist hingegen die Heizkostennachforderung der Beklagten zu beurteilen: Hier hat die Beklagte nachvollziehbar dargelegt, dass ihr eine Abrechnung im Einklang mit der getroffenen vertraglichen Vereinbarung wegen eines Ausfalls der Messgeräte nicht möglich war. Entsprechend [REF] war sie daher berechtigt, eine Verteilung gemäß [REF] nach Grundfläche oder umbautem Raum, abweichend von den Vorjahren, vorzunehmen. Die hier von ihr im Rahmen des [REF] ausgeübte Abrechnung nach qm ist daher nicht zu beanstanden, zumal diese den von der Rechtsprechung geforderten Sicherheitsabzug von 0% vorgenommen hat. Da das Mietverhältnis zwischen den Parteien beendet ist und die Beklagte keine der vertraglichen Vereinbarung und praktizierten Übung entsprechende Abrechnung vorgelegt hat, war der Kläger berechtigt, eine an seiner Schätzung orientierte Überzahlung der Nebenkosten zurückzuverlangen . Dies betrifft insgesamt die streitigen Nebenkostenarten Hauswart, Müllabfuhr und Hausreinigung. Zwar ergibt sich nur bei den Hauswartkosten eine in absoluten Zahlen erkennbare Veränderung zum Nachteil des Klägers, allerdings kann bei den Kosten für Müllabfuhr und Hausreinigung nicht überprüft werden, zu welchen Kostenbelastungen der in den Vorjahren angewendete Schlüssel für den Kläger geführt hätte, so dass insgesamt auf die plausible Schätzung des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] zurückzugreifen ist. Diese Schätzung entspricht im Übrigen den Kosten, die der Kläger für seine zwischenzeitlich neu angemieteten und vergleichbaren Büroräume nach Abrechnung seines Vormieters erwarten darf. Unter Zugrundelegung der Beträge gemäß Schriftsatz vom [DATE] sind für Hauswart statt 0 EUR nur 0 EUR, für Müllabfuhr statt 0 EUR nur 0 EUR und für Hausreinigung statt 0 EUR nur 0 EUR in die Abrechnung einzustellen. Es ergibt sich danach eine Summe von 0 EUR für [DATE] , der Nebenkostenvorauszahlungen von 0 EUR gegenüberstehen. Den Differenzbetrag von 0 EUR kann der Kläger mithin zur Aufrechnung stellen. Da wie ausgeführt, dem Beklagten Ansprüche aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] gegen den Kläger nicht zustehen, war die Anschlussberufung zurückzuweisen. Gegen diese Entscheidung wird die Revision nicht zugelassen, da die Voraussetzungen von [REF] nicht erfüllt sind. Insbesondere war die mit Beklagtenschriftsatz vom [DATE] betonte Frage der Zulässigkeit und der Voraussetzungen einer Nebenkostenabrechnung nach Wirtschaftseinheiten nicht entscheidungserheblich.