Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluß des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichts wird angewiesen, die Vollstreckungsklausel zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten der Beschwerde. Beschwerdewert: 0 DM. Durch Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde die Beklagte zur Zahlung verurteilt. Sie legte gegen dieses Urteil Berufung ein. In der Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf schlossen die Parteien am [DATE] einen Unterwerfungsvergleich, der in Ziff. 0 wie folgt gefaßt ist: In der in Bezug genommenen Sache ist die Beklagte ebenfalls vor dem Arbeitsgericht und dem Landesarbeitsgericht unterlegen. Gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts ist Revision zum Bundesarbeitsgericht eingelegt worden , über die noch nicht entschieden worden ist. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichts hat sich in vorliegender Sache geweigert, das erstinstanzliche Urteil mit der Vollstreckungsklausel zu versehen. Die Erinnerung der Kläger hat die Kammervorsitzende zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Kläger, der die Kammervorsitzende nicht abgeholfen hat. Die Auffassung des Arbeitsgerichts, das erstinstanzliche Urteil sei durch den vor dem Berufungsgericht geschlossenen Unterwerfungsvergleich hinfällig geworden, es existiere nicht mehr, kann nicht gefolgt werden. Durch den Vergleich sollte vielmehr lediglich der letztendliche Ausgang des Rechtsstreits zunächst in der Schwebe gehalten werden, ohne daß aber das angefochtene Urteil beseitigt werden sollte. Wäre die Auffassung des Arbeitsgerichts zutreffend, müßten die Kläger, wenn das Bundesarbeitsgericht in dem Musterprozeß die Revision der Beklagten zurückweist, die Beklagte aber dennoch keine Zahlung erbrächte, um für die Zwangsvollstreckung einen Titel zu erlangen, einen neuen Rechtsstreit einleiten. Dies kann schwerlich von den Parteien gewollt gewesen sein. Die Frage kann daher nur sein, ob sich aus dem Vergleich ergibt, daß eine weitere Vollstreckung aus dem erstinstanzlichen Urteil bis zu einer rechtskräftigen Sachentscheidung in dem Musterverfahren ausgeschlossen werden sollte. Solche vollstreckungsbeschränkenden Absprachen sind ohne weiteres zulässig . Eine solche Vollstreckungsbeschränkung läßt sich indes dem hier geschlossenen Vergleich nicht entnehmen. Sie folgt nicht aus der bloßen Tatsache, daß ein Unterwerfungsvergleich geschlossen worden ist. Worauf die Kläger zu Recht hinweisen, läßt sich dem Umstand, daß Unterwerfungsvergleiche geschlossen worden sind, lediglich entnehmen , daß die Parteien, um sich und dem Gericht unnötige Arbeit und sich vor allem unnötige Kosten zu ersparen, eine Gleichbehandlung aller Rechtsstreite vereinbaren wollten . Unter diesen Umständen hätte einem zeitweiligen Ausschluß der Zwangsvollstreckung aus den angefochtenen Urteilen nur dann das Wort geredet werden können , wenn, anders als hier, das Berufungsgericht in dem Musterprozeß das erstinstanzliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen hätte. Dafür, daß die Kläger bis zur Entscheidung des Musterprozesses generell auf eine Zwangsvollstreckung verzichten wollten, hätten mithin sonstige Umstände sprechen müssen. Dies hat auch aus dem Grunde zu gelten, weil grundsätzlich nicht zu vermuten ist, daß eine Partei sich irgendwelcher Rechte begeben will. Solche Anhaltspunkte sind jedoch nicht vorhanden. Auch aus der Beschwerdeerwiderung ergibt sich nicht, daß bei Abschluß des Vergleichs etwa die Vollstreckbarkeit des erstinstanzlichen Urteils zur Sprache gekommen ist.