Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten auch im Berufungsverfahren. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist als Hals-Nasen-Ohren-Arzt in K ... niedergelassen und nimmt an der vertragsärztlichen Versorgung Teil. Dabei führt er u.a. ambulante Operationen am Ohr durch. In Nr. 0 EBM-Ä ist die Eröffnung des Warzenfortsatzes mit 0 Punkten, in Nr. 0 EBM-Ä die Eröffnung des Warzenfortsatzes mit Freilegung sämtlicher Mittelohrräume mit 0 Punkten und in Nr. 0 EBM-Ä die Operation eines Mittelohrtumors oder Cholesteatoms einschließlich der genannten Leistungen mit 0 Punkten bewertet. Für eine zusätzlich zu den Leistungen nach Nr. 0 oder 0 EBM-Ä vorgenommene Tympanoplastik mit Interposition sieht Nr. 0 EBM-Ä einen Zuschlag von 0 Punkten vor. In Nr. 0 EBM-Ä ist die Tympanoplastik mit Interposition als selbstständige Leistung mit 0 Punkten, in Nr. 0 EBM-Ä die Tympanoplatik mit Interposition und Aufbau der Gehörknöchelchen kette mit 0 Punkten bewertet. Hinter Nr. 0 EBM-Ä ist bestimmt: "Die Leistungen nach den Nrn. 0 bis 0 und die Leistungen nach den Nrn. 0 bis 0 sind nicht nebeneinander berechnungsfähig." Soweit der Kläger in den Streitquartalen Mittelohrtumoren oder Cholesteatome operierte und außerdem eine Tympanoplastik mit Interposition und Aufbau der Gehörknöchelchenkette durchführte, setzte er die Nrn. 0 und 0 EBM-Ä nebeneinander an. Gestützt auf die Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ästrich die Beklagte im Quartal IV/ [DATE] die Nr. 0 EBM-Ä, während sie im Quartal I/ [DATE] die Nr. 0 EBM-Ä in die Nr. 0 EBM-Ä umwandelte . Mit der Klage zum Sozialgericht Düsseldorf hat der Kläger gerügt, die Beklagte habe die Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ä missverstanden. Sie beziehe sich jeweils nur auf die dort getrennt aufgeführten Leistungskomplexe der Nrn. 0 bis 0 EBM-Ä einerseits und der Nrn. 0 bis 0 EBM-Ä andererseits. Andernfalls bleibe der zeitaufwändige und schwierige Aufbau der Gehörknöchelchenkette unvergütet, wenn er in einer Operation mit der Entfernung des Mittelohrtumors bzw. des Cholesteatoms stattfinde, obwohl dies im Interesse der Patienten liege. Ein solches Ergebnis sei offensichtlich unvertretbar. die Berichtigungsbescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin die neben der Nr. 0 abgerechnete Nr. 0 durch Nr. 0 ersetzt bzw. Vergütungen nach Nr. 0 EBM-Ä neben Nr. 0 EBM-Ä gestrichen worden sind und die Beklagte zu verurteilen, die entsprechenden Leistungen nachzuvergüten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, dem Kläger für das Quartal IV/ [DATE] die Nr. 0 EBM-Ä zu vergüten und die Nr. 0 EBM-Ä in die Nr. 0 EBM-Ä umzuwandeln. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und sich zur Begründung jeweils auf den auch seines Erachtens eindeutigen Wortlaut der Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ä berufen. Mit der Berufung wiederholt der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen und meint, das SG habe die für den EBM-Ä geltenden Auslegungsgrundsätze verletzt, indem es den inneren Sachzusammenhang der Leistungen außer Acht gelassen habe. Sie hält das Urteil des SG für zutreffend und sieht sich in ihrer Auffassung durch zwei vom Senat eingeholte Auskünfte der Kassenärztlichen Bundesvereinigung vom [DATE] und [DATE] bestätigt, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind in der Fassung, die der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durch das insoweit rechtskräftig gewordene Urteil des SG erlangt hat, nicht rechtswidrig. Die Leistungen des Klägers sind zutreffend nach den Nrn. 0 und 0 EBM-Ä vergütet worden. Wenn der Kläger einen Mittelohrtumor oder ein Cholesteatom entfernt und in derselben Operation eine Tympanoplastik mit Interposition und Aufbau der Gehörknöchelchenkette vornimmt, kann er nicht nebeneinander die Nrn. 0 und 0 EBM-Ä abrechnen. Dies wird nämlich durch die Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ä ausgeschlossen. Für die Auslegung von Gebührentatbeständen des EBM-Ä ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Vertragspartner der vertragsärztlichen Versorgung durch den Bewertungsausschuss den Wortlaut des EBM-Ä im Wege des Ausgleichs ihrer unterschiedlichen Standpunkte und Interessen vereinbart haben und dass es vorrangig ihre Sache ist, einen unklaren oder in der Praxis missverstandenen Wortlaut zu ändern oder zu präzisieren. Dementsprechend haben sich die Gerichte in erster Linie an den Wortlaut der maßgeblichen Bestimmung zu halten. Eine systematische Interpretation dürfen sie nur im Sinne einer Gesamtschau der im inneren Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Gebührenziffern vornehmen. Eine ausdehnende Auslegung der Leistungsbeschreibungen oder bewertungen ist demgegenüber unzulässig . Ausgehend von diesen Grundsätzen, zeigt der Wortlaut der Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ä bereits eindeutig, dass von den Nrn. 0 bis 0 und 0 bis 0 EBM-Ä immer jeweils nur ein Gebührentatbestand und damit nicht Nr. 0 EBM-Ä neben Nr. 0 EBM-Ä abgerechnet werden darf . Wenn sich der Ausschluss jeweils nur auf die Nrn. 0 bis 0 EBM-Ä einerseits und 0 bis 0 EBM-Ä andererseits bezöge, hätte dies klargestellt werden müssen: entweder durch zwei Zusätze oder aber durch Einfügen von "jeweils" vor der Wendung "nicht nebeneinander berechnungsfähig". Hierauf hat im Übrigen auch die KBV in ihren Auskünften gegenüber dem Senat hingewiesen. Die innere Systematik der Gebührenziffern bestätigt dieses Ergebnis. Mit den Nrn. 0 bis 0 EBM-Ä hat der Bewertungsausschuss ein System aufeinander aufbauender Leistungsziffern geschaffen. Die Leistungslegenden betreffen operative Eingriffe, von denen die höher bewerteten die niedriger bewerteten ganz oder jedenfalls zu wesentlichen Teilen erfassen. Dass dies nicht nur die Leistungen nach Nrn. 0 bis 0 EBM-Ä und 0 bis 0 EBM-Ä für sich genommen betrifft, belegt die Zuschlagsziffer nach Nr. 0 EBM-Ä. Diese ergibt nur deshalb einen Sinn, weil Nr. 0 EBM-Ä nicht neben Nr. 0 EBM-Ä berechnet werden kann. Als Ausgleich hierfür , hat der Bewertungsausschuss abweichend von der allgemeinen Regel, wonach in diesem Fall nur eine der beiden Leistungen, nämlich die höher bewertete berechnet werden darf , die Zuschlagsziffer nach Nr. 0 EBM-Ä geschaffen. Wenn aus den genannten Gründen der Zusatz hinter Nr. 0 EBM-Ä aber auch die Leistungen nach Nrn. 0 und 0 EBM-Ä erfasst, so kann für Nrn. 0 und 0 EBM-Ä nichts Abweichendes gelten. Sonst hätte es einer weiteren Klarstellung bedurft. Dass der Bewertungsausschuss es bei der Zuschlagsziffer nach Nr. 0 EBM-Ä belassen und davon abgesehen hat, für die von Nr. 0 EBM-Ä zusätzlich zu Nr. 0 EBM-Ä erfasste Leistung des vollständigen Aufbaus der Gehörknöchelchenkette eine eigenständige Zuschlagsleistung zu schaffen, rechtfertigt kein anderes Auslegungsergebnis. Vielmehr führt dies nur zu der vom SG angenommenen Konsequenz, den Anwendungsbereich der Nr. 0 EBM-Ä auf die von Nr. 0 EBM-Ä erfasste Leistung, die Tympanoplastik mit Interposition und Aufbau der Gehörknöchelchenkette, zu erstrecken. Ebensowenig wie die Gerichte oder die Beklagte demgegenüber eine eigenständige Zuschlagsziffer neuen Inhalts schaffen können, können sie den Inhalt der Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ä verändern. In beiden Fällen nähmen sie nämlich eine Rechtsfortbildung vor, die wegen der Regelungsprägorative des Bewertungsausschusses nur dann statthaft ist, wenn dieser seinen Regelungsspielraum überschritten oder seine Bewertungskompetenz missbräuchlich ausgeübt hat . Hiervon vermag sich der Senat im vorliegenden Fall jedoch nicht zu überzeugen. Der Ausschluss der Berechnung von Nr. 0 EBM-Ä neben Nr. 0 EBM-Ä durch die Anmerkung hinter Nr. 0 EBM-Ä ist grundsätzlich durch § 0 Abs. 0, 0a Satz 0 Fünftes Buch Sozialgesetzbuch gedeckt. Danach ist es Aufgabe des Bewertungsausschusses, den Inhalt der abrechnungsfähigen Leistungen und ihr wertmäßiges Verhältnis zueinander zu bestimmen und dabei die ärztlichen Leistungen zu Leistungskomplexen zusammenzufassen. Das berechtigt ihn, die gleichzeitige Berechnung von Leistungen, deren Inhalt sich ganz oder zum Teil überschneidet, vollständig auszuschließen oder, wie hier in Gestalt von Nr. 0 EBM-Ä, auf Zuschlagsziffern zu beschränken. Soweit er sich für die zweite Alternative entscheidet, ist er nicht verpflichtet, Differenzierungen, die er bei der Bewertung als selbstständige Einzelleistung vorgenommen hat, auch auf die Bewertung im Wege des Zuschlags zu übertragen. Vielmehr erlaubt es ihm insbesondere seine Befugnis zur Bildung von Leistungskomplexen, mehrere, auch unterschiedlich bewertete, Leistungen im Rahmen einer Zuschlagsziffer zusammenzufassen. Dies ist hier dadurch geschehen, dass die Tympanoplastik mit Interposition von Nr. 0 EBM-Ä erfasst wird, gleichgültig, ob sie mit oder ohne den vollständigen Aufbau der Gehörknöchelchenkette erfolgt. Entgegen der Auffassung des Klägers bleibt dieser Aufbau dabei nicht unvergütet. Zwar werden im Rahmen der Zuschlagsziffer sämtliche Formen der Tympanoplastik gleich bewertet. Damit "sinkt" auch die Vergütung für die beiden Leistungsbestandteile gegenüber ihrer Erbringung als selbstständige Leistung. Zu derartigen Pauschalierungen ist der Bewertungsausschuss im Hinblick auf [REF] jedoch befugt. Der Senat hält die aufgeworfene, bislang höchstrichterlich nicht entschiedene Rechtsfrage nicht zuletzt im Hinblick auf die in der einschlägigen Literatur bestehenden Meinungsverschiedenheiten für grundsätzlich klärungsbedürftig und hat daher die Revision zugelassen .