Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes, der Prozessgeschichte und des erstinstanzlichen Vorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst werden wird. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht unter anderem ausgeführt, die Rechtsunwirksamkeit der vorliegenden Kündigung ergebe sich schon daraus, dass sie als Wiederholungskündigung auf die gleichen Gründe gestützt worden sei wie die Kündigung vom [DATE] . Bereits damals habe die Beklagte in dem Rechtsstreit um diese Kündigung beim Arbeitsgericht Koblenz sowie beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz vorgetragen, sie habe die Entscheidung getroffen, keine Bauhelfer mehr zu beschäftigen und die vom Kläger bislang verrichteten Hilfs und Abbrucharbeiten, soweit diese noch notwendig seien, von den Facharbeitern miterledigen zu lassen. Zur Begründung der streitgegenständlichen Kündigung nehme die Beklagte nunmehr eine inhaltlich gleichlautende Unternehmerentscheidung in Anspruch. Die streitgegenständliche Kündigung könne aber nicht mehr auf diese Kündigungsgründe gestützt werden, da durch das Urteil des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] rechtskräftig festgestellt worden sei, dass hiermit eine Kündigung nicht begründet werden könne. Darüber hinaus sei die vorliegende Kündigung auch nach § 0 Abs. 0 KSchG rechtsunwirksam, da der von der Beklagten geltend gemachte, betriebsbedingte Kündigungsgrund nicht substantiiert dargelegt worden sei. Selbst wenn man unterstelle, dass der Kläger lediglich mit Hilfs und Abbrucharbeiten befasst gewesen sei, müsse beachtet werden, dass die von der Beklagten behauptete Schließung des Bereiches für Hilfsarbeiten nahezu identisch sei mit der Entscheidung, das Arbeitsverhältnis des Klägers zu kündigen; der Kläger sei nämlich der einzige Arbeitnehmer gewesen, der bei der Beklagten in dem geschlossenen Bereich tätig gewesen sei. Die Beklagte habe es aber versäumt, die Umstände im Einzelnen vorzutragen, welche die behauptete Unternehmerentscheidung hinsichtlich organisatorischer Durchführbarkeit und Dauerhaftigkeit verdeutlichen könnten. So habe sie auch nicht dargelegt, in welchem konkreten Umfang Hilfs und Abbrucharbeiten vor der beabsichtigten Beendigung des Arbeitsverhältnisses angefallen und für die Zeit danach noch zu erwarten seien. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes sei mithin nicht vom substantiierten Vortrag eines betriebsbedingten Kündigungsgrundes auszugehen. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. es liege keine unzulässige Wiederholungskündigung vor. Anfang des Jahres [DATE] habe die Beklagte den Entschluss gefasst, einen bestimmten Leistungsbereich, nämlich jenen für Hilfsarbeiten, in ihrem Betrieb zu schließen. Die anschließende Kündigung vom [DATE] sei in dem nachfolgenden Rechtsstreit mit dieser Entscheidung und den zugrunde liegenden Umständen aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie der Aussicht auf das Jahr [DATE] begründet worden. Nunmehr sei aber die Unternehmerentscheidung vollzogen; der Arbeitsplatz des Klägers sei seit [DATE] entfallen. Die im [DATE] gegebenen Gründe für die Kündigung bestünden permanent fort und würden die Beklagte auch heute berechtigen, das Arbeitsverhältnis zu kündigen. Würde man dem nicht folgen, liege ein generelles Kündigungsverbot vor. Die streitgegenständliche Kündigung beruhe im Übrigen auch auf einem betriebsbedingten Grund. Der Leistungsbereich des Klägers sei im Betrieb der Beklagten ein zusätzlicher Leistungsbereich gewesen; es seien besondere Hilfsarbeiten in Auftrag genommen worden. Im Übrigen habe der Kläger Leistungen der Facharbeiter ausgeführt, die diese nicht gerne ausgeführt hätten. Seit Anfang [DATE] habe die Beklagte keine zusätzlichen Abbrucharbeiten mehr übernommen. Die verbliebenen Facharbeiter hätten nichts von dem Leistungsbereich des Klägers übernommen, sondern ihre Arbeiten fortgeführt, die sie schon früher ausgeführt hätten, wobei sich der Leistungsumfang in Gänze aus dem Berufsbild des Fliesenlegers ergebe. Durch den Vollzug der Unternehmerentscheidung aus dem Jahr [DATE] sei der Arbeitsplatz des Klägers auf Dauer weggefallen. die Beklagte habe in der Berufungsbegründung nunmehr unstreitig gestellt, dass auch die streitgegenständliche Kündigung auf einer Unternehmerentscheidung aus dem Jahr [DATE] beruhe; mithin würden die frühere Kündigung vom [DATE] wie auch die streitgegenständliche auf ein und dieselbe Unternehmerentscheidung zurückzuführen sein. Da über die frühere Kündigung rechtskräftig entschieden sei, könne die Beklagte sich aber nicht mehr auf die damalige Unternehmerentscheidung berufen. Im Übrigen sei die Beklagte auch weiterhin der ihr obliegenden Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der Betriebsbedingtheit der Kündigung nicht gerecht geworden. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist gemäß §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis wurde durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst. Ob es sich bei dieser Kündigung um eine Wiederholungskündigung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes handelt, bedarf letztlich nicht der Entscheidung. Nach dieser Rechtsprechung kann der Arbeitgeber eine erneute Kündigung nicht auf Kündigungsgründe stützen, die er schon zur Begründung der ersten Kündigung vorgebracht hat und die in dem ersten Kündigungsschutzprozess materiell geprüft worden sind mit dem Ergebnis, dass sie die Kündigung nicht rechtfertigen können. Im vorliegenden Fall spricht vieles dafür, dass die Beklagte die streitgegenständliche Kündigung auf dieselben betriebsbedingten Gründe stützen will, die schon im Zusammenhang mit der Kündigung vom [DATE] vorgetragen worden sind und bereits Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung und des anschließenden Urteiles des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] waren. Insbesondere steht zumindest im Rahmen des Berufungsverfahrens, entsprechend dem letzten Sachvortrag der Beklagten hierzu, fest, dass die unternehmerische Entscheidung, welche auch zu der streitgegenständlichen Kündigung geführt haben soll, identisch ist mit jener, die zur Kündigung vom [DATE] führte. Ob hieraus letztlich ein identischer Kündigungsgrund resultiert, bedarf aber nicht der endgültigen Klärung, da die ordentliche Kündigung vom [DATE] auch für den Fall, dass es sich nicht um eine Wiederholungskündigung handelt, rechtsunwirksam ist. 0 Diese Kündigung ist nämlich zumindest nach [REF] es unwirksam, da die darlegungspflichtige Beklagte den notwendigen betriebsbedingten Kündigungsgrund nicht hinreichend substantiiert darzulegen vermochte. Dies hat das Arbeitsgericht unter Ziffer II seiner Entscheidungsgründe rechtlich vollumfänglich zutreffend dargelegt, so dass sich die Berufungskammer diese Ausführungen zu Eigen macht und auf eine erneute Darstellung gemäß [REF] verzichtet. Die hiergegen erhobenen Einwendungen der Berufungsführerin greifen nicht durch. Soweit die Beklagte vorträgt, sie habe im [DATE] entschieden, den Bereich der betrieblichen Hilfsarbeiten zu schließen, ergibt sich allein aus diesem Vortrag kein hinreichender betrieblicher Grund zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Nach dem Vortrag der Beklagten war der Kläger der einzige Arbeitnehmer, der bei ihr in dem geschlossenen Bereich zuvor tätig war. Die Entscheidung, diesen Bereich zu schließen, ist folglich identisch mit der Entscheidung, das Arbeitsverhältnis des Klägers zu kündigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes muss ein Arbeitgeber in einem solchen Fall jene Umstände im Einzelnen vortragen, welche die behauptete Unternehmerentscheidung hinsichtlich Dauer und organisatorischer Durchführbarkeit verdeutlichen können. Hieran fehlt es hier. Dies ist im Einzelnen bereits im Zusammenhang mit der unwirksamen Kündigung vom [DATE] in dem Urteil des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] auf S. 0 ausgeführt worden. Hierauf wird verwiesen. Auch wenn die Beklagte in der Berufungsbegründung nochmals hervorhebt, dass es sich bei dem Bereich der Hilfsarbeiten um einen zusätzlichen Leistungsbereich im Betrieb gehandelt habe, für den sie seit Anfang [DATE] keine zusätzlichen Aufträge mehr übernommen habe, so wird auch hieraus nicht deutlich, wie die behauptete Schließung des Hilfsarbeitsbereiches hinsichtlich Dauer und organisatorischer Durchführbarkeit machbar ist. Insbesondere ist aufgrund dieses Vortrages wiederum nicht überprüfbar, ob die Facharbeiter bei der Beklagten neben ihren bisherigen Arbeitsaufgaben die verbliebenen Arbeitsaufgaben des Klägers miterledigen können, ohne überobligatorische Leistungen erbringen zu müssen. Zum anderen ist auch nicht erkennbar, ob die Tätigkeitsverlagerung auf Facharbeiter auf Dauer haltbar sein kann. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, die Unternehmerentscheidung, den Hilfsarbeiterbereich zu schließen, sei nunmehr vollzogen, ist sie ihrer Darlegungslast, die im Einzelnen in den Entscheidungsgründen des Urteils des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] , S. 0 f. nachvollziehbar beschrieben wurde, nicht gerecht geworden. Auf die dortigen Ausführungen wird ausdrücklich nochmals Bezug genommen.