Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Lehnkeringstr. 0, Flur 0 Nr. 0, das mit einem Einfamilienhaus bebaut ist; ferner finden sich auf dem Grundstück ein Doppelcarport sowie ein an der Grenze des Grundstück des Beigeladenen errichteter überdachter Freisitz. Dem Beigeladenen gehört das Grundstück .... , ...., das mit einem Gebäude bebaut ist, in dem sich eine Zahnarztpraxis sowie zwei Wohnungen befinden. Beide Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans „RD 0“ der Beklagten. Am [DATE] reichte der Beigeladene bei der Beklagten im Wege des Freistellungsverfahrens Bauunterlagen ein, welche die Errichtung von zwei Fertigteilgaragen mit einer Gesamtlänge von 0 m zum Gegenstand haben. Ausweislich der Bauunterlagen sollen die Fertigteilgaragen entlang der Grenze zum Grundstück des Klägers in Höhe des auf dessen Grundstück befindlichen Freisitzes verwirklicht werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Beigeladenen mit, dass für sein Vorhaben kein Baugenehmigungsverfahren durchgeführt werden müsse und er mit den Bauarbeiten beginnen könne. Der Beigeladene begann daraufhin im [DATE] mit den Bauarbeiten, die mittlerweile abgeschlossen sind. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch und trug vor, dass das Vorhaben des Beigeladenen gegen [REF] verstoße, da die Ausmaße der Anlage die in [REF] genannten Maße in ihrer Gesamtheit deutlich überstiegen. Zum Einen erscheine es, dass das Höhenmaß von 0 m überstiegen werde. Zum Anderen überschreite das Vorhaben des Beigeladenen die höchstzulässige Länge von Nebengebäuden nach [REF] an allen Grundstücksgrenzen, denn es befinde sich entlang der südlichen Grundstücksgrenze bereits eine Doppelgarage mit einer Länge von etwa 0 m, so dass bei Hinzutreten der beiden Fertigteilgaragen mit einer Länge von 0 m bereits grenzständige Gebäude mit einer Länge von 0 m vorhanden seien. Hinzu komme aber noch ein ebenfalls an der südlichen Grundstücksgrenze befindliches Gebäude mit einer Länge von 0 m, so dass Gebäude mit einer Länge von insgesamt 0 m an der Grenze errichtet seien. Hinzu komme, dass die streitgegenständlichen Gargagen so angeordnet seien, dass eine Zufahrt von etwa 0 m an seiner Grundstücksgrenze notwendig werde. Ferner müsse durch die Anordnung mit einem verstärkten Rangieren entlang der Grundstücksgrenze gerechnet werden. Hierdurch werde der Ruhebereich im hinteren Bereich seines Grundstücks unangemessen beeinträchtigt. Garagen seien aber nur hinzunehmen, wenn sie sich an der straßenseitigen Grundstücksgrenze befänden. Damit sei ein Verstoß gegen [REF] gegeben. Selbst wenn aber die Garagen mit [REF] in Einklang ständen, sei die Anordnung unzumutbar, weil sie unmittelbar vor seinem überdachten Freisitz errichtet würden und hierdurch die Belichtung beeinträchtigt werde. Dadurch sei der Freisitz nicht mehr in seiner eigentlichen Funktion nutzbar. Schließlich seien die Garagen und Stellplätze auf dem Grundstück des Beigeladenen schon gar nicht erforderlich, denn die bereits vorhandenen elf Stellplätze seien völlig ausreichend. Der Widerspruch des Klägers wurde vom Stadtrechtsausschuss der Beklagten durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das Vorhaben des Beigeladenen nicht dem Freistellungsverfahren unterliege, da kein Fall von [REF] gegeben sei. Vielmehr falle es unter [REF] , da es sich um eine oberirdische Garage bis zu 0 m² handele. Eine danach erforderliche Baugenehmigung im vereinfachten Genehmigungsverfahren sei zwar nicht ausdrücklich erteilt worden; allerdings greife hier [REF] mit der Folge, dass mit Ablauf von einem Monat nach Zustellung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] , in dem eine Mitteilung nach [REF] zu sehen sei, nach [REF] die Baugenehmigung als erteilt gelte, so dass im Zeitpunkt der Erhebung des Widerspruchs die Baugenehmigung in Gestalt einer Fiktion vorgelegen habe. Damit sei der Widerspruch zulässig. Allerdings habe er in der Sache keinen Erfolg, denn das Vorhaben des Beigeladenen verstoße nicht gegen nachbarschützende Vorschriften. So sei die 0-m-Begrenzung des [REF] nicht überschritten, da der Beigeladene mittlerweile den auf seinem Grundstück vorhanden gewesenen hölzernen Schuppen beseitigt habe. Soweit der Kläger geltend mache, durch die Garagen werde die Belichtung seines überdachten Freisitzes beeinträchtigt, sei dem entgegenzuhalten, dass dieser Freisitz an der Grenze selbst baurechtlich unzulässig sei und es dem Kläger deshalb verwehrt bleiben müsse, unter dem Gesichtspunkt Belichtung, Belüftung und Besonnung nunmehr Abwehransprüche geltend zu machen. Die Auffassung des Klägers, die Garagen dürften grundsätzlich nur an der Straße errichtet werden, verkenne, dass es dem Bauwilligen als Ausfluss der Eigentumsgarantie grundsätzlich freistehe, seine baulichen Vorstellungen auf dem Grundstück umzusetzen, so lange keine nachbarlichen Belange berührt seien. Schließlich könne sich der Kläger auch nicht darauf berufen, dass die vom Beigeladenen beabsichtigten Garagen nicht erforderlich seien. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheids am [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Er trägt unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens ergänzend vor: Die Zulässigkeit der Garagen richte sich nach [REF] . Danach seien nur die einer zulässigen Nutzung zugeordneten Stellplätze zulässig. Hiervon ausgehend seien lediglich die im Gebäude des Beigeladenen eingerichteten zwei Wohnungen bauplanungsrechtlich zulässig, für die ein Bedarf von drei Stellplätzen bestehe. Die ebenfalls in dem Gebäude vorhandene Arztpraxis sei hingegen in einem allgemeinen Wohngebiet nicht zulässig, und sie könne auch nach [REF] nicht zugelassen werden, da sie in dem Gebäude keinen untergeordneten Umfang habe. Deshalb seien die der Arztpraxis zugeordneten Stellplätze unzulässig. Die vorhandenen Stellplätze seien nach [REF] zu behandeln. Sie bezieht sich zur Begründung auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid und trägt ergänzend vor, weder die Stellplätze noch die Zufahrt zu den Garagen seien im Rahmen zum [REF] zu berücksichtigen. Er trägt vor, dass die Grenzbebauung nicht die 0 m Begrenzung überschreite, nachdem der Schuppen abgerissen worden sei. Die Anordnung der Garagen führe nicht zu einer Mehrbelastung des Klägers. Die Problematik bestehe viel mehr darin, dass der Kläger ohne Genehmigung den überdachten Freisitz an die Grenze gebaut habe. Da für die Arztpraxis eine Baugenehmigung erteilt worden sei, spiele die Frage einer etwaigen bauplanungsrechtlichen Genehmigungsfähigkeit keine Rolle; im Übrigen liege seiner Kenntnis nach das Grundstück nicht in einem allgemeinen Wohngebiet, sondern in einem Mischgebiet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Gerichtsakten verwiesen. Die Verwaltungs und Widerspruchsakten der Beklagten sowie die Bauakte 0-Ke/E der Beklagten liegen der Kammer vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Die im Wege der Fiktion nach [REF] erteilte Baugenehmigung in Gestalt des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheids ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen drittschützenden Rechten . Zur Begründung dessen und zur Vermeidung von Wiederholungen bezieht sich das Gericht dabei auf die in sachlicher und rechtlicher Hinsicht zutreffenden Ausführungen und Feststellungen der Beklagten in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Auch das Vorbringen des Klägers im gerichtlichen Verfahren führt nicht zu einer für ihn günstigeren Entscheidung. Soweit der Kläger weiterhin der Auffassung ist, durch die an seiner Grundstücksgrenze errichteten Fertigteilgaragen werde die nach [REF] höchstzulässige Grenzbebauung von 0 m an allen Grundstücksgrenzen überschritten , vermag er hiermit nicht durchzudringen. Dem steht bereits entgegen, dass ausweislich der Feststellungen des Stadtrechtsausschusses der Beklagten in seiner Verhandlung am [DATE] die Beteiligten sich einig waren, dass nach dem Abriss des hölzernen Schuppens auf dem Grundstück des Beigeladenen weniger als 0 m an den Grundstücksgrenzen bebaut sind, und auch ausweislich der in den Verwaltungs und Gerichtsakten befindlichen Pläne kann nicht von einer Grenzbebauung von mehr als 0 m ausgegangen werden. Darüber hinaus könnte sich der Kläger aber auch nicht auf eine Verletzung der höchstzulässigen Grenzbebauung von 0 m berufen, denn insoweit entfaltet vorliegend [REF] für ihn keine drittschützende Wirkung. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Wenn erst die Addition der Gebäudelängen an den Grundstücksgrenzen zu verschiedenen Nachbarn eine Überschreitung der höchstzulässigen Bebauung von 0 m ergibt, so kann der einzelne Nachbar aus einem etwaigen Verstoß hiergegen keine Rechte für sich herleiten. Dies ergibt sich aus dem Regelungszweck des [REF] , der für die Frage heranzuziehen ist, welche Regelung nachbarschützend ist und auf welche Bestimmungen sich ein Grundstücknachbar gegenüber der Bauaufsichtsbehörde berufen kann . Durch die Abstandsflächenvorschrift des [REF] sollen in Bezug auf die benachbarten Grundstücke eine ausreichende Belichtung und Belüftung der Gebäude und ein effektiver Brandschutz gewährleistet sowie die Anforderungen an gesunde Arbeits und Wohnverhältnisse verwirklicht werden ; Ferner dient diese Vorschrift auch der Wahrung des Wohnfriedens . Sie schützt damit die Interessen der jeweiligen Nachbarn, an deren Grundstücksgrenzen die Abstandsflächen einzuhalten sind. Wenn Ausnahmen von der Regel des [REF] gewährt werden und diese Ausnahmen ihrerseits eine Höchstgrenze enthalten, so dient auch diese Beschränkung der Ausnahmen den Interessen der jeweiligen Nachbarn, die an sich durch die Abstandsflächen geschützt werden sollen. Die Begrenzung einer Ausnahmeregelung kann aber nur insoweit nachbarschützend sein, als bereits die Abstandsregelung, von der die Ausnahme gewährt wird, nachbarschützend ist. Die Verpflichtung zur Einhaltung von Abstandsflächen ist aber nur insoweit nachbarschützend, als die e i g e n e n Grundstücksgrenzen des Nachbarn zum Grundstück des Bauherrn betroffen sind. Die Einhaltung von Abstandsflächen an den Grundstücksflächen an den Grundstücksgrenzen zu dritten Nachbarn kann nicht verlangt werden. Hiervon ausgehend vermittelt die höchstzulässige Bebauung von 0 m lediglich in dem hier nicht vorliegenden Fall Nachbarschutz, dass das Grundstück des Nachbarn mehrere Grenzen zum Grundstück des Bauherrn aufweist und an diesen Grenzen die Bebauung eine Länge von 0 m überschreiten würde. Wenn hingegen erst die Addition der Gebäude an den Grundstücksgrenzen zu mehreren Nachbarn eine Überschreitung der 0-m-Begrenzung ergibt, vermittelt [REF] Nachbarschutz nur insoweit, als Nebengebäude im Sinne von [REF] zum Grundstück des Nachbarn eine Länge von 0 m nicht überschreiten dürfen. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, denn wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, haben die beiden Fertigteilgaragen an der Grundstücksgrenze des Klägers lediglich eine Länge von 0 m. 0 Soweit der Kläger des weiteren geltend macht, durch die Errichtung der Garagen an der Grundstücksgrenze gegenüber seinem überdachten Freisitz werde dieser vollständig von Luft und Licht abgeschnitten, vermag dies seiner Klage ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Denn dem Kläger ist es insoweit aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben verwehrt, in Bezug auf seinen überdachten Freisitz Rechte in Anspruch zu nehmen, die eine ausreichende Belichtung und Belüftung gewährleisten sollen. Abgesehen davon, dass diese Belange bereits durch [REF] konkretisiert werden und bei Einhaltung dieser Vorschrift grundsätzlich von einer Rücksichtslosigkeit in Bezug auf Belichtung und Belüftung nicht ausgegangen werden kann , steht einer Berufung auf entsprechende Abwehrrechte entgegen, dass der vom Kläger errichtete überdachte grenzständige Freisitz selbst formell und materiell illegal ist. Denn dem Kläger ist an der Grenze lediglich die Errichtung einer Mauer mit einer Höhe von 0 m genehmigt worden , nicht hingegen die Errichtung einer überdachten Terrasse, die wie die Beklagte in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend dargelegt hat ihrerseits gegen [REF] verstößt, weil sie als Aufenthaltsraum, von dem wegen der Überdachung Wirkungen wie von einem Gebäude ausgehen, grundsätzlich einen Grenzabstand von mindestens 0 m einzuhalten hat. Zwar verstößt das Rechtschutzbegehren eines Nachbarn gegen ein Bauvorhaben nicht schon deshalb gegen den Grundsatz von Treu und Glauben oder das Verbot des Rechtsmissbrauchs, wenn sein eigenes Grundstück mit einer baulichen Anlage bebaut ist, die dem geltenden Recht widerspricht; etwas anderes gilt aber dann, wenn der Nachbar unter Berufung auf seine eigene rechtswidrige Grundstücksnutzung eine an sich zulässige bauliche Nutzung auf dem Grundstück des Bauherrn verhindern will . So liegt es hier, denn aufgrund der oben dargestellten Baurechtswidrigkeit des überdachten Freisitzes auf dem klägerischen Grundstück kann der Kläger gegenüber dem Vorhaben des Beigeladenen keine Abwehransprüche geltend machen, die sich auf eine Beeinträchtigung der Nutzbarkeit des Freisitzes stützen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt die Anordnung der Fertigteilgaragen auf dem Grundstück des Beigeladenen auch nicht gegen die das partiell drittschützende Gebot der Rücksichtnahme konkretisierende Vorschrift des [REF] . Nach dieser Vorschrift darf durch die Benutzung von Stellplätzen bzw. Garagen die Gesundheit nicht geschädigt sowie das Wohnen und Arbeiten, die Ruhe und Erholung in der Umgebung nicht unzumutbar beeinträchtigt werden. Dabei gilt es zunächst zu berücksichtigen, dass generell die einem zulässigen Vorhaben hierbei handelt es sich bei dem Gebäude auf dem Grundstück des Beigeladenen, denn es ist bestandskräftig als Neubau einer Zahnarztpraxis sowie zweier Wohnungen bauaufsichtlich genehmigt zugeordneten Stellplätze vom Nachbarn grundsätzlich hinzunehmen sind . Etwas anderes kann ausnahmsweise nur dann gelten, wenn besondere Gegebenheiten dazu führen, dass die Anordnung bzw. Benutzung der Stellplätze die Zumutbarkeitsgrenze für die Nachbarschaft überschreitet. Insbesondere dann, wenn etwaige von Stellplätzen oder deren Benutzung ausgehende Beeinträchtigungen vermeidbar sind, etwa weil diese durch geeignete und im Aufwand vertretbare Maßnahmen gemildert oder vermieden werden können, sind diese als unzumutbar anzusehen . Danach kann nach Auffassung der Kammer nicht davon ausgegangen werden, dass die durch die Anordnung der beiden Fertigteil-Doppelgaragen und nur diese sind Gegen stand des vorliegenden Verfahrens an der Grenze zum Grundstück des Klägers infolge deren Benutzung Beeinträchtigungen zu besorgen sind, die die Grenze des Zumutbaren überschreiten werden. So kann bereits hinsichtlich der Intensität der Nutzung der Garagen nicht von einer den Rahmen des grundsätzlich an Fahrzeugbewegungen Hinzunehmenden sprengenden Nutzung ausgegangen werden, denn wie der Beigeladene bereits im Widerspruchverfahren unwidersprochen vorgetragen hat, ist davon auszugehen, dass die Garagen allenfalls zwei mal am Tag befahren werden, so dass mit acht Fahrzeugbewegungen zu rechnen ist . Darüber hinaus können die von der Benutzung der streitgegenständlichen Garagen ausgehenden Beeinträchtigungen auch dadurch auf ein für den Kläger erträgliches und damit hinzunehmendes Maß begrenzt werden, dass ausweislich der im Widerspruchsverfahren vorgelegten Lichtbilder fast der gesamte Bereich, in dem die Garagen bzw. der Rangierraum vorgesehen sind, durch die Garagenkörper selbst bzw. durch eine Mauer eine Abschirmung erfährt, so dass Vorkehrungen getroffen sind, um einen Überschlag von Lärm und Abgasimmissionen auf das Grundstück des Klägers auf ein hinnehmbares Maß zu begrenzen . Einen Anspruch darauf, dass der Bereich auf dem Grundstück des Beigeladenen, der dem klägerischen Grundstück gegenüber liegt, gänzlich von Garagen verschont bleiben muss, besteht soweit das Rücksichtnahmegebot nicht verletzt ist hingegen nicht. Soweit der Kläger des weiteren geltend macht, das Vorhaben des Beigeladenen verstoße gegen [REF] , vermag er hiermit schon deshalb nicht durchzudringen, weil sein diesbezügliches Vorbringen vollkommen unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar ist. Abgesehen davon, dass vor dem Hintergrund des zu [REF] Gesagten keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass durch die Benutzung der Garage mit einem unzumutbaren Überschlag von Abgas und Lärmimmissionen auf sein Grundstück zu rechnen ist, hat der Kläger diesbezüglich selbst nichts substantiiert vorgetragen, sondern hat sich lediglich unsubstantiierte Ausführungen getätigt. Schließlich vermag auch der Einwand des Klägers, die Garagen verstießen gegen [REF] , weil sie über den durch die zulässige Nutzung verursachten Bedarf hinausgingen, nicht zu einem anderen Ergebnis zu führen. Abgesehen davon, dass der Kläger aus [REF] schon deshalb nichts für sich herleiten kann, weil diese Vorschrift keinen Nachbarschutz vermittelt , sind sogar nach der vom Kläger selbst angestellten Berechnung der erforderlichen Stellplätze auf dem Grundstück des Beigeladenen insgesamt 0 Stellplätze erforderlich, aber nur 0 Stellplätze vorhanden , so dass selbst nach Ansicht des Klägers den streitgegenständlichen 0 Garagenplätzen die Erforderlichkeit nicht abgesprochen werden kann. Sofern der Kläger hingegen der Auffassung sein sollte, die der Zahnarztpraxis auf dem Grundstück des Beigeladene zugeordneten Stellplätze seien nicht erforderlich, weil es sich bei der Zahnarztpraxis nicht um eine zugelassene Nutzung handele, steht dem entgegen, dass diese Zahnarztpraxis bereits seit [DATE] bauaufsichtlich bestandskräftig genehmigt und damit zulässig ist. Da nach alledem eine Verletzung nachbarschützender Vorschriften zu Lasten des Klägers nicht gegeben ist, war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen.