Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auf 0, DM festgesetzt. Gründe Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der im Berufungsverfahren OVG NW 0 A 0/0 anhängigen Anfechtungsklage gegen den Planfeststellungsbeschluß des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Planänderungsbeschlusses vom [DATE] bezüglich der unter A II. Nr. 0 Satz 0, 0. Satzhälfte getroffenen Regelung über die Mitbenutzung der Start und landebahn 0 L/0 R [heute: 0 L/0 R] in den Zeiten des Spitzenverkehrs über Tage wiederherzustellen, ist nicht begründet. Der Antragsgegner hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung der im Antrag bezeichneten Teilregelung des Planfeststellungsbeschlusses in der Vollziehungsanordnung vom [DATE] 0-0-0/0 DL den Anforderungen des [REF] genügend begründet. Er hat insoweit darauf abgestellt, daß eine Ausnutzung der Änderungsgenehmigung vom [DATE] durch die Beigeladene erst möglich ist, wenn das Parallelbahnsystem als solches genutzt werden kann. Damit ist das als maßgeblich angesehene Vollziehungsinteresse hinreichend benannt. Ob die angeführten Gründe die sofortige Vollziehung tatsächlich tragen, mag fraglich sein, nachdem der Senat die Vollziehung der Änderungsgenehmigung vom [DATE] u.a. mit Beschluß vom heutigen Tage im Verfahren gleichen Rubrums OVG NW [REF] .AK mit Wirkung vom [DATE] ausgesetzt hat. Dies ist indes keine Frage der formellen Begründungslast des [REF] . Die sofortige Vollziehung der im Antrag bezeichneten Teilregelung des Planfeststellungsbeschlusses hinsichtlich der Mitbenutzung der Parallelstart und landebahn in den Zeiten des Spitzenverkehrs liegt zumindest im überwiegenden Interesse der Beigeladenen, [REF] . Ausschlaggebend hierfür ist, daß die Beurteilung der Erfolgsaussichten der hauptsächlich erhobenen Anfechtungsklage des Antragstellers gegen den Planfeststellungsbeschluß einschließlich der Teilregelung unter A II. Nr. 0 Satz 0, 0. Satzhälfte keinerlei Anlaß für eine Aussetzung der Vollziehung bietet. Der Senat hat die Rechtmäßigkeit des Planfeststellungsbeschlusses auch in dem hier streitigen Punkt bereits wiederholt bejaht und mehrere Anfechtungsklagen Drittbetroffener zurückgewiesen. Vgl. Senatsurteile vom [DATE] [REF] , [REF] sowie 0 A 0/0 , letzteres teilweise abgedruckt in ZLW [DATE] , 0 ff. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision in den genannten Urteilen mit Beschluß vom [DATE] 0 B 0-0 [DATE] , ZLW [DATE] , 0 ff. zurückgewiesen. Es ist nach dem Stand der Dinge nichts dafür erkennbar, daß die im Antrag bezeichnete Anfechtungsklage in dem hier allein fraglichen Punkt mit Blick auf Rechte des Antragstellers im Ergebnis anders zu beurteilen sein könnte. Aus dem eingehenden Urteil des Verwaltungsgerichts ergibt sich auf der Grundlage des erstinstanzlichen Vortrags des Antragstellers das Gegenteil. Der vorliegende Antrag, der nicht begründet worden ist, bietet keine Anknüpfungspunkte für weitergehende Erörterungen. Auch die Berufungsbegründung im Verfahren [REF] rechtfertigt keine andere Bewertung. Sie geht an den tragenden Erwägungen vorbei, die den Senat wie auch das Bundesverwaltungsgericht in den genannten Entscheidungen zur Bestätigung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses veranlaßt haben. Die vom Antragsteller behauptete Belastung auf der Grundlage von Meßergebnissen aus [DATE] deren Aussagekraft und rechtlicher Bewertung der Senat nicht nachzugehen braucht entspringt einem Flugbetrieb, der sich in den vergangenen Jahren als Einbahnbetrieb auf der Hauptstart und landebahn entwickelt hat, ohne den Beschränkungen des Planfeststellungsbeschlusses unterworfen gewesen zu sein. Die von diesem Betrieb verursachte Lärmbelastung kann mit derjenigen aus einem planfeststellungsgemäßen Flugbetrieb nicht gleichgesetzt werden. Die bei einem solchen Betrieb zu erwartende Belastung hat der Senat in den oben genannten Urteilen als im Rechtssinne zumutbar gebilligt, und zwar auch für Grundstücke, die mit wesentlich mehr Lärm beaufschlagt waren als das Grundstück des Antragstellers. Bei der weiteren, von den Erfolgsaussichten der Klage unabhängigen Interessenabwägung sind keine Gesichtspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich, daß der Beigeladenen die Ausnutzung der hier streitigen Teilregelung schon bis zum Abschluß des Berufungsverfahrens zugunsten des Antragstellers untersagt werden müßte. Wegen des technischen Fortschritts bei der Lärmminderung im Luftverkehr fallen die Geräuschimmissionen bei einem den Regelungen des Planfeststellungsbeschlusses entsprechenden Betrieb wesentlich niedriger aus als [DATE] angenommen. Das Ausmaß der Lärmminderung auf dem Grundstück des Antragstellers wird dabei aus den lärmphysikalischen Untersuchungen der Gutachter L. , Müller und J. im Zusammenhang mit der Genehmigung vom [DATE] deutlich: Nach der Prognose im lärmphysikalischen Gutachten vom [DATE] liegt das Grundstück des Antragstellers selbst im Kapazitätsfall VK0 nur noch am Rande der 0 dB-Zone. Ausweislich der gutachterlichen Feststellungen L. /N. /J. vom [DATE] dürfte sich die Lärmbelastung gegenüber der Prognose tatsächlich sogar noch günstiger entwickeln. Daraus läßt sich ohne weiteres abschätzen, daß ein Flugbetrieb gemäß den Festlegungen des Planfeststellungsbeschlusses unter gegenwärtigen Betriebsbedingungen eine noch erheblich niedrigere Belastung erzeugte. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO, die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG.