Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro seit [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] an die Kläger zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt, mit Ausnahme der Kosten, die entstanden sind infolge der Klageeinreichung beim unzuständigen Landgericht Darmstadt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger erwirkten bei dem Landgericht Darmstadt [REF] unter dem [DATE] ein Versäumnisurteil gegen die Firma H. M. Cosmetic GmbH & Co. Produktions und Service KG, D. Straße 0, M., deren persönlich haftende Gesellschafterin jedenfalls ursprünglich die Beklagte war. Hiernach wurde die GmbH & Co. KG verurteilt, an den Kläger 0, DM zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. Diesem Rechtsstreit lag zugrunde, dass die Kläger der dortigen Beklagten, nämlich der GmbH & Co. KG, mit Mietvertrag vom [DATE] die dort näher bezeichneten Maschinen vermietet hatten. Die Maschinen wurden der GmbH & Co. KG überlassen und von ihr genutzt. Der monatliche Mietzins wurde mit 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer, fällig jeweils am letzten eines Monats, vereinbart. Die dortige Beklagte hatte indes keine Miete bezahlt. Deswegen ging unter dem [DATE] bei dem Landgericht Darmstadt ein Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids über 0, DM nebst 0 % Mehrwertsteuer und Zinsen ein. Am [DATE] wurde der Mahnbescheid erlassen und am [DATE] der GmbH & Co. KG zugestellt. Eine Liquidation findet nicht statt. Das Geschäft ist ohne Liquidation mit Aktiva und Passiva auf die H.M. Cosmetic Beteiligungs GmbH I. übergegangen. Die Firma ist erloschen. Die Bücher und Papiere der aufgelösten Gesellschaft sind der persönlich haftenden Gesellschafterin, der H. M. Cosmetic Beteiligungs GmbH mit dem Sitz in I. in Verwahrung gegeben worden. dass sich die Haftung der Beklagten unabhängig davon ergebe, ob das Versäumnisurteil des Landgerichts Darmstadt vom [DATE] wirksam gewesen sei oder nicht. Denn die Beklagte hafte in jedem Fall aus [REF] . die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0, DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. dass die GmbH & Co. KG bei Eintritt der Rechtshängigkeit der Klage gegen diese im Verfahren vor dem Landgericht Darmstadt nicht mehr existiert habe, sodass ein Versäumnisurteil gegen diese GmbH & Co. KG unzulässig gewesen sei. Im Übrigen wird auf die Schriftstücke und Schriftsätze, die zwischen den Parteien gewechselt wurden, und auf die Beiakte [REF] Landgericht Darmstadt, die Gegenstand der Hauptverhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Gericht hat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass davon ausgegangen werden müsse, dass die Firma H. M. Cosmetic GmbH & Co. KG aufgrund der Kündigung vom [DATE] gemäß [REF] zum [DATE] aufgelöst worden ist. Da infolge der Kündigung nur ein Gesellschafter die Beklagte verblieben ist, dürfte zum [DATE] automatisch d.h. ohne Abwicklung die Vollbeendigung der GmbH & Co. KG eingetreten sein, gleichzeitig dürfte die Beklagte Rechtsnachfolgerin der GmbH & Co. KG geworden sein. Dies hat zur Folge, dass im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit im Verfahren [REF] Landgericht Darmstadt die in der Antragsschrift bezeichnete Antragsgegnerin bereits nicht mehr existierte. Denn lediglich die Frage, wann das Kündigungsschreiben vom [DATE] zugegangen ist, ist zwischen den Parteien streitig, nicht hingegen die Tatsache, dass gekündigt worden ist . Wäre eine wirksame Kündigung erst später erfolgt, dürfte das Urteil vom [DATE] unwirksam sein, weil die Tatsache der Vollbeendigung bereits zum [DATE] im Handelsregister eingetragen war. Aber auch dann, wenn man eine Vollbeendigung zum [DATE] annimmt, ist der Klage nicht der Erfolg versagt. Denn die Beklagte haftet gemäß [REF] als persönlich haftende Gesellschafterin der GmbH & Co. KG, weil die Mietzinsforderungen für die Monate Januar bis [DATE] schon im Jahre [DATE] entstanden waren und die GmbH & Co. KG damals noch existierte sowie die Beklagte zum damaligen Zeitpunkt Komplementärin war. Zwar kommt nach [REF] a.F. eine zweijährige Verjährungsfrist in Betracht, da die Maschinen gewerbsmäßig vermietet waren. Diese Verjährungsfrist ist jedoch unterbrochen worden durch Zustellung eines Mahnbescheids gegen die GmbH & Co. KG gemäß [REF] , was gemäß [REF] auch der Beklagten gegenüber als damalige persönlich haftende Gesellschafterin der GmbH & Co. KG Wirkung zeitigt. Zwar ist zutreffend, dass der Mahnbescheid erst am [DATE] zugestellt worden ist, jedoch wirkt diese Zustellung auf den Zeitpunkt der Einreichung des Antrags zurück , also auf den [DATE] . Die Zustellung ist auch "demnächst" im Sinne des [REF] a.F. sowie nach [REF] n.F. erfolgt. Diese Zustellung ist auch wirksam, da gemäß [REF] die Tatsache, dass die Gesellschaft aufgelöst und die Firma erloschen ist, erst am [DATE] eingetragen wurde und diese Tatsache daher von der Beklagten den Klägern gegenüber nicht geltend gemacht werden kann. Der Zinsanspruch ergibt sich aus Verzug . Allerdings ist nicht ersichtlich, dass 0 % Zinsen vereinbart worden sind, sodass es bei dem damaligen gesetzlichen Zinssatz von 0 % verbleiben muss. Außerdem war nach dem Mietvertrag Fälligkeit zum Letzten eines jeden Monats vereinbart, sodass Verzug erst am 0. des Folgemonats eingetreten ist.