Die Parteien streiten im Hauptsacheverfahren [REF] , ob die Antragstellerin als Gesamtrechtsnachfolgerin nach ihrem am [DATE] verstorbenen Vater V für dessen aus einer Erbschaft nach dem am [DATE] verstorbenen A stammenden Erbschaftsteuerschulden zu haften hat. Die Antragstellerin war zum Zeitpunkt des Todes des Vaters erst 0 Jahre alt. Nach dem am [DATE] vom Nachlassgericht erteilten Erbschein waren gesetzliche Erben die Mutter zu ½ sowie die Antragstellerin und ihre beiden Geschwister zu je 0/0. Der angefochtene Erbschaftsteuerbescheid sei gegen sie als Rechtsnachfolgerin nach ihrem Vater ergangen. Ob er der Höhe nach richtig sei, könne sie nicht beurteilen. Sie wisse aber, dass der Nachlass ihres verstorbenen Vaters total überschuldet gewesen sei und ihre Mutter aufgrund einer Bürgschaft sogar noch Schulden aus ihrem Privatvermögen habe tilgen müssen. Es werde deshalb die Unzulänglichkeitseinrede nach [REF] erhoben. Es werde zudem die Einrede der Verjährung und der Verwirkung erhoben, da sie erstmals mit Bescheid vom [DATE] von den Erbschaftsteuerschulden des Vaters erfahren habe. Die Festsetzung der Erbschaftsteuer sei wegen Steuerhinterziehung durch den Vater bei Bescheiderteilung noch nicht verjährt. Der Vater sei aufgrund des Erbfalles nach A gemäß [REF] verpflichtet gewesen, binnen einer Frist von drei Monaten nach erlangter Kenntnis von dem Erbfall die Erbschaft gegenüber der Finanzbehörde anzuzeigen. Da er dieser Verpflichtung nicht nachgekommen sei, gelte die verlängerte Verjährungsfrist von zehn Jahren nach [REF] . Sie habe gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] am [DATE] , mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgte, in dem die Steuer entstanden ist begonnen und endete am [DATE] . Der Erbschaftsteuerbescheid sei daher in unverjährter Zeit ergangen. Die Einrede der Unzulänglichkeit des Nachlasses gemäß [REF] könne nicht im Festsetzungsverfahren, sondern erst im Zwangsvollstreckungsverfahren geltend gemacht werden. Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Antragstellerin ist als gesetzliche Erbin neben ihrer Mutter und ihren beiden Geschwistern Erbin zu 0/0 nach ihrem am [DATE] verstorbenen Vater geworden. Gemäß [REF] kann der Erbe die Erbschaft nicht mehr ausschlagen, wenn er sie angenommen hat oder wenn die Frist für die Ausschlagung verstrichen ist. Bei Minderjährigen ist die Ausschlagung durch den gesetzlichen Vertreter zu erklären, einer vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung bedarf es nicht . Die Antragstellerin hat nicht dargelegt, dass die Mutter als ihre gesetzliche Vertreterin die Erbschaft binnen der sechswöchigen Frist des [REF] ausgeschlagen hat. Damit ist die Antragstellerin Rechtsnachfolgerin nach ihrem verstorbenen Vater geworden. Es kommt hinzu, dass das Nachlassgericht am [DATE] einen Erbschein erteilt hat, wonach die Antragstellerin Miterbin zu 0/0 geworden ist. Auch hiergegen hat sie sich nicht gewandt und die Annahme der Erbschaft auch nicht angefochten; sie trifft insoweit jedoch die Beweislast . Die Antragstellerin haftet deshalb für die Nachlassverbindlichkeiten des Vaters unabhängig davon, ob sie sich über den Wert des Nachlasses bei Nichtausschlagung der Erbschaft geirrt hat . Die Beschränkung der Erbenhaftung ist vom Erben nicht im Steuerfestsetzungsverfahren oder gegen das Leistungsgebot, sondern erst im Zwangsvollstreckungsverfahren einwendungsweise geltend zu machen ). Wie dies im Einzelnen zu geschehen hat, ist für die Verwaltungsvollstreckung nicht ausdrücklich geregelt. Da weder [REF] noch [REF] entsprechende Anwendung finden und andere Rechtsbehelfe nicht vorgesehen sind, dürfte zur Geltendmachung der Einrede eine formlose Erklärung des Vollstreckungsschuldners gegenüber der Vollstreckungsbehörde genügen . Jedenfalls reicht es aus, wenn der Erbe, wie im Streitfall die Antragstellerin, einen Rechtsbehelf gegen die Zwangsvollstreckungsmaßnahme einlegt und sich dabei auf die Beschränkung seiner Haftung beruft. Die Einrede allerdings ist im Festsetzungsverfahren unbeachtlich. Nach den Feststellungen des Antragsgegners hat der Vater die Erbschaft nach A nicht angezeigt. Bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung ergeben sich keine Zweifel an dem Tatbestand der Steuerhinterziehung mit der Folge der zehnjährigen Festsetzungsverjährung. Die Berechnung der Verjährungsfrist durch den Antragsgegner begegnet keinen Zweifeln. Das Untätigbleiben des FA reicht allein für die Annahme einer Verwirkung nicht aus, es muss vielmehr ein Vertrauenstatbestand und eine Vertrauensfolge hinzukommen. In Fällen, in den die FÄ gesondert festgestellte Besteuerungsgrundlagen erst nach mehreren Jahren bei der Steuerfestsetzung berücksichtigt haben, ist eine Verwirkung durch bloßen Zeitablauf abzulehnen . Dieses gilt gleichermaßen auch für die erstmalige Festsetzung der Erbschaftsteuer. Ebenso wenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung des angefochtenen Bescheides für die Antragstellerin eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wiedergutzumachen wären, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch hat sie die Antragstellerin substantiiert vorgetragen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true