Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer des Lastkraftwagens Magirus Deutz mit der Fahrgestellnummer ..... Die letzte Hauptuntersuchung des Fahrzeugs fand am [DATE] statt. Am [DATE] wurde das Fahrzeug vorübergehend stillgelegt. Unter dem [DATE] verlängerte der Beklagte die Frist für die Wiederinbetriebnahme des Fahrzeugs bis zum 0. Oktober [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens. Dies lehnte der Beklagte ab und verlangte die vorherige Durchführung der Hauptuntersuchung. Auf Antrag des Klägers verpflichtete das Verwaltungsgericht den Beklagten mit Beschluß vom [DATE] [REF] im Wege der einstweiligen Anordnung, die begehrte Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens "nicht von der vorherigen oder gleichzeitigen vollständigen Durchführung einer Hauptuntersuchung nach [REF] abhängig zu machen". Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Beklagten wies das erkennende Gericht mit Beschluß vom [DATE] 0 B 0/0 zurück. Der Beklagte teilte dem Kläger das begehrte amtliche Kennzeichen zu und fertigte zudem unter dem [DATE] einen Fahrzeugschein aus. Den für den [DATE] vereinbarten Termin für die Hauptuntersuchung des Fahrzeugs sagte der Kläger wegen eines fehlenden Ersatzteiles ab. Am [DATE] meldete der Kläger das Fahrzeug ab. Der Beklagte entstempelte die Kennzeichen, zog den Fahrzeugschein ein und vermerkte die erneute Stillegung im Fahrzeugbrief. "0. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung K. mit Widerspruchsbescheid vom 0. August [DATE] , der am selben Tage als Einschreiben zur Post gegeben wurde, zurück. Die Beendigung der vorübergehenden Stillegung des Fahrzeugs bis zum [DATE] sei nur durch eine Wiederinbetriebnahme möglich gewesen. Eine rechtlich zulässige Wiederinbetriebnahme setze indes eine positiv durchgeführte Hauptuntersuchung voraus. Könne der Betrieb eines Fahrzeugs ohne gültige Prüfplakette untersagt werden, müsse dies auch für die Wiederinbetriebnahme eines Fahrzeuges möglich sein. Unter dem [DATE] trug der Beklagte mit Rücksicht auf die laufende Klagefrist eine Verlängerung der Frist für die Wiederinbetriebnahme des Fahrzeugs bis zum [DATE] ein. Während des Klageverfahrens, nämlich am [DATE] , lehnte der Beklagte die vom Kläger am [DATE] begehrte erneute Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens ab und verlängerte die Frist für die Wiederinbetriebnahme des Fahrzeugs mit Blick auf das anhängige Klageverfahren nochmals um sechs Monate bis zum [DATE] . Mit dem angefochtenen Gerichtsbescheid, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Der Gerichtsbescheid ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit seiner am Dienstag, dem [DATE] , eingelegten Berufung macht der Kläger im wesentlichen folgendes geltend: Soweit die angefochtene Verfügung die endgültige Stillegung des Fahrzeugs rückwirkend für die Zeit vom 0. September bis [DATE] anordne, sei sie nichtig. Das Fahrzeug sei in diesem Zeitraum wirksam zum Verkehr zugelassen gewesen und hätte bis zu seiner erneuten Stillegung am [DATE] in Betrieb gesetzt werden dürfen. Mit Blick auf die Zulassung sei davon auszugehen, daß eine Inbetriebnahme auch tatsächlich erfolgt sei. Aus der angefochtenen Verfügung ergebe sich indessen, daß die Inbetriebnahme illegal erfolgt sei und damit Straf und Bußgeldtatbestände erfüllt habe. Unter diesen Gesichtspunkten könne die Verfügung des Beklagten für den Zeitraum bis zum [DATE] keine Rechtswirksamkeit entfalten. Hinsichtlich des Zeitraumes ab dem [DATE] sei die Verfügung rechtswidrig: Es fehle die erforderliche Ermächtigungsgrundlage. Die Rechtsfolgen des [REF] träten kraft Gesetzes ein. Eine Inbetriebnahme erfolge zudem bereits mit jeder bestimmungsmäßigen Verwendung des Kraftfahrzeugs als Fortbewegungsmittel. Die gesetzlichen Voraussetzungen der Zuteilung des amtlichen Kennzeichens umfaßten nicht den Nachweis einer erfolgreich durchgeführten Hauptuntersuchung. Vor diesem Hintergrund sei die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Wiederinbetriebnahme habe nur mit der erfolgreichen Durchführung der Hauptuntersuchung abgeschlossen werden können, unzutreffend. Zudem sei die erfolgreiche Hauptuntersuchung auch nicht Voraussetzung für eine erstmalige Zulassung. Sie könne deshalb erst recht nicht für die Wiederzulassung verlangt werden. Die Pflicht zur Hauptuntersuchung bestehe grundsätzlich nur für zugelassene Fahrzeuge. Die Benutzung eines zulassungspflichtigen Fahrzeugs mit ungültiger Prüfplakette stelle nicht den vorschriftsmäßigen Zustand des Fahrzeugs im Sinne der StVZO in Frage. Auch aus der Regelung des [REF] ergebe sich, daß es für die Wiederzulassung auf den Nachweis einer erfolgreich durchgeführten Hauptuntersuchung nicht ankomme. Die früher bestehende Verpflichtung, das Fahrzeug vor seiner Wiederinbetriebnahme einer Hauptuntersuchung zu unterziehen, sei vom Verordnungsgeber aufgehoben worden. Im übrigen sei es mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit unvereinbar, wenn die Zulassung bei nicht oder nicht erfolgreich durchgeführter Hauptuntersuchung nachträglich wieder entfiele. Es sei im übrigen ein unverhältnismäßiger Aufwand, zunächst das noch nicht wieder zugelassene Fahrzeug zur Untersuchungsstelle verbringen zu müssen. Deswegen lasse es die Straßenverkehrszulassungsordnung zu, das bereits zugelassene Fahrzeug der Untersuchungsstelle vorzuführen. Dafür stehe eine Frist von sechs Wochen zur Verfügung. Nach Ablauf dieser Frist könne die Zulassungsstelle den Betrieb im öffentlichen Verkehr gemäß [REF] untersagen oder beschränken oder nach [REF] vorgehen. Die Wiederzulassung des Fahrzeugs ab dem [DATE] habe durch die vorübergehende Stillegung am [DATE] wirksam beendet werden können. Durch die in der Folgezeit erteilten Verlängerungen der Frist für die Wiederinbetriebnahme des Fahrzeugs sei die streitige Verfügung im übrigen überholt. Vor diesem Hintergrund sei auch die Ablehnung des Wiederzulassungsantrages am [DATE] rechtsfehlerhaft. Die Einbeziehung dieser Entscheidung in das Verfahren diene der Prozeßökonomie; das nicht durchgeführte Vorverfahren stehe dem nicht entgegen. Nachdem sich die angefochtenen Verwaltungsakte nunmehr erledigt hätten, sei der Beklagte jedenfalls zur Folgenbeseitigung verpflichtet. Die Folgenbeseitigungsansprüche umfaßten nicht nur diejenigen Umstände, auf deren Eintritt die Amtshandlung des Beklagten unmittelbar gerichtet gewesen sei. Hiervon ausgehend bestehe insbesondere ein Anspruch auf Ersatz des Nutzungsausfalls, der sich nach den Vorhaltekosten bestimme und vorliegend mit 0, DM pro Tag anzusetzen sei. Der Folgenbeseitigungsanspruch sei als umfassender Wiedergutmachungsanspruch zu sehen. Er sei insoweit auch Restitutions bzw. Schadensersatzanspruch. festzustellen, daß die Verfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung K. vom [DATE] nichtig ist, soweit sie die endgültige Stillegung des Fahrzeugs für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] betrifft, festzustellen, daß die am [DATE] ausgesprochene Ablehnung der Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens für den Lkw Magirus Deutz, Fahrgestellnummer ...., rechtswidrig gewesen ist, den Beklagten zu verurteilen, die Vermerke über das Fahrzeug wieder in die Karteien oder Dateien zu bringen, und ihn zu verpflichten, einen neuen Fahrzeugbrief auszufertigen, den Beklagten zu verurteilen, an ihn den Kläger den durch einen anerkannten Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen zu ermittelnden Geldbetrag zu zahlen, der erforderlich ist, um das Fahrzeug in einen Zustand zu versetzen, der die Erteilung einer Betriebserlaubnis ermöglicht, den Beklagten zu verpflichten, für das Fahrzeug nach Beibringung des Versicherungsnachweises und der persönlichen Halterdaten ein amtliches Kennzeichen zuzuteilen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie der Gerichtsakte des Verfahrens [REF] VG Köln/ [REF] Bezug genommen. Soweit der Kläger im Berufungsverfahren seine Klage geändert hat, ist dies zulässig. Eine Klageänderung i.S.v. [REF] ist nur hinsichtlich derjenigen Anträge gegeben, die an die Ablehnung der Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens am [DATE] anknüpfen bezüglich der vorgenannten Entscheidung begehrt wird). Im übrigen liegen die Voraussetzungen des nach [REF] anwendbaren § 0 Nr. 0, 0 ZPO vor. Die danach vorgenommenen Klageänderungen sind gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt der Sachdienlichkeit zulässig, weil der Streitstoff im wesentlichen derselbe bleibt und die Klageänderungen die endgültige Beilegung des Streites fördern. Der Rechtsstreit fußt sowohl hinsichtlich der Verfügung des Beklagten vom [DATE] wie auch bezüglich der mit dem Antrag zu 0. angegriffenen Entscheidung vom [DATE] über die Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens auf der Frage, wann der Lkw des Klägers endgültig stillgelegt war. Die Überprüfung beider Verwaltungsakte gewährleistet die abschließende Beilegung des insoweit zwischen den Beteiligten bestehenden Streits. Die Voraussetzungen des [REF] liegen aber auch insofern vor, als die Anträge zu 0. ff. dieser Vorschrift unterfallen. Denn sie sind da sie nach dem Vortrag des Klägers zugleich an die Verfügung des Beklagten vom [DATE] anschließen gemäß [REF] wenn auch mit anderem Bezugspunkt ohnehin zulässiger Prozeßstoff und fördern die umfassende Beendigung des Streites um die Stillegung des Fahrzeugs gleichermaßen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob und inwieweit die Klage in der geänderten Form zulässig ist und in der Sache Aussicht auf Erfolg besitzt. Der nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO zu beurteilende Klageantrag zu 0. wie auch der nach [REF] zu beurteilende Klageantrag zu 0., die beide die Verfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung K. vom [DATE] zum Gegenstand haben, sind jedenfalls unbegründet. Denn der insoweit zur Überprüfung gestellte Verwaltungsakt ist rechtmäßig. Der Beklagte hat unter Ziffer 0. der Verfügung vom [DATE] der Sache nach eine Feststellung des Inhalts getroffen, daß das Fahrzeug des Klägers gemäß [REF] seit dem [DATE] endgültig aus dem Verkehr gezogen sei und damit zugleich eine Stillegung i.S.v [REF] vorgelegen habe. Für eine rechtsgestaltende Entscheidung dieses Inhalts läßt [REF] keinen Raum, weil seine Rechtsfolge kraft Gesetzes eintritt. Die Ziffer 0. der Verfügung vom [DATE] ist deshalb als Regelung feststellenden Inhalts auszulegen, durch die der Beklagte das zwischen den Beteiligten streitige Vorliegen einer "endgültigen Stillegung" des Fahrzeugs verbindlich klären wollte. Diese Feststellung entspricht der Rechtslage und begegnet auch im übrigen keinen rechtlichen Bedenken. Der Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, daß das Fahrzeug mit Ablauf des [DATE] als endgültig aus dem Verkehr zurückgezogen galt. Dies folgt aus [REF] i.V.m. Ziffer 0 der Anlage VIII zur StVZO. Nach [REF] gilt ein vorübergehend stillgelegtes Fahrzeug entweder nach Ablauf eines Jahres seit der Stillegung oder aber im Falle der Bewilligung einer Frist für die Wiederinbetriebnahme gemäß Satz 0 nach Ablauf dieser Frist als endgültig aus dem Verkehr zurückgezogen. Das Eintreten dieser Rechtsfolge kann dabei nur durch die der Stillegung entgegengesetzte Handlung vermieden werden. Erfolgt die Stillegung dadurch, daß das Fahrzeug aus dem Verkehr gezogen wird , d.h. nicht mehr auf öffentlichen Straßen verwendet wird, wird sie beendet durch die rechtmäßige Inbetriebnahme als actus contrarius, nämlich durch die bestimmungsgemäße und rechtlich erlaubte Verwendung des Fahrzeugs als Fortbewegungsmittel auf öffentlichen Straßen. Ist während der Zeit der vorübergehenden Stillegung eine Hauptuntersuchung fällig geworden, ist eine Inbetriebnahme im Rechtssinne indes erst mit der Durchführung der Hauptuntersuchung erfolgt. Dies ergibt sich aus Ziffer 0 der Anlage VIII zur StVZO. Danach ruht während der Zeit, in der das Fahrzeug durch Ablieferung des Fahrzeugscheins oder der amtlichen Bescheinigung über die Zuteilung des amtlichen Kennzeichens und durch Entstempelung des amtlichen Kennzeichens vorübergehend stillgelegt worden ist, die Untersuchungspflicht. War in dieser Zeit eine Hauptuntersuchung fällig, so ist sie b e i Wiederinbetriebnahme des Fahrzeuges durchführen zu lassen. Hiernach sind Wiederinbetriebnahme und Hauptuntersuchung keine aufeinander folgenden Vorgänge, sondern fallen in einem Geschehen zusammen. Die Hauptuntersuchung ist im Zuge der Wiederinbetriebnahme und nicht danach durchzuführen. Ist die Hauptuntersuchung mithin gleichsam Bestandteil der Wiederinbetriebnahme, kann diese bei normativer Betrachtung erst mit der Durchführung der Hauptuntersuchung abgeschlossen sein. Diese Auffassung gebietet auch der Zweck der Vorschrift, die einerseits die Fahrt zur Untersuchungsstelle mit dem zugelassenen Fahrzeug ermöglichen und damit die Durchführung der Hauptuntersuchung vereinfachen will, andererseits die Durchführung der ggf. bereits seit längerem fälligen Hauptuntersuchung in unmittelbarem Zusammenhang mit der Wiederinbetriebnahme aus Gründen der Verkehrssicherheit gewährleisten soll und es deshalb nicht ausreichen läßt, daß die Hauptuntersuchung innerhalb eines bestimmten Zeitraums nach Wiederinbetriebnahme erfolgt. Eine andere Betrachtungsweise rechtfertigt auch nicht der vom Kläger angeführte Aspekt der Rechtssicherheit, die er als dadurch beeinträchtigt ansieht, daß die Zulassung etwa bei erfolgloser Hauptuntersuchung rückwirkend entfalle. Diese Ansicht verkennt den Zeitpunkt, zu dem die Wiederinbetriebnahme einschließlich der fälligen Hauptuntersuchung durchgeführt sein muß. Die Wiederinbetriebnahme nebst Hauptuntersuchung muß vor Ablauf der nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkte erfolgen; andernfalls erlöschen Betriebserlaubnis und Zulassung . Eine vorher bestehende Zulassung kann mithin nur ex nunc und für den Betroffenen erkennbar, nicht aber rückwirkend entfallen. Danach ist die Erteilung einer Zulassung durch Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens wegen [REF] ausgeschlossen. Eine Beeinträchtigung der Rechtssicherheit ist deshalb nicht erkennbar. Läßt die StVZO mithin in Fällen der vorbezeichneten Art eine Wiederinbetriebnahme im Rechtssinne ohne Hauptuntersuchung nicht zu, liegt diese Voraussetzung hier nicht vor. Obgleich die Hauptuntersuchung im Zeitraum der Stillegung fällig geworden war, hat der Kläger die Untersuchung nicht durchführen lassen. Er hatte zwar einen Termin zur Hauptuntersuchung vereinbart, diesen aber nicht wahrgenommen, weil ein Ersatzteil fehlte. Zudem wäre eine erfolgreiche Durchführung der Hauptuntersuchung an dem vereinbarten Termin, dem 0. Oktober [DATE] , auch nicht mehr rechtzeitig gewesen, um das Eintreten der Rechtsfolgen des [REF] zu vermeiden. Galt das Fahrzeug daher mit Ablauf des [DATE] als endgültig aus dem Verkehr zurückgezogen , ist die vorübergehende Stillegung zu demselben Zeitpunkt in eine endgültige Stillegung im Sinne von [REF] übergegangen. Ist nach alledem die unter Ziffer 0. der Verfügung vom [DATE] getroffene Feststellung rechtmäßig, findet die unter Ziffer 0. getroffene Anordnung der Vorlage des Fahrzeugbriefs in [REF] eine hinreichende Rechtsgrundlage. Danach hat der Halter eines endgültig stillgelegten Fahrzeugs der Zulassungsstelle u.a. den Brief zwecks Unbrauchbarmachung und Eintragung eines Vermerks über die Zurückziehung aus dem Verkehr vorzulegen. Diese Verpflichtung hat der Beklagte mit Ziffer 0 der Verfügung vom [DATE] gegenüber dem Kläger zulässigerweise ausgesprochen. Der nach [REF] zu beurteilende Klageantrag zu 0. ist unzulässig. Eine Fortsetzungsfeststellungsklage ist nur insoweit zulässig, als hinsichtlich des streitigen Verwaltungsaktes zugleich mit Ausnahme des Rechtsschutzinteresses die Prozeßvoraussetzungen für eine Anfechtungsklage vorliegen. Dies ist bezogen auf die von dem Beklagten am [DATE] getroffene Entscheidung, die erneute Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens für das Fahrzeug abzulehnen, nicht der Fall. Auch wenn die Durchführung eines Vorverfahrens nach [REF] wie der Kläger meint entbehrlich gewesen sein sollte, hätte er den in Rede stehenden Verwaltungsakt jedenfalls rechtzeitig im Klagewege anfechten müssen. Dabei wäre vorliegend zwar nicht die Monatsfrist des [REF] , sondern die Jahresfrist des [REF] einschlägig gewesen, da dem Kläger soweit erkennbar keine Rechtsmittelbelehrung erteilt worden ist. Die am [DATE] ausgesprochene Ablehnung der Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens ist hingegen erst mit Schriftsatz vom [DATE] zum Streitgegenstand des Klageverfahrens gemacht worden. Die Berufungsschrift vom [DATE] läßt demgegenüber nicht erkennen, daß der Kläger die vorbezeichnete Entscheidung des Beklagten als Klagegegenstand in das Verfahren einbeziehen wollte. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hatte der Kläger zwar auch die Verpflichtung des Beklagten begehrt, den Lkw "wieder in den Status der Zulassung zum Verkehr auf öffentlichen Straßen, [REF] zu versetzen". Daß er damit seinen am [DATE] gestellten Antrag auf Zuteilung eines Kennzeichens weiterverfolgen und die am [DATE] ausgesprochene Ablehnung dieses Antrages anfechten wollte, ist infolgedessen aber nicht ersichtlich geworden. Dadurch, daß der Kläger den dem Klageantrag zunächst beigefügten Zusatz "wie er mit Antrag vom [DATE] beantragt worden ist" handschriftlich gestrichen hatte, ist im Gegenteil verdeutlicht worden, daß das Verpflichtungsbegehren sich nicht auf die Weiterverfolgung dieses Antrages und mithin ebensowenig auf die Überprüfung der Entscheidung des Beklagten vom [DATE] richtete. Mit Rücksicht darauf und den Umstand, daß der Kläger nicht schlicht die Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens oder die Zulassung des Lkw, sondern ein Versetzen "in den Status der Zulassung" begehrte, war der Antrag in der Berufungsschrift vielmehr dahin aufzufassen, daß der Kläger nunmehr nachdem das Fahrzeug auch aus einer Sicht endgültig stillgelegt war eine Zulassung gemäß [REF] und zugleich verlangte, daß der Beklagte die dafür erforderlichen Voraussetzungen namentlich die Erteilung einer Betriebserlaubnis und die Ausfertigung eines Briefes herbeiführt. Entsprechend hat der Kläger den in Rede stehenden Antrag in der Begründung der Berufungsschrift ausdrücklich als "Antrag auf Folgenbeseitigung" bezeichnet. Zudem ist auch der Klageantrag zu 0. unbegründet, weil die am [DATE] ausgesprochene Ablehnung der Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens rechtmäßig war. Da das Fahrzeug wie dargetan mit Ablauf des [DATE] endgültig stillgelegt und zugleich die Betriebserlaubnis erloschen war , war eine Zulassung am [DATE] rechtlich nicht möglich . Die Klageanträge zu 0. bis 0. sind jedenfalls unbegründet. Soweit die damit vom Kläger geltend gemachten Folgenbeseitigungsansprüche an die Verfügung des Beklagten vom [DATE] anknüpfen, fehlt es wie ausgeführt schon an der tatbestandlich notwendigen Rechtswidrigkeit des Eingriffs, hinsichtlich dessen Folgenbeseitigung verlangt wird. Sofern sich die Ansprüche hingegen an die am [DATE] vom Beklagten ausgesprochene Ablehnung der Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens anschließen sollen, kann der Kläger Folgenbeseitigung bereits deshalb nicht verlangen, weil dieser Verwaltungsakt wie dargetan bestandskräftig geworden ist und damit einen rechtfertigenden Grund für die infolge seines Erlasses eingetretenen Folgen bildet; im übrigen ist auch dieser Verwaltungsakt wie ausgeführt rechtmäßig. Sollten sich die Folgenbeseitigungsbegehren auch auf die verzögerte, erst mit gerichtlicher Hilfe erreichte Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens auf Antrag des Klägers vom [DATE] beziehen was nach dem Vortrag des Klägers allerdings nicht erkennbar ist , fehlte es insoweit jedenfalls an der notwendigen Kausalität zwischen dem "haftungsbegründenden" Vorgang und jener Folgen, die der Kläger beseitigt wissen will. Denn auch wenn die Zulassung antragsgemäß am [DATE] erfolgt wäre, erscheint es nach den gegebenen Umständen als ausgeschlossen, daß eine erfolgreiche Hauptuntersuchung als Voraussetzung für eine Wiederinbetriebnahme des Fahrzeugs rechtzeitig, nämlich vor Ablauf des [DATE] , durchgeführt worden wäre.