Der Antragsteller bewirtschaftete bis [DATE] seinen in W belegenen land und forstwirtschaftlichen Betrieb als aktiver Landwirt. Er betrieb den Hof seit [DATE] als Milchviehhof, nachdem seine Mutter ihm den Hof gegen Zahlung einer dauernden Last i.H.v. 0 DM monatlich und Einräumung eines durch Reallast abgesicherten Wohnrechts überlassen hatte. Der Betrieb befand sich zuvor schon seit Jahrzehnten in Familienbesitz. Den Betrag von 0 DM ermittelte das FA nach Maßgabe der Tabelle in Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] . Dabei setzte es als durchschnittlichen Verkehrswert pro qm im Gebiet "W" zum [DATE] 0 DM/qm an. Diesen Betrag minderte der Antragsgegner um 0% und ermittelte einen durchschnittlichen Verkehrswert zum [DATE] von 0 DM/qm. Es legte zudem abgeleitet aus dem Einheitswert zum [DATE] eine durchschnittliche Ertragsmesszahl des Betriebes von 0 zugrunde . Bei Ansatz dieser Ausgangsgrößen ergibt sich nach Auffassung des BMF, der das Finanzamt folgt, ein Buchwert von 0 DM . Der Ast ist der Auffassung, er habe durch die Veräußerung der Milchmengen keinen Gewinn realisiert. Ein solcher Gewinn entstehe wie sich aus dem BFH-Urteil vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 ergebe erst dann, wenn die Summe der Teilwerte Lieferrecht sowie Grund und Boden den doppelten Ausgangsbetrags nach [REF] überstiegen. Dies sei hier aber nicht der Fall. Das BMF-Schreiben vom [DATE] sei nicht mit der BFH-Rechtsprechung vereinbar. Bei einer zeitlich versetzten Veräußerung von Milchquote und Grund und Boden dürfe die Abspaltung von Grund und Boden sowie Milchreferenzmenge nicht zu einer Schlechterstellung des Steuerpflichtigen führen. Bei richtiger Berechnung ergebe sich vielmehr ein gem. [REF] nicht abziehbarer Verlust. Der Ast. ermittelte einen Verlust aus der Veräußerung der Milchquote: Er ist weiterhin der Auffassung, die Vollziehung sei nicht auszusetzen. Das Finanzamt habe den Gewinn aus der Veräußerung des Milchlieferrechts ordnungsgemäß ermittelt. Der BFH habe an der sogenannten Einheitsbetrachtung nicht festgehalten. Außerdem habe der Ast. den Abspaltungsbetrag nicht nach den Wertverhältnissen zum [DATE] ermittelt, sondern den Verkehrswert des Grund und Bodens aus dem Jahre [DATE] nebst dem Verkaufserlös der Milchreferenzmenge dem Buchwert des Grund und Bodens gem. [REF] gegenüber gestellt. Mangels detaillierter Angaben habe der Abspaltungsbetrag für die Milchreferenzmenge daher nur nach der Vereinfachungsregelung in Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] ermittelt werden können. Entscheidungsgründe Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Der durch die Veräußerung der Milchreferenzmenge erzielte Veräußerungserlös ist nach summarischer Prüfung lediglich dem abgespaltenen Buchwert für die Milchreferenzmenge gegenüberzustellen. Dies hat der Antragsgegner bei seiner Berechnung auch berücksichtigt. Entgegen der in den BFH-Urteilen vom [DATE] vertretenen sog. Einheitsbetrachtung waren die abzuspaltenden Buchwerte nach der Gesamtwertmethode zu bestimmen und getrennt für Grund und Boden und Milchreferenzmenge mit dem jeweiligen Veräußerungserlös zu verrechnen. Nach einer Einheitsbetrachtung wäre es im Streitfall zwar wie vom Ast. beantragt lediglich erforderlich gewesen, den für den Grund und Boden sowie die Milchreferenzmenge erzielten Veräußerungspreisen den zum [DATE] angesetzten Pauschalwert gegenüberzustellen. Der BFH hatte in den Urteilen vom [DATE] noch offen gelassen, wie ein Veräußerungsgewinn bzw. verlust bei der gesonderten Veräußerung oder Entnahme von Grund und Boden oder der Milchreferenzmenge zu berechnen ist. Wie sich indes aus dem BFH-Urteil vom [DATE] ergibt, hat die Abspaltung der Milchreferenzmenge von dem Wirtschaftsgut Grund und Boden zur Folge, dass die Anschaffungskosten für den Grund und Boden nach Maßgabe der Gesamtwertmethode der Milchreferenzmenge zuzuordnen sind. Diese Aufteilung ist theoretisch betrachtet im Zeitpunkt des Inkrafttretens der MGV, aber bezogen auf das Wertverhältnis zum Stichtag , vorzunehmen. Als Buchwert der Milchreferenzmenge ist daher der Anteil des am [DATE] geltenden Grundstückswertes anzusetzen, der dem am [DATE] bestehenden Wert der Möglichkeit zur Milcherzeugung und vermarktung entspricht. Auch bei der Ausgabe junger Aktien, die auch wirtschaftlich sofort eigenständig sind und gehandelt werden, sind die historischen Anschaffungskosten der Altaktien nach den sich in der Folgezeit ergebenden Wertverhältnissen von Aktien und Bezugsrecht vorzunehmen, weil der sog. Bezugsrechtsabschlag ausdrückt, in welcher Höhe ein Teil der historischen Anschaffungskosten den Bezugsrechten oder den jungen Aktien zuzuordnen ist. Für die Zuordnung des anteiligen Pauschalwerts auf die Milchreferenzmenge ist grundsätzlich ebenso zu verfahren . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass sich ein Markt für die Milchreferenzmenge erst allmählich bilden konnte und sie dadurch erst sehr viel später als eigenständiges immaterielles Wirtschaftsgut wirtschaftlich in Erscheinung getreten ist . Das FA hat sich an diesen Grundsätzen in Anlehnung an das BMF-Schreiben vom [DATE] nach summarischer Prüfung fehlerfrei orientiert und festgestellt, in welcher Höhe ein Teil des zum [DATE] für das damalige Wirtschaftsgut Grund und Boden angesetzten Pauschalwertes auf das davon abgespaltene Wirtschaftsgut Milchreferenzmenge übergegangen ist. Die im BMF-Schreiben vom [DATE] enthaltenen Schätzungsgrundlagen sind nach summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung des Ast. ist der Wert des Grund und Bodens und der auf die Referenzmenge entfallende Kaufpreis im Falle der isolierten Veräußerung einer Milchreferenzmenge nicht zusammen zu rechnen und dem doppelten Ausgangswert gem. [REF] gegenüber zu stellen. Die Ermittlung des anteiligen Pauschalwertes mit 0 DM nach Maßgabe von Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] ist auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Nach Aktenlage betrug der durchschnittliche Wert der bewirtschafteten Fläche je Quadratmeter nach den Wertverhältnissen zum [DATE] mehr als 0 DM. Für einen Wert von über 0 DM bis zu 0 DM je Quadratmeter bewirtschaftete Fläche ist nach Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] ein abzuspaltender Buchwert von 0 DM anzusetzen. Zwar hat der Ast. einen durchschnittlichen Wert von 0 € je Quadratmeter bewirtschaftete Fläche und damit eine andere Ausgangsgröße ermittelt. Dabei hat er aber zum einen die Richtwertkarte zum [DATE] also nicht für das Jahr [DATE] zugrundegelegt. Außerdem blieb ungeklärt, warum er zum Teil Beträge von 0 € ansetzte, obwohl die Fläche des Ast. nach eigenen Angaben im Wesentlichen aus Grünland und Ackerland bestand. Für Grün und Ackerland weist die Richtwertkarte zum [DATE] , also 0 Jahre nach dem maßgeblichen Stichtag, aber Werte von 0 0 € aus. Der Ast. hat seine Wertangaben zudem nicht glaubhaft machen können. Nach telefonischer Auskunft des Gutachterausschusses des Katasteramtes sollen die Bodenrichtwerte für landwirtschaftliche Flächen vielmehr zwischen 0 DM und 0 DM betragen haben. Ebenso wenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung des angefochtenen Bescheides für den Antragsteller eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wiedergutzumachen wären, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch hat sie der Antragsteller substantiiert vorgetragen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beschwerde wurde gem. [REF] zugelassen, da bislang noch nicht höchstrichterlich bestätigt wurde, ob die im BMF-Schreiben vom [DATE] insbesondere in Rz. 0 enthaltenen Rechtsgrundsätze im Einklang mit [REF] stehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true