Tenor der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Er ist Eigentümer des Mehrfamilienhauses F-Straße 0 in E, dessen 0 Wohnungen u.a. aufgrund Bewilligungsbescheides des Beklagten vom [DATE] unter Einsatz öffentlicher Wohnungsbaudarlehen in Höhe von insgesamt 0 DM zuzügl. eines Garagendarlehens über 0 DM neu geschaffen worden sind. Unter E des Bewilligungsbescheides heißt es ." Besetzungsrecht Unbeschadet der Verpflichtung, bei der Vermietung der geförderten Wohnungen die Vorschriften des Wohnungsbindungsgesetzes WoBindG einzuhalten, sind Sie entsprechend Ihrem Antrag verpflichtet, auf die Dauer von 0 Jahren der zuständigen Stelle das Recht einzuräumen, die jeweiligen Mieter für die Wohnungen lfd. Nr. lt. Gebäude-Wohnungsliste 0 0 zu benennen und dieses Besetzungsrecht im Grundbuch durch Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit zu sichern. Zuständige Stelle im Sinne von [REF] ist: Stadt E Amt für Wohnungswesen. Nachdem der Kläger dem Beklagten unter dem 0. [DATE] die Beendigung des Mietverhältnisses mit dem am [DATE] zugewiesenen Mieter K. mitgeteilt hatte, wies der Beklagte ihm am 0. [DATE] den Wohnungssuchenden B. zu. Dieser konnte die Wohnung nicht beziehen, weil der Kläger sie bereits an den ihm von dem Vormieter K. am [DATE] als Nachmieter gestellten Wohnberechtigten Sch.vermietet hatte, der im Besitz einer Wohnberechtigungsbescheinigung des Bürgermeisters der Stadt H war. Dieser Mieter ist am [DATE] eingezogen. In seiner Stellungnahme zu dem angekündigten Erlass eines Geldleistungsbescheides nach [REF] begründete der Kläger sein Vorgehen damit, dass der Vormieter K. nach seiner Kündigung vom 0. zum 0. [DATE] am 0. [DATE] erklärt habe, er benötige die Wohnung nicht mehr und werde auch keine Miete mehr zahlen. Der gleichzeitig präsentierte Nachmieter habe sich bereit erklärt, die völlig verwahrloste Wohnung unter Einsatz der hinterlegten Kaution wieder in Stand zu setzen. Nachdem er, der Kläger bereits mehrere Mietausfälle habe verkraften müssen, sei er darüber so froh gewesen, dass er an das Besetzungsrecht nicht mehr gedacht habe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen den Kläger Geldleistungen nach [REF] wegen Verstoßes gegen [REF] i.V.m. [REF] mit Wirkung ab [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich fest. Er begründete die Maßnahme mit einem schuldhaften Verstoß gegen [REF] und wies im Zusammenhang mit der Feststellung des Verschuldens darauf hin, dass der Kläger erst unter dem [DATE] nach eigenmächtiger Überlassung einer anderen Wohnung seines Hauses nochmals ausdrücklich auf das Besetzungsrecht und die Folgen eines weiteren Verstoßes schriftlich hingewiesen worden sei. Wegen Charakter, Zweck und Höhe der Geldleistungen hatte er sich an den VV WoBindG orientiert Mit Widerspruch vom 0. [DATE] wandte der Kläger gegen den Bescheid ein, er habe nicht vorsätzlich gegen das Besetzungsrecht verstoßen. Von einer Ausnahme abgesehen, habe es in der Vergangenheit wegen der Zuweisung von Mietern, die er sich selbst ausgesucht habe, nie Probleme gegeben. Er bat darum, ihm deshalb auch den Mieter Sch. nachträglich zuzuweisen und von der Forderung laufender Geldleistungen zu Gunsten eines festen Ausgleichsbetrages abzusehen. Mit der Begründung, der auf die hier betr. Wohnung entfallende Darlehensanteil habe nur bei 0 Euro gelegen, hielt er die Höhe der Geldleistungen zudem für übersetzt. Die Bezirksregierung E wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Nr. [DATE] , 0, 0 VV WoBindG als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er seinen Vortrag aus dem Vorverfahren wiederholt. Ohne den Verstoß gegen das Besetzungsrecht selbst in Frage zu stellen ,hält er die geforderten Geldleistungen nicht nur im Verhältnis zu der Höhe des Darlehensanteils für unverhältnismäßig, sondern auch deshalb, weil er sich 0 Jahre lang korrekt verhalten habe und ihm nach Abzug der geforderten Geldleistungen nur noch 0% der Kostenmiete verbleibe. Er bezieht sich auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide und stellt klar, dass der auf die hier betr. Wohnung entfallende Darlehensanteil bei 0, DM = 0 Euro liege. Zudem weist er darauf hin, dass E insgesamt nur noch weniger als 0 Sozialwohnungen habe, von denen nur 0 einem Besetzungsrecht unterliegen, dass andererseits bei ihm aber 0 Haushalte als wohnungssuchend gemeldet seien und der Stadt zur Erfüllung des ihr obliegenden Vorsorgungsauftrages an der Realisierung der Besetzungsrechte sehr gelegen sei. Der Beklagte hat seinen Geldleistungsbescheid auf die Ermächtigungsnorm des [REF] gestützt. Nach dieser Bestimmung kann die zuständige Stelle für die Zeit, während der der Verfügungsberechtigte schuldhaft u.a. gegen die hier allein in Betracht zu ziehenden Vorschriften des § 0 oder gegen die nach § 0a erlassenen Vorschriften verstößt, durch Verwaltungsakt von diesem Geldleistungen bis zu 0 Euro je Quadratmeter Wohnfläche der Wohnung monatlich erheben, auf die sich der Verstoß bezieht. Die Ermächtigungsvoraussetzungen dieser Bestimmung zum Erlass der angefochtenen Maßnahme sind nicht gegeben. Durch die dem Kläger zur Last gelegte Verletzung des der Stadt E zustehenden Besetzungsrechtes ist nicht gegen eine der v.g. Bestimmungen verstoßen worden. Wohnungsüberlassung an einen von drei durch die zuständige Stelle benannten Wohnungssuchenden, sofern die öffentlichen Mittel unter einer entsprechenden Auflage gewährt wurden Überlassung von mit Wohnungsfürsorgemitteln für Angehörige des öffentlichen Dienstes geförderte Wohnungen, wenn das zu Gunsten einer bestimmten Stelle bestehende Besetzungsrecht ausgeübt wird Ausweislich des angefochtenen Bescheides hat der Beklagte zu Recht nicht einen Verstoß des Klägers gegen Abs. 0 des [REF] angenommen. Vielmehr geht er davon aus, dass der Kläger durch die Vermietung der freigewordenen Wohnung an den Mieter Sch. gegen Abs. 0 der gen. Bestimmung verstoßen hat. Dies trifft nicht zu. Den Gegenstand der Verpflichtung des Verfügungsberechtigten, der in Abs. 0 geregelt wird, bildet nicht ein Besetzungsrecht, wie es hier zu Gunsten der Stadt E seit [DATE] besteht, sondern allein das durch den sog. Dreiervorschlag charakterisierte Benennungsrecht der zuständigen Stelle, wie es auch in [REF] definiert ist. Das Besetzungsrecht als eines der drei verschiedenen „Belegungsrechte", , die in Abs. 0 des vom Beklagen in seinem Bescheid neben [REF] angeführten [REF] " erwähnt werden, wird in [REF] nicht genannt. Mithin fehlt es insoweit in [REF] an der entsprechenden tatbestandlichen Voraussetzung, an deren Verletzung eine Maßnahme nach [REF] anknüpfen könnte. Aus der Regelung des [REF] lässt sich nichts Gegenteiliges herleiten. Diese Bestimmung schließt unmittelbar an [REF] an, der keine Obliegenheit für den Verfügungsberechtigten, sondern für die zuständige Stelle begründet, indem sie ihr die Beobachtung der in [REF] normierten Maßstäbe bei der Ausübung eines Benennungsrechtes auferlegt. Durch S. 0 des Abs. 0 wird ihr lediglich die Beachtung dieses Maßstabes auch bei Ausübung eines Besetzungsrechtes auferlegt. Da durch die im Zusammenhang mit der Schaffung des Wohnraumförderungsgesetzes zum [DATE] in Kraft gesetzten Änderungen des WoBindG weder dessen § 0 Abs. 0 um die sonstigen in [REF] genannten Belegungsrechte erweitert worden ist, obwohl der Gesetzgeber um ihre Existenz wusste, noch für alte Besetzungsrechte der hier bestehenden Art Übergangsregelungen getroffen worden sind, die im Verstoßfall zu Maßnahmen gegenüber dem Verpflichteten nach [REF] berechtigen, noch das seit [DATE] geltenden WoFG vgl. dessen § 0 eine entsprechende Rechtsgrundlage enthält, war der Beklagte zur Festsetzung von Geldleistungen wegen eines schuldhaften Verstoßes gegen [REF] , 0 WoFG nicht befugt. Von einem Verstoß gegen [REF] der sich wie der Verstoß gegen § 0 Abs. 0 ebenfalls gegen ein Benennungs und nicht gegen ein Besetzungsrecht hätte richten müssen, ist der Beklagte zutreffend selbst nicht ausgegangen.