Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Kläger beantragte bei dem Beklagten am 0. September [DATE] , ihm ab dem [DATE] Fördermittel zur Finanzierung von Personal zu bewilligen, und zwar für eine ganztägig beschäftigte nach BAT II a bezahlte Diplom-Psychologin und für eine halbtags beschäftigte nach BAT VI oder VII bezahlte Verwaltungsfachkraft oder Sekretärin. Diesen Antrag lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch des Klägers wies der Beklagte auf Weisung des Ministeriums für die Gleichstellung von Mann und Frau des Landes Nordrhein-Westfalen durch Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung im wesentlichen vorgetragen, daß er öffentliche Fördermittel in gleichem Maße beanspruche wie der gemeinnützige Verein, der vergleichbare Aufgaben in rechtsrheinisch gelegenen Gemeinden erfülle. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm, dem Kläger, entsprechend seinem Antrag vom [DATE] Landesförderung für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] in Höhe von 0, DM zu bewilligen. hat das Verwaltungsgericht durch Beschluß vom 0. November [DATE] mit der Begründung abgelehnt, daß der Kläger nicht dargelegt habe, die Kosten des Rechtsstreites nicht aufbringen zu können. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluß hat der Kläger am [DATE] Antrag auf Zulassung der Beschwerde gestellt und ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Beschlusses geltend gemacht. Die Beschwerde ist durch Beschluß vom [DATE] zugelassen worden. Der Kläger begründet seine Beschwerde u.a. damit, daß er nicht in der Lage sei, die Kosten der Prozeßführung aus dem Vereinsvermögen aufzubringen. Das zur Zeit vorhandene Barvermögen in Höhe von insgesamt 0 DM werde benötigt, um die laufenden Kosten im zweiten Halbjahr [DATE] und im Jahre [DATE] decken zu können, weil Mitgliedsbeiträge und Spenden nicht ausreichten. den angefochtenen Beschluß des Verwaltungsgerichts zu ändern, und ihm, dem Kläger, Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung unter Beiordnung von Rechtsanwältin G. G. aus B. für das Klageverfahren VG Köln [REF] zu gewähren. Der Beklagte hat Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten und hat vorgetragen, daß der Höchstbetrag der Förderung 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betragen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Die Beschwerde ist unbegründet. Der Kläger erhält keine Prozeßkostenhilfe, weil er in der Lage ist, die Kosten des Klageverfahrens aus eigenem Barvermögen aufzubringen. Der gemäß [REF] entsprechend anwendbare [REF] sieht vor, daß eine inländische juristische Person auf Antrag Prozeßkostenhilfe erhält, wenn die Kosten weder von ihr noch von den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten aufgebracht werden können und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen zuwider laufen würde. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, denn der Kläger kann die Kosten des Klageverfahrens aufbringen. Zur Beurteilung dieser Voraussetzungen kommt es auf den Zeitpunkt der Beschlußfassung hier durch das Beschwerdegericht an. Insoweit gilt nichts anderes als für die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe an natürliche Personen, bei denen bezüglich der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Beschwerdeverfahren auf den Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung abgestellt wird. Die Kosten des Klageverfahrens werden sich nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand voraussichtlich auf ungefähr 0, DM belaufen. Kosten sind gemäß [REF] die Gerichtskosten und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten, zu denen gemäß [REF] auch die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes gehören. Die Gerichtskosten werden für das Klageverfahren nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ungefähr 0, DM betragen. Das Klageverfahren ist nicht gemäß [REF] gerichtskostenfrei, weil Streitigkeiten über die Vergabe von Fördermitteln an gemeinnützige Einrichtungen nicht zu den in [REF] aufgeführten Sachgebieten aus dem Sozialrecht gehören, für die nach [REF] keine Gerichtskosten erhoben werden. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0; vgl. allgemein zur Auslegung des Begriffs der Gerichtskostenfreiheit in [REF] : BVerwG, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, und OVG NW, Beschluß vom [DATE] 0 B 0/0 , NW VBl. [DATE] , 0 = ZFSH/SGB [DATE] , 0, sowie Beschluß vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0. Auf der Grundlage eines Streitwertes in Höhe von 0, DM dies ist der Förderungshöchstbetrag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] errechnen sich die Gerichtskosten gemäß [REF] iVm den Anlagen 0 und 0 zu [REF] nach Nr. 0 und Nr. 0 und nach einer Gebühr von 0, DM. Dies ergibt einen Betrag von 0 DM . Zuzüglich etwaiger Auslagen dürften sich die Gerichtskosten auf etwa 0, DM belaufen. Die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes werden sich in Anwendung der § [REF] auf ungefähr 0, DM belaufen. Dieser Betrag ergibt sich im einzelnen aus folgenden Positionen: eine Prozeßgebühr in Höhe von 0, DM gemäß [REF] , eine Verhandlungsgebühr, ebenfalls in Höhe von 0, DM, gemäß [REF] , Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen in Höhe von höchstens 0, DM gemäß [REF] sowie die Kosten einer etwaigen Geschäftsreise vom Wohnort der Anwältin in B. zu einer möglichen mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht in Köln gemäß [REF] zuzüglich der Umsatzsteuer in Höhe von 0 % gemäß [REF] iVm [REF] [DATE] in der Fassung von Art. 0 des Gesetzes zur Finanzierung eines zusätzlichen Bundeszuschusses zur gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, 0. Die voraussichtlich anfallenden Kosten des Klageverfahrens in Höhe von etwa 0, DM kann der Kläger aus seinem gegenwärtig vorhandenen Vermögen in Höhe von 0 DM aufbringen. Maßgebend sind die vorhandenen Barmittel sowie das sonstige verwertbare Vermögen. Einzusetzen ist das gesamte Vermögen. Die Schutzvorschriften des [REF] und des § 0 BSHG sind nicht anwendbar. Auf die Zumutbarkeit des Einsatzes der vorhandenen Vermögensmasse kommt es anders als bei der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für natürliche Personen nicht an. Allerdings kann eine wirtschaftlich unsinnige Verwertung auch im Rahmen des [REF] nicht verlangt werden. Vgl. Wax, Münchner Kommentar zur Zivilprozeßordnung, [DATE] , Bd. 0 § 0 Randnote 0, und Philippi, in Zöller, Zivilprozeßordnung, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Die Verwertung eines Anteils in Höhe von 0, DM aus dem gegenwärtig vorhandenen Vermögen vom 0 DM ist nicht als wirtschaftlich unsinnig anzusehen. Zwar trägt der Kläger in diesem Zusammenhang vor, daß er auf das vorhandene Vermögen angewiesen sei, um die laufenden Kosten für das zweite Halbjahr [DATE] und für [DATE] aufbringen zu können. Es ist jedoch zu berücksichtigen, daß eine Verwertung von etwa der Hälfte des vorhandenen Vermögens für die Prozeßführung sinnvoll ist, weil das Klageverfahren zu einer dauerhaften Klärung der Förderungsfähigkeit des Klägers führen wird. Der Kläger hat außerdem nicht vorgetragen, daß die benötigten finanziellen Mittel für die Bezahlung der beauftragten Rechtsanwältin nicht durch die Inanspruchnahme von Drittmitteln aufzubringen sind. Nach alledem kann offenbleiben, ob die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe auch daran scheitert, daß die Kosten von den wirtschaftlich Beteiligten, nämlich von den Vereinsmitgliedern, aufgebracht werden könnten und daß die Rechtsverfolgung nicht den allgemeinen Interessen entspricht. Auch muß im Rahmen dieses Verfahrens nicht geklärt werden, ob die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.