Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die außergerichtlichen Kosten der Beklagten auch für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Im Jahre [DATE] führte die Beklagte im Hinblick auf die gesetzliche Budgetierung der Gesamtvergütungen für die vertragszahnärztliche Versorgung in ihrem Honorarverteilungsmaßstab für die Jahre [DATE] und [DATE] eine sogenannte individuelle Kontingentgrenze der im Rahmen der Honorarverteilung zu berücksichtigenden Punkte ein. Mit Informationsdienst V/0 vom [DATE] wurde den Vertragszahnärzten mitgeteilt, die vorläufige Kontingentgrenze bei Zahnärzten die keiner Sondergruppe angehörten, betrage für die Quartale I und II/ [DATE] 0 Punkte. Im Juni erfolgte die Mitteilung einer vorläufigen Kontingentgrenze für die Quartale III und IV/ [DATE] von 0 Punkten . Abschließend gab die Beklagte mit Informationsdienst III/0 vom [DATE] bekannt, dass aufgrund der eingetretenen Grundlohnentwicklung eine erneute Bestimmung der Kontingentgrenzen notwendig sei. Entsprechend § 0 Abs. 0 a HVM habe der Vorstand deshalb für alle Quartale des Jahres [DATE] einheitlich eine Kontingentgrenze von 0 Punkten festgesetzt. Mit seiner Klage hat der Kläger geltend gemacht, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage für die hier streitige HVM-Regelung; auch seien die angefochtenen Bescheide im Hinblick auf die Berechnung der Kontingentgrenze nicht hinreichend begründet. Letztlich bestehe die Verpflichtung der Beklagten, die vorgenommene Honorarkürzung vollständig rückgängig zu machen; dies ergebe sich aus dem Beschluss der Vertreterversammlung der Beklagten vom [DATE] . den Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Schlußabrechnung für das Jahr [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, die entsprechende Regelung im HVM der Beklagtem sei wie bereits das BSG im Urteil vom [DATE] festgestellt habe rechtmäßig. Aus dem Beschluss des Beklagten vom [DATE] sowie aus den Mitteilungen in den Informationsdiensten ergäbe sich weder eine Zusicherung im Sinne von [REF] noch ein sonstiger Vertrauensschutz bezüglich der zuvor bekanntgegebenen vorläufigen Kontingentgrenzen. Mit seiner Berufung macht der Kläger geltend, die Honorarkürzungen seien aufzuheben, soweit sie auf die nachträgliche Absenkung der Kontingentgrenzen zurückzuführen seien. Diesbezüglich verweist er nochmals auf den Beschluss der Vertreterversammlung der Beklagten vom [DATE] . Letztlich weist er daraufhin, dass zumindest aus Gesichtspunkten des Vertrauensschutzes diese Honorarkürzungen keinen Bestand haben könnten. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und den Bescheid der der Beklagten vom [DATE] über die Schlußabrechnung für das Jahr [DATE] in der Gestalt Abänderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Auf den Inhalt der Akten und den der Streitakten wird ergänzend Bezug genommen. Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffende und ausführliche Begründung im angefochtenen Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf, die sich der Senat nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht . Aus dem Berufungsvorbringen des Klägers ergibt sich keine andere Beurteilung. Denn aus dem Beschluss der Vertreterversammlung des Beklagten vom [DATE] kann nicht gefolgert werden, dass eine Herabsetzung der Kontingentgrenzen nicht beabsichtigt war oder aufgehoben werden sollte. Denn die Beklagte hatte zuvor am [DATE] die Kontingentgrenzen neu festgelegt und dann in dem Beschluss der Vertreterversammlung vom [DATE] lediglich einen Teil der sich daraus ergebenden Kürzung aufgehoben bzw. nicht an die Zahnärzte weitergegeben. Dem Beschluss vom [DATE] .0 ist zu entnehmen, dass es sich dabei um den Kürzungsanteil handelt, der sich aufgrund der Fehleinschätzungen des Bundesgesundheitsministeriums bezüglich der Grundlohnsummenentwicklung ergeben hat. Dies hat dazu geführt, dass dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mitgeteilt werden konnte, die Honorarminderung um 0 DM werde auf die streitigen 0 DM herabgesetzt.