Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Osnabrück geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Lombardsatz der ...bank vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] und ab dem [DATE] über dem Zinssatz der Spitzenrefinanzierungsfazilität der ...bank sowie weitere 0 € Zug um Zug gegen Beseitigung der vom Sachverständigen Dipl.-Ing. ... K. in den Bänden I und II auf den Seiten 0 0 seines Gutachtens vom [DATE] im einzelnen aufgeführten Mängel zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen jeweils die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenpartei vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Wert der Beschwer übersteigt für jede Partei 0 €. Die Revision wird zugelassen. Gründe Die Parteien schlossen am [DATE] einen schriftlichen Generalunternehmervertrag nebst Nachträgen über die Errichtung von insgesamt 0 Häusern in drei Bauabschnitten durch die Klägerin zu einem von der Beklagten zu zahlenden Pauschalpreis je Haus. Die Klägerin hat die von ihr zu leistenden Bauarbeiten erbracht. Die Häuser sind als solche fertiggestellt und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] abgenommen worden, wobei die erste Abnahme des I. Bauabschnittes am [DATE] stattfand und die letzte Abnahme des III. Bauabschnittes am [DATE] . Nach der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung sollte je Haus abgerechnet und in insgesamt sieben Raten auf der Grundlage entsprechender sieben Rechnungen der Klägerin gezahlt werden. Die Beklagte hielt sich zunächst an diese Ratenzahlungsvereinbarung, stellte dann aber unter Berufung auf Mängelrügen ihre Zahlungen an die Klägerin ein. Die ursprüngliche Klageforderung über 0, DM betrifft die noch offenen Abschlagsrechnungen für die Häuser des III. Bauabschnittes. Die weitergehende Klageforderung in Höhe von 0, DM betrifft Werklohnforderungen für Werkleistungen, die zwar nicht Gegenstand des Bauvertrages vom [DATE] waren, aber aufgrund von Zusatzaufträgen an den 0 Häusern ausgeführt worden sind. Daraus errechnet sich die Gesamtforderung der Klägerin von 0, DM. Im Hinblick auf die Mängelrügen der Beklagten erklärte sich die Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zur Mängelbeseitigung bereit, machte diese jedoch unter Hinweis auf [REF] von einer Sicherheitsleistung durch die Beklagte abhängig. Sie setzte der Beklagten zur Erbringung dieser Sicherheit in Höhe von 0, DM eine Frist bis zum [DATE] verbunden mit der Androhung, daß sie bei Unterbleiben der Sicherheitsleistung die Mängelbeseitigungsarbeiten nicht durchführen werde. Zuvor hatte sich die Beklagte in dem Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung [REF] LG Osnabrück am [DATE] vergleichsweise verpflichtet, der Klägerin zur Absicherung restlicher Werklohnansprüche aus dem Bauvorhaben L. aufgrund des Bauvertrages vom [DATE] einschließlich der Nachträge eine unwiderrufliche, unbefristete, selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse in Höhe von 0, DM zu stellen. Trotz mehrfacher Aufforderung seitens der Klägerin kam die Beklagte dieser Verpflichtung nicht nach. Daraufhin verurteilte das Landgericht Osnabrück mit Beschluß vom [DATE] die Beklagte, an die Klägerin einen Betrag von 0, DM als Kostenvorschuß zur Absicherung restlicher Werklohnansprüche zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, DM nebst 0 % Zinsen, zumindest aber nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Lombardsatz der Deutschen Bundesbank, auf 0, DM seit dem [DATE] und auf weitere 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat bestritten, die zusätzlich in Rechnung gestellten Leistungen der Klägerin in Auftrag gegeben zu haben. Die für die Leistungen in Ansatz gebrachten Preise hält sie weder für angemessen noch ortsüblich. Im übrigen hat sie sich gegenüber der Restwerklohnforderung der Klägerin wegen von ihr behaupteter zahlreicher Baumängel in erster Linie auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrages gern. [REF] berufen und vorsorglich mit den ihr nach ihrer Auffassung deshalb zustehenden Schadensersatz-, Kostenvorschuß und Minderwertansprüchen die Aufrechnung erklärt. Die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Osnabrück hat nach Beweiserhebung mit ihrem am [DATE] verkündeten Urteil der Klage in Höhe von 0 DM nebst Zinsen stattgegeben und die weitergehende Klage abgewiesen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangene Berufung der Beklagten, welche nach entsprechender Fristverlängerung ihr Rechtsmittel am [DATE] begründet hat. Sie wendet sich unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens zu den einzelnen Baumängeln dagegen, daß das Landgericht der Klägerin einen unbedingten Anspruch auf Zahlung von Restwerklohn zugesprochen und unberücksichtigt gelassen habe, daß sie, die Beklagte, gegen die klageweise geltend gemachte Restwerklohnforderung die Einrede des nichterfüllten Vertrages nach [REF] erhoben habe. Die Beklagte hält [REF] für unanwendbar, weil es vorliegend um bereits erbrachte Werkleistungen gehe, wohingegen das Sicherungsrecht des [REF] auf jene Werklohnforderungen des Baugläubigers zu beschränken sei, die zum Zeitpunkt des Sicherheitsverlangens noch nicht ausgeführte Werkleistungen betreffen. das angefochtene Urteil abzuändern und der Klage nur Zug um Zug gegen die Beseitigung der vom Sachverständigen Dipl.-Ing. K. in seinem Gutachten im einzelnen aufgelisteten Mängel stattzugeben. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt ihr Vorbringen erster Instanz. Vorsorglich erklärt sie die Aufrechnung mit ihrem Anspruch auf Zahlung von 0 Mio. DM aus dem Beschluß des LG Osnabrück vom [DATE] . Der Senat hat gemäß seinen Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Bausachverständigen Dipl.-Ing. ... K. Wegen des Ergebnisses der Beweiserhebung wird auf den Inhalt des Sachverständigengutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Beklagte ist lediglich verpflichtet, der Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Lombardsatz der ... ...bank vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] und ab dem [DATE] über dem Zinssatz der Spitzenrefinanzierungsfazilität der ... ...bank uneingeschränkt zu zahlen, weitere 0 € dagegen nur Zug um Zug gegen Beseitigung der vom Sachverständigen Dipl.-Ing. K. in seinem Gutachten im einzelnen aufgelisteten Mängel. Die Beklagte hat die der Klägerin vom Landgericht zuerkannte Vergütung von 0 DM im Ausgangspunkt nicht angegriffen, jedoch Mängel in einem erheblichen Umfang eingewandt und sich deshalb auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrages nach [REF] berufen. Der Bausachverständige Dipl.-Ing. ... K. hat auf S. 0 seines Gutachtens vom [DATE] die erforderlichen Mängelbeseitigungskosten auf 0 DM geschätzt. Diese Schätzung wird von beiden Parteien hingenommen. Daher schuldet die Beklagte der Klägerin die restliche Vergütung lediglich in Höhe von 0 DM unbedingt, im Umfang der Mängelbeseitigungskosten von 0 DM demgegenüber nach den [REF] nur Zug um Zug gegen Beseitigung der Mängel. Das von ihr in Anspruch genommene weitergehende Zurückbehaltungsrecht aus [REF] in Höhe des dreifachen Betrages der Mängelbeseitigungskosten als Druckzuschlag steht ihr vorliegend gemäß [REF] nicht zu, weil sie zuvor weder die von ihr geschuldete Sicherheit nach [REF] in Form der unwiderruflichen, unbefristeten, Selbstschuldnerischen Bürgschaft über 0, DM gestellt noch an deren Stelle aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] den Kostenvorschuss in entsprechender Höhe gezahlt hatte. Denn wegen der von der Beklagten nicht erbrachten Sicherheit kann sich die Klägerin ihrerseits gegenüber ihrer Verpflichtung zur Mängelbeseitigung auch nach Abnahme auf ein Leistungsverweigerungsrecht berufen . Sie hatte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] gemäß [REF] zur Beibringung einer Sicherheit wirksam aufgefordert, zu der sich die Beklagte im übrigen zuvor durch den Vergleich vom [DATE] selbst verpflichtet hatte. Gegenstand der Sicherung nach [REF] können auch bereits erbrachte, aber noch nicht bezahlte Leistungen sein . Dies entspricht dem Sinn und Zweck der Regelung des [REF] , da sich das Sicherungsbedürfnis des Auftragnehmers auch auf schon erbrachte Werkleistungen erstreckt; allein schon im Hinblick auf seine etwaige Mängelbeseitigungspflicht nach Abnahme . Der Umstand, daß ein Teil der Leistungen der Klägerin unstreitig mängelbehaftet ist, erscheint im Hinblick auf ihren Anspruch auf Sicherheitsleistung nach [REF] , zu dem sich die Beklagte bereits im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] verpflichtet hatte, ohne Belang. Denn Mängel der erbrachten Leistung berühren das Sicherungsbedürfnis des Unternehmers allein noch nicht. Sie haben bei der Bemessung der Sicherheit grundsätzlich unberücksichtigt zu bleiben, da sie durch Nachbesserung beseitigt werden können und der Werklohn insoweit unvermindert verdient werden kann. Die vom Auftraggeber zu stellende Sicherheit stellt einen Ausgleich für die Vorleistungspflicht des Auftragnehmers dar. Dieser soll nicht zu weiteren Leistungen wie den Nachbesserungsarbeiten verpflichtet sein, wenn nicht gesichert ist, daß er nach deren Erfüllung seine Vergütung erhält. Die Rechtsfolge der nicht erbrachten Sicherheitsleistung durch die Beklagte ist mithin, daß der Klägerin bezüglich der Nachbesserungsarbeiten ein Leistungsverweigerungsrecht zusteht. Das Leistungsverweigerungsrecht der Klägerin nach [REF] genießt vor dem Zurückbehaltungsrecht der Beklagten nach [REF] den Vorrang. Nach Sinn und Zweck des [REF] soll der vorleistungspflichtige Auftragnehmer vom Insolvenzrisiko des Auftraggebers befreit sein. Da durch die Stellung der Sicherheit die Fälligkeit des Nachbesserungsanspruchs jederzeit herbeigeführt werden kann, sind diese Wirkungen des [REF] nicht unangemessen. Die von der Beklagten bisher nicht geleistete Sicherheit führt indes nicht dazu, daß der Klägerin wegen des ihr vorrangig gebührenden Leistungsverweigerungsrechts nach [REF] der volle Restwerklohn uneingeschränkt zusteht. Denn [REF] verweist als Rechtsfolge nicht geleisteter Sicherheit auf die Bestimmungen der [REF] mit der Konsequenz, daß der Auftragnehmer lediglich kündigen resp. weitere Arbeiten einstellen darf. Der Umstand, daß [REF] dem Auftragnehmer ein Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich der weiteren Arbeiten gewährt, wenn der Auftraggeber keine Sicherheit für den Werklohn leistet, hat demgegenüber nicht zur Folge, daß das dem Auftraggeber zustehende Zurückbehaltungsrecht wegen der Mängel vollständig entfällt. Insoweit besteht kein Gegenseitigkeitsverhältnis; denn der Auftragnehmer hat seine Werkleistung nicht als Gegenleistung für die Sicherheitsleistung zu erbringen, sondern als Gegenleistung für die Vergütung. Das bestehende Spannungsverhältnis zwischen dem Zurückbehaltungsrecht des Auftragnehmers einerseits bis zur Erbringung der Sicherheit durch den Auftraggeber und dessen Zurückbehaltungsrecht andererseits bis zur Beseitigung der vorhandenen Mängel seitens des Auftragnehmers läßt sich gemäß [REF] in einer den beiderseitigen Interessen gerecht werdenden Weise dadurch auflösen, daß der Werklohnanspruch nur insoweit als einredefrei zu behandeln ist, als er die Nachbesserungskosten in Höhe der einfachen voraussichtlichen Kosten der Mangelbeseitigung überschreitet; entsprechend steht dem Auftraggeber wegen der bestehenden Mängel ein Zurückbehaltungsrecht nur in Höhe der Nachbesserungskosten ohne Druckzuschlag zu . Einer solchen Lösung steht in Ausnahmefällen wie dem vorliegenden die gemäß Art. 0 [REF] BGB auch auf Altverträge anzuwendende, einen Druckzuschlag in Höhe des Dreifachen der für die Mängelbeseitigung erforderlichen Kosten anordnende Bestimmung des [REF] nicht entgegen . Durch die Reduzierung des Druckzuschlags auf den einfachen Betrag der Mängelbeseitigungskosten läßt sich die Priorität des Leistungsverweigerungsrechts des Auftragnehmers bis zur Stellung der Sicherheit wahren, da er wegen seiner mangelbehafteten Leistung in diesem Umfang seinen Werklohn noch nicht verdient hat, ohne daß das Zurückbehaltungsrecht des Auftraggebers der immerhin seiner Pflicht zur Stellung der Sicherheit nicht nachgekommen ist unangemessen geschmälert würde. Dafür, dem Auftraggeber wegen der unterlassenen Sicherheitsleistung eine Vorleistungspflicht auch hinsichtlich der einfachen Nachbesserungskosten aufzuerlegen, gibt es keinen sachlichen Grund. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, daß nur in Höhe des sachverständigerseits geschätzten voraussichtlichen Aufwandes von 0 € für die im Wege der Nachbesserung vorzunehmenden Restarbeiten eine Verurteilung des Beklagten Zug um Zug erfolgt . Ausnahmsweise ist die Aufzählung der zu beseitigenden Mängel im Tenor hier entbehrlich, weil hierüber zwischen den Parteien kein Streit mehr besteht und die Beklagte in ihrem Antrag auch von einer Bezeichnung im einzelnen abgesehen hat. Die Zinsentscheidung folgt hinsichtlich der unbedingten Verurteilung aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B, wobei der Lombardsatz ab dem [DATE] gemäß dem Diskont-Überleitungsgesetz in Verbindung mit der Lombardsatz-Überleitungs-Verordnung durch den Zinssatz der Spitzenrefinanzierungsfazilität der ... ...bank ersetzt worden ist. Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Der Senat hat wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Revision gemäß [REF] zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true