Tenor Das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. Die Beklagte trägt die weiteren Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wert der Beschwer: 0 DM. Tatbestand Die Berufung hat keinen Erfolg. Denn nach dem Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass der behandelnde Zahnarzt ... die Beklagte über die in etwa zu erwartenden Kosten der zahnärztlichen Behandlung hinreichend und rechtzeitig informiert hat. Zumindest ist nicht erwiesen, dass der Zahnarzt seine Informationspflicht verletzt hat. Daher war das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] , mit dem die Berufung der Beklagten zurückgewiesen wurde, aufrecht zu erhalten. Die Pflicht des Zahnarztes, einen Patienten über die voraussichtlichen Behandlungskosten zu informieren, gehört nicht zur Aufklärungspflicht im eigentlichen Sinne . Es handelt sich vielmehr um eine vertragliche Nebenpflicht des Behandlungsvertrages . Folge ist, dass nicht der Arzt die ordnungsgemäße Aufklärung beweisen muss. Vielmehr hat der Patient die Pflichtverletzung zu beweisen. Diesen Beweis hat die Beklagte nicht geführt. Nach dem Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme lässt sich eine Pflichtverletzung des Zahnarztes ... im Hinblick auf die Beratung über die Behandlungskosten nicht feststellen. Vielmehr ist sogar davon auszugehen, dass er die Beklagte hinreichend und rechtzeitig über die voraussichtlichen Behandlungskosten informiert hat. Nach den Angaben des Zeugen ... wurde die Beklagte bereits am [DATE] auf die anfallenden Kosten hingewiesen. Dass dabei die Kosten möglicherweise nicht ganz präzise angegeben werden konnten, ist schon deshalb unschädlich, weil wie ... erläutert hat der Gebührenfaktor erst anhand der konkreten Schwierigkeit des Falles festgelegt werden konnte. Es ist weiter davon auszugehen, dass zusätzlich durch Übersendung eines Heil und Kostenplanes auf die voraussichtlichen Behandlungskosten hingewiesen wurde. Die Beklagte hat zwar bestritten, den Heil und Kostenplan überhaupt erhalten zu haben. Dafür, dass sie ihn erhalten haben muss und zwar spätestens am [DATE] , spricht aber die von dem Zeugen ... bekundete und auch in der Patientenkarteikarte für die Beklagte vermerkte Terminsbestätigung vom [DATE] . Die Beklagte hat nämlich nicht in Abrede gestellt, dass ... den Heil und Kostenplan gemeinsam mit dem Terminsvorschlag für den [DATE] übersandt hat. Wenn die Beklagte dann aber den Termin bestätigte, muss sie auch den Heil und Kostenplan vorliegen gehabt haben. Wie weit die Beklagte dann noch Zeit für eine Abstimmung mit ihrer Krankenkasse benötigte, entzieht sich dem Einfluss des behandelnden Zahnarztes. Dieser konnte mit seiner Privatpatientin direkt abrechnen. Der Beklagten selbst oblag es, erforderlichenfalls die zu erwartenden Kosten und Erstattungsfragen mit ihrer Krankenkasse zu erörtern. Wenn ihr dafür nicht genügend Zeit blieb, hätte sie ohne weiteres den behandelnden Zahnarzt um einen anderen späteren Termin bitten können, zumal die zahnärztliche Versorgung der Beklagten ganz offensichtlich nicht extrem eilbedürftig war. Dass der im Heil und Kostenplan ausgewiesene Betrag später überschritten wurde, führt nicht zur Bejahung einer Nebenpflichtverletzung . Denn ... hat nachvollziehbar bekundet, dass konservierende chirurgische Maßnahmen in dem Heil und Kostenplan nicht enthalten waren , und dass der Gebührenfaktor erst anhand der Schwierigkeit des Falles festgelegt werden konnte. Schließlich ist sogar davon auszugehen, dass unmittelbar vor der Behandlung am [DATE] die Beklagte nochmals anhand des Heil und Kostenplan über die Kosten der Behandlung informiert wurde. Dies ergibt sich aus den Aussagen der Zeugen ... und ... Dass wie die Klägerin in ihrer Berufungserwiderung vorträgt die Information am [DATE] nicht durch den Zahnarzt selbst, sondern durch seine Praxishelferin ... erfolgte, ist unschädlich, denn anders als die ärztliche Aufklärungspflicht kann die vertragliche Nebenpflicht der Information über Behandlungskosten ohne weiteres auf nichtärztliche Mitarbeiter übertragen werden. Die Frage, ob die Information am [DATE] zu kurzfristig vor Behandlungsbeginn lag, stellt sich so nicht. Denn im Hinblick auf die bewiesenen vorherigen Informationen über die Behandlungskosten am 0. Juni und spätestens am [DATE] kann das Informationsgespräch vom [DATE] ohnehin nicht isoliert betrachtet werden. Schon die erste Information vom [DATE] erst Recht unter Einschluss der weiteren Information spätestens am [DATE] würde ausreichen, um eine Nebenpflichtverletzung des behandelnden Zahnarztes hinsichtlich der Informationspflicht über die Behandlungskosten zu verneinen. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] , 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO und 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true