Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil der 0. Strafkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an eine andere Kleine Strafkammer des Landgerichts Kaiserslautern zurückverwiesen. Gründe Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen unter Einbeziehung der Freiheitsstrafe von 0 Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] 0 [REF] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, sowie eine Sperrfrist für die Erteilung einer Fahrerlaubnis von 0 Jahren verhängt. Seine Berufung, die er wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt hat, hat das Landgericht durch das angefochtene Urteil als unbegründet verworfen. Mit seiner hiergegen gerichteten Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das zulässige Rechtsmittel führt zu einem vorläufigen Erfolg, weil jedenfalls die Rüge der Verletzung des [REF] durchgreift; Ausführungen zur weiteren Revisionsbegründung erübrigen sich deshalb. Die Hauptverhandlung fand am Montag, den [DATE] um [DATE] Uhr statt. Der Verteidiger hatte zu Beginn der Hauptverhandlung deren Aussetzung beantragt mit der Begründung, er sei kurzfristig beauftragt worden, weswegen er noch keine Akteneinsicht habe erhalten können; eine ordnungsgemäße Vorbereitung auf das Verfahren erfordere neben der Akteneinsicht auch eine Erörterung des Akteninhalts mit dem Angeklagten, was beides nicht habe erfolgen können. Der Antrag wurde durch Gerichtsbeschluss zurückgewiesen mit im Wesentlichen folgender Begründung: Angesichts der Bildung des Angeklagten könne nicht von einer Beeinträchtigung seiner Verteidigungsfähigkeit im Verhältnis zur Schwierigkeit der Sach und Rechtslage ausgegangen werden. Auch die Schwere der Rechtsfolge, selbst der drohende Bewährungswiderruf in anderer Sache, gebiete keine Aussetzung. Nach [REF] gehe es zu Lasten des Angeklagten, wenn dieser nicht rechtzeitig einen zur Mandatsübernahme bereiten Verteidiger finde. Der ursprüngliche Verteidiger habe seine Mandatsniederlegung bereits am [DATE] angezeigt, so dass genügend Zeit zur Findung eines neuen Verteidigers bis zur Hauptverhandlung bestanden habe. Zu Recht beanstandet die Revision dieses Verfahren. Die Verfahrensrüge ist ordnungsgemäß ausgeführt. Zwar weist die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend darauf hin, dass, wie sich aus einem Aktenvermerk des Kammervorsitzenden Bl. 0 R. d.A. entnehmen lässt, dem Verteidiger am Terminstage um ca. [DATE] Uhr die Akten bis zum Beginn der Hauptverhandlung ausgehändigt worden waren. Dies wird mit der Revisionsbegründung nicht vorgetragen. Grundsätzlich wird eine umfassende Darlegung aller Umstände des betreffenden Sachverhalts gefordert. Angesichts der konkret gegebenen Gesamtsituation darf diesem Versäumnis allerdings keine entscheidende Bedeutung zu Lasten des Angeklagten beigemessen werden, da es für den Kern der Rüge letztlich unbedeutend ist. Denn die Revision erachtet, wie die Gegenerklärung des Verteidigers ergibt, eine derart kurze Zeitspanne für die Verteidigervorbereitung als völlig unzureichend, was auch nach Auffassung des Senats zutrifft. Entscheidend fällt ins Gewicht, dass Anknüpfungspunkt für die Revision der Ablehnungsbeschluss des Gerichts bildet, der den Umstand der kurzen Aktenüberlassung, obwohl dem Vorsitzenden bekannt, überhaupt nicht erwähnt. Dies ist zwingendes Indiz dafür, dass er für die Kammer bei der fraglichen Entscheidung auch unbedeutend war. Die Anforderungen an den Revisionsvortrag dürfen bei dieser Sachlage daher nicht übersteigert werden. Die Rüge ist auch begründet. Die Ablehnung der Aussetzung durch den Gerichtsbeschluss war fehlerhaft. Dies folgt bereits daraus, dass die Begründung wesentlich auf die Vorschrift des [REF] abstellt; die Kammer verkennt, dass ein Fall der notwendigen Verteidigung gegeben war. Es entspricht allgemeiner Auffassung, dass jedenfalls bei einer Straferwartung von einem Jahr Freiheitsstrafe die Mitwirkung eines Verteidigers gemäß [REF] notwendig ist . Hier war erstinstanzlich eine solche Strafe verhängt worden und es stand darüber hinaus ein Bewährungswiderruf in anderer Sache im Raum. Im Falle der notwendigen Verteidigung findet jedoch [REF] keine Anwendung . Für diesen Fall sieht [REF] gerade die Aussetzung oder Unterbrechung der Verhandlung zur Vorbereitung der Verteidigung vor. Diese Vorschrift findet nicht nur bei Bestellung eines Pflichtverteidigers Anwendung, sondern auch dann, wenn der Angeklagte einen Verteidiger wählt . Wie bereits oben erwähnt, kann die kurze, maximal halbstündige Aktenüberlassung unmittelbar vor dem Beginn der Hauptverhandlung nicht als ausreichende Maßnahme angesehen werden, die Verteidigung in ausreichender Weise vorzubereiten. Ein intensives Aktenstudium ist so nicht gewährleistet; darüber hinaus bedarf es auch, was im Aussetzungsantrag ebenfalls angesprochen war, der Erörterung des Akteninhalts mit dem Angeklagten. Bei der gegebenen Sachlage war demnach ein Verstoß gegen [REF] begründet; die Kammer hätte die Hauptverhandlung aussetzen oder zumindest für einen angemessenen Zeitraum unterbrechen müssen . Zwar ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs der Revisionsgrund des [REF] nur dann anzunehmen, wenn die Möglichkeit eines nicht nur abstrakten, sondern konkreten kausalen Zusammenhanges zwischen dem Verfahrensverstoß und dem Urteil besteht . Dies ist hier jedoch anzunehmen. Eine der zitierten Entscheidung zugrundeliegende Fallgestaltung liegt nicht vor. Es liegt vielmehr auf der Hand, dass sich die mangelnde Vorbereitung der Verteidigung auch konkret ausgewirkt hat, da davon das Verteidigungskonzept für die gesamte Hauptverhandlung beeinflusst war. Vom Revisionsführer kann bei dieser Verteidigungsbeschränkung nicht erwartet werden und er ist dazu auch nicht in der Lage vorzutragen, in welchem Punkt er etwa die Verteidigung bei ausreichender Vorbereitung anders gestaltet und wie sich dies ggf. auf die Entscheidung ausgewirkt hätte.