Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger, Vater dreier unterhaltsberechtigter Kinder, wurde von dem Beklagten als pädagogischer Mitarbeiter zu einem Bruttogehalt von zuletzt 0 DM monatlich aufgrund befristeter Arbeitsverträge wie folgt beschäftigt: Der Beklagte betreibt ein Bildungswerk. Schwerpunktmäßig ist er im Bereich der vom Arbeitsamt geförderten beruflichen Bildung tätig. Er beschäftigt bundesweit mehrere einhundert Arbeitnehmer. In den ersten fünf Arbeitsverträgen wurde als Grund für die befristete Einstellung desKlägers die Dauer der vom Arbeitsamt geförderten Maßnahme „Ausbildungsbegleitende Hilfe“ in M........., in denen der Kläger eingesetzt wurde, genannt. In dem am [DATE] abgeschlossenen Vertrag, der für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] galt, heißt es demgegenüber unter Ziffer 0. u. a.: „Die befristete Einstellung erfolgt aufgrund § 0 BeschFG. Am [DATE] endet das Arbeitsverhältnis automatisch, ohne daß es insoweit einer Kündigung bedarf.“ In diesem Arbeitsvertrag teilten die Parteien erstmals das unveränderte Bruttogehalt des Klägers in Höhe von 0 DM in zwei Beträge auf, nämlich ein Grundgehalt in Höhe von 0 DM, das an weiteren Lohnerhöhungen teilnehmen sollte und eine Pauschale in Höhe von 0 DM. Wegen des genauen Wortlauts des Vertrages vom [DATE] wird auf die bei den Akten befindliche Ablichtung ergänzend Bezug genommen. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Minden eingegangen Klage hat der Kläger die Feststellung begehrt, daß das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus unbefristet fortbesteht. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die zuletzt getroffene Befristungsabrede sei unwirksam, weil sie gegen § 0 BeschFG verstoße, der eine Neueinstellung verlange. Soweit die Ansicht vertreten werde, aufgrund der Neufassung des § 0 BeschFG könne auf ein befristetes Arbeitsverhältnis mit sachlichem Grund auch ein solches ohne sachlichen Grund folgen, gelte dies nur mit Einschränkungen, da die Höchstbefristungsdauer von zwei Jahren nicht überschritten werden dürfe. Er hat die Auffassung vertreten, daß die unter dem [DATE] vereinbarte Befristung ohne sachlichen Grund gem. § 0 Abs. 0 BeschFG n.F. zulässig sei, da ein enger sachlicher Zusammenhang mit einem vorhergehenden unbefristeten Arbeitsverhältnis ebensowenig vorgelegen habe wie mit einem vorhergehenden befristeten Arbeitsverhältnis nach dem BeschFG. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung u.a. ausgeführt, nach § 0 Abs. 0 BeschFG in der ab [DATE] geltenden Fassung sei die von den Parteien vereinbarte Befristung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] trotz der vorangegangenen befristeten Arbeitsverhältnisse auch ohne sachlichen Grund zulässig. Ob die Befristungsabrede des fünften Arbeitsvertrages oder eines früheren Arbeitsvertrages auf einem sachlichen Grund beruht habe, habe dahingestellt bleiben können, da der Kläger ausdrücklich nur die Rechtswirksamkeit der letzten Befristungsabrede zur Disposition gestellt habe. Dies entspreche im übrigen der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe und des erstinstanzlichen Vortrags der Parteien wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und mit am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründete Berufung. Der Kläger hält an seiner Rechtsauffassung fest und trägt ergänzend vor, die Berufung auf die hier vorgenommene Befristung nach § 0 BeschFG diene objektiv der Umgehung des Bestandsschutzes nach den Vorschriften des Kündigungsschutzgesetzes. Da das Beschäftigungsförderungsgesetz auch darauf abziele, sozialpolitisch unerwünschte Kettenarbeitsverträge zu vermeiden, sei zu fordern, daß ein nach § 0 BeschFG befristeter Arbeitsvertrag nur dann an einen mit Sachgrund befristeten Arbeitsvertrag angeschlossen werde könne, wenn insgesamt die Befristungshöchstdauer von zwei Jahren nicht überschritten werde. Vorsorglich werde in der Berufungsinstanz auch die Befristung des vorletzten Arbeitsvertrages des Klägers im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zur Überprüfung des Gerichts gestellt. Er bestreite, daß die Maßnahme „Ausbildungsbegleitende Hilfen“ in M......... durch das Arbeitsamt Herford bis zum [DATE] befristet gewesen sei und daß es zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages unabsehbar gewesen sei, daß sich weitere Lehrgänge anschlössen. das Urteil des Arbeitsgerichts Minden vom [DATE] abzuändern und festzustellen, daß das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus unbefristet fortbesteht. Er verteidigt das Urteil des Arbeitsgericht Minden als zutreffend und vertritt die Auffassung, auf die nunmehr vom Kläger in Zweifel gezogene Rechtmäßigkeit der vorhergehenden Befristungen könne es nicht ankommen. Für die am [DATE] vorgenommen Befristung lägen im übrigen sachliche Gründe vor. Der Vertrag sei projektbezogen gewesen, darüber hinaus habe eine sogenannte Drittmittelfinanzierung vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die zulässige Klage ist nämlich nicht begründet. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien besteht nicht über den [DATE] hinaus unbefristet fort. Die von den Parteien unter dem [DATE] vorgenommene Befristung des Arbeitsvertrages zum [DATE] unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das Beschäftigungsförderungsgesetz war nach § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG in der ab [DATE] geltenden Fassung zulässig. Die gesetzliche Einschränkung des § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG ist nicht einschlägig. Dervorhergehende Arbeitsvertrag vom [DATE] war nicht unbefristet, vielmehr befristet bis zum [DATE] . Die Befristung war nicht nach § 0 Abs. 0 BeschFG erfolgt, vielmehr hatten die Parteien auf den Sachgrund „Ausbildungsbegleitende Hilfe“ abgestellt. Zwar steigen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Anforderungen an den sachlichen Grund einer Befristung mit zunehmender Dauer der Beschäftigung des Arbeitnehmers . Hieraus läßt sich jedoch nicht ableiten, eine Berufung auf § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG in der ab [DATE] geltenden Fassung sei wegen Umgehung des Bestandsschutzes nach dem Kündigungsschutzgesetz unzulässig, wenn sich ein nach § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG befristetes Arbeitsverhältnis an mehrere jeweils mit sachlichem Grund befristete Arbeitsverhältnisse anschließt. Der Gesetzgeber hat es den Arbeitsvertragsparteien durch die Änderung des [REF] es zum [DATE] gerade ermöglicht, ohne Rücksicht auf das Vorliegen eines sachlichen Grundes ein befristetes Arbeitsverhältnis nach § 0 Abs. 0 BeschFG auch im Anschluß an ein vorangegangenes, aus einem sachlichen Grund heraus befristetes Arbeitsverhältnis abzuschließen. Damit stellt sich die Frage nach den erhöhten Anforderungen an den Sachgrund gerade nicht. Das Beschäftigungsförderungsgesetz mag zwar auch darauf abstellen, sozialpolitisch unerwünschte Kettenarbeitsverträge zu vermeiden. Daraus läßt sich jedoch nicht ableiten, daß ein nach § 0 BeschFG befristeter Arbeitsvertrag nur dann an einen mit Sachgrund befristeten Arbeitsvertrag angeschlossen werden kann, wenn insgesamt die Befristungshöchstdauer von zwei Jahren nicht überschritten wird. Für eine solche restriktive Auslegung der Vorschrift finden sich weder Anhaltspunkte in der Vorschrift selbst noch in der Gesetzesbegründung. Der Gesetzgeber hat vielmehr die Höchstdauer von zwei Jahren allein auf nach § 0 Abs. 0 BeschFG befristete Arbeitsverhältnisse beschränkt, vorangegangene, aussachlichem Grund befristete Arbeitsverträge sind bei der Berechnung dieser Höchstdauer gerade nicht zu berücksichtigen. Damit ist den Arbeitsvertragspartnern die Möglichkeit eingeräumt, auch dann, wenn kein sachlicher Grund für eine etwaige Befristung mehr vorliegt, andererseits aber die Frage einer dauerhaften Weiterbeschäftigungsmöglichkeit möglicherweise ungeklärt ist, gleichwohl ein ohne Rücksicht auf das Vorliegen eines sachlichen Grundes befristetes Arbeitsverhältnis nach Auslaufen eines mit sachlichem Grund befristeten Arbeitsverhältnisses anzuschließen. Dies dient dem gesetzgeberischen Zweck der Beschäftigungsförderung. Soweit der Kläger darauf hinweist, der Arbeitgeber könne die neue Regelung des § 0 Abs. 0 BeschFG dazu benutzen, Kettenarbeitsverträge einer inhaltlichen Kontrolle zu entziehen und dadurch eine nicht „wasserdichte Befristung“ ungeschehen zu machen, ist dieses Vorbringen spekulativ und läßt insbesondere keinen Rückschluß auf ein etwa rechtsmißbräuchliches Verhalten des Beklagten zu. Die vom Kläger gewünschte Überprüfung der Befristung des Vertrages vom [DATE] zum [DATE] scheitert bereits an § 0 Abs. 0 BeschFG. Will der Arbeitnehmer nämlich geltend machen, daß die Befristung eines Arbeitsvertrages rechtsunwirksam ist, so muß er innerhalb von drei Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben, daß das Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung nicht beendet ist. Der Vertrag vom [DATE] ist aber bereits zum [DATE] ausgelaufen. Die gesetzliche Klagefrist war bei Klageeingang am [DATE] abgelaufen. Im übrigen ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bei mehreren aneinander gereihten befristeten Arbeitsverträgen im Rahmen der arbeitsgerichtlichen Befristungskontrolle nur die Befristung des letzten Arbeitsvertrags auf ihre sachliche Rechtfertigung hin zu überprüfen. Ob die vorangegangenen Verträge wirksam befristet waren, ist grundsätzlich unerheblich. Durch den vorbehaltlosen Abschluß eines befristeten Arbeitsvertrages stellen die Parteien ihr Arbeitsverhältnis auf eine neue Rechtsgrundlage, die fortan für ihre Rechtsbeziehungen maßgeblich sein soll . Nur ausnahmsweise kann es auf die Verhältnisse beim Abschluß des vorletzten Vertrages ankommen, wenn sich der letzte Vertrag nach den Umständen des Falles lediglich als unselbständiger Annex des vorausgegangenen Vertrages darstellt und anzunehmen ist, daß die Parteien dem nächsten Vertrag keine eigenständige Bedeutung beimessen, sondern durch ihn den bisherigen Vertrag nur hinsichtlich seines Endzeitpunktes modifizieren wollen . Ein derartiger Ausnahmefall liegt hier jedoch nicht vor. Den Parteien ist es nämlich nicht darum gegangen, mit dem befristeten Vertrag vom [DATE] lediglich die Befristungsdauer wegen zwischenzeitlich veränderter Umstände an den Sachgrund des Arbeitsvertrages vom [DATE] anzupassen. Sie haben vielmehr mit dem Vertrag vom [DATE] ihre Rechtsbeziehungen auf eine neue, eigenständige Grundlage gestellt. Dies ergibt sich zum einen daraus, daß unter Ziff. 0 des Vertrages vom [DATE] ein sachlicher Grund für die Befristung nicht mehr genannt ist, vielmehr die Befristung auf § 0 BeschFG gestützt wird, zum anderen auch daraus, daß im Arbeitsvertrag erstmals das unveränderte Bruttogehalt des Klägers in zwei Beträge aufgeteilt worden ist. Damit kommt es nicht darauf an, ob der sachliche Grund „Ausbildungs-begleitende Hilfe“ oder „Drittmittelfinanzierung“ bei Abschluß des Vertrages am [DATE] vorgelegen hat oder nicht. Gründe, die Revision gem. [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung. Die Berufungskammer ist im übrigen der aufgezeigten ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gefolgt.