Tenor Die angefochtenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie an den Kläger zu 0. gerichtet sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kläger und der Beklagte tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger stammen aus dem Gebiet des e. J. und erhielten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem BSHG und vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem AsylbLG. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte rückwirkend die im Einzelnen nach Datum, Bewilligungszeitraum, Verwendungszweck und Betragshöhe bezeichneten Leistungsbescheide auf und forderte die Kläger zur Rückzahlung der gewährten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 DM auf. Zur Begründung führte er aus, nachträglich habe sich herausgestellt, dass die Kläger schon seit Beginn der Leistungsgewährung über Einkommen bzw. Vermögen verfügt hätten, das bei der Berechnung der Leistungen nicht berücksichtigt worden sei. Bei der Brockensammlung in C. hätte sie, die Klägerin zu 0., Kleidungsstücke gekauft und diese anschließend weiterveräußert. Aus diesem Verkauf habe sie ein 0-tägiges Einkommen von ca. 0 DM bis 0 DM erzielt. Außerdem habe sie über ein Sparguthaben über 0 DM bzw. über 0 DM, ein Dreifamilienhaus in S. und zwei Kraftfahrzeuge Der Anspruch gegen den Kläger zu 0., der in eigener Person unmittelbar keine Leistungen erhalten habe, ergebe sich aus § 0 a Abs. 0 BSHG, wonach er als Gesamtschuldner für die an seine Ehefrau zu Unrecht erbrachten Leistungen hafte. Gegen beide Bescheide legten die Kläger unter dem [DATE] bzw. [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies: Die vom [DATE] bis [DATE] gewährten Leistungen wären vom Beklagten bei Kenntnis der tatsächlichen Vermögens und Einkommensverhältnisse nicht gezahlt worden. Bei Berücksichtigung der wahren Vermögenslage wäre eine Leistungsgewährung nach dem BSHG bzw. AsylbLG nicht in Betracht gekommen. Durch die unterlassene Offenlegung ihrer Vermögensverhältnisse hätten die Kläger zumindest grob fahrlässig die Rechtswidrigkeit der Leistungsbescheide verschuldet. Vertrauensschutz könnten die Kläger bei dieser Sachlage nicht beanspruchen. Ermessensgesichtspunkte, die einer Aufhebung entgegenstehen könnten, seien ebenso wenig ersichtlich wie Härtegesichtspunkte i.S. des § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG. Gem. [REF] seien daher die gewährten Sozialhilfeleistungen, das pauschalierte Wohngeld sowie die nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erbrachten Leistungen innerhalb des im Ausgangsbescheid bezeichneten zeitlichen Rahmens in Höhe von insgesamt 0 DM von den Klägern zu erstatten. Zur Begründung tragen sie vor, dass sich den Ermittlungen des Beklagten nicht schlüssig und beweiskräftig entnehmen lasse, dass die Kläger in dem ihnen unterstellten Maße über Einkommen und Vermögen verfügt hätten. Der Beklagte stütze sich lediglich auf eine Mitteilung des Ordnungsamtes, ohne konkret erfolgte Zahlungsströme nachweisen zu können. Ein Großteil der angeführten Sparguthaben bzw. des aufgefundenen Bargeldes gehöre nicht dem Kläger zu 0., sondern Dritten. Die Kläger seien zudem nur Eigentümer eines Einfamilienhauses in S. , das durch Kriegswirren zudem zu 0 % zerstört gewesen sei. Die vom Beklagten erwähnten Fahrzeuge hätten nie im Eigentum der Kläger gestanden. Hinsichtlich der mit Bescheid vom [DATE] verfügten Rücknahme der in ihm aufgeführten Leistungsbescheide über Sozialhilfe bzw. Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz sowie über pauschaliertes Wohngeld für den angegebenen Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] sind keine Umstände geltend gemacht oder sonst ersichtlich, die Rechtsfehler begründen könnten. Die in der Klagebegründung vom [DATE] gemachten Ausführungen, wonach die Kläger niemals über die vom Beklagten bei den Klägern festgestellten Vermögenswerte hätten verfügen können, stehen der Rechtmäßigkeit des Rücknahmebescheides nicht entgegen. Dass die Klägerin zu 0. selber Eigentümerin von Vermögenswerten gewesen ist, die über die sozialhilferechtlichen Vermögensfreigrenzen hinausgehen und dass sie über weiteres ihr zurechenbares Vermögen verfügt hat, ergibt sich nämlich unwiderlegt aus dem rechtskräftigen Strafbefehl des B. C. vom [DATE] 0 Cs [REF] , wonach sie die Klägerin zu 0. vom [DATE] bis [DATE] durch Betrug insgesamt 0 DM Sozialleistungen erlangt hat. In der Begründung des Strafbefehls heißt es u.a.: "Obwohl Ihnen bewusst war, dass Sie alle Tatsachen anzugeben haben, die für die Leistung erheblich sind, gaben Sie nicht an, dass Sie zusammen mit ihrer Tochter, Frau M. O. , und Ihrem Ehemann H. K. im gesamten Zeitraum täglich Kleidung in der Brockensammlung in B. aussortierten und wöchentlich 0 kg 0 kg Kleiderwaren zum Kilopreis von 0, DM zum gewinnbringenden Weiterverkauf ankauften. Durch den Weiterverkauf der Ware, der alle 0 Tage vor Ihrer Wohnung stattfand, nahmen Sie jeweils ca. 0 DM bis 0 DM ein. Außerdem verschwiegen Sie, dass Sie im Besitze eines Bargeldbetrages von 0 DM waren, der anlässlich der Durchsuchung Ihrer Wohnung am [DATE] sichergestellt werden konnte. Auch haben Sie nicht angegeben, dass Ihr Ehemann einen Bargeldbetrag von 0 DM im Besitz hatte, die er am [DATE] zum Kauf eines PKW M. B. 0. D verwandte. Desweiteren verschwiegen Sie, dass Ihr Ehemann am [DATE] ein Sparguthaben von 0 DM und am [DATE] ein Sparguthaben von 0 DM jeweils bei der S. B. hatte. Wären Sie Ihrer Meldepflicht nachgekommen, wären die Sozialleistungen durch das Sozialamt B. eingestellt worden, was Sie wussten und was Sie deswegen nicht taten." Mit der schlichten Behauptung, entgegen der Auffassung des Beklagten, die auf unzureichenden Ermittlungen beruhte, habe die Klägerin zu 0. nicht über die in Bezug genommenen Vermögenswerte verfügen können, lassen sich dies bedarf keiner näheren Begründung die strafgerichtlichen Feststellungen nicht erschüttern. Daher macht sich das erkennende Gericht diese zu eigen und legt sie der getroffenen Entscheidung zugrunde. Der Rücknahmebescheid des Beklagten ist in Bezug auf die Klägerin zu 0. auch nicht deshalb fehlerhaft, weil er an die Klägerin zu 0. und 0. als Eheleute gemeinschaftlich gerichtet ist. Die Rücknahme von Bewilligungsbescheiden ist rechtlich allerdings nur insoweit zulässig, als sich feststellen lässt, wer für zu Unrecht gezahlte Sozialleistungen durch die einzelnen Sozialhilfebewilligungen begünstigt und damit als Empfänger der Hilfeleistung anzusehen ist, Empfänger der Hilfe ist derjenige, der sachlich rechtlich Inhaber der Forderung gegen den Sozialleistungsträger ist, also der einzelne Hilfesuchende, dem die Leistung zugedacht ist. Für diese Feststellung ist maßgeblich, wem gegenüber die Leistung tatsächlich erbracht wird, d.h. wem sie als Hilfeempfänger zufließt und wessen Hilfebedürftigkeit der Sozialhilfeträger durch die Bemessung der Hilfeleistung steuern wollte. Wegen des nach § 0 Abs. 0 BSHG bzw. § 0 AsylbLG höchstpersönlichen Charakters des Leistungsanspruchs für jedes Mitglied einer "Bedarfsgemeinschaft" hier bestehend aus der Klägerin zu 0. und dem Kläger zu 0. ist die Konkretisierung der individuellen Leistungsansprüche gesondert für jedes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft notwendig. Voraussetzung ist demnach eine Klarstellung bereits im Bewilligungsverfahren, welchem einzelnen Hilfeempfänger gegenüber Leistungen gewährt werden sollen. Diese Aufteilung der individuellen Leistung für jeden Hilfeempfänger bei Leistungserbringung ist Voraussetzung für eine spätere Rücknahme und Rückforderung. In Anwendung dieser Grundsätze auf das vorliegende Verfahren ergeben sich jedoch keine rechtlichen Bedenken. Zwar ist der angefochtene Rücknahmebescheid an beide Kläger gleichermaßen gerichtet. Aus seinem weiteren Begründungsinhalt ist aber zweifelsfrei zu ersehen, dass es sich bei den aufgehobenen Leistungsbescheiden ausnahmslos um der Klägerin zu 0. als Lei-stungsempfängerin zuzuordnende Leistungen handelt. Auf S. 0 des angefochtenen Bescheides v. [DATE] heißt es hierzu weiter verdeutlichend: "Sie, Herr K. , haben von hier direkt keine Leistungen bezogen. Sie haften nach § 0 a Abs. 0 BSHG dennoch als Gesamtschuldner auch für die an Ihre Ehefrau zu Unrecht erbrachten Leistungen". Damit wird hinreichend deutlich, dass der Rücknahmebescheid sich nur auf Leistungen bezieht, die auch auf der Bewilligungsebene der Klägerin zu 0. zuzuordnen sind. Zu Recht verlangt der Beklagte im Übrigen die gewährten Leistungen in dem angefochtenen Umfang von der Klägerin zu 0. gem. [REF] erstattet und lehnt eine Weiterbewilligung von Leistungen ab. Zur Begründung wird, da insoweit Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügungen nicht geäußert und auch sonst nicht ersichtlich sind, gem. [REF] auf den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] Bezug genommen, dessen ausführlicher Begründung das erkennende Gericht im Kern folgt und dem die Kläger nicht in substantiierter Form entgegengetreten sind. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig und aufzuheben, soweit sie den Kläger zu 0. betreffen. Der Kläger zu 0. selbst ist in dem von den Bescheiden erfassten Zeitraum nicht Empfänger der hier in Rede stehenden Sozialleistungen gewesen. Aus diesem Grunde scheidet die Rücknahme der Leistungsbescheide mit Wirkung nicht nur für die Klägerin zu 0. als der unmittelbaren Leistungsempfängerin, sondern auch für ihn den Kläger zu 0. aus ). Aber auch die Geltendmachung eines Erstattungsanspruches ihm gegenüber, wie sie in den angefochtenen Bescheiden zum Ausdruck kommt, kann keinen Bestand haben. Gem. [REF] i.V.m. [REF] dies ist die hierfür vom Beklagten angeführte Rechtsgrundlage kommt eine Erstattung von zu Unrecht erbrachter Leistungen nur durch den jeweiligen Hilfeempfänger in Betracht, nicht aber auch etwa durch Dritte, die mit dem Hilfeempfänger verwandt sind. Der vom Beklagten in seiner Verfügung vom [DATE] enthaltene Verweis auf § 0 a Abs. 0 S. 0 BSHG geht ersichtlich fehl. Denn diese Vorschrift regelt lediglich den Fall gesamtschuldnerischer Haftung, bei dem neben dem nach [REF] haftenden unmittelbaren Empfänger unrechtmäßig erbrachter Leistungen hier die Klägerin zu 0 ein Verwandter hier der Ehemann der Klägerin zu 0., der Kläger zu 0. für dieselben Kosten gem. § 0 a Abs. 0 S. 0 BSHG zur Erstattung verpflichtet ist. Eine solche Erstattungspflicht gem. § 0 a Abs. 0 S. 0 BSHG setzt jedoch wie auch [REF] die Konkretisierung durch Verwaltungsakt voraus, Ein solcher gegenüber dem Kläger zu 0. erlassener Verwaltungsakt mit dem Inhalt, als Ehemann der Klägerin zu 0. ebenfalls zur Erstattung des geltend gemachten Rückforderungsbetrages verpflichtet zu sein, kann den angefochtenen Bescheiden offensichtlich weder explizit noch im Wege der Auslegung entnommen werden. Somit fehlt es auch dem rechtlichen Hinweis, die Kläger hafteten gegenüber der vom Beklagten geltend gemachten Forderung gem. § 0 a Abs. 0 S. 0 BSHG als Gesamtschuldner, an einer rechtlichen Grundlage.