Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des ArbG Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen, dass festgestellt wird, dass auf das Arbeitsverhältnis der Parteien die einschlägigen Bestimmungen der §§ 0 ff. des Vergütungstarifvertrages Nr. 0 zum BAT für den Bereich der kommunalen Arbeitgeberverbände Anwendung finden. II. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] als Krankenschwester in dem Kreiskrankenhaus C-Stadt beschäftigt gewesen. In dem Arbeitsvertrag der Klägerin mit dem Landkreis B-Stadt vom [DATE] heißt es u.a. in § 0: "Das Arbeitsverhältnis richtet sich nach den Vorschriften des Bundes-Angestelltentarifvertrages vom [DATE] und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen. Außerdem finden die für den Bereich des Arbeitgebers jeweils geltenden sonstigen Tarifverträge Anwendung." Nach näherer Maßgabe der notariellen Urkunde vom [DATE] kaufte die Beklagte von dem Landkreis B-Stadt die Kreiskrankenhäuser B-Stadt und C-Stadt. Dem Kaufvertrag vorangegangen war das notarielle Verkaufsangebot vom [DATE] nebst Anlage . In § [REF] heißt es dort: "Die Käuferin sichert zu, dass den Mitarbeitern hinsichtlich der Entgelttarife die Wahl gestellt wird, ob die bisherige Vergütungsstruktur beibehalten werden soll oder ob die X. Arbeits und Sozialordnung oder ein Tarif gemäß dem Verband der Privaten Krankenanstalten eingeführt werden soll. Bei der Wahl der bisherigen Vergütungsstruktur BAT-Kommunal, BMT GII werden Vordienstzeiten angerechnet. Eine eventuelle Änderung der Tarifstrukturen wird nur gemeinsam und nach Zustimmung des dann amtierenden Betriebsrates durchgeführt." Zur Regelung des § 0 des Kaufvertrages äußerten sich der Personalrat und der Marburger-Bund jeweils mit den Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte nahm daraufhin in dem an den Landrat und an die jeweiligen Personalratsvorsitzenden gerichteten Schreiben vom [DATE] eine "Klarstellung zu § 0 des Kaufvertrages" vor. In dem Schreiben vom [DATE] heißt es u.a.: "… des Weiteren möchte ich klarstellen, dass die Formulierung in § 0 Punkt 0 des Kaufvertrages "Entgelt-Tarife" in keiner Weise einschränkend gemeint war, dass beispielsweise ausschließlich die Entgelt-Tarife, aber die übrigen Bestimmungen des BAT nicht übernommen werden sollten. Im Gegenteil, es ist ausdrücklich vereinbart, dass aufgrund der Übernahme keinerlei Änderungen an den bestehenden Vereinbarungen eintreten werden. Ich möchte noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass es sich insoweit bei vorstehenden Erklärungen nicht um eine Änderung unserer bisherigen Position, sondern lediglich um eine Klarstellung handelt. Gleichzeitig hoffe ich, dass die erhobenen Vorwürfe des Marburger Bundes in seiner Stellungnahme vom [DATE] damit gegenstandslos sind und die zwischenzeitliche Aufregung nunmehr beigelegt sein dürfte…". "0. Ergänzend zu § [REF] der Urkunde vom [DATE] wird klargestellt, dass die für den Landkreis am Stichtag geltenden Tarifverträge sowie die diese ergänzenden und ersetzenden Tarifverträge anzuwenden sind". Die Klägerin, deren Vergütungsgruppe in der Verdienstabrechnung für [DATE] mit "Kr. VI" angegeben wird, wurde von der Beklagten über den [DATE] ./ [DATE] hinaus weiterbeschäftigt. In der Zeit nach dem [DATE] haben die Tarifvertragsparteien für den Bereich der Vereinigung der Kommunalen Arbeitgeberverbände folgende Vergütungstarifverträge zum BAT abgeschlossen: Den Vergütungstarifvertrag Nr. 0 hat die Beklagte vorbehaltlos umgesetzt. Hinsichtlich des Tarifabschlusses vom [DATE] , den die Beklagte ebenfalls umgesetzt hat , behauptet die Beklagte, dass sie die betroffenen Mitarbeiter mit dem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen habe, dass die Übernahme "ohne Rechtsanspruch und ohne dass hieraus eine künftige Leistungsgewährung entstehen oder gefordert werden" könne . Für die Zeit nach dem [DATE] hat die Beklagte mit neu eingestellten Arbeitnehmern solche Arbeitsverträge vereinbart, die eine dynamische Bezugnahme auf den BAT und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträge vorsehen. Mit einem wie aus Bl. 0 d.A. ersichtlichen Schreiben forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] auf, die "ausstehende Zahlung" zu erbringen. Mit der Klageschrift vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, erhob die Klägerin Klage mit den Anträgen, die aus Bl. 0 f d.A. ersichtlich sind. dass die Beklagte weiterhin auch über den [DATE] hinaus verpflichtet ist, der Klägerin unter Berücksichtigung der tarifvertraglichen Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages in seiner jeweils gültigen Fassung die Vergütung zu bezahlen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass die Beklagte weiterhin auch über den [DATE] hinaus verpflichtet ist, der Klägerin vertragsvereinbarungsgemäße Vergütung unter Berücksichtigung der tarifvertraglichen Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages in seiner jeweils gültigen Fassung zu bezahlen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen . Die Beklagte hält sich nicht für verpflichtet, der Klägerin die Vergütungserhöhungen aus dem Vergütungstarifvertrag Nr. 0 vom [DATE] weiterzugeben. Eine diesbezügliche Verpflichtung ergebe sich insbesondere nicht aus dem allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Insoweit führt die Beklagte vor allem zu dem von ihr angenommenen Inhalt und zur Reichweite der Bezugnahmeklausel in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] aus. Sie bezieht sich auf die Rechtsprechung des BAG zur Auslegung sogenannter Gleichstellungsabreden. Die Klägerin könne auch keine Gleichbehandlung mit den nach dem [DATE] neu eingestellten Arbeitnehmer verlangen. Die Beklagte macht geltend, dass insoweit jedenfalls ein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung sollte eine solche überhaupt vorliegen gegeben sei. Nach der Rechtsprechung des BAG sei bei einem Betriebsübergang vom tarifgebundenen Betriebsübergeber auf einen wie hier nicht-tarifgebundenen Betriebsübernehmer davon auszugehen, dass die Verweisung auf den Tarifvertrag nicht mehr dynamisch, sondern nur noch statisch mit dem Inhalt des Tarifvertrages im Zeitpunkt des Betriebsüberganges fortgelte. Von dieser Auslegung sei auch vorliegend auszugehen, da ein Ausnahmefall im Sinne der Rechtsprechung des BAG nicht vorliege. Seine gegenteilige Auffassung begründe das Arbeitsgericht nicht mit Umständen, die bereits beim Abschluss des Arbeitsvertrages vorgelegen hätten. Die Umstände, auf die sich das Arbeitsgericht beziehe, würden zeitlich Jahre nach Abschluss des Arbeitsvertrages liegen. Auch aus dem Klinikkaufvertrag ergibt sich so argumentiert die Beklagte weiter die streitgegenständliche Verpflichtung der Beklagten nicht. Dort sei die Übernahme des Personals nach [REF] geregelt. [REF] sichere den Vergütungsanspruch der Klägerin aber nur statisch in der Höhe bzw. mit dem Inhalt, den er zur Zeit des Betriebsübergangs, d.h. am [DATE] , gehabt habe. Weitergehende Verpflichtungen der Beklagten seien durch die Urkunden vom [DATE] und vom [DATE] nicht begründet worden. Selbst wenn man § 0 Ziffer 0 der Urkunde vom [DATE] anders auslegen wollte, entspreche das vom Arbeitsgericht vertretene Auslegungsergebnis nach dem Grundsatz "Falsa demonstratio non nocet" nicht dem Willen der Kaufvertragsparteien. Die streitgegenständliche Verpflichtung der Beklagten lasse sich auch nicht aus ihrem Schreiben vom [DATE] ableiten. Dieses Schreiben enthalte keine rechtsverbindlichen Erklärungen. Als Anspruchsgrundlage für einen Anspruch der Klägerin sei dieses Schreiben nicht geeignet. Soweit man das Schreiben vom [DATE] zur Auslegung des Klinikkaufvertrages heranziehe, enthalte das Schreiben die Klarstellung, dass mit der Formulierung in § 0 Ziffer 0 des Kaufvertrages nicht nur die "Entgelt-Tarife", sondern auch die übrigen Bestimmungen des BAT gemeint seien. Im Übrigen sei dem Schreiben nur zu entnehmen, dass eine Personalübernahme nach [REF] erfolge. Daraus und aus den weiteren Formulierungen ergebe sich, dass die Beklagte nichts anderes gewollt habe, als die BAT-Struktur entsprechend der gesetzlichen Verpflichtung in [REF] fortzuführen. Das sei eine statische Fortführung. Die Klägerin so führt die Beklagte weiter aus könne aber auch deswegen keinen Anspruch aus den vorgenannten Urkunden geltend machen, weil sie an dem Kaufvertrag und an den hierüber geführten Verhandlungen nicht beteiligt gewesen sei. Bei Annahme einer dynamischen Verweisung auf den BAT müsse der Arbeitnehmer aber auch belastende Regelungen hinnehmen wie hier etwa den Wegfall des AZV-Tages. Sodann führt die Beklagte noch zu den nach ihrer Ansicht gegebenen weiteren Fehlern in der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts aus. In diesem Zusammenhang behandelt die Beklagte u.a. auch die Anspruchsgrundlage "Betriebliche Übung". Nach Ansicht der Beklagten reicht die von ihr in der Zeit nach dem [DATE] praktizierte Umsetzung der Vergütungstarifverträge aus [DATE] und aus [DATE] nicht aus, um einen Anspruch aus betrieblicher Übung entstehen zu lassen. Die Beklagte verweist auf ihr Vorbehaltsschreiben vom [DATE] sowie auf ihre Beweisangebote W. V. und T. S.. Die Beklagte legt dar, weshalb sie den Tarifabschluss [DATE] um den es vorliegend geht nicht übernommen habe bzw. habe übernehmen können. Schließlich ergänzt die Beklagte noch ihr Vorbringen zu der Vertragsgestaltung bei Neueinstellungen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten Bezug genommen wird. Die Klägerin stellt dort u.a. in das Wissen des Zeugen R. die Behauptung, dass die Klausel in § 0 des Arbeitsvertrages auch darauf gerichtet gewesen sei, bei einer Betriebsveräußerung die dynamische Weitergeltung des Tarifvertrages für die Arbeitnehmerschaft zu sichern. Zu Recht habe das Arbeitsgericht ausgeführt, dass das klägerische Begehren sich aus § 0 des Arbeitsvertrages in Verbindung mit dem allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz ergebe. Die dort vereinbarte Dynamik habe in Folge des Betriebsüberganges kein Ende gefunden. Die Rechtsprechung des BAG zur "Gleichstellungsabrede" beziehe sich erkennbar auf andere Sachverhalte. Auch würden die von der Rechtsprechung diesbezüglich geforderten Voraussetzungen hier nicht vorliegen. Die Beklagte sei verpflichtet, die Altarbeitnehmer vergütungsrechtlich in gleicher Weise so zu behandeln, wie die Neuarbeitnehmer. Ein Sachgrund für die Ungleichbehandlung sei nicht ersichtlich. Weiter bezieht sich die Klägerin auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] sowie auf die notariellen Erklärungen von [DATE] sowie vom [DATE] . Die Kreisverwaltung habe seinerzeit darauf bestanden, dass die Weitergeltung des BAT für das "alte Personal" vereinbart werde, der BAT-Tarif also dynamisch weitergeführt werde. Der Geschäftsführer Q. der Beklagten so trägt die Klägerin weiter vor habe in der Sitzung des Krankenhausausschusses im [DATE] erklärt, dass der BAT dynamisch weitergelten werde, einschließlich der diesen ergänzenden oder ersetzenden Tarifverträge. Nach näherer Maßgabe ihrer in der Berufungsbeantwortung enthaltenen Ausführungen bezieht sich die Klägerin auf ihr erstinstanzliches Vorbringen . Hinsichtlich des von der Beklagten erwähnten Schreibens vom [DATE] behauptet die Klägerin, dass sie ein solches Schreiben nicht erhalten habe. Ein solches Schreiben sei auch nicht an die verschlossenen Gehaltskuverts angetackert und allen Mitarbeitern zusammen mit den Gehaltsbenachrichtigungen für den Monat [DATE] übergeben worden. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. B. Die Klage ist begründet. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die §§ 0 ff. des Vergütungstarifvertrages Nr. 0 zum BAT für den Bereich der Kommunalen Arbeitgeberverbände Anwendung. Die Klage ist als Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Sie bezieht sich auf ein Rechtsverhältnis der dort bezeichneten Art. Das nach dieser Bestimmung weiter erforderliche rechtliche Interesse ist ebenfalls zu bejahen. Das Klagebegehren bedarf der Auslegung. Es ist dieser Auslegung auch zugänglich. Das Klageziel der Klägerin besteht darin, dass gerichtlich festgestellt wird, dass auf ihr Arbeitsverhältnis der Vergütungstarifvertrag Nr. 0 anwendbar ist. Deswegen so meint die Klägerin sei die Beklagte verpflichtet, ihr die im Vergütungstarifvertrag Nr. 0 bezeichneten Leistungen zu erbringen. Dass die Klägerin dieses Klageziel verfolgt, ist der Gesamtheit ihres Vorbringens in beiden Tatsacheninstanzen zu entnehmen. Es ist anerkanntes Recht, dass die Anwendbarkeit eines bestimmten Tarifvertrages auf ein Arbeitsverhältnis Gegenstand einer Feststellungsklage sein kann, obwohl es sich dabei nicht um das Rechtsverhältnis der Parteien insgesamt, sondern nur um einen Teil dieses Rechtsverhältnisses handelt. Der Grundsatz der Subsidiarität steht hier der Zulässigkeit der Feststellungsklage nicht entgegen. Die Leistungsklage hat unter dem Gesichtspunkt der Prozesswirtschaftlichkeit gegenüber der Feststellungsklage dann keinen Vorrang, wenn wie vorliegend auch die Feststellungsklage zu einer sinnvollen und sachgemäßen Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte führt. Das ist anerkanntes Recht. Die Feststellungsklage führt hier zu einer sinnvollen und sachgemäßen Erledigung des zwischen den Parteien allein hinsichtlich des Anspruchsgrundes aufgetretenen Streitpunktes. Es geht um die grundsätzliche Klärung, ob der VergüTV Nr. 0 auf das Arbeitsverhältnis anwendbar ist oder nicht. Die Feststellungsklage stellt deswegen die zulässige Klageart dar, weil sie zu einer umfassenden Bereinigung dieses Streites führt und eine Vielzahl von Einzelklagen vermeidet. aa) Die Beklagte ist in die Rechte und Pflichten aus den am [DATE] ./ [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnissen eingetreten. Unter den gegebenen Umständen haben die Parteien zu Recht nicht darüber gestritten, dass der Betrieb , in dem die Klägerin bis zum [DATE] ./ [DATE] beschäftigt gewesen ist, durch Rechtsgeschäft auf die Beklagte übergegangen ist. Die den rechtsgeschäftlichen Betriebsübergang ausmachenden Umstände sind unstreitig. Die Rechte und Pflichten, in die die Beklagte deswegen gemäß [REF] eingetreten ist, werden durch § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] bestimmt. Der VergüTV Nr. [DATE] stellt einen Tarifvertrag der in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages bezeichneten Art dar. Bei dem VergüTV Nr. 0 handelt es sich um einen den BAT ergänzenden Tarifvertrag . Die unter Berücksichtigung der zu den § [REF] entwickelten Auslegungsgrundsätzen vorgenommene Vertragsauslegung ergibt zunächst, dass die Bezugnahmeklausel in § 0 des Arbeitsvertrages rechtsbegründende Bedeutung hat dd) = NZA [DATE] , 0; vgl. auch BAG v. [DATE] [REF] dort unter Ziffer II. 0. c) bb) ). Nach [REF] muss das Gericht bei der Auslegung einer Willenserklärung den wirklichen Inhalt erforschen. Das bedeutet, dass ggf. nicht nur auf den Wortlaut abzustellen ist, sondern dass alle Begleitumstände zu berücksichtigen sind, die für die Frage, welchen Willen die Parteien gehabt haben, von Bedeutung sind. Nach der Ermittlung des Wortsinns sind in einem zweiten Auslegungsschritt ggf. die außerhalb der Erklärung liegenden Begleitumstände in die Auslegung einzubeziehen soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen. Obwohl eine Willenserklärung im Zeitpunkt ihres Wirksamwerdens ihren grundsätzlich unveränderlichen Erklärungswert erhält, kann auch späteres Verhalten der Parteien zumindest als Indiz für die Auslegung von Bedeutung sein . Schließlich ist der mit dem Rechtsgeschäft verfolgte Zweck soweit im Rechtsgeschäft selbst genügend anklingend und die bestehende Interessenlage soweit nach dem Parteivortrag im jeweiligen Rechtsstreit erkennbar zu berücksichtigen . Festzuhalten ist bei Berücksichtigung dieser allgemein anerkannten Auslegungsgrundsätze des Weiteren, dass die Bezugnahmeklausel in § 0 des Arbeitsvertrages im Verhältnis der Klägerin zum Landkreis dynamisch wirkte aa) und BAG v. [DATE] [REF] dort unter II 0. f) aa) = NZA [DATE] , 0; vgl. weiter BAG v. [DATE] [REF] , dort unter Ziffer II 0. a) aE, wo es sinngemäß heißt, dass der Arbeitnehmer an der Entwicklung des Entgelts teilnimmt). Verweisungen auf kollektive Regelungen sind im Zweifel dynamisch zu verstehen. Auch dies ist anerkanntes Recht . in Bezug auf die den BAT jeweils ergänzenden Tarifverträge haben sich die Arbeitsvertragsparteien im Arbeitsvertrag vom [DATE] gegenseitig Rechte und Pflichten eingeräumt, die die Rechtslage anders gestalten, als sie sich gemäß § 0 TVG auf der tarifrechtlichen Ebene darstellt. Die Arbeitsvertragsparteien haben insoweit in der Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages eine besondere eben arbeitsvertraglich begründete "Tarifgebundenheit" vereinbart. Nach dieser Klausel kommt es für die Anwendbarkeit des jeweiligen den BAT ergänzenden Tarifvertrages nicht darauf an, ob und inwieweit die Arbeitsvertragsparteien tarifgebunden im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG sind. Da die Bezugnahmeklausel keine entsprechende Bedingung oder Differenzierung enthält, ist es für die vereinbarte Anwendung des jeweiligen Tarifvertrages unerheblich, inwieweit die Tarifgebundenheit gegeben ist oder nicht, insbesondere kommt es nicht darauf an, ob die Tarifgebundenheit nur auf einer Seite oder auf beiden Seiten der Arbeitsvertragsparteien fehlt. Der Wortlaut des Vertrages ist hier so eindeutig, dass die Bezugnahmeklausel nicht einschränkend bzw. korrigierend dahingehend interpretiert werden kann, sie ersetze allein die Tarifgebundenheit des Arbeitnehmers. Nach Ansicht der Berufungskammer setzen die § [REF] der richterlichen Vertragsauslegung inhaltliche Grenzen. Das Gericht darf insbesondere nicht entgegen dem Wortlaut der Vereinbarung und dem übereinstimmenden Parteiwillen das Rechtsgeschäft "rein objektiv" auslegen. Denn maßgebend für die Vertragsauslegung ist nicht der gedachte, sondern der kundgegebene Wille. Die aufgrund der Vertragsfreiheit und der Parteiautonomie privatautonom vorgenommene Vertragsgestaltung, wie sie im Vertragswortlaut ihren Niederschlag gefunden hat, ist zu respektieren. Insoweit folgt die Berufungskammer im Ergebnis und in der Sache der in der Literatur geäußerten Kritik an der Rechtsprechung des BAG zur sogenannten Gleichstellungsabrede . Legt man wie hiernach geboten die Bezugnahmeklausel so aus, dass es auf die Tarifgebundenheit beider Arbeitsvertragsparteien überhaupt nicht ankommt, dann ist der Fortbestand der konstitutiv-dynamischen Wirkung der Klausel unabhängig davon, ob der Arbeitgeber tarifgebunden im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG ist oder bleibt. Durchgreifende rechtliche Bedenken gegen eine so verstandene konstitutiv-dynamisch wirkende Bezugnahmeklausel bestehen nicht. Sie lassen sich, da der Arbeitgeber die durch § 0 des Arbeitsvertrages begründete Bindung privat-autonom freiwillig eingegangen ist , auch nicht aus [REF] ableiten. Diese auf der individual-rechtlichen Ebene der ursprünglichen Arbeitsvertragspartner bestehende Rechtslage hat sich nicht dadurch verändert, dass es am [DATE] zu einem rechtsgeschäftlichen Betriebsinhaberwechsel gekommen ist. Der Umstand, dass die Beklagte als neue Betriebsinhaberin nicht tarifgebunden i.S.d. § 0 Abs. 0 TVG ist, wirkt sich nach dem eben Ausgeführten auf die in § 0 des Arbeitsvertrages einzelvertraglich begründete "Tarifgebundenheit" nicht aus. Allerdings hat das Bundesarbeitsgericht es im Urteil vom [DATE] [REF] = BAGE 0, 0 für notwendig erachtet, eine arbeitsvertragliche Verweisungsklausel, die einen konkret benannten Tarifvertrag in der jeweils geltenden Fassung in Bezug nimmt, bei Verbandswechsel des Arbeitgebers in der Regel dahin korrigierend auszulegen, dass die Verweisung auf den jeweils für den Betrieb geltenden Tarifvertrag erfolgt. Der Zweck der vertraglichen Bezugnahme bestehe regelmäßig in der vertraglichen Zusammenfassung derjenigen Arbeitsbedingungen, die für die tarifgebundenen Arbeitnehmer kraft Tarifvertrages gelten . Wegen des Wegfalls der Tarifbindung auf Arbeitgeberseite seien die Arbeitsverträge Nichtorganisierter lückenhaft geworden. In einem Urteil, das zeitlich nach dem hier verfahrensgegenständlichen Betriebsübergang ergangen ist, hat das Bundesarbeitsgericht die im Urteil vom [DATE] [REF] entwickelten Grundsätze auch auf den Fall des Betriebsinhaberwechsels gemäß [REF] angewandt: Die im Arbeitsvertrag getroffene Abrede der Geltung der jeweiligen Tarifverträge sei bei Tarifbindung des Arbeitgebers im Zweifel als sogenannte Gleichstellungsabrede auszulegen; danach solle die vertragliche Bezugnahme eine Gleichstellung der Nichtorganisierten mit den tarifgebundenen Arbeitnehmern bewirken. Die Bezugnahme ersetze lediglich die fehlende Mitgliedschaft des Arbeitnehmers in der tarifschließenden Gewerkschaft und stelle ihn so als wäre er tarifgebunden. Dies gelte auch im Falle des Betriebsinhaberwechsels. In der Folgezeit hat das Bundesarbeitsgericht wie von der Beklagten dargestellt diese Rechtsprechung fortgesetzt . Das Bundesarbeitsgericht begründet seine Rechtsprechung zur Gleichstellungsabrede im Wesentlichen mit dem Zweck der von einem tarifgebundene Arbeitgeber allgemein mit seinen Arbeitnehmern vereinbarten Bezugnahme auf die einschlägigen tariflichen Regelungen, der Interessenlage und der soziotypischen Ausgangslage bei Vertragsschluss. Bei Anwendung der § [REF] lässt sich die vorliegend verfahrensgegenständliche Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages nicht als Gleichstellungsabrede im Sinne der Rechtsprechung des BAG deuten. Die Berufungskammer verweist auf die bereits oben zitierte Literatur . Unter Berücksichtigung des Parteivorbringens im vorliegenden Verfahren lassen sich keine konkreten tatsächlichen Feststellungen dahin treffen, die ursprünglichen Arbeitsvertragsparteien hätten den vom BAG in seiner Rechtsprechung zur Gleichstellungsabrede jeweils angenommenen Zweck derart in ihren rechtsgeschäftlichen Willen aufgenommen, dass mit dem Wegfall der Tarifgebundenheit des Arbeitgebers automatisch auch die konstitutiv-dynamische Wirkung der Bezugnahmeklausel entfallen sollte. Entsprechendes gilt in Bezug auf die vom BAG jeweils angenommene Interessenlage und die soziotypische Ausgangslage, soweit man letztere überhaupt für ein taugliches Auslegungskriterium hält. Die Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages ist nicht lückenhaft. Für eine ergänzende richterliche Vertragsauslegung besteht daher keine Veranlassung. Der richterlichen Vertragskorrektur sind enge Grenzen gesetzt, die auch vorliegend nicht überschritten werden dürfen. Soweit es um den vom BAG in den Vordergrund seiner Argumentation gestellten Zweck geht, den der tarifgebundene Arbeitgeber mit einer derartigen Bezugnahme verfolge, ist zu beachten, dass es insoweit nicht ohne weiteres darauf ankommen kann, welchen Zweck ggf. nur einer der Vertragspartner mit einer bestimmten Regelung verfolgt. Im Übrigen ist bei der Vertragsauslegung darauf Bedacht zu nehmen, dass zwischen dem Zweck, der mit einer bestimmten Regelung verfolgt werden soll, einerseits und der Frage der tatsächlichen Verwirklichung dieses Zwecks durch die konkrete Regelung andererseits unterschieden werden muss. Auch ist der Zweck einer bestimmten vertraglichen Regelung abzugrenzen vom bloßen Motiv sowie von sonstigen insbesondere sozial oder verbandspolitischen Überlegungen. Der Zweck einer bestimmten vertraglichen Regelung erschließt sich in der Regel zunächst aus dem Wortlaut des Vereinbarten. Der Vertragszweck ergibt sich vorrangig aus den Voraussetzungen, von deren Vorliegen bzw. Erfüllung die in der Regelung angeordnete Rechtsfolge abhängig gemacht wird. Freilich gilt es auch das Verbot der reinen Buchstabeninterpretation zu beachten: Nach näherer Maßgabe der § [REF] gilt nicht zwingend das ausdrücklich Erklärte, sondern das mit der Erklärung Gewollte, sofern der Adressat dessen Bedeutungsinhalt unter Zugrundelegung der äußeren Umstände der Verhandlungssituation erkennen konnte aa)). Vorliegend konnte vom Empfängerhorizont aus betrachtet bei Vertragsabschluss aber nicht erkannt werden, dass bei einem Wegfall der Tarifbindung des Arbeitgebers automatisch die konstitutiv-dynamische Wirkung der Bezugnahmeklausel entfallen sollte. Auch die Interessenlage der Vertragspartner des Arbeitsvertrages vom [DATE] gebietet keine dahingehende Vertragsauslegung. Durch die in § 0 des Arbeitsvertrages aufgenommene Bezugnahmeklausel haben beide Parteien ihr Interesse daran zum Ausdruck gebracht, dass sie inhaltlich ihr Arbeitsverhältnis umfassend und rechtssicher jeweils so ausgestaltet wissen wollten, wie dies dem jeweiligen Stand des Tarifrechts im Öffentlichen Dienst entspricht. Den Arbeitsparteien ging es um Regelungssicherheit und um die Gewährleistung jeweils angemessener Arbeitsbedingungen. Um dies zu gewährleisten, haben sie sich wie in § 0 des Arbeitsvertrages geregelt den dort genannten tariflichen Bestimmungen, denen anerkanntermaßen Richtigkeitsgewähr zukommt , unterworfen. Da der Landkreis eine Bezugnahmeklausel wie sie vorliegend in § 0 des Arbeitsvertrages enthalten ist offenbar üblicherweise mit seinen Arbeitnehmern vereinbart, wurde durch diese Vertragspraxis auch eine "tarifliche" Gleichstellung der Angestellten im BAT-Bereich bewirkt. Die so tatsächlich bewirkte Gleichstellung darf aber keineswegs mit dem Vertragszweck verwechselt werden, den die Arbeitsvertragsparteien in Bezug auf ihr Arbeitsverhältnis verfolgten, als sie den Arbeitsvertrag mit der in § 0 enthaltenen Bezugnahmeklausel abschlossen. Irgendwelche Einschränkungen oder Bedingungen haben die Vertragspartner in die Bezugnahmeklausel nicht aufgenommen. Tatbestandliche Voraussetzung der dort angeordneten Rechtsfolge ist lediglich der rechtliche Bestand des Arbeitsverhältnisses. Man wird deswegen dem Interesse des Arbeitnehmers an der inhaltlichen Bindung seines Arbeitsverhältnisses an den jeweiligen Stand des Tarifrechts nicht gerecht, wenn man die konstitutiv-dynamische Wirkung der Bezugnahmeklausel von der tarifrechtlichen Tarifgebundenheit des Arbeitgebers im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG abhängig macht. Diese Tarifgebundenheit ist nicht tatbestandliche Voraussetzung der in der Bezugnahmeklausel angeordneten Rechtsfolge . Die vom BAG unter den Topoi "vorstrukturierte Bedingungen bei Vertragsschluss" und "soziotypische Ausgangslage" erörterten Gesichtspunkte rechtfertigen es mit Rücksicht auf den eindeutigen Wortlaut der Bezugnahmeklausel ebenfalls nicht, die Tarifgebundenheit des Arbeitgebers zum Tatbestandsmerkmal zu erheben. Unabhängig davon und darauf wird das vorliegende Urteil ebenfalls gestützt sind sich die Parteien des vorliegenden Rechtsstreites in einer die Beklagte bindenden Weise darüber einig gewesen, dass die Bezugnahmeklausel auch in ihrem Arbeitsverhältnis weiter konstitutiv und dynamisch wirken sollte. Dies ergibt die Auslegung des rechtsgeschäftlich relevanten Verhaltens der Parteien im Anschluss an den am [DATE] erfolgten Betriebsübergang. Die Beklagte ist zum [DATE] gemäß [REF] in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen eingetreten. Nach der zutreffend auf die Schutzzwecke des [REF] und der RL 0/0/EWG abstellenden Rechtsprechung des BAG ) bedeutet in diesem Sinne der vollständige Eintritt des Betriebsübernehmers in die Rechte und Pflichten des bisherigen Arbeitgebers nicht nur eine Nachfolge in rechtliche Beziehungen, sondern auch eine solche in rechtliche und tatsächliche Gegebenheiten . Der Übernehmer muss sich auch Gegebenheiten zurechnen lassen, die als Tatbestandsmerkmale für spätere Rechtsfolgen von Bedeutung sind. Zu diesen Gegebenheiten zählt vorliegend, dass der Arbeitsvertrag vom [DATE] in seinem § 0 gänzlich unverändert geblieben ist. Die Urkunde ist nicht nur als solche körperlich erhalten geblieben, die Parteien haben soweit es um den verfahrensgegenständlichen Streitpunkt geht die Bezugnahmeklausel weder aufgehoben, noch abgeändert. Der Arbeitsvertrag kann deswegen nicht so gelesen werden, als sei die dort in § 0 enthaltene Regelung vollständig entfallen oder überhaupt nicht mehr vorhanden. In Anbetracht des eindeutigen Wortlautes lässt sich die Bezugnahmeklausel auch nicht so lesen, dass soweit es um die den BAT ergänzenden Tarifverträgen geht lediglich die Tarifverträge gemeint seien, die am [DATE] ./ [DATE] gegolten hätten. Für eine derartige korrigierende bzw. richterlich modifizierende Auslegung geben weder die § [REF] , noch der Wortlaut des § 0 des Arbeitsvertrages eine hinreichende Veranlassung. aa) Nach [REF] muss das Gericht bei der Auslegung einer Willenserklärung den wirklichen Inhalt erforschen. Das bedeutet, dass ggf. nicht nur auf den Wortlaut abzustellen ist, sondern alle Begleitumstände zu würdigen sind, die für die Frage, welchen Willen die Parteien gehabt haben, von Bedeutung sind. Nach der Ermittlung des Wortsinns sind in einem zweiten Auslegungsschritt ggf. die außerhalb der Erklärung liegenden Begleitumstände in die Auslegung einzubeziehen soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen. Obwohl eine Willenserklärung im Zeitpunkt ihres Wirksamwerdens ihren grundsätzlich unveränderlichen Erklärungswert erhält, kann auch späteres Verhalten der Parteien zumindest als Indiz für die Auslegung von Bedeutung sein . Schließlich ist der mit dem Rechtsgeschäfts verfolgte Zweck soweit im Rechtsgeschäft selbst genügend anklingend und die bestehende Interessenlage soweit nach dem Vortrag erkennbar zu berücksichtigen. Der eben zuletzt beschriebenen normativen Auslegung bedarf es aber dann nicht, wenn ein übereinstimmender entsprechend kundgegebener Wille der Parteien feststellbar ist. Lässt sich ein übereinstimmender Wille der Parteien feststellen, dann ist dieser maßgeblich . Dafür, dass hier ein übereinstimmender Parteiwille dahingehend bestanden hat, dass die den BAT ergänzenden Vergütungstarifverträge gemäß § 0 Abs. 0 BAT weiter dynamisch-konstitutiv auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin anwendbar sein sollten, spricht entscheidend der unstreitige Umstand, dass die Beklagte die Tariferhöhung aufgrund des VergüTV Nr. 0 vorbehaltlos vollzogen hat. Dieser vorbehaltlose Vollzug des VergüTV Nr. 0 ist unstreitig. Hätte die Beklagte bereits damals, d.h. unter der Geltung des Vergütungstarifvertrages vom [DATE] , die Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages als Gleichstellungsabrede verstanden, die statisch nur den Tarifzustand per [DATE] ./ [DATE] festschrieb, hätte es sich geradezu aufgedrängt, die gleichwohl weiter gegebene Tariferhöhung wenn man sie denn überhaupt weitergab mit einem Freiwilligkeitsvorbehalt zu verbinden, so wie dies von der Klägerin freilich bestritten für die Tariferhöhung gemäß VergüTV Nr. 0 im Jahre [DATE] erfolgt sein soll. Der vorbehaltlose Vollzug der Tariferhöhung gem. VergüTV Nr. 0 ist ein ausreichender Anhaltspunkt dafür, dass sich die Beklagte nach dem [DATE] entsprechend der arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel auch in Zukunft der Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien des Öffentlichen Dienstes unterwerfen wollte. Die ihr damals vorbehaltlos gezahlte Tariferhöhung hat die Klägerin seinerzeit widerspruchslos und ohne Vorbehalt entgegengenommen. Damit hat sie unter den gegebenen Umständen bereits damals ausreichend zum Ausdruck gebracht, dass auch nach ihrer Auffassung die Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages nach dem Betriebsübergang weiter dynamisch-konstitutiv anzuwenden war. Ist hiernach ein übereinstimmender Wille auch der "neuen" Arbeitsvertragsparteien feststellbar, kommt jedenfalls deswegen eine korrigierende Auslegung der Bezugnahmeklausel im Verhältnis der Parteien mit Rücksicht auf mögliche Auslegungsgesichtspunkte wie "Zweck" der Regelung, "Interessenlage" und "soziotypische Ausgangslage" nicht in Betracht. Die konstitutiv-dynamische Wirkung der Bezugnahmeklausel gilt im Verhältnis der Parteien auch aufgrund konkludenter Übernahmevereinbarung der Parteien. Die Beklagte hat mit der Klägerin konkludent vereinbart, dass auf ihr Arbeitsverhältnis dynamisch-konstitutiv die den BAT jeweils ergänzenden Tarifverträge anwendbar sein sollen, dies gilt zumindest insoweit, als es um die jeweiligen in Ergänzung des § 0 Abs. 0 BAT abgeschlossenen bzw. abzuschließenden Vergütungstarifverträge geht. Dafür spricht die nach dem [DATE] bis in das Jahr [DATE] einvernehmlich gehandhabte Vertragspraxis. Die hinsichtlich der arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages praktizierte Vertragsdurchführung lässt einen genügenden Rückschluss darauf zu, von welchen Rechten und Pflichten die Parteien in Wirklichkeit ausgegangen sind. Aufgrund des beiderseitigen Verhaltens der Parteien im Zusammenhang mit und nach dem Betriebsübergang musste oder konnte keine der Parteien damit rechnen, dass die Vergütung der Klägerin einmal auf dem Stand bleiben würde, den sie beispielsweise etwa zur Zeit des Betriebsübergangs gehabt hatte. Die nur statische Beibehaltung der Vergütung der Klägerin auf einem bestimmten Niveau haben die Parteien jedenfalls in der Zeit bis zum [DATE] nicht gewollt und praktiziert. Vielmehr ist die Vergütungserhöhung aus dem VergüTV Nr. 0 vom [DATE] ohne jeglichen Vorbehalt gezahlt und entgegengenommen worden. Mit Rücksicht auf den urkundlichen Fortbestand der Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages genügt dies für die Feststellung eines übereinstimmenden rechtsgeschäftlich relevanten Willens der Parteien dahingehend, dass sich die dynamisch-konstitutive Wirkung der Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages auch im Verhältnis der Parteien für die Zeit nach dem [DATE] fortsetzen sollte. Dieses Auslegungsergebnis steht im Einklang mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Bereits in diesem Schreiben, bei dem es sich nicht lediglich um eine unverbindliche persönliche Meinungsäußerung des seinerzeitigen Geschäftsführers der Beklagten handelt , stellt die Beklagte unmissverständlich klar, dass vereinbart ist, dass aufgrund der Übernahme keinerlei Änderungen an den bestehenden Vereinbarungen eintreten werden. Vor dem Hintergrund der zuvor geführten Korrespondenz lässt sich diese Erklärung nur so verstehen, dass mit den "bestehenden Vereinbarungen" die arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklauseln gemäß § 0 der Arbeitsverträge gemeint waren. Wäre etwas anderes gemeint gewesen, hätte es nahe gelegen zu formulieren, "… ist vereinbart, dass es nach der Übernahme bei den am [DATE] ./ [DATE] bestehenden Tarifverträgen verbleibt". Dass die konstitutiv-dynamische Wirkung der arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel dem Willen der Beklagten entsprach, wird zusätzlich durch die Vertragsgestaltung der Beklagten belegt, die diese in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bei Neueinstellungen vorgenommen hat . Soweit die Beklagte geltend macht, sie habe neue Arbeitnehmer nur deswegen mit "BAT-Dynamik" eingestellt, weil sie andernfalls qualifiziertes Personal für diese speziellen Tätigkeiten nicht bekommen hätte, ist das diesbezügliche Vorbringen nicht genügend substantiiert. Die Liste der Neueinstellungen erfasst jedenfalls nicht ausschließlich Arbeitnehmer aus sog. Mangelberufen, sondern auch bzw. überwiegend Arbeitnehmer aus Berufen, bei denen gerichtsbekannterweise seinerzeit ein ausreichendes Arbeitskräfte-Angebot auf dem Arbeitsmarkt vorhanden gewesen ist. So lässt der Vortrag der Beklagten insbesondere nicht erkennen, dass die für den Küchen und Reinigungsdienst eingestellten Arbeitnehmerinnen, ohne BAT bzw. BMT-G II Dynamik nicht hätten eingestellt werden können. Entsprechendes gilt für Neueinstellungen aus anderen Berufen. So gab es ebenfalls gerichtsbekannterweise in den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] eine hohe Anzahl erwerbsloser Assistenzärzte . Es ist deswegen nicht ersichtlich, dass die entsprechenden Stellenbewerber bei der Arbeitsvertragsgestaltung nennenswerten Druck auf die Beklagte hätten ausüben können oder gar ausgeübt hätten. Die Beibehaltung der konstitutiv-dynamisch wirkenden Bezugnahmeklausel auch im Verhältnis der Parteien ergibt sich des Weiteren aus einem Vertrag zu Gunsten Dritter im Sinne des [REF] . Es ist anerkanntes Recht, dass Dritte mit dem Arbeitgeber Vereinbarungen treffen können, aus denen die Arbeitnehmer unmittelbare Ansprüche gegen den Arbeitgeber erwerben . Eine derartige Vereinbarung ist vorliegend zustande gekommen. Der bisherige Betriebsinhaber und der neue Betriebsinhaber haben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] / [DATE] . und [DATE] erkennbar den Willen geäußert, für die Angestellten, deren Arbeitsverhältnisse mit Wirkung ab dem [DATE] gemäß [REF] auf die Beklagte übergingen, unmittelbare Rechte zu schaffen. Insbesondere sollten ohne dass der Beklagten ein entsprechendes Recht zur einseitigen Abänderung oder Aufhebung der Rechte der übernommenen Arbeitnehmer eingeräumt wurde weiter dynamisch-konstitutiv die den BAT ergänzenden Vergütungstarifverträge gemäß § 0 Abs. 0 BAT auf die Arbeitsverhältnisse der Arbeitnehmer anwendbar sein. Soweit die Beklagte Bedenken gegen die Feststellung eines Vertrages zu Gunsten Dritter mit dem Argument geltend macht, tarifliche Regelungen könnten auch Belastungen für die Arbeitnehmerseite vorsehen und ein Vertrag zu Lasten Dritter komme allgemeinen Grundsätzen entsprechend nicht in Betracht, führt dies nicht zum Erfolg der Berufung. Soweit die Beklagte für die Arbeitnehmerseite nachteilige Bestimmungen des Tarifabschlusses [DATE] anspricht , sind dies sämtlich Regelungen, die nicht in dem hier verfahrensgegenständlichen VergüTV Nr. 0 vom [DATE] enthalten sind. Die von der Beklagten erwähnten Änderungen betreffen den Mantel bzw. Rahmentarifvertrag hier die §§ 0 a , 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 BAT). Vergleichbar nachteilige Regelungen enthält demgegenüber der VergüTV Nr. 0 um den es hier geht nicht. Dass der bisherige Betriebsinhaber und der neue Betriebsinhaber die Weitergeltung des jeweiligen Vergütungstarifvertrages vereinbart haben, stellt, jedenfalls soweit es um den VergüTV Nr. 0 geht , keinen Vertrag zu Lasten der Arbeitnehmerseite dar. Die unter Berücksichtigung einschlägiger Auslegungsgrundsätze vorgenommene Auslegung des rechtsgeschäftlich relevanten Verhaltens des Landkreises und der Beklagten ergibt, dass es deren Willen entsprach, dass sich die Vergütung der übernommenen Belegschaft auch nach dem [DATE] weiter nach den Vergütungstarifverträgen richten sollte, die die Tarifvertragsparteien jeweils in Ergänzung des BAT abschließen. In der notariellen Urkunde vom [DATE] , dort § 0 Ziffer 0 , wird ausdrücklich "ergänzend zu § [REF] der Urkunde vom [DATE] klargestellt, dass die für den Landkreis am Stichtag geltenden Tarifverträge sowie die diese ergänzenden und ersetzenden Tarifverträge anzuwenden sind". Die Klarstellung betrifft eine Bezugnahme auf kollektiv-rechtliche Regelungen. Derartige Bezugnahmen sind nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Zweifel dynamisch zu verstehen: Gewollt ist in der Regel eine Bezugnahme auf die jeweils geltenden kollektiv-rechtlichen Regelungen. Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Bezugnahme auf den entsprechenden Mantel bzw. Rahmentarifvertrag nur statisch in dem Sinne gemeint war, dass der BAT lediglich in der für den Landkreis am Stichtag geltenden Fassung anzuwenden sein sollte. Jedenfalls für die weiter genannten Vergütungstarifverträge zu § 0 Abs. 0 BAT war keine Bindung an den Stichtag " [DATE] ", sondern eine dynamische auf die jeweiligen Tarifverträge bezogene Verweisung gewollt. Die Partner des Kaufvertrages vom [DATE] wollten also hinsichtlich der übergehenden Arbeitsverhältnisse die konstitutiv-dynamische Wirkung der Bezugnahme über den [DATE] hinaus aufrechterhalten. Es war ausdrücklich vereinbart wie es wörtlich in dem bereits zitierten Schreiben der Beklagten vom [DATE] an den Landrat sowie an die damaligen Personalratsvorsitzenden und an den Marburger Bund heißt "dass aufgrund der Übernahme keinerlei Änderungen an den bestehenden Vereinbarungen eintreten werden". Mit den " Vereinbarungen" sind erkennbar die dynamisch-konstitutiv wirkenden Bezugnahme-Vereinbarungen gemäß § 0 der jeweiligen Arbeitsverträge gemeint. Mit diesem Inhalt hat der Landkreis der Beklagten ein Angebot auf Abschluss eines Kaufvertrages abgegeben, und mit diesem Inhalt hat die Beklagte das Angebot angenommen. Bei der Auslegung des Kaufvertrages d.h. des "Rechtsgeschäfts" im Sinne des [REF] darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass die im ursprünglichen Angebot vom [DATE] enthaltenen Regelungen über den "Bestandsschutz der Arbeitsverhältnisse" in der endgültigen Fassung des Kaufvertrages gemäß § 0 Ziffer 0 der notariellen Urkunde vom [DATE] ergänzt worden sind und dass zuvor über das Thema "Übernahme und Bestandsschutz der Arbeitsverhältnisse" verhandelt bzw. korrespondiert worden ist. Die vor Abschluss des Kaufvertrages geführte Korrespondenz und Verhandlung diente dabei erkennbar dem Zweck, die Rechtslage mit Wirkung für und gegen die neuen Arbeitsvertragsparteien so zu gestalten, dass die Bezugnahmeklausel in Ergänzung des [REF] und unabhängig von der Tarifbindung der Arbeitsvertragsparteien dynamisch-konstitutiv weiterwirken sollte. Insbesondere sollte diese Wirkung der Bezugnahmeklausel nicht von einer Mitgliedschaft der Beklagten in einem kommunalen Arbeitgeberverband abhängig sein. Hätte die Beklagte die " Vereinbarung" gemäß § 0 des Arbeitsvertrages nur im Sinne einer "Gleichstellungsabrede" im Sinne der diesbezüglichen BAG-Rechtsprechung behandelt bzw. verstanden wissen wollen, hätte sie dies fairerweise im Rahmen der vor dem [DATE] ./ [DATE] , d.h. vor der Betriebsübernahme, geführten Korrespondenz so klarstellen müssen. Zumindest hätte sie sich nach Treu und Glauben zur Frage des Bestandsschutzes der Arbeitnehmer nicht so äußern dürfen, wie sie dies im Anschluss an die Schreiben des Personalrats und des Marburger Bundes vom [DATE] in ihrem Schreiben vom [DATE] und in der notariellen Urkunde vom [DATE] getan hat. Im Übrigen spricht auch der bereits oben erwähnte vorbehaltlose Vollzug des VergüTV Nr. 0 dafür, dass es gerade auch dem Willen der Beklagten entsprochen hat, dass sich die Vergütung der Klägerin und der anderen Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnisse gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen waren, auch nach dem [DATE] jeweils weiter nach den Vergütungstarifverträgen richten sollte, die die Tarifvertragsparteien jeweils in Ergänzung des BAT abschließen. Schließlich haben die Parteien im Einvernehmen mit dem früheren Betriebsinhaber und dem ursprünglichen Arbeitgeber der Klägerin also im Rahmen eines konkludent zustandegekommenen, dreiseitigen Rechtsgeschäfts das Arbeitsverhältnis der Klägerin über den [DATE] hinaus zunächst unverändert so fortgesetzt, wie es zuvor durchgeführt worden war und wie dies dem Arbeitsvertrag vom [DATE] entsprach bzw. entspricht. Insbesondere wurde die Vergütung der Klägerin im Jahr [DATE] wie bei all den Tariferhöhungen in den Jahren zuvor in Vollzug des entsprechenden Vergütungstarifvertrages hier des VergüTV Nr. 0 dem tariflichem Niveau angepasst. Der objektive Erklärungswert des rechtsgeschäftlich relevanten Verhaltens aller Beteiligten bestand darin, dass die konstitutiv-dynamische Weitergeltung der nach näherer Maßgabe der Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages bestehenden " Vereinbarung" gewollt war. Diese Wirkung sollte nach dem [DATE] nicht verloren gehen. Jedenfalls durch die Zahlung der Tariferhöhung des Jahres [DATE] hat die Beklagte der Klägerin ein entsprechendes Angebot unterbreitet, wobei die Klägerin dieses Angebot angenommen hat. Dafür, dass jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für den Angestelltenbereich eine Vergütungsordnung mit "BAT-Dynamik" betriebsüblich war, spricht wie bereits oben erwähnt zusätzlich auch der objektive Erklärungswert der entsprechenden Vertragsgestaltungspraxis der Beklagten bei Neueinstellungen. Insoweit hat die Beklagte nicht hinreichend dargetan, dass die Aufnahme von konstitutiv-dynamisch wirkenden Bezugnahmeklauseln in die einzelnen Arbeitsverträge der neu eingestellten Arbeitnehmer jeweils ausschließlich auf der Besonderheit beruhte, dass sie einen Anreiz schaffen wollte, qualifiziertes Personal zu bekommen. Nachdem wie oben aufgezeigt eine vertragliche Bindung der Beklagten an die jeweiligen den BAT ergänzenden Vergütungstarifverträge eingetreten ist, konnte die Beklagte diese Bindung nicht mehr einseitig durch das Vorbehaltsschreiben vom [DATE] beseitigen. Ob die Klägerin ein derartiges Vorbehaltsschreiben überhaupt erhalten hat, kann deswegen dahingestellt bleiben. Dass die Bezugnahmeklausel des § 0 des Arbeitsvertrages hinsichtlich der Beklagten weiter konstitutiv-dynamisch wirkt, begegnet wie schon in Bezug auf den ursprünglichen Arbeitgeber keinen durchgreifenden Bedenken im Hinblick auf [REF] . Die Beklagte ist die entsprechende Bindung freiwillig und in Kenntnis der jeweiligen arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklauseln eingegangen . Auch ist es der Beklagten grundsätzlich freilich nur nach näherer Maßgabe von Gesetz und Recht nicht verwehrt, sich von dieser Bindung zu befreien: So kann sie ggf. unter Einsatz ihrer Verhandlungsstärke mit der Klägerin einen entsprechenden Abänderungsvertrag schließen oder bei Vorliegen dringender betrieblicher Erfordernisse eine Änderungskündigung durchsetzen. Die Kosten ihrer erfolglosen Berufung muss gemäß [REF] die Beklagte tragen. Der Streitwert wurde für das Berufungsverfahren entsprechend [REF] neu festgesetzt . Die Berufungskammer misst der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung bei. Darauf beruht die Zulassung der Revision.