Die Beklagte vertreibt unter anderem auf telefonischem Wege Zeitschriftenabonnements. Sie bietet einen siebenmonatigen Zeitschriftenbezug zum Preis von sechs Monaten an. Der Bezugspreis für die sechs Monate ist im voraus als Pauschalsumme zu zahlen und liegt deutlich unter 0 €. Das Zeitschriftenabonnement kann vom Kunden nach Ablauf der sieben Monate jederzeit ohne Einhaltung einer Frist gekündigt werden. Nach telefonischem Vertragsschluss bestätigt die Beklagte dem Kunden den Vertragsabschluss mit dem vereinbarten Inhalt schriftlich. Die Vertragsbedingungen und allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten sind im Internet abrufbar und können in wiedergabefähiger Form abgespeichert werden. Der Kläger, der nach [REF] als Verbraucherschutzverband eingetragen ist, hat die Beklagte auf Unterlassung der oben dargestellten Art des Telefonvertriebs von Zeitschriften im Kurzzeitabonnement in Anspruch genommen. Nach teilweiser Klagerücknahme streiten die Parteien noch über die Verpflichtung der Beklagten, es zu unterlassen, gegenüber Verbrauchern, die sich nur telefonisch und ohne einen schriftlichen Vertragsschluss mit der Lieferung von Zeitschriften im „Kurzabonnement“ zu einem 0 € nicht übersteigenden Gesamtpreis einverstanden erklärt haben, den Abschluss eines entsprechenden Zeitschriftenabonnements einfach zu bestätigen. Nach Auffassung des Klägers ist bei solchen im Rahmen eines Telefongesprächs geschlossenen Verträgen grundsätzlich die Schriftform nach [REF] einzuhalten. Zur Begründung seines Rechtsmittels wiederholt und vertieft der Kläger seine bereits erstinstanzlich vertretene, vom Landgericht in wesentlichen Punkten nicht geteilte Rechtsauffassung, wonach es sich bei den von der Beklagten fernmündlich mit Verbrauchern abgeschlossenen Kurzabonnements um Ratenlieferungsverträge nach [REF] handele, auch bei Nichtüberschreiten der für die Vergütung in [REF] genannten Bagatellgrenze von 0 € die in [REF] vorgesehene Schriftform eingehalten werden müsse und die Beklagte dem bei Werbung neuer Abonnenten nicht entspreche. ... II. Der vom Kläger nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 UnklaG gegen die Beklagte geltend gemachte Unterlassungsanspruch wegen verbraucherschutzwidriger Praktiken besteht nicht. Nach dem Vorbringen des Klägers und seiner ausdrücklichen Erklärung im Verhandlungstermin am [DATE] hat der von ihm geltend gemachte Unterlassungsanspruch ausschließlich sog. Kurzzeitabonnements zum Gegenstand, bei denen während der mit dem Verbraucher vereinbarten bindenden Bezugsdauer die Gesamtvergütung 0 € nicht übersteigt. Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt der telefonische Vertrieb solcher Kurzzeitabonnements nicht gegen verbraucherschützende Regelungen in [REF] , insbesondere nicht gegen die Formvorschrift des [REF] . Beim vereinbarten Zeitschriftenbezug geht es um einen Vertrag, der die regelmäßige Lieferung von Sachen gleicher Art zum Gegenstand hat und danach vom Wortlaut des [REF] erfasst wird. Danach fallen nach zutreffender und ganz überwiegender Auffassung Zeitschriftenabonnementverträge unter [REF] . Ob entgegen dem Wortlaut des [REF] der Anwendungsbereich dieser Norm von vornherein aus teleologischen Erwägungen auf Verträge zu beschränken ist, bei denen die vom Verbraucher zu leistende Vergütung in Teilzahlungen zu erbringen ist und sich nicht in einer sofortigen, einmaligen Zahlung erschöpft, wie etwa bei einem sofort bezahlten einmonatigen Probeabonnement oder Jahresabonnement, die sich nicht verlängern, kann hier dahingestellt bleiben . Im vorliegenden Fall soll zwar nach dem nunmehrigen Vorbringen der Beklagten in der Berufungserwiderung auch nur eine einmalige Pauschalsumme im Voraus für den siebenmonatigen Zeitschriftenbezug zu zahlen sein, ... .Wie die Erörterungen im Verhandlungstermin und die eigenen Angaben der Beklagten ergeben haben, ist jedoch eine automatische Verlängerung des Abonnements nach sieben Monaten vorgesehen. Damit entstehen weitere Zahlungsverpflichtungen des Verbrauchers, wenn er die Zeitschrift nicht abbestellt bzw. kündigt, wozu er jedoch nach Ablauf der Bindungsfrist jeweils zur nächsten Ausgabe ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist befugt ist ... Bei einem fortlaufenden Zeitschriftenabonnement mit Kündigungsmöglichkeit bestehen aber zunächst einmal von der Vertragslaufzeit abhängige, auf gewisse Dauer angelegte Zahlungsverpflichtungen des Verbrauchers, wie dies für den typischen Ratenlieferungsvertrag kennzeichnend ist, so dass bereits von der Art der hier von der Beklagten geschlossenen Verträge her das Bedürfnis für die bei Ratenlieferungsverträgen zugunsten des Verbrauchers geltenden Schutzvorschriften nicht von vornherein entfällt. Gleichwohl ist der telefonische Vertrieb der Abonnements mit siebenmonatiger Bezugsbindung seitens der Beklagten entgegen der Auffassung des Klägers nicht zu beanstanden, weil die fernmündlich geschlossenen Verträge unter die Bagatellregelung der [REF] fallen und dies nicht nur das Widerrufsrecht nach [REF] , sondern auch das Schriftformerfordernis nach [REF] entfallen lässt. Die von der Beklagten geschlossenen Zeitschriftenabonnementverträge werden was zwischen den Parteien nicht streitig ist von der in [REF] konkretisierten und für den Ratenlieferungsvertrag modifizierten Bagatellklausel des [REF] erfasst. Danach gilt [REF] mit dem darin enthaltenen Widerrufsrecht nicht, wenn die bis zum frühestmöglichen Kündigungszeitpunkt zu entrichtende Gesamtvergütung 0 € nicht überschreitet. Die erste Kündigungsmöglichkeit besteht hier für die Kunden der Beklagten nach Ablauf von 0 Monaten, in denen nur ein unter 0 € liegender Abonnementpreis anfällt. Bereits der Gesetzestext spricht hierfür. [REF] erstreckt das Schriftformerfordernis auf den "Ratenlieferungsvertrag nach Absatz 0". [REF] ist keine Definitionsnorm und enthält auch keine Legaldefinition des Begriffs des "Ratenlieferungsvertrags". [REF] gewährt vielmehr für bestimmte Ratenlieferungsverträge zwischen Unternehmern und Verbrauchern die genannten Bagatellverträge sind hiervon ausgenommen dem Verbraucher ein Widerrufsrecht nach [REF] . [REF] sieht für Ratenlieferungsverträge bestimmte Formvorschriften vor und knüpft dabei an die Regelung des [REF] insgesamt an, ohne eine weitere Differenzierung etwa nach Satz 0 oder Satz 0 der genannten Norm vorzunehmen. Nach dem Wortlaut der Bezugnahme auf [REF] und der Gesetzessystematik kann dann nur davon ausgegangen werden, dass der gegenständliche Anwendungsbereich des [REF] , der sich auf die von dieser Norm erfassten Ratenlieferungsverträge erstreckt, sich mit dem Anwendungsbereich der Formvorschrift des [REF] deckt. Dies ist die logische Folge der in [REF] enthaltenen Pauschalverweisung auf [REF] und damit auf die darin in Bezug genommene Regelung des [REF] . Hätte der Gesetzgeber etwas anderes gewollt, hätte er entweder den Anwendungsbereich des [REF] eigenständig definieren müssen oder bei der Verweisung in [REF] auf Abs. 0 dieser Vorschrift differenzieren müssen, etwa nur auf [REF] verweisen dürfen und die Ausnahmeregelung in [REF] jedenfalls aus der Bezugnahme eindeutig herausnehmen müssen. Dies hat der Gesetzgeber jedoch gerade nicht gemacht. Es kann auch keine Rede davon sein, dass für den Gesetzgeber die hier vorhandene Problematik unbekannt gewesen ist. Nach der alten Regelung des [REF] a.F. fanden auf Kreditverträge und Verträge über die Vermittlung oder den Nachweis von Kreditverträgen, bei denen der auszuzahlende Kreditbetrag oder Barzahlungspreis 0 € nicht überstieg, die Vorschriften des VerbrKrG keine Anwendung; dies galt sowohl für die Formvorschriften der §§ 0 ff VerbrKrG als auch für das Widerrufsrecht in § 0 VerbrKrG. § 0 VerbrKrG ordnete die entsprechende Anwendung von für Kreditverträge geltenden Formvorschriften und des Widerrufsrechts für die Ratenlieferungsverträge an, die nunmehr in [REF] genannt sind. Nach altem Recht war streitig, ob die für Kreditverträge geltende Bagatellgrenze von 0 € entsprechend auch auf Ratenlieferungsverträge anzuwenden war, was teilweise wegen der vergleichbaren Schutzbedürftigkeit des Verbrauchers bejaht , aber wohl überwiegend verneint wurde . Für die letztgenannte Auffassung ließen sich vor allem der Gesetzeswortlaut des § 0 VerbrKrG und insbesondere die in dieser Norm enthaltene Verweisung auf die Formvorschriften und das Widerrufsrecht sowie die darin fehlende Bezugnahme auf die Ausnahmetatbestände des § 0 VerbrKrG anführen. Wenn bei dieser Ausgangslage der Gesetzgeber die bisherige Gesetzessystematik aufgibt und in den in [REF] definierten Anwendungsbereich der Regelungen über den Ratenlieferungsvertrag nunmehr die Ausnahmeregelungen des [REF] , die denen des § 0 Nr. 0, 0 und 0 VerbrKrG entsprechen, ausdrücklich hineinnimmt, dann muss daraus geschlossen werden, dass der Gesetzgeber nunmehr klarstellen wollte und klargestellt hat, dass die genannten, zunächst für den Verbraucherkredit eingeführten Ausnahmeregelungen insgesamt auch für Ratenlieferungsverträge gelten sollten. Ob allerdings auch aus dem Gesetzentwurf, im Gesetzgebungsverfahren vorgenommenen Änderungen des ursprünglichen Gesetzesentwurfs und den dafür gegebenen Begründungen etwas für die hier vertretene Auffassung hergeleitet werden kann, wie das Landgericht gemeint hat, was der Kläger jedoch in der Berufungsbegründung in Abrede stellt und ganz anders sieht, mag zweifelhaft sein. Aus dem Gesetzentwurf des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes ergibt sich für die hier vorhandene Streitfrage nichts Entscheidendes. In der ursprünglichen Fassung war der Begriff des Ratenlieferungsvertrages in § 0 Abs. 0 S. 0 definiert, S. 0 enthielt durch Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 die „Bagatellregelung“; an die Definition in § 0 Abs. 0 S. 0 knüpfte die Regelung über die Form in § 0 Abs. 0 an. Die ursprüngliche Fassung hätte danach wohl für die Auffassung des Klägers gesprochen; Bedeutung und Reichweite der in §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 enthaltenen Bagatellregelung werden jedoch in der Entwurfsbegründung nicht erläutert und erst recht nicht problematisiert. Auch die Stellungnahme des Bundesrats zum genannten Gesetzentwurf deutet nicht darauf hin, dass die hier vorhandene Problematik der Reichweite der Bezugnahme auf [REF] im Gesetzgebungsverfahren im Einzelnen erörtert worden ist. Der Bundesrat hat lediglich zur Diskussion gestellt, ob auf die im Gesetzentwurf in [REF] vorgesehene Form insgesamt verzichtet werden kann bei Ratenlieferungsverträge, die im Wege des Fernabsatzes abgeschlossen werden. In der Gegenäußerung der Bundesregierung ist daraufhin die Einfügung eines Satzes 0 in § 0 Abs. 0 vorgeschlagen worden; dieser Vorschlag ist übernommen worden und hat Gesetzeskraft erlangt. Die entscheidende Veränderung der Gesetzesfassung ist dann im Rahmen der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses des Bundestages vorgenommen worden : Die Definition des Ratenlieferungsvertrages ist aus § 0 Abs. 0 S. 0 herausgenommen worden, um wie es in der Begründung für diese Änderung heißt nicht den Eindruck entstehen zu lassen, dass der Begriff „Ratenlieferungsvertrag“ ausschließlich bei Verträgen zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher angewandt werden kann. Es ist dann jedoch nicht entsprechend der vorherigen Anknüpfung in § 0 Abs. 0 S. 0 auf Abs. 0 S. 0 dieser Vorschrift Bezug genommen worden, sondern entsprechend der heutigen Gesetzesfassung auf den gesamten [REF] . Dies ist nicht in der Begründung der Änderungen näher erläutert worden; insoweit wird lediglich ausgeführt, dass die Änderung in Abs. 0 S. 0 der Klarstellung diene. Bei Erläuterung des weiterhin vom Rechtsausschuss vorgeschlagenen heutigen [REF] ist generalisierend ohne eine Differenzierung im Hinblick auf Widerrufsrecht und Schriftform davon die Rede, dass die Bagatellgrenze von 0 € gem. [REF] auf Ratenlieferungsverträge entsprechend anzuwenden sei . Dies deutet darauf hin, dass jedenfalls im Rechtsausschuss, der die hier maßgebende Änderung des Gesetzentwurfs vorgeschlagen hat, die Vorstellung vorhanden war, die Bagatellklausel generell auf Ratenlieferungsverträge und somit auf beide Regelungsbereiche anzuwenden. Der vom Landgericht auf Seite 0 der Entscheidungsgründe zitierte Satz aus der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses dürfte sich dagegen wie aus den vorausgegangenen Ausführungen zur Berechnung der Bagatellgrenze von 0 € und aus der nachfolgenden Einleitung "Im Übrigen..." folgt auf die im vorliegenden Fall nicht relevanten Ausnahmetatbestände des [REF] beziehen und lässt dann für die hier relevante Problematik keine Schlussfolgerungen zu. Die aus den Gesetzesmaterialien sich ergebenden Erläuterungen zur Vornahme der hier maßgebenden Änderungen des Gesetzesentwurfs geben insgesamt gewisse, in der Überzeugungskraft aber eher schwache Hinweise auf die hier vorgenommene Auslegung des [REF] . Jedenfalls ergibt sich daraus nichts Entscheidendes für die vom Kläger vertretene Rechtsauffassung. Für die hier vorgenommene Auslegung des [REF] lassen sich weiterhin rechtssystematische Argumente anführen. Im unmittelbaren Anwendungsbereich des [REF] , nämlich beim Verbraucherdarlehensvertrag, werden in den normierten Ausnahmefällen die nachfolgenden verbraucherschutzrechtlichen Vorschriften für unanwendbar erklärt. Dies betrifft beim Verbraucherdarlehen sowohl die Vorschriften über das Widerrufsrecht als auch die über die Form. Es muss dann aber angenommen werden, dass bei der in [REF] enthaltenen Verweisung auf [REF] eine entsprechende Systematik auch bei Ratenlieferungsverträgen gelten sollte, zumal der Gesetzestext auch in [REF] wie bereits ausgeführt keine Anhaltspunkte für eine abweichende, differenzierende Regelung bietet. Schließlich und dies hat erhebliches, wohl entscheidendes Gewicht bietet auch die Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit des Verbrauchers keinen ausreichenden Grund für eine Differenzierung im Bereich der hier behandelten "Bagatellverträge". Bei Verträgen, bei denen der Verbraucher Zahlungsverpflichtungen von insgesamt nicht mehr als 0 € übernimmt, fehlt regelmäßig wegen der beschränkten wirtschaftlichen Bedeutung des Geschäfts und wegen der damit verbundenen begrenzten finanziellen Belastungen ein besonderes Schutzbedürfnis des Verbrauchers. Auch wenn Einzelfälle denkbar sein mögen, in denen dies zweifelhaft und problematisch sein kann, ist dies jedenfalls bei der vom Gesetzgeber vorzunehmenden Generalisierung und Typisierung anzunehmen. Im hier relevanten „Bagatellbereich“ stellt sich typischerweise die Schutzbedürftigkeit des Verbrauchers bei Darlehensverträgen nicht anders dar als bei einem Ratenlieferungsvertrag. Und für eine vom Verbraucherdarlehensvertrag abweichende und auch noch innerhalb von Ratenlieferungsverträgen vorzunehmende Differenzierung zwischen dem Widerrufsrecht und den Formvorschriften sind im Hinblick auf die Schutzbedürftigkeit des Verbrauchers erst recht keine hinreichenden Sachgründe erkennbar. Verträge, aus denen sich für den Verbraucher Zahlungsverpflichtungen von nicht mehr als 0 € ergeben, liegen noch in einem Bereich finanzieller Belastungen, wie sie durchweg bei Alltagsgeschäften des täglichen Lebens anfallen. Solche Alltagsgeschäfte werden jedoch regelmäßig und typischerweise im Rechtsverkehr nicht schriftlich getätigt. Auch ist bei einer Analyse der Schutzbedürftigkeit des Verbrauchers zu berücksichtigen, dass es der Unternehmer wäre, der bei den hier betroffenen, mündlich geschlossenen Verträgen, wenn der Verbraucher nicht zahlt oder die Zeitschrift nicht mehr abnimmt, für eine streitige Bezugsdauer und die vereinbarte Vergütung in vollem Umfang darlegungs und beweispflichtig wäre. Es ist danach im Hinblick auf die Schutzbedürftigkeit des Verbrauchers kein hinreichender Sachgrund ersichtlich, die genannten Bagatellverträge der Schriftform des [REF] zu unterwerfen; dies würde sich nach Einschätzung des Senats vielmehr als eine den Geschäftsverkehr übertrieben erschwerende, die Vertragsparteien bevormundende Regulierung darstellen. Nach alledem bedarf der Abschluss der von der Beklagten vertriebenen Zeitschriftenabonnements, welche die Voraussetzungen der Bagatellklausel in [REF] erfüllen, nicht der Schriftform nach [REF] . Ob die Schriftform nach [REF] auch deshalb entbehrlich ist, weil durch den Internet-Auftritt der Beklagten die Voraussetzungen des §0 Abs. 0 Satz 0 BGB erfüllt sind, erscheint sehr zweifelhaft, kann aber dahingestellt bleiben. Der nach [REF] geltend gemachte Unterlassungsanspruch des Klägers ist nach alledem unbegründet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true