Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war langjährig bei der Beklagten, die dem N.-Konzern angehört, als leitender Angestellter beschäftigt. Am [DATE] trat er in den Ruhestand. Seither bezieht er eine betriebliche Altersversorgung, die sich soweit für den vorliegenden Rechtsstreit von Relevanz aus einem sog. "Ruhegeld" nach Maßgabe der "Bedingungen für die betriebliche Alters und Hinterbliebenenversorgung vom [DATE] für Führungskräfte in der N. Gruppe " sowie einer gesondert zugesagten sog. "Dienstzeitrente" zusammensetzt. Innerhalb des N.-Gesamtkonzerns erfolgt die Anpassungsprüfung gemäß [REF] im dreijährigen Rhythmus gebündelt für alle Ruheständler zum 0. Juli des Prüfungsjahres, wobei die auf den Schluss des dem Prüfungsjahr jeweils vorangegangenen Kalenderjahres bezogenen Daten der Preis und Lohnentwicklung herangezogen werden. Aufgrund dieser Handhabung fand die erste Anpassung für den Kläger bereits am [DATE] statt. Weitere Anpassungen erfolgten jeweils zum 0. Juli der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der zum [DATE] vorgenommenen Anpassung liegt die Entscheidung zugrunde, die Betriebsrenten konzernweit nur entsprechend der Nettolohnentwicklung im Kernkonzern um 0 % anzuheben. Da der Kläger hiermit nicht einverstanden war, hat er am [DATE] beim Arbeitsgericht Essen Klage erhoben und die Ansicht vertreten, die sogenannte reallohnbezogene Obergrenze gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung sei anhand der Nettolohnentwicklung aller vergleichbaren Arbeitnehmergruppen des Unternehmens, nicht aber des Kernkonzerns zu ermitteln. Da die Nettolöhne der aktiven Belegschaftsmitglieder der Beklagten im Anpassungszeitraum um 0 % gestiegen seien, habe die Beklagte ihre Leistungen der betrieblichen Altersversorgung ab [DATE] entsprechend dieser Nettolohnsteigerung, zumindest jedoch um die Steigerung der Lebenshaltungskosten im Anpassungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] , d. h. um 0 % erhöhen müssen. die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von [REF] ,0 brutto und eine monatliche Dienstzeitrente in Höhe von DM 0 brutto zu gewähren. Sie hat die Auffassung vertreten, es sei zulässig, der Anpassungsentscheidung die Reallohnentwicklung der gesamten aktiven Belegschaft des N.-Kernkonzerns zugrunde zu legen. Da sich im maßgebenden Anpassungszeitraum die Nettolöhne dieser Arbeitnehmergruppe im gewichteten Durchschnitt aller Belegschaftsgruppen um 0 % erhöht hätten, sei eine konzernweite Betriebsrentenanpassung von 0 % vorgenommen worden. Zum einen sei die Anpassung der Betriebsrenten um lediglich 0 % gemäß [REF] rechtmäßig, da die Nettolöhne vergleichbarer Arbeitsgruppen der Beklagten, nämlich der AT-Angestellten und leitenden Angestellten im zu betrachtenden Zeitraum um weniger als 0 %, nämlich nur um 0 % gestiegen seien. Dies ergebe sich aus dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf im Pilotverfahren Pennig ./. G. AG . Zum anderen entspreche die Anpassungsentscheidung der Beklagten auch den Anforderungen des [REF] . Die Beklagte habe auf die Reallohnentwicklung der gesamten aktiven Belegschaft des N.-Konzerns abstellen können, da auch deren Lohn lediglich um 0 % gestiegen sei. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] habe das Bundesarbeitsgericht nicht nur eine unternehmens-, sondern auch eine konzernübergreifende Betrachtung zugelassen, sofern einheitliche Versorgungsregelungen vorlägen. Da diese Voraussetzung im gegebenen Fall erfüllt sei, sei es rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte als konzernangehöriges Tochterunternehmen die im N.-Kernkonzern einheitlich getroffene Anpassungsentscheidung angewandt habe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis zum [DATE] mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Für den bisher umstrittenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrt der Kläger nach dem Inhalt der Berufungsbegründung lediglich noch eine Anpassung um 0 %. Er trägt hierzu vor, Nachberechnungen hätten ergeben, dass die maßgebliche Teuerungsrate nicht wie bisher vorgetragen 0 %, sondern nur 0 % betragen habe. Über sein ursprüngliches Begehren hinaus macht der Kläger mit der Berufung nun auch Ansprüche für den zwischenzeitlich erreichten Anpassungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Hilfsweise begehrt er die Feststellung von Schadensersatzansprüchen. Die Klägerseite wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen bezüglich der Frage, auf welche Arbeitnehmergruppe sich die Ermittlung der Reallohnobergrenze zu beziehen habe. Wegen der Einzelheiten wird insoweit Bezug genommen auf den Inhalt des Berufungsbegründungsschriftsatzes vom [DATE] . Über diesen Streitpunkt hinaus trägt die Klägerseite vor, es sei erstinstanzlich übersehen worden, den Teuerungsausgleich am Pensionierungszeitpunkt zum [DATE] auszurichten. Insoweit bedürfe es zum Teil auch einer nachholenden Anpassung. Der Geldwert-Index für Vier-Personen-Haushalte mit mittlerem Einkommen sei vom Statistischen Bundesamt für den Pensionierungszeitpunkt des Klägers mit 0 veröffentlicht worden. Dieser Index habe sich über 0 zum [DATE] und 0 zum [DATE] auf 0 zum [DATE] entwickelt. Der Kläger errechnet sich demgegenüber für das sog. Ruhegeld einen aktuellen Betrag von [REF] ,0 und für die von Dienstzeitrente DM 0. Wegen des nach Auffassung des Klägers insgesamt zugrunde zu legenden Zahlenwerkes wird Bezug genommen auf die Berechnungen auf Seite 0 ff. des Berufungsbegründungsschriftsatzes vom [DATE] . Seinen Hilfsantrag auf Feststellung einer Schadensersatzverpflichtung der Beklagten bezüglich der Erstattung von Gerichts und erstattungsfähigen Berufungskosten stützt der Kläger auf den Gesichtspunkt des Verzugs. Er vertritt die Auffassung, falls der Beklagten im Laufe des Verfahrens eine gesicherte Bezifferung der Reallohnobergrenze gelungen sein sollte, seien ihm die Kosten des Klageverfahrens nur deshalb entstanden, weil die Beklagte erst auf die Klage und damit verspätet ihren Darlegungspflichten nachgekommen sei. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zusätzliches Ruhegeld in Höhe von insgesamt brutto € 0 sowie zusätzliche Dienstzeitrente von insgesamt brutto € 0, insgesamt also brutto € 0 und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, Schadensersatz in Höhe der erstinstanzlichen Gerichts und der erstattungsfähigen Kosten der Berufung zu leisten. Die Zahlungsanträge seien auch in der in der Berufungsinstanz gestellten Fassung unbegründet. Für den Zeitraum ab [DATE] sei die Altersversorgung entsprechend der Steigerung der Lebenshaltungskosten um 0 % erhöht worden. Soweit die Klägerseite für diesen Zeitraum von einer größeren Steigerung ausgehe, werde dies bestritten. Wegen der vom Vortrag der Klägerseite bezüglich der tatsächlich gezahlten Beträge geringfügig abweichenden Darstellung der Beklagtenseite zur Entwicklung der Altersversorgungsbeträge wird Bezug genommen auf die Übersicht auf Seite 0 des Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] . Bezüglich der Anpassung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vertieft auch die Beklagtenseite ihr erstinstanzliches Vorbringen. Wegen der Einzelheiten des Vortrags der Beklagten zu diesem Thema wird Bezug genommen auf Seite 0 ff. des Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] . Mit Hinweisbeschluss vom [DATE] ist darauf hingewiesen worden, dass es nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] jedenfalls für die bis zum [DATE] vorzunehmenden Anpassungen nach [REF] bezüglich der Feststellung sowohl des Anpassungsbedarfs aufgrund gestiegener Lebenshaltungskosten als auch der reallohnbezogenen Obergrenze auf die Entwicklung seit Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag und nicht nur während der letzten drei Jahre ankommt. Zugleich wurde darauf hingewiesen, dass die Kammer dazu tendiere, diesen Grundsatz unverändert auch auf Anpassungen nach dem [DATE] anzuwenden, was zur Folge habe, dass beim Ruhegeld kein und bei der Dienstzeitrente nur ein geringer Anpassungsbedarf bestehe. Auf diesen Hinweis trägt die Beklagtenseite mit Schriftsatz vom [DATE] vor, bei Ruhegeld und Dienstzeitrente handele es sich um einen einheitlichen Versorgungsbetrag, der dem Versorgungsziel Alter diene. Bezogen auf die inflationsbereinigte Werterhaltung dieser Gesamtversorgung spiele eine unterschiedliche Anpassungspraxis der Beklagten für die beiden Rechnungsbeträge in der Vergangenheit keine Rolle. Entscheidend sei, dass die Gesamtversorgung Alter dem inflationsbereinigten Werterhaltungsprinzip genüge. Dass ein Rechnungsbetrag als Dienstzeitrente bezeichnet werde, habe seinen Grund lediglich darin, dass der Anspruch auf diesen Baustein der Altersversorgung bei der Beklagten zeitlich später als das Ruhegeld eingeführt und auch nicht allen Versorgungsberechtigten zugesagt worden sei. Lege man die Steigerung der Lebenshaltungskosten nach dem Preisindex für einen Vier-Personen-Haushalt von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen seit Rentenbeginn zugrunde, so sei festzustellen, dass der Kläger in der Summe von Ruhegeld und Dienstzeitrente mehr bekomme, als die Beklagte von Gesetztes wegen leisten müsse. Die Klägerseite erwidert mit Schriftsatz vom [DATE] , Dienstzeitrente und Ruhegeld könnten nicht zusammengerechnet werden. Beide Versorgungsbeträge beruhen nach ihrer Auffassung auf selbständigen, voneinander unabhängigen Verpflichtungen. Ausweislich der Mitteilung der Beklagten vom [DATE] werde die Dienstzeitrente zusätzlich zur normalen betrieblichen Altersversorgung gezahlt. Nach der Mitteilung vom [DATE] berühre die Dienstzeitrente die Betriebsrente weder dem Grunde noch der Höhe nach. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrunde liegenden Sachverhalts sowie des widerstreitenden Sachvortrags und der unterschiedlichen Rechtsauffassung der Parteien wird ergänzend Bezug genommen auf die in beiden Instanzen zu den Akten gereichten Schriftsätzen der Parteien nebst Anlagen sowie den übrigen Inhalt der Akte. Soweit der Kläger mit der Berufungsbegründung die ursprünglich auf den Anpassungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] abzielende Klage auf den sich ab dem [DATE] anschließenden Anpassungszeitraum erweitert hat, begegnet dies keinen Zulässigkeitsbedenken. Die Beklagtenseite hat sich hierauf inhaltlich eingelassen und damit in die Klageerweiterung eingewilligt. Im Übrigen ist diese auch sachdienlich im Sinne des [REF] . Der Kläger hat über die von der Beklagten aktuell und in der Vergangenheit gewährten Beträge hinaus keinen weitergehenden Anspruch auf Zahlung von Ruhegeld oder Dienstzeitrente. Die von der Beklagten vorgenommene Anpassung der betrieblichen Altersversorgung des Klägers genügt sowohl für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt € 0 monatlich als auch für die Zeit ab [DATE] in Höhe von € 0 monatlich den Anforderungen des [REF] . In seiner grundlegenden Entscheidung zur sog. nachholenden Anpassung vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht darauf erkannt, dass bei der Anpassung von Betriebsrenten an die Kaufkraftentwicklung nach [REF] von einem Anpassungsbedarf in Höhe des Kaufkraftverlustes seit Rentenbeginn und nicht von einem Anpassungsbedarf lediglich der letzten drei Jahre auszugehen ist . In einer weiteren Entscheidung vom selben Tage hat das Bundesarbeitsgericht zudem klargestellt, dass der Anpassungsbedarf auch dann mit dem Kaufkraftverlust ab Rentenbeginn zu berechnen ist, wenn der Arbeitgeber die Betriebsrente zunächst stärker erhöht hatte, als er nach [REF] verpflichtet war. Der Arbeitnehmer könne nicht verlangen, dass die Teuerung auf der Grundlage einer überhöhten Rentenzahlung ausgeglichen werde . Mit Eintritt in den Ruhestand zum [DATE] erhielt der Kläger ein Ruhegeld in Höhe von [REF] , und eine Dienstzeitrente von DM 0. Der Preiskostenindex stand nach dem Vortrag des Klägers zu diesem Zeitpunkt bei 0. Zum Anpassungsstichtag [DATE] hatte sich der Index auf 0 Punkte entwickelt. Dies entspricht nach dem Vortrag des Klägers einer Steigerung von 0 %. Hieraus resultiert rechnerisch ein Ruhegeld von [REF] ,0 und eine Dienstzeitrente von DM 0, , insgesamt also [REF] ,0. Da der Kläger ab [DATE] ein Ruhegeld von [REF] , zuzüglich einer Dienstzeitrente von DM 0 erhielt, überstieg allein schon das ihm gewährte Ruhegeld den Betrag, den er auf der Basis eines reinen Teuerungsausgleiches nach [REF] für Ruhegeld und Dienstzeitrente zusammen verlangen konnte. Zum Anpassungsstichtag [DATE] hatte sich der Index nach dem Vortrag des Klägers auf 0 Punkte entwickelt. Dies entspricht nach seinem Vortrag einer kumulierten Steigerung seit Rentenbeginn von 0 %. Hieraus resultiert rechnerisch ein Ruhegeldanspruch von [REF] ,0 und ein Anspruch auf Dienstzeitrente von DM 0, in der Summe also [REF] ,0. Der Kläger hingegen erhält nach seinem eigenen Vortrag ein Ruhegeld von [REF] ,0 und eine Dienstzeitrente von DM 0, in der Summe also [REF] ,0. Damit bezieht er weiterhin in der Summe eine Altersversorgung, die deutlich über den nach [REF] zu fordernden Beträgen liegt. Entgegen der Auffassung der Klägerseite begegnet die zusammenfassende Betrachtung von Ruhegeld und Dienstzeitrente keinen rechtlichen Bedenken. Aus diesem Grunde besteht im Ergebnis auch bei der Dienstzeitrente kein Anpassungsbedarf, obgleich deren Entwicklung für sich betrachtet etwas hinter der Preisentwicklung seit Rentenbeginn zurückgeblieben ist. Zwar ist es zutreffend, dass Ruhegeld und Dienstzeitrente verschiedenen Rechtsquellen entspringen. Auf diesen formalen Gesichtspunkt kann es aber nicht entscheidend ankommen. Entscheidend ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes vielmehr, dass beide Leistungen ihrem Sinn und Zweck nach der Altersversorgung dienen . So verhält es sich hier. Unzweifelhaft dienen beide Leistungen der Altersversorgung des Klägers. Eine zusammenfassende Betrachtung dieser beiden Versorgungsleistungen bewirkt auch keine Verschlechterung des Lebensstandards des Klägers. Die Beklagte will nicht etwa die eine Alterversorgungsleistung mit der anderen verrechnen, sondern lediglich bei der nach [REF] vorzunehmenden Prüfung, ob und ggf. in welchem Umfang die Altersversorgung des Klägers der Anpassung bedarf, berücksichtigt wissen, dass sie das Ruhegeld in der Vergangenheit weit stärker angehoben hat, als es nach Maßgabe des Preisindexes zur Erhaltung der Werthaltigkeit erforderlich gewesen wäre. Dieses Vorgehen vermag die Kammer nicht als unbillig i. S. d. [REF] zu werten, zumal der Kläger auf die Summe von Ruhegeld und Dienstzeitrente noch immer deutlich mehr erhält, als er auf der Basis von [REF] fordern könnte. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht seine Rechtsprechung zur sogenannten nachholenden Anpassung noch einmal bestätigt und zudem auf die sog. reallohnbezogene Obergrenze ausgeweitet, indem es darauf erkannt hat, dass es sowohl für den Anpassungsbedarf im Sinne des [REF] als auch für die reallohnbezogene Obergrenze auf die Entwicklung vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag ankomme . Zugleich hat das Bundesarbeitsgericht seinen Spruch jedoch dahingehend eingeschränkt, dass dies "jedenfalls für die Zeit bis zum [DATE] " gelte. Diese zeitliche Beschränkung beruht auf dem Umstand, dass der Gesetzgeber die in [REF] geregelte Pflicht des Arbeitgebers, eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen, gegenüber der bis dahin geltenden Regelung durch die mit dem Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung zum [DATE] angefügten Absätzen 0 bis 0 konkretisiert hat. Nach Auffassung der Kammer hat diese Änderung des [REF] nicht zur Folge, dass bei der Bestimmung des Anpassungsbedarfs generell nicht mehr auf die Entwicklung seit Rentenbeginn, sondern ausnahmslos auf den jeweils zurückliegenden Dreijahreszeitraum abzustellen ist. Die Kammer schließt sich der insbesondere von Höfer vertretenen Auffassung an, wonach auch unter der Geltung der nunmehrigen Fassung des [REF] grundsätzlich die Entwicklung seit Rentenbeginn maßgeblich bleibt . Höfer weist zu Recht darauf hin, dass die sich in erster Linie auf den Wortlaut des [REF] n. F. stützende Interpretation, es sei künftig allein auf den Dreijahreszeitraum abzustellen, der dem jeweiligen Prüfungsstichtag vorangeht, dem Gesetzestext des § 0 n. F. insgesamt und insbesondere dem Zweck der ebenfalls neu eingeführten Regelung des [REF] n. F. nur unzureichend Rechnung tragen würde . Gemäß [REF] n. F. ist der Arbeitgeber für den Fall, dass laufende Leistungen nach Absatz 0 nicht oder nicht in vollem Umfang anzupassen sind , nicht verpflichtet, die Anpassung zu einem späteren Zeitpunkt nachzuholen. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber lediglich eine konkrete Fallgestaltung aus dem Bündel möglicher Anpassungssituationen, nämlich die zu Recht unterbliebene Anpassung, gesetzlich geregelt. Einer solchen Regelung hätte es nicht bedurft, wenn der Gesetzgeber mit der Novellierung des Betriebsrentengesetzes die von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes entwickelte nachholende Anpassung insgesamt hätte abschaffen wollen. Für einen solch weitreichenden Willen finden sich keine Anhaltspunkte. Im Gegenteil: In der Gesetzesbegründung zu [REF] n. F. findet sich für den Fall, dass die dort vorgesehene Mitteilung des Arbeitgebers über die wirtschaftliche Lage des Unternehmens nicht erfolgt oder ihr widersprochen worden sein sollte, die ausdrückliche Feststellung, dass der Versorgungsempfänger die Entscheidung des Arbeitgebers gerichtlich auch bei späteren Anpassungsentscheidungen mit Wirkung für die Zukunft wie bisher überprüfen lassen könne . "Auch bei späteren Anpassungsentscheidungen" kann eine frühere Anpassung jedoch nur gerichtlich überprüft werden, wenn der Prüfungsgegenstand nicht per se auf den Dreijahreszeitraum vor dem Prüfungsstichtag begrenzt ist, sondern sich auf einen größeren Zeitraum erstreckt. Sinnvoller Weise kann dies nur der Zeitraum seit Rentenbeginn sein. Insbesondere aufgrund des in der Gesetzesbegründung in Parenthese gesetzten Hinweises kann also kein Zweifel bestehen, dass der Gesetzgeber lediglich eine Modifikation für den Fall der zu Recht unterbliebenen Anpassung herbeiführen und es im übrigen bei der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes belassen wollte, wonach es grundsätzlich auf die Entwicklung seit Rentenbeginn ankommt. Ungeachtet ihrer Auswirkungen auf den Fall der zu Recht unterbliebenen Anpassung und den damit einhergehenden Detailproblemen gibt die zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des [REF] also jedenfalls keinen Anlass, die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes generell aufzugeben. Folglich kommt es für Anpassungsentscheidungen im Sinne des [REF] auch nach dem [DATE] grundsätzlich auf die Entwicklung vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag an. Demgemäß durfte die Beklagte den Kläger auch für die hier relevanten Anpassungszeiträume ab [DATE] darauf verweisen, die Altersversorgung in ihrer Summe aus Ruhegeld und Dienstzeitrente in der Vergangenheit weit stärker angehoben zu haben, als es allein zur Erhaltung ihrer Werthaltigkeit erforderlich gewesen wäre. Entgegen der Auffassung der Beklagtenseite ist der Antrag allerdings nicht schon deshalb unzulässig, weil nicht erkennbar wird, ob er für den Fall des Obsiegens oder Unterliegens gestellt wird. Im Falle des Obsiegens mit dem Hauptantrag hat der Kläger eine Belastung mit Gerichts oder erstattungspflichtigen außergerichtlichen Kosten nicht zu fürchten. Der Antrag ist also offenkundig als echter Hilfsantrag für den hier gegebenen Fall des Unterliegens mit dem Hauptantrag gestellt. Der Kläger verfolgt mit diesem Antrag einen auf den Gesichtspunkt des Verzugs gestützten materiell-rechtlichen Erstattungsanspruch hinsichtlich der Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie der erstattungsfähigen Kosten des Berufungsverfahrens. Für einen solchen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch ist jedoch grundsätzlich kein Raum, soweit es um Kosten geht, die durch die Einleitung und Führung eines Prozesses ausgelöst werden; ihre Erstattung richtet sich nach prozessrechtlichen Grundsätzen . Die Revision an das Bundesarbeitsgericht war gemäß [REF] zuzulassen, da dem Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung im Hinblick auf die Frage beizumessen ist, ob es auch in der Zeit nach dem [DATE] bei Anpassungsentscheidungen i. S. d. [REF] auf die Entwicklung seit Rentenbeginn und nicht lediglich während des dem Prüfungszeitpunkt vorangegangenen Dreijahreszeitraumes ankommt.