Nach einem von einem Arzt für Innere Medizin und Allgemeinmedizin erstellten Attest vom [DATE] liegt bei der Betroffenen ein "Apallisches Syndrom bei Zustand nach Hirnblutung 0/0 und Zustand nach Hirninfarkt 0/0 und 0/0" vor. Die Betroffene wird mittels einer sogenannten PEG-Magensonde künstlich ernährt. "Falls ich in einen Zustand gerate, in welchem ich meine Urteils und Entscheidungsfähigkeit unwiderruflich verloren habe, will ich, dass man auf Maßnahmen verzichtet, die nur noch eine Sterbens und Leidensverlängerung bedeuten würden. Mein Leben soll sich in Stille und Würde vollenden. Für jeweilige Probleme, die Entscheidungen über das weitere Vorgehen erfordern, verlange ich, dass die verantwortlichen Ärzte mit folgender Person und folgendem Arzt meines Vertrauens Rücksprache nehmen: Die gesundheitliche Verfassung der Betroffenen einerseits sowie die Überzeugung eines dahingehenden Willens der Betroffenen andererseits waren für den Sohn ... und nunmehrigen Betreuer der Betroffenen Grund, am [DATE] eine "Einleitung des Sterbevorgangs" durch "Absetzen der Sondennahrung" zu veranlassen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Vormundschaftsgericht Kaiserslautern gemäß " [REF] ... angeordnet, dass die Betroffene, ... , durch PEG-Magensonde weiterhin und auf Dauer ausreichend mit Nahrung zu versorgen" sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht sodann eine Betreuung über die Betroffene errichtet. Sie umfasst die Aufgabenkreise "Gesundheitsfürsorge" und "Aufenthaltsbestimmungsrecht, soweit es um den Aufenthalt der Betroffenen in einem Heim und/oder einer Klinik geht"; zum Betreuer wurde der Sohn ... der Betroffenen bestellt. Gemäß einem in der Akte befindlichen Erledigungsvermerk ist eine "Beschlussausfertigung an ... Betreuer m.d.B. um Vorsprache" am [DATE] hinausgegeben worden. Am [DATE] ist ein Schreiben des Sohnes und Betreuers der Betroffenen vom [DATE] eingegangen, mit dem dieser sowohl im eigenen Namen wie auch im Namen der Betroffenen Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Vormundschaftsgericht Kaiserslautern vom [DATE] eingelegt hat. Zu einer Verpflichtung des Sohnes und Betreuers der Betroffenen gemäß [REF] ist es bislang nicht gekommen. Im Anschluss an das Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht Vormundschaftsgericht Kaiserslautern im Rahmen eines Vermerks vom [DATE] unter anderem ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer schon die "Beschwerdeberechtigung" fehle. Mit gleicher Verfügung hat es die Sache dem Landgericht Beschwerdekammer Kaiserslautern zur Entscheidung vorgelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer für die Betroffene die im Tenor dieses Beschlusses genannte Verfahrenspflegerin bestellt. Im Rahmen eines Schreibens vom [DATE] hat der Sohn und Betreuer der Betroffenen der im Rahmen des gerichtlichen Vermerks vom [DATE] dargelegten Rechtsauffassung widersprochen und mit der Gesamtheit seiner Ausführungen zum Ausdruck gebracht, sowohl im eigenen Namen wie auch im Namen der Betroffenen nach wie vor eine Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] zu wünschen. Die Beschwerde ist zulässig. 0 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist ein Beschluss gemäß §0 BGB. Gegen einen solchen Beschluss ist der Betreuer gemäß [REF] beschwerdeberechtigt . Seine Befugnis, auch im Namen des Betreuten Beschwerde einzulegen, folgt aus [REF] und scheitert hier nicht etwa daran, dass keine "seinen Aufgabenkreis" betreffende Entscheidung in Rede stünde. Vielmehr ist hier der Aufgabenkreis der "Gesundheitsfürsorge" betroffen . Auch war der Sohn und Betreuer der Betroffenen bei Einlegung der Beschwerde bereits im Amt. Denn schon mit der Bekanntmachung der Entscheidung an den Betreuer gemäß [REF] und nicht erst mit dessen Verpflichtung beginnt das Amt des Betreuers mit all seinen Rechten und Pflichten ; der Verpflichtung gemäß [REF] kommt keine konstitutive Wirkung zu . Zwar kann nicht mit hinreichender Sicherheit gesagt werden, ob der die Bestellung zum Betreuer enthaltende und am [DATE] hinausgegebene Beschluss vom [DATE] bereits zugegangen war, als das Beschwerdeschreiben vom [DATE] am [DATE] bei Gericht einging. Doch kommt es hierauf nicht an. Denn auch wenn dies nicht der Fall gewesen sei sollte, muss jedenfalls in dem Schreiben vom [DATE] eine neuerliche Einlegung der Beschwerde gesehen werden. Das Rechtsmittel ist auch in der Sache begründet. Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben. Die Voraussetzungen für eine vormundschaftsgerichtliche Anordnung gemäß [REF] liegen jedenfalls nicht mehr vor. 0 Eine Maßnahme nach [REF] kommt nur in Betracht, wenn "ein Vormund noch nicht bestellt oder ... der Vormund an der Erfüllung seiner Pflichten verhindert" ist. Die Vorschrift durchbricht als Ausnahme den Grundsatz, dass nur der Betreuer für den Betreuten handeln, insbesondere ihn vertreten kann, und dass der Betreuer selbständig handelt und das Vormundschaftsgericht nur zu seiner Beaufsichtigung berufen ist . Vormundschaftsgerichtliche Maßnahmen nach [REF] können nur so lange Bestand haben, bis ein Betreuer bestellt und/oder an der Erfüllung seiner Pflichten nicht mehr gehindert ist . Im vorliegenden Fall ist ein Betreuer wirksam bestellt und er ist auch nicht an der Erfüllung seiner Pflichten gehindert. Insbesondere kann eine Verhinderung des Betreuers nicht etwa deshalb angenommen werden, weil er pflichtwidrig oder nicht eine Beendigung der künstlichen Ernährung der Betroffenen mittels der PEG-Magensonde erstrebt. Denn die Weigerung oder der Wunsch eines Betreuers, in einem bestimmten Sinn tätig zu werden, darf selbst in Fällen eines pflichtwidrigen Verhaltens nicht als Verhinderung gewertet werden . Hierzu sei aus den Beschlüssen des OLG Schleswig vom [DATE] [REF] und des OLG Düsseldorf vom [DATE] [REF] wie folgt zitiert: "Dabei ist unerheblich, ob die Entscheidung des Beteiligten vertretbar ist ... . Denn die Voraussetzungen des §0 liegen nur dann vor, wenn der bestellte Betreuer an einer Entscheidung gehindert ist, nicht aber auch dann, wenn er pflichtwidrig eine dem Wohl des Betroffenen widersprechende Entscheidung ... trifft. Die Vorschrift des [REF] hat Ausnahmecharakter; sie ist daher restriktive zu handhaben; eine entsprechende Anwendung in Fällen pflichtwidriger Entscheidungen des Betreuers ... kommt nicht in Betracht ." "Durch [REF] soll dem VormG nicht ein korrigierender Eingriff in die Tätigkeit des Vormunds ermöglicht und gestattet werden. Es handelt sich vielmehr um eine Art gesetzlicher Nothilfe für Vormund und Mündel. Das VormG darf diese Befugnis zur Nothilfe nach [REF] nicht dazu benutzen, bestimmte Angelegenheiten, in denen der Vormund eine gegenteilige Auffassung vertritt, gegen den Willen des Vormunds in seinem Sinne selbst zu regeln ." 0 Die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses ist indessen nicht gleichbedeutend damit, dass die künstliche Ernährung der Betroffenen mittels der PEG-Magensonde nunmehr ohne Weiteres beendet werden könnte; im Gegenteil. Der Abbruch einer lebenserhaltenden Maßnahme kann nur mit Genehmigung des Vormundschaftsgerichts analog [REF] in Betracht kommen. Ob eine Patientenverfügung, wie sie hier im [DATE] von der Betroffenen unterzeichnet worden ist, eine "die Beteiligten " bindende Wirkung hat, weil sie "nicht Indiz eines mutmaßlichen Patientenwillens sondern eigenverantwortlich abgegebene Erklärung" ist , mag dahinstehen. Denn jedenfalls erfasst die im [DATE] unterzeichnete Patientenverfügung die gegenwärtige Situation der Betroffenen nicht. 0 Mit der Formulierung, dass im Falle eines unwiderruflichen Verlusts der Urteils und Entscheidungsfähigkeit "auf Maßnahmen verzichtet" werden solle, "die nur noch eine Sterbens und Leidensverlängerung bedeuten würden" , ist lediglich der Wunsch zum Ausdruck gebracht worden, dass gegebenenfalls eine sogenannte passive Sterbehilfe erfolgen möge. Sterbehilfe in diesem Sinn setzt voraus, dass das Grundleiden eines Kranken nach ärztlicher Überzeugung unumkehrbar ist, einen tödlichen Verlauf angenommen hat und der Tod in kurzer Zeit eintreten wird. Ist eine derartige Prognose insbesondere das Merkmal der unmittelbaren Todesnähe gegeben, so hat der Sterbevorgang bereits eingesetzt. Erst in diesem Stadium ist es deshalb gerechtfertigt, von Hilfe für den Sterbenden und Hilfe beim Sterben, kurz: von Sterbehilfe zu sprechen. Sie erlaubt dem Arzt den Verzicht auf lebensverlängernde Maßnahmen wie Beatmung, Bluttransfusion oder künstliche Ernährung . Im vorliegenden Fall aber hat der Sterbevorgang noch nicht eingesetzt. Die Betroffene ist abgesehen von der Notwendigkeit künstlicher Ernährung lebensfähig. Um Sterbehilfe im eigentlichen Sinn geht es deshalb nicht; vielmehr steht der Abbruch einer einzelnen lebenserhaltenden Maßnahme in Rede. 0 Der Auffassung, die in Fällen, in denen eine Patientenverfügung überhaupt oder mit entsprechender Reichweite fehlt, "zu einer echten Entscheidungskompetenz" der nächsten Angehörigen gelangt , die also davon ausgeht, dass die Angehörigen dann in eigener Verantwortung zu entscheiden hätten, vermag die Kammer nicht zu folgen. Vielmehr kann ein Ernährungsabbruch nur mit einer gegebenenfalls analog [REF] zu erteilenden Genehmigung des Vormundschaftsgerichts in Betracht kommen, nämlich dann, wenn bestimmte medizinische Voraussetzungen vorliegen und ein mutmaßlicher Wille der/des Betroffenen zum Abbruch der lebenserhaltenden Maßnahme zweifelsfrei hat festgestellt werden können, also ein Verfahren des Vormundschaftsgerichts gemäß [REF] , in dem ein Verfahrenspfleger bestellt worden ist, ein fachärztliches Sachverständigengutachten eingeholt worden ist, alle in Betracht kommenden Erkenntnisquellen zur Ermittlung des mutmaßlichen Willens der/des Betroffenen ausgeschöpft worden sind, insbesondere Angehörige und sonstige mögliche Auskunftspersonen angehört worden sind, und das Gericht sich einen eigenen Eindruck von der/dem Betroffenen verschafft hat, zu einem eindeutigen Ergebnis im oben dargestellten Sinn geführt hat. Hierzu sei verwiesen auf OLG Frankfurt NJW [DATE] , 0, OLG Karlsruhe NJW [DATE] , 0, OLG Frankfurt NJW [DATE] , 0 und BGH NJW [DATE] , 0.