Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war in einem ersten Arbeitsverhältnis vom [DATE] bis [DATE] als Wachmann bei der Beklagten beschäftigt. Dieses Arbeitsverhältnis endete durch eine Kündigung seitens der Beklagten, die auf Wunsch des Klägers ausgesprochen wurde. Ab [DATE] wurde der Kläger erneut als Wachmann für die Beklagte tätig. Hinsichtlich des weiteren Sachstandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] ergänzt um das nachfolgend dargestellte Berufungsvorbringen gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO verwiesen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil die Klage auf Zahlung von Vergütung für [DATE] bis [DATE] sowie den Feststellungsantrag zum Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis [DATE] abgewiesen, weil bezogen auf die verfolgten Zahlungsansprüche kein Annahmeverzug der Beklagten vorgelegen habe. Aufgrund der in der Vergangenheit sehr schwankenden Arbeitsstunden spreche die tatsächliche Praxis für einen Einsatz des Klägers nach Bedarf und nicht für eine fest vereinbarte Stundenzahl. Der Anspruch des Klägers scheitere an seinem Leistungsvermögen, da dieser unstreitig nur zeitweise arbeitsfähig gewesen sei. Er habe nicht präzisieren können, wann er arbeitsfähig und wann er arbeitsunfähig gewesen sei. Ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung bestünde ebenfalls nicht, da der Kläger nicht mitgeteilt habe, dass er bei den von der Beklagten geplanten Einsätzen arbeitsunfähig gewesen sei. Die Angaben des Klägers zu seinem Einsatz bzw. einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit während der geplanten Einteilung auf dem M Markt C-Stadt träfen nicht zu. Es sei nicht nachzuvollziehen, dass der Kläger niemals einen Ausgleich der von ihm geleisteten und vereinbarten Stunden verlangt und toleriert habe, dass er angeblich fünf Monate nicht von der Beklagten eingesetzt worden sei. Auch bezüglich der Einhaltung einer verlängerten Kündigungsfrist sei das Begehren nicht begründet, da die ursprünglich vom [DATE] bis [DATE] bestehende Beschäftigungszeit zur Berechnung der Kündigungsfrist nicht herangezogen werden könne; eine zweimonatige Unterbrechung sei nicht als kurz zu bezeichnen. Ein innerer Zusammenhang zwischen beiden Arbeitsverhältnissen sei nicht vorgetragen. Der Kläger bringt zweitinstanzlich insbesondere vor, er sei bei der Beklagten von [DATE] bis [DATE] mit einer Unterbrechung Anfang [DATE] als Wachmann zu einem Stundenlohn von 0 € brutto beschäftigt gewesen. Es sei von einer anzusetzenden Stundenzahl von 0 pro Monat auszugehen. Insoweit hätte die Beklagte substantiiert darlegen müssen, wann und wo der Kläger seinen Dienst hätte verrichten müssen. Am [DATE] hätte eine eigenmächtige Abmeldung bei den Sozialversicherungsträgern durch die Beklagte stattgefunden. Er der Kläger sei nur zeitweise nicht in der Lage gewesen, Aufgaben durchzuführen, so wie etwa im [DATE] . Die Beklagte habe sich durch die Abmeldung selbst in Annahmeverzug gesetzt. Das Arbeitsgericht habe fälschlicherweise bei der Berechnung der Kündigungsfrist die Zeitspanne zwischen [DATE] und [DATE] , wo im Grunde keine wirksame Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgelegen habe, unbeachtet gelassen. Er, der Kläger, sei einfach abgemeldet worden. Im Nachhinein sei auf seinen Wunsch eine schriftliche Kündigung ausgestellt und ausgehändigt worden. Unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen, Auswärtige Kammern Landau, [REF] vom [DATE] wird das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen, Auswärtige Kammern Landau, vom [DATE] aufrechterhalten mit der Maßgabe, dass der Klageantrag Ziff. 0 a) reduziert wird auf einen Betrag in Höhe von 0 € brutto. Weiterhin wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] zum [DATE] sein Ende fand, sondern unter Beachtung der gesetzlichen Kündigungsfrist zum [DATE] beendet wurde. und erwidert, in der öffentlichen Sitzung des erstinstanzlichen Gerichts seien sich die Parteien darüber einig gewesen, dass im Januar und [DATE] kein Beschäftigungsverhältnis zwischen den Parteien bestanden habe. Demzufolge läge keine kurzfristige Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses vor, so dass eine verlängerte Kündigungsfrist des [REF] nicht infrage käme. Da der Kläger von März bis [DATE] nicht mehr bei der Beklagten gearbeitet habe, er im Übrigen auch nicht zur Verfügung gestanden habe, könne er weder Arbeitsentgelt noch Entgeltfortzahlung verlangen. Auf die weiteren Einzelheiten des zu Grunde liegenden Sachverhalts sowie des widerstreitenden Sachvortrags und der unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Parteien wird ergänzend Bezug genommen auf den Akteninhalt, insbesondere die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen aus beiden Instanzen sowie auf die Sitzungsniederschriften der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig. Sie ist nach Maßgabe der [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist auch statthaft im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 ArbGG. Das Arbeitsgericht ist im angefochtenen Urteil zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger weder Vergütungsansprüche für [DATE] bis [DATE] zustehen, noch ein Recht auf Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses bis [DATE] besteht. Die Berufungskammer folgt insoweit ausdrücklich der Begründung des angefochtenen Urteils, stellt dies fest und bezieht sich, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden gemäß [REF] , 0 ZPO in vollem Umfang auf den begründenden Teil des angefochtenen Urteils. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung besteht Anlass zu folgenden Ergänzungen: Soweit die Berufung im Zusammenhang mit den verfolgten Zahlungsansprüchen die Auffassung vertritt, die Beklagte hätte substantiiert darlegen müssen, wann und wo der Kläger seinen Dienst hätte verrichten müssen, ist dem nicht zu folgen. Hierbei kann dahinstehen, ob ein rechtswirksames Abrufarbeitsverhältnis nach § 0 TzBfG vereinbart war oder nicht, denn in jedem Fall setzt ein entsprechender Vergütungsanspruch einen ernsthaften Leistungswillen des Arbeitsnehmers voraus . Bei einem Dauerschuldverhältnis muss er sich darauf beziehen, die Leistung in dem zeitlich geschuldeten Umfang zu erbringen . Der Vortrag des Klägers in der Berufung, er sei nur zeitweise nicht in der Lage gewesen, Aufgaben durchzuführen, sowie etwa im [DATE] stellt keinen zivilprozessual geeigneten Sachvortrag dar, der auf eine ernsthafte Leistungsbereitschaft des Klägers schließen lässt. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt. Soweit der Anspruch auf eine Entgeltfortzahlungsverpflichtung gestützt wird, fehlt es nach dem Stand des Berufungsverfahrens ebenfalls an klaren Ausführungen zu Zeitpunkten einer Arbeitsunfähigkeit. Insoweit ist der Entgeltfortzahlungsanspruch inhaltlich nicht anders als der vertraglich geschuldete Anspruch auf Arbeitsvergütung . Soweit die Berufung für die Berechnung der Kündigungsfrist die Auffassung vertritt, die Zeit der Unterbrechung von [DATE] bis [DATE] sei zu beachten, kann dem mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts nicht gefolgt werden. Nach dem Stand der Rechtsprechung besteht zwar keine feste Begrenzung für den Zeitraum, bis zu dem Unterbrechungen außer Betracht bleiben können. In jedem Fall gilt, dass Beschäftigungszeiten aus früheren Arbeitsverhältnissen mit demselben Arbeitgeber nicht zu berücksichtigen sind, sofern nicht zwischen den Beschäftigungsverhältnissen ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht . Der Dauer etwaiger Unterbrechungen kommt eine wichtige, wenn auch nicht allein maßgebliche Bedeutung zu. Daneben ist u. a. der Anlass der Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses zu beachten . Nach der vorerwähnten Rechtssprechung des BAG wird eine zeitliche Unterbrechung von fast sieben Wochen nicht mehr als unschädlich für einen zeitlichen Zusammenhang bewertet. Im vorliegenden Fall ist dieser Zeitraum, zieht man die in den Akten befindliche Bescheinigung der A heran, deutlich überschritten. Das gilt für die dort angegebene Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] bis [DATE] . Hinzu kommt, dass die Beendigung des bis [DATE] laufenden Arbeitsverhältnisses auf Wunsch des Klägers erfolgt ist, so dass auch dieser Aspekt gegen einer Verlängerung der Kündigungsfrist spricht. Für die Zulassung der Revision bestand angesichts der gesetzlichen Kriterien des [REF] keine Notwendigkeit, da die bisher entwickelten Rechtssprechungsgrundsätze zur Lösung des vorliegenden Falles ausreichen. Gegen diese Entscheidung ist daher kein Rechtsmittel gegeben. Auf die Möglichkeit der Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nach Maßgabe der Vorschriften des [REF] wird hingewiesen.