Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Helmstedt vom [DATE] / [DATE] wird auf seine Kosten zurück gewiesen. Gründe Die Parteien sind beide griechische Staatsangehörige. Ihre Ehe wurde durch das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Helmstedt vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , nach [REF] buches geschieden. In dem Ehescheidungsverfahren wurde von beiden Parteien kein Antrag auf Durchführung des Versorgungsausgleichs gestellt. Hierauf hatte der Antragsgegner besonders hingewiesen. Das Ehescheidungsurteil enthält demgemäß keine Regelung zum Versorgungsausgleich. Mit dem am [DATE] begonnenen selbstständigen Versorgungsausgleichsverfahren hat die Antragstellerin einen Antrag zur Regelung des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] BGB gestellt. Durch Beschluss vom [DATE] / [DATE] hat das Familiengericht Helmstedt den Versorgungsausgleich geregelt. Es hat dabei die öffentlich rechtlichen Versorgungsanwartschaften der Parteien ebenso ausgeglichen wie eine auf Seiten des Antragsgegners bestehende Betriebsrente. Für die Ausgleichsbilanz und die Durchführung des Ausgleichs im Einzelnen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Der Antragsgegner wendet sich mit seiner am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Beschwerde gegen die seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung zum Versorgungsausgleich. Er ist der Auffassung, dass der Durchführung des Versorgungsausgleichs das Verbundprinzip entgegenstehe, wonach Versorgungsausgleichsentscheidungen zwingend mit dem Ehescheidungsverfahren zusammen getroffen werden müssten. Die Stellung eines Antrages nach [REF] BGB in dem Scheidungsverfahren ausländischer Staatsangehöriger sei nur bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz möglich. Andernfalls würde den Parteien eine unzulässige Dispositionsmöglichkeit zum Nachteil etwa auch der Versorgungsträger zugebilligt. Ferner wendet der Antragsgegner die Verwirkung des Ausgleichsanspruchs ein. Durch die verspätete Stellung des Ausgleichsantrages habe die Antragstellerin bewirkt, dass der Antragsgegner nun nicht mehr in der Lage sei, zu den Verwirkungsgründen des [REF] hinreichend vorzutragen. Die Antragstellerin sei während und nach der Ehezeit als selbstständige Gastwirtin erwerbstätig gewesen. Die Antragstellerin tritt dem Beschwerdevorbringen unter Verteidigung der erstinstanzlichen Entscheidung entgegen. Das Versorgungsausgleichsverfahren nach [REF] BGB sei selbstständig durchführbar. Eine Verwirkung des Anspruchs komme nicht in Betracht. Der Betrieb, der während der Ehezeit geführten Gastwirtschaft „...“ sei [DATE] gegen eine Abstandszahlung, die nur die Verbindlichkeiten des Betriebes gedeckt habe, beendet worden. Der Antragsgegner habe während der Ehezeit durch eigenständige Entnahmen aus der Kasse mit zu den Schulden des Betriebes beigetragen. Während der Zeit der Selbstständigkeit sei die Antragstellerin weder krankenversichert, noch altersversichert gewesen. Ein Nachfolgebetrieb, der während der Trennungszeit aufgenommen worden sei, sei im Jahr [DATE] durch Übergabe an den Sohn der Parteien aufgegeben worden. Die Voraussetzungen zur Durchführung des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] BGB liegen vor. Die Ehegatten hatten im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Ehescheidungsantrags am [DATE] beide die griechische Staatsangehörigkeit und während der Ehezeit inländische Versorgungsanwartschaften erworben, so dass auf den Antrag der Ehefrau der Versorgungsausgleich nach deutschem Recht durchzuführen ist. Das Ehescheidungsurteil vom [DATE] steht dem Antrag nicht entgegen, denn dort ist unstreitig eine Entscheidung zum Versorgungsausgleich aufgrund des fehlenden Antrags beider Parteien nicht getroffen worden. Danach ist zwischen den Parteien auch unstreitig, dass vorliegend kein Fall eines von Amts wegen durchzuführenden Versorgungsausgleichs, [REF] , vorgelegen hat. In einem solchen Fall steht es aber grundsätzlich in der Entscheidung der Partei, ob sie das Versorgungsausgleichsverfahren in den Verhandlungs und Entscheidungsverbund kraft ihres Antrags einbringt oder ob sie hierfür ein selbstständiges Familienverfahren betreiben will, vgl. OLG Karlsruhe, FamRZ [DATE] ; 0 , OLG Hamm, FamRZ [DATE] , 0; OLG München, FamRZ [DATE] , 0, Johannsen/Henrich, Eherecht, 0. Auflage, zu [REF] BGB RN. 0. Soweit sich der Antragsgegner für die von ihm vertretene Auffassung auf Zöller / Philippi, ZPO, jetzt 0. Auflage, RNr. 0 a a.E. beruft, bezieht sich diese Zitatstelle allein auf die Frage, ob der Versorgungsausgleich durch einen Antrag nach [REF] BGB erstmals im Verfahren der Versorgungsausgleichsbeschwerde nach Abschluss erster Instanz in den Entscheidungsverbund eingebracht werden kann. Diese Zitatstelle erweist sich danach für die hier zu beantwortende Rechtsfrage als unerheblich. Für den Ausgleich der Höhe nach wird auf die diesbezüglichen Ausführungen der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Diese weisen jedenfalls zu Lasten des Antragsgegners keinen Rechtsanwendungsfehler auf, vielmehr ergibt sich aus dem Schriftsatz der Pensionskasse der Mitarbeiter der Hoechstgruppe vom [DATE] , Bl. 0 d. A., und den nachgereichten Unterlagen zur „Auskunft Firma“, dass eine in der angefochtenen Entscheidung unberücksichtigte weitere Betriebsrente in Höhe von 0 Euro jährlich durch den Antragsgegner bezogen wird. Eine Änderung zum Nachteil des Beschwerdeführers kommt nicht in Betracht. Der zwischen den Parteien durchzuführende Versorgungsausgleich ist auch nicht aus rechtlichen Gründen zu beschränken, herabzusetzen oder auszuschließen. Eine Herabsetzung unter Billigkeitsgesichtspunkten im Hinblick auf dem Ausgleichsberechtigten zustehende Versorgungsanwartschaften im Ausland, [REF] BGB, kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil der Antragsgegner nicht dargestellt hat, dass die Antragstellerin während der Ehe im Ausland so erhebliche Vermögensgegenstände oder Vorsorgeanwartschaften erlangt hat, dass hierdurch eine auskömmliche Alterssicherung erreicht wird. Der Versorgungsausgleich ist nicht durch [REF] beeinträchtigt. Bereits dem Vortrag des Antragsgegners kann nicht entnommen werden, dass die beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse zu Gunsten der Antragstellerin ein solches Übergewicht erlangen, dass die Inanspruchnahme des Antragsgegners im Versorgungsausgleich grob unbillig wäre. Hierfür reicht allein der Vortrag, die Antragstellerin habe während der Ehezeit als selbstständige Gastwirtin gearbeitet, nicht aus. Für einen überragenden Vermögenserwerb auf Seiten der Antragstellerin hat der Antragsgegner den ihm obliegenden Vortrag nicht gehalten. Darüber hinaus ist der geringere Aufbau von Versorgungsanwartschaften auf Seiten der Antragstellerin während der Zeit ihrer Selbstständigkeit als eheprägend anzusehen, da beide Parteien von der selbstständigen Erwerbstätigkeit profitiert haben und nicht ersichtlich ist, dass die Antragstellerin in treuwidriger Absicht die Bildung von Altersvorsorgeanwartschaften während der Zeit der Selbstständigkeit verhindert hat. Soweit der Beklagte den allgemeinen Verwirkungseinwand gestützt auf Treu und Glauben, [REF] , wegen verspäteter illoyaler Geltendmachung eines Anspruchs erhebt, ist die Heranziehung der allgemeinen Verwirkungstatbestände bereits durch die Sonderegelung der Verwirkung im Versorgungsausgleich gemäß [REF] grundsätzlich ausgeschlossen, vgl. BGH FamRZ [DATE] , 0 . Soweit im Ausnahmefall gleichwohl ein Rückgriff auf allgemeine Regeln in Erwägung gezogen wird, reicht der allgemeine Vortrag des Antragsgegners, er habe sich darauf eingerichtet, eine ungekürzte Rente zu erhalten, für die Annahme des sogenannten Vertrauenstatbestandes als Umstandsmoment nicht aus, vgl. OLG Karlsruhe, a.a.O.. Der Antragsgegner ist auch nicht berechtigt, die Verschlechterung seiner Darlegungssituation zu Verwirkungstatbeständen des [REF] allein auf die verspätete Antragstellung seiner geschiedenen Ehefrau zu gründen, denn es war ihm unbenommen, seinerseits im Ehescheidungsverfahren den Versorgungsausgleich mit dem Ziel seines Ausschlusses falls er dies für erfolgreich gehalten hätte zu beantragen. Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true