Die Beklagte übergab dem Kläger am [DATE] einen auf die Sparkasse x gezogenen Verrechnungsscheck über 0 DM. Dieser versuchte, den Scheck einzulösen. Er erhielt diesen mit dem handschriftlichen Vermerk "Schecksperre" und dem Stempel der Stadtsparkasse y "vom bezogenen Kreditinstitut am [DATE] nicht bezahlt" nebst Retourenhülle der Stadtsparkasse y zurück und wurde gleichzeitig mit 0 DM Bearbeitungsgebühr belastet. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 DM zu zahlen zzgl. Scheckunkosten von 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank, mindestens aber 0 % seit dem [DATE] . Sie behauptet, die bezogene Bank die Sparkasse x habe keinen Vorlagevermerk auf dem Scheck vorgenommen. Die Stadtsparkasse y sei keine Abrechnungsstelle im Sinne des Scheckgesetzes. Dazu wendet der Kläger ein, der Scheck sei dem bezogenen Institut im beleglosen Scheckeinzugsverfahren gemäß dem gleichlautenden Abkommen vom [DATE] vorgelegt worden. Danach würde die erste Inkassostelle nach einem entsprechenden "Hinweis" der bezogenen Bank auf dem Scheck vermerken, dass das bezogene Institut die Einlösung verweigert habe. Durch die spezielle Bezeichnung "Scheck-Mahnbescheid" im Mahnbescheidsantrag des Klägers vom [DATE] und den Bezug des Klägers in der Klageschrift auf den vorhergehenden Mahnbescheid liegt eine Erklärung gemäß [REF] vor, dass im Scheckprozess geklagt werden soll. Den entsprechenden Hinweis in der Ladungsverfügung vom [DATE] hat der Kläger nicht widersprochen. Die Scheckklage ist aber unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte weder einen Anspruch auf Zahlung der Schecksumme und Ersatz der Scheckkosten aus den scheckrechtlichen Sondervorschriften noch aus den Regelungen des BGB. Der Kläger hat keine Protesturkunde iSd. Nr. 0 vorgelegt, da diese allein durch Ausstellung einer öffentlichen Urkunde durch einen Notar, Gerichtsbeamten oder Postbediensteten zulässig ist . Es ist auch keine Vorlegungserklärung der Bezogenen gemäß Nr. 0 auf dem Verrechnungsscheck des Klägers vermerkt. Denn bezogene Bank ist gemäß Art. 0 Nr. 0 iVm. Art. 0 SchG die Sparkasse x. Der Vorlegungsvermerk "vom bezogenen Kreditinstitut am [DATE] nicht bezahlt" wurde dagegen was im Laufe des Verfahrens unstreitig geworden ist im Rahmen des Abkommens über das beleglose Scheckeinzugsverfahren ohne körperliche Weiterleitung und ohne Vorlage bei der bezogenen Bank von der Stadtsparkasse y vorgenommen. Die Einzugsbank leitet bei diesem Vermerk lediglich die Angaben auf dem zum Einzug eingereichten Scheck der bezogenen Bank auf Datenträgern zu, während der Originalscheck bei ihr verbleibt. Der sich daraus ergebenden rechtlichen Problematik waren sich die Geldinstitute bei Abschluss dieses Abkommens bewusst, als sie eine Begrenzung des beleglosen Einzugsverfahrens auf Schecks bis zur Höhe von einschließlich 0 DM festlegten : Entgegen dem eindeutigen Wortlaut fehlt es sowohl an der körperlichen Vorlage als auch an dem Vermerk der bezogenen Bank. Die Erfordernisse des modernen Zahlungsverkehrs von Schecks; schon [DATE] ca. 0 Millionen jährlich geben dem Gericht keine Handhabe, über die eindeutigen und klaren Gesetzesvorschriften hinwegzusehen. Damit wären die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung überschritten. Abgesehen von dieser rechtlichen Problematik entspricht der Vorlegevermerk der Stadtsparkasse y auch nicht den Erfordernissen des Art. 0 Nr. 0 SchG. Denn dafür sind zwei Datumsangaben nötig: Eine datierte Angabe sowohl über den Tag der Vorlegung des Schecks als auch über den Tag der Anbringung des Vorlegungsvermerks . Der Verrechnungsscheck enthält auch nicht die Erklärung einer Abrechnungsstelle nach Art. 0 Nr. 0 SchG. Im Gegenteil hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen , dass die Stadtsparkasse y keine Abrechnungsstelle iSd. Scheckgesetzes ist. Der Kläger kann auch keinen Anspruch auf Zahlung der Schecksumme aus einem Schuldversprechen gemäß [REF] geltend machen, weil nach Verlust des Rückgriffs eine Umdeutung des Schecks nicht zulässig ist . Denn sonst wären die Voraussetzungen des Art. 0 SchG gegenüber dem Aussteller praktisch ohne Bedeutung. Ob der Kläger im Urkundenprozess aus dem zugrundeliegenden Kaufvertrag klagen kann, kann offen bleiben, da mit der vorliegenden Klage die Scheckklage erhoben ist. Im vorliegenden Fall, dass die Scheckklage zugleich nach [REF] unbegründet und nach [REF] unzulässig ist, ist die Klage insgesamt als unbegründet abzuweisen .