Der Kläger betreibt ein Unternehmen der Land und Forstwirtschaft. Aufgrund ausgeübter Option unterliegt er den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes . Der Kläger errichtete in [DATE] / [DATE] ein Wohnhaus, in dem sich die eigengenutzte Wohnung sowie die Altenteilerwohnung befinden. Der Kläger nutzte ab Fertigstellung in diesem Haus zwei Räume als Büro und Abstellraum für seine unternehmerische Betätigung. Die Fläche dieser Räume von insgesamt 0 m² macht 0 v. H. der gesamten Nutzfläche des Gebäudes aus. Für das Streitjahr [DATE] gab der Kläger im [DATE] die Umsatzsteuererklärung ab. Der Beklagte stimmte der auf einen Erstattungsbetrag lautenden Erklärung am [DATE] zu. Auch der für das Streitjahr [DATE] im [DATE] abgegebenen Steuererklärung stimmte der Beklagte mit Mitteilung vom [DATE] zu. Nach einer auch das Jahr [DATE] umfassenden Außenprüfung erteilte der Beklagte am [DATE] einen geänderten Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] , dem er die Ergebnisse der Außenprüfung zu Grunde legte. Die Außenprüfung hatte dabei dem Kläger für [DATE] zusätzlich abziehbare Vorsteuerbeträge für die betrieblich genutzten Büroräume in Höhe von 0 DM zuerkannt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] und legte gegen die Steuerfestsetzung [DATE] Einspruch ein. Er machte geltend, dass aus der Errichtung des Wohnhauses in [DATE] insgesamt 0 DM und für [DATE] insgesamt 0 DM an Vorsteuern angefallen seien. Hiervon entfielen auf die selbstgenutzte Wohnung 0 v.H. Dieser Betrag werde zusätzlich geltend gemacht. Der Beklagte lehnte eine Änderung für das Streitjahr [DATE] ab. Auch hiergegen legte der Kläger Einspruch ein. Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage begründet der Kläger im wesentlichen wie folgt: Er ordne die in dem errichteten Geschäftshaus belegene eigengenutzte Wohnung seinem Unternehmensvermögen zu. Hieraus folge die Berechtigung zum Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten gemäß [REF] . Im Gegenzug sei ab [DATE] die Eigennutzung zu besteuern. Diese sei entsprechend der Nutzungsdauer des Gebäudes mit 0 v.H. der Herstellungskosten anzusetzen. Entgegen der Auffassung des Beklagten gebe es für die Streitjahre keine prozentuale Grenze für die Zuordnung eines Gebäudes. Die Vorschrift des [REF] gelte erst ab [DATE] . Der Kläger habe auch sein Zuordnungswahlrecht rechtzeitig ausgeübt. Es gäbe einerseits keinen vernünftigen Grund dafür den eigengenutzten Gebäudeteil nicht dem Unternehmen zuzuordnen. Denn derartiges eröffnete auch schon nach früherer Rechtsauffassung die mindestens theoretische Möglichkeit über [REF] während des bestehenden Berichtigungszeitraums bei Nutzungsänderung anteilig Vorsteuerbeträge zu erhalten. Darüber hinaus gehe auch die Finanzverwaltung in den Umsatzsteuerrichtlinien davon aus, dass ein Unternehmer ein Gebäude insgesamt seinem unternehmerischen Bereich zuordne, wenn er nicht gegenüber dem Finanzamt eine gegenteilige Entscheidung äußere. Auf Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 b Sätze 0 und 0 der Umsatzsteuerrichtlinien [DATE] werde verwiesen. Die unternehmerische Nutzung des Gebäudes betrage weniger als 0 v.H. Deshalb bestehe kein Zuordnungswahlrecht. Der Beklagte weist darüber hinaus darauf hin, dass sich der vom Kläger angesetzte Anteil der eigengenutzten Wohnung am Gesamtobjekt aus dem Verhältnis der umbauten Räume ableite. Gegen die absolute Höhe der durch den Bau des Hauses angefallenen Vorsteuerbeträge erhebt der Beklagte keine Einwendungen. Nach [REF] kann ein Unternehmer die in Rechnungen im Sinne des § 0 gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Voraussetzung für den Vorsteuerabzug ist danach, dass die bezogene Leistung für das Unternehmen erfolgt ist. Hierzu bedarf es grundsätzlich einer Zuordnungsentscheidung des Unternehmers, die spätestens im Zeitpunkt des Leistungsbezuges zu treffen ist. Wird ein Gegenstand, wie im Streitfall das vom Kläger errichtete Wohngebäude, sowohl einer möglichen unternehmerischen als auch nichtunternehmerischen Nutzung zugeführt, so bedarf es der Zuordnungsentscheidung, wonach der Gegenstand entweder insgesamt dem Unternehmern zugeordnet wird, der Gegenstand insgesamt dem nichtunternehmerischen Bereich zugeordnet wird oder der Gegenstand entsprechend dem unternehmerischen Nutzungsteil dem Unternehmen zugeordnet wird. Das Gericht folgt insoweit den Grundsätzen, wie sie der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 niedergelegt hat. Im Streitfall hat der Kläger frühestens in [DATE] nach außen hin nachvollziehbar bekundet, er wolle die von ihm selbst genutzte Wohnung des Wohnhauses seinem Unternehmen zuordnen. Dies ergibt sich aus dem an das beklagte Finanzamt gerichtete Schreiben vom [DATE] . Frühere Willensbekundungen zu einer entsprechenden Zuordnung sind nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Klägers kann auch nicht angenommen werden, er habe stillschweigend die Zuordnung der eigengenutzten Wohnung zum Unternehmen vorgenommen, weil dies die einzig sinnvolle Ausübung der Zuordnungsmöglichkeit gewesen wäre. Entgegen einer derartigen Rechtsauffassung, die in Ansätzen auch vom Finanzgericht München im Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 vertreten wird, bedarf es nach Auffassung des erkennenden Senates bezüglich der Zuordnungsentscheidung einer aktiven und nachvollziehbaren Willenserklärung des Unternehmers. Dies gilt unabhängig von dem Umstand, dass das Recht zum Vorsteuerabzug bezüglich der eigengenutzten Wohnung zum Zeitpunkt des Leistungsbezuges durch den Kläger von der Rechtsprechung anders beurteilt wurde, als es derzeit der Fall ist. Mangels rechtzeitiger Zuordnungsentscheidung steht dem Kläger der begehrte Vorsteuerabzug nicht zu. Demzufolge hat er die Nutzung seiner Wohnung in den Streitjahren nicht der Umsatzsteuer zu unterwerfen. Mithin erweisen sich die angefochtenen Steuerfestsetzungen im Ergebnis als rechtmäßig. Der Senat lässt die Revision zu, weil er mit seiner Entscheidung von der bereits zitierten Entscheidung des FG München abweicht und die aufgeworfene Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true