Tenor 0. Das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird abgeändert. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger den Gegenwert in Euro von 0 DM nebst 0 % Zinsen aus dem Gegenwert in Euro von je 0 DM seit dem 0. eines jeden Monats zu zahlen, beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zum 0. eines jeden Monats, beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] den Gegenwert in Euro von 0 DM beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen werden die Berufung zurückgewiesen und die Klage abgewiesen. 0a. Von den Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten, die durch die Beweisaufnahme in zweiter Instanz entstanden sind , trägt der Kläger 0 %, die Beklagte trägt 0 %. Von den durch die Beweisaufnahme in zweiter Instanz entstandenen gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten trägt die Beklagte 0 %, der Kläger trägt 0 %. 0b. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und die Beklagte können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Der Streitwert wird für die Kosten der Beweisaufnahme zweiter Instanz festgesetzt auf den Gegenwert in Euro von 0 DM, im Übrigen auf den Gegenwert in Euro von 0 DM. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Kapitalversicherung auf den Todes und Erlebensfalls mit Beitragsbefreiung, Renten und Kapitalzahlung bei Berufsunfähigkeit. Der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung sind allgemeine Versicherungsbedingungen zu Grunde gelegt . Danach besteht unter anderem ein Anspruch auf Zahlung einer Berufsunfähigkeitsrente für einen ununterbrochenen Zeitraum von sechs Jahren, wenn der Versicherte während der Versicherungsdauer infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfall zu mindestens 0 % voraussichtlich dauernd außer Stande ist, seinen Beruf oder eine andere Tätigkeit auszuüben, die auf Grund seiner Ausbildung und Erfahrung ausgeübt werden kann und seiner bisherigen Lebensstellung entspricht. Im [DATE] betrug die versprochene Rente 0 DM. Der Kläger arbeitete nach Beendigung der Schulzeit ohne Schulabschluss mehrere Jahre als Lagerarbeiter bei einem Baustoffhändler, wurde dann zum Stuckateur umgeschult und war in diesem Beruf bis Ende [DATE] tätig. Mit Einbruch der Winterperiode wurde er wie in den vorausgehenden Jahren üblich vorübergehend entlassen. Auf Grund einer Erkrankung der Wirbelsäule nahm er die Tätigkeit als Stuckateur nicht mehr auf. Sein Bruttoeinkommen betrug im Jahr [DATE] einschließlich der ihm regelmäßig zufließenden Akkordentlohnung 0 DM. Im Jahre [DATE] war der Kläger vorübergehend arbeitsunfähig geschrieben. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte ihm die LVA eine Rente wegen Berufsunfähigkeit. Versuche, den Kläger zum Magaziner umzuschulen, scheiterten, angeblich weil der Kläger die sitzende Tätigkeit bei Erlernen von EDV-Kenntnissen gesundheitlich nicht verkraftete. Der Kläger war allerdings zwischenzeitlich längere Zeit als Wagenpfleger bei der Firma tätig; dort verdiente er monatlich 0 DM brutto. Der Kläger behauptet, er sei seit [DATE] berufsunfähig. Seinen zuletzt ausgeübten Beruf als Stuckateur könne er aus gesundheitlichen Gründen nicht fortführen. Auf andere Berufe könne er teils wegen fehlender gesundheitlicher Eignung, teils wegen fehlender Vergleichbarkeit des zu erzielenden Einkommens, nicht verwiesen werden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Rente wegen Berufsunfähigkeit in Höhe von derzeit 0 DM zu zahlen, beginnend mit dem Monat [DATE] und befristet bis zum [DATE] ; an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus jeweils 0 DM seit dem 0. eines jeden Monats von [DATE] bis [DATE] sowie 0 % Zinsen aus jeweils 0 DM seit dem 0. eines jeden Monats von [DATE] bis [DATE] zu zahlen; Die Beklagte bestreitet unter eingehender Auseinandersetzung mit den erstinstanzlich eingeholten Sachverständigengutachten , dass der Kläger überhaupt gesundheitsbedingt außer Stande ist, seinen Beruf als Stuckateur fortzuführen. Sie meint im Übrigen, der Kläger könne auf den Beruf eines Malers , eines Magaziners als Fachkraft für Lagerwirtschaft , als Baustellenmagaziner , eines Fachberater in einem Baumarkt und Mitarbeiter im Verkaufsaußendienst eines Baustoffunternehmens sowie eines Wagenpflegers verwiesen werden. Der Kläger beantragt nachdem er seine Klage vor Anordnung der Beweiserhebung im Berufungsverfahren teilweise zurückgenommen hat und zu seinem Klageantrag zu 0. lediglich die Zahlung einer Rente in Höhe von derzeit 0 DM, beginnend mit dem Monat [DATE] und befristet bis zum Monat [DATE] begehrt Der Kläger wiederholt im Wesentlichen seine erstinstanzliche Bezugnahme auf die Gründe der Rentengewährung durch die LVA und führt ergänzend aus, Verweisungen kämen nicht in Betracht. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen vom [DATE] und dessen mündliche Ergänzung , Einholung eines mündlichen Gutachtens des Sachverständigen M. sowie durch Einholung verschiedener Auskünfte zu den Einkommen im Tankstellen und Garagengewerbe. Im Übrigen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der Kläger kann auf der Grundlage des zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrages die Zahlung einer Berufsunfähigkeitsrente ab [DATE] bis [DATE] in Höhe des Gegenwerts in Euro von 0 DM beanspruchen. Der Kläger ist nach dem gesamten Inhalt der Verhandlungen und dem Ergebnis der Beweisaufnahme in seinem zuletzt ausgeübten Beruf als Stuckateur berufsunfähig im Sinne von § 0 Nr. 0, § 0 Nr. 0 EAVB. Der Kläger hat zuletzt vor Eintritt der von ihm behaupteten Berufsunfähigkeit unstreitig als Stuckateur gearbeitet. Dabei hat er für seinen Arbeitgeber in mehrstöckigen Gebäuden Innenputz und Außenputz aufgebracht. Diese Tätigkeit war davon geprägt, dass der von einem anderen Arbeiter an die Wand mit einer Maschine gespritzte Putz mit einer 0 m langen Latte von links nach rechts und von unten nach oben gezogen wurde. Zu seinen Aufgaben gehörte regelmäßig, das Material Eckleisten in Paketen von bis zu 0 kg, Gipssäcke bis zu 0 kg, Rigipskartonplatten über Kopf bis zu 0 kg und Feuerschutzplatten für Dachgeschosse vor Ort zu tragen. Die Arbeit leistete er im Akkord von werktäglich mit Ausnahme des Freitags [DATE] Uhr bis gegen [DATE] Uhr. Der Kläger leidet an einer Erkrankung der Wirbelsäule. Das ergibt sich aus den Feststellungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Der Sachverständige hat dort ausgeführt, die klinische Untersuchung des Klägers habe erhebliche degenerative Veränderungen zweier Bandscheibenetagen L0/0 und L0/S0 gezeigt, die zu einer pathologischen Beeinträchtigung der Beweglichkeit der Wirbelsäule geführt hätten. Zwar träten solche degenerativen Veränderungen bei den meisten Menschen im Laufe ihres Lebens auf, würden aber üblicherweise durch knöcherne Strukturen kompensiert und wären daher nicht ohne weiteres als "Krankheit" oder "Kräfteverfall" zu betrachten. Eine solche knöcherne Kompensation fehle aber bei dem Kläger. Dadurch bestehe das hohe Risiko, dass bei erheblichen körperlichen beruflichen Belastungen Faserknorpel Läsionen erlitten und der Kern schließlich austrete. Dabei geht es wie sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] ergibt um die Bewegungen des Hebens von Lasten zwischen 0 und 0 kg in gebeugter und verdrehter Position, wie sie tagtäglich in der von dem Kläger zuletzt ausgeübten konkreten Tätigkeit angefallen sind. Den Feststellungen des Sachverständigen die im Kern den Feststellungen des Sachverständigen vom [DATE] und jenen der im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren tätigen Ärzte und entsprechen stehen die Einwendungen der Beklagten, die sich auf das von ihr eingeholte Gutachten des Neurologen vom [DATE] stützen, nicht entgegen. Das ergibt sich allein schon daraus, dass der neurologische Sachverständige die Befunde des Sachverständigen weder gleichfalls erhoben hat noch prüfen konnte. Zwar hat er neurologisch feststellbare Krankheitssymptome "seitens der bildgebend nachgewiesenen Bandscheibenvorfälle" verneint. Außer einer neurologischen und einer psychologischen Testung des Klägers hat der von der Beklagten beauftragte Sachverständige jedoch nicht die spezifisch orthopädische Situation des Klägers zum [DATE] , vor allem nicht das Vorhandensein oder Fehlen einer physischen Kompensation der diagnostizierten früheren Protrusionen erhoben. Auch die Beklagte räumt im Übrigen ein , dass der Feststellung, bei Verdrehen des Körpers unter gleichzeitigem Heben oder Anpressen von schweren Lasten, durchaus gefolgt werden könne. Wenn die Beklagte davon ausgehend meint, der Kläger sei dennoch nicht in Höhe von mindestens 0 % berufsunfähig, weil beim Verteilen des aufgespritzten Putzes unter Verwringung des Oberkörpers allenfalls Gewichte in einer Größenordnung von 0 0 kg bewegt werden, verkennt dies, dass zu den von dem Kläger geschilderten prägenden Teilen seiner Tätigkeit als Stuckateur nicht nur das Verteilen des Putzes mit einer Latte gehört und die Beklagte auch nicht gut die Masse des jeweils zu verteilenden Putzes mit der Energie gleichsetzen kann, die der Kläger zur Verarbeitung einsetzen muss. Der Beklagten kann auch nicht in ihrem Einwand gefolgt werden, versichert sei nicht die Gefahr, dass die Fortführung der Tätigkeit als Stuckateur mit einem messbaren, rational begründbaren Grad von Wahrscheinlichkeit gesundheitliche Nachteile bedingen würde, dem Kläger stünden Leistungen nur dann zu, wenn er voraussichtlich zu mindestens 0 % außer Stande sei, seinen Beruf als Stuckateur auszuüben. Voraussichtlich dauernd außer Stande, seinen Beruf zu mindestens 0 % auszuüben, ist ein Versicherter auch dann, wenn die rein tatsächlich zunächst mögliche Fortsetzung seiner bisherigen beruflichen Tätigkeit auf Grund einer das altersübliche übersteigende Maß bestehenden Gebrechlichkeit den Versicherten einem wahrscheinlich eintretenden Risiko weiterer Wirbelsäulenschäden und der Verschlimmerung des bestehenden Leidens aussetzen würde . Davon muss nach den Feststellungen des Sachverständigen ausgegangen werden. Der Kläger kann auch nicht darauf verwiesen werden, dass er eine Tätigkeit auszuüben in der Lage wäre, die er auf Grund seiner Ausbildung und Erfahrung ausüben könnte und die seiner bisherigen Lebensstellung entspräche. Das gilt zunächst für die von der Beklagten genannte Tätigkeit als Maler und Tapezierer. Die Verweisung scheitert insoweit abgesehen davon, dass der Kläger nach den Feststellungen des Sachverständigen auch außer Stande ist, diese Tätigkeit auszuüben und dass mehr als zweifelhaft ist, ob der Kläger sich zur Ausübung dieses Berufes nicht fortbilden lassen müsste, was ihm nicht obliegt , bereits daran, dass die Beklagte ihrer Aufzeigelast nicht nachgekommen ist. Dazu hätte sie zwar nicht die Tätigkeit eines Malers und Tapezierers konkret beschreiben müssen. Es genügt jedoch auch nicht, wenn ein Versicherer Berufsbilder oder Berufsfelder beschreibt, oder schlicht den Namen des Vergleichsberufs nennt. Vielmehr muss der Versicherer die berufliche Tätigkeit in ihren sie sachlich prägenden Merkmalen nach Arbeitszeit, körperlicher und intellektueller Inanspruchnahme und nach Verdienst so kennzeichnen, dass ein anschauliches, für den Versicherten angreifbares Bild der Vergleichstätigkeit entsteht . Daran fehlt es völlig. Auf die Tätigkeit eines Magaziners als Fachkraft für Lagerwirtschaft kann die Beklagte den Kläger schon deshalb nicht verweisen, weil dieser Beruf ein Ausbildungsberuf ist, der Kläger sich also, um ihn zu ergreifen, umschulen lassen müsste. Das obliegt ihm nicht . Die von der Beklagten beschriebene Tätigkeit eines Baustellenmagaziners stellt keine Vergleichstätigkeit dar, auf die der Kläger verwiesen werden könnte. Mit ihrer Aufnahme könnte der Kläger seine letzte Lebensstellung vor Eintritt der Berufsunfähigkeit nicht wahren. Sie würde für den Kläger nach den sogar auf das Jahr [DATE] bezogenen und daher voraussichtlich ohnehin zu hohen Angaben der Beklagten eine Einkommenseinbuße in Höhe von rund 0 % bedeuten. Das überschreitet das von ihm hinzunehmende Maß . Entgegen der Annahme der Beklagten ist für die Bestimmung der Lebensstellung von dem zuletzt tatsächlich und regelmäßig erzielten Einkommen, also von dem Bruttoeinkommen des Klägers unter Berücksichtigung des Akkordverdienstes auszugehen. Die Akkordentlohnung gehört zu den Vergütungsbestandteilen, die die Lebensstellung bestimmen . Das gilt zumindest dann, wenn ein Versicherter wie der Kläger dauerhaft im Akkord gearbeitet hat und nichts dafür spricht, dass er ein darauf beruhendes Einkommen nicht ohne seine Erkrankung weiterhin hätte erzielen können. Der vom Kläger regelmäßig erzielte Akkordverdienst, der immerhin im Laufe des gesamten, dem Jahr des Eintritts des Versicherungsfalls vorausgehenden Jahr erreicht werden konnte, hat seine wirtschaftliche Situation geprägt und kennzeichnet als verfestigter Bestandteil seiner Vergütung seine Lebensstellung. Der Kläger kann auch nicht auf die von ihm über etliche Monate hinweg ausgeübte Tätigkeit als Wagenpfleger verwiesen werden. Nach den durch den Senat eingeholten Auskünften der Lohn und Tarifstelle des Ministeriums für Frauen, Arbeit, Gesundheit und Soziales des Saarlandes und ihren Ergänzungen durch die Mitteilungen des Landesverbandes Rheinland des Deutschen Kraftfahrzeuggewerbes und des Fachverbandes des Tankstellen und Garagengewerbes Süd-West e.V. ist von einem tariflichen Monatsbruttoeinkommen eines Wagenpflegers in der Lage des Klägers in Höhe von 0 Euro, also von einem Jahreseinkommen von rund 0 DM auszugehen. Selbst wenn insoweit Sonderzuwendungen gezahlt würden, würde dies der bisherigen Lebensstellung des Klägers nicht entsprechen. Die Behauptung der Beklagten, auch im Tankstellen und Garagengewerbe bestünde die Möglichkeit, Akkordverdienste zu erzielen, hat sich nach den Ausführungen der gehörten Fachverbände nicht bestätigt. Schließlich kann der Kläger auch nicht auf eine Tätigkeit als Fachberater in einem Baumarkt oder als Mitarbeiter im Verkaufsaußendienst eines Baustoffunternehmens verwiesen werden. Insoweit kommt es allerdings darauf an, ob der Kläger bei Eintritt der Berufsunfähigkeit in seinem bisherigen Beruf also im [DATE] außer Stande war, nach seinen bis dahin erworbenen Kenntnissen und Fähigkeiten die von der Beklagten aufgezeigten Tätigkeiten auszuführen. Der Sachverständige hat indessen ohne dass dagegen Einwände laut geworden wären festgestellt, im Jahre [DATE] seien als Fachberater in Baumärkten regelmäßig kaufmännische Angestellte oder Groß und Außenhandelskaufleute eingestellt worden. Damit bestand für den Kläger als Stuckateurgeselle zum maßgeblichen Zeitpunkt kein Arbeitsmarkt. Darüber hinaus hat der Sachverständige wiederum ohne dass Einwände dagegen laut geworden wären festgestellt, die Übernahme der Tätigkeit eines Kundenberaters im Verkaufsaußendienst hätte unabhängig davon, ob der Kläger auf Grund seiner Persönlichkeit überhaupt eine realistische Chance gehabt hätte, eingestellt zu werden Schulungen bei Trägern der Weiterbildung oder in "inhouse" Seminaren vorausgesetzt. Solche Fortbildung, die dem Erwerb neuer Fertigkeiten dient und nicht nur mit den Gegebenheiten eines konkreten Arbeitsplatzes vertraut macht, schuldet der Kläger der Beklagten nicht. Dass die Beklagte den Kläger nicht auf beide Tätigkeiten verweisen kann, beruht nicht auf der Lage auf dem Arbeitsmarkt, deren Risiken die Beklagte nicht versichert hat . Der Beklagten ist die Verweisung vielmehr genommen, weil dem Kläger nach seinem Werdegang auf Grund der Feststellungen des Sachverständigen zum maßgeblichen Zeitpunkt einer denkbaren Verweisung dem [DATE] kein Arbeitsplatz offen gestanden hätte, nicht, weil keine Arbeitsplätze auf dem Markt vorhanden gewesen wären. Der Kläger kann lediglich die ihm zum Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalls versprochene Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 DM in Euro beanspruchen. Zwar hat er eine Anpassungsversicherung abgeschlossen, die regelmäßige Erhöhungen der Versicherungssumme und daraus folgend der Rente vorsieht. Eine solche Dynamisierung findet jedoch nach den besonderen Bedingungen für die Anpassungsversicherung nach Eintritt des Versicherungsfalls nicht mehr statt. Zwar würde die Beklagte an sich auch Zinsen in gesetzlicher Höhe für die mit dem Klageantrag 0) geltend gemachte monatliche Rentenleistung schulden. Insoweit hat das angefochtene Urteil dem Kläger aber Zinsen nicht zugesprochen. Der Kläger hat sich dagegen nicht mit einer Anschlussberufung gewendet. Folglich hat es insoweit bei dem erstinstanzlichen Betrag zu verbleiben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei ist davon auszugehen, dass der Kläger zunächst seinem Klageantrag "an den Kläger Rente wegen Berufsunfähigkeit ab [DATE] " zu zahlen, eine zeitlich unbeschränkte und später entgegen den vertraglichen Bestimmungen eine bis in das Jahr [DATE] laufende Rente beansprucht hat. Erst vor der Anordnung von Beweiserhebungen hat er die beanspruchte Rente ihrer Dauer nach auf die ihm zustehende Laufzeit beschränkt. Danach ist er mit seinem im Hinblick auf alle Kostentatbestände außer jenen, die durch die Beweisaufnahme verursacht worden sind ursprünglichen Klageantrag weit überwiegend unterlegen. Im Übrigen ist er nur zu einem geringen Teil unterlegen, weil er von einer Dynamisierung der Rente ausgegangen ist. Ob und inwieweit der Kläger diese Kostennachteile im Endergebnis selbst tragen muss, ist nicht Gegenstand dieser Kostenentscheidung. Der Gegenstandswert ist in Höhe des in erster Instanz bezifferten Rückstandes der verlangten Rente zuzüglich des 0-fachen Jahresbetrages der für die Zukunft geltend gemachten Rentenbeträge zu veranschlagen.