Tenor Soweit das Berufungsverfahren den von der Antragsgegnerin geltend gemachten Zugewinnausgleichsanspruch betrifft , wird das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil des Senates auf den Einspruch des Antragstellers hin aufgehoben. In Bezug auf den Zugewinnausgleich wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Wermelskirchen vom [DATE] auf die Berufung des Antragstellers hin, die im übrigen zurückgewiesen wird, abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin 0 DM zu zahlen. Der weitergehende Antrag der Antragsgegnerin wird zurückgewiesen. Die im ersten Rechtszug entstandenen Kosten wer-den gegeneinander aufgehoben. Von den Kosten des Berufungsrechtszuges tragen der Antragsteller 0/0 und die Antragsgegnerin 0/0. Die Kosten seiner Säumnis trägt der Antragsteller allein. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Einspruch des Antragstellers gegen das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil des Senates ist, wie bereits in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] festgestellt worden ist, zulässig. Soweit das Berufungsverfahren den von der Antragsgegnerin geltend gemachten nachehelichen Unterhaltsanspruch betrifft, ist über den Einspruch des Antragstellers durch rechtskräftiges Teilurteil des Senates vom [DATE] bereits entschieden worden. Der Senat hat dahin erkannt, daß das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil insoweit aufrechterhalten bleibe. Soweit das Berufungsverfahren hingegen den von der Antragsgegnerin geltend gemachten Zugewinnausgleichsanspruch betrifft, ist gemäß dem Beschluß des Senates vom [DATE] die mündliche Verhandlung wiedereröffnet worden. In dieser hat der Antragsteller unter Bezugnahme auf seinen Schriftsatz vom [DATE] erklärt, er nehme die gegen seine Verurteilung zur Zahlung von Zugewinnausgleich gerichtete Berufung zurück, soweit er dazu verurteilt worden sei, an die Antragsgegnerin 0 DM zu zahlen; die Antragsgegnerin hat der teilweisen Berufungsrücknahme zugestimmt. Dementsprechend hat der Senat jetzt nur noch darüber zu befinden, ob die Verurteilung des Antragstellers zur Zahlung eines Zugewinnausgleichs Bestand haben kann, soweit sie den Betrag von 0 DM übersteigt. Dabei ist allerdings zunächst festzuhalten, daß die Verurteilung des Antragstellers zur Zahlung eines Zugewinnausgleiches an die Antragsgegnerin grundsätzlich zu Recht ergangen ist. Auch der Höhe nach ist die angefochtene Entscheidung bezogen auf den Zeitpunkt ihres Erlasses nicht zu beanstanden. Dies hat der Senat bereits in seinem Beschluß vom [DATE] dargelegt, zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen. Des ungeachtet hat sich inzwischen jedoch herausgestellt, daß der Berufung ein Teilerfolg, nämlich in dem Umfang, in welchem der Antragsteller sie aufrechterhalten hat, nicht versagt bleiben kann, und zwar im Hinblick auf [REF] . Hiernach wird die Höhe der Ausgleichsforderung durch den Wert des Vermögens begrenzt, das nach Abzug der Verbindlichkeiten bei Beendigung des Güterstandes vorhanden ist. Im vorliegenden Fall ist der Güterstand beendet worden durch die rechtskräftige Ehescheidung. Maßgebender Stichtag ist danach der [DATE] , an diesem Tage ist das angefochtene Verbundurteil, soweit es die Ehescheidung selbst zum Gegenstand hat, rechtskräftig geworden. Bei der Entscheidung über den Wert des Vermögens des Antragstellers zu dem genannten Stichtag, insbesondere über die Höhe der zu berücksichtigenden Verbindlichkeiten, ist nicht zuletzt von Bedeutung, daß hier auch die Verpflichtung des Antragstellers zur Zahlung rückständigen Trennungsunterhaltes nach dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Familiengericht Wermelskirchen vom [DATE] [REF] als Verbindlichkeit zu beachten ist. Hierbei verbleibt es auch unter Bedachtnahme auf die Ausführungen der Antragsgegnerin, mit welchen sie dem Vorstehenden entgegengetreten ist. Soweit sie einwendet, es könne dem Antragsteller nicht zugute kommen, daß er ihre Unterhaltsansprüche bis heute nicht befriedigt habe, oder er habe Schulden nur im Hinblick auf ihre Zugewinnausgleichsforderung gemacht, laufen ihre Ausführungen im Ergebnis darauf hinaus, einen Rechtsgedanken, wie er etwa in [REF] seinen Niederschlag gefunden hat, auf [REF] zu übertragen. Das aber geht nicht an. Eine Regelung wie etwa [REF] enthält [REF] eben gerade nicht. Auch die weitere Überlegung, der Antragsteller habe die Unterhaltsrenten aus seinem laufenden Einkommen zahlen können, er habe sein Vermögen also nicht anzugreifen brauchen und es daher durch Unterhaltsleistungen nicht gemindert, führen die Antragsgegnerin nicht weiter. Wofür der Antragsteller die ihm zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel auch immer verwandt haben mag, Unterhaltszahlung hat er jedenfalls nicht geleistet. Wäre das geschehen, dann wäre sein Vermögen letztlich, wie im Beschluß des Senates vom [DATE] dargelegt, entsprechend gemindert worden. Diese Beträge entsprechen den Schreiben der Volksfürsorge Versicherungsgruppe vom [DATE] , welche der Antragsteller in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] in Ablichtung zur Akte gereicht hat. Es handelt sich hierbei um die Rückkaufswerte unter Berücksichtigung von Bonus, Schlußgewinn und Zinsgutschrift und der Verbindlichkeit des Antragstellers aus Policendarlehen. Die so berechneten Rückkaufswerte geben den tatsächlichen Wert der Lebensversicherung und zum Stichtag wieder, wobei es auf den Wert dieser Versicherungen an dem in der Zukunft liegenden Fälligkeitstermin nicht ankommt. An der Richtigkeit der Berechnungen des Versicherungsunternehmens zu zweifeln, besteht keine Veranlassung.