Tenor Auf die Berufung der Beklagten sowie die Eventualanschlussberufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des LG Lüneburg vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Beklagten teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 Euro zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 % über dem Lombardsatz der Deutschen Bundesbank auf 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und auf weitere 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie 0 % Zinsen über dem SRF-Satz der Europäischen Zentralbank auf 0 Euro seit dem [DATE] sowie zusätzlich 0 Euro Mahnkosten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, es sei denn, die Klägerin leistet vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.d. jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch die Beklagte wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.d. jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien können Sicherheit durch Vorlage einer selbstschuldnerischen, unwiderruflichen, unbedingten und unbefristeten Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschwer für die Klägerin: weniger als 0 Euro, Beschwer für die Beklagte: 0 Euro. Tatbestand Die nach der neuen Rspr. des BGH als Außengesellschaft für die hier geltend gemachten Restwerklohnansprüche parteifähige Klägerin erhielt aufgrund eines Angebotes vom [DATE] nach Ausschreibung mit Leistungsverzeichnis mit Auftragsschreiben der Beklagten vom [DATE] den Auftrag zur Durchführung der Dachdecker und Dachklempnerarbeiten für den Neubau der Sporthalle Drage der Beklagten. Nachdem die Klägerin ihre Arbeiten begonnen hatte, unterbreitete sie der Beklagten über den Architekten I. unter dem [DATE] ein Änderungsangebot , das die Beklagte annahm. Außerdem erhielt die Klägerin seitens der Beklagten mündlich den Auftrag zur Lieferung und Montage der Sohlbank-Abdeckungen in Kupfer , wobei die Klägerin ihre Leistungen für diesen Titel 0 soweit wie möglich auf der Basis des Titels 0 kalkulieren und in Rechnung stellen sollte. Nach Fertigstellung der Arbeiten rechnete die Klägerin ihre Leistungen mit Schlussrechnung vom [DATE] ab. Nach Gesprächen mit dem für die Beklagte auch bei der Rechnungsprüfung eingeschalteten Architekten Ismael ermäßigte die Klägerin ihre Forderung zu Position 0 um die Hälfte und berechnete nachdem die Beklagte weitere Zahlungen geleistet hatte, ihre Restwerklohnforderung auf noch 0 DM abzüglich 0 % Sicherheitsleistung zur Höhe von 0 DM = 0 DM, einen Betrag, den sie unter Fristsetzung auf den [DATE] zur Zahlung anmahnte . Über die Sicherheitsleistung von 0 DM stellte sie dann der Beklagten eine Bürgschaft auf erstes Anfordern der Volksbank Nordheide eG vom [DATE] zur Verfügung. Die Beklagte zahlte trotz dieser Ablösung den Sicherheitsanteil nicht aus, sondern nahm mit Schreiben vom [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 DM die Bürgschaft in Anspruch, weil die Beklagte nach Rechnungsprüfung durch ihren Architekten meinte, die Klägerin mit 0 DM zzgl. 0 DM Zinsen überzahlt und außerdem einen Anspruch auf Erstattung von Gerüstkosten zur Höhe von 0 DM gem. Rechnung der Firma G. vom [DATE] zu haben. Der Inanspruchnahme der Bürgschaft war ein Abrechnungsschreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] vorausgegangen. Mit dem Betrag von 0 DM wurde die Klägerin seitens der Volksbank N. eG rückbelastet. Die förmliche Abnahme der Leistungen der Klägerin wurde am [DATE] nachgeholt. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin Zahlung der mit Schreiben vom [DATE] angemahnten restlichen 0 DM zuzüglich des abgelösten Sicherheitsanteils von 0 DM sowie Erstattung des aus der Bürgschaft erlangten Betrages von 0 DM. Die Klägerin hat deshalb beantragt, die Beklagte zu verurteilen, ihr 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem Lombardsatz der Deutschen Bundesbank vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen über dem SRF-Satz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] sowie weitere 0 DM an Mahnkosten zu zahlen. Sie hat beanstandet, die Klägerin habe die nicht im Leistungsverzeichnis enthaltenen Positionen nicht prüffähig nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B abgerechnet. Einzelne abgerechnete Leistungspositionen seien gar nicht oder nicht mit den angegebenen Massen ausgeführt worden. Zum Teil enthalte die Schlussrechnungen Doppelberechnungen; außerdem seien diverse Einzelpreise überhöht. Die Beklagte hat ferner geltend gemacht, aus der Gerüstkosten-Rechnung der Firma G. vom [DATE] müsse die Klägerin zumindest einen Teilbetrag von 0 DM erstatten, weil sie ihre Arbeiten zu spät fertig gestellt und ab [DATE] das Gerüst allein genutzt habe. Das LG hat Beweis erhoben gem. Beschluss vom [DATE] ; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen C. vom [DATE] Bezug genommen. Das LG hat fünf Positionen der Schlussrechnung ganz oder teilweise gekürzt zu einem Gesamtbetrag von 0 DM netto und der Klage im Übrigen zur Höhe von 0 DM statt gegeben, und zwar wegen des von der Beklagten aus der Bürgschaft erlangten Teilbetrages von 0 DM aus ungerechtfertigter Bereicherung. Sie bestreitet nach wie vor einzelne Positionen aus den Titeln 0 und 0 und macht geltend, die Klägerin könne über das Leistungsverzeichnis und die Angebote hinaus Stück-Zulagepositionen gem. Ziff. 0 der DIN 0 nicht einfordern. Bezüglich der Leistungen aus Titel 0 bestreitet die Beklagte generell die abgerechneten Massen und die Angemessenheit der Preise; auch hier seien die Zulageabrechnungen nicht berechtigt. Sie wendet ferner ein, der Sachverständige C. habe die Angemessenheit der Preise auf das Jahr [DATE] bezogen, und hält ihre Gegenforderung wegen der Gerüstkosten i.H.v. 0 DM aufrecht; hilfsweise erklärt sie insoweit die Aufrechnung. Sie macht geltend, das LG habe die Vergütung aus Position 0 zur Höhe von 0 DM netto aufgrund eines Missverständnisses des Sachverständigengutachtens zu Unrecht gestrichen . Im Übrigen verteidigt die Klägerin das angefochtene Urteil. Wegen der näheren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der beigefügten Urkunde Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben gem. prozessleitender Verfügung vom [DATE] sowie Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , auf das schriftliche Ergänzungsgutachten des Sachverständigen C. vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Schlussrechnungspositionen 0 und 0 und 0 sind bis auf die vom LG zu Position 0 vorgenommene und von der Klägerin nicht angegriffene geringfügige Kürzung des Einheitspreises berechtigt. Die Dunstrohrentlüfter selbst sind dargestellt auf den Lichtbildern 0-0 des Hauptgutachtens C., die Einfassungen und die Holzschalungen auf den Lichtbildern 0-0 des Hauptgutachtens C. . Schon aus diesen Fotos wird deutlich, dass entgegen dem Vorbringen der Beklagten aus der Berufungsbegründung die Leistungen zu Position 0 nicht mit denen der Leistungsposition 0 identisch sind, wie im Übrigen auch die Erörterungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] ergeben haben. In dieser mündlichen Verhandlung hat sich auch herausgestellt, dass das LG bezüglich der Grundposition 0 das Sachverständigengutachten missverstanden hat. Zu dieser Grundposition hatte der Sachverständige die Kalkulation damals nicht überprüft; eine solche Überprüfung war auch entbehrlich, weil dieser Leistungsteil zu dem Preis abgerechnet worden ist, zu dem er auch angeboten wurde. Die Angemessenheit der Preise für die Zusatzpositionen 0 und 0 hat der Sachverständige bereits in seinem Hauptgutachten bestätigt mit Ausnahme der geringfügigen Modifikation zu Position 0. Diese zusätzlichen Positionen sind bedingt durch die Vertragsänderungen gem. Angebot der Klägerin vom [DATE] . Der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] seitens der Beklagten erhobene Einwand, die Klägerin habe bei ihrem Vertragsgrundlage gewordenen Änderungsangebot vom [DATE] nicht auf diese Änderungen bezüglich der Entlüfter und die höheren Folgekosten hingewiesen, geht fehl. Dieses Änderungsangebot der Klägerin vom [DATE] enthält unter Ziff. b bezüglich der Dachentlüftung gerade den Hinweis, dass dem Fortfall der Entlüftungspfannen und der Spezial-Unterlagsbahn sowie einem erhöhten Einheitspreis zu Position 0 des Leistungsverzeichnisses ein Mehraufwand bei Formteilen ggü. stehe, nämlich in Gestalt der als Verbindung zum bauseits erstellten Unterdach erforderlich gewordenen Einfassungen und Einschalungen der Dunstrohrentlüfter. Die Position 0 hat die Klägerin vorgerichtlich nach entsprechender Beanstandung durch die Beklagten um 0 DM netto auf die Hälfte ermäßigt; die Forderung zu Position 0 hat das LG von der Klägerin nicht angegriffen um 0 DM netto preislich gekürzt. Weitere Abzüge zu diesen beiden Positionen sind nicht gerechtfertigt. Für angeblich zu hohe Preisansätze beruft sich die Beklagte zu Unrecht auf das als Anlage zur Berufungsbegründung vorgelegte Angebot der Firma Essmann vom [DATE] . Abgesehen davon, dass dieses Angebot den „Einbau und die Montage durch den Dachdecker nach den Flachdachrichtlinien” ausdrücklich noch nicht enthält , hat der Sachverständige C. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem Senat erläutert, dass die durch die Firma E. angebotene Einheit auch nicht annähernd identisch ist mit den durch die Klägerin gelieferten Bauteilen zu Positionen 0 und 0 der Schlussrechnung. In seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] hat der Sachverständige C. von sich aus darauf hingewiesen, dass die Klägerin mit ihrer Schlussrechnung zu Position 0 ohne dass diese Position von der Beklagten bestritten worden war ggü. dem Leistungsverzeichnis einen höheren Einheitspreis abgerechnet habe. Hierzu hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] jedoch unwidersprochen vorgetragen, dass die Auskleidung mit einer Rhepanol-Folie tatsächlich ausgeführt und im Änderungsangebot vom [DATE] mit dem abgerechneten Einheitspreis angeboten worden sei. Letzteres trifft zu, wie sich aus Ziff. c dieses Schreibens der Klägerin vom [DATE] ergibt. Die Kupfer-Nackenbleche zu Position 0 sind zu dem Einheitspreis des Angebots abgerechnet. Der Sachverständige C. hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] bestätigt, dass die Nackenbleche auch unter Berücksichtigung des Änderungsangebotes vom [DATE] erforderlich waren. Entgegen dem Vorbringen der Beklagten aus der Berufungsbegründung sollte die Position 0 auch nicht in der Leistungsposition „eingekleidete Regenrinne” enthalten sein. Im von der Beklagten angenommenen Änderungsangebot vom [DATE] wird unter Ziffer c deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die abgerechneten Schottkehlenausbildung zum Einheitspreis von 0 DM pro laufenden Meter die Position 0 des Titels Klempnerarbeiten aus dem Leistungsverzeichnis ersetzt . Nach dem Inhalt des Leistungsverzeichnisses war das Nackenblech zu Position 0 aber zusätzlich angeboten für die Positionen 0 und 0, also zusätzlich zu der mit Änderungsangebot vom [DATE] in der Art der Ausführung veränderten Leistungsposition 0 des Titels Klempnerarbeiten. Der Sachverständige C. hat deshalb in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen, dass das Angebot vom [DATE] nicht so zu verstehen gewesen sei, dass die Nackenbleche entfallen sollten . Zu Position [DATE] .0 hat sich das LG verrechnet. Der Sachverständige C. hat von den Parteien in der Berufungsinstanz nicht angegriffen wegen des erweiterten Rohrquerschnitts eine Einheitspreiserhöhung von 0 DM für gerechtfertigt erklärt. Damit erhöht sich der Einheitspreis aus dem Angebot von 0 DM auf 0 DM, woraus sich bei 0 laufenden Metern ein Gesamtpreis von 0 DM als gerechtfertigt erweist ggü. den abgerechneten 0 DM. Die Zuvielforderung der Klägerin beträgt deshalb 0 DM netto und nicht wie das LG ausgerechnet hat 0 DM netto. Zu Position 0 beanstandet die Beklagte, dass sich der abgerechnete Einheitspreis von 0 DM pro laufenden Meter laut Leistungsverzeichnis auf 0 cm breiten Kupferzuschnitt beziehe, während die tatsächliche Zuschnittbreite allenfalls 0 cm betrage. Demgegenüber hat der Sachverständige C. vor dem Senat zu Protokoll der Sitzung vom [DATE] erklärt, er habe die Kupfer-Mauerabdeckungen gemessen und an den Stellen, wo er gemessen habe, stets mehr als 0 cm Breite festgestellt. Position [DATE] .0 stellt eine Stück-Zulageposition zu Position 0 dar. Es sind dort vier Endstücke mit Aufkantungen berechnet worden, die im Zuge der 0 laufenden Meter zu Position 0 angefallen sind. Die besondere Ausgestaltung komplizierter Eck-, Einfassungs-, End und Aufkantungsteile stellen nach der DIN 0 für Dachklempnerarbeiten gem. Ziff. 0 gesonderte Stück-Abrechnungseinheiten dar, sodass die Abrechnung der Klägerin den einschlägigen DIN-Normen entspricht. Die Abrechnungsbestimmungen zu Ziff. 0 der DIN-Vorschriften des Teils C der VOB stellen jedoch nur Empfehlungen für den Ausschreibenden dar und verpflichten ihn nicht, danach vorzugehen. Es bleibt letztlich dem Auftraggeber überlassen, welche Abrechnungseinheiten er im Leistungsverzeichnis vorschreibt und auch, in welchem Maße er Teilleistungen in getrennten Positionen oder zusammengefasst ausschreibt. Hat der Auftragnehmer auf der Basis des Leistungsverzeichnisses den Vertrag akzeptiert, kann er nicht nachträglich eine Änderung verlangen und zusätzlich Zulagepositionen berechnen . In Übereinstimmung damit hat der BGH entschieden, dass es für die Abgrenzung zwischen unmittelbar vertraglich geschuldeten und zusätzlichen Leistungen auf den Inhalt der Leistungsbeschreibung ankommt und nicht auf die Unterscheidung in den DIN-Vorschriften zwischen Nebenleistungen und besonderen Leistungen . Technische Vertragsnormen der VOB/C, die vorliegend gem. Ziff. 0 der zusätzlichen Vertragsbedingungen in dem Vertrag angeführt sind, sind allgemeine Geschäftsbedingungen, die hinter die vertraglich vereinbarte individuelle Leistungsbeschreibung zurücktreten . Vorliegend hat sich die Klägerin die Geltendmachung von Stückpreis-Zulagepositionen für Einfassungen, Knickstücke u.ä. bei Abgabe ihres Angebotes nicht vorbehalten. Sie hat vielmehr das Leistungsverzeichnis in der ihr zur Verfügung gestellten Fassung ausgefüllt und akzeptiert. Sie hätte deshalb Einfassungen und Endstücke in die Einheitspreise für die laufenden Meter mit einkalkulieren müssen. Aus den vorgenannten Gründen sind auch die Zulagepositionen [DATE] .0 , [DATE] .0 , [DATE] .0 und [DATE] zu der Grundposition 0 zu streichen mit ihren Einzelwerten von 0 DM netto, 0 DM netto, 0 DM netto und 0 DM netto). Zwar hat die Beklagte mit der Berufungsbegründung zunächst nur die Positionen [DATE] .0 und [DATE] bestritten. Die Beklagte hat jedoch in der letzten mündlichen Verhandlung erklärt, sie bestreite die Berechtigung aller nicht durch nachträgliche Leistungsänderungen bedingten nicht im Leistungsverzeichnis enthaltenen Zulagepositionen. Zur Schlussrechnungsposition [DATE] .0 bestreitet die Beklagte wie zu Position 0 die Angemessenheit des Einheitspreises, weil die Zuschnittsbreite auch hier nur 0 cm betrage. Auch insoweit hat der Sachverständige jedoch bei seiner Anhörung am [DATE] erklärt, er habe auch bei dieser Kupferabdeckung an den Stellen, wo er gemessen habe, stets mehr als 0 cm Zuschnittsbreite ermittelt. Den Einheitspreis zu der zusätzlich in Auftrag gegebenen Pos. [DATE] .0 hat das LG bereits in dem mit der Berufungsbegründung geltend gemachten Maß gekürzt, nämlich um 0 DM netto. Insgesamt herauszustreichen ist jedoch noch die Zulageposition [DATE] .0. zum Wert von 0 DM netto aus den Gründen wie zu Ziff. I.0 dieser Entscheidungsgründe. Die Einwendungen der Beklagten ggü. der ausgeschriebenen Leistungsposition [DATE] sind nicht nachvollziehbar. Der Sachverständige C. hat auf Seite 0 seines Hauptgutachtens zu Ziff. 0 festgestellt, dass die unter Position 0 abgerechneten Windfederabdeckungen tatsächlich eingebaut sind und hierzu auf das Lichtbild 0 seines Gutachtens verwiesen, in dem der betreffende Bereich durch einen roten Pfeil gekennzeichnet ist. Soweit die Beklagte geltend macht, die betreffende Kupferabdeckung sei ausgeführt worden wie Position 0 des Leistungsverzeichnisses, würde das eine Erhöhung der Werklohnforderung der Klägerin bedingen, weil für Position 0 ein Einheitspreis von 0 DM pro laufenden Meter vereinbart war, während für Position 0 lediglich ein solcher von 0 DM vereinbart ist. Die abgerechneten Massen haben sich bei der Überprüfung durch den Sachverständigen im Rahmen des Ergänzungsgutachtens als zutreffend erwiesen und sind unstrittig geworden . Der mündliche Auftrag an die Klägerin, auch die Sohlbank-Abdeckungen zu übernehmen, beruht weder auf eine Änderung des Bauentwurfes i.S.v. § 0 Nr. 0 VOB/B, noch handelt es sich um eine nicht vereinbarte Leistung, die zur Ausführung der vertraglichen Leistung erforderlich wurde . Es liegt auch keine zusätzliche Leistung nach § 0 Nr. 0 VOB im Rahmen des vertraglich übernommenen Gewerks vor. Vielmehr handelt es sich um einen neuen Auftrag für ein weiteres Gewerk, auf den die Vorschrift des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B jedenfalls keine unmittelbare Anwendung findet. Die Tatsache, dass der Klägerin der Auftrag für die Sohlbank-Abdeckungen auf der Basis der beiden schriftlich beauftragten Gewerke erteilt wurde, bedeutet deshalb lediglich, dass auch für den neuen mündlichen Auftrag die VOB gelten sollte und die Klägerin dieselben Materialpreise und Lohnkosten der Kalkulation zugrunde zu legen hatte. Weitere Rückgriffe auf die Kalkulation zum Dachklempnergewerk waren auch schon deshalb nicht möglich, weil sich die Mauerwerksabdeckungen des Dachklempnergewerks und die Sohlbank-Abdeckungen nur äußerlich ähneln, bei der Ausführung aber ganz unterschiedliche Anforderungen stellen . Da es für die Arbeiten gem. Titel 0 kein Leistungsverzeichnis gab, andererseits aber der Auftrag für diesen Titel dieselbe vertragliche Basis haben sollte und mithin die VOB auch insoweit gelten sollte, war die Klägerin berechtigt, ihre Leistungen für diesen Titel nach Ziff. 0 der DIN 0 abzurechnen und mithin nach Ziff. 0 Eckstücke und Einfassungen nach Ziff. 0 stückweise als Zulagepositionen zu berechnen, sofern der Gesamtpreis sich im angemessenen Rahmen hält. Letzteres hat der Sachverständige bestätigt, obwohl in Relation zu den Mauerwerks-Abdeckungen aus Titel 0 schon die Einheitspreise für die Grundleistungen wesentlich höher abgerechnet sind. Der Sachverständige hat zunächst bestätigt, dass wie sich auch aus den Kalkulationsunterlagen der Klägerin als Anlage zum Hauptgutachten ergibt die Klägerin bei den Leistungen zu Titel 0 einerseits und Titel 0 andererseits denselben Lohnkostenaufwand pro Stunde zugrunde gelegt hat, nämlich 0 DM. Außerdem ist auch schon aus den Kalkulationsunterlagen ersichtlich, dass der kalkulierte Materialanteil bei den einzelnen Positionen in linearer Relation zu den Zuschnittsbreiten der Kupferbleche steht. Damit sind die Grundvorgaben der Auftragserteilung eingehalten. Die Tatsache, dass zum Beispiel der Einheitspreis bei der ausgeschriebenen Position 0 nur 0 DM beträgt, während die Klägerin für ihre Leistungen zur Position 0 trotz nur geringfügig höheren Materialanteils aus Kupferblech einen Einheitspreis von 0 DM berechnet zuzüglich Zulagen für 0 Stück Pfeilereinfassungen und 0 Stück Endstücke, beruht darauf, dass es sich bei Sohlbank-Abdeckungen um weitaus komplizierterer Leistungen handelt als bei Mauerabdeckblechen. Bei Position 0 überwiegt in der Kalkulation der Klägerin der Materialanteil , während bei Position 0 der Lohnanteil deutlich überwiegt trotz des Umstandes, dass bei der Position 0 eine größere Anzahl verschiedener Materialien benötigt wird . Der Sachverständige C. hat in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat die verschiedenen Arbeitsschritte bei der Montage von Sohlbank-Abdeckungen geschildert und verdeutlicht, dass hierbei ein weit größerer Aufwand und eine größere Sorgfalt erforderlich sind als bei der Anbringung von Mauerwerks-Abdeckungen. Der Sachverständige hat auch die Zulagepositionen gerechtfertigt, gerade im Hinblick auf die an diesem konkreten Bauwerk vorhandenen Pfeiler und Vorsprünge, die angekleidet werden mussten. Der Sachverständige hat auch bestätigt, dass keine Doppelberechnungen vorliegen, weder im Verhältnis von Zulagepositionen und Grundpositionen innerhalb des Titels 0, noch im Verhältnis zu einzelnen Positionen des Titels 0. Der Sachverständige hat in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat auf Vorhalt des Beklagtenvertreters klargestellt, dass er die Angemessenheit der Kalkulation überprüft hat auf der Basis des Preisniveaus zum Zeitpunkt der Ausführung und nicht etwa auf der Basis des Preisniveaus von [DATE] . Damit verbleiben aus der Schlussrechnung 0 DM. Zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer zur Höhe von 0 DM errechnet sich daraus eine Gesamtforderung von 0 DM brutto. Darauf hat die Beklagte gezahlt 0 DM, sodass einschließlich des zur Auszahlung fälligen 0%-igen Sicherheitsanteils eine Restforderung von 0 DM verbleibt. Hinzu tritt ein Rückzahlungsanspruch der Klägerin i.H.d. seitens der Beklagten aus der Bürgschaft auf erste Anforderung erlangten 0 DM abzüglich 0 DM Gerüstkostenanteil = 0 DM. Daraus errechnet sich eine Gesamtforderung von 0 DM . Das entspricht dem ausgeurteilten Betrag von 0 Euro. Ist der Hauptschuldner seitens der bürgenden Bank mit einem von der Gläubigerin zu Unrecht angeforderten Betrag aus einer Bürgschaft auf erste Anforderungen bereits rückbelastet worden, besteht Einigkeit darüber, dass der Rückforderungsanspruch gegen den Gläubiger dem Hauptschuldner zusteht . Dabei kann offen bleiben, ob sich ein solcher Rückzahlungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung ergibt oder vertraglicher Art ist. Wie sich aus den Ausführungen zu Ziff. I bis III ergibt, hatte die Beklagte die Klägerin nicht überzahlt; vielmehr bestanden noch offene Forderungen der Klägerin. Die Beklagte hatte deshalb keine durch die Bürgschaft gedeckte Hauptforderung auf 0 DM Überzahlung zuzüglich 0 DM Zinsen. Sie hatte deshalb auch keinen akzessorischen Bürgschaftsanspruch, sodass sie insoweit aus der Bürgschaft erlangte Beträge wieder zurückzahlen muss. Von dem ebenfalls aus der Bürgschaft angeforderten und erlangten Erstattungsanspruch wegen der Gerüstkosten der Firma G. von 0 DM beansprucht die Beklagte jetzt nur noch 0 DM, in der Berufungsinstanz allerdings nicht mehr aus Verzug, sondern unter Hinweis auf die zusätzlichen technischen Vorschriften aus den Angebotsunterlagen . Danach werden Gerüste nicht bauseits gestellt; vielmehr hat der Auftragnehmer für Gerüste ohne gesonderte Vergütung zu sorgen. Letzteres hat die Klägerin nicht getan; sie hat vielmehr das bauseits gestellte Gerüst benutzt und damit in die Einheitspreise einkalkulierte bzw. einzukalkulierende Aufwendungen erspart aufgrund einer Leistung der Beklagten. Sie schuldet deshalb, was sie nach der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] auch nicht mehr als Abrede nimmt, Erstattung dieser 0 DM aus ungerechtfertigter Bereicherung, sodass die Beklagte insoweit die Bürgschaft zu Recht in Anspruch genommen hat . Selbst wenn man meinen sollte, diese Forderung auf Erstattung der anteiligen Gerüstkosten sei von der Bürgschaftsurkunde Bl. 0 d.A. nicht umfasst, ergäbe sich ein Erstattungsanspruch der Beklagten unmittelbar aus ungerechtfertigter Bereicherung, mit dem sie jedenfalls hilfsweise die Aufrechnung erklärt hat. Auf den mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung auf den [DATE] gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B ordnungsgemäß angemahnten Restwerklohn hat das LG Zinsen seit dem [DATE] zuerkannt unter Bezugnahme auf das Mahnschreiben vom [DATE] . Gemeint hat das LG danach nicht den [DATE] , sondern den [DATE] . Die Klägerin hat aber Zinsen erst beantragt seit dem [DATE] , weil sie ausweislich der Klagbegründung gemeint hat, Fälligkeit sei erst durch die nachgeholte förmliche Abnahme vom [DATE] eingetreten. Über ihren Antrag hinaus können der Klägerin aber keine Zinsen zugesprochen werden , sodass auf den berechtigten Teil der Werklohnforderung von 0 DM abzüglich 0 % Sicherheitsleistung aus 0 DM = 0 DM = 0 Euro Zinsen erst seit dem [DATE] zugesprochen werden konnten. Der restliche Teil der Klagforderung ist mit dem LG seit Rechtshängigkeit zu verzinsen, das auch hinsichtlich der erstattungsfähigen Mahnkosten von 0 DM richtig entschieden hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ; die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach [REF] sind nicht erfüllt. Dr. Kleineke König Kuwert Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true