Tenor Auf die Berufung der Antragsgegnerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg vom [DATE] [REF] in Ziffer 0) der Entscheidungsformel teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsteller wird unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, an die Antragsgegnerin ab Rechtskraft der Scheidung nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 EUR zu zahlen. Die weitergehende Berufung der Antragsgegnerin wird zurückgewiesen. Die Kosten beider Rechtszüge werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist, soweit es den Ausspruch zum nachehelichen Unterhalt betrifft, vorläufig vollstreckbar Gründe Die Parteien, die am [DATE] die Ehe geschlossen haben, leben seit Ende [DATE] getrennt. Der aus der Ehe hervorgegangene, am [DATE] geborene Sohn, der nach der Trennung der Parteien im Haushalt der Antragsgegnerin gelebt hat, ist zwischenzeitlich wirtschaftlich selbständig. Die Parteien streiten zweitinstanzlich, ob das Familiengericht die Voraussetzungen für die Scheidung der Ehe der Parteien zu Recht bejaht hat und ob der Antragsteller der Antragsgegnerin ab Rechtskraft der Scheidung nachehelichen Unterhalt von insgesamt 0 EUR monatlich, hiervon 0 EUR Elementarunterhalt und 0 EUR Krankenvorsorgeunterhalt schuldet. Die am [DATE] geborene Antragsgegnerin, die von Beruf Arzthelferin und während des Zusammenlebens der Parteien im Wesentlichen keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, ist auch seit der Trennung der Parteien nicht erwerbstätig. Im Jahr [DATE] musste sich die Antragsgegnerin einer Schilddrüsenkarzinomoperation unterziehen, in deren Folge bei ihr bis Ende [DATE] ein GdB von 0 % anerkannt wurde. Vom 0. September bis [DATE] erfolgte eine erste stationäre psychiatrische Aufnahme in den ...-kliniken wegen Anpassungsstörungen mit gereizter Verstimmung, Alkoholmissbrauchs pp. Von der Antragsgegnerin wurde noch während des dortigen Aufenthaltes eine ambulante psychotherapeutische Behandlung bei Herrn Dipl. Psych. Dr. U. in angestrebt, die allerdings in der Folge nicht durchgeführt wurde. Mit ärztlichem Attest des Hausarztes der Antragsgegnerin, Dr. C., vom [DATE] wurde der Antragsgegnerin ohne Angabe der Diagnose Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Nach einem weiteren Attest ihres Hausarztes vom [DATE] litt die Antragsgegnerin unter einem psychovegetativen Syndrom mit gereizter Verstimmung, eine psychotherapeutische Behandlung wurde für dringend angezeigt gehalten und die Vermittlung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bis auf weiteres in Frage gestellt. Eine weitere stationäre psychiatrische Behandlung schloss sich vom 0. bis [DATE] in den ...-kliniken wegen im [DATE] aufgetretener therapieresistenter Schlafstörungen und hypochondrischer Ängste an. Die Diagnose lautete Anpassungsstörung. Es wurden Strategien zum Wiedereinstieg ins Berufsleben vereinbart. Im [DATE] befand sich die Antragsgegnerin zwei Wochen in stationärer Behandlung in der Psychiatrie der ...-kliniken wegen existenzieller Angstzustände. Im [DATE] wurde die Antragsgegnerin wegen einer Nierenbeckenentzündung am 0., 0. und vom 0. bis 0. Dezember in der Urologie der ...-kliniken behandelt. Am [DATE] wurde die Antragsgegnerin wegen einer affektiven Störung und einer sich in den letzten zehn Jahren entwickelten Tranquilizerabhängigkeit in den ...-kliniken aufgenommen. Es erfolgte eine medikamentöse Einstellung der affektiven Störung und eine Entgiftung von Benzodiazepinen. Der Antragsgegnerin wurde bescheinigt, dass sie zum damaligen Zeitpunkt arbeitsunfähig gewesen ist, aber die Prognose gut sei. Zehn Tage vor Ostern [DATE] wurde die Antragsgegnerin mit Verdacht auf Hirninfarkt in die Klinik eingewiesen und hielt sich dort zehn Tage stationär auf. Es stellte sich heraus, dass es sich um Nebenwirkungen von Medikamenten handelte. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, ihre Krankheit habe sich auch nach der Langzeittherapie nicht nur nicht verbessert, sondern verschlimmere sich nach wie vor. Nach einem im Termin zurückgelassenen nervenärztlichen Attest des Prof. Dr. Hempel vom [DATE] befindet sich die Antragsgegnerin dort wegen einer psychonervalen Erkrankung in ambulanter Behandlung und ist aufgrund dieser Erkrankung vorerst und auch bis auf weiteres nicht in der Lage, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Anfang [DATE] ist der Antragsgegnerin aus dem Verkauf eines in der ehemaligen DDR gelegenen Hausanwesens nach Abzug von Unkosten ein Betrag von 0 DM zugeflossen. Die Antragsgegnerin hatte dieses Hausanwesen zusammen mit ihrer Mutter geerbt und sodann zum Preis von 0 DM verkauft. Schließlich hat die Antragsgegnerin nach dem Tod ihrer Mutter im [DATE] deren Hausanwesen geerbt, das sie für 0 DM veräußert hat. Vom Erlös, der ihr ab [DATE] zur Verfügung stand, hatte sie zunächst einen Betrag von 0 DM von Ende April bis [DATE] zu 0 % Zinsen bei der Bank wiederangelegt. Nach dem vorgelegten Beleg wurde ein Betrag von knapp über 0 EUR vom [DATE] bis zum 0 [DATE] zu 0 % bei der Bank angelegt. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, dass ein weiterer Betrag von 0 EUR bei der ...Bankbezeichnung... zu 0 % angelegt ist. Im Jahr [DATE] sind der Antragsgegnerin Steuererstattungen für die Jahre [DATE] und [DATE] von 0 EUR und 0 EUR zugeflossen. Hierbei handelte es sich im Wesentlichen um die vollständige Rückerstattung in den jeweiligen Vorjahren abgezogener Zinsabschlagssteuer. Die Antragsgegnerin muss, um ihren bisherigen Kranken und Pflegeversicherungsschutz nach Rechtskraft der Scheidung beizubehalten, monatliche Beiträge von 0 EUR aufwenden. Am [DATE] erlitt er einen linksseitigen Schlaganfall, der neben einer rechtsseitigen Körperlähmung einen Verlust der Sprach und Ausdrucksfähigkeit sowie des Sprachverständnisses zur Folge hatte. Nachdem er deswegen zunächst bis [DATE] in der neurologischen Klinik behandelt worden war, befand er sich vom 0. Juni bis 0. August in der Klinik für neurologische/neurochirurgische Frührehabilitation in. Anschließend wechselte er zur Rehabilitation in die ...-kliniken... in, wo er sich bis [DATE] aufhielt. Nach einer erneuten stationären Behandlung vom 0. bis [DATE] , während der eine Knochendeckelreimplantation durchgeführt wurde, wurde der Antragsteller entlassen. Nachdem der Antragsteller nach dem Schlaganfall nicht in der Lage war, zu sprechen oder sich anderweitig verständlich zu machen, wurde ihm zunächst Rechtsanwalt R. und sodann mit Beschluss vom [DATE] sein Bruder, P. S., als Betreuer bestellt. Die Betreuung wurde mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben. Nach dem unangefochtenen Sachvortrag der Antragsgegnerin haben sich die Versorgungsbezüge des Antragstellers von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR belaufen. Zusätzlich erhält der Antragsteller Pflegegeld nach Pflegestufe I von monatlich 0 DM bis einschließlich [DATE] und nach Pflegestufe II von monatlich 0 DM seit [DATE] . Dieses wird in Höhe von 0 % von der Krankenversicherung des Beklagten, der, und in Höhe von 0 % von der Beihilfe, der KV, bezahlt. Für die private Krankenversicherung der Parteien hat der Antragsteller monatlich 0 EUR aufzuwenden. Auf die Kranken und Pflegeversicherung der Antragsgegnerin entfallen hiervon nach dem von der Antragsgegnerin im Parallelverfahren vorgelegten Schreiben der Krankenversicherung vom [DATE] monatlich 0 EUR. Der Antragsteller hat an die Antragsgegnerin und den gemeinsamen Sohn bis einschließlich [DATE] freiwillig Unterhalt in unterschiedlicher Höhe geleistet, wobei sich die monatliche Unterhaltsrente zuletzt auf 0 DM belief. Die Antragsgegnerin hat um Zurückweisung des Scheidungsantrags gebeten und den Antragsteller mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage im Verbund ab Rechtskraft der Scheidung auf nachehelichen Unterhalt von insgesamt 0 EUR monatlich, hiervon 0 EUR Elementarunterhalt und 0 EUR Krankenvorsorgeunterhalt, in Anspruch genommen. Die Parteien haben erstinstanzlich im Wesentlichen über die Prozessfähigkeit des Antragstellers, darüber, ob die Scheidung seinem eigenen tatsächlichen Willen entspricht, die Höhe des krankheitsbedingten Mehrbedarfs des Antragstellers, die Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin sowie darüber gestritten, in welcher Höhe der Antragsgegnerin Vermögenserträge zuzurechnen sind. In einem am [DATE] vor dem Amtsgericht Familiengericht in Homburg geschlossenen Vergleich [REF] EA I hat sich der Antragsteller verpflichtet, an die Antragsgegnerin ab [DATE] monatlichen Unterhalt von 0 DM zu zahlen. Dabei waren sich die Parteien einig, dass diese Zahlung bei Abschluss des Hauptsacheverfahrens verrechnet werden soll, das heißt je nach Ausgang des Hauptsacheverfahrens Über oder Unterzahlungen entsprechend ausgeglichen werden sollen. Das Familiengericht hat im Parallelverfahren [REF] Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das sozialmedizinische Gutachten des Dr. H. vom [DATE] , das psychiatrische Gutachten des Dr. P. vom [DATE] und das klinisch-psychologische Gutachten des Dr. B. vom [DATE] verwiesen. Die Parteien haben sich gegenüber dem Familiengericht in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] damit einverstanden erklärt, dass im vorliegenden Verfahren ihr gesamter Sachvortrag im Parallelverfahren [REF] sowie die dort eingeholten Beweismittel Verwendung finden können. Durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden , den Versorgungsausgleich zugunsten der Antragsgegnerin durchgeführt und die Verbundklage nachehelicher Unterhalt abgewiesen . Gegen die Scheidung und die Abweisung der Verbundklage nachehelicher Unterhalt richtet sich die Berufung der Antragsgegnerin. Sie beantragt Abweisung des Scheidungsantrags und verfolgt bezüglich nachehelichen Unterhalts ihren erstinstanzlichen Klageantrag in vollem Umfang weiter. Der Senat hat die Parteien persönlich gemäß [REF] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. II. Die zulässige Berufung der Antragsgegnerin ist, soweit sie sich gegen die Abweisung ihrer Verbundklage nachehelicher Unterhalt richtet, teilweise begründet und führt zur Abänderung von Ziffer 0) des erstinstanzlichen Urteils in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Der weitergehenden Berufung der Antragsgegnerin ist hingegen der Erfolg zu versagen. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass das Familiengericht wie die Antragsgegnerin zutreffend rügt verfahrensfehlerhaft nicht beide Parteien gemäß [REF] angehört hat. Denn nach dem Ergebnis der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nach [REF] erfolgten persönlichen Anhörung der Parteien teilt der Senat die Auffassung des Familiengerichts, dass die Voraussetzungen für eine Scheidung der Ehe der Parteien nach [REF] gegeben sind. Zu Recht geht das Familiengericht davon aus, dass die Ehe der Parteien gescheitert ist. Denn nach dem Ergebnis der persönlichen Anhörung der Parteien durch den Senat steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Parteien seit mehr als drei Jahre getrennt leben , so dass nach [REF] das Scheitern ihrer Ehe unwiderlegbar vermutet wird. Die Parteien haben bei ihrer Anhörung durch den Senat übereinstimmend angegeben, dass seit Anfang des Jahres [DATE] keine häusliche Gemeinschaft mehr zwischen ihnen besteht. Auch hat der Antragsteller bei seiner Anhörung durch den Senat überzeugend zum Ausdruck gebracht, dass jedenfalls er die häusliche Gemeinschaft mit der Antragsgegnerin seit der Trennung nicht mehr wiederherstellen wollte bzw. will, weil er die eheliche Lebensgemeinschaft endgültig und unwiderruflich ablehnt. Er hat zudem nachdrücklich bestätigt, dass er seit [DATE] und damit nunmehr über zehn Jahre ein Verhältnis mit seiner Lebensgefährtin Frau E. unterhält, die er nach Scheidung seiner Ehe zu heiraten beabsichtigt. Auch nachdem die Antragsgegnerin erklärt hat, sie sei zur Aufnahme der Lebensgemeinschaft mit dem Antragsteller jederzeit bereit, wenn dieser sich von seiner Lebensgefährtin trenne, hat der Antragsteller keinerlei Aussöhnungsbereitschaft erkennen lassen. Vielmehr hat er weiterhin entschieden eine Wiederaufnahme der Lebensgemeinschaft mit der Antragsgegnerin abgelehnt und auf Scheidung bestanden. Soweit nach der Trennung soziale Kontakte zwischen den Parteien in dem von der Antragsgegnerin behaupteten, vom Antragsteller bestrittenen Umfang fortbestanden haben sollten, steht dies der Annahme des Getrenntlebens nicht entgegen, zumal auch nach den Angaben der Antragsgegnerin nicht davon ausgegangen werden kann, dass diese Kontakte im Hinblick auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft erfolgten. Entgegen der Behauptung der Antragsgegnerin kann auch nicht angenommen werden, dass die Scheidung nicht dem wirklichen Willen des Antragstellers entspricht bzw. dass der Antragsteller außer Stande ist, seinen wirklichen Willen zu äußern. Der vom Senat bei der Anhörung vom Antragsteller gewonnene persönliche Eindruck bestätigt vielmehr vollumfänglich die in den erstinstanzlich im Parallelverfahren zur Prozessfähigkeit des Antragstellers eingeholten psychiatrischen und klinisch-psychologischen Gutachten vom 0. Juni und [DATE] getroffenen Feststellungen. Danach bestehen aber an der Prozessfähigkeit des Antragstellers keine Zweifel. Vielmehr ist der Antragsteller gut in der Lage, klar und präzise seiner Auffassung und seinen Wünschen Ausdruck zu verleihen und im Rahmen der durch die Behinderung vorgegebenen Möglichkeiten aufmerksam am Prozess teilzunehmen und angemessen auf Fragen zu antworten. Insoweit hat der Antragsteller aber bei seiner persönlichen Anhörung durch den Senat unzweifelhaft und entschieden zum Ausdruck gebracht, dass er die Scheidung wünscht. Anhaltspunkte dafür, dass der Scheidung vorliegend die Härteklausel des § 0, 0. Alt. BGB entgegenstehen könnte, sind nicht ersichtlich. Die Antragsgegnerin hat außergewöhnliche Umstände, wonach die Scheidung eine so schwere Härte darstellen würde, dass die Aufrechterhaltung der Ehe auch unter Berücksichtigung der Belange des Antragstellers ausnahmsweise geboten sein könnte, auch nicht vorgetragen. Nach alledem hat das Familiengericht zu Recht auf Scheidung der Ehe erkannt, so dass die hiergegen gerichtet Berufung der Antragsgegnerin zurückzuweisen ist. Einen Teilerfolg hat die Berufung der Antragsgegnerin jedoch, soweit sie sich dagegen wendet, dass das Familiengericht ihre auf nachehelichen Unterhalt gerichtete Verbundklage insgesamt abgewiesen hat. Auf [REF] kann die Antragstellerin ihren Unterhaltsanspruch hingegen bei der hier gegebenen Sachlage nicht mit Erfolg stützen. Von einer hierfür erforderlichen dauerhaften Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin kann bei der gegebenen Sachlage nicht ausgegangen werden. Hinreichend substantiierter Sachvortrag der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Antragsgegnerin hierzu fehlt. Die Antragsgegnerin hat schon nicht konkret zu Art, Auswirkungen und Dauer der Erkrankung vorgetragen, wegen der sie sich nunmehr in nervenärztlicher Behandlung befindet und auf Erwerbsunfähigkeit beruft. Diese ergibt sich auch nicht aus dem von der Antragsgegnerin im Termin zurückgelassenen nervenärztlichen Attest vom [DATE] . Unabhängig davon, dass dieses Attest den gebotenen konkreten Sachvortrag der Antragsgegnerin zur behaupteten Erwerbsunfähigkeit nicht zu ersetzen vermag, lässt das Attest nämlich keinen nur annähernd sicheren Schluss auf eine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin zu. Während vorübergehender Erkrankungen kann aber Unterhalt nach [REF] nicht verlangt werden. Auch die bisherige Krankheitsgeschichte der Antragsgegnerin und die vorliegenden ärztlichen Atteste, Berichte und Gutachten bieten keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Annahme einer dauerhaften Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin. Wie die Antragsgegnerin selbst bei ihrer Anhörung im Parallelverfahren angegeben hat, war auch ihrer Meinung nach im Anschluss an ihre erste stationäre psychiatrische Behandlung im September/ [DATE] zunächst keine weitere psychiatrische Behandlung erforderlich. Entsprechend wurde auch von der Krankenkasse die zunächst von der Antragsgegnerin noch während der stationären Behandlung angestrebte ambulante psychotherapeutische Behandlung bei Herrn Dipl. Psych. Dr. U. in abgelehnt. Auch durch das im Parallelverfahren vom Familiengericht im Einverständnis der Parteien beim Institut für Sozialmedizinische Begutachtung am Krankenhaus eingeholte Gutachten des Dr. med. H. vom [DATE] wurde die von der Antragsgegnerin durchgängig behauptete Erwerbsunfähigkeit nicht bestätigt. Vielmehr kam der Gutachter zu dem Ergebnis, dass die Antragsgegnerin leichte körperliche Tätigkeiten vollschichtig ausüben kann mit der einzigen Einschränkung, dass keine besonderen Anforderungen an die volle Sehfähigkeit gestellt werden sollten, die Antragsgegnerin allerdings ausreichend für Alltagsbedingungen sehfähig, auch bezüglich des räumlichen Sehens ist. Für schwere und mittelschwere Tätigkeiten hielt der Gutachter die Antragsgegnerin allein im Hinblick auf ihr erhebliches Übergewicht und die damit verbundenen Beeinträchtigungen nicht geeignet. Die von der Antragsgegnerin erhobenen Bedenken gegen die gutachterlichen Feststellungen vermag der Senat nicht zu teilen. Der Gutachter hat ausweislich des Gutachtens in seine Begutachtung sowohl die beiden im vorliegenden Verfahren und im Parallelverfahren von der Antragsgegnerin vorgelegten ärztlichen Atteste ihres Hausarztes, Dr. C., vom [DATE] sowie vom [DATE] als auch den Bericht der ...-kliniken, Nervenklinik, vom [DATE] einbezogen. Er hat ähnlich wie dort eine leichtgradige Anpassungsstörung der Antragsgegnerin bei primär akzentuierter Persönlichkeit diagnostiziert, dieser aber ersichtlich keinen Einfluss auf die Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin beigemessen. Dies deckt sich aber mit der eigenen Einschätzung der Antragsgegnerin. Diese hat nämlich wie bereits ausgeführt in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angegeben, nach ihrer Entlassung aus der stationären Behandlung Anfang [DATE] bis zum Auftreten der Störungen, die zum stationären Aufenthalt in der ...-klinik ... im [DATE] geführt hatten, jedenfalls keiner fachärztlichen Hilfe bedurft zu haben, so dass von einer nennenswerten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit bis zu diesem Zeitpunkt jedenfalls nicht ausgegangen werden kann. Nach dem Schreiben der Psychiatrischen Klinik und Poliklinik vom [DATE] , wohin sich die Antragsgegnerin wegen im [DATE] aufgetretener therapieresistenter Schlafstörungen und hypochondrischer Ängste vom 0. bis [DATE] in stationäre Behandlung begeben hatte, kann aber ebenfalls von einer längerfristigen oder gar dauerhaften Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin nicht ausgegangen werden. Denn danach wurden im Wesentlichen mit der Antragsgegnerin Strategien zum Wiedereinstieg ins Berufsleben erarbeitet, was aber gerade Erwerbsfähigkeit voraussetzt. Von daher ergeben sich auch keinerlei Anhaltspunkte für die von der Antragsgegnerin behauptete drastische dauerhafte Verschlechterung ihres Zustandes ab dem Jahr [DATE] . Ebenso wenig bieten sich Anhaltspunkte für eine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin nach dem Schreiben der, Psychiatrischen Klinik, vom [DATE] , wo die Antragsgegnerin ab [DATE] wegen einer affektiven Störung und einer sich in den letzten zehn Jahren entwickelten Tranquilizer-Abhängigkeit behandelt worden war. Denn danach war die Antragsgegnerin zwar zum damaligen Zeitpunkt erwerbsunfähig, es wurde jedoch insgesamt von einer guten Prognose hinsichtlich der Erwerbsfähigkeit ausgegangen. Wieso sich die Krankheit der Antragsgegnerin wie diese behauptet nach Abschluss der sich anschließenden mehrwöchigen stationären Entwöhnungsbehandlung zur dauerhaften Festigung der Abstinenz nicht nur nicht verbessert, sondern sogar verschlimmert haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Substantiierter Sachvortrag der Antragsgegnerin hierzu fehlt. Ärztliche Berichte bzw. Stellungnahmen wurden von der Antragsgegnerin insoweit nicht vorgelegt. Ob die Arbeitsunfähigkeit der Antragsgegnerin über den ganzen Zeitraum durch Ärzte bescheinigt war, wie die Antragsgegnerin behauptet, ergibt sich jedenfalls aus den zu den Akten gereichten Unterlagen nicht. Insbesondere sind vom Hausarzt der Antragsgegnerin lediglich die vorgenannten ärztlichen Atteste vom [DATE] und [DATE] vorgelegt. In letzterem ist zudem keine Arbeitsunfähigkeit der Antragsgegnerin bescheinigt, sondern lediglich festgehalten, dass eine Vermittlung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bis auf weiteres in Frage zu stellen sei. Im Übrigen hat die Antragsgegnerin auch die danach für dringend angezeigt erachtete psychotherapeutische sowie psychologische Behandlung nicht aufgenommen. Bei dieser Sachlage kann aber auch unter Berücksichtigung des nunmehr von der Antragsgegnerin vorgelegten nervenärztlichen Attestes nicht von einer dauerhaften Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin ausgegangen werden, so dass ein Unterhaltsanspruch nach [REF] nicht in Betracht kommt. Auch bleibt bei der gegebenen Sachlage für die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens kein Raum. Für die Bemessung des der Antragsgegnerin danach allein nach [REF] zustehenden Unterhaltsanspruchs ist von den Versorgungsbezügen des Antragstellers auszugehen. Diese haben sich nach dem unangegriffenen Sachvortrag der Antragsgegnerin in ihrer Berufungsbegründung von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR, demnach monatlich anteilig 0 EUR, belaufen und sind mangels aktueller Zahlen fortschreibend in dieser Höhe in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Weiterhin ist die dem Antragsteller im Jahr [DATE] für das Jahr [DATE] zugeflossene Steuererstattung von insgesamt 0 EUR wie in der mündlichen Verhandlung erörtert mit monatlich anteilig 0 EUR, ebenfalls fortschreibend, auch im hier streitgegenständlichen Zeitraum einkommenserhöhend anzusetzen. Der Antragsteller hat Einwände hiergegen nicht erhoben. Anhaltspunkte dafür, dass in den Folgejahren Steuererstattungen in dieser Größenordnung nicht mehr geflossen sind, sind nicht ersichtlich. Abzusetzen sind die Beiträge des Antragstellers zur Kranken und Pflegeversicherung. Ausgehend von dem vom Antragsteller bis zur Rechtskraft der Scheidung aufzuwendenden monatlichen Beitrag von 0 EUR und unter Berücksichtigung, dass der darin enthaltene Beitrag für die Kranken und Pflegeversicherung der Antragsgegnerin, den die Krankenversicherung im Schreiben vom [DATE] mit monatlich 0 EUR angegeben hat, nach Rechtskraft der Scheidung in Wegfall gerät, veranschlagt der Senat den Beitrag des Antragstellers ab Rechtskraft der Scheidung auf monatlich rund 0 EUR. Das dem Antragsteller gewährte Pflegegeld, das sich ausweislich der vorgelegten Belege nach Pflegestufe I auf monatlich insgesamt 0 EUR bis einschließlich [DATE] belaufen hat und seit [DATE] bei Pflegestufe II insgesamt monatlich 0 EUR beträgt, ist bei der Bedarfsbemessung außer Ansatz zu lassen. Das Pflegegeld zählt nämlich zu den Sozialleistungen im Sinne des [REF] , so dass bei der Feststellung eines Unterhaltsanspruchs vermutet wird, dass die Kosten der Aufwendungen nicht geringer sind als die Höhe der Aufwendungen. Darüber hinaus erscheint es angemessen, dem Antragsteller einen weiteren krankheitsbedingten Mehrbedarf zur Abdeckung der Aufwendungen für notwendige Fahrten zu Ärzten, zur Krankengymnastik bzw. Ergotherapie sowie für Zuzahlungen zu Medikamenten und Heilbehandlungen zuzubilligen. Der Senat schätzt diesen Mehraufwand ausgehend von den insoweit unangegriffenen Angaben des Antragstellers in seiner Berufungserwiderung derzeit noch auf monatlich rund 0 EUR. Auf Seiten der Antragsgegnerin sind fiktive Erwerbseinkünfte in die Bedarfsbemessung einzustellen, worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat. Vergeblich wendet sich die Antragsgegnerin auch dagegen, dass das Familiengericht ihr im hier streitgegenständlichen Zeitraum ab der noch nicht eingetretenen Rechtskraft der Scheidung erzielbare Einkünfte aus einer zumutbaren vollschichtigen Erwerbstätigkeit zugerechnet hat. Allerdings rügt die Antragsgegnerin zu Recht, dass das Familiengericht eine unterhaltsrechtliche Obliegenheit zur Aufnahme einer Halbtagstätigkeit bereits im Jahr [DATE] und eine solche zur Aufnahme einer vollschichtigen Tätigkeit bereits ab dem Jahr [DATE] angenommen hat. Der Senat teilt die Auffassung der Antragsgegnerin, dass diese während des Zeitraums, in dem der Antragsteller ihr freiwillig Unterhalt in beträchtlicher Höhe geleistet hat, keine Veranlassung hatte, von einer Verpflichtung zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit auszugehen, ohne dass es darauf ankommt, was das zwischen den Parteien streitige Motiv für die Unterhaltszahlungen des Antragstellers war. Demnach setzte die Erwerbsobliegenheit der Antragsgegnerin vorliegend erst nach Einstellung der Unterhaltszahlungen des Antragstellers im [DATE] ein. Ab diesem Zeitpunkt war die Antragsgegnerin allerdings gehalten, sich nach besten Kräften um eine Wiedereingliederung in das Berufsleben zu bemühen. Wie bereits ausgeführt, kann auch nicht angenommen werden, dass zum damaligen Zeitpunkt objektiv krankheitsbedingte Einschränkungen der Antragsgegnerin bestanden haben, die der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit hätten entgegenstehen können. Die Antragsgegnerin hat zwar pauschal sowohl für die Vergangenheit als auch die Zukunft Arbeitsunfähigkeit behauptet. Schlüssiger Sachvortrag der Antragsgegnerin hierzu fehlt jedoch. Auch hat die Antragsgegnerin keine ärztlichen Atteste vorgelegt, die eine Arbeitsunfähigkeit zum vorgenannten Zeitpunkt bestätigen. Werden die in diesem Rahmen gebotenen Bemühungen unterstellt, kann aber auch eine realistische Chance der Antragsgegnerin, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden nicht ausgeschlossen werden. Insoweit erscheint es dem Senat wie in der mündlichen Verhandlung erörtert angemessen, der Antragsgegnerin einen Zeitraum von rund vier Monaten zur Suche nach einer zum sukzessiven Wiedereinstieg in das Berufsleben geeigneten Arbeitsstelle zuzubilligen. Hierbei geht der Senat davon aus, dass der Antragsgegnerin zunächst lediglich die Aufnahme einer Tätigkeit im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung zumutbar war, um ihr die Möglichkeit zu geben, daneben durch geeignete Wiedereingliederungs bzw. Fortbildungsmaßnahmen ihre Beschäftigungschancen für eine vollschichtige Tätigkeit, ggfls. auch in ihrem erlernten Beruf als Arzthelferin, zu verbessern. Die insoweit unterhaltsrechtlich gebotenen, ernsthaften Bemühungen der Antragsgegnerin unterstellt, kann aber jedenfalls eine realistische Beschäftigungschance der Antragsgegnerin im Rahmen einer zunächst halbschichtigen Tätigkeit ab [DATE] und einer Ausweitung dieser Tätigkeit zu einer vollschichtigen Tätigkeit ab [DATE] , nicht verneint werden. Hierbei ist berücksichtigt, dass die Antragsgegnerin seit ihrer Eheschließung keiner nennenswerten Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, aber auch, dass sie zum damaligen Zeitraum erst Mitte vierzig und ihr der Arbeitsmarkt demnach nicht verschlossen war. Schließlich fehlen auch hinreichende Anhaltspunkte für eine langfristige Arbeitsunfähigkeit der Antragsgegnerin im vorgenannten Zeitraum. Das vom Familiengericht eingeholte Sachverständigengutachten vom [DATE] hat die von der Antragsgegnerin auch zum damaligen Zeitpunkt bereits behauptete Erwerbsunfähigkeit nicht bestätigt. Dass die nach den Behauptungen der Antragsgegnerin im [DATE] aufgetretenen gesundheitlichen Störungen mit einer Arbeitsunfähigkeit verbunden waren, kann nicht angenommen werden. Konkreter Sachvortrag der Antragsgegnerin hierzu fehlt. Ärztliche Atteste hat die Antragsgegnerin insoweit nicht vorgelegt. Die vorübergehende Arbeitsunfähigkeit der Antragsgegnerin während ihres ca. dreiwöchigen stationären Aufenthaltes in der ...-klinik... steht der unterstellten Beschäftigungschance nicht entgegen, zumal dort nach dem ärztlichen Bericht vom [DATE] im wesentlichen mit der Antragsgegnerin Strategien zum Wiedereinstieg in das Berufsleben erarbeitet wurden. Etwa verbleibende Zweifel an einer realistischen Beschäftigungschance im vorstehend aufgezeigten Umfang gehen zu Lasten der für ihre Bedürftigkeit darlegungs und beweisbelasteten Antragsgegnerin. Hätte die Antragsgegnerin aber seit [DATE] in einem vollschichtigen Beschäftigungsverhältnis gestanden, wovon hier unterhaltsrechtlich wie ausgeführt auszugehen ist, hätte sie während der von ihr für den Zeitraum seit [DATE] behaupteten, teilweise auch belegten stationären Krankenhausaufenthalte Lohnfortzahlung bzw. bei dem längerfristigen Aufenthalt ab [DATE] im Anschluss daran auch Krankengeld erhalten. Gleiches gilt für die von der Antragsgegnerin nunmehr behauptete Arbeitsunfähigkeit wegen einer psychonervalen Erkrankung, sollte diese zum Zeitpunkt der Scheidung tatsächlich gegeben sein. Die der Antragsgegnerin danach zuzurechnenden, erzielbaren Einkünfte aus einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit können allerdings abweichend von der Auffassung des Familiengerichts zur Überzeugung des Senats lediglich auf rund 0 EUR netto monatlich veranschlagt werden. Im Hinblick darauf, dass die Antragsgegnerin nach dem vom Familiengericht eingeholten Gutachten lediglich zu leichten körperlichen Tätigkeiten in der Lage ist, und unter Berücksichtigung des Arbeitsmarktes für derartige Arbeitskräfte besteht zur Überzeugung des Senats für die Antragsgegnerin jedenfalls derzeit noch keine realistische Chance einen Stundenlohn in der vom Familiengericht angenommenen Größenordnung zu erzielen, wobei dies möglicherweise mit einer der Antragsgegnerin zunehmend zuzurechnenden Berufserfahrung anders zu beurteilen sein wird. Eine realistische Beschäftigungschance der Antragsgegnerin mit einem Stundenlohn zwischen fünf und sechs EUR kann hingegen schon derzeit nicht verneint werden. Ein derartiger Stundenlohn ist nämlich wie der Senat aus eigener Sachkunde weiß auch bei einfachen, ungelernten fraulichen Tätigkeiten tatsächlich erzielbar. Dies gilt auch in Zeiten, in denen die Antragsgegnerin über den Lohnfortzahlungszeitraum hinaus erkrankt sein sollte. Zum einen sind vorübergehende Einkommenseinbußen regelmäßig unterhaltsrechtlich unbeachtlich. Zum anderen würde aber auch eine Einkommenseinbuße infolge des Bezugs von Krankengeld voraussichtlich keinen wesentlichen Einfluss auf die Unterhaltsberechnung haben. Denn das Krankengeld wäre anders als Arbeitseinkommen ohne Bereinigung um den sog. Erwerbstätigenbonus in voller Höhe in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Im Übrigen wären aber auch möglicherweise mit der Krankheit verbundene Ersparnisse etwa bei stationärer Unterbringung zu berücksichtigen. Weiterhin sind in die Unterhaltsberechnung von der Antragsgegnerin erzielte bzw. erzielbare Kapitaleinkünfte von monatlich anteilig 0 EUR einzubeziehen. Diese sind abweichend von der Handhabung des Familiengerichts bereits bei der Bedarfsbemessung zu berücksichtigen, da das zu Grunde liegende Vermögen der Antragsgegnerin während der Ehe zugeflossen ist und daher die Erträge als die ehelichen Lebensverhältnisse prägend zu beurteilen sind. Ausweislich des von der Antragsgegnerin im Parallelverfahren vorgelegten Steuerbescheides für das Jahr [DATE] hat die Antragsgegnerin im Jahr [DATE] Kapitaleinkünfte in vorgenannter Höhe tatsächlich erzielt. Diese sind ihr bei der gegebenen Sachlage auch in den Folgejahren fortschreibend zuzurechnen. Insoweit ist für die Entscheidung ohne Bedeutung, dass die Antragsgegnerin auch auf ausdrückliche Rückfrage des Senats in der mündlichen Verhandlung zu den Vermögensanlagen, aus denen diese Einkünfte resultierten, keine hinreichenden Angaben machen konnte. Neben der von ihr eingeräumten und belegten Anlage des ihr aus dem Verkauf des mütterlichen Hausanwesens im [DATE] zugeflossenen Betrages von 0 DM von Ende April bis Ende Juli zu einem jährlichen Zinssatz von 0 % vermochte die Antragsgegnerin nämlich keinerlei Erklärungen zu den im Steuerbescheid ausgewiesenen Kapitaleinkünften abzugeben. Aus der vorgenannten Anlage waren jedoch unzweifelhaft und offensichtlich Zinseinkünfte in der ausgewiesenen Höhe nicht zu erzielen, selbst wenn unterstellt wird, dass der Betrag von 0 DM bis zum Ende des Jahres zum gleichen Zinssatz wiederangelegt worden sein sollte. Vielmehr musste die Antragsgegnerin über weiteres angelegtes Kapital in beträchtlicher Größenordnung verfügt haben, um in den Genuss entsprechender Kapitaleinkünfte zu kommen. Jedoch kommt es nicht darauf an, dass die Antragsgegnerin auch auf Vorhalt des Senats weder in der Lage war zur Höhe noch zur Herkunft dieses weiteren Kapitals eine nachvollziehbare Erklärung abzugeben. Denn entscheidend ist allein, dass die Antragsgegnerin im Jahr [DATE] in der Lage war, Vermögenserträge in der im Steuerbescheid ausgewiesenen Größenordnung zu erzielen und nicht substantiiert vorgetragen hat, dass ihr dies aus unterhaltsrechtlich beachtlichen Gründen in den Folgejahren nicht mehr möglich war. Zwar hat die Antragsgegnerin behauptet, den ihr nach dem Tod ihrer Mutter aus dem Verkauf des ererbten Hausanwesens zugeflossenen Erlös von 0 DM weitgehend verbraucht zu haben. Dies steht der fortschreibenden, fiktiven Zurechnung der im Jahr [DATE] tatsächlich erzielten Kapitaleinkünfte vorliegend jedoch nicht entgegen. Auf den Verbrauch kann sich die Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller nämlich bei der hier gegebenen Sachlage nicht mit Erfolg berufen. Insoweit kommt es letztlich nicht darauf an, ob der Sachvortrag der Antragsgegnerin zu dem behaupteten Verbrauch in ihrer Berufungsbegründung hinreichend substantiiert ist, was bereits zweifelhaft erscheint. Denn jedenfalls hat die Antragsgegnerin worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat für den von ihr behaupteten, vom Antragsteller in seiner Berufungserwiderung ausdrücklich bestrittenen Verbrauch auch keinen Beweis angeboten. Ein Verbrauch des im Jahr [DATE] noch angelegten Kapitals ist auch nicht etwa deshalb offensichtlich, weil die Antragsgegnerin von [DATE] bis [DATE] keinen und ab [DATE] lediglich Unterhalt von monatlich 0 EUR vom Antragsteller erhalten hat. Denn selbst wenn zu Gunsten der Antragsgegnerin unterstellt wird, dass sie von diesem Betrag ihren Unterhalt nicht bestreiten konnte, hat die Antragsgegnerin weder hinreichend schlüssig dargelegt noch unter Beweis gestellt, dass sie zur Erlangung der erforderlichen Mittel gezwungen war, das im Jahr [DATE] angelegte Kapital anzugreifen. Hierfür fehlen auch hinreichende Anhaltspunkte. Der Antragsgegnerin war nämlich bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] Kapital in Höhe von insgesamt über 0 DM aus der Vermögensauseinandersetzung der Parteien und einer Erbschaft in der ehemaligen DDR zugeflossen, dessen vom Antragsteller bestrittenen vollständigen Verbrauch sie nicht schlüssig dargelegt bzw. unter Beweis gestellt hat. Darüber hinaus ist auch nicht auszuschließen, dass die Antragsgegnerin nach dem Tod ihrer Mutter weitere Gelder geerbt hat, die nicht angelegt waren und demnach auch zu den Kapitaleinkünften im Jahr [DATE] nicht beigetragen haben. Schließlich ist auch nicht nachvollziehbar, wieso das Vermögen der Antragsgegnerin wegen der viermonatigen Behandlung der Antragsgegnerin in der Sonnenbergklinik angegriffen werden musste, da die Aufwendungen für krankheitsbedingt notwendige stationäre Behandlungen von der Krankenkasse bzw. der Beihilfe nahezu vollständig übernommen werden. Abweichend von der Handhabung des Familiengerichts ist von den danach zuzurechnenden Kapitaleinkünften kein Abschlag wegen der Zinsertragssteuer vorzunehmen. Zwar wurden ausweislich des vorgelegten Steuerbescheides im Jahr [DATE] von den Erträgen des angelegten Kapitals Zinsabschlagssteuer von anteilig monatlich ca. 0 DM einbehalten. Diese wurde jedoch im Folgejahr in vollem Umfang zurückerstattet, so dass für die Folgejahre unter Einbeziehung der jeweiligen Steuererstattung für das vorangegangene Jahr von Kapitaleinkünften in der im Steuerbescheid für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Höhe auszugehen ist. Nettoversorgungsbezüge Antragsteller 0 EUR anteilige Steuererstattung + 0 EUR Pflegegeld überschießender krankheitsbedingter Mehrbedarf 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung 0 EUR bereinigte Bezüge Antragsteller 0 EUR Vermögenserträge Antragsgegnerin 0 EUR 0/0 der fiktiven Erwerbseinkünfte Antragsgegnerin 0 EUR 0 EUR Unterhaltsanspruch Antragsgegnerin rund 0 EUR Ein Anspruch auf Krankenvorsorgeunterhalt steht der Antragsgegnerin daneben nicht zu, da sie bei Erfüllung ihrer Erwerbsobliegenheit über ausreichenden Krankenversicherungsschutz verfügen würde. Bei der gegebenen Sachlage sieht der Senat keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wie von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] angeregt wieder zu eröffnen. Die Voraussetzungen für eine Wiedereröffnung nach [REF] sind nicht gegeben. Insbesondere vermag der Senat keinen Verstoß gegen die richterliche Hinweispflicht zu erkennen. Im vorliegenden Verfahren ebenso wie im Parallelverfahren war von Anfang an streitgegenständlich, in welcher Höhe auf Seiten der Antragsgegnerin Kapitaleinkünfte in die Unterhaltsberechnung einzustellen sind. Auch hatte die für ihre Bedürftigkeit darlegungs und beweisbelastete Antragsgegnerin selbst mit Schriftsatz vom [DATE] den Steuerbescheid für das Jahr [DATE] vorgelegt, in dem Kapitaleinkünfte von insgesamt 0 DM ausgewiesen waren. Auf diese Kapitaleinkünfte hatte sich der Antragsteller auch ausdrücklich in seiner Berufungserwiderung berufen, die Vermutung geäußert, die Antragsgegnerin müsse nach dem Tod ihrer Mutter mehr als nur das Hausanwesen geerbt haben und darauf hingewiesen, dass die Antragsgegnerin ihre Einkommensverhältnisse bislang nicht offen gelegt hat. Einzige Reaktion der Antragsgegnerin hierauf war jedoch, dass sie im Schriftsatz vom [DATE] bekräftigte, dass ihre Angaben zum Erbe in ihrer Berufungsschrift korrekt gewesen seien, was zudem nach ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung nicht uneingeschränkt zutreffend war. Konkreter Sachvortrag der Antragsgegnerin zu ihrem im Jahr [DATE] vorhandenen Vermögen und den daraus erzielten Erträgen im Einzelnen erfolgte auch in der Folge nicht, obwohl die Antragsgegnerin, ggf. unter Einbeziehung ihrer Betreuerin, hinreichend Zeit und Gelegenheit hatte, insoweit substantiiert vorzutragen. Dass der Antragsgegnerin ein derartiger Sachvortrag nicht möglich gewesen sein sollte, kann nicht angenommen werden, zumal die Antragsgegnerin selbst in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, ihr sachbearbeitender Prozessbevollmächtigter verfüge insoweit über alle Informationen und Unterlagen. Schließlich und dies ist letztlich wie bereits ausgeführt entscheidungserheblich, hat die Antragsgegnerin den von ihr behaupteten, vom Antragsteller bestrittenen Verbrauch ihres Vermögens aber nicht unter Beweis gestellt, worauf letztlich die fortschreibende Zurechnung der im Jahr [DATE] tatsächlich erzielten Kapitaleinkünfte beruht. Bezüglich des unterlassenen Beweisangebots bedurfte es aber eines Hinweises des Senats nicht. Soweit im Schriftsatz vom [DATE] Bedenken hinsichtlich der Geschäftsfähigkeit der Antragsgegnerin geäußert sind, vermag der Senat diese aufgrund des von der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung gewonnenen persönlichen Eindrucks nicht zu teilen. Anhaltspunkte im Tatsächlichen, die diese Vermutung stützen könnten, finden sich auch weder in dem vom Familiengericht eingeholten Sachverständigengutachten noch in den vorliegenden ärztlichen Attesten und Arztberichten. Allein der Umstand, dass für die Antragsgegnerin eine Betreuerin mit dem Wirkungskreis „Vermögenssorge“ bestellt wurde, lässt aber keinen Schluss auf fehlende Geschäftsfähigkeit der Antragsgegnerin zu. Nach alldem ist das erstinstanzliche Urteil in Ziffer 0) der Entscheidungsformel entsprechend abzuändern und die weitergehende Berufung zurückzuweisen. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .