Am [DATE] leitete das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C0 gegen Verantwortliche der W e.G. wegen des Verdachts der "Beihilfe zur Steuerhinterziehung für zumindest aber ab einen noch festzustellenden Zeitraum, [DATE] " ein Steuerstrafverfahren ein. Aufgrund diverser Ermittlungen hatte sich der Verdacht ergeben, daß Verantwortliche der W unter Verstoß gegen den in [REF] niedergelegten Grundsatz der Kontenwahrheit verschiedenen Kunden gestattet hatten, Konten insbesondere Sparkonten auf "falsche bzw. andere Namen" zu eröffnen. Im [DATE] übernahm die Staatsanwaltschaft C0 das Verfahren unter der Bezeichnung "gegen Verantwortliche der W e.G. wegen Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung und andere wegen Verdachts der Steuerhinterziehung". Am [DATE] ordnete das Amtsgericht C0 ## Gs ###/## gem. [REF] die Durchsuchung der W e.G. einschließlich zweier Filialen in #### N0 und #### X0 an. Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, es bestehe der Verdacht, daß Verantwortliche der Bank Beihilfehandlungen zur Steuerhinterziehung von Kunden begangen hätten, indem sie es zuließen, daß Konten auf falsche Namen eingerichtet und geführt würden; auch bestehe der weitere Verdacht, daß Verantwortliche der Bank über die bisher bekannten Fälle hinaus in einer unbekannten Anzahl weiterer Fälle in gleicher Weise gehandelt hätten. Eine gegen diesen Beschluss unter dem [DATE] von ihr eingelegte Beschwerde nahm die Beschwerdeführerin mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] zurück. Der amtsgerichtliche Durchsuchungsbeschluss war zuvor am [DATE] in den Räumen der Beschwerdeführerin als im Sinne des [REF] dritter Person vollzogen worden. Ausweislich des Durchsuchungs-und Beschlagnahmeberichtes wurden in Anwesenheit des Vorstandsvorsitzenden I0 der Beschwerdeführerin und ihres Innenrevisors H0 folgende Unterlagen gemäß [REF] nach Beschaffung durch Bankbedienstete sichergestellt, wobei hiergegen zunächst kein Widerspruch erhoben wurde. Ordner Vfg. Todesfall 0. 0 Ordner Vertr. zug. Dritter 0. 0 Alpha-Listen [DATE] 0. 0 Alpha-Listen [DATE] 0. 0 Alpha-Listen [DATE] 0. 0 Alpha-Listen [DATE] 0a. 0 Alpha-Liste [DATE] Weil. 0. 0 Stammnr.-Liste 0. 0 Kontenplan 0. 0 Gläubigerliste [DATE] 0. 0 Saldenlisten 0-0 0. 0 Saldenliste [DATE] Die Unterlagen zu Ziffer 0. und 0. durften durch die Beschwerdeführerin am [DATE] vollständig fotokopiert werden. Die Unterlagen zu Ziffer 0. 0. durften durch die Beschwerdeführerin nach Äußerung einer entsprechenden Bitte am 0. und [DATE] verfilmt werden. Für die Unterlagen zu Ziffern 0. und 0.a) wurde eine entsprechende Bitte nicht geäußert. Bei den Alpha-Listen handelt es sich um eine alphabetische Aufstellung der Inhaber von Einlagekonten. Bei der Unterlage zu Ziffer 0. handelt es sich um eine Übersicht über die zwischenzeitlich abgeschlossene Umstellung der Kontennummern bei der Beschwerdeführerin im Jahre [DATE] . Die Unterlage zu 0. soll eine Aufstellung von Bankkunden darstellen, welche per [DATE] bei der Beschwerdeführerin Konten auf den Namen Dritter geführt haben. Die Unterlagen zu 0. und 0. beinhalten Aufstellungen der Salden aller Einlage und Kreditkonten der Kunden der Beschwerdeführerin zum jeweiligen Stichtag. Die im Rahmen der Saldenliste per [DATE] zunächst fehlenden Seiten 0-0 wurden durch die Beschwerdeführerin am [DATE] zur Verfügung gestellt. Die zunächst nicht auffindbare Saldenliste per [DATE] wurde hinsichtlich des Sparbereiches durch die Beschwerdeführerin am [DATE] in Form einer Reproduzierung der Verfilmung zur Verfügung gestellt. Von der Beschlagnahme der Saldenliste [DATE] wurde am [DATE] zunächst abgesehen, da diese seitens der Beschwerdeführerin noch für Bilanzierungsarbeiten benötigt wurde. Die Sicherstellung weiterer Unterlagen, insbesondere der Kontoeröffnungskarten und anderer spezieller Kontenbelege, wurde im Interesse der Aufrechterhaltung eines ordnungsgemäßen Geschäftsbetriebes der Beschwerdeführerin zunächst zurückgestellt. Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] widersprach die Beschwerdeführerin der Sicherstellung der Unterlagen und beantragte richterliche Entscheidung. Darüber hinaus begehrte die Beschwerdeführerin die Herausgabe der sichergestellten Unterlagen einschließlich eventuell gefertigter Kopien, Sowie die richterliche Anordnung eines Verwertungsverbotes hinsichtlich aus den beschlagnahmten Unterlagen gewonnener Erkenntnisse. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft C0 vom [DATE] bestätigte demgegenüber das Amtsgericht C0 durch den von der Beschwerdeführerin unter anderem angefochtenen Beschluss vom [DATE] ## Gs ##/## die Beschlagnahme sämtlicher am [DATE] entsprechend obiger Aufstellung sichergestellten Unterlagen. Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, gegen Bedienstete der Beschwerdeführerin bestehe ein Anfangsverdacht dahingehend, unter Verstoß gegen [REF] Beihilfe zur Steuerhinterziehung zugunsten von Kunden geleistet zu haben, indem diesen gestattet worden sei, insbesondere Sparkonten auf falsche bzw. andere Namen zu eröffnen. Bereits vor Erlass des Durchsuchungsbeschlusses vom [DATE] ## Gs ###/## seien mehrere Verstöße urkundlich belegt gewesen: So hätten die Kunden K, N0 und L0 X0 0 Konten auf Namen mit Anschriften in C0, N0 und L0 unterhalten, obgleich entsprechende Namensträger zum Teil überhaupt nicht, zum Teil nur mit anderen Vornamen ermittelbar gewesen seien. .Hinsichtlich dieser Konten seien Steuerbeträge in Höhe von insgesamt 0 DM verkürzt worden. Die Eheleute C0, weitere Kunden der Beschwerdeführerin, seien über 0 Konten auf Namen vier verschiedener tatsächlich nicht existierender Personen verfügungsberechtigt gewesen, auf die in den Jahren [DATE] [DATE] Zinsen in Höhe von insgesamt 0 DM gutgeschrieben worden seien. Weiter habe der Bankkunde G0 I0 unter anderem ein Sparkonto unter der Namensbezeichnung I0 unterhalten, wobei der zugehörige Kontoeröffnungsantrag abhanden gekommen sein solle. Auf dem Konto seien in den Jahren [DATE] [DATE] Zinsen in Höhe von 0 DM gutgeschrieben worden. Schließlich sei ein Konto unter dem Namen E0 mit Jahresendbeständen zwischen 0 DM und 0 DM im Zeitraum [DATE] [DATE] geführt worden, wobei die Namensträgerin nicht zu ermitteln gewesen sei. Das Amtsgericht führt In dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] weiter aus, die Zahl der Verstöße gegen [REF] , wobei auch unrichtige Vornamen, Straßenbezeichnung und Ortsnamen bei als Kontoinhabern geführten Personen aufgefallen seien, ließen es als höchstwahrscheinlich erscheinen, daß auch in weiteren Fällen Kunden unter falschem oder fremden Namen Konten unterhielten und Angestellte der Beschwerdeführerin dies ohne entsprechende sorgfältige Legitimationsprüfung zuließen. Hierfür spreche auch die lange Dauer, in der Konten auf anderen Namen unterhalten würden. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sei ebenfalls gewahrt, insbesondere sei das Bankgeheimnis nicht verletzt, da spezielle Kontenunterlagen erst eingesehen werden müssten, wenn sich anhand der sichergestellten Unterlagen ein Verdacht der Steuerhinterziehung bei einem bestimmten Kunden erhärte. Im [DATE] wurden zwischen Vertretern der Ermittlungsbehörde und dem Bevollmächtigten der Beschwerdeführerin Gespräche geführt, in deren Verlauf die Ermittlungsbehörde erklärte, anhand der beschlagnahmten Unterlagen sollten mit Hilfe eines hieran angelegten Rasters bestimmte auffällige Konten ermittelt und ausgesondert werden; ein Kriterium dieses Rasters stelle die Guthabenhöhe eines Kontos dar, es müssten jedoch weitere Auffälligkeiten hinzukommen. Hierbei im Hinblick auf die Verpflichtung zur Kontenwahrheit auffallende Konten müssten gegebenenfalls zunächst mit vorhandenen Steuerunterlagen abgeglichen und sodann anhand der Kontenunterlagen der Beschwerdeführerin überprüft werden. Der Bevollmächtigte der Beschwerdeführerin erklärte prinzipiell sein Einverständnis mit dieser Vorgehensweise. Im Rahmen der vorgenannten Gespräche wurde seitens der Beschwerdeführerin eingeräumt, daß es insoweit zu gelegentlichen Verletzungen des [REF] gekommen sein könne, als in Fällen der Einrichtung eines Kontos auf den Namen eines Dritten, der bislang nicht Kunde der Bank gewesen sei, dieser hiervon nicht unterrichtet worden sei. Im Lauf des Jahres [DATE] überließ die Beschwerdeführerin der Ermittlungsbehörde auf konkrete Anforderung freiwillig eine Reihe von Unterlagen, insbesondere bestimmte Kontoeröffnungskarten, im Original oder in Kopie. Einzelne angeforderte Kontoeröffnungskarten waren nach Auskunft der Beschwerdeführerin nicht aufzufinden. In der Folgezeit wurde die Beschwerdeführerin im Rahmen des Vollzuges von richterlichen Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlüssen, die in Ermittlungsverfahren gegen Kunden der Bank wegen Steuerhinterziehung ergangen waren, als Dritte in Anspruch genommen. Im weiteren Fortgang der Ermittlungen kam hinsichtlich einzelner Kontoeröffnungskarten der Verdacht einer in der Sache nicht gerechtfertigten nachträglichen Abänderung auf. Da drüber hinaus entstand bei der Ermittlungsbehörde der Eindruck, daß man sich seitens der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Herausgabe einer bestimmten angeforderten Kontoeröffnungskarte schwertat. Diese wurde daher am [DATE] wegen Gefahr im Verzug beschlagnahmt. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft C0 ordnete das Amtsgericht C0 am [DATE] die erneute Durchsuchung der Geschäftsräume der Beschwerdeführerin an . Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, die Durchsuchung diene der Auffindung von Kontoeröffnungsunterlagen, Kontounterlagen pp. von nach den bisherigen Ermittlungen Verdächtigen. Daraufhin wurden in Räumen der Beschwerdeführerin am 0.und [DATE] folgende Unterlagen sichergestellt: Karteikästen mit erledigten Eröffnungskarten 0. 0 Ordner Depotauszüge der Jahre [DATE] [DATE] , Jeweils per [DATE] . 0. 0 Saldenliste per [DATE] 0. 0 Eröffnungskarten "Q" Die Kontoeröffnungsunterlagen wurden seitens der Ermittlungsbehörde auf verdächtige Eröffnungskarten hin, die ausgesondert wurden und sich noch bei der Ermittlungsbehörde befinden, durchgesehen. Die restlichen Kontoeröffnungskarten, die den zahlenmäßig mit Abstand größeren Anteil darstellten, wurden der Beschwerdeführerin am [DATE] mit der Feststellung, daß die Beschlagnahme als solche aufrecht erhalten bleibe, zurückgegeben. Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] widersprach die Beschwerdeführerin der Beschlagnahme und beantragte richterliche Entscheidung. Auf den daraufhin seitens der Staatsanwaltschaft C0 gestellten Beschlagnahmeantrag bestätigte das Amtsgericht C0 mit dem 0. angefochtenen Beschluss vom [DATE] ## Gs ###/## die Beschlagnahme der am 0. und [DATE] sichergestellten Unterlagen vollumfänglich. Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, es seien hinreichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorhanden, daß Bedienstete der Beschwerdeführerin Beihilfe zur Steuerhinterziehung durch Bankkunden geleistet hätten, indem zugelassen worden sei, daß Konten auf falsche Namen oder Namen Dritter eröffnet worden seien. Unter Bezugnahme auf den seinerzeitigen Ermittlungsstand stellte das Amtsgericht sodann 0 derartiger Fälle dar und hielt fest, daß sich auf den betroffenen Konten beträchtliche Kapitalien befänden, die sich größenordnungsmäßig meist zwischen 0 und 0 DM bewegt hätten, welche in den abgegebenen Einkommensteuererklärungen größtenteils nicht erfasst gewesen seien. Insoweit lägen auch Verstöße gegen [REF] vor, da ein Name auch dann als falsch anzusehen sei, wenn er wohl vorkommen möge, aber nicht den "Verfügungsberechtigten" bezeichne. Dies sei der Fall, wenn, wie in den geschilderten Fällen, Bankkonten auf Mädchennamen, auf Namen Dritter, auf Personen mit gleichem Namen aber falschem Vornamen oder auf erdichtete Namen eröffnet würde. In Fällen der Anlegung eines Kontos für einen Dritten, z. B. auf den Namen von Kindern oder Enkeln, werde ein falscher Name nur dann nicht verwandt, wenn das Konto zwar auf den Namen eines Dritten laute, erkennbar aber den Namen des Verfügungsberechtigten ebenfalls ausweise; dies sei in den ermittelten Fällen nicht der Fall. Hinzu komme, daß es sich bei den in den genannten Fällen als "Verfügungsberechtigte" ermittelten Personen um solche gehandelt habe, die über beträchtliche Guthaben verfügt hätten; gerade im ländlichen Raum sei davon auszugehen, daß den Bankangestellten bekannt gewesen sei, daß hier Konten auf falsche oder erdichtete Namen eingerichtet worden seien. Darüber hinaus habe nicht in allen Fällen ein Existenznachweis für die als Konteninhaber benannten Dritten vorgelegen; dies ergebe sich bereits daraus, daß einige "Konteninhaber" unter den festgehaltenen Anschriften nicht existiert hätten; auch erscheine aufgrund des teilweise auswärtigen Wohnsitzes der "Dritten" eine Überprüfung insbesondere im Hinblick darauf ausgeschlossen, daß die Bankbediensteten auch ihrer Auskunftspflicht nach [REF] nicht nachgekommen seien. Auch das privatrechtliche Bankgeheimnis stehe im Rahmen eines strafprozessualen Ermittlungsverfahrens den Ermittlungen nicht entgegen. Im Hinblick auf den vorliegenden Anfangsverdacht sei das Verhältnismäßigkeitsprinzip nicht verletzt. Ergebe der Anfangsverdacht, wie im vorliegenden Fall, daß Bankbedienstete es zuließen, daß Kunden in einer Vielzahl von Fällen auf erdichtete oder falsche Namen Konten errichteten, und daß Bankbedienstete daher verdächtigt seien, Beihilfe zur Steuerhinterziehung der Kunden geleistet zu haben, "so dürfte der Überprüfung sämtlicher Konten letztlich nichts im Wege stehen".Im vorliegenden Fall habe sich die Staatsanwaltschaft jedoch darauf beschränkt, insbesondere diejenigen Konten zu überprüfen, die Konteninhaber auswiesen, die nicht ortsansässig seien, deren Konten Guthaben auswiesen, die der Höhe nach über dem Durchschnitt eines normalen Bankkunden lägen. Die Sicherstellung von Bankunterlagen verstoße auch nicht gegen Vorschriften des Datenschutzgesetzes. Im Rahmen einer rechtmäßigen Beschlagnahme könne von unbefugter Übermittlung von Daten nicht die Rede sein. Fraglich sei überdies, ob sich die Beschwerdeführerin als juristische Person auf das Recht auf informationelle Selbstbestimmung berufen könne. Schließlich seien die sichergestellten Beweismittel auch sämtlich für die Untersuchung von Bedeutung. Die Kontoeröffnungsunterlagen ermöglichten die Feststellung, ob Kontoinhaber und Verfügungsberechtigter identisch seien und ob bei fehlender Identität falsche oder erdichtete Namen verwendet worden seien. Hinsichtlich der Depotauszüge bestehe nach aller kriminalistischer Erfahrung der Verdacht, daß Kunden mit fiskalischer Verschleierungsabsicht auch auf die Möglichkeit von Depotanlagen verwiesen worden seien. Im weiteren Fortgang des Ermittlungsverfahrens wurde festgestellt, daß einzelne Konten nicht in die beschlagnahmte Gläubigerliste aufgenommen waren, obgleich sie in sachlicher und zeitlicher Hinsicht dort erscheinen müssten. Am [DATE] hat die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Amtsgericht C0 vom [DATE] ## Gs ##/## , durch den die Beschlagnahme der am [DATE] sichergestellten Unterlagen bestätigt worden ist, und gegen den Beschluss des Amtsgerichts C0 vom [DATE] ## Gs ###/## , durch den die Beschlagnahme der am 0. und [DATE] sichergestellten Unterlagen bestätigt worden ist, Beschwerde eingelegt. Zur Begründung macht die Beschwerdeführerin zunächst geltend, das Amtsgericht sei in den angefochtenen Beschlüssen von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Hierzu listet sie 0 Fälle auf, zu denen sie im wesentlichen ausführt, entgegen den Beschlussgründen sei es tatsächlich so, daß teilweise die als Kontoinhaber benannten "Dritten" existierten, daß bei unterschiedlicher Verwendung mehrere tatsächlich vorhandener Vornamen eines "Verfügungsberechtigten" eine Identitätstäuschung nicht vorliege, daß die Aufnahme des Nachnamens eines Verfügungsberechtigten in entstellter Form auf einem Schreibfehler beruhe, daß die angeblich nicht existierenden Dritten teilweise die Kontoeröffnungsformulare sogar persönlich unterschrieben hätten, oder daß sonst versehentlich in Einzelfällen nicht zutreffende oder missverständliche Angaben auf Kontoeröffnungskarten gemacht worden seien. Keinesfalls hätten Bankbedienstete zur Anlegung eines Kontos auf den Namen eines fiktiven Dritten geraten.Hiernach könne von einer Vielzahl falscher Konten bei insgesamt ca. 0 Einlagekonten nicht die Rede sein. Es fehle an einem Anfangsverdacht gegenüber Bediensteten der Beschwerdeführerin hinsichtlich von Beihilfehandlungen zur Steuerhinterziehung durch Bankkunden. [REF] verbiete nicht die Errichtung von Konten auf den Namen existierender Dritter; gemäß Anwendungserlass zu [REF] bedürfe es darüber hinaus nicht einmal der ausdrücklichen Zustimmung des Dritten. Unerfindlich bleibe, warum Bankangestellte im ländlichen Raum bei der Errichtung von Konten auf den Namen Dritter durch Kunden mit beträchtlichem Guthaben bekannt sein solle, daß es sich hier um falsche oder erdichtete Namen handele. Eine Legitimationsprüfung sei nur hinsichtlich des verfügungsberechtigten Gläubigers erforderlich, wohingegen bezüglich des Dritten nach dem Einführungserlass nur ein Existenznachweis erforderlich sei. Sei der Verfügungsberechtigte als potentieller Steuerschuldner benennbar, komme es im Zusammenhang mit einer eventuellen Steuerhinterziehung auf die Existenz des Dritten im übrigen nicht an.Die Art und Weise der Ermittlungen stelle sich weiterhin als unzulässige systematische Suche nach "Zufallfunden" dar. Teilweise werde gegen Bankkunden aufgrund eines lediglich gegenüber Dritten bestehenden Tatverdachtes ermittelt, einer Verfahrensweise, der auch [REF] entgegenstehe. Unterlagen, insbesondere Kontoeröffnungskarten, hätten mangels Tatverdacht nicht beschlagnahmt werden dürfen, soweit die Konten nicht auf Namen Dritter lauteten. Dies müsse auch für aus Sicht der Bankbediensteten völlig unbedenkliche Kontenaufnahmen von Kindern oder nahen Angehörigen gelten. Auch die Finanzverwaltung vertrete nach einem Erlass des Ministeriums der Finanzen Rheinland-Pfalz vom [DATE] S 0 A-0 die Auffassung, daß "Verfügungsberechtigter" im Sinne des [REF] neben dem Gläubiger auch dessen gesetzlicher Vertreter und Kontobevollmächtigter sei. Es sei unbedenklich, wenn vor dem [DATE] erloschene Befugnisse nicht in das alphabetische Namensverzeichnis o.ä. aufgenommen würden. Unzulässigerweise würden auch Steuererklärungen von steuerpflichtigen Bankkunden überprüft, welche die gesetzlich eingeräumte Möglichkeit der Steueramnestie in Anspruch genommen hätten. Abschließend macht die Beschwerdeführerin unter Berufung auf ein von Herrn Prof. Dr. G, Bundesverfassungsrichter i.R., eingeholtes Rechtsgutachten vom [DATE] geltend, die Vorgehensweise der Ermittlungsbehörden, insbesondere die Art und Weise der Ermittlungen, verstoße im Bezug auf die Grundrechte aus Artikel 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0. und 0 Abs. 0 GG gegen den Verfassungsgrundsatz der Verhältnismäßigkeit, wobei als Abwägungsfaktor auch das informationelle Selbstbestimmungsrecht in Verbindung mit dem Bankgeheimnis und der Grundgedanke des [REF] berücksichtigt werden müssten. Mit ergänzendem Antrag vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin beantragt, "die Unverwertbarkeit der rechtswidrig genommenen Kenntnisse festzustellen." Zur Begründung macht sie im wesentlichen geltend, es fehle ein hinreichender Anfangsverdacht. Nachdem die Staatsanwaltschaft C0 am [DATE] beantragt hat, der Beschwerde vom [DATE] nicht abzuhelfen, hat das Amtsgericht C0 am [DATE] in diesem Sinn entschieden und die Akten der Kammer zur Entscheidung über die Beschwerde zugeleitet. Die Beschwerde ist gemäß § 0 Abs. I, 0 StPO zulässig, soweit mit dem Antrag vom [DATE] die Aufhebung der angefochtenen Beschlagnahmebeschlüsse mit der Folge, daß die sichergestellten Unterlagen an die Beschwerdeführerin herauszugeben waren, begehrt wird. In diesem Umfang ist mit dem vorherigen Gewahrsam der Beschwerdeführerin an den beschlagnahmten Unterlagen eine der selbst zustehende Rechtsposition berührt. Hingegen ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren für die mit Antrag der Beschwerdeführerin vom [DATE] begehrte Feststellung der Unverwertbarkeit "der rechtswidrig gewonnenen Kenntnisse" unabhängig davon, ob eine solche Rechtswidrigkeit festgestellt werden könnte, kein Raum. Über die Frage der Verwertbarkeit eventuell in rechtswidriger Weise erlangter Kenntnisse der Ermittlungsbehörde ist im Rahmen des Hauptverfahrens gegen die jeweiligen Beschuldigten zu entscheiden , Auch unter Berücksichtigung des ungeschriebenen Verfassungsgrundsatzes, daß Grundrechte auch in gerichtsverfahrensmäßiger Hinsicht im Sinne einer größtmöglichen Effektivität zur Geltung zu bringen sind, ist es im allgemeinen nicht geboten, über diese Frage bereits in einem Beschwerdeverfahren der vorliegenden Art zu entscheiden. Dies gilt entgegen der Auffassung des Landgerichts Baden-Baden auch, soweit die Beschwerdeführerin als Drittbetroffene an den Hauptverfahren gegen die Beschuldigten nicht beteiligt ist. Es kann dahinstehen, ob sich die Beschwerdeführerin, eben weil sie selbst als Beschuldigte nicht in Betracht kommt, auf ein solches Verwertungsverbot im Strafverfahren überhaupt berufen kann . Die schützenswerten rechtlichen Interessen der Beschwerdeführerin, hinsichtlich derer im einzelnen auf die weiteren Ausführungen verwiesen wird, erfordern jedenfalls nicht den ausdrücklichen Ausspruch eines Verwertungsverbotes im Beschwerdeverfahren. Diese Frage ist vielmehr inzident im Rahmen der Begründetheit der Beschwerde unter dem Gesichtspunkt der Beweisgeeignetheit der beschlagnahmten Unterlagen zu prüfen . Soweit die Beschwerdeführerin isoliert die Rechtswidrigkeit der Art und Weise der Durchführung der Beschlagnahme geltend machen will, ist das Beschwerdeverfahren hierfür nicht die statthafte Verfahrensart. Die durch die angefochtenen amtsrichterlichen Beschlüsse beschlagnahmten Unterlagen können sämtlich im Sinne des [REF] für die Untersuchung von Bedeutung sein. Die Kammer ist als Beschwerdegericht gehalten, die angefochtenen Entscheidungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht aufgrund des heutigen Ermittlungsstandes zu überprüfen. Entscheidend ist, ob hiernach die sichergestellten Unterlagen weiter in Beschlag zu halten sind, nicht hingegen, ob die Voraussetzungen des [REF] zum Zeitpunkt der Sicherstellung oder des Erlasses des angefochtenen Beschlüsse vorgelegen haben Engelhardt, StPO GVG, 0. Aufl., München [DATE] , § 0 Rz. 0; Löwe/Rosenberg/Schäfer, StPO, 0. Aufl., Berlin/New York [DATE] , § 0, Stand: [DATE] , Rz. 0; Kleinknecht/Meyer, StPO/GVG, 0. AufI., München [DATE] , § 0 Rz. 0). Es liegen zureichende tatsächliche Anhaltspunkte im Sinne des [REF] dafür vor, daß eine Reihe von ehemaligen und heutigen Bediensteten der Beschwerdeführerin Bankkunden Beihilfe zur Steuerhinterziehung, [REF] , 0 StGB, geleistet haben. Ein derartiger Anfangsverdacht erfordert, daß die Begehung dieser Taten und deren Verfolgbarkeit nach kriminalistischer Erfahrung als möglich erscheint, wobei diese Prognose auf einem Tatsachenkern beruhen muss und nicht lediglich eine reine Vermutung darstellen darf . Es ist jedoch nicht erforderlich, daß der Verdacht bereits auf eine oder mehrere bestimmte Personen als Täter hindeutet. Der gegen die Mitarbeiter der Beschwerdeführerin bestehende Anfangsverdacht ist auch nicht zwingend davon abhängig, ob in jedem Verdachtsfall ein Verstoß gegen das in [REF] niedergelegte Prinzip der Kontenwahrheit in seiner gesetzlichen Ausprägung vorliegt. Auch anderweitig nicht gesetzlich untersagte Verhaltensweisen vermögen aufgrund ihres konkreten sozialen Zusammenhanges und ihrer Intention eine Beihilfe im strafrechtlichen Sinn darzustellen. Allerdings wird der Verstoß gegen eine Gesetzesvorschrift wie z. B. des [REF] im Regelfall als erhebliches Indiz für einen strafrechtlichen Hintergrund anzusehen sein. Andererseits kann auch bei einem festgestellten Verstoß gegen [REF] im Einzelfall ein strafrechtlich irrelevantes Verhalten vorliegen. Es bedarf überdies keiner näheren Ausführung, daß Kreditinstitute das Funktionieren des Geldverkehrs sicherzustellen haben, ohne hierbei als Vormund oder Hüter ihrer Kunden aufzutreten. Auch die Grundsätze des sozialadäquaten Verhaltens und des erlaubten Risikos hindern aber die Strafbarkeit des Verhaltens eines Bankmitarbeiters dann nicht, wenn dem Kunden im konkreten Fall die Einrichtung eines Kontos, Depots o. ä. auf fremden, falschen oder erdichteten Namen zwecks Aufnahme von Steuerhinterziehungsgeldern bankseitig wenn ein Kunde im Zusammenhang mit vorgeschlagen wird, oder einer derartigen Kontoeröffnung bzw. führung durch Bankmitarbeiter zumindest mit bedingtem Vorsatz in seinem Steuerhinterziehungsvorsatz konkret bestärkt wird . Dies gilt auch bei einer nach dem Wortlaut des [REF] an sich nicht zu beanstandenden Anlegung eines Kontos lediglich auf fremden Namen, ohne daß dieser falsch oder erdichtet ist, und gleichzeitiger ordnungsmäßiger Erfassung des Verfügungsberechtigten mit der Folge, daß bei einem Auskunftsersuchen eines Finanzamtes nach [REF] entsprechende Angaben durch das Kreditinstitut gemacht werden können. Es reicht nämlich aus, wenn der steuerpflichtige Bankkunde glaubt, durch die vorstehend dargestellte Art der Konteneinrichtung und führung darauf eingezahlte Gelder dem Finanzamt besser verschleiern zu können und durch die ihm eingeräumte entsprechende Möglichkeit in einem dahingehenden Hinterziehungsvorsatz konkret bestärkt wird. Dafür, daß der beteiligte Bankmitarbeiter dies auch entsprechend versteht, bestehen z. B. dann Anhaltspunkte, wenn die Daten des benannten dritten Kontoinhabers nicht hinreichend festgehalten werden, seine Existenz nicht nachgewiesen wird und/oder eine nach § 0 SDSG erforderliche Mitteilung an ihn unterbleibt. Hinsichtlich der wegen ihrer strafrechtlichen Indizwirkung bedeutsamen Reichweite der Verbotsnorm des [REF] und der Gebotsnorm des [REF] besteht insbesondere im Fall der Errichtung eines Kontos auf den Namen eines Dritten keine völlige Übereinstimmung. Während es in dem gemeinsamen Ländererlass der Länderfinanzminister im Einvernehmen mit dem Bundesminister der Finanzen vom [DATE] noch hieß, ein Name sei im Sinne des damaligen [REF] dann falsch, wenn es ihn zwar gebe, er aber nicht den Verfügungsberechtigten bzw. Gläubiger bezeichne , ist es nach dem Einführungserlass zur AO [DATE] vom [DATE] und dem Anwendungserlass zur AO v. [DATE] , Ziff. 0 zu § 0, ausdrücklich zulässig, Konten auf den Namen Dritter zu führen, ohne daß es deren ausdrücklicher Zustimmung bedarf, wobei deren Existenz allerdings nachzuweisen ist. Kohlmann stellt klar , daß ein Name falsch ist, wenn er demjenigen, der ihn führt, rechtlich nicht zusteht, wie z. B. der Mädchenname einer verheirateten Frau. Während das Auseinanderfallen von Kontoinhaber und Verfügungsberechtigtem allgemein als zulässig angesehen wird , ist fraglich, wie weit sich in diesem Fall die Prüfungspflicht der Kreditinstitute nach [REF] im einzelnen erstreckt. Forderte der Ländererlass vom [DATE] noch eine Vergewisserung hinsichtlich des Inhabers und des Verfügungsberechtigten, lassen der Einführungserlass und der Anwendungserlass zur AO [DATE] entsprechend dem Wortlaut des [REF] die Vergewisserung hinsichtlich des Verfügungsberechtigten genügen und verlangen hinsichtlich des Dritten neben dem Existenznachweis nur das Festhalten der Angaben über Person und Anschrift. Das Schrifttum zeigt insoweit, ebenso wie hinsichtlich der Frage, wer als Verfügungsberechtigter im Sinne des [REF] anzusehen ist, ein uneinheitliches Bild . Die genaue Reichweite der Prüfungspflicht kann im Rahmen der hier zu treffenden Beschwerdeentscheidung offen bleiben, da ein für das Vorliegen einer "Untersuchung" im Sinne des [REF] hinreichender Tatverdacht gegen Mitarbeiter der Beschwerdeführerin, Kunden Beihilfe zur Steuerhinterziehung geleistet zu haben, nach den vorstehend dargestellten Kriterien unabhängig davon besteht, in welcher Intensität sich die Prüfungspflicht auf den dritten Konteninhaber erstreckt. Wie sich aus der nachfolgenden Aufstellung von bislang ermittelten 0 Fällen im einzelnen ergibt, haben mit unterschiedlichem Gewicht eine Reihe von Mitarbeitern der Beschwerdeführerin an der Errichtung und Führung von Spar und Termingeldkonten sowie eines Depots tatsächlich mitgewirkt, deren Gelder sämtlich in irgendeiner Form der Besteuerung entzogen worden sind. In allen Fällen fallen der formale Konteninhaber und der tatsächlich Berechtigte auseinander. Darüber hinaus wussten viele Konteninhaber nichts von den auf ihren Namen geführten Konten. Die Beschwerdeführerin räumt in diesem Zusammenhang Verstöße gegen [REF] selbst ein. Bei der Eröffnung von Konten auf entfernteste Verwandte oder Bekannte mit auswärtigem Wohnsitz drängt sich ein Steuerhinterziehungszweck geradezu auf. Teilweise existieren die Kontoinhaber nach dem bisherigen Ermittlungsstand überhaupt nicht; es erscheint ausgeschlossen, daß sich die Mitarbeiter der Beschwerdeführerin in diesen Fällen entsprechend der zu verlangenden Mindestanforderung deren Existenz haben nachweisen lassen; dafür, daß dies nicht stets geschah, sprechen unvollständige oder ortsbekannt falsche Eintragungen, was wiederum ein bewusstes Beihilfeverhalten indiziert. Vergleichbares gilt hinsichtlich einer Reihe von Eintragungen bezüglich der Verfügungsberechtigten; es erscheint ausgeschlossen, daß beteiligte Bankmitarbeiter ihrer Prüfungspflicht genügt haben, wenn z. B. Konten auf Mädchennamen verheirateter Frauen eröffnet wurden; auch dies indiziert ein bewusstes Beihilfeverhalten. Gleiches gilt für weitere Eröffnungen unter falschem Namen, wodurch ein eventuelles Auskunftsersuchen nach [REF] möglicherweise ins Leere gegangen wäre. Hinzu kommt, daß es sich in vielen Fällen um am Sitz der Beschwerdeführerin bekannte Persönlichkeiten, oftmals um Gewerbetreibende oder Freiberufler mit überdurchschnittlichen Einlagebeträgen, handelte. Schließlich haben sich einige Kunden im Ermittlungsverfahren bzw. in Beschuldigtenvernehmungen dahin eingelassen, daß Mitarbeiter der Beschwerdeführerin zur Verschleierung vor den Finanzbehörden zu den aufgezählten Eröffnungsvarianten geraten hätten. Der gegen frühere und heutige Mitarbeiter der Beschwerdeführerin bestehende strafprozessuale Anfangsverdacht, Beihilfe zu durch Kunden begangene Steuerhinterziehungen geleistet zu haben, gründet sich im einzelnen auf folgende tatsächliche Anhaltspunkte, die nach gegenwärtigem Ermittlungsstand folgenden 0 Fällen des Verdachts der Steuerhinterziehung zugeordnet werden können: Herr B0 war bis zu seinem Tod im Jahre [DATE] Aufsichtsratsmitglied der Beschwerdeführerin. Bereits im Jahre [DATE] wurden Konten unter dem Namen "S0" eröffnet, hinsichtlich derer der Verdacht besteht, daß insoweit ein Verstoß gegen [REF] und deshalb ein Namensmißbrauch vorliegt. Am [DATE] wurde seitens des Vorgenannten, der über mehrere Sparkonten bei der Beschwerdeführerin verfügte, das Konto ####### auf den Namen " M0" eröffnet, wobei der Bankangestellte S bestätigte, den Kontoinhaber M0 persönlich zu kennen; dieser habe den Antrag vor ihm unterschrieben. Demgegenüber hat Herr M0 unter dem [DATE] geäußert, von einem derartigen Konto nicht zu wissen; Geschäftsbeziehungen zu der Beschwerdeführerin hätten von seiner Seite aus nie bestanden; Herr B0 sei in erster Ehe mit der Schwester seiner verstorbenen Mutter verheiratet gewesen; seit [DATE] oder [DATE] habe es nur 0 oder 0 Höflichkeitsbesuche gegeben, wobei über Geldangelgenheiten nicht gesprochen worden sei. In einem für dieses Sparkonto am [DATE] abgeschlossenen Vertrag zugunsten Dritter, der bankseits von den Herren S und I0 unterschrieben ist, ist Frau B mit Wirkung zum [DATE] als Begünstigte eingesetzt. Am [DATE] eröffnete Frau C ein Termineinlagenkonto auf den Namen ihrer im Jahre [DATE] geborenen Tochter D0 als Kontoinhaberin. Obgleich der Antrag von Frau C unterschrieben wurde, bestätigte der Bankmitarbeiter S, daß ihm der Kontoinhaber persönlich bekannt sei und vor ihm den Eröffnungsantrag unterschrieben habe. Frau C war auf dem Antrag als Gläubigerin und Verfügungsberechtigte aufgeführt. Frau C unterhielt bis ins Jahr [DATE] Konten auf den Namen ihrer volljährigen Tochter, H0 C. Weiter unterhielt sie Konten auf ihren Mädchennamen "L0". So weist das Sparkonto Nr. ####### als Kontoinhaberin "L0" und als Gläubigerin und Verfügungsberechtigte "J C0 aus. Unterschrieben ist dieser Antrag mit "L0". Auf Bankseite ist der Antrag von dem früheren Angestellten S unterschrieben. Die Kontoeröffnungskarte des Kontos Nr. #######, ebenfalls lautend auf "L0" als Kontoinhaberin, konnte bislang nicht gefunden werden. Die Eheleute C0 unterhielten auf die frei erfundenen Namen "N0" und "E0" insgesamt 0 Konten. Im Fall "E0" sind die beiden Eröffnungskarten mit "E0" unterschrieben. Seitens des Unterzeichnenden Bankmitarbeiters T0 wurde auf den Eröffnungskarten bestätigt, daß ihm die als Verfügungsberechtigte und Gläubigerin eingetragene Frau C0 persönlich bekannt sei. In diesem Fall wurde im Jahre [DATE] ein Sparkonto auf den Namen "N0" eröffnet, wobei es sich um den Vater der Frau C0 handeln soll. Es existieren unter dem Datum [DATE] auf die Kontonummer ####### zwei Eröffnungskarten, die von verschiedenen Antragstellern unterschrieben sind, aber beide als Inhaber "N0" und als Verfügungsberechtigte die Eheleute C0 ausweisen. Seitens der Bank sind beide Karten von dem ehemaligen Angestellten S unterschrieben. Die später beschlagnahmte Karte weist handschriftliche Ergänzungen unter den Rubriken Geburtsdatum und Beruf des Inhabers auf. Im Jahre [DATE] eröffneten Herr C0 und seine im Jahre [DATE] verstorbene Ehefrau ein Konto auf den Namen "C0". Bei letzterer handelte es sich um eine Verwandte des Herrn C0. Auf der Kontoeröffnungskarte ist kein Geburtsdatum und als Anschrift lediglich "#### T0" eingetragen. Frau C0 war von dem Konto nichts bekannt. Am [DATE] eröffneten die Eheleute C0 als Gläubiger und Verfügungsberechtigte ein weiteres Sparkonto auf den Namen "I0". Dieser Name ist frei erfunden. Der Eröffnungsantrag "C0" wurde von dem Bankangestellten W0, der Eröffnungsantrag "I0" von dem Mitarbeiter S unterzeichnet. Herr C0 hat bei seiner staatsanwaltlichen Vernehmung als Beschuldigter am [DATE] geäußert, bei Eröffnung des letzteren Kontos seien ihm der Name I0 sowie die Anschrift vermutlich von Herrn S genannt worden. In den Jahren [DATE] [DATE] eröffneten die Eheleute C0 0 Konten auf die Namen der nicht existierenden Personen "H0", "L0", "T0", "I0". Als Anschrift war teilweise "#### C0-C0, C0er Str. ##" auf den Eröffnungsanträgen eingetragen, wobei im örtlichen Bereich bekannt ist, daß der Ortsteil C0 zur Gemeinde T0 und nicht zu C0 gehört. Bis auf den Kontoeröffnungsantrag hinsichtlich des Kontos Nr. ####### sind die Eröffnungsanträge von dem Bankmitarbeiter S unterschrieben. Auf dem Eröffnungsantrag hinsichtlich des Kontos Nr. ####### , der von dem Bankmitarbeiter S0 unterzeichnet ist, ist vermerkt, daß die als Gläubiger und Verfügungsberechtigte eingetragenen Eheleute C0 Herrn S persönlich bekannt seien. Demgegenüber ist auf dieser Karte angekreuzt, daß der Kontoinhaber dem unterzeichnenden Mitarbeiter persönlich bekannt sei. Die entsprechende Rubrik ist auch auf dem Eröffnungsantrag des Kontos #######, ebenfalls lautend auf Herrn L0 als Kontoinhaber, angekreuzt. Auf dem Kontoeröffnungsantrag hinsichtlich des auf den Namen I0 lautenden Sparkontos ist angekreuzt: "Die Existenz des Kontoinhabers ist mir persönlich bekannt". Erstmals im [DATE] eröffneten diese ein Konto auf den frei erfundenen Namen "Eheleute H, wobei der Eröffnungsantrag zum Konto Nummer #### dennoch zwei Unterschriften "H ausweist. Seitens des beteiligten Bankmitarbeiters S ist bestätigt, daß sich der Kontoinhaber durch Personalausweis ausgewiesen habe. Ein weiteres Konto auf "Eheleute H mit der Nummer ####### wurde im Jahre [DATE] unter Beteiligung des Bankangestellten S eingerichtet; Mitte [DATE] erhielt es die Nummer #########. Ausweislich eines im Jahre [DATE] hinsichtlich dieses Kontos geschlossenen Vertrages zugunsten Dritter waren die Kinder der Eheleute E0 für den Fall des Todes des Kontoinhabers begünstigt. Als diesen im Jahr [DATE] Kontovollmacht eingeräumt wurde, waren weiterhin als Kontoinhaber die "Eheleute H eingetragen, unterzeichnet wurde jedoch auf die Namen F0 und J E0. Seitens der Bank ist die Vollmacht vom [DATE] durch Herrn S0 unterzeichnet. Herr E0 hat im Ermittlungsverfahren geäußert, der Name H sei frei erfunden gewesen; die Methode sei seinerzeit von einem ihm nicht mehr bekannten Bankbeamten aufgezeigt worden. Im Jahre [DATE] eröffnete Herr E als Gläubiger und Verfügungsberechtigter auf den Namen "H0" unter Mitwirkung von Herrn S ein Sparkonto. Existent ist eine Person "O0 H0", dessen Patenonkel Herr E ist. Herr H0, heute "L0" erfuhr erst im Rahmen des Ermittlungsverfahrens von diesem Konto. Auf der Kontoeröffnungskarte ist ausdrücklich vermerkt: "Gläubiger-Verfügungsrecht beachten". Im Jahre [DATE] wurde durch X0, T0, I0 und I0 F0 als verfügungsberechtigte Gläubiger ein Sparkonto auf den Namen "T0" unter Mitwirkung des Bankangestellten T0 eingerichtet. Nach einer Auskunft des Steuerberaters I0 der Familie F0 im Rahmen des Ermittlungsverfahrens ist der Name der tatsächlich existierenden Person "T0" seitens seiner Mandanten missbraucht worden. Die Eheleute G0 der Ehemann betreibt eine Zahnarztpraxis unterhielten auf verschiedene Namen von Dritten, die hiervon keine Kenntnis hatten, Konten bei der Beschwerdeführerin. Bis auf "G0", dessen Existenz noch nicht ermittelt ist, handelt es sich um existierende Personen. Zwei Konten wurden auf den Namen "L0" geführt, wobei das erste Konto im Jahre [DATE] eröffnet und im Jahre [DATE] wieder aufgelöst wurde, das zweite Konto, das jedenfalls per [DATE] noch bestand, im Jahre [DATE] eröffnet wurde. Gläubiger und Verfügungsberechtigte waren I0 und H0 bzw. G0. Die Eröffnungskarten sind von den Bankmitarbeitern S0 und S unterzeichnet. Das spätere Konto war unter dem Namen "L0" nicht in der beschlagnahmten Gläubigerliste enthalten. Am [DATE] eröffneten die Eheleute G0 ein Sparkonto auf den Namen "Q0" unter Beteiligung des Bankmitarbeiters S. Am [DATE] wurde ein weiteres Konto auf den Namen "Q0" unter Mitwirkung des Bankangestellten S0 eröffnet und mit diesem Namen unterschrieben. Aufgrund einer Vergleichsunterschrift bestehen Zweifel an der Echtheit dieser Unterschrift. Als Bevollmächtigte ist in letztgenanntem Fall Frau G0 mit entsprechender Unterschriftsprobe vermerkt. Im Jahre [DATE] wurde ein Konto auf den Namen "S0 Q0" eingerichtet, und zwar unter Beteiligung des Bankangestellten S. In gleicher Weise wurden im Jahre [DATE] Konten auf die Namen "I0 " und "G0", letzteres mit der Anschrift F0, C0er Str. ##, der Anschrift der Zahnarztpraxis, eingerichtet. Bereits im Jahre [DATE] war ein Konto auf den Namen "I0 T0" eingerichtet worden, und zwar unter Beteiligung der Bankangestellten Frau I0. Bei Herrn T0 handelt es sich um einen Pfarrer, der die Familie G0 seelsorgerisch betreute und unter anderem deren Kinder getauft hat. Von dem Konto erfuhr er erst im Rahmen des Ermittlungsverfahrens. Nach dem bisherigen Ermittlungen wurden auf dieses Konto, ein Sparkonto, über 0 auf den Namen G0 eingereichte Schecks gutgeschrieben. Die Eheleute H0 unterhielten auf 0 unterschiedliche fremde Namen Konten als Gläubiger und Verfügungsberechtigte. Eine Person D0, auf die Konten in den Jahren [DATE] und [DATE] eingerichtet wurden, und zwar unter Beteiligung von Herrn S, gibt es nach dem jetztigen Ermittlungsstand nicht. Nach den bisherigen Ermittlungen haben die übrigen als Kontoinhaber eingesetzten Personen die Kontoeröffnungsanträge persönlich unterzeichnet, wobei in dem Antrag hinsichtlich des Kontos Nr. ######### vermerkt ist, offensichtlich durch den beteiligten Bankmitarbeiter S0, daß der Antragsteller, Frau E0, persönlich bekannt sei, und zwar "vorgestellt von Herrn X0 H0. Unter Beteiligung des Bankmitarbeiters S eröffnete Frau H0 als Gläubigerin und Verfügungsberechtigte In den Jahren [DATE] und [DATE] Konten auf die Namen "U0 S0", und zwar unter Missbrauch des Namens des am [DATE] verstorbenen Herrn S0. Am [DATE] erfolgte unter Beteiligung des Bankmitarbeiters S0 eine Erweiterung der Bevollmächtigung, wobei lediglich Frau H0 als Antragstellerin unterzeichnete. Der Vorgenannte eröffnete am [DATE] unter Beteiligung der Bankmitarbeiterin Frau I0, die vermerkte, daß ihr der Gläubiger und Verfügungsberechtigte Herr I0 durch Herrn I0 vorgestellt worden sei, im Jahre [DATE] zwei Konten auf den Namen "I0". Die Kontoeröffnungskarte des letztgenannten Kontos konnte bislang nicht aufgefunden werden. Gegen die Auffassung der Beschwerdeführerin, daß die Namensdifferenz auf einen Schreibfehler beruhe, sprechen neben dem Verdacht der Hinterziehung eines Steuerbetrages von rund 0 DM aufgrund nicht angemeldeter Zuflüsse aus dem gewerblichen Bereich, die fehlende Eintragung eines Geburtsdatums und Berufes auf der Kontoeröffnungskarte [DATE] sowie die dort vermerkte Phantasieanschrift. Am [DATE] eröffnete der Metzgermeister I0 als Gläubiger ein Sparkonto auf den Namen "Q0", eine seiner Angestellten. Der beteiligte Bankmitarbeiter war Herr T0. Am [DATE] eröffneten Herr L0 und Frau L0 als Gläubiger und Verfügungsberechtigte ein Sparkonto auf den Namen "L" und zwar unter Beteiligung des Bankangestellten N0. Auf der Kontoeröffnungskarte ist vermerkt: "Im Falle unseres Ablebens ist Frau T geb. [DATE] allein verfügungsberechtigt". Die Eheschließung von Frau L mit Herrn T0 erfolgte am [DATE] . Im Jahre [DATE] eröffnete Herr L0 als Verfügungsberechtigter und Gläubiger ein Sparkonto auf den Namen "L0", und zwar unter Beteiligung des Bankangestellten S. Eine Person L0 konnte bislang nicht ermittelt werden. Im Jahre [DATE] eröffnete Herr L0 ein weiteres Sparkonto auf den Namen einer nicht existierenden Person "C0", wobei der Eröffnungsantrag ebenfalls von dem Bankmitarbeiter S unterschrieben ist. Hinsichtlich beider Konten wurden am [DATE] für den Fall des Todes des Kontoinhabers eine Verfügung zu Gunsten von N0 und H0 L0 zu je 0/0 vereinbart. Am [DATE] eröffnete Frau I ein Festgeldkonto über einen Betrag von rund 0 DM auf eigenen Namen und zeichnete auch als Bevollmächtigte. Der Eröffnungsantrag trägt die Unterschrift des Bankmitarbeiters I0. Frau I hat In einer Beschuldigtenvernehmung am [DATE] erklärt, von den Herren S0 und L0 sei im Rahmen der Finanzierung eines Grundstückserwerbes vorgeschlagen worden, ein Konto auf den Namen I bei der Beschwerdeführerin einzurichten. Nach Errichtung des Kontos hätten beide Je 0 DM auf dieses Konto eingezahlt. Von ihr, Frau I sei lediglich die Unterschrift auf dem Eröffnungsantrag geleistet worden. Die Kontoauszüge habe sie ungeöffnet an Herrn S0 weitergeleitet. Die Verfügung über das Konto sei in der Weise erfolgt, daß sie Herrn L0 oder Herrn S0 unterschriebene Blankoschecks übergeben habe. Das Geld sei in den Räumen der Beschwerdeführerin seinerzeit von Herrn L0 nach Quittierung übergeben worden. Ab [DATE] eröffnete Frau M mehrere Konten auf ihren Mädchennamen "G0". Als bevollmächtigte bzw. verfügungsberechtigte Gläubigerin war Frau M "M" vermerkt. In drei Fällen unterzeichnete der Bankmitarbeiter S die Konteneröffnungen, in einem Fall die Bankangestellte Frau I0. Im Jahre [DATE] eröffnete Frau M0 als Verfügungsberechtigte und Gläubigerin erstmals ein Sparkonto auf den Namen "L0", und zwar unter Mitwirkung einer zwischenzeitlich verstorbenen Bankmitarbeiterin. Im Jahre [DATE] wurde die Eröffnungskarte unter Mitwirkung des Bankangestellten S erneuert, wobei Frau M0 mit ihrem Mädchennamen L0 unterschrieb. Bei einer erneuten Änderung im Jahre [DATE] war als Anschrift die nach den bisherigen Ermittlungen nicht existierende Adresse T0, E0er Str. ##, eingetragen. Im Jahre [DATE] wurde ein weiteres Konto auf den Namen L0 eröffnet, wobei Gläubiger und Verfügungsberechtigte D0 und X0 M0 waren. Bankseits wirkte Herr S0 mit. Die Eheleute M0 unterhielten auch weitere Konten unter ihrem eigenen Namen. Im Jahre [DATE] eröffneten die Eheleute O unter Mitwirkung des Bankangestellten S0 Konten auf den Namen "T0“. Bei dem Vornamen handelt es sich um denjenigen von Frau O, der Familienname war erfunden. Das handschriftlich nachgetragene Geburtsdatum "##.##.####" ist dasjenige von Frau O. Bei der vermerkten Anschrift handelt es sich um eine alte Anschrift der Eheleute O. Diese haben sich in ihrer Beschuldigtenvernehmung am [DATE] dahin eingelassen, die nicht versteuerten Vermögenswerte auf diesen Konten seien dort lediglich angelegt worden, da nicht habe bekannt werden sollen, welche Vermögenswerte im einzelnen in ihrem Besitz seien. Persönlich bei der Beschwerdeführerin bekannt, habe man sich an diese gewandt, könne jedoch nicht mehr sagen, ob der Vorschlag der Errichtung eines Kontos auf fremde Namen seinerzeit von der Bank gekommen sei. Aus dem gleichen Grund sei auch das Depot auf den Namen T0, den Geburtsnamen von Frau O, eingerichtet worden. Der Gläubiger dieses Depots war Herr O, der auch den Eröffnungsantrag unterschrieben hat. Obgleich die bis einschließlich [DATE] beschlagnahmten Depotauszüge auf den Namen T0 lauteten, findet sich auf der Eröffnungskarte des Depots eine nicht abgezeichnete und nicht datierte Namensänderung von T0 auf O unter Hinzusetzung des Geburtsdatums #.##.####. Die Eheleute S0 unterhielten 0 Konten auf den Namen ihrer volljährigen Tochter, unter anderem das Sparkonto #######. Diesem Konto wurden mehrfach über Schecks Betriebseinnahmen aus dem Geschäft der Frau S0 gutgeschrieben. Herr S0 ist Mitglied des Aufsichtsrates der Beschwerdeführerin. Im Jahre [DATE] eröffneten die Eheleute I0 und S0 ein Konto auf den Namen " G0". Auf Seiten der Bank war Herr C0 beteiligt. Bei Herrn G0 handelte es sich um einen früheren Angestellten in der Firma S0, der keinerlei Beziehung zu diesem Konto hatte. Nach dem bisherigen Ermittlungsstand gibt es in diesem Zusammenhang 0 Konten bei der Beschwerdeführerin. 0 Kontoeröffnungskarten, die mit T0 unterschrieben sind, lauten auf den Namen "S0", jedoch auf unterschiedliche Anschriften. Beteiligter Bankmitarbeiter ist in beiden Fällen Herr T0. Eine mit T0 unterschriebene Eröffnungskarte lautet auf den Namen "G0", wobei es sich um den Geburtsnahmen der M0 T0 handelt. Bankseitig hat hier ebenfalls Herr T0 mitgewirkt. Eine weitere Kontoeröffnungskarte unterschrieben mit D, dem Geburtsnahmen von Frau T0, lautet auf "Frau F G0 oder Frau D. Mitwirkende Bankanstellte war Frau G0. Ein weiteres auf die gleichen Namen lautendes Konto ist mit den Namen F G0 und D unterschrieben. Sie datiert vom [DATE] . Bankseitig hat in diesem Fall Herr M0 mitgewirkt. Dies trifft ebenfalls auf einen weiteren Kontoeröffnungsantrag vom [DATE] zu, der auf die Inhaber S0 und D lautet. Auch dieser Antrag ist neben dem Namen S0 mit dem Namen D unterschrieben. Frau T0 eröffnete als Gläubigerin und Verfügungsberechtigte in den Jahren [DATE] und [DATE] Konten auf den Namen "H0 Q", einer Verwandten. Die Karten sind von den Bankangestellten S bzw. N0 unterschrieben. Ausweislich eines Vertrages zugunsten Dritter vom [DATE] war Begünstigte dieses Kontos für den Todesfall eine Frau L0. Herr T0 eröffnete in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] Konten auf den Namen seines Neffen " T0", wobei eine verstorbene Bankmitarbeiterin, Herr S und Herr S0 bankseitig mitgewirkt haben. Bei der Eröffnungskarte aus dem Jahre [DATE] trafen weder das eingetragene Geburtsdatum, der eingetragene Beruf, noch die eingetragene Adresse des Kontoinhabers zu. Im Jahre [DATE] eröffnete Frau T0 auf den Namen ihres Mädchennamens "K0" unter Mitwirkung des Bankangestellten S ein Sparkonto bei der Beschwerdeführerin. Im Jahre [DATE] wurde das Konto auf den richtigen Namen umgeschrieben. Die Eheleute S0 und V0 T0 unterhielten als Verfügungsberechtigte und Gläubiger bei der Beschwerdeführerin 0 Sparkonten auf den Mädchennamen der Ehefrau "F0", wobei bei der Kontoeröffnung in einem Fall der Bankmitarbeiter S mitwirkte. Die Eheleute T0 unterhielten weitere Konten auf ihren eigenen Namen. Sie haben im Rahmen des Ermittlungsverfahrens erklärt, Herr S von der Beschwerdeführerin habe sie darauf hingewiesen, doch ein Konto auf den Namen F0 anzulegen, "da das nicht irgendwo zu berücksichtigen sei". Durch diesen Hinweis hätten sie sich leiten lassen und auch die zukünftigen Konten nicht angegeben. Der Vorgenannte unterhielt bei der Beschwerdeführerin zwei Sparkonten auf den erfundenen Namen "C0". Bei der angeblichen Anschrift des Kontoinhabers handelte es sich um diejenige der Stadtverwaltung F0. Bei den Konteneröffnungen wirkten auf Seiten der Beschwerdeführerin die Herren T0 und M0 mit. Eines der Konten wurde während der bereits laufenden Ermittlungen am [DATE] um 0 Jahre verlängert, wobei die Bankangestellten M0 und C0 mitwirkten. Herr T0 hat in einer Beschuldigtenvernehmung am [DATE] geäußert, "den Bankangestellten war bekannt, daß der Name C0 von mir erfunden war." Der Vorgenannte eröffnete im Jahre [DATE] ein Konto auf den Namen eines früheren Schulfreundes "C0". Dieser erklärte im Rahmen des Ermittlungsverfahrens, von dem Konto nie etwas gehört zu haben. Die Eröffnungskarte war bankseitig von Herrn I0 unterschrieben. N0 T0 hat sich in einer staatsanwaltschaftlichen Beschuldigtenvernehmung am [DATE] dahingehend eingelassen, im Jahre [DATE] auf den Gedanken gekommen zu sein, ein verdecktes Sparkonto anzulegen. Aus diesem Grund sei er zu dem ihm persönlich bekannten Herrn I0 gegangen und habe diesem sein Ansinnen vorgetragen. Er habe vorgeschlagen, das Konto auf seinen in U0 wohnenden Schulfreund anzulegen. Herr I0 habe keine Einwände gegen diesen Weg gehabt. Jedenfalls müsse es sich so abgespielt haben, wobei er bemerken müsse, daß er heute keine allzu genaue Erinnerung mehr an den damaligen Vorgang habe. Das Sparbuch sei in der Folgezeit überwiegend bei der Bank verblieben. Kontenverfügungen seien nur unter Mitwirkung von Herrn I0 erfolgt. Diesem sei im Falle von Einzahlungen der Betrag in bar übergeben worden mit der Weisung, das Geld auf dieses Konto einzuzahlen. Die Eheleute U eröffneten am [DATE] und [DATE] unter Mitwirkung der Bankangestellten S bzw. S0 Konten auf den Namen B0 N "E0". Als Person existent ist lediglich eine Frau N "E0", die unter der in den Eröffnungskarten eingetragenen Anschrift nie wohnhaft war. Gegen die Behauptung der Beschwerdeführerin, die unzutreffende Anschrift sei nicht etwa im Laufe des Ermittlungsverfahrens und aus dessen Anlass geändert worden, sondern vielmehr bei der Anlage eines neuen Kontos aufgefallen, spricht, daß die Eröffnungskarte aus dem Jahre [DATE] nicht geändert wurde. Geändert wurde lediglich die Karte aus dem Jahre [DATE] , und zwar ausweislich des Datumsvermerks am [DATE] . Die wirkliche Frau E0 hat lediglich die Vornamen N D0, bei dem Vornamen B0 N handelt es sich um den Vornamen der Frau U. Entsprechendes gilt für das unter der Kontoinhaberin B0 N "E0" eingetragene Geburtsdatum "##.##.####". Durch ihren Steuerberater haben sich die Eheleute U im Rahmen des Ermittlungsverfahrens dahin geäußert, daß die Eröffnung eines Sparkontos auf einen "anderen" Namen nach ihrer Meinung "auch aufgrund des Ratschlags der Bankangestellten" erfolgte. Im Jahre [DATE] eröffneten die Eheleute V0 bei der Beschwerdeführerin ein Sparkonto auf den Mädchennamen der Ehefrau "B0 L0", wobei der tatsächliche Vorname der Ehefrau "B0 " lautet. Mit diesem Vornamen war die Ehefrau V0 neben ihrem Ehemann als Gläubigerin und Verfügungsberechtigte vermerkt. Bei der Eröffnung wirkte der Bankangestellte S mit. Die Familie X betreibt in F0 ein Bauunternehmen. Die Herren L0 und K und sowie Frau X unterhielten eine Reihe von Konten unter dem Namen Dritter, die entweder von diesen Konten nichts wussten oder bislang nicht ermittelt werden konnten . Die Herren S0 und S0 waren frühere Studienkollegen des Herrn X0, der Ehemann der Frau A war ein weitläufiger Bekannter der Frau X. Am [DATE] wurden mit fortlaufenden Kontonummern 0 Konten auf die Namen S0, N0 S0 und A unter Mitwirkung von Herrn S eröffnet. Herr S hat auf den Kontoeröffnungskarten lediglich bestätigt, daß ihm der bzw. die Verfügungsberechtigte jeweils bekannt gewesen sei. Im Jahre [DATE] wurde ein weiteres Konto auf den Namen N0 S0, ebenfalls unter Mitwirkung des Bankangestellten S eröffnet. Hier ist vermerkt, der nach der Kontoeröffnungskarte in C0 wohnhafte Kontoinhaber habe den Kontoeröffnungsantrag vor ihm persönlich unterschrieben und sei ihm persönlich bekannt. Die Kontoeröffnungskarte trägt die Unterschrift von Herrn X0. Im Jahre [DATE] wurde ein Konto auf den Namen "T0", eine bis jetzt nicht ermittelte Person, eröffnet, hinsichtlich derer der mitwirkende Bankangestellte C0 vermerkte, daß Sie vor ihm den Kontoeröffnungsantrag unterschrieben habe und ihm persönlich bekannt sei. Der Eröffnungsantrag trägt die Unterschrift von Herrn X0. Ein weiteres Konto auf den Namen "C0 A" wurde unter Mitwirkung des Bankangestellten S im Jahre [DATE] eröffnet. Der oben Genannte eröffnete im Jahre [DATE] bei der Beschwerdeführerin ein Sparkonto auf den Namen "H0" unter Mitwirkung des Bankangestellten S. Im Jahre [DATE] erfolgte eine Erneuerung der Karte, ebenfalls unter Mitwirkung von Herrn S. Ein weiteres Konto auf den Namen "H0" wurde im Jahre [DATE] eröffnet; bankseitig trägt die zugehörige Eröffnungskarte keinerlei Unterschrift. Eine Person "H0" konnte bislang nicht ermittelt werden. Die angegebene Anschrift #### B0, U0 Str. ##, existiert nach den bisherigen Ermittlungen nicht. Es liegt unter keinem Gesichtspunkt eine auf reine Vermutungen gestützte sogenannte "Ausforschungsbeschlagnahme" zur planmäßigen Suche nach "Zufallsfunden" vor. Die Kammer verkennt nicht, daß eine nicht auf zureichende tatsächliche Anhaltspunkte gestützte Beschlagnahme unzulässig ist . Vorliegend sind jedoch, wie bereits dargestellt, eine Reihe tatsächlicher Anhaltspunkte dafür vorhanden, daß Mitarbeiter der Beschwerdeführerin einer unbekannten Anzahl von Kunden Beihilfe zur Steuerhinterziehung geleistet haben. Der auf die vorhandenen Anhaltspunkte gestützte Anfangsverdacht lässt sich nach Auffassung der Kammer jedenfalls im vorliegenden Fall nicht auf die Fälle beschränken, die rein zufällig bislang aktenkundig sind. Es griffe zu kurz und würde dem Legalitätsprinzip nicht gerecht, würde man hinsichtlich jedes weiteren denkbaren Falles lediglich von einer bloßen Vermutung ohne Tatsachengrundlage sprechen. Die ermittelten konkreten Verdachtsfälle stellen sich nicht aufgrund besonderer Umstände als singulär dar, sondern als Varianten eines bestimmten Tatmusters, wonach der Konteninhaber und der wahre Verfügungsberechtigte eines Spar-, Termingeldkontos oder Depots, wobei es sich lediglich um technisch unterschiedliche Formen der Geldanlage handelt, auseinanderfallen. Unzulässig wäre es nach Auffassung der Kammer, isoliert hiervon anhand der beschlagnahmten Unterlagen aufgrund bestimmter, mit dem vorgenannten Charakteristikum nicht zwingend verknüpfter Merkmale nach weiteren Hinterziehungsfällen im gesamten Kundenkreis der Beschwerdeführerin planmäßig zu suchen. Dies wäre allerdings in der Sache nicht anders zu beurteilen, als ein im Strafverfahren unzulässiges Auskunftsersuchen der Ermittlungsbehörde an eine Bank, alle Sparkonten ab einer bestimmten Kontenhöhe zu benennen, da dies auf eine Steuerhinterziehung hindeute. Dies würde bei fehlenden konkreten tatsächlichen Anhaltspunkten eine unzulässige Ermittlungsmaßnahme aufgrund einer bloßen Vermutung darstellen. Ebenso wäre es unzulässig, im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens, das an der Begehungsweise der Eröffnung und Führung von Konten auf falsche und/oder erdichtete Namen ausgerichtet ist, ohne tatsächliche Anhaltspunkte planmäßig nach völlig artverschiedenen, lediglich denkbaren Begehungsweisen, z. B. unzulässigen Abwicklungen über CpD-Konten, zu suchen. In beiden Fällen wäre insbesondere eine Abgleichung von Kontenständen mit Steuerakten unzulässig. Auch in diesen Fällen wäre allerdings das beteiligte Kreditinstitut mangels der Beeinträchtigung geschützter eigener Rechtspositionen wohl nicht befugt, dies im Rahmen einer Beschwerde gegen amtsrichterliche Beschlagnahmen von Bankunterlagen geltend zu machen. Insoweit wird im einzelnen auf die Ausführungen unter I verwiesen. Soweit allerdings im Rahmen des bisherigen Ermittlungsverfahrens bei von Konteninhabern personenverschiedenen Verfügungsberechtigten andere Begehungsweisen aufgefallen sind, ohne daß hiernach separat planmäßig gesucht wurde , handelt es sich um echte Zufallsfunde, die nach Auffassung der Kammer, aufgrund ihrer Typizität den Verdacht zu begründen geeignet sind, ihrerseits in einer unbekannten Vielzahl von Fällen vorgekommen zu sein. Die ermittelten Fälle sind soweit dies nach Aktenlage ersichtlich ist, nicht derartig an bestimmte spezielle Kunden geknüpft, daß von einer Beschränkung auf diese ausgegangen werden könnte. Ob dies in dem anders gelagerten Sachverhalt, der den Beschlüssen des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] sowie des Landgerichts Köln vom [DATE] und vom [DATE] und des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] anders zu beurteilen war, mag dahinstehen. Jedenfalls im vorliegenden Fall kann von einer "Generalrevision" des gesamten Einlagegeschäfts der Beschwerdeführerin ohne konkrete Anhaltspunkte, wie durch diese gerügt, keine Rede sein. Die Beschwerdeführerin unterliegt vielmehr dem Irrtum, aus den aufgrund eines typischerweise auf eine geringe Fallanzahl beschränkten Anfangsverdachtes naturgemäß vorhandenen Ermittlungslücken auf das gänzliche Fehlen eines Anfangsverdachtes schließen zu können . Auch liegen konkrete Anhaltspunkte vor, die darauf schließen lassen, daß die bislang ermittelten Fälle nicht die einzig aufgetretenen sind. Sämtliche beschlagnahmten Unterlagen können auch im Sinne des [REF] für die Untersuchung "von Bedeutung sein". Hierfür reicht eine potentielle Beweisbedeutung aus . Die sichergestellten Beweismittel sind zum Beleg von Fällen geeignet, in denen der formelle Inhaber eines Spar oder Termingeldkontos bzw. eines Depots von dem tatsächlich Verfügungsberechtigten abweicht. Letzteres ist überwiegend in den Kontoeröffnungsunterlagen und Depotauszügen dokumentiert; andererseits bestehen teilweise Zweifel an der Vollständigkeit, Richtigkeit oder auch der Authentizität von Eintragungen auf diesen; außerdem beziehen sich diese auf jeweils nur ein Konto. Beweisgeeignet sind daher auch die Alpha-Listen, Salden-Listen sowie die Gläubiger-Liste. Die Alpha-Listen enthalten zu einem bestimmten Stichtag Kundennamen in alphabetischer Reihenfolge, Kundenanschriften, Kontonummern und "Kundennummern". Die Salden-Listen enthalten ebenfalls zu bestimmten Stichtagen die geordneten Kontonummern, Namenskurzbezeichnungen, "Kundennummern" und Kontenstände. Die Gläubiger-Liste enthält nicht etwa parallel die Namen von Konteninhabern und hiervon verschiedenen Verfügungsberechtigten bzw. Gläubigern, sondern lediglich zu einem bestimmten Stichtag jeweils einen Namen in Verbindung mit einer Anschrift, dem "Kundennummern" und Kontonummern zugeordnet sind. Hierbei ermöglichen insbesondere die hinsichtlich einer aufgeführten Person in den verschiedenen Listen teilweise nicht übereinstimmenden Kundennummern sowie die insoweit teilweise aufgeführten mehreren Kundennummern Hinweise auf Verschleierungsmaßnahmen. Dies gilt auch für weitere, aus den Listen ersichtliche Kriterien, wobei der Abgleich auffälliger Konten mit den Eröffnungsunterlagen weitere Erkenntnisse zu liefern geeignet ist. Vergleichbares gilt auch hinsichtlich vorhandener Verfügungen für den Todesfall bzw. zu Gunsten Dritter. Die Stammnummernliste und der Kontenplan sind zur zeitlichen Verfolgung von Konten geeignet, deren Bezeichnung gewechselt hat. Den beschlagnahmten Beweismitteln fehlt auch nicht deshalb die Beweiseignung, weil ihrer Verwendbarkeit etwa ein Verwertungsverbot entgegenstünde. Ausgangspunkt für ein eventuelles Verwertungsverbot kann vorliegend nicht eine Rechtswidrigkeit der angefochtenen Beschlagnahmebeschlüsse oder der Durchsuchungsbeschlüsse wegen formeller Mängel sein. Eine insoweit in Betracht kommende nicht hinreichende Bestimmtheit der Beschlüsse ist nämlich im Hinblick auf die durch das Bundesverfassungsgericht konkretisierten Vorgaben zu verneinen. Angesichts des jeweiligen Ermittlungsstandes enthielten die Beschlüsse die erforderlichen Mindestangaben bezüglich des Tatvorwurfes und dessen Inhalt sowie hinsichtlich der in Rede stehenden Beweismittel . Weiterhin dienen auch diese Beschlüsse ebensowenig einer unzulässigen systematischen Suche nach "Zufallsfunden", wie dies wie bereits ausgeführt aus heutiger Sicht von dem Ermittlungsverfahren insgesamt gesagt werden kann. Der Beschlussinhalt war vielmehr stets von einem auf hinreichender Tatsachengrundlage beruhenden Anfangsverdacht getragen. Auch verstießen die Durchsuchungen und Sicherstellungen sowie die Beschlagnahmebeschlüsse nach dem jeweiligen Stand des Ermittlungsverfahrens jedenfalls nicht in solcher Weise gegen den mit Verfassungsrang ausgestatteten Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, daß dies ein Verwertungsverbot zur Folge hätte, wozu hinsichtlich des Inhalts der tangierten Grundrechtspositionen und deren Gewichts für die vorzunehmende Abwägung auf die nachfolgenden Ausführungen verwiesen werden kann. Hinsichtlich der Durchsuchungen war ergänzend die nach [REF] auch für die Geschäftsräume der Beschwerdeführerin gewährleistete "Unverletzlichkeit der Wohnung" in die Verhältnismäßigkeitsprüfung einzubeziehen. Angesichts dessen, daß die Beweismittel auf gesetzmäßigem Wege zu gewinnen waren und die Durchsuchungen und Sicherstellungen nicht unter bewusstem Missbrauch eingeräumter Befugnisse erfolgten, besteht angesichts des sich ständig verstärkenden Tatverdachtes und der Schwere der Tat kein Verwertungsverbot der beschlagnahmten Unterlagen. Hierbei ist hinsichtlich der Tatschwere festzustellen, daß die vorliegend in Rede stehenden Beihilfehandlungen gerade wegen der besonderen Bedeutung der Kreditinstitute für die Funktionsfähigkeit des Geldverkehrs und der ihnen damit zukommenden besonderen Verantwortung, die in [REF] mittelbar zum Ausdruck kommt, von nicht unerheblichem Gewicht sind. Weiterhin ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, daß die Ermittlungsbehörden gerade nicht in Form eines "Rundumschlages" vorgegangen sind, sondern wie unter I dargestellt stets schrittweise unter vorrangiger Ausnutzung von Kooperationsmöglichkeiten mit der Beschwerdeführerin. Soweit eventuelle Haupttäter wirksam das sogenannte "Amnestiegesetz" in Anspruch genommen haben sollten, liegt insoweit ein persönlicher Strafaufhebungsgrund vor, der einer Verfolgung eventueller Beihilfehandlungen nicht entgegensteht. Die fortdauernde Beschlagnahme der sichergestellten Unterlagen der Beschwerdeführerin im Umfang der angefochtenen Beschlüsse verstößt schließlich auch nach heutigem Ermittlungsstand nicht gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Sämtliche Unterlagen sind, wie bereits ausgeführt, beweisgeeignet und damit geeignet, Beweismittel für das Strafverfahren zu sichern. Ihre Beschlagnahme ist auch unter Berücksichtigung der berührten Grundrechtspositionen erforderlich im Sinne der Anwendung des geringstbelastenden Mittels. Es darf nicht außer Acht gelassen werden, daß bei aller bekundeten und praktizierten Kooperation der Beschwerdeführerin eine Reihe ihrer Mitarbeiter, angefangen bei ihrem Vorstandsvorsitzenden, tatverdächtig sind. Auch vermag nur der Abgleich aller Unterlagen im Einzelfall einen Tatverdacht zu bestärken oder auszuräumen. In diesem Zusammenhang ist erneut das insgesamt nur schrittweise Vorgehen der Ermittlungsbehörden bedeutsam. Gerade um möglichst schonend vorzugehen, wurde zunächst auf eine Beschlagnahme der Eröffnungsunterlagen verzichtet; die Alpha-Listen, Salden-Listen sowie die Gläubiger-Liste liegen der Bank zwischenzeitlich entweder als Doppel, als Kopie oder verfilmt vor, ebenfalls die Verträge zu Gunsten Dritter und die Verfügungen für den Todesfall sowie die Depotauszüge. Sämtliche Eröffnungsunterlagen betreffen heute erledigte Vorgänge, die normalerweise im laufenden Geschäftsbetrieb nicht benötigt werden; außerdem befinden sich diese überwiegend wieder in Räumen der Beschwerdeführerin, so daß diese sie ungehindert einsehen und kopieren kann. Neben diesen stehen der Beschwerdeführerin auf entsprechende Anforderung auch sämtliche anderen beschlagnahmten Originalunterlagen zur Einsicht und zur Anfertigung von Kopien zur Verfügung. Die fortdauernde Beschlagnahme der Unterlagen ist auch verhältnismäßig im engeren Sinn. Die in diesem Zusammenhang vorzunehmende Gesamtabwägung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht sowie der Dringlichkeit der ihn rechtfertigenden Gründe führt für den vorliegenden Fall zu dem Ergebnis, daß die Schwere der Straftat, die Stärke des Tatverdachtes und die Ergiebigkeit der Beschlagnahme das gesamte Ausmaß der hierdurch bedingten individuellen Einbußen der Beschwerdeführerin überwiegen . Als von den Beschlagnahmen gemäß [REF] tangierte Grundrechtspositionen der Beschwerdeführerin kommen deren allgemeine Handlungsfreiheit , insbesondere in der Ausprägung als "Recht auf informationelle Selbstbestimmung" im Rahmen des verfassungsrechtlichen Datenschutzes in Verbindung mit dem Bankgeheimnis und dem Grundgedanken des § 0 a AG, ihr Recht auf Freiheit der Berufsausübung , und ihr Recht auf Eigentum in Betracht. Im Hinblick darauf, daß das Bundesverfassungsgericht die Einziehung der "Instrumenta et producta sceleris" als traditionelle Beschränkung der Eigentumsgarantie des [REF] ansieht , muss dies erst recht für eine vorübergehende Beschlagnahme nach [REF] gelten . Diese Beschränkung wegen des Erfordernisses einer wirksamen Strafverfolgung ist allerdings ihrerseits auf den Spielraum in den Grenzen innerhalb der Verhältnismäßigkeit beschränkt. Die Beschlagnahme tangiert die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf freie Berufsausübung , die beschränkt werden kann, soweit vernünftige Erwägungen des Gemeinwohls es zweckmäßig erscheinen lassen . Solche stellen die Regelungen der §§ 0 ff. StPO im Rahmen der Verhältnismäßigkeit dar . Das zwischenzeitlich mit Verfassungsrang anerkannte Recht auf "informationelle Selbstbestimmung" dürfte nach [REF] auch der Beschwerdeführerin als juristischer Person zustehen . Das Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit tritt nach dem Grundsatz der Spezialität dann hinter dieses zurück. Insoweit ist bereits hier festzuhalten, daß sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens hierauf aber nur insoweit berufen kann, als sie selbst beschwert ist, d. h. als es um ihre eigene informationelle Selbstbestimmung und nicht um die ihrer Kunden geht. Die Beschwerdeführerin kann insoweit nicht als deren Sachwalterin auftreten. Auch das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung ist aber nicht schrankenlos gewährleistet, sondern hat hinter Normen, die im überwiegenden Allgemeininteresse liegen, im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zurückzutreten . Die Kammer sieht [REF] in Verbindung mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz auch heute noch als derartige, hinreichend bestimmte Eingriffsermächtigung im Hinblick auf das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung an, und zwar auch vor dem Hintergrund der §§ 0 a und 0 b des Referentenentwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrensrechts Strafverfahrensänderungsgesetz [DATE] , die eine Regelung für die sogenannte "Rasterfahndung" enthalten. Zum einen sieht die Kammer die Ermittlungsmaßnahmen im vorliegenden Fall nicht als Rasterfahndung im Sinne des Änderungsentwurfs an, so daß auch die im übrigen bereits durch das Recht auf informationelle Selbstbestimmung in Verbindung mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gebotene Einschränkung der Zulässigkeit auf bestimmte schwere Straftaten, im wesentlichen wohl die Katalogtaten des [REF] , entfällt. Vorliegend ging es gerade nicht darum, aus einer unbeschränkten Vielzahl von Personen aufgrund eines bestimmten Rasters einzelne Tatverdächtige herauszufiltern. Der Kreis der potentiellen Tatverdächtigen war vielmehr von vornherein auf die überschaubare Zahl der unschwer zu ermittelnden ehemaligen und heutigen Mitarbeiter der Beschwerdeführerin eingegrenzt. Unbekannte Haupttäter wurden nur insoweit in die Ermittlungen einbezogen, als sich aufgrund bestimmter typischer Merkmale der Verdacht einer Beihilfehandlung ergab. Zum anderen sieht die Kammer die dem Gesetzgeber zuzubilligende Übergangsfrist für eine Neuregelung jedenfalls noch nicht als abgelaufen an . Hinsichtlich des Datenschutzes im allgemeinen liegt bei einer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechenden und den Voraussetzungen des [REF] gerecht werdenden Beschlagnahme eine befugte Offenbarung vor. Das Bankgeheimnis steht einer den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz wahrenden Beschlagnahme auf der Grundlage des [REF] nicht entgegen . Das Bankgeheimnis, mag dies nun einen rein privatrechtlichen Hintergrund haben oder auch im öffentlichen Interesse liegen , ist als nicht zum Kernbereich der privaten Lebensgestaltung gehörender Teil der allgemeinen Handlungsfreiheit auch letzterenfalls nur insoweit gewährleistet, als nicht überwiegende Interessen der Allgemeinheit im Rahmen der Verhältnismäßigkeit Vorrang beanspruchen. Im vorliegenden Zusammenhang ist zu berücksichtigen, daß das Bankgeheimnis nur eine faktische Begrenzungswirkung hat, indem das Entstehen eines Tatverdachts verhindert werden soll, nicht aber dessen Ausschaltung, sobald er konkret vorliegt . Andernfalls hätte mit der Einführung des [REF] bei Verstößen hiergegen auch die Steuerpflicht bzw. [REF] außer Kraft gesetzt werden müssen. Dies heißt selbstverständlich nicht, daß [REF] im Rahmen seines Anwendungsbereiches nicht zu beachten wäre und seine Verletzung unter Umständen ein Verwertungsverbot zur Folge haben kann. Das Steuergeheimnis steht nach ausdrücklicher Regelung in [REF] im Falle eines konkreten Anfangsverdachtes einer Steuerstraftat einer Beschlagnahme nach [REF] im Rahmen der Verhältnismäßigkeit und einer Verwertung daraus gewonnener steuerlicher Daten nicht entgegen. Das Bundesverfassungsgericht hat dem Steuergeheimnis als solchem keinen Grundrechtscharakter beigemessen, sondern es nur insoweit als verfassungsgemäßig gesichert angesehen, als es weitere Grundrechte, z. B. Art. 0 Abs. I, 0 Abs. 0; 0 Abs. 0 GG verbürgt . Auf der Basis des vorstehend aufgezeigten Gewichts der tangierten Grundrechtspositionen der Beschwerdeführerin ist die fortdauernde Beschlagnahme der Unterlagen der Beschwerdeführerin bei einer diesem Gewicht Rechnung tragenden Gesamtabwägung auch verhältnismäßig im engeren Sinne. Die in dem Bedürfnis nach wirksamer Strafverfolgung und funktionstüchtiger Rechtspflege zum Ausdruck kommenden wichtigen Interessen der Allgemeinheit überwiegen bei der Stärke des Tatverdachts und der Tatschwere im vorliegenden Fall unter Berücksichtigung der konkreten Ausgestaltung des Ermittlungsverfahrens die aufgrund der Beschlagnahme beeinträchtigten rechtlichen Interessen der Beschwerdeführerin, auch soweit deren Grundrechtspositionen in dem aufgezeigten Umfang betroffen sind. Das Recht der Beschwerdeführerin auf allgemeine Handlungsfreiheit in der Ausprägung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung ist durch die Beschlagnahme von vornherein nur insoweit berührt, als diese den Ermittlungsbehörden Einblicke in Daten ermöglicht haben, die primär der Beschwerdeführerin selbst zustehen. Demgegenüber beklagt die Beschwerdeführerin in erster Linie das Bekanntwerden bzw. die Auswertung von Daten ihrer Kunden. Soweit sie sich insoweit auf das Steuergeheimnis beruft, sind durch die Kontendaten in erster Linie ebenfalls die steuerlichen Verhältnisse der Kunden betroffen, dies überdies nur mittelbar, da deren eigentliche Steuerakten nicht Gegenstand der angefochtenen· Beschlagnahmebeschlüsse sind. Als beeinträchtigte Grundposition der Beschwerdeführerin verbleibt im Zusammenhang mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung insbesondere der im sogenannten "Bankgeheimnis" gewährleistete Regelungsbereich. Hierzu wurde bereits ausgeführt, daß hiermit vor allem das Entstehen eines Tatverdachtes verhindert, nicht aber die Verwertbarkeit eines einmal in rechtmäßiger Weise gewonnenen Tatverdachtes ausgeschlossen werden soll. Hinsichtlich der berührten Grundrechte der freien Berufsausübung und des Eigentums hat die Beschwerdeführerin bislang selbst keine über die mit der Beschlagnahme zwingend verbundenen Beeinträchtigungen hinausgehenden Beeinträchtigungen vorgetragen, beispielsweise, daß hierdurch ihr Geschäftsbetrieb konkret erschwert oder ihr Umsatz zurückgegangen sei. Der Beschwerdeführerin ist in diesem Zusammenhang eine Berufung darauf versagt, ihre Wettbewerbslage gegenüber Konkurrenzinstituten sei beeinträchtigt, da diese in der entsprechenden Situation eine Beschlagnahme ebenfalls hinzunehmen hätten . Im übrigen ist in Rechnung zu stellen, daß die beschlagnahmten Unterlagen der Beschwerdeführerin fast sämtlich als Doppel, in Kopie oder verfilmt zur Verfügung stehen und eine Einsichtnahme in Originalunterlagen stets möglich ist; auch werden die Unterlagen im laufenden Betrieb der Beschwerdeführerin nur in Ausnahmefällen benötigt. Weiterhin haben die Ermittlungsbehörden primär die Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin gesucht und erst bei Reibungsverlusten zum Mittel der Beschlagnahme gegriffen und auch dann hiervon nicht in Form eines "Rundumschlages" Gebrauch gemacht, sondern dieses im Gegenteil so schonend wie möglich eingesetzt. So wurden konkrete Kontenunterlagen abgesehen von den Verträgen zu Gunsten Dritter und den Verfügungen für den Todesfall zunächst nicht und später lediglich in Form bereits erledigter Kontoeröffnungsanträge beschlagnahmt, die sich überdies zum größten Teil zwischenzeitlich wieder in den Räumen der Beschwerdeführerin befinden. Die verbleibende Beeinträchtigung von Grundrechtspositionen, die die Kammer nicht geringschätzt, muss hinter dem Erfordernis einer funktionsfähigen Strafrechtspflege, wie es in [REF] zum Ausdruck kommt, zurücktreten. Gegen eine Reihe von ehemaligen und heutigen Mitarbeitern der Beschwerdeführerin besteht, wie dargestellt, ein teilweiser erheblicher Tatverdacht, der sich in jeder Phase des Ermittlungsverfahrens auf hinreichende tatsächliche Anhaltspunkte gründete und nicht aufgrund bloßer Vermutungen in unzulässiger Weise gewonnen worden ist. Auch die Schwere der eventuellen Beihilfehandlungen zur Steuerhinterziehung ist nicht unerheblich. Allgemein darf der durch Steuerhinterziehung verursachte Schaden für die Allgemeinheit auch im Lichte der neueren Gesetzgebung nicht heruntergespielt werden; so sollen sowohl der "Bankenerlass" bzw. [REF] als auch das sogenannte "Amnestiegesetz" letztlich die ordnungsgemäße Versteuerung im Rahmen der Steuergesetze verbessern und nicht etwa verhindern. Im vorliegenden Fall sind nach vorläufigen Erkenntnissen in den dargestellten 0 Einzelfällen bislang Bankguthaben in Höhe von insgesamt mithin i.H.v. über 0, DM, der Besteuerung entzogen worden. Hinzu kommt, daß die in Rede stehenden Beihilfehandlungen gerade wegen der besonderen Bedeutung der Banken für den Geldverkehr und der hieraus resultierenden Verantwortung, die in [REF] mittelbar zum Ausdruck kommt, von nicht unerheblichem Gewicht sind.