Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird die Beklagte verpflichtet, den Klägern Leistungen nach [REF] es nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Kläger. Der Kläger zu 0) ist algerischer Staatsangehöriger. Er ist am [DATE] .0 geboren und mit der 0 geborenen Klägerin zu 0) sowie den Klägern zu 0) und 0) am [DATE] nach Deutschland eingereist. In Deutschland sind dann noch die Kläger zu 0) und 0) geboren. Die Kläger haben in Deutschland Asyl beantragt. Im Rahmen dieses Asylantrages haben sie angegeben, ihre Pässe vernichtet zu haben, um eine sofortige Abschiebung zu verhindern. Die Asylanträge der Kläger wurden [DATE] abgelehnt. Eine hiergegen vor dem Verwaltungsgericht erhobene Klage blieb im Jahre [DATE] erfolglos. Seit [DATE] wurde durch die Ausländerbehörde der Stadt Remscheid keine aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegen die Kläger mehr durchgeführt, da bei drei Mitgliedern der Familie langfristig Reiseunfähigkeit besteht. Derzeit werden die Kläger nach [REF] geduldet. Vor dem [DATE] erhielten die Kläger Leistungen nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] wurden diese Leistungen eingestellt und ab [DATE] nur noch Leistungen nach den [REF] bewilligt. Zur Begründung wird in dem Bescheid ausgeführt, ab [DATE] sei das Asylbewerberleistungsgesetz geändert worden. Nach der neuen Fassung stünden den Klägern privilegierte Leistungen nach [REF] nicht mehr zu, weil sie die Dauer ihres Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland rechtsmißbräuchlich selber beeinflusst hätten, indem sie bei ihrer Einreise ihre Pässe vernichtet hätten. Hiergegen legten die Kläger Widerspruch ein, den sie damit begründeten, die Vernichtung ihrer Pässe habe nicht zur Verlängerung des Aufenthalts geführt. In den Akten der Beklagten befänden sich Kopien der algerischen Originalreisepässe. Grund für ihren weiteren Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland sei heute allein die Tatsache, dass drei der Familienmitglieder krank und nicht reisefähig seien. Mit Beschluss der Kammer vom [DATE] wurde die Beklagte verpflichtet, den Klägern einstweilen bis zur Entscheidung über den Widerspruch Leistungen nach § 0 AsylbLG zu gewähren. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als sachlich unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Kläger durch ihre Passvernichtung die Dauer ihres Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland rechtsmißbräuchlich verlängert hätten. Dies führe nach der Neufassung des AsylbLG zu reduzierten Leistungen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern wieder Leistungen nach [REF] es zu gewähren. Das Gericht kann vorliegend durch Gerichtsbescheid entscheiden, denn der Sachverhalt ist aufgeklärt und die zu Grunde liegende Rechtsfragen sind einfacher Natur. Dem steht nicht entgegen, dass die Rechtsfragen zwischen den Beteiligten streitig sind. Das Gericht weicht in dem Bescheid auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab, sondern schließt sich der bisher zum neuen Asylberwerberleistungsgesetz ergangenen Rechtsprechung der Sozialgerichte an. Der Erlass eines Gerichtsbescheides ist demnach auch gegen den Wunsch der Beklagten zulässig. Nach der ab [DATE] geltenden Neufassung des § 0 AsylbLG ist abweichend von den Vorschriften der [REF] buch auf Leistungsberechtigte entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 AsylbLG erhalten haben und die die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Im Gegensatz zur Regelung des bis zum [DATE] geltenden §§ 0 des AsylbLG sollen nach Auffassung des Gerichts mit dieser Vorschrift Asylbewerber sanktioniert werden, die die Dauer ihres Aufenthalts rechtsmissbräuchlich beeinflussen. Sinn und Zweck der Vorschrift ist, die Beeinflussung der Aufenthaltsdauer für Asylbewerber möglichst unattraktiv zu haben. Es soll sich für den Asylbewerber nicht finanziell auszahlen, wenn er zur Ausreise verpflichtet ist und seinen weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet mutwillig zu verlängern versucht. Dagegen ist nach hier vertretener Auffassung nicht die Absicht des Gesetzgebers gewesen im Bundesgebiet seit längerem befindliche Ausländer zu sanktionieren, die schon bisher Leistungen nach § 0 AsylbLG alter Fassung erhalten haben und die wie die Kläger inzwischen aus völlig anderen Gründen nämlich weil sie nicht reisefähig sind gar nicht ausreisen müssen. Entscheidend ist damit die Frage, ob die Kläger bei in Kraft treten des Gesetzes zum [DATE] deswegen nicht ausreisen, weil zu diesem Zeitpunkt eine rechtsmissbräuchliche Beeinflussung vorliegt oder ob zu diesem Zeitpunkt eine Ausreise aus anderen Gründen nicht erfolgt . Vorliegend ist aber eindeutig Letzteres gegeben. Die Kläger können und müssen gar nicht ausreisen, weil sie teilweise erkrankt sind. Für diese Rechtsauffassung sprechen auch die Motive zur Gesetzesänderung . Dort hat der Gesetzgeber ausdrücklich festgelegt, es entspreche seiner Intention, zwischen denjenigen zu unterscheiden, die unverschuldet nicht ausreisen können und denen, die ihre Ausreisepflicht rechtsmissbräuchlich nicht nachkommen.