Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitslei¬stung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das be¬klagte Land vor der Vollstreckung Si¬cher¬heit in gleicher Höhe lei¬stet. Der am 0. [DATE] geborene Kläger stand von [DATE] bis zu seiner mit Ablauf des [DATE] erfolgten Versetzung in den Ruhestand als Polizeibeamter im Dienst des beklagten Landes. Am 0. [DATE] rutschte der Kläger bei der Verfolgung von zwei Verdächtigen aus. Dabei zog er sich Knorpelschäden an der Kniescheibengelenkfläche des linken Kniegelenks zu. Zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] wurde der Kläger zwei Mal wegen eines Innenmeniskusrisses am linken Knie innen operiert. Einer weiteren Knieoperation unterzog sich der Kläger am 0. [DATE] . Als Folgen dieses Körperschadens attestierte der Polizeivertragsarzt Herr Dr. T in seinem Schlussgutachten vom 0. [DATE] eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Kniegelenks und bei Belastung Ergussbildung Kniegelenksarthrose. Den Vorfall erkannte der Polizeidirektor L mit Bescheid vom 0. [DATE] als Dienstunfall an. Infolge des Unfalls erhält der Kläger auf Grund einer bei ihm festgestellten Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % einen Unfallausgleich gemäß § 0 Beamtenversorgungsgesetz . In einem Kurbericht des Polizeikurheims V vom 0. [DATE] erstellte der Badearzt Herr Dr. I für den Kläger unter anderem die Diagnose "Recid. HWS-/ u. LWS-Symptomatik mit Periarthritis rechte Schulter." In der Folgezeit erfolgten zur Behandlung des chronischen Wirbelsäulensyndroms mehrere stationäre Heilbehandlungen sowie zahlreiche ambulante Heilmaßnahmen, wie Bewegungsbäder, Schulter und Rückenmassagen und Krankengymnastik. Am 0. [DATE] stellte der den Kläger behandelnde Orthopäde Herr Dr. I0 dem Kläger erneut eine Verordnung mit folgendem Inhalt aus: "0x Krankengymnastik erforderlich bei HWS-Syndrom und BWS-Syndrom". In einer Unfallmeldung vom 0. [DATE] gab der Kläger im Wesentlichen an: Er habe am 0. [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der Kreuzung C0/Ner Straße/Xallee einen Verkehrsunfall erlitten, indem eine ihm entgegenkommende Pkw-Fahrerin auf sein Fahrzeug aufgefahren sei. Er habe eine Fußstauchung und Knieprellung rechts, eine Brustbeinprellung, ein Schleudertrauma, einen Bandscheibenvorfall sowie eine Caanbeinfissur rechts erlitten. Außerdem sei an beiden Fahrzeugen ein Totalschaden entstanden. Seine dienstliche Tätigkeit habe darin bestanden, dass er zuvor auf der Ver Straße und Hstraße Ermittlungen durchgeführt und sich während des Unfalls auf dem Weg zur physiotherapeutischen Behandlung auf dem X0 befunden habe. Auf Befragen des Polizeipräsidiums L teilte der Polizeivertragsarzt Herr Dr. T mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass die physiotherapeutische Behandlung am 0. [DATE] nicht als Folge des Dienstunfalls vom 0. [DATE] erfolgt sei und die jetzt festgestellten Verletzungen keine Auswirkungen auf den bereits bestehenden Körperschaden hätten. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte daraufhin das Polizeipräsidium L eine Anerkennung des Verkehrsunfalls vom 0. [DATE] als Dienstunfall ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Zwischen dem angegebenen Unfall und dem Dienst bestehe kein ursächlicher Zusammenhang. Zwar seien auch die An und Rückreise zu und von einem Ort außerhalb der Dienststelle, an dem ein Beamter ein Dienstgeschäft zu erledigen habe, zum Dienst zu zählen. Der rechtlich wesentliche Zusammenhang zum Dienst werde jedoch gelöst, wenn der Beamte den unmittelbaren Weg auf Grund persönlicher Beweggründe verlasse. Der Kläger habe sich zum Unfallzeitpunkt auf dem Weg zu einer physiotherapeutischen Behandlung befunden, die keinen dienstlichen Bezug besessen habe. Gegen den Bescheid erhob der Kläger am 0. [DATE] Widerspruch, den er im Wesentlichen wie folgt begründete: Seit seinem Dienstunfall von [DATE] habe er ständig Probleme beim Laufen und zudem Schmerzen, die seit einiger Zeit auch in den Rücken ausgestrahlt seien. Er befinde sich deshalb in ständiger ärztlicher Behandlung. An dem Unfalltag sei er auf dem Weg zu seinem Physiotherapeuten zu einer vereinbarten Behandlung gewesen. Er habe an diesem Tag seinen Dienst um [DATE] Uhr aufgenommen. Im Anschluss an zunächst erfolgte Ermittlungen auf der V Straße sei er zu seinem Physiotherapeuten gefahren. Sein unmittelbarer Dienstvorgesetzter habe den Termin bei dem Therapeuten genehmigt. Sein Dienstende sei an diesem Tag [DATE] Uhr gewesen. Auf weitere Nachfrage des Polizeipräsidiums L teilte der Polizeivertragsarzt Herr Dr. T mit Schreiben vom 0. [DATE] mit: Bei der verordneten Physiotherapie vom 0. [DATE] handele es sich um eine Krankengymnastik bei HWS und BWS-Syndrom. Der anerkannte Dienstunfall vom 0. [DATE] beruhe demgegenüber auf einer Meniskusschädigung und Operation. Ein Zusammenhang könne nicht gesehen werden. Die Bezirksregierung E wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] , abgesandt am 0. [DATE] , als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger den Verkehrsunfall vom 0. [DATE] bei Durchführung eines Heilverfahrens oder auf einem hierzu notwendigen Weg erlitten habe. Hierzu sei nämlich erforderlich, dass die zu behandelnde Erkrankung Ergebnis des seinerzeit erlittenen Dienstunfalls sei. Ein solcher medizinischer Zusammenhang könne aus Sicht des polizeiärztlichen Dienstes nicht gesehen werden. Zur Begründung seiner am 0. [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger ergänzend vor: Die für den Unfalltag vereinbarte physiotherapeutische Behandlung sei noch auf den Dienstunfall vom 0. [DATE] zurückzuführen. Auch für einen Nichtmediziner sei es ohne weiteres einleuchtend, dass Probleme im Kniebereich beim Laufen und Gehen auf Dauer im Rückenbereich ausstrahlen könnten. das beklagte Land unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des Polizeipräsidiums L vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom 0. [DATE] zu verpflichten, seinen Unfall vom 0. [DATE] als Dienstunfall anzuerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung des Unfalls vom 0. [DATE] als Dienstunfall. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig, vgl. § 0 Abs. 0 VwGO. Nach der Definition des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzlich, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Für die Frage, ob ein Unfall in Ausübung des Dienstes eingetreten ist, ist darauf abzustellen, ob die Tätigkeit des Beamten, bei der es zu dem Unfall gekommen ist, ihre maßgebende Prägung durch die Erfordernisse des von ihm zu verrichtenden Dienstes erfahren hat, ob sie also in einem engen natürlichen Zusammenhang mit dessen eigentlichen Dienstaufgaben oder sonstigen dienstlichen Verrichtungen stand und dienstlichen Interessen diente und ob sie mittelbar oder unmittelbar von der Autorität des Dienstvorgesetzten getragen wurde . Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; Urteil vom 0. August [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0; Urteil vom 0. [DATE] IV C 0 [DATE] , BVerwGE 0. Durch das Kriterium der Dienstbezogenheit soll die dienstliche Sphäre mit ihren dienstlich geprägten Risikobereichen von der privaten eigenwirtschaftlichen Sphäre des Beamten abgegrenzt und die unangemessene Überbürdung von Unfallrisiken auf den Dienstherrn und damit die Allgemeinheit vermieden werden. Ausgehend davon sind physiotherapeutische Behandlungen auch wenn sie während der Dienstzeiten durchgeführt werden in der Regel dem privaten Lebensbereich zuzurechnen. Alle Verrichtungen, die ein Beamter vornimmt, um sich gesund und leistungsfähig zu erhalten oder seine Gesundheit wiederherzustellen, betreffen in erster Linie ebenso wie beispielsweise die Einnahme der notwendigen Mahlzeiten oder eine sportliche Betätigung im privaten Bereich seine persönliche Sphäre, sein so genanntes eigenwirtschaftliches Interesse. Bei solchen Verrichtungen ist der Zusammenhang mit dem Dienst nach der Verkehrsanschauung typischerweise gelöst. Dass der unmittelbare Dienstvorgesetzte des Klägers den Termin bei dem Therapeuten während der Dienstzeit genehmigt hat, genügt nicht, um die Fahrt dorthin als dienstlich anzusehen. Dies wird insbesondere dadurch verdeutlicht, dass der Kläger während dieser Zeit gerade von seinen eigentlichen Dienstaufgaben befreit und somit eben nicht in der Lage war, seinen Dienst auszuüben. Des Weiteren kann nicht davon ausgegangen werden, dass der vom Kläger erlittene Unfall gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG als Folge eines Dienstunfalls gilt. Die hierfür erforderliche Voraussetzung, dass sich der Unfall bei Durchführung eines Heilverfahrens gemäß § 0 BeamtVG oder auf einem hierzu notwendigen Weg ereignet hat, ist nicht erfüllt. Bei der physiotherapeutischen Behandlung des Klägers am 0. [DATE] handelte es sich nicht um die Durchführung eines Heilverfahrens gemäß § 0 BeamtVG. Denn dieser physiotherapeutischen Behandlung mangelt es insbesondere an einem inhaltlichen Zusammenhang mit dem vom Kläger am 0. [DATE] erlittenen Dienstunfall. Nach der Überzeugung des Gerichts steht auf Grund der im Verwaltungsverfahren eingeholten Stellungnahmen des Polizeivertragsarztes Herrn Dr. T vom 0. Oktober [DATE] und 0. [DATE] fest, dass es sich bei der am 0. [DATE] von Herrn Dr. I0 verordneten Physiotherapie um die Behandlung des beim Kläger bestehenden HWS und BWS-Syndroms und nicht um die Behandlung der infolge des Dienstunfalls vom 0. [DATE] erlittenen Meniskusschädigung handelte. Da weder ein HWS-Syndrom noch ein BWS-Syndrom als Folge des Dienstunfalls vom 0. [DATE] anerkannt worden sind, kommt es auch nicht darauf an, ob es für einen Nichtmediziner ohne weiteres einleuchtend sein muss, dass Probleme im Kniebereich beim Laufen und Gehen auf Dauer im Rückenbereich ausstrahlen können.