Tenor Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft wird das angefochtene Urteil im Rechtsfolgenausspruch dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt wird. Die am [DATE] von den Behörden der Tschechischen Republik erteilte Fahrerlaubnis wird entzogen, der Führerschein wird eingezogen. Die Verwaltungsbehörde wird angewiesen, vor Ablauf von 0 Monaten keine Fahrerlaubnis zu erteilen. Der Angeklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Gründe 0 Durch Urteil des Amtsgerichts K. vom [DATE] wurde der Angeklagte wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in 0 Fällen unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Lahr vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten mit Bewährung verurteilt. Gegen dieses Urteil legte die Staatsanwaltschaft form und fristgerecht Berufung ein, die sie auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte. Ihr Rechtsmittel, mit dem sie eine höhere Bestrafung und den Wegfall der Strafaussetzung erstrebte, hatte Erfolg. 0 Der Angeklagte wurde am in Kasachstan geboren. Im Jahre kam er mit seinen Eltern nach Deutschland und erhielt die deutsche Staatsangehörigkeit. In den folgenden Jahren übernahm er Gelegenheitsarbeiten, bis er im [DATE] in E. mit dem Schulbesuch anfing, um seine deutschen Sprachkenntnisse zu verbessern und den Hauptschulabschluss zu erwerben. Nach wie vor lebt der ledige und kinderlose Angeklagte bei seinen Eltern. Seit Anfang des Jahres [DATE] ist er bei einer Leiharbeitsfirma beschäftigt und zurzeit als Produktionshelfer tätig. Er verdient etwa 0, Euro monatlich netto, von denen er 0, Euro an seine Eltern gibt. Der Angeklagte ist bereits mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Im Einzelnen ist er wie folgt vorbestraft: 0 Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht K. Ds [REF] wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Hausfriedensbruch, begangen am [DATE] , zu 0 Freizeitarresten und zur Schadenswiedergutmachung. 0 Nach den Feststellungen des Urteils entwendete der Angeklagte am [DATE] in K. einen verschlossen abgestellten Motorroller, indem er die Frontverkleidung abmontierte und das Lenkradschloss abbrach. Nach ca. 0 m ließ er das Fahrzeug stehen, nahm jedoch die Frontverkleidung mit und baute sie an seinem eigenen baugleichen Motorroller an. 0 Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht K. Ds [REF] wegen versuchten Diebstahls in 0 Fällen und Diebstahls in 0 Fällen, davon in 0 Fall in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis und mit fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten mit Bewährung. Zugleich wurde eine isolierte Führerscheinsperrfrist von 0 Jahr verhängt. 0 Nach den Feststellungen des Urteils entschlossen sich der Angeklagte und ein Mittäter in der Nacht zum [DATE] , in K. ein Fahrzeug zu entwenden, um damit nach H. zu fahren. Durch die nicht verschlossene Heckklappe gelangten sie in einen abgestellten Pkw Marke Opel Corsa, doch gelang es ihnen nicht, das Fahrzeug kurzzuschließen. So zerschnitten sie in unmittelbarer Nähe einen Teil des Verdecks eines Pkw Marke VW Golf Cabrio, schlossen das Fahrzeug kurz und fuhren damit bis zum Gewann N., wo ein Reifen Luft verlor. Da sie den Motor nicht wieder starten konnten, ließen sie das Fahrzeug stehen und begaben sich zu einem in der Nähe abgestellten Pkw Marke Fiat. Durch eine nicht verschlossene Tür gelangten sie ins Fahrzeug und brachen das Lenkradschloss auf. Als durch die Geräusche der Eigentümer geweckt wurde und sich meldete, flüchteten beide und begaben sich zum Autohaus W. in K., wo auf dem Hof mehrere Gebrauchtfahrzeuge standen. Mittels Backsteinen zerschlugen sie nacheinander die Seitenscheiben von insgesamt 0 Fahrzeugen, gelangten hinein und versuchten jeweils, die Lenkradschlösser zu überwinden, was ihnen erst bei einem Pkw Marke Fiat Uno gelang. Mit diesem Pkw fuhren sie auf einen Parkplatz, wobei sie einen Sachschaden von insgesamt rund 0, DM hinterließen. Als der Motor des Pkw Fiat ausging, ließen sie den Wagen stehen und gingen zum Autohaus B.. Sie brachen einen Pkw Marke VW Golf auf und versuchten vergeblich, das Fahrzeug kurzzuschließen. Es entstand Sachschaden von ca. 0, DM. Bei einem Pkw Marke Fiat Panda schlugen sie eine Scheibe ein, schlossen das Fahrzeug kurz und fuhren damit nach Frankreich. Bei der Rückfahrt wurden sie von der Polizei gestellt, wobei der Angeklagte alkoholisiert war. 0 Im Wege der nachträglichen Gesamtstrafenbildung wurde durch Beschluss vom [DATE] aus den Einzelstrafen dieser Verurteilung der Strafe aus dem Urteil vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr mit Bewährung gebildet. Zugleich wurde eine isolierte Führerscheinsperrfrist von 0 Monaten verhängt. 0 Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht E. 0 Ds [REF] wegen Sachbeschädigung in 0 Fällen, davon in 0 Fall in Tateinheit mit versuchtem Diebstahl und in 0 Fall in Tateinheit mit Diebstahl, wegen fahrlässiger Trunkenheitsfahrt und wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten. Zugleich wurde eine isolierte Führerscheinsperrfrist von 0 Monaten verhängt. 0 Nach den Feststellungen des Urteils begab sich der Angeklagte mit einem Mittäter am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf den Hof des Autohauses B. in E. Dort brachen sie gemeinsam einen Pkw Marke Honda S [DATE] Cabrio auf, um ihn zu entwenden. Als sie das Fahrzeug nicht kurzschließen konnten, beschädigten sie den Pkw mit einer Gerüststange, wodurch rund 0, DM Sachschaden entstand. Gleiches unternahmen sie bei einem Pkw Marke Honda Shuttle, wobei ein Schaden von 0, DM entstand. Danach begaben sich beide zum Autohaus Bo., wo sie das Verdeck eines Pkw Marke Suzuki Vitara aufschnitten und anschließend einen Schaden von ca. 0, DM verursachten. Danach brachen sie einen Pkw Marke Fiat Uno auf, schlossen ihn kurz und fuhren davon, wobei der Angeklagte als Fahrer eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille hatte. Infolge seiner Alkoholisierung fuhr er gegen einen Glascontainer, wodurch am Pkw Totalschaden eintrat. Anschließend flüchtete er von der Unfallstelle. 0 Der Angeklagte verbüßte zwei Drittel dieser Strafe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Strafrest wurde für 0 Jahre zur Bewährung ausgesetzt und am [DATE] erlassen. 0 Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht L. 0 Ds [REF] wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis und mit Führen eines nicht zugelassenen, nicht versteuerten und nicht versicherten Fahrzeugs zu 0 Monaten Freiheitsstrafe mit Bewährung. 0 Nach den Feststellungen des Urteils fuhr der Angeklagte am [DATE] gegen [DATE] Uhr ohne Fahrerlaubnis mit einem nicht zugelassenen, nicht versteuerten und nicht versicherten Pkw Marke Mercedes auf der Flugplatzstraße in L., nachdem er zuvor das Kennzeichen eines anderen Pkw an dem Mercedes angebracht hatte. 0 Der Angeklagte hatte in Deutschland noch nie eine Fahrerlaubnis erlangt. Am [DATE] verfügte das Landratsamt E. die unanfechtbare Versagung der Fahrerlaubnis. Im Frühjahr [DATE] begab sich der Angeklagte nach Tschechien, wo er unter nicht näher geklärten Umständen in den Besitz einer tschechischen Fahrerlaubnis für Pkw gelangte; der entsprechende Führerschein wurde am [DATE] in Kralovice/Tschechien unter der Listen-Nr. 0, Serien-Nr. EA 0, auf den Namen des Angeklagten ausgestellt und ist mit dessen Lichtbild versehen. Am [DATE] wurde der Angeklagte in K. am Steuer eines Pkw Marke Audi angetroffen und zeigte bei seiner Überprüfung diesen tschechischen Führerschein vor. Durch Verfügung der Staatsanwaltschaft F. vom [DATE] wurde das wegen des Verdachts des Fahrens ohne Fahrerlaubnis eingeleitete Ermittlungsverfahren gemäß [REF] eingestellt, da nach der Überprüfung durch die Kriminalpolizei an der Echtheit des tschechischen Führerscheins keine Bedenken bestünden. 0 Infolge der wirksamen Beschränkung der Berufung sind der Schuldspruch und die ihn tragenden tatsächlichen Feststellungen des Amtsgerichts in Rechtskraft erwachsen, so dass von folgendem Sachverhalt auszugehen war: 0 Am [DATE] gegen [DATE] Uhr fuhr der Angeklagte ohne Fahrerlaubnis mit einem Pkw Marke VW-Bus, amtliches Kennzeichen EM-A 0, auf der Breisgauallee in H., wobei die um [DATE] Uhr entnommene Blutprobe eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille aufwies. 0 Bei der Strafzumessung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass er jeweils ein Geständnis abgelegt hat und seine Taten bedauert. Auch fiel ins Gewicht, dass er mit seinen Jahren noch recht jung ist und ersichtlich Schwierigkeiten hatte, nach seiner Übersiedlung aus Kasachstan in Deutschland Fuß zu fassen. 0 Auf der anderen Seite durfte jedoch nicht außer Acht gelassen werden, dass der Angeklagte bereits mehrfach auch wegen Straßenverkehrsdelikten vorbestraft ist und die beiden Taten begangen hat, nachdem nur wenige Monate zuvor am [DATE] der Strafrest aus der Verurteilung vom [DATE] erlassen worden und am [DATE] die Bewährungszeit aus dem Gesamtstrafenbeschluss vom [DATE] abgelaufen war. Auch die Teilverbüßung von 0 Monaten Strafhaft im Frühjahr [DATE] hat den Angeklagten ersichtlich nicht nachhaltig beeindruckt. 0 Die Kammer hat alle wesentlichen für und gegen den Angeklagten sprechenden Gesichtspunkte gegeneinander abgewogen und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass zur nachhaltigen Einwirkung auf den Angeklagten die Verhängung kurzfristiger Freiheitsstrafen im Sinne des [REF] unerlässlich ist. Sie hat deshalb für jede der beiden Taten eine Freiheitsstrafe von jeweils 0 Monaten für erforderlich angesehen. 0 Gemäß [REF] musste mit der Freiheitsstrafe von 0 Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts L. vom [DATE] eine nachträgliche Gesamtstrafe gebildet werden, da die beiden Taten des vorliegenden Verfahrens vor jenem Urteil vom [DATE] begangen worden waren. Die Kammer hat deshalb unter nochmaliger Würdigung der bereits oben aufgeführten Strafzumessungserwägungen aus diesen 0 Einzelstrafen von jeweils 0 Monaten unter Erhöhung der Einsatzstrafe von 0 Monaten eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten 0 gebildet. Mitberücksichtigt wurde dabei auch, dass die Einleitung eines neuen Ermittlungsverfahrens anlässlich der Tat vom [DATE] den Angeklagten ersichtlich nicht beeindruckte, so dass er sich am [DATE] nicht unerheblich alkoholisiert wiederum ans Steuer setzt. Auch die verantwortliche Vernehmung und Einleitung eines weiteren Verfahrens setzte keinen Umdenkungsprozess in Gang; völlig unbeeindruckt fuhr der Angeklagte nur 0 Monat später am [DATE] wieder mit einem Pkw umher. 0 Die Vollstreckung dieser Gesamtfreiheitsstrafe konnte nicht mehr zur Bewährung ausgesetzt werden, da dem Angeklagten zur Überzeugung der Kammer keine günstige Sozialprognose gestellt werden kann. Der jetzt Jahre alte Angeklagte ist seit [DATE] bereits 0 Mal verurteilt worden, davon die letzten 0 Mal wegen Straßenverkehrsdelikten und Diebstahls von Kraftfahrzeugen. Bereits im Sommer [DATE] wurden Bewährungsstrafen verhängt, ohne dass sich dadurch das Verhalten des Angeklagten geändert hätte. Auch die Verbüßung einer Teilstrafe von 0 Monaten im Frühjahr [DATE] hatte nicht die gewünschte Wirkung. Nachdem der Strafrest aus der Verurteilung vom [DATE] am [DATE] erlassen worden und die Bewährungszeit aus dem Gesamtstrafenbeschluss vom [DATE] am [DATE] abgelaufen war, beging der Angeklagte schon 0 Tag später am [DATE] die erste Tat, wenige Monate später am [DATE] die zweite Tat und 0 Monat darauf am [DATE] die dritte Tat. Dieser Blick in die strafrechtlich relevante Vergangenheit des Angeklagten zeigt mit aller Deutlichkeit, dass allein die Verhängung einer Freiheitsstrafe ohne deren Vollstreckung nicht mehr geeignet ist, so nachhaltig auf den Angeklagten einzuwirken, dass er in Zukunft keine Straftaten mehr begeht. Vielmehr hegt die Kammer die Befürchtung, dass der Angeklagte bei nächster sich bietender Gelegenheit wiederum eine Straftat im Straßenverkehr begehen wird. Eine Strafaussetzung zur Bewährung war deshalb zur Überzeugung der Kammer keinesfalls zu vertreten. 0 Der Angeklagte hat sich durch sein Verhalten erneut als zum Führen von Kraftfahrzeugen charakterlich ungeeignet erwiesen, so dass ihm die zwischenzeitlich erlangte tschechische Fahrerlaubnis für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zu entziehen war. Zu einem vergleichbar gelagerten Fall hat das Verwaltungsgericht München in seinem Beschluss vom [DATE] u.a. folgendes ausgeführt: 0 „Nach der Grundregel des [REF] dürfen Inhaber einer gültigen EU-Fahrerlaubnis oder EWR-Fahrerlaubnis, die ihren ordentlichen Wohnsitz im Sinne von [REF] in der Bundesrepublik Deutschland haben, grundsätzlich im Umfang der erteilten Fahrerlaubnis Kraftfahrzeuge im Inland führen. 0 [REF] setzt [REF] in nationales Recht um. Nach dieser gemeinschaftsrechtlichen Regelung, die trotz ihres formalen Richtliniencharakters die Voraussetzungen der so genannten unmittelbaren Wirkung erfüllt, sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, die von den Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine gegenseitig anzuerkennen. Auf Grund von [REF] in der derzeit gültigen Fassung und auf Grund [REF] sind die Inhaber einer gültigen EU bzw. EWR-Fahrerlaubnis mit Wohnsitz im Inland daher ohne weiteres befugt, im Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen der Berechtigung des ausländischen Führerscheins bzw. der ausländischen Fahrerlaubnis Kraftfahrzeuge zu führen. Es bedarf auch keiner förmlichen Umschreibung des EU bzw. EWR-Führerscheins, weil die Inhaber von in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Fahrerlaubnissen allein auf Grund der Innehabung der EU bzw. EWR-Fahrerlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen in den anderen Mitgliedstaaten berechtigt sind . 0 Nach [REF] gilt die Berechtigung des [REF] , im Umfang der ausländischen Berechtigung Kraftfahrzeuge im Inland zu führen, nicht für Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis, denen die Fahrerlaubnis im Inland vorläufig oder rechtskräftig von einem Gericht oder sofort vollziehbar oder bestandskräftig von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden ist, denen die Fahrerlaubnis bestandskräftig versagt worden ist oder denen die Fahrerlaubnis nur deshalb nicht entzogen worden ist, weil sie zwischenzeitlich auf die Fahrerlaubnis verzichtet haben.“ 0 Im vorliegenden Fall hat die Führerscheinstelle des Landratsamtes E. am [DATE] die unanfechtbare Versagung der Fahrerlaubnis verfügt. Damit berechtigte die tschechische Fahrerlaubnis den Angeklagten nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. 0 Im Hinblick auf den Umstand, dass früher schon mehrfach Sperrfristen gegen den Angeklagten verhängt worden waren und unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich verstrichenen Zeit hielt es die Kammer für ausreichend und vertretbar, nunmehr gemäß [REF] die Mindestsperrfrist von 0 Monaten festzusetzen. 0 Das Urteil der Berufungsinstanz ist am [DATE] rechtskräftig geworden, nachdem die Revision des Angeklagten durch Beschluss des OLG Karlsruhe vom [DATE] verworfen wurde.