Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Schwäbisch Hall vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: bis 0, EUR Gründe 0 Die Gläubigerin hat gegen den Schuldner einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] erwirkt, mit dem unter anderem das Arbeitseinkommen des Schuldners bei der Drittschuldnerin zu 0 gepfändet wurde. Insoweit ist im Pfändungs und Überweisungsbeschluss folgendes ausgeführt: 0 „B. Von dem ... errechneten Nettoeinkommen ergibt sich der pfändbare Betrag unter Berücksichtigung von Unterhaltspflichten des Schuldners aus der Tabelle zu [REF] .“ 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Gläubigerin den Erlass eines klarstellenden Beschlusses, wonach eine Erhöhung der Pfändungsfreibeträge nicht eintritt und es beim seitherigen Pfändungs und Überweisungsbeschluss bleibt und für die Pfändungsfreibeträge diejenigen des siebten Gesetzes zur Änderung der Pfändungsfreigrenzen nach wie vor gelten. Zur Begründung führte die Gläubigerin aus, die Bekanntmachung der Bundesregierung vom [DATE] , wonach sich die Pfändungsfreibeträge zum [DATE] erhöhen, sei gesetzwidrig. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, weil sich der Grundfreibetrag nach [REF] es im Vorjahreszeitraum, also vom [DATE] auf [DATE] nicht verändert habe. Demzufolge liege eine Ermächtigung durch den Gesetzgeber für die Bundesregierung zum Erlass der Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung [DATE] nicht vor. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht den Antrag der Gläubigerin zurück. Im wesentlichen führt das Amtsgericht zur Begründung aus, die Bestimmungen des achten Buches der Zivilprozessordnung sähen nicht vor, im Rahmen eines Zwangsvollstreckungsverfahrens in Kraft getretene Gesetzesbestimmungen auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen. Die Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung vom [DATE] enthalte klare Bestimmungen. Da [REF] ZPO lediglich für die vor dem [DATE] ausgebrachten Pfändungen eine Übergangsregelung enthalte, sei zweifelsfrei, dass für die Forderungspfändung in diesem Verfahren die ab [DATE] maßgebenden Regelungen gelten würden, selbst wenn im Pfändungs und Überweisungsbeschluss nicht auf die Pfändungstabelle in der jeweils gültigen Fassung Bezug genommen werde. Eine Rechtsunsicherheit sei nicht gegeben. 0 Gegen diesen, der Gläubigerin am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die beim Amtsgericht am [DATE] eingegangene und mit Schriftsatz vom [DATE] begründete sofortige Beschwerde. Zur Begründung wird ergänzend ausgeführt, soweit ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss hinsichtlich der Pfändungsfreigrenzen im Rahmen des siebten Gesetzes zur Änderung der Pfändungsfreigrenzen erlassen worden sei, gelte dies grundsätzlich über den [DATE] hinaus fort. [REF] ZPO sei nicht einschlägig, da hierin lediglich Übergangsvorschriften zum siebten Gesetz zur Änderung der Pfändungsfreigrenzen vorgesehen seien, nicht aber Übergangsvorschriften zur Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung vom [DATE] . 0 Die Beschwerdekammer ist der Auffassung, dass entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für den Erlass der Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung vom [DATE] gegeben sind. 0 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin und einem Teil der Literatur lässt sich aus dem Wortlaut der entsprechenden gesetzlichen Bestimmung nicht herleiten, dass Änderungen nach dem [DATE] , nur nach der einjährigen Vorjahreszeitraumentwicklung des Freibetrages erfolgen dürfen. Das Gesetz spricht insoweit nicht nur vom Vorjahreszeitraum, sondern vom jeweiligen Vorjahreszeitraum. Der Begriff „Vorjahreszeitraum“ bedeutet nicht zwingend, dass damit lediglich ein Einjahreszeitraum gemeint ist. Ebenso gut kann alleine schon nach dem Wortlaut darunter ein bestimmter, mehrjähriger Zeitraum verstanden werden. Dass dies vom Gesetzgeber so gewollt war, ergibt sich im Rahmen der systematischen Auslegung: Nachdem in [REF] zunächst vorgegeben wird, dass sich die unpfändbaren Beträge jeweils zum 0. Juli eines jeden zweiten Jahres ändern, stellt die folgende Bezugnahme auf den Vergleich zum jeweiligen Vorjahreszeitraum eindeutig klar, dass als Vergleichszeitraum der zuvor genannte Zweijahreszeitraum zu Grunde zu legen ist. Dies wird zudem dadurch bestärkt, dass im Folgenden festgelegt ist, dass der Berechnung die am 0. Januar des jeweiligen Jahres geltende Fassung des [REF] zu Grunde zu legen ist. 0 Diese Auslegung gebietet im Übrigen auch der Sinn und Zweck der gesetzlichen Vorschrift: Bereits aus dem Gesetzeswortlaut wird deutlich, dass die unpfändbaren Beträge sich insgesamt aus der ergebenden prozentualen Veränderung des Grundfreibetrages nach [REF] richten sollen. Dies gilt umso mehr, als die Regelung des [REF] das Ziel verfolgt, das verfassungsrechtlich geschützte Existenzminimum der Schuldner sicherzustellen . Der Schutz des existenznotwendigen Bedarfs im Sinne des sozialhilferechtlichen Mindestbedarfs findet durchgehend auch in den Pfändungsvorschriften [REF] Berücksichtigung: Die Vorschrift des [REF] soll dem Schuldner und seinen Angehörigen nämlich genau dieses Existenzminimum sichern, da das Sozialstaatsprinzip verlangt, dem Erwerbstätigen von seinen Bezügen wenigstens das zu belassen, was der Staat dem Bedürftigen zur Deckung seines existenznotwendigen Bedarfs aus öffentlichen Mitteln gewährt. Diese Regelung ist auch berechtigt, da sie verhindert, dass private Schulden letztlich von der Allgemeinheit durch Sozialhilfe bzw. heute durch Arbeitslosengeld II bezahlt werden. 0 Bezogen auf den Vergleichszeitraum [DATE] bis [DATE] ergibt sich eine Erhöhung des Grundfreibetrages nach [REF] von 0, EUR auf 0, EUR . Damit aber liegt eine prozentuale Erhöhung des Grundfreibetrages in dem Umfang vor, in dem auch die Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung vom [DATE] die Pfändungsfreigrenzen vom [DATE] anhebt. 0 Die Kammer teilt auch die Auffassung des Amtsgerichts dahingehend, dass auch für Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse, die nicht auf die Pfändungstabelle in der jeweils gültigen Fassung Bezug nehmen, ihrerseits aber überhaupt auf die Tabelle in [REF] Bezug nehmen, automatisch die Änderung der Pfändungsfreibeträge nach [REF] beinhalten. Die Inbezugnahme auf die Tabelle im Pfändungsbeschluss nach [REF] verweist insoweit auf die jeweils bekannt gemachte neu geltende Tabelle. Für die Berechnung der pfändbaren Einkommensteile durch den Drittschuldner ist daher kein Änderungsbeschluss erforderlich . Alleine auch diese Auslegung sichert die vom Gesetzgeber verfolgte Zielsetzung, das verfassungsrechtlich geschützte Existenzminimum der Schuldner konkret zu schützen. Diesem Schutz dient die dynamische Verweisung auf die Steuergrundfreibeträge des [REF] . 0 Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung vom [DATE] und der Geltung der Tabelle [REF] in jeweils aktuellem Stand auf alle Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse, die hinsichtlich der Pfändungsfreigrenzen überhaupt auf die Tabellen zu [REF] Bezug nehmen, hat die Kammer die Rechtsbeschwerde zugelassen, da die Rechtssache insoweit grundsätzliche Bedeutung hat.