das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter entsprechender Abänderung seines Bescheides vom [DATE] sowie seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des E. R. Kreises vom [DATE] zu verpflichten, ihm Hilfe für hauswirtschaftliche Verrichtungen in Höhe von monatlich 0, DM ohne Anrechnung der Erwerbsunfähigkeitsrente als Einkommen abzüglich der gewährten Beträge für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren, hat keinen Erfolg. Sie ist zwar zulässig, aber unbegründet; denn das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine für ihn günstigere Beurteilung der Sach und Rechtslage. Soweit der Kläger sich gegen die Feststellung des Verwaltungsgerichts wendet, entgegen seinen Angaben habe er über ein ausreichendes Einkommen verfügt, ist darauf hinzuweisen, daß diesen Ausführungen des Verwaltungsgerichts an entsprechender Stelle keine entscheidungsrelevante Bedeutung zukommt. Sie beziehen sich nur auf die vier Monate [DATE] bis [DATE] , und für diesen Zeitraum hat das Verwaltungsgericht entscheidend darauf abgestellt, daß der Kläger einen konkreten sozialhilferechtlichen Bedarf nicht nachgewiesen habe. Im übrigen ist bei der Prüfung der der Frage, ob der Kläger über ein für den notwendigen Lebensunterhalt angemessenes Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG verfügt hat, im Gegensatz zur offenbar bestehenden Auffassung des Klägers seine geltend gemachte hohe Überschuldung außer Betracht zu lassen. Es ist lediglich zu prüfen, ob die laufenden Einkünfte zur Deckung seines sozialhilferechtlichen Bedarfs ausgereicht haben; denn dieser war jeweils zunächst vor der Befriedigung gegen den Kläger gerichteter Forderungen Dritter sicherzustellen. Soweit der Kläger meint, seine Rente dürfe nicht als Einkommen berücksichtigt werden bzw. sie sei sogar doppelt in Ansatz gebracht worden, trifft dies nicht zu. Die Erwerbsunfähigkeitsrente des Klägers ist Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG und stellt keine zweckbestimmte Leistung im Sinne des § 0 BSHG dar, so daß sie im Rahmen des § 0 Abs. 0 BSHG berücksichtigt werden durfte. Von einem doppelten Ansatz dieser Rente kann keine Rede sein; denn im Widerspruchsbescheid vom 0. Februar [DATE] ist bei der Gegenüberstellung des monatlichen Bedarfs und des monatlichen Einkommens des Klägers die Erwerbsunfähigkeitsrente nur einmal, und zwar ausschließlich sie, als Einkommen in Ansatz gebracht worden. Soweit der Kläger im übrigen sich allgemein auf Grundrechte und Regeln des Gemeinschaftsrechts sowie auf das Bundesrecht beruft, wird nicht ersichtlich, daß insoweit eine Rechtsverletzung hinsichtlich seines Anspruchs aus § 0 Abs. 0 BSHG vorliegen könnte. Die Ausführungen zu baurechtlichen Fragen bezüglich der Erteilung der Baugenehmigung für den Grundstücksnachbarn betreffen von der Sache her nicht den hier streitigen Sozialhilfeanspruch, und der Hinweis auf das "neue Betreuungsrecht für Schwerbehinderte ab [DATE] " führt schon wegen des zeitlichen Rahmens nicht weiter, da im vorliegenden Rechtsstreit Ansprüche aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Überprüfung anstehen. Zur Höhe des Stundensatzes hat das Verwaltungsgericht schließlich ausgeführt, es sei weder dargelegt noch sonst ersichtlich, daß eine Entlohnung über einen Stundensatz von 0, DM hinaus notwendig gewesen wäre. Der Kläger beansprucht zwar mit seiner jetzigen Klage einen Stundensatz von 0, DM für 0 Stunden je Monat. Er hat aber seinerzeit im Klageverfahren [REF] VG Arnsberg mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich Hilfe zur Pflege in Höhe von mindestens 0, DM monatlich begehrt, und dies entspricht bei "0 Stunden monatlich" so der Antrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem Verwaltungsgericht im Verfahren [REF] V G Arnsberg einem Stundensatz von 0, DM. In seinem Schreiben an den Oberkreisdirektor des E. R. Kreises vom [DATE] hat er sodann einen Stundensatz von 0, DM angesetzt. Im jetzigen Berufungsverfahren hat er insofern nichts mehr gegen den Stundensatz von 0, DM vorgetragen, und es sind auch zu diesem Punkt keine neuen Gesichtspunkte erkennbar.