Die Hofstelle des landwirtschaftlichen Betriebes der Klägerin befindet sich in A. r unter der Anschrift B., weitere Einrichtungen des Betriebes betrieb sie im Jahr [DATE] in C. und D.. Mit Wirtschaftsüberlassungsvertrag vom [DATE] übernahm die Klägerin von ihrem Vater, dem Landwirt A., den landwirtschaftlichen Betrieb in B. zur Größe von 0 ha für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] schloss die Klägerin mit ihrem Vater einen Pachtvertrag über die Pacht von landwirtschaftlichen Nutzflächen zur Größe von 0 ha vom [DATE] bis zum [DATE] zu einem jährlichen Pachtzins in Höhe von 0 DM. Mit einem am [DATE] unterschriebenen Formularantrag beantragte die Klägerin bei der zuständigen Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis Cuxhaven in Otterndorf die Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] für 0 Mutterkühe, die im Einzelnen in einer dem Antrag beigefügten Tierliste aufgeführt waren. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] setzte das Amt für Agrarstruktur die für die Beantragung der Mutterkuhprämie erforderlichen Prämienansprüche der Klägerin auf 0 Prämienansprüche fest. Auf 0 Meldebögen für Ergänzungen bei Mutterkühen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergänzte die Klägerin ihren Antrag auf Gewährung von Mutterkuhprämie. Nach vorheriger Anmeldung fand am [DATE] auf dem Betrieb der Klägerin eine Vor Ort Kontrolle der Verordnung Nr. 0/0 in Verbindung mit der Verordnung Nr. 0/0 statt, bei der die Mutter der Klägerin Frau C. den Prüfern Auskunft erteilte. Ausweislich des Prüfberichtes stellten die Prüfer fest, dass das 0 Rinder aufweisende Bestandsregister nicht aktuell und unvollständig war, weil 0 tatsächlich vorhandene Rinder nicht durch das Bestandsregister belegt werden konnten. Weiter ergab die Prüfung, dass von 0 vorgefundenen Rindern 0 Tiere nicht ordnungsgemäß gekennzeichnet waren. Zugleich wurde am [DATE] eine Vor Ort Kontrolle im Hinblick auf die beantragte Mutterkuhprämie vorgenommen. Im Zuge dieser Kontrolle wurde festgestellt, dass 0 rotbunte Kühe ohne Kalb von Februar bis [DATE] zugekauft wurden und für diese Tiere Mutterkuhprämie beantragt wurde. Diese Tiere wurden im [DATE] geschlachtet, ohne dass sie im Betrieb der Klägerin gekalbt hatten. Die Prüfer fanden weiter heraus, dass im Bestandsregister 0 Tiere als im Bestand vorhanden ausgewiesen waren und 0 der nicht im Antrag aufgeführten Tiere im Bestandsregister nicht erfasst waren. Bei 0 Antragstieren wurden Begleitpapier-/Tierpassfehler festgestellt. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Kreisstelle der Beklagten im Landkreis Cuxhaven in Otterndorf die Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] für 0 Mutterkühe, die im Einzelnen in einer dem Antrag beigefügten Tierliste aufgeführt waren, und gab an, dass der Rinderbestand am Tag der Antragstellung 0 Tiere umfasse. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] setzte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven die für die Beantragung der Mutterkuhprämie verfügbaren Prämienansprüche der Klägerin auf 0 Prämienansprüche fest. Bei einer erneuten Vor Ort Kontrolle am [DATE] stellten die Prüfer des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven fest, dass sich 0 Mutterkühe im Betrieb der Klägerin befanden. Das Bestandsverzeichnis wurde von den Prüfern nicht beanstandet. Für das Kalenderjahr [DATE] beantragte die Klägerin am [DATE] bei der Kreisstelle der Beklagten im Landkreis Cuxhaven in Otterndorf die Mutterkuhprämie für 0 Mutterkühe. Am [DATE] führten Mitarbeiter des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven bei der Klägerin erneut eine Vor Ort Kontrolle durch, bei der insgesamt 0 Mutterkühe und Färsen festgestellt wurden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven der Klägerin eine Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Die Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] beantragte die Klägerin am [DATE] bei der Kreisstelle der Beklagten im Landkreis Cuxhaven in Otterndorf für 0 Mutterkühe und 0 Färsen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Mutterkuhprämie vom [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] unter Hinweis darauf ab, dass die Differenz zwischen der Anzahl der auf dem Betrieb der Klägerin festgestellten, für eine Beihilfe in Betracht kommenden Tiere und der Anzahl der im Bestandsregister aufgeführten beihilfefähigen Tiere über 0% 0% betrage. Zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle seien 0 der betreffenden Tiere nicht im Bestandsregister eingetragen gewesen. Das am Folgetag der Vor Ort Kontrolle vorgelegte Bestandsregister könne diese Feststellung nicht heilen, da immer auf den Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle abgestellt werde. Außerdem sei die Vor Ort Kontrolle mehrmals verschoben und angekündigt worden sei. Weiterhin sei der Antrag auch deshalb abzulehnen, weil im Rahmen einer weiteren Vor Ort Kontrolle am [DATE] festgestellt worden sei, dass der Betrieb der Klägerin nicht wirtschaftlich und organisatorisch unabhängig von dem Betrieb ihrer Mutter geführt worden sei und sie daher nicht als Erzeugerin im Sinne der prämienrechtlichen Vorschriften anzusehen gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven der Klägerin für 0 Tiere Mutterkuhprämien in Höhe von 0 DM für das Kalenderjahr [DATE] . Gegen diesen Bescheid legte der Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven der Klägerin eine Vorschusszahlung der Mutterkuhprämien, der Sonderprämien für männliche Rinder und der Schlachtprämien für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Zur Begründung ihres Widerspruchs gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] führte die Klägerin an: Nach [REF] Nr. 0/0 komme es lediglich darauf an, dass die Zahl der Antragstiere der Zahl der Registertiere entspreche. Auch für die 0 nicht beantragten Tiere sei ein Register der üblichen weiblichen Tiere geführt worden, da es sich nicht um Mutterkühe gehandelt habe. Im Bußgeldverfahren sei anerkannt worden, dass ein vollständiges Bestandsregister vorgelegen habe und lediglich genaue Herkunfts und Geburtsdaten der neun zugekauften Tiere gefehlt hätten. Zur Trennung der Betriebe sei darauf hinzuweisen, dass zwischen den Betrieben Geschäftsvorfälle nur in äußerst geringem Umfang angefallen seien. Dabei sei von wesentlicher Bedeutung, dass beide Betriebe für sich sehr große Betriebseinheiten darstellten. Soweit fälschliche Meldungen zur Berufsgenossenschaft vorgelegen hätten, könnten daraus keine Schlussfolgerungen auf das Verhältnis zwischen den Betrieben gezogen werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] zurück. Bezogen auf das Antragsjahr [DATE] habe die Klägerin die notwendige Voraussetzung für die Gewährung von Mutterkuhprämien, nämlich als Erzeugerin tätig zu sein, nicht erfüllt. Gegen ihre Eigenschaft als Erzeugerin spreche, dass im Jahr [DATE] nicht alle Geschäftsvorfälle zwischen dem klägerischen Betrieb und dem Betrieb B. buch und belegmäßig getrennt worden seien. So seien der im Jahre [DATE] durch den Betrieb B. für den klägerischen Betrieb durchgeführte Silage-/Heuschnitt, das Graswenden, das Gülle-/Mistfahren und die Nutzung des Futtermischwagens nicht dokumentiert und abgerechnet worden. Zumindest am Tag der Vor Ort Kontrolle seien auf dem Betrieb in C. befindliche Tiere der Klägerin mit Grassilage vom Betrieb der Mutter gefüttert worden. Außerdem hätten die beiden Betriebe nicht nur in unmittelbarer Nachbarschaft nebeneinander gelegen, sondern seien auch durch einen direkten, gepflasterten Weg miteinander verbunden gewesen. Es seien nebeneinander liegende, nicht durch Zaun oder Graben getrennte Flächen beider Betriebe zusammen bewirtschaftet worden. Einen im Bestandsregister der Klägerin aufgeführten Bullen habe man bei der Vor Ort Kontrolle auf dem Betrieb der Mutter vorgefunden. Die Begleitpapiere einiger Tiere der Kl. seien auf den Namen B. ausgestellt gewesen. Es habe keine eindeutige räumliche Trennung zwischen den Betrieben bestanden. Einem Fremdvergleich hätten die Betriebe nicht standgehalten. Die Klägerin habe die Zweifel an ihrer Erzeugereigenschaft nicht ausräumen können und damit auch nicht nachgewiesen, dass sie im Jahr [DATE] tatsächlich eigenständige Erzeugerin gewesen sei. Zudem führe die bei der Vor Ort Kontrolle festgestellte fehlende Eintragung von 0 Nichtantragstieren im Bestandsregister im vorliegenden Fall nach [REF] Nr. 0/0 zur Sanktionierung in der Form, dass die Mutterkuhprämie nicht gewährt werden könne, weil die festgestellte Differenz zwischen den bei der Vor Ort Kontrolle vorgefundenen Rindern und den im Bestandsverzeichnis vermerkten Rindern über 0% lag. Die 0 Tiere seien zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle lediglich in einer Liste eingetragen gewesen, die nicht als Bestandsregister anerkannt werden könne. Auch die nachträgliche Vorlage eines Bestandsregisters, in dem die Tiere aufgeführt seien, könne eine Prämienkürzung nicht verhindern, da zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle ein ordnungsgemäßes Bestandsregister vorgelegen haben müsse. Die Behauptung der Klägerin, der Landkreis Cuxhaven habe ihr Bestandsregister als vollständig anerkannt, habe sich als falsch erwiesen. Eine Nachfrage beim Veterinäramt habe ergeben, dass das Bestandsregister der Klägerin Ende [DATE] negativ aufgefallen sei und deshalb Anfang [DATE] auch ein Bußgeldbescheid erlassen worden sei. Dagegen hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der sie geltend macht: Sie habe am Tag nach der Vor Ort Kontrolle unstreitig ein dem Formblatt entsprechendes vollständiges Bestandsregister vorgelegt. Das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven habe sich jedoch geweigert, dies als ausreichend anzuerkennen. Die erforderlichen Informationen über den Bestand der Tiere seien ohne weiteres vorhanden gewesen. Die geltend gemachte Forderung, das Bestandsregister nach Formblättern zu führen, stelle eine bloße Förmelei dar. Sofern wie von der Klägerin eingehalten die erforderlichen Daten über die einzelnen Tiere im Betrieb gesondert erfasst und nachweisbar seien, wie durch ein betriebsinternes eigenständiges Tierverzeichnis, könne ein Erlöschen des Prämienanspruchs nicht eintreten. Die Klägerin sei auch als Erzeugerin zu qualifizieren, da sie zum Zeitpunkt der Antragstellung einen eigenständigen landwirtschaftlichen Betrieb, der hinreichend von dem Betrieb ihrer Mutter B. getrennt gewesen sei, bewirtschaftet habe. Beide Betriebe hätten über eine nicht unerhebliche Anzahl von Tieren und eigene Stallungen verfügt. Der klägerische Betrieb sei wirtschaftlich eigenständig geführt worden. Der Betrieb sei gesondert und eigenständig beim Finanzamt, bei der Berufsgenossenschaft etc. gemeldet worden. Bei der Vor Ort Kontrolle seien die erforderlichen Betriebsunterlagen übergeben worden. Im Hinblick auf die Größe der beiden Betriebe sei die etwaige Bereitstellung von Futter oder landwirtschaftlichen Geräten stets unmittelbar verrechnet worden und habe auf einer gegenseitigen Austauschbasis stattgefunden. Dies bedeute, dass sich die gewährten Leistungen und Gegenleistungen buchhalterisch im Rahmen der ortsüblichen landwirtschaftlichen Nachbarschaftshilfe bewegt hätten. Dies gelte sowohl für die Bereitstellung von Grassilage als auch von landwirtschaftlichen Geräten. Auch unter Berücksichtigung des von der Bezirksregierung angemahnten Fremdvergleiches hielten sich Leistungen und Gegenleistungen dergestalt die Waage, wie dies im Bereich der örtlichen Schicksalsgemeinschaft der Landwirte üblich sei. Marginale Leistungen, die der Betrieb der Klägerin von dem Betrieb ihrer Mutter erhalten bzw. diesem gewährt habe, entsprächen denen, die auch anderen landwirtschaftlichen, benachbarten Betrieben auf Aushilfsbasis zur Verfügung gestellt würden. Bei der Verbindung zwischen dem Betrieb der Klägerin und dem Betrieb ihrer Mutter B. handele es sich um eine ortsübliche Zuwegung, die nicht nur im Bereich des Betriebs der Klägerin, sondern auch auf anderen nach landwirtschaftlichen Betrieben anzutreffen sei. Soweit hinsichtlich der Pachtflächen bzw. verträge eine Präzisierung der bestehenden Verhältnisse gefordert worden sei, seien bestehende mündliche Absprachen nunmehr vertraglich fixiert worden. Die Rüge, der Bulle mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 sei im Bestandsregister der Klägerin aufgeführt, die Begleitpapiere jedoch auf den Namen der Mutter B. ausgestellt, sei wie sich aus vorgelegten Belegen ergebe nicht richtig. den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für das Jahr [DATE] Mutterkuhprämie für 0 Mutterkühe zu gewähren. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, wie es für eine erfolgreiche Klage erforderlich wäre . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Mutterkuhprämie für 0 Tiere im Jahr [DATE] . Der Anspruch auf Prämiengewährung wird unabhängig von der Frage, ob bei der Klägerin die Voraussetzungen für die Gewährung der Mutterkuhprämie gegeben sind, bereits dadurch ausgeschlossen, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle am [DATE] 0 Nichtantragstiere nicht in das Bestandsregister aufgenommen hatte. Die Sanktionsregelung gemäß [REF] ) Nr. 0/0 finden vorbehaltlich des zu beachtenden Günstigkeitsprinzips auch in den Fällen Anwendung, in denen zum Zeitpunkt der einmaligen Vor Ort Kontrolle Nichtantragstiere nicht in das Bestandsregister eingetragen waren. Die vom Amt für Agrarstruktur Bremerhaven vorgenommene Sanktionsregelung gemäß [REF] ) Nr. 0/0 in der Fassung der VO Nr. 0/0 ist nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung des Nds. OVG , der sich die Kammer anschließt, findet diese Sanktionsregelung vorbehaltlich des zu beachtenden Günstigkeitsprinzips des [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften auch in den Fällen Anwendung, in denen wie hier zum Zeitpunkt der einmaligen Vor Ort Kontrolle Nichtantragstiere nicht in das Bestandsregister eingetragen waren. 0 Beträgt nach [REF] ) Nr. 0/0 in der Fassung der VO Nr. 0/0 die bei der Vor-Ort-Kontrolle festgestellte Differenz mehr als 0% der Anzahl der vorhandenen beihilfefähigen Tiere oder wird bei zwei Kontrollen innerhalb eines Kalenderjahres jedes Mal eine Differenz von wenigstens 0% und wenigstens zwei Tieren festgestellt, so wird für die 0 Monate vor der Kontrolle vor Ort keine Prämie gewährt. Die Prüfer des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven haben am [DATE] festgestellt, dass 0 Tiere bei insgesamt 0 vorgefundenen weiblichen Tieren im Bestandsregister fehlten. Daraus ergibt sich eine Differenz von mehr als 0%, was den Ausschluss der Prämiengewährung zur Folge hat. Diesem Ausschluss kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass für eine solche Sanktionierung zwei Vor Ort Kontrollen erforderlich gewesen wären. Ebenso wenig kann die Klägerin sich im vorliegenden Fall erfolgreich auf das Günstigkeitsprinzip des [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften berufen. Zwar ist die Sanktionsvorschrift in [REF] ) Nr. 0/0 in der Fassung der VO Nr. 0/0 durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen geändert und abgemildert worden. Aber diese Änderungen greifen vorliegend nicht zu Gunsten der Klägerin ein. Die VO Nr. 0/ [DATE] regelt Verstöße gegen die Bestimmungen über die Registrierung bei nicht beantragten Rindern in Art. 0 c. Dieser lautet wie folgt: Bei anderen als den unter Artikel 0b fallenden Rindern wird, sofern im Rahmen einer Vor-Ort-Kontrolle festgestellt wird, dass die Anzahl der im Betrieb anwesenden Tiere, die für eine Gemeinschaftsbeihilfe in Betracht kommen oder von Bedeutung sind, nicht der Anzahl entspricht, der Gesamtbetrag der Beihilfe, die dem Antragsteller im Rahmen der betreffenden Beihilferegelung innerhalb der zwölf Monate vor der Vor-Ort-Kontrolle, bei der diese Tatbestände festgestellt wurden, gewährt wurde, außer im Fall höherer Gewalt entsprechend gekürzt. Die Kürzung wird berechnet anhand der Anzahl aller im Rahmen der Beihilferegelung anwesender Tiere oder der Eintragungen in die elektronische Datenbank gemäß [REF] Nr. 0/0 oder der Pässe oder der Register der Betriebsinhaber, wobei die niedrigsten Zahlen heranzuziehen sind. Bei Fehlern oder Versäumnissen betreffend die Eintragungen in das Register des Betriebsinhabers oder in den Tierpässen wird eine Kürzung gemäß Absatz 0 jedoch nur vorgenommen, wenn derartige Tatbestände bei mindestens zwei Kontrollen innerhalb eines Zeitraums von 0 Monaten festgestellt wurden. Beträgt die bei der Kontrolle vor Ort festgestellte Differenz mehr als 0 % der Anzahl der festgestellten beihilfefähigen Tiere, so wird für die zwölf Monate vor der Kontrolle vor Ort keine Prämie gewährt. In [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist im Gegensatz zu Abs. 0 eine dahingehende Einschränkung, dass die Sanktion erst bei Verstößen nach zwei Kontrollen innerhalb von 0 Monaten greift, nicht vorgesehen. Die Überschreitung der Grenze von 0% soll bereits nach einmaliger Kontrolle zum Ausschluss der Prämiengewährung führen. 0 Ebenso wenig kommt der Klägerin im vorliegenden Fall [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zugute. Denn nach der Rechtsprechung des Nds. OVG , der sich die Kammer anschließt, findet [REF] Nr. 0/ [DATE] in den Fällen keine Anwendung, in denen eine Aufnahme der Nichtantragstiere in das Bestandsregister unterblieben ist. Dazu hat das Nds. OVG wie folgt ausgeführt: 0 "Zwar kann ein Register wegen unzutreffender Eintragungen ebenso wie wegen fehlender Eintragungen fehlerhaft sein, eine Eintragung, auf die [REF] Nr. 0/ [DATE] abstellt, kann aber nicht fehlerhaft sein, wenn sie nicht vorhanden ist. Zudem spricht die Zielrichtung der Sanktionsvorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] für eine Differenzierung zwischen fehlenden und fehlerhaften Eintragungen im Bestandsverzeichnis. Nach den der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zugrunde liegenden Erwägungen hat sich das durch die Verordnung Nr. 0/0 eingeführte integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen als wirksames und effizientes Mittel zur Durchführung der Direktzahlungsregelungen erwiesen. Die Erfahrung mit dieser Verordnung und insbesondere die Einführung elektronischer Hilfsmittel haben zudem die Überarbeitung mehrerer Bestimmungen der Verordnung notwendig gemacht. Dabei sollen mit Blick auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip Kürzungen und Ausschlüsse je nach Schwere der festgestellten Unregelmäßigkeiten gestaffelt sein und bis zum vollständigen Ausschluss von einer oder mehreren Beihilferegelungen während eines spezifizierten Zeitraums reichen . In Bezug auf die Beihilferegelungen für Rinder und die Einhaltung der Vorschriften des Systems für die Kennzeichnung und Registrierung von Rindern gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] werden zudem Bestimmungen einerseits hinsichtlich bereits beantragter Rinder und andererseits hinsichtlich solcher Rinder, die noch nicht Gegenstand eines Beihilfeantrags sind, dies aber künftig werden können, für notwendig gehalten. Mit Blick auf die finanziellen Interessen der Gemeinschaft wird zudem die Einhaltung von Vorschriften des Systems für die Kennzeichnung und Registrierung von Rindern bereits vor der Einreichung von Beihilfeanträgen für wesentlich erachtet . Vor diesem Hintergrund lassen sich fehlende Eintragungen nicht mit fehlerhaften Eintragungen im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] gleichsetzen. Dieses Ergebnis wird letztlich bestätigt durch eine Zusammenschau der in [REF] Nr. 0/ [DATE] geregelten Fälle, die gestaffelte Sanktionen entsprechend der Schwere der Versäumnisse und Fehler vorsehen. Während in Abs. 0 unter a) der Sachverhalt, dass eine verloren gegangene Ohrmarke nicht ersetzt worden ist, als sanktionslos bleibender Fall geregelt ist, sofern eine eindeutige Identifizierung des Tieres möglich ist, werden unter b) Satz 0 Fälle fehlerhafter Eintragungen dann mit Sanktionen belegt, wenn derartige Fehler bei mindestens 0 Kontrollen innerhalb von 0 Monaten festgestellt werden. Satz 0 betrifft schließlich alle anderen Fälle, die bereits nach der ersten Feststellung eine Sanktion nach sich ziehen. Abgesehen davon, dass bereits zweifelhaft ist, welche Verstöße die zuletzt genannte Regelung im Hinblick auf die Führung des Bestandsregisters noch erfassen soll, wenn eine fehlende Eintragung einer fehlerhaften gleichgesetzt wird, gebietet die vom Gesetzgeber des Gemeinschaftsrechts gewollte Differenzierung der Sanktionen nach der Schwere der festgestellten Unregelmäßigkeit das vom Senat für richtig gehaltene Verständnis der Vorschrift." 0 Im Übrigen greift der weitere Einwand der Klägerin, sie habe das Bestandsregister am Tag nach der Vor Ort Kontrolle vollständig dem Amt für Agrarstruktur Bremerhaven vorgelegt und die von ihr geführte betriebseigene Liste, in der die 0 Nichtantragstiere aufgeführt gewesen seien, sei ebenso aussagekräftig wie ein ordnungsgemäß geführtes Bestandsregister, nicht zu Gunsten der Klägerin durch. Maßgeblich ist nach dem Wortlaut der Sanktionsvorschriften, dass zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle ein ordnungsgemäßes Bestandsregister den Prüfern vorgelegt werden kann, damit diese in der Lage sind, an diesem Tag die Prämienberechtigung umfassend zu prüfen. Zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle am [DATE] galt nach [REF] über die Gewährung von Prämien für männliche Rinder, Mutterkühe und Mutterschafe RSVO in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , dass ein Erzeuger, der die Sonderprämie, die Frühvermarktungsprämie oder die Mutterkuhprämie beantragen will, ein Bestandsregister nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und über die Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen in der jeweils geltenden Fassung, der zu ihrer Durchführung erlassenen Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft und nach [REF] VVVO , der durch [REF] zur Änderung der Viehverkehrsverordnung und der Rinder und Schafprämien-Verordnung vom [DATE] zum neuen [REF] wurde, zu führen hat. Nach [REF] in der Fassung vom [DATE] galt, soweit nach [REF] Nr. 0/0 nichts Abweichendes vorgeschrieben war, für das Register [REF] mit der Maßgabe, dass Loseblattdurchschreibsysteme nicht zulässig waren und im Falle eines automatisiert geführten Registers der erforderliche Ausdruck auf Verlangen der zuständigen Behörde auf Kosten des Tierhalters vorzulegen war. Gemäß § 0 Abs. 0 VVO mussten die Kontrollbücher und das Deckregister gebunden und mit Seitenzahlen versehen sein. In [REF] war vorgesehen, dass die Eintragungen unverzüglich in dauerhafter Weise vorzunehmen waren. 0 Welche Eintragungen ins Bestandsregister vorzunehmen waren , bestimmte sich nach [REF] Nr. 0/0, wonach das Register zumindest folgendes umfasste: im Fall von abgehenden Tieren: Name und Anschrift des Tierhalters mit Ausnahme des Spediteurs oder Kennummer des nächsten Haltungsbetriebs sowie Abgangsdatum; im Fall von zugehenden Tieren: Name und Anschrift des Tierhalters mit Ausnahme des Spediteurs oder Kennummer des vorherigen Haltungsbetriebs sowie Zugangsdatum; Name und Unterschrift des mit der Registerkontrolle beauftragten Vertreters der zuständigen Behörde sowie das Datum dieser Kontrolle. 0 Diesen Anforderungen wurde die von der Klägerin geführte betriebsinterne Liste mit den 0 Nichtantragstieren nicht gerecht. Nach den aufgeführten Vorschriften war es gerade nicht zulässig, Rinder außerhalb des eigentlichen Bestandsregisters in einer gesonderten Liste zu führen. Darüber hinaus scheitert ein Anspruch auf Bewilligung von Mutterkuhprämie für das Kalenderjahr [DATE] auch daran, dass die Klägerin in diesem Jahr nicht als Erzeugerin zu qualifizieren war. Nach [REF] Nr. 0/0 in der für das Jahr [DATE] maßgeblichen Fassung der Verordnung Nr. [DATE] /0 können Erzeuger, die in ihrem Betrieb Mutterkühe halten, auf Antrag eine Prämie für die Erhaltung des Mutterkuhbestandes erhalten. Den in dieser Vorschrift verwandten Begriff des Erzeugers definiert [REF] ) Nr. 0/0 i. d. F. der VO Nr. [DATE] /0 wie folgt: der Rechtsform dieser Gemeinschaft und ihrer Mitglieder nach einzelstaatlichem Recht , dessen Betrieb sich in der Gemeinschaft befindet und der die Rinder-haltung betreibt“. Weiter definiert die Vorschrift den Betrieb als „die Gesamtheit der von dem Erzeuger verwalteten, im Gebiet eines Mitgliedsstaats gelegenen Produktionseinheiten“. 0 Mit dem Tatbestandsmerkmal Betriebsleiter wird in der genannten Vorschrift auf die eigenverantwortliche Leitung und Bewirtschaftung der Produktionseinheiten abgestellt. Daran fehlt es im Falle der Klägerin, denn diese war im Jahr [DATE] nicht die verantwortliche Leiterin, die die Geschehnisse ihres Betriebes allein bestimmt. Vielmehr ergibt sich unter Würdigung aller Umstände, dass die Klägerin einen eigenständigen Betrieb jedenfalls in dem hier zu beurteilenden Jahr [DATE] nicht geführt hat. Bei dieser Beurteilung anhand der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Mitgliedsstaaten nach [REF] Nr. 0/0 die notwendigen Maßnahmen treffen, um zu vermeiden, dass die Umwandlung bestehender Betriebe oder die Bildung von Betrieben nach dem [DATE] zu einer offensichtlich missbräuchlichen Umgehung über die Begrenzung des Prämienanspruchs oder über die Bedingungen der Flächenstilllegung führt, die im Rahmen der in [REF] ) Nr. 0/0 genannten Regelungen vorgesehen sind wozu gemäß [REF] die Prämienregelungen zu Gunsten der Rindfleischerzeuger gemäß [REF] ) Nr. 0/0 und damit auch die Mutterkuhprämien gehören. Vor diesem Hintergrund ist eine enge Auslegung des in [REF] ) Nr. 0/0 i. d. F. der VO Nr. [DATE] /0 verwandten Begriffs „Erzeuger“ geboten . Auch wenn die steuerrechtliche Anerkennung des Betriebs der Klägerin sowie die Anmeldung zur landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft in gewisser Weise für die Neugründung eines eigenen landwirtschaftlichen Betriebes sprechen, wiegen die bei der Vor Ort Kontrolle festgestellten Umstände derart schwer, dass für das Kalenderjahr [DATE] von einer organisatorisch verselbständigten Betriebsführung durch die Klägerin nicht ausgegangen werden kann. Die Klägerin hat die in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] aufgeführten Erkenntnisse über die Verflechtung mit dem Betrieb ihrer Mutter nicht im Einzelnen zur Überzeugung des Gerichts entkräften können. Die organisatorische und betriebliche Verflechtung der Klägerin mit dem Betrieb ihrer Mutter wird insbesondere dadurch deutlich, dass Geschäftsvorfälle, die im Jahr [DATE] zwischen dem Betrieb der Klägerin und dem Betrieb ihrer Mutter angefallen waren, nicht buch und belegmäßig getrennt wurden. Flächenveränderungen zwischen dem klägerischen Betrieb und dem ihrer Mutter wurden im Jahr [DATE] nicht vertraglich geregelt. Nebeneinander liegende Flächen der beiden Betriebe wurden im Jahr [DATE] zusammen bewirtschaftet, ohne dass eine räumliche Trennung erkennbar war. Zudem befand sich ein im Bestandsregister der Klägerin aufgeführter Bulle tatsächlicher zum Zeitpunkt der Vor Ort Kontrolle auf dem Betrieb ihrer Mutter. Diese vom Amt für Agrarstruktur aufgezeigten Umstände belegen nachdrücklich, dass die Klägerin und ihre Mutter im Geschäftsverkehr jedenfalls noch nicht in der Weise als getrennte Geschäftspartner aufgetreten sind, wie dies bei einander fremden Personen der Fall wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true