Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der angefochtene Beschluss hält einer Überprüfung Stand. Ein die festgesetzte Einigungsgebühr übersteigender Gebührenanspruch der Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist nicht festzustellen und ergibt sich auch nicht aus dem Beschwerdevorbringen. Werden nicht anhängige Ansprüche im laufenden Gerichtsverfahren mitverglichen wie hier der Unterlassungsanspruch der Klägerin so erwächst für den nicht anhängigen Teilgegenstand des Einigungsvertrages eine 0/0-Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG. Der Rechtsanwalt erhält diese dann zusätzlich zu der vollen Einigungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG bezüglich des die streitgegenständlichen Ansprüche betreffenden Teils des Vergleichs unter Beachtung der in [REF] enthaltenen Regelung . Etwas anderes gilt allenfalls dann, wenn ein nichtstreitiger, nichtanhängiger Anspruch in die vergleichsweise Regelung miteinbezogen wird . Da es für die mitverglichenen nicht anhängigen Ansprüche an einem für die Höhe des Streitwerts maßgeblichen Antrag fehlt, ist für die Berechnung ihres Wertes von den Behauptungen und Annahmen der Parteien auszugehen . Im hier zu entscheidenden Verfahren hat die Klägerin mit ihrer Klage einen Feststellungsanspruch und einen Auskunftsanspruch vor dem Hintergrund behaupteter Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten verfolgt. Hierbei hat sie den Streitwert in der Klageschrift mit insgesamt 0 0, EUR . Nach Abschluss des Vergleichs, der neben einer Zahlung zur Abgeltung der zwischen den Parteien streitigen Schadensersatzansprüche unter Ziffer 0 eine Unterlassungserklärung des Beklagten enthält, haben die Parteien den Gesamtstreitwert gemeinsam auf 0 0, EUR veranschlagt, ohne eine nähere Aufteilung zwischen anhängigen und nichtanhängigen Ansprüchen vorzunehmen. Aufgrund des Umstandes, dass diese einvernehmliche Festlegung des Streitwerts verglichen mit den in der Klageschrift zum Wert der Hauptanträge abgegebenen Erklärungen bereits eine deutliche Reduzierung beinhaltet, kann ohne nähere Angaben an denen es auch im Beschwerdevorbringen mangelt nicht davon ausgegangen werden, dass dem zusätzlich mitverglichenen Unterlassungsanspruch nach den Vorstellungen der Parteien eine streitwerterhöhende Bedeutung zukommen sollte. Im Übrigen ist nicht ersichtlich und auch dem Beschwerdevortrag nicht zu entnehmen, ob es sich bei dem mitverglichenen Unterlassungsanspruch überhaupt um eine streitige Forderung gehandelt hat, was nach dem oben Gesagten für die Frage der Entstehung einer zuzüglichen 0/0-Gebühr von Relevanz sein könnte.