Der Kläger ist mazedonischer Staatsangehöriger und im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis. Wegen des Fehlens einer Aufenthaltserlaubnis bzw. berechtigung wurden die Anträge des Klägers auf Kindergeld zunächst abschlägig beschieden. Zuletzt lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers ab. Das Kindergeld wurde zugleich auf 0 DM festgesetzt. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Unter dem [DATE] stellte der Kläger wiederum einen Antrag auf Kindergeld. Der Beklagte setzte das Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein. Nachdem sich die Weisungslage des Beklagten in Bezug auf die Anwendbarkeit des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien über Soziale Sicherheit vom [DATE] BGBl. [DATE] II S. 0 geändert hatte, setzte der Beklagte das Kindergeld für die Kinder des Klägers mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] ab [DATE] in gesetzlicher Höhe fest. Die Festsetzung für die Zeit davor wurde abgelehnt. Zur Begründung berief man sich auf den bestandskräftigen Ablehnungsbescheid vom [DATE] . Der hiergegen eingelegte Einspruch wurde als unbegründet zurückgewiesen. Mit der Klage verfolgt der Kläger die Festsetzung des Kindergeldes für die Zeit vor [DATE] weiter. Es könne nicht sein, dass er schlechter behandelt werde als diejenigen, die überhaupt kein Kindergeld beantragt hätten und insoweit auch keinen bestandskräftigen Bescheid erhalten hätten. Dies würde gegen [REF] verstoßen. Es würde zudem gegen rechtsstaatliche Grundsätze verstoßen, wenn derjenige, der sich für seine Rechte einsetze, durch die Rechtsentwicklung schlechter stehe als derjenige, der es unterlassen habe, seine Rechte frühzeitig geltend zu machen. Die erneute Festsetzung des Kindergeldes könne nur ab [DATE] erfolgen, da einer anderweitigen Festsetzung die bestandskräftige Ablehnung vom [DATE] entgegenstehe. Diese bestandskräftige Festsetzung könne auch nicht aufgehoben werden, da es für die Aufhebung keine gesetzliche Grundlage gebe. Unerheblich sei, dass der Kläger sich in der Tat besser gestanden hätte, wenn er am [DATE] erstmalig Kindergeld beantragt hätte. Hier wirke aber die Kraft des Faktischen. Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht das Kindergeld nur für die Zeit ab dem [DATE] festgesetzt. Ein darüber hinausgehender Anspruch des Klägers auf Kindergeld besteht nicht. Der rückwirkenden Festsetzung von Kindergeld auch für die Zeit vor dem [DATE] steht die Bestandskraft des Ablehnungsbescheides bzw. der Nullfestsetzung vom [DATE] entgegen. Die Bindungswirkung des Bescheids vom [DATE] gilt für die Zeit bis zu dem Ende des Monats, in dem er bekanntgegeben wurde. Der Umfang der Bindungswirkung des Bescheids ergibt sich aus seinem Regelungsgehalt. Als Verwaltungsakt trifft er eine Regelung auf der Grundlage der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Bescheiderteilung. Er erschöpft sich damit in der Regelung des Anspruchs auf Kindergeld für den bis dahin abgelaufenen Zeitraum . Unerheblich für den Regelungsgehalt ist, ob es sich bei dem Bescheid um einen Ablehnungsbescheid oder/und um eine sog. Nullfestsetzung handelt. Denn entscheidend ist nur, dass die Behörde den Kindergeldanspruch nach sachlicher Überprüfung versagen wollte und dies auch für den Antragsteller ersichtlich war. Mit einem Aufhebungs-, Ablehnungs oder sog. Nullbescheid erklärt die Behörde zweifelsfrei, dass dem Antragsteller im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsentscheidung kein Kindergeld zusteht. Etwas anderes gilt nur dann, wenn sich aus dem Bescheid ergibt, dass der Beklagte die Kindergeldfestsetzung nur für einen ganz bestimmten Zeitraum aufheben wollte. Mit der Unanfechtbarkeit des Bescheids wird dieser formell und materiell bestandskräftig. Die materielle Bestandskraft bedeutet, dass die Behörde grundsätzlich abschließend an die getroffene Regelung gebunden ist und eine Aufhebung oder Änderung nur nach Maßgabe besonderer gesetzlicher Bestimmungen möglich ist. Darüber hinaus entfaltet der Verwaltungsakt auch Tatbestandswirkung. Dies bedeutet, dass die Tatsache, dass der Verwaltungsakt ergangen ist, und die durch den Verwaltungsakt getroffene Regelung oder Feststellung von allen Staatsorganen und damit auch von den Gerichten zu beachten und ihren Entscheidungen zugrunde zu legen ist. Der geprüfte und bestandskräftig abgelehnte Zeitraum steht daher weder zur Disposition des Antragstellers noch zur Disposition der Behörde oder des Gerichts. Im vorliegenden Fall beschränkt sich die Bindungswirkung des Bescheids vom [DATE] nach seinem Regelungsgehalt auf die Zeit bis zu dem Ende des Monats, in dem er bekannt gegeben wurde. Daran ändert auch der Hinweis des Klägers auf [REF] nichts. Zum einen gebietet der Gleichbehandlungsgrundsatz lediglich, gleich gelagerte Sachverhalte gleich zu behandeln. Hier stellt sich schon die Frage, ob die Sachverhalte, auf die der Kläger sich bezieht, gleich gelagert sind. Sofern der Antragsteller noch keinen Antrag gestellt hat, hat die Behörde die Berechtigung auch nicht geprüft und auch nicht über die Berechtigung sachlich entschieden. Selbst wenn man den Kindergeldberechtigten, der eine Ablehnung erhalten hat, mit denjenigen gleichstellt, die noch keinen Antrag gestellt haben, die bei Antragstellung zum maßgeblichen Zeitpunkt aber ebenfalls abschlägig beschieden worden wären, wäre die Bestandskraft des Bescheids ein sachliches Differenzierungskriterium für die im Ergebnis ungleiche Behandlung. Besteht aber ein sachlicher Grund für eine differenzierte Behandlung, so scheidet ein Verstoß gegen [REF] aus. Der Bestandskraft und der Tatbestandswirkung liegt der verfassungsrechtlich über das Rechtsstaatsprinzip gewährleistete Grundsatz der Rechtssicherheit und beständigkeit zugrunde. Zur Rechtsstaatlichkeit gehört zwar nicht nur die Rechtssicherheit, sondern auch die materielle Gerechtigkeit. Diese beiden Seiten des Rechtsstaatsprinzips können aber vom Gesetzgeber nicht immer gleichmäßig berücksichtigt werden. Liegt die Rechtssicherheit mit der materiellen Gerechtigkeit in Widerstreit, so ist es Aufgabe des Gesetzgebers, sich für die eine oder andere Seite zu entscheiden. Geschieht dies ohne Willkür, so kann die gesetzgeberische Entscheidung weder unter dem Blickwinkel des Rechtsstaatsprinzips noch unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes beanstandet werden . Der Gesetzgeber hat nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen eine Bestandskraftdurchbrechung zugelassen. Nach [REF] darf ein Steuerbescheid, soweit er nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, nur unter den in [REF] genannten Gründen aufgehoben und geändert werden. Gemäss [REF] darf die Aufhebung eines Steuerbescheids erfolgen, soweit sie sonst gesetzlich zugelassen ist. Die [REF] sind nicht anzuwenden. Nach [REF] sind die für die Steuerfestsetzung geltenden Vorschriften auf die Festsetzung einer Steuervergütung, wozu auch das Kindergeld gehört, sinngemäß anzuwenden. Im Streitfall kann der Bescheid vom [DATE] und damit die Bestandskraft nicht aufgrund von gesetzlich vorgesehenen Normen beseitigt werden. Die §§ 0 ff. AO sind vorliegend nicht einschlägig. Es wäre allenfalls an [REF] zu denken. Zu den nachträglich bekannten Tatsachen gehören aber nicht geänderte steuerliche oder kindergeldrechtliche Rechtsauffassungen . Der Gesetzgeber hat somit im Streitfall keine Möglichkeit vorgesehen, die Wirkungen des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] aufzuheben. Von Willkür kann im vorliegenden Fall nicht gesprochen werden. Denn der Gesetzgeber handelt nicht schon dann willkürlich, wenn er nicht die vernünftigste, zweckmäßigste oder gerechteste Lösung wählt . Die Bestandskraft ist daher vom Beklagten zu Recht beachtet worden. Ein Kindergeldanspruch für die Zeit vor dem [DATE] scheidet somit aus.