Streitig ist, ob ein Vertrag, den der Kläger mit seinem Vater geschlossen hat, als Wirtschaftsüberlassungsvertrag oder als Pachtvertrag zu werten ist. Der Pächter übernimmt sämtliche Instandhaltungskosten und Reparaturen an Gebäuden und totem Inventar. Bei verbrauchten Gegenständen hat er für vollwertigen Ersatz zu sorgen. Weiter verpflichtete sich der Kläger, vierteljährlich 0 DM an seinem Vater zu zahlen. Eine Anpassung des Betrages nach den Regelungen des [REF] wurde vereinbart. Der Vertrag wurde mit Wirkung vom [DATE] auf die Dauer von neun Jahren fest abgeschlossen. In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] beantragte der Kläger, die Aufwendungen für freie Kost und Wohnung sowie die Barzahlungen aufgrund des Vertrages in Höhe von insgesamt 0 DM als dauernde Lasten zum Sonderausgabenabzug zuzulassen. Der Beklagte rechnete dem Kläger in dem angefochtenen Bescheid zwar Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft zu, versagte aber den Sonderausgabenabzug und berücksichtigte die Zahlungen an den Vater als Pachtaufwendungen bei der Gewinnermittlung des Klägers nach [REF] im Rahmen der Höchstbeträge des [REF] . Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage. Der Kläger ist der Auffassung, der Vertrag vom 0 [DATE] sei als Wirtschaftsüberlassungsvertrag zu werten. Dies habe zur Folge, dass die vom Kläger übernommenen Verpflichtungen als dauernde Lasten anzuerkennen seien. Wie der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Berechnung zu entnehmen sei, seien die Leistungen des Klägers an seinen Vater in Höhe von 0 DM keine ernst zu nehmende Gegenleistung für die Nutzungsüberlassung des Hofes, die mit 0 DM zu bewerten sei. Er meint, der Vertrag sei nicht als Wirtschaftsüberlassungsvertrag, sondern als Pachtvertrag zu werten. Die Vereinbarungen des Klägers mit seinem Vater wichen nicht erheblich von den zwischen Fremden üblichen Pachtvereinbarungen ab. Insbesondere sei der Pachtzins angemessen. Eine Umdeutung des Pachtverhältnisses in ein Wirtschaftsüberlassungsverhältnis könne nur dann vorgenommen werden, wenn der Pachtzins, der alle vereinbarten Leistungen des Pächters im Zusammenhang mit der Nutzungsüberlassung umfasst, überhaupt kein ernstzunehmendes Entgelt für das Fruchtziehungsrecht darstelle. Davon könne hier aber keine Rede sein. Das ergebe sich sowohl aus einem Vergleich mit den für die zugepachteten Flächen zu zahlenden Pachtzinsen wie auch der Aufstellung "Pachtpreise im Landkreis Osnabrück". Freie Kost und Wohnung seien nicht notwendigerweise altenteilsähnliche Versorgungsleistungen. Derartige Leistungen seien im haus und landwirtschaftlichen Bereich, aber auch im Hotel und Gaststättengewerbe sowie bei der Beschäftigung von Saison und Aushilfskräften häufig als Teil der Gesamtbezüge anzutreffen. Als Wirtschaftsüberlassungsvertrag könne die Vereinbarung schon deshalb nicht anerkannt werden, weil dem Kläger weder das Eigentum am lebenden und toten Inventar übertragen noch dem Kläger durch die so genannte eiserne Verpachtung ausdrücklich das volle Verfügungsrecht über das gesamte Inventar eingeräumt worden sei. Da der Kläger und sein Vater nahe Angehörige seien, sei auch ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten nicht ausgeschlossen. Zu beachten sei, dass der Kläger einem Vollzeiterwerb als Arbeitnehmer nachgehe und die eingegangenen Verpflichtungen die Höhe der erzielten Einkünfte erheblich übersteige. Der Vater habe durch die Verpachtung den Nachweis erbracht, dass er die Eigenbewirtschaftung seines Betriebs für einen längeren Zeitraum, mindestens aber für drei Jahre, aufgegeben habe und damit die Voraussetzungen für den Bezug einer Rente aus der landwirtschaftlichen Alterskasse erfüllt. Der Vater habe im Übrigen seit [DATE] die Einnahmen in Höhe von 0 DM in seinen Steuererklärungen stets als Pachtentgelt erklärt. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und der Einspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Die Entscheidung des Finanzamts, den Vertrag als Pachtvertrag und nicht als Wirtschaftsüberlassungsvertrag zu werten, ist nicht zu beanstanden. Der von dem Kläger und seinem Vater geschlossene Vertrag kann nicht als Wirtschaftsüberlassungsvertrag beurteilt werden. Die Leistungen an den Vater sind daher nicht als Sonderausgaben abziehbar. Überlässt ein Landwirt seinem Sohn lediglich gegen Leistung von Unterhalt den landwirtschaftlichen Betrieb, ohne ihm das Eigentum am Grund und Boden und den Gebäuden zu übertragen, sind die Einkünfte aus der Land und Forstwirtschaft dem Sohn zuzurechnen, wenn ihm das alleinige Nutzungsrecht nicht nur für kurze Zeit eingeräumt, das gesamte lebende und tote Inventar übereignet oder zumindest das volle Verfügungsrecht über das lebende und tote Inventar eingeräumt sowie die alleinige Führung des Betriebs übergeben wird . Liegt ein solcher Wirtschaftsüberlassungsvertrag vor, kann der Nutzungsberechtigte alle vertragsgemäß übernommenen Leistungen als Sonderausgaben gemäß [REF] abziehen, sofern es sich nicht um Unterhaltsleistungen handelt . Der Kläger hat keinen Wirtschaftsüberlassungsvertrag mit seinem Vater als Hofeigentümer vereinbart. Dass der Vertrag als Wirtschaftsüberlassungsvertrag bezeichnet worden ist, ist unerheblich. Es ist auch nicht von Bedeutung, dass der Wille des Klägers und seines Vaters darauf gerichtet war, die Rechtsfolgen eines Wirtschaftsüberlassungsvertrags eintreten zu lassen. Entscheidend ist, ob der Vertrag inhaltlich den Anforderungen an einen Wirtschaftsüberlassungsvertrag entspricht. Das ist hier nicht der Fall. Dem Kläger wurden zwar das alleinige Nutzungsrecht am gesamten land und forstwirtschaftlichen Betrieb und die alleinige Entscheidungsbefugnis für alle zur Führung des Betriebs erforderlichen Maßnahmen bis zum Eintritt des Erbfalles, zumindest aber für einen längeren Zeitraum, hier 0 Jahre, eingeräumt. Das Finanzamt verweist aber mit Recht darauf, dass der Kläger weder Eigentümer des lebenden und toten Inventars geworden ist noch auf andere Weise, z. B. durch die "eiserne Verpachtung" des Inventars, das volle Verfügungsrecht über das lebende und tote Inventar erlangt hat. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 des Vertrags. Diese Regelung schränkt das Verfügungsrecht des Vaters über sein Eigentum am Grund und Boden ein. Sie gibt dem Kläger aber nicht das Recht, über das im Eigentum des Vaters verbliebene Inventar verfügen zu dürfen. Sollte die Gegenleistung des Klägers für den zur Nutzung überlassenen Hof unangemessen niedrig sein, folgt daraus nicht, dass der Vertrag als Wirtschaftsüberlassungsvertrag zu werten wäre. Die Befugnis des Nutzungsberechtigten, über das Inventar verfügen zu dürfen, ist notwendige Voraussetzung eines Wirtschaftsüberlassungsvertrags . Sie fehlt im Streitfall. Der Kläger erzielt Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Der Inhaber einer Land und Forstwirtschaft kann das betriebliche Vermögen, ohne es zu übereignen, einem anderen u. a. durch einen Pachtvertrag derart zur Nutzung überlassen, dass dieser das Unternehmen nunmehr auf eigene Rechnung und Gefahr betreibt . Der Vertrag zwischen dem Vater und dem Kläger ist ein derartiger Pachtvertrag. Der Vertrag ist steuerlich anzuerkennen. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH sind Verträge unter nahen Angehörigen steuerlich allerdings nur zu berücksichtigen, wenn die Vereinbarungen bürgerlich-rechtlich wirksam geschlossen sind und sowohl die Vertragsgestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen . Diesen Grundsätzen liegt die Überlegung zu Grunde, dass bei Rechtsverhältnissen zwischen fremden Dritten der natürliche Interessengegensatz im Regelfall dazu führt, dass die getroffenen Vereinbarungen tatsächlich die Erzielung von Einkünften betreffen und nicht privaten Charakter haben. Sie sind auch im Streitfall zu beachten, da der Kläger und sein Vater nahe Angehörige sind. Die Prüfung, ob diese Voraussetzungen im Einzelfall erfüllt sind, verstößt nicht gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes . Die einzelnen Kriterien, die im Rahmen dieser Prüfung von Bedeutung sein können, dürfen indes nicht zu Tatbestandsmerkmalen verselbständigt werden, die schon je für sich genommen die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließen; sie können vielmehr nur als Indizien im Rahmen einer Gesamtwürdigung betrachtet werden . Maßgebend für die Beurteilung ist die Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Dabei kann einzelnen dieser Beweisanzeichen je nach Lage des Falles im Rahmen der Gesamtbetrachtung eine unterschiedliche Bedeutung zukommen. Dementsprechend schließt nicht jede Abweichung vom Üblichen notwendigerweise die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus . Danach ist der Pachtvertrag steuerlich anzuerkennen, auch wenn die vertragliche Gestaltung, dem Verpächter eines landwirtschaftlichen Hofes und seiner Ehefrau einen Anspruch auf gemeinsame Haushaltsführung gegen den Pächter zu gewähren, zwischen Fremden nicht üblich sein sollte. Der Senat lässt offen, ob diese Vertragsklausel dem zwischen Fremden Üblichen entspricht. Es ist zweifelhaft, wie im Streitfall die Üblichkeit zu prüfen ist. Das Ergebnis der Prüfung könnte von der Vergleichsgruppe abhängen, an der die Klausel zu messen ist. Sollte die Üblichkeit nicht durch einen Vergleich mit allen unter Fremden geschlossenen Hofpachtverträgen zu beurteilen sein, sondern nur durch einen Vergleich mit solchen, in denen die Verpächter auch ihre Altersversorgung regeln wollen, hält es der Senat nicht von vornherein für ausgeschlossen, dass die Vereinbarung einer gemeinsamen Haushaltsführung von Verpächter und Pächter üblich ist. Die Frage bedarf letztlich jedoch keiner Entscheidung. Sollte die Klausel dem Fremdvergleich nicht standhalten, ist der Pachtvertrag gleichwohl steuerlich anzuerkennen, weil er ernsthaft vereinbart und auch tatsächlich durchgeführt worden ist. Der Vater hatte ein erhebliches wirtschaftliches Interesse an dem Vertrag, weil er mit ihm die Voraussetzung für den Bezug einer Rente aus der landwirtschaftlichen Alterskasse schuf. Er hat in seiner Steuererklärung die Barzahlungen des Klägers auch als Pachteinnahmen erklärt. Der Kläger geht in seiner Steuererklärung davon aus, aufgrund des Vertrags Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft zu erzielen. Anhaltspunkte dafür, dass der Vertrag tatsächlich nicht durchgeführt wird, sind nicht ersichtlich. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung zur Überzeugung des Senats bekundet, angesichts des geringen Viehbestands des Hofes die anfallenden Arbeiten neben der Haupttätigkeit erledigen zu können. Vor diesem Hintergrund sieht der Senat keinen Anlass, der zwischen den Beteiligten streitigen Frage nachzugehen, ob der Pachtzins angemessen ist. Während das Finanzamt die Angemessenheit bejaht, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung eine Berechnung vorgelegt, wonach ein Pachtzins von 0 DM angemessen sein soll, der vereinbarte Pachtzins mithin nur ca. 0 v. H. des angemessenen Pachtzinses betrage. Sollte der Pachtzins aus privaten Gründen zu niedrig vereinbart sein, wäre die Nutzungsüberlassung nicht als vollentgeltlich, sondern als teilentgeltlich zu beurteilen. Steuerliche Folgerungen für den Kläger ergeben sich hieraus jedoch nicht. Ob bei dem Vater eine Nutzungsentnahme anzusetzen ist , bedarf hier keiner Entscheidung. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true