Tenor Die Berufungen der Klägerin gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW und vom [DATE] [REF] .NW werden zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten der Berufungsverfahren zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin betreibt in B. eine Kläranlage, aus der sie Niederschlagswasser in den Vorfluter leitet. Der Kläranlage sind im Ortsteil B. die Regenüberlaufbecken 0, 0 und 0 sowie im Ortsteil I. die Regenüberlaufbecken 0 und 0 vorgelagert, aus denen jeweils Niederschlagswasser abgeschlagen wird. Die für den Betrieb der Regenüberlaufbecken 0 und 0 maßgeblichen wasserrechtlichen Erlaubnisbescheide gingen von dem Anschluss einer befestigten Fläche von 0 ha an das Regenüberlaufbecken 0 und von 0 ha an das Regenüberlaufbecken 0 aus. In den Abgabeerklärungen der Klägerin für die hier in Rede stehenden Veranlagungsjahre wurde das Einzugsgebiet, das unmittelbar an das Regenüberlaufbecken 0 angeschlossen ist, mit 0 ha und das an das Regenüberlaufbecken 0 angeschlossene Einzugsgebiet mit 0 ha angegeben. Für das Veranlagungsjahr [DATE] setzte der Beklagte die Abwasserabgabe hinsichtlich des Niederschlagswassers auf 0 DM fest. Die zuvor von der Klägerin beantragte Abgabefreiheit für die an die Regenüberlaufbecken im Ortsteil B. angeschlossenen Einwohner wurde versagt. Inzwischen ist die Verrechnung der Abwasserabgabe für das Veranlagungsjahr [DATE] anerkannt. Der Beklagte erstattete die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Abgabe vollständig. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] setzte der Beklagte ebenfalls Abwasserabgaben für Niederschlagswasser fest. Auch hier versagte er die beantragte Abgabefreiheit, da es angesichts der tatsächlich an die Regenüberlaufbecken 0 und 0 angeschlossenen befestigten Flächen an einer „zugelassenen Einleitung“ i.S.d. § 0 Abs. 0 LAbwAG fehle. Weil die Regenüberlaufbecken 0 und 0 denjenigen im Ortsteil B. nachgeschaltet seien, müsse die Abgabefreiheit für den gesamten Abwasserstrang versagt werden. Die nach erfolglosen Widersprüchen erhobenen Klagen hat das Verwaltungsgericht durch Urteile vom [DATE] [REF] .NW und vom [DATE] [REF] .NW abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen für die von der Klägerin geltend gemachte Abgabefreiheit der angeschlossenen Einwohner lägen nicht vor. Die Regenüberlaufbecken 0 und 0 seien nicht entsprechend den maßgeblichen Einleiteerlaubnisbescheiden betrieben worden. Das habe wegen des für die Beurteilung der Abgabefreiheit maßgeblichen Anknüpfungspunktes der Einleitung aus der Gesamteinrichtung Mischkanalisation zur Folge, dass auch die an die Einrichtungen im Ortsteil B. angeschlossenen Einwohner berücksichtigt werden müssten. Das liege sowohl nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG als auch dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung nahe. Zudem werde diese Betrachtungsweise dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität gerecht. Würde allein auf den technisch ausreichenden Betrieb der maßgeblichen Einleitestellen abgestellt, wäre es ohne größere Ermittlungen bei länger zurückliegenden Zeiträumen nicht möglich, die Abgabe verlässlich festzusetzen. Die Klägerin werde auch nicht rechtsschutzlos gestellt. Sie könne rechtzeitig einen Antrag auf Änderung der einschlägigen Einleiteerlaubnisbescheide stellen, um diese an die tatsächlichen Verhältnisse anzupassen. Mit bis zum [DATE] befristeten Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Einleiteerlaubnisse für die Regenüberlaufbecken 0 und 0 unter Anpassung an die tatsächlichen Verhältnisse. Nach Vorlage der in dem Bescheid geforderten Unterlagen und Nachweise wurde der Klägerin unter dem [DATE] eine neue Erlaubnis zur Beseitigung von Mischwasser aus den Einzugsbereichen der Regenüberlaufbecken 0 und 0 erteilt. Zur Begründung ihrer zuvor vom Senat zugelassenen Berufungen macht die Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vortrags erster Instanz geltend, der Anknüpfungspunkt „Gesamteinrichtung“ für die Abgabefreiheit sei nicht zwingend. Eine Abgabefreiheit müsse schon dann gewährt werden, wenn die Einleitung materiell nicht zu beanstanden sei. Dies sei hier der Fall. Die maßgeblichen Einleiteerlaubnisbescheide hätten durch einen „Federstrich“ des Beklagten angepasst werden können. Dies bestätige auch eine E-Mail des zuständigen Sachbearbeiters des Beklagten vom [DATE] . unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW den Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als eine 0 DM übersteigende Niederschlagswasserabgabe festgesetzt wurde; den Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als eine 0 DM übersteigende Niederschlagswasserabgabe festgesetzt wurde, den Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als eine 0 DM übersteigende Niederschlagswasserabgabe festgesetzt wurde, den Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als eine 0 DM übersteigende Niederschlagswasserabgabe festgesetzt wurde, den Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als eine 0 DM übersteigende Niederschlagswasserabgabe festgesetzt wurde, den Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als eine 0 € übersteigende Niederschlagswasserabgabe festgesetzt wurde. Er wiederholt und vertieft unter Verteidigung des erstinstanzlichen Urteils sein bisheriges Vorbringen. Insbesondere könne keine Rede davon sein, dass die Erlaubnisbescheide durch einen bloßen „Federstrich“ hätten geändert werden können. Mit Blick auf die tatsächlich angeschlossenen befestigten Flächen seien den Gewässern größere Mischwassermengen zugeführt worden. Gerade deshalb sei in dem Bescheid vom [DATE] ein Ausgleich der Wasserführung angeordnet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge verwiesen. Sie lagen dem Senat vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klagen sind zulässig. Das gilt insbesondere hinsichtlich der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] . Die von dem Beklagten anerkannte Verrechnung und vollständige Rückerstattung der Abwasserabgabe führt nicht zur Erledigung. Der genannte Bescheid bildet nach wie vor die Grundlage der Abgabenerhebung für das Veranlagungsjahr [DATE] . Die Verrechnung führt lediglich zur Tilgung der angeforderten Abwasserabgaben, lässt aber deren Rechtsgrund unberührt. Die Klagen sind jedoch unbegründet. Der Abwasserabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] betreffend das Veranlagungsjahr [DATE] ist ebenso rechtmäßig wie die Abwasserabgabenbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] betreffend den Veranlagungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Die in den Bescheiden festgesetzte Abwasserabgabe für die Niederschlagswassereinleitung aus der Mischwasserkanalisation ist hinsichtlich der an die Einrichtungen im Ortsteil B. angeschlossenen Einwohner rechtlich nicht zu beanstanden. Es besteht insoweit keine Abgabefreiheit gemäß [REF] es zur Ausführung des Abwasserabgabengesetzes . Nach der genannten Vorschrift bleibt das zugelassene Einleiten von Niederschlagswasser aus einer Mischkanalisation auf Antrag abgabefrei, wenn das Wasser aus der Entwässerung der Außengebiete der Kanalisation ferngehalten wird und diese so bemessen ist, dass je Hektar befestigte Fläche Regenbecken oder Regenrückhalteeinrichtungen von mindestens 0 m³ vorhanden sind und das zurückgehaltene Mischwasser mindestens nach den Anforderungen des [REF] es behandelt wird. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Aus der Gesamteinrichtung „Mischkanalisation“ der Beklagten erfolgte kein „zugelassenes Einleiten“ von Niederschlagswasser. An die Regenüberlaufbecken 0 und 0 im Ortsteil I. waren im maßgeblichen Veranlagungszeitraum jeweils größere befestigte Flächen angeschlossen als in den hierzu ergangenen wasserrechtlichen Erlaubnisbescheiden angegeben. Das Verwaltungsgericht hat unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des erkennenden Senats zutreffend darauf hingewiesen, dass eine Abgabefreiheit nur dann in Betracht kommt, wenn die Gesamteinrichtung den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG entspricht. Hieran hält der Senat fest. Die hiergegen erhobenen Einwände der Klägerin überzeugen nicht. Sie lassen das Ziel des Gesetzgebers unberücksichtigt, den Betreiber einer Mischkanalisation anzuhalten, die netzabschließende Kläranlage sowie die Vorfluter insgesamt möglichst wenig zu belasten. Dieser Regelungszweck ist nur dann mit dem notwendigen Nachdruck zu erreichen, wenn die Voraussetzungen für die Abgabefreiheit an die Gesamteinrichtung anknüpfen. In diesem Sinne spricht auch die Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG, nämlich § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG in der Fassung vom [DATE] , von der Einleitung von Niederschlagswasser über öffentliche Abwasseranlagen und beschreibt seinerseits die Abwasseranlage als Oberbegriff für Kanalisation, Regenentlastungen und Abwasserbehandlungsanlagen. Dies entspricht auch der in der Literatur vertretenen Auffassung. So bezeichnet Köhler als Voraussetzung der Abgabefreiheit, dass das Kanalnetz in Anlage, Betrieb und Funktion den allgemein anerkannten Regeln der Technik entspricht; dabei sei unter dem Kanalsystem die Gesamtheit der zu ihm gehörenden Entwässerungsanlagen und einrichtungen zu verstehen, einschließlich z.B. von Pumpwerken, Regenklär und rückhalte sowie überlaufbecken . Ferner bestätigt der Wortlaut des § 0 Abs. 0 LAbwAG diese Betrachtungsweise. Zwar betrifft diese Bestimmung Fragen der Abgabenerhebung und nicht der Abgabenfestsetzung. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Gesetzgeber ausdrücklich und insofern im Unterschied zu § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG „von Einrichtungen“ spricht, die zur Erfüllung der Voraussetzungen für die Abgabefreiheit nach § 0 Abs. 0 oder 0 dienen, und damit gerade einzelne Teile der Gesamteinrichtung in den Blick nimmt. Ist danach im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG auf die Gesamteinrichtung abzustellen, kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg geltend machen, eine lediglich in formeller Hinsicht den tatsächlichen Verhältnissen nicht entsprechende Bescheidlage schließe wegen des materiell ordnungsgemäßen Betriebs der Regenüberlaufbecken 0 und 0 die Abgabefreiheit für die an die Regenüberlaufbecken im Ortsteil B. angeschlossenen Einwohner nicht aus. Zwar reichte das Fassungsvermögen der Regenüberlaufbecken 0 und 0 aus, um die Wassermengen der tatsächlich angeschlossenen befestigten Flächen von 0 ha bzw. 0 ha aufzunehmen, obgleich diese Flächen etwa doppelt so groß waren als die in dem wasserrechtlichen Bescheid der ehemaligen Bezirksregierung Rheinhessen-Pfalz vom [DATE] in Gestalt der Erlaubnisänderung vom [DATE] vorgesehenen . Jedoch kommt es auf diesen materiellen Gesichtspunkt nicht an; allein die Bescheidlage ist rechtlich erheblich. Bereits nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG bleibt nur das „zugelassene Einleiten“ von Niederschlagswasser unter den weiteren Voraussetzungen der Vorschrift auf Antrag abgabefrei. Auch mit Blick auf die strenge Formalisierung des Abwasserabgabenrechts ist unter „zugelassenem Einleiten“ nur dasjenige Einleiten zu verstehen, das in den zugrunde liegenden wasserrechtlichen Bescheiden vorgesehen ist; ansonsten ist eine Abgabefreiheit ausgeschlossen . Dies entspricht ferner dem Regelungskonzept des Gesetzes. Insofern lässt sich den Gesetzesmaterialien entnehmen, dass der Gesetzgeber aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung und der Rechtsklarheit in diesem Zusammenhang ausdrücklich auf den wasserrechtlichen Bescheid abstellen wollte . Für die von der Klägerin angestrebte materielle Betrachtungsweise ist daher kein Raum. Einer über den Wortlaut hinausgehenden Anwendung steht bereits entgegen, dass es sich bei § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG um eine Ausnahmevorschrift handelt, die eng auszulegen ist. Dass die Freiheit von der Niederschlagswasserabgabe zur Regel geworden ist, ändert daran nichts. Es ist gerade der auch über das Instrument der Abgabefreiheit erzeugte Lenkungsdruck, der zu einer nachhaltigen Gewässerreinhaltung beiträgt. Hierzu bedarf es insbesondere des ständigen Bewusstseins der Einleiter, insgesamt also auch in formeller Hinsicht um eine ordnungsgemäße Einleitung bemüht zu sein. Eine davon abweichende Beurteilung ist nicht etwa aus übergeordneten rechtlichen Gesichtspunkten geboten. Insbesondere steht der hier vorgenommenen Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht entgegen. Unter Berücksichtigung des auf die Einleiter erzeugten Lenkungsdrucks sind die damit verbundenen Anforderungen geeignet und erforderlich, um eine effektive sowie nachhaltige Verbesserung der Gewässerqualität sicher zu stellen. Sie sind auch zumutbar. Der Betreiber der Mischkanalisation hat es jederzeit in der Hand, auf eine auch formell den tatsächlichen Verhältnissen gerecht werdende Einleiteerlaubnis hinzuwirken. Hierzu genügen regelmäßig ein entsprechender Antrag sowie die Vorlage der erforderlichen Unterlagen bei der zuständigen Behörde. Diesen Weg hat letztlich auch die Klägerin wenngleich verspätet gewählt, indem sie im Jahre [DATE] bei dem Beklagten eine Anpassung der Einleiteerlaubnis beantragt hat. Unabhängig davon ist zu berücksichtigen, dass es der Klägerin unbenommen ist zu prüfen, wer die Verantwortung für die verspätete Anpassung der wasserrechtlichen Bescheide trägt und welche Folgen für den Verantwortlichen hieraus gegebenenfalls erwachsen. Vor diesem Hintergrund kommt eine Abgabefreiheit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbwAG regelmäßig selbst dann nicht in Betracht, wenn eine Entwässerungsanlage oder einrichtung offensichtlich ordnungsgemäß betrieben wird und deren formelle Legalisierung lediglich reine Formsache wäre. Ungeachtet dessen liegt eine solche Situation hier aber auch nicht vor. Zwar hat der Beklagte der Klägerin auf entsprechenden Antrag unter dem [DATE] einen Änderungsbescheid unter Berücksichtigung der tatsächlich angeschlossenen befestigten Flächen erteilt. Dabei ging der Beklagte aber nach den Ausführungen seiner Vertreterin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] davon aus, dass die erhebliche Vergrößerung der angeschlossenen befestigten Flächen zu einer höheren Mischwassermenge in den Regenüberlaufbecken 0 und 0 sowie einem verstärkten Abschlag in die Vorfluter führt. Dem ist zuzustimmen. Darüber kann die in der von der Klägerin eingereichten Planung angegebene gleich gebliebene Pumpenleistung nicht hinwegtäuschen. Diese kann ihren Grund nur darin haben, dass die vorhandenen Pumpen entweder für die ursprünglich vorgesehene angeschlossene befestigte Fläche überdimensioniert waren oder der verstärkten Wasserzuführung durch längere Laufzeiten Rechnung getragen werden sollte. Jedenfalls bedurfte es in dem wasserrechtlichen Bescheid vom [DATE] materiellrechtlicher Regelungen, welche die Änderung der tatsächlichen Verhältnisse berücksichtigten. Zudem war die Erlaubnis von vornherein widerruflich und bis zum [DATE] befristet. Damit sollte die Klägerin insbesondere angehalten werden, notwendige Maßnahmen zum Ausgleich der Wasserführung und zur Schaffung von Retentionsvolumen zu ergreifen. Ihr wurde aufgegeben, der oberen Wasserbehörde bis spätestens zum [DATE] zusammen mit einem Antrag auf Erteilung eines neuen Wasserrechtsbescheids für die Einleitung von Mischwasser aus den Regenüberlaufbecken 0 und 0 Unterlagen und Nachweise vorzulegen. Der nach entsprechender Vorlage ergangene Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ordnet dann auch Maßnahmen an, die von der Klägerin bis spätestens [DATE] fertig zu stellen sind. Es kann deshalb hier keine Rede davon sein, dass es sich bei der fehlenden Zulassung für die Einleitungen in den in Frage stehenden Veranlagungsjahren um einen reinen „Papierfehler“ handelte. Ein solcher lässt sich schließlich auch nicht der E-Mail des Mitarbeiters F. der Beklagten vom [DATE] an den Werkleiter der Klägerin entnehmen . Zwar wird darin ausgeführt, dass die Regenentlastungsanlagen der Klägerin in der Vergangenheit gemäß der genehmigten Planungen und der Erlaubnisbescheide der ehemaligen Bezirksregierung Rheinhessen-Pfalz ordnungsgemäß betrieben worden seien. Gleichzeitig wird aber u.a. auch auf die notwendigen baulichen Änderungen, den erforderlichen Nachweis zum Ausgleichsvolumen sowie die notwendigen Aussagen über die Optimierung der Bewirtschaftung der Regenentlastungsanlagen, wie sie der Beklagte insgesamt im Bescheid vom [DATE] angeordnet hat, hingewiesen. Dies macht ebenfalls deutlich, dass ohne zusätzliche Maßnahmen der Klägerin die Erteilung einer Einleiteerlaubnis nicht in Betracht gekommen wäre. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren bis zur Verbindung am [DATE] hinsichtlich des Verfahrens [REF] .OVG auf 0 €, hinsichtlich des Verfahrens [REF] .OVG auf 0 € und für die Zeit danach auf 0 € festgesetzt .