Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am ............. [DATE] geborene Kläger erwarb am [DATE] mit dem Bestehen der Zweiten Staatsprüfung die Befähigung zum Lehramt an der Realschule und wurde mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Realschullehrein z.A. ernannt. Mit Urkunde vom [DATE] wurde ihr die Eigenschaft einer Beamtin auf Lebenszeit verliehen. Weiterhin wurde die Klägerin in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO eingewiesen. Mit Verfügung vom [DATE] versetzte die Bezirksregierung E. die Klägerin in den Dienst des Landes S. Q. . Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin aus familiären Gründen ihre Versetzung in den Schuldienst des Beklagten. Die Bezirksregierung E. teilte der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion des Landes S. Q. unter dem [DATE] mit, dass man grundsätzlich mit einer Versetzung der Klägerin einverstanden sei. Da eine Übernahme von Lehrkräften an eine Realschule in O. X. nur in der Besoldungsgruppe A 0 BBesO möglich sei, bitte man, eine entsprechende Verzichtserklärung der Klägerin vorzulegen. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Klägerin gegenüber der Bezirksregierung E. eine entsprechende Verzichtserklärung ab. Mit Verfügung vom [DATE] der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion des Landes S. Q. wurde die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] an die K. S0. in M. versetzt. Seitdem erhält die Klägerin ihre Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0 BBesO. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin, sie rückwirkend zum [DATE] in die Besoldungsgruppe A 0 BBesO einzustufen. Dies lehnte die Bezirksregierung E. mit Schreiben vom [DATE] ab. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] zu verurteilen, die Klägerin in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO einzuweisen und nach der Besoldungsgruppe A 0 zu besolden, nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basisdiskontsatz seit Rechtshängigkeit; den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin seit dem [DATE] die Differenz zwischen den Besoldungsgruppen A 0 und A 0 BBesO nachzuzahlen, nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basisdiskontsatz bis zur Rechtshängigkeit; festzustellen, dass die Klägerin einen Anspruch darauf hat, versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie seit dem [DATE] in der Besoldungsgruppe A 0 BBesO eingestuft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Der Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO eingewiesen und daraus besoldet zu werden. Gemäß [REF] bestimmt sich das Grundgehalt des Beamten, Richters oder Soldaten nach der Besoldungsgruppe des ihm verliehenen Amtes. Voraussetzung für eine Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO ist demnach, dass der Beamte ein dieser Besoldungsgruppe zugeordnetes Amt innehat. Das ist vorliegend bei der Klägerin nicht der Fall, denn mit ihrer Versetzung von S. Q. , wo die Klägerin Dienstbezüge nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO erhielt, nach O. X. ist die Klägerin mit ihrer Zustimmung in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO übernommen worden. Zur Wirksamkeit dieser Rangherabsetzung, zu der die Klägerin ausdrücklich schriftlich ihr Einverständnis erklärt hatte, bedurfte es auch keiner Ernennung nach [REF] . Gemäß [REF] bedarf es einer Ernennung zur Verleihung eines anderen Amtes mit anderem Endgrundgehalt und anderer Amtsbezeichnung. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind nicht erfüllt, weil sich die Amtsbezeichnung "Realschullehrerin" der Klägerin nicht geändert hat, diese Amtsbezeichnung der Klägerin vielmehr belassen worden ist. Gemäß [REF] bedarf es einer Ernennung zur Verleihung eines anderen Amtes mit anderer Amtsbezeichnung beim Wechsel der Laufbahngruppe. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung sind in zweierlei Hinsicht nicht erfüllt. Zum einen hat sich wie dargelegt die Amtsbezeichnung der Klägerin nicht geändert, zum anderen ist ihr nicht ein Amt einer anderen Laufbahngruppe verliehen worden. Das Amt einer Realschullehrerin gehört auch soweit dieses nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bewertet ist zur Laufbahn des gehobenen und nicht zur Laufbahn des höheren Dienstes. Deshalb konnte auch wie vorliegend geschehen die Rangherabsetzung der Klägerin ohne Beachtung der Förmlichkeiten des [REF] vollzogen werden. Eines ausdrücklichen weiteren Verwaltungsaktes bedurfte es nach Auffassung der Kammer bei den Besonderheiten des vorliegenden Falles hierzu nicht. Durch die mit der Versetzung der Klägerin erfolgte Übernahme in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO ist ein Zustand herbeigeführt worden, zu dem die Klägerin schriftlich ihr Einverständnis erklärt hat, wodurch mit dem Wirksamwerden der Versetzung konkludent auch die Rangherabsetzung Wirksamkeit erlangte. Bei dieser Sachlage würde das Erfordernis eines besonderen, die Rangherabsetzung ausdrücklich aussprechenden Verwaltungsaktes eine reine Förmelei bedeuten, die auch zur inhaltlichen Klarheit der zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen nicht geboten ist. Die Klägerin muss sich auch an ihrer Einverständniserklärung festhalten lassen. Aus dem ihr zur Kenntnis gebrachten Schreiben der Bezirksregierung E. vom [DATE] an die Aufsichts und Dienstleistungsdirektion des Landes S. Q. war der Klägerin auch bewusst, dass ihre Versetzung nur unter der Voraussetzung einer Rückstufung in die Besoldungsgruppe A 0 BBesO erfolgen konnte. Da das beklagte Land auch keinerlei Interesse an der Übernahme der Klägerin als Realschullehrerin in der Besoldungsgruppe A 0 BBesO hatte es hätte ebenso gut einen Lehrer mit der Befähigung für das Lehramt für die Sekundarstufe I mit einer Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO einstellen können , ist die Übernahme der Klägerin, für die ausschließlich deren persönlichen Gründe maßgebend waren, allein als Entgegenkommen des beklagten Landes zu werten. Nach Ansicht der Kammer stellt es einen Rechtsmissbrauch dar, wenn sich die Klägerin nunmehr nach erfolgter Versetzung unter Ausnutzung vermeintlicher formeller Rechtspositionen von der Verbindlichkeit einer von ihr abgegebenen und für die Durchführung der von ihr beantragten Versetzung entscheidenden Erklärung lösen will. Dieses stellt nicht nur ein widersprüchliches Verhalten, sondern darüber hinaus ein Verhalten dar, das einen eklatanten Verstoß gegen den auch das öffentliche Recht beherrschenden Grundsatz von Treu und Glauben beinhaltet. Der erstmals in der mündlichen Verhandlung gestellte Antrag, festzustellen, dass die Klägerin einen Anspruch darauf hat, versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie seit dem [DATE] in der Besoldungsgruppe A 0 BBesO eingestuft, kann nach dem oben Ausgeführten ebenfalls keinen Erfolg haben.