Die Kläger sind Alleingesellschafter der R. & D. GbR und als solche Eigentümer des Grundstücks G.weg in A.. Die Beklagte ist als Rechtsnachfolgerin der Firma S. Sanierungsdienst GmbH Mieterin dieses Grundstücks. Voreigentümerin des Grundstücks war seit [DATE] die W.gesellschaft für den Kreis A.. Diese schloß am [DATE] einen notariellen Public-Leasing-Vertrag mit den Gesellschaftern der G. & M. GbR über die Nutzung des Grundstücks. In § 0 Ziff. 0 des Vertrages vereinbarten sie, daß die GbR bis zum Ende der Leasing-Zeit wirtschaftliche Eigentümerin des Grundstücks sein sollte mit allen zugehörigen Rechten und Pflichten. § 0 Ziff.0 des Vertrages sah vor, daß die GbR nach fünf Jahren das Grundstück zum Eigentüm erwerben sollte. Hierzu wurde im Grundbuch eine Eigentumsvormerkung eingetragen. Am 0./ [DATE] schlossen die Gesellschafter der G. & M. GbR einen Mietvertrag über das Grundstück mit der Firma S. Sanierungsdienst GmbH. Dabei vertraten die Kläger die Firma S. Sanierungsdienst GmbH, deren geschäftsführende Gesellschafter sie zu dieser Zeit waren. § 0 des Mietvertrages sah u.a. folgende Regelung vor: "Das Mietverhältnis endet am [DATE] . Es verlängert sich jeweils um weitere 0 Jahre bis zum [DATE] , wenn die Mieterin nicht spätestens 0 Monate vor Ablauf der Mietzeit der Verlängerung widerspricht." Am [DATE] machten die Gesellschafter der G. & M. GbR den Klägern ein notarielles Angebot zum Abschluß eines Vertrages, durch den die Rechte aus dem Public-Leasing-Vertrag mit der W. an die Kläger abgetreten und die Verpflichtungen aus dem Public-Leasing-Vertrag von den Klägern übernommen werden. Die Firma S. Sanierungsdienst GmbH, die dem Vermieterwechsel zugestimmt hatte, zahlte fortan den Mietzins an die Kläger entsprechend dem Vertrag vom 0./ [DATE] in Höhe von 0,-DM netto im Monat. Ein neuer schriftlicher Vertrag wurde nicht geschlossen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurde der Public-Leasing-Vertrag zwischen den Klägern und der W. aufgehoben und das Grundstück an die Kläger veräußert. Die Kläger wurden am [DATE] als Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Mietverhältnis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] widersprachen die Kläger der Kündigung unter Hinweis auf § 0 des Mietvertrages und forderten die Beklagte zum Kündigungswiderruf auf. Mit Antwortschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, daß sie an der Kündigung festhalte. Die Kläger haben vorgetragen, daß durch die Annahme des notariellen Angebots der G. & M. GbR der Mietvertrag auf sie übergegangen sei, ohne daß dies der Schriftform bedurft hätte. Die Beklagte habe dies genehmigt. Sie hat vorgetragen, daß ein Mietverhältnis auf unbestimmte Zeit bestehe, da zwischen den Parteien kein schriftlicher Mietvertrag geschlossen worden sei. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung zugesprochen, daß die Kündigung zum [DATE] gem. § 0 des Mietvertrages vom 0./ [DATE] nicht wirksam sei. Der hier vorliegende Wechsel des Vermieters habe nicht der Schriftform gem. [REF] bedurft. Die Beklagte wiederholt und vertieft mit der Berufung ihr erstinstanzliches Vorbringen und trägt weiter vor: Die Kläger seien in die Vermieterposition aufgrund mündlicher Vereinbarung mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten und der G. & M. GbR eingetreten. Diese nachträgliche vertragliche Änderung habe für eine länger als ein Jahr andauerndes Mietverhältnis nach [REF] der Schriftform bedurft. Nach dem Sinn und Zweck des [REF] bedürfe auch ein Vermieterwechsel der Schriftform. § 0 sei hier auch nicht entsprechend anwendbar, da es sich um eine Ausnahmevorschrift handele, die eng auszulegen und auf den Fall nicht übertragbar sei. Sie tragen weiter vor, daß eine analoge Anwendung von [REF] in Betracht komme. Jedenfalls habe aber die Übernahme der Vermieterposition durch die Kläger nicht der Schriftform bedurft. Die Klage ist zulässig. Das Landgericht hat zu Recht das erforderliche Feststellungsinteresse der Kläger bejaht. Auf die zutreffende Begründung des landgerichtlichen Urteils wird insoweit Bezug genommen. Die Klage ist auch begründet. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das Mietverhältnis der Parteien nicht zum [DATE] beendet. Die vertragliche Laufzeit des Mietvertrages gem. § 0 des Mietvertrages bis zum [DATE] ist für die Parteien verbindlich. Der Eintritt der Kläger in den zwischen der G. & M. GbR und der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Fa. S. Sanierungsdienst GmbH, geschlossenen Mietvertrag bedurfte nicht der Schriftform des [REF] . In die Vermieterstellung sind die Kläger aufgrund einer mündlichen Vereinbarung mit den Parteien des Mietvertrages gelangt. Der Senat neigt zu der Ansicht, daß [REF] auf den Wechsel des Vermieters, der nicht gleichzeitig Eigentümer der Sache ist, keine Anwendung findet. Tritt ein neuer Vermieter mit Zustimmung des bisherigen Vermieters und der Mietpartei in einen langfristigen Mietvertrag ein, so kann es der Mieterschutz geradezu erforderlich machen, daß [REF] keine Anwendung findet, da der Mieter zu Recht auf die langfristige Dauer des bestehenden, schriftlichen Mietvertrages vertrauen darf. Eine andere Wertung ergibt sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt, daß ein Wechsel auf Mieterseite grundsätzlich der Schriftform des [REF] bedarf . Dies folgt gerade aus dem hauptsächlichen Sinn und Zweck des [REF] , den späteren Grundstückserwerber über die Person des Mieters und die Dauer des Mietverhältnisses zu unterrichten, da die persönlichen Verhältnisse und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Mieters für den Vermieter von entscheidender Bedeutung sein können . Das Interesse des Vermieters an einer längerfristigen Bindung der Mietpartei muß demgegenüber notwendigerweise zurückstehen, zumal § 0 BGB auch den schutzwürdigen Belangen des Mieters dient. Jedenfalls bedarf in der vorliegenden Konstellation der Eintritt der Kläger in das langfristige Mietverhältnis nicht der Form des § 0 BGB. Zwar handelt es sich nicht um einen Fall des [REF] und scheidet auch eine entsprechende Anwendung der eng auszulegenden Vorschrift aus. Die Ausgangssituation entspricht aber der Situation und der Interessenlage des [REF] , der den Hauptfall des Vermieterwechsels regelt und auf den [REF] gerade keine Anwendung findet. Die Vermietung erfolgte zunächst durch die G. & M. GbR, die aufgrund des Public-Leasing-Vertrages mit der ursprünglichen Grundstückseigentümerin, der Wirtschaftsförderungsgesellschaft für den Kreis A. , wirtschaftliche Eigentümerin der Mietsache geworden war. In diese Rechtsstellung traten die Kläger mit Zustimmung der Beklagten ein und übernahmen gleich einem Erwerber des Grundstückes vertraglich die Rechte und Pflichten aus dem Mietvertrag. Aufgrund des Veräußerungsvertrages mit der W. erhielten sie dann auch formal das Eigentum an dem Grundstück. Spätestens mit dieser Vereinigung von wirtschaftlichem und formalem Eigentum und der einvernehmlichen Fortsetzung des Mietvertrags verlangt der Schutzzweck des [REF] nicht mehr die Schriftform.