Tenor Die Berufung des Antragstellers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ratingen wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Antragsteller. Streitwert für den zweiten Rechtszug: 0 EUR Die Berufung des Antragstellers hat weder rechtsgrundsätzliche Bedeutung noch Aussicht auf Erfolg . Zur Begründung wird auf die Ausführungen des Senatsbeschlusses vom [DATE] verwiesen, mit denen sich die Stellungnahme vom [DATE] nicht auseinandersetzt. Die dort aufgeführten Gründe stehen der unter diesen Voraussetzungen zwingend gebotenen Zurückweisung durch Beschluss nicht entgegen. Das Gesetz legt nicht fest, bis zu welcher zeitlichen Grenze es eine Beschlusszurückweisung noch als "unverzüglich" ansehen will. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers soll die Vorschrift Fälle erfassen, "in denen sich die Erfolgsaussichten schon aufgrund der Berufungsbegründung, spätestens aber nach Vorliegen der Berufungserwiderung und der Replik abschließend beurteilen lassen" . Die Entscheidung nach [REF] ist somit nicht auf den Zeitraum unmittelbar nach Eingang der Berufungsbegründung beschränkt, sondern soll auch das nachfolgende Vorbringen der Parteien einbeziehen. Dies gilt umso mehr, als auch unstreitiges neues Vorbringen in die rechtliche Beurteilung einzubeziehen ist und deren Berücksichtigungsfähigkeit sich deshalb erst nach Erwiderung des Gegners feststellen lässt. Auch Sinn und Zweck des [REF] gebieten keine weitergehende zeitliche Einschränkung. Jene Vorschrift sollte einer vom früheren Zivilprozessrecht ausgehenden "Fehlsteuerung" Rechnung tragen, durch die "nicht nur richterliche Arbeitskraft unnötig gebunden, sondern auch die für verhandlungsbedürftige Fälle benötigte Terminzeit verkürzt" und zugleich "die rechtskräftige Erledigung der Streitigkeit zu Lasten der in erster Instanz obsiegenden Partei verzögert , ohne dass mit der mündlichen Verhandlung ein Gewinn an Rechtsschutz verbunden wäre" . Der Gesetzgeber hat das Interesse der obsiegenden Partei als schützenswerter angesehen als das Interesse der unterliegenden Partei, auch bei evidenter Aussichtslosigkeit ihres Rechtsmittels eine nochmalige mündliche Verhandlung zu bekommen . Die demnach nicht zuletzt auf die Entbehrlichkeit einer mündlichen Verhandlung abstellenden Erwägungen des Gesetzgebers sind sowohl mit [REF] als auch mit [REF] vereinbar, weil keine dieser Bestimmungen einen zwingenden Anspruch auf mündliche Verhandlung begründet . Aus [REF] ergibt sich entgegen der Auffassung des Antragstellers nichts anderes. Zwar ist dort in Satz 0 vorgeschrieben, dass nach den in Satz 0 vorgesehenen Entscheidungen unverzüglich Termin zur mündlicher Verhandlung zu bestimmen sei. Wäre diese Vorschrift als gestuftes Verhaltensprogramm in dem Sinne zu verstehen, dass die Terminierung den Rückgriff auf die vorherige Stufe ausgeschlossen sein sollte, so stünde dies in Widerspruch zu [REF] , der noch in der mündlichen Verhandlung und unter bestimmten Voraussetzungen sogar darüber hinaus eine Übertragung auf den Einzelrichter erlaubt. Schon dies schließt es aus, die Bestimmung eines Verhandlungstermins als "Sperre" für Entscheidungen nach § [REF] zu verstehen. Abgesehen davon obliegt die Terminierung nach Satz 0 des [REF] allein dem Vorsitzenden , während die in Satz 0 des [REF] angesprochenen Entscheidungen nur vom vollbesetzten Senat getroffen werden können . Könnte der Vorsitzende durch die ihm in [REF] aufgetragene "unverzügliche" Terminsbestimmung in die Entscheidungsbefugnis des Senats eingreifen, so wäre zugleich die zwingende Vorschrift des [REF] außer Kraft gesetzt. Ein solches Ergebnis entspricht weder Wortlaut und Zweck der Vorschrift noch dem Willen des Gesetzgebers. Die Auffassung des Antragstellers würde zudem praktisch kaum noch zu handhabende Folgen nach sich ziehen. Dies gilt nicht nur für die Fälle, in denen der Erfolg der Berufung letztlich an Umständen scheitert, die erst nach bereits erfolgter Terminierung vorgetragen werden und erst nunmehr eine mündliche Verhandlung entbehrlich erscheinen lassen. Auch unabhängig solange nicht zumindest ein Teilerfolg des Rechtsmittels feststeht. Die in einem solchen Fall erforderliche kurzfristige Terminierung würde in vielen Fällen an der Verhinderung der bereits anderweitig gebundenen Prozessbevollmächtigten scheitern, so dass die Regelung des [REF] im Ergebnis nicht zu der vom Gesetzgeber erstrebten Verkürzung, sondern zu einer Verlängerung der Verfahrensdauer in der Berufungsinstanz führen würde.