Die Beklagten waren von [DATE] bis [DATE] Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft S. und W. Weg in K.-J.. Die Wohnungseigentümergemeinschaft wurde durch Teilungserklärung vom [DATE] be-gründet. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde ab dem [DATE] die Firma A. B. GmbH zur neuen Verwalterin bestellt. Zugleich wurde der Verwal-tungsbeirat beauftragt und bevollmächtigt, mit dem neuen Verwalter einen Verwaltervertrag abzuschlie-ßen und Verwaltervollmacht zu erteilen . Bei der A.B. GmbH handelt es sich um die später umbenannte Klägerin . Der Ver-waltervertrag wurde am [DATE] ./ [DATE] abgeschlossen. In dem Vertrag heißt es unter an-derem: Dieser Vertrag wird auf die Dauer von zwei Jahren abgeschlossen. Er verlängert sich stillschweigend um jeweils ein weiteres Jahr, bis auf eine gesamte Vertragszeit von längstens fünf Jahren, wenn nicht ei-ner der Vertragsteile mit einer Frist von 0 Monaten auf ein Jahresende kündigt. Übernahme der Heizkostenabrechnung ein-schließlich Inkasso durch die Verwalterin. Regelung der hierfür zu zahlenden Verwal-tungsgebühr und Ergänzung des Verwalter-vertrages. In der Versammlung wurden sodann neben dem Abschluß des Fernwärmeversor-gungsvertrages mit den G.-Werken die Übernahme der Heizkostenabrechnung durch die Firma H. GmbH mit einer entsprechenden Gebührenregelung und die Verlängerung des Verwaltervertrages um fünf Jahre beschlossen. Zugleich wurde der Verwaltungsbeirat wieder ermächtigt, die Ergänzung des Verwalterver-trages mit der Verwalterin abzuschließen. Am [DATE] wurde sodann ein als "Ergänzung zum Verwaltervertrag vom [DATE] " bezeichneter Ver-trag von der Klägerin und dem damaligen Vorsitzen-den des Verwaltungsbeirats unterzeichnet . In diesem Vertrag heißt es unter anderem: Der Verwaltervertrag wird bis zum 0. De-zember [DATE] verlängert. Wird der Verwal-tervertrag nicht sechs Monate vor Ablauf gekündigt, so verlängert er sich jeweils um zwei Jahre. Am [DATE] fand eine weitere Eigentümerversamm-lung statt . In dieser Ver-sammlung beschlossen die Wohnungseigentümer, den Verwaltervertrag der Klägerin aus wichtigem Grund fristlos zu kündigen. Im Anschluß an den Beschluß wurde darüber gesprochen, daß umgehende Maßnahmen zur Unterbrechung von Gewährleistungsansprüchen der Wohnungseigentümergemeinschaft gegen die Bau-trägerfirma B. erforderlich seien. Hierauf erklär-te der Geschäftsführer der Klägerin, aufgrund der fristlosen Kündigung sei der Klägerin eine weitere Tätigkeit nicht möglich . Nach der Versammlung wurde die Klägerin von dem Beklagten zu 0 gebeten, zumindest bis zur Bestellung eines neuen Verwalters tätig zu werden. Auch dies lehnte die Klägerin ab. Am [DATE] fand eine weitere Eigentümerversamm-lung statt . In dieser Versamm-lung konnte noch kein neuer Verwalter gewählt wer-den, weil Zweifel an der Beschlußfähigkeit bestan-den und die Versammlung in einem Tumult endete. Mit Rundschreiben vom [DATE] teilte der Verwaltungsbeirat den Wohnungseigentü-mern unter anderem mit: Inzwischen wächst mit Recht die Unruhe in der Eigentümergemeinschaft und wird von der o.g. Eigentümergruppe kräftig ge-schürt. Herr H. tut trotz Aufforderung durch den Verwaltungsbeirat nichts. Die Hausmeister erhalten keinen Lohn, die Waschmarkenautomaten sind überfüllt, eini-ge Wohnungen sind wegen des defekten Da-ches feucht. Eine erneute Eigentümerversammlung wurde auf den [DATE] einberufen . In der Versammlung beantragte der Beklagte zu 0 , die Klägerin als Übergangsverwalter bis zum [DATE] zu bestellen. Der Antrag wurde abge-lehnt . Statt dessen wurde die Firma A. GmbH in M. bestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der WEG-Abteilung des Amtsgerichts Köln, den Beschluß der Eigentümerversammlung vom [DATE] für ungültig zu erklären sowie die Beklagten zu verpflichten, an sie von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM Verwal-tervergütung zu zahlen. In der mündlichen Verhand-lung vom [DATE] bestand zwischen den Parteien Einvernehmen, daß der Zahlungsanspruch zunächst nicht weiter verfolgt werden sollte. In-soweit ordnete das Amtsgericht das Ruhen des Ver-fahrens an. Durch Beschluß vom [DATE] trennte das Amtsgericht den Zahlungsantrag nach [REF] analog ab und verwies den Rechtsstreit insoweit an das Landgericht Köln. Durch Beschluß vom [DATE] setzte die zunächst be-faßte 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln das Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung des WEG-Verfahrens 0 [REF] AG Köln aus. Eine Beschwerde der Klägerin hiergegen wurde durch Beschluß des 0. Zivilsenats des Oberlandes-gerichts Köln vom [DATE] zurückge-wiesen. Durch Beschluß vom [DATE] erklärte das Amtsgericht Köln den Beschluß der Eigentümerversammlung vom [DATE] für ungül-tig. Zur Begründung führte das Amtsgericht unter anderem aus, auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] sei unter TOP 0 der Beschluß gefaßt worden, die Klägerin aus wichtigem Grund fristlos abzuberufen und den Verwaltervertrag fristlos zu kündigen. Der Beschluß sei für ungültig zu erklä-ren, weil ein wichtiger Grund für die Abberufung nicht vorgelegen habe. Auf die sofortige Beschwer-de der Beklagten änderte das Landgericht Köln durch Beschluß vom [DATE] den Beschluß des Amtsgerichts ab und wies den Anfech-tungsantrag zurück. Auf die weitere sofortige Beschwerde der Klägerin hin wurde der Beschluß des Landgerichts durch Beschluß des 0. Zivilse-nats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen. Durch Beschluß vom [DATE] wies das Landgericht den Anfechtungsantrag der Klägerin unter Abände-rung des Beschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] erneut zurück. Auf die weitere soforti-ge Beschwerde der Klägerin gegen diesen Beschluß wurde die Entscheidung des Landgerichts durch Be-schluß des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] wiederum abgeän-dert, und die sofortigen Beschwerden der Beklagten gegen den Beschluß des Amtsgerichts wurden zurück-gewiesen. Im [DATE] wurde der an das Landgericht Köln verwiesene vorliegende Rechtsstreit aus Gründen geschäftsplanmäßiger Zuständigkeit von der 0. an die 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln abge-geben. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagten seien verpflichtet, ihr das vereinbarte Verwalterhonorar für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abzüglich ersparter Aufwendungen zu zahlen, weil sich die Beklagten in Annahmeverzug befunden hätten, [REF] . Durch die fristlose Kündigung der Beklagten sei ihr jede weitere Tätigkeit verwehrt worden. Ein hinreichen-des Angebot ihrerseits liege jedenfalls in der An-fechtung des Abberufungsbeschlusses. Im Juni [DATE] habe ein wirksamer Verwaltervertrag bestanden. Der ursprüngliche Verwaltervertrag vom [DATE] sei insoweit variieren die Ausführungen der Klägerin bis zum [DATE] verlängert worden , er habe sich stillschweigend bis zum [DATE] verlängert und ab dem [DATE] sei dann eine feste Vertragszeit bis zum [DATE] verein-bart worden bzw. der alte Vertrag sei sogar aufgeho-ben worden . Jedenfalls habe der Vertrag vom [DATE] spätestens am [DATE] in Kraft treten sollen, so daß der Vorschrift des [REF] genüge getan sei. Die ihr unter Berücksichtigung der Erhöhungen aufgrund der in Ziffer 0 des Ergänzungsvertra-ges vom [DATE] vereinbarten Wertsicherungs-klausel vertraglich zustehende Vergütung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] hat die Klä-gerin zuletzt mit insgesamt 0 DM bezif-fert. Wegen der Zusammensetzung dieser Vergütungs-forderung wird auf die Seiten 0 bis 0 des Schrift-satzes vom [DATE] Bezug ge-nommen. Von diesem Betrag hat die Klägerin erspar-te Aufwendungen in Höhe von 0 DM in Abzug gebracht. Die Klägerin hat behauptet, höhere Aufwendungen als 0 % des Vergütungsanspruchs habe sie durch die kündigungsbedingte Einstellung ihrer Tätigkeit für die Beklagten nicht erspart, weil ihr Unternehmen ganz auf die Verwaltung der Wohnanlage der Beklag-ten zugeschnitten gewesen sei. Sie habe sich dem Beklagten zu 0 gegenüber bereit erklärt, am [DATE] erneut als Verwalter zu kandidieren. Im Verlauf des Rechtsstreits hat die Klägerin ihren ursprünglichen Zahlungsantrag wiederholt den inzwischen verstrichenen Zeiträumen angepaßt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie zuletzt beantragt: Sie haben die Auffassung vertreten, im [DATE] habe kein wirksamer Verwaltervertrag mit der Klägerin mehr bestanden. Der ursprüngliche Ver-trag vom [DATE] habe vom [DATE] bis zum [DATE] bestanden. Die am [DATE] vereinbar-te Verlängerung verstoße als solche gegen [REF] . Die Verlängerung könne auch nicht in eine wirksame Wiederbestellung umgedeutet werden, weil diese nach [REF] zu früh erfolgt und deshalb nichtig sei. Selbst wenn ein Vertrag bestanden hätte, könne die Klägerin für die Zeit ab [DATE] keine Vergütung mehr verlan-gen, weil sie mangels eines hin-reichenden Angebots ihrer Dienstleistung durch die Klägerin nicht in Annahmeverzug geraten seien. Die Ansprüche der Klägerin seien zudem zumindest teil-weise verjährt . Die Beklagten haben behauptet, die Klägerin habe nach ihrer Abberufung auch noch anderen Wohnungs-eigentümern gegenüber jede weitere Tätigkeit abge-lehnt. Zur Höhe der Klageforderung haben die Beklagten einzelne Berechnungsfaktoren der Klägerin bestrit-ten und die Auffassung vertreten, die im Vertrag vorgesehene Wertsicherungsklausel sei mangels Ge-nehmigungsfähigkeit durch die D. B.bank nichtig; ebenso könne die Klägerin keine Mehrwertsteuer verlangen. Des weiteren haben die Beklagten be-hauptet, die ersparten Aufwendungen der Klägerin beliefen sich auf 0 DM pro Monat bzw. min-destens 0 %. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin könne keine Zahlung von Verwalterhonorar für die Zeit von [DATE] bis [DATE] verlangen, weil bereits im Zeitpunkt der Fassung des Beschlusses vom [DATE] kein wirksamer Verwaltervertrag mehr bestanden habe. Die im Jahre [DATE] getroffene Vereinbarung über die Verlängerung des Verwaltervertrages aus dem Jahre [DATE] sei wegen eines Verstoßes gegen [REF] nichtig. Die erste Bestellung sei bis Ende [DATE] erfolgt und habe nach [REF] nicht mehr verlängert werden können. Eine Neubestellung sei nach [REF] erst im Jahre [DATE] möglich gewesen. Ein Vergütungsan-spruch der Klägerin bestehe darüber hinaus auch deshalb nicht, weil die Klägerin die Beklagten nicht nach [REF] in Annahmeverzug gesetzt habe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am selben Tag begründet. Die Klägerin nimmt nunmehr nur noch einen Teil der Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung der vollen Verwaltervergütung in Anspruch. Von den üb-rigen Beklagten verlangt sie nur noch den von die-sen jeweils selbst geschuldeten Anteil des Verwal-terhonorars für die Zeit von [DATE] bis Dezem-ber [DATE] . Die Klägerin wiederholt und ergänzt ihr erstin-stanzliches Vorbringen. Sie vertritt nunmehr die Auffassung, daß im [DATE] ein Verwalterver-trag bestanden habe, sei in dem WEG-Verfahren 0 [REF] AG Köln rechtskräftig festgestellt worden. Daran seien die Gerichte im vorliegenden Rechtsstreit gebunden. Nach erfolgter Abberufung habe sie ihre Leistungsbereitschaft nicht mehr ausdrücklich bekundet, weil dies ohnehin zwecklos gewesen wäre. Die Klägerin trägt vor, die Parteien seien sich damals darüber einig gewesen, daß sie durch die Neubestellung vor Ablauf der Kündigungsfrist im Jahre [DATE] konkludent zum [DATE] kündigten und ab dem [DATE] ein neues Verwalterverhältnis begründeten. Auch nach der Kündigung habe sie noch Aufgaben der alltäglichen Ver-waltung weiter erfüllt. Sie habe auch in der Ver-sammlung vom [DATE] durch ihre erstin-stanzliche Prozeßbevollmächtigte angeboten, erneut tätig werden zu wollen, und beantragt, sie zumin-dest übergangsweise zur Verwalterin zu bestellen. Die von den Beklagten geschuldete Bruttover-gütung beziffert die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] mit nunmehr 0 DM, ohne allerdings den Klageantrag ih-rem geänderten Vorbringen anzupassen. hilfsweise: ihr zu gestatten, eine et-wa erforderliche Sicherheitsleistung durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Spar-kasse erbringen zu können. Die Beklagten mit Ausnahme der Beklagten zu 0 wiederholen und ergänzen ebenfalls den erstinstanzlichen Vortrag. Sie vertreten die Auf-fassung, auch wenn am [DATE] ./ [DATE] eine Neu-bestellung der Klägerin unter gleichzeitiger Auf-hebung der Bestellung aus dem Jahre [DATE] gewollt gewesen wäre, sei die Neubestellung nach [REF] nichtig. Die eine derartige Vorgehens-weise erlaubende Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] sei unzutreffend. Die Klägerin sei nach Ziffer 0 des Verwaltervertrages vom [DATE] ./ [DATE] nicht berechtigt, von den einzelnen Wohnungseigentümern die volle Verwalter-vergütung zu verlangen. Der Beklagte zu 0 macht geltend, er habe die von ihm geschuldeten Umlagen immer bezahlt. Hilfsweise rechnet er mit einem angeblichen Ko-stenerstattungsanspruch aus erster Instanz auf . Die Beklagte zu 0 bestreitet ihre Passiv-legitimation unter Hinweis darauf, daß sie ihren Miteigentumsanteil im Jahre [DATE] auf ihren ge-schiedenen Ehemann R. L. übertragen habe . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien in der Berufungsinstanz ge-wechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Urkunden und sonstigen Unterlagen Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin klargestellt, daß sie ihre Klage auch auf einen etwaigen Schadenersatzanspruch gegen die Beklagten stütze. Soweit einzelne Beklagte rügen, der nunmehr von ihnen verlangte Betrag von nur 0 DM erreiche die Berufungssumme des [REF] nicht, steht dies der Zulässigkeit der Berufung nicht entgegen. Entscheidend ist die Gesamtbeschwer der Klägerin . Die Gesamtbeschwer der Klä-gerin durch das klageabweisende Urteil des Landge-richts liegt ersichtlich über 0 DM. Da die prozessualen Voraussetzungen für eine Verurteilung der Beklagten zu 0 nicht vorliegen, konnte der Senat nach [REF] nur durch Teilurteil über die Klage gegen die übrigen Beklagten entscheiden. Eine streitige Ent-scheidung gegen die Beklagte zu 0 würde voraus-setzen, daß von dieser zuvor mündlich verhandelt worden wäre. Ein Versäumnisurteil konnte gegen die Beklagte zu 0 nicht erlassen werden, weil die Klägerin keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, [REF] . Eine Auslegung des von der Klägerin gestellten Sachantrags in der Weise, daß darin zugleich stillschweigend der Prozeßantrag auf Erlaß eines Versäumnisurteils enthalten ist , war hier nicht möglich, weil die Klägerin von einem Antrag auf Erlaß eines Versäumnisurteils auf Befragen ausdrücklich abgesehen hat. Ebensowenig liegen die Voraussetzungen einer Entscheidung nach Lage der Akten gemäß § 0 a Abs. 0, 0 ZPO vor. Bei den übrigen Beklagten hielt es der Senat für sachgerecht, gemäß den [REF] über den Grund des Anspruchs vorab zu entscheiden und den Rechtsstreit zur Höhe gemäß [REF] an das Landgericht zurückzuverweisen. Die gesetzlichen Voraussetzungen für ein Grundur-teil nach [REF] liegen vor. Die Klageforderung ist dem Grunde und der Höhe nach streitig. Wie unter III. noch näher darzulegen sein wird, ist der Rechtsstreit gegen die übrigen Beklagten dem Grunde nach entscheidungsreif. Über die Höhe des zuzusprechenden Anspruchs ist demgegenüber noch Beweis zu erheben, weil die Klägerin behauptet, von der ihr zustehenden Verwaltervergütung seien nur 0 % ersparte Aufwendungen in Abzug zu bringen, wohingegen die Beklagten geltendmachen, die Kosten der Klägerin lägen bei 0 %. Eine spätere Klageab-weisung mangels Eintritts jeglichen Schadens liegt fern. Wie auch der Vortrag der Beklagten zeigt, ist ein Anspruch der Klägerin in irgendeiner Höhe mit hoher Wahrscheinlichkeit gegeben. Eine derartige Wahrscheinlichkeit reicht für den Erlaß eines Grundurteils aus . Da das Landgericht die Klage bereits dem Grunde nach abgewiesen hat, liegen die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zurückverweisung nach [REF] ebenfalls vor. Eine eigene Entscheidung nach [REF] hielt der Senat nicht für sachgerecht. Da über die Höhe des Anspruchs noch Beweis erhoben werden muß, würde den Partei-en insoweit eine Tatsacheninstanz genommen. Die durch die Zurückverweisung eintretende Verzögerung des Rechtsstreits ist hinzunehmen. Da der Rechts-streit ohnehin bereits seit [DATE] andauert und es um erhebliche Beträge geht, wiegt der Verlust einer Tatsacheninstanz letztlich schwerer als das gleichfalls bestehende Interesse der Parteien an einer schnelleren Erledigung des Rechtsstreits. Die Parteien selbst haben in der mündlichen Ver-handlung vom [DATE] keine Einwendungen gegen die vom Senat mit den Parteien erörterte Verfah-rensweise erhoben. Nach [REF] kann die Klägerin Ersatz des Schadens verlangen, der ihr durch die rechtskräf-tig für unwirksam erklärte Abberufung und Kündi-gung des Verwaltervertrages entstanden ist. Dieser Schaden setzt sich zusammen aus dem der Klägerin vertraglich geschuldeten Verwalterhonorar für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abzüglich derjenigen Aufwendungen, welche die Klägerin durch die Abberufung als Verwalter erspart hat oder hät-te ersparen können, [REF] . Der Senat ist durch das WEG-Verfahren 0 [REF] AG Köln nicht gehindert, die Frage, ob ein wirksamer Verwaltervertrag bestand, selbst zu prüfen. Entgegen der Auffassung der Klägerin entfalten die in dem WEG-Verfahren ergangenen Ent-scheidungen insoweit keine Rechtskraftwirkung zu Gunsten der Klägerin. Der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln hat in seinem Beschluß vom [DATE] zwar zu dieser Frage Stellung genommen. Dabei handelte es sich aber nur um eine Vorfrage des von der Klägerin in dem WEG-Verfah-ren verfolgten Klagebegehrens, nämlich den Be-schluß der Wohnungseigentümer vom [DATE] für ungültig zu erklären. Nach allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Literatur erwachsen präju-dizielle Rechtsverhältnisse und Vorfragen nicht in Rechtskraft . Auf eine Parallele zum arbeitsrechtlichen Kündigungs-schutzprozeß kann sich die Klägerin nicht berufen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann sich der Arbeitgeber nach einer erfolgreichen Kündigungsschutzklage des Arbeitnehmers zwar spä-ter nicht darauf berufen, ein Arbeitsverhältnis habe nie bestanden . Dies ist indes eine Folge des durch § 0 Kündigungsschutzge-setz bestimmten Streitgegenstandes festzustellen, daß das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom ... nicht aufgelöst ist. Streitgegenstand des WEG-Verfahrens 0 II 0/0 AG Köln war demgegen-über nicht der Bestand des Verwaltervertrages, sondern allein die Wirksamkeit des Beschlusses vom [DATE] . Entsprechend lautet der Tenor des Be-schlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] . Nach allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Literatur ist im Wohnungseigentumsrecht zwischen der Bestellung des Verwalters und dem Abschluß des Verwaltervertrages zu trennen. Die Bestellung durch die Wohnungseigentümer hat zunächst nur gemeinschaftsinterne Bedeutung. Nimmt der Gewählte die Bestellung an, erlangt er die organisationsrechtliche Stellung des Verwalters . Die persönli-che Rechtsstellung des Verwalters wird durch den Verwaltervertrag geregelt. Dieser ist rechtlich selbständig, auch wenn in der Bestellung vielfach zugleich ein Angebot zum Abschluß eines Verwal-tervertrages liegt, welches der Verwalter mit der Annahme der Bestellung ebenfalls annimmt . Ebenso kann der Verwaltungsbeirat ermäch-tigt werden, mit einem bestellten Verwalter einen Verwaltervertrag abzuschließen . Im vorliegenden Fall wurde die Klägerin zunächst durch Beschluß der Eigentümerversammlung vom [DATE] ab dem [DATE] zur Verwalterin bestellt. Ausweislich des Protokolls erfolgte die Bestellung zeitlich unbefristet. Eine derartige Bestellung ist nach allgemeiner Auffassung trotz eines Verstoßes gegen [REF] nicht nichtig, sondern endet fünf Jahre nach Beginn der Amtszeit, das heißt hier am [DATE] . Seitens der Klägerin wurde die Bestellung spä-testens mit Abschluß des Verwaltervertrages am [DATE] ./ [DATE] angenommen. Durchgreifende Bedenken gegen die Wirksamkeit des Vertrages bestehen nicht. Der Vertrag kor-respondiert mit der Bestellung vom [DATE] . Daß der Vertrag lediglich von dem Vorsitzenden des Verwaltungsbeirats unterschrieben wurde, ist unschädlich, da von einer Bevollmächtigung oder Genehmigung auszugehen ist. Wie der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln in seinem Beschluß vom [DATE] zu Recht dargelegt hat, haben es die übrigen Mitglieder des Verwaltungsbeirats zumin-dest stillschweigend geduldet, daß der Vorsitzende allein nach außen hin tätig wurde und notwendige Unterschriften leistete. Eine erneute Bestellung der Klägerin zum Verwalter erfolgte durch Beschluß der Wohnungseigentümer vom [DATE] . Diese Bestellung wurde seitens der Klägerin spätestens durch den Abschluß des Ver-waltervertrages am [DATE] angenommen. Daß der Verwaltervertrag wiederum nur von dem Vorsitzenden des Verwaltungsbeirats unterschrieben wurde, steht aus den bereits genannten Gründen seiner Wirksam-keit nicht entgegen. Die Wiederbestellung der Klägerin am [DATE] und der am [DATE] abgeschlossene Vertrag sind ebensowenig nach [REF] nichtig. Insoweit geht der Senat mit dem Kammergericht zunächst davon aus, daß der Vertrag der Wohnungseigentümergemeinschaft mit dem Verwalter stillschweigend unter der auflösen-den Bedingung der Wirksamkeit der Bestellung abge-schlossen wird. Die Nichtigkeit der Bestellung vom [DATE] würde damit auch zur Unwirksamkeit des Vertrages vom [DATE] führen. Die Bestellung vom [DATE] ist indes wirksam. Wie die Parteien im einzelnen zutreffend dargelegt haben, hängt die Wirksamkeit des Beschlusses vom [DATE] nach [REF] von dessen rechtlicher Einordnung ab. Geht man davon aus, daß in der beschlossenen "Verlängerung des Verwaltervertrages um fünf Jahre" schon dem Wortlaut nach keine Wiederbestellung im Sinne von [REF] liegt, so überschritte die Dauer der ersten Bestellung die Fünfjahresfrist des [REF] und wäre deshalb unwirksam. Sieht man die beschlossene Verlängerung als wie-derholte Bestellung im Sinne von [REF] an, so kommt es entscheidend darauf an, ob [REF] auch bei einer nachträglichen Verkür-zung der zunächst bis zum [DATE] erfolgten Be-stellung anwendbar ist und ob eine derartige Ver-kürzung hier vereinbart wurde. Nach Auffassung des Senats sind alle vorgenannten Fragen zu Gunsten der Klägerin zu entscheiden. Was die Wohnungseigentümer mit der beschlossenen "Verlängerung des Verwaltervertrages um fünf Jah-re" tatsächlich gewollt haben, ist durch Auslegung zu ermitteln. Dabei ist zu berücksichtigen, daß die jetzt von den Prozeßbevollmächtigten der Be-klagten angestellten rechtlichen Überlegungen für einen juristisch nicht vorgebildeten Wohnungsei-gentümer bei der Beschlußfassung ersichtlich fern lagen. Wie auch der Wortlaut der Beschlußfassung vom [DATE] zeigt, stand für die Wohnungseigen-tümer der Verwaltervertrag im Vordergrund. Nach Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] ./ [DATE] war dieser Vertrag jedoch im [DATE] noch zum Jahres-ende kündbar. Wenn die Wohnungseigentümer kurz vor Ablauf dieser Kündigungsfrist pauschal eine Ver-längerung "um fünf Jahre" beschlossen, ohne einen bestimmten Anfangszeitpunkt zu bestimmen, spricht eine natürliche Betrachtungsweise dafür, daß der alte Vertrag zum Jahresende beendet werden und die Verlängerung im Anschluß daran wirksam werden sollte so wie es auch der Fall gewesen wäre, wenn die Wohnungseigentümer am [DATE] einen völlig anderen Verwalter für fünf Jahre bestellt hätten. Daß die Wohnungseigentümer dies damals tatsächlich so und nicht wie heute vorgetragen gesehen haben, bestätigt der Inhalt des Vertrages vom [DATE] , durch welchen der Beschluß der Wohnungseigentümer ausgeführt wurde. In diesem Vertrag wird die beschlossene Verlängerung um fünf Jahre zeitlich umgesetzt in die Formulierung "bis zum [DATE] " und nicht bis zum [DATE] , wie es bei einem gewollten Beginn der Verlängerung erst am [DATE] hätte heißen müssen. Die damals gewollte Verlängerung der Tätigkeit der Klägerin bis zum [DATE] ist mit [REF] zu vereinbaren. Die Zulässigkeit der Verlängerung bestimmt sich nach [REF] . Auch wenn die Wohnungseigentümer ausdrücklich von einer "Verlängerung" des alten Vertrages gesprochen haben, handelt es sich der Sache nach um eine wiederholte Bestellung im Sinne von [REF] . Dies folgt aus der Systematik von [REF] . Während die Fünfjahresfrist in [REF] regelt, wie lange sich die Wohnungseigentümer durch einen Beschluß an einen bestimmten Verwalter binden können, regelt [REF] die Verlängerung der Tätigkeit des Verwalters aufgrund einer neuen Beschlußfassung . Eine derartige erneute Beschlußfas-sung ist hier am [DATE] erfolgt. Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Landgerichts verstößt die beschlossene Verlänge-rung nicht deshalb gegen [REF] , weil die dort vorgesehene Jahresfrist nur durch eine vor-zeitige Beendigung der erstmaligen Bestellung vom [DATE] gewahrt wurde. Insoweit teilt der Senat die in Rechtsprechung und Literatur ganz überwie-gend vertretene Auffassung, daß [REF] im Wege der teleologischen Reduktion dann nicht anwendbar ist, wenn die Wiederbestellung sofort im Rahmen der Höchstdauer des [REF] wirksam werden soll . Seinem Schutzzweck nach will [REF] eine zu lange über fünf Jahre hinausgehende Bindung der Wohnungseigentümer an einen bestimmten Verwal-ter verhindern. Eine derartige Bindung soll weder durch eine über fünf Jahre hinausgehende Dauer der Bestellung noch durch eine Kettenbestellung erreicht werden können. Für diesen Schutzzweck spielt es indes keine Rolle, ob die ursprüngliche Bestellung bereits von sich aus spätestens ein Jahr nach der Wiederbestellung ablief, oder ob der Ablauf wie hier durch Kündigung und einvernehm-liche Vertragsaufhebung erst im Zusammenhang mit der Wiederbestellung herbeigeführt wurde: Die von [REF] für zulässig erachtete Bindung der Wohnungseigentümer von 0 + 0 = 0 Jahren wird in keinem Fall überschritten. Da [REF] den Wohnungseigentümern erlaubt, die Verlängerung bereits ein Jahr vor der Beendigung der ersten Bestellung und dem Wirksamwerden der Neubestellung zu beschließen, hält der Senat es auch nicht für erforderlich, daß die Neubestellung "sofort" mit der Beschlußfassung wirksam werden muß. Ausrei-chend aber auch erforderlich ist, daß die Jahres-frist des § 0 Abs. 0 WEG gewahrt wird. Soweit ein Teil der Beklagten in dem nachgelassenen Schrift-satz vom [DATE] die Auffassung vertritt, eine vorzeitige Wiederbestellung des Verwalters sei überhaupt unzulässig, kann der Senat dieser Auf-fassung nicht folgen, weil das Gesetz weder eine Mindestbestellzeit vorsieht noch Wiederbestellun-gen schlechthin für unzulässig erklärt. Die von den Beklagten gezogene Parallele zum Aktienrecht hilft nicht weiter, weil auch zu § 0 AktG die Auffassung vertreten wird, die Jahresfrist gelte nur, wenn die Verlängerung nach Ablauf der ursprünglichen Amtszeit wirksam werden soll . Im übrigen würde der Senat ebenso wie der 0. Zi-vilsenat des Oberlandesgerichts Köln im Beschluß vom [DATE] auch dann von einer wirksamen Bestellung und einem wirksamen Verwaltervertrag ausgehen, wenn die Bestellung am [DATE] nach [REF] nichtig wäre, da die Beklagten die Klägerin danach noch über zwei Jahre als Ver-walterin anerkannt und deren Bestellung sowie den abgeschlossenen Verwaltervertrag damit zumindest stillschweigend bestätigt haben. Die Wiederbestellung der Klägerin am [DATE] ist schließlich nicht deshalb unwirksam, weil die-se in der Einladung als Tagesordnungspunkt nicht aufgeführt war. Dieser Mangel in der Einladung hätte die Wohnungseigentümer zwar zur Anfechtung des Beschlusses berechtigt, führte aber nicht zur Nichtigkeit des Beschlusses . Eine Anfechtung des Beschlusses nach [REF] ist unstrei-tig nicht erfolgt. Weitere Gründe, aus denen die Wiederbestellung am [DATE] und damit auch der Vertrag vom [DATE] oder Gründe, aus denen allein der Vertrag trotz wirksamer Bestellung unwirksam sein könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere wur-de der Verwaltervertrag nicht durch eine ordentli-che Kündigung der Beklagten vorzeitig beendet. Die mit Erfolg angefochtene sofortige Abberufung aus wichtigem Grund ist zwar zumindest regelmäßig in eine fristgerechte Abberufung und ordentliche Kün-digung des Verwaltervertrages zum nächstmöglichen Zeitpunkt umzudeuten . Dies hilft den Beklagten hier indessen nicht weiter, weil der Ergänzungsvertrag vom [DATE] "bis zum [DATE] " lief und mithin vorher nur aus wichti-gem Grund gekündigt werden konnte. Bei dem Verwaltervertrag handelt es sich soweit der Verwalter nicht unentgeltlich tätig wird um einen Geschäftsbesorgungsvertrag im Sinne von [REF] . Für die Erfüllung der vertraglichen Ansprüche des Verwalters haf-ten alle Wohnungseigentümer als Gesamtschuldner . Wie das Kammergericht a.a.O. zu-treffend ausgeführt hat, hängt die Zahlungspflicht nicht von einer vorhergehenden Beschlußfassung der Wohnungseigentümer im Rahmen eines Wirtschaftspla-nes oder einer Jahresabrechnung ab. Ebensowenig entlastet es den einzelnen Beklagten gegenüber der Klägerin, daß er die beschlossenen Vorschüsse und Nachzahlungen an den am [DATE] bestellten neu-en Verwalter gezahlt hat. Daß der neue Verwalter die Forderung der Klägerin ganz oder teilweise be-glichen hat, haben die Beklagten nicht substanti-iert vorgetragen. Entgegen der Auffassung einzelner Beklagter wird die gesamtschuldnerische Haftung aller Be-klagten nicht durch Ziffer 0. des Vertrages vom [DATE] ./ [DATE] ausgeschlossen. Soweit dort eine Vergütung pro Wohnung bzw. sonstiger Teileigen-tumseinheit genannt ist, handelt es sich ersicht-lich um bloße Berechnungsfaktoren für das der Klägerin insgesamt zustehende Honorar. Ebensowe-nig enthält die Anknüpfung der Fälligkeit dieser Forderung an die Fälligkeit der von den Wohnungs-eigentümern geschuldeten Wohngeldzahlungen eine Haftungsbeschränkung auf den von jedem Wohnungs-eigentümer im Innenverhältnis geschuldeten Anteil des Gesamthonorars. Letzteres hätte einer aus-drücklichen Vereinbarung bedurft. Schließlich wird auch die Beklagte zu 0 nicht dadurch entlastet, daß sie ihren Mit-eigentumsanteil am [DATE] das heißt nach dem hier maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf ihren Ehemann übertragen hat. Ohne Zustimmung der Klägerin ist die in ihrer Person entstandene Zahlungsverpflichtung durch die Veräußerung des Anteils nicht erloschen. Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe die Beklagte zu 0 intern einen Anspruch auf Freistellung gegen ihren geschiedenen Ehemann hat, bedarf im vorliegenden Rechtsstreit keiner Entscheidung. Die Frage, ob der Klägerin für die Zeit nach dem [DATE] noch Ansprüche gegen die Beklagten zustehen, bestimmt sich nach [REF] und nicht nach [REF] . Nach allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Literatur ist die Abgrenzung zwischen den beiden genannten Vorschriften danach vorzunehmen, ob die nicht erbrachte Leistung durch den eingetretenen Zeitablauf unmöglich geworden ist oder noch nachgeholt werden kann . Bei nachholbaren Dienstleistungen kommt eine Be-freiung von der Dienstleistungspflicht sowie ein Vergütungsanspruch des Dienstverpflichteten für tatsächlich nicht geleistete Dienste nur unter den Voraussetzungen des [REF] , das heißt bei Annahmeverzug des Dienstberechtigten in Betracht. Bei nicht nachholbaren Dienstleistungen richtet sich das Freiwerden des Dienstverpflichteten und dessen Vergütungsanspruch demgegenüber nach den [REF] . Im vorliegenden Fall ist der Klägerin die Erbrin-gung der vertraglich geschuldeten Verwaltertätig-keit durch die am [DATE] zugleich erfolgte Abberufung als Verwalter unmöglich geworden. Nach den [REF] hat jede Wohnungs-eigentümergemeinschaft einen Verwalter zu bestel-len. Der Verwalter hat die sich aus den § [REF] ergebenden Aufgaben und Befugnisse. Wie sich aus den Aufgaben und Befugnissen im einzelnen ergibt, können diese jedenfalls zum ganz überwiegenden Teil tatsächlich nur in der Zeit, für die der Verwalter bestellt wurde, ausgeführt und nicht nachgeholt werden. Während gewöhnliche Arbeits und Dienstleistungen vielfach auch noch zu einem späteren Zeitpunkt sinnvoll erbracht werden können, erübrigen sich die Aufgaben der § [REF] durch Zeitablauf und/oder an-derweitige Erledigung. Der Verwalter kann z.B. nicht mit Rückwirkung Beschlüsse ausführen, Gelder verwalten, Willenserklärungen entgegennehmen oder nach Ablauf des Wirtschaftsjahres noch einen Wirt-schaftsplan für das vergangene Jahr aufstellen. Dem abberufenen Verwalter ist die Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben darüber hinaus deshalb un-möglich, weil ihm jedenfalls bis zur Ungültiger-klärung des Abberufungsbeschlusses nach den [REF] die erforderliche Vollmacht für ein weiteres Tätigwerden fehlt. Da der Beschluß der Wohnungseigentümer vom [DATE] erst durch den Beschluß des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] letztinstanzlich für ungültig erklärt wurde, war der Klägerin auch aus diesem Grund jede weitere Tätigkeit für die Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] objektiv unmöglich, zumal da am [DATE] bereits ein anderer Verwalter bestellt wurde. Dem steht nicht entgegen, daß die spätere Entscheidung des Ober-landesgerichts nach [REF] zur rückwir-kenden Ungültigkeit des Beschlusses vom [DATE] führte . Aufgrund der erst später wieder eingetretenen rückwirkenden Bevollmächtigung konn-te die Klägerin damals nicht tätig werden. Ebenso-wenig wird Unmöglichkeit dadurch ausgeschlossen, daß die Klägerin unter Umständen tatsächlich noch Verwaltungshandlungen hätte vornehmen können, weil wie die Beklagten vortragen sämtliche Dritte sie noch als Verwalterin ansahen und die Wohnungseigentümer auch noch keine einstweilige Anordnung auf Unterlassung gegen sie erwirkt hat-ten . Die Klägerin schuldete allein eine rechtlich ordnungsgemäße Verwaltung nicht Ver-waltungshandeln im rechtsfreien Raum. Soweit die Klägerin selbst behauptet, sie habe damals noch Maßnahmen der laufenden Verwaltung ausgeführt, ist ihr Vortrag unsubstantiiert. Soweit in der Literatur zum Wohnungseigentumsge-setz überwiegend die Auffassung vertreten wird, der Vergütungsanspruch des zu Unrecht abberufenen Verwalters bestimme sich nach [REF] vermag der Senat dem aus den vorgenannten Gründen nicht zu folgen. Die von der Klägerin geschuldete Verwaltertä-tigkeit ist infolge eines von den Beklagten zu vertretenden Umstandes, nämlich der später für unwirksam erklärten Abberufung als Verwalter, un-möglich geworden. Da die Bestellung und Abberufung als Verwalter nur einheitlich für alle Wohnungs-eigentümer erfolgen kann und die Wohnungseigen-tümer nach [REF] mit Stimmenmehrheit beschließen, müssen sich die am [DATE] nicht anwesenden oder überstimmten Mitglieder der Woh-nungseigentümergemeinschaft den Beschluß zurechnen lassen. In der ohne hinreichenden Grund ausgespro-chenen fristlosen Kündigung des Verwaltervertrages vom [DATE] am [DATE] liegt zugleich eine positive Vertragsverletzung der Beklagten, welche die Klägerin ebenfalls zum Schadenersatz berechtigt. Die Klage wäre auch dann dem Grunde nach gerecht-fertigt, wenn sich der Vergütungsanspruch der Klä-gerin nach [REF] bestimmen würde. Die Beklag-ten sind nach [REF] in Annahmeverzug geraten. Den Beklagten ist zwar zuzugeben, daß der Bun-desgerichtshof strenge Anforderungen an das nach [REF] erforderliche wörtliche Angebot des Dienstverpflichteten stellt . Etwaige Erklärungen der Klägerin vor der Beschlußfassung der Wohnungseigentümer am [DATE] reichten in keinem Fall zur Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] aus. Dasselbe gilt für die behauptete Bereitschaft der Klägerin, sich am [DATE] . und [DATE] zur Übergangsver-walterin bestellen zu lassen. Diese Angebote bezogen sich ersichtlich auf eine Tätigkeit aufgrund einer neuen rechtlichen Grundlage. Nach den §§ 0 ff. BGB anzubieten ist demgegenüber die nach dem alten Vertrag geschuldete Leistung. Ein zureichendes wörtliches Angebot liegt jedoch in der Einleitung des Verfahrens nach [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] . Dieser Schrift-satz wurde allen Beklagten zugestellt. Wie der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] zum Ausdruck gebracht hat, be-darf das nach [REF] erforderliche wörtliche Angebot keiner bestimmten Form. Ausreichend aber auch erforderlich ist, daß der Dienstverpflich-tete "mit der erforderlichen Deutlichkeit" zum Ausdruck bringt, er sei zur weiteren Erfüllung seiner Aufgaben bereit. Dabei kann es genügen, daß der Dienstverpflichtete "eindeutig der Kündigung widerspricht" . Diese Anforderungen wurden durch die erfolgte Anfechtung des Abberufungsbeschlusses und die gleichzeitig erhobene Zahlungsklage mehr als erfüllt. Auch für einen juristischen Laien konnte nicht der gering-ste Zweifel bestehen, daß die Klägerin weiter für die Wohnungseigentümer tätig werden wollte. Dem steht nicht entgegen, daß die Klägerin sowohl in der Eigentümerversammlung vom [DATE] als auch danach gegenüber dem Beklagten zu 0 sowie möglicherweise weiteren Wohnungseigentü-mern gegenüber ein weiteres Tätigwerden zunächst abgelehnt hat. Wie oben bereits dargelegt wurde, hätte die Klägerin diesem Ansinnen nur dann nachkommen können und müssen, wenn die Beklagten zuvor die am [DATE] konkludent mitbeschlossene Abberufung als Verwalter rückgängig gemacht oder der Klägerin zumindest entsprechende rechtsge-schäftliche Vollmachten erteilt hätten. Insoweit ist die Situation des abberufenen und gekündigten WEG-Verwalters vergleichbar mit der Situation des gekündigten Arbeitnehmers. Nach der neueren Recht-sprechung des Bundesarbeitsgerichts gerät der Arbeitgeber bei einer ungerechtfertigten Kündigung durch ihn auch ohne wörtliches Angebot des Arbeitnehmers nach [REF] in Annahmeverzug, weil es an einer Mit-wirkungshandlung seinerseits, nämlich der Einrich-tung eines funktionsfähigen Arbeitsplatzes und der Zuweisung von Arbeit, fehlt. Die Wohnungseigentü-mer schulden dem zu Unrecht gekündigten Verwalter zwar nicht die Zurverfügungstellung eines Arbeits-platzes; sie müssen ihm jedoch die zur Aufnahme seiner Tätigkeit erforderliche organisationsrecht-liche Stellung verschaffen und erhalten. Geschieht dies nicht, kann von dem abberufenen und gekün-digten Verwalter nicht mehr als eine fristgerech-te Anfechtung des Abberufungsbeschlusses verlangt werden. Der Anspruch des WEG-Verwalters auf Zahlung seiner Vergütung verjährt gemäß [REF] in zwei Jahren . Dieselbe Frist gilt für einen entsprechenden Schadenersatzanspruch des Verwal-ters . Gemäß [REF] wurde die Verjährung jedoch bereits im Juli [DATE] durch gerichtliche Geltendmachung des Anspruchs unter-brochen. Eine Unterbrechung tritt auch bei einer Klage auf zukünftige Leistungen ein . Soweit die Beklagten geltendmachen, die Forderung der Klä-gerin sei zumindest teilweise deshalb verjährt, weil die Erhöhungen der Verwaltervergütung ab dem [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgrund der vereinbarten Wertsicherungsklausel erst später in die Anträge der Klägerin eingeflossen seien, verkennen sie den Umfang der Unterbrechungswirkung des [REF] . Erhebt der Kläger keine Teilklage, sondern macht seinen Anspruch im Ganzen geltend, so wird nach [REF] die Verjährung des gesamten Anspruchs auch dann unterbrochen, wenn sich der zunächst eingeklagte Betrag später als zu niedrig erweist . So liegt der Fall hier. Gegenstand des Antrags vom [DATE] war die Verwaltervergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in vol-ler Höhe. Die oben genannten Erhöhungen konnte die Klägerin [DATE] noch nicht beziffern. Es liegt auch kein Fall des [REF] vor. Zwar wurde am [DATE] das Ruhen der Zahlungsklage angeordnet. Dies und die weitere Verzögerung der Zahlungs-klage erfolgte jedoch im Hinblick auf die Vor-greiflichkeit der Anfechtungsklage. In einem der-artigen Fall ist [REF] nicht anzuwen-den . Da noch nicht abzusehen ist, inwieweit die dem Grunde nach erfolgreiche Berufung der Klägerin gegen die Beklagten mit Ausnahme der Beklagten zu 0 auch der Höhe nach Erfolg haben wird, und wie das Berufungsverfahren gegen die Beklagte zu 0 ausgeht, war die Kostenentscheidung dem Schlußurteil vorzubehalten. Nach [REF] war das Teilurteil für vorläufig vollstreckbar zu erkären. Entscheidungen nach [REF] waren demgegenüber nicht veranlaßt, weil das Urteil für keine Partei einen vollstrek-kungsfähigen Inhalt hat. Bei den Beklagten zu 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 wird die Revision zuge-lassen, weil die aufgeworfenen Rechtsfragen grund-sätzliche Bedeutung haben, [REF] .