Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen; jedoch wird klargestellt, dass die ersatzweise verhängte Zwangshaft an dem Betreuer der Schuldnerin, Rechtsanwalt K., ..., zu vollziehen ist. II. Die Schuldnerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Das in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Rechtsmittel ist unbegründet. Mit Recht hat das Landgericht gegen die Schuldnerin ein Zwangsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise Zwangshaft, verhängt, weil diese der unter Ziffer 0 Buchst. b des Teil-Anerkenntnisurteils des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] titulierten Verpflichtung nicht nachgekommen ist. Der Senat hat lediglich klargestellt, dass die ersatzweise verhängte Zwangshaft an dem im Tenor näher bezeichneten gesetzlichen Vertreter zu vollziehen ist. Die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung liegen vor. Das Teil-Anerkenntnisurteil vom [DATE] ist der Schuldnerin am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] wurde den Gläubigervertretern vollstreckbare Ausfertigung erteilt. Der Auskunftsanspruch hat eine unvertretbare Handlung zum Gegenstand, die im Verfahren nach [REF] zu vollstrecken ist . Die Verhängung des Zwangsgeldes scheitert nicht an der Erfüllung des titulierten Anspruchs, denn die Schuldnerin hat wie sie selbst einräumt bislang nicht in dem titulierten Umfang Auskunft erteilt. Ob die Schuldnerin hieran ein Verschulden trifft, ist unerheblich. Zwangsgeld und Zwangshaft im Sinne von [REF] sind reine Beugemaßnahmen. Anders als etwa im Verfahren nach [REF] kommt es deshalb auf ein Verschulden der Schuldnerin nicht an . Eine andere Betrachtungsweise wäre nur dann geboten, wenn der Schuldnerin die Erfüllung ihrer titulierten Pflicht unmöglich geworden wäre . Voraussetzung für die Feststellung der Unmöglichkeit ist aber, dass der Vollstreckungsschuldner alle ihm möglichen Anstrengungen unternommen hat, um den titulierten Anspruch zu erfüllen. Da der Vollstreckungsgläubiger naturgemäß dazu keinen umfassenden Sachvortrag bringen kann, ist es Sache des Schuldners, seine diesbezüglichen Bemühungen in überprüfbarer und substantiierter Weise aufzuzeigen. Dabei muss das Maß der Anforderungen an die Substantiierung von Behauptungen um so strenger sein, je mehr der Einwand des Schuldners, die Leistung sei ihm unmöglich, der Lebenserfahrung widerspricht . Hier hat die Schuldnerin keine hinreichenden Umstände für die behauptete Unmöglichkeit vorgetragen. Es ist unerheblich, ob sie im Blick auf ihren Gesundheitszustand selbst in der Lage ist, die geschuldete Auskunft zu erteilen. Für sie ist ein Betreuer bestellt, dem u.a. der Aufgabenkreis der Vermögenssorge übertragen worden ist. Er ist daher insoweit als ihr gesetzlicher Vertreter berufen, den gegen sie gerichteten Anspruch zu erfüllen. Die Schuldnerin hat jedoch nicht im Einzelnen dargelegt, in welcher Art und Weise sie und ihr Betreuer sich um die Errichtung eines notariellen Vermögens und Nachlassverzeichnisses bemüht haben. Hierzu bestand genügend Gelegenheit, so dass es eines richterlichen Hinweises zur Dokumentation nicht bedarf. Im Übrigen ist es Sache der Schuldnerin, zur Erfüllung des geltend gemachten Auskunftsanspruchs eigene Ansprüche gegen Dritte ggf. gerichtlich durchzusetzen. Dass die Schuldnerin dahin gehende Schritte geprüft und eingeleitet hätte, ist weder ersichtlich noch dargetan. Auch der Einwand des Rechtsmissbrauchs greift nicht durch. Die Schuldnerin begründet ihn mit der Erwägung, dass der dem titulierten Auskunftsanspruch gemäß [REF] zugrunde liegende Pflichtteilsanspruch verjährt sei. Mit diesem Einwand kann sie jedoch im Verfahren nach [REF] nicht gehört werden. Sie muss vielmehr den Weg der Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] wählen, weil sich der Missbrauchseinwand hier gegen den titulierten Anspruch selbst richtet . Schon die Verjährung des titulierten Anspruchs selbst ist nach [REF] geltend zu machen . Dies muss erst recht in dem hier gegebenen Fall gelten, in dem der Pflichtteilsanspruch, der mit Hilfe der erstrebten Auskunft durchgesetzt werden soll, nach Auffassung der Schuldnerin verjährt ist . Schließlich beruft sich die Schuldnerin zu Unrecht auf eine "Verwirkung des Anspruchs". Dabei kann dahinstehen, ob und inwieweit dieser Einwand überhaupt im Vollstreckungsverfahren geltend gemacht werden kann . In dem hier gegebenen Fall fehlt es jedenfalls an dem sog. Umstandsmoment . Denn Umstände, die das Vertrauen der Schuldnerin rechtfertigen, der Gläubiger werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Vielmehr ist das zuvor mit Beschluss des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] verhängte Zwangsgeld am [DATE] vollstreckt worden. Für die Entstehung eines rechtserheblichen Vertrauenstatbestandes genügt der Zeitablauf allein nicht. Das festgesetzte Zwangsgeld unterliegt auch der Höhe nach keinen Bedenken. Der Betrag von 0 € erscheint aus den zutreffenden Erwägungen des Landgerichts, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, und auch im Hinblick darauf, dass gegen die Schuldnerin mit Beschluss vom [DATE] bereits ein Zwangsgeld in Höhe von 0 DM festgesetzt worden war, angemessen, um sie nunmehr zur Erfüllung der titulierten Verpflichtung anzuhalten. Der Senat hat klargestellt, dass die ersatzweise zu vollstreckende Zwangshaft an dem gesetzlichen Vertreter der Schuldnerin zu vollziehen ist. Hiermit ist ein Erfolg des Rechtsmittels nicht verbunden, weil die unverändert zulässige Vollstreckung sich nach wie vor gegen die Schuldnerin richtet . Der Klarstellung liegen folgende Erwägungen zugrunde: Die Schuldnerin hat in der Beschwerdeschrift mit Recht auf die schwere Beeinträchtigung ihrer Gesundheit hingewiesen. Ob dieser Vortrag Anlass gibt, an ihrer Prozessfähigkeit zu zweifeln, braucht aber nicht entschieden zu werden. Nach herrschender Ansicht, der der Senat folgt, ist im Falle der Prozessunfähigkeit des Schuldners das Zwangsgeld gegen diesen, die Zwangshaft aber gegen den gesetzlichen Vertreter festzusetzen. Denn der Schuldner hat mit seinem Vermögen für die Vornahme der Handlung einzustehen; demgegenüber soll die Zwangshaft eine unmittelbare Willensbeugung herbeiführen, der der prozessunfähige Schuldner nicht unterworfen werden darf . Nicht anders verhält es sich hier im Falle der Prozessfähigkeit der Schuldnerin: Denn diese wird in dem vorliegenden Zwangsvollstreckungsverfahren durch ihren Betreuer vertreten. Auch wenn sie prozessfähig ist, steht sie daher gemäß [REF] für dieses Verfahren einer nicht prozessfähigen Person gleich . Den Gegenstandswert für das Verfahren der sofortigen Beschwerde hat der Senat gemäß [REF] i.V.m. 0 ZPO entsprechend der Höhe des gegen die Schuldnerin verhängten Zwangsgeldes bemessen. Mit dieser Entscheidung erledigt sich der Antrag der Schuldnerin vom 0./ [DATE] , die Vollstreckung des mit dem angefochtenen Beschluss angeordneten Zwangsgeldes bis zur Entscheidung über das eingelegte Rechtsmittel vorläufig einzustellen.