Tenor Die Beklagten werden unter Abweisung der Klage im übrigen als Gesamtschuldner verurteilt, 0. an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] , aus 0, € seit dem [DATE] und aus 0, € seit dem [DATE] zu zahlen sowie 0. weitere 0 € an die ADAC Rechtsschutz-Versicherungs-AG, München, Schadennr. 0 0 0-0/0E, nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0. Das Urteil ist in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um Schadenersatz aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der B 0 in Leutesdorf. Dabei kam der Kläger, der mit seinem Motorrad BMW K 0 RS unterwegs war, durch einen Fahrfehler des Beklagten zu 0. zu Fall. Dieser fuhr einen Pkw, dessen Halter der Beklagte zu 0. und der bei der Beklagten zu 0. haftpflichtversichert war. Die Ehefrau des Klägers befand sich als Mitfahrerin auf dem Soziussitz. Die Haftung der Beklagten ist dem Grunde nach mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] unstreitig gestellt. Mit der Klage verlangt der Kläger Nutzungsentschädigung für 0 Tage à 0, €, wovon die Beklagte zu 0. für 0 Tage à 0, € gezahlt hat. Ferner will er für 0 Tage ein Standgeld von 0, €/Tag; in dieser Zeit stand das Motorrad bei der BMW-Niederlassung in Düsseldorf, bevor es schließlich verkauft wurde. Ferner fordert der Kläger Zahlung von 0 € an den ADAC, weil dieser in der genannten Höhe Anwaltskosten des Klägers für eine vorprozessuale Besprechung seines Prozeßbevollmächtigten am [DATE] mit der Beklagten zu 0. ersetzt hat. Für zwei an diesen und nicht unmittelbar an den Kläger gezahlte Beträge verlangt er ferner Hebegebühren von 0 € und 0 € sowie aus abgetretenem Recht seiner Ehefrau Schadenersatz für unfallbedingt zerstörte Schutzkleidung in Höhe eines Restbetrages von 0, € . Die restliche Klageforderung hat die Beklagte zu 0. nach Klagezustellung mit zwei Zahlungen vom [DATE] . und [DATE] in Höhe von 0 € und 0 € reguliert. Der Kläger hat insoweit die Hauptsache einseitig für erledigt erklärt. Dem vorausgehend hatte der Prozeßbevollmächtigte des Klägers der Beklagten zu 0. mit Schreiben vom [DATE] angeboten, ihr einen Auszug aus der amtlichen Ermittlungsakte zur Verfügung zu stellen. Dieses Angebot nahm die Beklagte zu 0. mit Schreiben vom [DATE] an. Den Auszug stellte der Prozeßbevollmächtigte des Klägers der Beklagten schließlich mit Schreiben vom [DATE] zur Verfügung. Da die Beklagte zu 0. am [DATE] mitgeteilt hatte, sie könne die Haftungsfrage noch nicht beurteilen, forderte der Prozeßbevollmächtigte des Klägers sie unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung auf und erhob, als die Beklagte zu 0. am [DATE] telefonisch auch eine à-conto-Zahlung ablehnte, am [DATE] Klage. Nach Klagezustellung zahlte die Beklagte zu 0. den ersten und nach Akteneinsicht den weiteren bereits erwähnten Teilbetrag. Der Prozeßbevollmächtigte des Klägers hatte in dem Telefonat vom [DATE] darauf hingewiesen, daß für den Fall verzögerter Schadensregulierung sich der Schaden insbesondere bei Nutzungsentschädigung und Standgeld weiter erhöhe, weil der Kläger keinen Kredit zur Anschaffung eines neuen Motorrads aufnehmen könne. Der Kläger meint, die Einsichtnahme in die Ermittlungsakte durch die Beklagte zu 0. sei nicht erforderlich gewesen, weil die Beklagten zu 0. und 0. den Unfallhergang bestätigt hätten und die Haftungsfrage eindeutig gewesen sei. Er meint, ihm stehe für die Zeit vom Unfall bis zum [DATE] Nutzungsentschädigung zu, weil er sich dann ein anderes Motorrad gekauft habe, welches unstreitig am [DATE] geliefert worden sei. Aus diesem Grund stehe ihm auch Ersatz für das Standgeld bis zum [DATE] zu. Nachdem sich die Reparatur des Motorrads verzögert habe, sei es kostengünstiger gewesen, das Motorrad in Düsseldorf zu belassen, anstatt es nach Wülfrath zu seinem Wohnsitz und dann wieder zurück nach Düsseldorf zu transportieren. Während seiner unfallbedingten Krankheitszeit hätte sein Schwager das Motorrad nutzen können. Im übrigen sei er täglich mit dem Motorrad zur Arbeit gefahren und seine Ehefrau habe zum selben Zweck den familieneigenen Pkw genutzt. Wegen der Haftungsfrage habe sein Prozeßbevollmächtigter den Sachverhalt ausführlich mit dem Sachbearbeiter der Beklagten zu 0. diskutiert. Betreffend die Hebegebühr habe sein Prozeßbevollmächtigter darauf hingewiesen, daß an ihn, den Kläger, unmittelbar und nicht an den Anwalt zu zahlen gewesen sei. Da er unstreitig beim Unfall einen Muskelfaserriß in der rechten Wade erlitten habe, rechtfertige sich auch ein Feststellungsantrag betreffend künftige Schäden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € sowie abzüglich am [DATE] gezahlter weiterer 0 € sowie weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] sowie weitere 0, € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] sowie weiterer 0, € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] , weitere 0 € an die ADAC Rechtsschutz-Versicherungs-AG, München, Schadennr. 0 0 0-0/0E, nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld in einer Größenordnung von 0, € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € sowie abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen und festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, alle weiteren materiellen und immateriellen Schäden des Klägers aus dem Unfall vom [DATE] zu ersetzen. Sie meinen, vor der vom Prozeßbevollmächtigten des Klägers zugesagten Übersendung und anschließenden Prüfung der Ermittlungsakte sei Verzug ihrerseits nicht eingetreten. Bei einer veranschlagten Reparaturdauer von 0 0 Werktagen laut Privatgutachten des Klägers sei dieser mit 0 Tagen Nutzungsausfallentschädigung großzügig abgefunden. Der Tagessatz belaufe sich im übrigen auch nur auf 0, €. Es habe ferner keine Notwendigkeit bestanden, das Motorrad bei der BMW-Niederlassung kostenpflichtig abzustellen. Ein einfacher Telefonanruf bei der Beklagten zu 0. löse auch keine Besprechungsgebühr aus, zumal eine Erörterung der Sache vor der zugesagten Übersendung der Ermittlungsakten nicht erfolgversprechend gewesen sei. Die Erhebung einer Hebegebühr habe der Prozeßbevollmächtigte des Klägers vorher nicht angedroht. Die Schutzkleidung der Ehefrau des Klägers sei lediglich mit dem Zeitwert zu ersetzen. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin C. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist nur teilweise begründet. Der Kläger kann nach den Teilzahlungen der Beklagten zu 0. von den Beklagten nach [REF] in Verbindung mit § 0 PflVG nur noch Zahlung des zuerkannten Betrages verlangen. Von den geltend gemachten 0 Tagen Nutzungsentschädigung steht dem Kläger nur ein Anspruch auf den Ersatz von 0 Tagen zu. Voraussetzung eines solchen Anspruchs ist grundsätzlich, daß der Kläger in der Lage gewesen wäre, das Motorrad in dieser Zeit durchgängig zu nutzen. Das war jedoch nicht der Fall. Unstreitig hat der Kläger beim Unfall am [DATE] einen Muskelfaserriß in der rechten Wade erlitten und war vom Vertreter seines Hausarztes bis zum [DATE] arbeitsunfähig geschrieben. Bereits mit Beschluß vom [DATE] hatte das Gericht darauf hingewiesen, daß ein Muskelfaserriß in dieser Zeit nicht ausheilt und dem Kläger erfolglos aufgegeben, seinen Sachvortrag weiter zu ergänzen. Da das nicht der Fall war, schätzt das Gericht die weiter nicht vorhandene Nutzungsmöglichkeit beim Kläger gemäß [REF] auf insgesamt 0 Tage. Die Höhe des geltend gemachten Tagessatzes liegt auch weder bei 0, € noch bei 0, € . Ausweislich der Tabelle von Sanden/Danner beträgt der Tagessatz für das beim Unfall beschädigte Motorrad, welches eine Leistung von 0 kW hatte, 0, €/Tag, worauf das Gericht mit Beschluß vom [DATE] ebenfalls hingewiesen hatte. Damit kann der Kläger an Nutzungsausfallentschädigung insgesamt für 0 Tage jeweils 0, € verlangen. Von der sich danach ergebenden Summe von 0, € sind allerdings die bereits von der Beklagten zu 0. gezahlten 0, € abzuziehen, so daß für den Kläger noch 0, € verbleiben. Der Auffassung des Klägers, eine Nutzungsmöglichkeit für das Motorrad habe durchgehend bestanden, weil sein Schwager dieses hätte fahren können, vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Zwar ist der Anspruch auf Nutzungsentschädigung grundsätzlich auch dann zu bejahen, wenn im Falle eines Unfalls ein Fahrzeug von einem Familienangehörigen oder anderen Personen genutzt worden wäre . Der Anspruch setzt aber voraus, daß das Fahrzeug auch zu diesem Zweck angeschafft worden ist. Hierzu hat der Kläger nicht vorgetragen, das Motorrad wegen der Mitnutzung durch seinen Schwager angeschafft zu haben. Auch hat er nicht dargetan, im Falle einer Schädigung hätte er ein Ersatzfahrzeug für diesen angemietet. Der Anspruch des Klägers ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil seine Familie neben dem Motorrad über einen Pkw verfügt. Den Ausführungen der Beklagten hierzu vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht vielmehr zur Überzeugung des Gerichts fest, daß der Kläger das Motorrad nicht zum Freizeitvergnügen nutzt, sondern es beruflich benötigt hat, weil seine Ehefrau beruflich auf die Nutzung des familieneigenen Pkws angewiesen war. Dieses hat die Zeugin C plausibel und glaubhaft in ihrer Vernehmung bekundet. Das Gericht hat keinen Anhaltspunkt, daß die Zeugin die Unwahrheit gesagt haben könnte. Zu Unrecht meinen die Beklagten, die Dauer der Nutzungsentschädigung sei angesichts der prognostizierten Reparaturdauer von 0 0 Werktagen auch auf maximal 0 Tage zu beschränken. Zwar besteht grundsätzlich auf Seiten des Geschädigten eine Schadensminderungspflicht, d.h. er hat den Schaden so günstig wie möglich für den Schädiger abzuwickeln und diesen ggfls. darauf hinzuweisen, daß im Falle von Passivität bei der Schadensregulierung ein außergewöhnlicher weiterer hoher Schaden droht, damit dieser sich darauf einstellen und Vorkehrungen treffen kann. Dieses hat der Kläger unwidersprochen durch seinen Prozeßbevollmächtigten im Telefonat vom [DATE] mit dem Sachbearbeiter der Beklagten zu 0. getan. Dem Kläger steht auch ein Anspruch auf Ersatz des Standgeldes zu. Dabei handelt es sich um notwendige Kosten in Vorbereitung der zu erwartenden Reparatur des durch den Unfall beschädigten Motorrads. Die Kosten betragen auch nicht, wie vom Kläger errechnet, 0, € sondern wegen eines Rechenfehlers lediglich 0, €. Auf die Möglichkeit dieses weiteren hohen Schadens hat der Prozeßbevollmächtigte des Klägers die Beklagte zu 0. wie bereits dargelegt ebenfalls in besagtem Telefonat hingewiesen. Zu Unrecht rügen die Beklagten, es sei kostengünstiger gewesen, das Motorrad nicht in einer BMW-Niederlassung abzustellen. Grundsätzlich war es dem Kläger zunächst nicht verwehrt, das Fahrzeug zur Reparatur in eine Werkstatt bringen zu lassen. Da sich aber sodann die Reparatur verzögerte, war es kostengünstiger, das Motorrad dort zu belassen. Der Kläger hat durch Vorlage von Unterlagen von den Beklagten unwidersprochen belegt, daß ein Transport des Motorrads von Düsseldorf nach Wülfrath und zurück deutlich teurer als die Zahlung des nunmehr berechneten Standgelds geworden wäre. Der Kläger kann auch aus abgetretenem Recht seiner Ehefrau Ersatz für unfallbedingt zerstörte Schutzkleidung verlangen. Insoweit hat er zwar einen Schadensbetrag von 0, € behauptet, diesen antragsmäßig aber nur in Höhe von 0, € geltend gemacht, was im Rahmen der Terminsvorbereitung bei der insgesamt chaotisch gestalteten Akte übersehen wurde. Zu Unrecht meinen die Beklagten, nur zum Ersatz des Zeitwerts der Schutzkleidung verpflichtet zu sein. Wird bei einem Verkehrsunfall Motorradschutzkleidung zerstört, ist nach der Rechtsprechung grundsätzlich deren Neuwert zu ersetzen. Allein aufgrund des Alters des Schutzkleidung kommt ein Abzug "neu für alt" nicht in Betracht, da kein kontinuierlicher Wertverlust aufgrund des Alters eintritt. Anderes kann nur dann gelten, wenn konkret zum Erhaltungszustand der Schutzkleidung vorgetragen wird, was nicht der Fall gewesen ist. Schließlich hat der Kläger auch Anspruch auf Erstattung der vom ADAC für ihn verauslagen Besprechungsgebühr von 0 €. Zwar ist den Beklagten einzuräumen, daß nicht jedes Telefonat eines Anwalts mit einer Versicherung eine solche Gebühr auslöst. Der Prozeßbevollmächtigte des Klägers hat aber unwidersprochen dargelegt, wann welche Fragen mit welchem zeitlichen Aufwand bei dem besagten Telefonat vom [DATE] erörtert worden sind. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Die Gebühr ist nicht an den Kläger, sondern wie beantragt, an den ADAC zu zahlen, der sie für den Kläger wie bereits gesagt verauslagt hat. Zu Unrecht verlangt der Kläger dagegen Hebegebühren dafür, daß die Beklagte zu 0. entgegen der Anweisung nicht an ihn direkt, sondern auf ein Konto seines Prozeßbevollmächtigten gezahlt hatte. Für die Weiterleitung von Schadenersatzzahlungen an einen verkehrsunfallgeschädigten Mandanten kann ein Rechtsanwalt grundsätzlich keine Hebegebühr verlangen. Das gilt selbst dann, wenn der Rechtsanwalt Zahlung an seinen Mandanten verlangt hat. Eine Hebegebühr kann er allenfalls dann verlangen, wenn er ausdrücklich darauf hinweist, daß eine solche anfallen würde. Dieses ist, wie die Beklagten mit Recht rügen, nicht der Fall gewesen. Auch soweit der Kläger schließlich Feststellung verlangt, daß die Beklagte zum Ersatz aller weiteren immateriellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] verpflichtet sein sollen , ist die Klage als unbegründet abzuweisen, weil es am Feststellungsinteresse des Klägers gemäß [REF] fehlt. Dieses kann nur dann vorliegen, wenn die Möglichkeit des Eintritts weiterer Verletzungsfolgen künftig nicht ausgeschlossen werden kann. Zwar sind die Anforderungen, die die Rechtsprechung hieran stellt, nicht sonderlich hoch. Vorliegend ist aber mit Sicherheit auszuschließen, daß eine solche Möglichkeit besteht. Nachdem der Muskelfaserriß des Klägers als durchaus leichte Verletzung fast zwei Jahre zurückliegt, der Kläger Komplikationen nicht vorgetragen hat und auch sonstige Anhaltspunkte dafür nicht ersichtlich sind, sind Spätfolgen aus dieser unfallbedingten Verletzung mit Sicherheit auszuschließen. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Verzug der Beklagten ist erst mit der zweiten Zahlung der Beklagten zu 0. am [DATE] wegen des dann noch offenen Restbetrages eingetreten. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Beklagte zu 0. Einsicht in die Ermittlungsakten nehmen können. Zwar kann Verzug einer Versicherung auch eintreten, bevor sie Einsicht in diese Akten genommen hat, weil sie sich grundsätzlich auch über ihren Versicherungsnehmer hätte informieren können. Dieser Fall ist hier aber nicht gegeben. Der Prozeßbevollmächtigte des Klägers hatte der Beklagten zu 0. ausdrücklich angeboten, ihr Akteneinsicht vor Schadensregulierung zu verschaffen und diese hat das Angebot auch angenommen. Von einer solchen Verpflichtung kann sich der Kläger dann nicht einseitig lösen, wenn er feststellt, daß die Akteneinsicht nicht umgehend verwirklicht werden kann. Soweit der Kläger die Hauptsache für erledigt erklärt hat und sich die Beklagten dem nicht angeschlossen haben, war die Klage abzuweisen. Ein erledigendes Ereignis liegt in der Zahlung der Beklagten nicht, weil die Klage zu diesem Zeitpunkt mangels Fälligkeit der Forderung als derzeit unbegründet hätte abgewiesen werden müssen.