Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; die Beklagte darf die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert der Berufung: 0 EUR. Gründe I. 0. 0 Die Klägerin verlangt von der Beklagten, einem niederländischen Versandhandelsunternehmen, die Auszahlung eines Gewinns von 0, DM, aber nur in Höhe von 0 EUR . 0 Eine Teilklage über 0, DM war durch Berufungsurteil des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen worden Verneinung der Zuständigkeit. 0 Die Beklagte hat sich auf den Rechtsstreit eingelassen. Die Parteien haben die Anwendung von [REF] kontrovers diskutiert. Die Anwendung von niederländischem Recht ist von niemandem geltend gemacht worden. Auch die Zuständigkeit ist nicht gerügt. 0. 0 Das Landgericht hat seine Zuständigkeit angenommen und der Klage stattgegeben, weil bei objektiver Auslegung aus Sicht eines durchschnittlich misstrauischen Verbrauchers eine Gewinnzusage über 0, DM vorliege, die durch die versteckten und unübersichtlichen Bedingungen nicht wieder außer Kraft gesetzt werden könne. 0. 0 Sie ist der Auffassung, der Begriff "Eindruck erwecken" i. S. v. [REF] sei fehlerhaft ausgelegt. Gerade die Gesamtheit der Erklärungen mache nicht den Eindruck, dass die Klägerin bei einer Gewinnziehung von 0, DM gewonnen habe. 0 Die Auszahlungsbedingungen seien nicht allgemeine Geschäftsbedingungen und nicht als solche zu beurteilen, sondern schlicht Inhalt der auszulegenden Erklärung. Die Revision müsse zugelassen werden, damit der BGH den Begriff "Eindruck erwecken" vereinheitliche. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf das erstinstanzliche Urteil, die gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Urkunden Bezug genommen. II. 0 Abzustellen ist auf den Horizont des Empfängers, es ist also die Frage zu beantworten, wie ein durchschnittlicher Verbraucher bei objektiver Auslegung die Erklärung verstehen muss. Dieser kann die Erklärung nur als Mitteilung verstehen, dass er 0, DM gewonnen hat. 0 Die Erklärung betrifft nicht einen als anonym anzusehenden, offenen Personenkreis, sondern die Klägerin ist Adressatin des Schreibens und wird im Schreiben und in den Beilagen auch beim Namen genannt. 0 Die fettgedruckten Worte im Schreiben sind als Mitteilung zu verstehen, dass die Klägerin selbst und endgültig 0, DM gewonnen hat. Dieser Eindruck wird durch die nachfolgenden Sätze verstärkt, in denen es nicht mehr um die Frage geht, ob die Klägerin gewonnen hat, sondern nur noch um die technischen Einzelheiten, wie die Klägerin ihren "Barscheck" erhält. 0 Darauf, dass die Worte des Fettdrucks bedeuten könnten, der Betrag von 0, DM sei nicht der, den die Klägerin gewonnen habe, sondern es sei damit nur eine Ziehung gekennzeichnet, in der die Klägerin nicht der Höhe nach angegebenes "bares Geld" gewonnen habe, kommt ein durchschnittlicher Leser selbst bei mehrmaligem Lesen nicht von selbst. Diese Zweitbedeutung wird von der ersten Lesart und von den sonstigen Ausführungen, wonach die Klägerin lediglich 0, DM noch abrufen müsse, zurückgedrängt. 0 Dies gilt um so mehr, als auch noch ein Guthabensbeleg und ein Auszahlungsbeleg beigefügt sind, die beide 0, DM als für die Klägerin bestimmte Summe nennen. Auch die Mitteilung des Ressortleiters Firmenkunden verstärkt den Eindruck, die Klägerin habe 0, DM gewonnen dadurch, dass auf den Guthabensbeleg und die Anweisung Bezug genommen wird, den Betrag umgehend zur Auszahlung zu bringen. 0 Dazu tragen auch die ganzen Sicherheitsaspekte bei, die von der Klägerin zu beachten sind. Diese sind nur im Zusammenhang mit einem tatsächlichen Gewinn verständlich. 0 Dieses einheitliche Bild eines bereits erzielten Gewinnes wird durch die Tatsache nicht mehr in Frage gestellt, dass die Klägerin den Vermerk auf dem Bargeld-Auszahlungsauftrag unterschrieben hat, wonach sie ihr Einverständnis mit den Auszahlungsbedingungen erteilt und diese zur Kenntnis genommen und verstanden habe; denn schon der Vermerk erweckt den Eindruck, dass er den Gewinn nicht in Frage stellt, sondern nur die Art und Weise der Auszahlung regelt. D. h. aufgrund dieses Vermerks entstehen beim durchschnittlichen Verbraucher keine Zweifel daran, dass er gewonnen hat. Erst aus den Auszahlungsbedingungen ergibt sich, dass noch kein Gewinn, sondern lediglich eine Gewinnnummer gezogen ist, die an der eigentlichen Ausspielung erst teilnehmen soll, dass Gewinne bis 0, DM nicht ausbezahlt werden und Gewinne über 0, DM nicht überwiesen werden, sondern an einem von der Beklagten zu bestimmenden Ort abgeholt werden müssen. 0 Das Wort Auszahlungsbedingung lenkt die Aufmerksamkeit des Teilnehmers, der schon die in erster Linie auffallenden Erklärungen der Beklagten gelesen hat, die ihm suggerieren sollen, er habe einen Preis gewonnen, nicht hinreichend darauf hin, dass die Beklagte dies wieder in Zweifel ziehen will. 0 Das Wort "Auszahlungsbedingungen" erweckt den Eindruck, es seien nicht Regelungen darüber getroffen, ob und wie ein Gewinn gemacht wird, sondern nur darüber, wie der Gewinner an sein Geld kommt. 0 Es ist grundsätzlich auch nicht Obliegenheit des Teilnehmers, aus kleingedruckten und an unauffälliger Stelle platzierten Bedingungen einen Widerspruch zu den Erklärungen zu entnehmen, die der Veranstalter an mehreren Stellen auffällig und unzweideutig gemacht hat. 0 In solchen Fällen soll, u. a. zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb, die Vorschrift des [REF] dem Teilnehmer einen Anspruch geben, wenn der Unternehmer aus Werbezwecken eine Mitteilung macht, die nach ihrem klar zu Tage liegenden Teil nur als Gewinnmitteilung verstanden werden kann und die zu Käufen veranlassen soll, aber in nicht ins Auge fallenden kleingedruckten Regelungen die Mitteilung ganz oder gar zu entwerten versucht. 0 Wären sie AGB, würden sie als überraschende Vertragsbedingungen nicht Vertragsinhalt, weil ein Teilnehmer, dem in mehreren Urkunden ein Gewinn von 0, DM mitgeteilt und versichert worden ist, nicht damit rechnen muss, dass in kleingedruckten AGB die Mitteilung ganz und gar entwertet wird, zumal der auf die AGB hinweisende Satz nicht den Gewinn in Frage stellt, sondern nur auf die Art und Weise der Auszahlung hinzuweisen scheint. 0 Der Senat hat gemäß [REF] die Revision zugelassen, um es dem BGH zu ermöglichen, die Auslegung des Begriffs "Gewinnzusagen oder vergleichbare Mitteilungen" i. S. d. [REF] zu vereinheitlichen.