Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Ehemann der Klägerin aus dem Rechtsschutzversicherungsvertrag mit ihr Versicherungsschein Nr. 0 Versicherungsschutz zu gewähren für die Geltendmachung von Ansprüchen infolge seines Unfalls am [DATE] in dem Rechtsstreit gegen die A. vor dem Landgericht Heidelberg [REF] . 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Klägerin begehrt als Versicherungsnehmerin die Feststellung, dass die Beklagte ihrem Ehemann für die Geltendmachung von Ansprüchen aus einem Unfallversicherungsvertrag in einem Prozess vor dem Landgericht Heidelberg bedingungsgemäßen Rechtsschutz zu gewähren habe. 0 Die Klägerin unterhält bei der Beklagten eine seit [DATE] bestehende Rechtsschutzversicherung, die Familien und Verkehrs-Rechtsschutz umfasst. Dem Vertrag liegen die All-gemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung zugrunde. 0 Der Ehemann der Klägerin war zu dem Zeitpunkt des Unfallereignisses am [DATE] als selbständiger Küchenmonteur tätig. Er verfehlte, als er nach getaner Arbeit die Außentreppe der Wohnanlage einer Kundin hinabstieg, eine Treppenstufe, und verletzte sich beim Sturz erheblich. Seither sind seine Beweglichkeit und Gehfähigkeit stark eingeschränkt. 0 In dem Rechtsstreit [REF] vor dem Landgericht Heidelberg nimmt der Ehemann der Klägerin seinen Unfallversicherer im Wege der Teilklage auf Auszahlung der Versicherungsleistung bei 0 %-iger Invalidität in Anspruch. 0 Wegen der weiteren tatsächlichen Feststellungen wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen. Zweitinstanzliche Änderungen und Ergänzungen ergeben sich aus den nachfolgenden Ausführungen. 0 Die Berufung hat Erfolg. Die Beklagte hat dem Ehemann der Klägerin für den von ihm verfolgten Anspruch aus der Unfallversicherung bedingungsgemäßen Versicherungsschutz zu gewähren. Der in den ARB vereinbarte Risikoausschluss für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen im Zusammenhang mit einer selbständigen oder freiberuflichen Tätigkeit greift nach Auffassung des Senats nicht ein. 0 Mit der Berufungsbegründung, der die Beklagte insoweit nicht entgegengetreten ist, ist davon auszugehen, dass gemäß der Anlage K 0 zwischen den Parteien als Vertragsart "0" der Familien und Verkehrs-Rechtsschutz für Lohn und Gehaltsempfänger gemäß § 0 ARB 0 vereinbart ist. Zu prüfen ist daher das Eingreifen des in § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB 0 geregelten Risikoausschlusses und nicht des allerdings wort und sinngleichen Ausschlusses in § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB 0, den das Landgericht zugrunde gelegt hat. 0 Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeit eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an . Bei Risikoausschlüssen geht das Interesse des Versicherungsnehmers regelmäßig dahin, dass der Versicherungsschutz nicht weiter verkürzt wird, als der erkennbare Zweck der Klausel dies gebietet. Ihr Anwendungsbereich darf mithin nicht weiter ausgedehnt werden, als es ihr Sinn unter Beachtung des wirtschaftlichen Ziels und der gewählten Ausdrucksweise erfordert. Denn der durchschnittliche Versicherungsnehmer braucht nicht damit zu rechnen, dass er Lücken im Versicherungsschutz hat, ohne dass ihm diese hinreichend verdeutlicht werden . 0 Bei der Auslegung ist auch der Regelungszusammenhang zu berücksichtigen. Der verständige Versicherungsnehmer wird deshalb den Ausschluss des Versicherungsschutzes gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB 0 bei einer selbständigen oder freiberuflichen Tätigkeit mit der im Bedingungswerk vorangehenden Regelung des § 0 ARB in Verbindung bringen. Er erkennt, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB diejenige Tätigkeit vom Versicherungsschutz ausgenommen sein soll, die nach § 0 ARB versicherbar ist, mithin das Risiko entweder dem privaten, nach § 0 ARB versicherbaren Bereich oder dem nach § 0 ARB zu versichernden Bereich eines Gewerbebetreibenden oder freiberuflich Tätigen zuzuordnen ist . 0 Es kann offen bleiben, ob der notwendige Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit des Klägers als Küchenmonteur bereits mit Rücksicht darauf zu verneinen ist, dass er Ansprüche aus einer "privaten" Unfallversicherung geltend macht. Käme es darauf entscheidend an, würde ein Eingreifen des Risikoausschlusses möglicherweise bereits daran scheitern, dass es nach den Allgemeinen Unfallbedingungen unerheblich ist, ob der Unfall im Zusammenhang mit einer selbständigen Berufstätigkeit eingetreten ist oder nicht . 0 Nach seinem Wortlaut und dem genannten Sinnzusammenhang kann der Risikoausschluss auch bei einem nur mittelbaren Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit eingreifen . Ein solcher mittelbarer Zusammenhang könnte sich hier daraus ergeben, dass der Ehemann der Klägerin nach Verrichtung seiner Tätigkeit bei einer Kundin noch auf deren Grundstück verunfallt ist, also jedenfalls in einem zeitlichen Zusammenhang mit der gewerblichen Tätigkeit. Dies hat das Landgericht letztendlich unter Heranziehung des Falles, in dem ein selbständiger Versicherungsagent beim Betreten seines Büros an der Schwelle der Eingangstür gestürzt ist als ausreichend erachtet. Indessen genügt es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht, dass die fragliche Interessenwahrnehmung durch die selbständige geschäftliche Tätigkeit lediglich verursacht worden ist in dem Sinne, dass zu ihr nur ein loser oder zufälliger Zusammenhang besteht. Sie muss vielmehr geschäfts bzw. unternehmensbezogen sein. Daher ist zwischen der Wahrnehmung der rechtlichen Interessen und der unternehmerischen Tätigkeit jedenfalls ein innerer, sachlicher Zusammenhang von nicht nur untergeordneter Bedeutung erforderlich. Nur dann erfolgt die Interessenwahrnehmung in der "Eigenschaft" des Versicherungsnehmers als Selbständiger im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB und ist daher auch wie der durchschnittliche Versicherungsnehmer bei verständiger Würdigung erkennt durch § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB vom Versicherungsschutz ausgenommen . 0 Ein solcher qualifizierter Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit des Ehemanns der Klägerin ist hier nach Auffassung des Senats aus Sicht des durchschnittlichen Versicherungsnehmers nicht gegeben. Dass der Unfall an Ort und Stelle ohne die vorherige Berufsausübung des Ehemanns der Klägerin so nicht eingetreten wäre und daher ein zeitlicher Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit besteht, genügt gerade nicht. Es fehlt nämlich darüber hinaus jeder innere, sachliche Zusammenhang mit der Berufstätigkeit an sich. Insbesondere handelt es sich nicht um einen Berufsunfall im engeren Sinne, der während der eigentlichen Verrichtung der Monteurtätigkeit eingetreten ist und bei dem sich das spezifische Berufsausübungsrisiko verwirklicht hat. Vielmehr erscheint der Zusammenhang mit der selbständigen Berufstätigkeit des Klägers nur "zufällig" und ist der Treppenunfall eher dem allgemeinen Lebensrisiko zuzuordnen. Damit greift auch der teilweise hervorgehobene Gesichtspunkt nicht ein, wonach der Risikoausschluss des § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB besonders kostenträchtige Risiken umfassen soll, die im Rahmen des § 0 ARB Gegenstand einer eigenständigen Versicherung sein sollen . 0