Tenor Die Vollziehung des Biersteuerbescheids des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird in Höhe von eines Teilbetrags von 0 EUR bis einen Monat nach Bekanntgabe einer die Instanz abschließenden Entscheidung über das Klageverfahren [REF] VBi, längstens bis zur Bestandskraft des Bescheides aufgehoben. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Die Antragstellerin betreibt eine Brauerei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner gegen sie auf Grund ihrer für den Monat [DATE] abgegebenen Steuererklärung 0 EUR Biersteuer fest. Dabei wandte er den nach [REF] es [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] es [DATE] vom [DATE] , ab dem [DATE] zu berechnenden ermäßigten Steuersatz an. Gegen diesen Bescheid legte die Antragstellerin am [DATE] Einspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung, soweit die Steuer höher als nach dem bis zum [DATE] geltenden ermäßigten Steuersatz festgesetzt worden war. Zur Begründung brachte sie vor: Die durch Art. 0 HBeglG [DATE] eingeführte Änderung der ermäßigten Steuersätze sei nicht verfassungsgemäß zustande gekommen. Die Gesetzesänderung sei nicht von der Bundesregierung, aus der Mitte des Bundestages oder vom Bundesrat, sondern vom Vermittlungsausschuss angeregt worden. Ferner sei Art. 0 HBeglG [DATE] wegen Fehlens einer Übergangsregelung und der damit bewirkten unzulässigen unechten Rückwirkung materiell verfassungswidrig. Zum Zeitpunkt der Verkündung des HBeglG [DATE] wie auch beim erstmaligen Bekanntwerden der Pläne des Vermittlungsausschusses habe sie sämtliche für das laufende Besteuerungsjahr wesentlichen Verträge bereits abgeschlossen gehabt. Sie habe die Erhöhung der Biersteuer nicht mehr in die Verhandlungen einbeziehen können. Zudem verstoße die Erhöhung der Steuersätze gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit. Die Antragstellerin verwies auf die beim Bundesverfassungsgericht anhängige Verfassungsbeschwerde in dem Verfahren [REF] und legte hierzu die Beschwerdebegründung vom [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner eine Aussetzung der Vollziehung unter Hinweis darauf ab, dass die Steuer nach dem ab dem [DATE] gültigen Steuersatz berechnet worden sei. Den Einspruch gegen den Steuerbescheid wies der Antragsgegner mit Entscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus: Das HBeglG [DATE] sei verfassungsgemäß zustande gekommen. Die dem Gesetz zugrunde liegenden Vorschläge der Ministerpräsidenten der Länder Hessen und Nordrhein-Westfalen seien Gegenstand der parlamentarischen Beratungen im Haushaltsausschuss und im Finanzausschuss des Deutschen Bundestages gewesen. Die im Vermittlungsverfahren vorgenommenen Änderungen hätten sich im Rahmen des Anrufungsbegehrens des Bundesrates und des ihm zugrunde liegenden Gesetzgebungsverfahrens gehalten. Eine Beratung ausformulierter Gesetzesentwürfe sei nicht erforderlich gewesen. Die Antragstellerin hat am [DATE] in dem Verfahren [REF] VBi Klage erhoben und am [DATE] den vorliegenden Antrag gestellt. Sie trägt vor: Art. 0 HBeglG [DATE] sei nicht in einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren zustande gekommen. Die Änderung der Biersteuersätze sei nicht Gegenstand der parlamentarischen Beratung des Bundestags gewesen. Der Vermittlungsausschuss sei mit dem Vorschlag einer Änderung des BierStG nicht im Rahmen des Anrufungsbegehrens verblieben. Die Erhöhung der Biersteuersätze durch Art. 0 HBeglG [DATE] gehe zudem weit über den Vorschlag des Koch/Steinbrück-Papiers und damit über das Anrufungsbegehren hinaus. Die Kürzung der Steuerermäßigung ohne Anhörung der Betroffenen verstoße ferner gegen die rechtsstaatlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes. Die gesetzliche Regelung sei willkürlich und missbräuchlich und missachte den Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit. Die Einbehaltung der Biersteuer bedeute für sie zudem eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte. Sie könne eine Erhöhung des Bierpreises am Markt nicht durchsetzen und habe daher keine Möglichkeit, die unerwartete steuerliche Mehrbelastung abzuwälzen. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache, wenn der Verwaltungsakt schon vollzogen ist , wegen ernstlicher Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit ganz oder teilweise die Aufhebung der Vollziehung anordnen. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken Bundesfinanzhof , Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ). Ernstliche Zweifel in diesem Sinn können auch verfassungsrechtliche Zweifel an der Gültigkeit einer dem angefochtenen Verwaltungsakt zugrunde liegenden Norm sein ). Die Änderung der ermäßigten Steuersätze in [REF] beruht auf Art. 0 Nr. 0 HBeglG [DATE] . Hinsichtlich der Frage, ob Art. 0 HBeglG [DATE] formell verfassungsgemäß zustande gekommen ist, ist beim BVerfG in dem Verfahren [REF] eine Verfassungsbeschwerde anhängig. Die Antragstellerin hat im Einspruchsverfahren die Beschwerdebegründung vom [DATE] vorgelegt. Hieraus ergeben sich nach Auffassung des Senats ausgehend von den Grundsätzen, die das BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] aufgestellt hat, ernstliche Zweifel an der formellen Verfassungsmäßigkeit des Art. 0 HBeglG [DATE] . Diese Zweifel werden dadurch bestärkt, dass im Schrifttum überwiegend vertreten wird, das HBeglG [DATE] sei nicht verfassungsgemäß zustande gekommen [DATE] , 0; Gutike/Oblau, Anmerkungen zum BMF-Schreiben und zur Verfassungsbeschwerde bezüglich des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] , Betriebs-Berater [DATE] , 0; a.A. Schenke, Das Koch-Steinbrück-Papier, das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] und die Grenzen der Änderungsbefugnis des Vermittlungsausschusses, FR [DATE] , 0, der jedoch meint , das Gesetzgebungsverfahren habe sich in einem "Grenzbereich" bewegt). Der BFH hat überdies am [DATE] in dem Verfahren [REF] beschlossen, gemäß [REF] es eine Entscheidung des BVerfG zu der Frage einzuholen, ob Art. 0 Nr. 0 Buchst. a des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] in formell verfassungsmäßiger Weise zustande gekommen ist. In diesem Verfahren ist gleichfalls zu klären, ob ein vom Vermittlungsausschuss des Deutschen Bundestages beschlossener Einigungsvorschlag im Rahmen des Anrufungsbegehrens und des ihm zugrunde liegenden Gesetzgebungsverfahrens verblieben ist. Dahinstehen kann, ob das bisher in der Rechtsprechung des BFH entwickelte Merkmal des berechtigten Interesses an der Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung eine ausreichende Grundlage im Gesetz findet ). Ein berechtigtes Interesse an der Aufhebung der Vollziehung liegt jedenfalls vor. Abgesehen von einem nicht erheblichen, rein fiskalisch begründeten Interesse sowie in BStBl II [DATE] , 0 ) sind keine schwerwiegenden öffentlichen Interessen an einer Aufrechterhaltung der Vollziehung des angefochtenen Biersteuerbescheids ersichtlich. Dies macht auch der Antragsgegner nicht geltend.