Die Berufung der Kläger bleibt erfolglos. Ihre Klage scheitert zwar nicht bereits an der von der Beklagten in der Berufungsinstanz erstmals erhobenen Einrede der Verjährung. Es ist den Klägern indessen weiterhin nicht gelungen, eine Überzahlung der C. als Rechtsvorgängerin der Beklagten schlüssig aufzuzeigen; es hat daher bei der Abweisung der Bereicherungsklage zu verbleiben. Die von der Beklagten zur Verjährungsfrage angeführten Entscheidungen des III. Zivilsenats des BGH vom [DATE] und [DATE] befassen sich mit der Verjährung von Rückzahlungsansprüchen bei nichtigen Ratenkreditverträgen. In ausdrücklicher Abgrenzung hiervon hat der XI. Zivilsenat bei Annuitätendarlehen Ansprüche auf Rückzahlung zuviel berechneter Zinsen , auf anteilige Rückerstattung eines Disagios sowie auf Rückzahlung von Kapitalbeschaffungskosten nicht der kurzen Verjährung des [REF] in der allein in Betracht kommenden Alternative "andere regelmäßig wiederkehrende Leistungen" unterworfen. Ansprüche auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen sind ausschließlich solche, die von vornherein und ihrer Natur nach auf Leistungen gerichtet sind, die nicht einmal, sondern in regelmäßiger zeitlicher Wiederkehr zu erbringen sind. Davon kann bei dem hier zu beurteilenden Bereicherungsanspruch auf teilweise Rückzahlung einer vermeintlich überhöhten Vorfälligkeitsentschädigung keine Rede sein. Der Leistung auf eine vereinbarte Vorfälligkeitsentschädigung fehlt die charakteristische Periodizität. Die Verjährung von länger als vier Jahre zurückliegenden Rückständen trägt neben dem Schutz vor der Ansammlung regelmäßig wiederkehrender Beträge auf einen Betrag, der vom Schuldner nicht mehr in einer Summe aufgebracht werden kann, dem Umstand Rechnung, dass es bei regelmäßig wiederkehrenden Leistungen oft sehr schwer ist, sichere Feststellungen für eine Zeit zu treffen, die bis zu dreißig Jahren zurückliegt. Bei der Rückabwicklung einer etwaigen Überzahlung aus der hier zu beurteilenden Einmalleistung werden diese Schutzzwecke nicht berührt. Das gilt nicht nur für die vermeintlich überhöhte Vorfälligkeitsentschädigung, sondern ebenso für den mit der vorzeitigen Ablösung bzw. Teilablösung der beiden Annuitätendarlehen verbundenen Bearbeitungsaufwand, die Notarkosten für die Pfandfreigabe und die auf den nicht abgelösten Teil entfallende Zins und Tilgungsleistung für das 0. Quartal [DATE] . Es muss daher für alle Klagegegenstände bei der allgemeinen Verjährungsfrist des [REF] sein Bewenden haben. Das Landgericht hat den von den Klägern geltend gemachten Bereicherungsanspruch indessen mit Recht in allen Punkten als unschlüssig angesehen. Die Berufung zeigt nichts auf, was Veranlassung zu einer anderen Beurteilung geben könnte. Die Aufhebungsverträge vom [DATE] ./ [DATE] sind eindeutig. Für die Teilablösung des Darlehens über ursprünglich 0 DM in Höhe von 0 DM ist danach ein Entgelt von "0%, berechnet auf [REF] ,0, entsprechend DM 0" und für die Aufhebung des zweiten Darlehens über ursprünglich 0 DM ein Entgelt von "0%, berechnet auf DM 0, entsprechend [REF] ,0" vereinbart worden. Die letztgenannte Aufhebungsvereinbarung enthält den handschriftlichen Zusatz: "Auf diese Zahlung wird verzichtet von C. bei Eingang der Hauptsumme bis [DATE] auf deren Konto". Zu dieser Zusatzvereinbarung war es gekommen, weil die klagende Ehefrau darauf verwiesen hatte, dass die C. mit Schreiben vom [DATE] für den Fall einer vorzeitigen Rückzahlung der beiden Darlehen bis zum [DATE] nur eine 0%ige Entschädigung beansprucht hatte. Wenn die Sachbearbeiterin der C. den in diesem Zusammenhang vorgenommenen handschriftlichen Zusatz dahin erläutert haben sollte, "dass sich die Kläger dann so stehen würden, wie sie stünden, wenn lediglich 0% auf der Vertragsurkunde angegeben worden wären" , konnte diese Erläuterung von den Klägern nur als größenordnungsmäßige Annäherung an die ursprüngliche 0%-Zusage damals stand allerdings noch keine bloße Teilablösung des größeren Darlehens zur Diskussion verstanden werden. Dass 0% von rd. 0 DM nicht 0 DM entsprachen, konnte den Klägern schlechterdings nicht verborgen bleiben. Ob eine dahingehende Fehlvorstellung der Kläger als Inhalts oder als bloßer Motivirrtum anzusehen wäre, bedarf im Übrigen auch deshalb keiner Entscheidung, weil die Kläger von einem etwaigen Anfechtungsrecht keinen Gebrauch gemacht haben. Nicht schlüssig dargelegt ist ferner die angebliche Überzahlung der von der C. berechneten 0 DM als von den Klägern geschuldete Zins und Tilgungsleistung auf den nicht abgelösten Darlehensteil für das 0. Quartal [DATE] . Warum die Kläger meinen, diesen Betrag nicht zu schulden, erschließt sich nicht. Die Teilablösung des Darlehens über nominell 0 DM ist erst am [DATE] erfolgt. Gerade weil die Neuberechnung des verbliebenen Restdarlehens dergestalt vorgenommen wurde, dass die monatlichen Leistungen hierauf erst am [DATE] einsetzten, schuldeten die Kläger noch die letzte Quartalsrate für das Jahr [DATE] , bezogen auf den nicht abgelösten Darlehensteil. Mit dem am [DATE] durch Einzahlung von 0 DM von den Klägern ausgeglichenen Rückstand gemäß Schreiben der C. vom [DATE] hat dies nichts zu tun. Ebenso wenig erschließt sich ein Rechtsgrund für die Meinung der Kläger, die Notarkosten der Pfandfreigabeerklärung in Höhe von 0 DM gingen zu Lasten der Beklagten. Nach [REF] hat diese Kosten grundsätzlich der Schuldner zu tragen. Dass sie in den lediglich das Vorfälligkeitsentgelt regelnden Aufhebungsvereinbarungen nicht eigens angesprochen sind, rechtfertigt nicht die Annahme, dass im Zusammenhang mit der vorzeitigen Ablösung bzw. Teilablösung der beiden Annuitätendarlehen keine weiteren Kosten auf die Kläger zukommen würden. Das gilt auch für die von der C. zur Abgeltung des mit diesen Ablösungsvorgängen verbundenen Verwaltungsaufwandes berechnete Bearbeitungsgebühr in Höhe von insgesamt 0 DM DM. Sie ist zwar in der Aufhebungsvereinbarung ebenfalls nicht gesondert angesprochen. Dem Schreiben der C. vom [DATE] , mit dem den Klägern die Entwürfe der Aufhebungsvereinbarungen übersandt wurden, war jedoch neben einer Erläuterung, warum und wofür das Vorfälligkeitsentgelt zu zahlen sei, eine Darlehensabrechnung beigefügt, welche neben dem Vorfälligkeitsentgelt und den mit 0 DM ausgewiesenen "Kosten für die Urkunde" auch die Bearbeitungsgebühr mit 0 DM enthielt. Sie ist daher ebenfalls Bestandteil der Aufhebungsvereinbarung geworden und liegt der Höhe nach durchaus noch im Rahmen der von der Rechtsprechung als angemessen zugebilligten Schätzbeträge .