Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Am [DATE] erlitt der Kläger einen Arbeitsunfall, bei dem er sich eine Handverletzung zuzog und in dessen Folge er arbeitsunfähig erkrankte. Am [DATE] führte der Betriebsleiter des Betriebs, in welchem der Kläger beschäftigt war, mit dem Kläger im Beisein des Betriebsvertrauensmannes, Herrn O , ein Gespräch bezüglich des Arbeitsunfalls und des voraussichtlichen Zeitpunktes der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit. Im Rahmen einer Wiedereingliederungsmaßnahme nahm der Kläger am [DATE] seine Arbeit wieder auf. Bereits am [DATE] musste die Maßnahme jedoch aus gesundheitlichen Gründen wieder abgebrochen werden. Zur Klärung der weiteren Vorgehensweise führten sodann der Betriebsleiter sowie die Mitarbeiterin der Einheit Arbeits und Betriebsverfassungsrecht, Frau W , mit dem Kläger am [DATE] ein Gespräch, an dem der Betriebsvertrauensmann ebenfalls teilnahm. Im Verlauf dieses Gesprächs wurde dem Kläger der Abschluss eines Aufhebungsvertrages angeboten. Der Kläger lehnte dieses Angebot ab. Über das Gespräch vom [DATE] fertigte die Mitarbeiterin der Einheit Arbeits und Betriebsverfassungsrecht, Frau W , unter dem Datum vom [DATE] eine Gesprächsnotiz an, welche sie dem Kläger nach Hause übersandte und die dieser am [DATE] erhielt. Hierauf nahm der Kläger telefonischen Kontakt zu Frau W auf und verlangte von ihr die Abänderung der Gesprächsnotiz in zwei Punkten. Der weitere Inhalt des betreffenden Gespräches ist zwischen den Parteien streitig. Wegen der Gesprächsnotiz vom [DATE] rief der Kläger außerdem den Betriebsvertrauensmann, Herrn O , an. Die Äußerungen des Klägers im Rahmen dieses Telefonats sind ebenfalls zwischen den Parteien streitig. Nach Behauptung der Beklagten hat der Kläger in dem mit Frau W geführten Telefongespräch geäußert, er habe die Unterredung vom [DATE] zu Beweiszwecken auf Band aufgezeichnet. Die selbe Behauptung habe der Kläger im Rahmen des mit dem Betriebsvertrauensmann, Herrn O , am [DATE] geführten Telefonats aufgestellt und dabei darüber hinaus auch erklärt, dass er die Unterredung mit dem Betriebsleiter vom [DATE] ebenfalls auf Tonband aufgenommen habe. Wegen der nach ihrer Behauptung getätigten Äußerungen des Klägers hinsichtlich der Aufzeichnung von Gesprächen auf einen Tonträger beantragte die Beklagte beim Integrationsamt mit Schreiben vom [DATE] , welches dort am [DATE] einging, die Zustimmung zur fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Das Datum des Eingangs des betreffenden Antrags wurde der Beklagten mit Schreiben des Integrationsamtes vom [DATE] mitgeteilt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Integrationsamt der Beklagten mit, dass nach Ablauf der 0 Wochenfrist ab Antragseingang die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung als erteilt gilt. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] wurde der bei der Beklagten bestehende Betriebsrat zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses angehört. Der Betriebsrat hat sodann mit Schreiben vom [DATE] Bedenken gegen den Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung erhoben. Die Beklagte kündigte sodann das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger am [DATE] ausgehändigt wurde, fristlos. Hiergegen richtete sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Kündigungsschutzklage. Darüber hinaus hat der Kläger in seiner Klageschrift den Antrag gestellt, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte das Integrationsamt auf Antrag der Beklagten die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Nach vorheriger Anhörung des Betriebsrats kündigte die Beklagte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger am [DATE] zuging, das Arbeitsverhältnis auch vorsorglich ordentlich zum [DATE] . Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, dass er keinerlei Tonbandaufzeichnungen der Gespräche vom [DATE] und vom [DATE] gefertigt habe. Dies habe er auch nicht im Rahmen von Telefongesprächen gegenüber Frau W und Herrn O behauptet. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch die hilfsweise ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin W sowie der Zeugen O , C. und Wä . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte rügt in ihrer Berufungsbegründung in erster Linie die vom Arbeitsgericht im erstinstanzlichen Urteil vorgenommene Beweiswürdigung und macht diesbezüglich geltend, diese sei nicht vollständig und zudem mit Widersprüchen behaftet. Im Übrigen wiederholt die Beklagte im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Der Kläger verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und trägt unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Sachvortrag im Wesentlichen vor, der von der Beklagten behauptete Sachverhalt vermöge ohnehin weder den Ausspruch einer außerordentlichen noch einer ordentlichen Kündigung zu rechtfertigen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , den diese ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] und auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung noch durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] vorsorglich ausgesprochene ordentliche Kündigung beendet worden ist. Die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung ist bereits deshalb unwirksam, weil sie entgegen der Vorschrift des [REF] nicht unverzüglich nach Eintritt der Zustimmungsfiktion des [REF] erklärt worden ist. Nach [REF] bedurfte die Kündigung des Klägers, bei dem ein Grad der Behinderung von 0 vorliegt, der vorherigen Zustimmung des Integrationsamtes. Die nach [REF] vorgeschriebene Antragsfrist von 0 Wochen nach Kenntnis des Arbeitgebers von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen hat die Beklagte gewahrt. Da der Zustimmungsantrag der Beklagten vom [DATE] beim Integrationsamt am [DATE] eingegangen ist und das Integrationsamt über diesen Antrag unstreitig nicht entschieden, sondern lediglich mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte auf den Eintritt der Zustimmungsfiktion hingewiesen hat, galt nach [REF] die Zustimmung mit Ablauf des [DATE] als erteilt. Zu diesem Zeitpunkt war die 0 Wochenfrist des [REF] bereits abgelaufen, so dass die Beklagte nach [REF] die Kündigung nunmehr unverzüglich aussprechen musste. Da die Kündigungserklärungsfrist des [REF] von der Erteilung der Zustimmung durch das Integrationsamt an zu laufen beginnt, muss der Arbeitgeber sicherstellen, dass er den Fristbeginn auch im Falle der Zustimmungsfiktion ermitteln kann. Deshalb muss er sich alsbald nach Absendung des Zustimmungsantrags beim Integrationsamt erkundigen, wann der Antrag dort eingegangen ist, weil dieser Zeitpunkt maßgebend für den Beginn der 0 Wochenfrist des [REF] ist . Im Streitfall konnte die Beklagte bereits aus dem Schreiben des Integrationsamtes vom [DATE] das Datum des Eingangs ihres Antrages entnehmen. Der Arbeitgeber kann wie vorliegend das Verfahren der Anhörung des Betriebsrats nach [REF] zu einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung eines schwerbehinderten Menschen auch nach dem Ende des Zustimmungsverfahrens oder nach dem Eintritt der Zustimmungsfiktion einleiten. In diesem Fall muss der Arbeitgeber jedoch, soweit keine besonderen Hinderungsgründe entgegenstehen, sofort nach Bekanntgabe der Zustimmungsentscheidung oder nach Eintritt der Zustimmungsfiktion das Anhörungsverfahren einleiten und sofort nach Eingang der Stellungnahme des Betriebsrats oder des Ablaufs der 0 Tagesfrist des [REF] die Kündigung erklären . " Erklärt " im Sinne des [REF] ist eine Kündigung dann, wenn sie dem Arbeitnehmer gemäß [REF] zugegangen ist; die Absendung der Kündigungserklärung genügt diesbezüglich nicht . Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ergibt, dass die streitbefangene außerordentliche Kündigung der Beklagten verspätet ist. Da die Zustimmungsfiktion des [REF] mit Ablauf des [DATE] eingetreten war, musste die Beklagte das Anhörungsverfahren nach [REF] noch am [DATE] einleiten. Die Anhörungsfrist von drei Tagen wäre dann am Freitag, dem [DATE] , abgelaufen, so dass die Beklagte sodann gehalten gewesen wäre, für den Zugang der Kündigung an den Kläger am ersten Arbeitstag nach Ablauf der Anhörungsfrist im Streitfall somit am Montag, dem [DATE] zu sorgen. Die Beklagte hat den Betriebsrat jedoch nicht bereits am ersten Arbeitstag nach Eintritt der Zustimmungsfiktion, sondern erst am [DATE] eingeschaltet, so dass die Anhörungsfrist nach [REF] bis einschließlich [DATE] lief. In der verspäteten Einleitung des Anhörungsverfahrens liegt ein Verschulden der Beklagten. Der Ausspruch der Kündigung durch Übergabe des Kündigungsschreibens am [DATE] erfolgte somit nicht mehr unverzüglich i. S. v. [REF] . Umstände, die den verspäteten Kündigungsausspruch als unverschuldet erscheinen lassen könnten, sind weder vorgetragen, noch ersichtlich. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist auch nicht durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung aufgelöst worden. Die Kündigung ist nicht durch Gründe der in § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG bezeichneten Art bedingt und somit rechtsunwirksam . Die persönlichen und betrieblichen Voraussetzungen des Kündigungsschutzanspruches des Klägers sind unstreitig erfüllt. Der Kläger hat auch fristgerecht im Sinne des § 0 KSchG seine Klage erhoben. Zwar hat der Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auch die seitens der Beklagten ausgesprochene ordentliche Kündigung mit einem Klageantrag nach § 0 Satz 0 KSchG angegriffen. Der Kläger hatte jedoch bereits in seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klageschrift einen Antrag gestellt auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Diesen Antrag hat der Kläger damit begründet, es bestehe die Gefahr, dass die Beklagte im Verlauf des Verfahrens wie letztlich auch geschehen weitere Kündigungen ausspreche. Streitgegenstand einer solchen allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] ist die Frage, ob das Arbeitsverhältnis bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz fortbesteht. Der Antrag erfasst auch weitere Kündigungen, die der Arbeitgeber im streitbefangenen Zeitraum ausspricht, und zwar unabhängig davon, wann sie in den Prozess eingeführt werden . Entgegen der Ansicht der Beklagten sind keine im Verhalten des Klägers liegende Gründe gegeben, die den Ausspruch der streitbefangenen ordentlichen Kündigung als sozial gerechtfertigt erscheinen lassen könnten. Dabei kann offen bleiben, ob das Aufzeichnen von Gesprächen mit Mitarbeitern bzw. Repräsentanten des Arbeitgebers auf einen Tonträger durch den Arbeitnehmer oder sogar bereits dessen bloße Behauptung, solche Gespräche auf Band aufgezeichnet zu haben, den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung im vorliegenden Streitfall rechtfertigen könnten. Der Beklagten ist nämlich nicht der Beweis dafür gelungen, dass der Kläger im Rahmen seiner mit der Zeugin W und dem Zeugen O geführten Telefonate bekundet hat, die Gespräche vom [DATE] und vom [DATE] auf Band aufgezeichnet zu haben. Nach dem Ergebnis der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung des Berufungsgerichts fest, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger die betreffenden Behauptungen aufgestellt hat. Die Berufungskammer folgt insoweit der ausführlichen und in jeder Hinsicht zutreffenden Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts im angefochtenen Urteil und stellt dies hiermit ausdrücklich nach [REF] fest. Demzufolge sowie in Ermangelung sonstiger geeigneter Beweismittel kann erst Recht nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger tatsächlich die betreffenden Gespräche auf Band aufgezeichnet hat. Auch ein dringender Verdacht, der das Vorliegen einer hohen Wahrscheinlichkeit erfordert, besteht diesbezüglich gegen den Kläger nicht.