Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer: unter 0 €. Gründe I. Der Kläger betreibt in Polen eine Firma, die sich mit der Erbringung von Transportleistungen beschäftigt. Der Beklagte unterhält in der Bundesrepublik Deutschland ein Unternehmen, das Nutzfahrzeuge herstellt und sowohl neu als auch gebraucht verkauft. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz sowie der Gründe der angefochtenen Entscheidung wird auf das Urteil des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der den abgewiesenen Teil der Klage weiterverfolgt. Er rügt, das Landgericht habe zu Unrecht dem von dem Sachverständigen ... ermittelten Betrag noch die Mehrwertsteuer hinzugerechnet. Fehlerhaft habe es auch nicht die von ihm geltend gemachten Reparaturkosten in Höhe von 0 DM berücksichtigt. Er verteidigt die angegriffene Entscheidung. Er wiederholt und vertieft hierzu sein erstinstanzliches Vorbringen. Zwar treffe es zu, dass das Landgericht zu Unrecht Mehrwertsteuer berücksichtigt habe, dies wirke sich gleichwohl nicht günstig für den Kläger aus, da diesem ohnehin kein oder jedenfalls nur ein deutlich geringerer Schaden entstanden sei, als vom Landgericht angenommen. Insbesondere stehe dem Kläger kein Schadensersatz oder Minderungsanspruch zu im Hinblick auf den zusätzlich eingeschweißten Boden. Der Senat hat die Parteien durch Verfügung vom [DATE] auf die Anwendung des UN-Kaufrechtes hingewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 d. A. verwiesen. II. Fehlerhaft haben die Parteien und das Landgericht der rechtlichen Bewertung des Sachverhalts in erster Instanz die Gewährleistungsregeln des BGB zugrunde gelegt. Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche aus dem Kaufvertrag über den streitbefangenen Drei-Achs-Sattelauflieger unterliegen dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf . Sowohl Polen als auch die Bundesrepublik Deutschland sind Vertragsstaaten dieses Übereinkommens. Ein Anwendungsausschluss liegt nicht Zu Recht rügt der Kläger, das Landgericht habe bei der Berechnung der Differenz zwischen dem von ihm gezahlten Kaufpreis und dem von dem Sachverständigen ermittelten Wert des Fahrzeuges letzterem Betrag die Mehrwertsteuer hinzu gerechnet. Tatsächlich handelte es sich jedoch um ein gemäß [REF] mehrwertsteuerfreies Auslandsgeschäft. Der Differenzbetrag belief sich damit richtig auf 0 DM = 0 € . Dabei hat das Landgericht zwar fehlerhaft einen anteiligen Betrag von 0 DM für den nachträglichen Einbau des Stahlbodens berücksichtigt . Entgegen den Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung hat der Sachverständige ... in seinem Gutachten vom [DATE] hierzu ausgeführt, durch den Einbau eines Verschließbodens aus Stahl trete an dem Auflieger weder eine Werterhöhung noch eine Wertminderung ein . Gleichwohl ist der Betrag von 0 DM gerechtfertigt, denn durch die nach den Erläuterungen des Sachverständigen durch den zusätzlichen Einbau eines Stahlbodens eingetretene Gewichterhöhung verliert der Kläger in eben diesem Umfang Zulademöglichkeit und verbraucht bei jeder Fahrt in gewissem Umfang mehr Kraftstoff. Diesen Mehrverbrauch sowie den Verlust an Nutzlast schätzt der Senat bezogen auf die Langlebigkeit vergleichbarer Nutzfahrzeuge gemäß [REF] ebenfalls auf 0 DM. Dieser Austausch einzelner Schadenpositionen verstößt nicht gegen das Verbesserungsverbot des [REF] a.F. . Dem Kläger steht jedoch ein weitergehender Schadensersatz oder Minderungsanspruch wegen mangelnder Vertragsgemäßheit der Ware nicht zu. Etwaigen Ansprüchen nach Art. 0 i. V. m. Art. 0 CISG vorgeschaltet ist die Untersuchungs und Rügepflicht des Käufers nach den Art. 0, 0 CISG. Der Käufer hat dabei die Vertragswidrigkeit so genau wie möglich zu bezeichnen. Anders als das deutsche Kaufrecht differenziert das UN-Kaufrecht nicht zwischen Schlechtlieferung und Falschlieferung. Auch eine Aliud-Lieferung stellt regelmäßig eine mangelhafte Lieferung dar . Die Rügepflicht bezieht sich auf jeden einzelnen Mangel . Der Kläger hat aber nach seinem eigenen Vortrag alsbald nach Anlieferung des Sattelaufliegers durch seinen Landsmann ... bei dem Beklagten nur die Falschlieferung gerügt. Die übrigen von ihm behaupteten Mängel, die sämtlich bereits bei Lieferung vorhanden gewesen sein sollen, hat er auch nach eigenem Vorbringen zunächst nicht beanstandet. Dies geschah hingegen erstmalig mit dem Schreiben der Klägerbevollmächtigten vom [DATE] . Das aber war nicht rechtzeitig i. S. d. Art. 0 CISG. Eine endgültige und ernsthafte Leistungsverweigerung seitens der Beklagten wird vom Kläger nicht behauptet und ist auch anderweitig nicht ersichtlich. Die Beklagte hat auch nicht gemäß Art. 0 CISG ihr Recht verloren, sich auf die Nichteinhaltung der Rügepflicht zu berufen. Es ist nicht dargetan, dass die vom Landgericht nicht berücksichtigten Mängel dem Beklagten zumindest grob fahrlässig unbekannt geblieben waren . Der Kläger kann sich schließlich nicht auf Art. 0 CISG berufen. Danach kann er trotz Unterlassen der erforderlichen Rüge oder nicht rechtzeitiger Erhebung gleichwohl Schadensersatz oder Minderung geltend machen, wenn er eine vernünftige Entschuldigung dafür hat, dass er die erforderliche Anzeige unterlassen hat. Unabhängig davon, dass der Kläger sich hierauf gar nicht beruft, reicht der Umstand, dass er zunächst nach seinem Vorbringen die Falschlieferung gerügt hat, jedenfalls nicht aus. Wie bereits ausgeführt, muss der Käufer die Vertragswidrigkeit so genau wie möglich bezeichnen. Er hat also alle ihm erkennbaren Abweichungen von der vertraglichen Beschaffenheit anzumelden. Dies hat der Kläger aber auch nach eigenem Vorbringen nicht getan. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true