Tenor 0) Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeits gerichts Wuppertal vom [DATE] 0 Ca 0/0 v wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor wie folgt neu gefasst wird: Es wird festgestellt, dass zwischen den Parteien seit dem [DATE] ein Teilzeitarbeitsverhältnis mit einer vertragli chen Arbeitszeit von 0 Wochenstunden besteht und sich die Arbeitszeit einschließlich Pausen auf Montag, Dienstag, Mittwoch und Donnerstag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ver teilt. 0) Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0) Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Die Parteien streiten über die Frage, ob sich ihr Arbeitsverhältnis entsprechend den Wünschen der Klägerin ab dem [DATE] in ein Teilzeitarbeitsverhältnis umgewandelt hat. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Bankkauffrau beschäftigt. Sie war als Vollzeitkraft zuletzt in die Vergütungsgruppe V c BAT eingruppiert und erhielt eine monatliche Bruttovergütung von circa [REF] , . Die Klägerin, die am [DATE] ein Kind geboren hatte, befand sich bis zum [DATE] in Erziehungsurlaub und danach bis zum [DATE] in unbezahltem Sonderurlaub nach § 0 Abs. 0 a BAT. Während des zuletzt genannten Zeitraums führten die Parteien mehrere Gespräche über eine mögliche Teilzeitbeschäftigung der Klägerin, die allerdings ergebnislos blieben. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 TzBfG eine Reduzierung ihrer Wochenarbeitszeit auf 0 Stunden und eine Verteilung auf die Wochentage Montag bis Donnerstag von jeweils [DATE] bis [DATE] Uhr ab dem [DATE] . Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] , mit dem sie vor allem die beantragte Verteilung der Arbeitszeit aus organisatorischen Gründen ablehnte. die Beklagte zu verurteilen, ihrem Antrag zur Reduzierung ihrer vertraglichen Arbeitszeit auf 0 Wochenstunden zuzustimmen und die Verteilung der Arbeitszeit auf Montag, Dienstag, Mittwoch und Donnerstag von [DATE] bis [DATE] Uhr festzulegen. Ca 0/0 v dem Klagebegehren der Klägerin entsprochen. In den Entscheidungsgründen, auf die im Übrigen Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Beklagten sei es nicht gelungen, substantiiert und nachvollziehbar das Vorliegen betrieblicher Gründe im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG aufzuzeigen. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin nach rechtlichem Hinweis des Gerichts ihren Klageantrag mit Zustimmung der Beklagten geändert und wie folgt neu gefasst: Festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Wirkung zum [DATE] eine vertragliche Arbeitszeit von 0 Wochenstunden umfasst und die Verteilung der Arbeitszeit einschließlich der Pausen auf Montag, Dienstag, Mittwoch und Donnerstag von [DATE] bis [DATE] Uhr enthält. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Auf den im Berufungsrechtszug geänderten Antrag der Klägerin war festzustellen, dass sich das Arbeitsverhältnis der Parteien ab dem [DATE] entsprechend der aus dem Tenor ersichtlichen Arbeitsvertragsbedingungen geändert hat, weil die Beklagte das Teilzeitbegehren der Klägerin im Schreiben vom [DATE] nicht rechtzeitig gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG abgelehnt hat. Nach [REF] ist nach dem Eintritt der Rechtshängigkeit eine Änderung der Klage unter anderem dann zulässig, wenn der Beklagte einwilligt. Unter diesen Voraussetzungen kann eine Klageänderung auch noch in der Berufungsinstanz erfolgen . Im Übrigen hat die Beklagte nach umfangreicher Erörterung der Sach und Rechtslage der Klageänderung nicht widersprochen und ihren Berufungsantrag gestellt. Dementsprechend ist zumindest von einer stillschweigenden Einwilligung auszugehen, die ausreicht . Die Klägerin hat auch ein rechtliches Interesse an der von ihr begehrten Feststellung, [REF] . Die Parteien streiten letztlich darüber, ob ihr Arbeitsverhältnis aufgrund der gesetzlichen Fiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 TzBfG zu einem Teilzeitarbeitsverhältnis mit den von der Klägerin gewünschten Bedingungen geworden ist. Dies wird von der Beklagten in Abrede gestellt, so dass der Klägerin ein rechtliches Interesse an der von ihr begehrten Feststellung ernsthaft nicht abgesprochen werden kann. Darüber hinaus genügt der Klageantrag den Vorgaben des [REF] . Er lässt erkennen, welches konkrete Rechtsverhältnis die Klägerin festgestellt haben möchte und nennt darüber hinaus konkret die Konditionen des Teilzeitarbeitsverhältnisses, das nach ihrer Auffassung nunmehr die Rechtsgrundlage zwischen den Parteien darstellen soll. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat sich entsprechend den Wünschen der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] ab dem [DATE] in ein Teilzeitarbeitsverhältnis umgewandelt und verpflichtet sie , ihre Arbeitsleistung in den im Tenor genannten Arbeitszeiten zu erbringen. Die Voraussetzungen, unter denen die Klägerin ihren Teilzeitwunsch nach dem Teilzeitbefristungsgesetz durchsetzen kann, liegen vor. Sie ist länger als sechs Monate bei der Beklagten tätig, die regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt, § 0 Abs. 0 und 0 TzBfG. Die Klägerin hat ihren Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit einschließlich der begehrten Verteilung der Arbeitszeit auch rechtzeitig im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG gestellt. Das mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten übermittelte Begehren zielt auf eine Änderung der Arbeitszeit ab dem [DATE] und ist demgemäß drei Monate vor dem Beginn der Teilzeitarbeit gestellt worden. Das Schreiben vom [DATE] genügt auch im Übrigen vom Inhalt her den Anforderungen des § 0 Abs. 0 TzBfG. Die Klägerin benennt konkret den Umfang der von ihr gewünschten Arbeitszeitreduzierung und ebenso, wie sie sich die Verteilung der reduzierten Arbeitszeit auf die einzelnen Wochentage vorstellt. Die gewünschte Reduzierung der Arbeitszeit und ihre Verteilung ist kraft gesetzlicher Fiktion mit dem [DATE] zum Inhalt des Arbeitsverhältnisses der Parteien geworden, weil die Beklagte ihre Entscheidung über die Verringerung der Arbeitszeit und ihre Verteilung nicht spätestens einen Monat vor dem gewünschten Beginn der Verringerung schriftlich mitgeteilt hat, § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 TzBfG. Nach dem beiderseitigen Parteivorbringen in beiden Rechtszügen steht fest, dass sich die Parteien weder über die Verringerung der Arbeitszeit noch über die gewünschte Verteilung endgültig und abschließend geeinigt hatten. Der Beklagten ist es danach nicht gelungen, vor Beginn der Ein-Monats-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG das Begehren der Klägerin rechtswirksam abzulehnen. Auf ihr Schreiben vom [DATE] kann sie sich hierfür nicht berufen, weil der darin liegenden Entscheidung keine Erörterung nach § 0 Abs. 0 TzBfG vorangegangen ist. Aus der Gesetzessystematik des § 0 TzBfG geht hervor, dass der Arbeitgeber angehalten wird, auf einen entsprechenden Antrag des Arbeitnehmers hin die begehrte Arbeitszeitreduzierung und die Verteilung der Arbeitszeit zu erörtern, um zu einer einvernehmlichen Lösung zu gelangen. Dies wird weiter belegt durch den eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 TzBfG, wonach dem Arbeitgeber diese Erörterungspflicht ausdrücklich zur Auflage gemacht wird. Darüber hinaus ergibt sich vor allem aus der Begründung des Gesetzesentwurfs der Bundesregierung , dass der Gesetzgeber vorangig eine Verhandlungslösung wollte. Diese setzt aber nahezu zwingend voraus, dass über Lösungsmöglichkeiten verhandelt wird, bevor es zu einer abschließenden Entscheidung des Arbeitgebers kommen darf. Steht demgegenüber nicht fest, dass eine Einigung zumindest nicht rechtzeitig vor Ablauf der Monatsfrist erreicht werden kann, verbieten es Sinn und Zweck der Regelungen in § 0 TzBfG dem Arbeitgeber, eine ablehnende Bescheidung des Teilzeitwunsches der Arbeitnehmerin zu artikulieren Sa 0/0 noch nicht veröffentlicht). Hiernach kann die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom [DATE] keine Rechtswirkungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG haben. Zwischen den Parteien ist im Termin vom [DATE] unstreitig geworden, dass es nach Eingang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] keinerlei Verhandlungen oder Erörterungen über den Teilzeitwunsch der Klägerin und über die begehrte Verteilung der Arbeitszeit gegeben hat. Darüber hinaus ist es der Beklagten verwehrt, sich auf etwaige Gespräche während des Sonderurlaubs der Klägerin zu berufen. Aus dem Antrag der Klägerin vom [DATE] ergibt sich zum einen, dass sich diese Gespräche über einen Teilzeitwunsch der Klägerin verhielten, der an § 0 b BAT orientiert war und deshalb eine völlig andere Rechtsgrundlage betraf als das hier streitige Teilzeitbefristungsgesetz. Entscheidend ist aber vor allem, dass der im Schreiben vom [DATE] formulierte Teilzeitwunsch konkret nie Gegenstand der Erörterungen zwischen den Arbeitsvertragsparteien gewesen ist. Hieraus wird deutlich, dass dann das Ziel des Gesetzgebers, in erster Linie Verhandlungslösungen anzustreben, überhaupt nicht umgesetzt werden konnte, weil über die konkreten Vorstellungen der Klägerin kein Gedankenaustausch mehr stattfand. Fehlt es demgemäß an einer nach § 0 Abs. 0 TzBfG notwendigen Erörterung über die Teilzeitwünsche der Klägerin, so beruft sich die Klägerin hinsichtlich der Ablehnung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zu Recht auf eine unzulässige Rechtsausübung im Sinne des [REF] . Durch die vorschnelle Reaktion der Beklagten, mit der die Klägerin in keiner Weise rechnen musste, nahm sie den Arbeitsvertragsparteien jegliche Möglichkeit, die oben beschriebenen gesetzgeberischen Ziele umzusetzen. Die ablehnende Entscheidung zwang die Klägerin, die auf konkrete Verhandlungen mit der Beklagten vertrauen durfte, letztlich dazu, den Klageweg zu beschreiten, um die Rechtsmäßigkeit ihres Begehrens prüfen zu lassen. Darüber hinaus zeigt gerade die vorliegende Fallkonstellation, dass es durchaus Möglichkeiten gab, Kompromisslösungen zu entwickeln oder zumindest anzudenken, die den von der Klägerin initiierten Rechtsstreit obsolet gemacht hätten. Gerade dies aber widerspricht, wie mehrfach ausgeführt, den im § 0 TzBfG zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Intentionen und führt im Ergebnis dazu, dass die Ablehnung der Beklagten vom [DATE] keine Rechtswirkungen haben kann.