Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer I. des Landgerichts Detmold abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer beider Parteien liegt unter 0 EUR. Der Erblasser mietete von der Klägerin [DATE] das Gewerbegrundstück H 0/0 in M, bestehend aus einem Fabrikgebäude und einem kleinen Wohnhaus. Im Jahre [DATE] oder [DATE] legten die Parteien des Mietvertrages was die Beklagte in der Berufung erstmals bestreitet den Mietzins einvernehmlich auf 0 DM zzgl. Mehrwert-steuer fest. Bis einschließlich [DATE] zahlte der Erblasser pünktlich monatlich einen Betrag von 0 DM zzgl. Mehrwertsteuer. Ab [DATE] bis [DATE] zahlte er trotz Widerspruchs der Klägerin monatlich jeweils nur noch 0 DM und stellte danach die Zahlungen gänzlich ein. Das Mietverhältnis endete Anfang [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Klägerin den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ab, wobei sie jeweils einen monatlichen Mietzins von 0 DM zugrundelegte und die vom Erblasser in der Zeit von Januar bis [DATE] geleisteten 0 DM anrechnete. Ferner berücksichtigte sie weitere Mietzahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM, die ein Mitarbeiter des Erblassers für die Zeit Januar bis [DATE] im Hinblick auf das von ihm bewohnte Wohnhaus geleistet hatte, so daß sich ein Betrag von 0 DM ergab. Der Aufforderung in dem Schreiben, diesen Betrag zu zahlen, kam der Erblasser nicht nach. Mit Eingang vom [DATE] beim Amtsgericht Hannover hat die Klägerin unter Beifügung eines Schecks über die Verfahrenskosten den Erlaß eines Mahnbescheides gegen den Erblasser über 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] beantragt. Die Zustellung des am [DATE] erlassenen Mahnbescheides an den Erblasser hat das Amtsgericht unter dem [DATE] bewirkt. Der Erblasser hat daraufhin schriftlich Widerspruch erhoben, der beim Amtsgericht Hannover am [DATE] einging. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der damalige Prozeßbevollmächtigte der Klägerin unter Einzahlung der weiteren Gerichtskosten mittels Freistempler dem Verfahren Fortgang gegeben. Die Beklagte hat sich erstinstanzlich auf Verjährung sowie Verwirkung berufen. Sie hat ferner die Aufrechnung erklärt und hierzu behauptet, der Erblasser habe für die Klägerin 0 DM an Straßen und Kanalkosten an die Stadt M bezahlt. Das Landgericht hat der Klage im Umfang des Mahnbescheides stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, daß die drohende Verjährung der Ansprüche für das Jahr [DATE] durch die Zustellung des Mahnbescheides unterbrochen worden sei. Insoweit wirkte die Zustellung auf die Antragstellung zurück, weil nicht ersichtlich sei, daß die Klägerin nicht alles ihr Zumutbare zur demnächstigen Zustellung getan habe. Nach dem Widerspruch des Erblassers sei die Unterbrechung der Verjährung durch ein Nichtbetreiben des Verfahrens am [DATE] wieder beendet worden. Die neue Verjährungsfrist sei durch den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens und Abgabe an das Landgericht erneut vor Ende der Verjährungsfrist unterbrochen worden. Eine Verwirkung sei nicht eingetreten, weil es an dem erforderlichen Vertrauenstatbestand fehle. Die Aufrechnung greife nicht durch, weil die Beklagte einen Anspruch auf 0 DM gegen die Klägerin nicht schlüssig dargetan habe. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten, die weiter die Klageabweisung begehrt. Sie bestreitet nun erstmals eine Vereinbarung über die Miethöhe im Jahre [DATE] oder [DATE] , räumt aber ein, daß die Miete höher als 0 DM netto gelegen haben müsse. Sie beruft sich auf Verjährung und ist der Auffassung, daß diese eingetreten sei, weil die Zustellung des Mahnbescheides nicht mehr demnächst erfolgt sei. Die Klägerin sei einer Nachfragepflicht im Hinblick auf die lange Bearbeitungsdauer nicht nachgekommen. Darüber hinaus könne sich die Beklagte auf Verwirkung berufen, weil zwischen dem Entstehen des Anspruchs und dem Wiederaufgreifen des Verfahrens mehr als 0 Jahre vergangen seien. Die Beklagte rechnet ferner hilfsweise mit Auslagenersatzansprüchen auf und trägt hierzu unbestritten vor, daß der Erblasser als Beauftragter der Klägerin mit Vollmacht für diese am [DATE] zwei Erschließungsverträge im Hinblick auf das Mietgrundstück mit der Stadt M geschlossen und die darin vereinbarten Ablösesummen von 0 DM und 0 DM durch Überweisungsbeleg der Dresdner Bank vom [DATE] tatsächlich gezahlt und für die Klägerin verauslagt habe. Die Klägerin bekräftigt demgegenüber ihre Auffassung, daß die Klageforderung nicht verjährt sei. Sie widerspricht der Aufrechnung der Beklagten in der Berufung und macht zudem geltend, daß diese Gegenansprüche verjährt seien. Sie ist der Auffassung, daß diese Ansprüche jedenfalls verwirkt seien. Sie behauptet außerdem, daß die damaligen Parteien des Mietvertrages einig gewesen seien, daß alle Kosten im Zusammenhang mit dem Mietobjekt abweichend von den gesetzlichen Regelungen allein der Erblasser tragen sollte. Es bestünde auch ein Zusammenhang zwischen den Anliegerkosten und einer Dachsanierung für 0 DM am Mietobjekt im Jahre [DATE] , die für Zwecke des Unternehmens des Erblassers erfolgt sei. Die Parteien des Mietvertrages hätten die beiden Beträge gegeneinander gehalten und damit ausgeglichen. Die Beklagte könne daher nicht nachträglich mit diesen Ansprüchen aufrechnen. Für den Fall, daß dies gleichwohl geschehe, erklärt die Klägerin ihrerseits die Aufrechnung mit dem Betrag von 0 DM gegenüber dem Anspruch aus den Anliegerbeiträgen. Die Berufung der Beklagten ist teilweise begründet. Die Klägerin kann nach der Hilfsaufrechnung durch die Beklagte von dieser nur noch 0 DM = 0 EUR verlangen. Die Parteien des Mietvertrages haben jedenfalls durch die tatsächliche Zahlung und die Entgegennahme des Betrages von monatlich 0 DM zzgl. Mehrwertsteuer bis Ende [DATE] einen Mietzins in dieser Höhe vereinbart. Insoweit ist anerkannt, daß die mehrmonatige Zahlung eines beanspruchten Erhöhungsbetrages zu einer konkludenten Abrede über den erhöhten Mietzins führt . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ergibt sich so ein Nettomietzins von 0 DM. Zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer und unter Abzug der vom Erblasser und seinem Mitarbeiter gezahlten 0 DM und 0 DM errechnet sich so der noch offene Betrag von 0 DM. Die offenen Mietforderungen aus [DATE] wären zwar am [DATE] und die aus [DATE] am [DATE] verjährt gewesen, wenn die Verjährung nicht unterbrochen oder gehemmt wurde. Nach dem bis zum [DATE] geltenden Verjährungsrecht, das nach [REF] BGB anwendbar ist, wenn es um die Frage geht, ob ein Anspruch am [DATE] oder früher verjährt war, beträgt die Verjährungsfrist für Mietrückstände in Bezug auf Immobilien nach [REF] a.F. vier Jahre. Die Verjährung beginnt dabei nach [REF] a.F. mit dem Schluß des Jahres, in dem die Forderungen entstanden sind. Die Verjährung der Ansprüche aus dem Jahr [DATE] ist durch die Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] gemäß [REF] a.F. unterbrochen worden. Entsprechendes gilt aber auch für die am [DATE] verjährenden Ansprüche, weil die Zustellung in diesem Fall im Sinne von [REF] a.F. noch demnächst erfolgte und auf die Einreichung des Mahnbescheides am [DATE] zurückgewirkt hat. Ob eine Zustellung demnächst erfolgt, hängt entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch entscheidend davon ab, ob der Antragsteller oder sein Prozeßbevollmächtigter für die Verzögerung der Zustellung verantwortlich ist. Eine schuldhaft verursachte Verzögerung darf dabei nur gering sein, wobei die Grenze der Geringfügigkeit regelmäßig bei einer Überschreitung von maximal 0 Tagen anzusiedeln ist . Eine absolute zeitliche Grenze, nach der eine Zustellung unabhängig von einer Verantwortlichkeit des Antragstellers nicht mehr als demnächst anzusehen wäre, ist dabei nicht anzunehmen . Der Klägerin ist danach kein nachlässiges Verhalten anzulasten, das zu einer nicht nur ganz geringfügigen Verzögerung geführt hätte. Vielmehr hat die Klägerin mit dem Mahnbescheidsantrag zugleich einen Scheck zur Deckung der Gerichtskosten eingereicht und damit aus ihrer Sicht alles Erforderliche für eine rasche Zustellung getan. Von der Klägerin zu vertretende Gründe, warum die Sache nach Weiterleitung des Schecks am [DATE] an die Kasse des Landesverwaltungsamtes und der entsprechenden Zahlungsanzeige der Regierungsbezirkskasse I vom [DATE] erst am [DATE] weiterbearbeitet wurde, sind nicht ersichtlich. Der Klägerin ist insbesondere nicht als nachlässiges Verhalten vorzuwerfen, daß sie das Ausbleiben einer Zustellungsbenachrichtigung über einen Zeitraum von 0 Monaten nicht angemahnt hat. Der BGH hat zwar bei einer fehlenden Zahlungsaufforderung eine Untätigkeit von nahezu zwei Monaten als in der Regel zu lang angesehen. Ein derartiger Fall liegt hier jedoch nicht vor. Soweit der 0. Zivilsenat des OLG Hamm eine Nachfragepflicht auch bei einem bezahlten Vorschuß bejaht und eine fristwahrende Rückwirkung der Zustellung für den Fall verneint, daß eine ausgebliebene Zustellung deutlich länger als vier Wochen untätig hingenommen worden ist, vermag der Senat dem für den hier zu entscheidenden Fall nicht zu folgen. Maßgebend ist vielmehr der in der neueren Rechtsprechung des BGH vertiefte Grundsatz, daß ein auf vermeidbare Verzögerungen im Geschäftsablauf des Gerichts zurückzuführende Zeitraum dem Antragsteller/Kläger nicht angelastet werden darf . Vor diesem Hintergrund ist bei verzögerten Zustellungen, die dem Gericht anzulasten sind, den Interessen des Antragstellers/Klägers, der alles erforderliche getan hat, grundsätzlich Vorrang zu geben, vor denen des Antragsgegners/Beklagten, der möglicherweise auf eine kalendarisch anscheinend abgelaufene Verjährung vertraut. Der Senat verkennt nicht, dass mit zunehmender Dauer der Verzögerung das Vertrauen des Antragsgegners/Beklagten an Gewicht gewinnt und letztlich möglicherweise auch überwiegen kann. Ein Zeitraum von unter sechs Monaten wie er hier vorliegt reicht dafür aber noch nicht aus. Der Unterbrechung der Verjährung durch die Zustellung vom [DATE] steht nicht entgegen, daß die Abgabe an das Gericht des streitigen Verfahrens von der Klägerin erst im Jahre [DATE] veranlaßt worden ist. Der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit, auf den [REF] a.F. bei alsbaldiger Abgabe zurückwirkt, ist für die Unterbrechung der Verjährung durch Zustellung des Mahnbescheides ohne Bedeutung . Verjährung ist auch in der Folgezeit nicht eingetreten. Zwar endete die Unterbrechung, als das Verfahren durch die Klägerin nach Zustellung des Mahnbescheides zunächst nicht weiterbetrieben wurde. Die damit gemäß [REF] a.F. neu laufende Verjährungsfrist von wiederum vier Jahren ist durch die Fortführung des Prozesses durch den Schriftsatz vom [DATE] , der die Zahlung der weiteren Prozeßgebühren mittels Freistempler enthielt, erneut unterbrochen worden. Diese Unterbrechung endete zwar aufgrund der Neuregelung des Verjährungsrechts gem. Art. 0 [REF] BGB mit Ablauf des [DATE] . Der Lauf der Verjährung ist seitdem aber gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB n.F. gehemmt. Der Tatbestand der Verwirkung setzt neben dem "Zeitmoment" das "Umstandsmoment" voraus . Zum Zeitablauf müssen besondere Umstände sowohl im Verhalten des Berechtigten als auch im Verhalten des Verpflichteten hinzukommen, die es rechtfertigen, die späte Geltendmachung als mit Treu und Glauben unvereinbar und für den Verpflichteten als unzumutbar anzusehen, weil er sich darauf einstellen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden . Dahingehende besondere Umstände hat die Beklagte jedoch nicht vorgetragen. Daß der Erblasser und/oder die Beklagte sich im berechtigten Vertrauen auf das Verhalten der Klägerin entsprechend eingerichtet und etwa dahingehende Dispositionen getroffen hätten, ist nicht erkennbar. Die in der Berufungsbegründung vom [DATE] hilfsweise erklärte Aufrechnung der Beklagten hat Erfolg und führt dazu, daß die mit der Klage geltend gemachte Forderung der Klägerin hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 DM erloschen ist und der Klägerin daher nur eine Forderung in Höhe von 0 DM = 0 EUR verbleibt. Die nun geltend gemachten Gegenforderungen sind neu, weil die erstinstanzliche Aufrechnungserklärung über einen Betrag von 0 DM eine nicht individualisierbare Forderung betraf . Ihre Geltendmachung im vorliegenden Verfahrensstadium ist unter dem insoweit maßgeblichen Gesichtspunkt der Prozeßwirtschaftlichkeit sachdienlich, weil die anspruchsbegründenden Tatsachen in Bezug auf Grund und Höhe der Forderungen unstreitig sind und das Gegenvorbringen der Klägerin insoweit unsubstantiiert ist. Der Erblasser hat mit dem Abschluß der Erschließungskostenablöseverträge und der Zahlung der insoweit vereinbarten Beträge Geschäfte der Klägerin geführt. Er hat dabei im Auftrag und in Vollmacht der Klägerin gehandelt, so daß er den Ersatz der Aufwendungen, die er mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auch für erforderlich halten durfte, verlangen konnte. Das dagegen gerichtete Vorbringen der Klägerin, die Parteien des Mietvertrages hätten vereinbart, daß der Mieter generell alle Kosten im Zusammenhang mit dem Mietobjekt tragen sollte und daß die Aufwendungsersatzansprüche im Hinblick auf die Rechnung der Dachsanierung über 0 DM ausgeglichen sein sollten, ist demgegenüber nicht substantiiert und zudem nicht unter Beweis gestellt worden. Der von der Klägerin erhobene Verjährungseinwand steht der Aufrechnung nach [REF] a.F. nicht entgegen, weil sich Hauptforderung und Gegenforderung bei Beendigung des Mietverhältnisses im [DATE] aufrechenbar gegenüberstanden. Der Aufwendungsersatzanspruch unterfällt dabei der sechsmonatigen Verjährung nach [REF] a.F., die nach [REF] a.F. mit Beendigung des Mietverhältnisses begann. Die Erschließung stellt sich als strukturverbessernde Maßnahme in Bezug auf das Gewerbegrundstück dar, so daß die dahingehenden Kosten Verwendungen auf die Mietsache im Sinne von [REF] a.F. sind. Die von der Klägerin geltend gemachte Verwirkung der Aufwendungsersatzansprüche scheitert daran, daß auch von ihr nichts zum Umstandsmoment vorgetragen worden ist. Auch die von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] ihrerseits erklärte Aufrechnung kann sich gegenüber den durch die Aufrechnungserklärung vom [DATE] bereits erloschenen Aufwendungsersatzansprüchen nicht mehr auswirken.