Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 0. [DATE] verpflichtet festzustellen, dass in der Person der Klägerin ein Abschiebungshindernis nach [REF] es in Bezug auf Eritrea vorliegt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] geborene Klägerin ist eritreische Staatsangehörige. Sie reiste nach eigenen Angaben im [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte noch im selben Monat einen Asylantrag. Bei ihrer Anhörung im Rahmen der Vorprüfung vor dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am [DATE] gab die Klägerin im Wesentlichen an, ihre Eltern seien in bzw. in der Nähe von Asmara geboren. Die Familie habe zunächst in Äthiopien, und zwar in Addis Abeba gelebt, bevor sie am [DATE] nach Eritrea deportiert worden sei. Sie, die Klägerin, habe sich nie politisch betätigt und sei nie festgenommen oder inhaftiert worden. Von den Sicherheitskräften sei sie wie andere Jugendliche in ihrem Alter auch quasi eingefangen worden, ohne dass sie eine Einberufung zum „Nationalen Dienst" erhalten habe. Sie sei nach Sawa zur Ableistung eines politischen Trainings verbracht worden. Das politische Training habe sechs Monate dauern sollen. Es sei geplant gewesen, sie, die Klägerin, auch an der Waffe auszubilden. Vom 0. [DATE] an habe sie sich für die Dauer von zwei Wochen dort aufgehalten. Zwei Wochen später habe sie die Gelegenheit genutzt, sich beim Holzsuchen abzusetzen, weil sie ihren Einsatz an der Front habe vermeiden wollen. Über den Sudan sei sie dann nach Deutschland ausgereist. Dabei habe ihr ein in Khartum lebender Onkel geholfen. Bei einer Rückkehr nach Eritrea befürchte sie, wegen Desertion bestraft zu werden. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Antrag der Klägerin auf Anerkennung als Asylberechtigte ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen, forderte die Klägerin auf, das Bundesgebiet zu verlassen, und drohte ihr ihre Abschiebung primär nach Eritrea an, falls sie nicht binnen einer Frist von einem Monat ab Bestandskraft des Bescheides ihrer Ausreisepflicht nachkomme. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten sowie die Auskünfte und Erkenntnisse, auf die die Klägerin mit der Ladung hingewiesen und die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind; ferner die in der mündlichen Verhandlung zusätzlich eingeführten Auskünfte und Erkenntnisse. Sie ist allerdings hinsichtlich des Hauptantrages nicht begründet, weil der angegriffene Bescheid insoweit rechtmäßig ist und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Die Klägerin hat gegen die Beklagte weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte gemäß [REF] es noch auf die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die für die Asylberechtigung maßgeblichen rechtlichen Grundsätze ergeben sich dabei aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 0. Juli [DATE] 0 BvR 0, 0, 0/0 , Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts , Band 0, Seite 0. Darauf wird ausdrücklich Bezug genommen. Die Klägerin hat schon inhaltlich keine sie selbst betreffende politische Verfolgung vorgetragen. Soweit sie auf die Einziehung zur Ableistung des Wehrdienstes abstellt, fehlt es an der Anknüpfung an ein asylrelevantes, d. h. unwägbares Merkmal. Die Klägerin selbst hat erwähnt, dass Jugendliche in ihrem Alter dasselbe Schicksal wie sie erlitten hätten. Die Einziehungspraxis der eritreischen Behörden zur Ableistung des „Nationalen Dienstes" geschieht auch nach den dem Einzelrichter zur Verfügung Erkenntnisquellen ohne Anknüpfung an ein unwägbares Merkmal. Insoweit wird auf die weiter unten zu [REF] gemachten Ausführungen Bezug genommen. Mangels Verfolgung aus politischen Gründen, hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] . Soweit es im vorliegenden Fall darauf ankommt, sind die für die Beurteilung des Asylbegehrens sowie die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] maßgeblichen Ansatzpunkte und Kriterien deckungsgleich, Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] S. 0 , vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0 S. 0 und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] S. 0 ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] .A . Die Klägerin hat nach der gemäß [REF] maßgeblichen Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung einen Anspruch gegen die Beklagte auf Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich Eritrea vorliegen, weil der Klägerin im Falle ihrer Rückkehr in ihr Heimatland die konkrete Gefahr droht, der Folter unterworfen zu sein, [REF] . Unter Folter ist eine Behandlung zu verstehen, die einer Person vorsätzlich schwere Schmerzen oder Leiden körperlicher oder geistig-seelischer Art zufügt, um von ihr oder einem Dritten eine Aussage oder ein Geständnis zu erzwingen, sie oder einen Dritten zu bestrafen, einzuschüchtern oder zu nötigen oder mit diskriminierender Absicht zu verfolgen; die Schmerzen oder Leiden müssen von einem Angehörigen des öffentlichen Dienstes oder einer anderen amtlich handelnden Person veranlasst sein oder mit deren ausdrücklichem oder stillschweigendem Einverständnis verursacht sein. Diese Voraussetzungen liegen in der Person der Klägerin vor, weil sie sich unerlaubt vom aktiven Wehrdienst entfernt, d. h. desertiert ist. Der Einzelrichter hat keinen vernünftigen Zweifel daran, dass die Klägerin von den eritreischen Behörden zum Militärdienst herangezogen worden ist. Eine entsprechende Pflicht besteht für Männer und Frauen zwischen 0 und 0 Jahren, wobei alle Gruppen der Gesellschaft bei der Heranziehung gleichbehandelt werden. Die allgemeine Wehrpflicht, die sowohl männliche als auch weibliche Jugendliche ableisten müssen, wird in Eritrea „National Service" genannt, so genannter Dienst am Volke, und umfasst neben der militärischen Grundausbildung auch zivile Tätigkeiten wie Bauarbeiten, Straßenbau, Gartenbau, Dienst in Ministerien etc. Bei einer Rückkehr muss es als äußerst wahrscheinlich angesehen werden, dass die Klägerin als Deserteurin erkannt wird. Denn seit [DATE] begann die eritreische Regierung mit der Durchführung von massiven Militärrazzien, um männliche und weibliche Jugendliche zwangsweise zum Militärdienst einzuziehen. Anhaltspunkte für eine nennenswerte Demobilisierung sind nicht bekannt geworden. Vielmehr sind auch heute noch Wehrpflichtige über die 0 Monate Grundwehrdienst hinaus in der Armee auf unbestimmte Zeit dienstverpflichtet, weil der eritreische Staat die sich ihm bietende Gelegenheit, billige Arbeitskräfte zu haben, nutzt. Mit großer Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass Militärpersonal bei der Einreise in Eritrea verhaftet wird und sich im Anschluss daran wegen staatsfeindlichen bzw. schädigenden Verhaltens verantworten muss. Falls eine gerichtliche Anhörung angesetzt wird , wären dafür die sog. Militärgerichte zuständig, die sich in Form und Verfahrensweise deutlich von den Zivilgerichten unterscheiden . Bei der Strafverfolgung muss von einem hohen Maß an Willkür ausgegangen werden, insbesondere weil verlässliche Angaben zum Strafmaß nicht gemacht werden können und ein rechtsstaatliches Verfahren nicht Gewähr leistet ist. Im Rahmen einer sehr wahrscheinlichen Verhaftung und nachfolgenden Gefängnisstrafe muss befürchtet werden, dass die Klägerin konkret der Folter im oben beschriebenen Sinne ausgeliefert wäre. Eine bekannte Foltermethode besteht darin, dass Gefangene stundenlang an Händen und Füßen gefesselt in der glühenden Sonne ausharren müssen, was bei einigen in der Vergangenheit zu dauerhaften gesundheitlichen Schäden geführt hat; wehrdienstpflichtige Frauen sollen sexuell missbraucht worden sein. Andere Häftlinge wurden mit auf den Rücken gefesselten Armen an Bäumen aufgehängt, eine Methode, die „almaz" genannt wird, oder müssen bäuchlings mit den Händen an die Füße gefesselt liegen. Allerdings sind die Voraussetzungen des [REF] zu verneinen. Seit der Machtübernahme durch die Organisation Eritrea People´s Liberation Front im [DATE] ist kein Fall einer vollzogenen Todesstrafe bekannt geworden. Nach Erkenntnis von ai ist die Todesstrafe seit der Unabhängigkeit tatsächlich abgeschafft worden. Alle Todesurteile wurden in Gefängnisstrafen umgewandelt, und es wird angenommen, dass die Gerichte seither keine Todesstrafen verhängt haben, obwohl die Todesstrafe weiterhin für Mord in besonders schweren Fällen und Landesverrat möglich ist. Zur Klarstellung wird darauf hingewiesen, dass Abschiebungsschutz nach § 0 Abs. 0 bis 0 nicht voneinander verschiedene Streitgegenstände oder Streitgegenstandsteile betreffen; die in den genannten Absätzen aufgeführten Abschiebungshindernisse haben keine je selbstständige Bedeutung, sondern führen zu identischen, in [REF] bezeichneten Rechtsfolgen; im Verhältnis zu § 0 Abs. 0 Satz 0 vermitteln die Absätze 0 bis 0 dem Ausländer einen umfassenderen Abschiebungsschutz mit der Folge, dass es an einer Rechtfertigung fehlt, außerdem noch über den dahinter zurückbleibenden Anspruch nach Abs. 0 Satz 0 zu entscheiden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom 0. Februar und [DATE] [REF] . A und 0 A 0/0.A . Die Rechtsfolgen in [REF] , hier anwendbar über [REF] , gebieten es im vorliegenden Fall, die Abschiebungsandrohung insoweit aufzuheben, als der Klägerin die Abschiebung nach „Eritrea" angedroht worden ist. Insoweit, d .h. im Hinblick auf die Zielstaatsbestimmung ist der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Abschiebungsandrohung muss vielmehr den Staat bezeichnen, in den die Klägerin nach [REF] nicht abgeschoben werden darf. Im Übrigen bleibt die Abschiebungsandrohung unberührt. Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei; wegen des Gegenstandswertes wird auf [REF] hingewiesen. Von dem Gegenstandswert entfällt je ein Drittel auf das Asylbegehren, die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] und die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] .