Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Gründe: Der Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die mit Bescheid vom 0. Mai [DATE] ausgesprochene Zustimmung zur Kündigung anzuordnen, Zwar ist in Verfahren der vorliegenden Art die Gewährung von vorläufigem Rechtsschutz nach [REF] nicht von vorneherein ausgeschlossen Das beschließende Gericht folgt aber der Auffassung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf, dass für den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung kein Rechtsschutzbedürfnis besteht, da der Rechtsbehelf die Rechtsstellung der Antragstellerin nicht verbessern kann. "Die angefochtene Erteilung der Zustimmung zur Kündigung ist nämlich vollzugsunfähig. Als privarechtsgestaltender Verwaltungsakt mit Doppelwirkung, der die Möglichkeit eröffnet, dass ein Privatrechtsvertrag durch den Arbeitgeber gekündigt werden kann, entfaltet er mit der Zustellung an die Beteiligten des Arbeitsvertrages seine gestaltende Wirkung. Weiterer Vollziehungsmaßnahmen bedarf es nicht." Konsequenterweise muss dann auch die auf Hemmung des Vollzugs gerichtete Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs rechtlich ins Leere gehen. Diese Auffassung gibt keine neuere Rechtsentwicklung wieder, sondern bestimmte schon seit Anfang der 0iger Jahre die Debatte um vorläufigen Rechtsschutz in Rechtsprechung und Literatur in Bezug auf die Zustimmungsentscheidung der Hauptfürsorgestelle, und hat auch Niederschlag in entsprechenden Novellierungsaktivitäten des Gesetzgebers gefunden. Denn die hier dargelegte Auffassung vertrat auch schon das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NW-, Urteil vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0. Anderer Auffassung: Bayrischer Verwaltungsgerichtshof Bayr. VGH-, Beschluss vom [DATE] Nr 0 CS 0 A.0, FEVS 0 ff. Hatte in der ursprünglichen Fassung des Gesetzes zur Sicherung der Eingliederung Schwerbehinderter in Arbeit, Beruf und Gesellschaft aus dem Jahre [DATE] nur bei der Zustimmung der Hauptfürsorgestelle zur außerordentlichen Kündigung eines Arbeitnehmers Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung, so wurde durch das 0. Änderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I, S. 0, 0, in konsequenter Fortführung der hier vertretenen Auffassung in § 0 Abs. 0 SchwbG bei der Zustimmungsentscheidung der Hauptfürsorgestelle zu jeglichem Kündigungsbegehren die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln abgeschafft. Daran hat auch der mit § 0 Abs. 0 SchwbG gleichlautende [REF] buch IX Rehabilitation und Teilnahme behinderter Menschen SGB IX ausdrücklich festgehalten. das in Fällen der vorliegenden Art Rechtsschutz nach [REF] zu gewähren ist, überzeugt nicht., da nach seinen eigenen Bekundungen selbst durch einen stattgebenden Beschluss die Rechtsposition der Antragstellerin nicht verbessert wird. Kann aber die Rechtsposition eines Rechtsschutzsuchenden nicht verbessert werden, bedarf es im vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] keiner Erwägungen zur Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels gegen die Entscheidung des Integrationsamtes oder gar der Kündigungsschutzklage. Damit ist die Antragstellerin auch nicht rechtsschutzlos, sondern sie muss sich ihr Recht auf entsprechende Weiterbeschäftigung während des Kündigungsschutz verfahrens beim zuständigen Arbeitsgericht nach Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung sichern, Dort ist die Antragstellerin dann nicht gehindert, ihr Begehren auch auf die aus ihrer Sicht bestehenden Mängel des bislang vom Integrationsamt durchgeführten Zustimmungsverfahrens zu stützen. Die Rechtmäßigkeit der Zustimmungsentscheidung kann zum derzeitigen Zeitpunkt in der Tat nicht abschließend beurteilt werden. Der Antragsgegner wird im Widerspruchsverfahren insbesondere unter Heranziehung der Beteiligten sowie von Schwerbehindertenvertretung und Betriebsrat der Beigeladenen klären müssen, ob die Organisation und Umstrukturierung im Bereich Einkauf den tatsächlichen Angaben der Antragstellerin oder der Beigeladenen entspricht, ob durch die Umorganisation tatsächlich im Wesentlichen die beiden schwerbehinderten Mitarbeiter Abteilung betroffen sind und/oder möglicherweise andere Motive der Beigeladenen hinter dem Kündigungsbegehren stehen. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der jeweilige Antragsteller muss glaubhaft machen, dass ihm ein Anspruch auf die geltend gemachte Leistung zusteht und dass das Abwarten einer gerichtlichen Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren für ihn mit schlechthin unzumutbaren Nachteilen verbunden wäre , vgl. [REF] in Verbindung mit [REF] . So wie der Hilfeantrag formuliert ist, ist er bereits als unzulässig abzulehnen, da die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels nach der Prozessordnung allein im Verfahren nach [REF] und nicht mit der einstweiligen Anordnung nach [REF] erstrebt werden kann. Soweit der Hilfsantrag bei sachgerechter Auslegung dahin zu verstehen sein sollte, den Antragsgegner unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung der Antragstellerin zu versagen, blieb das Rechtsschutzgesuch dennoch ohne Erfolg. Denn die Antragstellerin hat keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Da die Zustimmung zur Kündigung eines schwerbehinderten Menschen nach [REF] im Ermessen des Integrationsamtes steht, müsste die Antragstellerin eine Ermessensbindung dahin glaubhaft machen, dass zum Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung allein die Versagung der Zustimmung die einzig rechtmäßige Entscheidung ist. Dies ist aber trotz des wenig "glücklichen Ablaufs" des Verwaltungsverfahrens, was nach bisheriger Kenntnis allerdings nicht der Antragsgegner zu vertreten hat, weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht nach [REF] für erstattungsfähig zu erklären, da sie sich nicht durch Stellung eines eigenes Antrags dem Prozesskostenrisiko gestellt hat