Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Im [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten eine Liquidation des Chefarztes der Kiefer und Gesichtschirurgischen Klinik O ... über eine ambulante Implantationsbehandlung vom 0. und [DATE] in Höhe von [REF] ,0 sowie eine Liquidation des Zahnarztes für Oralchirurgie Dr. N ... über zahnärztliche Behandlung vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von [REF] ,0. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die Kostenübernahme der zahnimplantologischen Versorgung ab. Die Versorgung mit Implantaten einschließlich Suprakonstruktion sei nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung ausdrücklich aus dem Leistungskatalog der Gesetzlichen Krankenkassen ausgeschlossen. Nach Inkrafttreten des 0. NOG zum [DATE] würden Implantate einschließlich der Suprakonstruktion in besonders schweren Fällen als Sachleistung im Rahmen einer medizinischen Gesamtbehandlung in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung aufgenommen . Eine derartige Ausnahmeindikation liege im Falle des Klägers jedoch nicht vor. Unter Berücksichtigung der rechtlichen Vorgaben sei eine Kostenübernahme und auch eine Beteiligung an den Kosten nicht möglich. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Einem Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung könne nicht jede beliebige Lösung seiner Gesundheitsprobleme zugemutet werden. Die konventionelle Alternative wäre ein herausnehmbares Einbauteil mit komplizierter Drahtkonstruktion gewesen, das ihm mit [REF] , angeboten worden sei. Implantate im Unterkiefer verhielten sich demgegenüber wie eigene Zähne und führten zu einem Ergebnis, an dessen Qualität das klapprige Drahtgebilde nicht im Entferntesten heranreiche. Der Kasse dürfe zumindest kein Gewinn entstehen, wenn sich ein Mitglied für die bessere Lösung entscheide. Die Beklagte müsse deshalb zumindest den auf die zugelassene Versorgung entfallenden Teil der Kosten erstatten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten für die Zahnimplantatversorgung bis zur Höhe der Kosten einer konventionellen Zahnersatzversorgung zu erstatten. Das Sozialgericht hat von dem Zahnarzt Dr. N ... einen ausführlichen Befundbericht vom [DATE] sowie eine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] eingeholt, auf die verwiesen wird. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er wiederholt, dass in seinem Falle die von der gesetzlichen Krankenversicherung zur Verfügung gestellte Versorgungsform nicht nur teurer, sondern vor allem qualitativ erheblich schlechter gewesen wäre. Eine herausnehmbare Prothese unterliege im Trage und Kaukomfort deutlich einer Implantatversorgung des hinteren Unterkiefers. Für ihn stelle sich die Frage, welche nachvollziehbare Gründe der Gesetzgeber für den Ausschluss der Implantatlösung geltend machen könnte. Die Beklagte könne jedenfalls eine Kostenbeteiligung nicht gänzlich verwehren. Denn der Versicherte habe einen Anspruch auf Zahnersatzleistungen. So schreibe die Beklagte in ihrer Schrift "der informierte Patient", 0. Auflage, [DATE] : "Beim Zahnarzt werden allenfalls die Kosten für ausreichende und zweckmäßige Behandlung von der TK übernommen. Für bestimmte aufwendigere Methoden muss der Patient die Mehrkosten selbst aufbringen. Auch bei Zahnersatz müssen neben der Eigenbeteiligung evtl. Mehr kosten selbst bezahlt werden." Der Kläger ist schriftlich darauf hingewiesen worden, dass der Senat beabsichtige, die Berufung durch Beschluss zurückzuweisen, da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halte. Ihm ist die Möglichkeit eingeräumt worden, hierzu Stellung zu nehmen. Der Kläger hat hiervon Gebrauch gemacht; auf seinen Schriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. Der Senat kann die Berufung nach [REF] durch Beschluss zurückweisen, da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung vor dem Senat nach vorheriger Anhörung der Beteiligten nicht für erforderlich hält. Der Kläger hat ausreichend Gelegenheit gehabt, zur Sach und Rechtslage Stellung zu nehmen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] , denn die im Jahre [DATE] erfolgte implantologische Versorgung des Unterkiefers nebst Suprakonstruktion gehört nicht zu den von den gesetzlichen Krankenkassen zu erbringenden Leistungen. [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des 0. GKV-Neuordnungsgesetzes vom [DATE] bestimmt, dass implantologische Leistungen nicht zur zahnärztlichen Behandlung gehören und dass Krankenkassen insoweit auch keinen Zuschuss leisten dürfen, es sei denn, es liegen seltene, vom Bundesausschuss der Zahnärzte und Krankenkassen in Richtlinien nach [REF] festzulegende Ausnahmeindikationen für besonders schwere Fälle vor. Das Gesetz schließt damit, abgesehen von den in den Richtlinien geregelten Ausnahmefällen, nicht nur implantologische Leistungen als solche von der zahnärztlichen Behandlung aus, sondern normiert zugleich ein Verbot der Bezuschussung derartiger Leistungen durch die Krankenkasse . Eine der vom Bundesausschuss der Zahnärzte und Krankenkassen in Richtlinien für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung festgelegten Indikationen hat beim Kläger nicht vorgelegen. Dies hat der behandelnde Zahnarzt Dr. N ... in seinem Befundbericht vom [DATE] in Beantwortung der richterlichen Anfrage vom [DATE] ausdrücklich bestätigt. Bis zum [DATE] erfaßte der grundsätzliche Ausschluss implantologischer Leistungen auch die Suprakonstruktion der Implantate, also den Zahnersatz, der auf das Implantat aufgesetzt und von diesem getragen oder gestützt wird. Unabhängig davon hätte aber ein Anspruch auch gemäss dem am [DATE] in Kraft getretenen [REF] und den auf dieser Grundlage ergangenen Richtlinien des Bundesausschusses der Zahnärzte und Krankenkassen für eine ausreichende zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen nicht bestanden. Dr. N ... hat in seiner ergänzenden Beantwortung vom [DATE] mitgeteilt, auch eine Ausnahmeindikation im Sinne dieser Zahnersatzrichtlinien habe im Falle des Klägers nicht vorgelegen. Die Nichteinbeziehung der beim Kläger beschriebenen sogenannten Freiendsituation nach Extraktion der Zähne 0 und 0 in die Leistungspflicht für implantologische Leistungen verletzt kein Verfassungsrecht. Welche Behandlungsmaßnahmen in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung einbezogen und welche davon ausgenommen und damit der Eigenverantwortung des Versicherten zugeordnet werden, unterliegt aus verfassungsrechtlicher Sicht einem weitem gesetzgeberischem Ermessen. Denn ein Gebot zu Sozialversicherungsleistungen in einem bestimmten sachlichen Umfang läßt sich dem Grundgesetz nicht entnehmen . Dies hat das Bundessozialgericht sogar für die Nichteinbeziehung der Kieferatrophien entschieden, also in Fällen, in denen eine Versorgung mit konventionellem Zahnersatz nicht möglich ist. Dies gilt erst recht für den Fall des Klägers, für den eine Behandlungsalternative bestanden hat. Dass eine Implantatversorgung gegenüber konventionellen Prothesen in Bezug auf Tragekomfort und Kaufunktion Vorteile aufweist, führt zu keiner anderen verfassungsrechtlichen Wertung. Der Kläger kann auch aus der im Berufungsverfahren vorgelegten Patienteninformation der Beklagten keine Rechte herleiten. Denn zum einen darf der bei Falschberatung in Betracht kommende sogenannte Herstellungsanspruch nicht zu einem im Ergebnis gesetzwidrigen Zustand führen . Zum anderen hat die im Tatbestand zitierte Passage aus der Informationsschrift der Beklagten beim Kläger nach seinem eigenen Vorbringen nicht zu der unzutreffen den Vorstellung geführt, er müsse lediglich den die Kosten einer konventionellen Behandlung übersteigenden Anteil selber tragen. Denn der Kläger hat in seinem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] vorgebracht, er sei von den zuständigen Mitarbeitern rechtzeitig darauf hingewiesen worden, dass die Implantation aus rechtlichen Gründen nicht wie die qualitativ wesentlich schlechtere Alternative unterstützt werden könnte. Unverständlich und inakzeptabel sei, dass der Versicherte nicht einmal das erhalte, was die Kasse bei Durchführung der zulässigen Alternative hätte erstatten müssen.