Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Olpe wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann nicht wegen einer wesentlichen Änderung der Umstände eine Abänderung seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Beklagten von monatlich 0 DM aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Olpe vom [DATE] verlangen, die er mit der Berufung noch ab dem [DATE] geltend macht. Vielmehr besteht der titulierte Unterhaltsanspruch der Beklagten in dem streitbefangenen Unterhaltszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] fort. Zum letztgenannten Zeitpunkt endet der titulierte Unterhaltsanspruch der Beklagten, weil diese an dem Tag volljährig geworden ist und der verfahrensgegenständliche Unterhalt nur bis dahin tituliert ist. Für den Zeitraum Juni und [DATE] , in dem die Beklagte unstreitig Schülerin war, bemißt sich ihr Unterhaltsbedarf nach der Lebensstellung des barunterhaltspflichtigen Klägers und damit nach dessen Einkommen. Seit dem [DATE] leistete der Kläger aufgrund schriftlichen Vertrages mit seinem Arbeitgeber R vom [DATE] Altersteilzeitarbeit bei annähernd halbiertem Verdienst. Die dadurch vom Kläger selbst herbeigeführte erhebliche Verminderung seiner Einkünfte stellt wegen einer unterhaltsbezogenen Leichtfertigkeit einen Verstoß gegen die dem Kläger gegenüber der Beklagten nach [REF] obliegende gesteigerte Erwerbsverpflichtung dar, weil dafür keine überwiegenden sachlichen Gründe sprachen und der Kläger nach Einschätzung des Senats mit der damit verbundenen Minderung seiner Leistungsfähigkeit gerechnet hat. Denn die Vertragsänderung ist vom Kläger während des von ihm selbst angestrengten, vorliegenden Abänderungsverfahrens vorgenommen worden, weshalb ihm die unterhaltsrechtliche Bedeutsamkeit durchaus bewußt gewesen sein muß. Er hat vor der Änderung seines Arbeitsvertrags zur Begründung der Abänderungsklage auch keine gesundheitsbedingte Unzumutbarkeit einer vollschichtigen Arbeitstätigkeit geltend gemacht. Er beruft sich zwar nunmehr auf seine körperlichen Beschwerden, wie sie amtsärztlich aufgrund der Untersuchung des Klägers am [DATE] attestiert wurden . Allerdings haben solche Beschwerden den Kläger nicht daran gehindert, nach Nr. 0 des Altresteilzeitvertrages eine Aufteilung seiner Arbeitszeit als sogenanntes Blockmodell zu vereinbaren, wonach er vom [DATE] bis zum [DATE] die Arbeit vollschichtig ableisten und sodann bis zum [DATE] von der Arbeit ganz freigestellt sein sollte. Das spricht erheblich für die Richtigkeit der Einschätzung des Amtsgerichts, daß es nicht die nach dem Bescheid des Versorgungsamtes T0 vom [DATE] im Grunde schon spätestens seit [DATE] angelegten Beschwerden des Klägers waren und zu einer Zubilligung der Minderung der Erwerbsfähigkeit von schon damals 0 % führten , die ihn zum Übergang zur Altersteilzeit veranlaßt haben. Dazu paßt die eigene Widerspruchsbegründung des Klägers vom [DATE] gegen den Schwerbehindertenbescheid des Versorgungsamtes T0 vom [DATE] , mit dem lediglich der Grad der Behinderung nunmehr auf 0 % festgesetzt wurde . Aus der Widerspruchsbegründung geht hervor, daß der Kläger noch bei seiner diesbezüglichen Antragstellung am [DATE] davon ausging, daß seine erst Mitte [DATE] eingesetzten und ihm seit Jahren bekannten Beschwerden wie bis dahin üblich nur periodischer Natur seien. Die Teilzeitvereinbarung hatte er bereits am [DATE] mit Wirkung ab [DATE] getroffen und seine bisherigen Beschwerden hatten ihn bis dahin nicht von einer vollschichtigen Tätigkeit und außerdem deren vertragliche Vereinbarung noch weiter bis Ende [DATE] abgehalten, woraus hervorgeht, daß der Kläger dies selbst als zumutbar angesehen hat. Erst später hat sich für ihn abweichend ein ernsteres Beschwerdebild ergeben. Bei der unterhaltsrechtlichen Prüfung sind aber Umstände nicht zu berücksichtigen, die bei der beruflichen Veränderung zum [DATE] noch nicht voraussehbar waren . Deshalb ist für den Zeitpunkt der Vereinbarung der Altersteilzeit davon auszugehen, daß der Kläger nicht einmal an akuten Beschwerden von aus eigener Sicht wesentlicher Art gelitten hat, sondern seine konkreten Beschwerden, die dann zu der Arbeitsunfähigkeit geführt haben sollen, erst ab Mitte [DATE] aufgetreten sind. Unter diesen Umständen ist das dagegen vom Kläger ohne näheren Sachvortrag angebotene Sachverständigengutachten nicht einzuholen, weil es auf eine unzulässige Ausforschung hinausgelaufen wäre. Wegen der unterhaltsrechtlich vorwerfbaren Minderung seiner Einkünfte ist für den Zeitraum Juni und [DATE] fiktiv auf das Einkommen des Klägers abzustellen, das er ohne die Altersteilzeit weiter bezogen hätte. Wie das Amtsgericht insoweit zutreffend bemerkt hat, ergibt ein Vergleich der Monatsabrechnungen etwa für [DATE] und Januar fortfolgende [DATE] grundsätzlich gleiche Ausgangszahlen beim Bruttoverdienst, lediglich die Abgabenlast ist durch Verringerungen der Lohnsteuer und des Solidaritätszuschlages etwas vermindert. Da deshalb für [DATE] noch von einer Steigerung der Einkünfte auszugehen ist, wird der Kläger durch eine Zugrundelegung der Einkommenszahlen aus [DATE] nicht benachteiligt. Für das Jahr [DATE] ist das vollständige Einkommen nicht belegt. Aus der korrigierten Gehaltsabrechnung für [DATE] ergibt sich ein Nettoverdienst des Klägers in dem Jahr von 0 DM. Vermindert um die Nettoquote des Arbeitgeberanteils an den vermögenswirksamen Leistungen von 0 DM ergeben sich 0 DM, also monatlich 0 DM. Hinzugerechnet werden kann für das Jahr [DATE] eine Steuererstattung wie in [DATE] mit unstreitig 0 DM, also monatlich 0 DM, so daß sich monatlich insgesamt rund 0, DM ergeben. Davon können Verluste des Klägers im Zusammenhang mit der Finanzierung seines Eigenheims dem Unterhaltsanspruch der Beklagten nicht als Abzüge entgegengehalten werden. Denn die Zinslasten von monatlich 0 DM werden von dem Wohnwert abgedeckt, der hinsichtlich der 0 qm großen Wohnung mit monatlich 0 DM zu veranschlagen ist. Die darüber hinausgehenden Tilgungsleistungen kann der Kläger der Beklagten als einseitige Vermögensbildung nicht entgegenhalten, weil die Beklagte insoweit keine Vorteil erlangt. Ferner hat sich der Kläger im Senatstermin nur pauschal und damit unbeachtlich auf angeblich abziehbare Werbungskosten berufen. Desweiteren ist seine unsubstantiierte Behauptung durch nichts belegt, sein Einkommen habe sich durch Wegfall der § 0 e Abschreibung seit [DATE] verringert. Mit einem monatlich einsetzbaren Einkommen von 0, DM ist der Beklagte der unstreitig Unterhaltspflichten gegenüber weniger als drei Personen hat, von der 0. in die 0. Einkommensgruppe heraufzustufen, so daß er bei der 0. Altersstufe, der die Beklagte angehört, monatliche Zahlungen für [DATE] von 0, DM abzüglich 0, DM Kindergeldanteil = 0, DM und wegen der Änderung der Tabellensätze ab [DATE] von 0, DM abzüglich 0, DM Kindergeldanteil = 0, DM schuldete. Diese Zahlbeträge liegen höher als der titulierte Unterhalt, wenn man diesen auf das Jahr [DATE] fortschreibt. Denn dann ergibt sich ein Zahlbetrag von monatlich 0, DM . Für die Zeit ab [DATE] erhöhte sich der Bedarf der Beklagten wegen ihrer auswärtigen Unterbringung zum Besuch des Berufskollegs in J auf monatlich 0, DM . Dieser weitere Schulbesuch der Beklagten ist von ihr hinreichend dargetan. Ausweislich der Belege befindet sie sich seit dem [DATE] auf einem Berufskolleg in einer dreijährigen, vollschichtigen Ausbildung zur Technischen Assistentin im Bereich Grafik/Design. Der Ausbildungsgang wird am früheren Wohnort der Beklagten in T nicht angeboten. Bei wöchentlich 0 Schulstunden war der Umzug der Beklagten nach J angemessen, weil ihr eine tägliche Bahnfahrt von T über I0 nach J und zurück nicht zumutbar war. Im Hinblick auf die von der Beklagten vorgelegten Belege ist das Bestreiten des Klägers wie auch sein Vortrag, die Beklagte betreibe die Ausbildung nicht ernsthaft, zu pauschal und deshalb unbeachtlich. Hinsichtlich der Bedürftigkeit der Beklagten kann der aktuelle Kindergeldanteil von 0, DM von den 0, DM abgezogen werden, so daß ein offener Bedarf von 0, DM im Monat verbleibt. Als eigene Einkünfte der Beklagten könnten wegen ihrer vollschichtigen Schulausbildung allenfalls Bafög-Leistungen in Betracht kommen. Der Kläger hat sich im Senatstermin nur pauschal und deshalb unbeachtlich darauf berufen, daß sie Wohngeld nach dem AFG erhalten könne. Bezüglich des Bafögs liegt auf der Grundlage des tatsächlichen Einkommens des Klägers, das sich ab dem [DATE] aus dem Bezug von Krankengeld und Ausgleichszahlungen für Altersteilzeit zusammensetzte , aber der endgültige Ablehnungsbescheid für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] vor . Danach erhielt die Beklagte also trotz der Einkommensverringerung des Klägers keine Ausbildungsförderung. Es ist nicht ersichtlich und auch vom Kläger nicht schlüssig vorgetragen, daß die Beklagte dagegen mit Erfolgsaussicht vorgehen konnte. Soweit er sich im Senatstermin auf eine Falschberechnung berufen hat, ist das ebenfalls pauschal und unbelegt geblieben und daher unbeachtlich. Bei einer unterhaltsrechtlichen Fiktion der Einkünfte des Klägers ist für die Zeit des vollschichtigen Erwerbs nebst Lohnfortzahlung davon auszugehen, daß die Fördergrenze für die Beklagte erst recht überschritten war. Der Kläger ist für den offenen Bedarf der Beklagten von monatlich 0, DM leistungsfähig, und zwar sowohl nach seinen tatsächlichen Einkünften als auch bei einer fiktiven Fortschreibung seines Einkommens. Fiktiv hätte der Kläger bis zum [DATE] ein einsetzbares monatliches Erwerbseinkommen von netto 0, DM gehabt . Ab dem [DATE] war er durchgehend bis zum Ende des streitigen Unterhaltszeitraums erkrankt und hat aufgrund Arbeitsunfähigkeit zunächst täglich 0 DM Krankengeld ab [DATE] bezogen . Das ergibt ein monatliches Krankengeld von zumindest monatlich rund 0, DM. Dieses Krankengeld beruhte aber auf der Altersteilzeit, die der Kläger ab [DATE] nur noch leistete. Bei vollschichtiger Erwerbstätigkeit hätte er ab dem [DATE] höheres Krankengeld bezogen. Dieses hätte sich bei der zuständigen T-krankenkasse auf rund 0 % vom letzten Nettogehalt belaufen. Dieses betrug 0, DM . 0 % davon sind 0 DM, geteilt durch 0 Tage ergibt 0, DM täglich. Davon abzuziehen wären konkrete Beiträge zur Rentenversicherung von 0 % , zur Arbeitslosenversicherung von 0 % und zur Pflegeversicherung von 0 % , so daß täglich 0 DM verblieben; x 0 Tage ergibt sich ein Monatseinkommen von rund 0, DM. Mit diesem Einkommen hätte der Kläger ohne Gefährdung seines notwendigen Selbstbehalts, der für die Zeitdauer des Bezugs von Krankengeld nur monatlich 0, DM betrug, den Unterhalt für die Beklagte zahlen können. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, daß er überdies noch seiner Ehefrau unterhaltspflichtig wäre. Dies stellt die Beklagte in der Berufung in Abrede, indem sie bestreitet, daß die Ehefrau des Klägers keiner eigenen Erwerbstätigkeit nachgehe. Dazu hat der Kläger nichts weiter vorgetragen. Dasselbe gilt im Hinblick darauf, daß die Beklagte schon erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich weitere Unterhaltspflichten des Klägers, als ihr gegenüber, bestritten hat. Aber auch nach seinen konkreten Einkünften war der Kläger leistungsfähig. Er hat zusätzlich zu dem monatlichen Krankengeld von zumindest 0, DM Ausgleichszahlungen für die Altersteilzeit von durchschnittlich belegten monatlich 0, DM bezogen, so daß ihm monatlich insgesamt 0, DM einsetzbar zur Verfügung standen.