Tenor Auf die Berufungen der Klägerin und des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Blomberg, berichtigt durch Beschluß desselben Gerichts vom [DATE] , abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Trennungsunterhalt wie folgt zu zahlen, die Rückstände sofort, die künftig fällig werdenden Beträge jeweils monatlich im Voraus: a) für [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM nebst 0 % Zinsen ab jeweiliger Fälligkeit, abzüglich gezahlter 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] , b) für [DATE] 0 DM nebst 0 % Zinsen ab Fälligkeit, c) für [DATE] bis Juli 0 monatlich 0 DM nebst 0 % Zinsen ab jeweiliger Fälligkeit, d) für [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM nebst 0 % Zinsen ab jeweiliger Fälligkeit, e) für [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM nebst 0 % Zinsen auf die für Januar und [DATE] zuerkannten Beträge ab jeweiliger Fälligkeit und f) ab [DATE] monatlich 0 DM . Die weitergehende Klage wird abgewiesen; die Berufungen der Parteien im übrigen werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien haben am [DATE] geheiratet; aus der Ehe sind die Kinder N0, geb. am [DATE] , und E0, geb. am [DATE] , hervorgegangen, die seit der Anfang [DATE] erfolgten Trennung bei der Klägerin leben und von ihr versorgt werden. Die Trennung erfolgt zunächst in dem im gemeinschaftlichen Eigentum der Parteien stehenden Haus N-Straße in T. Der Beklagte zog in die 0 qm große Kellerwohnung, während die Klägerin mit den Kindern in der Erdgeschoßwohnung verblieb. Eine Wohnung im Obergeschoß ist fremdvermietet zu einem monatlichen Mietzins von 0 DM, der auf ein Konto gezahlt wird, das der Vater der Klägerin, der Zeuge E, in der Vergangenheit verwaltet hat. Von diesem Mietenkonto wurden die verbrauchsunabhängigen Hauskosten beglichen. Im [DATE] lernte die Klägerin den Zeugen N kennen. Dessen damals 0-jährigen Sohn betreute sie in der Zeit von April bis [DATE] in ihrem Haushalt. Anfang [DATE] verzog die Klägerin mit den Kindern zu dem Zeugen N in dessen Haus nach B. Seitdem steht die frühere Ehewohnung leer, weil die Parteien sich über deren Nutzung nicht einigen können. Der Beklagte ist Finanzbeamter und wird nach A0 besoldet. Die Klägerin ist gelernte Einzelhandelskauffrau, hat aber in diesem Beruf seit Jahren nicht mehr gearbeitet. In der letzten Zeit vor der Trennung hat sie neben der Haushaltsführung und Kinderbetreuung als Versicherungsvertreterin für die B gearbeitet, dabei jedoch nur geringe Einkünfte erzielt. Seit der Trennung ist sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen; sie macht geltend, eine von ihr gesuchte Teilzeitbeschäftigung habe sie trotz intensiver Bemühungen nicht finden können. Zum [DATE] hat sie ein Gewerbe als Fußpflegerin angemeldet. Erstinstanzlich hat die Klägerin Kindesunterhalt und Trennungsunterhalt ab [DATE] geltend gemacht. Der Kindesunterhalt ist für die Zeit ab [DATE] anderweitig in Höhe von 0 DM ./. 0 DM Kindergeldanteil x 0 = 0 DM monatlich tituliert. An Trennungsunterhalt hat die Klägerin für [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 DM sowie ab [DATE] monatlich 0 DM gefordert, davon 0 DM Elementarunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, nachdem die Scheidung der Parteien Anfang [DATE] rechtshängig geworden ist. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, zur Zahlung von Trennungsunterhalt nicht verpflichtet zu sein, weil die Klägerin ihren Unterhaltsbedarf durch eigenes Erwerbseinkommen decken könne. Ein etwaiger Anspruch sei im übrigen ausgeschlossen, weil die Klägerin seit [DATE] in einer gefestigten Partnerschaft mit dem Zeugen N lebe. Das Familiengericht hat Rückstände bis [DATE] von 0 DM für den Sohn N0 und 0 DM für den Sohn E0 zuerkannt und der Klägerin bis einschließlich [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zugesprochen. Ab [DATE] sind durch das angefochtene Urteil folgende Unterhaltsbeträge zugunsten der Klägerin tituliert nebst 0 % Zinsen auf die bis einschließlich [DATE] zuerkannten Beträge ab jeweiliger Fälligkeit: Bei seiner Entscheidung ist das Familiengericht von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM bis einschließlich [DATE] und von 0 DM ab [DATE] ausgegangen. Es hat die durchschnittlichen Bezüge des Beklagten als Finanzbeamter mit 0 DM zugrundegelegt, einen Realsplittingvorteil von 0 DM monatlich fiktiv zugerechnet und Steuererstattungen von monatsanteilig 0 DM berücksichtigt. Den Wohnwert für die Nutzung der Souterrain-Wohnung hat das Familiengericht mit 0 DM monatlich angesetzt und ist ferner davon ausgegangen, daß dem Beklagten monatliche Mieteinkünfte aus dem Obergeschoß von 0 DM zufließen. Von dem so ermittelten Monatseinkommen von insgesamt 0 DM sind unstreitige Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeiträge von monatlich 0 DM, berufsbedingte Aufwendungen von 0 DM und bis einschließlich [DATE] von dem Beklagten geleistete Zahlungen in Höhe von 0 DM an die Bausparkasse X abgesetzt worden. Als nicht absetzbar hat das Familiengericht eine Kreditrate von 0 DM aus der Anschaffung eines Kraftfahrzeugs sowie Versicherungsleistungen für die Kinder und Nebenkosten für das Hausgrundstück unberücksichtigt gelassen, weil sie vom Beklagten nicht hinreichend dargetan seien. Der Kindesunterhalt ist nach Einkommensgruppe 0 bis einschließlich [DATE] unter Berücksichtigung geleisteter Zahlungen tituliert worden. Zum Trennungsunterhalt hat das Familiengericht die Auffassung vertreten, daß Verwirkung wegen der Beziehung der Klägerin zu dem Zeugen N nicht gegeben sei, da sie diesen erst nach der Trennung kennengelernt habe und noch nicht ausreichend lange Zeit mit ihm zusammenlebe, um die Voraussetzung des [REF] zu bejahen. Ein Erwerbseinkommen hat das Familiengericht der Klägerin nur im versicherungsfreien Rahmen zugerechnet, weil sie sich ausreichend aber erfolglos um eine Teilzeitbeschäftigung bemüht habe. Der Wohnvorteil für die Nutzung des Erdgeschosses ist mit 0 DM angenommen worden. Ferner hat das Familiengericht auch der Klägerin Mieteinkünfte aus dem Obergeschoß von 0 DM zugerechnet. Von der Zeit des Umzuges nach B an hat das Familiengericht auf seiten der Klägerin ein Versorgungsentgelt von monatlich 0 DM angesetzt und so die ausgeurteilten Beträge unter Berücksichtigung der bis einschließlich [DATE] geleisteten Zahlungen ermittelt. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt; die Klägerin begehrt ab [DATE] weitere 0 DM monatlich an Elementarunterhalt und 0 DM an Altervorsorgeunterhalt, insgesamt also 0 DM Elementarunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt monatlich. Die Klägerin ist der Auffassung, wenn ihr schon fiktive Einkünfte im versicherungsfreien Rahmen zugerechnet würden, müßten davon auch üblicherweise anfallende berufsbedingte Aufwendungen abgesetzt werden. Ein Versorgungsentgelt sei ihr darüber hinaus nicht zuzurechnen, jedenfalls nicht in Höhe von 0 DM monatlich. Zugunsten des Zeugen N erbringe sie keinerlei Versorgungsleistungen. Sie wohne lediglich mietfrei in dessen Haus und betreue in seiner Abwesenheit den Sohn; es liege eine reine Zweckgemeinschaft vor. Er geht mit dem Familiengericht von einem monatlichen durchschnittlichen Nettoeinkommen aus seiner Tätigkeit als Finanzbeamter von 0 DM aus. Die fiktive Zurechnung eines Realsplittingvorteils hält er für unberechtigt, zumal die tatsächlich geflossenen Steuererstattungen als Einkommen zugerechnet würden. Zu der Steuererstattung für das Jahr [DATE] , die ihm im Jahr [DATE] zugeflossen ist, weist er darauf hin, daß er davon je 0 DM auf ein Konto der Kinder überwiesen habe und der Klägerin 0 DM zugeflossen seien, was unstreitig ist. Mieteinkünfte aus der Wohnung im Dachgeschoß habe er nie erhalten. Für die Klägerin und die Kinder habe er Strom und Telefonkosten bezahlt, was als Unterhaltsgewährung zu werten sei. Hierzu legt er eine detaillierte Aufstellung vor. Die Klägerin selbst sei nicht bedürftig. Sie treffe eine volle Erwerbsobliegenheit und sie könne im Monat jedenfalls 0 DM netto verdienen, wodurch ihr Bedarf gedeckt werde. Ausreichende Erwerbsbemühungen habe sie nicht dargetan. Als Versorgungsentgelt für die Betreuung des Sohnes des Zeugen N seien 0 DM monatlich zuzurechnen. Der Klägerin sei es auch möglich, Mieteinnahmen aus der Obergeschoßwohnung von dem Zeugen E zu erhalten. Es müsse behauptet werden, daß der Klägerin solche Einkünfte auch zugeflossen seien. Ein etwaiger Anspruch der Klägerin könne auch nicht im Wege der Differenzmethode berechnet werden, weil die Klägerin vor der Trennung nur geringe Einkünfte als Versicherungsvertreterin erzielt habe. Etwaige Ansprüche der Klägerin seien im übrigen verwirkt. Sie habe im vorliegenden Verfahren wiederholt falsch vorgetragen und fingierte Erwerbsbemühungen vorgelegt. Da die Klägerin den Zeugen N bereits seit [DATE] kenne, seien inzwischen auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Klägerin beantragt Zurückweisung der Berufung des Beklagten und bezieht sich zur Begründung dieses Antrages auf ihr Vorbringen zur eigenen Berufung. Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, daß bei der zu treffenden Entscheidung des Senats der Wohnwert betreffend das gemeinsame Haus in T für beide Seiten außer Betracht bleiben solle. Der Senat hat die Parteien gemäß [REF] angehört und Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen N und E. Auf das Ergebnis der Anhörung und der Beweisaufnahme wird, soweit es für die Entscheidung erheblich ist, im folgenden näher eingegangen. Die Berufungen beider Parteien sind nur teilweise begründet. Die Klägerin kann gemäß [REF] Trennungsunterhalt von dem Beklagten in dem sich aus dem Entscheidungstenor ergebenden Umfang verlangen; entsprechend war das angefochtene Urteil abzuändern. Die Lebensverhältnisse der Parteien und ihrer beiden minderjährigen Kinder waren geprägt von dem Einkommen des Beklagten als Finanzbeamter und Einkünften der Klägerin als Versicherungsvertreterin im Geringverdienerbereich, die der Senat auf Grund der Erörterungen im Termin zur mündlichen Verhandlung auf rd. 0 DM monatlich schätzt . Prägend waren ferner das Wohnen auf dem im gemeinschaftlichen Eigentum stehenden Hausgrundstück sowie die Mieteinkünfte aus der Wohnung im Obergeschoß, die auf ein von dem Zeugen E verwaltetes Mietkonto flossen, von dem die verbrauchsunabhängigen Hauskosten getragen wurden. Die Parteien haben sich jedoch dahin verständigt, daß der Vorteil des Wohnens im eigenen Hause bei der hier zu treffenden Entscheidung zum Trennungsunterhalt insgesamt unberücksichtigt bleiben soll, weil die Klägerin mit den Kindern seit [DATE] ausgezogen ist und die Erdgeschoßwohnung seitdem wegen Streitigkeiten der Parteien über deren weitere Nutzung leer steht. Dem Senat erscheint es auch gerechtfertigt, Mieteinnahmen aus der Wohnung im Obergeschoß bei der Berechnung des Trennungsunterhaltes außer Betracht zu lassen. Nach der Aussage des Zeugen E, die dem Senat in vollem Umfang glaubhaft erscheint, sind laufende Ausschüttungen an die Parteien seit [DATE] nicht erfolgt; es sind lediglich Hausunkosten beglichen worden. Außerdem hat die Klägerin Ende [DATE] /Anfang [DATE] eine Zahlung von 0 DM erhalten. Seit dem [DATE] ist das Konto auf Veranlassung des Beklagten gesperrt. Unter diesen Voraussetzungen müssen sich die Parteien über die Aufteilung des Kontos, das nach Angaben des Zeugen E einen Stand von derzeit 0 DM hat, außerhalb des vorliegenden Rechtsstreits auseinandersetzen. Dabei wird auch zu klären sein, ob dem Beklagten wegen der Ausschüttung von 0 DM an die Klägerin vorab ein Betrag in derselben Höhe zusteht. Laufende unterhaltsrechtlich beachtliche Einkünfte können unter diesen Umständen keiner Partei zugerechnet werden. Sollten während der Trennungszeit künftig monatliche Ausschüttungen an die Parteien vorgenommen werden, müßten diese in gleicher Höhe erfolgen und würden sich im Ergebnis nicht auf den hier errechneten Unterhalt der Klägerin auswirken. Das Nettoeinkommen des Beklagten als Finanzbeamter betrug in den Jahren [DATE] /0 unstreitig monatlich 0 DM. Von diesem Einkommen ist mangels entgegenstehenden Parteivortrages und sonstiger Erkenntnismöglichkeiten auch für das Jahr [DATE] auszugehen. Abzusetzen sind unstreitig monatliche Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung von 0 DM, berufsbedingte Aufwendungen von 0 DM und bis [DATE] monatliche Zahlungen an die Bausparkasse X von 0 DM. Im Jahre [DATE] sind dem Beklagten für das Steuerjahr [DATE] insgesamt 0 DM zugeflossen. Davon hat er je 0 DM auf Konten der Kinder gezahlt und der Klägerin 0 DM zukommen lassen, so daß ihm 0 DM verblieben. Da die Klägerin aus der gemeinsamen Veranlagung vorab 0 DM erhalten hat, erscheint es gerechtfertigt, für den Trennungsunterhalt lediglich den dem Beklagten verbliebenen Mehrbetrag von 0 DM in die Berechnung einzubeziehen, so daß monatlich rd. 0 DM zuzurechnen sind. Ob die vom Beklagten für die Kinder abgezweigten Beträge im Verhältnis der Parteien vom Beklagten allein aufzubringen sind, kann und muß in Anbetracht der dazu bestehenden unterschiedlichen Auffassungen der Parteien im vorliegenden Verfahren nicht geklärt werden, da die den Kindern zugewandten Beträge jedenfalls für die Lebens Im Jahre [DATE] betrug die Steuererstattung für das Steuerjahr [DATE] insgesamt 0 DM, was einem Monatsbetrag von 0 DM entspricht. Ende des Jahres [DATE] hat der Beklagte auch noch die Steuererstattung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM = monatsanteilig 0 DM erhalten. Dem Senat erscheint es gerechtfertigt, diese letztere Erstattung auf das Jahr [DATE] zu verteilen, um eine durchgehend angemessene Einkommensermittlung zu ermöglichen. Da die Steuererstattungen, soweit sie auf Grund Einzelveranlagung des Beklagten erfolgt sind, das sogenannte Realsplitting berücksichtigen, kommt eine Zurechnung fiktiver Einkommensvorteile aus dem begrenzten Realsplitting zusätzlich nicht in Betracht. Es ergeben sich dann folgende bereinigte Einkünfte des Beklagten: Für die Errechnung des Trennungsunterhalts der Klägerin ist vorab der vom Beklagten gezahlte bzw. geschuldete Kindesunterhalt mit den Bedarfsätzen der Unterhaltstabelle vom bereinigten Einkommen des Beklagten abzuziehen. Für das Jahr [DATE] ist in dem Urteil des Familiengerichts den Kindern unangefochten Unterhalt nach Einkommensgruppe 0 der Unterhaltstabelle unter Berücksichtigung der vom Beklagten geleisteten Zahlungen zuerkannt worden. Es erscheint deshalb gerechtfertigt, die Tabellensätze nach dieser Einkommensgruppe entsprechend dem Urteil des Amtsgerichts abzusetzen. Das sind für E0 durchgehend 0 DM und für N0 je 0 DM für Mai und [DATE] sowie monatlich 0 DM für Juli bis [DATE] . Ab [DATE] ist der Unterhalt für die Kinder unstreitig anderweitig mit Tabellenbeträgen von insgesamt 0 DM tituliert. Entsprechend diesen Tabellensätzen von 0 x 0 DM hat der Beklagte auf den Kindesunterhalt ab [DATE] unter Verrechnung von 0 x 0 DM Kindergeldanteil insgesamt 0 DM monatlich gezahlt. Es verbleibt dann für die Berechnung des Unterhalts der Klägern ein monatliches Einkommen des Beklagten von 0 DM für Mai und [DATE] , von 0 DM für Juli bis [DATE] , von 0 DM für Januar bis [DATE] , von 0 DM für April bis [DATE] und von 0 DM ab [DATE] . Die Klägerin verfügt seit der Trennung über kein tatsächliches Erwerbseinkommen; sie läßt sich jedoch für den gesamten hier zu beurteilenden Zeitraum unter anderem wegen zeitweiliger Betreuung des Kindes des Zeugen N ein Einkommen von 0 DM ./. 0 DM berufsbedingte Aufwendungen = 0 DM monatlich zurechnen. In diesem Umfang trifft die Klägerin jedenfalls eine Erwerbsobliegenheit, da die Versorgung der gemeinschaftlichen Kinder der Parteien eine solche Beschäftigung zuläßt. Da die Trennung Anfang [DATE] erfolgte, sind diese Einkünfte der Klägerin auch schon ab [DATE] zuzurechnen. Ab [DATE] versorgt die Klägerin tatsächlich weitgehend den Sohn des Zeugen N, zunächst in ihrer eigenen Wohnung und ab dem Umzug nach B im Hause des Zeugen. Der Zeuge N vergütet diese Dienste nicht durch Geldzahlungen, sondern läßt die Klägerin mit den Kindern kostenfrei bei sich wohnen. Mit der Kindesbetreuung verrichtet die Klägerin eine Tätigkeit, für die sie sich ein Entgelt im versicherungsfreien Rahmen zurechnen lassen will. Tatsächliche berufsbedingte Aufwendungen hat sie nicht. Der Senat hält es deshalb für gerechtfertigt, ab [DATE] die im versicherungsfreien Rahmen erzielbaren Höchstsätze ohne jegliche Abzüge zuzurechnen. Darüber hinaus sind der Klägern nach Auffassung des Senats keine Einkünfte anzurechnen, abgesehen von solchen aus der jetzt aufgenommenen Tätigkeit als Fußpflegerin, auf die noch näher einzugehen sein wird. Nach der Aussage des Zeugen N versorgt die Klägerin den Sohn nur zeitweilig und erbringt keine Versorgungsleistungen für den Zeugen selbst. Wenn der Zeuge von seiner Arbeit als Gärtner, die in der Vergangenheit überwiegend sogar nur als Kurzarbeit ausgeführt werden konnte, nach Hause zurückkommt, übernimmt er die Versorgung des Sohnes wieder selbst. Seine eigene Versorgung stellt der Zeuge im wesentlichen selbst sicher, wie er glaubhaft bekundet hat. Deshalb können über die Verdienstgrenze für versicherungsfreie Tätigkeiten hinaus der Klägerin keine Versorgungsentgelte zugerechnet werden. Es erscheint auch nicht sachgerecht, der Klägerin den tatsächlichen Wert ihres Wohnens im Hause des Zeugen, den der Beklagte auf 0 DM monatlich beziffert, als Einkommen anzurechnen. Es ist zu berücksichtigen, daß die Klägerin auch mit dem vom Beklagten zu leistenden Unterhalt in äußerst bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen leben muß. Üblicherweise wird für angemessenes Wohnen nur ein Betrag bis zu etwa 0/0 der Gesamteinkünfte berücksichtigt, weil niemand vom Wohnen allein leben kann. Deshalb darf für das der Klägerin zuzurechnende Einkommen nur auf den Wert der geleisteten Dienste abgestellt werden, der mit 0 bzw. 0 DM für die Betreuung des Sohnes des Zeugen N ausreichend erscheint. Der Klägerin kann auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, daß sie mit einer Tätigkeit im versicherungsfreien Rahmen ihrer Erwerbsobliegenheit in der Vergangenheit nicht nachgekommen ist. Die Trennung besteht zwar seit Anfang [DATE] ; während des Zusammenlebens der Parteien war die Klägerin aber nur in ganz geringem Umfang erwerbstätig; sie hat zwei Kinder zu versorgen im Alter von jetzt 0 und 0 Jahren, die beide noch die Schule besuchen. In der Vergangenheit hat sie sich nachhaltig um eine Teilzeitbeschäftigung bemüht. Inzwischen hat sie ein Gewerbe als Fußpflegerin angemeldet, das jedoch erst anläuft und verständlicherweise zunächst noch keinen Gewinn abwirft. Der Senat ist jedoch der Überzeugung, daß die Klägerin auch unter Berücksichtigung der getätigten Investitionen ab [DATE] einen Überschuß von 0 DM netto monatlich erwirtschaften kann und muß. Nach einer mit vier Monaten ausreichend lang bemessenen Anlaufphase kann für den hier auszuurteilenden Trennungsunterhalt für diese erst im Aufbau befindliche Tätigkeit, die wirtschaftlich vernünftig erscheint, ein höherer Verdienst nicht zugerechnet werden. Sollte sich herausstellen, daß die Trennungszeit sich noch über längere Zeit hinzieht und die Klägerin das Fußpflegegewerbe mit erheblich höherem wirtschaftlichen Erfolg betreibt oder daß entgegen der hier gestellten Prognose dauerhafte Gewinne nicht zu erzielen sind, muß gegebenenfalls ein Verfahren nach [REF] geführt werden. Das bereinigte Einkommen des Beklagten beträgt 0 DM, das fiktiv zuzurechnende Einkommen der Klägerin 0 DM. Die Anspruchberechnung erfolgt nach der Anrechnungsmethode, obwohl wie dargelegt die Lebensverhältnisse der Parteien auch durch 0 DM Einkünfte der Klägerin geprägt waren. Lediglich fiktiv zugerechnetes Einkommen des Unterhaltsberechtigten vermag die Lebensverhältnisse im Sinne von § 0 BGB nicht zu prägen . Der Quotenanspruch der Klägerin beträgt 0 DM x 0/0 = 0 DM; hierauf anzurechnen sind fiktive Einkünfte der Klägerin von 0 DM zu 0/0 = 0 DM, so daß rd. 0 DM monatlich verbleiben. Altersvorsorgeunterhalt wird für diese Zeit nicht geltend gemacht. Die Klägerin versorgt nunmehr den Sohn des Zeugen N. Für diese Tätigkeit werden ihr 0 DM monatlich als Entgelt zugerechnet. Es handelt sich nicht mehr um die Zurechnung fiktiver Einkünfte in eigentlichem Sinne; ab [DATE] erhält sie eine Entlohnung in Form freien Wohnens. Die Klägerin erbringt Leistungen im Sinne von § 0 h ZPO, die üblicherweise vergütet werden. Diese veränderte Sachlage rechtfertigt es nach Auffassung des Senats, die Einkünfte der Klägerin wie tatsächliches Einkommen zu behandeln, den bedarfsprägenden Anteil von 0 DM in eine Differenzberechung einzustellen und lediglich das überschießende Einkommen zu 0/0 auf den Quotenunterhaltsanspruch anzurechnen. Es ergibt sich dann folgende Berechnung: Ab [DATE] sind weitere 0 DM als nicht prägendes Einkommen der Klägerin anzusetzen. Auf die sich seit [DATE] ergebende 0/0-Quote von 0 DM sind nunmehr anzurechnen: 0 DM + 0 DM = 0 DM ./. 0 DM bedarfsprägendes Einkommen = 0 DM x 0/0 = 0 DM. zugunsten der Klägerin offen sind. Ferner ist zwischen den Parteien vom Beklagten geleisteter Naturalunterhalt verrechnet worden, wie sich aus den Schriftsätzen des Beklagten vom [DATE] und der Klägerin vom [DATE] sowie der dazu überreichten Unterlagen ergibt. Danach hat der Beklagte unstreitig die Strom und Telefonkosten für die von der Klägerin mit den Kindern bewohnte Erdgeschoßwohnung mitgetragen und die Klägerin hälftig im Wege der Verrechnung belastet, was im Ergebnis sachgerecht erscheint, weil der Beklagte lediglich die kleinere Kellerwohnung allein oder zeitweise mit einem Freund bewohnte, während die Klägerin mit den Kindern die größere frühere Ehewohnung nutzte. Selbst wenn man davon ausgeht, daß der im [DATE] auf die Unfallversicherung der Kinder geleistete Beitrag sowie die Beiträge der Kinder für Sportvereine nicht mit dem Ehegattenunterhalt verrechnet werden dürfen, bleiben für Mai bis [DATE] Naturalunterhaltsleistungen des Beklagten von insgesamt 0 DM. Allein die Stromkosten für die Erdgeschoßwohnung von anteilig monatlich 0 DM machen 0 DM aus, so daß für Mai bis [DATE] kein Rückstand verbleibt. Daneben hat der Beklagte auch im Jahre [DATE] Strom und Telefonkosten für die Erdgeschoßwohnung mitgetragen, die von der Klägerin mit den Kindern bis einschließlich [DATE] bewohnt worden ist. Bis dahin hat der Beklagte durch die Begleichung dieser Wohnnebenkosten Naturalunterhalt für die Klägerin geleistet; ab Auszug der Klägerin aus der Wohnung werden sich die Parteien außerhalb des vorliegenden Rechtsstreits über die Tragung dieser Kosten einigen müssen. Im [DATE] hat der Beklagte einen Abschlag auf die Stromkosten von 0 DM und eine Nachzahlung für [DATE] von 0 DM geleistet sowie ab [DATE] monatliche Abschläge von 0 DM geleistet. Die durchschnittlichen Telefonkosten gibt der Beklagte mit rd. 0 DM monatlich . Bei Gesamtnebenkosten von 0 DM im Monat, die nicht aus dem Mietenkonto gedeckt wurden, erscheint es dem Senat sachgerecht, im Wege der Schätzung monatlich 0 DM bis [DATE] als Naturalunterhaltsleistungen des Beklagten auf den Trennungsunterhalt anzuerkennen. Es ergeben sich dann zu verrechnende Zahlungen des Beklagten von insgesamt 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] , 0 für [DATE] 0 DM für [DATE] sowie je 0 DM für Mai bis [DATE] . Die rückständigen Unterhaltsbeträge bis einschließlich [DATE] hat der Beklagte entsprechend dem erstinstanzlich gestellten Antrag der Klägerin ab jeweiliger Fälligkeit mit 0 % zu verzinsen. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ist ferner zu berücksichtigen, daß die Klägerin mit insgesamt 0 DM monatlich mehr beanspruchen kann als durch das angefochtene Urteil von ihr nicht angefochten mit 0 DM für April sowie mit monatlich 0 DM für Mai bis [DATE] zuerkannt worden ist. Bei Anrechnung der Zahlung von 0 DM für [DATE] sowie bei Verrechnung der Naturalunterhaltsleistungen von je 0 DM für April bis [DATE] jeweils auf den Elementarunterhalt verbleiben 0 DM für April, davon 0 DM Altersvorsorgeunterhalt und 0 DM Elementarunterhalt sowie monatlich 0 DM für Mai bis [DATE] , davon 0 DM Altersvorsorgeunterhalt und 0 DM Elementarunterhalt. Da Altersvorsorgeunterhalt und Elementarunterhalt Teile eines einheitlichen Unterhaltsanspruchs sind, verstößt es nicht gegen [REF] , daß statt der ausgeurteilten 0 DM monatlich 0 DM an Altersvorsorgeunterhalt zuerkannt werden. Die Klägerin hat ihre Ansprüche nicht verwirkt. Daß ein Verwirkungsgrund nach [REF] nicht in Betracht kommt, ist eindeutig, da die Klägerin den Zeugen N erst lange Zeit nach der Trennung kennengelernt hat. Der Ausschlußtatbestand des [REF] scheitert daran, daß die Klägerin und der Zeuge N frühestens seit [DATE] zusammenleben und deshalb das von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geforderte Zeitmoment nicht gegeben ist. Im übrigen stehen einem Ausschluß oder einer Herabsetzung des Unterhalts auch die Belange der von der Klägerin betreuten Kinder entgegen. Die ihr vom Beklagten zu zahlenden Unterhaltsbeträge benötigt die Klägerin zusammen mit ihren eigenen Einkünften dringend, um ihren notwendigen Unterhalt sicherzustellen und sich nicht am Kindesunterhalt vergreifen zu müssen. Wegen der insoweit zu beachtenden Kindesinteressen kann es auch dahin gestellt bleiben, ob die Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit falsch vorgetragen hat, wie der Beklagte behauptet, die Klägerin aber in Abrede stellt. Im übrigen erscheint es zweifelhaft, ob bei Unterstellung der Richtigkeit des Vortrages des Beklagten hierzu ein schweres Verwegen im Sinne von [REF] vorliegt bzw. eine Verletzung schwerwiegender Vermögensinteressen des Beklagten gemäß [REF] gegeben ist. Auf die Berufungen beider Parteien war das Urteil des Amtsgerichts demnach teilweise abzuändern. Die Rechtsmittel im übrigen mußten zurückgewiesen werden.