Tenor 0. Auf die weitere Beschwerde des Betreuers zu 0 werden der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] und derjenige des Landgerichts vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag des Betreuers zu 0 vom [DATE] / [DATE] auf Erteilung einer Weisung zur möglichen Verwendung der Leistungen aus der Pflegeversicherung des Betreuten wird abgelehnt. Im Übrigen wird die weitere Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet . 0. Der Gegenstandswert wird auf EUR 0. festgesetzt . Gründe I. 0 Für den Betroffenen besteht seit dem Jahr [DATE] eine Betreuung für die Aufgabenkreise Gesundheitsfürsorge und Vermögenssorge. Der Ehefrau des Betroffenen obliegt die Gesundheitsfürsorge, dem Bruder der Ehefrau des Betroffenen die Vermögenssorge. Mit Übernahme seiner Betreuungsaufgaben hat der Betreuer Ziffer 0 mit Schreiben vom [DATE] dem Vormundschaftsgericht einen notariellen Zuwendungsvertrag vom [DATE] vorgelegt, in dem unter § 0 Ziffer 0 formuliert ist: 0 Reallast für persönliche Betreuung, hauswirtschaftliche Versorgung und häusliche Grundpflege. Frau S. hat also die vollständige häusliche Pflege für ihren Ehemann zu erbringen.“ 0 Weiter hat der Betreuer Ziffer 0 in seinem Schreiben vom [DATE] erklärt, dass er an die Betreuerin Ziffer 0 zur Deckung der laufenden Kosten für die Pflege monatlich 0 EUR überweist. 0 Mit Anwaltschreiben vom [DATE] hat der Betreuer Ziffer 0 dem Amtsgericht darlegen lassen, dass das an die Betreuerin Ziffer 0 gezahlte Pflegegeld, das Pflegegeld ist, das dem Betroffenen von der Pflegeversicherung gezahlt wird. Im Anwaltschreiben wird die Bitte geäußert, dass das Amtsgericht im Rahmen seiner Aufsichtsfunktion bestätige, dass der Betreuer Ziffer 0 der Betreuerin Ziffer 0 das Pflegegeld zur Verfügung stellen könne. 0 Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht unter Bezugnahme auf das Anwaltschreiben vom [DATE] formuliert, dass es die im Schreiben vertretene Auffassung nicht teile; es folgt die Erklärung, dass die Rechtspflegerin nicht damit einverstanden ist, dass das Pflegegeld an die Betreuerin Ziffer 0 gezahlt wird. 0 Gegen diese Verfügung des Amtsgerichts hat der Betreuer Ziffer 0 zunächst Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] diese Beschwerde als unzulässig verworfen, da kein Rechtsschutzbedürfnis für die Überprüfung der Entscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] bestand. Denn bei dem mit Verfügung vom [DATE] veranlassten Schreiben vom [DATE] habe es sich um keine überprüfbare Entscheidung gehandelt, da es keinerlei bindende Feststellung, sondern lediglich eine Meinungsäußerung enthielt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Betreuer Ziffer 0 erneut gegenüber dem Amtsgericht die Auffassung geäußert, dass das dem Betreuten ausbezahlte Pflegegeld zu Recht an die Ehefrau des Betreuten weitergeleitet würde. Er hat ferner um den Erlass einer Weisung gemäß [REF] gebeten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Vormundschaftsgericht schließlich den Betreuer Ziffer 0 verbindlich angewiesen, das Pflegegeld nicht an die Ehefrau des Betreuten weiterzuleiten, sondern auf dessen Sparkonto einzuzahlen. Es hat seine Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, dass aus der oben genannten Formulierung der öffentlichen Urkunde des Notariats hervorgehe, dass die von der Ehefrau des Betreuten erbrachten Pflegeleistungen bereits durch die in der notariellen Urkunde vorgesehenen Leistungen abbedungen seien und ihr daher das Pflegegeld der Pflegestufe III nicht zustehe. 0 Gegen diese Entscheidung hat der Betreuer Ziffer 0 mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat daraufhin den Beschluss des Amtsgerichts aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer berechtigt ist, die vom Betreuten bezogenen Leistungen der Pflegversicherung an die Ehefrau des Betreuten in Höhe von 0 EUR weiterzuleiten, solange diese die häusliche Pflege des Betreuten erbringt. 0 Zutreffend hat das Landgericht den Beschluss des Amtsgerichts Emmendingen vom [DATE] aufgehoben und den Beschwerdeführer für berechtigt gehalten, über das dem Betreuten zustehende Pflegegeld zu verfügen und dieses der Ehefrau des Betreuten, die für dessen Gesundheitssorge als Betreuerin eingesetzt ist und ihn pflegt, für die Pflegeaufwendungen zur Verfügung zu stellen. Eine entsprechende vormundschaftsgerichtliche Weisung gem. [REF] ist jedoch unzulässig. 0 Zur freien Verwendung des Pflegegeldes ist der für die Vermögenssorge als Betreuer eingesetzte Beschwerdeführer grundsätzlich unabhängig von einer Weisung des Vormundschaftsgerichts befugt. 0 Der Betreuer führt sein Amt selbständig und in eigener Verantwortung. Daraus folgt zunächst, dass dem Vormundschaftsgericht bei der Ausübung seiner Aufsichtstätigkeit Zurückhaltung geboten ist und es in Zweckmäßigkeitsfragen, die im Ermessen des Betreuers liegen, nicht an seiner Stelle entscheiden darf Wagenitz, 0. Auflage, [REF] , 0. Auflage, § 0 Rn. 0 m.w.N.). Zu letzteren zählt auch die Verwendung von Geldmitteln aus dem Vermögen des Betreuten für Lebensunterhalt und Pflege , so dass das Vormundschaftsgericht deshalb auch nicht befugt ist, seine eigene Meinung mit bindenden Anordnungen durchzusetzen. 0 Das Vormundschaftsgericht ist nach diesen Grundsätzen und dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] in der Erteilung von Weisungen, die ein Gebot oder Verbot enthalten, auf die Fälle pflichtwidrigen Verhaltens des Betreuers beschränkt. Für den hier vorliegenden Fall einer präventiven Weisung folgt daraus, dass diese lediglich dann berechtigt ist, wenn die auf Tatsachen begründete Besorgnis besteht, der Betreuer werde pflichtwidrig handeln. 0 Eine Pflichtwidrigkeit liegt jedoch nur dann vor, wenn der Betreuer gegen bestimmt formulierte gesetzliche Regelungen verstößt, gerichtliche Anordnungen nicht befolgt oder seinen Aufgabenkreis überschreitet . 0 Ebenfalls nicht anzunehmen ist eine Überschreitung des Aufgabenkreises, da der Betreuer mit einer Auszahlung an die Ehefrau den Rahmen dessen, was ein vernünftiger Mensch in diesem Fall für zweckmäßig oder vertretbar halten darf , nicht verlässt. Zutreffend hat das Landgericht in diesem Zusammenhang insbesondere festgestellt, dass eine Verwendung des Pflegegeldes für häusliche Pflegeleistungen der Betreuerin zu 0 nicht durch die mit notariellem Vertrag getroffene Vereinbarung eines Leibgedings ausgeschlossen ist. 0 Da aus den vorstehenden Gründen auch eine Weisung, die eine auf monatlich EUR 0. beschränkte Verwendung der Gelder gestattet, nicht zulässig ist, ist sowohl die amtsgerichtliche als auch die landgerichtliche Entscheidung aufzuheben . 0 Anhaltspunkte für eine Pflichtwidrigkeit i.S.v. [REF] , insbesondere dafür, dass der Betreuer mehr Geld als für die Pflegeaufwendungen erforderlich weiterleitet, bestehen nicht, zumal es nach dem Beschwerdevorbringen nur um die Deckung von Sachleistungen und nicht einmal um ein Entgelt für Pflegedienste geht. 0 Aus der grundsätzlich selbständigen und eigenverantwortlichen Führung des Betreueramtes folgt nämlich auch, dass der Betreuer keinen Anspruch darauf hat, vom Vormundschaftsgericht mit bindenden Weisungen versehen zu werden . Er kann lediglich verlangen, dass ihn das Vormundschaftsgericht unterstützt und berät.