Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Offenburg wird die Entscheidung über die Haftentschädigung im Urteil des Amtsgerichts Jugendschöffengericht Offenburg vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Entscheidung über die Verpflichtung zur Entschädigung der Verurteilten für die aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Offenburg vom [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] erlittene Untersuchungshaft bleibt dem Nachverfahren nach [REF] vorbehalten. 0. Es wird davon abgesehen, der Verurteilten die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Gründe I. 0 Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Offenburg erließ das Amtsgericht Offenburg am [DATE] gegen die Verurteilte Haftbefehl wegen des Verdachts eines am [DATE] begangenen versuchten Raubes. Aufgrund dieses Haftbefehls befand sie sich vom [DATE] . bis zum [DATE] in Untersuchungshaft. Am [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Offenburg wegen des im Haftbefehl bezeichneten Tatvorwurfs Anklage zum Amtsgericht Jugendschöffengericht Offenburg. In einem weiteren Ermittlungsverfahren erhob die Staatsanwaltschaft Offenburg am [DATE] gegen sie Anklage wegen eines am [DATE] also knapp zwei Monate nach der Haftentlassung begangenen Diebstahls. 0 Das Amtsgericht Jugendschöffengericht Offenburg verband die beiden Verfahren und schloss sie mit Urteil vom [DATE] ab. Hierbei sprach es A S vom Vorwurf des versuchten Raubes frei und stellte fest, dass sie "für die Zeit der Untersuchungshaft" Anspruch auf Entschädigung hat. Im Übrigen sprach es sie des Diebstahls schuldig und setzte insoweit gemäß [REF] die Entscheidung über die Verhängung der Jugendstrafe zur Bewährung aus. 0 Am [DATE] legte die Staatsanwaltschaft Offenburg sofortige Beschwerde gegen die ansonsten seit dem [DATE] rechtskräftige Entscheidung über die Entschädigungspflicht ein, die sie durch Schriftsatz vom [DATE] damit begründete, dass wegen des Grundsatzes der Verfahrenseinheit erst im Nachverfahren gemäß [REF] über die Entschädigung entschieden werden könne, weil vorher nicht feststehe, ob eine Anrechnung der Untersuchungshaft erfolge. 0 Nach dem Grundsatz der Verfahrenseinheit kommt vorliegend nur eine fakultative Billigkeitsentschädigung gemäß [REF] in Betracht, weil die Verurteilte teilweise nämlich hinsichtlich des Diebstahls vom [DATE] verurteilt wurde und insoweit noch die nachträgliche Verhängung einer Jugendstrafe gemäß [REF] mit der obligatorischen Anrechnung der erlittenen Untersuchungshaft gemäß [REF] möglich ist . Gemäß [REF] kann über die Entschädigung jedoch erst im Nachverfahren gemäß [REF] entschieden werden, weil bis dahin nicht feststeht, ob und in welchem Umfang die Untersuchungshaft auf eine ggf. zu verhängende Jugendstrafe anzurechnen ist; mithin ist eine Entscheidung bereits im Urteil nach [REF] aus Rechtsgründen nicht möglich . 0 Nach dem Wortlaut von [REF] ist grundsätzlich auch im Falle eines Teilfreispruchs Haftentschädigung zu gewähren. Das Gesetz sieht jedoch keine obligatorische Einzelentschädigung für die Verfolgung bestimmter Taten vor. Nach dem Grundsatz der Verfahrenseinheit muss bei einem Teilfreispruch vielmehr gemäß [REF] im Rahmen einer Gesamtabwägung unter Billigkeitsgesichtspunkten geprüft werden, ob ein Entschädigungsanspruch dem Grunde nach zuzusprechen ist. Hierbei ist in erster Linie an die in der teilweisen Verurteilung ausgesprochenen Rechtsfolgen anzuknüpfen und zu fragen, ob sie geringer sind als die Untersuchungshaft, die ausschließlich wegen der Taten angeordnet wurde, die zum Teilfreispruch geführt haben. Dies ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt und rechtfertigt sich vor allem daraus, dass die Untersuchungshaft auch dann auf die Strafe angerechnet wird, wenn sie aus Anlass einer Tat erlitten wurde, die zwar Gegenstand des Verfahrens war, aber nicht zur Verurteilung geführt hat. Denn durch diese Anrechung verliert die Untersuchungshaft den Charakter einer zu Unrecht erlittenen Strafverfolgungsmaßnahme, die allein eine Entschädigungspflicht auslösen kann . 0 Nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] findet die Anrechnung sogar dann statt, wenn die Untersuchungshaft wie hier bereits beendet war, als die zur Verurteilung führende Tat begangen wurde, weshalb auch im vorliegenden Fall nur eine fakultative Billigkeitsentschädigung in Betracht kommt. Auch dies ist für das allgemeine Strafrecht anerkannt . Bei der Verhängung einer Jugendstrafe gilt insoweit nichts anderes, weil die Anrechnung der Untersuchungshaft in [REF] genauso geregelt ist wie in [REF] , zumal der Grundsatz der Verfahrenseinheit wegen [REF] im Jugendstrafverfahren sogar noch stärker hervortritt als im allgemeinem Straf und Strafverfahrensrecht . 0 Wenn die Entscheidung über die Verhängung der Jugendstrafe gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt wird, kann eine Billigkeitsentschädigung gemäß [REF] erst im Nachverfahren gemäß [REF] gewährt werden . Denn bis dahin ist zum einen offen, ob es zur Verhängung einer Jugendstrafe kommt, sodass die endgültigen Rechtsfolgen der teilweisen Verurteilung, auf die es im Rahmen der Gesamtabwägung nach [REF] ankommt , noch gar nicht feststehen. Zum anderen wird über die Anrechnung der Untersuchungshaft auf eine ggf. zu verhängende Jugendstrafe ebenfalls erst im Nachverfahren entschieden . Eine Entschädigung gemäß [REF] kann aber erst dann gewährt werden, wenn die vorrangige Frage der Anrechnung geklärt ist. Denn andernfalls wäre im Fall der Verhängung von Jugendstrafe nach [REF] die Untersuchungshaft außer in den Fällen des [REF] auf eine im Nachverfahren verhängte Jugendstrafe anzurechnen, obwohl ein Verurteilter bereits für eben diese Freiheitsentziehung zuvor aus der Staatskasse entschädigt wurde. 0 Der systematische Vorrang der Anrechnung schließt also jedenfalls eine positive Entscheidung über die Verpflichtung zur Entschädigung im Urteil nach [REF] zwingend aus, weshalb der sofortigen Beschwerde der Staatsanwaltschaft in vollem Umfang stattzugeben war. Ob eine negative Entscheidung über die Entschädigungspflicht bereits im Urteil nach [REF] oder ebenfalls immer erst im Nachverfahren gemäß [REF] möglich ist, kann hier dahingestellt bleiben. Denn eine solche Entscheidung wird mit der Beschwerde nicht angestrebt und käme allenfalls dann in Betracht, wenn bereits feststünde, dass eine Billigkeitsentschädigung nicht zu gewähren ist, weil die Untersuchungshaft auch dann keine überschießende Strafverfolgungsmaßnahme im Sinne von [REF] darstellt, wenn im Nachverfahren keine Jugendstrafe mehr verhängt werden sollte. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Bei der im Rahmen von [REF] vorzunehmenden Gesamtabwägung dürfte nämlich der sanktionslose Schuldspruch nach [REF] für sich betrachtet in einem Missverhältnis zu der vollzogenen Untersuchungshaft von mehr als sechs Wochen stehen: Das Jugendschöffengericht hat die Entscheidung über die Verhängung der Jugendstrafe nicht etwa wegen der erlittenen Untersuchungshaft zur Bewährung ausgesetzt. Es hat keine weiteren Maßnahmen nach [REF] angeordnet und im Bewährungsbeschluss lediglich eine Therapieweisung erteilt. Unter diesen Umständen dürfte die Billigkeitsentschädigung gemäß [REF] nur zu versagen sein, wenn im Nachverfahren eine Jugendstrafe verhängt werden sollte. Eine negative Entscheidung über die Entschädigungspflicht ist daher jedenfalls im vorliegenden Fall ebenfalls erst im Nachverfahren möglich. 0 Aus den genannten Gründen war die angefochtene Entscheidung aufzuheben und festzustellen, dass die Entscheidung über die Verpflichtung zur Entschädigung dem Nachverfahren vorbehalten bleibt. 0