Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Beteiligten streiten über die Erstattung einer Kautionszahlung. Der ehemals in M. wohnhafte Herr T. N. S. erhielt von der Beklagten Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz. Nachdem er als Asylberechtigter anerkannt worden war, erhielt er Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz. Zum [DATE] stellte die Beklagte die Hilfeleistung ein, da Herr N. S. nach E. verzogen war. Seit dem [DATE] bezog Herr N. S. laufende Hilfe zum Lebensunterhalt von der Klägerin. Noch im [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Anerkennung ihrer Kostenerstattungspflicht nach [REF] es . Zum [DATE] mietete Herr N. S. eine 0 qm große möblierte Wohnung unter der Anschrift T0. 0f in E. an. Der Mietpreis betrug 0 DM/mtl. zzgl. Nebenkosten und Heizkosten. Im Mietvertrag wurde vereinbart, dass der Mieter zwei Monatsmieten als Kaution zu leisten hat. Am [DATE] wies die Klägerin die Mietkaution in Höhe von 0 DM an den Vermieter an. Unter dem [DATE] erkannte die Beklagte ihre Kostenerstattungspflicht als örtlicher Träger der Sozialhilfe gemäß § 0 BSHG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an. Zum [DATE] verzog Herr N. S. zur T0. Straße 0 in E. . Die Klägerin stellte die Hilfegewährung zum [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin ihren Erstattungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber der Beklagten in Höhe von 0 DM geltend. Der Rechnungsbetrag enthielt unter anderem die Kautionszahlung in Höhe von 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass Kautionen in der Regel als Darlehen gewährt würden, so dass diese nicht übernommen werden könne. Daraufhin machte die Klägerin in einem sich weiter anschließenden Schriftwechsel geltend, dass Kautionszahlungen nach den gesetzlichen Vorschriften als verlorener Zuschuss und nicht als Darlehen zu gewähren seien. Die Beklagte verwies darauf, dass es sich um eine „Kannleistung" im Sinne der Regelsatzverordnung handele. Damit sei auch eine darlehensweise Gewährung der Leistung möglich. Der Erstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG werde daher lediglich gekürzt um die Kautionszahlung befriedigt. Die Beklagte überwies im [DATE] an die Klägerin einen Betrag von 0 DM. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, dass eine darlehensweise Übernahme von Mietkautionen nach den gesetzlichen Vorschriften ausgeschlossen sei. Dieser Ansicht habe sich auch das Verwaltungsgericht Hannover in seinem Urteil vom [DATE] angeschlossen. Sie verweist darauf, dass die Klägerin weder überprüft habe, ob die in Rede stehende Kaution überhaupt notwendigerweise zu übernehmen gewesen sei noch habe die Klägerin ihr Ermessen über die Form der Leistung Zuschuss oder Darlehen ausgeübt. Da die Barkaution lediglich eine Sicherheit darstelle und nach ordnungsgemäßer Beendigung des Mietverhältnisses zurückgezahlt werde, führe die Zahlung einer Kaution als verlorener Zuschuss zu einer ungerechtfertigten Bereicherung des Hilfeempfängers. Dies spreche dafür, die Kautionszahlung lediglich als Darlehen zu übernehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. § 0 Abs. 0 BSHG lautet wie folgt: Verzieht eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts, ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Die Beteiligten streiten hier ausschließlich darüber, ob die Beklagte der Klägerin die Kosten der für Herrn N. S. aufgebrachten Mietkaution zu erstatten hat. Dabei steht nicht das Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG im Übrigen im Streit, sondern ausschließlich die Frage, ob die Klägerin die Mietkaution als Beihilfe bzw. als verlorenen Zuschuss gewähren durfte und die Beklagte insofern erstattungspflichtig ist. Maßgebend ist insoweit § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG, wonach die aufgewendeten Kosten zu erstatten sind, soweit die Hilfe diesem Gesetz entspricht. Dabei gelten die Grundsätze für die Gewährung von Sozialhilfe, die am Aufenthaltsort des Hilfeempfängers zur Zeit der Hilfegewährung bestehen. Die Hilfe entspricht dem Gesetz, wenn sie unter korrekter Anwendung der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes geleistet worden ist. Dies bedeutet, dass der Sozialhilfeträger rechtmäßig Hilfe leisten muss. Es muss sich insoweit um die Gewährung von Sozialhilfe handeln, die nach Art, Form und Maß dem Gesetz entspricht. Im vorliegenden Fall ist im Ergebnis festzustellen, dass die von der Klägerin gewährte Hilfe in der Form der Übernahme einer Mietkaution für Herrn N. S. als verlorener Zuschuss nicht dem Bundessozialhilfegesetz entspricht, da die Klägerin insoweit eine ermessensfehlerhafte Entscheidung getroffen hat. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Gemäß [REF] zur Durchführung des [REF] es in der seit dem [DATE] geltenden Fassung können Wohnungsbeschaffungskosten und Mietkautionen bei vorheriger Zustimmung übernommen werden. Eine Zustimmung soll erteilt werden, wenn der Umzug durch den Träger der Sozialhilfe veranlasst wird oder aus anderen Gründen notwendig ist und wenn ohne die Zustimmung eine Unterkunft in einem angemessenen Zeitraum nicht gefunden werden kann. Bei Satz 0 handelt es sich um eine Ermessensregelung . Satz 0 legt die Kriterien näher fest, nach denen das Ermessen vom Sozialhilfeträger auszuüben ist. Ein Ermessen der Behörde besteht allerdings nicht nur im Hinblick auf die Frage, ob eine Kaution überhaupt übernommen wird, sondern auch hinsichtlich der Form, in der sie gewährt wird. Insoweit erweist sich die Rechtsauffassung der Klägerin, die Mietkaution könne nur als nicht rückzahlbare Beihilfe und nicht etwa als Darlehen oder in anderer Form, in welcher der Rückfluss an die Klägerin gesichert wird, gewährt werden, als ermessensfehlerhaft. Die Mietkaution stellt gemäß § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB eine Absicherung für den Vermieter für den Fall dar, dass ein Mieter seine vertraglichen Pflichten verletzt, also die Miete oder Betriebskosten nicht zahlt, Schönheitsreparaturen nicht durchführt oder Schäden am Objekt verursacht. Mit der Mietkaution hat der Vermieter also eine Sicherheitsleistung für den Fall, dass der Mieter sich nicht vertragsgemäß verhält. Aus der Sicherheit darf der Vermieter sich erst dann bedienen, wenn der Mieter vertragsbrüchig wird. Wird das Mietverhältnis ordnungsgemäß beendet, muss der Vermieter dem Mieter die volle Kaution samt Zinsen herausgeben. Grundsätzlich können verschiedene Arten der Sicherheitsleistung gewählt werden. Dazu zählen insbesondere die Barkaution, das Kautionskonto und die Übernahme einer Bürgschaft. Aus dem Sinn und Zweck der Mietkaution als im Grundsatz rückzahlbare Sicherheitsleistung folgt zugleich, dass sie sozialhilferechtlich anders zu bewerten ist als andere Notlagen, in denen ein Bedarf nach Konsum bzw. Verbrauchsgütern besteht und der Bedarf durch die Anschaffung und den Verzehr bzw. Gebrauch abschließend gedeckt wird. Der Sozialhilfeträger wird bei der Frage der Übernahme einer Mietkaution insbesondere zu bedenken haben, dass die Kaution bei vertragsgerechtem Verhalten des Mieters zurückzuzahlen ist. Daher hat die Behörde bei ihrer Ermessensausübung im Sinne des [REF] auch Erwägungen dazu anzustellen, in welcher Form sie die Kaution übernehmen will, um ggf. zu erreichen, dass die Kaution bei ordnungsgemäßer Beendigung des Mietverhältnisses, also bei Wegfall des Sicherungszwecks, an sie zurückfließt. Dabei sind die sozialhilferechtlichen Grundsätze zu beachten, dass nicht eine Hilfe gewährt werden soll, die mehr bewirkt als die Beseitigung des jeweiligen Notstandes, Dabei ist auch davon auszugehen, dass die Hilfegewährung in der Form eines Darlehens nicht nur in den im Bundessozialhilfegesetz ausdrücklich geregelten Fällen zulässig ist. Zumindest bei den sog. Kannleistungen ist die Hilfegewährung auch als Darlehen möglich. Denn wenn der Träger der Sozialhilfe berechtigt ist, die Hilfe nach seinem pflichtgemäßen Ermessen ganz zu versagen, muss eine Hilfegewährung auch als Darlehen möglich sein. Vgl. Damit geht im vorliegenden Fall die Ansicht der Klägerin fehl, sie habe die Mietkaution nur als Beihilfe bewilligen können und auch dürfen. Da [REF] ein Ermessen eröffnet, hätte die Klägerin Erwägungen dazu anstellen müssen, ob nicht etwa eine darlehensweise Gewährung der Mietkaution oder andere Maßnahmen, die einen Rückfluss der Kaution an die Klägerin sicherstellen , in Betracht kamen. Da die Klägerin solche Erwägungen ersichtlich nicht angestellt hat weder in einem Bescheid an den Hilfeempfänger noch etwa in einem Aktenvermerk und sie vielmehr fälschlicherweise davon ausgegangen ist, die Übernahme einer Mietkaution nach [REF] könne als Hilfe zum Lebensunterhalt gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BSHG nur als Beihilfe bewilligt werden, hat sie ein ihr eingeräumtes Ermessen nicht erkannt und nicht ausgeübt. Damit liegt ein Ermessensnichtgebrauch vor, der die Entscheidung der Klägerin im vorliegenden Fall rechtswidrig macht. Die im Streit stehende Hilfe entsprach damit nicht dem Gesetz im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG und ist von der Beklagten daher nicht zu erstatten. verstoßen hat, war damit hier nicht mehr zu entscheiden. Ein solcher Verstoß setzt nämlich nicht nur voraus, dass der hilfegewährende Träger seine Verpflichtung, den erstattungsfähigen Aufwand möglich gering zu halten, nicht beachtet hat, sondern er erfordert in subjektiver Hinsicht auch, dass der Sozialhilfeträger seine Sorgfaltspflichten verletzt hat, was im Ergebnis bedeutet, dass er für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit einzustehen hat. Darüber hinaus weist das Gericht auf folgendes hin: Die Feststellung, dass die Klägerin ermessensfehlerhaft gehandelt hat, bedeutet nicht, dass es ihr in jedem Fall verwehrt ist, eine Mietkaution als verlorenen Zuschuss zu bewilligen. Wenngleich vieles dafür spricht, Entscheidungen bzw. Vereinbarungen zu treffen, die sicherstellen, dass die Kaution nach ordnungsgemäßer Beendigung des Mietverhältnisses an den Sozialhilfeträger zurückfließt, kann es sich im Einzelfall ebenso als ermessensfehlerfrei erweisen, die Kaution als Beihilfe zu bewilligen. Maßgeblich ist insoweit aber, dass der Sozialhilfeträger alle relevanten Erwägungen anstellt und diese für den kostenersatzpflichtigen Träger nachvollziehbar dokumentiert, wozu im Übrigen darauf sei hier auch noch hingewiesen auch Erwägungen gehören, ob eine Kaution überhaupt übernommen werden kann und soll. Schließlich weist das Gericht darauf hin obwohl auch dies hier nicht zu entscheiden war , dass Überwiegendes dafür spricht, dass auch eine darlehensweise Gewährung einer Kaution zu einem Erstattungsanspruch im Rahmen des § 0 Abs. 0 BSHG führen dürfte, da es sich auch insoweit um erstattungsfähige Nettoaufwendungen im Sinne der gesetzlichen Regelung handeln dürfte. Der kostenerstattungsberechtigte Sozialhilfeträger hat die Interessen des kostenersatzpflichtigen Trägers dadurch zu wahren, dass er sich intensiv darum bemüht, ihm zustehende Ersatzleistungen bzw. Erstattungsbeträge einzuziehen und er sie an den kostenerstattungspflichtigen Träger weiterleitet.