Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Schwetzingen vom [DATE] in Ziff. 0. bis 0. teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu Händen der Kindesmutter rückständigen Kindesunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich, jeweils im voraus, 0 EUR über den durch Urkunde des Jugendamts Mosbach vom [DATE] titulierten Betrag von 0 EUR hinaus an die Klägerin zu Händen der Kindesmutter zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, vom [DATE] bis [DATE] über die durch Urkunde des Jugendamts Mosbach vom [DATE] titulierten 0 % des Regelbetrags hinaus weitere 0 % des jeweiligen Regelbetrags der 0. Altersstufe nach [REF] monatlich, jeweils im voraus, abzüglich des hälftigen Kindergeldes, soweit dieses mit dem Unterhaltsbetrag 0 % des Regelbetrags übersteigt, derzeit 0 EUR, an die Klägerin zu Händen der Kindesmutter zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, ab [DATE] über die durch Urkunde des Jugendamts Mosbach vom [DATE] titulierten 0 % des Regelbetrags hinaus weitere 0 % des jeweiligen Regelbetrags der 0. Altersstufe nach [REF] monatlich, jeweils im voraus, abzüglich des hälftigen Kindergeldes, soweit dieses mit dem Unterhaltsbetrag 0 % des Regelbetrags übersteigt, an die Klägerin zu Händen der Kindesmutter zu zahlen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe A 0 Der Beklagte hat am [DATE] eine vollstreckbare Jugendamtsurkunde über einen Betrag von 0 EUR monatlich errichtet, den er seit [DATE] zahlt. Die Klägerin fordert Unterhalt in Höhe von insgesamt 0 EUR monatlich. 0 Der Beklagte ist seit [DATE] wieder verheiratet und hat aus dieser Ehe ein weiteres, am [DATE] geborenes Kind. Seine Ehefrau bezieht Erziehungsgeld in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Der Beklagte ist von Beruf Koch. Hinsichtlich seines Einkommens wird auf die Feststellungen des Amtsgerichts Bezug genommen. In den letzten Monaten erzielte er einen Nettoverdienst von 0 EUR. Er zahlt auf ein während der Ehe mit der Mutter der Klägerin aufgenommenes Darlehen wegen Spielschulden monatlich 0 EUR. 0 Die Klägerin hat vorgetragen, der Beklagte könne monatlich etwa 0 EUR aus Nebentätigkeiten als Koch verdienen, die er schon während der Ehe mit ihrer Mutter ausgeübt habe. 0 Das Amtsgericht hat den Beklagten zur Zahlung von 0 Prozent des jeweiligen Regelbetrages nach der RegelbetragsVO, derzeit nach Abzug des anteiligen Kindergeldes 0 EUR monatlich, verurteilt. 0 Mit seiner Berufung begehrt der Beklagte weiterhin die Abweisung der über den titulierten Betrag von 0 EUR monatlich hinausgehenden Unterhaltsforderung der Klägerin. 0 Er vertritt die Auffassung, aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zum Splittingvorteil in der neuen Ehe des Unterhaltsschuldners sei zu folgern, dass auch für die Berechnung des Unterhaltsanspruchs der Klägerin nur das Einkommen herangezogen werden könne, das ihm bei einer Versteuerung nach Steuerklasse 0 verbliebe. Dies seien 0 EUR netto. Es liege deshalb ein Mangelfall vor. Für die Ehefrau des Beklagten sei ein Einsatzbetrag von 0 EUR zu nehmen, weil das Erziehungsgeld gem. § 0 BundeserziehungsgeldG Unterhaltsverpflichtungen nicht berühre. 0 Im Hinblick auf die gesteigerte Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber der Klägerin würde die Nichtanrechnung des Erziehungsgeldes eine ungerechtfertigte Besserstellung der zweiten Ehefrau bedeuten. Dies sei auch deshalb unangemessen, weil die Mutter der Klägerin ebenfalls einen Unterhaltsanspruch gem. [REF] habe; sie gehe nur aus Not einer Erwerbstätigkeit nach. 0 Im Jahr [DATE] sei von einem Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 EUR monatlich auszugehen. Nach Abzug der Verbindlichkeiten und seiner Unterhaltsverpflichtungen verblieben ihm rund 0 EUR monatlich. 0 Nötigenfalls müsse er die Kreditraten für die Spielschulden aus seinem Selbstbehalt aufbringen. Die von ihm verschwiegenen Spielschulden seien Anlass für die Trennung von der Mutter der Klägerin gewesen. Diese habe sich gegenüber der Bank mit verpflichten müssen. Die Bank sei bereit, sie aus dem Darlehensvertrag zu entlassen, wenn der Beklagte Sicherheit durch Hinterlegung seiner Lebensversicherung leisten würde. 0 Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. B 0 Es handelt sich nicht um eine Abänderungsklage i.S.v. [REF] , sondern um eine Zusatzklage, weil der Beklagte die vollstreckbare Urkunde vor dem Jugendamt allein nach seinem Belieben errichtet hat und die Klägerin mit dem titulierten Betrag von vornherein nicht einverstanden war, so dass hiermit keine Festsetzung des geschuldeten Unterhalts verbunden war . Es bestehen daher keine besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen für die Klage. 0 Die Höhe des angemessenen Unterhalts, der Barunterhaltsbedarf des Kindes, bestimmt sich nach der Lebensstellung der Eltern. Für den Barunterhaltsbedarf der Kinder aus geschiedener Ehe, die bei einem sie betreuenden Elternteil leben, sind im Hinblick auf [REF] regelmäßig nur die Einkommensverhältnisse des barunterhaltspflichtigen Elternteils maßgebend, . 0 Das der Unterhaltsberechnung zu Grunde zu legende Nettoeinkommen des Beklagten ergibt sich aus seinen Lohnabrechnungen, in denen Lohnsteuer nach Lohnsteuerklasse III berücksichtigt ist. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] steht dem nach Auffassung des Senats nicht entgegen. Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass der allein der bestehenden Ehe eingeräumte Splittingvorteil dieser nicht dadurch wieder entzogen werden darf, dass er über die Unterhaltsberechnung den Unterhalt des geschiedenen Ehegatten erhöht. Die mit [REF] erfolgte Orientierung des Unterhalts des geschiedenen Ehegatten an den ehelichen Lebensverhältnissen schließe es nach dem Willen des Gesetzgebers aus, solche Vorteile bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts zu berücksichtigen, die nicht aus der geschiedenen Ehe herrühren und weiter bestehen, sondern erst mit einem neuen Eheschluss entstanden sind . 0 Ein Rückschluss darauf, dass dies auch gegenüber Unterhaltsansprüchen der Kinder aus einer früheren Ehe gelten muss, lässt sich hieraus nicht ziehen . Vielmehr sprechen die Unterschiede in der Bedarfsbemessung beim Kindesunterhalt und beim Geschiedenenunterhalt dafür, die Kinder auch weiterhin am Splittingvorteil des Unterhaltspflichtigen aus der neuen Ehe teilhaben zu lassen. Anders als beim Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau dessen Maß sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen bis zum Zeitpunkt der Scheidung bestimmt wird die Lebensstellung eines Kindes in wirtschaftlicher Hinsicht nicht durch den Zeitpunkt der Auflösung der Ehe seiner Eltern festgelegt. Das unterhaltsberechtigte Kind nimmt vielmehr am steigenden Lebensstandard des barunterhaltspflichtigen Elternteils in ähnlicher Weise teil wie während der Zeit der intakten Ehe seiner Eltern , beispielsweise also an einem Karrieresprung. 0 Umgekehrt sind die ehelichen Lebensverhältnisse der neuen Ehe auch von Unterhaltspflichten gegenüber Kindern des Unterhaltspflichtigen aus anderen Verbindungen geprägt . 0 Für eine Berücksichtigung des Splittingvorteils bei der Bemessung des Kindesunterhalts spricht auch, dass anderenfalls die Gleichstellung sämtlicher Kinder gefährdet wäre. Es wäre etwa keine Rechtfertigung dafür erkennbar, eheliche Kinder aus der neuen Ehe und auch nichteheliche Kinder am Splittingvorteil der neuen Ehe zu beteiligen, eheliche Kinder aus geschiedener Ehe dagegen nicht. Im Sinne der notwendigen Gleichbehandlung der Kinder aus verschiedenen Beziehungen bliebe daher allenfalls die Lösung, jeglichen Kindesunterhalt auch den für die Kinder aus bestehender Ehe und für nichteheliche Kinder nach einem um den Splittingvorteil gekürzten Einkommen zu berechnen. Eine Forderung, den Kindern generell den Splittingvorteil zu entziehen, vermag der Senat dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts aber nicht zu entnehmen. 0 Es bleibt deshalb bei dem vom Amtsgericht festgestellten durchschnittlichen Monatsnettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Weder eine Erhöhung noch eine Verringerung im Jahr [DATE] ist von den Parteien hinreichend dargelegt. 0 Von diesem Einkommen sind 0% für berufsbedingte Aufwendungen abzuziehen, so dass zunächst 0 EUR verbleiben. Würde man darüber hinaus auch die Darlehensrate in Höhe von 0 EUR monatlich in voller Höhe berücksichtigen, verblieben rund 0 EUR monatlich. 0 Wäre dieses Einkommen maßgebend, wäre der notwendige Selbstbehalt des Beklagten in Höhe von 0 EUR nicht gewahrt, wenn er 0 EUR an die Klägerin zahlen und auch seinen sonstigen Unterhaltsverpflichtungen nachkommen würde. 0 Das Amtsgericht hat den Anspruch der Ehefrau des Beklagten auf Familienunterhalt nicht hinreichend beachtet. Der Beklagte macht zu Recht geltend, dass auf diesen das Erziehungsgeld, das seine Ehefrau bezieht, nicht angerechnet werden darf. Dies ergibt sich aus § 0 BundeserziehungsgeldG, der eine Ausnahme von der Nichtberücksichtigung des Erziehungsgeldes nur für den Fall vorsieht, dass der gem. [REF] Unterhaltspflichtige dieses bezieht . 0 Bei Vorabzug des Kindesunterhalts nach Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle, 0 EUR für die Klägerin, 0 EUR für das 0. Kind, stünden für die Ehefrau bei Berücksichtigung eines notwendigen Selbstbehalts des Beklagten von 0 EUR monatlich nur 0 EUR monatlich zur Verfügung, was außer Verhältnis zu den Unterhaltsbeträgen für die Kinder stünde. 0 Bei Durchführung der entsprechenden Mangelfallberechnung ergäbe sich ausgehend von einer Verteilungsmasse von 0 EUR und Einsatzbeträgen von 0 EUR für die Ehefrau, 0 EUR für die Klägerin und 0 EUR für das zweite Kind eine Kürzung auf 0 %. Für die Klägerin wären dies 0 EUR. 0 Der Beklagte hat jedoch nicht hinreichend dargelegt und belegt, dass er nicht in der Lage ist, wenigstens den Regelbetrag in Höhe von 0 EUR monatlich für die Klägerin zu zahlen. 0 Allerdings ist ihm entgegen der Ansicht der Klägerin nicht zuzumuten, sich neben seiner Vollzeitbeschäftigung als Koch noch eine Nebentätigkeit zu suchen . Dies ergibt sich aus der von ihm dargelegten, glaubhaften Beanspruchung durch seine Arbeitstätigkeit. 0 Die Darlegungs und Beweislast für die Umstände, die die unterhaltsrechtliche Berücksichtigungsfähigkeit eingegangener Verbindlichkeiten ergeben sollen, trägt der Unterhaltsverpflichtete, da er hierbei die Minderung seiner Leistungsfähigkeit geltend macht . Allein die Tatsache, dass sich die Mutter der Klägerin mit der Kreditaufnahme bzw. aufstockung letztlich einverstanden erklärt hat, rechtfertigt die Berücksichtigung der Verbindlichkeit bezüglich des Kindesunterhalts noch nicht. Ob vom Unterhaltsverpflichteten eingegangene Schulden unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen sind, ist unter umfassender Interessenabwägung zu beurteilen, wobei es insbesondere auf den Zweck der Verbindlichkeiten, den Zeitpunkt und die Art ihrer Entstehung, und andere Umstände ankommt. Geht es wie hier um den Unterhalt minderjähriger unverheirateter Kinder, denen der Beklagte gem. [REF] verschärft unterhaltspflichtig ist und denen jede Möglichkeit fehlt, durch eigene Anstrengungen zur Deckung des notwendigen Unterhaltsbedarfs beizutragen, ist auch bezüglich der Schulden ein strengerer Maßstab anzulegen . Dies gilt insbesondere, soweit die Berücksichtigung dazu führen würde, dass nicht einmal der Regelbetrag nach der RegelbetragsVO geleistet werden könnte. 0 Dem Pflichtigen ist ggf. zuzumuten, eine Verbindlichkeit zu strecken, um die monatliche Belastung zu senken und damit seine Leistungsfähigkeit wieder zu erhöhen . 0 Im vorliegenden Falle vertritt der Senat die Auffassung, dass die „Spielschulden“ des Beklagten nicht von vornherein unberücksichtigt zu bleiben haben, weil Glücksspiel kein anerkennenswerter Grund für die Eingehung von Verbindlichkeiten ist. Vielmehr kann nicht außer Betracht bleiben, dass der Beklagte unstreitig aus Spielsucht gehandelt hat und die Schulden während der Ehe mit der Mutter der Klägerin entstanden sind. 0 Allerdings hat er nicht ausreichend dargelegt, dass ihm eine Streckung der Verbindlichkeit nicht zumindest auf eine monatliche Rate von 0 EUR möglich wäre. 0 Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass dies ohne weiteres möglich wäre, weil die Sparkasse zu einer Reduzierung der Kreditraten auf 0 EUR bereit gewesen wäre, wenn die Mutter der Klägerin, die ebenfalls Vertragspartei des Darlehensvertrages ist, die Vertragsänderung ebenfalls unterschrieben hätte , andererseits aber unstreitig auch Bereitschaft bekundet hatte, die Mutter der Klägerin aus dem Darlehensvertrag vollständig zu entlassen, wenn der Beklagte seine Lebensversicherung als Sicherheit hinterlegt hätte . Es ist deshalb anzunehmen, dass die Sparkasse einer Streckung des Darlehens auch zugestimmt hätte, wenn sie die Lebensversicherung als Sicherheit erhalten hätte. Der Einsatz der Lebensversicherung als Sicherheit zum Zwecke der Reduzierung der Darlehensraten auf 0 EUR ist dem Beklagten nach Auffassung des Senats aber zumutbar. Jedenfalls kann keine Rede davon sein, dass der Beklagte insoweit seine Leistungsunfähigkeit bewiesen hätte. Er muss sich daher eine fiktive Erhöhung seines Einkommens um rund 0 EUR auf 0 EUR monatlich zurechnen lassen. 0 Die Verteilungsmasse beträgt nunmehr 0 EUR , der Gesamtbedarf der Kinder und der Ehefrau weiterhin 0 EUR. Die Einsatzbeträge für die Unterhaltsberechtigten sind deshalb auf 0 % zu kürzen. Für die Klägerin ergibt sich daraus ein Unterhaltsbetrag von 0 EUR monatlich , der 0 % des Regelbetrags der RegelbetragsVO entspricht. Dies sind derzeit 0 EUR monatlich mehr als der Beklagte durch Jugendamtsurkunde hat titulieren lassen. 0 Gemäß [REF] hat die Klägerin Anspruch auf Dynamisierung ihres Unterhaltsanspruchs, so dass sie im vorliegenden Fall nach Vorstehendem für die Zukunft dynamisiert 0 % des jeweiligen Regelbetrages der RegelbetragsVO verlangen kann . 0