Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung seines Bescheides vom 0. März [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des Kreises L. verpflichtet, den Klägern für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] weitere Hilfe zum Lebensunterhalt in Form von Unterkunftskosten für das Haus N. Straße in 0 D. in Höhe von 0 DM monatlich zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstre ckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0. und ihr [DATE] geborener Ehemann, der Kläger zu 0., beantragten erstmals Ende [DATE] die Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt. Bezüglich ihrer Mittellosigkeit verwiesen sie u.a. auf eine schon länger andauernde Arbeitslosigkeit des Klägers zu 0. Das Sozialhilfebegehren der Kläger umfasste auch die Unterkunftskosten für ein Einfamilienhaus, das die Klägerin zu 0. im Rahmen der vorweggenommenen Erbfolge [DATE] von ihrer Mutter L. B. erworben hatte, die ihrerseits Gesamtrechtsnachfolgerin ihres zuvor verstorbenen Halbbruders und früheren Erbbauberechtigten geworden war. Die Wohnfläche des eineinhalbgeschossigen Gebäudes beträgt 0 qm, die Grundstücksfläche einschließlich 0 qm Gartenland insgesamt 0 qm. Der Verkehrswert belief sich laut einem Sachverständigengutachten vom [DATE] wegen des sehr schlechten Allgemeinzustands nur auf 0 DM. Für diese Immobilie gaben die Kläger an, zur Herstellung eines bewohnbaren Zustandes Renovierungsdarlehen bei der Sparkasse L. in einer Gesamthöhe von 0 DM aufgenommen und durch Eintragung von zwei Grundschulden einmal über 0 DM im [DATE] und einmal über 0 DM im [DATE] grundbuchlich gesichert zu haben. Die Kredite valutierten bei Antragstellung Ende [DATE] noch mit mehr als 0 DM. Die Zins und Tilgungsbelastung lag bei 0 DM im Jahr oder 0 DM im Monat. Ab dem [DATE] gewährte der Beklagte den Klägern laufende darlehensweise Hilfe zum Lebensunterhalt, erkannte aber außer den Nebenkosten zunächst nur 0 DM als angemessene Unterkunftskosten an. Ab [DATE] übernahm er auch die Heizkostenpauschale. Ende [DATE] wurde die Rentabilitätsrechnung hinsichtlich der Unterkunft für den vorausgegangenen Leistungszeitraum erneut überprüft. Die Kläger hatten nämlich u.a. einen Anspruch auf Übernahme eines tatsächlichen Aufwandes in Höhe von 0 DM monatlicher Kreditzinsen geltend gemacht, da ihnen eine Senkung der Kosten bisher nicht möglich oder jedenfalls nicht zumutbar gewesen sei. Eine Untervermietung des Hauses scheide auf Grund seiner geringen Größe und des Zuschnitts aus. Eine kurzfristige Änderung der Kreditmodalitäten mit der Folge geringerer monatlicher Zinsraten habe bei der Bank noch nicht erreicht werden können. Man bemühe sich derzeit bei der an einem Erhalt des Hauses im Familienbesitz sehr interessierten Mutter der Klägerin um eine schriftliche Zusage, sich mit einem Betrag von monatlich 0 DM bis 0 DM an den Zinsverpflichtungen zu beteiligen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern bis zum [DATE] Sozialhilfe ungeachtet einmaliger Beihilfen in Höhe von 0 DM nach und legte den Berechnungen nunmehr eine monatlichen "Kaltmiete" von 0 DM zu Grunde. Gleichzeitig wies er in dem Bescheid zum wiederholten Male darauf hin, dass die tatsächlichen Unterkunftskosten für einen Zweipersonenhaushalt unangemessen hoch seien und nicht unbegrenzt berücksichtigt werden könnten; diese seien vielmehr spätestens bis zum [DATE] zu senken. Soweit eine Umschuldung nicht möglich sei und die Zinsbelastung weiterhin nicht auf angemessene Unterkunftskosten bei einem Quadratmeterpreis von 0 DM bis 0 DM gesenkt werden könnten, seien die Kläger angehalten, sich eine entsprechend günstigere Mietwohnung zu suchen und das Haus gegebenenfalls zu verkaufen. Bis [DATE] wurden die Unterkunftskosten nunmehr zuschussweise weiter in Höhe von 0 DM bewilligt. Bezüglich der Bemühungen um eine Senkung der Unterkunftskos ten gab der Kläger Anfang [DATE] zu Protokoll, die beabsichtigte Umschuldung sei ihm zugesichert worden. Um eine günstigere Alternativwohnung hätten sie sich daher nicht bemüht. Notfalls werde seine Schwiegermutter für drei bis vier Monate den Differenzbetrag zwischen den tatsächlichen und den seitens des Sozialamtes übernommenen Unterkunftskos ten übernehmen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte den Klägern zwar weiterhin Hilfe zum Lebensunterhalt, aber ohne die bisher als "Kaltmiete" anerkannten Unterkunftskosten von monatlich 0 DM. Mit ihrem Widerspruch machten die Kläger geltend, ihnen ständen die tatsächlichen, hilfsweise die angemessenen Unterkunftskosten zu. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Oberkreisdirektor des Kreises L. den Rechtsbehelf der Kläger im wesentlichen mit folgender Begründung zurück: Sozialhilferechtlich angemessen seien höchstens 0 DM , während hier allein schon die Schuldzinsen monatlich 0 DM ausmachten. Die Unterkunftskosten seien bis einschließlich [DATE] lediglich mit Rücksicht auf [REF] übernommen worden. Bemühungen um anderen Wohnraum hätten die Kläger bisher nicht nachgewiesen, vielmehr sogar bestätigt, dass ein Verkauf des Hauses nicht in Frage komme. Ebenso fehle jeglicher Nachweis für ein positives Resultat ihrer Umschuldungsbemühungen. Zudem würde eine Umschuldung nicht zu einer derartigen Senkung der Zinsbelastung führen, dass die Gesamtunterkunftskosten auf ein angemessenes Maß absänken. Eine Übernahme der Unterkunftskosten nach § 0a BSHG sei nicht möglich, weil auf Grund der persönlichen wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger nicht erkennbar werde, wie durch eine weitere vorübergehende Übernahme der tatsächlichen Unterkunftskosten die Unterkunft der Kläger auf Dauer gesichert werden könne. Im [DATE] haben die Kläger Klage erhoben und außerdem ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren [REF] eingeleitet, das ebenso wie ein weiteres abschlägig beschieden wurde. In diesen Verfahren wiesen die Kläger darauf hin, dass sie gegenüber der Sparkasse L. seit dem [DATE] mit Darlehensrückzahlungen in Verzug geraten seien und sie die Kündigung der Darlehen befürchteten. Vorübergehend hätten sie von der Mutter der Klägerin bis Ende [DATE] eine darlehensweise Unterstützung von monatlich 0 DM erhalten, die aber baldmöglichst zurückzuzahlen sei. Zur Begründung ihrer Klage haben die Kläger ergänzend geltend gemacht: Nur für den Fall, dass eine Umschuldung nicht möglich sei, seien sie aufgefordert gewesen, sich eine güns tigere Mietwohnung zu suchen und das Haus zu verkaufen. Durch die Sparkasse L. sei ihnen eine Umschuldung bei Kostenzusage der sozialhilferechtlich angemessenen Unterkunftskosten angeboten worden. Der Beklagte habe sich aber geweigert, angemessene Unterkunftskosten in Höhe von rund 0 DM zu übernehmen, und damit die Umschuldung selbst vereitelt, so dass ihnen Unterkunftskosten weiterhin in tatsächlicher Höhe zustünden. Ungeachtet dessen sei eine Senkung der Unterkunftskosten auf ein zumutbares Maß auch durch Übernahme einer etwaigen Differenz durch Dritte gesichert. Sie hätten von den Eheleuten H. und L. L. dies sei die Schwester der Klägerin zu 0. am [DATE] die schriftliche Zusage erhalten, ihnen bis zur Konsolidierung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse einen zweckgebundenen monatlichen Zuschuss zu den Hausfinanzierungskosten in Höhe von 0 DM zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] erwähnten die Kläger außerdem, dass die Mutter der Klägerin L. B. [DATE] gegenüber der Beklagten die Erklärung abgegeben habe, die Differenz zwischen den tatsächlichen Kosten und den angemessenen Unterkunftskosten zu tragen. Diese Verpflichtungserklärung sei nachvollziehbar, da Frau B. beabsichtige, demnächst selbst in das Haus der Klägerin ihr Elternhaus zu ziehen, um sich dort von ihrer Tochter versorgen zu lassen. Auch die Eheleute L. hätten ein nachvollziehbares Interesse daran, bis zu einer Rentenbewilligung für den Kläger und einer damit zu erwartenden Unabhängigkeit von der Sozialhilfe den Klägern die Wohnung zu erhalten. Es sei absehbar, dass der Kläger eine Berufs und Erwerbsunfähigkeitsrente in einer solchen Höhe erhalte, dass er nicht mehr sozialhilfebedürftig sei. Abgesehen davon sei ihnen ein Wohnungswechsel jedenfalls auch auf Grund der Bandscheibenerkrankung des Klägers bisher nicht zumutbar gewesen. Auch die Klägerin sei chronisch nervenkrank , suizidgefährdet und leide an Depressionen. Zudem lasse der bevorstehende Einzug der Mutter der Klägerin eine Aufgabe des Hauses als unzumutbar erscheinen; ansonsten drohe die Verwertung eines nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG geschützten Hausgrundstücks. Trotz alledem hätten sie sich auf dem privaten Wohnungsmarkt um die Anmietung einer anderen Wohnung bemüht, allerdings ohne Erfolg. Schließlich lägen auch die Voraussetzungen für eine Übernahme der Mietkosten nach § 0a BSHG aus Härtegründen vor. Die vorübergehende Übernahme der tatsächlichen Unterkunftskosten bewirke eine Sicherung der jetzigen Unterkunft auf Dauer. Dem Beklagten entstehe kein Nachteil, weil er zukünftig nur noch die angemessenen Unterkunftskosten zu tragen habe, die auch bei einem Umzug für die Dauer der Sozialhilfeabhängigkeit angefallen wären. Auf lange Sicht diene die Leistung auf den Schuldendienst der Alterssicherung der Kläger. den Beklagten unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des Kreises L. vom [DATE] zu verpflichten, ihnen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe der tatsächlichen Unterkunftskosten für das Haus N. Straße in 0 D. in der bisherigen Höhe, d.h. in Höhe von 0 DM, monatlich zu gewähren, Zur Begründung hat er vorgetragen: Auch unter Berücksichtigung einer Zinsreduzierung könnten die dann zwar geminderten Unterkunftskosten noch nicht als angemessen eingestuft werden. Die neue Rentabilitätsberechnung ergebe immer noch eine monatliche Kaltmiete von 0 DM bzw. einen Quadratmeterpreis von 0 DM. Es sei nicht absehbar, dass sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger demnächst ändern würden, zumal der Antrag des Klägers auf Erwerbsunfähigkeitsrente abgelehnt worden sei. Die finanzielle Unterstützung der Eheleute L. müsste als Einkommen in der Sozialhilfeberechnung der Kläger angerechnet werden, so dass eine Anrechnung auf den Unterkunftsaufwand nicht erfolge. Den Klägern sei ein Wohnungswechsel durchaus zumutbar gewesen, weil seinerzeit in D. sehr wohl angemessener Wohnraum zur Verfügung gestanden habe. Mit ihrer durch Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassenen Berufung gegen das klageabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts machen die Kläger geltend: Die von ihnen angebotene Senkung der Mietkosten durch Übernahme der Differenz zwischen den tatsächlichen und den angemessenen Unterkunftskosten sei nach [REF] anzuerkennen. Frau B. habe Anfang [DATE] gegenüber dem Beklagten die Zusage abgegeben, die Differenz zwischen den tatsächlichen und angemessenen Unterkunftskosten zu übernehmen. Die schriftliche Erklärung vom [DATE] sei dem Beklagten überreicht worden. Frau B. habe seinerzeit noch in ihrer Mietwohnung gelebt, sich jedoch bereits tagsüber in der Wohnung der Klägerin versorgen lassen. Im [DATE] sei bereits absehbar gewesen, dass auf Grund ihrer Gebrechlichkeit alsbald eine gesteigerte Pflegebedürftigkeit eintreten würde. Zwischen der Klägerin und ihrer Schwester L. L. habe festgestanden, dass die Mutter dann im Haushalt der Klägerin gepflegt werden sollte. Auf Grund ihrer Witwenrente, ihrer Altersrente, ihrer Versorgungsrente und einem ab [DATE] gezahlten Pflegegeld der Stufe III i.H.v. monatlich 0 DM hätten Frau B. hinreichend Mittel zur Verfügung gestanden, ihrer Zuschussverpflichtung nachzukommen. Wegen der in Aussicht genommenen Inanspruchnahme eines Zimmers im Haus der Klägerin seien die im Klagezeitraum von ihr erbrachten monatliche Leistungen in Höhe von 0 DM langfristig angelegt gewesen. Sie sei zum [DATE] dann auch erwartungsgemäß in den Haushalt der Klägerin aufgenommen und dort bis zu ihrem Tode am [DATE] versorgt worden. Mit Rücksicht auf das von Frau B. der Klägerin zugewandte Pflegegeld und in Kenntnis der Zusage der Eheleute L. habe die Sparkasse L. etwa zeitgleich mit dem Umzug der Mutter eine Umschuldung mit zwei neuen Darlehensverträgen über insgesamt 0 DM vorgenommen, die zu einer monatlichen Gesamtbelastung aus Zinsen und Tilgung von 0 DM geführt habe. Aus der Menschenwürde und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit folge, dass bei der Frage der Zumutbarkeit einer Senkung der Unterkunftskosten schon für den Überprüfungszeitraum die absehbare Aufnahme der Mutter der Klägerin und die Sicherung des für ihre Alterspflege in Aussicht genommenen sozialen Umfeldes Berücksichtigung habe finden müssen. Auch die Zusage der Eheleute L. , die Differenz zwischen den tatsächlichen und den angemessenen Unterkunftskosten zu übernehmen, habe bereits von Beginn des streitbefangenen Zeitraums an bestanden und sei durch die schriftliche Erklärung vom [DATE] nur nachträglich dokumentiert worden. Ungeachtet des Vorstehenden sei aber bisher auch fälschlich davon ausgegangen worden, dass die volle Kreditsumme von 0 DM der Renovierung des Hauses gedient habe. Ein Teilbetrag von 0 DM sei vielmehr im Frühjahr [DATE] im Rahmen der Geschäftstätigkeit des Bauunternehmens der Klägerin aufgenommen und lediglich auf dem Hausgrundstück abgesichert worden. Von 0 DM monatlichen Schuldzinsen bei einer im Klagezeitraum bestehenden Restschuld von 0 DM entfielen anteilmäßig nur 0 DM auf die Unterkunftskosten und dieser Betrag liege unter den angemessenen Mietkosten von monatlich 0 DM. Im Überprüfungszeitraum sei auch davon auszugehen gewesen, dass die Kläger auf Grund einer zu erwartenden Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente des Klägers in Höhe von monatlich 0 DM in absehbarer Zeit in der Lage sein würden, die Wohnungskosten aus eigener Kraft sicher zu stellen. Bei verfassungsgerechter Auslegung des [REF] a.F. und unter Berücksichtigung des neu eingefügten [REF] bestehe für den Überprüfungszeitraum zumindest ein Anspruch auf Übernahme der angemessenen Unterkunftskosten. Er bezweifelt eine rechtlich relevante Senkung der Unterkunftskosten bereits zum [DATE] durch eine in Aussicht genommene Aufnahme der Frau B. in den klägerischen Haushalt und ein darauf basierendes Zuschussversprechen. Laut Melderegister sei die Mutter bis zum [DATE] in D. , Auf dem K. , und ab dem [DATE] in D. , Im W. , bei ihrer Tochter L. L. gemeldet gewesen. Abgesehen davon, dass die Kläger keine Nachweise über ihre Bemühungen vorgelegt hätten, eine angemessene Wohnung zu finden, habe im Jahre [DATE] in Anbetracht einer Entspannung des Wohnungsmarktes genügend geeigneter Wohnraum zur Verfügung gestanden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren, die von den Behörden überreichten Verwaltungsvorgänge und die Gerichtsakten zu den einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] und [REF] beim VG Minden Bezug genommen. Die Klage ist nämlich begründet. Die Kläger haben in dem hier allein zur Überprüfung stehenden Zeitraum vom 0. April [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Übernahme monatlicher Unterkunftskosten in Höhe der mit dem Hauptantrag geltend gemachten 0 DM monatlich. Insoweit ist der die Übernahme von Unterkunftskosten mit Ausnahme der Nebenkosten nicht mehr beinhaltende Bescheid des Beklagten vom 0. März [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des Kreises L. vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Ein Anspruch der Kläger auf laufende Leistungen für ihre Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen ergibt sich hier allerdings nicht aus §§ 0 und 0 BSHG iVm [REF] zur Durchführung des [REF] es RegelsatzVO . Danach sind die tatsächlichen Kosten der Unterkunft bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt grundsätzlich nur in Ansatz zu bringen, soweit die Aufwendungen für die Unterkunft sozialhilferechtlich angemessen sind. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0. Dass einer Angemessenheit schon die Höhe der von den Klägern für den Anspruchszeitraum angenommenen "Kaltmiete" von 0 DM, bestehend aus den im Gegensatz zu Tilgungsleis tungen berücksichtigungsfähigen monatlichen Schuldzinsen und einem Zwölftel des jährlichen Erhaltungsaufwandes, der Schornsteinfegergebühren und der Wohngebäudeversicherungsprämien, entgegensteht, hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend und mit überzeugender Begründung dargelegt. Die maßgeblichen Unterkunftskosten für das Eigenheim der Kläger sind nicht etwa deshalb niedriger anzusetzen, weil das Hausgrundstück in Höhe von 0 DM nicht zum Zwecke der Renovierung, sondern lediglich wegen eines der Bauunternehmung der Klägerin gewährten Investitionskredits belastet gewesen sein soll. Dies mag im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VO zu § 0 BSHG anders zu sehen sein. Da die Immobilie der Absicherung des Firmenkredits gedient hat und bei Nichterfüllung der Darlehensverpflichtungen durch Zwangsvollstreckung der Verlust der Unterkunft drohte, ist die Belastung durch ein nicht für das Grundstück verwandtes Darlehen hier hingegen als für die Erhaltung der Unterkunft notwendig zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen für sozialhilferechtlich angemessene Unterkunftskosten sind im Übrigen auch schon wegen der Größe der Wohnfläche nicht erfüllt. Das ergibt sich auf Grund eines Vergleiches mit den für Wohnberechtigte im Sozialen Wohnungsbau anerkannten Wohnraumgrößen, auf die für die Bestimmung des sozialhilferechtlich angemessenen Wohnraums unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles als Obergrenze zurückgegriffen werden kann. Danach ist für einen Haushalt mit zwei Familienmitgliedern, wenn nicht besondere Umstände vorliegen, eine Wohnung mit einer Grundfläche von 0 qm oder zwei Wohnräumen als angemessen zu betrachten. Vgl. Nr. [DATE] zu Buchstabe b der Verwaltungsvorschriften des Landes Nordrhein-Westfalen zum Wohnungsbindungsgesetz, RdErl. d. Ministers für Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr vom [DATE] , zuletzt geändert durch RdErl. vom [DATE] . Mit 0 qm Wohnfläche, von denen der Senat mit dem Verwaltungsgericht und dem Beklagten hier trotz zum Teil abweichender, aber nicht belegter Angaben der Kläger auf Grund ihrer ursprünglichen Einlassungen und mit Blick auf das Gutachtens des Dipl.-Ing. R. H. vom [DATE] ausgeht, wird diese Wohnflächenobergrenze um mehr als 0 % und damit deutlich überschritten. Die Wohnungsgröße von 0 qm lässt sich vorliegend nicht etwa deshalb rechtfertigen, weil das Hausgrundstück möglicherweise unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG fällt. Es geht hier nicht um die Frage zumutbar verwertbaren Vermögens, sondern nur die Bemessung des zum Lebensunterhalt notwendigen Bedarfs. Entgegen der Auffassung der Kläger kann bei der Frage der berücksichtigungsfähigen Wohnraumgröße im Anspruchszeitraum als besonderer Umstand nicht schon ein Interesse der Mutter der Klägerin L. B. an einem späteren Einzug Berücksichtigung finden. Ihre feste Wohnung hatte sie von April bis [DATE] laut Melderegister in D. , Auf dem K. . Dass sie schon während des Überprüfungszeitraums in einem besonderen Maße auf eine Wohnsitznahme im Haus N. Straße fixiert gewesen sein soll, lässt sich insbesondere nicht damit vereinbaren, dass sie nach den übereinstimmenden Angaben der Kläger in den einstweiligen Rechtsschutzverfahren und zu Beginn des Klageverfahrens ihre Unterstützungsleistungen seinerzeit lediglich als Darlehen erbracht hat, das sie bald zurückhaben wollte, und dass sie die Zahlungen Ende [DATE] eingestellt hat. In der Antragsschrift vom [DATE] zum Verfahren [REF] wird zwar eine zwischenzeitliche schwere Erkrankung der Frau B. erwähnt. Aber selbst in der schriftlichen Erklärung vom [DATE] , die angeblich von Frau B. stammen und die Motive für ihre Unterstützungsleistungen wiedergeben soll, klingt in keiner Weise an, dass die Mutter der Klägerin sich bereits damals regelmäßig zur Tagespflege im Gebäude N. Straße 0 aufgehalten hat und eine spätere Übersiedlung beabsichtigt war. Dazu hätte umso mehr Veranlassung bestanden, als Frau B. nach einer ärztlichen Bescheinigung des Dr. med. N. R. vom [DATE] bereits Anfang [DATE] gebrechlich und "auf die Hilfe ihrer Tochter angewiesen" gewesen sein soll. Eine hinreichende Manifestation dafür, dass Frau B. im Anspruchszeitraum wohnungsmäßig bereits der Unterkunft der Kläger zugerechnet werden konnte, vermag der Senat vor diesem Hintergrund nicht anzunehmen. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht eine Senkung der Unterkunftskosten auf ein angemessenes Maß im Sinne von [REF] nicht in der dem Beklagten am [DATE] mündlich mitgeteilten Bereitschaft der Mutter der Klägerin zur Übernahme der Differenz zwischen den tatsächlichen zu den angemessenen Unterkunftskosten für drei bis vier Monate und in der dementsprechenden darlehensweisen Unterstützung mit monatlich 0 DM bis Ende [DATE] gesehen. Insoweit mag dahinstehen, inwieweit freiwillige Leistungen Dritter überhaupt als eine Senkung der Unterkunftskosten im Sinne von [REF] anzusehen sind; Allenfalls auf privatrechtlicher Vereinbarung beruhende freiwillige Leistungen können jedenfalls in Anwendung von § 0 Abs. 0 BSHG einer Berücksichtigung als den allgemeinen Sozialhilfebedarf minderndes Einkommen entzogen sein. Da es sich bei Frau B. um die Mutter der Klägerin gehandelt hat, kommt angesichts deren Bedürftigkeit hier aber eine Leistung aus rechtlicher Unterhaltsverpflichtung ernstlich in Betracht. Nicht als freiwillige Leistungen gelten auch Zuwendungen, die aus sittlicher Verpflichtung heraus erfolgen. Zumindest um eine solche dürfte es sich angesichts des Verwandtschaftsverhältnisses und des von den Klägern behaupteten Hintergrundes für die Hilfsbereitschaft der Frau B. vorliegend handeln. Ungeachtet der vorstehenden Erwägungen können die Unterstützungsleistungen der Frau B. im Anspruchszeitraum aber jedenfalls deshalb nicht als Senkung der Unterkunftskosten anerkannt werden, weil ihnen ausweislich ihrer von den Klägern so angekündigten bloßen Zeitweiligkeit und der entsprechenden Einstellung Ende [DATE] das erforderliche Moment einer gewissen Nachhaltigkeit fehlt. Im Zusammenhang mit Dauerschuldverhältnissen wie der Miete bei Sozialhilfeempfängern bedeutet "senken" eine auf Dauer angelegte Minderung der Aufwendungen; dies zeigen auch die in [REF] angeführten Beispiele. Bis zum anwaltlichen Schreiben vom [DATE] ist von einem dauerhaften Eintreten der Mutter der Klägerin jedoch nicht die Rede. Die unüblicherweise maschinenschriftlich abgefasste Erklärung vom [DATE] , die von der Mutter stammen soll und die in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten aus der damaligen Zeit nicht einmal ansatzweise Erwähnung findet, ist speziell was eine Hilfe auf Dauer schon im Anspruchszeitraum betrifft insoweit nicht hinreichend aussagekräftig; denn danach bezieht sich die Hilfe auf die gerade nicht zu den berücksichtigungsfähigen Unterkunftskosten zählende "Tilgung" der Grundstückslasten. Außerdem lässt sich ihr Inhalt mit der Erklärung des Klägers anlässlich seiner Vorsprache beim Sozialamt am [DATE] nicht in Einklang bringen. Es ist auch nicht nachvollziehbar, warum zwar mit der Antragsschrift vom [DATE] im einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] die Zusage der Eheleute L. , nicht aber die der Mutter der Klägerin geltend gemacht wird. Auch die Kostenzusage der Eheleute L. kann nicht schon im Überprüfungszeitraum als Minderung der Unterkunftskosten Beachtung finden. Diese Zusage findet sich in der Antragsschrift vom [DATE] zum einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] also weit nach Ablauf des Anspruchszeitraums . Wenn es dort heißt, "zwischenzeitlich haben die Antragsteller eine Zusage erhalten", kann angesichts des ausgebliebenen Vortrags im Verfahren [REF] nicht davon ausgegangen werden, dass das Versprechen bereits vor Beginn des streitgegenständlichen Anspruchszeitraums in verbindlicher Form abgegeben worden ist. Die Behauptung der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , die von den Eheleuten L. unter dem [DATE] abgegebene schriftliche Erklärung dokumentiere nur den Bestand ihrer bereits zu Beginn des Klagezeitraums mündlich abgegebenen Verpflichtungserklärung, hält der Senat für eine bloße Schutzbehauptung. Keine Beachtung als Senkung der Unterkunftskosten auf ein angemessenes Maß kann schließlich auch die Bereitschaft der Sparkasse L. zu einer Umschuldung finden. Das ergibt sich als Ausfluss des Kenntnisgrundsatzes nach § 0 BSHG schon daraus, dass der Sozialhilfebehörde im Zeitraum bis Ende Juni [DATE] ein konkretes und verbindliches Umschuldungskonzept nicht angezeigt worden ist. In der Antragsschrift vom [DATE] zum einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] wird zwar erwähnt, dass die Sparkasse eine Umschuldung von einer Kostenzusage des Beklagten abhängig mache. Belegt wird dies aber erst mittels Kopie eines Schreibens der Sparkasse L. vom [DATE] , die dem Verwaltungsgericht mit Schreiben vom [DATE] überreicht worden ist. Erst mit gleichem Anschreiben waren die Kläger auch in der Lage, mit einem Bestätigungsschreiben der Sparkasse L. vom 0. September [DATE] konkrete Zahlen für eine zur Umschuldung erforderliche Zusammenfassung der Verpflichtungen vorzulegen. Kann nach alledem nicht von einer sozialhilferechtlich relevanten Senkung der tatsächlichen Unterkunftskosten ausgegangen werden, ergibt sich der Anspruch der Kläger auf Übernahme der 0 DM monatlich im Zeitraum von April bis [DATE] dennoch aus §§ 0, 0 BSHG i.V.m. [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift sind soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen diese als berücksichtigungsfähiger Bedarf so lange anzuerkennen, als es den Betreffenden nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken. Diese Voraussetzungen sieht der Senat unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles für den Anspruchszeitraum als gegeben an. Die Regelung des [REF] trägt den schutzwürdigen Interessen von Hilfe Suchenden Rechnung, die bei Eintritt der Hilfebedürftigkeit eine aus sozialhilferechtlicher Sicht zu teure Wohnung bereits bewohnen. Danach war es den Klägern unter den konkreten Umständen bis Ende [DATE] nicht zumutbar, die Unterkunftskosten gesenkt zu haben. Namentlich die mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] gesetzte Frist, die Unterkunftskosten bis spätestens zum [DATE] zu senken, ist mit wenig mehr als drei Monaten zu kurz bemessen gewesen. Das folgert der Senat allerdings nicht schon aus den Erkrankungen der Kläger. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht dargelegt, dass deren Gesundheitsbeeinträchtigungen als solche nicht zwangsläufig zur Unzumutbarkeit einer Wohnungssuche und eines Umzugs geführt haben müssen und auch keine dahingehenden konkretisierenden Darlegungen seitens der Kläger erfolgt sind. Der Senat verkennt auch nicht, dass den Klägern jedenfalls seit September des Jahres [DATE] auf Grund verschiedener Vorsprachen beim Beklagten bekannt war, dass die Unterkunfts kosten nach sozialhilferechtlichen Gesichtspunkten unangemessen hoch waren und gekürzt werden mussten. Dies wird im Widerspruchsschreiben der Kläger vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt. Andererseits haben die Kläger aber schon im besagten Widerspruchsschreiben zu Recht auf die Besonderheit hingewiesen, dass es sich hier bei der Unterkunft nicht um Mietwohnraum, sondern um im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erlangtes Hauseigentum aus Familienbesitz handele, an dessen Erhalt ihnen sehr gelegen sei. Die Kläger haben auch ausdrücklich auf die Weiterführung ihrer Bemühungen hingewiesen, in Verhandlungen mit der kreditgebenden Bank die monatlichen Zins bzw. Tilgungsraten zu reduzieren. Als Zwischenlösung ist eine Zurückstellung der Tilgungsverpflichtungen unter gleichzeitiger vertraglicher Zusage der Mutter der Klägerin Frau B. erstrebt worden, sich mit einem Betrag von 0 oder 0 DM an den Zinsverpflichtungen zu beteiligen. Das ist vom Beklagten zunächst hingenommen worden. Wenn die Betroffenen nach [REF] von einer unvorhergesehenen, abrupten Änderung ihrer gefestigten Wohnsituation und von einem Verlust ihres bisherigen sozialen Umfeldes jedenfalls für eine Übergangszeit verschont bleiben sollen, muss diese Vorgeschichte Berücksichtigung finden. Noch im Schreiben des Beklagten vom [DATE] werden die Umschuldungsbemühungen der Kläger als vorrangiges Mittel zur Senkung der Mietkosten akzeptiert, wenn es dort heißt "sollte eine Umschuldung nicht möglich sein ... muss ich Sie leider auffordern, sich eine entsprechend günstigere Mietwohnung zu suchen und das Haus zu verkaufen". Dies konnte von den Klägern durchaus so verstanden werden, dass sie sich jedenfalls parallel zu Bemühungen um den Verkauf des Hauses und die Anmietung einer anderen Wohnstätte zunächst auch weiter um eine Senkung der Zinsbelastung als Lösungsmöglichkeit kümmern durften. Dementsprechend bestätigt der Kläger am 0. Januar [DATE] Gespräche mit der Sparkasse hinsichtlich einer Umschuldung zur Niederschrift beim Beklagten und gibt am [DATE] erste Erfolge der Verhandlungen zur Kenntnis. Wird schon für den Wechsel der Mietwohnung als dem bei Sozialhilfeempfängern üblichen Weg zur Senkung der Unterkunftskosten auf ein angemessenes Niveau unter den heutigen Verhältnissen auf dem Wohnungsmarkt regelmäßig eine Frist von sechs Monaten als geboten betrachtet, so musste das erst recht vor dem Hintergrund gelten, dass den Klägern gleichzeitig Bemühungen um eine Änderung ihrer Darlehensverpflichtungen zugebilligt und von ihnen für den Beklagten auch erkennbar ins Werk gesetzt worden sind, zumal zusätzlich die Notwendigkeit bestand, einen Käufer für das Haus zu finden. Es konnte nicht erwartet werden, dass die Kläger sich innerhalb von nur drei Monaten sowohl endgültige Klarheit über die Möglichkeit der Umschuldung verschafften als auch alle notwendigen Schritte bewältigen würden, um das Haus N. Straße 0 zu verkaufen und eine bezugsfertige Wohnung zu einem sozialhilferechtlich angemessenem Mietzins zu finden und anzumieten. Zwar stellt die Veräußerung des Hauses sozialhilferechtlich gesehen kein "Junktim" für den Umzug in eine kostengünstigere Mietwohnung dar, sie kann angesichts der weiterlaufenden Zins und Tilgungslasten aber auch nicht völlig losgelöst von den Bemühungen um anderen selbst zusätzliche Kosten verursachenden Wohnraum gesehen werden, zumal ein Umzug bei Gelingen der Umschuldung unnötig gewesen wäre. Im Übrigen bringt auch der Umzug aus einem Eigenheim in eine Mietwohnung als solcher regelmäßig einen größeren Organisationsbedarf und Arbeitsaufwand mit sich, so dass auch deshalb zur Vorbereitung ein größerer Zeitbedarf besteht. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] iVm § 0 Nr. 0, 0 ZPO.