Der am [DATE] geborene,. ledige Kläger leidet an angeborenem Schwachsinn und Schizophrenie. Er befand sich ab dem [DATE] im Landeskrankenhaus L. und wurde am [DATE] in die W. Krankenanstalten in I. bei H. ,. deren Träger seit [DATE] die "K. W. GmbH und Co. KG" ist,. verlegt. Seitdem ist der Kläger ununterbrochen im Langzeitbereich dieser Einrichtung untergebracht. Am [DATE] erteilte der damals zuständige Oberkreisdirektor des Kreises L. ,. in dessen Zuständigkeitsbereich der Kläger vor der Aufnahme in das Landeskrankenhaus L. gewohnt hatte,. den W. K. eine Kostenzusage zu Lasten des Landschaftsverbandes W. L. . Dementsprechend wurden die Kosten der Unterbringung des Klägers in den W. K. vom Oberkreisdirektor des Kreises L. und später dessen Rechtsnachfolger,. dem Beklagten zu Lasten des Landschaftsverbandes W. L. aus Mitteln der Sozialhilfe übernommen. Bis einschließlich [DATE] erfolgte die Pflegekostenabrechnung unter Zugrundelegung der Pflegesätze,. welche die W. K. bzw. das K. W. GmbH mit dem Land N. ,. vertreten durch das n. Landesamt für zentrale soziale Aufgaben als dem zuständigen überörtlichen Träger der Sozialhilfe gemäß § 0 Abs. 0 BSHG vereinbart hatten. Seit [DATE] sind Pflegesatzvereinbarungen zwischen dem K. W. GmbH und dem für sie zuständigen überörtlichen Sozialhilfeträger nicht mehr abgeschlossen worden. Auch liegen für diesen Zeitraum keine bestandskräftigen Entscheidungen der Schiedsstelle nach § 0 BSHG für das Land N. vor. Das K. W. GmbH rechnete deshalb ab dem [DATE] unter Zugrundelegung von Pflegesätzen ab,. welche von der Schiedsstelle bzw. durch Beschlüsse des Verwaltungsgerichts H. im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vorläufig festgesetzt worden waren. Diese vorläufigen Pflegesatzfestsetzungen wurden dem Beklagten jeweils vom K. W. mitgeteilt. Im Einzelnen wurden folgende vorläufige Entgelte festgesetzt: 0,. [DATE] DM ab [DATE] und 0,. [DATE] DM ab [DATE] durch Beschlüsse des VG H. vom 0. und [DATE] ; 0,. [DATE] DM für das Jahr [DATE] durch Bescheid der Schiedsstelle vom [DATE] ; 0,. [DATE] DM ab [DATE] durch Bescheid der Schiedsstelle vom [DATE] ; 0,. [DATE] DM ab [DATE] und 0,. [DATE] DM ab [DATE] durch Bescheid der Schiedsstelle vom [DATE] auf Grund des Beschlusses des VG H. vom [DATE] . Nachdem der Beschluss des Verwaltungsgerichts H. vom [DATE] ,. mit dem der zuständige überörtliche Sozialhilfeträger im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet worden war,. mit dem Träger des Klinikums W. einen täglichen Abschlagspflegesatz i.H.v. 0,. [DATE] DM zu vereinbaren,. nicht umgesetzt worden war,. wurde nach Mitteilung der Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung durch das Verwaltungsgericht H. durch einstweilige Anordnung für die Zeit ab dem [DATE] ein Abschlagspflegesatz i.H.v. täglich 0,. [DATE] DM festgesetzt. Mit der sich in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindlichen Abrechnung der Heimpflegekosten für das Jahr [DATE] vom [DATE] teilte das K. W. dem Beklagten mit,. dass die Berechnung der Pflegekosten des Jahres [DATE] lediglich auf einem vorläufigen Abschlagspflegesatz basiere und eine Nachforderung auf der Grundlage eines zwischen dem Kläger und dem Einrichtungsträger vereinbarten täglichen Pflegesatzes in Höhe von 0,. [DATE] DM ausdrücklich vorbehalten bleibe. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] teilte der Kläger mit,. dass zwischen ihm und dem Einrichtungsträger ein heimvertragliches Entgelt in Höhe von 0,. [DATE] DM für das Jahr [DATE] und i.H.v. 0,. [DATE] DM für die Zeit ab dem [DATE] vereinbart worden sei. Auf dieses heimvertraglich vereinbarte Heimentgelt seien vom Beklagten in den letzten Jahren nur Abschläge gezahlt worden,. und zwar 0,. [DATE] DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ,. 0,. [DATE] DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ,. 0,. [DATE] DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0,. [DATE] DM seit dem [DATE] . Der Kläger beantragte,. das volle,. von ihm mit dem Einrichtungsträger ab [DATE] vereinbarte Heimentgelt abzüglich geleisteter Abschläge aus Sozialhilfemitteln zu übernehmen. Eine entsprechende Verpflichtung des Beklagten bestehe auf Grund des Grundsatzurteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Dementsprechend hätten das Verwaltungsgericht Lüneburg und das Verwaltungsgericht Münster durch Urteile vom [DATE] . und [DATE] in vergleichbaren Fällen Bewohnern des Klinikums W. einen Anspruch gegen den örtlich zuständigen Sozialhilfeträger auf Übernahme des vollen,. vertraglich vereinbarten Entgelts zugesprochen. Auf bestandskräftig gewordene Kostenanerkenntnis aus früheren Jahren könnten sich die zuständigen Sozialhilfeträger im Hinblick auf [REF] nicht berufen. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben,. mit der er sein Antragsbegehren weiterverfolgt. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen Folgendes vor: Der Beklagte als örtlich zuständiger Sozialhilfeträger sei zur Übernahme des von dem Kläger mit dem K. W. durch schriftlichen Heimvertrag vom [DATE] vereinbarten Heimentgelts trotz des Nichtvorliegens einer Pflegesatzvereinbarung gemäß § 0 Abs. 0 BSHG seit [DATE] entsprechend den im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] entwickelten Grundsätzen verpflichtet,. weil der Beklagte dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum eine gleichermaßen geeignete,. kostengünstigere und zumutbare Unterbringungsalternative unstreitig nicht angeboten habe. Da dem Hilfebedürftigen die Hilfe,. die er benötige,. zu gewähren sei,. und die vom Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum benötigte Hilfe allein vom K. W. habe erbracht werden können,. seien die tatsächlich entstandenen Kosten,. d. h. die zwischen dem Kläger und dem K. W. vereinbarten Entgelte,. in voller Höhe zu übernehmen. Der zwischen dem Heimbewohner und dem Einrichtungsträger abgeschlossene Heimvertrag habe auch neben der Regelung des § 0 BSHG in der [DATE] und [DATE] geänderten Fassung Sinn. Komme es nämlich wie hier zwischen dem Einrichtungsträger und dem Sozialhilfeträger nicht zu einer Vereinbarung gemäß § 0 BSHG,. so müsse es dabei bleiben,. dass der zuständige Sozialhilfeträger entsprechend den vom BVerwG in seinem Urteil v. [DATE] aufgestellten Grundsätzen immer das volle,. von dem Heimbewohner mit dem Einrichtungsträger vereinbarte Heimentgelt zu übernehmen habe,. wenn er wie hier dem Hilfebedürftigen keine gleichermaßen geeignete,. kostengünstigere und zumutbare Unterbringungsmöglichkeit konkret angeboten habe. Auf die Frage,. ob ein sog. "anderer Fall" im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0,. 0. Halbsatz BSHG vorliege,. komme es danach nicht mehr entscheidungserheblich an. den Beklagten zu verpflichten,. dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] Sozialhilfe durch Übernahme des vollen,. von ihm mit dem K. W. GmbH vereinbarten Heimentgelts in Höhe von pflegesatztäglich DM 0,. [DATE] für das Jahr [DATE] ,. DM 0,. [DATE] ab dem [DATE] bis [DATE] ,. DM 0,. [DATE] ab dem [DATE] abzüglich gezahlter Abschläge zu gewähren. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen Folgendes vor: Erst ab dem [DATE] habe er Kenntnis davon bekommen,. dass angeblich die Voraussetzungen für die Gewährung von Sozialhilfe vorlägen. Folglich sei der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch für die Zeit vor dem [DATE] bereits gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen. Im Übrigen stehe dem vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Zahlung des von ihm mit dem K. W. GmbH vereinbarten Heimentgelt die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG in der ab [DATE] geltenden Fassung entgegen. Der Gesetzgeber habe mit den Vorschriften eine Regelung für den Fall getroffen,. dass die zwischen dem Träger der Sozialhilfe und dem Träger der Einrichtung nach § 0 Abs. 0 BSHG getroffenen Vereinbarungen abgelaufen seien und nach Ablauf des Vereinbarungszeitraums noch keine neuen Entgelte vereinbart bzw. durch die Schiedsstellen festgesetzt worden seien. Der Gesetzgeber habe insoweit geregelt,. dass nach Ablauf des Vereinbarungszeitraums die vereinbarten oder festgesetzten Vergütungen bis zum Inkrafttreten neuer Vergütungen weiter gelten. Ersichtliches Ziel des Gesetzgebers sei es in der Vergangenheit gewesen,. dass ein vertragsloser Zustand,. und damit ein sog. "anderer Fall" im Sinne der bis zum [DATE] geltenden Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0,. 0. Halbsatz BSHG in den Einrichtungen nicht eintreten könne. Diese Auffassung werde auch vom Verwaltungsgericht Braunschweig in seinem rechtskräftig gewordenen Urteil vom [DATE] [REF] vertreten. Das vom Kläger zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] beruhe auf [REF] es [DATE] vom [DATE] . Da § 0 Abs. 0 BSHG mit Wirkung vom [DATE] in wesentlichen Punkten geändert worden sei,. sei zweifelhaft,. ob die in dem o.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts entwickelten Auslegungsgrundsätze zu § 0 BSHG in der vorgenannten Fassung den hier zu entscheidenden Fall überhaupt noch angewendet werden könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage im Sinne von [REF] zulässig,. soweit der Kläger die Übernahme von Heimpflegekosten,. die über die bereits vom Beklagten geleisteten Abschlagszahlungen hinausgehen,. für die Zeit vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am [DATE] begehrt. Soweit das Klagebegehren über diesen Zeitpunkt hinausgeht,. ist die Klage unzulässig. Zwar ist hier das durch [REF] als Sachurteilsvoraussetzung einer Verpflichtungsklage vorgeschriebene Vorverfahren,. an dem gemäß § 0 Abs. 0 BSHG in einem sozialhilferechtlichen Verfahren der hier gegebenen Art sozialerfahrene Personen zu beteiligen gewesen wären,. nicht durchgeführt worden. Das Vorverfahren war jedoch entbehrlich,. da die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage gemäß [REF] vorliegen. Eine solche ist gemäß [REF] abweichend von [REF] u. a. dann zulässig,. wenn über den Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund nicht in angemessener Frist sachlich entschieden wurde,. wobei die Klage gemäß [REF] grundsätzlich nicht vor Ablauf einer Frist von drei Monaten seit der Antragstellung erhoben werden kann. Im vorliegenden Fall hat der Beklagte bislang nicht über den am [DATE] bei ihm eingegangenen Antrag auf Bewilligung von Leistungen in Höhe der Differenz zwischen den heimvertraglich vereinbarten Pflegesätzen und bereits geleisteten Abschlagszahlungen entschieden,. ohne dass hierfür ein zureichender sachlicher Grund erkennbar wäre. Ferner hat der Kläger erst am [DATE] und somit nach Verstreichen der drei Monate dauernden Bearbeitungsfrist des [REF] Untätigkeitsklage erhoben. Der Überprüfungszeitraum,. der zulässigerweise zum Gegenstand einer solchen Untätigkeitsklage gemacht werden kann,. reicht dabei grundsätzlich bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Vgl. dazu BVerwG,. Urteil vom [DATE] [REF] ,. ZfSH/SGB [DATE] ,. 0; BVerwG,. Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] ,. FEVS 0,. 0; ebenso VG Münster,. Urteil vom [DATE] [REF] und VG Augsburg,. Urteil vom [DATE] Au [REF] . Die Klage ist jedoch unbegründet. Unstreitig sind hier zwar die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG gegeben und der Kläger gehört auch zu dem in § 0 BSHG beschriebenen Personenkreis. Gleichwohl hat der Kläger keinen Anspruch auf Bewilligung von Hilfe zur Pflege im Umfang des Differenzbetrages zwischen bisher geleisteten und heimvertraglich vereinbarten Pflegesätzen. Hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] scheitert ein solcher Anspruch des Klägers bereits an § 0 Abs. 0 BSHG. Nach dieser Vorschrift setzt die Sozialhilfe ein,. sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen bekannt wird,. dass die Voraussetzungen für die Hilfegewährung vorliegen . Hierbei handelt es sich um eine vom Gesetz gezogene zeitliche Grenze des Sozialhilfeanspruchs,. die es grundsätzlich ausschließt,. einen vor dem Zeitpunkt des Bekanntwerdens bereits gedeckten Bedarf zu berücksichtigen. Vgl. z. B. BVerwG,. Urteil vom [DATE] [REF] ,. FEVS 0,. 0; BVerwG,. Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] ; FEVS 0,. 0; OVG NW,. Urteil vom [DATE] [REF] ,. ZfSH/SGB [DATE] ,. 0. Welche Tatsachen dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen im Einzelnen ersichtlich sein müssen,. damit die Voraussetzungen des Vorliegens eines Sozialhilfeanspruchs als bekannt im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG angesehen werden können,. ist im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen bedeutet "Bekanntwerden" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG,. dass der Behörde die Notwendigkeit der Hilfe dargetan oder auf andere Weise erkennbar wird. Es wird vom zuständigen Sozialhilfeträger hingegen nicht verlangt,. dass er die Notwendigkeit der Hilfe gleichsam "erahnt". Zwar bedeutet Kenntnis vom Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung von Sozialhilfe in diesem Sinne nicht,. dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Hilfegewährung in vollem Umfang und bis ins letzte Detail hinein dargelegt wurden. Zu verlangen ist allerdings eine auf die Voraussetzungen der Hilfegewährung bezogene,. inhaltlich qualifizierte Kenntnis,. BVerwG,. Beschluss vom [DATE] [REF] ,. FEVS 0,. 0; BVerwG,. Urteil vom [DATE] [REF] ,. FEVS 0,. 0; OVG NW,. Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 ,. a.a.O.; OVG NW,. Beschluss vom [DATE] 0 E 0/0; Rothkegel,. Die Strukturprinzipien des Sozialhilferechts,. Baden-Baden [DATE] ,. S. 0 ff. die nicht schon dadurch begründet wird,. dass dem Sozialhilfeträger infolge einer sozialhilferechtlichen Betreuung des Hilfe Suchenden in der Vergangenheit die grundsätzlich bestehende Hilfebedürftigkeit des Betroffenen bekannt ist. Vielmehr bedarf es bei Entstehung eines zusätzlichen oder erhöhten Bedarfs der konkreten Kenntnis von den insoweit maßgeblichen Umständen,. damit von einem "Bekanntwerden" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG ausgegangen werden kann. Bezogen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies,. dass dem Beklagten erst mit der Mitteilung auf der Jahresabrechnung [DATE] ,. wonach die Geltendmachung der vertraglich vereinbarten Pflegesätze vorbehalten bleibe,. der entsprechend erhöhte Hilfebedarf bekannt geworden ist. Da diese Jahresrechnung das Datum vom [DATE] trägt,. kann die Kenntniserlangung von dem erhöhten Pflegesatzbedarf frühestens an diesem Tag erfolgt sein. Bis zum Eingang der Rechnung wurden die Heimpflegekosten zwischen dem Einrichtungsträger und dem Beklagten stets auf der Grundlage von Pflegesatzvereinbarungen bzw. entsprechenden Surrogaten,. d. h. Schiedsstellenentscheidungen bzw. gerichtliche Entscheidungen,. abgerechnet. Bis zum [DATE] war dem Beklagten mithin lediglich ein auf dieser Grundlage zu bestimmender Pflegekostenbedarf des Klägers bekannt. Dass ein darüber hinausgehender täglicher Pflegesatz von 0,. [DATE] DM ab dem [DATE] bzw. von 0,. [DATE] DM ab dem [DATE] heimvertraglich vereinbart worden war,. wurde dem Beklagten ausweislich seiner Verwaltungsvorgänge dagegen erst am [DATE] mitgeteilt. Mangels anderweitiger Kenntniserlangung insbesondere wurde eine heimvertragliche Abrede auch nicht durch den die Mitwirkungspflichten des Klägers wahrnehmenden Betreuer dargetan kann damit erst in diesem Zeitpunkt ein "Bekanntwerden" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG vor. Dagegen spricht auch nicht der Umstand,. dass der Beklagte bereits seit vielen Jahren Kenntnis von der grundsätzlich bestehenden Hilfebedürftigkeit des Klägers im Sinne der §§ 0,. 0 BSHG hatte. Denn erst der am [DATE] geltend gemachte Pflegebedarf wird durch eine im Verhältnis des Einrichtungsträgers zum Kläger geschlossene Vereinbarung definiert,. die den Bindungen des HeimG unterliegt. Der geltend gemachte Bedarf wird somit durch vollkommen andere rechtliche Grundlagen bestimmt als dies in den Zeiträumen der Fall war,. in denen auf der Grundlage von Pflegesatzvereinbarungen,. die zwischen dem zuständigen überörtlichen Sozialhilfeträger und der Einrichtung geschlossen wurden,. bzw. entsprechenden Surrogaten abgerechnet wurde. Dieser geltend gemachte Wechsel der den Pflegebedarf bestimmenden Umstände und rechtlichen Grundlagen erforderte aus der Sicht des Beklagten eine erneute umfangreiche Prüfung des Hilfefalls sowie ggf. neue Ermittlungen im Sinne der §§ 0,. 0 SGB X. Es ist deshalb davon auszugehen,. dass mit dem Schreiben vom [DATE] nicht lediglich die graduelle Veränderung eines schon bekannten Pflegebedarfs,. sondern vielmehr eine qualitative Veränderung und Erweiterung des bisher bekannten Bedarfs mitgeteilt wurde. Schließlich muss sich der Beklagte auch nicht die Kenntnis des für das Land N. zuständigen überörtlichen Sozialhilfeträgers zurechnen lassen,. die dieser von der Praxis des Klinikums hatte,. für die Zeit ab [DATE] mit den Heimbewohnern erhöhte Pflegesätze zu vereinbaren. Eine Zurechnung über § 0 Abs. 0 BSHG scheitert daran,. dass der n. überörtliche Sozialhilfeträger keine "beauftragte Stelle" im Sinne dieser Vorschrift ist. Eine Zurechnung über § 0 Abs. 0 BSHG scheidet ebenfalls aus. Nach dieser Vorschrift ist für das Einsetzen der Sozialhilfe letztlich der Zeitpunkt maßgeblich,. in dem einem nicht zuständigen Sozialhilfeträger im Einzelfall bekannt wird,. dass Sozialhilfe beansprucht wird. Zwar ist die Sozialhilfe eine antragsunabhängige Leistung,. sodass die Wirkung des § 0 Abs. 0 BSHG nicht erst durch die Stellung eines förmlichen Antrags bei einem unzuständigen Sozialhilfeträger ausgelöst wird. Jedoch erfordert das Tatbestandsmerkmal "Beanspruchen" zumindest ein Geltendmachen des Sozialhilfeanspruchs durch den Hilfe Suchenden selbst oder aber einen Vertreter,. z. B. einen Betreuer,. bei dem betreffenden unzuständigen Sozialhilfeträger,. hier etwa bei dem schon örtlich nicht zuständigen N. Landesamt für zentrale soziale Aufgaben. Hierfür kann aber eine allgemeine Kenntnis des Landesamtes oder eines anderen Sozialhilfeträgers über die dargestellte Praxis des Klinikums W. nicht ausreichen. Dass darüber hinaus der Kläger oder sein Vertreter einen heimvertraglich begründeten Pflegebedarf individuell bei einem unzuständigen Sozialhilfeträger geltend gemacht hätte,. ist in keiner Weise ersichtlich. Die Klage ist darüber hinaus mangels Hilfeanspruchs des Klägers insgesamt,. d. h. für den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ,. unbegründet. Der Kläger hat ausgehend von der im Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung bestehenden Sachlage für diese Zeit keinen Anspruch auf Übernahme von Heimkosten,. die in ihrer Höhe über die vom Verwaltungsgericht H. bzw. von der Schiedsstelle festgesetzten Pflegesätze hinausgehen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0,. Halbsatz 0 BSHG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung sowie gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist der Sozialhilfeträger zur Übernahme der Kosten von Hilfe,. die in einer Einrichtung erbracht wird,. nur dann verpflichtet,. wenn mit dem Träger der betreffenden Einrichtung eine Vereinbarung u. a. über die Vergütung für die zu erbringenden Leistungen getroffen wurde. Zwar liegen im vorliegenden Fall derartige Vereinbarungen nur für die Zeit bis zum [DATE] vor,. während für die nachfolgenden Zeiträume keine Einigung über die anzusetzenden Pflegesätze mehr erzielt wurde. In derartigen Fällen eröffnet jedoch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bzw. § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG die Möglichkeit,. eine Schiedsstellenentscheidung über die Höhe der anzusetzenden Vergütung herbeizuführen,. die ihrerseits der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung unterliegt. Ferner ordnet § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bzw. § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG an,. dass nach Ablauf eines Vereinbarungszeitraums die vereinbarten oder aber die durch die Schiedsstelle festgesetzten Vergütungen bis zum Inkrafttreten neuer Vergütungen zunächst fortgelten. Hieraus ergibt sich,. dass der Kläger während des zur Entscheidung stehenden Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Bewilligung von Heimpflegekosten nur in der von der Schiedsstelle bzw. dem Verwaltungsgericht H. bestimmten Höhe hat. Diesen Anspruch hat der Beklagte aber erfüllt,. indem er dem Kläger fortlaufend die durch die Schiedsstelle bzw. das Verwaltungsgericht H. festgesetzten Pflegesätze gewährt hat. Das Verwaltungsgericht Augsburg hat hierzu in seinem Urteil vom [DATE] Az.: Au [REF] ,. das einen gleich gelagerten Fall betrifft,. u. a. Folgendes ausgeführt: "aa) Nach 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ist der Träger der Sozialhilfe zur Übernahme von Aufwendungen für die Hilfe in einer Einrichtung nur verpflichtet,. wenn mit dem Träger der Einrichtung oder seinem Verband eine Vereinbarung über Inhalt,. Umfang und Qualität der Leistungen sowie über die dafür zu entrichtenden Entgelte besteht. Besteht eine Vereinbarung i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zwischen der Einrichtung und dem Sozialhilfeträger,. dann besteht einerseits die Verpflichtung zur Übernahme der Kosten,. richtet sich andererseits auch die Höhe der zu übernehmenden Kosten nach der bestehenden Vereinbarung. Andernfalls liefe § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ins Leere und bedürfte es der Regelung eines "anderen Falles" i. S. d. [REF] überlagert insoweit die Bestimmungen über die Entgelte,. die der Bewohner einer Einrichtung deren Träger auf Grund privatrechtlicher Vereinbarung zu zahlen hat. Der Heimträger ist durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gehindert,. von sozialhilfebedürftigen Bewohnern höhere Beträge zu verlangen. Unerheblich ist es dabei auch,. dass diese Vereinbarung unmittelbar nur zwischen der Einrichtung und dem am Ort der Einrichtung zuständigen Sozialhilfeträger besteht. Kommt ein Sozialhilfeträger seiner Verpflichtung durch Gewährung der Hilfeleistung außerhalb seines Zuständigkeitsbereiches nach,. binden sowohl ihn als auch den Einrichtungsträger die dort maßgeblichen Vereinbarungen. Entgegen der Auffassung der Klägerin wirkt sich § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG daher insoweit auch auf das Verhältnis zwischen dem Hilfeempfänger und dem Sozialhilfeträger aus,. als bei Vorliegen einer Vereinbarung i.S. dieser Vorschrift die vereinbarten Beträge als bedarfsdeckend i. S. d. § 0 Abs. 0 BSHG anzusehen sind. Eine andere Betrachtungsweise ergäbe sich erst dann,. wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen,. dass die dem Hilfeempfänger individuell gewährten Leistungen in der Einrichtung über das den Vereinbarungen zu Grunde gelegte Leistungsangebot in Art und Umfang derart hinausgehen,. dass eine Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben ist. Dafür ist aber nichts vorgetragen und auch im Übrigen nichts ersichtlich. Besteht keine Vereinbarung,. soll der Sozialhilfeträger nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG die Aufwendungen übernehmen,. wenn dies nach der Besonderheit des Einzelfalles geboten ist. Insoweit entspricht § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG der allgemeinen Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Ein derartiger "anderer Fall" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG ist für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht anzunehmen. Dieser wäre nur zu bejahen,. wenn zwischen dem Einrichtungsträger und dem Sozialhilfeträger keine Vereinbarung i. S. d. § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 BSHG über die zu entrichtenden Entgelte bestünde. Eine Vereinbarung im oben genannten Sinne besteht nur dann nicht,. wenn ein Entgelt weder vertraglich vereinbart ist,. noch durch die zuständige Schiedsstelle oder gerichtlich festgesetzt ist oder die vereinbarten oder festgesetzten Entgelte nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG weiter gelten. Die einzelfallbezogene Übernahme der tatsächlich anfallenden Kosten der Unterbringung in der Einrichtung im Verhältnis zwischen dem Sozialhilfeträger und dem Hilfeempfänger ungeachtet der vom Gesetzgeber als Regelfall beabsichtigten Vereinbarung zwischen dem Einrichtungsträger und dem Sozialhilfeträger ist nach der Systematik des [REF] es [DATE] ,. sollte mit der Regelung der Tendenz zur stationären Hilfe entgegengewirkt werden. Der Gesetzgeber hat darüber hinaus mit der in § 0 Abs. 0 BSHG festgelegten Vorgehensweise sowohl dem Einrichtungsträger als auch dem Sozialhilfeträger das Instrumentarium zur Hand gegeben,. für den Fall des Scheiterns einer vertraglichen Vereinbarung die gewünschten Festsetzungen durch Entscheidung der Schiedsstelle herbeizuführen. Kommt eine vertragliche Vereinbarung innerhalb von sechs Wochen nicht zu Stande,. nachdem der Einrichtungsträger oder der Sozialhilfeträger schriftlich zu Verhandlungen aufgefordert haben,. entscheidet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG auf Antrag einer Partei die zuständige Schiedsstelle unverzüglich über die Gegenstände,. über die keine Einigung erreicht werden konnte. Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber ersichtlich erreichen,. dass in den Fällen,. in denen eine vertragliche Einigung nicht möglich ist,. nach kurzer Zeit an deren Stelle eine Festsetzung der Entgelte durch die Schiedsstelle tritt,. wenn eine der Parteien dies beantragt. Dass diese Regelung gerade dem Ziel dient,. einen vertragslosen Zustand zu vermeiden bzw. möglichst zeitlich einzuschränken,. macht auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG deutlich,. nach dem gegen die Entscheidung der Schiedsstelle unmittelbar die Klage möglich ist,. diese aber keine aufschiebende Wirkung hat. Das hat zur Folge,. dass die durch die Schiedsstelle festgelegten Regelungen verbindlich sind,. solange keine rechtskräftige Aufhebung erfolgt ist oder die aufschiebende Wirkung angeordnet wurde. Ein weiteres Indiz dafür,. dass der Gesetzgeber einen vereinbarungslosen Zustand zwischen dem Einrichtungsträger und dem Sozialhilfeträger nach Möglichkeit vermeiden wollte,. ist auch die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG getroffene Regelung,. nach der nach Ablauf des Vereinbarungszeitraums die vereinbarten oder festgesetzten Entgelte bis zum Inkrafttreten neuer Entgelte weiter gelten. Der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG regelte "andere Fall" ist im Kontext der oben erläuterten Regelungen des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 BSHG daher auf den Fall beschränkt,. dass weder eine vertragliche Vereinbarung zu Stande gekommen ist,. noch ein Pflegesatz durch die Schiedsstelle oder gerichtlich festgesetzt wurde oder vereinbarte oder festgesetzte Entgelte weiter gelten. Vorliegend bestehen für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. Dezember [DATE] durchgehend,. wenn auch noch nicht rechtskräftig gewordene Regelungen der Pflegesätze durch Festsetzungen der Schiedsstelle bzw. durch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes durch Beschluss festgesetzte Pflegesätze. Soweit hiergegen vom Einrichtungsträger Rechtsmittel eingelegt wurden,. ist über diese noch nicht rechtskräftig entschieden. Der Gesetzgeber selbst hat in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG für den Fall,. dass eine vertragliche Einigung zwischen dem Einrichtungsträger und dem Sozialhilfeträger nicht zu Stande kommt,. bestimmt hat,. dass einer Klage gegen Entscheidungen der Schiedsstelle keine aufschiebende Wirkung zukommt bzw. vertragliche Vereinbarungen über den vereinbarten Zeitraum hinaus bis zum Abschluss einer neuen Vereinbarung fort gelten sollen. Daraus ist zu folgern,. dass auch bei Gericht anhängige Spruchstellenentscheidungen bzw. Beschlüsse im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes den Anforderungen an eine Vereinbarung im Sinne § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG genügen. Solange ein Schiedsstellenverfahren zwischen dem Träger der Einrichtung und dem Sozialhilfeträger anhängig,. aber noch nicht rechtskräftig abgeschlossen ist,. kann es weder in der Hand des einzelnen Hilfeempfängers noch des Trägers der Einrichtung liegen,. neben den vorgesehenen Verfahren oder gegen diese für sich davon abweichende Einzelfallregelungen zu erzwingen. Deutlich wird dies auch,. wenn man bedenkt,. dass andernfalls nach rechtskräftigem Abschluss der Verfahren der Hilfeempfänger nach Jahren Rückforderungsanspruches des Sozialhilfeträgers ausgesetzt sein könnte,. wenn die endgültigen Pflegesätze niedriger sind,. als die zunächst vom Hilfeempfänger unmittelbar gegenüber dem Sozialhilfeträger gerichtlich erstrittenen Pflegesätze. Der Hilfeempfänger müsste diese dann gegebenenfalls seinerseits gegenüber dem Einrichtungsträger zurückfordern. Die von der Klägerin angeführte Argumentation,. bei Gericht anhängige Spruchstellenentscheidungen bzw. Beschlüsse im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes seien keine Vereinbarungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG ,. weil sie dem Hilfeempfänger keine endgültige Klarheit über den Pflegesatz verschafften,. vermögen daher nicht zu überzeugen. Soweit die Klägerin zur Untermauerung ihrer Ansicht auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] Bezug nimmt,. vermag dies nicht zu überzeugen. Gegenstand dieses Urteils ist ein Anspruch auf Kostenübernahme für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Bereits aus den Leitsätzen des Urteils ist ersichtlich,. dass der Entscheidung der [REF] l. I KS. 0) zu Grunde liegt. Dem § 0 Abs. 0 und Abs. 0 BSHG in der seit dem [DATE] maßgeblichen Fassung vergleichbare Regelungen für den Fall,. dass eine vertragliche Einigung zwischen dem Einrichtungsträger und dem Sozialhilfeträger nicht zu Stande kommt,. sah zumindest § 0 BSHG in der dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zu Grunde liegenden Fassung nicht vor. Die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts zum Vorliegen eines "anderen Falles" im Sinne des § 0 BSHG in der zum damaligen Zeitpunkt geltenden Fassung sind deshalb auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar,. soweit es um die Voraussetzungen für die Annahme eines "anderen Falles" im Sinne des § 0 Abs. 0 bis Abs. 0 BSHG in der vom [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Fassung geht. Daran ändert auch nichts,. dass wie die Klägerin vorträgt dem Bundesverwaltungsgericht zum Zeitpunkt seiner Entscheidung die ab [DATE] maßgebliche Fassung des § 0 Abs. 0 bis 0 BSHG bereits bekannt war. Das Urteil nimmt in seinen Gründen ausdrücklich Bezug auf den § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der bis [DATE] maßgeblichen Fassung. Dafür,. dass in die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts die ab [DATE] geltende Rechtslage mit einbezogen worden wäre,. finden sich in den Entscheidungsgründen keine Anhaltspunkte. Der Beklagte ist daher zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zur Übernahme von Aufwendungen für die Hilfe in der Einrichtung nur in der Höhe verpflichtet,. in der von der Schiedsstelle oder durch das Gericht im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes Pflegesätze festgesetzt worden sind. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG trifft insoweit,. wie oben ausgeführt,. eine abschließende Regelung. Ein darüber hinausgehender Anspruch steht der Klägerin gegen den Beklagten derzeit nicht zu. Der Beklagte hat auch ausdrücklich erklärt,. dass er nach rechtskräftigem Abschluss der Schiedsstellenverfahren die endgültig festgesetzten Entgelte übernehmen wird,. soweit sie nicht bereits von den geleisteten Zahlungen abgedeckt sind. Der Klägerin steht auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung ein Anspruch über die bereits geleisteten Abschlagszahlungen hinausgehende Leistungen gegen den Beklagten nicht zu. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ist der Träger der Sozialhilfe zur Übernahme der Vergütung für die Leistung in der Einrichtung nur verpflichtet,. wenn mit dem Träger der Einrichtung oder seinem Verband eine Leistungsvereinbarung,. Vergütungsvereinbarung und Prüfungsvereinbarung besteht. Sind diese Vereinbarungen nicht abgeschlossen,. kann der Träger der Sozialhilfe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Hilfe durch diese Einrichtung nur gewähren,. wenn dies nach den Besonderheiten des Einzelfalles geboten ist. Vergütungen dürfen dabei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG nur bis zu der Höhe übernommen werden,. wie sie der Sozialhilfeträger am Ort der Unterbringung oder in seiner nächsten Umgebung für vergleichbare Leistungen nach den nach § 0 Abs. 0 BSHG abgeschlossenen Vereinbarungen mit anderen Einrichtungen trägt. Das weitere Verfahren für den Fall,. dass zwischen dem Einrichtungsträger und dem zuständigen Sozialhilfeträger eine vertragliche Vereinbarung nicht zu Stande kommt,. ist in § 0 b BSHG in der seit [DATE] maßgeblichen Fassung geregelt. Die darin vorgesehene Vorgehensweise entspricht nahezu vollständig der Regelung des § 0 Abs. 0 bis 0 BSHG in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung. Kommt eine Vereinbarung innerhalb von sechs Wochen nicht zu Stande,. nachdem eine Partei schriftlich zu Verhandlungen aufgefordert hat,. entscheidet nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG die zuständige Schiedsstelle auf Antrag einer Partei unverzüglich über die Gegenstände,. über die keine Einigung erzielt werden konnte. Zwar enthält § 0 b BSHG keine Regelung dahingehend,. dass der Klage gegen die Entscheidung der Schiedsstelle keine aufschiebende Wirkung zukommt,. wie dies noch § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BSHG vorsah. Entscheidend ist aber,. dass nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG vereinbarte oder festgesetzte Vergütungen bis zum Inkrafttreten neuer Vergütungen weiter gelten." Den vorstehenden rechtlichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts Augsburg,. welche hier auch für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] gelten,. schließt sich das erkennende Gericht vollinhaltlich an. Die Kammer stimmt mit dem Verwaltungsgericht Augsburg insbesondere darin überein,. dass "das Bundessozialhilfegesetz die Bestimmungen über die Entgelte ü b e r l a g e r t ,. die der Bewohner einer Einrichtung deren Träger auf Grund privatrechtlicher Vereinbarung zu zahlen hat". Soweit der Kläger demgegenüber die Auffassung vertritt,. dass die §§ 0 ff. BSHG nur das Rechtsverhältnis zwischen dem Sozialhilfeträger und dem Einrichtungsträger regelten,. also keine "Überlagerung" der Bestimmungen des Heimgesetzes durch die §§ 0 ff. BSHG stattfinde,. steht diese Auffassung bereits im Widerspruch zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ,. auf das sich der Kläger zur Stützung seines Klagebegehrens im Wesentlichen beruft. In diesem Urteil hat das Bundesverwaltungsgericht nämlich ausdrücklich festgestellt,. dass "die rechtlichen Maßstäbe für die Beurteilung des Klagebegehrens dem § 0 Abs. 0 BSHG zu entnehmen seien." Damit ist unmissverständlich klargestellt,. dass das sozialhilferechtliche Rechtsverhältnis zwischen dem Hilfe suchenden Heimbewohner und dem Sozialhilfeträger nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes zu beurteilen ist. So bereits OVG Lüneburg,. Beschluss vom [DATE] 0 B 0 [DATE] ,. FEVS 0,. 0 ff. = ZfSH 0,. 0 ff.; zu § 0 Abs. 0 BSHG Fassung [DATE] ebenso z.B.: Ursula Friedrich,. Die neue Pflegesatzregelung im BSHG,. NDV [DATE] ,. 0 unter Hinweis auf Trott zu Solz,. NDV [DATE] ,. 0. Die hier vertretene Auffassung,. dass die §§ 0 ff. BSHG a. F. und n. F. nicht nur das Rechtsverhältnis zwischen dem Sozialhilfeträger und dem Einrichtungsträger regeln,. sondern auch in dem Grundverhältnis zwischen dem Hilfeempfänger und dem Sozialhilfeträger von maßgeblicher "überlagernder" Bedeutung sind,. wird auch vom Verwaltungsgericht Braunschweig in ständiger Rechtsprechung geteilt. Das Verwaltungsgericht Braunschweig teilt ebenso wie das erkennende Gericht auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts Augsburg,. dass die Schiedsstellenentscheidungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bzw. § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG gestaltende Wirkung haben,. sodass die Entgeltfestsetzungen der Schiedsstelle eine Vereinbarung im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG darstellen.