Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit dem Beschuldigten unter der Nummer 0 die "Auflage" erteilt worden ist, sich jeder Tätigkeit als Steuerberater zu enthalten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit ent standenen notwendigen Auslagen des Beschuldigten trägt die Staatskasse. [DATE] auch gegen ihn geführten Ermittlungsverfahren [REF] vorgeworfen, in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in neun Fällen gemeinschaftliche Betrügereien in besonders schweren Fällen begangen zum Nachweis überdurchschnittlich hoher Einkünfte wider besseres Wissen frei erfundene Gewinnermittlungen für angeblich selbständige Tätigkeiten erstellt haben. Dies soll der Beschuldigte, der mit den Steuerangelegen zierung der überhöhten Kaufpreise für die Wohnungen durch Kreditinstitute zu ermöglichen. Dabei sollen in den angegebenen Kaufpreisen für die Banken nicht erkennbar sowohl das jeweilige etwa 0 % des Kaufpreises betragende Handgeld für den Erwerber als auch die etwa doppelt so hohe Provision des mitbeschuldigten Vermittlers enthalten gewesen sein. Wegen dieser Vorwürfe hat das Amtsgericht Bochum gegen den am [DATE] vorläufig festgenommenen Beschuldigten am [DATE] einen auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] gestützten Haftbefehl erlassen. Auf die Haftbeschwerde des Beschuldigten hat das Landgericht Bochum im Termin zur mündlichen Anhörung am [DATE] den Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt. Der Beschuldigte wendet sich mit seinem als "weitere Beschwerde" bezeichneten Rechtsmittel ausschließlich gegen die Nummer 0 dieses Haftverschonungsbe Nach [REF] können Beschlüsse, die von dem Landgericht auf Beschwerden hin erlassen worden sind, durch weitere Beschwerde angefochten werden, sofern sie Verhaftungen oder die einstweilige Unterbringung des Beschuldigten betreffen. Das gilt nach der Rechtsprechung des Senats in Übereinstimmung mit der herrschenden Meinung auch, wenn sich die weitere Beschwerde gegen den Bestand eines außer Vollzug gesetzten Haftbefehls richtet . Nicht statthaft ist allerdings eine gegen Auflagen und Weisungen eines Haftverschonungsbeschlusses gerichtete weitere Beschwerde. Eine Entscheidung über die Anordnung, Abänderung oder Aufhebung von Auflagen ist nämlich nach nahezu einhelliger obergerichtlicher Rechtsprechung keine die Verhaftung betreffende Entscheidung im Sinne des [REF] , weil sie nicht die Grundlagen für eine Inhaftierung eines Beschuldigten, sondern allein die Ausgestaltung seines Lebens in Freiheit betrifft . Entgegen der Auffassung der Strafkammer und der Generalstaatsanwaltschaft handelt es sich vorliegend aber nicht um eine weitere Beschwerde nach [REF] gegen eine Auflage in einem Haftverschonungsbeschluss, son hängung eines vorläufigen Berufsverbotes im Sinne des [REF] . Die unter Nummer 0 des angefochtenen Beschlusses getroffene Anordnung ist nämlich nur ihrer äußeren Form nach eine vom Landgericht auf die Beschwerde hin getroffene Entscheidung über eine Auflage im Sinne von [REF] . Tatsächlich handelt es sich um eine Anordnung, die ihrem Inhalt nach ein vorläufiges Berufsverbot im Sinne des [REF] zum Gegenstand hat. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Beschuldigten. Dabei ist gemäß [REF] unschädlich, dass der Verteidiger des Beschuldigten sein Rechtsmittel ausdrücklich als "weitere Beschwerde" gegen die "Haftverscho nungsauflage" bezeichnet hat. Denn nach ständiger Rechtsprechung des Senats verpflichtet der verfassungsrechtlich geschützte Anspruch des Beschuldigten auf eine möglichst wirksame gerichtliche Kontrolle Staatsanwaltschaft und Gericht, ein Rechtsmittel des Beschuldigten ungeachtet einer irrtümlich falschen Bezeichnung so zu deuten, dass der erstrebte Erfolg möglichst erreicht wird schwerde aber nicht gerecht. Eine verständige, die Interessen des Beschuldigten berücksichtigende Auslegung der Ausführungen des Verteidigers in der Beschwerdeschrift vom [DATE] führt vielmehr dazu, dass es sich bei dem eingelegten Rechtsmittel um eine Beschwerde gegen die Anordnung eines vorläufigen Berufsverbotes handelt. Soweit er das Rechtsmittel irrtümlich als weitere Beschwerde gegen den Haftverschonungsbeschluss des Landgerichts bezeichnet hat, beruht dieser Irrtum nicht zuletzt auf der sowohl in ihrer Bezeichnung als Haftverschonungsauflage als auch der konkreten Rechtsanwendung nach fehlerhaften angefochtenen Entscheidung des Landgerichts selbst. Die angefochtene Anordnung, sich jeder Tätigkeit als Steuerberater zu enthalten, stellt inhaltlich allein ein Berufsverbot dar. Eine Entscheidung dieser Tragweite und Eingriffsintensität kann nicht in Form einer Haftverschonungsauflage erlassen werden. Das ergibt sich bereits daraus, dass Weisungen und Auflagen im Zusammenhang mit einer Haftverschonung ausschließlich zu dem Zweck angeordnet werden dürfen, als eine weniger einschneidende Maßnahme dem konkreten Haftgrund zu begegnen . Die angefochtene "Auflage" ist aber weder geeignet noch erforderlich, um dem Haftgrund der Fluchtgefahr zu begegnen. Sie dient vielmehr, wie sich auch aus der Begründung des Landgerichts in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] deutlich sichtbar ergibt, aus schließlich dem Zweck, solche Tätigkeiten des Beschuldigten, wie sie ihm im Haftbefehl zur Last gelegt werden, in Zukunft zu verhindern. Eben diesem Zweck dient die gesetzliche Regelung des [REF] , durch die ermöglicht werden soll, den mit der Verhängung eines Berufsverbotes gemäß [REF] erstrebten Schutz der Allgemeinheit vor Tätern, die unter Missbrauch ihres Berufes oder unter grober Verletzung ihrer Berufspflichten Straftaten begehen, zu gewährleisten, ohne dass auf die Rechtskraft der Maßnahme nach [REF] gewartet werden muss . Danach kann ein vorläufiges Berufsverbot verhängt werden, wenn die endgültige Verhängung eines Berufsverbotes gemäß [REF] sehr wahrscheinlich ist. Ein solches Berufsverbot kann nach [REF] nur angeordnet werden, wenn ein Täter wegen einer rechtswidrigen Tat, die er unter Missbrauch seines Berufes oder unter grober Verletzung der mit ihm verbundenen Pflichten begangen hat, verurteilt wird und die Gesamtwürdigung des Täters und der Tat die Gefahr erkennen lässt, dass er bei weiterer Ausübung des Berufes erhebliche rechtswidrige Taten der bezeichneten Art begehen wird. Die vorläufige Präventivmaßnahme nach [REF] , die nach lediglich summarischer Prüfung ausgesprochen werden kann, hat während ihrer Dauer jedoch ähnlich folgenschwere und möglicherweise irreparable Wirkungen für die berufliche Existenz des Betroffenen, wie das nach umfas sender Prüfung der Voraussetzungen verhängte und erst mit Rechtskraft des Urteils wirksam werdende Berufsverbot nach [REF] . Wegen des damit verbundenen Eingriffs in die durch [REF] geschützte Berufsfreiheit muss die Anordnung eines vorläufigen Berufsverbotes die Ausnahme bleiben Nach einhelliger obergerichtlicher Rechtsprechung kommt daher die Verhängung eines vorläufigen Berufsverbotes nur in Betracht, wenn neben den in [REF] genannten Voraussetzungen zusätzlich festgestellt ist, dass das Verbot schon vor dem rechtskräftigen Abschluss des Hauptverfahrens als Präventivmaßnahme zur Abwehr konkreter in der Entscheidung darzulegender Gefahren für wichtige Gemeinschaftsgüter erforderlich ist . Möglicherweise kommt auch dann noch als mildere Maßnahme eine Beschränkung auf das vorläufige Verbot bestimmter mit der Berufsausübung verbundener Tätigkeiten in Betracht . Die Gründe des eine solche Maßnahme anordnenden Beschlusses für dessen Erlass im Ermittlungsverfahren gemäß [REF] der Ermittlungsrichter zuständig ist müssen daher das Vorliegen dieser Voraussetzungen darlegen. Im Hinblick auf die Grundrechtsrelevanz und die deshalb gebotene verfassungsmäßige Auslegung der Vorschrift des [REF] kann ein vorläufiges Berufsverbot ausschließlich nach dieser Vorschrift und unter Beachtung der dafür geltenden Verfahrensvorschriften erfolgen. Gegen eine derartige auch in die äußere Form als Haftverschonungsauflage gekleidete Maßnahme bleibt die Beschwerde gemäß Unabhängig davon, dass dem Landgericht im jetzigen Verfahrensstadium die Zuständigkeit für die Verhängung eines vorläufigen Berufsverbotes fehlt, enthält die angefochtene Anordnung mangels Begründung keine Feststellungen, welche diese Rechtsfolge tragen. Die Anordnung des als "Haftverschonungsauflage" bezeichneten vorläufigen Berufsverbotes kann daher keinen Bestand haben.