Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es hinsichtlich der Beträge von 0 DM und 0 DM in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist. In diesem Umfang ist das angefochtene Urteil unwirksam. Im übrigen wird das angefochtene Urteil einschließlich seiner Kostenentscheidung geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die bis zur teilweisen Erledigung der Hauptsache entstandenen Kosten beider Rechtszüge trägt der Beklagte zu einem Drittel, die übrigen Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Inhaberin eines galvanotechnischen Betriebes. Die Abwässer ihres etwa 0 qm großen Betriebsgrundstücks leitet sie nach Vorklärung in einer betriebseigenen Entgiftungs und Neutralisierungsanlage in die städtische Entwässerungsanlage ein. Die Klägerin ist Mitglied des Verbandes, an den sie Verbandsbeiträge entrichtet. Die Stadt ist ebenfalls Mitglied des Verbandes, dem sie die in der städtischen Entwässerungsanlage gesammelten Grundstücksabwässer des südlichen Stadtgebietes zur Reinigung übergibt. Auch im nördlichen, zur entwässernden Stadtgebiet betreibt die Stadt keine Abwasserreinigung; dort übernimmt die Genossenschaft die in der städtischen Entwässerungsanlage gesammelten Abwässer zwecks Reinigung. Die Stadt wälzt die an die beiden Verbände zu entrichtenden Verbandsbeiträge über Gebühren auf die Benutzer der städtischen Entwässerungsanlage ab, indem sie diese Beiträge in ihrer Gebührenkalkulation berücksichtigt. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin für das Rechnungsjahr [DATE] zu Entwässerungsgebühren in Höhe von 0 DM heran. Rechtliche Grundlage dieses Bescheides war die Entwässerungsgebührensatzung vom [DATE] , die eine Gebührenveranlagung für Schmutz und Niederschlagswasser nach dem sogen. Wasserverbrauchsmaßstab vorsah. Der von der Klägerin an den geleistete Verbandsbeitrag belief sich im Jahre [DATE] auf 0, DM. Mit ihrer dagegen erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht: Der der streitigen Heranziehung zugrunde liegende [REF] S [DATE] verstoße gegen [REF] es , wonach die Gebühren um die Beträge zu kürzen seien, mit denen der Gebührenpflichtige vom Verband zu Verbandslasten herangezogen werde. Davon abgesehen verstoße die EGS [DATE] gegen das Kostendeckungsprinzip und den Gleichheitssatz. Denn ein Großeinleiter, der Mitglied der Genossenschaft oder des Verbandes sei, müsse pro cbm eingeleitetes Abwasser wesentlich höhere Gebühren entrichten als die Einleiter kleinerer Abwassermengen, die nicht Verbandsmitglieder seien und deshalb für ihre Abwassereinleitung nur an die Stadt Gebühren entrichteten. Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht der Klage mit der Begründung stattgegeben, der dem streitigen Bescheid zugrundeliegende Wasserverbrauchsmaßstab sei nach den örtlichen Gegebenheiten in der Stadt kein gültiger Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Mit seiner hiergegen eingelegten Berufung wandte sich der Beklagte gegen die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zur Gültigkeit des Wasserverbrauchsmaßstabes. Durch an die Klägerin gerichtetes Schreiben vom 0. September [DATE] hat der Beklagte die streitige Gebühr für das Jahr [DATE] neu festgesetzt; er hat dabei mitgeteilt: Am [DATE] sei die Entwässerungsabgabensatzung vom [DATE] mit Rückwirkung zum [DATE] in Kraft getreten. Daher erfasse sie auch den hier streitigen Heranziehungszeitraum [DATE] . Nach dieser neuen Satzung werde der Wasserverbrauchsmaßstab allein für das Einleiten von Schmutzwasser zugrunde gelegt, während für die Niederschlagswassereinleitung der Maßstab der bebauten und befestigten Fläche gelte. Für noch nicht bestandskräftige Veranlagungen erfolge daher eine Neufestsetzung der Gebühr. Im Falle der Klägerin belaufe sich die Schmutzwassergebühr für [DATE] auf 0 DM und die Niederschlagswassergebühr auf 0 DM; somit ergebe sich ein Gesamtbetrag von 0 DM. In Anbetracht der bisher streitigen Gebührensumme von 0 DM werde der Klägerin ein Betrag von 0 DM erstattet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte in Höhe des Betrages von 0 DM den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Durch Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte die streitige Gebührensumme um weitere 0 DM ermäßigt. Hierzu hat er mitgeteilt: Durch Entwässerungsabgabensatzung vom [DATE] sei für Mitglieder von Abwasserverbänden der Gebührensatz für Niederschlagswasser für das Jahr [DATE] rückwirkend um 0 DM gesenkt worden. Diese erneute Satzungsänderung sei erfolgt, weil der von der Stadt zu tragende Anteil für das Einleiten des Niederschlagswassers von öffentlichen Verkehrsflächen falsch berechnet worden sei. Auch hinsichtlich dieses Teilbetrages von 0 DM hat der Beklagte den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Klägerin hat im Umfang der vom Beklagten vorgenommenen Gebührenherabsetzung ebenfalls die Hauptsache für erledigt erklärt. Im übrigen vertieft sie ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht ergänzend geltend: Es sei zweifelhaft, ob [REF] oder Abs. 0 dieser Vorschrift anzuwenden sei. Wenn [REF] eingreife, dann müsse die streitige Gebühr gemäß Satz 0 dieser Vorschrift um den vollen Betrag gekürzt werden, den die Klägerin als Beitrag an den Verband leiste; dann sei der Gebührenbescheid in vollem Umfang aufzuheben. Sofern jedoch nach Auffassung des Senats [REF] nicht anwendbar sei, greife zugunsten der Klägerin das Doppelbelastungsverbot des [REF] ein. In Anbetracht dieser Vorschrift sei ebenfalls fraglich, ob die Klägerin mit Rücksicht auf die von ihr an den Verband geleisteten Beiträge noch zu Entwässerungsgebühren veranlagt werden könne. Es bedürfe der Überprüfung, ob die in § 0 Abs. 0 und 0 EAS [DATE] enthaltene Gebührenermäßigung den sich aus [REF] ergebenden Anforderungen genüge. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das angefochtene Urteil, die in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze der Parteien sowie auf die Satzungsunterlagen und übrigen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Berufung im übrigen ist zulässig. Sie ist auch begründet, weil in dem nunmehr noch streitigen Umfang in Höhe von 0 DM der angefochtene Bescheid für das Jahr [DATE] rechtmäßig ist. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil diesen Bescheid deshalb als rechtswidrig erachtet, weil das im Zeitpunkt seiner Entscheidung anzuwendende Ortsrecht der Stadt eine einheitliche Gebühr für die Schmutzwasser und Niederschlagswasserbeseitigung nach dem sogenannten Wasserverbrauchsmaßstab vorsah. Diese Bedenken gegen die Gültigkeit des dem streitigen Bescheid damals zugrunde liegenden Ortsrechts greifen jedoch nicht mehr durch. Denn die Stadt hat mit Rückwirkungsanordnung, die auch den hier streitigen Veranlagungszeitraum [DATE] erfaßt, eine neue Regelung getroffen, die getrennte Maßstäbe für die Bemessung der Schmutzwasser und der Niederschlagswassergebühr vorsieht. Gegen die Gültigkeit der nunmehr anzuwendenden Entwässerungsabgabensatzung vom [DATE] bestehen weder formelle noch materielle Bedenken. Sie ist gemäß ihrem § 0 Abs. 0 für noch nicht bestandskräftig festgesetzte Gebühren rückwirkend ab [DATE] in Kraft getreten und bildet somit die rechtliche Grundlage der hier streitigen Gebührenheranziehung. Nach der Entwässerungsabgabensatzung [DATE] erfolgt die Veranlagung für die Einleitung von Schmutzwasser nach dem Wasserverbrauchsmaßstab und für die Einleitung von Niederschlagswasser nach dem Maßstab der bebauten oder befestigten Grundstücksfläche . Beide Maßstäbe sind zulässige Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe im Sinne von [REF] . Bei Berechnung der von der Klägerin zu entrichtenden Niederschlagwassergebühr hat der Beklagte eine bebaute und befestigte Fläche von 0 qm zugrunde gelegt, wogegen die Klägerin keine Einwände erhebt. Der Gebührensatz für die Niederschlagswassergebühr des Jahres [DATE] beträgt gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. a) EAS [DATE] für Mitglieder von Abwasserverbänden 0 DM/qm Fläche, so das sich unter Zugrundelegen dieser Flächengröße die vom Beklagten nunmehr festgesetzte Niederschlagswassergebühr von 0 DM ergibt. Der Berechnung der Schmutzwassergebühr liegt eine anrechenbare Schmutzwassermenge von 0 cbm zugrunde , wogegen die Klägerin ebenfalls nichts einwendet. Der Gebührensatz für die Schmutzwassergebühr des Jahres [DATE] beträgt gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. a) EAS [DATE] für Mitglieder von Abwasserverbänden 0 DM, woraus sich eine Schmutzwassergebühr von 0 DM errechnet. Demgegenüber hat der Beklagte nur eine Gebühr in Höhe von 0, DM festgesetzt, wodurch die Klägerin jedoch nicht beschwert ist, so daß dieser rechnerische Unterschied auf sich beruhen kann. Gegen die auch im übrigen zutreffende Berechnungsweise hat die Klägerin nichts geltend gemacht; die Festsetzung der Schmutz und Niederschlagswassergebühr ist daher rechnerisch richtig. Die diesen Heranziehungen zur Schmutz und zur Niederschlagswassergebühr für das Jahr [DATE] zugrunde liegenden Gebührensätze sind rechtmäßig; sie sind in einer Weise ermittelt worden, die den hierfür zu stellenden gesetzlichen Anforderungen entspricht. Da erstmals im Jahre [DATE] eine Gebührenregelung eingeführt wurde, die getrennte Gebührenbemessungen für die Schmutz und die Niederschlagswasserbeseitigung vorsieht, hat die Stadt für die bis zum Jahre 0 zurückreichenden und von der Rückwirkungsanordnung erfaßten Heranziehungszeiträume eine Gebührennachkalkulation vorgenommen, die zulässigerweise auf den Betriebsabrechnungen dieser zurückliegenden Jahre beruht . Durch diese Nachkalkulation ist sichergestellt, daß die für [DATE] geltenden Gebührensätze nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot verstoßen. Nach den vorliegenden, in der der mündlichen Verhandlung überprüften Verwaltungsvorgängen entfallen von den Gesamtkosten der Stadtentwässerung etwa 0 % auf die Schmutzwasserbeseitigung und etwa 0 % auf die Niederschlagswasserbeseitigung. Es besteht kein Anlaß, die Richtigkeit dieser Berechnung in Zweifel zu ziehen. Diesem ungefähren prozentualen Verhältnis entspricht die Aufteilung der Gebührensätze für Schmutz und für Niederschlagswasser. Denn die Grundstückseigentümer, die nicht Mitglieder von Verbänden sind, werden für das Jahr [DATE] zu Gebührensätzen für Schmutzwasser von 0 DM und für Niederschlagswasser von 0 DM veranlagt. Das entspricht einem prozentualen Verhältnis von 0 % zu = 0 %. Diese Gebührensätze sind daher in Anbetracht der prozentualen Aufteilung der Gesamtkosten der städtischen Abwasseranlage von 0 zu 0 nicht zu beanstanden. Die Mitglieder von Abwasserverbänden, zu denen die Klägerin gehört, werden nach den bereits angeführten Vorschriften der EAS [DATE] zu ermäßigten Gebührensätzen veranlagt, die jedoch dieses prozentuale Verhältnis beibehalten. In die dieser Nachkalkulation für [DATE] zugrunde gelegten Gesamtkosten der städtischen Entwässerungsanlage hat die Stadt die von ihr für den Transport und die Reinigung der Abwässer an die beiden Verbände entrichteten städtischen Verbandsbeitäge einbezogen; sie hat dadurch eine einheitliche Kostenmasse gebildet. Auf diese Weise hat sie die von ihr entrichteten Verbandsbeiträge auf die gebührenpflichtigen Benutzer der städtischen Entwässerungsanlage abgewälzt, Zur Vermeidung einer Doppelbelastung der Verbandsmitglieder, die, wie die Klägerin, selbst einen Beitrag für die Abwasserreinigung an ihren Verband zahlen, hat die Stadt jedoch In der Weise eine Gebührenentlastung vorgenommen, daß sie ihnen gegenüber einen jeweils um 0 % ermäßigten. Gebührensatz in der Satzung festgelegt hat, d.h. der Gebührensatz beträgt bei Verbandsmitgliedern im Jahre [DATE] für Schmutzwasser 0 DM/cbm und für Niederschlagswasser 0 DM/qm. Den ermäßigten Gebührensatz hat die Stadt in der Weise ermittelt, daß sie den auf die Abwasserreinigung entfallenden Anteil der an die beiden Verbände entrichteten städtischen Beiträge ins Verhältnis gesetzt hat zu den Gesamtkosten der Stadtentwässerung des Jahres [DATE] . Daraus ergibt sich, daß die auf die Abwasserreinigung entfallenden Verbandsbeiträge 0 % der Gesamtkosten des Jahres [DATE] entsprechen. Dieses Vorgehen der Stadt bei der Kalkulation der Gebührensätze für das Jahr [DATE] begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Soweit den Gebührensätzen für die Niederschlags und die Schmutzwasserbeseitigung Kosten zugrunde liegen, die durch eigene Entwässerungsleistungen der Stadt bedingt sind, gilt [REF] ; soweit ihnen Beiträge zugrunde liegen, mit denen die von der Stadt an die beiden Verbände zu zahlenden Verbandslasten abgewälzt werden, ist [REF] maßgebend. Die vom Senat in der mündlichen Verhandlung vorgenommene Überprüfung der durch den Betrieb der städtischen Entwässerungsanlage entstandenen und den Gebührensätzen für [DATE] zugrunde liegenden Kosten hat keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß hierin auch solche Kosten enthalten wären, die nicht gemäß [REF] nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen absatzfähig sind. Ebenso wenig ergeben sich Bedenken gegen die Berücksichtigung der städtischen Verbandsbeiträge nach Maßgabe von [REF] . Nach Satz 0 a.a.O. werden die von Gemeinden für die Mitgliedschaft in einem Wasser und Bodenverband oder in einem Zweckverband zu zahlenden Beiträge und Umlagen nach den Grundsätzen des [REF] durch Gebühren denjenigen auferlegt, die Einrichtungen und Anlagen des Verbandes in Anspruch nehmen oder denen der Verband durch seine Einrichtungen, Anlagen und Maßnahmen Vorteile gewährt. Bei der Bemessung der Abwälzungsgebühr ist [REF] entsprechend anzuwenden . Doch dürfen nach Satz 0 a.a.O. keine Gebühren erhoben werden, soweit die Abgabepflichtigen selbst von dem Verband für die Inanspruchnahme seiner Anlagen oder für die von ihm gewährten Vorteile zu Verbandslasten oder Abgaben herangezogen werden. Allein nach diesen Bestimmungen ist die Art der Berücksichtigung der städtischen Verbandsbeiträge in der Gebührenkalkulation zu beurteilen. Entgegen der Ansicht der Klägerin kommt es nicht darauf an, ob das Vorgehen der Stadt insoweit mit [REF] im Einklang steht. Nach Satz 0 dieser Vorschrift gelten Einrichtungen und Anlagen des Verbandes mit Einrichtungen und Anlagen der Gemeinde als einheitliche Einrichtung oder Anlage, wenn sie dergestalt eine technische Einheit bilden, daß sie ihren Zweck nur gemeinsam erfüllen können, und wenn außerdem Verband und Gemeinde gleichartige Leistungen erbringen. In diesen Fällen können die Gemeinden neben den Verbandslasten nach Abs. 0 Satz 0 und 0 auch die Kosten für ihre eigenen Einrichtungen und Anlagen nach [REF] denjenigen auferlegen, welche die einheitliche Einrichtung oder Anlage in Anspruch nehmen . Nach [REF] sind die auf die einzelnen Abgabenpflichtigen entfallenden Gebühren grundsätzlich um die Beträge zu kürzen, mit denen die Abgabepflichtigen selbst von dem Verband zu Verbandslasten oder Abgaben herangezogen werden. Es bedarf keiner Entscheidung, ob die Stadt [REF] überhaupt hätte anwenden dürfen, oder ob nicht diese Vorschrift bereits wegen Fehlens ihrer tatbestandlichen Voraussetzungen im Gebiet der Stadt unanwendbar ist. Denn [REF] enthält keine Verpflichtung, sondern lediglich eine Ermächtigung für die Gemeinde, gemäß dieser Vorschrift zu verfahren. Auch wenn die Voraussetzungen des Abs. 0 Satz 0 a.a.O. vorliegen, ist es daher der Gemeinde freigestellt, bezüglich der Abwälzung ihrer Verbandslasten nach Abs. 0 oder Abs. 0 a.a.O. vorzugehen. Der Rat der Gemeinde muß sich in seiner Beschlußfassung über den Gebührensatz lediglich entscheiden, welche der beiden von Gesetz getroffenen Möglichkeiten er wählt. Die Voraussetzungen für eine Abwälzung der Verbandsbeiträge liegen vor. Verband und Genossenschaft, die in § 0 Abs. 0 a) und 0 a) EAS [DATE] als Abwasserverbände bezeichnet werden, sind Wasserverbände i.S. des [REF] . Sie gewähren den Eigentümern der an die städtische Entwässerungsanlage angeschlossenen Grundstücke insofern Vorteile i.S. dieser Vorschrift, als sie die für eine ordnungsmäßige Grundstücksentwässerung erforderlichen Maßnahmen des Abwassertransports und der Abwasserreinigung durchführen. Es bestehen unter diesen Umständen keine Bedenken dagegen, daß die Stadt für die anteilige Abwälzung der von ihr zu tragenden Verbandslasten nicht eine besondere Kosten und Gebührenmasse gebildet, sondern ihre Verbandslasten und die unmittelbar im Bereich der städtischen Anlage entstandenen Kosten in einer einheitlichen Gebührenkalkulation zwecks Bildung einheitlicher Gebührensätze zusammengefaßt hat, die jeweils beide Arten von Kosten erfassen. Die Gemeinde kann auch dann eine einheitliche Kostenmasse ermitteln, wenn sie an verschiedene Verbände unterschiedliche Verbandslasten zu leisten hat; dies setzt nur voraus, daß die gemeindliche Kanalisation insgesamt nicht ohne die Mitgliedschaft der Gemeinde in allen Verbänden betrieben werden kann. Das ist hier der Fall. Denn die Stadt kann das gesamte Stadtgebiet durch ihre einheitliche öffentliche Entwässerungsanlage nur dann entwässern, wenn sie als Mitglied beider Verbände entsprechende Leistungen dieser Verbände in Anspruch nimmt. Auf eine etwaige Unterschiedlichkeit in den Leistungen der Verbände und in der Höhe der jeweiligen Verbandslasten kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Die Stadt durfte daher in der hier für [DATE] maßgeblichen Gebührennachkalkulation sämtliche Verbandslasten als Kosten ansetzen . Derartige Verbandslasten sind nicht nur auf diejenigen abzuwälzen, die Anlagen des Verbandes in Anspruch nehmen, sondern auch auf diejenigen, "denen der Verband durch seine Einrichtungen, Anlagen und Maßnahmen Vorteile gewährt" , wobei mittelbare Vorteile genügen. Solche mittelbaren Vorteile haben die an die Kanalisation der Stadt angeschlossenen Grundstückseigentümer nicht nur durch die Abwasserreinigung, welche die Verbände für die von der Stadt gesammelten Abwässer durchführen, sondern auch durch den Abwassertransport vom Übergabepunkt bis zur jeweiligen Kläranlage. Es verstößt daher nicht gegen [REF] , wenn die Stadt nicht nur ihren Beitrag für die Abwasserreinigung , sondern den vollen Betrag der von ihr entrichteten Verbandsbeiträge in die Kosten einbezogen hat. Damit beteiligt sich die Stadt nämlich finanziell auch an dem Transport des gesammelten Abwassers zur Kläranlage, soweit dieser durch die Verbände erfolgt; dieser Transport ist für die Entwässerung des Stadtgebietes ebenso notwendig wie die sich anschließende Abwasserreinigung. Entgegen den von der Klägerin geltend gemachten Bedenken hat die Stadt auch das sogenannte Doppelbelastungsverbot des [REF] in richtiger Weise beachtet. Nach dieser Vorschrift dürfen von den Abgabepflichtigen Gebühren nicht erhoben werden, soweit diese selbst vom Verband für die von ihm gewährten Vorteile herangezogen werden. Dies bedeutet nicht, daß die Verbandsbeiträge des einzelnen Gebührenpflichtigen für die Abwasserreinigung von der für ihn errechneten Gebühr abzuziehen wären. Eine derartige Regelung trifft [REF] für die in Satz 0 a.a.O. geregelten Fälle. Schon die von dieser Vorschrift abweichende Formulierung in [REF] läßt darauf schließen, daß nicht dasselbe gemeint ist wie in [REF] . Aus Wortlaut und Sinnzusammenhang des [REF] ergibt sich, daß mit "soweit" nicht die Höhe der im Einzelfall von den Abgabepflichtigen zu zahlenden Verbandslasten, sondern Art und Umfang der Inanspruchnahme von Einrichtungen oder Vorteilen des Verbandes gemeint sind: Wird der Eigentümer eines an die Kanalisation der Stadt angeschlossenen Grundstücks als Mitglied eines Verbandes für die Abwasserreinigung zu Verbandsbeiträgen herangezogen, dann darf der auf ihn anzuwendende Gebührensatz nicht den Anteil an den Verbandslasten der Stadt enthalten, der auf die Abwasserreinigung entfällt. Vgl. hierzu Bauernfeind/Zimmermann, aaO, § 0 Rdnr. 0 und Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 zur insoweit ähnlichen Rechtslage vor Inkrafttreten des KAG NW nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Ersten VO über Wasser und Bodenverbände vom [DATE] , RGBl. I, 0. Soweit die Verbandslasten der Stadt dagegen für den Transport zur Kläranlage entrichtet werden, bleiben sie nach [REF] uneingeschränkt abwälzungsfähig, weil hiervon auch die an die städtische Kanalisation angeschlossenen Verbandsmitglieder mittelbare Vorteile haben, für die sie nicht selbst Beiträge an ihren Verband entrichten. Nach den dem Senat vorliegenden Verwaltungsvorgängen hat die Stadt im Hinblick auf das Doppelbelastungsverbot in der Gebührenkalkulation richtigerweise von dem alle Kosten berücksichtigenden Gebührensatz den Prozentsatz abgezogen, der dem Anteil ihrer Verbandslasten für die Abwasserreinigung an den Gesamtkosten entspricht , nämlich 0 %. Allerdings geht die Stadt für das Jahr [DATE] von dem alle Kosten berücksichtigenden Gebührensatz von 0 DM bzw. 0 DM aus, weil dies die im Zeitpunkt der Gebührenkalkulation schon geltenden Gebührensätze gewesen sind , während die angesetzten Kosten höhere Gebührensätze rechtfertigen würden. Dies führt jedoch nicht zur Ungültigkeit der Gebührenfestsetzung. Unbedenklich ist auch der gleiche Abzug von 0 % der Gesamtkosten sowohl bei der Schmutzwasser als auch bei der Niederschlagswassergebühr. Wie der Beklagte in der Berufungsverhandlung dargelegt hat, spielt der Unterschied zwischen den beiden Arten von Abwasser weder bei der von den Verbänden vorgenommenen Abwasserreinigung noch bei der Bemessung des auf die Abwasserreinigung entfallenden Anteils an den von der Stadt zu entrichtenden Verbandslasten eine Rolle. Die Berechnung des von der Stadt an die Genossenschaft zu entrichtenden Beitrages nach der befestigten Gesamtfläche des zu diesem Verband entwässerten Stadtgebiets ist lediglich ein zusätzlicher Berechnungsfaktor; er dient jedoch nicht der gesonderten Berechnung eines Beitrages für die Reinigung von Niederschlagswasser. Entgegen der Ansicht der Klägerin führt die Bemessung der kommunalen Entwässerungsgebühr für Verbandsmitglieder nicht zu einer [REF] verletzenden Ungleichbehandlung gegenüber Gebührenpflichtigen, die nicht Verbandsmitglieder sind und nur von der Stadt zu Entwässerungsgebühren herangezogen werden. Denn es fehlt bereits an einem im Sinne von [REF] vergleichbaren Sachverhalt. Soweit die zusätzliche Belastung der Verbandsmitglieder durch Verbandsbeiträge nicht durch die Anwendung des für sie festgesetzten niedrigeren Gebührensatzes kompensiert wird, ist ihre im Vergleich zu den anderen angeschlossenen Grundstückseigentümern stärkere Belastung die Folge ihrer Mitgliedschaft in dem Verband. Im Rahmen des Mitgliedschaftsverhältnisses zahlen sie für die vom Verband gewährten Vorteile an diesen Beiträge nach den dafür geltenden Vorschriften. Soweit die Verbandsmitglieder Leistungen der Stadt in Anspruch nehmen, und soweit ihnen der Verband Vorteile gewährt, für die er von der Stadt, nicht aber von ihnen Beiträge erhebt, werden die Verbandsmitglieder in gleicher Weise mit Gebühren belastet wie die anderen Grundstückseigentümer. Die Kostenentscheidung beruht für den in der Hauptsache erledigten Teil des Verfahrens auf [REF] . Nach dieser Vorschrift sind dem Beklagten die Verfahrenskosten insoweit aufzuerlegen, als er durch die teilweise Aufhebung seines Heranziehungsbescheides die Hauptsacheerledigung herbeigeführt hat. Im übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] .