Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Firma C, deren Gesellschafter und Geschäftsführer der Ehemann der Beklagten war, schlossen am [DATE] einen Darlehnsvertrag über ein Darlehn in Höhe von 0 DM und einem Zinssatz in Höhe von 0 %jährlich, der bis zum [DATE] festgeschrieben war. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma C das Insolvenzverfahren eröffnet. Nach Ablehnung der Fortführung des Insolvenzverfahren mangels Masse wurde die C aufgelöst und die Auflösung am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Die Beklagte besicherte o.g. Darlehn durch eine zu Gunsten der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der Sparkasse X im Grundbuch P, Blatt xxx, unter Abteilung lfd. Nr. x eingetragene Briefgrundschuld in Höhe von 0 DM= 0 € nebst 0% Jahreszinsen. ln der am [DATE] zwischen den Parteien vereinbarten Sicherungsabrede zur o.g. Grundschuld heißt es: "Die Grundschuld nebst Zinsen und sonstiger Nebenleistung dient zur Sicherheit für alle Forderungen aus Darlehn Nr. xxx über [REF] DM gegen die Firma C." Die Klägerin hat aus dem Darlehn Nr. xxx gegen die Firma C seit deren Insolvenz fällige Ansprüche in Höhe von 0 € und auf eine nach Grund und Höhe unstreitige Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin sowohl den Hauptschuldner als auch die Beklagte auf, den zu diesem Zeitpunkt auf dem Darlehnskonto Nr. xxx bestehenden Debetsaldo in Höhe von 0 € zzgl. der Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0, also insgesamt 0 € bis zum [DATE] an sie zu zahlen. Die Beklagte bot mit Schreiben vom [DATE] an, die Darlehnsforderung ohne Berücksichtigung der Vorfälligkeitsentschädigung abzulösen. Mit der Teilablösung war die Klägerin einverstanden, allerdings nur gegen Rückabtretung eines entsprechenden Teils des Grundpfandrechts. Die Klägerin ist der Ansicht, die Grundschuld diene nicht nur der Sicherheit für die Hauptforderung i. H .v. 0 €, sondern auch für die Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 €; die Grundschuld diene schließlich für alle Forderungen des o.g. Darlehns als Sicherheit. "Hauptforderung, Zinsen und Kosten" stünde dem nicht entgegen; bei der Vorfälligkeitsentschädigung handele es sich um eine Kompensation des Zinsnachteils, also um Zinsen. Selbst wenn man die Vorfälligkeitsentschädigung als Schadenersatz begreife, sei auch dieser von o.g. Formulierung gedeckt, da dieser Schadensersatzanspruch nur den Zinsanspruch ablöse. Mit der der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat die Klägerin ursprünglich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, wegen der Forderung der Klägerin in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] die Zwangsversteigerung in ihr Grundstück der Gemarkung P, Flur xx, Flurstück xxx, Liegenschaftsbuch xxx, xx in der Gesamtgröße von 0a und 0 qm0 bezüglich der in Abteilung 0 Nr. 0 eingetragenen Grundschuld zu dulden. Sie ist der Ansicht, die Grundschuld sichere nicht die Vorfälligkeitsentschädigung; diese stelle einen Schadenersatzanspruch dar; ein Schadensersatzanspruch sei weder Hauptforderung, noch Zinsen oder Kosten, ein Schadensersatzanspruch sei somit von der abgegebenen Sicherungsabrede nicht gedeckt. Weiter ist sie der Meinung, selbst wenn man die Vorfälligkeitsentschädigung nicht als Schadenersatz, sondern Aufwendungsersatzanspruch oder Entgeld für die Aufhebung eines Vertrages qualifiziere, stelle diese eine zusätzliche Forderung dar, die weder Hauptforderung, noch Zinsen oder Kosten sei. Ihrer Meinung nach handele es sich bei der Vorfälligkeitsentschädigung um eine bei der Abgabe der Zweckerklärung ungewisse und zukünftige Forderung, die nicht mitgesichert sei. Die Beklagte ist der Auffassung, sie habe auch zuvor die gesamte Summe Dahrlehnsforderung und Vorfälligkeitsentschädigung nicht bezahlen müssen, solange die Klägerin darauf beharrt habe, die Rückübertragung des gesamten Grundpfandrechtes nur zu bewilligen, wenn ihr auch die Vorfälligkeitsentschädigung gezahlt würde. Deshalb, so meint sie, seien die Kosten des Rechtsstreits wegen des erledigten Teils der Klage der Klägerin aufzuerlegen. Ein Anspruch auf Duldung der Zwangsvollstreckung in das Grundstück der Beklagten aus [REF] steht der Klägerin wegen der Forderung aus der Vorfälligkeitsentschädigung nicht zu. Gemäß der in Form einer allgemeinen Geschäftsbedingung abgefassten Sicherungsabrede dient die bestellte Sicherungsgrundschuld nicht zur Sicherung einer Vorfälligkeitsentschädigung, die der Klägerin gegen den Hauptschuldner wegen vorzeitiger Beendigung des Darlehnsvertrags zusteht; denn hierbei handelt es sich im Hinblick auf die formularmäßige Einbeziehung mindestens um eine unklare Verwendung, die gemäß [REF] im Zweifel zu Lasten des Verwenders gehen muss. ln der zwischen den Parteien vereinbarten Zweckerklärung zur Grundschuld vom [DATE] ist zwar zunächst geregelt, dass die Grundschuld zur Sicherung aller Forderungen dienen soll. Dies wird jedoch durch den Klammerzusatz beschränkt auf die Hauptforderung, Zinsen und Kosten. Diese Aufzählung in der Sicherungsabrede ist abschließend und nicht nur beispielhaft. Die Vorfälligkeitsentschädigung ist weder Hauptforderung, noch Zinsen oder Kosten, sondern ist Schadenersatz statt der Leistung, der gemäß 0 I, 0 BGB zu gewähren ist . Denn bei einer Vorfälligkeitsentschädigung handelt es sich gemäß der Legaldefinition in [REF] um den Schaden, der aus der vorzeitigen Kündigung entsteht. Es handelt sich um einen Zinsverschlechterungsschaden . Auch wenn dieser Schadenersatz für entgangene Zinsgewinne gewährt wird, handelt es sich hierbei gerade nicht um Zinsen, sondern es bleibt Schadenersatz für entgangene Zinsen. Ohne den einschränkenden Klammerzusatz wäre auch nach Auffassung des Gerichts der Anspruch auf Vorfälligkeitsentschädigung durch die Grundschuld gesichert gewesen, der Klammerzusatz enthält aber eine abschließende Beschränkung auf Hauptsumme, Zinsen und Kosten, die im Zweifel zu Gunsten der Beklagten wirkt. Sie musste nicht damit rechnen, dass die von ihr gewährte Sicherheit auch für andere, im Klammerzusatz nicht ausdrücklich erwähnte Ansprüche haften würde. Ist die Grundschuld explizit nur für die Hauptforderung, Zinsen und Kosten gewährt, so muss sie sich auf diese beschränken. Eine Haftung des Grundschuldbestellers für die Vorfälligkeitsentschädigung lässt sich auch nicht über [REF] begründen, denn Schadenersatz wegen entgangener Zinsen sind keine Kosten der Kündigung. Soweit die Parteien den Rechtsstreit wegen der Hauptforderung aus Darlehn in Höhe von 0 € für erledigt erklärt haben, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Gemäß [REF] ist über die Kosten des Rechtsstreits bei einer beidseitigen Erledigungserklärung unter Berücksichtigung der bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Demgemäß waren die Kosten in der angegebenen Höhe der Beklagten aufzuerlegen. Die Klägerin hatte unstreitig einen fälligen Anspruch auf Rückzahlung der geforderten Beträge, der mit Ausnahme des verhältnismäßig geringen Betrages der Vorfälligkeitsentschädigung unstreitig durch die Grundschuld gesichert war. Da die Klägerin zur Rückabtretung in Höhe der angebotenen Zahlung bereit war, bestand nach Treu und Glauben [REF] ist eine diesem Grundsatz Rechnung tragende Regelung keine Berechtigung für die Beklagte, zur Vermeidung der Zwangsvollstreckung Zahlung insgesamt zu verweigern.