Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheit kann auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft eines in der Bundesrepublik Deutschland als Zoll oder Steuerbürge zugelassenen Kreditinstituts geleistet werden. Die Klägerin, eine internationale Transportgesellschaft, nimmt die Beklagte als Haftpflichtversicherer des Sattelzuges mit den amtlichen Kennzeichen ##### bzw. #####0 auf Schadenersatz aus einem Verkehrsunfall in Anspruch, der sich am [DATE] auf der BAB 0 zwischen Aachen und Köln in Höhe des Autobahnkilometers #####0 ereignete. Am Unfalltag befuhr der Fahrer der Klägerin, Herr S, mit deren Sattelzug der Marke DAF XF 0 Diesel Superspacecap, amtliches Kennzeichen #####0 die BAB 0 in Fahrtrichtung Köln. Infolge eines Verkehrsstaus mußte er das Fahrzeug anhalten. Als dieses schon eine geraume Zeit stand, fuhr der bei der Beklagten haftpflichtversicherte Sattelzug auf das Fahrzeug der Klägerin auf. Dieses wurde auf ein davor stehendes Fahrzeug aufgeschoben. Sowohl die Sattelzugmaschine als auch der Sattelauflieger der Klägerin wurden schwer beschädigt und mußten abgeschleppt werden. Der Klägerin entstanden hierdurch Abschleppkosten in Höhe von 0 DM, die ihr von der Beklagten erstattet wurden. Die Klägerin beauftragte sodann den Sachverständigen M mit der Schadenschätzung. Dieser ermittelte in seinem Gutachten vom [DATE] Nettoreparaturkosten von 0 DM für die Sattelzugmaschine und 0 DM für den Sattelauflieger. Die Beklagte erstattete der Klägerin die Sachverständigenkosten in Höhe von 0 DM. Sie leistete an die Klägerin weiterhin eine Akontozahlung zur beliebigen Verrechnung in Höhe von 0, DM, die am [DATE] bei der Klägerin einging. Diesen Betrag nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] hat sie mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen, der Beklagten aber erst am [DATE] zugestellten Klage zunächst gegen diese geltend gemacht. Die Klägerin behauptet, sie habe den Sattelzug nebst Auflieger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Fa. B in W reparieren lassen. Sie habe aufgrund ihrer schwierigen finanziellen Lage die von der Fa. B vor Herausgabe des Fahrzeugs geforderte Barzahlung der Reparaturkosten erst am [DATE] nach Eingang der Akontozahlung der Beklagten erbringen können. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe sie bei der Fa. D GmbH in N ein Ersatzfahrzeug angemietet, da kein eigenes Reservefahrzeug zur Verfügung gestanden habe. Der angemietete Sattelzug des Fabrikats DAF [REF] Spacecab sei in einer niedrigeren Fahrzeugklasse eingeordnet als ihr beschädigter Sattelzug. Am [DATE] leistete die Beklagte eine weitere Teilzahlung zur beliebigen Verrechnung in Höhe von 0 DM an die Klägerin. In Höhe dieses Betrages haben die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Sie behauptet, der Klägerin sei durch den Unfall kein Schaden entstanden, der über die Beträge hinausgehe, welche ihr als Schadenersatz gezahlt worden seien. Die Weigerung der Klägerin, die Reparaturrechnung der Fa. B vorzulegen, könne nur damit erklärt werden, daß entweder die tatsächlichen Reparaturkosten im Gegensatz zu der Schätzung des Sachverständigen weitaus geringer waren oder aber die Reparatur entgegen der Annahme des Sachverständigen schneller hat durchgeführt werden können, was Auswirkungen auf den Zeitraum, für den ein Anspruch auf die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs besteht, habe. In jedem Fall müsse sich die Klägerin einen Abzug von etwa 0 % der Mietwagenkosten wegen ersparter Eigenaufwendungen anrechnen lassen. Der Klägerin steht der geltend gemachte restliche Schadenersatzanspruch gegen die Beklage nicht zu, da sie nicht bewiesen hat, daß ihr durch das Unfallereignis vom [DATE] , für welches die Beklagte gemäß den [REF] , 0 Nr. 0 PflVersG unstreitig schadenersatzpflichtig ist, eine über die erhaltenen Zahlungen von insgesamt 0 DM hinausgehende Vermögenseinbuße erlitten hat. Dieses wäre nämlich nur dann der Fall, wenn sie tatsächlich für eine den Vorgaben des Sachverständigen M entsprechende Reparatur des Sattelzuges an die von ihr eingeschaltete Fachfirma B 0 DM gezahlt und diese Reparatur, wie vom Sachverständigen geschätzt, 0 0 Arbeitstage in Anspruch genommen haben sollte, so daß für diesen Zeitraum die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs erforderlich war. Zwar hat die Klägerin für die Dauer der Reparatur Zeugenbeweis angetreten und eine Bestätigung der Fa. B vom [DATE] vorgelegt, es steht jedoch nicht fest, daß sie auch Reparaturkosten in der vom Sachverständigen M ermittelten Höhe tatsächlich an die von ihr eingeschaltete Fachfirma bezahlt hat. Die Klägerin hat sich insoweit geweigert, die Rechnung der Fa. B vorzulegen. Sie hat auf ausdrückliches Befragen im Termin auch nicht etwa erklärt, die Fachfirma habe den Sattelzug nach den Vorgaben des Sachverständigen ohne Rechnung repariert. Dann aber ist ihre Weigerung, die Rechnung vorzulegen, nur dann verständlich, wenn die tatsächlich entstandenen Kosten geringer sind als der von dem Sachverständigen prognostizierte Aufwand. Dieses liegt hier auch insbesondere deshalb nahe, weil der Instandsetzungskosten-Kalkulation des von der Klägerin beauftragten Sachverständigen aus N die in Deutschland im Durchschnitt zu zahlenden Arbeitslöhne zu Grunde liegen, während die Reparatur tatsächlich in den Niederlanden ausgeführt worden ist. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, sie könne auch dann auf der Basis eines Sachverständigengutachtens abrechnen, wenn die Reparatur tatsächlich durchgeführt worden und der Rechnungsbetrag erheblich niedriger ist. Zwar hat der BGH dieses in einem Fall so entschieden , es ist jedoch schon fraglich ob dem tatsächlich gefolgt werden kann . Auch der BGH gesteht dem Schädiger jedoch zu, auf der Grundlage der Rechnung substantiierte Einwendungen gegen das Gutachten zu erheben, die gemäß [REF] zu beachten sind und in der Regel dazu führen werden, nur die Rechnungssumme als den zur Herstellung erforderlichen Geldbetrag anzusehen. Wenn der Geschädigte sich dann aber weigert, die Rechnung vorzulegen, so ist diese Weigerung nur dann verständlich, wenn es tatsächlich solche Einwendungen gibt und diese der Gegenseite vorenthalten werden sollen. Die Kammer stimmt dem Landgericht Aachen zu, daß die durch eine Reparaturkostenrechnung belegten tatsächlichen Aufwendungen im allgemeinen ein aussagekräftigeres Indiz für den erforderlichen Kostenaufwand sind als ein Sachverständigengutachten und eine genauere Bemessung des nach [REF] geschuldeten Ersatzbetrages erlauben. Es ist dann aber nicht zu rechtfertigen, das vergleichsweise weniger verläßliche Gutachten als Nachweis ausreichen zu lassen, obgleich der Geschädigte ohne weiteres ein besseres Beweismittel beibringen kann. Jedenfalls geht es nicht an, daß die ungenauere Schätzung durch einen Sachverständigen zu einer Bereicherung des Geschädigten auf Kosten des Schädigers führt. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Hierbei waren die Kosten der Klägerin auch insoweit aufzuerlegen, als die Parteien den Rechtsstreit wegen der Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 DM in der Hauptsache teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Die Zahlung erfolgte vor Eintritt der Rechtshängigkeit. Ohne die Erledigungserklärung hätte die Klage daher in Höhe des gezahlten Betrages abgewiesen werden müssen.