Der Beklagte ist ein Wasser und Bodenverband, der schon im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Niedersächsischen Wassergesetzes vom [DATE] bestanden hat und durch dieses Gesetz unter Ausdehnung seines bisherigen Verbandsgebietes als zuständig für die Unterhaltung von im Verbandsgebiet vorhandenen Gewässern II. Ordnung bestimmt worden ist . Mitglieder des erweiterten Verbandes bezüglich der "hinzugezogenen Flächen" wurden die Eigentümer der dort gelegenen Grundstücke . Das betraf zunächst den Vater des Klägers, ab [DATE] dann diesen selbst, der offenbar schon vorher mit einem Hofgrundstück Mitglied des Beklagten geworden war. Nach § 0 Abs. 0 lit. a der Satzung des Beklagten hat dieser in seinem "Gesamtgebiet" einmal die Aufgabe der Unterhaltung der Gewässer II. Ordnung, zum anderen die der "Herrichtung, Erhaltung und Pflege von Flächen, Anlagen und Gewässern zum Schutz des Naturhaushalts, des Bodens und für die Landschaftspflege"; in § 0 "Unternehmen, Plan" heißt es dazu , dass er "die zur Erhaltung eines ordnungsgemäßen Zustandes für den Abwasserabfluss erforderlichen Arbeiten an den von ihm zu unterhaltenden Gewässern II. Ordnung und Anlagen nach den Bestimmungen des Niedersächsischen Wassergesetzes vorzunehmen und die zur Landschaftspflege notwendigen Arbeiten durchzuführen" habe. Der Kläger, der zwischenzeitlich auch Ausschussmitglied des Beklagten war, beantragte mit Schreiben vom [DATE] bei diesem die "Aufhebung der Mitgliedschaft" nach [REF] . Das begründete er damit, dass seine "Land und Forstflächen" Unterhaltungskosten "für Gewässer II. Ordnung, bezogen auf Niederschlag und Oberflächenabfluss", nicht verursachten; für seine Grundflächen seien nachweislich der Verbandsaufgaben Maßnahmen nicht durchgeführt worden; es seien "keine Vorteile geschaffen worden", und solche bestünden auch nicht "bezogen auf das Wasserverbandsgesetz". Der Beklagte lehnte eine Entlassung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab und gab zur Begründung an, die Mitgliedschaft des Klägers beruhe auf dem NWG, während das WVG für die Beitragsveranlagung und Mitgliedschaft nicht maßgeblich sei. Dagegen erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch, wobei er sich auf [REF] bezog; hilfsweise beantragte er die "Entlassung aus der Beitragspflicht". Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück . Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sein Entlassungsbegehren weiterverfolgt hat. Er hat sich dazu auf [REF] berufen und insoweit angeführt, spätestens seit [DATE] , nachdem er seine Tätigkeit als Landwirt eingestellt habe, seien für ihn Vorteile aus der Verbandstätigkeit entfallen, da es zu entwässernde Flächen nicht mehr gebe. Er selbst betreibe nur noch Forstwirtschaft; restliche landwirtschaftlich genutzte Flächen habe er verpachtet. Seine Hofflächen würden nicht entwässert, vielmehr versickere das Regenwasser auch dort unmittelbar im Boden. Für ihn stellten sich "Gebührenerhebung und Mitgliedschaft als eine ungerechtfertigte allgemeine Steuer dar, nicht aber als eine sinnvolle Beteiligung an Verbandsaufgaben mit einer Beitragspflicht". und ausgeführt, die Mitgliedschaft des Klägers ergebe sich aus §§ 0 ff. NWG. Er sei allein deshalb beitragspflichtiges Mitglied, weil er Eigentümer von im Verbandsgebiet gelegenen Grundflächen sei. Die Regeln über die Mitgliedschaft des Wasserverbandsgesetzes seien demgegenüber nicht anwendbar . Wald und landwirtschaftlich genutzte Flächen würden in gleicher Höhe veranlagt. Mit Einzelrichterurteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Die vom Kläger beanspruchte Entlassung sei gesetzlich ausgeschlossen. Der Kläger sei als Eigentümer von im Verbandsgebiet des Beklagten gelegenen Grundstücken dessen Mitglied. Diese "Zwangsmitgliedschaft" sei verfassungsgemäß. Eine Entlassung sei nicht möglich. Nach [REF] dürfe an der Beitragspflicht aller zum Niederschlagsgebiet gehörenden Flächen nichts geändert werden. [REF] bestimme, dass auch für die durch Ausdehnung gesetzlich gegründeten Unterhaltungsverbände das WVG gelte, allerdings nur insoweit, als sich aus dem NWG nichts anderes ergebe, wie das hier aber bei [REF] der Fall sei. [REF] sei danach nicht anwendbar. Das ergebe sich auch aus [REF] , wonach die Pflicht zur Anpassung von "Altverbänden" an das WVG nicht die Frage betreffe, wer Verbandsmitglied sei. Infolgedessen seien irgendwelche Vorteile aus der Verbandstätigkeit nicht Voraussetzung für die Mitgliedschaft des Klägers. Gegenüber diesem, ihm am [DATE] zugestellten Urteil hat der Kläger am [DATE] Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, dem der seinerzeit zuständige Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] entsprochen hat. Nach Zustellung dieses Beschlusses am [DATE] hat der Kläger die Berufung am [DATE] begründet und dazu ausgeführt: Sein Begehren stütze sich auf [REF] , eine Vorschrift, die, wie sich aus [REF] es zum Wasserverbandsgesetz ergebe, auch auf den Beklagten anwendbar sei. [REF] stehe dem nicht entgegen, da hier nur der Satzungsgeber angesprochen worden sei. Anderenfalls wäre [REF] einschlägig. Die Satzung des Beklagten sehe eine Entlassung auch ausdrücklich vor . Nach [REF] könne ein Verbandsmitglied die Aufhebung seiner Mitgliedschaft verlangen, wenn sein Vorteil aus der Durchführung der Verbandsaufgaben entfallen sei. Angesichts der Unterhaltungslast des "bevorteilten" Eigentümers nach [REF] sei als "Vorteil" der "durch die Unterhaltung vermehrte Nutzen oder der durch sie abgewendete Schaden" zu verstehen. Einen derartigen Vorteil durch die Gewässerunterhaltung seitens des Beklagten habe der Kläger nicht. Ebensowenig werde die Gewässerunterhaltung durch die "Grundstücke oder Anlagen" des Klägers erschwert. Auch das NWG gehe davon aus, dass die Lage im Verbandsgebiet allein nicht ausreiche. Das ergebe sich daraus, dass Flächen, die nicht zum Niederschlagsgebiet eines Gewässers II. Ordnung gehörten, beitragsfrei zu stellen seien . Das "korrespondiere" mit der Berechtigung eines Mitglieds, die Aufhebung seiner Mitgliedschaft dann zu verlangen, "wenn dieser Vorteil entfallen oder die durch das Grundstück oder die darauf befindlichen Anlagen vermittelte Erschwerung der Verbandsaufgaben weggefallen ist". Auf den leichten Waldböden verschwänden die Niederschläge und belasteten die Gewässer und Arbeiten des Beklagten nicht. Ferner meint der Kläger, dass es ungerecht sei, wenn von Waldbesitzern gleich hohe Beiträge verlangt würden, da die Forstwirtschaft allgemein nur Verluste einbringe. Vergleichsweise könne er sich mit einer Beitragsfreiheit einverstanden erklären. Schließlich rügt der Kläger das Anwachsen des Kapitalvermögens des Beklagten auf 0 Mio. Euro per Anfang [DATE] , bzw. 0 Mio. DM per Ende [DATE] . das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom 0. März und [DATE] zu verpflichten, ihn aus der Verbandsmitgliedschaft zu entlassen, Er sei als schon bestehender Wasser und Bodenverband durch das Niedersächsische Wassergesetz von [DATE] unter Ausdehnung des Niederschlagsgebietes erweitert und zur Unterhaltung der dort bezeichneten Gewässer II. Ordnung verpflichtet worden. Sowohl die Frage der Mitgliedschaft als auch die des Beitragsmaßstabs seien im NWG geregelt worden. Die Rechtmäßigkeit dieser Struktur und ihre Ausgestaltung seien im Laufe der Jahrzehnte immer wieder bestätigt worden, insbesondere auch die "flächengleiche Beitragsveranlagung". Zwar könne er umgestaltet werden ; an seinem Niederschlagsgebiet und der Beitragspflicht aller dazugehörenden Flächen dürfe aber nichts geändert werden . Der Kläger sei als Grundeigentümer danach gesetzliches Mitglied und nach Maßgabe des Flächenmaßstabs beitragspflichtig . Dieser Maßstab gehe gerade davon aus, dass es auf die individuellen Vorteile nicht ankomme, sondern allein auf die Belegenheit eines Grundstücks. Dem Beklagten stehe insoweit weder hinsichtlich der Mitgliedschaft des Klägers noch hinsichtlich seiner Beitragsveranlagung ein Gestaltungsspielraum zu. Eine Freistellung für Waldflächen sehe das NWG nicht vor. Die Vorschriften der §§ 0 ff. WVG seien auf den Kläger nicht anwendbar. Durch das WVG seien landesrechtliche Gestaltungen bei Wasser und Bodenverbänden nicht ersetzt worden . Soweit seinem Vorstand die Beschlussfassung über "Aufhebungsanträge zur Mitgliedschaft" vorbehalten sei , beziehe sich das zwar auf [REF] . Eine Entlassung von Verbandsmitgliedern sei gesetzlich aber nur für den Fall vorgesehen, dass sich das Niederschlagsgebiet geändert habe . Diese Voraussetzung liege im Falle des Klägers nicht vor. Sie ist zwar zulässig, da die Begründungsschrift insbesondere den Anforderungen des [REF] entspricht. Zulässig ist die Berufung auch hinsichtlich des Hilfsantrages, der als Klageerweiterung im Sinne von [REF] anzusehen ist. Der Beklagte hat sich in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auf die Klageerweiterung eingelassen . Angesichts der Tatsache, dass der Beklagte im Bescheid vom [DATE] darüber nicht befunden hat, ist die Klage insoweit auch als Untätigkeitsklage zulässig . Indessen ist sie weder mit ihrem Haupt , noch mit dem Hilfsantrag begründet. Hinsichtlich des Hauptantrages hat das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten sind rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Kläger aus der Mitgliedschaft bei ihm zu entlassen. Ein Anspruch darauf steht diesem nicht zu. Entgegen der Ansicht des Klägers gilt die Vorschrift des § 0 des "Gesetzes über Wasser und Bodenverbände" WVG vom [DATE] , auf die er sich dazu beruft, für den Beklagten nicht. Aus dessen Satzung ergibt sich nichts anderes. Auch eine Beitragsfreiheit kann der Kläger nicht beanspruchen. Ein Wasser und Bodenverband, der bei Inkrafttreten des WVG schon bestand, ist ein Altverband im Sinne des [REF] . Diese sind nicht verpflichtet, ihre Rechtslage an das WVG anzupassen Der Beklagte ist ein Wasser und Bodenverband, der bei Inkrafttreten des WVG am [DATE] bereits bestand, also ein "Altverband" im Sinne von [REF] . Für solche ist zunächst bestimmt, dass die Aufhebung der Wasserverbandsverordnung von [DATE] ihre Rechtsstellung unberührt gelassen habe . Nach [REF] war der Beklagte lediglich verpflichtet, seine "innere Organisation" den neuen Vorschriften anzupassen. Eine Pflicht zur Anpassung an die Rechtslage des WVG bestand jedoch nicht "für die Aufgaben des Verbandes, die Bestimmung darüber, wer Verbandsmitglied ist, den Beitragsmaßstab sowie das Stimmenverhältnis in der Verbandsversammlung" . Danach hat das WVG den Beklagten ganz wesentlich unberührt gelassen. Bei Altverbänden bleiben die ursprünglichen Regelungen unverändert bestehen das WVG hat insoweit keine Gültigkeit. Das kann dazu führen, daß die Frage der Verbandsmitgliedschaft unterschiedlich entschieden wird, je nachdem, ob es sich um einen WVG oder einen Altverband handelt. Insbesondere gilt das hinsichtlich der Frage nach der Verbandsmitgliedschaft, deren Grundsätze unverändert beibehalten worden sind. Sie sind bei dem Beklagten grundlegend anders geregelt, als nach dem WVG vorgesehen. Während bei Gründung eines WVG-Verbandes u.a. solche Personen als Mitglieder in Betracht kommen, die "aus der Durchführung der Verbandsaufgabe einen Vorteil haben oder zu erwarten haben" "Vorteilsprinzip" , kam und kommt es im Falle des Beklagten darauf in keiner Weise an. Schon aus diesem Grunde wäre ein etwaiger Wegfall eines Vorteils aus der Mitgliedschaft bei dem Beklagten anders als nach [REF] bedeutungslos. Tatsächlich wäre die Anwendung dieser Vorschrift auch systemwidrig, wie sich aus den für den Beklagten maßgeblichen Regelungen, die, soweit es die Mitgliedschaft und den Beitragsmaßstab betrifft, durch das WVG unberührt geblieben sind , mit aller Deutlichkeit ergibt. Bei einer Dinglichkeit der Mitgliedschaft ist die Entlassung aus dieser nicht möglich, wenn das Entlassungsbegehren auf das Fehlen von Vorteilen aus der Verbandstätigkeit gestützt wird. Dieses würde die Grundsätze der Mitgliedschaft grundlegend verändern. Die Gründung des Beklagten als Verband zur Unterhaltung von Gewässern II. Ordnung geht, wie bereits gesagt, auf [REF] es NWG vom [DATE] zurück, wodurch er als schon bestehender Wasser und Bodenverband auf ein bestimmtes Niederschlagsgebiet ausgedehnt worden ist. Hinsichtlich seiner Mitglieder wurde dabei bestimmt, dass dies u.a. "die Eigentümer der im Verbandsgebiet gelegenen Grundstücke" sein sollen . Damit wurde der Rechtsvorgänger des Klägers als Grundstückseigentümer lediglich kraft der Lage seines Grundbesitzes im Verbandsgebiet des Beklagten dessen Mitglied. Diese Regelung einer dinglichen Mitgliedschaft gilt bis heute . Mit dieser gesetzlich geregelten Dinglichkeit der Mitgliedschaft bei dem Beklagten ist die vom Kläger erstrebte Entlassung aus der Mitgliedschaft, die auf das Fehlen von Vorteilen aus der Verbandstätigkeit abstellt, unvereinbar. Da die Dinglichkeit der Mitgliedschaft andererseits durch [REF] sanktioniert worden ist, kann entsprechend [REF] nicht Anwendung finden, weil das anderenfalls logischerweise die Grundsätze der Mitgliedschaft grundlegend verändern würde. Die Dinglichkeit der Mitgliedschaft bei Altverbänden ist unabänderlich, so daß alle Grundstückseigentümer Mitglieder des Verbandes sein müssen, es sei denn, die rechtliche Möglichkeit von Einzelmitgliedschaften besteht nicht mehr. Die Dinglichkeit der Mitgliedschaft des Klägers im Verbandsgebiet des Beklagten ist aber unabänderlich, wie [REF] zeigt. Darauf hat das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen. Hiernach darf der Beklagte auch im Falle einer etwaigen Umgestaltung an der "Beitragspflicht aller zum Niederschlagsgebiet gehörenden Flächen" nichts ändern. Das bedeutet, dass, solange die rechtliche Möglichkeit von Einzelmitgliedschaften besteht, stets alle Grundstückseigentümer Mitglieder des Verbandes sein müssen, so dass eine Entlassung einzelner Eigentümer von zum Verbandsgebiet gehörenden Grundstücken nicht möglich ist. Die Festsetzung der Beitragshöhe bemessen an der Größe des die Mitgliedschaft begründenden Grundstücks durch Altverbände ist zulässig. Das Vorteilsprinzip ist hierbei nicht maßgeblich, ebensowenig wie eine Differenzierung nach der Art der Bodennutzung. Dass das "Vorteilsprinzip", das nach dem WVG auch für die Beitragspflicht gilt , für den Beklagten nicht maßgeblich ist, zeigen auch die für ihn hinsichtlich der Beitragserhebung getroffenen gesetzlichen Regelungen. Nach [REF] gilt für den Beklagten als "ausgedehnten Unterhaltungsverband" vorbehaltlich anderweitiger Regelung im NWG das "Recht der Wasser und Bodenverbände" nur "mit der Maßgabe, dass die Beitragspflicht sich nach dem Verhältnis bestimmt, in dem die Mitglieder am Verbandsgebiet beteiligt sind". Danach ist gesetzlich eine Beitragserhebung nach der Größe der Fläche des Grundbesitzes, mit dem der Eigentümer Mitglied des Verbandes ist sog. "Flächenmaßstab" , vorgesehen. Danach bemisst sich die Höhe des Verbandsbeitrages des Beklagten allein nach der Größe des die Mitgliedschaft begründenden Grundbesitzes, während es auf irgendwelche Vorteile für die betreffenden Grundstücke durch die Tätigkeit des Beklagten nicht ankommt und damit auch nicht darauf, ob solche überhaupt bestehen oder nicht. Dieser Regelung entspricht § 0 Abs. 0 der Satzung des Beklagten. Sie ist höchstrichterlich als zulässig anerkannt, wobei auch Differenzierungen nach der Art der Bodennutzung nicht geboten sind, und mangels Entgeltcharakter der "Verbandslast" auch der Nachweis eines Vorteils entbehrlich ist . Danach kann der Kläger auch nicht Anspruch auf eine Ermäßigung seiner Beiträge bis hin zur Beitragsfreiheit haben. Ergibt sich aus den für den Beklagten maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen des WVG und NWG, dass die vom Kläger geltend gemachte Ansprüche nicht bestehen, so kommt man zu einer Anwendung des [REF] entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht über [REF] es zum Wasserverbandsgesetz vom [DATE] . Diese Vorschrift, wonach das WVG auch Anwendung findet auf Wasser und Bodenverbände, "die als Unterhaltungsverbände durch [REF] "gegründet worden sind", bezieht sich zum einen nicht auf den Beklagten. Seine Gründung beruht nämlich nicht auf [REF] , sondern auf § 0 Abs. 0 auch aufgehoben worden . Die Tatsache schließlich, dass in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Satzung des Beklagten die Entscheidung über "Aufhebungsanträge zur Mitgliedschaft" zu den Aufgaben des Vorstandes gezählt wird, kann das Entlassungsbegehren des Klägers auch nicht stützen. Das ergibt sich bereits daraus, dass insoweit nur eine formelle Zuständigkeit geregelt ist und über materielle Voraussetzungen einer "Mitgliedschaftsaufhebung" nichts gesagt ist. Tatsächlich geht die Vorschrift aber auch nicht ins Leere. Denn eine Entlassung aus der Mitgliedschaft des Beklagten ist gesetzlich durchaus vorgesehen, wenn auch nicht in dem vom Kläger für sich beanspruchten Fall. So könnte ein Wasser und Bodenverband auf Antrag entlassen werden , allerdings mit der Folge, dass für ihn dann die Grundstückseigentümer eintreten . Weiter sind, wenn sich das gesetzlich geregelte Niederschlagsgebiet des Beklagten ändern würde, die davon betroffenen Verbandsmitglieder zu entlassen , allerdings unter gleichzeitiger Zuweisung zu einem anderen Unterhaltungsverband. Diese Entlassungsfälle liegen hinsichtlich des Klägers indessen zweifellos nicht vor. Lässt sich nach alledem ein Anspruch des Klägers auf Entlassung aus der Mitgliedschaft bei dem Beklagten nicht daraus herleiten, dass er von der Durchführung der Aufgaben des Verbandes keinen Vorteil haben will, so kommt es hinsichtlich seiner Mitgliedschaft auf die Frage nach einem Vorteil nicht an. Vielmehr kann ein solcher gleichermaßen unterstellt werden wie auch unerörtert bleiben. Jedenfalls würde auch ein Fehlen eines Vorteils dem Kläger nicht den Anspruch darauf verleihen, eine Entlassung aus der Mitgliedschaft des Beklagten zu verlangen. Ebensowenig kann er verlangen, dass von ihm Beiträge nicht erhoben werden. Seine Berufung ist deshalb insgesamt zurückzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true