Der Erblasser verstarb am ... in ... Er hinterließ seine Ehefrau und sieben Kinder. Mit seiner Ehefrau hatte er am [DATE] ein gemeinschaftliches Testament errichtet. Der Beteiligte ein Halbbruder des Erblassers hat am 0./ [DATE] bei dem Amtsgericht Koblenz "die Erteilung je einer beglaubigten vollständigen und ungekürzten Abschrift sämtlicher letztwilligen Verfügungen des Erblassers, auch der etwa widerrufenen, gemäß [REF] sowie der Eröffnungsniederschrift des Nachlassgerichts gemäß [REF] " beantragt. Zur Begründung hat er auf seine Eigenschaft als gesetzlicher Erbe zweiter Ordnung verwiesen . Mit Verfügung vom [DATE] hat die Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht Koblenz diesen Antrag zurückgewiesen. Hiergegen hat der Beteiligte Beschwerde eingelegt; er hat seinen Antrag dahin "modifiziert..., den gesamten Nachlassakt H. L. zur Einsichtnahme gemäß [REF] an das Nachlassgericht in ..., ... zu senden." Das Landgericht Koblenz hat das Rechtsmittel mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten. II. Das Rechtsmittel des Beteiligten ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden . Gegen die Verweigerung von Akteneinsicht in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit sind die Beschwerde und ggf. die weitere Beschwerde eröffnet, da es sich nicht um Justizverwaltungsakte, sondern um gerichtliche Verfügungen handelt . Die Befugnis des Beteiligten zur Einlegung der Rechtsbeschwerde folgt bereits daraus, dass das Landgericht seine Erstbeschwerde zurückgewiesen hat . Das Landgericht hat die Erstbeschwerde was vom Senat von Amts wegen zu prüfen ist zu Recht als zulässig angesehen. Zwar sind in der Beschwerdeinstanz neue Anträge, die den Verfahrensgegenstand verändern, grundsätzlich ausgeschlossen . Eine im Beschwerderechtszug unzulässige Änderung des Verfahrensgegenstandes liegt aber erst dann vor, wenn eine andere Angelegenheit zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht wird, nämlich eine gerichtliche Handlung von anderer rechtlicher Bedeutung oder eine zwar gleichartige, aber sich auf einen anderen sachlichen Gegenstand beziehende Handlung . Dies ist hier nicht der Fall, da der erstinstanzliche Antrag, auch soweit er auf [REF] gestützt war, Bestandteile der Nachlassakten betraf. Zudem hat der Beteiligte den "modifizierten" Antrag bereits in seiner an das Nachlassgericht gerichteten Rechtsmittelschrift vom 0./ [DATE] gestellt; hierüber hat das Nachlassgericht eine Entscheidung getroffen, indem es der Beschwerde nicht abgeholfen hat . Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Nach dieser Vorschrift kann die Einsicht der Gerichtsakten jedem insoweit gestattet werden, als er ein berechtigtes Interesse glaubhaft macht. Bei der Entscheidung gemäß [REF] handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, die im Rechtsbeschwerdeverfahren nur einer eingeschränkten Überprüfung unterliegt. Die weitere Beschwerde kann nur darauf gestützt werden, dass das Landgericht die rechtlichen Begriffe des berechtigten Interesses oder der Glaubhaftmachung oder die dem richterlichen Ermessen gesetzten Schranken verkannt hat . Fehler dieser Art sind im gegebenen Fall weder dargetan noch sonst ersichtlich; das Landgericht hat ein berechtigtes Interesse des Beteiligten an einer Einsicht in die Nachlassakten mit Recht verneint: Ein solches Interesse kann nicht bei jedem Verwandten des Erblassers ohne weiteres bejaht werden. Es ist vielmehr nur dann gegeben, wenn der Antragsteller darlegt und glaubhaft macht, dass er als gesetzlicher oder testamentarischer Erbe, als Pflichtteilsberechtigter oder Vermächtnisnehmer in Betracht kommt oder sonst ein verständiges, durch die Sachlage gerechtfertigtes Interesse hat, das auch tatsächlicher Art sein kann . Danach genügt hier der Hinweis des Beteiligten, er sei als Halbbruder gesetzlicher Erbe zweiter Ordnung , nicht für die Annahme eines berechtigten Interesses. Denn die Verwandteneigenschaft erfüllt diese Voraussetzung des [REF] wie ausgeführt für sich allein noch nicht. Anders verhielte es sich, wenn der Beteiligte durch das gemeinschaftliche Testament von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossen worden wäre. In einem solchen Fall haben diejenigen, die als gesetzliche Erben in Betracht kommen, ein berechtigtes Interesse, sich anhand der Nachlassakten zu vergewissern, ob sie gegen die Wirksamkeit der sie übergehenden letztwilligen Verfügung etwas einwenden können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob irgendein Anhalt für eine begründete Einwendung besteht; denn ein berechtigtes Interesse stellt auch die Erlangung der Gewissheit dar, dass das nicht der Fall ist . Der Beteiligte ist aber nicht durch das gemeinschaftliche Testament von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossen. Denn da gesetzliche Erben der ersten Ordnung vorhanden sind, wäre er als gesetzlicher Erbe zweiter Ordnung ohnehin nicht zur Erbfolge berufen . Es kann dahingestellt bleiben, ob der Beteiligte sein erstinstanzliches, auf [REF] gestütztes Einsichtsbegehren hilfsweise aufrechterhalten hat. Denn da er kein berechtigtes Interesse an der Akteneinsicht hat, kann er erst recht kein rechtliches Interesse an einer Einsicht in die in [REF] bezeichneten Schriftstücke geltend machen . Der Senat ist nicht gemäß [REF] verpflichtet, die weitere Beschwerde dem Bundesgerichtshof vorzulegen. Entgegen der Auffassung des Beteiligten weicht er nicht von den Entscheidungen des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom [DATE] und vom [DATE] BReg. [REF] ab. Bei dem Beschluss aus dem Jahre [DATE] , der das Einsichtsbegehren gesetzlicher Erben betrifft, die durch Testament enterbt worden waren, handelt es sich zudem um eine Entscheidung, die auf eine erste Tatsachenbeschwerde ergangen ist . Der Senat weicht auch nicht von dem Beschluss vom [DATE] ab. In dieser Entscheidung hat das Bayerische Oberste Landesgericht ein berechtigtes Interesse der Schwester des Erblassers an der Einsicht in die Nachlassakten angenommen, weil diese "durch die Legitimation und die letztwilligen Verfügungen ihres Bruders von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossen" worden war . Dass ein gesetzlicher Erbe zweiter Ordnung auch dann ein berechtigtes Interesse i.S. des [REF] hat, wenn er nicht durch Testament von der Erbfolge ausgeschlossen ist, sagt das Gericht nicht. Im Übrigen hat das Bayerische Oberste Landesgericht seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] dieselbe Rechtsauffassung zugrunde gelegt, die auch der Senat vertritt : Das Gericht hat nämlich auf weitere Beschwerde die Auffassung der Vorinstanzen gebilligt, der damalige Antragsteller ein Enkel der Erblasserin habe kein berechtigtes Interesse an der Einsicht der Nachlassakten, weil er sowohl als testamentarischer Erbe als auch als gesetzlicher Erbe ausscheide. III. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht. Hinsichtlich der Gerichtskosten ergibt sich die Kostentragungspflicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KostO. Eine Entscheidung über die Erstattung außergerichtlicher Kosten ist nicht veranlasst. Den Wert des Beschwerdegegenstandes für das Rechtsbeschwerdeverfahren hat der Senat gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO in Anlehnung an die unbeanstandet gebliebene Wertbestimmung des Landgerichts festgesetzt.