Tenor Das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] wird aufrechterhalten. Die Berufung des Beklagten wird, soweit er sie nach Erlass des Versäumnisurteils erweitert hat, zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die weiteren Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerinnen vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leisten. Alle Parteien dürfen die Sicherheit durch unbedingte, unbefristete und selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, oder einer öffentlichen Sparkasse leisten. Beschwer: 0 DM. Tatbestand Am [DATE] gewährte die Klägerin zu 0 dem Beklagten ein Darlehen in Höhe von 0 DM zu 0 % Jahreszinsen ab [DATE] , am [DATE] ein weiteres Darlehen in Höhe von 0 DM und am [DATE] ein drittes Darlehen in Höhe von 0 DM. Am [DATE] erkannte der Beklagte der Klägerin zu 0 gegenüber an, ihr unter anderem wegen der vorbezeichneten Darlehen 0 DM zu schulden, bestellte ihr zur Sicherung der dieser Schuld entsprechenden Forderung eine Grundschuld in deren Höhe an dem Grundstück ... in ... und unterwarf sich wegen der Ansprüche aus der Grundschuld in notarieller Urkunde der sofortigen Zwangsvollstreckung in das Pfandgrundstück und sein gesamtes sonstiges Vermögen. Am [DATE] bestellte das Amtsgericht ... die Klägerin zu 0 zum Betreuer des Vaters der Parteien ... Aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] veräußerte die Klägerin zu 0 in dessen Namen das Grundstück ... in ..., das diesem gehörte, für 0 DM an die Eheleute ... Das Amtsgericht genehmigte den Vertrag vormundschaftsgerichtlich. Die Parteien beerbten ihren am [DATE] verstorbenen Vater zu gleichen Teilen. Am [DATE] beantragte die Klägerin zu 0 die Zwangsversteigerung des Grundstücks in ... Am [DATE] ließ sie die Mitberechtigung des Beklagten am Nachlass des Erblassers pfänden und sich zur Einziehung überweisen. Der Beklagte erhob Vollstreckungsabwehrklage mit dem Ziel, die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom [DATE] für unzulässig erklären zu lassen. In diesem Rechtsstreit verglichen die Klägerin zu 0 und der Beklagte sich am [DATE] dahin, dass die Klägerin zu 0 auf die "Rechte aus der Grundschuldbestellung zu notariellem Protokoll vom [DATE] verzichtete", die Löschung der Grundschuld bewilligte und den Antrag auf Zwangsversteigerung zurücknehmen werde. Da die Parteien als Erben des Erblassers sich über die Verteilung des Kaufpreises, den die Eheleute ... an den Notar gezahlt hatten, nicht einigen konnten und außerdem die ..., deren Geschäftsführer der Beklagte und ... waren, aufgrund Abtretung seitens des Beklagten mit Anspruch auf den Kaufpreis erhob, hinterlegte der Notar ihn nach schriftlicher Ankündigung vom [DATE] beim Amtsgericht ... zum Aktenzeichen [REF] . Aufgrund Vertrages vom [DATE] setzten die Klägerinnen sich die Klägerin zu 0 zugleich als Pfandgläubigerin des von dem Beklagten gehaltenen Erbteils aufgrund Pfändung vom [DATE] über den Nachlass des Erblassers in der Weise auseinander, dass der Notar an die Klägerin zu 0 0 DM, an die Klägerin zu 0 0 DM und an den Beklagten nichts auszahlen sollte. Am [DATE] erwirkte die Klägerin zu 0 erneut die Pfändung der Berechtigung des Beklagten am Nachlass des Erblassers, bis das Amtsgericht ... diese Pfändung durch Beschluss vom [DATE] wieder aufhob. Am [DATE] hob es auch den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] auf. In dem Rechtsstreit vor dem Landgericht ... erreichten die Klägerinnen die Bewilligung der Herausgabe des hinterlegten Geldes durch die ... an sich und den Beklagten gemeinschaftlich, nicht jedoch die Bewilligung der Herausgabe durch den Beklagten an sie beide allein. Der 0. Zivilsenat hielt in seinem Urteil vom [DATE] den Vertrag zwischen den Klägerinnen vom [DATE] für unwirksam, weil zum einen der Beklagte an ihm nicht beteiligt gewesen und zum anderen die Wirkung der Pfändung vom [DATE] durch deren Aufhebung am [DATE] unwiederbringlich verloren gegangen sei. Am [DATE] verurteilte das OLG ... den Beklagten im Urkundenprozess, an die Klägerin zu 0 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Mit diesem Urteil pfändete die Klägerin zu 0 am [DATE] abermals den Erbteil des Beklagten am Nachlass des Erblassers und ließ ihn den Erbteil sich zur Einziehung überweisen. Die Klägerin zu 0 erhielt den Pfändungs und Überweisungsbeschluss am 0., die Klägerin zu 0 am [DATE] zugestellt, jeweils als Drittschuldnerinnen. Am [DATE] setzten die Klägerinnen sich über den Nachlass des Erblassers erneut auseinander in der Weise, dass von dem hinterlegten Geld die Klägerin zu 0 DM, die Klägerin zu 0 0 DM und der Beklagte nichts bekommen sollten. Der Beklagte als Schuldner und die Hinterlegungsstelle erhielten den Pfändungs und Überweisungsbeschluss am [DATE] zugestellt. Die Hinterlegungsstelle lehnte die Auszahlung an die Klägerinnen mit der Begründung ab, der Beklagte hätte sich an dem Auseinandersetzungsvertrag beteiligen müssen. Die Dienstaufsichtsbeschwerde zum Präsidenten des Amtsgerichts blieb aus demselben Grund erfolglos. Im Nachverfahren verringerte die Verurteilung des Beklagten sich durch die Urteile des Landgerichts Halle vom [DATE] und des OLG ... vom 0. Juni [DATE] auf 0 DM nebst Zinsen. Durch Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht die Pfändung vom [DATE] auf Erinnerung des Beklagten mit der Begründung auf, die Klägerin zu 0 habe in dem Prozessvergleich vom [DATE] auf ihre Rechte aus der notariellen Urkunde vom [DATE] als dem Vollstreckungstitel verzichtet. Das Landgericht ... hob diesen Beschluss am [DATE] auf sofortige Beschwerde der Klägerin zu 0 mit der Begründung auf, der Pfändung liege das Urteil des OLG ... vom [DATE] als Vollstreckungstitel zugrunde, und erhielt die Pfändung vom [DATE] aufrecht. Die sofortige weitere Beschwerde des Beklagten gegen diesen Beschluss hatte keinen Erfolg. Am [DATE] erließ das Amtsgericht ... Pfändungs und Überweisungsbeschluss wegen einer Forderung der Klägerin zu 0 gegen den Beklagten von nur noch 0 DM . Am [DATE] hob das Amtsgericht die Pfändung wieder auf mit der Begründung, nachdem die Urteile im Nachverfahren ergangen seien, könne das Urteil des OLG im Urkundsprozess, das der Pfändung zugrunde liege, nicht mehr deren Grundlage sein. Auf sofortige Beschwerde der Klägerin zu 0 hob das Landgericht den Aufhebungsbeschluss des Amtsgerichts am [DATE] auf und wies dieses an, den Pfändungs und Überweisungsbeschluss entsprechend den im Nachverfahren ergangenen Urteilen zu ändern. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte der Bundesgerichtshof die Annahme der Revision des Beklagten gegen das im Nachverfahren ergangene Urteil des OLG ... ab. Die Klägerinnen haben von dem Beklagten die Bewilligung der Herausgabe des hinterlegten Geldes an sich die Klägerinnen verlangt, und zwar in Höhe des Betrages von 0 DM an die Klägerin zu 0 und des Betrages von 0 DM an die Klägerin zu 0 sowie von zwei Dritteln der aufgelaufenen Zinsen an die Klägerin zu 0 und einem Drittel dieser Zinsen an die Klägerin zu 0. Mit diesem Antrag haben sie dem Bestreiten der Auslagen in Höhe von 0 DM gegenüber dem in der Klagschrift angekündigten Antrag bereits teilweise Rechnung getragen. Der Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt. Er hat behauptet, zum Nachlass gehöre ein Anspruch auf Schadensersatz gegen die Klägerin zu 0, weil sie das Grundstück in G. 0 DM unter Wert veräußert habe; die Klägerin zu 0 habe die von ihr vorab aus dem Nachlass erstattet verlangten Auslagen nicht gehabt; die Klägerinnen hätten, als der Erblasser noch gelebt habe, von dessen Konten 0 DM vereinnahmt, die sie als Schenkungen auszugleichen hätten. Das Landgericht hat Beweis erhoben zu den Auslagen der Klägerin zu 0 durch Vernehmung des Grundstückserwerbers ... als Zeuge. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme verweist der Senat auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Das Landgericht hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe der Senat zur näheren Sachdarstellung Bezug nimmt, wendet der Beklagte sich mit der Berufung. Ursprünglich hat er die Bewilligung der Herausgabe der Klägerin zu 0 gegen über nur wegen eines Teilbetrags von 0 DM und der Klägerin zu 0 gegenüber wegen eines solchen von 0 DM verweigern wollen. Nach Einspruch gegen das Versäumnisurteil des Senats, durch welches dieser die Berufung zurückgewiesen hat, stellt der Beklagte nunmehr den Antrag, Die Klägerinnen können von dem Beklagten verlangen, dass dieser die Herausgabe von 0 DM an die Klägerin zu 0, von 0 DM an die Klägerin zu 0 sowie von zwei Dritteln der Hinterlegungszinsen an die Klägerin zu 0 und einem Drittel dieser Zinsen an die Klägerin zu 0 durch die Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Hannover bewilligt, unter dem Gesichtspunkt ungerechtfertigter Bereicherung des Beklagten . Der Beklagte hat in sonstiger Weise auf Kosten der Klägerinnen die Möglichkeit erhalten, die Auszahlung des Erlöses aus dem Verkauf des Grundstücks in ... nur an diese zu verhindern. Dadurch, dass der Notar, der den Vertrag über den Verkauf dieses Grundstücks vom [DATE] beurkundet hat, den Kaufpreis, den die Erwerber ... und ... an ihn gezahlt haben, auch zu seinen Gunsten beim Amtsgericht hinterlegt hat, ist die Auszahlung nur an die Klägerinnen von seiner Zustimmung abhängig geworden . Der Beklagte hat hinsichtlich des hinterlegten Stammbetrages von 0 DM eine Teilforderung von 0 DM, zu deren Einzug allein die Klägerin zu 0 berechtigt ist . Indem die beiden Klägerinnen sich in dem Vertrag über die Auseinandersetzung in Ansehung des Nachlasses ihres und des Beklagten Vaters, den die Parteien zu je einem Drittel beerbt hatten, am [DATE] geeinigt haben, dass die zum Nachlass gehörende gemeinschaftliche Forderung der Parteien gegen die Hinterlegungsstelle zu je einem Drittel an die Miterben abgetreten sein sollte, hat der Beklagte die Teilforderung von einem Drittel erworben, belastet mit dem Pfändungspfandrecht der Klägerin zu 0 . Das Pfändungspfandrecht der Klägerin zu 0 an der Gesamthandsberechtigung des Beklagten am Nachlass des Erblassers, das am [DATE] entstand, als auch die Klägerin zu 0 als eine der beiden Drittschuldnerinnen den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] nach der Klägerin zu 0 zugestellt erhalten hatte, berechtigte die Klägerin zu 0 kraft Gesetzes, außer für sich selbst auch anstelle des Beklagten die Auseinandersetzung zu betreiben und durch Einigung nur mit der Klägerin zu 0 die Nachlassforderung gegen die Hinterlegungsstelle zu je einem Drittel auf die Parteien zu verteilen, ohne dass der Beklagte dieser Verteilung zustimmen musste . Die Klägerin zu 0 handelte anstelle des Beklagten, um sich wegen eines Teilbetrags in Höhe von 0 DM ihres fälligen und titulierten Anspruchs wegen Darlehenrückzahlung und aus Schuldanerkenntnis zu befriedigen . Das Erlöschen des Pfändungspfandrechts der Klägerin zu 0 an der Teilforderung des Beklagten gegen die Hinterlegungsstelle mit Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] ist unerheblich. Dadurch, dass das Landgericht auf sofortige Beschwerde der Klägerin zu 0 gegen diesen Aufhebungsbeschluss am [DATE] entschieden hat, der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] bleibe aufrechterhalten, ist das Pfändungspfandrecht der Klägerin zu 0 an der Teilforderung des Beklagten gegen die Hinterlegungsstelle erneut entstanden , ohne dass der Beklagte darzutun vermocht hat, dass dieses Pfandrecht jetzt, d.h. bei Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht mehr besteht. Die Tatsache, dass die Klägerin zu 0 zum Einzug des auf den Beklagten entfallenden Teils der infolge der Hinterlegung angefallenen Zinsen nicht berechtigt ist, weil die Pfändung nur die Teilforderung von 0 DM erfasst hat , ändert nichts daran, dass die Auszahlung auch der Zinsen nur an die Klägerinnen unberechtigterweise von der Zustimmung des Beklagten abhängt. Die Auszahlung eines Teils der Zinsen an ihn ist nach Treu und Glauben ausgeschlossen. Er müsste den an ihn ausgekehrten Betrag der Klägerin sogleich erstatten, weil die für sie titulierten Zinsen die Hinterlegungszinsen um wenigstens rund 0 DM übersteigen und damit auch die Differenz zwischen der Hauptforderung, welche die Klägerin zu 0 anstelle des Beklagten einziehen will , und derjenigen, die ihr nach Abschluss des Rechtsstreits gegen den Beklagten wegen dieser Forderung verblieben ist . Die Hinterlegungszinsen errechnen sich bei dem Zinssatz von p.a. 0 % mit etwa 0 DM <0 DM : 0 x 0 = 0 DM; 0 DM : 0 x 0 >, die titulierten Zinsen der Klägerin zu 0 mit etwa 0 DM <0 DM : 0 x 0 = 0 DM; 0 DM : 0 x 0 > plus 0 DM <0 DM : 0 x 0 = 0 DM; 0 DM : 0 x 0 >. Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0, § 0 Satz 0, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true