Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Grundstücke standen ursprünglich im Eigentum der Eheleute L. Diese errichteten darauf Wohnhäuser, verlegten Abwasserleitungen und verkauften die Grundstücke an die Parteien. Die vom Anwesen der Beklagten ausgehende Abwasserleitung liegt in dem ebenfalls den Beklagten gehörenden und vor den beiden Häusern vorbeiführenden Privatweg. An diese Leitung ist die Abwasserleitung des Grundstücks des Klägers angeschlossen. Der genaue Verlauf dieser Leitung ist nicht geklärt. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagten hätten diese Ableitung zu dulden. Ein direkter Anschluss an das öffentliche Kanalnetz sei mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden. Das Landgericht hat nach Einholung eines Sachverständigengutachtens die Klage abgewiesen. Ein Duldungsanspruch gemäß § 0 NachbarG stehe dem Kläger nicht zu, weil die Verlegung der Leitung nicht mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden sei. Ein Anspruch aus dem Recht der Gemeinschaft scheide ebenfalls aus, denn es handele sich um getrennte Abwasserleitungen, die nur partiell miteinander verbunden seien. Auf die Berufungsbegründung und das weitere Vorbringen des Klägers wird zur weiteren Sachdarstellung ebenso Bezug genommen wie auf die Erwiderung der Beklagten . Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Landgericht hat mit der angefochtenen Entscheidung die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Hierauf wird vorab Bezug genommen. Der Kläger ist zwar nicht Alleineigentümer des Grundstücks S. 0 in B., sondern Miteigentümer zusammen mit S. G. Das zwingt aber nicht zu einer einheitlichen Prozessführung beider Miteigentümer in notwendiger Streitgenossenschaft . Eine notwendige Streitgenossenschaft "aus einem sonstigen Grund", d.h. kraft materiellen Rechts, scheidet von vornherein aus, weil jeder Streitgenosse auch allein klagen könnte . Eine notwendige Streitgenossenschaft aus prozessualen Gründen ist deshalb nicht gegeben, weil das Urteil für oder gegen den einzelnen Teilhaber/Miteigentümer keine Rechtskraft für und gegen die übrigen entfaltet, prozessual also abweichende Urteile ohne weiteres zulässig sind . Selbst wenn man aber mit der Gegenmeinung aus der Identität des Streitgegenstands eine notwendige Streitgenossenschaft im Sinne des [REF] ableitet, führt dies, anders als bei der zweiten Alternative des [REF] nicht dazu, dass die in der Rechtsgemeinschaft gebundenen Anspruchsinhaber gemeinsam klagen müssten , so dass die vom Kläger allein betriebene Rechtsverfolgung zulässig ist. Ein solcher Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 NachbarG für Rheinland-Pfalz . Die Voraussetzungen dieser wirksamen gesetzlichen Anspruchsgrundlage sind nicht erfüllt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs handelt es sich bei [REF] BGB ergangene landesrechtliche Bestimmung, die das Notleitungsrecht in eigenständiger Weise regelt und zum Teil geringere Anforderungen als [REF] stellt . Selbst wenn man dies anders sähe und die landesrechtliche Anspruchsnorm für nichtig hielte , würde die unmittelbare oder entsprechende Anwendung des [REF] dem Kläger nicht weiterhelfen, da eine "Notstandssituation" nicht gegeben ist. Nach § 0 Abs. 0 NachbarG hat der Eigentümer zu dulden, dass durch sein Grundstück Wasserversorgungs oder Abwasserleitungen zu einem Nachbargrundstück hindurchgeführt werden, wenn der Anschluss an das Wasserversorgungs oder Entwässerungsnetz anders nicht zweckmäßig oder nur mit unverhältnismäßig hohen Kosten durchgeführt werden kann und die damit verbundene Beeinträchtigung nicht erheblich ist. §§ 0 ff NachbarG gelten nicht nur für die Neuverlegung von Leitungen, sondern auch, wenn es wie hier um die Duldung bereits vorhandener Leitungen geht . Einschlägig ist Abs. 0 des § 0 NachbarG. Es geht nämlich nicht um das Hindurchführen einer Leitung durch das Grundstück der Beklagten zu einem anderen Grundstück, sondern um die Duldung des Anschlusses an die vorhandene im Eigentum der Beklagten stehende Abwasserleitung. § 0 Abs. 0 NachbarG beschränkt insoweit die Duldungspflicht auf die Duldung eines Anschlusses. Der Berechtigte hat keine Wahl zwischen dem Anschluss an die Fremdleitung oder einem Hindurch führen seiner Leitung bis zum öffentlichen Leitungsnetz . Grundlegende Voraussetzung für beide Ansprüche ist jedoch die kumulative Erfüllung des Tatbestands des § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 sowie des § 0 Abs. 0 Satz 0 NachbarG . Der Anschluss des Anwesens des Klägers an das öffentliche Entwässerungsnetz ist zweckmäßig, da das Grundstück über ein ausreichendes Gefälle verfügt, um eine eigene Leitung bis zum nächsten öffentlichen Schacht zu legen. Die Verlegung ist auch nicht mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden . Bei einem Verzicht auf die Inanspruchnahme des Nachbargrundstücks entstehen unverhältnismäßig hohe Kosten, wenn ein grobes Mißverhältnis zwischen den dabei entstehenden Kosten und den bei Benutzung des Nachbargrundstücks anfallenden Kosten vorliegt . Der Sachverständige ermittelt für die Neuverlegung über ca. 0 m bis hin zum öffentlichen Teil des Kanals einen Betrag von ca. 0 DM und stellt dem Kosten von etwa 0 DM gegenüber für die Anschließung über 0-0 m an den Kanal der Beklagten. Damit liegt der Aufwand für die Neuverlegung im Rahmen der Verhältnismäßigkeit. Dies gilt umso mehr, wenn man mit der wohl herrschenden Meinung auf die wirtschaftliche Nutzung des Grundstücks oder auf den Anteil der Mehrkosten für die Leitung am Gesamtaufwand für die Herstellung des Bauwerkes abstellt . Das Landgericht weist in diesem Zusammenhang auch zutreffend darauf hin, dass [REF] geschützte Eigentum des Nachbarn ermögliche. Insoweit sei die im Laufe der Jahre sich relativierende Kostenmehrbelastung im Hinblick auf die sich nicht relativierende Eigentumsbeeinträchtigung hinzunehmen. Daran fehlt es, weil durch die Aufteilung der Grundstücke und deren Veräußerung keine Notlage geschaffen wurde. Eine ordnungsgemäße Anbindung an die öffentliche Kanalisation blieb nach wie vor und ohne unverhältnismäßigen Aufwand möglich. Entgegen den vom Oberlandesgericht Hamm entschiedenen Fällen fehlt es im hier zu entscheidenden Fall an einer gemeinschaftlichen Entwässerungsanlage. Die Leitungen sind getrennt. Die vom Anwesen des Klägers ausgehende Leitung mündet in den Abwasserkanal im Privatweg. Hierdurch wird keine gemeinschaftliche Anlage geschaffen. [REF] trifft insoweit eine abschließende Sonderregelung . Das gilt auch für die Bestimmungen der §§ 0 ff. NachbarG, die das nachbarliche Gemeinschaftsverhältnis konkretisieren . Im Übrigen liegt aber auch kein Ausnahmefall vor, der einen Rückgriff auf dieses Rechtsinstitut zuließe, denn dieses dient nur in Extremfällen als Korrektiv nach Treu und Glauben zur einzelfallgerechten Bewältigung atypischer nachbarlicher Interessenkonflikte . Durch die Abweisung der Duldungsklage ist nicht entschieden, ob der Kläger die vorhandene Anschlussleitung entfernen muss oder ob es ausreicht, die Leitung stillzulegen . Der Senat neigt letzterer Auffassung zu, da es um den Anschluss an die vorhandene Leitung der Beklagten und nicht um eine Leitungsdurchführung geht. Im Rahmen des klageabweisenden Urteilsausspruchs bedarf es hierzu aber keiner Feststellung. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 0 EUR . Auf diese Höhe wird die im Urteil des Landgerichts enthaltene Streitwertfestsetzung herabgeführt, denn die bei der Bemessung des Landgerichts einbezogene Hilfswiderklage kann sich gemäß [REF] nur dann auf den Streitwert auswirken, wenn der Eventualfall eingetreten ist. Das war hier nicht der Fall, so dass die Rechtshängigkeit der Hilfswiderklage rückwirkend entfallen war und eine Streitwerterhöhung nicht stattfinden konnte .