Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen durch die Kündigung vom [DATE] unwirksam ist. Die Beklagte hat 0/0 und der Kläger 0/0 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten, in deren Betrieb regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer tätig sind, seit dem [DATE] als Angestellter beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger am [DATE] zuging, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich "zum vertraglich nächst zulässigen Termin" und bot dem Kläger zugleich an, das Arbeitsverhältnis zu geänderten Bedingungen fortzusetzen. Das Änderungsangebot beinhaltete u. a. eine für die Dauer eines Jahres zeitlich befristete Reduzierung der Arbeitsvergütung des Klägers sowie den Wegfall des bislang gezahlten Essensgeldzuschusses. Das Kündigungsschreiben war unterzeichnet von einem der beiden Geschäftsführer der Beklagten, Herrn Dr. Schi., sowie mit dem Zusatz "i. V." von Herrn Dr. Sche.. Dem Kündigungsschreiben war die Kopie einer Vollmacht beigefügt, nach deren Inhalt Herr Dr. Sche. vom weiteren Geschäftsführer der Beklagten, Herrn W., zur Unterzeichnung der Änderungskündigung bevollmächtigt worden war. Nach dem Inhalt des Handelsregisters wird die Beklagte, soweit mehrere Geschäftsführer bestellt sind, von zwei Geschäftsführern oder von einem Geschäftsführer zusammen mit einem Prokuristen vertreten. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger das Änderungsangebot unter dem Vorbehalt an, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen nicht sozial ungerechtfertigt ist und wies zugleich die Kündigung mit der Begründung zurück, dass dem Kündigungsschreiben lediglich eine Kopie der vom Mitgeschäftsführer erteilten Vollmacht beigefügt gewesen sei. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Änderungskündigung sei sozial ungerechtfertigt. Darüber hinaus hat er vorgetragen, der bei der Beklagten gebildete Betriebsrat sei vor Kündigungsausspruch nicht ordnungsgemäß angehört worden und schließlich erweise sich die Kündigung bereits nach [REF] als unwirksam. es wird festgestellt, dass der Inhalt des Arbeitsverhältnisses der Parteien durch die Änderungskündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht geändert wird. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Ausgenommen von dieser Bezugnahme bleibt jedoch die vom Arbeitsgericht auf Seite 0 des Urteils getroffene Feststellung, Herr Dr. Sche., der das Kündigungsschreiben mit unterzeichnet hat, sei Prokurist der Beklagten. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger trägt u. a. vor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die streitgegenständliche Kündigung nach [REF] unwirksam. Diesbezüglich sei bereits die Feststellung des Arbeitsgerichts unzutreffend, dass Herr Dr. Sche. Prokurist der Beklagten sei. Dass es sich bei Herrn Dr. Sche. auch nicht um einen Betriebsleiter mit Kündigungsbefugnis handele, ergebe sich auch bereits aus dem Verhalten der Beklagten selbst. Gerade der Umstand, dass Herrn Dr. Sche. vom zweiten Geschäftsführer der Beklagten eine Vollmacht zur Unterzeichnung der Kündigung ausgestellt worden sei, belege, dass auch die Beklagte selbst nicht von einer bereits ohnehin gegebenen Bevollmächtigung ausgegangen sei. Der Kläger hat im Berufungsverfahren ursprünglich seine beiden erstinstanzlichen Klageanträge unverändert weiterverfolgt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat er jedoch die Klage zum Teil, nämlich hinsichtlich des Klageantrages zu 0. , zurückgenommen. Die Beklagte verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und trägt u. a. vor, die Vorschrift des [REF] sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Sie gelte nämlich nicht in den Fällen einer gesetzlichen, organschaftlichen Vertretung. Die umfassende Vertretungsberechtigung des die Kündigung unterzeichnenden Geschäftsführers Dr. Schi. sei unabhängig von der im Innenverhältnis bestehenden Geschäftsführungsbefugnis zu beurteilen. Auch sei mit der Berufung zum Geschäftsführer einer GmbH üblicherweise das Recht zur Kündigung von Mitarbeitern verbunden, so dass eine Zurückweisung der Kündigungserklärung nach [REF] ausgeschlossen sei. Im Übrigen treffe es zwar zu, dass Herrn Dr. Sche. keine Prokura erteilt worden sei; gleichwohl sei er als Betriebsleiter mit umfassenden Personalbefugnissen, insbesondere dem Recht, Arbeitnehmer einzustellen und zu entlassen, tätig gewesen. Er sei als Betriebsleiter, d. h. nach der Geschäftsführung als zweiter Mann und Mitglied der Geschäftsleitung mit umfassender Personalverantwortung ausgestattet gewesen. Nach dem Inhalt einer ihm bereits im Jahr [DATE] erteilten Handlungsvollmacht sei er auch aus eigenem Recht berechtigt gewesen, zumindest gemeinsam mit dem Geschäftsführer Dr. Schi. die Änderungskündigung, wie geschehen, zu unterzeichnen. Da er somit in eine Position berufen worden sei, die üblicherweise mit Kündigungsrechten verbunden sei, komme eine Zurückweisung der Kündigung nach [REF] nicht mehr in Betracht. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat durch die streitbefangene Änderungskündigung keine Änderung erfahren. Die Änderungskündigung erweist sich als rechtsunwirksam. Das Berufungsgericht neigt zwar zur Auffassung des Arbeitsgerichts, wonach die Änderungskündigung weder sozial ungerechtfertigt noch nach [REF] unwirksam ist. Die Unwirksamkeit folgt jedoch aus [REF] , da die Änderungskündigung nur von einem der beiden Geschäftsführer der Beklagten unterzeichnet wurde, der mit unterzeichnende Dr. Sche. als Bevollmächtigter bei Vornahme des Rechtsgeschäfts keine Vollmachtsurkunde im Original vorgelegt und der Kläger das Rechtsgeschäft aus diesem Grunde unverzüglich zurückgewiesen hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht der Anwendung des [REF] vorliegend nicht der Umstand entgegen, dass einer der beiden Geschäftsführer das Kündigungsschreiben mit unterzeichnet hat. Nach [REF] sowie ausweislich der Eintragungen im Handelsregister wird die Beklagte entweder von ihren beiden Geschäftsführern gemeinsam oder aber von einem dieser Geschäftsführer zusammen mit einem Prokuristen vertreten. Zwar können zwei Geschäftsführer, die nur gemeinsam zur Vertretung einer GmbH berechtigt sind, ihre Gesamtvertretung in der Weise ausüben, dass ein Gesamtvertreter den anderen intern formlos zur Abgabe einer Willenserklärung ermächtigt und der zweite Gesamtvertreter allein die Willenserklärung abgibt. Im Streitfall ist indessen weder vorgetragen noch ersichtlich, dass dem Geschäftsführer Dr. Schi., der das Kündigungsschreiben unterzeichnet hat, eine diesbezügliche Ermächtigung bzw. Vollmacht vom weiteren Geschäftsführer erteilt worden war. Darüber hinaus handelt es sich bei einer solchen Ermächtigung um eine Erweiterung der gesetzlichen Vertretungsmacht, auf die die Vorschriften über die rechtsgeschäftliche Stellvertretung entsprechend anzuwenden sind. Das gilt auch für [REF] , so dass ein Arbeitnehmer, dem einer von mehreren Gesamtvertretern einer GmbH kündigt, die Kündigung unverzüglich mit der Begründung zurückweisen kann, eine Ermächtigungsurkunde sei nicht vorgelegt worden . Auch bezüglich der Unterzeichnung des Kündigungsschreibens durch Herrn Dr. Sche. hätte es um das Zurückweisungsrecht des Klägers nach [REF] auszuschließen der Vorlage einer Original Vollmacht bedurft, die eine Ermächtigung zum Kündigungsausspruch beinhaltete. Die Zurückweisung der Kündigung durch den Kläger war auch insoweit nicht nach [REF] ausgeschlossen. Diese Vorschrift steht einer Zurückweisung dann entgegen, wenn der Vollmachtgeber den anderen von der Bevollmächtigung in Kenntnis gesetzt hat. Der Kündigungsempfänger soll nach [REF] nur dann zur Zurückweisung der Kündigungserklärung befugt sein, wenn er keine Gewissheit hat, ob der Erklärende wirklich bevollmächtigt ist und der Vertretene die Erklärung gegen sich gelten lassen muss. Eine solche Ungewissheit kann bei Ausspruch einer Arbeitgeberkündigung dann nicht bestehen, wenn der Arbeitgeber die Arbeitnehmer allgemein darüber in Kenntnis gesetzt hat, dass ein bestimmter Mitarbeiter zu derartigen Erklärungen wie einer Kündigung bevollmächtigt ist. Dies kann etwa dadurch geschehen, dass der betreffende Mitarbeiter in eine Stellung berufen wird, mit der das Kündigungsrecht regelmäßig verbunden ist. So bedeutet etwa die Berufung eines Mitarbeiters in die Stellung als Leiter der Personalabteilung, als Prokurist oder als Generalbevollmächtigter i. d. R., dass die Arbeitnehmer des Betriebes auch i. S. v. [REF] davon in Kenntnis gesetzt sind, dass der Betreffende zur Kündigung von Arbeitsverhältnissen berechtigt ist. Unabhängig von der jeweiligen Bezeichnung ist dabei allerdings stets auf der Grundlage der Umstände des Einzelfalles festzustellen, wie sich die Position des Erklärenden für einen objektiven Betrachter darstellt, ob also mit einer derartigen Stellung die Kündigungsbefugnis verbunden zu sein pflegt . Bei Anwendung dieser Grundsätze war der Kläger vor Ausspruch der Kündigung nicht von einer etwaigen Bevollmächtigung des Herrn Dr. Sche. in Kenntnis gesetzt worden. Die Beklagte hat Herrn Dr. Sche. nicht in eine Stellung berufen, mit der das Kündigungsrecht regelmäßig verbunden ist. Wie zuletzt zwischen den Parteien unstreitig geworden ist, war ihm keine Prokura erteilt worden. Ebenso wenig hatte er die Stellung eines Leiters der Personalabteilung inne. Soweit die Beklagte geltend macht, Herr Dr. Sche. sei als Betriebsleiter tätig gewesen, so steht dies dem Zurückweisungsrecht des Klägers nach [REF] nicht entgegen, da mit der Position eines Betriebsleiters keineswegs auch eine Kündigungsbefugnis verbunden zu sein pflegt. Vielmehr beinhaltet eine solche Position vielfach, wenn nicht sogar regelmäßig die Überwachung und Steuerung der betrieblichen Abläufe sowie den Einsatz des Personals. Die Stellung des Betriebsleiters ist von daher in keiner Weise mit derjenigen des Leiters der Personalabteilung vergleichbar; insbesondere ist mit ihr auch nicht üblicherweise die Befugnis verbunden, Kündigungen auszusprechen. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, Herrn Dr. Sche. habe über "umfassende Personalverantwortung", auch über die Befugnis zur Vornahme von Einstellungen und Kündigungen verfügt, so lässt sich hieraus allenfalls ableiten, dass eine entsprechende Bevollmächtigung gegeben war. Dass der Kläger von einer etwaigen Kündigungsbefugnis des Herrn Dr. Sche. i. S. v. [REF] in Kenntnis gesetzt war, ergibt sich aus dem Vorbringen der Beklagten indessen nicht. Entsprechendes gilt hinsichtlich des von der Beklagten vorgelegten Schreibens vom [DATE] , nach dessen Inhalt dem dort als "Bereichsleiter T0" bezeichneten Dr. Sche. Handlungsvollmacht im Umfang der bei der Beklagten geltenden "Regelung der Handlungsvollmacht" erteilt wurde. Nach diesen Bestimmungen ist Herr Dr. Sche. zwar zur Vornahme bestimmter Rechtsgeschäfte, auch von Personalangelegenheiten allerdings jeweils nur zusammen mit einer weiteren Person bevollmächtigt worden. Es ist jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Kläger hiervon in Kenntnis gesetzt worden war. Der Kläger hat die ihm am [DATE] zugegangene Kündigung bereits mit Schreiben vom [DATE] und damit unverzüglich i. S. v. [REF] zurückgewiesen. Die Zurückweisung erfolgte nach dem Inhalt des betreffenden Schreibens auch ausdrücklich deshalb, weil dem Kündigungsschreiben lediglich eine Kopie der Vollmacht beigelegt war. Nach alledem war unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils festzustellen, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen durch die Kündigung vom [DATE] unwirksam ist. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.