Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann eine vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der zu vollstreckenden Kosten abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Unter dem [DATE] unterzeichnete die Klägerin die auf dem amtlichen Formular der Bundesrepublik Deutschland geschriebene „Verpflichtungserklärung“, in der es u.a. heißt: Der in der Verpflichtungserklärung genannte Ausländer erhielt daraufhin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Visum zur Einreise ins Hoheitsgebiet der sog. Schengen-Staaten. Er reiste Anfang [DATE] nach Deutschland ein und wenige Tage später illegal nach Dänemark weiter, von wo er am [DATE] nach Deutschland rücküberstellt wurde. Seinen daraufhin gestellten Asylantrag lehnte das Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ab. Gleichzeitig stellte das Bundesamt fest, dass Abschiebungshindernisse nach § [REF] nicht gegeben seien und forderte den Kläger zur Ausreise aus der Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Unanfechtbarkeit der ablehnenden Entscheidung auf. Für den Fall, dass dieser Anordnung nicht fristgerecht nachgekommen werde, drohte es die Abschiebung nach Bosnien und Herzegowina an. Die dagegen erhobene Klage wies das VG Braunschweig mit Urteil vom [DATE] ab. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, die im Bescheid näher spezifizierten Kosten der Abschiebung in Höhe von insgesamt 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, der Verpflichtung der Klägerin stehe die zeitliche Begrenzung ihrer Verpflichtung nicht entgegen, da auch insoweit zwischen Kosten für den Lebensunterhalt und solchen für die Abschiebung unterschieden werden müsse. Abschiebungskosten könnten ihrer Natur nach erst anfallen, wenn eine Ausreiseverpflichtung entstanden sei. Dies aber sei regelmäßig erst nach Ablauf des Zeitraumes der Fall, für den die Lebensunterhaltskosten übernommen würden, was die Klägerin auch erkannt habe bzw. hätte erkennen können. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die das Gericht mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist begründet. Der Leistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Beklagte meint zu Unrecht, sie könne ihren nach [REF] erlassenen Leistungsbescheid auf die Verpflichtungserklärung der Klägerin vom [DATE] stützen. Zwar trifft es zu, dass nach [REF] neben dem Ausländer für die Kosten der Abschiebung auch derjenige haftet, der sich gegenüber der Ausländerbehörde oder der Auslandsvertretung verpflichtet hat, für die Ausreisekosten des Ausländers aufzukommen. 0 Der Inanspruchnahme der Klägerin steht jedoch entgegen, dass sie sich zur Übernahme von Abschiebungskosten nur bis zum [DATE] verpflichtet hat; für die am [DATE] angefallenen Abschiebekosten ist die Klägerin eine Verpflichtung nicht eingegangen. Dies ergibt sich aus dem klaren Wortlaut der Verpflichtungserklärung, die insoweit nicht weiter auslegungsfähig ist. Die zeitliche Beschränkung bis zum [DATE] ist nicht allein auf die Kosten des Lebensunterhalts bezogen, sondern erstreckt sich auch auf die Haftung für die Kosten der Abschiebung. Die Gestaltung des Formulars, das den Verpflichtungszeitraum gleichermaßen sowohl gegenüber den Kosten für den Lebensunterhalt nach [REF] als auch gegenüber den Abschiebungskosten nach § [REF] deutlich absetzt, unterstreicht dies. Der Beklagten, die sich in diesem Zusammenhang auch auf den Erlass des Niedersächsischen Innenministerium vom [DATE] zur Geltendmachung von Abschiebungskosten sowie auch auf die vom VG Hamburg Einzelrichter der 0. Kammer im Gerichtsbescheid vom [DATE] vertretene Ansicht stützen kann, ist einzuräumen, dass es aus der Sicht der zuständigen Ausländerbehörde nicht selten keinen vernünftigen Sinn macht, die Verpflichtung zur Übernahme von Abschiebungskosten auf einen bestimmten Zeitraum zu beschränken, der sich regelmäßig an der Dauer des nach der vorgelegten Verpflichtungserklärung ausgestellten Visums orientiert. Die von ihr gewünschte Unterscheidung zwischen dem Zeitraum der Haftung für den Lebensunterhalt und der Haftung für die Abschiebungskosten hätte sicherlich auch bei der Fassung bzw. beim Ausfüllen des amtlichen Formulars berücksichtigt werden können . Das ist im vorliegenden Fall jedoch nicht geschehen und kann der Verpflichtungserklärung auch nicht durch „Auslegung“ untergeschoben werden, zumal die Klägerin ihrerseits ein berechtigtes Interesse daran hat, auf den Wortlaut der wahrscheinlich von einer Amtsperson ausgefüllten Erklärung vertrauen zu dürfen. Der Beklagten kann auch der Hinweis auf den weiteren Wortlaut des von der Klägerin unterzeichneten Formulars nicht weiter helfen, wonach die Klägerin auch über die Dauer ihrer Haftung unterrichtet worden ist. Damit ist nichts über eine vom Wortlaut der Erklärung abweichende Haftungsdauer ausgesagt. Ob der Inanspruchnahme der Klägerin zudem entgegengehalten werden kann, dass der Ausländer wie von der Klägerin behauptet auf ihre Kosten Ende [DATE] in sein Heimatland gefahren ist, braucht bei dieser Sachlage nicht aufgeklärt und entschieden zu werden. Nicht erheblich ist auch, ob es für die Geltendmachung des Anspruchs aus der Verpflichtungserklärung auf einen Ursachenzusammenhang zwischen dem Ziel der Verpflichtungserklärung und der tatsächlichen Abschiebung ankommt, der insbesondere durch das Asylverfahren unterbrochen worden sein könnte . Der Klage ist mit der Kostenfolge aus [REF] stattzugeben. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit sowie zur Abwendungsbefugnis ergibt sich aus [REF] . Die Kammer lässt gemäß [REF] die Berufung zu. Die entschiedene Rechtsfrage hat grundsätzliche Bedeutung. Es geht um die nicht durch Besonderheiten des Einzelfalls geprägte Auslegung eines in nicht wenigen Fällen bundesweit benutzten Formulars, dem die Behördenpraxis nicht zuletzt auch nach dem Inhalt des von der Beklagten herangezogenen Erlasses des Niedersächsischen Innenministerium vom [DATE] eine Bedeutung beimisst, die ihr nach der Auffassung der Kammer nicht zukommen kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true