„Auf Grund der Auslagenentscheidung des Urteils des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] hat die Angeklagte den Anspruch, ihre notwendigen Auslagen, zu denen die beantragten Gebühren und Auslagen ihres Rechtsanwalts zählen, aus der Staatskasse zu verlangen. 0 Der beantragte Höchstsatz des Gebührenrahmens aus [REF] ist ausweislich der Akten nicht gerechtfertigt. Gemäß [REF] bestimmt grundsätzlich der Rechtsanwalt bei den Rahmengebühren die Höhe der Gebühr, wobei er die in [REF] aufgezählten Kriterien zu beachten hat. Die vom Verteidiger verlangte Gebühr unterliegt nach [REF] der gerichtlichen Nachprüfung. Die vom Rechtsanwalt bestimmten Gebühren sind nicht verbindlich, wenn sie unbillig sind. Wegen der Schwierigkeit zu bestimmen, wann eine Rahmengebühr unbillig ist, auch unter Berücksichtigung der in [REF] aufgezählten Kriterien, hat die Praxis die sogenannte Mittelgebühr geschaffen. Die Mittelgebühr soll gelten und damit zur konkretanzusetzenden Gebühr in den sogenannten „Normalfällen" werden, d.h. in den Fällen, in denen sämtliche zu berücksichtigenden Umstände durchschnittlicher Art sind: also übliche Bedeutung der Angelegenheit, durchschnittlicher Umfang und durchschnittliche Schwierigkeit der anwaltschaftlichen Tätigkeit, wirtschaftliche Verhältnisse des Auftraggebers, die dem Durchschnitt der Bevölkerung entsprechen. Grundsätzlich ist im Interesse einer gleichmäßigen Berechnungspraxis vom Mittelwert der einschlägigen Rahmengebühr auszugehen. Dagegen ist die Festsetzung der Höchstgebühr nur in den Fällen gerechtfertigt, in denen die Bemessungsfaktoren weit überdurchschnittlich sind oder es sich um einen ganz außergewöhnlich schwierigen und umfangreichen Fall handelt. Wegen der Bedeutung der Sache für die frühere Angeklagte ist festzuhalten, dass für jede Angeklagte subjektiv gesehen ein gegen sie/ihn gerichtetes "Strafverfahren von „großer Bedeutung" ist, insbesondere auch dann, wenn mit der Entziehung der Fahrerlaubnis zu rechnen ist Zwar ist der früheren Angeklagten Recht zu geben, dass in dem Verfahren der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis eine anwaltschaftliche Tätigkeit entfaltet wurde, die über den Rahmen des. Üblichen hinausgeht. Der Verteidiger hat gegen die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis Beschwerde eingelegt. Dem wurde in dem angefochtenen Beschluss durch Erhöhung der Mittelgebühr auf 0, € ausreichend Rechnung getragen. Der Umfang der anwaltschaftlichen Tätigkeit in den Hauptverhandlungsterminen am [DATE] bzw. [DATE] ist durch Erhöhung der Mittelgebühr von 0. € auf 0, € und von 0, € auf 0, € berücksichtigt worden. Dies ist im Hinblick auf die Vorbereitung, die Dauer der Hauptverhandlung am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr angemessen. Gleiches gilt für die Berufungsverhandlung am [DATE] . Hier wurde die Mittelgebühr von 0, € auf 0, € erhöht. 0 Die geltend gemachten Auslagen der früheren Angeklagten im Revisionsverfahren, die nach dem Beschluss des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] von der Staatskasse zu tragen sind, sind nicht erstattungsfähig. Es ist in der Rechtsprechung allgemein anerkannt, dass nach Einlegung der Revision durch die Staatsanwaltschaft, aber noch vor der Begründung vorgenommene gebührenauslösende Tätigkeiten des Verteidigers im Falle der Rücknahme der Revision grundsätzlich nicht notwendig im Sinne des [REF] , [REF] und deswegen regelmäßig auch nicht erstattungsfähig sind "