Die am [DATE] geborene, verheiratete Klägerin war seit [DATE] als Maschinenarbeiterin bei der Beklagten beschäftigt. Sie bezog einen Stundenlohn in Höhe von 0 Euro brutto in der 0-Stunden-Woche. Seit dem [DATE] bezieht die Klägerin vorgezogene Rente. Die Klägerin war zunächst in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig krank. Sie erhielt bis zum [DATE] Entgeltfortzahlung, danach bis zum [DATE] Krankengeld. Sie wurde in dieser Zeit von ihrem Hausarzt, Herrn A0 in H0, krank geschrieben. Nach Kenntnis der Beklagten litt die Klägerin in dieser Zeit unter "Rückenproblemen". Nach einer Untersuchung durch den medizinischen Dienst der Krankenkasse wurde der Klägerin mitgeteilt, dass ihre Arbeitsunfähigkeit mit dem [DATE] beendet sei und dass sie ab dem [DATE] wieder arbeiten solle. Die Klägerin nahm am [DATE] nicht ihre Arbeit als Maschinenarbeiterin bei der Beklagten auf. Die Tochter der Klägerin rief an diesem Tag um [DATE] Uhr im Lohnbüro der Beklagten an und teilte mit, ihre Mutter könne nicht arbeiten, da sie "noch immer" krank sei. Auch am [DATE] nahm die Klägerin ihre Arbeit nicht zum üblichen Arbeitsbeginn um [DATE] Uhr bei der Beklagten auf. Sie erschien an diesem Tag gegen [DATE] Uhr im Betrieb der Beklagten, um mit ihrem vorgesetzten Meister ein Gespräch zu führen. Unstreitig bat die Klägerin in diesem Gespräch, ihren Urlaub nehmen zu dürfen, um sich regenerieren zu können. Der Urlaub wurde seitens der Beklagten abgelehnt. Der weitere Inhalt dieses Gesprächs ist zwischen den Parteien streitig. Ebenfalls am [DATE] suchte die Klägerin den Arzt Dr. S0 in H0 auf, einen Facharzt für Orthopädie. Dieser schrieb sie erneut arbeitsunfähig krank für den Zeitraum [DATE] bis jedenfalls [DATE] . Dr. S0 erteilte der Klägerin für deren Arbeitsunfähigkeit eine Erstbescheinigung. Die AOK Westfalen-Lippe als zuständige Krankenkasse der Klägerin verwies die Klägerin für denselben Zeitraum auf die Pflicht des Arbeitgebers zur Entgeltfortzahlung. Krankengeld für diesen Zeitraum hat die Krankenkasse bisher nicht gezahlt. Sie meint, die Beklagte habe für den Zeitraum ab dem [DATE] erneut Entgeltfortzahlung für die Dauer von 0 Wochen an sie zu leisten, da es sich um eine neue Ersterkrankung gehandelt habe, die mit den Vorerkrankungen in keinem Zusammenhang gestanden habe. Dies folge bereits aus der Erteilung einer neuen Erstbescheinigung für die Arbeitsunfähigkeit durch den Orthopäden Dr. S0. Dies folge auch daraus, dass sie zuvor nach ausgiebiger medizinischer Untersuchung durch den medizinischen Dienst der Krankenkasse für arbeitsfähig befunden worden sei. Die Klägerin trägt vor, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe ein Rückenleiden/Bandscheibenleiden bestanden, das heißt im unteren Rückenbereich. Sie behauptet, am [DATE] wegen akuter Verspannungen im Schulterbereich krankgeschrieben worden zu sein. Sie entbindet die behandelnden Ärzte A0 und Dr. S0 sowie den untersuchenden Arzt des medizinischen Dienstes ausdrücklich von der ärztlichen Schweigepflicht. Am [DATE] habe sie bei dem Gespräch im Betrieb der Beklagten lediglich mitgeteilt, dass sie sich noch nicht hundertprozentig fit fühle, auch wenn sie arbeitsfähig sei. Die Beklagte behauptet, die Klägerin habe am [DATE] bei dem Gespräch in ihrem Betrieb gesagt, dass sie aus gesundheitlichen Gründen ihre Arbeit nicht aufnehmen könne. Sie habe "immer noch dieselben Probleme". Aus einem in Kopie zur Gerichtsakte gereichten Schreiben der AOK vom [DATE] habe die Beklagte entnommen, dass die Klägerin seinerzeit von dem arbeitsmedizinischen Dienst nicht untersucht worden sei, sondern dass dieser nach Aktenlage entschieden habe. Aufgrund Beweisbeschluss der Kammer vom [DATE] ist Beweis erhoben worden dazu, ob die Klägerin in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] aufgrund derselben Krankheit arbeitsunfähig krank war, wie in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] , durch Einholung schriftlicher Zeugenauskünfte der behandelnden Ärzte, Herr A0 und Herr Dr. S0. Auf den Inhalt der zur Gerichtsakte gereichten schriftlichen Zeugenauskünfte wird ausdrücklich Bezug genommen . Der Klägerin steht kein Anspruch auf Entgeltfortzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in der begehrten Höhe von 0 Euro brutto aus §§ 0 Abs. 0, 0 EFZG nebst geltend gemachter Zinsen der Beklagten gegenüber zu. Eine andere Anspruchsgrundlage für die begehrte Vergütung für den genannten Zeitraum, in dem die Klägerin keine Arbeitsleistung für die Beklagte erbracht hat, ist nicht ersichtlich. Der Klägerin steht für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] der begehrte Anspruch auf Entgeltfortzahlung nicht zu, da der 0-Wochen-Zeitraum gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 EFZG zuvor durch Gewährung von Entgeltfortzahlung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bereits ausgeschöpft war. Unstreitig endete der Anspruch auf Entgeltfortzahlung für die Erkrankung seit dem [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Der Klägerin stand für die Zeit ab [DATE] kein erneuter Anspruch auf Entgeltfortzahlung zu, da sie in dieser Zeit aufgrund derselben Erkrankung arbeitsunfähig krank war wie zuvor in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dabei kann dahingestellt bleiben, ob sie zwischenzeitlich arbeitsfähig war, wie der arbeitsmedizinische Dienst für die Zeit nach dem [DATE] , das heißt ab [DATE] , festgestellt hatte, oder ob die Klägerin zeitlich nahtlos arbeitsunfähig krank war, wofür die Krankschreibung durch den Arzt A0 bis zum [DATE] einschließlich und dann zeitlich nahtlos durch den Arzt Dr. S0 mit Wirkung ab dem [DATE] spricht. Denn im erstgenannten Fall scheidet ein Anspruch der Klägerin auf Entgeltfortzahlung aus Gründen des § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 EFZG aus, da sie infolge derselben Krankheit erneut arbeitsunfähig krank geworden ist, ohne dass sie vorher mindestens 0 Monate nicht infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig krank war. Im zweitgenannten Fall scheitert ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung daran, dass dieselbe Erkrankung, für die die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] bereits Entgeltfortzahlung erhalten hatte, vor dem [DATE] nicht geendet hatte, das heißt nicht ausgeheilt war. Die Kammer ist dabei davon überzeugt, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgrund derselben Krankheit arbeitsunfähig krank war, wie zuvor auch bereits in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hierfür sprechen bereits folgende unstreitige Indizien: Die Tatsache, dass die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] zeitlich nahtlos arbeitsunfähig krank geschrieben war, dass sie am 0. und auch [DATE] die Arbeit im Betrieb der Beklagten nicht aufnahm und aus der unstreitigen Äußerung der Tochter der Klägerin telefonisch am [DATE] gegenüber dem Lohnbüro der Beklagten, wonach die Klägerin "noch immer" krank sei. Auch die Äußerungen der Klägerin am [DATE] im Betrieb der Beklagten den Klägervortrag zu ihren Gunsten als unstreitig unterstellt , sie sei noch nicht hundertprozentig fit, auch wenn sie arbeitsfähig sei, und benötige den Urlaub, um sich weiter zu regenerieren, sprechen im Zusammenhang mit der nahtlosen Krankschreibung ab [DATE] für eine Fortdauer derselben Krankheit, die seit dem [DATE] andauert. Die Kammer hat dabei nicht verkannt, dass für das Vorliegen einer Fortsetzungserkrankung im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG die Beklagte als Arbeitgeberin darlegungs und beweispflichtig ist . Um diese Darlegungslast erfüllen zu können, hat die zuständige Krankenkasse eine Mitteilungspflicht gegenüber dem Arbeitgeber, diesen darüber zu unterrichten, ob die Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers auf derselben Krankheit beruht . Daneben obliegt dem Arbeitgeber eine Erkundigungspflicht, wenn sich objektive Anhaltspunkte für eine Fortsetzungserkrankung ergeben. Dem Arbeitnehmer obliegt eine Pflicht zur Mitwirkung an der Aufklärung aller für die Rechtslage erheblichen Umstände, u.a. seinen Arzt und die Krankenkasse von der Schweigepflicht zu befreien . Letztlich überzeugt ist die Kammer über das Fortbestehen derselben Krankheit auf Seiten der Klägerin über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] aufgrund der schriftlichen Zeugenauskünfte der Ärzte A0 und Dr. S0 im Hinblick auf deren Diagnosen, worauf die Arbeitsunfähigkeitszeiten der Klägerin gestützt waren. Der Arzt A0 schreibt in seiner Stellungnahme vom [DATE] , dass die Klägerin wegen einer Verschleißerkrankung der Wirbelsäule mit einem Schulter-Arm-Syndrom sowie einem bewegungsabhängigen Lagerungsschwindel bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank war. Die Pat. berichtete, aufgrund von Bewegungsschmerzhaftigkeiten im Bereich der Halswirbelsäule wie auch im Bereich der Schultern eine Leistungsminderung zu verspüren und sei aus diesem Grunde nicht in der Lage, ihren beruflichen Tätigkeiten nachzugehen. Unsere Diagnose ergab am [DATE] , dass hier eine verschleißbedingte Veränderung im Bereich der Halswirbelsäule vorlag mit von hier aus leicht ausstrahlenden Schmerzen im Bereich des Schulter-Nacken-Dreiecks und in die Arme. Weiterhin fand sich bei unserer Untersuchung ein Verschleiß im Bereich der Schultereckgelenke, welcher zu schmerzhaften Dreheinschränkungen im Bereich der Schultern führte. Aus beiden ärztlichen Zeugenauskünften folgt eindeutig, dass die Klägerin sowohl für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als auch vom [DATE] bis [DATE] an erster Stelle arbeitsunfähig krank war wegen einer Verschleißerkrankung der Wirbelsäule mit von der Halswirbelsäule ausstrahlenden Schmerzen in die Arme. Das ist für die Kammer dieselbe Erkrankung im Sinne von § 0 Abs. 0 EFZG. Die weiteren Krankheitserscheinungen "bewegungsabhängiger Lagerungsschwindel" und "Verschleiß im Bereich der Schultereckgelenke" werden jeweils erst an zweiter Stelle genannt und schließen eine Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Erkrankung in den genannten Zeiträumen nicht aus. Dabei ist für eine Fortsetzungserkrankung im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG festzustellen, dass diese nicht nur dann vorliegt, wenn identische Krankheitserscheinungen vorliegen, sondern wenn eine erneute Arbeitsunfähigkeit auf demselben, nicht behobenen Grundleiden beruht. Dieses kann in verschiedenen Krankheitserscheinungen zu Tage treten . Gegen die Tatsache einer Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Erkrankung in den Zeiträumen [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] spricht dabei nicht, dass der medizinische Dienst der Krankenkasse eine zwischenzeitige Arbeitsfähigkeit der Klägerin mit Ablauf des [DATE] festgestellt hat. Denn dies schließt nicht aus, dass das vorhandene Grundleiden über den [DATE] hinaus fortbestand und dann ab dem [DATE] zeitlich nahtlos erneut zu einer Arbeitsunfähigkeit der Klägerin führte. Gegen die Tatsache einer Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Erkrankung spricht auch nicht, dass der Arzt Dr. S0 der Klägerin am [DATE] eine Erstbescheinigung für die Zeit ab dem [DATE] ausstellte, da diese Erstbescheinigung allein auf den Arztwechsel der Klägerin zurückzuführen sein kann. Der Arzt Dr. S0 gibt in seiner schriftlichen Zeugenaussage vom [DATE] insoweit an, dass ihm Ursache und Dauer von Arbeitsunfähigkeitsgründen der Klägerin vor dem [DATE] nicht bekannt waren. Auch die Auskünfte der AOK sprechen nicht gegen das Vorliegen derselben Erkrankung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] . Denn die AOK stützt sich offenbar lediglich auf die Angaben der Klägerin, wonach eine Neuerkrankung ab dem [DATE] vorgelegen habe, wie aus dem zur Gerichtsakte gereichten Schreiben der AOK vom [DATE] deutlich wird , und möglicherweise auf das Vorliegen einer Erstbescheinigung durch den Arzt Dr. S0. Ob und inwieweit die AOK die ärztlichen Diagnosen berücksichtigt hat, ist nicht feststellbar. Für die Kammer steht somit fest, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgrund derselben Erkrankung arbeitsunfähig krank war wie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , weshalb der Klägerin aus Gründen des § 0 Abs. 0 S. 0, 0 EFZG und des bereits ausgeschöpften 0-Wochen-Zeitraums die begehrte Entgeltfortzahlung nicht zusteht. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich gemäß [REF] , §§ 0 ff. ZPO. Es wird ein Streitwert in Höhe der eingeklagten Geldforderung für angemessen erachtet.