Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil des Landgerichts Bochum wird zurückge-wie-sen. Der Beklagte trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Beklagten liegt unter 0 DM. Die Revision wird nicht zugelassen. Zu Recht hat das Landgericht in dem angefochtenen Urteil festgestellt, daß das Dienstverhältnis des Klägers mit der Firma G mbH nicht durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit sofortiger Wirkung, sondern frühestens zum [DATE] aufgelöst worden ist. Die im Streitfall maßgeblichen Rechtsfragen beurteilen sich nach der am [DATE] in Kraft getretenen Insolvenzordnung . Das Insolvenzverfahren ist im [DATE] beantragt worden. Nach [REF] beurteilen sich auch die Rechtsverhältnisse und Rechte, die vor dem [DATE] begründet worden sind, nach der Insolvenzordnung. Dementsprechend gelten die Bestimmungen der Insolvenordnung auch für das mit Wirkung vom [DATE] begründete Beschäftigungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Firma G mbH. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] und die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung des Geschäftsführervertrages des Klägers haben nicht dazu geführt, daß das Vertragsverhältnis vor dem [DATE] aufgelöst worden ist. Der Auffassung des Beklagten, die Beendigung des Geschäftsführervertrages des Klägers beurteile sich nach [REF] , kann nicht gefolgt werden. Die Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Klägers bei der Firma G mbH richtet sich nach [REF] . Es gilt die Kündigungsfrist nach [REF] , die drei Monate zum Monatsende beträgt. Der Kläger ist zu 0 % als Gesellschafter an der Firma G mbH beteiligt. Sein Anstellungsverhältnis als Geschäftsführer bei der GmbH ist als Dienstverhältnis zu werten, bei dem der Schuldner der Dienstberechtigte ist, [REF] . Unter Geltung des § 0 KO war herrschende Auffassung, daß das Anstellungsverhältnis eines GmbH-Geschäftsführers dem Anwendungsbereich dieser Bestimmung unterfiel . An dieser zu [REF] im Rahmen der Anwendung des [REF] festzuhalten. Es ist nicht erkennbar, daß der Gesetzgeber mit der Schaffung der [REF] die zu § 0 KO bestehende Streitfrage, ob § 0 KO auch auf das Anstellungsverhältnis eines Gesellschafter-Geschäftsführers einer GmbH oder GmbH & Co. KG anwendbar ist, in der einen oder anderen Richtung hat entscheiden wollen . Wie [REF] zeigen, hat der Gesetzgeber ausdrücklich differenziert zwischen der Kündigung eines Dienstverhältnisses, dem Erlöschen von Aufträgen und dem Erlöschen von Geschäftsbesorgungsverträgen. So geht auch die kommentierende Literatur davon aus, daß [REF] dem Regelungsgehalt des § 0 KO entspricht. Der Senat hält an seiner zu § 0 KO entwickelten Rechtsprechung auch in Anwendung des [REF] fest, wonach der Insolvenzverwalter das Dienstverhältnis des Gesellschafter-Geschäftsführers nur durch Kündigung nach [REF] beenden kann Die von dem Beklagten gegen diese Auffassung vorgetragenen Gesichtspunkte entsprechen denjenigen, die in der bisherigen Diskussion vorgetragen wurden. Sie geben dem Senat keinen Grund zu einer anderen Beurteilung. Dies gilt auch deshalb, weil sich in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu dieser Frage soweit ersichtlich keine Änderung eingestellt hat. Der Bundesgerichtshof hat gegen die Stimmen der Literatur die Auffassung vertreten, daß selbst bei dem Alleingesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH oder GmbH & Co. KG die Beendigung des Vertragsverhältnisses nach § 0 KO zu beurteilen ist. Er hat ausdrücklich die analoge Anwendung des § 0 KO abgelehnt, die auf anders geartete Rechtsverhältnisse zugeschnitten sei; § 0 KO behandele das Erlöschen eines Auftragsverhältnisses oder von Geschäftsbesorgungsverträgen. Im Streitfall ist zudem noch zu berücksichtigen, daß der Kläger nicht Alleingesellschafter-Geschäftsführer gewesen ist. Er war lediglich zu 0 % als Gesellschafter an der GmbH beteiligt. Das Anstellungsverhältnis ist ebensowenig durch die ausgesprochene fristlose Kündigung mit sofortiger Wirkung beendet worden. Insoweit kann dahinstehen, ob in Fällen der vorliegenden Art, in denen der Geschäftsführer zugleich Gesellschafter ist, die Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung unter leichteren Voraussetzungen angenommen werden können als in anderen Fällen . Erforderlich ist jedenfalls, daß die Gründe, die eine fristlose Kündigung rechtfertigen sollen, konkret vorgetragen werden. Der Vortrag des Beklagten entbehrt jedoch einer substantiierten Darlegung solcher Umstände. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Zulassung der Revision war nicht veranlaßt, da das Senatsurteil nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes abweicht und der Senat der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung beimißt. Wie bereits dargelegt, ist nichts dafür ersichtlich, daß eine Änderung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu [REF] , hier [REF] , zu erwarten ist.