Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klage gegen die Bescheide Nrn. 0 0 wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in allen Instanzen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Umstritten ist noch die Höhe der der Klägerin ab dem [DATE] zu zahlenden Arbeitslosenhilfe. Hierbei ist insbesondere umstritten, nach welchem Bemessungsentgelt die Arbeitslosenhilfe zu zahlen ist. Die am ... geborene Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] als Bankangestellte beschäftigt. Daran schloß sich ab dem [DATE] eine Berufstätigkeit an der ... A ... an. Sie arbeitete dort bis zum [DATE] , und zwar zuletzt als Sekretärin eines Institutsdirektors. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] hatte sie ein Fernstudium an der Betriebswirtschaftsakademie Wiesbaden absolviert und dieses als geprüfte Betriebswirtin erfolgreich abgeschlossen. Die Klägerin meldete sich am [DATE] arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld, welches ihr die Beklagte entsprechend dem zuletzt erzielten monatlichen Gehalt nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM bewilligte. Nach Erschöpfen des Arbeitslosengeldanspruches bezog die Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe, deren wöchentliches Bemessungsentgelt sich ab [DATE] auf 0, DM belief. Die Beklagte setzte diesen Betrag mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] es mit Wirkung ab [DATE] auf 0, DM herab. Sie ging bei dieser Bemessung davon aus, daß die Klägerin für eine Beschäftigung als Sekretärin im öffentlichen Dienst in Betracht komme und ein monatliches Brutto-Gehalt von 0 DM nach der Tarifgruppe BAT VI b erzielen könne. In den Folgejahren erhöhte sich das wöchentliche Bemessungsentgelt aufgrund von Dynamisierungen auf zuletzt 0, DM ab [DATE] . Mit Bescheiden vom 0. und [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosenhilfe gemäß § 0 Abs. 0b AFG ab dem [DATE] nur noch nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM. Zugrundegelegt wurde ein Arbeitsentgelt von 0 DM, welches eine Bürohilfe nach dem ab [DATE] gültigen Tarifvertrag für die Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie in der Gehaltsgruppe K 0 nach dem dritten Beschäftigungsjahr erzielen konnte. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen die Herabsetzung der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht Aachen erhoben . Dort hat sie die Auffassung vertreten, daß eine Herabstufung zur Bürogehilfin und die Anwendung eines ihr fremden Tarifvertrages nicht gerechtfertigt seien. Während dieses Klageverfahrens sind weitere Bescheide ergangen. Mit Bescheiden vom 0. und [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , hat die Beklagte die Arbeitslosenhilfe der Klägerin ab dem [DATE] erneut herabgesetzt. Sie hat die Auffassung vertreten, die Klägerin hätte nicht in die Gehaltsgruppe K 0 nach dem dritten Beschäftigungsjahr, sondern nur in die Gehaltsgruppe K 0 im ersten Beschäftigungsjahr eingestuft werden dürfen; für die Zukunft sei dieser Fehler zu korrigieren. Hierdurch ergab sich ab dem [DATE] ein Bemessungsentgelt von wöchentlich 0, DM bei einem Leistungssatz von 0, DM pro Woche . Gegen diese Herabbemessung hat die Klägerin ebenfalls Klage erhoben, die unter dem Aktenzeichen S [REF] beim Sozialgericht Aachen eingetragen worden ist. Die Beklagte hat weitere Bescheide erlassen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Höhe der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] neu festgesetzt. Hierdurch ergab sich eine Anhebung des Bemessungsentgeltes auf 0, DM und ein Leistungssatz von 0, DM pro Woche. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Höhe der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] an die Leistungsverordnung [DATE] angepaßt. Hierdurch ergab sich bei gleichbleibendem Bemessungsentgelt ein Leistungssatz von 0, DM pro Woche. In dem Verfahren S ... hat das Sozialgericht Aachen mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. In dem sich hieran anschließenden Berufungsverfahren L ... hat das Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] die Berufung zurückgewiesen und die weitergehenden Klagen abgewiesen. Es hat auch die nach dem [DATE] ergangenen Bescheide gemäß [REF] in das Verfahren einbezogen, also auch die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , gegen die unter dem Aktenzeichen S ... ein gesondertes Klageverfahren eingeleitet worden war, weiter auch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] . In der Sache hat das LSG die Herabstufung der Klägerin ab dem [DATE] und ab dem [DATE] bestätigt: Die Klägerin komme nur noch als Bürohilfe für eine Tätigkeit nach Gehaltsgruppe K 0 im ersten Beschäftigungsjahr des Tarifvertrages für die Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie in Betracht. Auch die Anpassungsbescheide für die Zeit ab dem [DATE] , [DATE] und [DATE] sind vom LSG als sachlich zutreffend angesehen worden. Das LSG hat insoweit die Klage abgewiesen. Nach Ergehen des LSG-Urteils vom [DATE] , welches rechtskräftig geworden ist durch Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde mit Beschluss des Bundessozialgerichtes vom [DATE] [REF] , hat das Sozialgericht in dem Verfahren S ... bei der Klägerin angefragt, ob sie das Verfahren für erledigt erkläre, nachdem das LSG das Verfahren S ... in das Verfahren S .../L ... nach [REF] einbezogen habe. Die Klägerin hat erneut vorgetragen, die Herabsetzung ihrer Arbeitslosenhilfe sei ab dem [DATE] rechtswidrig. Sie sei Chefsekretärin, unterfalle dem Tarifvertrag des BAT und sei weiterhin in gehobener Position einsatzfähig. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage als unzulässig abgewiesen und ausgeführt: Eine neue Klage sei während einer bestehenden Rechtshängigkeit unzulässig. Eine solche Rechtshängigkeit werde auch dadurch begründet, daß ein nachträglich ergangener Bescheid nach [REF] in ein bereits anhängiges Verfahren einbezogen werde. In diesem Fall sei eine neue Klage bezüglich des nachträglich ergangenen Bescheides wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig. Da die angefochtenen Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] bereits während des am [DATE] erhobenen Klageverfahrens S ... ergangen seien und den ursprünglich angefochtenen Bescheid entweder unmittelbar ersetzt oder aber als Anpassungs und Dynamisierungsbescheide aus prozeßökonomischen Gründen gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden seien, sei die zum Aktenzeichen S ... erhobene Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] , einem Montag, eingegangene Berufung der Klägerin. Die Klägerin verweist auf ihren beruflichen Werdegang und meint, daß sie auch weiterhin als Chefsekretärin eingesetzt werden könne. Eine Herabstufung auf die Eingangsentlohnung einer Bürohilfskraft eines für sie fremden Tarifvertrages sei unwürdig. Sie begehrt, ihre Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] wie früher nach den Grundsätzen des BAT und einer Einstufung als Chefsekretärin festzusetzen. Durch Urteil vom [DATE] hat der Senat die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen und die Klage gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] abgewiesen. Der Senat hat die Herabbemessung der Arbeitslosenhilfe der Klägerin ab dem [DATE] und nachfolgend ab dem [DATE] als rechtmäßig angesehen. Er hat die Auffassung vertreten, die Klägerin könne nur noch als Bürogehilfin im ersten Beschäftigungsjahr, entlohnt nach der Gehaltsgruppe K 0 des Tarifvertrages in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie vermittelt und beschäftigt werden. Eine Beschäftigungsmöglichkeit als Chefsekretärin und eine Entlohnung nach dem BAT sei ausgeschlossen. Der Senat hat alle nachfolgenden Bescheide zur Höhe der Arbeitslosenhilfe gemäß [REF] in das Verfahren einbezogen und die Klage abgewiesen. Bei den nach [REF] einbezogenen Bescheiden war auch derjenige vom [DATE] , mit dem das Bemessungsentgelt der Klägerin ab dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 b AFG i. V. m. § 0 v AFG um 0 % von 0, DM auf 0, DM abgesenkt worden ist. Der Senat hatte die diesbezügliche gesetzliche Regelung für verfassungsmäßig angesehen, aber in diesem Punkt die Revision zugelassen. Auf die von der Klägerin eingelegte Revision hat das BSG mit Urteil vom [DATE] die Revision für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgewiesen. Für die Zeit ab [DATE] hat es das Urteil des Senates aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Das BSG hat die Herabsetzung der Arbeitslosenhilfe zum [DATE] für verfassungskonform angesehen. Die Zurückverweisung sei jedoch geboten, weil bezüglich der Neubewilligung von Arbeitslosenhilfe für ein weiteres Jahr ab [DATE] keine ausreichenden Feststellungen zur Höhe der Arbeitslosenhilfe dem Grunde und der Höhe nach getroffen worden seien. Demgemäß seien alle diesem Datum folgenden Bescheide zur Höhe der Arbeitslosenhilfe gemäß [REF] in das Verfahren einzubeziehen. Für die Zeit ab dem [DATE] sind insgesamt zwölf Bescheide von der Beklagten erlassen worden. Diese betreffen im wesentlichen die Weiterbewilligung der Arbeitslosenhilfe für jeweils ein weiteres Jahr ab [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ; die Anpassung der Arbeitslosenhilfe an die jährlichen Leistungsverordnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ; sowie die Herabbemessung zum [DATE] und [DATE] . Im Hinblick darauf, daß das BSG den Rechtsstreit für die Zeit ab dem [DATE] zur erneuten Überprüfung zurückverwiesen hat, hat der Senat die für die Zeit ab [DATE] bis zum Tag der Entscheidung am [DATE] ergangenen Bescheide zusammengestellt und im Einvernehmen mit den Beteiligten nach [REF] in das Verfahren einbezogen. Diese Zusammenstellung sieht wie folgt aus: Die Klägerin hat auch nach der Zurückverweisung an ihrer ursprünglichen Rechtsauffassung festgehalten. Sie ist weiterhin der Auffassung, daß sie nicht auf die Stufe einer Bürogehilfin hätte zurückgestuft werden dürfen. Sie sei eine hochqualifizierte Sekretärin. Sie habe 0 Jahre als Sekretärin, davon 0 Jahre als Chefsekretärin gearbeitet. Selbst einfache Schreibkräfte würden schon nach BAT Gehaltsgruppe VI bis VII besoldet. Eine Herabstufung aufgrund ihres Gesundheitszustandes sei nicht gerechtfertigt. Es lägen keine behandlungsbedürftigen Erkrankungen vor. Sie sei weiterhin bereit, eine ihrem Bildungsstand und ihrer beruflichen Qualifikation entsprechende Stellung anzunehmen. Gegen die Herabbemessungen zum [DATE] . eines Jahres sowie gegen die Festsetzung der Leistungshöhe ab dem [DATE] . eines Jahres entsprechend den jeweiligen Leistungsverordnungen hat die Klägerin keine konkreten Einwendungen erhoben. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Abänderung der vom Senat mit Schriftsatz vom [DATE] zusammengestellten Bescheide der Beklagten Nrn. 0 bis 0 zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosenhilfe nach einem höheren Bemessungsentgelt zu zahlen und sie hierbei als Chefsekretärin einzustufen. Die Beklagte hat gegen die Einbeziehung aller Bescheide bis zum Verhandlungstermin nach [REF] keine Einwände erhoben. Insoweit seien die Berufung und die Klage unbegründet. In der Sache selbst sei die jährliche Herabbemessung ab [DATE] vom BSG für rechtmäßig erachtet worden. Dies gelte auch für die Folgejahre. Die jährliche Neubewilligung von Arbeitslosenhilfe im Dezember sei dem Grunde und der Höhe nach zutreffend erfolgt. Die Herabstufung der Klägerin auf die Entlohnung einer Bürogehilfin sei in der Vergangenheit mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen werde, erfolgt. Gegen die Leistungsverordnungen zu Beginn eines neuen Kalenderjahres seien vom BSG keine Bedenken erhoben worden, die Klägerin greife insoweit die Entscheidungen auch nicht an. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten mit der Stammnummer 0 ... Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist nach der Zurückverweisung durch das BSG nur noch die Zeit ab dem [DATE] . Für die Zeit vorher ist das Senatsurteil vom [DATE] rechtskräftig geworden. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Streitig sind somit die zwölf Bescheide, die vom Senat im Tatbestand oben näher bezeichnet worden sind. Aufgrund der Vorgaben des BSG hält der Senat mit den Beteiligten eine Einbeziehung aller bis zum Verhandlungstermin ergangenen Bescheide nach [REF] prozeßökonomisch für geboten. Komplex Nr. 0 betrifft die Bescheide Nr. 0, 0, 0 und 0, mit denen die Arbeitslosenhilfe der Klägerin jeweils zum [DATE] . eines Jahres um 0 % gemindert worden ist. Bezüglich des Bescheides vom [DATE] beruht die Absenkung auf § 0 Abs. 0 b AFG i. V. m. § 0 v AFG in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung des Programmes für Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rentenversicherung und Arbeitsförderung in Verbindung mit dem Gesetz zur sozialrechtlichen Behandlung von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt. Das BSG hat diese Regelung ausdrücklich für rechtmäßig angesehen. Der Senat nimmt Bezug auf die Seiten 0 bis 0 des den Beteiligten bekannten Urteils des BSG vom [DATE] . Bezüglich des Bescheides vom [DATE] sind diese Ausführungen für den Senat bindend, was die Herabbemessung zum [DATE] . des Jahres [DATE] betrifft. Bezüglich der Bescheide Nr. 0 und 0 kann zur Überzeugung des Senates nichts anderes gelten. Für die Zeit ab Geltung des Sozialgesetzbuches 0. Buch ist [REF] anzuwenden, der die Regelung des [REF] genannten Gründen auch keine Bedenken gegen die Herabbemessungen zum [DATE] und zum [DATE] . Die Herabbemessung zum [DATE] , ist gegenstandslos geworden, da die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] diese Herabbemessung aufgehoben hat. Soweit sich die Berufung und die Klage auf diese Bescheide beziehen, konnte dem im Ergebnis kein Erfolg beschieden sein. Komplex Nr. 0 betrifft die Anpassungen zu Beginn eines jeden Jahres aufgrund der Leistungsverordnungen, die nach § 0 Abs. 0 AFG bzw. nach § 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] erlassen worden sind. Gegen die Höhe der in den Leistungsverordnungen festgesetzten Sätze bestehen keine Bedenken. Dem Verordnungsgeber ist es vorbehalten, ggf. neu eingeführte Steuern oder Abgaben zu berücksichtigen. Verfassungsrechtliche Bedenken bestehen nicht . Der Senat schließt sich dieser Auffassung an, zumal die Klägerin hiergegen konkret keine Einwendungen vorgebracht hat. Damit sind auch die Bescheide Nr. 0, 0, 0 und 0 rechtmäßig. Komplex Nr. 0 betrifft die jährliche Neubewilligung von Arbeitslosenhilfe jeweils für ein weiteres Jahr, im Falle der Klägerin ist dies der 0. Dezember. Betroffen sind hier die Bescheide Nr. 0, 0, 0 und 0. Das BSG hat in seinem zurückverweisenden Urteil bemängelt, es fehlten ausreichende Feststellungen zur Höhe der Arbeitslosenhilfe dem Grunde und der Höhe nach. Die Ausführungen des BSG, die Voraussetzungen für die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe und damit auch für das Bemessungsentgelt seien jedes Jahr neu zu überprüfen, bedeuten nicht, daß das Bemessungsentgelt des Betreffenden jedes Jahr neu nach seiner individuellen Leistungsfähigkeit festzusetzen ist, denn dann wären sämtliche Vorschriften über die Anpassung und Dynamisierung von Leistungen überflüssig. Gerade bei einem langjährig Arbeitslosen ist also z. B. nicht bei jeder Neubewilligung für ein weiteres Jahr neu nach § 0 Abs. 0 AFG zu verfahren. Vielmehr wird gerade bei den langjährig Arbeitslosen das bei der erstmaligen Bewilligung von Arbeitslosengeld bzw. Arbeitslosenhilfe festgestellte Bemessungsentgelt maßgeblich sein, welches dann fortlaufend nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen angepaßt, dynamisiert, herauf oder herabbemessen wird. Sind hierbei in der Vergangenheit Fehler gemacht worden, und werden diese erkannt, so müssen diese Fehler, selbst wenn für die Vergangenheit rechtskräftige Urteile vorliegen, bei der Neubewilligung für ein weiteres Jahr korrigiert werden. Damit wird verhindert, daß ein Fehler für alle Zukunft beibehalten werden muß. Einen solchen Fehler vermag der Senat allerdings nicht zu erkennen. Die Arbeitslosenhilfe der Klägerin ist ab dem [DATE] in zutreffender Höhe nach einem Bemessungsentgelt von 0, DM wöchentlich berechnet worden. Nach der Leistungsverordnung [DATE] stand der Klägerin bei Leistungsgruppe A, allgemeiner Leistungssatz, ein wöchentlicher Betrag in Höhe von 0 DM an Arbeitslosenhilfe zu. Die übrigen Voraussetzungen für die Weiterbewilligung von Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] lagen vor. Die Klägerin war arbeitslos gemeldet, sie stand der Arbeitsverwaltung zur Verfügung und erfüllte alle weiteren Voraussetzungen für die Gewährung von Arbeitslosenhilfe. Das Bemessungsentgelt von 0, DM wöchentlich ab dem [DATE] geht zurück auf die Einstufung ab [DATE] . Damals wurde die Klägerin bei einem Bemessungsentgelt von 0, DM und einem Leistungssatz von 0, DM pro Woche nach einer Tätigkeit einer Bürogehilfin in Gehaltsgruppe K 0 im ersten Beschäftigungsjahr des Tarifvertrages für die Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie neu eingestuft. Diese damalige Herabstufung wirkt bis heute fort. Der Senat hat nochmals geprüft, ob der Klägerin bei der damaligen Herabbemessung Unrecht geschehen ist. Die Klägerin rügt hier im wesentlichen, daß sie nicht mehr als Chefsekretärin beurteilt worden sei. Ein Fehler kann jedoch nicht festgestellt werden. Der Senat nimmt deshalb nach erneuter Überprüfung Bezug auf die Ausführungen im Urteil vom [DATE] L [REF] auf den Seiten 0 bis 0 Mitte. Ist der Klägerin aber ab dem [DATE] rechtmäßig Arbeitslosenhilfe nach einem Bemessungsentgelt von 0, DM gezahlt worden, so erklären sich alle weiteren nachfolgenden Festsetzungen aufgrund gesetzlicher Vorgaben, bei deren Handhabung durch die Beklagte Fehler nicht zu erkennen sind. Zum [DATE] wurde das Bemessungsentgelt auf 0, DM dynamisiert, zum [DATE] auf 0, DM. Zum [DATE] erfolgte dann die vom BSG mit Urteil vom [DATE] für rechtmäßig erachtete Absenkung des Bemessungsentgeltes auf 0, DM. Dieses Bemessungsentgelt war bei der Neufestsetzung ab [DATE] zu übernehmen, was auch geschehen ist. Für die Neubewilligung ab [DATE] , ab [DATE] und ab [DATE] sind ebenfalls keine Fehler erkennbar. Die Klägerin stand weiterhin der Arbeitsverwaltung zur Verfügung und erfüllte weiterhin alle Anspruchsvoraussetzungen. Unter Berücksichtigung der Absenkung zum [DATE] war das Bemessungsentgelt ab [DATE] auf 0, DM bei einem wöchentlichen Leistungssatz von 0 DM festzusetzen. Unter Berücksichtigung der Absenkung zum [DATE] war das Bemessungsentgelt ab [DATE] auf 0, DM bei einem wöchentlichen Leistungssatz von 0 DM festzusetzen. Unter Berücksichtigung des Umstandes, daß zum [DATE] keine Absenkung des Bemessungsentgeltes erfolgen durfte, war das Bemessungsentgelt ab [DATE] bei 0, DM zu belassen bei einem wöchentlichen Leistungssatz von 0 DM. Somit erweisen sich sämtliche Bescheide Nrn. 0 bis 0 für die Zeit ab dem [DATE] bis zum Tage der mündlichen Verhandlung im Ergebnis als rechtmäßig. Klage und Berufung konnten daher im Ergebnis keinen Erfolg haben. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Hierbei hat der Senat berücksichtigt, daß das Klagebegehren der Klägerin auch nach der Zurückverweisung durch das BSG ohne Erfolg geblieben ist.