Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Rücknahmebescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Beigeladenen vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens I. und II. Instanz trägt der Beklagte mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger wenden sich gegen die Rücknahme der ihnen unter dem [DATE] erteilten Baugenehmigung 0/0 zur Errichtung eines Einfamilienhauses mit nördlich angrenzender Garage einschließlich vor der Garage gelegenem Stellplatz für einen weiteren Pkw auf dem von ihnen vom Beklagten erworbenen Grundstück K. . 0 in I. . Die K. straße zweigt im Ortsteil G. in Höhe der Ruine Burg G. von der von Westen nach Osten verlaufenden H. straße in nördliche Richtung ab und endet nach ca. 0 m an der ebenfalls von Westen nach Osten verlaufenden W. straße . Entlang der K. straße befindet sich im wesentlichen Wohnbebauung, welche auf der östlichen Straßenseite ca. 0 m vor der W. straße mit dem Wohngebäude K. . 0 endet. Auf dem Grundstück zwischen dem Wohnhaus K. . 0 und der W. straße ist ein Gewächshaus errichtet. Auf der westlichen Straßenseite endete die Wohnbebauung vor Erteilung der Baugenehmigung vom [DATE] ca. 0 m vor der W. straße an der nördlichen Grenze des Grundstücks K. . 0. Das Grundstück der Kläger liegt zwischen dem Grundstück K. . 0 und der W. straße . Die W. straße ist von Westen kommend über die Einmündung K. straße hinaus weitere gut 0 m bis zur Straße An der Fuhr abgesehen von einer Aufweitung bis zu 0 m entlang des Grundstücks der Kläger im Wesentlichen in einer Breite von gut 0 m asphaltiert, die Bankette sind unbefestigt. Östlich der Straße An der Fuhr weitet sich die W. straße mit Beginn der dortigen beidseitigen Bebauung auf ca. 0 m auf und mündet nach gut 0 m in die von Norden nach Süden verlaufende S. straße . Entlang der nördlichen Straßenseite der W. straße fällt eine Böschung zur bis zur zum Ortsteil Kendenich landwirtschaftlich genutzten Fläche ab, die in Höhe der Einmündung der K. straße in die W. straße ihr größtes Gefälle mit 0 m erreicht. Die landwirtschaftlich genutzte Fläche ist einschließlich der W. straße in diesem Bereich sowie einschließlich des Grundstückes der Kläger Teil des im Landschaftsplan 0 "S. " gelegenen Landschaftsschutzgebietes L. . Nach den in den textlichen Festsetzungen des Landschaftsplans angegebenen Schutzzwecken ist der Freiraum um L. wegen seiner grundlegenden Bedeutung für den weithin erkennbaren Orientierungspunkt Burg L. zu erhalten. Die Freiflächen hätten außerdem hohen Wert als klimatische Ausgleichsflächen. Der Freiraum trage darüber hinaus zur Gliederung und Strukturierung des Landschaftsbildes bei. Verboten ist, im Landschaftsschutzgebiet bis auf näher beschriebene Ausnahmen wie z.B. Wildfütterungen u.a. bauliche Anlagen im Sinne der Bauordnung für das Land Nordrhein Westfalen zu errichten . " Im Rahmen der Abrundung des Innenbereichs nach § 0 + Zustimmung obere Bauaufsicht denkbar! aber: FNP Außenbereich mit vermerkter Trasse einer Umgehungsstraße! Sonst Landschaftsschutzgebiet! Beteiligung: 0, 0, ULB, OBA" Das Amt 0 teilte unter dem [DATE] mit, die Trasse der Umgehungsstraße sei nicht parzellenscharf eingetragen und auch nicht mehr aktuell. Die Zuordnung des Vorhabens zum Innen oder Außenbereich liege im Ermessenspielraum des Bauordnungsamtes. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte dem Beigeladenen in dessen Eigenschaft als Untere Landschaftsbehörde die Bauantragsunterlagen der Kläger mit der Bitte um Prüfung und Stellungnahme. Der Beigeladene wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, besonderer Zweck des Landschaftsplans sei die Erhaltung des Freiraumes zwischen L. und G. . Die Voraussetzungen für eine Befreiung von den Festsetzungen des Landschaftsplanes lägen nicht vor. Auch als Obere Bauaufsicht werde bereits vorab mitgeteilt, eine Zustimmung zu dem Vorhaben der Kläger werde nicht erteilt, da dem Vorhaben die öffentlichen Belange der Darstellungen im Flächennutzungsplan und des Landschaftsschutzes entgegenstünden. Bei einer Ortsbesichtigung am 0. und [DATE] stellte der Beigeladene fest, dass das Vorhaben der Kläger im Rohbau errichtet war. Mit Verfügung vom [DATE] wies der Beigeladene mit der Begründung, das Vorhaben liege im Außenbereich und beeinträchtige die Belange des Natur und Landschaftsschutzes, den Beklagten an, jeweils unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die erteilte Baugenehmigung zurückzunehmen und die sofortige Einstellung der Bauarbeiten auf dem Baugrundstück anzuordnen. Mit Stilllegungsverfügung vom [DATE] ordnete der Beklagte sofort vollziehbar die Einstellung der Bauarbeiten an. Den dagegen gerichteten Widerspruch wies der Beigeladene mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das nachfolgende Gerichtsverfahren ist vor dem Senat unter dem Aktenzeichen 0 A 0/0 anhängig. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] erklärte der Beklagte sofort vollziehbar die Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] . Auf den Widerspruch der Kläger hob der Beigeladene mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Rücknahmebescheid mit der Begründung auf, dem angefochtenen Bescheid fehlten erforderliche Ermessenserwägungen. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , erklärte der Beklagte erneut sofort vollziehbar die Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] . Das Außenbereichsvorhaben der Kläger beeinträchtige die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege. Die Rücknahme der Baugenehmigung sei erforderlich und im öffentlichen Interesse geboten, weil grundsätzlich der Außenbereich von nicht privilegierten baulichen Anlagen freizuhalten sei. Im vorliegenden Fall sei wesentlich, dass der Beigeladene als Untere Landschaftsbehörde bisher dem geplanten Bauvorhaben im Landschaftsschutzgebiet nicht zugestimmt habe. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den sie unter Darlegung im Einzelnen damit begründeten, ihr Vorhaben schließe am Ende der K. straße zur W. straße hin eine Baulücke und sei daher dem Innenbereich zuzuordnen. Im Übrigen sei die Rücknahme unverhältnismäßig, da sie auf die Genehmigung der Garage hätte beschränkt werden können. Schließlich sei die Frist für eine Rücknahme der Baugenehmigung von einem Jahr abgelaufen. Parallel zum Rücknahmeverfahren fanden zwischen den Beteiligten verschiedene Gespräche über die weitere Vorgehensweise angesichts der Fertigstellung des Vorhabens im Rohbau statt. Auf den Bauantrag vom [DATE] erteilte der Beklagte die neue, keine Garage, sondern Pflanzstreifen entlang der westlichen und nördlichen Grundstücksgrenze umfassende Baugenehmigung vom [DATE] , nachdem zuvor der Beigeladene mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung von Ausgleichsmaßnahmen von dem im Landschaftsplan 0 festgesetzten Verbot der Errichtung baulicher Anlagen befreit hatte. Die Bauarbeiten wurden am [DATE] wieder aufgenommen und im Frühjahr [DATE] abgeschlossen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beigeladene den Widerspruch der Kläger gegen die Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] zurück. Die Baugenehmigung sei rechtswidrig, weil sie ein Außenbereichsvorhaben genehmige, welches die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege beeinträchtige. Die notwendigen Zustimmungen hätten nicht vorgelegen. Die Jahresfrist sei nicht abgelaufen, da sie frühestens mit der Weisung vom [DATE] zu laufen begonnen habe. Eine Teilrücknahme komme nicht in Betracht, da das Baugrundstück im Außenbereich liege und auch unabhängig von den Festsetzungen im Landschaftsplan grundsätzlich von jeglichen baulichen Anlagen frei zu halten sei. Zur Begründung haben sie im Wesentlichen vorgetragen: Die Rücknahmeverfügung beruhe auf der unrichtigen Annahme, das Grundstück sei dem Außenbereich zuzuordnen, obwohl der bebaute Grundstücksteil sowohl bei Erteilung der Baugenehmigung als auch bei Erlass der Rücknahmeverfügung im geschlossenen Bebauungszusammenhang gelegen habe. Im Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung sei das neu genehmigte Wohnhaus fertig gewesen. Die W. straße sei in Höhe des Grundstücks der Kläger erheblich breiter als in ihrem weiteren Verlauf in Richtung Westen. Unterstrichen werde die sich hieraus ergebende Funktion als Grenze zwischen Innen und Außenbereich durch den erheblichen Niveauunterschied von etwa 0 m zwischen W. straße und anschließenden Freiflächen. An der nordwestlichen Grundstücksecke sei die W. straße so angelegt, dass sie gerade noch um die von den Klägern bebaute Parzelle herumführe und diese gestalterisch in die Baureihe einbeziehe. Die streitbefangene Verfügung sei unter Verstoß gegen die für die Rücknahme von Verwaltungsakten einzuhaltende Jahresfrist ergangen. Diese Jahresfrist gelte auch für den Fall, dass ein fristgerecht erlassener Rücknahmebescheid ersetzt werde, ohne dass der zweite Rücknahmebescheid auf neue Tatsachen gestützt werde, die für die Ermessensausübung von Bedeutung seien. Neue Tatsachen seien dem Beklagten nicht zur Kenntnis gelangt. Aus den Verwaltungsvorgängen gehe hervor, dass der Beklagte von Anfang an gewusst habe, dass es sich um ein Abgrenzungsproblem zwischen Innen und Außenbereich handele. Dabei sei ihm auch die abweichende Beurteilung der Sach und Rechtslage durch den Beigeladenen von Vornherein bekannt gewesen. Mit der neun Monate nach Erteilung der Baugenehmigung ergangenen Weisung seien dem dem Beklagten bekannten Sachverhalt keine neuen Erkenntnisse hinzugefügt worden. Die Rücknahmeverfügung sei auch ermessensfehlerhaft, da sich ihre Begründung auf Blankettformeln beschränke. Zur Begründung hat er sich im Wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide bezogen und zur Frage, ob das Vorhaben der Kläger dem Innen oder Außenbereich zuzuordnen sei, auf seinen Vortrag in dem die Stilllegungsverfügung betreffenden Gerichtsverfahren verwiesen. Weiterhin hat er vorgetragen, zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Bebauung im Zeitpunkt der Rücknahme sei das vorhandene Gebäude nicht heranzuziehen. Ein Grundstück könne nicht deswegen zum Innenbereich gezählt werden, weil es nach seiner Bebauung mit dem bisherigen Baubestand auf anderen Grundstücken eine zusammenhängende Bebauung dartelle. Liege das Grundstück im Außenbereich, verbleibe es folglich auch nach Fertigstellung eines darauf erichteten Gebäudes beim Genehmigungsmaßstab des [REF] . Jede andere Betrachtung setze den Bauherrn faktisch in die Lage, durch Fertigstellung des Gebäudes den Genehmigungsmaßstab zu verändern und damit die Genehmigungsfähigkeit seines Vorhabens herbeizuführen. Der Beigeladene hat ohne einen Antrag zu stellen im Wesentlichen vorgetragen: Die Jahresfrist sei in jedem Fall gewahrt. Mit Bestandskraft des zum Rücknahmebescheid vom [DATE] ergangenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] habe die ab Entscheidungsreife laufende Jahresfrist neu begonnen, jedenfalls habe der Erlass der ersten Rücknahmeverfügung den Lauf der Jahresfrist bis zur Bestandskraft des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gehemmt. Im derzeitigen Verfahrensstadium beziehe sich die Rücknahme faktisch nur noch auf die Errichtung der Garage. Zum Zeitpunkt der Rücknahme der Baugenehmigung habe jedoch das gesamte Bauvorhaben Gegenstand der Rücknahme sein müssen, da die Voraussetzungen für die Erteilung der Baugenehmigung nicht vorgelegen hätten. Auch die in der Rücknahmeverfügung enthaltenen Ermessenserwägungen seien ausreichend, da mit dieser Verfügung noch nicht der Abriss aufgegeben worden sei. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom 0. Dezember [DATE] , den Klägern zustellt am [DATE] , die Klage abgewiesen. Auf den am [DATE] gestellten Antrag der Kläger hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , die Berufung zugelassen, woraufhin die Kläger fristgerecht die Berufung begründet und einen Berufungsantrag gestellt haben. Die Kläger wiederholen im Wesentlichen ihr bisheriges Vorbringen und tragen ergänzend vor: Jedenfalls im Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] sei das durch die Baugenehmigung vom 0. Sep tember [DATE] genehmigte Wohnhaus dem Innenbereich zuzuordnen gewesen. Dies führe ebenso zur Ermessensfehlerhaftigkeit der Rücknahmeentscheidung wie die mangelnde Berücksichtigung der finanziellen Folgen dieser Entscheidung für sie, die Kläger. Der Rücknahmebescheid sei im Übrigen nicht hinreichend bestimmt, da er keinen Zeitpunkt nenne, zu dem die Rücknahmeentscheidung wirksam werden solle. Schließlich beziehe sich der Befreiungsbescheid des Beigeladenen vom 0. September [DATE] seinem Wortlaut nach auf ein Vorhaben, welches Gegenstand der zurückgenommenen Baugenehmigung sei. Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Rücknahmebescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beigeladenen vom 0. Mai [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Der Rücknahmebescheid ist entgegen der Auffassung der Kläger allerdings nicht deshalb rechtswidrig, weil er der nach [REF] erforderlichen hinreichenden Bestimmtheit ermangelte. Das Erfordernis hinreichender Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes bedeutet, dass aus der getroffenen Regelung, d.h. aus dem Entscheidungssatz im Zusammenhang mit den Gründen und sonstigen bekannten oder ohne Weiteres erkennbaren Umständen für die Beteiligten, insbesondere für den Adressaten, die Regelung, die den Zweck, Sinn und Inhalt des Verwaltungsaktes ausmacht, so vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein muss, dass die Adressaten ihr Verhalten an der Regelung ausrichten können. Welches Maß an Konkretisierung im Einzelfall notwendig ist, hängt von der Art des Verwaltungsaktes, den Umständen seines Erlasses und seinem Zweck ab, wobei sich die Maßstäbe aus dem jeweiligen Fachrecht ergeben können. Der streitbefangene Rücknahmebescheid des Beklagten ist wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat in diesem Sinne unzweideutig darauf gerichtet, die Baugenehmigung vom [DATE] mit Wirkung vom Erteilungszeitpunkt an aufzuheben. Dies ergibt sich schon aus der vom Beigeladenen im Widerspruchsbescheid aufgenommenen Begründung des Ausgangsbescheides vom [DATE] , da der Beklagte ausdrücklich darauf abstellt, dass der Außenbereich grundsätzlich von nicht privilegierten baulichen Anlagen freizuhalten sei. Dem kann nur entsprochen werden, wenn die bauliche Substanz entfernt wird. Dies setzt wiederum voraus, dass für die vorhandene bauliche Substanz Gesichtspunkte des Bestandsschutzes, die aus einer auch nur für eine gewisse Dauer bestehenden Legalität begründet werden könnten, nicht streiten dürfen. Der Rücknahmebescheid genügt jedoch nicht den Anforderungen des [REF] , wonach ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden kann. Die Baugenehmigung vom [DATE] war zur Zeit der Entscheidung des Beigeladenen über den Widerspruch der Kläger gegen den Rücknahmebescheid des Beklagten nicht rechtswidrig, sondern rechtmäßig. Das unter dem [DATE] genehmigte Bauvorhaben beurteilte sich im Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung nach [REF] und nicht, wie noch im Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung, nach [REF] . Das klägerische Vorhaben war jetzt anders als zuvor bauplanungsrechtlich zulässig. Ebenso wenig standen ihm die Festsetzungen des Landschaftsplans 0 entgegen, denn dieser war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LG insoweit außer Kraft getreten; ob es auf Fragen des formellen Landschaftsschutzes im vorliegenden Verfahren überhaupt ankommt, bedarf daher keiner Entscheidung. Mit der Baugenehmigung vom [DATE] hat der Beklagte den Klägern nach Eingang des Befreiungsbescheides des Beigeladenen vom [DATE] die Genehmigung zur Errichtung einer Einfamilien-Doppelhaushälfte auf dem Grundstück K. . 0 erteilt. Hierbei handelt es sich um das Wohnhaus, welches schon von der Baugenehmigung vom 0. No vember [DATE] umfasst war. Dieses Wohnhaus ist seit Frühjahr [DATE] fertig gestellt. Seither gehört das Wohnhaus dem sich über das Wohnhaus K. . 0 nördlich fortsetzenden Bebauungszusammenhang entlang der K. straße an. Diesem die Anwendung des [REF] ausschließenden Bebauungszusammenhang gemäß [REF] zuzurechnen ist die nördlich zwischen Wohnhaus und W. straße gelegene und zur Errichtung von Garage und Stellplatz vorgesehene Grundstücksfläche. Die Anwendung des [REF] setzt das Vorhandensein eines Bebauungszusammenhanges voraus. Unter den Begriff der Bebauung im Sinne dieser Vorschrift fällt nicht jede beliebige bauliche Anlage. Gemeint sind vielmehr Bauwerke, die für die angemessene Fortentwicklung der vorhandenen Bebauung maßstabsbildend sind. Dies trifft ausschließlich für Anlagen zu, die optisch wahrnehmbar und nach Art und Gewicht geeignet sind, ein Gebiet als einen Ortsteil mit einem bestimmten städtebaulichen Charakter zu prägen. Hierzu zählen grundsätzlich nur Bauwerke, die dem ständigen Aufenthalt von Menschen dienen. Es ist allerdings nicht von Vornherein ausgeschlossen, dass auch andere Baulichkeiten gegebenenfalls am Bebauungszusammenhang teilnehmen können. Denn selbst unbebaute Flächen können einem Bebauungszusammenhang zuzurechenen sein. Maßgeblich ist, wieweit eine aufeinander folgende Bebauung trotz etwa vorhandener Baulücken nach der Verkehrsauffassung den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt und die zur Bebauung vorgesehene Fläche selbst diesem Zusammenhang angehört. Dies ist nicht nach geografisch-mathematischen Maßstäben zu entscheiden. Vielmehr bedarf es einer umfassenden Wertung und Bewertung der konkreten Gegebenheiten. Ein Bebauungszusammenhang scheidet auch bei einer Grundstückslage am Ortsrand nicht von vornherein aus. Zwar endet er in aller Regel am letzten Baukörper, örtliche Besonderheiten können es aber rechtfertigen, ihm noch bis zu einer natürlichen Grenze ein oder mehrere Grundstücke zuzuordnen, die unbebaut sind oder trotz des Vorhandenseins von Baulichkeiten sonst nicht zur Prägung der Siedlungsstruktur beitragen. Vom Begriff der Bebauung werden neben den baulichen Anlagen selbst auch die von ihnen geprägten Flächen umfasst, die dem ständigen Aufenthalt von Menschen dienen sollen. Das vorausgesetzt, ist neben dem Wohnhaus, welches unmittelbar an das bisher vorhandene Wohnhaus K. . 0 angebaut ist, auch die Garage mit dem Stellplatz dem Bebauungszusammenhang zuzurechnen. Dies ergibt sich aus den in den Akten enthaltenen Fotografien einschließlich Luftbild, dem vorliegenden Kartenmaterial sowie aus dem Eindruck den der Berichterstatter von der Örtlichkeit im Ortstermin am [DATE] gewonnen und dem Senat insbesondere anhand der im Ortstermin gefertigten Lichtbilder vermittelt hat. Die K. straße ist folgt man ihr von der H. straße in Richtung Norden geprägt von beidseitig dicht aneinander gereihten Wohngebäuden, denen Garagen, sei es im Erdgeschoss der Wohngebäude, sei es als Nebengebäude, zugeordnet sind. Jedenfalls für eine wie hier eher zentrenferne Wohnnutzung ist die privateigene Nutzung eines Pkw zur Erreichbarkeit notwendiger Infrastruktureinrichtungen regelmäßig üblich und teilweise unabweisbar. Sind in solchen Fällen typische Garagennutzungen von einigem Gewicht wie im vorliegenden Fall tatsächlich vorhanden, kommt ihnen eine in Ergänzung der Wohnnutzung die Siedlungsstruktur mitprägende Wirkung zu. Bezogen auf das Grundstück der Kläger bedeutet dies, dass schon die vorhandene Bebauung entlang der K. straße zwischen dem Wohngebäude der Kläger und der W. straße die Errichtung einer Garage erwarten lässt, und zwar auf der nördlich an das Wohnhaus angrenzenden Grundstücksfläche. Der dortige Grundstücksteil ist ferner durch die genehmigte Wohnnutzung in den Bebauungszusammenhang einbezogen, da die Baugenehmigung vom [DATE] die Anlage des Hauseinganges an der der W. straße zugewandten Seite des Grundstücks der Kläger vorsieht. Angesichts dessen ist zu erwarten, dass z.B. Ladevorgänge soweit möglich in unmittelbarer Nähe des Hauseinganges stattfinden mit der Folge, dass dieser Grundstücksbereich einer mehr oder minder intensiven Pkw-Nutzung ausgesetzt ist. Angesichts alldessen ist das unter dem [DATE] genehmigte Bauvorhaben zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch gegen die Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] einem Bebauungszusammenhang im Sinne von [REF] zuzuordnen. Dass sich dieses Vorhaben nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, nicht in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge, ist nicht ersichtlich. Auf die Frage, ob die Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung vom [DATE] aus einem Verstoß gegen Bestimmungen des formellen Landschaftsrechts hergeleitet werden könnte, kommt es im vorliegenden Verfahren nicht an. Landschaftsschutzrechtliche Vorschriften können dem Vorhaben jedenfalls nicht entgegen gehalten werden. Durch die baurechtliche Zulassung von Vorhaben innerhalb eines im Zusammhang bebauten Ortsteils im Sinne von [REF] treten insoweit entgegen stehende Festsetzungen eines Landschaftsplanes außer Kraft, § 0 Abs. 0 Satz 0 LG. Das hat im vorliegenden Fall zur Folge, dass das im Landschaftsschutzgebiet L. geltende Bauverbot nach dem Landschaftsplan 0 für das unter dem [DATE] genehmigte Bauvorhaben nicht gilt. Sonstige Verstöße des unter dem [DATE] genehmigten Bauvorhabens der Kläger gegen baurechtliche oder andere Vorschriften des öffentlichen Rechts, die die Rechtswidrigkeit dieses Vorhabens begründen könnten, sind darüber hinaus weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Kann angesichts dessen die Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung vom [DATE] nicht bejaht werden, scheidet eine Rücknahme dieser Baugenehmigung gemäß [REF] nunmehr aus. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] iVm §§ 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO.