Tenor Auf die Berufung wird das angefochtene Urteil geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger bezieht seit Jahren vom Beklagten laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Bis einschließlich [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger wegen diagnostizierter chronischer Pankreatitis und Hyperlipidämie einen Mehrbedarfszuschlag nach § 0 Abs. 0 BSHG wegen kostenaufwändiger Ernährung in Höhe von monatlich 0, DM. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für die Zeit ab [DATE] den Mehrbedarfszuschlag nur noch wegen chronischer Pankreatitis in der verminderten Höhe von monatlich 0, DM und lehnte die Gewährung eines Mehrbedarfs wegen Hyperlipidämie ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, die medizinischen Voraussetzungen für einen solchen Mehrbedarf seien nicht gegeben, der Gesamtcholesterinwert liege unter 0 mg/dl, der HDL-Chole-sterinwert sei größer als 0 mg/dl. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein und machte zur Begründung geltend, sein Cholesterinwert liege bei 0 mg/dl und sei starken Schwankungen ausgesetzt, zudem liege der obere Referenzwert der Cholesterinbestimmung bei 0 mg/dl. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung führte der Beklagte aus: Die Voraussetzungen für die Gewährung eines Mehrbedarfs wegen Hyperlipidämie seien nicht gegeben, weil der Gesamtcholesterinwert unter 0 mg/dl liege und der HDL Cholesterinwert nicht gleich oder kleiner 0 mg/dl sei. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] über den bewilligten Mehrbedarfszuschlag wegen kostenaufwändiger Ernährung in Höhe von monatlich 0, DM hinaus weitere 0, DM monatlich zu gewähren. Zur Begründung hat er vorgetragen: Nach einer amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] sei der erhöhte LDL-Cholesterinwert nicht maßgeblich, sondern das Verhältnis der einzelnen Fettfraktionen untereinander, insbesondere der LDL Wert geteilt durch den HDL-Wert. Dieser Quotient ergebe, dass beim Kläger kein besonderes Risiko gegeben sei. Zudem sei nach dem Gutachten des Prof. Dr. N. C. von der I. I0. Universität E. vom [DATE] nicht davon auszugehen, dass bei Hyperlipidämie eine lipidsenkende und kostensteigernde Ernährung indiziert sei. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] antragsgemäß verpflichtet. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Urteilsgründe verwiesen. Auf den Antrag des Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] zur Begründung der Berufung im Wesentlichen auf die Zulassungsschrift vom Dezember [DATE] Bezug genommen, in der er unter Vertiefung des erstinstanzlichen Vorbringens im Einzelnen anführt, aus welchen Gründen er das angefochtene Urteil für unzutreffend hält. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. und hat auch in der Sache Erfolg. Der Kläger hat nach der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage des § 0 Abs. 0 BSHG keinen Anspruch auf die streitige Erhöhung eines Mehrbedarfszuschlags wegen kostenaufwändiger Ernährung im Umfang von monatlich 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis 0. Juni [DATE] . Nach [REF] l. I S. 0), die hier für den Streitzeitraum von [DATE] bis [DATE] maßgeblich ist, ist für Kranke, Genesende, Behinderte oder von einer Krankheit oder Behinderung Bedrohte, die einer kostenaufwändigen Ernährung bedürfen und nach den Maßstäben der §§ 0 ff. BSHG hilfebedürftig sind, ein Mehrbedarf in angemessener Höhe anzuerkennen. Eine verwaltungsgerichtliche Verpflichtung des Sozialhilfeträgers, einen Mehrbedarf für einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum zuzuerkennen, setzt grundsätzlich voraus, dass sich der Hilfe Suchende tatsächlich kostenaufwändiger ernährt hat. Wenn der Hilfesuchende sich nicht tatsächlich kostenaufwändiger ernährt hat, kann der Zweck der gesetzlichen Regelung, eine solche Ernährung, wenn sie erforderlich ist, innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu ermöglichen, nachträglich nicht mehr erreicht werden. Vgl. hierzu das rechtskräftige Urteil des Senats vom [DATE] 0 A 0/0 mit weiteren Nachweisen; ferner etwa Fichtner, BSHG, 0. Aufl., Rz. 0 zu § 0 und Lehr und Praxiskommentar zum BSHG, 0. Aufl., Rz. 0 zu § 0. Dafür, dass sich der Kläger im Streitzeitraum wie für die begehrte Zuerkennung erforderlich in der Weise kostenaufwändiger ernährt hätte, dass er einen nicht nur 0 DM, sondern 0 DM über dem Regelsatzanteil für Ernährung liegenden Kostenmehraufwand hatte, lässt sich den Akten nichts entnehmen. Angaben hierzu enthalten weder die Schreiben des Klägers im Vorverfahren und im gerichtlichen Verfahren erster Instanz, noch lässt sich dem Tatbestand oder den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung entnehmen, dass hierzu in der mündlichen Verhandlung substantieller Sachvortrag des Klägers erfolgt ist. Auch im Berufungsverfahren hat er sich zu diesem Punkt trotz des hierzu vor der mündlichen Verhandlung des Senats ergangenen schriftlichen Hinweises nicht geäußert. Danach bedarf es vorliegend keiner abschließenden Klärung, ob eine im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG erforderliche besondere Ernährungsform bei Hyperlipidämie überhaupt mit einem entsprechenden Kostenmehraufwand verbunden wäre. Eine lipidsenkende Kost, bei der insbesondere bestimmte tierische Fette in Fleisch und Wurst deutlich reduziert und stattdessen vermehrt pflanzliche Fette verzehrt werden und der Ballaststoff und Kohlenhydratanteil der Ernährung erhöht wird, dürfte wohl keine "Mehrkosten" verursachen, die die begehrte Erhöhung des Mehrbedarfs von 0 DM auf 0 DM monatlich rechtfertigen; nach aktuellen fachwissenschaftlichen Untersuchungen ist eine solche Ernährungsform nicht mit gegenüber dem Regelsatzanteil für Ernährung erhöhten Kosten verbunden. Vgl. dazu den von einer Arbeitsgruppe von Ärztinnen und Ärzten aus Gesundheitsämtern erstellten Begutachtungsleitfaden für den Mehrbedarf bei krankheitsbedingter kostenaufwendiger Ernährung gemäß § 0 BSHG, hrsg. vom Landschaftsverband Westfalen-Lippe, [DATE] , . Die gegen diese Feststellung des Begutachtungsleitfadens im Hinblick auf die Empfehlungen des Deutschen Vereins für die öffentliche und private Fürsorge für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe erhobenen Einwände, berücksichtigen nicht hinreichend, dass den Empfehlungen des Deutschen Vereins lediglich eine nicht mehr aktuelle Kostenermittlung zugrunde liegt, die auf im Jahre [DATE] nach den damaligen fachlichen Erkenntnissen zusammengestellten Tagesspeiseplänen beruht und den heutigen medizinischen Erkenntnissen an die erforderliche Zusammensetzung der Ernährung, die in den Ausführungen des Begutachtungsleitfadens zugrundegelegt sind, nicht mehr entsprechen dürfte. Die Einschätzung des Begutachtungsleitfadens wird im Übrigen auch durch das Gutachten des Bundesgesundheitsamts vom [DATE] bestätigt, das den Empfehlungen als Anlage 0 Krankenkostzulagen nach BSHG bei Herz-, Kreislauf und Nierenerkrankungen beigefügt ist .