Tenor Das Versäumnisurteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. Der Kläger trägt die weiteren Kosten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene, verheiratete und nach eigenen Angaben zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtete Kläger steht seit [DATE] als Arbeiter in den Diensten der Beklagten gegen eine Monatsvergütung von zuletzt 0 €. Die Beklagte errechnet für die Beschäftigungszeit des Klägers eine Fehlzeitenquote von 0 %. Die betriebliche Fehlzeitenquote liegt nach ihren Angaben bei 0 %. Unter Aufhebung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziffer 0. zu unveränderten Arbeits und Lohnbedingungen bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung für den Feststellungsantrag weiter zu beschäftigen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Einspruch eingelegt. Die Beklagte hat sich ferner mit der in der Berufungsbegründung vorgenommenen Klageerweiterung in Bezug auf den Zeugnisanspruch nicht einverstanden erklärt. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen; insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze sowie die protokollierten Erklärungen der Parteien. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gegen das seine Berufung zurückweisende Versäumnisurteil vom [DATE] fristgerecht Einspruch eingelegt. Die deshalb erforderliche Neuverhandlung konnte jedoch zu keinem anderen Ergebnis führen. Das Versäumnisurteil war deshalb gemäß [REF] aufrecht zu erhalten. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht mit zutreffender Begründung die Feststellungsklage des Klägers abgewiesen. Das erkennende Gericht bezieht sich uneingeschränkt auf die eingehende und richtige Begründung des Arbeitsgerichts und sieht deshalb von der Darstellung einer eigenen Entscheidungsbegründung ab. Lediglich ergänzend soll folgendes angemerkt werden: Es kann kein Zweifel daran liegen, dass die Fehlzeiten des Klägers in der Vergangenheit erheblich waren und zu schwerwiegenden betrieblichen Störungen geführt haben, mögen diese auch im wesentlichen nur in der Höhe der Lohnfortzahlung bestanden haben. Zutreffend ist das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass die weiterhin zur Rechtfertigung der Kündigung erforderliche negative Prognose hier zu bejahen ist. Dies gilt gerade auch deshalb, weil der Sachverständige Dr. G an sich keinen Befund hat feststellen können, der zwangsläufig zu den Fehlzeiten führen müsste, wie sie der Kläger in der Vergangenheit gehabt hat. Wenn der Kläger in der Vergangenheit trotz weitgehend unauffälligen Untersuchungsbefundes derart hohe Fehlzeiten hatte, spricht nichts dafür, dass sich daran in der Zukunft etwas ändern könnte. Das Arbeitsgericht hat auch zutreffend dargelegt, dass die daraus entstehenden betrieblichen Belastungen, insbesondere in der Höhe der Entgeltfortzahlung, der Beklagten auf Dauer nicht zugemutet werden können und sie deshalb auch unter Berücksichtigung der Interessenlage des Klägers zum Ausspruch der ordentlichen Kündigung berechtigten. Aus Unwirksamkeit der Kündigung folgt, dass die Beklagte zur Weiterbeschäftigung des Klägers über den Ablauf der Kündigungsfrist hinaus nicht verpflichtet ist. Soweit der Kläger in der Berufungsbegründung ein Zwischenzeugnis bzw. endgültiges Zeugnis begehrt, stellt dies eine Klageerweiterung dar, die nach § 0 nur zulässig wäre, wenn die Beklagte eingewilligt hätte oder die Klageerweiterung sachdienlich erschiene. Beide Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die Beklagte hat in die Klageerweiterung nicht eingewilligt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass sie dieser Forderung des Klägers entgegen treten wird, wenn sie außerhalb des Prozesses geltend gemacht wird; es erscheint deshalb nicht sachdienlich, wenn diese Forderung in den Prozess eingeführt wird. Unabhängig davon muss die Berufung insoweit schon daran scheitern, dass der Kläger diese Forderung mit keinem Wort begründet hat und sich deshalb die Berufung insoweit auch als unzulässig darstellt. Das die Berufung zurückweisende Versäumnisurteil vom [DATE] war nach allem aufrecht zu erhalten. Der Kläger hat gemäß [REF] die weiteren Kosten zu tragen.