Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger steht als Polizeioberkommissar im Dienst des beklagten Landes. Am [DATE] verursachte er in G. einen Schaden an einem Dienstfahrzeug. Zur Wahrnehmung eines Einsatzes im Haus C. 0 parkte er das Fahrzeug Opel Vectra, amtliches Kennzeichen °° °°°°, auf dem Garagenhof des Grundstücks C. 0 0. Nach Einsatzende gegen [DATE] Uhr parkte er das Fahrzeug rückwärts nach links aus und übersah dabei eine 0 bis 0 cm hohe und etwa 0 cm breite Betonabmauerung der letzten Garage auf dem Hof. Das Fahrzeug stieß mit der Stoßstange hinten rechts gegen den Beton. Die Stoßstange, deren rechte Halterung und die Schürze wurden beschädigt. In seiner Unfallmeldung vom [DATE] gab der Kläger an, die Betonabmauerung sei wegen ihrer geringen Höhe weder durch den Rückspiegel noch durch den Außenspiegel sichtbar gewesen. Der Landrat des Kreises V. ließ das Fahrzeug in der polizeieigenen Werkstatt reparieren; dabei wurde die beschädigte Stoßstange durch eine gebrauchte ersetzt und die Lackschäden wurden mit eigenen Mitteln behoben. Mit Schreiben vom [DATE] gab der Landrat des Kreises V. dem Kläger Gelegenheit, sich zu dem beabsichtigten Erlass eines Leistungsbescheides zu äußern; der Kläger solle in Höhe des Arbeitslohnes für die Reparatur von 0 DM in Regress genommen werden. Das Schreiben enthält außerdem den Hinweis, dass der Personalrat auf Antrag des Beschäftigten bei der Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen mitwirke. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Beteiligung des Personalrats. Nach Erörterung der Angelegenheit stimmte der Personalrat dem geplanten Regress am [DATE] zu. Durch Bescheid vom [DATE] nahm der Landrat des Kreises V. den Kläger in Höhe von 0 DM in Regress und forderte ihn auf, diesen Betrag innerhalb von 0 Tagen nach Bestandskraft des Bescheides zu zahlen. Zur Begründung führte er aus, die Beschädigung des Dienstfahrzeuges stelle eine grob fahrlässige Dienstpflichtverletzung im Sinne von [REF] dar. Wie sich aus [REF] ergebe, erfordere das Zurücksetzen eines Fahrzeugs besondere Sorgfalt und Aufmerksamkeit. Der Kläger habe allereinfachste Vorsichtsmaßnahmen des Nach-Hinten-Schauens außer Acht gelassen. Außerdem habe er die Abmauerung bereits beim Einparken und nach dem Einsatz bei der Wiederannäherung an das Fahrzeug bemerken müssen. Nach dem Einsatz habe auch ausreichend Zeit für Vorsichtsmaßnahmen bestanden. Eine Lage, in der es auf eine schnelle Entscheidung angekommen wäre, habe nicht bestanden. Seinen Widerspruch vom [DATE] begründete der Kläger damit, dass ihm eine grobe Fahrlässigkeit nicht vorzuwerfen sei. Nach den gesamten Umständen sei es ihm nicht zuzumuten gewesen, vor Zurücksetzen des Fahrzeugs nochmals um dieses herumzugehen und den Hofraum auf Hindernisse abzusuchen. Mit den eindrucksvollen Fällen, in denen Rechtsprechung und Literatur bisher grobe Fahrlässigkeit im Straßenverkehr angenommen hätten, sei die vorliegende Konstellation nicht zu vergleichen. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Bezirksregierung B. den Widerspruch zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, das schlichte Übersehen der Betonmauer beim Zurücksetzen stelle den klassischen Fall der einfachen Fahrlässigkeit dar. Ein darüber hinausgehender Vorwurf im Sinne einer nach allen objektiven und subjektiven Umständen besonders schweren Verletzung der erforderlichen Sorgfalt könne ihm nicht gemacht werden. Er habe sich vergewissert, dass sich hinter dem Fahrzeug keine Personen aufhielten. Im Zeitpunkt des Zurücksetzens habe sich die niedrige Betonmauer für ihn im toten Winkel befunden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Landrates V. und den Widerspruchsvorgang der Bezirksregierung B. Bezug genommen. Der Leistungsbescheid des Landrats des Kreises V. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Leistungsbescheid, der nach Anhörung des Klägers und Zustimmung des Personalrats erlassen wurde, ist zutreffend auf [REF] gestützt worden. Nach dieser Vorschrift hat ein Beamter, wenn er vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihm obliegenden Pflichten verletzt, dem Dienstherrn, dessen Aufgaben er wahrgenommen hat, den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Der Kläger hat die ihm als Führer eines Dienstkraftfahrzeuges obliegende Dienstpflicht, das Eigentum des Dienstherrn pfleglich und sorgfältig zu behandeln, hier insbesondere dem Führen des Kraftfahrzeuges hinreichende Beachtung zu schenken, verletzt. Infolgedessen ist es zu dem Unfall vom [DATE] gekommen, der zu einem Eigenschaden des beklagten Landes in Höhe des geltend gemachten Betrages geführt hat. Die Pflichtverletzung durch den Kläger erfolgte auch grob fahrlässig. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt worden und dasjenige unbeachtet geblieben ist, was im gegebenen Falle jedem, und zwar nicht erst nachträglich, sondern schon im Augenblick der Sorgfaltspflichtverletzung, hätte einleuchten müssen, sofern er nur die einfachsten und ganz naheliegenden Erwägungen angestellt hätte. Der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit setzt nicht nur objektiv das Vorliegen einer schwerwiegenden Sorgfaltspflichtverletzung voraus, deren Vorliegen sich nach den typischen Kenntnissen und Fähigkeiten eines Angehörigen der vom Schädiger vertretenen Berufs und Personengruppe beurteilt, sondern hat darüber hinaus zur Voraussetzung, daß es sich auch in subjektiver Hinsicht, das heißt von der Person des Schädigers aus gesehen, um ein schlechthin unentschuldbares Fehlverhalten handelt, welches das gewöhnliche Maß erheblich übersteigt. vgl. die gesetzliche Definition der groben Fahrlässigkeit in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Halbsatz SGB X; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0, 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Auflage, Rdnr. 0 mwN; Staudinger-Löwisch, [REF] , Rn. 0 0; Palandt-Heinrichs, [REF] , Rn. 0. Dieses Maß an Sorgfaltsverletzung ist bei Vorgängen im Straßenverkehr regelmäßig gegeben, wenn Sicherheitsregeln vernachlässigt werden, deren Einhaltung für die Vermeidung von Unfällen besonders wichtig ist und deren Beachtung vom Verkehrsteilnehmer deshalb ganz besondere Aufmerksamkeit verlangt. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , RiA [DATE] , 0, 0; VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] ; Schütz/Maiwald, Beamtenrecht, ES/D IV 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] RiA [DATE] , 0, 0; vgl. auch BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] . Zu diesen Sicherheitsregeln gehört die in [REF] ausdrücklich normierte Verpflichtung des Fahrzeugführers, sich beim Rückwärtsfahren so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist und sich erforderlichenfalls einweisen zu lassen. Diese Sicherheitsregel, die für die Vermeidung von Unfällen besonders wichtig ist, muss wegen der mit dem Rückwärtsfahren verbundenen erhöhten Gefahren besonders sorgfältig beachtet werden; sie verlangt äußerste subjektiv mögliche Sorgfalt und erfordert auch auf Garagenhöfen eine vorherige und ständige Rückschau. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0,. [DATE] [REF] , RiA [DATE] , 0, 0; OLG Nürnberg, Urteil vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 0. Auflage, Einleitung Rn. 0 und [REF] Rn. 0 f. Der Kläger handelte gemessen an diesen Anforderungen grob fahrlässig. Er hat gegen die im vorliegenden Zusammenhang einschlägige Sicherheitsregel des [REF] verstoßen. Dabei bedarf es keiner abschließenden Klärung der Frage, ob die Betonabmauerung sich wie der Kläger vorträgt im toten Winkel befunden hat oder jedenfalls kurzzeitig im Außenspiegel zu erkennen gewesen sein kann wie der Beklagte geltend macht . In beiden Fallkonstellationen ist nach den gesamten Umständen eine besonders schwere Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt gegeben. Falls die Betonabmauerung wegen des toten Winkels beim Rückwärtsfahren nicht zu erkennen gewesen sein sollte, hat der Kläger die fehlende Rücksichtmöglichkeit beim Fahren nicht dadurch kompensiert, dass er sich vor dem Einsteigen in das Fahrzeug über die Möglichkeiten eines sicheren Rückwärtsfahrens hinreichend vergewissert hat. Im anderen Fall hat er es an der gebotenen Kontrolle mittels des Außenspiegels fehlen lassen. Umstände, die den Verstoß gegen die wichtige Sicherheitsregel des [REF] durchgreifend mildern könnten, liegen nicht vor. Der Kläger befand sich insbesondere nicht in einer Situation, die durch Eile oder die Wahrnehmung von polizeilichen Kernaufgaben, die seine Aufmerksamkeit in erheblichem Maße hätten beanspruchen können, gekennzeichnet war. Sein Einsatz am C. war abgeschlossen, so dass er sich bei Rückkehr zum Fahrzeug in Ruhe über die Rangiermöglichkeiten hätte orientieren können. Diese Orientierung drängte sich auf, da ein Einweiser nicht zur Verfügung stand, weil der Kläger allein zu dem Einsatz gefahren war. Schließlich waren auch die äußeren Sichtverhältnisse zu dieser Jahres und Tageszeit nicht eingeschränkt. Vgl. zur Frage der groben Fahrlässigkeit in verschiedenen Konstellationen des Rückwärtsfahrens: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , RiA [DATE] , 0; VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0; OLG Hamm, Urteil vom [DATE] [REF] , VersR [DATE] , 0; OLG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0. Gegen die zwischen den Parteien nicht streitige Höhe des geltend gemachten Schadens bestehen keine Bedenken, zumal der Beklagte sich nach einer sehr kostengünstigen Art und Weise der Reparatur auf den Ansatz des angefallenen Arbeitslohns beschränkt hat. Die Berufung ist gemäß [REF] nicht zuzulassen; denn die Voraussetzungen des [REF] liegen angesichts einschlägiger obergerichtlicher Rechtsprechung nicht vor.