Der Antragsteller war seit [DATE] Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe gemäß [REF] . Am [DATE] beging er einen mit 0 Punkten bewerteten Verkehrsverstoß, weshalb der Antragsgegner durch Bescheid vom [DATE] die Teilnahme an einem Aufbauseminar anordnete. Dieses besuchte der Antragsteller während der Monate [DATE] und [DATE] . Am [DATE] beging der Antragsteller erneut einen mit 0 Punkten bewerteten Verstoß gegen Verkehrsvorschriften, der mit einem seit dem [DATE] rechtskräftigen Bußgeldbescheid geahndet wurde. Durch Schreiben vom [DATE] verwarnte der Antragsgegner den Antragsteller und forderte ihn auf, sich künftig verkehrsgerecht zu verhalten. Er legte ihm zugleich nahe, innerhalb von zwei Monaten an einer verkehrspsychologischen Beratung teilzunehmen. Wegen einer am [DATE] begangenen Ordnungswidrigkeit erging ein weiterer Bußgeldbescheid vom [DATE] . Das Punktekonto des Antragstellers wies nunmehr nach der Auskunft des Kraftfahrtbundesamtes neun Punkte aus. Mit Bescheid vom [DATE] verwarnte der Antragsgegner den Antragsteller erneut. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte das Kraftfahrtbundesamt die innerhalb der Probezeit begangenen registrierten Ordnungswidrigkeiten an den Antragsgegner. Mit Bußgeldbescheid vom [DATE] , der am [DATE] unanfechtbar wurde, wurde dem Antragsteller wegen einer am [DATE] begangenen Geschwindigkeitsüberschreitung ein Bußgeld in Höhe von 0 € auferlegt. Der Verstoß wurde mit einem Punkt bewertet, so dass der Punktestand nunmehr zehn Punkte betrug. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner den Antragsteller zu der Absicht an, ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen. Nachdem dieser sich in der angegebenen Frist nicht gemeldet hatte, entzog der Antragsgegner dem Antragsteller die Fahrerlaubnis. Der Antragsteller sei noch Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe. Von der Möglichkeit, innerhalb der gesetzten Frist, an einer verkehrspsychologischen Beratung teilzunehmen, habe er keinen Gebrauch gemacht. Nunmehr habe er erneut einen Verkehrsverstoß begangen, der in das Bundeszentralregister einzutragen war. Daher sei ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen. Der Antragsteller hat gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Bescheid durch Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Klage erhoben und zugleich um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Der Antragsteller habe den ihm vorgeworfenen Verkehrsverstoß vom [DATE] nicht begangen. Tatsächlich sei der Vater mit dem Fahrzeug gefahren, das im Übrigen auch auf den Vater zugelassen sei. Dieser sei auf dem Lichtbild auch bei genauer Betrachtung zu erkennen. Rechtsmittel gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis haben in diesem Fall gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung, so dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nur dann in Betracht kommen kann, wenn das Rechtsmittel bereits bei der in diesem auf vorläufigen Rechtsschutz gerichteten Verfahren gebotenen summarischen Prüfung erkennbar Aussicht auf Erfolg haben wird. Dies ist indes nicht der Fall. Der Antragsgegner ist gemäß [REF] im Falle der Entziehung der Fahrerlaubnis auf Probe an die rechtskräftigen Entscheidungen über die Straftat oder die Ordnungswidrigkeit gebunden. Im vorliegenden Fall hatte sich die Probezeit gemäß [REF] um zwei Jahre verlängert, weil bereits die Teilnahme an einem Aufbauseminar angeordnet worden war. Danach ist in diesem Verfahren nicht mehr zu klären, ob nicht der Antragsteller, sondern sein Vater die Verkehrsordnungswidrigkeit am [DATE] begangen hat. Der Antragsteller hatte insoweit auch hinreichend Möglichkeiten, sich vor Eintritt der Rechtskraft gegen den Bußgeldbescheid zu wehren. Auf die Frage, wer Halter des Fahrzeuges ist und ob auf dem während des Verkehrsverstoßes gefertigten Lichtbild tatsächlich der Vater zu erkennen ist, kommt es daher in diesem Verfahren nicht an. 0 Die Verfügung des Antragsgegners ist auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Führerscheininhaber auf Probe nach Ablauf der in Nr. 0 genannten Frist von zwei Monaten, während der er an einer verkehrspsychologischen Beratung teilnehmen kann, innerhalb der Probezeit eine weitere schwerwiegende oder zwei weitere weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat. Der Antragsgegner hat zu Recht die Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 km/h als eine schwerwiegende Zuwiderhandlung des Antragstellers bewertet. Zwar wird die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h im Rahmen des Punktesystems nach [REF] gemäß Anlage 0 zu FeV § 0 mit der niedrigsten möglichen Punktzahl, nämlich mit 0 Punkt bewertet. Im Rahmen der Vorschriften über die Fahrerlaubnis auf Probe wird diese jedoch gemäß Anlage 0 zu [REF] als schwerwiegende Zuwiderhandlung im Sinne des [REF] eingeordnet. Die insoweit vorgenommene unterschiedliche Bewertung hält sich im Rahmen des Spielraumes, der dem Verordnungsgeber durch die zugrunde liegenden gesetzlichen Ermächtigungen eingeräumt ist, und ist angesichts der unterschiedlichen Zwecke beider Regelungen auch in der Sache gerechtfertigt. Die Maßnahmen nach dem Punktsystem des [REF] dienen dem Schutz der Verkehrsteilnehmer von Mehrfachtätern und treffen jeden Fahrerlaubnisinhaber in gleicher Weise, unabhängig von seinem Alter und seiner Erfahrung als Kraftfahrer. Sie knüpfen allein an die Punktzahl an. Angesichts des weiten Anwendungsbereiches und des hohen Abstraktionsgrades dieser Regelung ist eine differenzierende Bewertung der zugrunde liegenden Zuwiderhandlungen anhand einer Skala von 0 bis zu 0 Punkten gemäß [REF] erforderlich. Angesichts der besonderen Gefahren für die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs, die von Fahranfängern aufgrund mangelnder Fahrzeugbeherrschung und mangelnder Erfahrung in der Einschätzung der Straßenverhältnisse und Verkehrsverhältnisse ausgehen, steht es vom [REF] verfolgten Zweck nicht außer Verhältnis, wenn der Verordnungsgeber jede in das Verkehrszentralregister einzutragende Geschwindigkeitsüberschreitung als schwerwiegend im Sinne dieser Vorschrift betrachtet, so dass die Pflicht zur Teilnahme an einem Aufbauseminar gemäß [REF] und [REF] ausgelöst wird . Die Klage wird daher, jedenfalls nach der hier gebotenen summarischen Prüfung, keinen Erfolg haben, so dass der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen war. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Er war auf die Hälfte des Streitwertes festzusetzen, der in der Hauptsache festzusetzen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true