Die Stadtsparkasse G. übertrug ihrem langjährigen Angestellten W. mit Wirkung vom [DATE] unter gleichzeitiger Höhergruppierung von Vergütungsgruppe IV b BAT nach IV a BAT die Leitung der Geschäftsstelle „J.“. Zum [DATE] stufte sie ihn „absprachegemäß“ nach Vergütungsgruppe III BAT herauf. [DATE] /0 kam es zu Unstimmigkeiten im Bereich der Kreditvergabe , was zur Herabsetzung des W. zugebilligten Kreditrahmens von 0, auf 0, DM führte. Nach Gesprächen im April/ [DATE] mit W. beabsichtigte der Beteiligte, ihn von der Position des Geschäftsstellenleiters zu entbinden, was bisher jedoch nicht geschehen ist. Offenbar hatte W. sich aber mit einer Herabgruppierung nach IV a BAT einverstanden erklärt, wenn er weiter Leiter der Geschäftsstelle J. bliebe. Die entsprechende Herabstufung folgte zum [DATE] , und zwar ohne Durchführung eines Mitbestimmungsverfahrens. Letzteres rügte der Antragsteller mit einem an die Stadtsparkasse G. gerichteten Schreiben vom [DATE] mit dem Verlangen, die Herabgruppierung zurückzunehmen, wozu er einer Auffassung, der Vorgang sei wegen der Stellung des W. nicht mitbestimmungspflichtig, entgegentrat. Demgegenüber bezog sich der Beteiligte auf den zu § 0 NPersVG [DATE] ergangenen Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , wonach eine Mitbestimmung nicht erforderlich sei . Bereits am [DATE] hatte der Antragsteller beschlossen, für den Fall, dass „die juristische Vorprüfung ein entsprechendes Ergebnis zeitigt“, ein Beschlussverfahren „nach § 0 Nied. PersVG“ einzuleiten. Dieses geschah dann am [DATE] mit dem Begehren, festzustellen, dass die Herabgruppierung eines Geschäftsstellenleiters mitbestimmungspflichtig sei. Zur Begründung hat der Antragsteller ausgeführt, nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG unterliege die Herabgruppierung eines Angestellten der Mitbestimmung, und § 0 NPersVG enthalte für Sparkassen insoweit keine Ausnahme. Demgegenüber hat der Beteiligte vorgebracht, zwar berufe er sich nicht auf den OVG-Beschluss vom [DATE] , dieser habe jedoch „mittelbare Bedeutung“. Maßgeblich für den Ausschluss der Mitbestimmung sei hier § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG, der [REF] nachgebildet sei. Die dazu ergangene Rechtsprechung stütze seine Auffassung, wonach „der Leiter einer Geschäftsstelle der Größe der Geschäftsstelle J. bei der Struktur unseres Hauses unternehmerische Funktionen ausübt“, da er „unmittelbar und wesentlich zum Geschäftserfolg unserer Sparkasse beiträgt“. Im „Durchschnitt aller Bestands und Kostendaten“ bilde der „Teilmarkt J. ... 0 % unseres Unternehmens ab“; per [DATE] habe der „Gesamteinlagenbestand“ dort 0 % betragen. Dem Leiter W. unterstünden neun Mitarbeiter. Er könne bei Kontokurrentkrediten bis zu 0 % Sonderkonditionen gewähren. Vertretungen innerhalb der Geschäftsstelle J. sowie die Verteilung von „Teamprämien“ regele W. eigenverantwortlich; ferner sei er „Geldwäschebeauftragter“. Die Fachkammer hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung ausgeführt: Die Mitbestimmung bei der Herabgruppierung des W. sei nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG ausgeschlossen gewesen. Diese Bestimmung knüpfe an die Legaldefinition des „leitenden Angestellten“ in [REF] an. Danach komme es darauf an, ob W. eine Aufgabe wahrnehme, die sich deutlich von der anderer Beschäftigter unterscheide und eine besondere Nähe zur Unternehmensführung begründe, weil W. einen Teilbereich der unternehmerischen Gesamtaufgaben wahrnehme. Dabei sei auf die Bedeutung seiner Aufgaben, die Entscheidungsfreiheit sowie die Kenntnisse und Erfahrungen des W. abzustellen. Hiernach sei dieser den „leitenden Angestellten“ zuzurechnen. Das ergebe sich aus der Bedeutung der Geschäftsstelle J., der nicht unerheblichen Weisungsfreiheit des W. sowie daraus, dass jedenfalls die Leitung größerer Geschäftsstellen der Stadtsparkasse G. überdurchschnittliche Erfahrungen und Kenntnisse voraussetze. Lediglich neun von 0 0 Mitgliedern der Stadtsparkasse G. zählten zu den „leitenden Angestellten“. Gegen diesen, ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde des Antragstellers, die dieser am [DATE] begründet hat. Dazu führt er aus, unter Berücksichtigung von Aufgaben, Entscheidungsfreiheit, Kenntnissen und Erfahrungen des W. sei dieser nicht von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG erfasst. Eine besondere Nähe zur Unternehmensleitung liege nicht vor, da insgesamt 0 Personen dem Vorstand direkt unterstellt seien, darunter W. wie alle Geschäftsstellenleiter. Auch der Einlagenbestand könne nicht zu der Annahme einer herausgehobenen Position führen. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, W. habe Kredite bis 0, DM bewilligen können, treffe nicht zu. Sonderkonditionen bis zu 0 % hätten sämtliche Geschäftsstellenleiter einräumen dürfen; das Gleiche gelte für die Mitwirkung bei Personalentscheidungen und hinsichtlich der Vergabe sog. Teamprämien. den Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen vom [DATE] zu ändern und festzustellen, dass die Herabgruppierung des Geschäftsstellenleiters W. im Jahre [DATE] mitbestimmungspflichtig war. Er weist darauf hin, dass die Geschäftsstelle J. mit Abstand die zweitgrößte sei. Von im Jahre [DATE] durchschnittlich 0 Beschäftigten seien 0 in den Geschäftsstellen tätig gewesen, davon zehn in der Geschäftsstelle J. Nur der Leiter der Hauptgeschäftsstelle dürfe ebenfalls die Vertretung von bis zu zwei Mitarbeitern selbständig bestimmen, bei den übrigen Geschäftsstellen würden Vertretungskräfte von der zentralen Personalabteilung gestellt. Auch nach der Rückstufung auf BAT IV a sei W. im Gesamtvergütungsgefüge noch besonders besoldet . Die Beschwerde hat Erfolg. Die Fachkammer hat den Antrag zu Unrecht abgelehnt. Die Herabstufung des Geschäftsstellenleiters W. bedurfte der Mitbestimmung des Antragstellers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG . An dieser Feststellung hat der Antragsteller ein schützenswertes Interesse. Denn im Kern geht es um die Frage, ob personelle Maßnahmen gegenüber Leitern von Geschäftsstellen der Stadtsparkasse G. von der Mitbestimmung ausgenommen sind. Solche können jederzeit auftreten. Der Antrag ist damit zulässig. Er ist darüber hinaus auch begründet. § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG, der gemäß § 0 Abs. 0 NPersVG die Mitbestimmung bei personellen Maßnahmen ausschließt, greift hier nicht ein. Der insoweit allein in Betracht kommende Buchstabe b) dieser Vorschrift ihr Buchstabe a) betrifft Personen mit Generalvollmacht oder Prokura ist bezüglich des Angestellten W. nicht erfüllt. Er betrifft Beschäftigte, die „nach Dienststellung und Dienstvertrag im wesentlichen Aufgaben wahrnehmen, die ihnen regelmäßig wegen ihrer Bedeutung für den Bestand und die Entwicklung der Einrichtung im Hinblick auf besondere Erfahrungen und Kenntnisse übertragen werden, wenn sie dabei entweder die Entscheidungen im wesentlichen frei von Weisungen treffen oder sie maßgeblich beeinflussen; dies kann auch bei Vorgabe insbesondere auf Grund von Rechtsvorschriften, Plänen oder Richtlinien sowie bei Zusammenarbeit mit anderen leitenden Angestellten gegeben sein.“ Diese Voraussetzungen sind im Falle von Geschäftsstellenleitern der Stadtsparkasse G. nicht erfüllt, wie eine Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] anhand der Gesetzessystematik ergibt. Der an der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum BetrVG orientierten Auslegung dieser Vorschrift ist demgegenüber nicht zu folgen. Der Ausschluss der Mitbestimmung bei personellen Maßnahmen ist für „Einrichtungen mit wirtschaftlicher Zweckbestimmung“ durch das NPersVG [DATE] neu geregelt worden. Die dortige Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 „lehnte“ sich an die Vorschrift des [REF] „an“ , und zwar an dessen Fassung von [DATE] , wie sich eindeutig aus dem Vergleich des Wortlautes beider Vorschriften ergibt. Die genannte Vorschrift des BetrVG [DATE] bezog sich in einem „Oberbegriff“ auf „leitende Angestellte“, die zusätzlich bestimmte Anforderungen erfüllen mussten. Diese zusätzlichen Anforderungen hat das BAG als zu weit befunden und sich zur Auslegung der Vorschrift wesentlich auf eine Begriffsbestimmung des Begriffes des „leitenden Angestellten“ gestützt . Später hat es dann gemeint, die bisher aus dem „Oberbegriff“ abgeleiteten Abgrenzungsmerkmale seien in [REF] selbst enthalten. Danach sei die Bestimmung so zu verstehen, dass sie „leitende Angestellte“ umfasse, die vor allem eine „unternehmerische Tätigkeit“ ausübten und einen „erheblichen Entscheidungsspielraum“ hätten . Auf diese Rechtsprechung will das Verwaltungsgericht offenbar zurückgreifen. Das ist indessen in zweierlei Hinsicht bedenklich. Zum einen stellt § 0 NPersVG nicht auf den Begriff des „leitenden Angestellten“ ab, der ja Ausgangspunkt der genannten BAG-Rechtsprechung war, und zwar weder in der Fassung von [DATE] noch der von [DATE] . Zum anderen ist die Vorschrift des [REF] im Jahre [DATE] gegenüber der Fassung von [DATE] erheblich umgestaltet worden. In der Fassung von [DATE] wird der Begriff des „leitenden Angestellten“ nicht mehr lediglich als „Oberbegriff“ verwendet, sondern gesetzlich ausgefüllt , wozu die bisherigen zusätzlichen Anforderungen dienen . Ferner ist in [REF] [DATE] nicht mehr von einer überwiegenden „eigenverantwortlichen“ Aufgabenwahrnehmung die Rede, sondern davon, dass Aufgaben wahrgenommen werden, die „im wesentlichen frei von Weisungen“ getroffen werden oder von dem Betreffenden „maßgeblich beeinflußt“ werden, was auch bei „Vorgaben insbesondere auf Grund von Rechtsvorschriften, Plänen oder Richtlinien sowie bei Zusammenarbeit mit anderen leitenden Angestellten gegeben sein“ kann. Demgegenüber stellte, wie ausgeführt, die genannte BAG-Rechtsprechung auf einen „erheblichen Entscheidungsspielraum“ ab. Diese Rechtsprechung bezieht sich damit nicht nur auf ein gegenüber dem NPersVG anderslautendes Gesetz, sondern inzwischen auch auf eine nicht mehr geltende Fassung des BetrVG selbst, so dass sie der Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] nicht ohne weiteres zugrunde gelegt werden kann . Auch auf den Begriff des „leitenden Angestellten“ als solchen kann bei Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] nicht entscheidend abgestellt werden. Dieser Begriff ist weder [DATE] noch [DATE] als „Oberbegriff“ in das NPersVG übernommen worden. Im NPersVG [DATE] taucht er zwar auf, jedoch eher versehentlich. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] stellt eine Mischung der Formulierungen von [REF] [DATE] und [DATE] dar. Die vom Ausschuss für öffentliches Dienstrecht vorgeschlagene Änderung besteht in „Angleichung“ an [REF] [DATE] in einer Relativierung der Frage der Weisungsfreiheit des betroffenen Personenkreises: einmal durch Herausnahme des Wortes „eigenverantwortlich“ aus dem dem BetrVG [DATE] „angelehnten“ Wortlaut von [DATE] , zum anderen in der Ausfüllung des Begriffs der Weisungsfreiheit. In letzterer Hinsicht wurde der Wortlaut des [REF] [DATE] ab dem Bedingungssatz: „... wenn er dabei ...“ wörtlich übernommen. Diese Übernahme bewirkte, dass sich auch in § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] nunmehr die Wendung findet: „... bei Zusammenarbeit mit anderen leitenden Angestellten ...“. Ihr kann jedoch nicht die Bedeutung beigemessen werden, dass es sich bei dem Personenkreis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] insgesamt um „leitende Angestellte“ handeln sollte. Vielmehr liegt offensichtlich ein „Redaktionsversehen“ vor. Denn im NPersVG [DATE] fehlt die Regelung des „Obersatzes“ in [REF] [DATE] , wonach das Gesetz nicht auf „leitende Angestellte“ anzuwenden sei. Ebenfalls nicht übernommen wurde die gesetzestechnische Form des BetrVG [DATE] , wonach die dort aufgestellten Voraussetzungen zugleich den Begriff des „leitenden Angestellten“ ausfüllen. Hiernach kann allein aus dem Wort „anderen“, das lediglich im Zusammenhang mit einem in § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] neu geregelten Teilkriterium angesprochen ist, nicht darauf geschlossen werden, dass dies als übergeordneter „Oberbegriff“ anzusehen wäre. Für eine derartige Auslegung des Gesetzes gibt es vielmehr nicht den geringsten Anhalt. Kann im Rahmen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG [DATE] nach allem nicht auf einen übergeordneten Begriff des „leitenden Angestellten“ abgestellt werden, wozu auch die zum BetrVG [DATE] ergangene BAG-Rechtsprechung nicht herangezogen werden kann, so muss sich die Bedeutung dieser Vorschrift aus sich selbst heraus erschließen. Dabei führt jedoch eine wörtliche Auslegung nicht weiter. Denn bezogen auf den Fall W. ergibt sich, dass dieser danach ebenso unter die Regelung des Buchstaben b) fallen könnte, wie das auch nicht anzunehmen wäre: W. könnte wie alle Geschäftsstellenleiter nach seinem Dienstvertrag „Aufgaben wahrnehmen“, die ihm „wegen ihrer Bedeutung für den Bestand und die Entwicklung“ der Sparkasse G. „im Hinblick auf besondere Erfahrungen und Kenntnisse übertragen“ worden sind, wobei auch die gesetzlich erforderliche „Entscheidungsfreiheit“ gegeben sein könnte. Ebenso ließe sich aber sagen, dass den von einem Geschäftsstellenleiter wahrzunehmenden Aufgaben die vom Gesetz vorausgesetzte „Bedeutung für den Bestand und die Entwicklung“ der Stadtsparkasse G. nicht zukomme, weil die dortigen Einwirkungsmöglichkeiten zu gering seien. Ist danach eine Wortauslegung unergiebig, so ist zur Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG ergänzend auf Sinn und Zweck abzustellen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG soll u.a. bei Sparkassen der Geltungsbereich von Ausnahmevorschriften des NPersVG über den sonst geregelten Bereich hinaus auf bestimmte Bedienstete ausgeweitet werden, die damit den schon ausgenommenen Personen rechtlich gleichgestellt werden. Gesetzestechnisch erfolgt diese Ausweitung durch die Anwendung der Vorschriften § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 NPersVG auch auf den in Rede stehenden Personenkreis von Sparkassenbediensteten. Nach den genannten Vorschriften unterliegen bestimmte Maßnahmen, die bestimmte Bedienstete, nämlich: Dienststellenleiter, höherbesoldete Personen und künstlerisch/wissenschaftlich tätige Personen betreffen, nicht der Mitbestimmung/Benehmensherstellung. § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG erweitert diesen Personenkreis neben denjenigen Personen, die dem Buchstaben b), um den es hier geht, unterfallen, um Prokuristen und Personen mit Generalvollmacht . Daraus wie auch aus dem Kreis der Personen, der sonst von den Ausnahmevorschriften erfasst ist, der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG um den hier in Rede stehenden Kreis von Sparkassenbediensteten erweitert werden soll, ergibt sich eine bestimmte Wertung der Stellung letzterer Personen. Diese müssen danach Aufgaben wahrnehmen, die von vergleichbarer Bedeutung „für den Bestand und die Entwicklung“ der Sparkasse sind und entsprechende „besondere Erfahrungen und Kenntnisse“ voraussetzen, wie das bei Dienststellenleitern, Prokuristen, Generalbevollmächtigten der Fall ist. Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der Stellung des W. als Leiter der Geschäftsstelle J. nicht gegeben. Schon der Leitung einer Geschäftsstelle als solcher vermag der Senat nicht die Bedeutung beizumessen, die es rechtfertigen würde, W. als dem genannten Personenkreis vergleichbar anzusehen. Die Geschäftsstelle J. unterscheidet sich insoweit auch nur unwesentlich von den übrigen zwölf Geschäftsstellen. Eine die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NPersVG rechtfertigende besondere Stellung im Bereich der Sparkasse G. dürfte allenfalls in ihrer Hauptstelle denkbar sein, wo die für die Geschäftstätigkeit der Sparkasse wichtigen Entscheidungen getroffen werden. Unterfällt W. damit nicht den Vorschriften des § 0 NPersVG, so war seine Rückstufung nicht gemäß § 0 Abs. 0 NPersVG der Mitbestimmung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG entzogen. Auf die Beschwerde des Antragstellers ist dies daher unter entsprechender Änderung des angefochtenen Beschlusses festzustellen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true