Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] , jedoch nicht mehr als 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizu treibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Frau , geboren am xx.xx. [DATE] , wurde am [DATE] in das von der Beklagten betriebene Altenheim aufgenommen, nachdem sie selbst an diesem Tag einen entsprechenden Heimvertrag unterzeichnet hatte. Schon zu diesem Zeitpunkt konnte sie nur unter Benutzung eines Hilfsmittels gehen. Sie war in die Pflegestufe I eingeordnet. Zeitpunkt zumindest leicht desorientiert war, unbemerkt aus dem Altenheim und kam auf der W-Straße zu Fall, wobei sie sich verletzte. Sie wurde mittels eines Rettungswagens in das hospital eingeliefert. Dort verblieb sie in stationärer Behandlung bis zum [DATE] . Es schloß sich eine lange andauernde ambulante Heilbehandlung an. Die Klägerin erbrachte aufgrund der Verletzungen, die Frau erlitten hatte, Sozialleistungen. Sie beziffert diese auf 0 DM, wobei sie sich jedoch bei der Addition der einzelnen Positionen, die sämtlich unter den Parteien unstreitig sind, um 0 DM zu ihren Gunsten verrechnet hat. Nachdem die Beklagte zunächst um Fristaufschub gebeten hatte, um weitere Ermittlungen durchzuführen, lehnte sie Leistungen mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Klägerin behauptet, Frau habe schon bei ihrer Einlieferung in das Altenheim polymyalgia rheumatica und Demenz vom Alzheimertyp gelitten. Außerdem habe sie unter einer schweren Beeinträchtigung des zentralen Nervensystems und der Psyche gelitten. Die Demenz vom Alzheimertyp habe sich in Depressionen und deutlichen mnestischen Störungen sowie einer vollkommenen Desorientierung zu Zeit, Ort und eigener Person geäußert. Die Beklagte trägt vor, Frau sei bis zu dem Vorfall vom [DATE] nicht auffällig geworden. Sie habe vorher niemals selbständig und aus eigenem Antrieb das Pflegeheim verlassen. Noch am Morgen des [DATE] sei sie bei der Durchführung der Grundpflege zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr unauffällig gewesen. Sie habe den Wunsch geäußert, das Frühstück im Aufenthaltsbereich auf der Station einzunehmen. Das Frühstück finde dies ist unstreitig zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr statt. Als das Frühstück gegen [DATE] noch unberührt an dem Platz gestanden habe, sei Frau auf der gesamten Station und in der Umgebung des Pflegeheims vergeblich gesucht worden. Der Klägerin steht gem. [REF] i.V. m. den Grundsätzen über die Haftung bei positiver Vertragsverletzung gegenüber der Beklagten ein Schadensersatzanspruch zu, soweit sie wegen des Vorfalls vom [DATE] Sozialleistungen für Frau erbracht hat. Der Beklagten ist gegenüber Frau eine positiven Vertragsverletzung unterlaufen. aufgrund des Heimaufnahmevertrages war die Beklagte verpflichtet, zu verhindern, das Frau unbemerkt am [DATE] das Heim verließ. Denn angesichts dessen, daß Frau zu diesem Zeitpunkt zumindest leicht desorientiert war, zudem nur mit einer Gehhilfe gehen konnte, und daß der Verdacht einer Demenz vom Alzheimertyp bestand, konnte es nicht mehr verantwortet werden, Frau unbeaufsichtigt allein auf die Straße zu lassen. Aus diesem Grunde war die Beklagte als Betreiberin des Pflegeheims vertraglich gehalten, unbeaufsichtigte "Ausflüge" der Frau zu verhindern. Zu den vertraglichen Sorgfaltspflichten der Beklagten gehörte es, durch Abschließen oder Beobachtung der regulären Ausgänge dafür Sorge zu tragen, daß Frau als eine Person, deren unbeaufsichtigter Aufenthalt auf der Straße nicht mehr verantwortet werden konnte, das Pflegeheim nicht ohne Aufsicht durch die regulären Ausgänge verließ. Nicht nur das Abschließen, sondern auch die Beobachtung dieser Ausgänge hätten nämlich letztere durch den Einbau von Kameras oder Bereitstellung eines instruierten Pförtners problemlos bewerkstelligt werden können und waren deshalb nach Treu und Glauben geschuldet. Ihrer genannten Sorgfaltspflicht ist die Beklagte nicht in ausreichendem Maße nachgekommen. Denn andernfalls hätte Frau , die wegen ihres körperlichen Zustandes das Pflegeheime nur durch einen der regulären Ausgänge verlassen haben kann, das Pflegeheim nicht verlassen können. Da sich die Klägerin bei der Berechnung ihre Schadensersatzes um 0 DM zu ihren Gunsten verrechnet hat, ist ihr lediglich ein um 0 DM unter dem begehrten Betrag liegender Betrag, mithin ein Betrag von 0 DM = 0 Euro zuzusprechen. Der Zinsanspruch folgt, soweit zugesprochen, aus [REF] , Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] BGB. Die Kammer ist davon überzeugt, daß die Abrechnung vom Freitag, den [DATE] , der Beklagten am Dienstag, den [DATE] , zugegangen ist. Die Begrenzung des zugesprochenen Zinsanspruches auf einen Zinssatz von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank für die Zeit ab dem [DATE] folgt aus [REF] . Über die zugesprochenen Zinsen hinaus stehen der Klägerin Zinsen nicht zu. Es ist nicht ersichtlich, daß die Abrechnung vom Freitag, den [DATE] , der Beklagten vor Dienstag, den [DATE] , zugegangen ist. Da der Beschwerdegegenstand einer eventuellen künftigen Berufung derzeit noch nicht bekannt ist, mithin auch noch nicht klar ist, ob die eventuelle künftige Berufung zulassungsbedürftig ist, ist über die Zulassung der Berufung zu entscheiden. Die Voraussetzungen, unter denen die Berufung zuzulassen wäre, liegen nicht vor. Klarzustellen ist in diesem Zusammenhang, daß eine Berufung, obwohl sie nicht zugelassen wird, zulässig ist, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt.