Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Berufungswert: 0 €. Gründe Die Parteien streiten im Urkundenprozess um die Zahlung einer Vertragsstrafe aus einem Bauvertrag. Zur näheren Darstellung des Sachverhalts wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil des Landgerichts verwiesen , durch das die Beklagte durch Vorbehaltsurteil im Urkundsverfahren antragsgemäß zur Zahlung verurteilt worden ist. Auf die Entscheidungsgründe wird ebenfalls verwiesen. Sie rügt, die Klägerin habe den Anspruch auf Vertragsstrafe nicht mit den im Urkundenprozess statthaften Beweismitteln dargelegt. Während der ursprünglich vereinbarten Bauzeit seien zahlreiche von der Klägerin zu vertretende Bauzeitbehinderungen eingetreten. Nach der Baubesprechung vom [DATE] habe es keinen Gesamtfertigstellungstermin mehr gegeben, weil nur die Fertigstellung einzelner Gewerke gesondert vereinbart worden sei. Es fehle schon deshalb an der Bestimmtheit der Vertragsstrafe und an einem von der Klägerin bewiesenen und bestimmbaren Fertigstellungszeitpunkt. Dazu reiche das Protokoll der Baubesprechung vom [DATE] und auch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht aus. Darüber hinaus hätte die Vertragsstrafe wegen der zahlreichen neuen Termine neu vereinbart werden müssen. Die Beklagte sei auch nicht in Verzug geraten, weil es einer erneuten Mahnung nach Ablauf der verlängerten Bauzeit bedurft hätte. Es fehle auch an einem Nachweis durch Urkunden, um welche Zeitspanne sich die Frist wegen des von der Klägerin nach dem Schreiben vom [DATE] eingeräumten Planlieferungsverzuges verlängert habe. Schließlich habe das Landgericht auch den Wegfall der Vertragsstrafe aufgrund der nachträglichen Änderung der Ausführungsfristen rechtlich unzutreffend verneint. Die Klägerin muss im Urkundsprozess grundsätzlich alle anspruchsbegründenden Tatsachen durch Urkunden darlegen das ist jedoch, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert, nicht gelungen. Das hat sie zwar zunächst durch Vorlage des Verhandlungsprotokolls vom [DATE] , das Schreiben der Beklagten vom [DATE] und den darauf erteilten Bauauftrag vom [DATE] getan. Darin war auch die Vertragsstrafe von 0 % der Gesamtauftragssumme je Kalendertag, max. 0 %, vereinbart bei einer Bauzeit von 0 Monaten zuzüglich Schlechtwettertage und einem Baubeginn frühestens am [DATE] . Es handelt sich dabei nach den vorgelegten Vertragsunterlagen um eine individuell ausgehandelte Vertragsstrafe. Die Höhe der Vertragsstrafe ist nach der Entscheidung des BGH im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden . Die Strafe ist auch wovon beide Parteien auch ausgehen nicht verschuldensunabhängig formuliert, weil insoweit die Ergänzungsregelung in § 0 Nr. 0 VOB/B gilt . Weitere Voraussetzung ist die Vereinbarung eines vertragsstrafebewehrten Termins und der Nachweis des Verzuges. Beides hat die Klägerin durch Urkunden zu belegen . Dabei ist zu beachten, dass die Strafe nach der Vereinbarung an einen einheitlichen Fertigstellungstermin geknüpft war, nämlich 0 Monate zuzüglich Schlechtwettertage, beginnend 0 Tage nach Vorlage des schriftlichen Auftrags, frühestens aber ab [DATE] . Der daraus frühestens zu errechnende Fertigstellungstermin ohne Schlechtwettertage war demnach der [DATE] . Bedenken bestehen aber an der hinreichenden Bestimmbarkeit der Vertragsstrafenregelung, denn es ist unstreitig zu verschiedenen Änderungen, vor allem auch der Fertigstellungsfristen, gekommen. Das ergibt sich bereits aus dem Protokoll der ersten Baubesprechung vom [DATE] . Dort sind nunmehr abweichend von der ursprünglich vereinbarten Gesamtfertigstellungsfrist für einzelne Gewerke bzw. Häuser einzelne Fertigstellungstermine nach Wochen festgehalten, wobei es jedenfalls keinen ausdrücklichen Gesamtfertigstellungstermin mehr gab. Der Anlage B 0 kann insoweit nur entnommen werden, dass als letzter Termin die 0. Woche [DATE] genannt ist . Eine erneute Vereinbarung der Vertragsstrafe unter Bezugnahme auf diesen neuen Fertigstellungszeitpunkt fehlt. Insbesondere stellt sich auch die Frage, ob nunmehr etwa die Vertragsstrafe an einzelne Fertigstellungsfristen anzuknüpfen wäre. Darüber hinaus gab es unstreitig eine bereits im Schreiben der Klägerin vom [DATE] zugestandene Terminverschiebung um drei Wochen wegen des Planums . Auch unter Berücksichtigung dieser Tatsache erscheint unklar, wann denn nun in Ansehung der geänderten Fristen die Arbeiten fertig zu sein hatten und vertragsstrafebewehrt sein sollten. Schließlich ist auch noch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] zu berücksichtigen, aus dem sich ein weiteres Mal ergibt, dass erneute Änderungen der Fertigstellungstermine vereinbart worden sind. Die Klägerin räumt zunächst selbst ein, die erforderlichen Planunterlagen nicht in allen Fällen rechtzeitig zur Verfügung gestellt zu haben. Dabei war nach dem Bauvertrag ein Planvorlauf von 0 Wochen für die Beklagte vereinbart. Aus dem genannten Schreiben ergibt sich zumindest hinsichtlich der Tiefgarage eine weitere Verlängerung der Ausführungsfristen auf die 0. KW [DATE] . Zudem ist unstreitig, dass es auch noch nach dem [DATE] zu Verzögerungen durch den Auftraggeber gekommen ist. Angesichts der von der Klägerin im Schreiben vom [DATE] selbst eingeräumten Planlieferverzüge, die einschließlich der der Beklagten eingeräumten Planvorlaufzeiten notwendigerweise auch zu einer Verlängerung der Ausführungsfristen führen musste, hätte die Klägerin zumindest im Urkundsverfahren dartun und durch Urkunden belegen müssen, um welche Zeiträume sich dadurch die Fristen verschoben haben. Ohne eine solche Darstellung lässt sich schon nicht zuverlässig feststellen, ob und wann denn die Beklagte etwa mit der Ausführung in Verzug geraten sein könnte. Da nach den vorstehenden Ausführungen die Fertigstellung mehrfach geändert worden ist , fehlt es an einer der Klägerin obliegenden Darlegung, von welchem Fertigstellungszeitpunkt nunmehr die Vertragsstrafe sollte abhängig sein. Jedenfalls im Urkundenprozess ist diese Feststellung nicht mit den hier zulässigen Beweismitteln zu führen. Die Klägerin geht zutreffend selbst davon aus, dass es hier einer Mahnung zur Verzugsbegründung bedurfte. Das ergibt sich im Übrigen bereits aus den obigen Ausführungen zu den mehrfach verlängerten Fristen und Neuberechnungen . Die vereinbarte Frist für die Tiefgaragendecke war schon deshalb nicht zu halten, weil nach dem vereinbarten Bauzeitenplan für die Tiefgarage eine Bauzeit von 0 Wochen anzurechnen ist, einschließlich der Planvorlaufzeit von 0 Wochen, mithin insgesamt 0 Wochen. Eine Mahnung der Beklagten hätte deshalb frühestens ab [DATE] den Verzug begründen können. Ob dies bei einer unter Berücksichtigung einer bestimmten Ausführungsfrist und später einvernehmlich geänderten Frist ohne erneute Abrede über die Vertragsstrafe der Fall ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab . Der Senat ist entgegen dem Landgericht hier der Auffassung, dass die Parteien redlicher Weise jedenfalls ohne eine erneute Abrede nicht mehr von der ursprünglich vereinbarten Vertragsstrafe ausgehen wollten und konnten. Richtig ist zwar, dass hier anders als im Fall des OLG Naumburg nicht der neue Termin erst vereinbart worden ist, nachdem der ursprüngliche Fertigstellungstermin bereits abgelaufen war. Das ist aber nur ein Gesichtspunkt bei der erforderlichen Abwägung. Bei wertender Betrachtungsweise insbesondere unter Berücksichtigung des Umfangs der Bauarbeiten an mehreren Häusern, die die Beklagte im wesentlichen zeitlich gestaffelt abzuarbeiten hatte und der oben unter Ziffer 0. genannten Umstände, die zumindest zu einem Teil auf den Bauablauf störend bzw. behindernd eingewirkt haben, nicht aus dem Risikobereich der Beklagten entstammten und zu einer erheblichen Verschiebung des Zeitplanes geführt haben, überwiegen hier die Umstände, dass die zunächst vereinbarte Vertragsstrafe nicht mehr gelten konnte und sollte. Dabei muss auch bedacht werden, dass ursprünglich das Bauende auf den [DATE] veranschlagt war und es schon allein aufgrund der letztlich einvernehmlich geänderten Einzelfrist Tiefgarage zu einer Bauzeitverlängerung um etwa ein halbes Jahr gekommen ist. Dabei kann nicht angenommen werden, die Beklagte habe sich an der einmal vereinbarten Vertragsstrafe weiterhin ohne eine erneute und ausdrückliche Bezugnahme darauf festhalten lassen wollen. Ebenso ausdrücklich Kreikenbohm für den Fall der nachträglich vereinbarten Ausführungsfristen. Hier haben die Parteien sowohl am [DATE] als auch am [DATE] neue Fertigstellungstermine vereinbart, und zwar ohne eine Bezugnahme oder Wiederholung der im Bauvertrag vereinbarten Vertragsstrafe. Die Klägerin behauptet auch nicht einmal, dass es angesichts dieser Vereinbarungen überhaupt zu Gesprächen über die Vertragsstrafe gekommen sei. Das Fehlen einer solchen Regelung in der Nachtragsvereinbarung, wonach die ursprünglich vereinbarte Vertragsstrafe weiter gelten soll oder eine neue Vertragsstrafe vereinbart wird, spricht deshalb dafür, die nachträgliche Vereinbarung dahin auszulegen, dass die ursprüngliche Vertragsstrafenregelung nicht mehr aufrecht erhalten werden soll. Jedenfalls durfte dies die Beklagte mangels entgegenstehender Anhaltspunkte, die von der Klägerin auch nicht geltend gemacht werden, bei Vereinbarung der neuen Fristen annehmen. Schließlich greift auch der Gesichtspunkt ein, dass bei einer Fortgeltung der einmal vereinbarten Vertragsstrafe angesichts der mehrfachen Änderung der Fristen und weiterer Umstände eine zeitliche Einordnung überhaupt nicht mehr möglich erscheint . Auch in einem solchen Fall entfällt der Vertragsstrafenanspruch . Dabei ist im Hinblick auf das Senatsurteil in dem Vorprozess zu beachten, dass die damalige Klage im Ergebnis scheiterte, weil die jetzige Beklagte ihre Ansprüche im wesentlichen nicht schlüssig darlegen konnte. Das ändert aber nichts daran, dass die Beklagte nunmehr im Rahmen der hier eingeklagten Vertragsstrafe auch ohne entsprechende Behinderungsanzeigen nach § 0 Nr. 0 VOB/B geltend machen kann, sie treffe an der Verzögerung kein Verschulden . Auch die Formulierung im Urteil des Landgerichts , dass allenfalls erhebliche Umstände vorgelegen haben , die zu einer Zeitverzögerung geführt haben und dies führe lediglich zu einer Verlängerung der Fristen, zeigt, dass gerade diese vom Landgericht für möglich gehaltene Verlängerung der Fristen hier nicht möglich erscheint. Von welcher Frist sollte dann eigentlich ausgegangen werden? Welche Verlängerungen kommen beispielsweise angesichts der unstreitig nicht zeitgerecht von der Klägerin vorgelegten Planunterlagen und der unstreitig erst am [DATE] vorgelegten Bürgschaft nach [REF] in Betracht? Aus den Überlegungen zu Ziffer 0. und 0. ist die Klage gemäß [REF] sachlich bereits unbegründet und abzuweisen. Zumindest ist die Klage aber nach [REF] als im Urkundenprozess unstatthaft abzuweisen aus den Gründen zu 0. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true