Die gemäß [REF] statthafte und auch im übrigen zulässige Beschwerde der Klägerin ist begründet und führt zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht zur erneuten Entscheidung über die nachgesuchte Prozesskostenhilfe unter Berücksichtigung der Gründe dieses Beschlusses . Die Ausführungen des Landgerichts im Beschluss vom [DATE] und im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] vermögen die Ablehnung der beantragten Prozesskostenhilfe nicht zu rechtfertigen. Denn das Landgericht hat wesentlichen Sachvortrag der Klägerin unberücksichtigt gelassen. Das Landgericht ist allerdings im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass der Klägerin ein Widerrufsrecht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften in der Fassung vom [DATE] nicht zusteht. Dabei kann dahinstehen, ob dem Landgericht darin zu folgen ist, dass es für einen Ausschluss des Widerrufsrecht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HausTWG a. F. ausreicht, dass lediglich das Angebot zum Abschluss eines Kaufvertrages notariell beurkundet worden ist, nicht aber der Darlehensvertrag selbst. Denn jedenfalls folgt der Ausschluss des Widerrufsrechts aus [REF] a. F.. Dies gilt auch dann, wenn es sich, wie vorliegend, um ein grundpfandrechtlich gesichertes Darlehen handelt und deshalb gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG einzelne Bestimmungen dieses Gesetzes, insbesondere das Widerrufsrecht nach § 0 VerbrKrG, nicht zur Anwendung kommen und damit weder ein Widerrufsrecht nach HausTWG noch nach VerbrKrG gegeben ist. Zwar hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts München [REF] in der von der Klägerin zitierten Entscheidung vom [DATE] die gegenteilige Ansicht vertreten; die ganz überwiegende Meinung in Rechtsprechung und Literatur sieht demgegenüber die Vorrangregelung des [REF] in Bezug auf Realkredite im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG stets als abschließend an und erachtet daher [REF] als unanwendbar . Der BGH führt in dem vorzitierten Vorlagebeschluss an den Europäischen Gerichtshof aus, dass er sich dieser überwiegenden Meinung anschließen möchte. Demnach ist jedenfalls derzeit mangels Vorliegens einer entgegenstehenden Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes von der abschließenden Vorrangregelung des [REF] auszugehen. Da der Darlehensvertrag vom [DATE] unmittelbar zwischen der Klägerin und der Beklagten geschlossen worden ist, kommt es auf eine etwaige Nichtigkeit des der umfassenden Bevollmächtigung zugrunde liegenden Geschäftsbesorgungsvertrages sowie der Vollmacht selbst wegen Verstoßes gegen das Rechtberatungsgesetz nicht an. Ebenfalls unbegründet sind die vagen Ausführungen der Klägerin zu einem eventuellen Einwendungsdurchgriff. Ein Einwendungsdurchgriff nach § 0 VerbrKrG kommt schon nach der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr.0 VerbrKrG nicht in Betracht, weil es sich bei dem der Klägerin gewährten Kredit um einen Realkredit handelt und dieser zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Kredite üblichen Bedingungen gewährt worden ist . bei grundpfandrechtlich gesicherten Darlehen wegen der Sonderregelung in §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 VerbrKrG überhaupt noch in Betracht kommt , kann hier ebenfalls dahinstehen. Denn für das Vorliegen der besonderen Voraussetzungen für die Annahme einer wirtschaftlichen Einheit zwischen Kauf und Darlehensvertrag fehlt es an einem substantiierten Vorbringen der Klägerin. Bei Grundstückskäufen liegt die erforderliche innere Verknüpfung zwischen Erwerbsgeschäft und Kreditgewährung jedenfalls nicht schon darin, daß dem Käufer ein zweckgebundenes Darlehen gewährt wird. Nicht hinreichend berücksichtigt hat das Landgericht jedoch das Vorbringen der Klägerin, dass der damalige Filialdirektor der Niederlassung Nürnberg der Beklagten, der Zeuge E. E., eng mit dem zwischenzeitlich verstorbenen Vermittler, Herrn G. B., zusammen gearbeitet und die Klägerin in Begleitung des Vermittlers B. in deren Geschäftsräumen aufgesucht habe. Der Vermittler B., der bereits im notariellen Kaufangebot vom [DATE] unter Ziffer VII. mit aufgeführt ist und eine Abschrift des Kaufangebotes erhalten hat, soll so die Klägerin ihr gegenüber erklärt haben, die Wohnung sei mit geringem finanziellen Aufwand zu erwerben und über Steuerersparnisse und Mieteinnahmen zu finanzieren und könne nach etwa 0 Jahren mit einem Gewinn von 0 DM verkauft werden. Der Zeuge E. habe diese Aussage des Vermittlers B. und dessen Kalkulation bestätigt. Erst, nachdem der Zeuge E. von der Beklagten zum zweiten Gespräch mit hinzu gezogen worden sei und die Angaben des Vermittlers B. bestätigt habe, habe sie, die Klägerin, sich auf die Empfehlung des Zeugen E. hin zum Kauf der Wohnung entschlossen. Danach spricht einiges dafür, dass die Beklagte durch das behauptete Verhalten des Zeugen E. ihre Rolle als Kreditgeber überschritten haben könnte. In diesem Falle entspricht es aber der gefestigten Rechtsprechung des BGH und der Obergerichte, dass die Kredit gewährende Bank dann, wenn sie im Zusammenhang mit Planung, Vertrieb und Durchführung des finanzierten Projektes nach außen erkennbar über ihre Rolle als Kreditgeberin hinaus gegangen ist, eine Aufklärungspflicht über konkrete Umstände des Anlagegeschäftes trifft . Insbesondere dann, wenn die Bank in Bezug auf das Kaufobjekt einen zusätzlichen Vertrauenstatbestand schafft, kommen eigene Aufklärungspflichten der Bank in Betracht, deren Verletzung Schadensersatzansprüche aus Verschulden bei Vertragsschluss auslösen können . Die Klägerin behauptet aber ausdrücklich, sich erst auf die Empfehlung des Bankkaufmannes und damaligen Filialleiters der Beklagten, des Zeugen E. der unstreitig den Vermittler B. in das Geschäftslokal der Klägerin begleitete zum Kauf der nach einem Gutachten des Dipl. Ing. H. angeblich sanierungs und renovierungsbedürftigen, überteuerten Eigentumswohnung entschlossen zu haben. Von dem Zeugen E. sei auch die Kalkulation des Zeugen B. bestätigt worden. Eine abschließende Entscheidung in der Sache ist dem Senat nicht möglich. Denn zum einen fehlt es bisher an einer Stellungnahme der Beklagten zu dem das angebliche Verhalten des Zeugen E. betreffenden Sachvortrag der Klägerin; dazu brauchte sich die Beklagte angesichts des Umstandes, dass das Landgericht den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin, ohne eine Stellungnahme der Beklagten abzuwarten, zurückgewiesen hat, auch nicht veranlasst zu sehen. Der Beklagten ist Gelegenheit zu geben, zu den entsprechenden Behauptungen der Klägerin Stellung zu nehmen. Zum anderen ist der Klägerin nach der Stellungnahme der Beklagten die Möglichkeit zu geben, ihr Vorbringen dazu zu ergänzen, inwiefern sich die angeblichen Angaben des Zeugen E. konkret als falsch herausgestellt haben, insbesondere die angeblich von dem Zeugen bestätige Kalkulation des Vermittlers B. und das Gutachten des Sachverständigen H. vorzulegen. Erst dann ist es möglich, abschließend über den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin zu entscheiden. Weil die Frage, ob die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde des Notars Dr. O. in R. vom [DATE] UR-Nr. K 0/ [DATE] einstweilen einzustellen ist, sachlich unmittelbar mit der Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch zusammenhängt, sieht der Senat auch insoweit von einer Entscheidung ab, die ebenfalls dem Landgericht vorbehalten bleibt.