Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Beschwerdeführer, der die Beklagte in den Verfahren [REF] und [REF] vor dem Arbeitsgericht Mainz vertreten hat, erstrebt mit der vorliegenden Beschwerde eine höhere Festsetzung des Gegenstandswertes seiner anwaltlichen Tätigkeit. Im Verfahren [REF] hat sich der Kläger, der seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt war, gegen eine Kündigung vom [DATE] zum [DATE] gewandt. Nach seinen Angaben in der Klageschrift erzielte er eine monatliche Vergütung von 0 € monatlich. Im Verfahren [REF] wandte sich der Kläger gegen die seitens des Beklagten ausgesprochene außerordentliche Kündigung vom [DATE] Kündigungsvorwurf: Diebstahl. Unter dem [DATE] erweiterte er seine Klage um die Anträge, ihm eine ordnungsgemäße Abrechnung für den Monat [DATE] zu erteilen und den sich ergebenden Nettobetrag zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozent seit [DATE] . [DATE] an ihn zu zahlen. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz begehrte er hinsichtlich der Vergütung für den Monat September in Höhe von 0 € lediglich noch Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Eine weitere Klageerweiterung erfolgte mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz. Der Kläger klagte damit je 0 € für die Monate Oktober und [DATE] ein. Im Kammertermin am [DATE] stellte er den Kündigungsschutzantrag im Verfahren [REF] und im Verfahren [REF] den Kündigungsschutzantrag hinsichtlich der außerordentlichen Kündigung sowie den Antrag aus dem am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] Vergütung für die Monate Oktober und November sowie Zinsen für den Monat September. Die Parteien schlossen sodann einen Vergleich zur Erledigung beider Verfahren, wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf das Sitzungsprotokoll des Arbeitsgerichts Bezug genommen wird. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Arbeitsgericht den Gegenstandswert im Verfahren [REF] auf 0 € entsprechend drei Bruttomonatsgehältern des Klägers fest. Für das Verfahren [REF] erfolgte eine Wertfestsetzung in Höhe eines halben Bruttomonatsgehalts für den Kündigungsschutzantrag, in Höhe von 0/0 eines Bruttomonatsgehalts für den Zahlungsantrag und in Höhe der Summe der genannten Beträge für den Vergleich. Mit seiner sofortigen Beschwerde, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, verfolgt der Beschwerdeführer das Ziel, eine deutlich höhere Festsetzung zu erreichen. Wegen seines Vorbringens im Einzelnen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] sowie vom [DATE] und vom [DATE] im vorliegenden Verfahren Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die arbeitsgerichtliche Wertfestsetzung konnte nicht entsprechend den Vorstellungen des Beschwerdeführers abgeändert werden, da nach den Grundsätzen für die Streitwertfestsetzung, wie sie sich aus Gesetz und Rechtssprechung ergeben, jedenfalls eine höhere Wertfestsetzung nicht in Betracht kommt. Die Bewertung des Verfahrens [REF] beruht auf [REF] , wonach höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts in Bestandsstreitigkeiten maßgebend ist. Insoweit erhebt der Beschwerdeführer auch keine Einwände. Im Verfahren [REF] hat das Arbeitsgericht zutreffend angenommen, dass der Kündigungsschutzantrag wegen der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] nach [REF] und den Grundsätzen, die das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz u.a. in der vom Arbeitsgericht zutreffend zitierten Entscheidung entwickelt hat, auf ein halbes Bruttomonatsentgelt festgesetzt. Aufgrund des sozialen Schutzzweck des [REF] , der keinen Regel-, sondern einen Höchstwert enthält, kommt eine Bewertung des Kündigungsschutzantrages mit dem Höchstwert von 0 €, wie sie der Beschwerdeführer anstrebt, nicht in Betracht. Der Wert des Verfahrens [REF] kann für die Zeit bis zum [DATE] als durch das Septembergehalt, soweit es unabhängig vom Ausspruch der Kündigung ist, erhöht angesehen werden. Daraus ergibt sich ein Betrag von höchstens 0 € . Das ist ein Wert, der unterhalb dessen liegt, was das Arbeitsgericht angenommen hat. Nach dem Grundsatz der reformatio in peius kommt allerdings eine darunter liegende Festsetzug nicht in Betracht. Mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Vergütung für den Monat September nicht mehr weiter verfolgt, sondern lediglich noch Zinsen vom 0. bis [DATE] begehrt, was nach den eigenen Angaben des Beschwerdeführers einen Betrag von 0 € ausmacht. Mithin ergibt sich ein Verfahrenswert für die Zeit ab [DATE] von 0 € zuzüglich 0 €, also 0 €. Mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger sodann die Klageerweiterung wegen der Vergütung für den Monat Oktober und November geltend gemacht, die er auf jeweils 0 € beziffert hat, was wie aus der im Verfahren [REF] zur Akte gereichten Abrechnung für den [DATE] ersichtlich wird der Grundvergütung für 0 Stunden monatlich ohne Überstunden und sonstige Zusatzvergütung entspricht. Zu Recht hat das Arbeitsgericht insoweit darauf hingewiesen, dass weitgehend wirtschaftliche Identität bestehe. Insoweit gilt anders als der Beschwerdeführer meint folgendes: Werden mit einer Kündigungsschutzklage gleichzeitig Lohn und Gehaltsansprüche geltend gemacht, sind die Streitwerte zu addieren, wenn die Lohn oder Gehaltsansprüche vom Ausgang des Kündigungsschutzverfahrens unabhängig sind. Die Streitwerte sind hingegen nicht zusammenzurechnen, wenn die Leistungsklage auf dem Feststellungsantrag aufbaut und insoweit wirtschaftliche Identität der Streitgegenstände zu bejahen ist. Eine Ausnahme gilt dann, wenn der Leistungsantrag höher ist als der Feststellungsantrag; dann ist der höhere Wert maßgebend . Angesichts der Tatsache, dass die außerordentliche Kündigung zum [DATE] ausgesprochen worden war, sind die Vergütungsansprüche für die Zeit ab [DATE] vom Ausgang des Verfahrens [REF] abhängig und da den Wert von drei Bruttomonatseinkünften nicht übersteigen wertmäßig nicht zu berücksichtigen. Etwas anderes kann lediglich angenommen werden hinsichtlich der Vergütung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Sie ist unabhängig vom Ausgang des Verfahrens [REF] , aber abhängig vom Ausgang des Verfahrens [REF] . Jedoch ist der Wert dieser Vergütung nicht höher anzusetzen als ohnehin in diesem Verfahren schon angesetzte Wert von 0 €, so dass sich keine Werterhöhung ergibt. Da somit der Wert des Verfahrens [REF] ab dem [DATE] und damit auch zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses lediglich 0 € betragen hat, kommt unter Addition dieses Wertes mit dem Wert des Verfahren [REF] eine höhere Wertfestsetzung für den Vergleich, als sie vom Arbeitsgericht vorgenommen worden ist, nicht in Betracht. Die Wertfestsetzung orientiert sich an der Differenz der Vergütung, wie sie sich ergibt, wenn man die Vergütung einmal auf Basis der getroffenen Festsetzung und einmal auf Basis der erwünschten Festsetzung ermittelt.