Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am ... [DATE] geborene Kläger wurde im [DATE] im Bergbau angelegt und war während des gesamten Erwerbslebens knappschaftlich rentenversichert. Zum [DATE] kehrte er ab und war anschließend arbeitslos. Bereits ab [DATE] hatte er Bergmannsrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen, die nach der Abkehr in Knappschaftsausgleichsleistung umgewandelt wurde . Ab [DATE] bewilligte ihm die Beklagte flexibles Knappschaftsruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und Arbeitslosigkeit 0) nach [REF] es . In den Akten befinden sich Anpassungsmitteilungen über die jährlichen Rentenanpassungen zum 0. Juli der Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] , wobei [DATE] gleichzeitig die Rente mit Wirkung zum [DATE] in persönlichen Entgelt punkte umgewertet und als Altersrente wegen Arbeitslosigkeit in gleicher Höhe weiter gewährt wurde. Soweit ersichtlich, fand in der Folgezeit keine Bearbeitung der Akte von Hand stand. Im [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger ein Vordruck schreiben "Umwandlung der bisher bezogenen Rente in Altersrente" . Unter Verwendung dieses Vordrucks beantragte der Kläger im [DATE] , ihm Regelaltersrente von frühestmöglichen Zeitpunkt an zu gewähren. Die Beklagte bewilligte Regelaltersrente ab dem [DATE] , wobei der Nettozahlbetrag um DM 0 DM über demjenigen der zuvor bezogenen Altersrente wegen Arbeitslosigkeit lag . Mit seinem Widerspruch begehrte der Kläger einen früheren Rentenbeginn, weil ihm nicht bekannt gewesen sei, dass für den Bezug der Regelaltersrente ein weiterer Antrag zu stellen war. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück, weil der Rentenbeginn zutreffend nach [REF] buch festgestellt worden sei. Eine Pflicht, den Kläger früher auf eine mögliche Antragstellung hinzuweisen, habe nicht bestanden, da kein konkreter Beratungsanlass gegeben war. Im Übrigen habe sie allgemein darauf hingewiesen, dass nach dem SGB VI ein Wechsel zwischen Altersrenten bei entsprechender Antragstellung möglich sei . Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Zahlung der Regelaltersrente bereits ab [DATE] begehrt und zur Begründung auf ein Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] hingewiesen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . [DATE] zu verurteilen, ihm die Regelaltersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres bereits ab dem [DATE] unter Anrechnung der von der Beklagten gezahlten Rentenleistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Das Sozialgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt und gemeint, sie habe pflichtwidrig versäumt, dem Kläger auf die mögliche Antragstellung hinzuweisen, weshalb er im Rahmen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu behandeln sei, als habe er den Antrag rechtzeitig gestellt. Eine Beratungs und Aufklärungspflicht bestehe insbesondere, wenn Versicherte das 0. Lebensjahr vollendeten. Dieser Pflicht sei sie aber erst durch das Schreiben vom [DATE] nachgekommen . Mit ihrer am [DATE] eingegangenen Berufung hat sich die Beklagte gegen die Verurteilung gewandt und gemeint, ein geeigneter Fall im Sinne des [REF] , bei dem sie auf die Umwandlung der zuvor bezogenen Altersrente wegen Arbeitslosigkeit in Regelaltersrente hätte hinweisen müssen, sei nicht gegeben. Dies setze vielmehr voraus, dass es sich um eine Gestaltungsmöglichkeit handele, bei der ein finanzieller Vorteil für den Betroffenen ganz offensichtlich auf der Hand liege und ohne großen Verwaltungsaufwand feststellbar sei, was hier nicht zutreffe. Sachverhalte, bei denen sich durch Umwandlung in eine Regelaltersrente ein höherer Rentenzahlbetrag ergebe, seien nur durch Vorgabe konkreter Suchmerkmale und Einsatz spezieller Suchprogramme zu ermitteln gewesen. Im Übrigen seien beim Inkrafttreten des SGB VI wegen der Vereinigung der beiden deutschen Staaten andere Prioritäten zu setzen gewesen. Aufgrund dieser Sachzwänge habe sie erst [DATE] begonnen, geeignete Fälle zu ermitteln, bei denen die Umwandlung der vorgezogenen Altersrente in eine Regelaltersrente zu höheren Zahlbeträgen führte. Dabei habe sie 0 Fälle von Versicherten der Geburtsmonate [DATE] bis einschließlich [DATE] , die am [DATE] flexibles Knappschaftsruhegeld bezogen hatten, herausgefiltert, bei denen in jedem Einzelfall durch eine individuelle Probe berechnung habe ermittelt werden müssen, ob sich ein höherer Zahlbetrag ergebe. Die Probeberechnungen hätten ergeben, dass sich bei 0 Fällen kein höherer Rentenzahlbetrag ergab. Die Beklagte hat im einzelnen dargelegt, welche für die Ermittlung des Rentenzahlbetrags wesentlichen Änderungen durch das SGB VI ab [DATE] eingeführt wurden und dazu ausgeführt, dass diese im Einzelfall sowohl zu einer Erhöhung als auch zu einer Verringerung des Rentenzahlbetrages führen konnten. Ohne Probeberechnung sei keine individuelle Prognose möglich gewesen. Deshalb habe nach der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts keine Hinweispflicht bestanden. Die durchgeführte Aktion habe nicht dazu gedient, geeignete Fälle im Sinne des [REF] zu ermitteln, sondern sei die Wiederaufnahme einer bereits vor [DATE] praktizierten, vorübergehend eingestellten Versichertenbetreuung gewesen. Allgemein habe sie im Kompass, ihrem amtlichen Mitteilungsblatt, im [DATE] durch den Aufsatz von Wolfgang Störmann Altersrenten können wechseln darauf hingewiesen, dass nach dem SGB VI auch eine andere Altersrente beantragt werden könne, die unter Umständen zu einen höheren Zahlbetrag führe. Soweit zwei kleinere Dienststellen daneben die von ihnen betreuten Ver sicherten bereits früher auf die Möglichkeit einer Antragstellung hingewiesen hätten, sei dies weder von konkreten noch von allgemeinen Dienstanweisungen gedeckt gewesen; vielmehr hätten diese Dienststellen, soweit sie einer Antragstellung ohne vorherige Probeberechnung angeregt hätten, sogar gegen Dienstan weisungen verstoßen. Betrachte man lediglich den Jahrgang des Klägers , so seien bei der Aktion 0 Fälle geprüft worden, wobei sich nur in 0 Fällen eine höhere Rente ergeben habe. Betrachte man nur die Rentenbezieher der LEAT 0 dieses Jahrgangs so ergebe sich, dass für die Zeit bis [DATE] maximal 0 % für die anschließende Zeit bis zum [DATE] maximal 0 % begünstigt zu sein. Damit liege in der Mehrzahl der Fälle keine Begünstigung vor. Der neueren Rechtsprechung des 0. Senats des BSG, wonach sich beim Wechsel zwischen Altersrenten den Rentenbeginn nach [REF] bestimme, sei nicht zu folgen, da hierdurch die Systematik des SGB VI durchbrochen und das Antragsprinzip beseitigt werde. Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend und meint, eine Hinweispflicht der Beklagten habe sowohl nach [REF] buch als auch nach [REF] bestanden. Das BSG habe im Urteil vom [DATE] zutreffend gemeint, dass der Beklagten eine Beobachtungspflicht und eine daraus herzuleitende Pflicht zum Handeln, d. h. zur entsprechenden Beratung von Versicherten, obliege. Den neueren Ansatz des 0. Senats des BSG hält er ebenfalls für zutreffend. Wegen der Darstellung der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen; sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Hierin hat die Beklagte Regelaltersrente auf unbestimmte Zeit bewilligt und den monatlichen Wert dieser Rente auf zunächst [REF] ,0 festgestellt. Diese Verfügungssätze entsprechen dem Antragsbegehren des Klägers und sind, da der Kläger sie nicht angefochten hat, in Bestandskraft erwachsen. Widerspruch und Klage richten sich allein gegen die weitere Feststellung der Beklagten, die Regelaltersrente beginne erst ab dem [DATE] . Nur über die Rechtmäßigkeit dieses Verfügungssatzes ist hier zu befinden, wobei sich allerdings bei einem früheren Beginn auch der monatliche Wert der Rente ändern kann . Entgegen der Auffassung des SG ist der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert, weil dieser Bescheid nicht rechtswidrig ist, [REF] . Denn die Beklagte hat den Rentenbeginn zu Recht auf den [DATE] festgelegt, [REF] . Nach dieser Vorschrift wird eine Rente, wenn sie wie hier nicht bis zum Ende des 0. Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, von dem Kalendermonat an geleistet, in dem die Rente beantragt wird. Ein früherer Rentenbeginn ergibt sich weder unmittelbar aus den Vorschriften des SGB VI noch aus einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand oder nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs . Eine Feststellung der Rente nach den neuen, zum [DATE] in Kraft getretenen Berechnungsvorschriften des SGB VI mit einer entsprechenden neuen Ermittlung der pEP nach der Rechtslage im Zeitpunkt der Rentenantragstellung war erst nach Zugang des Antrags auf Regelaltersrente im [DATE] zulässig, § 0 Abs. 0 und 0 in Verbindung mit [REF] . Denn das neue Recht kennt einen Wechsel von der einen zur andern Art der Altersrente, während ein solcher Wechsel nach der vor dem [DATE] bestehenden Rechtslage nicht möglich war . Die verschiedenen Renten wegen Alters sind nach dem Aufbau des [REF] eigenständige Renten , so dass bei aufeinander folgenden Altersrenten nicht [REF] gilt, sondern eine Neufeststellung vorliegt, bei der die pEP auf der Basis des Rechts neu zu ermitteln sind, das zur Zeit des Rentenbeginns, der wiederum vom Rentenantrag abhängt, gilt. Denn mit der Einführung des SGB VI wurde das "Versicherungsfallprinzip" durch das "Rentenbeginnprinzip" ersetzt. Dieses hat den Vorteil, dass nicht ständig zu prüfen ist, ob altes Recht noch weiter anzuwenden ist . Die Ausnahmevorschrift des [REF] , wonach Versicherten, die zur Zeit des Inkrafttretens des SGB VI das 0. Lebensjahr vollendet hatten, die Rente stets als Regelaltersrente zu leisten ist, bestätigt die Regel, dass die noch nicht 0-jährigen die Vorteile der abgestuften Rentenfälle nach dem neuen Recht in Anspruch nehmen können . Auch wenn die Anspruchsvoraussetzungen für die Regelaltersrente beim Kläger bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] erfüllt waren, und damit das Stammrecht auf Regelaltersrente entstanden war, können nach [REF] die Feststellung der Regelaltersrente und die Aufnahme der darauf beruhenden Zahlungen erst ab dem Kalendermonat erfolgen, in dem die Rente beantragt wird . Ein früherer Rentenbeginn, wie er vom Kläger begehrt wird, scheidet aus, weil der Antrag nicht innerhalb der Frist von 0 Monaten, die hier am [DATE] endete, gestellt worden ist . Soweit sich der Kläger demgegenüber auf die davon abweichende Rechtsprechung des BSG vom [DATE] beruft, vermag der erkennende Senat dem nicht zu folgen. Soweit der 0. Senat nämlich mit dieser Entscheidung das Rechtskonzept, wie es vor Inkrafttreten des SGB VI bestand , über den dortigen Fall hinaus auch für das SGB VI fortführen will , ist ihm nicht beizutreten. Der 0. Senat des BSG meint in der erwähnten Entscheidung, es gebe nur einen Versicherungsfall wegen Alters und deshalb auch nur eine Altersrente im SGB VI. Dies führte bei konsequenter Anwendung des [REF] zu dem Ergebnis, dass es für Bestandsrentner bei der Rentenhöhe vor Inkrafttreten des SGB VI verbliebe, soweit sich nicht eine abweichende spezialgesetzliche Regelung findet, an der es hier gerade mangelt. [REF] enthält den Grundsatz, dass aus Anlass einer Rechtsänderung die einer Rente zugrundegelegten pEP nicht neu bestimmt werden, wenn vor dem Zeitpunkt einer solchen Änderung ein Anspruch auf Leistung einer Rente bestand, soweit nicht in den nachfolgenden Spezialregelungen etwas anderes bestimmt ist. Der Grundsatz des [REF] bedeutet, dass allein die Änderung von Rechtsvorschriften keine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] ist . Entgegen der Auffassung des BSG im genannten Urteil vom [DATE] enthält [REF] eine solche Spezialregelung nicht. Denn nicht [REF] , sondern die §§ 0 ff. SGB VI und etwaige weitere Spezialregelungen bestimmen abschließend, ob und inwieweit Bestandsrentner in Gesetzesänderungen einbezogen werden. Zu Recht ist deshalb die höchstrichterliche Rechtsprechung davon ausgegangen, dass bei Fortbezug einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit aufgrund eines Versicherungsfalles vom [DATE] allein das Inkrafttreten des SGB VI keine Rentenerhöhung wegen Kindererziehungszeiten bewirkt. Zwar schränken die [REF] nicht die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten wie das alte Recht, vgl. §§ 0a, 0a AVG a.F. auf Versicherungsfälle nach dem [DATE] ein, jedoch erlaubt diese zum [DATE] erfolgte Rechtsänderung für sich allein keine neue Bestimmung der pEP, [REF] . Fallgruppen, in denen aus anderen Gründen das Recht des SGB VI für eine vollständige Neubestimmung der pEP zugrunde zu legen ist , liegen beim Kläger aber nicht vor. Die Auffassung des BSG, es gebe nach dem Recht des SGB VI nur eine einheitliche Rente wegen Alters überzeugt auch aus anderen Gründen nicht. Sie steht nämlich nicht in Einklang mit den Vorschriften über das Zusammentreffen mehrerer Renten , den Bestandsschutz sowie den Rentenbeginn und die Antragstellung . [REF] bezeichnet in Satz 0 Nrn. 0 0 sechs Arten der Altersrente und bestimmt deren Rangfolge für den Fall gleich hoher Zahlungsansprüche. Es handelt sich dabei um einen Spezialfall von [REF] , der voraussetzt, dass für den selben Zeitraum Anspruch auf mehrere Renten aus eigener Versicherung besteht. Nachvollziehbar hat die höchstrichterliche Rechtsprechung in einem anderen Fall hierzu ausgeführt, der Hinweis, diese Vorschrift kenne nur eine Regelaltersrente, sei nicht verständlich; zutreffend habe daher das LSG darauf abgestellt, dass die Beklagte LVA B. der Klägerin lediglich statt einer "Beitrittsgebietsrente" wegen Alters ... ab dem [DATE] ein Recht auf Regelaltersrente nach dem SGB VI gewährt habe. Im Falle der Klägerin greife also gerade [REF] ein, weil für denselben Zeitraum ab [DATE] zwei Rechte auf Regelaltersrente aus eigener Versicherung bestünden . Rechtssystematisch kann [REF] aber nicht auf der artige Fälle reduziert werden . Der Gesetzgeber hat die Norm nämlich mit Bedacht in das 0. Kapitel des SGB VI und nicht in das 0. Kapitel aufgenommen. Begrifflich kennt das SGB VI in § 0 Abs. 0 denn auch 0 verschiedene Arten der Altersrente. Dass sich die Überschrift zu [REF] "Rentenarten" nur auf Abs. 0, nicht aber auf die weiteren Absätze der Norm bezieht, kann weder dem Wortlaut noch der Systematik entnommen werden. Dementsprechend trägt [REF] der Möglichkeit verschiedener Arten der Rente wegen Alters Rechnung, indem er vorsieht, dass ein Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit oder Erziehungsrente nicht besteht nach bindender Bewilligung "einer Rente wegen Alters" ..., anstatt nach Bewilligung der Rente wegen Alters. Nichts anderes zeigt die Besitzschutzregelung des [REF] : Hat ein Versicherter eine Rente wegen Alters bezogen, werden für eine spätere Rente mindestens die bisherigen pEP zugrunde gelegt. Sie bildet damit die Grundlage dafür, dass beim Wechsel von der einen zur anderen Altersrente mindestens die bisherigen pEP zugrunde zu legen sind . Zu Recht hat die höchstrichterliche Rechtsprechung in dieses Regelungssystem auch die Bestimmungen über den Rentenbeginn und die Antragstellung einbezogen . Danach ist der Beginn der Regelaltersrente von der Antragstellung abhängig, [REF] . Mit Inkrafttreten des SGB VI gelte anstelle des Versicherungsfallprinzips der RVO das Rentenbeginnprinzip . Anstelle der Möglichkeit, den Zahlungsbeginn einer Rente durch die Verschiebung des Versicherungsfalls zu beeinflussen , haben die Versicherten im Recht des SGB VI nunmehr Einfluss auf Beginn und Höhe der Rente durch die Wahl des Antragszeitpunkts . Dabei hat der Gesetzgeber auch bewusst die Folgen einer späteren Antragstellung geregelt . Insgesamt zeigen daher Wortlaut, Gesetzesmaterialien , Regelungssystem sowie der damit zum Ausdruck kommende Sinn und Zweck, dass das SGB VI sich bewusst von Versicherungsfallprinzip ab und dem Rentenantragprinzip zugewandt hat. Der Kläger ist weder aufgrund einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand noch nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als hätte er den Antrag auf Regelaltersrente rechtzeitig, nämlich spätestens im [DATE] , gestellt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist des [REF] kommt nicht in Betracht, [REF] . Zwar ist eine Wiedereinsetzung grundsätzlich auch bei Versäumung einer Frist des materiellen Sozialrechts zulässig, wenn die betreffende Regelung dies ausdrücklich bestimmt oder ihre Auslegung dies ergibt . Ob danach eine Wiedereinsetzung bei Versäumung der Dreimonatsfrist des [REF] grundsätzlich zulässig ist, kann hier offen bleiben. Der Kläger war nämlich nicht ohne sein Verschulden gehindert, diese Frist einzuhalten, [REF] . Dass dem Kläger die Regelung des [REF] mit der Folge des Anspruchsverlustes bei Versäumung dieser Frist nicht bekannt gewesen ist, wie er sinngemäß vorträgt, stellt keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Denn nach dem Grundsatz der formellen Publizität gelten alle Gesetze mit ihrer Verkündung im Bundesgesetzblatt den Normadressaten als bekannt, ohne Rücksicht darauf, ob und wann diese tatsächlich davon Kenntnis erlangen. Eine Unkenntnis solcher Rechte, deren befristete Ausübung im Gesetz selbst ausdrücklich geregelt ist, kann deshalb eine Wiedereinsetzung nicht rechtfertigen . Entgegen der Auffassung des SG ist der Kläger auch nicht aufgrund eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so behandeln, als hätte er den Rentenantrag spätestens im [DATE] gestellt. Das von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsinstitut des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches ist auf die Vornahme einer Amtshandlung zur Herstellung desjenigen sozialrechtlichen Zustands gerichtet, der bestünde, wenn der Versicherungsträger die ihm aufgrund eines Gesetzes oder konkreten Sozialrechtsverhältnisses dem Versicherten gegenüber auferlegten Haupt oder Nebenpflichten, insbesondere zur Auskunft und zur Beratung, ordnungsgemäß wahrgenommen hätte. Demnach kommt es insbesondere auf das Vorliegen der folgenden Voraussetzungen an: Die verletzte Pflicht muss dem Träger gerade gegenüber dem Versicherten obliegen, die zugrundeliegende Norm letzterem also ein entsprechendes subjektives Recht einräumen. Die objektiv rechtswidrige Pflichtverletzung muss im Sinne einer wesentlichen Bedingung einen Nachteil des Versicherten bewirkt haben. Schließlich muss die verletzte Pflicht darauf gerichtet gewesen sein, den Betroffenen gerade vor den eingetretenen Nachteilen zu bewahren . Aus einer hier möglicherweise anzunehmenden unterbliebenen oder ungenügenden Aufklärung der Allgemeinheit, zu der ein Versicherungsträger gemäß [REF] verpflichtet ist, kann allerdings kein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch resultieren . Etwas anderes gilt nur bei einer unrichtigen oder missverständlichen Information durch den Versicherungsträger. Der Aufsatz von Störmann im Kompass enthält eine solche Fehlinformation nicht. Nach Wiedergabe des Wortlauts von [REF] heißt es dort nämlich, dieser Verpflichtung komme die Bundesknappschaft nach. Einen Verstoß gegen [REF] vermag der Senat aber vorliegend gerade nicht festzustellen, vgl. unten cc ... Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch ergibt sich auch nicht aus einer Verletzung der Beratungs und Auskunftspflicht nach § 0 f. SGB I. Voraussetzung für das Entstehen einer Beratungspflicht nach [REF] ist ein Beratungsbegehren oder zumindest ein konkreter Anlass zur Beratung . Eine Verletzung von Beratungs und Auskunftspflichten mit der Folge des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs wird vom BSG in ständiger Rechtsprechung nur dann anerkannt, wenn sich im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ein konkreter Anlass ergibt, den Versicherten spontan auf klar zu Tage liegende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, die sich offensichtlich als zweckmäßig auf drängen und die jeder Verständige mutmaßlich nutzen würde . Die Annahme eines konkreten Anlasses für eine Beratung setzt im Allgemeinen voraus, dass zumindest tatsächlich eine Sachbearbeitung durch einen Mitarbeiter der Beklagten von Hand und nicht nur eine EDV-gestützte, massenhafte Bearbeitung von Rentenfällen stattgefunden hat . Allein eine solche EDV-gestützte, massenhafte Bearbeitung von Rentenfällen lag indes den von ihr [DATE] jeweils zum [DATE] . übersandten Anpassungsmitteilungen zugrunde, wobei diejenige zum [DATE] zugleich eine Mitteilung über die Umwertung nach [REF] enthielt. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch wegen Verletzung der aus [REF] resultierenden Hinweispflicht auf einen Rentenantrag, der grundsätzlich in Betracht kommt , besteht im Ergebnis ebenfalls nicht. Unerheblich ist zunächst, dass seinerzeit gemeinsame Richtlinien der Rentenversicherungsträger [DATE] , Seite 0) nicht bestanden haben . Nach [REF] sollen die Träger der Rentenversicherung die Berechtigten in geeigneten Fällen darauf hinweisen, dass sie eine Leistung erhalten können, wenn sie diese beantragen. Die Rentenversicherungsträger können in gemeinsamen Richtlinien bestimmen, unter welchen Voraussetzungen solche Hinweise erfolgen sollen . Zwar handelt es sich bei den Tatbestandsmerkmal "in geeigneten Fällen" um einen unbe stimmten Rechtsbegriff, dieser ist jedoch wie die zitierten Entscheidungen des BSG zeigen im Wege der Auslegung bestimmbar. Die Richtlinien im Sinne von [REF] dienen insofern im Wesentlichen zur Sicherstellung einer einheitlichen Umsetzung des Rechts . Während sich für den Leistungsträger eine Pflicht zur Auskunft und Beratung im Sinne der § [REF] nur bei konkretem Anlass ergibt, ist die allgemeine Hinweispflicht der Träger der Rentenversicherung nach [REF] auf geeignete Fälle beschränkt. Die Geeignetheit einer Fallgruppe richtet sich im Wesentlichen nach folgenden Merkmalen: Für den Versicherungsträger muss ohne einzelfallbezogene Sachaufklärung erkennbar sein, dass ein abgrenzbarer Kreis von Berechtigten die Anspruchsvoraussetzungen für eine Leistung erfüllt, die von solchen Personen im Regelfall in Anspruch genommen wird. Die Frage, inwieweit darüber hinaus aus der Sicht des Versicherungsträgers bei den Betroffenen ein Informationsbedürfnis bestehen muss, haben der 0. und 0. Senat des BSG dahingehend beantwortet, dass für den Versicherungsträger erkennbar sein muss, dass die Angehörigen einer abgrenzbaren Gruppe von Versicherten den Rentenantrag aus Unwissenheit nicht stellen. Eine Hinweispflicht ergibt sich danach jedenfalls bei solchen Gestaltungsmöglichkeiten, die versteckt und nur Kennern der Materie geläufig sind . Der 0. Senat folgt im Ansatz der Auffassung, dass eine Hinweispflicht nach [REF] nur in den Fällen besteht, in denen der Rentenversicherungsträger davon ausgehen muss, dass die Berechtigten einen Rentenantrag aus Unkenntnis nicht gestellt haben. Soweit es die erstmalige Inanspruchnahme von Altersrente betrifft, berücksichtigt er, dass diesbezüglich Anträge regelmäßig einige Zeit vor der absehbaren Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung gestellt werden, um einen zeitgerechten Beginn der Rentenzahlung sicherzustellen. Gehört jemand zu einer abgrenzbaren Gruppe von Versicherten, die eine solche Rente im allgemeinen vom frühestmöglichen Zeitpunkt an beziehen, so lässt das Fehlen eines Rentenantrages im Monat der Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung nach seiner Auffassung grundsätzlich den Schluss zu, dass dies auf Unkenntnis des betreffenden Versicherten beruht. Er sieht sich insoweit in Übereinstimmung mit § 0 der inzwischen erlassenen gemeinsamen Richtlinien der Rentenversicherungsträger . Im Grundsatz besteht danach in der höchstrichterlichen Rechtsprechung Einigkeit, dass in Erweiterung und Ergänzung zur spontanen Hinweispflicht bei einem konkreten Anlass nach [REF] eine Hinweispflicht im Sinne des [REF] auch ohne konkreten Anlass bei typischen Sachverhalten gegenüber einer z.B. mit Mitteln der EDV abgrenzbaren Gruppe von Versicherten besteht, sobald es dem Versicherungsträger möglich ist zu erkennen, dass ihre Angehörigen den Rentenantrag aus Unwissenheit nicht stellen, die Antragstellung in der Regel jedoch zu höheren Leistungen führt . Nach den genannten Kriterien ist die höchstrichterliche Rechtsprechung davon ausgegangen, dass zu den typischen Sachverhalten der Erstbezug einer Regelaltersrente mit Vollendung des 0. Lebensjahres bei Erfüllung der Wartezeit, der Erstbezug einer Hinterbliebenenrente und der Erstbezug einer Altersrente für langjährig Versicherte bei Erfüllung der Wartezeitvoraussetzungen durch freiwillige Beitragszahlungen gehören . Um solche Fallgruppen geht es vorliegend jedoch nicht. Darüber hinaus kann aber auch ein geeigneter Fall im Sinne von [REF] dann in Betracht kommen, wenn eine abgrenzbare Gruppe von Versicherten bereits eine Rente bezieht, und der Wechsel von der einen zur andern Art der Rente in der Regel zu höheren Leistungen führt . Ein solcher Wechsel von der einen zur anderen Art der Altersrente war wie dargelegt nach der vor dem [DATE] geltenden Rechtslage nicht möglich. Damit gegenüber den Mitgliedern der Gruppe der Bezieher einer vorgezogenen Altersrente nach altem Recht aufgrund des SGB VI eine Hinweispflicht entsteht, muss sich die anzuregende Antragstellung in der überwiegenden Zahl der Fälle günstig auswirken, ohne dass im Einzelfall eine Probeberechnung erforder lich wäre. Verwaltungsverfahren um ihrer selbst Willen müssen nicht initiiert werden, auch wenn [REF] sicherstellt, dass dem Versicherten keine Nachteile erwachsen können . Maßgeblich ist also, ob unter den Bestandsrentner der Beklagten die Gruppe der Bezieher von Knappschaftsruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und Arbeitslosigkeit, die nach dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben, durch die Stellung eines Antrags auf Regelaltersrente nach dem SGB VI typischerweise einen messbaren finanziellen Vorteil auf Dauer erhalten. Dies ist nach den von der Beklagten vorgelegten und zugrunde zulegenden Zahlen nicht der Fall. Allerdings sind die von ihr in den Anlagen zu den Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] ausgewiesenen Prozentsätze über die "maximale Anzahl der begünstigten Fälle" nicht maßgeblich. Denn die Werte beziehen sich auf zwei Teilmengen, nämlich zum einen auf die vom [DATE] bis [DATE] , zum anderen auf die vom [DATE] bis [DATE] ermittelten Begünstigten. Entscheidend ist demgegenüber das Verhältnis der Gesamtzahl der Begünstigten zu der Gesamtzahl der Rentner . Dabei ergibt sich die Zahl der Begünstigten aus der Differenz zwischen dem Bestand vom [DATE] und bereinigtem Bestand , nämlich dem Bestand vom [DATE] zuzüglich der Besitzschutzfälle , also der Rentenfälle, bei dem die erfolgte Umwandlung in die Regelaltersrente nicht zu einem höheren Zahlbetrag geführt hat. Die ermittelten Prozentzahlen sind zu mindern, weil bei der Berechnung unterstellt worden ist, dass alle verstorbenen Rentner zum begünstigten Personenkreis gehören, obwohl anzunehmen ist, dass auch diese nur zu einem Teil eine höhere Regelaltersrente hätten beanspruchen können. Eine weitere Minderung kann sich dann ergeben, wenn man auf einen "messbaren finanziellen" bzw. einen "ins Gewicht fallenden" Vorteil abstellt . Ermittlungen hierzu bedarf es nicht, da bereits bei Zugrundelegung der für die Versicherten günstigeren Ausgangswerte die maßgebliche Schwelle von 0 % unterschritten wird. Ein anderes Bild ergibt sich auch nicht, wenn die Gesamtheit der Bezieher von Knappschaftsruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres zugrundegelegt wird. Dies zeigen folgende Berechnungen. Bereits aus diesen Zahlen ist ersichtlich, dass die Zahl aller begünstigten Bezieher von Knappschaftsruhegeld unter 0 % liegt, weil sich nur für die Rentner der LEAT 0 ein darüberliegender Prozentsatz ergibt, deren Anteil an der Gesamtzahl aber verschwindend gering ist. Die genaue Berechnung belegt dies. Dabei wird wegen der tatsächlichen Besonderheiten der Kreis der Versicherten LEAT 0 weibliche Versicherte ausgespart. Weil der prozentuale Anteil der Begünstigten dieser Gruppe wesentlich niedriger als bei den Rentnern der LEAT 0 und 0 ist, könnte deren Einbeziehung nur zu einer Verminderung des nachstehend ausgewiesenen Prozentsatzes führen. Auch hier gilt, dass die Gesamtzahl der Rentner LEAT 0, 0 und 0 nicht zu einem überwiegenden Teil durch das neue Recht Vorteile erlangt hat, weil die über diesen Prozentsatz liegende Anzahl der Begünstigten der LEAT 0 im Vergleich zu den übrigen Gruppen praktisch nicht ins Gewicht fällt. Eine Übersicht darüber, welche einzelnen Rechtsänderungen zu welchem Anteil höhere Renten nach sich gezogen haben, fehlt. Ihrer bedarf es auch nicht. Anzunehmen ist, dass ein Großteil der Rentenerhöhungen auf eine bessere Bewertung der Pflichtbeitragszeiten am Beginn des Versicherungslebens zurückgeht . Dies wird dadurch bestätigt, dass der prozentuale Anteil der Rentner, die vor dem 0. Lebensjahr erwerbs oder berufsunfähig, deswegen von der gegenüber der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten tendenziell ungünstigeren Bewertung der ersten fünf Versicherungsjahre im Knappschaftsrecht nicht betroffen waren und demzufolge aus der Angleichung im neuen Recht keine Vorteile ziehen konnten, geringer ist als bei den übrigen Rentnern. Dass selbst bei diesen, also bei der Gruppe von Rentnern ohne die von der Neuregelung nicht betroffenen Rentner der prozentuale Anteil der Begünstigten unter 0 liegt, verdeut licht in besonderem Maße, dass die Rechtsänderung bei der Bewertung der ersten Versicherungsjahre nicht von solcher Bedeutung ist, dass sie eine Hinweispflicht der Beklagten hätte nach sich ziehen können. Insgesamt erklären sich die statistischen Ergebnisse aus Rechtsgründen durch die Vielfalt der durch das RRG [DATE] bewirkten Änderungen und die Tatsache, dass diese jedenfalls teilweise abhängig vom Lebenssachverhalt werterhöhende als auch wertmindernde Auswirkungen haben. Dies hat die Beklagte in dem Schriftsatz vom [DATE] eingehend und überzeugend analysiert. So kann eine günstigere Bewertung der beitragsfreien Zeiten nach neuem Recht davon abhängen, ob nach dem RKG die durch das RRG [DATE] weggefallene Halbbelegung gegeben war. Als weiteres Beispiel für die Ambivalenz der Neuregelungen ist die Bewertung der beitragsfreien Zeiten nach dem [DATE] zu nennen, die sich nach dem RKG nach dem Monatswert aus den Beitrags und beitragsfreien Zeiten bis zum Ende des Vorjahres bemessen, nach neuem Recht nach den Gesamtleistungswert . Danach führt das neue Recht nur bei hohen Folgebeiträgen zu einer Besserstellung, bei niedrigen zu einer Schlechterstellung. Insgesamt zeigt die angesprochene Analyse der Beklagten, dass das RRG [DATE] einschneidende Änderungen bei der Rentenberechnung und insbesondere eine Vielzahl von Regelungen eingeführt hat, deren positiver oder negativer Effekt maßgeblich von den tatsächlichen Versicherungsverläufen bestimmt wird, so dass die Anzahl der durch das neue Recht Begünstigten davon abhängt, inwieweit die einzelnen Versicherungsverläufe deckungsgleich sind. Einen typischen Sachverhalt, der nach dem neuen Recht bei der überwiegenden Zahl einer Gruppe von Rentnern zu einer höheren Leistung führen würde, gibt es nach den von den Beklagten ermittelten statistischen Ergebnissen und dem oben Gesagten nicht. Soweit vereinzelt entgegen generellen Weisungen Dienststellen der Beklagten ohne Ermittlung einer Gruppe "geeigneter Fälle" Versicherte wegen einer Änderung ihrer Altersrente angeschrieben haben, hat dies weder eine nach [REF] es bei Anwendung von [REF] zu beachtende Verwaltungspraxis begründet, noch den Anwendungsbereich dieser Norm erweitert. Der Senat misst der Rechtssache im Hinblick auf die kontroverse Rechtsprechung der verschiedenen BSG-Senate grundsätzliche Bedeutung bei und lässt deshalb die Revision zu.