Die Parteien haben den Rechtsstreit im Hauptsacheverfahren [REF] in der Hauptsache für erledigt erklärt. Das Gericht legte die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] dem Beklagten auf. Der bereits festgesetzte Termin zur mündlichen Verhandlung wurde aufgehoben, nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Zum Termin zur mündlichen Verhandlung war auch eine Zeugin geladen worden. Diese sollte zur Absendung des streitigen Erbschaftsteuerbescheides befragt werden. Der Urkundsbeamte lehnte die Festsetzung einer Verhandlungs und einer Beweisgebühr mit Beschluss vom [DATE] ab. Eine Zeugenvernehmung habe mangels mündlicher Verhandlung nicht stattgefunden. Es sei deshalb weder eine Verhandlungs noch eine Beweisgebühr verdient. Die Beweisgebühr sei bereits mit Ladung des Zeugen und Bekanntgabe des Beweisthemas am [DATE] entstanden. Die Verhandlungsgebühr sei bereits durch die streitige Verhandlung im schriftlichen Verfahren sowie der Bearbeitung der Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung entstanden. Eine Verhandlungsgebühr sei nicht entstanden, da eine mündliche Verhandlung nicht stattgefunden habe. Ein Beweisbeschluss sei nicht verkündet worden, die Zeugin sei lediglich prozessleitend geladen worden. Entscheidungsgründe Die Kostenentscheidung des Gerichts nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache ist keine Entscheidung, die den Ansatz einer Verhandlungsgebühr gem. [REF] rechtfertigt . Die geltend gemachte Verhandlungsgebühr nach [REF] ist nicht entstanden. Erklären die Beteiligten wie hier während des Klageverfahrens übereinstimmend die Hauptsache für erledigt, so endet hierdurch unmittelbar das Verfahren. Die nachfolgende Entscheidung über die Kosten ist unabhängig davon, ob die Beteiligten gemäß [REF] auf mündliche Verhandlung verzichtet haben keine Entscheidung im Sinne des [REF] , die eine Verhandlungsgebühr auslösen könnte . Sinn und Zweck der Verhandlungsgebühr führen dazu, den Begriff des Verfahrens im Sinne der FGO zu verstehen. Durch die Verhandlungsgebühr soll nämlich die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung abgegolten werden. Wie durch [REF] soll auch durch [REF] erreicht werden, dass dem Prozessbevollmächtigten die Verhandlungsgebühr dafür gezahlt wird, dass er durch seine schriftsätzliche Vorarbeit zu der Entscheidung ohne mündliche Verhandlung beigetragen hat. Eine solche Entscheidung kann nur in dem "Verfahren" im Sinne von [REF] ergehen, das, falls es nicht "in anderer Weise" beendet wird, durch Urteil endet. Die hier vertretene Auffassung stimmt auch mit der Regelung in [REF] überein, nach der für den Kostenausspruch eine besondere Gebühr nicht entstehen soll. Die Verhandlungsgebühr entsteht somit nur, wenn, ggf ohne mündliche Verhandlung, "entschieden" wird. Es muss eine Entscheidung des Gerichts ergangen sein, lediglich die Einreichung von Schriftsätzen des Bevollmächtigten reicht hierzu nicht aus. Die Verhandlungsgebühr kann nur durch solche Entscheidungen entstehen, die nach den Vorschriften der BRAGO grundsätzlich nach mündlicher Verhandlung ergehen, auch wenn sie, wie im Streitfall, nicht durchgeführt zu werden braucht. Nach Abgabe der beiderseitigen Erledigungserklärungen allerdings brauchte das Gericht keine Sachentscheidung mehr treffen, sondern lediglich noch über die Kosten entscheiden. Dieses ist keine eine Verhandlungsgebühr auslösende Entscheidung i.S.d. BRAGO. Gemäß [REF] erhält der Prozessbevollmächtigte eine volle Gebühr für die Vertretung im Beweisaufnahmeverfahren oder bei der Anhörung oder Vernehmung einer Partei nach [REF] . Diese sog. Beweisgebühr gilt die Vertretung im Beweisaufnahmeverfahren, d.h. den Mehraufwand des Prozessbevollmächtigten , der durch die Beweisaufnahme entsteht, ab. Eine Beweisaufnahme hat den Sinn, eine bestehende Ungewissheit des Gerichts über den Wahrheitsgehalt des Parteivorbringens zu beseitigen oder sonstige ihm zweifelhaft erscheinende Umstände erweislich zu machen. Deshalb müssen, damit eine Beweisaufnahme erforderlich wird, entweder Parteibehauptungen streitig sein oder bei dem Amtsermittlungsgrundsatz im finanzgerichtlichen Verfahren unbestrittene Darlegungen nach der Auffassung des Gerichts einer Nachprüfung von Amts wegen bedürfen . Eine Beweisaufnahme liegt dann vor, wenn das Gericht in der Absicht, entscheidungserhebliche und beweisbedürftige Tatsachen zu klären, die Beweismittel einsetzt, die in [REF] angegeben sind . In diesem Fall kommt es nicht mehr darauf an, ob das Gericht einen förmlichen Beweisbeschluss erlassen hat, statt des Spruchkörpers der Vorsitzende oder der Berichterstatter tätig wurde, das Gericht sich der Beweisaufnahme gar nicht bewusst war oder der mit keiner Beweisaufnahme beauftragte Berichterstatter eigenmächtig gehandelt hat . Dabei muss allerdings der objektive Wille des Gerichts, Beweis erheben zu wollen, nach außen erkennbar werden . Nicht ausreichend sind Anordnungen nach [REF] , die eine weitere Sachaufklärung bezwecken oder eine Beweisaufnahme vorbereiten . Dies gilt insbesondere bei der Anhörung eines Finanzbeamten zur weiteren Ergänzung bzw. Erläuterung des Sachverhaltes. Hiermit wird lediglich eine weitere Sachaufklärung beabsichtigt. Vom Beweisaufnahmeverfahren zu unterscheiden sind nämlich alle Maßnahmen, die der Sachaufklärung dienen. Hier entsteht die Beweisgebühr nicht, auch wenn etwa Personen angehört oder Akten beigezogen werden . Das Gericht hat keinen förmlichen Beweisbeschluss erlassen, sondern mit der Ladung des Steuerbeamten zum Termin zur mündlichen Verhandlung lediglich das Beweisthema bekannt gegeben. Hier sollte eine Anhörung des Steuerbeamten zur weiteren Ergänzung und Aufklärung des Sachverhaltes erfolgen. Eine Beweisgebühr wäre deshalb erst mit der Verkündung eines Beweisbeschlusses und Beginn der Vernehmung entstanden 0/0 Ko, EFG [DATE] , 0-0). Die Erinnerung war als unbegründet zurückzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true