Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bis zu seiner Eigenkündigung am [DATE] bei der I0x I0xxx L0xxxxxxx GmbH & Co. KG tätig, über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Die Beklagte wurde zur Insolvenzverwalterin bestellt. Sie schloss mit dem Betriebsrat am [DATE] einen Sozialplan, in dem es zu seinem Geltungsbereich wie folgt heißt: "Dieser Sozialplan gilt für alle Arbeitnehmer, die am [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Firma I0x standen und aufgrund Kündigung der Insolvenzverwalterin/vorl. Insolvenzverwalterin aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden. Es gilt auch bei Eigenkündigungen des Arbeitnehmers oder einvernehmlicher Vertragsbeendigung nach erfolgter Kündigung durch die Insolvenzverwalterin. Er gilt nicht für befristet eingestellte Arbeitnehmer und Aushilfskräfte. Er gilt im Falle einer Betriebsübernahme nicht für solche Mitarbeiter, die unmittelbar von dem Übernehmer sei es aufgrund [REF] , sei es aufgrund eines Einzelvertrages, befristet oder unbefristet übernommen werden." Der Kläger vertritt die Auffassung, die Stichtagsregelung benachteilige ihn in unzulässiger Weise. Aus dem Wortlaut des Sozialplans gehe aber schon nicht eindeutig hervor, dass der Stichtag [DATE] auch bei Eigenkündigung des Arbeitnehmers oder einvernehmlicher Vertragsbeendigung gelte. Er habe die fristlose Kündigung allein wegen des Zahlungsverzuges der Insolvenzschuldnerin ausgesprochen. Demgegenüber meint die Beklagte, es sollten nur diejenigen Arbeitnehmer eine Abfindung erhalten, die noch am [DATE] bei der Insolvenzschuldnerin beschäftigt gewesen seien. Die getroffene Stichtagsregelung beinhalte keine willkürliche Differenzierung. Der Zweck des Sozialplans sei eine Überbrückungshilfe für die Zukunft. Diese sei nicht mehr erforderlich für diejenigen Arbeitnehmer, die bereits vor Insolvenzeröffnung und vor dem Stichtag einen neuen Arbeitplatz gefunden hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der im ersten Rechtszug gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der bezifferte Zahlungsantrag des Klägers könne schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die Höhe einer ihm eventuell zustehenden Sozialplanabfindung derzeit noch nicht beziffert werden könne. Auch der Sache nach stehe dem Kläger keine Abfindung zu. Der Geltungsbereich des Sozialplans beziehe sich erkennbar nur auf diejenigen Arbeitnehmer, die am [DATE] noch in einem Arbeitsverhältnis zur Insolvenzschuldnerin gestanden hätten. Die Stichtagsregelung sei mit dem allgemeinen betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gemäß [REF] vereinbar. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Mit seiner Berufung will der Kläger die Zuerkennung einer Sozialplanabfindung erreichen. Zur Begründung seines Rechtsmittels trägt er vor, da er sein Arbeitsverhältnis am [DATE] selbst fristlos gekündigt habe, sei bereits fraglich, ob er überhaupt unter die im Sozialplan genannte Ausschlussfrist falle. Wenn die Betriebsparteien eine umfassende Aus-schlussfrist gewollt hätten, hätte die Stichtagsregelung einen anderen Wortlaut haben müs-sen. Es bestünden in sachlicher Hinsicht gute Gründe für die umfassende Einbeziehung derjenigen Arbeitnehmer, die durch Eigenkündigungen ausgeschieden seien. Die Insolvenz-schuldnerin habe nämlich über einen längeren Zeitraum keine Lohnzahlungen mehr geleis tet. Die Beklagte hätte ihn mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, sein Arbeits-verhältnis durch Eigenkündigung zu beenden. Sein Anspruch auf eine Abfindung gründe sich unmittelbar aus dem Sozialplan. Zum anderen stehe ihm ein entsprechender Scha-densersatzanspruch gemäß [REF] zu. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Sie trägt ergänzend vor, der Kläger habe vom [DATE] . bis zum [DATE] unbezahlten Urlaub gehabt. Am [DATE] habe er die Arbeit nicht wieder aufgenommen, sondern für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen eingereicht. Nach Auffassung der Insolvenzschuldnerin sei sie zur Lohnfortzahlung an den Kläger nicht verpflichtet gewesen. Zum Verständnis des Sozialplans trägt die Beklagte vor, die Stichtagsregelung habe für alle gelten sollen. Den Betriebsparteien sei bekannt gewesen, dass es nicht zulässig sei, Arbeitnehmer nur deshalb vom Geltungsbereich eines Sozialplans auszunehmen, nur weil sie selbst ihr Arbeitsverhältnis durch Kündigung beendet hätten. Ein etwaiger Schadensersatzanspruch des Klägers sei Insolvenzforderung und könne daher nicht als Masseanspruch geltend gemacht werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Der in der Berufungsinstanz auf Anregung des Berufungsgerichts umgestellte Klageantrag ist zulässig. Wegen [REF] ist die Feststellungsklage im Allgemeinen die richtige Klageart, um Sozialplanansprüche gegen den Insolvenzverwalter geltend zu machen . Abfindungsansprüche aus einem mit dem Insolvenzverwalter geschlossenen Sozialplan sind zwar Masseforderungen, unterliegen aber gemäß [REF] in zweifacher Hinsicht Beschränkungen: Der Gesamtbetrag des Sozialplans darf den 0 ½-fachen Monatsverdienst der von einer Entlassung betroffenen Arbeitnehmer nicht über-schreiten . Für die Berichtigung von Sozialplanforderungen darf weiterhin nicht mehr als 0/0 der Masse verwendet werden . Anderenfalls sind die Forderungen gemäß [REF] anteilig zu kürzen. Deshalb bestimmt [REF] , dass eine Zwangsvollstreckung in die Masse wegen einer Sozialplanforderung unzulässig ist. Zwar hat der Insolvenzverwalter mit Zustimmung des Insolvenzgerichts bei hinreichend vorhandenen Barmitteln gemäß [REF] Abschlagszahlungen zu leisten. Dies ändert aber nichts daran, dass wegen der Verteilungssperre gemäß [REF] die Sozialplangläubiger erst nach den übrigen Massegläubigern befriedigt werden dürfen . Bereits nach dem Wortlaut des Sozialplans gehört der Kläger nicht zum anspruchsbe-rechtigten Personenkreis, denn sein Arbeitsverhältnis endete vor dem [DATE] . Die Auf-fassung des Klägers, die Stichtagsregelung gelte nicht für Arbeitnehmer, die ihr Arbeitsver-hältnis vor dem [DATE] durch Eigenkündigung beendet hätten, ist unzutreffend. Der Wortlaut und eine am Sinn und Zweck des Sozialplans orientierte Auslegung lassen eine derartige Interpretation nicht zu. Ein Sozialplan hat gemäß [REF] die Wirkung einer Betriebsvereinbarung. Er ist als Betriebsvereinbarung besonderer Art wie ein Tarifvertrag auszulegen. Abzustellen ist zunächst auf den Wortlaut. Bei nicht eindeutigem Wortlaut ist der Wille der Betriebsparteien zu berücksichtigen, soweit er in den Regelungen des Sozialplans seinen Niederschlag gefunden hat . In Nr. 0 des Sozialplans heißt es unmissverständlich, dass er nur für Arbeitnehmer gilt, die am [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Firma I0x standen. Der nachfolgende Satz bezieht sich erkennbar nur auf Eigenkündigungen oder einvernehmliche Vertragsbeendigun-gen nach dem Stichtag. Eine nur dem bloßen Wortlaut verhaftete Lesart ist nicht zulässig, denn beide Sätze stehen in einem Zusammenhang. Es ist erkennbar nicht gemeint, dass Eigenkündigungen vor dem [DATE] von der Stichtagsregelung nicht erfasst werden sollten. Nr. 0 Satz 0 des Sozialplans beinhaltet die Gleichstellung der Eigenkündigung oder der einvernehmlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach Kündigung durch die Insolvenzverwalterin, ändert aber nichts daran, dass Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis am [DATE] nicht mehr bestanden hat, ausgenommen werden sollten. Das Arbeitsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Stichtagsregelung mit dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar ist. Die Betriebsparteien sind bei der Vereinbarung eines Sozialplans grundsätzlich frei in der Entscheidung, welche wirtschaftlichen Nachteile der von einer Betriebsänderung betroffenen Arbeitnehmer durch welche Leistungen ausgeglichen oder gemildert werden sollen. Sie können bei ihrer Regelung von einem Nachteilsausgleich gänzlich absehen oder nach der Vermeidbarkeit von Nachteilen unterscheiden . Die nach [REF] zu beachtenden Grundsätze von Recht und Billigkeit verbieten eine sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer oder einzelner Arbeitnehmergruppen gegenüber anderen Arbeitnehmern oder Arbeitnehmergruppen in vergleichbarer Lage. Eine Differenzierung ist unzulässig, wenn es dafür keine sachlichen und billigenswerten Gründe gibt, die unterschiedliche Behandlung sich vielmehr als sachwidrig und willkürlich erweist . Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens erweist sich vorliegend als sachlicher Differenzie-rungsgrund. Arbeitnehmer, die ihr Arbeitsverhältnis selbst während des Eröffnungsverfah-rens beenden, können dafür unterschiedliche Gründe haben. Sie können entweder selbst eine neue Arbeitsstelle gefunden haben oder sie wollen durch die Eigenkündigung den Zeit-raum für die Inanspruchnahme von Insolvenzgeld gemäß [REF] beeinflussen. Der Anspruch auf Insolvenzgeld bezieht sich nämlich auf die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses. Vor diesem Hintergrund waren die Betriebsparteien berechtigt, Arbeitnehmer von Sozialplanansprüchen auszunehmen, die ihr Arbeitsverhältnis selbst ge-kündigt haben. Die Betriebsparteien können nämlich davon ausgehen, dass diese Arbeit-nehmer keine oder jedenfalls geringere Nachteile erleiden als diejenigen Arbeitnehmer, die ihr Arbeitsverhältnis erst später nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens verlieren . Die Sozialplanansprüche in der Insolvenz sind gesetzlich begrenzt. Es ist daher sachgerecht, nur diejenigen Arbeitnehmer einzubeziehen, die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens von Entlassung betroffen sind. Wird die Betriebsänderung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens durchgeführt, ließe es sich bereits mit dem Wortlaut von [REF] nicht vereinbaren, auch solche Arbeitnehmer einzubeziehen, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeschieden waren . Etwas anderes kann nur gelten, wenn der Arbeitnehmer vom Insolvenzschuldner oder vom vorläufigen Insolvenzverwalter im Hinblick auf die bevorstehende Stilllegung des Betriebes dazu veranlasst worden ist, sein Arbeitsverhältnis selbst zu kündigen . Davon kann vorliegend keine Rede sein, denn das Schreiben der Beklagten vom [DATE] bezieht sich darauf, dass der Kläger bereits für [DATE] keinen Lohn mehr erhalten habe. Das Insolvenzverfahren werde voraussichtlich zum [DATE] eröffnet, so dass die Vergütungsansprüche für [DATE] nicht mehr über das Insolvenzgeld abgedeckt wären. Die daraufhin am [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung erfolgte daher zur Sicherstellung seines Insolvenzgeldanspruchs und nicht deshalb, um eine sonst drohende Kündigung der Insolvenzschuldnerin oder der Beklagten zu vermeiden. Um eine stilllegungsbedingte Eigenkündigung handelt es sich gerade nicht . Für die Zulassung der Revision bestand keine Veranlassung, weil der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt und die Entscheidung nicht von der in [REF] genannten höchstrichterlichen Rechtsprechung abweicht.