Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger beansprucht die Gewährung von Pflegegeld der Stufe III statt nach der Stufe II. Die Beteiligten streiten im wesentlichen, ob eine nicht als Pflegekraft ausgebildete Person jedenfalls seit [DATE] für die Pflege des Klägers im Bereich der Körperpflege, der Ernährung sowie im Bereich der Mobilität statt der für die Einstufung in die Pflegestufe II erforderlichen Zeit von wenigstens 0 Minuten täglich wie für die Einstufung in die Pflegestufe III u.a. notwendig mindestens 0 Minuten mehr an Pflegezeit aufwenden muß, als die, die für ein gleichaltriges gesundes Kind anfällt XI). Der Kläger ist am [DATE] geboren und lebt in einem Haushalt mit Vater, Stiefmutter und mehreren zwischen [DATE] und [DATE] geborenen gesunden Geschwistern. Er hat am [DATE] einen Schädelhirntrauma erlitten soweit bekannt: im Auto der Eltern bei einem Autounfall, bei dem die leibliche Mutter ums Leben gekommen ist. Der Kläger leidet möglicherweise deshalb an geistiger Behinderung mit sprachlicher Retardierung bei wohl i.ü. im wesentlichen vollständiger organischer Gesundheit. Das Versorgungsamt hat ihm einen Grad der Behinderung von 0 sowie die Nachteilsausgleiche "G" und "H" zuerkannt. Die Pflege des Kindes besorgt im wesentlichen die Stiefmutter. Jedenfalls seit Anfang [DATE] besucht der Kläger eine Schule für geistig Behinderte; er wird idR gegen 0 Uhr 0 mit dem Bus abgeholt und gegen 0 Uhr, Freitags gegen 0 Uhr zurückgebracht. Gestützt auf ein Schreiben des Kinderarztes Dr. B ... aus W ... vom [DATE] beantragte der Vater des Kindes Ende [DATE] die Gewährung von Pflegegeld. Der Arzt M ... vom Medizinischen Dienst der Krankenkassen befand in seinem auf Veranlassung der AOK erstellten Gutachten vom 0./ [DATE] , nach Angaben der Stiefmutter bedürfe der Junge ständiger Aufsicht: er leide an ausgeprägter Unruhe, Aggressivität und Konzentrationsstörung; er neige zu ständigem Unfug, was schon zur Gefährdung des Geschwisterkindes geführt habe, welches er schon zweimal von der Couch geworfen habe und dem er schon die Atemwege zugehalten habe; die pflegebegründende Diagnose laute: "Geistige Behinderung und Verdacht auf das Vorliegen eines hyperkinetischen Syndroms"; es bedürfe eines imperativen Anleitens durch die Mutter beim Sich-Sauberhalten und Kleiden; der Junge werfe Essen herum und stopfe sich Brot in die Nase; zum Wasserlassen gehe er allein; er müsse während des Stuhlgangs beaufsichtigt werden, weil er sonst herumlaufe; anschließend müsse er gereinigt werden; er schlafe von 0 bis 0 Uhr durch. Der Arzt M ... schätzte den Gesamtpflegeaufwand im Bereich der Grundpflege vor Abzug des Bedarfs eines gleichaltrigen gesunden Kindes auf eine Zeit von täglich zwischen 0 und 0 Minuten und erklärte, nach Abzug der altersgemäßen Richtwerte von 0 Minuten bei der Körperpflege und 0 Minuten bei der Mobilität verbleibe im grundpflegerischen Bereich ein Restzeitaufwand unter eineinhalb Stunden, also die Pflegestufe I; der überwiegende Teil der Pflege entfalle auf nichtberücksichtigungsfähige allgemeine Aufsicht. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die AOK Gütersloh dem Kläger Pflegegeld der Stufe I. Im sich anschließenden Widerspruchsverfahren gelangte u.a. ein Arztbrief der Drs. K ... und D ... vom Neuropädiatrischen Bereich der Klinik und Poliklinik für Kinderheilkunde an der Universität Münster vom [DATE] zu den Akten. Die Ärzte berichteten über eine ambulante Untersuchung des Klägers am [DATE] und teilten mit: der Junge besuche inzwischen die Körper und Geistigbehindertenschule in Warendorf; Hauptproblem seien Aggressivität und Hyperaktivität; die psychopathologischen Befunde seien sicherlich als Residualzustand nach dem Schädelhirntrauma anzusehen, wozu die familiäre Belastungssituation verstärkend beitragen könne. Dr. S ...e und die Pflegefachkraft H ... befanden in ihrem auf Veranlassung der AOK nach Lage der Akten erstellten Gutachten vom [DATE] , aus den neuen Unterlagen ergäben sich keine veränderten Gesichtspunkte; weil aber das Kind am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe, sei ein geringerer Abzug für ein gleichaltriges gesundes Kind vorzunehmen; dadurch komme es zu einer weiteren Anrechenbarkeit von 0 Minuten, und unter Berücksichtigung des im Erstgutachten ermittelten berücksichtigungsfähigen Zeitaufwandes von eineinhalb Stunden zur Annahme der Pflegestufe II ab [DATE] . Dem entsprach die AOK mit Bescheid vom [DATE] und gewährte dem Kläger ab dem [DATE] Pflegegeld der Stufe II. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Vater des Klägers die Umstufung nach Pflegestufe III, weil sein Sohn nie alleingelassen werden könne und immer beaufsichtigt werden müsse. In einem zu den Akten gegebenen Zeugnis der H ...-T ...-Schule Private Schule für Geistigbehinderte des Caritas Verbandes für den Kreis W ... vom [DATE] für das Schuljahr [DATE] /0 heißt es u.a.: der Kläger sei manchmal auch freundlich zu seinen Mitschülern; er decke seinen Frühstückstisch allein, wisse, was man dazu brauche, und bestelle auch im Laden an der Wursttheke, was auf seinem Einkaufszettel stehe. Dr. W ... vom MDK schätzte den täglichen Hilfebedarf des Klägers im Bereich der Grundpflege in seinem Gutachten vom 0./ [DATE] auf 0 Minuten . Der Vater und/oder die später hinzugekommene Stiefmutter hatten dem Arzt nunmehr mitgeteilt, der Junge müsse nachts zum Wasserlassen geführt werden; er werde nachts einmal geweckt bzw. er stehe nachts mehrfach auf, wecke die Geschwister und schalte das Fernsehen ein. Die AOK teilte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit, sie sehe keine Möglichkeit, ihm die Pflegestufe III zuzubilligen. Den hier maßgeblichen Höherstufungsantrag stellte der Vater des Klägers mit Datum des [DATE] . Im auf Veranlassung der Beklagten erstellten Gutachten von Dr. M ...-T ... vom 0./ [DATE] heißt es erneut, das Kind schlafe ab 0 Uhr durch. Dr. M ...-T ... ermittelte einen täglichen Grundpflegebedarf von 0 Minuten . Die Beklagte entschied mit Bescheid vom [DATE] , nach dem Gutachten des MDK bestehe keine Möglichkeit, Leistungen nach Stufe III zu gewähren. Die damaligen Bevollmächtigten des Klägers erhoben am [DATE] Widerspruch und trugen vor, es sei ein durchschnittlicher täglicher Pflegeaufwand von sechseinhalb Stunden anzusetzen; es sei ständige Beaufsichtigung erforderlich auch beim Spielen draußen und bei Nacht, bei jedem einzelnen Toilettengang, da selbst Kontrolle beim Wasserlassen und beim Stuhlgang nicht möglich sei, und in Form des Beruhigens nach Albträumen und des Einfangens des planlos im Haus umherirrenden Kindes. Dr. T ... vom MDK erklärte dazu mit Datum des [DATE] ./ [DATE] nach Lage der Akten, die Behauptung der Rechtsanwälte, daß der Junge auch Hilfe während der Nacht benötige, sei "schlichtweg nicht glaubhaft", da die Eltern beim Hausbesuch am [DATE] angegeben hätten, daß das Kind ab 0 Uhr durchschlafe. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Erläuterung der gesetzlichen Grundlagen für die Einstufung nach dem SGB XI zurück. Nachdem der MDK sich mit Datum des 0./ [DATE] ein weiteres Mal nach Lage der Akten geäußert hatte, hat das SG Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens von dem Arzt Dr. H ... aus M ... Dr. H ... hat den Jungen am [DATE] untersucht sowie Vater, Stiefmutter und eine 0-jährige Schwester befragt. Der Sachverständige ist in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, es liege ein Grundpflegebedarf von 0 Minuten vor. Im Einzelnen benötige das Kind regelmäßig täglich Hilfe im Bereich/beim/bei der Körperpflege 0 Minuten aus Waschen 0 Minuten zweimal täglichen Duschen 0 Minuten Zahnpflege 0 Minuten Kämmen 0 Minuten Darmentleerung 0 Minuten Blasenentleerung 0 Minuten Ernährung 0 Minuten aus mundgerechten Zubereiten der Nahrung 0 Minuten Aufnahme der Nahrung 0 Minuten Mobilität 0 Minuten aus Aufstehen und Zu-Bett-Gehen 0 Minuten An und Auskleiden 0 Minuten. Das SG Münster hat die Klage nach Hinweis auf diese Möglichkeit mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, nach übereinstimmender Beurteilung des MDK und des Sachverständigen Dr. H ... sei mit einem täglichen Grundpflegemehrbedarf von 0 bzw. 0 Minuten der für die Pflegestufe III erforderliche Grundpflegemehrbedarf von 0 Minuten bei weitem nicht erreicht. Der Kläger hat gegen den seinen früheren Bevollmächtigten am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am Montag, dem [DATE] Berufung eingelegt. Die Bevollmächtigten haben mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen: der Kläger stehe um 0 Uhr auf; anschließend werde er von seinen Eltern angezogen, gewaschen und für den Tag vorbereitet; auch das Frühstück erfolge unter Aufsicht der Eltern; um 0 Uhr 0 werde der Kläger durch eine Pflegeeinrichtung abgeholt und um 0 Uhr zurückgebracht; bis 0 Uhr sei daher von einem Pflegeaufwand von zwei Stunden auszugehen; nach 0 Uhr werde der Kläger gefüttert; anschließend geduscht, da er sich nach Verrichtung der Notdurft nicht selbst reinigen könne; das bedeute, daß bis 0 Uhr weitere eineinhalb Stunden Pflegebedarf entstünden; von 0 Uhr bis ca. 0 Uhr 0 spiele der Kläger unter Aufsicht der Eltern; ab 0 Uhr 0 nehme er wieder unter Aufsicht der Mutter die Mahlzeit ein; anschließend werde er gewaschen bzw. falls erforderlich erneut geduscht; zwischen 0 Uhr 0 und 0 Uhr 0 werde der Kläger umgezogen und auf das Schlafen vorbereitet; der Kläger stehe nachts um 0 bis 0 Uhr auf und sei dann regelmäßig verwirrt; er habe Albträume, die ihn an seinen Unfall erinnerten; es brauche 0 Minuten, bis er wieder beruhigt sei. Vom Berichterstatter mit Schreiben vom [DATE] u.a. auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zum "allgemeinen Aufsichtsbedarf" hingewiesen, haben die Bevollmächtigten des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, sie legten das Mandat nieder. Für den Kläger und Berufungskläger ist zur mündlichen Verhandlung am [DATE] niemand erschienen. Die Benachrichtigung vom Termin ist seinem Bevollmächtigten und dem Vater des Klägers am [DATE] zugestellt worden. Mit der Terminsnachricht ist daraufhingewiesen worden, daß auch in Abwesenheit des Klägers und eines Bevollmächtigten des Klägers verhandelt und entschieden werden könne. Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen verwiesen. Außer der Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten. Obgleich für den Kläger zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist, konnte der Senat verhandeln und entscheiden, denn der Kläger ist mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen worden , [REF] ; Bundessozialgericht in SozR Nr 0 zu [REF] ). Es bestand kein Anlaß, die mündliche Verhandlung zu vertagen. Der Kläger hat um Terminsverlegung auch nach Niederlegung des Mandats durch seine Bevollmächtigten nicht ersucht, und die Anordnung des Erscheinens des gesetzlichen Vertreters und Vaters des Klägers sowie die Ladung der Pflegeperson und Stiefmutter als Zeugin waren lediglich erfolgt, um Widersprüchlichkeiten im Vortrag der Familie insbesondere zur Frage des nächtlichen Hilfebedarfs des Klägers nachgehen zu können, auf die es entscheidend aber nicht ankam, weil etwa das Erfordernis regelmäßiger nächtlicher Hilfe nur ein zusätzliches Tatbestandsmerkmal ist, das erfüllt sein muß, um eine Einstufung in die Pflegestufe III zu ermöglichen , während der vom Kläger geltend gemachte Anspruch schon daran scheitern mußte, daß das weitere Erfordernis der Notwendigkeit eines täglichen Grundpflegebedarfs von mindestens vier Stunden nicht festgestellt werden konnte. Der Senat mußte daher die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Münster vom [DATE] als unbegründet zurückweisen. Er ist dabei, wie schon das SG, den tatsächlichen Feststellungen des Sachverständigen Dr. H ... zum Hilfebedarf des Klägers gefolgt, der dabei in der Tat im wesentlichen in Übereinstimmung mit den Feststellungen der Ärzte des MDK steht. An der Richtigkeit dieser Feststellungen zu zweifeln, bestand keinerlei Anlaß. Die Berechnungen und Angaben, die demgegenüber der Kläger durch seine früheren Bevollmächtigten gemacht hat, vermochten deshalb nicht zu überzeugen, weil dort im wesentlichen lediglich Zeiten addiert werden, die die Stiefmutter mit dem Kind zusammen verbringt, während der Gesetzgeber die Gelegenheiten, bei denen Hilfe anfällt, und die bei Ermittlung des hier maßgeblichen Hilfebedarfs berücksichtigt werden dürfen, in [REF] abschließend aufgezählt hat. Zu diesen, vielfach mitgeteilten Verrichtungen der Grundpflege , neben denen zusätzlich Hilfe im hauswirtschaftlichen Bereich anfallen muß , gehört etwa das hier ins Feld geführte Spielen innerhalb und außerhalb des Hauses ebensowenig die Nagelpflege. Darüber hinaus wirkt sich zu Lasten des Klägers aus, daß sein Hauptproblem auf einem Gebiet liegt, das der Gesetzgeber durch die Pflegeversicherung nicht hinreichend abdecken lassen zu können geglaubt hat: die Hilfsbedürftig keit des Klägers ist vornehmlich durch geistig/psychische Störungen, durch seine Aggressivität, bedingt und verlangt Hilfe im wesentlichen in Form einer allgemeinen d.h. nicht unmittelbar auf die o.a. Verrichtungen des [REF] bezogenen Aufsicht. Wie dem Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] erläutert, ist ein solcher allgemeiner Aufsichtsbedarf, der nicht Gegenstand der in [REF] abschließend aufgeführten "Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens" ist, nach der Rechtsprechung des BSG bei Einstufung nach dem SGB XI nicht zu berücksichtigen . Einbezogen ist danach insbesondere nicht der Aufsichtsbedarf von geistig Behinderten wegen aggressiven und autoaggressiven Verhaltens. Auch das Beruhigen schlafgestörter, geistig behinderter Kinder ist keine Hilfe beim Zu-Bett-Gehen im Sinne von [REF] , und es kann auch nicht als Pflegebedarf bei einer anderen Grundverrichtung berücksichtigt werden . Deshalb mußte der wesentlichste Teil des vom Kläger geltend gemachten 0½-stündigen Pflegeaufwandes nicht nur die Beaufsichtigung beim Spielen u.ä. völlig außer Ansatz bleiben. Den Aufsichtsbedarf aber, der etwa aus der Aggressivität des Klägers resultiert u n d der sich auch auf die o.a. Verrichtungen unmittelbar auswirkt, haben sowohl die Ärzte des MDK als auch der Sachverständige gemessen an den Richtlinien der Spitzenverbände der Pflegekassen zur Begutachtung von Pflegebedürftigkeit nach dem SGB XI durchaus nicht unangemessen bewertet. So wird etwa allein für die Nahrungsaufnahme allseits ein Hilfebedarf von bis zu 0 Minuten täglich angenommen, weil der Junge zwar physisch/motorisch wohl allein die Nahrung aufnehmen könnte, dabei aber etwa mit Essen wirft. Demgegenüber sehen die RL für die Aufnahme einer Hauptmahlzeit einen Zeitkorridor von 0 bis 0 Minuten vor. Selbst wenn man im Tatsächlichen von dem, was bislang von der Klägerseite im Laufe des Verfahrens in doch sehr unterschiedlicher Weise mitgeteilt worden ist, das Schlimmste als gegeben annimmt, bleibt danach ein Hilfebedarf, der deutlichst unter dem für die Einstufung in die Pflegestufe III u.a. erforderlichen Grundpflegemehrbedarf von täglich mindestens 0 Minuten liegt. Die im wesentlichen mit dem Klagevortrag identischen Einwendungen der Berufung sind dabei und auch vom Sachverständigen Dr. H ... bereits berücksichtigt und von diesem wie etwa das neuerlich behauptete zweimal tägliche Duschen im wesentlichen als gegeben hingenommen worden. Dennoch ist auch Dr. H ... im Ergebnis zu einem Grundpflegemehrbedarf von nur 0 Minuten gelangt, der selbst die Einstufung in die Pflegestufe II nur dann erlaubt, wenn man den nach [REF] abzuziehenden Pflegebedarf für gesunde gleich altrige Kinder nicht allzuhoch einschätzt! Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab und beruht auf dieser Abweichung .