Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin auch im Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Auswirkungen des Zusammentreffens einer Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung mit einer solchen aus der gesetzlichen Arbeiterrentenversicherung. Die Klägerin ist die Witwe des am [DATE] verstorbenen Versicherten K ... B ... Der Versicherte hatte seit dem [DATE] von der Beklagten eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit und ab dem [DATE] eine Regelaltersrente bezogen. Anläßlich ihres am [DATE] bei der Beklagten gestellten Antrages auf Gewährung von Witwenrente gab die Klägerin an, auch Hinterbliebenenleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung beantragt zu haben. Die Beklagte bewilligte ihr durch Bescheid vom [DATE] "Große Witwenrente" ab dem [DATE] in Höhe von [REF] ,0 monatlich. Die Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft bewilligte ihr durch Bescheid vom [DATE] eine Hinterbliebenenrente nach dem verstorbenen Versicherten ab dem [DATE] in Höhe von [REF] und ab dem [DATE] in Höhe von DM 0 monatlich. Grundlage war die Anerkennung einer Berufskrankheit bei dem Versicherten. Als Unfalltag wurde der [DATE] angegeben. Durch Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, aufgrund des Zusammentreffens der Witwenrente mit einer Leistung aus der Unfallversicherung werde der Bescheid vom [DATE] abgeändert. Die Rente werde in dem Umfang nicht geleistet, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge den Grenzbetrag von [REF] ,0 übersteige . Ab [DATE] betrage die monatliche Witwenrente DM 0. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich eine Überzahlung in Höhe von [REF] ,0, aufgrund derer sie einen Erstattungsanspruch auf die Nachzahlung der Unfallrente der BG geltend gemacht habe. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] beim Sozialgericht Dortmund Klage erhoben und beantragt, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie hat die Ansicht vertreten, daß [REF] auf Hinterbliebenenrenten nicht anzuwenden sei. Der entgegenstehenden Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , könne sie nicht folgen. Die Beklagte hat sich in dieser Auffassung durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz vom [DATE] bestätigt gesehen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die angefochtenen Bescheide der Beklagten aufgehoben. Auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des Urteil wird Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung der Beklagten. Sie trägt vor, die Aufhebung des Witwenrentenbescheides vom [DATE] sei nach [REF] buches erfolgt auch wenn diese Rechtsgrundlage nicht ausdrücklich in den angefochtenen Bescheiden genannt worden sei da die BG mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin nachträglich eine Rente infolge des Todes des Versicherten bewilligt habe. Die Ergänzung des [REF] durch das WFG sei eine Klarstellung der schon seit der Rentenreform [DATE] bestehenden Rechtslage. Einer Anhörung der Klägerin habe es im Hinblick auf [REF] nicht bedurft. Auch Ermessenserwägungen seien entbehrlich gewesen, da kein sog. atypischer Fall im Sinne des [REF] vorliege. Denn der Klägerin sei bekannt gewesen, daß die Nachzahlung aus der Unfallversicherung für sie die Beklagte zur Begleichung der Erstattungsansprüche zur Verfügung stehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der die Klägerin betreffenden Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Gegenstand des Rechtsstreits ist der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Der Bescheid enthält zwei Regelungen , nämlich die teilweise Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] und die Rückforderung der für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Ansicht der Beklagten zu Unrecht ausgezahlten Leistungen. Das SG hat zutreffend unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des BSG entschieden, daß diese Regelungen rechtswidrig sind. Das SG hat ebenso zutreffend entschieden, daß sich hieran durch das Inkrafttreten des WFG nichts geändert hat. Der Senat macht sich nach eigener Überprüfung die entsprechenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils vollinhaltlich zu eigen; zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf sie Bezug genommen . Der angefochtene Bescheid ist aber auch aus weiteren Gründen rechtswidrig. Denn die Beklagte hat nicht die Anforderungen des SGB X beachtet, unter denen unanfechtbar zuerkannte Rechte wieder entzogen werden können. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die seinem Erlaß zugrundegelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Nach der Vorschrift des [REF] , auf die sich die Beklagte erstmals im Berufungsverfahren berufen hat, soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse u.a. dann aufgehoben werden, wenn nach Antragstellung oder Erlaß des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, welches zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt hätte. Grundvoraussetzung der Anwendbarkeit des [REF] ist mithin, daß sich die rechtserheblichen Verhältnisse nach dem Erlaß des bindend gewordenen Verwaltungsaktes geändert haben müssen. Eine solche Änderung ist im vorliegenden Fall nicht eingetreten, so daß eine Aufhebung des Verwaltungsaktes jedenfalls nicht auf [REF] gestützt werden kann. Unter Zugrundelegung der von der Beklagten vertretenen Rechtsauffassung hat ein von Anfang an rechtswidriger Verwaltungsakt vorgelegen. Wie sich aus [REF] ausdrücklich ergibt, ist im Rahmen der Anrechnung der Rente aus der Unfallversicherung auf die Rente aus der Rentenversicherung entscheidend, ob entsprechende Ansprüche für denselben Zeitraum bestehen. Der Anspruch auf Witwenrente aus der Unfallversicherung bestand bereits seit dem [DATE] und somit vor Beginn der Anspruchsberechtigung hinsichtlich der "Großen Witwenrente" aus der Rentenversicherung . Es kommt in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob zu diesem Zeitpunkt die Rente aus der Unfallversicherung bereits bescheidmäßig bewilligt oder ausgezahlt worden war . Unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung der Beklagten war der Rechtsbewilligungsbescheid vom [DATE] sogleich, als er erlassen wurde, rechtswidrig. Die Möglichkeit, ihn zurückzunehmen, richtete sich dann nach [REF] . Diese Norm ist bisher einhellig als Ermessensnorm angesehen worden . Zur Begründung einer solchen Ermessensentscheidung hätte die Beklagte die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe sowie die Gesichtspunkte mitteilen müssen, von denen sie bei der Ausübung des Ermessens ausgegangen ist . Dies hat sie in den angefochtenen Entscheidungen nicht getan. Schon aus diesem Grunde mußte die Klage Erfolg haben. Äußerungen der Beklagten im vorliegenden Streitverfahren sind verspätet . Die Beklagte hat im Verwaltungsverfahren auch die Vorschrift des [REF] unbeachtet gelassen. Gemäß [REF] in Verbindung mit Satz 0 der Vorschrift kann derjenige, gegen den ein Verwaltungsakt erlassen worden ist, der in seine Rechte eingreift, dessen Aufhebung allein deshalb beanspruchen, wenn und weil die nach [REF] erforderliche Anhörung unterblieben und bis zum Abschluß des Vorverfahrens nicht nachgeholt worden ist. [REF] gestattet der Behörde nur bei Vorliegen der darin abschließend geregelten Voraussetzungen in besonders gelagerten Fällen des weichenden Privatinteresses, nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob Belange der Verwaltungspraktikabilität das Anhörungsinteresse des Bürgers derart überwiegen, daß es deswegen sachlich vertretbar ist, die Anhörung nicht durchzuführen. Diese verfahrensrechtliche Ermessensentscheidung unterliegt hinsichtlich der in den Tatbeständen des [REF] enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffen der vollen gerichtlichen Nachprüfung . Ein Fall des [REF] liegt hier nicht vor. Insbesondere sind die Voraussetzungen der Nr. 0 der Vorschrift nicht gegeben. Denn es geht nicht lediglich um eine Anpassung einkommensabhängiger Leistungen an geänderte Verhältnisse, wie z.B. bei den jährlichen Rentenanpassungsmitteilungen, sondern um einen belastenden Verwaltungsakt, der eine bindend bewilligte Rente mit Wirkung für die Vergangenheit gekürzt hat und damit einen Eingriff in eine Rechtsposition der Klägerin darstellt . Die mangelnde Anhörung ist auch im Laufe des Widerspruchsverfahrens nicht wirksam nachgeholt worden, weil der Klägerin die entscheidungserheblichen Tatsachen, insbesondere zu den Ermächtigungsgrundlagen für die Aufhebung des bindend gewordenen Rentenbewilligungsbescheides vom [DATE] , nicht bekanntgegeben worden sind und sie sich dementsprechend hierzu auch nicht sachgerecht äußern konnte. Somit führt auch das Fehlen der erforderlichen Ermessensentscheidung und der notwendigen Anhörung der Klägerin im Verwaltungsverfahren zur Rechtswidrigkeit der angefochtenen Aufhebungs und Rückforderungsentscheidung. Die Berufung der Beklagten konnte demnach keinen Erfolg haben.