Die Zulässigkeit des Rechtsmittels richtet sich nach dem bis zum 0. Dezember [DATE] geltenden Recht, da die Geschäftsstelle das ohne mündliche Verhandlung ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts vor dem [DATE] zum Zwecke der Zustellung an die Parteien herausgegeben hat . Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Nach diesem Maßstab ergeben sich keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] daran, dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat. Die seit dem 0. September 0 als Lehrerin im Angestell tenverhältnis im öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes beschäftigte Klägerin erstrebt eine Verpflichtung des Beklagten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unbegründet angesehen: Die Klägerin habe die für eine Verbeamtung geltende Altersgrenze von 0 Jahren vor ihrer Einstellung zum 0. September 0 überschritten, da sie am 0. Januar 0 das 0. Lebensjahr vollendet habe. Eine Ausnahme gelte nicht gemäß [REF] als erteilt; sie habe ihre Bewerbung erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres eingereicht. Der Beklagte habe die Erteilung einer Ausnahme von der Höchstaltersgrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO auch ermessensfehlerfrei wegen eines mangelnden dienstlichen Bedürfnisses hierfür abgelehnt. Sonstige einzelfallbezogene Gründe für die Zulassung einer Ausnahme seien nicht ersichtlich, insbesondere nicht unter dem Aspekt einer Verletzung der Aufklärungspflicht der Behörde. Der Beklagte sei entgegen der Ansicht der Klägerin nicht verpflichtet gewesen, sie darauf hinzuweisen, dass sie zwecks Eingreifens der Fiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO ihre Bewerbung vor Vollendung des 0. Lebensjahres einreichen müsse. Eine beamtenrechtliche Fürsorgepflicht ent stehe erst mit Beginn eines Beamtenverhältnisses. Die Klägerin macht geltend: Sie habe Anspruch auf die Zulassung einer Ausnahme von der Höchstaltersgrenze. Der Beklagte habe sie vor ihrer Bewerbung darüber aufklären müssen, dass sie die Bewerbung vor Vollendung des 0. Lebensjahres abgeben müsse, damit eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO als erteilt gelte. In diesem Zusammenhang sei das von der Einstellungsbehörde mit den Bewerbungsunterlagen an sie gerichtete Informationsschreiben vom 0. Dezember 0 von Bedeutung. Darin sei u.a. auch eine rechtliche Beratung bezüglich der Höchstaltersgrenze enthalten gewesen. Dabei sei jedoch auf die Fiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO nicht hingewiesen worden. Deshalb sei die Beratung unvollständig und damit falsch gewesen. Der Dienstherr habe zwar im Vorfeld der Begründung eines Beamtenverhältnisses noch keine Fürsorgepflicht. Er habe aber Amtspflichten, insbesondere im Zusammenhang mit einer Bewerbung um Einstellung als Beamter. Wenn er diese Pflichten nicht verletzt hätte, hätte sie, die Klägerin, ihre Bewerbung nicht erst unter dem 0. Januar 0 , sondern schon vor der Vollendung ihres 0. Lebensjahres am 0. Januar 0 eingereicht mit der Folge, dass sie nicht als "überaltert" gegolten hätte. Demzufolge müsse für sie eine Aus-nahme von der Höchstaltersgrenze zugelassen werden. Die begehrte Verpflichtung, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe ein zustellen, konnte das Verwaltungsgericht ohnehin nicht aussprechen. Die Sache war und ist insoweit nicht spruchreif. Die Einstellung eines Beamten steht im pflicht gemäßen Ermessen des Dienstherrn. Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ist nicht erkennbar, dass der Beklagte sein Ermessen rechtmäßig allein noch dahin ausüben könnte, die Klägerin als Beamtin auf Probe einzustellen. Im Rahmen des Einstellungsermessens ist neben anderen Erfordernissen z.B. auch die gesundheitliche Eignung des Bewerbers von Bedeutung. Dieses und andere Erfordernisse sind nicht geprüft und auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Es ergeben sich auch keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Verwaltungsgericht das in dem Klageantrag enthaltene Begehren auf Neubescheidung des Antrages der Klägerin auf Verbeamtung zu Recht als unbegründet angesehen hat. Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 LVO in der zu Grunde zu legenden aktuellen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , GV NRW [DATE] , 0, zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , GV NRW 0, darf als Laufbahn-bewerber nach § 0 Abs. 0 a LVO bei der Lehrerlaufbahn für die Sekundarstufe I und für die Sekundarstufe II in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die am 0. Januar 0 geborene Klägerin war zwar bei ihrer Einstellung als Lehrerin im Angestelltenverhältnis zum 0. September 0 älter als 0 Jahre und ist inzwischen 0 Jahre alt. Jedoch kann dem von ihr verfolgten Anspruch, falls er im Jahre 0 bestand, auch jetzt noch auf der Grundlage der Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO Rechnung getragen werden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Zeitschrift für Beamtenrecht [DATE] , 0 = Recht im Amt [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom 0 [DATE] [REF] . Durch die Begründung des Zulassungsantrages wird nicht ernstlich in Frage gestellt, dass das Verwaltungsgericht eine Verpflichtung des Beklagten zur Zulassung einer derartigen Ausnahme zu Recht verneint hat. Hierbei ist der Auffassung der Klägerin nicht zu folgen, die Einstellungsbehörde habe sie mit der Übersendung der Bewer bungsunterlagen auf die Regelung des §§ 0 Abs. 0 Satz 0 LVO hinweisen müssen. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Beklagte dazu über die von ihm mit dem Schreiben vom 0. Dezember 0 gegebenen Hinweise hinaus rechtlich nicht verpflichtet war. anlässlich der Anbahnung eines Beamtenverhältnisses. Ausgehend davon muss eine Belehrungspflicht jedenfalls bezogen auf die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO verneint werden. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO bietet dem Bewerber zwar die Möglichkeit einer gewissen "Steuerung" zu seinen Gunsten, indem er die Bewerbung möglichst frühzeitig und nicht erst wie die Klägerin am Tage des Ablaufs der Bewerbungsfrist einreicht. Darauf zielt § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO jedoch nicht ab. Nach dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO soll ver mieden werden, dass ein Bewerber allein wegen der Zeitdauer zwischen der Ein reichung seiner Bewerbung und dem Einstellungstermin als "überaltert" gilt. Hierdurch wird den zuständigen Stellen die für die Abwicklung des auf den jeweiligen Schuljahresbeginn bezogenen Lehrereinstellungsverfahrens benötigte Zeit ver-schafft, ohne dass den Einstellungsbewerbern daraus Nachteile erwachsen. Soweit damit eine Besserstellung der Bewerber verbunden ist, liegt darin nur eine faktische Begünstigung, aus der eine Belehrungspflicht nicht herzuleiten ist. Damit ist der Darlegungspflicht nicht Genüge getan. Die Klägerin hätte Ausführungen dazu machen müssen, aus welchem Grund diese Fragen ihrer Meinung nach grund-sätzlich zu klären seien. Daran fehlt es. Davon abgesehen kommt es nach den zuvor Gesagten auf diese Fragen entweder nicht an oder ergibt sich eine hinlängliche Klärung bereits aus den einschlägigen Vorschriften, ohne dass es dazu der vertieften Prüfung im Rahmen eines Berufungsverfahrens bedürfte.