Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten Ziff. 0 und 0 vom [DATE] wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] bezüglich der Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen die Beklagten Ziff. 0 und 0, zu vollziehen am jeweiligen Vorsitzenden des Vorstandes beziehungsweise am Geschäftsführer, aufgehoben. Gründe 0 Mit seiner Klage begehrte der Kläger Schadensersatz aus einem angeblichen Verkehrsunfall, den die Beklagte Ziff. 0 als Fahrerin verursacht haben soll. Die Beklagte Ziff. 0, eine Autovermietungsfirma mit Sitz in Hamburg, ist Halterin des von der Beklagten Ziff. 0 gesteuerten Fahrzeugs, die Beklagte Ziff. 0, die ihren Sitz in Hannover hat, ist die Haftpflichtversicherung. Die Beklagte Ziff. 0 ist der Beklagten Ziff. 0 als Streithelferin beigetreten. 0 Durch Terminsverfügung vom [DATE] ordnete der Einzelrichter zur Aufklärung des Sachverhalts und für einen Güteversuch das persönliche Erscheinen der Beklagten an . 0 Durch Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Beklagten Ziff. 0 und 0 von der Verpflichtung zum Erscheinen entbunden zu werden und machten geltend, dass sie keine eigene Kenntnis von dem zugrunde liegenden Sachverhalt hätten und daher zu dessen Aufklärung nichts beitragen könnten. Eine vergleichsweise Beilegung komme nicht in Betracht. Darüber hinaus sei der zuständige Sachbearbeiter der Beklagten Ziff. 0, wie der die Parteien vertretende Rechtsanwalt zum Vergleichsabschluss ermächtigt. 0 Durch Verfügung vom [DATE] wurde der Antrag der Beklagten Ziff. 0 zurückgewiesen. Wenn sich die Beklagte Ziff. 0 als Nebenintervenientin in die Rolle einer Partei begebe müsse sie vom Sachverhalt aus eigener Anschauung ebensoviel, vielleicht auch mehr wissen als die zu unterstützende Partei. Wegen Ahnungslosigkeit bestehe keine Veranlassung die Anordnung des persönlichen Erscheinens aufzuheben. 0 Am [DATE] wurde der erneute Antrag zurückgewiesen. Die Beklagten hätten sich entschlossen, einen dem ersten Anschein nach alltäglichen Vorgang zu einem außergewöhnlichen Ereignis zu erklären. Es sei daher wünschenswert und zumutbar, dass sie diesen Standpunkt dem Gericht persönlich erläutern . 0 Im Termin vom [DATE] blieben die Beklagten Ziff. 0 und 0 aus. Gegen sie wurde daher durch Beschluss unter anderem ein Ordnungsgeld von jeweils 0 EUR verhängt. Eine Begründung erfolgte nicht. Außerdem wurde ein Verkündungstermin anberaumt, in dem ein Beweisbeschluss folgendem Inhalts erging: 0 Es ist Beweis zu erheben über die Behauptung der Beklagten Ziff. 0 und 0, die Beschädigungen an den unfallbeteiligten Fahrzeugen passten nicht zum behaupteten Unfallhergang, durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens. 0 Das Gericht half dieser Beschwerde nicht ab, soweit es um das Ordnungsgeld ging. Zur Begründung wurde auf eine dienstliche Äußerung des Einzelrichters verwiesen, da die Beklagten Ziff. 0 und 0 am [DATE] den Einzelrichter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt hatten. In seiner dienstlichen Äußerung erklärte der Einzelrichter unter anderem, der entscheidungsrelevante Sachverhalt stelle sich vielfach erst in der mündlichen Verhandlung heraus, deshalb könne auch das Erscheinen der wenig informierten Partei zur Findung des wirklichen Sachverhalts beitragen. Im vorliegenden Fall sei daran zu denken, dass Äußerungen und Verhalten der Fahrzeugmieterin bei der Rückgabe des Fahrzeugs für die Entscheidung des Gerichts von erheblichen Gewicht sein werden. 0 Die sofortige Beschwerde ist zulässig und begründet. Nach [REF] soll das Gericht das persönliche Erscheinen der Parteien anordnen, wenn dies zur Aufklärung des Sachverhalts geboten erscheint. 0 Bei der Ermessensentscheidung ist daher vom Aufklärungszweck der Vorschrift auszugehen. Die Sanktion soll nicht wegen Missachtung des Gerichts erfolgen . 0 Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwieweit die Beklagten Ziff. 0 und 0 zur Sachverhaltsaufklärung beitragen könnten. Die vom Gericht angesprochenen möglichen Fragen waren nur theoretischer Natur. Weder aus dem Protokoll, noch aus der Begründung der Entscheidung ergibt sich, welche konkrete Frage das Gericht an die Beklagten Ziff. 0 und 0 richten wollte, die diese dann im Termin nicht beantworten konnten, sodass zur Sachverhaltsaufklärung vertagt werden musste. Eine Verzögerung des Rechtsstreits ist daher vorliegend durch das Verhalten der Beklagten Ziff. 0 und 0 nicht eingetreten. Die Vertagung des Rechtsstreits erfolgte zur Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Zu dem Beweisthema können die Beklagten Ziff. 0 und 0 nichts beitragen. Das persönliche Erscheinen der Beklagten Ziff. 0 und 0 zum Termin war daher zur Sachverhaltsaufklärung nicht geboten, da diese mehrfach und nachvollziehbar erklärten zum Unfallhergang nichts beitragen zu können. 0