Tenor Die Berufung wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der ursprüngliche Kläger war in der Zeit vom 0. Oktober [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] Mitglied des Deutschen Bundestages. Nachdem ihm zunächst für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Übergangsgeld gezahlt worden war, wurde für ihn mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab 0. [DATE] ein Ruhegeld nach [REF] [DATE] festgesetzt. Mit Urteil des Amtsgerichts D. vom 0. [DATE] 0 [REF] wurde die Ehe des ursprünglichen Klägers mit Frau T. T. , geborene C. , geschieden und des Weiteren im Rahmen des durchzuführenden Versorgungsausgleichs zugunsten der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers u. a. Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung von monatlich 0 DM zu Lasten der Anwartschaften des ursprünglichen Klägers beim Deutschen Bundestag begründet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte BfA dem Beklagten mit, dass für die geschiedene Ehefrau des ursprünglichen Klägers für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gewährt worden sei. Daraufhin kürzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] in sinngemäßer Anwendung des [REF] es BeamtVG das Ruhegeld des ursprünglichen Klägers ab dem [DATE] ohne zeitliche Beschränkung um den angepassten Versorgungsausgleichsbetrag von monatlich 0 DM. Unter dem [DATE] änderte der Beklagte diesen Bescheid dahingehend, dass eine Kürzung des Ruhegeldes lediglich für die Zeit vom 0. Juli bis 0. November [DATE] vorgenommen wurde. Am [DATE] hat der ursprüngliche Kläger Klage erhoben, die zunächst auf die Aufhebung des Bescheids vom 0. [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom 0. Juli [DATE] gerichtet war. Mit Schreiben vom [DATE] hat die BfA dem Beklagten mitgeteilt, Herr Prof. Q. habe am 0. Februar [DATE] eine Hinterbliebenenrente beantragt, die nach Aktenlage in Kürze bewilligt werde. Daraufhin hat der Beklagte unter dem [DATE] seinen Bescheid vom [DATE] aufgehoben und das Ruhegeld des ursprünglichen Klägers ab dem 0. Juni [DATE] in sinngemäßer Anwendung des [REF] um den angepassten Versorgungsausgleichsbetrag von monatlich 0 DM gekürzt. Mit Blick darauf hat der ursprüngliche Kläger am [DATE] seine Klage auf die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] gerichtet und den Rechtsstreit im Übrigen für erledigt erklärt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die BfA dem Beklagten mitgeteilt, für Herrn Prof. Q. sei für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Hinterbliebenenrente aus der Versicherung der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers gewährt worden. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] hat die BfA darüber hinaus darauf hingewiesen, dass der Anspruch auf Witwerrente auch über den [DATE] hinaus dem Grunde nach bestehe, jedoch die Rente wegen Anrechnung eigenen Einkommens in voller Höhe ruhe. Daraufhin hat der Beklagte unter dem 0. Dezember [DATE] seinen Bescheid vom [DATE] aufgehoben und das Ruhegeld des ursprünglichen Klägers lediglich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um den angepassten Versorgungsausgleichsbetrag von 0 DM gekürzt. Mit Blick darauf hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtete Klage für erledigt erklärt und mit einem weiteren Schriftsatz vom 0. [DATE] die Klage nunmehr gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] gerichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hat die BfA dem Beklagte mitgeteilt, für Herrn Prof. Q. sei eine Hinterbliebenenrente aus der Versicherung der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers neu festgestellt worden, die ab dem [DATE] als große Witwerrente gezahlt werde. Daraufhin kürzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] das Ruhegeld des ursprünglichen Klägers in sinngemäßer Anwendung des [REF] ab dem 0. [DATE] um den angepassten Versorgungsausgleichsbetrag von monatlich 0 DM. Mit Blick darauf hat der ursprüngliche Kläger am [DATE] seine Klage auf die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] erweitert. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] hat der Beklagte sich den Hauptsacheerledigungserklärungen des ursprünglichen Klägers angeschlossen. Mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht, soweit der Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt worden ist, das Verfahren eingestellt und die weiter verfolgte Klage mit dem Antrag, mit im Wesentlichen folgender Begründung abgewiesen: Der Beklagte habe mit Blick auf den im familiengerichtlichen Urteil festgesetzten Versorgungsausgleich die Versorgungsbezüge des ursprünglichen Klägers zu Recht in der festgesetzten Höhe gekürzt. Gründe für ein Absehen von der Kürzung nach den Vorschriften des Versorgungsausgleichshärtegesetzes VAHRG lägen nicht vor. Insbesondere sei nicht gemäß [REF] ganz oder teilweise von einer Kürzung abzusehen. Für die Auslegung dieser Vorschrift komme es nicht darauf an, ob die darin angesprochenen Leistungen dem ausgleichsberechtigten Ehegatten selbst oder seinen Hinterbliebenen gewährt worden seien. Diese Ausnahmeregelung solle lediglich dann zu einer Begünstigung des Verpflichteten führen, wenn die Rentenversicherung in Folge des frühen Todes des berechtigten Ehepartners keine Leistungen erbracht habe. Wenn aber im Zusammenhang mit dem erworbenen Rentenanspruch Leistungen an Hinterbliebene erbracht würden, sei es gerechtfertigt, keine zu einem Absehen von der Kürzung führende Härte anzunehmen. Im vorliegenden Fall seien von dem Witwer der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch genommen worden. Nach den Mitteilungen der BfA müsse davon ausgegangen werden, dass an diesen regelmäßig Leistungen erbracht worden seien. Im Verlauf des Berufungsverfahrens ist der ursprüngliche Kläger verstorben. Als dessen Ehefrau und Erbin hat die nunmehrige Klägerin den Rechtsstreit aufgenommen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Beklagte den in seinem Bescheid vom [DATE] festgesetzten Kürzungsbetrag von 0 DM auf 0 DM korrigiert. Zur Begründung der Berufung führt die Klägerin im Wesentlichen an: Es werde bestritten, dass Leistungen aus den zu Lasten des ursprünglichen Klägers für dessen geschiedener Ehefrau begründeten Rentenanwartschaften überhaupt gewährt worden seien und, falls dies tatsächlich geschehen sein sollte, dass diese Leistungen zu Recht erfolgt seien. Vorsorglich werde auch die Berechtigung der Höhe der gezahlten Rentenleistungen bestritten. Es sei eine erhebliche Kürzung der Rentenpension erfolgt, ohne dass die Grundlagen für diese Kürzung nachvollziehbar seien. Zu Unrecht festgestellte oder erbrachte Rentenleistungen könnten nicht zu Kürzung der Altersrente führen. Die schlichte Mitteilung der BfA, dass Rentenleistungen erbracht würden, reiche als Grundlage für eine Kürzung der Pensionsbezüge nicht aus. Der Beklagte könne sich nicht damit begnügen, einfach auf diese Mitteilung der BfA gleichsam im Sinne einer Tatbestandswirkung zu verweisen. Denn eine Tatbestandswirkung komme den Rentenbescheiden der BfA schon deshalb nicht zu, weil diese dem ursprünglichen Kläger bis heute nicht zugestellt worden seien, er von ihrem Inhalt keine Kenntnis gehabt habe, er an dem zur Rentengewährung führenden Verfahren in keiner Weise beteiligt gewesen sei und daher diese Rechtsbescheide ihm gegenüber nicht rechtskräftig sein könnten. Der Beklagte sei vielmehr verpflichtet gewesen, die Berechtigung etwaiger Zahlungen der BfA zu überprüfen, mindestens sich aber im Einzelnen erläutern zu lassen, worauf diese Zahlungen beruhten, um sachgerecht darüber entscheiden zu können, ob eine Kürzung der Versorgungsbezüge anzunehmen sei. Der Bescheid vom 0. [DATE] lasse darüber hinaus nicht erkennen, von welchem Grenzwert als Summe von zwei Jahresbeträgen einer Vollrente wegen Alters aus der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten der Beklagte ausgegangen sei und welche Leistungen an die frühere Ehefrau des ursprünglichen Klägers bzw. deren Witwer auf den Teil der Rentenanwartschaften entfalle, der im Zuge der Durchführung des Versorgungsausgleichs begründet worden sei. Schließlich sei auch nicht nachvollziehbar, wie sich der Kürzungsbetrag von monatlich 0 DM errechne. den Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] , soweit darin die Kürzung des Ruhegelds des ursprünglichen Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um den angepassten Versorgungsausgleichsbetrag von 0 DM festgesetzt worden ist, und den Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] in der Fassung der vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgenommenen Änderung aufzuheben sowie den Beklagten zu verpflichten, die Versorgungsbezüge für die Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] und ab dem [DATE] nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs zu kürzen. Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil und führt ergänzend an: Eine zu Unrecht durch die BfA erbrachte Leistung habe für ihn aufgrund der Tatbestandswirkung der Rentenbescheide nicht vorgelegen, da die BfA in ihren Mitteilungen auf alle für das Vorliegen eines Anspruchs auf Rentengewährung wesentlichen Voraussetzungen hingewiesen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Allein die Umstellung des erstinstanzlich als Anfechtungsantrag formulierten Klageantrags auf das nunmehrige Verpflichtungsbegehren stellt noch keine Klageänderung i.S.v. [REF] dar, sondern trägt lediglich dem Umstand Rechnung, dass das mit der Klage verfolgte Begehren von vornherein auf die Gewährung ungekürzter Versorgungsbezüge in Form des Ruhegeldes gerichtet war. Die Neufassung des Antrags, soweit dieser auf die Aufhebung eines Teils des Bescheids vom [DATE] beschränkt worden ist, stellt inhaltlich ebenfalls keine Änderung des Begehrens der Klägerin dar. Sie berücksichtigt vielmehr lediglich, dass sich der ursprüngliche Kläger von Anfang an nicht gegen den Teil des Bescheids hat wenden wollen, mit dem die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] erfolgt ist. Denn die Aufhebung dieses Bescheids stellt eine die Klägerseite allein begünstigende Regelung dar, da sie die zeitlich unbegrenzte Kürzung des Ruhegelds in Wegfall gebracht hat. Hingegen ist das nunmehrige Begehren gegenüber dem bei der Klageerhebung verfolgten insoweit als eine Klageänderung i.S.v. [REF] anzusehen, als sich die Klage nicht mehr nur auf eine ungekürzte Gewährung des Ruhegeldes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezieht, sondern darüber hinaus auch eine ungekürzte Gewährung des Ruhegeldes für die Zeit ab dem [DATE] zum Gegenstand hat. Diese Klageänderung ist jedoch zulässig, da der Beklagte darin eingewilligt hat. Zwar fehlt es an einer ausdrücklichen Einwilligung des Beklagten. Nach [REF] ist diese jedoch anzunehmen, weil er sich, ohne der Klageänderung zu widersprechen, auf die geänderte Klage inhaltlich eingelassen hat. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass das Ruhegeld für die Zeit vom 0. Juli [DATE] bis [DATE] und ab dem [DATE] nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt werden. Der angefochtene Teil des Bescheids des Beklagten vom 0. Dezember [DATE] und der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung der vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgenommenen Änderung sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Ein Anspruch der Klägerin auf eine ungekürzte Gewährung des Ruhegelds für die Zeit vom [DATE] bis 0. Februar [DATE] scheitert daran, dass die vorgenommene Kürzung des Ruhegelds um den angepassten Versorgungsausgleichsbetrag von 0 DM in [REF] in der bei Erlass des Bescheids maßgeblichen Fassung vom [DATE] eine hinreichende Grundlage findet. Diese Vorschrift kommt hier zur Anwendung, da der ursprüngliche Kläger ein Ruhegeld nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages vom 0. [DATE] in Verbindung mit [REF] [DATE] ) vom [DATE] in der Fassung der Änderung durch Art. VIII des Gesetzes zur Neuregelung der Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages vom [DATE] erhielt und nach [REF] es [DATE] mangels anderweitiger Regelungen in diesem Gesetz die für Bundesbeamte geltenden versorgungsrechtlichen Vorschriften und damit auch [REF] auf das Ruhegeld sinngemäß anzuwenden sind. vgl. zur Vereinbarkeit dieser Bestimmung mit dem Grundgesetz BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , DÖD [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = Schütz/Maiwald, BeamtR ES/C III 0 Nr. 0 sind für den Fall, dass Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] begründet worden sind, die Versorgung des verpflichteten Ehegatten und seiner Hinterbliebenen um den nach Abs. 0 oder 0 berechneten Betrag zu kürzen. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt, da für die geschiedene Ehefrau des ursprünglichen Klägers durch das Urteil des Amtsgerichts D. vom [DATE] 0 [REF] aus den Versorgungsanrechten des ursprünglichen Klägers als Mitglied des Bundestags eine Anwartschaft in der gesetzlichen Rentenversichung der Angestellten begründet worden ist. Nach Satz 0 des hier maßgeblichen [REF] berechnet sich der Kürzungsbetrag aus dem Monatsbetrag der durch die Entscheidung des Familiengerichts begründeten Anwartschaften. Mit Blick darauf, dass sich der ursprüngliche Kläger am Ende der Ehezeit bereits im Ruhestand befand, erhöht oder vermindert sich auf der Grundlage des Satzes 0 der Kürzungsbetrag in dem Verhältnis, in dem sich das Ruhegeld durch Anpassung der Versorgungsbezüge vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften erhöht oder vermindert. Die durch das Urteil des Familiengericht begründete Anwartschaft für die geschiedene Ehefrau des ursprünglichen Klägers belief sich, bezogen auf den [DATE] , auf 0 DM. Da vorliegend weder die Ruhensvorschriften aus § [REF] noch die Kürzungsvorschriften aus § 0 Abs.0 und [REF] noch die Anrechnungsvorschriften aus § 0 Abs.0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 und Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 sowie [REF] zur Anwendung gelangen, hat sich dieser Betrag zum [DATE] durch das ebenfalls zuvor genannte Gesetz und Art. 0 Nr. 0 Buchst. p des Fünften Gesetz zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom 0. Mai [DATE] um 0 % sowie entgegen. Nach der Grundregel des [REF] erfolgt die Kürzung der Versorgungsbezüge vom Beginn ihrer Zahlung an. Davon macht jedoch [REF] eine Ausnahme. Danach wird das Ruhegehalt, das der verpflichtete Ehegatte im Zeitpunkt der Wirksamkeit der Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich erhält, erst gekürzt, wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten eine Rente zu gewähren ist. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber dem Gedanken des Besitzstandschutzes Rechnung tragen wollen, da für einen Versorgungsempfänger nicht gleichermaßen wie für einen aktiven Beamten die Möglichkeit besteht, die Minderung der Versorgung ganz oder teilweise anderweitig auszugleichen. Allerdings besteht der Besitzstandschutz nicht dauerhaft, sondern nur für einen mehr oder minder langen "Übergangs"-zeitraum, denn er ist von der auflösenden, an den ungewissen Eintritt des Rentenbezugs des ausgleichsberechtigten Ehegatten geknüpften Bedingung abhängig. Dabei ist entscheidend, dass überhaupt eine Rente gewährt wird, nicht dass sie auf Dauer gewährt wird. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = DÖV [DATE] , 0 = NJW-RR [DATE] , 0 = Schütz/Maiwald, BeamtR ES/C III 0 Nr. 0 = ZBR [DATE] , 0. Vorliegend ist der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers eine Rente gewährt worden und zwar ab dem Zeitpunkt, für den der Beklagte die Kürzung des Ruhegelds des ursprünglichen Klägers festgesetzt hat. Denn ausweislich der Mitteilung der BfA vom [DATE] erhielt diese ab dem 0. [DATE] eine sich aus der begründeten Anwartschaft ergebende Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Darauf, dass die Klägerin die tatsächliche Gewährung der Rente bestreitet, kommt es ebenso nicht an wie auf die Frage, ob die Rentenzahlung zu Recht erfolgt ist. Gleichermaßen ist es unerheblich, dass der ursprüngliche Kläger über die Rentenzahlung nicht durch die BfA unterrichtet worden ist und auch an dem Verfahren über die Rentenbewilligung nicht beteiligt war. Die Formulierung in [REF] , wonach eine Kürzung zu erfolgen hat, "wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten eine Rente zu gewähren ist", könnte zwar den Schluss nahe legen, dass die Kürzung der Versorgung nur bei Bestehen eines Rentenanspruchs des früheren Ehegatten, das heißt bei rechtmäßiger Gewährung einer Rente, eintreten soll. Der Wortlaut erlaubt aber auch eine Auslegung in dem Sinne, dass die Kürzung beim Ausgleichspflichtigen immer dann vorzunehmen ist, wenn dem ausgleichsberechtigten früheren Ehegatten eine Rente aufgrund eines diesem gegenüber ergangenen Bescheid zu gewähren ist. Für die zuletzt genannte Auslegung spricht jedoch der das Pensionistenprivileg kennzeichnende Zusammenhang mit dem Versorgungsausgleich. Diesem liegt der Gedanke zugrunde, durch Teilung der Versorgungsanwartschaften die vermögensrechtlichen Auseinandersetzungen der geschiedenen Ehegatten umfassend und abschließend zu regeln, um so spätere Auseinandersetzungen unter ihnen über die wirtschaftlichen Folgen von Ehe und Scheidung zu vermeiden. Dieser Zielsetzung widerspräche es, wenn der Ausgleichsverpflichtete in den Fällen des Pensionistenprivilegs noch nach dem durchgeführten Versorgungsausgleich auf die dem Ausgleichsberechtigten übertragenen Rentenanwartschaften durch Anfechtung des Rentenbescheids Einfluss nehmen dürfte. Wenn der ausgleichsberechtigte Ehegatte schon zum Zeitpunkt der Wirksamkeit der Entscheidung über den Versorgungsausgleich Rente bezieht, kommt es zu keinem Pensionistenprivileg des ausgleichsverpflichteten Ehegatten; er kann es nicht dadurch herbeiführen, dass er den Rentenbescheid anficht. Nichts anderes kann dann auch für den später erteilten Rentenbescheid gelten; das Pensionistenprivileg soll dem Begünstigten nicht das Recht verschaffen, nunmehr am Rentenverfahren des ausgleichsberechtigten Ehegatten beteiligt zu werden und insoweit Rechtsbehelfe zu betreiben. Vgl. BSG, Urteil vom 0. November [DATE] 0a RA 0/0 , BSGE 0, 0; Hess. VGH, Urteil vom 0. September [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0 = Schütz/Maiwald, BeamtR ES/C III 0 Nr. 0. Aufgrund dessen ist eine Bindungswirkung des Rentenbescheids mit der Folge anzunehmen, dass der Ausgleichsverpflichtete wie hier zunächst der ursprüngliche Kläger und nunmehr die Klägerin ebenso wie sein Versorgungsträger diesen Verwaltungsakt von dessen Nichtigkeit abgesehen ohne Anfechtungsmöglichkeit hinzunehmen hat. Diese Auslegung des 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG ist auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Durch sie werden weder die Grenzen überschritten, die auch dem Gesetzgeber durch [REF] und [REF] gezogen sind, noch werden in sonstiger Weise diese Verfassungsnormen verkannt. Ein hinreichender Anlass, diese Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in Frage zu stellen, ist weder nach dem Vortrag der Klägerin noch ansonsten ersichtlich. Aus diesem Zusammenhang folgt vorliegend, dass allein auf den zugunsten der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers ergangenen Rentenbescheid abzustellen ist. Die diesem zukommende Tatbestandswirkung reicht aus, um die Kürzungsvorschrift des [REF] zum Tragen kommen zu lassen. Dafür, dass die Tatbestandswirkung hier nicht greifen könnte, weil der Rentenbescheid nichtig ist, lässt sich weder aus dem Vorbringen der Klägerin noch aus dem sonstigen Inhalt der Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakte ein Anhalt entnehmen. Ein Anspruch auf eine ungekürzte Gewährung des Ruhegelds ergibt sich auch nicht aus § 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung, die er durch [REF] [DATE] RRG [DATE] ) vom [DATE] erhalten hat. Nach [REF] wird für den Fall, dass ein Versorgungsausgleich gemäß [REF] durchgeführt worden ist und der Berechtigte vor seinem Tod keine Leistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten hat, die Versorgung des Verpflichteten nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt. Vorliegend kann auf der Grundlage dieser Bestimmung schon deshalb keine ungekürzte Gewährung des Ruhegelds erfolgen, weil die geschiedene Ehefrau des ursprünglichen Klägers zwar am 0. [DATE] verstorben ist, jedoch zuvor in der Zeit ab dem [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente erhalten hat, in die die aus dem Versorgungsausgleich erworbenen Anrechte eingeflossen sind. Die von der Klägerin gegen die Rentenzahlung erhobenen Einwände greifen an dieser Stelle ebenfalls nicht durch, da auch im Zusammenhang mit [REF] die Tatbestandswirkung des Rentenbescheids zum Tragen kommt. vgl. zur Vereinbarkeit dieser Bestimmung mit dem Grundgesetz BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] und 0/0 , BVerfGE 0, 0 = DÖV [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NJW [DATE] , [DATE] = ZBR [DATE] , 0 gilt Abs. 0 für den Fall entsprechend, dass der Berechtigte gestorben ist und aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht Leistungen gewährt wurden oder werden, die insgesamt zwei Jahresbeträge einer auf das Ende des Leistungsbezugs ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors berechneten Vollrente wegen Alters aus der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten aus dem erworbenen Anrecht nicht übersteigen, jedoch sind die gewährten Leistungen auf die sich aus Abs. 0 ergebende Erhöhung anzurechnen. Vorliegend ist festzustellen, dass die geschiedene Ehefrau des ursprünglichen Klägers verstorben war. Auch lagen die aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht gewährten Leistungen deutlich unter dem maßgeblichen Grenzwert. Denn an Leistungen sind lediglich an die geschiedene Ehefrau des ursprünglichen Klägers für die Zeit vom 0. Juli bis 0. [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit sowie an den zweiten Ehemann der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] eine Witwerrente erbracht worden. In ihrer Summe erreichen diese Leistungen nicht zwei Jahresbeträge einer auf das Ende des Leistungsbezugs ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors berechneten Vollrente wegen Alters aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten. Somit kam zwar eine Antragstellung nach [REF] unterstellt der Abs. 0 des [REF] entsprechend zur Anwendung mit der Folge, dass keine Kürzung erfolgen durfte, jedoch waren die gewährten Leistungen wie vom Beklagten vorgenommen auf die sich aus Abs. 0 ergebenden Erhöhungen anzurechnen. Denn das Ruhegeld des ursprünglichen Klägers erhöhte sich durch den Wegfall der Kürzung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um monatlich 0 DM, so dass dieser Betrag andererseits auch wieder auf das Ruhegeld des ursprünglichen Klägers anzurechnen war. Dass der Beklagten in seinem Bescheid von einer Kürzung anstelle einer Anrechnung gesprochen hat, ist ohne Belang, da sich aus den zur Erläuterung angeführten Erwägung ohne Weiteres erschließt, dass offensichtlich die in [REF] vorgesehene Anrechnungsmöglichkeit gemeint war. Auch der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erhobene Einwand der Klägerin, ein Versorgungsempfänger müsse im Hinblick darauf, dass eine wirtschaftliche Einstellung auf veränderte Verhältnisse nicht mehr möglich sei, auch unter Vertrauensschutzgesichtspunkten absehen können, welche Bezüge ihm dauerhaft zur Verfügung stehen, vermag keinen Anspruch auf eine ungekürzte Gewährung des Ruhegelds zu begründen. Mit diesem Vorbringen verkennt die Klägerin, dass sich der Ruhegeldanspruch des ursprünglichen Klägers vom Grundsatz her bereits mit dem Wirksamwerden des Scheidungsurteils des Amtsgerichts D. vom 0. [DATE] im Umfang der zugunsten seiner geschiedenen Ehefrau in der gesetzlichen Rentenversicherung begründeten Anwartschaften verringert hatte. Lediglich aufgrund des Pensionistenprivilegs aus [REF] ist jedoch zunächst das Ruhegeld in unveränderter Höhe weiter gewährt worden. Diese Gewährung stand jedoch von Beginn an unter der Einschränkung einer möglichen Kürzung für den Fall, dass die geschiedene Ehefrau eine Rente aus den mit dem Versorgungsausgleich begründeten Anwartschaften erhält. Mit Blick darauf durfte sich der ursprüngliche Kläger nicht darauf einstellen und insbesondere nicht in schutzwürdiger Weise darauf vertrauen, dass das Ruhegeld auf Dauer ungekürzt gewährt werden würde. Dass dem ursprünglichen Kläger möglicherweise nicht bekannt war, dass die begünstigende Wirkung des Pensionistenprivilegs in Wegfall geraten könnte, vermag daran nichts zu ändern. Eine derartige Unkenntnis hätte er sich zurechnen lassen müssen. Auch der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erfolgte Hinweis auf die schwierige wirtschaftliche Situation der Klägerin vermag angesichts der keinen Ermessensspielraum eröffnenden Rechtslage zu keinem anderen Ergebnis zu führen. Im Übrigen spricht einiges dafür, dass die Ursache für diese finanziellen Probleme im Wesentlichen darin zu sehen ist, dass die Klägerin in eigener Person keine hinreichenden Versorgungs bzw. Rentenansprüche begründet hat. Der weiterhin geltend gemachte Anspruch der Klägerin auf eine ungekürzte Gewährung des Ruhegelds für die Zeit ab dem 0. [DATE] scheitert daran, dass für die vorgenommene Kürzung des Ruhegelds um monatlich 0 DM in [REF] in der bei Erlass des Bescheids maßgeblichen Fassung vom [DATE] eine hinreichende Grundlage besteht. Die Höhe des Kürzungsbetrags ergibt sich aus der Fortschreibung des für den Bescheid vom [DATE] ermittelten Kürzungsbetrags von 0 DM für die Zeit ab 0. [DATE] . Aufgrund der Anpassungen hat sich dieser Betrag auf den im Bescheid des Beklagten in der Fassung der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgenommenen Änderung festgesetzten Kürzungsbetrag von 0 DM erhöht. Ein Anspruch auf eine ungekürzte Gewährung des Ruhegelds ergibt sich auch in diesem Zusammenhang nicht aus [REF] . Dessen Abs. 0 kommt wegen der der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers vor ihrem Tod gewährten Leistungen nicht zur Anwendung. Abs. 0 scheitert daran, dass bereits im Zeitpunkt der Festsetzung des Kürzungsbetrags schon mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen war, dass die dem zweiten Ehemann der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers gewährten Leistungen in der Form einer ab dem [DATE] laufend gezahlten Witwerrente den maßgeblichen Grenzwert wenn nicht in naher Zukunft, so jedenfalls bis zum Ende des Leistungsbezugs deutlich übersteigen werden. Auf eine exakt erst am Ende des Leistungsbezugs mögliche Festlegung des Grenzbetrags kommt es angesichts dieser Gegebenheit nicht an, zumal der zweite Ehemann der geschiedenen Ehefrau des ursprünglichen Klägers im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids vom [DATE] erst im 0. Lebensjahr stand.