Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten beider Instanzen zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen die Pflicht zur Erstattung des ihrem früheren Arbeitnehmer K von der Beklagten gezahlten Arbeitslosengeldes sowie der Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung. 0 Der [DATE] geborene AN war vom [DATE] bis [DATE] bei der Fa. I-GmbH in W./T. als Geschäftsführer beschäftigt. Vom [DATE] bis [DATE] arbeitete er als Projektleiter bei der inzwischen umbenannten Klägerin . In der Arbeitsbescheinigung vom [DATE] gab die Fa. I-GmbH an, diese sei mit der Maschinenfabrik R. GmbH verschmolzen worden. Nach deren Arbeitsbescheinigung vom [DATE] war das Arbeitsverhältnis bei Abschluss des Arbeitsvertrages bis zum [DATE] befristet. Der AN habe von der Klägerin eine Abfindung in Höhe von 0, DM und einen Einmalbeitrag zur Direktversicherung in Höhe von 0, DM erhalten, wobei die Betriebszugehörigkeit bei der Tochterfirma I. R. angerechnet worden sei. 0 Am [DATE] meldete sich AN beim Arbeitsamt arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld . Er hielt seine Vermittlungsfähigkeit für nicht eingeschränkt und verneinte, zur Zeit vom Arzt arbeitsunfähig krank geschrieben zu sein. Am [DATE] gab AN eine Erklärung über den Bezug von Alg bzw. Arbeitslosenhilfe unter den erweiterten Voraussetzungen des [REF] buch Drittes Buch ab. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das AA AN Alg ab [DATE] nach einem wöchentlichen Leistungssatz von 0 DM . Am [DATE] befragte das AA AN zur Entwicklung der gesundheitlichen Verhältnisse in den letzten zwei Beschäftigungsjahren sowie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , zu Arbeitsunfähigkeitszeiten und zu Anträgen auf andere Sozialleistungen. Hierzu gab AN am [DATE] an, er habe in den letzten zwei Jahren des Beschäftigungsverhältnisses keine krankheitsbedingten Fehlzeiten gehabt. Gesundheitliche Gründe seien für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses nicht maßgeblich gewesen. Er sei nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses nicht arbeitsunfähig erkrankt gewesen und habe keine Sozialleistungen der gefragten Art beantragt gehabt. 0 Anschließend unterrichtete das AA die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] über die Erstattungspflicht nach § 0 AFG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM und gab ihr Gelegenheit, sich bis zum [DATE] zu äußern. Die Befragung von AN habe Veränderungen seines Gesundheitszustandes ergeben. Die ermittelten gesundheitlichen Beschwerden erfüllten aber nicht den Tatbestand für eine der im Gesetz genannten anderweitigen Sozialleistungen. Die Auskunft von AN war beigefügt. 0 Die Klägerin führte hierzu am [DATE] aus, eine Erstattungspflicht der Arbeitgeberin bestehe nicht. AN sei nicht entlassen worden, sondern lediglich für die Dauer von einem Jahr befristet beschäftigt worden. Eine Befristung sei auch gesetzlich möglich gewesen. Zuvor habe ein Geschäftsführer-Dienstvertrag mit einer Konzerngesellschaft, der I-GmbH bestanden. Diese sei jedoch mit Wirkung zum [DATE] mit der Klägerin verschmolzen worden. AN habe deshalb als Geschäftsführer dort nicht mehr weiterbeschäftigt werden können. Da aber sein Vertrag erst zum Ende des Jahres [DATE] habe gekündigt werden können, habe man sich darauf geeinigt, lediglich für die Dauer der Kündigungsfrist eine weitere Beschäftigung zu ermöglichen. Im übrigen hätten auch die weiteren Voraussetzungen für eine sozial gerechtfertigte Kündigung vorgelegen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte das AA die Verpflichtung der Klägerin fest, das AN gezahlte Alg sowie die hierauf entfallenden Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege und Rentenversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zu erstatten. 0 Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein und brachte vor, das Dienstverhältnis von AN mit der I-GmbH sei zwar nicht formal gekündigt worden, aber es sei stattdessen für die Dauer der Kündigungsfrist ein befristetes Arbeitsverhältnis mit der Klägerin begründet und dadurch der Dienstvertrag mit der I-GmbH konkludent aufgehoben worden. Diese sei aber berechtigt gewesen, den Dienstvertrag zum [DATE] rechtlich zulässig zu kündigen. Damit liege ein Ausnahmetatbestand vor. Das Arbeitsverhältnis sei weder durch einen Aufhebungsvertrag noch durch eine Kündigung, sondern nach Ablauf eines befristeten Arbeitsvertrages beendet worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Widerspruchsstelle des AA den Widerspruch zurück. Im vorliegenden Fall sei das unbefristete Arbeitsverhältnis konkludent zum [DATE] beendet worden. Hierbei habe es sich um einen Aufhebungsvertrag gehandelt, der nicht unter dem Befreiungstatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG falle. Die Klägerin sei nicht berechtigt gewesen, das Arbeitsverhältnis fristlos oder mit sozialer Auslauffrist zu beenden. Insbesondere sei AN in seiner Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen und hätte seine vertraglich übernommene Tätigkeit weiterhin ausüben können. Der Grund für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe vielmehr in der Umstrukturierung der Konzernbetriebe gelegen. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage zum Sozialgericht . Sie machte geltend, eine Erstattungspflicht bestehe nicht, da das Beschäftigungsverhältnis von AN mit der I-GmbH rechtlich wirksam gekündigt und anschließend bei einem anderen Konzernunternehmen ein auf ein Jahr befristetes Anstellungsverhältnis begründet worden sei. Den Arbeitgeber treffe in diesem Fall keine besondere Verantwortung für den Eintritt der Arbeitslosigkeit. Die I-GmbH, die am [DATE] mit der Klägerin verschmolzen und im Handelsregister gelöscht worden sei, habe das Anstellungsverhältnis mit AN mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Das Kündigungsschreiben sei bisher unbekannt gewesen und erst Anfang November des Jahres aufgetaucht. Die Erstattungspflicht, die nicht durch die Kündigung von AN durch die I-GmbH begründet worden sei, könne nicht durch das auf ein Jahr befristete Arbeitsverhältnis bei der Klägerin entstehen. Die rechtlich wirksame Befristung des Arbeitsverhältnisses, auf das das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung finde, könne keine Erstattungspflicht begründen. Vielmehr sei die Befristung einer berechtigten ordentlichen oder außerordentlichen Kündigung des Arbeitgebers gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 AFG gleichzustellen. Eine andere Auslegung der Befreiungstatbestände wäre nicht verfassungskonform. Schließlich sei das Arbeitsverhältnis nicht durch Aufhebungsvertrag zum [DATE] , sondern kraft Befristung beendet worden. Bei der entsprechenden Vereinbarung vom [DATE] handle es sich lediglich um eine Abwicklungsvereinbarung. Zudem hätte das Arbeitsverhältnis auch durch sozial gerechtfertigte Kündigung beendet werden können. 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen und brachte vor, ein Befreiungstatbestand sei nicht erfüllt. Die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses durch einen Aufhebungsvertrag führe ebenso wenig wie die durch Befristung des Arbeitsverhältnisses zur Befreiung von der Erstattungspflicht. Das nunmehr vorgebracht werde, dass das Arbeitsverhältnis durch eine Kündigung beendet worden sei und diese auch sozial gerechtfertigt gewesen sein solle, könne nicht erkannt werden. Die Klägerin habe bestätigt, dass AN nicht dem Kündigungsschutz unterlegen habe und es daher keiner sozialen Rechtfertigung bedürfe. Auch hätte die Klägerin keine Abfindung zahlen müssen, wenn die Kündigung rechtswirksam und sozial gerechtfertigt gewesen wäre. Es handle sich hier eindeutig um eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch einen Aufhebungsvertrag. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Die Klägerin habe der Beklagten das an AN für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Alg einschließlich Versicherungsbeiträge zu erstatten. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG seien erfüllt, nachdem es sich bei der I-GmbH und der Klägerin um Konzernunternehmen im Sinne des [REF] gehandelt habe, so dass bei der Ermittlung der erforderlichen Beschäftigungszeit von mindestens 0 Kalendertagen die Konzernunternehmen als ein Arbeitgeber gälten und sich die Erstattungspflicht gegen den Arbeitgeber richte, bei dem der Arbeitnehmer zuletzt in einem Arbeitsverhältnis gestanden habe. § 0 AFG unterliege nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Ferner sei der angefochtene Bescheid formell rechtmäßig. Die Anhörungspflicht sei erfüllt. Die Erstattungspflicht entfalle auch nicht aufgrund § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG. Eine anderweitige Sozialleistungsberechtigung sei in der streitbefangenen Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht gegeben gewesen. Eine unmittelbare Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG scheitere daran, dass die Klägerin das Arbeitsverhältnis nicht durch sozial gerechtfertigte Kündigung beendet habe. Das Arbeitsverhältnis habe nach dem Willen der am Arbeitsvertrag Beteiligten durch die vereinbarte Befristung zum [DATE] sein Ende gefunden. Es könne letztlich offen gelassen werden, ob wie die Beklagte meine ein Aufhebungsvertrag vorliege, wofür die finanzielle Vergünstigung spreche, auf den § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG keine Anwendung finde, oder ob man hier von einer wirksamen Befristung des Arbeitsverhältnisses ausgehe. Auch dann wäre nämlich § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG nicht anwendbar. Zwar trete die Erstattungspflicht nach der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] auch dann nicht ein, wenn der Arbeitgeber darlege und nachweise, dass er zum Zeitpunkt des Endes des Arbeitsverhältnisses berechtigt gewesen wäre, das Arbeitsverhältnis durch sozial gerechtfertigte Kündigung zu beendigen, wenn es nicht befristet gewesen wäre. Diese Rechtsprechung sei jedoch auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Die Erstattungspflicht rühre abweichend von dem vom BSG entschiedenen Fall nicht von einer Folge von befristeten Arbeitsverträgen her, sondern aufgrund 0ig-jähriger Betriebszugehörigkeit zur Fa. I-GmbH und der anschließenden einjährigen Tätigkeit bei der Klägerin. Hierbei sei zu beachten, dass es sich bei der I-GmbH um eine Tochterfirma der Klägerin gehandelt habe. In einer derartigen Konstellation sei eine sinngemäße Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG nicht möglich, da sie dem Programm des Gesetzes, das in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG den Nichteintritt der Erstattungspflicht an bestimmte Formen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses knüpfe, nicht gerecht werde. Im übrigen treffe die Ansicht der Klägerin, dass es auf eine soziale Rechtfertigung bei einer Kündigung eines Geschäftsführers nicht ankomme, nicht zu. Bei sozialrechtlich als abhängig beschäftigt anzusehenden „Organmitgliedern" sei eine soziale Rechtfertigung auch im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG zu prüfen. Schließlich sei der von der Beklagten geforderte Erstattungsbetrag in Höhe von 0 DM nicht zu beanstanden. Insoweit seien von der Klägerin auch keine Einwände erhoben worden. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie unter Wiederholung des bisherigen Vorbringens an ihrem Begehren festhält und zusätzlich einen Anspruch auf Rückzahlung der aufgrund des Bescheides vom [DATE] bezahlten Beträge nebst Zinsen geltend macht. Der Beklagten stehe der geltend gemachte Erstattungsanspruch nicht zu. Umstritten sei hier lediglich die entsprechende Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG auf rechtlich wirksam befristete Arbeitsverhältnisse. Die angefochtene Entscheidung verkenne insoweit die verfassungsrechtliche Tragweite und die darauf gestützte Rechtsprechung des BSG. Dieses habe in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, es sei „mit Blick auf die verfassungsrechtlich erforderliche besondere Verantwortung des Arbeitgebers geboten, die Befreiungstatbestände im Falle der Befristung erweiternd in einer Weise auszulegen, die den Besonderheiten von befristeten Arbeitsverhältnissen Rechnung trägt". Entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG trete die Erstattungspflicht dann nicht ein, wenn der Arbeitgeber darlege und nachweise, dass er zum Zeitpunkt des Endes des Arbeitsverhältnisses berechtigt gewesen wäre, das Arbeitsverhältnis durch sozial gerechtfertigte Kündigung zu beenden, wenn es nicht befristet gewesen wäre. Die Rechtsprechung sei auch anwendbar, wenn die Erstattungspflicht nicht von einer Folge von befristeten Arbeitsverträgen herrühre. Das BSG habe die Befreiungstatbestände insoweit erweiternd ausgelegt und dies für verfassungsrechtlich geboten gehalten. Dass eine Folge von befristeten Arbeitsverhältnissen vorliegen müsse, habe das BSG jedoch nicht zur Voraussetzung gemacht. Im übrigen verkenne das SG, dass die Erstattungspflicht nur durch das befristete Arbeitsverhältnis und nicht durch das vorangehende langjährige Dienstvertragsverhältnis begründet werden könnte. Letzteres sei ordentlich und unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist zum [DATE] gekündigt worden. Als vertretungsberechtigter Geschäftsführer und damit als Organ einer juristischen Person sei AN nicht dem Kündigungsschutzgesetz unterfallen, so dass eine Kündigungsschutzklage ohne jede Aussicht auf Erfolg gewesen wäre. Diese Kündigung sei auch sozial gerechtfertigt gewesen, weil die I-GmbH mit der Klägerin verschmolzen worden sei und folglich ihre Geschäftstätigkeit eingestellt habe. Insoweit habe der Befreiungstatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG vorgelegen. Eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Klägerin wäre ebenfalls nicht sozial ungerechtfertigt gewesen. Das Projekt, für das AN zuständig gewesen sei, sei von vornherein nur auf ein Jahr angelegt gewesen. Danach sei für ihn nichts mehr zur Abwicklung der Geschäfte der früheren I-GmbH zu erledigen gewesen. Der sozialen Auswahl von AN hätte auch nicht seine Betriebszugehörigkeit bei der I-GmbH entgegengestanden, da sich die Betriebszugehörigkeit als Kriterium der sozialen Auswahl auf den Betrieb des Arbeitgebers beschränke und nicht konzernweit gelte. Zudem sei AN nicht mit den anderen Projektbetreuern der Klägerin sozial vergleichbar gewesen. Die Klägerin habe sozial schutzwürdigere Mitarbeiter beschäftigt gehabt. Schließlich bringt die Klägerin vor, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung, weshalb die Revision zuzulassen sei. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] stellte das AA die Verpflichtung der Klägerin zur Erstattung des Alg und der hierauf entfallenden Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege und Rentenversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bzw. vom [DATE] bis [DATE] fest. Dagegen legte die Klägerin jeweils Widerspruch ein. Am [DATE] befragte das AA AN zur Entwicklung der gesundheitlichen Verhältnisse in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , zu Arbeitsunfähigkeitszeiten und zu Anträgen auf andere Sozialleistungen. Hierzu gab AN am [DATE] an, er sei nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses nicht arbeitsunfähig erkrankt gewesen und habe auch keine medizinische oder berufliche Rehabilitation durchgeführt. Sozialleistungen der gefragten Art habe er nicht beantragt gehabt. Anschließend unterrichtete das AA die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] über die Erstattungspflicht nach § 0 AFG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM und gab ihr Gelegenheit, sich bis zum [DATE] zu äußern. Die schriftliche Auskunft von AN war beigefügt. Die Klägerin führte hierzu am [DATE] aus, wegen der Kündigung von AN trete keine Erstattungspflicht ein. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das AA die Verpflichtung der Klägerin fest, das an AN gezahlte Alg sowie die hierauf entfallenden Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege und Rentenversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM zu erstatten. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] wurden aufgehoben. Der Bescheid enthielt ferner den Hinweis, dass er Bestandteil des anhängigen gerichtlichen Verfahrens werde. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Die Klägerin sei nicht von der Erstattungspflicht befreit, weil AN leitender Angestellter gewesen sei und die Kündigung deshalb arbeitsrechtlich keiner sozialen Rechtfertigung bedurft hätte. Sie gehe im Hinblick auf das Schreiben vom [DATE] , mit dem das Arbeitsverhältnis zum [DATE] ohne Zahlung einer Abfindung gekündigt worden sei, und unter Berücksichtigung des einjährigen Anstellungsvertrages, mit dem AN eine Abfindung in Höhe von 0, DM zuerkannt worden sei, von einer Abwicklungsvereinbarung aus. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die erst und zweitinstanzlichen Prozessakten und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] form und fristgemäß eingelegte und zulässige Berufung der Klägerin ist begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig. Der Beklagten stehen die geltend gemachten Erstattungsansprüche nicht zu. 0 Gegenstand des Rechtsstreits sind der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] , der die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ersetzt hat und der in entsprechender Anwendung von [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Über den letzteren Bescheid entscheidet der Senat auf Klage. 0 Die Entscheidungen der Beklagten sind formell rechtmäßig. Die Beklagte hat die Klägerin vor Erlass der angefochtenen Bescheide angehört. Dass sie die Klägerin nicht vor Erlass der Bescheide vom [DATE] und [DATE] angehört hat, ist unschädlich, da diese mit Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang aufgehoben worden sind. Die Anhörungen sind auch ordnungsgemäß gewesen. Im Rahmen der Anhörung muss das AA der Klägerin die Gelegenheit einräumen, sich zu den für die Entscheidung maßgeblichen Tatsachen zu äußern. In den jeweiligen Anhörungsschreiben sind der Erstattungszeitraum, die AN erbrachten Leistungen sowie die Voraussetzungen, unter denen die Erstattungspflicht nicht eintritt, jeweils genannt. Ferner waren den Anhörungsschreiben jeweils die entsprechenden Auskünfte von AN beigefügt. Damit kannte die Klägerin alle Tatsachen, auf die sich die Beklagte bei Ihrer Entscheidung stützen wollte. Anhörungsmängel sind auch sonst nicht ersichtlich und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. 0 Allerdings liegen die Grundvoraussetzungen zu § 0 AFG vor. Mit dem Außerkrafttreten des AFG zum [DATE] ist zwar auch § 0 AFG außer Kraft getreten. Er ist im vorliegenden Fall jedoch weiterhin anwendbar. Nach [REF] ist § 0x Abs. 0 AFG auf die dort genannten Fälle weiterhin anzuwenden. Nach § 0x Abs. 0 AFG ist u.a. § 0 AFG auf die Fälle weiter anzuwenden, auf die nach Abs. 0 die §§ 0 Abs. 0 bis 0a und 0a AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden sind. Diese Vorschriften sind gemäß § 0x Abs. 0 Nr. 0 AFG für Ansprüche auf Alg weiterhin anzuwenden für Personen, die innerhalb der Rahmenfrist mindestens 0 Kalendertage vor dem [DATE] in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden haben. Dies trifft für AN zu. Die Rahmenfrist von drei Jahren begann hier bereits im [DATE] . Bis zum [DATE] waren längst 0 Kalendertage einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung verstrichen. Umgekehrt ist gemäß [REF] die Nachfolgevorschrift [REF] noch nicht anwendbar, weil sowohl der Anspruch auf Alg vor dem [DATE] entstanden wie auch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor dem [DATE] vereinbart worden ist. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG erstattet der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit, durch den nach § 0 Abs. 0 AFG die Rahmenfrist bestimmt wird, mindestens 0 Kalendertage in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden hat, der Beklagten vierteljährlich das Alg für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen. Diese Voraussetzungen sind gegeben. AN ist ununterbrochen von [DATE] an und damit innerhalb der letzten 0 Jahre vor Eintritt seiner Arbeitslosigkeit am [DATE] mindestens 0 Kalendertage beitragspflichtig bei der Fa. I-GmbH und bei der Klägerin selbst beschäftigt gewesen. Die Beschäftigungszeit bei der früheren Tochterfirma I-GmbH ist der Klägerin zuzurechnen, zumal sie diese Firma übernommen hat und somit deren Rechtsnachfolgerin geworden ist . Dasselbe Ergebnis ergibt sich bei Anwendung des § 0 Abs. 0 AFG. Danach gelten Konzernunternehmen im Sinne des [REF] es wie hier bei der Ermittlung der Beschäftigungszeiten als ein Arbeitgeber . Die Erstattungspflicht richtet sich gegen den Arbeitgeber, bei dem der Arbeitnehmer zuletzt in einem Arbeitsverhältnis gestanden hat . Die Klägerin ist somit der richtige Adressat der Erstattungsansprüche der Beklagten. Das 0. Lebensjahr hat der am [DATE] geborene AN am [DATE] und damit zu Beginn des Erstattungszeitraumes am [DATE] vollendet, ebenso wie das 0. Lebensjahr bei Eintritt der Arbeitslosigkeit am [DATE] vollendet gewesen ist. Auch der zulässige Erstattungszeitraum ist nicht überschritten. Die Erstattungspflicht entfällt nicht aufgrund § 0 Abs. 0 Satz 0 0. und 0. Alternative AFG. Danach tritt die Erstattungspflicht nicht ein, wenn das Arbeitsverhältnis vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen beendet worden ist und der Arbeitslose auch die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 AFG genannten Leistungen oder für eine Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt. Dies liegt nicht vor. Das Arbeitsverhältnis mit AN hat nach Vollendung des 0. Lebensjahres von AN geendet. Anspruch auf eine der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 0 AFG genannten Sozialleistungen oder eine Rente wegen Berufsunfähigkeit hat AN im Erstattungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht gehabt. Wie er in seinen schriftlichen Antworten gegenüber dem AA angegeben hat, war er im streitigen Zeitraum nicht arbeitsunfähig erkrankt. Dies entspricht in vollem Umfang dem, was sich bereits aus dem sonstigen Inhalt der Leistungsakte des AA ergibt. Im Antrag auf Alg hat AN nicht angegeben, das Beschäftigungsverhältnis sei aus gesundheitlichen Gründen beendet worden. Vielmehr hat er angegeben, seine Vermittlungsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. Etwas anderes macht auch die Klägerin selbst nicht geltend. 0 Es liegen hier aber Befreiungstatbestände vor. Dies ergibt sich zwar nicht bereits aus dem gesetzlichen Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG, wohl aber bei dessen verfassungskonformen Auslegung in Bezug auf den hier vorliegenden Sachverhalt. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG tritt eine Erstattungspflicht nicht ein, wenn der Arbeitgeber darlegt und nachweist, dass er das Arbeitsverhältnis durch sozial gerechtfertigte Kündigung beendet hat. Dem Wortlaut nach ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, denn die Klägerin hat AN nicht gekündigt, vielmehr wurde das Beschäftigungsverhältnis durch Fristablauf beendet. Allerdings findet § 0 AFG nicht bereits deshalb keine Anwendung, weil hier zuletzt ein befristetes Arbeitsverhältnis vorlag. Hierzu hat vielmehr das Bundessozialgericht entschieden, dass auch in solchen Fällen die Befreiungstatbestände beachtet werden müssen; im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG gelte mit Rücksicht auf die Besonderheit des befristeten Arbeitsverhältnisses allerdings, dass es ausreiche, wenn bei einem wirksam befristeten Vertrag der Arbeitgeber bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur sozial gerechtfertigten Kündigung berechtigt gewesen wäre . In solchen Fällen besteht in gleicher Weise wie bei normalen Arbeitsverhältnissen keine besondere Verantwortung des Arbeitgebers im Sinne des [REF] konsequent fortgeführt im Falle eines jeweils befristet beschäftigten GmbH-Geschäftsführers, dessen Arbeitsverhältnis nicht mehr verlängert worden war. Hierzu hat das BSG folgendes ausgeführt: 0 „Die Befreiungstatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG sind nicht als abschließende Regelungen zu verstehen, weil andernfalls Erstattungspflichten in einem über die Lenkungsfunktion der Erstattung hinausgehenden Umfang unvermeidbar wären, die in nicht von dem Gesetzeszweck gebotenen Maß und damit unverhältnismäßig in die Berufsfreiheit von Arbeitgebern eingriffen . Dem Befreiungstatbestand des § 0 Abs.0 Satz 0 Nr. 0 AFG ist im Hinblick auf die Berufsfreiheit von Arbeitgebern und das sich daraus ergebende Übermaßverbot der allgemeine Rechtsgedanke zu entnehmen, dass dem Arbeitgeber eine besondere Verantwortung für die Beschäftigung älterer langjährig beschäftigter Mitarbeiter nur im Rahmen des arbeitsrechtlichen Bestandsschutzes zukommt. Ein solcher Schutz besteht aber bei Organmitgliedern einer GmbH nicht . Ausdrücklich hat das Bundesverfassungsgericht ferner hervorgehoben, die in § 0 AFG enthaltenen Ausnahmeregelungen bedürften unter dem Aspekt des Übermaßverbots einer weiten Auslegung . Ein Verstoß gegen das Übermaßverbot wäre gegeben, wenn eine Erstattungspflicht des Arbeitgebers bei der Beendigung von Dienstverhältnissen nur deshalb einträte, weil eine sozial gerechtfertigte Kündigung für Geschäftsführer mit Organstellung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KSchG nicht in Betracht kommt. Der Arbeitgeber kann bei einer Beendigung des Dienstverhältnisses nach den für dieses geltenden rechtlichen Regelungen nicht schlechter gestellt werden als der Arbeitgeber, der eine sozial gerechtfertigte Kündigung ausspricht. 0 Der Senat hat für Arbeitsverhältnisse bereits entschieden, dass die Erstattungspflicht nicht eintritt, wenn bei einem wirksam befristeten Arbeitsvertrag der Arbeitgeber bei Ende des Arbeitsverhältnisses zur sozial gerechtfertigten Kündigung berechtigt gewesen wäre . Manipulationen durch Befristungen von Arbeitsverträgen begegnet der Senat mit dem Erfordernis eines sachlichen Grundes für die Befristung . Ein solcher liegt vor, wenn der Dienstvertrag mit der jeder Zeit widerruflichen Bestellung als Geschäftsführer einer GmbH ) verbunden ist. 0 Ob die Kündigungsfrist, die ohne die Befristung zu wahren gewesen wäre , auch in Fällen des [REF] einzuhalten ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Dazu hat das LSG ausgeführt, dass hier sogar die Frist von sechs Monaten gewahrt ist. Nach dem Ende des für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] laufenden Geschäftsführervertrags haben sich die Vertragsparteien am [DATE] dahin geeinigt, den bestehenden Zeitvertrag bis zum [DATE] zu verlängern. B. sollte im Übrigen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an 0 Tagen für Beratertätigkeiten zur Verfügung stehen und dafür die Hälfte seiner bisherigen Bezüge erhalten. Eine besondere Verantwortung der Klägerin für die Arbeitslosigkeit ab [DATE] , die einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne soziale Rechtfertigung i. S. des § 0 KSchG gleich käme, ist danach nicht zu erkennen." 0 Diese Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, bedeutet aber auch, dass die in § 0 AFG begründete bzw. vorausgesetzte besondere Verantwortung des Arbeitgebers für die eintretende Arbeitslosigkeit auch dann nicht vorliegt, wenn der Arbeitnehmer nur in einem nach den Regeln des Beschäftigungsförderungsgesetzes in zulässiger Weise befristeten Beschäftigungsverhältnis zum Arbeitgeber gestanden und ein sachlicher Grund für die Befristung bestanden hat. So lag es aber hier. Der Vertrag des AN mit der Klägerin selbst entsprach durch die Befristung auf ein Jahr von vornherein den Regeln des Beschäftigungsförderungsgesetzes und unterfiel damit auch nicht dem Kündigungsschutzgesetzes. Der Vertrag stellte auch keine Manipulation dar, denn das Dienstverhältnis als Geschäftsführer der Firma I-GmbH war unter Wahrung der vertraglichen Frist durch Kündigung beendet worden und damit abgeschlossen; der Arbeitsplatz war endgültig entfallen. AN war bei der Klägerin auch nicht als Geschäftsführer beschäftigt. Der sachlich gerechtfertigte Grund für die Befristung der Beschäftigung lag in dem Umstand, dass die von AN zu verrichtenden Tätigkeiten zu großen Teilen in Abwicklungsgeschäften bestanden. Somit konnte diese befristete Tätigkeit keine Erstattungspflicht auslösen. 0 Der Umstand, dass AN zuvor jahrzehntelang bei der von der Klägerin übernommenen I-GmbH als Geschäftsführer tätig gewesen war, vermag das so gewonnene Ergebnis nicht zu ändern. Voraussetzung für eine durch die Übernahme dieser Firma begründete Einstandspflicht für eine Erstattungspflicht wäre wiederum zumindest, dass zur Zeit der Beendigung des Geschäftsführer-Dienstvertrags des AN die I-GmbH eine besondere Verantwortung für die Arbeitslosigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG gehabt hätte, die dann auf die Klägerin übergeleitet worden wäre. Eine solche besondere Verantwortung bestand hier aber nicht. Dazu kann auf die obigen Ausführungen des BSG zum fehlenden Bestandsschutz bei einem Geschäftsführer-Dienstvertrag im Rahmen des Kündigungsschutzgesetzes und damit im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG Bezug genommen werden. Ein Geschäftsführer einer GmbH ist so gesehen jederzeit abberufbar und steht so gesehen potentiell jederzeit „vor den Toren" der Beklagten; eine sozial gerechtfertigte Kündigung ist zu keinem Zeitpunkt Voraussetzung für die rechtmäßige Beendigung des Dienstverhältnisses. Damit kann kein Bestandsschutz im Sinne des § 0 AFG entstehen. Es muss bei unbefristeten Verhältnissen lediglich die vertragliche/gesetzliche Kündigungsfrist gewahrt sein, was hier der Fall ist, nachdem der Vertrag bereits von AN schriftlich auf der Kündigung bestätigt am [DATE] zum [DATE] gekündigt worden war. Die Kündigungsfrist hatte 0 Monate betragen. 0 Nach all dem kommt es auf die Frage, ob hier bezüglich des befristeten Arbeitsverhältnisses ein Aufhebungsvertrag oder ein Abwicklungsvertrag abgeschlossen worden war, nicht an. Die hier in Frage stehenden Arbeitsverhältnisse lösen mit oder ohne Aufhebungsvertrag letztlich weder jeweils allein für sich noch in ihrer Kombination eine Erstattungspflicht aus 0 Die gemäß den [REF] form und fristgemäß eingelegte und zulässige Berufung der Klägerin ist begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig. Der Beklagten stehen die geltend gemachten Erstattungsansprüche nicht zu. 0 Gegenstand des Rechtsstreits sind der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] , der die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ersetzt hat und der in entsprechender Anwendung von [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Über den letzteren Bescheid entscheidet der Senat auf Klage. 0 Die Entscheidungen der Beklagten sind formell rechtmäßig. Die Beklagte hat die Klägerin vor Erlass der angefochtenen Bescheide angehört. Dass sie die Klägerin nicht vor Erlass der Bescheide vom [DATE] und [DATE] angehört hat, ist unschädlich, da diese mit Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang aufgehoben worden sind. Die Anhörungen sind auch ordnungsgemäß gewesen. Im Rahmen der Anhörung muss das AA der Klägerin die Gelegenheit einräumen, sich zu den für die Entscheidung maßgeblichen Tatsachen zu äußern. In den jeweiligen Anhörungsschreiben sind der Erstattungszeitraum, die AN erbrachten Leistungen sowie die Voraussetzungen, unter denen die Erstattungspflicht nicht eintritt, jeweils genannt. Ferner waren den Anhörungsschreiben jeweils die entsprechenden Auskünfte von AN beigefügt. Damit kannte die Klägerin alle Tatsachen, auf die sich die Beklagte bei Ihrer Entscheidung stützen wollte. Anhörungsmängel sind auch sonst nicht ersichtlich und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. 0 Allerdings liegen die Grundvoraussetzungen zu § 0 AFG vor. Mit dem Außerkrafttreten des AFG zum [DATE] ist zwar auch § 0 AFG außer Kraft getreten. Er ist im vorliegenden Fall jedoch weiterhin anwendbar. Nach [REF] ist § 0x Abs. 0 AFG auf die dort genannten Fälle weiterhin anzuwenden. Nach § 0x Abs. 0 AFG ist u.a. § 0 AFG auf die Fälle weiter anzuwenden, auf die nach Abs. 0 die §§ 0 Abs. 0 bis 0a und 0a AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden sind. Diese Vorschriften sind gemäß § 0x Abs. 0 Nr. 0 AFG für Ansprüche auf Alg weiterhin anzuwenden für Personen, die innerhalb der Rahmenfrist mindestens 0 Kalendertage vor dem [DATE] in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden haben. Dies trifft für AN zu. Die Rahmenfrist von drei Jahren begann hier bereits im [DATE] . Bis zum [DATE] waren längst 0 Kalendertage einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung verstrichen. Umgekehrt ist gemäß [REF] die Nachfolgevorschrift [REF] noch nicht anwendbar, weil sowohl der Anspruch auf Alg vor dem [DATE] entstanden wie auch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor dem [DATE] vereinbart worden ist. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG erstattet der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit, durch den nach § 0 Abs. 0 AFG die Rahmenfrist bestimmt wird, mindestens 0 Kalendertage in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden hat, der Beklagten vierteljährlich das Alg für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen. Diese Voraussetzungen sind gegeben. AN ist ununterbrochen von [DATE] an und damit innerhalb der letzten 0 Jahre vor Eintritt seiner Arbeitslosigkeit am [DATE] mindestens 0 Kalendertage beitragspflichtig bei der Fa. I-GmbH und bei der Klägerin selbst beschäftigt gewesen. Die Beschäftigungszeit bei der früheren Tochterfirma I-GmbH ist der Klägerin zuzurechnen, zumal sie diese Firma übernommen hat und somit deren Rechtsnachfolgerin geworden ist . Dasselbe Ergebnis ergibt sich bei Anwendung des § 0 Abs. 0 AFG. Danach gelten Konzernunternehmen im Sinne des [REF] es wie hier bei der Ermittlung der Beschäftigungszeiten als ein Arbeitgeber . Die Erstattungspflicht richtet sich gegen den Arbeitgeber, bei dem der Arbeitnehmer zuletzt in einem Arbeitsverhältnis gestanden hat . Die Klägerin ist somit der richtige Adressat der Erstattungsansprüche der Beklagten. Das 0. Lebensjahr hat der am [DATE] geborene AN am [DATE] und damit zu Beginn des Erstattungszeitraumes am [DATE] vollendet, ebenso wie das 0. Lebensjahr bei Eintritt der Arbeitslosigkeit am [DATE] vollendet gewesen ist. Auch der zulässige Erstattungszeitraum ist nicht überschritten. Die Erstattungspflicht entfällt nicht aufgrund § 0 Abs. 0 Satz 0 0. und 0. Alternative AFG. Danach tritt die Erstattungspflicht nicht ein, wenn das Arbeitsverhältnis vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen beendet worden ist und der Arbeitslose auch die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 AFG genannten Leistungen oder für eine Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt. Dies liegt nicht vor. Das Arbeitsverhältnis mit AN hat nach Vollendung des 0. Lebensjahres von AN geendet. Anspruch auf eine der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 0 AFG genannten Sozialleistungen oder eine Rente wegen Berufsunfähigkeit hat AN im Erstattungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht gehabt. Wie er in seinen schriftlichen Antworten gegenüber dem AA angegeben hat, war er im streitigen Zeitraum nicht arbeitsunfähig erkrankt. Dies entspricht in vollem Umfang dem, was sich bereits aus dem sonstigen Inhalt der Leistungsakte des AA ergibt. Im Antrag auf Alg hat AN nicht angegeben, das Beschäftigungsverhältnis sei aus gesundheitlichen Gründen beendet worden. Vielmehr hat er angegeben, seine Vermittlungsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. Etwas anderes macht auch die Klägerin selbst nicht geltend. 0 Es liegen hier aber Befreiungstatbestände vor. Dies ergibt sich zwar nicht bereits aus dem gesetzlichen Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG, wohl aber bei dessen verfassungskonformen Auslegung in Bezug auf den hier vorliegenden Sachverhalt. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG tritt eine Erstattungspflicht nicht ein, wenn der Arbeitgeber darlegt und nachweist, dass er das Arbeitsverhältnis durch sozial gerechtfertigte Kündigung beendet hat. Dem Wortlaut nach ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, denn die Klägerin hat AN nicht gekündigt, vielmehr wurde das Beschäftigungsverhältnis durch Fristablauf beendet. Allerdings findet § 0 AFG nicht bereits deshalb keine Anwendung, weil hier zuletzt ein befristetes Arbeitsverhältnis vorlag. Hierzu hat vielmehr das Bundessozialgericht entschieden, dass auch in solchen Fällen die Befreiungstatbestände beachtet werden müssen; im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG gelte mit Rücksicht auf die Besonderheit des befristeten Arbeitsverhältnisses allerdings, dass es ausreiche, wenn bei einem wirksam befristeten Vertrag der Arbeitgeber bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur sozial gerechtfertigten Kündigung berechtigt gewesen wäre . In solchen Fällen besteht in gleicher Weise wie bei normalen Arbeitsverhältnissen keine besondere Verantwortung des Arbeitgebers im Sinne des [REF] konsequent fortgeführt im Falle eines jeweils befristet beschäftigten GmbH-Geschäftsführers, dessen Arbeitsverhältnis nicht mehr verlängert worden war. Hierzu hat das BSG folgendes ausgeführt: 0 „Die Befreiungstatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG sind nicht als abschließende Regelungen zu verstehen, weil andernfalls Erstattungspflichten in einem über die Lenkungsfunktion der Erstattung hinausgehenden Umfang unvermeidbar wären, die in nicht von dem Gesetzeszweck gebotenen Maß und damit unverhältnismäßig in die Berufsfreiheit von Arbeitgebern eingriffen . Dem Befreiungstatbestand des § 0 Abs.0 Satz 0 Nr. 0 AFG ist im Hinblick auf die Berufsfreiheit von Arbeitgebern und das sich daraus ergebende Übermaßverbot der allgemeine Rechtsgedanke zu entnehmen, dass dem Arbeitgeber eine besondere Verantwortung für die Beschäftigung älterer langjährig beschäftigter Mitarbeiter nur im Rahmen des arbeitsrechtlichen Bestandsschutzes zukommt. Ein solcher Schutz besteht aber bei Organmitgliedern einer GmbH nicht . Ausdrücklich hat das Bundesverfassungsgericht ferner hervorgehoben, die in § 0 AFG enthaltenen Ausnahmeregelungen bedürften unter dem Aspekt des Übermaßverbots einer weiten Auslegung . Ein Verstoß gegen das Übermaßverbot wäre gegeben, wenn eine Erstattungspflicht des Arbeitgebers bei der Beendigung von Dienstverhältnissen nur deshalb einträte, weil eine sozial gerechtfertigte Kündigung für Geschäftsführer mit Organstellung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KSchG nicht in Betracht kommt. Der Arbeitgeber kann bei einer Beendigung des Dienstverhältnisses nach den für dieses geltenden rechtlichen Regelungen nicht schlechter gestellt werden als der Arbeitgeber, der eine sozial gerechtfertigte Kündigung ausspricht. 0 Der Senat hat für Arbeitsverhältnisse bereits entschieden, dass die Erstattungspflicht nicht eintritt, wenn bei einem wirksam befristeten Arbeitsvertrag der Arbeitgeber bei Ende des Arbeitsverhältnisses zur sozial gerechtfertigten Kündigung berechtigt gewesen wäre . Manipulationen durch Befristungen von Arbeitsverträgen begegnet der Senat mit dem Erfordernis eines sachlichen Grundes für die Befristung . Ein solcher liegt vor, wenn der Dienstvertrag mit der jeder Zeit widerruflichen Bestellung als Geschäftsführer einer GmbH ) verbunden ist. 0 Ob die Kündigungsfrist, die ohne die Befristung zu wahren gewesen wäre , auch in Fällen des [REF] einzuhalten ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Dazu hat das LSG ausgeführt, dass hier sogar die Frist von sechs Monaten gewahrt ist. Nach dem Ende des für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] laufenden Geschäftsführervertrags haben sich die Vertragsparteien am [DATE] dahin geeinigt, den bestehenden Zeitvertrag bis zum [DATE] zu verlängern. B. sollte im Übrigen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an 0 Tagen für Beratertätigkeiten zur Verfügung stehen und dafür die Hälfte seiner bisherigen Bezüge erhalten. Eine besondere Verantwortung der Klägerin für die Arbeitslosigkeit ab [DATE] , die einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne soziale Rechtfertigung i. S. des § 0 KSchG gleich käme, ist danach nicht zu erkennen." 0 Diese Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, bedeutet aber auch, dass die in § 0 AFG begründete bzw. vorausgesetzte besondere Verantwortung des Arbeitgebers für die eintretende Arbeitslosigkeit auch dann nicht vorliegt, wenn der Arbeitnehmer nur in einem nach den Regeln des Beschäftigungsförderungsgesetzes in zulässiger Weise befristeten Beschäftigungsverhältnis zum Arbeitgeber gestanden und ein sachlicher Grund für die Befristung bestanden hat. So lag es aber hier. Der Vertrag des AN mit der Klägerin selbst entsprach durch die Befristung auf ein Jahr von vornherein den Regeln des Beschäftigungsförderungsgesetzes und unterfiel damit auch nicht dem Kündigungsschutzgesetzes. Der Vertrag stellte auch keine Manipulation dar, denn das Dienstverhältnis als Geschäftsführer der Firma I-GmbH war unter Wahrung der vertraglichen Frist durch Kündigung beendet worden und damit abgeschlossen; der Arbeitsplatz war endgültig entfallen. AN war bei der Klägerin auch nicht als Geschäftsführer beschäftigt. Der sachlich gerechtfertigte Grund für die Befristung der Beschäftigung lag in dem Umstand, dass die von AN zu verrichtenden Tätigkeiten zu großen Teilen in Abwicklungsgeschäften bestanden. Somit konnte diese befristete Tätigkeit keine Erstattungspflicht auslösen. 0 Der Umstand, dass AN zuvor jahrzehntelang bei der von der Klägerin übernommenen I-GmbH als Geschäftsführer tätig gewesen war, vermag das so gewonnene Ergebnis nicht zu ändern. Voraussetzung für eine durch die Übernahme dieser Firma begründete Einstandspflicht für eine Erstattungspflicht wäre wiederum zumindest, dass zur Zeit der Beendigung des Geschäftsführer-Dienstvertrags des AN die I-GmbH eine besondere Verantwortung für die Arbeitslosigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG gehabt hätte, die dann auf die Klägerin übergeleitet worden wäre. Eine solche besondere Verantwortung bestand hier aber nicht. Dazu kann auf die obigen Ausführungen des BSG zum fehlenden Bestandsschutz bei einem Geschäftsführer-Dienstvertrag im Rahmen des Kündigungsschutzgesetzes und damit im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG Bezug genommen werden. Ein Geschäftsführer einer GmbH ist so gesehen jederzeit abberufbar und steht so gesehen potentiell jederzeit „vor den Toren" der Beklagten; eine sozial gerechtfertigte Kündigung ist zu keinem Zeitpunkt Voraussetzung für die rechtmäßige Beendigung des Dienstverhältnisses. Damit kann kein Bestandsschutz im Sinne des § 0 AFG entstehen. Es muss bei unbefristeten Verhältnissen lediglich die vertragliche/gesetzliche Kündigungsfrist gewahrt sein, was hier der Fall ist, nachdem der Vertrag bereits von AN schriftlich auf der Kündigung bestätigt am [DATE] zum [DATE] gekündigt worden war. Die Kündigungsfrist hatte 0 Monate betragen. 0 Nach all dem kommt es auf die Frage, ob hier bezüglich des befristeten Arbeitsverhältnisses ein Aufhebungsvertrag oder ein Abwicklungsvertrag abgeschlossen worden war, nicht an. Die hier in Frage stehenden Arbeitsverhältnisse lösen mit oder ohne Aufhebungsvertrag letztlich weder jeweils allein für sich noch in ihrer Kombination eine Erstattungspflicht aus 0