Der am . . [DATE] geborene Antragsteller ist russischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] mit einem zuvor vom Deutschen Generalkonsulat in I. ausgestellten und vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Visum mit der Nebenbestimmung „Nur für Besuchs-/Geschäftsreisen Erwerbstätigkeit nicht gestattet Aufenthaltsanzeige nach Rückkehr in das Bundesgebiet ein. Auf S. 0 des Visumsantrages vom [DATE] war „Autokauf“ vermerkt. Am [DATE] beantragte er bei der Antragsgegnerin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, weil er beabsichtige eine deutsche Staatsangehörige zu heiraten. Daraufhin erteilte ihm die Antragsgegnerin am [DATE] eine Bescheinigung über die Beantragung der Aufenthaltsgenehmigung mit dem Vermerk: Am [DATE] heiratete der Antragsteller die deutsche Staatsangehörige J. K.. Die Antragsgegnerin hat über den Antrag des Antragstellers auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] noch nicht entschieden. Sie ermittelt wegen möglicher unrichtiger Angaben des Antragstellers gegenüber der Visumsbehörde. Mit einem am [DATE] beim Verwaltungsgericht Göttingen eingereichten Schriftsatz begehrt der Antragsteller den Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die räumliche Beschränkung der Duldungsfiktion. Er wolle sich in Deutschland frei bewegen. Während des Antragsverfahrens erteilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller am [DATE] die vorübergehende Erlaubnis zum Verlassen des Bereichs der Duldung in analoger Anwendung der § [REF] , gültig für den Zeitraum vom 0. Juli bis [DATE] mit den Zielen L., M. und N. . die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Beschränkung seines Aufenthalts auf den Bezirk der Ausländerbehörde der Antragsgegnerin aufzuheben und Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin, die dem Gericht zur Einsicht vorgelegen haben, verwiesen. Das Gericht kann gemäß [REF] auch schon vor Klageerhebung eine einstweilige Anordnung in bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Anordnungsanspruch und der Anordnungsgrund sind gemäß [REF] glaubhaft zu machen. Gegenwärtig besteht kein Anordnungsgrund, weil sich der Antragsteller nach der ihm von der Antragsgegnerin erteilten Erlaubnis vom 0. Juli bis zum [DATE] zu den von ihm angegebenen Reisezielen frei bewegen kann. 0 Dessen ungeachtet fehlt es jedoch auch an einem Anordnungsanspruch. Die räumliche Beschränkung der Duldungsfiktion folgt gemäß [REF] unmittelbar aus dem Gesetz. Die Antragsgegnerin hat mit der dem Antragsteller erteilten Bescheinigung vom [DATE] keinen Verwaltungsakt mit belastender Nebenbestimmung erlassen, sondern lediglich eine Fiktionsbescheinigung mit Hinweis auf die Gesetzeslage. Sie dient der Ausweispflicht des Antragstellers. Der Fiktionsbescheinigung kommt keine konstitutive, sondern lediglich deklaratorische Wirkung zu . Sie unterliegt deshalb nicht der Aufhebung, insbesondere nicht im Wege der einstweiligen Anordnung. Der Antragsteller ist danach darauf zu verweisen, bis zu einer Entscheidung über die von ihm nachgesuchte Aufenthaltserlaubnis bei der Antragsgegnerin für konkrete Reisevorhaben jeweils um Erlaubnis zum Verlassen des Bezirks der Ausländerbehörde nachzusuchen. Ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist hierin nicht zu erkennen, zumal die Antragsgegnerin ersichtlich bereit ist, solche Erlaubnisse zu erteilen, wie ihre Entscheidung vom [DATE] belegt. Soweit der Antragsteller meint, die Antragsgegnerin verzögere ohne zureichenden Grund die Erteilung der von ihm am [DATE] beantragten Aufenthaltserlaubnis, mit der er sich im Bundesgebiet dann frei bewegen könne, mag er Untätigkeitsklage nach [REF] erhoben. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das vorläufige Rechtsschutzverfahren unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten muss gemäß [REF] wegen fehlender Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs aus den Gründen zu vorstehend II.0) der Erfolg versagt bleiben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true