Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin studierte von [DATE] bis [DATE] an der Universität Hamburg im Studiengang Lebensmittelchemie. Nach dem Erreichen des Vordiploms und einer Studienunterbrechung setzte sie im Jahre [DATE] die Ausbildung an der Technischen Universität Braunschweig fort und wurde im [DATE] zur Ersten Staatsprüfung für Lebensmittelchemiker zugelassen. In der praktischen Prüfung erreichte sie in dem Fach Lebensmittelchemie die Note „gut “ und in den Fächern Chemisch-toxikologische Analytik sowie Mikroskopie jeweils ein „ausreichend “. In der mündlichen Prüfung erhielt sie am [DATE] im Fach Grundzüge des Lebensmittelrechts ein „ausreichend “. Wegen einer Erkrankung kam es erst im [DATE] zu einer mündlichen Prüfung im Fach Biologie/Ökologie, die mit der Note „ausreichend “ endete. Im Fach Chemie der Lebensmittel, Tabakerzeugnisse, kosmetischen Mitteln, Bedarfsgegenstände und des Wassers wurde am [DATE] die mündliche Prüfung mit „mangelhaft “ bewertet. Am [DATE] erhielt sie im Fach Mikrobiologie ein „ausreichend “. Mit Bescheid des Prüfungsausschusses für die Erste Staatsprüfung der Lebensmittelchemiker bei der Technischen Universität Braunschweig wurde daraufhin die Erste Staatsprüfung für nicht bestanden erklärt. Am [DATE] unterzog sich die Klägerin einer Wiederholung des mit „mangelhaft“ benoteten Prüfungsfachs und erhielt wiederum die Note „mangelhaft “. Mit Bescheid des Prüfungsausschusses vom [DATE] wurde die Erste Staatsprüfung für Lebensmittelchemiker erneut für nicht bestanden erklärt und die Klägerin auf die Möglichkeit zu einer nach der Prüfungsordnung zulässigen zweiten Wiederholungsprüfung hingewiesen. An dem zunächst für die Wiederholungsprüfung vorgesehenen Termin vom [DATE] nahm die Klägerin wegen von ihr geltend gemachter gesundheitlicher Beschwerden und familiärer Probleme nicht teil. Ein erneuter Termin vom [DATE] wurde wegen des am selben Tage stattfindenden Gerichtstermins zur Ehescheidung verlegt. Zu dem für die Wiederholungsprüfung in Aussicht genommenen Termin vom [DATE] meldete sich die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] an. In der mündlichen Fachprüfung wurden die Leistungen der Klägerin wiederum mit „mangelhaft “ bewertet und die Erste Staatsprüfung für Lebensmittelchemiker von dem Beklagten mit Bescheid vom [DATE] für endgültig nicht bestanden erklärt. Sie sei in der Prüfung vom [DATE] prüfungsunfähig gewesen und erkläre nunmehr nachträglich den Rücktritt von dieser Prüfung. Sie habe im [DATE] die Ehescheidung beantragt und sei den Belastungen des zeitgleich begonnenen Ersten Staatsexamens nicht gewachsen gewesen. In der ersten Wiederholung der mündlichen Fachprüfung vom [DATE] sei sie derart blockiert gewesen, dass der Prüfer {D.} ihr eine psychologische Beratung empfohlen und einen Kontakt zur Psychotherapeutischen Beratungsstelle beim Studentenwerk der Technischen Universität Braunschweig vermittelt habe. Während der Prüfer massive Prüfungsängste vermutet habe, hätten bei der Beratungsstelle die familiären Probleme im Vordergrund gestanden. Entgegen dem Rat ihrer Ärztin habe sie an der Prüfung teilgenommen. Ihre Ärztin habe ihr unter dem [DATE] bescheinigt, dass sie auf Grund ihrer schweren psychischen Belastung durch die Scheidung und die Trennung von ihrem jüngsten Sohn psychisch nicht stabil gewesen sei und hierdurch Konzentrationsschwierigkeiten gehabt habe. Auch die Psychotherapeutische Beratungsstelle habe vor der Prüfung interveniert, weil sie einen prüfungsunfähigen Eindruck gemacht habe. Gleichwohl habe sie den Termin nicht verschieben wollen, weil sie sich ausreichend vorbereitet gefühlt habe und den Termin hinter sich habe bringen wollen. Nach dem vorausgegangenen Prüfungstermin hätten sich ihre finanzielle Lage sowie ihre seelische Situation erheblich verschlechtert. Obwohl im [DATE] ein Ehescheidungstermin anberaumt und die Ehe am [DATE] geschieden worden sei, habe sie dennoch den Prüfungstermin vom [DATE] wahrnehmen wollen. In der mündlichen Prüfung sei sie allerdings nicht in der Lage gewesen, ihr Wissen zu zeigen. Die Bewertung der Prüfungskommission werde nicht angezweifelt. Der Prüfungsausschuss hätte jedoch unschwer erkennen können, dass sie nicht prüfungsfähig gewesen sei. Unabhängig von einer Mitwirkung des Prüflings sei ein Prüfer gehalten, von sich aus die Frage der Prüfungsfähigkeit anzusprechen und die Prüfung abzubrechen, wenn ein Prüfling offensichtlich krankheitsbedingt in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt sei. Dies sei auch bei ihr der Fall gewesen. Darauf, dass sie selbst den Rücktritt nicht unverzüglich erklärt habe, komme es nicht an. Die mündliche Wiederholungsprüfung vom [DATE] habe in den Räumen des Nds. Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz stattgefunden. Der Prüfungsausschuss habe sich zusammengesetzt aus Prof. {E.}, Ministerialrat {F.} und Chemieoberrätin {G.} . Vor Beginn der Prüfung sei die Klägerin vom Prüfungsausschuss befragt worden, ob sie in der Lage sei, die Prüfung abzulegen. Die Klägerin habe daraufhin erklärt, dass sie sich hierzu in der Lage fühle. Das dann gezeigte Verhalten der Klägerin habe dem Prüfungsausschuss keine Veranlassung gegeben, ihre Erklärung in Zweifel zu ziehen. Auch nachträglich habe die Klägerin ihre Prüfungsunfähigkeit nicht durch die Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung in Frage gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Entscheidung des Beklagten vom [DATE] über das Nichtbestehen der mündlichen Wiederholungsprüfung der Klägerin im Fach Chemie der Lebensmittel, Tabakerzeugnisse, kosmetischen Mittel, Bedarfsgegenstände und des Wassers sowie der Prüfungsbescheid vom [DATE] sind nicht zu beanstanden. 0 Widerspruchsverfahren vor der Klageerhebung nicht durchgeführt worden ist. Weder das Gesetz zum Schutz der Berufsbezeichnung „Lebensmittelchemiker“ vom [DATE] noch die hier maßgebliche Verordnung über die Ausbildung und Prüfung der Lebensmittelchemiker vom [DATE] PrüfVO sehen die Durchführung eines Vorverfahrens vor. Dies entspricht den Regelungen der [REF] , die hinsichtlich der förmlichen Rechtsbehelfe gegen Verwaltungsakte, wie sie Bescheide über das Bestehen oder Nichtbestehen von Prüfungen darstellen, auf die Verwaltungsgerichtsordnung verweisen. Nach [REF] bedarf es eines Vorverfahrens grundsätzlich nicht, wenn der Verwaltungsakt wie es hier der Fall ist von einer obersten Landesbehörde erlassen worden ist. Allerdings hat das Bundesverfassungsgericht bei berufsbezogenen Prüfungen unmittelbar aus [REF] einen Anspruch des Prüflings auf effektiven Schutz seines Grundrechts der Berufsfreiheit durch eine entsprechende Gestaltung des Prüfungsverfahrens hergeleitet. Danach muss der Prüfling die Möglichkeit haben, Einwände gegen die Bewertung der Prüfungsleistungen bei der Prüfungsbehörde rechtzeitig und wirkungsvoll vorzubringen, um derart ein Überdenken dieser Bewertungen unter Berücksichtigung seiner Einwände zu erreichen. Damit das Verfahren des Überdenkens der Prüfungsentscheidung seinen Zweck, das Grundrecht der Berufsfreiheit des Prüflings effektiv zu schützen, erfüllen kann, muss gewährleistet sein, dass die vom Prüfling substanziiert erhobenen Einwände den beteiligten Prüfern zugeleitet werden, sodass diese sich mit den gegen die Bewertung der Prüfungsleistung erhobenen Rügen auseinandersetzen und erforderlichenfalls erneut über das Ergebnis der Prüfung entscheiden können. Diese verfahrensrechtlichen Gewährleistungen des [REF] sind grundsätzlich nur in einem eigenständigen verwaltungsinternen Kontrollverfahren unter maßgeblicher Beteiligung der betroffenen Prüfer zu erfüllen . Dieser Anspruch des Prüflings auf ein verwaltungsinternes Kontrollverfahren zum Zweck des Überdenkens der Prüfungsentscheidung besteht indessen nicht voraussetzungslos und greift insbesondere dann nicht, wenn es an substanziierten Einwänden gegen die Prüferbewertung fehlt oder der Prüfling sich wie es hier der Fall ist nicht gegen die prüfungsspezifischen Wertungen als Grundlage der Prüfungsentscheidung wendet, sondern wegen einer behaupteten Prüfungsunfähigkeit von der Prüfung nachträglich zurücktritt und unter dem Gesichtspunkt eines fehlerfreien Ablaufs des Prüfungsverfahrens einen Anspruch auf die Wiederholung der Prüfung herleitet. Eine Entscheidung über die Berechtigung zum Rücktritt, durch die eine Fachprüfung als nicht unternommen gilt, obliegt unter den Voraussetzungen des [REF] dem Vorsitzenden der Prüfungsausschusses und ist nicht von den prüfungsspezifischen Unwägbarkeiten und fachlichen Kompetenzen geprägt, die eine Beteiligung der Prüfer unerlässlich machen. Der Durchführung eines Widerspruchsverfahrens bedurfte es deshalb nicht. Der von der Klägerin im [DATE] erklärte Rücktritt von der am [DATE] durchgeführten Fachprüfung führt nicht zur Aufhebung der Prüfungsentscheidung und des Bescheides des Beklagten vom [DATE] . Nach [REF] bedarf es im Falle des Rücktritts eines Prüflings von der Prüfung unverzüglich des schriftlichen Nachweises eines wichtigen Grundes gegenüber dem Vorsitzenden des Prüfungsausschusses. Dieser kann, wenn als wichtiger Grund eine Krankheit des Prüflings angegeben wird, die Vorlage eines amtsärztlichen Attestes fordern . Erkennt der Vorsitzende des Prüfungsausschusses die Gründe an, gilt die Fachprüfung als nicht unternommen . Soweit die Klägerin unter Hinweis auf eine Prüfungsunfähigkeit zum Zeitpunkt der mündlichen Fachprüfung vom [DATE] die Prüfungsentscheidung beanstandet und eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] begehrt, kann sie mit diesem Vorbringen nicht durchdringen. Prüfungsentscheidungen sind wegen des den Prüfern oder der Prüfungsbehörde im Bereich fachlich-wissenschaftlicher Bewertungen von Prüfungsleistungen zustehenden Beurteilungsspielraums einer verwaltungsgerichtlichen Kontrolle nur beschränkt zugänglich. Derartige Entscheidungen sind u.a. lediglich dahingehend gerichtlich überprüfbar, ob das Verfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden ist . Hinsichtlich eines verfahrensmäßig einwandfreien Prüfungsverlaufs kommt dem durch [REF] verbürgten Gleichbehandlungsgebot im Prüfungsrecht besondere Bedeutung zu. Dieser Grundsatz verbietet es, die Prüflinge vor unterschiedliche Prüfungsbedingungen zu stellen, soweit diese Unterschiede nicht durch die Sache selbst geboten sind. Dies rechtfertigt sich aus der Erwägung, dass nur dann das erzielte Prüfungsergebnis eine hinreichend sichere Aussage über die individuellen Leistungen und Fähigkeiten eines jeden Prüflings gewährleistet, wenn die Kandidaten die Prüfung unter gleichen Voraussetzungen ablegen. War dagegen für den Prüfling der Leistungsnachweis durch irreguläre Umstände erschwert, so ist es grundsätzlich nicht auszuschließen, dass wegen dieser ungleichen Bedingungen die erbrachten Leistungen hinter den wahren Fähigkeiten des Prüflings zurückgeblieben sind. Als solche besonderen Umstände, die die Chancengleichheit aufheben könnten, gelten u.a. erhebliche gesundheitliche Mängel, sofern sie nachweisbar bestanden haben. Der Klägerin ist indessen aus Rechtsgründen eine Berufung auf eine Prüfungsunfähigkeit verwehrt, weil sie der sich aus dem Prüfungsverhältnis für sie ergebenden Mitwirkungsverpflichtung an einer fehlerfreien Durchführung des Prüfungsverfahrens nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist. 0 Nach den von der Rechtsprechung zur Mitwirkungspflicht des Prüflings im Prüfungsverfahren und zum Verlust des Rügerechts entwickelten Rechtsgrundsätzen kann der vor oder während des Prüfungsablaufs in seinem Leistungsvermögen beeinträchtigte Prüfling sich auf den grundgesetzlich verbürgten Grundsatz der Chancengleichheit mit Erfolg nur berufen, wenn er einen von ihm als Hinderungsgrund für den ordnungsgemäßen Ablauf der Prüfung erkannten Umstand unverzüglich, d.h. ohne schuldhaftes Zögern, gegenüber den Prüfern geltend macht, weil es sonst in seiner Hand läge, im Falle eines für ihn ungünstigen Prüfungsergebnisses durch einen nachträglich geführten Nachweis über einen Prüfungsmangel das Prüfungsrisiko auszuschließen oder wesentlich zu verringern. Er wäre damit seinerseits gegenüber anderen Prüflingen bevorteilt. Diese Mitwirkungslast dient vor allem der Ermöglichung einer unverzüglichen Beweissicherung über den Grad der Beeinträchtigung, weil aus der Rückschau sich Feststellungen über die Art und den Umfang einer etwaigen Beeinträchtigung, insbesondere, wenn sich diese Kriterien einem Dritten nicht ohne weiteres erschließen, nur schwer mit der gebotenen Sicherheit treffen lassen. Einer derartigen Verpflichtung zur rechtzeitigen Geltendmachung von Mängeln kommt der Kandidat bei ihm vor Prüfungsbeginn bekannten Umständen in rechtlich einwandfreier Weise regelmäßig nur nach, wenn er dem Prüfungsausschuss vor Prüfungsbeginn Gelegenheit gibt, den Nachteil abzuwenden. Tritt die Beeinträchtigung erst während des Prüfungsverlaufs ein, so ist eine Beanstandung noch nach der Mitteilung des Prüfungsergebnisses zulässig, sofern es dem Prüfling nicht zuzumuten war, sich während des Prüfungsvorgangs über die Art und Weise der Geltendmachung seiner Rechte schlüssig zu werden. Denn eine Verletzung der Mitwirkungspflicht an einer ordnungsgemäßen Durchführung des Prüfungsverfahrens kann nur sanktioniert werden, soweit dem Prüfling die Entscheidung über einen Eintritt in die Prüfung oder eine Prüfungsfortsetzung in Ansehung der den Ablauf möglicherweise beeinträchtigenden Umstände und damit das Risiko des Prüfungsgelingens zur Disposition steht. Konnte der Prüfling schließlich eine bei der Abnahme der Prüfungsleistung bestehende Prüfungsunfähigkeit krankheitsbedingt nicht erkennen, so ist ausnahmsweise ein Rücktritt von der Prüfung auch noch zu einem späteren Zeitpunkt statthaft . Der Prüfling ist in einem solchen Fall allerdings gehalten, sogleich nach dem Bekanntwerden der sein Leistungsvermögen beeinträchtigenden Ursachen gegenüber der Prüfungsbehörde auf diese Umstände hinzuweisen. In diesem Sinne ist die in [REF] getroffene Regelung über einen Rücktritt von der Prüfung zu begreifen, nach der die einen Rücktritt rechtfertigenden Gründe unverzüglich dem Vorsitzenden des Prüfungsausschusses angezeigt werden müssen, was die Erklärung des Rücktritts einschließt . Diesen Rechtsregeln hat die Klägerin nicht in dem gebotenen Maße entsprochen. 0 Die Klägerin hat selbst eingeräumt, dass sie von ihrer Ärztin den Rat erhalten hatte, wegen einer „psychisch nicht stabilen Lage“ und in Anbetracht bestehender „Konzentrationsschwierigkeiten“ nicht an der Prüfung teilzunehmen. Auch die Psychotherapeutische Beratungsstelle, auf die die Klägerin prüfungsunfähig gewirkt haben soll, hatte „kritisch interveniert“. Gleichwohl hat die Klägerin sich der Prüfung unterzogen, weil sie sich ausreichend vorbereitet gefühlt habe und sie den Termin nicht habe erneut verschieben wollen . Wer in Kenntnis eingeschränkter Leistungsfähigkeit das Risiko eines krankheitsbedingten Misserfolgs der Prüfung in Kauf nimmt, kann sich nachher nicht mehr auf seine Krankheit berufen . Hierbei ist es nicht erforderlich, dass der Prüfling das Ausmaß und die Auswirkungen seiner Erkrankungen auf die Leistungsfähigkeit im Einzelnen gekannt hat. Es genügt vielmehr, dass der Prüfling den Zusammenhang mit seiner Prüfungsfähigkeit erfassen konnte, ohne seinen Gesundheitszustand begrifflich als einen solchen der Prüfungsunfähigkeit erkannt haben zu müssen. Hieraus folgt für die Klägerin, dass sie sich nicht ohne weiteres über das Anraten ihrer medizinischen Betreuer hätte hinwegsetzen dürfen, sondern sich bei ihr noch verbliebenen Zweifeln um eine unverzügliche Klärung der Prüfungsfähigkeit hätte bemühen müssen, da sie für die Feststellung der Prüfungsunfähigkeit in erste Linie selbst verantwortlich war. Auch nach der Prüfung hat die Klägerin einen zeitnahen Rücktritt nicht erklärt und hierzu die erforderlichen schriftlichen Nachweise ebenfalls nicht beigebracht, obgleich sie sich, wie sie in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat, in Anbetracht ihres Leistungsversagens in der mündlichen Prüfung veranlasst gesehen hatte, sich deswegen sogleich an ihre Ärztin zu wenden. Die Klägerin war von ihrer prüfungsrechtlichen Obliegenheit, an der ordnungsgemäßen Durchführung des Prüfungsverfahrens mitzuwirken , auch nicht etwa deshalb entbunden, weil dem Prüfungsausschuss die maßgeblichen Umstände bekannt waren oder bekannt sein mussten . Dies wäre allenfalls dann in Betracht zu ziehen, wenn das Verhalten der Klägerin in der Prüfung offensichtlich und zweifelsfrei dem Prüfungsausschuss den Eindruck einer psychischen Erkrankung vermittelt hätte. Hiervon kann jedoch nicht ausgegangen werden. Die Klägerin war zu Beginn der Wiederholungsprüfung vom Prüfungsausschuss ausdrücklich nach ihrer Prüfungsfähigkeit befragt worden. Die Klägerin, die um die Möglichkeit des Rücktritts von der Prüfung bei einer gesundheitlichen Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit wusste und deshalb bereits einen früheren Wiederholungstermin nicht wahrgenommen hatte, hat ausweislich des Prüfungsprotokolls ihre Prüfungsfähigkeit bejaht und sich der mündlichen Wiederholungsprüfung unterzogen. Die umfangreichen Aufzeichnungen über das Prüfungsgespräch machen deutlich, dass Anzeichen für eine psychisch bedingte Prüfungsunfähigkeit nicht mit einer Offensichtlichkeit und Zweifelsfreiheit vorgelegen haben können, durch die der Prüfungsausschuss gehalten gewesen wäre, von sich aus unter dem Gesichtspunkt der prüfungsrechtlichen Fürsorgepflicht die Prüfung abzubrechen. Selbst das Attest der Fachärztin für Allgemeinmedizin Phillips vom [DATE] weist als Grund für den ärztlichen Ratschlag, an der Prüfung nicht teilzunehmen, lediglich aus, dass die Klägerin psychisch nicht stabil gewesen sei und deshalb Konzentrationsschwächen gezeigt habe. Solche Symptome eindeutig von einer unbeachtlichen Examenspsychose abzugrenzen, kann dem Prüfungsausschuss nicht abverlangt werden. Aus der von der Klägerin zu ihrer Rücktrittserklärung beigebrachten Bescheinigung der Psychotherapeutischen Beratungsstelle vom [DATE] wird deutlich, dass der Prüfer {H.} auf Grund ihres in der ersten Wiederholungsprüfung gezeigten Verhaltens bei der Klägerin eine „massive Prüfungsangst“ vermutet und sie deshalb an die Beratungsstelle verwiesen hatte. Von der anschließenden Behandlung und über die psychischen Auswirkungen der familiären Probleme der Klägerin sind dem Prüfungsausschuss in der Folgezeit offenkundig keine näheren Einzelheiten bekannt geworden. Das in der mündlichen Prüfung von der Klägerin gezeigte Prüfungsversagen konnte deshalb aus der Sicht des Prüfungsausschusses sowohl auf lückenhaftes Wissen als auch auf eine Prüfungsangst zurückzuführen sein, die nicht als Krankheit zu bewerten ist, die einen Prüfungsabbruch erlaubt hätte. Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf den [REF] n.F., 0 Abs. 0 GKG a.F. und beläuft sich auf den festgesetzten Wert, wenn es um eine Prüfungsentscheidung der im Streit befindlichen Art geht . Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true