Die Verfügungs und Berufungsklägerinnen begehren von dem Verfügungs und Berufungsbeklagten , der seit dem [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der R........ AG bestellt worden ist, es zu unterlassen, einen "Konkursverkauf" insbesondere durch plakative Herausstellung von Prozentzeichen anzukündigen oder ankündigen zu lassen und/oder durchzuführen oder durchführen zu lassen und dabei insolvenzfremde Waren zu veräußern. Mit der Durchführung des "Konkursverkaufs" hatte der Beklagte mit Vereinbarung vom [DATE] eine Firma S… P…… K…., Inhaber W…… K…., beauftragt, die die Insolvenzmasse in seinem Namen und seinem Auftrag veräußern sollte . Auf den Widerspruch des Beklagten hat das Landgericht mit Urteil vom [DATE] , auf das zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, die einstweilige Verfügung aufgehoben und den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die von dem Beklagten veranlasste Werbung für den ab [DATE] durchzuführenden Verkauf in den Geschäftsräumen der Insolvenzschuldnerin stelle weder eine Sonderveranstaltung dar und verstoße daher nicht gegen die [REF] , noch könne ein Verstoß gegen die [REF] festgestellt werden, weil die Klägerinnen nicht glaubhaft gemacht hätten, dass der Beklagte ab Wiedereröffnung der Verkaufstätigkeit Waren veräußert habe, die nicht zur Insolvenzmasse gehörten. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerinnen mit der sie im wesentlichen eine Wiederherstellung der einstweiligen Verfügung begehren und ergänzend vortragen: Dass es sich nicht um eine Fortführung des Geschäftsbetriebes, sondern um eine unzulässige Sonderveranstaltung gehandelt habe, folge neben der Art und Weise der Ankündigung des "Konkursverkaufs" auch daraus, dass bereits am [DATE] einem Auktionator der Auftrag erteilt worden sei, den gesamten Warenbestand der Schuldnerin zu versteigern . Das wettbewerbswidrige Verhalten sei in den Zeitungsanzeigen des Beklagten vom [DATE] und einer Beilage vom [DATE] fortgesetzt worden. Überprüfungen im Zusammenhang mit Unterlagen, die der Auktionator zum Nachweis der Erfüllung der Versteigerungsvoraussetzungen habe erbringen müssen, hätten ergeben, dass der vom Beklagten eingesetzte Konkursverkaufsabwickler K.... über seine beiden Firmen "S… P......" und "E…-P…….." aus anderen Beständen Waren im Verkaufswert von über 0 Mio. Euro herbeigeschafft habe. Dies sei allein zum Zweck der Veräußerung über den "Konkursverkauf" der Schuldnerin erfolgt. Zwischenzeitlich hat der Beklagte seine Verkaufstätigkeit zum [DATE] eingestellt. Das Gewerbe der Schuldnerin ist ebenfalls zum [DATE] abgemeldet worden Der Beklagte ist der Auffassung, mangels weiterer Geschäfts und Verkaufstätigkeit seien das Rechtsschutzinteresse und die Wiederholungsgefahr entfallen. Es habe die Absicht bestanden, den Betrieb der Schuldnerin aufrecht zu erhalten, was jedoch an einer fehlenden Einigung eines potentiellen Übernehmers mit dem Betriebsrat gescheitert sei. Falsch sei die Behauptung, dass der Verkaufsabwickler K.... Waren im Verkaufswert von über 0 Mio. Euro herbeigeschafft habe. Dieser habe vielmehr mit seinen Unternehmungen Räume von dritter Seite angemietet, aus denen heraus eigene Waren verkauft worden seien. Den Auftrag an den Auktionator habe ebenfalls die Verwertungsfirma erteilt. II. Zu Recht und mit zutreffender Begründung, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, hat das Landgericht einen Unterlassungsanspruch aus [REF] verneint und den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung insoweit zurückgewiesen. Grundsätzlich stellt die Bewerbung eines "Konkursverkaufs" bzw. "Insolvenzverkaufs" ohne hinzutretende weitere Umstände noch keine unzulässige Sonderveranstaltung dar . Aus [REF] wird gemeinhin der Umkehrschluss gezogen, dass der Konkursverwalter damit werben darf, die Waren stammten aus einer Konkursmasse und es finde ein "Konkursverkauf" statt . Zwar dient der Konkursverkauf dem beschleunigten Absatz und liegt auch außerhalb des "regelmäßigen", also des in der Branche üblichen und als angemessen empfundenen Geschäftsverkehrs, so dass sich ein durchgeführter "Konkursverkauf" auf den ersten Blick als "unerlaubte" Sonderveranstaltung im Sinne von [REF] erfassen läßt. Diese Sichtweise wird allerdings dem Spannungsverhältnis zwischen Wettbewerbs und Konkurs bzw. Insolvenzrecht, in dem sich der Konkurs bzw. Insolvenzverwalter befindet, nicht gerecht. Die Insolvenzordnung legt dem Insolvenzverwalter auf, durch Verwertung des Schuldnervermögens die Gläubiger des Schuldners gemeinschaftlich zu befriedigen, [REF] . Nach [REF] hat der Insolvenzverwalter nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens das gesamte zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen sofort in Besitz und Verwaltung zu nehmen. Diese Pflicht kann im Einzelfall mit dem Interesse der Wettbewerber der Schuldnerin, der Verbraucher und der Allgemeinheit kollidieren. Erforderlich ist es deshalb im Einzelfall einen Interessenausgleich zu finden, um dem Insolvenzverwalter seine ohnehin schwierige Arbeit nicht weiter zu erschweren . Demnach stellt ein Konkursverkauf als Sonderveranstaltung, der sich in den Grenzen dessen hält, was der Liquidationszweck vom Insolvenzverwalter verlangt, nicht ohne weiteres eine unzulässige Sonderveranstaltung dar. Zu einer solchen wird der "Konkursverkauf" erst, wenn die dabei gewährten Preisvorteile in der Werbung übermäßig herausgestellt werden oder wenn der gesamte Geschäftsbetrieb zuvor eingestellt worden ist. Vergleichsmaßstab ist dabei nicht der "regelmäßige Geschäftsverkehr" eines "lebenden" Unternehmens, sondern vielmehr der "regelmäßige Geschäftsverkehr" eines Konkursverkaufs . Aus der Art und Weise der Ankündigung des "Konkursverkaufs" für den [DATE] , der Anzeige in der R….-M…-Presse vom [DATE] und der Beilage vom [DATE] läßt sich noch keine "übersteigerte Anlockung" entnehmen. Bereits die zulässige Verwendung des Worts "Konkursverkauf" besitzt eine Suggestivwirkung auf das Publikum . Auch ohne nähere Angaben der Preisvorteile schließt der Verbraucher auf eine günstige und verbilligte Kaufgelegenheit . Bei dieser Sachlage schafft die Verwendung der überdimensional großen "%-Zeichen" auf den Schaufenstern bzw. der Werbung in der R….-M…-Presse vom [DATE] keinen wettbewerbsrechtlich relevanten weitergehenden Kaufanreiz. Auch die Verwendung der Bezeichnung "Konkursverkauf" statt "Insolvenzverkauf" begründet keine übersteigerte Kaufanreizwirkung. Denn die Suggestivwirkung auf das Publikum besteht auch bei Verwendung der Bezeichnung "Insolvenzverkauf". Die Insolvenzordnung vom [DATE] ist am [DATE] in Kraft getreten. Es ist davon auszugehen, dass die Terminologie Insolvenz, Insolvenzverwalter und Insolvenzverkauf dem Publikum hinreichend bekannt ist und mit dem Begriff "Konkursverkauf" keine weiter reichende Wirkung erzielt wird. Die Klägerinnen haben auch nicht glaubhaft gemacht, dass ein unzulässiger Räumungsverkauf, der vorliegend allein nach [REF] wegen Aufgabe des gesamten Geschäftsbetriebes in Betracht kommen könnte, durchgeführt worden ist. Mit der vorliegend beanstandeten Bewerbung wird kein Räumungsverkauf suggeriert. Das Wort "Räumung" oder eine auf eine Geschäftsaufgabe hindeutende Werbeaussage wie etwa "Alles muss bis zum ... raus" enthält die beanstandete Werbung nicht. Eine Geschäftsaufgabe wird auch nicht ohne weiteres mit der Bezeichnung als "Konkursverkauf" verbunden. Es ist gerichtsbekannt, dass Möbel oder Teppichhäuser auch nach Durchführung von "Konkursverkaufsveranstaltungen" weitergeführt werden. Da es auf die Absichten und Vorstellungen des Ankündigenden nicht ankommt, ist es auch ohne Bedeutung, ob der Beklagte dem Auktionator bereits am [DATE] den Auftrag erteilt hat, "den gesamten Warenbestand der Firma R…….. i.L." zu versteigern und ob der Wille bestand, den Geschäftsbetrieb der Schuldnerin fortzuführen. Aufgrund des in der Berufung gehaltenen, nach Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Mainz bekannt gewordenen und damit nicht verspäteten Vortrags der Klägerinnen sowie der eigenen Einlassung des Beklagten, ist es zur Überzeugung des Senats überwiegend wahrscheinlich, dass die von dem Beklagten mit Vereinbarung vom [DATE] beauftragte Verwertungsfirma K...., deren wettbewerbswidriges Verhalten sich der Beklagte zurechnen lassen muss, [REF] , ab Wiedereröffnung der Verkaufstätigkeit Waren veräußert hat, die nicht zur Insolvenzmasse gehören, [REF] . Die Klägerinnen haben eine Stellungnahme der Fa. P….. und Partner vorgelegt , aus der sich ergibt, dass im Warenverzeichnis der Schuldnerin Waren verzeichnet waren, die als Lieferanten die Firmen E…-P…….. und S… P...... aufweisen. Bei diesen handelt es sich unstreitig nicht um Möbelhersteller oder Möbelimporteure, sondern um Gesellschaften der Verwertungsfirma K..... Da diese Firmen nicht als Zulieferer für den Möbeleinzelhandel fungierten, sei nicht davon auszugehen, dass Geschäftsbeziehungen zwischen der Schuldnerin und diesen Unternehmen bereits vor der Insolvenz bestanden hätten. Es sei deshalb anzunehmen, dass es sich bei den Waren dieser Lieferanten um solche handele, die erst nach der Insolvenz dem Bestand der Schuldnerin zugeführt worden seien. Ferner haben die Klägerinnen die Untersagungsanordnung der Stadt Worms vom [DATE] vorgelegt , die sich zu der Versteigerung von Waren der Schuldnerin durch den Versteigerer S…..-Auktionen verhält und in der festgestellt wird, dass für die Versteigerung im Insolvenzverfahren Waren im Wert von 0 Euro, die nicht zur Insolvenzmasse gehören, über die o.g. Firmen S… P...... und E…-P…….. hinzugekauft worden sind. Dieser hat ausgeführt, dass die für die Masse von ihm aus bestehenden Lieferverträgen hinzu gekauften Waren im Wert von ca. 0 Euro in der Buchhaltung der Schuldnerin auf Veranlassung der Verwertungsgesellschaft mit 0 Mio. Euro erfasst und eingebucht worden seien. Dieser Umstand sei Veranlassung gewesen, den Verwerter aufzufordern, die hinzu gekauften Waren ordnungsgemäß einzubuchen. Gleichzeitig sei der Verwerter darauf hingewiesen worden, dass für den Fall, dass mehr Ware angeliefert werde als zugekauft worden sei, die Vereinbarung vom [DATE] gekündigt bzw. angefochten werde . Es ist weder ein nachvollziehbarer Grund dargetan, noch ersichtlich, warum die Verwertungsfirma Waren im Wert von 0 Euro mit rund 0 Mio. Euro erfasst und eingebucht haben soll. Nach Lage der Dinge ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich bei den Mehrbuchungen um solche für insolvenzfremde, herbeigeschaffte Waren handelt. Dem steht nicht entgegen, dass die Verwertungsfirma ihrerseits Verkaufsräume angemietet hat. Denn diese werden ausweislich der von dem Beklagten selbst vorgelegten Bestätigung der Vermieterin, der ….kasse W…. vom [DATE] erst seit [DATE] und damit nach Einstellung der Verkaufstätigkeit der Schuldnerin vorgehalten. Damit ist nicht glaubhaft gemacht, dass die Verwertungsfirma unabhängig von der Tätigkeit für den Beklagten insolvenzfremde eigene Waren in eigener Regie und unter eigenem Namen veräußert hat, was dem Beklagten nicht anzulasten wäre. An die Beseitigung der durch einen Wettbewerbsverstoß vermuteten Wiederholungsgefahr sind strenge Anforderungen zu stellen. Zur Beseitigung genügt nicht der bloße Wegfall der Störung, insbesondere dann, wenn der Verletzer wie hier seinen Standpunkt, sein Verhalten sei berechtigt gewesen, aufrecht hält . Die einmal begründet gewesene Wiederholungsgefahr wird selbst dann nicht beseitigt, wenn ein Geschäftsmann seinen Betrieb einstellt und die Firma hat löschen lassen, oder wenn ein Unternehmen sich in Liquidation befindet . Die Vermutung wird sich deshalb nur dadurch ausräumen lassen, dass der Verletzte eine bedingungslose und unwiderrufliche Unterlassungserklärung unter Übernahme einer angemessenen Vertragsstrafe für jeden Fall der Zuwiderhandlung übernimmt. Hierzu ist der Beklagte jedoch nicht bereit. III.