Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 v. H. über dem SRF-Satz, mindestens jedoch 0 % und höchstens 0 % seit dem [DATE] zu zahlen. Die weiter gehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des 0-Fachen des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des 0-Fachen des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin verlangt von dem Beklagten die Mehrkosten für den Einbau eines stärkeren Getriebes in das Allerwehr in C. als ihrer Ansicht nach ursprünglich von ihr vorgesehen sowie Ersatz nutzloser Aufwendungen für das ursprünglich vorgesehene Getriebe. Im Rahmen einer beschränkten Ausschreibung forderte der Beklagte die Klägerin zur Abgabe eines Angebots auf. Dieser Aufforderung war auszugsweise beigefügt das Gutachten Prof. Dr.-Ing. D.‘ zur Grundinstandsetzung des C. Walzenwehrs von [DATE] . Aus den Auszügen geht hervor, dass bei Normalbetrieb des Wehrs ein Getriebe für eine Hubkraft der Kette zum Heben des Stauschildes von 0 kN ausreicht, bei Einwirkung von Oberflächen und Grundeis auf die Walze ein Getriebe für eine Zugkraft von 0 kN erforderlich ist und der Gutachter abweichend von DIN 0 und DIN 0 auch diesen Lastfall berechnet hat, weil die DIN 0 hinsichtlich des Ansatzes für Eisbelastung von Wasserbauwerken gerade überarbeitet werde und dieser Ansatz erfahrungsgemäß oft nicht genüge. Am [DATE] bot die Klägerin dem Beklagten für die Baumaßnahme „Grundinstandsetzung des C. Walzenwehres“ die Sanierung der Walze einschließlich der Seitenarmierung und den Einbau eines Walzenwindwerks an. Gegenstand des Angebots sind über die Besonderen Vertragsbedingungen die VOB/B, die Zusätzlichen Technischen Vertragsbedingungen Wasserbau für die Leistungsbereiche 0/0, 0/0 und 0 sowie die Leistungsbeschreibung mit Vorbemerkungen. Auf Seite 0 der Vorbemerkungen heißt es, „als Lastfall der Winterbetrieb angesetzt, da die in der DIN 0 aufgeführten Ansätze für die Bemessung oftmals nicht ausreichend “, auf Seiten 0 f., „der Antrieb komplett ausgewechselt; die Bemessung nach den zur Zeit gültigen Normen für die bauliche Durchbildung von Stahlwasserbauten DIN 0 und DIN 0 ... vorzunehmen.“ Die von dem Beklagten vorgegebene Position 0 der Leistungsbeschreibung lautet: „0 Stk. Walzenwindwerk nach dem Stand der Technik gemäß der zur Zeit gültigen Normen für die bauliche Durchbildung von Stahlwasserbauten DIN 0 und DIN 0 sowie der VDE-Vorschriften für die elektrische Ausrüstung bemessen, liefern und einbauen einschl. der erforderlichen Stromzuleitungen zum Schaltschrank im Maschinenhaus einschl. Probelauf gemäß ZTV W Pkt. 0.“ Die folgende Position 0 ist eine Bedarfsposition für die Leistung, wie in Position 0 beschrieben, bei welcher, um eine Überdimensionierung des Getriebes zu vermeiden, der Anwendungsfaktor und die Sicherheitsfaktoren für Flankenpressung und gegen Zahnbruch gegenüber den durch Nr. 0 ZT [REF] vorgegebenen Werten herabgesetzt sind. Am [DATE] erteilte der Beklagte auf der Grundlage dieses Angebots der Klägerin den Auftrag. Diese präsentierte dem Beklagten am [DATE] die technischen Daten für das Walzenwindwerk, das sie einzubauen gedachte, und zwar des Typs DNW 0 0 mit einer Kettenhubkraft von 0 kN. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin dem Beklagten Angebot ihrer Auftragnehmerin Gebr. E. GmbH vom [DATE] über ein Getriebe des Typs DNWZ-0 mit der gleichen Kettenhubkraft vor. In der Besprechung vom [DATE] wünschte der Beklagte aufgrund statischer Berechnung des Germanischen Lloyd, den er eingeschaltet hatte, statt des Getriebetyps DNWZ-0, dessen höchstmöglichen Kettenzug die Gesprächsteilnehmer mit 0 kN einschätzten, die Getriebebaugröße 0 mit einem größtmöglichen Kettenzug von 0 kN. Bei Einbau eines solchen Getriebes war die Weiterverwendung der vorhandenen Antriebskette nicht mehr möglich. Dementsprechend bat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] um Angebot des Einbaus einer neuen Antriebskette. Dieser Bitte kam die Klägerin mit „Nachtragsangebot“ vom [DATE] nach und machte in diesem zugleich Mehrkosten für das Getriebe mit erhöhter Leistung in Höhe von 0 DM und Aufwand für bereits erbrachte Leistungen am ursprünglich vorgesehenen Antrieb in Höhe von 0 DM, zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer insgesamt 0 DM geltend. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte diese Forderung der Klägerin zurück, setzte Frist zur Vorlage der Berechnungen und Pläne für Antrieb und Kette zwecks Prüfung und drohte für den Fall der Fristversäumnis mit Auftragsentzug. Danach erbrachte die Klägerin die Leistung. Sie hat Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Zustellung des Mahnbescheids im Berufungsverfahren seit [DATE] begehrt und unter Vorlage der gutachtlichen Stellungnahme Dr.-Ing. N. vom [DATE] vorgetragen, durch den Ursprungsvertrag sei eine Kettenkraft von 0 kN vorgegeben gewesen. Der Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt. Er hat vorgetragen, den nicht herabgesetzten Lastannahmen der ZTV-W Nr. 0 gemäß Position 0 der Leistungsbeschreibung entspreche nur das Getriebe des Typs 0 und kein schwächeres Getriebe; das von vornherein geschuldete Getriebe habe außerdem den Lastfall „Oberflächen und Grundeis“ bewältigen müssen. Der Beklagte hat die Richtigkeit der von der Klägerin aufgemachten Mehrkostenkalkulation bestritten und behauptet, Arbeiter der Gebr. E. GmbH hätten seinem Mitarbeiter B. gegenüber bei „Abnahmeprüfung des Getriebes am [DATE] “ geäußert, im Werk sei noch nicht mit der Fertigung des Getriebes Typ 0 begonnen. Daraus hat der Beklagte gefolgert, nutzloser Aufwand für dieses sei nicht angefallen. Das Landgericht hat Beweis erhoben über die Frage, ob das Getriebe DNWZ-0 die Anforderungen der Position 0 der Leistungsbeschreibung erfüllt hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme verweist der Senat auf das Gutachten des Dipl.-Ing. S. vom [DATE] sowie dessen Erläuterung in der Verhandlung vom [DATE] . Aufgrund des Beweisergebnisses hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe der Senat sich zur näheren Sachdarstellung bezieht, wendet die Klägerin sich mit Berufung, mit der sie ihr Ziel weiterverfolgt. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Der Senat hat Beweis erhoben über die Fragen, ob sich aus DIN 0 und 0 oder den ZTV-W ergebe, dass ein Getriebe mit höchstens 0 kN Zugkraft ausreichend bemessen sei im Sinne von Position 0 der Leistungsbeschreibung und worin die Positionen 0 und 0 sich unterschieden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme verweist der Senat auf das Gutachten des Dipl.-Ing. St. vom [DATE] . Weiter hat der Senat Beweis erhoben über die Frage, ob die geltend gemachten Mehrkosten und bereits erbrachten Aufwendungen für das Getriebe des Typs 0 unter Berücksichtigung des ursprünglichen Angebots und dessen Kalkulation durch die Klägerin angemessen seien oder welche Mehrkosten sonst. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme verweist der Senat auf die Gutachten Prof. Dr.-Ing. M. vom [DATE] und Dr. Dipl.-Ing. B. vom [DATE] . Hinsichtlich des weiteren Parteivorbringens verweist der Senat auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Zahlung von 0 DM, nämlich 0 DM Mehrkosten für den Einbau des Getriebetyps 0 anstelle des Typs 0 und 0 DM nutzlosen Aufwandes für die bereits begonnene Herstellung des Getriebes Typ 0. Die Grundlagen des Preises für den in Position 0 der Leistungsbeschreibung zum Vertrag zwischen den Parteien angebotenen Einbau des Walzenwindwerks haben sich dadurch geändert, dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Einbau eines Getriebes des Typs 0 angeordnet hat, nach den Berechnungen des Germanischen Lloyd ausgelegt auf eine Kettenhubkraft bis zu 0 kN. Aufgrund von Position 0 der Leistungsbeschreibung schuldete die Klägerin kein so starkes Getriebe wie dasjenige des Typs 0. Diese Position ist bei objektiver verständiger Würdigung aus bausachverständiger Sicht so auszulegen, dass nach ihr nur ein auf die Kettenhubkraft von 0 kN ausgelegtes Getriebe geschuldet war, wofür das Getriebe DNWZ-0 genügte. Der Beklagte hat, indem er auszugsweise das Gutachten Prof. Dr.-Ing. D.‘ von [DATE] in seine Ausschreibung einbezogen hat, für Position 0 ein Getriebe mit der Kettenhubkraft von 0 kN vorgegeben. Diese Kraft ist den Auszügen des Gutachtens für den Normalbetrieb des Wehrs zu entnehmen, den die Klägerin für die Kalkulation der Position 0 als maßgeblich zugrunde legen durfte, während sie den Lastfall des Eisdrucks bis hin zur Bildung von Grundeis am Wehr, für den der Gutachter eine Zugkraft der Kette von 0 kN errechnet hat, nicht zu berücksichtigen brauchte. Dr.-Ing. N. hat in seiner gutachtlichen Stellungnahme vom [DATE] , welche die Klägerin vorgelegt hat, für den Senat einleuchtend ausgeführt, es sei falsch, den Antrieb so stark auszulegen, dass er das durch Festfrieren blockierte Wehr losreißen könne. Er hat diese Annahme verständlich damit begründet, dass dabei die Gefahr erheblicher Zerstörungen an der Stahlkonstruktion bestehe. Weiter hat er plausibel gemacht, dass die DIN 0 keine Zahlen über Lastannahmen für Behinderung der Bewegung des Wehrs durch Festfrieren infolge Grundeises enthalte. Aus der Vorgabe der DIN 0, „dass zum Nachweis ausreichender örtlicher Steifigkeit der Stauwand bei Verschlusskörpern, die unterströmt , an deren unterem Rand eine horizontale Linienlast von 0 kN/m ohne Berücksichtigung des Wasserdrucks anzusetzen“ sei, hat der Sachverständige Dr.-Ing. N. nachvollziehbar geschlossen, dass der Eisdruck nur örtlich an der Stauwand, nicht jedoch bei Ermittlung der Antriebskraft zu berücksichtigen sei. Dipl.-Ing. St. hat in seinem Gutachten vom [DATE] für den Senat überzeugend ausgeführt, das Getriebe für Position 0 der Leistungsbeschreibung zum Vertrag zwischen den Parteien sei nach den Vorgaben der ZTV-W, die höher lägen als diejenigen der DIN 0 und 0, bei einem Kettenzug von höchstens 0 kN ausreichend dimensioniert; das Angebot der Gebr. E. GmbH vom [DATE] das den Kettenzug mit 0 kN vorsieht und das die Klägerin an den Beklagten weitergegeben hat berücksichtige die Anforderungen der ZTV-W. Die Bedarfsposition 0 in der Leistungsbeschreibung mit herabgesetzten Anwendungs und Sicherheitsfaktoren lässt nicht darauf schließen, dass in Position 0 ein stärker ausgelegtes Getriebe als dasjenige des Typs 0 mit der Zugkraft von 0 kN vorgesehen ist. Der Sachverständige St. hat dazu einleuchtend ausgeführt, das von Position 0 erfasste Getriebe sei kleiner und wiege weniger als dasjenige zu Position 0, was nichts mit der Zugkraft zu tun habe, die es überwinden müsse. Diese Aussage hat er plausibel damit begründet, das Wehr gebe diese Kraft vor. Die Auslegung, dass der Lastfall des Eisdrucks mit einer Zugkraft von 0 kN, die es aufzunehmen gilt, von Position 0 nicht erfasst ist, bestätigt sich durch weitere Umstände. Der Ausschreibungstext bezieht sich auf die „zur Zeit gültigen Normen“ DIN 0 und 0, während Prof. Dr.-Ing. D.‘ erklärt, dass er durch die Annahme des Lastfalls „Eisdruck“ von DIN 0 abgewichen und zu dieser Annahme gekommen sei, weil diese DIN hinsichtlich des Ansatzes für Eisbelastungen von Wasserbauwerken derzeit überarbeitet werde. Indessen hat die Fassung der DIN 0 von [DATE] , wie vorstehend unter Buchst. aa bereits ausgeführt, nicht bewirkt, Eisbelastung bei der Kettenzugkraft des Getriebes zu berücksichtigen, sondern nur, eine horizontale Linienlast von 0 kN/m am unteren Rand der Stauwand anzusetzen. Soweit der Beklagte die Überlegung Prof. Dr.-Ing. D.‘ aufgreift, die Ansätze der DIN 0 seien für die Bemessung oftmals nicht ausreichend, geschieht dieses nicht hinsichtlich möglichen Drucks von Grundeis auf das Wehr. Bei den geforderten Spannungsnachweisen soll der Bieter zwar als Lastfall den Winterbetrieb, jedoch nur Eisgang berücksichtigen. Dementsprechend schreiben die Vorbemerkungen zwei Seiten weiter Bemessung und Ausführung wie im Text der Position 0 „nach den zur Zeit gültigen Normen ... DIN 0 und DIN 0“ vor. Der Beklagte hat bis in das Jahr [DATE] aus denkmalpflegerischen Gründen daran festgehalten, die vorhandene Hubkette nicht zu erneuern, die eine Hubkraft von allenfalls 0 kN bewältigen konnte. Wenngleich die Vorbemerkungen zur Leistungsbeschreibung auf Seite 0 unten vorsehen, den Antrieb, zu welchem die Hubkette gehört, komplett auszuwechseln, sind die Parteien , sich einig, dass nach dem Ursprungsvertrag die vorhandene Hubkette erhalten bleiben sollte. Gegen die Vorgabe eines Getriebes mit der Kettenhubkraft von 0 kN in Position 0 der Leistungsbeschreibung spricht das spätere Verhalten auf Seiten des Beklagten. Er hat sich mit einem Getriebe, das einen Kettenzug von höchstens 0 kN aufweist, zufriedengegeben. Unter all diesen Umständen überzeugen die Ausführungen des Dipl.-Ing. S. in dessen Gutachten vom [DATE] und bei der Erläuterung am [DATE] nicht. Dieser Sachverständige hat ausgeführt, die Kettenzugkraft sei mit 0 kN vorgegeben gewesen; dieses habe er den Berechnungen Prof. Dr.-Ing. D.‘ entnommen, die den Ausschreibungsunterlagen beigefügt gewesen seien, ohne diese Annahme in irgendeiner Weise zu begründen, obwohl solche Begründung, wie das zu Buchst. aa bis cc Erörterte ausweist, angezeigt war. Der Senat schätzt den neuen Preis, da die Parteien keinen solchen vereinbart haben, vielmehr der Beklagte die Mehrforderung der Klägerin zurückgewiesen hat, und zwar allein den infolge Mehrkosten berechtigten Mehrpreis anhand der Ausführungen des Dr. Dipl.-Ing. B. in dessen Gutachten vom [DATE] auf 0 DM. Es kommt nicht darauf an, dass die Kalkulation der Position 0 durch die Klägerin nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. B. den Angebotspreis von 0 DM nicht belegt, sondern gemessen an der von diesem vorgenommenen Nachkalkulation rund 0 % hinter dem Angebotspreis zurückbleibt. Die Klägerin hätte, wenn ihre Kalkulation zuträfe, dennoch keinen Anspruch auf einen höheren neuen Preis als denjenigen, der sich aus der Summe der 0 DM und dem geschätzten Mehrpreis ergibt, weil sie in einem Maße günstig für sich kalkuliert hätte, das ihr bei der Schätzung nicht zugute kommt. Diese ist ausgerichtet allein an den Mehrkosten, wie die Klägerin sie aufgeschlüsselt hat und welche die von ihr behauptete Kalkulation nicht ausschöpfen. Diese enthält für Wagnis und Gewinn einen Ansatz von 0 % , während die Auflistung der Mehrkosten insoweit nur mit 0 % rechnet, so dass auf der Grundlage des Gutachtens Dr. Dipl.-Ing. B. 0 DM Mehrpreis herauskommt. Dieser setzt sich zusammen aus Getriebe-Mehrkosten von 0 DM, Mehrkosten für Kran von 0 DM, Lohnmehrkosten wegen Erschwernis von 0 DM, Mehrkosten des Getriebegestells von 0 DM, Wagnis und Gewinn von 0 DM zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer. Der Sachverständige hat nachvollziehbar ausgeführt, dass der Getriebemehrpreis von 0 % gerechtfertigt sei. Er hat dieses unter Belegen im einzelnen damit begründet, dass bereits bei Zahnrädern und Wälzlagern, in denen die beiden Getriebetypen 0 und 0 sich außer dem Gehäuse im wesentlichen unterschieden, die relativen Preisdifferenzen bei 0 % und 0 % lägen, so dass der Gehäusepreis zu keiner geringeren Mehrforderung, als von der Klägerin erhoben, führen könne. Weiter hat der Sachverständige plausibel gemacht, dass die zehn Stunden Kraneinsatz mit 0 €/h zu vervielfältigen und mit Rücksicht auf die Inflation auf 0 DM umzurechnen seien. Der Stundensatz beruht nämlich laut Sachverständigem auf dem Preisunterschied zwischen einem 0-t-Kran, der die Hub und Auslegerfähigkeit für das 0-t-Gewicht des Getriebes 0 hat, und einem 0-t-Kran mit den genannten Fähigkeiten für das 0-t-Gewicht des Getriebes 0. Die Zulage für Erschwernis hat der Sachverständige für den Senat verständlich mit gerundet 0 DM veranschlagt. Er hat sie aus dem zusätzlichen Bedarf eines Fachmonteurs und eines Montagehelfers von je neun Stunden abgeleitet, für welche die Leistungsbeschreibung Stundensätze von 0 DM und 0 DM vorsieht. Die Mehrkosten für das Getriebeuntergestell hat der Sachverständige aus der Berechnung der Klägerin mit dem stichhaltigen Argument übernommen, das Getriebe des Typs 0 sei mit 0 kg erheblich schwerer als dasjenige des Typs 0 mit 0 kg. Indem der Sachverständige von den Mehrkosten, die er als angemessen erachtet hat, 0 DM für Wagnis und Gewinn ausgewiesen hat statt der von der Klägerin begehrten 0 DM, hat er zu verstehen gegeben, dass 0 % für diese Kalkulationsgröße bei einem Bauobjekt wie dem vorliegenden üblich sind. Die genannten 0 DM machen 0 % der von dem Sachverständigen zuvor ermittelten Mehrkosten von 0 DM aus. Die Klägerin kann darüber hinaus von dem Beklagten Ersatz der Aufwendungen beanspruchen, die sie für das Getriebe des Typs 0 bereits gehabt hatte, ehe der Beklagte sich zu dem Getriebetyp 0 umentschloss, und zwar aus entsprechender Anwendung des § 0 Nr. 0 VOB/B. Demjenigen Fall, dass infolge Anordnung des Auftraggebers eine beauftragte Position der Leistungsbeschreibung ganz oder teilweise ersatzlos wegfällt, der wie eine Teilkündigung nach § 0 Nr. 0 VOB/B zu behandeln ist , steht die Sachlage gleich, dass der Auftraggeber eine beauftragte Position durch eine andere ersetzt, nachdem der Auftragnehmer für jene bereits Aufwendungen hatte. Diese Sachlage entspricht derjenigen einer Änderungskündigung. Ohne deren Annahme bliebe der Unternehmer ohne Entschädigung für seinen bereits getriebenen Aufwand, ohne dass es dafür eine sachliche Rechtfertigung gibt. Die Voraussetzungen des [REF] des Auftraggebers hat den Aufwand für die ursprünglich beauftragte Leistung nicht verursacht Die Bestandteile des Getriebes, deren Kosten die Klägerin ausweislich der Liste „Sachkostenanfall bei Annullierung“ erstattet verlangt, waren bereits hergestellt, die geltend gemachten Konstruktions und Ingenieurleistungen schon angefallen, als der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Getriebe des Typs 0 durch ein größeres ersetzt wissen wollte. Das Vorbringen des Beklagten , die bei der Gebr. E. GmbH Beschäftigten K. und R. hätten dem Mitarbeiter B. des Beklagten am [DATE] erklärt, mit der Fertigung des Getriebes 0 sei noch nicht begonnen, hat keine Substanz. Dieses Vorbringen ist widersinnig. Im [DATE] stellte die Frage nach der Herstellung des Getriebes 0 sich nicht mehr. Der Auftrag für dieses Getriebe hatte sich durch das Schreiben des Beklagten vom [DATE] längst erledigt. Davon abgesehen kann der Senat, falls die Beschäftigten der Gebr. E. GmbH sich zu einem früheren Zeitpunkt in dem von dem Beklagten behaupteten Sinne geäußert haben sollten, diese Äußerung so behandeln, als wäre sie gefallen. Die Äußerung lässt nicht hinreichend sicher darauf schließen, dass sie den Tatsachen entsprach. Die Erklärenden können sich geirrt haben. Andere Mitarbeiter der Gebr. E. GmbH, Sch. und U., haben glaubhaft bestätigt, dass die „aufgeführten Teile produziert, Konstruktionsstunden angefallen“ seien. Es ist unwahrscheinlich, dass im [DATE] mit der Produktion noch nicht begonnen war. Zu dieser Zeit waren seit Bestätigung des Auftrags bereits drei Monate vergangen und zu dessen Erledigung nur noch zwei Monate Zeit. Ausweislich der Auftragsbestätigung vom [DATE] sollte die Gebr. E. GmbH in der „0. KW 0“ liefern. Was die Höhe des ersatzfähigen Aufwands betrifft, folgt der Senat den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. B. . Der Betrag der Materialkosten ergibt sich nachvollziehbar, indem die seitens der Gebr. E. GmbH anderweitig verkauften Teile aus der Liste „Sachkostenanfall“ gestrichen und der verbleibende Rest um 0 DM geschätzte Aufwendungen für den Verkauf der nicht mehr vorhandenen Teile erhöht werden. II. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung, [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, Art. 0 [REF] BGB. Die Hauptforderung der Klägerin ist vor dem [DATE] fällig geworden. Der SRF-Satz ist mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle des in der vorgenannten Bestimmung der VOB/B bezeichneten Lombardsatzes getreten gemäß [REF] l. I S. 0). Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0, § 0 Nr. 0, § 0 Satz 0, 0 ZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true