Tenor Der geänderte Bescheid zur gesonderten Feststellung nach [REF] es für das Feststellungsjahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vor-läufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes C . Dieser war ursprünglich zu 0 % am Grundkapital von zunächst 0 Schweizer Franken der am [DATE] gegründeten TB , K , beteiligt. Unternehmensgegenstand der TB war im Wesentlichen der Handel mit Röhren. Im [DATE] gründete C als alleiniger Gesellschafter die U Aktiengesellschaft , K , an deren Grundkapital von 0 SFr. er von der Gründung bis zum [DATE] zu 0 % beteiligt war. Im Rahmen der Gründung der U AG brachte er seine Beteiligung an der TB ein; seither war die U AG zu 0 % am Grundkapital der TB beteiligt. [DATE] wurde das Grundkapital der TB AG um 0 SFr. erhöht. Die TB unterhielt nach ihrer Gründung zunächst im Inland eine Betriebsstätte. Am [DATE] gründete sie im Wege der Umwandlung der bisherigen Betriebsstätte in eine selbständige Gesellschaft die TB GmbH, L ; diese betrieb einen Röhrenhandel. Am Stammkapital der TB GmbH von zunächst 0 DM war zu 0 % die TB beteiligt. In der Folgezeit wurde das Stammkapital der TB GmbH mehrfach erhöht: [DATE] auf 0 DM, [DATE] auf 0 DM und [DATE] auf 0 DM. Geschäftsführer der TB GmbH war M, Zürich. Die U AG war ferner mit 0 SFr. am Grundkapital von 0 SFr. der durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründeten S AG, A , beteiligt. Weitere Beteiligte waren zunächst mit je 0 SFr. Anteil am Grundkapital I, E und W sowie mit 0 SFr Anteil am Grundkapital V; im [DATE] übertrug W seine Beteiligung zu je 0 SFr auf I und E. Die S AG war ihrerseits zu 0 % am Stammkapital der durch Gesellschaftsvertrag ebenfalls vom [DATE] gegründeten S GmbH, N beteiligt; diese betrieb wie die TB GmbH einen Röhrenhandel. Gegenstand der S AG war die Verwaltung der S GmbH. Schließlich war die U AG zu 0 % am Stammkapital von 0 US-Dollar der [DATE] gegründeten X , Y, USA, beteiligt. Unternehmensgegenstand der X war ebenfalls der Röhrenhandel. Durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wurde die TB mit Wirkung auf den [DATE] auf die U AG verschmolzen; im Anschluss daran wurde diese in TB Holding AG, K , umfirmiert. Nach Angaben der Klin. soll die TB Holding AG im Frühjahr [DATE] mit rund 0 SFr. überschuldet gewesen sein. "Um den drohenden Konkurs abzuwenden", veräußerte die TB Holding AG im Streitjahr [DATE] sowohl ihre Anteile an der S AG als auch ihre Anteile an der TB GmbH: Durch Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte sie ihren Anteil von 0 % am Grundkapital der S AG, A , von insgesamt 0 SFr. zum Gesamtkaufpreis von 0 DM an I, E und V, handelnd als einfache Gesellschaft im Sinne des Schweizerischen Obligationenrechts; wegen der im Einzelnen getroffenen Vereinbarungen wird auf den Aktienkaufvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Durch weiteren Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die TB Holding AG ihre Anteile von insgesamt 0 % am Stammkapital von 0 DM der TB GmbH, L , an die S GmbH, N . Der vereinbarte Kaufpreis betrug 0 DM. Hierauf sollte die Erwerberin 0 DM zahlen. Im Übrigen sollte sie die Verbindlichkeiten der TB Holding AG gegenüber der TB GmbH in Höhe von 0 DM übernehmen. Darüber hinaus sollte sie den Verlust der TB GmbH des Wirtschaftsjahres [DATE] und des Zeitraumes [DATE] . bis [DATE] übernehmen. Wegen der im Einzelnen getroffenen Vereinbarungen wird auf den Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] vereinbarten die TB Holding AG und die S GmbH eine Änderung des Vertrages vom [DATE] . Danach sollte der Kaufpreis 0 DM betragen. Die TB Holding AG sollte darüber hinaus die Begleichung der Verbindlichkeiten der X gegenüber der TB GmbH gewährleisten; sie entrichtete dem zufolge am [DATE] 0 US-Dollar und am [DATE] 0 US-Dollar an die TB GmbH. Schließlich sollte die TB Holding AG gegenüber der X auf Forderungen in Höhe von 0 DM sowie Darlehensforderungen in Höhe von 0 DM verzichten. Weder C noch die Klin. als ihr Rechtsnachfolger gaben für das Feststellungsjahr [DATE] eine Erklärung zur gesonderten Feststellung nach [REF] ab; für den Vorprüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] waren aus Vereinfachungsgründen keine gesonderten Feststellungen nach [REF] durchgeführt worden. [DATE] [DATE] wurde bei C auf Grund einer Prüfungsanordnung vom [DATE] diese erging als Ergänzung der Prüfungsanordnung vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] durch das Finanzamt für Konzernprüfung für das Streitjahr [DATE] eine Betriebsprüfung durchgeführt. Die Prüfungsanordnung bezeichnete als zu prüfende Steuerarten Umsatzsteuer, Einkommensteuer und Gewerbesteuer [DATE] , Vermögensteuer [DATE] und Einheitswerte des Betriebsvermögens zum [DATE] . Sie enthält ferner den Hinweis, dass sich die Prüfung im Wege der vorgezogenen Teilprüfung auf die Prüfung der Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe erstrecke; der Prüfungsbereich "Gesonderte Feststellung nach [REF] " war in der Prüfungsanordnung weder vordruckmäßig vorgesehen noch individuell angegeben. Der Bp-Bericht vom [DATE] weist hingegen als Prüfungsgegenstand aus "Feststellung [REF] [DATE] [DATE] "; auch die Prüfungsanordnung für [DATE] [DATE] nennt als Prüfungsgegenstand die Feststellung nach [REF] . Die Prüfung für [DATE] wurde, wie zuvor durch Schreiben vom [DATE] dem damaligen steuerlichen Berater J mitgeteilt, ausgedehnt auf die übrigen steuerlichen Verhältnisse. Die Bp führte hinsichtlich des Streitjahres [DATE] zu der Auffassung, es sei für C erstmalig eine gesonderte Feststellung nach [REF] durchzuführen . Aus der Zurechnung der passiven Einkünfte der S AG ergebe sich für [DATE] ein anzusetzender Hinzurechnungsbetrag nach [REF] von 0 DM sowie eine anzurechnende Kapitalertragsteuer von 0 DM . Hinsichtlich der Hinzurechnungsbesteuerung von Veräußerungsgewinnen enthält Tz. 0 des Bp-Berichts vom [DATE] den Hinweis, "die Frage der inländischen Steuerpflicht der durch die TB Holding AG in [DATE] aus dem Verkauf von inländischen Beteiligungen erzielten Veräußerungsgewinne ist noch nicht abschließend entschieden". Zur Prüfung der Besteuerungsgrundlagen nach §§ 0 0 AStG verweist Tz. 0 des Bp-Berichts vom [DATE] auf den Bericht über die Prüfung der Auslandsbeziehungen des C zu der S AG vom [DATE] , auf dessen Inhalt im Einzelnen Bezug genommen wird. Wegen der Feststellungen zum Streitjahr [DATE] im Einzelnen wird auf den Bp-Bericht vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte erließ daraufhin am [DATE] gegenüber der Klin. als Rechtsnachfolgerin des verstorbenen Herrn C einen Bescheid zur gesonderten Feststellung nach [REF] für das Feststellungsjahr [DATE] unter Ankreuzen des Auswahlkästchens "für unbeschränkt steuerpflichtige Beteiligte" sowie mit dem handschriftlichen Zusatz "für Firma TB Holding AG". Darin ging der Bekl. davon aus, dass eine Mindestbeteiligung von 0 % bestehe, die Gesellschaft in der Schweiz und damit in einem Gebiet mit niedriger Besteuerung ansässig sei sowie auf den Beteiligten C ein Anteil von 0 DM an den Einkünften der Zwischengesellschaft und eine anzurechnende Steuer im Sinne des [REF] von 0 DM entfalle. Der Bescheid enthält im Abschnitt Begründung und Nebenbestimmungen den handschriftlichen Zusatz "Die Feststellung resultiert aus der Betriebsprüfung "C ". Die bei der Akte befindliche Durchschrift des Bescheides enthält ferner in dem Feld "B. Begründungen und Nebenbestimmungen" den Stempelaufdruck "Nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung". Nachdem zunächst am [DATE] ein Teilbericht betreffend die Betriebsprüfung bei der Klin. als Rechtsnachfolgerin des C für [DATE] bis [DATE] ergangen war, nach dessen Tz. 0 "die Prüfung hinsichtlich der Vorgänge betreffend die TB-Gruppe noch nicht abgeschlossen" war, erging am [DATE] ein abschließender Bp-Bericht. Die Betriebsprüfung vertrat darin die Auffassung, die Veräußerung der Anteile der TB Holding AG an der S AG und der TB GmbH jeweils vom [DATE] führe bei C zum Ansatz eines Hinzurechnungsbetrages nach [REF] in Höhe von 0 DM. Die Besteuerungsgrundlagen für die Anwendung der [REF] seien nach [REF] gesondert festzustellen. Wegen der Feststellungen im Einzelnen wird auf Tz. 0 bis 0 des Bp-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] erließ der Bekl. gegenüber der Klin. als Rechtsnachfolgerin des C einen nach [REF] geänderten Bescheid zur gesonderten Feststellung nach [REF] für das Feststellungsjahr [DATE] . Der Bekl. ging nunmehr unter Bezugnahme auf den Bp-Bericht vom [DATE] davon aus, C habe als zu 0 % an der TB Holding AG, Schweiz, Beteiligter Einkünfte aus passivem Erwerb in Höhe von 0 DM erzielt. Der Bescheid enthält im Abschnitt Begründung und Nebenbestimmungen den handschriftlichen Zusatz: "Der Feststellung liegen die Ergebnisse der Betriebsprüfungen bei C zugrunde . Die Änderung erfolgt gemäß [REF] . Der Vorbehalt der Nachprüfung wird aufgehoben." Mit dem hiergegen eingelegten Einspruch trug die Klin. vor, der Bescheid zur gesonderten Feststellung nach [REF] vom [DATE] sei der Klin. ohne einen Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] bekannt gegeben worden. Der Vorbehalt der Nachprüfung sei daher unwirksam gewesen . Der Erlass des Änderungsbescheides vom [DATE] sei folglich unzulässig gewesen. Der Vorbehalt der Nachprüfung könne auch nicht nachträglich durch Erlass eines Berichtigungsbescheides nach [REF] hinzugefügt werden. Denn das Fehlen des Vorbehaltsvermerks auf dem ursprünglichen Feststellungsbescheid vom [DATE] stelle keine offenbare Unrichtigkeit dar. Die Unrichtigkeit sei nicht offenbar, d.h. für alle Beteiligten eindeutig erkennbar . Es liege auch keine Unrichtigkeit im Sinne des [REF] vor. Zum einen könne dem Stempelaufdruck im Abschnitt B. Begründung und Nebenbestimmungen des bei den Akten befindlichen Bescheids vom [DATE] nicht die innerbehördliche Weisung entnommen werden, den Bescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu erlassen. Unklar sei zudem, zu welchem Zeitpunkt und von wem der Stempel angebracht worden sei. Darüber hinaus sei zweifelhaft, ob das Finanzamt den Bescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen wollte. Denn im Laufe der Bp sei mehrfach die Auffassung vertreten worden, die streitigen Veräußerungsvorgänge seien im Jahr [DATE] zu erfassen. Das Fehlen des Vorbehaltsvermerks könne daher auf einer unzutreffenden rechtlichen Beurteilung beruhen. Darüber hinaus sei gemäß [REF] Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Festsetzungsverjährung sei auch nicht durch Erlass einer Prüfungsanordnung unterbrochen worden. Denn die Prüfungsanordnung vom [DATE] erstrecke sich anders als die am [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergangene Prüfungsanordnung nicht auf die gesonderte Feststellung nach [REF] . Der Zusatz "Die Prüfung erstreckt sich im Wege der vorgezogenen Teilprüfung auf die Prüfung der Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe" führe nicht dazu, dass die Prüfungsanordnung auch die gesonderte Feststellung nach [REF] umfasse. Hinsichtlich der Festsetzungsverjährung sei auch keine Ablaufhemmung eingetreten, da ein Beginn der Prüfung nicht festzustellen sei. Festsetzungsverjährung sei jedenfalls nach [REF] eingetreten; auf Grund der Außenprüfung sei der Bescheid vom [DATE] ergangen, dieser sei bestandskräftig. Die Einspruchsentscheidung sei auch entgegen der Regelung des [REF] unzureichend begründet. Die Feststellungen des Bp-Berichts vom [DATE] seien nicht durch Unterlagen nachgewiesen. Es fehle jede Sachverhaltswürdigung. Maßgebliche Rechtsfragen seien nur am Rande behandelt worden. Mit den umfangreichen Stellungnahmen vom [DATE] . und [DATE] setze sich der Bekl. weder in gesonderten Schreiben noch in der Einspruchsentscheidung auseinander. Es werde daher Mitteilung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] beantragt. Die Veräußerungsgewinne stellten keine Zwischeneinkünfte i.S. des [REF] dar. Denn es handele sich dabei nicht um passive, sondern um aktive Einkünfte. Hinsichtlich des Veräußerungsgewinns der S AG greife zudem die Ausnahmeregelung des [REF] ein. Denn diese Gesellschaft sei sowohl eine Landesholding i.S. des [REF] als auch eine Funktionsholding i.S. des [REF] . Die TB Holding AG habe im Streitjahr [DATE] nicht einer niedrigen Besteuerung i.S. des [REF] unterlegen. Die Berechnung des Bekl. sei aus mehreren Gründen unzutreffend. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Schriftsätze der Klin. vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. Auch die Höhe der Veräußerungsgewinne sei unzutreffend ermittelt worden. Die Ermittlung des Veräußerungsgewinns durch die Bp sei bereits rechnerisch unzutreffend. Der Erlös sei zusätzlich um eine Darlehnsschuld der TB Holding AG gegenüber der TB GmbH in Höhe von 0 DM, eine Verbindlichkeit der X gegenüber der TB GmbH in Höhe von 0 DM sowie die Ergebnisübernahme des [DATE] entstandenen Verlustes der TB GmbH in Höhe von 0 DM und des noch unbezifferten Verlustes des Zeitraums [DATE] . bis [DATE] durch die TB Holding AG zu mindern. Ferner sei der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] um in Vorjahren entstandene Verluste aus Zwischeneinkünften zu kürzen; diese betrügen 0 SFr. Nach [REF] sei zusätzlich ein erheblicher Teil des laufenden Verlustes der TB Holding AG des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 SFr. sowie die mit der Veräußerung in Zusammenhang stehenden Beratungskosten in Höhe von 0 SFr. abzuziehen. Schließlich könnten die von der Bp den Veräußerungserlösen zugerechnete Zinserträge in Höhe von 0 DM nicht berücksichtigt werden; wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Schriftsätze der Klin. vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. Eine Hinzurechnungsbesteuerung würde im Streitfall im Ergebnis zu einer nach [REF] unzulässigen Doppelbesteuerung führen. Letztlich wären nach [REF] Zwischeneinkünfte des Streitjahres [DATE] um Zwischeneinkünfte des Veranlagungszeitraums [DATE] zu kürzen. Der Bekl. wies den Einspruch als unbegründet zurück Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Er vertrat die Auffassung, der in dem der Klin. bekannt gegebenen Bescheid zur gesonderten Feststellung vom [DATE] fehlende Vermerk des Vorbehalts der Nachprüfung könne nach [REF] nachgeholt werden . Denn das Unterlassen des entsprechenden Stempelaufdrucks auf dem der Klin. bekannt gegebenen Bescheid stelle eine offenbare Unrichtigkeit i.S. des [REF] dar. Die Unrichtigkeit sei offenbar. Dazu sei nicht erforderlich, dass die Unrichtigkeit aus dem bekannt gegebenen Bescheid erkennbar sei . Die Nichtübertragung des in der Aktenverfügung enthaltenen Vermerks des Vorbehalts der Nachprüfung auf den der Klin. bekannt gegebenen Feststellungsbescheid stelle ein mechanisches Versehen dar; die Möglichkeit eines in den Bereich der Willensbildung fallenden Tatsachen oder Rechtsirrtums sei auszuschließen. Er habe daher den nach [REF] geänderten Bescheid erlassen dürfen . Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten. Da keine Erklärung zur gesonderten Feststellung nach [REF] abgegeben worden sei, ende die Festsetzungsverjährung auch ohne eine Unterbrechung erst am [DATE] und damit nach dem Ergehen des Änderungsbescheides vom [DATE] . Denn die Festsetzungsfrist habe nach [REF] erst am [DATE] begonnen und am [DATE] geendet. Auch materiell-rechtlich sei der geänderte Feststellungsbescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden. Wegen der Begründungen im Einzelnen wird auf die EE vom [DATE] . [DATE] Bezug genommen. Mit der hiergegen erhobenen Klage verfolgt die Klin. ihr Begehren weiter. Zur Begründung ergänzt und vertieft sie ihr Vorbringen im außergerichtlichen Vorverfahren wie folgt: Der angefochtene Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] seien schon deshalb aufzuheben, weil sie formell nicht ordnungsgemäß begründet worden seien. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] sei der Klin., wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, ohne Vorbehalt der Nachprüfung bekannt gegeben worden. Er habe daher nicht nach [REF] geändert werden dürfen. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] habe nicht im Wege der Berichtigung nach [REF] nachträglich mit einem Vorbehalt der Nachprüfung versehen bekannt gegeben werden können. Denn die Voraussetzungen des [REF] seien im Streitfall nicht gegeben. Es liege weder eine Unrichtigkeit i.S. des [REF] vor noch sei diese offenbar. Unrichtigkeiten i.S. des [REF] seien Schreib und Rechenfehler und ähnliche mechanische Versehen. Dagegen erfüllten Unrichtigkeiten, die auf mangelnder Sachverhaltsaufklärung, unrichtiger Tatsachenwürdigung oder Denkfehlern bei der Anwendung einer Rechtsvorschrift beruhen, nicht die Voraussetzungen des [REF] . Bereits die bloße Möglichkeit eines Rechts oder Denkfehlers oder einer unvollständigen Sachaufklärung schließe die Anwendbarkeit des [REF] aus. Im Streitfall scheide ein mechanisches Versehen aus. Der Bekl. könne nicht erklären, warum dem der Klin. bekannt gegebenen Feststellungsbescheid ein Vorbehalt der Nachprüfung nicht beigefügt worden sei. Es sei nahe liegend, dass der zuständige Sachbearbeiter den Sachverhalt für ausermittelt gehalten und daher auf dem für die Bekanntgabe an die Klin. bestimmten Original des Feststellungsbescheides vom [DATE] einen Vorbehalt der Nachprüfung bewusst nicht angebracht habe. Denn die Finanzverwaltung habe im Laufe der Bp mehrfach die Auffassung vertreten, die Veräußerungsvorgänge seien im Jahr [DATE] zu erfassen . Dementsprechend sei am [DATE] eine Prüfungsanordnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergangen, die die Feststellungen nach [REF] für [DATE] bis [DATE] ausdrücklich aufführe. Selbst einige Tage vor Erlass des geänderten Feststellungsbescheides vom [DATE] habe bei dem zuständigen Sachbearbeiter des Bekl. Unsicherheit darüber bestanden, welchem Feststellungsjahr die Hinzurechnungsbesteuerung zuzurechnen sei. Denn ausweislich einer Gesprächsnotiz vom [DATE] betreffend die TB Holding AG, auf deren Inhalt Bezug genommen wird, sei der Prüfer des FA für KBP angerufen worden; dieser habe bestätigt, dass das Feststellungsjahr für die Hinzurechnungsbesteuerung das Jahr [DATE] sei. Ein eindeutig mechanisches Versehen des Sachbearbeiters des Bekl. bei Erlass des Feststellungsbescheides vom [DATE] sei, entgegen der vom Bekl, vertretenen Auffassung, auch nicht deshalb gegeben, weil der Sachbearbeiter den in Tz. 0 des Bp-Berichts vom [DATE] vorgesehenen Vorbehalt der Nachprüfung für [DATE] nicht auf dem Bescheid vermerkt habe. Denn Tz. 0 des Bp-Berichts betreffe nur die Einkommensteuer. Für die Feststellung nach [REF] enthalte Tz. 0 des Bp-Berichts für das Streitjahr [DATE] nur die Regelung, für C sei eine erstmalige gesonderte Feststellung durchzuführen. Dagegen sei von einem Vorbehalt der Nachprüfung bei der gesonderten Feststellung nach [REF] nicht die Rede. Dass der Bp-Bericht vom [DATE] unter Tz. 0 die Frage der Steuerpflicht von Veräußerungsgewinnen der TB Holding AG als noch nicht abschließend entschieden bezeichnet hat, belege nicht das Vorliegen eines mechanischen Versehens. Denn es sei nicht auszuschließen, dass dem Sachbearbeiter diese Auffassung der Bp bei Ausfertigung des Feststellungsbescheides vom [DATE] nicht bewusst gewesen sei oder dass er hieraus nicht die Notwendigkeit einer Feststellung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gefolgert habe. Das Vorliegen eines ähnlichen mechanischen Versehens i.S. des [REF] ergebe sich auch nicht, wie der Bekl. meine, aus der "Aktenverfügung vom [DATE] ". Der auf der Durchschrift des Originalbescheides angebrachte Stempel "Nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung" befinde sich nicht im Abschnitt "C. Verfügung", sondern unter dem Abschnitt "B. Begründung und Nebenbestimmungen". Eine Aktenverfügung, den Feststellungsbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu erlassen, liege daher nicht vor. Ein Stempel auf der Durchschrift sage nichts darüber aus, aus welchem Grund er auf dem Original unterblieben sei. Es sei auch nicht erkennbar, zu welchem Zeitpunkt und von wem der Stempelaufdruck angebracht worden sei; möglicherweise sei er erst zu einem späteren Zeitpunkt angebracht worden, z.B. in der Annahme, der damalige Sachbearbeiter habe den Bescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen. Jedenfalls sei der Stempel nur auf einer Durchschrift des Originalbescheides und damit zu einem Zeitpunkt angebracht worden, als der Originalbescheid bereits ausgefertigt gewesen sei. Es bestünden daher erhebliche Zweifel an einem rein mechanischen Versehen. Die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder Rechtsanwendung könne daher nicht ausgeschlossen werden. Selbst bei Vorliegen einer Unrichtigkeit im Sinne des [REF] sei diese jedenfalls nicht offenbar. Denn das vom Bekl. behauptete Versehen sei für die Klin. nicht erkennbar gewesen. Die Erkennbarkeit sei nach zutreffender Auffassung in der Literatur Voraussetzung für eine Berichtigung nach [REF] . Die gegenteilige Auffassung des Bundesfinanzhofs verkenne den Wortlaut des [REF] . Aber auch unter Zugrundelegung der Auffassung des BFH sei die angebliche Unrichtigkeit nicht offenbar. Denn auch für einen unvoreingenommenen Dritten sei bei Offenlegung des Sachverhalts nicht zweifelsfrei erkennbar, ob der zuständige Sachbearbeiter des Bekl. den Vorbehalt der Nachprüfung in den der Klin. bekannt zu gebenden Feststellungsbescheid habe aufnehmen wollen und aus welchen Gründen dies nicht geschehen sei. Die Änderung des Feststellungsbescheides vom [DATE] durch den angefochtenen Feststellungsbescheid vom [DATE] könne auch deshalb nicht auf die Änderungsvorschrift des [REF] gestützt werden, da zuvor eine Berichtigung des ursprünglichen Feststellungsbescheides nach [REF] , d.h. der Erlass und die Bekanntgabe eines berichtigten Feststellungsbescheides mit der Nebenbestimmung des Vorbehalts der Nachprüfung, nicht erfolgt sei . Dies sei aber für eine Änderung nach [REF] unverzichtbar. Der angefochte Feststellungsbescheid vom [DATE] stelle keine derartige Berichtigung nach [REF] dar. Denn dem Bekl. sei zu diesem Zeitpunkt das Fehlen des Vorbehalts der Nachprüfung auf dem der Klin. bekannt gegebenen Feststellungsbescheid vom [DATE] noch nicht bekannt gewesen; er habe daher auch nicht den Erklärungswillen gehabt, einen nach [REF] berichtigten Feststellungsbescheid unter erstmaliger Beifügung des Vorbehalts der Nachprüfung zu erlassen und bekannt zu geben. Erst durch die Einspruchsbegründung der Klin. vom [DATE] habe der Bekl. davon erfahren, dass der Feststellungsbescheid vom [DATE] der Klin. ohne Vorbehalt der Nachprüfung bekannt gegeben worden sei. In diesem Zeitpunkt sei eine Berichtigung nach [REF] jedoch wegen Eintritts der Festsetzungsverjährung mit dem [DATE] nicht mehr zulässig gewesen. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] selbst stelle ebenfalls weder eine ausdrückliche noch eine konkludente Berichtigung des ursprünglichen Feststellungsbescheides vom [DATE] nach [REF] dar. Eine konkludente Berichtigung in der Einspruchsentscheidung wäre zudem in verfahrensrechtlich unzulässiger Weise erfolgt. Denn sie beinhalte eine Verböserung, ohne dass zuvor der nach [REF] gebotene Hinweis erteilt worden sei. Schließlich könnte ein erst am [DATE] im Wege der Berichtigung nach [REF] dem ursprünglichen Feststellungsbescheid beigefügter Vorbehalt der Nachprüfung keine Rechtsgrundlage dafür darstellen, den mit der Klage angefochtenen, nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid vom [DATE] zu erlassen. Denn zum Zeitpunkt des Erlasses des Änderungsbescheides habe der Vorbehalt der Nachprüfung noch nicht bestanden. Der angefochtene Bescheid sei auch deshalb aufzuheben, weil hinsichtlich der ihm zugrunde liegenden Feststellungen ein Verwertungsverbot bestehe. Denn die Feststellung nach [REF] für das Streitjahr [DATE] sei von der Prüfungsanordnung vom [DATE] nicht umfasst worden. Diese habe nur den Zusatz enthalten, die Prüfung erstrecke sich im Wege der vorgezogenen Teilprüfung auf die Prüfung der Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe. Dieser Zusatz sei aus zwei Gründen unzureichend. Zum einen habe eine "U-Gruppe" zum Zeitpunkt der Prüfungsanordnung nicht mehr bestanden. Darüber hinaus führe die Prüfungsanordnung weder die Besteuerungsgrundlagen auf, die gesondert festgestellt werden sollten, noch lasse sie erkennen, welche Besteuerungszeiträume Gegenstand der Betriebsprüfung sein sollten. Jedenfalls sei Festsetzungsverjährung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] eingetreten. Die reguläre Festsetzungsfrist sei mit dem [DATE] abgelaufen. Eine Ablaufhemmung nach [REF] wegen Beginns einer Außenprüfung vor Ablauf der Festsetzungsfrist sei nicht eingetreten. Zum einen sei bereits zweifelhaft, ob [REF] auf die Verjährung nach [REF] anwendbar sei; denn [REF] sehe eine eigenständige Ablaufhemmung für die Festsetzungsfrist bei einer offenbaren Unrichtigkeit nach [REF] vor. Darüber hinaus sei die Ablaufhemmung nach [REF] beschränkt auf die Festsetzungsfrist für die Steuern, auf die sich die Außenprüfung erstrecke. Die Prüfung umfasse aber nicht ohne weiteres die Berichtigung offenbarer Unrichtigkeiten, erst recht nicht die Nachholung eines fehlenden Vermerks des Vorbehalts der Nachprüfung. Unabhängig von der Anwendbarkeit des [REF] könne eine Ablaufhemmung durch die Prüfungsanordnung vom [DATE] schon deshalb nicht eingetreten sein, weil sich diese nicht auf eine Feststellung nach [REF] für das Streitjahr [DATE] erstreckt habe. Besteuerungsgrundlagen, die gesondert festgestellt würden sollen, seien in der Prüfungsanordnung gesondert aufzuführen. Dies sei gegenüber C nicht geschehen. Der auf der Prüfungsanordnung angefügte Satz "Die Prüfung erstreckt sich im Wege der vorgezogenen Teilprüfung auf die Prüfung der Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe" sei unzureichend. Ebenso wenig, wie eine Prüfungsanordnung mit der Bezeichnung "Vorgänge nach dem EStG" eine wirksame Prüfungsanordnung für eine einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung begründen könne, deute die Bezeichnung "Vorgänge nach dem AStG" hinreichend genau auf die Feststellung nach [REF] . Entgegen der Auffassung des Bekl. belege auch die historische Entwicklung der Außenprüfung, dass eine gesonderte Feststellung nach [REF] nicht Gegenstand der Prüfungsanordnung vom [DATE] geworden sei. Ob der Steuerpflichtige eine Prüfung von Steuern, die nicht Gegenstand der Prüfungsanordnung seien, rügelos hingenommen habe, sei ohne Bedeutung. Insoweit trete eine Ablaufhemmung nach [REF] nicht ein . Selbst, wenn durch die Prüfungsanordnung vom [DATE] eine Ablaufhemmung eingetreten sein sollte, sei diese nach [REF] durch den Feststellungsbescheid vom [DATE] beendet worden. Dieser sei auf Grund der Außenprüfung erlassen und unanfechtbar geworden. Der angefochtene Feststellungsbescheid sei auch materiell rechtswidrig. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Schriftsatz der Klin. vom [DATE] Bezug genommen. den Bescheid zur gesonderten Feststellung nach [REF] für das Feststellungsjahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, Er meint, trotz fehlenden Vorbehalts der Nachprüfung auf dem der Klin. bekannt gegebenen Original des ursprünglichen Feststellungsbescheides vom [DATE] habe der Änderungsbescheid vom [DATE] auf der Grundlage der Rechtsprechung des BFH verfahrensrechtlich auf [REF] gestützt werden können, da eine Feststellung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung im Wege der Berichtigung nach [REF] hätte nachgeholt werden können. Die Berichtigungsmöglichkeit nach [REF] sei nicht davon abhängig, dass eine Feststellung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung im Wege der Berichtigung nach [REF] förmlich nachgeholt worden sei . Die Voraussetzungen für eine Berichtigung des ursprünglichen Feststellungsbescheides vom [DATE] nach [REF] und den Erlass eines Bescheides unter dem Vorbehalt der Nachprüfung seien gegeben. Dass der Stempelaufdruck "Nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung" nur auf der Durchschrift des Bescheides, nicht aber auch auf dem der Klin. bekannt gegebenen Original des Bescheides angebracht worden sei, stelle ein rein mechanisches Versehen dar. In Tz. 0 des Bp-Berichts vom [DATE] sei ausdrücklich ausgeführt, der Vorbehalt der Nachprüfung für [DATE] bleibe bestehen. Tz. 0 beziehe sich zwar unmittelbar nur auf die Einkommensteuer. Der den Bp-Bericht auswertende Sachbearbeiter habe jedoch erkannt, dass auch der Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] für [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu ergehen hatte. Denn in Tz. 0 des Bp-Berichts vom [DATE] , der die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] betreffe, sei ausdrücklich ausgeführt, dass die Frage der inländischen Steuerpflicht der durch die TB Holding AG in [DATE] aus dem Verkauf von inländischen Beteiligungen erzielten Veräußerungsgewinne noch nicht abschließend entschieden sei. Außerdem habe der Vorbehalt der Nachprüfung für die Feststellung des Einheitswerts des Betriebsvermögens auf den [DATE] , für den Bescheid zur VSt [DATE] und für den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] bestehen bleiben sollen. Anhaltspunkte dafür, dass der den Bp-Bericht auswertende Sachbearbeiter den Vorbehalt der Nachprüfung auf Grund eigener Tatsachenfeststellungen oder rechtlicher Überlegungen nicht auch auf dem Original des Bescheides angebracht habe, seien daher nicht gegeben. Dass der Sachbearbeiter nicht von den Feststellungen des Bp-Berichts habe abweichen wollen, ergebe sich auch aus dem handschriftlichen Zusatz in Abschnitt B. Begründung und Nebenbestimmungen "Die Feststellung resultiert aus der Betriebsprüfung C ." Aus der Beifügung des Stempelaufdrucks auf der für die Akte bestimmten Durchschrift des Feststellungsbescheides ergebe sich vielmehr, dass der Sachbearbeiter die Beifügung des Stempelaufdrucks auf dem Original des Bescheides nicht, wie die Klin. annehme, bewusst, sondern nur versehentlich unterlassen habe. Der Stempelaufdruck auf der Durchschrift sei auch nicht nachträglich, sondern in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der in einem Arbeitsgang handschriftlich erfolgten Fertigung des an die Klin. zu versendenden Bescheides und der mit Blaupapier im Wege des Durchschriftverfahrens erstellten, bei der Akte verbliebenen Durchschrift angebracht worden. Nur durch ein Versehen des Sachbearbeiters sei es unterblieben, den Stempelaufdruck auch auf dem Bescheid-Original anzubringen. Dass der Sachbearbeiter den Stempel auch auf dem Bescheid-Original habe anbringen wollen, sei für einen unvoreingenommenen Dritten klar erkennbar. Es sei fern liegend anzunehmen, der Sachbearbeiter habe nach der Anbringung des Stempels auf der Durchschrift seine Auffassung geändert und den Stempel aus diesem Grund bewusst nicht auf dem Bescheid angebracht. Hätte er seine Auffassung geändert, hätte er den Stempel auf der Durchschrift gestrichen. Es sei auch keine Feststellungsverjährung eingetreten. Die Prüfungsanordnung vom [DATE] sei ordnungsgemäß und an den richtigen Adressaten, den an der Zwischengesellschaft beteiligten Inländer C, ergangen. Mit dem Hinweis auf die "Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe" habe die Prüfungsanordnung auch den sachlichen Umfang der Außenprüfung eindeutig und unter Einschluss der Feststellung nach [REF] bestimmt. Denn die Prüfungsanordnung sei einerseits an C als Steuerpflichtigen adressiert worden, habe aber andererseits als Prüfungsgegenstand "die Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe", also die Verhältnisse bei einer ausländischen Gesellschaft angegeben. Eine Regelung, nach der Vorgänge bei einer ausländischen Gesellschaft Rechtsfolgen für die Besteuerung eines inländischen Steuerpflichtigen haben, finde sich im AStG nur in den §§ 0 bis 0 sowie § 0. Ferner sei zu berücksichtigen, dass es nach damals herrschender Meinung eines ausdrücklichen Hinweises auf die Feststellung nach [REF] nicht bedurft habe, da der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] der in der Prüfungsanordnung angegebenen Einkommensteuer zuzuordnen sei. Erst nachdem der BFH die Auffassung vertreten habe, Gegenstand der Feststellung nach [REF] sei nicht der Hinzurechnungsbetrag, sondern seien die einzelnen Besteuerungsgrundlagen, werde aus Gründen größerer Klarheit der Zusatz "Feststellungen nach [REF] " in die Prüfungsanordnungen mit aufgenommen. Im Übrigen hätten auch bei dem Adressaten der Prüfungsanordnung keine Unklarheiten hinsichtlich des sachlichen Prüfungsumfangs i.S. des [REF] in Bezug auf den betroffenen Verfahrensgegenstand "Feststellung nach [REF] " bestanden. Dies ergebe sich zweifelsfrei aus dem historischen Ablauf der Prüfungen: Zunächst in den Jahren [DATE] bis [DATE] sei durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung unter Beteiligung des Finanzamtes für Konzernbetriebsprüfung für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] u.a. bei C eine Fahndungsprüfung durchgeführt worden. Hierbei sei festgestellt worden, dass C beherrschender Gesellschafter eines schweizerischen Konzerns war, der nach der Firma der Obergesellschaft U AG als U-Gruppe bezeichnet worden sei; wegen dessen Zusammensetzung wird auf Anlage 0 des Fp-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. Gegenstand der Prüfung seien auch die nach dem AStG relevanten Einkünfte der U AG sowie die C zuzurechnenden passiven Einkünfte nach [REF] gewesen; wegen der Feststellungen im Einzelnen wird auf Tz. 0 des Fp-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. Im Hinblick auf die Auswertung der Prüfungsfeststellungen wegen der möglichen gesonderten Feststellung nach [REF] sei für C neben der ESt-Akte unter der Steuernummer 0/0/0 eine gesonderte Feststellungsakte angelegt worden. Da jedoch die passiven Einkünfte im Prüfungszeitraum die Freigrenze des [REF] von 0 DM nicht überschritten, seien für die Jahre [DATE] bis [DATE] keine gesonderten Feststellungen nach [REF] durchgeführt worden; wegen der Begründung im Einzelnen wird auf Tz. 0 des Fp-Berichts vom [DATE] Bezug genommen. In Anschluss an die Fp hat der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klin. mit Schreiben vom [DATE] dem Bekl. mitgeteilt, dass die U AG inzwischen mit der TB AG fusioniert habe und neue Muttergesellschaft die TB Holding AG sei. Es sei beabsichtigt, von der bisherigen Beteiligung an der TB Holding AG von 0 % einen Anteil von 0 % bezogen auf das gesamte Grundkapital nach Maßgabe eines als Anlage beigefügten Vertrages zu veräußern. Für den Fall, dass der Bekl. Bedenken haben sollte, dass dieser Vertrag einen Erwerb unter Fremden darstelle, wurde um Stellungnahme gebeten; wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Der Bekl. und das eingeschaltete FA für KBP habe vor einer Stellungnahme weitere Ermittlungen für geboten gehalten; wegen der für erforderlich gehaltenen Unterlagen und Sachverhaltsaufklärungen im Einzelnen wird auf den Vermerk des FA für KBP vom [DATE] Bezug genommen. Im Rahmen der Konzernbetriebsprüfung des C-Konzerns habe das FA für KBP zunächst durch Prüfungsanordnung vom [DATE] unter der Steuernummer 0/0/0 eine Außenprüfung bei C u.a. für die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] angeordnet; auf den Inhalt der Prüfungsanordnung vom [DATE] im Einzelnen wird Bezug genommen. Die Prüfung habe am [DATE] begonnen mit einer umfassenden Anfrage der Bp an den steuerlichen Berater J zu den Auslandsbeziehungen des C in dem Prüfungszeitraum [DATE] [DATE] . Neben der Prüfung allgemeiner steuerlicher Sachverhalte seien zunächst bis Ende [DATE] außensteuerrechtlich relevante Sachverhalte nach den [REF] und die vermögensteuerliche Bewertung der ausländischen Beteiligungen untersucht worden. Dabei habe die Bp verdeckte Gewinnausschüttungen von inländischen Gesellschaften der U-Gruppe an die S AG festgestellt. Da an der S AG drei weitere inländische Steuerpflichtige beteiligt gewesen seien, sei diesen gegenüber für die Feststellung nach [REF] am [DATE] eine gesonderte Prüfungsanordnung für den Prüfungszeitraum [DATE] [DATE] erteilt worden. Für C sei keine gesonderte Prüfungsanordnung erlassen worden, da die Bp die Prüfungsanordnung vom [DATE] für ausreichend gehalten habe. Am [DATE] habe der Betriebsprüfer mit dem steuerlichen Berater des C telefonisch vereinbart, die steuerliche Beurteilung der Beziehungen des C zur U-Gruppe auch für das Jahr [DATE] im Wege der vorgezogenen Teilprüfung zu prüfen; auf den Aktenvermerk vom [DATE] wird Bezug genommen. Hierauf sei gegenüber C die als Ergänzung der Anordnung vom [DATE] bezeichnete Prüfungsanordnung vom [DATE] ergangen, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Während der Prüfung seien die getroffenen Feststellungen laufend mit dem steuerlichen Berater J erörtert worden. Am [DATE] habe dieser erstmals darauf hingewiesen, dass die Sachverhalte der Hinzurechnungsbesteuerung von dem jetzigen Prozessbevollmächtigten O geprüft würden. In einer gemeinsamen Besprechung am [DATE] habe dieser unter Vorlage einer schriftlichen Auskunft der KPMG, K , Zweifel an der Annahme der Bp geäußert, es liege eine Niedrigbesteuerung i.S. des [REF] vor. Die Bp habe darauf hin eine weitere Überprüfung zugesagt. Nach weiteren Gesprächen habe Einvernehmen darüber erzielt werden können, dass die verdeckten Gewinnausschüttungen der TB GmbH nicht im Rahmen der Hinzurechnungsbesteuerung bei C erfasst würden. Mit Schreiben vom [DATE] habe O bestätigt, dass die Bp C bis [DATE] abgeschlossen werden könne. Das Jahr [DATE] bleibe allerdings weiterhin ausgeklammert. Sobald der Bericht vorliege, werde er auch das S-Verfahren nicht weiter verfolgen. Das FA für KBP habe daraufhin im Bp-Bericht vom [DATE] bereits zu der Feststellung nach [REF] auch für [DATE] Stellung genommen und in Tz. 0 des Bp-Berichts darauf hingewiesen, dass sich die Prüfung für das Jahr [DATE] im Wege der vorgezogenen Teilprüfung ausschließlich auf die Vorgänge nach dem AStG bei der U/TB-Gruppe, Schweiz, erstreckt habe. In den folgenden Jahren habe die Bp versucht, die von den Prozessbevollmächtigten aufgeworfenen Zweifel auszuräumen und die Einkünfte i.S. der [REF] zu ermitteln. In einer letzten gemeinsamen Besprechung am [DATE] habe die Bp dann ihre Absicht bekundet, die Prüfung abzuschließen. Verbleibende Unterschiede in der Rechtsauffassung sollten dann in einem Rechtsbehelfsverfahren geklärt werden; auf den Besprechungsvermerk vom [DATE] wird Bezug genommen. Während die Prüfung der inländischen Besteuerungsgrundlagen mit Teilbericht vom [DATE] habe abgeschlossen werden können, habe die Prüfung der Vorgänge nach dem AStG erst mit Bericht vom [DATE] beendet werden können. Aus diesem Ablauf ergebe sich, dass C über den sachlichen Umfang der Außenprüfung unterrichtet gewesen und die Prüfung der gesonderten Feststellung nach [REF] im Einverständnis mit ihm durchgeführt worden sei. Hätte sich C durch die Prüfungsanordnung nicht für ausreichend über den Umfang der Prüfung unterrichtet gehalten, hätte er dies unverzüglich zu Beginn oder im Rahmen der laufenden Prüfung rügen müssen. Der Bekl. vertritt die Auffassung, ein Verwertungsverbot für die von der Bp getroffenen Feststellungen bestehe auch dann nicht, wenn die Anordnung der Prüfung "Feststellung der Einkünfte nach [REF] " zwingend erforderlich gewesen sein sollte. Denn nach der Rechtsprechung des BFH dürften rechtswidrig erlangte Außenprüfungsergebnisse nur dann nicht verwertet werden, wenn der Steuerpflichtige erfolgreich gegen die Prüfungsanordnung vorgegangen sei. Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bekl. war nicht berechtigt, den Bescheid vom [DATE] zur gesonderten Feststellung nach [REF] für das Feststellungsjahr [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] nach [REF] zu ändern. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] ist ohne wirksamen Vermerk des Vorbehalt der Nachprüfung ergangen: Der Vorbehalt der Nachprüfung wird als Nebenbestimmung eines Steuerbescheides nur dann wirksam, wenn der Bescheid mit dem Vorbehalt der Nachprüfung dem Stpfl. bekannt gegeben wird . Entsprechendes gilt für Feststellungsbescheide . Im Streitfall enthielt der C bekannt gegebene Feststellungsbescheid vom [DATE] unstreitig keinen Vorbehalt der Nachprüfung. Es ist unerheblich, ob wie der Bekl. behauptet der für die Akte des Bekl. bestimmten Durchschrift ein Vorbehalt der Nachprüfung beigefügt worden ist. Der Änderungsbescheid vom [DATE] kann auch nicht deshalb auf die Vorschrift des [REF] gestützt werden, weil der Bekl. den Feststellungsbescheid vom [DATE] vor Erlass des auf [REF] gestützten Änderungsbescheides AO nach [REF] zurecht durch nachträgliche Beifügung eines Vorbehalt der Nachprüfung berichtigt hätte. Im Streitfall hat der Bekl. den Feststellungsbescheid vom [DATE] bis zum Ergehen des Änderungsbescheides vom [DATE] weder ausdrücklich noch konkludent durch Beifügung eines Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] berichtigt. Dem Bekl. war bis dahin nicht bewusst, dass der dem Rechtsvorgänger der Klin. bekannt gegebene Feststellungsbescheid vom [DATE] keinen Vermerk des Vorbehalt der Nachprüfung enthielt. Dies hat die Klin. erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] zur Begründung des gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] eingelegten Einspruchs vorgetragen. Der Bekl. konnte den Änderungsbescheid vom [DATE] auch nicht deshalb auf die Änderungsvorschrift des [REF] stützen, weil er den ursprünglichen Feststellungsbescheid vom [DATE] bis zum Erlass des Änderungsbescheides durch nachträgliche Beifügung eines Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] hätte berichtigen können. Nach der Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, steht der Änderungsbefugnis nach [REF] zwar eine gegenüber dem Steuerpflichtigen unterbliebene Vorbehaltskennzeichnung dann nicht entgegen, wenn sie gemäß [REF] nachgeholt werden kann . Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn die Finanzbehörde die Vorbehaltskennzeichnung nicht förmlich nachgeholt und den Änderungsbescheid allein auf [REF] gestützt hat. Dabei kann die Begründung auch noch im Einspruchsverfahren und in der Einspruchsentscheidung nachgeholt werden . Hat die Finanzbehörde jedoch, wie im Streitfall, den Vermerk des Vorbehalt der Nachprüfung nicht förmlich im Wege der Berichtigung des ursprünglichen Feststellungsbescheides nach [REF] nachgeholt, setzt die Änderung des ursprünglichen Bescheides nach [REF] voraus, dass im Zeitpunkt des erstmaligen Hinweises der Finanzbehörde, es bestehe die Möglichkeit der Berichtigung des Bescheides nach [REF] unter nachträglicher Anbringung des Vermerks des Vorbehalt der Nachprüfung, die Feststellungsfrist nach [REF] nicht abgelaufen ist. Im Streitfall hat der Bekl. jedoch erstmals auf die Möglichkeit einer Berichtigung des Feststellungsbescheides vom [DATE] hingewiesen, nachdem Feststellungsverjährung eingetreten war. Der Bekl. hat erstmals im Laufe des Einspruchsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Feststellungsbescheid vom [DATE] auch dann nach [REF] geändert werden durfte, wenn die noch durch Vorlage des Original-Bescheides nachzuweisende Behauptung der Klin. zutreffen sollte, der Bescheid sei nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen; denn in diesem Falle liege die Voraussetzung für eine Berichtigung nach [REF] vor. Nachdem die Klin. mit Schriftsatz vom [DATE] eine Kopie des Original-Bescheides vom [DATE] vorgelegt hatte, wies der Bekl. in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] darauf hin, dass die Änderung des Feststellungsbescheides vom [DATE] zurecht nach [REF] durchgeführt worden sei, da die Voraussetzungen des [REF] für eine Berichtigung vorlägen. Bereits zum Zeitpunkt des erstmaligen Hinweises war jedoch die Feststellungsverjährung für den Erlass eines nach [REF] berichtigten Bescheides eingetreten. Nach [REF] sind eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Entsprechendes gilt nach [REF] auch für die Berichtigung wegen offenbarer Unrichtigkeit nach [REF] . Diese Vorschriften gelten für die gesonderte Feststellung sinngemäß . Die Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] für das Feststellungsjahr [DATE] begann, da der Rechtsvorgänger der Klin. keine Feststellungserklärung abgegeben hat, mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] , dem dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist . Sie beträgt nach [REF] vier Jahre und lief danach mit dem [DATE] . [DATE] ab. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist nicht nach [REF] gehemmt worden. Nach dieser Vorschrift endet, wenn beim Erlass eines Feststellungsbescheides eine offenbare Unrichtigkeit unterlaufen ist, die Festsetzungsfrist insoweit nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe dieses Feststellungsbescheides. Da der ursprüngliche Feststellungsbescheid bereits am [DATE] ergangen ist, wirkt sich die Ablaufhemmung um ein Jahr nicht auf den Ablauf der allgemeinen Feststellungsfrist am [DATE] aus. Entgegen der vom Bekl. vertretenen Auffassung ist eine Ablaufhemmung auch nicht nach [REF] eingetreten. Nach [REF] läuft zwar, wenn vor dem Ablauf der Festsetzungsfrist mit einer Außenprüfung begonnen wird, die Festsetzungsfrist für die Steuern, auf die sich die Außenprüfung erstreckt, nicht ab, bevor die auf Grund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Dies gilt sinngemäß auch für die gesonderte Feststellung nach [REF] . Die Ablaufhemmung des [REF] erstreckt sich jedoch ihrem sachlichen Umfang nach nur auf die Steuern und Besteuerungsgrundlagen, die in der Prüfungsanordnung ausdrücklich als Prüfungsgegenstand genannt worden sind . Hinsichtlich der gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] für das Feststellungsjahr [DATE] ist eine Ablaufhemmung nicht eingetreten, da sich die Prüfungsanordnung des FA für KBP vom [DATE] hierauf nicht erstreckte. Eine Benennung der gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] als Prüfungsgegenstand folgt nicht daraus, dass in der schriftlichen Prüfungsanordnung das Auswahlkästchen "Einkommensteuer [DATE] " angekreuzt und dadurch die Einkommensteuer [DATE] als Prüfungsgegenstand bezeichnet worden ist. Soll die Außenprüfung auch gesondert festzustellende Besteuerungsgrundlagen zum Gegenstand haben, muß die Prüfungsanordnung diese genau benennen . Für die Bezeichnung der im Rahmen eines Grundlagenbescheides gesondert festzustellen Besteuerungsgrundlagen als Prüfungsgegenstand reicht es nicht aus, dass die im Folgebescheid festzusetzende Steuer als Prüfungsgegenstand angegeben ist . Die Prüfungsanordnung vom [DATE] kann auch nicht deshalb als Prüfungsanordnung für die gesonderte Feststellung nach [REF] ausgelegt werden, weil sie eine Ergänzung der Prüfungsanordnung vom [DATE] für [DATE] [DATE] darstellt; denn auch die Prüfungsanordnung vom [DATE] enthält keine Anordnung zur gesonderten Feststellung nach [REF] . Die Prüfungsanordnung vom [DATE] enthält zwar den Zusatz "Die Prüfung erstreckt sich im Wege der vorgezogenen Teilprüfung auf die Prüfung der Vorgänge nach dem AStG bei der U-Gruppe". Dieser Zusatz ist jedoch auch im Zusammenhang mit dem telefonischen Hinweis des Prüfers vom [DATE] gegenüber dem damaligen steuerlichen Berater des C "die steuerliche Beurteilung der Beziehungen des Stpfl. zur U-Gruppe auch für das Jahr [DATE] im Wege der vorgezogenen Teilprüfung zu prüfen", nicht hinreichend eindeutig als Anordnung der Prüfung der gesonderten Feststellung nach [REF] für [DATE] zu qualifizieren. Er bezeichnet, anders als die gegenüber den Gesellschaftern I, E und V für [DATE] bis [DATE] ergangenen Prüfungsanordnungen vom [DATE] , weder eindeutig die gesonderte Feststellung nach [REF] noch das Feststellungsjahr. Der Zusatz stellt auch nicht die Anordnung der Außenprüfung eines bestimmten Sachverhaltes im Sinne des [REF] dar. Denn einzelne Sachverhalte im Sinne von Besteuerungsgrundlagen können nicht Gegenstand einer Außenprüfung sein . Die Prüfung eines bestimmten Sachverhaltes im Sinne des [REF] kommt nur bei nicht periodischen Steuern , nicht aber bei periodisch festzusetzenden Steuerarten und entsprechenden Besteuerungsgrundlagen in Betracht . Schließlich konnte die Änderung auch nicht ausnahmsweise nach Ablauf der Feststellungsfrist erfolgen. Nach [REF] kann zwar eine gesonderte Feststellung gemäß [REF] auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist; dies gilt auch für die Änderung und Berichtigung von Feststellungsbescheiden . Der Senat kann jedoch unentschieden lassen, ob im Streitfall die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] des Rechtsvorgängers der Klin. zum Zeitpunkt des Ergehens der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht abgelaufen war, weil der Ablauf dieser Frist wegen der Anordnung der Außenprüfung der Einkommensteuer [DATE] gehemmt worden ist. Denn nach [REF] ist in dem Feststellungsbescheid auf die eingeschränkten Wirkungen einer gesonderten Feststellung nach Ablauf der Feststellungsfrist hinzuweisen . Einen solchen Hinweis enthält weder der Änderungsbescheid vom [DATE] noch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Hätte der Bekl. nach dem [DATE] einen förmlichen Berichtigungsbescheid nach [REF] ohne den Hinweis gem. [REF] erlassen, hätte dieser auf Einspruch bzw. Klage aufgehoben werden müssen. Der Bekl. war daher nicht berechtigt, den vor Ablauf der Feststellungsfrist nach [REF] ergangenen Änderungsbescheid vom [DATE] nach Ablauf der Feststellungsfrist auf die Möglichkeit einer Berichtigung nach [REF] zu stützen.