Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Jugendhilfekosten für S. G. d. B. in Höhe von 0 DM zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Es wurde am [DATE] nicht ehelich geboren. Der Vater des Kindes ist unbekannt. Es lebte seit seiner Geburt zusammen mit seiner Mutter A. d. B. in häuslicher Gemeinschaft im Stadtgebiet der Beklagten. Diese war psychisch krank und musste Ende [DATE] stationär behandelt werden. Zunächst übernahm die im selben Haus wohnhafte Großmutter des Kindes die Betreuung. Weihnachten [DATE] , der genaue Tag ist nicht feststellbar, nahm dann der Onkel des Kindes es zu sich nach W. in den Zuständigkeitsbereich des Landkreises. Am 0. [DATE] verstarb die Mutter, ohne dass das Kind zwischenzeitlich nochmals in den Haushalt seiner Mutter zurückgekehrt wäre. Der mit der Aufgabenwahrnehmung betraute Sachbearbeiter des als Amtsvormund eingesetzten Jugendamts der Beklagten gab nach Rücksprache mit dem Onkel des Kindes dessen Verbleib in der Familie des Onkels den Vorzug vor einer anderweitigen Pflegestellenunterbringung. Das Jugendamt der Beklagten beantragte als Amtsvormund des Kindes unter dem [DATE] beim Landkreis die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form von Verwandtenpflege. Mit Bescheiden vom [DATE] gewährte der Landkreis dem Jugendamt der Beklagten Hilfe zur Erziehung in Form von Übernahme der Kosten für die Vollzeitpflege ab dem 0. [DATE] und den Pflegeeltern des Kindes laufende Leistungen zur Sicherstellung seines gesamten Lebensbedarfs, einschließlich der Kosten der Erziehung. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am 0. [DATE] , forderte der Landkreis die Beklagte zur Kostenerstattung auf. Zur Begründung führte er aus: Ihm stehe für die Zeit ab dem [DATE] ein Kostenerstattungsanspruch zu, denn das Kind habe vor Aufnahme in die Pflegefamilie seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei seiner im Zuständigkeitsbereich der Beklagten wohnhaft gewesenen Mutter gehabt. Unter dem [DATE] lehnte die Beklagte die Kostenerstattung mit der Begründung ab: Sie berufe sich auf [REF] buch , der einen rückwirkenden Kostenerstattungsanpruch auf die letzten zwölf Monate beschränke. Der Landkreis habe sie nicht unverzüglich von den Umständen unterrichtet, die zum Wechsel der Zuständigkeit geführt hätten. Aus einer Überprüfung seiner Zuständigkeit im [DATE] habe der Landkreis keine Konsequenzen gezogen. Erst nach 0/0 Jahren habe er den Kostenerstattungsanspruch geltend gemacht. Aus dem Fehlverhalten des Landkreises dürften ihr keine Rechtsnachteile entstehen. Sodann bat der Landkreis bezugnehmend auf [REF] die Beklagte um Anerkennung der Kostenerstattungspflicht ab [DATE] . Dieses Begehren lehnte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ab. Auch einer nochmaligen Bitte des Landkreises um Anerkennung entsprach die Beklagte nicht. Der Landkreis hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Seit der Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch zum [DATE] stehe ihm ein Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte zu. Dies sei ihm erst im [DATE] aufgefallen. Demgemäß habe er seinen Anspruch in Anwendung des [REF] auf die Zeit ab dem [DATE] beschränkt. Das verspätete Erkennen des Zuständigkeitswechsels rechtfertige keinesfalls die Versagung der Kostenerstattung für alle Zukunft. Der Beklagten sei dadurch kein Rechts oder finanzieller Nachteil entstanden, da die Unterbringung in einer Pflegefamilie die kostengünstigste Möglichkeit gewesen sei und auch die Beklagte keine andere Entscheidung hätte treffen können. Sie sei grundsätzlich über die Hilfegewährung informiert gewesen, denn sie habe sie beantragt. Der Pflicht zur Kostenerstattung nach [REF] stehe nicht entgegen, dass er als örtlicher Träger nicht die Beklagte als Personensorgeberechtigte über den Wechsel der Zuständigkeit unterrichtet habe, wie es [REF] vorschreibe. Die Grundsätze, die vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in der Entscheidung vom [DATE] im Verfahren [REF] zur Kostenerstattung bei Verletzung der Pflicht zur unverzüglichen Unterrichtung gemäß [REF] aufgestellt worden seien, könnten auf die Unterrichtungspflicht nach [REF] nicht angewandt werden. Die nach dieser Vorschrift geforderte Unterrichtung diene dem Zweck, den Boden für eine künftige Zusammenarbeit mit den Eltern bzw. dem Personensorgebrechtigten und dem zuständigen örtlichen Träger zu bereiten. Sie sei aber für den gesetzlich angeordneten Zuständigkeitswechsel unerheblich. Dieser bewirke keinen wesentlichen Eingriff in die Rechte der Eltern oder des Personensorgeberechtigten. Aus ihm ergäben sich weder direkte Auswirkungen auf die Hilfeart oder dauer noch auf die Rechtmäßigkeit der Hilfegewährung in Form der Vollzeitpflege. Eine unterlassene Unterrichtung könne daher nicht zur Folge haben, dass die Gewährung einer Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege nicht mehr den gesetzlichen Bestimmungen entspreche. Sie sei im Hinblick auf einen Kostenerstattungsanspruch rechtsfolgenfrei. Sie hat ausgeführt: Beachte der zuständig gewordene Jugendhilfeträger [REF] nicht, entstehe der Kostenerstattungsanspruch mangels Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen erst gar nicht. Vorsorglich weise sie darauf hin, dass sich an der Unterrichtungspflicht nicht allein deshalb etwas ändere, weil vorliegend ihrem Jugendamt die Personensorge oblegen habe. Dieses sei nicht anders zu behandeln als eine Privatperson. Denn vor der Novellierung des Kinder und Jugendhilferechts zum [DATE] sei unstreitig der Landkreis örtlich zuständig gewesen. Der Vorgang habe sich daher bei ihr nicht in Bearbeitung befunden, sondern sei "erledigt und abgehängt" gewesen. Auf Grund der Neuregelung habe für sie nur die Notwendigkeit bestanden, die laufenden Fälle auf eine veränderte Zuständigkeit zu überprüfen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung dargelegt: Der Kostenerstattungsanspruch scheitere daran, dass der Landkreis seine aus [REF] folgende Benachrichtigungspflicht gegenüber dem Jugendamt der Beklagten verletzt habe. Aus dem Zweck der Unterrichtungspflicht, den Personensorgeberechtigten in den Stand zu versetzen, alsbald mit dem neu zuständigen Träger in Kontakt zu treten und die weitere Leistungsgewährung und Hilfeplanung abzuklären, sowie der Ausgestaltung der Unterrichtung als Rechtspflicht sei zu folgern, dass die Fortdauer der Unterbringung in der Pflegestelle unter Verstoß gegen die Unterrichtungspflicht eine Art der Hilfegewährung darstelle, die nicht den Vorschriften des SGB VIII entspreche. Hiergegen richtet sich die vom Senat zugelassene Berufung, mit der die Klägerin geltend macht: Die Pflicht zur unverzüglichen Unterrichtung der Personensorge oder Erziehungsberechtigten bzw. zur Herbeiführung einer Entscheidung des Vormundschaftsgerichts gemäß [REF] sei nicht vergleichbar mit der Unterrichtungspflicht nach [REF] . Eine unterlassene oder verspätete Unterrichtung könne daher auch nicht die gleichen Folgen haben. Die Inobhutnahme beinhalte einen massiven Eingriff in die Rechte der Eltern bzw. Personensorgeberechtigten. Die diesbezügliche Unterrichtung könne direkte Auswirkungen haben, wie die Einleitung anderer Hilfen oder die Beendigung der Maßnahme. Demgegenüber habe der Zuständigkeitswechsel nach [REF] VIII keine Auswirkungen auf die Hilfeart oder dauer und greife auch nicht in die Rechte des Hilfeempfängers oder des Personensorgeberechtigten ein. Für Letzteren ändere sich lediglich der Ansprechpartner im Rahmen der Hilfegewährung. Im Übrigen sei vorliegend das Jugendamt der Beklagten personensorgeberechtigt. Eine Verletzung der Unterrichtungspflicht gegenüber einer solchen Stelle sei hinsichtlich der möglichen Rechtsfolgen noch als sehr viel geringer einzuschätzen. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Jugendhilfekosten für S. G. d. B. in Höhe von 0 DM zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Klägers und der Beklagten Bezug genommen. Das Rubrum musste berichtigt werden. Richtige Kläger ist nicht der Landkreis H. , sondern die Region H. als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dies ergibt sich aus dem Gesetz über die Region H. vom [DATE] . Mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes am [DATE] wurde der Landkreis H. aufgelöst und die Region H. zur Gesamtrechtsnachfolgerin des Landkreises H. bestimmt . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 dieses Gesetzes ist die Region H. örtlicher Träger der Jugendhilfe. Die gesetzlich angeordnete Gesamtrechtsnachfolge erfasst auch das vorliegende Prozessrechtsverhältnis und bewirkt einen gesetzlichen Parteiwechsel , der keine Klageänderung im Sinne der [REF] darstellt. Für das Erstattungsbegehren ist die Leistungsklage die richtige Klageart. Einer vorherigen Entscheidung über das Erstattungsbegehren durch Verwaltungsakt bedurfte es nicht. Die Klage ist auch begründet. Der Klägerin steht nach [REF] VIII in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] SGB VIII F. [DATE] gegen die Beklagte ein Anspruch auf Kostenerstattung wegen der von ihr für das Kind S. G. vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Hilfe zur Erziehung in Höhe von 0 DM zu. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift sind gegeben . [REF] F. [DATE] steht dem Kostenerstattungsanspruch nicht entgegen . Der Kostenerstattungsanspruch ist weder erloschen noch in seiner Durchsetzbarkeit gehemmt und besteht in der von der Klägerin geltend gemachten Höhe . Nach [REF] F. [DATE] sind Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der vor dem Wechsel zuständig war. Abweichend hiervon wird dieser nicht kostenerstattungspflichtig, wenn er vor dem Wechsel der Zuständigkeit selbst einen Kostenerstattungsanspruch gegen einen anderen örtlichen oder den überörtlichen Träger hatte oder gehabt hätte . In diesem Fall bleibt oder wird dieser andere Träger dem nach [REF] zuständig gewordenen örtlichen Träger kostenerstattungspflichtig. Die Zuständigkeit zur Gewährung von Jugendhilfe für das Kind S. G. war nach [REF] auf die Klägerin als örtlicher Träger der Jugendhilfe übergegangen . Vor diesem gesetzlichen Zuständigkeitswechsel war die Beklagte als örtlicher Träger der Jugendhilfe zuständig . Ihr stand auch kein Kostenerstattungsanspruch gegen einen anderen Träger der Jugendhilfe zu . Im Land Niedersachsen erfüllen die Landkreise und kreisfreien Städte als örtliche Träger die Aufgaben der Kinder und Jugendhilfe nach dem SGB VIII , in der jeweils gültigen Fassung). An die Stelle des bis zum 0. Novem-ber [DATE] zuständigen Landkreises H. ist auf Grund des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Region H. für die Zeit danach die Klägerin getreten. Nach [REF] , dessen Fassung sich seit Inkrafttreten des Ersten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch SGB VIII F. [DATE] am [DATE] nicht geändert hat, wird der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat , wenn ein Kind oder ein Jugendlicher zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist . Den gewöhnlichen Aufenthalt hat jemand dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt . Nach diesem Maßstab haben die Pflegeeltern des Kindes S. G. ohne Änderung seit der Aufnahme des Kindes in ihren Haushalt ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Klägerin. Sie halten sich in W. damals wie heute unter Umständen auf, die erkennen lassen, dass sie dort nicht nur vorübergehend verweilen. Die berufsbedingte Abwesenheit des Pflegevaters von Montag bis Freitag ändert daran nichts. Die vom Pflegevater Mitte [DATE] geäußerte Absicht, zusammen mit seiner Familie möglichst schnell nach Schwerin umzuziehen, wo sich seine Arbeitsstelle befindet, war bis Ende [DATE] noch nicht realisiert. Diese Absicht wurde vom Pflegevater auch danach erkennbar nicht weiter verfolgt. Die Pflegeeltern haben in W. ihren Lebensmittelpunkt begründet. Sie bewohnen dort ein Einfamilienhaus, in dem sie zusammen mit ihren leiblichen Kindern sowie dem Kind S. G. leben. Die Kinder haben seinerzeit Kindergärten bzw. die Grundschule in der Umgebung besucht. Die Pflegemutter ist Ende [DATE] in H. , zu dessen Einzugsbereich W. zählt, berufstätig gewesen. Selbst unter der Annahme, der Pflegevater der Hilfeempfängerin hätte auf Grund seiner beruflichen Ortsabwesenheit keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Klägerin, wäre im Rahmen des [REF] VIII an den Aufenthaltsort W. anzuknüpfen. Es dürfte dann vorliegend von einem getrennten gewöhnlichen Aufenthalt von Pflegemutter und Pflegevater auszugehen sein, weswegen maßgeblich für [REF] sich der gewöhnliche Aufenthalt des Pflege-elternteils erwiese, bei dem das Kind lebt. Dies wäre derjenige der Pflegemutter, die nach den oben genannten Grundsätzen ohne Zweifel ihren gewöhnlichen Aufenthalt in W. und damit im Zuständigkeitsbereich der Klägerin hat. [REF] stellt nach seinem Wortlaut nicht auf den Beginn einer Leistung nach SGB VIII, sondern allein auf einen zweijährigen Aufenthalt bei einer Pflegeperson ab. Deshalb ist die Erbringung von Jugendhilfeleistungen in den zwei Jahren tatbestandlich nicht gefordert. So auch Heilemann, Kinder und Jugendhilfe, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Menzel / Ziegler, Jugendhilferecht [DATE] , Rdnr. 0; Wiesner in Wiesner / Mörsberger / Oberloskamp / Struck, SGB VIII Kinder und Jugendhilfe, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Bei dieser Formulierung, die eine Prognose erfordert, handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Anwendung der vollen gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Gegen die Annahme eines im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur zur eingeschränkten Überprüfbarkeit führenden Beurteilungsspielraums des Jugendamtes spricht, dass [REF] eine klare Verhältnisse erfordernde Zuständigkeitsregelung ist, die zudem nicht bestimmt, welche der bei einem Zuständigkeitswechsel beteiligten Behörden diese Prognoseentscheidung zu treffen hätte. So auch Menzel / Ziegler, Jugendhilferecht [DATE] , Rdnr. 0; Heilemann, Kinder und Jugendhilfe, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0, sowie Schellhorn, SGB VIII / KJHG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0, bezeichnen die Prognose ausdrücklich nur als unbestimmten Rechtsbegriff. Ein Hilfeplan oder gar dessen Fortschreibung ist den Verwaltungsvorgängen der Beteiligten, einschließlich der Akte des Amtsvormundes, nicht zu entnehmen. Aus den im [DATE] bekannten Gesamtumständen ergibt sich aber eindeutig, dass eine Rückkehr von S. G. in ihre Herkunftfamilie von vornherein ausschied. Die Pflegeeltern gingen bereits seit [DATE] davon aus, dass dieses Kind auf Dauer bei ihnen wohnen werde. In einem Bericht des Sozialen Dienstes des Landkreises vom [DATE] ist festgehalten, dass es in W. mit Begeisterung die Musikschule besuche und sich in die Familie der Pflegeeltern seit dem gemeinsam verbrachten Sommerurlaub [DATE] zu integrieren beginne. Während eines am [DATE] durchgeführten Hausbesuchs des Sozialen Dienstes des Landkreises sprach der Pflegevater von positiven Entwicklungen bei dem Kind, wies auf bei ihm festgestellte Verhaltensauffälligkeiten hin und zeigte Bereitschaft, an der Aufarbeitung dieses Problems durch Dritte im Rahmen des der Familie Möglichen mitzuwirken. Aus dem selben Bericht geht hervor, dass ein leibliches Kind der Pflegeeltern eine sehr enge Beziehung zu S. G. aufgebaut hatte und sich die Pflegeeltern besorgt zeigten, wie diese die in einigen Monaten bevorstehende Trennung von einem Aupairmädchen verarbeiten werde. Da S. G. im gemeinsamen Urlaub [DATE] eine besondere Vorliebe für das Schwimmen gezeigt habe, sei ihre Teilnahme an einem Schwimmkurs geplant. Die Pflegeeltern waren demnach aus damaliger Sicht bereit, diesem Kind Vollzeitpflege bis zu seiner Volljährigkeit zu gewähren. Anhaltspunkte für eine Ungeeignetheit der Pflegeeltern waren zu keiner Zeit ersichtlich. Diese Prognose, die sich Ende [DATE] aufdrängte, hat sich aus heutiger Sicht auch als zutreffend erwiesen. Keine Voraussetzung für den Zuständigkeitswechsel nach [REF] ist die in Satz 0 dieser Norm vorgeschriebene Unterrichtung der Eltern und, falls den Eltern die Personensorge nicht oder nur teilweise zusteht, des Personensorgeberechtigten. Denn nach Wortlaut und Systematik dieser Vorschrift dient die Unterrichtungspflicht nicht der Ermittlung der zum Zuständigkeitswechsel führenden Tatsachen. Sie folgt dem Zuständigkeitswechsel erst. § 0 des ersten Gesetzes zur Ausführung des Kinder und Jugendhilfegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen AG KJHG NRW vom [DATE] regelt, dass die oberste Landesjugendbehörde Große und Mittlere kreisangehörige Städte durch Rechtsverordnung zu örtlichen Trägern der Jugendhilfe bestimmen kann. Durch Verordnung über die Bestimmung Großer kreisangehöriger Städte und Mittlerer kreisangehöriger Städte zu örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe vom [DATE] wurde die Beklagte zum örtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt. Obgleich die Klägerin bereits zu einem früheren Zeitpunkt mit der Leistungserbringung in eigener Zuständigkeit begonnen hatte, waren auf den Fall diese Vorschriften anzuwenden. Das SGB VIII F. [DATE] enthielt keine Regelung, durch die die Geltung der neu gefassten Zuständigkeitsvorschriften auf vor dem [DATE] begonnene Jugendhilfemaßnahmen ausgeschlossen wurde. § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII F. [DATE] regelte, dass bei einem nichtehelichen Kind, bezüglich dessen die Vaterschaft nicht festgestellt und dessen Mutter verstorben war, sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes oder Jugendlichen vor Beginn der Leistung richtete. An den tatsächlichen Aufenthalt des nicht ehelichen Kindes vor Beginn der Leistung war nur anzuknüpfen, wenn dieses während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung keinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte . Das Kind S. G. , auf das die Voraussetzungen "nicht ehelich geboren, Vater unbekannt, Mutter verstorben" bereits damals zutrafen, hatte in dem halben Jahr vor Beginn der Leistung seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Erfolgt dies in einer Pflegefamilie, ist entscheidend, ob die Unterbringung außerhalb der eigenen Familie nur vorübergehend oder auf Dauer erfolgen soll, wobei wiederum maßgeblich ist, ob eine Rückkehr in die Herkunftfamilie beabsichtigt ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 f., sowie OVG NRW, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, 0, mit weiteren Nachweisen. Für den vorliegenden Fall kann dabei ungeklärt bleiben, ob als Beginn der Leistung an die Aufnahme des Kindes S. G. in die Pflegefamilie zu Weihnachten [DATE] anzuknüpfen ist oder an die Gewährung von Vollzeitpflege durch die Klägerin am [DATE] . Denn vor Weihnachten [DATE] hatte das Kind, das bis dahin bei seiner Mutter im Stadtgebiet der Beklagten wohnte und von dieser erzogen wurde, dort auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt. Seit Weihnachten [DATE] übernahmen zwar die Pflege-eltern im Zuständigkeitsbereich der Klägerin die Erziehung. Der dortige Aufenthalt des Kindes sollte seinerzeit jedoch nicht von Dauer sein. Vielmehr war die Rückkehr zu seiner Mutter nach deren Genesung und Entlassung aus dem Krankenhaus in das Stadtgebiet der Beklagten geplant. Die Kostenerstattungspflicht der Beklagten entfällt auch nicht auf Grund des [REF] F. [DATE] . Danach wird der vor dem Zuständigkeitswechsel nach [REF] zuständig gewesene örtliche Träger nicht kostenerstattungspflichtig, wenn er vor dem Wechsel der Zuständigkeit selbst einen Kostenerstattungsanspruch gegen einen anderen örtlichen oder den überörtlichen Träger hatte oder gehabt hätte. Dass der Beklagten ein solcher Anspruch zustand, ist mangels vorhandener Berührungspunkte anderer Träger der Jugendhilfe mit dem vorliegenden Fall nicht ersichtlich. [REF] F. [DATE] steht dem Kostenerstattungsanspruch nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift sind nur die Kosten zu erstatten, die im Rahmen der den Vorschriften des SGB VIII entsprechenden Erfüllung der Aufgaben, d.h. bei der rechtmäßigen Anwendung der Vorschriften des SGB VIII entstanden sind. Die Erstattungspflicht besteht danach nur, soweit die zugrundeliegende Maßnahme den materiell-rechtlichen Vorschriften entspricht. Im Übrigen besteht kein Kostenerstattungsanspruch des tätig gewordenen Trägers. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, 0 f.; Wiesner in Wiesner / Mörsberger / Oberloskamp / Struck, SGB VIII Kinder und Jugendhilfe, 0. Auflage [DATE] , § 0 f Rdnr. 0. Der Einwand der Beklagten, der Kostenerstattungsanspruch stehe der Klägerin nicht zu, weil der Landkreis entgegen [REF] nicht den Personensorgeberechtigten über den Wechsel der Zuständigkeit unterrichtet habe, greift nicht durch. Tatsächlich hat der Landkreis das bis zum [DATE] zum Amtsvormund bestellte und damit allein personensorgeberechtigte Jugendamt der Beklagten erst mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am 0. Januar [DATE] , davon in Kenntnis gesetzt, dass ihre Zuständigkeit nach [REF] gegeben ist. Damit hat der Landkreis gegen die ihn gemäss [REF] treffende Unterrichtungspflicht verstoßen. Der Auffassung, [REF] verpflichte nicht den zuständig werdenden, sondern den bisher zuständigen Träger der Jugendhilfe, die Eltern bzw. den Personensorgeberechtigten über den Wechsel der Zuständigkeit zu unterrichten, so Reisch in Jans / Happe / Saurbier, Kinder und Jugendhilferecht, Stand: [DATE] , Erl. Art. 0 § 0 Rdnr. 0, und Schellhorn , SGB VIII / KJHG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0, ist nicht zu folgen. Diese Auffassung steht mit Wortlaut und Systematik des [REF] nicht in Einklang, in dem mittels des Wortes "er" der Träger der Jugendhilfe in Satz 0 der Vorschrift in Bezug genommen wird, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Dies ist aber der zuständig werdende Träger der Jugendhilfe. Es unterliegt bereits Zweifeln, dass der Schutzbereich des [REF] über den Personensorgeberechtigten hinaus den an sich nach [REF] erstattungspflichtigen Jugendhilfeträger erfasst. Diese Zweifel verstärken sich für eine Fallkonstellation wie der vorliegenden, in der das Jugendamt des auf Erstattung in Anspruch genommenen Trägers zugleich Amtsvormund und damit Personensorgeberechtigter des Kindes ist. Das sich in dieser Konstellation auf einen Verstoß gegen [REF] berufende Jugendamt versucht sich in einem Erstattungsstreit eine Rechtsposition zunutze zu machen, die ihm wegen seiner unabhängig vom Erstattungsverhältnis entstandenen Stellung als Amtsvormund zugewachsen ist. In dieser Funktion als Amtsvormund wiederum darf es einen laufenden Jugendhilfefall gerade nicht als "erledigt und abgehängt" betrachten. Es darf als Amtsvormund des Kindes auf Grund seiner Fachkenntnisse auch die Zuständigkeit des öffentlichen Jugendhilfeträgers zur Leistungserbringung nicht aus dem Blick verlieren. Bei einem wie vorliegend eingetretenen Zuständigkeitswechsel auf Grund der Neufassung der örtlichen Zuständigkeitsregelungen im SGB VIII F. [DATE] zum [DATE] hätte der Amtsvormund sich im Interesse seines Mündels bei dem neu zuständig gewordenen örtlichen Träger der Jugendhilfe hier die eigene Dienststelle um Fortgewährung der Vollzeitpflege bemühen müssen. Das selbe gilt für den auf Grund des [REF] F. [DATE] kraft Gesetzes eingetrete-nen erneuten Zuständigkeitswechsel auf das Jugendamt der Klägerin für die Zeit nach Weihnachten [DATE] . Damit aber hätte das Jugendamt der Beklagten auf Grund des Gebotes der ver-trauensvollen Zusammenarbeit zwischen den Jugendämtern ebenso gut Veranlassung gehabt, sich wegen des Zuständigkeitswechsels Weihnachten [DATE] an das Jugendamt des Landkreises zu wenden wie umgekehrt. In der beschriebenen hier vorliegenden Konstellation kann es demgemäss kaum gerechtfertigt sein, dass der an sich erstattungspflichtige Jugendhilfeträger aus der Nichtbeachtung des [REF] soll Konsequenzen ziehen dürfen. Unabhängig davon steht indes das vorherige Unterlassen dieser Unterrichtung der Kostenerstattung nach [REF] [DATE] nicht entgegen. Denn trotz dieses Unterlassens entsprach die Aufgabenerfüllung durch den Landkreis und die Klägerin den Vorschriften des SGB VIII. Die Aufgaben der Jugendhilfe sind in [REF] genannt. Zu den Leistungen der Jugendhilfe zählt nach [REF] die Hilfe zur Erziehung und damit auch die der Hilfeempfängerin gewährte Vollzeitpflege nach [REF] VIII. Das Unterlassen des Landkreises hatte keinerlei Auswirkungen auf Art oder Umfang dieser Vollzeitpflege. Werden die in den [REF] festgelegten Grundsätze der Zusammenarbeit beachtet, hat bereits das vor dem Wechsel zuständige Jugendamt mit den Eltern bzw. den Personensorgeberechtigten einen Hilfeplan aufzustellen bzw. diesen fortzuschreiben. Selbst wenn kein förmlicher Plan erstellt worden ist, sind die Eltern bzw. Personensorgebrechtigten vom zuständigen Jugendamt vor einer Entscheidung über die Inanspruchnahme einer Hilfe und vor einer notwendigen Änderung von Art und Umfang der Hilfe zu beraten und auf die möglichen Folgen für die Entwicklung des Kindes oder Jugendlichen hinzuweisen . Bei erforderlicher Hilfe außerhalb der eigenen Familie sind die Eltern bzw. der Personensorgeberechtigte bei der Auswahl der Einrichtung oder der Pflegestelle zu beteiligen . Das zuständige Jugendamt hat ferner darauf hinzuwirken, dass die Pflegeperson und die Eltern zum Wohl des Kindes oder des Jugendlichen zusammenarbeiten . Um dies erreichen zu können, ist stets eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen den Personensorgeberechtigten und dem jeweils zuständigen Jugendamt anzustreben. Dementsprechend wird bereits das vor einem Wechsel zuständige Jugendamt rechtzeitig auf den Zuständigkeitswechsel vorbereiten, um dadurch etwaige Irritationen bei den Personensorgeberechtigten zu vermeiden und die Zusammenarbeit zwischen ihnen und der Pflegeperson im Interesse des Kindes oder Jugendlichen nicht zu gefährden, Die Unterrichtung der Personensorgeberechtigten vom Zuständigkeitswechsel durch das zuständig gewordene Jugendamt hat in diesen Fällen regelmäßig nur noch informatorische Bedeutung. Wenn diese Vorarbeit nicht geleistet wird, hat die Unterrichtung seitens des zuständig gewordenen Jugendamtes die Funktion einer ersten Kontaktaufnahme mit den Personensorgeberechtigten, der diese Information dazu nutzen kann, alsbald mit dem neu zuständig gewordenen Jugendamt Verbindung aufzunehmen und sich über die Konsequenzen des Zuständigkeitswechsels für die weitere Leistungsgewährung und Hilfeplanung auszutauschen, Demgegenüber kommt der Unterrichtung nach [REF] nicht die Funktion eines Hinweises der Gestalt zu, die Personensorgeberechtigten müssten aufgrund des Zuständigkeitswechsels mit Veränderungen bei Art und Umfang der bisher erbrachten Jugendhilfe rechnen. In einem solchen Fall hätte nämlich der zuständig gewordene Träger vor einer Veränderung die in den §§ 0, 0 SGB VIII festgelegten Grundsätze der Zusammenarbeit zu beachten und über die Änderungen zu beraten. Tatsächlich ist mit wesentlichen Veränderungen bei Art und Umfang der bisher erbrachten Jugendhilfe bei einem Zuständigkeitswechsel nach [REF] auch nicht zu rechnen. Denn der Zuständigkeitswechsel tritt nur ein, weil gerade bezüglich der Art der Leistung, Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege, die bereits zwei Jahre erbracht wird, sich nach der Prognoseentscheidung des zuständig gewordenen Jugendamtes an dem Verbleib des Kindes oder Jugendlichen bei der Pflegeperson auf Dauer nichts ändern wird. Verbleibt es bei der Leistungsart, erbracht durch die gleiche Pflegeperson, unterliegt auch der Umfang der Leistungen nur den Veränderungen, die sich aus einer Abweichung der Grundsätze des zuständig gewordenen örtlichen Trägers von denen des zuständig gewesenen Trägers ergeben. Bei der Vollzeitpflege kommen insoweit vor allem Veränderungen bei der Höhe der wirtschaftlichen Leistungen in Betracht. Art und Umfang der Jugendhilfe in Form der Vollzeitpflege durch Unterbringung des Kindes oder Jugendlichen in eine Pflegefamilie ändern sich dadurch nicht. Dementsprechend ist die Unterrichtungspflicht aus [REF] auch nicht mit materiell-rechtlichen Vorschriften des SGB VIII vergleichbar, die Voraussetzungen für die Rechtmäßigkeit eines getätigten Aufwandes aufstellen. So zur Pflicht des Trägers der Jugendhilfe, bei unbegleitet eingereisten Minderjährigen unverzüglich eine Entscheidung des Familiengerichts über die erforderlichen Maßnahmen zum Wohl des Kindes oder des Jugendlichen herbeizuführen: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0, sowie OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, 0. Im konkreten Fall greift der Einwand der Beklagten, der Kostenerstattungsanspruch stehe der Klägerin nicht zu, weil diese entgegen [REF] [DATE] nicht den Personensorgeberechtigten über den Wechsel der Zuständigkeit unterrichtet habe, für die Zeit ab dem [DATE] ohnehin nicht durch. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , zugegangen der Beklagten am [DATE] , unterrichtete den Amtsvormund der Hilfeempfängerin, das Jugendamt der Beklagten, vom Übergang der Zuständigkeit nach [REF] . Da die Mitteilung nicht fristgebunden ist, besteht kein Grund, jedenfalls nach Unterrichtung des Personensorgeberechtigten vom Zuständigkeitswechsel weiterhin einen Kostenerstattungsanspruch aus [REF] wegen eines zwischenzeitlich behobenen Verstoßes gegen [REF] abzulehnen. auch die Konsequenzen des Wechsels für die Eltern bzw. den Personensorgeberechtigten erörtert, ist jedenfalls für die vorliegende Fallkonstellation einer Amtsvormundschaft nicht erheblich, weil der Landkreis davon ausgehen durfte, dass das Jugendamt der Beklagten die Bedeutung dieses Hinweises und dessen Konsequenzen für die Amtsvormundschaft erkennt. Dem geltend gemachten Anspruch auf Erstattung der Kosten der Jugendhilfe steht ferner nicht entgegen, dass kein förmliches Hilfeplanverfahren nach [REF] durchgeführt wurde. hat das Fehlen eines schriftlich fixierten Hilfeplans nicht zur Folge, dass der zur Kostenerstattung aufgeforderte Träger mangels Feststellbarkeit der Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe die Erstattung verweigern könnte. Gegen die Annahme, die Erstellung eines Hilfeplans sei eine materielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung der Jugendhilfe, spreche bereits der Wortlaut der Bestimmung, wonach die Fachkräfte zusammen mit dem Personensorgeberechtigten und dem Kind oder Jugendlichen einen Hilfeplan aufstellen "sollen". Sei der Hilfeplan somit nicht unverzichtbare Voraussetzung der Gewährung von Jugendhilfe, so sei für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit als entscheidend anzusehen, ob die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe auch ohne eine schriftliche Fixierung in einem Hilfeplan festgestellt werden könne. Dabei sei zu beachten, dass es sich bei der Entscheidung über die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe um das Ergebnis eines kooperativen pädagogischen Entscheidungsprozesses unter Mitwirkung des Kindes bzw. des Jugendlichen und mehrerer Fachkräfte handele, welches nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebe, jedoch eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation enthalte, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein müsse; die verwaltungsgerichtliche Überprüfung habe sich dabei darauf zu beschränken, ob allgemein gültige fachliche Maßstäbe beachtet worden seien, ob keine sachfremden Erwägungen eingeflossen seien und die Leistungsadressaten in umfassender Weise beteiligt worden seien. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ergibt sich, dass nach dem Tod der Mutter von S. G. unter Einbeziehung von Stellungnahmen des Sozialen Dienstes und des Jugendamtes des Landkreises und von Anhörungen des Pflegevaters zwischen dem Leiter des Jugendamtes der Beklagten und dem zum Amtsvormund des Kindes bestimmten Sachbearbeiter des Jugendamtes die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei den Pflegeeltern, bei denen sich das Kind bereits seit mehreren Monaten aufhielt, diskutiert wurde, und letztendlich der Wunsch des Amtsvormundes nach Verbleib des Kindes bei diesen Pflegeeltern sich unter Berücksichtigung der verwandtschaftlichen Beziehung zum Pflegevater und der bei dem Kind festgestellten Verhaltensauffälligkeiten durchsetzte. Durch fortwährende Kontakte des Jugendamtes des Landkreises mit dem Pflegevater bei denen dieser über den Kindergartenbesuch, Ferienaufenthalte, die Einschulung und den Musikschulunterricht des Kindes berichtete , sowie durch Besuche des Sozialen Dienstes des Landkreises in der Pflegefamilie, über die dem Jugendamt der Beklagten als damaliger Amtsvormund berichtet wurde, und durch die Teilnahme des Kindes an Freizeitangeboten der Beklagten, zwecks Verbesserung des Kontaktes des Kindes zu seiner Schwester, wurde diese Entscheidung nicht nur unter Kontrolle gehalten, sondern sogar einvernehmlich fortentwickelt. Von keiner Seite wurde Veranlassung gesehen, die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei diesen Pflegeeltern zu beenden. Die materielle Rechtmäßigkeit der Leistungserbringung durch den Landkreis bzw. die Klägerin steht auch nicht im Hinblick auf das Erfordernis einer Pflegeerlaubnis in Frage. Der Pflegevater des Kindes S. G. bedurfte als ihr Onkel nach [REF] keiner Pflegeerlaubnis. Außerdem hat das Jugendamt des Landkreises bei den Pflegeeltern eine Pflegestellenprüfung vorgenommen und in dessen Rahmen ärztliche Atteste von den Pflegeeltern eingeholt. Jedenfalls durch Belassen des Kindes bei diesen Pflegeeltern hat das Jugendamt des Landkreises die Pflegeerlaubnis erteilt. Als Verwaltungsakt kann sie nicht nur schriftlich, sondern auch mündlich oder in anderer Weise, etwa durch konkludentes Verhalten, erteilt werden . Eine dem § 0 Abs. 0 Satz 0 AG KJHG NRW entsprechende Regelung, nach der die Pflegeerlaubnis schriftlich erteilt werden muss, kennt das niedersächsische Landesrecht nicht. Der von der Klägerin allein noch für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemachte Erstattungsanspruch ist weder erloschen noch in seiner Durchsetzbarkeit gehemmt. Er besteht auch in der von der Klägerin geltend gemachten Höhe. Nach [REF] in der seit Inkrafttreten des Sozialgesetzbuches Zusammenarbeit der Leistungsträger und Ihre Beziehungen zu Dritten vom 0. [DATE] unveränderten Fassung ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. bejahend: Wiesner in Wiesner / Mörsberger / Oberloskamp / Struck, SGB VIII Kinder und Jugendhilfe, 0. Auflage [DATE] , Vor § 0 Rdnr. 0; Heilemann in Kinder und Jugendhilfe, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0, verneinend: DIV-Gutachten vom [DATE] , Az. § 0 c KJHG, veröffentlicht in DAVorm [DATE] , 0, 0, und ob § 0 Satz 0 in der Fassung des Gesetzes zur Einführung des Euro im Sozial und Arbeitsrecht sowie zur Änderung anderer Vorschriften vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , auf den vorliegenden Fall anwendbar wäre, hat die Klägerin selbst ihr Berufungsbegehren auf einen Erstattungsanspruch für die Zeit ab dem 0. Januar [DATE] beschränkt, sodass die Jahresfrist des [REF] der Durchsetzbarkeit des am [DATE] geltend gemachten Kostenerstattungsanspruchs nicht entgegensteht. Andere Gründe, die zum Erlöschen des Kostenerstattungsanspruchs führen oder die Durchsetzbarkeit desselben hemmen, sind weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Nach [REF] hat der Erstattungspflichtige die aufgewendeten Kosten zu erstatten, die dem tätig gewordenen örtlichen Träger auf Grund der in seinem Bereich geltenden Grundsätze zur Zeit des Tätigwerdens entstanden sind. Gegen die Angabe der Höhe der geltend gemachten Pflegesatz und Beihilfeaufwendungen durch die Klägerin sind weder Bedenken erhoben worden noch sonst ersichtlich.