Tenor Die angefochtene Entscheidung wird abgeändert. Der Vollstreckungsschutzantrag des Schuldners vom [DATE] wird abgewiesen. Der Schuldner hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Gläubigerin betreibt wegen einer titulierten Hauptforderung von 0 EUR nebst Zinsen und Kosten die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner. Sie hat am [DATE] eine Maßnahme des Amtsgerichts erwirkt, wonach die Ansprüche des Schuldners aus einer Bankverbindung mit der Drittschuldnerin gepfändet und ihr zur Einziehung überwiesen sind. Am [DATE] hat der Schuldner beantragt, die Pfändung des Kontenguthabens aufzuheben, soweit darauf die Rente seiner Ehefrau 0 EUR monatlich eingehe. Auf diesen Betrag seien seine Ehefrau und er zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes angewiesen. Durch Entscheidung vom gleichen Tage, der Gläubigerin zugestellt am [DATE] , hat das Amtsgericht dem Antrag ohne Anhörung der Gläubigerin entsprochen. Als Rechtsgrundlage ist [REF] genannt. Unabhängig von den erheblichen Verfahrensfehlern des Amtsgerichts und unabhängig von der bislang nicht geklärten rechtlichen Grundlage, wie die Rente der Ehefrau auf das gepfändete Konto gelangt , kann der Vollstreckungsschutzantrag des Schuldners in keinem Falle Erfolg haben. Wegen materieller Rechte Dritter an wirksam oder nicht gepfändeten Kontenguthaben hat der Vollstreckungsschuldner kein eigenes Interventionsrecht. Das entspricht allgemeiner Meinung, vgl. Baumbach-Hartmann, ZPO, 0. Aufl., § 0 a Rdnr. 0; Stöber, Forderungspfändung, 0. Aufl., Rdnr. 0, 0; Zöller-Stöber, ZPO, 0. Aufl., § 0 a Rdnr. 0 jeweils mit weiteren Hinweisen. Vielmehr ist der Dritte gehalten, seine etwaigen materiellen Rechte selbst geltend zu machen. Dem läßt sich nicht entgegenhalten, eine etwaige Drittwiderspruchsklage der Ehefrau des Schuldners, [REF] , sei "unverhältnismäßig", wie es das Amtsgericht in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] ausgeführt hat, von der die Parteien im übrigen verfahrenswidrig, vgl. Zöller a.a.O., § 0 Rdnr. 0 keine Kenntnis erhalten haben. Ein Rechtsbehelf wird nicht dadurch zulässig , daß der zulässige, anderweitige Rechtsbehelf "unverhältnismäßig" sein soll, wobei mangels Begründung des Amtsgerichts nicht erkennbar wird, worin solche Unverhältnismäßigkeit liegen soll. Die angefochtene Entscheidung läßt sich auch nicht mit Erfolg auf das Argument stützen, der Schuldner benötige die Rente seiner Ehefrau für seinen eigenen Lebensunterhalt. Für den Schuldner gelten die Pfändungsfreigrenzen des [REF] , die er im Falle der Kontenpfändung über [REF] geltend machen kann. Sollte das nicht genügen, gibt [REF] die Möglichkeit zur Erhöhung der Freigrenze. Eines Rückgriffs auf die Ausnahmebestimmung des [REF] sittenwidrige Härte bedarf es nicht, schon gar nicht, um dem Schuldner eine ihm nicht zustehende Rechtsbehelfsmöglichkeit zu eröffnen.