Tenor Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen Im Ausgangsverfahren hat der Betriebsrat die Aufhebung der Umgruppierung des Mitarbeiters G0xxx C0xxxxx sowie hilfsweise die Einleitung eines Zustimmungsersetzungsverfahrens beim Arbeitsgericht zur Umgruppierung des Mitarbeiters C0xxxxx jeweils unter Androhung eines Ordnungsgeldes verlangt. Nachdem der Arbeitgeber ein Zustimmungsersetzungsverfahren beim Arbeitsgericht Dortmund eingeleitet hatte, erklärten die Beteiligten das vorliegende Beschlussverfahren übereinstimmend für erledigt. Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren auf 0 € festgesetzt und zur Begründung ausgeführt, für den Hauptantrag sei unter Berücksichtigung einer monatlichen Lohndifferenz von 0, 0 € von einem Wert von 0 € auszugehen, der Hilfsantrag werde mit 0 % von diesem Wert bewertet. Sie sind der Auffassung, der Gegenstandswert sei anderweitig auf 0 € festzusetzen. Für den Hauptantrag habe das Arbeitsgericht unzutreffend zunächst eine Kürzung des dreifachen Jahresbetrages der Entgeltdifferenz um 0 % und nochmals um 0 % vorgenommen. Angemessen sei lediglich eine Kürzung um 0 %. Dies ergebe einen Gegenstandswert für den Hauptantrag in Höhe von 0 €. Der Gegenstandswert für den Hilfsantrag müsse mit der Hälfte des Wertes des Hauptantrages bewertet werden. Die Wertfestsetzung richtet sich vorliegend nach [REF] . Hiernach ist der Gegenstandswert in Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen. Die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt auch im An-wendungsbereich des [REF] erst hinter allen sonstigen Bewertungsfakto-ren zum Zuge. Wo ein objektiver Wert festgestellt werden kann, kommt es in erster Linie auf die Feststellung dieses Wertes an. Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren folgt hier-aus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des jeweiligen Streitgegenstandes vielfach im Vor-dergrund der Bewertung stehen muss . Die wirtschaftliche Bedeutung der Angelegenheit rechtfertigt es, in Beschlussverfahren nach [REF] , in denen es um die Einstellung, Umgruppierung oder Versetzung von Arbeitnehmern geht, sich an dem Streitwertrahmen des [REF] zu orientieren. Folgerichtig ist bei der Wertfestsetzung in betriebsverfassungsrechtli-chen Streitigkeiten nach den §§ 0 ff. BetrVG vielfach auf die Bewertung einer entsprechen-den Klage im Urteilsverfahren, also auf [REF] zurückgegriffen worden . Auch der auf [REF] gestützte Antrag des Betriebsrates, eine ohne Zustimmung des Betriebsrates vorgenommene Maßnahme eines Arbeitgebers aufzuheben, ist im Rahmen des [REF] analog [REF] bewertet worden . Insoweit hat sich durch die Übernahme des [REF] in [REF] zum [DATE] nichts geändert. Nach der ständigen Rechtsprechung der für Streitwertbeschwerden zuständigen Kammer des erkennenden Gerichts ist der Gegenstandswert in Verfahren, in denen über die Erset-zung der Zustimmung des Betriebsrates zur Eingruppierung oder Umgruppierung eines Ar-beitnehmers gestritten wird, in Höhe des dreifachen Jahresbetrages der Entgeltdifferenz ab-züglich 0 % anzusetzen . Das gilt auch, wenn die Aufhebung einer Umgruppierung verlangt wird. An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten. Neben einem 0 %igem Abschlag, der für einen Feststellungsprozess gemacht wird, ist eine weitere Kürzung von 0 % wegen des Gesichtspunktes der verminderten Rechtskraftwirkung eines Beschlussverfahrens gerechtfertigt. Im rechnerischen Ergebnis handelt es sich insoweit um eine Kürzung um insgesamt 0 % . Eine Begründung, weshalb lediglich ein geringerer Abschlag vorgenommen werden dürfe, hat auch der Beschwerdeführer nicht vorgetragen. Der Antrag, ein Zustimmungsersetzungsverfahren beim Arbeitsgericht einzuleiten, ist nach der Spruchpraxis des erkennenden Gerichts mit 0 % des Wertes eines entsprechenden Zustimmungsersetzungsverfahrens zu bewerten . Auch hieran hat sich das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss zu Recht orientiert. Insoweit errechnet sich für den Hilfsantrag ein Gegenstandswert in Höhe von 0 €. Der Auffassung der Beschwerdeführer, für den Hilfsantrag sei der Wert der Hälfte des Hauptantrages zugrunde zu legen, vermag sich die erkennende Kammer nicht anzuschließen. Das sogenannte Einleitungserzwingungsverfahren muss als Vorverfahren erheblich niedrigerer bewertet werden als das Hauptverfahren .