weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene unverheiratete Kläger ist kinderlos. Nach einer Lehre zum Gas und Wasserinstallateur, die er [DATE] abschloss, war der Kläger in diesem Beruf bis [DATE] tätig. Wegen der Folgen eines privaten Unfalls konnte er diesen Beruf nicht mehr ausüben. Im [DATE] nahm der Kläger eine von der Beklagten geförderte Umschulungsmaßnahme zum IT-Systemelektroniker im Berufsförderungswerk B. auf. Da aus den Unterlagen des Klägers der Konsum von Cannabisprodukten hervorging und das Behandlungskonzept der Beklagten die Einnahme von Drogen ausschließt, wurde der Kläger am [DATE] zum Sozialdienst des Berufsförderungswerks B. eingeladen und mit ihm ausführlich die Drogenproblematik besprochen. Der Kläger gab bei diesem Gespräch an, er wolle seinen Cannabiskonsum nicht aufgeben. Dennoch unterschrieb er am [DATE] eine Vereinbarung mit dem Berufsförderungswerk B. und erklärte sich bereit, zu jeder Zeit ohne vorherige Ankündigung für ein Drogenscreening durch den reha-ärztlichen Dienst des Berufsförderungswerks B. zur Verfügung zu stehen. Außerdem bestätigte er den Erhalt der Hausordnung des Berufsförderungswerks B. wobei der Kläger durch den Sozialdienst insbesondere auf Ziffer 0 hingewiesen wurde. Der Kläger wurde in der Vereinbarung ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass Verstöße gegen die Hausordnung zu einer vorzeitigen Beendigung der Umschulung am Berufsförderungswerk führen können. Ziffer 0 der Hausordnung lautet: „Wer gegen die Rauschmittelgesetze verstößt, Rauschgift in irgendeiner Form im Bereich der DRK-E Stiftung konsumiert oder den Rauschgiftkonsum im Stiftungsbereich durch Handlungen bzw. Unterlassungen begünstigt, erhält sofortiges Hausverbot. Dies führt in der Regel zum Abbruch der Maßnahmen unter Mitteilung an den Kostenträger." Aufgrund einer mit dem Kläger getroffenen Vereinbarung wurde Ende [DATE] ein Drogenscreening durchgeführt. Das Ergebnis der Tests zeigte positive Werte bezüglich eines Cannabiskonsums. Der Kläger wurde mit diesem Ergebnis nach einem stationären Krankenhausaufenthalt am [DATE] konfrontiert. Da er angab, auch ein weiteres Drogenscreening werde positiv verlaufen, wurde die Beklagte am gleichen Tag telefonisch und schriftlich von dem Verhalten des Klägers informiert. Auf Empfehlung des Berufsförderungswerks B. beschloss die Beklagte daraufhin, den Kläger aus der Maßnahme zu nehmen. Hiervon wurde der Kläger durch das Berufsförderungswerk B. am [DATE] unterrichtet. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung der Berufsförderung mit Wirkung zum [DATE] nach [REF] buch Verwaltungsverfahren auf und forderte die Erstattung der in der Zeit bis [DATE] erbrachten Leistungen in Höhe von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] stellte die Beklagte fest, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei eine Sperrzeit eingetreten. Der Kläger sei am [DATE] von der Teilnahme an der Maßnahme zur beruflichen Rehabilitation im Berufsförderungswerk B. ausgeschlossen worden, weil er sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen und in Kenntnis der diesbezüglichen Maßnahmevoraussetzungen maßnahmewidrig verhalten habe, als er Drogen konsumiert habe. Dadurch habe er Anlass zum Ausschluss aus der Maßnahme gegeben. Der Kläger habe voraussehen müssen, dass er infolge seines Verhaltens arbeitslos bleiben würde. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei rechtmäßig und verletze den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung von Arbeitslosenhilfe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum sei nach [REF] buch Arbeitsförderung eine Sperrzeit eingetreten, weshalb der Alhi-Anspruch des Klägers ruhe . Der Kläger habe durch sein maßnahmewidriges Verhalten Anlass für den Ausschluss aus einer Maßnahme zur beruflichen Ausbildung oder Weiterbildung gegeben, ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben . Ab dem [DATE] habe sich der Kläger in einer Rehabilitations-Maßnahme zum IT-Systemelektroniker befunden, die durch die Beklagte gefördert worden sei. Gegen die Bildungsinhalte des Berufsförderungswerks B. habe der Kläger durch seinen Drogenkonsum verstoßen. Der Drogenkonsum sei durch das Drogenscreening nachgewiesen; er werde von dem Kläger auch nicht bestritten. Der Kläger habe auch keine Einsicht in sein Verhalten gezeigt, vielmehr habe er angegeben, auch ein weiteres Drogenscreening werde positiv ausfallen. Durch die Gespräche mit der beim Berufsförderungswerk B. beschäftigten Sozialpädagogin R seien dem Kläger auch die Folgen seines Handelns bewusst gewesen. Spätestens die Weigerung des Klägers, den Drogenkonsum aufzugeben, sei als maßnahmewidriges Verhalten im Sinne des [REF] anzusehen. Einen wichtigen Grund für sein maßnahmewidriges Verhalten könne der Kläger nicht geltend machen. Dabei sei es unerheblich, ob der Genuss von Cannabisprodukten zu einer körperlichen Abhängigkeit bzw. zu einer Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit führe. Der Konsum von Cannabisprodukten sei nicht verboten. Deshalb sei es auch vertraglich unzulässig, dass das Berufsförderungswerk B. die Durchführung der Rehabilitationsmaßnahme von der Einhaltung der Ziffer 0 der Hausordnung abhängig mache. Zudem habe er Cannabisprodukte nicht in den Räumen des Berufsförderungswerks B. geraucht, sondern ausschließlich zu Hause. Deshalb seien die Voraussetzungen für einen Ausschluss von der Maßnahme nicht gegeben. Im Übrigen weise er darauf hin, dass er zum Kauf von Cannabisprodukten aufgrund seiner finanziellen Situation nicht in der Lage gewesen sei. das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe zu gewähren. Sie bezieht sich auf ihre Verwaltungsentscheidungen sowie das sozialgerichtliche Urteil. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte, der den Kläger betreffenden Leistungsakte der Beklagten sowie der Personalakte des Klägers vom Berufsförderungswerk B. Bezug genommen. Er ist Gegenstand der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Alhi in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da in diesem Zeitraum der Anspruch auf Alhi nach [REF] ruht. Denn der Kläger hat durch sein maßnahmewidriges Verhalten Anlass für den Ausschluss aus der beruflichen Rehabilitationsmaßnahme gegeben, ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben . Der Senat verweist nach [REF] auf die zutreffenden Gründe des sozialgerichtlichen Urteils. Aufgrund der Vereinbarung zwischen dem Berufsförderungswerk B. und dem Kläger ist dieser verpflichtet, die Hausordnung einzuhalten. Infolge seines Drogenkonsums wurde der Kläger ausdrücklich auf Ziffer 0 der Hausordnung hingewiesen; außerdem musste er sich verpflichten, sich zu jeder Zeit auch ohne vorherige Ankündigung einem Drogenscreening zu unterziehen. Gemäß Ziffer 0 Satz 0 der Hausordnung des Berufsförderungswerks B. erhält sofortiges Hausverbot, wer gegen die Rauschmittelgesetze verstößt, Rauschgift in irgendeiner Form im Bereich der DRK-E Stiftung konsumiert oder den Rauschgiftkonsum im Stiftungsbereich durch Handlungen bzw. Unterlassungen begünstigt. Dies führt nach Ziffer 0 Satz 0 in der Regel zum Abbruch der Maßnahme unter Mitteilung an den Kostenträger. Diese Grundsätze entsprechen der Zielsetzung der Rehabilitation des Berufsförderungswerks B. , die dem Kläger ausführlich dargelegt wurden; sie verstoßen auch nicht gegen gesetzliche Vorschriften. Zwar ist, wie der Kläger zutreffend vorträgt, der bloße Konsum von Betäubungsmitteln, gleich welcher Art von Drogen und unabhängig von der Art und Weise des Konsums, straflos . Der Konsum von Betäubungsmitteln bleibt als Akt der Selbstschädigung straflos . Im Übrigen wird jedoch nach [REF] der Erwerb bzw. nach [REF] der Besitz von Betäubungsmitteln bestraft. Aufgrund des von dem Kläger selbst angegebenen langjährigen Konsums von Betäubungsmitteln als auch seiner Aussage, auch in Zukunft Betäubungsmittel einzunehmen, ist zumindest von einer mit Herrschaftswillen getragenen Sachherrschaft über Betäubungsmittel auszugehen, die strafrelevant ist . Insoweit ist es unerheblich, ob der Kläger wie er selbst vorträgt aufgrund seiner finanziellen Situation nicht in der Lage war, Betäubungsmittel zu erwerben. Entgegen der Auffassung des Klägers erfasst die von ihm mit dem Berufsförderungswerk B. getroffene Vereinbarung auch nicht nur den Rauschgiftkonsum innerhalb des Berufsförderungswerkes, sondern auch den Verstoß gegen die Rauschmittelgesetze. Denn es heißt in Ziffer 0 der Hausordnung des Berufsförderungswerks ausdrücklich: „Wer gegen die Rauschmittelgesetze verstößt". Damit ist nicht nur der Konsum innerhalb der Wohnräume des Bildungswerks gemeint, sondern der Verstoß gegen die Rauschmittelgesetze allgemein. Dass der strafbare Rauschmittelkonsum des Klägers ein maßnahmewidriges Verhalten darstellt, für das der Kläger keinen wichtigen Grund angeben kann, haben die Beklagte und das Sozialgericht bereits zutreffend festgestellt. Auf diese Ausführungen wird verwiesen. Anhaltspunkt dafür, dass die Dauer der Sperrzeit für den Kläger eine besondere Härte nach [REF] darstellt, sind nicht ersichtlich. Der Kläger wurde ausdrücklich auf die Folgen seines Verhaltens hingewiesen. Persönliche und wirtschaftliche Umstände in der Person des Klägers sind in der Regel unbeachtlich. Besondere Umstände, die im vorliegenden Fall eine andere Entscheidung rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Sie können ausnahmsweise nur dann berücksichtigt werden, wenn sie von ihrem Gewicht her zwar den Eintritt einer Sperrzeit nicht hindern, aufgrund der Besonderheiten des Einzelfalls eine Sperrzeit mit Regeldauer aber besonders hart erscheinen lassen . Der Sachverhalt erhält hierfür keine Anhaltspunkte. Der Senat konnte nach [REF] durch Beschluss entscheiden, da er die zulässige Berufung des Klägers einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hielt. Die Beteiligten sind hierzu vorher gehört worden.