Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bochum wird zürckgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Amtsgericht hat die Klage zu Recht wegen der vom Beklagten erhobenen Einrede der Verjährung abgewiesen. Die dreijährige Verjährungsfrist des geltend gemachten Zugewinnausgleichsanspruches begann gemäß [REF] mit dem Zeitpunkt, in dem die Klägerin von der Beendigung des Güterstandes erfuhr. Dies war am [DATE] der Fall. Denn an diesem Tage wurde die Ehe der Parteien geschieden und die Prozeßbevollmächtigten der Parteien erklärten in deren Anwesenheit unmittelbar nach Verkündung des Scheidungsurteiles zu Protokoll den beiderseitigen Rechtsmittelverzicht und den Verzicht auf die Einlegung sämtlicher Anschlußrechtsmittel gemäß [REF] . Damit waren die Parteien formell rechtskräftig geschieden und der Güterstand beendet. Nachdem die Entscheidung über den Versorgungsausgleich zuvor im allseitigen Einverständnis abgetrennt worden war, war Gegenstand des Urteils nur noch die einverständliche Scheidung und die ebenfalls einverständliche Übertragung der elterlichen Sorge für die gemeinsamen Kinder auf die Klägerin. Dies ist einer der einfach gelagerten Sachverhalte bei der eine anwaltlich beratene Partei wie die Klägerin nach Erklärung der Rechtsmittelverzichte hinreichend Kenntnis von der Beendigung des Güterstandes hat . Aber selbst wenn die Klägerin diese Kenntnis nicht gehabt haben sollte, kann davon ausgegangen werden, daß ihre Prozeßbevollmächtigten, die Rechtsanwälte Dr. T0 und T0als Rechtskundige diese Kenntnis gehabt haben. Die Klägerin muß sich deren Kenntnis nach dem Rechtsgedanken aus [REF] als ihre "Wissensvertreter" zurechnen lassen. "Wissensvertreter" ist derjenige Anwalt, den die Partei zur Durchsetzung des Anspruchs, um dessen Verjährung es konkret geht, beauftragt und ihm die insoweit erforderliche Kenntnisnahme der rechtserheblichen Tatsachen übertragen hat . Das waren ihre Prozeßbevollmächtigten. Sie haben schon im Scheidungsverfahren und auch danach die gesamte Korrespondenz mit den gegnerischen Anwälten betreffend den Zugewinnausgleich geführt, und sie waren auch die erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit. Von daher unterscheidet sich der Sachverhalt von dem in der vorgenannten Entscheidung des BGH. Dort hatte ein Anwaltswechsel stattgefunden und es war ein falscher Rechtskraftvermerk vorgenommen worden, auf dessen Richtigkeit der spätere bevollmächtigte Anwalt vertraut hat. Dies verkennt die Klägerin, wenn sie sich auf diese BGH-Entscheidung beruft. Die dreijährige Verjährungsfrist begann daher am darauffolgenden Tage, also am [DATE] zu laufen und endete am [DATE] . Innerhalb dieser Frist wurde die Verjährung weder unterbrochen noch gehemmt, noch ist die Berufung des Beklagten auf die Verjährung treuwidrig. Im einzelnen: Eine demnächst zuzustellende Klage, durch die die Verjährung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO hätte unterbrochen werden können, lag frühestens mit Bewilligung der Prozeßkostenhilfe durch Beschluß vom [DATE] vor, also nach Fristablauf. Zwar hatte die Klägerin innerhalb der Frist, nämlich mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz um Prozeßkostenhilfe für die Klage nachgesucht. Dieses Gesuch konnte aber zunächst den Lauf der Verjährung nicht hemmen. Ein Prozeßkostenhilfegesuch bewirkt gemäß [REF] nur dann eine Hemmung, wenn es ordnungsgemäß begründet und vollständig ist. Dem Gesuch muß also die nach [REF] vorgeschriebene Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Partei beigefügt werden oder diese Erklärung muß spätestens bis zum letzten Tag der Verjährungsfrist nachgereicht werden . Dies war hier nicht der Fall. Die PKH-Erklärung wurde erst mit Schriftsatz vom [DATE] , also nach Fristablauf eingereicht. Wenn wie es in diesem Schriftsatz heißt ein früheres PKH-Formular der Klägerin "auf dem Wege zur Kanzlei in Verlust geraten" sein sollte, so ist dies unerheblich. Es hätte sichergestellt werden müssen, daß ein solches Formular rechtzeitig bei Gericht einging . Die Einreichung einer solchen persönlichen Erklärung war im vorliegenden Falle auch nicht entbehrlich. Der im [DATE] eingereichten Klageschrift lag nur der Bescheid des Arbeitsamtes C0 vom [DATE] über die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab [DATE] bei. Dieser Bescheid gab keinerlei Auskünfte über die sonstigen wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse der Klägerin und lag im übrigen auch schon 0 Monate zurück. Ein Parallelverfahren, aus dem das Familiengericht sich hinreichende Kenntnis über die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin hätte verschaffen können , war nicht anhängig. Das Scheidungsverfahren war bereits [DATE] und das Verfahren [REF] LG Bochum war schon [DATE] abgeschlossen worden. Der Beklagte hat auch kein die Verjährung unterbrechendes Anerkenntnis im Sinne des [REF] abgegeben. Ein solches Anerkenntnis liegt vor, wenn sich aus dem tatsächlichen Verhalten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger klar und unzweideutig ergibt, daß dem Schuldner das Bestehen der Schuld bewußt ist und angesichts dessen der Gläubiger darauf vertrauen darf, daß sich der Schuldner nicht auf den Ablauf der Verjährung berufen wird. Der Schuldner muß dabei sein Wissen, zu etwas verpflichtet zu sein, klar zum Ausdruck bringen, wobei allerdings auch ein eindeutiges schlüssiges Verhalten genügen kann. Wie das Verhalten zu verstehen ist, beurteilt sich maßgebend nach dem Empfängerhorizont des Gläubigers Die im Pflichtteilsrecht geltende Rechtsprechung, nach der ein Anerkenntnis auch darin liegen kann, daß der Erbe auf Verlangen des Pflichtteilsberechtigten Auskunft über den Nachlaß gemäß [REF] erteilt, kann nicht auf den Zugewinnausgleichsanspruch übertragen werden, da es sich beim Zugewinnausgleich um einen Saldierungsanspruch handelt, der erst dann errechnet werden kann, wenn auch das Anfangs und Endvermögens des anderen Ehegatten feststeht . Allein darin, daß der Beklagte in der zwischen den Anwälten der Parteien geführten Korrespondenz Auskunft über einzelne Positionen seines Endvermögens erteilt hat, kann also entgegen der Ansicht der Klägerin noch kein Anerkenntnis gesehen werden. Die Korrespondenz enthält auch keine weitergehenden Erklärungen des Beklagten, aus denen die Klägerin hätte entnehmen können, daß dem Beklagten das Bestehen einer Schuld bewußt war, so daß die Klägerin darauf hätte vertrauen können, der Beklagte werde sich nicht auf den Ablauf der Verjährung berufen. Auf die Forderung der Klägerin, Auskunft zu erteilen, hat der Beklagte zunächst mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] nur geantwortet, daß er sich um Auskünfte seines Lebensversicherers bemühen werde und daß er dann über sein Endvermögen vortragen werde. Die Klägerin möge ihrerseits Auskunft erteilen. Dann machte er mit Schreiben vom [DATE] Angaben über sein Endvermögen, was von der Klägerin als nicht ausreichend angesehen wurde, und wies mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ein Vergleichsangebot der Klägerin über 0 DM zurück, zeigte sich aber auch vergleichsbereit, falls die Klägerin eine eidesstattliche Versicherung betreffend Auskunft über ihr Vermögen vorlege. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] verlangte der Beklagte dann zunächst Auskunft von der Klägerin betreffend deren Pkw und ordnete seinen Pkw seinem Anfangsvermögen zu. Er machte dann der Klägerin in diesem Schreiben weiter "zur Abkürzung der Angelegenheit" das Angebot, sich dahin zu vergleichen, die in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] angesprochenen Positionen 0 0 zu teilen, was einen Betrag von 0 DM ergab. Auf dieses Angebot ging die Klägerin jedoch in ihrem anwaltlichen Antwortschreiben vom [DATE] nicht ein, zweifelte vielmehr die Richtigkeit der Auskünfte des Beklagten weiter an und unterbreitete ihrerseits ausgehend von einem Anspruch in Höhe von 0 DM ein Vergleichsangebot in Höhe von 0 DM. Darauf antwortete der Anwalt des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] nur, daß er dem Beklagten angeraten habe, nur die 0 DM zu überweisen, wiederholte also sein altes Vergleichsangebot und teilte abschließend mit, daß eine weitere Korrespondenz nicht beabsichtigt sei, die Sache möge auf dem Gerichtswege entschieden werden. Damit endete die Korrespondenz. Weitere Erklärungen hat der Beklagte nicht abgegeben. Die Erklärungen, die er abgegeben hat, betrafen im wesentlichen seine Auskunftspflicht. Sein Vergleichsangebot war derart niedrig, daß die Klägerin sofort mit einem wesentlichen höheren Angebot geantwortet hat, es also überhaupt nicht für diskussionswürdig gehalten hat. Zudem hatte der Beklagte sich in dem Schreiben vom [DATE] , das das ein niedrige Vergleichsangebot enthielt, auf den Standpunkt gestellt, daß die Klägerin ihrerseits nicht hinreichend Auskunft erteilt habe und Klageerhebung anheimgestellt, also zu verstehen gegeben, daß er sich bei der Nichtannahme seines Angebotes auf den Standpunkt stellen werde, überhaupt nichts zu schulden. Sein Gesamtverhalten kann daher auch aus der Sicht der Klägerin nicht als ein Anerkenntnis gewertet werden. Vergleichsangebote, die unter Aufrechterhaltung des Standpunktes, an sich nichts zu schulden, gemacht werden, enthalten kein Anerkenntnis . Die Verjährung war auch nicht in entsprechender Anwendung des [REF] durch Verhandlungen zwischen den Parteien über den Anspruch der Klägerin unterbrochen worden. Zwar wird in der Literatur zum Teil die Ansicht vertreten, daß [REF] einen allgemeinen Rechtsgedanken enthalte und daher auf gesetzliche und vertragliche Ansprüche, die einer kurzen Verjährung unterliegen, entsprechend anzuwenden sei . Auch hat der BGH eine solche Analogie bei Zugewinnausgleichsansprüchen einmal erwogen, konnte die Frage aber aus anderen Gründen damals offenlassen. In späteren Entscheidungen hat sich der BGH aber zu Recht auf den Standpunkt gestellt, daß [REF] nur dort direkt oder analog anwendbar ist, wo deliktische Ansprüche mit anderen Ansprüchen konkurrieren . Dem ist zu folgen. Die bis dahin schon auf bestimmten Gebieten der Gefährdungshaftung geltende Regelung, wonach Verhandlungen die Verjährung hemmen können, wurde nachträglich durch Einfügung des 0 Abs. 0 BGB für das Deliktsrecht übernommen . Hätte der Gesetzgeber dieser Regelung eine allgemein geltende Bedeutung beimessen wollen, hätte es nahegelegen, eine solche Bestimmung im ersten Buch, allgemeiner Teil 0. Abschnitt des BGB bei den §§ 0 ff, die sich mit den Voraussetzungen einer Hemmung aus Rechtsgründen oder aus sonstigen Gründen befassen, einzufügen. Da dies nicht geschehen ist, ist eine analoge Anwendung des [REF] auf Zugewinnausgleichsanprüche, die keinerlei Nähe zum Delikts oder Gefährdungsrecht haben, nicht gerechtfertigt. Ein materiell-rechtliches Stillhalteabkommen , das gemäß [REF] zu einer Hemmung der Verjährung führen kann, setzt die Vereinbarung zwischen Gläubiger und Schuldner voraus, wonach der Schuldner vorübergehend zur Verweigerung der Zahlung berechtigt sein soll . Es ist nichts dafür ersichtlich, daß die Parteien eine solche Vereinbarung ausdrücklich oder schlüssig getroffen haben. Insbesondere beruhte der Versuch der Klägerin, zunächst in dem Verfahren [REF] LG Bochum eine Forderung in Höhe von 0 DM wegen des Miteigentums an dem Pkw durchzusetzen, nicht auf einer Absprache zwischen den Parteien. Schließlich hat der Beklagte die Klägerin auch nicht treuwidrig im Sinne des [REF] von der rechtzeitigen Erhebung der Klage abgehalten. Ein solcher Fall kann gegeben sein, wenn der Gläubiger aus dem gesamten Verhalten des Schuldners für diesen erkennbar das Vertrauen geschöpft hat und auch schöpfen durfte, daß der Schuldner die Verjährungseinrede nicht erheben, sondern sich auf sachliche Einwände beschränken werde. Dieser Vertrauensschutz reicht aber nur soweit und gilt nur solange, wie die den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung begründenden Umstände fortdauern und den Gläubiger von der rechtzeitigen Klageerhebung abhalten . Ein solcher Vertrauenstatbestand, sofern er hier überhaupt auf Grund der zwischen den Parteien geführten anwaltlichen Korrespondenz bestanden haben sollte, endete spätestens Anfang [DATE] mit der Beendigung der Korrespondenz und dem Hinweis des Beklagten, die Sache möge auf dem Gerichtswege entschieden werden, falls die Klägerin sein Angebot nicht annehme . Die Klägerin hatte danach noch ausreichend Zeit bis zum Ablauf der Verjährung im [DATE] Klage zu erheben. Im allgemeinen wird insoweit dem Gläubiger nur eine kurze Überlegungsfrist von wenigen Wochen zugebilligt , die die Klägerin hier hat verstreichen lassen.