Das Rechtsmittel der Schuldnerin gegen die Entscheidung des Landgerichts ist als sofortige Beschwerde statthaft und erfüllt auch die übrigen formellen Voraussetzungen gemäß [REF] . In der Sache hat es jedoch keinen Erfolg. Das Landgericht hat die Zwangsvollstreckungserinnerung der Schuldnerin zu Recht zurückgewiesen. Grundsätzlich ist wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat davon auszugehen, daß es nicht Aufgabe des Vollstreckungsgerichts und der ihm im Zusammenhang mit den Vollstreckungsaufgaben übergeordneten Rechtsmittelgerichte ist, materiell-rechtliche Streitfragen abschließend zu beurteilen. Wie sich aus [REF] ergibt, hat das Vollstreckungsgericht bei der Forderungspfändung die Behauptungen des Gläubigers nicht auf ihre Richtigkeit zu prüfen. Deswegen wird stets nur die "angebliche" Forderung des Schuldners gepfändet. Demzufolge können auch mit einer gemäß [REF] eingelegten Erinnerung keine materiell-rechtlichen Einwendungen des Schuldners geltend gemacht werden. Allerdings ist das Pfändungsgesuch eines Gläubigers ausnahmsweise dann abzulehnen, wenn mit Sicherheit feststeht, daß nach den Behauptungen des Gläubigers dem Schuldner die Forderung nicht zustehen kann. In einem solchen Fall fehlt es nämlich zum einen an dem nach §§ 0 ff. ZPO vorausgesetzten Gegenstand der Zwangsvollstreckung, zum anderen ist fraglich, ob für eine entsprechende mit Sicherheit ins Leere gehende Vollstreckungsmaßnahme ein Rechtsschutzbedürfnis besteht . Derartige Bedenken wären gegebenenfalls auch im Rahmen einer Vollstreckungserinnerung nach [REF] zu berücksichtigen . Im Streitfall steht indes nicht mit Sicherheit fest, daß die geltend gemachte Forderung der Gläubigerin nach ihrer eigenen Darstellung nicht zustehen kann. Zwar trägt die Gläubigerin selbst vor, die Schuldnerin habe die gepfändete Forderung zuvor bereits zur Sicherung von Ansprüchen der R. an diese abgetreten. Die Pfändung hatte indes die angebliche Forderung der Schuldnerin gegenüber der Stadt K. auf Zahlung von Mietzins "einschließlich der künftig fällig werdenden Beträge..." zum Gegenstand. Hieraus ergibt sich, daß die Forderung auch als künftiges Recht gepfändet worden ist. Da der Anspruch auf Mietzinszahlung als Sicherheit abgetreten worden ist, ist davon auszugehen, daß er aufgrund des Sicherungsvertrages bei Fortfall des Sicherungszwecks entweder aufgrund auflösender Bedingung oder durch förmliche Rückübertragung an die Schuldnerin zurückfallen kann. Dies ist im Rahmen der Pfändung nach [REF] ausreichend. Das Landgericht hat deswegen zu Recht angenommen, daß die förmlichen Voraussetzungen für den Erlaß des Pfändungsbeschlusses erfüllt sind. Soweit darüber hinausgehend materiell-rechtliche Einwendungen geltend gemacht werden sollen, ist hierfür im Verfahren der Vollstreckungserinnerung nach [REF] und der sofortigen Beschwerde nach [REF] kein Raum. Insoweit ist allerdings im Hinblick auf den durch Verfügung des Landgerichts vom 0. September [DATE] erteilten Hinweis klarstellend anzumerken, daß sich aufgrund der Sicherungsabtretung eine Klagemöglichkeit für die Schuldnerin und Sicherungsgeberin nicht aus [REF] , sondern allenfalls eventuell im Wege der gewillkürten Prozeßstandschaft aus § 0 ZPO ergeben kann.