Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Insolvenzschuldners wird der Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben und der Antrag der Beteiligten Ziffer 0, die Restschuldbefreiung zu versagen, als unzulässig zurückgewiesen. 0. Die Beteiligte Ziffer 0 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird festgesetzt auf EUR 0. Gründe I. 0 Am [DATE] hat der Insolvenzschuldner Anträge auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, Restschuldbefreiung und Stundung der Kosten des Insolvenzverfahrens bis zur Erteilung der Restschuldbefreiung gestellt. Gleichzeitig hat er für den Fall der gerichtlichen Ankündigung der Restschuldbefreiung seine pfändbaren Forderungen auf Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge für die Zeit von 0 Jahren nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens an einen von Gericht zu bestimmenden Treuhänder abgetreten. 0 Mit Beschlüssen vom [DATE] hat das Amtsgericht Freiburg die Kosten des Insolvenzverfahrens gestundet und vom [DATE] das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet. 0 Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht den Insolvenzschuldner zur Kooperation aufgefordert und unter Fristsetzung darauf hingewiesen, dass wegen fehlender Mitwirkung der Stundungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben werden könne. Die Stundung wurde sodann durch Beschluss vom [DATE] aufgehoben. Gleichzeitig wurde der Schuldner aufgefordert, bis zum [DATE] einen Verfahrenskostenvorschuss in Höhe von EUR 0 einzuzahlen. 0 Am [DATE] hat der Insolvenzschuldner den Antrag auf Restschuldbefreiung und Stundung der Verfahrenskosten zurückgenommen. Den von ihm geforderten Vorschuss hat er nicht einbezahlt. 0 Im Schlusstermin vom [DATE] hat die Beteiligte Ziffer 0 beantragt, die Restschuldbefreiung zu versagen, da der Schuldner während des Insolvenzverfahrens die Befriedigung der Insolvenzgläubiger dadurch beeinträchtigt habe, dass er Vermögen bzw. Einkünfte verschwendet und nicht an die Insolvenzverwalterin abgeführt habe und er während des Insolvenzverfahrens seine Auskunfts und Mitwirkungspflichten vorsätzlich bzw. grob fahrlässig verletzt habe und einer gerichtlichen Auflage zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nicht nachgekommen sei. 0 Hiergegen richtet sich die rechtzeitig eingelegte sofortige Beschwerde des Schuldners, mit welcher er geltend macht, dass für die angefochtene Entscheidung nach der Rücknahme des Antrags auf Erteilung der Restschuldbefreiung kein Raum sei. Außerdem hätten die Voraussetzungen für die Versagung der Restschuldbefreiung nicht vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Akte Bezug genommen. Die Beteiligte Ziffer 0 ist der Beschwerde entgegengetreten. II. 0 Die sofortige Beschwerde des Insolvenzschuldners ist zulässig und begründet, weil die Restschuldbefreiung nach der wirksamen Rücknahme des Restschuldbefreiungsantrages nicht mehr versagt werden konnte. 0 Ob der Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung zurückgenommen werden kann, ist im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Die Auffassungen der Literatur hierzu wie auch zu den Folgen einer etwaigen Antragsrücknahme sind geteilt . Rechtsprechung zu dieser Frage ist nicht bekannt. 0 [REF] hat die während der Geltung der Konkursordnung lediglich durch die Rechtsprechung geklärte Frage der Statthaftigkeit der Rücknahme des Insolvenzantrages ausdrücklich geregelt. Hiernach kann der Antrag zurückgenommen werden, bis das Insolvenzverfahren eröffnet oder der Antrag rechtskräftig abgewiesen ist. Die Beschränkung der Rücknahmemöglichkeit des Insolvenzantrages findet seine Rechtfertigung darin, dass im Interesse der Rechtssicherheit eine Verfahrenseröffnung mit ihren Wirkungen gegenüber Dritten durch eine Rücknahme des Antrages nicht mehr in Frage gestellt werden können soll BT-Drucksache 0/0 S. 0). 0 [REF] ist vorliegend jedoch nicht entsprechend anwendbar, weil Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahren trotz einiger Berührungspunkte eigenständige, in unterschiedlicher Weise geregelte und unterschiedliche Verfahrenszwecke verfolgende Verfahren sind . 0 Überdies tritt die für die Beschränkung des Antragsrücknahmerechts in [REF] maßgebliche Gestaltungswirkung im Falle der Restschuldbefreiung erst mit der Rechtskraft der entsprechenden Entscheidung ein. Die Rücknahme des Antrags erst dann auszuschließen, würde jedoch den berechtigten Interessen der anderen Verfahrensbeteiligten widersprechen , Kölner Schrift zur Insolvenzordnung 0.A. S.0). 0 Gemäß [REF] sind für das Insolvenzverfahren, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, die Vorschriften der Zivilprozessordnung entsprechend anwendbar. 0 Nach [REF] kann die Klage ohne Einwilligung des Beklagten nur bis Beginn der mündlichen Verhandlung des Beklagten zur Hauptsache zurückgenommen werden. 0 Gemäß [REF] entscheidet das Insolvenzgericht nach Anhörung der Insolvenzgläubiger und des Insolvenzverwalters im Schlusstermin durch Beschluss. Insolvenzschuldner und Insolvenzgläubiger stehen sich in diesem Verfahren in Art eines streitigen Erkenntnisverfahrens gegenüber . Allein die Insolvenzgläubiger können darüber entscheiden, ob Versagungsgründe im Sinne von [REF] geltend gemacht werden sollen, weil es um den Verlust ihrer Forderungen geht. Von Amts wegen werden die Versagungsgründe nicht geprüft . Der Gläubiger kann seinen Versagungsantrag bis zu dem Beschluss über die Ankündigung oder Versagung der Restschuldbefreiung jederzeit zurücknehmen . Die Anhörung im Schlusstermin hat grundsätzlich mündlich zu erfolgen . Damit sind vergleichbare Verhältnisse zum streitigen Erkenntnisverfahren nach der Zivilprozessordnung gegeben, weshalb es gerechtfertigt ist, gemäß der grundsätzlichen Verweisung auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung in [REF] entsprechend anzuwenden. 0 [REF] bringt die Interessen der Beteiligten angemessen zum Ausgleich; dies gilt auch für die entsprechende Anwendung auf die Rücknahme des Restschuldbefreiungsantrags. Vorliegend geht es einerseits um die Dispositionsfreiheit des Antragstellers, nach seinem Ermessen Restschuldbefreiung zu beantragen , andererseits um die im Belieben des Insolvenzgläubigers stehende Befugnis, einen Versagungsantrag zu stellen. Hier gilt Vergleichbares zur Klage im zivilprozessualen Erkenntnisverfahren, nämlich dass aus der Dispositionsfreiheit des Klägers, nach seinem Ermessen Klage zu erheben, nicht auch die unbeschränkte Befugnis folgt, sie jederzeit wieder zurückzunehmen, weil ab Beginn der mündlichen Verhandlung des Beklagten zur Hauptsache [REF] dessen verfahrensrechtliche Gegenposition schützt, er somit eine Sachentscheidung erzwingen kann. Das Gesetz trägt damit dem Umstand Rechnung, dass der Beklagte zu seiner Verteidigung bereits Anstalten gemacht und finanziellen Aufwand gehabt hat und ein Bedürfnis nach endgültiger Befriedung des Streitverhältnisses hat . 0 Dem Amtsgericht ist darin zuzustimmen, dass nach seiner Lösung der Sperre von 0 Jahren, die in [REF] angeordnet ist, eine weitergehende Bedeutung zukommt als nach der hier vertretenen Auffassung, wobei allerdings zu berücksichtigen ist, dass auch dieser Versagungsgrund in einem etwaigen späteren Insolvenzverfahren nur auf Antrag und nicht von Amts wegen berücksichtigt wird. Es stellt jedoch keine Umgehung der Versagungsgründe nach [REF] dar, wenn der Schuldner in wirksamer Weise seinen Antrag zurücknimmt. Der Schuldner macht insoweit lediglich Gebrauch von einem ihm gesetzlich eingeräumten Verfahrensrecht. Eine Umgehung anderer Vorschriften stellt dies nicht dar. 0 Die Interessen der Insolvenzgläubiger sind, auch wenn der Insolvenzschuldner den Restschuldbefreiungsantrag wirksam zurücknehmen kann, ausreichend gewahrt, weil durch die Rücknahme des Antrages eine Entscheidung über die Restschuldbefreiung entfällt. Die Interessenlage ist vergleichbar derjenigen bei einem unzulässigen Restschuldbefreiungsantrag. Auch hierüber muss i.d.R. vor dem Schlusstermin entschieden werden, ohne dass Interessen der Gläubiger berücksichtigt würden oder berührt wären . 0 Ob auch ohne Versagung der Restschuldbefreiung in einem erneuten Insolvenzverfahren auf den damit verbundenen neuen Antrag des Schuldners, Restschuldbefreiung zu erteilen, [REF] etwa deshalb entsprechend anwendbar ist, weil er durch Rücknahme des früheren Antrags eine ablehnende Entscheidung verhindert hat, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Falls letzteres zu verneinen wäre, wäre dies lediglich Folge des Umstandes, dass sich der Gesetzgeber dafür entschieden hat, die Fälle, in denen auf Antrag des Insolvenzgläubigers die Restschuldbefreiung zu versagen ist, enumerativ aufzuzählen, und nicht eine Generalklausel normiert hat . Eine Einschränkung des nach allgemeinen Regeln begründeten Rechts, einen Verfahrensantrag zurückzunehmen, lässt sich hieraus nicht rechtfertigen. 0 Der Insolvenzschuldner hat vorliegend den Restschuldbefreiungsantrag vor dem Schlussanhörungstermin zurückgenommen. Eine Zustimmung der Beteiligten Ziffer 0 war hierzu nach [REF] nicht erforderlich. 0 Infolge der wirksamen Antragsrücknahme kommt es nicht darauf an, ob das Amtsgericht das Verfahren wegen Masselosigkeit i.S. v. [REF] hätte einstellen müssen . Letzteres hätte nämlich auch ohne Antragsrücknahme seitens des Insolvenzschuldners zur Folge gehabt, dass der Antrag auf Restschuldbefreiung unzulässig geworden wäre und über den Versagungsantrag der Beteiligten Ziffer 0 nicht hätte entschieden werden dürfen . 0 Der lediglich deklaratorische Ausspruch dazu, dass mit der Rücknahme des Restschuldbefreiungsantrages die Laufzeit der Abtretungserklärung, das Amt der Treuhänderin und die Beschränkung der Rechte der Gläubiger enden , kann unterbleiben . 0