Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für das Verfahren in beiden Rechtszügen auf 0, DM festgesetzt. Am 0. Januar 0 bat er den Regierungspräsidenten um die Genehmigung einer Sanatoriumskur für seine Ehefrau und seine beiden Töchter M. und A. . Er nahm Bezug auf Atteste der Kinderärztin E. , die für die beiden Töchter eine Kur im Mittelgebirgsklima, z.B. Sanatorium E. H. , K. , befürwortete, und ein Attest des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. J. , der bei der Ehefrau des Klägers eine Kurmaßnahme, z.B. im Kursanatorium K. , befürwortete. Das Gesundheitsamt des Kreises A. bezeichnete jeweils eine vierwöchige Sanatoriumsbehandlung in "K. , E. H. " als dringend notwendig und erfolgversprechend. Durch Bescheid vom 0. März 0 erkannte der Regierungspräsident die Notwendigkeit einer Sanatoriumsbehandlung von 0 Tagen im E. H. , K. , an. Er belehrte den Kläger über die Voraussetzungen des [REF] und forderte ihn auf, dem späteren Beihilfeantrag einen entsprechenden Nachweis sowie den ärztlichen Schlußbericht beizufügen. Er forderte den Kläger außerdem auf, sich anhand des der Festsetzungsstelle vorliegenden Verzeichnisses der nach § 0 BVO anerkannten Sanatorien vor einer endgültigen Zusage gegenüber dem ausgewählten Sanatorium zu vergewissern, daß es die erforderliche staatliche Anerkennung besitze. Mit weiterem Schreiben vom 0. April 0 bat der Kläger um einen Vorschuß auf die zu erwartende Beihilfe und fügte Bescheinigungen der "E. H. GmbH Kurklinik und Kneippkurhotel" in K. über den Tagessatz bei. Alsdann bewilligte der Regierungspräsident eine Abschlagszahlung in Höhe von 0, DM. Der Kläger beantragte mit Antrag vom 0. Juli 0 die Gewährung von Beihilfe für die ihm entstandenen Aufwendungen. Er legte drei als "Sanatoriumsbericht" bezeichnete Schreiben eines Dr. H. aus K. vom 0. Juli 0 vor. Im Falle der Ehefrau des Klägers und der Tochter A. führte Dr. H. aus, die Personen hätten sich während einer Sanatoriumskur vom 0. bis 0. Juli 0 im Eifelsanatorium K. in seiner kurärztlichen Behandlung befunden. Im Falle der Tochter M. bemerkte Dr. H. , sie sei vom 0. bis 0. Juli 0 im Eifelsanatorium K. während einer vierwöchigen Kurbehandlung in seiner ärztlichen Betreuung gewesen. Nach einem zur Verwaltungsakte gereichten "Informationsblatt über die Indikation für Leistungsträger" der E. H. GmbH handelt es sich um eine nach [REF] konzessionierte Privatkrankenanstalt. Weiter ist ausgeführt: "Das Haus umfaßt 0 Betten, von denen 0 Betten für den klinischen Bereich zur Verfügung stehen und 0 Betten für das Kneippkurhotel. In einem weiteren von der E. H. GmbH ausgegebenen Blatt heißt es: "Die Kombination Kurhotel und Privatklinik vermittelt dem Patienten den Eindruck eines Erholungsurlaubes und nicht den eines Krankenhausaufenthaltes... Die Einrichtungen des Kurhotels sind selbstverständlich auch nutzbar durch die Patienten der Privatklinik sowie deren Begleitpersonen." In einem weiteren Faltblatt beschreibt sich die Einrichtung wie folgt: "Die Kurklinik ist genehmigt nach [REF] und steht unter Leitung des Arztes für innere Medizin und Kurarztes Herrn Dr. B. ,... Das Hotel verfügt über 0 Betten, behaglich eingerichtete Zimmer, die dem Gast auf Wunsch allen Komfort bieten... Großzügige Räumlichkeiten unseres Hauses sind für Seminare und Konferenzen bis zu 0 Personen geeignet." Der Kläger legte eine Bescheinigung der E. H. GmbH vom 0. August 0 vor, wonach Herr Dr. H. als Urlaubsvertretung für den Kur und Sanatoriumsarzt Dr. B. die Behandlung der Angehörigen übernommen habe. Die Badekur habe vom 0. bis 0. Juli 0 gedauert. Gegenüber dem Regierungspräsidenten führte die E. H. GmbH mit Schreiben vom 0. August 0 aus, man sei davon ausgegangen, daß die Ehefrau des Klägers eine offene Badekur mache, weil sie bei der Anreise keine Unterlagen vorgelegt und nichts von einer Sanatoriumskur gesagt habe. Wenn bekannt gewesen wäre, daß es um eine stationäre Heilbehandlung gehe, hätte man darauf bestanden, daß sich die Ehefrau des Klägers Dr. F. vorgestellt hätte. Beigefügt war eine Bescheinigung vom 0. August 0 , wonach Herr Dr. B. in der Zeit vom 0. bis 0. Juli 0 urlaubsabwesend gewesen sei und für stationäre Heil und Sanatoriumsbehandlungen von Herrn Dr. F. vertreten worden sei. Patienten mit offenen Badekuren hätten während der Urlaubsabwesenheit Herrn Dr. H. konsultieren können. Der Regierungspräsident bewilligte durch Bescheid vom 0. September 0 eine Beihilfe von 0, DM und forderte mit Blick auf den Abschlag in Höhe von 0, DM einen Betrag von 0, DM zurück. Er begründete seine Entscheidung damit, die Familienangehörigen hätten eine offene Badekur und nicht wie genehmigt eine Sanatoriumskur durchgeführt. Aufwendungen für Unterkunft, Verpflegung, Kurtaxe und Beförderungskosten könnten nicht als beihilfefähig anerkannt werden. Der noch offenstehende Betrag der gewährten Abschlagszahlung sei zurückzuzahlen. Sofern in den Jahren 0 und 0 ebenfalls eine offene Badekur statt der damals genehmigten Sanatoriumsbehandlung im E. H. durchgeführt worden sein sollte, bestehe ausnahmsweise die Bereitschaft, auf die Rückforderung der hierzu zu Unrecht gewährten Beihilfe zu verzichten. Mit seinem Widerspruch bezog sich der Kläger auf eine Bescheinigung der E. H. GmbH vom 0. August 0 , der zufolge Herr Dr. H. als Urlaubsvertretung für Herrn Dr. B. die Behandlung von Herrn und Frau H. übernommen habe. Der Kläger zog daraus den Schluß, seine Angehörigen hätten sich einer Sanatoriumsbehandlung unterzogen, bei der der Leitende Arzt von Herrn Dr. H. vertreten worden sei. Mit einem Schreiben vom 0. November 0 machte die E. H. GmbH darauf aufmerksam, daß es sich bei ihr nicht nur um eine Kur und Privatklinik, sondern auch um ein Hotel handele. Bei den stationären Heilbehandlungen erfolge die Betreuung durch Herrn Dr. B. und eine im Haus angestellte Assistenzärztin. Die Vertretung im Urlaubsfall sei durch Herrn Dr. F. gesichert. Die Behandlung offener Badekuren übernehme ausschließlich Herr Dr. B. . Hier seien im Vertretungsfall Herr Dr. H. oder Herr Dr. N. zuständig. Der Regierungspräsident wies den Widerspruch durch Bescheid vom 0. November 0 zurück, weil sich die Familienangehörigen des Klägers einer offenen Badekur unterzogen hätten, die nicht genehmigt worden sei. Somit seien nur die Kosten für ärztliche Behandlung, Arzneimittel und Heilbehandlungen beihilfefähig. Die Rückforderung der noch offenstehenden Abschlagszahlung wurde unter Hinweis auf [REF] es begründet. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben mit dem Ziel, daß der Beklagte unter Änderung des Bescheides vom 0. September 0 verpflichtet werde, weitere Beihilfe in Höhe von 0 DM zu gewähren. Das Verwaltungsgericht hat durch Beschluß vom 0. August 0 das Verfahren, soweit es die Rückforderung einer abschlagsweise gezahlten Beihilfe betrifft, zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] abgetrennt. Der Kläger hat zur Begründung seiner Klage im vorliegenden Ausgangsverfahrens [REF] vorgetragen, der ärztliche Leiter des Sanatoriums sei durch Herrn Dr. H. vertreten worden, der früher Leiter des Sanatoriums gewesen sei. Seine Ehefrau habe unter gleichen Voraussetzungen bereits in der Vergangenheit Sanatoriumsaufenthalte im E. H. durchgeführt, die vom Beklagten anerkannt und abgerechnet worden seien. Seine Angehörigen hätten sich im April 0 im E. H. wegen einer Sanatoriumskur angemeldet und Bescheinigungen über den entsprechenden Tagessatz erhalten. Auf diesen Bescheinigungen beruhe die vom Beklagten gewährte Abschlagszahlung. Seiner Ehefrau sei bekannt geworden, daß Herr Dr. B. in Urlaub und deshalb Herr Dr. H. zuständig sei. Dr. H. habe ständig zur Verfügung gestanden. Die Aussage des Zeugen Dr. B. sei, was die Vertretungsregelung betreffe, falsch. Insoweit werde erneut auf die Bescheinigung der E. H. GmbH vom 0. August 0 und ein Schreiben des Herrn Dr. B. vom 0. Oktober 0 verwiesen, in dem dieser ausführe, Herr Dr. H. sei auch berechtigt, Sanatoriumskuren durchzuführen. das beklagte Land zu verpflichten, zu einem Sanatoriumsaufenthalt seiner Ehefrau und seiner beiden Töchter vom 0. bis 0. Juli 0 im "E. H. " in K. eine Beihilfe zu gewähren. Er hat sich auf die Begründung der Bescheide bezogen und ein Schreiben der E. H. GmbH vom 0. Februar 0 sowie ein Schreiben des Herrn Dr. H. vom 0. Februar 0 vorgelegt. Er hat ergänzend vorgetragen, die ihm vorgelegte Bescheinigung über den Pensionspreis enthalte keine Hinweise auf eine Sanatoriumsbehandlung. Das Verwaltungsgericht hat Beweis erhoben über die näheren Umstände des Aufenthaltes der Familienangehörigen des Klägers im E. H. durch Einholung einer schriftlichen Auskunft der E. H. GmbH und Vernehmung der Zeugen Dr. H. , Dr. B. , I. H. , A. und F. sowie durch Einholung einer Auskunft des Gesundheitsamts B. . Es hat sodann die Klage abgewiesen mit der Begründung, der Kläger könne keine weitere Beihilfe beanspruchen, weil es sich um keine Sanatoriumsbehandlung handele. Die Angehörigen des Klägers seien nicht unter der Verantwortung des Leitenden Arztes behandelt worden. Diese Funktion habe allein Herr Dr. B. und als sein Vertreter Herr Dr. F. erfüllt, was die Beweisaufnahme ergeben habe. Daß die Ehefrau des Klägers gemeint habe, Herr Dr. H. sei zur Vertretung des Dr. B. befugt, reiche nicht aus. Aus einer jahrelangen fehlerhaften Praxis bei der Abrechnung früherer Maßnahmen folge kein Anspruch auf Wiederholung des Fehlers. Der Kläger hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und trägt zu deren Begründung mit Schriftsatz vom 0. September 0 im Parallelverfahren [REF] VG A. / [REF] OVG NW vor, Herr Dr. H. sei der von dem Leitenden Arzt bestimmte Mitarbeiter im Sinne von § 0 Abs. 0 BVO gewesen. Dies folge aus der Bescheinigung des Herrn Dr. B. vom 0. Oktober 0 , der bei wohlwollender Würdigung abweichend ausgesagt habe, weil sein Erinnerungsvermögen beeinträchtigt sei. Der Beklagte habe im übrigen in der Vergangenheit und durch den Bescheid vom 0. März 0 die Behandlung bei der E. H. GmbH als Sanatoriumsbehandlung anerkannt. Der Kläger beantragt die Beiladung der E. H. GmbH und der Herren Dres. B. und H. , weil die Beizuladenden für den entstandenen Schaden aufkommen müßten, falls die vorliegende Klage erfolglos bleibe. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Änderung des Bescheides des Regierungspräsidenten vom 0. September 0 sowie des Widerspruchsbescheides vom 0. November 0 zu verpflichten, ihm weitere Beihilfe für den Sanatoriumsaufenthalt seiner Ehefrau und seiner beiden Töchter vom 0. bis zum 0. Juli 0 zu gewähren. Wegen des Sach und Streitstandes im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte ergänzend Bezug genommen. Dem Senat liegt ferner die das Parallelverfahren betreffende Gerichtsakte [REF] mit der dazu vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsakte vor. Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluß über die Berufung, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die Aufwendungen für Unterkunft, Verpflegung, Kurtaxe und Beförderung als beihilfefähig anzuerkennen, die dem Kläger im Zusammenhang mit dem Aufenthalt seiner Familienangehörigen im E. H. in der Zeit vom 0. bis 0. Juli 0 erwachsen sind. Das Beihilfebegehren beurteilt sich nach der Beihilfenverordnung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] . Die Beihilfefähigkeit eines Sanatoriumsaufenthaltes richtet sich nach § 0 BVO. Beihilfefähige Aufwendungen im Sinne von § 0 BVO sind dem Kläger aus dem streitigen Anlaß nicht entstanden, weil es sich bei der E. H. GmbH nicht um ein Sanatorium im Sinne von § 0 Abs. 0 BVO handelt. Ein Sanatorium im Sinne dieser Vorschriften ist eine Krankenanstalt, Der Senat hat es in seiner ständigen Rechtsprechung als wesentliches Charakteristikum einer Krankenanstalt angesehen, daß die Anstalt nur solchen Personen offensteht, die vom ärztlichen Standpunkt aus einer Behandlung in der Anstalt bedürfen, wo sie unter ständiger ärztlicher Überwachung stehen und vom Arzt selbst und nach seinen Weisungen behandelt werden und ihre Lebensweise medizinisch begründeten Beschränkungen unterworfen ist. Die E. H. GmbH bezeichnet sich selbst als "Kurklinik und Kneippkurhotel". Es handelt sich um ein Haus mit 0 Betten, von denen 0 Betten für den klinischen Bereich zur Verfügung stehen und 0 Betten für das Kneippkurhotel. Von einer strikten räumlichen Trennung ist nicht die Rede. Vielmehr wird in einem Faltblatt pauschal ausgeführt, das Hotel verfüge über 0 Betten, behaglich eingerichtete Zimmer. Großzügige Räumlichkeiten des Hauses seien für Seminare und Konferenzen bis zu 0 Personen geeignet. Damit sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BVO in der hier maßgebenden Fassung nicht erfüllt. Der Kläger kann weitere Beihilfe für einen Sanatoriumsaufenthalt außerdem deshalb nicht beanspruchen, weil er auch sonst nicht im Ansatz den Nachweis dafür geführt hat, daß sich seine Familienangehörigen in der Zeit vom 0. bis 0. Juli 0 einer Sanatoriumsbehandlung unterzogen hätten. Die E. H. GmbH hat nach den zur Verwaltungsakte gereichten Rechnungen vom 0. Juli 0 jeweils einen Pensionspreis berechnet, der nicht auf eine Sanatoriumsbehandlung deutet. Die ärztlichen Schlußberichte, zu deren Vorlage der Kläger mit dem Anerkennungsbescheid vom 0. März 0 aufgefordert worden ist, fehlen. Die von Herrn Dr. H. erstellten Sanatoriumsberichte vom 0. Juli 0 belegen nicht, daß sich die Familienangehörigen des Klägers unter seiner Verantwortung einer Sanatoriumsbehandlung bei der E. H. GmbH unterzogen haben. Dr. H. bemerkt im Falle der Ehefrau des Klägers und der Tochter A. , sie hätten in seiner "kurärztlichen Behandlung" gestanden. Dies spricht dafür, daß Dr. H. in eigener Verantwortung und nicht als Organ oder Erfüllungsgehilfe der E. H. GmbH tätig wurde, und zwar im Hinblick auf eine Heilkur im Sinne von § 0 BVO. Hinsichtlich der Tochter M. heißt es dazu, sie sei vom 0. bis 0. Juli 0 im Eifelsanatorium K. während einer vierwöchigen Kurbehandlung in seiner des Dr. H. ärztlichen Betreuung gewesen. Die dem Kläger erwachsenen Aufwendungen sind nicht als Teil einer Heilkur beihilfefähig. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO erforderliche vorherige Anerkennung einer derartigen Heilmaßnahme fehlt. Erörterungen dazu, ob ausnahmsweise vom Erfordernis vorheriger Anerkennung abgesehen werden kann, erübrigen sich, weil nach den amtsärztlichen Bescheinigungen vom 0. März 0 gerade die Sanatoriumsbehandlung als dringend notwendig und erfolgversprechend bezeichnet worden ist und diese Behandlung nicht durch eine Heilkur ersetzbar sei. Dies stellt die Eignung einer alternativ durchgeführten Heilkur in Frage. Der vom Kläger verfolgte Erfüllungsanspruch läßt sich nicht unabhängig vom Beihilferecht damit rechtfertigen, daß der Regierungspräsident mit dem Bescheid vom 0. März 0 ausdrücklich eine Sanatoriumsbehandlung im E. H. als notwendig anerkannt hat. Die weiteren Ausführungen im Anerkennungsbescheid vom 0. März 0 machen deutlich, daß der Regierungspräsident insoweit lediglich dem Antrag des Klägers und der Empfehlung des Amtsarztes gefolgt ist. Der Kläger ist ausdrücklich unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 BVO aufgefordert worden, den Nachweis dafür zu erbringen, daß es sich um eine Krankenanstalt im Sinne der Vorschrift handelt. Eine dem Kläger günstigere Entscheidung läßt sich nicht damit begründen, daß der Regierungspräsident unter gleichartigen Verhältnissen in zurückliegenden Zeiträumen Beihilfe gewährt und keine Veranlassung gesehen hat, den Kläger vor Beginn der Maßnahme auf mögliche Bedenken hinzuweisen. Derartige Bedenken hätten möglicherweise aufkommen können, weil sich die E. H. GmbH in den vom Kläger vorgelegten Bescheinigungen als "Kurklinik und Kneippkurhotel" ausgewiesen hat. Dies trägt aber keinen Erfüllungsanspruch, sondern allenfalls einen Anspruch wegen Verletzung der Fürsorgepflicht, der nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Dem Antrag des Klägers, die E. H. GmbH sowie die Herren Dres. H. und B. beizuladen, ist nicht zu folgen. Ein Fall der notwendigen Beiladung nach [REF] liegt nicht vor, weil die genannten Personen nicht an dem streitigen Rechtsverhältnis beteiligt sind. Eine Beiladung gemäß [REF] erscheint dem Senat nicht opportun, weil die rechtlichen Interessen der Genannten durch die vorliegende Entscheidung kaum berührt werden. Im Hinblick auf die beiden zentralen rechtlichen Erwägungen, die jeweils für sich gesehen die Klageabweisung tragen, hat der Kläger keine mögliche Verletzung von Pflichten durch die Genannten aufgezeigt. Im Vordergrund seines Vorbringens steht, sie hätten ihn nicht ausreichend darüber informiert, um welche Art Kuraufenthalt es gehe und wie die Vertretung des Leitenden Arztes geregelt gewesen sei. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , [REF] . Die Revision wird nicht zugelassen, weil weder die Voraussetzungen des [REF] noch die des [REF] es gegeben sind. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Gerichtskostengesetzes. Der Streitwert beträgt 0, DM, weil der Kläger im Wege des Verpflichtungsbegehrens über die ihm bereits erbrachte finanzielle Leistung in Höhe von 0, DM weitere Beihilfe in Höhe von 0 DM begehrt. Auf der Grundlage des Bescheides vom 0. September 0 sind bislang 0, DM bewilligt, so daß es um die abschließende Bewilligung von Beihilfe in Höhe der anteiligen Abschlagszahlungen von 0, DM und um eine Mehrbewilligung von 0 DM geht. Eine Aufspaltung des erstinstanzlichen Streitwerts für die Zeit bis zur Verfahrenstrennung ist nicht gerechtfertigt, weil bis zu diesem Zeitpunkt der in dem Bescheid ausgewiesenen Rückforderung von 0, DM keine selbständige Bedeutung zukam.