Das Zulassungsvorbringen weckt keine dem Grade nach ernst lichen Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entschei dung ; denn es zeigt nicht auf, daß die angestrebte Berufung mit überwiegen der Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein und korrespondierend die angegriffene Entscheidung des Verwaltungsgerichts vor aussichtlich geändert würde. Zu diesem herrschender Meinung entsprechenden Ver ständnis der "ernstlichen Zweifel", das durch die Entstehungsgeschichte des [REF] und den systematischen Zusammenhang mit dem Zulas sungsgrund der Das Verwaltungsgericht hat entscheidungstragend zugrunde gelegt, die Straße " " gehöre zu den sog. "vorhandenen Erschließungsanlagen" , für deren Ausbau Erschließungsbeiträge nicht mehr erhoben wer den dürfen. Die Straße habe bei Inkrafttreten des ersten Ortsstatuts nach § 0 prFlG der ehemaligen Gemeinde am [DATE] bereits dem innerörtlichen Verkehr und Anbau gedient; es sei auch davon auszugehen, daß die Gemeinde sei nerzeit den Ausbauzustand der Straße als den Anbau und Ver kehrs erfordernissen genügend eingeschätzt habe. Denn die Gemeinde habe eine gegenteilige Einschätzung bis zum maßgebenden Stich tag nicht mit der ggf. erforderlichen Eindeutigkeit zum Aus druck gebracht. Im Fluchtlinienplan Nr. 0/0 vom 0. Febru ar [DATE] sei zwar eine Verbreiterung der Straße von ca. 0 m auf 0 m unter teilweiser Überplanung vorhandener Bebauung festge setzt worden. Hieraus folge aber nicht eindeutig, daß die Ge meinde die bisherige Straßenbreite gemessen an den Anforderun gen von Anbau und Verkehr als unzureichend beurteilt habe. Da gegen spreche vielmehr: 0. daß die nur ca. 0 m lange Straße im damaligen Straßennetz von eine völlig untergeordne te Verkehrsbedeutung ohne großräumige Verbindungsfunktion ge habt habe und vornehmlich zur Erschließung der angrenzenden Grundstücke bestimmt gewesen sei, wofür die da malige und auch heute noch vorhandene Straßenbreite ausrei chend gewesen sei; 0. daß die Straße durch die in der Straßen flucht verspringende Anordnung fast sämtlicher Gebäude "ver baut" gewesen sei, so daß die Annahme naheliege, die Gemeinde habe durch die Fluchtlinienfestsetzung eine Begradigung aus städtebaulichen Gründen erreichen wollen; 0. daß der Fluchtli nienplan für alle innerörtlichen Straßen des historischen Ortskerns eine Straßenbreite von einheitlich 0 m vorgesehen habe, ohne Unterschiede der Verkehrsbedeutung dieser Straßen zu berücksichtigen, eine derartige schematische Gleichbehand lung aber nicht darauf schließen lasse, daß die Gemeinde allen diesen Straßen die Eignung zum innerörtlichen Anbau und Ver kehr habe absprechen wollen. Weitere Indizien, die für die An nahme sprächen, die Gemeinde habe die Straße " " als erst in der Anlegung begriffen angesehen, beständen nicht, nachdem die angestellten Ermittlungen des Beklagten zur Vorhandenheit der Straße und zu ihrem konkreten Ausbauzustand vor Inkrafttreten des ersten Ortsstatuts keine greifbaren An haltspunkte ergeben hätten, sich vielmehr nur in im Ergebnis der Beurteilung widersprechenden Vermerken niedergeschlagen hätten. Der Beklagte hat in seiner Zulassungsschrift bestätigt, daß die Straße " " tatsächlich dem Anbau und innerörtlichen Verkehr gedient ha be. Er wendet sich einzig gegen die Annahme des Verwaltungsge richts, daß die im Fluchtlinienplan vorgesehene Straßenverbreiterung als Planungsgrundlage für die Zukunft erscheine und infolgedessen nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit die gemeindliche Einschätzung der Unzulänglichkeit der bisherigen Straßenbreite für die Zwecke von Anbau und Verkehr zum Ausdruck bringe. Demgegenüber ergebe sich aus der Chronologie des Fluchtlinienplans folgendes: Der Gemeinderat habe diesen Plan keineswegs schematisch und generalisierend als ein in die Zukunft gerichtetes Planwerk behandelt, sondern sich im einzelnen mit dem Planinhalt und einem Abgleich des Planinhalts mit den tatsächlichen örtlichen Gegebenheiten befaßt. Erst nach Durchführung einer Ortsbesichtigung habe der Gemeinderat den Plan genehmigt und Einwürfe gegen den Plan und einen auf teilweise geringere Straßenbreiten hinauslaufenden Vorschlag des Kreisbaumeisters abgelehnt. Grund dafür sei die Meinung des Gemeinderats gewesen, daß sich im alten Teil des Ortes in absehbarer Zeit eine größere Bautätigkeit entfalten würde, als es bei den seinerzeitigen ländlichen Verhältnissen der Fall war, und die unmittelbar erwartete Entwicklung der Bautätigkeit eine Stra ßenbreite von 0 m bedinge. Außerdem sei es erklärte Absicht des Gemeinderates gewesen, a l l e Straßen im Ortskern in einer Breite von 0 m auszubauen. Demgegenüber komme es auf die heutige Einschätzung der geringen Länge der Straße und ihrer Bedeutung im innerörtlichen Verkehr durch das Verwaltungsgericht nicht an, sondern allein auf die subjektive Sichtweise der Gemeinde zur damaligen Zeit. Unmaßgeblich sei auch die später tatsächlich eingetretene Enwicklung, daß nämlich die vorgesehene Straßenverbreiterung nicht realisiert worden sei. Aufgrund des einheitlich für den geschlossenen Ort geltenden Fluchtlinienplans sei die vorliegende Rechtssituation derjenigen vergleichbar, die für die Erschließungsanlage " " zwischen straße und Dorfstraße Gültigkeit habe. In diesem Falle habe der beschließende Senat im Berufungsverfahren [REF] die Auffassung geäußert, daß diese Straße nicht zu den "vorhandenen Erschließungsanlagen" zu rechnen sei. Bei der Beurteilung dieses allein auf den Zulassungsgrund des [REF] ausgerichteten Zulassungsvorbringens fällt ins Gewicht, daß einer Gemeinde im Erschließungsbeitragsstreit die Darlegungs und Beweislast obliegt, wenn sie geltend macht, sie habe die jetzt abgerechnete Ortsstraße bei Inkrafttreten des ersten Ortsstatuts nach § 0 prFlG wegen des damaligen Ausbauzustandes dieser Straße als den Erfordernisssen von innerem Anbau und innerörtlichem Verkehr nicht gewachsen angesehen. Vgl. das Urteil des Senats vom 0. November [DATE] [REF] , DWW [DATE] , 0; Drie haus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 m.w.N. Gelingt einer Gemeinde der Nachweis einer solchen Einschätzung des Ausbauzustandes nicht, kann der angefochtene Beitragsbe scheid im gerichtlichen Verfahren keinen Bestand behalten; der Anfechtungsklage ist ohne weiteres stattzugeben. Dementsprechend kann der Beklagte "ernstliche Zweifel" an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils nicht schon durch den Vortrag wecken, das Verwaltungsgericht habe das Vorliegen eines positiven gemeindlichen Eignungsurteils über die Leistungsfähigkeit der Straße " " in ihrem damaligen Ausbauzustand zu Unrecht bejaht. Vielmehr hätte der Beklagte darüber hinausgehend erläutern müssen, aus welchen konkreten Gründen das Verwaltungsgericht von einer negativen Einschätzung des Ausbauzustandes der Straße " " durch die Gemeinde im [DATE] auszugehen hatte; denn auch im Falle einer Unaufklärbarkeit des Eignungsurteils der Gemeinde wäre er zu Recht, wenn auch nur aus Beweislastgründen, unterlegen. Hiervon ausgehend, greifen die Darlegungen des Beklagten zu kurz. Das macht es entbehrlich, der sich ansonsten stellenden und umstrittenen Frage nachzugehen, ob im Zulassungsverfahren "neue Umstände" hier die erstmals referierten Einzelheiten aus der Entstehungsgeschichte des Fluchtlinienplans , berücksichtigt werden dürfen. Bejahend: Seibert, aaO, § 0 Rn. 0; Happ in: Eyermann, Zwar mag der Auffassung des Beklagten zu folgen sein, die Fluchtlinienfestsetzung, aus der sich eine Straßentrasse von 0 m Breite ergibt, verdeutliche den Willen der Gemeinde zu einer entsprechenden Ausbaumaßnahme. Vgl. den Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] und das Senatsurteil vom [DATE] [REF] , sowie das Senatsurteil vom 0. Juli [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; Arndt, Die "vorhandenen Erschließungsanlagen" im Sinne von [REF] , KStZ [DATE] , 0 ff., 0 ff. ; Ludyga/Hesse, Erschließungsbeitrag, Std.: [DATE] , § 0 Rn. 0. Es spricht aber keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der zugleich geäußerten Auffassung, diese Fluchtlinienfestsetzung ergebe zugleich die Einschätzung der bisherigen Straßenbreite als unzureichend: Der hier einschlägige Fluchtlinienplan Nr. 0/0 der Gemeinde aus dem Jahre [DATE] hat keine Straßenplanung "auf der grünen Wiese" zum Gegenstand , sondern stellt eine Überplanung seit langem existierender und dem öffentlichen Verkehr dienender Straßenstrecken dar . Dabei äußert die Fluchtlinienfestsetzung unmittelbare Rechtswirkungen nur in zweierlei Hinsicht, indem sie erstens die zwischen den Fluchtlinien liegenden Flächen einer Bebauung durch den Eigentümer entzieht und zweitens die Grundlage für eine Enteignung dieser Flächen für Straßenzwecke schafft . Dagegen stellt der Fluchtlinienplan keinen Ausbauplan dar. vgl. PrOVG, Urteil vom [DATE] [REF] , PrOVGE 0, 0 ; Germers hausen/Seydel, Wegerecht und Wegeverwaltung in Preußen, 0. Aufl., Erster Band, S. 0; von Strauß und Torney/Saß, Straßen verpflichtet also auch nicht dazu, die Straßentrasse zwischen den festgesetzten Fluchtlinien in voller Breite auszunutzen, ebensowenig wie dies ein Bebauungsplan aufgrund des BBauG/BauGB tut. Selbst die Aufstellung eines Ausbauplans könnte noch nicht als Kundgabe der Einschätzung der Gemeinde angesehen werden, der Zustand der Straße sei, gemessen an ihrer Zweckbestimmung, nicht mehr ausreichend. Das schließt allerdings nicht aus, daß ein Fluchtlinienplan im Zusammenhang mit weiteren hinzutretenden Indizien, etwa Erläuterungen nach Maßgabe des § 0 der Vorschriften für die Aufstellung von Fluchtlinien und Bebauungsplänen vom 0. Mai 0, MBl. S. 0, konkrete Ausbauvorstellungen der Gemeinde verdeutlichen und bei deren beabsichtigter zeitnaher Realisierung, Das Verfahren des Gemeinderats bei der Aufstellung des Fluchtlinienplans, soweit es vom Beklagten dargestellt worden ist, liefert solche weiteren aussagekräftigen Indizien allerdings nicht. Soweit referiert wird, daß sich der Gemeinderat "im einzelnen mit dem Planinhalt befaßt", einen "Abgleich mit den örtlichen Gegebenheiten vorgenommen", "Einwürfe zurückgewiesen" und einen "Vorschlag des Kreisbaumeisters betr. geringere Straßenbreiten abgelehnt" habe, ist damit nichts Konkretes in bezug auf die Straße " " ausgesagt. Festgestellte gravierende Mißstände, die der Gemeinde Anlaß gegeben hätten, sich gerade mit dieser Straße zu befassen und ihre Leistungsfähigkeit im seinerzeitigen Ausbauzustand zu überprüfen, vgl. zur möglichen Bedeutung solcher Mißstände als Indiz für hat der Beklagte nicht aufgezeigt. Von Beanstandungen des Straßenzustandes oder der Straßenbreite durch die Wegepolizei oder von einschlägigen Beschwerden der Anlieger ist in der Zulassungsschrift keine Rede. Ebensowenig hat der Beklagte darin geltend gemacht, daß es an den Engstellen der Straße zwischen vorspringenden Häuserfronten zu Verkehrsbehinderungen gekommen sei. Im übrigen verstände es sich auch keineswegs von selbst, daß solche Störungen sollte es sie seinerzeit gegeben haben von der Gemeinde als gravierend empfunden worden wären und Handlungsbedarf ausgelöst hätten, weil zur Jahrhundertwende noch landwirtschaftlich-dörflichen Charakter hatte und die Kleinmaßstäblichkeit der Baukörper wie auch ihre Stellung zum Straßenraum mit vielfachen Vor und Rücksprüngen für Dorflagen dieser Zeit typisch war . Das vom Beklagten geschilderte Motiv des Gemeinderates für die Festlegung einer Straßenbreite von 0 m durch Fluchtlinienfestsetzung, nämlich die Erwartung, es werde sich im alten Teil des Ortes "in absehbarer Zeit" eine "größere Bautätigkeit" entfalten, "als es bei den derzeitigen ländlichen Verhältnissen der Fall war", mag, wie bereits erwähnt, als Indiz für den Willen der Gemeinde zur Änderung der bisherigen Straßenausbauverhältnisse anerkannt werden. Es ist damit aber nicht hinreichend belegt, daß mit der Fluchtlinienfestsetzung in einem einheitlichen Abstand von 0 m mehr als eine Zukunftsplanung stattgefunden hatte, vgl. das Senatsurteil vom [DATE] [REF] ; Germershausen/ Seydel, aaO, S. 0; ferner das Senatsurteil vom [DATE] , aaO ; Schmidt/Bogner/Steenbock, Handbuch des Erschließungsrechts, 0. Aufl., und zuvor oder zugleich eine Bewertung des Ausbauzustandes der erfaßten Straßen als unzulänglich erfolgt war. Das gilt um so mehr, als nicht nachvollziehbar gemacht worden ist, innerhalb welchen Zeitraums und in welcher Reihenfolge die durch die Fluchtlinienfestsetzung ermöglichte Straßenverbreiterung in bezug auf einzelne Straßen verwirklicht werden sollte, und wie in dieser zeitlichen Abfolge die Straße " " einzuordnen war angesichts ihrer vom Verwaltungsgericht herausgestellten "im Jahre [DATE] vorhandenen massiven Bebauung", die wenig Raum für eine "größere Bautätigkeit" geboten haben dürfte. Zudem deutet auch das Unterbleiben von Ausbaumaßnahmen zur Realisierung der Fluchtlinienfestsetzung über eine Reihe von Jahren, in denen die Gemeinde auf Expansion bedacht war und den Finanznöten der Jahre seit dem I. Weltkrieg noch nicht aus gesetzt sein konnte, eher darauf, daß die Gemeinde keinen aku ten Handlungsbedarf gesehen und den damaligen Ausbauzustand der Straße " " eben nicht als für Anbau und innerörtlichen Verkehr unzureichend empfunden hat. Damit stimmt überein, daß ein weiterer Beweggrund, von dem sich der Gemeinderat bei seiner Beschlußfassung über die einheitliche Festlegung der Straßenbreiten von 0 m im Fluchtlinienplan hat leiten lassen, in keinerlei Zusammenhang mit einer Beurteilung des Ausbauzustandes der Straßen stand: Die Niederschrift über die Sitzung vom [DATE] ergibt nämlich, daß im Gemeinderat die Besorgnis bestand, "daß eine ungleiche Straßenbreite bei denjenigen Grundstücksbesitzern, die gezwungen sind, sich einer Breite von 0 Meter zu unterwerfen, die größte Unzufriedenheit hervorrufen würde." All dies zugrunde gelegt, spricht die von der Gemeinde vorgenommene Gleichbehandlung der Ortskernstraßen trotz unterschiedlicher Verkehrsbedeutung eher dafür, die damalige Straßenplanung als lediglich in die Zukunft gerichtetes Straßengestaltungskonzept aufzufassen. Zur Unterscheidung zwischen Handlungen der Gemeinde, die auf die Beseitigung straßenbautechnischer Unzulänglichkeiten für Anbau und innerörtlichen Verkehr zielen, und solchen, die auf die Besei tigung bauplanungsrechtlicher Mängel in der Ortschaft gerichtet sind, vgl. das Senats urteil vom [DATE] [REF] . Dagegen ist nicht zwangsläufig und eindeutig der Schluß geboten, die Gemeinde habe mit ihrem Fluchtlinienplan konkludent den Straßen des alten Ortskerns insgesamt die Eignung für den innerörtlichen Anbau und die entsprechenden Verkehrszwecke abgesprochen. Mit den pauschalen Ausführungen des Beklagten in der Zulas sungsschrift zur Vergleichbarkeit der Straße " " mit der Erschließungsanlage " ", die Gegenstand des Berufungsver fahrens [REF] vor dem beschließenden Senat war, werden e benfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung dargelegt. Die Niederschrift der mündlichen Verhandlung über jenes Berufungsverfahren, das durch Rücknahme beendet worden ist, enthält lediglich den knappen Hinweis des Senats, daß "die hier abgerechnete Ausbaustrecke " "voraussichtlich nicht als vorhandene Erschließungsanlage im Sinne des [REF] / [REF] angesehen werden könne". Dieser Hinweis gründete sich nicht allein auf die Aussagekraft der Fluchtlinienfestsetzung , sondern ohne daß dies in der Niederschrift eigens vermerkt ist auf eine Gesamtschau aller Umstände jenes Falles, wobei auch das Vorhandensein einer verkehrsbehindernden Engstelle der besagten Straße von ca. 0 m von indizieller Bedeutung war. Das Verwaltungsgericht hat ferner zugrunde gelegt, daß dem Beklagten Unterlagen über den Ausbauzustand der Straße zur Jahrhundertwende nicht bzw. nicht mehr zur Verfügung ständen und die Auffassung der Verwaltung des Beklagten zur Frage des Vorhandenseins der Straße, niedergelegt in mehreren Vermerken, geschwankt habe; es hat zudem dargelegt, es gebe keine weiteren Indizien dafür, daß die Straße " " nach Auffassung der Gemeinde unzureichend ausgebaut und dementsprechend erst in der Anlegung begriffen gewesen sei vgl. den Senatsbeschluß vom [DATE] , aaO; zur Erheblichkeit einer solchen Sinnesänderung der Gemeinde bis zum Inkrafttreten ihres ersten Ortsstatuts nach § 0 prFlG siehe auch die Senats urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , die insoweit von der Rechtsprechung des PrOVG, etwa Urteil vom [DATE] [REF] , RuPrVBl [DATE] , 0 zeitnah zum Inkrafttreten dieses Ortsstatuts geschlossene Anbauverträge o.ä.). All dem hat der Beklagte in seiner Zulas sungsschrift nicht widersprochen. Von einer nachweislich nega tiven Eignungseinschätzung der Straße " " durch die Ge meinde zum maßgeblichen Stichtag kann hiernach auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens keine Rede sein.