Die Kläger betrieben seit [DATE] einen land und forstwirtschaftlichen Betrieb auf dem gepachteten Hof Z . Der Pachtvertrag war auf Lebenszeit der Kläger abgeschlossen. Am 0. [DATE] schlossen sie einen Vertrag mit dem Eigentümer des Hofes, wonach dieser den Klägern 0 ha der bisher gepachteten Grundstücke zu Eigentum übertrug. Als Gegenleistung verzichteten die Kläger auf alle Rechte aus dem Pachtvertrag, der mit Besitzübergabe an den Grundstücken enden sollte. Der Veräußerer übernahm außerdem eine Darlehensschuld in Höhe von 0 DM. Der Wert der übertragenen Grundstücke wurde in dem Vertrag mit rund 0 DM beziffert. Für diesen Betrag bildeten die Kläger einen passiven Rechnungsabgrenzungsposten, der ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 über einen Zeitraum von 0 Jahre erfolgswirksam aufzulösen war . Im Rahmen einer steuerlichen Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die im [DATE] begonnen wurde, vertrat der Prüfer die Ansicht, die Voraussetzungen für die Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens lägen nicht vor. Die Außenprüfung wurde auf das Jahr [DATE] ausgedehnt. Gegen die Prüfungsanordnung erhoben die Kläger nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage . Nach einem von den Klägern in Auftrag gegebenen Verkehrswertgutachten betrug der Wert der ihnen übertragenen Flächen 0 DM, der Wert der Gebäude 0 DM. Der Prüfer vertrat demgegenüber in einem während der Betriebsprüfung für [DATE] [DATE] gefertigten Aktenvermerk vom 0. [DATE] die Auffassung, die Veräußerung der Grundstücke sei als eine Pachtaufhebungsentschädigung anzusehen und in Höhe von 0 DM zu versteuern. Wegen des laufenden Klageverfahrens gegen die Prüfungserweiterung sei für [DATE] und [DATE] eine Vorabauswertung der Prüfungsfeststellungen vorzunehmen. Mit nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheiden vom 0. [DATE] für [DATE] und [DATE] setzte der Beklagte eine Pachtaufhebungsentschädigung von 0 DM als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft an . Gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide legten die Kläger Einspruch ein mit der Begründung, die Wertermittlung sei unzutreffend, zudem sei der ermäßigte Steuersatz anzuwenden. Im Rahmen der Prüfung wurde dem Prozessvertreter der Kläger der Kompromissvorschlag unterbreitet, die Entschädigung mit 0 DM zu berücksichtigen, die dem vollen Steuersatz unterlägen, im Gegenzug solle die Klage vor dem Finanzgericht zurückgenommen werden. In einem Telefonvermerk des Prüfers vom 0. [DATE] über ein Gespräch mit dem Prozessvertreter ist vermerkt: "Einigungsvorschlag wird akzeptiert. a) volle Besteuerung von 0,-, b) Klagerücknahme." Mit Fax vom 0. [DATE] teilte der Prozessvertreter mit, "hiermit bestätigen wir, dass unsere Mandanten damit einverstanden sind, dass der Wert der Pachtaufhebungsentschädigung auf insgesamt 0 DM .... festgesetzt wird." Die Klage gegen die Prüfungsanordnung im Verfahren [REF] AO nahm er zurück. Die Prüfung wurde durch Bericht vom 0. [DATE] abgeschlossen. Hiergegen wandten die Kläger ein, es sei der ermäßigte Steuersatz anzusetzen. Eine Einigung dahingehend, dass der volle Steuersatz anzusetzen sei, sei nie getroffen worden. Mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer unter Anwendung des vollen Steuersatzes für [DATE] auf 0 DM, für [DATE] auf 0 DM fest, wobei er Einkünfte aus LuF für [DATE] von 0 DM und für [DATE] von 0 DM berücksichtigte. Die Pachtaufhebungsentschädigung unterfalle [REF] , da für die Kläger ein Gewinnausfall eingetreten sei und sie unter Druck des Verpächters gehandelt hätten. Dieser habe mit einer Zwangsversteigerung des Hofes gedroht, falls die Pächter der Regelung nicht zustimmten. Bei einer Zwangsversteigerung hätte der auf Lebenszeit abgeschlossene Pachtvertrag aufgehoben werden können. Die Kläger hätten zwar eine Weiterpachtung erhalten, dies hätte aber zum Wegfall von Einnahmen geführt. In der Schlussbesprechung sei eine tatsächliche Verständigung getroffen worden, die Entschädigung mit 0 DM zu berücksichtigen. [REF] gelte nicht für Entschädigungen, die einen Ersatz für steigende Aufwendungen, hier höhere Pacht, und dadurch sinkende Einnahmen dienten. Eine Gegenüberstellung der Betriebseinnahmen bei Pachtaufhebung und danach ergäbe, dass keine Einnahmeausfälle vorlägen. Im Rahmen der Weiterbewirtschaftung des Betriebes habe der Kläger auch eine Weiterpachtung der bisherigen Flächen durch den X erhalten. Die Kläger hätten auch nicht unter Druck gehandelt, sondern eine vertraglich gesicherte Rechtsposition freiwillig aufgegeben. Die Entschädigung sei der Höhe nach mit 0 DM anzusetzen. Der Wert der übertragenen Wirtschaftsgüter belaufe sich nach Anlage 0 zum Prüfungsbericht auf 0 DM, hinzu komme die übernommene Darlehensschuld von 0 DM. Zu Recht hat der Beklagte die Pachtaufhebungsentschädigung dem vollen Steuersatz unterworfen. Hieran war er nicht etwa durch eine tatsächliche Verständigung mit den Klägern gehindert. Die Kläger haben sich nicht im Rahmen der Betriebsprüfung mit dem Beklagten im Wege einer tatsächlichen Verständigung dahingehend geeinigt, dass ihnen der ermäßigte Steuersatz zu gewähren sei. Eine solche tatsächliche Verständigung ist nach Aktenlage zu keiner Zeit getroffen worden. Gegenstand des Einigungsvorschlags, den der Prüfer bereits im [DATE] gemacht hatte, war allenfalls die Höhe der Pachtaufhebungsentschädigung. Diese sollte mit 0 DM angesetzt und im Gegenzug von den Klägern die Klage gegen die Prüfungsanordnung zurückgenommen werden. Weder aus dem Telefonvermerk des Prüfers vom 0. [DATE] noch dem Erwiderungsschreiben des Prozessvertreters ergibt sich ein Anhaltspunkt dafür, dass eine Einigung über die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes getroffen worden ist. Desgleichen ist weder vorgetragen noch nach Aktenlage ersichtlich, dass im Rahmen der Schlussbesprechung davon die Rede war. Nach [REF] gehören zu den Einkünften i.S. des [REF] auch Entschädigungen, die als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes ist sowohl dem Begriff der Entschädigung als auch der Formulierung des Nr. 0 a "als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen" zu entnehmen, dass der Steuerpflichtige einen Schaden erlitten haben muss oder erlitten hätte, wenn er die Entschädigung nicht erhalten hätte . Ein derartiger Schaden ist anzunehmen, wenn sich die wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen durch den Wegfall einer Einnahmequelle oder in anderer Weise verschlechtert bzw. ihm die Grundlage zum Abschluss einer unbestimmten Vielzahl von Geschäften dergestalt verloren geht, dass dem Unternehmen zumindest teilweise die Ertragsgrundlage entzogen wird . Aus dem gesetzlichen Erfordernis des unmittelbaren Zusammenhangs zwischen entgangenen oder entgehenden Einnahmen und der Entschädigung folgt, dass durch das Schadensereignis die Rechtsgrundlage für Einnahmen entfallen sein muss, mit denen der Steuerpflichtige rechnen konnte. Der an die Stelle der bisherigen Einnahmen getretene Ersatzanspruch muss auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruhen. Die entscheidende Ursache hierfür darf nicht vom Steuerpflichtigen ausgegangen sein; vielmehr muss der Ausfall der Einnahmen von dritter Seite veranlasst worden sein. Hat der Steuerpflichtige selbst an der Herbeiführung des Einnahmeausfalls durch eine Auflösung des Vertragsverhältnisses mitgewirkt, so muss er insoweit unter rechtlichem, wirtschaftlichem oder tatsächlichem Druck gehandelt haben . Schließlich muss es sich bei dem den Einnahmeausfall i.S. von [REF] verursachenden Ereignis um einen außergewöhnlichen Vorgang handeln, der über den Rahmen einzelner, für die jeweilige Einkunftsart typischer Geschäfte hinausgeht. Ob die Entschädigung im konkreten Fall als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen oder für andere Nachteile gezahlt wird, die durch das die Entschädigung auslösende Ereignis veranlasst sind, ist der Entschädigungsvereinbarung, erforderlichenfalls im Wege der Auslegung, zu entnehmen. Es ist Sache der Vertragsparteien, die Höhe des dem Steuerpflichtigen entstehenden Schadens zu ermitteln und danach die Entschädigung zu bemessen. Auf diese, in der Entschädigungsvereinbarung zum Ausdruck kommende Sicht der Vertragsparteien ist abzustellen, sofern dem kein missbräuchliches Zusammenwirken zugrunde liegt . Unter Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall vermag der Senat die Voraussetzungen für eine Entschädigung i.S. des [REF] nicht festzustellen. Denn die Kläger haben gerade keine Einnahmequelle eingebüßt, sondern ihre wirtschaftliche Lage gegenüber der vor Abschluss des Übertragungsvertrages verbessert. An Stelle der lebenslänglichen Pacht haben sie das Eigentum an 0 ha der Hofanlage unentgeltlich erworben. Auch die übrigen Flächen haben sie weiter bewirtschaften können. Dass ihnen durch diese Veränderung der rechtlichen Situation tatsächlich ein Schaden in Form von Einnahmeausfällen oder auf Grund sonstiger Erschwernisse entstanden ist, haben sie weder substantiiert dargelegt noch nachgewiesen. Der Übertragungsvertrag mit dem bisherigen Verpächter enthält auch keine Aussage dazu, ob und inwieweit die Grundstücksübertragung dem Ausgleich eines Schadens dienen soll. Dies wäre aber, wie sich aus der oben zitierten Rechtsprechung ergibt, erforderlich. Insoweit kommt es für die Entscheidung nicht darauf an, ob die Kläger wegen der drohenden Zwangsversteigerung, die dem Erwerber ein Kündigungsrecht nach [REF] eingeräumt hätte, bei Auflösung des Pachtvertrages unter Druck gehandelt haben. Denn es fehlt bereits an den sonstigen Voraussetzungen für eine begünstigte Entschädigung i.S. des [REF] . Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen im Streitfall nicht vor. Zum einen setzt auch diese Vorschrift eine Entschädigung voraus, die eine finanzielle Einbuße ausgleichen soll, die der Steuerpflichtige infolge einer Beeinträchtigung seiner Rechtsgüter zu erwarten hat . Zum anderen erfordert [REF] einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Zahlung und Aufgabe bzw. Nichtausübung einer Tätigkeit des Steuerpflichtigen in dem Sinne, dass die Entschädigung gerade als Gegenleistung für den Verzicht auf eine Einkunftserzielung geleistet wird . Daran fehlt es hier. Denn die Kläger haben ihre land und forstwirtschaftliche Tätigkeit gerade nicht aufgegeben, sondern auf der gleichen Hofanlage weiter ausgeübt. Soweit der Beklagte sich nunmehr im Klageverfahren erneut darauf beruft, die Pachtaufhebungsentschädigung sei mit 0 DM anzusetzen, kann dies im Rahmen der Entscheidung keine Berücksichtigung finden. Denn eine Verböserung kommt im finanzgerichtlichen Verfahren nicht in Betracht. Von daher kann dahinstehen, ob die Höhe der steuerlich zu erfassenden Entschädigung Gegenstand einer tatsächlichen Verständigung war oder nicht. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Der Sache kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu; der Senat weicht auch nicht von einer Entscheidung des Bundesfinanzhofes ab.