Die Parteien streiten um auf der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] getroffene Beschlüsse, mit denen dem Vorstand wie auch dem Aufsichtsrat Entlastung erteilt wurde. Die Beklagte ist der umsatz und ertragstärkste Produzent von Fliesen und Platten in Deutschland mit Sitz in F.. Mit einem Grundkapital von 0 Mio. Euro erzielte sie im Geschäftsjahr [DATE] im Konzern ein Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit von 0 Mio. DM bei Umsatzerlösen von rund 0 Milliarde DM. Die Beklagte ist börsennotiert; ihre Aktien werden u.a. in F./M. und B. gehandelt, befinden sich allerdings überwiegend in Familienbesitz. Maßgeblichen Einfluss auf die Beklagte hat ein Stimmrechtskonsortium mit einem Gesamtanteil an den Aktien von über 0 %, dem ausweislich einer Mitteilung des Bundesaufsichtsamtes für den Wertpapierhandel vom [DATE] folgende Personen mit dem entsprechenden Aktienanteilen angehören: Das [DATE] gegründete Konsortium hat die Aufgabe, durch gemeinschaftliche Ausübung des Stimmrechts in der Hauptversammlung der Beklagten ihren maßgeblichen Einfluss zu sichern. Das Eigentum an den Aktien verbleibt bei den entsprechenden Personen. Das Stimmverhalten des Konsortiums wird zuvor in einer Konsortialversammlung festgelegt, wobei die einfache Mehrheit der anwesenden Stimmen entscheidet. Der Geschäftsführer des Konsortiums, Herr W., der bis Anfang [DATE] Vorstandsvorsitzender der Beklagten war und nunmehr Aufsichtsratsmitglied ist, ist bei der Stimmabgabe in der Hauptversammlung an die vorherige Entscheidung des Konsortiums gebunden. Die Mitglieder des Konsortiums werden z.T. in der Konsortialversammlung durch einen "Stammesvertreter" vertreten, dessen Stimmverhalten wiederum vorher festgelegt wird. Wegen der auf den "Stamm J. C." entfallenden Stimmen mit einem %-Anteil von knapp 0 % des Konsortiums, handelt es sich um die "Schutzgemeinschaft J. C." . Der Anteil des Herrn W. an der SG beträgt 0 %; der Anteil seiner Ehefrau 0 %. Weder das Konsortium noch die SG selber betreiben anderweitige unternehmerische Tätigkeiten. Allerdings sind die einzelnen Mitglieder des Konsortiums wie auch der SG an anderen Unternehmen beteiligt, so Herr W. mit seiner Ehefrau an einer Holding in der S.. Die Beklagte selber hält eine 0 %-ige Beteiligung an der R. a.s., einer in der T. Republik börsennotierten Aktiengesellschaft, die wiederum zu 0% an der G. spol. s.r.c., T., beteiligt ist. Am [DATE] veräußerte die R. & S. Chemisch-Keramisches Werk GmbH mit Sitz in K., einem Zulieferer der Beklagten, an der Herr W. über eine S. Holding-Gesellschaft beteiligt ist, der G. ihr gesamtes weltweites Geschäft einschließlich Produktion und Vertrieb von Rezepten, Know-How, den Vertrieb vor Glasurfritten, eine Lizenzgewährung sowie die Nutzung der Marke "R. & S.". Arbeitnehmer oder Verbindlichkeiten wurden nicht übernommen. Der vereinbarte Kaufpreis betrug 0 Mil. DM, d.h. rund 0 % des Konzernumsatzes bzw. etwa 0 % der Bilanzsumme der Beklagten zum [DATE] . Die Kläger sind Aktionäre der Beklagten und waren auf der Hauptversammlung vom [DATE] anwesend. Die Klägerin zu 0) stellte in der Hauptversammlung zwei Fragen: "b) Warum steht der Verkauf eines Unternehmens des Aufsichtsratsmitglieds W. nicht auf der Tagesordnung der heutigen Hauptversammlung, warum nicht im Geschäftsbericht ? Nennen Sie uns den Kaufpreis, den Unternehmenswert und nach welchem Verfahren dieser ermittelt wurde, den Good-will, den ausschüttbaren Überschuss in der Zukunft, den Kapitalisierungszinssatz und den Risikoabschlag; wer hat die Due Diligence erstellt ? Wer hat die Berechnung durchgeführt, wer hat geprüft ?" Im Jahre [DATE] gab es keine derartigen Geschäfte zwischen Herrn W. und einem Unternehmen der D.S. Gruppe oder zwischen einem Unternehmen, an dem Herr W. beteiligt ist und einem Unternehmen der D.S. Gruppe." Unter Tagesordnungspunkt Nr. 0 wurde mit großer Mehrheit die Entlastung des Vorstandes, unter Tagesordnungspunkt Nr. 0 diejenige des Aufsichtsrates beschlossen, jeweils bezogen auf das Geschäftsjahr [DATE] . Ein Abhängigkeitsbericht nach [REF] hat nicht vorgelegen. Nach der Beschlussfassung übergab die Klägerin dem beurkundenden Notar eine Visitenkarte des Aktionärinnen e.V., auf deren Rückseite folgendes notiert war: Die Kläger haben die Auffassung vertreten, dass die Beklagte verpflichtet gewesen sei, einen Abhängigkeitsbericht nach § 0 AktG vorzulegen, da sie ein durch das Stimmrechtskonsortium beherrschtes Unternehmen sei. Die gestellten Fragen seien nicht vollständig beantwortet worden. Beschlussfassung über die Entlastung des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] "Den Mitgliedern des Vorstandes wird für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung erteilt" Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr [DATE] "Den Mitglieder des Aufsichtsrats wird für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung erteilt", Sie hat die Auffassung vertreten, die Klage des Klägers zu 0 sei schon deshalb unbegründet, weil die Klägerin zu 0) keine schriftliche Vollmacht des Klägers zu 0) nach [REF] vorgelegt habe. Ein Abhängigkeitsbericht sei nicht erforderlich gewesen, weil das Konsortium kein Unternehmen im Sinne des [REF] sei. Die Fragen der Klägerin zu 0) seien vollständig und wahrheitsgemäß beantwortet worden. Das Geschäft zwischen der G. und der R. & S. GmbH sei bereits [DATE] vollständig abgeschlossen gewesen. Das Landgericht hat die Klage mit am [DATE] verkündetem Urteil abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, ein Abhängigkeitsbericht sei nicht erforderlich gewesen, weil das Stimmrechtskonsortium kein Unternehmen im Sinne des [REF] sei. Einzelne Mitglieder des Konsortiums seien zwar unternehmerisch tätig, hätten aber wegen der Mehrheitsverhältnisse keine Möglichkeit, die Beklagte zu beherrschen. Eine Auskunftspflichtverletzung habe nicht vorgelegen. Sie wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie sind der Ansicht, aus [REF] ergebe sich, dass ein kontrolliertes Unternehmen im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes auch als beherrschtes Unternehmen nach [REF] zu behandeln sei. Dies habe der Gesetzgeber durch [REF] anerkannt. Sie sind weiter der Ansicht, die Fragen seien nicht ausreichend beantwortet worden. Die Kläger behaupten, Herr W. habe seinen Einfluss auf die Beklagte dazu genutzt, die ihm gehörende R. & S. GmbH als nahezu Alleinlieferant für Glasuren zu etablieren. Der Vorstand habe die Pflicht gehabt, auf Befragen über den Verkauf der Firma R. & S. GmbH Auskunft zu geben. die nachstehenden Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu den Punkten 0. und 0. des Tagesordnung, und zwar die Beschlüsse 0. zu Punkt 0. der Tagesordnung Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] "Den Mitgliedern des Vorstandes wird für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung erteilt" Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr [DATE] "Den Mitgliedern des Aufsichtsrates wird für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung erteilt", Sie ist der Ansicht, das 0. Finanzmarktförderungsgesetz habe nur die Mitteilungspflicht nach dem Wertpapierhandelsgesetz ausgeweitet, aber keine Veränderungen an dem Recht der verbundenen Unternehmen vorgenommen. Sie behauptet, kein Mitglied des Konsortiums habe maßgeblichen Einfluss auf dessen Willensbildung und damit auf die Beklagte selber. Der Vorstand habe die Fragen der Klägerin zu 0) zutreffend beantwortet. Das Geschäft sei bereits am [DATE] vollständig abgewickelt gewesen. Die Frage der Klägerin zu 0) nach dem nicht betriebsnotwendigen Vermögen habe man sprachlich durchaus auf den Anteil am Gesamtvermögen beziehen können. Der Widerspruch der Klägerin zu 0) entbinde nicht von ihrer Verpflichtung, auf vermeintlich nicht vollständig beantwortete Fragen aufmerksam zu machen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt des angefochten Urteils sowie die Schriftsätze der Parteien nebst eingereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Entlastungsbeschlüsse verstoßen nicht gegen gesetzliche Vorschriften. Es hat weder ein notwendiger Abhängigkeitsbericht gefehlt, noch wurde in der Hauptversammlung auf eine Frage der Klägerin zu 0) eine fehlerhafte Auskunft erteilt. Zwar ist in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt, dass ein Entlastungsschluss erfolgreich mit der Begründung angefochten werden kann, ein notwendiger Abhängigkeitsbericht habe nicht vorgelegen . Weder das Stimmrechtskonsortium noch die Schutzgemeinschaft oder Herr W. selber sind die Beklagte beherrschende Unternehmen im Sinne des §§ 0 ff., 0 ff. AktG, so dass ein entsprechender Bericht nicht erforderlich war. Stimmrechtskonsortien, die keine anderweitigen wirtschaftlichen Interessen als die Einflussnahme auf ein bestimmtes Unternehmen verfolgen, sind im Regelfall keine herrschenden Unternehmen im Sinne des Konzernrechts . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist ein Aktionär erst dann Unternehmen im konzernrechtlichen Sinne, wenn er neben der Beteiligung an der Aktiengesellschaft anderweitige wirtschaftliche Interessenbindungen hat, die nach Art und Intensität die ernsthafte Sorge begründen, er könne wegen dieser Bindung seinen aus der Mitgliedschaft folgenden Einfluss auf die Aktiengesellschaft zu deren Nachteil ausüben . Konsortien haben lediglich die Aufgabe, die Stimmen mehrerer Aktionäre zu bündeln. Sie sind von ihrer Bedeutung her mit einem Mehrheitsaktionär vergleichbar, der weder ein anderes Unternehmen betreibt noch an einem solchen beteiligt ist. Weder Mehrheitsaktionäre noch Stimmrechtskonsortien sind ohne anderweitige wirtschaftliche Tätigkeit vom Wortlaut her Unternehmen im Sinne der §§ 0 ff. AktG, weil wie der Bundesgerichtshof in dem Urteil vom [DATE] [REF] , Seite 0 UA, für den vergleichbaren Fall des [REF] festgestellt hat die Norm die Eigenschaft als Unternehmen voraussetzt und sie nicht begründet. Konsortien unterliegen auch keinem Interessenkonflikt zwischen Abstimmungsverhalten in der Hauptversammlung und wirtschaftlicher Außentätigkeit. Von daher wäre auch ein Abhängigkeitsbericht nicht sinnvoll, sondern würde sich in einem überflüssigen Negativattest beschränken, also in der Angabe, dass keine Geschäfte mit der Gesellschaft getätigt wurden . Auch [REF] verhält sich alleine über die Mitteilungspflicht eines Unternehmens als Aktionär. Absatz 0 der Vorschrift bezieht sich demnach nur auf Mitteilungspflichten von Unternehmen in einer börsenorientierten Aktiengesellschaft, regelt aber die Fragestellung nicht, unter welchen Voraussetzungen ein herrschendes Unternehmen vorliegt, das die Erstellung eines Abhängigkeitsberichts erfordert. An dieser Rechtslage hat das Wertpapierhandelsgesetz nichts geändert . [REF] wendet sich nicht nur an Unternehmen, sondern entsprechend seinem Schutzzweck an jedermann, mithin auch an Privataktionäre und Konsortien . Im übrigen wollte der Gesetzgeber die ihm bekannte konzernrechtliche Lage auch nicht verändern . §§ 0 f. WpHG enthalten lediglich Ausweitungen bzw. Einschränkungen der Mitteilungspflicht des [REF] . Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass Konsortium oder Schutzgemeinschaft anderweitig wirtschaftlich tätig sind oder waren. Unwidersprochen trägt die Beklagte vor, die Aufgabe der Gremien beschränke sich in der Bündelung von Interessen einzelner Aktionäre. Entgegen der Ansicht der Kläger reicht ihre Institutionalisierung durch Verträge, Versammlungen oder eine Geschäftsführung nicht für die Annahme eines wirtschaftlichen Unternehmens aus. Die genannten Organisationsstrukturen betreffen das Verhältnis der Mitglieder untereinander und nicht das Außenverhältnis zu anderen. Sie stellen mithin kein Merkmal gerade für ein wirtschaftliches Unternehmen dar. Ein Abhängigkeitsbericht musste auch nicht in bezug auf den Einfluss des Herrn F.-E. W. erstellt werden. Allenfalls wenn ein wirtschaftlich anderweitig tätiger Aktionär mittels eines Stimmrechtskonsortiums, auf das er beherrschenden Einfluss hat, die Aktiengesellschaft selber kontrolliert, ergibt sich daraus die Notwendigkeit eines Abhängigkeitsberichtes . Unstreitig ist Herr W. an einer S. Holding beteiligt, die ihrerseits an der R. & S. GmbH beteiligt ist. Allerdings ist weder vorgetragen noch ersichtlich, auf welche Weise W. das Konsortium oder die SG beherrscht. In beiden Gremien hat er keine Mehrheit. Im Konsortium hat er nicht einmal 0 % der Stimmen; in der SG rund 0 %, selbst gemeinsam mit seiner Frau nur § 0 %. Er ist zwar Geschäftsführer, aber an die in den Versammlungen betroffenen Mehrheitsbeschlüsse gebunden. War daher ein Anhängigkeitsbericht nicht erforderlich, so sind die Entlastungsbeschlüsse auch nicht mit Begründung aufzuheben, ein solcher habe gefehlt. Die Frage a) nach der Höhe des nicht betriebsnotwendigen Vermögens und dem Ertrag daraus, wurde durch die Angabe eines bestimmten Anteils am Betriebsvermögen beantwortet, ohne dass der Vorstand bestimmte Beträge nannte. Selbst wenn man darin überhaupt ein Informationsdefizit sieht, begründet dies ein Anfechtungsgrund erst, wenn wenigstens potentielle Kausalität zum gefassten Beschluss besteht Eine Beantwortung der Frage nach dem nicht betriebsnotwendigen Vermögen durch die Angabe eines bestimmten Anteils vom Betriebsvermögen dürfte für einen Aktionär insbesondere für die Frage, ob Organen Entlastung erteilt wird oder nicht genauso informativ sein wie eine Nennung absoluter Beträge. Wenn es aber den Klägern gerade darum ging, den genauen Betrag des nicht betriebsnotwendigen Vermögens zu erfahren, hätten sie in der Hauptversammlung nachfragen oder wenigstens im Prozess darlegen müssen, dass eine solche Information für die Frage der Entlastung Bedeutung gehabt hätte. Die Frage b) ist nach Auffassung des Senates zutreffend beantwortet. Das Geschäft der "Enkelgesellschaft" G. war nach dem jedenfalls nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Beklagten bereits am [DATE] abgeschlossen, wie sich aus dem vorgelegten Vertrag ergibt, vgl. Bl. 0 f. GA. Somit war die Antwort des Vorstandes, in [DATE] habe es kein Geschäft zwischen Herrn W. und einem Unternehmen der D.S. gegeben, richtig. Der Vorstand war auch nicht verpflichtet, auf die Frage der Klägerin zu 0) das [DATE] getätigte Geschäft von sich aus zu offenbaren. Nach [REF] erstreckt sich die Auskunftspflicht auf Angelegenheiten verbundener Unternehmen nur in dem Umfang, in dem sie wegen ihrer Bedeutung zu Angelegenheiten der Gesellschaft selbst werden . Der Verkauf hatte für die Beklagte keine wirtschaftlich große Bedeutung, sondern betrug nur 0 % des Konzernumsatzes.