Umstritten ist, ob die Beklagte verpflichtet ist, der unverheirateten Klägerin die Kosten von Behandlungsmaßnahmen zur Durchführung einer künstlichen Befruchtung zu erstatten. Die am [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten krankenversichert. Seit [DATE] lebt sie mit einem Partner in einer nicht ehelichen Lebensgemeinschaft. Durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erstattung von Kosten ab, die der Klägerin durch die Durchführung ärztlicher Behandlungsmaßnahmen ab dem [DATE] zur Herbeiführung einer künstlichen Befruchtung entstanden waren. Die dagegen am [DATE] erhobene Klage nahm sie am [DATE] zurück . Am [DATE] beantragte die Klägerin erneut Kostenerstattung für seit dem [DATE] durchgeführte Behandlungsmaßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft. Dies lehnte die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] mit dem Hinweis auf [REF] buch ab, weil danach Leistungen der künstlichen Befruchtung zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung nur bei Personen durchgeführt werden dürften, die miteinander verheiratet seien. Sie hat die Auffassung vertreten, [REF] sei im Hinblick auf [REF] es verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass Leistungen zur künstlichen Befruchtung auch unverheirateten Paaren gewährt werden müssten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die Kosten für die in der Zeit ab dem [DATE] selbstbeschaffte Behandlung bei den Dres. E und Neuer in Form der In-vitro-Fertilisation einschließlich Nebenleistungen sowie anästhesistische Leistungen und Arzneimittel zu erstatten. Zur Begründung wiederholt sie ihre Auffassung, dass bei der Gewährung von Leistungen zur künstlichen Befruchtung von Verfassungs wegen nicht danach differenziert werden dürfe, ob es sich um ein Ehepaar oder eine nicht eheliche Lebensgemeinschaft handele. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Erstattung der ihr aufgrund der Durchführung von Behandlungsmaßnahmen zur künstlichen Befruchtung entstandenen Kosten in Höhe von 0 Euro nicht zu. Als Anspruchsgrundlage kommt ersichtlich allein [REF] in Betracht. Danach hat die Krankenkasse, wenn sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat, den Versicherten die für die Beschaffung der Leistung aufgewendeten Kosten zu erstatten. Dies bedeutet, dass grundsätzlich die Selbstbeschaffung der Leistung kausal auf der Ablehnung der Krankenkasse beruhen muss . Ob das hier der Fall ist, erscheint zweifelhaft. Die von der Klägerin seit Anfang [DATE] durchgeführten Behandlungsmaßnahmen zur Durchführung einer künstlichen Befruchtung könnten als Einheit zu beurteilen sein, so dass die Selbstbeschaffung dieser Leistung nicht kausal auf dem ablehnenden Bescheid vom [DATE] beruhen kann. Geht man von einer nicht einheitlichen Behandlung aus, so sind zumindest die bis zur Erteilung des Bescheides vom [DATE] entstandenen Kosten nicht durch diese Entscheidung der Beklagten kausal hervorgerufen worden. Dies kann jedoch dahingestellt bleiben. Da der Kostenerstattungsanspruch an die Stelle eines an sich gegebenen Sachleistungsanspruchs tritt, kann er nur bestehen, soweit die selbstbeschaffte Leistung ihrer Art nach zu den Leistungen gehört, welche die gesetzlichen Krankenkassen als Sach oder Dienstleistung zu erbringen haben , Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , SozR 0-0 [REF] Urteil vom [DATE] , B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr. 0). Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Der Klägerin stand ein Anspruch auf Leistungen zur Durchführung einer künstlichen Befruchtung nach [REF] nicht zu. Gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0 ist es u.a. Voraussetzung für die Durchführung derartiger Maßnahmen, dass die Personen, die diese Maßnahme in Anspruch nehmen wollen, miteinander verheiratet sind. Diese Voraussetzung erfüllt die unverheiratete Klägerin nicht. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist [REF] weder verfassungskonform in dem Sinne auszulegen, dass auch unverheirateten Versicherten der Anspruch nach [REF] einzuräumen ist, noch verstößt diese Vorschrift gegen [REF] . [REF] gebietet es, alle Menschen vor dem Gesetz gleichzubehandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Das Grundrecht ist nur dann verletzt, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe von Normadressaten anders als eine andere behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Der demnach erforderliche sachliche Rechtfertigungsgrund für eine unterschiedliche Behandlung ergibt sich hier unmittelbar aus dem Grundgesetz, nämlich [REF] . Nach dieser Vorschrift stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Staates. Es ist dem Gesetzgeber deshalb nicht verwehrt, die Ehe gegenüber anderen Lebensformen zu begünstigen ). Er muss deshalb einer Nichtehelichen-Lebensgemeinschaft im Bereich des sozialrechtlichen Leistungsrechts nicht die gleichen Ansprüche einräumen, um eine Familie gründen zu können. Der Gesetzgeber bewegt sich somit im Rahmen des ihm bei Leistungsansprüchen im Sozialrecht grundsätzlich eingeräumten weiten Ermessens, wenn verheirateten Paaren einen weitergehenden Leistungsanspruch auf Behandlungsmaßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung einräumt.