Tenor In dem Rechtsstreit pp. wird der Streitwert für das Berufungsverfahren auf 0 DM festgesetzt, davon entfallen 0 DM auf die Berufung des Beklagten. Für die erste Instanz wird der Streitwert in Abänderung des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Gründe I. Mit einer Ende [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verlangte die Klägerin von ihrem getrennt lebenden Ehemann eine Nutzungsentschädigung für das im gemeinsamen Eigentum stehende Haus von monatlich 0 DM für die Zeit ab [DATE] und für die Zukunft. Sie hat dementsprechend die Anträge angekündigt, den Beklagten zu verurteilen, an sie Da das Landgericht ein Sachverständigengutachten einholen musste, konnte es erst aufgrund einer mündlichen Verhandlung vom [DATE] entscheiden. Die Klägerin hat nunmehr ihre Anträge umgestellt und auch die nach Klageerhebung bis zur mündlichen Verhandlung aufgelaufenen Beträge in den Antrag zu 0 gezogen und diesen entsprechend erhöht sowie Nutzungsentschädigung für die Zukunft nunmehr ab [DATE] beantragt. Das Landgericht hat auf Antrag eines Prozessbevollmächtigten den Streitwert in der Weise heraufgesetzt, dass es die Rückstände von [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt und diesem Betrag 0 Monate für die Zukunft hinzugerechnet hat . II. Wie das Landgericht zu Recht annimmt, bemisst sich der Streitwert bei einer Klage auf Dauerleistungen nach dem 0-fachen des geforderten Betrages zuzüglich der bei Klageerhebung bestehenden Rückstände . Entgegen der Auffassung des Landgerichts erhöht sich indessen der Streitwert wegen der zwischen Klageerhebung und Entscheidung vergangenen Zeit nicht, denn wirtschaftlich gesehen ist die Forderung stets identisch geblieben, weil es um die Frage geht, ob der Beklagte überhaupt und bejahendenfalls in welcher Höhe Nutzungsentschädigung ab [DATE] schuldet. Wollte man anders entscheiden, so hätte es die Klägerin in der Hand, durch die Fassung ihres Antrages sowohl den Streitwert erster als auch den zweiter Instanz wesentlich in die Höhe zu treiben, obwohl sie problemlos auch noch im [DATE] und noch im Berufungsverfahren weiterhin den Antrag hätte stellen können, den Beklagten zur Zahlung von 0 DM und zu einem monatlichen Nutzungsentgelt von 0 DM ab [DATE] zu verurteilen. Nachteile wären ihr dadurch auch in der Vollstreckung nicht entstanden, weil sie im [DATE] mit dieser Formulierung des Urteilstenors ebenfalls die Rückstände ab [DATE] hätte durchsetzen können. Darüber hinaus würde der Streitwert je nach Verfahrensdauer sehr unterschiedlich ausfallen, denn schon die erste Instanz könnte drei Monate wenn das Landgericht eine Schätzung des Nutzungswertes für vertretbar hält oder aber, z. B. bei einer Zurückverweisung oder einer erforderlichen Auswechselung des Sachverständigen oder einer Überlastung von Gericht und Sachverständigen auch drei Jahre dauern. Es liegt indessen auf der Hand, dass der Streitwert nicht von einer von den Parteien nicht beeinflussbaren Verfahrensdauer abhängen darf, sofern die wirtschaftliche Bedeutung für sie unverändert bleibt . Dieser Überlegung tragen im übrigen auch die § [REF] Rechnung, denn würde man die Sicht des Landgerichts zugrunde legen, müsste sich Streitwert auch durch den bloßen Zeitablauf in der Berufungsinstanz erhöhen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true