Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % einschließlich 0 % der durch die Streithilfen verursachten Kosten. Im Übrigen tragen die Streithelfer diese Kosten selbst. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I Im Zuge der Ausführung von Pflasterarbeiten vor der Garage im Auftrage des Klägers im Jahre [DATE] entdeckte die Beklagte einen Riss im Garagenfundament. Auf Vorschlag der Beklagten kamen die Parteien überein, die Beklagte solle die östliche Garagenwand unterfangen. Sie legte das Fundament im nordöstlichen Eckbereich frei, brachte dort etwa 0 Tonnen Beton ein und pflasterte die Hoffläche. Ende [DATE] zeigten sich ausgeprägte Risse in der linken Garagenwand und in der daran im rechten Winkel anschließenden nördlichen Außenwand des Wohnhauses. Die Beklagte lehnte jegliche Eintrittspflicht für die entstandenen Schäden ab. Der Kläger wandte sich wegen der Schäden zunächst an seinen Streithelfer zu 0, der Architekt ist. Dieser schaltete als Fachunternehmen den Streithelfer zu 0 ein. Schließlich ließ der Kläger Mängelbeseitigungsarbeitern durchführen. Der Streithelfer zu 0 legte abschnittsweise die Fundamente der nördlichen Hauswand, die der östlichen Garagenwand und den Bereich der Garageneinfahrt frei, brachte dort Betonfundamente ein und hob die abgesackten Wände hydraulisch an, so dass die Risse sich großenteils wieder schlossen. Die Vergütung für ihre Leistungen rechnete der Streithelfer zu 0 mit Schlussrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer ab. Der Streithelfer zu 0 versah die Rechnung mit dem Prüfvermerk: "fachtechnisch, sachlich und rechnerisch richtig." Der Aufwand des Klägers für den Streithelfer zu 0 betrug 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer, der für den von ihm beauftragten Sachverständigen ... 0 DM . Dieser hatte dem Kläger Empfehlungen für die zweckmäßige Art und Weise der Sanierung gegeben. Der Kläger, der wegen teilweise beruflicher Nutzung seines Hauses als Dipl. Ing. im Elektronikwesen zu 0 % zum Vorsteuerabzug berechtigt ist, hat von der Beklagten 0 DM sowie Feststellung der Pflicht der Beklagten zum Ersatz des weiteren Aufwandes für die Betonarbeiten am Garagenfundament verlangt. Das Landgericht hat der Klage im Zahlungsantrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Es hat nach Beweisaufnahme festgestellt, dass die nordöstliche Garagenecke durch die von der Beklagten eingebrachte Betonplombe mit einem Gewicht von etwa 0 t nach unten gezogen worden sei. Dadurch seien die Schäden an der Garage entstanden. Die östliche Wand der Garage und der Einfahrtbereich hätten mit Betonfundamenten abgefangen werden müssen. Dazu habe die an der östlichen Garagenwand gelegene Kelleraußentreppe abgebrochen und nach den Arbeiten neu errichtet werden müssen. Für die Schäden an der nördlichen Außenwand des Hauses hat das Landgericht eine Ersatzpflicht der Beklagten auf der Grundlage der Begutachtung des von ihm hinzugezogenen Sachverständigen ... verneint. statt 0 lfd. m. Unterfangung, also 0/0 von 0 DM gemäß Rechnung des Streithelfers zu 0 0 DM Lohn und Geräte in dieser Rechnung 0 DM 0 DM Kellerhals = 0 DM, davon 0/0 0 DM Kosten Streithelfer zu 0 0 DM 0 DM Abbruch und Neuerrichtung des Kellerhalses 0 DM MWSt. 0 DM Kosten ... 0 DM 0 DM 0 €. Es hat ausgeführt, der Kläger könne nicht nur die vom Sachverständigen ... für erforderlich gehaltenen Kosten ersetzt verlangen, nämlich pro laufende Meter Unterfangung 0 DM netto bei einem Zuschlag von 0 bis 0 % wegen Verwendung von Quellbeton und zusätzlicher konstruktiver Maßnahmen sowie 0 DM für das Entfernen der Betonplombe und 0 DM für Baustelleneinrichtung, sondern den für berechtigt befundenen Anteil aus der Rechnung des Streithelfers zu 0, weil die von diesem ergriffenen Maßnahmen als geboten erscheinen durften. Der Kläger habe die beiden Streithelfer als Fachleute zu Rate gezogen und im Verlaufe der Arbeiten den Sachverständigen ... und auf deren Einschätzung vertrauen dürfen. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt. Der Kläger hat seine Berufung vor Verhandlung zurückgenommen. Die Beklagte erstrebt weitere Abweisung der Klage, soweit das Landgericht dem Kläger mehr als 0 € nebst Zinsen zuerkannt hat. Dieser Betrag bleibt übrig, wenn man den Sanierungsaufwand nur mit 0 DM netto je lfd. m zuzüglich 0 % zuzüglich 0 DM für das Entfernen der Plombe ansetzt. II Der Schaden, den die Beklagte dem Kläger wegen Nichterfüllung des Werkvertrages über die Stabilisierung des Garagenfundaments aus dem Jahre [DATE] zu erstatten hat, bemisst sich hier nicht nach den Aufwendungen, die objektiv zur Beseitigung des Schadens erforderlich sind. Dies ist nur dann der Fall, wenn der Werkbesteller tatsächlich noch keine Aufwendungen für die Mängelbeseitigung hatte, sondern seinen Nichterfüllungsschaden nach den voraussichtlich entstehenden Aufwendungen für die Mängelbeseitigung beziffert. Einerseits muss auch in diesen Fällen der Besteller in die Lage versetzt werden, mit dem ihm zur Verfügung gestellten Betrag den Mangel ohne Vermögenseinbuße zu beseitigen . Andererseits besteht die Gefahr einer Bereicherung des Geschädigten. Dem Besteller darf darum nur der Betrag zuerkannt werden, der für die Mängelbeseitigung sicher anfällt . Es handelt sich um eine Art Mindestschaden. Anders ist die Rechtslage, wenn Aufwendungen für die Beseitigung von Mängeln, die der Bauunternehmer zu verantworten hat, bereits angefallen sind. Dann besteht der Schaden nicht mehr in dem Aufwand, der voraussichtlich entsteht, um das mangelhafte Werk in einem mangelfreien Zustand zu versetzen, sondern in der Einbuße an Geld, die der Bauherr tatsächlich erlitten hat. Nur soweit der Besteller gegen seine Obliegenheit aus [REF] verstoßen hat, den Schaden möglichst gering zu halten, kommt eine volle Ersatzpflicht des Bauunternehmers nicht zum Tragen. Ein solcher Verstoß ist im Streitfall nicht ersichtlich. Weder hat der Kläger selbst gegen die vorbezeichnete Obliegenheit verstoßen, noch hat er sich einen Verstoß seiner Streithelfer im Verhältnis zur Beklagten nach § 0 Satz 0 Fall 0, [REF] zurechnen zu lassen. Nachdem die Mängel sich zeigten, hat der Kläger sie nicht voreilig beseitigen lassen, sondern sich an einen Architekten gewandt, nämlich an den Streithelfer zu 0. Dieser hat seinerseits als Fachunternehmen den Streithelfer zu 0 eingeschaltet. Dass der Kläger den Empfehlungen der von ihm eingeschalteten Fachleute vertraute, begründet kein Mitverschulden des Klägers. Weil er auf die Empfehlung der Streithelfer vertrauen durfte, ist ihm auch nicht vorzuwerfen, dass er nicht auch noch einen Tragwerksplaner befragt hat, wie der Sachverständige ... angesichts der generellen Schwierigkeit solcher Tiefbauarbeiten, speziell bei Bauwerksgründung in Hanglage für angezeigt gehalten hat. Immerhin hat der Kläger während der laufenden Sanierung den Professor ... eigens begutachten lassen, was zu tun sei, und dieser hat die durchgeführte Maßnahme befürwortet. Dem Streithelfer zu 0 war von dem Kläger nicht übertragen, an seiner des Klägers Stelle die Obliegenheit zu erfüllen, den Schaden möglichst gering zu halten. Personen, welche der Geschädigte mit der Reparatur des Schadens betraut, sind insoweit nicht seine Erfüllungsgehilfen . Mit der Stellung des Unternehmers, der den Schaden beheben soll, als selbstständiger Gewerbetreibender ist unvereinbar, dass er für den geschädigten Auftraggeber im Interesse des Schädigers so preiswert wie möglich arbeiten soll. Denn als Unternehmer, der dem Geschädigten in selbstständiger, nicht von diesem abhängiger Stellung gegenübertritt, ist er berechtigt, den Preis, mit dem er seinen Lebensunterhalt verdient, nach billigem Ermessen frei zu bestimmen und eben nicht möglichst günstig für den Auftraggeber. Für den Streithelfer zu 0 und den als Sachverständiger vom Kläger hinzugezogenen ... gilt im Ergebnis dasselbe. Ihre Aufgabe war es nicht, einer Ausweitung des Schadens vorzubeugen in diesem Falle hätten sie denknotwendig die Obliegenheit, ihn gering zu halten, mitübernommen , sondern nur dem Kläger mit Rat und Tat zur Seite zu stehen, damit dieser mit Gewissheit eine standsichere Garage zurückerhielt, welche gegen Setzrisse nicht anfälliger war als vor dem Eingriff der Beklagten durch die Hanglage des gesamten Bauwerks ohnehin schon. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0, § 0 Abs. 0, [REF] . Die Verschiebung der Kostenquote erster Instanz beruht darauf, dass das Landgericht die Abweisung des Feststellungsantrags nicht einbezogen hat, für welchen der Senat den Wert mit 0 € festgesetzt hat. Bei der Kostenentscheidung zweiter Instanz hat der Senat berücksichtigt, dass der Kläger die Berufung zurückgenommen hat, bevor Verhandlungs und Urteilsgebühren entstanden sind. Die Entscheidung zur Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Dadurch, dass der Bundesgerichtshof in dem Urteil vom [DATE] nach durchgeführter Mängelbehebung den Schaden damit begründet hat, dass der Bauherr den getriebenen Aufwand für erforderlich hätte halten dürfen, obwohl der erkennende Senat den Schaden in einem solchen Falle schlicht in dem getriebenen Aufwand sieht, ist die Einheitlichkeit der Rechtsprechung nicht gefährdet. Beide Entscheidungen laufen auf dasselbe Ergebnis hinaus. Mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist nicht umgekehrt gesagt, dass für Mängelbeseitigung schon gezahlte Beträge kein Schaden sind, soweit der Bauherr die ergriffenen Maßnahmen nicht hätte für erforderlich halten dürfen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true