Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bonn [REF] wird zurückgewiesen. Die Feststellungsklage wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Berufungsklägerin auferlegt. Die Klägerin hat den Beklagten, mit dem sie einen Mietvertrag über eine mit öffentlichen Mitteln geförderte Altenwohnung geschlossen hat, auf Mietzinszahlung in Anspruch genommen, und zwar 0 DM als Nachzahlung aufgrund einer für das Jahr [DATE] erteilten Nebenkostenabrechnung, in der neben einem unstreitigen Betrag von 0 DM für Heizkosten restliche 0 DM aus einer Umlagenabrechnung vom [DATE] enthalten sind, welche einen Ansatz für "Hausmeister/Hausreinigung" aufweist. Die Klägerin hat ferner einen Betrag von 0 DM verlangt, den sie mit Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] gem. [REF] aufgrund eines Genehmigungsbescheides der Stadt C vom [DATE] mit Rückwirkung ab Mietbeginn berechnet hat. Sie hat schließlich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages vereinbarte monatliche Vorauszahlung in Höhe von 0, DM, insgesamt 0, DM, als Vergütung für Betreuungsleistungen im Sinne von [REF] i. V. m. , [REF] geltend gemacht, ferner Rückbelastungskosten von 0, DM sowie 0, DM vorgerichtliche Kosten. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Wegen der Darstellung des Sachvortrages der Parteien sowie der Einzelheiten der Begründung wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die Klägerin mit der am [DATE] eingelegten und am [DATE] begründeten Berufung. Sie tritt den Rechtsausführungen des angefochtenen Urteils entgegen und beantragt, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 DM zuzüglich 0, DM vorgerichtlicher Kosten nebst 0 % Rechtshängigkeitszinsen zu zahlen, Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des Vortrages der Parteien im übrigen wird auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze verwiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung einer erhöhten Miete welche für die Zeit bis [DATE] mit dem Betrag von 0 DM, für die Zeit ab [DATE] mit der Feststellungsklage geltend gemacht wird aufgrund der Mietänderungserklärung vom [DATE] . Diese Mietänderungserklärung ist unwirksam, weil sie nicht die nach [REF] erforderliche Erläuterung enthält. Sie lässt nämlich nicht erkennen, aufgrund welcher Veränderung einzelner Kostenpositionen die Mieterhöhung eingetreten ist. Daß eine den Anforderungen des [REF] genügende Erläuterung vorliegt, meint auch die Klägerin nicht. Entgegen der Auffassung der Berufung sind die Voraussetzungen des [REF] jedoch auch im hier vorliegenden Falle der erstmalig endgültigen Festsetzung einer zunächst nur vorläufigen Kostenmiete gemäß [REF] einzuhalten. Denn auch im Falle der zulässigen Vereinbarung einer zunächst nur vorläufigen Miete ist der Mieter bis zur endgültigen Festsetzung gem. [REF] entsprechend dem Wortlaut von [REF] nur zur Entrichtung "eines niedrigeren als des nach diesem Gesetz zulässigen Entgelts" verpflichtet gewesen. Die sich aufgrund des Genehmigungsbescheides der Bewilligungsstelle ergebende neue Miete mit der nicht erläuterungsbedürftigen vertraglichen Eingangsmiete gleichzustellen, verbietet sich schon deswegen, weil eine rückwirkende Erhöhung nur unter bestimmten Voraussetzungen und innerhalb bestimmter zeitlicher Grenzen möglich ist und durchaus nicht immer bis zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses zurückreicht. Daß [REF] einzuhalten ist, folgt nach Auffassung der Kammer auch aus der dem [REF] entsprechenden Regelung in [REF] , für die die Vorschrift des [REF] ausdrücklich in Bezug genommen wird . Die in Bezug auf die aus [REF] zu ziehenden Folgerungen abweichende Auffassung der Klägerin überzeugt nicht. Daß in [REF] ausdrücklich auf [REF] Bezug genommen wird, während dies in [REF] nicht der Fall ist, erklärt sich dadurch, daß die NMV, die im übrigen gem. [REF] die näheren Durchführungsvorschriften zur Ermittlung der Kostenmiete als dem nach §§ 0 0 b WoBindG zulässigen Entgelt enthält, keine dem [REF] entsprechende Regelung enthält, während für Mietänderungen nach dem WoBindG dessen § 0 unmittelbar einschlägig ist. Daß [REF] anders als [REF] nur für Mietanhebungen nach endgültiger Festsetzung der Kostenmiete maßgeblich sein soll, wie die Klägerin meint, ist den genannten Vorschriften nicht zu entnehmen. Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen sogenannten vorläufigen und endgültigen Kostenmieten, sondern unterwirft lediglich solche Mietänderungen, die aufgrund Erhöhung laufender Aufwendungen vor Anerkennung der Schlussabrechnung, spätestens jedoch vor Ablauf von zwei Jahren nach Bezugsfertigung eintreten, dem Erlaubnisvorbehalt der Bewilligungsbehörde. Da die Kammer sich, was die Anwendbarkeit von [REF] angeht, soweit ersichtlich in Übereinstimmung mit Literatur und Rechtsprechung befindet , sah sie keine Veranlassung, einen Rechtsentscheid zu dieser Frage einzuholen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Bezahlung der in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages vereinbarten Vergütung für die dort als "Sonderleistung der Vermieterin " bezeichnete Nebenkostenposition, für die für die Zeit von [DATE] bis [DATE] die vereinbarten monatlichen Vorauszahlungen von 0, DM geltend gemacht werden und die in der Umlagenrechnung für [DATE] mit einem Betrag abgerechnet worden sind, der die aus dieser Rechnung noch geltend gemachte Forderung von 0 DM übersteigt. Die diesbezügliche vertragliche Vereinbarung ist wegen Verstoßes gegen [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung unwirksam, da Hausmeister und Reinigungskosten nicht zu den dort bezeichneten, neben der Einzelmiete umlagefähigen Betriebskosten zählen. Die Vereinbarung ist nicht gem. [REF] , [REF] wirksam, wonach für Leistungen zur persönlichen Betreuung und Versorgung eine Vergütung mit Genehmigung der zuständigen Behörde verlangt werden kann. Als solche einer besonderen Vergütung zugängliche Sonderleistung des Vermieters können nur Tätigkeiten in Betracht kommen, die über die in der Anlage 0 zu § 0, 0. BRV bezeichneten und als Betriebskosten in der Kostenmiete zu berücksichtigende Leistungen hinausgehen. Dazu gehören die Leistungen, deren gesonderte Vergütung mit einer Vorauszahlung von 0, DM in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages vereinbart worden ist, entgegen der Auffassung der Klägerin nicht. Die Kammer geht wie bereits in ihrem Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] dargelegt nicht davon aus, daß im Rheinland eine übliche Regelung hinsichtlich der Reinigung der von allen Mietern gemeinsam benutzten Gebäudeteilen des Inhalts besteht, daß die Reinigungstätigkeit von den Mietern ausgeführt wird. Wenn überhaupt von einer Üblichkeit gesprochen werden kann, so geht diese nach der Erfahrung der Kammer jedenfalls bei solchen Objekten, die eine größere Zahl von Mietwohnungen umfassen, eher dahin, daß die Hausreinigung durch eine vom Vermieter bestellte Reinigungskraft ausgeführt und die dadurch entstehenden Kosten als Nebenkosten abgerechnet werden. Daß die Parteien im vorliegenden Fall über die Leistungsbeschreibung des Mietvertrages hinaus die Erbringung weitergehender Leistungen vereinbart haben, die als Betreuungstätigkeit qualifiziert werden könnten, hat die Klägerin nicht bewiesen. Die Aussage der Zeugin Q gibt für den hier in Frage stehenden Mietvertrag schon deswegen nichts her, weil die Zeugin sich an ein konkretes Vermietungsgespräch mit den Beklagten nicht erinnern konnte. Daß die Gewährleistung von Hilfestellung und Betreuung in Notfällen jeglicher Art für viele Mietinteressenten ein sie zum Vertragsschluß bestimmender Moment gewesen sein mag, kann unterstellt werden. Daß dies auch bei dem Beklagten so gewesen ist, ist lediglich eine Vermutung. Abgesehen davon, daß auch die Zeugin die Hausreinigung in Wiederholung der mietvertraglichen Beschreibung der Sonderleistung als Betreuungstätigkeit in erster Linie ansprach, was dafür sprechen könnte, daß auch nur diese Tätigkeit in den Vermietungsgesprächen entsprechend dem schriftlichen Vertragstext im Vordergrund gestanden hat, reichen die allgemeinen Ausführungen der Zeugin, selbst wenn sie auch gegenüber dem Beklagten geäußert worden sein sollten, kaum aus, um entgegen der ausdrücklichen Leistungsbeschreibung im Mietvertrag Übereinstimmende Willenserklärungen beider Parteien bezüglich weiterer von der Vergütungsvereinbarung umfasster Leistungen annehmen zu können. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, daß dem Beklagten wegen der von ihm in der Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich geleisteten Vorauszahlungsbeträgen von 0, DM, insgesamt 0, DM, ein Rückzahlungsanspruch gem. [REF] zusteht, mit dem er gegenüber den unstreitigen Ansprüchen der Klägerin auf Bezahlung von Heizkosten in Höhe von 0 DM und auf Zahlung von 0, DM für Rückbelastungskosten aufgerechnet hat. Diese Forderungen sind daher gem. [REF] erloschen.