Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] setzte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld für das der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] gewährte zinslose Ausbildungsförderungsdarlehen auf den Gesamtbetrag von 0 DM fest und forderte sie zur Rückzahlung in vierteljährlichen Raten in Höhe von 0 DM auf, wobei die erste Vierteljahresrate spätestens bis zum 0. [DATE] zahlbar war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Bundesverwaltungs amt mit, sie habe bei der Überprüfung ihrer Jahresfinanzen festgestellt, dass bisher noch keine Abbuchung ihrer vierteljährlichen Tilgungsraten von 0 DM von ihrem Konto Nr. 0 bei der Landesgirokasse Ravensburg erfolgt sei. Sie habe den ausstehenden Betrag von drei Raten bereits an die Bundeskas se Düsseldorf überwiesen und bitte wie vereinbart die weiteren Raten termingerecht von ihrem Konto abzubuchen. Das Bundesverwaltungsamt teilte der Klägerin darauf hin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass aufgrund eines technischen Feh lers nicht gemeldet worden sei, dass keine Einzahlungen auf das Darlehenskonto der Klägerin eingehen. Allerdings liege ihm eine Bankverbindung der Klägerin nicht vor. Weiterhin bat es die Klägerin das beigefügte Formular einer Einzugsermächtigung ausgefüllt wieder vorzulegen bzw. ihre Bankverbindung telefonisch mitzuteilen. Eine Lastschriftermächtigung der Klägerin ist am [DATE] bei der Bundeskasse ein gegangen. Bereits durch Bescheid vom [DATE] verlangte das Bundesverwaltungs amt von der Klägerin Zinsen in Höhe von 0 DM, berechnet als 0 % von 0 DM für einen Zahlungsrückstand vom [DATE] bis [DATE] . Den hiergegen unter Hinweis auf das Schreiben des Bundesverwal tungsamtes vom [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Be gründung zurück, die Klägerin sei bei der Zahlung am [DATE] bezüglich der am 0. Juni und [DATE] fälligen Vierteljahresraten mehr als 0 Tage in Rückstand gewesen. Eine Lastschriftermächtigung habe weder der Bundeskasse Düsseldorf noch dem Bundesverwaltungsamt vorgelegen. Die Zinsen seien von der Darlehensschuld zu erheben. Die Verzinsungspflicht sei unabhängig davon, ob die Klägerin vor Eintritt der Fälligkeit eine Mahnung erhalten habe. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, sie habe den dem Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] beigefüg ten Vordruck für eine Lastschriftermächtigung noch vor der Fälligkeit der ersten Vier teljahresrate am [DATE] ausgefüllt an die Bundeskasse in Düsseldorf über sandt. Die Beklagte habe es zu vertreten, wenn die Bundeskasse von der erteilten Lastschriftermächtigung keinen Gebrauch mache und die fälligen Raten nicht recht zeitig vom Konto der Klägerin abbuche. Hilfsweise bringt sie vor, die Beklagte habe auch zu vertreten, dass aufgrund eines technischen Fehlers nicht festgestellt worden sei, dass keine Zahlungen auf das Darlehenskonto der Klägerin erfolgten. Wäre die Klägerin früher gemahnt worden, hätte sie früher gezahlt und Verzugszinsen wären nicht oder nur in geringerer Höhe angefallen. Die Beklagte hat mit Rücksicht darauf, dass die Klägerin ihre Überweisung der fälligen Raten bereits am [DATE] veranlasst hatte, den Zinsbetrag mit Schriftsatz vom [DATE] unter entsprechender Abänderung des streitigen Zinsbescheides um 0 DM ermäßigt und die Klägerin insoweit klag los gestellt. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die Ausführungen im Widerspruchsbe scheid. Ergänzend führt sie aus: Nach den im Klageverfahren vorgelegten Unterla gen der Bundeskasse Düsseldorf vom [DATE] sei eine Lastschriftermächtigung der Klägerin erstmals am [DATE] bei der Bundeskas se eingegangen. Vor diesem Termin sei der Bundeskasse keine Bankverbindung mitgeteilt worden. Das Postbeförderungsrisiko für den rechtzeitigen Eingang der Lastschriftermächtigung liege bei der Klägerin. Die Klägerin hätte auch kontrollieren müssen und können, ob die Abbuchungen von ihrem Konto zu den jeweiligen Fällig keitszeitpunkten vorgenommen wurden. Die unterbliebene Meldung der Bundeskas se an das Bundesverwaltungsamt, dass keine Zahlungen auf das Darlehenskonto der Klägerin eingehen, sei für das Entstehen der Verzinsungspflicht ohne Belang. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten er gänzend Bezug genommen. Soweit die Beklagte den angefochtenen Zinsbescheid mit Schriftsatz vom 0. [DATE] in Höhe von 0 DM aufgehoben hat, fehlt der Klage das Rechtsschutzbedürfnis, weil dem Klagebegehren insoweit entsprochen wurde. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der in Höhe von 0 DM aufrechterhaltene Zinsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Verzinsungspflicht ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit [REF] . Danach ist das Darlehen mit 0 v. H. für das Jahr zu verzinsen, wenn der Darlehensnehmer den Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten hat. Die Voraussetzungen dieser Gesetzesbestimmung liegen vor, denn die am 0. Juni [DATE] und [DATE] fälligen Raten hat die Klägerin ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] erst am gleichen Tag an die Bundeskasse Düsseldorf überwiesen. Damit ist die einzige Tatbestandsvoraussetzung der Vorschrift erfüllt. Auf Verschuldensgesichtspunkte kommt es bei der Erhebung der Rückstandszinsen nicht an. Die im Mittelpunkt ihres Vorbringens stehende Behauptung, die Klägerin habe noch vor dem [DATE] mit dem ausgefüllten Vordruck eine Einzugsermächtigung für ihr Bankkonto an die Bundeskasse Düsseldorf abgesandt, ist rechtlich unerheblich. Die Ermächtigung zu einem Einzug von einem laufenden Konto der Klägerin konnte als Willenserklärung unter Abwesenden erst in dem Zeitpunkt wirksam werden, in dem sie dem anderen, also der gemäß [REF] , [REF] zuständigen Bundeskasse, zugeht, [REF] . Das Absenden der Lastschrift ermächtigung reichte also nicht aus. Anhaltspunkte dafür, dass der Bundeskasse vor dem [DATE] eine Lastschriftermächtigung der Klägerin tatsächlich zugegangen ist, liegen nicht vor. Vielmehr ist ausweislich der im Klageverfahren vorgelegten Stel lungnahme der Bundeskasse Düsseldorf dort erstmals am [DATE] eine Last schriftermächtigung der Klägerin eingegangen. Dass der Zugang einer früheren Last schriftermächtigung der Klägerin bei der Bundeskasse nicht nachgewiesen werden kann, geht zu Lasten der Klägerin, da sie das Beförderungsrisiko der von ihr gewählten Postversendungsart trägt. Ebenso ist unerheblich, dass die Bundeskasse dem Bundesverwaltungsamt nicht gemeldet hat, dass keine Zahlungen auf das Darlehenskonto der Klägerin eingehen. Denn nach den gesetzlichen Regelungen obliegt es allein der Klägerin als Darlehensschuldnerin die für sie maßgeblichen Zahlungstermine einzuhalten. Wenn sie eine Lastschriftermächtigung erteilt, kann und muss sie selbst unter Kontrolle halten, ob die entsprechenden Abbuchungen zu den ihr bekannten Fälligkeitsterminen auch von ihrem Konto vorgenommen werden. Für die Entstehung der Rückstandszinsen ist es hingegen unerheblich, ob sie vorher vom Bundesverwaltungsamt bzw. der Bundeskasse gemahnt wurde. Auch die Berechnung des nunmehr noch geltend gemachten Zinsbetrages in Höhe von 0 DM ist nicht zu beanstanden. Insbesondere ist die Erhebung der Zinsen von der jeweiligen Darlehensschuld nach der ständigen obergerichtlichen Rechtsprechung rechtmäßig und auch verfassungsgemäß, Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit [REF] .