Die Klägerin, die A GmbH & Co. KG , stellt alkoholfreie Getränke unter Verwendung von Mineralwasser her. Sie gehört zur Firmengruppe B, zu der neben der Klägerin die C GmbH & Co. KG und die D GmbH & Co. KG jeweils als Betriebsgesellschaften sowie die E GmbH & Co. KG als Besitzgesellschaft gehören. Da die E-KG als Besitzgesellschaft keine gewerbliche Tätigkeit ausübt, werden deren Einkünfte und Vermögen steuerrechtlich den Betriebsgesellschaften zu je 0/0 als Sonderbetriebseinnahmen bzw. Sonderbetriebsvermögen zugerechnet. Diese Behandlung ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Im Amtsblatt für die Stadt W vom . [DATE] , S. ist bekanntgemacht worden, daß für die B GmbH & Co. KG die Bewilligung des Rechts zur Zutageförderung von mineralisiertem Grundwasser aus der Wassergewinnungsanlage "X" beantragt worden ist und Einwendungen gegen das Vorhaben innerhalb der Auslegungsfrist geltend gemacht werden können. Mit Bescheid vom . [DATE] hat die Stadt W der B GmbH & Co. KG laut deren Antrag vom . [DATE] eine bis zum [DATE] befristete widerrufliche, wasserrechtliche Erlaubnis erteilt. Dabei hat die Stadt W in Aussicht gestellt, die beantragte wasserrechtliche Bewilligung nach Abschluß aller noch erforderlichen Untersuchungen und Vervollständigungen der für die Erteilung der Bewilligung notwendigen Antragsunterlagen zu erteilen. Mit Bescheid vom . [DATE] hat die Stadt W schließlich der B GmbH & Co. KG auf Anträge vom . [DATE] und . [DATE] die wasserrechtliche Bewilligung befristet bis zum [DATE] erteilt. In der Begründung heißt es: "Nach Anhörung der Träger öffentlicher Belange und der betroffenen Grundstückseigentümer wurde dem Antragsteller vorerst unter Auflagen eine bis zum [DATE] befristete wasserrechtliche Erlaubnis erteilt, mineralisiertes Grundwasser aus den o.g. Tiefbrunnen im beantragten Umfang zu fördern, um es als Mineralwasser oder Heilwasser bzw. zur Herstellung mineralwasserhaltiger Getränke zu verwenden. Die befristete wasserrechtliche Erlaubnis wurde erteilt, um vor Erteilung der beantragten wasserrechtlichen Bewilligung Kenntnisse über das neue Mineralwasservorkommen, die Ergiebigkeit und gegenseitige Beeinflussung der einzelnen Brunnen und über mögliche Änderungen des Chemismus des mineralisierten Grundwassers zu erhalten. Die bisherige Förderung auf der Grundlage der wasserrechtlichen Erlaubnis vom . [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom . [DATE] wird als Großversuch angesehen. Auf zusätzliche Pumpversuche wurde aufgrund der gebotenen sparsamen Verwendung des mineralisierten Grundwasservorkommens bewußt verzichtet." Die BP hat für die Bemessung der Abschreibungen für Rohrleitungen von der "X" bis zum Betrieb eine Nutzungsdauer entsprechend der für Brunnen von 0 Jahren angesetzt . Die BP hat für die Abschreibung der Herstellungskosten in früheren Jahren hergestellter Brunnen einen über 0 Jahre liegenden Abschreibungszeitraum angesetzt . Die Klägerin hat aus Mitteln der regionalen Wirtschaftsförderung einen Investitionszuschuß erhalten. Bei der Aufteilung dieses Zuschusses auf "Brunnen und Leitungen" ist die BP von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren ausgegangen . Die in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] gebildeten Rückstellungen für die Verpflichtung zur Zahlung von Flaschen und Kistenpfand hat die BP ergebniswirksam vermindert. Dabei hat sie als Ausgangswert für die Ermittlung der Pfandrückstellung den Saldo einer Pfandliste per [DATE] zugrundegelegt. Die Existenz dieser Liste war von der Klägerin zunächst bestritten worden, die Liste wurde indes später im Rahmen einer Durchsuchung aufgefunden. Im Verhältnis zur Pfandverbindlichkeit laut Buchführung ergab sich danach ein verminderter Rückstellungsbetrag. Die BP kürzte die Pfandrückstellung darüber hinaus um xxxxxx, DM. Dabei handelt es sich um 0 % der Mehrrücknahmen von Pfandflaschen und kisten, die die Klägerin in ihrer Buchführung sofort als geringwertige Wirtschaftsgüter GWG abschrieb. Ausschlaggebend für die Kürzung war die Überlegung der BP, daß es in diesem Umfang zu brunneneigenem Leergutzugang und nicht zu einem Ankauf von Fremdleergut gekommen sei, so daß in entsprechender Höhe die Pfandrückstellung zu vermindern sei, wie sich auch aus dem Schreiben des Bundesministers der Finanzen BMF vom [DATE] IV B 0 S 0 0/0 an die Arbeitsgemeinschaft der alkoholfreien Getränkeindustrie ergebe. Desweiteren verminderte die BP die Rückstellung, indem sie den prozentualen Anteil für die Nichtinanspruchnahme aus dem Pfand in Folge von Flaschenbruch, Flaschenverlust oder Zweckentfremdung mit 0 % ansetzte. Maßgeblich hierfür war eine im Rahmen der Durchsuchung aufgefundene Liste über Fehl und Fremdflaschen im Leerguteingang, aus der sich eine Fehlquote von 0 % ergab. Außerdem kürzte die BP die Pfandrückstellung um Kistenbruch i.H. von 0 % des Kistenabsatzes. Der Beklagte folgte den Prüfungsfeststellungen und erließ am . [DATE] entsprechend geänderte Gewinnfeststellungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Die dagegen gerichteten Einsprüche hat das FA mit Einspruchsentscheidung vom . [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Das FA hat hierzu in der Einspruchsentscheidung u.a. folgendes ausgeführt: Bei der Heiz und Verteilerzentrale handele es sich nicht um eine Raumheizungsanlage, für die eine Nutzungsdauer von 0 bis 0 Jahren in Betracht komme, sondern um eine Verteilerzentrale mit Heizung für den gesamten Betrieb. Der Ansatz einer 0jährigen Nutzungsdauer für Verteilungsanlagen sei nicht zu beanstanden. Die Nutzungsdauer für Rohrleitungen von der X bis zum Betrieb sei entsprechend der Nutzungsdauer für Brunnen nach der amtlichen AfA-Tabelle mit 0 Jahren anzusetzen. Die 0jährige Nutzungsdauer für Kunststoffwasserleitungen beziehe sich nur auf solche Leitungen, die im Betrieb vorhanden seien. Wegen der befristeten Erlaubnis der Stadt W, längstens bis zum [DATE] Wasser zu entnehmen, könne die Nutzungsdauer für die vorbezeichneten Wirtschaftsgüter nicht verkürzt werden. Erst wenn tatsächlich feststehe, daß eine weitere wirtschaftliche Nutzung nicht mehr möglich sei, könne diese im Wege einer Teilwertabschreibung zum Bilanzstichtag berücksichtigt werden. Die Nutzungsdauer der vorgenannten Wirtschaftsgüter könne aus den oben dargelegten Gründen nicht deshalb verkürzt werden, weil die Erlaubnis der Stadt W zur Entnahme von Mineralwasser bis zum [DATE] befristet gewesen sei. Für den Ansatz der Rückstellung sei die aufgefundene Liste maßgeblich. Ihr Saldo entspreche weitgehend den vorgelegten Ausgangsrechnungen des Jahres [DATE] . Die angesetzten Bruchquoten für Flaschen und Kisten würden auch bei anderen Betrieben angesetzt. Es handele sich um Durchschnittsquoten für Mineralbrunnenbetriebe, die das Bundesamt für Finanzen ermittelt habe. Die Schätzung der brunneneigenen Mehrrückgaben sei nicht zu beanstanden. Eine tatsächliche Verständigung über den Ansatz der Pfandrückstellungen zum [DATE] sei nicht zustandegekommen. Somit habe die Möglichkeit bestanden, die Rückstellung in [DATE] um xxxxx, DM gewinnerhöhend aufzulösen. Bei der Heiz und Verteilerzentrale stehe die Funktion der Verteilung heißen Wassers für Zwecke der Beheizung von Fabrikations-Lagerhallen sowie der Abfüllanlage im Vordergrund. Diese Funktion gebe der Anlage das Gepräge. In Bezug auf die Nutzungsdauer könne diese Anlage nicht analog zu reinen Verteilungsanlagen beurteilt werden, deren Funktion auf die reine Vermittlung von flüssigen bzw. gasförmigen Stoffen aller Art beschränkt sei. Aufgrund der betriebsindividuellen Erfahrungen der Vergangenheit sei eine Nutzungsdauer von 0 Jahren angemessen. Dies gelte insbesondere in Anbetracht der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer von Anlagen, die wie im Streitfall mit der Produktion unmittelbar bzw. mittelbar in Beziehung stünden. Für die Abschreibung der von der X zum Betrieb führenden Rohrleitungen sei eine Nutzungsdauer von 0 Jahren anzusetzen. Für die Bemessung der Nutzungsdauer sei die technische Lebensdauer entscheidend. Diese hänge in erster Linie von den Einsatzbedingungen sowie den verwendeten Materialien ab. Die Leitungen bestünden im Streitfall aus Kunststoff. Es sei nicht erkennbar, warum im Erdreich verlegte Kunststoffleitungen eine längere Lebensdauer aufweisen sollten als solche in zum Teil überdachten und laufend gewarteten Betrieben. Der Ansatz einer 0jährigen Nutzungsdauer für die Kunststoff-Wasserleitungen nach den Angaben in den AfA-Tabellen [DATE] des I-Verlages sei daher zutreffend. Im übrigen sei im Streitfall zu berücksichtigen, daß die Möglichkeit der Nutzung der Anlagen mit Ablauf der befristeten Erlaubnis zur Wasserentnahme zum [DATE] nicht mehr gegeben sei. Nach Maßgabe des Vorsichtsprinzips habe sie aufgrund der zeitlich begrenzten Nutzungserlaubnis eine Nutzungsdauer von längstens 0 Jahren ansetzen müssen. Zum Bilanzstichtag [DATE] hätten noch keine Anhaltspunkte für eine anderweitige Nutzungsdauer vorgelegen. Die Rohrleitungen der Wasserverteilung in den Puffertanks zu den Anlagen unterlägen Veränderungen in der Ausgestaltung und Zusammensetzung der durch sie verbundenen Anlagen. Eine Nutzungsdauer für die Wasserverteilung, die über die Nutzungsdauer der Anlagen hinausgehe, sei damit wirtschaftlich nicht gerechtfertigt. Entsprechend der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer der Anlagen sei daher auch die Nutzungsdauer für die Rohrleitungen mit 0 Jahren festzusetzen. Aufgrund der befristeten wasserrechtlichen Erlaubnis sei die Nutzungsdauer der Brunnen X wirtschaftlich und technisch begrenzt. Es sei daher eine Nutzungsdauer von 0 Jahren anzusetzen. Die zusätzlich vom FA als nachträgliche Herstellungskosten aktivierten Aufwendungen seien nach Abschnitt 0 Abs. 0 Einkommensteuerrichtlinien EStR auf die voraussichtliche Restnutzungsdauer des Wirtschaftsgutes, für das sie aufgewendet worden seien, zu verteilen. Die Restnutzungsdauer sei in diesem Fall neu zu schätzen. Entsprechend den vorstehenden Ausführungen sei eine Restnutzungsdauer von 0 Jahren anzusetzen. Das FA habe zu Unrecht angenommen, daß Leergutkäufe rückstellungsmindernd zu berücksichtigen seien. Den daraus gezogenen Schlußfolgerungen bei der Wertermittlung der Rückstellung sei zu widersprechen. Der Anteil eigenen Leerguts könne bei der Bemessung der Rückstellungshöhe allenfalls in Höhe des Marktanteils, der auf das Einzugsgebiet bezogen werden müsse, angesetzt werden. Ein Anteil von 0 % sei jedenfalls unzutreffend. Zu Unrecht habe das FA bei der Bewertung der Rückstellung die beschlagnahmte Saldenliste, in der von ihr jeder einzelne Kunde mit seinem Leergutsaldo getrennt nach Kisten und Flaschen aufgeführt worden sei, zugrundegelegt. Die Liste weise Fehler auf, die die 0 DM-Grenze teilweise deutlich überstiegen. Zu den Fehlern sei es durch Umstellung auf EDV gekommen. Das Gericht hat die Klägerin mit Schreiben vom . [DATE] gemäß [REF] FGO dazu aufgefordert, diejenigen besonderen Gegebenheiten, die bei den in Rede stehenden Anlagegütern ein Abweichen von den in den amtlichen AfA-Tabellen aufgeführten Abschreibungssätzen rechtfertigen, sowie weitere entscheidungserhebliche Tatsachen im Zusammenhang mit der Auflösung der Rückstellung für Pfandverbindlichkeiten ergänzend darzulegen und nachzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben vom . [DATE] verwiesen. Zur Begründung verweist das FA im wesentlichen auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt es vor, für den Ansatz der Rückstellungen sei die aufgefundene Liste maßgeblich. Ihr Saldo entspreche weitgehend den vorgelegten Ausgangsrechnungen des Jahres [DATE] . Dies habe eine Überprüfung anhand von vorgelegten Rechnungen ergeben. Ein Nachweis darüber, daß und inwieweit die Liste fehlerhaft sei, habe die Klägerin trotz Aufforderung nicht erbracht. Der Anteil des brunneneigenen Leergutes an dem zurückgenommenen Mehrleergut sei zutreffend mit 0 % geschätzt worden. Die angesetzten Bruchquoten für Flaschen und Kisten würden auch bei anderen Betrieben angesetzt. Es handele sich um Durchschnittsquoten für Mineralbrunnenbetriebe, wie das Bundesamt für Finanzen ermittelt habe. Eine tatsächliche Verständigung über den Ansatz der Pfandrückstellungen zum [DATE] sei nicht zustandegekommen. Somit habe die Möglichkeit bestanden, die Rückstellung [DATE] um xxxxxx, DM gewinnerhöhend aufzulösen. Die angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die seitens der Finanzbehörde in Ansatz gebrachten Abschreibungen für Anlagegüter sowie die Minderungen der Pfandrückstellungen sind rechtens. Umstände dargelegt und nachgewiesen hat, die eine Abweichung von der amtlichen AfA-Tabelle rechtfertigen könnten. Insbesondere hat die Klägerin nicht dargelegt, daß aus gleichem Material bestehende Leitungen verwendet worden erwarten, daß sie ab dem [DATE] kein mineralwasserhaltiges Wasser mehr fördern dürfe und den Betrieb einstellen müsse. Vielmehr mußte sie davon ausgehen, daß der Antrag vom . [DATE] auf Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis aller Wahrscheinlichkeit nach genehmigt werden würde. Denn die Die vom FA bei der Bewertung der Pfandrückstellung angesetzten Quoten für die Nichtrückgabe von Pfandgut infolge von Bruch, Zweckentfremdung oder Verlust