Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Steinfurt in Ziff. II des Tenors ab-geändert. Der Kläger wird in Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] verurteilt, an die Beklagte zu 0) für die Zeit ab [DATE] nachehelichen Unterhalt in monatlicher Höhe von 0 € zu zahlen. Insoweit wird das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] aufrechterhalten, im übrigen wird es aufgehoben. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen, die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Beklagten. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen zu 0 % die Beklagte zu 0) und zu 0 % der Kläger, der auch die Kosten seiner Säumnis zu tragen hat. Das Urteil ist vorläufig vollsteckbar. Im [DATE] trennten sich die Ehegatten. Die Scheidung ist durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] ausgesprochen worden. Im Anschluß hieran hat die Beklagte zu 0) die noch nicht volljährigen Kinder weiter betreut. Durch Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] ist der Kläger verurteilt worden, an die Kinder Elisabeth und Andre monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von jeweils 0 DM zu zahlen. Durch weiteres Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] ist der Kläger weiter verurteilt worden, an die Beklagte zu 0) monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 DM zu zahlen. In der Folgezeit war der Unterhaltsanspruch der Beklagten zu 0) sowie des jüngsten Kindes Andre zwischen den Parteien im Streit. Unterhalt an die weiteren gemeinsamen Kinder zahlt der Kläger nicht mehr. Mit der am [DATE] zugestellten Klageschrift hat der Kläger Abänderung der Urteile des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] sowie [DATE] beansprucht. Er hat ausgeführt, aufgrund mangelnder Leistungsfähigkeit nicht mehr in der Lage zu sein, Unterhalt zu zahlen. Hinsichtlich des näheren Sachverhaltes sowie des erstinstanzlichen Vortrages der Parteien wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Amtsgericht hat der Klage gegen beide Beklagte in vollem Umfang stattgegeben. Hinsichtlich des Beklagten zu 0) ist das Urteil rechtskräftig; Berufung ist nicht eingelegt worden. Das Amtsgericht hält den Kläger ab Zustellung der Abänderungsklage am 0. [DATE] nicht mehr für verpflichtet, weiteren Unterhalt zu zahlen. Es geht von einem monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten von 0 € aus. Hiervon seien Fahrtkosten über 0 € abzusetzen. Zu berücksichtigen sei ferner der Tabellenunterhalt des Kindes Florian mit 0 €, so daß dem Kläger lediglich 0 € verblieben. Dies unterschreite gegenüber dem Beklagten zu 0) den angemessenen Selbstbehalt von 0 €, so daß ihm gegenüber keine Zahlungsverpflichtungen mehr bestünden. Gegenüber der Beklagten zu 0) sei zwar davon auszugehen, daß die zweite Ehefrau des Klägers nachrangig sei, gleichwohl könne auch die Beklagte zu 0) keinen nachehelichen Unterhalt mehr beanspruchen. Ihr gegenüber sei nämlich der notwendige Selbstbehalt von 0 € zu berücksichtigen. Im Hinblick auf ihr eigenes Einkommen von 0 € monatlich verbliebe kein Zahlungsanspruch. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Beklagte zu 0) mit der Berufung. Sie hält einen Anspruch auf monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € für gerechtfertigt. Es sei zunächst auf seiten des Klägers von einem Einkommen über 0 € monatlich auszugehen. Fahrtkosten könnten hiervon nicht abgesetzt werden. Der Kläger bewege sich in engen finanziellen Verhältnissen. Durch die Pkw-Kosten werde ein unverhältnismäßig hoher Aufwand getrieben. Dies könne in Anbetracht der angespannten finanziellen Verhältnisse nicht akzeptiert werden. Der Kläger sei deshalb gehalten, den Wohnsitz zu wechseln. Bei Abzug eines Kindesunterhalts für Florian von 0 € verblieben deshalb als anrechenbares Einkommen 0 €. Die Differenz zu ihrem eigenen Einkommen belaufe sich auf ca. 0 €. Der Unterhalt belaufe sich auf 0/0 des Differenzbetrages, also 0 €. Zutreffend sei, daß der Kläger insoweit nicht hinrechend leistungsfähig sei, denn zusammen mit dem Kindesunterhalt über 0 € sei er zur Zahlung eines Gesamtunterhalts von 0 € verpflichtet. Leistungsfähigkeit bestünde aber nur für 0 € . Der nacheheliche Unterhalt sei deshalb im Wege der Mangelverteilung auf 0 € monatlich zu kürzen. Die Beklagte hat beantragt, das Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] [REF] insoweit abzuändern, daß der Kläger verurteilt bleibt, gemäß dem Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] [REF] monatlichen Scheidungsunterhalt von 0 € zu leisten. Er führt aus, das Amtsgericht habe zutreffend monatliche Fahrtkosten über 0 € angesetzt. Die Beklagte zu 0) habe dies in erster Instanz auch akzeptiert. Im übrigen sei er auf den Pkw angewiesen. Es ergebe sich deshalb folgende Berechnung: Die Beklagte zu 0) könne trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nachgehen. Sie könne deshalb ohne weiteres 0 € monatlich netto verdienen. Damit liege sie über seinem eigenen anrechenbaren Einkommen, so daß sie Unterhalt nicht beanspruchen könne. Im übrigen sei im Rahmen der Mangelberechnung auf den billigen Selbstbehalt abzustellen. Die zulässige Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Steinfurt vom [DATE] ist teilweise begründet. Ihr steht für die Zeit ab [DATE] weiterhin ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt gegen den Kläger in monatlicher Höhe von 0 € zu . Für den Kläger ist der Zugang zur Abänderung des Urteils des Amtsgerichtes Familiengericht Steinfurt vom [DATE] eröffnet. Er legt eine wesentliche Änderung der Verhältnisse dar, die diesem Urteil zugrundegelegen haben . Das Amtsgericht ist in der Entscheidung vom [DATE] von einem monatlichen Verdienst des Klägers von 0 DM ausgegangen; dem gegenüber stellt er nunmehr einen monatlichen Verdienst von lediglich noch 0 € dar. Weitere wesentliche Änderungen sind darin zu sehen, daß die Beklagte zu 0) nunmehr einer geringfügigen Beschäftigung nachgeht und Kindesbetreuung nicht mehr leistet. Schließlich ist auch Kindesunterhalt entfallen. Auf seiten des Klägers ist dabei nunmehr von einem Nettoeinkommen von 0 € auszugehen. Die dahingehende Feststellung des Amtsgerichtes wird von den Parteien im Berufungsverfahren nicht angegriffen. Zwar sind nach Nr. 0 HLL grundsätzlich nur die Kosten für die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel zu berücksichtigen. Es ist jedoch davon auszugehen, daß der Kläger seinen Dienst an der Arbeitsstelle bereits zwischen 0 und 0 Uhr morgens antreten muß und ihm dies mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht zumutbar ist. Diese Fahrtkosten sind im Verhältnis zum Gesamtverdienst auch nicht als unangemessen anzusehen. Die von dem Kläger zur Arbeitsstelle zurückgelegte Strecke von 0 km ist nach den heute üblichen Bedingungen noch durchschnittlich. Auch auf einen Umzug in die nähere Umgebung der Arbeitsstelle kann der Kläger nicht verwiesen werden. Hierfür fielen bereits nicht unerhebliche Kosten an, die der Kläger ebenfalls von seinem Einkommen absetzen könnte. Zudem ist es bereits in der Vergangenheit zu mehrfachen Arbeitsplatzwechseln durch den Kläger gekommen. Die von dem Kläger jeweils ausgeübten Tätigkeiten waren nicht von einer derart langen Dauer, daß unter Berücksichtigung der Unterhaltsverpflichtungen ein Umzug von ihm erwartet werden könnte. Dies ist auch für die Zukunft zu erwarten. Unterhaltsverpflichtungen gegenüber dem Kind Florian und seiner jetzigen Ehefrau sind im Rahmen der Bedarfsberechnung nicht zu berücksichtigen. Diese Unterhaltsverpflichtungen haben sich nicht eheprägend ausgewirkt. Der Senat geht auf Seiten der Beklagten zu 0) von dem von ihr tatsächlich erzielten monatlichen Nettoeinkommen von 0 € aus. Im Hinblick auf ihre schwerwiegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen können ihr fiktive Bezüge nicht angerechnet werden, da sie nicht in der Lage sein wird, eine Arbeitsstelle mit einem höheren Verdienst anzunehmen. Die Beklagte zu 0) leidet unter Diabetis. Ihr mußte ein Auge entfernt werden; die Sehkraft des anderen Auges ist eingeschränkt. Zudem leidet sie unter starken Rückenschmerzen. Mit diesen gesundheitlichen Einschränkungen hat die Beklagte zu 0) auf dem Arbeitsmarkt keine realistische Chance, eine Erwerbsstelle mit einem höheren Verdienst anzunehmen. Die Erwerbsaussichten der Beklagten zu 0) sind nämlich zudem noch dadurch eingeschränkt, daß sie über keine Berufsausbildung verfügt und deshalb überhaupt nur Arbeitsstellen für ungelernte Kräfte antreten könnte. Erfahrungsgemäß wirken sich gesundheitliche Einschränkungen bei derartigen Stellen besonders gravierend aus. Der Kläger ist aber bei einem anrechenbaren Einkommen von nur 0 € nicht leistungsfähig, die Unterhaltsansprüche der Beklagten zu 0), des Kindes Florian und seiner zweiten Ehefrau ungekürzt zu erfüllen. Es hat eine Mangelverteilung zu erfolgen, wobei im Rahmen dieser Mangelberechnung die Unterhaltsansprüche der zweiten Ehefrau des Klägers außer Ansatz zu lassen sind. Diese ist gegenüber der Beklagten zu 0) als nachrangig anzusehen, da die Ehe zwischen den Parteien von langer Dauer gewesen ist . Die Parteien haben im Jahre [DATE] geheiratet. Die Ehe wurde im [DATE] nach rund 0 Ehejahren geschieden. Da auch noch die Zeiten der anschließenden Kinderbetreuung hinzuzurechnen sind ist die Grenze, ab der auf eine Ehe von langer Dauer zu entscheiden ist, bei weitem überschritten. Der Unterhaltsanspruch der Beklagten zu 0) ist mit dem Anspruch des Kindes Florian gleichrangig, so daß insoweit die Mangelverteilung vorzunehmen ist. Das verteilbare Einkommen des Klägers ist nach den Grundsätzen der Entscheidung des BGH vom [DATE] daher auf die Beklagte zu 0) und Florian zu verteilen, d. h. Einsatzbetrag ist das jeweilige Existenzminimum. Demnach ist für Florian als Einsatzbetrag zunächst von 0 % des Regelbetrages, mithin 0 €, auszugehen. Es sind allerdings gegenüber Florian und der Beklagten zu 0) unterschiedliche Selbstbehalte zu berücksichtigen. Gegenüber der Beklagten zu 0), die keine Kinder mehr betreut, ist dem Kläger der billige Selbstbehalt von 0 € zu belassen. Demgegenüber kann sich der Kläger gegenüber Florian nur auf den notwendigen Selbstbehalt von 0 € berufen. Die Differenz zwischen den beiden Selbstbehalten in Höhe von 0 € hat der Kläger zunächst dafür einzusetzen, um Florians Unterhaltsanspruch abzudecken. Damit verbleibt lediglich noch ein Einsatzbetrag für Florian von 0 € für die Mangelverteilung. Auf Seiten der Beklagten zu 0) sind hier im Rahmen der Mangelverteilung 0 € als Einsatzbetrag zu berücksichtigen. Grundsätzlich ist der Betrag, den die Beklagte zu 0) als Existenzminimum benötigt, in die Mangelberechnung einzustellen. Dies ist für nichterwerbstätige Personen ein Betrag von 0 €. Im Hinblick auf die Beschäftigung der Beklagten zu 0) hält es der Senat aber für angemessen, diesen Betrag auf 0 € als Mittelwert zwischen 0 € und 0 € zu erhöhen. Setzt man hiervon den Verdienst der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 € ab , verbleibt ein Betrag von 0 €, den die Beklagte zu 0) benötigt, um den nicht vom Eigenverdienst gedeckten Teil ihres Existenzminimums abdecken zu können.