Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Baden-Baden vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass dem Kläger Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Abänderungsklage hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts auch für den Zeitraum ab [DATE] bewilligt wird. Gründe 0 Die Parteien sind geschiedene Ehegatten. In einem vor dem Amtsgericht Familiengericht Baden-Baden am [DATE] abgeschlossenen Vergleich verpflichtete sich der Kläger u. a. zur Zahlung von monatlich 0 DM nachehelichen Unterhalts. Im Jahre [DATE] erhob er eine Abänderungsklage, die mit Urteil vom [DATE] abgewiesen wurde . Mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz beantragt der Kläger Prozesskostenhilfe für eine erneute Abänderungsklage mit dem Antrag, den am [DATE] abgeschlossenen Vergleich dahingehend abzuändern, dass er ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schulde. Zur Begründung trägt er vor, er habe am [DATE] einen Herzinfarkt erlitten. Er könne deshalb seine frühere Tätigkeit als Polier nicht mehr ausüben, sondern sei bei seiner bisherigen Arbeitgeberfirma im Innendienst beschäftigt und verdiene nur noch 0 EUR netto monatlich. Unter Berücksichtigung der Unterhaltspflichten für die Kinder schulde er deshalb keinen Ehegattenunterhalt mehr. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäß Prozesskostenhilfe bewilligt, jedoch zeitlich beschränkt für die Zeit ab Rechtshängigkeit der Abänderungsklage. Zur Begründung hat es ausgeführt, einer rückwirkenden Abänderung stehe [REF] entgegen, der zwar grundsätzlich nicht für Vergleiche gelte, wohl aber, wenn eine vorangegangene Abänderungsklage abgewiesen worden sei. 0 Der Beschluss wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit seiner am [DATE] eingelegten Beschwerde verfolgt er sein Prozesskostenhilfebegehren weiter. 0 Für die Abänderung von Prozessvergleichen, die sich nach materiellem Recht richtet, gelten die Beschränkungen des [REF] grundsätzlich nicht. Dies hat seinen Grund darin, dass diese Bestimmungen die Rechtskraftwirkung unanfechtbar gewordener gerichtliche Entscheidungen sichern soll und dieser Zweck bei gerichtlichen Vergleichen nicht in Betracht kommt . 0 Etwas anderes gilt, wie das Amtsgericht im Ansatz zutreffend ausführt, wenn zwischenzeitlich bereits über eine frühere auf Abänderung des Vergleichs gerichtete Klage entschieden wurde. Allerdings ist insoweit zu unterscheiden: 0 Hat die vorangegangene Abänderungsklage zu einer Abänderung des Vergleichs geführt, ist der ursprüngliche Titel durch das entsprechende Urteil ersetzt worden. Im folgenden Abänderungsprozess geht es deshalb nicht mehr um eine Abänderung des Vergleichs, sondern um eine Änderung des Abänderungsurteils. Insoweit findet [REF] unmittelbare Anwendung und gelten auch die Beschränkungen des [REF] . 0 Etwas anderes gilt dagegen, wenn die vorangegangene Abänderungsklage abgewiesen wurde. In diesem Fall ergibt sich die Unterhaltsverpflichtung nämlich nicht aus dem zwischenzeitlich ergangenen Urteil, sondern weiterhin aus dem ursprünglichen Vergleich. Rechtskräftig entschieden ist allein über die Frage, dass im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung über die erste Abänderungsklage keine eine Abänderung rechtfertigenden Tatsachen vorlagen. Überwiegend wird deshalb die Auffassung vertreten, eine erneute Abänderungsklage könne gem. [REF] nur auf neue, nach Schluss der mündlichen Verhandlung im vorangegangenen Abänderungsprozess eingetretene Tatsachen gestützt werden . Diese Frage muss hier nicht entschieden werden, weil die jetzige Klage auf im Jahr [DATE] , also nach Rechtskraft des Urteils vom [DATE] eingetretene Tatsachen gestützt ist. 0 Die Beschränkung des [REF] gilt dagegen im vorliegenden Verfahren entgegen der Ansicht des Amtsgerichts nicht. Dies wird auch von Zöller/Vollkommer nicht vertreten. Die dort angeführten Beispiele betreffen vielmehr gerade den Fall, dass die Unterhaltsverpflichtung mittlerweile oder wieder/noch auf einem rechtskräftigen Urteil beruht. Im Falle der Abweisung einer früheren Abänderungsklage wie hier beruht die Unterhaltsverpflichtung jedoch weiterhin auf dem Vergleich, weshalb die Sicherung einer rechtskräftigen Entscheidung keine Beschränkung der Abänderbarkeit erfordert. 0 Materiellrechtliche Gründe, die einer rückwirkenden Abänderung im vorliegenden Falle entgegenstehen könnten , sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere steht kein schutzwürdiges Vertrauen der Beklagten in die Fortgeltung des Vergleichs entgegen, weil bereits im Frühjahr [DATE] über die Erkrankung des Klägers und eine Reduzierung des Unterhalts, mit der sich die Beklagte auch teilweise einverstanden erklärt hat, korrespondiert wurde. 0