Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird zurückgewiesen mit der Maßgabe, daß sich die Feststellung des Arbeitsgerichts auf die Zeit bis zum [DATE] beschränkt. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Der Kläger, geboren am . [DATE] , hat Geographie und Geschichte für das Lehramt studiert und das Erste und Zweite Staatsexamen für die Sekundarstufen l und II abgelegt. Vom [DATE] bis [DATE] war er im Rahmen einer Arbeitsbe­schaffungsmaßnahme als wissenschaftlicher Mitarbeiter für den V des R vom [DATE] , Arbeitsvertrag mit dem Beklagten vom [DATE] und Tätigkeitsdarstellung vom [DATE] . Er erhielt Vergütung anfänglich nach der Vergütungsgruppe III BAT, ab [DATE] nach der Vergütungsgruppe II a BAT. des R K beschäftigt worden, diesmal gemäß Schreiben des R K vom [DATE] , schriftlichen Arbeitsvertrag mit dem Beklagten vom [DATE] und Tätigkeitsdarstellung vom [DATE] . Er hat geltend gemacht, auch diesmal Anspruch auf Vergütung nach der Vergütungsgruppe II a BAT zu haben. Seine Tätigkeit habe zu 0 % aus der Er­stellung von Vorlagen bestanden, zu 0 % aus der Bearbeitung von Eingaben und Beschwerden und zu 0 % aus der Vorbereitung von Veranstaltungen. Die Erstellung von Vorlagen habe ein abgeschlossenes wissenschaftliches Hochschulstudium vor­ausgesetzt. Die Beschäftigung sei mit derjenigen bis zum [DATE] identisch gewesen. weiter festzustellen, daß das beklagte •• ver­pflichtet ist, die von ihm nachzuzahlenden Beträgeab [DATE] , sowie der Klageerhebung fälligwerdenden Differenzbeträgen ab der monatlichenFälligkeit des Gehalts mit 0 % zu verzinsen. Bei den 0 DM handelt es sich um die Differenz zwischen den Vergü­tungsgruppen II a und IV a BAT von monatlich 0 DM brutto für die Monate Juli bis [DATE] . Er hat geltend gemacht: Der Kläger sei ab [DATE] unabhängig von seiner ersten Beschäftigung eingestellt worden. Die von ihm nunmehr danach ausgeübte Tätigkeit entspreche der Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 a BAT. Die dem Kläger übertragen gewesenen Aufgaben seien alle vorbesprochen worden und hätten vor ihrem Abgang dem Vorgesetzten Dezernenten vorgelegt werden müssen. Dieser ha­be nach Bedarf die vorgelegten Entwürfe auch abgeändert. Im Unterschied zu seiner ursprünglichen Tätigkeit habe der Kläger seine Aufgaben also nicht in eigener Regie ausgeführt, sondern unter Anleitung des zuständigen Dezernenten. Dies komme auch in der Arbeitsplatzbeschreibung vom [DATE] zum Ausdruck. Die dem Kläger übertragenen Tätigkeiten und Befugnisse seien hinter denen des ursprünglichen Be­schäftigungsverhältnisses zurückgeblieben. So hätte der Kläger ursprünglich die Be­fugnis zur Einholung von Informationen schriftlicher und mündlicher Art sowohl inner­halb der Behörde als auch bei anderen Dienststellen und Institutionen gehabt. Er sei außerdem zur Abstimmung der erarbeiteten Konzepte mit Stellen innerhalb und au­ßerhalb der Behörde befugt gewesen. Diese Kompetenzen seien nicht in die neue Arbeitsplatzbeschreibung übernommen worden. Ebenso sei die Leitung der Ge schäftsstelle des Verkehrssicherheitsbeauftragten entfallen. Der Kläger sei nicht ent­sprechend seiner Hochschulausbildung beschäftigt worden. Er habe aber auch keine Tätigkeit ausgeübt, die eine einem Hochschulstudium vergleichbare Ausbildung vor­aussetze. Die von ihm ausgeübte Tätigkeit habe sich zwar insofern durch besondere Schwierigkeit ausgezeichnet, als sie eine fachliche Spezialisierung auf dem Gebiet der Verkehrssicherheit und ein besonderes Maß an Spezialkenntnissen erfordert ha­be. Dabei handele es sich aber keineswegs um einen Fachbereich, wie er im Rahmen eines Hochschulstudiums abgedeckt werde. Der Kläger habe sich ausschließlich in dem engen Bereich der Verkehrssicherheit spezialisieren müssen. Die von ihm auf diesem Gebiet erforderten Kenntnisse seien berücksichtigt worden, indem er nicht in der an sich einschlägigen Vergütungsgruppe IV b eingruppiert gewesen sei, sondern in der Vergütungsgruppe IV a. Das Arbeitsgericht hat den Anträgen 0) und 0) stattgegeben, der Beklagte hiergegen Berufung eingelegt. Er begehrt weiterhin Abweisung der Klage. Wegen seiner Begründung wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Bezug genommen, wegen der Erwiderung des Klägers auf dessen Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Das Gericht hat Beweis erhoben über die Frage, ob sich aus den vom Kläger bezeichneten Ausführungen aus fachlicher Sicht ergibt, daß seine Vorlagen-Erstellungen ein abgeschlossenes wissenschaftliches Studium der Geographie erforderten. Es hat hierüber ein Gutachten eingeholt von P B Inhaber des Lehrstuhls für A G am I der R in A am [DATE] . Die Berufung ist statthaft, [REF] . Sie ist auch in der gesetzlichen Formund Frist eingelegt und begründet worden. Die diesbezüglichen Feststellungen desGerichts ergeben sich aus dem Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Die Ansprüche des Klägers auf Zahlung der Differenz zwischen den Vergü­tungsgruppen II a BAT und IV BAT für die Monate Juli bis [DATE] bestehen. Sie ergeben sich aus den Bestimmungen der Fallgruppe 0 a der Vergütungsgruppe II a BAT in Verbindung mit den Bestimmungen des § 0 BAT. Die Fallgruppe 0 a der Vergütungsgruppe II a BAT lautet, soweit es hier interessiert: „Angestellte mit abge­schlossener wissenschaftlicher Hochschulbildung und entsprechender Tätigkeit...". Der Kläger hat diese Voraussetzungen bei seiner Tätigkeit ab [DATE] erfüllt. Unter „Tätigkeit" in diesem Sinne sind die Arbeitsvorgänge zu verstehen, aus denen die Gesamttätigkeit des Klägers bestanden hat, BAT § 0 Abs. 0 Unterab­satz 0 mit Protokollnotiz Nr. 0. Diese Vorlagen hatten wissenschaftliches Niveau. Das ergibt sich aus dem Gutachten von P B vom [DATE] . Danach war die wissenschaftliche Ausbildung des Klägers auch für die nach dem [DATE] ausgeübte Tätigkeit als notwendige Qualifikation anzusehen. Der Gutachter hat die Arbeiten des Klägers mit einer Liste ähnlicher, wissenschaftlicher Arbeiten verglichen . Der Einwand des Beklagten, bei den Aufgaben des Klägers habe es sich um solche gehandelt, die typischerweise einem Beamten des gehobenen Dienstes oder einem vergleichbaren Angestellten zugewiesen seien und in keinem Falle eine aka­demische Vorbildung Voraussetzung für die Stellenbesetzung gewesen sei, ändert nichts daran, daß die vom Kläger erstellten Vorlagen wissen­schaftliches Niveau hatten und der Beklagte dies akzeptiert und genutzt hat. Es hat den Kläger niemand vorher darauf hingewiesen, daß er sich bei der Erstellung seiner Vorlagen mit einem unterwissenschaftlichen Niveau begnügen dürfe. Unter diesen Umständen durfte er annehmen, daß er bei seinen Vorlagen seine subjektiven Fähig­keiten voll zur Geltung bringen sollte und damit auch seine wissenschaftliche Ausbil­dung, daß also ein wissenschaftliches Niveau zu der von ihm „auszuübenden" Tätig­keit gehören sollte.