Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger wendet sich mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] gegen die Zurückweisung seines Antrages auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes in dem Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Das vom Kläger eingelegte Rechtsmittel ist nach [REF] , 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Die gesetzlichen Voraussetzungen im Sinne von [REF] für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes sind nicht erfüllt. Demnach muss die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten . Im vorliegenden Fall fehlt es für das klägerische Begehren an der hinreichenden Erfolgsaussicht, da diese insgesamt davon abhing, ob der Aufhebungsvertrag vom [DATE] rechtswirksam ist. Zweifel hieran können sich allenfalls im Hinblick auf die vom Kläger erklärte Anfechtung der Annahme des Aufhebungsvertrages ergeben. Diese Zweifel sind aber letztlich nicht begründet, da der Kläger einen Anfechtungsgrund im Sinne von [REF] , hier eine widerrechtliche Drohung durch die Beklagte nicht schlüssig vorzutragen vermochte. Er stützt das Vorbringen einer Drohung im Wesentlichen darauf, die Beklagte habe im Zusammenhang mit der Aufforderung, den Aufhebungsvertrag zu unterschreiben, darauf hingewiesen, dass sie der Kripo Bescheid gesagt habe, diese stünde bereits in den Startlöchern. Die Behauptung der Gegenseite, er habe Material aus dem Betrieb der Beklagten entwendet, sei unzutreffend. Hieraus ergibt sich bei einer Gesamtwürdigung aller vorgetragenen Umstände jedoch keine Drohung. Denn die Beklagte hat am [DATE] in den Kellerräumen des Klägers unstreitig Elektromaterial im Wert von circa 0 EUR vorgefunden, das aus dem Betrieb der Beklagten stammt und vom Kläger nicht gekauft wurde. Ausgehend hiervon hätte ein verständiger Arbeitgeber, aufgrund des vorliegenden Sachverhaltes ebenfalls in Erwägung gezogen, die Kriminalpolizei einzuschalten. Soweit der Kläger pauschal vorgetragen hat, er habe kein Material aus dem Betrieb des Beklagten entwendet, ist dieses Bestreiten unerheblich, da es nicht auf die unstreitigen Umstände, welche auf eine Unterschlagung von Elektromaterial hinweisen, eingeht. Angesichts dieses Sach und Streitstandes bestand im Übrigen für das Arbeitsgericht auch kein Anlass, dem Kläger gemäß [REF] einen Rechtsanwalt beizuordnen; vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass die Rechtsverfolgung des Klägers offensichtlich mutwillig im Sinne von [REF] ist.