Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der jeweils beizutreibenden Kosten abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene ledige Kläger, gelernter Kaufmann, beantragte erstmals am 0./ [DATE] beim Sozialamt des Beklagten ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] mit der Begründung, nach dem Auszug seiner bisherigen Lebensgefährtin reiche sein Einkommen Arbeitslosenhilfe nicht aus, um die Miete für seine Wohnung in voller Höhe zu zahlen. Ausweislich einer Bescheinigung seiner Vermieter bestand seine Wohnung aus zwei Räumen sowie Bad und Toilette mit einer Gesamtgröße von 0 qm; hinzu kam ein etwa 0 qm großer Balkon sowie ein kleiner Kellerraum. Die monatliche Gesamtmiete einschließlich Umlagen, Vergütungen und Zuschlägen, aber ohne Kosten für Heizung und Warmwasserbereitung, war mit 0 DM angegeben; die inbegriffenen Nebenkosten betrugen danach jährlich 0 DM . Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt für den Kläger für den Monat [DATE] auf 0 DM und für die nachfolgenden Monate bis auf weiteres auf 0 DM fest. In der Anlage zum Bescheid wies der Beklagte darauf hin, daß für einen Einpersonenhaushalt und unter Berücksichtigung des Baujahres des Wohnhauses nur Unterkunftskosten von 0 DM angemessen seien. Die demzufolge unangemessen hohen Unterkunftskosten könnten nur so lange gewährt werden, als es ihm, dem Kläger, nicht möglich sei, durch einen Wohnungswechsel oder durch eine Untervermietung diese Kosten zu senken. Daher würden die vollen Unterkunftskosten nur für drei Monate übernommen; mit Wirkung vom [DATE] würden nur noch Unterkunftskosten in Höhe des angemessenen Betrages anerkannt. Nachfolgend erklärte der Kläger bei einer Vorsprache auf dem Sozialamt des Beklagten am [DATE] , er sei seit [DATE] in der Liste der "GEWOGE" eingetragen und werde sich auch weiterhin um eine günstigere Wohnung bemühen. Im [DATE] wurde dem Kläger auf Vermittlung des Beklagten ein möbliertes Zimmer mit einer Größe von etwa 0 qm und der Möglichkeit der Mitbenutzung von Küche und Bad zu einem Mietpreis von etwa 0 DM in der L. straße 0 zu N. angeboten. Nach einer Besichtigung ließ der Kläger den Beklagten wissen, er halte die "Notunterkunft" für unzumutbar und werde dort nicht einziehen. Er wehre sich massiv gegen die Zuweisung einer Gemeinschaftsunterkunft, halte den Mietzins für überhöht und könne so kurzfristig nicht seine jetzige Wohnung kündigen. Nachdem der Kläger am [DATE] beim Beklagten beantragt hatte, ihm auch über das Monatsende hinaus Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren, lehnte der Beklagte dies durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, trotz der im Bescheid vom [DATE] angekündigten zeitlichen Beschränkung der Anerkennung der tatsächlichen Unterkunftskosten habe er, der Kläger, Bemühungen um eine Senkung der Unterkunftskosten durch die Suche nach einer neuen Unterkunft oder durch Untervermietung nicht erkennbar werden lassen und überdies das sofort anmietbare möblierte Zimmer abgelehnt. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er unter anderem damit begründete, er sei nicht aufgefordert worden, erkennbare Bemühungen zur Senkung der Unterkunftskosten nachzuweisen; ohne einen Hinweis auf Mitwirkungspflichten habe die Sozialhilfe nicht eingestellt werden dürfen. Ausweislich eines beigefügten Schreibens der GEWOGE habe er sich um eine andere Wohnung bemüht, zudem habe er diesbezüglich ständig die Zeitung durchgesehen. Eine Untervermietung sei ihm nicht gestattet und komme auch wegen des Zuschnitts der Wohnung nicht in Frage. In dem nach Zurückweisung des Widerspruches durch den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des N. L. vom [DATE] vom Kläger angestrengten Klageverfahren VG Arnsberg [REF] , das wie auch ein Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung erfolglos blieb, trug der Kläger unter anderem noch vor, er habe zahlreiche Gespräche mit Herrn G. von der GEWOGE geführt; dieser könne mithin seine Bemühungen um eine Wohnung gegebenenfalls bestätigen. Ihm sei bei der GEWOGE bedeutet worden, die momentane Lage auf dem Wohnungsmarkt sei hoffnungslos, da sehr viele Mitglieder auf der Warteliste ständen, die aufgrund ihrer familiären Situation Vorrang genössen. Andere Wohnungsbaugesellschaften hätten ihn abschlägig beschieden, weil er dort nicht Mitglied sei. Versuche eines Wohnungstausches seien im Regelfall daran gescheitert, daß seine Wohnung kein Kinderzimmer habe. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Sozialamt des Beklagten erneut die Gewährung ergänzender Hilfe zum Lebensunterhalt mit der Begründung, er sei seit dem 0. Oktober [DATE] erneut arbeitslos und werde erst in Kürze Arbeitslosenhilfe bekommen. Der Mietzins für die nach wie vor von ihm bewohnte Unterkunft in der W. straße 0 belief sich ausweislich der vorgelegten Vermieterbescheinigung nunmehr auf 0 DM und die monatliche Nebenkostenvorauszahlung auf 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte, jeweils bezogen auf den gesamten Monat, den Hilfeanspruch des Klägers für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] auf 0 DM und für die nachfolgende Zeit bis auf weiteres auf 0 DM fest und berechnete neben einem Betrag von 0 DM für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] die zu gewährende Hilfe auf 0 DM für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] und auf 0 DM für den Rest des Monats [DATE] ; die gesamte zu zahlende Hilfe wurde unter Anrechnung einer bereits geleisteten Abschlagszahlung von 0 DM auf 0 DM festgesetzt. In der Begründung des Bewilligungsbescheides war unter anderem ausgeführt, daß die Unterkunftskosten nur in angemessener Höhe als Bedarf berücksichtigt worden seien. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger zur Niederschrift beim Sozialamt des Beklagten am [DATE] Widerspruch ein, "da die Unterkunftskosten nur in angemessener Höhe und nicht in tatsächlicher Höhe berücksichtigt werden". Tatsächlich an den Kläger ausgezahlt wurde für die Monate Oktober und [DATE] lediglich ein Betrag von 0 DM, wovon dem Beklagten 0 DM vom letzten Arbeitgeber des Klägers erstattet wurden. Nach zwischenzeitlicher Einstellung der Hilfe beantragte der Kläger am [DATE] wiederum die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt und gab an, mit Wirkung vom [DATE] sei seine Arbeitslosenhilfe auf 0 DM gekürzt worden; Wohngeld sei in Höhe von 0 DM bewilligt worden. Die Miete für seine Wohnung in der W. straße 0 belaufe sich derzeit einschließlich der Nebenkosten, aber ohne Verbrauchskosten für Gas auf 0 DM. Aus einem vorgelegten Kontoauszug des Klägers ging hervor, daß seinen Vermietern unter dem Datum des [DATE] per Dauerauftrag 0 DM überwiesen worden waren. Diesen Hilfeantrag lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, bei Berücksichtigung der angemessenen Unterkunftskosten, die mit 0 DM anzusetzen seien, übersteige sein Einkommen den sozialhilferechtlichen Bedarf um 0 DM monatlich; für den Monat [DATE] komme noch hinzu, daß die Unterkunftskosten bereits gezahlt seien. Am [DATE] legte der Kläger auch gegen diesen Bescheid Widerspruch ein und bat um Berücksichtigung der tatsächlichen Unterkunftskosten bei der Sozialhilfeberechnung. Außerdem beantragte der Kläger am [DATE] erfolglos den Erlaß einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel der Gewährung von ergänzender Hilfe zum Lebensunterhalt bis zum Datum der Entscheidung über seinen Widerspruch vom [DATE] . Nach Beteiligung sozial erfahrener Personen wies der Oberkreisdirektor des N. L. durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Widersprüche des Klägers gegen die Bescheide des Beklagten vom 0. November [DATE] und vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, den nicht als gegen die Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt an sich, sondern gegen die Übernahme lediglich der angemessenen Unterkunftskosten gerichtet zu betrachtenden Widersprüchen bleibe der Erfolg versagt, weil die Voraussetzungen für die Übernahme der das Angemessene überschreitenden tatsächlichen Unterkunftskosten nicht gegeben seien, nachdem er schon [DATE] auf die Notwendigkeit der Anmietung einer preisgünstigeren Unterkunft aufmerksam gemacht und ihm bestandskräftig aus diesem Grunde Hilfe zum Lebensunterhalt versagt worden sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hat vorgetragen, eine Senkung der Unterkunftskosten sei ihm weder möglich noch zumutbar gewesen. Er sei registriertes Mitglied der GEWOGE und habe sich oft bei dem dort beschäftigten Herrn G. nach günstigem Wohnraum erkundigt. Als er zum [DATE] aus seiner bisherigen Wohnung in der W. straße 0 ausgezogen sei, seien die Mietkosten mit Ausnahme erst später abgerechneter Nebenkosten vollständig beglichen gewesen; die im wesentlichen regelmäßige Zahlung der Miete sei ihm deshalb möglich gewesen, weil er einige Bücher verkauft, sich hin und wieder in seiner Lebensführung eingeschränkt und sich zuweilen auch von Bekannten Geld geliehen habe. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des N. L. vom [DATE] zu verpflichten, ihm dem Kläger ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung seiner tatsächlichen Unterkunftskosten für den Monat [DATE] und den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Mai [DATE] zu gewähren. Er hat unter Bezugnahme auf sein bisheriges Vorbringen und auf die bereits ergangenen Gerichtsentscheidungen zum gleichen Rubrum noch vorgetragen, es sei keine dem Kläger günstige Änderung hinsichtlich der Hilfevoraussetzungen eingetreten. Da der Kläger darüber hinaus die Miete für den Monat [DATE] schon beglichen habe, bestehe insoweit kein Bedarf mehr. Zur Bestimmung der Angemessenheit der Unterkunftskosten des Klägers habe er, der Beklagte, im übrigen die Höchstmietentabelle gemäß [REF] es nur als Anhaltspunkt herangezogen. Ausschlaggebend für den als angemessen zugrundegelegten Betrag von 0 DM monatlich seien die Unterkunftskosten gewesen, wie sie bei Anmietung des dem Kläger vormals angebotenen möblierten Zimmers entstanden wären. Aber auch bei Zugrundelegung der ortsüblichen Vergleichsmiete seien Unterkunftskosten errechnet worden, die der Kläger ohne ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt habe tragen können. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf die Gründe des dem Kläger am [DATE] zugestellten Urteils wird Bezug genommen. Am [DATE] hat der Kläger Berufung eingelegt. Er macht noch geltend, daß bei der Beurteilung der Frage, ob er sich hinreichend um die Suche nach einer preisgünstigeren Unterkunft bemüht habe, seiner sachtypischen Beweisnot Rechnung zu tragen sei; die insoweit in Betracht zu ziehende eigene Protokollierung seiner Bemühungen sei kaum sachgerecht, da ihr keine besondere Beweiskraft zukommen könne. Er habe jedenfalls seit [DATE] wiederholt bei der GEWOGE nachgefragt, ob "Singlewohnungen" frei seien. Zwei namentlich genannte private Hauseigentümer habe er wegen freier Wohnungen angesprochen. Schließlich habe er mit anderen Mietern ergebnislos über die Möglichkeit eines Wohnungstausches gesprochen. Die Einschaltung von Maklern sei aus Kostengründen nicht in Betracht gekommen. Soweit der Beklagte auf Wohnungsannoncen in einem N. Anzeigenblatt verweise, sei zu entgegnen, daß ein Großteil der aufgeführten Angebote außer Betrachtung bleiben müßten, etwa wegen gleichfalls unangemessener Mietpreise, geforderter Kautionen oder der Belegenheit außerhalb des N. Stadtgebietes. Er trägt vor, daß es dem Kläger durchaus möglich sein müsse, Bemühungen um eine preiswertere Wohnung nachzuweisen, wenn solche Bemühungen tatsächlich stattgefunden hätten. Es komme insoweit beispielsweise die Vorlage des mit Wohnungsgesellschaften geführten Schriftverkehrs, von Durchschriften von schriftlichen Bewerbungen auf Anzeigen hin und etwaiger abschlägiger Antworten oder auch von Nachweisen über die Aufgabe eigener Inserate mit Wohnungsgesuchen in Betracht. Die erst im Berufungsverfahren näher dargelegten Vorsprachen seien in Anbetracht des langen Zeitraumes, der dem Kläger zur Verfügung gestanden habe, nicht als ausreichende Bemühungen zu bewerten. Das gelte auch vor dem Hintergrund, daß der Kläger zwischenzeitlich unabhängig von Sozialhilfe gelebt habe; denn auch zu diesen Zeiten habe er aus wechselnden Aushilfstätigkeiten lediglich geringe Einkünfte bezogen, so daß er nicht darauf habe vertrauen können, auf Dauer zur Aufbringung der unangemessen hohen Unterkunftskosten imstande zu sein. Schließlich habe die Durchsicht des in N. und Umgebung kostenlos verbreiteten Werbe und Anzeigenblattes "Stadtspiegel" allein in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergeben, daß eine Vielzahl von in Betracht kommenden Wohnungen angeboten worden sei. Der Senat hat durch den vormaligen Berichterstatter am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte zum Streitverfahren und zu den weiteren Verfahren VG Arnsberg [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und des Oberkreisdirektors des N. L. Bezug genommen. Der Kläger hat für den Monat [DATE] sowie den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung höherer Unterkunftskosten, als sie den für diese Zeiträume maßgebenden Bedarfsberechnungen des Beklagten zugrunde gelegt worden sind. Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich nicht aus den § [REF] es iVm [REF] vom 0. Juli [DATE] in der seinerzeit noch maßgeblich gewesenen Fassung vom [DATE] ; sonstige Anspruchsgrundlagen kommen nicht in Betracht. Nach den genannten Vorschriften kommt, wie sich aus dem Regelungszusammenhang, insbesondere aus der Gegenüberstellung mit [REF] , ergibt, nur die Übernahme angemessener Unterkunftskosten in Betracht; die Unterkunftskosten des Klägers waren indessen der Höhe nach unangemessen. Was als angemessene Aufwendungen für die Unterkunft im sozialhilferechtlichen Sinne anzusehen ist, muß mit Blick auf die allgemeinen Grundsätze des Sozialhilferechts und unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles allein nach sozialhilferechtlichen Maßstäben ermittelt werden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , Entscheidungen des BVerwG 0, 0 = Für sorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, 0 , vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = FEVS 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = Nachrichten dienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteile vom [DATE] [REF] , und vom 0. Dezember [DATE] [REF] . Einer der hiernach maßgeblichen sozialhilferechtlichen Grundsätze ist, daß mit der Sozialhilfe nur das zur Führung eines der Menschenwürde entsprechenden Lebens Notwendige sicherzustellen ist. Es nicht in diesem Sinne notwendig, sämtliche Bedürfnisse im Rahmen eines durchschnittlichen Lebensstandards zu befriedigen oder Lebensgewohnheiten zu ermöglichen, die in der Bevölkerung weitgehend als Annehmlichkeiten empfunden werden. Die Sozialhilfe soll den Hilfesuchenden vielmehr lediglich in die Lage versetzen, ein menschenwürdiges, einfaches und bescheidenes Leben zu führen. Als Vergleichsmaßstab können nur die Lebensgewohnheiten in den Verbrauchergruppen mit niedrigem Einkommen herangezogen werden. Die Angemessenheit der Unterkunftskosten muß deshalb danach beurteilt werden, ob sie sich im Rahmen dessen halten, was bei Wohnungen, die dem sozialhilferechtlich anzuerkennenden Wohnbedarf des Hilfesuchenden genügen, üblicherweise erwartet werden muß. Dies bestimmt sich einmal nach den persönlichen Verhältnissen des Hilfesuchenden, insbesondere nach der Zahl der Familienangehörigen, nach ihrem Alter, Geschlecht und ihrem Gesundheitszustand. Zum anderen beurteilt sich die Angemessenheit der Kosten der Unterkunft ausgehend von den ermittelten individuellen Verhältnissen des Hilfesuchenden und seiner Angehörigen nach der Zahl der vorhandenen Räume, dem örtlichen Mietniveau und den Möglichkeiten des örtlichen Wohnungsmarktes. Dabei ist hinsichtlich der Mietaufwendungen nicht auf den jeweiligen örtlichen Durchschnitt aller gezahlten Mietpreise, sondern auf die im unteren Bereich der für vergleichbare Wohnungen am Wohnort des Hilfeempfängers marktüblichen Wohnungsmieten abzustellen. Für die Bestimmung des sozialhilferechtlich angemessenen Wohnraumbedarfs kann unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles als Obergrenze auf die für Wohnberechtigte im sozialen Wohnungsbau anerkannten Wohnraumgrößen zurückgegriffen werden. Nach Ziffer [DATE] der Verwaltungsvorschriften zum Wohnungsbindungsgesetz des nordrhein-westfälischen Ministers für Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr vom [DATE] IV C 0-0-0/0 , Ministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen [DATE] , 0, hier in der Fassung des Runderlasses des nordrhein-westfälischen Ministeriums für Bauen und Wohnen vom [DATE] IV B 0.-0-0/0 , MBl.NW. [DATE] , 0, ist für einen Alleinstehenden eine Unterkunft mit einer Wohnfläche von 0 qm als angemessen zu erachten; dabei ergibt sich aus der in Bezug genommenen Vorschrift des [REF] WoBindG ) in der vorliegend noch anzuwendenden Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , sowie insbesondere aus [REF] , daß die genannte Wohnflächengröße als Obergrenze zu verstehen ist. Die vom Kläger in den streitbefangenen Zeiträumen bewohnte Unterkunft ist mit 0 qm deutlich größer; in der Person des Klägers liegende Umstände, die eine Überschreitung des Wohnraumbedarfs, zumal in einer solchen Größenordnung, als angemessen erscheinen lassen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Unangemessenheit der Wohnung des Klägers folgt auch aus der Miethöhe pro Quadratmeter. Insoweit kann die vom Beklagten vorgelegte Vergleichsmietentabelle für den Hochsauerlandkreis, den N. Kreis und die Stadt T. , die aufgrund gemeinschaftlicher Erstellung durch Verbände mit typischerweise gegensätzlicher Interessenlage, nämlich den Landesverband Haus & Grund Westfalen e.V. mit Sitz in I. und den Deutschen Mieterbund , ähnlich wie ein kommunaler Mietspiegel einen Rückschluß auf das seinerzeitige Mietniveau erlaubt, herangezogen werden. Bedenken an der Aussagefähigkeit der Vergleichsmietentabelle bestehen nicht, insbesondere nicht im Hinblick auf die Aktualität und auf die notwendige Differenzierung nach Belegenheit, Ausstattungsgrad, Baujahr und Größe der zu betrachtenden Wohnungen; auch der Kläger hat nichts vorgetragen, was gegen die Heranziehung der Tabelle sprechen könnte. Aus der Vergleichsmietentabelle ergibt sich, daß in dem hier zu betrachtenden Zeitraum die für N. ermittelten Mieten für Wohnungen in sozialhilferechtlich angemessener Lage und Qualität deutlich niedriger lagen als das vom Kläger zu entrichtende Nutzungsentgelt. Selbst wenn noch Wohnungen bis zum Baujahr [DATE] mit einer "vollständigen" Ausstattung und in mittlerer Wohnlage mit in den Blick genommen werden, dürfte eine Wohnung allenfalls einen qm-Preis von 0 DM aufweisen. Für die Wohnung von 0 qm Größe wäre demnach äußerstenfalls eine Monatsmiete von 0 DM angemessen; die vom Kläger entrichtete Miete belief sich hingegen nach Abzug sämtlicher Nebenkosten auf 0 DM und überschritt damit den zuvor genannten Betrag beträchtlich. Unter Zugrundelegung der dem Kläger höchstens zuzugestehenden Wohnungsgröße von 0 qm und dem nach Maßgabe der Vergleichsmietentabelle äußerstenfalls in Betracht kommenden Miethöhe von 0 DM/qm ergäbe sich bei Berücksichtigung des laut Ziffer 0 der Erläuterungen zur Vergleichsmietentabelle für Kleinwohnungen gerechtfertigten Aufschlages von 0% eine noch angemessene Monatsmiete von lediglich noch 0 DM, ohne daß damit bereits die "Untergrenze" des sozialhilferechtlich Angemessenen insbesondere hinsichtlich des Jahres der Fertigstellung, der Wohnlage, aber wohl auch hinsichtlich des Ausstattungsgrades sind auch bescheidenere Unterkünfte in Betracht zu ziehen erreicht sein dürfte. Die nach alledem unangemessen hohe laufende Kosten verursachende Wohnung in der W. straße war im maßgeblichen Bedarfszeitraum auch nicht deshalb ausnahmsweise angemessen, weil eine bedarfsgerechte und dabei kostengünstigere Wohnung für den Kläger nicht konkret verfügbar und zugänglich gewesen wäre. In diesem Zusammenhang bedarf es keiner abschließenden Entscheidung darüber, ob dem Antragsteller schon deshalb die Berufung auf das Fehlen kostengünstigerer Alternativen versagt werden muß, weil er im [DATE] eine ihm durch den Beklagten vermittelte Unterkunft, ein möbliertes Zimmer, nicht angemietet hat; insoweit wäre neben der Zumutbarkeit einer solchen Unterbringung auch zu prüfen, ob diese Kostensenkungsmöglichkeit trotz einer für die Folgezeit anzunehmenden anderweitigen Vergabe dem Kläger auch noch für die vorliegend streitbefangenen Hilfezeiträume anspruchsvernichtend entgegengehalten werden könnte. Denn weder hat der Kläger dargetan noch ist sonst ersichtlich, daß es für die vorliegend zu betrachtenden Zeiträume zu der von ihm bis zum [DATE] bewohnten Unterkunft keine kostengünstigere Alternative gegeben hat. Er hätte zu diesem Zweck substantiiert darlegen und gegebenenfalls unter Beweis stellen müssen, daß er sich im Rahmen des ihm Zumutbaren bemüht hat, die unangemessenen laufenden Unterkunftskosten zu senken: Hierzu hat ihm insgesamt ein beträchtlicher Zeitraum zur Verfügung gestanden, nachdem der Beklagte ihm bereits im Bescheid vom [DATE] , also zu Beginn des Hilfebezuges, auf die Notwendigkeit einer Reduzierung seiner Unterkunftskosten hingewiesen hatte. Dem Kläger war in der Folgezeit zuzumuten, kontinuierlich und konsequent allen Angeboten an privaten, städtischen und insbesondere an öffentlich geförderten Wohnungen nachzugehen und das Ergebnis seiner Bemühungen für den Sozialhilfeträger unter Benennung von Art, Ort, Zeit und beteiligten Personen nachvollziehbar zu dokumentieren. Mit der Verpflichtung zur Dokumentation seiner Bemühungen um Kostensenkung wurde dem Kläger auch nichts Unmögliches auferlegt. Insbesondere war er nicht gehalten, etwaige Anstrengungen um die Anmietung einer preisgünstigeren Wohnung auf eine strenge und formalisierte Art zu beweisen. Vielmehr konnte der geforderte Nachweis und nichts anderes hat der Beklagte dem Kläger erläuternd mitgeteilt auch auf nachprüfbare eigene Wahrnehmungen und Aufzeichnungen hierüber gestützt werden. Diese eigenen Bekundungen hätten sich aber lückenlos zu den oben genannten Punkten verhalten müssen, weil nur so ein Mindestmaß an Überprüfbarkeit gegeben sein konnte. Derartige Nachweise hat der Kläger nicht erbracht. Seinem Vorbringen über seine Aktivitäten zur Anmietung einer preiswerteren Unterkunft läßt sich nur entnehmen, daß er als Wohnungssuchender bei der "GEWOGE" gemeldet war und dort "wiederholt" bzw. "oft" vorgesprochen hat, daß er mit drei ihm bekannten Wohnungsvermietern und drei möglichen Tauschpartnern gesprochen hat und daß er sich konkret an ein Telefonat auf eine Zeitungsanzeige hin erinnern kann, die sich als "Scherzanzeige" herausstellte. Diese über mehrere Jahre verteilten Aktivitäten können nur als sporadisch und wenig konsequent bewertet werden. Jeglicher Hinweis auf ein fortdauerndes und systematisches Suchen nach einer preislich angemessenen Unterkunft fehlt. Daß die Aktivitäten des Antragstellers unzureichend waren, wird besonders deutlich anhand seiner Auseinandersetzung mit den vom Beklagten im Beschwerdeverfahren mitgeteilten Wohnungsangeboten in einem kostenlos an alle Haushalte in N. und Umgebung verteilten Anzeigenblatt. Indem der Kläger bemängelt, ein erheblicher Teil der Anzeigen über nach Größe und Zuschnitt in Frage kommende Wohnungen lasse nicht den Mietpreis oder die örtliche Belegenheit erkennen, macht er zugleich deutlich, daß er die naheliegende und gebotene Reaktion auf solche "unvollständige" Anzeigen, nämlich die unverzügliche zumeist ohne größeren Aufwand telefonisch oder brieflich zu bewerkstelligende Nachfrage bei den jeweiligen Inserenten, nicht einmal in Erwägung gezogen hat. Aus diesem Grund kann er auch nicht mit seiner Einschätzung durchdringen, den aktenkundig gewordenen Anzeigen ließen sich gerade keine preisgünstigen Wohnungsalternativen an seinem Heimatort entnehmen; abgesehen davon, daß einige Wohnungen mit deutlich niedrigeren allerdings gleichwohl über der vom Beklagten gezogenen Grenze des Angemessen liegenden Mieten in der genannten Anzeigenübersicht aufgeführt sind, würde es die sozialhilferechtlichen Obliegenheiten ins Gegenteil verkehren, wenn dem Beklagten angesonnen würde, nicht im Annoncentext mitgeteilten Einzelheiten über Wohnungsangebote nachzugehen, obwohl und solange der Hilfesuchende dies unterläßt. Im übrigen hätte gerade wenn sich das einschlägige Angebot im "Stadtspiegel" als wenig erfolgversprechend dargestellt haben sollte eine konsequente Wohnungssuche nicht darauf beschränkt werden dürfen, lediglich dieses eine Anzeigenblatt auf Wohnungsangebote durchzusehen; vielmehr hätte der Kläger nach einer vergeblichen Suche im "Stadtspiegel" seine Bemühungen ausweiten bzw. verlagern müssen. Insoweit wären etwa die Durchsicht der "normalen" regionalen Tageszeitungen sowie die bekanntermaßen nur geringfügige Kosten verursachende Aufgabe einer eigenen Annonce als naheliegende Möglichkeiten in Betracht zu ziehen gewesen. Dem Kläger stand in den streitbefangenen Zeiträumen der Anspruch auf ungeschmälerte Berücksichtigung der tatsächlichen Unterkunftskosten auch nicht gemäß [REF] zu. Nach dieser Vorschrift können unangemessen hohe Unterkunftskosten vollen Umfangs als Bedarf berücksichtigt werden, so lange es dem jeweiligen Hilfesuchenden nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, seine diesbezüglichen Aufwendungen zu senken. Die Dauer der dem hilfebegehrenden Inhaber einer zu teuren Wohnung durch [REF] gewährten Übergangszeit kann nicht schematisch bestimmt werden; sie richtet sich nach den Gegebenheiten des Einzelfalles und muß insbesondere die jeweilige Situation auf dem Wohnungsmarkt berücksichtigen. Auch im Zusammenhang mit [REF] ist aber wie bereits vorstehend im Zusammenhang mit der Angemessenheit der Unterkunft von einer Obliegenheit des Hilfesuchenden zur Kostensenkung und zur Dokumentierung seiner dahingehenden Bemühungen auszugehen. Diesen Obliegenheiten hat der Kläger nicht genügt; aus den obigen Ausführungen ergibt sich, daß der Kläger während des gesamten hier im Streit stehenden Hilfezeitraumes und auch schon geraume Zeit zuvor eindringlich auf die Notwendigkeit Bemühungen hingewiesen worden war, ohne daß er in nennenswertem Umfang tätig geworden wäre. Offen bleiben kann abschließend, ob der Beklagte bei seiner Hilfeberechnung für die streitbefangenen Zeiträume die angemessenen Unterkunftskosten in zutreffender Höhe zugrunde gelegt hat. Denn auch wenn die vom Beklagten angenommene Grenze des sozialhilferechtlich Angemessenen zu niedrig angesetzt worden sein sollte, würde das nicht dazu führen, daß dem Kläger jedenfalls ein Teil der beantragten ergänzenden Hilfe zum Lebensunterhalt zuzuerkennen wäre. Er hatte nämlich auch nicht Anspruch auf den angemessenen Teil seiner Unterkunftskosten; [REF] bietet außerhalb des hier nicht einschlägigen Satz 0 keine Rechtsgrundlage für einen solchen bloßen Unterkunftszuschuß. Die Vorschrift knüpft vielmehr an den aus sozialhilferechtlicher Sicht maßgeblichen Unterkunftsbedarf an. Nur dessen Kosten sind aus Sozialhilfemitteln zu tragen. Das geht daraus hervor, daß [REF] auf die "tatsächlichen" Aufwendungen für die Unterkunft verweist. Darunter fallen nicht Kosten, die sich an einer hypothetischen und abstrakt als angemessen beurteilten Unterkunft orientieren. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. Januar [DATE] [REF] , BVerwGE 0 = FEVS 0, 0 = NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] . Das gilt nicht nur in den Fällen, in denen die Schutzvorschrift des [REF] von vornherein keine Anwendung findet, weil der Hilfesuchende die unangemessen teure Unterkunft während des Bezugs laufender Hilfe zum Lebensunterhalt angemietet hat, sondern auch dann, wenn der Hilfebegehrende erst nach Einzug in die konkret bedarfsauslösende Wohnung hilfebedürftig geworden ist und nach Maßgabe der genannten Vorschrift die zumutbare Möglichkeit, die unangemessenen Unterkunftskosten etwa durch einen Wohnungswechsel auf ein angemessenes Maß zu senken, nicht nutzt.