Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, mit Ausnahme außergerichtlicher Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, Euro festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die der Bezirksregierung E durch das Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen mit Erlass vom [DATE] zugewiesene Stelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO mit dem Beigeladenen zu besetzen, bevor nicht der Antragsgegner eine erneute Auswahlentscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts getroffen hat, Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers nur getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind gemäß [REF] das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Für das vom Antragsteller verfolgte Begehren besteht zwar im Hinblick darauf, dass die Bezirksregierung E die Absicht hat, die in Streit stehende Stelle alsbald mit dem Beigeladenen zu besetzen, ein Anordnungsgrund, da dessen Ernennung zum Polizeidirektor und Einweisung in die freie Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO das vom Antragsteller geltend gemachte Recht auf diese Stelle endgültig vereiteln würden. Der Antragsteller hat aber einen sein Rechtsschutzbegehren rechtfertigenden Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Die Beförderungsentscheidung der Bezirksregierung zu Gunsten des Beigeladenen ist formell und materiell nicht zu beanstanden. Formelle Mängel der Beförderungsentscheidung sind nicht ersichtlich. Die Bezirksregierung ist für die Ernennung der Beamtinnen und Beamten des höheren Dienstes bei den Kreispolizeibehörden des Bezirks zuständig, denen ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO verliehen wird. Die verfahrensmäßigen Beteiligungsrechte Dritter sind gewahrt worden. Der nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Landespersonalvertretungsgesetz zuständige Polizei-Bezirkspersonalrat bei der Bezirksregierung E hat nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LPVG am [DATE] seine Zustimmung zu der Beförderung erteilt. Es bestehen auch keine Bedenken gegen die materielle Rechtmäßigkeit der Beförderungsentscheidung. Die Entscheidung der Bezirksregierung, die sofort besetzbare Stelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO mit dem Beigeladenen anstelle des Antragstellers zu besetzen, erweist sich bei der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung nicht als rechtsfehlerhaft. Die Bezirksregierung durfte das Beförderungsverfahren so gestalten, dass sie im Rahmen ihrer Beförderungsentscheidung nur diejenigen Bewerber berücksichtigt, die bereits in eine nach A 0 BBesO bewertete Funktionsstelle eingewiesen worden sind. Es unterliegt keinen Bedenken, unter diesen Bewerbern die Entscheidung nach dem Kriterium der Verweildauer seit der Einweisung in die entsprechende Funktionsstelle vorzunehmen. Dieses Verfahren ist nicht zu bestanden, da Beamte in Anwendung einer gleichförmigen Verwaltungspraxis nur im Wege eines dem Leistungsgrundsatz entsprechenden Auswahlverfahrens in eine Funktionsstelle nach A 0 BBesO eingewiesen werden. Beförderungsentscheidungen für die Besetzung von Planstellen nach A 0 BBesO im Geschäftsbereich der Polizei werden nach dem Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] unter Nr. IV, den die Bezirksregierung entsprechend ihrer Rundverfügung vom [DATE] für ihren Bereich umgesetzt hat, nach folgenden Kriterien durchgeführt: „Freie A 0 und A 0-Planstellen werden grundsätzlich ausgeschrieben, um in einem Auswahlverfahren den geeignetsten Bewerber / die geeignetste Bewerberin ermitteln zu können. Die Bezirksregierung richtet nach der Darstellung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] in gleichförmiger Verwaltungspraxis ihre Beförderungsentscheidungen für die Besetzung von Planstellen nach A 0 BBesO dementsprechend nach folgenden Kriterien aus: Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Antragsteller in Bezug genommenen Schreiben des Polizeipräsidenten E0 an die Bezirksregierung vom 0. [DATE] hinsichtlich einer „Absprache" zwischen den erwähnten Stellen über eine Beförderung des Antragstellers. Zum einen wird eine solche Absprache seitens der Bezirksregierung unter Hinweis auf die fehlende Zuständigkeit der betreffenden Stellen bestritten. Zum anderen stellt auch der Polizeipräsident E0 die Beförderungsentscheidung nach den dargestellten Kriterien nicht in Frage. Es ist dem pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn überlassen, nach welchen Umständen er das Verfahren ausgestaltet, innerhalb dessen eine Beförderungsentscheidung getroffen wird. Danach ist es nicht zu beanstanden, dass die Bezirksregierung nur diejenigen Beamten in die Auswahl einbezogen hat, die bereits in eine nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO bewertete Funktion eingewiesen worden sind. Dies ist bei dem Antragsteller wie bei dem Beigeladenen der Fall. Dem Antragsteller wurde auf der Grundlage der Auswahlentscheidung der Bezirksregierung vom [DATE] durch Verfügung des Polizeipräsidenten E0 vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] die Leitung der Polizeiinspektion Süd beim Polizeipräsidium E0 übertragen. Es handelt sich hierbei gemäß Erlass des Innenministeriums vom [DATE] über die Bewertung von Funktionen des höheren Dienstes im Bereich der Polizei um eine Funktionsstelle nach A 0 BBesO, da diese Inspektion eine Stärke von mehr als 0 Planstellen zum [DATE] von 0 Planstellen umfasst. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass diese Planstellenstärke und damit die Wertigkeit einer Funktionsstelle nach A 0 BBesO erst im Zuge einer Umorganisation im Sommer [DATE] erreicht wurde. Die Leitung der Polizeiinspektionen 0 und 0 des Polizeipräsidenten E0, die der Antragsteller vorher innehatte, wurde demgegenüber mit A 0/A 0 BBesO bewertet. Dem Beigeladenen wurde hingegen auf der Grundlage der Auswahlentscheidung der Bezirksregierung vom [DATE] bereits durch Verfügung des Polizeipräsidenten E vom [DATE] und damit bereits etwa ein halbes Jahr früher die Leitung des Ständigen Stabes beim Polizeipräsidium E übertragen. Es handelt sich hierbei nach dem genannten Erlass ebenfalls um eine nach A 0 BBesO bewertete Stelle. Das der Besetzung der Beförderungsstelle zu Grunde gelegte Kriterium der Verweildauer seit der Einweisung in die Funktionsstelle unterliegt keinen rechtlichen Bedenken. Es ist jedenfalls dann rechtlich zulässig, wenn bereits anlässlich der vorangegangenen Übertragung eines solchen höherwertigen Dienstpostens eine am Leistungsgrundsatz orientierte Vorauswahl erfolgt war. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0; Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 0. August [DATE] [REF] , RiA [DATE] , 0; Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] . Denn der Leistungsgrundsatz gebietet nur eine einmalige Entscheidung nach Leistungskriterien zwischen den jeweiligen Bewerbern. Der Dienstherr kann deshalb bei der Vergabe bestimmter in der Regel höher bewerteter Dienstposten eine Auswahl nach Leistungsgrundsätzen treffen und dann, wenn eine bestimmte Beförderungsplanstelle zur Verfügung steht, seine Beförderungsauswahlentscheidung nur zwischen den Inhabern dieser Dienstposten treffen. Das nach dem Erlass des Innenministeriums vorgesehene und oben beschriebene Auswahlverfahren zur Übertragung eines solchen höherwertigen Dienstpostens stellt eine hinreichend am Leistungsgrundsatz orientierte Vorauswahl dar. Für Auswahlentscheidungen sind nach der neueren Rechtsprechung, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , vom 0. Februar [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschlüsse der Kammer vom 0. [DATE] [REF] und des VG Köln vom [DATE] 0 L [DATE] /0 , in erster Linie aktuelle Beurteilungen maßgebend, die den gegenwärtigen Leistungsstand wiedergeben. Ältere dienstliche Beurteilungen können daneben als zusätzliche Erkenntnismittel berücksichtigt werden. Sie stellen keine Hilfskriterien für die Auswahlentscheidung dar. Es handelt sich vielmehr um Erkenntnisse, die über Eignung, Befähigung und fachliche Leistung des Beurteilten Aufschluss geben und die deswegen gegenüber Hilfskriterien vorrangig heranzuziehen sind. Sind hiernach Auswahlentscheidungen regelmäßig auf der Grundlage dienstlicher Beurteilungen zu treffen, so trägt die zusätzliche Berücksichtigung der Bewährung in unterschiedlichen Funktionen und die besondere Eignung eines Beamten für das durch die Wahrnehmung von Führungsaufgaben geprägte Amt des höheren Dienstes dem Grundsatz der Bestenauslese gleichermaßen und in besonderer Weise Rechnung. Hinweise, dass die damaligen Auswahlentscheidungen der Bezirksregierung zur Besetzung der Funktionsstellen mit dem Antragsteller und dem Beigeladenen nicht nach den durch Erlass des Innenministeriums vom [DATE] vorgegebenen Maßstäben durchgeführt worden sind, sind weder vom Antragsteller vorgetragen noch sonst ersichtlich. Stellt das Auswahlverfahren mithin eine am Leistungsgrundsatz orientierte Vorauswahl dar, so konnte die Bezirksregierung dem Beigeladenen aufgrund seiner höheren Verweildauer nämlich fast genau sechs Monate seit der Einweisung in eine Funktionsstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO gegenüber dem Antragsteller den Vorzug zu geben. Hierbei durfte die Bezirksregierung zur Berechnung auf den Zeitpunkt der Einweisung in die Funktionsstelle abstellen. Dies dient der Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Entscheidung. Es kommt demnach nicht auf eine etwaige kommissarische Übernahme der Funktion als Leiter des Ständigen Stabes bei dem Polizeipräsidenten E durch den Beigeladenen ab [DATE] an. Dies gilt ebenso für die Frage, ob der Antragsteller in früheren Funktionen als Leiter einer „großen Inspektion" bei den Polizeipräsidenten L und E0 und damit auf einem höherwertigen Dienstposten tätig war. Maßgeblicher Berechnungszeitpunkt für die Verweildauer ist allein die nach durchgeführtem Auswahlverfahren erfolgte Einweisung in die entsprechende Funktionsstelle. Das Vorbringen des Antragstellers, die nunmehr getroffene Beförderungsauswahl beruhe auf einem Verstoß gegen den Leistungsgrundsatz, da er zwar nach der aktuellen dienstlichen Beurteilung von [DATE] wie der Beigeladene mit 0 Punkten beurteilt sei, jedoch in der Vorbeurteilung von [DATE] mit 0 Punkten besser beurteilt sei als der Beigeladene mit 0 Punkten, führt deshalb nicht zum Erfolg. Es kommt im jetzigen Verfahrensstadium nicht mehr auf einen aktuellen Leistungsvergleich zwischen ihm und dem Beigeladenen an. Es ist auch unerheblich, ob nach der bereits oben wiedergegebenen neueren Rechtsprechung der Antragsteller aufgrund der besseren Bewertung in der Vorbeurteilung nach Leistungsgrundsätzen heute als besser qualifiziert anzusehen wäre als der Beigeladene oder ob eine aktuelle dienstliche Beurteilung, die zeitlich einen Beurteilungsbeitrag auf einer höherwertigen Funktionsstelle enthält, einer Beurteilung auf einer „reinen" Stelle nach A 0 BBesO vorrangig ist. Ob der Inhaber eines höherwertigen Dienstpostens mit der längsten Verweildauer bei der Stellenbesetzung dann zurücktreten muss, wenn seine Leistungen sich deutlich verschlechtert haben, er sich insbesondere in der neuen Funktion nicht bewährt hat, bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung. Denn der Beigeladene ist ebenso wie der Antragsteller aktuell mit der überdurchschnittlichen Gesamtnote „0 Punkte" beurteilt. Nach den oben dargestellten Beförderungskriterien der Bezirksregierung erfolgt eine Vorauswahl allein im Rahmen des am Leistungsgrundsatz orientierten Auswahlverfahrens. Das Auswahlverfahren gibt dem einzelnen Beamten die Möglichkeit, sich um die für eine spätere Beförderung vorentscheidende Vergabe einer Funktionsstelle zu bewerben und im Falle seiner Nichtberücksichtigung bereits auf dieser Entscheidungsstufe einen eventuellen Verstoß gegen den Leistungsgrundsatz zu rügen. Macht er hiervon keinen Gebrauch, so stellt es keine Verletzung seines Bewerbungsverfahrensanspruchs dar, wenn die spätere Bewerbung um die Beförderungsstelle aufgrund einer kürzeren Verweildauer unberücksichtigt bleibt. Eine nachfolgende Beförderungsentscheidung darf sich dann in nicht zu beanstandender Weise an der Verweildauer seit erfolgter Einweisung in die entsprechende Funktionsstelle orientieren. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich somit einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat , entspricht es der Billigkeit, dass er etwaige eigene außergerichtliche Kosten selbst trägt.