Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts ... vom [DATE] gegen den Angeklagten ..., Az. 0 [REF] , geändert durch Beschluss des Schöffengerichts ... vom [DATE] , wird aufgehoben. Tatbestand I. Der Angeschuldigte wurde am [DATE] vorläufig festgenommen und befindet sich seit dem [DATE] auf Grund des Haftbefehls des Amtsgerichts ... vom selben Tag ununterbrochen in Untersuchungshaft. Ihm wurde mit dem Haftbefehl vorgeworfen, sich mit den Mitangeschuldigten Br und Bo in der Absicht zusammengeschlossen zu haben, in Wohnungen und Firmengebäude einzubrechen, um Computer und Computerteile zu entwenden und diese nach einer kurzen Zwischenlagerung in der Wohnung des Angeklagten Br in ... über Kuriere zum Zwecke des Weiterverkaufs nach Polen zu transferieren. Im Einzelnen wurden ihnen die in der Nacht vom 0. auf den [DATE] sowie am [DATE] in ... Die Staatsanwaltschaft ... hat am [DATE] Anklage vor dem Schöffengericht des Amtsgerichts ... erhoben. Darin legt sie dem Angeschuldigten zur Last, neben den Taten zum Nachteil der Fa. ... aus dem Haftbefehl vom [DATE] hinsichtlich der ersten Tat auch auf den wahlweisen Vorwurf der Hehlerei ergänzt Bandendiebstahl oder gewerbsmäßige Bandenhehlerei in drei weiteren Fällen zum Nachteil der Fa. ... in Lüneburg, der Fa. ... in ... und der Fa. ... in ... begangen zu haben. Das Schöffengericht hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt. Es hat unter dem [DATE] den Haftbefehl u. a. mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Angeschuldigte in allen Fällen der Anklage lediglich der Hehlerei bzw. der gewerbsmäßigen Bandenhehlerei dringend verdächtig ist. Gleichzeitig hat es den Vollzug des Haftbefehls u. a. gegen die Auflage ausgesetzt, eine Sicherheitsleistung von 0 DM zu erbringen. Die Sicherheitsleistung ist bisher nicht erbracht. Entscheidungsgründe II. Der dringende Tatverdacht gegen den Angeschuldigte ... ergibt sich aus dem in der Anklage vom [DATE] zutreffend wiedergegebenen Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen. Gegen den Angeschuldigten besteht der Haftgrund des [REF] . Er hat im Falle einer Verurteilung mit einer erheblichen Freiheitsstrafe zu rechnen. Daneben droht ihm der Widerruf der Bewährung der vom Amtsgericht ... am [DATE] verhängten Freiheitsstrafe von 0 Monaten. Damit ist die Annahme gerechtfertigt, dass er dem in der Straferwartung liegenden erheblichen Anreiz zur Flucht auch unter Berücksichtigung aller sonstigen Umstände wahrscheinlich nachgeben und flüchtig werden wird, wenn er freikäme . Der Angeschuldigte ist polnischer Staatsbürger und hat in Deutschland keine tragfähigen familiären und sozialen Bindungen. Er hält sich nur besuchsweise bei seiner in ... lebenden Mutter auf und unterhält dort nur eine Postanschrift. Die besonderen Voraussetzungen des [REF] für die Fortdauer der Untersuchungshaft über 0 Monate hinaus sind indessen nicht gegeben. Wichtige Gründe, die ein Urteil noch nicht zugelassen haben, liegen jedoch nicht vor. Die polizeilichen Ermittlungen sind zunächst unter Berücksichtigung des Umfangs der sichergestellten Beweismittel zügig geführt und mit dem Bericht vom [DATE] abgeschlossen worden. Eine kurzzeitige Verzögerung in der polizeilichen Bearbeitung auf Grund vorrangig geführter Ermittlungen zu einer anderen Straftatenserie konnte durch die anschließende beschleunigte Sachbehandlung von Seiten Staatsanwaltschaft noch ausgeglichen werden. Nachdem die Akten am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft eingegangen waren, wurde das Ermittlungsverfahren mit der Fertigung der Anklageschrift am [DATE] abgeschlossen. Die Anklageschrift wurde den Verteidigern bereits am [DATE] zugestellt. Der weitere Verfahrensablauf ist jedoch mit dem in Haftsachen nach [REF] zu beachtenden Beschleunigungsgrundsatz unvereinbar und musste zur Aufhebung des Haftbefehls führen. Bei der Beurteilung ist entscheidend darauf abzustellen, ob die Strafverfolgungsbehörden und Gerichte ihrerseits alle zumutbaren Maßnahmen getroffen haben, um die Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschließen und ein Urteil herbeizuführen. Je länger bei dem noch nicht verurteilten Beschuldigten Untersuchungshaft vollzogen wird, desto mehr tritt bei der gebotenen Abwägung das Strafverfolgungsinteresse des Staates zurück . Eine Verfahrensverzögerung auf Grund eines Kompetenzkonfliktes bzw. einer Anklage vor einem unzuständigen Gericht kann dabei der Annahme eines wichtigen Grundes entgegenstehen, wenn ein grober Fehler angenommen wird und dadurch eine erhebliche vermeidbare Verzögerung entsteht . Die vom Schöffengericht zu Unrecht angenommene örtliche Unzuständigkeit und vor allem die verzögerte Entscheidung haben ein sonst bereits jetzt mögliches Urteil verhindert. Die Staatsanwaltschaft konnte auf Grund der zum Nachteil der Fa. ... in ... in der Nacht vom 0. zum [DATE] begangenen Tat vor dem hinsichtlich des angeklagten Diebstahls örtlich zuständigen Schöffengericht des Amtsgericht ... die Anklage erheben . Die in ... begangenen Diebstähle waren der Ausgangspunkt der Ermittlungen und begründeten die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft ... sogar geboten. Eine Anklageerhebung vor einem anderen örtlich ebenfalls zuständigen Schöffengericht hätte nämlich zu einer durch nichts gerechtfertigten Verfahrensverzögerung geführt und wäre mit dem Beschleunigungsgrundsatz nicht zu vereinbaren gewesen. Eine anderweitige Anklageerhebung hätte zunächst die Abgabe des Ermittlungsverfahrens an eine andere Staatsanwaltschaft erforderlich gemacht. Ob die Staatsanwaltschaft ... oder ... zu einer Verfahrensübernahme bereit gewesen wären, war ungewiss. Verpflichtet dazu waren sie nicht. Eine weitere nicht zu rechtfertigende Verfahrensverzögerung ist vor allem dadurch erfolgt, dass das Schöffengericht sich erst etwa zwei Monate nach Eingang der Anklageschrift und fast sechs Wochen nach Eingang der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft durch Beschluss für örtlich unzuständig erklärt hat, ohne dass in dieser Zeit und danach eine Verfahrensförderung stattgefunden hätte. Der Angeschuldigte befand sich zu diesem Zeitpunkt bereits seit fünf Monaten in Untersuchungshaft. Es ist davon auszugehen, dass ohne diese Verzögerungen ein Urteil bis jetzt möglich gewesen wäre. Das Schöffengericht hätte noch im [DATE] über die Eröffnung des Hauptverfahrens entscheiden können und nach seiner von der Generalstaatsanwaltschaft ermittelten Terminslage am [DATE] mit der Hauptverhandlung beginnen können. Gegebenenfalls hätten bereits terminierte Sachen, in denen der Angeklagte nicht in Untersuchungshaft war, verlegt werden müssen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true