Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Beigeladenen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob der mögliche Schenkungsrückforderungsanspruch einer Hilfeempfängerin gegenüber der Klägerin auf den Beklagten übergeht. Der Beklagte bewilligt Frau I seit dem 0. April [DATE] Hilfe zur Pflege, indem er die Kosten ihrer Unterbringung in einem Altenheim übernimmt, soweit ihre Renteneinkünfte nicht ausreichen, um diese Kosten zu decken. Die Klägerin betreibt zusammen mit ihrem Lebensgefährten seit [DATE] einen Kiosk. Sie erhielt in den Monaten Juli und [DATE] von der Hilfeempfängerin Geldzuwendungen in Höhe von 0 DM. Nach Anhörung der Klägerin leitete der Beklagte durch Bescheid vom 0. Juli [DATE] sämtliche Ansprüche der Hilfeempfängerin gegen die Klägerin auf Herausgabe der Zuwendung, eventueller Surrogate und der gezogenen Nutzungen sowie auf Wertersatz, soweit sie sich aus [REF] , insbesondere [REF] ergeben, dem Grunde nach auf sich über. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass die Hilfeempfängerin der Klägerin im Jahre [DATE] möglicherweise einen Geldbetrag in Höhe von 0 DM geschenkt habe, auf den sie, die Hilfeempfängerin, zur Finanzierung der Kosten ihrer Unterbringung in dem Altenheim seit [DATE] angewiesen sei; dem Träger der Sozialhilfe, der die nicht von der Hilfeempfängerin gedeckten Kosten der Unterbringung trage, müsse es durch Überleitung ermöglicht werden, den möglichen Schenkungsrückforderungsanspruch der Hilfeempfängerin wegen Notbedarfs geltend zu machen, um den Nachrang der Sozialhilfe wiederherzustellen. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein und trug vor, sie habe für die Hilfeempfängerin Einkäufe und Besorgungen erledigt sowie Waren aus ihrem Kiosk geliefert; für diese Tätigkeiten sei ihr [DATE] das Geld gezahlt worden; selbst wenn ihr das Geld geschenkt worden sei, könne sie es nicht mehr zurückzahlen, denn sie sei wegen der schlechten Geschäftsentwicklung ihres Ladens überschuldet; wenn sie das Geld ganz oder teilweise zurückzahlen müsse, werde sie selbst auf Sozialhilfe angewiesen sein. Der Landschaftsverband Westfalen-Lippe wies diesen Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, nach den bisher getroffenen Feststellungen könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin im Jahre [DATE] von der Hilfeempfängerin Geld in Höhe von 0 DM geschenkt bekommen habe; dies müsse gegebenenfalls in einem Zivilprozess geklärt werden; dazu sei es erforderlich, den möglichen Schenkungsrückforderungsanspruch der Hilfeempfängerin gegenüber der Klägerin auf den Beklagten übergehen zu lassen; da der Übergang dieses Anspruches dazu diene, den Nachrang der Sozialhilfe wiederherzustellen, werde das Ermessen unter Berücksichtigung der persönlichen Belange der Klägerin dahin ausgeübt, dass von der Möglichkeit Gebrauch gemacht werde, den Schenkungsrückforderungsanspruch übergehen zu lassen. Auf Antrag des Finanzamtes Münster-Innenstadt und auf den eigenen Antrag der Klägerin hat das Amtsgericht Münster durch Beschluss vom [DATE] über das Vermögen der Klägerin wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet und den Beigeladenen zum Insolvenzverwalter ernannt. Die Klägerin und der Beigeladene sind der Ansicht, dass das Klageverfahren durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] unterbrochen worden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mitgeteilt, dass er für den Fall der Fortsetzung des Verfahrens vorsorglich das Mandat niederlege, um weitere Kosten und Auslagen zu vermeiden. In der Sache trägt die Klägerin vor, dass ein Übergang des vermeintlichen Schenkungsrückforderungsanspruches von vornherein ausgeschlossen sei, weil sie, die Klägerin, im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheides vom 0. Juli [DATE] überschuldet gewesen und deshalb nicht in der Lage sei, das Geld, wenn es ihr denn überhaupt geschenkt worden sein sollte, zurückzuzahlen. Die Klägerin macht außerdem geltend, dass der Beklagte das ihm zustehende Ermessen fehlerhaft betätigt habe, weil er gänzlich unberücksichtigt gelassen habe, dass sie, die Klägerin, selbst hilfebedürftig werde, wenn sie das ihr angeblich geschenkte Geld ganz oder teilweise wieder zurückgeben müsse. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe vom 0. November [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] , über das Vermögen der Klägerin wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren zu eröffnen, unterbricht das vorliegende Klageverfahren nicht. Zwar sieht [REF] , der gemäß [REF] in verwaltungsgerichtlichen Verfahren entsprechend anzuwenden ist , vor, dass im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei das Verfahren unterbrochen wird, wenn es die Insolvenzmasse betrifft. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor, denn das Klageverfahren betrifft nicht die Insolvenzmasse der Klägerin. Das Verfahren betrifft die Insolvenzmasse, wenn Verfahrensgegenstand ein Vermögenswert ist, der zur Insolvenzmasse gehören kann . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der auf § 0 BSHG gestützte Übergang des Schenkungsrückforderungsanspruches der Hilfeempfängerin gegenüber der Klägerin auf den Beklagten. Diese Überleitung regelt nur den Wechsel in der Person des Gläubigers, d.h. an Stelle des Hilfeempfängers tritt der Träger der Sozialhilfe. Auf das Bestehen und den Umfang des übergeleiteten Anspruches kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Deshalb besteht auch keine Verpflichtung des Trägers der Sozialhilfe, zu prüfen, ob der Anspruch des Hilfeempfängers gegenüber einem Dritten besteht und welchen Umfang er hat. Mit anderen Worten: Die Wirksamkeit des Anspruchsüberganges vom Hilfeempfänger auf den Träger der Sozialhilfe hängt nicht vom Bestehen des übergeleiteten Anspruches ab . Daraus folgt, dass durch die Überleitung nicht entschieden wird, ob der neue Gläubiger, der an die Stelle des bisherigen Gläubigers tritt, einen Anspruch gegen den Insolvenzschuldner hat. Dies bedeutet zugleich, dass allein der Gläubigerwechsel nicht die Insolvenzmasse betrifft. Daraus folgt weiter, dass der Beigeladene nicht gehindert ist, seine Aufgaben im Rahmen des Insolvenzverfahrens wahrzunehmen, wenn das vorliegende Verfahren nicht ruht, sondern fortgeführt wird. Dementsprechend hat der Beigeladene in der Prüfungsverhandlung vom [DATE] vor dem Insolvenzgericht den Schenkungsrückforderungsanspruch in voller Höhe bestritten. Auch das Insolvenzgericht ist bei Fortführung des vorliegenden Klageverfahrens nicht gehindert, seine Aufgaben zu erfüllen. Es liegt vielmehr im Interesse einer ordnungsgemäßen Abwicklung des Insolvenzverfahrens, dass vor dem Abschluss dieses Verfahrens geklärt wird, ob der Beklagte überhaupt als Insolvenzgläubiger auftreten darf. Bis zu dieser Klärung ist das Insolvenzgericht allerdings schon jetzt an die Tatbestandswirkung des hier angegriffenen Bescheides des Beklagten gebunden, denn Rechtsmittel gegen diesen Bescheid haben insoweit keine aufschiebende Wirkung . Obwohl weder die Klägerin noch ihre Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung erschienen sind, kann das Gericht in der Sache entscheiden, denn die Klägerin ist über ihre Prozessbevollmächtigten zu der mündlichen Verhandlung ordnungsgemäß geladen und zugleich darauf hingewiesen worden, dass auch in ihrer Abwesenheit verhandelt und entschieden werden kann . Auch war das persönliche Erscheinen der Klägerin nicht angeordnet worden . Es besteht deshalb kein Anlass, die mündliche Verhandlung zu vertagen . [REF] tritt hinter [REF] zurück. Auch die schriftliche Mitteilung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom 0. [DATE] ist kein erheblicher Grund, die mündliche Verhandlung zu vertagen, denn die Klägerin wird weiterhin von ihren Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß vertreten mit Rücksicht darauf, dass die unter der Bedingung, dass das Verfahren fortgeführt werde, ausgesprochene vorsorgliche Niederlegung des Mandates unwirksam ist. Eine bedingte Mandatsniederlegung ist unzulässig. Allerdings hatte sich mit der Erklärung in dem Schriftsatz vom [DATE] die Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe erledigt, weil die Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht mehr zu ihrer Vertretung bereit waren . Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe vom [DATE] ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die vom Beklagten getroffene Entscheidung, einen Schenkungsrückforderungsanspruch der Hilfeempfängerin auf sich überzuleiten, ist § 0 Abs. 0 BSHG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0. Hat ein Hilfeempfänger für die Zeit, für die Hilfe gewährt wird, einen Anspruch gegen einen anderen, der kein Leistungsträger im Sinne von [REF] buches ist, kann der Träger der Sozialhilfe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG durch schriftliche Anzeige an den anderen bewirken, dass dieser Anspruch bis zur Höhe seiner Aufwendungen auf ihn übergeht. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Überleitungsanzeige des Beklagten ist schriftlich abgefasst. Sie bezeichnet den übergeleiteten Anspruch, nämlich den Anspruch der Hilfeempfängerin aus [REF] , die durch Zahlung eines Geldbetrages im Jahre [DATE] erfolgte Schenkung nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung von der Klägerin zurückzufordern, hinreichend genau. Auch die Hilfe, wegen der die Überleitung erfolgt ist, nämlich die Hilfe zur Pflege gemäß §§ 0 ff. BSHG durch Übernahme der nicht gedeckten Heimkosten, wird in der Überleitungsanzeige hinreichend genau benannt. Der Schenkungsrückforderungsanspruch aus [REF] soll auch nur wie in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG vorgesehen bis zur Höhe der Aufwendungen des Beklagten für die Hilfeempfängerin übergehen. Es ist in diesem Zusammenhang rechtlich auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die Überleitung nur dem Grunde nach angeordnet hat, ohne zugleich den Betrag zu benennen, den die Klägerin der Hilfeempfängerin noch schuldet. Die Überleitungsanzeige ist auch materiell-rechtmäßig. Ihre Rechtmäßigkeit hängt nicht davon ab, ob die Hilfeempfängerin während der Dauer der Bewilligung von Hilfe zur Pflege einen Anspruch auf Schenkungsrückgewähr aus [REF] hat. Es ist grundsätzlich nicht Sache der Verwaltungsgerichte, Bestehen und Höhe des Anspruches nachzuprüfen. Zwar ist eine Überleitungsanzeige rechtswidrig, wenn der übergeleitete Anspruch offensichtlich nicht besteht . Dieser Fall liegt jedoch entgegen der Ansicht der Klägerin nicht vor. Es ist nach dem gegenwärtig bekannten Sachstand nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die Hilfeempfängerin gegenüber der Klägerin einen Schenkungsrückforderungsanspruch aus [REF] haben könnte, denn die Zahlung eines Geldbetrages in Höhe von 0 DM in den Monaten Juli und August [DATE] lässt sich nicht ohne weiteres damit erklären, dass es sich um die Gegenleistung für von der Klägerin gegenüber der Hilfeempfängerin erbrachten Leistungen handelt. Auch ist auf der Grundlage des Vorbringens der Klägerin und der von ihr vorgelegten Unterlagen nicht offensichtlich, dass ihr die Einrede des eigenen Notbedarfs gemäß [REF] zusteht. Diese Einrede ist vielmehr gegebenenfalls von den Zivilgerichten zu überprüfen. Es gehört deshalb entgegen der Ansicht der Klägerin nicht zu den Aufgaben des Beklagten, weitere Ermittlungen darüber anzustellen, wie sich die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses der Überleitungsanzeige dargestellt haben könnten. Im vorliegenden Verfahren reicht es vielmehr aus, dass der durch Überleitung bewirkte gesetzliche Gläubigerwechsel von der Hilfeempfängerin auf den Beklagten dem Ziel des § 0 BSHG dient, den Nachrang der Bewilligung von Sozialhilfe wiederherzustellen. Die Entscheidung darüber, ob ein Anspruch übergeleitet werden soll, liegt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG im pflichtgemäßen Ermessen des Beklagten. Soweit eine Verwaltungsbehörde ermächtigt ist, nach ihrem Ermessen zu handeln, prüft das Verwaltungsgericht gemäß [REF] , ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Im vorliegenden Fall hat der Beklagte sein Ermessen dem Zweck der Ermessensermächtigung entsprechend betätigt. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG dient wie schon ausgeführt der Durchsetzung des Grundsatzes des Nachranges der Sozialhilfe , indem sie den Träger der Sozialhilfe in die Lage versetzt, durch Eintritt in die Gläubigerposition des Hilfeempfängers den Zustand nachträglich herzustellen, der dem vom Gesetz gewollten Vorrang der Verpflichtung anderer entspricht, die dem Hilfeempfänger die erforderliche Hilfe hätten gewähren müssen. Die Überleitungsermächtigung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zielt also darauf ab, diejenige Haushaltslage bei dem Träger der Sozialhilfe herzustellen, die bestünde, wenn der Anspruch des Hilfeempfängers schon früher durch den Drittschuldner erfüllt worden wäre . In dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage insoweit maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Direktor des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe sein Ermessen unter Berücksichtigung des vorgenannten Zweckes der Ermessensermächtigung betätigt, wie sich den Ausführungen auf Seite 0 und 0 des Widerspruchsbescheides entnehmen lässt, die das Gericht für zutreffend hält. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Direktor des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe unter Abwägung aller Gesichtspunkte dem die Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG prägenden öffentlichen Interesse an der Wiederherstellung des Nachranges der Sozialhilfe so hohes Gewicht beigemessen hat, dass die von der Klägerin geltend gemachten privaten Belange dahinter zurückstehen müssen. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, ob es auf der Grundlage von Sinn und Zweck der Überleitung, den Nachrang der Sozialhilfe wiederherzustellen, sachlich vertretbar ist, einen gesetzlichen Gläubigerwechsel vom Hilfeempfänger auf den Träger der Sozialhilfe vorzunehmen. Auf diesen Gesichtspunkt hat der Direktor des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe zur Recht abgestellt. Demgegenüber ist das Vorbringen der Klägerin rechtlich unerheblich, die Entscheidung sei ermessensfehlerhaft, weil unberücksichtigt geblieben sei, dass der Gläubigerwechsel wegen der damit verbundenen finanziellen Belastungen die Insolvenz der Klägerin herbeiführen werde, wie dies inzwischen auch geschehen ist. Diese Erwägungen beziehen sich auf das Bestehen und die Durchsetzung des zivilrechtlichen Schenkungsrückforderungsanspruches, dessen Überprüfung den Zivilgerichten vorbehalten bleibt. Dieser Vorbehalt kann nicht dadurch umgangen werden, dass der Träger der Sozialhilfe im Rahmen des ihm in § 0 Abs. 0 BSHG eingeräumten Ermessens seine Entscheidung daran orientiert, ob der übergeleitete Anspruch durchzusetzen ist oder nicht. Die außergerichtlichen Kosten des ordnungsgemäß vertretenen Beigeladenen sind gemäß [REF] der Klägerin auferlegt worden, weil es der Billigkeit entspricht, ihr die Kosten des sie Kraft Gesetzes vertretenden Insolvenzverwalters aufzuerlegen Die Berufung wird gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat zur Frage des Ruhens einer Anfechtungsklage gegen die Überleitung nach § 0 BSHG nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den Kläger und Drittschuldner.