Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und klarstellend insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [REF] ,0 brutto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt; ausgenommen davon sind die Kosten der Revision, diese fallen der Beklagten alleine zur Last; ausgenommen davon sind weiter die Kosten, die der Kläger gem. BAG-Beschluss vom [DATE] [REF] zu tragen hat. IV. Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: 0. der des Berufungsverfahrens [REF] auf EUR 0 und 0. der des Berufungsverfahrens [REF] auf EUR 0. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren [REF] noch darüber, ob der Kläger eine unstreitig bestehende Provisionsforderung in Höhe von [REF] ,0 an den Zeugen C. abgetreten hat oder ob er noch selbst aktiv legitimiert ist. Zwischen den Parteien bestand in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Parteien haben in diesem zum größten Teil rechtskräftig beendeten Rechtsstreit darüber gestritten, ob und in welcher Höhe der Kläger noch Provisionsforderungen gegen die Beklagte hat. In einer Vereinbarung vom [DATE] wurde u. a. eine Einmalzahlung von [REF] ,0 an den Kläger festgelegt. Diesen Betrag leistete die Beklagte an den Kläger nicht. In einem kurze Zeit nach dem [DATE] geführten Telefonat habe der Zeuge C. dem Zeugen B. mitgeteilt, dass er mit dem Kläger eine Vereinbarung dahingehend getroffen habe, wonach der Kläger seinen Zahlungsanspruch in Höhe von [REF] ,0 an ihn, den Zeugen C., abtrete. Diese Abtretungsvereinbarung müsse damit Mitte [DATE] erfolgt sein. Es sei nicht unüblich, dass entstehende Provision zwischen den Mitarbeitern nach deren Absprache aufgeteilt werde. Die Beklagte verweist auf die Anlage B 0 . Die Zeugen B. und C. hätten in dem Telefonat von Ende [DATE] vereinbart, dass der vom Kläger an C. zuvor abgetretene Anspruch in Höhe von [REF] ,0 mit dem Anspruch der Beklagten gegenüber C., der sich exakt auf [REF] ,0 belaufen habe, verrechnet werde. Für die Existenz einer entsprechenden Abtretungsvereinbarung spricht nach Ansicht der Beklagten ferner, dass der Kläger zu keinem Zeitpunkt vor Klageerhebung die Zahlung der [REF] ,0 verlangt habe. Im Übrigen habe der Zeuge C. die mit dem Kläger getroffene Abtretungsvereinbarung in einem Telefongespräch von Mitte [DATE] bestätigt . Einige Zeit nach diesem Telefonat habe sich der Zeuge C. bei dem Zeugen B. gemeldet und sich dahingehend geäußert, dass er beim Kläger nichts erreicht habe, da dieser nunmehr trotz der getroffenen Vereinbarung dennoch die Zahlung der [REF] ,0 verlange; wegen aller Einzelheiten wird insoweit auf die Ausführungen der Beklagten unter Ziffer II. 0. d) der Berufungsbegründung der Beklagten vom [DATE] , dort Seite 0 bis0 = Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. unter entsprechender Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] die Klage abzuweisen, soweit das Arbeitsgericht die Beklagte zur Zahlung von mehr als [REF] ,0 nebst Zinsen verurteilt hat. Der Kläger macht geltend, dass er seinen Zahlungsanspruch in Höhe von [REF] ,0 weder an den Zeugen C. abgetreten habe, noch, dass in irgendeiner Weise eine Vereinbarung mit der Beklagten zustande gekommen sei, dass diese an den Zeugen C. mit schuldbefreiender Wirkung dem Kläger gegenüber leisten könne. Eine Abtretungserklärung auch eine mündliche gebe es nicht. Der Sachvortrag der Beklagten sei reine Spekulation. Die Berufungskammer hat Beweis erhoben gemäß den Beweisbeschlüssen vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen C., B. und A.. Die Zeugenaussagen sind festgehalten in der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] . Hierauf wird zwecks Darstellung der Beweisaufnahme Bezug genommen. Entscheidungsgründe Streitgegenstand des neuerlichen Berufungsverfahrens ist alleine die Forderung des Klägers auf Zahlung von [REF] ,0 nebst Zinsen. Zwar wurde im Revisionsurteil vom [DATE] [REF] dahingehend tenoriert, dass das Berufungsurteil vom [DATE] [REF] aufgehoben und "die Sache" zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen wurde. Diese Tenorierung ist jedoch nicht wörtlich zu verstehen. insoweit verbietet sich eine reine Buchstabeninterpretation. Die Auslegung des Tenors [REF] ergibt, dass Aufhebung und Zurückverweisung nur in dem Umfang erfolgt sind, in dem der Rechtsstreit in die Revisionsinstanz gelangt war. In die Revisionsinstanz gelangt ist aber nur der Streitgegenstand "Forderung in Höhe von [REF] ,0 ". Nur insoweit war die Revision in dem ersten Berufungsurteil vom [DATE] [REF] zugelassen worden. Davon, dass nicht alle im ersten Berufungsurteil ausgeurteilten Forderungen des Klägers in die Revisionsinstanz gelangt sind, geht auch das BAG selbst aus, was sich ohne weiteres aus dem ersten Satz des Tatbestandes des Revisionsurteils und der dort ebenfalls auf Seite 0 enthaltenen Feststellung ergibt, dass der Rechtsstreit "zum größten Teil" rechtskräftig beendet sei. Dem hiernach auf den Streitgegenstand "Forderung in Höhe von [REF] ,0 mit Zinsen" beschränkten Umfang der Zurückverweisung tragen die Anträge Rechnung, die die Parteien im Termin vom [DATE] [REF] gestellt haben. Die Berufung ist in diesem Umfang an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung erweist sich insoweit als unbegründet. Für die von ihr behauptete Abtretung trägt die Beklagte die Darlegungs und Beweislast. Die Beklagte hat den ihr obliegenden Beweis nicht geführt. 0 Ein Abtretungsvertrag gemäß [REF] ist grundsätzlich formfrei; er kann auch stillschweigend zustande kommen. Tatsachen, aufgrund derer auf das Zustandekommen einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Abtretungsvereinbarung geschlossen werden könnte, hat die Beklagte unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der durchgeführten Beweisaufnahme nicht bewiesen. 0 0. Derartige Tatsachen ergeben sich insbesondere nicht aus den Bekundungen des Zeugen C.. Die Bekundungen der Zeugen C., B. und A., die unter Berücksichtigung der § [REF] unbeeidigt bleiben konnten , reichen nicht aus, um der Berufungskammer die gem. [REF] notwendige Überzeugung zu vermitteln. Es ist anerkanntes Recht, dass weniger als die Überzeugung von der Wahrheit für das Bewiesensein von Umständen nicht ausreicht. Allerdings wird nicht mehr als die subjektive Überzeugung gefordert. Im Rahmen des [REF] darf sich der Richter mit einer "persönlichen Gewissheit" begnügen, welche den Zweifeln Schweigen gebieten, ohne sie völlig auszuschließen . Die mündliche Verhandlung und die durchgeführte Beweisaufnahme hat der Berufungskammer keinen so hohen Grad von Wahrscheinlichkeit vermittelt, der den Zweifeln Schweigen gebieten würde. Nach näherer Maßgabe seiner Aussage vom [DATE] hat der Zeuge C. bekundet, dass er den Kläger dahingehend informiert habe, dass er die Provision von einem Auftrag für sich beanspruchen würde und dass er für weitere Aufträge keine Provision haben wollte. Insbesondere für zukünftige Aufträge nicht. Von dieser Information sei der Kläger "nicht so erbaut" gewesen. Der Kläger habe "schon was dazu gesagt", an den genauen Wortlaut der Äußerung des Klägers konnte sich der Zeuge aber nicht erinnern. Er hat noch die Einschätzung geäußert, dass seines Erachtens der Kläger "nichts dagegen tun" konnte. Aus den Bekundungen des Zeugen C. ergibt sich, dass er seinerzeit ein "Beteiligungsrecht" an einer Provision für sich in Anspruch nahm, die aus einem Auftrag bzw. Geschäft resultierte, das mit dem Kunden W. abgeschlossen worden sein könnte. Aus den Bekundungen des Zeugen C. ergibt sich dagegen nicht, dass ihm der Kläger in dem Gespräch von Ende [DATE] die Forderung abgetreten hat, auf die sich der Kläger in dem Gespräch vom [DATE] mit dem Vorstandsvorsitzenden Dr. V. geeinigt hatte. Da der Zeuge C. seinerzeit von einem ihm ohnehin zustehenden "Beteiligungsrecht" ausgegangen ist, ist nicht ersichtlich, weshalb er seinerzeit noch auf eine Abtretung der Forderung hätte hinwirken sollen. Damit steht in Einklang, dass der Zeuge C. dem Zeugen B. nicht mitgeteilt hat, dass der Kläger die [REF] ,0 an ihn abgetreten habe. Die diesbezügliche, ihm gestellte Frage hat der Zeuge C. mit "nein" beantwortet . Zwar hat der Zeuge B. am [DATE] bekundet, dass ihm der Zeuge C. in einem Telefonat, das in der zweiten Hälfte des [DATE] stattgefunden haben müsse, mitgeteilt habe, er habe mit dem Kläger vereinbart, dass die [REF] ,0 die dem Kläger aufgrund der Vereinbarung mit V. zustanden, nicht an den Kläger gezahlt werden sollten, sondern mit der Forderung der Beklagten gegen C. wegen Überzahlung verrechnet werden sollten. Ob C. dem Zeugen B. diese Mitteilung tatsächlich hat zukommen lassen, begegnet gewissen Zweifeln, denen hier aber nicht weiter nachgegangen werden muss. Entscheidend ist vielmehr, dass sich nicht feststellen lässt, dass sich der Kläger in einem Gespräch mit C. tatsächlich in einer Weise geäußert hat, die als Angebot oder Annahme eines Angebots auf Abschluss einer Abtretungsvereinbarung gedeutet werden könnte. Nach den Bekundungen des Zeugen C. hat er den Kläger lediglich über das informiert, was er mit B. besprochen hatte. Dass in dieser Information ausdrücklich oder konkludent ein Abtretungsangebot lag, das vom Kläger in dem Gespräch mit C. angenommen worden wäre, lässt sich aufgrund der Bekundungen des Zeugen C. nicht feststellen. Auch unter Einbeziehung der Bekundungen der Zeugen B. und A. vermochte sich die Berufungskammer insoweit nicht die gemäß [REF] notwendige Überzeugung zu bilden. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, weshalb der Kläger, nachdem er sich im Verhandlungswege mit dem Vorstandsvorsitzenden der Beklagten u. a. auf eine Einmalzahlung in Höhe von [REF] ,0 geeinigt hatte , diese ihm zustehende Forderung nunmehr an den Zeugen C. abtreten sollte. Ausreichende Anknüpfungspunkte für einen diesbezüglichen Geschäftswillen des Klägers ergeben sich hinreichend konkret weder aus den Bekundungen der vernommenen Zeugen, noch aus dem Parteivorbringen. Dies gilt letztlich auch für die Relevanz des Umstandes, dass der Kläger nach der Behauptung der Beklagten die Zahlung der im [DATE] vereinbarten [REF] ,0 zunächst nicht angemahnt hat . Insoweit wirkt es sich weiter zum Nachteil der beweispflichtigen Beklagten aus, dass sie den der von ihr behaupteten Abtretung zugrunde liegenden Lebenssachverhalt nicht in allen Teilen plausibel dargelegt hat. Die diesbezüglichen Ausführungen im Revisionsurteil [REF] ee) = dort Seite 0 f.) macht sich die Berufungskammer ausdrücklich zu eigen. Auch wenn man die Bekundungen der Zeugen B. und A. zu den im [DATE] über das Autotelefon geführten Gesprächen wie geboten mit in die Beweiswürdigung einbezieht, lässt sich darauf nicht die gem. [REF] notwendige Überzeugung stützen. Da die Beklagte hiernach nicht bewiesen hat, dass der Kläger den streitgegenständlichen Anspruch auf den Betrag von [REF] ,0 an den Zeugen C. abgetreten hat, ist sie verpflichtet, dem Kläger über die bereits rechtskräftig ausgeurteilten [REF] ,0 hinaus weitere [REF] ,0, insgesamt also [REF] ,0 nebst Zinsen zu zahlen. Da das Bundesarbeitsgericht das erste Berufungsurteil vom äußeren Erklärungstatbestand der Tenorierung her insgesamt aufgehoben hat, wurde im vorliegenden Berufungsurteil der Urteilstenor klarstellend neu gefasst. Wegen der auf den Betrag von [REF] ,0 entfallenden Zinsen wird auf den diesbezüglichen Teil der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug genommen . Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Bei dem Streitgegenstand "Forderung in Höhe von [REF] ,0" handelt es sich um einen abtrennbaren Verfahrensteil, der kostenmäßig eigenständig zu beurteilen ist. Diesbezüglich ist die Beklagte insgesamt unterlegen gewesen, so dass sie die darauf entfallenden Kosten der Revision alleine zu tragen hat. Die Zulassung der Revision war nicht geboten. Die Frage, die zur Zulassung der Revision im Berufungsurteil vom [DATE] [REF] geführt hat, ist durch das Revisionsurteil vom [DATE] [REF] geklärt.