Die Klägerin mit Sitz in M. begehrt die Vergütung für die Installation einer digitalen Druckmaschine nebst Training zur Einweisung, Verbrauchsmaterialien zum Betrieb dieser Druckmaschine sowie das Entgelt für Wartungsarbeiten. Der Beklagte mietete die Druckmaschine mit Vertrag vom [DATE] von der Fa. C. mit Sitz in B.. Die Klägerin sollte die Maschine liefern und installieren . In Ziffer 0 verpflichtete der Beklagte sich, die Wartung der Maschinen für die Gesamtdauer des Vertrages von der Klägerin durchführen zu lassen, während die Klägerin sich verpflichtete, die Maschinen in einwandfreiem Betriebszustand zu halten; sie sollte auch über die Häufigkeit der vorbeugenden Wartung entscheiden . Nach Ziffer 0 verpflichtete die Klägerin sich, wann immer der Beklagte dies wünsche, einen qualifizierten Techniker zu entsenden. In Ziffer 0 des Vertrages, den Gerichtsstand betreffend, heißt es: "Alle Streitigkeiten, die aus diesem Vertrag hervorgehen können, unterliegen allein der Gerichtsbarkeit der B.er Gerichte. Der vorliegende Vertrag ist dem belgischen Gesetz unterworfen." Er hat die Ansicht vertreten, die Gerichtsstandvereinbarung im Vertrag sei auch für die Klägerin bindend, und Einwendungen gegen die Forderung der Klägerin erhoben. Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Mit der form und fristgerecht eingelegten und auch rechtzeitig begründeten Berufung macht die Klägerin geltend, die Klage sei zu Recht am Sitz des Beklagten erhoben worden. Entgegen der Auffassung des Landgerichts hätten die Parteien keine abweichende Gerichtsstandsvereinbarung nach § 0 EuGVÜ geschlossen. Die geltend gemachten Forderungen seien auch sachlich begründet. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung und ist der Ansicht, die Klägerin sei Vertragspartnerin des Vertrages vom [DATE] geworden, die Gerichtsstandsvereinbarung, bei der es sich um eine solche i.S. des Artikel 0 EuGVÜ handele, sei deshalb für sie bindend. Im übrigen bestreitet sie die Berechtigung der von der Klägerin geltend gemachten Forderungen. Das Landgericht seine Zuständigkeit mit zutreffender Begründung verneint. Die Geltung der nach Art 0 Abs. 0 GVÜ getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung auch für die Klägerin ergibt sich aus einer Fülle von Vertragsbestimmungen sowie aus dem Wesen des Vertrages selbst. Bei dem Vertrag zwischen C. und dem Beklagten handelt es sich um einen typischen Finanzierungsleasingvertrag mit einem ebenfalls typischen Leasingdreieck: Den Leasinggeber trifft gegenüber dem Leasingnehmer die Verpflichtung zur Finanzierung einer Leasingsache durch Abschluß eines Liefervertrages mit einem meist vom Leasingnehmer ausgesuchten Lieferanten sowie die Pflicht zur Verschaffung, Gebrauchsüberlassung und belassung der Leasingsache an den Leasingnehmer für die vereinbarte Leasingzeit . Für den Bereich des Finanzierungsleasings hat der BGH in ständiger Rechtsprechung ausgeführt, daß der Lieferant Erfüllungsgehilfe des Leasinggebers ist . Diese Stellung des Lieferanten , dessen sich die Leasinggeberin zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen bedient, wird dokumentiert durch seine Einbeziehung in den Leasingvertrag, wie sie in zahlreichen, z.T. bereits zitierten, Klauseln des Mietvertrages zu finden ist; in ihnen werden auch Rechte und Pflichten der Klägerin gegenüber den anderen Vertragsparteien verbindlich festgelegt . Auch wenn in diesem Vertrag unter Ziffer 0 Abs. 0 von "Die beiden Vertragsparteien ..." die Rede ist, macht dieser Katalog von Rechten und Pflichten im Leasingvertrag doch deutlich, daß die Klägerin an dem Vertrag beteiligt sein sollte und die Bestimmungen dieses Vertrages, soweit es sie betraf, auch gegen sich gelten lassen wollte, auch wenn sie nicht Vertragspartei des eigentlichen Leasingvertrages war. Das hat die Klägerin mit ihrer Unterschrift unter den Vertrag bestätigt. Bekräftigt wird dies insbesondere aber auch durch den auch von der Klägerin unterzeichneten "Anhang 0 zum Mietvertrag für C. Geräte", der ausdrücklich als wesentlicher Bestandteil des Mietvertrages bezeichnet wird und in dem die drei Parteien sich verpflichten, den Vertrag nach Treu und Glauben auszuführen. Eindeutiger konnte die Klägerin wohl kaum verdeutlichen, daß sie sich als Vertragspartei behandeln lassen wollte, für die alle Bestimmungen des Vertrages verbindlich sein sollten, wozu selbstverständlich auch die in Ziffer 0 des Leasingvertrages getroffene Gerichtsstandvereinbarung zählt, wie auch, daß das ganze Vertragswerk dem belgischen Gesetz unterworfen sein sollte. Das erscheint auch sachgerecht; es handelte sich um ein einheitliches, die Rechte und Pflichten aller drei am Vertrag Beteiligten regelndes Vertragswerk, für das sinnvollerweise auch ein einheitlicher Gerichtsstand gelten sollte. Nach Art 0 Abs. 0 GVÜ ist damit ein ausschließlicher Gerichtsstand in B. begründet worden. Die von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche aus Installation, Schulung, Verkauf von Verbrauchsmaterialien sowie Wartung sind Streitigkeiten, die aus dem Vertrag hervorgegangen sind, und unterfallen damit der Klausel.