Tenor Auf die weitere Beschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wie folgt geändert: Der Beschluss des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] wird aufgehoben. Die dem Betroffenen in den Beschwerdeinstanzen entstandenen außergerichtlichen Kosten sind vom Land Niedersachsen zu erstatten. Beschwerdewert: 0 €. Gründe I. Der Antragsteller, der ... Staatsangehöriger ist, hält sich seit [DATE] mit seiner Familie in der Bundesrepublik Deutschland auf. Mehrere Asylanträge blieben erfolglos. Der Aufforderung der Ausländerbehörde zur freiwilligen Ausreise aus dem Bundesgebiet kam der Betroffene nicht nach. Seit [DATE] wurde ihm mehrmals die Abschiebung angedroht. Aufgrund familiärer Umstände wurde jedoch der weitere Aufenthalt des Betroffenen im Bundesgebiet zunächst noch geduldet. Ende [DATE] wurde schließlich die Abschiebung des Antragstellers und seiner Familienangehörigen eingeleitet. Am [DATE] beantragte die von der Bezirksregierung ... um Hilfe beim Vollzug der Abschiebung des Betroffenen und seiner Familie ersuchte Polizeiinspektion ... beim Amtsgericht Hannover eine "richterliche Bestätigung zur Wohnungsbetretung/Wohnungsdurchsuchung als Maßnahme des unmittelbaren Zwanges" in Bezug auf den Betroffenen und die von ihm seinerzeit bewohnte Wohnung. Der Antrag wurde damit begründet, die Familie des Betroffenen solle am [DATE] in der Zeit von 0:0 bis 0:0 Uhr der Bezirksregierung ... zum Zwecke des Weitertransports zum Flughafen ... zugeführt werden. Zur Durchführung der Abschiebung sei in der Regel ein Betreten der Wohnung der betroffenen Personen "aus Eigensicherungsgründen " erforderlich. Falls auf Klingeln nicht geöffnet werde, sei unter Umständen ein Betreten und Durchsuchen der Wohnung zum Zwecke des Auffindens der abzuschiebenden Personen nötig. Das Amtsgericht ordnete durch den nach der Geschäftsverteilung für Abschiebehaftsachen zuständigen Richter mit Beschluss vom [DATE] "gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 NGefAG die Durchsuchung der Wohnung des Betroffenen " an, weil "zu vermuten" sei, "dass sich der Betroffene nebst Ehefrau und Kindern in dieser Wohnung aufhalten". Von einer Anhörung des Betroffenen wurde abgesehen, "weil sie den Zweck der Anordnung gefährden würde". Aufgrund dieses Beschlusses wurde die Wohnung des Betroffenen am [DATE] durchsucht. Die beabsichtigte Abschiebung wurde jedoch durch Beschluss des Verwaltungsgerichts ... vom [DATE] zunächst untersagt. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] erhob der Betroffene gegen den Beschluss des Amtsgerichts Beschwerde, die er damit begründete, das Amtsgericht habe durch einen unzuständigen Richter entschieden und die materiellrechtlichen Voraussetzungen für den angefochtenen Beschluss hätten nicht vorgelegen. Das Landgericht hat die Beschwerde nach Einholung dienstlicher Stellungnahmen der mit der Sache am Amtsgericht befasst gewesenen Richter mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der angefochtene Beschluss sei durch den zuständigen Richter der Abschiebehaftabteilung des Amtsgerichts erlassen worden. Der Durchsuchungsbeschluss sei auch materiell rechtmäßig. Es hätten die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Ziffer 0 NGefAG vorgelegen. Der Betroffene habe gegen die ausländerrechtliche Strafvorschrift des [REF] verstoßen, indem er sich ohne Aufenthaltsgenehmigung und ohne Duldung im Bundesgebiet aufgehalten habe. Die Durchsuchungsanordnung sei zur Verhütung des Eintritts erheblicher Gefahren erforderlich gewesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Betroffenen. Er wiederholt seine Auffassung, das Amtsgericht sei nicht richtig besetzt gewesen und die angefochtene Entscheidung verstoße gegen materielles Recht. Die weitere Beschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NGefAG i. V. mit Art. 0 Nds. FGG, [REF] statthaft sowie in der vorgeschriebenen Form eingelegt worden. Die Zulässigkeit des Rechtsmittels wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Durchsuchung der Wohnung des Betroffenen aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts vollzogen worden ist. Die Schwere des mit der Wohnungsdurchsuchung verbundenen Eingriffs in das Grundrecht aus [REF] sowie die Gefahr einer Wiederholung des Grundrechtseingriffs insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich der Betroffene nach seinen Angaben weiter in der Bundesrepublik aufhält begründen ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse . III. Allerdings kann der Betroffene im Verfahren der weiteren Beschwerde nicht mit Erfolg die vorschriftswidrige Besetzung des Gerichts des ersten Rechtszuges rügen . Der Senat hat daher auch nicht zu prüfen, ob der erstinstanzlich tätig gewordene Amtsrichter nach dem Geschäftsverteilungsplan des Amtsgerichts zur Entscheidung berufen war. Das Landgericht hat jedoch ebenso wie das Amtsgericht zu Unrecht die materiellrechtlichen Voraussetzungen einer richterlichen Anordnung, wonach die Wohnung des Betroffenen durchsucht werden durfte, bejaht. Die antragstellende Polizeibehörde, die um Vollzugshilfe im Rahmen einer vorgesehenen Abschiebung des Betroffenen ersucht worden war, hielt eine richterliche Durchsuchungsanordnung zum Zwecke der Durchführung und Sicherung der Abschiebung für geboten. Im Zeitpunkt der Antragstellung war der Betroffene vollziehbar ausreisepflichtig. Da er seiner Ausreisepflicht nicht freiwillig nachkommen wollte, sollte er unter Anwendung unmittelbaren Zwangs abgeschoben werden . Um die Abschiebung auch für den Fall vollziehen zu können, dass der Betroffene seine Wohnungstür nicht öffnen würde, sollte durch die richterliche Anordnung sichergestellt werden, dass dann die Wohnung des Betroffenen "betreten und durchsucht" werden konnte. Als Rechtsgrundlage für die Anordnung kamen danach wie die Vorinstanzen richtig erkannt haben die §§ 0, 0 NGefAG in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NGefAG dürfen Wohnungen außer bei Gefahr im Verzuge nur aufgrund richterlicher Anordnung durchsucht werden. Die materiellrechtlichen Voraussetzungen für eine solche richterliche Anordnung ergeben sich aus [REF] des Amtsgerichts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 NGefAG begründet. Nach ihrem eindeutigen Wortlaut bezieht sich die Vorschrift des § 0 Abs. 0 NGefAG aber nicht auf die Durchsuchung, sondern nur auf das Betreten einer Wohnung. Zwischen beiden Begriffen ist, wie bereits aus der Überschrift des § 0 NGefAG hervorgeht, zu unterscheiden. Durchsuchen ist das ziel und zweckgerichtete Suchen nach Personen, Sachen oder einer Gefahrenquelle in einer Wohnung, Betreten das bloße Aufsuchen und Verweilen in einer Wohnung ; denn dabei handelt es sich nur um eine Maßnahme des unmittelbaren Zwangs i.S. des § 0 NGefAG . Da das Amtsgericht ausdrücklich eine Wohnungsdurchsuchung angeordnet hat, bietet § 0 Abs. 0 Nr. 0 NGefAG für die getroffene Maßnahme keine rechtfertigende Grundlage. Es bedarf somit keiner weiteren Erörterung, ob die sonstigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 NGefAG erfüllt waren, d.h. ob der Betroffene bereits gegen eine ausländerrechtliche Strafvorschrift verstoßen hatte und ob das Betreten der Wohnung des Betroffenen zur Verhütung des Eintritts erheblicher Gefahren erforderlich war. Die angefochtene Entscheidung erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als rechtmäßig. Insbesondere waren die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und 0 NGefAG, die die Durchsuchung einer Wohnung rechtfertigen können, im vorliegenden Fall ersichtlich nicht erfüllt. Ein unter diese Bestimmungen fallender Sachverhalt ist auch von der antragstellenden Polizeibehörde nicht dargelegt worden. Zum Zwecke der "Eigensicherung" der Vollzugspersonen hielt die antragstellende Behörde lediglich ein Betreten der Wohnung des Betroffenen für erforderlich. Eine Durchsuchung wurde nur für den hypothetischen Fall, dass auf Klingeln nicht geöffnet würde, für nötig befunden. Auch für diesen Fall bot § 0 NGefAG jedoch keine ausreichende Rechtsgrundlage, um die Wohnung des Betroffenen nicht nur zu betreten, sondern auch zu durchsuchen. Abgesehen davon enthielt die Antragsschrift auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass sich der Betroffene etwa in der Wohnung verstecken würde. Erst recht war nichts ersichtlich, das die Annahme des Landgerichts stützen konnte, der Betroffene werde sich "gemeinsam mit seiner Familie der Abschiebung entziehen". IV. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Festsetzung des Beschwerdewerts auf § 0 Abs. 0 KostO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true