Streitig ist, ob die Ablösung eines bei einer unentgeltlichen Übertragung von Anteilen an einer GmbH im Wege der vorweggenommenen Erbfolge vorbehaltenen Nießbrauchs gegen Einmalzahlung zu Einkünften aus Gewerbebetrieb nach [REF] führt. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug er im Wege vorweggenommener Erbfolge je 0/0 seiner Anteile auf seine 0 Kinder unter Vorbehalt des lebenslänglichen unentgeltlichen Nießbrauchs hieran und im Falle seines Ablebens einer dinglichen Last in Form wiederkehrender Zahlungen für die Klägerin. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerten bis auf einen alle Anteilseigner ihre Anteile; von dem Gesamtkaufpreis in Höhe von 0 DM entfielen auf die Anteile der Kinder des Klägers jeweils 0 DM. In dem Vertrag verzichteten der Kläger und die Klägerin auf ihre Rechte an den veräußerten Anteilen mit sofortiger Wirkung, wobei sich die Verzichtserklärungen ausdrücklich nicht auf die Ansprüche gegen die Kinder bezogen; diese waren einer besonderen Regelung mit diesen vorbehalten. Die Kinder zahlten den Klägern für deren Verzicht je 0 DM. Ein schriftlicher Vertrag hierüber existiert nicht. Nachdem das FA von den Ausgleichszahlungen der Kinder für die Ablösung des Nießbrauchs erfahren hatte, änderte es den Bescheid nach [REF] , wobei es nunmehr aus der Übertragung der Anteile an die Kinder einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM erfasste . Dabei ging das FA davon aus, dass die Anteile im Verhältnis der Abstandszahlungen zu ihrem Verkehrswert in Höhe des Veräußerungspreises im Jahr [DATE] entgeltlich und im Übrigen unentgeltlich auf die Kinder übertragen worden waren. Veräußerungserlös 0 DM anteilige Anschaffungskosten 0 v. H. des 0 DM eingezahlten Kapitals von 0 DM 0 v. H. der Veräußerungskosten lt. vorliegender 0 DM Kostenrechnungen Veräußerungsgewinn 0 DM Der Einspruch der Kläger, mit dem diese die Auffassung vertraten, bei der Ablösung des Nießbrauchs handele es sich um einen nicht steuerbaren Vorgang auf der privaten Vermögensebene, hatte keinen Erfolg. Hiergegen richtet sich die Klage, mit der sich die Kläger weiterhin gegen die Erfassung eines Veräußerungsgewinns aus der Übertragung der Anteile auf ihre Kinder wenden. Die Ablösung des Nießbrauch sei ein selbständiges Rechtsgeschäft, beruhe auf einem eigenständigen Rechtsvorgang. Das Entgelt hierfür stelle kein nachträgliches Entgelt für die frühere Übertragung der Geschäftsanteile an der GmbH dar. Durch die Ablösezahlungen erhalte der Nießbraucher lediglich ein Entgelt für die Aufgabe der mit dem Nießbrauch verbundenen Rechtsposition. Da das Nießbrauchsrecht zum Privatvermögen gehöre, vollziehe sich die hierin liegende Vermögensumschichtung im privaten Bereich. Die Ablösungszahlungen stellten kein Entgelt für die Übertragung der Anteile dar, sondern Entgelt für die Aufgabe eines Rechts, nämlich der Nutzungsbefugnis. Sie würden deshalb nicht vom Tatbestand des [REF] erfasst, der lediglich die Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft berühre . Bei dem Nießbrauch handele es sich um ein reines Gläubigerrecht ohne Beteiligung an einem Liquidationserlös und folglich nicht um einen Anteil im Sinne des [REF] . den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb der Veräußerungsgewinn von 0 DM außer Ansatz bleibt. Das FA ist weiterhin der Meinung, durch die Übertragung der Anteile an der GmbH unter Vorbehalt des Nießbrauchs und die spätere Ablösung des Nießbrauchs durch Einmalzahlungen habe der Kläger seine wesentliche Beteiligung teilentgeltlich veräußert und damit den Tatbestand des [REF] erfüllt. Zwar sei die Übertragung der Anteile im Wege vorweggenommener Erbfolge an die Kinder unter Vorbehalt des Nießbrauchs noch eine unentgeltliche gewesen, doch habe der Verzicht auf das Nießbrauchsrecht gegen Einmalzahlung zur Entgeltlichkeit geführt. Denn beim vorbehaltenen Nießbrauch sei das übertragene Vermögen von vornherein gemindert und der Nießbrauch deshalb keine Gegenleistung; eine Abstandszahlung führe dagegen zur Entgeltlichkeit oder teilweisen Entgeltlichkeit, da der Übergeber einen Gegenwert erlange. Werde sofort eine Abstandszahlung bei der Übertragung einer wesentlichen Beteiligung vereinbart, erziele der Übertragende Einkünfte im Sinne des [REF] , folglich müsse der spätere Verzicht auf einen vorbehaltenen Nießbrauch den Vorgang zu einem entgeltlichen machen, da erst hierdurch die mit der Übertragung der Anteile erlangte Inhaberschaft zum Vollrecht erstarke. An diesem Ergebnis ändere sich nichts dadurch, dass die Höhe der Abstandszahlung nach dem Versorgungsbedürfnis des Empfängers bemessen sei und es insoweit an einer kaufmännisch ausgewogenen Gegenleistung fehle. Dies sei lediglich für die Beurteilung von wiederkehrenden Leistungen zur Abgrenzung von Unterhaltsleistungen von Bedeutung; bei Veräußerungsgeschäften dagegen führe ein Ungleichgewicht nur zu einer Teilunentgeltlichkeit. Folgerichtig sei das FA daher von einem teilweise entgeltlichen und teilweise unentgeltlichen Vorgang ausgegangen. Die spätere Ablösung des Nießbrauchs gegen Entgelt wirke steuerlich zurück auf den Zeitpunkt der Übertragung der Anteile, da im Jahr der Übertragung der Veräußerungsgewinn zu ermitteln sei. Die ursprüngliche Steuerfestsetzung sei daher wegen eines Ereignisses mit steuerlicher Rückwirkung nach [REF] zu ändern gewesen. Entscheidungsgründe Das FA durfte den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid [DATE] nicht nach der einzig in Betracht kommenden Änderungsvorschrift des [REF] wegen Eintritts eines Ereignisses, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat, ändern. Zwar führen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nachträgliche Änderungen des Veräußerungsgewinns im Hinblick darauf, dass es sich bei der Veräußerung des ganzen Gewerbebetriebs oder eines Teilbetriebs um einen punktuellen Besteuerungstatbestand handelt, indem an einen einmaligen Vorgang angeknüpft wird, um ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung, so dass ein bereits bestandskräftiger Steuerbescheid nach [REF] zu ändern ist . Auch gilt diese zu [REF] ergangene Rechtsprechung entsprechend für [REF] für die Besteuerung des Gewinns aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft bei wesentlicher Beteiligung des Veräußerers , und zwar sowohl in Fällen nachträglicher Minderungen des Veräußerungsentgelts z.B. wegen Rücktritts vom Vertrag, Gewährleistung, Minderung, Wandlung oder Forderungsausfalls als auch im Fall nachträglicher Kaufpreiserhöhungen . Die einer unentgeltlichen Übertragung von Anteilen im Wege vorweggenommener Erbfolge unter Vorbehalt des Nießbrauchs an den übertragenen Anteilen nachfolgende Ablösung des Nießbrauchs gegen Einmalzahlung führt aber entgegen der Auffassung des Beklagten nicht dazu, dass nunmehr, sei es im Zeitpunkt der Ablösung oder wie das FA meint mit steuerlicher Rückwirkung der Veräußerungstatbestand des [REF] erfüllt ist. Die im Rahmen der vorweggenommenen Erbfolge mit notariellem Vertrag vom [DATE] unentgeltlich unter dem Vorbehalt des Nießbrauchs und bei Vorversterben des Klägers wiederkehrender Leistungen zugunsten der Klägerin erfolgte Übertragung der Anteile des Klägers an der KW GmbH auf seine Kinder stellte, was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist, eine unentgeltliche Vermögensübertragung und damit keine Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung nach [REF] dar, da das vorbehaltene Nutzungsrecht keine Gegenleistung des Übernehmers ist, dieses vielmehr von vornherein das übertragene Vermögen vermindert . Der im [DATE] gegen Ausgleichszahlungen der Kinder erfolgte Verzicht der Kläger auf ihre Nutzungsrechte an den übertragenen Anteilen hatte indes steuerlich nicht zur Folge, dass die unentgeltliche Übertragung der Anteile im Jahr [DATE] nunmehr als entgeltlich zu beurteilen wäre. Das vorbehaltene Nutzungsrecht ist nämlich ein eigenständiges Wirtschaftsgut und kann, jedenfalls in der Form des Verzichts hierauf, sofern hierfür ein Entgelt gezahlt wird, Gegenstand eines selbständigen Rechtsgeschäfts sein . Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei der unentgeltlichen Übertragung der Anteile unter dem Vorbehalt eines Nutzungsrechts im Dezember des Streitjahres [DATE] und dem späteren Verzicht hierauf gegen Einmalzahlung im [DATE] um eine rechtsmissbräuchliche Gestaltung handeln könnte, sind im Streitfall nicht gegeben. Die Prozessbevollmächtigten haben insoweit in der mündlichen Verhandlung unwidersprochen ausgeführt, dass die Veräußerung der Anteile durch alle Anteilseigner an einen Erwerber Ende [DATE] eine neue Entwicklung gewesen sei. Im Hinblick auf die Eigenständigkeit der Rechtsvorgänge der unentgeltlichen Übertragung unter Vorbehalt eines Nutzungsrechts und der späteren Ablösung des Nutzungsrechts durch Einmalzahlung läßt sich diese auch dann nicht als nachträgliches Entgelt für die Übertragung der Anteile werten, wenn man mit in Betracht zieht, dass der Übernehmer in dem ersten Rechtsvorgang von vornherein nur das um das Nutzungsrecht geminderte Vermögen erhält genannten BFH-Urteile) und sich in dem zweiten Rechtsvorgang gegen Entgelt nunmehr die vollständige rechtliche und wirtschaftliche Verfügungsmacht verschafft. Hieraus lässt sich zwar ableiten, dass es sich bei der Ablösezahlung um nachträgliche Anschaffungskosten des Wirtschaftsguts handelt, weil die Aufwendungen getätigt werden, um die Beschränkung der Eigentümerbefugnis hinsichtlich dieses Wirtschaftsguts zu beseitigen . Insoweit geht es nämlich lediglich um die Beurteilung, ob im einkünfterelevanten Bereich sofort abziehbare Werbungskosten oder Betriebsausgaben oder nur im Wege der Abschreibung abziehbare Anschaffungskosten vorliegen. Hier aber geht es um die vorgelagerte Frage der Besteuerung an sich, nämlich darum, ob die zur Ablösung des Nutzungsrechts vereinbarte Einmalzahlung als Entgelt für die Übertragung der Anteile zu beurteilen ist mit der ausnahmsweise nur bei Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] gegebenen Besteuerung im in der Regel steuerlich nicht relevanten Bereich der Vermögensumschichtung auf der privaten Vermögensebene. Auch wenn man der Auffassung des Beklagten folgte und annähme, durch die Ablösung des Nutzungsrechts gegen Einmalzahlung werde die zunächst unentgeltliche Anteilsübertragung zu einer teilentgeltlichen Veräußerung, wäre der Klage stattzugeben gewesen. Denn in diesem Falle hätte die Veräußerung erst im Kalenderjahr [DATE] stattgefunden, weil erst in diesem Jahr ein Entgelt vereinbart worden ist. Zeitpunkt der Gewinnverwirklichung bzw. Verlustverwirklichung, auf den spätere Änderungen zurückbezogen werden könnten, ist aber der Zeitpunkt der Veräußerung . Es muss erst der Tatbestand der Veräußerung gegeben sein, um nachträgliche Änderungen des Entgelts mit steuerlicher Rückwirkung auf den Veräußerungszeitpunkt berücksichtigen zu können. Denn ob einer Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, ob mit anderen Worten eine solche Änderung dazu führt, dass bereits eingetretene steuerliche Rechtsfolgen mit Wirkung für die Vergangenheit sich ändern oder vollständig entfallen, bestimmt sich allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht. Nur nach diesem ist zu beurteilen, ob zum einen eine Änderung des ursprünglich gegebenen Sachverhalts den Steuertatbestand überhaupt betrifft und ob darüber hinaus der bereits entstandene materielle Steueranspruch mit steuerlicher Rückwirkung noch geändert werden oder entfallen kann . Unter einem rückwirkenden Ereignis sind also Vorgänge tatsächlicher und rechtlicher Art zu verstehen, die den früher erfassten und besteuerten Veräußerungsgewinn dem Grunde und der Höhe nach erfassen . Frühester Zeitpunkt, auf den ein Ereignis steuerlich zurückbezogen werden kann, kann deshalb nur der der erstmaligen Erfüllung und steuerlichen Erfassung des Besteuerungstatbestandes sein. Der Besteuerungstatbestand der Veräußerung von Anteilen im Sinne des [REF] ist aber erst mit der Vereinbarung einer Gegenleistung erfüllt. Bis dahin fehlt es an einer Veräußerung. Die Ablösung des Nutzungsrechts im Jahr [DATE] könnte mithin jedenfalls nicht als ein Ereignis mit steuerlicher Wirkung für das Streitjahr [DATE] beurteilt werden, weil diese allenfalls zur Vollendung eines Besteuerungstatbestands im Jahr [DATE] geführt haben kann. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true