Der Kläger war von [DATE] bis Ende [DATE] Vorstandsmit-glied der K. in K. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Köln erließ das Amtsgericht Köln am 0. Februar [DATE] gegen den Kläger und vier Mitarbeiter der x. Haftbefehl wegen Untreue zum Nachteil der x.. Eine sofortige Verhaftung in Deutschland konnte wegen einer geschäftlichen Auslandsreise des Klägers nicht erfolgen. Er wurde am [DATE] in O verhaftet, in Auslieferungshaft genommen und am [DATE] nach Deutschland verbracht. Am [DATE] wurde er vom weiteren Vollzug des Haftbefehls unter Auflagen verschont. Der Haftbefehl wurde am [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft aufgehoben; das gegen den Kläger gerichtete Ermittlungsverfahren wurde mit Verfü-gung vom [DATE] eingestellt. Der gegen den Kläger gerichtete Haftbefehl war auf An-schuldigung des Geschäftsführers der B. GmbH ergangen, der sich selbst seit [DATE] in Untersuchungshaft befand, da gegen ihn der Verdacht betrügerischer Ab-rechnungen von Holzlieferungen seitens der B. GmbH be-stand; u.a. sollte der x. ein Schaden in Höhe von rund 0, DM entstanden sein. In einer schriftli-chen Stellungnahme seiner Verteidigerin vom 0. [DATE] hatte B. behauptet, mit dem Kläger anläßlich einer Jagdveranstaltung im W. im August/ [DATE] die manipulierten Holzlieferungen zum Nachteil der x. abgesprochen zu haben. Der Kläger habe dafür erhebliche Zuwendungen in Form einer für ihn eigens eingerichteten Jagd sowie weiterer Sachleistun-gen erhalten. Diese Anschuldigungen waren, wie jetzt unstreitig ist, in den zentralen Punkten nicht richtig. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung war der Kläger aufgrund eines im [DATE] geschlossenen Anstellungsvertrages leitender Geschäftsführer der V. GmbH, einer Tochterge-sellschaft des niederländischen Vx.s. Noch während sei-ner Haftzeit in I. wurde der Kläger am [DATE] von dem Personalchef des Konzerns sowie einem ihn be-gleitenden Rechtsanwalt aufgesucht. Unter zwischen den Parteien streitigen Umständen unterzeichnete der Kläger während dieses Besuches ein an den Aufsichtsratsvor-sitzenden des Konzerns, den Zeugen Ve., gerichtetes, bis [DATE] befristetes Angebot, das Anstellungs-verhältnis aufzulösen. Zugleich sprach er darin die Hoffnung aus, daß das Angebot nicht sofort angenommen werde, sondern ihm die Möglichkeit gegeben werde, nach der Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland die Anschuldigungen auszuräumen. Am 0. [DATE] beschloß der Konzernvorstand, den Kläger als Geschäftsführer abzuberufen, das Anstellungsverhältnis aber zunächst bestehen zu lassen. Als die weiteren Ermittlungen nach der Auslieferung des Klägers nach Deutschland nicht zur sofortigen Aufhebung des Haftbefehls geführt hatten, beschloß der Konzernvorstand, das Anstellungsverhältnis zu lösen. Am 0. Mai [DATE] unterzeichneten der Kläger und die V. GmbH die Auflösung des Anstellungsvertrages mit sofortiger Wirkung. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Firma P. einen mit jährlich 0, DM dotierten Beratervertrag mit dem Kläger mit sofortiger Wirkung beendet. Das Amtsgericht Köln stellte mit Beschluß vom [DATE] fest, daß der Kläger zu entschädigen ist für den durch den Vollzug der Haft in der Zeit vom 0. März bis [DATE] erlittenen Schaden sowie für den Schaden, den er durch die Außervollzugsetzung des Haftbefehls durch Beschluß vom 0. Mai [DATE] erlitten hat. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Justizmi-nisterium des beklagten Landes den geltend gemachten immateriellen Schaden in Höhe von 0, DM an, hielt den geltend gemachten materiellen Schaden aber in Höhe von 0 DM für erstattungsfähig. Dieser Betrag setzt sich aus Notar und Anwaltsgebühren sowie Übersetzerkosten zusammen. Der Kläger, der seit dem 0. August [DATE] Vorsitzender des Vorstandes der M. AG in E. ist, beziffert seinen aus der Auflösung des Anstellungsvertrages mit der V. GmbH entstandenen Verdienstausfall auf insgesamt 0 DM. Durch die Kündigung des Beratervertrages mit der Firma P. sei ihm bis 0. [DATE] ein Ver-dienstausfall in Höhe von 0 DM entstanden; zu-sätzlich seien ihm umgerechnet 0, DM an Prämien für [DATE] und [DATE] entgangen. Ferner seien ihm nicht ersetzte Kosten eines i. Anwalts in Höhe von 0, DM sowie Flug und Reisekosten der Anwälte in Höhe von 0 DM entstanden. Den Ausgleich des Gesamtschadens in Höhe von 0 DM nebst Zinsen hat er mit seinem Klageantrag zu 0 a) geltend gemacht und mit dem Klageantrag zu 0 b) im Laufe des Rechts-streits die Zahlung weiterer 0 DM nebst Zinsen verlangt, was dem Verdienstausfall bei der Firma P. in der Zeit vom 0. Juli bis 0. [DATE] entspricht. Im übrigen hat er die Feststellung begehrt, daß ihm von dem beklagten Land der Schaden zu ersetzen sei, der ihm wegen der Kündigung des Beratervertrages mit der Fir-ma P. in der Zeit ab dem [DATE] bis einschließ-lich 0. [DATE] sowie wegen der Nichtzahlung einer Prämie für das Jahr [DATE] entstanden sei und noch ent-stehe. Das beklagte Land hat Klageabweisung beantragt und die Auffassung vertreten, die geltend gemachten Ansprüche seien von den Anspruchsnormen des Strafrechtsentschädi-gungsgesetzes nicht gedeckt. Eine Amtspflichtverletzung stehe nicht zur Debatte, da die Staatsanwaltschaft im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums einen dringenden Tatverdacht aufgrund der Beschuldigungen des B. und der weiteren Indizien habe bejahen dürfen. Erst recht könne von einem Verschulden des sachbearbeitenden Dezernenten keine Rede sein. Wegen der weiteren Einzel-heiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen des genauen Wortlauts der gestellten Anträ-ge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat nach Zeugenvernehmung weitere Anwaltskosten in Höhe von 0 DM nebst Rechtshängigkeitszinsen zugespro-chen, die Klage im übrigen aber vollständig abgewiesen. Nach dem Strafrechtsentschädigungsgesetz könne der Ver-dienst und Provisionsausfall nicht erstattet werden, weil er nicht auf der erlittenen Haft und dem anschlie-ßenden Haftverschonungsbeschluß beruhe, sondern auf der Rufschädigung, die durch die in den Medien bekanntge-wordene Verhaftung ausgelöst worden sei. Ein derartiger Rufschaden sei nach dem Strafrechtsentschädigungsgesetz nicht erstattungsfähig. Amtshaftungsansprüche bestünden nicht, weil die Bejahung eines dringenden Tatverdachtes durch die Staatsanwaltschaft angesichts des damaligen Standes des Ermittlungsverfahrens noch vertretbar gewe-sen sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, die er nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet hat. Er vertritt die Auffassung, bei zutreffender Würdigung des erstinstanzlichen Beweisergebnisses stehe fest, daß die Einschränkung der Bewegungsfreiheit durch den Haft-befehl und die Auflagen des Haftverschonungsbeschlusses für die Entscheidung, das Anstellungsverhältnis bei der V. GmbH zu lösen, ebenfalls ursächlich gewesen seien. Daher sei auch dieser Verdienstausfall nach dem Straf-rechtsentschädigungsgesetz auszugleichen. Darüber hin-aus ergänzt und vertieft der Kläger seine Auffassung, die Staatsanwaltschaft habe bei Beantragung des Haftbe-fehls ihre Amtspflichten verletzt, und beantragt, Beide Parteien beantragen darüber hinaus hilfsweise, ihnen nachzulassen, eine etwaige Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden zu können, die auch durch die Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genos-senschaftsbank oder öffentlichen Sparkasse erbracht werden darf. Das beklagte Land verteidigt das angefochtene Urteil und führt im einzelnen die Gründe auf, die im Zusammen-hang mit der schriftlichen Beschuldigung des Zeugen B. vom [DATE] gegen den Kläger gesprochen hätten. Es gehe nicht an, jetzt im Nachhinein der Staatsan-waltschaft eine schuldhafte Verletzung von Amtspflich-ten vorzuwerfen, nachdem das Amtsgericht Köln die Sach und Rechtslage bei Erlaß des Haftbefehls am 0. [DATE] genauso beurteilt und eine mit drei Berufsrichtern besetzte Strafkammer des Landgerichts Köln am [DATE] in einem Haftbeschwerdeverfahren einen hinreichen-den Tatverdacht im Hinblick auf die massiven Beschul-digungen des B. ebenfalls ausdrücklich bejaht habe. Schließlich stehe auch die angefochtene erstinstanzli che Kollegialentscheidung einem nachträglichen Schuld-vorwurf an die Adresse der Staatsanwaltschaft entgegen. Wegen sämtlicher weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die in beiden Instanzen vorge-tragenen Schriftsätze samt der überreichten Anlagen Be-zug genommen. Die Akten des Ermittlungsverfahrens 0 [REF] Staatsanwaltschaft Köln sowie der Straf-entschädigungsvorgang [REF] Generalstaatsan-waltschaft Köln lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Berufung ist zulässig und hat wie ohne weitere Beweisaufnahme feststeht jedenfalls in dem im Tenor ausgesprochenen Umfang Erfolg. Der Kläger kann nach [REF] i.V.m. mit [REF] den ihm durch die vorzeitige Beendigung des Beratervertrages mit der Firma P. entstandenen Schaden ebenso wie die jetzt noch geltend gemachten Anwaltskosten und anwaltlichen Reise-auslagen ersetzt verlangen. Auch der geltend gemachte Feststellungsanspruch ist begründet. Der Senat teilt allerdings die Auffassung des Landge-richtes, daß der geltend gemachte Verdienstausfall nach dem Strafrechtsentschädigungsgesetz nicht erstattet werden kann. Nach [REF] ist nur der Schaden auszu-gleichen, der ausschließlich durch den Vollzug der Haft also die Tatsache der Freiheitsentziehung oder die anderen in § 0 StrEG genannten Anordnungen verursacht worden ist. Ein mit einer medienwirksamen Verhaftung verbundener Rufmord und daraus resultierender Vermö-gensschaden wird weder nach dem Wortlaut noch nach dem Schutzzweck des Gesetzes erstattet . Bei Anwendung dieser Grundsätze ist nach dem erstinstanzlichen Beweisergeb-nis der geltend gemachte Verdienst und Provisionsaus-fallschaden aus den in dem angefochtenen Urteil Seite 0 f., 0. f. ausgeführten Gründen nicht zu ersetzen. Die dortigen Ausführungen macht sich der Senat zu eigen. Er ist gleichfalls davon überzeugt , daß seitens der V. GmbH und der Firma P. die Verträge auch dann gekündigt worden wären, wenn es zu keinem Freiheitsentzug des Klägers gekommen wäre. Bei dem Zeu-gen Ve. stand bei der Entscheidung, sich von dem Kläger zu trennen, der Gedanke an dessen zeitliche Inanspruch-nahme durch das Ermittlungsverfahren im Vordergrund. Bei der Firma P. war nach der Aussage des Zeugen Pr. die Erwägung ausschlaggebend, daß der Kläger angesichts der Presseberichterstattung "verbrannt" war und seiner Gesellschaft "keine Türen mehr öffnen konnte". Auf den zwischenzeitlichen Freiheitsentzug und die Bewegungs-einschränkung aufgrund des Haftverschonungsbeschlusses kam es danach nicht in erster Linie an. Das beklagte Land haftet aber für eine schuldhafte Amtspflichtverletzung der Staatsanwaltschaft Köln. Bei ordnungsgemäßer Bearbeitung hätte der Antrag auf Erlaß eines Haftbefehls nicht gestellt werden dürfen. eines Strafverfahrens zu treffenden Entscheidungen wie der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens oder der Erhebung der Anklage auch dort, wo er strikt an gesetzliche Vorschriften gebunden und ihm ein Ermessensspielraum nicht eingeräumt ist , im Amtshaftungsverfahren ein Beurteilungs-spielraum zuzugestehen. Seine Entscheidungen sind nicht auf ihre Richtigkeit, sondern nur auf ihre Vertretbarkeit hin überprüfbar. Vertretbar sind sie nur dann nicht, wenn sie bei voller Würdigung auch der Belange einer funktionstüchtigen Strafrechts-pflege nicht mehr verständlich sind . Diese Grundsätze finden auch dann Anwendung, wenn zu prüfen ist, ob die Staatsanwalt-schaft bei der Beantragung eines Haftbefehls den dringenden Tatverdacht im Sinne des [REF] bejahen durfte . Darin, daß die Staatsanwalts-chaft den Antrag auf Erlaß des Haftbefehls stellt, obgleich der Sachverhalt noch nicht bis zum letzten geklärt ist, liegt keine Amtspflichtverletzung. Ein Haftbefehl kann gerade auch dann beantragt und erlassen werden, wenn die Untersuchung noch nicht abgeschlossen ist, die bisherigen Ermittlungen aber einen dringenden Tatverdacht ergeben, mag auch die Möglichkeit bestehen, daß bei weiteren Ermittlungen dieser Tatverdacht wieder zerstört wird . werden, wenn ein "dringender Tatverdacht" vorliegt. Das ist der Fall, wenn nach dem bisherigen Ermitt-lungsergebnis in seiner Gesamtheit eine große Wahr-scheinlichkeit dafür besteht, daß der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat . Während der für die Eröffnung des Hauptverfahrens genügende "hinreichende Verdacht" dann gegeben ist, wenn die Wahrschein-lichkeit besteht, daß die demnächst vom Gericht festgestellten Tatsachen die Verurteilung erwar-ten lassen, verlangt der Begriff des "dringenden Tatverdachts" einen stärkeren Verdachtsgrad . Hier konnte nach dem Stand des Ermittlungsverfahrens im [DATE] schon nicht von einer wahrscheinli-chen Täterschaft des Klägers gesprochen werden, so daß bereits die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen. Darüber hinaus einen dringenden Verdacht im Sinne des [REF] anzunehmen, war schlechter-dings nicht mehr vertretbar. Die Staatsanwaltschaft Köln stützte sich bei der Bejahung des dringenden Tatverdachtes im wesentlichen auf die Beschuldigun-gen des Geschäftsführers der B. GmbH, D. B., in dem von seiner Verteidigerin verfaßten Schriftsatz vom [DATE] . Gegen die Richtigkeit der Angaben des B. sprachen bereits damals erhebliche Gründe: "Vor dem Konkurs beschäftigte die GmbH etwa 0 Mitarbeiter und war der führende Holz-lieferant von x.. Diese Position galt es zu sichern. Das setzte nicht nur eine am Wettbe-werb orientierte jederzeitige mengenmäßig und qualitativ nicht zu beanstandene Belieferung voraus, sondern auch die Erfüllung der ver-stärkt an meinen Mandanten herangetragenen privaten Wünsche von Mitgliedern des Vor-standes. Anläßlich einer Jagdveranstaltung im W. kam es im August/ [DATE] zu einem Ge-spräch zwischen Herrn Dr. W. und Herrn B., in dem man übereinkam, die Kosten für die pri-vaten Zuwendungen so zu finanzieren, daß Lie-ferscheine eine größere als die tatsächlich gelieferte oder überhaupt eine Menge auswei-sen sollten, wenn tatsächlich keine Lieferung erfolgt sei. Dieses sollte sich im Einzelfall jeweils an dem finanziellen Aufwand der Zu-wendungen und Provisionen orientieren." Wenn Worte einen Sinn haben, so hatte es demnach bereits in der Vergangenheit also vor August/Sep-tember [DATE] von Vorstandsmitgliedern der x. Wün-sche nach privaten Zuwendungen gegeben, die, um den guten Auftraggeber zu behalten, auch erfüllt worden waren: bislang freilich ausschließlich durch Finanz-mittel der B. GmbH. Angesichts der weiter angewach-senen Begehrlichkeiten aus dem Vorstand der x. war das jetzt nicht mehr möglich, so daß die B. GmbH für die Zukunft einen wirtschaftlichen Ausgleich für die Belastung mit Schmiergeldern benötigte. Dieser Aus-gleich sollte so der Inhalt der "Hochsitzabrede" durch manipulierte Holzrechnungen erfolgen. Diese Darstellung war mit den sonst bis dahin im Ermittlungsverfahren gewonnenen Erkenntnissen nicht in Einklang zu bringen. Danach stand nämlich fest, daß die Rechnungsmanipulationen keinesfalls erst in der zweiten Jahreshälfte [DATE] , sondern schon etliche Jahre vorher begonnen hatten. Der Zeuge M. hat ausgesagt, daß er die besagten Manipulationen schon [DATE] vorgefunden habe, als er als Kraftfahrer bei dem damals noch von dem Vater des Zeugen B. geführ-ten Unternehmen eingesetzt worden sei . Der Zeuge S. hatte von Manipulationen seit [DATE] berichtet . Der Wirtschaftsreferent der Staatsanwaltschaft hatte die seit [DATE] verfügbaren Kopien der Liefer-scheine und Rechnungen, welche die B. GmbH an die x. adressiert hatte, ausgewertet. In seinem Vermerk vom 0. Februar [DATE] stellte er fest, daß x. im Jahre [DATE] ein Schaden von 0 Millionen DM und im Jahre [DATE] von knapp 0 Millio-nen DM durch die Manipulationen der B. GmbH zugefügt worden war. In dem Vermerk der Staatsanwaltschaft vom 0. Februar [DATE] , der zur Begründung des Haftbe-fehlsantrags diente, wurde auf Seite 0 gleichfalls von einer "jahrzehntelang andauernden Abrechnungs-methode" gesprochen . Die Staatsan-waltschaft ging also nach dem Ermittlungsergebnis zutreffend selbst davon aus, daß mit den Rech-nungsmanipulationen nicht erst im Spätsommer [DATE] begonnen worden war. Dies wird von dem sachbearbei-tenden Dezernenten der Staatsanwaltschaft in seiner dienstlichen Äußerung vom [DATE] bestätigt . Warum die Staatsanwaltschaft diesen Wider-spruch zwischen den Angaben von B. und den anders-lautenden gesicherten Erkenntnissen des Ermittlungs-verfahrens zunächst auf sich hat beruhen lassen und bei der richterlichen Vernehmung am [DATE] ein Vorhalt an B. nicht ergangen ist , vermag der Senat nicht nachzuvollziehen. Der Dezernent der Staatsanwaltschaft Köln hat in seiner dienstlichen Äußerung vom [DATE] aus-geführt, er habe keinen Anlaß gesehen, B. auf den vorgenannten Widerspruch anzusprechen, weil dessen Einlassung nicht ausgeschlossen habe, daß schon vor dem Jahre [DATE] allerdings noch ohne Unterrichtung von Vorstandsmitgliedern der x. manipuliert worden sei . So konnte indessen die Darstellung in dem Schriftsatz vom [DATE] keinesfalls ver-standen werden. Danach hatten sich zwar Vorstands-mitglieder der x. von der B. GmbH nennenswerte Ver-günstigungen gewähren lassen; erklärtermaßen sollte aber erst im Anschluß an die "Hochsitzabrede" mit den Rechnungsmanipulationen begonnen worden sein, weil die B. GmbH zur Finanzierung der Wünsche aus dem Vorstandsbereich der x. ohne diesen mittelbaren Rückgriff in die Kasse der x. nicht mehr in der Lage war. Da dieses von B. genannte Motiv für die "Hochsitzabrede" evident mit den sonst ermittelten Tatsachen nicht in Übereinstimmung zu bringen war, wurde in den Haftbefehlen gegen die Mitbeschuldigten H., R. und K. behauptet, die bereits zuvor prak-tizierte Manipulationsmethode sei anläßlich einer Jagdveranstaltung im August des Jahres [DATE] "offi-ziell zwischen Dr. W. und B. ausdrücklich verein-bart" worden . Ähnlich ist in dem Vermerk des Dezernenten vom 0. Februar [DATE] davon die Rede, daß bei dieser Jagdveranstaltung die Abrechnungsmethode "offiziell und ausdrücklich abgesprochen worden" sei . Diese In-terpretation ließ aber die Frage offen, aus welchem Grund offenbar reibungslos seit mehreren Jahren ab-gelaufene betrügerische Manipulationen nunmehr einer ausdrücklichen Vereinbarung bedurften. Es mag sein, daß B. bei einer erneuten Vernehmung auf entspre-chende Nachfrage ergänzt hätte, es habe Manipulatio-nen schon früher gegeben, ohne die Rückendeckung des im Vorstand der x. mächtigen Klägers sei ihm aber der Boden unter den Füßen zu heiß geworden. In diese Richtung gehen die erstinstanzlichen Erklärungsver-suche des beklagten Landes . Da B. dazu aber nicht befragt worden war, waren das ledig-lich Spekulationen und keine "bestimmte Tatsachen", auf die allein ein Haftbefehl gestützt werden kann . Zudem war im Rahmen der Hilfsüberlegung, B. habe durch die Absprache mit dem Kläger im Spätsommer [DATE] die schon länger laufenden Manipulationen vor überraschenden Kontrollmaßnahmen von oben abschützen wollen, nicht erklärlich, warum er sich ausgerechnet an den Kläger gewandt hatte. Durch die Aussage des Zeugen Dr. Kx., des Abteilungsleiters Revision bei der x., war seit dem [DATE] nämlich bekannt, daß das von der B. GmbH gelieferte Holz als Verpackungsmaterial im Bereich Fertigung verbaut worden war und innerhalb des x.-Vorstandes der Kläger vor [DATE] , dann aber erst wieder seit dem [DATE] für diesen Bereich zuständig war. In der Zwischenzeit oblag dem Kläger die Verantwortung für den Bereich "Antriebe" . Von dem Kläger drohten mithin etwa befürchtete Kontrollmaß-nahmen seitens des Vorstandes im Jahre [DATE] nicht, weil er die Zuständigkeit für den fraglichen Bereich nicht besaß; von der abermaligen Ressortänderung im Jahre [DATE] konnte damals niemand etwas wissen. Es mag wieder sein, daß B. auf näheres Befragen hätte erläutern können, er habe sich damals an den ihm als Jagdfreund bekannten Kläger und nicht an das zustän-dige Vorstandsmitglied Dr. H. gewandt, weil er sich von dem ihm besser bekannten Kläger eine positive Einflußnahme auf seinen Vorstandskollegen erhofft habe. Auch das ist aber nur ein spekulativ denkbares Ergebnis zukünftiger Ermittlungen und keine bereits ermittelte "bestimmte Tatsache". Nach dem Ermitt-lungsstand zum Zeitpunkt des Haftbefehls mußte viel-mehr die Beschuldigung von B. für widerlegt gehalten werden, soweit sie entsprechend ihrem Wortlaut dahin zu verstehen war, daß mit der "Hochsitzabrede" im Spätsommer [DATE] die Manipulationen begonnen hätten. Nahm man demgegenüber an wie es der damalige De zernent der Staatsanwaltschaft offenbar getan hat , daß die schon länger praktizierte Manipulation durch die nunmehr getroffene Abrede "offizialisiert" und so vor überraschenden Kontrollmaßnahmen abgesichert werden sollte, so war auch das ohne nähere Erläute-rungen nicht einsichtig, weil der Kläger im Vorstand für derartige Kontrollen nicht zuständig war. Bei diesem Sachstand von einer auch nur wahrscheinlichen Täterschaft des Klägers zu sprechen, ging nicht an. Für die damalige gegenteilige Überzeugung der Staatsanwaltschaft Köln führt das beklagte Land an, es sei schwer vorstellbar erschienen, daß die Rech-nungsmanipulationen mit einer Schadenssumme in zwei-stelliger Millionenhöhe zu Lasten eines namhaften Großunternehmens ohne bewußte Rückendeckung aus der Vorstandsetage denkbar sein sollten. Diese zunächst plausible Annahme konnte indessen nicht mehr auf-rechterhalten werden, nachdem der Zeuge Dr. Kx. in seiner bereits erwähnten Vernehmung vom [DATE] erläutert hatte, die Untreuehandlungen hätten, so wie sie tatsächlich durchgeführt worden seien, von den Beschuldigten K., H. und R. alleine ver-wirklicht werden können. Dazu sei eine Einschaltung des Klägers oder anderer Vorstandsmitglieder nicht erforderlich gewesen . Nach seiner Darstellung hätten die Manipulationen allerdings auffallen können, wenn die übergeordneten leitenden Mitarbeiter bis hinauf zum Vorstand eine Kontrolle des tatsächlichen Holzverbrauchs veranlaßt hätten. Bei einer Nachkalkulation des Holzverbrauches im Verhältnis zur Motorenpopulation wäre bemerkt wor-den, daß der x. wesentlich mehr Holz in Rechnung gestellt als verbraucht worden sei . Für die Veranlassung dieser Kontrollen war in-des wie oben ausgeführt der Kläger im Jahre [DATE] aufgrund der Geschäftsverteilung im Vorstand nicht zuständig. Blieb mithin die Motivationslage für die behauptete "Hochsitzabrede" angesichts der schon vorangegange-nen Manipulationen vollständig unklar, so ergab sich nach dem sonstigen Ermittlungsergebnis auch kein Anhaltspunkt dafür, daß der Spätsommer [DATE] eine zeitliche Zäsur in der Geschichte der Manipulationen zum Nachteil der x. darstellte. Aus einer von der x. übermittelten Aufstellung der Relation zwischen den Holzmengen und der Umsatzentwicklung Motoren für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergab sich, daß der Holzbedarf [DATE] , im Jahr vor der behaupteten "Hochsitzabrede" wertmäßig rund 0 Millionen DM un-ter der Liefermenge gelegen hatte, während der wert-mäßige Minderbedarf für [DATE] mit 0 Millionen DM und für [DATE] mit 0 Millionen DM niedriger lag. Die Differenz war zum Nachteil der x. demnach vor der Abrede größer als danach. In dieselbe Richtung lief die bereits erwähnte Auswertung des Wirtschaftsreferenten der Staats-anwaltschaft vom [DATE] über den in den Jahren [DATE] bis [DATE] der x. durch die Rechnungsma nipulationen zugefügten Schaden . Die [DATE] mit 0 Millionen DM und [DATE] mit knapp 0 Millionen DM erreichten Schadenssummen wurden in den Folgejahrene nicht mehr erzielt. Der Schaden betrug [DATE] und [DATE] je rund 0 Millionen DM, [DATE] 0 Millionen DM und [DATE] 0 Millionen DM. Es war demnach zahlenmäßig erwiesen, daß die behaup-tete Abrede keinesfalls zu einer Intensivierung der bereits laufenden Manipulationen geführt hatte; eher war das Gegenteil der Fall. Das beklagte Land hat in beiden Instanzen ebenso wie das angefochtene Urteil betont, der Name des Klägers sei auch schon im Zuge der früheren Ermittlungen vor der konkreten Beschuldigung des B. genannt worden. Das trifft zu. Die mit der Namensnennung des Klägers verbundenen Vorwürfe waren bei allen Zeugenaussagen jedoch sehr unscharf und stets war nach dem Inhalt der protokollierten Aussagen eher anzunehmen, daß die Zeugen umlaufende Gerüchte und Kenntnisse vom Hörensagen weitergegeben hatten, als daß sie über eigene Beobachtungen berichten konnten. Die Zeugin U., die bei ihrer Vernehmung vom 0. No-vember [DATE] erklärt hat, neben anderen sei auch der Name des Klägers als Empfänger von Beträgen aus einer bei der B. GmbH geführten Sonderkasse bekannt, hat ausdrücklich betont, sie habe ihr Wissen vom Hörensagen und sie äußere im übrigen nur eigene Ver-mutungen . Der Zeuge Hi. nannte mehrere Beschäftigte der x., die regelmäßig Geldzu wendungen von Herrn B. erhalten hätten . Der Kläger gehörte dazu nicht; über ihn kannte er nur in der GmbH umlaufende Erzählungen, wonach er ständiger Jagdgast des Herrn B. war . Der am 0. [DATE] vernommene Zeugen Schl. hat ausweislich des Vernehmungsprotokolls erklärt : "Wenn ich befragt werde, ob mir bekannt ist, daß Mitarbeiter von x. erhebliche finanzielle Zuwendungen von B. er-halten haben, so erkläre ich, daß mir zwar bekannt ist, daß diese Herren Gelder erhalten haben, bzw. die Herren oft zur Jagd eingeladen wurden ... Mir ist im einzelnen nicht bekannt, in welcher Größen-ordnung diese Herren finanzielle Zuwendungen erhalten haben." Ist die Aussage richtig protokolliert, so läßt sie offen, ob der Kläger nach Meinung des Zeugen gleich-falls finanzielle Zuwendungen erhalten hatte oder ob die ihm zugewandten Vergünstigungen in Einla-dungen zur Jagd bestanden. Vor allem bleibt offen, woher der Zeuge Schl. seine Kenntnisse hatte: eben-falls vom Hörensagen oder aus eigenem Einblick in maßgebliche Unterlagen. Die Aussagen sämtlicher Zeugen, die den Namen des Klägers ins Spiel gebracht hatten, hatten damit ersichtlich zu wenig Substanz, um den Kläger bereits jetzt belasten zu können. Es konnte naheliegen, die Zeugen nochmals genauer danach zu befragen, ob sie tatsächlich über eigene Kenntnisse verfügten oder nur über umlaufende Gerüchte berichtet hatten. So-lange das nicht geschehen war, waren sie ungeeignet, den gegen den Kläger gerichteten Tatverdacht wahr-scheinlich zu machen. Das beklagte Land weist darauf hin, daß sich im Laufe der weiteren Ermittlungen des Jahres [DATE] herausgestellt habe, daß der Kläger sehr wohl einige Gefälligkeiten von B. entweder unentgeltlich oder mit Gegenleistungen unter Wert entgegengenommen habe . Darauf kommt es nicht an. Entscheidend ist, ob im [DATE] nach dem bis dahin ermittelten Ergebnis ein Tatverdacht vorlag, der so groß war, daß er den Antrag auf Erlaß eines Haftbefehls rechtfertigte. Zu diesem Zeitpunkt waren die Angaben des B. in dem Schriftsatz vom [DATE] über die dem Kläger und seiner Familien zuge-flossenen Vergünstigungen ausnahmslos nicht über-prüft worden. Sie wurden für glaubhaft gehalten, weil die Angaben detailliert waren. Damit konnte es angesichts dessen, daß wie oben dargelegt die behauptete "Hochsitzabrede" sich in das übrige festgestellte Geschehen nicht einordnen ließ, nicht sein Bewenden haben. Vor allem hätte es nahegelegen, vor einer Verhaftung des Klägers die Behauptung des B. zu überprüfen, im Anschluß an die "Hochsitzabre-de" habe er eigens eine Jagd mit einem Berufsjäger für den Kläger eingerichtet; dies sollte von den dem Kläger zugeleiteten Vergünstigungen mit einem Jahresaufwand von 0, bis 0, DM der finanzstärkste Einzelposten gewesen sein . Jedenfalls dieser Punkt hätte vor der Beantragung eines Haftbefehls abgeklärt und alsdann festgestellt werden können, daß der Revierjäger St. bereits [DATE] eingestellt worden war. Wie eine auf diesen Punkt beschränkte Vernehmung St.s den Erfolg der gegen den Kläger gerichteten Ermittlungen hätte gefährden können, ist nicht erkennbar. Zusammenfassend ist festzuhalten: Zum Zeitpunkt der Beantragung des Haftbefehls stand fest, daß die Angaben des B., soweit sie mit dem übrigen Ermittlungsergebnis verglichen werden konnten, im zentralen Punkt nachweislich unrichtig waren. Die Manipulationen hatten weder erst nach der "Hochsitz-abrede" begonnen noch waren sie danach, wie die vorhandenen Zahlen belegten, intensiviert worden; im Gegenteil zeigte das Schadensbild bei der x. eine eher rückläufige Tendenz. Es stand ferner fest, daß die Manipulationen nach dem Aufbau des Unternehmens ohne Einbindung von Mitgliedern des Vorstandes der x. geschehen konnten. Überraschende und vorher nicht übliche Kontrollen mit geeigneten Vergleichsrechnun-gen konnten die Betrügereien auffliegen lassen; der Kläger war im Jahre [DATE] im Vorstand aber nicht mit dem Ressort beschäftigt, in dem die Manipulationen stattfanden. Eine substantielle Belastung des Klä-gers durch andere Zeugen gab es nicht. Damit waren noch so viele Fragen offen, daß von einer wahr-scheinlichen Täterschaft der Klägers nicht die Rede sein konnte. Das beklagte Land weist darauf hin, B. habe auf den sachbearbeitenden Dezernenten der Staatsan-waltschaft ebenso wie auf die Haftrichterin des Amtsgerichts Köln einen persönlich glaubwürdigen Eindruck gemacht. Dem ist zunächst entgegenzuhalten, daß die ausschlaggebenden Anschuldigungen gegen den Kläger nicht in einer persönlichen Vernehmung von B. entwickelt wurden, sondern in dem Schriftsatz seiner Verteidigerin, und die persönliche Anhörung im rich-terlichen Termin vom [DATE] sich im wesent-lichen in der Erklärung des B. erschöpfte, der vor-genannte Schriftsatz sei inhaltlich zutreffend. Angesichts der oben dargelegten Fakten, die zu Zweifeln an der inhaltlichen Richtigkeit der Aussage führen mußten, konnte zudem einem persönlich gewin-nenden Auftreten des B. kein entscheidendes Gewicht beigemessen werden. Auch an seiner persönlichen Glaubwürdigkeit waren nämlich, wie gleichfalls offen zutage lag, erhebliche Abstriche zu machen. Nach eigenem Eingeständnis hatte er jahrelang zum Nach teil der x. Holzlieferungen berechnet, die in dieser Größenordnung nicht geliefert worden waren, und der Firma auf diese Weise einen Schaden in Millionenhöhe zugefügt; um einen Belastungszeugen mit mutmaßlich untadeligem Charakter handelte es sich also nicht. Zudem hatte B. für falsche Anschuldigungen auch ein handfestes Motiv. Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln hatte mit Beschluß vom 0. Novem-ber [DATE] seinen Antrag, den gegen ihn ergangenen Haftbefehl auszusetzen oder hilfsweise unter geeig-neten Auflagen außer Vollzug zu setzen, zurückge-wiesen. Darin war die Einlassung von B., es habe ein Einverständnis von Vorstandsmitgliedern der x. mit den Lieferscheinmanipulationen vorgelegen, als zu unkonkret zurückgewiesen worden. Nach dem "ge-genwärtigen Ermittlungsergebnis" werde dadurch der Verdacht des fortgesetzten Betruges nicht ausgeräumt . B. konnte danach die Erwartung hegen, daß bei gehöriger Konkretisierung des genann-ten Vorwurfs zumindest eine Haftverschonung erreich-bar sein werde . Das Landgericht hat in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, die Glaubwürdigkeit eines geständigen Täters, der Dritte als Mittäter oder Gehilfen belaste, sei immer eingeschränkt. Das schließe aber nicht aus, daß die Beschuldigungen dennoch zutreffend sein könnten. Dem ist beizupflichten. Ein dringender Tatverdacht gegen den Kläger konnte aber nicht deshalb bejaht werden, weil nicht auszuschließen war, daß er bei den Veruntreu-ungen mitgewirkt hatte also seine Unschuld nicht bereits erwiesen war. Der sachbearbeitende Dezernent der Staatsanwaltschaft hat auch schuldhaft gehandelt, als er einen hinrei-chenden Tatverdacht bejahte, ohne die offenkundigen Schwachstellen in den Angaben des B. genauer zu über-prüfen. ger Aufmerksamkeit und bei Beachtung der für einen Amtsträger in seiner Dienststellung erforderlichen Sorgfalt zu einer zutreffenden Entscheidung in der Lage gewesen wäre. Dabei gilt ein objektivierter Maßstab. Von jedem Amtsträger ist zu verlangen, daß er die zur Führung seines Amtes notwendigen Rechts und Verwaltungskenntnisse besitzt und über die Fähigkeiten und Einsichten verfügt, die für die Führung des übernommenen Amtes durchschnittlich erforderlich sind . Bei Anlegung dieses objektivierten Maßstabes hät-ten die oben aufgezeigten Unstimmigkeiten in der schriftlichen Aussage vom [DATE] bemerkt werden müssen. Der Senat verkennt nicht, daß im Nachhinein nachdem viele Augen den Vorgang gezielt auf Schwächen in der staatsanwaltschaftlichen Mei-nungsbildung hin durchgesehen haben manches klarer zutage liegen mag als für den seinerzeit handelnden Staatsanwaltschaft, der sich unter einem gewissen Zeitdruck schlüssig werden mußte, ob er einen Haft-befehl beantragte oder nicht. Gleichwohl kann hier nicht übersehen werden, daß es sich bei den oben dargelegten Ermittlungsergebnissen, die sich mit den Angaben des B. nicht vertrugen, nicht um verdeckte Erkenntnisse aus entlegenen Stellen des vielbändigen Aktenstückes handelte, sondern um den seinerzeit aktuellen, aber aus nicht nachvollziehbaren Gründen ignorierten Ermittlungsstand. Der Umstand, daß die Rechnungsmanipulationen nicht erst in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] begonnen haben konnten, war der Staatsanwaltschaft selbst geläufig. Das Rechen-ergebnis des Wirtschaftsreferenten, wonach der bei x. entstandene Schaden vor [DATE] größer war als danach, wurde unmittelbar vor der Beantragung des Haftbefehls unter dem 0. [DATE] vorgelegt. Ebenfalls unmittelbar vor der Beantragung des Haftbefehls wußte die Staatsanwaltschaft aus der Aussage des Zeugen Dr. Kx. vom [DATE] , daß die Rechnungsmanipulationen ohne Einbindung von Vorstandsmitgliedern hatten vonstatten gehen können und daß der Kläger im Spätsommer [DATE] seit über 0 0/0 Jahren im Vorstand nicht mehr dem Geschäftsbe-reich vorstand, aus dem Kontrollen zur Aufdeckung der Manipulationen hätten angeordnet werden können. Die daraus resultierenden massiven Zweifel an der Täterschaft des Klägers wurden in einer objektiv sorgfaltswidrigen Weise verdrängt. legialgerichte den dringenden Tatverdacht gegen den Kläger seinerzeit ebenfalls bejaht bzw. eine Amts-pflichtverletzung in der Beantragung des Haftbefehls verneint haben. Auf den Satz, daß einen Amtsträger in der Regel kein Verschulden trifft, wenn ein mit mehreren Rechtskundigen besetztes Kollegialge-richt die Amtstätigkeit als objektiv rechtmäßig angesehen hat , kann sich das beklagte Land hier nicht berufen. Bei dieser Regel handelt es sich nur um eine allgemeine Richtlinie für die Beurteilung des im Einzelfall gegebenen Sachverhalts. Sie greift u.a. nicht ein, wenn und soweit das Gericht für die Beurteilung des Falles wesentliche Gesichtspunkte unberücksichtigt gelassen hat oder sich bereits in seinem rechtlichen Ausgangspunkt von einer rechtlich verfehlten Betrachtungsweise nicht hat freimachen können . So liegt es auch hier: Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln hat am [DATE] auf eine Haftbeschwerde der Staatsanwaltschaft einen vorangegangenen Verscho-nungsbeschluß des Amtsgerichts Köln aufgehoben und dabei einen hinreichenden Tatverdacht im Hinblick auf die massiven Beschuldigungen des B. bejaht . Dieser Beschluß läßt indessen nicht erkennen, daß sich die Strafkammer mit dem Stand des Ermittlungs-verfahrens überhaupt eingehender befaßt und eine Vereinbarkeit der Beschuldigungen des B. mit dem übrigen Ermittlungsergebnis überprüft hat. Zur Be-gründung des dringenden Tatverdachts wird lediglich auf die Ausführungen des Haftbefehls Bezug genom-men und erwähnt, daß sich der Haftbefehl auf die Beschuldigungen des B. stützt. Daß die Kammer die Frage des dringenden Tatverdachts nur überaus summa-risch geprüft und sich statt dessen auf die Frage der von der Vorinstanz verneinten Fluchtgefahr konzentriert hat, ergibt sich auch daraus, daß der Beschluß der Kammer am selben Tag ergangen ist wie die Vorlageentscheidung des Amtsgerichts . In einem derartigen Schnelldurch-gang war eine verantwortliche Meinungsbildung eines Kollegialgerichtes angesichts des Aktenumfangs nicht möglich. Allerdings hat mit dem durch die Berufung angefoch-tenen Urteil auch das Landgericht in Kollegialbe-setzung eine Amtspflichtverletzung verneint, weil die damalige Entscheidung des Staatsanwaltes sich jedenfalls noch im Rahmen des ihm zuzubilligenden Beurteilungsspielraums halte. Es ist dabei jedoch von einer rechtlich verfehlten Betrachtungsweise ausgegangen. Nach einer Aufzählung der für die Plau sibilität der Anschuldigungen des B. sprechenden Um-stände ist das Landgericht auf ei-nige gegen die Richtigkeit der Anschuldigungen spre-chenden Indizien nur unter dem Aspekt eingegangen, daß der Dezernent der Staatsanwaltschaft seinerzeit auch diese Gründe mutmaßlich mitberücksichtigt habe . Dieser Gesichtspunkt ist rechtlich unerheblich. Darauf, was sich der sachbe-arbeitende Staatsanwalt persönlich im Zusammenhang mit der Beantragung des Haftbefehls gedacht hat, kommt es weder bei der Frage der Amtspflichtverlet-zung noch bei der Frage des Verschuldens an. Es waren allein die für und gegen die Richtigkeit der Beschuldigungen des B. sprechenden Indizien gegen-einander abzuwägen. Diese gebotene Betrachtungsweise ist in dem angefochtenen Urteil unterblieben. Der danach dem Kläger zustehende Schadensersatzanspruch entfällt nicht deshalb, weil er es etwa unterlassen hätte, den ihm entstandenen Schaden durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden . Der Verteidiger des Klägers hat sofort nach der Ausliefe-rung des Klägers aus I. mit Telefax vom [DATE] die Aufhebung des Haftbefehls beantragt . Eine ins einzelne gehende Begründung dieses An-trages war ihm angesichts dessen, daß ihm zum damaligen Zeitpunkt keine Akteneinsicht gewährt wurde, nicht mög-lich. Das Amtsgericht Köln war, wie sich aus dem Pro-tokoll des Haftprüfungstermins vom [DATE] ergibt , zu der in erster Linie beantrag-ten Aufhebung des Haftbefehls nicht bereit, sondern nur zur Außervollzugsetzung des Haftbefehls gegen Kau-tionszahlung. Eine Beschwerde gegen die am Freitag, dem 0. Mai [DATE] ergangene Entscheidung hätte schon zeit-bedingt vor dem 0. [DATE] nicht mehr zu einer Ent-scheidung des Landgerichts geführt. Am [DATE] war aber durch die Auflösung der Verträge mit der V. GmbH und des Beratervertrages mit der Firma P. der dem Klä-ger entstandene Schaden bereits nicht mehr abwendbar. Die Frage, ob der Kläger den ihm durch die Auflösung des Vertrages mit der V. GmbH entstandenen Verdienst-ausfallschaden ersetzt verlangen kann, kann abschlie-ßend erst nach einer noch ausstehenden Sachaufklärung beantwortet werden. Über folgende Schadensposten kann aber bereits jetzt befunden werden: des Beratervertrages durch die Firma P. beruhte auf dem Haftbefehl. Die spektakuläre Verhaftung des Klä-gers während einer Managerkonferenz in einem Hotel in I. hatte die Resonanz in den Medien zur Folge, die den Kläger zur weiteren Verwendung für die Beratungsfirma unbrauchbar erscheinen ließ. Es kann davon ausgegangen werden , daß ohne diese Verhaftung das Ermittlungsverfahren gegen den Kläger bis zu seiner Einstellung diskret hätte fortgeführt werden können. Der Senat hat auch die hinreichende Überzeugung, daß der Vertrag mit der Firma P. ohne die Verhaftung jedenfalls noch fünf Jahre darauf hat der Kläger sein Begehren beschränkt fortgeführt worden wäre. Der Zeuge Pr. hat bei seiner erstinstanzlichen Zeugenaussage versichert, der Kläger habe zur großen Zufriedenheit der Firma gearbeitet und erfolgreiche Kontakte geknüpft. Der Vertrag mit ihm wäre ohne die hier in Rede stehenden Ereignisse weitergeführt wor-den . Es ist kein Grund ersichtlich, dies in Zweifel zu ziehen. Dem Kläger ist damit die unstreitige jährliche Vergütung in Höhe von 0, DM seit dem 0. Ju-ni [DATE] entgangen. Der bis zum [DATE] errechnete Gesamtausfall beläuft sich damit auf 0 DM. Darüber hinaus ist dem Kläger [DATE] und [DATE] die Jahresprämie in Höhe von 0, US-$ entgangen. Für die Umrechnung ist, da diese Beträge damals ausgezahlt worden wären, der in diesen Jahren gültige Umrechnungskurs von 0 DM zugrun-dezulegen. Daraus resultiert ein Prämienausfall von 0, DM. gemachten verauslagten restlichen Anwaltsgebühren sowie die seinen Anwälten entstan-denen weiteren Flug und Reisekosten in Höhe von 0 DM in vollem Umfang zu erstatten. Im Rahmen des Schadensersatzanspruches aus [REF] , [REF] kommt es anders als nach den Vorschriften des Strafentschädigungsgesetzes nicht darauf an, ob die von dem i Anwalt Dr. Vx. geforderte Pauschale in Höhe von 0, DM nach den einschlägigen Gebüh-rensätzen verlangt werden konnte oder nicht. Daß der Kläger in der Notlage, in der er sich in der i Haft befand, die Gebührenforderung eines i. Anwalts ak-zeptiert hat, ohne zuvor die Einzelheiten des dorti-gen Anwaltsgebührenrechtes zu überprüfen, kann auch keine Kürzung der Schadensersatzforderung über [REF] begründen.