Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Parteien streiten um restliche Schadensersatzansprüche des Klägers gegen die Beklagten aus einem Verkehrsunfall zwischen dem Kläger als überholendem Kraftfahrer und dem Erstbeklagten als Linksabbieger. In der Berufungsinstanz ist nach teilweiser Begrenzung des Berufungsangriffs vor allem die Bewertung der verschiedenen Verursachungs und Verschuldensbeiträge auf Seiten des Verletzten und des Ersatzpflichtigen im Streit. Der am [DATE] geborene Kläger befuhr am [DATE] , einem Freitag, gegen [DATE] Uhr in T... mit seinem Motorrad Marke BMW 0 die L... Straße aus Richtung K...-A...-Brücke kommend in Richtung R...brücke. Seine Arbeitsstelle liegt unweit der Unfallstelle an der L... Straße; der Kläger befand sich aber nach einer Rückkehr zur Wohnung auf dem Weg in die Innenstadt. Die L... Straße verläuft an der Unfallstelle gerade. Die etwa 0 m breite gepflasterte Fahrbahn war zur Unfallzeit nicht mit einem Mittelstreifen versehen. Vor dem Kläger fuhr der Zeuge D... mit seinem Pkw VW Golf Cabrio , davor der Erstbeklagte mit dem Pkw VW Golf, dessen Halterin die Zweitbeklagte und das bei der Drittbeklagten gegen Haftpflicht versichert ist, in dieselbe Richtung. Die Pkws fuhren dicht hintereinander. Sowohl der Zeuge D... als auch der Erstbeklagte wollten nach links auf das Betriebsgelände der Firma A... U... abbiegen, die dort am [DATE] ein Geschäftslokal eröffnet hatte. Beide Pkws hatten deshalb ihre Fahrgeschwindigkeit deutlich verlangsamt. Der Erstbeklagte hatte sich zur Fahrbahnmitte hin eingeordnet, fuhr nur noch mit einer Geschwindigkeit von etwa 0 km/h und hatte den linken Fahrtrichtungsanzeiger betätigt. Der Kläger überholte das Fahrzeug des Zeugen D... und setzte für den Erstbeklagten erkennbar auch zum Überholen des weiteren Fahrzeugs an. Er fuhr etwa mit 0 km/h . Der Kläger machte eine Vollbremsung und kam zu Fall, als der Erstbeklagte zum Abbiegen ansetzte; der Kläger rutschte mit seinem Motorrad gegen das Auto des Erstbeklagten. Der Kläger erlitt durch den Unfall eine Querschnittslähmung vom sechsten Brustwirbel an abwärts; er ist wegen Lähmung beider Beine ständig auf einen Rollstuhl angewiesen und hat weitere erhebliche Beeinträchtigungen auf Dauer hinzunehmen. Er befand sich vom Unfalltag bis zum [DATE] in stationärer Krankenhausbehandlung. Es schlossen sich Rehabilitationsmaßnahmen an. Der Kläger hat in erster Instanz Ersatz seiner materiellen Schäden in Höhe von 0 DM , Zahlung eines Schmerzensgeldes von mindestens 0 DM , Zahlung einer Rente wegen vermehrter Bedürfnisse in Höhe von 0 DM monatlich ab dem [DATE] sowie für Rückstände in Höhe einer Gesamtsumme von 0 DM und die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für alle künftigen materiellen und immateriellen Schäden verlangt. Nachdem das Landgericht durch ein Teilurteil vom [DATE] die Schmerzensgeldklage mangels Verschuldensnachweises abgewiesen und die Klageforderung auf Feststellung der Ersatzpflicht für künftige materielle Schäden auf Grund einer Haftungsquote der Beklagten von einem Drittel nur teilweise zugesprochen hatte, hob der Senat das Teilurteil durch Berufungsurteil vom [DATE] mit dem bisherigen Verfahren auf und verwies die Sache an das Landgericht zurück . Das Landgericht hat erneut Beweis erhoben und durch Urteil vom [DATE] unter Klageabweisung im übrigen die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zur Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes von 0 Euro, die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner zur Zahlung einer monatlichen Rente von 0 Euro wegen vermehrter Bedürfnisse und zur Zahlung eines restlichen Betrages von 0 Euro auf den materiellen Schaden verurteilt und festgestellt, dass die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger den in Zukunft entstehenden immateriellen Schaden, die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner auch den materiellen Schaden aus dem Unfallereignis jeweils zu einem Drittel zu ersetzen haben, soweit Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger übergegangen sind. Das Landgericht hat angenommen, zu Lasten der Beklagten sei eine Verletzung der doppelten Rückschaupflicht und eine Verletzung der besonderen Sorgfaltspflichten aus [REF] zu berücksichtigen. Den Kläger treffe indes ein überwiegendes Mitverschulden, weil er bei unklarer Verkehrslage überholt habe. Die Absicht des Erstbeklagten, nach links abzubiegen sei durch Einordnung zur Fahrbahnmitte, Verringerung der Fahrgeschwindigkeit und Betätigen des linken Fahrtrichtungsanzeigers erkennbar gewesen. Als Schmerzensgeld wäre bei uneingeschränkter Haftung der Beklagten ein Betrag von 0 DM angemessen, der hier aber um den Mithaftungsanteil zu kürzen sei. Daraus ergebe sich ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 0 DM , auf den vorprozessual geleistete 0 Euro anzurechnen seien. Die Kosten wegen vermehrter Bedürfnisse seien auf 0 Euro monatlich zu schätzen, von denen ein Betrag von 0 Euro dem Haftungsanteil der Beklagten entspreche. Ansprüche auf Ersatz materieller Schäden seien im Wesentlichen bereits vorgerichtlich erfüllt worden; insoweit verbleibe nur ein Restbetrag von 0 Euro. Die Feststellungsklage sei nach Maßgabe der Haftungsquote von 0 / 0 zu 0 / 0 zu bescheiden. Mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung macht der Kläger eine weiter gehende Verurteilung der Beklagten im Umfang einer Haftungsquote von ¾ zu ¼ zu seinen Gunsten geltend . Der Kläger nimmt ausdrücklich die Feststellungen auf Seiten 0 0 des angefochtenen Urteils hin . Auf dieser Grundlage hält die Berufung die Bewertung der verschiedenen Verursachungs und Verschuldensbeiträge für unrichtig. Das landgerichtliche Urteil beruhe u.a. auf einem unrichtigen Zitat eines Urteils des OLG Düsseldorf vom [DATE] , das tatsächlich umgekehrte Haftungsquoten zu Grunde gelegt habe. Das Landgericht habe die Sorgfaltsmaßstäbe für ein Abbiegen in eine Grundstückseinfahrt nach [REF] unrichtig bewertet. Nach der Rechtsprechung folge aus einer Verletzung dieser Sorgfaltsanforderungen eines Abbiegers grundsätzlich dessen überwiegender Verschuldensanteil. Der Schmerzensgeldanspruch sei im Übrigen zu niedrig bemessen worden; gegebenenfalls sei auch eine Aufspaltung in ein Schmerzensgeldkapital und eine Rentenzahlung angebracht . Die Kosten für vermehrten Bedarf, den das Landgericht in behindertengerechter Kleidung, Heizkosten und Kosten für eine Putzhilfe ausgenommen Pflegekosten gesehen habe, seien zu niedrig eingeschätzt worden. Das Gericht habe einen gesteigerten Flüssigkeitsbedarf und erhöhten Bedarf an Bettwäsche u.a. übersehen. Den Ansatz der Bemessung des materiellen Schadens durch das Landgericht nimmt die Berufung hin ; sie erstrebt auch insoweit aufgrund einer anderen Bewertung der verschiedenen Verursachungs und Verschuldensbeiträge eine höhere Zahlungsverpflichtung der Beklagten. Ebenso begehrt sie eine andere Quotelung der Haftungsanteile hinsichtlich ihrer Feststellungsklagen. die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein angemessenes weiteres Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] unter Berücksichtigung vorprozessual erbrachter Zahlung von 0 Euro und seiner Mithaftung in Höhe von einem Viertel zu zahlen, hilfsweise die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihm einen angemessenen Schmerzensgeld-Sockelbetrag nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] unter Berücksichtigung der vorprozessual gezahlten 0 DM unter seiner Mithaftung in Höhe von einem Viertel sowie eine vierteljährlich im Voraus zu zahlende angemessene Schmerzensgeldrente zu zahlen, die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihm ab [DATE] eine vierteljährlich im Voraus zahlbare Rente wegen vermehrter Bedürfnisse nach dem Ermessen des Gerichts, mindestens in Höhe von 0 Euro vierteljährlich, zu zahlen und zwar die rückständigen Beträge sofort, die künftig fällig werdenden Beträge jeweils vierteljährlich im Voraus, festzustellen, dass die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm drei Viertel allen in Zukunft entstehenden immateriellen Schaden aus dem Unfallereignis vom [DATE] auf der L... Straße in Trier zu ersetzen, festzustellen, dass die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm drei Viertel des bereits entstandenen und zukünftig entstehenden materiellen Schadens aus Anlass des Unfallereignisses vom [DATE] auf der L... Straße in Trier zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger übergegangen sind. Sie verweisen darauf, dass der Zeuge J... M... D... ausgesagt habe, der Kläger sei viel zu schnell gefahren und habe beim Ansetzen zum Überholen „einen Haken geschlagen“. Er sei wie ein „Halbstarker“ gefahren. Ihm sei die Örtlichkeit genau bekannt gewesen, weil seine Arbeitsstelle bei der Spedition W... nur 0 bis 0 m von der Unfallstelle entfernt gewesen sei. Die vor ihm fahrenden zwei Autos hätten beide die Fahrt deutlich verlangsamt und den Fahrtrichtungsanzeiger betätigt, um ein Abbiegen nach links anzuzeigen. Bei dieser Sachlage sei es unverständlich, dass der Kläger gleichwohl nach links zum Überholen angesetzt habe, statt rechts an den zur Fahrbahnmitte eingeordneten Autos vorbeizufahren. Die Haftungsverteilung im angefochtenen Urteil sei deshalb jedenfalls nicht zum Nachteil des Klägers fehlerhaft. Die Vorstellungen des Klägers von der Höhe des angemessenen Schmerzensgeldes seien übersetzt. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze, einschließlich des nachgereichten Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] , verwiesen. Bezüglich der Feststellungen des Landgerichts nimmt der Senat gemäß [REF] auf das schriftliche Urteil Bezug . Das Urteil des Landgerichts ist im Prüfungsumfang gemäß [REF] nicht zu beanstanden. Die Tatsachenfeststellungen werden vom Kläger nicht angegriffen. Daraus folgt zwar keine Teilrechtskraft oder innerprozessuale Bindungswirkung, aber doch ein Zugeständnis der festgestellten Tatsachen. Ergänzende Tatsachenfeststellungen werden dadurch nicht ausgeschlossen. Solche Feststellungen sind hier aber nach den Maßstäben von [REF] in den zentralen Punkten nicht geboten. Ergänzungen in Randbereichen dienen nur der besseren Darstellung. Nach dem fehlerfrei festgestellten Sachverhalt sind auch die Wertungen des Landgerichts und seine Bestimmung der Schadenshöhe, soweit diese von der Berufung überhaupt angegriffen wird, nicht zu beanstanden. Den Erstbeklagten trifft ein Verschulden insoweit, als der Kläger für ihn erkennbar gewesen wäre. Bog er gleichwohl ab, so hat er [REF] verletzt. Der Kläger hingegen hat [REF] verletzt. Eine unklare Verkehrslage, die nach [REF] ein Überholen verbietet, liegt vor, wenn nach allen Umständen mit einem gefahrlosen Überholen nicht gerechnet werden darf . Sie ist auch dann gegeben, wenn sich nicht sicher beurteilen lässt, was der Vorausfahrende sogleich tun wird . Dies ist dann der Fall, wenn bei einem vorausfahrenden Fahrzeug der linke Fahrtrichtungsanzeiger betätigt wird und dies der nachfolgende Verkehrsteilnehmer erkennen konnte. Dagegen liegt eine unklare Verkehrslage nicht schon dann vor, wenn das vorausfahrende Fahrzeug verlangsamt, selbst wenn es sich bereits etwas zur Fahrbahnmitte eingeordnet haben sollte. Ein solcher Fall lag nach den vom Landgericht fehlerfrei getroffenen Feststellungen nicht vor. Denn danach hatte der Erstbeklagte sich nicht nur zur Fahrbahnmitte nach links eingeordnet; er hatte auch seine Fahrgeschwindigkeit deutlich verringert und den Fahrtrichtungsanzeiger betätigt. Hinzu kam, dass kurz hintereinander zwei Fahrzeuge vorausfuhren. Dann aber lag eine Verkehrslage vor, bei der dem Kläger das Überholen nach [REF] untersagt war. Die Bewertung der verschiedenen Verursachungs und Verschuldensbeiträge auf Seiten des Verletzten und des Ersatzpflichtigen gemäß [REF] ergibt in dieser Lage nach den Maßstäben der Rechtsprechung folgendes: Wer bei unklarer Verkehrslage überholt, haftet selbst grundsätzlich mindestens nach einer Quote von einem Drittel, so wenn der Abbieger zwar blinkt, vor dem Abbiegen aber die zweite Rückschau unterlässt. Die Haftung des Überholers kann sich auf zwei Drittel oder sogar auf drei Viertel steigern, wenn der Abbieger blinkt, sich zur Mitte einordnet, aber die zweite Rückschau versäumt und in dieser Situation nur rechts hätte überholt werden dürfen . So lag es hier, wobei hinzukommt, dass dem Kläger zwei Fahrzeuge mit gleichermaßen erkennbarer Einordnung und Geschwindigkeitsreduzierung vorausfuhren. Auch das Überholen mehrerer vorausfahrender Fahrzeuge bei unklarer Verkehrslage wird in der Rechtsprechung zum Anlass genommen, die Mithaftungsquote des Überholers zu erhöhen . Nach allem ist die Annahme des Landgerichts, die Mithaftung des Klägers belaufe sich auf zwei Drittel, jedenfalls nicht zu seinem Nachteil fehlerhaft . Das Schmerzensgeld ist mit einem Ansatz bei 0 DM für den Fall der vollen Haftung angemessen bewertet worden. im Rahmen der Rechtsprechung oder sogar darüber . Schließlich ist die Schätzung der Kosten wegen Mehrbedarfs gemäß [REF] nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat einzelne Positionen, die für die Schätzung bestimmend erscheinen, hervorgehoben und insgesamt im Abgleich mit anderen Gerichtsentscheidungen einen Wert von 0 Euro pro Monat veranschlagt, den es um den Mithaftungsanteil des Klägers reduziert hat. Darin liegt kein Erörterungsmangel, weil nicht alle Einzelaspekte des Mehrbedarfs als Grundlage der Schätzung ausdrücklich genannt werden mussten. Inwiefern ein vermehrter Flüssigkeitsbedarf des Klägers und erhöhter Bedarf an Wäsche die Wertbestimmung im Ergebnis wesentlich beeinflussen soll, teilt die Berufungsbegründung nicht mit. Ein Grund zur Zulassung der Revision gemäß [REF] liegt nicht vor. Die Bewertung der verschiedenen Verursachungs und Verschuldensbeiträge auf Seiten des Verletzten und des Ersatzpflichtigen ist grundsätzlich Aufgabe des Tatrichters und damit einer revisionsrechtlichen Überprüfung weithin entzogen . Das Vorliegen einer Ausnahme hiervon ist nicht ersichtlich.