Zu Recht hat das Landgericht dem Kläger Schadens-ersatzansprüche lediglich in Höhe von insgesamt 0 DM nebst Zinsen zuerkannt. Insbesondere ist die vorgenommene Haftungsverteilung gem. [REF] von 0 % zu Lasten des Klägers und 0 % zu Lasten der Beklagten nicht zu beanstanden. Die Vorfahrtsverletzung der Zeugin D. steht nach dem Beweisergebnis fest und wird im Berufungs-verfahren klägerseits eingeräumt. Bei gehöriger Aufmerksamkeit hätte die Zeugin D. auch nach der Darstellung des Klägers das Beklagtenfahrzeug wahrnehmen können. Dann hätte sie gem. [REF] ihren Abbiegevorgang nach rechts nur dann durchführen dürfen, wenn sie hätte übersehen können, daß sie das vorfahrtsberechtigte Beklag-tenfahrzeug weder gefährden noch wesentlich behin-dern würde. Stattdessen ist die Zeugin D. unter Mißachtung der Vorfahrtsberechtigung des Beklagten zu 0) nach rechts abgebogen und hat dadurch grob fahrlässig die Kollision verursacht. Unabhängig davon, ob der Beklagte zu 0) sich wie die Beklagten behaupten mit einer Geschwindig-keit von 0 km/h bei auf dem von ihm gesteuerten Wagen aufgezogenen Winterreifen der Einmündung näherte oder das Beklagtenfahrzeug eine Annähe-rungsgeschwindigkeit von 0 km/h ohne aufgezogene Winterreifen hatte so die Klägerversion , ist von einer Haftungsquote zu Lasten der Beklagten von nicht mehr als 0 % auszugehen. Zwar ist in der Rechtsprechung und Literatur anerkannt, daß erhebliches Zuschnellfahren eine beträchtli-che Mithaftung des Vorfahrtsberechtigten begrün-det, wobei die Haftungsverteilung unterschiedlich vorgenommen wird . Indessen erscheint es geboten, auch bei einer erheblichen Geschwindigkeitsüber-schreitung um mehr als 0 % den Haftungsanteil des Wartepflichtigen schwerer zu bemessen . Denn die Fassung des [REF] gestattet dem Wartepflichtigen das Weiterfahren nur dann, wenn er zuverlässig übersehen kann, daß er den Vorfahrtsberechtigten weder gefährdet noch wesentlich behindert. Diese Verpflichtung ist unabhängig von einer etwai-gen Geschwindigkeitsüberschreitung des Vorfahrts-berechtigten. Auch liegt der Fall hier nicht etwa so, daß die Zeugin D. das Beklagtenfahrzeug gese-hen, sich aber in der Einschätzung der Geschwin-digkeit verschätzt hätte. Vielmehr hatte die Zeu-gin D. nach eigener Schilderung das Beklagtenfahr-zeug nicht gesehen, weil sie nicht unmittelbar vor dem Abbiegen nach links geschaut hatte. Die Zeugin hatte nämlich erst nach links, dann nach rechts gesehen und war, ohne nochmals den Blick nach links zu wenden, losgefahren. Bei dieser Sachlage erscheint es unabhängig von der genauen Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung des Beklagten zu 0) zuwischen 0 und 0 km/h bei einer im Unfallbe-reich zugelassenen Geschwindigkeit von 0 km/h und unabhängig davon, ob das Beklagtenfahrzeug Winter-reifen aufgezogen hatte oder nicht, angemessen und geboten, den Haftungsanteil der Zeugin D. schwe-rer, nämlich mit 0 %, zu gewichten. Unbegründet ist ferner der mit der Berufung vor-gebrachte Einwand, daß der Abzug von 0 % Eigener-sparnis bei den Mietwagenkosten zu Unrecht erfolgt sei, weil das vom Kläger beanspruchte Mietfahr-zeug einer niedrigeren Gruppe zuzuordnen ist als das beschädigte Fahrzeug. Nach der überwiegenden Rechtsprechung , der auch der Senat folgt, ändert die An-mietung eines klassenniedrigeren Fahrzeuges nichts an der Tatsache, daß der unfallgeschädigte Wagen für die Zeit, in der er nicht genutzt werden kann, keinem Verschleiß unterliegt und deshalb dem Geschädigten eine Eigenersparnis bringt, die er sich anrechnen lassen muß. Wenn dem Geschädigten überhaupt ein vermögenswerter, schadensrechtlich relevanter Nachteil durch die Anmietung eines klassenniedrigeren Fahrzeugs entsteht , dann wird eine solche Einbuße jedenfalls hinreichend dadurch ausgeglichen, daß die prozen-tual an den Mietwagenkosten bemessene Eigenerspar-nis umso niedriger ausfällt, desto kostengünstiger die Anmietung des Mietfahrzeuges ist. Da aus vorstehenden Gründen das Rechtsmittel des Klägers im Hinblick auf die Mietwagenkosten keinen Erfolg hat, die Beklagten ihrerseits keine Beru-fung gegen das landgerichtliche Urteil eingelegt haben, kommt es auf die zwischen den Parteien auf-geworfene Streitfrage, ob vorliegend die beklag-tenseits behauptete und urkundlich belegte Verein-barung zwischen der Beklagten zu 0) und der Miet-wagenfirma von Höger Auswirkungen auf die Höhe des Ersatzanspruchs des Klägers hinsichtlich der Miet-wagenkosten hat, nicht an.