Tenor 0. Auf die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigsburg vom [DATE] in seiner Ziffer 0 wie folgt abgeändert: Vom Versicherungskonto Nr. ... des Ehemannes bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte werden zu Gunsten der Ehefrau Rentenanwartschaften im Wert von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto Nr. ... übertragen. Auf dem Versicherungskonto Nr. ... werden weitere Rentenanwartschaften im Wert von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet, und zwar in Höhe von monatlich 0 EUR zu Lasten der Versorgungsanrechte des Ehemannes gegenüber der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder und in Höhe von monatlich 0 EUR zu Lasten der Versorgungsanrechte des Ehemannes gegenüber der Deutschen Angestellten Krankenkasse. Der Ausgleichsbetrag ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Beschwerdewert : 0 EUR. Gründe 0 Die gemäß [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete und somit zulässige Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder gegen die Regelung des Versorgungsausgleichs im Urteil des Familiengerichts führt in der Sache zu deren Abänderung in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang. I. 0 Das Familiengericht hat die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag des Ehemannes geschieden und hierbei den Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass zu Gunsten der Ehefrau in Höhe von monatlich 0 EUR das Splitting und in Höhe weiterer 0 EUR das analoge Quasisplitting gemäß [REF] stattfindet. 0 Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die VBL mit am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt und sie sogleich begründet. Sie rügt eine unrichtige Umrechnung der bei ihr bestehenden Anrechte beider Parteien und beantragt, den Versorgungsausgleich unter Beachtung der Quotierungsmethode neu zu regeln. Die übrigen Beteiligten haben sich nicht geäußert. 0 Der Senat hat eine ergänzende Auskunft der DAK zu den dort bestehenden Anwartschaften beider Parteien eingeholt, die am [DATE] einging, und die am [DATE] eingegangene Versorgungsordnung angefordert. II. 0 Nach den insoweit nicht angefochtenen Feststellungen des Familiengerichts haben die Parteien in der Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] ausgleichspflichtige Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR erworben. Beide sind ferner als Angestellte in den Diensten der DAK und waren bis [DATE] bei der VBL zusatzversichert. Mit Wirkung ab [DATE] haben die Tarifvertragsparteien für die Arbeitnehmer/innen der Mitglieder der Tarifgemeinschaft der Ersatzkassen eine betriebliche Altersversorgung in Form einer beitragsorientierten Leistungszusage vereinbart. Seither besteht für beide Parteien, beschränkt auf den Zeitraum ab [DATE] , eine Anwartschaft auf eine Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes unmittelbar gegenüber der DAK. Ihre Versicherung bei der VBL besteht als beitragsfreie Versicherung weiter. Den Ehezeitanteil ihrer dort bestehenden, unverfallbaren Rentenanwartschaft hat die VBL mit monatlich 0 EUR für den Ehemann und 0 EUR für die Ehefrau angegeben. Das Familiengericht hat sie zwar zutreffend als im Leistungsstadium volldynamisch behandelt, bei der Umrechnung jedoch wohl infolge eines Versehens bei der Eingabe in das verwendete Computer-Berechnungsprogramm die Umrechnungsfaktoren der Tabelle 0 der Barwertverordnung zu Grunde gelegt, was die VBL zutreffend als fehlerhaft rügt. Bei richtiger Umrechnung unter Verwendung der Faktoren der Tabelle 0 ergibt sich für den Ehemann ein dynamisierter Ehezeitanteil von 0 EUR und für die Ehefrau ein solcher von 0 EUR. Auf die Berechnung der VBL in ihrer Beschwerdeschrift wird verwiesen. 0 Die DAK hat gegenüber dem Familiengericht auf den ihr übersandten Auskunftsbögen V C 0 b Auskunft für beide Ehegatten erteilt, die, wie sich anhand dieses Falles erweist, hierfür ungeeignet erscheinen. Zur Frage nach der Höhe der künftigen Versorgungsleistungen ist im Formular für den Ehemann eine Jahresrente von 0 EUR angegeben, für die Ehefrau eine solche von 0 EUR. Für den Ehemann ist die Dauer der Betriebszugehörigkeit angegeben mit [DATE] bis [DATE] , für die Ehefrau ist diese Frage nicht beantwortet. Das Familiengericht hat angenommen, die ausgewiesenen Beträge gäben die Jahresrente für die restliche mutmaßliche Laufzeit der Versicherung vom [DATE] bis zur jeweiligen Vollendung des 0. Lebensjahres der Ehegatten wieder, hat sie ebenfalls als im Leistungsstadium dynamisch angesehen und auf dieser Basis umgerechnet. So ist es zu einem dynamisierten Ehezeitanteil von monatlich 0 EUR bei der Ehefrau und immerhin 0 EUR beim Ehemann gelangt. Die DAK hat die Entscheidung hingenommen. 0 Der Senat hat die DAK mit Hinweisverfügung vom [DATE] um Aufklärung gebeten, ob die Vermutung zutrifft, dass es sich bei den mitgeteilten Zahlen a) nicht um den Betrag der Jahres-, sondern der Monatsrente und b) nicht für die Zeit vom [DATE] bis zum Erreichen des jeweiligen Rentenalters, sondern nur bis zum Ende der Ehezeit handelt. Letzteres hat die DAK bestätigt, ersteres verneint. Sie beharrt darauf, dass die mitgeteilten Beträge die Jahresrente wiedergeben. 0 Aus dem von ihr mittlerweile weisungsgemäß vorgelegten Ersatzkassen-Tarifvertrag , der die Rentenanwartschaften und leistungsansprüche ihrer Arbeitnehmer/innen für die Zeit ab [DATE] regelt, ergibt sich indes, dass dies nicht zutrifft. 0 Für jeden Arbeitnehmer werden gehaltsabhängige monatliche Versorgungsbeiträge in ein Vermögen der Kasse in Form eines Fonds eingestellt . Die Beitragshöhe beträgt bei einer Höhe der versorgungsfähigen Bezüge bis zur Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung 0 % hieraus, bei übersteigenden Bezügen weitere 0 % aus dem Mehrbetrag . Der daraus resultierende Fondsanteil bildet das jeweilige individuelle Versorgungsvermögen des Arbeitnehmers bzw. Leistungsempfängers. Es wird im Versorgungsfall gemäß den für den jeweiligen Leistungsfall vorgeschriebenen Regeln ausgewiesen und verrentet. Leistungen kommen in Betracht als Altersrenten, vorzeitige Altersrenten, Renten wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung, Witwen-/Witwerrenten, Voll und Halbwaisenrenten . Die Verrentung des Versorgungsvermögens im Leistungsfall regelt § 0. § 0 Abs. 0 garantiert den Versicherten jedoch eine Mindestrente , die sich nach §§ 0, 0 wie folgt errechnet: 0 Der monatliche Beitrag führt zur Zuteilung von „Versorgungsbausteinen“. Ein Versorgungsbaustein ergibt sich in Abhängigkeit vom Alter des Arbeitnehmers durch Umrechnung des Beitrages mit einer Transformationstabelle, die etwa für ein Alter von 0 Jahren den Altersfaktor 0 und von 0 Jahren den Faktor 0 ausweist. In § 0 Abs. 0 heißt es wörtlich : „Die Transformationstabelle zeigt für je EUR 0 Versorgungsbeitrag die aus ihm resultierenden Versorgungsbausteine für die monatlichen Renten. Bei der Berechnung des Garantiebausteins wird der ... Altersfaktor multipliziert mit dem jeweiligen Versorgungsbeitrag am Zuteilungsstichtag dividiert durch 0. Der derart ... errechnete garantierte monatliche Versorgungsbaustein wird kaufmännisch auf die 0. Nachkommastelle gerundet.“ § 0 lit. a) lautet: „Die garantierte Altersrente, die garantierte vorzeitige Altersrente sowie die garantierte volle Erwerbsminderungsrente werden als Summe der bis zum Leistungsfall zugeteilten Versorgungsbausteine berechnet“. Es folgen Regelungen für die Berechnung der genannten Renten bei vorzeitiger Inanspruchnahme sowie der sonstigen zugesagten Renten. § 0 enthält eine Definition der versorgungsfähigen Bezüge, die kurz gesagt alle Entgelte umfasst, die tarifvertraglich, arbeitsvertraglich oder durch Dienstvereinbarung als zusatzversorgungspflichtig, gesamtversorgungsfähig oder ruhegehaltsfähig bezeichnet sind, wobei eine tarifvertraglich vereinbarte Bruttolohnkürzung auf 0 % unberücksichtigt bleiben soll. 0 Geht man davon aus, dass das rentenversicherungspflichtige Einkommen der Parteien in der Zeit vom [DATE] . [DATE] , das sich den Auskünften der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte entnehmen lässt , jedenfalls näherungsweise den versorgungsfähigen Bezügen nach § 0 entspricht, so hätten die Parteien in diesem Zeitraum folgende „Versorgungsbausteine“, also Anwartschaften auf die garantierte monatliche Mindestrente, erworben : 0 EKT § EF EM 0, 0 II Versorgungsfähige Bezüge 0 0 0 II Beitragssatz 0% 0% 0 IV, 0 I Korr. Bruttolohnkürzung 0% 0% Versorgungsbeitrag 0 0 0 I Alter 0 0 0 II Altersfaktor 0 0 0 Garantierente 0 0 0 Diese Beträge liegen in der von der DAK als Höhe der Jahresrente mitgeteilten Größenordnung. Da die zusatzversorgungsfähigen Bezüge vom rentenfähigen Einkommen differieren können, geht der Senat davon aus, dass die von der DAK mitgeteilten Beträge rechnerisch richtig ermittelt und nur rechtlich fehlerhaft bezeichnet sind. 0 Zu Recht hat das Familiengericht sie als statisch im Anwartschafts und dynamisch im Leistungsstadium angesehen. Der Aufbau jedenfalls der Anwartschaften auf die garantierte Mindestrente folgt in seiner Struktur genau denjenigen der anderen Träger der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes, die vom BGH a.a.O. mit zutreffender Begründung so bewertet worden sind. Wie diese werden die Renten im Leistungsfall um 0 % jährlich angepasst . Ihre Umrechnung in volldynamische Anwartschaften vollzieht sich dann wie folgt: 0 in EUR Ehefrau Ehemann Alter am Ende der EZ 0 0 teildynamische Rente monatlich 0 0 teildynamische Rente jährlich 0 0 Altersfaktor Barwertverordnung Tab. 0 0 0 Erhöhungsfaktor Teildynamik 0% 0% Barwert Tabelle 0 0 0 Umrechnungsfaktor Barwert-Entgeltpunkte 0 Entgeltpunkte 0 0 ARW 0 0 dynamisierte Anwartschaft 0 0 0 Der insgesamt ausgleichspflichtige Ehemann hat sowohl innerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung als auch im Bereich der nach dem VAHRG auszugleichenden Anrechte die werthöheren erworben. Erstere unterliegen dem Teilausgleich nach [REF] , den das Familiengericht unangefochten und rechnerisch richtig in Höhe der Hälfte des insoweit bestehenden Wertunterschiedes von 0 EUR durchgeführt hat; dieser Teil der Entscheidung wird von der Beschwerde nicht berührt. Der weitere Ausgleich erfolgt durch analoges Quasisplitting , nachdem der Ehemann auch insoweit ausgleichspflichtig ist und sämtliche Anrechte sich gegen öffentlich-rechtlich organisierte Versorgungsträger richten, die die Realteilung nicht zulassen. Dabei besteht die Besonderheit, dass der Ausgleichspflichtige über mehrere solche Anrechte verfügt und auch auf Seiten der Ausgleichsberechtigten vergleichbare Anrechte gegenüberstehen. Um die mit der späteren Umsetzung des Versorgungsausgleichs verbundenen Belastungen nicht einseitig einem der auf Seiten des Ausgleichspflichtigen beteiligten Versorgungsträger aufzubürden , ist es geboten, seine beiden durch analoges Quasisplitting auszugleichenden Anwartschaften in dem Verhältnis zum Ausgleich heranzuziehen, in dem sie wertmäßig zueinander stehen . Deshalb berührt eine unrichtige Berechnung der beiderseitigen Anwartschaften bei der DAK auch die Rechtsstellung der beschwerdeführenden VBL, und der Senat ist zu einer Korrektur von Amts wegen berufen. Danach ergibt sich folgende Ausgleichsbilanz : 0 Ehefrau Ehemann Differenz gesetzliche Rentenversicherung 0 0 0 VBL 0 0 0 DAK 0 0 0 Zwischensumme 0 0 0 0 Summe 0 0 0 Gesamtausgleichsbetrag 0 Splitting, § 0 b Abs. 0: 0 Rest analoges Quasisplitting 0 anteilig ZVK 0 anteilig DAK 0 0 Durch den Ausgleich wird auch der Höchstbetrag der für die Ehefrau zu übertragenden oder zu begründenden Anwartschaften mit 0 EUR nicht überschritten. III. 0