weitere Fundstellen ... Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe A. Die Beteiligten streiten darüber, ob bestimmte Maßnahmen der Arbeitgeberin eine Betriebsänderung darstellen und deshalb dem Antragsteller des vorliegenden Verfahrens dem bei ihr gebildeten Betriebsrat ein erzwingbares Mitbestimmungsrecht auf Abschluss eines Sozialplans zusteht. Bei der Arbeitgeberin sind ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt, die in sechs Abteilungen mit 0 Gruppen tätig sind. Auf einer Betriebsversammlung am [DATE] hat der Geschäftsführer der Arbeitgeberin die Mitarbeiter entsprechend seinem Redekonzept, auf dessen näheren Inhalt verwiesen wird , u.a. über folgende anstehende Maßnahmen informiert: Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Arbeitgeberin den Betriebsrat über die beabsichtigte betriebsbedingte Kündigung von zehn Arbeitnehmern an, die in verschiedenen Bereichen des Betriebs tätig waren. Die daraufhin ausgesprochenen Kündigungen dienten der Kostenreduzierung. Mit neun der Arbeitnehmer wurde in der Folgezeit ein Aufhebungsvertrag geschlossen; die Kündigungsschutzklage eines weiteren Arbeitnehmers blieb erfolglos. Am gleichen Tag ersuchte die Arbeitgeberin den Betriebsrat um Zustimmung zur Versetzung der neun Mitglieder der Gruppe Abformung zur Außenstelle VV zum [DATE] . Bei diesem Standort handelt es sich, wie die Beteiligten in der mündlichen Anhörung vor dem Arbeitsgericht klargestellt haben, um einen Teil des AA Betriebs. Für beide Standorte besteht ein gemeinsamer in AA ansässiger Betriebsrat. Hintergrund der Verlagerung dieser Gruppe war die Erwartung der Arbeitgeberin, dass diese am anderen Standort auch durch Mittel des Landes Rheinland-Pfalz und der Europäischen Union finanziert werden könnte, was sie finanziell entlastet hätte. Der Personalbestand dieser Gruppe variierte in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwischen zwei und acht und im Jahre [DATE] zwischen acht und neun Arbeitnehmern. Die meisten Arbeitnehmer waren nur projektbezogen eingestellt worden. Von den neun Mitarbeitern zu Beginn des Jahres [DATE] waren zwei unbefristet beschäftigt. Von den übrigen Beschäftigten hätten fünf Arbeitsverhältnisse auf Grund Befristung im Verlauf des Jahres [DATE] und eines im Jahre [DATE] geendet. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die Anlagen B 0und 0 zum Schriftsatz der Arbeitgeberin vom [DATE] verwiesen . Der Betriebsrat widersprach den Versetzungen. Ein Zustimmungsersetzungsverfahren leitete die Arbeitgeberin nicht ein. Sie sah sich nunmehr "gezwungen", die Gruppe Abformung am Standort AA aufzulösen und traf im [DATE] die Entscheidung, die in AA ansässige Abformung ersatzlos zu schließen und den dort beschäftigten Arbeitnehmern, mit Ausnahme des Betriebsratsvorsitzenden, der am Standort AA innerbetrieblich versetzt wurde, zu kündigen. Der Betriebsrat wurde mit Schreiben vom [DATE] zu elf beabsichtigten betriebsbedingten Kündigungen angehört. Von diesen wurden neun ausgesprochen, davon sechs gegenüber Arbeitnehmern der Gruppe Abformung. Deren Arbeitsverhältnisse sind mittlerweile auf Grund der ausgesprochenen Kündigungen oder durch nachfolgend geschlossene Aufhebungsverträge beendet worden. Daneben wurden noch drei weitere Kündigungen gegenüber Arbeitnehmern, die sich noch in der Probezeit befanden, wegen fehlender Eignung ausgesprochen. So wurden etwa die Abteilungen Dünnschicht und Ligatechnik, nachdem der Leiter der ersteren im Zuge des im [DATE] geplanten Personalabbaus entlassen worden war, zur Abteilung Mikrostrukturierung zusammengefasst und der Bereich Laserbearbeitung mit zwei Mitarbeitern in eine andere Abteilung integriert sowie Aufgabenverteilungen neu strukturiert. Durch die ausgesprochenen Kündigungen haben andere Mitarbeiter eine Mehrbelastung erfahren oder neue Arbeitsbereiche übernehmen müssen. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten der einzelnen organisatorischen Maßnahmen der Arbeitgeberin wird auf Seite 0 f. im Schriftsatz des Betriebsrats vom [DATE] nebst Anlagen und auf seinen Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen . Die Arbeitnehmer der Abformung hatten bis zur Auflösung der Gruppe zwei Spritzgussmaschinen in Benutzung. Eine davon wurde im Sommer [DATE] verkauft, die andere soll demnächst an den Entleiher zurückgehen. Im Bereich Heißprägen waren die Jenoptikpräge, die Colinpräge und die halbautomatische Präge im Einsatz. Letztere ist seit Frühsommer [DATE] nicht mehr betriebsbereit. Ähnliches gilt für die Colinpräge, die seit Herbst [DATE] wegen ständiger Defekte und Reparaturen nicht im Einsatz ist. Auf Antrag des Betriebsrats wurde durch Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Az. [REF] eine Einigungsstelle eingesetzt, um über einen Sozialplan zu befinden. Die Einigungsstelle erklärte sich durch Beschluss vom [DATE] "für nicht zuständig zur Beschlussfassung über einen Sozialplan die Verlegung der Abteilung Abformung und die Kündigung vom [DATE] betreffend." Der Beschluss nebst Begründung, auf die verwiesen wird , ging dem Betriebsrat per Fax am [DATE] zu. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag hat sich der Betriebsrat gegen die Wirksamkeit des Einigungsstellenspruchs gewandt. Er hat geltend gemacht, dass entgegen der Auffassung der Einigungsstelle bei der Arbeitgeberin eine mitbestimmungspflichtige Betriebsänderung im Sinne der §§ 0 ff. BetrVG vorgelegen habe. Bei den Maßnahmen im [DATE] und im [DATE] handele es sich nicht um selbstständige, rechtlich voneinander unabhängig zu beurteilende. Sie lägen zeitlich so eng zusammen, dass eine einheitliche planerische Entscheidung zu vermuten sei und gründeten sich auf diejenige der Arbeitgeberin, Kosteneinsparungen zu erzielen. Daher seien insgesamt die Zahlenwerte des § 0 Abs. 0 KSchG erreicht. Ein Fall des [REF] im Sinne eines reinen Personalabbaus liege auf Grund der weiteren Maßnahmen der Arbeitgeberin nicht vor. Zudem sei die geplante Versetzung der Gruppe Abformung vorgeschoben gewesen. Am Standort VV habe es weder ausreichende Büro noch Laborarbeitsplätze gegeben. Dort könnten nicht alle Arten von Arbeiten durchgeführt werden. So würden noch heute insoweit unstreitig bestimmte Arbeiten in AA getätigt, da die Maschinenkapazität in VV nicht ausreiche. Schließlich handele es sich bei der Gruppe Abformung um einen wesentlichen Betriebsteil. Ihr komme bei der Abwicklung zahlreicher Projekte der Arbeitgeberin eine unverzichtbare Bedeutung zu. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der von der Gruppe Abformung geleisteten Tätigkeiten wird auf Seiten 0 f., 0 f. im Schriftsatz des Betriebsrats vom [DATE] verwiesen. Die Befristung der Mehrzahl der Arbeitsverhältnisse in der Gruppe stehe einer solchen Beurteilung nicht entgegen, da es zur wiederholten Verlängerung auslaufender Verträge gekommen sei. Zudem habe sich gezeigt, dass die Mitarbeiter anderer Abteilungen die Tätigkeiten der Gruppe Abformung wegen fehlenden Know-hows nicht ohne weiteres hätten übernehmen können. festzustellen, dass auf Grund der Maßnahmen der Arbeitgeberin im [DATE] und im [DATE] ein erzwingbares Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nach [REF] auf Abschluss eines Sozialplans besteht, Bei den Kündigungen im [DATE] und [DATE] handele es sich nicht um eine einheitliche unternehmerische Entscheidung. Das folge schon daraus, dass die weitere Entscheidung über die Kündigungen zu Beginn des Jahres [DATE] erst auf Grund der fehlenden Zustimmung des Betriebsrats habe getroffen werden müssen. Die Gruppe Abformung stelle schon im Hinblick auf ihre geringe Größe im Verhältnis zur Gesamtbelegschaft keinen wesentlichen Betriebsteil im Sinne des [REF] dar. Gegen die Annahme, es handele sich um eine wesentliche Abteilung, spreche die personelle Zusammensetzung der Gruppe und die Tatsache, dass sie nur eine von dreißig bei der Arbeitgeberin sei. Entgegen dem Vortrag des Betriebsrats handele es sich bei der Arbeitsgruppe nicht um eine "wirtschaftlich gesunde Gruppe". Nach der Kapazitätsplanung für das Jahr [DATE] sei nicht davon auszugehen gewesen, dass sie ausgelastet sein und kostendeckend tätig werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands erster Instanz wird auf den Inhalt der beim Arbeitsgericht eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle verwiesen. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, dem Hauptantrag des Betriebsrates entsprochen. Es hat im Wesentlichen angenommen, es läge eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] vor. Die anhand des Maßstabs des § 0 Abs. 0 KSchG zu ermittelnde erforderliche Zahl von Entlassungen sei jedenfalls aufgrund der zehn Entlassungen im [DATE] sowie der sechs weiteren Entlassungen, zu denen der Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] angehört worden sei, erreicht. [REF] stehe in Anbetracht der weiteren innerbetrieblichen Umorganisationen und Versetzungen dem Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nicht entgegen. Sie hält die zusammenfassende Beurteilung des Arbeitsgerichts hinsichtlich der Kündigungen im [DATE] und im [DATE] für nicht gerechtfertigt und vertritt die Auffassung, dass im Hinblick auf [REF] auch bei einheitlicher Betrachtung das vom Betriebsrat für sich in Anspruch genommene Mitbestimmungsrecht nicht bestehe. Sie betont noch einmal, dass entgegen der Auffassung des Betriebsrats die Gruppe Abformung kein wesentlicher Betriebsteil im Sinne von [REF] sei. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Arbeitgeberin im Beschwerdeverfahren wird auf deren Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. Er verteidigt unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen die arbeitsgerichtliche Entscheidung und trägt im übrigen vor, wegen der auch vorgenommenen Stilllegung von sächliche Betriebsmitteln und der Einschränkung von Tätigkeiten, die vormals durch die Arbeitnehmer der Gruppe Abformung verrichtet worden seien, komme die Vorschrift des [REF] nicht zur Anwendung. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens des Betriebsrates im Beschwerdeverfahren wird auf die in zweiter Instanz zur Akte gereichten Schriftsätze vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verwiesen. B. Die gemäß [REF] statthafte Beschwerde der Antragsgegnerin ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, [REF] , und somit insgesamt zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel aber keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat dem Hauptantrag des Antragstellers zu Recht stattgegeben. I. Die Einigungsstelle war nicht zu hören. Nach [REF] haben in einem Beschlussverfahren neben dem Antragsteller diejenigen Stellen ein Recht auf Anhörung, die nach dem Betriebsverfassungsgesetz im einzelnen Fall beteiligt sind. Das ist bei der Einigungsstelle nicht gegeben. Auch wenn es im vorliegenden Rechtsstreit darum geht, ob die Einigungsstelle ihre Unzuständigkeit zu Recht festgestellt hat, bleibt er in der Sache ein Kompetenzkonflikt zwischen den Betriebsparteien darüber, ob die von der Arbeitgeberin durchgeführten Maßnahmen eine Betriebsänderung im Sinne von [REF] darstellen und der Betriebsrat deshalb gemäß [REF] die Aufstellung eines Sozialplans erzwingen kann. Materiell betroffen sind also ausschließlich die Betriebsparteien und nicht die Einigungsstelle . Gemäß [REF] bedurfte es im Anschluss an die Anhörung am [DATE] und den aufgrund dieser ergangenen Auflagenbeschluss der Beschwerdekammer nicht der Durchführung eines weiteren Anhörungstermins. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt. II. Der Antrag des Betriebsrats ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Damit die eigentliche Streitfrage mit Rechtskraftwirkung zwischen den Beteiligten entschieden werden kann, muss ein Antrag im Beschlussverfahren ebenso hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] sein wie ein solcher im Urteilsverfahren . Diese Voraussetzungen sind mit dem Arbeitsgericht zu bejahen. III. Er kann diesen verfolgen, ohne auch die Feststellung der Unwirksamkeit des Spruchs der Einigungsstelle vom [DATE] zu begehren. Deren Zuständigkeit ist abhängig vom Bestehen eines Mitbestimmungsrechts, worüber letztlich nur die Gerichte eine für die Betriebsparteien bindende Entscheidung können. Mit der Feststellung eines Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats steht zugleich fest, dass die Einigungsstelle ihrer Aufgabe, eine Sachregelung zu treffen, noch nicht nachgekommen ist; ihr Verfahren ist dann fortzusetzen . Dem Betriebsrat steht das geltend gemachte Mitbestimmungsrecht nach [REF] zu, da eine Betriebsänderung nach [REF] vorliegt und [REF] der Sozialplanpflichtigkeit der Maßnahme nicht entgegensteht. Die Antragsgegnerin hat mit der betriebsbedingten Entlassung von insgesamt 0 Arbeitnehmer im [DATE] und im [DATE] eine Betriebsänderung im Sinne von [REF] durchgeführt. Es liegt eine wesentliche Einschränkung des Betriebes im Sinne der Vorschrift vor. Eine Betriebseinschränkung kann nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch durch bloßen Personalabbau erfolgen, wie der Gesetzgeber durch die Regelung in [REF] bestätigt hat. Voraussetzung für die Annahme einer wesentlichen Einschränkung ist, dass der Personalabbau eine relevante Zahl von Arbeitnehmern erfasst. Maßgebend für die erforderliche Zahl von Entlassungen ist § 0 Abs. 0 KSchG . Die danach erforderliche Zahl ist erreicht. § 0Abs. Ziff. 0 KSchG sieht für Betriebe in der Größenordnung von in der Regel mehr als 0 und weniger als 0 Arbeitnehmern den Prozentsatz von 0 oder aber mehr als 0 Arbeitnehmern vor. Mit der Zahl von 0 Entlassungen ist angesichts der vorherigen Betriebsgröße der Antragsgegnerin der Prozentsatz von 0 erreicht. Dabei kommt es auf die Art des Auflösungstatbestandes nicht an. Entscheidend ist, dass das Ausscheiden vom Arbeitgeber mit Rücksicht auf die vorgesehene Beschränkung der Anzahl der Arbeitnehmer veranlasst worden ist . Das jedenfalls eine solche Veranlassung im Hinblick auf die sechs im Jahr [DATE] ausgeschiedenen Arbeitnehmer der Gruppe Abformung und auch die zehn Arbeitnehmer, zu deren Kündigung der Betriebsrat im [DATE] gehört wurde, gegeben ist, steht zwischen den Beteiligten außer Streit. Da mit diesen die für die Annahme einer Betriebsänderung notwendige Zahl erreicht wird, kommt es auf die Frage der Betriebsbedingtheit der drei weiteren Kündigungen, die im Anschluss an die Anhörung des Betriebsrates im [DATE] ausgesprochen wurden, nicht mehr an. Zu Recht hat das Arbeitsgericht angenommen, dass es für den Tatbestand einer Betriebsänderung ohne Bedeutung ist, dass es sich bei den ausgeschiedenen Mitarbeitern teilweise um solche handelt, deren Arbeitsverhältnisse im Laufe der Jahre [DATE] oder [DATE] aufgrund von Befristungen geendet hätten. Die Frage nach den Merkmalen einer Betriebsänderung ist nämlich zu trennen von der Anschlussfrage nach den Rechtsfolgen, z.B. inwieweit im Streitfall bei der Bemessung möglicher Sozialplanleistungen zu berücksichtigen ist, dass von den betroffenen Arbeitnehmern einige wegen befristeter Arbeitsverträge ohnehin demnächst ausgeschieden wären . Die Antragsgegnerin beruft sich zu Unrecht in diesem Zusammenhang auf die Entscheidung des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] , die ausführt, bei der Ermittlung der Zahl der für die Annahme einer Betriebsänderung zu berücksichtigenden Arbeitnehmer hätten diejenigen außer Betracht zu bleiben, die aus personen oder verhaltensbedingten Gründen entlassen werden oder deren Arbeitsverhältnisse in Folge Fristablaufs enden. Vorliegend sind diejenigen Arbeitnehmer, bei denen die Möglichkeit, dass ihnen während der Probezeit im Hinblick auf mangelnde Eignung und nicht etwa betriebsbedingt gekündigt worden ist, nicht gezählt worden. Die Arbeitnehmer, die in der Gruppe Abformung befristet beschäftigt waren, sind anders als in dem vom Hessischen Landesarbeitsgericht zu überprüfenden Sachverhalt nicht aufgrund der Befristung ihrer Arbeitsverhältnisse ausgeschieden. Die Beklagte hat nicht das Auslaufen der Arbeitsverhältnisse durch die jeweiligen Befristungen zum [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , wie sich aus der Anlage B 0 zum Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 d.A. ergibt abgewartet und zum Anlass genommen, Stellen einzusparen. Es sind vielmehr sämtliche Arbeitsverhältnisse zu vorhergehenden Terminen beendet worden, überwiegend zum [DATE] und in einem Fall zum [DATE] , wie aus der erwähnten Anlage ersichtlich wird. Es verhält sich also gerade so, dass die betroffenen Arbeitnehmer anders als solche, die aufgrund einer Befristung ausscheiden, einen wenn auch möglicherweise eher gering zu bewertenden für [REF] bedeutsamen Nachteil gerade durch die unternehmerische Planung der Antragsgegnerin erlitten haben . Sie sind zumindest früher bei der Antragsgegnerin ausgeschieden, als es der Fall gewesen wäre, wenn die Befristung zum Tragen gekommen wäre. Schließlich steht der Annahme einer Betriebsänderung aufgrund der 0 Entlassungen im [DATE] und [DATE] nicht entgegen, dass diese zeitversetzt erfolgten und nicht für sich genommen den nach § 0 KSchG erforderlichen Prozentsatz erreichen. Das Arbeitsgericht hat die beiden Entlassungswellen zu Recht als Einheit gesehen und nicht getrennt betrachtet. Eine wesentliche Betriebseinschränkung durch Personalabbau im Sinne des Betriebsverfassungsrechts kann sich auch aus einer zusammenfassenden Betrachtung mehrerer Maßnahmen ergeben . Die zeitliche Beschränkung in § 0 KSchG von 0 Kalendertagen gilt vorliegend nicht. Die Frist ist allein auf die Belastung des Arbeitsmarktes zugeschnitten und im Rahmen der [REF] nicht heranzuziehen. Es kommt vielmehr nur darauf an, wie viele Arbeitnehmer voraussichtlich von der unternehmerischen Maßnahme insgesamt getroffen werden können, mag ihre Durchführung auch stufenweise erfolgen und sich über einen längeren Zeitraum hinziehen . In der Rechtsprechung der Landesarbeitsgerichte wird als Voraussetzung für die Zusammenrechnung von Kündigungen, die zu verschiedenen Zeitpunkten ausgesprochen worden sind, das Vorliegen eines Gesamtplanes, auf dem sämtliche Kündigungen beruhen, angesehen . Das Bundesarbeitsgericht hat einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang, ein Zurückgehen auf eine einheitliche Konzeption als wesentlich erachtet . Von diesen Maßstäben ausgehend ist eine einheitliche Betrachtung der Kündigungen vom [DATE] und [DATE] , wie sie das Arbeitsgericht vorgenommen hat, geboten. Zwischen der ersten und der zweiten Entlassungswelle besteht ersichtlich ein enger zeitlicher Zusammenhang. Auch ein sachlicher Zusammenhang ist zu bejahen. Er ergibt sich aus der wirtschaftlichen Situation der Arbeitgeberin, wie sie sie in der Betriebsversammlung im [DATE] dargestellt hat . In dieser Situation hat sie das Konzept entwickelt, unter anderem durch personelle Maßnahmen Kosten zu sparen. Es sollten einmal die schon auf der Betriebsversammlung angesprochenen zehn Kündigungen erfolgen, um entsprechende Einsparungen durch Wegfall der Entgeltkosten zu erzielen. Zum anderen sollte der "Transfer" der Abformung durchgeführt werden. Es sollten den dort tätigen Arbeitnehmern gegenüber Versetzungen zur Außenstelle VV ausgesprochen werden. Ziel dieser personellen Maßnahmen war es ebenfalls, Personalkosten zu sparen. Dass die Antragsgegnerin kurze Zeit später nämlich im [DATE] , nachdem sich die Versetzungen nicht wie gewünscht durchsetzen ließen, statt Versetzungen eine Reihe von Kündigungen im Bereich Abformung aussprach, liegt auch wenn nicht schon von Anfang an geplant in der Konsequenz des ursprünglichen Konzepts und setzt dieses in abgewandelter Form um. Denn die Arbeitgeberin erreicht auch auf diese Weise die Entlastung von Personalkosten im Bereich Abformung sowie wie es im Schreiben der Antragsgegnerin an die Einigungsstelle formuliert ist die Schließung der Gruppe Abformung in AA und Durchführung der verbleibenden Arbeiten in VV. Die hier vorliegende Konstellation unterscheidet sich demnach entscheidend etwa von derjenigen des Arbeitgebers, der während eines anhaltenden Auftragsrückgangs in allgemein schwierigen wirtschaftlichen Zeiten sukzessive Personal abgebaut hat und sich dann wegen des unvorhergesehenen Wegfalls eines ständigen Auftraggebers zu weiteren Kündigungen entschließt . Denn ein solcher Entschluss stellt anders als der hier im [DATE] getroffene die Reaktion auf eine weitere wirtschaftliche Veränderung dar, für die eine Konzeption nicht vorlag. Nichts anderes gilt für den der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln, die die Antragsgegnerin in der Beschwerdebegründung anführt, zu Grunde liegenden Sachverhalt, dass der Arbeitgeber bei einem Personalabbau schrittweise vorgehen und die jeweilige wirtschaftliche Entwicklung abwarten will . Die Antragsgegnerin hatte hingegen konkrete Vorstellungen entwickelt, wie den wirtschaftlichen Problemen, die sich ja bis zum Beginn des Jahres [DATE] nicht verändert hatten, begegnet werden sollte. Dass sie statt der Versetzungen nach VV, die sie von erheblichen Teilen der Entgeltkosten der Gruppe Abformung entlasten sollte, angesichts des Widerspruchs des Betriebsrats Kündigungen ausgesprochen hat, beruhte zwar auf einem neuen Entschluss, lag aber gerade auf der Linie des ursprünglichen Plans, die Gruppe Abformung in der Betriebsstätte AA nicht verbleiben zu lassen und das Unternehmen von den hier anfallenden Personalkosten zu entlasten. Damit ist aber mit dem Arbeitsgericht hinsichtlich der Entscheidung vom [DATE] die Parallele zu ziehen zu derjenigen eines Arbeitgebers, der sich nach einer Teilbetriebsveräußerung und dem Widerspruch von Arbeitnehmern gegen den Übergang ihrer Arbeitsverhältnisse auf den Erwerber nunmehr dazu veranlasst sieht, den widersprechenden Arbeitnehmern betriebsbedingte Kündigungen auszusprechen. Für den Fall, dass ein Arbeitgeber zunächst plant, einen Betriebsteil zu veräußern und einen weiteren Betriebsteil stillzulegen, der für sich betrachtet keinen wesentlichen im Sinne des [REF] i.V.m. § 0 KSchG darstellt, es aber nach der Betriebsveräußerung zu betriebsbedingten Kündigungen kommt, weil ein Teil der Arbeitnehmer den Übergang ihres Arbeitsverhältnisses auf den Betriebserwerber widersprochen hat, hat das Bundesarbeitsgericht entschieden, dass eine Zusammenrechnung zu erfolgen hat. Bei der Beurteilung der Frage, ob es sich um die Einschränkung eines wesentlichen Betriebsteil handelt, sind nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sowohl die zunächst gegenüber den Arbeitnehmern des zu schließenden Restbetriebes ausgesprochenen als auch diejenigen Kündigungen zusammenzurechnen, die darüber hinaus den widersprechenden Arbeitnehmern ausgesprochen wurden . Das Bundesarbeitsgericht hat diese Zusammenrechnung vorgenommen, obwohl die Arbeitgeberin die widersprechenden Arbeitnehmer an sich hätte weiter beschäftigen können, aber nach dem Widerspruch der Arbeitnehmer in Verfolgung ihres ursprünglichen Ziels, den Restbetrieb stillzulegen, den neuen und zeitlich nach der Entscheidung über die ersten Kündigungen liegenden Entschluss gefasst hat, auch diesen zu kündigen . Wie das Arbeitsgericht zu Recht angenommen hat, steht die Regelung des [REF] der Sozialplanpflichtigkeit der vorliegenden Betriebseinschränkung iSv [REF] , die aufgrund der Entlassung von insgesamt 0 Arbeitnehmern im [DATE] und [DATE] anzunehmen war, nicht entgegen. Die Vorschrift legt für erzwingbare Sozialpläne höhere Prozentsätze, als sie in § 0 KSchG enthalten sind, nur für den Fall fest, dass der Personalabbau ohne Änderung der sächlichen Betriebsmittel erfolgt . Wird hingegen auch die organisatorische oder die sächliche Leistungsfähigkeit etwa durch das Stilllegen von Maschinen und Arbeitsgeräten eingeschränkt, bleibt die Staffel nach § 0 KSchG maßgebend . Nach dem übereinstimmenden Vorbringen der Beteiligten in den in Anschluss an die Anhörung im schriftlichen Verfahren gewechselten Schriftsätzen sind die Colinpräge seit Herbst [DATE] und die halbautomatische Präge etwa seit Sommer [DATE] nicht mehr in Benutzung, die Spritzgussmaschine Arburg 0 wurde im Sommer [DATE] verkauft. Es liegt also ein Ausrangieren von sächlichen Mitteln in zeitlicher Nähe zu den zum Ende des ersten und des zweiten Quartals des Jahres [DATE] vorgenommenen Entlassungen der Arbeitnehmer der Abformung vor. Unabhängig von der zwischen den Beteiligten streitigen Frage der Auslastung der Geräte und unabhängig auch von der Frage, welche Bedeutung in diesem Zusammenhang den organisatorischen Veränderungen und Versetzungen aufgrund der Kündigungen vom [DATE] zukommt, ist damit eine Betriebsänderung allein durch Entlassung von Arbeitnehmern ohne Änderung der sächlichen Betriebsmittel zu verneinen. Dem Antragsteller steht somit nach dem bisher Ausgeführten das geltend gemachte Mitbestimmungsrecht auf Abschluss eines Sozialplanes zu, wobei es unerheblich ist, dass die Betriebsänderung schon durchgeführt worden ist . Die Frage, ob etwa auch unter dem Gesichtspunkt der Einschränkung oder Stilllegung eines wesentlichen Betriebsteils, als den der Betriebsrat die Gruppe Abformung sieht, ein Mitbestimmungsrecht anzunehmen ist, konnte deshalb dahinstehen.