Die Voraussetzungen einer unmittelbaren oder rechtsähnlichen Anwendung des [REF] sind nicht gegeben. Der Senat hält seine Entscheidung weiterhin für verfassungskonform. Wie das Bundesverfassungsgericht entschieden hat, sind Bedeutung und Tragweite des [REF] es nicht verkannt, wenn eine Verletzung dieses Verfahrensgrundrechts im Einzelfall nicht als Zulassungsgrund i.S. des § 0 Abs. 0 OviG gewertet wird A. b)). Vorliegend aber ist, anders als in dem vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fall, das Recht des Betroffenen auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch das Amtsgericht nicht verletzt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist insbesondere nicht schon darin zu sehen, daß die Ladung des Verteidigers des Betroffenen zur Hauptverhandlung vom [DATE] unterblieben ist und die Hauptverhandlung ohne den Verteidiger stattgefunden hat. Denn [REF] gewährleistet das rechtliche Gehör grundsätzlich nur als solches, nicht gerade durch die Vermittlung eines Rechtsanwalts , 0, 0 u.a.). Der hier zu beurteilende Sachverhalt liegt auch anders als bei einer vom Amtsgericht außerhalb einer Hauptverhandlung, nämlich im Beschlußverfahren gem. [REF] , beabsichtigten Entscheidung; dort ist in der Rechtsprechung ein Verstoß gegen [REF] dann festgestellt worden, wenn lediglich dem Betroffenen, nicht aber seinem Verteidiger Gelegenheit zur Äußerung zu Tatsachen oder Beweiserhebungen gegeben wurde, zu denen der Betroffene bisher noch nicht gehört worden ist .