Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rückwirkend aus sozialen Gründen von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien ist. Der Kläger leidet seit geraumer Zeit an verschiedenen körperlichen Behinderungen, insbesondere der Wirbelsäule sowie der Knie und Hüftgelenke. Am [DATE] beantragte er beim Versorgungsamt Bielefeld mit dem Hinweis auf eine Leidensverschlimmerung sowie auf neu hinzugetretene Leiden die Festsetzung eines höheren Grades der Minderung der Erwerbsfähigkeit und die Feststellung weiterer gesundheitlicher Vergünstigungsmerkmale, unter anderem des Merkmals "RF" für Personen, die ständig gehindert sind, an öffentlichen Veranstaltungen jeder Art teilzunehmen. Die dem Kläger übersandte Eingangsbestätigung des Versorgungsamtes Bielefeld vom [DATE] enthielt formularmäßige Hinweise, von denen die untere Hälfte durchgestrichen war. Der durchgestrichene Teil dieser Hinweise betraf insbesondere nachzuholende Antragserfordernisse; weiter gehörte dazu die folgende Passage: "Sie haben im Antragsvordruck ? Ob die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "RF" vorliegen, hängt von dem Ergebnis der vom Versorgungsamt noch vorzunehmenden Überprüfung ab." Nachdem das Versorgungsamt B. mit Bescheid vom [DATE] unter anderem die Erteilung des Merkzeichens "RF" abgelehnt hatte, verfolgte der Kläger seine Anliegen durch Widerspruch und anschließend durch sozialgerichtliche Klage weiter. Im Rahmen des Berufungsverfahrens vor dem Landessozialgericht erfolgte im [DATE] eine orthopädische Nachbegutachtung des Klägers, auf deren Grundlage der in das Überprüfungsverfahren eingeschaltete Arzt für Chirurgie/Unfallchirurgie Dr. S. unter dem 0. März [DATE] zusammenfassend unter anderem feststellte, daß nunmehr ein GdB von 0% sowie mit Wirkung ab [DATE] der Nachteilsausgleich "RF" anzuerkennen seien. In einer weiteren Stellungnahme vom [DATE] gelangte dann Dr. S. unter Berücksichtigung des Umstandes, daß der Gesamt-GdB bereits zuvor auf 0% erhöht worden sei und die Vergünstigungsmerkmale "G", "aG" und "B" schon in der Vergangenheit für angemessen gehalten worden seien, zu der Einschätzung, daß die Anerkennung eines Gesamt-GdB von 0% und des Nachteilsausgleichs "RF" mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits ab [DATE] gerechtfertigt gewesen sei. Auf dieser Grundlage wurden dem Kläger mit Bescheid des Versorgungsamtes B. vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] ein GdB von 0% und das Merkzeichen "RF" zuerkannt. Bereits zuvor, nämlich am [DATE] , hatte der Kläger beim Beklagten mündlich die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht beantragt. Von einer schriftlichen Antragsaufnahme wurde an diesem Tag noch abgesehen; diese erfolgte erst nach Vorliegen des neuen Versorgungsamtsbescheides am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] befreite der Beklagte den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , das der Beklagte als Widerspruch gegen seinen Bescheid vom 0. Juni [DATE] auffaßte, wandte sich der Kläger dagegen, daß die gewährte Gebührenbefreiung erst am [DATE] und nicht wie die versorgungsamtlichen Festsetzungen rückwirkend zum [DATE] einsetze. Die lange Dauer des sozialgerichtlichen Verfahrens könne nicht ihm angelastet werden; im Hinblick auf die Streichungen in der Empfangsbestätigung des Versorgungsamtes B. vom [DATE] könne ihm auch nicht vorgeworfen werden, daß er erst im Frühjahr [DATE] den Befreiungsantrag gestellt habe. Nach Zurückweisung des Widerspruches durch den Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des Kreises L. vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Entgegen den Ausführungen im Widerspruchsbescheid habe sich sein Antrag beim Versorgungsamt B. vom [DATE] auch auf die Erteilung des Merkzeichens "RF" bezogen. Nachdem in der ihm zugesandten Eingangsbestätigung der Hinweis auf das Erfordernis einer gleichzeitigen Beantragung der Rundfunkgebührenbefreiung beim Beklagten durchgestrichen worden sei, habe er darauf vertrauen dürfen, alles Erforderliche zur Erlangung der Gebührenbefreiung getan zu haben. Er habe in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 DM an Rundfunkgebühren und darüber hinaus 0 DM an Telefongebühren aufwenden müssen; dieser Schaden müsse durch eine rückwirkende Rundfunkgebührenbefreiung ausgeglichen werden. Im übrigen habe auch das zuständige Finanzamt allein auf der Grundlage des Versorgungsamtsbescheides vom 0. Mai [DATE] die Einkommenssteuer rückwirkend zum [DATE] neu berechnet, ohne daß dies dort schon vorab habe beantragt werden müssen. den Beklagten unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des Kreises L. vom [DATE] zu verpflichten, ihn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien. Gegen das die Klage entsprechend dem Antrag des Beklagten abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts hat der Kläger fristgerecht Berufung eingelegt, mit der er sein bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verfahrensakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und des Versorgungsamtes B. Bezug genommen. Die Berufung, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil der Kläger keinen Anspruch auf die beantragte rückwirkende Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht hat. Nach [REF] über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht vom [DATE] wird die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht auf Antrag gewährt; gemäß [REF] beginnt die Befreiung am Ersten des Monats nach dem Antragsmonat. Die am [DATE] in Kraft getretene Neufassung der Verordnung über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht vom [DATE] enthält in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 jeweils wortgleiche Regelungen. Danach kann eine Befreiung des Klägers von der Rundfunkgebührenpflicht erst mit Wirkung vom 0. April [DATE] gewährt werden, weil er erst am [DATE] den Befreiungsantrag gestellt hat. Eine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht aufgrund des Antrages des Klägers beim Versorgungsamt B. vom [DATE] kommt auch nicht nach Maßgabe der Regelung von § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 des Allgemeinen Teils des Sozialgesetzbuches in Betracht. [REF] bestimmt, daß Anträge auf Sozialleistungen außer vom zuständigen Leistungsträger auch von allen anderen Leistungsträgern, von allen Gemeinden und gegebenenfalls den amtlichen Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland im Ausland entgegengenommen werden; nach [REF] gilt bei antragsabhängigen Leistungen der Antrag als zu dem Zeitpunkt gestellt, in dem er bei einer der genannten Stellen eingegangen ist. Vorliegend kann schon nicht von der Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 Satz SGB I ausgegangen werden. Denn dazu wäre erforderlich, daß es sich um einen Antrag auf Sozialleistungen iSv [REF] gehandelt hat. Das ist jedoch nicht der Fall. [REF] definiert den Begriff der Sozialleistungen als die "in diesem Gesetz vorgesehenen Dienst-, Sach und Geldleistungen". Es ist schon nicht anzunehmen, daß der Antrag des Klägers auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht eine Sach oder Geldleistung scheidet von vornherein aus auf eine Dienstleistung iSv [REF] gerichtet war. Unter Dienstleistungen sind die im SGB I vorgesehenen persönlichen Hilfen und Betreuungsleistungen zu verstehen, die keine Geld oder Sachleistungen sind. Mit den vom Gesetz gemeinten unmittelbaren und individuellen Begünstigungen, die von der Auskunft und Beratung durch den Leistungsträger bis hin zur Erbringung von Pflegeverrichtungen und ärztlicher Behandlung reichen können, ist die Gewährung einer Gebührenbefreiung, die auf das Rechtsverhältnis des Hilfesuchenden mit anderen Trägern öffentlicher Verwaltung oder mit sonstigen Stellen einwirkt und erst innerhalb dieser Rechtsverhältnisse Vorteile herbeiführt, nicht vergleichbar. Vor allem aber handelte es sich nicht iSv [REF] um eine "in diesem Gesetzbuch", das heißt im Sozialgesetzbuch, vorgesehene Leistung. Die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht beruht auf der Ermächtigung in Art. 0 des Staatsvertrages über die Regelung des Rundfunkgebührenwesens vom [DATE] bzw. in § 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages , während sich im Sozialgesetzbuch keine Vorschriften hierüber finden. Eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 Satz 0 SGB I kann zu erwägen sein, soweit hierdurch eine maßvolle Ausdehnung der Regelung auch auf solche soziale Vergünstigungen nach dem Sozialgesetzbuch ermöglicht wird, die dem Betroffenen lediglich mittelbar zugute kommen. Eine entsprechende Anwendung des [REF] auf Rechtsmaterien außerhalb des Sozialgesetzbuches ist hingegen nicht möglich. Angesichts des Grundsatzes, daß nur Anträge an die jeweils durch Rechtsvorschriften bestimmte zuständige Behörde unmittelbare Rechtswirkungen hervorbringen und insbesondere Antragsfristen wahren, würde eine entsprechende Heranziehung des innerhalb des Rechtsganzen als Ausnahmeregelung zu bewertenden [REF] auf andere als die in [REF] bezeichneten Verwaltungsleistungen, also auch auf nicht in das Sozialgesetzbuch einbezogene soziale Vergünstigungen, das Gesetz verletzen. Im übrigen spricht gegen die Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 Satz 0 SGB I schon, daß der Kläger am [DATE] gerade keinen Antrag auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht gestellt hat, sondern auf Feststellungen nach dem Schwerbehindertengesetz. Erst die Bescheidung dieses Antrages durch das Versorgungsamt konnte ergeben, ob die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht nach der einschlägigen Verordnung überhaupt vorlagen. Da zudem nach [REF] über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht übereinstimmend in beiden im streitbefangenen Zeitraum anzuwendenden Fassungen neben der ständigen leidensbedingten Unfähigkeit zur Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen, die der Kläger mit dem Ankreuzen der entsprechenden Rubrik des Antragsformulars sinngemäß für sich in Anspruch genommen hat, auch eine Minderung der Erwerbsfähigkeit bzw. ein Grad der Behinderung von wenigstens 0% erforderlich ist, hätte die sinngemäße Geltendmachung eines Anspruchs auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht auch eine dahingehende Behauptung vorausgesetzt. Der Kläger hat indessen nicht verdeutlicht, daß nach seiner Auffassung von einer MdE bzw. einem GdB in diesem Umfang auszugehen war; da zur Zeit der Antragstellung beim Versorgungsamt B. lediglich eine MdE von 0% anerkannt war, lag in der Angabe des Klägers, seine bisherigen Behinderungen hätten sich verschlimmert und es seien weitere Behinderungen hinzugetreten, nicht ohne weiteres die Behauptung, die MdE betrage nunmehr wenigstens 0%. Eine rückwirkende Befreiung des Klägers von der Rundfunkgebührenpflicht kann auch nicht in Verbindung mit einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Es ist bereits zweifelhaft, ob die Regelungen über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hier nach Maßgabe von [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen überhaupt anwendbar sind. Dies wäre nur dann der Fall, wenn das in [REF] über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht enthaltene Erfordernis einer vorherigen Antragstellung als gesetzliche Frist iSv [REF] NW angesehen werden könnte. Als gesetzliche Fristen sind diejenigen zu verstehen, die kraft Gesetzes ohne besondere behördliche Festsetzung allein aufgrund eines bestimmten Ereignisses zu laufen beginnen und deren Dauer das Gesetz bestimmt. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. Juni [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NJW [DATE] , 0; Clausen, in: Knack, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rn. 0. Höchstrichterlich unterschiedlich beantwortet wird die Frage, ob auch solche Vorschriften, die wie vorliegend [REF] über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht Vergünstigungen für einen bestimmten Zeitabschnitt von einem vorherigen Antrag abhängig machen, ohne aber ausdrücklich zu bestimmen, wann dieser Antrag zu stellen ist, gesetzliche Fristen im Sinne der Regelungen über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand normieren. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , a.a.O., sowie BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , a.a.O.; zur Problematik auch Clausen, a.a.O., § 0 Rn. 0 und 0, sowie P. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Auflage , § 0 Rn. 0 bis 0. Letztlich kann offen gelassen werden, ob vorliegend [REF] NW gegebenenfalls entsprechend angewandt werden kann, weil im Ergebnis keine Art der Nachsichtgewährung zu Gunsten des Klägers in Betracht kommt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand würde im Falle der Anwendbarkeit von [REF] NW schon daran scheitern, daß der Kläger nicht iSv [REF] NW ohne eigenes Verschulden daran gehindert war, den Antrag auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht so rechtzeitig zu stellen, daß die begehrte Gebührenbefreiung bereits am [DATE] hätte einsetzen können, also spätestens am [DATE] . Der Kläger war seinerzeit nicht an einer Antragstellung gehindert, weder durch objektive Umstände noch durch die subjektive Einschätzung, es beständen objektive Hindernisse; ebenso wenig kann davon ausgegangen werden, daß der Kläger unverschuldet keine Kenntnis vom Erfordernis eines Antrags beim Beklagten hatte. Es verhielt sich vielmehr lediglich so, daß ein Befreiungsantrag ohne eine gegebenenfalls rückwirkende Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Gebührenbefreiung durch das zuständige Versorgungsamt keinen Erfolg versprach und daß sich dem Kläger nicht die Notwendigkeit erschloß, gleichwohl schon vor der nach Maßgabe von [REF] über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht bindenden Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen durch das Versorgungsamt den Befreiungsantrag beim Beklagten zu stellen. Diese Unkenntnis des Klägers kann unter den Umständen des Einzelfalles nicht als unverschuldet bewertet werden. Verschuldet iSv [REF] ist ein Fristversäumnis dann, wenn der Betroffene nicht die Sorgfalt walten läßt, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Beteiligten geboten und ihm nach den gesamten Umständen zumutbar ist, wobei die Anforderungen an die zumutbare Sorgfalt nicht überspannt werden dürfen. Irrtümer über rechtliche Erfordernisse sind in aller Regel nicht unverschuldet; das muß vor allem dann gelten, wenn wie vorliegend über die einzuhaltenden Fristen eine klare rechtsförmige Regelung besteht und der Einzelfall keine Besonderheiten aufweist, die trotz der an sich eindeutigen Regelung ausnahmsweise zu Zweifeln Anlaß geben können. Soweit sich der Kläger auf die Bemerkungen bzw. die Streichung von Bemerkungen auf der vom Versorgungsamt B. im [DATE] an ihn übersandten Eingangsbestätigung beruft, kann ihn das selbst dann nicht vom Schuldvorwurf entlasten, wenn er, was aus seinem Vorbringen nicht mit letzter Klarheit hervorgeht, diese Bemerkungen einschließlich des Durchgestrichenen schon damals gelesen und daraus den Schluß gezogen haben sollte, er müsse zur Offenhaltung der Möglichkeit einer Gebührenbefreiung ab [DATE] einstweilen keinen Befreiungsantrag beim Beklagten stellen. Wenngleich unzutreffende und irreführende behördliche Mitteilungen oder Belehrungen bei rechtlich unerfahrenen Empfängern regelmäßig deren Verschulden ausschließen bzw. deren Mitverschulden auf ein im Sinne der Wiedereinsetzungsvorschriften nicht mehr relevantes Maß herunterführen, ist vorliegend von wesentlicher Bedeutung, daß es sich um zudem unerbetene Hinweise einer für die in Rede stehende Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht unzuständigen Behörde gehandelt hat; derartigen Belehrungen kann nicht dasselbe Gewicht wie solchen der verfahrensbeteiligten Fachbehörde zugemessen werden. Außerdem war die formblattmäßige Belehrung des Versorgungsamtes in Verbindung mit den handschriftlichen Streichungen nicht so eindeutig, daß der Kläger mit hinlänglicher Gewißheit darauf vertrauen durfte, auch durch eine spätere Antragstellung beim Beklagten noch rückwirkend in den Genuß der Rundfunkgebührenbefreiung kommen zu können. Einen unmißverständlichen Erklärungswert hinsichtlich des in Rede stehenden Antragserfordernisses hatten die Bemerkungen des Versorgungsamtes nicht, denn aus dem "stehengebliebenen Teil" ging nichts Einschlägiges hervor und der Rest sollte eben gerade nicht gelten. Vielmehr war der durchgestrichenen Passage über das Antragserfordernis für sich genommen zunächst zu entnehmen, daß zur "Vermeidung von Rechtsnachteilen" grundsätzlich der Antrag auf Rundfunkgebührenbefreiung sofort gestellt werden mußte. Zu Fehldeutungen konnte allenfalls die Streichung dieser Passage führen. Da es sowohl objektiv als auch aus der subjektiven Sicht des Klägers keinen nachvollziehbaren Grund für die Streichung gab denn einen Antrag auf Erteilung des Merkzeichens "RF" hatte der Kläger ja in der Tat gestellt , konnte er nach Einschätzung des Senats nicht ohne weiteres davon ausgehen, daß für ihn trotz der Beantragung des Merkzeichens "RF" die Notwendigkeit einer sofortigen parallelen Antragstellung beim Beklagten nicht bestehe. Denn wegen der Vielzahl der theoretisch in Betracht kommenden Gründe für diese Streichung erlaubten die Hinweise des Versorgungsamtes hinsichtlich des Antragserfordernisses allenfalls vage Schlußfolgerungen. So konnte die Streichung der besagten Textpassage zwar damit zu erklären sein, daß aus einem nicht näher ersichtlichen Grund etwa einer Gesetzesänderung oder einer Besonderheit des Einzelfalles des Klägers die formblattmäßig vorgesehene Belehrung nicht bzw. nicht mehr gelten sollte. Es konnten aber auch andere Gründe für die Streichung der Passage gegeben sein, die nicht weniger wahrscheinlich waren als etwa eine Gesetzesänderung oder eine vom Kläger unerkannte Besonderheit des Einzelfalles; neben der nicht fernliegenden Möglichkeit, daß versehentlich zu viel weggestrichen worden ist, der Strich also zu weit nach unten ausgriff, kam insbesondere in Betracht, daß das Versorgungsamt übersehen hatte, daß der Kläger auch einen Antrag auf Erteilung des Merkzeichens "RF" gestellt hatte. Für eine der zuletzt genannten Erklärungen konnte insbesondere sprechen, daß nicht nur die Empfehlung zur sofortigen Beantragung der Rundfunkgebührenbefreiung, sondern auch schon ersichtlich zu Unrecht die einleitenden Worte "Sie haben im Antragsvordruck die Anerkennung der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht beantragt" von der Streichung erfaßt waren. Aus alledem folgt, daß der Kläger, wenn er denn schon damals, im Jahre [DATE] , die gesamten Bemerkungen auf der Empfangsbestätigung des Versorgungsamtes gelesen hat, aufgrund dieser Lektüre nicht sicher davon ausgehen konnte, er könne eine rückwirkende Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht noch durch einen Antrag nach Abschluß der seinen Schwerbehindertenstatus betreffenden Feststellungen erreichen. Vielmehr mußte sich ihm bei einigem Nachdenken erschließen, daß sich der als Merkblatt ausgestalteten Antragsbestätigung des Versorgungsamtes nichts Sicheres entnehmen ließ und daher eine Nachfrage bei der zuständigen Behörde, das heißt dem Beklagten, angeraten war. Daß der Kläger wenn er sich überhaupt seinerzeit nähere Gedanken über die Voraussetzungen für eine Rundfunkgebührenbefreiung gemacht hat ohne weiteres auf die objektiv mehrdeutige Empfangsbestätigung vom [DATE] vertraut hat, ist ihm als Verschulden iSv [REF] zuzurechnen und steht der Gewährung einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entgegen. Die Voraussetzungen der Wiedereinsetzung wären aber auch dann nicht gegeben, wenn in der Fehlvorstellung des Klägers über die Notwendigkeit der Antragstellung beim Beklagten ein für ihn unverschuldetes Hindernis iSv [REF] NW gelegen hätte und darüber hinaus sogar mit der Folge der Überwindung der Jahresfrist für den Wiedereinsetzungsantrag ein Fall der höheren Gewalt iSv [REF] erblickt werden könnte. Denn der Kläger hat entgegen [REF] versäumt, innerhalb von zwei Wochen nach dem Empfang des am [DATE] versandten Bescheides des Versorgungsamts B. vom [DATE] einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu stellen oder aber unter Glaubhaftmachung der Wiedereinsetzungsvoraussetzungen die bis dahin unterbliebene Rechtshandlung, nämlich den Antrag auf eine zum Monatsanfang [DATE] zurückwirkende Rundfunkgebührenbefreiung beim Beklagten, vorzunehmen. Letzteres ist vielmehr frühestens am [DATE] geschehen, obwohl es nach dem Empfang des Versorgungsamtsbescheides vom [DATE] sowohl objektiv als auch aus der Sicht des Klägers keinen Grund mehr dafür gab, mit dem Antrag auf eine Rundfunkgebührenbefreiung weiter zuzuwarten. Es kann insbesondere auch nicht davon ausgegangen werden, daß der Kläger den Antrag auf rückwirkende Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht bereits anläßlich seiner Vorsprache beim Beklagten am [DATE] gestellt und damit die versäumte Rechtshandlung iSv [REF] NW nachgeholt hat. Aus seinem Vorbringen ergibt sich eine solche Antragstellung nicht. Vielmehr hat er sich auf eine ausdrückliche Anfrage des erkennenden Gerichts hin lediglich dahingehend eingelassen, daß er bei der Vorsprache am 0. März [DATE] allgemein habe wissen wollen, was er zur Erlangung der "seinerzeit bereits mit beantragten Befreiung" tun müsse. Unterstrichen wird das dadurch, daß zu diesem Zeitpunkt für den Kläger auf der Grundlage seines sonstigen Vorbringens noch gar kein hinreichender Anlaß zu einem Antrag auf rückwirkende Gebührenbefreiung bestand; denn die damalige Situation unterschied sich im Hinblick auf die zu erwartenden Festsetzungen des Versorgungsamtes noch nicht grundlegend von der Situation in der vorangegangenen Zeit seit dem 0. November [DATE] . Zwar konnte der Kläger aufgrund des Verlaufes der im [DATE] erfolgten medizinischen Begutachtung nunmehr damit rechnen, daß ihm ein GdB von 0% sowie das Merkzeichen "RF" zuerkannt werden würden; zumindest hinsichtlich des Merkzeichens "RF" bestand jedoch seinerzeit noch keine hinreichende Aussicht auf eine rückwirkende Festsetzung. Vielmehr verdeutlicht die ärztliche Stellungnahme des Dr. S. vom [DATE] , daß noch zu diesem Zeitpunkt die Zuerkennung des Merkzeichens "RF" erst mit Wirkung ab [DATE] beabsichtigt war; erst am [DATE] ergänzte Dr. S. seine vorherige Stellungnahme dahingehend, daß in Fortführung der schon vorliegenden schwerbehindertenrechtlichen Feststellungen eine auf den [DATE] rückwirkende Vergabe dieses Merkzeichens gerechtfertigt werden könne. Es kann mithin nicht angenommen werden, daß für den Kläger bereits am [DATE] eine rückwirkende Rundfunkgebührenbefreiung als erreichbares Ziel eines Antrags beim Beklagten vor Augen stand und von ihm zur Sprache gebracht wurde. Es kommt auch nicht in Betracht, dem Kläger die erstrebte rückwirkende Rundfunkgebührenbefreiung im Wege des sog. Herstellungsanspruches zu gewähren. Der vom Bundessozialgericht entwickelte und in jüngerer Zeit jedenfalls prinzipiell auch für Gewährleistungen aus dem Bereich des Verwaltungsrechts wie etwa Wohngeldansprüche anerkannte Herstellungsanspruch hat zum Inhalt, daß unter anderem derjenige Bürger, der infolge einer Verletzung behördlicher Nebenpflichten Antrags oder Erklärungsfristen versäumt hat, im Wege der Naturalrestitution so gestellt wird, als habe er die versäumte Verfahrenshandlung doch rechtzeitig und ordnungsgemäß vorgenommen. Der Herstellungsanspruch ist aber nicht als Korrektur des Gesetzes zu verstehen, kommt also stets dann nicht in Betracht, wenn das jeweilige Fachrecht den Verlust von Ansprüchen wegen der Versäumung von Verfahrenshandlungen ausdrücklich bestimmt oder spezielle Regelungen über die Nachsichtgewährung in besonderen Fällen bereithält. Daher ist für den Herstellungsanspruch von vornherein kein Raum, wenn im vorliegenden rechtlichen Zusammenhang die Vorschriften über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand Anwendung finden, da diese Vorschriften, hier [REF] NW, in abschließender Weise die Voraussetzungen umreißen, unter denen eine Fristversäumung ausnahmsweise ohne nachteilige Folgen für den Rechtssuchenden bleiben soll. Ob dies der Fall ist, ob also [REF] NW auch in Ansehung des Antragserfordernisses nach [REF] über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht herangezogen werden kann, muß auch an dieser Stelle nicht entschieden werden. Selbst wenn dies zu verneinen sein sollte und daher eine Regelungslücke vorliegt, die das Zurückgreifen auf den richterrechtlichen Herstellungsanspruch ermöglicht und erfordert, liegen doch jedenfalls die Voraussetzungen dieses Anspruches nicht vor. Denn der sozialbehördliche Verstoß gegen Nebenpflichten, der vorliegend allenfalls in den Hinweisen des Versorgungsamtes B. gesehen werden könnte, müßte in einer auch wertende Gesichtspunkte einschließenden Weise kausal für den Anspruchsverlust und damit den Schaden des Klägers gewesen sein. Selbst wenn zugunsten des Klägers davon ausgegangen wird, daß ihn die Streichung des die Antragstellung betreffenden Absatzes in der Empfangsbestätigung vom [DATE] seinerzeit von der Beantragung der Rundfunkgebührenbefreiung beim Beklagten abgehalten hat, während er ohne diese Streichung den Antrag alsbald gestellt hätte, müßte die Gestaltung der Empfangsbestätigung als wesentliche Ursache für die Antragsversäumung anzusehen sein, um als Tathandlung im Sinne des Herstellungsanspruches relevant zu sein. Daran fehlt es hier. Die Erteilung mehrdeutiger Hinweise durch eine andere als die in Anspruch genommene Sozialbehörde stellt jedenfalls dann keine wesentliche Ursache für die Antragsversäumung und damit auch den Rechtsverlust dar, wenn dem Anspruchsteller die Möglichkeit offenstand, beim zuständigen Leistungsträger eine eindeutige Auskunft zu erhalten und sich ihm das Gebrauchmachen von dieser Möglichkeit im Einzelfall wie vorliegend aufgedrängt hat. Nicht zum Erfolg verhilft dem Kläger die abschließend in Erwägung zu ziehende Fiktion eines im Hinblick auf eine Rundfunkgebührenbefreiung mit Wirkung vom [DATE] oder jedenfalls mit Wirkung von einem früheren Zeitpunkt als dem [DATE] rechtzeitigen Befreiungsantrages unter Heranziehung des Rechtsgedankens aus den § [REF] , die wie auch der Herstellungsanspruch lediglich dann in Betracht gezogen werden kann, wenn im konkreten Regelungskontext eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unstatthaft ausgeschlossen ist. Ob das der Fall ist, kann auch an dieser Stelle offen bleiben. Denn es ist schon im Ansatz nicht zu erkennen, inwieweit der Beklagte treuwidrig die Fristversäumung mitverursacht haben könnte.