Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Heilbronn vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Ein Widerruf dieses Vergleichs ist nicht erfolgt. Auf Antrag der Klägerin/Gläubigerin vom 0./ [DATE] hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle das mit einem Vermerk der Geschäftsstelle über den Nicht-Eingang eines Widerrufs versehene Sitzungsprotokoll vom [DATE] mit der Vollstreckungsklausel versehen. Weil der Schuldnervertreter die Zustellung dieser vollstreckbaren Ausfertigung unter Hinweis auf die neueste Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zurückgewiesen hat, hat die Gläubigerin unter dem 0./ [DATE] beantragt, ihr nach [REF] eine qualifizierte Vollstreckungsklausel durch den Rechtspfleger zu erteilen. 0 Durch Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Landgerichts die Erteilung der beantragten Vollstreckungsklausel abgelehnt mit der Begründung, entgegen der Ansicht des BAG seien die Voraussetzungen für die Erteilung einer qualifizierten Vollstreckungsklausel durch den Rechtspfleger nicht erfüllt, denn nicht die Vollstreckung des Titels, sondern dessen Wirksamkeit insgesamt hänge vom Eintritt einer aufschiebenden Bedingung, nämlich Fristablauf ohne Widerruf, ab; [REF] gelte nach seinem Wortlaut nur, wenn allein die Vollstreckung von einer Bedingung abhängig sei. 0 Dagegen wendet sich die Gläubigerin mit der Beschwerde vom 0./ [DATE] , mit der sie ihr Begehren auf Erteilung einer Vollstreckungsklausel nach [REF] weiter verfolgt; ihr dürfe die Vollstreckbarkeit des Vergleichs nicht durch einen für einen Laien nicht nachvollziehbaren Streit um die „richtige“ Klausel erschwert werden. Der Schuldner hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert. II. 0 Das Rechtsmittel der Klägerin ist als sofortige Beschwerde gegen die ablehnende Rechtspflegerentscheidung statthaft und zulässig . Die im Rahmen der Parteizustellung erfolgte Zurückweisung der erteilten Klausel durch den Schuldner als unwirksam da nicht vom zuständigen Rechtspflegeorgan erteilt begründet ein Rechtschutzbedürfnis. 0 Der Senat teilt im Ergebnis die Auffassung der Rechtspflegerin, die die Rechtsansicht vertreten hat, dass im Falle eines während einer bestimmten Frist widerruflichen, aber nicht widerrufenen Vergleichs nur eine einfache Vollstreckungsklausel nach [REF] durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle erforderlich ist, so dass die Erteilung einer qualifizierten Klausel nach [REF] abzulehnen war. Der neuerdings vom Bundesarbeitsgericht vertretenen abweichenden Ansicht vermag der Senat nicht zu folgen. 0 Zwar erscheint die vom OLG Braunschweig getroffene und von der Rechtspflegerin für durchschlagend erachtete Unterscheidung zwischen einer Bedingung, von der die Wirksamkeit des Titels abhängt dann einfache Klausel nach [REF] , und einer Bedingung, von der allein die Vollstreckung des Titels abhängt dann qualifizierte Klausel nach [REF] , nicht als tragfähig. Für den dort entschiedenen Fall der Abhängigkeit der Vollstreckbarkeit eines Unterhaltsvergleichs von der Rechtskraft des Scheidungsurteils ist seither ganz überwiegend die gegenteilige Auffassung befürwortet worden . In der Kommentarliteratur wird diese Unterscheidung verbreitet abgelehnt ; Thomas/Putzo, ZPO 0. Aufl., § 0 Rn 0; Baumbach/Hartmann, ZPO 0. Aufl, § 0 Rn 0; § 0 Rn 0) und geltend gemacht, dass nach dem Wortlaut des [REF] nicht danach unterschieden werden könne, ob der Titel als solcher von einer Bedingung abhängt oder nur dessen Vollstreckung. Angesichts der Vielzahl möglicher Bedingungen ist dem BAG insoweit zuzustimmen. 0 Anerkannt ist weiter, dass es sich bei dem im Rahmen eines Vergleichsabschlusses vereinbarten Vorbehalt, der Vergleich könne innerhalb einer bestimmten Frist schriftsätzlich widerrufen werden, im Hinblick auf die Beendigung des Rechtsstreits und damit für das Entstehen eines Vollstreckungstitels regelmäßig um eine aufschiebende Bedingung handelt . Ebenso wie bei einem Urteil ist die Wirksamkeit des Vergleichs als Vollstreckungstitel notwendige Voraussetzung für eine Zwangsvollstreckung auf Grund dieses Titels. 0 Gleichwohl bildet der „nicht widerrufene Widerrufsvergleich“ einen Sonderfall eines Vollstreckungstitels, der nach Ansicht des Senats der qualifizierten Vollstreckungsklausel nicht bedarf. 0 Ist die vereinbarte Frist ohne Widerruf verstrichen, ist der Vergleich wirksam geworden und der Rechtsstreit beendet. Der Nicht-Eingang eines Widerrufs bei Gericht erfordert weder einen Sachvortrag seitens des Gläubigers noch gar einen Nachweis, weshalb für eine qualifizierte Prüfung nach [REF] kein Raum ist. Die Beendigung des Rechtsstreits ist von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, bei der auch ein eventueller Widerruf einzugehen hat, von Amts wegen festzustellen, damit die Sache als „Erledigung“ ausgetragen werden kann. Diese Feststellung wird von der Urkundsbeamtin auf die Urschrift des den Vergleich enthaltenen Protokolls gesetzt unabhängig davon, ob es zu einer nachfolgenden Zwangsvollstreckung kommt und ob der Vergleich überhaupt einen vollstreckbaren Inhalt hat. Mit Ablauf der Widerrufsfrist ohne Widerruf ist bei einem Vergleich mit vorstehendem Inhalt unbedingte Vollstreckbarkeit eingetreten. 0 Nach dem Inhalt des Vergleichs hat weder der Gläubiger bei Antrag auf Erteilung einer Vollstreckungsklausel noch der Schuldner einen „Eintritt von Tatsachen“ zu beweisen. Ein eventueller Streit über den rechtzeitigen Widerruf des Vergleichs ist regelmäßig im alten Rechtsstreit zu klären; auch das Erinnerungsverfahren nach [REF] eröffnet dem Schuldner die Möglichkeit, seinen rechtzeitigen Widerruf geltend zu machen. Deshalb kommt es beim Antrag auf Erteilung der Vollstreckungsklausel auf eine Beweislastverteilung überhaupt nicht an. Die Frage, ob der Gläubiger über den Titel hinaus weitere Voraussetzungen der Vollstreckbarkeit zu beweisen hat oder ob eine Beweislast des Schuldners anzunehmen ist , bedarf für den vorliegenden Fall keiner Entscheidung. 0 In Abweichung zur Ansicht des BAG befürwortet der Senat eine einschränkende Auslegung des [REF] dahin, dass ein Bedarf nach einer qualifizierten Prüfung von Bedingungen für den Eintritt der Vollstreckbarkeit vorliegen muss, auch wenn diese dem Wortlaut der Bestimmung nicht zu entnehmen ist. Die Auslegung gesetzlicher Normen ist nicht auf den isolierten Wortlaut beschränkt; daneben sind auch der systematische Zusammenhang einer Norm und ihr erkennbarer Sinn heranzuziehen . 0 Das Erfordernis einer qualifizierten Vollstreckungsklausel auf Grund qualifizierter Prüfung durch den Rechtspfleger hat angesichts der gesetzlichen Systematik von § 0 „Dieses Ergebnis ist zwar unbefriedigend, weil es den Geschäftsgang im täglichen Massengeschäft der Behandlung von Widerrufsvergleichen verkompliziert, und dürfte auch der Praxis der meisten Gerichte widersprechen, jedoch ist es Sache des Gesetzgebers, diese Kompetenzverteilung zu verändern. Eine einschränkende Auslegung des [REF] kann dieses Ziel nicht erreichen.“ 0 Der erkennende Senat ist demgegenüber der Ansicht, dass es nicht nur rechtlich zulässig, sondern hier geboten ist, gesetzliche Normen nach den anerkannten Regeln so auszulegen, dass auch praktisch befriedigende Ergebnisse herauskommen, die die Bewältigung des Massengeschäfts nicht in vermeidbarer Weise erschweren, sondern möglichst erleichtern, zumal das Klauselverfahren als eigenständiges Zwischenverfahren ohnehin nicht der Umständlichkeit entbehrt . Gerade in Zeiten knapper Ressourcen ist schwer einzusehen, warum eine über Jahrzehnte gefestigte Auslegungspraxis einer über 0-jährigen Norm geändert und eine bis vor kurzem unangefochtene, unter dem Gesichtspunkt des Prüfungsumfangs sachgerechte Aufgabenteilung für einen bedeutenden Teil der Verfahrenserledigungen zugunsten eines aufwendigeren und häufig auch zeitraubenderen Verfahrens der höheren Stufe aufgegeben werden soll. 0 Auch eine Verpflichtung der Rechtspflegerin, eine qualifizierte Vollstreckungsklausel nach [REF] schon dann gleichsam zur Sicherheit zu erteilen, wenn Unsicherheiten über die richtige Klausel aufgetreten sind, damit die Gläubigerin möglichst schnell und einwendungsfrei vollstrecken kann, sieht der Senat nicht. Zwar wird überwiegend angenommen, dass eine durch den Urkundsbeamten erteilte Klausel, deren Erteilung gemäß [REF] dem Rechtspfleger vorbehalten ist, unwirksam ist ), während umgekehrt [REF] gilt. Dies rechtfertigt es jedoch nicht, den Anwendungsbereich der qualifizierten Klausel nur deshalb entgegen der gesetzlichen Aufgabenverteilung so weit zu ziehen, wie es das BAG getan hat. 0 Da sich der Senat mit dieser Entscheidung in Widerspruch zu einer neuen Entscheidung eines obersten Bundesgerichts setzt, sind die Voraussetzungen der Zulassung einer Rechtsbeschwerde erfüllt. Es bedarf einer alsbaldigen Klärung durch den Bundesgerichtshof, ob er der Rechtsansicht des BAG trotz des „unbefriedigenden Ergebnisses“ folgt oder nicht. 0