Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Die Kläger haben gegen die Beklagten keinen Nachforderungsanspruch hinsichtlich der irrtümlich in den Abrechnungsperioden 0 und 0 nicht in Ansatz gebrachten Wasserkosten. Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus [REF] . der Beklagten bzgl. der für die streitgegenständlichen Abrechnungsperioden geschuldeten Nebenkostennachzahlungen einen Schuldbestätigungsvertrag geschlossen. In diesem Bestätigungsvertrag liegt die Einigung der Parteien, die geschuldeten Nachzahlungen auf der Grundlage der Abrechnungen vom [DATE] und [DATE] festzulegen. Mit Einwendungen, die sich gegen diese Berechnung richten und die zum Zeitpunkt der Einigung bekannt oder aber erkennbar waren, sind die Parteien ausgeschlossen. Wie die Kläger zu Recht ausführen, wäre bei sorgfältiger Überprüfung der Abrechnung feststellbar gewesen, dass nicht der Gesamtwasserverbrauch, sondern nur der Mehrverbrauch einbezogen worden war. Wenn sie den Beklagten den Vorhalt der Erkennbarkeit machen, obwohl diese unstreitige jahrzehntelang den Kläger vertraut und von ihrem kontrollrecht der Nebenkosten keinen Gebrauch gemacht haben, so müssen die Kläger den gleichen Vorhalt auch gegen sich selbst gelten lassen. Im Gegensatz zu den von den Kläger vertretenen Auffassung erachtet das Gericht den dem in WM 0, 0 ff. zitierten Urteils zugrundeliegenden Sachverhalt für durchaus vergleichbar. Das dortige Ergebnis ist übertragbar. Die Kläger haben gegen die Beklagten über den ursprüngliche ermittelten Nachzahlungsbetrag hinaus keinen weitergehenden vertraglichen Anspruch. Auch § 0 scheidet als Anspruchsgrundlage aus: das in dem Schuldbestätigungsvertrag liegende deklaratorische Schuldanerkenntnis nach [REF] ist nicht kondizierbar .