Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluß der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] ) wird als unbegründet verworfen. 0. Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Der Beschwerdeführer war durch Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] ) unter anderem zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Diese war aus 0 Einzelstrafen durch Erhöhung der Einsatzstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten gebildet worden. Die Niederlande, in die sich der Beschwerdeführer zwischenzeitlich abgesetzt hatte, haben die Auslieferung im Hinblick auf eine Einzelstrafe von 0 Monaten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verweigert. Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Osnabrück hat daraufhin durch Beschluß vom [DATE] ) die Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten aufgelöst und eine neue Gesamtstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten gebildet. Einbezogen hat sie dabei auch eine Einzelstrafe von 0 Monaten wegen gemeinschaftlichen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung . Das Verfahren war jedoch insoweit bereits durch Beschluß des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nach [REF] vorläufig eingestellt worden. Gegen den nicht zugestellten Beschluß des Landgerichts Osnabrück wendet sich der Beschwerdeführer nunmehr mit der sofortigen Beschwerde. Diese ist zulässig, aber unbegründet. Das Landgericht Osnabrück hat die Gesamtstrafe aus dem Urteil vom [DATE] zu Recht analog [REF] aufgelöst und eine neue Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten gebildet. Da die Niederlande die Auslieferung des Beschwerdeführers bezüglich der Fall IV 0. des Urteils des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] zugrundeliegenden Tat verweigert hatten, stand der Vollstreckung der ursprünglichen Gesamtfreiheitsstrafe der Grundsatz der Spezialitätenbindung nach [REF] als von Amts wegen zu beachtendes Vollstreckungshindernis entgegen. Insoweit ist nach überwiegender Ansicht in Rechtsprechung und Schrifttum eine neue Gesamtstrafenentscheidung erforderlich. Der teilweise befürwortete schlichte Abzug der nicht von der Auslieferungsbewilligung erfaßten Einzelstrafe würde den Verurteilten unsachgemäß begünstigen, da die Einzelstrafen ausweislich [REF] nie in vollem Umfang in der Gesamtstrafe aufgehen ). Auf welcher Rechtsgrundlage und durch welchen Spruchkörper die gebotene Gesamtstrafenentscheidung vorzunehmen ist, wird dagegen unterschiedlich beurteilt. Nach der Rechtsprechung und Teilen der Literatur ist die ursprüngliche Gesamtstrafe aus Gründen des Sachzusammenhangs analog [REF] durch das Gericht des ersten Rechtszuges aufzulösen. Sodann ist unter Berücksichtigung der beschränkten Auslieferungsbewilligung eine neue Gesamtstrafe zu bilden ; OLG Hamm, NJW [DATE] , S. 0 ; OLG Nürnberg, NStZ [DATE] , S. 0 ; OLG Stuttgart, NJW [DATE] , S. 0 ; Grethlein, NJW [DATE] , S. 0 ; Grützner/Pötz, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Mettgenberg/Doerner, DAG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 S. 0; Schomburg/Lagodny, IRG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). Die überwiegende Auffassung in der Literatur befürchtet dagegen durch die analoge Anwendung des [REF] eine Gefährdung der Rechtssicherheit. Sie befürwortet daher eine bloß fiktive Gesamtstrafenbildung entsprechend [REF] im Rahmen einer von der Strafvollstreckungskammer vorzunehmenden Strafzeitberechnung ; Karlsruher Kommentar/Fischer, StPO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; Löwe-Rosenberg, StPO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; ähnlich OLG Karlsruhe, NStZ [DATE] , S. 0 , das eine "fiktive Bemessungsentscheidung" befürwortet). Der Senat schließt sich der erstgenannten Ansicht an. Beeinträchtigungen der Rechtssicherheit durch Eingriff in die Rechtskraft des Urteils sind insoweit nicht zu besorgen. Da die Strafvollstreckung nach [REF] und § 0 StrVollstrO auf Grundlage des rechtskräftigen Urteils betrieben wird, stellt die tatsächliche Auflösung der ursprünglichen und die Bildung einer neuen Gesamtstrafe vielmehr sicher, daß die Vollstreckung nur wegen der von der Auslieferungsbewilligung erfaßten Taten erfolgen kann. Dies ist bei einer bloß fiktiven Gesamtstrafenentscheidung nicht in gleicher Weise möglich, da das Urteil als Grundlage der Vollstreckung unberührt bleibt. Der Verurteilte erhält somit durch die Auflösung und Neubildung der Gesamtstrafe analog [REF] gegenüber einer bloß fiktiven Gesamtstrafenentscheidung sogar ein höheres Maß an Rechtssicherheit. Überdies ist der durch analoge Anwendung des [REF] erfolgende Eingriff in die Rechtskraft des Urteils auch nur vorübergehend, da die ursprüngliche Gesamtstrafe nach Wegfall der Spezialitätenbindung ebenfalls analog [REF] wiederhergestellt werden kann ). Auch ist eine entsprechende Anwendung des [REF] nicht schon durch die Einordnung als Ausnahmevorschrift ausgeschlossen ). Aus der bloßen Bezeichnung folgt sachlich nichts. Vielmehr gilt umgekehrt, daß eine Vorschrift erst dann als Ausnahmevorschrift bezeichnet werden darf, wenn sie nicht auf andere Fälle erstreckt werden kann. Entscheidend für eine Auflösung und Neubildung der Gesamtstrafe spricht, daß nur bei entsprechender Anwendung des [REF] nach [REF] die Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges begründet ist. Gegenüber der für eine "fiktive Gesamtstrafenbildung" entsprechend [REF] nach [REF] zuständigen Strafvollstreckungskammer kommt dem Gericht des ersten Rechtszuges die größere Sachnähe zu ; OLG Nürnberg, NStZ [DATE] , S. 0 ); OLG Stuttgart, NJW [DATE] , S. 0 ). Bei der Bildung einer Gesamtstrafe sind typischerweise Umstände zu berücksichtigen, deren Relevanz allein aufgrund des Eindrucks in der Hauptverhandlung beurteilt werden kann. Als originäre Strafzumessungsaufgabe ist sie damit dem Gericht des ersten Rechtszuges vorbehalten. Davon ist auch der Gesetzgeber ausgegangen. Er hat daher auch für nachträgliche Gesamtstrafenbildungen in [REF] die Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges begründet. Da sich die im Falle einer beschränkten Auslieferungsbewilligung notwendige Gesamtstrafenentscheidung hinsichtlich der zu berücksichtigenden Umstände indes nicht von den in [REF] vorgesehenen Gesamtstrafenentscheidungen unterscheidet, ist es sachgerecht, auch diese von dem mit den Ergebnissen der Hauptverhandlung vertrauten Gericht des ersten Rechtszuges vornehmen zu lassen. Die hier durch das Landgericht Osnabrück analog [REF] vorgenommene Gesamtstrafenbildung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Zwar hat das Gericht seinem Beschluß die Einzelstrafe von 0 Monaten wegen gemeinschaftlichen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung zu Unrecht zugrundegelegt, da das Verfahren insoweit bereits durch Beschluß des Bundesgerichtshofs vom [DATE] gemäß [REF] vorläufig eingestellt worden war. Gleichwohl war es gerechtfertigt, die Gesamtstrafe auf 0 Jahre und 0 Monate festzusetzen. Läßt man die Einzelstrafen von 0 Monaten und 0 Monaten unberücksichtigt, so erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten um 0 Monate angesichts der weiteren Einzelstrafen von insgesamt über 0 Monaten und der großen Anzahl der Taten nicht unangemessen. Dies gilt umso mehr, als es sich bei den nunmehr unberücksichtigten Einzelstrafen von 0 und 0 Monaten um die geringsten Einzelstrafen handelt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true