Tenor Das Amtsgericht Braunschweig ist das für die weitere Verwahrung des gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute ... vom [DATE] zuständige Gericht. Gründe Das Amtsgericht Braunschweig und das Amtsgericht Oldenburg in Holstein sind unterschiedlicher Auffassung darüber, bei welchem Gericht das gemeinschaftliche Testament der Eheleute ... vom [DATE] nach dem Tod der erstverstorbenen, früher in Sickte wohnhaften Frau ... weiter zu verwahren ist. Das Amtsgericht Oldenburg in Holstein verneint seine Zuständigkeit u.a. unter Hinweis auf die Auffassung des ihm übergeordneten Oberlandesgerichts Schleswig in SchlHA [DATE] , 0. Das Amtsgericht Braunschweig seinerseits verweist insbesondere auf einen gegenteiligen Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] und hat die Sache dem Oberlandesgericht Braunschweig gem. [REF] zur Bestimmung des für die besondere amtliche Weiterverwahrung des Testaments örtlich zuständigen Gerichts vorgelegt. Die Vorlage ist gem. [REF] zulässig. Die beteiligten Amtsgerichte streiten ausschließlich über die örtliche Zuständigkeit für die besondere amtliche Weiterverwahrung des gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute ... Der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Braunschweig ist anstelle des an sich dazu berufenen Bundesgerichtshofes zuständig für die Entscheidung. Denn zu seinem Bezirk gehört das zuerst mit dieser Sache befasste Gericht . Die Frage, welches Gericht für die besondere amtliche Weiterverwahrung eines gemeinschaftlichen Testaments nach dem Tode des Erstversterbenden zuständig ist, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Zum einen wird die Auffassung vertreten, dass [REF] zur Zuständigkeit desjenigen Amtsgerichts führe, das die Aufgaben des Nachlassgerichts nach dem Tode des Erstversterbenden wahrzunehmen habe. Eine Gegenmeinung geht zum anderen dahin, dass die Zuständigkeit für die besondere amtliche Weiterverwahrung eines gemeinschaftlichen Testaments durch den ersten Erbfall keine Veränderung erfährt und bei dem bisher zuständigen Amtsgericht verbleibt. Zu dieser Streitfrage hat das BayObLG in seinem Beschluss vom 0. [DATE] , mit dem es seine abweichende frühere Ansicht ausdrücklich aufgegeben hat unter ausführlicher Darstellung des Streitstandes ausgeführt: „Diese Zuständigkeit ist im Gesetz eindeutig bestimmt. Die Ansicht, die Regelung des [REF] sei durch [REF] nicht eingeschränkt, lässt sich nicht halten. Der [REF] ist gegenüber dem [REF] eine Spezialregelung für die Eröffnung gemeinschaftlicher Testamente. Das ergibt schon die Stellung im Gesetz. Die Vorschriften für das gemeinschaftliche Testament sind im 0. Titel des dritten Abschnitts enthalten; seine letzte Vorschrift ist der [REF] . Demgegenüber steht [REF] im vorausgehenden siebten Titel, in dem die Errichtung und Aufhebung von Testamenten allgemein geregelt ist. Dementsprechend hat auch der Bundesgerichtshof entschieden, dass der [REF] den § 0 f. BGB vorgehe. Ebenso hat schon das Reichsgericht erkannt. Da [REF] vorschreibt, dass das eröffnete gemeinschaftliche Testament, welches Verfügungen des überlebenden Ehegatten enthält, die sich nicht sondern lassen, in die besondere amtliche Verwahrung zurückzubringen ist, hat der Gesetzgeber gegenüber dem [REF] eine Spezialregelung getroffen, derzufolge ein eröffnetes Testament in die besondere amtliche Verwahrung desjenigen Gerichts zu bringen ist, welches das Testament vor Eröffnung verwahrt hat. Dessen Zuständigkeit leitet sich allein aus [REF] ab. Das Nachlassgericht, das für den ersten Erball aufgrund des [REF] zuständig war, hat keine Zuständigkeit für die Verwahrung des Testaments erlangt, weil dies in der ausschließlichen und besonderen Zuständigkeitsvorschrift des [REF] nicht vorgesehen ist. Das Amtsgericht Ce. könnte hier auch nicht in seiner Eigenschaft als Nachlassgericht, sondern nur in der des verwahrenden Amtsgerichts gem. [REF] tätig werden. Dies wird vom OLG Hamm, das die Gegenansicht vertritt, auch erkannt . Dann müsste aber das Amtsgericht Ce. seine Zuständigkeit aus [REF] ableiten können. Daran fehlt es. Eine Zuständigkeit des für den ersten Erbfall berufenen Nachlassgerichts ist dort nicht vorgesehen, vermutlich aus guten Gründen; denn es müsste ein neues Verwahrungsverfahren durchgeführt werden und es würde der in [REF] für maßgebend erachtete Wille des Testierenden übergangen, der ein anderes Amtsgericht benannt hat. Auch im übrigen schließt sich der Senat dem OLG Stuttgart und dem Kammergericht an, dass in seiner Entscheidung auch die Argumente aus der Entstehungsgeschichte des Gesetzes angeführt hat. Diese hat das Kammergericht bereits in seiner früheren Rechtsprechung herangezogen . Demgegenüber können Gründe einer vorteilhafteren Praxis die Zuständigkeitsordnung nicht ändern. Dessen ungeachtet sind Vorteile nicht erkennbar; denn das Nachlassgericht wird nur in vergleichsweise wenigen Fällen die Urschrift des gemeinschaftlichen Testaments benötigen, so dass die Gefahr des Verlustes infolge der Übersendung eher geringer ist, und ob das Nachlassgericht auch für den zweiten Erbfall zuständig sein wird, ist ungewiss.“ Diesen Ausführungen, an denen das Bayerische Oberste Landesgericht in Kenntnis der Entscheidung des OLG Frankfurt/Main und das OLG Zweibrücken festgehalten hat , hat der Senat nichts hinzuzufügen. Neben den rechtlichen Erwägungen ist nicht zuletzt der abschließend hervorgehobene Gesichtspunkt der besseren Kontinuität bei dem ursprünglichen Verwahrgericht uneingeschränkt überzeugend. Dementsprechend ist das Amtsgericht Braunschweig zum zuständigen Verwahrgericht zu bestimmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true