Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Teilaner-kenntnis und Schlussurteil der 0a. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf teilweise geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst 0 % Zin-sen aus 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Sicherheiten können auch durch Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Der Kläger war früher als Unternehmer im Bereich der Bergbauzulieferung tätig. Nachdem er sein Unternehmen veräußert hatte, schloss er etwa Anfang [DATE] einen Vermögensverwaltungsvertrag mit der Z. GmbH. Diese wickelte die ihr erteilten Aufträge u. a. über die Beklagte ab und hatte mit dieser eine Vereinbarung über Provisionsvergütungen für Wertpapier und DTB-Geschäfte ihrer Kunden getroffen, die die Beklagte am [DATE] schriftlich bestätigte. Danach erhielt die Z. GmbH eine nach der Art der Geschäfte gestaffelte Beteiligung an den von den Kunden gezahlten Provisionen, die sich bei Rentengeschäften auf 0 %, bei Aktiengeschäften auf 0 % und bei Optionsgeschäften auf 0 % des Provisionsbetrages belief. Für DAX und Rentenfuturegeschäfte bekam die Z. GmbH 0 DM je gehandelten Kontrakt. Die entsprechenden Provisionsanteile wurden quartalsmäßig abgerechnet und einem Konto der Gesellschaft bei der Beklagten gutgeschrieben. Am [DATE] eröffnete der Kläger auf Empfehlung der Z. GmbH bei der Beklagten ein Kontokorrentkonto, ein Variation-Margin-Konto und ein Depot. Er unterzeichnete eine Rahmenvereinbarung über die Abwicklung von Börsentermingeschäften, eine Vereinbarung über die Bestellung von Sicherheiten für Börsentermingeschäfte und das Formblatt "Wichtige Informationen über Verlustrisiken bei Börsentermingeschäften" und wurde ergänzend von einem Mitarbeiter der Beklagten auf die Risiken solcher Geschäfte und die Möglichkeit eines Totalverlustes hingewiesen. Am [DATE] zahlte er 0 DM und am [DATE] weitere 0 DM auf das Kontokorrentkonto ein. Darüber hinaus überwies die Z. GmbH am [DATE] 0 DM und am [DATE] weitere 0 DM. Sämtliche Beträge setzte sie in Vollmacht des Klägers u. a. für DAX-Futuregeschäfte an der Deutschen Terminbörse in Frankfurt am Main ein. Nachdem diese Geschäfte zu hohen Verlusten geführt hatten, beendete der Kläger sein Engagement. Am [DATE] wurde ihm das verbliebene Guthaben von 0 DM ausgezahlt. Mit der Klage nimmt der Kläger, der mit Anwaltsschreiben vom [DATE] und [DATE] sämtliche gegenüber der Z. GmbH und der Beklagten abgegebenen Willenserklärungen, Verfügungen und Realakte wegen arglistiger Täuschung angefochten und widerrufen hat, die Beklagte auf Erstattung seiner Verluste nebst entgangenen Anlagezinsen in Anspruch. Er hat vorgetragen, er sei mit risikobehafteten Geldanlagen nicht vertraut gewesen und hierüber weder von der Z. GmbH noch von der Beklagten, die diese Aufgabe durch eine Absprache mit dieser Gesellschaft übernommen gehabt habe, hinreichend aufgeklärt worden. Aufgrund des Vermögensverwaltungsvertrages, der als Gegenleistung für die Dienste der Z. GmbH eine halbjährliche Verwaltungsgebühr von 0 % des Nettodepotwertes und eine ebenfalls halbjährliche Gewinnbeteiligung von 0 % des den bisherigen Höchststand übersteigenden Nettowertzuwachses vorgesehen habe, habe er angenommen, dass seine Vertragspartnerin nur bei einer positiven Entwicklung seines Depots eine nennenswerte Vergütung erhalte und die Vermögensverwaltung deshalb in seinem Interesse betreiben werde. Tatsächlich habe sie wegen der Gebührenteilungsvereinbarung gerade von den Geschäftsvorfällen profitiert, die zu seinen Verlusten geführt hätten. Die Kenntnis dieser Vereinbarung habe die Beklagte ihm und den anderen Kunden der Z. GmbH in Absprache mit dieser bewusst vorenthalten. Bei Offenlegung des durch die Abrede begründeten Interessengegensatzes wäre er die Geschäftsbeziehung zur Z. GmbH und folglich auch zur Beklagten nicht eingegangen. Aufgrund des sittenwidrigen Verhaltens der Beklagten und der Z. GmbH seien alle mit diesen geschlossenen Vereinbarungen gemäß [REF] nichtig, so dass die Beklagte die ursprünglichen Einlagen nebst gezogenen bzw. entgangenen Zinserträgen, Ausschüttungen etc. herauszugeben oder zu ersetzen habe. Darüber hinaus hafte sie aufgrund der pflichtwidrigen Gebührenteilungsvereinbarung und wegen der unterbliebenen bzw. unzureichenden Aufklärung über diese Abrede und die Risiken der durchgeführten Geschäfte in gleicher Höhe aus culpa in contrahendo und unerlaubter Handlung. Schließlich habe die Rückwirkung der erklärten Anfechtung zur Folge, dass die Z. GmbH bei der Abwicklung der Geschäfte als Vertreterin ohne Vertretungsmacht und damit auch die Beklagte unautorisiert gehandelt hätten und die ihr gegenüber herbeigeführte Börsentermingeschäftsfähigkeit von Anfang an entfallen sei. Die verlustreichen Anlagegeschäfte könnten ihm dem Kläger deshalb nicht entgegengehalten werden. Der Anspruch umfasse neben seinen eigenen Einzahlungen auch die Überweisungen der Z. GmbH, die für ihn und nicht zur Entlastung der Beklagten bestimmt gewesen seien. Darüber hinaus seien gemäß [REF] die geltend gemachten Zinsen zu erstatten. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen p. a. aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] bis jeweils zum [DATE] und aus 0 DM ab dem [DATE] zu bezahlen. Sie hat vorgetragen, der Kläger habe bei dem Informations und Beratungsgespräch zu Beginn der Kundenbeziehung klare Vorstellungen von den beabsichtigten Geschäften gezeigt und auf umfangreiche Erfahrungen mit Börsenspekulationen verwiesen. Sie sei deshalb nicht zu einer Anlageberatung verpflichtet gewesen, zumal er von der Z. GmbH als externer Vermögensverwalterin betreut worden sei. Gleichwohl habe sie ihm durch einen Mitarbeiter die "Basisinformation über Börsentermingeschäfte" ausgehändigt und ihn wie bereits die Z. GmbH nochmals eingehend über die Verlustrisiken bis hin zum Totalverlust aufgeklärt. Damit habe sie einer etwaigen allgemeinen Aufklärungspflicht genügt. Einer Aufklärung über die damals nicht unübliche Provisionsvereinbarung mit der Z. GmbH habe es nicht bedurft, weil der Kläger die Provisionssätze gekannt und gebilligt habe und es für ihn ohne Bedeutung gewesen sei, dass sie die Z. GmbH an diesen Einnahmen beteiligt habe. Im Übrigen hätten sich die Provisionsrückvergütungen in seinem Fall nur auf 0 DM belaufen und die Anlagestrategie der Z. GmbH nicht beeinflusst. Der Kläger hätte deshalb auch in Kenntnis der Gebührenteilungsvereinbarung mit der Gesellschaft zusammengearbeitet und die Börsentermingeschäfte durchgeführt, um die damit verbundenen Gewinnchancen zu nutzen. Bei dieser Sachlage sei eine etwa pflichtwidrig unterbliebene, gegebenenfalls von der Z. GmbH geschuldete Aufklärung über die Provisionsabrede weder für den geltend gemachten Schaden ursächlich noch habe sich das aufklärungspflichtige Risiko in ihm verwirklicht. Der Vermögensverlust sei vielmehr allein durch die falsche Anlagestrategie der Z. GmbH entstanden, so dass es auch am erforderlichen Zurechnungszusammenhang fehle. Allenfalls hätte der Kläger in Kenntnis der Provisionsabrede auf einer Auskehrung der Rückvergütungen an ihn bestanden. Im Hinblick darauf hat die Beklagte die Klageforderung in Höhe von 0 DM anerkannt. Weiter gehende Ansprüche stünden dem Kläger dagegen nicht zu. Insbesondere könne er für die Beträge von 0 DM und 0 DM, die ihm die Z. GmbH als Verlustausgleich gezahlt habe, keinen Ersatz verlangen. Das Landgericht hat die Beklagte durch das angefochtene Teilanerkenntnis und Schlussurteil unter Abweisung der weiter gehenden Klage verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es hat ausgeführt, die Provisionsvereinbarung zwischen der Beklagten und der Z. GmbH habe aufgrund der nach dem Grad des Risikos gestaffelten Provisionssätze zu einem Konflikt zwischen dem Interesse des Klägers an einer sachgerechten und gewinnorientierten Vermögensanlage und dem Interesse der Z. GmbH an den vereinbarten Rückvergütungen führen können. Hierauf habe die Beklagte pflichtwidrig nicht hingewiesen. Nach der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens sei davon auszugehen, dass der Kläger der Z. GmbH bei ordnungsgemäßer Unterrichtung die Verwaltung seines Vermögens nicht übertragen und die durch die Börsentermingeschäfte entstandenen Verluste nicht erlitten hätte. Der daraus resultierende Schadensersatzanspruch aus culpa in contrahendo erstrecke sich allerdings nur auf die eigenen Einlagen des Klägers in Höhe von 0 DM abzüglich des zurückgezahlten Restguthabens von 0 DM. Die von der Z. GmbH überwiesenen Beträge von insgesamt 0 DM seien dagegen nicht zu ersetzen, weil sie dem Kläger ohne Abschluss des Vermögensverwaltungsvertrages und Durchführung der Spekulationsgeschäfte nicht zugeflossen wären. Der Zinsanspruch sei erst ab Rechtshängigkeit begründet. Einen früheren Anspruch habe der Kläger nicht schlüssig dargelegt. Mit der Berufung verfolgt der Kläger die im ersten Rechtszug abgewiesenen Teilforderungen weiter. Er trägt vor, die Z. GmbH habe ihn mit dem Versprechen, etwaige Kursverluste auszugleichen, veranlasst, in einem anderen Depot verwaltete Aktien entgegen seiner ursprünglichen Absicht weiter zu halten. Da sich die Kurse tatsächlich negativ entwickelt hätten, habe sie die Verluste durch die Zahlungen von 0 DM und 0 DM erstattet und diese Beträge auf seine Anweisung unmittelbar auf das bei der Beklagten geführte Kontokorrentkonto überwiesen. Es handele sich mithin um ihm zustehende, von den Verlusten aus den Börsentermingeschäften unabhängige Vermögenswerte, die die Beklagte nicht entlasten könnten. Der Zinsanspruch für die Zeit bis zum [DATE] , der sich kapitalisiert auf 0 DM belaufe, ergebe sich u. a. aus [REF] und aus [REF] , weil die Beklagte vorsätzlich die Provisionsvereinbarung verschwiegen habe und sie zudem mangels Bereitschaft zur Ersatzleistung ohne Mahnung mit dem Eingang der jeweiligen Teilbeträge in Verzug geraten sei. Im Übrigen sei die Zinsforderung auch als erstrangiger Teilbetrag des entgangenen Anlagezinses bei einer anderweitigen Geldanlage gerechtfertigt. Ergänzend wiederholt der Kläger seinen Vortrag des ersten Rechtszuges. die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung zu verurteilen, an ihn weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu bezahlen. Sie wiederholt ebenfalls ihr erstinstanzliches Vorbringen und verbleibt dabei, dass die Z. GmbH die Zahlungen von insgesamt 0 DM wie auch bei anderen Kunden als Verlustausgleich für die Börsentermingeschäfte geleistet habe. Da die Beträge dem Kläger ohne die Verluste nicht zugeflossen wären, seien sie bei der Schadensberechnung nicht zu berücksichtigen. Im Übrigen tritt die Beklagte den Zinsforderungen des Klägers entgegen. Der Senat hat den Zeugen Z. vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes verweist der Senat auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften beider Rechtszüge und die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil und den nachfolgenden Entscheidungsgründen. Die zulässige Berufung hat in der Sache Erfolg. Die Beklagte ist dem Kläger aus culpa in contrahendo auch zum Ersatz der von der Z. GmbH auf sein Kontokorrentkonto geleisteten Zahlungen von 0 DM und 0 DM, der mit 0 DM kapitalisierten entgangenen Anlagezinsen und der im Tenor bezeichneten fortlaufenden Zinsen verpflichtet. Die Beklagte hat es pflichtwidrig unterlassen, den Kläger über die Provisionsvereinbarung mit der Z. GmbH zu unterrichten. Durch diese Vereinbarung setzte sie für die Z. GmbH einen Anreiz, sowohl bei der Auswahl der Bankverbindung als auch hinsichtlich Anzahl und Umfang der für die Kunden abzuwickelnden Geschäfte nicht allein deren Interessen, sondern auch das eigene Interesse an möglichst hohen Vergütungen zu berücksichtigen. Über diese von ihr geschaffene Gefährdung der Kundeninteressen hätte die Beklagte den Kläger noch vor Vertragsabschluss aufklären müssen. Da sie dies schuldhaft versäumte, kann der Kläger sie unter dem Gesichtspunkt der culpa in contrahendo auf Ersatz der Schäden in Anspruch nehmen, die er infolge der unterbliebenen Aufklärung erlitten hat . Dieser Ersatzanspruch erstreckt sich auf sämtliche Nachteile, die dem Kläger daraus erwachsen sind, dass er an dem Vermögensverwaltungsvertrag mit der Z. GmbH festgehalten und auf deren Empfehlung über die Beklagte Börsentermingeschäfte abgewickelt hat. Die Pflicht zur Aufklärung über die Provisionsbeteiligungsvereinbarung hatte nicht nur den Zweck, den Kläger in die Lage zu versetzen, geeignete Schritte hinsichtlich der rückvergüteten Provisionsanteile zu unternehmen und der Gefahr der Spesenreiterei entgegenzuwirken. Ihr kam vielmehr auch die Funktion zu, ihm wichtige Informationen über die Vertrauenswürdigkeit seiner Geschäftspartner zu vermitteln. Unter diesem Gesichtspunkt war es von entscheidender Bedeutung, dass die Z. GmbH sich hinter dem Rücken des Klägers von der Beklagten eine Beteiligung an deren Provisionen hatte versprechen lassen. Ein solches Verhalten enthält eine schwerwiegende Treuwidrigkeit und lässt die Grundlage für das im besonders sensiblen Bereich der Vermögensverwaltung unabdingbare Vertrauen in die Seriosität des Verwalters entfallen . Als Reaktion auf diesen Vertrauensbruch kam bei verständiger Beurteilung nur die Beendigung des Vermögensverwaltungsvertrages in Betracht. Die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens spricht deshalb dafür, dass auch der Kläger bei ordnungsgemäßer Aufklärung über die Provisionsvereinbarung eine weitere Zusammenarbeit mit der Z. GmbH abgelehnt hätte. Die aus dieser Geschäftsbeziehung entstandenen Schäden sind deshalb durch die Pflichtverletzung der Beklagten verursacht worden und zugleich vom Schutzzweck der unterlassenen Aufklärung gedeckt. Gegen diese Würdigung hat die Beklagte im zweiten Rechtszug keine substantiierten Einwendungen mehr erhoben. Sie hat weder ihre vom Landgericht zu Recht als substanzlos gekennzeichneten Zweifel an der Unkenntnis des Klägers von der Provisionsabrede konkretisiert noch schlüssig dargetan, dass er auch bei pflichtgemäßer Aufklärung am Vermögensverwaltungsvertrag festgehalten und die Empfehlungen der Z. GmbH befolgt oder dass er die verlustreichen Börsentermingeschäfte mit gleichem Ergebnis anderweitig durchgeführt hätte. Die erstinstanzlich zutreffend festgestellte Schadensersatzpflicht der Beklagten steht damit letztlich außer Streit. Die Ersatzpflicht erstreckt sich auch auf die von der Z. GmbH überwiesenen Beträge von 0 DM und 0 DM und auf die mit der Berufung geltend gemachten Zinsen. Der Zeuge Z. hat bestätigt, dass die zwischenzeitlich in eine Aktiengesellschaft umgewandelte frühere Z. GmbH ein weiteres Depot des Klägers beim Bankhaus B. verwaltet und der Kläger sich ungehalten über die Kursverluste der dort auf Empfehlung der Z. GmbH geführten Aktien-Nebenwerte gezeigt habe. Um ihn zu veranlassen, die Aktien nicht sofort zu veräußern, habe er der Zeuge für die Z. GmbH am [DATE] zugesichert, etwaige weitere Kursverluste zu übernehmen. In der Folge hätten sich die Kurse tatsächlich negativ entwickelt. So sei es etwa ab [DATE] / [DATE] zu erheblichen Einbrüchen bei den Aktien der Norddeutschen Steingutfabrik gekommen. Die Verluste, die sich für das gesamte Depot auf etwa 0 DM summiert hätten, seien von der Z. GmbH deshalb vereinbarungsgemäß durch die beiden Überweisungen von 0 DM und 0 DM und im Übrigen durch Wertpapierlieferungen kompensiert worden. Diese Angaben erscheinen nachvollziehbar und überzeugend. Der Zeuge Z. hat sie durch Vorlage von Ablichtungen des gemeinsamen Bestätigungsschreibens des Klägers und des Kunden C. vom [DATE] sowie eines Schreibens der Z. GmbH vom [DATE] hinsichtlich der Kursgarantie belegt. An der Authentizität dieser Schreiben, die die Beklagte nicht angegriffen hat, bestehen keine begründeten Zweifel. Die Übernahme der Kursgarantie durch die Z. GmbH erscheint zudem plausibel. Wie dem Senat aus Parallelverfahren bekannt ist, hatte die Gesellschaft dieselben Nebenwerte kleiner Aktiengesellschaften auch anderen Kunden empfohlen und für diese erworben. Die Veräußerung größerer Aktienpakete hätte die ohnehin rückläufigen Kurse zusätzlich belastet und die Z. GmbH weiteren Vorwürfen ihrer Kunden ausgesetzt. In dieser Situation entschloss sie sich ersichtlich, zur Entlastung der Kursentwicklung gegenüber verkaufswilligen Anlegern das Verlustrisiko zu übernehmen. Schließlich wird die Überzeugungskraft der Aussage auch nicht durch den früheren substanzlosen und zum Teil zumindest missverständlichen Vortrag des Klägers erschüttert. Dass er den vom Zeugen bestätigten eindeutigen und jedenfalls in den Grundzügen urkundlich belegbaren Sachverhalt nicht sofort in den Rechtsstreit einführte, mag auf einer gewissen Nachlässigkeit, fehlendem Überblick über seine umfangreichen Anlageaktivitäten und dem Vertrauen auf die Beweislast der Beklagten beruhen. Begründete Zweifel an der in sich schlüssigen, detaillierten und überzeugenden Aussage des Zeugen Z. lassen sich daraus nicht herleiten. Die Überweisungen von 0 DM und 0 DM dienten danach dem Ausgleich anderweitiger Verluste, die der Kläger durch die Tätigkeit der Z. GmbH erlitten hatte. Hätte er die Geschäftsbeziehung zu dieser Gesellschaft aufgrund pflichtgemäßer Aufklärung durch die Beklagte beendet, wäre es zwar nicht zu den Ausgleichszahlungen, allerdings auch nicht zu den dadurch abgedeckten Verlusten gekommen. Die Zahlungen stehen damit in keinem Zusammenhang mit den Verlusten aus den Börsentermingeschäften. Es handelt sich vielmehr um zusätzliche Vermögenswerte des Klägers, die nur zur Abkürzung des Überweisungsweges unmittelbar auf das bei der Beklagten geführte Kontokorrentkonto geleitet wurden und von dem zu ersetzenden negativen Interesse umfasst sind. Wird ein Kapitalanleger durch schuldhaft fehlerhafte oder unterlassene Aufklärung zu einer nachteiligen Anlageentscheidung bewogen, ist ihm nicht nur seine Einlage, sondern auch der Schaden zu ersetzen, der sich typischerweise daraus ergibt, dass Eigenkapital in beträchtlicher Höhe erfahrungsgemäß nicht ungenutzt bleibt . Der entgangene Anlagegewinn stellt eine selbständige Schadensposition dar und ist unmittelbar aus der den Gesamtanspruch tragenden Anspruchsgrundlage, vorliegend aus culpa in contrahendo, zu ersetzen. Seine Höhe richtet sich nach dem im maßgeblichen Zeitraum allgemein üblichen Zinssatz, zu dem das Kapital nach der Lebenserfahrung angelegt worden wäre . Nach diesen Grundsätzen ist davon auszugehen, dass der Kläger seine Einzahlungen von 0 DM und 0 DM wie auch die von der Z. GmbH als Ausgleich für die Kursverluste bei den Aktien-Nebenwerten erstatteten Beträge von 0 DM und 0 DM seit dem jeweiligen Einzahlungszeitpunkt anderweitig Gewinn bringend angelegt hätte, wenn er aufgrund pflichtgemäßer Aufklärung die Geschäftsbeziehung zur Z. GmbH beendet hätte und es demgemäß nicht auf deren Empfehlung zu den Börsentermingeschäften gekommen wäre. Insbesondere bestehen keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass er die entsprechenden Mittel auf anderem Wege in risikobehaftete Spekulationsgeschäfte investiert und dabei ebenfalls Verluste erwirtschaftet hätte. Einer solchen Annahme steht bereits der Inhalt des von ihm und Herrn C. unterzeichneten Schreibens an die Z. GmbH vom [DATE] entgegen, mit dem er eine Wiederanlage der Veräußerungserlöse in Aktien und Renten von Emittenten einwandfreier Bonität und zum kleineren Teil in Wertpapiere der mittleren Risikostufe verlangte. Die Spekulationsgeschäfte waren demgegenüber von seinem Vertrauen in die Z. GmbH, das durch eine sachgerechte Aufklärung entscheidend erschüttert worden wäre, getragen und sind damit ebenso wie die angeblich in allgemeiner Form behaupteten Erfahrungen mit Börsenspekulationen nicht geeignet, die Vermutung einer Gewinn bringenden Anlage zu einem üblichen Zinssatz auszuräumen. Den zu ersetzenden Zinsverlust schätzt der Senat unter Berücksichtigung des allgemeinen Zinsniveaus und der üblichen Renditen am Aktienmarkt für den hier maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf durchschnittlich mindestens 0 % , so dass der vom Kläger begehrte Zinssatz abgedeckt ist. Der Zinsschaden vom jeweiligen Einzahlungszeitpunkt bis zum [DATE] errechnet sich danach unter Berücksichtigung der Rückzahlung vom [DATE] in Höhe von 0 DM wie folgt: % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM 0 DM Die Zinsen aus dem Betrag von 0 DM für die Zeit seit dem [DATE] sind bereits im angefochtenen Urteil tituliert. Für die Beträge von 0 DM und 0 DM , insgesamt von 0 DM , hat der Kläger sie als Nebenforderungen geltend gemacht. Insoweit stehen sie ihm ebenfalls als entgangene Anlageerträge aus culpa in contrahendo bzw. seit dem [DATE] schon als Prozesszinsen zu und sind im Tenor gesondert ausgewiesen. Insgesamt kann der Kläger danach weitere 0 DM und die als Nebenforderung beanspruchten Zinsen verlangen, so dass sich seine Berufung in vollem Umfang als begründet erweist. Die genannte Summe entspricht dem im Tenor bezeichneten Betrag von 0 EUR.