Die als sofortige Beschwerde zu behandelnde Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] ist zulässig , in der Sache aber unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten bietet auch weiterhin keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Zur Vermeidung von Wiederholungen kann in vollem Umfang auf die nach wie vor maßgeblichen Gründe des Beschlusses des Senats vom [DATE] verwiesen werden. Die am 0. April errichtete Urkunde über die vom Beklagten gegenüber der Klägerin abgegebene Bürgschaft hat die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit für sich . An die grundsätzlich mögliche Widerlegung dieser Vermutung sind strenge Anforderungen zu stellen . Sie kann deshalb zwar entkräftet werden, wenn die Parteien zugleich eine nicht schriftlich fixierte Nebenabrede getroffen haben . Nicht ausreichend ist es dagegen, dass möglicherweise bei der Errichtung der Urkunde vorausgegangenen Verhandlungen Einigkeit über einen bestimmten Punkt bestanden hat. Vielmehr muss nachgewiesen werden, dass die Parteien die Nebenabrede auch noch bei Errichtung der Urkunde gewollt haben . Daran fehlt es vorliegend. Der Beklagte hat unter Beweisantritt lediglich vorgetragen, bei einem Anfang [DATE] geführten Gespräch bei der ... habe Einigkeit darüber bestanden, dass Bedingung für die Bürgschaftsübernahme die Gewährung eines Kredits über 0 DM durch die ... an den Beklagten sowie die Fortführung der ... GmbH alleine durch den weiteren Gesellschafter ... sein sollte . Zur Übernahme der Bürgschaftsverpflichtung ist es dagegen erst nach diesem Gespräch, nämlich am [DATE] gekommen. Es ist nicht ersichtlich und wird auch vom Beklagten nicht mit hinreichender Substanz vorgetragen, dass auch bei dieser späteren Übernahme der eigentlichen Bürgschaftsverpflichtung noch eine rechtsverbindliche Einigung zwischen den Parteien über die fortbestehende Gültigkeit der behaupteten Bedingungen bestanden hätte. Der Beklagte hat hierzu lediglich behauptet, auf der Grundlage des bei der ... vereinbarten Konzepts sei dann die Vereinbarung vom [DATE] unterzeichnet worden . Warum sich dann aber in der Bürgschaftsurkunde keinerlei Hinweis auf die vom Beklagten doch offensichtlich für grundlegend für die Bürgschaftsübernahme erachteten Bedingungen findet, hat der Beklagte bisher nicht dargetan. Dies gilt umso mehr, als die Parteien in der Bürgschaftsurkunde sogar eine Abrede darüber getroffen haben, wie zu verfahren ist, wenn das Darlehen der ... nicht innerhalb der nächsten 0 0 Wochen ausgezahlt wird. In diesem Fall sollte nämlich zugunsten der Klägerin eine Grundschuld auf einem Miteigentumsanteil des Beklagten an einem Grundstück eingetragen werden. Hierfür hätte indessen keine Veranlassung bestanden, wenn bereits die Bürgschaftsübernahme unter der aufschiebenden Bedingung der Darlehensgewährung gestanden hätte. Angesichts dieser Umstände kann dem Beklagten auch der Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht zum Erfolg verhelfen. Sie enthält lediglich den zutreffenden Hinweis darauf, dass der Beweisantritt zu einer Haupttatsache nicht aufgrund der Würdigung von Indiztatsachen übergangen werden darf. Hier hat der Beklagte indessen schon nicht mit hinreichender Substanz und unter Beweisantritt vorgetragen hätte, die Einigung über die behaupteten Bedingungen für die Bürgschaftsübernahme habe noch bei Abgabe der Bürgschaftsverpflichtung am [DATE] bestanden. Hinzu kommt, dass es vorliegend lediglich um die Entscheidung über die Gewährung von Prozesskostenhilfe geht. In diesem Verfahrensstadium findet das im Streitverfahren gültige Verbot der Beweisantizipation nur begrenzt Anwendung . Im Rahmen der Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht ist auch eine vorausschauende Würdigung des wahrscheinlichen Erfolges des unter Beweisantritt erfolgten Tatsachenvortrages zulässig . Entsprechend kann zwar nicht der Inhalt, wohl aber der Beweiswert einer Zeugenaussage antizipiert werden. Nach den oben geschilderten Gesamtumständen des Falles liegt es fern, dass der Beklagte mit dem Beweisantritt zu dem Inhalt eines Anfang [DATE] geführten Gesprächs die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit der erst später am 0. April errichteten Bürgschaftsurkunde widerlegen kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true