Die Klägerin hat im Streitjahr in H ein Einfamilienhaus errichtet. Die Herstellungskosten für das Objekt beliefen sich auf insgesamt 0 DM, von denen 0 DM vorsteuerbehaftet waren. Die Umsatzsteuer belief sich auf 0 DM. Das Objekt ist im Gewerbegebiet belegen. Teile des Hauses sind seit dem [DATE] an die Baufirma X gewerblich vermietet. Der vermietete Teil des Hauses betrifft einen Büroraum und einen Lagerraum mit dahinter liegender Garage. Nach dem zugrundeliegenden "Gewerberaummietvertrag" hat sich der Mieter verpflichtet, die angemieteten Räumlichkeiten ausschließlich für die Erzielung umsatzsteuerpflichtiger Umsätze zu verwenden. In ihrer Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] ordnete die Klägerin das Gebäude insgesamt dem umsatzsteuerlichen Unternehmensvermögen zu. Die in den Herstellungskosten enthaltenen Umsatzsteuerbeträge von 0 DM machte sie dementsprechend als Vorsteuerbeträge geltend. Den privaten Nutzungsanteil versteuerte die Klägerin als unentgeltliche Wertabgabe, die sie wie folgt ermittelte: Im Rahmen einer Umsatzsteuersonderprüfung stimmte der Beklagte der Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe nicht zu. Ausgehend von einer Aufteilung nach den Nutzflächen des Gebäudes ermittelte das FA die BMG für die unentgeltliche Wertabgabe im Einspruchsverfahren unter Berücksichtigung der Anweisungen im BMF-Schreiben v. [DATE] IV B 0 0 ¾, BStBl I [DATE] , 0 wie folgt: Die Klägerin ist der Auffassung, dass eine Verteilung der Herstellungskosten auf einen Zeitraum von 0 Jahren wie vom FA im Einspruchsbescheid vorgenommen nicht zutreffend sei. Vielmehr müsse auch der umsatzsteuerliche Wertverzehr sich an der ertragsteuerlichen AfA orientieren, die im Streitfall entsprechend [REF] mit 0% anzusetzen sei. Eine Verteilung der Herstellungskosten auf 0 Jahre komme nur dann in Betracht, wenn die tatsächliche Nutzungsdauer des Gebäudes abweichend von der gesetzlichen Typisierung in [REF] auch nur 0 Jahre betragen würde. Bei Gebäuden gehe aber der BFH in ständiger Rechtsprechung sogar von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren aus, so dass im vorliegenden Fall keine Besonderheiten zu berücksichtigen seien. Diese Sichtweise entspreche auch dem Ausgabenbegriff der 0. EG-RL, der synonym mit dem Kostenbegriff in [REF] zu verwenden sei. Hinsichtlich des Aufteilungsmaßstabes hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass der Aufteilungsmethode des Beklagten zugestimmt werde. Im Streitfall sei deshalb für die Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe von einem privaten Nutzungsanteil von 0% auszugehen. Es verweist auf den Erlass des BMF vom [DATE] , sowie darauf, dass sich die Verteilung der Kosten abweichend von ertragsteuerlichen Grundsätzen im Rahmen des [REF] am 0-jährigen Berichtigungszeitraum des [REF] zu orientieren habe. Nur diese Sichtweise sei richtlinienkonform, weil sie dem Neutralitätsgrundsatz der Umsatzsteuer entspreche. Im Übrigen seien zur Sicherstellung einer Gleichbehandlung des Unternehmers mit dem Endverbraucher alle "Ausgaben" des Unternehmers in die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe einzubeziehen, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigten. Demgemäß seien die Ausgaben für ein Wirtschaftsgut gleichmäßig auf den für dieses Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] zu verteilen. Demgegenüber seine die ertragsteuerlichen Abschreibungsmethoden kein geeigneter Maßstab für die Ermittlung der Ausgaben, weil sie nicht den tatsächlichen wirtschaftlichen Wertverzehr eines Wirtschaftsgutes widerspiegelten. Entscheidungsgründe Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage für die private Nutzung des dem Unternehmensvermögen der Klägerin zugeordneten Gebäudes ist bei dem Ansatz der Kosten nach [REF] ein Wertverzehr des Gebäudes von 0 Jahren zugrunde zu legen. Zutreffend gehen die Beteiligten zunächst davon aus, dass die Klägerin aufgrund der Zuordnung des Objektes zu ihrem umsatzsteuerlichen Unternehmensvermögen nach [REF] aus den vorsteuerbehafteten Herstellungskosten die Vorsteuer abziehen kann. Dies entspricht der geltenden Rechtslage seit der Entscheidung des EuGH vom [DATE] . Entsprechend dieser Rechtslage stellt die teilweise Nutzung eines zum Unternehmensvermögen gehörenden Gebäudes für nichtunternehmerische Zwecke eine unentgeltliche Wertabgabe dar, die steuerpflichtig ist, weil eine Steuerbefreiungsregelung für diese Fälle im Gemeinschaftsrecht nicht existiert. Die Steuerbefreiungsregelungen in [REF] Richtlinie sind nämlich so auch der EuGH in der o.a. Entscheidung eng auszulegen. Im Grundsatz entspricht es deshalb gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben, dass jede Dienstleistung, die ein Stpfl. erbringt, auch der Umsatzsteuer unterworfen wird. Danach ist zwar die Vermietung eines Gebäudes zu Wohnzwecken steuerfrei, nicht aber die private Verwendung eines Unternehmensgebäudes. Grundsätzlich hat die Klägerin damit den privaten Nutzungsanteil des Objektes als unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] der Umsatzsteuer zu unterwerfen. Diese Auffassung ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Die unentgeltliche Wertabgabe bemisst sich gem. [REF] nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Kosten, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Zutreffend gehen sowohl die Klägerin als auch das FA davon aus, dass unter dem Begriff der "Kosten" in [REF] die "Ausgaben" des Unternehmers für die Erbringung der sonstigen Leistung zu verstehen sind . Zu den zu berücksichtigenden Kosten gehören neben den laufenden Aufwendungen des Unternehmers auch die Anschaffungs und Herstellungskosten des Gegenstandes . Allerdings sind die Herstellungskosten eines Gebäudes nicht in vollem Umfang sofort als Ausgaben zu erfassen, sondern über mehrere Jahre zu verteilen. Der Senat ist insofern davon überzeugt, dass in Anlehnung an die ertragsteuerliche Typisierung in [REF] auch umsatzsteuerlich von einem Wertverzehr von 0% der Herstellungskosten entsprechend einer Gebäudenutzungsdauer von 0 Jahren als Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe auszugehen ist. Er folgt damit nicht der Rechtsauffassung des FA wonach die Herstellungskosten für Umsatzsteuerzwecke lediglich auf 0 Jahre zu verteilen sind. Eine Verteilung auf 0 Jahre entspricht der soweit ersichtlich bisher einhellig vertretenen Auffassung. Auch die Finanzverwaltung ist bisher in Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 UStR [DATE] davon ausgegangen . Im Grundsatz sind zwar ertragsteuerliche Grundsätze nicht für eine umsatzsteuerliche Beurteilung maßgebend; soweit jedoch ertragsteuerlich zulässige Abschreibungen wie hier nach [REF] eine vertretbare Pauschalierung des tatsächlichen Wertverzehrs darstellen, sind sie nach Auffassung des Senats auch für umsatzsteuerliche Zwecke zu übernehmen. Einen Wertverzehr von 0 Jahren hält der Senat bei einem Wohngebäude wie dem der Klägerin für unrealistisch. Demgegenüber ist bei einem Ansatz von 0% also einer Verteilung über 0 Jahre zu berücksichtigen, dass die meisten Wohn und Geschäftsgebäude sogar noch eine deutlich längere Nutzungsdauer als die ertragsteuerlich im Rahmen der AfA zugrunde gelegte Nutzungsdauer haben dürften. Richtigerweise geht deshalb auch die Finanzverwaltung z.B. in den Fällen der ertragsteuerlichen "Liebhaberei" sogar von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren aus . Dem Einwand des beklagten FA und des BMF im Erlass vom [DATE] eine Verteilung der Kosten auf 0 Jahre entspreche dem gemeinschaftsrechtlichen "Neutralitätsgrundsatz" folgt der Senat nicht. Unter dem Neutralitätsprinzip versteht der EuGH, dass durch die nationalen gesetzlichen Vorschriften eine vollständige Entlastung von Vorsteuern im Unternehmen sicherzustellen ist und alle wirtschaftlichen Tätigkeiten unabhängig von ihrem Zweck und ihrem Ergebnis in völlig neutraler Weise steuerlich belastet werden . Richtig ist zwar, dass bei einer Anknüpfung an den z.Zt. 0-jährigen Berichtigungszeitraum nach Ablauf des Berichtigungszeitraumes die auf den Gegenstand entfallenden Kosten vollständig in die Bemessungsgrundlage eingeflossen und dann nicht mehr als Bemessungsgrundlage zu berücksichtigen wären. Gleichwohl hält der Senat den Hinweis des FA auf den gemeinschaftsrechtlichen Neutralitätsgrundsatz nicht für zutreffend. Jede nationale umsatzsteuerliche Vorschrift muss sich im Grundsatz zwar an gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben messen. So ist schon fraglich, ob der Neutralitätsgrundsatz gerade im Bereich der umsatzsteuerlichen Vermietungstatbestände uneingeschränkt Geltung beanspruchen kann. Typischerweise wird nämlich die Umsatzsteuerlast aus einer Vermietung über einen Zeitraum von 0 Jahren bei unternehmerisch genutzten Gebäuden nominell geringer sein, als der Vorsteuervorteil aus den Anschaffungs bzw. Herstellungskosten. Auch dort wird regelmäßig nicht auf eine Neutralisierung hingewiesen . Jedenfalls aber hat im vorliegenden Fall das Neutralitätsgebot hinter der Sonderregelung in [REF] Richtlinie zurückzutreten. Dies entspricht auch der Rechtsprechung des EuGH, der in der Entscheidung vom [DATE] zutreffend darauf verweist, dass die teilweise Nichtversteuerung des Letztverbrauches und damit die Nichtbeachtung des Neutralitätsgebotes die Folge einer bewussten Entscheidung des Gemeinschaftsgesetzgebers ist. Die Verwendung eines Unternehmensgegenstandes für unternehmensfremde Zwecke ist in [REF] Richtlinie den Dienstleistungen des [REF] Richtlinie gleichgestellt. [REF] Richtlinie regelt dazu, dass der Betrag der Ausgaben des Steuerpflichtigen für die Erbringung der Dienstleistung die Besteuerungsgrundlage ist. Die Bestimmungen der 0. EG-Richtlinie knüpfen also an den tatsächlich eingetretenen Wertverzehr, mithin an die technische und wirtschaftliche Abnutzung eines Gebäudes an. An diesen Vorgaben muss sich [REF] messen lassen. Soweit die Vorschrift anstelle von "Ausgaben" von "Kosten" spricht, hält der Senat dies für unbeachtlich, zumal auch der EuGH hierin eine "begriffskongruente Umsetzung" gesehen hat . Dem folgend hält der Senat eine Verteilung der Vorsteuerbeträge auf einen Zeitraum von 0 Jahren für nicht vereinbar mit dem Gemeinschaftsrecht. Eine derartige Auslegung, die sich allein am Berichtigungszeitraum des [REF] orientiert, ist nicht sachgerecht . Abzustellen ist wie oben dargelegt vielmehr darauf, dass ein Gebäude im Regelfall eine Nutzungsdauer von mindestens 0 Jahren aufweisen wird, so dass unter Kostenzurechnungsgesichtspunkten nur ein Ansatz der typisierenden AfA gem. [REF] realistisch ist. Die Revision war gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true