Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts zuzulassen, in dem es das Verwaltungsgericht abgelehnt hat, die Rechtswidrigkeit der Bescheide des beklagten Landesjustizprüfungsamtes vom 0. April und [DATE] festzustellen, in denen die von dem Kläger erstmals abgelegte zweite juristische Staatsprüfung für nicht bestanden erklärt worden ist, bleibt ohne Erfolg. Denn der von dem Kläger allein benannte Zulassungsgrund nach [REF] greift nicht durch, auch fehlt es im Übrigen an einer hinreichenden Darlegung eines Zulassungsgrundes i. S. des [REF] . Der von dem Kläger geltend gemachte Zulassungsgrund nach [REF] rechtfertigt eine Zulassung der Berufung gegen das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts nicht. Der Kläger macht für einen zur Berufungszulassung führenden Zulassungsgrund nach [REF] zunächst geltend, das angefochtene Urteil beruhe deswegen auf einem Verfahrensmangel i. S. des [REF] , weil bereits am [DATE] die Bezeichnung „ [DATE] “ im Zulassungsantrag vom [DATE] ist offensichtlich fehlerhaft, weil die mündliche Verhandlung laut Protokoll tatsächlich erst am [DATE] stattgefunden hat mündlich verhandelt, ihm das vollständig begründete Urteil aber erst am [DATE] zugestellt worden sei. Werde ein Urteil erst „nahezu fünf Monate nach der mündlichen Verhandlung“ begründet, so entferne es „sich soweit von den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung, dass es keine Grundlage für ein Rechtsmittel“ mehr sein könne. Zwar sei der Tenor des angefochtenen Urteils binnen zwei Wochen nach der mündlichen Verhandlung zur Geschäftsstelle gelangt, werde aber wie hier „der Urteilstenor erst mehr als vier Monate nach der Urteilsverkündung durch eine Begründung ergänzt, so <bestehe> die Gefahr, dass es sich nicht um die Gründe handel<e>, die zu den tragenden Gründen des Urteils“ gehörten. Dieses Vorbringen ist indessen nicht geeignet, eine Berufungszulassung nach [REF] das Vorbringen des Klägers, der es in seinem Zulassungsantrag insoweit versäumt hat, den geltend gemachten Verfahrensmangel näher zu bezeichnen, kann sich nur auf die zuletzt genannte Verfahrensvorschrift beziehen zu rechtfertigen. 0 0 Auszugehen ist davon, dass ein Urteil auf jeden Fall dann an einem Verfahrensmangel nach [REF] leidet, also „nicht mit Gründen versehen ist“, wenn Tatbestand und Gründe nicht binnen fünf Monaten nach seiner Verkündung schriftlich niedergelegt, von den an der Urteilsfällung beteiligten Richtern unterschrieben und der Geschäftsstelle übergeben worden sind = NJW [DATE] , 0). Dieser Grundsatz gilt auch für ein Urteil, das wie hier von einem Einzelrichter gefällt worden ist und für das für dessen Wirksamwerden anstelle der Verkündung der Weg der Zustellung gewählt worden ist . Die absolute Frist von fünf Monaten, bei deren Überschreitung ein Verfahrensmangel nach [REF] indiziert ist, ist aber bei dem angefochtenen Urteil nicht überschritten worden. 0 Wird ein Urteil nicht am Tage der mündlichen Verhandlung beraten und verkündet, sondern anstelle der Verkündung die Zustellung gewählt, so spricht Überwiegendes dafür, die Fünf-Monatsfrist nicht schon mit dem Tag der mündlichen Verhandlung, an dem es ggf. noch zu keiner abschließenden Beratung gekommen ist, sondern erst mit dem Tag der abschließenden Beratung beginnen zu lassen . Der Senat kann in diesem Verfahren aber offen lassen, ob für den Beginn der Fünf-Monatsfrist auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung hier den [DATE] oder auf den Zeitpunkt des Beratungsabschlusses, der in der Regel durch die Übergabe der unterschriebenen Urteilsformel an die Geschäftsstelle nach [REF] analog hier den [DATE] dokumentiert wird ), abzustellen ist. Denn selbst dann, wenn man für den Fristbeginn auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abstellen wollte, wäre das vollständig abgefasste Urteil hier noch innerhalb der Fünf-Monatsfrist ergangen, weil es noch am [DATE] mit Tatbestand und Gründen der Geschäftsstelle der 0. Kammer übergeben worden ist. 0 Wenn demgegenüber in dem Zulassungsantrag die Auffassung vertreten werden sollte allerdings lässt sich der Zulassungsantrag insoweit nicht deutlich ein, so dass ein entsprechender Vortrag nur zu Gunsten des Klägers vermutet werden kann , für die Berechnung der Fünf-Monatsfrist sei für das Fristende nicht auf die Übergabe des vollständig abgefassten Urteils an die Geschäftsstelle, sondern auf die Zustellung an den Kläger und dessen Kenntnisnahme der Urteilsgründe hier am [DATE] abzustellen, so kann dem nicht gefolgt werden. Durch die Verfahrensvorschrift des [REF] und den hierzu entwickelten Grundsatz, dass ein erst nach fünf Monaten abgesetztes Urteil nicht mehr mit Gründen i. S. des [REF] versehen ist, soll im Interesse der Verfahrensbeteiligten, aber auch des ggf. im Rechtsmittelzug angerufenen Rechtsmittelgerichts u. Beschl. v. [DATE] [REF] , NZA [DATE] , 0), welches die als Entscheidungsgründe niedergelegten Erwägungen nachzuprüfen hat, sichergestellt werden, dass die schriftlich abgefassten Entscheidungsgründe noch den Inhalt der Beratung zuverlässig wiedergeben ). Für diese Beurkundungsfunktion der Entscheidungsgründe kommt es aber allein maßgeblich darauf an, wann die an der Entscheidungsfindung beteiligten Richter die Entscheidungsgründe abschließend festgehalten haben. Dieser Zeitpunkt wird aber nicht durch den Zeitpunkt der Zustellung des Urteils an die Beteiligten auch nicht bei einer Zustellung an Verkündungs statt nach [REF] , sondern bereits durch den Zeitpunkt der Übergabe der Entscheidungsgründe an die Geschäftsstelle dokumentiert; denn die zwischen der Übergabe der Gründe an die Geschäftsstelle und der Zustellung liegende Zeitspanne kann sich auf die Abfassung der Urteilsgründe und damit auf den für die Beurkundungsfunktion maßgeblichen Inhalt der Entscheidungsgründe nicht mehr auswirken . Aber auch wenn bei dem angefochtenen Urteil die absolute Frist von fünf Monaten eingehalten worden ist, bei deren Überschreiten das Vorliegen eines Verfahrensmangels i. S. des [REF] ohne weiteres anzunehmen ist , könnte ein zur Berufungszulassung führender Verfahrensmangel dann vorliegen, wenn konkrete Umstände vorliegen würden, die darauf hindeuteten, dass die Beurkundungsfunktion des angefochtenen Urteils auch bei Unterschreitung der Fünf Monatsfrist nicht mehr gewahrt ist . Derartige Umstände sind von dem Kläger aber mit seinem Zulassungsantrag nicht einmal vorgetragen, geschweige denn wie nach [REF] erforderlich dargelegt worden. Der Kläger hat sich nämlich darauf beschränkt, in seinem Zulassungsantrag vom [DATE] lediglich die allgemein gehaltene Behauptung aufzustellen, es bestehe angesichts des Umstandes, dass „der Urteilstenor erst mehr als vier Monate nach Urteilsverkündung durch eine Begründung ergänzt“ worden sei, „die Gefahr, dass es sich nicht um die Gründe handel<e>, die zu tragenden Gründen des Urteils“ gehörten. Konkrete Umstände, die diese Behauptung des Klägers stützen könnten, werden aber gerade nicht vorgetragen, geschweige denn dargelegt. Fehlt es aber an einer Darlegung dazu, inwieweit die in dem angefochtenen Urteil niedergelegten Gründe mit den die Urteilsfällung bestimmenden Gründen nicht übereinstimmen sollen, und wird lediglich auf den bloßen Zeitablauf abgestellt, so kommt auch unter diesem Gesichtspunkt eine Berufungszulassung nicht in Betracht. 0 0 Ein Verfahrensmangel nach [REF] wird von dem Kläger auch insoweit nicht dargelegt, als er geltend macht, das beklagte Landesjustizprüfungsamt sei im Verfahren unter Verstoß gegen die Gewaltenteilung durch einen Richter, und zwar durch den Richter am Verwaltungsgericht B. vertreten gewesen. Dieses sich auf den Verfahrensmangel des [REF] beziehende Vorbringen kann schon deshalb nicht zu einer Berufungszulassung führen, weil eine etwaige nicht ordnungsgemäße Vertretung des Beklagten nicht von dem Kläger, sondern allenfalls von dem Beklagten selbst als Verfahrensmangel gerügt werden könnte, weil es sich bei der Bestimmung des [REF] nur um eine Vorschrift handelt, die dem Schutz desjenigen Beteiligten dient, der nicht vorschriftsmäßig vertreten gewesen ist ). Hiervon abgesehen hätte sich eine etwaige nicht ordnungsgemäße Vertretung des beklagten Amtes in dem vom Amtsermittlungsprinzip beherrschten Verwaltungsprozess auf das angefochtene Urteil, aber auch auf den Gang dieses Verwaltungsprozesses nicht auswirken können. Im Übrigen kann auch der Sache nach von einem „Verstoß gegen die Gewaltenteilung“ und damit von einem Verfahrensmangel keine Rede sein. Der Richter am Verwaltungsgericht B. ist während der Dauer seiner Abordnung an das Landesjustizprüfungsamt und damit auch in diesem verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht in einer richterlichen Funktion, sondern in seiner damaligen Funktion als Behördenvertreter tätig geworden . Soweit der Kläger zusätzlich für eine Berufungszulassung geltend macht, das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts erweise sich auch insoweit als „rechtsfehlerhaft“, als es eine Zweckmäßigkeitsüberprüfung seitens des Landesjustizprüfungsamtes im Widerspruchsverfahren unter Hinweis auf die Bestimmung des [REF] abgelehnt habe, fehlt es schon an einer hinreichenden Darlegung eines Zulassungsgrundes. Der Kläger, der sein Zulassungsbegehren ausschließlich auf den Zulassungsgrund nach [REF] gestützt hat, macht mit diesem Vorbringen einen sachlichen Mangel des angefochtenen Urteils, nicht aber einen Verfahrensmangel geltend, auf den sich der Zulassungsgrund nach [REF] aber nur bezieht. Denn von [REF] werden nicht etwaige, sich auf die inhaltliche Richtigkeit eines Urteils auswirkende Mängel diese werden allenfalls von dem Zulassungsgrund nach [REF] erfasst, der von dem Kläger aber nicht bezeichnet worden ist erfasst, sondern Mängel, die von dem Verwaltungsgericht bei seinem prozessualen Vorgehen auf dem Weg zu dem Erlass seines Urteil begangen worden sind oder die sich auf die Zulässigkeit des Urteils selbst beziehen . Schließlich fehlt es auch insoweit an einer hinreichenden Darlegung eines Zulassungsgrundes, als sich der Kläger zu der weiteren Begründung seines Zulassungsantrages in Art der Begründung einer bereits zugelassenen Berufung auf seine Widerspruchs und Klagebegründung bezieht. Ein Zulassungsantrag muss für eine hinreichende Darlegung i. S. des [REF] aus sich heraus verständlich sein und sich auf der Grundlage einer Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes mit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts eigenständig auseinandersetzen; die bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder wie hier eine ergänzende Bezugnahme auf das Klagevorbringen und das Widerspruchsvorbringen reicht daher für eine hinreichende Darlegung von Zulassungsgründen nicht aus ). Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die weitere Nebenentscheidung über den Streitwert ergibt sich aus den [REF] , weil das Antragsverfahren auf Berufungszulassung erst nach dem [DATE] in Gang gesetzt worden ist. Bei der Streitwertfestsetzung für dieses Verfahren hat der Senat auch berücksichtigt, dass seine bisherige Streitwertfestsetzungspraxis, wonach für die den Vorbereitungsdienst abschließende Staatsprüfung ein Streitwert von 0 € festzusetzen war , die nunmehr festzusetzenden Streitwerte anzupassen sind, und zwar entsprechend der allgemeinen Anhebung der Streitwerte zum [DATE] durch das geänderte Kostengesetz. Der Streitwert für die den Vorbereitungsdienst abschließende Staatsprüfung ist daher für nach dem [DATE] in Gang gesetzte Verfahren auf 0 € festzusetzen . Der Beschluss ist nach [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true