Die Parteien nahmen in den 0er Jahren die Vermittlungsdienste des Finanzmaklers X aus Bad X in Anspruch. Dieser kontaktierte die Parteien und andere Gemeinden und informierte sie über den kurzfristigen Finanzbedarf von Gemeinden, denen dann kurzfristige Darlehen mit zuvor vereinbarten Zinssätzen zur Verfügung gestellt wurden. Die geldgebende Gemeinde sollte hierfür einen deutlich über dem banküblichen Festgeldzins liegenden Kapitalnutzungsbetrag erhalten. In diesem Zusammenhang gewährte die Beklagte der Stadt X am [DATE] .l0 ein kurzfristiges Darlehen in Höhe von 0, DM. Das Darlehen war zur Rückzahlung mit Zinsen am [DATE] fällig. An diesem Tag überwies die Klägerin auf Aufforderung des Finanzmaklers X 0 DM an die Beklagte. Die Klägerin wollte mit diesem Betrag eine Verbindlichkeit der Stadt X gegenüber der Beklagten ablösen und gleichzeitig damit der Stadt X ein Darlehen gewähren. Tatsächlich hatte die Stadt X von der Zahlung der Klägerin an die Beklagte keine Kenntnis. Nachdem das Finanzsystem des Herrn X zusammenbrach, wurden zwischen den betroffenen Gemeinden diverse Rechtsstreitigkeiten geführt. Am [DATE] äußerte sich erstmals der BGH zu der rechtlichen Bewertung der Zahlungen der Gemeinden im "Finanzsystem X,,. Die Parteien standen seit dem Jahr [DATE] in Verbindung und führten insbesondere nach der Veröffentlichung der BGH-Entscheidung über ihre Prozessbevollmächtigten eine intensive schriftliche Korrespondenz über eine Rückzahlung des geleisteten Betrages. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz erhob die Klägerin Klage und begehrte von der Beklagten die Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] . Die Klageschrift wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Am [DATE] überwies die Beklagte der Klägerin 0 €‚ also den Betrag, den sie am [DATE] von der Klägerin erhalten hatte, zuzüglich 0 % Zinsen ab dem [DATE] . Die Parteien haben den Rechtsstreit daraufhin für erledigt erklärt und streiten über die Auferlegung der Kosten dieses Rechtsstreits. Die Klägerin meint, das Verhalten der Beklagten habe sie zur Klageerhebung veranlasst. Nach Vorlage der höchstrichterlichen Entscheidung habe für sie keine Veranlassung bestanden, mit der Einziehung der Forderung länger zuzuwarten. Die Beklagte ist der Auffassung, es sei mutwillig gewesen, die Klage zu erheben. Der Klägerin sei bereits im [DATE] bekannt gewesen, dass sie Mitte [DATE] den Betrag zahlen werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Dies entspricht der Billigkeit unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes. Die Beklagte wäre nach dem bisherigen Sach und Streitstand unterlegen. Sie wäre gemäß [REF] verpflichtet gewesen, der Klägerin den von ihr am [DATE] überwiesenen Betrag zurückzugewähren. Es ergeben sich auch keine sonstigen Gesichtspunkte, nach denen es billig wäre, ausnahmsweise im Rahmen einer reziproken Anwendung des [REF] der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen, obwohl sie ohne die Erledigung obsiegt hätte. Denn die Erhebung der Klage war nicht mutwillig. Der Rückzahlungsanspruch war fällig. Die Beklagte machte den Abschluss einer Rückzahlungsvereinbarung mit der Klägerin von der aufschiebenden Bedingung abhängig, dass die Stadt X mit ihr eine entsprechende gleichgelagerte Vereinbarung abschließt. Die Klägerin hatte keine Veranlassung, sich auf diese für sie nicht beeinflussbare Bedingung einzulassen. Die Beklagte berief sich im Hinblick auf ihre Weigerung, einen früheren Zahlungstermin zu vereinbaren, auf Praktikabilitätsgründe. Auch nachdem der Klägerin seitens der Beklagten mitgeteilt wurde, dass die Stadt X die Forderung der Beklagten anerkannt habe, war immer noch unklar, wann eine Zahlung seitens der Beklagten erfolgen werde. Auf die Erklärung der Beklagten, den Betrag Mitte [DATE] zu leisten, brauchte sich die Klägerin nicht zu verlassen. Die Klageschrift war zudem bereits rund einem Monat vor der Zahlung der Beklagten, nämlich am [DATE] , zugestellt worden.