Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Der Kläger unterhielt seit dem [DATE] bei der Beklagten eine Hausratsversicherung. Gegenstand des Versicherungsvertrages waren die Allgemeinen Bedingungen für die Neuwertversicherung des Hausrats . Am [DATE] brannte ein Holzschuppen des Klägers, in dem dieser gerade Reparaturarbeiten am Kraftfahrzeug eines Bekannten ausführte, ab. Der Kläger hat vorgetragen: Er habe Spachtelarbeiten an dem Fahrzeug ausgeführt. Um die Trocknung der Spachtelmasse zu beschleunigen, habe er die reparierte Stelle mit einer Heizsonne angestrahlt. Versehentlich sei er an die Zuleitung geraten und habe den Heizstrahler umgerissen. Dadurch müsse der Teppichboden in Brand geraten sein. Bei dem Brand seien Werkzeug und sonstige Gegenstände im Wert von insgesamt 0 DM zerstört worden. Sie hat vorgetragen: Sie sei aus verschiedenen Gründen leistungsfrei. Zunächst habe der Kläger seine Anzeigepflicht verletzt, denn er habe bei der Antragstellung nicht angegeben, daß seine Garage aus Holz gebaut sei. Außerdem liege eine Gefahrerhöhung vor. Der Kläger habe die Garage als Kfz.-Werkstatt genutzt und er habe in ihr feuergefährliche Materialien aufbewahrt . Schließlich habe der Kläger den Schaden auch grob fahrlässig herbeigeführt. Es sei ein unerhörter Verstoß gegen Sorgfaltspflichten, unter solchen Umständen mit einer Heizsonne zu arbeiten. Ergänzend wird auf die Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. Die Ermittlungsakten [REF] StA Bochum waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat hat den Kläger persönlich gehört und die Zeugin ... uneidlich vernommen. Wegen des Ergebnisses der Anhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] verwiesen. Die zulässige Berufung ist im wesentlichen auch sachlich gerechtfertigt. Dabei geht der Senat davon aus, daß der Kläger lediglich die Zahlung eines Betrages von 0 DM begehrt. Der in beiden Instanzen verlesene Zahlungsantrag in Höhe von 0 DM ist offensichtlich unrichtig und muß daher einschränkend ausgelegt werden; er kommt dadurch zustande, daß der Kläger die Kosten des Mahnverfahrens in Höhe von 0 DM zur Klagesumme hinzurechnet. Die Beklagte ist nicht wegen einer Anzeigepflichtverletzung des Klägers leistungsfrei. Zum einen hat der Kläger nicht, wie die Beklagte meint, bei der Antragstellung verschwiegen, daß seine Garage aus Holz gebaut sei, denn er hat den Schuppen, den er im übrigen unwiderlegt gar nicht als Garage nutzt, erst im Jahre [DATE] errichtet. Zum anderen ist die Beklagte nicht binnen Monatsfrist vom Vertrage zurückgetreten. Gefahrerhöhung ist eine nachträgliche Änderung der bei Vertragsschluß vorhandenen gefahrerheblichen Umstände, die den Eintritt des Versicherungsfalls oder eine Vergrößerung des Schadens wahrscheinlicher macht . Gefahrerhöhung sind nach herrschender Meinung nur solche Gefährdungsvorgänge, die nicht die Gefahr als solche alsbald verwirklichen, sondern ihrer Natur nach geeignet sind, einen neuen Gefahrenzustand von so langer Dauer zu schaffen, daß er die Grundlage eines neuen natürlichen Schadensverlaufs bilden kann und damit den Eintritt des Versicherungsfalls generell zu fördern geeignet ist. Maßgebend für die Frage, ob ein Dauerzustand zu bejahen ist, sind subjektive Kriterien, entscheidend ist die Willensrichtung des Versicherungsnehmers . Ob die Änderung eines Umstandes die Gefahr erhöht, muß vom Standpunkt sachgemäßer vernünftiger Versicherungstechnik beurteilt werden; es kommt darauf an, ob die Veränderung dem Versicherer vernünftigerweise hätte Anlaß bieten können, die Versicherung aufzuheben oder nur gegen eine erhöhte Prämie fortzusetzen . Bei Anwendung dieser Grundsätze läßt sich im vorliegenden Fall keine Gefahrerhöhung feststellen. Der Umstand, daß der Kläger sein Werkzeug in einem Holzschuppen verwahrt und dort auch verschiedene sperrige Gegenstände untergebracht hat, stellt für sich allein keine Gefahrerhöhung dar, und zwar auch dann nicht, wenn der Kläger den Schuppen als Heimwerker-Werkstatt benutzt hat. Vom Standpunkt sachgemäßer vernünftiger Versicherungstechnik ist die dadurch verursachte Gefahr jedenfalls nicht erheblich höher, als wenn der Kläger wie vermutlich vor der Errichtung des Schuppens den Keller seiner Wohnung entsprechend genutzt hätte. Auch die Aufbewahrung von 0 lt. Verdünnung und Teroson, das im übrigen nicht feuergefährlich ist, ändert an dieser Betrachtung nichts, denn das Vorhandensein dieser Materialien wird vom Versicherer vernünftiger Weise von vornherein einkalkuliert. Ob in der Aufbewahrung der Gasflaschen eine Gefahrerhöhung lag, ist zweifelhaft, weil ungeklärt ist, um welches Gas und welche Mengen es sich gehandelt hat. Diese Frage kann jedoch dahinstehen, denn eine eventuelle Gefahrerhöhung hat sich nicht ausgewirkt, da die Gasflaschen unstreitig nicht explodiert sind . Eine Gefahrerhöhung wäre allerdings wohl dann anzunehmen, wenn der Kläger den Schuppen dauernd als Kfz.-Werkstatt genutzt hätte. Das läßt sich jedoch nicht feststellen; nach seinen Angaben hat der Kläger selbst sein eigenes Fahrzeug in aller Regel nicht in dem Schuppen repariert. Auch die Benutzung des Heizstrahlers stellt keine Gefahrerhöhung dar; es handelte sich soweit sich feststellen läßt lediglich um einen einmaligen Vorgang, denn der Kläger hatte sich das Gerät nur für dieser Fahrzeugreparatur von seiner Ehefrau ausgeliehen. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Versicherungsnehmer in grober, geradezu unerhörter Weise gegen die im Verkehr erforderlichen Sorgfaltspflichten verstoßen hat. Diese Sorgfaltsverletzung muß sich auf einen konkreten, vom Versicherer zu beweisenden Geschehensablauf beziehen. Hier ist auf Grund der unwiderlegten Schilderung des Klägers davon auszugehen, daß der Brand dadurch entstanden ist, daß der Kläger versehentlich gegen das Zuleitungskabel des Heizstrahlers geraten ist und diesen dadurch umgerissen hat. An dem umgestürzten Heizstrahler hat sich dann der Teppichboden entzündet, wobei möglicherweise eine Rolle gespielt haben mag, daß der Kläger das Unfällen des Gerätes nicht sofort bemerkt hat. Alle anderen von der Beklagten aufgeführten Geschehensabläufe, wie z.B. die Entzündung explosiver Dämpfe, beruhen auf reinen Spekulationen. Diese Feststellungen reichen nicht aus, um das Verhalten des Klägers als grobe Fahrlässigkeit zu charakterisieren. Es ist weder grob fahrlässig, daß der Kläger den Heizstrahler auf den Teppichboden gestellt hat, noch daß er vielleicht unbemerkt gegen das Kabel gestoßen ist. Dabei ist zu berücksichtigen, daß der Heizstrahler zur Verwendung in Wohnräumen, also auch in mit Teppichen ausgelegten Räumen, vorgesehen war. Irgendwelche Feststellungen dazu, daß der Kläger die Zuleitung besonders gefahrträchtig verlegt hatte, liegen nicht vor. Auf Grund der glaubhaften Aussage der Zeugin ... ist davon auszugehen, daß bei dem Brande die Gegenstände zerstört worden sind, die die Zeugin in der Anlage zur Schadensanzeige aufgeführt hat. Dabei hat der Senat auch keine Bedenken, bei der Bestimmung des Ersatzwertes den Wertangaben der Zeugin zu folgen, soweit diese im wesentlichen mit dem schriftsätzlichen Vortrag des Klägers übereinstimmen und sich in der mündlichen Verhandlung keine Abweichungen ergeben haben. Die Zeugin hat überzeugend dargelegt, daß sie die Anschaffungspreise, die bei den fast ausschließlich noch ziemlich neuen Sachen maßgebend sind , sorgfältig ermittelt hat. Im übrigen hat sie die Zeitwerte, soweit diese ausnahmsweise zu Grunde zu legen sind, ersichtlich maßvoll geschätzt. Danach sind folgende Schadenspositionen zu ersetzen: Fahrrad 0, DM Angelausrüstung 0, DM Schlüsselsatz 0, DM Schleifmaschine 0, DM Spritzpistole 0, DM Werkbank 0, DM Spaten 0, DM Schaufel 0, DM 0 Rollen Schleifpapier 0, DM Gummistiefel 0, DM 0 Wasserkräne/0 elektr. Pumpen 0, DM Radio Blaupunkt 0, DM Autobatterie 0, DM Vorsatzkreissäge 0, DM Kabelbox 0, DM Fußluftpumpe 0 DM Reservered neu 0, DM Werkstattlampe 0, DM Abstützböcke 0, DM Sicherheitsgurte 0, DM Lötpistole 0, DM Eckrohrzange 0, DM 0 Schraubenzwingen 0, DM Spannungsprüfer 0, DM 0 DM Bei den nachfolgenden Schadenspositionen haben sich in der mündlichen Verhandlung Abweichungen gegenüber dem schriftsätzlichen Vortrag des Klägers ergeben. Der Ansatz von 0, DM für Schweißarmaturen im Schriftsatz vom [DATE] beruht offenbar auf einem Schreibfehler. Auf Grund der Aussage der Zeugin ..., die die Armaturen in Übereinstimmung mit den jetzigen Angaben des Klägers in der Schadensanzeige mit 0, DM bewertet hat, ist von einem Anschaffungspreis in dieser Höhe auszugehen. Auch bei dem Werkzeugschrank geht der Senat im Hinblick auf die Angaben der Zeugin in der Schadensanzeige von einem Anschaffungspreis von 0, DM aus. Aus dem gleichen Grunde geht der Senat ferner davon aus, daß zwei Gartenliegen im Werte von 0, DM verbrannt sind. Der Senat geht mit der dementsprechenden Verurteilung der Beklagten schon deshalb nicht in unzulässiger Weise über die Anträge des Klägers hinaus, weil davon auszugehen ist, daß dieser die in der mündlichen Verhandlung eingehend erörterten höheren Beträge jedenfalls hilfsweise zur Auffüllung des eingeklagten Betrages geltend macht. Die Beweisaufnahme hat nicht ergeben, daß dem Kläger mehrere Bohrmaschinen gehört haben. Der Anschaffungspreis der Bohrmaschine des Klägers ist mit 0, DM anzunehmen, da die Zeugin, deren Angaben der Senat wie erwähnt eine hohe Zuverlässigkeit beimißt, diesen Preis in der Schadensanzeige angegeben hat. Aus diesem Grunde können die beiden Wagenheber auch nur statt mit 0, DM mit 0, DM bewertet werden. Aus dem gleichen Grunde bemißt der Senat den Anschaffungspreis des Werkzeugkastens statt mit 0, DM mit 0, DM, zumal der Kläger in der mündlichen Verhandlung selbst erklärt hat, der Kasten sei nicht teuer gewesen. Auf Grund der Angaben der Zeugin in der Schadensanzeige geht der Senat schließlich auch davon aus, daß die 0 Paar Skier 0, DM gekostet haben. Der Preis des Winkelschleifers hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung selbst mit 0, DM angegeben. Den Preis des gebraucht gekauften Philips-Autoradios hat er mit 0, DM angegeben, das Universum-Autoradio hat er als wertlos bezeichnet. Den Zeitwert des ca. 0 Jahre alten Heizstrahlers, der neu wie sich aus der Aussage der Zeugin ... ergibt 0, DM gekostet hat, schätzt der Senat auf 0, DM. Gemäß §0 II VHB kann der Kläger auch Ersatz für die Gegenstände verlangen, die im Eigentum der Kirchengemeinde standen. Hierbei handelt es sich um einen Handrasenmäher und 0 m Schlauch. Der Senat schätzt den Wiederbeschaffungspreis dieser Sachen in Übereinstimmung mit den Angaben des Klägers auf 0, DM und 0, DM. Hinsichtlich der ferner im Eigentum der Kirchengemeinde stehenden Bohrmaschine fehlt jede Wertangabe. Übertrag 0 DM Schweißarmaturen 0, DM Werkzeugschrank 0, DM 0 Gartenliegen 0, DM Bohrmaschine 0, DM 0 Wagenheber 0, DM Werkzeugkasten 0, DM 0 Paar Skier 0, DM Winkelschleifer 0, DM Autoradio 0, DM Heizstrahler 0, DM Rasenmäher 0, DM Schlauch 0, DM 0 DM Die Beklagte beruft sich vergeblich darauf, der Kläger sei unterversichert gewesen. Ihr Vortrag, ein Versicherungsnehmer, der seinen Hausrat im Jahre [DATE] mit 0, DM zum Neuwert versichere, müsse heute unterversichert sein, ist nicht hinreichend substantiiert. Es läßt sich insbesondere nicht feststellen, welches Ausmaß die möglicherweise tatsächlich gegebene Unterversicherung erreicht. Die Beklagte wäre gut beraten gewesen, wenn sie seinerzeit. Wert und Umfang der zerstörten Sachen sowie des gesamten versicherten Hausrats hatte an Ort und Stelle überprüfen lassen. Die Kostenentscheidung beruht auf §0 ZPO. Eine Entscheidung zur sofortigen Vollstreckbarkeit ist nicht erforderlich, weil die Revisionssumme nach dem Ermessen des Senats unzweifelhaft nicht erreicht wird.