Tenor I. Die Beschwerden der Beteiligten zu 0), 0), 0), 0), 0), 0), 0), 0), 0), 0), 0) und 0) werden als unzulässig verworfen. Damit verliert die Anschlussbeschwerde der Beteiligten zu 0) ihre Wirkung. II. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens haben die Beteiligten zu 0) und 0) zu tragen. Deren im Beschwerdeverfahren entstandene außergerichtliche Kosten sind von den Beteiligten zu 0) 0), 0) 0) und 0) zu erstatten. III. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichtsgebühren wird auf 0 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Am 0./ [DATE] schlossen die R. und die damals mit 0 % an ihrem Grundkapital beteiligte Großaktionärin Privatbrauerei D. GmbH & Co. KG ; im Folgenden: D.) einen Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag i.S.v. [REF] . Vor Unterzeichnung des Unternehmensvertrages hatte die R. ein Gutachten in Auftrag gegeben, das den Wert ihres Unternehmens feststellen und die Angemessenheit des den außenstehenden Aktionären von D. angebotenen Ausgleichs und der angebotenen Abfindung prüfen sollte. Das am [DATE] erstattete Gutachten kam zu dem Ergebnis, dass der von D. garantierte Ausgleich von 0, DM sowie die angebotene Abfindung von 0, DM je R. Aktie im Nennwert von 0, DM angemessen seien. In der Hauptversammlung der R. vom [DATE] stimmten deren Aktionäre mit der erforderlichen Mehrheit dem Unternehmensvertrag zu. Gegen diesen Beschluss erhoben verschiedene Minderheitsaktionäre , 0), 0), 0) und 0)) Anfechtungs und Nichtigkeitsklage. In einer weiteren Hauptversammlung der R. vom 0./ [DATE] wurde unter TOP 0 erneut ein Mehrheitsbeschluss über die Zustimmung zu dem Unternehmensvertrag mit D. gefasst. Auch dagegen klagten verschiedene Minderheitsaktionäre , 0), 0), 0) und 0)) mit dem Ziel des Ausspruchs bzw. der Feststellung der Nichtigkeit des gefassten Beschlusses. Der Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen und von den vertragsschließenden Unternehmen in der Folgezeit durchgeführt; am [DATE] hat D. seine außerordentliche Kündigung erklärt. In dem vorliegenden Spruchstellenverfahren haben die Beteiligten zu 0) bis 0) im ersten Rechtszug beantragt, den angemessenen Ausgleich nach [REF] und die angemessene Abfindung nach [REF] höher als in dem Unternehmensvertrag von D. garantiert bzw. angeboten festzusetzen. Die Kammer für Handelssachen des Landgerichts Koblenz hat hierzu gemäß Beschluss vom [DATE] ein schriftliches Sachverständigengutachten eingeholt, welches unter dem [DATE] erstellt worden ist und laut dem ein Ausgleich von 0 DM und eine Abfindung von 0 DM je R. Aktie angemessen sein sollen. In der Folgezeit hat auf die vorerwähnten Aktionärsklagen hin das Oberlandesgericht Koblenz durch rechtskräftige Urteile vom [DATE] im Verfahren [REF] und vom [DATE] im Verfahren [REF] die Beschlüsse der Hauptversammlungen der R. vom 0./ [DATE] und vom [DATE] über deren Zustimmung zu dem Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag vom 0./ [DATE] für nichtig erklärt. Durch den nunmehr angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den zur weiteren Sachdarstellung und wegen der Begründung der Entscheidung im einzelnen verwiesen wird, hat daraufhin die Kammer für Handelssachen die verfahrensgegenständlichen Anträge der Beteiligten zu 0) bis 0) als unbegründet zurückgewiesen, weil als Folge der mit Wirkung ex tunc festgestellten Nichtigkeit der dem Unternehmensvertrag zustimmenden Hauptversammlungsbeschlüsse das Spruchstellenverfahren gegenstandslos sei; die Kosten des Verfahrens hat das Landgericht den beteiligten Unternehmen auferlegt. Dagegen richten sich die selbständigen Beschwerden der Beteiligten zu 0) bis 0), 0) bis 0) und 0) und die bei ihrer Einlegung als solche bezeichneten "unselbständigen Anschlussbeschwerden" der Beteiligten zu 0) und 0). Die Vorgenannten halten die Rechtsauffassung des Landgerichts zu den Auswirkungen der erfolgreichen Aktionärsklagen auf das laufende Spruchstellenverfahren für unvereinbar mit höchstrichterlicher Rechtsprechung und sehen sich dadurch in ihrem grundrechtlich geschützten Aktieneigentum verletzt. Die R. hat ihrerseits gegen den Beschluss des Landgerichts im Kostenpunkt unselbständige Anschlussbeschwerde eingelegt; damit erstrebt sie eine von ihr als billig angesehene Beteiligung derjenigen Antragsteller an den Kosten des Spruchstellenverfahrens, die beim Oberlandesgericht Koblenz mit ihren Aktionärsklagen obsiegt haben. II. Nachdem die ursprünglichen Hauptbeschwerden allesamt vor dem [DATE] eingelegt worden sind, finden auf das Beschwerdeverfahren die Vorschriften des Spruchverfahrensgesetzes vom [DATE] noch keine Anwendung . Die sofortigen Beschwerden der Beteiligten zu 0) bis 0), 0) bis 0) und 0) sind danach gemäß §§ 0 Abs. 0 a. F. i. V. m. 0 Abs. 0 Satz 0 AktG an sich statthaft und jeweils auch form und fristgerecht eingelegt worden ; auch bei der Beteiligten zu 0) ist von der Wahrung der Rechtsmittelfrist auszugehen, weil kein Nachweis über die an sie persönlich erfolgte förmliche Zustellung der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts zu den Akten gelangt ist und gerechnet ab dem von ihr mitgeteilten Zugangsdatum rechtzeitig Beschwerde erhoben wurde. Die vorbezeichneten Hauptrechtsmittel sind indes wegen Fehlens eines schutzwürdigen Interesses der Antragsteller an der Weiterverfolgung ihrer verfahrensgegenständlichen Anträge auf Bestimmung eines angemessenen Ausgleichs und einer angemessenen Abfindung unzulässig. Denn sie sind zu einem Zeitpunkt eingelegt worden, in dem bereits wie im Weiteren noch auszuführen ist die Erledigung des Spruchstellenverfahrens in der Hauptsache eingetreten war. Die Erledigung der Hauptsache tritt in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit ein, wenn der Verfahrensgegenstand durch ein Ereignis, das eine Veränderung der Sach und Rechtslage bewirkt, weggefallen ist, so dass die Weiterführung des Verfahrens keinen Sinn mehr hätte, da eine Sachentscheidung nicht mehr ergehen kann ; die Erledigung der Hauptsache als Wegfall einer Voraussetzung der Sachentscheidung ist dabei von Amts wegen zu berücksichtigen, ohne dass es auf Erledigungserklärungen der Beteiligten ankommt . Der beschließende Senat stimmt mit dem Landgericht darin überein, dass im vorliegenden Fall infolge der rechtskräftigen Nichtigerklärung der dem Unternehmensvertrag zustimmenden Hauptversammlungsbeschlüsse der R. das eingeleitete Spruchstellenverfahren insgesamt gegenstandslos geworden ist. Wegen der im ersten Rechtszug eingetretenen Erledigung der Hauptsache waren danach die Hauptbeschwerden bereits im Zeitpunkt ihrer Einlegung unzulässig . Sie sind deshalb als unzulässig zu verwerfen. Für die Beteiligten zu 0) und 0) hat deren Verfahrensbevollmächtigte mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich "unselbständige Anschlussbeschwerde" eingelegt, die nach Hinweis auf Bedenken gegen die Statthaftigkeit nunmehr als Hauptbeschwerde behandelt werden soll. Ob die Frist für ein selbständiges Rechtsmittel gewahrt ist, ist ungeklärt, weil die Rechtsanwältin entgegen [REF] , [REF] nicht das Empfangsbekenntnis über die Zustellung der angefochtenen Entscheidung an das Gericht zurückgesandt hat. Weitere Ermittlungen dazu, ob der am [DATE] zur Post gegebene Beschluss des Landgerichts tatsächlich erst, wie jetzt behauptet, am [DATE] zugegangen ist , sind jedoch nicht geboten. Denn die Rechtsmittel der Beteiligten zu 0) und 0) sind in jedem Falle zu verwerfen: Als unselbständige Anschlussbeschwerden wären sie deshalb unzulässig, weil keine zulässige selbständige Beschwerde von Seiten der Antragsgegnerinnen vorliegt. Im Spruchstellenverfahren kommt eine Anschließung nur an die vom Gegner eingelegte Hauptbeschwerde oder selbständige Anschlussbeschwerde in Betracht. Es gilt insoweit nichts anderes als im Zivilprozess , da kein Anlass für eine andere Handhabung besteht . Sollte hingegen, woran nach den Gesamtumständen allerdings Zweifel angebracht sind, die Beschwerdefrist eingehalten sein, gelten die Ausführungen zur Unzulässigkeit der übrigen Hauptrechtsmittel auch für die Beteiligten zu 0) und 0) entsprechend. Die nach Ablauf der Beschwerdefrist erfolgte, also unselbständige Anschließung der R. an die Hauptrechtsmittel der beschwerdeführenden Antragsteller ist durch die Verwerfung von deren Beschwerden entsprechend [REF] wirkungslos geworden . Über diese Anschlussbeschwerde hat der Senat deshalb nicht mehr zu befinden. Da im Spruchstellenverfahren als echtem Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit über „zivilrechtliche Ansprüche“ der Minderheitsaktionäre im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten zu befinden ist , entscheidet der Senat nach der genannten Konventionsbestimmung aufgrund mündlicher Verhandlung in öffentlicher Sitzung, zumal eine solche im ersten Rechtszug nicht stattgefunden und jedenfalls der Beteiligte zu 0) auf ihrer Durchführung in der Beschwerdeinstanz bestanden hat . Durch die Gestaltungsurteile des Oberlandesgerichts Koblenz vom [DATE] und vom [DATE] sind die dem Unternehmensvertrag vom 0./ [DATE] zustimmenden Hauptversammlungsbeschlüsse der R. rechtskräftig für nichtig erklärt worden . Die den Anfechtungsklagen stattgebenden Urteile entfalten über den Wortlaut von [REF] hinaus materielle Rechtskraftwirkung für und gegen jedermann . Die Vernichtung der Beschlüsse hat dabei grundsätzlich rückwirkende Kraft, das heißt, die beschlossenen Zustimmungen zu dem Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag mit D. sind von Anfang an nichtig. Diese im Grundsatz unbestrittene Rückwirkung der Anfechtungsurteile ist die Reaktion der Rechtsordnung auf die rechtskräftig festgestellt schon von Anfang an vorhandene Rechtswidrigkeit der Hauptversammlungsbeschlüsse. Denn es wäre mit der Abwehr und Kontrollfunktion der Anfechtung nicht vereinbar, dass sich der als gesetz oder satzungswidrig feststehende Wille der Hauptversammlung immerhin für die Zeit von der Beschlussfassung bis zur Rechtskraft des Urteils durchsetzen würde . Wegen der rückwirkenden Vernichtung der Zustimmungsbeschlüsse erweist sich damit auch der Unternehmensvertrag vom 0./ [DATE] nachträglich mangels der erforderlichen Zustimmung der Hauptversammlung der R. als abhängiger Gesellschaft und unbeschadet seiner erfolgten Eintragung in das Handelsregister als ex tunc unwirksam; die Nichtigkeit der Zustimmungsbeschlüsse hat gemäß [REF] schon sein Inkrafttreten gehindert . Da der „fehlerhafte“ Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag von den beteiligten Unternehmen gleichwohl praktiziert worden ist, stellt sich indes im Weiteren vergleichbar der Situation bei fehlerhaften Gesellschaften die Frage, ob er unbeschadet des vorstehend Ausgeführten zumindest in einzelnen Beziehungen für die Vergangenheit als wirksam zu behandeln ist. Soweit hier von Interesse, geht es namentlich darum, welche Auswirkungen die Nichtigerklärung der zustimmenden Hauptversammlungsbeschlüsse der R. zu dem Unternehmensvertrag auf die sich aus diesem ergebenden Ansprüche der außenstehenden Aktionäre gemäß [REF] und auf das laufende Spruchstellenverfahren hat. Zwar ist höchstrichterlich entschieden, dass das Recht der außenstehenden Aktionäre auf Festsetzung eines angemessenen Ausgleichs bzw. einer angemessenen Abfindung fortbesteht und deshalb das Spruchstellenverfahren fortzuführen ist, wenn der Unternehmensvertrag aufgrund von Umständen beendet wird, welche die Vertragspartner zeitlich nach dem Beginn des Spruchstellenverfahrens und mit Wirkung nur für die Zukunft veranlasst haben . Darum geht es jedoch vorliegend nicht. Mit der Frage, ob seine Ausführungen auch dann gelten, wenn der Zustimmungsbeschluss durch eine erfolgreiche Anfechtungs oder Nichtigkeitsklage für nichtig erklärt wird, hat sich der Bundesgerichtshof nicht auseinandergesetzt. Das Problem ist mithin höchstrichterlich nicht geklärt. In der Literatur werden die Folgen der erfolgreichen Anfechtung des zustimmenden Hauptversammlungsbeschlusses der abhängigen Gesellschaft für den bereits in Vollzug gesetzten Unternehmensvertrag und die Auswirkungen auf ein laufendes Spruchstellenverfahren kontrovers diskutiert . Dies bedeutet, dass der fehlerhafte Unternehmensvertrag bis zur Rechtskraft des der Klage stattgebenden Anfechtungsurteils als wirksam behandelt wird; an die Stelle seiner Rückabwicklung soll ab Rechtskraft des Urteils für jeden Vertragspartner die Möglichkeit treten, sich jederzeit durch außerordentliche Kündigung von dem Vertrag loszusagen; ein von Minderheitsaktionären bereits eingeleitetes Spruchstellenverfahren sei fortzusetzen , wobei dann wiederum unterschiedliche Meinungen dazu vertreten werden, ob die Ausgleichsansprüche der außenstehenden Aktionäre gemäß [REF] ab dem Zeitpunkt der Beendigung des Unternehmensvertrags ersatzlos entfallen oder nicht. Demgegenüber nimmt die Gegenauffassung den Standpunkt ein, dass im Fall der erfolgreichen Anfechtung des Zustimmungsbeschlusses der abhängigen Gesellschaft auch der tatsächlich praktizierte Unternehmensvertrag rückabzuwickeln sei, in erster Linie nach Bereicherungsrecht; hinzu kämen bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen Ansprüche analog [REF] , aus [REF] oder gegebenenfalls aus Verhandlungsverschulden. Die Vertreter dieser Auffassung verweisen darauf, dass die beteiligten Unternehmen als Vertragspartner im Sinne des [REF] anders als Gesellschafter gerade kein gesamthänderisch gebundenes Vermögen im Sinne von [REF] bilden, weshalb die Behauptung einer Parallele zur fehlerhaften Gesellschaft nicht zutreffe. Zudem führe die Anwendung der Grundsätze über die fehlerhafte Gesellschaft zu einer unzulässigen Verkürzung der Aktionärsrechte, weil das Anfechtungsrecht im Ergebnis ausgehöhlt werde. Der wegen Fehlens des unersetzlichen Zustimmungsbeschlusses von Anfang an nicht wirksam gewordene Unternehmensvertrag sei auch nicht grundsätzlich schwieriger abzuwickeln als andere in Vollzug gesetzte nichtige Dauerschuldverhältnisse. Bei Unwirksamkeit des vollzogenen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages stehe den außenstehenden Aktionären deshalb auch kein Anspruch auf angemessenen Ausgleich und auf angemessene Abfindung zu . Der Senat hält, jedenfalls soweit es um die Ausgleichs und Abfindungsansprüche der außenstehenden Aktionäre und die Erledigungswirkung für ein laufendes Spruchstellenverfahren geht, die letztere Auffassung für zutreffend. Der faktische Vollzug eines mangels der erforderlichen Zustimmung nichtigen Unternehmensvertrags gegen den ausdrücklichen und zum Teil durch die Erhebung von Anfechtungsklagen dokumentierten Willen einer dissentierenden Gesellschafterminderheit rechtfertigt es nicht, dieser Minderheit gegenüber den Vertrag in Anlehnung an die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft bis zur Rechtskraft des Gestaltungsurteils nach [REF] als wirksam zu behandeln. Jede andere Interpretation würde [REF] obsolet machen . Gegenüber nichtigen Hauptversammlungsbeschlüssen gibt es grundsätzlich keinen Vertrauensschutz und die Gesetzesmaterialien belegen, dass der Gesetzgeber mit der Möglichkeit Nichtigkeit der Beschlüsse gemäß [REF] gerechnet hat . Auch erscheint es nicht vertretbar, den außenstehenden Aktionären in derartigen Fällen ihre Rechte aus einer Nichtigkeit des Unternehmensvertrages mit Wirkung ex tunc vorzuenthalten; denn es ist keineswegs gesichert, dass die Vermögensinteressen der Minderheit allein durch etwaige Ausgleichs und Abfindungsansprüche nach [REF] hinreichend gewahrt werden . Allerdings hat der Bundesgerichtshof in jeweils zum GmbH-Konzernrecht ergangenen Entscheidungen die Grundsätze über fehlerhafte Gesellschaften auf nichtige Unternehmensverträge angewandt, um Pflichten des herrschenden Unternehmens zum Verlustausgleich und zur Sicherstellung der Gläubigerforderungen zu gewährleisten. Dazu, ob diese Grundsätze auch im Aktienkonzernrecht und, bejahendenfalls, insbesondere auch dann gelten sollen, wenn wie im vorliegenden Fall der Zustimmungsbeschluss zu dem Unternehmensvertrag durch ein stattgebendes Anfechtungsurteil für nichtig erklärt worden ist, verhalten sich die vorzitierten Entscheidungen jedoch nicht. Damit fehlt es auch insoweit an einer höchstrichterlichen Klärung . Weil in den vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fällen die Unternehmensverträge im Einverständnis der Beteiligten praktiziert wurden, wohingegen es bei einem wie hier vernichteten Hauptversammlungsbeschluss an einem rechtlich beachtlichen Einverständnis gerade fehlt, hält der Senat die vorzitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auf die vorliegend zu beurteilende Fallgestaltung nicht für übertragbar . Nachdem die Sachverhalte nicht vergleichbar sind und soweit ersichtlich zu der hier in Rede stehenden Fallgestaltung auch keine Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts vorliegt, von welcher der Senat abweichen würde, ist eine Vorlage der sofortigen Beschwerden an den Bundesgerichtshof gemäß [REF] nicht veranlasst. Bedacht ist, dass das in der Aktie verkörperte Anteilseigentum besonderen Schutz genießt , Minderheitsaktionäre für Beeinträchtigungen ihrer vermögensrechtlichen Stellung wirtschaftlich voll zu entschädigen sind und dass der gesetzlich gewährleistete Schutz ihres Aktieneigentums nicht auf der Rechtsanwendungsebene unterlaufen werden darf . Daraus folgt jedoch nicht, dass die außenstehenden Aktionäre aus [REF] einen Anspruch auf Fortsetzung des Spruchstellenverfahrens auch dann herleiten könnten, wenn der dem Unternehmensvertrag zustimmende Hauptversammlungsbeschluss der beherrschten Gesellschaft und damit auch der Unternehmensvertrag selbst von Anfang an unwirksam sind. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] steht dieser Beurteilung nicht entgegen, weil es bei der vorliegenden Fallgestaltung, anders als dort, nicht darum geht zu verhindern, dass die Partner des Unternehmensvertrages es einseitig in der Hand hätten, den Schutzmechanismus der [REF] durch nachträgliche Maßnahmen, wie etwa die Kündigung des Vertrages, auszuhebeln. Beim nichtigen Unternehmensvertrag können die Eigentümerrechte der außenstehenden Aktionäre hingegen nach Maßgabe des einfachen Rechts in anderer Weise als durch die Fortsetzung des Spruchstellenverfahrens gewahrt werden: Ist der Gewinnabführungsvertrag unwirksam, so fehlt es am rechtlichen Grund für die Abführung des Gewinns. Der abhängigen Gesellschaft steht somit ein Kondiktionsanspruch gegen das herrschende Unternehmen zu . Zwar ist nicht zu leugnen, dass die vielfältigen Einwirkungsmöglichkeiten des herrschenden Unternehmens während des faktischen Vollzugs eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages die Vermögensinteressen der Minderheitsaktionäre beeinträchtigt haben können etwa durch Aushöhlung der Vermögenssubstanz der beherrschten Gesellschaft. Den Schutz vor solchen Eingriffen vermag jedoch eine kombinierte Ausgleichshaftung durch konkurrierende Anwendung des [REF] analog einerseits und der [REF] andererseits zu leisten, und zwar auch und gerade dann, wenn der Unternehmensvertrag wie im vorliegenden Fall über Jahre hinweg praktiziert worden ist . Die Verfolgung entsprechender Ansprüche gegen den Partner des Unternehmensvertrages können die Aktionäre des beherrschten Unternehmens gegenüber dem Vorstand ihrer Gesellschaft durchsetzen; Schadensersatzansprüche nach [REF] können sie sogar unmittelbar für die beherrschte Gesellschaft geltend machen . III. Schuldner der Gerichtskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind die Beteiligten zu 0) und 0) als Vertragsteile des Unternehmensvertrages . Für die Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] a. F. besteht trotz der Verwerfung der Beschwerden als unzulässig kein Anlass; die Frage der Erledigung des Spruchstellenverfahrens infolge Nichtigerklärung des Zustimmungsbeschlusses der Hauptversammlung zu dem Unternehmensvertrag war bislang obergerichtlich nicht entschieden, und auch durch die möglicherweise als solche unstatthaften Anschlussrechtsmittel der Beteiligten zu 0) und 0) sind keine besonderen Gerichtskosten entstanden. Soweit die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] den Standpunkt eingenommen hat, die von ihr in Höhe von 0 0 EUR gezahlten Kosten für das im ersten Rechtszug in Auftrag gegebene Sachverständigengutachten müssten wegen unrichtiger Sachbehandlung niedergeschlagen werden, ist das Vorbringen als nicht fristgebundene Erinnerung gegen den Kostenansatz in der Kostenrechnung vom [DATE] zu werten . Darüber hat nach § 0 Abs. 0 KostO das Gericht zu entscheiden, bei dem die Kosten angesetzt sind. Das ist das Landgericht. Vorsorglich weist der Senat jedoch darauf hin, dass er nach Aktenlage keine Anhaltspunkte für eine unrichtige Sachbehandlung im Sinne von § 0 KostO im Zusammenhang mit der Einholung des Gutachtens sieht. Die angeordnete Erstattung der den Beteiligten zu 0) und 0) im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten beruht auf der zwingenden Bestimmung des [REF] ; als unbegründet im Sinne der Vorschrift ist jedes erfolglose, also auch das unzulässige Rechtsmittel anzusehen . Ein Ausspruch zu Auslagenersatz und Vergütung der Vertreter der nicht antragstellenden außenstehenden Aktionäre ist entbehrlich, weil sich die Kostenhaftung unmittelbar aus dem Gesetz ergibt und die Festsetzung einem gesonderten Verfahren vorbehalten ist . Den Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichtsgebühren hat der Senat in Übereinstimmung mit der Wertfestsetzung durch das Landgericht bestimmt .