Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Beklagten liegt unter 0 DM. Es ist unstreitig, daß die Klägerin ihre Wasserlieferung an Privatkunden nicht öffentlichrechtlich , sondern privatrechtlich organisiert hat. Dazu ist sie im Rahmen der Daseinsvorsorge befugt . Die Vertragsbeziehungen der Parteien richten sich nach den Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches sowie den Bestimmungen der auf der Grundlage der Ermächtigung von § 0 AGBG erlassenen AVBWasserV. Diese enthalten in den §§ 0 0 detaillierte Regelungen bezüglich der Rechte und Pflichten der Beteiligten. Aufgrund der Ermächtigung in § 0 AGBG hat der Verordnungsgeber für die Zeit ab [DATE] die Bezugsverhältnisse von Privatkunden, auch soweit sie, wie hier, schon vorher bestanden, der AVBWasserV unterworfen. Unstreitig liefert die Klägerin an Privatkunden Frischwasser aufgrund von Vertragsmustern oder Bedingungen, die für eine Vielzahl von Fällen vorformuliert sind, § 0 I 0 AVBWasserV. Die "Allgemeinen Wasserversorgungsbedingungen vom [DATE] " sind mit Wirkung ab dem [DATE] durch die "Ergänzenden Bestimmungen des Städtischen Wasserwerks C zu der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Wasser" vom [DATE] abgelöst worden. Für die Geltung der AVBWasserV kommt es nicht darauf an, ob dem hier zu beurteilenden Vertrag die AGB oder Muster tatsächlich zugrunde liegen. Es genügt vielmehr, daß, wie hier, solche Bedingungen/Muster tatsächlich von dem Versorgungsunternehmen verwendet werden. Daß die Parteien abweichend von der üblichen Handhabung der Klägerin einen Individualvertrag geschlossen oder wirksam von den AVBWasserV abweichende Allgemeine Versorgungsbedingungen vereinbart haben, § 0 III AVBWasserV, trägt der Beklagte nicht vor. Die Höhe des von dem Beklagten geschuldeten Entgelts folgt aus dem in der Rechnung ausgewiesenen Verbrauch in Verbindung mit den der Wasserversorgung zugrundeliegenden Tarifen. wenn der Zahlungsaufschub oder die Zahlungsverweigerung innerhalb von zwei Jahren nach Zugang der fehlerhaften Rechnung oder Abschlagsberechnung geltend gemacht wird. Dies folgt daraus, daß der öffentliche Wasserversorger von Abschlägen des Kunden abgesehen vorleistungspflichtig und es zur nachhaltigen Sicherung einer zuverlässigen und preiswerten Versorgung erforderlich ist, dem Kunden nur in eindeutigen Fällen ein Leistungsverweigerungsrecht einzuräumen, ihn aber im übrigen auf den Erstattungsanspruch gemäß § 0 AVBWasserV zu verweisen . Die Voraussetzungen des § 0 AVBWasserV, wonach die Zahlung nur dann zurückbehalten werden darf, wenn sich "aus den Umständen" ergibt, daß "offensichtliche Fehler vorliegen", sind nicht erfüllt. Ein solcher offensichtlicher Fehler liegt nach der veröffentlichten Rechtsprechung der Oberlandesgerichte und der Kommentarliteratur nur dann vor, wenn er "auf der Hand" liegt, also wenn aufgrund unstreitiger oder offenkundiger oder gerichtsbekannter Umstände die Wassermenge in dem fraglichen Zeitraum nicht verbraucht worden sein kann. Es darf kein vernünftiger Zweifel an der Fehlerhaftigkeit möglich sein . Die Voraussetzung der Offensichtlichkeit ist bereits dann nicht erfüllt, wenn über die vom Kunden behauptete Fehlerhaftigkeit durch das Gericht Beweis erhoben werden müßte . Vielmehr hat die Klägerin vom Beklagten unbestritten vorgetragen, daß bei der Ablesung für das Jahr [DATE] der Zählerstand 0 Kubikmeter betragen habe. Streitig war insoweit nur, wann die Ablesung erfolgte, nämlich am [DATE] oder Anfang [DATE] . Bezüglich des Standes des Zählers bei Ausbau der Wasseruhr hat die Klägerin in der Klageschrift unter Überreichung einer Kopie eines Protokolls vom [DATE] vorgetragen, daß der Monteur sich bei dem Ausbau des Zählers den Ablesestand von 0 Kubikmetern vom Beklagten habe bestätigen lassen. Der Beklagte hat in der Klageerwiderung zugestanden, daß die Wasseruhr bei der turnusmäßigen Auswechselung einen "erhöhten Verbrauch" angezeigt und er, der Beklagte, dies "ordnungsgemäß bestätigt" habe. Ob das Versorgungsunternehmen zur Abklärung der Frage, ob ein offenkundiger Fehler vorliegt, verpflichtet ist, von sich aus die Wasseruhr untersuchen zu lassen, oder ob es dazu eines Verlangens des Kunden bedarf, § 0 AVBWasserV, mag dahinstehen, denn die Uhr wurde hier, ohne daß Fehler festgestellt wurden, vorprozessual einer äußerlichen Prüfung unterzogen . Es ist im Berufungsrechtszuge unstreitig geworden, daß bei einer unterstellten Abrechnungszeit vom [DATE] bis zur Auswechselung der Uhr am [DATE] die abgerechnete Wassermenge von 0 Kubikmetern die Uhr durchflossen haben kann . Es ist jedenfalls nicht ausgeschlossen, daß das Wasserleitungsnetz im Hause des Beklagten unter Berücksichtigung der Rohrquerschnitte theoretisch den Durchfluß der in Rechnung gestellten Wassermenge zuläßt. Dies gilt jedenfalls für den von der Klägerin behaupteten und vom Beklagten in II. Instanz unbewiesen in Abrede gestellten Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zur Auswechselung der Uhr am [DATE] . der von der Kammer beauftragte Sachverständige C0 habe in seinem Gutachten vom [DATE] unberücksichtigt gelassen, daß sich der Querschnitt der in seinem, des Beklagten, Hause verlegten Rohre alterungsbedingt durch Verunreinigungen und Kalkablagerungen verengt habe, in seinem, des Beklagten, Hause und auf seinem Grundstück sowie auch in der Nachbarschaft sei es zu keinem Wasseraustritt gekommen, ein unbemerkter Abfluß des Wassers sei aber aufgrund der Hanglage und des Schieferbodens nicht möglich, handelt es sich allesamt um Einwendungen, die keine offenkundigen Fehler im Sinne des § 0 AVBWasserV begründen und die somit erst in einem etwaigen Erstattungsverfahren gemäß § 0 AVBWasserV Berücksichtigung finden können. Dem Umstand, daß es auch nach der Überzeugung des Senats jedenfalls nicht wahrscheinlich ist, daß der Beklagte die in Rechnung gestellte Wassermenge tatsächlich vollständig verbraucht hat, kommt demgemäß keine für dieses Verfahren entscheidungserhebliche Bedeutung zu. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH ist das Gericht zur Wiedereröffnung einer bereits geschlossenen Verhandlung nur verpflichtet, wenn sich aus dem neuen Vorbringen ergibt, daß die bisherige Verhandlung lückenhaft war und in der letzten mündlichen Verhandlung bei sachgemäßem Vorgehen Veranlassung zur Ausübung des Fragerechts bestanden hätte = NJW [DATE] , 0). Darüber hinaus wird eine Pflicht zur Wiedereröffnung angenommen, wenn durch Versäumnisse oder Ungeschicklichkeiten des Gerichts oder durch andere Umstände im Verfahren bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung eine vollständige und sachgerechte Erklärung der Parteien unterblieb. Wie oben A. IV. 0 b) dargelegt, bestand schon angesichts des unbestritten gebliebenen Vorbringens der Klägerin zum Zählerstand bei der Ablesung für das Jahr [DATE] und im Hinblick auf den vom Beklagten zugestandenen Vortrag der Klägerin zum Zählerablesestand am [DATE] für den Senat kein Anlaß, diesbezüglich aufklärend auf weiteren Sachvortrag hinzuwirken. Soweit sich der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] im übrigen auf die Einholung weiterer Gutachten beruft, wird auf die obigen Ausführungen A. IV. 0 b) Bezug genommen.