Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] geändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zzgl. 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer: unter 0 EUR. Gründe A. Die Schuldnerin beantragte am [DATE] bei dem Amtsgericht die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Daraufhin bestellte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter; es ordnete an, dass Verfügungen der Schuldnerin nur mit Zustimmung des Klägers wirksam seien. Der Beklagte hatte gegen die Schuldnerin fällige Ansprüche wegen einer ihm für den Monat [DATE] zugesagten Prämie von 0 DM sowie wegen Gehaltserhöhungen von jeweils 0 DM für die Monate Juli bis [DATE] . Mit Schreiben seines Rechtsanwalts vom [DATE] mahnte der Beklagte die Rückstände an. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] drohte er, ab dem [DATE] seine Arbeitsleistung gemäß [REF] zurückzubehalten, bis die offene Vergütung gezahlt sei. Noch am selben Tag leistete die Schuldnerin mit Zustimmung des Klägers per Scheck 0 DM an den Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte dieser, dass er u. a. im Hinblick auf die ausstehende Vergütung für [DATE] ab dem [DATE] erneut sein Zurückbehaltungsrecht ausüben werde. Unter dem [DATE] antwortete die Schuldnerin, eine berichtigte Gehaltsabrechnung ergebe einen Restbetrag von 0 DM; sie habe per Blitzüberweisung dafür Sorge getragen, dass dieser Betrag dem Beklagten sofort zur Verfügung stehe. Der Kläger stimmte auch dieser Zahlung zu. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] und Bestellung zum Insolvenzverwalter erklärte der Kläger die Anfechtung und forderte den Beklagten auf, die ausgezahlten Beträge zurückzuzahlen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat die Auffassung vertreten, dass die Anfechtung nicht wirksam sei, weil der Kläger bei dem Beklagten einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand geschaffen habe. Der Beklagte hat die beiden streitbefangenen Zahlungen, zusammen 0 EUR , an den Kläger zurückzugewähren, denn die vom Kläger erklärte Anfechtung gemäß [REF] greift durch . Das Landgericht hat die Anfechtbarkeit rechtsfehlerhaft mit der Begründung verneint, der Kläger habe in seiner vormaligen Eigenschaft als vorläufiger Insolvenzverwalter einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand geschaffen . Gemäß [REF] ist anfechtbar eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Befriedigung gewährt, wenn sie nach dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und wenn der Gläubiger zur Zeit der Handlung den Eröffnungsantrag kannte. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Zahlungen der Schuldnerin vom 0. und 0. November an den Beklagten erfolgten nach dem am [DATE] gestellten Insolvenzantrag. Der Schuldner war bereits am [DATE] über den Insolvenzantrag informiert worden, ab dem [DATE] korrespondierte sein Rechtsanwalt mit dem Kläger in dessen Eigenschaft als vorläufiger Insolvenzverwalter. Das Landgericht hat ausgeführt, die Anfechtung sei rechtsmissbräuchlich. Der Beklagte sei wegen der Gehaltsrückstände berechtigt gewesen, die weitere Mitarbeit von der Zahlung der Rückstände abhängig zu machen . Er sei im Vertrauen darauf, die Zahlungen nicht zurückgewähren zu müssen, weiter für die Schuldnerin tätig gewesen. Dem Kläger habe es offen gestanden, bei den Zahlungen klar und deutlich darauf hinzuweisen, dass er nicht auf die nach Verfahrenseröffnung dem Insolvenzverwalter zustehenden Rechte verzichte. Das habe er nicht getan. Das Landgericht hat bei seiner Annahme, der Kläger habe einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand im Hinblick auf die Unanfechtbarkeit der Zahlung geschaffen, wesentliche rechtliche und tatsächliche Umstände nicht berücksichtigt. Ein Insolvenzverwalter kann treuwidrig handeln, wenn er im Eröffnungsverfahren als vorläufiger Insolvenzverwalter Verbindlichkeiten eingegangen ist oder Verfügungen vorgenommen oder ihnen zugestimmt hat, und wenn er diese Rechtshandlungen nach Eröffnung des Verfahrens anficht. Voraussetzung dafür, dass der andere Teil sich mit Erfolg auf ein treuwidriges Handeln des Insolvenzverwalters berufen kann, ist, dass er auf die Wirksamkeit der Rechtshandlung des vorläufigen Insolvenzverwalters vertraute und dass dieses Vertrauen schutzwürdig ist. Ein Vertrauen des anderen Teils auf die Wirksamkeit der Rechtshandlung des vorläufigen Insolvenzverwalters wird häufig vorliegen. Dass der Beklagte es hatte, kann angenommen werden. Das Vertrauen des Beklagten war aber nicht schutzwürdig. Für die Frage der Schutzwürdigkeit des Vertrauens ist von besonderer Bedeutung, ob dem Schuldner gemäß [REF] ein allgemeines Verfügungsverbot auferlegt wurde. ist dies der Fall, so geht die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das Vermögen des Schuldners auf den vorläufigen Insolvenzverwalter über , und die vom vorläufigen Insolvenzverwalter begründeten Verbindlichkeiten gelten, soweit sie Neugeschäfte betreffen, nach der Verfahrenseröffnung als Masseverbindlichkeiten . Aus dieser gesetzlichen Regelung ist der Schluss zu ziehen, dass Rechtshandlungen des sog. starken, also verwaltungs und verfügungsbefugten vorläufigen Insolvenzverwalters, die zu Masseschulden führen, regelmäßig nicht anfechtbar nach §§ 0 ff. InsO sind. Denn mit der gesetzlichen Regelung soll das Vertrauen des Rechtsverkehrs in die Handlungen des mit einer Verwaltungs und Verfügungsbefugnis ausgestatteten Insolvenzverwalters gestärkt werden. Die Regelung wäre sinnlos, wenn die Masseverbindlichkeiten nach einer Verfahrenseröffnung wieder im Wege der Anfechtung beseitigt werden könnten . Anders ist die Schutzwürdigkeit des Vertrauens auf Rechtshandlungen des vorläufigen Insolvenzverwalters regelmäßig zu beurteilen, wenn dem Schuldner kein allgemeines Verfügungsverbot auferlegt wurde und der vorläufige Insolvenzverwalter mit seiner Rechtshandlung Masseschulden nicht begründet hat. Dann kann der Insolvenzverwalter die Rechtshandlung des vorläufigen Insolvenzverwalters häufig anfechten, und zwar auch dann, wenn er die anfechtbare Handlung in seiner Eigenschaft als vorläufiger Insolvenzverwalter selbst vorgenommen hat . Darüber hinaus sind stets die weiteren Umstände des Falles zu berücksichtigen. Für ein schutzwürdiges Vertrauen kann sprechen, dass nach Anordnung eines Zustimmungsvorbehalts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. InsO durch das Insolvenzgericht der vorläufige Insolvenzverwalter der angefochtenen Verfügung des Schuldners zugestimmt hat, jedenfalls sofern es sich um ein Neugeschäft handelt. Denn [REF] bestimmen, dass bei Anordnung eines Zustimmungsvorbehalts Verfügungen des Schuldners ohne die Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters unwirksam sind; im Umkehrschluss wird aus Sicht des anderen Teils häufig die Annahme gerechtfertigt sein, dass eine mit Zustimmung des Insolvenzverwalters vorgenommene Verfügung wirksam ist. Demgegenüber ist ein schutzwürdiges Vertrauen regelmäßig zu verneinen, wenn der Begünstigte sich eine Bevorzugung vor anderen Gläubigern verschafft, indem er es ausnutzt, dass der vorläufige Insolvenzverwalter zur Aufrechterhaltung des Betriebs dringend auf seine Leistung angewiesen ist. Ein schutzwürdiges Vertrauen kommt in aller Regel auch dann nicht in Betracht, wenn der vorläufige Insolvenzverwalter bei Vornahme der später angefochtenen Rechtshandlung erklärte, dass er sich etwaige Rechte als Insolvenzverwalter vorbehalte. Der Kläger war "schwacher" vorläufiger Insolvenzverwalter. Er stimmte zwar den Zahlungen an den Beklagten zu, ohne sich etwaige Rechte als des späteren Insolvenzverwalters vorbehalten. Die maßgeblichen Umstände sprechen dennoch gegen die Annahme eines schutzwürdigen Vertrauens des Beklagten im Hinblick auf die Rechtsbeständigkeit der Zahlungen. Es ging bei den Zahlungen um Forderungen des Beklagten, die im Zeitpunkt der Einsetzung des vorläufigen Insolvenzverwalters bereits bestanden. Für den anwaltlich vertretenen Beklagten war zu erkennen, dass die Erfüllung dieser Verbindlichkeit gegen den Zweck des Insolvenzverfahrens verstieß, die Gläubiger gemeinschaftlich zu befriedigen. Aufgrund der anwaltlichen Beratung musste ihm auch bekannt sein, dass die Zahlungen grundsätzlich anfechtbar waren, weil sie nach dem Insolvenzantrag vorgenommen wurden und er, der Beklagte, den Insolvenzantrag kannte. Diese Rechtlage ergibt sich ohne weiteres aus dem Gesetz . Der Kläger hat keinerlei ausdrückliche Erklärungen abgegeben, auf die der Beklagte ein Vertrauen stützen konnte, ihn vielmehr zunächst darauf verwiesen, dass er seine Forderungen zur Tabelle anmelden müsse. II. Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] n. F. liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true