Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] teilweise abgeändert. Das Senatsurteil vom [DATE] wird dahin abgeändert, dass der Beklagte an die Klägerin ab [DATE] folgende monatliche Unterhaltsbeträge zu zahlen hat: a. für Juni bis [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € b. für [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € c. für November und [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € d. für Januar bis [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € e. für April bis [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € f. für August bis [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € g. ab [DATE] Elementarunterhalt 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0 € Die weitergehende Klage und die Widerklage werden abgewiesen. 0. Die Berufung im Übrigen wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Parteien sind seit dem [DATE] getrennt lebende Eheleute. Sie haben zwei Kinder: S....., geboren am ... [DATE] , und F...., geboren am ... [DATE] , die inzwischen beide studieren. Durch einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] war dem Beklagten aufgegeben worden, Trennungsunterhalt an die Klägerin in Höhe von 0 DM monatlich ab [DATE] zu zahlen. Im Verfahren [REF] stellte der Senat auf die gegen die einstweilige Anordnung gerichtete negative Feststellungsklage mit Urteil vom [DATE] fest, der jetzige Beklagte schulde der Klägerin ab dem [DATE] monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 DM. Hierbei wurde der Beklagten, die damals noch im gemeinsamen Haus wohnte, wegen der langen Trennungszeit zuletzt ein Wohnwert in Höhe des objektiven Mietwertes von 0 DM angerechnet. Zum [DATE] zog die Klägerin aus dem Hause aus. Durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] ließ sie ihren Miteigentumsanteil an den Beklagten auf, der an sie zum Ausgleich einen Betrag von 0 € zahlte, und zwar in drei Raten, wovon die letzte Anfang [DATE] gezahlt wurde. Er ist inzwischen in das Haus eingezogen. Mit vorliegender, im [DATE] zugestellter Klage begehrte die Klägerin höheren Trennungsunterhalt, und zwar Elementarunterhalt in Höhe von 0 € und Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 € ab [DATE] , im Wesentlichen mit der Begründung, ihr sei nunmehr kein Wohnwert mehr auf ihren Bedarf anzurechnen Der Beklagte beantragte im Wege der Widerklage , in Abänderung des Urteils des Senats vom [DATE] festzustellen, dass er ab [DATE] nur noch zu einer Unterhaltszahlung in Höhe von 0 € verpflichtet sei, denn jedenfalls inzwischen sei die Klägerin zur Aufnahme einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit verpflichtet. Das Amtsgericht gab der Klage durch das angefochtene Urteil teilweise statt, für einzelne Zeiträume in unterschiedlicher Höhe; zuletzt ab [DATE] sprach es weiteren Elementarunterhalt von 0 € und Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 € zu. Die weitergehende Klage und die Widerklage wies das Amtsgericht ab. Es folgte in der Bedarfsberechnung im Wesentlichen den Gründen des Senatsurteils vom [DATE] und rechnete der Klägerin fiktive Einkünfte aus Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 € zu. Vom Einkommen des Beklagten setzte es Fahrtkosten, Krankenversicherungskosten, Beiträge zu Unfallversicherungen für die Kinder und für eine Familienrechtsschutzversicherung ab, sowie den Kindesunterhalt. Es rechnete auf Seite der Klägerin Kapitalerträge von 0 € ab [DATE] hinzu und auf Seiten des Beklagten ab August einen Wohnwert von 0 €. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung mit der er seine erstinstanzlichen Anträge weiterverfolgt . Er rügt die Berechnungsweise des Amtsgerichts und vertritt die Auffassung, der Beklagten sei ein höheres Einkommen zuzurechnen. Ohnehin sei der Anspruch verwirkt wegen ihres Verhaltens im Zusammenhang mit der Hausratsteilung und den Versuchen, das Haus zu verwerten. Letztlich habe er in der Vergangenheit zuviel Unterhalt gezahlt, der jetzt zu verrechnen sei. Das in förmlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Rechtsmittel hat in der Sache nur teilweise Erfolg. Die Klage ist teilweise in geringerem Umfange begründet als das Amtsgericht angenommen hat. Die Widerklage ist insgesamt unbegründet. Das Amtsgericht ging offensichtlich davon aus, es liege eine Leistungsklage vor. Jedoch ist die Abänderungsklage die zutreffende Klageart. Auch auf negative Feststellungsklage gegen eine einstweilige Anordnung ergangene Urteile können nur im Wege der Abänderungsklage abgeändert werden, denn sie stellen das Gegenstück zur positiven Leistungsklage dar und sprechen wie diese, soweit die Unterhaltspflicht nicht verneint wird, eine positive Leistungsverpflichtung aus . Auch für die Widerklage kommt nur die Abänderungsklage in Betracht. Im Vorverfahren hatte der Beklagte die Feststellung begehrt, er schulde lediglich Unterhalt in Höhe von 0 DM. Die Klage wurde in 0. Instanz abgewiesen. In 0 Instanz wurde letztlich nur noch eine Reduktion auf 0 DM begehrt und die zunächst unbeschränkt eingelegte Berufung teilweise zurückgenommen. Damit war die Klageabweisung insoweit in Rechtskraft erwachsen und wie bei der positiven Leistungsklage festgestellt, dass der Beklagte Unterhalt in Höhe von0 DM schuldete. Eine Reduzierung dieses Unterhalts ist nur mit der Abänderungsklage möglich. D.h., es kann keine völlige Neuberechnung des Unterhalts erfolgen, vielmehr sind die Grundlagen des abzuändernden Titels, nämlich des Senatsurteils vom [DATE] , zu wahren. In Betracht kommt nur eine Abänderung, soweit eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse dargetan ist. Problematisch ist das insbesondere insoweit, als jetzt Vorsorgeunterhalt geltend gemacht wird, was im Erstverfahren nicht geschehen ist . Allein darauf, dass nunmehr zusätzlich Vorsorgeunterhalt verlangt wird, kann eine Abänderungsklage nicht gestützt werden. Dies ist nur möglich, wenn zudem aus einem anderen Grunde die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Das ist hier jedoch der Fall. Der Senat hat in dem abzuändernden Urteil als eheprägend das Einkommen des Beklagten angesehen und das mietfreie Wohnen im eigenen Haus, sowie die Unterhaltsverpflichtung gegenüber den Kindern. Ob der Klägerin ein fiktives Einkommen zuzurechnen sei, wurde ausdrücklich dahingestellt gelassen . Die Klägerin hat ihre Klage darauf gestützt, ab [DATE] sei ihr Wohnvorteil weggefallen; das reicht für die Zulässigkeit der Klage aus, denn im Senatsurteil vom [DATE] war ihr zuletzt ein Wohnwert von 0 DM zugerechnet worden. Mit dessen Wegfall trat eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse ein. Ebenso reicht die Behauptung des Beklagten aus, nunmehr endlich sei die Klägerin gehalten, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Dies hatte der Senat für den von ihm beurteilten Zeitraum ausdrücklich dahin stehen lassen. Die Abänderung kann erst ab Rechtshängigkeit erfolgen bzw., soweit höherer Unterhalt verlangt wird, ab den in [REF] und [REF] genannten Zeitpunkten . Die Klage wurde am [DATE] zugestellt. Da es um Trennungsunterhalt geht, ist der Monatsanfang entscheidend . Für die Widerklage , die am [DATE] bei Gericht einging, findet sich kein Zustellungsnachweis in den Akten . Abänderung wird hier für die Zeit ab [DATE] begehrt. Da aber ohnehin für diesen Zeitraum das Urteil nicht im Sinne des Beklagten abzuändern ist , kann der genaue Zustellungszeitpunkt dahinstehen. Die Abänderungsklage ist begründet, weil in den maßgeblichen Parametern Veränderungen eingetreten sind, die bei Wahrung der Grundlagen des abzuändernden Titels zu einer wesentlichen Änderung des Anspruchs führen. Bedarfsbestimmend ist nach wie vor das Einkommen des Beklagten: Hier sind die tatsächlichen Einkünfte maßgebend, die durch die vorliegenden Verdienstbescheinigungen und Steuerbescheide belegt sind. Im Einzelnen: i. [DATE] Dabei wurden in den einzelnen Monaten die Pfändungen für Unterhaltsrückstände dem Auszahlungsbetrag hinzu geschlagen . Die fehlende Verdienstbescheinigung für Oktober wurde ergänzt entsprechend den Einkünften der Vormonate. Enthalten sind anerkannte besondere Belastungen in Höhe von 0 DM; Rechnet man aber auch wegen der Bindung an das Senatsurteil vom [DATE] aus dem Steuerbescheid die anerkannten Belastungen heraus, ergibt sich eine fiktive Erstattung von 0 €, monatlich 0 € An Werbungskosten sind für die in den Steuerbescheiden aufgeführten Tage Fahrtkosten mit dem üblichen Satz zu berücksichtigen. Soweit der Beklagte noch zusätzliche Kosten für Dienstreisen geltend macht, hat er Erstattungen des Arbeitgebers erhalten. Es ist davon auszugehen, dass diese ausreichend sind, die entstandenen Zusatzkosten abzudecken, zumal der Beklagte in seinen Berechnungen einen km-Satz von 0 € ansetzt, statt 0 € . Zudem sind ersparte häusliche Aufwendungen zu berücksichtigen. Zusätzliche Abzüge für die vom Beklagten aufgeführten Dienstreisen sind also nicht vorzunehmen. Aus dem Steuerbescheid für [DATE] ergibt sich, dass an 0 Tagen 0 km zur Arbeitsstelle in Bonn gefahren wurde und an 0 Tagen 0 km. Geht man von 0 Arbeitstagen im Jahr aus, ergibt sich folgende Berechnung: 0 : 0 entsprechen rund 0 % ; 0 : 0 rund 0 % . Für 0 Monate fallen also jeweils 0 € an, für rund 0 Monate jeweils 0 € ; das sind zusammen 0 € Fahrtkosten, pro Monat durchschnittlich 0 €. Der Hinweis der Klägerin auf die Differenz zwischen dem Einkommen, das in der Bescheinigung der W... Süd angegeben ist, und dem Steuerbescheid für [DATE] ist unbegründet. Zum Einen spricht die W... von „ausgezahlten“ Beträgen; d.h. die Pfändungen sind hier berücksichtigt. Deshalb ergibt sich auch die Differenz zu dem o.g. Nettoeinkommen. Zum anderen stellen die von der Klägerin genannten, im Steuerbescheid aufgeführten 0 € den Gesamtbetrag der Einkünfte dar, also das unversteuerte Einkommen nach Abzug der Werbungskosten. ii. [DATE] Die Steuererstattung für [DATE] gemäß Bescheid vom [DATE] betrug 0 €, monatlich 0 €. Fiktiv ohne die besonderen Belastungen hätte sich eine Steuererstattung ergeben von 0 € entsprechend 0 € monatlich. Allerdings werden hier aus den spezifischen Gründen des Falles, die weiter unter erläutert werden, die tatsächlichen Steuererstattungen zugrunde gelegt. Nach dem Steuerbescheid für [DATE] sind Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anerkannt worden für insgesamt 0 Tage, an 0 Tagen für 0 km an 0 Tagen für 0 km. Es ergeben sich durchschnittliche Kosten pro Monat als wären durchweg 0 km gefahren worden, wenn man die Pauschale von 0 € pro Entfernungskilometer entsprechend den Koblenzer Leitlinien zugrunde legt . Abzusetzen sind also 0 €. Hier ergibt sich aus den Verdienstbescheinigungen bis August ein Gesamteinkommen von 0 €. Geht man davon aus, dass das gleiche Einkommen wie im August auch bis Dezember gezahlt wird, so ergibt sich ein Jahreseinkommen von 0 €. Hinzuzurechnen ist die Steuererstattung für [DATE] gemäß Bescheid vom [DATE] , nämlich 0 €, monatlich 0 €, ebenfalls aus den noch darzulegenden Gründen nicht um die besonderen Belastungen bereinigt. Die Versicherungsbeiträge sind belegt. Weil im abzuändernden Senatsurteil die Rechtschutzversicherung abgesetzt ist, ist sie auch weiterhin abzusetzen, denn eine wesentliche Änderung insoweit hat sich nicht ergeben. Die Kreditkosten für die Übernahme der Haushälfte sind nicht zu berücksichtigen, denn sonst würde die Klägerin diese Übernahme über ihren reduzierten Unterhalt wiederum mitfinanzieren. Diese Frage steht allerdings in engem Zusammenhang damit, wie der Wohnwert des ehedem gemeinsamen Hauses nunmehr zu berücksichtigen ist . i. Solange die Klägerin im Hause wohnte, war er entsprechend den Maßgaben im Senatsurteil zu berücksichtigen. Hier geht es jedoch um die Zeit ab [DATE] , als das Haus zunächst weder von der Klägerin noch vom Beklagten genutzt wurde. Die Frage stellt sich, ob für die Zeit des Leerstands auf der Bedarfsebene nach wie vor der Wohnwert zu berücksichtigen ist. Das Amtsgericht hat dies nicht getan und seine Verfahrensweise vom Ergebnis her begründet. Nach Auffassung des Senats ist diese Zeit des Leerstands genauso typisch und eheprägend wie der zuvor vorhandene Wohnwert. Es ist durchaus üblich, dass in Fällen wie dem vorliegenden das Familienheim eine Zeitlang von keinem der Eheleute genutzt wird. Dies hat Auswirkungen auf den Bedarf. Wenn man den tatsächlichen Mietwert in den Fällen, in denen ein Ehegatte im Haus verbleibt auch auf der Bedarfsebene auf das für ihn angemessene Maß einer normalen Miete reduziert unter dem Gesichtspunkt des „toten Kapitals“, dann ist nicht einzusehen, warum, wenn keiner das Haus nutzt, der Bedarf gleichwohl durch einen Wert bestimmt sein soll, der keinem der Eheleute tatsächlich zufließt und auch keinem bestimmungsgemäß zufließen soll. D.h. für die Zeit des Leerstands jedenfalls bis zur Auflassung des Miteigentumsanteils an den Beklagten fließt der Wohnwert nicht in die Bedarfsbemessung ein. Die Meinung des Beklagten, der Klägerin sei von ihrem Auszug bis zum Vertragsschluss der Wohnwert zuzurechnen, ist gestützt auf deren behauptetes Fehlverhalten bei der Verwertung des Hauses und könnte allenfalls auf einen Anspruch aus unerlaubter Handlung oder aus [REF] gerichtet sein. Das hat aber mit dem bedarfsbestimmenden Wohnwert nichts zu tun. ii. Für die Zeit ab Übernahme des Hauses durch den Beklagten hat das Amtsgericht mit unterschiedlicher zeitlicher Staffelung einmal dem Beklagten 0 € Wohnwert zugerechnet, zum anderen der Klägerin 0 € Zinserlöse. Dem folgt der Senat im Ergebnis, wobei ab [DATE] , weil Anfang dieses Monats die Zahlung erfolgte, sowohl Wohnwert als auch Zinsen zugerechnet werden. Es ist zunächst richtig, dass die Zinsen aus dem Verkaufserlös an die Stelle des Wohnwertes treten. Im Normalfall, wenn das Haus an einen Dritten verkauft wird, erhalten beide Ehegatten die Hälfte des Verkaufserlöses. Problematisch ist es, wenn in diesem Fall ein Teil sein Kapital verringert und damit auch seine Zinserlöse, während das Kapital des anderen konstant bleibt. Das führt nämlich zu dem Ergebnis, dass derjenige, dessen Kapital sich verringert, letztlich einen größeren Anteil am Wohnwert bzw. dessen Surrogat behält als der andere, und zwar ist der Anteil umso größer, je mehr Kapital er verbraucht. Zwar wird dann vorausgesetzt es werden die tatsächlichen Zinserlöse in die Bedarfsberechnung eingestellt der bedarfsbestimmende Gesamtwert immer geringer. Je niedriger aber der in den Bedarf einfließende Wert des einen Partners ist, desto mehr resultiert sein Hälfteanteil aus dem Kapital des anderen Partners und desto geringer ist auch sein eigener bedarfsdeckender Anteil. Aus diesem Grunde hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz entschieden, der Wohnwert bzw. sein Surrogat nach Veräußerung des Familienheims sei auf beiden Seiten immer nur in Höhe des geringsten verbliebenen Surrogats anzusetzen . Eine solche Verfahrensweise führt allerdings im Ergebnis dazu, dass sich der Wohnwert neutralisiert, weil der beim Berechtigten auf den Bedarf anzurechnende Betrag immer der Hälfte des gesamten in den Bedarf eingestellten Wertes ausmacht. Das kann aber auch hinzunehmen sein, denn zum Zeitpunkt der Teilung hat jeder Ehegatte einen gleich hohen Betrag erhalten; zu diesem Zeitpunkt hätte sich der Wert also ebenfalls neutralisiert. Ob diese Wertung generell so übernommen werden kann, kann vorliegend dahinstehen, denn hier stellt sich die Situation substantiell anders dar, weil hier nicht das Anwesen an einen Dritten verkauft wurde. Vielmehr hat der Beklagte den Miteigentumsanteil der Klägerin übernommen; diese hat hierfür rund 0 € erhalten. Dies war von den Parteien so gewollt in Kenntnis dessen, dass die mit dem Kapital zu erzielenden Zinsen zumindest gegenwärtig den durch das vorangegangene Senatsurteil feststehenden Wohnwert nicht erreichen können. Wenn diese Folge den Intentionen der Parteien entspricht, dann ist es auch nicht gerechtfertigt, fiktiv einen gleich hohen Betrag in die Bedarfsberechnung einzustellen . Das heißt: der Wohnwert, der im Ausgangsurteil für die Bedarfsermittlung maßgebend war, bleibt es auch weiterhin, soweit die Miteigentumshälfte des Beklagten betroffen ist. Auf Seiten der Klägerin sind stattdessen Zinsen aus dem ihr zugeflossenen Kapital als Surrogat zu berücksichtigen. Der Senat hat den Wohnwert im Ausgangsurteil mit 0 DM bemessen. In die Bedarfsbemessung fließt der auch zuvor unbelastete Anteil des Beklagten ein von jetzt 0 €, abzüglich der von ihm gezahlten Grundsteuer und Hausversicherungsbeiträge . Auf Seiten der Klägerin sind 0% Zinsen aus dem ihr zugeflossenen Kapital anzusetzen, also monatlich rund 0 €. Der Senat geht davon aus, dass seit [DATE] bis heute bei einer durchschnittlichen Anlage kein höherer Zinssatz zu erlangen ist. Im Einzelfall mag dies bei sehr langen Laufzeiten möglich sein. Die Klägerin ist aber lediglich gehalten, ihr Kapital mittelfristig anzulegen und hierbei ist ein Zinssatz von 0% angemessen. iii. Die Klägerin macht allerdings geltend, sie habe das Kapital verbrauchen müssen, u.a. für Prozesskosten, Lebensunterhalt, Fortbildung, Einrichtung usw. Es führt jedoch nach Meinung des Senats zu wenig einleuchtenden Ergebnissen, wenn sog. unterhaltsrechtlich beachtliche Aufwendungen auf der einen oder anderen Seite individuell berücksichtigt werden, weil, wie oben dargelegt, der Kapitalverbrauch sonst über den Unterhalt „honoriert“ wird. Das OLG Karlsruhe setzt in der vom Beklagten zitierten Entscheidung bei einer Konstellation wie hier zwar zunächst bei beiden Parteien zur Bestimmung des Bedarfs gleich hohe fiktive Zinseinkünfte an und vermindert auf beiden Seiten das für die Zinsen maßgebende Kapital in gleicher Höhe um unterhaltsrechtlich nicht anzuerkennende Ausgaben; es will hingegen weiterhin unterhaltsrechtlich anerkennenswerte Ausgaben auf Seiten des Unterhaltsberechtigten berücksichtigen. Auf diese Weise wird derjenige Ehegatte, der sein Kapital vollständig erhalten hat, gleich doppelt benachteiligt. In den Bedarf fließen die aus dem fiktiven Verkaufserlös erzielbaren Zinsen insgesamt ein, also ohne Berücksichtigung dessen, dass auf einer Seite das Kapital zum Teil anerkennenswert verbraucht ist. Bei der Frage, inwieweit der Bedarf des Berechtigten gedeckt ist, braucht er sich hingegen nur Zinsen aus seinem nicht verbrauchten Kapital anrechnen zu lassen. Das führt zu einer zweifachen Privilegierung des Kapitalverbrauchs: für die Bedarfsermittlung ist er unschädlich; bei der Frage der Bedarfsdeckung hingegen kommt er voll zum Tragen. Die ehemals gleiche Teilhabe am Wohnwert des gemeinsamen Hauses verschiebt sich also umso stärker zugunsten eines Ehegatten, je größer dessen Ausgabefreudigkeit ist. Dies steht nicht im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH bei der unter Wertungsgesichtspunkten vergleichbaren Konstellation, wenn ein Ehegatte aus dem Hause ausgezogen ist und der der andere noch dort wohnt. Hier wird nur der ihm angemessene Mietwert sowohl bei der Berechnung des Bedarfs als auch bei der Frage nach dessen Deckung berücksichtigt , d.h., es wird für die Bedarfsbemessung von der aktuellen Situation ausgegangen, von den wirtschaftlichen Werten, die den Beteiligten zur Verfügung stehen. Das Ungleichgewicht wird vorliegend besonders deutlich, denn der Beklagte kann den bedarfsprägenden Wohnwert überhaupt nicht verringern, während die Klägerin dies hinsichtlich ihres Kapitals durchaus kann und die Grenzen sehr weit gesteckt sind, von denen ab der Kapitalverbrauch aus unterhaltsrechtlicher Sicht nicht mehr akzeptiert wird . Hätte die Klägerin hingegen von dem ihr zugeflossenen Geld eine Eigentumswohnung erworben, wäre deren Wohnwert nach wohl einhelliger Auffassung zwar voll in den Bedarf einzustellen gewesen, aber auch insgesamt als bedarfsdeckend angerechnet worden. Es ist jedoch nicht einleuchtend, dass der Bedarf als Ausfluss der ehelichen Lebensverhältnisse jeweils von den individuellen und bei Kenntnis der Rechtslage sogar strategisch planbaren Entscheidungen der Eheleute abhängen soll, die sie nach der Veräußerung des Familienheims treffen, also nach einem wesentlichen Einschnitt, der die ehelichen Lebensverhältnisse insoweit zu einem Ende bringt. Vielmehr spricht alles dafür, den Zustand als bedarfsbestimmend anzusehen, wie er sich unmittelbar nach diesem Schnitt, der Veräußerung des Anwesens oder dessen Übernahme durch einen Partner, darstellt. Soweit auf beiden Seiten Prozesskosten angefallen sind, ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Klägerin diese von ihrem Kapital aufbringen musste, während der Beklagte sie zumindest zum Teil steuermindernd geltend machen konnte. Der Senat trägt dem hierdurch entstehenden Ungleichgewicht dadurch Rechnung, dass ab dem Jahre [DATE] die Steuererstattungen des Beklagten nicht um die besonderen Belastungen bereinigt werden. Im Übrigen können Ausgaben der Klägerin für ihre Aus und Fortbildung schon deshalb nicht berücksichtigt werden, weil sie gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Ausbildungsunterhalt hat. Ausgaben für den Lebensunterhalt der Klägerin sind ebenso wenig von Bedeutung, da über dessen Berücksichtigung für die Zukunft zu Lasten des Beklagten ein überhöhter Unterhalt für die Vergangenheit finanziert werden würde. iv. Das hat zur Folge, dass es nicht darauf ankommt, in welcher Höhe die Klägerin Zinserträge tatsächlich erzielt. Ihr sind die möglichen Erträge aus dem gesamten ihr zugeflossenen Kapital zuzurechnen. Der bedarfsbestimmende Wohnwert liegt durch das insoweit bindende Senatsurteil vom [DATE] fest. Im Übrigen hat sich insoweit, was die Bindung angeht, allerdings durch die Übernahme des Miteigentumsanteils der Klägerin durch den Beklagten eine Änderung ergeben, die im Einzelnen oben dargestellt ist, so dass es nicht insgesamt bei der Bedarfsberechnung der Ausgangsentscheidung bleiben kann. Der Senat berücksichtigt Wohnwert einerseits und Zinsen andererseits ab [DATE] , dem Zeitpunkt der letzten Rate. v. Ob der Beklagte Mieteinnahmen aus dem Haus erzielt, was eher fern liegt, ist unerheblich; diese haben jedenfalls die ehelichen Lebensverhältnisse so oder so nicht geprägt. Ebenso wenig wurden diese im Übrigen durch eventuelle Renovierungen und Erweiterungen am Haus, , geprägt und auch nicht durch den Kredit, den der Beklagte nach seinem Vortrag aufgenommen hat, um die Übernahme der Haushälfte zu finanzieren. Dass die Klägerin über den [DATE] hinaus erwerbsunfähig gewesen wäre, dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Die Kniegelenksfraktur resultiert aus einem Skiunfall im Jahre [DATE] . Das Gutachten vom [DATE] stellt eindeutig fest, dass weder aufgrund der Kniegelenksverletzung noch aufgrund sonstiger Umstände arbeitsunfähig ist. i. Die Klägerin hat zahlreiche Unterlagen über Bewerbungen und Ausbildungsbemühungen eingereicht. Es handelt sich zwar bei den „Ausbildungsunterlagen“ weitgehend um Prospekte diverser Organisationen , die sich nicht auf konkrete Bemühungen der Klägerin beziehen. Sie hat einige Seminare absolviert , Rede und Kommunikationstraining , Erprobungs und Trainingsseminar für Berufsrückkehrerinnen , Telefonseelsorge , ev. Kirchengemeinde; Praktikum im Rahmen der Ausbildung als Heilpraktikerin für Psychotherapie . Nach ihrem Vortrag in der mündlichen Verhandlung betreibt die Klägerin ihre bei der „Akademie für Psyche und Soma“ in Angriff genommene Ausbildung zur Heilpraktikerin weiter. Diese Ausbildung wurde in verschiedenen Lehrgangsblöcken betrieben . Der letzte Blockunterricht wurde im [DATE] beendet. Gegenwärtig arbeitet die Klägerin an ihrer Diplomarbeit; die Prüfungen werden in der ersten Hälfte des nächsten Jahres stattfinden . Die Bewerbungsunterlagen sind breit gestreut und auch recht zahlreich. Sie genügen im Wesentlichen den Anforderungen, die an einen Unterhaltsberechtigten zu stellen sind zur Erlangung eines arbeitsplatzes; gleichwohl lassen sie nicht erkennen, dass die Klägerin sich auch ausreichend um Aushilfs oder Nebenjobs bemüht hat . Deshalb kann ihr für den hier maßgeblichen Zeitraum bis auf Weiteres auch neben der Ausbildung, die sie nicht durchgehend beansprucht, mit dem Amtsgericht ein fiktives Nettoeinkommen von 0 € zugerechnet werden. g. Was eventuelle Mieteinnahmen aus dem Haus in K………… angeht, liegt lediglich der Feststellungsbescheid des Finanzamtes W…….. vor, der negative Einnahmen ausweist. Schon im Senatsurteil vom [DATE] wurde hierzu ausgeführt, es lägen keine positiven Einnahmen vor. Der Beklagte als Abänderungswiderkläger müsste hierzu Konkretes behaupten, tut dies aber nicht, obwohl ihm insoweit auch ein Auskunftsanspruch zustünde. Soweit er sich gegen die Abänderungsklage verteidigt, gilt Entsprechendes. h. Der Vortrag zur Verwirkung ist in der Tat, wie die Klägerin zu Recht ausführt, unsubstantiiert und reicht nicht aus, den Anspruch auf Trennungsunterhalt auch nur teilweise zu schmälern. Die Vorwürfe, die Klägerin habe den Hausrat an sich gebracht und teilweise veräußert, sind schon in sich wenig aussagekräftig. Der bloße Streit um Hausratsgegenstände rechtfertigt noch nicht im Ansatz die Annahme einer Verwirkung. Im Übrigen hätte es dem Beklagten freigestanden, ein Hausratsteilungsverfahren einzuleiten. Schließlich ergibt sich aus dem vom Beklagten vorgelegten Schriftverkehr, dass der Hausrat zumindest zu wesentliche Teilen aufgeteilt wurde . Entsprechendes gilt für den Vortrag zur Verwertung des Hausanwesens. Wenn die Klägerin versucht hat, hier ihre eigenen finanziellen Interessen zu wahren, kann ihr das nicht zum Vorwurf gemacht werden. Ebenso wenig ist ein im Sinne von [REF] vorwerfbares Verhalten darin zu sehen, dass sie eine Zusage den Miteigentumsanteil des Beklagten zu übernehmen nicht einhielt. [REF] schreibt für Grundstücksgeschäfte die notarielle Beurkundung vor, weil diese eben mit so weit reichenden Folgen verbunden sind. Dementsprechend werden die Parteien durch nicht dieser Form entsprechende Vereinbarungen nicht gebunden; die Nichteinhaltung derartiger Zusagen kann für sich genommen auch nicht ansatzweise einen Verwirkungsgrund darstellen. Der Klägerin hätte es auch freigestanden ihren Miteigentumsanteil an eine Dritten zu veräußern. Nachdem schließlich die Parteien übereingekommen waren, dass die Klägerin vorerst im Hause wohnen sollte, war sie alleinige unmittelbare Besitzerin und konnte dem Beklagten grundsätzlich den Zutritt verwehren, ähnlich wie ein Mieter das Betreten der Wohnung durch den Vermieter nur unter bestimmten Voraussetzungen zu dulden hat. Das gilt zwar nicht für aus dem Miteigentum resultierende notwendige Besichtigungen. Hierzu ist jedoch ebenfalls kein Vortrag gehalten worden, der überhaupt die Annahme eines Verwirkungs-tatbestandes nahe legen könnte. i. Der Beklagte will mit Ansprüchen aus Überzahlungen aufgrund der einstweiligen Anordnung aufrechnen. Abgesehen davon, dass dies im Rahmen der Abänderungsklage als prozessualer Gestaltungsklage nicht möglich ist, hat der Beklagte schon nicht konkret dargelegt, gegen welche Ansprüche er in welcher Reihenfolge aufrechnet, was wegen der mit der Prozessaufrechnung verbundenen Rechtskraftwirkung notwendig gewesen wäre. Zudem steht [REF] grundsätzlich einer Aufrechnung gegen Unterhaltsansprüche entgegen. Auch die Rückforderung einer überzahlten Leistung ist eine Gegenforderung, die unter das Aufrechnungsverbot fällt . Das Aufrechnungsverbot greift nur dann nicht ein, wenn der Unterhaltsverpflichtete dem Unterhaltsberechtigten den Einwand der Arglist entgegensetzen kann, etwa, wenn mit einem Schadensersatzanspruch aus einer im Rahmen des Unterhaltsverhältnisses begangenen vorsätzlichen unerlaubten Handlung aufgerechnet wird . Für ein arglistiges Verhalten der Klägerin gibt es jedoch in dem vorgetragenen Zusammenhang keinen Anhaltspunkt. Sie hat lediglich von der einstweiligen Anordnung Gebrauch gemacht; dies kann jedoch nicht als Arglist qualifiziert werden . j. Die Berechnungen im Einzelnen ergeben sich aus der folgenden Tabelle. Dabei weicht für einzelne Zeiträume der im Tenor ausgeurteilte Altersvorsorgeunterhalt von dem rechnerisch sich ergebenden ab. In diesen Fällen lag der im amtsgerichtlichen Urteil ermittelte Gesamtunterhalt unter den hier errechneten Beträgen. Da die Beklagte das Urteil nicht angegriffen hat, kann ihr höchstens der vom Amtsgericht zugesprochene Unterhalt zustehen. Da aber gleichzeitig Elementarunterhalt und Altersvorsorgeunterhalt lediglich unselbstständige Bestandteile des umfassenden Unterhaltsanspruchs sind und dabei der Elementarunterhalt vorrangig ist, ist der Altersvorsorgeunterhalt derartig zu reduzieren, dass der vom Amtsgericht ausgeurteilte Gesamtunterhalt nicht überschritten wird. i. Für die Monate Juni bis [DATE] hat das Amtsgericht insgesamt Unterhalt in Höhe von 0 € zugesprochen, also mehr als vom Senat errechnet. Es bleibt deshalb bei den vom Senat ermittelten Werten. ii. Für den Monat [DATE] hat das Amtsgericht insgesamt 0 € errechnet. Nach den Berechnungen des Senats sind insgesamt 0 € geschuldet, davon 0 € Elementarunterhalt. An Altersvorsorgeunterhalt kann nur die Differenz von 0 € 0 € = [DATE] € zugesprochen werden. iii. Für die Monate November und [DATE] hat das Amtsgericht insgesamt 0 € zugesprochen. Nach den Berechnungen des Senats sind auch hier insgesamt 0 € geschuldet, davon 0 € Elementarunterhalt. Es bleiben für den Altersvorsorgeunterhalt 0 € 0 € = 0 € statt der errechneten 0 €. iv. Für die Monate Januar bis [DATE] bleibt der vom Senat errechnete Gesamtbetrag unter dem Wert des Amtsgerichts. Es bleibt deshalb bei den hier ermittelten Beträgen. v. Ab [DATE] errechnet sich ein Gesamtunterhalt von 0 €, davon 0 € Elementarunterhalt. Das Amtsgericht hat von April bis einschließlich [DATE] lediglich 0 € zugesprochen. Für diesen Zeitraum bleiben somit an Altersvorsorgeunterhalt nur 0 € 0 € = 0 €. vi. Für die Folgezeit liegt der vom Amtsgericht ermittelte Gesamtunterhalt durchgehend über dem hier errechneten. Deshalb bleibt es insoweit bei den Werten der Tabelle. [DATE] ab [DATE] ab [DATE] ab [DATE] Zeitraum Jahreseinkommen Kläger 0 0 0 0 Monatseinkommen 0 0 0 0 Fahrtkosten Entfernung in km 0 0 0 Fahrtkosten 0 0 0 0 Steuererstattung 0 0 0 0 insgesamt 0 0 0 0 Wohnwert 0 0 0 0 Grundsteuer/ Versicherung 0 0 0 0 verbleibender Wohnwert 0 0 0 0 Krankenversicherung 0 0 0 0 Unfallversicherung 0 0 0 0 Familienrechtsschutz 0 0 0 0 bereinigtes Netto 0 0 0 0 Kindesunterhalt S....., ... [DATE] ja ja ja ja Volljährige ? ja? ja ja ja ja Student ? ja? ja ja ja ja Tabellenunterhalt 0 0 0 0 F...., ... [DATE] ja ja ja ja Volljährige ? ja? ja ja ja ja Student ? ja? ja ja ja ja Tabellenunterhalt 0 0 0 0 Ehegattenunterhalt Erwerbseinkommen Beklagter 0 0 0 0 Tabellenunterhalt 0 0 0 0 abz. Wohnwert, soweit negativ 0 0 0 0 abzüglich Versicherungsbeiträge 0 0 0 0 Bleiben 0 0 0 0 abz Berufsbonus 0 0 0 0 Wohnwert 0 0 0 0 Insgesamt 0 0 0 0 Erwerbseinkommen Klägerin 0 0 0 0 Pauschale 0 0 0 0 bleiben 0 0 0 0 abz Berufsbonus bleiben 0 0 0 0 Zinseinkünfte 0 0 prägendes Gesamteinkommen beider 0 0 0 0 0/0 hiervon 0 0 0 0 abz. eigenes präg. Einkommen 0 0 0 0 bleiben 0 0 0 0 Altersvorsorgeunterhalt ja ja ja ja maßgeblicher Unterhalt 0 0 0 0 Prozentsatz Bremer Tabelle 0 0 0 0 Altersvorsorgeunterhalt 0 0 0 0 endgültiger Elementarunterhalt 0 0 0 0 zusammen 0 0 0 0