Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. Dezember [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen, Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Grundverfügung hat keinen Erfolg. Denn der Antragsgegner hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise begründet. Ferner überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzung der Ordnungsverfügung das private Interesse der Antragstellerin an der aufschiebenden Wirkung ihres Rechtsbehelfes. Hierfür ist maßgeblich, dass sich bei der im vorliegenden Eilverfahren allein möglichen summarischen Beurteilung der Sach und Rechtslage die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] als rechtmäßig erweist und auch im Übrigen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Durchsetzung der Ordnungsverfügung Vorrang vor den privaten Interessen der Antragstellerin einzuräumen ist. Rechtsgrundlage des Widerrufs der Erlaubnis vom [DATE] für den Gaststättenbetrieb in M. , ist [REF] es . Hiernach ist die Erlaubnis zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die die Versagung der Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GastG rechtfertigen würden. Nach der letztgenannten Vorschrift ist die Erlaubnis zu versagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Antragsteller die für den Gewerbebetrieb erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt. Bei summarischer Beurteilung spricht alles dafür, dass diese tatbestandlichen Anforderungen erfüllt sind. Die Antragstellerin ist als unzuverlässig im gewerberechtlichen Sinne anzusehen. Sie bietet nicht mehr die Gewähr, ihren Gaststättenbetrieb in Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen zu betreiben. Es spricht viel dafür, dass die Antragstellerin bereits allein deshalb unzuverlässig ist, weil sie in der Vergangenheit den Gaststättenbetrieb entgegen der ihr erteilten Erlaubnis tatsächlich nicht selbst oder durch ihre offizielle Stellvertreterin Frau H. geführt hat, sondern lediglich als „Strohfrau" für Herrn X. . aufgetreten ist. Insoweit wird auf die Begründung des noch nicht rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts Lippstadt vom [DATE] 0 Ls 0 [REF] 0/0 Bezug genommen. In diesem Urteil wird unter Verweis auf die Einlassungen und das Verhalten der Antragstellerin und des Herrn X. in der Strafverhandlung vom 0. und [DATE] , der Aussage der Frau D. vom [DATE] und der Aussagen des Herrn H0. vom [DATE] und vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt, dass die Antragstellerin tatsächlich die Bar nicht selbst betreibt, sondern dass der Betrieb von Herrn X. und evtl. dessen Lebensgefährtin Frau T. , der früheren Stellvertreterin der Antragstellerin, geführt und die Antragstellerin nur als Konzessionsträgerin vorgeschoben wird. Es ist allerdings auch nicht völlig auszuschließen, dass sich die Antragstellerin in der Strafverhandlung bewusst so verhielt, als habe sie keinerlei wirklichen Bezug zu dem Barbetrieb, um einer strafrechtlichen Verurteilung zu entgehen. Doch selbst wenn dies so sein sollte und die Antragstellerin nicht nur „Strohfrau" für Herrn X. ist, wäre die Antragstellerin als unzuverlässig anzusehen. Dies ergibt sich daraus, dass die Antragstellerin entweder selbst gewerbsmäßige Beihilfe zum illegalen Aufenthalt von Ausländerinnen geleistet hat oder dass sie dem Herrn X. hierzu bewusst oder unter Verletzung der ihr obliegenden Aufsichtspflicht Gelegenheit gegeben hat. Das Gericht hat unter Würdigung der beigezogenen Auszüge aus der Strafakte 0 [REF] die Überzeugung gewonnen, dass im Barbetrieb der Antragstellerin Ausländerinnen ohne gültige Aufenthalts und Arbeitserlaubnis als Animierdamen beschäftigt wurden. Außerdem wurde ihnen die Gelegenheit gegeben, in den Räumen oberhalb der Bar der Prostitution nachzugehen. Insoweit folgt das Gericht den überzeugenden Gründen des o.g. Urteils des Amtsgerichts Lippstadt vom [DATE] . Die Prostitutionsausübung steht ohne Zweifel in engem Zusammenhang mit dem Barbetrieb, denn die Frauen hielten sich in der Bar auf, sprachen dort potentielle Freier an, die an der Theke das Entgelt für den Geschlechtsverkehr zahlten, und der Schlüssel zu den oberhalb gelegenen Räumen wurde ebenfalls an der Theke aufbewahrt. Wenn die Antragstellerin nicht selbst diesen Ablauf gesteuert hat, hat sie zumindest geduldet, dass Herr X. Ausländerinnen ohne legalen Aufenthaltsstatus Gelegenheit gab, Einkünfte durch Prostitution zu erzielen. Als Inhaberin der Gaststättenerlaubnis oblag es der Antragstellerin, den Betrieb so zu beaufsichtigen, dass die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen insbesondere des Ausländerrechts gewährleistet war. Dieser Aufsichtspflicht ist die Antragstellerin nicht nachgekommen, denn sonst wäre es nicht zu den oben beschriebenen Zuständen gekommen. Vor diesem Hintergrund kann es offen bleiben, ob der Widerruf der Gaststättenerlaubnis auch auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Ziffer 0 GastG, einer Ermessensvorschrift, möglich wäre, weil der Gaststättenbetrieb unter Verstoß gegen die Auflagen I. und II. der Erlaubnis vom [DATE] geführt worden sein dürfte. Die Aufforderung, den Gaststättenbetrieb innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Widerrufsverfügung zu schließen, findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] und ist rechtmäßig. Insbesondere gab die der Antragstellerin eingeräumte Frist dieser ausreichend Gelegenheit, ihren Betrieb abzuwickeln. Bei dieser Sach und Rechtslage fällt die Interessenabwägung im Übrigen zu Lasten der Antragstellerin aus. Es liegt im überwiegenden öffentlichen Interesse, den weiteren Betrieb der Bar durch die Antragstellerin in dem unter Umständen langen Zeitraum bis zu einer bestands bzw. rechtskräftigen Entscheidung über ihr Rechtsmittel zu verhindern. Nur so kann die mit großer Wahrscheinlichkeit drohende Gefahr weiterer Gesetzesverstöße abgewehrt werden. Diese Gefahr besteht auch vor dem Hintergrund, dass die Antragstellerin behauptet, vom [DATE] an Herrn X. nicht mehr zu beschäftigen. Zum einen ist allein auf Grund dieser Behauptung nicht gewährleistet, dass Herr X. . tatsächlich keinen Einfluss auf den Gaststättenbetrieb mehr haben wird. Zum anderen besteht auf Grund des Verhaltens der Antragstellerin in der Vergangenheit die begründete Befürchtung, dass sich die Antragstellerin auch unabhängig von der Person des Herrn X. nicht rechtstreu verhalten wird. Die wirtschaftlichen Interessen der Antragstellerin haben demgegenüber zurückzutreten. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Androhung eines Zwangsgeldes von 0 EUR für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Schließungsverfügung ist ebenfalls unbegründet. Denn diese auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0, 0 und 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen beruhende Zwangsgeldandrohung ist offensichtlich rechtmäßig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung, die auf [REF] es beruht, entspricht der ständigen verwaltungsgerichtlichen Praxis . Danach würde für die Anfechtung des Widerrufs einer Gaststättenerlaubnis im Hauptsacheverfahren ein Betrag von mindestens 0 EUR zu Grunde gelegt. Dieser Betrag ist im Hinblick auf die nur vorläufige Bedeutung einer Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren zu halbieren.