Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Zahlung einer Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistungen können jeweils auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse erbracht werden. Die Klägerin behauptete, die in der Rechnung ausgewiesenen Leistungen seien erbracht worden und nach den Grundsätzen der Gebührenordnung für Ärzte abgerechnet worden und trägt unter Berücksichtigung der Einwendungen des Beklagten dazu wie folgt vor: Die Ziffer [DATE] sei zur Lösung narbiger Verwachsungen, welche Probleme bereiteten, angesetzt, die Ziffer [DATE] sei für die Verlagerung und Vernähung des Tractus als Leistung mit eigener Zielsetzung angesetzt worden. Ziffer 0 sei, obwohl im Operationsbericht unstreitig nicht erwähnt, erbracht worden. Ziffer 0 sei angesetzt worden, da der Hüftkopf aus der Schale luxiert und auf Schäden untersucht worden sei und anschließend der Schenkelhals mit einem Meißel geöffnet, der Hüftkopf angebohrt und Material entnommen worden sei. Ziffer [DATE] sei für die Versetzung der Hüftmuskulatur verwendet worden. Es handele sich hierbei um eine muskuläre Zügelung, die wegdenkbar und somit eine eigene Leistung darstelle. Des weiteren sei eine Rekonstruktion der Muskulatur vorgenommen worden. Ziffer 0 sei angesetzt worden, da nach Entfernung der alten Operationsnarben das vorhandene Gewebe zur Überdeckung der Wunde nicht mehr ausgereicht habe, insofern sei eine Hautplastik erforderlich gewesen. Ziffer 0 sei für die Entfernung eines Schleimbeutels, welcher nicht denknotwendig bei jedem Patienten vorhanden sei, berechnet worden. Ziffer 0 sei zur Erleichterung der OP-Planung angesetzt worden. Die Ziffern 0 und 0 seien jeweils für die Lagerung des Patienten in einem Stufenbett abgerechnet worden. Dieses Bett sei jeweils durch den Arzt neu eingestellt worden. Der Klägerin steht ein über die bereits geleistete Vergütung hinausgehender Anspruch gegen den Beklagten aufgrund der unstreitigen ärztlichen Leistungen des Zedenten nicht zu. Unstreitig hat der Zedent die unter dieser Gebührenziffer fallende Leistung nicht erbracht. Eine Berechnung gemäß [REF] Ä kommt nicht in Betracht, da die seitens des Zedenten erbrachte Leistung keine selbständige Leistung im Sinne dieser Vorschrift dargestellt hat. Somit kommt es auf die Frage der Gleichwertigkeit der gewählten Gebührenziffer bereits nicht an. Die seitens des Zedenten erstellte Fotodokumentation ist Bestandteil der ebenfalls abgerechneten Gebührenziffer 0. Gemäß Abschnitt O, I "Allgemeine Bestimmungen" Ziffer 0 der GOÄ sind mit den Gebühren nach diesem Abschnitt, welcher Ziffer 0 erfasst, auch alle Kosten für die Dokumentation und die Aufbewahrung der Datenträger abgegolten. Zwar kann eine Analogiebewertung nach [REF] Ä auch dann angemessen sein, wenn sich eine "verbundene Leistung" aufgrund der fortschreitenden Entwicklung der Behandlungs und Untersuchungsmethoden "verselbständigt". Eine solche "Verselbständigung" der Fotodokumentation kann aufgrund des klägerischen Vortrags aber nicht angenommen werden. Die postoperative Beurteilung anhand einer Fotodokumentation erschließt sich auch dem Gericht nicht als Neuentwicklung, deren gebührentechnische Erfassung durch [REF] Ä geboten scheint. Die Berechnung der Gebührenziffern [DATE] und [DATE] ist nicht berechtigt. Diese Leistungen hat der Zedent tatsächlich nicht erbracht. Eine Analogbewertung kommt nicht in Betracht. Die seitens der Klägerin in diesem Zusammenhang geschilderten Leistungen Lösung narbiger Verwachsungen und Verlagerung des Tractus lassen eine analoge Einordnung unter die gewählten Gebührenziffern nicht zu. Der klägerische Vortrag lässt eine Gleichwertigkeit der Maßnahmen nicht erkennen. Die Erbringung dieser Leistung ergibt sich unstreitig nicht aus dem Operationsbericht. Die dem entgegenstehende Behauptung der Klägerin über die Erbringung der Leistung ist völlig unsubstantiiert und vor dem Hintergrund, dass üblicherweise sämtliche Leistungen und so auch im Fall des Zedenten im OP-Bericht aufgeführt werden, nicht nachvollziehbar. Es hätte der Klägerin zumindest die Darlegung der Operationsschritte und die eingegliederte behauptete Leistung darzustellen, um eine Einordnung nachvollziehbar zu machen. Dem entsprechenden Beweisantritt der Klägerin war somit nicht zu folgen, da es sich aus den genannten Gründen um einen unzulässigen Ausforschungsbeweis gehandelt hätte. Diese Ziffer beschreibt eine Leistung, welche der Zedent nicht erbracht hat. Angesetzt wurde diese Ziffer für die Luxierung des Hüftkopfs aus der Schale und die Untersuchung auf Schäden. Diese Maßnahme ist nicht als selbständige Leistung berechnungsfähig, sondern steht als operativer Einzelschritt im denknotwendigen Zusammenhang mit der anschließend erbrachten und ebenfalls abgerechneten Leistung nach Gebührenziffer 0 . Die Berechnung der Erstellung eines Operationsplans ist nicht berücksichtigungsfähig. Unabhängig von der Tatsache, dass unstreitig eine Operationsplanung grundsätzlich nicht gesondert abrechnungsfähig ist, so ist eine Gleichwertigkeit mit den Leistungen, welche Ziffer 0 gebührentechnisch erfasst, nämlich die Erstellung eines Konstruktionsplanes für ein großes orthopädisches Hilfsmittel, nicht ersichtlich oder dargelegt. Sofern die Klägerin zur Begründung der Eigenständigkeit und Erforderlichkeit der Leistung die Übersichtlichkeit der Operation anführt, so ist dies wohl das Ziel einer jeden lege artis durchzuführenden Maßnahme. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen des Beklagten erfolgte lediglich eine Spaltung der Faszie längs und quer im Rahmen des Zugangsweges. Dies stellt eine flankierende Maßnahme im Rahmen der durch Gebührenziffer 0 erfassten Leistungen dar, da denknotwendig erforderlich zur Durchführung der Hauptleistung . Der klägerische Vortrag zur Selbständigkeit der Leistung ist vor dem Hintergrund des unstreitigen Inhalts des Operationsberichtes somit nicht geeignet eine Analogbewertung zu rechtfertigen. Zu kürzen war die Rechnung des weiteren hinsichtlich der Gebührenziffer 0, welche die Erstellung einer einfachen Hauptlappenplastik erfasst. Es ergibt sich aus dem Operationsbericht nach Darlegung des Beklagten, denen die Klägerin nicht mehr substantiiert entgegengetreten ist, nur die Durchführung eines schichtweisen Wundverschlusses und das Einlegen einer sich auflösenden Naht. Der Wundverschluss ist als Abschlussmaßnahme jeder Wundöffnung nicht gesondert berechnungsfähig. Gebührenziffer 0 ist für die unstreitig durchgeführte Entfernung eines Schleimbeutels nicht gesondert berechnungsfähig. Es handelt sich im vorliegenden Fall um eine flankierende Maßnahme auf dem Weg zur eigentlichen Hauptleistung, welche durch Ziffer 0 gebührentechnisch erfasst ist. Die Tatsache, dass eine Schleimbeutelentfernung nicht bei jedem Patienten erforderlich ist, führt nicht zur Selbständigkeit der Leistung im Falle des Beklagten. Die Einordnung einer Maßnahme als flankierende Maßnahme richtet sich danach, ob es sich um eine Leistung handelt, die der kunstgerechten Bereitung der Hauptleistung dient. Letztlich kann die Klägerin die Gebührenziffern 0 und 0, welche an verschiedenen Terminen in Ansatz gebracht worden sind, nicht verlangen. Auch hier liegen die Voraussetzungen des [REF] Ä nicht vor. Angesetzt hat die Klägerin diese Gebührenziffern für die Lagerung im Stufenbett und die Anpassung an den Patienten. Eine Verbindung mit den durch die Ziffern 0 und 0 erfassten Leistungen vermag das Gericht nicht herzustellen, eine Gleichwertigkeit ist nicht ersichtlich, unabhängig von der Frage, ob diese Leistungen selbständige Leistungen im Sinne des [REF] Ä darstellen.