Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] geändert. Die Antragsgegnerin wird im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes verpflichtet, den Antragstellern vom [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 € monatlich zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat die Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu erstatten. Gründe Die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. ist Mutter der minderjährigen Antragsteller zu 0. bis 0. und lebt mit dem im Jahre [DATE] geborenen Antragsteller zu 0. in eheähnlicher Gemeinschaft. Sie bewohnen zusammen eine 0-Zimmer-Wohnung mit einer monatlichen Miete von 0 € zuzüglich 0 € Heizkosten und 0 € Abschlag auf Nebenkosten. Die Antragstellerin zu 0. erhält für die Antragsteller zu 0. bis 0. Kindergeld in Höhe von 0 €. Der Antragsteller zu 0. ist berufstätig und erzielt ein Nettoeinkommen von zirka 0 € monatlich. Er erbringt Unterhaltsleistungen an seine außerhalb der Bedarfsgemeinschaft lebenden Kinder in Höhe von 0 € und tilgt außerdem ehebedingte Schulden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Antragsgegnerin für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 € monatlich, bestehend aus Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Antragsteller zu 0. und zu 0. von 0 € und aus Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 €. Weitere Leistungen für die Antragsteller zu 0. bis 0. lehnte die Antragsgegnerin ab, weil sie neben dem jeweiligen Kindergeld auch das überschießende Einkommen des Antragstellers zu 0. berücksichtigte. Gegen den abschlägigen Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist beim Sozialgericht Oldenburg ein Klageverfahren anhängig . Am [DATE] haben die Antragsteller die Verpflichtung der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung beantragt, ihnen höhere Leistungen zu gewähren. Sie haben geltend gemacht, dass der Antragsteller zu 0. höhere Unterhaltsleistungen an seine Kinder zahle und ferner, dass das Kindergeld für die Antragsteller zu 0. bis 0. nur als Einkommen der Antragstellerin zu 0. anzusehen sei. Das SG hat durch Beschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin verpflichtet, zu Händen der Antragstellerin zu 0. für die Antragsteller zu 0. bis 0. laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 € zu zahlen und im Übrigen den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Zwar habe die Antragsgegnerin zutreffend gemäß [REF] das an die Antragstellerin zu 0. gewährte Kindergeld als Einkommen der Antragsteller zu 0. bis 0. berücksichtigt. Rechtswidrig sei der Bewilligungsbescheid aber, wenn die Antragsgegnerin von dem Antragsteller zu 0. verlange, dass er sein gesamtes Einkommen, soweit dieses den eigenen Bedarf und den der Antragstellerin zu 0. übersteige, zugunsten der Antragsteller zu 0. bis 0. einsetzen müsse. Denn der Antragsteller zu 0. sei nicht der leibliche Vater der Antragsteller zu 0. bis 0. und somit auch nicht Eltern oder Elternteil iS von [REF] . Daraus ergebe sich ein Gesamtanspruch für die Antragsteller zu 0. bis 0. in Höhe von 0 €, die die Antragsgegnerin abzüglich der bereits geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 € zu Händen der Antragstellerin zu 0. ab [DATE] nachzahlen müsse. Gegen diesen Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie trägt vor, gemäß [REF] habe grundsätzlich jedes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft sein gesamtes Einkommens und Vermögen für alle Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft einzusetzen. Die Zugehörigkeit zu der Bedarfsgemeinschaft sei auch entscheidend für die Einkommensberücksichtigung. Auf die Frage, ob es sich um gemeinsame Kinder handele bzw ob zivilrechtliche Unterhaltsansprüche bestehen, komme es nicht an. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde ist zum Teil begründet. Der sozialgerichtliche Beschluss ist nicht zu beanstanden, soweit das überschießende Einkommen des Antragstellers zu 0. nicht den Bedarfen der Antragsteller zu 0. bis 0. zugerechnet wird. Eine Änderung des Beschlusses war erforderlich, soweit das SG das höhere Kindergeld für das 0. Kind unberücksichtigt gelassen hat. Die Voraussetzungen für eine Regelungsverfügung gemäß [REF] liegen vor. Danach sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Antragsteller müssen glaubhaft machen , dass eine hohe Wahrscheinlichkeit für ein Obsiegen im Hauptsacheverfahren besteht und ferner, dass zur Wahrung ihrer berechtigten Interessen eine besondere Eilbedürftigkeit für eine Regelung im einstweiligen Rechtsschutz besteht. Hier haben die Antragsteller glaubhaft gemacht, dass ihnen höhere Leistungen nach dem SGB II als von der Antragsgegnerin bewilligt zustehen. Auch einen Anordnungsgrund haben sie dargelegt. Unter Berücksichtigung der nachgewiesenen Zahlungen des Antragstellers zu 0. steht den Antragstellern insgesamt nur ein Betrag zur Verfügung, durch den der durch die [REF] garantierte notwendige Lebensunterhalt nicht gewährleistet ist. Aufgrund der derzeitigen Einkommensverhältnisse sind die Antragsteller auf die Auszahlung dieser Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts dringend angewiesen, Eilbedürftigkeit für eine Entscheidung im Wege des einstweiligen Rechtschutzes ist daher anzunehmen. Zwischen den Beteiligten ist im Beschwerdeverfahren nur noch die Rechtsfrage streitig, ob das Einkommen des Antragstellers zu 0. zur Sicherung des Lebensunterhalts der Antragsteller zu 0. bis 0. eingesetzt werden muss, obwohl diese nicht seine leiblichen Kinder sind. Diese Frage ist wie das SG richtig erkannt hat iS der Antragsteller zu entscheiden. Eine Rechtsgrundlage für die Heranziehung des nicht leiblichen Elternteils zur Existenzsicherung der Kinder seiner Lebenspartnerin ist im SGB II nicht ersichtlich. Die Antragsteller zu 0. bis 0. bilden eine Bedarfsgemeinschaft gemäß [REF] . Für die Kindereigenschaft iS des [REF] genügt es, dass eine verwandtschaftliche Verbindung zu nur einem Mitglied der Bedarfsgemeinschaft besteht. Die Definition der Bedarfsgemeinschaft erfolgt nach persönlichen Zuordnungsmerkmalen und will lediglich den Kreis der Leistungsberechtigten bestimmen. Aus dieser Zuordnung ist keine weitere Schlussfolgerung für die Frage „wer für wen einstehen muss" zu ziehen. Zur Ermittlung der Hilfebedürftigkeit der Anspruchsberechtigten ist ausschließlich auf die Regelung in [REF] zurückzugreifen. Gemäß [REF] sind zunächst bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Das ist hier geschehen. Die Antragsgegnerin hat das Einkommen des Antragstellers zu 0. auch der Antragstellerin zu 0. zugerechnet, weil beide in eheähnlicher Gemeinschaft leben. Ob die vom Antragsteller zu 0. bedienten Schulden einkommensmindernd zu berücksichtigen sind, muss im Hauptsacheverfahren geklärt werden. Gemäß [REF] sind bei minderjährigen unverheirateten Kindern, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus ihrem eigenen Einkommen und Vermögen beschaffen können, auch das Einkommen und Vermögen der Eltern oder des Elternteils zu berücksichtigen. Diese Regelung trifft auf den vorliegenden Fall nicht zu. Der Antragsteller zu 0. ist nicht Elternteil der Antragsteller zu 0. bis 0.. Der Gesetzeswortlaut ist eindeutig und meint mit „ihren Eltern oder einem Elternteil“ nur das Einkommen der leiblichen Eltern. Das entspricht dem unterhaltsrechtlichen Grundsatz in [REF] ), dass nur Verwandte in gerader Linie einander zu Unterhalt verpflichtet sind. Eine erweiternde Auslegung dahingehend, dass ein vollständiger Einsatz von Einkommen des Partners einer eheähnlichen Gemeinschaft für fremde Kinder in der Bedarfsgemeinschaft gewollt war, ist mangels eines in diesem Sinne objektivierbaren gesetzgeberischen Willens nicht möglich. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin ist nicht allein die Zugehörigkeit zu einer Bedarfsgemeinschaft für die Einkommensberücksichtigung entscheidend. Ansonsten wäre die gesamte Regelung zur Ermittlung der Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] nicht erforderlich gewesen. Für die Ermittlung der Hilfebedürftigkeit der einzelnen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft hat der Gesetzgeber aber eine eingrenzende Regelung vorgenommen. Eine vollumfängliche Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen ist nur bei Partnern möglich . Bei Eltern-Kinder-Verhältnissen ist nur eine einseitige Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen vorgesehen, nämlich soweit es sich um leibliche Eltern und um deren Vermögen und Einkommen handelt, und nicht umgekehrt . Dieses Ergebnis entspricht der Rechtslage, die im Sozialhilferecht bis zum [DATE] bestanden hat. Gemäß [REF] wurde das Einkommen innerhalb einer eheähnlichen Gemeinschaft wie in einer Ehe berücksichtigt. Dagegen blieb das Einkommen des eheähnlichen Partners für die Bedarfe der in der Haushaltsgemeinschaft lebenden, fremden Kinder . Es sind keine Anhaltspunkte erkennbar, dass der Gesetzgeber daran mit In-Kraft-Treten des SGB II etwas ändern wollte. Die hier vertretene Auffassung wird durch die Regelung im Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe bestätigt. In [REF] , gemäß [REF] auf eheähnliche Gemeinschaften entsprechend anwendbar, hat der Gesetzgeber dieselbe Regelung wie in [REF] getroffen. Anders als im SGB II sieht [REF] darüber hinaus eine Vermutung der Bedarfsdeckung und einen vollständigen Einsatz von Einkommen und Vermögen für alle Personen vor, die zusammen in einer Haushaltsgemeinschaft leben. Auf das Bestehen rechtlicher Unterhaltspflichten kommt es dabei nicht an. Eine derartige Einstandspflicht für Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft existiert jedoch im SGB II nicht. Der Senat braucht im Rahmen der hier erforderlichen summarischen Prüfung keine Entscheidung darüber zu treffen, ob bei Zusammenleben von Partnern in einer Bedarfsgemeinschaft mit Kindern nur des einen Partners eine gegenseitige Unterstützung vermutet werden kann, die sich einkommensmindernd auswirken würde. Der Gesetzgeber hat im SGB II lediglich für in Haushaltsgemeinschaften lebende Verwandte und Verschwägerte eine solche Vermutung normiert, jedenfalls soweit dies nach Einkommen und Vermögen erwartet werden kann . Für Personen, die nicht miteinander verwandt oder verschwägert sind , gilt die Vorschrift ohnehin nicht. Außerdem greift sie nur, soweit die Verwandten oder Verschwägerten nicht zu der Bedarfsgemeinschaft der Hilfebedürftigen gehören. Ob hier eine Gesetzeslücke besteht, die durch entsprechende Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] bzw des [REF] geschlossen werden könnte, ist einer Prüfung im Hauptsacheverfahren vorbehalten. Bis dahin geht der Senat davon aus, dass die Antragsteller zu 0. bis 0. Anspruch auf Sozialgeld haben in Höhe von je 0 € . Abzuziehen ist gemäß [REF] jeweils das an die Antragstellerin zu 0. gezahlte Kindergeld, nämlich für die Antragsteller zu 0. bis 0. je 0 € und für den Antragsteller zu 0. 0 €. Da die Antragsgegnerin den Unterkunftsanteil bereits berücksichtigt hat, ergibt sich ein Nachzahlungsanspruch von 0 x 0 € und 0 x 0 €, insgesamt 0 € monatlich. Auf diesen Betrag ist die Entscheidungsformel im Beschluss des SG zu reduzieren. Der Senat teilt die Auffassung des SG, dass abweichend von früherer verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung Leistungen nach dem SGB II im Wege des einstweiligen Rechtschutzes in der Regel ab Eingang des Antrags bei Gericht zu gewähren sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Für die Kostenquotelung wird berücksichtigt, dass die Antragsteller mit ihrem Hauptanliegen, Kindergeld sei nicht als Einkommen der Kinder anzusehen, unterlegen sind. Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true