Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Erstattung der von ihr im Hilfefall der Geschwister D., J. und B. H. ab dem [DATE] bis zum [DATE] aufgewendeten Kosten in Höhe von 0 EUR sowie die Feststellung der fortdauernden Kostenerstattungsverpflichtung der Beklagten ab dem [DATE] . Am [DATE] beantragte die in I. wohnhafte, sorgeberechtigte Mutter, Frau S. H. , erstmals bei der Klägerin Hilfe zur Erziehung für ihre drei Kinder, D., geboren am [DATE] , J., geboren am [DATE] , und B., geboren am [DATE] in Form der Vollzeitpflege. Die Väter der Kinder lebten ebenfalls in I.. Die Klägerin gewährte für D. ab dem [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei einer Familie in I.-Ratheim, für B. ab dem [DATE] bei einer Pflegefamilie in I. und für J. seit dem 0. [DATE] bei einer Pflegefamilie in I.-C.. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht F. fest, dass die elterliche Sorge der Kindesmutter über ihre drei minderjährigen Kinder ruhe, weil sie wegen unbekannten Aufenthaltsortes auf längere Zeit an der Ausübung der elterlichen Sorge verhindert sei. Zum Vormund werde das Kreisjugendamt J. bestellt. Laut Vermerk vom 0. [DATE] wohnte die Kindesmutter ab dem [DATE] in B. Das Amtsgericht F. hob daraufhin mit Beschluss vom [DATE] seinen Beschluss vom [DATE] auf. Unter dem [DATE] wandte sich die Klägerin an die Beklagte, zeigte diesem an, dass die Kindesmutter seit dem [DATE] in B. wohnhaft sei, bat um Übernahme der Hilfefälle und Kostenerstattung ab dem [DATE] . Sie teilte gleichzeitig mit, dass sie die Hilfefälle bis zur Übernahme durch die Beklagte gemäß [REF] buches, Achtes Buch weiterführen werde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass die Kindesmutter mittlerweile ihren Aufenthalt in B. bei ihr bestätigt habe, und bat um weitere Angaben zu den Kindesvätern sowie Übersendung eines aktuellen Hilfeplanes. Unter dem [DATE] begehrte die Klägerin gegenüber der Beklagten Kostenerstattung gemäß [REF] seit dem 0. [DATE] , weil sich die Kinder mehr als zwei Jahre in ihren Pflegefamilien befänden und damit ihre Zuständigkeit nach [REF] gegeben sei. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht F. der Kindesmutter die elterliche Sorge für die drei Kinder D., J. und B. und bestimmte zum Vormund das Kreisjugendamt J.. Mit Schreiben vom 0. August [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie ihre Kostenerstattungsverpflichtung für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] gemäß [REF] anerkenne, jedoch eine Kostenerstattungsverpflichtung ab dem [DATE] ablehne, weil die Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] bestehen bleibe. Unter dem [DATE] konkretisierte die Klägerin ihr Kostenerstattungsbegehren gegenüber der Beklagten, sie begehre die Kostenerstattung ab dem [DATE] , weil die elterliche Sorge der Mutter nur ruhe, nicht jedoch geendet habe. Ihre Zuständigkeit gemäß [REF] habe zum [DATE] bei D., zum 0. [DATE] bei B. und zum [DATE] bei J. eingesetzt, zu diesen Zeiten beginne auch die Kostenerstattungsverpflichtung der Beklagten gemäß [REF] . Der Entzug der elterlichen Sorge lasse die Kostenerstattungsverpflichtung gemäß [REF] unberührt. Die Kindesmutter halte sich weiterhin in B. auf. Die Beklagte lehnte die Kostenerstattung über ihre bereits erfolgte Anerkennung hinaus weiterhin ab, verzichtete jedoch auf die Einrede der Verjährung. Die Klägerin holte daraufhin zu der Frage der Kostenerstattung im vorliegenden Fall Gutachten des Deutschen Instituts für Vormundschaftswesen, des Landschaftsverbandes Rheinland und des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge ein. Auf den Inhalt des Gutachtens des Deutschen Instituts für Vormundschaftswesen vom [DATE] , des Landschaftsverbandes Rheinland vom [DATE] und des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge vom 0. [DATE] wird verwiesen. Unter dem [DATE] fertigte die Klägerin eine Kostenaufstellung, die mit einem Gesamtbetrag von 0 EUR endete. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, ausweislich der unterschiedlichen Ergebnisse der eingeholten Gutachten zu der Frage, wie das Ruhen der elterlichen Sorge im Zusammenhang mit der örtlichen Zuständigkeit eines Jugendhilfeträgers zu werten sei, sei eine Klage notwendig. Sie gehe davon aus, dass für die Frage der örtlichen Zuständigkeit der Aufenthalt der sorgeberechtigten Kindesmutter trotz Feststellung des Ruhens der elterlichen Sorge maßgeblich sei. Im Übrigen ergebe sich die Erstattungspflicht der Beklagten aus [REF] . die Beklagte zur Zahlung der in den Hilfefällen D., J. und B. H. ab dem [DATE] bis zum [DATE] aufgewandten Kosten in Höhe von 0 DM zu verurteilen und die fortdauernde Kostenerstattungspflicht der Beklagten gemäß [REF] ab dem [DATE] festzustellen. Sie trägt in Ergänzung des bisherigen Schriftwechsels vor, dass es hinsichtlich der Auswirkungen des Ruhens der elterlichen Sorge auf die Zuständigkeit maßgeblich auf den Sinn und Zweck der an die Ausübung der Personensorge geknüpften Zuständigkeitsregelung ankomme. Dieser liege darin, dass die Zusammenarbeit und die Entscheidungsfindung zwischen Personensorgeberechtigtem und zuständigem Jugendamt möglichst am gleichen Ort stattfinden sollten. Dies sei dann nicht mehr gegeben, wenn die Personensorge ruhe und faktisch auf einen anderen, hier das Kreisjugendamt J., übertragen sei. Insofern komme es auf die örtliche Nähe zwischen demjenigen an, der tatsächlich die Entscheidungen für das Kind treffe, und dem örtlich naheliegenden Jugendamt an. Daher bleibe weiterhin die Klägerin zuständig. Auch für die Folgezeiten stehe der Klägerin kein Kostenerstattungsanspruch zu. Dieser ergebe sich insbesondere nicht aus [REF] . Es fehle nämlich an einem in [REF] vorausgesetzten Wechsel des örtlich zuständigen Trägers der Jugendhilfe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Klägerin und der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Sie ist zulässig, soweit die Klägerin eine Kostenerstattung für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum 0. Oktober [DATE] sowie die Feststellung der weiteren Kostenerstattungsverpflichtung begehrt. Soweit sie darüber hinaus auch die Kostenerstattung für die Zeit vom 0. Oktober [DATE] bis zum [DATE] begehrt, ist die Klage mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig. Die Beklagte hat mit Schreiben vom 0. August [DATE] der Klägerin gegenüber ihre Kostenerstattungsverpflichtung anerkannt. Anhaltspunkte dafür, dass sie von diesem Anerkenntnis wieder abrücken möchte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der von ihr in den Hilfefällen des am [DATE] geborenen D., der am [DATE] geborenen J. und der am [DATE] geborenen B. aufgewendeten Kosten und Feststellung der weiteren Kostenerstattungsverpflichtung . Eine Kostenerstattungsverpflichtung der Beklagten besteht weder für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] noch für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] . Als Anspruchsgrundlage für das Kostenerstattungsbegehren der Klägerin gegenüber der Beklagten kommt für den Zeitraum vom Umzug der Kindesmutter nach B. am 0. [DATE] bis zum Eintritt der Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] buches, Achtes Buch , d.h. im Hilfefall D. am [DATE] , im Hilfefall B. am [DATE] und im Hilfefall J. am [DATE] , allein [REF] in Betracht . Für die Zeit danach bis zur Aufhebung des Beschlusses über das Ruhen der Personensorge am [DATE] ist als Anspruchsgrundlage [REF] einschlägig . Nach [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach § 0 c aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Die Klägerin ist jedoch nicht als örtliche Jugendhilfeträgerin im Rahmen ihrer Verpflichtung nach [REF] tätig geworden. Nach dem hier maßgeblichen Satz 0 der Vorschrift bleibt der bisher zuständige örtliche Träger bei einem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit solange zur Gewährung der Leistung verpflichtet, bis der nunmehr zuständige örtliche Träger die Leistung fortsetzt. Ein solcher Wechsel der örtlichen Zuständigkeit hat jedoch nach Auffassung des Gerichts nicht stattgefunden. Bei Beginn der Hilfemaßnahme, das heißt mit Aufnahme der Kinder in die Vollzeitpflegestellen, war die Klägerin örtlich zuständige Jugendhilfeträgerin gemäß [REF] . Sowohl die Kindesmutter als auch die jeweiligen Kindesväter hatten unstreitig ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich der Klägerin. Dass das Personensorgerecht der Kindesmutter laut Beschluss des Amtsgerichtes F. vom [DATE] ruhte, weil die Kindesmutter unbekannten Aufenthaltsortes war, ändert an der Zuständigkeit der Klägerin nichts. Die Zuständigkeit der Klägerin beruht nämlich nunmehr auf [REF] . [REF] ist die einzige Vorschrift, die die Zuständigkeit bei einem Aufenthaltswechsel nach Beginn der Leistung regelt. Nach Satz 0 dieser Vorschrift wird bei einem Auseinanderfallen des gewöhnlichen Aufenthaltsortes der Eltern nach Beginn der Leistung der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat; dies gilt auch dann, wenn ihm einzelne Angelegenheiten der Personensorge entzogen sind. Nach Satz 0 bleibt die bisherige Zuständigkeit bestehen, wenn die Personensorge keinem Elternteil zusteht. Vorliegend sind die gewöhnlichen Aufenthaltsorte der Kindesmutter und der Kindesväter nach Beginn der Vollzeitpflege für D., B. und J. auseinandergefallen. Die Kindesväter wohnen immer noch im Bereich der Klägerin, die Kindesmutter ist unbekannten Aufenthalts. Die Tatsache, dass das Personensorgerecht der Kindesmutter ab dem [DATE] ruhte, führt dazu dass [REF] eingreift, und es bei der bisherigen Zuständigkeit der Klägerin bleibt. Nach Auffassung des Gerichts ist das Ruhen der Personensorge dem Tatbestandsmerkmal, dass keinem Elternteil die Personensorge zusteht, d.h. dem Entzug der Personensorge gleichzusetzen. So auch: Gutachten des Landschaftsverbandes an die Klägerin vom [DATE] ; Gutachten des Deutschen Instituts für Vormundschaftswesen e.V. an die Klägerin vom [DATE] ; Jans/Happe/Saurbier/Maas, Jugendhilferecht, 0. Auflage, 0. Lieferung [DATE] , § 0 Rdn. 0; Hauck in: Hauck, Sozialgesetzbuch, SGB VIII, Kinder und Jugendhilfe, Kommentar, 0. Lieferung 0/ [DATE] , § 0 Rdn. 0 mit Fussnote 0; a.A.: Gutachten des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge an die Klägerin vom [DATE] ; Zentrale Spruchstelle, Entscheidung vom [DATE] B 0/0 , jedoch zur Frage der Relevanz der tatsächlichen Ausübung der Personensorge. Sinn und Zweck der Bezugnahme auf die Personensorge im Rahmen der Zuständigkeitsfeststellung ist es sicherzustellen, dass ein möglichst naher Kontakt zwischen dem zuständigen Jugendhilfeträger und dem Personensorgeberechtigten bestehen kann. Der Personensorgeberechtigte trifft nämlich die für das Kind oder den Jugendlichen maßgeblichen Entscheidungen, so dass eine Zusammenarbeit des Jugendhilfeträgers mit ihm besonders wichtig ist. Dies ist auch dann noch der Fall, wenn dem Elternteil einzelne Angelegenheiten der Personensorge entzogen sind. Auch in diesem Falle verbleibt die grundsätzliche Entscheidungsbefugnis bei dem personensorgeberechtigten Elternteil. Anders liegt jedoch der Fall, wenn die Personensorge eines Elternteils gemäß [REF] ) ruht. Das Ruhen hat nach [REF] zur Folge, dass die Personensorge nicht ausgeübt werden darf. Die Personensorge endet zwar nicht, sie ist jedoch in ihrer Ausübung gehemmt. Damit kann der an sich personensorgeberechtigte Elternteil die für das Kind oder den Jugendlichen maßgeblichen Entscheidungen gerade nicht mehr treffen, eine Zusammenarbeit mit ihm hat für den Jugendhilfeträger keine besondere Bedeutung mehr. Dementsprechend steht das Ruhen der Personensorge im Rahmen der Zuständigkeitsklärung nach [REF] dem Entzug der Personensorge gleich, so dass keinem Elternteil von D., B. und J. in der Zeit ab dem [DATE] die Personensorge zustand. Damit greift [REF] ein, so dass die bisherige Zuständigkeit der Klägerin auch weiterhin bestehen bleibt. Hieran ändert der Umzug der Mutter von "Unbekannt" nach B. nichts, weil immer noch die Voraussetzungen der verschiedenen Aufenthaltsorte der Elternteile und der fehlenden Personensorgeberechtigung gegeben sind. Mangels Zuständigkeitswechsel ist die Klägerin demzufolge nicht gemäß [REF] tätig geworden, so dass ein Erstattungsanspruch nach [REF] ausscheidet. Nach [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig gewesen war oder gewesen wäre. Die Klägerin ist ab dem [DATE] , [DATE] und [DATE] gemäß [REF] für die Gewährung der Jugendhilfe zuständig, weil die Kinder sich ab den genannten Zeitpunkten mehr als zwei Jahre bei ihren Pflegeeltern im Bereich der Klägerin aufhalten und der weitere Aufenthalt auf Dauer zu erwarten war. Da sie jedoch auch vor diesen genannten Zeitpunkten zuständig gewesen war, wie oben bereits ausgeführt wurde, richtet sich der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] gegen sie selbst. Ein Anspruch gegen die Beklagte besteht nicht. Als Anspruchsgrundlage für das Kostenerstattungsbegehren der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kommt nur [REF] in Betracht. Nach [REF] wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung von § 0 Abs. 0 örtlich zuständig geworden wäre, wenn sich während der Gewährung der Leistung nach Absatz 0 der für die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 bis 0 maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt ändert. Vorliegend ist die Klägerin zwar, wie bereits ausgeführt, gemäß [REF] für die Gewährung der Jugendhilfe zuständig, die Anwendung des [REF] scheitert jedoch daran, dass sich nach den genannten Zeitpunkten im August und [DATE] der maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt nicht geändert hat. Die Kindesmutter, auf deren Aufenthalt es nach den Zuständigkeitsvorschriften des [REF] ankommt, wohnte nämlich bereits seit dem [DATE] in B. und ist nicht mehr verzogen. Damit scheidet eine unmittelbare Anwendung der Vorschrift aus. Eine entsprechende Anwendung der Vorschrift auf die Fälle, in denen sich zwar nicht der gewöhnliche Aufenthalt jedoch ein anderweitiges für die Zuständigkeitsfeststellung nach [REF] maßgebliches Kriterium ändert, ist abzulehnen. Zum einen trägt eine solche weite Auslegung nicht zur Transparenz der Erstattungsvorschriften bei. Zum anderen entspräche sie nach Auffassung des Gerichts auch nicht dem Sinn und Zweck der Erstattungsvorschrift des [REF] , nämlich dem Schutz des Einrichtungsortes. [REF] soll in den Fällen einen Ausgleich schaffen, in denen die Kreise und Städte im Umland von Großstädten und Ballungsräumen besonders von der Zuständigkeit nach [REF] getroffen werden. In diesen Orte findet sich erfahrungsgemäß ein größeres Potential von Pflegeeltern. Die Kostenerstattung schützt deshalb solche "Pflegestellenorte" vor unangemessenen Belastungen und erhält den Großstädten gleichzeitig die Möglichkeit, auf solche Pflegestellen zurückzugreifen. Dieser Schutz ist jedoch nur dann vonnöten, wenn tatsächlich Kinder aus Großstädten in Pflegestellen in "Kleinstädten" gegeben werden. Stammen die Kinder dagegen selbst aus diesen "Kleinstädten", wie im vorliegenden Fall, so ist ein besonderer Schutz nicht erforderlich. Dementsprechend können für die Kostenerstattung nach [REF] nur der Aufenthaltsort der Bezugsperson, nicht dagegen anderweitige Kriterien der Zuständigkeitsbestimmung maßgeblich sein. Anspruchsgrundlage für die fortdauernde Erstattungsverpflichtung der Beklagten kann gleichfalls nur [REF] sein. Wie oben bereits unter I b dargelegt, scheitert der Anspruch jedoch daran, dass sich der maßgebliche Aufenthalt nicht geändert hat, und eine erweiterte Auslegung der Vorschrift nach Ansicht der Kammer nicht in Betracht kommt.