Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte hat beim Kläger einen Grad der Behinderung von 0 und das Merkzeichen "G" "erhebliche Gehbehinderung" festgestellt. Er ist dabei von folgenden Gesundheitsstörungen ausgegangen: Funktionseinschränkung der unteren Extremitäten bei Verschleißerscheinungen beider Hüftgelenke, Verschleißsymptomen des rechten Kniegelenks , Funktionseinschränkung der Wirbelsäule bei degenerativen Veränderungen , Leberzellschaden . Der erste Antrag des Klägers auf Feststellung des Merkzeichens "aG" ist mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] bindend abgelehnt worden. Den zweiten Antrag vom [DATE] hat der Beklagte nach Einholung eines Befundberichtes und eines ärztlichen Gutachtens mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hat eine in einer anderen Streitsache erteilte Auskunft der Bundesfachschule für Orthopädie-Technik in Dortmund vom [DATE] vorgelegt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, beim Kläger den Nachteilsausgleich "aG" ab Antragstellung festzustellen. Das Sozialgericht hat einen Befundbericht des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. N vom [DATE] sowie ein Gutachten des Orthopäden Dr. E vom [DATE] eingeholt und danach die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger nicht zu dem in der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu [REF] genannten Personenkreis gehöre und diesem auch nicht gleichzustellen sei. Ein Vergleich mit einem praktisch gut versorgten Doppelunterschenkelamputierten sei nicht zulässig. Es müsse vielmehr ein Leidenszustand vorliegen, der den Gehbehinderten praktisch an den Rollstuhl bindet. Ein solcher Zustand liege beim Kläger, der sich noch über eine Wegstrecke von ca. 0 m auf seinen Beinen fortbewegen könne, nicht vor. Gegen das seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung trägt er im Wesentlichen vor, nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei auch derjenige außergewöhnlich gehbehindert, der mit einem prothetisch gut versorgten Doppelunterschenkelamputierten vergleichbar sei. Die Gehfähigkeit des Klägers sei aber sogar noch stärker beeinträchtigt als bei einem solchen Doppelunterschenkelamputierten. Die Zuerkennung des Merkmals "aG" dürfe nicht von einer prothetischen Versorgung abhängig gemacht werden. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleichs "außergewöhnliche Gehbehinderung" festzustellen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Während des Berufungsverfahrens hat der Kläger am [DATE] einen Herzinfarkt erlitten. Der Leiter der kardiologischen Klinik der Katholischen Kliniken F, Dr. K hat in einem Befundbericht vom [DATE] hierüber berichtet. Er hat mitgeteilt, dass der Kläger während des stationären Aufenthaltes im [DATE] in seiner Gehfähigkeit nicht eingeschränkt war. Wegen des sonstigen Sachverhalts wird auf den übrigen Inhalt der Streitakte sowie auf die den Kläger betreffende Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Nach [REF] buch, 0. Buch bis [DATE] nach [REF] es ist es Aufgabe des Versorgungsamtes, die Voraussetzungen für diesen Nachteilsausgleich festzustellen und das Merkzeichen "aG" in den Schwerbehindertenausweis einzutragen . Wer als außergewöhnlich gehbehindert anzusehen ist, ergibt sich dabei aus [REF] , auf den [REF] hinweist, i.V.m. Nr. 0, II 0 allgemeine Verwaltungsvorschrift zu [REF] . Danach ist außergewöhnlich gehbehindert, wer sich wegen der Schwere seines Leidens dauernd nur mit fremder Hilfe oder nur mit großer Anstrengung außerhalb seines Kraftfahrzeuges bewegen kann. Dazu zählen Querschnittsgelähmte, Doppeloberschenkelamputierte, Doppelunterschenkelamputierte, Hüftexartikulierte und einseitig Oberschenkelamputierte, die dauernd außerstande sind, ein Kunstbein zu tragen oder nur eine Beckenkorbprothese tragen können oder zugleich unterschenkel oder armamputiert sind, sowie andere Schwerbehinderte, die nach versorgungsärztlicher Feststellung, auch aufgrund von Erkrankungen, dem vorstehend angeführten Personenkreis gleichzustellen sind. Für eine Gleichstellung kommt es nicht auf eine etwaige vergleichbare allgemeine Schwere des Leidens an, sondern allein darauf, dass die Auswirkungen auf die Gehfähigkeit funktionell gleich zu achten sind. Der Leidenszustand muss also ebenso wie bei dem in den straßenverkehrsrechtlichen Vorschriften genannten Personenkreis wegen einer außergewöhnlichen Behinderung beim Gehen die Fortbewegung auf das Schwerste einschränken . Der Personenkreis ist eng zu fassen, denn mit der Ausweitung des Personenkreises steigt nicht nur die Anzahl der Benutzer, dem an sich mit einer Vermehrung entsprechender Parkplätze begegnet werden könnte. Mit jeder Vermehrung der Parkfläche wird aber dem gesamten Personenkreis eine durchschnittlich längere Wegstrecke zugemutet, weil ortsnaher Parkraum nicht beliebig geschaffen werden kann . Hinsichtlich der unterschiedlichen Gruppen der Amputierten stellt das BSG fest, dass nur Art und Ausmaß der Schädigungsfolge, nicht aber die Möglichkeit der prothetischen Versorgung maßgebend sein soll. Es geht davon aus, dass unter Berücksichtigung der ebenfalls aufgeführten Doppelunterschenkelamputierten es im Einzelfall auch dazu führen kann, dass ein prothetisch gut versorgter Doppelunterschenkelamputierter den Nachteilsausgleich erhält. Dennoch leide eine große Zahl dieser Personengruppe häufig unter Stumpfbeschwerden und sei in der Fortbewegungsfähigkeit aufs Schwerste behindert. Hierauf stelle die Verwaltungsvorschrift aber insoweit typisierend ab . Auf diese Rechtsprechung des BSG, der auch der erkennende Senat folgt, weist der Kläger zu Recht hin. Allerdings ist der Kläger auch unter Berücksichtigung dieser Grundsätze nicht außergewöhnlich gehbehindert. Zwar ist nach der überzeugenden Beurteilung des Sachverständigen Dr. E die Gehfähigkeit des Klägers schlechter als bei einem prothetisch versorgten Doppelunterschenkelamputierten. Eine Vergleichbarkeit mit dem in der Verwaltungsvorschrift zu [REF] genannten Personenkreis ist dennoch nicht schon deshalb gegeben. Wenn das BSG die Zuerkennung des Merkmals "aG" nicht von der Möglichkeit der prothetischen Versorgung abhängig macht und folglich auch ein prothetisch gut versorgter Doppelunterschenkelamputierter das Merkzeichen "aG" erhält, so ist bei einem Vergleich von anderen nicht beinamputierten Gehbehinderten mit Doppelunterschenkelamputierten doch zu beachten, dass das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] die Zugehörigkeit der Doppelunterschenkelamputierten zum genannten Personenkreis mit den häufig auftretenden Stumpfbeschwerden begründet; wegen der damit verbundenen Prothesenunverträglichkeit sind Doppelunterschenkelamputierten dann in der Fortbewegungsfähigkeit aufs Schwerste behindert. Daraus folgt, dass andere als durch Amputationen die gehbehinderte Personen nur dann mit dem Personenkreis nach der Verwaltungsvorschrift zu [REF] insbesondere auch mit Doppelunterschenkelamputierten vergleichbar sind, wenn sie so stark gehbehindert sind wie prothetisch nicht oder unzureichend versorgte Beinamputierte. Das trifft auf den Kläger jedoch nicht zu. Denn er kann nach der überzeugenden Beurteilung des Sachverständigen Dr. E im Gutachten vom [DATE] noch 0 m unter Benutzung von zwei Unterarmgehstützen ohne unzumutbare Beschwerden zurücklegen. Eine ähnlich weite Gehstrecke 0 m hat der Arzt für Allgemeinmedizin Dr. N in seinem Befundbericht vom [DATE] für möglich gehalten und die Vergleichbarkeit mit dem in der Verwaltungsvorschrift zu [REF] genannten Personenkreis ausdrücklich verneint. Die Richtigkeit dieser ärztlichen Einschätzung wird noch dadurch unterstrichen, dass der Kläger beim Gehen offensichtlich auf die Benutzung der ärztlich verordneten Unterarmgehstützen nicht angewiesen ist; denn er hat sich sowohl bei der Untersuchung durch Dr. E wie auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht keiner Unterarmgehstützen bedient. Schließlich ist es während des stationären Krankenhausaufenthaltes vom 0. bis [DATE] gar nicht bemerkt worden, dass der Kläger gehbehindert ist. Dieses zu verschiedenen Zeiten beobachtete Erscheinungsbild spricht eindeutig dagegen, dass der Kläger so stark wie die in der Verwaltungsvorschrift zu [REF] genannten Personen und damit auf das Schwerste gehbehindert ist. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die Rechtssache nicht grundsätzliche Bedeutung und nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung abweicht .