Tenor Die Berufungen werden zurückgewiesen. Der Kläger und der Beigeladene tragen die Kosten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und der Beigeladene dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für den Berufungsrechtszug auf 0 DM festgesetzt. Der Kläger, der bis [DATE] eine Verpflichtung zur Nichtvermarktung von Milch eingegangen war, nahm im [DATE] auf Grund der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] die Milcherzeugung wieder auf. Die für ihn zuständige Molkerei hatte ihm zunächst eine vorläufige spezifische Anlieferungs Referenzmenge nach [REF] in Höhe von 0 kg berechnet, die sie nach Ablauf des 0 Monate umfassenden Referenzzeitraums als endgültig feststellte, und zwar mit einem Fettgehalt von 0 % . Mit Zustimmung seiner Verpächterin übertrug der Kläger seine Milchreferenzmenge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf den Beigeladenen gemäß schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] . Auf Antrag des Klägers stellte der Beklagte diesem unter dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 a Sätze 0 und 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 MGV eine Bescheinigung des Inhalts aus, dass mit Wirkung ab [DATE] eine Referenzmenge ohne Fläche in Höhe von 0 kg mit einem Referenzfettgehalt von 0 % befristet auf den Beigeladenen übergegangen sei. Zur Begründung führte er an, der für den Kläger festgestellte einzelbetriebliche repräsentative Fettgehalt liege über dem durchschnittlich gewogenen Fettgehalt der in der Bundesrepublik Deutschland angelieferten Milch. Dieser liege für denselben Zeitraum bei 0 %. Deshalb könne gemäß [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Zusatzabgabe im Milchsektor i.d.F. der Änderungsverordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] nur dieser niedrigere einzelstaatliche Durchschnittsfettgehalt festgesetzt werden. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, er habe den erzielten Fettgehalt mit einer Herde von Jersey-Kühen produziert. Wegen einer aufgetretenen Paratuberkulose habe er den gesamten Bestand im [DATE] töten lassen müssen. Auf Anraten des Veterinäramtes habe er davon abgesehen, eine neue Herde aufzubauen, und sich deshalb entschlossen, die zugeteilte Referenzmenge zeitweise dem Beigeladenen zu überlassen. Nach Zurückweisung seines Widerspruchs durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben, mit der er sich gegen die Herabsetzung des Fettgehalts auf 0 % wendet. Er hält die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 für unwirksam, weil sie unter Verstoß gegen den Gleichheitssatz die Slom II Erzeuger benachteilige, die ihre Produktion nach dem 0. April [DATE] aufgenommen hätten. Die zum [DATE] bzw. 0. April [DATE] eingeführte Kürzungsregelung verstoße als nachträgliche Regelung gegen den Vertrauensgrundsatz und entwerte seine Eigentumsrechte, die er sich durch den Aufbau seiner Jersey Herde erworben habe. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seiner Bescheinigung vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, ihm statt des Referenzfettgehaltes von 0 % einen Referenzfettgehalt von 0 % zu bescheinigen. Mit der zugelassenen Berufung wendet sich der Kläger unter Wiederholung und Vertiefung seiner Rechtsausführungen gegen die Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts, die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 sei gültiges Recht. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten zu verpflichten, ihm eine Bescheinigung über den Übergang einer Milch-Referenzmenge in Höhe von 0 kg mit einem Fettgehalt von 0 % auszustellen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Einzelnen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Der Senat kann gemäß [REF] über die Berufungen durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gemäß § 0 a Satz 0, [REF] angehört worden. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass die Ablehnung des Beklagten, in der dem Kläger ausgestellten Bescheinigung den Referenzfettgehalt von 0 % auf 0 % heraufzusetzen, nicht rechtswidrig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt . Unbeschadet des Umstandes, dass die Verordnung zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, die MGV mit Wirkung ab [DATE] weitgehend aufgehoben hat, sind nach der Übergangsregelung des [REF] in anhängigen Verfahren die bisherigen Vorschriften in der jeweils geltenden Fassung weiter anzuwenden, soweit es wie hier um die Ausstellung einer Bescheinigung über den Übergang einer Referenzmenge ohne Übergang des Betriebs oder einer entsprechenden Fläche für die Zeit vor Inkrafttreten der Zusatzabgabenverordnung geht. Dies gilt sowohl für die formelle Seite, wonach die zuständige Landesstelle hier der Beklagte im Falle des § 0 Abs. 0 a Satz 0 Nr. 0 MGV in der Neufassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, i.d.F. der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, nach § 0 Abs. 0 a Satz 0 MGV in entsprechender Anwendung des § 0 MGV eine Bescheinigung bestimmten Inhalts der neben den Angaben nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 MGV gemäß § 0 Abs. 0 a Satz 0 MGV auch die Feststellung der Zulässigkeit der Vereinbarung umfasst auszustellen hat, als auch für die materielle Seite und die hier allein streitige Frage, ob der in der Bescheinigung für den Übergang der Slom II Referenzmenge vom Kläger auf den Beigeladenen ausgewiesene Referenzfettgehalt von 0 % richtig festgestellt worden ist. Letzteres ist der Fall. Für den Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrages wie auch den Zeitpunkt des vereinbarten Übergangs der Referenzmenge galt bezüglich des zu bescheinigenden Fettgehalts bei Erzeugern wie beim Kläger , deren Referenzmenge vollständig aus der einzelstaatlichen Reserve stammt und die ihre Tätigkeit nach dem [DATE] aufgenommen hatten, die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0. Diese Regelung war gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ab [DATE] anzuwenden. Danach gilt bei diesen oben erwähnten Erzeugern der durchschnittliche Fettgehalt der in den ersten zwölf Monaten dieser Tätigkeit gelieferten Milch als repräsentativ Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0). Überschreitet jedoch der so festgestellte einzelbetriebliche Fettgehalt den durchschnittlichen Fettgehalt der in dem betreffenden Mitgliedstaat während des genannten zwölfmonatlichen Referenzzeitraums gelieferten Milch insgesamt , so darf diesen Erzeugern die negative Berichtigung gemäß dem zweiten Gedankenstrich von Abs. 0 nicht zu Gute kommen, es sei denn, dass der betreffende Erzeuger die Berechtigung dafür nachweisen kann Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0) und so wird Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0) der repräsentative Fettgehalt der übertragenen Referenzmenge bei Anwendung der Art. 0, 0 und 0 vierter und fünfter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 0/0 auf den Wert des betreffenden einzelstaatlichen Durchschnittsgehalts festgesetzt. Hier greift die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 ein. Denn die zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen vereinbarte befristete Übertragung einer Referenzmenge ohne Übergang des entsprechenden Betriebs oder einer entsprechenden Fläche beruht auf der Ermächtigungsnorm des § 0 Abs. 0 a Satz 0 Nr. 0, Satz 0 MGV, die ihrerseits einen Anwendungsfall von [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor darstellt. Danach können die Mitgliedstaaten im Hinblick auf die Umstrukturierung der Milcherzeugung auf nationaler oder regionaler Ebene oder auf der Ebene der Erfassungszonen anhand objektiver Kriterien die Regionen oder Erfassungszonen bestimmen, in denen im Hinblick auf die Verbesserung der Milcherzeugungsstruktur die Übertragung von Referenzmengen zwischen Erzeugern einiger Kategorien ohne entsprechende Flächenübertragung zulässig ist. Im Zeitpunkt des vereinbarten Übergangs der Referenzmenge war auch die Sperrfrist für die Übertragung von Slom-Referenzmengen, die gemäß [REF] ) Nr. 0/0 bis [DATE] lief, abgelaufen. Da der repräsentative Fettgehalt der Slom-Referenzmenge des Klägers über dem einzelstaatlichen Durchschnittsfettgehalt im selben Zeitraum lag, war er in der auszustellenden Bescheinigung wie geschehen auf 0 % festzusetzen. Die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 ist gültiges Recht. Formell beruht sie auf der Ermächtigungsnorm des [REF] ) Nr. 0/0, wonach die Durchführungsbestimmungen zu dieser Verordnung und insbesondere die Merkmale der Milch wie der Fettgehalt , die bei der Feststellung der gelieferten oder gekauften Milchmengen als repräsentativ gelten, von der Kommission in einem bestimmten, von der Kommission eingehaltenen Verfahren erlassen werden. Materiell verstößt die Regelung nicht wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat gegen die allgemeinen gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes, des Diskriminierungsverbotes und der Verhältnismäßigkeit und beeinträchtigt auch nicht das Grundrecht auf Eigentum. Anlass für die neue Regelung war der Umstand, dass die ursprüngliche Regelung über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 und der VO Nr. 0/0) nach neun Jahren am [DATE] auslief und für weitere sieben aufeinander folgende Zwölf-Monatszeiträume verlängert werden sollte Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor), weil eine solche Regelung zur Herstellung eines besseren Marktgleichgewichts erforderlich erschien. Im Rahmen der Neuregelung durch die VO Nr. 0/0 ging der Verordnungsgeber von dem Grundsatz aus, dass jeder Milcherzeuger mit der einzelbetrieblichen Referenzmenge sollte weiter produzieren können, die ihm am [DATE] zustand. Dieser Grundsatz bezog sich nicht nur auf die Milchmenge Nr. 0/0), sondern auch auf den repräsentativen Fettgehalt Nr. 0/0). Da nach den bisherigen Durchführungsbestimmungen für die Zusatzabgabe nach [REF] ) Nr. 0/0 bei Erzeugern, die mit der Milchlieferung nach dem Anfang des zweiten Anwendungszeitraums der Zusatzabgabenregelung begonnen hatten, d.h. nach dem 0. April [DATE] , der in den ersten zwölf Monaten dieser Tätigkeit festgestellte Fettgehalt als repräsentativ galt Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] ), ergriff die neue Grundregel über den repräsentativen Fettgehalt nur solche Milcherzeuger, die bei Auslaufen der Altregelung bereits ein Jahr lang Milch geliefert hatten, d.h., die spätestens am [DATE] mit der Lieferung von Milch begonnen hatten. Für Erzeuger, die wie der Kläger nach dem [DATE] mit der Anlieferung von Milch begonnen hatten und zwar sind das nicht nur ein Teil der Slom II Erzeuger, sondern jeder Neubeginner , dem aus der einzelstaatlichen Reserve eine Referenzmenge zugeteilt wird , war eine Zusatzregelung erforderlich, die ursprünglich in [REF] ) Nr. 0/0 enthalten war, ab [DATE] auf Grund der Änderungsverordnung Nr. 0/0 in Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Buchstabe e enthalten ist. Für diese Neubeginner hat der Verordnungsgeber im Grundsatz die bisherige Regelung übernommen, wonach der durchschnittliche Fettgehalt der in den ersten zwölf Monaten gelieferten Milch als repräsentativ gilt Nr. 0/0 bzw. Buchstabe e Satz 0 i.d.F. der VO Nr. 0/0). Anlass für die ergänzende Ausnahmeregelung in [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 war wie sich aus der Bezugnahme im ersten Gedankenstrich auf die Bonusregelung in [REF] ) Nr. 0/0 ergibt, die der betreffende Erzeuger nur erhalten soll, wenn er die Berechtigung dafür nachweisen kann Nr. 0/0: "Wenn er für jedes Jahr nachweist, dass er in seinem Bestand Milchkühe hält, die die Berücksichtigung eines höheren Gehalts rechtfertigen") , dass viele Neubeginner die mit der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] eingeführte Bonusregelung zum Anlass genommen hatten, im Referenzjahr, d.h. für die ersten zwölf Monate der Milchanlieferung, Kühe aufzustallen, die möglichst fetthaltige Milch produzierten. Nach Ablauf des Referenzjahres konnten dann Kühe aufgestallt werden, die "normal" fetthaltige Milch produzierten, wodurch sich die zulässige einzelbetriebliche Liefermenge aufgrund der Bonusregelung des [REF] ) Nr. 0/0 erhöhte. Dies konnte zu der nicht erwünschten Folge führen, dass die Summe der einzelbetrieblichen Liefermengen die für den Mitgliedstaat festgeschriebene Gesamtgarantiemenge überschritt Nr. 0/0 sowie die vierte Begründungserwägung zur VO Nr. 0/0) und entsprechende Abgabezahlungen nach [REF] ) Nr. 0/0 auslöste. Das Ziel des Verordnungsgebers, solche unerwünschten Folgen für die Zukunft abzustellen bzw. zu minimieren, ist mit dem Hauptziel der VO Nr. 0/0 vereinbar, durch Marktordnungsmaßnahmen zu einer Verringerung des Ungleichgewichts zwischen Angebot und Nachfrage bei Milch und Milcherzeugnissen beizutragen Nr. 0/0). Die getroffene Regelung ist verhältnismäßig und nicht übermäßig belastend. Denn Neubeginner können unter den Voraussetzungen, unter denen sie im Referenzjahr die Milchanlieferung aufgenommen haben, weiter fettreiche Milch produzieren, soweit sie entsprechende Kühe aufstallen. Ihnen wird lediglich für die Zukunft die Möglichkeit genommen, die sich aus der Bonus und Malusregelung des [REF] ) Nr. 0/0 ergebende Gestaltungsmöglichkeit zu Lasten der Allgemeinheit auszunutzen. ausgeführt hat, dürfen die Wirtschaftsteilnehmer auf dem Gebiet der gemeinsamen Marktorganisation, deren Zweck eine ständige Anpassung an die Veränderung der wirtschaftlichen Lage mit sich bringt, nicht darauf vertrauen, dass sie zukünftig nicht Beschränkungen unterworfen werden, die sich aus eventuellen markt oder strukturpolitischen Bestimmungen ergeben. Die Berufung auf den Vertrauensschutz ist gegenüber einer Gemeinschaftsregelung nur insoweit möglich, als die Gemeinschaft zuvor selbst eine Situation geschaffen hat, die ein berechtigtes Vertrauen erwecken kann. Ziel der Bonus und Malusregelung des [REF] ) Nr. 0/0 ist es, für natürliche Schwankungen der einzelbetrieblichen Milchanlieferungen, die auch den Fettgehalt der jeweils angelieferten Milch betreffen können, eine Rechnungsgrundlage anzubieten, wie ein Mehr oder Weniger an Fettgehalt in Liefermengen umzurechnen ist. Ziel der Regelung war es nicht, bestimmten Erzeugergruppen, nämlich Neubeginnern, die aus der einzelstaatlichen Reserve eine zusätzliche Referenzmenge zugeteilt erhalten hatten, wobei die einzelstaatliche Reserve naturgemäß nur den einzelstaatlichen Durchschnittsfettgehalt repräsentieren konnte, die Möglichkeit einzuräumen, durch gezieltes Hochtreiben des Fettgehaltes der gelieferten Milch im ersten Anlieferungsjahr langfristig höhere Milchanlieferungen tätigen zu können, als sie der einzelbetrieblichen Produktion im Referenzjahr entsprach, weil in der Folgezeit Kühe aufgestallt wurden, die nicht so fettreiche Milch produzierten. Einen Vertrauensschutz eines Marktteilnehmers darauf, dass eine solche Manipulationsmöglichkeit für die Zukunft erhalten bleibt, gibt es nicht. Deshalb durfte der Verordnungsgeber nicht nur, wie in [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 geschehen, den Neubeginnern die Manipulationsmöglichkeit nehmen, falls sie selbst die Milchproduktion fortführen, sondern erst Recht für den Fall der Überlassung der aus der einzelstaatlichen Reserve stammenden Referenzmenge an einen Dritten vorschreiben wie im zweiten Gedankenstrich von [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 geschehen , dass der repräsentative Fettgehalt der übertragenen Referenzmenge auf den Wert des einzelstaatlichen Durchschnittsfettgehalts festgesetzt wird. Insoweit sei darauf hingewiesen, dass der EuGH insbesondere für Nichtvermarkter mehrfach entschieden hat, dass sich deren Vertrauen nur darauf erstreckt, dass sie selbst die Milchproduktion wieder aufnehmen können, nicht jedoch darauf, dass sie einen Vorteil wie die Zuteilung einer Referenzmenge nach der Zusatzabgabenregelung kommerziell verwerten können. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , DVBl. [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] C-0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom 0. Oktober [DATE] C-0/0 , AgrarR [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] C-0/0 , LRE, Band 0 Nr. 0. Eine Regelung wie die in Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Buchstabe e Satz 0 erster und zweiter Gedankenstrich VO Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 getroffene beeinträchtigt auch nicht das Grundrecht des Klägers auf Eigentum. Denn wie der EuGH mehrfach entschieden hat , sind Vorteile wie die Referenzmenge, die im Rahmen einer gemeinsamen Marktorganisation zugeteilt werden, nicht als ein Recht anzusehen, das aus dem Eigentum oder der Berufstätigkeit fließt. Die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 verstößt auch nicht gegen das Diskriminierungsverbot, das eine Ausprägung des allgemeinen Gleichheitssatzes ist. Nach diesem Grundsatz dürfen vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich behandelt werden, es sei denn, eine Differenzierung wäre objektiv gerechtfertigt. Im vorliegenden Fall betrifft die Neuregelung des [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 wie oben ausgeführt nicht nur einen Teil der Slom II Erzeuger, sondern sämtliche Neubeginner, die nach dem [DATE] die Milchproduktion aufgenommen haben. Diese Neubeginner werden anders behandelt als die Neubeginner, die seit Einführung der Bonusregelung durch die VO Nr. 0/0 vom 0. April [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Milchproduktion aufgenommen und ein Jahr betrieben hatten. Sachlicher Grund für diese unterschiedliche Handhabung ist der Umstand, dass der Verordnungsgeber bei Erlass der VO Nr. 0/0 den Stichtag [DATE] festgelegt und bestimmt hat, dass sich sowohl die einzelbetriebliche Referenzmenge Nr. 0/0) als auch der repräsentative Fettgehalt Nr. 0/0) nach dem Stand zu diesem Stichtag bemessen. Rechtfertigender Grund für eine solche Stichtagsregelung ist die der Verfahrensökonomie zuzurechnende Überlegung, dass damit eine Überprüfung der Referenzmengenzuteilungen, soweit sie bei Auslaufen der Altregelung der VO Nr. 0/0 am [DATE] abgeschlossen waren, entfiel. Andernfalls hätte der Verordnungsgeber nämlich den Ausnahmekatalog des [REF] ) Nr. 0/0 um eine Zusatzbestimmung für sämtliche Neubeginner-Fälle ab Bekanntwerden der Bonusregelung erweitern müssen, die a) eine Überprüfung dieser bereits abgeschlossenen Fälle dahin vorsah, ob der damals festgestellte einzelbetriebliche repräsentative Fettgehalt den betreffenden einzelstaatlichen Durchschnittsfettgehalt für denselben 0 Monats-Zeitraum überstieg, und die bejahendenfalls b) eine entsprechende Regelung wie die unter Buchstabe e getroffene für diese Fälle einführten. Eine solche Regelung wäre angesichts der Vielzahl der zu überprüfenden Fälle mit einem Mehr an Verwaltungsarbeit und Kosten verbunden gewesen, das in keinem Verhältnis zu dem von dem Kläger erstrebten Mehr an Gleichbehandlung stünde. Aus den Ausführungen zu 0. folgt zugleich, dass auch die Berufung des Beigeladenen keinen Erfolg haben kann. Denn der in der Bescheinigung ausgewiesene Referenzfettgehalt von 0 % ist richtig.