Der am [DATE] xx geborene Kläger, der eine Ausbildung als Bauschlosser im Bergbaubetrieb besitzt, ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, einem Betrieb der Bauindustrie, als Schlosser tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die jeweiligen Tarifverträge des Bauhauptgewerbes Anwendung. Bis zum [DATE] erhielt der Kläger als Baumaschinenführer seinen Lohn nach § 0 BRTV-Bau nach der Berufsgruppe M III/0. Auf die Berufsgruppeneinteilung in § 0 Nr. 0 BRTV-Bau in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wird Bezug genommen. In § 0 des Anhanges zum BRTV-Bau in der bis zum [DATE] geltenden Fassung war unter der "Berufsgruppe M III Baumaschinenführer " u.a. folgendes festgelegt: Mit Wirkung zum [DATE] wurde die Lohngruppenstruktur im Baugewerbe gemäß Tarifvertrag zur Einführung neuer Lohnstrukturen für die gewerblichen Arbeitnehmer des Baugewerbes vom [DATE] TV Lohnstrukturen neu geregelt. In § 0 Abs. 0 Nr. 0 TV Lohnstrukturen vom [DATE] heißt es: Zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens des Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe vom [DATE] gehen die gewerblichen Arbeitnehmer wie folgt in die neuen Lohngruppen über: Durch Tarifvertrag zur Regelung der Löhne und Ausbildungsvergütungen im Baugewerbe im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland mit Ausnahme der fünf neuen Länder und des Landes Berlin vom [DATE] TV Lohn West wurden u.a. die L0xxx im Baugewerbe nach der neuen Lohnstruktur gemäß § 0 Nr. 0 BRTV mit Wirkung zum [DATE] neu festgelegt. § 0 Abs. 0 TV Lohn West vom [DATE] lautet wie folgt: Die Lohngruppe 0 a gilt für Arbeitnehmer, die bereits vor dem [DATE] in der bisherigen Berufsgruppe V im Baugewerbe beschäftigt waren, unabhängig von einer Unterbrechung oder einem Wechsel ihres Arbeitsverhältnisses. Mit Wirkung ab [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger einen Gesamttariflohn nach der Lohngruppe 0 in Höhe von seinerzeit 0 €. Der Kläger machte gegenüber der Beklagten hingegen die Zahlung eines Gesamttariflohnes in Höhe von 0 € als "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" geltend. Da die Beklagte die Zahlung des vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Differenzbetrages ablehnte, erhob der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage zum Arbeitsgericht, mit der er die Zahlung des Differenzbetrages zwischen dem Gesamttariflohn der Lohngruppe 0 und des Gesamttariflohnes für Baumaschinenführer der Lohngruppe 0 für [DATE] in der unstreitigen Höhe von 0 € verlangte. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm stehe seit dem [DATE] ein Anspruch auf Eingruppierung in die Sonderlohngruppe 0 zu, er habe einen Anspruch auf Bezahlung als "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" in Höhe eines Gesamttariflohnes von 0 €. Dies ergebe sich daraus, dass die neue Lohngruppe 0 die bisherigen Berufsgruppen III und die bisherigen Berufsgruppen für Baumaschinenführer M III zusammengefasst habe. Der Kläger sei als Baumaschinenführer für die Beklagte tätig gewesen. Demnach habe er einen Anspruch auf Bezahlung nach der Sonderlohngruppe für Baumaschinenführer der Lohngruppe 0. Im Übrigen hätten die Beschäftigten durch die neue Lohnstruktur keine Nachteile erleiden sollen. Der TV Lohn West vom [DATE] unterscheide eben gerade zwischen einem Lohn nach der Lohngruppe 0 und einem Lohn für Baumaschinenführer der Lohngruppe 0. Dieser Lohngruppe gehöre der Kläger an. Sie hat die Auffassung vertreten, dem Kläger stehe lediglich ein Anspruch auf Zahlung des Gesamttariflohnes nach der Lohngruppe 0 in Höhe von 0 € zu. Der Kläger habe nämlich keine Ausbildung als Baumaschinenführer. Er sei bei der Beklagten als Schlosser ein-gestellt worden und werde als Schlosser beschäftigt. Ein Schlosser sei nicht mit einem Baumaschinenführer, der über eine spezielle Ausbildung verfüge, gleichzusetzen. Insoweit sei er lediglich in die Berufsgruppe M III/0 BRTV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung eingruppiert gewesen. Bereits aus dem Wortlaut der alten Berufsgruppen M III/0 und M III/0 sei nicht zu entnehmen gewesen, dass die in diese Berufsgruppen eingruppierten Arbeitnehmer Baumaschinenführer im engeren Sinne des bis zum [DATE] geltenden Tarifvertrages gewesen seien. Lediglich die Arbeitnehmer der Berufsgruppen M III/0 und M III/0 seien Baumaschinenführer im engeren Sinne des Tarifvertrages gewesen. Nur diese Baumaschinenführer im engeren Sinne seien mit Wirkung zum [DATE] "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" im Sinne des TV Lohn West vom [DATE] . Dies ergebe sich bereits aus der Protokollnotiz vom [DATE] zur Berufsgruppe M II BRTV-Bau , in der es unstreitig wie folgt heißt: Die für die Eingruppierung in die Berufsgruppe M II 0 erforderliche Voraussetzung einer Beschäftigung von mindestens zwei Jahren "als Baumaschinenführer" kann nur erfüllt werden von Arbeitnehmern der Berufsgruppe M III 0 oder M III 0. Nur den Baumaschinenführer im engeren Sinne stehe der Lohn nach der Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" des TV Lohn West vom [DATE] zu. Bei der Schaffung der neuen Lohngruppenstruktur seien die Tarifvertragsparteien von dieser Differenzierung zwischen Baumaschinenführern im engeren und im weiteren Sinne nicht abgerückt. Eine Auslegung der tariflichen Sonderlohngruppe im Sinne des Klägers würde letztlich dazu führen, dass alle Mitarbeiter der alten Lohngruppe M III der Sonderlohngruppe der Baumaschinenführer der Lohngruppe 0 zuzuordnen wären. Für diesen Fall hätten die Tarifvertragsparteien die Berufsgruppen III und M III nicht in einer Lohngruppe 0 zusammenführen müssen. Nur den Baumaschinenführern im engeren Sinne, nämlich den Arbeitnehmern, die den alten Berufsgruppen M III/0 und M III/0 angehört hätten, hätte ein Sonderlohn gewährt werden sollen. Alle anderen Arbeitnehmer der alten Berufsgruppen M III/0 und M III/0 sollten einen Lohn nach der Lohngruppe 0 beziehen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Berufung zum Landesarbeitsgericht zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass eine Auslegung der maßgeblichen tariflichen Vorschriften ergebe, dass Baumaschinenführer der Lohngruppe 0 nur diejenigen Baumaschinenführer seien, die eine entsprechende Ausbildung besäßen und in die Berufsgruppen M III/0 und M III/0 eingruppiert gewesen seien. Eine differenzierende Klarstellung sei bereits in der Protokollnotiz vom [DATE] enthalten gewesen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] , auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Kläger am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger ist der Auffassung, dass nach der Systematik der tariflichen Vorschriften die Differenzierung zwischen Mitarbeitern der Lohngruppe 0 und Baumaschinenführer der Lohngruppe 0 nicht aufgegeben worden sei. Auf die Protokollnotiz vom [DATE] könne die Beklagte sich zur Auslegung der tariflichen Vorschriften nicht mehr stützen. Diese Protokollnotiz habe lediglich einen automatischen Durchgang von der Berufsgruppe M IV über M III in die Berufsgruppe M II verhindern sollen. Aus den neuen tariflichen Vorschriften ergebe sich vielmehr, dass alle Baumaschinenführer der früheren Berufsgruppe M III jetzt "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" seien. Dies ergebe sich bereits aus den Überschriften zu § 0 Anhang BRTV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zur Berufsgruppe M III und der Überschrift in § 0 BRTV, gültig ab [DATE] , zur Lohngruppe 0. Die Berufsgruppe M III sei mit allen Untergruppen in die Lohngruppe 0 übergeführt worden. § 0 Abs. 0 TV Lohn West vom [DATE] gelte für alle Baumaschinenführer der Lohngruppe 0. das Urteil des Arbeitsgerichts Rheine vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Sachvortrags verteidigt sie das erstinstanzliche Urteil. Sie ist nach wie vor der Auffassung, dass sich bereits aus der alten Protokollnotiz vom [DATE] ergebe, dass allein die Überschrift der Berufsgruppe M III nicht bedeute, dass alle Arbeitnehmer, die in eine der vier Untergruppen der Berufsgruppe M III eingruppiert gewesen seien, tatsächlich Baumaschinenführer im Sinne der neuen Lohnstruktur seien. Die Protokollnotiz definiere eindeutig, welche Arbeitnehmer Baumaschinenführer im Sinne der tariflichen Eingruppierung seien. Die Tarifvertragsparteien der Protokollnotiz hätten nicht nur eine bestimmte Aufstiegsmöglichkeit verhindern wollen, sondern sich auf eine klare Definition festgelegt, wer Baumaschinenführer im engeren Sinne sei. Die in die Berufsgruppen M III/0 und M III/0 eingestuften Mitarbeiter seien aber keine Baumaschinenführer im engeren Sinne. Nach der neuen Lohnstruktur werde die neue Lohngruppe 0, die die alten Berufsgruppen III und M III zusammenfasse, lediglich durch die Lohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" ergänzt. Diese neue Lohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" mache nur dann Sinn, wenn sie etwas anderes regele als die Grundlohngruppe 0. Umgekehrt hätten die Tarifvertragsparteien in der Überschrift der neuen Lohngruppe 0 nicht die Baumaschinenführer aufgenommen, wenn beabsichtigt gewesen wäre, alle Baumaschinenführer der Sonderlohngruppe 0 zuzuordnen und ausschließlich die Spezialbaufacharbeiter in die Lohngruppe 0 aufzunehmen. Insoweit habe das Arbeitsgericht zutreffend entschieden, dass in die Lohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" nur Baumaschinenführer der ehemaligen Berufsgruppen M III/0 und M III/0 einzuordnen seien. Die nach [REF] kraft ausdrücklicher Zulassung der Berufung im Tenor des angefochtenen Urteils an sich statthafte und auch sonst form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Klägers ist nicht begründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht der Klage des Klägers auf Zahlung des Differenzbetrages zwischen der Lohngruppe 0 TV Lohn West vom [DATE] und der Sonderlohngruppe für Baumaschinenführer der Lohngruppe 0 TV Lohn West vom [DATE] für den Monat [DATE] abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung eines Gesamttariflohnes nach der Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" des kraft beiderseitiger Tarifbindung nach den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 TVG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anzuwendenden TV Lohn West vom [DATE] . Ihm steht lediglich ein Anspruch auf Zahlung eines Gesamttariflohnes nach der Lohngruppe 0 TV Lohn West vom [DATE] zu. Dies ergibt, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, eine Auslegung der tariflichen Vorschriften. Die Auslegung des normativen Teils von Tarifverträgen erfolgt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Auszugehen ist zunächst vom Tarifwortlaut. Zu erforschen ist der maßgebliche Sinn der Erklärung, ohne am Wortlaut zu haften . Der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und damit der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnormen ist über den reinen Wortlaut hinaus mit zu berücksichtigen, soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte im wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden kann. Verbleiben noch Zweifel, können weitere Kriterien wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübung und Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrages ohne Bindung an eine bestimmte Reihenfolge berücksichtigt werden. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Lösung führt . Eine Auslegung der tarifvertraglichen Vorschriften im Zusammenhang mit der Einführung einer neuen Lohnstruktur im Baugewerbe ergibt, dass der Kläger nicht "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" im Sinne des TV Lohn West vom [DATE] ist. Dem Kläger ist zwar einzuräumen, dass der bloße Wortlaut des § 0 Abs. 0 TV Lohn West vom [DATE] zu seinen Gunsten sprechen kann. § 0 Abs. 0 TV Lohn West unterscheidet zwischen Mitarbeitern der Lohngruppe 0 einerseits und Baumaschinenführern der Lohngruppe 0 andererseits. Richtig ist auch, dass nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 TV Lohnstrukturen vom [DATE] sämtliche Mitarbeiter der Berufsgruppe M III , auch diejenigen der Berufsgruppe M III/0, in die Lohngruppe 0 übergeführt worden sind. Der Kläger gehörte unstreitig zu der Berufsgruppe M III , in die bis zum [DATE] Baumaschinenführer eingruppiert gewesen sind. Bei der Auslegung der maßgeblichen tariflichen Vorschriften kann jedoch nicht unbeachtet bleiben, dass nach der Systematik der tariflichen Normen die bisherigen Mitarbeiter der Berufsgruppe III Spezialbaufacharbeiter und der bisherigen Berufsgruppe M III Baumaschinenführer in einer Lohngruppe, nämlich der neuen Lohngruppe 0 zusammengeführt worden sind. Die neue Lohngruppe 0 des § 0 BRTV Bau in der ab [DATE] geltenden Fassung umfasst nunmehr Spezialbaufacharbeiter und Baumaschinenführer . Allein aus diesem Umstand kann jedoch nicht hergeleitet werden, dass der Kläger nunmehr einen Gesamttariflohn nach der Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" TV Lohn West erhalten muss. Denkbar ist ebenso, dass der Kläger, der als Baumaschinenführer in die Lohngruppe 0 eingruppiert worden ist, seinen Lohn nach der Lohngruppe 0 TV Lohn West erhält. Aus der Tatsache, dass die Tarifvertragsparteien des TV Lohn West vom [DATE] neben der Lohngruppe 0 eine weitere Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" geschaffen haben, muss entgegen der Rechtsauffassung des Klägers jedoch entnommen werden, dass nicht alle Baumaschinenführer, die früher der Berufsgruppe M III angehörig waren, nunmehr einen Gesamttariflohn nach der Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" TV Lohn West vom [DATE] erhalten sollten. Zu Recht hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil die tariflichen Bestimmungen über die Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" TV Lohn West vom [DATE] dahin ausgelegt, dass in diese Sonderlohngruppe nur Baumaschinenführer mit einer entsprechenden Ausbildung früher Berufsgruppe M III/0 und M III/0 eingruppiert sind. Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass die Tarifvertragsparteien unter Geltung des § 0 BRTV-Bau in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zwischen Baumaschinenführern im engeren Sinne Berufsgruppe M III/0 und M III/0 und Baumaschinenführern im weiteren Sinne differenziert haben. Dies ergibt sich aus der Protokollnotiz vom [DATE] , die den Formerfordernissen eines Tarifvertrages gemäß § 0 Abs. 0 TVG entspricht . Hiernach war nämlich "Baumaschinenführer" der Berufsgruppe M II/0 nur der Baumaschinenführer der Berufsgruppe M III/0 oder M III/0. Baumaschinenführer der Berufsgruppe M III/0 oder M III/0 konnten nicht in die Berufsgruppe M II/0 aufsteigen. Diesem Gesichtspunkt ist auch bei der Auslegung des § 0 Abs. 0 TV Lohn West vom [DATE] , der eine Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" geschaffen hat, auch nach Auffassung der Berufungskammer Rechnung zu tragen. Die Schaffung einer Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" in § 0 Abs. 0 TV Lohn West vom [DATE] wäre nämlich überflüssig gewesen, wenn ohnehin alle Baumaschinenführer der früheren Berufsgruppe M III in die Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" TV Lohn West vom [DATE] einzugruppieren wären. Insoweit hätte die Schaffung einer Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer" ausgereicht. Gerade die Überführung sämtlicher Baumaschinenführer der früheren Berufsgruppe M III in die Lohngruppe 0 nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des TV Lohnstrukturen vom [DATE] einerseits und die Schaffung einer Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" in § 0 Abs. 0 TV Lohn West vom [DATE] macht nur Sinn, wenn innerhalb der Berufsgruppe der Baumaschinenführer eine Differenzierung im früher verstandenen Sinne vorgenommen wird. Die Einführung der Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" erscheint nur dann sinnvoll, wenn sie etwas anderes regelt als die Grundlohngruppe 0. Umgekehrt hätten die Tarifvertragsparteien in der Überschrift der neuen Lohngruppe 0 in § 0 BRTV-Bau in der ab [DATE] geltenden Fassung nicht die Baumaschinenführer aufnehmen müssen, wenn beabsichtigt gewesen wäre, alle Baumaschinenführer ohnehin der Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" zuzuordnen; ausreichend wäre es dann gewesen, wenn ausschließlich die Spezialbaufacharbeiter der bisherigen Berufsgruppe III in die Lohngruppe 0 aufgenommen worden wären. Da der Kläger unstreitig über keine Ausbildung als Baumaschinenführer verfügt, sondern über die Berufsgruppe M IV/0 in die Berufsgruppe M III/0 nach zweijähriger Tätigkeit aufgestiegen ist, gehörte er nicht zu den Baumaschinenführern im engeren Sinne . Damit ist er nicht in die Sonderlohngruppe "Baumaschinenführer der Lohngruppe 0" einzugruppieren, er unterfällt vielmehr der Lohngruppe 0 .