Die P GmbH wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgelöst, da das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gesellschaft mangels Masse nicht eröffnet werden konnte. Das Amtsgericht Registergericht Neuss trug am [DATE] in Spalte 0 b) als Liquidatorin die ehemalige Geschäftsführerin Frau Petra Hartmann ein. Die Beschwerdeführerin nimmt die P. GmbH wegen Werklohnforderungen vor dem Landgericht Düsseldorf in Anspruch; diese hat Widerklage erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin um Löschung der Eintragung in Spalte 0 b) des Handlesregisters gebeten, da sie befürchtet, eventuelle Gelder würden an die Liquidatorin ausgekehrt. Das Landgericht hat zur Begründung ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei nicht beschwerdeberechtigt im Sinne von [REF] , da sie durch die angefochtene Verfügung nicht in einem Recht unmittelbar beeinträchigt werde. Bei den von ihr befürchteten Folgen von Zivilprozessstreitigkeiten handele es sich lediglich um mittelbare Auswirkungen. Eine Beschwerdeberechtigung im Sinne des [REF] besteht nur dann, wenn durch die angefochtene Entscheidung ein Recht des Beschwerdeführers beeinträchtigt wird, wenn er also in einem subjektiven Recht betroffen ist. Ein solches Recht ergibt sich in Ermangelung einer für den Bereich des FGG vorgesehenen Popularklage nicht schon aus dem Interesse der Allgemeinheit an einer ordnungsgemäßen und fehlerfreien Registerführung . Demjenigen, der ein Verfahren nach [REF] angeregt hat, steht gegen die ablehnende Verfügung vielmehr ein Beschwerderecht nur zu, wenn er durch die Eintragung ins Register in einem ihm zustehenden Sonder oder Individualrecht verletzt wird . Ein solches Recht lässt sich nicht aus [REF] herleiten, denn diese Regelung betrifft lediglich den Fall des Widerspruchs gegen eine beabsichtigte Löschung, während es vorliegend nicht um die Durchführung einer Löschung, sondern um deren Unterlassung geht . Das Beschwerderecht aus [REF] setzt voraus, dass der Betroffene durch die angefochtene Verfügung in seinem subjektiven Recht unmittelbar verletzt ist, mithin in ein ihm zustehendes Recht unmittelbar nachteilig eingegriffen wird. Bloße Auswirkungen auf die wirtschaftliche Lage reichen demgegenüber nicht aus; auch die Gläubigerstellung der Beschwerdeführerin begründet als solche kein subjektives Recht auf Löschung einer Eintragung . Wie die Kammer zu Recht ausgeführt hat, handelt es sich bei der von der Beschwerdeführerin befürchteten Auskehrung von Geldern an die Liquidatorin nicht um einen durch die Unterlassung der Löschung der Eintragung in Spalte 0 b) entstehenden unmittelbaren Eingriff, sondern lediglich um mittelbare Auswirkungen; dies gilt gleichermaßen für die Sorge der Beschwerdeführerin, möglicherweise die Gerichtskostenvorschüsse für die Widerklage als Zweitschuldnerin leisten zu müssen, um weitere Verzögerungen des Rechtsstreits zu vermeiden.