Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht E., den Richter am Landgericht B. und den Richter L. für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Mit der Klage vom [DATE] nimmt der Kläger die Beklaqte aufgrund einer Reisegepäckversicherung in Anspruch, die er mit der Beklagten im Jahre [DATE] abgeschlossen hat. Am 0. [DATE] sei ihm sein gesamtes Reisegepäck aus einem Schließfach im Bahnhof München gestohlen worden. Auf die von ihm erstellte Strafanzeige habe die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren wegen Diebstahls gegen Unbekannt eingestellt . Die Unterlagen und Quittungen über die Höhe des Schadens bzw die Einstellung des Ermittlungsverfahrens seien der Beklagten übersandt worden. Mit Schreiben vorn 0. [DATE] habe die Beklagte die Regulierung zu Unrecht abgelehnt. Dem Anspruch des Klägers ist die Beklagte mit Schriftsatz vom 0. [DATE] entgegengetreten, der dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers im Termin vom 0. [DATE] ausgehändigt worden ist. In der Verhandlung vom 0. [DATE] ist der Kläger-Vertreter u.a. noch darauf hingewiesen worden, daß der Kläger bei der polizeilichen Anzeige angegeben haben soll, er habe das Schließfach abgeschlossen, während der aufnehmende Beamte vermerkt habe, das Schloß sei wegen Verschmutzung nicht abschließbar gewesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , einqegangen bei Gericht am [DATE] , hat der Kläger den behaupteten Versicherungsfall unter Beweisantritt im einzelnen dargelegt. Zur Begründung dafür, daß auf den Schriftsatz vom 0. [DATE] erst kurz vor dem Kammertermin erwidert worden ist, hat der Prozeßbevollmächtigte des Klägers vorgetragen, der Kläger sei erst am [DATE] . [DATE] aus Süddeutschland zurückgekehrt, wo er sich0 Tage aus Geschäftsgründen aufgehalten gehabt habe. Zum Beweis für diese Geschäftsrejse konnte der Prozeßbevollmächtigte des Klägers nur auf dessen Angaben ihm gegenüber verweisen. Die Beklagte bestreitet, daß ein Versicherungsfall vorliege. Es gebe, so behauptet sie, nicht: einmal Anhaltspunkte dafür, daß ein den Versicherungsfall auslösendes Ereignis vorgelegen habe. So sei das Zylinderschloß verschmutzt gewesen und habe sich nicht drehen lassen. Möglicherweise habe sich der Schlüssel abziehen lassen, ohne daß das Fach verschlossen gewesen sei. In diesem Fall habe der Kläger grob fahrlässig gehandelt, so daß für sie, die Beklagte, keine Eintrittspflicht bestehe. Außerdem seien an dem Schloß keinerlei Beschädigungen festgestellt worden. Ein solches Schloß lasse sich aber nicht ohne Gewaltanwendung öffnen . Außerdem ist die Beklagte der Auffassung, daß der Kläger seinen Schaden nicht substantiiert habe. Der Kläger habe zwar eine Schadensanzeige übersandt, diese schließe aber mit einem Betrag von 0, DM ab, während mit der Klage nur 0.ooo, DM geltend gemacht würden. Der Kläger als Versicherungsnehmer hat den Nachweis zu führen, daß der Versicherungsfall eingetreten ist . Dieser Nachweis kann dem Versicherungsnehmer durch den sogenannten Beweis des ersten Anscheins erleichtert werden. Das bedeutet: Steht ein Sachverhalt fest, der nach der Lebenserfahrung auf einen bestimmten Geschehensablauf hinweist, so ist dieser regelmäßige Verlauf als im Wege des Anscheinsbeweises als bewiesen anzusehen, wenn der Fall das Gepräge des Üblichen und Tvpischen trägt . In der Klageschrift vom 0. [DATE] hat der Kläger lediglich behauptet, das Reisegepäck sei ihm am 0. [DATE] aus einem Schließfach im Bahnhof München gestohlen worden. Unter Bezugnahme auf das Aktenzeichen des Ermittlungsverfahrens hat er weiter dargelegt, daß er Strafanzeige erstattet und daß das Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt eingestellt worden sei. Einen Beweis für den Eintritt des Versicherungsfalles hat er nicht angeboten. Ein direktes Beweismittel für den behaupteten Diebstahl steht .ihm wie der Schriftsatz vom 0. [DATE] zeigt auch nicht zur Verfüqung. Dem Kläger mußte also von Anfang an klar sein, daß er den ihm obliegenden Beweis nur durch den sogenannten Beweis des ersten Anscheins werde führen können, wenn die Beklagte das Vorliegen eines Versicherungsfalles bestreiten würde. Damit war zu rechnen, nachdem die Beklagte mit Schreiben vom 0. [DATE] die Regulierung. abgelehnt hatte. Daher konnte es für den Kläger keine Überraschunq bedeuten, als im Termin vom 0. [DATE] der Schriftsatz der Gegenseite vom 0. 0. 0 ausgehändigt wurde. Der Kläger hat darauf erst mit Schriftsatz vom [DATE] erwidert und hierin ein typisches Geschehen im Sinne eines Anscheinsbeweises dargelegt. Dieser Schriftsatz muß jedoch von der Kammer als verspätet zurückgewiesen werden. Unter Zugrundelegung der in [REF] niedergelegten Prozeßförderungspflicht hätte der Kläger den jetzigen Vortrag so rechtzeitig vorbrinqen müssen, daß Das wäre auch geschehen, und zwar unabhängig von einer möglichen Erwiderung des Beklagten. Die Zulassung des jetzigen klägerischen Vorbringens würde den Prozeß verzögern, zumindestens der Termin vom [DATE] wäre dann völlig überflüssig gewesen. Das verspätete Vorbringen des Klägers beruht auch nach Auffassung der Kammer auf grober Nachlässigkeit. Wie bereits dargelegt, mußte dem Kläger von vornherein klar sein, daß er weiteren erheblichen Sachvortrag werde vorbringen müssen, sobald die Beklagte das Vorliegen eines Versicherungsfalles bestreiten würde, Es kann hier dahinstehen, ob der Kläger nicht bereits in seiner Klageschrift gegen das Gebot, vollständig und umfassend vorzutragen, verstoßen hat, jedenfalls hätte er dies umgehend nach Aushändigung des Schriftsatzes vom 0. [DATE] nachholen müssen. Die von seinem Prozeßbevollmächtigten abgegebene Erklärung, der Kläger habe sich etwa ab [DATE] in Süddeutschland befunden, vermag ihn nicht zu entlasten, denn nach dem Termin vom [DATE] blieben bis zur Reise nach Süddeutschland noch 0 Wochen Zeit, in denen der Kläger sein Vorbringen hätte ergänzen können. Hätte der Kläger in dieser Zeit seinen Klagevortrag ergänzt, dann hätten die Zeugen noch zum Termin vom 0. [DATE] geladen werden können. Das verspätete Vorbringen des Klägers beruht nach Auffassung des Gerichtes auf einem Verstoß gegen die einfachsten prozessualen Regeln, deren rechtzeitige Erfüllung sich geradezu aufdrängen mußte. Aus diesem Grunde hat die Kammer das Vorbringen des Klägers aus dem Schriftsatz vom [DATE] gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen. Dann aber war die Klage abzuweisen, weil der Kläger in seiner Klageschrift keinen Beweis für den von ihm behaupteten Versicherungsfall angetreten hat.