Tenor Die Bescheide über die Feststellung der verbleibenden Verlustabzüge zur Einkommensteuer zum [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] werden geändert. Dem Beklagten wird aufgegeben, die geänderten verbleibenden Verlustabzugsbeträge und den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] nach Maßgabe der Urteilsgründe zu berechnen. Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Strittig ist, ob der Kläger gewerblich mit Grundstücken gehandelt hat. Der Kl. ist Architekt und erzielte bis zum [DATE] Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit. Daneben verfügte er über umfangreichen Grundbesitz, mit dessen Hilfe er Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielte. Im Anschluss an eine beim Kl. für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführte steuerliche Betriebsprüfung gelangte der Beklagte zu der Auffassung, dass unter den vom Kl. in den Jahren [DATE] bis [DATE] veräußerten 0 Immobilienobjekten einige Objekte seien, die einem gewerblichen Grundstückshandel des Kl. zuzurechnen seien. Im Einzelnen handelt es sich hierbei um folgende Sachverhalte: Der Kl. erwarb durch notariellen Vertrag vom [DATE] von einem F J ein insgesamt 0 qm großes Grundstück in L-stadt A, Ecke P-straße/T-straße zum Preise von 0 DM. In § 0 dieses Kaufvertrages verpflichtete sich der Kl., auf einem Teil des verkauften Grundbesitzes, der näher bezeichnet wurde , drei Eigentumswohnungen zu erstellen und von diesen eine im ersten Obergeschoss des zu errichtenden Gebäudes gelegene Wohnung an F J zu veräußern. Größe, Aufteilung, Bauausführung und Ausstattung wurden in dem Grundstückskaufvertrag im Einzelnen festgelegt. F J konnte in Bezug auf die Ausstattung Sonderwünsche äußern. Als Kaufpreis für die 0 qm große Wohnung wurde ein Preis von 0 DM/qm vereinbart. Entsprechend dieser Vereinbarung schlossen der Kl. und F J am [DATE] einen notarieller Kaufvertrag über die betreffende Eigentumswohnung. Der Kaufpreis betrug insgesamt 0 DM. Am [DATE] schloss der Kl. mit den Eheleuten S R einen "Wohnungseigentums-, Bau und Ersterwerbervertrag" über die zweite zu errichtende Eigentumswohnung. Als garantierter Festpreis für das zu errichtende Wohnungseigentum wurde ein Kaufpreis von 0 DM vereinbart. Der Kaufpreis war in Raten zu zahlen. Die Raten richteten sich zeitlich und der Höhe nach nach dem Fortschritt der Baumaßnahme. Aus dem von F J erworbenen Grundstück veräußerte der Kl. außerdem durch Vertrag vom [DATE] ein Teilstück von 0 qm an G H , und zwar zu einem Kaufpreis, der dem eigenen Einstandspreis pro qm Grundstücksfläche entsprach. Der Kl. war u.a. Eigentümer des 0 qm großen Grundstücks U-straße 0 . Hierbei handelte es sich um ein in seinem vorderen Bereich an der U-straße bebautes Grundstück mit Hinterland. Dieses Grundstück wurde in ein Umlegungsverfahren in dem Umlegungsgebiet "V-straße" eingebracht. Das Umlegungsverfahren wurde [DATE] beendet. Das Umlegungsverfahren führte für den Kl. zu folgendem Ergebnis: Der vordere bebaute Teil des Grundstücks U-straße 0 wurde mit 0 qm zu Flurstück 0 . Der im Eigentum des Kl. stehende verbleibende hintere Teil des Grundstücks wurde auf 0 qm vergrößert zu Flurstück 0 . Außerdem wurden dem Kl. das 0 qm große Garagen-Grundstück Flurstück 0 und Miteigentumsanteile an drei angrenzenden Wegegrundstücken zugeteilt. Dadurch erhielt das neu gebildete Grundstück des Kl. eine Erschließung von der Straße "V-straße" und die Qualität eines Baugrundstücks. Die Gesamtfläche der Grundstücke des Kl. vergrößerte sich durch das Umlegungsverfahren unter Einbeziehung der Anteile des Kl. an den Wegeflächen um 0 qm. Wegen der Einzelheiten des alten und des neuen Zustands der Grundstücke des Kl. im Rahmen des Umlegungsverfahrens wird auf die Auszüge aus dem Umlegungsverzeichnis in der Bp-Akte verwiesen. Nach der Einwurfs und Zuteilungsbewertung hatte der Kl. eine Ausgleichsleistung in Höhe von 0 DM zu entrichten. Sein sog. Sollanspruch nach [REF] buch betrug 0 DM. Für das neue Grundstück entrichtete der Kl. Grunderwerbsteuern in Höhe von 0 DM und Erschließungskosten in Höhe von 0 DM. Dabei wurde die Grunderwerbsteuer nach dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Wert des neu entstandenen Baugrundstücks "V-straße" in Höhe von 0 DM und dem Sollanspruch des Kl. in Höhe von 0 DM bemessen . Der Kl. verkaufte dieses durch das Umlegungsverfahren entstandene neue Baugrundstück durch Vertrag vom [DATE] für 0 DM an Dr. Y . Der Bekl. behandelte im Anschluss an die Bp die vorstehend dargestellten Veräußerungsgeschäfte als solche im Rahmen eines gewerblichen Grundstückshandels. Für den Verkauf der Eigentumswohnung an F J ermittelte er einen Verlust von 0 DM, für den Verkauf der Eigentumswohnung an R einen Gewinn von 0 DM und für den Verkauf der Wohnung an Z einen Gewinn in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten der Berechnung dieser Gewinne bzw. Verluste wird auf Anlage 0 zum Bp-Bericht vom [DATE] Bezug genommen. Die Berechnung im Einzelnen ist zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Hiernach wurde dem Kl. für das Jahr [DATE] ein zusätzlicher Verlust aus gewerblichem Grundstückshandel in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] ein Gewinn in Höhe von 0 DM zugerechnet. Im Rahmen der Einkünfte des Kl. aus der Vermietung und Verpachtung des Gebäudes T-straße/Ecke P-straße wurde die Absetzung für Abnutzung der Eigentumswohnung P-straße 0 b geändert. Wegen der Einzelheiten wird auf Tz. 0 des Bp-Berichts und seine Anlage 0 verwiesen. Die vorgenannten Änderungen bei den Einkünften des Kl. führte zu einem erstmaligen Gewerbesteuer Messbescheid [DATE] , durch den der GewSt-Messbetrag [DATE] auf 0 DM festgesetzt worden ist. Wegen der Einzelheiten wird auf den am [DATE] zur Post gegebenen Bescheid Bezug genommen. Außerdem wurden die festgestellten verbleibenden Verlustabzüge zur Einkommensteuer zum [DATE] und [DATE] durch gemäß [REF] geänderten Bescheide vom [DATE] von 0 DM auf 0, DM bzw. von 0 DM auf 0 DM herabgesetzt. Aus dem Verkauf des im Umlegungsverfahren entstandenen Grundstücks V-straße in L-stadt A errechnete der Bekl. einen Gewinn aus gewerblichem Grundstückshandel in Höhe von 0 DM. Hierbei stellte er dem Veräußerungspreis in Höhe von 0 DM Anschaffungskosten für die Altfläche in Höhe von 0 DM, die Ausgleichsleistung von 0 DM, sowie Nebenkosten von 0 DM insgesamt 0 DM gegenüber. Dies führte abweichend von der Erklärung [DATE] der Kl. zur Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den [DATE] in Höhe von 0 DM. Die Einsprüche des Kl. gegen den GewSt-Messbescheid [DATE] und der Kl. gegen die Bescheide über die Feststellung der verbleibenden Verlustabzüge zur ESt zum [DATE] , [DATE] und [DATE] blieben erfolglos . Hiergegen haben die Kl. unter den Az. [REF] F, [REF] F und [REF] G Klagen erhoben, die der Senat zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden hat. Zur Begründung ihrer Klagen vertreten sie wie schon im Einspruchsverfahren die Auffassung, dass der Kl. nicht gewerblich mit Grundstücken gehandelt habe. Im Einzelnen tragen sie vor: Die Voraussetzungen für die Annahme eines gewerblichen Grundstückshandels hätten nicht vorgelegen. Der Kl. habe nicht mehr als drei Objekte im Sinne der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs veräußert. Die an F J veräußerte Eigentumswohnung sei mit Verlust verkauft worden. Verlustobjekte hätten bei der Prüfung, ob gewerblicher Grundstückshandel vorliege, außer Betracht zu bleiben. Auch das unbebaute Grundstück "V-straße" sei nicht zu berücksichtigen. Der Kl. habe aus der Einbringung des Grundstücksteils U-straße 0 einen Sollanspruch in Höhe von 0 DM erworben. Insgesamt habe sich für ihn im Rahmen des Umlegungsverfahrens eine Zuteilung von 0 DM, mithin eine Mehrzuteilung von 0 DM ergeben. Im Verhältnis zum Sollanspruch sei diese Mehrzuteilung nicht so wesentlich, dass man insoweit von einem Anschaffungsgeschäft ausgehen könne. Das im Umlegungsverfahren eingebrachte Grundstück, das sich schon seit 0 Jahren im Eigentum des Kl. befunden habe, stelle sowohl wert als auch mengenmäßig den weitaus überwiegenden Teil des veräußerten Grundstücks dar. Es sei daher entgegen der Auffassung des Bekl. von einer wirtschaftlichen Identität zwischen eingebrachtem und veräußertem Grundstück auszugehen. Im Übrigen sei nach der Rechtsprechung des BFH ein Anschaffungsgeschäft nur anzunehmen, soweit der Sollanspruch überschritten werde. Die vom Kl. eingebrachte Altfläche des Grundstücks U-straße 0 sei daher nicht in die Berechnung einzubeziehen. Die Veräußerung des durch die Umlegung neu entstandenen Grundstücks könne deshalb nur hinsichtlich des vom Kl. hinzuerworbenen Teils berücksichtigt werden. die Bescheide über die Feststellung der verbleibenden Verlustabzüge mit der Maßgabe zu ändern, dass die Verlustabzüge wie folgt festgestellt werden: [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM. die angefochtenen Bescheide mit der Maßgabe zu ändern, dass für das Jahr [DATE] eine GewSt-Rückstellung berücksichtigt wird und der Gewinn des Jahres [DATE] auf 0 DM herabgesetzt wird, im Übrigen die Klage abzuweisen. Er ist der Meinung, dass der Kl. die streitbefangenen Immobilien im Rahmen eines gewerblichen Grundstückshandels veräußert habe. Der Kl. habe im engen zeitlichen Zusammenhang mehr als drei Objekte angeschafft bzw. hergestellt und veräußert. Dies gelte auch für das im Umlegungsverfahren entstandene neue Baugrundstück. Es treffe zwar zu, dass ein Umlegungsverfahren wie ein hoheitlicher Eingriff zu betrachten sei. Grundsätzlich sei deshalb von einer wirtschaftlichen Identität zwischen eingebrachtem Grundstück und dem Ersatzgrundstück auszugehen. Diese Identität sei aber in dem Umfang aufgehoben, in dem die Umlegungsbeteiligten bei der Verteilung der Umlegungsmasse den Sollanspruch übersteigende Mehrzuteilungen erhielten und durch den Geldausgleich nicht lediglich Umlegungsvorteile ausgeglichen würden. Lasse sich ein Umlegungsbeteiligter auf einen einen Sollanspruch wesentlich übersteigenden Grundstückserwerb ein, habe dieser Erwerb den Charakter eines freiwilligen entgeltlichen Anschaffungsgeschäfts. Hiervon sei auszugehen, wenn der Erwerb des Umlegungsbeteiligten den Sollanspruch um mehr als 0 % überschreite. Dies sei im Streitfall der Fall. Der Erwerb des Grundstücks im Umlegungsverfahren habe somit den Charakter eines freiwilligen Anschaffungsgeschäfts. Die Höhe des Gewinns aus der Veräußerung dieses Grundstücks sei allerdings nicht zutreffend berechnet worden, da der Kl. im Umlegungsverfahren nur einen Teil des Grundstücks "V-straße" neu angeschafft habe. In Bezug auf diesen Teil habe er einen Gewinn von 0 DM erzielt. Die Klagen gegen den GewSt-Messbescheid [DATE] und die Bescheide über die Feststellung der verbleibenden Verlustabzüge zur ESt sind nur teilweise begründet. Der Bekl. hat zu Recht die Voraussetzungen für die Annahme des gewerblichen Grundstückshandels des Kl. im Zusammenhang mit dem Erwerb des Grundstücks P-straße 0 b in L-stadt A, der Erstellung von drei Eigentumswohnungen auf diesem Grundstück und der Veräußerung der Eigentumswohnungen an drei verschiedene Erwerber bejaht. Ein gewerblicher Grundstückshandel liegt nach Maßgabe des [REF] vor, wenn er selbständig, nachhaltig sowie mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, betrieben wird, sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt und nicht der privaten Vermögensverwaltung zuzurechnen ist . Der Kl. hat selbständig, nachhaltig sowie mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Immobilienobjekte veräußert und sich dabei am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr beteiligt. Dies ist angesichts der Anzahl der veräußerten Objekte offenkundig und bedarf keiner weiteren Erörterung. Hinsichtlich der von ihm erstellten und verkauften drei Eigentumswohnungen in der P-straße 0 b in L-stadt A und des Verkaufs eines Teils des im Umlegungsverfahren entstandenen Grundstücks V-straße in L-stadt A hat der Kl. dabei den Bereich der privaten Vermögensverwaltung verlassen. Für die Abgrenzung zwischen Gewerbebetrieb einerseits und Vermögensverwaltung andererseits stellt die Rechtsprechung auf das Gesamtbild der Verhältnisse und die Verkehrsanschauung ab. Entscheidend für die Qualifikation der Tätigkeit des Steuerpflichtigen als gewerblich ist, ob sie dem Bild entspricht, das nach der Verkehrsanschauung einen Gewerbebetrieb ausmacht und einer privaten Vermögensverwaltung fremd ist . Indiz für einen gewerblichen Grundstückshandel ist die Veräußerung von mehr als drei Objekten innerhalb eines engen zeitlichen Zusammenhangs . Grundsätzlich gilt die Drei-Objekt-Grenze auch in den Fällen der Bebauung und anschließenden Veräußerung . Allerdings liegt ein gewerblicher Grundstückshandel bei dem An und Verkauf von weniger als vier Objekten auch dann vor, wenn nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zweifelsfrei von vornherein eine unbedingte Veräußerungsabsicht des Steuerpflichtigen bestanden hat. Diese liegt nach der Auffassung des Großen Senats in BStBl. II [DATE] , 0 beispielsweise vor, wenn das in zeitlichem Zusammenhang mit der Bebauung und Veräußerung erworbene Grundstück schon vor seiner Bebauung verkauft worden ist, es von vornherein auf Rechnung nach Wünschen des Erwerbers bebaut wird. Nach diesen Maßstäben liegen die Voraussetzungen eines gewerblichen Grundstückshandels vor. Der Kl. hatte bei dem Erwerb spätestens bei der Bebauung des Grundstücks P-straße 0 b mit den Eigentumswohnungen bereits die unbedingte Absicht, diese zu veräußern. Bezüglich der an F J und R veräußerten Wohnungen ergibt sich das bereits aus den vor Baubeginn abgeschlossenen Verträgen, in denen sich der Kl. zur Errichtung und zur Veräußerung der Eigentumswohnungen verpflichtete. Eine solche Tätigkeit ist einer privaten Vermögensverwaltung fremd. Auch der Verkauf der dritten Wohnung an Z stellt nicht die Beendigung einer privaten Vermögensverwaltung durch Vermietung oder andere Nutzung der Wohnung dar, sondern einen gewerblichen Wohnungsverkauf. Da die Wohnung nach ihrer Fertigstellung nicht vermietet wurde, sondern schon im Jahre [DATE] verkauft wurde, ist der Senat der Überzeugung, dass der Kl. dies von Anfang an beabsichtigt hat. Entgegen der Auffassung der Kl. ist die an F J veräußerte Wohnung in den gewerblichen Grundstückshandel des Kl. einzubeziehen. Trotz des für dieses Objekt ermittelten Verlustes aus dem Verkauf ist die nach [REF] erforderliche Gewinnerzielungsabsicht des Kl. nicht zweifelhaft. Denn er hat mit dem Verkauf der drei Wohnungen insgesamt einen Gewinn erzielt. Nach der Rechtsprechung des BFH ist die Gewinnerzielungsabsicht eines Steuerpflichtigen auch dann nicht zweifelhaft, wenn er bei einzelnen in den gewerblichen Grundstückshandel einzubeziehenden Objekten oder gar insgesamt einen Verlust erzielt haben sollte . Der Kl. hat auch mit der Veräußerung des Grundstücks V-straße in L-stadt A an Dr. Y im Streitjahr [DATE] einen gewerblichen Gewinn erzielt. Dieses Grundstück ist teilweise ebenfalls seinem gewerblichen Grundstückshandel zuzurechnen. Der Kl. hat dieses Grundstück, soweit es mit dem in das Umlegungsverfahren eingeworfenen Grundstück nicht identisch war, innerhalb kurzer Zeit, nämlich innerhalb eines Jahres nach dem Erwerb dieses Grundstücksteils im Umlegungsverfahren mit Gewinn wieder veräußert. Der BFH hat in einem "Spekulationsgeschäfte" im Sinne des [REF] betreffenden Urteil ausgeführt, dass die steuerlichen Begriffe "Anschaffungsgeschäft" und "Veräußerungsgeschäft" unter Berücksichtigung der Normen des Umlegungsverfahrens auszulegen sind, wenn ein Steuerpflichtiger ein Grundstück im Umlegungsverfahren erworben hat. Das Umlegungsverfahren sei ein grundsätzlich förmliches, zwangsweises und nach dem Surrogationsprinzip ausgestaltetes Grundstückstauschverfahren . Rechtsvorgängen, die der Steuerpflichtige nach den Vorschriften der [REF] hinzunehmen habe, fehle das im Begriff des Anschaffungsgeschäfts vorausgesetzte Element der Freiwilligkeit. Ein im Umlegungsverfahren zugeteiltes Grundstück sei in steuerlicher Hinsicht auch noch insoweit Surrogat des eingeworfenen Grundstücks, als mit ihm ein um Umlegungsvorteile erhöhter Wert zugewiesen werde und hierfür ein Wertausgleich zu zahlen sei. Das bedeutet, dass das Eigentum des am Umlegungsverfahren beteiligten Steuerpflichtigen an dem eingeworfenen Grundstück nicht untergeht, also nicht neues Eigentum an dem zugeteilten Grundstück gebildet wird, sondern sich das Eigentum vielmehr an einem verwandelten Grundstück ungebrochen fortsetzt. Die Umlegung bedeutet ihrem Wesen nach eine Fortsetzung des Eigentums an einem verwandelten Grundstück . Erst recht muss von einer Identität zwischen dem eingeworfenen und dem zugeteilten Grundstück dann und insoweit ausgegangen werden, wenn das Zuteilungsgrundstück mit dem Einwurfsgrundstück identisch, d.h. flächen und deckungsgleich ist . Nach diesen Grundsätzen hat der Kl. das an Dr. Y veräußerte Grundstück lediglich in einer Größe von 0 qm im Umlegungsverfahren erworben. Die übrige Grundstücksteilfläche von 0 qm war Teil des in das Umlegungsverfahren eingeworfenen Grundstücks und stand nach der unwidersprochenen Behauptung des Kl. seit etwa 0 Jahren in seinem Eigentum. Dieses Grundstück ist nicht im engen zeitlichen Zusammenhang mit seinem Erwerb vom Kl. veräußert worden. Objekt des gewerblichen Grundstückshandels des Kl. ist lediglich die durch das Umlegungsverfahren neu erworbene Teilfläche von 0 qm, die der Kl. schon im nächsten Jahr zusammen mit dem "alten" Grundstücksteil als Baugrundstück veräußert hat. Dies rechtfertigt die Beurteilung, dass der Kl. den "neuen" Grundstücksteil im Umlegungsverfahren mit der zumindest bedingten Absicht erworben hat, ihn zusammen mit dem "alten" Grundstücksteil alsbald mit Gewinn zu veräußern. Dem steht nicht entgegen, dass dem Kl. das Eigentum an dem veräußerten Grundstück im Umlegungsverfahren kraft hoheitlichen Verwaltungsaktes verschafft worden ist. Denn der Kl. hat sich in dem Umlegungsverfahren auf einen seinen Sollanspruch wesentlich übersteigenden Grundstückserwerb eingelassen. Sein Sollanspruch nach [REF] betrug 0 DM. Der Wert des im Umlegungsverfahren erworbenen Grundstücks wurde nach der Einwurfs und Zuteilungsbewertung des Umlegungsbeschlusses mit 0 DM errechnet. Hierauf brauchte sich der Kl. nicht einzulassen. Der Erwerb des Grundstücks "V-straße" erfolgte freiwillig. Der Kl. hat das Grundstück "angeschafft". Die von ihm zu erbringende Ausgleichsleistung in Höhe von 0 DM stellte insoweit anteilige Anschaffungskosten für den "neuen" Grundstücksteil dar. Wird einem Grundstückseigentümer im Rahmen eines Umlegungsverfahrens ein Grundstück gegen Zuzahlung eines Geldbetrages zugeteilt, liegt insoweit ein Anschaffungsgeschäft vor, als die Zuzahlung für eine den Sollanspruch im Sinne des [REF] nicht unwesentlich übersteigende Mehrzuteilung zu leisten ist . Nach dem Umlegungsbeschluss betrug die den Sollanspruch des Kl. übersteigende Mehrzuteilung 0 DM. Dies sind 0 v.H. des später an Dr. Y verkauften Grundstückswertes zum Zeitpunkt der Umlegung. Die Anschaffungskosten des Kl. für den im Rahmen des gewerblichen Grundstückshandels zu erfassenden Grundstücksteils betrugen hiernach 0 DM. Der Anteil am Verkaufspreis betrug 0 DM. Hiernach errechnet sich ein Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks in Höhe von 0 DM. Hierauf haben sich auch die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung im Grundsatz verständigt. Bei der Ermittlung des Gewinns des Jahres [DATE] hat der Bekl. es rechtswidrig unterlassen, gewinnmindernd eine GewSt-Rückstellung zu berücksichtigen. Der Gewinn des Kl. war nach den Grundsätzen des Betriebsvermögensvergleichs zu ermitteln. Diese fordern, dass der Kl. in einer Bilanz zum [DATE] eine Rückstellung für die für [DATE] geschuldete GewSt bildete. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Kl. berechtigt gewesen wäre, seinen Gewinn gemäß [REF] im Wege einer Einnahme-/Aus-gabe-Überschussrechnung zu ermitteln. Er hat jedenfalls von seinem Standpunkt aus, keine gewerblichen Einkünfte erzielt zu haben folgerichtig ein Wahlrecht in diesem Sinne nicht ausgeübt.