"0) Die Beklagte übergibt der Klägerin eine Liste aller Kommanditisten, die Anteile an der Fonds-Gesellschaft J. gezeichnet haben. Die Liste wird in zwei Teilen gegliedert. In einem Teil sind die Kommanditisten aufgeführt, die Anteile bis 0 Millionen DM gezeichnet haben; in dem anderen Teil der Liste sind die Kommanditisten erfaßt, die 0 Millionen und mehr gezeichnet haben. Die Beklagte erklärt, daß die in der Liste aufgeführten Kommanditisten, die ihr bekannten Beteiligte sind. Soweit der Beklagten Treuhandverhältnisse bekannt sind, wird sie die Klägerin darüber informieren, welche Anteile für wen Weil die Beklagte ihr hinsichtlich der Treugeber eine lediglich Nachnamen enthaltende Liste überlassen hatte, beantragte die Klägerin nach Zustellung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Vergleichs und zusätzlicher Aufforderung vom [DATE] gegen die Beklagte wegen Nichterfüllung der Pflichten aus dem Vergleich die Festsetzung eines Zwangsgeldes, ersatzweise von Zwangshaft. Das Landgericht ordnete mit der Begründung, die Beklagte sei ihrer Pflicht aus dem Vergleich nicht hinreichend nachgekommen, auf den Antrag der Klägerin durch Beschluß vom [DATE] gegen die Beklagte gemäß [REF] ein Zwangsgeld von 0 DM, ersatzweise Zwangshaft an zur Vornahme folgender Handlung: Daraufhin beantragte die Gläubigerin mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz sinngemäß, den ihr am [DATE] zugestellten Beschluß dahingehend zu ergänzen, daß hinter dem Wort "Kommanditisten" jeweils eingefügt wird: "und Treugeber". Durch den angefochtenen Beschluß hat das Landgericht den Antrag der Gläubigerin zurückgewiesen mit der Begründung, die gegenüber der Ziffer 0 des Vergleichs eingeschränkte Auskunftspflicht der Schuldnerin zu Ziffer 0 des Vergleichs rechtfertige es nicht, über die Namen der Treugeber hinaus weitere Identifizierungsmerkmale verlangen zu können, die auch nicht Gegenstand der Erörterungen im Verhandlungstermin gewesen seien. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluß hat die Gläubigerin unter dem [DATE] form und fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie ihren Antrag weiterverfolgt. Das Landgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung vom [DATE] selbst und zutreffend ausgeführt, die Übergabe der Liste aller Kommanditisten habe nach dem Vergleichszweck es der Gläubigerin ermöglichen sollen, die Identität von Personen zu erkennen bzw. zu ermitteln, die möglicherweise aufgrund ihrer Vermittlungstätigkeit Anteile gezeichnet haben; den Zweck erfülle eine Liste, die lediglich Nachnamen enthalte, nicht. Daß der Vergleichszweck etwa nicht in gleicher Weise auch hinsichtlich der anzugebenden Treugeber gelten sollte, ergibt die Auslegung des Vergleichs nach Wortlaut und Sinngehalt des darin Erklärten, wie er sich aus unbefangener Sicht als nächstliegende Bedeutung ergibt, nicht, auch wenn insoweit die Schuldnerin nicht wie bei den Kommanditisten eine Liste vorlegen, sondern die "Namen" der Treugeber bekanntgeben sollte. Die verschiedene Bezeichnung rechtfertigt nach Ansicht des Senats nicht die angeführte unterschiedliche Betrachtungsweise. Die Schuldnerin behauptet zudem selbst nicht, daß eine dementsprechende Einschränkung gerade ausdrücklich oder konkludent Gegenstand der Erörterungen im