Tenor 0. Auf die sofortige weitere Beschwerde des Notars wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Kostenrechnung zu UR Nr. 0/ [DATE] des Notariats Stuttgart-Mühlhausen II vom [DATE] auf 0 Euro festgesetzt wird. 0. Die weitergehende Rechtsbeschwerde des Notars wird zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Wert der weiteren Beschwerde: 0 Euro zurückgewiesener Teil: 0 Euro Gründe I. 0 Die Beteiligten sind unterschiedlicher Auffassung darüber, wie Antrag und Bewilligung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit durch den Grundstückseigentümer zugunsten einer Wärmelieferantin kostenrechtlich zu bewerten sind. 0 Die Kostenschuldnerin hat anlässlich der Sanierung einer größeren Liegenschaft mit mehreren Wohngebäuden und deren Ausstattung mit einer modernen Wärmeversorgung am 0./ [DATE] mit einem "Wärme-Contracting-Unternehmen" einen "Vertrag über Wärmelieferung" geschlossen. Darin hat sich die Wärmelieferantin verpflichtet, aus einer auf ihre Kosten zur Verfügung gestellten Wärmeerzeugungsanlage die auf dem Grundstück der Kostenschuldnerin zu errichtenden Wohnungen über ein neues Rohrleitungsnetz und neue Heizkörper mit Heizwärme und Warmwasser zu versorgen. Die Kostenschuldnerin ist im Gegenzug die Verpflichtung eingegangen, der Wärmelieferantin die Verlegung der erforderlichen Rohrleitungen und die Installation der notwendigen Anlagenteile auf dem Grundstück unentgeltlich zu gestatten und insbesondere die baulichen Anlagen unentgeltlich zur Nutzung bereit zu stellen. Zugleich hat die Kostenschuldnerin sich verpflichtet, während der auf 0 Jahre begrenzten Vertragslaufzeit ihren Wärmebedarf ausschließlich bei dieser Wärmelieferantin zu beziehen und dafür einen näher bestimmten Wärmepreis zu bezahlen. Dieser Wärmepreis setzt sich aus einem von der Menge der gelieferten Wärme unabhängigen jährlichen Grundpreis und einem verbrauchsabhängigen Arbeitspreis zusammen. Der unter bestimmten Bedingungen abänderbare jährliche Grundpreis ist im Betrag auf 0 Euro festgelegt. Die für den Betrieb der Wärmeerzeugungsanlage erforderlichen Räumlichkeiten sind der Wärmelieferantin von der Grundstückseigentümerin für eine monatliche Pacht von 0, DM zur Nutzung überlassen. In § 0 Abs. 0 des Wärmelieferungsvertrags hat sich die Grundstückseigentümerin verpflichtet, zur Sicherung der Rechte der Wärmelieferantin auf deren Verlangen und auf deren Kosten "zusätzlich die Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit zum Betrieb der WEA in dem betreffenden Gebäude zu bewilligen", wobei diese Dienstbarkeit auf die Laufzeit des Wärmelieferungsvertrages hier bis [DATE] begrenzt ist. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Wärmelieferantin die Bewilligung der im Vertrag erwähnten Grunddienstbarkeit zwecks Eintragung im Grundbuch von der Grundstückseigentümerin verlangt und ihr eine "Kundeninformation" mit einem Mustertext übersandt. 0 Aufgrund eines Antrags der Grundstückseigentümerin vom [DATE] hat der beteiligte Notar am [DATE] den Entwurf einer Eintragungsbewilligung bezüglich einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit zugunsten des Wärmelieferanten gefertigt mit folgendem wesentlichen Inhalt: 0 Die ... ist berechtigt, auf dem jew. Grundstück eine zentrale Heizungs und Warmwasseraufbereitungsanlage zu errichten, zu unterhalten und zu betreiben. 0 Die ... ist berechtigt, dass jew. Grundstück und die darauf errichteten Gebäude jederzeit zu betreten, um die Heizungsanlage zu errichten, zu warten, zu überwachen oder sonstige Arbeiten an ihr vorzunehmen. 0 Dem jeweiligen Eigentümer des dienenden Grundstücks ist es verboten, auf dem dienenden Grundstück Anlagen für die Versorgung des Gebäude mit Heizwärme oder Warmwasser zu errichten, zu betreiben oder durch Dritte errichten oder betreiben zu lassen. 0 Außerdem hat der beteiligte Notar die Unterschriften der vertretungsberechtigten Vorstandsmitglieder der Kostenschuldnerin unter dem von ihm gefertigten Entwurf beglaubigt. Zum Zeitpunkt der Bewilligung hatte die von der Dauer des Wärmelieferungsvertrags abhängige Dienstbarkeit noch eine Laufzeit von 0 Jahren und 0 Monaten. 0 In seiner Kostenrechnung vom [DATE] hat der Notar gemäß § 0 Abs. 0 KostO einen Geschäftswert von 0, Euro zugrunde gelegt, beruhend auf dem 0 0/0-fachen des jährlichen Grundpreises von 0, Euro. Daraus hat er nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO eine halbe Gebühr in Höhe von 0, Euro angesetzt; zusammen mit Nebengebühren in Höhe von 0 Euro und der gesetzlichen Mehrwertsteuer hat sich ein Gebührengesamtbetrag von 0 Euro ergeben. 0 Gegen diese Kostenrechnung haben die Kostenschuldnerin und die Wärmelieferantin Einwendungen erhoben und geltend gemacht, der Geschäftswert müsse entweder nach § 0 Abs. 0 KostO auf 0, Euro oder allenfalls auf die Errichtungskosten festgesetzt werden, da es "letztlich" nur um eine Unterschriftsbeglaubigung gegangen sei; unter Hinweis auf ihre bundesweite Tätigkeit hat die Wärmelieferantin um die Festsetzung eines "angemessenen" Geschäftswerts gebeten und im Laufe des Verfahrens die Zahlung von 0, Euro angeboten. 0 Das Landgericht hat die angegriffene Notarkostenrechnung durch Beschluss vom [DATE] auf insgesamt 0 Euro herabgesetzt. Dabei hat es dem Notar nur eine halbe Entwurfsgebühr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zugestanden, woraus sich über § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO eine Viertel-Gebühr ergibt; denn er habe nur einen Fremdentwurf ergänzt. 0 Dieser Geschäftswert führt zu einer Gebühr von 0 Euro, die sich durch die unstrittigen Nebengebühren und die Mehrwertsteuer auf den genannten Endbetrag erhöht. 0 Im Hinblick darauf, dass Entscheidungen über die notarkostenrechtliche Bewertung von Wärme-Contracting-Verträgen bislang nicht vorliegen, mit einer zunehmenden Verbreitung solcher Verträge aber zu rechnen ist, hat das Landgericht die weitere Beschwerde nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO zugelassen . 0 Daraufhin hat der beteiligte Notar mit Schriftsatz vom 0./ [DATE] weitere Beschwerde nach § 0 Abs. 0 KostO eingelegt und sowohl die Berechnung der Gebühr als auch die Berechnung des Geschäftswerts angegriffen; er hält seine Kostenrechnung nach wie vor für richtig. 0 Das Rechtsmittel des beteiligten Notars ist nachdem die Zulassung der weiteren Beschwerde durch das Landgericht für den Senat bindend ist nach § 0 Abs. 0 KostO als Rechtsbeschwerde statthaft. Es ist auch binnen Monatsfrist und formgerecht eingelegt worden und somit auch im übrigen zulässig. Es hat jedoch nur geringen Erfolg. 0 Rechtsfehlerfrei ist die Annahme des Landgerichts, dass hier nur die Hälfte einer vollen Entwurfsgebühr in Ansatz gebracht werden kann, weil hier kein Eigenentwurf des Notars , sondern nur eine Ergänzung eines Fremdentwurfs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO angenommen werden kann. 0 Zwar liegt nicht nur ein Fall einer Unterschriftsbeglaubigung vor, wie von Kostenschuldnerseite vorgebracht, sondern es ist ein Fall des § 0 Abs. 0 KostO gegeben. Zutreffend hat das Landgericht unter Bezugnahme auf die Senatsrechtsprechung ausgeführt, dass hier nur eine Ergänzung eines Fremdentwurfs anzunehmen ist, die durch Satz 0 dieser Norm geregelt wird. An dieser Rechtsprechung hält der Senat auch für den vorliegenden Fall fest. 0 Dass der von der Kostenschuldnerin vorgelegte Fremdentwurf in einem mit "Kundeninformation" überschriebenen Druckstück enthalten ist, steht seiner Qualifikation als "Fremdentwurf" iSv § 0 Abs. 0 KostO nicht entgegen. Vielmehr ergibt sich im Zusammenhang mit dem vorgelegten Wärmevertrag, dass es sich um eine rechtlich geprüfte und im Geschäftsverkehr der Wärmelieferantin ständig benutzte Fassung handelt, so dass sichergestellt ist, dass die von der Kostenschuldnerin zugesagte Sicherung der Rechtsstellung des Wärmelieferanten im Grundbuch ausreichend gewährleistet ist. Anders als etwa bei der Heranziehung eines Vertragsmusters aus einem Formularbuch bedarf es keiner eigenverantwortlichen Prüfung durch den Notar darauf, ob der von den Vertragspartnern vorgelegte Text geeignet ist, das von ihnen erstrebte rechtliche Ziel zu erreichen. Die Einfügung der Grundbuchdaten stellt ebenso wie die aus dem Wärmevertrag unschwer zu entnehmende Befristung und die Auswechslung der Wörter "an 0. Rangstelle" durch "an rangbereiter Stelle" nur eine Ergänzung eines fremden Entwurfs dar. Auf das Kriterium der "Verkehrsfähigkeit" des Fremdentwurfs kommt es nach der Neufassung des § 0 Abs. 0 KostO nicht mehr an . 0 Zutreffend ist der rechtliche Ausgangspunkt des Landgerichts, dass sich der Geschäftswert für die einzutragende beschränkte persönliche Dienstbarkeit , die in erster Linie aus einer Benutzungsdienstbarkeit besteht und durch eine Ausschlussdienstbarkeit ergänzt wird, nach § 0 Abs. 0 KostO berechnet, da dadurch die dauernde Nutzung des der Kostenschuldnerin gehörenden Grundstücks durch die Wärmelieferantin zur Erfüllung ihrer im Wärmelieferungsvertrag eingegangenen Verpflichtungen gesichert werden soll ; BayObLG FGPrax [DATE] , 0 = RPfl [DATE] ,0 ; Bayr. Notarkammer, Streifzug durch die KostO, 0. Aufl., Rn 0). 0 Ebenso ist die Annahme der Beschwerdekammer frei von Rechtsfehlern, dass sich der aus der bestimmten Dauer des Vertrages ergebende Zeitfaktor nach § 0 Abs. 0 a) KostO in Abweichung zur Berechnung des Notars auf 0 beläuft. 0 Dagegen vermag der Senat die Ansicht des Landgerichts, der "Jahreswert" nach § 0 Abs.0 KostO als weiterer Berechnungsfaktor könne über eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 KostO bestimmt werden, nicht als rechtlich unbedenklich einzustufen. Die Ermessensausübung des Landgerichts hält der Senat für rechtsfehlerhaft . 0 Richtig ist zwar die Ansicht der Beschwerdekammer, dass die spezielle und deshalb für den Fall des nicht feststellbaren Jahreswerts vorrangig zu prüfende Auffangvorschrift des § 0 Abs. 0 KostO zur Bestimmung des Jahreswerts nicht herangezogen werden kann, weil diese Bestimmung nach ganz herrschender Meinung nur für die Nutzung des gesamten Grundstücks einschlägig ist, nicht aber für die hier vorliegende Nutzung in nur einzelnen Beziehungen § 0 Rn 0). 0 Auch ein einmaliger, von der Nutzungsberechtigten an den Grundstückseigentümer zu zahlender Entschädigungsbetrag als Bemessungsgrundlage wie ihn der Senat bei einer Dienstbarkeit für ein Stromerdkabel bejaht hat scheidet hier mangels entsprechender Vereinbarung aus. 0 Ein geeigneter Ansatzpunkt für den jährlichen Nutzwert ist grundsätzlich ein vereinbarter Pacht oder Mietzins, den der Nutzungsberechtigte an den Eigentümer zu bezahlen hat . 0 Die im Wärmelieferungsvertrag vereinbarte Pacht für die Nutzung der Räumlichkeiten für die Wärmeerzeugungsanlage von 0. DM/pro Jahr kann jedoch kein tauglicher Ansatz für die Bemessung des Nutzungswerts sein, wie das Landgericht zutreffend dargelegt hat. Es handelt sich vielmehr um einen "Erinnerungswert", um die Entgeltlichkeit der Raumnutzung gedanklich niederzulegen. Diese in den Wärmepreis eingehende Pachtzahlung ist offenbar zur Vereinfachung der Kalkulation so niedrig gewählt worden. Einer solchen Vereinbarung stehen keine grundsätzlichen rechtlichen Bedenken entgegen, aber als Bemessungsgrundlage für den Jahreswert nach § 0 KostO ist sie untauglich . Hinzu kommt, dass eine Pacht für die Räume der Heizzentrale nicht die ganze Tragweite der Dienstbarkeit erfasst, denn diese erstreckt sich darüber hinaus auf das gesamte Grundstück und umfasst auch sämtliche Rohrleitungen und Heizkörper. 0 Gleichfalls steht es mit der herrschenden Meinung im Einklang, dass dann, wenn sich auch über die Hilfsvorschrift des § 0 Abs. 0 KostO ein Jahreswert nicht ermitteln lässt, auf die allgemeine Bestimmung des § 0 KostO auszuweichen ist. Danach kommt für die hier vorliegende vermögensrechtliche Angelegenheit zunächst eine näher zu begründende Schätzung nach § 0 Abs. 0 in Betracht; bei Ermanglung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung kommt schließlich als "letzte Auffangvorschrift" Abs. 0 zum Zuge, der einen Regelwert von 0 Euro oder ein Mehrfaches davon festlegt. 0 Allerdings hat der Senat durchgreifende systematische Bedenken gegen die bisher nicht vertretene Idee des Landgerichts, den verdoppelten Regelwert des § 0 Abs. 0 KostO als "Jahreswert" nach § 0 Abs. 0 KostO in Ansatz zu bringen. Dies führt zu einer Scheingenauigkeit der Geschäftswertberechnung, die sich schwerlich rechtfertigen lässt und die der Subsidiarität des Abs. 0 nicht hinreichend Rechnung trägt. 0 Rechtlich vertretbar wäre allenfalls die von der Kostenschuldnerin befürwortete, aber vom Landgericht nicht vorgenommene unmittelbare Bemessung des Geschäftswerts nach § 0 Abs. 0 KostO, wobei auch eine Verdoppelung oder auch Vervielfachung des Regelwerts angesichts der Größe des Objekts hätte in Betracht gezogen werden können. 0 Insoweit ist zwar die Auffassung des Landgerichts zutreffend, dass es für die Bemessung des Jahresnutzwerts der Dienstbarkeit auf die tatsächliche oder fiktive Entgeltzahlung der dadurch berechtigten Wärmelieferantin ankommen muss und nicht auf die Zahlung der belasteten Grundstückseigentümerin für die Wärmelieferung. Es ist allgemein anerkannt, dass sich der Wert eines solchen dinglichen Nutzungsrechts nach dem Wert für den Berechtigten, also die Wärmelieferantin, bemisst und nicht nach dem Wert der Belastung für die Grundstückseigentümerin . Deshalb kommt es entgegen der Auffassung des Notars auf die finanzielle Belastung des Eigentümers zur Erfüllung seiner Vermieterpflichten nicht an. 0 Den Einwendungen der Rechtsbeschwerde, der jährliche Wärmegrundpreis entspreche "genau" dem Nutzwert der Dienstbarkeit für die Wärmelieferantin, kann der Senat nicht folgen. Dieser Grundpreis setzt sich aus zahlreichen Komponenten zusammen, die unmittelbar Entgelt für Wärmelieferung sind, zB Investitionskosten für die technische Installation der gesamten Heizanlage, Kapitaldienst, Instandhaltung und Wartung sowie den Grundpreis für den Energiebezug ; diese übersteigen den Nutzwert der Dienstbarkeit bei weitem. Als unmittelbar einzusetzender Berechnungsfaktor scheidet deshalb der jährliche Wärmegrundpreis aus. 0 Allerdings ist es nach Auffassung des Senats möglich , aus den in diesem Vertrag vereinbarten Leistungen, insbesondere dem Wärmegrundpreis, zumindest annäherungsweise im Wege der Schätzung Rückschlüsse auf den Nutzwert der Dienstbarkeit zu ziehen, etwa durch Ansatz eines Bruchteils des jährlichen Grundpreises als Jahreswert. Zu einer solchen Schätzung ist der Senat im Rahmen des Rechtsbeschwerdeverfahrens befugt, um eine Zurückverweisung zu vermeiden, weil keine weiteren tatsächlichen Feststellungen erforderlich sind. Eine nähere Berechnung des Nutzwerts würde die Einholung eines Sachverständigengutachtens erfordern, was völlig außer Verhältnis zum Wert der Kostenrechnung steht . Eine solche Anknüpfung an den Grundpreis rechtfertigt sich auch deshalb, weil damit ein kostenrechtlich relevanter Bezug zur Größe des Objekts und damit zur wirtschaftlichen Bedeutung des zugrundeliegenden Vertrags und seiner dinglichen Absicherung durch die Dienstbarkeit erreicht wird. 0 Unter Berücksichtigung der langfristigen Sicherung der Nutzung des Grundstücks und der Abnahmeverpflichtung für die Wärmelieferung hält der Senat den Ansatz eines Drittels des jährlichen gesamten Wärmegrundpreises für angemessen. Der ergänzenden Unterlassungsdienstbarkeit die für sich allein genommen nicht nach § 0 Abs. 0 KostO, sondern nach § 0 Abs. 0 KostO zu bewerten wäre kommt daneben kein zusätzlicher Wert zu. 0 Somit war die vom Landgericht zuerkannte Höhe der Notarkostenrechnung nur geringfügig zu erhöhen. Im wesentlichen war das Rechtsmittel des Notars zurückzuweisen. 0 Da eine Abweichung von einer anderen obergerichtlichen Rechtsbeschwerde-Entscheidung nicht ersichtlich ist, kommt eine neuerdings grundsätzlich mögliche Vorlage an den Bundesgerichtshof nach [REF] nicht in Betracht. 0