Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im [DATE] geborene Kläger ist gelernter Elektriker. Er hat sein Erwerbsleben bis [DATE] im Wesentlichen in L / Polen verbracht. Dort war er von [DATE] bis [DATE] als Elektriker , von [DATE] bis [DATE] als ungelernter Arbeiter unter Tage im Bergbau und von [DATE] bis [DATE] als Elektromonteur für Bergbaueinrichtungen unter Tage beschäftigt. Gegenüber der Beklagten und dem Lastenausgleichsamt der Stadt E hat er angegeben, vom [DATE] bis zum [DATE] als selbständiger Geschäftsführer im staatlichen Betrieb Kiosk C tätig gewesen zu sein. Gegenüber der Bundesanstalt für Arbeit gab er außerdem an, er sei von [DATE] bis [DATE] in der Bezirkskonsumgenossenschaft als Koch tätig gewesen und habe von [DATE] bis zum [DATE] als Gaststättenleiter bei der Firma gearbeitet. Gegenüber der Deutschen Botschaft in Wien gab er Anfang [DATE] an, er habe neben dem Beruf als Elektromonteur einen Kurs in Gastronomie absolviert und in den letzten 0 Jahren als Koch in einem Restaurant in der Umgebung von L gearbeitet. Der polnische Sozialversicherungsträgers teilte mit, der Kläger habe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen "Handelstätigkeit in L, Eigentümer" nach einem Sondersystem Versicherungsbeiträge entrichtet. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe er aufgrund der Führung einer Handelstätigkeit keine Versicherungsbeiträge entrichtet Die allgemeine Lebensmittelgenossenschaft "T" in L habe mitgeteilt, dass er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in der Archivevidenz der ehemaligen Beschäftigten nicht aufgeführt ist. . Am [DATE] reiste der Kläger als Tourist nach Wien ein. Nachdem er gegenüber der Deutschen Botschaft seine Volkszugehörigkeit nachgewiesen hatte, veranlasste diese die Einreise nach Deutschland über das Grenzdurchgangslager G. Dort kam er am [DATE] an und erhielt am [DATE] den Vertriebenenausweis A. Vom [DATE] . bis [DATE] bezog er Arbeitslosengeld vom Arbeitsamt I, danach bis zum [DATE] vom Arbeitsamt E. Vom [DATE] bis [DATE] nahm er an einem Deutschlehrgang für Aussiedler teil und erhielt Übergangsgeld. Den Lehrgang schloss er jedoch erst im [DATE] ab, weil er am [DATE] einen Herzinfarkt erlitt und unter Einbeziehung einer Anschlussheilbehandlung in C bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank war. Im Folgenden bezog er laufend Leistungen vom Arbeitsamt, zunächst wieder Arbeitslosengeld, ab [DATE] Arbeitslosenhilfe, zwischendurch vom [DATE] . bis [DATE] . [DATE] wieder Unterhaltsgeld. Beginnend mit dem [DATE] wurden für ihn vom Arbeitsamt Pflichtbeiträge zur Rentenversicherung entrichtet. Nach Auskunft des Arbeitsamts meldete er während des gesamten Leistungszeitraums nur einen Urlaub an; ob er diesen angetreten habe, sei dort nicht bekannt. Unter dem [DATE] erteilte ihm die Beklagte einen Bescheid über die bisher festgestellten Zeiten, wonach diejenigen, die länger als 0 Kalenderjahre zurücklagen, also die Zeiten bis zum [DATE] , als verbindlich festgestellt wurden. In diesem Versicherungsverlauf sind die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , soweit sie mit Pflichtbeiträgen belegt sind oder den militärischen Dienst umfassen, verbindlich als Zeiten nach dem DPSVA festgestellt. Außerdem sind die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] ist als Zeiten der Vertreibung aufgeführt. Im [DATE] beantragte der Kläger Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit. Der Sozialmedizinische Dienst der Beklagten meinte, der Kläger sei ab dem [DATE] erwerbsunfähig . Die Beklagte lehnte den Rentenantrag wegen fehlender Vorversicherungszeit ab. Auch die Übergangsvorschriften seien nicht erfüllt, weil der Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nicht mit zu berücksichtigenden Zeiten belegt sei. . Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Düsseldorf S [REF] ) nahm der Kläger die Klage zurück. Im [DATE] beantragte er erneut Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit und behauptete, er sei vom [DATE] bis zum [DATE] selbstständig als Geschäftsführer tätig gewesen. Für diesen Zeitraum habe er Beiträge in Polen entrichtet. Die Beklagte lehnte den Antrag erneut ab, weil im maßgeblichen 0-Jahres Zeitraum von 0/0 bis 0/0 nicht für 0 Monate Pflichtbeiträge entrichtet worden seien, gleiches ergebe sich bei Verlängerung des Zeitraumes bis einschließlich [DATE] . Auch Anwartschaftserhaltungszeiten seien nicht durchgehend gegeben . Mit seinem Widerspruch trug der Kläger vor, für den Monat [DATE] , in dem er selbständig tätig gewesen sei, habe er in Polen einen Beitrag entrichtet. Außerdem seien die Voraussetzungen des [REF] buch Sechstes Buch erfüllt. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück: Im letzten maßgeblichen 0-Jahreszeitraum vom [DATE] bis [DATE] seien insgesamt nur 0 Monate, also weniger als 0 Jahre, Pflichtbeitragszeiten vorhanden. Ausnahmetatbestände seien nicht gegeben . Dagegen hat der Kläger zum Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben und weiter Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit begehrt. Der Monat [DATE] sei zu berücksichtigen, da er bei selbständiger Tätigkeit tatsächlich Beiträge entrichtet habe. Außerdem sei er nach [REF] berechtigt, für den Monat [DATE] einen freiwilligen Beitrag nachzuzahlen. Der Kläger hat Bescheinigungen vorgelegt, wonach er vom [DATE] bis [DATE] selbständig eine Imbisstube in L betrieben und freiwillige Beiträge entrichtet habe. Im Mai bzw. [DATE] hat er sich zur Nachentrichtung eines Beitrags für den Monat [DATE] bereit erklärt und außerdem einen Antrag auf Zulassung zur freiwilligen Versicherung gestellt. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei er nebenher als Restaurantkoch bzw. Gaststättenleiter tätig gewesen. Dazu hat er eine Genehmigung für die Ausführung einer Handelstätigkeit des Stadtamts in L vorgelegt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu bewilligen. Sie hat ihre Entscheidung weiter für zutreffend gehalten. Zwar liege verminderte Erwerbsfähigkeit vor, es fehle aber an der Vorversicherungszeit. Dies sei bereits im Vorprozess geklärt worden. Der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sei zwar als Beitragszeit zu berücksichtigen, nicht jedoch der [DATE] . Der Beweis dafür, dass für [DATE] ein Beitrag entrichtet worden sei, fehle. Für diesen Monat bestehe keine Nachentrichtungsmöglichkeit, da die Nachentrichtungsfristen verstrichen seien. Der Tatbestand der Vertreibung/Flucht sei nur ab [DATE] erfüllt. In den nächsten 0 Jahren sei kein Beitrag entrichtet worden, sondern erstmalig [DATE] . Das SG hat die Klage abgewiesen: Der Kläger sei im Anschluss an die Umsiedlung nicht arbeitslos, sondern auch später noch in Polen selbständig gewesen . Mit seiner Berufung trägt der Kläger vor: Aus dem Versicherungsverlauf gehe hervor, dass Ersatzzeiten wegen Vertreibung/Flucht bis zum [DATE] vorlägen und der erste Pflichtbeitrag sei für [DATE] nahtlos gezahlt worden sei. Deshalb liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Er sei ab [DATE] bis [DATE] im Restaurant B in L tätig gewesen, danach habe er selbständig bis Ende [DATE] eine Imbisstube betrieben. Nach seiner Ausreise sei diese von der Polizei geschlossen und nicht weiter betrieben worden. Er habe sich etwa im [DATE] entschlossen, nach Deutschland auszusiedeln und sich dann im Dezember oder vielleicht auch erst im [DATE] bemüht, eine Reise nach Österreich über ein polnisches Reisebüro zu buchen, das gleichzeitig für ihn das Visum beantragen sollte. Die Reise habe er als geschäftlich bedingte Reise deklarieren müssen, da in Polen Kriegsrecht geherrscht habe. Er habe dann die gebuchte Flugreise von Warschau nach Wien gemacht. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und ihm unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit ab dem [DATE] zu gewähren. Sie hat gemeint, beim Kläger könnten Anschlussersatzzeiten nicht berücksichtigt werden, da er nicht durchgehend arbeitslos gewesen sei. Wegen der verschiedenen Auslandsreisen mangele es an einer durchgehenden Verfügbarkeit. Außerdem habe der Kläger vor dem Lastenausgleichsamt der Stadt E die Absicht bekundet, in Deutschland wieder eine selbständige Tätigkeit aufzunehmen . Schließlich habe er vom [DATE] bis [DATE] als selbständiger Gewerbetreibender eine Schankwirtschaft betrieben. Dazu hat sie eine Auskunft der Stadt E Ordnungsamt vorgelegt, woraus sich ergibt, dass der Kläger zum [DATE] ein Gewerbe angemeldet hat "Schankwirtschaft T0 Betriebsstätte I-straße in E, das am [DATE] wieder abgemeldet wurde. Damit sei der Kläger unternehmerisch tätig gewesen. Dies gelte auch dann, wenn er für den Zeugen Q nur als Treuhänder fungiert habe. Der Kläger hat dazu erklärt, er habe nie eine Gastwirtschaft betrieben, sondern nur als Konzessionsträger fungiert, was jedem Bürger offen stehe und mit rentenrechtlichen Fragen nichts zu tun habe. Er habe damals in Abstimmung mit dem Arbeitsamt und bei anwaltlicher Beratung mit dem Zeugen Q vereinbart, dass er für diesen die Konzession beantrage und damit nach außen hin als Inhaber der Gaststätte auftrete und dieser ihm dafür monatlich DM 0 bezahle. Diesen Betrag habe er für die Monate November und [DATE] auch erhalten. Die frühere Ehefrau des Klägers hat vor dem Senat als Zeugin ausgesagt, der Kläger habe in den letzten zwei Jahren vor seiner Ausreise einen Kiosk betrieben, den er im [DATE] an ihren Bruder verkauft habe. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] sei er zweimal bei ihr in Polen gewesen. Auch in Ungarn hätten sie sich einmal getroffen. Er habe ihr damals mitgeteilt, er beziehe Arbeitslosengeld, wovon er leben könne. Er habe in Deutschland eine Arbeit finden wollen, damit die Familie nachziehen und sie zusammen leben könnten. Sie wisse nichts davon, dass er nach der Ausreise nochmals in Polen in seinem früheren Kiosk tätig gewesen sei. Ganz im Gegenteil meine sie, dass dort ohnehin jeweils nur im Sommer Saison gewesen sei. Nach der Ausreise sei der Kiosk durchgehend geschlossen gewesen. Auch ihr Bruder habe ihn nicht wieder eröffnet. Sie könne sich nicht vorstellen, dass ihr Mann zu der Zeit, als er den Kiosk betrieb, noch was anderes nebenher gemacht habe, etwa als Koch oder Gaststättenleiter gearbeitet habe. Der Senat hat als weitere Zeugen Albert Q und K Q K, der den Kläger dem Zeugen Q vermittelt hatte sowie M Q, gehört. Der Zeuge K hat ausgesagt, der Kläger sei ihm etwa [DATE] /0 empfohlen worden, als er eine Hilfe beim Anstreichen gesucht habe. Er habe ihm dann beim Streichen der Wohnung auch geholfen und sei in der Folgezeit öfter zu ihm gekommen für die verschiedensten Handreichungen und Hilfsarbeiten, die er ihm dann jeweils mit geringen Geldbeträgen entlohnt habe. Der Zeuge Q hat ausgesagt, er habe den Kläger bei seinen Besuchen bei Herrn K häufiger gesehen und angenommen, dass er dort als Hausmeister oder in ähnlicher Funktion gearbeitet habe. Er habe dort den Hof gefegt und Möbel umhergetragen. Der Kläger habe für ihn die Konzession für das T0 in der I-straße beantragt und auch bekommen. Er habe sich mit ihm darauf geeinigt, dass er allein für die Beantragung und Übernahme der Konzession DM 0 pro Monat erhalten solle. Im Übrigen habe er mit der Gaststätte nichts zu tun gehabt. Später habe der Kläger von ihm statt monatlich 0 DM, monatlich 0 DM verlangt, die er ebenfalls bezahlt habe. Auch auf Vorhalt des Klägers, dass lediglich eine monatliche Vergütung von DM 0 vereinbart gewesen sei, verbleibe er bei seiner Aussage, dass er monatlich 0 DM gezahlt habe. Die Bezahlungen seien unter der Hand erfolgt. Wegen der Einzelheiten der Sachdarstellung nimmt der Senat Bezug auf die Gerichtsakten, die Verwaltungsakten der Beklagten, die Vorprozessakten des SG Düsseldorf sowie die ebenfalls beigezogenen Verwaltungsakten des Bundesverwaltungsamts, des Lastenausgleichsamts der Stadt E und des Arbeitsamts E; sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Zur Recht hat das SG die Klage abgewiesen, denn der Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ) nicht beschwert, [REF] . Diese Entscheidung ist nicht rechtswidrig, weil die Beklagte es zu Recht abgelehnt hat, dem Kläger Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit zu gewähren. Eine solche Rente kann der Kläger nicht beanspruchen. Das Rentenbegehren beurteilt sich zunächst nach dem alten, bis zum [DATE] maßgeblichen Recht , da der behauptete Rentenzahlungsanspruch frühestens ab [DATE] bestehen kann und damit auch in den Zeitraum vor dem [DATE] fällt, während erst ab diesem Zeitpunkt [REF] aF aufgehoben ist , [REF] . Die Voraussetzungen des Anspruchs aus [REF] aF auf Zahlung von Rente ab [DATE] und damit auch die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Rücknahme der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] sind nicht erfüllt. Nach [REF] aF hat Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, wer erwerbsunfähig ist , vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit die allgemeine Wartezeit erfüllt hat und in den letzten 0 Jahren vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit 0 Jahre Pflichtbeitragszeiten hat . Der Kläger ist seit dem [DATE] erwerbsunfähig im Sinne von [REF] aF. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Senats mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Gutachten des Internisten Dr. T0, Zentraler Beratungsdienst Sozialmedizin der Beklagten, der sämtliche Behandlungsunterlagen aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] ausgewertet und nachvollziehbar gefolgert hat, seit dem [DATE] liege beim Kläger dauerhaft ein die Leistungsfähigkeit limitierender gesundheitlicher Zustand vor, der regelmäßig nur noch halb bis unter vollschichtige Tätigkeiten erlaube . Damit ist der Kläger aber nach der maßgeblichen konkreten Betrachtungsweise deshalb erwerbs unfähig, weil er nicht mehr in der Lage ist, regelmäßig vollschichtig zu arbeiten seit BSGE 0ff; 0ff = SozR 0 § 0 Nr. 0). Der Kläger hat aufgrund der von der Beklagten bestandskräftig festgestellten Beitragszeiten in Polen auch die allgemeine Wartezeit von 0 Jahren erfüllt. Er hat indes in den letzten 0 Jahren vor Eintritt der Erwerbsun unfähigkeit keine 0 Jahre Pflichtbeitragszeiten. Denn als Bezieher von Arbeitslosenhilfe hat er in dieser Zeit erst ab dem [DATE] Pflichtbei träge entrichtet. Zuvor unterlagen Bezieher von Lohnersatzleistungen nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung; solche Zeiten gelten für den hier maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auch nach der Übergangsvorschrift des [REF] nicht als Beitragszeiten Gürtner [REF] Rdnrn 0ff; KassKomm Niesel [REF] Rdnrn 0-0). Auch wenn man die gesetzlich für bestimmte Sachverhalte angeordnete Verlängerung des 0-Jahres-Zeitraums berücksichtigt, hat der Kläger keine 0 Jahre Pflichtbeitragszeiten. Selbst wenn man dabei die gesamte Zeit des Bezugs von Lohnersatzleistungen wegen Arbeitslosigkeit und Arbeitsunfähigkeit berücksichtigte, sei es als Anrechnungszeiten , sei es als Anschlussersatzzeit , verlängerte sich der Zeitraum maximal um 0 Jahre vor dem erstmaligen Leistungsbezug im [DATE] , also bis einschließlich [DATE] . Nach dem Bescheid vom [DATE] fielen in diesen Zeitraum überhaupt keine Pflichtbeitragszeiten. Nach der Auskunft der ZUS Chorzow entrichtete der Kläger in Polen während seiner selbständigen Tätigkeit vom [DATE] bis [DATE] nach dort geltenden Sondervorschriften Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung. Aber auch unter Berücksichtigung dieser Beitragszeiten als Pflichtbeitragszeiten ergeben sich lediglich 0 + 0 = 0 Monate Pflichtbeitragszeiten, mithin weniger als 0 Monate. Die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] aF liegen nicht vor. Danach sind Pflichtbeitragszeiten im Sinne vom [REF] aF vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit für Versicherte nicht erforderlich, die vor dem [DATE] die allgemeine Wartezeit erfüllt haben, wenn jeder Kalendermonat vom [DATE] bis zum Kalendermonat vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit mit Anwartschaftserhaltungszeiten belegt ist [ ...]. Zwar hat der Kläger vor dem [DATE] die allgemeine Wartezeit erfüllt , jedoch ist nicht jeder Kalendermonat vom [DATE] bis zum [DATE] mit Anwartschaftserhaltungszeiten belegt. Anwartschaftserhaltungszeiten sind nach der Legaldefinition des [REF] aF u.a. beitragsfreie Zeiten und unter bestimmten Voraussetzungen auch Zeiten, die nur deshalb nicht beitragsfreie Zeiten sind, weil durch sie eine versicherte Beschäftigung oder selbständige Tätigkeit nicht unterbrochen worden ist . Beitragsfreie Zeiten sind Kalendermonate, die mit Anrechnungszeiten, einer Zurechnungszeit oder mit Ersatzzeiten belegt sind, wenn für sie nicht auch Beiträge gezahlt worden sind, [REF] . Anrechnungszeiten sind u.a. Zeiten, in denen der Versicherte wegen Krankheit arbeitsunfähig war oder Leistungen zur Rehabilitation erhalten hat oder wegen Arbeitslosigkeit bei einem deutschen Arbeitsamt als Arbeitssuchender gemeldet war und eine öffentlich-rechtliche Leistung bezogen hat [ ...], [REF] . Die besonderen Voraussetzungen des [REF] müssen nicht vorliegen, [REF] aF. Ersatzzeiten sind u.a. Zeiten vor dem [DATE] , in denen Versicherungspflicht nicht bestanden hat und Versicherte nach vollendetem 0. Lebensjahr vertrieben, umgesiedelt oder ausgesiedelt worden oder auf der Flucht oder im Anschluss an solche Zeiten wegen Krankheit, arbeitsunfähig oder unverschuldet arbeitslos gewesen sind [ ...], [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] aF sind schon deshalb zu verneinen, weil beim Kläger jedenfalls für den Monat [DATE] Anwartschaftserhaltungszeiten in diesem Sinne nicht vorliegen. Der Monat [DATE] ist nicht Beitragszeit und auch nicht beitragsfreie Zeit. Zwar hat der Kläger behauptet, für diesen Monat in Polen einen Beitrag entrichtet zu haben. Diese Behauptung ist indes durch den polnischen Sozialversicherungsträger nicht bestätigt worden; nach dessen Auskunft sind dort nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , nicht jedoch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Beiträge wegen selbständiger Handelstätigkeit entrichtet worden. Anknüpfungspunkt für einen Tatbestand, der für den Monat [DATE] zur Annahme einer Anrechungszeit führen könnte, sind nach Lage der Akten und nach dem durchweg uneinheitlichen Vorbringen des Klägers nicht erkennbar. Der Monat [DATE] ist auch keine beitragsfreie Zeit im Sinne einer Ersatzzeit nach [REF] . Zwar gehört der Kläger nachgewiesen durch den Vertriebenenausweis A zum Personen kreis der §§ 0-0 des Bundesvertriebenengesetzes , [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Indes ist der Monat [DATE] beim Kläger keine Zeit der Vertreibung, Aussiedlung oder Umsiedlung. Die Zeit der Vertreibung beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Versicherte den Heimatort verlassen hat . Dies war hier der [DATE] , wie sich aus den Vermerken im polnischen Pass des Klägers ergibt . Dies hat auch der Kläger im Termin vor dem Senat so bestätigt , während er zuvor sogar mehrmals angegeben hatte, bis zum [DATE] als Restaurantkoch bzw. Gaststättenleiter in Polen tätig gewesen zu sein. Der Senat hat keinerlei Zweifel, davon auszugehen, dass die Vertreibung bzw. Aussiedlung in diesem Sinne erst am [DATE] eingesetzt hat und damit den Monat [DATE] nicht erfasst. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ernsthafte Zweifel bestehen, anzunehmen, dass die Zeiten vor [DATE] , insbesondere die Monate November und [DATE] , Zeiten der Arbeitslosigkeit gewesen sind. Nach den Aussagen der Zeugen K und Q und der vom Zeugen Q vorgelegten Überweisungs träger, aber auch unter Berücksichtigung der eigenen Angaben des Klägers, der von ihm vorgelegten Unterlagen und der Angaben der Zeugin Q, ist der Senat davon überzeugt, dass zwischen dem Kläger und dem Zeugen Q ein Geschäftsbesorgungsvertrag zustande gekommen ist, wonach der Kläger nach außen für den Zeugen Q als Inhaber der Gaststätte Sport Café fungierte, während im Innenverhältnis der Zeuge Q alleiniger Inhaber war. Im Rahmen dieses Treuhandverhältnisses erhielt der Kläger als Treuhänder vom Zeugen Q als Treugeber für seine Dienste monatlich DM 0. Davon sollte der Zeuge Q DM 0 auf das Konto des Klägers, die restlichen DM 0 auf das Konto seiner Lebensgefährtin, der Zeugin Q, überweisen. Diese Gestaltung war offenbar gewählt worden, um weiterhin den ungehinderten Bezug von Arbeitslosenhilfe zu sichern , [REF] es ). Dies entnimmt der Senat zweifelsfrei aus dem vom Zeugen Q zu den Akten gereichten, an ihn gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] . Überdies geben die Aussagen der Zeugen K und Q Anlass zu der Vermutung, dass der Kläger auch ansonsten nicht durchgehend arbeitslos war. Der Zeuge K hat bekundet, Hilfsdienste des Klägers des öfteren gegen Entgelt in Anspruch genommen zu haben. Der Zeuge Q hat den Kläger bei seinen Besuchen bei K für den Hausmeister gehalten, offenbar weil er Verrichtungen versah, die ein Hausmeister versieht. Letztlich kann offen bleiben, wie diese Sachver halte rechtlich zu beurteilen sind, da nach dem zuvor Gesagten jedenfalls der Monat [DATE] nicht mit einer die Rentenanwartschaft erhaltenden Zeit belegt ist. Auch der weitere Ausnahmetatbestand des [REF] aF liegt nicht vor. Denn für den Monat [DATE] ist keine Beitrags zahlung mehr zulässig. Die Zulässigkeit der Beitragszahlung bestimmt sich hier nach den früheren, vor Inkrafttreten des SGB VI maßgeblichen Vorschriften, weil es um eine Belegung von Zeiträumen geht, die vor diesem Stichtag liegen . Maßgeblich abzustellen ist danach nicht auf [REF] , sondern auf [REF] , 0 Knappschaftsversicherungs neuregelungsgesetz . Danach sind grundsätzlich freiwillige Beiträge unwirksam, wenn sie nach Ablauf des Kalenderjahres, für das sie gelten sollen, entrichtet werden, § 0 Abs. 0 0. Halbsatz RKG. Auch an einer insoweit fristgerechten Bereiterklärung fehlt es, da der Kläger sich zur Nachentrichtung freiwilliger Beiträge erst während des laufenden Klageverfahrens bereit erklärt hat. Die Bereiterklärung muss aber innerhalb der Fristen des § 0 RKG erfolgt sein . Schließlich liegen auch die besonderen Voraussetzungen für eine Nachentrichtung von freiwilligen Beiträgen durch Vertriebene nicht vor. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 KnVNG können Vertriebene, die vor der Vertreibung, der Flucht oder der Evakuierung als Selbständige erwerbstätig waren und binnen 0 Jahren nach der Vertreibung, der Flucht oder der Evakuierung oder nach Beendigung einer Ersatzzeit [ ...] eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit aufgenommen haben [ ...], sich nach Wegfall der Versicherungspflicht weiter versichern und außerdem abweichend von der Regelung des § 0 RKG Beiträge für die Zeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres [ ...] nachentrichten [ ...]. Eine derartige Nachentrichtung von Beiträgen ist indes nur subsidiär möglich in Fällen, in denen der Versicherte von der gleichzeitig eingeräumten Möglichkeit zur freiwilligen Weiterversicherung nach Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung Tätigkeit in Deutschland Gebrauch gemacht hat. Ist dies nicht der Fall, besteht auch das Recht zur Nachentrichtung für der [ ...] Versicherung vorangehende Zeiträume nicht . Da der Kläger in Deutschland keine versicherungspflichtige Beschäftigung aufgenommen hat und demnach auch das Recht der freiwilligen Weiterversicherung nach § 0 Abs 0 Satz 0 KnVNG nicht erwerben konnte, ist er auch nach dieser Vorschrift nicht zur Nachentrichtung freiwilliger Beiträge für den Monat [DATE] berechtigt. Auch ein Anspruch auf Versichertenrente wegen voller Erwerbsminderung nach dem neuen, seit dem [DATE] geltenden Recht besteht nicht, obwohl der Kläger bis zu diesem Zeitpunkt ausreichend Pflichtbeiträge hatte, [REF] neue Fassung nF-. Denn nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] nF kommt es für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung darauf an, dass in den letzten fünf Jahren "vor Eintritt der Erwerbsminderung" drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit entrichtet worden sind. Der "Eintritt der Erwerbsminderung" iS des [REF] nF kann nicht gleichgesetzt werden mit dem dem Grunde nach eine neue Rentenleistung Erwerbsminderung) auslösenden Inkrafttreten einer neuen Vorschrift, hier des geänderten [REF] idF des Gesetzes zur Reform der Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zum [DATE] . Zwar besagt [REF] , dass neues Recht auch dann auf einen Sachverhalt anzuwenden ist, wenn bereits vor Inkrafttreten des neuen Rechts der Sachverhalt bestanden hat. Dies bedeutet jedoch nur, dass nach Inkrafttreten des neuen Rechts dieses Recht auf den vorhandenen Sachverhalt Anwendung findet. Der hier der Anwendung des Rechts zugrundeliegende Sachverhalt ist jedoch dadurch gekennzeichnet, dass der Eintritt der Erwerbsminderung in gleicher Weise wie der Eintritt der Erwerbsunfähigkeit nach altem Recht durch den erneuten Herzinfarkt des Klägers am [DATE] ausgelöst worden ist. Nicht hingegen kann durch das Inkrafttreten des neuen [REF] zum [DATE] ein Leistungsanspruch der Klägerin nach dieser Vorschrift bejaht werden, ohne dass die weiteren Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift insbesondere das Vorliegen einer entsprechenden Vorversicherungszeit "vor Eintritt der Erwerbsminderung" ungeprüft blieben. Allein durch diese enge, sich ausschließlich an dem Wortlaut des [REF] nF orientierende Gesetzesinterpretation lässt sich verhindern, dass mit Beiträgen, die erst nach Eintritt einer Erwerbsminderung entrichtet werden, rückwirkend und damit in nicht systemkonformer Weise die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch noch erfüllt werden. Der Umstand, dass die Vorversicherungszeit "vor Eintritt der Erwerbsminderung" zurückgelegt sein muss, entspricht vielmehr dem Grundgedanken des Versicherungsprinzips, wonach nur das Risiko vom Versicherungsschutz umfasst wird, das sich nach Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen verwirklicht. Eine Ausnahme hiervon lässt das Gesetz allein in [REF] zu. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Ein Abstellen auf die Regelung des [REF] führt nicht zu einer von [REF] aF abweichenden Beurteilung der zu berücksichtigenden Vorversicherungszeit. Diese Vorschrift besagt nur, dass aus Anlass der Rechtsänderung kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung besteht, wenn am [DATE] bereits ein Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bestand . Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Maßgeblich für die Entscheidung sind vielmehr die konkreten Umstände des Einzelfalls.