Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Emden vom [DATE] , [REF] , abgeändert. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien über den [DATE] unbefristet fortbesteht. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass ihr Arbeitsverhältnis zur Beklagten über den [DATE] unbefristet fortbesteht. Sie macht geltend, dass die auf § 0 BeschFG gestützte Befristung unwirksam ist. Die Klägerin war ursprünglich seit dem [DATE] bei der Firma ..., einer Tochtergesellschaft der Beklagten, in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis beschäftigt und wurde an die Beklagte ausgeliehen. Die Firma ... kündigte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Diese Kündigung wurde nicht angegriffen. Nachfolgend war die Klägerin bei der Beklagten beschäftigt, wobei die Parteien darüber streiten, ob das Arbeitsverhältnis am [DATE] oder [DATE] begonnen hat. Der schriftliche Arbeitsvertrag, der auf den [DATE] datiert und der Klägerin unter dem Datum vom [DATE] zur Unterschrift übersandt wurde, beinhaltet als Einstellungsdatum den [DATE] und als Befristungsende den [DATE] . Im [DATE] vereinbarten die Parteien die erste Verlängerung des befristeten Vertrages bis zum [DATE] . Sodann erfolgte die zweite Verlängerung bis zum [DATE] , schriftlich vereinbart unter dem Datum vom [DATE] . Die dritte Verlängerung bis zum [DATE] beruht auf Vereinbarung aus [DATE] . Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin die Unwirksamkeit der Befristung geltend. Seit dem [DATE] ist die Klägerin wiederum bei der Firma ... beschäftigt in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis, sie wird an die Beklagte ausgeliehen. Die Beklagte hat vorsorglich ein evtl. bestehendes Arbeitsverhältnis betriebsbedingt gekündigt. Die Kündigungsschutzklage ist noch beim Arbeitsgericht anhängig. Die Klägerin hat vorgetragen, sie habe der Beklagten am [DATE] zur Arbeitsleistung zur Verfügung gestanden. Sie habe entsprechend am Vormittag des [DATE] im Büro der Beklagten angerufen und nachgefragt, ob sie zur Arbeit erscheinen müsse. Auf die Mitteilung, dass ihre Arbeitskraft nicht benötigt werde, sei sie zu Hause geblieben. Im Personalausfallbogen der Beklagten für den [DATE] sei sie entsprechend unter "sonstige Freistellungen" aufgeführt. Dass bereits am [DATE] das Arbeitsverhältnis bestanden habe, folge auch aus der Meldung zur Sozialversicherung und aus Verdienstabrechnungen, in denen als Arbeitsbeginn der [DATE] aufgeführt sei. Die Gesamtbefristungsdauer habe damit 0 Jahre und einen Tag betragen, so dass die auf § 0 BeschFG gestützte Befristung unwirksam sei. Sie hat vorgetragen, das Vertragsverhältnis habe mit Arbeitsaufnahme am [DATE] begonnen. Die von Frau M vorgenommene Eintragung im Personalausfallbogen sei fehlerhaft. Entsprechend sei auch versehentlich für den [DATE] abgerechnet worden und der Krankenkasse irrtümlich der Beginn des Arbeitsverhältnisses am [DATE] mitgeteilt worden. Mit Berufung trägt die Klägerin vor, nach Ausspruch der Kündigung durch die Firma ... sei ihr mitgeteilt worden, dass sie auf jeden Fall über den [DATE] hinaus nahtlos beschäftigt werde und sie keine Angst um den Arbeitsplatz haben müsse. Am [DATE] habe vollständige Unklarheit darüber geherrscht, wer ab diesem Datum Arbeitgeber gewesen sein sollte. Dass die Einstellung bei der Beklagten befristet erfolgen sollte, habe sie erstmals mit Übersendung des Arbeitsvertrages mit Schreiben vom [DATE] erfahren. Schließlich vertritt die Klägerin die Rechtsauffassung, dass die Beklagte rechtsmissbräuchlich die Befristungsmöglichkeit nach Beschäftigungsförderungsgesetz in Anspruch genommen habe, weil ein Arbeitsverhältnis zur Tochtergesellschaft ... vorausgegangen sei und sie während des Arbeitsverhältnisses mit der Firma ... und der Beklagten identische Tätigkeiten für die Beklagte ausgeführt habe. Ergänzend wird Bezug genommen auf die von der Klägerin im Berufungsverfahren eingereichten Schriftsätze. das Urteil des Arbeitsgerichtes Emden vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien über den [DATE] hinaus unbefristet fortbesteht. Sie trägt vor, der Betriebsleiter H habe der Klägerin in der ersten Juni-Hälfte einen auf ein halbes Jahr befristeten Arbeitsvertrag ab [DATE] angeboten. Sinngemäß habe Herr H erklärt: "Sie haben das große Glück, einen Zeitvertrag bei der Firma E zunächst für ein halbes Jahr zu bekommen." Im Übrigen verteidigt die Beklagte das erstinstanzliche Urteil. Ergänzend wird Bezug genommen auf die von der Beklagten im Berufungsverfahren eingereichten Schriftsätze. Entscheidungsgründe Die Berufung ist begründet. Weil die zweite Verlängerung des nach § 0 BeschFG befristeten Ausgangsvertrages erst am [DATE] schriftlich abgeschlossen wurde, ist zwischen den Parteien Anfang [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Die unter dem [DATE] vereinbarte Befristung verstieß gegen das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 BeschFG, so dass auch der dritte Verlängerungsvertrag unwirksam ist. Nach dem Urteil des BAG vom [DATE] , [REF] , EzA § 0 BeschFG [DATE] , Nr. 0, muss die Verlängerung eines sachgrundlosen Ausgangsvertrages im Sinne des § 0 Abs. 0, Satz 0 BeschFG vor Ablauf des zu verlängernden Vertrages vereinbart werden und die bisherigen Vertragsbedingungen unverändert lassen. Die Zulässigkeit des Verlängerungsvertrages setzt voraus, dass der Ausgangsvertrag, der erstmalig oder wiederholt verlängert wurde, nicht gegen das Abschlussverbot des § 0 Abs. 0, Satz 0 BeschFG verstieß. Ein Ausgangsvertrag, der gegen das Anschlussverbot verstieß, kann nicht wirksam verlängert werden. Handelt es sich bei dem mit Klage angegriffenen befristeten Arbeitsvertrag um einen Verlängerungsvertrag im Sinne des § 0 Abs. 0 BeschFG, ist deshalb auch zu prüfen, ob der Ausgangsvertrag gegen das Anschlussverbot verstoßen hat. Ist dies der Fall, kann auch der Verlängerungsvertrag nicht auf § 0 Abs. 0 BeschFG gestützt werden. In dem vom BAG zu entscheidenden Fall war ein [DATE] geschlossener Ausgangsvertrag nach Beschäftigungsförderungsgesetz dreimal verlängert worden. Die Klägerin hatte kurz vor Ablauf des dritten Verlängerungsvertrages im [DATE] Klage auf Unwirksamkeit der Befristung erhoben. Das Bundesarbeitsgericht hat der Klage stattgegeben, weil der Ausgangsvertrag bis zum [DATE] befristet gewesen ist, die Verlängerung aber erst nach Ablauf der Befristung am [DATE] vereinbart worden ist. Weil der Verlängerungsvertrag nicht vor Ablauf des zu verlängernden Ausgangsvertrages abgeschlossen worden sei, handele es sich nicht um eine zulässige Verlängerung des Ausgangsvertrages im Sinne des § 0 Abs. 0, Satz 0 BeschFG. Vielmehr liege ein neuer nach Beschäftigungsförderungsgesetz geschlossener Vertrag vor, der das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 BeschFG verletzte. Daraus folge, dass die weiteren Verlängerungen des befristeten Arbeitsverhältnisses mangels eines wirksamen Ausgangsvertrages nicht auf § 0 BeschFG gestützt werden könnten. Die Kammer folgt der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Nach § 0 Abs. 0 BeschFG war die Befristung eines Arbeitsvertrages bis zur Dauer von 0 Jahren ohne Sachgrund zulässig, wobei der Gesamtzeitraum ausgeschöpft werden konnte durch einen Ausgangsvertrag mit dreimaliger Verlängerung des befristeten Vertrages. Nach dieser Fassung des Gesetzes ist es nicht zulässig, einzelne sachgrundlos befristete Arbeitsverträge bis zu einer Gesamtdauer von 0 Jahren aneinander zu reihen, zulässig ist es nur, den Zwei-Jahres-Zeitraum auszuschöpfen durch einen kürzer befristeten Ausgangsvertrag, der bis zu dreimal verlängert werden kann. Daraus folgt, dass der Ausgangsvertrag lediglich verlängert werden darf durch Hinausschieben des Befristungsendes, dass die Verlängerung vor Ablauf des vorangegangenen Befristungsabschnitts vereinbart sein muss und dass die Wirksamkeit eines jeden Verlängerungsvertrages die Wirksamkeit des Ausgangsvertrages voraussetzt. Unter Berücksichtigung der dreiwöchigen Klagefrist des § 0 Abs. 0 BeschFG bedeutet das: Wird nur der letzte Verlängerungsvertrag wirksam innerhalb der Drei-Wochen-Frist angefochten, kann mit dieser Klage auch geltend gemacht werden, dass der Ausgangsvertrag, der verlängert worden ist, unwirksam ist. Die Wirksamkeit des Verlängerungsvertrages setzt notwendigerweise voraus, dass der Ausgangsvertrag wirksam sachgrundlos im Sinne des § 0 Abs. 0 BeschFG befristet war. [REF] in der vom [DATE] . bis [DATE] geltenden Fassung bestimmte, dass die Befristung zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedarf. Das Schriftformerfordernis für die Befristung ergibt sich seit dem [DATE] aus § 0 Abs. 0 TzBfG. Dieses Schriftformerfordernis erfasst gerade die Verlängerungsvereinbarung nach § 0 Abs. 0, Satz 0 BeschFG. Wie ausgeführt, muss der Ausgangsvertrag in seinen bisherigen Vertragsbedingungen unverändert bleiben, die Verlängerung beinhaltet lediglich eine neue Befristungsvereinbarung. [REF] a.F. verlangt Schriftform nicht für den Abschluss des Arbeitsvertrages, insoweit reicht mündlicher oder konkludenter Vertragsschluss, lediglich die Befristungsvereinbarung bedarf der Schriftform. Dann unterliegt aber auch und gerade die Verlängerungsvereinbarung gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0 BeschFG dem Schriftformerfordernis. Der vorliegende befristete Ausgangsvertrag war am [DATE] abgelaufen, er ist sodann bis zum [DATE] verlängert worden. Nach dem [DATE] ist die Klägerin nahtlos weiterbeschäftigt worden. Selbst wenn entsprechend der Darstellung der Beklagten der Klägerin vor dem [DATE] mündlich mitgeteilt wurde, dass die Weiterbeschäftigung befristet bis zum [DATE] erfolgen sollte, ist damit zum [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Die Verlängerung des befristeten Vertrages und damit die Befristungsvereinbarung ist als mündliche Vereinbarung unwirksam. Wegen des Verstoßes gegen das Schriftformerfordernis des [REF] a.F. ist ein Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Zeit zustande gekommen, das erst nachträglich durch schriftliche Vereinbarung vom [DATE] befristet worden ist. Diese Befristung konnte nicht mehr sachgrundlos nach Beschäftigungsförderungsgesetz erfolgen, weil ein Verstoß gegen das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 BeschFG vorlag. Folglich ist die Befristung des letzten Verlängerungsvertrages mit Befristungsende [DATE] unwirksam, es fehlt an einem wirksamen Ausgangsvertrag. Das Arbeitsverhältnis ist damit nicht zum [DATE] beendet worden, sondern bestand über diesen Zeitpunkt hinaus als unbefristetes Arbeitsverhältnis fort. Zur Klarstellung der Tenorierung wird darauf hingewiesen, dass Gegenstand des vorliegenden Urteils lediglich die Feststellung ist, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch Befristung zum [DATE] beendet worden ist, sondern über diesen Zeitpunkt hinaus als unbefristetes Arbeitsverhältnis fortbestanden hat. Nicht Gegenstand der vorliegenden Entscheidung ist die Frage, ob im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren das Arbeitsverhältnis der Parteien noch fortbesteht. Die von der Beklagten zwischenzeitlich ausgesprochene ordentliche Kündigung war nicht Streitgegenstand. Grabowski Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true