Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0% des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die damals 0 Jahre alte Ehefrau des Klägers begab sich am [DATE] zwecks stationärer Behandlung in das Klinikum der Beklagten zu 0). Am Aufnahmetag wurde u. a. ein EKG-Befund erhoben, der die Wahrscheinlichkeit eines alten Hinterwandinfarktes ergab. Am [DATE] wurde sie einer vaginalen Hysterektomie mit Entfernung beider Eierstöcke, vorderer und hinterer Plastik sowie Anheftung des Scheidenendes an das Ligamentum sacrospinale unterzogen. In der Zeit vom 0. bis [DATE] wurden Blutdruck und Pulskontrollen durchgeführt, EKG genommen, Labordaten erhoben, die Flüssigkeitsbilanz festgestellt und Schmerzmittel verabreicht. Außerdem wurde die Patientin u. a. von dem sie privat behandelnden Beklagten zu 0) klinisch untersucht. Am 0. und [DATE] erfolgten internistische Konsile. Nachdem sich am [DATE] eine dekompensierte Herzinsufizienz bei absoluter Arrhythmie einstellte, wurde die Patientin um 0:0 Uhr des Tages auf die Intensivstation verlegt. Es ergab sich der Verdacht auf septischen Schock. Während der Intubationsvorbereitungen aspirierte sie Mageninhalt. Im Zuge der Intubation kam es dann zu einer Verletzung der Luftröhre. Schließlich verstarb sie gegen 0:0 Uhr „letztlich an einer akuten respiratorischen Insufizienz und septischem Schock“ . Die Obduktion des pathologischen Instituts der Beklagten zu 0) ergab u. a. einen 0 mm Defekt in der Wand des terminalen Dünndarms, eine diffuse fibrinös eitrige Peritonitis, [DATE] ml einer mit Darminhalt vermischten Flüssigkeit im Bauchraum sowie einen 0 cm langen frischen Defekt der Trachea . Der Kläger meint, die Beklagten hätten für den Tod seiner Ehefrau haftungsrechtlich einzustehen. Den Beklagten zu 0) bis 0) sei grobes Versagen vorzuwerfen, weil sie trotz klarer Anzeichen eine sich entwickelnde Peritonitis, die letztlich zur Sepsis geführt habe, nicht erkannt hätten. Jedenfalls hätten sie ab dem [DATE] den Bauch sonographisch und röntgenologisch untersuchen sowie das CRP kontinuierlich kontrollieren müssen, gegebenenfalls die Peritonitis frühzeitig hätte erkannt und behandelt werden können, so dass der Tod der Patientin vermieden worden wäre. Dem Beklagten zu 0) sei fehlerhaftes Vorgehen anlässlich der Notfallmaßnahme vorzuwerfen. Der Kläger hat als Erbe seiner Frau Schmerzensgeld von 0 DM sowie Ersatz des ihm angeblich entstandenen und noch entstehenden materiellen Schadens verlangt. Der hinter den Beklagten stehende Versicherer hat vorprozessual ohne Anerkenntnis einer Rechtspflicht die Beerdigungskosten und ein Schmerzensgeld von 0 DM gezahlt. die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 € nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0, 0 €, die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen an ihn weitere 0 € nebst 0% Zinsen aus 0 € seit dem 0,. [DATE] und 0% Zinsen aus weiteren 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen weiteren materiellen Schaden, der ihm aus der fehlerhaften Behandlung seiner Ehefrau H. K. vom [DATE] entstanden ist bzw. noch entstehen wird, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die zulässige Berufung ist sachlich nicht gerechtfertigt. Das angefochtene Urteil beruht weder auf eine Rechtsverletzung noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung . Das Landgericht hat verfahrensfehlerfrei und in der Sache mit Recht angenommen, dass dem Kläger nicht der ihm nach allgemeinen Grundsätzen obliegende Nachweis eines schadensursächlichen Behandlungsfehlers gelungen ist. Auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Landgerichts wird verwiesen. Der Kläger rügt zu unrecht, das Landgericht habe Widersprüche bei der Bewertung des Behandlungsgeschehens durch die verschiedenen Gutachter nicht ausreichend aufgeklärt, insbesondere es fehlsam unterlassen, ein Obergutachten einzuholen. Der Senat ist mit dem Landgericht der Auffassung, dass die Begutachtung durch Prof. Dr. S. eine überzeugende Entscheidungsgrundlage darstellt. Der Vorwurf, die Beklagten zu 0) bis 0) hätten vor dem [DATE] behandlungsfehlerhaft eine Peritonitis, jedenfalls eine sich entwickelnde Peritonitis nicht erkannt, ist nicht bewiesen. Im Kern läuft der Vorwurf auf eine Fehlinterpretation der erhobenen Befunde sowie der zu Tage getretenen Symptome der Patientin hinaus, die nur mit Zurückhaltung als Behandlungsfehler qualifiziert werden kann, weil dem Arzt ein ausreichender Beurteilungs und Entscheidungsspielraum gelassen werden muss . Die Schwelle zum haftungsrechtlich relevanten Vorwurf ist freilich überschritten, wenn ein klares Krankheitsbild verkannt wird, das diagnostische Vorgehen für einen gewissenhaften Arzt nicht vertretbar erscheint oder die Fehlinterpretation in erster Linie auf nicht erhobenen elementaren Kontrollbefunden beruht . Diese Voraussetzungen sind nicht bewiesen. Von einem klaren Krankheitsbild im Sinne einer Sepsis kann erst ab Mittag des [DATE] ausgegangen werden, wobei eine Peritonitis als Ursache erst nach Ausschluss eines kardiopulmonalen Ereignisses am Nachmittag dieses Tages offenbar wurde . Diese Feststellungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Prof. S. stehen im Einklang mit denjenigen von Prof. Dr. B., der in seinem Gutachten vom [DATE] dargelegt hat, dass die ersten klinischen Zeichen eines abdominalen Geschehens mit gleichzeitiger entzündlicher Reaktion im Blutbild am Mittag und Nachmittag des [DATE] zu erkennen waren , sowie von Prof. Dr. L. . Aus den Gutachten von Prof. Dr. M., der als Rechtsmediziner sich selbst zutreffend nur eine eingeschränkte Sachkompetenz für die Beurteilung des Behandlungsgeschehens zugebilligt und die Beiziehung eines gynäkologischen Sachverständigen empfohlen hat , ergibt sich in diesem Punkt nichts Gegenteiliges. Prof. Dr. M. hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei der Patientin zahlreiche typische Merkmale einer Bauchfellentzündung zunächst nicht vorhanden gewesen seien, jedoch spätestens ab [DATE] Beschwerden vorgelegten hätten, die Hinweischarakter gehabt und die diagnostische Abklärung des Bauchraumes nahegelegt hätten . Ein klares Krankheitsbild hat er für den Todestag angenommen. Auch die Sachverständigen Prof. Dr. Li. und Prof. Dr. St. haben dies nicht anders gesehen, denn sie haben noch für den [DATE] Sepsisverdacht postuliert. Schließlich ist auch den gutachterlichen Stellungnahmen von Prof. Dr. O. nichts anderes zu entnehmen. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass das diagnostische Vorgehen der Beklagten zu 0) bis 0) unvertretbar war oder die Behandler die Erhebung gebotener Kontrollbefunde unterlassen haben. Der Senat folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. S.. Ausgangspunkt der Bewertung des Behandlungsgeschehens ist der Umstand, dass die Perforation des Dünndarms im Zuge der konkret durchgeführten Operation nach den übereinstimmenden Angaben aller Sachverständigen ein seltenes, freilich nicht gänzlich unvermeidliches Ereignis darstellt. Wesentlich ist ferner, dass eine Peritonitis regelmäßig mit typischen Symptomen einhergeht, die relativ einfach feststellbar und kaum zu übersehen sind. Auch darin stimmen sämtliche Gutachter überein. Diese sind eine Leukozytose, Temperaturanstieg und abdominelle Zeichen . Eine Erhöhung der Leukozyten und ein Temperaturanstieg hat sich indessen lediglich unmittelbar postoperativ am 0. bzw. [DATE] eingestellt, wie sich aus der Dokumentation ergibt. In der Folgezeit haben sich Leukozyten und Temperatur normalisiert. Den kurzzeitigen Anstieg hat Prof. S. als regelmäßige postoperative Folge gedeutet. Dass diese Bewertung ex-ante richtig ist, jedenfalls nahe lag, haben auch die übrigen Gutachter nicht in Abrede gestellt. Ein akuter Bauch ist zu keiner Zeit diagnostiziert worden. Der Kläger versucht zu unrecht aus der mangelnden Dokumentation eines Normalbefundes insoweit etwas zu seinen Gunsten herzuleiten. Die klinische Untersuchung des Abdomens gehört nach abdominellen Eingriffen zur absoluten ärztlichen Routine, zumal wenn sich die postoperative Befindlichkeit des Patienten nicht wie erhofft bessert. Solche Maßnahmen sind nicht dokumentationspflichtig. Das ist höchstrichterlich mehrfach entschieden worden . Ergibt sich kein Befund, d. h. keine Abweichung vom regelhaften Zustand, braucht dies nicht niedergelegt zu werden. Etwas anderes hat keiner der mit der Sache befassten Gutachter als standardgemäß gefordert. Daraus, dass der nachgeordnete Arzt Dr. Sc., der am Abend des Operationstages um 0:0 Uhr die Patientin wegen Schmerzen im Unterbauch untersucht hat, als Ergebnis seiner Untersuchung u. a. „Bauch weich“ niedergelegt hat, ergibt sich nichts anderes. Es ist nachvollziehbar und wohl auch medizinisch nötig, dass der nachgeordnete Arzt dem die Behandlung führenden Arzt ) die Ergebnisse seiner Untersuchungen mitteilt. Die Dokumentation dient in erster Linie der Sicherheit des Patienten in der Behandlung, nicht der Beweissicherung. Im übrigen ist die Einlassung der Beklagten auch durchaus glaubhaft, jedenfalls nachvollziehbar. Bei der Patientin hat sich selbst bei Aufnahme in der Intensivstation am [DATE] noch eine Abwehrspannung als möglicher Hinweis auf eine Baufellentzündung gezeigt in seiner Zeugenvernehmung vom [DATE] ). In dem Arztbrief des Beklagten zu 0) vom [DATE] ist u. a. von einer „guten Peristaltik“ und „etwas geblähten Abdomen“ die Rede. Darüber hinaus haben auch die Gutachter Prof. M. und L./St. dargelegt, dass eine deutliche Abwehrspannung als Hinweiszeichen für einen entzündlichen Krankheitsprozess im Bauchraum im Alter fehlen kann. Soweit die Gutachter M., Li./St. und O. gleichwohl meinen, spätestens am [DATE] hätten die Behandler gezielt einem Peritonitisverdacht nachgehen müssen , kann dem aus der maßgeblichen Ex-Ante-Sicht nicht gefolgt werden. Das haben die Sachverständigen S., L. und B. überzeugend dargelegt. Zunächst bleibt festzuhalten, dass sich bis zum [DATE] weder anhand der klinischen Befindlichkeit noch der Labordaten ein Hinweis für einen entzündlichen Prozess im Bauchraum ergeben hat. Die Labordaten waren konstant im Normbereich, der einmalige Leukozytenabfall am [DATE] auf 0 hatte sich am nächsten Morgen wieder normalisiert . Der Puls war seit der Operation durchweg grenzwertig erhöht und stieg erst am [DATE] zeitweilig auf 0 an. Die Schmerzmittelgaben deuteten nicht auf einen ungewöhnlichen Verlauf hin. Etwas anderes lässt sich der Dokumentation nicht entnehmen. Der Senat vermag auch nicht nachzuvollziehen, wieso es zu einer Verschlechterung des Zustandes der Patientin gekommen sein soll. Richtig ist, dass sich ihr Zustand entgegen allgemeiner Erwartung nicht verbessert hat. Hierauf haben die Behandler indessen reagiert. Wegen der präoperativ auffälligen Kardialbefunde haben sie täglich ein EKG geschrieben, um die Atembeschwerden abzuklären, und ein internistisches Konsil veranlasst, das die kardiopulmonale Situation abklären sollte. Dies hat der Sachverständige Prof. Dr. S. ausdrücklich als richtig bezeichnet, weil die postoperative Lungenentzündung gerade bei älteren Menschen eine gefährliche Situation darstelle. Dass sich wegen der kardialen Auffälligkeit der Patientin eben eine solche Komplikation entwickelt haben könnte, hat der Sachverständige Prof. Dr. S. überzeugend dargelegt. Diesen Punkt haben die Sachverständigen Mo., Li./St. und O. ersichtlich vernachlässigt. Dass sich diese Sichtweise expost als unrichtig herausgestellt hat, vermag einen Behandlungsfehlervorwurf im Rechtssinne nicht zu begründen. Auf dieser Grundlage erscheint das Unterlassen einer CRP-Kontrolle und der Untersuchung des Bauchraumes mit bildgebenden Verfahren jedenfalls gut nachvollziehbar und deshalb nicht vorwerfbar wie Prof. S. dargelegt hat. Soweit die Rechtsmediziner und Prof. St. sowie O. das anders sehen, kann dem aus den angegebenen Gründen nicht gefolgt werden. Es kommt hinzu, dass nach dem mikrobiologischen Gutachten von Prof. Dr. T. vom [DATE] mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden muss, dass bis zum [DATE] tatsächlich kein sich bemerkbar machender entzündlicher Prozess vorgelegen hat, weil sich wegen der Art der aus dem Dünndarm ausgetretenen Erreger das klassische klinische Bild einer Peritonitis überhaupt nicht entwickelt hat. Diese mikrobiologisch infektiologische Sicht haben die Gutachter Prof. M. und Li./St. nicht bzw. sogar mit unrichtigen Annahmen in ihre Beurteilung miteinbezogen. Nach Prof. T. braucht es eine bestimmte Konzentration von Bakterien, um konstante Entzündungszeichen auszulösen. In Anbetracht der geringvolumigen Verletzung des Dünndarms und der Art der ausgetretenen Bakterien erscheine es durchaus möglich, dass die Konzentration eben erst sehr spät erreicht worden sei, dann allerdings rasch die Sepsis bewirkt habe. Diesen Feststellungen stehen die Ausführungen von Prof. O. vom [DATE] nicht entgegen. Eine Haftung des Beklagten zu 0) scheidet aus den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts, auf die der Senat zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug nimmt, aus. Die Berufung gibt zu einer ergänzenden Begründung keinen Anlass. Der Kläger zitiert Prof. M. schon nicht richtig, der eben nicht den Verdacht eines Behandlungsfehlers geäußert hat, sondern lediglich dargelegt hat, dass „die ... Komplikation den Verdacht nahe legen könnte“, im nächsten Satz aber sogleich Umstände angegeben hat, die gegen einen Behandlungsfehlervorwurf sprechen. Nachdem das Landgericht dem noch nachgegangen ist, bedarf es keiner weiteren Aufklärung.