In dem seit [DATE] geführten Verfahren [REF] hat die Staatsanwaltschaft Bonn unter dem [DATE] Anklage wegen Kapitalanlagebetruges nach [REF] erhoben. Den Angeschuldigten wird zur Last gelegt, für ein Beteiligungsangebot der "MT O. Gas GmbH & Co. Gas C. KG" verantwortlich zu sein. Dieses Beteiligungsangebot bestand aus einem Prospekt , der am [DATE] herausgegeben und im [DATE] durch selbständige Finanzberater verteilt wurde. Gegenstand des vorgenannten Unternehmens war der Erwerb und Betrieb des Gastankers "O. Gas". Dieses gebrauchte Schiff sollte erworben, umgebaut und mit einer Gasanlage ausgestattet werden, um es als Äthylen-Gastanker zum Transport von Flüssigkeit im internationalen Verkehr verchartern zu können. Das Projekt sollte u.a. durch die Einlage einer Vielzahl von Kommanditisten finanziert werden. Im Anschluss an eine I. Tranche über 0 DM folgte unter dem 0. [DATE] das Beteiligungsangebot MT "O. Gas" II. Tranche [DATE] , mit dem Anleger gesucht wurden, die als Kommanditisten eine weitere Einlage von insgesamt 0 DM erbringen sollten. Der Prospekt über dieses Beteiligungsangebot II. Tranche soll nach dem Anklagevorwurf die an der Realisierung des Vorhabens beteiligten Vertragspartner unzutreffend angegeben und dadurch auch über zahlreiche zwischen den einzelnen Funktionsträgern bestehende enge personelle und wirtschaftliche Verflechtungen getäuscht haben. Er soll weiterhin unzureichende Angaben über die bereits bei Herausgabe des Beteiligungsangebotes bekannten "Subcharterer" wie auch schon über die Funktion des C. Firma L. Gas Investitions & Handels AG enthalten haben. Schließlich sollen die die Dividendengarantie betreffenden Prospektangaben unrichtig gewesen sein, weil zu keinem Zeitpunkt die nach dem Wortlaut verbindlich zugesagte Bankgarantie in Höhe von 0 % p.a. herausgelegt worden sei. Auf dieses Beteiligungsangebot II. Tranche hin gaben in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Anleger Beitrittserklärungen ab, wobei 0 dieser 0 Anleger erstmals Kommanditisten der Firma O. KG wurden, während die übrigen 0 Anleger schon im Rahmen der I. Tranche gezeichnet hatten und durch Zeichnung einer weiteren Beteiligung nunmehr ihren Kommanditanteil erhöhten. Auf die in der II. Tranche gezeichneten Kommanditanteile hin wurden von den Anlegern insgesamt 0 DM eingezahlt. In der Anklageschrift vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft die Ansicht vertreten, dass das Strafverfolgungshindernis der Verjährung deren Frist 0 Jahre beträgt nicht gegeben sei. Beendet sei der Kapitalanlagebetrug erst mit der "Erbringung der Leistung", wobei auch noch nach dem [DATE] Zahlungen von Anlegern aufgrund ihrer Beitrittserklärungen zur II. Tranche erfolgt seien; andererseits sei eine Unterbrechung der 0-jährigen Verjährungsfrist durch Bekanntgabe gegenüber dem Verteidiger des Angeschuldigten S. im [DATE] und durch telefonische Bekanntgabe gegenüber dem Angeschuldigten Dr. F. am [DATE] erfolgt. Die Wirtschaftsstrafkammer hat mit Beschluss vom 0. Dezember [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt, weil das Verfahrenshindernis der Verfolgungsverjährung bestehe. Der Beschluss stützt sich in erster Linie darauf, dass die nach [REF] maßgebliche 0-jährige Verjährungsfrist im [DATE] zu laufen begonnen habe, weil zu dieser Zeit durch die Verbreitung des Prospekts die Tathandlung des "Machens" unrichtiger Angaben oder Verschweigens nachteiliger Tatsachen hinsichtlich anlageerheblicher Umstände in dem Prospekt im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Unternehmensanteilen abgeschlossen und damit die Tat im Sinne des [REF] beendet gewesen sei. [REF] sei ein abstraktes Gefährdungsdelikt; auf einen zeitlich später eintretenden "Erfolg" durch Zeichnung oder gar Zahlung auf diese Zeichnung hin seitens der Kapitalanleger komme es nicht an. Demgemäß sei die Verjährungsfrist im [DATE] abgelaufen; bis zu diesem Zeitpunkt seien keine die Verjährung gem. [REF] unterbrechenden Ereignisse eingetreten. Hilfsweise wird der Beschluss über die Nichteröffnung des Hauptverfahrens auf den Zeitpunkt gestützt, in dem der erste Anleger seine Kommanditeinlage ganz oder auch nur teilweise eingezahlt habe; dies sei durch die Anlegerin Niebuhr am 0. April [DATE] geschehen, so dass danach die 0-jährige Verjährungsfrist ohne Unterbrechung am [DATE] abgelaufen wäre. Jedenfalls so die Strafkammer in dieser Hilfsbegründung dürfe für den Verjährungsbeginn nicht auf die letzte Zahlung eines Anlegers abgestellt werden. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Staatsanwaltschaft Bonn am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Die Beschwerdebegründung der Staatsanwaltschaft datiert vom 0. Januar [DATE] . Die Staatsanwaltschaft stellt nach wie vor darauf ab, dass auch noch nach dem [DATE] Zahlungen durch Anleger auf Zeichnungen hin erfolgt seien, so dass selbst noch die Beschlagnahmebeschlüsse des Amtsgerichts Bonn vom 0. Februar und [DATE] zu einer Unterbrechung der Verfolgungsverjährung geführt hätten. Die Generalstaatsanwaltschaft vertritt das Rechtsmittel teilweise. Sie beantragt, die Eröffnung des Hauptverfahrens hinsichtlich des Angeschuldigten S. insgesamt und hinsichtlich des Angeschuldigten Dr. F. insoweit anzuordnen, als dieser hinreichend verdächtig sei, sich des Kapitalanlagebetruges "zum Nachteil" von 0 namentlich aufgeführten Anlegern schuldig gemacht zu haben. Diese Einschränkung beruht darauf, dass die Generalstaatsanwaltschaft Verfolgungsverjährung "bezüglich" 0 weiterer Anleger deswegen als eingetreten annimmt, weil diese ihre jeweils letzte Teilzahlung vor dem [DATE] erbrachten. In der Sache ist das Rechtsmittel nicht begründet. Die Ahndung der angeklagten Tat nach [REF] hinreichenden Tatverdacht zu den Anklagevorwürfen unterstellt; der Senat braucht dies ebensowenig wie die Strafkammer nachzuprüfen ist gem. [REF] wegen Verjährung ausgeschlossen. Der Strafkammer ist schon zu I. 0. des angefochtenen Beschlusses darin beizutreten, dass die Verjährungsfrist nach [REF] im [DATE] begann und daher ohne dass bis dahin ein Unterbrechungstatbestand im Sinne des [REF] ersichtlich wäre gem. [REF] im [DATE] ablief. Auf die Hilfsbegründung der Strafkammer zu einem Verjährungsbeginn jedenfalls ab der ersten Zahlung des ersten Anlegers auf die gezeichnete Kommanditeinlage hin kommt es demnach nicht an, so dass auch eine Auseinandersetzung mit dem von dem Strafkammerbeschluss wiederum abweichenden Verteidigervorbringen dazu, wann dies war, entbehrlich ist. Die noch kürzere Verjährungsfrist von sechs Monaten nach § 0 Abs. 0 S. 0 PresseG NW greift nicht ein. Denn zwar ist auch Kapitalanlagebetrug nach [REF] , der durch Verbreitung gedruckter Prospekte verübt wird, ein sog. Presseinhaltsdelikt, bei dem die Tat mit einem Druckwerk "strafbaren Inhalts" im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 PresseG begangen wird . Der Anwendung der kurzen presserechtlichen Verjährung steht jedoch entgegen, dass wie in den meisten Landespressegesetzen auch in § 0 Abs. 0 Nr. 0 PresseG NW den Bestimmungen dieses Gesetzes solche Druckwerke nicht unterliegen, die nur Zwecken des Gewerbes dienen. Daher gilt für Kapitalanlagebetrug, der durch unrichtige oder unvollständige Angaben in Prospekten begangen wird, nicht die 0-monatige, sondern die 0-jährige Verjährungsfrist . Der für den Verjährungsbeginn nach [REF] maßgebliche Zeitpunkt lag im [DATE] . In diesem Monat war die Verbreitung des am [DATE] herausgegebenen Prospekts über das Beteiligungsangebot gemäß der II. Tranche abgeschlossen. Die tatsächlichen Feststellungen hierzu in dem angefochtenen Beschluss werden auch mit der Beschwerdebegründung nicht angegriffen. Nicht hingegen kommt es für den Verjährungsbeginn auf den Zeitpunkt an, in dem die einzelnen Anleger anschließend ihre Kommanditeinlagen zeichneten; schon gar nicht sind die Zahlungen der Anleger auf die Kommanditeinlagen maßgebend. Dies ergibt sich daraus, dass es sich bei [REF] um ein abstraktes Gefährdungsdelikt handelt . Dies entspricht schon den Gesetzesmaterialien, wonach es unter Ausklammerung der Individualtäuschung um die Bekämpfung schon des Versuchs, andere mit täuschenden Angaben zur Anlage ihres Geldes zu veranlassen, und damit um die Bestrafung bereits eines gefährlichen Verhaltens geht . Dabei erstreckt sich der Anlegerschutz bereits auf das nur abstrakt gefährliche Verhalten, bei dem es genügt, dass Prospekt oder Darstellung gegenüber einem größeren Kreis von Personen "verwendet" werden. Wegen der Ausgestaltung des [REF] als Gefährdungstatbestand bedarf es für die Tatbestandsverwirklichung des Nachweises eines Vermögensschadens nicht mehr . Abstrakte Gefährungsdelikte sind keine Erfolgsdelikte; der Tatbestand verlangt nicht den Eintritt einer Gefahr, sondern beschreibt ein bloßes Tun, das schon deshalb bestraft wird, weil es leicht eine konkrete Gefahr auslösen kann . Allenfalls lässt sich mit dem angefochtenen Beschluss formulieren, dass bei diesen Delikten mit der Begehung zugleich der Erfolg der Tat eintritt, der in der eingetretenen Gefährdung, nicht in einer aus der Gefährdung möglicherweise später erwachsenden Verletzung, besteht. Demgemäß beginnt bei abstrakten Gefährdungsdelikten die Verjährung nach [REF] grundsätzlich mit der Beendigung der Ausführungshandlung . Selbst dann, wenn sich die einmal gesetzte Gefährdungslage hinzieht , führt sie als ein durch die Tat verursachter Zustand nicht zu einer Verzögerung des Verjährungsbeginns über das Ende der diesen Zustand herbeiführenden Handlung hinaus . Der Einwand der Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft, die in den Entscheidungen des BGH a.a.O. angestellten Erwägungen ließen sich nicht gleichermaßen auf alle abstrakten Gefährdungsdelikte übertragen, greift gerade für den hier in Rede stehenden [REF] nicht durch. Die Beendigung der Tat des [REF] , mit der nach [REF] die Verjährung beginnt, meint nicht die materielle Beendigung , als die sich hier die Erbringung der Leistung durch den Anleger darstellt, sondern schon den Abschluss der tatbestandsmäßigen Ausführungshandlung . Insofern stellt der angefochtene Beschluss zutreffend darauf ab, dass das "Machen" unrichtiger vorteilhafter Angaben oder Verschweigen nachteiliger Tatsachen hinsichtlich anlageerheblicher Umstände abgeschlossen und damit beendet ist, sobald die die unrichtigen Angaben enthaltenden Prospekte einem größeren Kreis von potentiellen Anlegern aufgrund eines Handelns des Täters zugänglich sind. Dem steht nicht entgegen, dass [REF] neben dem Vertrauen der Allgemeinheit in den Kapitalmarkt auch dem Schutz individueller Vermögensinteressen von Kapitalanlegern dient . Schutzzweck und tatbestandsmäßiges Verhalten sind zu unterscheiden. Wenn unstreitig [REF] tatbestandlich keinen Eintritt eines Vermögensschadens und nicht einmal nur einen Irrtum der Anleger voraussetzt , dann kann auch für die Beendigung der Tat und damit für den Verjährungsbeginn weder auf die der Prospektherausgabe und verbreitung nachfolgende Zeichnung durch die Anleger noch gar auf deren Zahlungen abgestellt werden. Das Verhalten der Anleger wird anders als etwa in § 0 StGB von der Tatbestandsumschreibung des [REF] nicht mit umfasst und kann damit auch nicht Voraussetzung für die Beendigung der Tat sein. Andernfalls so zutreffend der angefochtene Beschluss käme es nie zu einer Beendigung der Tat , wenn sich kein Anleger für den Prospekt interessiert. Dies ist nicht damit vereinbar, dass Kapitalanlagebetrug im Wege der Prospekttäuschung schon durch die bloße Verbreitung gedruckter Prospekte verübt wird. War somit die angeklagte Tat im Sinne des [REF] schon im [DATE] beendet und weist [REF] auch keinen zum Tatbestand gehörenden Erfolg auf, der nach [REF] den Verjährungsbeginn erst später eintreten ließe, so wird dieses Ergebnis auch nicht durch die Vorschrift des [REF] in Frage gestellt. Zwar ziehen Tröndle/Fischer aus dieser Vorschrift über tätige Reue den Umkehrschluss, dass die Tat erst mit der Erbringung der Leistung der Anleger "beendet" ist. Inwieweit diese Ansicht die sich auch gar nicht ausdrücklich zur Verjährungsfrage verhält für die allgemeinen Grundsätze über die Beendigung einer Tat etwa zu Versuchs und Teilnahmefragen Gültigkeit hat, kann dahinstehen. Bei [REF] handelt es sich nämlich um eine Ausnahmevorschrift, deren Anwendungsbereich wie in § 0 Abs. 0 oder in [REF] zwar die Zeit nach Vollendung der Tat erfasst, die aber eben eine Sonderregelung ist. Sie lässt daher keinen Rückschluss auf die Frage der Beendigung der Tat im Sinne des [REF] zu. Die Regelung zur Strafbefreiung auch bei abstrakten Gefährdungsdelikten für den Fall, dass der Täter eine von ihm geschaffene Gefahr "rechtzeitig" wieder beseitigt besagt nichts darüber, wann Beendigung der Tat im Sinne des [REF] eingetreten ist. So bezieht sich der Wortlaut des [REF] denn auch nicht etwa auf Tatbestandsmerkmale nach [REF] ; die Verhinderung, dass "aufgrund der Tat die durch den Erwerb oder die Erhöhung bedingte Leistung erbracht wird", zeigt vielmehr schon vom Wortlaut her, dass der Gegenstand der tätigen Reue die zu verhindernde Leistung des Anlegers von der "Tat" gerade zu unterscheiden ist. Demnach kommt es weder auf die Hilfsbegründung zu II. 0. des angefochtenen Beschlusses an, wonach auch dann Verjährung eingetreten wäre, wenn man auf die für den [DATE] angenommene erste Zahlung des ersten Anlegers abstellt. Erst recht nicht wäre der Ansicht der Staatsanwaltschaft Bonn zu folgen, die schon in der Anklageschrift die ebenfalls auf die erste Teilzahlung eines Anlegers abstellende Entscheidung einer anderen Strafkammer missverstanden hat und stattdessen für die Verjährung sogar auf die letzten Zahlungen von Anlegern abstellen will. Die Richtigkeit dieses Ergebnisses wird dadurch belegt, dass zu Recht, sofern die Anklagevorwürfe in tatsächlicher Hinsicht zutreffen nur ein Kapitalanlagebetrug angeklagt worden ist. Nicht etwa geht es wie bei [REF] denkbar um eine Vielzahl realkonkurrierender Taten gegenüber den einzelnen potentiellen Anlegern. Daher käme es auch nicht in Betracht wie dies der Vorstellung der Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft und der hilfsweise vertretenen Ansicht eines der Verteidiger entspricht , das Hauptverfahren nur teilweise zu eröffnen, soweit sich ein Angeschuldigter eines Kapitalanlagebetruges "zum Nachteil" nur eines Teils der Anleger als hinreichend verdächtig erwiesen haben soll. Die Verjährung kann nicht je nachdem, wann die einzelnen Anleger gezeichnet oder eingezahlt haben, eine je unterschiedliche sein. Wegen des einen zur Anklage gelangten Kapitalanlagebetruges kann nur zu einem Zeitpunkt nämlich dem Zeitpunkt, in dem der Prospekt einem größeren Kreis potentieller Anleger zugänglich gemacht wird Verjährung eingetreten sein. Ein von Zeitpunkt [DATE] abweichender Beginn der Verjährung wäre auch nicht deswegen anzunehmen, weil sich das angeklagte Verhalten zugleich als Unterlassungsdelikt darstellte und daher so die Generalstaatsanwaltschaft die Verjährung erst mit dem Wegfall einer Handlungs Pflicht zu laufen begonnen hätte. Dabei kann dahinstehen, ob man in der Verschweigensalternative des [REF] mit der wohl h.M. ein echtes Unterlassungsdelikt sieht oder ob es sich bei dem Verschweigen nachteiliger Tatsachen um eine konkludente Täuschung über die Vollständigkeit der vermögenserheblichen Tatsachen und damit um einen Verstoß gegen eine Verbots-, nicht Gebotsnorm handelt . Zum einen enthält schon die Anklageschrift trotz der vollständigen Wiedergabe des Gesetzestextes unter Einschluss der Worte "oder nachteilige Tatsachen verschwiegen zu haben" in der Konkretisierung wie auch im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen nur solche Tatvorwürfe, die ein Begehungsdelikt im Sinne der 0. Alternative "unrichtige vorteilhafte Angaben macht" umschreiben. Dies gilt auch, soweit etwa einzelne an dem Gesamtprojekt aufgeführte Unternehmen in dem Prospekt nicht angeführt worden sein sollen; insofern handelt es sich um einen unselbständigen Teil des Tatvorwurfs, dass die an der Realisierung des Vorhabens "O. Gas" beteiligten Vertragspartner unzutreffend angegeben worden seien und damit um die Richtigkeit der Anklage unterstellt Falschangaben über entscheidungserhebliche Umstände. Zum anderen bliebe selbst bei der Annahme einer teilweisen Verwirklichung der Unterlassungsalternative zu beachten, dass hierbei eine Strafbarkeit der Angeschuldigten nicht aus einer allgemeinen Handlungspflicht herrühren könnte, sondern dass sich die Handlungspflicht gerade auf den Inhalt des Prospekts zu beziehen hätte. Der Gesetzeswortlaut "Wer...in Prospekten" erfasst nicht nur die Tatbestandsalternative des Machens unrichtiger Angaben, sondern auch die des Verschweigens nachteiliger Tatsachen. Das vorsätzliche Verschweigen erheblicher Umstände stellt strafwürdiges Unrecht dann dar, wenn es "in Prospekten" oder sonstigen Darstellungen gegenüber einer Vielzahl von Personen geschieht . Auch dies wäre mit der Herausgabe und Verbreitung des Prospekts beendet gewesen. Auch bei Annahme eines mit der Prospektherausgabe zugleich mit verwirklichten Unterlassungsdelikts wäre demnach der Verjährungsbeginn mit der Verbreitung des Prospekts im [DATE] anzusetzen. Ist nach alledem zum Verjährungsbeginn auf den [DATE] abzustellen, so hat bis zum Ablauf der 0-jährigen Frist im März [DATE] keine Unterbrechungshandlung nach [REF] stattgefunden. Mit der Generalstaatsanwaltschaft lässt sich eine Unterbrechungsverjährung hinsichtlich des Angeschuldigten S. erstmals dem Schreiben des damaligen Dezernenten der Staatsanwaltschaft an den Verteidiger vom [DATE] entnehmen, in dem mitgeteilt wird, dass der Vorwurf u.a. des Kapitalanlagebetruges im Zusammenhang mit dem Projekt "O. Gas" erhoben wird. Hinsichtlich des Angeschuldigten Dr. F. ist als erste Unterbrechungshandlung erst das mit diesem persönlich geführte Telefonat vom [DATE] ersichtlich. Entgegen der von der Generalstaatsanwaltschaft auch nicht mehr aufgegriffenen Ansicht der Beschwerdebegründung der Staatsanwaltschaft Bonn war die Strafkammer nicht etwa verpflichtet, im Wege der Anordnung einzelner Beweiserhebungen nach [REF] nachzuforschen, ob sich schon den Ursprungsakten 0 Js 0/0 StA Bonn , aus dem das vorliegende Verfahren am [DATE] ausgetrennt worden ist, zeitlich frühere Unterbrechungshandlungen nach [REF] ergeben. Dabei kann dahinstehen, dass nicht einmal die Staatsanwaltschaft Bonn als aktenführende Behörde anzugeben vermag, wo die Akten 0 Js 0/0 zu denen die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das freisprechende Urteil vom [DATE] bereits im Herbst [DATE] zurückgenommen worden sein soll verblieben sind. Es gibt schon gar keinen Anhaltspunkt dafür, dass vor der Anlage der vorliegenden Akten am [DATE] Unterbrechungshandlungen wegen der Tatvorwürfe zu dem Objekt "O. Gas" erfolgt sind. Die Strafanzeige der Rechtsanwälte D. pp. aus M. datiert erst vom [DATE] und ist am [DATE] eingegangen. Der damals sachbearbeitende Staatsanwalt hätte auch keine Veranlassung gehabt, den Verteidiger des Angeschuldigten S. am [DATE] und den Angeschuldigten Dr. F. persönlich am [DATE] auf die dieses weitere Objekt betreffenden Ermittlungen hinzuweisen, wenn dies ohnehin schon früher geschehen wäre.