Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien haben am [DATE] einen Arbeitsvertrag mit dem Inhalt geschlossen, dass der Beklagte am [DATE] in die Dienste der Klägerin tritt und als Dreher beschäftigt wird. Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] diesen Arbeitsvertrag gekündigt und mitgeteilt, dass er die Arbeitsstelle nicht antreten wird. Bei vertragswidriger Nichtaufnahme der Tätigkeit sowie vertragswidriger Beendigung des Arbeitsverhältnisses, beispielsweise Nichteinhaltung der Kündigungsfrist, ist der Arbeitnehmer verpflichtet, eine Vertragsstrafe in Höhe einer Bruttomonatsvergütung an den Arbeitgeber zu zahlen. Liegen die Voraussetzungen der Ziffer an einzelnen Arbeitstagen vor, so hat der Arbeitnehmer für jeden Tag des vertragswidrigen Verhaltens im Sinne der Ziffer eine Vertragsstrafe in Höhe von 0/0 der Bruttomonatsvergütung an den Arbeitgeber zu leisten. Gleiches gilt für sonstiges unberechtigtes Fernbleiben von der Arbeit. durch das Verhalten des Beklagten sei ihr ein erheblicher Schaden entstanden mit der Folge, dass die arbeitsvertraglich vereinbarte Vertragsstrafe fällig sei, wobei die Höhe der Vertragsstrafe auch nicht unangemessen sei. die Klage sei unbegründet, da die Klägerin mehr als einen Monat Zeit gehabt habe, einen anderen Arbeitnehmer einzustellen. Die Höhe der Vertragsstrafe sei auch nicht gerechtfertigt, da beide Seiten eine Probezeit vereinbart hätten, während der beide Vertragsparteien das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Probezeit hätten beenden können. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] den Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die weitergehende Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0, 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Vertragsstrafe sei insgesamt unbegründet, weil der Beklagte aufgrund der vertraglichen Vereinbarung so erheblich benachteiligt worden sei, dass dies treu und glauben widerspreche. Denn die Klägerin habe den Beklagten erstmalig angeschrieben, nachdem die Kündigungsfrist bereits abgelaufen war, habe also dem Beklagten keinerlei Möglichkeit gegeben, den ihr angeblich entstehenden Schaden abzuwenden. Die Vereinbarung einer Vertragsstrafe könne dann keine Wirkung entfalten, wenn mit dem Eintritt eines Schadens nicht zu rechnen sei. Diese Konstellation sei vorliegend gegeben, da die Klägerin mehrere Wochen Zeit gehabt habe, um eine Ersatzkraft einzustellen oder andere geeignete organisatorische Maßnahmen zu treffen, wie z. B. die Anordnung von Überstunden. Zudem habe es sich um ein auf sechs Monate befristetes Arbeitsverhältnis gehandelt. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, dass die vereinbarte Vertragsstrafe zulässig sei zumal das Arbeitsverhältnis von beiden Parteien innerhalb der ersten sechs Monate mit einer Frist von zwei Wochen habe gekündigt werden können, also auch von dem Beklagten. Die Klägerin habe den Vertragsbruch auch nicht provoziert. Der Beklagte habe unmissverständlich mitgeteilt, dass er die Arbeitsstelle nicht antreten werde. Von daher sei nicht ersichtlich was die Klägerin in dieser konkreten Situation zur Abwendung des Schadens hätte tun sollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin die Verurteilung des Beklagten verlangen kann, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Anspruch ergibt sich in der vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Höhe von 0 € aus § 0 des zwischen den Parteien schriftlich abgeschlossenen Arbeitsvertrages vom [DATE] . Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass nach dieser Regelung bei vertragswidriger Nichtaufnahme der Tätigkeit sowie vertragswidriger Beendigung des Arbeitsverhältnisses beispielsweise Nichteinhaltung der Kündigungsfrist der Arbeitnehmer verpflichtet ist, eine Vertragsstrafe in Höhe einer Bruttomonatsvergütung an den Arbeitgeber zu zahlen. Vorliegend sollte nach dem Arbeitsvertrag der Beklagte zum [DATE] in die Dienste der Klägerin treten, er hat der Klägerin jedoch mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er die Arbeitsstelle nicht antreten wird. Insoweit liegt eine Vertragsverletzung hinsichtlich § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vor, wonach eine Kündigung vor Arbeitsantritt ausdrücklich ausgeschlossen ist. Von daher ist die vertraglich vereinbarte Vertragsstrafe verwirkt; auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht. 0 Die Vertragsstrafe ist im Übrigen auch weder dem Grunde noch der Höhe nach zu beanstanden. Nach dem alten Schuldrecht war es wegen der fehlenden Übertragbarkeit von § 0 Nr. 0 AGBG unbedenklich, wenn die Vertragsstrafenabrede in einem formularmäßigen Arbeitsvertrag getroffen wird . Inwieweit für nach dem [DATE] begründete Arbeitsverhältnis daran festgehalten werden kann, kann dahinstehen . Denn vorliegend wurde der schriftliche Arbeitsvertrag [DATE] , also noch unter der Geltung des alten Rechts geschlossen. Hinsichtlich der Höhe ist die Annahme der Angemessenheit eines halben Monatsentgelts nicht zu beanstanden; da die Klägerin die Entscheidung des Arbeitsgerichts nicht angefochten hat, kommt die Verurteilung zu einem höheren Betrag vorliegend nicht in Betracht. Auch das Vorbringen des Beklagten im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Zum einen ist eine rechtliche Grundlage dafür, dass die Klägerin den Beklagten darauf hätte hinweisen müssen, dass möglicherweise Schadensersatzansprüche auf ihn zukämen, falls er den Dienst nicht zumindest während der Kündigungsfrist antrete, nicht ersichtlich. Der Klägerin war hier ein entsprechendes Verhalten gar nicht zumutbar, weil der Beklagte unmissverständlich schriftlich mitgeteilt hatte, dass er die Arbeit nicht antreten werde. Dieses Verhalten war im Hinblick auf die im schriftlichen Arbeitsvertrag vorgesehenen Ausschluss der Kündigung vom Dienstantritt besonders grob vertragswidrig. Insoweit würden die Anforderungen an die Fürsorgepflicht des Arbeitgebers ohne erkennbare Grundlage überspannt, zumal es gerade Sinn der Vertragsstrafe ist, vertragsgerechtes Verhalten des Arbeitnehmers sicherzustellen. Nicht erkennbar ist auch, warum mit dem Eintritt eines Schadens nicht zu rechnen war. Denn der durch die Vertragsstrafe abgesicherte Nachteil des Arbeitgebers besteht gerade darin, die vertraglich vereinbarte Arbeitsleistung nicht zu erhalten. Auch im Übrigen sind Anhaltspunkte, die das Verhalten der Klägerin als treuwidrig oder als Verstoß gegen treu und glauben erscheinen lassen, entgegen der Auffassung des Beklagten nicht ersichtlich.