Die Kläger erwarben mit notariellem Vertrag vom [DATE] zu je 0 % den in ... auf ... gelegenen halben Miteigentumsanteil an dem Grundstück ... mit eingetragenem Wohnungseigentumsrecht und angefangenem Bauvorhaben im Stand der Rohbaufertigkeit. Anschließend ließen sie das Gebäude bis [DATE] fertigstellen. Gegen den Architekten ist noch ein Rechtsstreit wegen überhöhter Abrechnung von Bauleistungen und verspäteter Fertigstellung anhängig, für den nach Angaben der Kläger bisher Kosten von 0 DM angefallen sind. Durch Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] übertrugen die Kläger Frau R die alleinige und selbständige Vermietung des Ferienhauses zur ganzjährigen Vermietung an Feriengäste. Die Verwalterin verpflichtete sich, für eine optimale Vermietung des Objekts zu sorgen und alle dazu gehörenden Tätigkeiten durchzuführen. Mit "Klarstellung und Nachtrag" zum Vertrag vom [DATE] erklärten die Kläger und Frau N, daß es die Verwalterin hinsichtlich der Eigennutzung durch die Eigentümer zur Bedingung gemacht habe, daß diese maximal 0 bis 0 Wochen im Jahr betragen dürfe. Sie seien sich von Anfang an einig gewesen, daß Eigennutzungen in der Regel ein Jahr im voraus vereinbart werden müßten. Da hierüber vorab Klarheit und Einigkeit bestanden habe, sei eine entsprechende Passage im Vertrag selbst nicht aufgenommen worden. Seit unentgeltlicher Übertragung des halben Miteigentumsanteils des Klägers mit Wirkung zum [DATE] ist die Klägerin alleinige Eigentümerin des Ferienhauses. Laut "zweitem Nachtrag" vom 0./ [DATE] setzt sie den Vermietungs und Verwaltungsvertrag vom [DATE] einschließlich der Vereinbarung des ersten Nachtrags vom [DATE] als Alleineigentümerin fort. Gleichzeitig verzichtete sie gegenüber Frau N ab dem [DATE] auf jegliche Eigennutzungen in den Schulferienzeiten. Die Eigennutzung durch die Kläger fand hierbei jeweils während der Oster-, Sommer-, und Herbstferien statt. Nach Angaben der Kläger war das Ferienhaus im Jahre [DATE] an 0 Tagen eigengenutzt und an 0 Tagen vermietet und im Jahre [DATE] an 0 Tagen eigengenutzt und wegen einer Sonderentwicklung "Tangen" an 0 Tagen vermietet. Die Kläger gehen ausgehend von den Vermietungstagen [DATE] davon aus, daß das Ferienhaus ab dem Jahre [DATE] jährlich an 0 Tagen vermietet und an 0 Tagen eigengenutzt werden wird. In den Jahren [DATE] bis [DATE] sind nach den Feststellungen einer Außenprüfung und den Einkommensteuer bzw. Feststellungserklärungen im einzelnen die folgenden Einnahmen und Aufwendungen angefallen: 0 [DATE] Ausweislich der im Klageverfahren vorgelegten Anlagen V betrugen die Einkünfte beider Kläger aus dem Haus im 0. Halbjahr [DATE] ./. 0 DM und die Einkünfte der Klägerin im 0. Halbjahr [DATE] ./. 0 DM . In den [DATE] beim Beklagten eingegangenen Feststellungserklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] behandelten die Kläger lediglich die anteilig auf die Zeit der tatsächlichen Selbstnutzung entfallenden Ausgaben als nicht mit Vermietungseinkünften zusammenhängend und ermittelten ihre Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM und für [DATE] mit ./. 0 DM. Demgegenüber vertrat der Beklagte zunächst die Ansicht, auch die Leerstandszeiten seien der Zeit der Selbstnutzung zuzurechnen, und stellte mit Feststellungsbescheiden vom [DATE] die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit + 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM und für [DATE] mit ./. 0 DM fest. Im anschließenden Einspruchsverfahren hielt der Beklagte hieran nicht mehr fest und vertrat die Auffassung, Verluste aus Vermietung und Verpachtung des Ferienhauses in .. auf ... seien wegen fehlender Überschußerzielungsabsicht steuerlich nicht zu berücksichtigen. Nach einem Hinweis auf die Möglichkeit einer verbösernden Entscheidung hob er mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die bisherigen Feststellungsbescheide auf und lehnte die Durchführung gesonderter und einheitlicher Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen [DATE] bis [DATE] mit dem Hinweis ab, daß keine Tätigkeit ausgeübt werde, die zu einkommensteuerlich zu erfassenden Einkünften führe. In der Begründung prognostizierte er die voraussichtlichen Einkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] mit ./. 0 DM und kam unter Berücksichtigung von in den Jahren [DATE] bis [DATE] bereits erzielten Verlusten in Höhe von insgesamt 0 DM für die Dauer von 0 Jahren auf einen voraussichtlichen Gesamtverlust von rund 0 DM. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Mit der Klage vertreten die Kläger die Auffassung, eine Einkunftserzielungsabsicht sei in allen Streitjahren zu bejahen, da sie die Vermietungstätigkeit nicht aus persönlicher Neigung ausübten und auf die Dauer gesehen bei realistischer Einschätzung mit der Erzielung eines Überschusses rechneten. Sie hätten rechtzeitig vor Fertigstellung des Objektes durch Abschluß des Vermietungs und Verwaltungsvertrages die optimale Vermietung des Objekts sichergestellt und die Eigennutzung von vornherein auf 0 bis 0 Wochen pro Jahr begrenzt, um den Vermietungserfolg nicht wesentlich negativ zu beeinflussen. Zur weiteren Verbesserung des Vermietungsergebnisses habe sich die Klägerin außerdem verpflichtet, ab [DATE] das Haus in den Schulferien nicht mehr selbst zu nutzen und es seit [DATE] tatsächlich nur noch begrenzt genutzt. Aufgrund dessen seien persönliche Neigungen ausgeschlossen. Hätte die Eigennutzung Priorität gehabt, so hätten sie sich von Anfang an ein unbegrenztes Eigennutzungsrecht vorbehalten und davon auch in verstärkterem Maße Gebrauch gemacht. Darüber hinaus sei trotz der Anfangsverluste auf Dauer gesehen mit einem Überschuß zu rechnen. Dabei sei bei Gebäuden von einem regelmäßigen Nutzungs und Prognosezeitraum von 0 Jahren und nicht wie der Beklagte unterstelle von lediglich 0 Jahren auszugehen. In diese Prognoserechnung sei das Jahr [DATE] nicht einzubeziehen, da der Beklagte die erklärten Verluste von 0 DM anerkannt und damit für dieses Jahr das Bestehen einer Überschußerzielungsabsicht bejaht habe. Bei der damit erst ab [DATE] vorzunehmenden Prognoserechnung seien nach dem Verursachungsprinzip die unmittelbar mit der Vermietung zusammenhängenden Werbungskosten ohne Berücksichtigung der Leerstandszeiten im Verhältnis der Vermietungstage zu den Tagen der Eigennutzung aufzuteilen. Die Zurechnung der Leerstandszeiten zur Vermietungszeit verbiete sich schon deshalb, weil das Haus gerade in den Leerstandszeiten nicht habe vermietet werden können und in dieser Zeit keine Einkünfte erzielt worden wären. Bei Berücksichtigung dieser Grundsätze hätten sie in den Streitjahren lediglich einen Gesamtverlust von 0 DM und in den Jahren [DATE] und [DATE] lediglich Verluste von 0 DM bzw. 0 DM erzielt. Ab dem Jahre [DATE] sei zu beachten, daß die Klägerin auf jegliche Eigennutzung in den Schulferienzeiten verzichtet habe. Da die Eigennutzung bisher in Ferienzeiten gelegen habe, in denen die Wohnung immer lückenlos und problemlos hätte vermietet werden können, seien ab dem Jahre [DATE] deutlich höhere Mieteinnahmen zu erwarten. Dem stünden keine Mindereinnahmen in der Vor und Nachsaison entgegen, da sie die Wohnung in Zukunft nur noch in den bisherigen Leerstandszeiten nutzen wollten. Nach dem abgeschlossenen bzw. nach vorliegenden Optionen noch abzuschließenden Mietverträgen rechneten sie im Jahre [DATE] mit 0 Vermietungstagen und mit Nettoeinnahmen von 0 DM. Bei Ansatz von lediglich 0 Eigennutzungstagen ergebe sich danach in diesem Jahr voraussichtlich ein Verlust von 0 DM. Ab dem Jahre [DATE] sei aufgrund der Veränderung der Eigennutzungszeiten, einer besseren Positionierung des Objekts in der Werbung und der Beseitigung der Folgen eines Tankerunglücks mit durchschnittlich 0 Vermietungstagen und Nettoeinnahmen von 0 DM zu rechnen. Bis auf Zinsen und AfA falle voraussichtlich der Durchschnittsaufwand der vorliegenden Jahre an. Für Gebäudereparaturen und Kleininventar sei voraussichtlich erst ab dem 0. Jahr mit 0 DM jährlich zu rechnen. Mit Ablauf des letzten Jahres der Fremdfinanzierung, also ab dem Jahre [DATE] , würden sich in allen Nachfolgejahren positive Einkünfte zwischen 0 DM und 0 DM ergeben. Ein Totalüberschuß von 0 DM würde im Jahre [DATE] erreicht werden. Falls die bisher angefallenen Kosten für einen laufenden Prozeß gegen den Architekten P in Höhe von 0 DM herausgerechnet bzw. bei einem Obsiegen von Herrn P erstattet würde, werde ein Totalüberschuß bereits im 0. Jahr eintreten. Die Kläger vertreten außerdem die Auffassung, eine unterschiedliche steuerliche Behandlung von vermieteten Wohnimmobilien, bei der auch bei verbilligter Überlassung nach [REF] grundsätzlich die Einkunftserzielungsabsicht bejaht werde, und vermieteten Ferienimmobilien verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Diese Ungleichbehandlung könne nur dadurch beseitigt werden, daß auch bei üblicher Vermietung von Ferienwohnungen grundsätzlich eine Einkunftserzielungsabsicht bejaht werde. unter Änderung der Feststellungsbescheide vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM, für [DATE] mit ./. 0 DM und für [DATE] mit ./. 0 DM festzustellen und wegen grundsätzlicher Bedeutung der Streitsache die Revision zuzulassen. Die von den Klägern vorgelegte Prognoserechnung könne nicht uneingeschränkt übernommen werden. Die Erhöhungen im Einnahmenbereich beruhten ausschließlich auf der spekulativen und subjektiven Annahme der Kläger, die zwischenzeitlich bekannten tatsächlichen Einnahmen im Kalenderjahr [DATE] seien auch in Zukunft erzielbar. Bei einer objektiven Prognoserechnung könnten aber nur die bekannten Tatsachen der Vergangenheit eine Rolle spielen. Spätere Erkenntnisse oder veränderte Tatsachen veränderten nicht rückwirkend die Prognose, sondern könnten allenfalls bei einer Überprüfung späterer Jahre zum Ansatz kommen. Die bisherigen Ausgaben seien wie in der Einspruchsentscheidung ermittelt auf die drei Bereiche tatsächliche Vermietung, tatsächliche Eigennutzung und gemischte Aufwendungen aufzuteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Beteiligtenvorbringens wird insbesondere auf die Schriftsätze des Klägervertreters vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und [DATE] , die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] und das Protokoll der Erörterung vom [DATE] verwiesen. Auf die Sitzungsniederschrift wird Bezug genommen. Der Beklagte hat zu Recht die geltend gemachten Verluste aus der Vermietung des Ferienhauses nach den Grundsätzen der sogenannten Liebhaberei außer Ansatz gelassen. Nach [REF] unterliegen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, die der Steuerpflichtige erzielt, der Einkommensteuer. Wesentliches Merkmal der Einkünfteerzielung ist dabei die Absicht, durch die Erwerbstätigkeit/Vermögensnutzung auf Dauer gesehen ein positives Ergebnis zu erzielen . Dementsprechend fällt auch eine Vermietungstätigkeit nur dann unter die Einkommensart Vermietung und Verpachtung, wenn der Vermieter die Absicht hat, auf Dauer einen Totalüberschuß der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften; nicht steuerbare Veräußerungsgewinne bleiben dabei unberücksichtigt . Die Überschußerzielungsabsicht muß sich als innere Tatsache dabei nach außen hin manifestieren. Ob der Steuerpflichtige eine Absicht zur Überschußerzielung hatte, kann nicht aus seinen Absichtserklärungen, sondern nur anhand äußerer Merkmale festgestellt werden. Es muß deshalb im Einzelfall aufgrund objektiver Umstände und Verhältnisse auf das Vorliegen oder Fehlen dieser Absicht geschlossen werden. Dabei ist es nicht allein maßgebend, wenn jahrelange Verluste auf das Fehlen einer Überschußerzielungsabsicht hindeuten. Bei längeren Verlustperioden muß vielmehr aus weiteren Beweisanzeigen die Feststellung möglich sein, daß der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen und Neigungen ausübt. Für die Prüfung der Einkunftserzielungsabsicht gebietet es der Normzweck des [REF] , im Falle einer beabsichtigten langfristigen Vermietung regelmäßig davon auszugehen, daß das Mietverhältnis im konkreten Fall letztlich zu positiven Einkünften führen soll und damit die Einkunftserzielungsabsicht gegeben ist. Etwas anderes gilt, wenn das Objekt nicht langfristig vermietet wird und aufgrund besonderer Umstände der Beweis des ersten Anscheins oder Beweisanzeichen wie z. B. die Art der Nutzung der Immobilie als eigene Ferienwohnung gegen das Vorliegen einer Überschußerzielungsabsicht sprechen . Ein solcher Ausnahmefall liegt hier vor, da die Kläger das Ferienhaus nicht langfristig vermietet und es jedenfalls in den Streitjahren in den Oster-, Sommer und Herbstferien zu eigenen Zwecken genutzt haben, anstatt es wie zu diesen Zeiten auch nach Vortrag der Kläger ohne Schwierigkeiten möglich zu vermieten und hiermit Einnahmen zu erzielen. Hinzu kommt das aus dem Rechtsschutzbegehren ersichtliche Bestreben der Kläger, durch Verrechnung der Werbungskostenüberschüsse mit anderen positiven Einkünften Steuern zu sparen . Daß die Kläger in den Streitjahren damit gerechnet haben oder objektiv damit rechnen konnten, mit dem Ferienhaus in überschaubarer Zeit einen steuerlichen Totalüberschuß erzielen zu können, ist nicht ersichtlich. Die Kläger haben in den Streitjahren eine Prognoserechnung, ob und ggfls. wann die anfänglichen Verluste steuerlich durch spätere Überschüsse nicht nur ausgeglichen, sondern übertroffen werden könnten, nicht angestellt. Wie im Erörterungstermin und in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, haben sie sich vielmehr bei der Anschaffung und später davon leiten lassen, daß sich das Objekt u.a. unter Berücksichtigung der bei der Ermittlung eines Totalüberschusses unbeachtlichen Steuervorteile und der zu erwartenden Wertsteigerung wirtschaftlich rechne. Darüber hinaus bestehen unter Berücksichtigung aller objektiv erkennbaren Umstände erhebliche Zweifel, daß in einem überschaubaren Zeitraum objektiv ein steuerlicher Totalüberschuß erzielbar sein wird. Auf welchen Zeitraum dabei abzustellen ist, wird unterschiedlich beurteilt. Nach Auffassung der Finanzverwaltung soll es auf die voraussichtliche Nutzungsdauer des Gebäudes ankommen, die mit 0 Jahren anzusetzen sei . Teilweise werden kürzere Zeiträume von 0 Jahren , 0 Jahren oder 0 bis 0 Jahren angenommen. Der Bundesfinanzhof hat in seinen früheren Entscheidungen keine konkreten Zeiträume genannt; vielmehr geht er in diesem Zusammenhang von einem "überschaubaren Zeitraum" bzw. von "absehbarer Zeit" aus. Dagegen hat er neuerdings in einem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 orbiter dictum ausgeführt, daß auf die Überschußerzielungsabsicht in der Regel nicht aufgrund einer Kalkulation über 0 oder gar 0 Jahre geschlossen werden könne, da eine solche Kalkulation zu viele spekulative Elemente enthalte. Nach Auffassung des Senats kann jedenfalls im Streitfall nicht von einem Kalkulationszeitraum von mehr als 0 Jahren und gar von 0 Jahren ausgegangen werden. Zwar ist im Bereich der Einkommensart Vermietung und Verpachtung angesichts der langen Nutzungsdauer von Immobilien grundsätzlich ein relativ langer Prognosezeitraum zugrunde zu legen und zu berücksichtigen, daß Immobilien als Vermietungsobjekt nach der Lebenserfahrung auch mit Blick auf die nächste Generation angeschafft werden. Bereits die im Allgemeinen erforderliche Beurteilung der wirtschaftlichen, politischen und sozialen Entwicklung im Bereich des Immobilienmarktes über eine Zeitspanne von 0 Jahren enthält zwangsläufig eine Vielzahl spekulativer Elemente. Völlig in den spekulativen Bereich gelangt man aber dann, wenn es sich Zudem kann den Annahmen und Berechnungen der Kläger bezüglich der in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu erwartenden Einkünfte nicht gefolgt werden. Bis zum Jahre [DATE] ergibt sich vielmehr voraussichtlich ein steuerlicher Gesamtverlust von mindestens 0 DM. Entgegen ihrer Ansicht ist aber auch der von ihnen außer Acht gelassene Verlust des Jahres [DATE] in Höhe von 0 DM in die Gesamtprognose einzubeziehen. Im Hinblick auf die Grundsätze der Abschnittsbesteuerung können sich die Kläger insoweit nicht mit Erfolg darauf berufen, mit der Anerkennung der geltend gemachten Verluste sei im Jahre [DATE] auch die Einkunftserzielungsabsicht bejaht worden, so daß diese Verluste bei der Prognose außer Betracht zu bleiben hätten. Darüber hinaus ist der Senat nicht davon überzeugt, daß die von den Klägern ihrer Kalkulation zugrunde gelegten Annahmen zutreffen und die von Ihnen durchgeführte Berechnung ausreichend für eine Zukunftsprognose ist. Insbesondere hat er erhebliche Zweifel, ob für die Kalkulation ab dem Jahre [DATE] von jährlich 0 Vermietungstagen und 0 DM Nettomieteinnahmen ausgegangen werden kann. Selbst wenn das Ferienhaus aufgrund des Verzichts auf jegliche Eigennutzung in den Ferienzeiten zusätzlich an allen bisherigen Eigennutzungstagen vermietet werden könnte, würden sich unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Nutzungstage der Vorjahre [DATE] bis [DATE] jährlich voraussichtlich lediglich 0 und nicht wie von den Klägern unterstellt 0 Vermietungstage ergeben. Bereits bei einer bei realistischer Betrachtung kaum erreichbaren Vermietungszeit von jährlich 0 Tagen würde sich aber der oben angeführte Totalverlust bis [DATE] von 0 DM um mindestens weitere rund 0 DM auf über 0 DM erhöhen. Bei dieser Sachlage kann der Senat offenlassen, ob die Prozeßkosten P in Höhe von 0 DM und die in diesem Prozeß umstrittenen Baukosten von rund 0 DM aus den Werbungskosten herausgerechnet werden müssen oder ihre mögliche Erstattung zu einem außerordentlichen Ertrag führen wird. Denn hierdurch würde sich der oben ermittelte Gesamtverlust bis [DATE] lediglich auf dann immer noch rund 0 DM mindern. Ob der Verzicht auf die Eigennutzung ab dem [DATE] Rückschlüsse auf das Vorliegen einer Überschußerzielungsabsicht zuläßt und ab dem Jahre [DATE] persönliche Motive zurück und die Absicht der Gewinnerzielung in den Vordergrund getreten ist, kommt es nicht an. Entgegen der Ansicht der Kläger ist die langfristige Vermietung nicht vergleichbar dem Fall, daß ein Ferienhaus in der Zeit vermietet wird, in der es nicht selbst genutzt wird. Dies gilt unabhängig von der von den Klägern aufgeworfene Frage, daß die Einkunftserzielungsabsicht im Normalfall noch nicht allein durch eine unter dem Marktpreis liegende, aber noch nicht unter den Regelungsgehalt des [REF] fallenden Miete ausgeschlossen ist. Denn diese Grundsätze gelten auch für Ferienwohnungen, die ohne jegliche im Bereich der Lebensführung liegenden persönlichen Gründe und Neigungen genutzt werden.