Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM, für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM. Sicherheit kann von beiden Parteien auch durch eine unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland geleistet werden. Die Klägerin ist ein Spezialunternehmen für Abbrucharbeiten. Die Beklagte errichtete ein Wohn und Geschäftshaus mit Tiefgarage auf dem Grundstück C-Straße in F. Mit der schlüsselfertigen Erstellung des Bauvorhabens beauftragte die Beklagte am [DATE] zunächst die Bauunternehmung N. aus L. als Generalunternehmerin, welche ihrerseits die Klägerin mit dem Aushub der Baugrube als Subunternehmerin beauftragt hatte. Im ursprünglichen Leistungsverzeichnis zum Bodenaushub nach Einheitspreisen waren unter Position 0 die Bodenklassen 0 bis 0 genannt. Nach der Ausschreibung ergaben sich Bodenverunreinigungen durch Vorbetriebe, die die ursprünglich vorgesehene Entsorgung auf einer Deponie der Klasse 0 nicht mehr zuließen. Das hielt die Generalunternehmerin N. mit Schreiben vom [DATE] aufgrund einer vorangegangenen Besprechung der Beteiligten, an der auch der Geschäftsführer der Komplementär GmbH teilnahm, fest. Diesem Gespräch war ein unter dem [DATE] erstelltes Bodengutachten des Dipl.-Ing. H. vorausgegangen, welches durch drei Zwischenberichte vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergänzt wurde. Die Generalunternehmerin kündigte das Vertragsverhältnis mit der Beklagten vorzeitig Anfang [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war mit den Aushubarbeiten gerade erst begonnen worden. Am [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin einen weiteren Einheitspreisauftrag über die Beseitigung von Stützwänden . Als Vertragsbruttobetrag waren 0 DM angegeben. Beiden Verträgen lagen die Allgemeinen Vertragsbedingungen für die Ausführung von Bauleistungen der Beklagten zugrunde , der von der Klägerin unter dem [DATE] mit der Maßgabe ihres Schreibens vom [DATE] anerkannt wurden. Diese Vertragsbedingungen sehen unter § 0 Nr. 0 c unter anderem die Geltung der VOB/B vor. Auf Seite 0 des Leistungsverzeichnisses heiß es: „ Bodenaushub der Baugrube innerhalb und außerhalb der Schlitzwandachse a bis k Bodenklasse 0 bis 0…“ Ebenfalls am [DATE] bot die Klägerin der Stadt E. 0 cbm Aushubmaterial zum Erstellen eines Lärmschutzwalles kostenlos an. Das Angebot der Klägerin enthielt folgende Leistungspositionen: Pos. 0 Auffangen des über die Geotextilmatte abgeführten Wassers in die dafür am Wallfluß vorzusehenden Gräben, ausgestaltet mit Sickerpackung und Trennvlies gemäß der beigefügten Skizze. Dieses Angebot nahm die Stadt mit Schreiben vom [DATE] an, nachdem ihr unter dem [DATE] eine Abschrift des Festpreisauftrages der Beklagten von der Klägerin übersandt worden war. Dabei machte die Stadt E. die Einschränkung, dass nur Aushubmaterial der Deponiestufe 0 eingebaut werden durfte. Neben den Bodenklassen 0 bis 0 trat später teilweise Bodenklasse 0 auf. Die Entsorgung durch den mit der Stadt E. verabredeten Einbau des Aushubmaterials zu einem Lärmschutzwall wurde dadurch nach den Angaben der Klägerin so wesentlich und unvorhersehbar verteuert, dass sie mit Schreiben vom [DATE] Mehrkosten in Höhe von 0 DM anmeldete. Diese Mehrforderungen wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zurück. Bereits zuvor hatte die Klägerin in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] die Arbeiten an der Baustelle eingestellt und deren Fortsetzung davon abhängig gemacht, dass die Beklagte die angekündigten Mehrkosten übernimmt. Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin dann bezüglich des Baugrubenaushubs die Schlussrechnung, die abzüglich der bereits von der Beklagten geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 DM mit einem noch ausstehenden Betrag von 0 schließt. Bezüglich des Auftrages vom [DATE] ergab sich nach der von der Klägerin vorgenommenen Abrechnung vom [DATE] ein Endbetrag von 0 DM, wobei Zahlungen der Beklagen in Höhe von insgesamt 0 DM sowie die Gegenrechnung der Beklagen vom [DATE] über 0 DM berücksichtigt waren. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Schlussrechnungen der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Leistungen aus beiden Aufträgen noch nicht voll erbracht seien und dass wegen der fehlenden Leistungen eine Abnahme noch nicht erfolgen könne. Dieses Schreiben ließ die Klägerin unbeantwortet, weshalb die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] aufforderte, mit ihr einen Abnahmetermin zu vereinbaren. Bereits zuvor hatte die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] 0 DM für den Einbau eines beim Aushub zerstörten Pegels in Rechnung gestellt. Unter dem [DATE] stellte sie der Klägerin wegen Lösens von Stand und Sicherungshölzern 0 DM in Rechnung. Schließlich berechnete sie unter dem [DATE] 0 DM für einen von der Klägerin verursachten Schaden an der Wasserhaltungsanlage. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Landgericht Wuppertal den Erlass einer einstweiligen Verfügung zur Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek in Höhe von 0 DM. Im Laufe des Berufungsverfahrens zahlte die Beklagten auf den Pauschalpreisvertrag weitere 0 DM und auf den Einheitspreisvertrag weitere 0 DM, jeweils brutto. Pauschalpreis für Bodenaushub 0 DM Mehrkosten für die Bodenklasse 0 0 DM Forderung aus Stillstand 0 DM Zwischensumme 0 DM Zuzüglich 0% Mehrwertsteuer 0 DM Summe 0 DM Abzüglich Zahlungen 0 DM Zuzüglich Einheitspreisvertrag 0 lfm. Schlitzwände 0 DM abzüglich Zahlungen 0 DM 0, DM Gesamtsumme zugunsten der Klägerin 0 DM. Die Tatsache, dass der Boden in großem Umfang auf Grund von Verseuchung mit Altlasten der Bodenklasse 0 zugeordnet werden musste, sei ihr bei Abschluss des Vertrages nicht bekannt gewesen. Die Beklagte habe trotz Kenntnis der Umstände die Konterminierung des Bodens im Leistungsverzeichnis nicht erwähnt. Zum Zeitpunkt der Auftragserteilung hätten lediglich Bodengutachten vorgelegen, aus denen sich keine Rückschlüsse auf eine Bodenklasse entnehmen ließen. Sie habe ihre Leistungen auch in vollem Umfang erbracht, der Bauleiter der Beklagten habe ausdrücklich angeordnet, dass die Rampe stehen bleiben solle, weil sie noch für andere Arbeiten benötigt werden. Gleiches gelte für die Berme am West und Ostgiebel an der Bahnstraße. Von einer Kiesschicht sei ihr nichts bekannt gewesen, der Aushub unter den Aufzugsunterfahrachsen sei von ihr durchgeführt worden, während die Verfüllung von Pumpensümpfen und Arbeitsräumen an den Unterfahrten nicht zum Auftragsumfang gehört haben. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen und entgegnet, der Klägerin sei der Inhalt des Bodengutachtens H. vom [DATE] ebenso wie die tatsächlichen Bodenverhältnisse zum Zeitpunkt der Auftragserteilung bekannt gewesen. Die Klägerin habe hinsichtlich des Pauschalauftrages Leistungen in Höhe von 0 DM und hinsichtlich des Einheitspreisauftrages in Höhe von 0 DM nicht erbracht. Unter Berücksichtigung der drei Gegenrechnungen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie einer von der Klägerin verwirkten Vertragsstrafe in Höhe von 0, DM habe sich noch eine Restforderung der Klägerin in Höhe von insgesamt 0, DM brutto ergeben, die inzwischen durch die im Laufe des Berufungsverfahrens erbrachte Zahlung erfüllt sei. Außerdem seien in Abzug zu bringen 0, DM vereinbarte Bauwesenversicherung sowie 0 DM Verzugsschaden, der durch die Zahlung von Objektzinsen in dieser Zeit vom [DATE] bis [DATE] durch den von der Klägerin zu vertretenden Baustillstand entstanden sei. Im Übrigen habe die Klägerin die als Schlusszahlung gekennzeichneten Zahlungen in Höhe von 0 DM und 0 DM vorbehaltslos angenommen, so dass sie aus den Schlussrechnungen keinerlei Rechte mehr leiten könne. Pauschalpreis 0, DM Zuzüglich 0% Mehrwertsteuer 0, DM Zwischensumme 0, DM Abzüglich Zahlung 0, DM Abzüglich Zahlung 0 DM Summe 0 DM. Einheitspreisvertrag 0 DM Zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer 0 DM Zwischensumme 0 DM Abzüglich Zahlung inkl. Gutschrift über 0 DM 0 DM Abzüglich Zahlung 0 DM Summe 0 DM Gesamtsumme zugunsten der Klägerin 0 DM Hiervon sind abzusetzen: Wegen nicht erbrachter Arbeiten betreffend den Pauschalauftrag 0 DM Wegen Aufmaßdifferenzen betreffend den Einheitspreisvertrag 0 DM Aus der Gegenrechnung vom [DATE] 0 DM Aus der Gegenrechnung vom [DATE] 0 DM Verzugsschaden der Beklagten 0 DM Gesamtsumme zugunsten der Klägerin 0 DM Zunächst waren die von der Beklagten im Laufe des Berufungsverfahrens geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 DM und 0 DM von der Klageforderung abzusetzen, da diese insoweit durch Erfüllung der Beklagten erloschen ist . In diesem Zusammenhang führt die vorbehaltslose Annahme der Schlusszahlungen entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zur Ausschlusswirkung des § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B. Ein Vorbehalt seitens der Klägerin war entbehrlich, zum Zeitpunkt der Zahlungen der Beklagten war bereits der Rechtsstreit betreffend die einstweilige Verfügung zur Eintragung einer Bauhandwerksicherungshypothek in die zweite Instanz gelangt. Hieraus ist für die Beklagte eindeutig zu entnehmen gewesen, dass die Klägerin auf der Bezahlung der vollen geltend gemachten Werklohnforderung besteht, so dass der Beklagten im Zeitpunkt der „ Schlusszahlung“ klar erkennbar war, dass die Klägerin ihre Forderung voll aufrechterhalten wird . Die von der Klägerin in Rechnung gestellte zusätzliche Forderung betreffend die von ihr behaupteten Mehrkosten wegen der vorgefunden Bestandteile der Bodenklasse 0 ist unbegründet. Der erkennende Einzelrichter hat keine Veranlassung, die zusätzliche Forderung der Klägerin anders zu beurteilen als es das Oberlandesgericht Düsseldorf in seinem Urteil vom [DATE] im einstweiligen Verfügungsverfahren getan hat. Soweit die Klägerin darüber hinaus wegen des zehntägigen Stillstandes der Baustelle durch das Bohren von Brunnen von der Beklagten 0, DM netto begehrt, hat sie diesen Betrag der Höhe nach nicht spezifiziert dargelegt. Es ist nicht nachvollziehbar, wieviel Arbeiter und welches Gerät der Klägerin durch den Stillstand der Baustelle nicht anderweitig eingesetzt werden konnte und wie sich der von der Klägerin behauptete Schaden im Einzelnen zusammensetzt. Hierzu hat die Klägerin nichts vorgetragen, weshalb ihre Klage insoweit nicht den Anforderungen an die die Substantiierungspflicht genügt. Als berechtigt in voller Höhe erweist sich der Abzug der Beklagten von 0 DM wegen nicht erbrachter Arbeiten der Klägerin betreffend den Pauschalauftrag. Insoweit erhebt die Beklagte zu Recht die Einrede des nicht erfüllten Vertrages , was zur Folge hat, dass die Klägerin als vorleistungspflichtige Werkunternehmerin die Darlegungs und Beweislast dafür trägt, dass sie die ihr obliegende Leistung in vollem Umfang erbracht hat . Es kommt in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob der Bauleiter der Beklagten angeordnet hat, dass die Rampe und die Berme am West und Ostgiebel stehen bleiben sollen, oder nicht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass das unter dem [DATE] erstellte Aufmaß nicht im Beisein der Klägerin erstellt wurde. Die zuvor von Seiten der Klägerin genommen Aufmaße stellen dem gegenüber nur Teilaufmaße vor Fertigstellung der Arbeiten dar und können daher nicht der Schlussrechnung der Klägerin zugrunde gelegt werden. Es hätte der Klägerin oblegen, den Aufmaßtermin am [DATE] wahrzunehmen. Da sie dies trotz Kenntnis des Termins unterlassen hat, trägt sie die Darlegungs und Beweislast dafür, dass sie die nicht erbrachten Leistungen in Abzug gebracht hat. Die insoweit lediglich pauschale Behauptung der Klägerin genügt nicht der ihr obliegenden Substantiierungspflicht und erscheint im Hinblick darauf, dass die Klägerin den vollen ursprünglich vereinbarten Pauschalpreis in Rechnung gestellt hat wenig glaubhaft. Hinsichtlich der von der Beklagten als nicht erbracht gerügten Kiesschicht war die Klägerin ausweislich des dem Pauschalpreisvertrag zugrundeliegenden Leistungsverzeichnisses zur Erbringung dieser Leistung im Rahmen des Pauschalpreises verpflichtet. Das folgt eindeutig aus Ziffer 0 des Leistungsverzeichnisses. Dort heißt es, dass sämtliche Abweichungen von den theoretisch erforderlichen bzw. festgestellten Aushubprofilen einschließlich aller Folgekosten zu Lasten des Auftragsnehmers gehen, wobei ausdrücklich eine im Leistungsverzeichnis vorgesehene gesonderte Vergütung für vom Auftraggeber angeordnet Kiesfelder gestrichen worden ist. Auch insoweit hätte es der Klägerin oblegen, substantiiert darzulegen, wann, durch wen und mit welchen Massen der Aushub unter den Aufzugsunterfahrachsen erbracht worden ist, da in dem Abnahmeprotokoll vom [DATE] ausdrücklich festgehalten wurde, dass diese Arbeiten nicht erbracht wurden. Entgegen der Ansicht gehörten die Verfüllung der Pumpensümpfe und Arbeitsräume an den Unterfahrten zum Auftragsumfang der Klägerin, wie sich aus Ziffer 0 auf Seite 0 des Leistungsverzeichnisses ergibt. Als gerechtfertigt erweist sich ein weiterer Abzug der Beklagten in Höhe von 0 DM für die festgestellten Aufmaßdifferenzen an den Leitwänden, betreffend den Einheitspreisvertrag. Hier gilt das unter Ziffer 0 gesagte entsprechend, auf Grund der unberechtigten Weigerung der Klägerin an dem Aufmaßtermin teilzunehmen, muss sie als beweisfällig gelten, was sich aus den Grundsätzen von Treu und Glauben ergibt . Die Klägerin hat aus positiver Vertragsverletzung sowohl die mit Rechnung vom [DATE] .0 als auch mit Rechnung vom [DATE] ihr berechneten Schäden der Beklagten zu ersetzen. Insoweit hat die Klägerin nicht bestritten, dass sie das Lösen der Stand und Sicherungshölzer sowie den Schaden an der Wasserhaltungsanlage zu vertreten hat. Schließlich hat die Beklagte Anspruch auf Ersatz des ihr entstanden Verzugsschaden in Höhe von 0 DM durch die unbegründete Arbeitsunterbrechung der Klägerin im [DATE] , die die Klägerin vornahm, um ihre nicht berechtigten Forderung Nachdruck zu verleihen . Dieser beläuft sich lediglich auf 0 DM für von der Beklagten durch die Verzögerung mehr aufzubringenden Zinsen und nicht, wie die Beklagte meint, auf 0 DM. Das folgt schon daraus, dass der von der Beklagten behauptete Zinsschaden in dieser Höhe bei einem Zinssatz von 0 % per anno auf eine Kreditaufnahme der Beklagten in Höhe von rund 0 Millionen DM hinweist. Zum Zeitpunkt, als die Klägerin unberechtigterweise ihre Arbeiten einstellte, befand sich das Bauvorhaben im Stadium des Aushubs der Baugrube. Aus diesem Grund kann die Beklagte nicht mit Erfolg geltend machen, dass sie zu diesem Zeitpunkt bereits 0 Millionen DM Kredite aufgenommen habe. Es ist daher, wie die Beklagte an anderer Stelle auch selbst vorträgt, davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Einstellung der Arbeiten durch die Klägerin der Betrag der Kreditaufnahme 0, DM ausmachte, zumal dem die Klägerin der Höhe nach nicht entgegen getreten ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit Bezug genommen auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf im einstweiligen verfügungsverfahren. Der erkennende Einzelrichter hat auch hier keinerlei Veranlassung, die Frage der Vertragsstrafe anders zu beurteilen, zumal die Vertragsstrafeabrede bereits dann unwirksam ist, wenn die Strafe 0 % je Kalendertag ohne zeitliche Beschränkung beträgt . Die mit Gegenrechnung vom [DATE] der Klägerin berechneten 0 DM wegen eines beim Aushub zerstörten Pegels sind ausweislich der Rechnung der Klägerin vom [DATE] betreffend den Einheitspreisvertrag bereits in Abzug gebracht worden. Dem ist die Beklagte nicht mehr entgegen getreten. Auch einen Abzug für die von ihr bezahlte Bauwesensversicherung kann die Beklagte nicht geltend machen. Wenn die Beklage es verabsäumt, diesen Anteil im vorliegenden Auftragsschreiben nicht als Prozentsatz auszuweisen, so geht das zu ihren Lasten, da es nach ihren allgemeinen Vertragsbedingungen in diesem Fall an der Umlagefähigkeit fehlt. Die Klägerin hat die allgemeinen Vertragsbedingungen der Beklagten nur mit der Maßgabe anerkannt, dass sich die 0 %-ige Sicherheit lediglich auf die Verfüllarbeiten bezieht . Da die Beklagte im Einzelnen nicht dargelegt hat, wie hoch der Anteil der Verfüllarbeiten am vereinbarten Pauschalpreis war, ist der insoweit vereinbarte Sicherheitseinbehalt nicht berechenbar, was vorliegend zu Lasten der Beklagten geht. Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B. Ausweislich der Eingangsstempel der Beklagten sind ihr die Schlussrechnungen am [DATE] zugegangen, weshalb der Werklohnanspruch der Klägerin am [DATE] fällig wurde mit der Folge, dass die Klägerin ab diesem Tag von der Beklagten Fälligkeitsszinsen verlangen kann. Zum einen ist die Beklagte nicht durch die Erstellung oder Absendung der Schlussrechnung wirksam in Verzug gesetzt worden, zum anderen hat die Klägerin die Höhe des geltend gemachten Zinsschadens trotz Bestreitens der Beklagten nicht nachgewiesen.