Die Beteiligten streiten sich darüber, ob der Bescheid über die Festsetzung von Aussetzungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] zur St.-Nr. ... rechtmäßig ist. Dem Streit liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der Kläger war Gesellschafter der I. atypisch stille Gesellschaft , die beim beklagten Finanzamt zuletzt unter St.-Nr. ... geführt wurde. Weitere Beteiligte dieser Gesellschaft waren der Vater und die Stiefmutter des Klägers; letztgenannte war Gesamtrechtsnachfolgerin des Vaters des Klägers und der Kläger seinerseits ist Gesamtrechtsnachfolger der Stiefmutter. Im Anschluss an Sachverhaltsprüfungen bei dem Unternehmen I. als Folge aus einer berichtigten Feststellungserklärung für das Jahr [DATE] waren gegenüber dieser am [DATE] geänderte Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] ergangen. Der Beklagte hatte im Rahmen der vorangegangenen Ermittlungen folgendes festgestellt: Die Filiale der Firma I. befand sich auf der ...straße in L.. Diese war zum [DATE] geschlossen worden. Das Grundstück, auf dem die Filiale betrieben worden war, stand im Eigentum der zuletzt unter St.-Nr. ... beim Beklagten geführten Grundstücksgemeinschaft K., an der der Kläger, sein Vater und seine Stiefmutter zu je 0/0 beteiligt waren. Nach Schließung der Filiale auf der ...strasse war das Grundstück ab [DATE] an die neu gegründete L. GmbH vermietet worden. Im Jahre [DATE] wurde dieses Grundstück für ..., DM veräußert. Nach Auffassung des Beklagten ergab sich hieraus für [DATE] ein Entnahmegewinn in Höhe von ..., DM, für [DATE] ein Veräußerungsgewinn in Höhe von ..., DM, da das Grundstück als Sonderbetriebsvermögen der Firma I. zu behandeln gewesen sei. Die Auffassung der I., das Grundstück sei bereits zum [DATE] ins Privatvermögen übernommen worden, teilte der Beklagte nicht. Da zum [DATE] eine Betriebsaufspaltung begründet worden sei, habe nur eine Entnahme in Bezug auf den den Wohnzwecken dienenden Grundstücksteil stattfinden können, nicht dagegen hinsichtlich des gewerblich genutzten 0 %igen Teiles. Nach der daraufhin ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] war der Gewinn der Firma I. für das Jahr [DATE] mit ..., DM, für [DATE] mit ...., DM festgestellt worden. Gegen diese Entscheidung des Beklagten hatte die I. beim 0. Senat des Finanzgerichts Köln unter Az. [REF] wegen Gewinnfeststellung [DATE] und [DATE] Klage erhoben. In einem Erörterungstermin vor der Berichterstatterin dort wurde diskutiert, ob in Bezug auf die angefochtenen Feststellungsbescheide Festsetzungsverjährung eingetreten war, was davon abhing, ob den Gesellschaftern der I. unter Berücksichtigung der Vorgänge im Zusammenhang mit der Grundstücksentnahme bzw. veräußerung Steuerhinterziehung bzw. leichtfertige Steuerverkürzung vorgeworfen werden konnte, im Übrigen, ob eine Be-triebsaufspaltung anzunehmen und dementsprechend das veräußerte Grundstück als Sonderbetriebsvermögen bei der klagenden Gesellschaft zu behandeln war. Die Beteiligten im dortigen Klageverfahren einigten sich außergerichtlich dahingehend, dass bei der nicht angefochtenen, bestandskräftigen Grundstücksgemeinschaft K. in [DATE] ein nach [REF] es begünstigter Veräußerungsgewinn erfasst werden sollte, während die im anhängigen Klageverfahren streitigen Feststellungen [DATE] und [DATE] für die Firma I. antragsgemäß geändert werden sollten. Der Rechtsstreit vor dem 0. Senat des FG Köln erledigte sich nach Ergehen eines geänderten Feststellungsbescheides für die Grundstücksgemeinschaft K. vom [DATE] und dem Erlass eines geänderten Feststellungsbescheides für die I. vom [DATE] . Die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] . und [DATE] führten ihrerseits zu einem geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] gegenüber dem Kläger vom [DATE] , der zu einer Einkommensteuernachforderung von ... DM führte. Am [DATE] . [DATE] erließ der Beklagte nach vorangegangener Gewährung rechtlichen Gehörs gegenüber dem Kläger einen Bescheid über Aussetzungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] . Der zu verzinsende Betrag wurde hierin mit ..., DM angesetzt. Als Beginn des Zinslaufes wurde der [DATE] , als Ende des Zinslaufes der [DATE] zugrundegelegt, sodass sich der festzusetzende Zinsbetrag auf der Basis 0 Monate x 0 % = ..., DM errechnete. Bei der der Höhe nach unstreitigen Berechnung des Zinsbetrages hatte der Beklagte folgenden Sachverhalt berücksichtigt: Die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] für den Kläger und seine Ehefrau war seinerzeit nach Ergehen des geänderten Feststellungsbescheides [DATE] gegen die I. vom [DATE] gemäß [REF] durch Erfassung zusätzlicher Einkünfte aus der I. durch Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geändert worden. Der dagegen gerichtete Einspruch vom [DATE] war nach Hinweis des Beklagten, dass die Einwendungen der Eheleute gegen den Einkommensteuerbescheid nur den Feststellungsbescheid vom [DATE] , das heißt den Grundlagenbescheid zur Einkommensteuerfestsetzung, beträfen und auch nur dort Berücksichtigung finden könnten, zurückgenommen worden. Gleichwohl gewährte der Beklagte Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer [DATE] in Höhe von ..., DM ab Fälligkeit am [DATE] , da er inzwischen eine Mitteilung vom [DATE] über die Aussetzung des gegen die I. gerichteten Feststellungsbescheides [DATE] vom [DATE] erhalten hatte. Der Kläger hat gegen den Zinsbescheid vom [DATE] Sprungklage erhoben, der der Beklagte nach [REF] fristgerecht zugestimmt hat. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger folgendes vor: Er habe gegen den geänderten Feststellungsbescheid gegen die Grundstücksgemeinschaft K. vom [DATE] keinen Einspruch eingelegt, da er unter Berücksichtigung der Erörterungen im Klageverfahren vor dem 0. Senat des FG Köln den Fall insgesamt habe abschließen wollen, obgleich er weiterhin die Ansicht vertreten habe, die Besteuerung des Veräußerungsgewinnes sei unzulässig. Er sei entsprechend den Meinungsäußerungen aller Beteiligten im Erörterungstermin vom [DATE] auch davon ausgegangen, dass Aussetzungszinsen für die Einkommensteuer [DATE] nicht festgesetzt würden. Unabhängig davon lägen die Voraussetzungen für die Festsetzung von Aussetzungszinsen nicht vor. Die Aussetzung der Einkommensteuer [DATE] sei nur die nach [REF] vorgesehene Folge der Aussetzung des gegen die I. gerichteten Feststellungsbescheides vom [DATE] gewesen. Dieser Bescheid sei der allein angefochtene, wobei die diesbezügliche Anfechtung erfolgreich gewesen sei. Zur Begründung trägt er vor, die Voraussetzungen für die Festsetzung von Aussetzungszinsen lägen vor. Absprachen oder Zusagen, keine Aussetzungszinsen festzusetzen, seien nicht erfolgt. Aussetzungszinsen seien immer dann festzusetzen, wenn der Rechtsstreit im Ergebnis ganz oder teilweise erfolglos war. Die Erfolglosigkeit eines Rechtsbehelfsverfahrens bemesse sich danach, ob und ggfls. in welchem Umfange dem Begehren des Rechtsbehelfsführers entsprochen worden sei. Hierbei komme es darauf an, ob der letztlich bestandskräftig festgesetzte Steuerbetrag demjenigen entspreche, dessen Festsetzung der Rechtsbehelfsführer erstrebt habe. Maßgebend für die Beurteilung der Erfolglosigkeit sei bei einheitlichen und gesonderten Verfahren die Festsetzung der Steuer im Folgebescheid, das heißt bei den Einkommensteuerfestsetzungen der Beteiligten. Es sei zwar richtig, dass dem Rechtsstreit bezüglich der Grundstücksentnahme der Firma I. abgeholfen worden sei. Dafür sei aber der Gewinn aus der Grundstücksentnahme bei der Grundstücksgemeinschaft K. berücksichtigt worden, sodass hinsichtlich der Einkommensteuerfestsetzung beim Kläger teilweise Erfolglosigkeit eingetreten sei. Das Gericht hat die damalige Berichterstatterin im Verfahren vor dem 0. Senat, Frau Richterin am Finanzgericht C., um schriftliche Auskunft dazu gebeten, ob ihr erinnerlich sei, ob und inwieweit die Beteiligten in dem Verfahren bei dem 0. Senat das Thema Aussetzungszinsen angesprochen haben. Frau Richterin am FG C. teilte hierzu mit Schreiben vom [DATE] mit, dass mögliche Aussetzungszinsen von ihr nicht angesprochen worden seien, da sie auch nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen seien. Diese Thematik sei jedoch ihrer Erinnerung nach gegen Ende dieses Erörterungstermines vom damaligen Prozessbevollmächtigten der damaligen Klägerin angesprochen worden. Sie glaube sich auch daran erinnern zu können, dass der letztlich umgesetzte Vorschlag zur außergerichtlichen Erledigung vom Steuerberater der Klägerin gerade auch im Hinblick auf zwischenzeitlich angefallene Aussetzungszinsen gemacht worden sei. Der Einigungsvorschlag sei aber auf Wunsch der Beteiligten ausdrücklich nicht ins Protokoll aufgenommen worden, da sich die Beteiligten noch hätten überlegen wollen, ob der Vorschlag umgesetzt werden sollte. Der Bescheid über die Festsetzung von Aussetzungszinsen vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, weshalb er gemäß [REF] aufzuheben war. Die Rechtswidrigkeit des Zinsbescheides ergibt sich allerdings nicht bereits aufgrund von Vereinbarungen mit dem Beklagten im Rahmen der Erledigung des Klageverfahrens vor dem 0. Senat des FG Köln. Unabhängig davon, welche Rechtsqualität derartige Vereinbarungen hätten aufweisen müssen, wenn sie denn bindend hätten sein sollen, konnte nach Aktenlage bereits nicht festgestellt werden, dass die Festsetzung von Aussetzungszinsen Gegenstand von Gesprächen zwischen den Beteiligten mit dem Ziel einer diesbezüglichen verbindlichen Vereinbarung gewesen sein soll, erst recht nicht, dass der Beklagte eine Nichtfestsetzung zugesagt haben soll. Diesbezügliche Erwartungen auf Seiten des Klägers sind rechtsunerheblich. Der Zinsbescheid ist aber wegen Fehlens einer Rechtsgrundlage rechtswidrig. Aussetzungszinsen sind gemäß [REF] festzusetzen, soweit ein Einspruch oder eine Anfechtungsklage gegen einen Steuerbescheid endgültig keinen Erfolg gehabt hat. Die Verzinsung erfolgt in diesen Fällen bezüglich des geschuldeten Betrages hinsichtlich dessen die Vollziehung des angefochtenen Steuerbescheides ausgesetzt wurde. Nach [REF] ist entsprechend zu verfahren, wenn nach Einlegung eines förmlichen außergerichtlichen oder gerichtlichen Rechtsbehelfs gegen einen Grundlagenbescheid im Sinne des [REF] die Vollziehung eines Folgebescheides ausgesetzt wurde. Endgültige Erfolglosigkeit im Sinne des [REF] tritt ein durch bestandskräftige Abweisung des Einspruchs oder durch rechtskräftige Abweisung der Klage . [REF] greift nicht, weil gegen einen den Kläger betreffenden Einkommensteuerbescheid [DATE] ein zur Aussetzung der Vollziehung führender, im Ergebnis erfolgloser Einspruch bzw. eine sich hieran anschließende, ebenfalls erfolglose Anfechtungsklage nicht erhoben worden war. Soweit der Kläger zunächst gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] Einspruch erhoben hatte, war dieser auf ausdrücklichen Hinweis des Beklagten zurückgenommen worden. Aber auch durch [REF] ist im Streitfalle die Festsetzung von Aussetzungszinsen nicht gedeckt. Die dem Kläger gewährte Aussetzung der Vollziehung des Einkommensteuerbescheides [DATE] erfolgte nach Aktenlage nach [REF] , das heißt allein im Hinblick darauf, dass die festgesetzte Einkommensteuer [DATE] abhängig war von der einheitlichen und gesonderten Feststellung der gewerblichen Einkünfte der I. durch Grundlagenbescheid im Sinne des [REF] vom [DATE] und dieser Bescheid zunächst durch Einspruch, später durch Anfechtungsklage beim 0. Senat des FG angefochten worden war. Der Rechtsbehelf gegen diesen Grundlagenbescheid war aber anders als in [REF] vorausgesetzt erfolgreich. Das Verfahren beim 0. Senat des FG war nicht durch rechtskräftiges, die Klage abweisendes Urteil, sondern durch Hauptsacheerledigung beendet worden, nachdem dem dort gestellten Klageantrag auf Aufhebung der angefochtenen Feststellungsbescheide gegen die I. für die Jahre [DATE] und [DATE] in vollem Umfange entsprochen worden war. Der Umstand, dass trotz des Erfolges des Klageverfahrens gegen den angefochtenen Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] gegen die I. die ursprüngliche Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] durch Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger durch Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geändert wurde und dies unter Berücksichtigung der bisher gewährten Aussetzung der Vollziehung zu einer Steuernachforderung führte, ist allein darauf zurückzuführen, dass sich Kläger und Beklagter im Verfahren vor dem 0. Senat des FG darauf geeinigt hatten, die bis dahin unangefochtene bestandskräftige Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Grundstücksgemeinschaft K. für das Jahr [DATE] in eine außergerichtliche Erledigung des finanzgerichtlichen Streites einzubeziehen und dort einen Teil der in Bezug auf die Feststellung für die I. streitigen Besteuerungsgrundlagen zu berücksichtigten. Die Voraussetzungen des [REF] sind dadurch jedoch nicht erfüllt. Soweit der Beklagte die Ansicht vertritt, für die Frage der Erfolglosigkeit eines Rechtsbehelfes sei nur auf den letztlich bestandskräftig festgesetzten Steuerbetrag abzustellen, so ist dem grundsätzlich zuzustimmen. Der Beklagte übersieht aber, dass nach dem Wortlaut des Gesetzes hier kommt nur [REF] in Betracht weitere Voraussetzung für die Festsetzung von Aussetzungszinsen ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der gewährten Aussetzung der Vollziehung des Folgebescheides und einem erfolglosen Rechtsbehelfsverfahren gegen einen Grundlagenbescheid bestehen muss. Genau diese Voraussetzung ist aber wie zuvor ausgeführt im Streitfalle nicht erfüllt. Die Tatsache, dass der Kläger im Anschluss an die außergerichtliche Erledigung des Klageverfahrens vor dem 0. Senat des FG durch die im Ergebnis zinslose Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer [DATE] , die nach Änderung des Feststellungsbescheides [DATE] gegen die Grundstücksgemeinschaft K. noch zu zahlen blieb, einen wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat, rechtfertigt auch keine analoge Anwendung des für den Steuerpflichtigen belastenden [REF] . Eine analoge Anwendung einer Vorschrift über ihren gesetzlichen Anwendungsbereich hinaus setzt voraus, dass das Gesetz eine bewußte oder unbewußte Regelungslücke enthält , BFH/NV [DATE] , 0). Eine Lücke ist jedoch nur gegeben, wenn die Regelung, gemessen an ihrem Zweck, unvollständig ist , BFH/NV [DATE] , 0). In Bezug auf [REF] sind nach Ansicht des erkennenden Senats keine Anhaltspunkte für eine zulässige Gesetzesanalogie gegeben. Der Gesetzgeber hat den Wortlaut des [REF] eindeutig so formuliert, dass für die Festsetzung von Aussetzungszinsen nach dieser Vorschrift der zuvor dargestellte Zusammenhang zwischen Aussetzung und erfolglosem Rechtsbehelfsverfahren entscheidend sein soll. Zweck dieser Regelung ist es, einen Ausgleich zu schaffen für einen Zinsvorteil, den der Steuerpflichtige durch Einlegung eines im Ergebnis erfolglosen Rechtsbehelfes entweder gegen den die Steuer selbst festsetzenden oder den hierfür unmittelbar verantwortlichen Grundlagenbescheid ziehen konnte. Die Zinspflicht soll Rechtsbehelfsverfahren ohne ernsthafte Erfolgschancen verhindern. Der Steuerpflichtige soll weder ein außergerichtliches noch ein gerichtliches Rechtsbehelfsverfahren führen, nur um die Fälligkeit der Schuld zinslos hinauszuschieben Im Streitfall hatte aber der Kläger gegen die die nachzuzahlende Einkommensteuer [DATE] auslösende Feststellung [DATE] gegenüber der Grundstücksgemeinschaft K. gerade keinen Rechtsbehelf eingelegt. Die Einbeziehung der entsprechenden Feststellung in die außergerichtliche Erledigung des Rechtsstreites beim 0.Senat des FG bezüglich der Feststellung [DATE] gegenüber der I. beruhte allein auf dem übereinstimmenden Willen der Verfahrensbeteiligten. Der Kläger hat sich somit keinen Zinsvorteil durch erfolglose Klage gegen den die Einkommensteuernachforderung auslösenden Feststellungsbescheid [DATE] für die Grundstücksgemeinschaft K. verschafft, sondern allein dadurch, dass er sich zu einer diese betreffende Änderung bereit erklärt hat. Dass dies wiederum nur geschehen ist, um das Klageverfahren bezüglich der Feststellung [DATE] für die I. bereits zum damaligen Zeitpunkt erfolgreich beenden zu können, reicht nicht aus, um von einer Erfolglosigkeit dieses Klageverfahrens auszugehen. Diese wäre, wie bereits ausgeführt, nur bei rechtskräftiger Klageabweisung gegeben. Der erkennende Senat sieht somit in Anbetracht der vom Wortlaut her eindeutigen Regelung des [REF] , im Übrigen aber auch unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes keine Möglichkeit, die Vorschrift des [REF] als Ermächtigungsgrundlage für die Festsetzung von Aussetzungszinsen im konkreten Falle zuzulassen.