den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, dem Antragsteller ab dem 0. [DATE] vorläufig Hilfe zum Lebensunterhalt zu bewilligen sowie die rückständigen Kosten der Wohnungsmiete für die Wohnung I. straße 0 in E. zu übernehmen, Gemäß [REF] en zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden und drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Danach setzt der Erlass einer einstweiligen Anordnung voraus, dass der geltend gemachte Hilfeanspruch und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom jeweiligen Antragsteller glaubhaft gemacht werden . Soweit es um die Zahlung von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Vergangenheit vor Eingang des Antrags bei Gericht geht, scheidet der Erlass der begehrten Regelung schon deshalb aus, weil eine gerichtliche Entscheidung nur eine bestehende Notlage regeln kann, was nicht mehr möglich ist, und der Antrag erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Soweit es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung von Sozialhilfeleistungen über das Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung hinaus geht, sind derzeit keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür gegeben, dass es gegenwärtig, und zwar im Wege der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache, einer Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt an den Antragsteller durch eine einstweilige Anordnung bedarf. Sozialhilfe ist keine rentengleiche Dauerleistung. Sie dient lediglich zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage und wird daher von der Sozialhilfebehörde jeweils nur für einen bestimmten Zeitraum in der Regel für einen Monat bewilligt, weil sich die Anspruchsvoraussetzungen z.B. hinsichtlich der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Hilfesuchenden ändern können. Dies muss von der Sozialhilfebehörde, soweit es darauf ankommt, bei der Entscheidung über die Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt berücksichtigt werden. Zudem ist die Sozialhilfebehörde verpflichtet, den jeweiligen Sozialhilfefall von Amts wegen in der Zukunft unter Kontrolle zu halten. Deshalb kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass der Träger der Sozialhilfe den Erlass einer einstweiligen Anordnung, die sich nicht über den Monat der gerichtlichen Entscheidung hinaus in die Zukunft erstreckt, zum Anlass nimmt, den Sozialhilfefall für die weitere Zeit unter Zugrundelegung dieser gerichtlichen Entscheidung zu regeln. Soweit der Zeitraum ab Antragseingang bei Gericht am [DATE] bis zum Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung streitbefangen ist, fehlt es ebenfalls teilweise an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Ein Anordnungsgrund bezüglich der Gewährung voller regelsatzmäßiger Leistungen im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt ist bei Erwachsenen schon deshalb zu verneinen, weil das zum Leben Unerlässliche so die Auffassung des OVG NW, nach summarischer Prüfung für Erwachsene sogar bei Kürzung des Regelsatzes um 0 % gewährleistet ist und daher schlechthin unzumutbare Folgen durch das Warten auf eine Hauptsachenentscheidung nicht zu erwarten sind. Der Antragsteller kann daher im Rahmen der vorliegenden Entscheidung nur 0 v.H. seines Regelsatzes geltend machen. Hilfe zum Lebensunterhalt ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen beschaffen kann, denn das Nichtvorhandensein eigener Mittel ist Tatbestandsmerkmal für den Anspruch auf Bewilligung von Sozialhilfeleistungen. Die Nichtaufklärbarkeit dieses anspruchsbegründenden Tatbestandsmerkmals geht zu Lasten desjenigen, der das Bestehen des Anspruchs behauptet. Dies ist der Hilfebedürftige. Das Gericht verweist, um Wiederholungen zu vermeiden, zur Begründung auf den angefochtenen Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , von dem abzuweichen das Vorbringen des Antragstellers keinen Anlass gibt. Zusätzlich ist zu bemerken: Es ist zunächst festzuhalten, dass die Angaben des Antragstellers über seine finanziellen Verhältnisse insgesamt nicht nachvollziehbar sind. Tragfähige Aussagen, wie der Lebensunterhalt in den letzten Jahren sichergestellt wurde, liegen nicht vor, es fehlen hierzu letztlich sämtliche Belege. Die vorgelegten Kontoauszüge der Commerzbank haben keinerlei Aussagewert, sie betreffen nur einen geringfügigen Teil der tatsächlichen Lebensumstände des Antragstellers und beschränken sich darauf, den Nachweis für Zahlungen an die DEW GmbH, Telekom, AOL und dem Deutschen Ring zu belegen, die aus Guthaben bedient wurden, die auf Bareinzahlungen des Antragstellers zurückzuführen sind. Die Angabe des Antragstellers, von [DATE] bis [DATE] von Zuwendungen eines Lebensgefährten seiner Mutter gelebt zu haben, erklärt im Übrigen auch nichts. Zum Einen fehlt jeder Nachweis über die Zahlungen, zum Anderen ist der Grund der Zahlungen nicht erkennbar. Erst recht ist nicht erklärlich, wie der Antragsteller in der Zeit vor [DATE] den Lebensunterhalt sichergestellt hat. Es fehlt im Übrigen jeder tragfähige Nachweis über die Finanzierung der allgemeinen Lebensverhältnisse. Dass diese nur im Wege der Barzahlung abgewickelt werden, hält die Kammer bei einem Hilfesuchenden, der immerhin über ein Girokonto bei der Commerzbank verfügt, für lebensfremd. Genauso unglaubhaft sind die Angaben zu den offenen Mietzahlungen. Wenn es tatsächlich so ist, dass der Antragsteller in der Vergangenheit regelmäßig solche Zahlungen erbracht hat, sind derart erhebliche Zahlungen in aller Regel nachweisbar. Unabhängig davon geht die Kammer auch davon aus, dass der Antragsteller nicht nachgewiesen hat, seinen Lebensunterhalt seit [DATE] im Wesentlichen durch Verkäufe bestritten zu haben. Dagegen spricht nicht nur die verzögerte Vorlage von „Belegen" , sondern vor allem der mitgeteilten Verkaufszeitpunkte. Es fällt nämlich auf, dass die wesentlichen Verkäufe bis [DATE] getätigt worden sein sollen. Nimmt man den Antragsteller beim Wort, hat er in den Monaten Juni bis [DATE] insgesamt 0, Euro eingenommen. Warum bei diesen hohen Bareinnahmen nur geringfügigste Bareinzahlungen auf dem Konto bei der Commerzbank getätigt wurden und der Antragsteller stattdessen so muss man den Vortrag verstehen erhebliche Bargeldbestände monatelang im Hause aufbewahrt wurden, um diese nach und nach zu verbrauchen, ist nicht nachvollziehbar. Es ist zwar richtig, dass es niemandem verwehrt ist, auch erhebliche Geldsummen zu Hause aufzubewahren. Üblich ist das allerdings nicht und wenn, wie vorliegend, für ein solches Verhalten keine tragfähige Erklärung ersichtlich ist, führt dies durchaus zu dem Schluss, dass die hierzu gemachten Angaben als unglaubhaft bewertet werden können. Das gilt erst recht, wenn beachtet wird, dass die Unterlagen über die Verkäufe erkennbar nicht aus dem jeweiligen Anlass entstanden sind, sondern nachträglich gefertigt wurden, um im vorliegenden Verfahren als Grundlage dafür zu dienen, eine Erklärung für die Finanzierung des Lebensunterhalts bis zur Antragstellung am 0. [DATE] zu bilden. Hierfür sind die vorgefertigten Erklärungen im Übrigen im Einzelnen auch deshalb nicht geeignet, weil die Käufer nicht eindeutig erkennbar sind, weil über die Namen der Käufer hinaus weitere Angaben, die eine Identifizierung ermöglichen, nicht vorliegen. Schließlich lässt auch das Ergebnis des Hausbesuchs durch Bedienstete des Antragsgegners eine Bedürftigkeit des Antragstellers nicht erkennen. Die Wohnung ist offenbar überdurchschnittlich gut ausgestattet, der Antragsteller verfügt über ausreichende Lebensmittel, trotz „Verkaufs" eines Laptops und einer Musikanlage sind auf den aus Anlass des Hausbesuchs neben Fernseher und Videoanlage Musikboxen, Verstärker und ein Laptop zweifelsfrei erkennbar. Die Angabe des Antragstellers, seine Mutter „unterstütze" ihn, ist durch keinerlei Einzelheiten belegt. Sie steht im Übrigen im Widerspruch zur Erklärung vom [DATE] , wonach die Mutter wegen ausstehender Mietzahlungen seit [DATE] das Mietverhältnis gekündigt haben soll. Angesichts der ungeklärten Vermögensverhältnisse kommt auch eine Übernahme von Mietschulden seit [DATE] nicht in Betracht, die im Übrigen ohnehin nicht tragfähig nachgewiesen sind.