Die Auffassung der Beklagten, die Regulierung des Schadens habe nach Amtshaftungsgrundsätzen zu erfolgen, ist unzutreffend. Die Überlegungen, die den Bundesgerichtshof bewogen haben, die Ersatzpflicht für Schäden, die ein Zivildienstleistender in Ausübung des Ersatzdienstes Dritten zugeführt hat, nach den Regeln über die Amtshaftung zu beurteilen, sind auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Von ausschlaggebender Bedeutung ist für den Bundesgerichtshof gewesen, dem grundgesetzlichen Erfordernis der Gleichbehandlung von Wehr und Zivildienstpflichtigen auch haftungsrechtlich Rechnung zu tragen . Dementsprechend hat er in seiner Entscheidung mehrfach auf Parallelvorschriften für den Wehrdienst und den Ersatzdienst hingewiesen und maßgebend auf die beiden Einrichtungen gemeinsam öffentlich-rechtliche Ausgestaltung des Dienstverhältnisses abgehoben. Damit sind die Regelungen, die nach der Verordnung über die Tilgung uneinbringlicher Geldstrafen durch freie Arbeit vom [DATE] für das Verhältnis zwischen dem Verurteilten und seiner Beschäftigungsstelle sowie der Strafvollstreckungsbehörde gelten, nicht einmal ansatzweise vergleichbar. Insbesondere fehlt es an einer Übertragung hoheitlicher Befugnisse auf die Beschäftigungsstelle und an einem entsprechenden Anerkenntnisakt . Vielmehr kann der Verurteilte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der VO selbst eine Tätigkeit und eine Beschäftigungsstelle vorschlagen, die dann von der Vollstreckungsbehörde gleichzeitig mit der Gestattung "bestimmt" wird . Die Beschäftigungsstelle erhält zwar gegenüber dem Verurteilten ein Weisungsrecht, dieses ist aber abgesehen von der Möglichkeit des Widerrufs der Gestattung durch die Strafvollstreckungsbehörde mit keinerlei Sanktionen ausgestattet, während die Anordnung der Beschäftigungsstelle im Zivildienst wie die Befehle eines militärischen Vorgesetzten strafbewehrt sind . Dementsprechend obliegen dem Verurteilten auch im Außenverhältnis keinerlei Pflichten, die Bezüge zum öffentlichen Recht aufweisen. Die öffentlich-rechtliche Zielsetzung, die mit der Verwirklichung des Strafanspruchs verfolgt wird, reicht über das Verhältnis zwischen der Vollstreckungsbehörde und dem Verurteilten nicht hinaus. Auch die Beklagte selbst als Beschäftigungsstelle ist nicht in Ausübung eines öffentlichen Amtes im Sinne des [REF] tätig geworden. Aufgaben der Strafvollstreckung sind ihr nicht übertragen worden. Ihre Befugnis, dem Verurteilten im Rahmen des Beschäftigungsverhältnisses Weisungen zu erteilen , entspricht dem arbeitsrechtlichen Direktionsrecht des Arbeitgebers und rechtfertigt es nicht, sie einer nach § 0 ZDG anerkannten und im Sinne einer Beleihung mit hoheitlichen Befugnissen ausgestatteten Beschäftigungsstelle des Zivildienstes gleichzusetzen. Die Haftung für den eingetretenen Schaden ist daher allein nach den Regeln des Privatrechts zu beurteilen. Das Landgericht ist mit Recht davon ausgegangen, daß die Beklagte für das Verhalten H. gegenüber der Geschädigten nach § 0 BGB einzustehen hat. Ob der Transport der Geschädigten zum Arzt noch zu den aufgrund des Heimvertrags geschuldeten Leistungen gehörte, ist hierfür unerheblich. Auch wenn es sich um eine nicht geschuldete Tätigkeit handelte, oblag der Beklagten die vertragliche Nebenpflicht, die bei einer solchen Hilfeleistung gebotene Sorgfalt zu beachten. Die von H. begangene fahrlässige Körperverletzung stellt ferner eine unerlaubte Handlung dar, für deren Folgen die Beklagte aufgrund des ihr gegenüber H. zustehenden Weisungsrechts nach [REF] einzustehen hat. Aus diesem Gesichtspunkt ist auch der vom Landgericht zuerkannte Zinsanspruch seit dem [DATE] aufgrund der von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen Mahnung gerechtfertigt, da der Anspruch aus [REF] als gesetzlicher Anspruch anders als der erst später an sie abgetretene vertragliche Anspruch zu diesem Zeitpunkt kraft Gesetzes auf die Klägerin übergegangen war.