Tenor Der angefochtene Beschluß wird abgeändert. Die dem Beschwerdeführer für das erstinstanzliche Verfahren zustehende Vergütung wird anderweitig auf 0 DM festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird verworfen. Der Beschwerdeführer war vor Anklageerhebung als Wahlverteidiger seines Mandanten tätig, zwischen Eingang der Anklageschrift vom [DATE] am [DATE] und Erlaß des Eröffnungsbeschlusses vom [DATE] wurde er am [DATE] vom Vorsitzenden der IV. Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Dortmund zum Verteidiger bestellt. Die Hauptverhandlung fand vor dieser Strafkammer im Mai und [DATE] an insgesamt sieben Hauptverhandlungstagen statt. Der Mandant wurde am [DATE] wegen fortgesetzten unerlaubten Handeltreibens mit einer nicht geringen Menge Heroin zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Die vom Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] für seien Mandanten eingelegte und mit Schriftsatz vom [DATE] begründete Revision wurde vom Bundesgerichtshof durch Beschluß vom [DATE] gem. §0 Abs. 0 StPO verworfen. Angehörige des Mandanten des Beschwerdeführers zahlten an diesen in Teilbeträgen insgesamt 0 DM, und zwar am [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM und [DATE] 0 DM. Nach der zusammenfassenden Darstellung des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren lagen diesen Zahlungen folgende Vereinbarungen zugrunde: Sein Mandant habe ihn gebeten, einen zuverlässigen Dolmetscher und Übersetzer zu besorgen. Daraufhin habe er die Dienste der in seinem Anwaltsbüro als Auszubildende beschäftigten ... einer ... Staatsangehörigen, angeboten. Sein Mandant sei damit einverstanden gewesen, 0 DM pro übersetzte Zeile und 0 DM pro Dolmetscherstunde zu zahlen. Weiterhin sei mit den Verwandten seines Mandanten für die Vorbereitung der Hauptverhandlung ein Honorar von 0 DM zzgl. Mehrwertsteuer mit der Maßgabe vereinbart worden, daß die eingehenden Beträge zunächst auf die Übersetzer und Dolmetscherauslagen und dann erst auf das Verteidigerhonorar verrechnet werden sollten. Nach der Auflistung des Beschwerdeführers vom [DATE] übersetzte Frau Özder in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Zeilen, woraus sich bei einem Zeilengeld von 0 DM ein Betrag von 0 DM ergibt. Für insgesamt 0 Stunden Dolmetschertätigkeiten von Frau ... bei Haftbesuchen seines Mandanten am 0. Juli und [DATE] sowie am [DATE] errechnet der Beschwerdeführer in der bezeichneten Auflistung 0 DM. Den sich daraus ergebenden Gesamtbetrag von 0 DM leitete er an Frau ... nicht weiter. Nach seiner Auffassung handelt es sich um eine von ihm unter Einsatz von Frau ... erbrachte Dienstleistung eigener Art. Deswegen ist nach seiner Auffassung der Gesamtbetrag von 0 DM von den 0 DM vorab abzuziehen und sodann von dem danach verbleibenden Betrag von 0 DM die darin enthaltene Mehrwertsteuer. Bei dem so errechneten Nettobetrag von 0 DM entfällt nach der Argumentation des Beschwerdeführers eine Anrechnung auf seine gesetzlichen Gebühren von insgesamt 0 DM für die erste Instanz. Die Rechtspflegerin des Landgerichts Dortmund hat dem Beschwerdeführer am [DATE] einen Vorschuß auf die diesem zustehende Vergütung für das erstinstanzliche Verfahren in Höhe von 0 DM aufgrund folgender Berechnung bewilligt: Gebühren 0 DM Auslagen 0 DM Zwischensumme 0 DM 0 % MWSt. 0 DM weitere Zwischensumme 0 DM Auslagen für Dolmetscher ... 0 DM Vergütungsanspruch 0 DM anzurechnen 0 DM Vorschuß 0 DM. Der angerechnete Betrag ergibt sich aus der Gesamtzahlung von 0 DM abzüglich der Gebühren von 0 DM. Die Gesamtsumme der Auslagen setzt sich aus folgenden Beträgen zusammen: abgelehnt. Nach ihren Ausführungen beziehen sich die in der Auflistung des Beschwerdeführers vom [DATE] aufgeführten Dolmetscher und Übersetzungskosten auf die Verteidigertätigkeit des Beschwerdeführers in dieser Sache . Bei der Berechnung des Anrechnungsbetrages sei ohne Belang, ob der Vorschuß einen Mehrwertsteueranteil enthalte. Für die Berechnung i.S.d. §0 Abs. 0 BRAGO sei allein der tatsächlich geleistete Betrag maßgeblich. Die Rechtspflegerin hat der gegen ihre Entscheidung gerichteten Erinnerung des Beschwerdeführers nicht abgeholfen. Der Vorsitzende der Strafkammer hat die Erinnerung durch den angefochtenen Beschluß "aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung" verworfen. Die dagegen gerichtete, nach §0 Abs. 0 BRAGO zulässige Beschwerde des bestellten Verteidigers hat nur teilweise Erfolg. Der Auffassung des Beschwerdeführers, daß von den insgesamt erhaltenen 0 DM vorab der von ihm errechnete Betrag von 0 DM für von Frau ... erbrachte Übersetzungs und Dolmetscherleistungen abzuziehen sei, vermag auch der Senat nicht zu folgen. Zwar sind Zahlungen für tatsächliche Auslagen, die im Zusammenhang mit der Verteidigertätigkeit des Rechtsanwalts diesem entstehen, nicht nach §0 BRAGO anrechenbar . Bei dem vom Beschwerdeführer errechneten Betrag von 0 DM handelt es sich jedoch bis auf einen geringfügigen Anteil nicht um tatsächliche, sondern fiktive Auslagen, weil der Beschwerdeführer diesen Betrag nicht an Frau ... weitergeleitet hat. Mit der Frage, ob und inwieweit der Beschwerdeführer für die Heranziehung von Frau ... zu Dolmetscherleistungen einen Auslagenerstattungsanspruch gegen die Staatskasse hat, hat sich der Senat im Beschluß [REF] vom [DATE] mit dem Ergebnis auseinandergesetzt, daß der Beschwerdeführer lediglich Anspruch auf Ersatz der anteiligen Ausbildungsvergütung hat, die er der Auszubildenden Frau ... tatsächlich gezahlt hat, ohne daß deren Arbeitskraft für die Dauer ihrer Inanspruchnahme als Dolmetscherin dem Rechtsanwaltsbüro zugute gekommen ist. Es geht dabei um den vom Beschwerdeführer nach den Grundsätzen des bezeichneten Senatsbeschlusses vom [DATE] richtig auf 0 DM errechneten Betrag. Nun sind allerdings anerkanntermaßen im Rahmen des §0 Abs. 0 BRAGO nur solche Zahlungen anrechenbar, welche Tätigkeiten betreffen, für die dem gerichtlich als Verteidiger bestellten Rechtsanwalt ein Gebührenanspruch gegen die Staatskasse zusteht . Bietet der Rechtsanwalt wie der Inhaber eines Dolmetscher und Übersetzungsunternehmens entsprechende, von einer bei ihm angestellten Arbeitskraft zu erbringende Leistungen an, so geht es dabei zwar nicht um eine von der BRAGO erfaßte Tätigkeit in der Strafsache. Von entscheidender Bedeutung ist aber hier die Verquickung der Sondervereinbarung mit der Honorarvereinbarung, weil diese Verquickung auf eine Umgehung der zwingenden Anrechnungsvorschrift hinauslaufen kann. Das kommt insbesondere in der mit der Sondervereinbarung verbundenen Verrechnungsklausel zum Ausdruck. Eine solche Sondervereinbarung ist jedenfalls in Übereinstimmung mit der Stellungnahme des Vertreters der Staatskasse im Verhältnis zu dieser als unwirksam anzusehen . Soweit der Beschwerdeführer hilfsweise geltend macht, daß der Gesamtbetrag von 0 DM allenfalls in Höhe des nach Abzug der darin enthaltenen Mehrwertsteuer von 0 % verbleibenden Betrages von 0 DM anrechenbar sei, schließt sich der Senat dieser Auffassung an. Von dieser Rechtslage geht das OLG Düsseldorf, das in seinem Beschluß vom [DATE] bei der Berechnung nach §0 BRAGO anrechenbaren Zahlung von dem "nach Abzug der Mehrwertsteuer verbleibenden Betrages" spricht, offenbar als selbstverständlich aus. Gleiches gilt für die Ausführungen von Hansens , wonach dann, wenn das vereinbarte Honorar bereits die gesetzliche Umsatzsteuer enthält, diese vor den Berechnungen herauszurechnen ist. Demgegenüber hat der Vorsitzende der XVII. Strafkammer des Landgerichts Dortmund in einem Beschluß vom [DATE] 0 M 0/0 sich auf den Standpunkt gestellt, daß schon nach dem eindeutigen und insbesondere nicht §0 Abs. 0 BRAGO einbeziehenden Wortlaut des §0 Abs. 0 BRAGO Umsatzsteuer bei der Vergleichsberechnung "außen vor" zu bleiben habe, und zwar auch angesichts der näher dargelegten Art der Entstehung dieser Vorschrift und nach ihrem Sinn und Zweck. Ob man unter Berücksichtigung der Ausführungen von Brieske , der allerdings zur Frage des Abzugs des Umsatzsteueranteils keine Stellung nimmt, von einem eindeutigen Wortlaut des §0 BRAGO sprechen kann, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls gibt der Wortlaut dieser Vorschrift keine ausdrückliche Antwort auf die bezeichnete Frage. Bei dieser Rechtslage gibt der Senat der vom Beschwerdeführer näher ausgeführten Überlegung den Vorzug, daß mehr dafür spricht, daß sich der Rechtsanwalt erhaltene Zahlungen nur in dem Umfang anrechnen lassen muß, in denen er sie nicht quasi als Durchlaufposten an den Fiskus als Umsatzsteuer weiterleiten muß. Danach sind entgegen dem angefochtenen Beschluß nicht 0 DM, sondern nur 0 DM anrechenbar. Gebühren 0 DM Auslagen 0 DM Zwischensumme 0 DM 0 % MWSt. darauf 0 DM weitere Zwischensumme 0 DM Auslagen für Dolmetscher ... 0 DM Auslagen für Frau ... 0 DM weitere Zwischensumme 0 DM anzurechnen 0 DM Vergütungsanspruch 0 DM.