Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger reiste am [DATE] mit seiner damaligen Ehefrau in das Bundesgebiet ein und beantragte die Gewährung politischen Asyls. Zur Begründung trug er vor, er habe im Jahr [DATE] begonnen, gegen das Khomeini-Regime zu arbeiten. Er habe als Offizier des Heeres mit einem Arzt zusammengearbeitet und die kurdische Minderheit durch die Weiterleitung von Medikamenten unterstützt. Dieser Arzt sei im [DATE] verhaftet worden. Er selbst und seine Ehefrau hätten untertauchen können. Seine Mutter sei von Organen des Regimes über seinen Verbleib befragt worden. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge erkannte den Kläger und seine Ehefrau durch Bescheid vom [DATE] als Asylberechtigte an. Am [DATE] ließ sich der Kläger einen neuen Heimatpass ausstellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sein damaliger Rechtsanwalt dem Bundesamt mit, die politische Lage im Iran habe sich zwischenzeitlich nach Einschätzung des Klägers für ihn entspannt, so dass er auf die Anerkennung als Asylberechtigter verzichtet und sich nunmehr erneut unter den Schutz des Iran gestellt habe. Er gehe davon aus, dass der Asylstatus des Klägers mit dem Verzicht auf die Anerkennung als Asylberechtigter erloschen sei. Durch Urteil des Landgerichts K. vom [DATE] , mit dem ein vorangegangenes Urteil des Amtsgerichts K. geändert wurde, wurde der Kläger wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu Lasten seiner Ehefrau in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Durch weiteres rechtskräftiges Urteil des Landgerichts K. Schwurgericht vom [DATE] wurde der Kläger unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Landgerichts K. vom [DATE] wegen versuchten Totschlags zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Gleichzeitig wurde seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die gegen das Urteil gerichtete Revision des Klägers wurde durch Beschluss des Bundesgerichtshofes vom [DATE] als unbegründet verworfen. Nach Anhörung wies der Beklagte den Kläger durch Bescheid vom [DATE] aus dem Bundesgebiet aus und kündigte seine Abschiebung in den Iran oder einen anderen aufnahmebereiten Staat aus der Haft bzw. dem öffentlichen Gewahrsam heraus an. Für den Fall, dass die angekündigte Abschiebung nicht zum Zeitpunkt der Entlassung durchgeführt werden könne, forderte er den Kläger unter Androhung seiner Abschiebung zur Ausreise auf. Zur Begründung führte er aus, die Ausweisung des Klägers sei gesetzlich zwingend vorgeschrieben, da er infolge der Bestrafung einen Ausweisungstatbestand gemäß [REF] es verwirkliche und besonderer Ausweisungsschutz oder sonstige Gründe, die zu einer Herabstufung der zwingenden Ausweisung zur Regel bzw. Ermessensausweisung führen könnten, nicht vorlägen. Abschiebungshindernisse gemäß [REF] ständen der Abschiebung des Klägers nicht entgegen. Seine Asylberechtigung sei gemäß [REF] es erloschen, da er sich durch die Annahme eines neuen Nationalpasses erneut dem Schutz des iranischen Staates unterstellt habe. Insbesondere könne die Behauptung, der Kläger habe im Iran die Todesstrafe zu erwarten, angesichts der Ausstellung eines neuen Heimatpasses im Jahr [DATE] nur als Schutzbehauptung bewertet werden. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er nicht begründete. Die Bezirksregierung Braunschweig wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und ergänzte und vertiefte die Ausführungen im Ausgangsbescheid des Beklagten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er rügt, im Verwaltungsverfahren nicht ordnungsgemäß angehört worden zu sein, und führt weiter aus, er dürfe nicht abgeschoben werden, da er im Iran politisch verfolgt werden würde. Er habe im [DATE] erfahren, dass am [DATE] eine Gerichtsverhandlung vor dem Militärgericht in Teheran stattgefunden habe und er wegen Mitgliedschaft in der Kurdischen Demokratischen Partei zum Tode verurteilt worden sei. Der von ihm erklärte Verzicht auf sein Asylrecht habe seinen Grund im familienrechtlichen Streit um das Sorgerecht für seinen Sohn, nicht jedoch in der Vermutung gehabt, er sei nicht mehr verfolgungsgefährdet. Bei der Ausstellung des Heimatpasses im Jahr [DATE] habe er keinen persönlichen Kontakt zur iranischen Botschaft gehabt. Er stelle keine Gefahr für die Allgemeinheit dar, so dass seine Ausweisung unverhältnismäßig sei. Er erwarte, dass das Strafverfahren wieder aufgenommen und er nur wegen Bedrohung bestraft werde. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] die Wiederaufnahme des Strafverfahrens beantragt. Diesen Antrag hat das Landgericht L. mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde des Verurteilten hat das Oberlandesgericht M. durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger erneut die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt. Diesen Antrag hat das Landgericht L. durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger sofortige Beschwerde eingelegt, über die noch nicht entschieden worden ist. Die Große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts N. hat den Kläger durch Beschluss vom [DATE] unter Führungsaufsicht gestellt und ihm jegliche Kontaktaufnahme mit der neuen Familie seiner früheren Ehefrau untersagt. Es hat den Kläger in diesem Beschluss als weiterhin hoch gefährlich eingeschätzt. Die gegen den Kläger gerichtete Freiheitsstrafe wird noch bis zum [DATE] durch Fortsetzung des Maßregelvollzugs im Nds. Landeskrankenhaus O. vollstreckt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Braunschweig sowie die den Kläger betreffenden Asylakten des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Entscheidung des Beklagten, den Kläger aus der Bundesrepublik Deutschland auszuweisen, ist nicht zu beanstanden. Verfahrensfehler sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist der Kläger durch Schreiben des Beklagten vom [DATE] zu den beabsichtigten Maßnahmen angehört worden. Er hatte die Möglichkeit zur Stellungnahme und hat diese durch Schreiben vom [DATE] genutzt. Auch im Widerspruchsverfahren hatte der Kläger hinreichende Gelegenheit zur Äußerung. Es ist ihm selbst zuzurechnen, dass er den Widerspruch bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides innerhalb eines Zeitraums von mehr als zwei Monaten nicht begründet hat. Die Entscheidung des Beklagten ist auch in der Sache nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] wird ein Ausländer ausgewiesen, wenn er wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Der Kläger ist durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts K. vom [DATE] unter Einbeziehung einer bereits früher verhängten Strafe wegen versuchten Totschlags zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Damit hat er einen Ausweisungsgrund im Sinne von [REF] verwirklicht und war auszuweisen, ohne dass der Beklagte als zuständige Ausländerbehörde Ermessen auszuüben hatte. Besonderen Ausweisungsschutz gemäß [REF] genießt der Kläger nicht. Nicht von entscheidungserheblicher Bedeutung ist, dass der Beschluss des Landgerichts L. vom [DATE] , durch den der erneute Antrag des Klägers auf Wiederaufnahme seines Strafverfahrens verworfen worden ist, noch nicht rechtskräftig geworden ist. Maßgeblich ist vielmehr, dass das gegen den Kläger ergangene Strafurteil nach wie vor unverändert Bestand hat. Im Übrigen richtet sich der Wiederaufnahmeantrag nur auf die Beseitigung der im Strafurteil ausgesprochenen Maßregel der Unterbringung des Klägers in einem psychiatrischen Krankenhaus, nicht jedoch auf eine Änderung des verhängten Strafmaßes. Allein letzteres führt jedoch zum Vorliegen des o. g. Ausweisungsgrundes. 0 Der Rechtmäßigkeit der Ausweisung stehen schließlich Gesichtspunkte der Verhältnismäßigkeit nicht entgegen, da [REF] die Ausweisung des Klägers zwingend vorschreibt . Ungeachtet dessen würde der Vortrag des Klägers, er stelle keine Gefahr für die Allgemeinheit dar, keinen Anlass geben, von einer Ausweisung abzusehen, denn Kläger ist durch die Große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts N. als weiterhin hoch gefährlich eingeschätzt und unter strenge Führungsaufsicht gestellt worden. Der Beklagte hat dem Kläger gegenüber dessen Abschiebung aus der Haft oder dem öffentlichen Gewahrsam heraus angekündigt. Für den Fall, dass der Kläger vor Durchführung der Maßnahme aus der Haft entlassen werden sollte, hat der Beklagte die Abschiebung angedroht. Diese Regelungen beruhen auf § 0 Abs. 0 und Abs. 0 S. 0 sowie auf [REF] und halten einer rechtlichen Überprüfung stand. 0 Gemäß [REF] ist ein ausreisepflichtiger Ausländer abzuschieben, wenn die Ausreisepflicht vollziehbar ist und wenn ihre freiwillige Erfüllung nach [REF] nicht gesichert ist oder aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung eine Überwachung der Ausreise erforderlich erscheint. Der Kläger ist gemäß [REF] ausreisepflichtig, da er nicht im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung ist. Die ihm erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis ist gemäß [REF] mit der Ausweisung erloschen, die gemäß [REF] unabhängig von der Einlegung von Rechtsbehelfen Wirksamkeit entfaltete . Die Ausreisepflicht ist gemäß [REF] vollziehbar, weil die Ausweisung, durch die der Kläger ausreisepflichtig geworden ist, nach Anordnung der sofortigen Vollziehung durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] vollziehbar ist. Die Ausreise des Klägers bedarf gemäß [REF] bzw. sofern die Ausreise nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug erfolgt gemäß [REF] der Überwachung. Die Abschiebung ist dem Kläger gemäß [REF] ordnungsgemäß angekündigt bzw. angedroht worden. 0 Gemäß [REF] steht das Vorliegen von Abschiebungshindernissen und Duldungsgründen nach den § [REF] dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Allerdings ist gemäß [REF] in der Androhung der Staat zu bezeichnen, in den der Ausländer nach den § [REF] nicht abgeschoben werden darf. Über den Wortlaut des [REF] hinaus gilt dies auch für zwingende Abschiebungshindernisse nach [REF] . Stellt das Verwaltungsgericht das Vorliegen eines sog. relativen, auf den Abschiebungs-Zielstaat bezogenen Abschiebungshindernisses i. S. v. [REF] fest, so hebt es die Abschiebungsandrohung in Bezug auf diesen Zielstaat auf; im Übrigen bleibt die Rechtmäßigkeit der Androhung unberührt . Im Fall des Klägers liegen auf den Abschiebungs-Zielstaat Iran bezogene Abschiebungshindernisse nicht vor. Zur Begründung derartiger Abschiebungshindernisse kann sich der Kläger nicht auf die Umstände berufen, die seinerzeit Gegenstand des Asylverfahrens gewesen sind. Zwar hat der damalige Vortrag des Klägers das Bundesamt im [DATE] veranlasst, die Gefahr einer politischen Verfolgung zu bejahen und ihn als Asylberechtigten anzuerkennen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Kläger bei einer Rückkehr in sein Heimatland auch heute noch der Gefahr einer politischen Verfolgung unterliegen wird. Der anwaltlich vertretene Kläger hat im Jahr [DATE] das Erlöschen seiner Anerkennung als Asylberechtigter veranlasst. Gemäß [REF] erlischt die Anerkennung als Asylberechtigter u. a., wenn der Ausländer sich freiwillig durch Annahme oder Erneuerung eines Nationalpasses oder durch sonstige Handlungen erneut dem Schutz des Staates unterstellt, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder wenn er auf die Asylanerkennung verzichtet . Dem Kläger ist durch das Generalkonsulat der Islamischen Republik Iran in Hamburg am [DATE] ein neuer iranischer Nationalpass ausgestellt worden. Zwar hat er in der mündlichen Verhandlung behauptet, er habe das Konsulat nicht betreten, sondern den Pass nach Zahlung eines Geldbetrags durch einen Mittelsmann erhalten. Diese Darstellung hält das Gericht jedoch nicht für glaubhaft. Zum einen blieb die Schilderung, wonach der Kläger seinen Mittelsmann zunächst in Köln und sodann zur Übergabe des Passes nochmals in Hamburg getroffen hat, auch auf Nachfrage des Gerichts vage und undurchsichtig. Zum anderen ist nicht nachvollziehbar, warum der Kläger diesen angeblichen Ablauf der Ereignisse erstmals in der mündlichen Verhandlung geschildert hat, obwohl er zuvor im Laufe des Verfahrens seine angeblichen Motive für den Verzicht auf die Asylberechtigung bereits mehrfach ausführlich dargestellt hatte. Schließlich ändert die Schilderung des Klägers nichts daran, dass ihm offensichtlich ohne Schwierigkeiten durch die Vertretung seines Heimatlandes in der Bundesrepublik Deutschland ein neuer Pass ausgestellt worden ist und er sich durch die Annahme dieses Passes erneut dem Schutz des iranischen Staates unterstellt hat. Des Weiteren hat der Kläger dem Bundesamt durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, die politische Lage im Iran habe sich zwischenzeitlich nach seiner Einschätzung für ihn entspannt, so dass er auf die Anerkennung als Asylberechtigter verzichtet und sich erneut unter den Schutz des iranischen Staates gestellt habe. In einem in den Akten enthaltenen Schriftsatz vom [DATE] , den die damaligen Bevollmächtigten des Klägers in einem von diesem betriebenen Sorgerechtsverfahren an das Amtsgericht K. gerichtet haben, ist hierzu weiter vorgetragen worden, der Kläger habe in der vergangenen Zeit mehrfach Kontakt mit der iranischen Botschaft in Deutschland aufgenommen. Ihm sei versichert worden, die politische Lage im Iran habe sich derartig verändert, dass er keine Verfolgung aus politischen Gründen zu befürchten habe. Diese Aussagen habe sich der Kläger über seine Verwandten im Iran und seine dort beauftragten Prozessbevollmächtigten bestätigen lassen. Auch hier hätte die iranischen Behörden glaubhaft zugesichert, dass es keine politische Verfolgung des Klägers mehr gebe. Soweit der Kläger vorträgt, er habe ausschließlich aus familienrechtlichen Gründen auf sein Asylrecht verzichtet, bewertet das Gericht dies angesichts der eindeutigen Formulierungen in den genannten Schriftsätzen seines Bevollmächtigten als reine Schutzbehauptung. Das Gericht glaubt dem Kläger auch nicht, dass sein damaliger Rechtsanwalt eine so weitreichende Erklärung ohne sein Wissen und seinen Willen abgegeben hat. Auch der Vortrag des Klägers, er habe im Jahr [DATE] anlässlich eines USA-Besuchs erfahren, dass am [DATE] im Iran gegen ihn ein Todesurteil ergangen sei, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Dem Kläger ist es nicht gelungen, einen Nachweis für die Wahrheit dieser Schilderung zu erbringen. Seine Äußerungen zu den Umständen des Verzichts auf sein Asylrecht lassen im Übrigen erkennen, dass er von einer grundlegenden Änderung seiner Gefährdungssituation ausging und eine Gefahr politischer Verfolgung selbst nicht mehr sah. Das Gericht hat keine Veranlassung, an der Richtigkeit dieser Einschätzung zu zweifeln. Da ausschließlich der Kläger kostenpflichtig ist, ist eine Entscheidung über den Antrag entbehrlich, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeht nach [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true