Die Beteiligten streiten darüber, ob der Klägerin gegen die Beklagte wegen der für Herrn xxxxxxxxxxxx im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geleisteten Hilfen nach dem Bundessozialhilfegesetz ein Erstattungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zusteht. Der am xxxxxxxxxxxxx [DATE] in xxxxxxxxx geborene Herr xxxxxxxxxxxx stand in der sozialhilfrechtlichen Betreuung des Beklagten. Mit 0 Jahren verließ er die Wohnung seiner in der xxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxxx lebenden Mutter und lebte vorübergehend in einem Zimmer im Pfarrhaus xxxxxxxxxxxxxxx. Zu diesem Zeitpunkt erhielt er Leistungen der Jugendhilfe. Diese Unterkunft verließ Herr xxxxx dann, ohne in den Haushalt seiner Mutter zurückzukehren. In der Folgezeit bezog Herr xxxxx zeitweise von der Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt, zeitweise war er verzogen. Im [DATE] beantragte Herr xxxxx erneut bei der Beklagten die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt und Krankenhilfe unter Hinweis darauf, dass er ohne festen Wohnsitz sei; diese Hilfe wurde für den Monat Juli [DATE] durch die Beklagte geleistet. Am [DATE] beantragte Herr xxxxx erneut bei der Beklagten die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt. Als Anschrift gab er „xxxxxxxxxxx" in xxxxxxxxx an. Er wohne dort zur Untermiete bei Herrn xxxxxxxxxxxxxx. Hilfe zum Lebensunterhalt wurde dann ab [DATE] bis zum [DATE] bewilligt. Zum 0. Oktober [DATE] wurde Herr xxxxx zum Grundwehrdienst eingezogen, ab dem [DATE] leistete Herr xxxxx diesen in xxxxxxxxx ab. Mit Urteil des Amtsgericht xxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] wurde Herr xxxxx wegen eigenmächtiger Abwesenheit, begangen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , zu einem Strafarrest von 0 Monaten verurteilt, dessen Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. am [DATE] nach einem Wochenendurlaub nicht zu seiner Einheit zurückgekehrt, er hielt sich vielmehr in xxxxxxx auf und nahm dort in den folgenden Tagen in einem derart erheblichen Umfang alkoholische Getränke zu sich, dass er am 0. oder 0. April [DATE] in die Zentralambulanz für Betrunkene aufgenommen werden musste. Dort wurde er am [DATE] von einem Feldjägerkommando übernommen und zu seiner Einheit zurückgebracht. . Zum [DATE] wurde Herr xxxxx wegen Leistungsunfähigkeit aus der Bundeswehr entlassen. Auf Grund des wegen der erneuten Abwesenheit erlassenen Haftbefehls des Amtsgerichts xxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vom [DATE] wurde Herr xxxxx am [DATE] festgenommen. Mit Urteil des Amtsgerichts xxxxx xxxx in xxxxxxxx vom [DATE] xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx wurde Herr xxxxx wegen eigenmächtiger Abwesenheit zu einem Strafarrest von 0 Monaten verurteilt. Auf Grund dieser Verurteilung saß Herr xxxxx in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] in der Justizvollzugsanstalt in xxxxxx ein. Am [DATE] beantragte Herr xxxxx bei dem Sozialamt der Klägerin die Bewilligung von Sozialhilfe. In seinem Antrag vom [DATE] gab Herr xxxxx an, nach seiner Haftentlassung völlig mittellos zu sein. Weiterhin ist in dem von ihm unterzeichneten Vordruck zur Beantragung von Sozialhilfe zu der Frage, seit wann er in xxxxxx aufhältig sei, der [DATE] angegeben. Auf die Frage, von wo und aus welchem Grunde er zugezogen sei, ist eingetragen „nach Haftentlassung", vorherige Anschrift, „xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx". Auf die Frage, ob am letzten Aufenthaltsort Sozialhilfe bezogen worden sei, ist angekreuzt „ja"; zum Zeitraum ist angegeben, von Juli bis [DATE] , Art der Leistung sei Hilfe zum Lebensunterhalt gewesen. In der Folgezeit bewilligte die Klägerin Herrn xxxxx Sozialhilfe. Hinsichtlich Art und Höhe der bewilligten Leistungen wird verwiesen auf die Verwaltungsvorgänge der Klägerin, Beiakte Heft 0, insbesondere auf die Kostenaufstellungen der Klägerin in den Kostenanforderungen vom [DATE] und vom [DATE] . Am [DATE] unterzeichnete Herr xxxxx bei dem Sozialamt der Klägerin folgende Erklärung : „Ich wurde am [DATE] in xxxxxxxxx inhaftiert. Vor meiner Inhaftierung hatte ich meinen gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx. Ich war ohne festen Wohnsitz und habe bis zur Einberufung der Bundeswehr am [DATE] Sozialhilfe bezogen." In den Verwaltungsvorgängen der Klägerin befindet sich ein Anschreiben der Klägerin an das Sozialamt der Beklagten, in dem um Anerkennung des Kostenerstattungsanspruches gemäß § 0 Abs. 0 BSHG für die für Herrn xxxxx in der Zeit ab dem 0. [DATE] geleisteten Sozialhilfeleistungen gebeten wird. Dieses Anschreiben ist mit einem „Ab-Vermerk" vom [DATE] versehen. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Klägerin die Beklagte an die Anmeldung des Kostenerstattungsanspruchs. Die Beklagte teilte darauf hin am [DATE] mit, dass ein Schreiben vom [DATE] dem Sozialamt nicht vorliege. Am [DATE] übermittelte die Klägerin der Beklagten daraufhin das Schreiben vom [DATE] mittels Telefax. Das Sozialamt der Beklagten bat dann um Mitteilung, ob Herr xxxxx während oder nach Ende des Wehrdienstes in xxxxxxxxx den gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten daraufhin mit, dass Herr xxxxx angegeben habe, am [DATE] zur Bundeswehr einberufen worden zu sein. Bis zu diesem Zeitpunkt habe er Sozialhilfe bezogen. Auch nach Beendigung des Wehrdienstes solle der gewöhnliche Aufenthalt in xxxxxxxxx gewesen sein. Die Anschrift habe gelautet xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx. Daraufhin übersandte die Beklagte der Klägerin einen Vordruck betreffend „Kostenerstattung gemäß [REF] ", in dem der Name des Hilfeempfängers sowie sein Geburtsdatum sowie ein Kostenerstattungszeitraum vom [DATE] bis längstens [DATE] eingetragen ist. Weiter heißt es in dem Vordruck: „Der von Ihnen angemeldete Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG für Og. wird von mir dem Grunde nach anerkannt. Sofern die Bagatellgrenze gemäß § 0 Abs. 0 BSHG erreicht ist, bitte ich um Übersendung eines Forderungsnachweises." Mit Schreiben vom [DATE] richtete die Klägerin an die Beklagte eine Kostenanforderung für die geleistete Sozialhilfe für Herrn xxxxx für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM , mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurde eine Kostenanforderung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffend einen Betrag von 0 DM gestellt. Mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] wurde für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis [DATE] Kostenerstattung in Höhe von weiteren 0 DM begehrt. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte um Mitteilung, für welchen Zeitraum für Herrn xxxxx Hilfen gemäß § 0 BSHG geleistet worden seien, insoweit verwies die Klägerin auf die Kostenanforderungen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Kostenerstattung ab. Sie verwies darauf, dass die Kostenanforderung auch Betreuungskosten für Resozialisierungshilfe ausweise. Dabei handele es sich um Kosten, für die gemäß § 0 Abs. 0 BSHG der überörtliche Träger der Sozialhilfe zuständig sei. Hierzu teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass für die angefallenen Kosten der Resozialisierungshilfe der örtliche Träger der Sozialhilfe zuständig sei, da es sich bei der Übergangseinrichtung der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxx um eine ambulante Einrichtung handele. Nach Erinnerung teilte die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] dann mit, dass sich ausweislich der beigefügten Einwohnermeldeamtsauskunft Herr xxxxx bereits am [DATE] nach xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx umgemeldet habe. Hierzu teilte die Klägerin mit, dass es sich bei dieser Anschrift um die Übergangseinrichtung der xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx handele, die von Herrn xxxxx erst ab dem [DATE] bewohnt worden sei. Nach Auskunft des Einwohnermeldeamtes xxxxxx, so die Klägerin, sei Herr xxxxx vor diesem Zeitpunkt nicht in xxxxxx gemeldet gewesen. In den folgenden Stellungnahmen führte die Beklagte aus, dass sich nicht feststellen lasse, dass Herr xxxxx, der nunmehr erneut Sozialhilfe in xxxxxxxxx beziehe, bis zum 0. Dezember [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx gehabt habe. Ausweislich eines Vermerks in den Verwaltungsvorgängen der Klägerin vom [DATE] ergibt sich, dass die Justizvollzugsanstalt xxxxxx telefonisch mitgeteilt hat, dass den dortigen Akten zufolge Herr xxxxx in xxxxxxxxx anlässlich eines Gerichtstermins festgenommen worden sei. Seine Meldeadresse habe xxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxxx gelautet, er sei ohne festen Wohnsitz gewesen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie führt aus, dass Herr xxxxx vor seiner Inhaftierung seinen gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx gehabt habe. In einer Erklärung vom [DATE] habe er dieses bestätigt. Bei Herrn xxxxx handele es sich um eine Person ohne festen Wohnsitz, sodass melderechtliche Zeiten keinen Aufschluss über den tatsächlichen Aufenthalt geben würden. Herr xxxxx sei in xxxxxxxxx geboren und habe zumindest unstreitig bis zum 0. [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx gehabt. Er habe sich dann zur Ableistung des Wehrdienstes vorübergehend in xxxxxxxxxxxxxxxxxx aufgehalten, habe aber nicht beabsichtigt gehabt, an seinen früheren Aufenthaltsort xxxxxxxxx nicht mehr zurückzukehren. Er habe vielmehr den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehung in xxxxxxxxx gesehen. Auch die Tatsache, dass er nach seiner Bundeswehrentlassung die Adresse in xxx xxxxxx angegeben habe, spreche dafür. Auch sei er seinerzeit in xxxxxxxxx festgenommen worden. [DATE] sei er jedenfalls wieder nach xxxxxxxxx melderechtlich zurückgekehrt. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin ihre Kostenerstattungsverpflichtung auch anerkannt. die Beklagte zu verpflichten, ihr den für Herrn xxxxxx xxxxx im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstandenen ungedeckten Sozialhilfeaufwand in Höhe von 0 DM zu erstatten. Sie verweist darauf, dass nicht festgestellt werden könne, dass Herr xxxxx seinen gewöhnlichen Aufenthalt vor der Inhaftierung im Zuständigkeitsbereich der Klägerin gehabt habe. Die Erklärung des Herrn xxxxx vom [DATE] , auf die die Klägerin verweise, könne nicht als anspruchsbegründend angesehen werden. Über die tatsächlichen Aufenthaltsverhältnisse und näheren Lebensumständen sage diese Aussage nichts aus. Jedenfalls sei es Herrn xxxxx nach der Entlassung aus der Bundeswehr nicht möglich gewesen, zu Herrn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx in xxxxxxxxx zurückzukehren, da dieser bereits im [DATE] nach außerhalb xxxxxxxxxx verzogen sei. Seit [DATE] erhalte Herr xxxxx in xxxxxxxxx wieder Sozialhilfeleistungen. Anlässlich des Antragsverfahrens sei Herr xxxxx im [DATE] auch nach seinen Aufenthaltsverhältnissen in den Vorjahren befragt worden. Laut Herrn xxxxx habe er sich nach der Entlassung aus der Bundeswehr bis zu seiner Verhaftung in xxxxxxx und xxxxxx aufgehalten. Eine durch das Gericht eingeholte Übersicht des Einwohnermeldeamtes der Beklagten enthält folgende Angaben: „ [DATE] von Remscheid xxxxxxxxxxxxxxx nach xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx; [DATE] nach xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx , [DATE] von xxxxxx, „ohne feste Wohnung" nach xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 0; [DATE] nach xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx". Auf eine ergänzende Anfrage des Gerichts teilte das Einwohnermeldeamt der Beklagten mit, dass sich Herr xxxxx laut Melderegister am [DATE] von xxxxxxxxx nach xxxxxx abgemeldet habe. Die damals vorliegende Rückmeldung datiere vom [DATE] . Herr xxxxx sei anscheinend 0 Jahr lang nicht gemeldet gewesen. Eine vom Gericht angeforderte Meldebescheinigung des Einwohnermeldeamtes der Klägerin bescheinigt, dass Herr xxxxx im Melderegister der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemeldet gewesen sei. Weiterhin hat das Gericht mit Verfügung vom [DATE] eine Stellungnahme des Kreiswehrersatzamtes xxxxxxxxxxxx angefordert; hinsichtlich der Stellungnahme des Kreiswehrersatzamtes xxx xxxxxxxx vom [DATE] wird auf Blatt 0-0 der Gerichtsakte verwiesen. In der mündlichen Verhandlung hat die Kammer Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin xxxxxxxxxxxxxxx. Insoweit wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten. Die als allgemeine Leistungsklage auf Verurteilung der Beklagten zur Erstattung eines Betrages von 0 DM an geleisteten Sozialhilfezahlungen für Herrn xxxxxxxxxxxx in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auszulegende Klage ist zulässig aber unbegründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gegen die Beklagte nicht zu. Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist die hier allein in Betracht kommende Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, i. V. m. § 0 BSHG i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung des föderalen Konsolidierungsprogrammes FKPG vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ist für die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hat. Nach § 0 Abs. 0 BSHG gelten für Hilfen an Personen, die sich in Einrichtungen zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung aufhalten oder aufgehalten haben, die Absätze 0 und 0 sowie die §§ 0 und 0 entsprechend. § 0 Abs. 0 BSHG bestimmt folgendes: „Verlässt in den Fällen des § 0 Abs. 0 der Hilfeempfänger die Einrichtung und bedarf er im Bereich des örtlichen Trägers, in dem die Einrichtung liegt, innerhalb von einem Monat danach der Sozialhilfe, sind dem örtlichen Träger der Sozialhilfe die aufgewendeten Kosten von dem Träger der Sozialhilfe zu erstatten, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 hatte. Absatz 0 Satz 0 gilt entsprechend. Die Erstattungspflicht wird nicht durch einen Aufenthalt außerhalb dieses Bereichs oder in einer Einrichtung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 unterbrochen, wenn dieser zwei Monate nicht übersteigt; sie endet, wenn für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten Hilfe nicht zu gewähren war, spätestens nach Ablauf von zwei Jahren seit dem Verlassen der Einrichtung". Hier hat Herr xxxxx zwar nach seiner Inhaftierung ab dem Tag seiner Entlassung am [DATE] von der Klägerin Sozialhilfe bezogen. Es kann indes nicht festgestellt werden, dass Herr xxxxx im Zeitpunkt der Aufnahme in die Justizvollzugsanstalt xxxxxx am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx gehabt hat, ebenso wenig kann dieses für die zwei Monaten vor der Aufnahme in die Justizvollzugsanstalt festgestellt werden. Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts, der im Kostenerstattungsrecht der §§ 0 ff. BSHG außer in § 0 BSHG auch noch in den §§ 0, 0 und 0 enthalten ist, ist im BSHG als vorrangigem Sondergesetz im Rahmen des SGB nicht definiert. Angesichts dessen ist die Legaldefinition des gewöhnlichen Aufenthalts in [REF] auch für das Kostenerstattungsrecht von Bedeutung und für die Auslegung der jeweiligen Vorschrift maßgeblich. Vgl. BVerwG Urteil vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0-0; Mergler/Zink, BSHG, Stand [DATE] / [DATE] , § 0, Rdn. 0a m.w.N.; Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdn. 0). Allerdings ist der unbestimmte Rechtsbegriff des gewöhnlichen Aufenthalts aus Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm heraus auszulegen, in der er gebraucht wird, Nach [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Entscheidend ist also, ob der Betreffende an dem fraglichen Ort "vorübergehend" verweilt oder nicht. Der Gegenbegriff zu "vorübergehend" ist "dauerhaft". Nach Sinn und Zweck der Vorschrift wird allerdings kein dauerhafter oder nur längerer Aufenthalt gefordert. Es genügt vielmehr, dass der Betreffende sich an dem Ort oder in dem Gebiet "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Dass er dort sesshaft ist oder endgültig verweilt, ist nicht erforderlich. Es kommt darauf an, ob die tatsächlichen Verhältnisse erkennen lassen, dass der Aufenthalt "auf eine gewisse Dauer" angelegt ist. "Vorübergehend" i.S.d. [REF] ist im Sinne von "zufällig, augenblicklich, besuchsweise" gemeint. Ein vorübergehender Aufenthalt ist ein von vornherein nur kurz befristeter Aufenthalt bzw. ein zeitlich unbedeutender Aufenthalt, der seiner Natur nach zur Verbindung der überwiegenden Lebensinteressen mit dem Aufenthaltsort nicht ausreicht. Die Absicht, den Ort wieder zu verlassen, wenn bestimmte Voraussetzungen oder Ereignisse eintreten, hindert nicht die Begründung eines gewöhnlicher Aufenthalt. Eine längere tatsächliche Verweildauer reicht regelmäßig zur Begründung eines gewöhnlicher Aufenthalt aus. In der Regel kann man nach einem gewissen Zeitablauf von der Begründung eines gewöhnlicher Aufenthalt sprechen. Allerdings gibt es insoweit keinen festen Zeitraum; maßgeblich sind vielmehr die jeweiligen Umstände des Einzelfalles. Alle subjektiven und objektiven Umstände sind zu würdigen. Es muss zudem keine Wohnung im üblichen Sinne vorhanden sein; es genügt eine irgendwie geartete Behausungsmöglichkeit. Hierzu zählen auch Notunterkünfte. Ein gewöhnlicher Aufenthalt kann im Übrigen nur an einem Ort sein, er braucht sich mit dem Wohnsitz im bürgerlichen Sinn nicht zu decken. S. hierzu im Einzelnen die Erläuterungen in Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Aufl., § 0 BSHG, Rdnrn. 0 bis 0 und Mergler/Zink, § 0, Stand [DATE] / [DATE] , 0 bis 0, jeweils m. w. N.. Hier kann angesichts des Ergebnisses der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unter Berücksichtigung des Inhalts der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten nicht festgestellt werden, dass sich Herr xxxxx im Zeitpunkt der Inhaftierung am [DATE] bzw. zwei Monate zuvor in xxxxxxxxx "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufgehalten hat und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hatte. Dieses ergibt sich allerdings nicht schon, wie die Beklagte meint, daraus, dass der Auskunft des Einwohnermeldeamtes der Beklagten zufolge Herr xxxxx schon am [DATE] für die Anschrift xxxxxx xxxxxxxx in xxxxxx gemeldet worden ist und zwar entgegen den Angaben des Meldeamtes xxxxxx. Denn auf gerichtliche Bitte um Stellungnahme hat das Einwohnermeldeamt der Beklagten am [DATE] mitgeteilt, dass die damals vorliegende Rückmeldung der Klägerin vom [DATE] datiere. Mithin kann eine Anmeldung des Herrn xxxxx schon am [DATE] in xxxxxx nicht festgestellt werden. Dieses wäre auch nur schwer nachzuvollziehen, da es sich bei der Anschrift xxxxxxxxxxxxx um die Anschrift der Unterkunft der xxxxxxxxx handelt, in die Herr xxxxx erst nach seiner Freilassung am [DATE] aufgenommen worden ist. Soweit die Klägerin darauf hinweist, dass der gewöhnliche Aufenthalt des Herrn xxxxx zum Zeitpunkt seiner Inhaftierung bzw. zwei Monate zuvor in xxxxxxxxx bereits daraus folge, dass Herr xxxxx bis zum Beginn seines Grundwehrdienstes im Oktober [DATE] in xxxxxx xxx Hilfe zum Lebensunterhalt bezogen habe, im Zusammenhang mit der Entlassung aus dem Grundwehrdienst eine Entlassungsanschrift in xxxxxxxxx angegeben habe, am [DATE] dann in xxxxxxxxx inhaftiert worden sei und zudem in einer Erklärung am [DATE] gegenüber dem Sozialamt angegeben habe, vor der Inhaftierung seinen gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx gehabt zu haben, kann dem nicht gefolgt werden. Bei der Anschrift, die Herr xxxxx anlässlich seiner Entlassung am [DATE] gegenüber dem Kreiswehrersatzamt angegeben hat, handelt es sich der Auskunft des Kreiswehrersatzamtes xxxxxxxxxxxx vom [DATE] an das Gericht zufolge um die Anschrift xxxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxxxxxxxxx. Dieses ist jedoch die Anschrift der Mutter des Herrn xxxxx, Frau xxxxxxxxx xxxxx. Hier hielt sich Herr xxxxx aber, insoweit ist auf die noch folgenden Ausführungen zur Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu verweisen, nach der Entlassung aus der Bundeswehr bis zu seiner Inhaftierung nicht auf. Soweit Herr xxxxx gegenüber dem Sozialamt der Klägerin in seiner Erklärung vom [DATE] angegeben hat, er habe vor der Inhaftierung seinen „gewöhnlichen Aufenthalt in xxxxxxxxx" gehabt, ist diese Erklärung nicht aussagekräftig. Denn bei dem in § 0 BSHG enthaltenen Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der aus Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang des § 0 BSHG heraus auszulegen ist wie oben ausgeführt. Welchen Inhalt Herr xxxxx bei Unterzeichnung dieser Erklärung mit dem Begriff „gewöhnlicher Aufenthalt" allerdings verbunden hat, ist nicht ersichtlich, insbesondere ergibt sich aus der Erklärung nicht, dass Herr xxxxx damit einen tatsächlichen Aufenthalt bis auf weiteres und den Mittelpunkt der Lebensbeziehungen verbunden hat. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass Herr xxxxx sich des Unterschiedes zwischen gewöhnlichem Aufenthalt und melderechtlichen Verhältnissen bewusst war. Selbst wenn Herr xxxxx nämlich davon ausgegangen sein sollte, dass er unter der Anschrift xxxxxxxxxxx in xxxxxxxxx noch gemeldet war unter dieser Anschrift war Herr xxxxx gemeldet, bis er am [DATE] nach xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, umgemeldet wurde , ist nicht erkennbar, dass sich Herr xxxxx des Umstandes bewusst war, dass dieses für die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts nicht maßgeblich ist. Schließlich ist auch der Umstand der Inhaftierung des Herrn xxxxx in xxxxxxxxx am [DATE] kein Beleg dafür, dass er zu diesem Zeitpunkt in xxxxxxxxx seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte bzw. ihn in den zwei Monaten zuvor dort hatte. Denn diese Inhaftierung fand ausweislich eines Vermerks in den Verwaltungsvorgängen der Klägerin vom [DATE] lediglich anlässlich eines Gerichtstermins statt. Bei Würdigung vorstehender Erwägungen und auch des weiteren Inhalts der Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakten sowie insbesondere der Vernehmung der Frau xxxxxxxxxxxxxxx im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] steht vielmehr zur Überzeugung des Gerichts fest, dass Herr xxxxx am [DATE] und auch in den zwei Monaten zuvor seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs und Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen jedenfalls nicht in xxxxxxxxx hatte. Bei dieser Bewertung sind zunächst die Angaben des Herrn xxxxx in seinem Sozialhilfeantrag vom [DATE] bei dem Sozialamt der Klägerin zu berücksichtigen. Dort hatte Herr xxxxx angegeben, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Justizvollzugsanstalt in xxxxxx inhaftiert gewesen zu sein. In dem Vordruck hatte er auf die Frage, von wo aus und aus welchem Grunde er zugezogen sei, angegeben, „nach Haftentlassung"; als vorherige Anschrift hatte er angegeben „xxxxxxxxxxx in xxxxxxxxxxxxxxx". Unter dieser Anschrift hatte Herr xxxxx zuletzt während seines Sozialhilfebezugs bis zum Beginn des Grundwehrdienstes gewohnt und zwar zur Untermiete bei Herrn xxxxxxxxxxxxxx. Auch war Herr xxxxx bis zum [DATE] unter dieser Anschrift im Melderegister noch registriert. Tatsächlich aufhalten konnte er sich unter dieser Anschrift nach seiner Entlassung aus der Bundeswehr am [DATE] aber nicht mehr, da Herr xxxxxxxxxxxxxx seit dem [DATE] in der Stadt xxxxxxx lebt. Desweiteren hatte Herr xxxxx in diesem Sozialhilfeantrag vom [DATE] die Frage in dem Vordruck, ob am letzten Aufenthaltsort Sozialhilfe bezogen worden sei, bejaht und angegeben, in der Zeit von Juli bis [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt bezogen zu haben. An welchem Ort diese Hilfe geleistet worden war, hatte er in diesem Antrag ausdrücklich nicht angegeben. Durch die Beklagte hatte er in diesem Zeitraum ausweislich der Verwaltungsvorgänge jedenfalls Hilfe zum Lebensunterhalt nicht bezogen! Weiterhin hat die Zeugin Frau xxxxxxxxxxxxxxx in der mündlichen Verhandlung am [DATE] Angaben zum Aufenthalt ihres Sohnes, des Herrn xxxxxxxxxxxx, in der Zeit zwischen der Entlassung aus der Bundeswehr und der Inhaftierung gemacht. Während die ersichtlich vom Schicksal ihres Sohnes emotional bewegte Zeugin zu Beginn ihrer Vernehmung die zeitliche Abfolge der Ereignisse nur ungenau einzuordnen vermochte, war sie im Laufe der Vernehmung, insbesondere auf konkrete Nachfrage zu den Aufenthaltsverhältnissen in der Zeit nach der Entlassung aus der Bundeswehr bis zur Inhaftierung, aber in der Lage, konkrete Angaben zu machen. Dabei vermittelte sie dem Gericht den Eindruck, dass ihr Sohn zu ihr zwar in zeitlich unregelmäßigen Abständen aber dennoch durchgehend Kontakt gehalten hat . So schilderte die Zeugin, in dieser Zeit nach der Entlassung aus der Bundeswehr, ihren Sohn zwar nicht gesehen zu haben. Sie habe allerdings Post von ihm aus xxxxxx bekommen, z. B. eine Ansichtskarte vom xxxxxxxxxx. Auch habe sie Anrufe von ihm erhalten, die ebenfalls aus xxxxxx gekommen seien. Zwischenzeitlich sei er auch mal in xxxxxxx gewesen. Er habe von einer Familie aus angerufen. Zunächst sei der Mann am Telefon gewesen. Man habe die anderen im Hintergrund auch hören können. Der Mann habe dann gesagt, ihr Sohn sei hier, er gebe ihn ihr eben mal. Zur Festnahme ihres Sohnes in xxxxxxxxxx erklärte die Zeugin, sie habe ihren Sohn am [DATE] nicht gesehen, wohl aber von Bekannten gehört, dass sie ihn gesehen hätten. Wann das genau gewesen sei, könne sie nicht sagen. Allerdings wies die Zeugin in diesem Zusammenhang darauf hin, dass bei allem, was vorgefallen sei, ihr Sohn zu ihr immer den Kontakt gehalten habe und immer den Drang nach Hause, jedenfalls zu ihr, gehabt habe. Diese Aussage der Zeugin ihre Person erachtet die Kammer als glaubwürdig ist glaubhaft. Die Zeugin legte in der Verhandlung nachvollziehbar und überzeugend ihre Probleme dar, die aus der alkoholbedingten Problematik ihres Sohnes xxxxxxxxxxxx resultierten und schilderte anschaulich die Bemühungen ihres Sohnes um weiteren Kontakt zu ihr, trotz seiner wechselnden Aufenthaltsorte. Aus dieser Aussage der Zeugin und ihren Ausführungen zu den telefonischen und schriftlichen Nachrichten ihres Sohnes zu seinen Aufenthaltsorten folgt, dass Herr xxxxx zum Zeitpunkt seiner Inhaftierung am [DATE] und auch in den zwei Monaten zuvor seinen gewöhnlichen Aufenthalt im oben dargelegten Sinne, nämlich im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs und Mittelpunkts der Lebensbeziehungen jedenfalls nicht in xxxxxxxxx hatte. Dieses gilt auch für den Aufenthalt des Herrn xxxxx am Tag seiner Inhaftierung in xxxxxxxxx. Zudem werden diese Angaben der Zeugin bestätigt durch die Angaben, die Herr xxxxx selbst im Zusammenhang mit der Beantragung von Sozialhilfe beim Sozialamt der Beklagten am [DATE] gemacht hat. In der vom Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Sozialhilfeakte die auszugsweise bereits übersandt worden war befindet sich eine von Herrn xxxxx unterschriebene Erklärung, in der er angegeben hat, sich seit ca. 0 Jahren, bedingt durch den Bund in xxxxxxx und xxxxxx aufgehalten zu haben. Nach der Entlassung durch den Bund sei er dort geblieben. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei er in der Justizvollzugsanstalt xxxxxx gewesen, nach der Haftentlassung habe er in xxxxxx Unterkunft bekommen. Angesichts des Inhalts der Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakte sowie des Ergebnisses der Beweisaufnahme hat die Kammer keine Veranlassung mehr gesehen, den vorsorglich geladenen und nicht zum Termin erschienenen Zeugen, Herrn xxxxxxxxxxxx, zusätzlich zu vernehmen. Liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erstattungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 BSHG nicht vor, kann die Klägerin ihr Begehren auch nicht auf die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] stützen, in der diese erklärt hat, den angemeldeten Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG für Herrn xxxxxxxxxxxx dem Grunde nach anzuerkennen. Allerdings dürfte dem Umstand, dass die Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] einen Erstattungsanspruch dem Grunde nach „gemäß § 0 BSHG", nicht aber den angemeldeten Erstattungsan-spruch gemäß „§ 0 Abs. 0 BSHG" anerkannt hat, keine Bedeutung zukommen. Angesichts dessen, dass Grundlage des Schreibens vom [DATE] ein Vordruck ist und die Anfrage der Klägerin sich ausdrücklich auf einen Erstattungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 BSHG bezog, dürfte es für beide Beteiligten erkennbar gewesen sein, dass es sich um ein Versehen gehandelt und die Erklärung sich auf einen Erstattungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 BSHG bezogen haben dürfte. ohne auf die hierzu diskutierte Differenzierung näher eingehen zu müssen. Bei diesen rechtlichen Gestaltungsformen handelt es sich um Verträge, die einen auf einen Vertragsabschluss gerichteten rechtlichen Bindungswillen der Vertragspartner voraussetzen. Sowohl ein abstrakter Anerkenntnisvertrag als auch ein konstitutives Schuldanerkenntnis begründen eine neue Verbindlichkeit, die ihren Schuldgrund nicht enthält eine derart weit reichende Erklärung ist hier offenkundig weder von der Beklagten gewollt, noch ist diese Erklärung vom 0. Mai [DATE] von der Klägerin in einem derartigen Sinn verstanden worden. Ein kausaler Anerkenntnisvertrag kann deklaratorisch oder konstitutiv wirken. Ob und in welchem Umfang eine konstitutive Wirkung erreicht werden soll, muss durch Auslegung ermittelt werden. Die Konsequenz ist ein Einwendungsauschluss, wobei sich der Begriff der Einwendung nicht nur auf Einwendungen im rechtstechnischen Sinne bezieht, er umfasst auch die Leugnung der klagebegründenden Tatsachen. Auch das deklaratorische Schuldanerkenntnis schließt entsprechend seinem Zweck alle Einwendungen tatsächlicher und rechtlicher Natur für die Zukunft aus, die der Schuldner bei Abgabe der Erklärung kannte oder mit denen er zumindest rechnen musste. der rechtliche Bindungswille des Schuldners, es ist mithin keine rechtsgeschäftliche Regelung beabsichtigt. Dieses Anerkenntnis ist ein tatsächliches Verhalten. Es hat nur den Zweck, dem Gläubiger die Erfüllungsbereitschaft anzuzeigen, um diesen dadurch von Maßnahmen abzuhalten oder ihm den Beweis zu erleichtern. Dieses Anerkenntnis unterbricht gemäß [REF] die Verjährung und ist Indiz für die Richtigkeit des Anerkannten und als solches gemäß [REF] im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigen. Um ein solches Anerkenntnis ohne Vertragscharakter handelt es sich aber bei dem hier mit Schreiben des Beklagten vom 0. [DATE] abgegebenen Kostenanerkenntnis. Um ein Anerkenntnis ohne Vertragscharakter handelt es sich auch bei den sog. Regulierungserklärungen des Versicherers, mit denen dieser mitteilt, ob aus dem Versicherungsfall hergeleitete Ansprüche ganz oder teilweise erfüllt werden, vgl. Hüffer in Münchner Kommentar, § 0, Rdnr 0; Sprau in Palandt, § 0 Rdnr. 0. Dafür, dass bei Anerkenntnissen der hier gegebenen Art eine weitergehende Bindung durch eine vertragliche Regelung gewollt war, fehlen jegliche Anhaltspunkte. Diese lassen sich weder der Erklärung der Beklagten selbst noch dem rechtlichen Zusammenhang, in dem es zu dieser Erklärung gekommen ist, entnehmen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass in einem solchen Fall einer vertraglichen Bindung zweier öffentlicher Rechtsträger auf dem Gebiet des Sozialhilferechts die besonderen Vorschriften über den Abschluss eines öffentlich rechtlichen Vertrages zu beachten seien dürften. Hiervon gehen im Übrigen auch beide Beteiligten ausweislich des Schriftverkehrs aus, denn beide machen den Abschluss eines solchen Anerkenntnisvertrages nicht geltend, insbesondere rügt auch die Klägerin nicht, dass auf Grund des Anerkenntnisses der gewöhnliche Aufenthalt des Herrn xxxxx in xxxxxxxxx durch die Beklagte nicht mehr in Frage gestellt werden kann. Gegen eine derart weit reichende Bindung im Sinne eines vertraglichen Anerkenntnisses durch Erklärungen der hier gegebenen Art im Kostenerstattungsverfahren spricht auch die in [REF] getroffene Regelung, die für die Erstattungsansprüche der §§ 0 ff BSHG anwendbar ist. Die amtl. Begründung führt hierzu aus : „In dieser Vorschrift ist festgelegt, dass Leistungen eines Leistungsträgers, der irrtümlich von einer Erstattungspflicht ausging, von dem vermeintlich erstattungsberechtigten Leistungsträger zurückzuerstatten sind". Bei einem Streit über das Bestehen eines Rückerstattungsanspruchs wird im Kern damit über das Bestehen des Erstattungsanspruchs selbst gestritten. Ein Rückerstattungsanspruch kommt aber schon dem Wort nach nur in Betracht, wenn dem eine Erstattung und damit im Regelfall ein jedenfalls konkludentes Anerkenntnis der Erstattungspflicht vorangegangen ist. Wäre dieses Anerkenntnis ein vertraglich gestaltetes, sodass eine Lösung nur unter engen Voraussetzungen in Betracht käme, würde die Vorschrift weit gehend leer laufen. Im Ergebnis wird die Möglichkeit des um Kostenerstattung angegangenen Sozialhilfeträgers, sich von dem zunächst abgegebenen Kostenanerkenntnis zu lösen, auch in der Literatur und in der Spruchpraxis der Zentralen Spruchstelle weit gehend bejaht. Vgl. Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0: Kostenanerkenntnisse können jederzeit widerrufen werden; ebenso Zentrale Spruchstelle, Entscheidungen vom 0. [DATE] , B 0/0, EuG 0, 0; vom [DATE] B 0/0 und vom [DATE] B 0/0 ; s. auch Zentrale Spruchstelle, Entscheidung vom [DATE] , B 0/0; Fichtner, BSHG, 0. Aufl. [DATE] , Vorb. zum Kostenerstattungsrecht Rdnr. 0: Der Kostenerstattungsanspruch entsteht in der Regel mit dem Widerruf des Kostenanerkenntnisses gegenüber dem Empfänger; einschränkend: Mergler/Zink, BSHG, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0: Das abgegebene Kostenanerkenntnis ist zwar keine konstitutives und damit kein selbstständiger Verpflichtungsgrund, unterbricht als deklaratorisches Anerkenntnis aber die Verjährung.