Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Emmerich vom [DATE] wird zurückge wiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien, nicht miteinander verheiratet, sind die Eltern des am [DATE] geborenen Kindes V.. Für dieses Kind hat sich der Beklagte durch vollstreckbare Urkunde zur Zahlung monatlichen Unterhalts in Höhe von 0% des Regelbetrags der Regelbetragverordnung abzüglich des Kindergeldanteils gemäß [REF] verpflichtet. In einer vollstreckbaren Urkunde vom [DATE] hat er sich zur Zahlung eines monatlichen Unterhalts an die Klägerin ab [DATE] in Höhe von 0 EUR verpflichtet. den Beklagten zu verurteilen, an sie rückständigen Unterhalt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR nebst jeweils 0% Zinsen über dem Basiszins der Europäischen Zentralbank ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats und ab [DATE] monatlich im Voraus fälligen Unterhalt in Höhe von 0 EUR nebst jeweils 0% Zinsen über dem Basiszins der Europäischen Zentralbank ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats, vorläufig beschränkt für die Zeit bis zum [DATE] , zu zahlen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit Ihrer Berufung, mit der sie geltend macht, die Zubilligung des sogenannten großen Selbstbehalts stelle eine verfassungswidrige Rechtsanwendung dar. an die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] Unterhalt von insgesamt 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basissatz und für die Zeit ab [DATE] über den durch Urkunde vom [DATE] bereits titulierten Betrag von monatlich 0 EUR hinaus monatlich weitere 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basissatz seit dem 0. Werktag des Monats, für den der Unterhaltsbetrag jeweils zu entrichten ist, bis zum Zeitpunkt seiner Zahlung. Das Amtsgericht Familiengericht hat den von der Klägerin geltend gemachten Unterhaltsanspruch nach [REF] in Höhe von monatlich 0 EUR mit Rücksicht auf die Zahlungen des Beklagten und den schon bestehenden Unterhaltstitel in Höhe von monatlich 0 EUR zu Recht verneint. Daher ist auch der mit der Berufung verfolgte weitergehende Anspruch in Höhe von monatlich 0 EUR nicht gegeben. Der Beklagte ist vor dem Hintergrund der titulierten Unterhaltsverpflichtung gegenüber der gemeinsamen Tochter V. in Höhe von monatlich 0 EUR abzüglich 0 EUR Kindergeldanteil unter Wahrung des ihm zu belassenden angemessenen Eigenbedarfs wirtschaftlich nicht in der Lage, der Klägerin höheren Unterhalt zu zahlen als die für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] geleisteten 0 EUR und den für die Zeit ab [DATE] bereits titulierten Betrag von monatlich 0 EUR. Bei einem Jahresbruttoeinkommen von 0 EUR ermitteln sich unter Einbeziehung der Steuererstattungen und nach Abzug von berufsbedingten Fahrtkosten zur 0 km entfernten Arbeitsstelle an 0 Tagen je Woche bereinigte monatliche Nettoeinkünfte des Beklagten im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 EUR. Selbst bei den von der Klägerin unterstellten höheren Nettoeinkünften von 0 EUR ist der Beklagte nicht leistungsfähig. Denn nach Abzug des Kindesunterhalts und des zur Sicherung seines angemessenen Eigenbedarfs zu belassenden Betrages verbleiben dem Beklagten weniger als monatlich 0 EUR. Dabei bemisst der Senat den angemessenen Eigenbedarf des nach [REF] Unterhaltspflichtigen für die Zeit ab [DATE] mit monatlich 0 DM und für die Zeit ab [DATE] mit monatlich 0 EUR. Dieser Ansatz für den sogenannten großen Selbstbehalt ist in Literatur und Rechtsprechung anerkannt und hat auch Eingang in die Düsseldorfer Tabelle gefunden . Die Klägerin vertritt demgegenüber den Standpunkt, dadurch werde die verfassungsrechtlich gebotene Gleichbehandlung nicht nur der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes mit der Mutter eines ehelich geborenen Kindes, sondern vor allem auch die gebotene Gleichbehandlung ehelich und nichtehelich geborener Kinder missachtet. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Die Vorschrift des [REF] verweist zur Bestimmung des Unterhaltsanspruchs der Mutter gegen den nicht mit ihr verheirateten Vater eines gemeinsamen Kindes auf die entsprechende Anwendung der Bestimmungen über die Unterhaltspflicht zwischen Verwandten, [REF] . Gemäß [REF] besteht keine Unterhaltspflicht, sofern der in Anspruch genommene außerstande ist, ohne Gefährdung seines a n g e m e s s e n e n Unterhalts den Unterhalt zu gewähren. Diese Eigenbedarfssicherung ist lediglich im Verhältnis zu minderjährigen Kindern und diesen nach [REF] gleichgestellten volljährigen Kindern eingeschränkt. Für diese Kinder sind alle verfügbaren Mittel einzusetzen mit der Folge, dass dem Unterhaltspflichtigen nur noch der notwendige Eigenbedarf zu belassen ist. Dieser durch das Gesetz vorgegebenen Differenzierung ist bei der Bemessung des Eigenbedarfs Rechnung zu tragen. Diese kann durch den Tatrichter ohne starre Bindung nach Tabellen und Richtlinien vorgenommen werden . Entgegen der Ansicht der Klägerin stellt es keinen Verfassungsverstoß dar, dem Unterhaltsschuldner im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] den sogenannten großen Selbstbehalt zu belassen, während ihm im Verhältnis zu dem nichtehelichen Kind und auch im Rahmen des Ehegattenunterhalts nur der sogenannte kleine Selbstbehalt zugebilligt wird. Diese durch das Unterhaltsrecht vorgegebene Differenzierung steht mit den Bestimmungen der Verfassung in Einklang. Dem Gesetzgeber ist diese Differenzierung, die allerdings in einem anderen Zusammenhang auch durch das Bundesverfassungsgericht angesprochen worden ist im Rahmen der wiederholten Novellierung des [REF] zuletzt durch das Kindschaftsrechtsreformgesetz vom [DATE] nicht entgangen. Er hat indessen zu Recht keine verfassungsrechtliche Notwendigkeit zu einer weitergehenden Änderung/ Anpassung der Vorschrift des [REF] gesehen, weil die Unterhaltsansprüche der Ehefrau, die ein in der Ehe geborenes Kind betreut, und der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes auf unterschiedlichen Grundlagen beruhen, die es rechtfertigen, Voraussetzungen und Inhalt der Ansprüche unterschiedlich zu regeln: Die Ehe begründet für die Ehegatten ein besonderes Maß an Solidarität und Beistandspflicht, aus der sich für die Ehefrau die Berechtigung ableitet, ohne nachteilige Folgen für ihren eigenen Unterhaltsanspruch auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit verzichten und sich ganz der Betreuung des gemeinsamen Kindes widmen zu können, und zwar bei einem Einzelkind in der Regel solange, bis das Kind die zweite Klasse der Grundschule beendet hat . Allerdings ist auch dann die Bejahung einer Erwerbsobliegenheit auf Seiten der Ehefrau nicht völlig ausgeschlossen, weil es auf die persönlichen Verhältnisse und auf die Umstände des Einzelfalles ankommt . Was demgegenüber den Unterhaltsanspruch der Mutter des nichtehelich geborenen Kindes gegenüber dessen Vater angeht, fehlt es an den durch die Ehe die besonderen Schutz durch die Verfassung genießt begründeten wechselseitigen Solidaritäts und Beistandspflichten, daher auch an der daraus resultierenden besonderen Rechtsstellung. Dies rechtfertigt den Unterschied in den Anspruchsvoraussetzungen, in der Bemessung und auch die zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruch nach [REF] , die allerdings nicht gilt, wenn insbesondere die Berücksichtigung der Kindesbelange die Versagung des Anspruchs nach Ablauf der Frist grob unbillig erscheinen lässt. Daher ist der Unterhaltsanspruch der Mutter eines nichtehelichen Kindes auch allein nach ihrer Lebensstellung zu bemessen. Eine Teilhabe am Lebensstandard des Unterhaltspflichtigen findet im Gegensatz zur Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Mutter eines ehelich geborenen Kindes nicht statt. Auch soweit die Klägerin einen Verfassungsverstoß wegen einer Ungleichbehandlung von ehelichen und nichtehelichen Kindern annimmt, vermag dem nicht gefolgt zu werden. Dass von der Mutter des nichtehelichen Kindes im Rahmen ihres Unterhaltsanspruchs erwartet wird, ihre Bedürfnisse einzuschränken, bedeutet nicht, dass das nichtehelich geborene Kind gegenüber dem ehelich geborenen Kind in verfassungswidriger Weise benachteiligt ist. Der eigene Unterhaltsanspruch des Kindes gegen seinen Vater unterscheidet sich nicht von dem des ehelich geborenen Kindes. Zweifellos bedarf das nichteheliche Kind auch gleichermaßen der Pflege und Erziehung wie das ehelich geborene Kind. Dies ändert indessen nichts daran, dass sich die Mutter des nichtehelichen Kindes, was die Sicherstellung ihres Unterhalts durch den Vater des Kindes angeht, in einer anderen Situation befindet als die Mutter eines ehelich geborenen Kindes. Dem trägt die Ausgestaltung der die Unterhaltsansprüche regelnden Normen Rechnung. Der Mutter des nichtehelichen Kindes wird vor dem Hintergrund des Fehlens einer der Ehe gleichstehenden Rechtsbeziehung zu dem Vater des Kindes ein größeres Maß an Einschränkung ihrer eigenen Unterhaltsbedürfnisse zugemutet. Das bedeutet aber gerade nicht, dass das Betreuungsbedürfnis des nichtehelichen Kindes geringer eingeschätzt wird als dasjenige des ehelich geborenen Kindes. Es wird allerdings von der Mutter erwartet, dass sie die Betreuung des Kindes notfalls zu Lasten ihres eigenen Unterhaltsbedarfs sicherstellt, soweit im Rahmen ihres Anspruchs nach [REF] Bedarfslücken verbleiben. Dies gilt insbesondere auch dann, wenn der Vater des nichtehelichen Kindes den Bedarf der Mutter durch Unterhaltszahlungen nicht vollständig sicherstellen kann, weil seine Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung des ihm zu belassenden angemessenen Eigenbedarfs nicht ausreicht. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. [DATE] , 0 ZPO. Die Revision war zuzulassen, weil die Bemessung des Eigenbedarfs im Rahmen der Unterhaltsverpflichtung aus [REF] grundsätzliche Bedeutung hat und höchstrichterlich bislang nicht geklärt ist.