die aufschiebende Wirkung ihrer Klage vom [DATE] 0 K 0/0 gegen die Vergnügungssteuerbescheide des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung der geänderten Vergnügungssteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] , 0. April [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen, ist nachdem über den Widerspruch der Antragstellerin entschieden und in der Hauptsache Klage erhoben worden ist in der vorstehenden Auslegung zulässig. Namentlich sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, nachdem der Antragsgegner den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Aussetzung der Vollziehung in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt hat. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. An der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide des Antragsgegners bestehen bei hier gebotener summarischer Prüfung keine ernstlichen Zweifel, so dass auch eine Nichtigkeit der Heranziehungsbescheide nicht ernsthaft in Betracht kommt. Ebenfalls ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar, dass die Vollziehung für die Antragstellerin eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Die seinerzeit zuständige 0. Kammer des beschließenden Gerichts hat in einem vergleichbaren einstweiligen Rechtsschutzverfahren der Antragstellerin [REF] zur Begründung ihrer ablehnenden Entscheidung vom [DATE] folgendes ausgeführt: „Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung. Diese entfällt jedoch nach [REF] bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben, wozu auch die hier streitige Vergnügungssteuer zählt. In diesem Fall kann das Gericht gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen, wenn entsprechend [REF] , vgl. der sich unmittelbar nur auf das behördliche Aussetzungsverfahren bezieht ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. An der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides vom 0. [DATE] bestehen keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] . Ernstliche Zweifel im Sinne dieser Vorschrift sind dann gegeben, wenn auf der Grundlage einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg des Rechtsmittelführers im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Vgl. Im Aussetzungsverfahren richtet sich die Intensität der gerichtlichen Prüfung des Streitstoffes nach den Gegebenheiten des vorläufigen Rechtsschutzes. Deshalb können vordringlich nur die Einwände des Rechtsschutzsuchenden Berücksichtigung finden, es sei denn, dass sich sonstige Mängel bei summarischer Prüfung als offensichtlich darstellen. Ferner folgt aus dem für vorläufige Rechtsschutzverfahren geltenden Prüfungsrahmen, dass weder schwierige Rechtsfragen „ausdiskutiert" noch komplizierte Tatsachenfeststellungen getroffen werden können. Vgl. Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Antragstellerin mit ihrem Widerspruch gegen den Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] bzw. einer diesbezüglichen Klage Erfolg haben wird. Der Bescheid erweist sich vielmehr bei summarischer Prüfung im o.g. Sinne als rechtmäßig. Rechtsgrundlage für den streitgegenständlichen Vergnügungssteuerbescheid sind § 0 Nr. 0 lit. a) und § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0, Abs. 0 ff., §§ 0 f. der Satzung über die Erhebung von Vergnügungssteuer in der Stadt N[...] vom [DATE] VStS [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0, [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin stellt sich die VStS [DATE] , soweit sie vorliegend einschlägig ist, bei summarischer Prüfung als wirksam dar. Dies gilt zum einen in formeller Hinsicht. Konkrete, die VStS [DATE] betreffende Formmängel hat die Antragstellerin nicht dargetan, und solche sind auch anderweitig nicht erkennbar. [...] vgl. geht die Kammer dabei zum einen davon aus, dass der in § 0 Abs. 0 VStS [DATE] verwendete Steuermaßstab der Stückzahl weiterhin mit den Erfordernissen des Grundsatzes der Steuergerechtigkeit, der Ausprägung des [REF] tes ist, in Einklang steht. Die Typisierung und Pauschalierung, die mit der ohne Berücksichtigung der jeweiligen Einspielergebnisse erfolgenden Bemessung der Steuer nach der Anzahl der Spielautomaten verbunden ist, ist nach wie vor durch Praktikabilitätserwägungen gerechtfertigt. Hieran hat auch die Einführung elektronischer Zählwerke nichts geändert. Mögen diese auch weitgehend manipulationssicher sein, so gilt dies jedenfalls nicht für die jeweiligen Ausdrucke. Eine Besteuerung auf der Grundlage der Einspielergebnisse, wie sie von der Antragstellerin gefordert wird, erforderte aus diesem Grunde wirksame Kontrollen, um einer Steuerhinterziehung entgegenzuwirken. Derartige Kontrollen würden die kommunalen Verwaltungen mangels entsprechend geschultem Personal überfordern, eine Vielzahl von Daten zu verarbeiten und zu überprüfen wäre und die Effizienz der Überprüfungen dadurch weiter erschwert wird, dass die Spielgeräte teilweise nur für begrenzte Zeiträume aufgestellt werden. Auch im Hinblick auf die von der Antragstellerin geltend gemachten Einspielunterschiede lässt sich ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz nicht annehmen. Denn Ungleichmäßigkeiten in den tatsächlichen Einspielergebnissen im Einzelfall können sich zu Lasten wie zu Gunsten des steuerpflichtigen Automatenaufstellers auswirken und insofern auch ausgleichen, und der Automatenaufsteller kann einem höheren Steuerbetrag, der bei einem wenig bespielten Automat auf das einzelne Spiel entfällt, entgegenwirken, indem er einen anderen Automaten aufstellt oder einen anderen Aufstellungsort wählt, an dem eine häufigere Bespielung stattfindet, mit der Folge, dass auf das einzelne Spiel nunmehr ein niedrigerer Steuerbetrag entfällt. Vgl. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] liefert ebenfalls keinen Grund, die Zulässigkeit des Stückzahlmaßstabes für ernstlich zweifelhaft zu halten, da sich das Bundesverfassungsgericht in der betreffenden Frage gerade nicht festgelegt hat. Vgl. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin kann ein Verstoß der VStS [DATE] gegen [REF] ebenfalls nicht unter Hinweis darauf angenommen werden, in anderen Bundesländern, z. B. in Bayern, werde keine Vergnügungssteuer von einem Automatenaufsteller erhoben. Die Vergnügungssteuer auf Spielapparate ist nämlich eine örtliche Aufwandsteuer, die unter dem Blickwinkel des [REF] nur an den Verhältnissen des jeweiligen Ortsgesetzgebers zu messen ist. Eine Ausweitung der Vergleichsmaßstäbe nach [REF] auf Verhältnisse außerhalb der Zuständigkeit des jeweiligen Gesetzgebers würde zwangsläufig dessen von der Verfassung eingeräumte örtliche Gesetzgebungskompetenz unterlaufen. Vgl. Die von dem Antragsgegner erhobene Spielautomatensteuer überschreitet des weiteren nicht die nach [REF] zulässige Grenze eines Eingriffs in die Berufsfreiheit. Ein solcher Eingriff wäre nur dann anzunehmen, wenn die Besteuerung es unmöglich werden ließe, den gewählten Beruf ganz oder teilweise zur wirtschaftlichen Grundlage der Lebensführung zu machen. Die Vergnügungssteuer hat dabei nur dann eine unzulässige erdrosselnde Wirkung im vorgenannten Sinne, wenn sie dazu führt, dass die betroffenen Berufsangehörigen in aller Regel und nicht nur in Ausnahmefällen wirtschaftlich nicht mehr in der Lage wären, den gewählten Beruf des Spielautomatenaufstellers ganz oder teilweise zur Grundlage ihrer Lebensführung zu machen. Die Lage des konkreten Aufstellers hier der Antragstellerin an einem bestimmten Standort oder gar nur hinsichtlich eines bestimmten Spielapparats ist hierfür hingegen nicht entscheidend, vgl. und [REF] begründet keinen Bestandsschutz für die Fortsetzung unwirtschaftlicher Betriebsführung und / oder für Spielhallen an ungünstigen Standorten, Eine in diesem Sinne erdrosselnde Wirkung der im Gebiet der Stadt N[...] erhobenen Vergnügungssteuer ist nicht erkennbar. Dafür, dass die in N[...] geltenden Steuersätze für in Spielhallen betriebene Apparate mit oder ohne Gewinnmöglichkeit die betreffende Branche insgesamt in den wirtschaftlichen Ruin führen, gibt es keine überzeugenden Anhaltspunkte. Gegen die Richtigkeit der diesbezüglichen gegenteiligen Darstellung der Antragstellerin spricht insbesondere, dass die Steuersätze in N[...] seit dem [DATE] praktisch stabil sind. Denn nach der Vergnügungssteuersatzung der Stadt N[...] vom [DATE] beliefen sich die maßgeblichen Beträge auf 0 DM und 0 DM und nach der Euro-Anpassungssatzung vom [DATE] auf 0 EUR und 0 EUR, so dass sich lediglich Erhöhungsbeträge von 0 EUR bzw. 0 EUR ergeben. Auch hinsichtlich ihrer absoluten Höhe bewegen sich die in der Stadt N[...] geltenden Steuersätze von 0 EUR/Monat für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen und von 0 EUR/Monat für Apparate ohne Gewinnmöglichkeit in Spielhallen deutlich in einem Rahmen, der bezogen auf die Verhältnisse in anderen Städten als hinnehmbar anerkannt worden ist. Vgl. Gegen die Richtigkeit der Annahme, dass die in der VStS [DATE] normierten Steuersätze erdrosselnde Wirkung haben, spricht darüber hinaus, dass die Zahl der gerichtlichen Verfahren aus der betreffenden Region, die einen vergleichbaren Streitgegenstand haben, als gering einzustufen ist. Neben sechs Klagen der Antragstellerin sind aus dem Hochsauerlandkreis und dem Kreis Soest lediglich noch zwei weitere einschlägige Klageverfahren anhängig. Aus dem Märkischen Kreis ist kein einschlägiges Klageverfahren anhängig. Vor diesem Hintergrund sind keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür gegeben, dass die in der Stadt N[...] geltenden Steuersätze dazu führen, dass Angehörige der Branche in aller Regel nicht mehr in der Lage wären, den gewählten Beruf ganz oder teilweise zur Grundlage ihrer Lebensführung zu machen. Ebenso wenig lässt sich unter dem Gesichtspunkt der Abwälzbarkeit der Steuer auf die einzelnen Spieler eine Unwirksamkeit der vorliegend einschlägigen Bestimmungen der VStS [DATE] annehmen. Die grundsätzliche Abwälzbarkeit der Steuer auf die Spieler ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, die es rechtfertigen, die erdrosselnde Wirkung der Steuer zu verneinen. Im Hinblick darauf, dass sich eine Erdrosselungswirkung der streitgegenständlichen Steuer nicht feststellen lässt, kann auch nicht angenommen werden, die Steuer entfalte eine Lenkungswirkung, Auch die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides selber unterliegt im vorliegenden Eilverfahren keinen Bedenken. Diesbezügliche konkrete Einwände hat die Antragstellerin nicht geltend gemacht, und solche sind auch anderweitig nicht ersichtlich. Es ist schließlich gleichfalls nicht erkennbar, dass die Vollziehung für die Antragstellerin eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Eine unbillige Härte ist anzunehmen, wenn die Zahlung dem Betroffenen nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügt, weil er auch durch eine etwaige spätere Rückzahlung nicht ausgeglichen werden kann, etwa wenn die Zahlung den Konkurs herbeiführt oder sonst zur Existenzvernichtung führen kann. Die gegen diesen Beschluss von der Antragstellerin erhobene Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und zur Begründung seiner Entscheidung u.a. ausgeführt: „Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf abgestellt, dass es nicht auf die wirtschaftliche Situation des einzelnen Automatenaufstellers ankommt, sondern darauf, dass die betroffenen Berufsangehörigen in aller Regel nicht mehr in der Lage wären, den gewählten Beruf des Spielautomatenaufstellers zur Grundlage ihrer Lebensführung zu machen. Dass diese mit Verfassungsrecht nicht in Einklang stehende Lage hier gegeben sein könnte, ist nicht ersichtlich und wird von der Antragstellerin mit den Ausführungen in ihrer Beschwerdebegründung auch nicht dargetan. Das Verwaltungsgericht hat ferner darauf hingewiesen, dass der hier strittige Steuersatz von 0 Euro pro Monat für Spielapparate mit Gewinnmöglichkeit bei einer Aufstellung in Spielhallen nicht wesentlich höher ist als der Betrag, der nach dem früheren Vergnügungssteuergesetz für das Land Nordrhein Westfalen erhoben werden konnte und in der Stadt N[...] auch erhoben wurde. Diese geringe Erhöhung spricht nach derzeitigen Erkenntnissen gegen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer erdrosselnden Wirkung. Bei diesem Steuersatz ergibt sich auch kein in diesem Verfahren bereits zu berücksichtigender Anhalt dafür, die Steuer könne nicht kalkulatorisch abgewälzt werden. Bezüglich der Frage, ob die Spielautomatensteuer im Gebiet der Stadt N[...] als Pauschalsteuer zulässigerweise erhoben werden darf, wird ebenfalls nicht hinreichend dargelegt, dass die angefochtene Entscheidung abzuändern ist. Der Hinweis auf ganz erhebliche Unterschiede bei den monatlichen Einspielergebnissen der einzelnen Spielautomaten in den verschiedenen Spielhallen der Antragstellerin begründet noch nicht die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Spielautomatensteuer nicht mehr als Pauschsteuer erhoben werden darf. Soweit die Antragstellerin auf Rechtsprechung anderer Verwaltungsgerichte in anderen Bundesländern verweist, die in ihrem Sinne gegen die Zulässigkeit der Pauschalbesteuerung entschieden hätten, folgt daraus nicht, dass auch im Gebiet der Stadt N[...] die Steuererhebung in der bisherigen Form sich als unzulässig erweisen dürfte. Der Hinweis in dem nach Ablauf der Beschwerdefrist eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] , auf Grund von Baumaßnahmen vor dem Spielhallenbetrieb seien die Einnahmen in etwa auf die Hälfte gesunken, besagt gleichfalls nicht, dass eine Besteuerung nach dem Maßstab der Stückzahlen im Stadtgebiet nicht rechtmäßig sei. Ob deshalb Billigkeitsmaßnahmen in Betracht kommen, ist in diesem Zusammenhang nicht zu entscheiden. Da die Klärung der Frage der Zulässigkeit einer Pauschalbesteuerung letztlich dem Klageverfahren vorbehalten bleiben muss, verbleibt es insgesamt bei der gesetzlichen Wertung in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO, dass der Abgabepflichtige vor der endgültigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des Vergnügungssteuerbescheides in Vorleistung treten muss. Das Vorbringen der Antragstellerin in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] ist, soweit mit ihm das bisherige Vorbringen nicht lediglich ergänzt worden ist, nicht mehr zu berücksichtigen, da dieser Schriftsatz nach Ablauf der Frist zur Begründung der Beschwerde eingereicht worden ist. Ergänzend merkt der Senat an, dass die dort vertretene Auffassung, die Vergnügungssteuersatzung und der Steuerbescheid seien nichtig, weil der Steuerpflichtige erst während des Veranlagungszeitraums die Rechtmäßigkeit der Steuer überprüfen könne, nicht der Rechtslage entsprechen dürfte." Dieser Rechtsprechung der 0. Kammer des Gerichts und des OVG NRW schließt sich die nunmehr für das Vergnügungssteuerrecht zuständige beschließende Kammer an. Die Rechtsprechung ist ohne weiteres auf die vorliegende Steuerfestsetzung durch den Antragsgegner übertragbar, zumal die maßgeblichen Steuersätze von 0 EUR für Geldspielgeräte und 0 EUR für Unterhaltungsgeräte den im Verfahren [REF] streitgegenständlichen Steuersätzen entsprechen. Ist daher bereits eine „einfache" Rechtswidrigkeit der angegriffenen Vergnügungssteuerbescheide nicht festzustellen, liegt es auf der Hand, dass diese nicht wie die Antragstellerin meint nichtig sein können. Hiervon abgesehen hat die Kammer in dem im vorläufigen Rechtsschutzverfahren der Antragstellerin gegen den Antragsgegner ergangenen Beschluss vom [DATE] [REF] zur Frage der Nichtigkeit der Vergnügungssteuerbescheide aus den Erhebungsjahren [DATE] und [DATE] ausgeführt: „Anhaltspunkte dafür, dass die von der Antragstellerin behauptete Nichtigkeit der Vergnügungssteuerbescheide gegeben sein könnte, fehlen in jeder Hinsicht. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Ein solcher schwerwiegender Fehler der Steuerbescheide besteht nicht. Die Argumentation der Antragstellerin, aufgrund der Nichtanwendbarkeit des [REF] , auf welchen [REF] nicht verweist, sei allgemein ein probater Rechtsschutz gegen Vergnügungssteuerbescheide nicht möglich, ‚da die Begründetheit eines Widerspruchs erst in der Zukunft durch die entsprechenden Einnahmen des Unternehmens sich ergibt oder nicht ergibt', geht fehl. Die Kammer versteht dieses Vorbringen der Antragstellerin dahin, dass sie meint, nach Bestandskraft der Vergnügungssteuerbescheide über keinerlei Rechtsbehelfsmöglichkeiten mehr zu verfügen. Dies ist indessen ersichtlich unzutreffend. Der Gesetzgeber hat an die Rechtsfigur der Bestandskraft von Verwaltungsakten in rechtsstaatlich unbedenklicher Weise die Folge geknüpft, dass Einwendungen gegen den Verwaltungsakt grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht werden können. Gleichwohl ist der Abgabenpflichtige auch nach der Bestandskraft von Bescheiden nicht völlig rechtsschutzlos gestellt. Denn das Verwaltungsverfahrensrecht bietet etwa in den Regelungen des [REF] i.V.m. §§ 0 ff. AO im Rahmen des Wiederaufgreifens von Verfahren hinreichende Möglichkeiten, auch nach Eintritt der Bestandskraft von Verwaltungsakten Rechtsschutz zu erlangen. Dass aus der Nichtanwendbarkeit des [REF] dagegen eine gesetzliche Lücke entsteht, die es erzwingt, sämtliche Vergnügungssteuerbescheide als nichtig einzustufen, ist fernliegend." Hieran hält die Kammer auch für das vorliegende Verfahren und unter Berücksichtigung des Hinweises des OVG NRW in seinem o.g. Beschluss vom 0. [DATE] zu der wohl nicht feststellbaren Nichtigkeit der Steuerbescheide und der Vergnügungssteuersatzung fest. Die Streitwertentscheidung ergeht gemäß §§ 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Gerichtskostengesetzes . Wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens ist es angemessen, den Streitwert mit einem Viertel des streitigen Vergnügungssteuerbetrages von 0 EUR auf 0 EUR zu bemessen.