Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Wesel vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beklagte. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: 0 € Das Arbeitsgericht hat zu Recht in dem angefochtenen Beschluss, auf dessen Begründung gemäß [REF] Bezug genommen wird, dem Antrag auf nachträgliche Zulassung der am [DATE] verspätet erhobenen Kündigungsschutzklage stattgegeben. Ein Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin für den Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage ist gegeben, da sie gehalten war, den Unwirksamkeitsgrund nach [REF] gemäß § 0 Satz 0 KSchG binnen drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung im Klagewege geltend zu machen. Nach Auffassung des Beschwerdegerichts kann die Bestimmung des § 0 Satz 0 KSchG, wonach in den Fällen, in denen die Kündigung der Zustimmung einer Behörde bedarf, die Frist zur Anrufung des Arbeitsgerichts erst von der Bekanntgabe der Entscheidung der Behörde an den Arbeitnehmer läuft, vorliegend nicht greifen . § 0 Satz 0 KSchG trägt einem Informationsdefizit des Arbeitnehmers im Hinblick auf die Einholung bzw. den Ausgang einer erforderlichen behördlichen Zustimmung Rechnung . Ein solches Informationsdefizit kann indes dann nicht gegeben sein, wenn der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber die vorherige Einholung einer Zustimmung zur Kündigung gar nicht erwarten konnte, weil dieser von den den besonderen Kündigungsschutz begründenden Umständen zuvor nichts wusste. Ein solcher Fall ist insbesondere dann gegeben, wenn eine Frau bei Zugang der Kündigung selbst noch nichts von ihrer Schwangerschaft wusste und damit erst recht nicht der Arbeitgeber , so dass die vorherige Einholung der Zustimmung nach [REF] in diesen Fällen stets fehlen muss. Geregelt ist dieser Fall in § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, wobei diese Regelung dann keinen Sinn machen würde, wenn bei der in diesen Fällen grundsätzlich fehlenden behördlichen Zustimmung § 0 Satz 0 KSchG angewandt würde. Letzteres würde bedeuten, dass der in § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG geregelte Anwendungsfall tatsächlich nie relevant werden könnte, weil eine Klagefrist mangels vorheriger Zustimmung in diesen Fällen und wegen fehlender Nachholbarkeit insoweit niemals zu laufen beginnen könnte. Ob die Klägerin sich mit Erfolg auf den besonderen Kündigungsschutz aus [REF] berufen kann, ist eine Frage, die im Hauptsacheverfahren zu klären ist, wobei dort auch zu entscheiden sein wird, ob sie im Zeitpunkt des Kündigungszugangs bereits schwanger war oder nicht . Das Verfahren über den Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage dient allein der Klärung der Frage, ob die verspätete Klageerhebung verschuldet ist , wobei für den Fall, dass eine Arbeitnehmerin den Zulassungsgrund aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG geltend macht, die bloße Feststellung genügt, dass sie schwanger ist so dass es auf die hier streitige Frage, ab wann genau der Eintritt der Schwangerschaft anzunehmen ist, im Rahmen des nachträglichen Zulassungsverfahren nicht ankommt und diesbezügliche Feststellungen auch nicht der inneren Rechtskraft fähig wären, anderenfalls die Hauptsachefrage nach einer eventuell gegebenen Rechtsunwirksamkeit der Kündigung gemäß [REF] ins Vorverfahren verlegt würde. Da die Beklagte die Schwangerschaft der Klägerin als solche nicht bestritten hat, stand ihrer Berufung auf den Zulassungsgrund nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nichts entgegen. Dabei ist hier nicht zu entscheiden, ob eine erfolgreiche Zulassung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG zugleich den Weg zur Geltendmachung anderer Unwirksamkeitsgründe eröffnet, bezüglich derer eine nachträgliche Zulassung nicht erfolgt ist. Soweit die Beklagte die Behauptung der Klägerin, erst am [DATE] von ihrer Schwangerschaft Kenntnis erlangt zu haben, mit Nichtwissen bestritten hat, hat das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] bereits zutreffend auf das vorgelegte ärztliche Attest verwiesen, wonach die ärztliche Untersuchung, anlässlich derer die Schwangerschaft festgestellt wurde, am [DATE] stattfand. Das vorgelegte ärztliche Attest reichte zur Glaubhaftmachung im Sinne des [REF] bezüglich einer erstmaligen Kenntniserlangung der Klägerin von ihrer Schwangerschaft am [DATE] aus, da keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass und warum die Klägerin schon zu einem früheren Zeitpunkt bei diesem oder einem anderen Frauenarzt gewesen sein sollte, der ihre Schwangerschaft schon zu einem früheren Zeitpunkt hat feststellen können und tatsächlich festgestellt hat. Bei dem rechnerisch eher vorfristig angenommenen Beginn der Schwangerschaft am [DATE] war der Arztbesuch der Klägerin am [DATE] ausgesprochen frühzeitig, so dass ein davor liegender Arztbesuch mit Schwangerschaftsfeststellung mehr als unwahrscheinlich ist. Unwahrscheinlich angesichts dieser Frühzeitigkeit des Arztbesuches ist damit auch, dass bei fehlender positiver Kenntnis der Klägerin von ihrer Schwangerschaft bis zum [DATE] zuvor zumindest jedenfalls zwingende Anhaltspunkte vorgelegen haben mussten, die das Bestehen einer Schwangerschaft unabweisbar erschienen ließen und es als erforderlich hätten erscheinen lassen können, dass sich die Klägerin durch geeignete Maßnahmen zu einem früheren Zeitpunkt bereits Gewissheit verschafft . Nicht einmal hinreichende Anhaltspunkte für eine bloße Schwangerschaftsvermutung zu einem früheren Zeitpunkt auf Seiten der Klägerin sind vorliegend gegeben, wobei diese allein zumal bei alsbaldigem Arztbesuch, wie vorliegend eine schuldhafte Fristversäumung durch die Klägerin ohnedies nicht hätte begründen können.