Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob die Beklagte zur Rückforderung von Kindergeld für die Tochter der Kläger K geboren am ... [DATE] für die Monate ... [DATE] berechtigt ist, weil die Klägerin in dieser Zeit vom Sozialamt der Stadt J Hilfe zum Lebensunterhalt bezog, wobei das Kindergeld nicht als Einkommen der Klägerin berücksichtigt worden ist. Weiterhin begehrt die Klägerin die Aufhebung einer Aufrechnungserklärung der Beklagten. Die Klägerin ist die leibliche Mutter von K. Durch Beschluss des Amtsgerichts J vom ... wurde ihr die elterliche Sorge vorläufig übertragen. Die Ehe mit dem Kindesvater M wurde [DATE] geschieden. Mit Schreiben vom ... [DATE] bat die Klägerin die Beklagte, das Kindergeld für K auf ein Konto bei der Raiffeisenbank H zu überweisen, über das nur die Tochter verfügungsberechtigt sei. Diesem Begehren kam die Beklagte nach. K befand sich seit dem ... [DATE] in einem Ausbildungsverhältnis. Mit Bescheid vom ... [DATE] wurde der Klägerin Kindergeld für ihre Tochter ab [DATE] gewährt, weil K nach einer Vorsprache bei der Beklagten am ... [DATE] erklärt hatte, zum nächstmöglichen Termin eine Ausbildung zu beginnen. Mit Schreiben vom ... [DATE] meldete sich die Stadt J Sozialamt bei der Beklagten und bat um Erstattung des Kindergelds für Juni und [DATE] . Zur Begründung wies das Sozialamt darauf hin, dass es an die Klägerin für diesen Zeitraum Hilfe zum laufenden Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz gewährt habe, ohne den Anspruch der Klägerin auf Kindergeld als Einkommen berücksichtigt zu haben. Die Beklagte kam diesem Antrag nach und teilte der Klägerin mit Bescheid vom ... [DATE] mit, dass das Kindergeld nur ab dem Monat [DATE] laufend gezahlt werde. Der Anspruch für die Monate Juni und [DATE] sei nach [REF] buch durch die Erstattung an die Stadt J erfüllt worden. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Schreiben vom ... [DATE] meldete sich K bei der Beklagten und bat, das Kindergeld in Zukunft auf ihr Girokonto zu überweisen. Die Beklagte teilte ihr daraufhin mit, dass eine Änderung der Bankverbindung nur von der Klägerin als Kindergeldberechtigte schriftlich beantragt werden könne. Die Klägerin bat die Beklagte mit Schreiben vom ... [DATE] , das Kindergeld so bald wie möglich auf das Konto der K zu überweisen. Noch im [DATE] kam die Beklagte dieser Bitte nach. Am ... [DATE] meldete sich die Stadt J Sozialamt bei der Beklagten erneut. Sie teilte mit, dass die Klägerin nach ihrem Kenntnisstand für K ab [DATE] bis auf Weiteres Kindergeld erhalte. Für den Fall der Leistungspflicht bat sie um Erstattung des gewährten Kindergeldes in Höhe der Sozialhilfe. Eine telefonische Rücksprache der Beklagen beim zuständigen Sachbearbeiter der Stadt ergab, dass nur die Klägerin Hilfe zum laufenden Lebensunterhalt bezog. Die Stadt hatte bei der Berechnung für die Monate August und [DATE] Kindergeld nicht als Einkommen berücksichtigt. Nach einer im [DATE] von der Klägerin vorgelegten Bescheinigung über die Fortdauer bzw. das Ende der Berufsausbildung hatte K inzwischen ihren Arbeitgeber gewechselt und sollte ihre Ausbildung zur Friseurin voraussichtlich im [DATE] beenden. Nach der Bescheinigung erhielt K eine monatliche Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 €. Die Beklagte überwies das Kindergeld für die Monate August und [DATE] am ... [DATE] an die Stadt J. Mit Bescheid vom gleichen Tag teilte sie der Klägerin mit, dass das Kindergeld für diese beiden Monate durch die Vorleistungen der Stadt J bereits erfüllt gewesen sei. Die Auszahlung an sie sei daher ohne Rechtsgrund erfolgt. In Höhe von 0 € sei der Betrag daher von ihr an die Beklagte zu erstatten. Eine Zahlung brauche die Klägerin aber nicht zu leisten, der Rückforderungsbetrag werde nach [REF] von ihrem Anspruch auf Kindergeld einbehalten. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin Einspruch. Zur Begründung führte sie aus, dass das Geld auf das Girokonto ihrer Tochter überwiesen worden sei. Diese sei in gutem Glauben gewesen, das Kindergeld zu Recht erhalten zu haben, und habe es für ihren Lebensunterhalt verbraucht. Aus diesem Grunde gehe sie auch davon aus, dass das Kindergeld für die Folgemonate nicht verrechnet werde. K derzeit 0 Jahre alt führe seit ca. fünf Jahren einen eigenen Haushalt. Die an sie erfolgten Auszahlungen könnten deshalb nicht bei der Berechnung der Sozialhilfe der Klägerin berücksichtigt werden. Im Übrigen habe das Kindergeld nicht der Klägerin, sondern ihrem geschiedenen Ehemann zugestanden. Während sie von Sozialhilfe lebe und deshalb keinen Unterhalt an K leisten könne, habe der Ehemann in dieser Zeit als angestellter Elektroinstallateur monatlich etwa 0 € verdient. Solange der Ehemann seiner Unterhaltspflicht nicht nachkomme, stehe das Kindergeld nach [REF] K direkt zu. Der Einspruch blieb erfolglos. Zur Begründung wies die Beklagte darauf hin, dass die Stadt J bei der Berechnung der Sozialhilfe an die Klägerin ihre Kindergeldansprüche für die beiden Streitmonate nicht als Einkommen berücksichtigt habe. Es sei daher zu einer Überzahlung gekommen. Die Beklagte sei gegenüber der Stadt J nach [REF] erstattungspflichtig, weil die Stadt bei rechtzeitig Zahlung des Kindergeldes insoweit keine Sozialhilfe hätte gewähren müssen. Dies gelte nach [REF] auch dann, wenn das Kindergeld an die Tochter ausgezahlt worden sei. Eine Anspruchskonkurrenz zum leiblichen Vater bestehe nicht, weil dieser keinen Antrag auf Gewährung von Kindergeld für K gestellt habe. Mit ihrer Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie habe im Interesse ihres Kindes, das volljährig sei und einen eigenen Hausstand unterhalte, das Kindergeld beantragt. Das Kindergeld sei auch seit vielen Jahren direkt auch das Girokonto der K überwiesen worden. Die Klägerin habe keine Mittel, um an K Unterhalt zu zahlen. Der Vater habe der Tochter demgegenüber eine Unterhaltspflicht von mindestens 0 € pro Monat. Unter diesen Umständen sei es rechtswidrig, das Kindergeld als eigenes Einkommen der Klägerin bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt zu berücksichtigen. Die Klägerin habe von der Stadt J kein Kindergeld im Wege eines Vorschusses erhalten. In den ursprünglichen Bedarfsberechnungen für sei das Kindergeld weder als Einkommen noch als Vorschussbetrag enthalten gewesen. Das Sozialamt habe dann ab [DATE] das Kindergeld zunächst als Einkommen bedürftigkeitsmindernd berücksichtigt. Auf einen Widerspruch der Klägerin hin habe die Stadt für den Monat [DATE] das Kindergeld wieder außer Betracht gelassen, weil die Klägerin dieses Geld tatsächlich nicht zur Verfügung gehabt habe. Weiterhin sei von Bedeutung, dass der Klägerin rückwirkend ab dem ... [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt worden sei. Gleichzeitig habe der Beklagten den Bescheid über die Gewährung von Arbeitslosengeld für diesen Zeitraum aufgehoben und eine Verrechnung des überzahlten Betrags mit den Rentenansprüchen der Klägerin erklärt. Auf die Rentenansprüche könne das Kindergeld aber nicht angerechnet werden. Im Übrigen habe die Beklagte bei dem Erlass des Rückforderungsbescheids [REF] außer Acht gelassen. Das Kindergeld sei direkt an K ausgezahlt worden, weil die Klägerin ihrer Unterhaltspflicht nicht nachkommen konnte und der leibliche Vater keinen Unterhalt gezahlt habe. Diese Norm sei auch einschlägig, weil die Zahlungen bereits seit [DATE] auf ein Sparbuch der K erfolgt seien. Das Schreiben der Klägerin im Jahr [DATE] habe lediglich den Wechsel vom Sparbuch auf das Girokonto der K bewirken sollen. Auch die Stadt J habe darauf hingewiesen, dass K einen Antrag auf Auszahlung nach [REF] stellen könne, weil sie von keinem der Elternteile Unterhalt erhalte. Ab [DATE] sei die Stadt J davon ausgegangen, dass das Kindergeld nicht beim Einkommen der Klägerin berücksichtigt werden könne, weil es ihr nicht zugeflossen sei. Warum dies für die beiden Streitmonate nicht gelte, sei nicht nachvollziehbar. Der ausgesprochene Einbehalt des Kindergeldes für die Folgemonate nach [REF] sei rechtswidrig, weil danach höchstens die Hälfte einbehalten werden dürfe und überdies die Klägerin sozialhilfebedürftig sei. Die Klägerin habe mit Schreiben vom ... [DATE] einen Antrag auf Erteilung eines Abrechnungsbescheids gestellt, über den die Beklagte aber noch nicht entschieden haben. Damit lägen in jedem Fall die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage nach [REF] vor. den Rückforderungsbescheid des Beklagten vom ... einschließlich der Erklärung über den Einbehalt des Kindergeldes ab [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom ... aufzuheben. Ergänzend führt sie aus, dass die K nicht Abzweigungsempfängerin des Kindergeldes gewesen ist. Auf Grund der Anträge der Klägerin, das Kindergeld auf Konten der Tochter zu überweisen, habe sie keine Entscheidung nach [REF] getroffen. Die rückwirkende Aufhebung der Bescheide über die Gewährung von Arbeitslosengeld und Sozialhilfe sei unerheblich, weil tatsächlich eine doppelte Auszahlung des Kindergeldes erfolgt sei. Die Stadt J habe mit Schreiben vom ... [DATE] ihr gegenüber noch einmal bestätigt, dass der Ersatzanspruch für die Monate August und [DATE] von ihr zu Recht geltend gemacht worden sei. Ab [DATE] sei eine Anrechnung des Kindergeldes auf das Einkommen der Klägerin nicht mehr möglich gewesen, da dieses direkt an die Tochter ausgezahlt worden sei. Entscheidungsgründe Soweit die Klägerin mit ihrer Klage die Aufhebung der Aufrechnungserklärung der Beklagten im Bescheid vom ... begehrt, ist diese unzulässig. Eine Anfechtungsklage gegen die Aufrechnungserklärung ist gemäß [REF] unstatthaft, weil die Beklagte eine einfache öffentlich-rechtliche Willenserklärung und keinen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] darstellt. Eine Feststellungsklage nach [REF] mit dem Antrag, die Rechtswidrigkeit der Aufrechnung festzustellen, wäre nach [REF] ebenfalls unzulässig, weil die Klägerin zur Klärung des Streits mit der Beklagten der Erlass eines Abrechnungsbescheids nach [REF] hätte beantragen können, gegen den sie dann nach erfolglosem Vorverfahren Anfechtungsklage hätte erheben können . Schließlich kann die Klägerin auch nicht mit ihrem Einwand durchdringen, sie habe mittlerweile einen Antrag auf Erlass eines Abrechnungsbescheids gestellt, über den die Beklagte noch nicht entschieden habe, sodass die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage nach [REF] gegeben seien. [REF] setzt voraus, dass eine Behörde über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat. Eine Untätigkeitsklage ist somit erst dann zulässig, wenn bei Klageerhebung ein Verwaltungsakt bekannt gegeben und ein Einspruch hiergegen bereits erhoben worden ist. Der Abrechnungsbescheid ist aber noch nicht erlassen worden. [REF] ist ebenfalls nicht einschlägig, weil die Beklagte keine Behörde im Sinne des [REF] ist. Der statthafte Rechtsbehelf in derartigen Fällen ist ein Einspruch nach [REF] . Der Rückforderungsbescheid und der Einspruchsbescheid sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Beklagte ist unzutreffend davon ausgegangen, dass der durch Bescheid vom ... [DATE] festgesetzte Kindergeldanspruch der Klägerin für die Monate August und [DATE] durch die Auszahlung der nicht um das Kindergeld gekürzten Sozialhilfe durch die Stadt J nach [REF] , 0 Abs. 0 SGB X als erfüllt gilt. Dabei kann offen bleiben, ob das festgesetzte Kindergeld nach [REF] der Klägerin oder ihrem geschiedenen Ehemann zustand. Die Beklagte hat gegen die Klägerin unzulässigerweise einen Rückforderungsanspruch hinsichtlich des ausgezahlten Kindergeldes für August und [DATE] festgesetzt. Nach [REF] hat derjenige, auf dessen Rechnung eine Zahlung bewirkt worden ist, an den Leistungsempfänger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten oder zurückgezahlten Betrages, wenn eine Steuervergütung ohne rechtlichen Grund gezahlt worden ist oder der rechtliche Grund für die Zahlung später wegfällt. Der Rückforderungsanspruch richtet sich gegen den Leistungsempfänger, der in den Fällen, in denen an dem Erstattungsvorgang mehrere Personen beteiligt sind, mit dem Empfänger der Zahlung bei einer Überweisung nicht identisch sein muss . Der gegenüber der Klägerin festgesetzte Kindergeldanspruch für die beiden Streitmonate gilt nach [REF] nicht als erloschen. Zwar hat die Stadt J als nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialhilfe für diesen Monat gegenüber der Klägerin erbracht, ohne bei deren Berechnung das gezahlte Kindergeld als Einkommen der Klägerin zu berücksichtigen. Ein Erstattungsanspruch gegenüber der Beklagten nach [REF] stand ihr aber nicht zu, weil sie unabhängig von der Gewährung des Kindergeldes zur Leistung der Sozialhilfe in der von ihr bewilligten Höhe verpflichtet gewesen ist. Das an die Tochter K überwiesene Kindergeld stellt kein Einkommen der Klägerin im Sinne des [REF] dar. Die Klägerin kann zunächst aber mit ihrem Einwand, das Kindergeld sei ihr rechtswidrig gewährt worden, weil nicht sie, sondern ihr geschiedener Ehemann kindergeldberechtigt gewesen sei, nicht durchdringen. Der Senat hat Zweifel, ob die Gewährung des Kindergeldes an die Klägerin zu Recht erfolgt ist. Nach [REF] ist das Kindergeld an denjenigen zu gewähren, der dem Kind eine Unterhaltsrente zahlt, sofern wie im Streitfall das Kind nicht in den Haushalt eines Berechtigten aufgenommen ist. Zahlt keiner der beiden Berechtigten eine Unterhaltsrente weil er zur Zahlung entweder nicht in der Lage oder nicht dazu bereit ist so bestimmen die Berechtigten untereinander nach [REF] , wer das Kindergeld erhalten soll. Eine solche Bestimmung haben die Eltern der K im Streitfall jedenfalls unter Berücksichtigung der Verwaltungsauffassung nicht vorgenommen, weil der geschiedene Ehemann es lediglich unterlassen hat, einen eigenen Antrag auf Kindergeld zu stellen . Eine Bestimmung des Kindergeldberechtigten nach [REF] durch das Vormundschaftsgericht liegt nach Aktenlage ebenfalls nicht vor. Für die Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt ist es allerdings genügend, dass der Klägerin durch Bescheid ein Anspruch auf Kindergeld für K zugesprochen worden ist, weil ein derartiger Verwaltungsakt, obwohl er ggf. rechtswidrig ist, nach [REF] wirksam ist. Das der Tochter überwiesene Kindergeld ist bei der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Einkommens der Klägerin nach § 0 Abs. 0 BSHG nicht zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts BVerwG ist gewährtes Kindergeld auch nach der Neuregelung in [REF] sozialhilferechtlich anrechenbares Einkommen . Dieses Einkommen ist der Person zuzurechnen, an die es gezahlt wird. Dabei ist das Kindergeld grundsätzlich den Kindergeldberechtigten zuzurechnen, rein familieninterne Einkommensverschiebungen weg vom Einkommen des das Kindergeld erhaltenden Elternteils hin zum Einkommen des Kindes selbst, sind unbeachtlich. Etwas anderes gilt nur dann, wenn das Kindergeld nach [REF] an ein Kind des Berechtigten ausgezahlt wird, weil der Kindergeldberechtigte seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt oder mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltspflichtig ist. Durch einen Antrag nach [REF] können die Eltern eine Zuordnung des gewährten Kindergeldes zum Einkommen des Kindes veranlassen, wenn die Auszahlung diesem gegenüber direkt erfolgt . Eine solche Konstellation liegt im Streitfall vor. Die Klägerin hatte mit Schreiben vom ... [DATE] gegenüber der Beklagten den Antrag gestellt, das Kindergeld auf das Girokonto der Tochter zu überweisen, nachdem der gleichlautende Antrag der Tochter mit Schreiben vom ... [DATE] abgelehnt worden war. Zu diesem Zeitpunkt ergab sich aus den Akten der Beklagten allerdings noch nicht, dass die Klägerin ihrer Unterhaltspflicht gegenüber ihrer Tochter nicht nachkommen konnte. Dieser Umstand wurde der Beklagten am ... [DATE] bekannt, als die Stadt J ihr mitteilte, dass die Klägerin ab [DATE] bis auf weiteres Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Vorschriften des BSHG erhalte. In diesem Moment hätte die Beklagte von Amts wegen prüfen müssen, ob sie unter Beachtung sachgerechten Ermessens die Auszahlung an K nicht nur wegen der Anweisung der Klägerin, sondern nach [REF] im Wege der Abzweigung veranlassen musste, und hierüber einen entsprechenden Verwaltungsakt erlassen. Eines ausdrücklichen erneuten Antrags bedurfte es hierzu nicht, weil die Vorschrift einen solchen als tatbestandliche Voraussetzung nicht vorsieht . Nach dem Akteninhalt hätte die Beklagte daher zumindest Anlass gehabt, die Klägerin und K im Rahmen einer Anhörung nach [REF] zur Klärung möglicherweise verbleibender Zweifel des Sachverhalts aufzufordern, zumal diese bereits im [DATE] ihr Einverständnis mit einer Überweisung des Kindergeldes auf das Girokonto der Tochter erklärt hatten. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 EStG lagen im [DATE] objektiv vor. Die Klägerin und auch der leibliche Vater waren gegenüber ihrer Tochter dem Grunde nach gemäß [REF] ) zum Unterhalt verpflichtet. K war nach der vorliegenden Bescheinigung ihrer Arbeitgeberin nicht in der Lage, sich mit ihren Einnahmen selbst zu unterhalten und daher nach [REF] bedürftig, weil sie selbst monatlich nur über 0 € verfügte und nach der telefonischen Auskunft der Stadt J keine Leistungen nach dem BSHG erhielt. Der angemessene Unterhalt im Sinne des [REF] betrug monatlich 0 €, sodass nach Abzug der Ausbildungsvergütung eine Deckungslücke von 0 € verblieb . Der leibliche Vater kam seiner Unterhaltspflicht nicht nach, die Mutter konnte wegen der Höhe ihrer Einkünfte keinen Unterhalt leisten. Da die Voraussetzungen des [REF] objektiv vorlagen, reduzierte sich der Ermessenspielraum der Beklagten auf Null, ein Abzweigungsbescheid hätte ergehen müssen . Der Beklagten ist allerdings einzuräumen, dass sie im Streitfall einen Verwaltungsakt nach [REF] nicht erlassen hat, sondern die Auszahlung wegen der Anweisung der Klägerin an K bewirkte. Aus diesem Umstand folgt aber kein anderes Ergebnis. Zwar ist in der Rechtsprechung des BFH anerkannt, dass bei einer Zahlung an einen Dritten der Kindergeldberechtigte Leistungsempfänger bleibt, wenn die Kindergeldkasse nur auf Grund einer Zahlungsanweisung des Berechtigten die Auszahlung vornimmt, weil die Kindergeldkasse in einem solchen Fall mit dem erkennbaren Willen handele, ihre kindergeldrechtliche Verpflichtung dem Berechtigten gegenüber zu erfüllen . Dieser Gedankengang ist aber auf die Frage, ob Kindergeld anrechenbares Einkommen des kindergeldberechtigten Sozialhilfeempfängers nach § 0 Abs. 0 BSHG darstellt, nicht übertragbar, sofern das Kindergeld nicht an ihn ausgezahlt wird und zudem die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Abzweigung nach [REF] vorliegen. Im Sozialhilferecht hat jeder Hilfesuchende nach dem so genannten Individualgrundsatz grundsätzlich einen eigenen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt. Dieser Anspruch ist unter Berücksichtigung des jeweiligen Bedarf und des eigenen bzw. zurechenbaren Einkommens für jeden Hilfesuchenden gesondert zu ermitteln. Hilfeempfänger ist danach nur, wessen Einkommen zur Deckung seiner sozialhilferechtlichen Bedarfs nicht ausreicht. Verfügt ein Hilfesuchender über eigenes bedarfsdeckendes Einkommen, so ist er regelmäßig gehalten, dieses Einkommen für seinen eigenen Lebensunterhalt einzusetzen, und zwar zuerst, d. h. vor Erfüllung eventueller vertraglicher oder gesetzliche Schuldverpflichtungen. . Entscheidend für die Frage, ob das gewährte Kindergeld Einkommen des Berechtigten oder des Kindes ist, ist nach der neueren Rechtsprechung des BVerwG nur, an wen die Leistungen tatsächlich ausgezahlt werden. Tatsächlich aber erfolgte die Auszahlung durch die Beklagten direkt auf das Girokonto der K und stand der Klägerin nicht für ihren Haushalt zur Verfügung. Diese Verschiebung des Geldzuflusses auf die Tochter ist auch nicht als lediglich familieninterne und damit unzulässige Weiterleitung der Klägerin zu bewerten, weil sie für die Stadt J deutlich erkennbar war und die Klägerin weil die Voraussetzungen des [REF] objektiv erfüllt waren sich gegen eine Abzweigung zugunsten ihrer Tochter nicht hätte wehren können. Dass die Klägerin oder auch K nicht auf den Erlass eines Abzweigungsbescheids nach [REF] bestanden haben, kann ihnen als juristischen Laien nicht zum Vorwurf gemacht werden und ändert auch deshalb nicht das Ergebnis, weil eine solche Entscheidung von der Beklagten von Amts wegen hätte getroffen werden müssen. Soweit das BVerwG demgegenüber fordert, die Eltern müssten eine Auszahlung des Kindergeldes direkt an das Kind veranlassen, also aktiv gegenüber dem Beklagten betreiben, um eine Verlagerung des Kindergeldes als Einkommen des Kindes zu erreichen, folgt der Senat dieser Auffassung nicht. Schließlich vermag der Senat aus dem Hinweis der Beklagten auf das Schreiben der Stadt J vom ... [DATE] keine gegenteiligen Schlüsse zu ziehen. Dort erklärte die Stadt, dass das Kindergeld zum Einkommen des Kindes erst dann werde, wenn es durch einen qualifizierten Zuwendungsakt an das Kind weitergegeben werde und es diesem auch direkt zufließe. Eine Weitergabe nach Zufluss an die Klägerin als Hilfeempfängerin sei dann nicht möglich, wenn diese es für ihren eigenen Lebensunterhalt benötige. Im Streitfall sei das Kindergeld direkt an die Tochter ausgezahlt worden, sodass eine sozialhilferechtliche Einkommensanrechnung des Kindergeldes ab [DATE] nicht mehr möglich gewesen sei. Der Senat vermag nicht zu erkennen, dass sich der relevante Sachverhalt ab [DATE] geändert hat, wurde das Kindergeld doch bereits ab [DATE] auf das Girokonto der K direkt überwiesen. Zudem erscheint auch der rechtliche Ansatzpunkt der Stadt J zweifelhaft. Die von ihr zitierte Rechtsprechung setzt sich mit der Frage auseinander, ob ein kindergeldberechtigter Hilfeempfänger sein Einkommen dadurch mindern kann, dass er es nach Zufluss bei ihm zweckorientiert durch einen weiteren Zuwendungsakt an das Kind weitergibt. In diesem Zusammenhang vertrat die Rechtsprechung die Ansicht, von einem derartigen Zuwendungsakt könne nicht ausgegangen werden, wenn der kindergeldberechtigte Elternteil das Kindergeld zur Sicherung seines Existenzminimums benötige . Ob sich diese Frage nach der neueren Rechtsprechung des BVerwG noch stellt, ist bereits zweifelhaft, denn das Gericht hat die rechtliche Relevanz einer derartigen nachträglichen Zuwendung für die Berechnung des sozialhilferechtlichen Einkommens verneint. Zudem kann ein Kindergeldberechtigter eine Abzweigung nach [REF] auf das Kind zwar anregen, verhindern kann er die Abzweigung jedoch nicht, sodass ein freiwilliger Zuwendungsakt bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm nicht gegeben ist. Die Revision wurde nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true