Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] aufgehoben sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] geändert . Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin ab [DATE] Unterhaltsgeld unter Berücksichtigung eines um 0 % erhöhten Bemessungsentgeltes zu zahlen. Die Beklagte hat der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird zugelassen . Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] beitragspflichtig beschäftigt und bezog in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM bzw 0 DM wöchentlich. Danach erhielt sie bis zum [DATE] Anschlussarbeitslosenhilfe, zuletzt nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM wöchentlich . Einen Überprüfungsantrag der Klägerin auf Erhöhung des Bemessungsentgelts für die Arbeitslosenhilfe um 0 % vom [DATE] lehnte die Beklagte ab, weil die von der Klägerin erwähnte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts sich nicht auf die Alhi beziehe . Die Klägerin begann ab [DATE] eine zweijährige Umschulung zur staatlich geprüften Informatikerin. Wegen der Teilnahme an der beruflichen Weiterbildungsmaßnahme bewilligte ihr die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] Uhg ab [DATE] nach dem Bemessungsentgelt aus dem Alhi-Vorbezug von 0 DM wöchentlich gemäß [REF] buch SGB III . Damit war die Klägerin nicht einverstanden, weil nach ihrer Auffassung die vor Eintritt der Arbeitslosigkeit bezogenen Einmalzahlungen leistungssteigernd zu berücksichtigen seien. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Gemäß [REF] werde das Bemessungsentgelt für Ansprüche auf Uhg nur um 0 % erhöht, wenn diese vor dem [DATE] entstanden seien. Dies treffe auf die Klägerin nicht zu, die erst am [DATE] die Maßnahme begonnen habe. Mit der am [DATE] erhobenen Klage machte die Klägerin geltend, die Erhöhung des Bemessungsentgelts ergebe sich aus [REF] . Demgegenüber stellte sich die Situation aus der Sicht der Beklagten wie folgt dar: Werde dem Uhg das Bemessungsentgelt aus einem Vorbezug von Alg zugrunde gelegt, setzte sich eine beim Alg erfolgte Berücksichtigung von Einmalzahlungen beim Uhg fort; werde dagegen dem Uhg das Bemessungsentgelt aus einem Vorbezug von Alhi zugrunde gelegt, unterbleibe eine Berücksichtigung von Einmalzahlung wie bei der vorbezogenen Alhi. Das Sozialgericht Hildesheim hat durch Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, die Beklagte habe zutreffend gemäß [REF] das Bemessungsentgelt aus dem vorherigen Bezug von Alhi entnommen. Daran habe die Übergangsregelung des [REF] nichts geändert. Die Klägerin trägt vor, zwar habe der Gesetzgeber bei der Umsetzung der Entscheidung des BVerfG zur leistungsrechtlichen Berücksichtigung von Einmalzahlungen zwischen Alg und Alhi unterschieden. Die Übergangsvorschrift des [REF] zeige, dass hinsichtlich des Uhg diese Differenzierung nicht übernommen werden sollte. Vielmehr spreche der Wortlaut dieser Vorschrift, die auf [REF] verweise, dafür, dass das Uhg an der Berücksichtigung eines erhöhten Arbeitsentgeltes als Bemessungsgrundlage teilhaben sollte. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte ab [DATE] das Bemessungsentgelt für den Anspruch auf Uhg ab [DATE] auf 0 Euro wöchentlich festgesetzt. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] ist das Bemessungsentgelt gemäß [REF] ab [DATE] auf 0 Euro wöchentlich angepasst worden. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu ändern, Die Beklagte erwidert, der Anspruch der Klägerin ist gemäß [REF] erst ab [DATE] entstanden, so dass es auf die Übergangsregelung vor Inkrafttreten des Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetzes vom [DATE] nicht ankomme. Wegen des umfassenden Sachverhalts sowie des vollständigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie auf den die Klägerin betreffenden Verwaltungsvorgang des Arbeitsamtes G Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch sonst zulässige Berufung der Klägerin ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Gerichtsbescheides und zur Verurteilung der Beklagten, als Bemessungsgrundlage für den Anspruch der Klägerin auf Uhg ab [DATE] das ermittelte ungerundete Arbeitsentgelt um 0 % zu erhöhen. Streitgegenstand ist allein die Höhe des maßgeblichen Bemessungsentgelts, das dem Anspruch der Klägerin auf Uhg während der Teilnahme an der am [DATE] begonnenen und voraussichtlich bis zum [DATE] dauernden beruflichen Weiterbildungsmaßnahme zugrunde zu legen ist. Darüber hat die Beklagte mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschieden. Der Änderungsbescheid vom [DATE] auf der Basis der neuen Leistungsentgeltverordnung [DATE] ist, obwohl dieser an sich nur den wöchentlichen Leistungssatz verändert, gemäß [REF] Gegenstand des Rechtsstreits geworden, weil erstmalig mit Wirkung vom [DATE] das wöchentliche Bemessungsentgelt mit der neuen Währung festgesetzt worden ist. Von dem Urteil erfasst ist ferner der Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte das maßgebende Bemessungsentgelt gemäß [REF] auf 0 Euro wöchentlich dynamisiert hat. Gemäß [REF] finden hinsichtlich der Höhe des Anspruchs auf Uhg die Bemessungsvorschriften über das Alg entsprechend Anwendung. Lediglich wenn der Arbeitnehmer innerhalb der letzten drei Jahre vor Beginn der Teilnahme an der Weiterbildungsmaßnahme Alg oder Alhi im Anschluss an den Bezug von Alg bezogen und danach nicht erneut die Anwartschaftszeit für einen Anspruch auf Alg erfüllt hat, ist gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 dem Uhg das Bemessungsentgelt zugrunde zu legen, nach dem das Alg oder die Alhi zuletzt bemessen worden ist. Zwischenzeitliche Anpassungen sind zu berücksichtigen . Allein auf diese Vorschrift hat die Beklagte ihre Bewilligungsentscheidung gestützt. Die Klägerin hat bis zum [DATE] Alhi nach einem gerundeten Bemessungsentgelt von 0 DM wöchentlich bezogen. Dieses Bemessungsentgelt hat die Beklagte übernommen und dem unmittelbar anschließenden Anspruch der Klägerin auf Uhg ab [DATE] zugrunde gelegt. Ob das Bemessungsentgelt für die Alhi bzw für das vorherige Alg richtig berechnet worden ist oder ob im Bemessungszeitraum erzielte Einmalzahlungen zu berücksichtigen waren, brauchte die Beklagte nach der von ihr vertretenen Auffassung nicht zu überprüfen. Denn der Gesetzeswortlaut des [REF] stellt nicht auf die Rechtmäßigkeit der Bewilligung, sondern auf die Tatsache der Bewilligung ab. Es kommt also allein auf den tatsächlichen Betrag im letzten bindenden Bewilligungsbescheid an und nicht auf das Arbeitsentgelt, nach dem Alg oder Alhi richtigerweise zu bemessen gewesen wäre . Im Falle der Klägerin ist jedoch zusätzlich die Übergangsvorschrift des [REF] zu beachten, die mit Art 0 Nr 0 Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz vom [DATE] eingefügt wurde. Durch das Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz hat der Gesetzgeber im Anschluss an den Beschluss des BVerfG vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] die Bemessungsvorschriften für Entgeltersatzleistungen generell dahingehend geändert, dass nunmehr einmalig gezahltes Arbeitsentgelt bei der Leistungsbemessung berücksichtigt wird. In diesem Zusammenhang ist [REF] in der Fassung des Arbeitsförderungsreformgesetzes vom [DATE] ab [DATE] ersatzlos gestrichen worden, so dass ab diesem Tage für neu entstandene Ansprüche auf Uhg eine im Bemessungszeitraum gezahlte beitragspflichtige Einmalzahlung leistungssteigernd zu berücksichtigen ist. Ist der Anspruch vor dem [DATE] entstanden oder knüpft die Leistungshöhe an ein davor festgesetztes Bemessungsentgelt an, greift die Übergangsregelung des [REF] unabhängig davon, ob im Bemessungszeitraum Einmalzahlungen erfolgt sind oder nicht. Insoweit hat sich der Gesetzgeber bei der rückwirkenden Abwicklung von sog Altfällen für eine pauschalierende Regelung entschieden, die verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist . "Für Ansprüche auf Unterhaltsgeld, die vor dem [DATE] entstanden sind, sind § 0 Abs 0 in der vor dem [DATE] geltenden Fassung und § 0 Abs 0 Satz 0 mit der Maßgabe anzuwenden, dass sich das Bemessungsentgelt, das sich vor der Rundung ergibt, ab dem [DATE] um 0 %, höchstens bis zur jeweiligen Leistungsbemessungsgrenze, erhöht . Die Erhöhung gilt für Ansprüche, über die am [DATE] bereits unanfechtbar entschieden war, vom [DATE] an . Für Ansprüche auf Unterhaltsgeld, die nach dem [DATE] entstanden sind, ist Satz 0 entsprechend anzuwenden, wenn das nach § 0 Abs 0 Satz 0 zugrunde zu legende Bemessungsentgelt nach § 0 Abs 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bemessen worden ist und sich nicht bereits nach Abs 0 Satz 0 erhöht hat ". Im Fall der Klägerin ist [REF] einschlägig, weil ihr Anspruch auf Uhg nach dem [DATE] entstanden ist und das Bemessungsentgelt sich nach § 0 Abs 0 Satz 0 richtet. Danach ist das Bemessungsentgelt entsprechend [REF] um 0 % zu erhöhen, wenn das zugrunde zu legende Arbeitsentgelt nach [REF] aF bemessen worden ist. Die Beklagte stützt die angefochtenen Bescheide darauf, dass das maßgebliche Bemessungsentgelt, nach dem sich die Leistungen der Klägerin zuletzt am [DATE] gerichtet haben, nicht nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bemessen worden ist. Vielmehr handelt es sich nach Auffassung der Beklagten um Alhi, deren Höhe auch nach dem Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz ohne Berücksichtigung von Einmalzahlungen festzusetzen sei . Die vom Gesetzgeber gewollte Benachteiligung von Alhi-Beziehern würde sich also bei dem daran anknüpfenden Bemessungsentgelt für einen Anspruch auf Uhg fortsetzen. Dieser Auffassung ist nicht beizutreten. Sie verkennt, dass diese Rechtsfolge sich unmittelbar aus [REF] ergibt und es bei diesem Normverständnis einer Übergangsregelung nicht bedurft hätte. Eine allein am Wortlaut vorgenommene enge Auslegung des [REF] berücksichtigt unzureichend Sinn und Zweck einer besonderen Regelung für ab [DATE] neu entstandene Ansprüche auf Uhg und deren systematischen Zusammenhang. Nicht nur beim Alg-Vorbezug, sondern auch beim Alhi-Vorbezug ist das Bemessungsentgelt für das Uhg um 0 % zu erhöhen. Die Übergangsregelung des [REF] ist in der Grundstruktur so konzipiert, dass die pauschale Erhöhung des Arbeitsentgelts um 0 % zunächst auf Leistungsansprüche beschränkt wird, über die am Tag der Wirksamkeit der Entscheidung des BVerfG, dem [DATE] , noch nicht bestandskräftig entschieden war. Sie soll ferner für die Zukunft alle Leistungsansprüche erfassen, über die an diesem Tage unanfechtbar entschieden worden war. Damit werden in die Übergangsvorschrift sämtliche Ansprüche einbezogen, die nach dem Tag der Wirksamkeit der Entscheidung bis zum Inkrafttreten des Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetzes am [DATE] entstehen. Insoweit deckt sich die Regelung für den Anspruch auf Alg mit Ansprüchen auf Uhg und folgt dem Prinzip, dass ab [DATE] auf jeden Fall eine Erhöhung des Bemessungsentgeltes um 0 % zu erfolgen hat. Für das Uhg besteht darüber hinaus eine zusätzliche Übergangsregelung in [REF] , und zwar für Ansprüche, die wie vorliegend nach dem [DATE] entstanden sind, wenn das Bemessungsentgelt nicht neu festgesetzt wird, sondern gemäß [REF] an das Bemessungsentgelt anknüpft, nach dem zuletzt Alg oder Alhi bemessen worden war. Sofern das frühere Bemessungsentgelt auf der Basis des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ermittelt worden ist und zwischenzeitlich ab [DATE] keine pauschale Erhöhung um 0 % erfahren hat, muss das Bemessungsentgelt spätestens mit Entstehung des Anspruchs auf Uhg ab [DATE] um 0 % erhöht werden. Diese Sonderregelung kann sich in erster Linie auf einen Vorbezug von Alhi beziehen, weil der Anspruch auf Alg in der Regel schon nach [REF] um 0 % zu erhöhen war und keine zusätzliche Übergangsregelung für die Übernahme des Bemessungsentgeltes auf den nachfolgenden Anspruch auf Uhg ab [DATE] erforderte. Es sind insbesondere keine Anhaltspunkte feststellbar, dass der Gesetzgeber [REF] für ab [DATE] entstandene Ansprüche nur für den Ausnahmefall einführen wollte, dass Alg bestandskräftig bis zum [DATE] bewilligt und danach keine weiteren Leistungen bezogen worden sind. Vielmehr spricht die Bezugnahme dieser zusätzlichen Übergangsvorschrift auf [REF] , in dem zwischen dem Vorbezug von Alg und Alhi nicht unterschieden wird , dafür, dass dieser Umstand auch für die Höhe des Bemessungsentgeltes des daran anknüpfenden Anspruches auf Uhg ohne Bedeutung bleiben sollte. Die vom Senat gewonnene Auslegung findet ihre Bestätigung darin, dass nach dem Willen des Gesetzgebers offenbar das Uhg als im Prinzip beitragsfinanzierte Leistung anders als die Alhi generell eine Erhöhung des Bemessungsentgeltes um 0 % erfahren sollte und zwar auch für den Fall, dass das Bemessungsentgelt nicht neu festzusetzen ist, sondern auf ein früheres Bemessungsentgelt zurückgreift. Das ist die Kernaussage des [REF] . Es ist nicht nachvollziehbar, warum diese Grundentscheidung nicht auch für [REF] gelten soll. Die Nichtberücksichtigung von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt bei der Berechnung von Alhi in [REF] wurde nämlich in den Materialien zum Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz mit der Begründung gerechtfertigt, dass die Alhi nur einen niedrigeren prozentualen Anteil des bisherigen Lebensstandards des Arbeitslosen absichern will und dadurch den Anreiz verstärken soll, bei lang andauernder Arbeitslosigkeit auch geringer entlohnte Tätigkeiten aufzunehmen . Anders ist die Entgeltersatzleistung Uhg zu charakterisieren. Uhg setzt wie das Alg eine Vorbeschäftigungszeit voraus , deckt sich in der näheren Ausgestaltung mit dem Anspruch auf Alg und ist nicht nur ein subsidiärer, abgeleiteter Anspruch wie die Alhi . Sinn und Zweck von Uhg ist es wie das Alg die Absicherung des Lebensunterhalts während der Erwerbslosigkeit infolge der Teilnahme an einer Weiterbildungsmaßnahme. Gerade die Anknüpfung des Bemessungsentgelts für das Uhg an den Vorbezug von Alg oder Alhi sollte die Bereitschaft und Motivation beim Wechsel aus der Arbeitslosigkeit in eine berufliche Fortbildungsmaßnahme stärken, ohne dass ein Absinken des Bemessungsentgeltes zu befürchten war . Die Klägerin kann deshalb ab [DATE] Uhg nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM wöchentlich verlangen. Das entspricht ab [DATE] ein Bemessungsentgelt von 0 Euro. Dieses Bemessungsentgelt ist dann ab [DATE] auf 0 Euro wöchentlich gemäß [REF] anzupassen. Die Kostenentscheidung beruht auf Anwendung des [REF] . Da die Klägerin obsiegt, muss ihr die Beklagte die außergerichtlichen Kosten beider Instanzen erstatten. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true