Tenor Es wird festgestellt, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig waren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] bei dem Beklagten die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt und die Gewährung von Krankenhilfe. Bei seiner Vorsprache im Fachamt Soziales wies der Kläger darauf hin, dass er einen Rentenantrag gestellt habe, über den noch nicht abschließend entschieden worden sei. Aufgrund seiner früheren selbständigen Tätigkeit und wegen des seinerzeit vorgenommenen Wechsels von der gesetzlichen in die private Krankenversicherung genieße er keinen Krankenversicherungsschutz. Die Rückkehr in die gesetzliche Krankenversicherung sei ihm selbst als Rentner verschlossen. Der Beklagte bewilligte daraufhin dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Außerdem sicherte er dem Kläger die Gewährung von Krankenhilfe durch Aushändigung eines Krankenscheins zu. Zum [DATE] stellte der Beklagte die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt ein, nachdem die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte dem Kläger rückwirkend ab dem 0. März [DATE] eine Altersrente bewilligt hatte. Im [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass er am [DATE] in den Haushalt seiner ebenfalls in L wohnenden Lebensgefährtin, Frau H, eingezogen sei. Diese bezog schon seinerzeit eine Alters und Witwenrente und war wie auch heute noch als Rentnerin in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte fest, dass im Rahmen der Gewährung von Krankenhilfe gemäß § 0 BSHG das Einkommen der Lebensgefährtin zu berücksichtigen sei. Wie sich aus der dem Bescheid beigefügten Berechnung ergebe, könne dem Kläger Krankenhilfe in Zukunft nur unter Anrechnung eines monatlichen Eigenanteils in Höhe von 0 EUR bewilligt werden. Bei der Berechnung dieses Eigenanteils berücksichtigte der Beklagte einkommensmindernd u.a. Darlehensraten von monatlich 0 DM als besondere Belastung. In seinem Bescheid führte der Beklagte ferner aus, dass der Kläger, wenn er zukünftig einen Krankenschein benötigen sollte, zunächst den monatlichen Eigenanteil auf ein vom Beklagten bezeichnetes Konto überweisen müsse. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch, den er wie folgt begründete: Er lebe zwar mit Frau H zusammen, jedoch seien sie weder Ehegatten noch eine eingetragene Lebenspartnerschaft. Wechselseitige Unterhaltsansprüche bestünden nicht. Das Einkommen seiner Lebensgefährtin dürfe bei der Ermittlung des zumutbaren Eigenanteils nicht berücksichtigt werden, da dies zu einer unverhältnismäßigen Benachteiligung der Lebensgemeinschaft gegenüber der Ehe führe. Wenn Frau H und er verheiratet wären, so hätte er schließlich Anspruch auf kostenfreie Aufnahme in die Familienversicherung. Der Beklagte wies nach beratender Beteiligung sozial erfahrener Personen den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und bestimmte zugleich, dass bei der Berechnung des Einkommens die von Frau H und dem Kläger zu leistenden Darlehensraten nicht als besondere Belastung anerkannt werden könnten. Seine Entscheidung begründete der Beklagte im Wesentlichen wie folgt: Gemäß § 0 BSHG i.V.m. §§ 0, 0 BSHG habe der Kläger einen Eigenanteil im Rahmen der Gewährung von Krankenhilfe zu leisten. Eine unverhältnismäßige Benachteiligung der nichtehelichen Lebensgemeinschaft gegenüber der Ehe sei darin nicht zu erkennen, da sich Partner eheähnlicher Gemeinschaften, sofern sie nicht auf Sozialhilfeleistungen angewiesen seien, ggf. einzeln versichern müssten und dies im Einzelfall auch für Eheleute gelte. Allerdings sei die Berechnung des Eigenanteils zu berichtigen, weil bei der Bemessung des gemäß § 0 BSHG zu berücksichtigenden Einkommens die Kreditraten nicht berücksichtigt werden könnten. Ausweislich der vom Kläger vorgelegten Unterlagen sei der dieser Zahlungsverpflichtung zugrunde liegende Kreditvertrag erst am [DATE] , also nach Einzug in den Haushalt der Lebensgefährtin, abgeschlossen worden, um einen auf dem Girokonto lastenden Dispositionskredit abzulösen. Hingegen sei die 0%ige Inanspruchnahme des übersteigenden Einkommens nicht zu beanstanden. Sie entspreche den generellen Vorgaben im Bereich des Sozialhilfeträgers der Stadt L. Den für den Fall relevanten Umständen, nämlich Art des Bedarfs, Dauer und Höhe der Aufwendungen, sei hierdurch Rechnung getragen. Sonstige Gründe für eine anderweitige Bemessung der Inanspruchnahme des übersteigenden Einkommens seien nicht vorgetragen und nicht ersichtlich. Wegen der Höhe des aufgrund der veränderten Verhältnisse neu zu berechnenden Eigenanteils werde der Kläger kurzfristig einen Bescheid erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte sodann den vom Kläger zu entrichtenden Eigenanteil auf monatlich 0 EUR fest. Zudem führte der Beklagte aus, dass der Kläger, sollte er zukünftig einen Krankenschein benötigen, zunächst den monatlichen Eigenanteil in Höhe von 0 EUR auf eines der Konten des Beklagten überweisen müsse. Den hiergegen gerichteten Widerspruch, in dem der Kläger sich maßgeblich gegen die Nichtberücksichtigung der Darlehensraten als besondere Belastung wendete, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] unter Bezugnahme auf seinen Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] und am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der jeweiligen Widerspruchsbescheide Klage erhoben und zunächst die Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung von Krankenhilfe ohne Berücksichtigung eines Eigenanteils begehrt. Zur Begründung trägt der Kläger vor: Wie mittlerweile im sozialgerichtlichen Verfahren rechtskräftig entschieden worden sei, habe er keine Möglichkeit, Mitglied in einer gesetzlichen Krankenversicherung zu werden. Dementsprechend habe der Beklagte neben Hilfe zum Lebensunterhalt auch Krankenhilfe zu leisten. Der vom Beklagten festgesetzte Eigenanteil stehe außer Verhältnis zu seiner Rente. Dieser entspreche in seiner Höhe in etwa der von ihm bezogenen Rente, was zur Folge habe, dass Frau H alle anderen Kosten bestreiten müsse. Bei der Berechnung des von ihm zu leistenden Eigenanteils habe der Beklagte übersehen, dass zwischen Frau H und ihm zwar eine Lebensgemeinschaft, nicht aber eine Wirtschaftsgemeinschaft bestehe. Man führe kein gemeinschaftliches Konto und es gebe in Bezug auf die Konten auch keine wechselseitige Verfügungsbefugnis. Das Einkommen der Frau H dürfe daher bei der Berechnung des Eigenanteils nicht berücksichtigt werden. Er der Kläger sei herzkrank und habe sich vor einigen Jahren einer Herzoperation unterziehen müssen. Auch derzeit leide er an akuten Herzproblemen. Aus Kostengründen habe er sich jedoch seit Erlass der angefochtenen Entscheidungen keiner ärztlichen Behandlung unterziehen können, weil er mangels Kassenmitgliedschaft als Privatpatient zu behandeln sei und die Kosten voll zu seinen Lasten gingen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer die beiden Klagen unter dem Aktenzeichen [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden. festzustellen, dass die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig waren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Klageänderung ist gemäß [REF] zulässig, weil sich der Beklagte in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen hat ohne ihr zu widersprechen und somit seine Einwilligung in die Änderung der Klage anzunehmen ist . Zudem hält das Gericht die Klageänderung zur endgültigen Befriedung des Rechtsstreits für sachdienlich . Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist hier die einzig statthafte Klageart. Einer auf die Gewährung von Krankenhilfe ohne Festsetzung eines Eigenanteils gerichteten Verpflichtungsklage, wie sie ursprünglich vom Kläger erhoben worden war, würde das Rechtsschutzinteresse fehlen. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt für den Anspruch des Klägers wäre nach gefestigter Rechtsprechung in sozialhilferechtlichen Verfahren, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0 und Urteil vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0; OVG NW, Beschluss vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , nämlich die Sach und Rechtlage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung hier also der Zeitpunkt, in dem der Widerspruchsbescheid erging bzw. dem Kläger zugegangen ist . In dem von den Bescheiden betroffenen und vom Gericht überprüfbaren Regelungszeitraum von [DATE] bis [DATE] hat der Kläger aber ärztliche Hilfe gar nicht in Anspruch genommen, sodass für eine Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung von Krankenhilfe ohne Berücksichtigung eines Eigenanteils ein rechtlich schützenswertes Interesse nicht erkennbar ist. anerkannt, dass die gerichtliche Überprüfung einen Regelungszeitraum über die Widerspruchsentscheidung hinaus erfassen kann, wenn der Sozialhilfeträger Hilfeleistungen durch eine Vorabentscheidung hinsichtlich eines einzelnen Problemkomplexes dem Grunde nach für einen in die Zukunft hineinreichenden, über den Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung hinausgehenden Zeitraum abgelehnt hat und dass es einem verfahrensökonomischem Vorgehen entspricht, wenn der Träger der Sozialhilfe bei invariablem Sachverhalt und Streit der Beteiligten über eine einzelne Frage der Sozialhilfe lediglich diese Frage in einem Bescheid entscheidet, um eine gerichtliche Beilegung des Streits für die Zukunft zu ermöglichen. Jedoch dürfte das Gericht auch in einem solchen Fall daran gehindert sein, über den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung hinaus eine Regelung für die Zukunft treffen. Ansonsten würde das Gericht Verwaltungstätigkeit nicht nachprüfen, sondern selbst die gesetzesausführende Funktion des Sozialhilfeträgers übernehmen. Überdies ist der Sachverhalt, welcher der Entscheidung zugrunde liegt, nicht invariabel, da sich sowohl die Lebensverhältnisse des Klägers als auch seine finanziellen Verhältnisse in der Zukunft ändern können. Zudem steht zum 0. Januar [DATE] eine Änderung der gesetzlichen Vorschriften an. Eine gerichtliche Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung von Krankenhilfe ohne Berücksichtigung eines Eigenanteils könnte deshalb im vorliegenden Fall allenfalls bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in Betracht kommen. Auch in diesem Zeitraum hat der Kläger aber nach eigenem Vorbringen ärztliche Leistungen nicht in Anspruch genommen. Der Kläger besitzt das in einem solchen Fall für die gerichtliche Entscheidung erforderliche berechtigte Interesse an der begehrten Feststellung das sog. Feststellungsinteresse. Der Kläger muss nämlich zukünftig mit einer gleichen bzw. vergleichbaren Entscheidung des Beklagten rechnen, wenn er Krankenhilfe begehren sollte. Dies hat der Beklagte in seinen angefochtenen Bescheiden deutlich zu erkennen gegeben. Da der Kläger vorgetragen hat, sich wegen einer Herzerkrankung alsbald in ärztliche Behandlung begeben zu wollen, hat er eine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr dargetan. Die Klage ist auch begründet. Die Entscheidungen des Beklagten vom 0. Januar [DATE] und vom [DATE] waren rechtswidrig und verletzten den Kläger in seinen Rechten, vgl. [REF] . Zu Unrecht hat der Beklagte dem Kläger die Gewährung uneingeschränkter Krankenhilfe verweigert und Krankenhilfe nur gegen vorherige Zahlung eines Eigenanteils bewilligt. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG wird Hilfe in besonderen Lebenslagen wozu nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG auch die Krankenhilfe gehört gewährt, soweit den nicht getrennt lebenden Ehegatten die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Bestimmungen des vierten Abschnitts nicht zuzumuten ist. Wie die Formulierung „soweit" verdeutlicht, kommt eine Hilfegewährung nur für jene Aufwendungen in Betracht, deren Aufbringung den in der Vorschrift genannten Personen unzumutbar ist. Hingegen berechtigt die Vorschrift den Sozialhilfeträger nicht zur vollen Kostenübernahme bei gleichzeitiger Forderung eines wie auch immer gearteten Kostenersatzes. Auf den vorliegenden Fall übertragen bedeutet dies, dass der Beklagte bei Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG nur verpflichtet gewesen wäre, diejenigen Kosten für ärztliche Behandlung oder Untersuchung aus Sozialhilfemitteln zu übernehmen, welche der Kläger in zumutbarer Weise nicht aus eigenen Mitteln hätte aufbringen könnte. Mithin käme es für den Umfang der Hilfegewährung nach § 0 Abs. 0 BSHG auf die von den Beteiligten unterschiedlich beantwortete Frage an, ob in Anwendung von § 0 S. 0 BSHG auch das Einkommen der Lebensgefährtin des Klägers bei der Bemessung der zur Verfügung stehenden Eigenmittel zu berücksichtigen ist, vgl. zu dieser Problematik einerseits OVG NRW, Urteil vom 0. November [DATE] [REF] FEVS 0, 0 und andererseits OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] sowie zur Problematik der Anwendung von § 0 S. 0 BSHG auf die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung nach § 0 BSHG das Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] mit eingehender Begründung. Eine derartige Verfahrensweise Hilfegewährung nur, soweit dem Kläger der Einsatz eigenen Einkommens nicht zugemutet werden konnte war allerdings ungeeignet, dem Kläger die erforderliche Hilfe angedeihen zu lassen. In der Regel nämlich wird der behandelnde Arzt, wenn ihm der Patient nur eine anteilige Kostenzusage durch den Sozialhilfeträger vorlegen kann, wegen des ihm hierdurch aufgebürdeten Kostenrisikos eine Krankenbehandlung oder eine Untersuchung des Patienten ablehnen. Dieser Sachlage wird in der täglichen Praxis der Sozialhilfeträger auch des Beklagten dadurch Rechnung getragen, dass den Hilfeberechtigten sog. „Krankenscheine" ausgehändigt werden, welche ohne dass hierdurch unmittelbar vertragliche Beziehungen zwischen dem Sozialhilfeträger und dem Arzt begründet würden zur unmittelbaren Abrechnung zwischen dem Arzt und dem Sozialhilfeträger führen. Die Aushändigung eines solchen Krankenscheins an den Hilfeempfänger bedeutet deshalb im Ergebnis nichts anderes als die Zusage des Sozialhilfeträgers, die abrechnungsfähigen Behandlungsgebühren in voller Höhe zu übernehmen. Wie aus den angefochtenen Bescheiden des Beklagten deutlich wird, wollte der Beklagte dem Kläger Krankenhilfe durch Aushändigung solcher Krankenscheine gewähren. Als Gegenleistung Zug um Zug forderte der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden von dem Kläger ohne Rücksicht auf die Höhe der tatsächlich entstehenden Kosten die Erstattung der Aufwendungen in Höhe des zumutbaren Eigenanteils. Diese Verfahrensweise entspricht nicht der Regelung, wie sie in § 0 S. 0 BSHG vorgesehen ist. Aber auch § 0 BSHG bietet für die Vorgehensweise des Beklagten keine Ermächtigungsgrundlage. Die Vorschrift des § 0 BSHG bestimmt, dass in begründeten Fällen über § 0 hinaus Hilfe auch insoweit gewährt werden kann, als den dort genannten Personen die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen oder Vermögen zuzumuten ist. In diesem Umfange haben sie dem Träger der Sozialhilfe die Aufwendungen zu ersetzen. Hier lag ein „begründeter Fall" im Sinne des § 0 Satz 0 BSHG vor, der den Beklagten dazu berechtigte, über § 0 BSHG hinaus auch insoweit Hilfe zu leisten, als dem Kläger die Aufbringung der Mittel aus seinem Einkommen zumutbar war. Ein „begründeter Fall" liegt nämlich insbesondere dann vor, wenn wie hier ohne das Eintreten der Sozialhilfe in Gestalt des „Verauslagens" der Kosten die notwendige Hilfe an der Kostenfrage zu scheitern droht, Da im Zeitpunkt, in welchem dem Hilfeempfänger die Gewährung von Krankenhilfe durch Aushändigung eines "Krankenscheins" zugesichert wird, der notwendige Umfang ärztlicher Leistungen und deren Vergütung kaum abzusehen sind, lässt sich zunächst auch nicht feststellen, ob es dem Kläger zuzumuten ist, die erforderlichen Mittel ganz oder teilweise aufzubringen. Fallen im Quartal nur wenige Euro an, kann der Kläger die Krankheitskosten insgesamt selbst tragen. Würde z.B. eine schwierige Operation mit langem Krankenhausaufenthalt notwendig, wäre es dem Kläger kaum zuzumuten, Mittel aus ihrem Einkommen nach den Bestimmungen des Abschnitts 0 des Bundessozialhilfegesetzes aufzubringen. „Diese Unklarheiten über den Umfang medizinisch notwendiger Hilfe und ihrer finanziellen Folgen legen es nahe, von einem begründeten Fall im Sinne von § 0 BSHG auszugehen. Es entspricht mit großer Wahrscheinlichkeit der Rechtslage, wenn der Antragsgegner auf der Grundlage der von ihm erteilten "Krankenscheine" zunächst die Krankenhilfe im Sinne von § 0 BSHG voll gewährt und anschließend prüft, inwieweit der Antragstellerin und ihrem Partner die Aufbringung der Mittel zuzumuten ist . In diesem Umfang haben sie dann dem Antragsgegner die Aufwendungen zu ersetzen . Insofern spricht vieles dafür, dass der materielle Anspruch der Antragstellerin auf Gewährung von Krankenhilfe nach § 0 BSHG nicht uneingeschränkt besteht, sondern erst nach Vorleistung des Sozialhilfeträgers im anschließenden Verwaltungsverfahren gemäß §§ 0, 0, 0 ff BSHG ermittelt werden muss. Dagegen ist das mit der einstweiligen Anordnung verfolgte Begehren, zunächst seitens des Sozialhilfeträgers die Zusage der Gewährung von Krankenhilfe zu erhalten, in vollem Umfang gerechtfertigt. Müßte aber in der vorliegenden Fallgestaltung § 0 BSHG Anwendung finden, so war die Forderung des Beklagten, der Kläger müsse vor Aushändigung des Krankenscheins den Eigenanteil an ihn überweisen, unzulässig. Vielmehr hatte der Kläger gegen den Beklagten Anspruch auf Übernahme der vollen zur Krankenbehandlung erforderlichen Aufwendungen. Erst im Anschluß an die Hilfegewährung hätte der Beklagte nach Prüfung der zumutbaren Eigenbeteiligung ggfs. Aufwendungsersatz nach § 0 S. 0 BSHG fordern dürfen, Allein eine solche Verfahrensweise in Fällen der vorliegenden Art entspricht den berechtigten Interessen der Hilfe Suchenden, denen nicht zugemutet werden darf, möglicherweise zunächst einen „Eigenanteil" leisten zu müssen, der in seiner Höhe über die tatsächlich entstehenden Arztkosten hinausgeht. Dies gilt erst recht, als Krankenscheine von den Sozialhilfeträgern auch vom Beklagten in der Regel quartalsweise ausgehändigt werden, sodass konsequenterweise von dem Hilfesuchenden der Eigenanteil vorab für drei Monate eingezahlt werden müsste, was den Hilfe Suchenden zusätzlich von notwendigen Arztbesuchen abhalten könnte. Zudem wird in einer Vielzahl von Fällen der Hilfe Suchende über wechselndes oder unregelmäßiges Einkommen verfügen, was eine „Vorab Berechnung" des zumutbaren Eigenanteils unmöglich machen dürfte. Mithin erweist sich die in den Bescheiden vom [DATE] und vom 0. Mai [DATE] verfügte „Zug-um-Zug-Leistung" und die damit verbundene Ablehnung der uneingeschränkten Kostenübernahme durch den Beklagten als rechtswidrig. Der Kläger hatte vielmehr Anspruch auf uneingeschränkte Bewilligung von Krankenhilfe gemäß § 0 S. 0 BSHG. Die Frage der zumutbaren Eigenbeteiligung stellt sich hiernach erst bei Festsetzung des Aufwendungsersatzes gemäß § 0 S. 0 BSHG und ist ggf. erst im Rahmen eines nachfolgenden Widerspruchsverfahrens bzw. Anfechtungsprozesses gegen einen entsprechenden Festsetzungsbescheid zu beantworten. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären, weil dem Kläger nicht zuzumuten war, das Widerspruchsverfahren ohne rechtskundigen Rat zu betreiben.