Am [DATE] verlies der Kläger nach Beladen seines LKWs eine Laderampe über eine Leiter, trat dabei ins Leere und stürzte auf den Hinterkopf. Der Durchgangsarzt Dr. W diagnostizierte eine Schädelprellung und Steißbeinprellung. Er fand klinisch und anamnestisch keine Hinweise für eine Commotio cerebri . Im Begleitblatt zur Verlaufskontrolle für Schädel-Hirn-Verletzte gab er als Diagnose einen Verdacht auf eine Commotio cerebri an. Die Computertomographie des Schädels zeigte einen altersentsprechenden unauffälligen Befund und kein Hinweis für eine intracranielle oder intracerebrale Verletzung . Stationäre Behandlung zur Überwachung erfolgte bis [DATE] . Während dieser traten keine Komplikationen auf. 0 Anlässlich der ambulanten Untersuchung am [DATE] durch den Neurologen und Psychiater Dr. B klagte der Kläger über immer noch occipital betonte Kopfschmerzen, die nach vorne beidseits in die Stirn zögen, zum Teil sehr intensiv. Dabei werde ihm manchmal auch noch übel, bei Kopfbewegungen habe er Schwindel und er fühle sich müder als sonst. Zur weiteren Anamnese gab er an, [DATE] ein Schädelhirntrauma gehabt zu haben. Dr. B beurteilte ein von ihm durchgeführtes EEG als auffällig dysrhythmisch, mutmaßlich konstitutionell bedingt. Dr. B kam zur Diagnose, der Kläger habe sich eine leichte Commotio, eine leichte Vestibularisirritation und eine Zerrung der Halswirbelsäule zugezogen . Gegenüber dem Arzt für Allgemeinmedizin Dr. v G klagte der Kläger über starke Kopfschmerzen. Die neurologische Untersuchung ergab keinen Befund. Dr. v G äußerte den Verdacht eines Schädelhirntraumas zweiten Grades . Arbeitsfähigkeit bestand wieder ab [DATE] . 0 Nach den Angaben des Arbeitgebers gegenüber der Beklagten sei dem Kläger am [DATE] im Betriebsgebäude wegen Kopfschmerzen plötzlich schwindlig geworden und er sei bewusstlos zusammengebrochen . Der Kläger befand sich vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung. Er klagte über progrediente starke Kopfschmerzen, die zum Teil von Schwindelanfällen begleitet würden. Eine intracranielle Blutung konnte mittels Computertomographie ausgeschlossen werden. Weitere Untersuchungen waren ohne Befund. Die Kernspintomographie des Schädels vom [DATE] ergab ein unauffälliges Cerebrum, keine Hinweise auf einen Pons oder Kleinhirninsult und eine Basilarisdissektion, einen unauffälligen occipitalen Übergang, jedoch eine mediane Bandscheibenprotrusion HWK 0/0 mit leichtem dorsalen Klaffen, weshalb der Verdacht auf eine hintere Längsbandschädigung geäußert wurde. Die Symptomatik wurde als Folgeerscheinung der Distorsion der Halswirbelsäule und der Commotio cerebri im Rahmen des Arbeitsunfalls vom [DATE] angesehen. Ein organisches Korrelat konnte nicht eruiert werden. Es wurde u. a. die Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms infolge von schwersten Cephalgien und rezidivierenden Schwindelattacken bei Zustand nach Distorsion der Halswirbelsäule und Commotio cerebri im Rahmen eines Arbeitsunfalls vom [DATE] gestellt . Zur weiteren Diagnostik schloss sich bis [DATE] eine weitere stationäre Behandlung an. Der Kläger klagte weiterhin über Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Nackenschmerzen und eine Bewegungseinschränkung im Bereich der Halswirbelsäule. Prof. Dr. Dr. Sch ging von einem cervico-cephalen Syndrom nach Schädelhirntrauma aus . 0 Ab [DATE] erfolgte eine Wiedereingliederung als Lagerarbeiter mit einer täglichen Arbeitszeit von drei Stunden, ab [DATE] mit einer täglichen Arbeitszeit von sechs Stunden. Auf Grund einer Untersuchung am [DATE] führte Dr. N aus, bis auf die im Abstand von mehr als einem Monat auftretenden 0 bis 0 Tage dauernden Kopfschmerzanfälle mit Drehschwindel und Übelkeit sei der Kläger nahezu beschwerdefrei und könne in der Regel problemlos seiner Arbeit nachgehen, weshalb er mit vollschichtiger Arbeit am [DATE] beginnen solle . Ab dem [DATE] nahm der Kläger eine Tätigkeit als Mitarbeiter im Lager auf, für die die Beklagte eine Eingliederungshilfe an den Arbeitgeber zahlte. Die Beklagte zahlte Verletztengeld vom [DATE] bis [DATE] . 0 Dr. N sah im nervenärztlichen Gutachten vom [DATE] ein Kopfschmerzsyndrom bei Zustand nach Distorsion der Halswirbelsäule mit radikulärer Beteiligung von C0 links mehr wie rechts und einen Zustand nach diskreter Hirnstammkontusion als Unfallfolge an und schätzte die MdE auf 0 vH ein. Im Bericht vom [DATE] beurteilte er nach einer erneuten Vorstellung des Klägers den jetzigen Zustand im Vergleich zum letzten Jahr als deutlich besser. Der Kläger habe berichtet, dass er mittlerweile ohne Medikamente weit gehend schmerzfrei seiner jetzigen Beschäftigung nachgehen könne, jedoch die Beobachtung gemacht zu haben, dass wenn psychische Belastungen aufträten er massivste, vom Nacken aufsteigende Kopfschmerzen bekomme, seit Januar sechsmal. 0 Die Beklagte forderte vom Krankenhaus S die Krankengeschichte über die Behandlung des Klägers wegen eines Verkehrsunfalls am [DATE] an. Bei diesem Unfall erlitt der Kläger eine Commotio cerebri mit erheblichem Unfallschock, einen Oberschenkelbruch rechts und links sowie eine Beckenringfraktur. Die Landesversicherungsanstalt Baden übersandte einen Bericht vom [DATE] über eine Rehabilitationsmaßnahmen vom [DATE] bis [DATE] , die wegen pseudoradikulärer Lumbal und rezidivierender Nacken-Schulterbeschwerden erfolgte und aus der der Kläger als arbeitsfähig entlassen worden war. 0 Der Neurologe und Psychiater Dr. Sch sah es in einer nervenärztlichen Stellungnahme nach Aktenlage vom [DATE] nicht als wahrscheinlich ein, dass der Unfall vom [DATE] zu einer substanziellen Hirnschädigung geführt habe und das Ereignis vom [DATE] ursächlich mit dem Unfall zusammenhänge. Wahrscheinlich habe es sich lediglich um eine Schädelprellung mit einer unterschwelligen oder geringgradigen Gehirnerschütterung gehandelt und sei es auch zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden HWS-Syndroms gekommen. Seit vollschichtiger Arbeitsaufnahme am [DATE] sei eine unfallbedingte MdE nicht mehr anzunehmen. 0 Prof. Dr. M führte im neurologischen Gutachten vom [DATE] aus, bei dem Kopfschmerz, der als Hinterkopfschmerz beginne und dann nach vorne über die Schläfen in die Augen ziehe, handele es sich am ehesten um Spannungskopfschmerzen, die mit dem Unfallereignis wahrscheinlich nicht zusammenhingen. Wenn es auch bei dem Unfall zu einer geringgradigen Gehirnerschütterung und möglicherweise zusätzlich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden HWS-Syndroms gekommen sei, so sei ein darauf beruhendes Kopfschmerzsyndrom über mehrere Monate nach dem Unfall hinaus wenig wahrscheinlich, sondern am ehesten als posttraumatische somatoforme Schmerzstörung zu werten. Für die Beurteilung der MdE mit 0 vH erscheine ausschlaggebend, dass der Kläger schwere Kopfschmerzattacken seit [DATE] nicht mehr erlebt habe, nachdem er zu einer Tätigkeit gewechselt sei, die schweres Heben und Schichtrhythmus ausschließe. 0 Privatdozent Dr. C kam in dem orthopädische Gutachten vom [DATE] zum Ergebnis, dass ein morphologisches Korrelat für die rezidivierend auftretenden Kopfschmerzen sich mit allen zur Verfügung stehenden Mittel nicht habe erarbeiten lassen. Es erscheine auch als unwahrscheinlich, dass die wieder auftretenden Beschwerden vom [DATE] ursächlich mit dem Unfall vom [DATE] zusammenhingen. 0 Die Beklagte lehnte den Anspruch auf eine Rente ab . Bei dem Unfall habe sich der Kläger eine Schädelprellung, eine leichte Zerrung der Halswirbelsäule und eine Prellung des Steißbeins zugezogen. Deswegen habe Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] bestanden. Ein Zusammenhang der beim Kläger auftretenden Kopfschmerzen sowie des am [DATE] erlittenen Schwindels mit anschließender Bewusstlosigkeit mit dem Unfall vom [DATE] sei nicht gegeben. Den Widerspruch des Klägers wies die Widerspruchsstelle der Beklagten zurück . Zur Begründung verwies sie auf die Gutachten vom [DATE] und [DATE] , die schlüssig und überzeugend begründet seien. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Konstanz erhoben. Er habe bei dem Unfall eine Distorsion der Halswirbelsäule mit einem höheren Grad als 0 und eine Commotio cerebri erlitten mit der Folge, dass bei ihm seit dem Unfall bis dahin nicht gekannte, in unregelmäßigen Abständen einstechende Kopfschmerzen aufträten, die bis zur Bewusstlosigkeit führten. Die behandelnden Ärzte führten dies auf den Unfall zurück. Der Einwand der Beklagten, dies sei auf frühere Unfälle, insbesondere den Unfall aus dem Jahre [DATE] , zurückzuführen, sei nicht zutreffend. 0 Der Kläger hat ein Gutachten des Prof. Dr. Diplom-Psychologe H vorgelegt, in dem dieser die Auffassung vertreten hat, ein chronischer posttraumatischer Kopfschmerz, eine symptomatische posttraumatische Epilepsie mit rezidivierenden fokalen Hirnstammanfällen sowie schwere Cephalgien bei Zustand nach Distorsion der Halswirbelsäule mit Anhalt für Schädelhirntrauma seien mit Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom [DATE] verursacht bzw. verschlimmert worden. 0 Die Beklagte hat die nervenfachärztliche Stellungnahme nach Aktenlage des Dr. Schi vom [DATE] vorgelegt. Eine weiter gehende Schädigung habe in den folgenden Jahren durch eine Vielzahl kernspintomographischer, elektrophysiologischer und sonstiger neurologischer Untersuchungen ausgeschlossen werden können. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die vom Kläger über Jahre hinweg geklagten und an Intensität offenbar zunehmenden Beschwerden mit dem Unfallereignis in Zusammenhang stehen sollten. 0 Das Sozialgericht hat die Akten des Landgerichts Nürnberg-Fürth [REF] beigezogen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Nürnberg-Fürth festgestellt, dass die Spedition, auf deren Grundstück der Kläger verunglückt ist, dem Grunde nach schadensersatzpflichtig ist. Die Berufung ist erfolglos geblieben . 0 In dem übersandten Bericht vom [DATE] über eine weitere stationäre Behandlung vom [DATE] bis [DATE] hat Prof. Dr. Dr. Sch., Neurologisches Fach und Rehabilitationskrankenhaus Kliniken S, u. a. die Diagnosen eines Stauchungstraumas der Wirbelsäule und Anhalt für Schädelhirntrauma Grad II , einer symptomatischen posttraumatischen Epilepsie mit Anhalt für Hirnstammausfälle , eines ausgeprägten hirnorganischen Psychosyndroms und eines hartnäckigen zervikokranialen Schmerzsyndroms gestellt. 0 Auf Veranlassung des Sozialgerichts hat Prof. Dr. Dr. W das nervenärztliche Gutachten vom [DATE] erstattet. Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] seien zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr zu erkennen. Die bestehenden Kopfschmerzen seien zum weitaus überwiegenden Teil unfallunabhängigen Gesundheitsstörungen zuzurechnen. Auch hinsichtlich der depressiven Symptomatik sei das Unfallereignis nicht als wesentliche Ursache zu werten. Die dauernde Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] sei knapp bemessen gewesen. Auszuschließen sei jedoch zumindest, dass eine über die Weihnachtsfeiertage hinausgehende Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte. Er könne allenfalls spekulieren, dass ab etwa Januar/ [DATE] keine Behandlungsbedürftigkeit für die Unfallfolgen mehr vorgelegen habe. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe sechs Monate nach dem Unfallereignis keine MdE in rentenberechtigendem Ausmaß mehr vorgelegen. Die Gutachten von Dr. N und Prof. Dr. H seien nicht nachvollziehbar. 0 Der auf Antrag des Klägers nach [REF] es vom Sozialgericht beauftragte Prof. Dr. T hat den Gutachtensauftrag zurückgegeben, da eine weiterführende Begutachtung als in den vorliegenden Gutachten erkennbar aus seiner Sicht nicht möglich sei . 0 Das Sozialgericht hat die Klage abgewiesen . Es hat sich dem Gutachten des Prof. Dr. Dr. W angeschlossen. Prof. Dr. H habe den Umstand des zeitlichen Zusammenhang der Kopfschmerzen allein mit dem Unfall eine zu große Bedeutung beigemessen, während das Gutachten von Prof. Dr. Dr. W die im fraglichen Zeitraum relevanten Geschehnisse umfassend würdige. 0 Gegen das seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt . Da im zivilgerichtlichen Verfahren wegen Schadensersatz vom Landgericht Nürnberg-Fürth ein Gutachten in Auftrag gegeben worden ist, ist das Ruhen des Verfahrens angeordnet worden . Der Kläger hat unter Verweis auf das Gutachten des Arztes für Nervenheilkunde Dr. v S vom [DATE] , in dem Dr. v S sich der Auffassung des Prof. Dr. H angeschlossen hat, das ruhende Verfahren wieder angerufen. Er hat auch ein weiteres Gutachten des Dr. v S vom [DATE] vorgelegt, das dieser ebenfalls im Auftrag des Landgericht Nürnberg-Fürth erstattet hat. Dr. v S hat ausgeführt, im Rahmen des Unfalls vom [DATE] sei es zu einem Stauchungstrauma der Halswirbelsäule mit zusätzlicher Hirnschädigung gekommen, die sich im EEG belegen lasse und zu einem symptomatischen Anfallsleiden geführt habe. Außerdem bestehe ein hirnorganisches Psychosyndrom mit kognitiven und affektiven Auffälligkeiten. Ein Zusammenhang mit dem Unfallereignis sei offensichtlich, da die Symptomatik erst danach aufgetreten sei. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente in gesetzlicher Höhe zu zahlen. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Senatsakte, die Akte des Sozialgerichts sowie die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht und auch nach [REF] statthafte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis beider Beteiligter gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Nach [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 0 vom Hundert gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit richtet sich nach [REF] nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Versicherungsfälle sind nach [REF] Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Arbeitsunfälle sind nach [REF] Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach § 0, 0 oder 0 begründenden Tätigkeit . Das Unfallereignis am [DATE] war ein Arbeitsunfall, was zwischen den Beteiligten nicht umstritten ist. 0 Voraussetzung für die Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge eines Arbeitsunfalls ist ein wesentlicher ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der eingetretenen bzw. bestehenden Gesundheitsstörung . Für die Beurteilung dieses Zusammenhangs gilt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, die Theorie der wesentlichen Bedingung. Nach der Theorie der wesentlichen Bedingung genügt abweichend von einer naturwissenschaftlich-philosophischen Kausalitätsbetrachtung nach der Bedingungs oder Äquivalenztheorie nicht jedes Glied in einer Ursachenkette, um die Verursachung zu bejahen, weil dies zu einem unendlichen Ursachenzusammenhang führt. Als kausal und im Sozialrecht erheblich werden vielmehr nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zu dem Gesundheitsschaden zu dessen Eintritt "wesentlich" beigetragen haben. Das heißt, dass nicht jeder Gesundheitsschaden, der durch ein Ereignis naturwissenschaftlich verursacht wird, im Sozialrecht als Folge eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit anerkannt wird, sondern nur derjenige, der "wesentlich" durch das Ereignis verursacht wurde. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besonderen Beziehungen der Ursache zum Eintritt des Gesundheitsschadens abgeleitet werden . 0 Was den anzuwendenden Beweismaßstab anbelangt, gelten für das Vorliegen des Ursachenzusammenhangs verminderte Anforderungen. Während für die Grundlagen der Ursachenbeurteilung versicherte Tätigkeit, Einwirkung, Erkrankung eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit erforderlich ist, genügt für den Zusammenhang zwischen Einwirkung und Erkrankung aufgrund der mit der zumeist medizinischen Beurteilung dieses Zusammenhangs bestehenden tatsächlichen Schwierigkeiten eine hinreichende Wahrscheinlichkeit. Diese liegt vor, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände die für den wesentlichen Ursachenzusammenhang sprechenden so stark überwiegen, dass darauf die richterliche Überzeugung gegründet werden kann und ernste Zweifel ausscheiden; die bloße Möglichkeit einer wesentlichen Verursachung genügt nicht . 0 Bei dem Sturz am [DATE] erlitt der Kläger eine leichte Commotio cerebri sowie eine leichte bis mäßiggradige Stauchung der Halswirbelsäule. Der Senat stützt sich insoweit wie bereits das Sozialgericht im angefochtenen Urteil auf das Gutachten des Prof. Dr. Dr. W vom [DATE] . Prof. Dr. Dr. W begründet dies in für den Senat überzeugender Weise mit den im [DATE] erhobenen Erstbefunden, auf die im Übrigen auch Prof. Dr. M in seinem neurologischen Gutachten vom [DATE] , das der Senat urkundenbeweislich verwerten kann, seine Auffassung stützte. Auch wenn der unmittelbar nach dem Unfall vom Kläger aufgesuchte Durchgangsarzt Dr. Wa klinisch und anamnestisch keine Hinweise für eine Commotio cerebri hatte und in dem zusätzlich zum Durchgangsarztbericht vom [DATE] ausgefüllten Begleitblatt zur Verlaufskontrolle für Schädel-Hirn-Verletzte lediglich den Verdacht auf eine Commotio cerebri äußerte, ist der Auffassung des Prof. Dr. Dr. W zu folgen, dass der Kläger eine Commotio cerebri erlitt. Denn der Sturz erfolgte auf einen harten Untergrund. 0 Eine Kopfverletzung mit Beteiligung des Hirnstamms lässt sich anhand der erhobenen Erstbefunde nicht feststellen. Die Computertomographie des Schädels, die noch während der stationären Behandlung im [DATE] durchgeführt wurde, zeigte einen altersentsprechenden unauffälligen Befund. Es bestanden keine Hinweise für intracranielle oder intracerebrale Verletzungen. Auch später durchgeführte Computertomographien und Kernspintomographien ergaben keine abweichenden Befunde. Bewusstlosigkeit bestand allenfalls für einen geringen Zeitraum von fünf bis zehn Minuten. Denn, worauf Prof. Dr. Dr. W zutreffend verweist, der Kläger war bei der Untersuchung am Unfalltag um 0:0 Uhr 0 Minuten nach dem Unfall verlangsamt ansprechbar. 0 Angesichts der erhobenen Erstbefunde stuft Prof. Dr. Dr. W den Schweregrad der Gehirnerschütterung auch zu Recht mit leicht bis allenfalls mittelgradig ein und geht weiter zutreffend davon aus, dass die Symptomatik regelmäßig im Verlauf einiger Monate, längstens jedoch in sechs, in Einzelfällen auch in zwölf Monaten folgenlos abklingt, also keine dauernde Beeinträchtigung verbleibt . 0 Im Bereich der Halswirbelsäule führte die Stauchung nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der bereits zuvor bestehenden Gesundheitsstörungen. Dafür, dass sich die Beschwerden, die infolge der bei dem Sturz am [DATE] erlittenen Verletzungen auftraten, sich recht zügig zurückbildeten, spricht, dass der Kläger am [DATE] seine Tätigkeit als Kraftfahrer wieder aufnahm und jedenfalls bis [DATE] wieder ausübte, und zwar ohne jegliche gesundheitliche Einschränkungen. Jedenfalls sind für diesen Zeitraum keine ärztlichen Behandlungen dokumentiert und auch vom Kläger nicht behauptet. 0 Aus diesem Grund sind auch die weiteren Ausführungen des Prof. Dr. Dr. W, dass die vom Kläger geklagten Kopfschmerzen eine unfallunabhängige Ursache haben und die Diagnose eines posttraumatischen Anfallsleidens nicht nachvollziehbar ist, für den Senat überzeugend. Eine Epilepsie nach einer Schädel-Hirn-Verletzung erscheint nur, wenn die Substanz des Hirns geschädigt ist . An einer solchen Schädel-Hirn-Verletzung fehlt es aber. Wie Prof. Dr. Dr. W auch ausführte, ist fraglich, ob eine posttraumatische Epilepsie überhaupt vorliegt. Bei der stationären Behandlung vom [DATE] bis [DATE] ergaben sich keinerlei Anhalte für eine Epilepsie, weshalb die entsprechende Diagnose in Frage gestellt und die insuffiziente Behandlung mit Antiepileptika beendet wurde . 0 Demgegenüber vermögen die Ausführungen des Dr. N im Gutachten, das die Beklagte im Verwaltungsverfahren einholte und welches der Senat urkundenbeweislich verwerten kann, sowie des Dr. v S und des Dr. H in den vom Kläger vorgelegten Gutachten, die der Senat als Parteivorbringen des Klägers berücksichtigen kann , nicht zu überzeugen. 0 Dr. v S geht bei seiner Beurteilung des Zusammenhangs davon aus, dass es zu einem Stauchungstrauma der Halswirbelsäule mit zusätzlicher Hirnschädigung gekommen sei, die sich im EEG belegen lasse und zu einem symptomatischen Anfallsleiden geführt habe. Eine Hirnschädigung durch den Sturz lässt sich aber wie zuvor dargelegt anhand der Erstbefunde nicht feststellen. Wie auch Dr. v S in seinem Gutachten selbst ausführt, zeigten die computertomographischen und kernspintomographischen Untersuchungen des Schädels und Gehirns keine substanziellen Hirnschädigungen. Warum er trotz dieser von ihm erkannten Befunde zu einer anderen Aussage kommt, begründet er nicht. 0 Auch im Gutachten des Prof. Dr. H fehlt letztlich diese Begründung. Er verweist zwar auf medizinwissenschaftliche Literatur zur Beziehung zwischen subjektiv geschilderten Symptomen und bildgebender Diagnostik nach HWS-Schleudertraumen, wonach nur in seltenen Fällen morphologische Untersuchungen wie Röntgen, Computertomographie und Magnetresonanztomographie zu relevanten Befunden führen und neuere Untersuchungsmethoden wie z. B. die Cervicomotographie eher versuchen, über die Analyse spezifischer Kopfbewegungsmuster stabile und verlässliche Kriterien zur Diagnostik eines HWS-Schleudertraumas herauszuarbeiten. Er verweist aber zugleich darauf, dass diese Verfahren sich noch in der Entwicklungs und Erprobungsphase befinden und im klinischen Alltag bisher nicht eingesetzt werden. 0 Aus dem Gutachten des Dr. v S ist weiter nicht ersichtlich, aus welchem EEG sich ableiten lassen soll, dass es im Rahmen des Unfalls vom [DATE] zu einer Hirnschädigung gekommen ist. Sollte das anlässlich der Untersuchung für seine Begutachtung angefertigte EEG gemeint sein, kann daraus nur der derzeitige Zustand abgeleitet werden. Bei der ersten neurologischen Untersuchung nach dem Unfall am [DATE] durch Dr. B fand sich im EGG eine relativ langsames dysrhythmisches und hochamplitudiges Kurvenbild ohne Herdbefund mit eingestreuten steilen Wellen. Dr. B beurteilte das EEG als auffällig dysrhythmisch, mutmaßlich konstitutionell bedingt. Der Befund, der sich aus den zeitnah mit den dem Unfall angefertigten EEG ergab, wurde damit nicht auf das Unfallereignis bezogen. 0 Dr. v S sieht schließlich den Zusammenhang mit dem Unfallereignis allein deshalb als "offensichtlich" an, da die Symptomatik erst danach aufgetreten sei. Das reicht unter Berücksichtigung der oben dargelegten Grundsätze für die Beurteilung eines ursächlichen Zusammenhangs in der gesetzlichen Unfallversicherung nicht aus. Gleiches gilt auch wiederum für das vom Kläger vorgelegte Gutachten des Prof. Dr. H. 0 Von dem Antragsrecht nach [REF] hat der Kläger im erstinstanzlichen Verfahren Gebrauch gemacht. Der von Kläger benannte Arzt Prof. Dr. T erstattete zwar kein Gutachten. Er legte aber eine Äußerung vor, aus der sich ergibt, dass er sich mit den bis dahin in den Akten enthaltenen Gutachten auseinandersetzte. Auch deutete er eine Beurteilung dahin an, dass sich auf Grund der Sachlage eher behaupten lasse, ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall und der Krankheit bestehe nicht. 0 Einem Antrag nach [REF] ist grundsätzlich nur einmal stattzugeben. Denn das Gericht ist nicht verpflichtet, einem Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis einer bestimmten Tatsache beliebig oft nachzukommen . Eine wiederholte Antragstellung nach [REF] rechtfertigt sich deshalb nur bei Vorliegen besonderer Umstände . Solche sind nicht gegeben. Neue Tatsachen, insbesondere Befunde, die der Beurteilung des streitigen Zusammenhangs zu Grunde gelegt werden könnten, sind nach der Stellungnahme des Prof. Dr. T nicht aufgetaucht. Allein dass Dr. v S den Zusammenhang anders beurteilt, reicht hierfür nicht aus, zumal er im Wesentlichen der auch Prof. Dr. T bekannten Beurteilung des Prof. Dr. H folgte. 0 Die form und fristgerecht und auch nach [REF] statthafte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis beider Beteiligter gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Nach [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 0 vom Hundert gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit richtet sich nach [REF] nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Versicherungsfälle sind nach [REF] Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Arbeitsunfälle sind nach [REF] Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach § 0, 0 oder 0 begründenden Tätigkeit . Das Unfallereignis am [DATE] war ein Arbeitsunfall, was zwischen den Beteiligten nicht umstritten ist. 0 Voraussetzung für die Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge eines Arbeitsunfalls ist ein wesentlicher ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der eingetretenen bzw. bestehenden Gesundheitsstörung . Für die Beurteilung dieses Zusammenhangs gilt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, die Theorie der wesentlichen Bedingung. Nach der Theorie der wesentlichen Bedingung genügt abweichend von einer naturwissenschaftlich-philosophischen Kausalitätsbetrachtung nach der Bedingungs oder Äquivalenztheorie nicht jedes Glied in einer Ursachenkette, um die Verursachung zu bejahen, weil dies zu einem unendlichen Ursachenzusammenhang führt. Als kausal und im Sozialrecht erheblich werden vielmehr nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zu dem Gesundheitsschaden zu dessen Eintritt "wesentlich" beigetragen haben. Das heißt, dass nicht jeder Gesundheitsschaden, der durch ein Ereignis naturwissenschaftlich verursacht wird, im Sozialrecht als Folge eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit anerkannt wird, sondern nur derjenige, der "wesentlich" durch das Ereignis verursacht wurde. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besonderen Beziehungen der Ursache zum Eintritt des Gesundheitsschadens abgeleitet werden . 0 Was den anzuwendenden Beweismaßstab anbelangt, gelten für das Vorliegen des Ursachenzusammenhangs verminderte Anforderungen. Während für die Grundlagen der Ursachenbeurteilung versicherte Tätigkeit, Einwirkung, Erkrankung eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit erforderlich ist, genügt für den Zusammenhang zwischen Einwirkung und Erkrankung aufgrund der mit der zumeist medizinischen Beurteilung dieses Zusammenhangs bestehenden tatsächlichen Schwierigkeiten eine hinreichende Wahrscheinlichkeit. Diese liegt vor, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände die für den wesentlichen Ursachenzusammenhang sprechenden so stark überwiegen, dass darauf die richterliche Überzeugung gegründet werden kann und ernste Zweifel ausscheiden; die bloße Möglichkeit einer wesentlichen Verursachung genügt nicht . 0 Bei dem Sturz am [DATE] erlitt der Kläger eine leichte Commotio cerebri sowie eine leichte bis mäßiggradige Stauchung der Halswirbelsäule. Der Senat stützt sich insoweit wie bereits das Sozialgericht im angefochtenen Urteil auf das Gutachten des Prof. Dr. Dr. W vom [DATE] . Prof. Dr. Dr. W begründet dies in für den Senat überzeugender Weise mit den im [DATE] erhobenen Erstbefunden, auf die im Übrigen auch Prof. Dr. M in seinem neurologischen Gutachten vom [DATE] , das der Senat urkundenbeweislich verwerten kann, seine Auffassung stützte. Auch wenn der unmittelbar nach dem Unfall vom Kläger aufgesuchte Durchgangsarzt Dr. Wa klinisch und anamnestisch keine Hinweise für eine Commotio cerebri hatte und in dem zusätzlich zum Durchgangsarztbericht vom [DATE] ausgefüllten Begleitblatt zur Verlaufskontrolle für Schädel-Hirn-Verletzte lediglich den Verdacht auf eine Commotio cerebri äußerte, ist der Auffassung des Prof. Dr. Dr. W zu folgen, dass der Kläger eine Commotio cerebri erlitt. Denn der Sturz erfolgte auf einen harten Untergrund. 0 Eine Kopfverletzung mit Beteiligung des Hirnstamms lässt sich anhand der erhobenen Erstbefunde nicht feststellen. Die Computertomographie des Schädels, die noch während der stationären Behandlung im [DATE] durchgeführt wurde, zeigte einen altersentsprechenden unauffälligen Befund. Es bestanden keine Hinweise für intracranielle oder intracerebrale Verletzungen. Auch später durchgeführte Computertomographien und Kernspintomographien ergaben keine abweichenden Befunde. Bewusstlosigkeit bestand allenfalls für einen geringen Zeitraum von fünf bis zehn Minuten. Denn, worauf Prof. Dr. Dr. W zutreffend verweist, der Kläger war bei der Untersuchung am Unfalltag um 0:0 Uhr 0 Minuten nach dem Unfall verlangsamt ansprechbar. 0 Angesichts der erhobenen Erstbefunde stuft Prof. Dr. Dr. W den Schweregrad der Gehirnerschütterung auch zu Recht mit leicht bis allenfalls mittelgradig ein und geht weiter zutreffend davon aus, dass die Symptomatik regelmäßig im Verlauf einiger Monate, längstens jedoch in sechs, in Einzelfällen auch in zwölf Monaten folgenlos abklingt, also keine dauernde Beeinträchtigung verbleibt . 0 Im Bereich der Halswirbelsäule führte die Stauchung nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der bereits zuvor bestehenden Gesundheitsstörungen. Dafür, dass sich die Beschwerden, die infolge der bei dem Sturz am [DATE] erlittenen Verletzungen auftraten, sich recht zügig zurückbildeten, spricht, dass der Kläger am [DATE] seine Tätigkeit als Kraftfahrer wieder aufnahm und jedenfalls bis [DATE] wieder ausübte, und zwar ohne jegliche gesundheitliche Einschränkungen. Jedenfalls sind für diesen Zeitraum keine ärztlichen Behandlungen dokumentiert und auch vom Kläger nicht behauptet. 0 Aus diesem Grund sind auch die weiteren Ausführungen des Prof. Dr. Dr. W, dass die vom Kläger geklagten Kopfschmerzen eine unfallunabhängige Ursache haben und die Diagnose eines posttraumatischen Anfallsleidens nicht nachvollziehbar ist, für den Senat überzeugend. Eine Epilepsie nach einer Schädel-Hirn-Verletzung erscheint nur, wenn die Substanz des Hirns geschädigt ist . An einer solchen Schädel-Hirn-Verletzung fehlt es aber. Wie Prof. Dr. Dr. W auch ausführte, ist fraglich, ob eine posttraumatische Epilepsie überhaupt vorliegt. Bei der stationären Behandlung vom [DATE] bis [DATE] ergaben sich keinerlei Anhalte für eine Epilepsie, weshalb die entsprechende Diagnose in Frage gestellt und die insuffiziente Behandlung mit Antiepileptika beendet wurde . 0 Demgegenüber vermögen die Ausführungen des Dr. N im Gutachten, das die Beklagte im Verwaltungsverfahren einholte und welches der Senat urkundenbeweislich verwerten kann, sowie des Dr. v S und des Dr. H in den vom Kläger vorgelegten Gutachten, die der Senat als Parteivorbringen des Klägers berücksichtigen kann , nicht zu überzeugen. 0 Dr. v S geht bei seiner Beurteilung des Zusammenhangs davon aus, dass es zu einem Stauchungstrauma der Halswirbelsäule mit zusätzlicher Hirnschädigung gekommen sei, die sich im EEG belegen lasse und zu einem symptomatischen Anfallsleiden geführt habe. Eine Hirnschädigung durch den Sturz lässt sich aber wie zuvor dargelegt anhand der Erstbefunde nicht feststellen. Wie auch Dr. v S in seinem Gutachten selbst ausführt, zeigten die computertomographischen und kernspintomographischen Untersuchungen des Schädels und Gehirns keine substanziellen Hirnschädigungen. Warum er trotz dieser von ihm erkannten Befunde zu einer anderen Aussage kommt, begründet er nicht. 0 Auch im Gutachten des Prof. Dr. H fehlt letztlich diese Begründung. Er verweist zwar auf medizinwissenschaftliche Literatur zur Beziehung zwischen subjektiv geschilderten Symptomen und bildgebender Diagnostik nach HWS-Schleudertraumen, wonach nur in seltenen Fällen morphologische Untersuchungen wie Röntgen, Computertomographie und Magnetresonanztomographie zu relevanten Befunden führen und neuere Untersuchungsmethoden wie z. B. die Cervicomotographie eher versuchen, über die Analyse spezifischer Kopfbewegungsmuster stabile und verlässliche Kriterien zur Diagnostik eines HWS-Schleudertraumas herauszuarbeiten. Er verweist aber zugleich darauf, dass diese Verfahren sich noch in der Entwicklungs und Erprobungsphase befinden und im klinischen Alltag bisher nicht eingesetzt werden. 0 Aus dem Gutachten des Dr. v S ist weiter nicht ersichtlich, aus welchem EEG sich ableiten lassen soll, dass es im Rahmen des Unfalls vom [DATE] zu einer Hirnschädigung gekommen ist. Sollte das anlässlich der Untersuchung für seine Begutachtung angefertigte EEG gemeint sein, kann daraus nur der derzeitige Zustand abgeleitet werden. Bei der ersten neurologischen Untersuchung nach dem Unfall am [DATE] durch Dr. B fand sich im EGG eine relativ langsames dysrhythmisches und hochamplitudiges Kurvenbild ohne Herdbefund mit eingestreuten steilen Wellen. Dr. B beurteilte das EEG als auffällig dysrhythmisch, mutmaßlich konstitutionell bedingt. Der Befund, der sich aus den zeitnah mit den dem Unfall angefertigten EEG ergab, wurde damit nicht auf das Unfallereignis bezogen. 0 Dr. v S sieht schließlich den Zusammenhang mit dem Unfallereignis allein deshalb als "offensichtlich" an, da die Symptomatik erst danach aufgetreten sei. Das reicht unter Berücksichtigung der oben dargelegten Grundsätze für die Beurteilung eines ursächlichen Zusammenhangs in der gesetzlichen Unfallversicherung nicht aus. Gleiches gilt auch wiederum für das vom Kläger vorgelegte Gutachten des Prof. Dr. H. 0 Von dem Antragsrecht nach [REF] hat der Kläger im erstinstanzlichen Verfahren Gebrauch gemacht. Der von Kläger benannte Arzt Prof. Dr. T erstattete zwar kein Gutachten. Er legte aber eine Äußerung vor, aus der sich ergibt, dass er sich mit den bis dahin in den Akten enthaltenen Gutachten auseinandersetzte. Auch deutete er eine Beurteilung dahin an, dass sich auf Grund der Sachlage eher behaupten lasse, ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall und der Krankheit bestehe nicht. 0 Einem Antrag nach [REF] ist grundsätzlich nur einmal stattzugeben. Denn das Gericht ist nicht verpflichtet, einem Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis einer bestimmten Tatsache beliebig oft nachzukommen . Eine wiederholte Antragstellung nach [REF] rechtfertigt sich deshalb nur bei Vorliegen besonderer Umstände . Solche sind nicht gegeben. Neue Tatsachen, insbesondere Befunde, die der Beurteilung des streitigen Zusammenhangs zu Grunde gelegt werden könnten, sind nach der Stellungnahme des Prof. Dr. T nicht aufgetaucht. Allein dass Dr. v S den Zusammenhang anders beurteilt, reicht hierfür nicht aus, zumal er im Wesentlichen der auch Prof. Dr. T bekannten Beurteilung des Prof. Dr. H folgte. 0