Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei dem Beklagten, der einen Sicherheitsdienst betreibt, als Sicherheitskraft beschäftigt. Seine Vergütung belief sich vereinbarungsgemäß auf 0 € je Arbeitsstunde. Bis einschließlich [DATE] arbeitete der Kläger im Durchschnitt über 0 Stunden monatlich. In welchem Umfang der Kläger in der Zeit danach Arbeitsleistungen für den Beklagten erbracht hat, ist zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Beschäftigungsverhältnis fristlos. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Feststellung begehrt, dass sein Arbeitsverhältnis durch diese Kündigung nicht aufgelöst worden ist, seine Weiterbeschäftigung sowie Arbeitsvergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] . Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage sowie dem Weiterbeschäftigungsantrag mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, er mache sich das Vorbringen des Beklagten, wonach er bis Ende [DATE] seine Arbeitsleistung ordnungsgemäß erbracht habe, ausdrücklich zu Eigen. Entgegen der Behauptung des Beklagten habe er jedoch für [DATE] und [DATE] keine Arbeitsvergütung erhalten. Mehrfach habe er dem Beklagten telefonisch seine Arbeitskraft angeboten, in dem er sowohl im [DATE] als auch mehrfach im [DATE] und auch noch Anfang [DATE] angefragt habe, wann er wieder erscheinen könne. Der Beklagte habe ihm jeweils die Auskunft erteilt, dass er der Kläger sich gedulden solle und es "nächste Woche weitergehe". das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] abzuändern, soweit die Klage abgewiesen wurde und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus dem sich aus jeweils 0 € brutto ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gegen den nicht erschienenen und ordnungsgemäß geladenen Beklagten den Erlass eines Versäumnisurteils beantragt. Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die Berufung war durch unechtes Versäumnisurteil zurückzuweisen. Der Kläger hat auch unter Zugrundelegung seines eigenen tatsächlichen Vorbringens, welches nach [REF] als zugestanden anzusehen ist, keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] . Die Klage ist insoweit nicht schlüssig. Ein konkret bezifferbarer Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für tatsächlich erbrachte Arbeitsleistungen während der Monate [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] lässt sich aus dem Vorbringen des Klägers nicht herleiten. Der Kläger hat die Anzahl der von ihm im betreffenden Zeitraum erbrachten Arbeitsstunden nicht dargetan. Insoweit fehlt es an jeglichem Sachvortrag. Nichts anderes ergibt sich daraus, dass sich der Kläger das Vorbringen des Beklagten zu Eigen gemacht hat, wonach er bis Ende [DATE] "ordnungsgemäß" gearbeitet habe, da auch hieraus nicht ersichtlich wird, in welchem konkreten zeitlichen Umfang Arbeitsleistungen erbracht wurden und angesichts der fehlenden vertraglichen Vereinbarung über eine bestimmte Mindestarbeitszeit auch nicht deren Umfang zu Grunde gelegt werden kann. Der zwischen den Parteien geschlossene schriftliche Vertrag enthält hinsichtlich der Arbeitszeit des Klägers lediglich die Regelung, dass der Beklagte "die Leistung unter Angabe von Zeit und Einsatzort" abruft. Soweit der Kläger vorgetragen hat, er habe "in der Vergangenheit bis [DATE] im Schnitt weit über 0 Stunden pro Monat gearbeitet", so lassen sich auch hieraus keine sicheren Rückschlüsse auf den tatsächlichen Umfang der vom Kläger ab [DATE] erbrachten Arbeitsstunden ziehen. Die Zahlungsklage ist auch nicht zum Teil unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges begründet. Es ist nämlich weder dargetan noch ansonsten ersichtlich, ab welchem konkreten Zeitpunkt der Beklagte die Arbeitsleistung des Klägers nicht mehr, wie vertraglich vereinbart, abgerufen hat und somit mit deren Annahme in Verzug geraten ist. Soweit der Kläger diesbezüglich vorgetragen hat, er habe beim Beklagten sowohl im [DATE] als auch im [DATE] und auch noch Anfang [DATE] telefonisch nachgefragt, wann er wieder erscheinen könne, so erweist sich dieses Vorbringen hinsichtlich etwaiger Annahmeverzugsansprüche für Dezember und Januar bereits deshalb als unzureichend, weil der Kläger auch nach seinem eigenen Vorbringen bis [DATE] tatsächlich Arbeitsleistungen für den Beklagten erbracht hat und somit nicht erkennbar ist, ab welchem konkreten Zeitpunkt ein Annahmeverzug des Beklagten eingetreten sein könnte. Hinsichtlich der geltend gemachten Arbeitsvergütungsansprüche für [DATE] erweist sich die Klage bereits deshalb als unschlüssig, weil der Kläger in dem betreffenden Monat nach seinem eigenen Vorbringen Arbeitslosengeld bezogen hat, dessen Höhe vom Kläger nicht dargetan ist. In Höhe des erhaltenen Arbeitslosengeldes sind die Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten auf Zahlung von Arbeitsentgelt nach [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangen. In Ermangelung diesbezüglicher Angaben ist nicht feststellbar, ob und in welchem Umfang der Kläger noch Inhaber etwaiger, gegen den Beklagten gerichteter Arbeitsvergütungsansprüche für den Monat [DATE] ist.