Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin macht restliche Schadensersatzansprüche geltend aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] in E, C ereignet hat. Unstreitig haftet die Beklagte zu 0) als Haftpflichtversicherer des vom Beklagten zu 0) als Halter und Fahrerbei dem Unfall verursachten Schaden voll. Die Klägerin möchte auf der Basis des Gutachtens T vom [DATE] , auf welches Bezug genommen wird abrechnen. In diesem Gutachten wurden Reparaturkosten ohne Mehrwertsteuer in Höhe von 0 DM veranschlagt sowie eine Wertminderung von 0 DM. Der Gutachter T stellt in seinem genannten Gutachten Nr. 0 auch fest, dass Vorschäden nicht vorhanden waren. Einen Abzug für Wertverbesserung nimmt dieser Gutachter nicht vor. Die Beklagte zu 0) hat auf der Basis des Gutachtens des Sachverständigen W vom [DATE] , auf welches Bezug genommen wird abgerechnet und vorgerichtlich die dort veranschlagten Reparaturkosten unter Abzug für Wertverbesserung sowie 0 DM Wertminderung und eine Kostenpauschale von 0 DM erstattet. Insgesamt hat die Beklagte zu 0) vorgerichtlich [DATE] ,0 DM erstattet, während die Klägerin ihren Gesamtanspruch mit 0 DDM beziffert. Gegenstand der Klage ist die Differenz zwischen beiden Summen, nämlich die Differenz zwischen vom Sachverständigen T veranschlagten Reparaturkosten von 0 DM und tatsächlich erstatteter Reparaturkosten gemäß Gutachten W von 0 DM, eine weitere Wertminderung von 0 DM zu der bereits erstatteten Wertminderung von 0 DM sowie die Gutachterkosten T von 0 DM. Insgesamt verlangt die Klägerin 0 DM ersetzt. Nach Meinung der Klägerin steht ihr die Klageforderung auch zu, da die tatsächlichen Reparaturkosten richtigerweise im Gutachten T errechnet worden sind. Die Klägerin bestreitet, dass Vorschäden an dem Fahrzeug vorhanden waren. Wegen des weiteren Vortrags der Klägerin wird auf die Schriftsätze ihrer Bevollmächtigten Bezug genommen. Nach Meinung der Beklagten ist das Gutachten T unzutreffend und nicht verwertbar, daher könne die Klägerin die Gutachterkosten für dieses Gutachten auch nicht erstattet verlangen. Die bei dem streifenden Zusammenstoß entstandenen Farbabtragungen an der Seitenschutzleiste und an der Tür seien ohne weitere Hilfsmittel abwischbar gewesen, eine Erneuerung der Teile könne daher nicht verlangt werden. Zu Unrecht habe auch der Sachverständige T Abzüge für Wertverbesserung zum Ausgleich von Wertsteigerungen, die sich bei der Ausführung der Reparatur durch Erneuerung von Verschleißteilen ergeben, unterlassen, nämlich einen Abzug für Wertverbesserungen von Ersatzteilen in Höhe von 0 DM netto und einen Abzug neu für alt von Lackierkosten in Höhe von 0 DM. Ein neuer Kotflügel müsste keinesfalls in der Berechnung der Reparaturkosten einbezogen werden, weildieser sich auch nach dem Unfall in einem Zustand befunden hat, der eine Erneuerung nicht rechtfertigt. Durch leichtes Polieren könne der Schaden von der Tür entfernt werden. Darüberhinaus sei ein Altschaden vorhanden gewesen, nämlich an der Stoßfängerecke vorne rechts, welche von vorne eingekerbt war. Wegen des weiteren Vortrags der Beklagten wird auf den Schriftsatz des Beklagtenbevollmächtigten vom [DATE] bezug genommen. Die zulässige Klage muss als unbegründet abgewiesen werden, denn die Beklagten haben vorgerichtlich den der Klägerin aus dem klagegegenständlichen Verkehrsunfall zustehenden Schaden voll bezahlt. Nach der überzeugenden Darlegung der Sachverständigen W in ihrem Gutachten vom [DATE] sind zur Beseitigung der bei dem Unfall entstandenen Beschädigungen am klägerischen Pkw 0 DM erforderlich, wobei für Wertverbesserung 0 DM + 0 DM bereits abgezogen sind. Die von den Parteien vorgelegten Farbfotos des unfallbeschädigten klägerischen Fahrzeugs zeigen, dass eine Ersetzung des vorderen rechten Kotflügels nicht erforderlich war, ebenso wenig wie das Lackieren der vorderen rechten Tür, da der Kotflügel nur vorne rechts leicht eingedrückt war und die Seitenschutzleiste am Kotflügel sowie die Tür nur mit Materialauftrag versehen war. Dieser Materialauftrag konnte abgewischt werden. Die Klägerin kann auch nicht Reparaturkosten für die beschädigte rechte Stoßfängerecke verlangen, da dies ein Altschaden ist. Es bedarf nicht der Vernehmung der angebotenen Zeugen, dass dieser Schaden vor dem Unfall nicht vorgelegen habe, denn auf diese Behauptung kommt es deshalb nicht an, weil der schaden auch nach dem Unfall eingetreten sein kann, ohne dass die Beklagten hierfür verantwortlich sind. Aus dem Unfallhergang, nämlich einen streifenden zusammenstoß seitlich, ergibt sich zur Überzeugung des Gerichts, dass der an der vorderen rechten Stoßstangenecke aber mehr zur Mitte hin gelegene schaden bei dem klagegenständlichen Unfall nicht entstanden sein kann. Die Fotos auf Seite 0 d. A. zeigen eindeutig diesen Schaden. Abgesehen davon, dass schon aus der Lage des Schadens, nämlich dass die Stoßfängerecke vorne rechts von vorne eingekerbt worden ist, dass diese Beschädigung nicht von dem von seitlich hinten kommenden Pkw des Beklagten zu 0) beim klagegenständlichen Streifzusammenstoß entstanden sein kann. Auch kann die Klägerin nicht Vermessungskosten ersetzt verlangen. Da bei der Art des Unfallhergangs und dem Umfang der bei diesem Unfall entstandenen Schäden eine Beschädigung des Rahmens des klägerischen Pkws ausgeschlossen ist. Die Klägerin kann nicht die Sachverständigenkosten für das Gutachten T ersetzt verlangen, weil diese Gutachten zur Schadensregulierung nicht geeignet war. Das Gutachten zeigt nicht den wirtschaftlich günstigen weg der Instandsetzung auf, der im Gutachten T aufgezeigte Reparaturweg würde vielmehr unnötig hohe Kosten verursachen, die sachlich nicht gerechtfertigt sind. Da T eine Reparaturdauer von drei Tagen veranschlagt, die Sachverständige W jedoch nur eine Reparaturdauer von zwei Tagen, kann auch nicht unter Berücksichtigung einer schnelleren Reparaturdurchführung trotz höherer Kosten der von T vorgeschlagene Reparaturdurchführung gutgeheißen werden. Letztendlich hat die Klägerin auch nicht die im Gutachten T vorgesehenen Reparaturen durchführen lassen, wie die Abrechnung auf Gutachtenbasis zeigt. Wenngleich gemäß [REF] der Geschädigte auch berechtigt ist, die zur Schadensbeseitigung veranschlagten Kosten ersetzt zu verlangen, sieht das System des Schadensersatzrechts gemäß [REF] nicht vor, dass der Geschädigte sich auf Kosten des Schädigers durch den Schaden bereichert und vom Sachverständigen falsch prognostizierte, zu hohe Reparaturkosten ersetzt verlangen darf. Vielmehr ist der geschädigte im Rahmen der Schadensminderungspflicht gemäß [REF] zur Durchführung einer kostengünstigeren Schadensbeseitigung verpflichtet. Dass die Kosten der Schadensbeseitigung höher waren als von der Sachverständigen W veranschlagt, trägt die Klägerin selbst nicht vor. Die Wertminderung ist von der sachverständigen W mit 0 DM im Hinblick auf die Höhe der Reparaturkosten und dem geringen Schadensumfang richtig angesetzt worden.