Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die Gläubigerin beantragt, über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Die Gläubigerin hatte sich hierbei auf Forderungen in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM gegen die Schuldnerin berufen. Nach Zahlung von 0 DM nebst Zinsen und Gerichtsvollzieherkosten hatte die Gläubigerin mit Schriftsatz vom [DATE] eine weitere Forderung gegen die Schuldnerin in Höhe von 0 DM geltend gemacht und wegen dieser Forderung den Eröffnungsantrag aufrechterhalten. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens als unzulässig zurückgewiesen, festgestellt, dass die Hauptsache in Höhe eines Betrages von 0 DM erledigt ist, und die Kosten des Verfahrens zu 0/0 der antragstellenden Gläubigerin und zu 0/0 der Schuldnerin auferlegt. Hiergegen hat die Gläubigerin mit Schriftsatz vom [DATE] vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt mit dem Antrag, die Kosten des Verfahrens insgesamt der Schuldnerin aufzuerlegen. Zugleich hat sie geltend gemacht, dass der Anspruch in Höhe von 0 DM weiter bestehe und daher insoweit das Eröffnungsverfahren fortgeführt werden müsse. Daraufhin hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] "dahingehend abgeändert, dass festgestellt wird, dass sich die Hauptsache in Höhe eines Betrages von 0, DM erledigt hat". Zugleich hat es "der weitergehenden Beschwerde nicht abgeholfen". Das Landgericht hat durch Beschluss vom [DATE] die sofortige Beschwerde der Gläubigerin "gegen den Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] in Verbindung mit dem Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] .." zurückgewiesen "...soweit der Antrag der Gläubigerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens als unzulässig abgewiesen worden ist". Zugleich hat das Landgericht die Sache "zur abschließenden Entscheidung über die Kosten des Verfahrens ... an das Amtsgericht zurückgegeben". Zu Letzterem hat das Landgericht in den Gründen seiner Entscheidung ausgeführt, das Amtsgericht habe in der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] die Erledigung der Hauptsache auch wegen der Forderung in Höhe von 0 DM festgestellt; die in dem Beschluss vom [DATE] getroffene Kostenentscheidung habe es indes mit der Begründung, es solle zunächst die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewartet werden, nicht abgeändert. Daraufhin hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] die Kosten des Verfahrens zu 0/0 der antragstellenden Gläubigerin und zu 0/0 der Schuldnerin auferlegt mit der Begründung, dass die Gläubigerin wegen eines Forderungsbetrages von 0 DM kostenmäßig unterlegen sei, während sich der Betrag, mit dem die Schuldnerin unterlegen sei, auf 0 DM belaufe. Gegen diesen Beschluss hat die Schuldnerin sofortige Beschwerde eingelegt mit der Begründung, die Kostenentscheidung sei für sie nicht nachvollziehbar, da mit Beschluss vom [DATE] die Kosten des Verfahrens zu 0/0 der antragstellenden Gläubigerin und zu 0/0 der Schuldnerin auferlegt worden seien. Es sei nicht erkennbar, aus welchem Grunde nunmehr die Kosten zu 0/0 der antragstellenden Gläubigerin und zu 0/0 der Schuldnerin auferlegt würden. Das Landgericht hat die sofortige Beschwerde der Schuldnerin durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen mit der Begründung, das Amtsgericht habe zutreffend das Verhältnis der Kostenanteile nach Obsiegen und Unterliegen der Parteien errechnet. Die Kostenentscheidung müsse keine 0 %-ige mathematische Genauigkeit aufweisen. Rundungen seien üblich und begegneten jedenfalls dann keinen Bedenken, wenn sie wie hier lediglich etwa 0 % betrügen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die Schuldnerin unter Wiederholung ihres früheren Vorbringens mit der am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen sofortigen weiteren Beschwerde. Das Oberlandesgericht Köln ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen zur Entscheidung über das Rechtsmittel der Schuldnerin gegen den Beschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] berufen. Der Senat lässt die weitere Beschwerde nicht zu. Die Voraussetzungen der Zulassung gemäß [REF] sind nicht erfüllt. Die Rechtsfragen, die der vorliegende Streitfall aufwirft, sind bereits geklärt. Die Gläubigerin wendet sich mit ihrem Rechtsmittel allein gegen die Kostenentscheidung der Vorinstanzen. Wie der Senat bereits entschieden hat , ist nach der gemäß [REF] auch im Insolvenzverfahren anzuwendenden Bestimmung des [REF] die Anfechtung einer Kostenentscheidung nur statthaft, wenn auch in der Hauptsache ein Rechtsmittel eingelegt wird . In Abweichung von diesem Grundsatz sieht allerdings die gleichfalls gemäß [REF] auch im Insolvenzverfahren anwendbare Bestimmung des [REF] vor, dass gegen eine im Falle übereinstimmender Erledigungserklärung getroffene Kostenentscheidung die sofortige Beschwerde statthaft ist. Daraus kann die Zulässigkeit der weiteren Beschwerde indes im Streitfall schon deshalb nicht abgeleitet werden, weil im Verfahren nach [REF] der Rechtsmittelzug gemäß [REF] i.V.m. [REF] auch in Insolvenzsachen bei dem Landgericht endet . Im übrigen liegt hier eine Kostenmischent-scheidung zugrunde, denn das Amtsgericht hat durch den Ausgangsbeschluss vom [DATE] über die Kosten des Eröffnungsantragsverfahrens insgesamt ent-schieden, d.h. sowohl über die Kosten des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils als auch bezüglich des nicht erledigten und durch rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts vom [DATE] entschiedenen Teils des Verfahrens. Hinsichtlich des letzteren Teils der Entscheidung wäre daher wie oben bereits dargelegt in jedem Fall auch schon eine Überprüfung im Wege der sofortigen Beschwerde nach den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO von vorneherein ausgeschlossen gewesen Es ist dem Senat daher verwehrt, auf die Sache selbst einzugehen. Die weitere Beschwerde muss vielmehr mit der Kostenfolge gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO als unzulässig verworfen werden.