Tenor Auf die Berufung und die Anschlußberufung wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Euskirchen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Unter Abweisung der Klage im übrigen wird der Beklagte in Abänderung des Vergleichs vom 0. [DATE] [REF] AG Euskirchen verurteilt, an die Klägerin folgende Unterhaltsbeträge zu zahlen: a. für die Zeit vom 0. 0. bis 0. [DATE] monatlich 0, DM; b. für die Zeit vom 0. 0. bis 0. [DATE] monatlich 0, DM; c. für die Zeit vom 0. 0. bis 0. [DATE] monatlich 0, DM; d. ab 0. [DATE] monatlich 0, DM. Die Beträge sind. fällig jeweils bis zum dritten Werktag eines jeden Monats im voraus. Die Widerklage des Beklagten wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Klägerin und die weitergehende Anschlußberufung des Beklagten werden zurückgewiesen. Von den Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0; von den Kosten der Berufungsinstanz tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. für den UnterhaItsanspruch der Klägerin voll heranzuziehen kann der Senat im konkreten Fall nicht folgen. Zwar ist grundsätzlich der betreuende Vater ebenso zu behandeln wie die betreuende Mutter, so daß auch den Vater eine nur halbtätige Erwerbspflicht treffen kann. Entscheidend sind hier jedoch die Verhältnisse jeden Einzelfalles. Im vorliegenden Fall ist dem Beklagten im Verhältnis der Parteien zueinander eine Ganztagstätigkeit zumutbar. Der Beklagte war als Berufsoffizier während und nach der Ehe immer voll berufstätig. Auch bei Abschluß des Vergleichs sind die Parteien, obwohl der Beklagte schon damals den Sohn betreute, von einer weiteren vollen Berufsarbeit des Beklagten ausgegangen. Dementsprechend ist auch der Unterhalt der Klägerin gemessen worden. Diese tatsächliche Grundlage des Vergleichs Ganztagsarbeit des Beklagten hat in Bezug auf ihre Voraussetzungen keine nachträglichen Änderungen erfahren, die insoweit eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten. Jedenfalls mit Rücksicht auf diese Parteivereinbarung geht es hier nicht an, nunmehr nur ein fiktiv reduziertes Einkommen des Beklagten der Unterhaltsbemessung zugrunde zu legen. Auf der anderen Seite kann dem Vergleich nicht entnommen werden, daß die Tatsache der Betreuung des Sohnes durch den Vater im Verhältnis zur Klägerin bei der Bemessung deren Unterhalts künftig unbeachtet bleiben soll. Eine Beachtung kann hierin der Weise stattfinden, daß vorab der tatsächliche Betreuungsaufwand ermittelt würde oder aber pauschal der Wert der Betreuungsleistung in Ansatz gebracht wird. Diese letztgenannte Berechnung kann dort erforderlich sein, wo der tatsächliche Betreuungsaufwand kostenmäßig unter der pauschalen Belastung der Betreuungsleistung liegt. Das ist nach dem Vortrag des Beklagten hier der Fall. Es kann also bei einem pauschalen Wertansatz bleiben. Der Wert der tatsächlichen Kinderbetreuung ist zum Zwecke der rechnerischen Fixierung unterhaltsrechtlich dem dem Kind jeweils geschuldeten Barunterhalt für den Normallfall gleichzusetzen . Ob bei außergewöhnlich hohen Barunterhalt oder Kindern nahe der Volljährigkeitsgrenze etwas anderes gelten kann oder muß, bedarf hier keiner Entscheidung. Bei der Betreuung eines 0 0 Jahre alten Jungen und Tabellenunterhalt für ihn nach Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle besteht unterhaltsrechtlich jedenfalls noch Gleichwertigkeit zwischen Barunterhalt und tatsächlicher Betreuung. S., den der Vater betreut, wird im [DATE] 0 Jahre alt. Für Barunterhalt und Betreuung des Sohnes sind demnach vom Einkommen des Beklagten 0, DM vorab abzusetzen. Es bedarf keiner näheren Darlegung, daß der Aufwand für eine Fremdbetreuung des Sohnes im Zweifel deutlich über den hier für die Betreuung in Ansatz gebrachten 0, DM monatlich liegen würde. Daß ein ganztägig beruftstätiger Vater an sich das Recht hätte, sich bei der Betreuung seines Kindes einer ggf. auch kostenaufwendigen Fremdhilfe zu bedienen, ist zumindest für den Fall selbstverständlich, daß er außer dem Kind nur, wie hier , einer alleinstehenden, arbeitsfähigen geschienenen Ehefrau unterhaltspflichtig ist. Inwieweit mit zunehmenden Alter des Kindes die unterhaltsrechtliche Absetzbarkeit einer Grundhilfe für die Kindesbetreuung in Frage gestellt ist, bedarf hier keiner Darlegung, da die Fremdhilfekosten hier nur zur vergleichenden Demonstration der Angemessenheit der pauschalen Betreuung der Eigenbetreuung des Kindes Erwähnung finden. Für die Bemessung des Unterhaltsanspruches der Klägerin bleibt dann ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 DM, von denen der Klägerin 0/0, das sind rund 0, DM monatlich zustehen. ist. Bei gleicher Berechnung wie für die Monate Januar und Februar ergibt sich für die Zeit von März bis [DATE] ein durchschnittliches Einkommen von 0 DM, von denen nach Abzug des Kinderbetrages 0 DM verbleiben. Für diese Monate Ab [DATE] ist der Beklagte zum Oberstleutnant mit der Gehaltsgruppe A 0 befördert worden. Sein Nettogehalt erhöht sich dadurch um weitere 0, DM monatlich netto, so daß von 0 DM auszugehen ist. Für die Klägerin bleibt dann nach der obigen Berechnung ein anrechenbares Einkommen von monatlich 0, 0 DM, von denen ihr für die Zeit bis [DATE] 0/0, das sind monatlich 0, DM zustehen. Ab [DATE] ist die Klägerin zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verpflichtet. Ihr Vortrag, Halbtagsstellen seien kaum zu erhalten, ist unbeachtlich, weil die Klägerin nach dem Gutachten zu einer vollen Erwerbstätigkeit in der Lage ist. Zwar wird die Klägerin mit ihren fast 0 Jahren und ihrer mangelnden Praxis als Sekretärin nur schwer eine Stelle finden können. Es ist jedoch davon auszugehen, daß sie in einer Universitätsstadt wie H. bei entsprechend eifriger Bemühung eine Stelle aIs Kontoristin oder Schreibkraft bekommen kann. Eine solche Stelle ist ihr auch zumutbar, da sie bis zur Eheschließung ebenfalls als Kontoristin gearbeitet hat und eine solche Stelle auch im Rahmen der früheren ehelichen Lebensverhältnisse angemessen erscheint, . Da die Klägerin jedoch in einer solchen Erwerbstätigkeit voraussichtlich nicht mehr als monatlich 0 .0, DM wird verdienen können, wird sie ihren nach den ehelichen Lebensverhältnissen angemessenen Unterhalt, auf den sie nach [REF] Anspruch hat, nicht voll decken können. Geht man davon aus, daß der Beklagte nach wie vor ein anrechenbares Einkommen von 0 DM hat, der Klägerin 0 .0, DM zuzurechnen sind, so hat die Klägerin für die Zeit ab 0. [DATE] nur noch einen Anspruch auf 0/0 der Differenz, das sind monatlich 0, DM. Mit dem Betrag von 0, DM ist dann der angemessene Unterhalt der Klägerin zu decken, zumal ihr dann fast 0 % des gemeinsamen Einkommens zur Verfügung stehen. Soweit die Klägerin höhere Beträge verlangt, ist ihre Berufung unbegründet. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich gleichzeitig, daß die Widerklage des Beklagten dahin, daß er zu Unterhaltszahlungen ab 0. [DATE] nicht mehr verpflichtet sei, ebenfalls