Die Klägerin hat als Subunternehmerin der Beklag-ten den Betonfußboden einer 0 x 0 m großen Lagerhalle in K. hergestellt. Die Beklagte ver-weigert ihr den Werklohn mit der Begründung, der Boden sei mangelhaft bzw. weise zugesicherte Ei-genschaften hinsichtlich der Trag und Verschleiß-fähigkeit nicht auf. Die Klägerin hat gegen sie Zahlungsklage erhoben, mit der sie vor dem Landge-richt nach teilweiser Rücknahme einen Betrag von 0 DM nebst Zinsen geltendgemacht hat. Mit der Widerklage hat die Beklagte die Feststel-lung der Schadensersatzpflicht der Klägerin wegen mangelhafter Ausführung der Bodenplatte begehrt. Der Sach und Streitstand stellt sich im einzelnen wie folgt dar: Die H. GmbH hatte die D. GmbH als Generalun-ternehmerin mit der Erstellung der Lagerhalle beauftragt. Die D. GmbH gab den Auftrag an die unter gleicher Geschäftsführung wie sie stehende Beklagte weiter. Dieser unterbreitete die Klägerin am [DATE] ein Angebot für die Herstel-lung der Bodenplatte, wegen dessen Inhalt auf Bl. 0 f. GA Bezug genommen wird. Auf der Grund-lage dieses Angebots erfolgte die mündliche Erteilung des Auftrags, dem die VOB/B zugrunde-gelegt wurde. Die Arbeiten sollten nach einma-liger Verschiebung des Termins am 0. und 0. sowie am 0. und [DATE] durchgeführt wer-den. Letztmalig am [DATE] besichtigte bei regnerischer Wetterlage der bei der Klägerin beschäftigte Zeuge A. die Baustelle. Dabei bean-standete er, daß die sogenannten Lichtbänder in der Hallendecke noch nicht geschlossen waren. Als am Morgen des [DATE] die von der Beklagten georderten Transportfahrzeuge mit dem nach der Re-zeptur der Klägerin gemischten Beton anfuhren und die Arbeitskolonne der Klägerin mit dem Auftragen des Betons begann, war das zwischen den Achsen A und B verlaufende Lichtband noch zu erheblichen Teilen offen und drang Regenwasser in die Halle ein, das zu Aufweichungen des von der Beklagten hergestellten Untergrunds und dadurch zum Einsinken der Betonfahrzeuge führte. Die Klägerin behauptet, die Zeugen A. und V. hätten dies sowie die allgemeine Unebenheit des Planums gegenüber dem Polier der Beklagten, dem Zeugen Kä., sowie dem Geschäftsführer der Komplementärin der Beklag-ten gerügt, jedoch die Anweisung erhalten, die Ar-beiten fortsetzen zu lassen, da man unter Termin-druck stehe. Auch am folgenden Tag war die Hallen-decke noch nicht vollständig dicht und regnete es auf das Planum. Dies will die Klägerin ebenfalls mit dem gleichen Ergebnis wie am Vortrage bean-standet haben. Über den Zustand an beiden Tagen verfaßte der Zeuge A. am 0. und [DATE] Aktenvermerke, die der Beklagten am [DATE] zugingen. Die Bodenplatte wurde in vier Abschnitten so-genannten Tagesfeldern gegossen, die in Längs-richtung durch eine von der Beklagten angelegte Akodrainrinne und in Querrichtung durch eine ebenfalls von der Beklagten auf Empfehlung der Klägerin angebrachte Pressfuge mit einer Perma-ban-Betonfertigteilschiene getrennt werden. Nach der Inbetriebnahme der Halle Ende Juni/Anfang [DATE] traten im Bereich des ersten Tages-feldes zunächst dunkle Flecke von ca. 0 0 cm Durchmesser auf. An zwei sol-cher Stellen brach später ein Gabelstapler ein; es zeigt sich, daß dort die Betonstärke nur ca. 0 0 cm betrug. Später traten in verschiede-nen Hallenbereichen "wilde Risse" auf. Ferner kam es im Bereich der Akodrainrinne und der quer ange-legten Preßfuge, insbesondere im Kreuzungsbereich beider, zu Kanten und Eckabbrüchen. Diese Schäden wurden von der Beklagten zum Teil beseitigt, wofür sie nach ihrer Behauptung insgesamt 0 DM aufwendete. Die Beklagte hat vor dem Landgericht teilweise die Höhe und ingesamt die Fälligkeit der geltend-gemachten Werklohnforderung bestritten. Im übrigen hat sie geltendgemacht, die Werkleistung entspre-che nicht den vertraglichen Abmachungen. Hierzu hat sie im einzelnen vorgetragen: Die Klägerin habe eine Verschleißfestigkeit des Bodens nach DIN 0, Hartstoffgruppe A sowie nach DIN 0 und 0 d.h. einen Maximalverschleiß von 0 ccm/0 qcm zugesichert. Tatsächlich betrage der Verschleiß nach den Feststellungen des Pri-vatsachverständigen Offer 0 ccm und nach der Überprüfung durch den vom Landgericht beauftragten Sachverständigen Prof. Dr. Hä. 0 ccm und liege damit noch über dem von der Klägerin für ausrei-chend erachteten Wert von 0 ccm bei mittelschwerer Benutzung des Bodens. Die vertraglich vereinbarte Betonstärke von 0 cm sei unstreitig stellenweise erheblich unter-schritten worden. Der Gewährleistung dafür sei die Klägerin nicht aufgrund von Mängeln des von der Beklagten hergestellten Planums enthoben. Der Zeuge A. habe weder bei der Besichtigung der Baustelle am 0. [DATE] noch bei Arbeitsbeginn auf angebliche Unebenheiten des Untergrundes hin-gewiesen. Hinsichtlich der Feuchtigkeit habe er sich am Morgen des [DATE] mit der Erklärung des Zeugen Alsen zufriedengegeben, das Lichtband werde bis zum Abend geschlossen sein. Auf etwaiges Eindringen von Feuchtigkeit schon vor dem 0. Ju-ni [DATE] könne sich die Klägerin nicht berufen, weil sie die allgemeine Wetterlage gekannt und der Zeuge A. am [DATE] lediglich erklärt habe, die Lichtbänder müßten bis zum Arbeitsbeginn geschlossen werden. Die Klägerin hätte auch "trok-keneren" Beton verwenden und eine Beschädigung des Untergrunds durch die Betonfahrzeuge dadurch ver-hindern können, daß sie bei der Beklagten eine Be-tonpumpe anforderte. Die Unterschreitung der Plat-tenstärke beruhe auch darauf, daß die Klägerin zu wenige Beton geordert habe. Selbst eine Plattenstärke von 0 cm entspreche nicht den vertraglichen Erfordernissen. Zwischen ihr der Beklagten bzw. der D. GmbH und der Bauherrin sei eine Belastbarkeit des Bodens für Gabelstapler von 0 t vereinbart worden. Die Klä-gerin habe indessen den Architekten der Bauherrin mit Schreiben vom [DATE] eine Benutzbarkeit des Bodens "laut Ihren Lastangaben" diese hätten sich auf 0 t bzw. 0 t bezogen zugsichert, was einer Plattensollstärke von 0 bis 0 cm ent-spreche. An dieser Zusage habe die Bauherrin ihre Auftragnehmerin und diese sie die Beklagte später festgehalten. Die von dem Sachverständigen Prof. Dr. Hä. festge-stellten sowie die inzwischen erneut aufgetretenen Risse im Boden seien auf die von der Klägerin zu verantwortende Überbelastung zurückzuführen. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Be-klagte verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Auf die Widerklage hat es festgestellt, daß die Klägerin verpflichtet ist, der Beklagten den Schaden zu ersetzen, der ihr dadurch entsteht, daß die Rissfuge mit Permaban-Schiene im Bereich der Tagesfeldfuge der Lagerhalle durch eine Deh-nungsfugenschiene ersetzt wird, soweit dies nicht bereits geschehen ist. Die weitergehende Klage und Widerklage hat es abgewiesen. Es hat die von der Klägerin zuletzt geltendgemachte Klageforderung wie folgt gekürzt: DM wegen Minderwerts des Bodens, von der Kläge-rin wegen mißverständlicher Anpreisung einer bei ihrem Herstellungsverfahren nicht erziel-baren Verschleißfestigkeit zu vertreten; je-doch hälftiges Mitverschulden der Beklagten, Mit der Berufung gegen dieses Urteil verfolgt die Beklagte ihr bisheriges Prozeßziel weiter. Sie vertieft und ergänzt ihren erstinstanzlichen Vor-trag und beantragt, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Landgerichts und die in der Berufungsinstanz zwischen den Par-teien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Be-zug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen M. und Einholung von schriftlichen Gutachten sowie durch Anhörung der Sachverständi-gen W. und P.. Bezüglich des Ergebnisses der Be-weisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] und die schriftlichen Gutachten bzw. Stellungnahmen der Sachverständigen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie vom [DATE] ver-wiesen. Die Fälligkeit des Werklohnanspruchs der Klägerin steht in der Berufungsinstanz nicht mehr im Streit. Er ist auch in dem vom Landgericht erkann-ten Umfang begründet. Die Beklagte macht im Hinblick auf die Verschleiß-festigkeit des Hallenbodens eine über den zuge-billigten Betrag von 0 DM hinausgehende Minderung geltend. Damit dringt sie nicht durch. Allerdings vermag sich der Senat der Auffassung des Landgerichts, insoweit komme keine Gewährlei-stungspflicht der Klägerin, sondern lediglich ihre Haftung wegen Verschuldens beim Vertragsschluß in Betracht, nicht anzuschließen. Soweit es in diesem Zusammenhang auf eine Risikoverlagerung gemäß § 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Nr. 0 VOB/B abzuheben scheint, geht dies am Vortrag der Parteien jedenfalls in der Berufungsinstanz vorbei, dem eine ur-sächliche Verknüpfung zwischen der Behinderung der Arbeiten der Klägerin und der beanstandeten Abriebfähigkeit des Bodens nicht zu entnehmen ist. Zu Unrecht verneint das Landgericht auch eine Einstandspflicht der Klägerin aufgrund einer Eigenschaftszusicherung. Sie hatte in ihrem Ange-bot ausdrücklich eine Verschleißfestigkeit "nach DIN 0, Hartstoffgruppe A" zugesagt. Daß der danach maßgebliche Abriebwert angesichts des von ihr gewählten einschichtigen Platten-aufbaus nicht zu erzielen war, sie also einen Betonboden anbot, "wie es ihn eigentlich gar nicht gibt", vermag die Wirksamkeit ihrer Zusicherung nicht zu berühren. Etwas anderes hätte allenfalls dann zu gelten, wenn die Beklagte die technische Unmöglichkeit der von der Klägerin angebotenen Leistungskombination bei Vertragsschluß positiv gekannt hätte; das hat indessen die Klägerin selbst nicht einmal behauptet. Dennoch hat die Beklagte keine höhere Minderung zu beanspruchen, als ihr vom Landgericht zuge-billigt worden ist. Schon der in erster Instanz tätig gewesene Sachverständige Prof. Dr. Hä. hat bei seiner stichprobenartigen Überprüfung des Be-tonbodens am [DATE] festgestellt, daß der Boden trotz augenscheinlich starker bis sehr starker Beanspruchung durch das Befahren mit Gabelstaplern keinerlei Abrieb erkennen ließ. Die gleiche Feststellung hat der vom Senat beauftrag-te Sachverständige W. bei seiner Ortsbesichtigung am 0. [DATE] getroffen. Eine Ausnahme bildet lediglich eine etwa 0 0 qm große Fläche im Be-reich der von Prof. Dr. Hä. entnommenen Bohrprobe Nr. 0 . Sie ist jedoch zu vernachlässigen, zum einen deshalb, weil sie bezogen auf die Gesamtbodenfläche unbedeutend ist, aber auch aus dem Grund, weil dieser Bereich die durch den Wassereinbruch verursachten erheblichen Minderstärken mit der Folge nicht zureichender Belastbarkeit aufweist und daher nach den über-zeugenden Ausführungen des Sachverständigen W. in seinem Gutachten vom 0. [DATE] ohnehin neu hergestellt werden muß, ein Befund, für dessen Ur-sache die Klägerin nicht verantwortlich ist ). Im Ergebnis ist daher festzu-stellen, daß zwar die Klägerin der Beklagten eine Verschleißfestigkeit zugesichert hat, der die Ist-beschaffenheit nicht genügt, daß aber andererseits der Boden inzwischen mehr als drei Jahre lang starker Belastung ausgesetzt war, ohne Verschleiß-erscheinungen zu zeigen. Mit Rücksicht darauf ver-stößt das Verlangen der Beklagten nach einer höhe-ren als die vom Landgericht zuerkannte Minderung nach der Überzeugung des Senats gegen das Gebot von Treu und Glauben. Ihr dagegen gerichteter Hinweis, nach dem Vertrag mit ihrer Auftraggeberin müsse der Boden für eine Allzweckhalle geeignet sein, ist unbehelflich, weil sie nicht konkrete Möglichkeiten einer noch stärkeren als der zur Zeit gegebenen Belastung in Bezug auf die Abrieb-festigkeit aufzeigt. Zu Recht hat das Landgericht Ansprüche der Beklag-ten auf Minderung oder Schadensersatz im Hinblick auf die Stärke bzw. Tragfähigkeit der Bodenplatte verneint. Hierbei geht der Senat davon aus, daß der Hinweis "0 cm stark" im Angebot der Klägerin vom [DATE] nicht im Sinne der Zusiche-rung einer etwa gar unterschiedslosen Mindest-plattenstärke, sondern einer bloßen Leistungsbe-schreibung auszulegen ist. Dem entspricht auch die Diskussion der Parteien in der Berufungsinstanz, die sich vornehmlich nicht um die Maße der Boden-platten, sondern um die Frage dreht, ob sie eine ausreichende Tragfähigkeit besitzt. Insoweit hat die Vernehmung des Zeugen M. vor dem Senat und die anschließende Anhörung des Geschäftsführers der Komplementärin der Beklagten ergeben, daß zwischen den Parteien eine Belastbarkeit für Gabelstapler mit 0 t Nutzlast vereinbart worden ist. Diesen Anforderungen genügt nach dem überzeugenden Gut-achten des Sachverständigen W. vom [DATE] der von der Klägerin hergestellte Betonboden. Der Sachverständige hat hierzu auf der Grundlage der von Prof. Dr. Hä. vorgenommenen Probebohrungen eingehende physikalische Berechnungen angestellt und ist zu dem Ergebnis gelangt, daß der Boden für Gabelstapler mit der vorgegebenen Nutzlast hinreichend tragfähig ist und zwar auch dort, wo die Plat-tenstärke unter 0 cm, nämlich zwischen 0 und 0 cm liegt. Eine Ausnahme bildet der bereits unter 0.) erwähnte Bereich des Wassereinbruchs, in dem die Probebohrungen eine Mindeststärke von lediglich 0 cm ergeben haben. Dafür trifft in-dessen die Klägerin keine Haftung ). Die Feststellungen des Sachverständigen stehen nicht in Widerspruch zu dem im Beweissiche-rungsverfahren der BBV KG gegen die D. GmbH von dem Sachverstän-digen P. erstellten Gutachten vom [DATE] ; denn dieser hat zur Tragfähigkeit des Bodens keine Berechnungen angestellt, sondern lediglich aus äußeren Erscheinungen, nämlich den auch von dem Sachverständigen W. in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] als vorhanden bestätigten Diagonalrissen und Kantenabplatzungen den Schluß auf unzureichende Belastbarkeit gezogen. Soweit der Hallenboden eine die Toleranzgrenze unterschreitende Stärke aufweist und daher nicht ausreichend tragfähig ist, trifft die Klägerin nach der Überzeugung des Senats in Übereinstimmung mit dem Landgericht keine Haftung. Unstreitig befinden sich die Minderstärken in dem Bereich des Wassereinbruchs unter dem im Zeitpunkt der Ausführung der Arbeiten noch nicht geschlossenen Lichtband, für den die Beklagte, wie sie jetzt einräumt, verantwortlich ist. Aufgrund der glaub-haften Aussagen der Zeugen A. und V. vor dem Landgericht insoweit nimmt der Senat auf die zutreffende Beweiswürdigung in dem angefochtenen Urteil Bezug steht ferner fest, daß die Klägerin vor Beginn der Arbeiten am 0. wie auch am 0. Ju-ni [DATE] gegenüber dem Geschäftsführer der Komple-mentärin der Beklagten bzw. dessen Sohn ernstliche Bedenken hinsichtlich der Ausführung aufgrund des infolge Wassereintritts verschlechterten Zustands des Planums äußerte, jedoch von dort jeweils die Anweisung zur Weiterarbeit erhielt, und zwar mit der Begründung, man stehe unter Termindruck. Damit wurde die Klägerin gemäß § 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Nr. 0 VOB/B von der Gewährleistung frei. Daß sie die Weiterarbeit unter den gegebenen Umständen hätte verweigern müssen, läßt sich den genannten Bestimmungen entgegen der Auffassung der Beklagten nicht entnehmen. Die Nichtbeachtung der Schrift-form für die Äußerung war nach den obwaltenden Umständen, nämlich der Tatsache, daß die Klägerin ihre Feststellung erst unmittelbar vor Arbeitsbe-ginn am [DATE] treffen konnte, unschädlich. Der ergänzende Vortrag der Beklagten in der Beru-fungsinstanz vermag dieses Ergebnis nicht zu er-schüttern. Sie weist zum einen zutreffend dar-auf hin, daß das Einsinken der Betonfahrzeuge ein maßgebliches Glied in der Kette der Mangelursachen darstellt und will die Klägerin dafür verantwort-lich machen, weil sie keine Betonpumpe angefordert habe. Mit dieser Argumentation übersieht sie indessen, daß die Klägerin selbst die Möglichkeit der Verwendung einer Pumpe bereits in ihrem Ange-bot erwähnt hatte. Angesichts dessen genügte sie ihrer Sorgfaltspflicht dadurch, daß sie auf die Ungeeignetheit des Untergrunds zum Befahren mit Betonwagen hinwies. Die Beklagte hätte von sich aus darauf kommen können, wie sich eine Zerstörung des Planums vermeiden ließ. Ferner macht die Beklagte wie auch schon in erster Instanz geltend, die Klägerin hätte durch Verwendung von steiferem Beton den Eintritt des Mangels verhindern können. Das geht indessen an der Tatsache vorbei, daß der Beton absprachegemäß von ihr selbst einem Fachunternehmen im Bauwe-sen gestellt wurde und jeweils bei Anlieferung sofort zu verarbeiten war. Daß die Verwendung ei-ner nicht verschweißten Folie eine maßgebliche Ur-sache für den Schaden gewesen wäre, ist nicht nä-her dargelegt. Schließlich stehen der Beklagten auch im Hinblick auf die von den Sachverständigen W. und P. über-einstimmend festgestellten Diagonalrisse und Kan-tenabplatzungen Gewährleistungsansprüche nicht zu. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachver-ständigen W. in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] , die sich mit den Mutmaßungen des Sachverständigen P. bei seiner Anhörung vor dem Senat decken, beruhen diese Erscheinungen mit gro-ßer Wahrscheinlichkeit auf einer übermäßigen Nach-giebigkeit des Untergrunds. Das von der Beklagten überreichte Privatgutachten Dr. L. steht zu diesem Ergebnis nicht in Widerspruch, weil dieser Sach-verständige lediglich an fünf nicht näher loka-lisierten Stellen Proben des Untergrunds entnom-men und sich im übrigen lediglich zur Geeignetheit des für das Planum verwendeten Materials geäußert hat, im übrigen nach den übereinstimmenden Ausfüh-rungen der Sachverständigen W. und P. bei ihrer Anhörung vor dem Senat nicht ausgeschlossen werden kann, daß durch das zwischenzeitliche Befahren des Bodens mit den Gabelstaplern der Untergrund nach-verdichtet worden ist. Für die anfänglich zu hohe Nachgiebigkeit des Untergrunds trifft indessen die Klägerin keine Verantwortung. Soweit sie ihre Ursache in dem Wassereinbruch unter dem Lichtband hatte, kann auf die Ausführungen zu 0.) Bezug genommen werden. Soweit Risse und Abplatzungen in anderen Teilen der Halle festgestellt worden sind, ergibt sich eine Risikoverlagerung auf die Beklag-te daraus, daß sie das Planunm selbst hergestellt hat und eine Pflicht der Klägerin, dieses auch auf seine hinreichende Verdichtung zu untersuchen, nicht angenommen werden kann.