Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin stand bis zum [DATE] als verbeamtete Lehrerin im Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen. Zum [DATE] wurde sie nach xxxxxx versetzt. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] leistete sie gemäß der Vorschriften der Verordnung zur Ausführung des [REF] wöchentlich eine Pflichtstunde mehr ab . Der Nachweis hierüber ergibt sich aus den vom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx erstellten und von der Klägerin vorgelegten Bescheinigungen für die entsprechenden Schuljahre. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx auf Grund ihrer Versetzung nach xxxxxx die Vergütung der bereits abgeleisteten Vorgriffstunden mit der Begründung, dass sie auf Grund der erfolgten Versetzung nicht mehr in den Genuss der vorgesehenen Pflichtstundenreduzierung vom Schuljahr [DATE] / [DATE] kommen könne. Die xxxxxxxxxxxxxxxx teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach den gesetzlichen Vorschriften ein Ausgleich nur durch entsprechende Verminderung der Pflichtstundenzahl möglich sei, nicht aber ein finanzieller Ausgleich. Am [DATE] erhob die Klägerin hiergegen Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx den Widerspruch zurück. Zur Begründung verwies sie erneut auf die nicht bestehende gesetzliche Regelung hinsichtlich der finanziellen Vergütung für abgeleistete Vorgriffsstunden. Ein Vergleich mit den bestehenden Regelungen zur Altersteilzeit komme nicht in Betracht, da es in diesem Bereich einen ausdrücklich geregelten finanziellen Ausgleich gebe. Auch sei das Land Nordrhein-Westfalen nicht zu Lasten der Klägerin bereichert, denn durch das Ableisten der Vorgriffsstunden werde die im Landesbeamtengesetz vorgesehene Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche nicht überschritten, da lediglich eine Verschiebung der Stundenverteilung hinsichtlich der Zeit der Unterrichtserteilung und der Zeit für die Vor und Nachbereitung des Unterrichts stattfinden würde. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Bescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung bezieht sie sich zum einen auf ihre bisherigen Darlegungen und verweist zum anderen auf die Vorschriften des [REF] und der Mehrarbeitsvergütungsverordnung. Danach habe die Klägerin Mehrarbeit geleistet, die zu entschädigen sei. den Bescheid der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin für die von [DATE] bis [DATE] abgeleisteten Vorgriffsstunden eine anteilige Besoldung zu gewähren. Zur Begründung bezieht er sich auf die angefochtenen Bescheide und weist ergänzend erneut darauf hin, dass ein finanzieller Ausgleich, wie er von der Klägerin begehrt werde, nach den Vorschriften der Verordnung zur Ausführung des [REF] nicht vorgesehen sei. Durch die Vorschriften über die Vorgriffsstunden habe sich auch lediglich die Zahl der wöchentlich zu erbringenden Pflichtstunden um eine erhöht; gleichzeitig habe sich die übrige Arbeitszeit durch bestimmte Entlastungsmaßnahmen verringert. Mehrarbeit im Sinne des [REF] liege nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten und mehrerer von diesem eingereichten Unterlagen hinsichtlich der Verpflichtung zur Ableistung der Vorgriffsstunden . Der Bescheid der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Diese hat keinen Anspruch auf eine finanzielle Vergütung der von ihr im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] abgeleisteten Vorgriffsstunden . Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus der Verordnung zur Ausführung des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] in Verbindung mit den Verwaltungsvorschriften zur Verordnung zur Ausführung des [REF] vom [DATE] . Die Verordnung regelt insbesondere die nach Schulformen differenzierte und zeitlich gestufte Erhöhung der Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer in Nordrhein-Westfalen vom Schuljahr [DATE] / [DATE] an und die von Lehrerinnen und Lehrern im Alter von 0 bis 0 Jahren für die Dauer von bis zu 0 Schuljahren zusätzlich geforderte wöchentliche Pflichtstunde sowie deren Ausgleich ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] durch die dann erfolgende Reduzierung der Regelpflichtstundenzahl. Für den Fall der Klägerin als Lehrerin einer Kollegschule ergibt sich die Erhöhung der wöchentlichen Pflichtstundenzahl aus [REF] . Die entsprechende Ermäßigung der Pflichtstundenzahl ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] jeweils wiederum für eine Pflichtstunde pro Woche ergibt sich aus [REF] . Vor dem Hintergrund dieses tatsächlichen Ausgleichs ist eine finanzielle Vergütung nicht vorgesehen. An Kollegschulen wirkte sich diese Pflichtstundenerhöhung beispielsweise im Schuljahr [DATE] / [DATE] dergestalt aus, dass die Pflichtstundenzahl sich von 0 auf 0 Stunden erhöhte auf vollzeit und teilzeitbeschäftigte Lehrerkräfte im Schuljahr [DATE] / [DATE] gemäß Ziff. 0 Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] . Gleichzeitig mit der Pflichtstundenerhöhung sind verschiedene Entlastungsmaßnahmen erlassen worden, die sich aus dem Schreiben des Staatssekretärs des Ministeriums für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen an den Vorsitzenden des Unterausschusses „Personal" des Haushalts und Finanzausschusses des Landtags Nordrhein-Westfalen aus [DATE] ergeben . Dabei handelt es sich um die entsprechenden Schulformen betreffenden Maßnahmen überschritten worden. Nach Satz 0 dieser Vorschrift beträgt die regelmäßige Arbeitszeit im Jahresdurchschnitt 0 Stunden in der Woche. Gegen diese Regelung ist durch die Verpflichtung zur Ableistung der Vorgriffsstunden nicht verstoßen worden. Denn hiermit ist nicht die vorgenannte regelmäßige Arbeitszeit erhöht worden, sondern lediglich das Maß der Unterrichtsverpflichtung als ein Teil der in diesem Rahmen zu erbringenden Dienstleistung. Denn die Arbeitsleistung der Lehrer erfasst nur zu einem Teil die Unterrichtsverpflichtung; im Übrigen erfasst die Arbeitszeit beispielsweise die Unterrichtsvorbereitung, das Korrigieren von Klausuren, die Teilnahme an Schulkonferenzen und Elternbesprechungen und dergleichen. Vor diesem Hintergrund greift auch nicht zu Gunsten der Klägerin die Regelung des [REF] ein. Denn danach ist ein Beamter verpflichtet, grundsätzlich ohne Entschädigung über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu tun, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse es erfordern. Nach Satz 0 ist einem Beamten bei einer Beanspruchung von mehr als 0 Stunden im Monat über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus für die geleistete Mehrarbeit eine entsprechende Dienstbefreiung zu gewähren. Unter bestimmten Voraussetzungen sieht § 0 a Abs. 0 die Gewährung einer Mehrarbeitsvergütung nach [REF] in Verbindung mit der Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte vom [DATE] vor. Um eine hiernach zu vergütende Mehrarbeit handelt es sich aber wie gesagt bei der Ableistung der Vorgriffsstunden bei Lehrern nicht. Auch die Regelungen über die Altersteilzeit sind vorliegend auf Grund der grundsätzlich unterschiedlichen Sachverhaltsgestaltung nicht anzuwenden, ohne dass es hierzu weiterer Ausführungen in der Sache bedarf.