Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt einen positiven baurechtlichen Vorbescheid betreffend die Aufbringung eines Spitz-, Walm oder Pultdaches auf ihrem mit einem Flachdach versehenen Wohnhaus auf dem Grundstück Gemarkung K. , Flur 0, Flurstück 0, in F. . Das Grundstück, das die Straßenbezeichnung "S. weg 0" trägt, liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 K der Stadt F. , der am [DATE] bekannt gemacht worden ist. Der Plan setzt für das Grundstück der Klägerin reines Wohngebiet fest und trifft darüber hinaus Festsetzungen zum Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und zu den überbaubaren Grundstücksflächen. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt F. für den in F. K. gelegenen Bereich des S. weg, F. weg und K. weg, zu dem auch das Grundstück der Klägerin gehört, nach [REF] NW [DATE] eine Gestaltungssatzung, deren einziger Regelungsgegenstand die Gestaltung der Dächer aller dort befindlichen baulichen Anlagen war. Nach § 0 der Satzung waren sie als Flachdächer auszubilden. Die Satzung wurde Ende [DATE] dem Oberkreisdirektor des E. zur Genehmigung vorgelegt. Dieser teilte dem Beklagten unter dem 0. September [DATE] mit, einer Genehmigung gemäß [REF] NW [DATE] bedürfe es nach der Neufassung der Landesbauordnung nicht mehr. Für die Gestaltungssatzung sei [REF] NW [DATE] maßgeblich, wonach die Vorschriften der neuen Bauordnung auf eingeleitete Verfahren anzuwenden seien, wenn diese für den Antragsteller eine gegenüber der früheren Rechtslage günstigere Regelung enthalte. Die Satzung wurde am 0. Oktober [DATE] veröffentlicht. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin einen positiven baurechtlichen Vorbescheid zur Errichtung eines Spitz-, Walm oder Pultdaches auf ihrem Bungalow. Beispielhaft war eine Ansichtszeichnung ihres Hauses beigefügt, die ein Walmdach mit einer Firsthöhe von 0 m über dem bisherigen oberen Dachabschluss skizziert. Die beabsichtigte Änderung der Dachform sei notwendig, da das Flachdach trotz mehrfacher kostspieliger Reparaturen in der Vergangenheit undicht und insgesamt erneuerungsbedürftig sei. Eine schräge Dachfläche ermögliche zudem die Aufbringung von Solarzellen zur Energiegewinnung. Eine Beeinträchtigung der Nachbarn sei nicht zu erwarten, da das Grundstück von zum Teil hohen Bäumen umstanden sei. Auch seien benachbarte Häuser bereits mit Pultdach, Walmdach oder Studioraum ausgestattet. Der Beklagte beschied die Bauvoranfrage unter dem 0. [DATE] negativ. Zwar entspreche das Bauvorhaben den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 K, doch sei es mit den Regelungen der Gestaltungssatzung nicht vereinbar. Gründe, die eine Abweichung von diesen Regelungen rechtfertigen würden, seien nicht erkennbar. Im Laufe des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wurde am [DATE] die Gestaltungssatzung der Stadt F. für den Bereich in F. K. , S. weg, F. weg und K. weg , die der Rat am [DATE] beschlossen hatte, bekannt gemacht. Ihr materieller Regelungsgehalt war mit dem der Gestaltungssatzung aus dem Jahre [DATE] identisch. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des E. vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin antragsgemäß einen positiven Bauvorbescheid zur Errichtung eines Spitz-, Walm oder Pultdaches auf dem Wohnhaus S. weg 0 in F. zu erteilen, festzustellen, dass der Ablehnungsbescheid vom 0. Dezember [DATE] rechtswidrig war und der Beklagte seinerzeit verpflichtet war, den beantragten Vorbescheid zu erteilen. Das Verwaltungsgericht Köln hat die Klage mit Urteil aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgewiesen und ausgeführt, das Vorhaben der Klägerin sei im Hinblick auf die entgegenstehende Gestaltungssatzung [DATE] , an deren formeller Wirksamkeit keine Zweifel bestünden, unzulässig. Dass die Bekanntmachung der Gestaltungssatzung [DATE] entgegen [REF] NW in der Überschrift nicht das Datum erhalten habe, unter dem die Bekanntmachungsanordnung vom Bürgermeister unterzeichnet worden sei, führe nicht zur Unwirksamkeit der Norm. [REF] NW enthalte nur einen redaktionellen Hinweis und keine zwingende Formvorschrift. Soweit der Wortlaut der veröffentlichten Gestaltungssatzung [DATE] in § 0 vom Wortlaut des zugehörigen Ratsbeschlusses abweiche, sei dies nur unwesentlich. Einer Abwägung der durch die Gestaltungssatzung [DATE] berührten Belange habe es nicht bedurft, da sie allein im Hinblick auf mögliche formelle Mängel der inhaltsgleichen Vorgängersatzung neu beschlossen worden sei. Auch sachlich biete die Gestaltungssatzung [DATE] kein Anlass zu Beanstandungen. Die Begründung der Vorgängersatzung, die insoweit heranzuziehen sei, lasse erkennen, dass die Gestaltungssatzung [DATE] im Wesentlichen auf gestalterischen Überlegungen beruhe und der Rat die abwägungsrelevanten Belange der betroffenen Grundstückseigentümer rechtsfehlerfrei zugunsten der angestrebten Gestaltungselemente verworfen habe. Eine Abweichung von den Festsetzungen der Gestaltungssatzung [DATE] habe der Beklagte nicht zulassen müssen, da eine andere als die vorgeschriebene Dachform dem öffentlichen Interesse ersichtlich zuwiderlaufe und zudem nachbarliche Belange berühre. Der hilfsweise gestellte Feststellungsantrag bleibe erfolglos, da die Klägerin auch vor Bekanntmachung der Gestaltungssatzung [DATE] keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten positiven Bauvorbescheides gehabt habe. Damals habe die Vorgängersatzung dem Vorhaben entgegengestanden, die ebenfalls formell und materiell wirksam gewesen sei. Insbesondere habe sie keiner Genehmigung der Oberen Bauaufsichtsbehörde gemäß [REF] NW [DATE] bedurft. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Verwaltungsgerichts hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt. Der Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Unter dem [DATE] eingegangen am 0. Juli [DATE] hat die Klägerin die Berufung begründet und einen Berufungsantrag gestellt. Sie trägt vor, die Gestaltungssatzung [DATE] sei unwirksam. Im Einleitungssatz der Bekanntmachungsanordnung heiße es: "Die vorstehende Satzung der Stadt F. sowie die Begründung hierzu über gestalterische Festsetzungen nach [REF] NW wird hiermit öffentlich bekannt gemacht.". Dies sei unrichtig, da dem Rat bei der Beschlussfassung gar keine Satzungsbegründung vorgelegt worden sei und dieser eine Satzungsbegründung nicht beschlossen habe. Zudem beinhalte die Gestaltungssatzung [DATE] Festsetzungen nach [REF] NW und nicht solche nach [REF] NW. In der Niederschrift über die Ratssitzung am [DATE] sei der Beschlussgegenstand als "Änderung" gekennzeichnet. Der Rat habe offenbar die Vorstellung gehabt, eine Änderungssatzung und nicht eine vollständig neue Gestaltungssatzung zu beschließen. Diese Vorstellung stimme mit § 0 Gestaltungssatzung [DATE] nicht überein, wonach mit deren Bekanntmachung die Vorgängersatzung außer Kraft trete. Der Satzungsbeschluss des Rates vom [DATE] basiere auf einem veralteten Übersichtsplan. In diesen Plan sei weder das im Jahre [DATE] errichtete Wohnhaus der Klägerin eingetragen noch seien die mit abweichend gestalteten Dächern versehenen Häuser gekennzeichnet. Die Gestaltungssatzung [DATE] entspreche nicht den Vorgaben des [REF] NW. Die Bestimmung der Dachform sei bauplanungsrechtlich motiviert und habe deshalb in den geltenden Bebauungsplan Eingang finden müssen. Auch die Gestaltungssatzung aus dem Jahre [DATE] sei unwirksam. Sie sei ausdrücklich auf [REF] NW gestützt und habe deshalb der Genehmigung der Oberen Bauaufsichtsbehörde bedurft, die nicht erteilt worden sei. [REF] NW [DATE] sei nicht einschlägig. Sofern gleichwohl die Landesbauordnung von [DATE] Rechtsgrundlage für die frühere Satzung gewesen sein sollte, sei deren Bekanntmachung fehlerhaft, weil sie ausschließlich auf die alte Gesetzeslage abstelle. Da die Bestimmung der Dachform im Wesentlichen auf bauplanungsrechtlichen Gesichtspunkten beruhe, sei sie durch die gesetzliche Ermächtigungsgrundlage nicht gedeckt. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin ihren Vortrag ergänzt: Die Einbeziehung ihres Grundstücks in den jeweiligen Geltungsbereich der Satzungen sei abwägungsfehlerhaft. Die unmittelbar südlich, nördlich und östlich gelegenen Gebäude seien mit einem Satteldach, einem Pultdach und einem Studioraum ausgestattet. Es habe sich daher dem Satzungsgeber aufdrängen müssen, nicht nur wie geschehen das südlich gelegene Grundstück aus dem Geltungsbereich der Satzung herauszunehmen, sondern auch das eigene Grundstück sowie die im Norden und Osten angrenzenden Grundstücke. Er führt aus, die Gestaltungsregelungen seien formell und materiell rechtmäßig. Insbesondere habe der Rat die Flachdachfestsetzung aus gestalterischen Gründen getroffen. Es sei ihm um die konkrete Gestaltung der baulichen Anlagen auf dem jeweiligen Grundstück gegangen, welche immer auch Auswirkungen auf die benachbarten Grundstücke habe. Insoweit liege eine Wechselwirkung in der Natur der Sache. Besonderes Gewicht habe der Rat auf die Verhinderung störender gestalterischer Eingriffe im Sinne einer positiven Gestaltungspflege gelegt, was über die bloße Abwehr von Verunstaltungen hinausgehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie des Landrates des E. ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe: Der negative Vorbescheid des Beklagten vom 0. Dezember [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrates des E. vom [DATE] sind im Ergebnis rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin kann eine positive Bescheidung ihrer Bauvoranfrage, betreffend die Errichtung eines Spitz-, Walm oder Pultdaches auf ihrem Wohnhaus S. weg Nr. 0 in F. nicht verlangen, denn dem Vorhaben stehen öffentlich rechtliche Vorschriften entgegen . Ob der beantragte positive Vorbescheid allerdings unter Berufung auf die erstmals am [DATE] und am 0. [DATE] erneut bekannt gemachte Gestaltungssatzung der Stadt F. für den Bereich F. K. , S. weg, F. weg und K. weg versagt werden kann, lässt der Senat offen. Den von der Klägerin gerügten formellen Mängeln der Gestaltungssatzung [DATE] hat der Beklagte mit der erneuten Bekanntmachung am [DATE] Rechnung getragen. Sie trägt nunmehr in der Überschrift das Datum, unter dem die Bekanntmachungsanordnung vom Bürgermeister unterzeichnet worden ist. Der zuletzt bekannt gemachte Satzungstext stimmt auch hinsichtlich des [REF] benennt schließlich mit [REF] NW die richtige Ermächtigungsgrundlage für die getroffene Festsetzung und bezieht sich nur noch auf die Satzung selbst. Dass in der Niederschrift über die Ratssitzung am 0. [DATE] der Beschlussgegenstand als "Änderung" gekennzeichnet war, berührt die Wirksamkeit der Gestaltungssatzung [DATE] nicht. Entgegen der Auffassung der Klägerin ließ sich der Rat damals nicht von der Vorstellung leiten, lediglich eine Änderungssatzung zu beschließen. In der Vorlage Nr. 0/0/0 für die Ratssitzung am [DATE] heißt es unmissverständlich: "Um die bestehenden Rechtsunsicherheiten auszuräumen, empfiehlt die Verwaltung, die Satzung mit gleichem Inhalt nochmals zu beschließen und im Amtsblatt der Stadt F. bekannt zu machen". Damit war klargestellt, dass eine neue Satzung beschlossen und nicht nur eine bestehende Satzung geändert werden sollte. Für die örtlichen Bauvorschriften, die als Festsetzungen in einen Bebauungsplan aufgenommen werden, hat der Landesgesetzgeber die planerische Gestaltungsfreiheit zur Festlegung von Gestaltungsregelungen dadurch begrenzt, dass er sie den Anforderungen des planungsrechtlichen Abwägungsgebots nach [REF] unterworfen hat . Eine entsprechende Bestimmung für örtliche Bauvorschriften, die wie hier geschehen isoliert erlassen werden, enthält das Gesetz zwar nicht, doch folgt aus dem Rechtsstaatsprinzip , dass sie gleichfalls eine Abwägung der maßgeblichen Belange der Betroffenen und der Allgemeinheit voraussetzen. Sie greifen in gleicher Weise in das Eigentum ein wie diejenigen örtlichen Bauvorschriften, die als Festsetzungen in einen Bebauungsplan aufgenommen werden. Weder die Bauordnung noch die Gemeindeordnung sehen für den Erlass von örtlichen Bauvorschriften der hier fraglichen Art in verfahrensmäßiger Hinsicht eine spezielle Bürgerbeteiligung vor. Ebenso wenig unterliegt insoweit der Abwägungsprozess bestimmten Formerfordernissen. So besteht insbesondere keine Begründungspflicht. Gleichwohl entbindet diese lückenhafte Regelung des Satzungsverfahrens die Gemeinde nicht von der Verpflichtung, das Abwägungsmaterial zusammenzustellen und die Satzung als Abwägungsergebnis nur auf der Basis eines ordnungsgemäßen Abwägungsvorganges zu erlassen. Dass diesen Anforderungen im Hinblick auf die Gestaltungssatzung [DATE] genügt wurde, ist zweifelhaft. Eine Satzungsbegründung fehlt. Die zur Vorgängersatzung erstellte Begründung hat dem Rat bei der Beschlussfassung über die Gestaltungssatzung [DATE] nicht vorgelegen, sodass nicht ohne weiteres vermutet werden kann, er habe die darin niedergelegten Überlegungen auch zur Grundlage seines neuerlichen Satzungsbeschlusses gemacht. Gegen eine solche Annahme spricht beispielsweise, dass sich die Begründung und Erläuterung zur Beschlussvorlage ausschließlich mit der Rechtmäßigkeit des die Vorgängersatzung betreffenden Satzungsgebungsverfahrens befasst und die mit der getroffenen Flachdachfestsetzung verbundenen baugestalterischen Absichten mit keinem Wort erwähnt. Der der Sitzungsvorlage beigefügte Übersichtsplan vom [DATE] stellt kein Indiz für eine stattgefundene Abwägung privater und öffentlicher Belange dar. Er gibt lediglich den Geltungsbereich der Gestaltungssatzung [DATE] wieder und lässt weder Rückschlüsse auf die Dachformen der dort vorhandenen Gebäude noch auf den möglichen Zweck der getroffenen Flachdachfestsetzung zu. Dem Text der Gestaltungssatzung [DATE] lässt sich selbst nicht entnehmen, welche Überlegungen den Rat veranlasst haben, für die Baukörper aller baulichen Anlagen in ihrem Geltungsbereich Flachdächer von 0° bis 0° vorzuschreiben. Dass die Gestaltungssatzung [DATE] mit demselben Inhalt wie die Vorgängersatzung und nur aus Gründen der Rechtssicherheit erlassen worden ist, macht grundsätzlich eine erneute Abwägung der durch sie berührten Belange nicht entbehrlich. Angesichts der seit Erlass der Vorgängersatzung vergangenen dreizehn Jahre und der zwischenzeitlich sowohl unter technischen als auch unter stadtgestalterischen Gesichtspunkten gewandelten Einstellung zum Flachdach war der Satzungsgeber gehalten, neu nachzudenken und auf der Grundlage der aktuellen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse eine Überprüfung des ursprünglichen Abwägungsergebnisses vorzunehmen. Gleichwohl ist nicht völlig auszuschließen, dass eine Abwägung stattgefunden und der Rat nur deshalb zum Abwägungsvorgang geschwiegen hat, weil die durch den zu treffenden Satzungsbeschluss berührten abzuwägenden materiellen Belange der Betroffenen offen zu Tage lagen und er nicht nur formell sondern auch materiell bewusst eine wiederholende Entscheidung treffen wollte, mit der die Flachdachfestsetzung für die Zukunft festgeschrieben werden sollte. Letztlich braucht jedoch nicht entschieden zu werden, ob aus den zuletzt genannten Gründen trotz fehlender greifbarer Anhaltspunkte eine Abwägung im Hinblick auf die Gestaltungssatzung [DATE] zu unterstellen ist. Dem Vorhaben der Klägerin steht jedenfalls die mit der Gestaltungssatzung [DATE] inhaltlich identische Satzung der Stadt F. vom 0. [DATE] über gestalterische Festsetzungen nach [REF] NW für den Bereich in F. K. , S. weg, F. weg und K. weg entgegen, in deren Geltungsbereich das Grundstück der Klägerin liegt und die im Falle der Unwirksamkeit der Gestaltungssatzung [DATE] wieder auflebt. Die Absicht der Klägerin, ihr Haus mit einem Spitz-, Walm oder Pultdach zu versehen, widerspricht den §§ 0 und 0 der Gestaltungssatzung [DATE] , wonach die Dächer aller Baukörper im Satzungsbereich als Flachdächer auszubilden sind. Die Gestaltungssatzung [DATE] ist auch wirksam. Insbesondere bedurfte sie keiner Genehmigung der oberen Bauaufsichtsbehörde. Zwar stammt der Satzungsbeschluss des Rates vom [DATE] und war damit noch unter Geltung der BauO NW [DATE] gefasst worden, die in § 0 Abs. 0 für Gemeindesatzungen, die örtliche Bauvorschriften betrafen, eine solche Genehmigung vorschrieb, doch hatte sich die Rechtslage vor Abschluss des Satzungsgebungsverfahrens geändert. Am 0. [DATE] wurde die BauO NW [DATE] verkündet. Danach löste [REF] NW [DATE] den bisherigen [REF] NW [DATE] als Ermächtigungsgrundlage für den Erlass von örtlichen Bauvorschriften ab. Die neue Regelung sah für selbstständige Satzungen nach [REF] NW keine Genehmigung der Aufsichtsbehörde mehr vor. Die Genehmigungsfreiheit kam auch der Gestaltungssatzung [DATE] zugute, obwohl die BauO NW [DATE] erst zum [DATE] Gültigkeit erlangte. Nach der Übergangsregelung des [REF] NW [DATE] traten die Vorschriften über die Ermächtigung zum Erlass von Rechtsverordnungen, Verwaltungsvorschriften und örtlichen Bauvorschriften bereits am Tage nach der Verkündung in Kraft und ersetzten die entsprechenden Regelungen der BauO NW [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt entfiel auch die Genehmigungspflicht für bereits eingeleitete selbstständige Satzungsverfahren zum Erlass örtlicher Bauvorschriften. Weder dem Gesetz selbst noch der zu [REF] NW [DATE] erfolgten Gesetzesbegründung lässt sich entnehmen, dass sich die Übergangsvorschrift nur auf die nach dem Stichtag neu eingeleiteten Verfahren beziehen sollte. Ein solches Verständnis des [REF] NW [DATE] , wie es dem Runderlass des Ministers für Landes und Stadtentwicklung vom [DATE] [REF] /0/0 zugrunde liegt, macht unter Berücksichtigung des mit der Neuregelung verbundenen gesetzgeberischen Ziels der Verwaltungsvereinfachung keinen Sinn. Der Gesetzgeber hat mit der Übergangsvorschrift des [REF] NW [DATE] deutlich gemacht, dass die angestrebte Vereinfachung alsbald, das heißt unmittelbar nach der Verkündung Wirkung entfalten sollte. Es ist kein Grund erkennbar, die bereits eingeleiteten Verfahren von der Vereinfachung auszuschließen, da das neue Recht abgesehen von dem Wegfall des Genehmigungserfordernisses keine vom alten Recht abweichenden Verfahrensschritte vorsah. Die Nennung der Ermächtigungsgrundlage des [REF] NW in der Überschrift und in der Präambel der Gestaltungssatzung [DATE] führt nicht zu deren Unwirksamkeit. Sie ist auf der Grundlage des [REF] NW [DATE] beschlossen worden. Lediglich das Genehmigungserfordernis ist nach Inkrafttreten des [REF] NW [DATE] entfallen. Gründe dafür, dass dieser Umstand in der Bekanntmachung der Gestaltungssatzung [DATE] zwingend hätte erwähnt werden müssen, vermag der Senat nicht zu erkennen. Im Übrigen wäre eine falsche Bezeichnung der Ermächtigungsnorm unschädlich, da der Inhalt der Satzung auch durch [REF] NW [DATE] gedeckt ist. Mit der Ermächtigung zum Erlass örtlicher Bauvorschriften über die äußere Gestaltung baulicher Anlagen räumt der Landesgesetzgeber der Gemeinde als örtlichem Satzungsgeber die Befugnis ein, allein aus gestalterischen Gründen Inhalt und Schranken des Grundeigentums zu bestimmen. Das Bauordnungsrecht darf, soweit dies im Rahmen einer Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne des [REF] zulässig ist, auch zur Wahrung ästhetischer Belange nutzbar gemacht werden, was neben der Abwehr von Verunstaltungen auch eine positive Gestaltungspflege mit einschließt, der eine gewisse planerische Gestaltungsfreiheit immanent ist. Die Festsetzung, wonach die Dächer aller Baukörper im Geltungsbereich der Gestaltungssatzung [DATE] als Flachdächer auszubilden sind, entspricht dieser Befugnis. Regelungen über die Dachform sind keine städtebaulichen Festsetzungen des Planungsrechts. Es handelt sich vielmehr um örtliche Bauvorschriften gestalterischer Art, die ausschließlich auf landesrechtlicher Grundlage des Bauordnungsrechts getroffen werden. Dass der Rat mit der Gestaltungssatzung [DATE] etwa unzulässigerweise bodenrechtliche Festsetzungen "im Gewande von Baugestaltungsvorschriften" getroffen hat, wie die Klägerin behauptet, lässt sich nicht feststellen. Aus der Begründung zur Gestaltungssatzung [DATE] geht eindeutig hervor, dass diese zur Erhaltung des vorhandenen, durch Flachdächer geprägten Siedlungsbildes und damit zur Ortsbildpflege dienen soll. Ob das vorgefundene Siedlungsbild auf möglicherweise städtebaulich motivierte Festsetzungen im Bebauungsplan Nr. 0 K zurückgeht, ist für die Rechtsnatur der später zu seiner Erhaltung und Entwicklung getroffenen gestalterischen Regelungen ohne Belang. Die Festschreibung der Dachform wirkt sich unmittelbar auf das äußere Erscheinungsbild des Einzelbauwerks und der gesamten Siedlung aus. Soweit sie überhaupt planungsrechtliche Relevanz hat was der Senat konkret nicht festzustellen vermag wäre dies eine bloß mittelbare Folgewirkung, die den eigentlichen gestaltenden Charakter der Festsetzung nicht in Frage stellt. Die Gestaltungssatzung [DATE] genügt auch den Anforderungen an eine gerechte Abwägung der durch sie berührten öffentlichen und privaten Belange. Bevor der Rat die Gestaltungssatzung [DATE] beschlossen hat, ist eine Einwohnerversammlung durchgeführt worden. Die im Anschluss daran eingegangenen Äußerungen der betroffenen Anwohner, die sich bei den Satzungsunterlagen befinden, sind in die Beratungen des Planungsausschusses und des Rates eingeflossen. Dies ergibt sich aus der Vorlage Nr. 0/0/0 für die Sitzung der Stadtvertretung vom 0. Juni [DATE] . Auf der Grundlage des so zusammengestellten Abwägungsmaterials durfte sich der Rat im Widerstreit verschiedener Belange für die Bevorzugung der in der Satzungsbegründung angesprochenen öffentlichen Belange und damit notwendigerweise für die Zurückstellung der privaten Belange derjenigen Grundstückseigentümer entscheiden, die an einer anderen Dachform interessiert waren. Anhaltspunkte für eine Fehlgewichtung der betroffenen Belange sind nicht ersichtlich, zumal sich die örtlichen Gestaltungsaspekte, die die getroffene Festsetzung auch mit ihrer die Baufreiheit einschränkenden Wirkung rechtfertigen, schon aus deren Inhalt ableiten lassen. Die Festlegung des Plangebiets, das sich im Wesentlichen mit dem Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 K deckt, ist nicht sachwidrig. Insbesondere musste der Rat den äußersten westlichen Zipfel des in die Gestaltungssatzung einbezogenen räumlichen Bereichs, zu dem auch das Grundstück der Klägerin gehört, nicht aus dem Plangebiet herausnehmen. Der Umstand, dass der Satzungsgeber die vier westlich an das Plangebiet angrenzenden direkt an der S. straße gelegenen Häuser, von denen drei ebenfalls vom Bebauungsplan Nr. 0 K erfasst werden, aus der Gestaltungsregelung ausgeklammert hat, zwang ihn nicht dazu, auch das Grundstück der Klägerin auszuklammern. Die besagten vier Häuser stehen auf einer Linie entlang der S. straße und tragen mehrheitlich Satteldächer. Diese Abgrenzungskriterien treffen auf das Grundstück der Klägerin nicht zu. Dass die Dächer der unmittelbar nördlich und östlich des Grundstücks der Klägerin gelegenen zwei Gebäude nicht vollständig als Flachdächer ausgebildet sind, sondern zum Teil ein Pultdach tragen bzw. mit einem Studioraum ausgestattet sind, machte die Entscheidung des Rats, sie angesichts der sonstigen umliegenden Flachdachbauten einschließlich des Grundstücks der Klägerin der angegriffenen Gestaltungsfestsetzung zu unterwerfen, nicht sachwidrig. Eine Abweichung von den örtlichen Bauvorschriften zugunsten der Klägerin gemäß [REF] NW kommt nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann die Genehmigungsbehörde Abweichungen von den Anforderungen der aufgrund der Bauordnung erlassenen Vorschriften zulassen, wenn die Abweichungen unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderungen und unter Würdigung der nachbarlichen Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sind. Das ist hier nicht der Fall. Die Zulassung einer anderen Dachform für das Haus der Klägerin würde den mit der Flachdachfestsetzung allein verfolgten Zweck, das durch die eingeschossige Flachdachbebauung entstandene ansprechende und harmonische Siedlungsbild im Geltungsbereich der Gestaltungssatzung [DATE] zu erhalten, nicht nur beeinträchtigen, sondern ihn geradewegs vereiteln. Eine zugelassene Abweichung hätte Vorbildcharakter und zöge unweigerlich weitere Bauanträge nach sich, sodass das an die Umgebung und die Topographie angepasste Siedlungsbild entgegen den gestalterischen Vorstellungen der Gemeinde auf Dauer nicht erhalten werden könnte. Damit liegt die Unvereinbarkeit einer Abweichung von der Flachdachfestsetzung mit den öffentlichen Belangen auf der Hand. Hinsichtlich des Hilfsantrags hat die Klage ebenfalls keinen Erfolg. Für die im erstinstanzlichen Verfahren hilfsweise erhobene Fortsetzungsfeststellungsklage ist kein Raum, da bereits im Zeitpunkt der Bauvoranfrage die Vorschriften der wirksamen Gestaltungssatzung [DATE] dem Vorhaben der Klägerin entgegenstanden.