Die Beschwerde ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin, ihr für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt L. zu bewilligen, zu Recht abgelehnt. Die Klage bietet nicht die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg . Die Klägerin war Lehramtsanwärterin im Beamtenverhältnis auf Widerruf am Studienseminar für das Lehramt für die Primarstufe N. . Sie erstrebt eine Verpflichtung des Beklagten, die ihr entstandenen Reisekosten für Fahrten zwischen N. , ihrem Wohnort, und B. , wo sie seit [DATE] .0 einer Schule zur Ausbildung zugewiesen war, für die Zeit von [DATE] .0 bis einschließlich [DATE] .0 nebst Zinsen zu erstatten. Sie beziffert diese Kosten auf 0 DM. Hilfsweise verfolgt sie insoweit eine Verpflichtung des Beklagten zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts. Der Beklagte beruft sich zur Begründung seiner ablehnenden Verwaltungsentscheidung darauf, die dem Studienseminar für 0 insoweit zur Verfügung gestellten Haushaltsmittel seien erschöpft gewesen. Für 0 seien ebenfalls wegen knapper Haushaltsmittel nur Leistungen bewilligt worden, auf die ein Anspruch bestanden habe. Anträge auf Reisekostenerstattung, die wie die der Klägerin dem Studienseminar erst nach dem [DATE] .0 vorgelegen hätten, hätten deshalb für die Zeit ab [DATE] .0 keinen Erfolg haben können. Eine Ausnahme sei insoweit nur bei einer anderen Lehramtsanwärterin gemacht worden, weil diese als einzige noch keinen Erstattungsanspruch für vor [DATE] .0 liegende Zeiten gestellt habe. Ihr seien deshalb trotz verspäteten Antrags aus Billigkeitsgründen noch Reisekosten für die Zeit ab 0 bis einschließlich 0 in Höhe der Monats bzw. Wochenkartenpreise erstattet worden. Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand wird die angefochtene Verwaltungsentscheidung voraussichtlich Bestand haben. Auch die Beschwerdebegründung bietet keinen Anlass zu einer der Klägerin günstigeren Einschätzung. Gemäß [REF] es in der Fassung vom [DATE] , GV NRW S. 0, und § 0 Abs. 0 LRKG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung vom 0. Dezember [DATE] , GV NRW S. 0, können bei Reisen zum Zwecke der Ausbildung mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr ermächtigten Behörde die notwendigen Auslagen bis zu einer bestimmten Höhe erstattet werden. Die Erstattung steht somit im Ermessen des Dienstherrn. Davon ist nach Angaben des Beklagten in der Weise generell Gebrauch gemacht worden, dass die Reisekosten der Auszubildenden des Studienseminars in N. bis einschließlich 0. und auch noch für 0 erstattet wurden, sofern der entsprechende Antrag dem Studienseminar bis zum [DATE] .0 vorlag. Als die Klägerin am [DATE] .0 die Reisekostenerstattung für 0.,0., und 0 beantragt habe, seien die Haushaltsmittel für 0 erschöpft gewesen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht zutrifft, ergeben sich aus dem Akteninhalt nicht. Zwar mag der Klägerin als einziger Lehramtsanwärterin eine Reisekostenerstattung für 0. und 0 nicht mehr zugestanden worden sein. Sie behauptet aber bereits selbst nicht substantiiert, dass andere Lehramtsanwärter ebenfalls den Antrag auf Reisekostenerstattung erst nach dem [DATE] .0 gestellt hatten. Soweit die Antragstellerin die Existenz der "Stichtagsregelung" als solcher bestreitet, kommt dem nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand keine wesentliche Bedeutung zu. Dieses reine Bestreiten reicht nicht aus, zumal der Beklagte, insbesondere etwa unter Hinweis auf die dienstliche Stellungnahme der Leiterin des Studienseminars in N. vom [DATE] .0, die Verfahrensweise des Studienseminars im einzelnen widerspruchsfrei dargelegt hat. Der Hinweis der Klägerin, das Studienseminar habe bei der Ablehnung ihres Erstattungsantrages zunächst die "Stichtagsregelung" nicht erwähnt, sondern lediglich auf die aktuelle Haushaltslage verwiesen, besagt in diesem Zusammenhang nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten. Das gilt auch, soweit sie darauf verweist, die Verwaltung des Studienseminars habe ihr auf ihren Wunsch noch am [DATE] .0 ein Antragsformular bezüglich der Kostenerstattung zukommen lassen. Des weiteren ist unwahrscheinlich, dass die Haushaltsmittel, wie die Klägerin behauptet, in Wahrheit noch gar nicht erschöpft waren. Auch hierzu hat der Beklagte unter Hinweis auf die Berichte der Leiterin des Studienseminars an die Bezirksregierung N. eingehend ausgeführt, dass die Mittel nur noch bis 0 reichten. Zudem hat die Bezirksregierung N. in einem Bericht vom [DATE] .0 an das Ministerium für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung auf erfolglose Versuche verwiesen, die Mittel für Reisekosten der Lehramtsanwärter aufstocken zu lassen, und nochmals um Abhilfe in dieser prekären Situation gebeten. Das Ministerium äußerte zwar mit seinem Antwortschreiben vom [DATE] .0 Verständnis für dieses Anliegen, konnte jedoch in Anbetracht der Haushaltslage eine Lösung des Problems nicht in Aussicht stellen. Mit an das Ministerium gerichtetem Bericht vom [DATE] .0 verwies die Bezirksregierung N. erneut darauf, dass die in den letzten Haushaltsjahren zur Verfügung gestellten Mittel nicht ausgereicht hätten, allen Lehramtsanwärtern Fahrkostenersatz für Ausbildungsfahrten zu leisten. Dass das Studienseminar gegen Ende des Haushaltsjahres 0 0, DM an die Bezirksregierung N. zurückgab, macht diesen Vortrag des Beklagten nicht fragwürdig. Das diente glaubhaft dem finanziellen Ausgleich mit anderen Studienseminaren, die insoweit finanziell noch schlechter ausgestattet waren. Der Hinweis der Klägerin auf die Lehramtsanwärterin L. , die auf ihren am [DATE] .0 gestellen Antrag noch Reisekostenerstattung für 0 bis einschließlich 0 erhielt , enthält ebenfalls keinen konkreten Hinweis auf nach wie vor vorhandene Haushaltsmittel. Wie ausgeführt worden ist, hat der Beklagte die Erstattung an die Lehramtsanwärterin L. damit erklärt, das Studienseminar habe insoweit trotz der um vier Tage verspäteten Antragstellung eine Ausnahme gemacht, weil es im Unterschied zu den anderen Lehramtsanwärtern einschließlich der Klägerin um Reisekosten seit 0 gegangen sei und eine Berufung auf den "Stichtag" in diesem Falle als unbillig erschienen wäre; Ende 0 seien auch noch anders als zum Zeitpunkt des Erstattungsantrages der Klägerin vom [DATE] .0 Haushaltsmittel vorhanden gewesen. Die Wahrheit dieser Darstellung des Beklagten ist nach dem Gesamtinhalt der dem Gericht vorliegenden Akten jedenfalls nicht in einem Maße zweifelhaft, welches die Annahme einer hinreichenden Aussicht der Klage auf Erfolg rechtfertigen würde. Entgegen der Ansicht der Klägerin spricht unter diesen Umständen auch nichts Greifbares für eine willkürliche Ausübung des Ermessens des Beklagten bei der Reisekostenerstattung. Insbesondere lässt sich ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] es nicht mit ihrem Argument begründen, die Nichterstattung ab [DATE] .0 habe für sie ebenfalls eine unangemessene wirtschaftliche Härte bedeutet, insoweit habe sie wie die Lehramtswärterin L. behandelt werden müssen. Der entscheidende Unterschied lag gerade darin, dass es bei letzterer auch um Reisekosten seit [DATE] .0 und nicht erst seit [DATE] .0 ging. Dass das Studienseminar dies bei noch vorhandenen Haushaltsmitteln zum Anlass nahm, bei ihr eine Ausnahme von dem "Stichtag" für die Antragstellung zu machen, ist jedenfalls nicht als willkürlich einzustufen. Soweit die Klägerin meint, aus Gründen der Gleichbehandlung habe das Studienseminar zumindest versuchen müssen, aus den zum Zeitpunkt ihres Erstattungsantrages bereits an die Bezirksregierung N. zurückgegebenen Resthaushaltsmitteln eine Erstattung ihrer Reisekosten für 0. und 0 zu erreichen, ist dem ebenfalls nicht zu folgen. Das gilt unabhängig von dem Hinweis des Beklagten, ein derartiger Rückgriff sei aus haushaltsrechtlichen Gründen ohnehin nicht mehr möglich gewesen.