Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Minden wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft. Daran fehlt es hier. Die in der Antragsschrift aufgeworfenen Fragen, wie alt ein Gutachten sein darf, aus dem Rückschlüsse auf eine aktuelle Gefahr i.S.d. [REF] geschlossen werden dürfen, ob aus einem fünfeinhalb Jahre alten Gutachten, das in einem Satz die Wiederholung ähnlicher Straftaten für möglich hält, ein Schluss hinsichtlich einer aktuellen Wiederholungsgefahr gezogen werden darf, von welcher Güte ein Gutachten sein muss, um daraus Rückschlüsse für eine aktuelle Wiederholungsgefahr zu ziehen, wenn feststeht, dass eine psychiatrisch diagnostizierte Persönlichkeitsstörung festgestellt wurde, die zur Tat geführt haben soll, ob die gutachtliche Stellungnahme eines Anstaltspsychologen, die im Hinblick auf die Eignung für den offenen Vollzug abgegeben wurde und sich weder zur Frage der Wiederholungsgefahr hinsichtlich der Straftat noch zu der Persönlichkeitsstörung verhält und ohne medizinischen Hintergrund verfasst wurde, ausreicht oder ob nicht vielmehr erneut eine Begutachtung von der Güte derer stattzufinden hat, mit der seinerzeit die Persönlichkeitsstörung untersucht wurde, sind einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich. Sie betreffen die Prognose, ob im Fall des Klägers i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AuslG eine Gefahr für die Allgemeinheit durch neue Straftaten ernsthaft droht. Diese Gefahrenprognose erfordert eine einzelfallbezogene Würdigung seiner Persönlichkeit unter Berücksichtigung der Tatumstände und der Entwicklung, die der Kläger seither genommen hat. Die geltend gemachte Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts führt nicht zur Zulassung der Berufung. Eine Divergenz i.S.v. [REF] ist nur gegeben, wenn das angefochtene Urteil mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz von einem in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten ebensolchen, die Entscheidung tragenden Rechts oder Tatsachensatz abgewichen ist. Das legt die Antragsschrift nicht dar. Der Kläger benennt keinen Rechtssatz, den das Verwaltungsgericht ausdrücklich oder konkludent aufgestellt hat und der in Widerspruch zu den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Grundsätzen steht. Nach den vom Kläger angeführten Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, erfordert die Prüfung der Gefährlichkeit eines verurteilten Straftäters grundsätzlich nicht die Einholung eines Sachverständigengutachtens, weil das Gericht sich mit einer entsprechenden tatsächlichen Würdigung regelmäßig in Lebens und Erkenntnisbereichen bewegt, die dem Richter allgemein zugänglich sind. Eine Ausnahme kommt danach nur in Betracht, wenn die Prognose die Feststellung oder Bewertung von Umständen voraussetzt, für die eine dem Richter nicht zur Verfügung stehende Sachkunde erforderlich ist, wie es z.B. bezüglich der Frage des Vorliegens oder der Auswirkungen eines seelischen Leidens der Fall sein kann. Einen Grundsatz des vom Kläger wiedergegebenen Inhalts, dass die Prognose, ob der Straftäter erneut ein vergleichbares Delikt begehen könnte, stets die Hinzuziehung eines Sachverständigen erfordere, weil eine solche Prognose dem Richter unmöglich sei, hat das Bundesverwaltungsgericht in den genannten Entscheidungen gerade nicht aufgestellt. Eine Divergenz liegt im Übrigen nicht schon dann vor, wenn in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz lediglich übersehen, übergangen oder sonstwie nicht richtig angewandt worden ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 , und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 . ein Sachverständigengutachten dazu einzuholen, dass der Kläger mit ausreichender Sicherheit in Zukunft keine abnormen Persönlichkeitsreaktionen zeigen wird, von ihm daher keine Wiederholungsgefahr ausgeht und er daher keine Gefahr für die Allgemeinheit i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AuslG bedeutet, stellt keinen Gehörsverstoß dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird durch die Ablehnung eines Beweisantrages nur dann verletzt, wenn seine Ablehnung im Prozessrecht objektiv keine Stütze findet. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Dies ist hier nicht der Fall. Dabei kann dahinstehen, ob das Verwaltungsgericht in der Begründung seines Ablehnungsbeschlusses zu Recht [REF] zitiert hat. Nach dieser gemäß [REF] auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren anwendbaren Regelung kann das Gericht eine neue Begutachtung durch dieselben oder durch andere Sachverständige anordnen, wenn es das Gutachten für ungenügend erachtet. [REF] findet unmittelbar nur dann Anwendung, wenn das Gericht bereits ein Gutachten nach Maßgabe der §§ 0 ff. ZPO eingeholt hat. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, m.w.N., und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , OVGE 0, 0 ; Rudisile, in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; Lang, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0. Danach kommt die Ablehnung eines auf eine weitere Begutachtung gerichteten Beweisantrages auch dann in Betracht, wenn dem Gericht Erkenntnisse aus Sachverständigengutachten vorliegen, die in anderen Verfahren gewonnen worden sind und im Wege des Urkundsbeweises verwertet werden sollen. Ob im vorliegenden Fall eine die analoge Anwendung rechtfertigende Vergleichbarkeit der Interessenlage anzunehmen ist, kann fraglich erscheinen, weil die Gutachten und Stellungnahmen, auf die das Verwaltungsgericht bei der Ablehnung des Beweisantrages verwiesen hat, zu anderen als den hier in Rede stehenden Beweisfragen erstellt worden sind, nämlich im Strafverfahren zur Frage der Schuldfähigkeit und im Strafvollzug zur Frage etwaiger Vollzugslockerungen. Darauf kommt es aber nicht entscheidend an. Die Ablehnung des Beweisantrages findet mit der vom Verwaltungsgericht gegebenen Begründung ungeachtet der zitierten Rechtsvorschrift jedenfalls unter dem Aspekt der eigenen Sachkunde des Gerichts eine ausreichende Stütze im Prozessrecht. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann ein auf Einholung eines Sachverständigengutachtens oder einer amtlichen Auskunft gerichteter Beweisantrag verfahrensfehlerfrei nach tatrichterlichem Ermessen entweder gemäß [REF] in entsprechender Anwendung des [REF] oder mit dem Hinweis auf eigene Sachkunde abgelehnt werden. Das Verwaltungsgericht muss nachvollziehbar darlegen, dass es aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse beziehungsweise aufgrund der aus den vorliegenden Erkenntnissen gewonnenen Sachkunde über eine ausreichende Erkenntnisgrundlage verfügt. Dies zugrunde gelegt begegnet die Ablehnung des Beweisantrages keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Sie musste sich vielmehr aufdrängen. Wie bereits ausgeführt erfordert die richterliche Würdigung, ob die im Falle des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AuslG vorauszusetzende Wiederholungsgefahr besteht, entgegen der Annahme des Klägers regelmäßig nicht die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Ausgangspunkt für die richterliche Würdigung ist vielmehr die in [REF] zum Ausdruck gekommene gesetzliche Wertung, dass Straftaten, die so schwerwiegend sind, dass sie zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren geführt haben, typischerweise mit einem hohen Wiederholungsrisiko verbunden sind. Im Hinblick auf die spezialpräventive Zielsetzung der Vorschrift ist im Einzelfall zu prüfen, ob der Ausländer etwa wegen der Einmaligkeit der Tatsituation, einer ernsthaften sozialen oder politischen Neuorientierung oder sonstiger Umstände künftig keine Gefahr für die Allgemeinheit mehr darstellt. Auf der Grundlage der Erkenntnisse, auf die das Verwaltungsgericht in seinem den Beweisantrag ablehnenden Beschluss abgestellt und die es in den Urteilsgründen näher erläutert hat, bestand kein Anlass, die im Regelfall anzunehmende eigene Sachkunde des Gerichts bezüglich der Beurteilung der Gefahrenprognose ausnahmsweise in Frage zu stellen. Art und Umstände der Tat sprechen maßgeblich für die Annahme einer Wiederholungsgefahr. Der wegen eines Straßenverkehrsdelikts vorbestrafte und im Rotlichtmilieu tätige Kläger hat seine Vermieterin, nachdem diese ihn zur Begleichung von Mietrückständen in Höhe von DM aufgefordert hatte, durch zahlreiche Messerstiche getötet. Nach den Feststellungen des Landgerichts Bielefeld trug er sich seinerzeit konkret mit dem Gedanken, eine andere Person ebenfalls wegen Mietstreitigkeiten zu töten; er hatte zu diesem Zweck bereits einen Landsmann gebeten, ihm eine Schusswaffe zu besorgen. Auch wenn das Landgericht C. von einer i.S.v. [REF] verminderten Schuldfähigkeit ausgegangen ist, beträgt das verhängte Strafmaß von sieben Jahren und sechs Monaten weit mehr als das Doppelte des in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AuslG vorausgesetzten Strafmaßes von drei Jahren. Die Umstände der Tat sind nicht ansatzweise geeignet, die Gefährlichkeit des Klägers in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht konnte aufgrund eigener Sachkunde auch die Entwicklung des Klägers seit seiner Inhaftierung am [DATE] berücksichtigen, wie sie insbesondere durch die gutachtlichen Äußerungen des Anstaltspsychologen dokumentiert wird. Während dieser in seiner ausführlichen Stellungnahme vom [DATE] eine Verlegung in den offenen Vollzug noch "für verantwortbar" hielt, beschrieb er in der ebenfalls mehrseitigen Stellungnahme vom [DATE] eine leichte Negativentwicklung im Verhalten des Klägers; eine Verlegung in den offenen Vollzug befürwortete er nicht mehr. Anhaltspunkte dafür, dass das Verwaltungsgericht, etwa wegen besonderer Entwicklungen der Persönlichkeit des Klägers, zur sachgerechten Einschätzung der Wiederholungsgefahr auf die Hilfe eines psychiatrischen Gutachters angewiesen gewesen wäre, ergaben sich weder aus den vorliegenden Stellungnahmen noch aus dem Vorbringen des Klägers, der auf die seit Begehung der Tat verstrichene Zeit und sein Verhalten im Vollzug hingewiesen hat. Hat schon eine unter Inkaufnahme eines gewissen Restrisikos erfolgende Strafaussetzung zur Bewährung keine bindende Wirkung dergestalt, dass die aus ordnungsrechtlicher Sicht und daher längerfristig zu beurteilende Gefahrenprognose zu verneinen wäre, gilt dies erst recht für die hier letztlich sogar verneinte Frage, ob eine Verlegung in den offenen Vollzug vertretbar erscheint. Ebenso wenig kann dem Umstand, dass die abgeurteilte Tat inzwischen über fünf Jahre zurückliegt, ausschlaggebendes Gewicht beigemessen werden. Der Kläger stand während dieser Zeit unter dem Druck des Strafverfahrens bzw. des Strafvollzugs und derzeit zusätzlich unter dem Druck des Widerrufsverfahrens. Die hier vorzunehmende Prognose betrifft hingegen die Gefahr, die von dem Kläger ausginge, wenn er in Freiheit wäre.