Tenor Auf die weitere Beschwerde des Betroffenen werden die Beschlüsse der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] und des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0a [REF] aufgehoben. Der Haftantrag des Beteiligten zu 0. vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Betroffene ist aus der Haftanstalt zu entlassen. Der Beteiligte zu 0. hat dem Betroffenen dessen notwendige Auslagen zu erstatten. Geschäftswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens: 0, EUR Die gemäß [REF] , 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde hat in der Sache Erfolg, da die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Gesetzes beruht . Die landgerichtliche Entscheidung hält eine rechtlichen Überprüfung nur teilweise stand. Eine erneute Verlängerung der mit Beschluss vom [DATE] erstmalig angeordneten Abschiebungshaft ist nicht mehr verhältnismäßig. Die dies anordnenden Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] sind deshalb aufzuheben. Die Anordnung der Abschiebungshaft setzt nicht nur das Vorliegen eines Haftgrundes, den das Landgericht hier zutreffend bejaht hat, sondern auch voraus, dass die Abschiebung tatsächlich und mit der gebotenen Beschleunigung betrieben wird und die Haft auch sonst zulässig ist. Bei der Verlängerung einer bereits angeordneten Sicherungshaft, wie es hier der Fall ist, ist entgegen der Ansicht des Landgerichts für die Beurteilung, ob die Haftanordnung nach [REF] unzulässig ist, weil feststeht, dass eine Abschiebung nicht innerhalb der nächsten 0 Monate möglich ist, auf den Zeitpunkt der erstmaligen Anordnung der Sicherungshaft und nicht auf den der Anordnung der Verlängerung der Abschiebungshaft abzustellen. Die vom Landgericht vertretene Meinung lässt sich auch nicht aus der von ihm zitierten Entscheidung des OLG Frankfurt entnehmen . Ein solches Verständnis der Fristberechnung im Rahmen des [REF] würde dazu führen, dass es die Ausländerbehörde durch entsprechende Haftanordnungsanträge in der Hand hätte, die Fristberechnung nach § 0 Abs. 0 S. 0 AuslG zu beeinflussen. In diese Frist sind nach ständiger Rechtsprechung des Senats in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte andere Haftzeiten, insbesondere Untersuchungshaftzeiten einzurechnen . Die Sicherungshaft soll nicht dazu dienen, es der Ausländerbehörde zu ermöglichen, den Ausgang eines längeren Ermittlungs oder Strafverfahrens abzuwarten . Im Ergebnis kommt es auf diese Frage nicht an. Denn es liegt kein Fall vor, bei dem die Abschiebung nicht innerhalb von 0 Monaten möglich wäre. Dies zeigt der Umstand, dass bereits für den [DATE] eine Rückführung nach P. vorgesehen war, d. h. noch keinen Monat nach der Anordnung der Abschiebungshaft. Dass tatsächlich der Betroffene zunächst bis Ende Oktober nicht abgeschoben wurde, hatte er zu vertreten, da er aufgrund seines Vorverhaltens in Untersuchungshaft genommen worden war, die bis [DATE] aufrechterhalten wurde. Die nach [REF] erforderliche Zustimmung der Staatsanwaltschaft zur Abschiebung wurde bereits am [DATE] eingeholt. Der Beteiligte zu 0. hat indes in der Folgezeit das Abschiebungsverfahren nicht mit der gebotenen Eile betrieben. Der Senat hat schon wiederholt darauf hingewiesen, dass die Ausländerbehörde gehalten ist, bereits während der Vollstreckung der Untersuchungshaft die ihr möglichen und notwendigen Vorbereitungen für die beabsichtigte Abschiebung zu treffen . Der verfassungsrechtlich gewährleistete Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zwingt dazu, das öffentliche Interesse an der Sicherung der Abschiebung und den Freiheitsanspruch des Betroffenen als wechselseitige Korrektive zu sehen und gegeneinander abzuwägen. Danach darf die Abschiebungshaft nur angeordnet und aufrechterhalten werden, wenn die Behörde die Abschiebung mit größtmöglicher Beschleunigung betreibt . Deshalb hätte die Ausländerbehörde im vorliegenden Fall bereits während der Untersuchungshaft im [DATE] den Rückflug nach P. vorbereiten können und müssen, so dass der Betroffene zeitnah nach Ablauf der U-Haft hätte zurückgeführt werden können. Angesichts des strafrechtlichen Vorwurfs war mit einer baldigen Hauptverhandlung und Aufhebung der Untersuchungshaft zu rechnen. Warum gleichwohl eine Abschiebung frühestens im [DATE] erst erfolgen kann statt bereits bis spätestens [DATE] nach Beendigung der U-Haft, vermochte der Beteiligte zu 0. trotz gerichtlicher Aufforderungen zur Stellungnahme nicht darzulegen. Die Begründung, aus "buchungstechnischen" Gründen stünde kein früherer Flug zur Verfügung, reicht jedenfalls nicht aus, wenn noch im August ein Rückflug binnen 0 Wochen vorbereitet werden konnte. Andere Gründe, die der Rückführung noch im November dieses Jahres entgegenstehen könnten und die der Betroffene zu vertreten hätte, hat die Behörde weder geltend gemacht, noch sind sie sonst ersichtlich. Eine Verlängerung der Anordnung der Abschiebungshaft, wie sie am [DATE] beantragt wurde, war demnach, nachdem der Betroffene sich einschließlich der verbüßten U-Haft bereits über 0 Monate in Haft befand und die Ausländerbehörde dementsprechend ausreichend Zeit zur Vorbereitung der Abschiebung hatte, nicht mehr verhältnismäßig und damit nicht notwendig. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FEVG. Bei Ablehnung des Antrags auf Freiheitsentziehung sind die notwendigen Auslagen des Betroffenen der Verwaltungsbehörde aufzuerlegen, wenn das Verfahren ergeben hat, dass kein begründeter Anlass zur Stellung des Antrags vorlag.