Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung von Nr. 0 des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] verpflichtet festzustellen, daß das Abschiebungshindernis des [REF] es hinsichtlich Sri Lankas vorliegt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Klägerin zu zwei Dritteln und die Beklagte zu einem Drittel. Die am xxxxxx [DATE] geborene Klägerin ist srilankische Staatsangehörige tamilischer Volkszugehörigkeit. Sie reiste im [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag der Klägerin auf Anerkennung als Asylberechtigte ab, stellte fest, daß die Voraussetzungen der § [REF] es nicht vorliegen und forderte die Klägerin unter Androhung der Abschiebung nach Sri Lanka auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung bzw. unanfechtbarem Abschluß des Klageverfahrens zu verlassen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, daß die Voraussetzungen des [REF] es hinsichtlich Sri Lankas vorliegen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] .A, den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten und die Ausländerakten des Kreises xxxxx sowie die Auskünfte und Erkenntnisse, auf die der Beigeladene mit der Ladung hingewiesen und die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind. Die Klage ist zulässig, insbesondere rechtzeitig erhoben worden. Wegen der Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Beschluß vom [DATE] im Verfahren [REF] .A Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte gemäß [REF] es noch auf die Feststellung, daß die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen und ist zu Recht zum Verlassen des Bundesgebietes innerhalb eines Monats nach Unanfechtbarkeit aufgefordert worden. Die für die Asylberechtigung maßgeblichen rechtlichen Grundsätze ergeben sich aus dem Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] 0 BvR 0, 0, 0/0 , BVerfGE 0, S. 0. Darauf wird Bezug genommen. Das Begehren der Klägerin bleibt schon deshalb erfolglos, weil sie im Großraum Colombo vor politischer Verfolgung hinreichend sicher ist und ihr dort auch keine Nachteile und Gefahren drohen, die nach ihrer Intensität und Schwere einer asylerheblichen Rechtsgutbeeinträchtigung aus politischen Gründen gleichkommen. Die Wertung der Situation als hinreichend sicher gilt nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen für Tamilinnen und männliche Tamilen im Kindesalter sowie zumindest ab Vollendung des 0. Lebensjahres, Aus den vorstehenden Gründen liegen auch die mit dem Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte deckungsgleichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Ist hiernach die die Asylanerkennung und die Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] ablehnende Entscheidung rechtmäßig, ist die nicht im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis befindliche Klägerin ausreisepflichtig . Das Hilfsbegehren bleibt erfolglos, soweit es sich auf Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 AuslG Abs. 0 des [REF] ist ersichtlich nicht einschlägig bezieht. Abschiebungshindernisse nach [REF] liegen nur bei einer konkreten, d.h. beachtlich wahrscheinlich, individuell bestimmten und erheblichen Gefahr vor, vgl. allgemein zum Gefahrenbegriff des [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Informationsbrief Ausländerrecht [DATE] , S. 0 ff. , und Gemeinschaftskommentar zum Ausländerrecht , Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; bezogen auf [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Beilage 0/ [DATE] , S. 0 f. , und GK-AuslG, a.a.O., Rdnr. 0; hinsichtlich [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , S. 0 ff. , vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , S. 0 ff., zu [REF] und zu [REF] ; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 des Urteilsabdrucks, zu [REF] . Anhaltspunkte für eine landesweit anzunehmende Gefahr der Folter oder der Todesstrafe sind unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen zur Gefahr einer politischen Verfolgung nicht gegeben. Entsprechendes gilt auch für ein Abschiebungshindernis nach [REF] in Verbindung mit [REF] ); es ist nichts dafür ersichtlich, daß die konkrete und zugleich landesweite Gefahr einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Strafe oder Behandlung besteht. Allerdings liegt im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ein Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] vor, das unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung gemäß [REF] kraft Gesetzes zur Aussetzung der Abschiebung für die Dauer von drei Monaten führt. Im Rahmen des [REF] finden Gefahren dann Berücksichtigung, wenn dies wegen einer extremen Gefahrenlage, die den Betroffenen im Falle seiner Abschiebung gleichsam „sehenden Auges" dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausliefern würde, geboten ist, Das gilt auch dann, wenn die im Abschiebezielstaat zu erwartende Rechtsgutbeeinträchtigung in der Verschlimmerung einer Krankheit liegt, unter der der Ausländer bereits im Bundesgebiet leidet. So ist es hier. Durch die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegte ärztliche Bescheinigung der Gynäkologin xx xxxxxxxxxxxx vom [DATE] ist nachgewiesen, daß die bereits zuvor attestierte Brustkrebserkrankung der Klägerin, die nach dem Ergebnis der Nachsorgeuntersuchungen noch im [DATE] rezidiv und metastasenfrei war , in eine neue Phase getreten ist; denn es besteht nunmehr der Verdacht auf beginnende Knochenmetastasierung, der einer zusätzlichen ärztlichen Kontrolle bedarf. Hinzu kommt, daß die Klägerin, an deren Glaubwürdigkeit nach dem Eindruck, den sie bei der Einzelrichterin hinterlassen hat, keine Zweifel bestehen, in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] berichtet hat, daß zwei Tage zuvor bei einer ärztlichen Untersuchung in der Magengegend, in der sie Beschwerden hat und die geschwollen ist, eine neue Geschwulst entdeckt worden ist, die nach dem derzeitigen Stand mittels Chemotherapie, eventuell je nach Wachstum aber auch durch Operation behandelt werden müsse. Dies alles belegt, daß das Leben der Klägerin derzeit akut bedroht ist. Dem kann, wenn überhaupt, nur begegnet werden, wenn die notwendige ärztliche Behandlung und Kontrolle ohne zeitliche Verzögerung fortgesetzt werden kann, weshalb die Klägerin derzeit nicht abgeschoben werden darf. Hierbei geht es auch um ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis. Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka wäre nämlich eine unverzügliche, effektive Behandlung trotz der grundsätzlich ausreichenden medizinischen Versorgung nicht gewährleistet. Denn die Klägerin müßte zunächst Ärzte finden, die sie behandeln und denen sie vertraut. Eine Behandlung wäre sodann aber nur möglich, wenn die Krankheitsgeschichte bekannt ist. Dies setzt voraus, daß die umfangreiche Krankengeschichte die Krebserkrankung ist [DATE] diagnostiziert worden zumindest in die englische Sprache übersetzt wird. All dies führt zu Zeitverzögerungen, die in Anbetracht der allgemeinbekannnten Lebensgefahr bei Auftreten von Metastasen, noch dazu am Knochengewebe und möglicherweise am Bauchfell, nicht hingenommen werden dürfen.