Unter dem [DATE] erstattete die Direktion der K. AG Strafanzeige. Gegenstand dieser Anzeige sind die in der Öffentlichkeit bekanntgewordenen Verlustgeschäfte der Tochtergesellschaft K. H. W. AG im Zusammenhang mit der Auftragserteilung für den Bau von drei Zementanlagen in Saudi Arabien, durch die ein Schaden von ca. 0 Millionen DM entstanden sein soll; insoweit richtet sich das Ermittlungsverfahren gegen die Vorstandsmitglieder darunter den Beschuldigten G. der K. H. W. AG und weitere verantwortliche Mitarbeiter dieser Firma. Weiterhin hat die K. AG den Vorwurf der unrichtigen Darstellung im Zusammenhang mit der Erstellung von Bilanzen erhoben; insoweit sind Beschuldigte der Vorstandsvorsitzende der K. H. W. AG, P. H. sowie die Beschuldigten G. und L. H. als Vorstandsmitglieder der K. H. W. AG. Von Amts wegen wurden die Ermittlungen auch auf Vorgänge im Zusammenhang mit einem nicht zustande gekommenen Vietnam-Geschäft erstreckt. Insoweit ist Beschuldigter im Zusammenhang mit einer Vermittlertätigkeit neben dem Beschuldigten G. auch der für eine Firma W. GmbH handelnde Beschuldigte H.. Am [DATE] hat das Amtsgericht Köln gegen die Beschuldigten G. und H. Haftbefehl erlassen. Der auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gestützte Haftbefehl gegen G. betrifft drei Fälle der, durch mindestens vier selbständige Handlungen begangenen, Untreue sowie zwei Fälle des Verstoßes gegen [REF] . Die Strafkammer hat durch Beschluß vom [DATE] den Haftbefehl des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und gemäß Haftbefehl der Kammer vom selben Tage neu gefaßt. Gegenstand des Haftbefehls vom [DATE] sind nunmehr vier Fälle der Untreue auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gestützt, während die Strafkammer entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft den Haftgrund der Verdunkelungsgefahr verneint hat. Zugleich hat die Strafkammer durch den Beschluß vom [DATE] den Vollzug des Haftbefehls vom selben Tage unter den Auflagen und Weisungen außer Vollzug gesetzt, daß sich der Beschuldigte einmal wöchentlich bei der für seinen Wohnsitz zuständigen Polizeidienststelle zu melden habe, daß er jeden Wohnsitzwechsel unverzüglich mitzuteilen habe, daß er seinen Personalausweis und seinen Reisepaß bei der Staatsanwaltschaft Köln zu hinterlegen habe, daß er Sicherheit in Höhe von 0 DM zu erbringen habe und daß er sich schließlich jeglicher Kontakte mit dem Mitbeschuldigten H. zu enthalten habe. Die Staatsanwaltschaft Köln hat unter dem [DATE] gegen die Beschlüsse vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie vertritt mit dem später unter dem [DATE] ergänzend begründeten Rechtsmittel die Ansicht, daß auch der Tatvorwurf des Vergehens gemäß [REF] in den Haftbefehl mitaufzunehmen sei, daß die Aussetzung des Haftbefehls im Hinblick auf den Haftgrund der Fluchtgefahr nicht gerechtfertigt sei und daß schließlich auch der Haftgrund der Verdunklungsgefahr bestehe. Ferner hat die Staatsanwaltschaft beantragt, die Vollziehung der Haftverschonung gemäß [REF] auszusetzen. Den letztgenannten Antrag hat die Strafkammer mit ihrem Nichtabhilfebeschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Der Beschuldigte ist nach Beibringung einer Bürgschaft der Stadtsparkasse K. über 0 DM als Sicherheitsleistung und nach Hinterlegung seiner Ausweispapiere am [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Soweit es um den Tatvorwurf der Untreue zum Nachteil der K. H. W. AG und auch der K. AG in vier Fällen geht, ergibt sich der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten aus den in dem Haftbefehl vom [DATE] im einzelnen aufgeführten Beweismitteln. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist hingegen nicht begründet, soweit sie sich dagegen wendet, daß die Strafkammer in dem Haftbefehl vom [DATE] das Bestehen eines dringenden Tatverdachts hinsichtlich eines Verstoßes gegen [REF] offengelassen hat. Zwar ist entgegen dem Vorbringen der Verteidigung insbesondere in ihrem Schriftsatz vom [DATE] die Tatbestandserfüllung durch den Beschuldigten G. keineswegs von vornherein ausgeschlossen. Zu Recht weist die Strafkammer darauf hin, daß soweit die Verteidigung eine Verantwortlichkeit des Beschuldigten G. in Abrede stellt, weil die Erstellung der Bilanzen maßgeblich in die Verantwortung des Vorstandsmitglieds der Mutterfirma, des Zeugen E., gefallen sein soll auch eine Tatbestandserfüllung nach [REF] in Betracht kommt. Insofern dürften allerdings im Hinblick auf das Vorbringen der Verteidigung des Beschuldigten G. zu den Zuständigkeiten für das Bilanz und Rechnungswesen noch weitere Ermittlungen zu tätigen seien. Jedenfalls braucht sich solange nicht Anklage erhoben ist auch dann, wenn ein Beschuldigter mehrerer Taten verdächtig ist, der Haftbefehl nicht auf alle zu erstrecken . Es kommt hinzu, daß ein etwaiger Verstoß gegen [REF] wohl nicht in Tatmehrheit, sondern in Tateinheit zu der dem Beschuldigten zur Last gelegten Untreue stehen dürfte, die nach den Tatvorwürfen in dem Haftbefehl vom [DATE] gerade auch durch Verschleierung der bei der Ausführung der einzelnen Objekte entstehenden Verluste und durch falsche fortgeschriebene Auftragskalkulationen begangen worden sein soll. Neben der Untreue gemäß [REF] fällt daher der etwaige Verstoß gegen [REF] auch von der Straferwartung her nicht ins Gewicht. Ohne Erfolg wendet sich die Beschwerde gegen die Außervollzugsetzung des Haftbefehls unter den in dem weiteren Beschluß der Strafkammer vom [DATE] aufgestellten Auflagen und Weisungen. Soweit aufgrund der Auslandsbeziehungen des Beschuldigten und wegen des Verlustes der Arbeitsstelle als Vorstandsmitglied der K. H. W. AG Fluchtgefahr besteht, ist diese Fluchtgefahr aber doch nicht so groß, daß ihr nicht durch minder schwere Maßnahmen im Sinne des [REF] wie sie die Strafkammer zu Ziffer 0 a bis e des Beschlusses vom [DATE] im einzelnen verfügt hat wirksam begegnet werden könnte. Dies gilt auch in Ansehung der von dem Senat keineswegs verkannten besonderen Schwere der Tatvorwürfe und der nach dem derzeitigen Ermittlungsstand durchaus hohen Straferwartung. Eine hinreichend begründete Erwartung, daß Haftsurrogate ausreichen, besteht, wenn mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, der Beschuldigte werde sich wegen der ihm erteilten Auflagen und Weisungen dem Strafverfahren nicht entziehen, wobei im Rahmen der gebotenen Prognose die für den Vollzug des Haftbefehls sprechenden Umstände gegen die den Haftgrund entkräftenden oder abschwächenden Wirkungen der Ersatzmaßnahmen abzuwägen sind ; ein in jedem Falle verbleibendes "Restrisiko" hat der Gesetzgeber mit der Schaffung des [REF] durchaus in Kauf genommen . Vorliegend genügen die von der Strafkammer dem Beschuldigten auferlegten Auflagen und Weisungen, einer Fluchtgefahr unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles entgegenzuwirken. Abgesehen von der Stellung der Sicherheitsleistung und der Meldeauflage ist es insbesondere die Hinterlegung des Personalausweises und des Reisepasses, durch die einer etwaigen Flucht in das Ausland wirksam begegnet werden kann. Schon nach dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf Erlaß eines Haftbefehls stehen nämlich allenfalls Auslandsverbindungen des Beschuldigten nach Brasilien, Indien, Vietnam und in die USA in Rede sämtlich Länder, die nicht der Europäischen Union angehören und in die ein grenzüberschreitender Verkehr ohne Ausweispapiere kaum als möglich erscheint. Soweit der Beschuldigte auch über Kontakte nach Spanien verfügt , weist die Verteidigung nicht zu Unrecht auf die Möglichkeiten des Europäischen Auslieferungsübereinkommens hin. Ungeachtet dessen ist aber insbesondere zu berücksichtigen, daß der Grad der Fluchtgefahr ohnehin nicht so hoch erscheint, wie von der Staatsanwaltschaft angenommen: Dem Beschuldigten war das am [DATE] in Gang gekommene Ermittlungsverfahren von Anfang an bekannt, zumal er selbst es war, der was dann zur Strafanzeige der K. AG geführt hat einige Tage zuvor den kaufmännischen Vorstand der Mutterfirma, den Zeugen E., über die bereits eingetretenen oder drohenden Verluste der Großaufträge in Saudi Arabien informierte. Obwohl er von seinem Verteidiger über die Möglichkeit belehrt wurde, daß die Staatsanwaltschaft den Erlaß eines Haftbefehls beantragen könnte, hat er konkrete Anstalten zur Flucht nicht getroffen. So wurde er auch erst am [DATE] im Zusammenhang mit den Aussagen des Beschuldigten H. vom 0. Juli und vom [DATE] festgenommen. Aber auch seit der Entlassung des Beschuldigten aus der Untersuchungshaft am [DATE] also nunmehr schon nahezu seit einem Monat sind konkrete Fluchtvorbereitungen oder absichten nicht erkennbar. Der Beschuldigte der in intakter Ehe eine Eigentumswohnung in B. G. bewohnt übt dort wieder eine Berufstätigkeit aus, indem er sich um die vertrieblichen und technischen Belange des von seiner Ehefrau angemeldeten Gewerbes kümmern will. Anhaltspunkte dafür, daß die Gewerbeanmeldung der Ehefrau vom [DATE] und damit die eigene berufliche Tätigkeit des Beschuldigten nur vorgetäuscht sein soll, sind nicht ersichtlich; andernfalls hätte der Beschuldigte wenn er dies gewollt hätte schon nach seiner Haftentlassung am [DATE] untertauchen können. Es kommt hinzu, daß auch die eigene Einstellung eines Beschuldigten zu dem gegen ihn geführten Ermittlungsverfahren bei der Beurteilung des Grades der Fluchtgefahr mit zu berücksichtigen ist. Vorliegend will sich der Beschuldigte der schon bei seiner Vernehmung vom [DATE] umfassend zu den Themen ausgesagt hat, zu denen er damals befragt worden ist verteidigen. Gerade diese Verteidigungsbereitschaft ist ein Indiz dafür, daß sich der Beschuldigte dem Verfahren auch weiterhin stellen will. Verdunkelungsgefahr hatte die Staatsanwaltschaft auch noch in dem Haftbefehlsantrag vom [DATE] nicht angenommen; eine entsprechende Erweiterung des Haftbefehls wurde erstmals in der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom [DATE] beantragt. Abgesehen davon, daß die Staatsanwaltschaft hierbei zunächst nur auf die Geldflüsse zwischen dem Beschuldigten H. bzw. dessen Firma W. GmbH einerseits und dem Beschuldigten G. andererseits Bezug genommen hat , kann der Staatsanwaltschaft nicht darin gefolgt werden, daß auf Verdunkelungsgefahr schon "aus den Umständen der verfolgten Tat" so die Beschwerdebegründung vom [DATE] zu schließen sei. In der von der Staatsanwaltschaft angeführten Fundstelle ist bereits angeführt, daß dies nicht der Rechtsprechung des Senats entspricht . Verdunkelungsgefahr setzt voraus, daß sich der dringende Verdacht, der Beschuldigte werde darauf ausgehen, in unstatthafter Weise die Beweislage zu verändern wenn er nicht verhaftet wird, gerade aufgrund bestimmter Tatsachen ergibt, während die bloße Möglichkeit von Verdunkelungshandlungen nicht genügt; die Tatsachengrundlage für den dringenden Verdacht darf nur auf Grundlage einer einzelfallbezogenen Würdigung des Sachverhalts gewonnen werden . Daß dem Beschuldigten angelastete Straftaten zu einem Deliktskreis gehören, bei dem generell der dringende Verdacht der unlauteren Einwirkung auf Beweismittel gegeben ist, kann allein keine Verdunklungsgefahr begründen . Konkrete Indiztatsachen, die auf beabsichtigte Verdunklungshandlungen gerade des Beschuldigten G. schließen lassen, liegen aber nicht vor. Soweit die Staatsanwaltschaft darauf abgestellt hat, es liege nahe, daß "nunmehr nach Wegen gesucht wird", Widersprüche zwischen bisherigen Aussagen des Beschuldigten H. und des Beschuldigten G. zu beseitigen und Zahlungen an H. plausibel zu machen, begründet die Formulierung "es liegt nahe" wiederum nicht mehr als die nie auszuschließende, aber nicht ausreichende bloße Möglichkeit von Verdunkelungshandlungen. Soweit die Staatsanwaltschaft weiterhin in ihrer ergänzenden Beschwerdebegründung vom [DATE] nunmehr bezogen doch nicht nur auf das Tatgeschehen bezüglich der Provisionsgeschäfte mit dem Beschuldigten H., sondern schon auf die Auslandsaufträge und ihre "Vertuschung" innerhalb des Konzerns auf das Einüben von Rollenspielen zur Verschleierung der Situation der K. H. W. AG zur Tatzeit abstellt, betrifft dies nur das damalige Tatgeschehen selbst, aus dem als solchem aber gerade kein Rückschluß auf die Verdunklungsgefahr auch noch im Ermittlungsverfahren ohne Hinzutreten weiterer Umstände gezogen werden darf. Hinsichtlich der Vorgänge bezüglich der Geschäfte mit dem Beschuldigten H. bzw. der Firma W. GmbH ergibt sich schließlich zu bestimmten Umständen, die auf eine Verdunkelungsgefahr schließen ließen, auch nichts aus der von der Staatsanwaltschaft im Verlauf des Beschwerdeverfahrens nachgereichten Vernehmung der Zeugin H. vom [DATE] ; diese Zeugenaussage betrifft den Verbleib bzw. den Fluß von Geldern, sie enthält aber nichts zu Verhaltensweisen oder zu Äußerungen des Beschuldigten G., aus denen auf geplante Verdunklungshandlungen geschlossen werden könnte.