Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Nagold vom [DATE] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückverwiesen. Gründe I. 0 Das Amtsgericht Jugendrichter hat den Angeklagten wegen dreier tatmehrheitlich begangener Vergehen des wiederholten Verstoßes gegen eine räumliche Beschränkung nach dem Asylverfahrensgesetz zu drei Wochen Dauerarrest verurteilt. Mit der Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. II. 0 Der mittelose, zur Zeit der Hauptverhandlung 0 Jahre alte Angeklagte stammt aus K. und hält sich seit [DATE] als Asylbewerber in Baden-Württemberg auf. Die der angefochtenen Entscheidung zugrundeliegenden Anklageschriften der Staatsanwaltschaft Tübingen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sind ihm in deutscher Sprache mitgeteilt worden. In der Hauptverhandlung vom [DATE] wurden sie mündlich in die englische Sprache, die er nur teilweise beherrscht, übersetzt. Das Amtsgericht hat sodann das Hauptverfahren auch bezüglich der beiden zuletzt genannten Anklagen eröffnet und die Strafsachen zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Eine Belehrung des Angeklagten über die Möglichkeit, die Aussetzung der Hauptverhandlung zu beantragen, ist nicht erfolgt. 0 Die Anklageschrift hat eine doppelte Bedeutung: Sie bestimmt nicht nur den Prozessgegenstand, sondern dient auch der Information des Angeschuldigten. Dieser soll wissen, was ihm vorgeworfen wird, und ihn die Lage versetzen, seine Verteidigung darauf einzurichten und vorzubereiten . Nur die Mitteilung der Anklageschrift vor der Hauptverhandlung gemäß [REF] wahrt das Recht des Angeschuldigten aus Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b MRK, über ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung zu verfügen . Die Anklageschrift ist deshalb einem Ausländer, der die deutsche Sprache nicht hinreichend beherrscht, zugleich mit einer Übersetzung in eine ihm verständliche Sprache in aller Regel seine Muttersprache bekanntzugeben . Dies ist zwingend erforderlich und folgt sowohl aus dem Recht des Angeschuldigten aus Art 0 Abs. 0 Buchstabe a MRK, unverzüglich in einer für ihn verständlichen Sprache über die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen in Kenntnis gesetzt zu werden, als auch seinem Anspruch aus Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b MRK, seine Verteidigung gegebenenfalls unter Hinzuziehung eines Dolmetschers ausreichend vorbereiten zu können . Die unterbliebene Übersetzung der Anklageschrift im Zwischenverfahren konnte auch nicht durch deren Übersetzung in der Hauptverhandlung geheilt werden. Nur die Mitteilung der Anklageschrift schon vor der Hauptverhandlung wahrt nämlich das Recht jedes Angeklagten aus Art. 0 Abs. 0 Buchst. b MRK, über ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung zu verfügen . 0 Auch wurde er in der Hauptverhandlung, in der hinsichtlich der Anklagen vom 0. und [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens beschlossen wurde, nicht über sein Recht, Aussetzung zu verlangen , belehrt . 0. 0 Obgleich der Angeklagte dieses Verfahren in der Hauptverhandlung nicht beanstandet hat, ist er mit diese Verfahrensrüge nicht im Revisionsverfahren ausgeschlossen, denn er war nicht verteidigt . Hat der Angeklagte einen Verteidiger, so kann von diesem erwartet werden, dass er den Verfahrensmangel in der Hauptverhandlung rügt und Vertagung beantragt . Unterlässt er das, so kann der Angeklagte sich auf diesen Mangel im Revisionsverfahren nicht mehr berufen . Hier hatte der Angeklagte aber keinen Verteidiger. Deshalb ist er mit der Rüge des Verstoßes gegen das Gebot des fairen Verfahrens, der schon durch die Mitteilung des Verfahrensablaufs hinreichend belegt ist , nicht ausgeschlossen. 0. 0 Auf diesem Verfahrensmangel kann das Urteil beruhen. Der Senat vermag nicht auszuschließen, dass der Angeklagte sich anders verteidigt hätte, wenn ihm die Anklageschriften schon vor der Hauptverhandlung mit Übersetzung in eine ihm verständliche Sprache bekannt gegeben worden wären. III. 0 Für das weitere Verfahren weist der Senat jedoch darauf hin, dass nach derzeitigem Sachstand ein Fall notwendiger Verteidigung nicht vorliegen dürfte. Dass der Angeklagte im Falle der Anwesenheit eines Verteidigers in der Hauptverhandlung auf die fehlende Übersetzung der Anklagen nicht berufen könnte, ist von der Frage der Notwendigkeit eines Verteidigers zu trennen. Die Unkenntnis der deutschen Sprache und die Mittellosigkeit des Angeklagten gebieten für sich allein noch nicht die Beiordnung eines Pflichtverteidigers . Dem Angeklagten sind jedoch spätestens zusammen mit der Ladung zur neuen Hauptverhandlung die Anklagen und die Eröffnungsbeschlüsse in übersetzter Form mitzuteilen. Außerdem wird sicherzustellen sein, dass in der Hauptverhandlung ein Dolmetscher für eine Sprache zugegen ist, die der Angeklagte ausreichend versteht. Offenbar spricht der Angeklagte die englische Sprache ebenfalls nur gebrochen.