Tenor 0. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtlichen Schaden zu ersetzten, der dieser durch das Nichterscheinen der Anzeige gemäß Auftragsnummer $&$######## im E0-Volkslaufkalender [DATE] entstanden ist. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. 0. Der Kostenausspruch ist zugunsten der Klägerin ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar, doch bleibt der Beklagten vorbehalten, eine vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 € abzuwenden, sofern nicht die Klägerin vor der vorläufigen Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Parteien streiten darüber, ob sich die Beklagte schadensersatzpflichtig gemacht hat, weil eine in Auftrag gegebene Anzeige der Klägerin im sogenannten Volkslaufkalender [DATE] nicht erschienen ist. Die Klägerin befasst sich mit der finanziellen Verwertung von Sportereignissen, insbesondere Marathonläufen, und zwar unter anderem den in G inzwischen stattgefundenen Marathonlauf. Die Beklagte betätigt sich als Medienagentur. Mit Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt im übrigen Bezug genommen wird , bestätigte sie der Klägerin das Erscheinen einer von dieser bei der Beklagten in Auftrag gegebenen Anzeige betreffend den vorgenannten G Marathon im sogenannten Volkslaufkalender Ausgabe [DATE] zu einem Bruttopreis von 0 €. Nach dem Impressum des sogenannten Volkslaufkalenders sind Herausgeber desselben der E0, der E0 und die E GmbH. Unter der Rubrik "Verlag und Anzeigen" ist der E0 in L aufgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber der Klägerin die "Stornierung ihres Auftrages für den Volkslaufkalender [DATE] " mit der Begründung, es handele sich bei dem Gmarathon nicht um einen durch den E0 genehmigten Lauf, einer Veröffentlichung zugänglich seien im Volkslaufkalender nur alle durch den E0 genehmigten Volksläufe. Die Klägerin ist der Auffassung mit der von der Beklagten vorgetragenen Begründung habe die sich ihrer vertraglichen Verpflichtung gemäß Auftragsbestätigung vom [DATE] nicht entziehen können. Die Klägerin hat zunächst vor dem Amtsgericht T Klage auf Abdruck der von ihr in Auftrag gegebenen Anzeige betreffend den Marathon in G erhoben und mit Schriftsatz vom [DATE] hilfsweise die Feststellung der Schadensersatzpflicht begehrt, wobei sie ihren voraussichtlichen Schaden mit rund 0 € angegeben hat; den sie bislang aber noch nicht beziffern könne. Im Hinblick hierauf hat das Amtsgericht T das Feststellungsbegehren mit 0 € festgesetzt und den Rechtsstreit an die erkennenden Kammer verwiesen. Die Klägerin hat im Verhandlungstermin vom [DATE] im Hinblick darauf, daß der Gmarathon inzwischen stattgefunden hat, den Hilfsantrag zum Hauptantrag erklärt. Demgemäß beantragt sie, Die Beklagte erachtet die Klage ohne nähere Begründung für unzulässig , rügt fehlende Passivlegitimation, da sie lediglich als Handelsvertreterin gehandelt habe und stellt den übrigen darauf ab, daß der D´er Marathon vom E0 nicht genehmigt worden sei. Es "dürfte .... selbstverständlich sein", daß im Volkslaufkalender, der schließlich vom E0 herausgegeben werde, nur solche Volksläufe aufgenommen werden könnten, die vom E0 genehmigt worden seien, was nur erfolge, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt seien, die nicht gegeben gewesen seien, was "allseits bekannt" sei. Die Beklagte sei daher weder zum Abdruck der Anzeige verpflichtet gewesen, noch habe sie sich schadensersatzpflichtig gemacht. Hinsichtlich der Darstellung der Parteien im einzelnen wird auf den Inhalt der zwischen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Es gibt diverse Parallelverfahren, unter anderem das Verfahren [REF] LG Bonn, das Gegenstand der mündlichen Verhandlung war; auch hierauf wird verwiesen. Die Klage ist entgegen der nicht näher begründeten Annahme der Beklagten unbedenklich zulässig. Sie war es schon als Leistungsklage gerichtet auf Abdruck der Anzeige. Der Übergang zur Feststellungsklage ist unbedenklich, schon weil durch Zeitablauf ein Anzeigenabdruck inzwischen sinnlos geworden ist. Die Voraussetzungen einer Feststellungsklage nach [REF] , insbesondere ein Feststellungsinteresse, sind zweifelsohne gegeben, weil die Klägerin ein legitimes Interesse daran hat, die vertragliche Situation mittelbar klären zu lassen und damit die hieraus resultierende Sanktion einer vorwerfbaren Vertragsverletzung. Der Einwand fehlender Passivlegitimation ist nicht nachvollziehbar. Die Berufung der Beklagten, sie sei lediglich Medienagentur, ist irrelevant, da die von ihr versprochene Leistung nicht in Person erbracht zu werden brauchte, das heißt, selbstverständlich kann eine Leistung auch dergestalt versprochen werden, daß die Erbringung der Leistung unter Zuhilfenahme von Drittfirmen erfolgt, deren Verhalten sich die Beklagte zurechnen lassen muss und bei denen sie sich gegebenenfalls schadlos halten kann. Die unstreitige Auftragsbestätigung vom [DATE] lässt in ihrem Wortlaut in keiner Weise erkennen, daß die Beklagte im fremden Namen als Handelsvertreterin handeln wollte. Die Leistung ist vielmehr in eigenem Namen und auf eigene Rechnung versprochen worden. Daran muss sich die Beklagte festhalten lassen. Aus dem Text der Auftragsbestätigung ergibt sich auch nicht, daß der Vertrag unter dem Vorbehalt der Zustimmung des E0 stehen sollte. Wenn sich die Beklagte in dieser Richtung hätte absichern wollen, wäre es ihr unbenommen und ohne weiteres zumutbar gewesen, einen entsprechenden Vorbehalt in ihre Auftragsbestätigung betreffend Abdruck der Anzeige Gmarathon im Volkslaufkalender [DATE] vorzunehmen, was sie indes nicht getan hat. Ein derartiger Vorbehalt war auch nicht entbehrlich im Hinblick darauf, daß wie die Beklagte meint die Genehmigung des E0 "selbstverständlich" vorausgesetzt gewesen sei. Daß in Deutschland nur gelaufen werden darf, wenn dies der E0 für zulässig erachtet, ist selbstverständlich abwegig. Der Kammer ist auch nicht bekannt, daß der E0, dessen Aufgaben durchaus nicht in Frage gestellt werden sollen, einen dahingehenden Standpunkt vertritt. Daß der E0 als Herausgeber des Volkslaufkalenders Wert darauf legt, daß in denselben nur Läufe aufgenommen werden, die er, der E0, "genehmigt" hat, mag sein, ändert aber an der vertraglichen Situation zwischen den Prozessparteien nichts, da ein derartiger Genehmigungsvorbehalt für den simplen Abdruck einer Anzeige eben nicht selbstverständlich ist. Die Anzeige war unstreitig nicht auf ein gesetzwidriges oder in sonstiger Weise irgendwie ungehöriges Ziel gerichtet. Grundlage des Anzeigenvertrages, der als Werkvertrag zu qualifizieren ist , war schlicht der Austausch von Willenserklärungen zwischen den Prozessparteien mit der Folge Zustandekommen eines Anzeigenvertrages", mehr nicht. Die Beklagte hat sich daher in von ihr zu vertretener Weise über die von ihr selbst geschaffenen vertraglichen Pflichtensituation hinweggesetzt, was die Annahme ihrer Schadensersatzpflicht nach [REF] begründet. Der Schaden der Klägerin mag schwierig zu beziffern sein, doch liegt er gewiss nicht bei ,,0", da die Klägerin finanzielle Einkünfte durch die Vermarktung von Sportereignissen erzielt, wobei derartige finanzielle Einkünfte erfahrungsgemäß auch davon abhängen, ob und inwieweit durch Anzeigenschaltung auf eben diese Ereignisse hingewiesen wird. Freilich dürfte die Schadenschätzung der Klägerin mit 0 € deutlich Übersetzt sein, selbst die Wertfestsetzung des Amtsgerichtes T mit 0 € erachtet die Kammer als zu hoch, weshalb entsprechend den Erörterungen im Termin vom [DATE] der Gegenstandswert gemäß [REF] auf 0 € festgesetzt wird.