Der Kläger ist Konkursverwalter über das Vermögen der A. Industriemontagen GmbH in W.. Das Konkursverfahren wurde durch Beschluß des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] aufgrund Konkursantrags vom [DATE] eröffnet. Die Beklagte ist die alleinige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin. Gründungsgesellschafterin der Gemeinschuldnerin war die H. Sch. GmbH ##blob##amp; Co KG in B. gewesen. Deren Anteile hatte die Beklagte mit Vertrag vom [DATE] übernommen. Das Stammkapital der Gemeinschuldnerin hatte bei der Gründung durch Notarvertrag vom [DATE] 0, DM betragen. Unter dem [DATE] beschloß die Beklagte als alleinige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin eine Erhöhung des Stammkapitals um 0, DM. Die Kapitalerhöhung wurde vor dem Notar B. in B. verhandelt. Für die Beklagte als alleinige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin war erschienen Frau Assessorin R. K. mit Vollmacht des Dipl. Kaufmanns H. Sch., handelnd als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der Sch. ##blob##amp; C. Verwaltungs GmbH, diese wiederum handelnd als alleinige persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten. Die Beurkundung betraf die Gesellschafterversammlung der Gemeinschuldnerin vom [DATE] und den darin gefaßten Beschluß der Stammkapitalerhöhung von 0, auf 0, DM. In dem Kapitalerhöhungsbeschluß heißt es dazu, daß die neue, von der Beklagten übernommene Stammeinlage in Höhe von 0, DM eingezahlt sei. Beurkundet wurde darüber hinaus eine neue Satzung der Gemeinschuldnerin. Diese enthielt unter Ziffer 0 ebenfalls die Erklärung, daß ebenso wie die ursprüngliche Stammeinlage die weitere Stammeinlage von 0, DM in voller Höhe in Geld erbracht sei. Tatsächlich stellte die Beklagte diesen letztgenannten Betrag der Gemeinschuldnerin unter dem [DATE] per Scheck zur Verfügung, der dem bei der Stadtsparkasse K. unter der Nummer 0 geführten Konto der Gemeinschuldnerin unter dem [DATE] gutgebracht wurde. Dies hatte zur Folge, daß sich der auf diesem Konto befindliche Debetsaldo von 0 DM auf 0 DM reduzierte. Unter Ziffer 0 war in die Satzung eine Schiedsgerichtsvereinbarung aufgenommen. Die notarielle Urkunde umfaßte ferner einen gesonderten "Schiedsgerichtsvertrag", den die Beklagte per [DATE] als alleinige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin beschlossen hatte und der für die Beklagte von Frau Assessorin K. unterzeichnet war. Mit Fax vom [DATE] mahnte die Beklagte, wie zum Teil schon mehrfach vorher, bei der Gemeinschuldnerin die Begleichung mehrerer in der Zeit zwischen Herbst [DATE] und [DATE] u.a. wegen Darlehnszinsen und Dienstleistungen in Rechnung gestellter Forderungen im Gesamtwert von 0 DM an. Hinzugesetzt war ferner ein Posten "Gewinnabführung [DATE] " in Höhe von 0, DM, so daß sich die mit dem Fax vom [DATE] geltend gemachte Forderung auf insgesamt 0 DM belief. Unter dem [DATE] beglich die Gemeinschuldnerin diesen Betrag von ihrem bereits erwähnten Konto bei der Stadtsparkasse K. aus. Der Kläger hat sich auf den Standpunkt gestellt, daß die Scheckzahlung vom [DATE] nicht als wirksame Zahlung der nach der Kapitalerhöhung zu leistenden Stammeinlage anzusehen, jedenfalls aber der Zahlungsvorgang vom [DATE] nach den Konkursvorschriften anfechtbar sei, und hat die Beklagte auf Zahlung der Stammkapitalerhöhung bzw. Rückzahlung der an sie geleisteten Auszahlung in Anspruch genommen. Daneben hat er in Höhe von weiteren 0, DM Zahlung restlichen Gründungs Stammkapitals geltend gemacht. Der Kläger hat dazu vorgetragen, daß durch die Einzahlung der Stammkapitalerhöhung auf das debitorisch geführte Konto der Gemeinschuldnerin für welches sich die Beklagte verbürgt hatte de facto keine Liquidität zugeführt worden sei. Im übrigen habe es sich um eine verabredete Hin und Herzahlung gehandelt, zumindest um eine verschleierte Sacheinlage. Hinzu komme , daß die von der Beklagten mit dem Fax vom [DATE] geltend gemachten Forderungen im wesentlichen überhaupt nicht bestanden hätten bzw. nicht hätten ausgezahlt werden dürfen. Zwischen der Gemeinschuldnerin und der Beklagten habe eine Vereinbarung bestanden, daß die Forderungen von der Gemeinschuldnerin erst beglichen werden sollten, wenn ausreichend Liquidität vorhanden sei. Darüber hinaus hat der Kläger die Auffassung vertreten, daß auch die Grundsätze über sog. eigenkapitalersetzende Darlehen zum Zuge kämen. Spätestens Ende [DATE] sei die Gemeinschuldnerin konkursreif gewesen. Nachdem sie im Jahre [DATE] noch ein positives Ergebnis und in den Jahren [DATE] und [DATE] Verluste erwirtschaftete was zwischen den Parteien unstreitig ist habe das noch nicht bilanzierte Jahr [DATE] einen weiteren Verlust in Höhe von schätzungsweise 0 DM erbracht. Unter Berücksichtigung des Stammkapitals von 0, DM , des Gewinns für [DATE] in Höhe von 0 DM sowie des unstreitig unter dem [DATE] erfolgten Verzichts der Beklagten auf eine Darlehensforderung in Höhe von 0, DM habe diesem Verlustergebnis unter Hinzunahme der in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Verluste in Höhe von insgesamt 0 DM ein Kapital von 0 DM gegenübergestanden. Unter diesen Umständen habe die Zahlung der 0 DM per [DATE] nicht an die Beklagte erfolgen dürfen. Zur Sache hat sie geltend gemacht, daß das Gründungsstammkapital wie urkundlich nachweisbar vollständig eingezahlt sei. Der Kläger müsse auch die am [DATE] erfolgte Einzahlung der Stammkapitalerhöhung gegen sich gelten lassen. Die Gemeinschuldnerin sei nicht überschuldet gewesen. Sie habe per [DATE] ein positives Eigenkapital in Höhe von 0 DM gehabt. Die Gemeinschuldnerin habe über die am [DATE] gezahlte Stammeinlage frei verfügen können. Auf ihrem Konto bei der Stadtsparkasse sei ihr eine Kreditlinie von 0, DM eingeräumt gewesen, welche erst unmittelbar vor dem Konkursantrag überschritten worden sei. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der Einzahlung der Stammeinlage und dem Ausgleich der von ihr, der Beklagten, mit dem Telefax vom [DATE] angemahnten Forderungen, die sämtlich einen realen Hintergrund gehabt hätten, sei rein zufällig. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Es hat sich auf den Standpunkt gestellt, daß die Klage unzulässig sei, soweit sie sich auf bürgerlich rechtliche Bestimmungen wie auch auf die GmbH rechtlichen Kapitalerhaltungsvorschriften stütze. Die Beklagte könne sich insoweit mit Erfolg auf die Schiedsgerichtsvertragsklausel berufen, gegenüber deren rechtswirksamem Zustandekommen unter Beteiligung von Frau A.. Kiel ebensowenig Bedenken bestünden wie gegenüber ihrer Tragweite. Soweit die Klage auf Ansprüche aus Konkursanfechtung gestützt sei, greife die Einrede der Schiedsgerichstvereinbarung zwar nicht durch. Insoweit sei die Klage jedoch unbegründet. Es sei nicht nachvollziehbar dargetan, daß die am [DATE] erfolgte Zahlung von insgesamt 0 DM auf Forderungen der Beklagten erfolgt sei, welche kapitalersetzenden Charakter gehabt hätten. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sein Rechtsmittel mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem ihm hierfür auf seinen rechtzeitig gestellten Antrag Fristverlängerung bis zu diesem Tage bewilligt worden war. Mit seiner Berufung, mit der er nur noch die nach der Kapitalerhöhung vom [DATE] zu zahlende Stammeinlage geltend macht, wendet sich der Kläger gegen die Auffassung des Landgerichts, daß die Schiedsgerichtsvereinbarung wirksam zustande gekommen sei, und vertritt außerdem die Auffassung, daß der Streit um die Einzahlung der Stammeinlage nicht schiedsfähig sei. Sein erstinstanzliches Vorbringen vertiefend, trägt der Kläger zur Begründung der Klageforderung Näheres zu der von ihm behaupteten Überschuldung der Gemeinschuldnerin am [DATE] vor. Hinsichtlich der in dem Fax der Beklagten vom [DATE] aufgeführten Rechnungen macht der Kläger geltend, daß die darunter befindlichen Zinsforderungen in einer Gesamthöhe von 0, DM nicht berechtigt gewesen seien, da die im Jahre [DATE] von der Beklagten gegebenen Darlehen Eigenkapitalersatz dargestellt hätten. Die gleichen Erwägungen träfen auch bezüglich der weiteren Rechnungen der Beklagten zu. Die Bedenken des Landgerichts gegenüber seiner Darstellung der Verlustsituation Mitte [DATE] hält der Kläger für unberechtigt. Er trägt dazu nun vor, daß in der Bilanz zum [DATE] ein Verlust von 0, DM ausgewiesen sei. Selbst wenn am Anfang des Jahres [DATE] ein geringer Gewinn erzielt worden sei, habe sich jedenfalls im Laufe des Jahres eine massive Verlustsituation eingestellt. der Beklagten nachzulassen, etwaig erforderliche Sicherheit auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft eines als Zoll oder Steuerbürgen zugelassenen Kreditinstituts zu leisten. Erneut erhebt die Beklagte die Einrede des Schiedsgerichtsvertrages und vertritt dazu die Auffassung, daß sie gegenüber allen mit der Klage geltend gemachten Ansprüchen durchgreife. Im übrigen hält sie die Klage auch weiterhin für unbegründet. Insbesondere bestreitet die Beklagte, daß die Gemeinschuldnerin in den Jahren vor der Konkurseröffnung bereits überschuldet gewesen sei. Die wirtschaftliche Lage der Gemeinschuldnerin habe sich erst im Frühjahr/Sommer [DATE] drastisch verschlechtert. Nachdem einer der Hauptauftraggeber der Gemeinschuldnerin angekündigt habe, daß nach dem [DATE] keine weiteren Aufträge mehr erteilt würden, sei der Konkursantrag gestellt worden. Im Jahre [DATE] habe demgegenüber noch eine positive Fortführungsprognose für die Gemeinschuldnerin gestellt werden können. Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere ist sie frist und formgerecht eingelegt und in der rechten Weise begründet worden. Sie hat auch in der Sache überwiegenden Erfolg. Die Klage ist in Höhe von 0 DM als ursprünglicher Erfüllungsanspruch auf Zahlung der nach der Kapitalerhöhung entstandenen Einlageforderung zulässig und begründet, im übrigen ist sie unbegründet. Es kann dahinstehen, ob die Wirksamkeit der Schiedsgerichtsklausel Bedenken insbesondere deshalb begegnet, weil die zu ihrer näheren Ausgestaltung getroffenen Bestimmungen nicht in der am [DATE] beschlossenen Satzung, sondern in einem davon gesonderten "Schiedsgerichtsvertrag" enthalten sind, welcher zudem nur von Frau Assessorin K. in Vollmacht für die Beklagte in deren Eigenschaft als alleinige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin unterzeichnet wurde. Überwiegend wird es wohl für zulässig gehalten , in einer formell ordnungsgemäß beschlossenen Satzung eine Schiedsklausel in den Grundzügen festzulegen und das Nähere in einem gesonderten Schiedsvertrag zu regeln. Da es sich vorliegend bei der Schiedsgerichtsvereinbarung im Zuge der Satzungsneufassung um ein ausschließlich die Gesellschafter berührendes Innengeschäft handelte, war hieran auch weder notwendig der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin zu beteiligen noch dürfte eine weitere Unterschrift für die Gemeinschuldnerin erforderlich gewesen sein. Die hiermit zusammenhängenden Streitfragen zwischen den Parteien bedürfen indes keiner abschließenden Klärung. Denn auch eine formell in jeder Hinsicht ordnungsmäßige und damit wirksame Schiedsgerichtsvereinbarung würde der Klage vor den ordentlichen Gerichten vorliegend nicht entgegenstehen. Schiedsfähig nach [REF] sind nur solche Streitgegenstände, über die sich die an der Schiedsgerichtsvereinbarung Beteiligten im Sinne von [REF] vergleichen können. Es muß also eine objektive Vergleichsbefugnis vorliegen. Soweit eine nach Zöller/ Geimer im Vordringen befindliche Meinung lediglich auf die objektive Verfügbarkeit des Rechtsverhältnisses abstellt mit der Folge, daß Schiedsgerichtsvereinbarungen nur dann unzulässig sind, wenn sich der Staat im Interesse besonders schutzwürdiger Rechtsgüter ein Rechtsprechungsmonopol vorbehalten hat ist dies nach Auffassung des Senats ein zwar durchaus bedenkenswerter, mit dem Gesetzeswortlaut indes nicht in Einklang zu bringender Ansatz. Zu Recht hat deshalb das Landgericht gemeint, daß die Klage zulässig sei, soweit sie sich auf Konkursanfechtungsrecht stützt. Über die erst mit der Konkurseröffnung in der Person des Konkursverwalters entstehenden Ansprüche nach den §§ 0ff KO kann der Gemeinschuldner zu keinem Zeitpunkt verfügen und sich mangels jeglicher Forderungszuständigkeit auch nicht vergleichen, so daß die auf die $$ 0ff KO gestützten Ansprüche nach zutreffender Meinung nicht schiedsfähig sind . Weitergehend als das Landgericht ist der Senat der Auffassung, daß dies auch für den mit der Klage geltend gemachten Anspruch auf Erfüllung der aus dem Kapitalerhöhungsbeschluß vom [DATE] entstandenen Einlageforderung gilt. Denn auch dieser ursprüngliche Erfüllungsanspruch ist nur ausnahmsweise und in engen Grenzen vergleichsfähig, etwa dann, wenn um Wert und Beschaffenheit der satzungsgemäß zu erbringenden Sacheinlage gestritten wird. Wird aber wie hier der begründete, wie noch auszuführen sein wird Vorwurf des Verstoßes gegen das Verbot der verschleierten Sacheinlage erhoben, muß der Streit hierüber der Dispositionsbefugnis der Vertragsparteien entzogen sein. Die Frage, ob zwischen der Gesellschaft und dem bareinlagepflichtigen Gesellschafter auf diese Weise ein gemeinsamer Gesetzesverstoß, § 0 BGB, begangen wurde, kann nicht im Vergleichswege von eben diesen Parteien entschieden werden, da die Sacheinlagevorschriften dem Gläubigerschutz dienen . Mit diesen Überlegungen steht im übrigen in Einklang, daß sich die von Baumbach/ Hueck vertretene Auffassung, der Anspruch sei vergleichsfähig die sich das Landgericht zu eigen gemacht hat ersichtlich nur auf den Absatz 0 des [REF] bezieht, nicht aber auf den Absatz 0 dieser Bestimmung. Darüber hinaus ist an anderer Stelle ausdrücklich klargestellt, daß Dispositionen wie Aufrechnung, Stundung und Erlaß im Rahmen von § 0 GmbHG nur zulässig sind, soweit es sich dabei nicht um Umgehungsgeschäfte handelt. Die Klage ist auch in Höhe eines Betrages von 0 DM zuzüglich 0% Zinsen seit dem [DATE] begründet, im übrigen ist sie unbegründet. Der Kläger hat in dieser Höhe einen Anspruch auf Zahlung der Stammeinlage entsprechend der Kapitalerhöhung vom [DATE] gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 KO. Durch die Scheckhingabe unter dem [DATE] ist dieser Anspruch lediglich zu einem Teil erfüllt worden; nur in Höhe eines Betrages von 0 DM wurde durch sie im Ergebnis die mit einer Kapitalerhöhung bezweckte Zuführung neuer Liquidität erreicht. Zum ganz überwiegenden Teil flossen die entsprechenden Mittel jedoch bereits unter dem [DATE] an die Beklagte zurück, wobei eine Würdigung aller damit verbundenen Umstände deutlich macht, daß die Hin und Herzahlung der Sache nach eine verschleierte Sacheinlage darstellte und damit gegen den in [REF] normierten Grundsatz der realen Kapitalaufbringung verstieß. Wie der Bundesgerichtshof in seinen Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] deren grundlegende Erwägungen sich der Senat zu eigen macht ausgeführt hat, ist eine Kapitalerhöhung im Wege des sog. "Ausschüttungs Rückhol Verfahrens" nur unter Beachtung der Sacheinlagevorschriften möglich. An einer Leistung der nach einem Kapitalerhöhungsbeschluß geschuldeten Bareinlage zur endgültigen und freien Verfügung der Geschäftsführer fehle es nicht nur bei Scheineinzahlungen. Der Zweck der Bareinlage werde in gleicher Weise verfehlt, wenn der einlagepflichtige Gesellschafter der GmbH das einzulegende Geld absprachgemäß nur vorübergehend mit der Maßgabe zur Verfügung stellt, es ihm umgehend zur Befriedigung einer gegen die Gesellschaft gerichteten, vor der Einlagepflicht bereits entstandenen Forderung zurückzuzahlen. Die Gesellschaft erhalte auf diese Weise im wirtschaftlichen Ergebnis nicht anders als bei einer Aufrechnung anstelle des nach dem Kapitalerhöhungsbeschluß zu leistenden Barkapitals lediglich eine Befreiung von einer Verbindlichkeit gegenüber ihrem Gesellschafter. Die Reihenfolge der Transaktionen sei dabei beliebig. Ebensowenig spiele es eine Rolle, ob die auf diese Weise zur Kapitalerhöhung eingesetzte Forderung des Gesellschafters im engeren Sinne einen Vergütungsanspruch für die Überlassung von Vermögensgegenständen darstelle; auch eine Darlehensforderung des Gesellschafters oder ein vorübergehend stehengelassener Gewinnausschüttungsanspruch komme hierfür z. B. in Betracht. In jedem Fall verstoße eine solche Verfahrensweise, die den irreführenden Eindruck eines Liquiditätszuflusses erwecke, gegen das Aufrechnungsverbot und damit gegen das für die GmbH in [REF] normierte Verbot der verdeckten Sacheinlage; denn auch das Aufrechnungsverbot sei seinerseits eine Ausgestaltung der Sacheinlagevorschriften. Da die hierfür geltenden Publizitäts und Kontrollvorschriften nicht eingehalten seien, stelle eine solchermaßen erfolgte Leistung der Stammeinlage keine wirksame Erfüllung der Einlageverpflichtung dar. Offen gelassen hat der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] wie auch in seinem Urteil vom [DATE] , ob ein Verstoß gegen das Verbot der verdeckten Sacheinlage bzw. gegen [REF] bereits dann anzunehmen ist, wenn die Vorgänge des Hin und Herzahlens in einem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang stehen, oder ob zusätzlich eine den wirtschaftlichen Erfolg einer verdeckten Sacheinlage umfassende Absprache der Beteiligten festgestellt werden muß. Hierfür bestand in den jeweils entschiedenen Fällen keine Notwendigkeit, da entsprechende Absprachen zweifelsfrei vorlagen. In der Literatur wird diese Frage kontrovers beantwortet . Nach Auffassung des Senats kann auf die positive Feststellung einer entsprechenden Abrede jedenfalls dann verzichtet werden, wenn neben dem engen zeitlichen Zusammenhang weitere Umstände darauf hindeuten, daß die Hin und Herzahlungen vereinbarungsgemäß erfolgten. Absprachen, mit denen von der Rechtsordnung mißbilligte Ziele verfolgt werden, sind im allgemeinen schwer nachweisbar. Oft werden sie von den Beteiligten ohnehin nur in verschlüsselter Form oder insgeheim getroffen. Allein von daher wird häufig schon die Notwendigkeit bestehen, aus den vorhandenen objektiven Erkenntnisquellen Rückschlüsse auf den subjektiven Tatbestand zu ziehen. Zumindest aber wird in solchen Fällen der wie hier in Anspruch genommene einlagepflichtige Gesellschafter für das Fehlen eines inneren Zusammenhang darlegungs und beweispflichtig zu machen sein . Gemessen an den vorstehend dargestellten Grundsätzen, handelte es sich bei den als Einheit zu betrachtenden Zahlungsvorgängen vom [DATE] und [DATE] um eine verschleierte Sacheinlage. Die am [DATE] von der Beklagten per Scheck vorgenommene Zahlung auf die nach dem Gesellschafterbeschluß vom [DATE] erhöhte Stammeinlage bewirkte keine Erfüllung ihrer Bareinlageverpflichtung. Die Liquidität der Gemeinschuldnerin wurde hierdurch in Wahrheit nicht bzw. nur zu einem geringen Teil verbessert, weil in Höhe von 0 DM bereits am [DATE] eine Rückzahlung an die Beklagte erfolgte. Der enge zeitliche Zusammenhang beider Zahlungsvorgänge legt bereits nahe, daß damit nur ein formelles Hin und Herzahlen bezweckt war. Hierauf lassen auch noch die weiteren objektiven Umstände schließen: So liefen beide Zahlungsvorgänge über das Konto der Gemeinschuldnerin bei der Stadtsparkasse K.. Bis zu den durch den Kapitalerhöhungsbeschluß vom [DATE] in Gang gebrachten Transaktionen waren die zum Teil schon vom Herbst [DATE] stammenden Rechnungen von dem Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin zurückgewiesen worden, wobei dahinstehen kann, ob dies mit begründeten Argumenten geschehen war oder nicht. Eine der erhöhten Stammeinlage annähernd gleich hohe Forderung war im übrigen erst dadurch entstanden, daß zu den Rechnungen der Beklagten noch der Gewinnabführungsanspruch aus dem Jahr [DATE] mit 0, DM hinzugesetzt wurde. Legt man zugrunde, daß die Gewinnausschüttung bereits [DATE] beschlossen worden war wie die Beklagte selbst behauptet hat handelte es sich hierbei um einen Anspruch genau der Art, wie sie in der oben genannten Entscheidung des BGH vom [DATE] als typisch für die Einbringung mittels verschleierter Sacheinlage erwähnt wird. Den in dem Fax vom [DATE] zusammengestellten Rechnungen lagen zudem auch keine echten Umsatzgeschäfte zugrunde. Es handelte sich dabei um frühere Zinsen aus der im [DATE] erlassenen Darlehensschuld sowie weitgehend um Dienstleistungen bzw. Geschäftsbesorgungen, die die Beklagte mittelbar zumindest auch zu ihrem eigenen Nutzen für die Gemeinschuldnerin erbracht oder auf diese umgelegt hatte. Auffällig und in Verbindung mit den übrigen Vorgängen aufschlußreich ist ferner der Umstand, daß in dem Kapitalerhöhungsbeschluß und der Satzung vom [DATE] wahrheitswidrig angegeben war, daß die erhöhte Stammeinlage bereits gezahlt sei. In Anbetracht aller dieser Umstände kann der Beklagten ihr einfaches Bestreiten in Verbindung mit der beweislosen Behauptung, der zeitliche Zusammenhang sei rein zufällig, nicht helfen. In dem Umfang, in dem eine Hin und Herzahlung erfolgt ist also in Höhe von 0 DM ist deshalb eine wirksame Erfüllung der durch den Beschluß vom [DATE] entstandenen Einzahlungspflicht der Beklagten nicht eingetreten, so daß der ursprüngliche Anspruch auf Leistung der Bareinlage insoweit noch fortbesteht. Da sich das Fehlen der Erfüllungswirkung bereits allein auf den Verstoß gegen die formellen Sacheinlagevorschriften gründet, kommt es auf die im weiteren zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Gemeinschuldnerin zu dem fraglichen Zeitpunkt überschuldet war, nicht an. Die Werthaltigkeit der Gesellschafterforderung spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle . Entscheidend ist, daß bei der vorliegenden Konstellation die für die Sacheinlage geltenden Publizitäts und Kontrollvorschriften §§ 0 Abs. 0, 0c, 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GmbHG verletzt sind. Einer Klärung bedurfte die zwischen den Parteien streitige Frage der Konkursreife der Gemeinschuldnerin zu dem maßgeblichen Zeitpunkt auch nicht im Hinblick auf den von dem Kläger in Anspruchskonkurrenz geltend gemachten Anspruch nach den §§ 0, 0a KO, 0 a GmbHG. Denn dieser auf Rückzahlung der am [DATE] an die Beklagte zurückgeflossenen Mittel gerichtete Anspruch hätte vorliegend nicht weiter führen können als der auf das Umgehungsverbot gestützte ursprüngliche Erfüllungsanspruch. Die restlichen 0 DM stehen dem Kläger schließlich auch nicht deshalb zu, weil die am [DATE] erfolgte Zahlung auf ein debitorisch geführtes Konto der Gemeinschuldnerin erfolgte. Eine Leistung der Einlage auf ein im Debet befindliches Geschäftskonto der Gesellschaft verstößt nur dann gegen das in [REF] enthaltene Gebot, die Einlage der Geschäftsführung zur freien Verfügung zu überlassen, wenn die Gesellschaft infolgedessen, insbesondere wegen gleichzeitiger Kündigung oder Reduzierung des Kreditrahmens auf den neuen Saldo, keine Möglichkeit erhält, über Mittel in entsprechendem Umfang zu verfügen . Dafür ist vorliegend indes nichts ersichtlich; der Debetsaldo des Kontos der Gemeinschuldnerin ist in der Folgezeit, wie der Kläger nicht wirksam bestritten hat, sogar noch weiterhin über den Stand per [DATE] hinaus angestiegen.