Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beide Parteien können Sicherheit durch unbefristete, selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlich rechtlichen Sparkasse erbringen. Die Beschwer der Klägerin übersteigt 0 DM. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einer Höchstbetragsbürgschaft über 0 DM in Anspruch, die letztere für die ihr persönlich unbekannten Hauptschuldner Albert und Gisela T in L am [DATE] übernommen und am [DATE] bis zum [DATE] prolongiert hat. Der Bürgschaft lag die Finanzierung eines Immobiliengeschäfts des Ehemannes Albert T durch die Klägerin zugrunde. Jener hatte durch Grundstückskaufvertrag des Notars Rainer F in E die Hausbesitzung X-Straße 0 0 in E erworben, in welcher die Deutsche Bundespost jetzt: Telekom eine Fernsprech-Wählvermittlungsstelle betrieb. Hierüber bestand der Miet und Bauvertrag vom [DATE] zwischen der Telekom und der Voreigentümerin des jetzigen Verkäufers der Immobilie Martin Ernst T0 in E0. Der Miet und Bauvertrag, der bis zum [DATE] befristet war, wäre mit einer zweijährigen Kündigungsfrist auf unbestimmte Zeit weitergelaufen, wenn er nicht spätestens zwei Jahre vor Ablauf der festen Mietzeit gekündigt worden wäre. Diese Kündigung ist indessen am [DATE] seitens der Telekom fristgrecht ausgesprochen worden. Da der Käufer und Hauptschuldner Albert T den im Grundstückskaufvertrag vom [DATE] vereinbarten Kaufpreis von 0 DM bis zum [DATE] nicht aufzubringen vermochte, wurde er im Änderungsvertrag des Notars Rainer F vom [DATE] auf 0 DM erhöht und bis zum [DATE] fällig gestellt. Allerdings sollte eine Anzahlung in Höhe von 0 DM bis zum [DATE] geleistet werden. Nachdem Albert T auch diese Bedingung nicht hatte erfüllen können, wurde nach zwischenzeitlicher weiterer Änderung vom [DATE] am [DATE] der vierte Vertrag vor dem Notar F zwischen dem Verkäufer Martin Ernst T0 und Albert T geschlossen, der nunmehr die Zahlung des Restkaufpreises bis zum [DATE] vorsah; zugleich waren die Kaufvertragsparteien darüber einig, daß der Käufer bereits eine Anzahlung von 0 DM geleistet hatte. In dem fünften das Geschäftsgrundstück X-Straße 0 0 in E betreffenden Vertrag des Notars Rainer F in E vom [DATE] stellten die Kaufvertragsparteien fest, daß der Käufer seit dem [DATE] mit der Zahlung des Kaufpreises in Verzug war, und vereinbarten dieserhalb die Aufhebung des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] . Diese Aufhebung stellten sie indessen unter die aufschiebende Bedingung , daß der Kaufpreis nebst angefallener Verzugszinsen nicht bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, auf dem Notaranderkonto gutgeschrieben worden sei. Falls die Gutschrift bis zu dem bezeichneten Termin erfolge, sollte der Aufhebungsvertrag vom [DATE] keine Rechtswirkung entfalten. In dem Bestreben, die avisierte Finanzierung des Grundstücksgeschäfts durch die Klägerin zustandezubringen, die die Bürgschaft einer Person mit einwandfreier Bonität verlangte, wandte sich der bei ihr angestellte Bankkaufmann L0 am 0./ [DATE] an die Beklagte. Die Familie L0 war mit der verwitweten Beklagten seit Jahrzehnten befreundet, L0 selbst war bis Ende [DATE] Mitglied im Beirat der GmbH der Beklagten eines Betriebes für technische Federn und Drahtformteile. Nachdem am Morgen des [DATE] im Büro des Mitleiters Manfred S der Filiale C der D, den die Beklagte zusammen mit dem Zeugen L0 aufgesucht hatte, ein persönliches Gespräch stattgefunden hatte, unterzeichnete die Beklagte am selben Tage das als "Bürgschaft für Einzelforderungen" überschriebene Formular einer selbstschuldnerischen Bürgschaft bis zum Betrage von 0 DM zeitlich begrenzt bis zum [DATE] zur Sicherung der "Kreditverbindlichkeiten auf den Konten Nr. x und x" der Hauptschuldner Albert und Gisela T bei der Klägerin. "Der Bürge kann aus dieser Bürgschaft nur in Anspruch genommen werden, wenn die Eheleute T ihren Verpflichtungen aus Zins und Tilgungsleistungen nicht nachkommen bzw. nicht nachgekommen sind". Die Klägerin veranlaßte am Morgen des [DATE] telegraphisch die Überweisung des Restkaufpreises zu Gunsten des Verkäufers Martin T0 auf das Anderkonto des Notars Rainer F. Ihre förmliche Kreditzusage hat die Klägerin den Eheleuten T mit Schreiben vom [DATE] erteilt. Diese im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] mitgeteilte Tatsache ist im Senatstermin am [DATE] unstreitig gestellt worden. Unter dem [DATE] unterbreitete der Hauptschuldner Albert T der Beklagten ein unwiderruflich bis zum Ablauf des [DATE] befristetes Kaufvertragsangebot über das Geschäftsgrundstück X-Straße 0 0 in E zum Preise von 0 DM. Das Angebot, welches die Beklagte späterhin nicht angenommen hat, hatte u.a. zur Voraussetzung, daß sie von der Klägerin für Darlehensverbindlichkeiten des Hauptschuldners Albert T zur Zahlung aufgefordert würde. Diese Aufforderung ist ein Jahr später unter dem [DATE] seitens der Klägerin an die Beklagte ergangen. Diese machte indessen von der ihr angebotenen Möglichkeit zur Prolongation Gebrauch und unterschrieb am [DATE] eine weitere diesmal bis zum [DATE] befristete Formularbürgschaft bis zum Betrage von 0 DM. Die besicherten Forderungen der Klägerin gegen die Hauptschuldner Albert und Gisela T waren in dieser Bürgschaft wie folgt bezeichnet: "Kontokorrentkonto Nr. x , Darlehen Nr. x über [REF] .0 ". Aus der Prolongationsbürgschaft vom [DATE] hat die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dessen Erhalt die Beklagte indessen bestreitet in Anspruch genommen. Sie hat den Zahlungsanspruch aus der Bürgschaft mit einem Gegenanspruch auf Schadensersatz nach den Grundsätzen der culpa in contrahendo abzuwehren versucht. Dazu hat sie behauptet, daß der Zeuge L0 das Risiko der Bürgschaft heruntergespielt habe. Dieser habe ihr versichert, die Bürgschaft habe lediglich formalen Charakter; die ganze Angelegenheit werde für sie spätestens in drei bis vier Wochen "vom Tisch sein". Dem Angestellten L0 der Klägerin sei bekannt gewesen, daß zwischen ihr und den Eheleuten Albert und Gisela T keinerlei persönliche Beziehungen bestanden hätten, so daß sie das Bürgschaftsrisiko nur anhand der ihr von L0 erteilten Informationen habe einschätzen können. Ebenso habe bei der Klägerin Klarheit darüber bestehen müssen, daß sie die Beklagte wegen der vorgegebenen Eilbedürftigkeit zu einer Überprüfung der ihr erteilten Informationen überhaupt nicht in der Lage gewesen sei. Das Landgericht hat zum Inhalt der vor Eingehung der Bürgschaft vom [DATE] zwischen den Parteien geführten Gespräche Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Georg L0 und Manfred S. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Das Landgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen, weil die Beklagte nach den Grundsätzen des Verschuldens bei Vertragsschluß in Verbindung mit [REF] von der Klägerin verlangen könne, so gestellt zu werden, als habe sie die Bürgschaftsurkunden nicht unterschrieben. Wegen der Begründung im einzelnen wird auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Mit ihrer form und fristgerecht eingelegten Berufung verfolgt die Klägerin ihren Zahlungsanspruch aus den Bürgschaftsurkunden vom [DATE] und [DATE] im Umfang von 0 DM weiter, wobei sie sich gemäß [REF] einen Gutschriftsbetrag von 0 DM anrechnen läßt, nachdem ihr die streitggenständliche Immobilie X-Straße 0 bis 0 in E durch Beschluß des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] als Meistbietender zugeschlagen worden ist. Die Klägerin vertieft und erweitert ihr erstinstanzliches Vorbringen insbesondere weist sie darauf hin, daß die kaufmännisch erfahrene und auch anderweitig gut beratene Beklagte die Bürgschaften nicht etwa aus reiner Freundschaft gegenüber dem Zeugen Krahforst, sondern nur deshalb übernommen habe, weil sie selbst ein gutes Geschäft ohne allzu großes Risiko gewittert habe. Hätte nämlich der Grundstückskaufvertrag mit dem Käufer Albert T ordnungsmäßig und ohne Insolvenz abgewickelt werden können, wäre das Risiko der Beklagten aus der Eingehung der Bürgschaft erledigt gewesen. Wenn aber der von ihr der Klägerin finanzierte Kaufpreis wie später tatsächlich eingetreten vom Käufer nicht aufgebracht werden konnte, so habe sich lediglich die mit dem von der Beklagten akzeptierten Geschäft verbundene Chance zum Erwerb der wertvollen Immobilie zu den im notariellen Kaufangebot vom [DATE] festgelegten gleichen Bedingungen verwirklicht, wie sie dem Käufer T eingeräumt worden seien. Warum die Beklagte von dieser Option letztlich keinen Gebrauch gemacht habe, entziehe sich ihrer der Klägerin Kenntnis. Wegen des Vorbringens der Klägerin in der Berufungsinstanz insgesamt wird auf ihre Berufungsbegründung vom [DATE] sowie ihren weiteren Schriftsatz vom [DATE] nebst den jeweils dazu überreichten Anlagen Bezug genommen. Wegen des ihre Forderung aus dem Berufungsantrag übersteigenden Differenzbetrags zu ihrer ursprünglichen Klageforderung in Höhe von 0 DM hat die Klägerin den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wegen des sonstigen Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen in erster und zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze nebst den dazu überreichten Anlagen verwiesen. Zu Recht hat das Landgericht der Klägerin gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung der Bürgschaftssumme von 0 DM gemäß [REF] sowohl aus der bis zum [DATE] befristeten Ausgangsbürgschaft vom [DATE] als auch aus der bis zum [DATE] befristeten Prolongationsbürgschaft vom [DATE] versagt. Soweit die Klägerin wegen des den mit ihrer Berufung noch geltend gemachten Restsaldo von 0 DM übersteigenden Betrages den sie sich nach erfolgter Zuschlagerteilung der Immobilie X-Straße 0 0 in E gemäß [REF] anrechnen läßt den Rechtsstreit in der Hauptsache einseitig für erledigt erklärt hat, war ihre Berufung ebenfalls zurückzuweisen, weil ihre den überschießenden Betrag erfassende Klage der Abweisung unterlegen war. Die Beklagte vermag der Bürgschaftsforderung der Klägerin zum einen wie das Landgericht zu Recht erkannt hat einen Anspruch auf Befreiung wegen Verschuldens bei Anbahnung der Bürgschaft in der Zeitspanne vom 0. bis [DATE] entgegenzusetzen . Darüber hinaus ist die Bürgschaft vom [DATE] auch wegen fehlender Bestimmbarkeit der durch sie gesicherten Hauptforderung unwirksam . Sowohl die Einredebehaftetheit der Ausgangsbürgschaft vom [DATE] mit dem Befreiungsanspruch als auch ihre rechtliche Unwirksamkeit "infiziert" zugleich gemäß [REF] die Prolongationsbürgschaft vom [DATE] . Denn letztere stellt sich rechtlich lediglich als Stundung der fälligen und betragsmäßig übereinstimmenden Schuld aus der Ausgangsbürgschaft vom [DATE] dar . Beide Bürgschaften vom [DATE] bzw. [DATE] sind wegen nicht eindeutiger Bestimmbarkeit der Hauptschuld für unwirksam zu befinden. Denn die Bestimmbarkeit der Hauptforderung wird im Akzessorietätsprinzip der [REF] vorausgesetzt . Die Unsicherheit in der Ermittelbarkeit der gesicherten Hauptforderung läßt sich vorliegend auch nicht durch Auslegung beheben; insofern war auch der Weg der teleologischen Reduktion auf einen zu sichernden Mindestbestand "versperrt. In der Bürgschaftsurkunde vom [DATE] sind als "zu sichernde Forderungen nach Schuldgrund und Höhe" in der Rubrik 0 "Kreditverbindlichkeiten auf den Konten Nr. x und x" bezeichnet. Was sich dahinter verbirgt, läßt sich genau erst der Rubrik Nr. 0 auf der Bürgschaftsurkunde vom [DATE] entnehmen. Danach betrifft das Darlehen mit der Endnummer x die Finanzierung des streitgegenständlichen Geschäftshauses X-Straße in E und beläuft sich über einen Nominalbetrag von 0 DM. Da auch die Haftsumme beider Bürgschaften auf den Höchstbetrag von 0 DM begrenzt ist, bestand rein rechnerisch bereits kein Raum mehr für weitere zu sichernde Forderungen. Dessen ungeachtet ist wie die Beklagte in ihrer Berufungsbeantwortung vom [DATE] zutreffend beanstandet dieser Grundstücksfinanzierung ein weiteres Risiko "aufgesattelt" worden und zwar die Kreditverbindlichkeit der Hauptschuldner Albert und Gisela T auf dem Kontokorrentkonto mit der Endnummer x. Damit ist eine Mischbesicherung aus Kontokorrentverbindlichkeit und Einzeldarlehen begründet worden. Diese Mischbesicherung ist bereits mit dem Verwendungszweck des Formulars, der ausdrücklich als "Bürgschaft für Einzelforderungen" überschrieben ist, nicht vereinbar und ist von daher in beiden Bürgschaftsurkunden als überraschende Klausel im Sinne von § 0 AGBG zu qualifizieren. Vor allem aber ist völlig unklar, in welchem Umfang das an sich durch den Höchstbetrag der Bürgschaft vollkommen abgedeckte Finanzierungsdarlehen Nr. x einerseits und die daneben mit aufgeführte Kontokorrentverbindlichkeit Nr. x andererseits besichert werden sollten. Letztere stand mit dem Grundstückskaufvertrag, dessen rechtliches Schicksal sich am [DATE] , [DATE] Uhr, definitiv entschied, in keinerlei Zusammenhang. Nach Angabe des Zeugen Georg L0 in seiner Vernehmung vor dem Landgericht am [DATE] sollte das Kontokorrentkonto der Finanzierung vorgesehener Objekte im Osten der Bundesrepublik dienen, über die konkrete Absprachen noch nicht getroffen waren. Mit dieser Aussage läßt sich die Behauptung der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , "das Darlehenskonto habe über das Kontokorrentkonto gespeist werden sollen und eine Erhöhung des Saldos auf dem Kontokorrentkonto habe zu einer entsprechenden Verringerung des Saldos auf dem Darlehenskonto geführt", nicht vereinbaren. Auch wenn der Kontostand des Kontokorrentkontos Nr. x per [DATE] in der Bürgschaftsurkunde vom [DATE] mit " [REF] ,0 Soll zuzüglich Zinsen und Kosten seit dem [DATE] " beziffert worden ist, ist gerade wegen dieser Öffnung nach oben der Haftungsumfang allein des Kontokorrents völlig offen. Unter Hinzunahme des Einzeldarlehens Nr. x über 0 DM läßt sich nicht ausmachen, wie sich das gleich hohe Haftungsvolumen jeder Höchstbetragsbürgschaft jeweils endgültig auf beide Kreditverbindlichkeiten verteilen sollte. Endgültig verworren erscheinen die Haftungsverhältnisse unter Hinzunahme der "Zusatzvereinbarung" unter dem Text der Bürgschaft vom [DATE] , welche von der Klägerin in ihrem Annahmeschreiben vom [DATE] an die Beklagte nochmals ausdrücklich bestätigt worden ist. Danach sollte die Beklagte aus ihrer Bürgschaft nur in Anspruch genommen werden können, wenn die Hauptschuldner "die Eheleute T ihren Verpflichtungen aus Zins und Tilgungsleistungen nicht nachkommen bzw. nicht nachgekommen sind". Der Sinn dieser Klausel erscheint durchaus dunkel. Dies gilt umso mehr, als der Zeuge Manfred S dieser Zusatzvereinbarung eine besondere Bedeutung beigelegt hat. Nach seiner Bekundung hat er nämlich in der Besprechung am Morgen des [DATE] gegenüber dem Zeugen L0 geäußert, "daß dann ja praktisch die Bürgschaft nur den Betrag von 0 DM erfassen solle und werde. Das sei von seiner Seite aus nicht bestritten worden. Ich meine sogar, er habe das ausdrücklich bestätigt". Die vorliegend erhobene Bürgschaftsklage, die sich über den gesamten Höchstbetrag von 0 DM verhält, zeigt indessen, daß das Verständnis des Zeugen S von der Zusatzvereinbarung in der Bürgschaft vom [DATE] von der Klägerin ganz offensichtlich nicht geteilt wird. Vertretbar erscheint eine Auslegung der Zusatzvereinbarung indessen auch in dem Sinne, daß sie ein Rangverhältnis innerhalb der besicherten Verbindlichkeiten festlegt, wonach der Befriedigung der Kontokorrentverbindlichkeit Vorrang zukommen soll. Da diese Verbindlichkeit wie erwähnt allein wegen Zinsen und Kosten nach oben hin offengehalten worden ist, fragt es sich, wann bei dieser Interpretation die Erfüllung der eigentlichen Kaufpreisschuld des Erwerbers Albert T einsetzen sollte. Eine eindeutige Abgrenzung beider Verbindlichkeiten zueinander innerhalb des Höchstbetragsrahmens von 0 DM kann mithin nicht vorgenommen werden. Da umgekehrt außer Streit steht, daß die Beklagte sich in Gestalt der beiden Höchstbetragsbürgschaften vom [DATE] und [DATE] nicht "blindlings für beliebige Schulden der Eheleute T aus der Geschäftsverbindung mit der Klägerin" hatte verbürgen wollen , kann der Bürgschaftsübernahme durch die Beklagte in Gestalt der vorliegenden Mischbesicherung wegen fehlender Bestimmbarkeit der Hauptforderungen Rechtswirksamkeit nach [REF] nicht beigemessen werden. Zu Recht hat das Landgericht einen Anspruch der Klägerin auf Zahlung des Höchstbetrages von 0 DM aus der Ausgangsbürgschaft vom [DATE] sowie der Prolongationsbürgschaft vom [DATE] verneint, weil der Beklagten ein inhaltlich gleicher, jedoch gegenläufiger Anspruch auf Befreiung von den eingegangen Bürgschaftsverpflichtungen zusteht. Dieser Gegenanspruch erwächst der Beklagten aus dem Institut der culpa in contrahendo und gründet sich darauf, daß sich die Klägerin in der Phase der Vertragsanbahnung zwischen dem 0. und [DATE] gravierende Verstöße gegen ihre Aufklärungspflicht vorwerfen lassen muß. Diese bestehen darin, daß der für die Klägerin als Erfüllungsgehilfe im Sinne von [REF] handelnde Bankangestellte Georg L0 nicht nur unterlassen hat, die Beklagte vor dem einzugehenden wirtschaftlichen Wagnis eindringlich zu warnen , sondern darüber hinaus das immense existentielle Risiko noch verharmlost und verschleiert hat . Der Senat hat dabei seinen diesbezüglichen Feststellungen ausschließlich den nach dem wechselseitigen Parteivortrag unstreitigen Sachverhalt sowie die Bekundungen des Zeugen Georg L0 anläßlich seiner Vernehmung durch das Landgericht in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zugrundegelegt. Hier ist vorauszuschicken, daß die übliche und gängige Ausgangskonstellation bei Übernahme einer Bürgschaft wie sie auch die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] als selbstverständlich voraussetzt , daß sich nämlich der Bürge über die für seine Entschließung maßgeblichen Umstände, insbesondere auch die Wahrscheinlichkeit, in Anspruch genommen zu werden, ausreichend informiert und hierzu auch in der Lage ist, vorliegend als nicht gegeben angesehen werden kann. Solche Umstände standen der Beklagten in der nur kurzen Zeitspanne zwischen dem 0. und [DATE] vielmehr in keiner Weise zur Verfügung. Sie war für ihre Entschließung ausschließlich auf Informationen angewiesen, die ihr der Zeuge L0 lieferte. Berücksichtigt man dementsprechend, daß sämtliche Beweggründe für die Unterzeichnung der Bürgschaftsurkunde durch die Beklagte am [DATE] allein von L0 geschaffen worden sind, so kristallisiert sich ein derartiges Netz an Desinformation und Verschleierung heraus, welches zu Lasten der Klägerin als Arbeitgeberin des Zeugen L0 die vollständige Freistellung der Beklagten von den eingegangenen Bürgschaftsverpflichtungen rechtfertigt. Es steht außer Streit, daß die Beklagte die Hauptschuldner das Ehepaar Albert und Gisela T bis zu ihrer persönlichen Anhörung vor dem Landgericht am [DATE] nicht gekannt hat. Auch für die Klägerin hat es sich nach Aussage ihres Finanzierungsberaters L0 um Neukunden gehandelt, zu denen vorher ein Geschäftskontakt nicht bestanden hatte . Ein Darlehensantrag dieser Neukunden belief sich über 0 Millionen DM und betraf den Erwerb des Gewerbeobjekts inE , X-Straße 0 0. Hierzu hat der Zeuge L0 wörtlich bekundet: "Um dem Sicherheitsbedürfnis der Bank Rechnung zu tragen, haben wir dann ein Konzept entwickelt und den Eheleuten T erläutert, daß wir uns um einen Bürgen bemühen wollten". In diesem Zusammenhang ist daher unbedingt hervorzuheben, daß die Klägerin als Kreditgeberin die Aufgabe übernommen hatte, den Hauptschuldnern für das ihr offensichtlich lukrativ erscheinende Immobiliengeschäft von ihrer Bonität her einwandfreie Sicherungsgeber anzudienen. Bei seiner Anhörung am [DATE] hat der Zeuge L0 hierzu auf Befragen eingeräumt, "daß man dieses Verfahren als atypisch bezeichnen könne" . Gerade mit Hinblick auf diese Atypizität im Zusammenspiel mit der aus dem Rahmen fallenden Höhe der Bürgschaftssumme war vorliegend zur Überzeugung des Senats die normale Pflichten-Konstellation, wonach sich ein Bürge selbst über das geschäftstypische Risiko Klarheit verschaffen muß , auszuschließen. Vielmehr traf die Klägerin als andienungsfreudige Partei auch die Verpflichtung zur vorbehaltlosen und uneingeschränkten Unterrichtung der als Sicherungsgeberin anzudienenden Person über das volle Ausmaß des sie erwartenden Bürgenrisikos. Dieser Informationspflicht ist die Klägerin indessen durch den für sie agierenden Zeugen L0 nicht in ausreichendem Maße nachgekommen. Die zu dem außergewöhnlich hohen Bürgen-Engagement schlechterdings kaum nachvollziehbare Anonymität der beteiligten Personen im Avalverhältnis sollte offensichtlich "wettgemacht werden" durch eine besondere Art von "Avalprovision". Wie die Klägerin nämlich in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] aufschlußreich darlegt, "konnte die Sache möglicherweise für die Beklagte dadurch interessant sein, daß sie gleichsam zur Sicherheit eine Erwerbsoption für den zu besichernden Grundbesitz erhalten könne". Diese Kaufoption hat der Zeuge L0 als "gutes Geschäft" angesehen, welches er der Beklagten gegenüber als "besonders vorteilhaft" anpries . Diese Präsentation der Höchstbetragsbürgschaft über 0 DM in der Verpackung eines attraktiven Investments ist das einzige ersichtliche Motiv, das die Beklagte zu der Interzession zugunsten der für sie wildfremden Hauptschuldner veranlaßt haben kann. Der enorme Zeitdruck, mit dem die Beklagte in der Anbahnungsphase des Bürgschaftsvertrages zwischen dem 0. und [DATE] konfrontiert war, beruhte darauf, daß der in § 0 Abs. 0 des notariellen Aufhebungsvertrages vom [DATE] festgesetzte Zahlungstermin " [DATE] , [DATE] Uhr" die letzte Möglichkeit darstellte, um den ursprünglich bereits am [DATE] abgeschlossenen Grundstückskaufvertrag über die Immobilie X-Straße 0 0 in E "zu retten". Bis dato hatte es der Käufer und Darlehensnehmer der Klägerin Albert T nicht geschafft, die im ersten Ergänzungsvertrag vom [DATE] auf 0 DM festgesetzte und im Zeitpunkt des vierten Ergänzungsvertrages vom [DATE] bereits in Höhe von 0 DM entrichtete Kaufpreisanzahlung vollständig aufzubringen d. h. also sie in Höhe des noch ausstehenden Ergänzungsbetrages von lediglich 0 DM zu bedienen. Dieser Umstand wirft ein bezeichnendes Licht auf die Bonität der seitens der Klägerin wiederum der Beklagten angedienten Hauptschuldner Albert und Gisela T, für deren Liquidität sich die Beklagte verpflichtet hatte einzustehen. Die wirtschaftliche Interessenlage auf Seiten der Beklagten offenbart im übrigen, daß der zeitliche Druck, unter den sie von L0 gesetzt wurde vergleiche dazu die Bekundung des Zeugen S : "Ich hatte den Eindruck, daß es der Zeuge L0 unheimlich eilig hatte" in Wahrheit nicht reeller, sondern lediglich virtueller Natur gewesen ist. Den ureigensten Zielen der Beklagten, die Geschäftsimmobilie in E, X-Straße 0 0 anzukaufen, wäre nämlich sogar am besten dadurch Rechnung getragen worden, wenn die im Aufhebungsvertrag vom [DATE] genannte letzte Zahlungsfrist vom [DATE] , [DATE] Uhr, fruchtlos verstrichen wäre, weil die Beklagte sich nicht verbürgt hätte. Dann nämlich wäre das Geschäftsgrundstück aus der Vertragsbindung mit den Eheleuten T herausgefallen; die Beklagte hätte Gelegenheit zum Ankauf in eigener Person gehabt. Bei ihrer unbestrittenermaßen vorhandenen ausgezeichneten Bonität hätte sie die Finanzierungskonditionen in eigener Regie gestalten können, ohne das immense Bürgenrisiko eingehen zu müssen. Zwar wäre sie dann nicht im Besitz des notariellen Kaufvertragsangebots des Hauptschuldners Albert T vom [DATE] gewesen. Dieser Umstand hätte sich indessen für die Beklagte nicht unbedingt nachteilig ausgewirkt. Sie hätte nämlich zu dem bisherigen Grundstückseigentümer Martin Ernst T0 in unmittelbare Vertragsverhandlungen treten können, um sich auf diese Weise den günstigeren Kaufpreis zu sichern, der dem potentiellen Käufer Albert T eingeräumt worden war. Die Behauptung der Klägerin in ihrer Berufungsbegründung , die Beklagte habe in Gestalt des notariellen Kaufangebotes vom [DATE] die rechtliche Möglichkeit erhalten, das Gewerbeobjekt zu denselben wie dem Erstkäufer Steffens eingeräumten Bedingungen zu erwerben, trifft nicht uneingeschränkt zu: Während nämlich im Verhältnis zu Albert T in den modifizierten Kaufverträgen vom [DATE] . und [DATE] jeweils ein Kaufpreis von 0 DM festgelegt worden ist , sah das der Beklagten unterbreitete notarielle Kaufvertragsangebot vom [DATE] einen Kaufpreis von 0 DM vor . Die Übernahme der Bürgschaft war demnach für die Beklagte zusätzlich noch mit einem "Wettbewerbsnachteil" von 0 DM verbunden. Ein maßgebliches Moment für die Aufrechterhaltung der Werthaltigkeit der Immobilie X-Straße 0 0 stellte die Fortsetzung des am [DATE] geschlossenen und bis zum [DATE] befristeten Miet und Bauvertrags mit der Deutschen Bundespost Telekom dar. Nach dessen § 0 Abs. 0 Satz 0 hätte sich das Vertragsverhältnis fortgesetzt, wenn es nicht spätestens 0 Jahre vor dem [DATE] gekündigt wurde. Im [DATE] war es mithin in Ermangelung anderweitiger Erkenntnisse für eine Prognose noch genau ein Jahr zu früh. In Anbetracht dieser Vertragssituation war die Auskunft des Zeugen L0, der die Aussichten einer Verlängerung des Mietvertrages gegenüber der Beklagten als "gut" bezeichnet hat , als verfrüht und absolut gewagt einzustufen. Daran ändert auch nichts das inhaltlich äußerst vage gehaltene Schreiben einer Firma B GmbH vom [DATE] , welches der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin im Termin vor dem Einzelrichter des Landgerichts am [DATE] überreicht hat . Der Senat tritt insofern voll umfänglich der Würdigung des Landgerichts in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils bei. Sogar noch unsicherer stellt sich die mietvertragliche Situation nach dem erstmalig mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] überreichten vorgängigen Schreiben eben derselben Firma B GmbH an die Verkäuferin der Liegenschaft die Firma Martin T0 Finanzberatung in E0 vom [DATE] dar. Dies gilt umso mehr, als der Zeuge L0 in seiner Vernehmung am [DATE] unumwunden zugegeben hat, durch die der Beklagten angetragene Bürgschaft habe "von Seiten der Bank aus der Mangel geheilt werden sollen, daß der Mietvertrag eben noch nicht verlängert war". Zu Recht moniert die Beklagte in ihrer Berufungsbeantwortung vom [DATE] , daß die Klägerin ausweislich der Bürgschaftsurkunden vom [DATE] und [DATE] in den Sicherungsumfang zusätzlich noch die Verbindlichkeiten auf dem Kontokorrentkonto Nr. x einbezogen hat, welches mit dem Grundstückskaufvertrag T0/T nichts zu tun hat, sondern ausweislich der Aussage des Zeugen L0 der Finanzierung projektierter Objekte der Familie T im Osten der Bundesrepublik diente. Diese "Aufsattelung" auf die Grundstücksfinanzierung ist als ein zur Unwirksamkeit der Bürgschaften führendes Element oben bereits im Rahmen der Ziffer I gewürdigt worden. Der essentielle Vorwurf, der der Klägerin im Rahmen der Anbahnung des Bürgschaftsverhältnisses in der Zeitspanne vom 0. bis zum [DATE] zu machen ist, besteht darin, daß ihr Angestellter und Finanzierungsberater Georg L0 der Beklagten das in seinem rechtlichen Kern absolut fremdnützige Rechtsgeschäft der Bürgschaftsübernahme allein aufgrund der am [DATE] angebotenen Kaufoption als "besonders vorteilhaft" angepriesen hat , wohingegen es für jene wie oben in Ziffer II 0) ausgeführt in Wahrheit eine "Umwegfinanzierung" zu einem darüberhinaus noch ungünstigen Erwerbstarif bedeutet hätte. Die von L0 am [DATE] für diesen "Umweg" gegebene Begründung, es sei "bereits ein Kaufvertrag mit den Eheleuten T abgeschlossen worden, den die Bank habe finanzieren wollen", offenbart eine völlig eigennützige und einseitige Wahrnehmung der Interessen der Klägerin, die die berechtigten Belange der Beklagten an einer rückhaltlosen Aufklärung über das einzugehende Bürgenrisiko in krasser Weise hintanstellt. Die "Ironie" des ihr angetragenen Geschäfts verdeutlicht sich in besonderer Weise darin, daß die Beklagte mit Eingehung der Bürgschaft den am Rande des Scheiterns stehenden Grundstückskaufvertrag T0/T "rettete" und damit zugleich das Zustandekommen des Vertrages mit ihrer Person mithin die Verwirklichung der ihr durch das Angebot vom [DATE] offengehaltenen Option für sich gerade unerreichbar machte. Entgegen der Auffassung der Klägerin in ihrer Berufungsbegründung kann der Beklagten über die Vorschriften der [REF] keine Mitverantwortung an dem Fehlverhalten des Zeugen L0 angelastet werden. Dessen damalige Funktion als Beiratsmitglied der Q GmbH trifft ohnehin nicht die Beklagte persönlich, sondern eine Vertrauensstellung in dem von jener ererbten Familienunternehmen für technische Federn und Drahtformteile, welches in das vorliegende Verfahren in keiner Weise involviert ist. Im Rahmen der der Bürgschaftsunterzeichnung vom [DATE] vorangegangenen Gespräche aber ist L0 wiederum ausschließlich als die Interessen der Klägerin wahrnehmender Vertreter aufgetreten, der nicht etwa gleichzeitig im Lager der Beklagten gestanden hat. Nach eigener Bekundung hatte L0 die Aufgabe übernommen, für die Klägerin die Sicherheit zu besorgen, mit der die Kreditgewährung "stand und fiel". Damit hat er seine eigene Person voll in den Dienst der Klägerin gestellt und seine Funktion deren Interessen untergeordnet: Er hat nicht und zwar auch nicht zum Teil als Berater auf Seiten der Beklagten gewirkt, sondern ist ausschließlich als "Andiener" im Interesse der Hauptschuldner Albert und Gisela T und für die Klägerin tätig geworden, bei der er ohnehin in einem festen Arbeitsverhältnis stand. Dies offenbart besonders eindringlich die von ihm selbst angegebene Begründung vgl. oben Ziffer II 0) für die der Beklagten im Zusammenhang mit der Eingehung der Bürgschaft anempfohlene "Umwegfinanzierung". Da der Zeuge L0 für die Beklagte die einzige Informationsquelle darstellte, besaß er ihr gegenüber eine Garantenstellung, aus der heraus er zu uneingeschränkter, vorbehaltloser und ungeschönter Aufklärung verpflichtet war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ; der Ausspruch über die Beschwer ergibt sich aus [REF] .