Die Beteiligten streiten darüber, ob die Kläger ihren Betrieb gem. [REF] begünstigt aufgegeben haben und in welchen Veranlagungszeiträumen etwaige Veräußerungs bzw. Aufgabegewinne zu erfassen sind. Die Kläger sind Brüder und betrieben seit [DATE] einen landwirtschaftlichen Betrieb in W. in der Rechtsform einer Gesellschaft Bürgerlichen Rechts. Sie hielten und veräußerten insbesondere Rindvieh und veräußerten Milch nach Maßgabe der ihnen zustehenden Milchquote. Die betrieblich genutzte Ackerfläche betrug ca. 0 ha, das Grünland ca. 0 ha. Im [DATE] begannen die Kläger damit, einzelne Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens des landwirtschaftlichen Betriebes an verschiedene Erwerber zu veräußern. Gleichzeitig erwarben sie Anteile an einem anderen landwirtschaftlichen Betrieb in den neuen Bundesländern, der X-Landwirtschafts-GmbH. An diesen Betrieb haben sie Teile des bisher in W. geführten Betriebes veräußert . · Am 0. November und [DATE] schlossen die Kläger mit zwei Erwerbern Verträge über die Übertragung der gesamten Milchquoten. Als Vertragsbeginn wurde in den Vereinbarungen der Zeitpunkt der Neuberechnung der Referenzmenge des Erwerbers durch die Molkerei festgelegt, 0 Tage danach sollte der Kaufpreis fällig werden . Bereits Mitte [DATE] entrichtete einer der Erwerber den Kaufpreis von 0 DM , den restlichen Kaufpreis vereinnahmten die Kläger Anfang [DATE] . Kurze Zeit vorher berechnete die Molkerei M. die Milchreferenzmenge zum [DATE] neu. · Am [DATE] schlossen die Kläger mit den Eheleuten K. einen notariellen Vertrag über die Veräußerung der Hofstelle ; gleichzeitig erklärten die Vertragsparteien die Auflassung. Nach § 0 der Vereinbarung sollte der Besitz an dem Kaufobjekt am [DATE] auf die Erwerber übergehen. Als Kaufpreis vereinbarten die Vertragsparteien einen Betrag von insgesamt 0 DM. Vom Kaufpreis sollten 0 DM bei Vertragsschluss, 0 DM bis zum [DATE] sowie die restlichen 0 DM bis zum [DATE] gezahlt werden . · Bereits im [DATE] begannen die Erwerber mit Umbauarbeiten des auf der Hofstelle befindlichen Wohnhauses. Ebenfalls im [DATE] teilten die Kläger der Gebäudeversicherung mit , dass sie die Hofstelle an die Eheleute K. verkauft und übergeben hätten. · Ende [DATE] veräußerten die Kläger noch die verbliebenen Bullen sowie die restlichen Maschinen an den Betrieb in G. Bis zu diesem Zeitpunkt nutzten sie noch einen der drei vorhandenen Ställe zur Rindviehhaltung. · Mit Datum vom [DATE] ließen die Kläger mit den Erwerbern eine notarielle Vereinbarung beurkunden, nach deren Inhalt der Besitz, Nutzungen, ebenso die Gefahr des zufälligen Untergangs und der zufälligen Verschlechterung sowie die mit dem Kaufobjekt verbundenen öffentlichen Lasten und Abgaben bereits "mit Wirkung vom [DATE] " auf die Erwerber übergegangen war . Ferner vereinbarten sie, dass der Restkaufpreis von 0 DM statt am [DATE] wie ursprünglich vereinbart am [DATE] gezahlt werden sollte. · Die nach Veräußerung der Hofstelle noch verbliebenen 0 ha landwirtschaftliche Fläche überführten die Kläger mit Einstellung ihrer Tätigkeit in W. im [DATE] in ihr Privatvermögen. Im Rahmen der Feststellungserklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] erklärten die Kläger den Vorgang als eine gemäß [REF] tarifbegünstigte Betriebsaufgabe und errechneten einen Aufgabegewinn für [DATE] in Höhe von ca. 0 DM und [DATE] in Höhe von ca. 0 DM , korrigierten den Aufgabegewinn für [DATE] im Klageverfahren aber noch auf ca. 0 DM. Das Finanzamt folgt den Erklärungen zunächst und erließ Bescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nach einer im Jahre [DATE] durchgeführten Außenprüfung vertrat das Finanzamt die Auffassung, die Voraussetzungen für eine tarifbegünstigte Betriebsaufgabe hätten nicht vorgelegen. Insbesondere der Gewinn aus der Veräußerung der Hofstelle sei erst im Jahre [DATE] realisiert worden. Das Finanzamt stellte für die Jahre Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage. Die Kläger sind der Auffassung, die realisierten Gewinne seien dem ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] zu unterwerfen. Es liege eine Betriebsaufgabe, nicht eine allmähliche Betriebsabwicklung, vor. Sie, die Kläger, hätten die wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem "zusammenhängenden Zeitraum" von 0 Monaten veräußert, nämlich von Januar bis [DATE] . Die Milchreferenzmenge sei am [DATE] übertragen worden. Des Weiteren hätten sie die Hofstelle nicht erst im Jahre [DATE] , sondern bereits Ende [DATE] veräußert. Zwar sei in § 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] zunächst vereinbart gewesen, dass der Besitz erst mit Wirkung vom [DATE] übergehen sollte. In einer späteren Vereinbarung, unmittelbar nach Abschluss des Vertrages in der ersten Dezemberwoche des Jahres [DATE] sei diese ursprüngliche Abrede aber dahingehend abgeändert worden, dass die Käufer bereits im [DATE] Nutzen und Lasten an dem Objekt erhalten sollten. Die vom Notar vorgenommene Formulierung "mit Wirkung vom [DATE] " sei daher missverständlich. Vielmehr sei dem steuerlich nicht beratenen Notar ein Formulierungsfehler unterlaufen. Gewollt sei eine Übertragung zum [DATE] . Die Kläger seien auch bereits Anfang Dezember in ihr neues Anwesen gezogen und hätten von dort aus auch ihre betrieblichen Angelegenheiten geregelt, z.B. Pferdefutter dorthin liefern lassen und ihre Pferde dort behandeln lassen. Die Erwerber hätten zudem bereits im Dezember das erworbene Wohngebäude bezogen und dort umgebaut. Spätestens für die Zeit ab [DATE] hätten die Erwerber sämtliche Lasten des Grundstücks getragen. Für die Zeit der gemeinsamen Nutzung Anfang Dezember und die alleinige Nutzung der Erwerber ab Ende Dezember habe man vereinbart, auf eine Einzelabrechnung der wechselseitigen Ansprüche zu verzichten, indem die Vertragsparteien Ansprüche auf Nebenkosten mit dem Anspruch auf ein Nutzungsentgelt verrechnet hätten. Er ist weiterhin der Auffassung, die Tarifermäßigung nach [REF] sei nicht anwendbar. Es liege keine begünstigte Betriebsaufgabe, sondern eine allmähliche Liquidation vor. Insbesondere fehle es an einem engen zeitlichen Zusammenhang, innerhalb dessen dessen die einzelnen wesentlichen Betriebsgrundlagen hätten veräußert werden müssen. Die Kläger hätten an der Hofstelle erst im Jahre [DATE] wirtschaftliches Eigentum auf die Erwerber übertragen, so dass die Betriebsabwicklung sich auf drei Veranlagungszeiträume erstreckt habe. Bei einer Erstreckung über mehr als zwei Veranlagungszeiträume liege aber keine begünstigte Betriebsaufgabe, sondern eine allmähliche Betriebsabwicklung vor. Der Senat hat Beweis erhoben zu der Frage, zu welchem Zeitpunkt Gefahr, Besitz, Nutzungen und Lasten auf die Erwerber der Hofstelle übergegangen sind, durch Vernehmung der Zeugen K. und des Notars T. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten Die Klage ist begründet. Es liegt eine gem. den [REF] begünstigte Betriebsaufgabe vor. Das Finanzamt hat zu Unrecht in voller Höhe einen laufenden Gewinn angesetzt. Die Kläger haben ihren landwirtschaftlichen Betrieb gem. [REF] aufgegeben. Der infolge der Einstellung der land und forstwirtschaftlichen Tätigkeit entstandene Gewinn ist gem. § 0 Abs. 0, 0 EStG i.V.m. [REF] begünstigter Gewinn und stellt keinen laufenden Gewinn dar. Es lag keine allmählichen Betriebsabwicklung vor, wie vom Finanzamt angenommen. Eine Betriebsaufgabe liegt vor, wenn aufgrund eines Entschlusses des Steuerpflichtigen, den Betrieb aufzugeben, die bisher in diesem Betrieb entfaltete betriebliche Tätigkeit endgültig eingestellt wird, alle wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang, d.h. innerhalb kurzer Zeit entweder insgesamt klar und eindeutig, äußerlich erkennbar in das Privatvermögen überführt bzw. anderen betriebsfremden Zwecken zugeführt oder insgesamt einzeln an verschiedene Erwerber veräußert oder teilweise veräußert und teilweise in das Privatvermögen überführt werden und dadurch der Betrieb als selbständiger Organismus des Wirtschaftslebens zu bestehen aufhört . Der Betrieb wurde innerhalb kurzer Zeit eingestellt, indem die Kläger die wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem Abwicklungszeitraum von 0 Monaten, nämlich von Oktober/ [DATE] bis Ende [DATE] , entnommen haben. Der Aufgabezeitraum begann im [DATE] . Maßgeblich für den Beginn ist nämlich bereits die erste von dem Aufgabeentschluss getragenen Handlung, die objektiv auf die Auflösung des Betriebs gerichtet ist . Dies war im Streitfall der Abschluss des Kaufvertrags über die Fläche von 0 ha. Grünland im [DATE] . Hierbei handelt es sich um die erste Maßnahme, die auf Einstellung der Tätigkeit gerichtet war. Daher beginnt entgegen der Auffassung der Kläger, die auf die Übertragung des Eigentums der ersten wesentlichen Betriebsgrundlage abstellen der Abwicklungszeitraum nicht erst im [DATE] . Die Veräußerung der Teilfläche von 0 ha im [DATE] stellte die erste Handlung dar, die objektiv auf die Auflösung des Betriebs gerichtet war. Der Abwicklungszeitraum endete mit Veräußerung oder Entnahme der letzten wesentlichen Betriebsgrundlage. Dies war vorliegend der [DATE] . Beendet war die Betriebsaufgabe nämlich bereits mit der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums an der Hofstelle. Ungeachtet des Abschlusses des schuldrechtlichen Kaufvertrags bereits im [DATE] war der Gewinn aus der Grundstücksveräußerung realisiert, als die Kläger mit Ablauf des Jahres [DATE] das Eigentum an den Grundstücken übertragen haben . Hinsichtlich des Grundstückes haben die Kläger nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wirtschaftliches Eigentum bereits mit Ablauf des [DATE] , nicht erst zum [DATE] übertragen. Weder der Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags noch die Auflassung führen als solche zum Übergang des wirtschaftlichen Eigentums. Maßgebend ist allein, wann der Erwerber nach dem Willen beider Vertragspartner wirtschaftlich über das Wirtschaftsgut verfügen kann. Das ist bei Übertragung eines Grundstücks in der Regel der Fall, wenn Eigenbesitz, Gefahr, Lasten und Nutzen auf den Erwerber übergehen . Denn solange der Erwerber das Grundstück aufgrund seines Rechts als Mieter oder auch nur in Erwartung der Eigentumsverschaffung, aber vor Übergang von Nutzen und Lasten besitzt, ist der Verkäufer Eigenbesitzer . Letzterer besitzt das Grundstück als ihm gehörend, der Käufer dagegen nur aufgrund des Eigentumsrechts des Verkäufers. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme standen Substanz einschließlich der Gefahrtragung und Nutzungen aufgrund einer mündlichen Vereinbarung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] den Erwerbern zu. Denn die Kläger haben mit den Eheleuten K. mündlich jedenfalls schlüssig vereinbart, dass Letztere bereits mit Ablauf des [DATE] die Nutzungen ziehen, aber auch die Lasten und die Gefahr des zufälligen Untergangs tragen sollten. Die Vertragsparteien haben ihre wechselseitigen Ansprüche verrechnet, wie die Zeugin K. sowohl schriftlich wie auch in der mündlichen Verhandlung bestätigt hat . Auch der seinerzeit den Vertrag beurkundende Notar bestätigte im Verhandlungstermin, dass er einen Anruf von Dr. W. dem früheren Berater der Kläger erhalten habe, in dem dieser darum gebeten habe, das Datum des Übergangs von Nutzen und Lasten vorzuverlegen. Zwar sagte er aus, dass die Übergabe "zum 0. Januar" [DATE] vorgenommen werden sollte. Damit sei aber nicht der steuerliche Zeitpunkt festgelegt worden, vielmehr wollten die Vertragsparteien einen Stichtag für eine möglicherweise vorzunehmende Abrechnung festlegen. Es sei ihm zudem bekannt gewesen, dass die Kläger das Grundstück schon vor dem [DATE] übergeben hatten, da die Vertragsparteien ansonsten keine so hohe Anzahlung vereinbart hätten. Aufgrund dieser glaubhaften Aussagen geht der Senat von einem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums mit Ablauf des [DATE] aus. Maßgebend für eine Zurechnung aufgrund wirtschaftlichen Eigentums ist nämlich, wann Substanz und Ertrag des Grundstücks wirtschaftlich wie im Streitfall bereits zum [DATE] dem Nutzungsberechtigten zustehen. Nur solange, wie Nutzen, Lasten und die Gefahr des zufälligen Untergangs noch nicht auf den Erwerber übergegangen sind, sind diese Voraussetzungen noch nicht erfüllt. Bei der maßgeblichen Würdigung aller Umstände des Einzelfalles ist die Vereinbarung zwischen den Klägern und den Eheleuten K. so auszulegen, dass ein Übergang des wirtschaftlichen Eigentums bereits mit Ablauf des [DATE] erfolgen sollte. Neben der steuerlichen Unerfahrenheit der Vertragsbeteiligten spricht dafür auch die Aussage der Zeugin K. sowie des Notars G. Die Beteiligten verstanden unter einem Übergang "zum [DATE] " einen Übergang von Besitz, Nutzungen und Lasten zum [DATE] und waren sich darüber gar nicht bewusst, dass es aus steuerlicher Sicht unter Umständen problematisch sein könnte, als Zeitpunkt den [DATE] anzugeben. Dem Übergang wirtschaftlichen Eigentums bereits mit Ablauf des [DATE] steht auch nicht der notarielle Abänderungsvertrag vom [DATE] entgegen. Zwar regelte dieser ausdrücklich, dass Nutzungen und Lasten erst "zum [DATE] " übergegangen sein sollten. Da die Beteiligten aber steuerlich nicht beraten waren und auch der Notar nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme über die steuerlichen Konsequenzen nicht umfassend aufgeklärt hat, waren die Willenserklärungen gem. [REF] nach dem objektiven Empfängerhorizont unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles auszulegen. Die Kaufvertragsparteien wollten nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles tatsächlich aber einen wirtschaftlichen Eigentumswechsel bereits mit Ablauf des [DATE] erreichen. Aufgrund der Art der Abrechnung wechselseitiger Verzicht auf weitere Ansprüche kam es aus Sicht der Vertragsbeteiligten auch nicht auf darauf an, ob ein Übergang von Nutzen und Lasten schon zum [DATE] oder aber erst zum [DATE] vereinbart war. Die Aussage der Zeugin K. ist auch nicht deshalb unglaubhaft, weil sie während der Betriebsprüfung noch bestätigt hatte, bereits am [DATE] den Kaufvertrag abgeschlossen zu haben. Es steht nämlich fest, dass der Vertrag erst am [DATE] notariell beurkundet worden ist. Die Zeugin könnte mit dem Datum [DATE] z.B. auch den Zeitpunkt gemeint haben, zu dem man sich erstmals einig geworden ist. Auch widerspricht einem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums mit Ablauf des [DATE] entgegen des Vortrages des Beklagten in der mündlichen Verhandlung nicht, dass die Erwerber möglicherweise erst im Laufe des Jahres [DATE] Teilflächen verpachtet haben und hierfür Pachtzinsen vereinnahmt haben . Denn wie die Kläger glaubhaft in der mündlichen Verhandlung versicherten, haben die Eheleute K. keine Pachtverträge übernommen, weil die Kläger die gesamte Fläche selbst bewirtschaftet hatten und sogar noch Flächen hinzugepachtet hatten. Die Kläger haben daher mangels Verpachtung von Flächen nicht bis ins Jahr [DATE] hinein dies hätte gegen einen Übergang von Nutzen und Lasten schon zum [DATE] gesprochen Pachtzinsen erhalten. Die Vereinbarung konnte auch trotz des bürgerlich-rechtlich vorgeschriebenen Formzwanges bei Grundstücksgeschäften mündlich getroffen werden. Denn die Vertragsparteien hatten die Auflassung im Zeitpunkt der mündlichen Abrede bereits erklärt. Eine Einigung über einen gegenüber der ursprünglichen Abrede veränderten Übergang der Nutzungen und Lasten ist nämlich nicht formbedürftig, sobald die Auflassung erklärt worden ist und soweit die aus dem notariellen Vertrag hervorgehenden Leistungspflichten im Kern unberührt bleiben . Die Kaufvertragsparteien haben die Auflassung aber schon am [DATE] , mit Abschluss des notariellen Kaufvertrages, erklärt. Die mündlich getroffene Vereinbarung über den vorgezogenen Übergang von Nutzen und Lasten bedurfte daher keiner Form. Entgegen der Auffassung des Beklagten beinhaltetet das Vorziehen des Übergangs von Nutzungen, Lasten und Gefahrtragung um 0 Monate auch keine wesentliche Änderung des Vertragsinhalts, da die Beteiligten lediglich der Zeitpunkt des Übergangs des wirtschaftlichen Eigentums anders als ursprünglich vereinbart geregelt haben. Überdies wäre die Nichteinhaltung der zivilrechtlich erforderlichen Form bei tatsächlichem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums zum [DATE] gem. [REF] unbeachtlich, wenn die vertragschließenden Parteien die von ihnen vereinbarten Wirkungen ihres Vertrages haben eintreten lassen , vom [DATE] , [REF] , StE [DATE] , 0). Einem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums bereits zum [DATE] steht schließlich auch nicht das BFH-Urteil vom [DATE] entgegen. Der BFH hat in dem Urteil vom [DATE] entschieden, dass bei einer Praxisveräußerung "mit Wirkung vom 0. Januar des Jahres 0" der Veräußerungsgewinn regelmäßig nicht bereits im Jahre 0 entsteht, wenn ein Unternehmen erst im Jahr 0 übergeben wird. Im Streitfall haben die Kläger den Betrieb indes nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bereits im Jahre [DATE] übergeben. Die Erwerber haben bereits Reparaturarbeiten vorgenommen, während die Kläger ihre Geschäfte spätestens ab Mitte Dezember von ihrem neuen Wohnsitz aus geregelt haben. Maßgeblich ist aber bei einer Veräußerung zum Jahreswechsel, d.h. im Schnittpunkt der Kalenderjahre, vielmehr die Würdigung aller Umstände des Einzelfalles . Bei Würdigung aller Umstände ist entsprechend den obigen Ausführungen der Gewinn aus der Veräußerung der Hofstelle aber dem Jahr [DATE] zuzurechnen. Die Abwicklung über einen Zeitraum von knapp 0 Monate stellt im Streitfall auch einen "kurzen Betriebsaufgabezeitraum" dar. Dagegen spricht nicht, dass die Kläger den Betrieb über 0 Veranlagungszeiträume abgewickelt haben. Nach Auffassung des BFH kann sich der Aufgabezeitraum nämlich auch auf mehr als einen Veranlagungszeitraum erstrecken. Andererseits kann ein Abwicklungszeitraum von 0 Monaten unter keinen Umständen mehr als "kurzer" Betriebsaufgabezeitraum anerkannt werden . Der Umfang eines noch zulässigen Abwicklungszeitraum ist nach den Umständen des Einzelfalls zu bemessen; ein Halbjahreszeitraum bietet insoweit lediglich einen Anhalt . Die Kläger konnten aber die Hofstelle vor [DATE] noch nicht zu wirtschaftlich akzeptablen Bedingungen veräußern, obwohl sie bereits im Jahre [DATE] einen Makler beauftragt hatten . Daher war es für sie wirtschaftlich zweckmäßig, die Milchquoten bereits im [DATE] und die Hofstelle erst später bei sich bietender Gelegenheit zu veräußern. Nach Veräußerung der Milchquoten dauerte es lediglich noch ca. 0 Monate, bis die Hofstelle durch notariellen Vertrag vom [DATE] verkauft werden konnte. Aufgrund dieser nachgewiesenen Verkaufsbemühungen der Kläger und der zeitnahen Einstellung ihrer Tätigkeit mit Ablauf des [DATE] liegen ausreichende wirtschaftliche Gründe vor, aufgrund derer der hier vorhandene 0-monatigen Abwicklungszeitraum als "kurzer Zeitraum" zu bewerten ist. Die Kläger haben den Gewinn aus der Veräußerung der Milchquoten bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] realisiert. Entsprechend den obigen Ausführungen ist auch der Gewinn aus der Veräußerung der Milchquoten in dem Veranlagungszeitraum zu erfassen, in dem er realisiert wurde. Veräußerungsgewinne i.S. von [REF] sind aus dem Gewinn des vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahres auszuscheiden, zu dem sie an sich gehören, und stattdessen in dem Kalenderjahr zu erfassen, in dem sie entstanden sind . Grund für diese Regelung ist, dass für die normale Verteilung auf zwei Veranlagungszeiträume hier grundsätzlich kein Bedürfnis mehr besteht, weil Veräußerungsgewinne willentlich entstehen und in der Regel ohnehin tarifbegünstigt besteuert werden . Die Kläger haben die Milchreferenzmengen gemäß den Veräußerungsverträgen mit Wirkung zum [DATE] veräußert . Dies ist zwischen den Beteiligten auch mittlerweile unstreitig. Unbeachtlich ist insoweit, dass die Kläger noch nach dem [DATE] abgabenfrei Milch geliefert haben, da die Übertragung der Lieferrechte bereits mit Neuberechnung der Referenzmenge durch die Molkerei wirksam werden sollte; lediglich der Kaufpreis war erst 0 Tage später fällig. Eine nach dem Zeitpunkt der Übertragung der Milchquote vorgenommene Lieferung wurde vielmehr auf das bis zum Zeitpunkt der Übertragung zustehende Milchkontingent angerechnet, resultierte aber nicht daraus, dass eine Übertragung des Milchlieferrechts erst im Jahre [DATE] stattgefunden hätte. Der für die im [DATE] entnommene Restfläche vom Finanzamt angesetzte und von den Klägern im Einspruchsverfahren angegriffene Wert von 0 DM/qm ist nicht zu beanstanden. Gem. [REF] in der Fassung des Streitjahres ist nämlich der gemeine Wert anzusetzen, soweit ein Wirtschaftsgut nicht veräußert, sondern entnommen wird. Gemeiner Wert ist aber der erzielbare Marktpreis, der sich aus der im Grundstücksmarktbericht des Katasteramtes enthaltene Bodenrichtwertkarte ergibt. Der vom Finanzamt lediglich für Zwecke der Kaufpreisaufteilung herangezogene anteilige Teilwert ist insoweit unbeachtlich. Für die Berechnung der Gewinnhöhe und der vorzunehmenden Buchwertabspaltung wird auf die auch vom Finanzamt unbeanstandete Berechnung des Klägervertreters vom [DATE] verwiesen , der sich der Senat anschließt. Die Kosten des Verfahrens trägt das Finanzamt . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true