Der zulässigen Berufung der Beklagten ist in der Sache selbst der Erfolg versagt. Das Landgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Ausführungen der Berufung rechtfertigen keine andere Beurteilung. Die Beklagte schuldet dem Kläger die Zahlung des Stammkapitals in Höhe von 0 DM gemäß den [REF] i.V.m. § 0 KO. Von der am [DATE] gegründeten Gemeinschuldnerin hat die Beklagte das gesamte Stammkapital in Höhe von 0 DM, das nach § 0 Ziff. 0 Satz 0, Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages durch Bareinlage zu leisten und sofort fällig war, übernommen. Dieser Zahlungspflicht ist die Beklagte weder ganz noch teilweise nachgekommen. Die Gutschrift von 0 DM vom [DATE] auf dem bei der Stadtsparkasse A. für die Firma ...-Elektronik unterhaltenen Konto-Nr. ........ hat keine Zahlung des Stammkapitals bewertet, weil diese Summe nicht zur freien Verfügung der Gesellschaft gestanden hat. Denn die von einem GmbH-Gesellschafter geschuldete Stammeinlage ist nur dann wirksam entrichtet, wenn der Gesellschaft die eingezahlten Geldbeträge endgültig und ohne Beschränkungen oder Rückzahlungsvorbehalt zugeflossen sind . Ferner erfüllt nur die Gutschrift auf einem Bankkonto, das für die Gesellschaft oder den Geschäftsführer in dieser Eigenschaft eingerichtet worden ist, die Einlageschuld . Ob letztere Voraussetzung bei der Zahlung auf das Konto-Nr. ........ gegeben war, was das Landgericht in Zweifel gezogen und die Beklagte in zweiter Instanz näher dargelegt hat, kann letztlich dahinstehen. Entscheidend ist, daß die Bareinlage von 0 DM nicht zur freien Verfügung des Geschäftsführers der Gemeinschuldnerin gestanden hat, da das fragliche Konto am gleichen Tag per Scheck in Höhe vor 0 DM zugunsten der Beklagten belastet worden ist. Nach herrschender und zutreffender Auffassung fehlt es an der erforderlichen freien Verfügbarkeit über die Einlage in allen Fällen, in denen diese vereinbarungsgemäß alsbald dem Einleger direkt oder indirekt zurückgewährt wird. Die alsbaldige Rückzahlung der Einlage unterfällt nicht den Kapitalerhaltungsregelungen der [REF] und der Verjährungsvorschrift des [REF] , sondern der Regelung des [REF] , da von einer Erhaltung des Stammkapitals erst gesprochen werden kann, wenn die Gesellschaft eine Zeitlang über das Kapital hat verfügen können. Der Kapitalerhaltungsschutz ist im Verhältnis zur Sicherung der Kapitalaufbringung weniger streng sanktioniert, und es ist nicht einzusehen, warum der Gesellschafter mit der Scheinoperation des "Hin und Herzahlens" den strengeren Vorschriften über die Kapitalaufbringung soll entgehen können. Im Hinblick auf den durch [REF] vermittelten Schutz der Gesellschaftsgläubiger ist es vielmehr ohne Belang, ob die Einlage gar nicht geleistet worden ist oder ob sie wie vorliegend sofort wieder an den Gesellschafter zurückgewährt worden ist. Angesichts des engen zeitlichen Zusammenhanges zwischen der Zahlung der Einlage und der Rückerstattung am gleichen Tag ist davon auszugehen, daß eine Abrede über die Rückzahlung schon bei der Einzahlung getroffen war. Die Einlageschuld ist ferner nicht dadurch erfüllt worden, daß die Beklagte einen der Gemeinschuldnerin am [DATE] von der Stadtsparkasse A. bewilligten Kontokorrentkredit von 0 DM privat abgesichert hat und der Kredit von der Gemeinschuldnerin auch tatsächlich in Anspruch genommen worden ist. Denn der Gesellschaft stand dieser Betrag wegen ihrer Rückzahlungsverpflichtung nicht als vollwertiges Eigenkapital zur Verfügung. Es kommt nicht darauf an, ob die GmbH mit den im Darlehenswege aufgenommenen Mitteln faktisch hat wirtschaften können; entscheidend ist vielmehr, daß sie insoweit mit einer Rückzahlungsverpflichtung belastet war, so daß kein Vermögenszuwachs gegeben war . Auch aufgrund der Rückführung des Kontokorrentkredites durch Zahlung von 0 DM auf das für die Gemeinschuldnerin bei der Stadtsparkasse A. geführte Geschäftskonto ........ am [DATE] ist nicht von einer Erfüllung der Einlageverpflichtung der Beklagten auszugehen. Zu meinen wäre auch bei Annahme einer Erfüllung der Einlageverpflichtung der Beklagten eine Verbindlichkeit aus kapitalersetzender Mithaftung gem. den § 0, 0 GmbHG gegeben. Ob die Tilgung einer gesellschafterbesicherten Darlehensforderung durch den Gesellschafter dessen Einlageverpflichtung erfüllt, ist bisher höchstrichterlich nicht abschließend abgeklärt . Probleme ergeben sich vor allem, wenn die Besicherung der Kreditaufnahme eigenkapitalersetzender Natur ist, weil in diesen Fällen bei der Rückführung des Kredites sowohl die Regelung des [REF] als auch die Vorschriften der §§ 0, 0 GmbHG jeweils mit unterschiedlichen Voraussetzungen und Verjährungsfristen in Betracht kommen. Der Bundesgerichtshof hat in einer Entscheidung vom [DATE] dazu ausgeführt: "Erbringt der Gesellschafter in dieser Lage"... ..." eine Leistung an die Gesellschaft, die zur Rückführung des Kredits der Gesellschaft dienen soll, für den er selbst eine eigenkapitalersetzende Mithaftung übernommen hat, so ist im Regelfall davon auszugehen, daß er nicht seine rückständige Einlageverbindlichkeit, sondern seine daneben bestehende Verpflichtung erfüllt, die Gesellschaftsverbindlichkeit abzulösen, die er durch seine nunmehr als Eigenkapitalersatz geltende Mithaftung gesichert hat. Dies folgt daraus, daß er nach der Rechtsprechung des Senates zu [REF] der Gesellschaft zu Erstattung eines entsprechenden Betrages verpflichtet wäre, wenn diese den so gesicherten Kredit selbst zurückgezahlt hätten, bevor ihr Stammkapital wieder durch Eigenmittel gedeckt war ..." Nach den weiteren Ausführungen des Bundesgerichtshofes wäre im Falle einer der Leistung beigegebenen Tilgungsbestimmung betreffend die Stammeinlage diese zwar zum Erlöschen gebracht, die Rückführung der Kreditschuld im Ergebnis aber aus Mitteln der Gesellschaft erfolgt, und infolgedessen wäre nunmehr zwar die Einlageschuld des Gesellschafters erfüllt, stattdessen jedoch seine Verbindlichkeit gegenüber der Gesellschaft aus eigenkapitalersetzender Mithaftung entsprechend [REF] nach wie vor offen. Im vorliegenden Fall ist bereits nicht von einer Tilgungsbestimmung betreffend die Einlageverpflichtung der Beklagten auszugehen, da bislang der Überweisungsträger betreffend die Zahlung der 0 DM nicht vorgelegt wurde und der handschriftliche Vermerk auf dem Kontoauszug betreffend das Konto ........ vom [DATE] nicht ausreicht. Hiervon abgesehen trägt die Beklagte auch nicht vor, die Zahlung von 0 DM habe teilweise der Erfüllung der Einlageverpflichtung gedient. Es war ihre Sache, den Nachweis etwa durch Vorlage einer Durchschrift des Überweisungsträgers mit entsprechender Tilgungsbestimmung der sich in ihrem oder ihres Ehemannes Besitz befinden muß, zu führen, wenn die Zahlung aus ihrem Vermögen geleistet wurde. Demgemäß ist vom Regelfall auszugehen, daß die Beklagte nicht ihre rückständige Einlageverbindlichkeit, sondern ihre daneben bestehende Verpflichtung erfüllt hat, die Gesellschaftsverbindlichkeit abzulösen, die sie durch ihre als Eigenkapitalersatz geltende Mithaftung gesichert hat . Denn die Voraussetzungen, unter denen eine Hilfeleistung des Gesellschafters für die notleidend gewordene GmbH nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes als Eigenkapitalersatz gilt, waren [DATE] gegeben. Die Besicherung des Kontokorrentkredits über 0 DM hatte eigenkapitalersetzenden Charakter, weil die Gemeinschuldnerin im Zeitpunkt der Bewilligung nicht mehr kreditwürdig war. Denn der Kredit ist der Gemeinschuldnerin in den Jahren [DATE] und [DATE] nach eigener Darstellung der Beklagten nur unter der Vorassetzung gewährt worden, daß die Beklagte und ihr Ehemann dafür Sicherheit aus ihrem privaten Vermögen leisteten. Daß sich an dieser Situation auch [DATE] nichts geändert hat, die Gemeinschuldnerin nicht etwa kreditwürdig geworden war, sondern nach Verlusten von 0 DM im Jahr [DATE] weitere Verluste in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] erwirtschaftet hat, ergibt sich aus den vom Kläger vorgelegten Bilanzen nebst Gewinn und Verlustrechnung. Entgegen der auf einer Stellungnahme des Steuerberaters C. vom [DATE] beruhenden Ausführungen der Beklagten kann eine Überschuldung der Gemeinschuldnerin nicht verneint werden allein aufgrund der Gegenüberstellung der erwirtschafteten Verluste einerseits sowie der Gesellschafterdarlehen und des Stammkapitals andererseits. Vielmehr liegt eine Überschuldung der Gesellschaft dann vor, wenn die Passiva die Aktiva übersteigen , wobei auf der Passivseite das Stammkapital unberücksichtigt bleibt, nicht aber Gesellschafterdarlehen, während der Ansatz kapitalersetzender Gesellschafterdarlehen umstritten ist . Demgemäß sind den positiven Vermögenswerten der Gesellschaft per [DATE] von ca. 0 DM die Rückstellungen und Verbindlichkeiten gegenüberzustellen, die sich einschließlich Verbindlichkeiten gegenüber Gesellschaftern auf über 0 DM beliefen und mithin eine erhebliche Überschuldung ergeben. Demgemäß ist davon auszugehen, daß ein ordentlicher Kaufmann der notleidenden seit [DATE] mit Verlust arbeitenden Gemeinschuldnerin Eigenkapital zugeführt hätte und die Gemeinschuldnerin auch nicht kreditwürdig war. Das Ergebnis wäre aber auch kein anderes, wenn von einer Erfüllung der Einlageverpflichtung der Beklagten gem. [REF] auszugehen wäre, so daß letztlich offenbleiben kann, ob mit der Rückführung des Darlehens und der Entlastung der Beklagten von ihrer Mithaftung überhaupt die Einlageverpflichtung aus [REF] erfüllt wäre. Denn wenn die Rückführung der Kreditschuld durch Zahlung der 0 DM als Tilgung der Einlageverpflichtung zu werten wäre, so wäre diese im Ergebnis aus Mitteln der Gesellschaft erbracht und eine Verbindlichkeit der Beklagten aus eigenkapitalersetzender Mithaftung begründet , deren Verjährung gemäß [REF] erst mit der Rückführung des Kredites am [DATE] zu laufen begann. Von diesen rechtlichen Erwägungen abgesehen kann aber auch von einer Zahlung von 0 DM aus privaten Mitteln der Beklagten bzw. ihres Ehemannes nicht ausgegangen werden. Der Kläger hat bestritten, daß die Beklagte diesen Betrag aus eigenen Mitteln aufgebracht habe . Die Beklagte hat ihr Vorbringen weder durch Vorlage eines Überweisungsbeleges und eines entsprechenden Auszuges eines ihr zuzuordnenden Kontos belegt noch dargetan, aus welchen Mitteln der nicht unerhebliche Betrag stammte. Zur Vorlage entsprechender Unterlagen müßte sie aber in der Lage sein, wenn sie oder ihr Ehemann den Betrag überwiesen hätte, da es sich um ihre eigenen Belege, bzw. die ihres Ehemannes handeln würde, nicht um Geschäftsunterlagen der Gemeinschuldnerin, die der Kläger zwar in Besitz hat, die aber auch der Beklagten zur Verfügung stehen. Dieser Anforderung wird durch den Kontoauszug betreffend das Konto der Gemeinschuldnerin ........ vom [DATE] nicht genügt, da hieraus gerade nicht ersichtlich ist, von wem der überwiesene Betrag stammt. Auch eine Vernehmung der Zeugin F. und des Ehemannes der Beklagten kommt nicht in Betracht, da bislang nicht dargetan ist, woher die 0 DM rührten, und eine Vernehmung der Zeugen daher auf eine unzulässige bloße Ausforschung hinauslaufen würde. Von dem in diesem Zusammenhang erwähnten Darlehen vom [DATE] über 0 DM hat die Beklagte nach eigener Darstellung am [DATE] ./ [DATE] 0 DM auf das Geschäftskonto der Gemeinschuldnerin Nr. ........ überwiesen , woraus sich ergibt, daß es sich bei den 0 DM jedenfalls ganz überwiegend um andere Mittel handeln muß. Auch im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] fehlt jede nachvollziehbare Erläuterung dazu, aus welchen eigenen Mitteln der Beklagten die 0 DM stammten, nachdem die Beklagte die Zahlung von 0 DM nur aus einem Kredit aufbringen konnte. Der vage durch Urkunden nicht näher belegte Vortrag, die Beklagte führe den Betrag von 0 DM aus eigenen Mitteln zurück , ohne eindeutige Behauptung, sie habe sich den Betrag als Darlehen verschafft und weitergegeben, rechtfertigt ebenfalls die Vernehmung des Ehemannes der Beklagten und des Zeugen Fr. nicht. Die Einlageschuld der Beklagten ist weiterhin weder ganz noch teilweise durch Zahlungen der Beklagten an die Gemeinschuldnerin von insgesamt 0 DM am [DATE] sowie von weiteren 0 DM am 0./ [DATE] , die nach Darstellung der Beklagten sämtlich zur freien Verfügung und ohne Rückzahlungsverpflichtung der Gemeinschuldnerin geleistet worden sein sollen, erfüllt worden. Das Geschäftskonto der Gemeinschuldnerin ........ wies vor der Überweisung der 0 DM einen Debetsaldo von 0 DM auf . Die schuldbefreiende Wirkung einer Einlageleistung scheitert nicht schon daran, daß diese auf ein debitorisches Konto der Gesellschaft erfolgt und die Bank die eingezahlten Mittel sofort mit dem Sollsaldo verrechnet. Eine Einlageleistung auf ein in Debet geführtes laufendes Geschäftskonto der Gesellschaft verstößt im allgemeinen dann gegen das Gebot, die Einlagemittel zur freien Verfügung der Geschäftsführung zu leisten , wenn das Gesellschaftskonto von der Bank gesperrt ist, das Bankguthaben vor der Einzahlung bereits gepfändet ist oder die kontoführende Bank den Gutschriftsbetrag wegen ungenehmigter Kontoüberziehung oder wegen Kündigung bzw. Rückführung des Kreditrahmens sofort mit dem Debetsaldo verrechnen kann, so daß die Gesellschaft keine Möglichkeit erhält, über die eingezahlten Mittel in entsprechender Höhe zu verfügen . Der Kontokorrentkredit der Gemeinschuldnerin ist von der Stadtsparkasse A. am [DATE] auf 0 DM erhöht worden und zwar mit der Maßgabe, daß eine weitere Überschreitung der Kreditlinie untersagt wurde . Von den 0 DM, die auf das Konto ........ eingezahlt worden sind, standen bei einem Soll von 0 DM somit jedenfalls 0 DM nicht zur freien Verfügung der Gesellschaft und sind damit schon deshalb nicht mit schuldbefreiender Wirkung auf die Einlageverbindlichkeit geleistet worden. Auf dem Konto ........ war der Gemeinschuldnerin ein Kreditrahmen von 0 DM eingeräumt worden. Da das Konto im Zeitpunkt der Überweisung von 0 DM mit 0 DM im Soll stand und dieser Kredit durch die Eheleute v.d. H. gesichert war, hat auch ein Betrag von 0 DM nicht zur freien Verfügung der Gemeinschuldnerin gestanden. Darüber hinaus ist dem Vorbringen der Beklagten nicht hinreichend klar zu entnehmen, ob der danach allenfalls zu berücksichtigende Betrag von 0 DM zur Tilgung der Einlageverpflichtung geleistet und nicht als Darlehen gewährt worden ist. Die Überweisungsträger betreffend die Übeweisungen von 0 DM und 0 DM von der Beklagten an die Gemeinschuldnerin geben als Verwendungszweck "Darlehensauszahlung" an , was als Darlehensgewährung der Beklagten an die Gesellschaft zu verstehen sein sollte mit der Folge, daß es sich bei diesen Beträgen nicht um der Gemeinschuldnerin zugeführte freie Mittel handelte. Dem Vorbringen der Beklagten, die beiden Beträge seien ohne Rückzahlungsverpflichtung zur freien Verfügung der Gesellschaft ausgehändigt worden und der Verwendungszweck als Darlehensauszahlung sei von der Sachbearbeiterin der Stadtsparkasse A. zum Hinweis auf das Darlehenskonto ......... vermerkt worden, steht entgegen, daß die Zahlungen vom [DATE] auch als Darlehen bei der Gemeinschuldnerin verbucht worden sind, wie die Beklagte im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt hat . Damit in Einklang steht die Tatsache, daß die Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin gegenüber Gesellschaftern gemäß den vorgelegten Bilanzen per [DATE] von 0 DM auf 0 DM im Jahr [DATE] angewachsen sind, was mangels erkennbarer anderer Gründe auf Darlehensgewährungen der Gesellschafter zurückzuführen ist und dafür spricht, daß die Zahlungen von insgesamt 0 DM von der Beklagten bzw. ihrem Ehemann als Darlehen gegeben wurden, wie verbucht und aus den Vermerken in den Überweisungsträgern ersichtlich. Angesichts dieser Umstände kommt eine Vernehmung der von der Beklagten benannten Zeugen dazu, die Zahlungen von insgesamt 0 DM seien zur freien Verfügung ohne Rückzahlungsverpflichtung der Gemeinschuldnerin zwecks Erfüllung der Einlagepflicht gewährt worden, nicht in Betracht. Im übrigen wäre eine Verbindlichkeit der Beklagten aus dem Gesichtspunkt eigenkapitalersetzender Mithaftung gemäß den §§ 0, 0 GmbHG in Höhe von 0 DM trotz der Zahlungen von insgesamt 0 DM am [DATE] begründet. Die Besicherung des in Höhe von 0 DM unter der Geschäftskonto-Nr. ........ eingeräumten Kontokorrentkredites hatte eigenkapitalersetzenden Charakter, weil wie ausgeführt die Gemeinschuldnerin im Zeitpunkt der Bewilligung bereits nicht mehr kreditwürdig war, der Kredit nur aufgrund Besicherung der Beklagten und ihres Ehemannes gewährt worden ist. Außerdem war die Gemeinschuldnerin ausweislich der Bilanzen Ende [DATE] auch bereits überschuldet wie ausgeführt . Wenn die Rückführung der Kreditverbindlichkeiten im genannten Umfang die Einlageverpflichtung der Beklagten zum Erlöschen gebracht hätte, so wäre die Rückführung der Kreditschuld im Ergebnis aus Mitteln der Gesellschaft erfolgt und infolgedessen zwar die Einlageschuld der Beklagten erfüllt, stattdessen jedoch eine Verbindlichkeit gegenüber der Gesellschaft aus eigenkapitalersetzender Mithafung entsprechend den [REF] begründet. Entsprechendes hat hinsichtlich der am 0./ [DATE] überwiesenen 0 DM zu gelten. Zum einen ist dem Überweisungsträger kein Hinweis darauf zu entnehmen, daß diese Zahlung zur Tilgung der Einlageverpflichtung der Beklagten zur freien Verfügung der Gemeinschuldnerin ohne Rückzahlungsverpflichtung gewährt wurde. Das ist indes letztlich unerheblich, so daß es auch insoweit keiner Sachaufklärung bedarf. Entscheidend ist vielmehr, daß die Rückführung des Kontokorrentkredites durch die Zahlungen vom 0. und 0. bzw. [DATE] ohne eine Kündigung die Darlehensverbindlichkeit der Gemeinschuldnerin und die eigenkapitalersetzende Mithaftung der Beklagten nicht endgültig zum Erlöschen hat bringen können, auch wenn das Geschäftskonto der Gesellschaft nach der letztgenannten Zahlung ein Guthaben von ca. 0 DM aufwies . Bei neuerlicher Inanspruchnahme des Kontokorrentkredites durch die Gemeinschuldnerin, von der nach der weiteren Entwicklung bis zum Konkursantrag vom [DATE] auszugehen ist, war eine entsprechende eigenkapitalersetzende Mithaftung der Beklagten weiterhin begründet. Eine der Beklagten günstigere Beurteilung ist schließlich nicht aus ihrem Vorbringen herzuleiten, aus Anlaß der Zahlung vom 0./ [DATE] über 0 DM sei über die Verbuchung dieses Betrages und der Zahlungen vom [DATE] dahin gesprochen und es seien die Zeugen N. angewiesen worden, die 0 DM und aus den Zahlungen vom [DATE] 0 DM zugunsten des Kapitalkontos/Stammkapital zu verwenden und umzubuchen. Abgesehen von der fraglichen rechtlichen Wirksamkeit einer solchen Abrede in einem Zeitpunkt vorliegender Überschuldung der Gemeinschuldnerin kann eine solche Anweisung schon deshalb nicht genügen, weil die Beklagte selbst nicht vorträgt, sie oder ihr Ehemann als Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin hätten sich um die Erledigung der getroffenen Anweisung gekümmert, das Kapitalkonto eingesehen oder auch nur bei den Zeugen N. nachgefragt, ob die Verbuchung erfolgt sei, was nach dem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen des Klägers nicht geschehen ist. Denn hiernach existiert überhaupt kein Sachkonto "Stammkapital" und für [DATE] überhaupt keine Buchhaltung. Das war dem Ehemann der Beklagten als Geschäftsführer der Gesellschaft bekannt und hätte ihn veranlassen müssen, die angeordnete Umbuchung bzw. Verbuchung zugunsten des Kapitalkontos der Beklagten zu kontrollieren. Der Kläger weist auch zu Recht darauf hin, aus Sicht der Beklagten habe in den Jahren [DATE] und [DATE] kein Anlaß bestanden, Bareinzahlungen auf das Stammkapital vorzunehmen. Einer Sachaufklärung dieses in zweiter Instanz erstmals vorgetragenen und vom Kläger bestrittenen Vorbringens durch Vernehmung der von der Beklagten benannten Zeugen bedarf es daher nicht. Die von der Beklagten aufrechterhaltene Verjährungseinrede greift nicht durch, da der Anspruch auf Leistung der Stammeinlage gemäß [REF] nicht der 0-jährigen Verjährungsfrist des § 0 Abs. 0 GmbHG unterliegt und die Verjährung eines Anspruches aus kapitalersetzender Mithaftung der Beklagten mit Ablauf des Tages beginnt, an welchem die Zahlung, deren Erstattung begehrt wird, geleistet worden ist, d.h. frühestens ab [DATE] .