Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düssel-dorf [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht Ansprüche auf anteilige Rückzahlung des gezahlten Reisepreises, Minderung des übrigen Reisepreises und Schadensersatz aus eigenem und abgetretenem Recht wegen einer völlig misslungenen Reise geltend. Der Kläger buchte bei der Beklagten eine Pauschalreise in die Anlage "G. F. B." in A. in der Türkei für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Reisepreis für den Kläger, seine Ehefrau und ihr minderjähriges Kind T. belief sich auf 0 DM. Einen Tag nach der Ankunft im Hotel erkrankten der Kläger und seine Familie ebenso wie eine Vielzahl von Gästen in diesem Hotel an Durchfall, Kopfschmerzen, Fieber und Erbrechen. Am [DATE] begehrte der Kläger von der örtlichen Reiseleitung einen Rückflug nach Hause. Am [DATE] flog der Kläger mit seiner Familie schließlich nach Deutschland und fuhr am nächsten Tag mit der Bundesbahn zu seinem Wohnort. Für die Bahnfahrkarte musste der Kläger 0 DM aufwenden, wovon 0/0 des Preises auf ihn entfielen. Mit von beiden Eheleuten unterschriebenem handschriftlichem Schreiben vom [DATE] machten sie wegen ihrer Erkrankung, die sie nach ihrer Meinung aufgrund einer von dem Hotel verschuldeten Epedemie erlitten haben, die Rückzahlung des Reisepreises geltend. Dabei machten sie das Angebot, auf weitergehende Ansprüche zu verzichten, wenn die Rückzahlung schnell erfolgen würde. Mit Schreiben vom [DATE] bot der Haftpflichtversicherer der Beklagten letztmalig einen Betrag von 0 DM als Ersatzleistung an. Unter dem [DATE] beantragten die auch schon vorprozessual für den Kläger und seine Ehefrau tätigen Prozessbevollmächtigten gegen die Beklagte im Namen des Klägers einen Mahnbescheid über insgesamt 0 DM. Sie machten damit folgende Ansprüche geltend, die sie zuvor im Namen aller Reiseteilnehmer mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten gefordert hatten: Rückzahlung des Reisepreises 0 DM Ersatz für nutzlos vertanen Urlaub Kläger 0 DM täglich 0 DM Ersatz für nutzlos vertanen Urlaub Ehefrau 0 DM täglich 0 DM Ersatz für nutzlos vertanen Urlaub Kind 0 DM täglich 0 DM Schmerzensgeld Kläger 0 DM Schmerzensgeld Ehefrau 0 DM Schmerzensgeld Kind 0 DM Im streitigen Verfahren nach Widerspruch der Beklagten gegen den Mahnbescheid begehrte der Kläger nur noch eine Schmerzensgeld in Höhe von jeweils 0 DM. Auf die Rüge der Aktivlegitimation durch die Beklagte legte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eine auf den [DATE] datierte Abtretungserklärung seiner Ehefrau vor, in der sie ihre und ihres Sohnes Ansprüche aus der streitgegenständlichen Pauschalreise an den Kläger abgetreten hat. In der Berufungserwiderung behauptet der Kläger erstmals, dass die Geltendmachung der Ansprüche gegen die Beklagte durch den Kläger in Absprache und mit Ermächtigung der Ehefrau des Klägers erfolgt sei. Gleichzeitig hat sich die Beklagte auf den Eintritt der Verjährung berufen. Nach umfangreicher Beweisaufnahme hat das Landgericht dem Kläger einen Anspruch auf Rückzahlung des Reisepreises für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und auf Minderung des Reisepreises um 0 % für die Zeit vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 DM zugesprochen. Weiterhin hat es einen Anspruch auf Schadensersatz wegen der Fahrkarte in Höhe von 0 DM und 0 DM für vertane Urlaubszeit zugesprochen, wo aufgrund eines Rechenfehlers für die Ehefrau nur ein Betrag von 0 DM für 0 Tage bei einem zugesprochenen Tagessatz von 0 DM in Ansatz gebracht worden ist. Dies ist aber unerheblich, weil Berufung nur die Beklagte eingelegt hat. Die Beklagte ficht das Urteil nur insoweit an, als dem Kläger Schadensersatzansprüche seiner Ehefrau und seines Sohnes zugesprochen worden sind und rügt die Höhe des zuerkannten Anspruches wegen vertaner Urlaubszeit. Die Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe die im angefochtenen Urteil zuerkannten Ansprüche wegen vertaner Urlaubszeit für seine Ehefrau in Höhe von 0 DM und für sein Kind in Höhe von 0 DM nicht geltend machen können, weil es sich insoweit um höchstpersönliche Ansprüche handele, die ihm nicht in unverjährter Zeit abgetreten worden seien. Ebenso sei ein Teil des Preises für die Fahrkarte in Höhe von 0 DM nicht geschuldet, weil dieser Schadensposten Teil des höchstpersönlichen Schadensersatzanspruches des Kindes und der Ehefrau sei. Schließlich sei für die vertane Urlaubszeit des Klägers lediglich ein Tagesatz in Höhe von 0 DM angemessen. Aus diesen Gründen begehrt die Beklagte die Kürzung der zugesprochenen Gesamtforderung um 0 DM . Da die Beklagte nur die Aktivlegitimation des Klägers für die Schadensersatzansprüche seiner Ehefrau und seines Sohnes im Zeitpunkt der Beantragung des Mahnbescheides und die Höhe des für seine Person zuerkannten Schadensersatzes für vertane Urlaubszeit angreift, ist die grundsätzliche Haftung der Beklagten und das Vorliegen eines Reisemangels, der eine Minderung des Reisepreises in Höhe von 0% rechtfertigt, außer Streit und im Berufungsverfahren auch nicht mehr zu überprüfen, zumal das erstinstanzliche Urteil sorgfältig begründet und diesbezüglich auch zutreffend ist. Die Berufung ist unbegründet, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung von Schadensersatz wegen entgangener Urlaubsfreude für die Ehefrau des Klägers und das Kind T. gemäß [REF] wendet, da diesem Anspruch entgegen der Auffassung der Beklagten die Einrede der Verjährung gemäß 0 g Abs. 0 a.F. nicht entgegensteht. Die Schadensersatzansprüche sind mit Schreiben vom [DATE] endgültig abgelehnt worden, so dass die Verjährungsfrist zur Geltendmachung der Ansprüche gemäß § 0 g Abs. 0 a.F. am [DATE] zu laufen begann und am [DATE] ablief. Auf das Vertragsverhältnis finden gemäß Art. 0 [REF] BGB die Verjährungsvorschriften Anwendung, die vor dem Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes gültig waren, weil die Ansprüche vor Inkrafttreten dieses Gesetzes verjährt waren. Die Verjährungsfrist betrug zum damaligen Zeitpunkt 0 Monate und war bis zu dem Tag gehemmt, an dem die Beklagte die Ansprüche in Textform zurückgewiesen hat. Dies war der [DATE] . Der Lauf der Verjährungsfrist für diese Ansprüche ist durch den Mahnbescheid vom [DATE] gemäß [REF] a.F. unterbrochen worden, da der Kläger als Berechtigter im Sinne des [REF] anzusehen ist, weil er zur Einziehung der Forderung ermächtigt war und diese Ermächtigung für die Beklagte offenkundig gewesen ist, so dass sie nicht gesondert offengelegt werden musste. Der Kläger war unstreitig alleiniger Vertragspartner der Beklagten und konnte deshalb sämtliche reisevertraglichen Gewährleistungsansprüche auch seiner mitreisenden Ehefrau und des Kindes T. im eigenen Namen geltend machen. Es entspricht aber der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und des Senats , dass der Schadensersatzanspruch des [REF] ein höchstpersönlicher Anspruch ist, den jedes mitreisende Familienmitglied nur selbst geltend machen kann. Soll der alleinige Vertragspartner des Reiseveranstalters im eigenen Namen auch diese Schadensersatzansprüche seiner mitreisenden Familienmitglieder geltend machen, so muss er sich diese grundsätzlich abtreten lassen, weil ihm ohne Abtretung die Aktivlegitimation zur Geltendmachung der Ansprüche fehlt, oder im Wege der Prozeßstandschaft die Ansprüche der Mitreisenden gegenüber seinem Vertragspartner einklagen . Dennoch konnte der Mahnbescheid den Lauf der Verjährungsfrist gemäß [REF] a.F. unterbrechen, weil der Beklagte zur Einziehung ermächtigt war. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Vortrag in der Berufungserwiderung , sondern insbesondere aus dem vorprozessualen Schriftverkehr, der Stellung des Klägers als Haushaltsvorstand der reisenden Familie und der gesamten Prozessführung. Mit Schreiben vom [DATE] hatten beide Eheleute Ansprüche wegen der misslungenen Reise geltend gemacht und diese nach der ablehnenden Haltung der Beklagten durch das Schreiben ihres erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten noch vor Beantragung des Mahnbescheides bezogen auf die einzelnen Familienmitglieder spezifizieren lassen. Daraus ergab sich für die Beklagte eindeutig, dass in der Gesamtsumme, die mit dem Mahnbescheid geltend gemacht wurde, nicht nur Ansprüche des Klägers sondern auch solche der mitreisenden Ehefrau und des mitreisenden Kindes enthalten gewesen sind. Die Ermächtigung ergibt sich daraus, dass der Verfahrensbevollmächtigte von allen Familienmitgliedern mandatiert gewesen ist, wie sich aus seinem Schreiben vom [DATE] ergibt und dieser den Mahnbescheid im Namen des Klägers beantragte, dabei aber die Buchungsnummern für alle drei Familienmitglieder aufführte. Daraus ist zu schließen, dass vor Beantragung des Mahnbescheides dem Kläger die Ermächtigung zum Einzug der Forderungen erteilt wurde. Jede andere Auslegung des Verhaltens wäre lebensfremd. Eine solche Ermächtigung zum Forderungseinzug ist als Berechtigung im Sinne des [REF] a.F. anzusehen. Wer Berechtigter im Sinne des [REF] ist, richtet sich nach sachlichem Recht . Danach ist Berechtigter, wem die materiell-rechtliche Befugnis zur Verfügung über den Gegenstand zusteht . Berechtigter ist nicht nur der Rechtsinhaber, wie z.B. der Zessionar, sondern auch der wirksam zur Durchsetzung einer Forderung Ermächtigte, der den Anspruch in gewillkürter Prozessstandschaft geltend macht . Die Ermächtigung im Sinne des [REF] a.F. ist nämlich nicht gleichzusetzen mit der Rechtsinhaberschaft .Der Prozessstandschafter ist durch die Einziehungsermächtigung berechtigt, ein fremdes Recht im eigenen Namen geltend zu machen, also Zahlung an sich zu verlangen . Bei der Einziehungsermächtigung handelt es sich um ein abgespaltenes Gläubigerrecht, das dem Ermächtigten die Sachlegitimation verschafft, Leistung an sich selbst zu verlangen . Deshalb ist es für die Berechtigung im Sinne des [REF] a.F. ausreichend. Nach der Rechtsprechung tritt die verjährungsunterbrechende Wirkung im Falle der gewillkürten Prozssstandschaft allerdings erst in dem Augenblick ein, in dem diese prozessual offengelegt wird oder offensichtlich ist . Diese Ermächtigung brauchte im vorliegenden Fall nicht gesondert offen gelegt zu werden, da die Aufteilung der Ansprüche der Beklagten bekannt war und sich die Ermächtigung aus der Tatsache des Mahnbescheides in Verbindung mit den vorprozessualen Schreiben von selbst ergab. Die Berufung ist auch hinsichtlich der zugesprochenen Entschädigung für vertane Urlaubszeit unbegründet, da die zugesprochenen Tagessätze der rechtlichen Überprüfung durch den Senat standhalten. Zum Teil wird auf ein Tagessatzsystem abgestellt. Danach wird für jeden ganz oder teilweise vertanen Urlaubstag unabhängig von Einkommen und Reisepreis von einem einheitlichen Tagessatz ausgegangen und hiervon in Anlehnung an die Minderung ein Teil oder das Ganze als Entschädigung geschätzt . Dabei wird in der Rechtsprechung für den fraglichen Zeitraum von einem Tagessatz von 0 DM bis 0 DM ausgegangen. Eine Mindermeinung stellt neben der Schwere der Beeinträchtigung und des Verschuldens des Veranstalters oder seines Leistungserbringers und dem Reisepreis maßgeblich auf das Nettoeinkommen des Reisenden ab , während eine dritte Meinung unter Würdigung des Einzelfalles maßgeblich auf den Reisepreis abhebt . Der Senat hat sich in einem vergleichbaren Fall , der durch Vergleich erledigt wurde, aus Gründen der Praktikabilität und der Vorhersehbarkeit der Rechtsprechung der ersten Meinung und damit den Pauschsätzen angeschlossen, weil es sich bei dieser Entschädigung um eine billige Entschädigung und nicht um einen Vermögensschaden handelt. Es geht letztlich um einen immateriellen Schaden. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt 0 [DATE] €. Dies ist zugleich der Wert der Beschwer der Beklagten.