Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin gemäß ihrem Antrag vom [DATE] einen planungsrechtlichen Bauvorbescheid für die Errichtung einer M-Filiale auf dem Grundstück an der O-Straße in E, G0, zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin stellte unter dem [DATE] beim Beklagten eine Bauvoranfrage für die Errichtung eines Lebensmittelmarktes auf dem Grundstück O Straße in E, G0. Die Größe des Baugrundstücks ist darin mit 0 qm, die Grundfläche der vorhandenen und geplanten Gebäude ohne Garagen, Stellplätze und Nebenanlagen mit 0 qm , die geplante Verkaufsfläche mit 0 qm angegeben. Das Gebäude soll eingeschossig errichtet werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte das Vorhaben ab. Es sei nach [REF] zu beurteilen und füge sich nicht im Sinne dieser Vorschrift ein. Auf den Nachbargrundstücken befinde sich in dieser Grundstückstiefe keine vergleichbar genutzte Bebauung. Den Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Im Widerspruchsbescheid wird an den rechtlichen Ansatz des Ausgangsbescheides anschließend für die maßgebliche Umgebungsbebauung auf „die kleinteilige straßenrandnahe Bebauung der Grundstücke O-Straße 0-0" abgestellt. Die Tiefe der dort vorhandenen Baukörper betrage 0 bis maximal 0 m, die Größe ihrer Grundflächen zwischen 0 und 0 qm. Mit einer Baukörpertiefe von 0 m und einer Grundfläche von 0 qm überschreite das geplante Vorhaben diesen Rahmen. Die Bebauung auf der gegenüberliegenden Straßenseite könne nicht in die Betrachtung einbezogen werden, da der O-Straße trennende Wirkung zukomme. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, das Vorhaben füge sich im Sinne des [REF] ein; unter anderem verweist sie auf den bestehenden B-Markt auf der gegenüberliegenden Seite der O-Straße, die keine trennende Wirkung habe. Die Klägerin beantragt nach Klarstellung, dass die gestellte Bauvoranfrage sich auf die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens beziehen solle , den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, ihr gemäß ihrem Antrag vom [DATE] einen planungsrechtlichen Bauvorbescheid für die Errichtung einer M-Filiale auf dem Grundstück an der O-Straße in E, G0 zu erteilen, Er ist der Auffassung, dass das Vorhaben unzulässig ist. Das Merkmal des Einfügens in [REF] sei nicht erfüllt; außerdem gingen von dem Vorhaben schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche in der Gemeinde aus . Das Gericht hat Beweis erhoben durch eine durch den Berichterstatter durchgeführte Ortsbesichtigung. Für die Einzelheiten wird auf das Protokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Widerspruchsbehörde, schließlich auf den im Termin zur mündlichen Verhandlung überreichten Auszug aus dem Flächennutzungsplan Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung des begehrten Bauvorbescheides, [REF] . Das den Gegenstand ihrer Bauvoranfrage vom [DATE] bildende Vorhaben ist bauplanungsrechtlich zulässig. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens der Klägerin richtet sich nach der zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung geltenden Fassung des Baugesetzbuches gemäß der Bekanntmachung vom [DATE] . Dies ergibt sich aus den in diesem Gesetz enthaltenen Überleitungsvorschriften . Zwar werden danach Verfahren nach dem Gesetz, die vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung förmlich eingeleitet wurden, grundsätzlich nach den bisher geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossen . Aus dem Regelungszusammenhang, insbesondere der Erwähnung der „einzelnen Schritte des Verfahrens" in dem darauffolgenden Satz, ergibt sich aber, dass mit Verfahren im Sinne der Vorschrift nur mehrstufige Verfahren, etwa die Aufstellung von Bauleitplänen gemeint sind. Für Änderungen der baulichen Nutzung eines Grundstücks durch das EAG Bau wie hier durch die neugefassten §§ 0, 0 BauGB sieht der neue [REF] nur eine Entschädigung vor, nicht aber einen Anspruch auf Erteilung von Genehmigungen nach der alten Rechtslage. Auch aus den besonderen Überleitungsvorschriften für das EAG Bau ergibt sich nichts anderes. Zugrundezulegen sind entweder § 0 oder [REF] in der jeweils neuen Fassung. Das Vorhaben liegt in einem Gebiet, für das kein Bebauungsplan besteht. Die Kammer lässt offen, ob das Vorhabengrundstück in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil liegt. Das Vorhaben ist gegebenenfalls nach [REF] , sonst nach [REF] zulässig. Die Beteiligten sind übereinstimmend davon ausgegangen, dass es sich um einen im Zusammenhang bebauten Ortsteil handelt. Die Kammer hält eine solche Betrachtung für vertretbar. Für sie spricht die zusammenhängende Bebauung von der O-Straße aus gesehen rechts und links des Vorhabengrundstücks. Auch die gegenüberliegende Straßenseite ist zusammenhängend bebaut. Es erscheint nicht ausgeschlossen, die Freifläche auf dem Vorhabengrundstück als bloße Baulücke anzusehen, die den Bebauungszusammenhang nicht unterbricht. Die Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Insbesondere fügt sich das Vorhaben nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Die Ausdehnung der „näheren Umgebung" ist dadurch zu ermitteln, dass in zwei Richtungen nämlich in der Richtung vom Vorhaben auf die Umgebung sowie in Richtung von der Umgebung auf das Vorhaben geprüft wird, wie weit die Auswirkung reicht. Die Umgebung ist zu berücksichtigen einmal insoweit, als sich die Ausführung des Vorhabens auf sie auswirken kann, und zweitens insoweit, als die Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks prägt oder beeinflusst, Das Vorhabengrundstück wird zumindest von den benachbarten Grundstücken auf der gleichen Seite der O-Straße, aber auch durch die von ihm aus sichtbaren Grundstücke auf der gegenüberliegenden Straßenseite geprägt. Umgekehrt prägt es jene Grundstücke. Die Bebauung links und rechts der Straße gehört demselben Baugebiet an. Die O-Straße hat keine trennende Wirkung. Sie ist vergleichsweise schmal. Nach den Feststellungen im Ortstermin hat sie auf der Höhe der relevanten Bebauung eine Breite von lediglich etwa 0-0 Metern zuzüglich Fahrradstreifen. In beide Richtungen verläuft jeweils nur eine Spur für den Kraftfahrzeugverkehr. Den Eindruck zweier Gebiete verschiedener baulicher Nutzung vermag die Straße unter diesen Umständen nicht hervorzurufen. Ein solcher Eindruck entsteht auch nicht bei einer Betrachtung der jeweiligen Nutzung. Die Ortsbesichtigung hat ergeben, dass beiderseits der Straße eine Mischung aus Wohnbebauung und gewerblicher Nutzung vorherrscht. Die gewerbliche Nutzung besteht jeweils sowohl aus kleineren Betrieben oder Büros als auch aus ausgedehnteren Gewerbebetrieben. Auf der östlichen Seite sind als größere Betriebe hervorzuheben das Autohaus Jaguar/Landrover, die L GmbH und der im Entstehen begriffene E Airport Businesspark. Auf der westlichen Seite der Straße sind zu nennen das G Hotel-Restaurant, das Geschäft B Süd mit der angrenzenden Reithalle als weiterer größerer baulicher Einheit und das VAG und Audi Autohaus. Ein wesentlicher Unterschied der baulichen Nutzung auf beiden Straßenseiten ist nicht auszumachen, geschweige denn dass er dem Betrachter in einer Weise ins Auge fiele, die den Eindruck unterschiedlicher Baugebiete vermitteln würde. Nach seiner Art fügt sich das Vorhaben ohne weiteres ein. Einzelhandelsbetriebe wie der geplante M-Markt sind in der Umgebung bereits vorhanden. Insoweit genügt es, auf den B-Markt auf der gegenüberliegenden Straßenseite, „C Getränkemarkt" und die beiden Autohäuser zu verweisen. Es kommt nicht darauf an, ob sich das Baugebiet einem Gebietstypus nach der BauNVO zuordnen lässt und sich die Zulässigkeit der Art der Nutzung daher nach [REF] richtet. In einem insoweit allenfalls in Betracht kommenden Mischgebiet sind Einzelhandelsbetriebe allgemein zulässig, [REF] . Bei der Bestimmung des zulässigen Maßes der baulichen Nutzung ist die maßgebliche Umgebung im Allgemeinen räumlich enger zu begrenzen als etwa bei der Ermittlung der Art der baulichen Nutzung. Dies bedeutet indessen nicht, dass ein Vorhaben bereits deshalb als bedenklich angesehen werden könnte, weil es sich auf die unmittelbar angrenzenden Grundstücke ungünstig auswirkt, obwohl seine Ausführung mit der Bebauung, die in der weiteren, über die unmittelbar angrenzenden Grundstücke hinaus reichenden Umgebung vorhanden ist, keinen bodenrechtlich relevanten Widerspruch hervorruft, ja mit dieser möglicherweise sogar in Übereinstimmung steht. Eine andere Beurteilung würde dazu führen können, dass die Bedenklichkeit eines Vorhabens nur aus der Bebauung eines Grundstücks oder nur ganz weniger Grundstücke hergeleitet wird, obwohl eine solche Bebauung für die Umgebung schlechterdings nicht prägend sein kann. Ausgehend hiervon fügt sich das Vorhaben auch hinsichtlich des Maßes ein. Insoweit ist nicht erforderlich, dass die in der Umgebung anzutreffenden Werte nicht überschritten werden. Abweichungen in einem gewissen Rahmen sind hinzunehmen, solange das Vorhaben sich nicht augenfällig von der Umgebung abhebt und dadurch bodenrechtlich beachtliche Spannungen begründet oder vorhandene Spannungen erhöht werden. Dies ist nicht der Fall. Dies gilt insbesondere für die Größe der Grundfläche . Die von der Klägerin geplante Grundflächengröße findet auf der gegenüberliegenden Seite vor allem durch den bereits bestehenden B-Markt ein Vorbild. Der B-Markt ist nicht als Fremdkörper anzusehen, der bei der Beurteilung außer Betracht zu bleiben hat. Es handelt sich nicht um eine singuläre Anlage, die in einem auffälligen Kontrast zu der übrigen Bebauung stände. Gegen eine solche Annahme spricht schon, dass wie ausgeführt die übrige Bebauung selbst nicht homogen ist. Unmittelbar neben dem B-Markt besteht zudem eine Reithalle, die sich ebenfalls über eine größere Fläche erstreckt; auf das im Ortstermin gefertigte Lichtbild wird verwiesen. Auch in Höhe und Baumasse fügt sich das Vorhaben ein. Dies ergibt sich schon daraus, dass das Gebäude nur ein Vollgeschoss haben und die Traufhöhe 0 m, die Firsthöhe 0 m betragen soll . Damit wird der vor allem durch den B-Markt nach oben hin gezogene Rahmen nicht gesprengt. Auf die weitere, über die engere Umgebung hinausreichende Bebauung kommt es danach nicht mehr an. Zu ihr besteht im Übrigen erst recht kein bodenrechtlich relevanter Widerspruch. Insoweit ist besonders auf die Autohäuser Jaguar/Landrover und VAG/Audi, die Reithalle sowie schließlich den im Entstehen begriffenen E Airport Businesspark zu verweisen, die sämtlich ausgedehnte Baukörper darstellen. Auf die im Ortstermin gefertigten Lichtbilder wird verwiesen. Die Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, stößt schließlich ebenfalls nicht auf durchgreifende Bedenken. Der Begriff bezieht sich einmal auf [REF] , ferner auf die konkrete Größe der Grundfläche der baulichen Anlage und ihre räumliche Lage innerhalb der vorhandenen Bebauung. Auf die Grenzen des Baugrundstücks kommt es nicht an, Dass das Vorhaben sich nach der konkreten Größe der Grundfläche einfügt, wurde schon ausgeführt. Die räumliche Lage mit einem Eingang zur Straße hin und einer Erstreckung des Baukörpers in West-Ost-Richtung entspricht der Umgebung. Auch hinsichtlich der in [REF] genannten Merkmale fügt sich der M-Markt ein. Eine faktische Baugrenze, die nicht überschritten werden könnte , hat sich nicht gebildet. Dies geht bereits aus dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster vom [DATE] hervor, der keine einheitliche Bebauungstiefe ausweist und dessen Einzeichnungen insoweit im Ortstermin bestätigt wurden. Ebenfalls aus dem Katasterauszug und dem dort eingezeichneten Grundriss der M-Filiale ergibt sich, dass die von diesem Vorhaben erreichte Bebauungstiefe nicht aus dem Rahmen der näheren Umgebung fällt. Für die Bebauungstiefe kommt es nicht auf die Dimensionierung des Baukörpers, sondern auf den Abstand von der tatsächlichen Straßengrenze an . Eine ähnliche Bebauungstiefe wird bereits mit der unmittelbar benachbarten Bebauung O-Straße 0 erreicht. Auf das beim Ortstermin gefertigte Lichtbild „Nr. 0" wird ergänzend verwiesen. Die Wendung „Auswirkungen auf die Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche in der Gemeinde" findet sich bereits in [REF] , dem die Vorschrift nachempfunden ist und der im Gesetzgebungsverfahren erwähnt wurde. Das Merkmal ist zu unterscheiden von dem in der gleichen Bestimmung aufgeführten Merkmal „Versorgung der Bevölkerung im Einzugsbereich". Wenn der Gesetzgeber in [REF] dieses Merkmal nicht aufgenommen hat, so liegt die Annahme nahe, dass er eine Beeinträchtigung der Versorgung der Bevölkerung im Einzugsbereich nicht als Grund für eine planungsrechtliche Unzulässigkeit des Vorhabens ausreichen lassen wollte. Die schädliche Auswirkung des Vorhabens muss vielmehr gerade einen zentralen Versorgungsbereich betreffen. Allerdings muss wie sich aus dem in der Vorschrift verwendeten Plural ergibt in der Gemeinde nicht lediglich ein einziger zentraler Versorgungsbereich bestehen; vielmehr können etwa das Stadtzentrum und die einzelnen Stadtteile je eigene zentrale Versorgungsbereiche haben. Es ist auch keine verbindliche planerische Festsetzung erforderlich, um einen zentralen Versorgungsbereich annehmen zu können. Die Gesetzesbegründung verweist vielmehr darauf, dass sich zentrale Versorgungsbereiche „nicht zuletzt auch aus nachvollziehbar eindeutigen tatsächlichen Verhältnissen" ergeben können. Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche sind nur schädlich i.S. des [REF] , wenn es sich um städtebauliche Auswirkungen handelt; rein wettbewerbliche Konsequenzen werden von der Vorschrift als Norm des Städtebaurechts nicht erfasst. Es genügen auch nicht alle städtebaulichen Auswirkungen, die mehr als geringfügig sind und im Rahmen der Bauleitplanung einen Abstimmungsbedarf begründen. Bei der planenden und abwägenden Bauleitplanung sind alle mehr als geringfügigen Auswirkungen zu berücksichtigen; bei der Vorhabenzulassung handelt es sich demgegenüber um eine gebundene Entscheidung ohne Abwägung. Haben Bedenken wegen Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche nicht zu der Aufstellung eines Bebauungsplanes mit darauf abgestellten Feststetzungen geführt, können sie einem Vorhaben nur entgegengehalten werden, wenn sie eine besondere Qualität haben. Insofern bietet sich ein Rückgriff auf die „Krabbenkamp"-Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, und die sich an sie anschließende Rechtsprechung an. In Anlehnung an diese Rechtsprechung sind die von dem Vorhaben ausgelösten Auswirkungen auf die zentralen Versorgungsbereiche im Rahmen des [REF] beachtlich, wenn sie als unmittelbar und gewichtig anzusehen sind. Ein Rückgriff auf die Vermutungsregel des [REF] erscheint dabei bedenklich, da diese Vorschrift eine planerische Tätigkeit der Gemeinde Festsetzung eines Baugebietstyps nach §§ 0 ff. BauNVO mit Ausnahme eines Kerngebietes oder eines Sondergebietes voraussetzt. Nur in dem entsprechend beplanten Gebiet werden schädliche Auswirkungen ab einer Geschossfläche über 0 qm vermutet. Es dürfte nicht angebracht sein, eine solche Vermutung auf sämtliche unbeplanten Gebiete, die dem [REF] unterfallen, zu erstrecken. Vielmehr dürfte jeweils konkret auf die zu erwartenden Auswirkungen des Vorhabens abzustellen sein. Bei Zugrundelegung der Angaben des Beklagten haben die von ihm angeführten Stadtteile L0 und V zentrale Versorgungsbereiche, die grundsätzlich im Sinne des [REF] schädlichen Auswirkungen ausgesetzt sein können; nicht allerdings der ebenfalls von ihm genannte Stadtteil T. Der Beklagte hat hierzu eine Stellungnahme des Stadtplanungsamtes vom [DATE] vorgelegt . Aus ihr ergibt sich ein planerisches Konzept, dass im Rahmen einer „Zentrenhierarchie" vier Zentrentypen unterscheidet. Danach bedeutet „A" das Stadtzentrum E, „B" ein Stadtbereichszentrum, „C" ein Stadtteilzentrum und „D" ein Nahversorgungszentrum. Der Stadtteil M0 hat nach dieser Stellungnahme im Sinne der Kategorisierung ein kleines D-Zentrum, L0 ein C-Zentrum, V ebenfalls ein Zentrum, das aber nicht eingeordnet wird . T hat demgegenüber kein Zentrum, sondern „ist zentrenmäßig im Wesentlichen auf das B-Zentrum O-Straße ausgerichtet". Die zentralen Versorgungsbereiche von L0 und V werden durch das von der Klägerin geplante Vorhaben nicht in einem für [REF] relevanten Maße beeinträchtigt. Unmittelbare schädliche Auswirkungen gewichtiger Art sind nicht zu erwarten. Eine dahingehende Vermutung nach [REF] scheidet von den aufgezeigten Bedenken, auf die eine Übertragung dieser Vorschrift in diesen Zusammenhang stößt, abgesehen schon deshalb aus, da die Grundfläche und damit die Geschossfläche unter 0 qm bleibt. Konkrete Auswirkungen der in der genannten Weise qualifizierten Art hat der Beklagte, den insoweit wie bei [REF] die Darlegungslast trifft, nicht aufzuzeigen vermocht. Der Hinweis, dass die Nahversorgung in M0 gesichert sei und die zusätzliche Ansiedlung eines M-Marktes in diesem Stadtteil daher nicht mehr erforderlich sei, genügt hierfür nicht. Aus diesem Hinweis ist nicht zu schließen, dass Kunden aus L0 und V den von der Klägerin geplanten M-Markt aufsuchen würden. Allenfalls lässt sich dem Hinweis wenn er zutrifft entnehmen, dass die Errichtung des M-Marktes für die Klägerin mit einem unternehmerischen Risiko insofern verbunden ist, als der Markt möglicherweise nicht in dem wirtschaftlich für sie erforderlichen Maße frequentiert wird, wenn sich die Kundschaft im wesentlichen nur aus M rekrutiert. Im Hinblick darauf erschiene es möglich, dass das unternehmerische Konzept der Klägerin gerade auf der Annahme beruht, dass der Markt in beträchtlichem Umfang von Kunden aus L0 und V aufgesucht werde. Dies erscheint auch deshalb nicht fernliegend, weil wie der für zuständige Immobilienleiter der Klägerin im Ortstermin angegeben hat in L0 und V, im Übrigen auch in T noch keine Märkte der M-Kette bestehen. Ob diese Kalkulation wenn sie die Klägerin angestellt haben sollte tatsächlich aufgehen wird, ist damit aber noch nicht ausgemacht. Konkrete Anhaltspunkte in diese Richtung bestehen nicht. Lebensmittelmärkte sind wie aus der von dem Beklagten vorgenommenen Einstufung der Zentren und den Ausführungen in der Stellungnahme des Stadtplanungsamtes vom [DATE] hervorgeht auch in L0 und V vorhanden. Ohne weitere Darlegungen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Bewohner dieser Stadtteile in nennenswertem Umfang die dort wohnnah bestehenden Einkaufsgelegenheiten zugunsten eines M Marktes in M0 verschmähen würden. Ebensowenig bestehen ausreichend konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der M-Markt wie es in der Stellungnahme des Stadtplanungsamtes vom [DATE] anklingt durch Bereithalten von günstigen Angeboten außerhalb des Lebensmittelsortiments, etwa in den Bereichen Elektronik und Textil, in größerem Umfang Kaufkraft aus L0 und V abziehen könnte. Es ist im Übrigen selbst dann, wenn mit dem Beklagten angenommen wird, dass die Versorgung in M0 bereits in ausreichendem Maße sichergestellt ist keineswegs zwingend, dass die Klägerin gerade auf Kunden aus L0 und V abzielt. Möglicherweise geht sie davon aus, dass der M-Markt bereits genügend Kundschaft aus den Konkurrenzunternehmen in M0 abzieht. Würde sich die Errichtung des streitgegenständlichen M-Marktes in dieser Weise auswirken mit der Folge, dass in dem Stadtteil M0 angesiedelte Konkurrenten Umsatzeinbußen hinzunehmen hätten, würde dies den Tatbestand des [REF] nicht berühren. Die Vorschrift zielt wie ausgeführt auf städtebauliche, nicht auf rein wettbewerbliche Auswirkungen. Für eine solche Betrachtungsweise sprechen folgende Umstände: Östlich der O Straße besteht in dem hier interessierenden Bereich nur ein vergleichsweise kleiner straßenrandnaher Bebauungsstreifen; dahinter liegen recht ausgedehnte Freiflächen; es folgt die Bundesstraße B 0 und das angrenzende Flughafengelände. Diese Areale sind abgesehen von den Flughafenanlagen von zusammenhängender Bebauung frei und stellen Außenbereich dar. Einiges spricht dafür, dass sich der Außenbereich auf der Höhe des Vorhabengrundstücks bis zur O-Straße hin erstreckt. Das Vorhabengrundstück selbst ist praktisch unbebaut; die auf ihm befindliche dem Flughafen dienende Anlage fällt angesichts ihrer geringen Größe nicht ins Gewicht. Eine funktionale Zuordnung zur Umgebungsbebauung fehlt. Ebensowenig bestehen topographische Merkmale, anhand derer innerhalb des Vorhabengrundstücks eine anderweitige Grenzziehung zum Außenbereich getroffen werden könnte. Ob das Vorhabengrundstück unter diesen Gesichtspunkten den Bebauungszusammenhang unterbricht, braucht indessen nicht entschieden zu werden. Auch als im Außenbereich nicht privilegiertes Vorhaben ist der M-Markt nach [REF] zulässig. Öffentliche Belange sind nicht beeinträchtigt. Das Vorhaben widerspricht nicht den Darstellungen des Flächennutzungsplanes . Dieser stellt in diesem Bereich ein Gewerbegebiet dar. Dort sind Gewerbetriebe aller Art und damit auch Einzelhandelsbetriebe wie der M-Markt allgemein zulässig . Belange des Luftverkehrs sind im Vorbescheidverfahren nicht zu prüfen. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass sie diese Fragen ausklammert. Andere bewältigungsbedürftige Probleme, die ein Planungserfordernis auslösen oder auf einen beeinträchtigten öffentlichen Belang führen könnten, wirft das Vorhaben nicht auf. Dies gilt insbesondere für die Besorgnis einer nachteiligen Auswirkung auf die städtebauliche Entwicklung und Ordnung. Jenseits derartiger gesetzlicher Vermutungsregeln kann eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange nur nach den konkreten Verhältnissen festgestellt werden; die bloße abstrakte Möglichkeit einer Beeinträchtigung reicht nicht aus. Anderenfalls gelangte die Handhabung des [REF] zu einem generellen Bauverbot für „sonstige Vorhaben", Dementsprechend reicht die bloße Besorgnis, die Errichtung des M-Marktes könne einen wesentlichen Kaufkraftabzug aus den Stadtteilen L0, T und V nach sich ziehen, nicht aus, solange sie nicht mit greifbaren Fakten belegt ist. Dies ist aber nicht der Fall . Andere Möglichkeiten nachteiliger Auswirkungen auf die städtebauliche Entwicklung und Ordnung sind nicht ersichtlich und auch vom Beklagten nicht geltend gemacht.