Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Säumniszuschlägen anlässlich einer Nachversicherung, wobei insbesondere noch streitig ist, ob die geltend gemachten Säumniszuschläge der 0-jährigen oder der 0-jährigen Verjährungsfrist unterliegen. Anlässlich eines Versorgungsausgleichsverfahrens für die Versicherte bemerkte die zuständige Oberfinanzdirektion K im Jahre [DATE] , dass für die Versicherte bisher noch keine Nachversicherung durchgeführt worden war. Die Versicherte absolvierte zwischen dem [DATE] und dem [DATE] den juristischen Vorbereitungsdienst als Beamtin auf Widerruf im Land Rheinland-Pfalz. Sie wurde mit dem Ende des Vorbereitungsdienstes aus dem Beamtenverhältnis entlassen und am [DATE] erneut in das Beamtenverhältnis berufen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Oberfinanzdirektion mit, dass der Nachversicherungsbeitrag unter Berücksichtigung der Dynamisierungsfaktoren in Höhe von 0 Euro zur Zahlung angewiesen werde. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass die Forderung der Säumniszuschläge verjährt sei, da die vierjährige Verjährungsfrist und nicht etwa die 0-jährige Verjährungsfrist nach [REF] anwendbar sei. Ein irgendwie geartetes vorsätzliches Verhalten sei ihm nicht vorzuwerfen. Sie vertritt die Auffassung, dass die 0-jährige Verjährungsfrist anwendbar sei, da der Kläger mit bedingtem Vorsatz gehandelt habe und verweist hierfür auf ein Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] , Az.: S [REF] . Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung. Entscheidungsgründe Streitig ist zwischen den Beteiligten nur noch, ob hinsichtlich der erhobenen Säumniszuschläge Verjährung eingetreten ist. Dass im Fall einer Nachversicherung durch die Regelung der [REF] die Anwendbarkeit der [REF] nicht grundsätzlich ausgeschlossen wird, hat das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az.: B [REF] R, bestätigt. Dieser Rechtsauffassung hat sich der Kläger nunmehr angeschlossen, auch das Gericht folgt ihr. Dass die Nachversicherungsbeiträge für die Versicherte nach ihrem Ausscheiden aus dem Vorbereitungsdienst am [DATE] ab dem [DATE] fällig waren, ist ebenso wenig streitig, wie die Höhe der nachzuentrichtenden Beiträge. Auch hier sind Fehler nicht erkennbar oder vorgetragen. Die Einrede der Verjährung hinsichtlich der Nachversicherungsbeiträge wurde vom Kläger nicht erhoben. Anwendbar ist hier der am [DATE] eingeführte [REF] . Danach sind für Beiträge und Beitragsvorschüsse, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von 0 v.H. des rückständigen, auf 0 DM nach unten abgerundeten Betrages zu zahlen. Zwar sind die Nachversicherungsbeiträge bereits vor der Einführung des [REF] fällig geworden, da bis zu diesem Zeitpunkt jedoch noch keine Säumniszuschläge nach dem bis dahin geltenden Recht erhoben wurden, ist für die weitere Säumnis § 0 in der Fassung ab dem [DATE] anzuwenden. Dies hat die Beklagte getan und Säumniszuschläge ab dem [DATE] gefordert. Die Berechnung selbst lässt Fehler ebenfalls nicht erkennen, solche sind auch nicht vorgetragen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Anspruch auf Zahlung der Säumniszuschläge nicht verjährt. Die Verjährung richtet sich nach [REF] . Die darin beschriebene 0-jährige Verjährungsfrist ist auch auf Nebenforderungen anzuwenden, wenn der ihnen zugrunde liegende Beitragsanspruch vorsätzlich vorenthalten wurde, einer vorsätzlichen Vorenthaltung, auch der Nebenforderung, bedarf es nicht. Nach [REF] verjähren Ansprüche auf vorsätzlich enthaltene Beiträge in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie fällig geworden sind. 0 Für die Annahme der 0-jährigen Verjährung reicht es aus, wenn der Beitragspflichtige die Beiträge mit bedingtem Vorsatz vorenthalten hat, er also seine Beitragspflicht nur für möglich gehalten, die Nichtabführung der Beiträge aber billigend in Kauf genommen hat. Entscheidend kommt es im vorliegenden Fall somit darauf an, ob der so beschriebene bedingte Vorsatz oder nur eine so genannte bewusste Fahrlässigkeit bei dem Kläger vorlag, weil Letzteres zur Anwendbarkeit der 0-jährigen Verjährung nach [REF] führt, womit die Beiträge und die damit im Zusammenhang stehenden Säumniszuschläge bereits verjährt wären, was wiederum unstreitig und offensichtlich ist, da die Säumniszuschläge erst im Jahr [DATE] gefordert wurden, wohingegen die Nachversicherungsbeiträge bereits im Jahr [DATE] fällig waren. Bewusste Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Handelnde mit der möglich erkannten Folge nicht einverstanden ist und auf den Nichteintritt vertraut . Bedingter Vorsatz ist demgegenüber anzunehmen, wenn der Erfolgseintritt als nicht ganz fern liegend erkannt und aus Bedenkenlosigkeit in Kauf genommen wird. Der Kläger wusste, dass bei dem Ausscheiden aus dem juristischen Vorbereitungsdienst grundsätzlich die Nachversicherung durchzuführen war, wenn keine Aufschubtatbestände vorlagen. Diese Kenntnis wird auch nicht bestritten, von ihr kann auch ohne weiteres ausgegangen werden, da die Nachversicherung eine typische und ständig wiederkehrende Folge der Beendigung des juristischen Vorbereitungsdienstes war und ist und somit allen damit befassten Mitarbeitern bekannt war. Da somit die Nachversicherungspflicht bekannt war und im vorliegenden Fall für die Versicherte keine Aufschubtatbestände ersichtlich waren, wusste der Kläger, dass die Nachversicherung durchzuführen ist. Wenn er bei dieser Kenntnis die Nachversicherung nicht durchführt, hat er die Nichtentrichtung der Beiträge aus Bedenkenlosigkeit in Kauf genommen und gerade nicht auf den Nichteintritt vertraut, denn er musste davon ausgehen, dass die Nachversicherung eben nicht mehr durchgeführt wird, wenn der Vorgang einfach nicht weiterbearbeitet wird. Ein Wiederaufgreifen des Vorgangs zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt rein zufällig, wie hier anlässlich eines Versorgungsausgleichsverfahrens. Dem Kläger ist damit bedingter Vorsatz vorzuwerfen, womit die 0-jährige Verjährungsfrist anwendbar ist. Die Säumniszuschläge sind daher nicht verjährt.