Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Erkelenz Familiengericht vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die der Antragstellerin aus der Staatskasse zu gewährende Vergütung für ihren Aufwand gemäß Liquidation vom [DATE] wird auf EUR 0 festgesetzt. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin zu 0 %; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den im Tenor genannten Beschluss ist gemäß [REF] zulässig. Das Verfahren über die Festsetzung des Aufwendungsersatzes und der Vergütung beurteilt sich nach den Vorschriften des FGG. Die Verfahrenspflegschaft ist vorliegend in einem familienrechtlichen Verfahren betreffend das Umgangsrecht vom Familiengericht angeordnet worden, auf das gemäß [REF] die Vorschriften des FGG anzuwenden sind. Der Aufwendungsersatz und die Vergütung bestimmen sich nach den entsprechend anwendbaren materiellrechtlichen Vorschriften, die auch für den Betreuer bzw. Vormund gelten. Die Vergütung für den Vormund orientiert sich gemäß [REF] maßgeblich an dem Umfang der Geschäfte. Hierbei kommt es auf den mit der Führung der Vormundschaft verbundenen Zeitaufwand an . Bei diesem handelt es sich um eine objektiv nicht nachprüfbare Ermessensentscheidung des Betreuers/Vormunds, dessen Angaben über den zeitlichen Umfang deshalb nur in engen Grenzen überprüfbar sind: Nur eindeutig überzogener und sachlich völlig ungerechtfertigter Aufwand ist unter dem Aspekt missbräuchlichen Verhaltens weder ersatz noch vergütungsfähig . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze rügt die Antragstellerin die Kürzung des von ihr geltend gemachten Aufwandes nur zum Teil mit Erfolg, was sich aus folgenden Erwägungen ergibt: In Bezug auf die Fertigung des Terminanschreibens am [DATE] geht auch der angefochtene Beschluss von einem Zeitaufwand von 0 Minuten zur Fertigung der Schreiben aus. Der geltend gemachte Aufwand für den Postweg von insgesamt 0 Minuten erscheint unter Berücksichtigung von Hin und Rückfahrt sowie Wartezeiten nicht überhöht, die vorgenommene Kürzung um 0 Minuten erfolgte zu Unrecht. Der Aufwand für die Fertigung des Terminanschreibens an die Kindesmutter von 0 Minuten am [DATE] ist unter Berücksichtung der einzelnen erforderlichen Tätigkeiten nachvollziehbar, die Kürzung um 0 Minuten nicht gerechtfertigt. Der Postweg von 0, 0 Km ist gesondert zu vergüten, da eine umgehende Bearbeitung und Förderung des Verfahrens regelmäßig auch im Interesse des Kindes liegt. Die Dauer des Postweges von 0 Minuten gibt wie erwähnt keinen Anlass zu Kürzungen. Der Aufwand zur Erstellung der Stellungnahme vom [DATE] von 0 Minuten kann unter Berücksichtigung von Inhalt und Umfang gleichfalls nicht als eindeutig überhöht angesehen werden; die Kürzung um 0 Minuten erfolgte mithin zu Unrecht. Ein gesonderter Postweg war hierfür aus den von der Antragstellerin dargelegten Gründen nicht zu vermeiden. Die Dauer des Postweges ist wie erwähnt nicht zu beanstanden, der Kürzung um 0 Minuten nicht zu folgen. Für das Gespräch mit dem Kindsvater am [DATE] erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand von 0 Stunden für das Gespräch, 0 Stunde Fahrzeit und 0 Minuten Dokumentation nicht offensichtlich überhöht; dies gilt insbesondere für die Gesprächsdauer, da durchaus nachvollziehbar ist, dass die Antragstellerin diese Zeit benötigte, um sich aufgrund der konkreten Umstände einen Eindruck vom Kindsvater zu verschaffen, um die Kindesinteressen sachgerecht zu vertreten. Die Kürzung um 0 Minuten ist daher nicht gerechtfertigt. Die in Ansatz gebrachten insgesamt 0 Minuten Zeitaufwand für den Gerichtstermin am [DATE] geben keinen Anhaltspunkt für einen sachlich ungerechtfertigten Aufwand von 0 Minuten. Nach den Darlegungen der Antragstellerin haben die nach dem Termin geführten Gespräche mit den Kindseltern und der Mitarbeiterin des Jugendamtes lediglich 0 Minuten gedauert. Sie waren nötig, um zu gewährleisten, dass dem Vater der im Wege der einstweiligen Anordnung zugestandene Umgang mit den Kindern auch tatsächlich gewährt werden konnte. Im Interesse der Kinder war es hierzu erforderlich, die Kindsmutter zur Bekanntgabe ihrer aktuellen Anschrift und Aufgabe ihrer blockierenden Haltung zu bewegen sowie das weitere Procedere mit der Vertreterin des Jugendamtes und dem Kindsvater abzuklären. Die Kürzung des Aufwandes hinsichtlich der Erörterungsgespräche mit den Kindern am [DATE] . und [DATE] ist im angefochtenen Beschluss nachvollziehbar begründet und wird von der Antragstellerin mit der Beschwerde nicht substantiiert angegriffen. Entsprechendes gilt in Bezug auf die Kürzungen des Aufwandes für die zwischen dem [DATE] und [DATE] von der Antragstellerin mit dem Jugendamt, dem Umgangsbegleiter und den Kindeseltern geführten Gespräche sowie des Aufwandes für die abschließende Stellungnahme. Etwas anders gilt für die Kürzung hinsichtlich des Aufwandes für die am [DATE] geführten Gespräche um 0 Minuten; die angesetzten 0 Minuten geben keinen Anlass, diese als völlig überhöht anzusehen. Gleiches gilt für die Kürzung des Aufwandes für die am [DATE] geführten Gespräche um gleichfalls 0 Minuten; auch hier erscheinen die angegebenen 0 Minuten nicht völlig überzogen. Die Kürzungen erfolgten insoweit zu Unrecht. Auch im Hinblick auf den Aufwand für die Wahrnehmung des gerichtlichen Termins am [DATE] ist die vorgenommen Kürzung von 0 Minuten auf 0 Minuten nicht gerechtfertigt. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die den Aufwand insoweit als überhöht erscheinen lassen. Die Kürzungen der anzuerkennenden Wegstrecke für die ausgleichspflichtigen Fahrten von D. nach E. sowie von D. nach W. sind im angefochtenen Beschluss nicht begründet und auch unter Zuhilfenahme der in Bezug genommenen Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] nicht nachvollziehbar. Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] Routenplanungen vorgelegt, aus denen sich der angegebene Aufwand ergibt . Ungerechtfertigt sind daher die Kürzungen bezüglich zweier Fahrten zum Gericht nach E. um je 0 km und zweier Fahrten nach W. um je 0 km . Der Kostenausspruch folgt aus [REF] . Die Gerichtskosten waren nach Satz 0 der Antragstellerin aufzuerlegen, soweit sich ihr Rechtsmittel als unbegründet erwies. Außergerichtliche Kosten waren nicht zu erstatten, weil die Staatskasse als solche auch in Amtsverfahren nicht Beteiligte ist, ihr also keine Kosten auferlegt werden können .