Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Köln [REF] abgeändert: Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin 0 Urlaubstage für das Urlaubsjahr [DATE] zu gewähren. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] als Stenokontoristin zu einem monatlichen Bruttogehalt von zuletzt 0, DM bei der Beklagten beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos, weil die Klägerin in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ohne vorherige Zustimmung der Beklagten an einer Weiterbildungsveranstaltung der Volkshochschule K… teilgenommen hatte. Die Kündigung wurde durch Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] , für unwirksam erklärt. Das Urteil ist rechtskräftig. Die Parteien setzten das Arbeitsverhältnis anschließend fort. Für [DATE] standen der Klägerin unter Einschluß von fünf zusätzlichen Tagen nach [REF] es insgesamt 0 Tage Erholungsurlaub zu, von denen die Beklagte nach Ausspruch der fristlosen Kündigung neun Tage durch eine Geldzahlung abgalt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie der Klägerin, die eine darüber hinausgehende Urlaubsabgeltung gefordert hatte, folgendes mit: „... Für den Fall, daß das Arbeitsverhältnis nicht zum [DATE] beendet sein sollte, weisen wir Ihnen sämtlichen zustehenden Resturlaub vorsorglich ab sofort zu. Eine Vergütung kann deshalb zur Zeit nicht erfolgen." Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von 0 Urlaubstagen für [DATE] , die sie in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nehmen wollte. Der Geschäftsführer der Beklagten genehmigte den Urlaub zunächst antragsgemäß, teilte der Klägerin jedoch während ihres Urlaubs mit Schreiben vom [DATE] mit, der beantragte und genehmigte Urlaub für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] werde auf den Urlaubsanspruch der Klägerin für das Jahr [DATE] angerechnet. Zur Begründung verwies er auf die vorsorgliche Zuweisung des Erholungsurlaubs für das Vorjahr mit Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, die Beklagte habe mit ihrem damaligen Schreiben den Urlaubsanspruch der Klägerin für [DATE] nicht erfüllt. Die Beklagte müsse den für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bewilligten Urlaub auf den Urlaubsanspruch der Klägerin für [DATE] anrechnen, so wie es zunächst auch vorgesehen gewesen sei. festzustellen, daß der von der Klägerin beantragte und von der Beklagten bewilligte Urlaub für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] auf den Jahresurlaub der Klägerin für das Jahr [DATE] anzurechnen ist. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und die Ansicht vertreten, sie habe der Klägerin während der Laufzeit des Kündigungsschutzprozesses den Urlaub für [DATE] erteilt. Der Urlaubsanspruch für dieses Jahr sei daher erloschen. Jedenfalls sei der Anspruch verfristet, weil die Klägerin den Urlaub nicht bis Ende [DATE] verlangt habe. Das Arbeitsgericht hat den den Urlaubsanspruch betreffenden Klageantrag durch Teil-Urteil vom [DATE] abgewiesen und die Kostenentscheidung dem Schluß-Urteil vorbehalten. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, der Antrag sei unzulässig, weil er auf ein in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis gerichtet sei, aus dem für Gegenwart oder Zukunft keine Rechtsfolgen mehr herzuleiten seien. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgrunde wird auf Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] durch Schriftsatz ihres Prozeßbevollmächtigten Berufung eingelegt und das Rechtsmittel am [DATE] begründet. Sie meint, sie habe ein rechtliches Interesse an der beantragten Feststellung. Die Frage, ob die Beklagte mit dem für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bewilligten Erholungsurlaub den Urlaubsanspruch der Klägerin für [DATE] oder den für [DATE] erfüllt habe, sei noch von Bedeutung. Denn die Klägerin müsse wissen, ob sie noch einen Resturlaubsanspruch für [DATE] habe, den sie im ersten Halbjahr [DATE] nehmen könne. Der drohende Verfall dieses Resturlaubs mache das besondere Interesse der Klägerin an der beantragten Feststellung deutlich. Auch sei der Anspruch nicht während der Zeit des Annahmeverzuges der Beklagten erfüllt. Zumindest habe die damalige bedingte Urlaubserteilung nicht billigem Ermessen im Sinne des § 0 Abs. l B0B entsprochen. Die Berufung der Klägerin ist nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes statthaft. Das Rechtsmittel wurde form und fristgerecht eingelegt. Mithin ist es zulässig. Die Klägerin hat ihren Klageantrag in der Berufungsinstanz geändert. Streitgegenstand ist jetzt die Frage, ob die Beklagte der Klägerin für [DATE] noch 0 Urlaubstage gewahren muß. Das ist ein anderer Streitgegenstand als der, um den die Parteien erst-instanzlich gestritten haben. Die damit vorliegende Klageänderung ist jedoch zulässig, weil ihr die Beklagte zugestimmt hat, § 0-ZPO. Der geänderte Feststellungsantrag ist gem. [REF] zulässig. Er ist auf die Feststellung eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses gerichtet. Die Klägerin hat ein Interesse an der alsbaldigen Feststellung, ob ihr für [DATE] hoch anteiliger Urlaub zusteht, weil dieser Urlaub nach ihrem weiteren Vortrag bis Mitte [DATE] abgewickelt werden muß, wenn er nicht verfallen soll. Die Klägerin war auch nicht auf den Weg der Leistungsklage zu verweisen. Es ist anzunehmen, daß die Beklagte einen etwaigen noch bestehenden Urlaubsanspruch auch auf der Grundlage eines rechtskräftigen Feststellungsurteils erfüllen wird. Zudem geht es nicht um die zeitliche Lage des Urlaubs, sondern um den Urlaubspruch als solchen, weshalb die Feststellungsklage die Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat noch einen Anspruch auf 0 Urlaubstage für [DATE] , die . bis zum [DATE] gewährt und genommen werden müssen. Die Klägerin hatte am [DATE] , im Zeitpunkt der unwirksamen fristlosen Kündigung, noch 0 Tage Urlaub für [DATE] zu beanspruchen. Davon gehen die Parteien übereinstimmend aus. Diesen Anspruch hat die Beklagte nicht dadurch erfüllt, daߠ sie der Klägerin durch Schreiben vom [DATE] vorsorglich für den Fall der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] Urlaub zuwies. Denn die Gewährung von Urlaub erfordert, wie schon der Wortlaut des § l BUrlG zeigt, daß der Arbeitnehmer bei Fortzahlung seiner Vergütung von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt wird. Urlaub ohne Fortzahlung des Arbeitsverdienstes ist kein Erholungsurlaub im Sinne des Bundesurlaubsgesetzes . Die Beklagte hat die Klägerin mit dem genannten Schreiben zwar von der Verpflichtung freigestellt, ihren Dienst auf eine etwaige den Annahmeverzug beendende Erklärung der Beklagten hin wieder aufzunehmen. Sie hat jedoch keine Vergütung an die Klägerin gezahlt. Sie hat ausdrücklich darauf hingewiesen, daß eine Bezahlung zur Zeit nicht erfolgen könne. Aus dem Gesamtzusammenhang des Schreibens ergibt sich, daß sie das auf den genannten Zeitraum entfallende Entgelt nur zahlen wollte, falls die Kündigung rechtskräftig für unwirksam erklärt würde. Damit wollte die Beklagte letztlich nicht anderes als die nach einem etwaigen Obsiegen der Klägerin zu zahlende Verzugsvergütung teilweise als Urlaubsentgelt bewerten. Das ist nicht statthaft. Der fristlos kündigende Arbeitgeber kann die Abwicklung noch nicht erledigter Urlaubsansprüche des Arbeitnehmers rechtswirksam erreichen, indem er den Kündigungstermin entsprechend der noch offenen Urlaubsdauer hinausschiebt und in diesem zeitlichen Umfang unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts Urlaub gewährt . Im Zweifel kann er auch während des laufenden Annahmeverzuges Urlaub unter Fortzahlung der Vergütung gewähren. Hingegen wird der Urlaubsanspruch nicht dadurch erfüllt, daß der Arbeitgeber nur den zeitlichen Rahmen des Urlaubs festlegt, ohne zugleich Urlaubsentgelt zu zahlen . Auf die Frage, ob der Urlaubsanspruch ein Einheitsanspruch ist, der aus Freizeitgewährung unter Fortzahlung der Vergütung für die Urlaubszeit besteht, oder ob es sich um getrennte Ansprüche auf Freizeitgewährung und auf Weiterzahlung des Entgelts handelt , kam es in diesem Zusammenhang nicht an. Danach stand der Urlaub der Klägerin aus [DATE] zu Beginn des Jahres [DATE] im Umfang von 0 Tagen noch offen. Er war auch nicht verfallen, weil er nach der betrieblichen Regelung, auf die die Beklagte im Schreiben vom [DATE] alle Mitarbeiter ausdrücklich hingewiesen hat, noch bis zum [DATE] genommen werden konnte. Die Beklagte hat den Urlaubsanspruch der Klägerin für [DATE] erfüllt. Daran konnte die spätere Erklärung vom [DATE] nichts ändern. Die Beklagte hat nämlich auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] den aus [DATE] noch offenstehenden Urlaub für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bewilligt und dieses der Klägerin mitgeteilt. Damit hatte sie im Sinne des § 0 B0B eine Leistungsbestimmung getroffen. Sie hat nämlich zum Ausdruck gebracht, daß durch die Urlaubsgewährung der Urlaubsanspruch für [DATE] und nicht der ebenfalls bereits entstandene Urlaubsanspruch für [DATE] erfüllt und zum Erlöschen gebracht werden sollte. Die Beklagte hat ihr Bestimmungsrecht durch Abgabe einer Willenserklärung ausgeübt , von der sie sich nicht einseitig wieder lösen konnte. Sie hat ihre Erklärung auch nicht angefochten". Es sind auch keine Anfechtungsgründe ersichtlich. Das Ergebnis wäre auch dann kein anderes, wenn angenommen wurde, durch den Urlaubsantrag der Klägerin und die anschließende Bewilligung des Urlaubs sei eine Vereinbarung über die Zuordnung der Leistung, nämlich der Urlaubsbewilligung, getroffen; denn auch dann wäre die spätere abweichende Bestimmung der Beklagten wirkungslos gewesen . Aus den obigen Darlegungen ergibt sich, daß die Beklagte mit der Urlaubsgewährung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] den Urlaubsanspruch der Klägerin aus [DATE] erfüllt hat und daß ein Urlaubsanspruch der Klägerin für [DATE] im Umfang von 0 Tagen noch offensteht. Zwar hat der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht die Ansicht vertreten, ein etwaiger Urlaubsanspruch der Klägerin für [DATE] sei mit dem [DATE] .0 untergegangen, weil die mit Rundschreiben vom [DATE] bekanntgegebene betriebliche Übertragungsregelung nur für den Urlaub [DATE] gegolten habe. Eine dahingehende Einschränkung ist der Mitteilung jedoch nicht zu entnehmen. Schon im ersten Satz wird auf eine "bestehende betriebliche Regelung" hingewiesen, was erkennen läßt, daß die Übertragungsregelung schon längere Zeit existierte und den Mitarbeitern nur noch einmal ins Gedächtnis gerufen werden sollte. Für eine längerfristige Geltung spricht insbesondere der Zusatz, daß die Regelung bis auf Widerruf gelte. Ein solcher Zusatz wäre, wenn die Übertragungsregelung nur den Resturlaub aus [DATE] erfassen sollte, völlig sinnlos. Deshalb muß von einer Fortgeltung der betrieblichen Übertragungsregelung ausgegangen werden, denn einen Widerruf hat die Beklagte nicht behauptet. Danach war der Klage stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei das Arbeitsgericht noch über die erstinstanzlichen Kosten zu entscheiden hat. Gegen dieses Urteil kann von der Beklagten Revision eingelegt werden. Die Revision muß innerhalb, einer Notfrist von einem Monat nach der Zustellung dieses Urteils schriftlich beim Bundesarbeitsgericht, Graf-Bernadotte-Platz 0, 0 Kassel eingelegt werden. Die Revision ist gleichzeitig oder innerhalb eines Monats nach ihrer Einlegung schriftlich zu begründen. Die Revisionsschrift und die Revisionsbegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.