Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Der Kläger begehrt die Feststellung, dass sein Krankheitskostenversicherungsvertrag mit der Beklagten ohne die nach deren Rücktritt vereinbarten Einschränkungen des Versicherungsschutzes unverändert fortbesteht. 0 Die Beklagte stützt ihren Rücktritt auf eine unzutreffende bzw. unvollständige Beantwortung der Gesundheitsfragen Nr. 0, 0 und 0 des im Versicherungsantrag vom [DATE] enthaltenen Fragebogens. Der Kläger habe seine Fertilitätsprobleme in Form eines OAT nicht angegeben und auch die entsprechenden Untersuchungen und Behandlungen nicht angeführt. 0 Gesundheitsfrage Nr. 0 lautet:"Bestanden in den letzten 0 Jahren Gesundheitsstörungen oder Beschwerden bzw. haben ambulante Behandlungen, Operationen oder Kontrollen durch Ärzte oder sonstige Behandler stattgefunden" mit "Ja". Gesundheitsfrage Nr. 0 betrifft Untersuchungen in den letzten 0 Jahren. Bei Nr. 0 sollen dazu Einzelheiten angegeben werden. 0 Der Kläger hält den Rücktritt für unberechtigt, weil er vor der Rücktrittserklärung seinen unerfüllten Kinderwunsch nicht mit eigenen Fertilitätsproblemen in Verbindung gebracht habe und bei ihm im nachgefragten Zeitraum weder Untersuchungen noch Behandlungen vorgenommen worden seien. 0 es wird festgestellt, dass der zwischen den Parteien abgeschlossene Krankenversicherungsvertrag mit dem Versicherungsplan Nr. unverändert fortbesteht unter Einschluss auch der durch die Vereinbarung vom [DATE] ausgenommenen Leistungen. 0 Auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen klagabweisenden Urteils wird Bezug genommen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Klagziel weiter. Im Berufungsrechtszug macht er zusätzlich geltend, nunmehr habe sich herausgestellt, dass bei ihm entgegen der Annahme der Frauenärztin Dr. T keine Fertilitätsstörung vorliege. Man müsse den unerfüllten Kinderwunsch am ehesten auf eine "gemischte Störung" zurückführen. 0 Wegen der Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die vorbereitenden Schriftsätze Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen F. und Dr. T. 0 Die Beklagte ist berechtigt vom Versicherungsvertrag zurückgetreten; der Versicherungsschutz des Klägers beschränkt sich daher auf den mit der Vereinbarung vom [DATE] begründeten Vertrag und schließt im Zusammenhang mit Fertilitätsstörungen und der künstlichen Befruchtung der Ehefrau stehende Maßnahmen nicht mit ein. 0 Nach [REF] kann der Versicherer vom Vertrag zurücktreten, wenn ein nach [REF] gefahrerheblicher Umstand nicht angezeigt wurde. Nach [REF] gilt ein Umstand, nach welchem der Versicherer ausdrücklich und schriftlich gefragt hat, im Zweifel als erheblich. Ein wirksamer Rücktritt setzt vorab voraus, dass der Versicherungsnehmer bei der Schließung des Vertrags ihm bekannte aufklärungsbedürftige Tatsachen nicht oder nicht vollständig angegeben hat. Dabei trägt zunächst der Versicherer die Darlegungs und Beweislast dafür, dass der Versicherungsnehmer die aufklärungsbedürftigen Tatsachen kennt. Die Gesundheitsfragen können sich naturgemäß nur auf die dem Versicherungsnehmer bekannten Umstände beziehen. Ein Versicherungsnehmer kann immer nur zur Offenbarung der ihm bekannten Tatsachen verpflichtet sein. Dementsprechend verlangt [REF] auch nur die Angabe der dem Versicherungsnehmer bekannten Gefahrumstände. Behauptet nach alledem der Versicherungsnehmer substantiiert, er habe die aufklärungsbedürftigen Tatsachen nicht gekannt, so muss zunächst der Versicherer die Kenntnis des Versicherungsnehmer von diesen Tatsachen beweisen . 0 Die Beweisaufnahme hat keine dahingehende Klärung gebracht, ob der Kläger von Untersuchungen seines Spermas im nachgefragten Zeitraum Kenntnis hatte. Daher kann von einer Falschbeantwortung der Frage Nr. 0 nicht ausgegangen werden. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann der Senat nicht davon ausgehen, dass der Kläger die Diagnose Oligoasthenoteratozoospermie-Syndrom bzw. eine Umschreibung davon kannte. Nach der Lebenserfahrung wäre allerdings zu erwarten, dass die Eheleute während der Behandlung bei Frau Dr. T zumindest einmal über deren medizinische Beurteilung eine Unterredung geführt und dabei deren Diagnose, die auch im Vertrag vom [DATE] niedergelegt ist, erfahren haben. Auch die Angaben der Zeugin Dr. T lassen vermuten, dass entsprechend deren üblicher Handhabung eine solche Unterrichtung stattgefunden hat. Letztlich sollte auch angenommen werden, dass bei der gegebenen Problemlage der Kläger den Vertrag vom [DATE] einer genaueren Lektüre unterzogen hat. Mit hinreichender Sicherheit kann allerdings nicht ausgeschlossen werden, dass angesichts einer Verkettung ungewöhnlicher Umstände es hierzu gleichwohl nicht gekommen ist. Damit ist aber eine Anzeigepflichtverletzung noch nicht ausgeschlossen. 0 Die Antragsfrage ist erkennbar auch auf die Angabe solcher körperlicher und seelischer Beeinträchtigungen gerichtet, die nicht die Schwere oder Intensität einer Krankheit aufweisen, jedoch als deren Vorbote angesehen werden müssen oder was hier einschlägig ist Anlass für ärztliche Bemühungen geben. Die Frage erfasst demnach jede für den medizinischen Bereich nicht offenkundig belanglose oder alsbald vergehende Beeinträchtigung. Zu den "Gesundheitsstörungen oder Beschwerden" rechnet daher auch die ungewollte Kinderlosigkeit, sofern deren Ursache ungeklärt und nicht allein beim Partner festzumachen ist. Von diesem Umstand hatte der Kläger auch zweifelsfrei Kenntnis. Dabei spielt es keine Rolle, ob bei ihm jetzt oder auch im nachgefragten Zeitraum eine ausgeprägte Einschränkung der Spermienbildung vorlag oder ob es sich, wie er nunmehr behauptet, um eine gemischte Störung handelt. Unerheblich ist ferner, ob dem Kläger die Diagnose OAT-Syndrom wie in dem von ihm unterzeichneten Vertrag vom [DATE] aufgeführt bekannt war. Hinsichtlich der Anzeigepflicht kommt es auf die Kenntnisse des Versicherungsnehmers bei Vertragsschluss an; etwaigen ärztlichen Fehleinschätzungen über die Ursache kommt keine Bedeutung zu , sofern sie nicht zu dem Schluss verleiten, die eigene körperliche Konstitution sei gar nicht betroffen. 0 Die Beweisaufnahme hat zur Überzeugung des Senats ergeben, dass dem Kläger bei Antragstellung zumindest bewusst war, dass seine Kinderlosigkeit ihre Ursache nicht allein in der körperlichen Verfassung seiner Ehefrau hatte. Die Zeugin F. hat glaubhaft und nachvollziehbar geschildert, dass beide Eheleute davon ausgingen, dass sie in dieser Beziehung "nicht zu einander passten". Sie hat dabei auf die unter dem Mikroskop beobachtete Reaktion der Spermien auf den Kontakt mit ihrem Gebärmutterschleim verwiesen. Die Beweisaufnahme hat ferner nachhaltig belegt, dass die Untersuchungen der Ehefrau bis zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses keine Befunde geliefert hatten, die allein die Kinderlosigkeit hätten erklären können. Demgemäss können solche Befunde dem Kläger auch nicht bekannt gewesen sein. Dem Kläger war ferner bekannt, dass die Kinderlosigkeit auch Gegenstand auf ihn gerichteter ärztlicher Bemühungen war. Das gilt schon hinsichtlich der Spermiogramme von Dr. W im Jahr [DATE] . Dabei spielt es keine Rolle, dass diese Untersuchungen vor dem nachgefragten Dreijahreszeitraum lagen. Entscheidend ist vielmehr, dass der die Untersuchung veranlassende Zustand der ungewollten Kinderlosigkeit auch nach dem [DATE] wie der Kläger wusste andauerte. 0 Die Gesundheitsfrage Nr. 0 ist auch insofern objektiv falsch beantwortet, als bei den Erläuterungen unter Nr. 0 die in den nachgefragten Zeitraum fallenden Versuche einer intrazytoplasmatischen Spermainjektion nicht angegeben wurden. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang meint, es habe sich dabei um Behandlungen seiner Ehefrau gehandelt, steht dies dem Nachweis seiner Kenntnis von dem nachgefragten Umstand nicht entgegen. Der Kläger ging wie oben dargelegt zumindest davon aus, dass die Kinderlosigkeit auf einer Unverträglichkeit der körperlichen oder seelischen Gegebenheiten zwischen beiden Ehepartnern beruhte. Ärztliche Maßnahmen, die darauf abzielten, die Wirkungen dieser Unverträglichkeit zu unterlaufen, sind ersichtlich auch beide Ehepartner betreffende Behandlungen. Dies war auch dem Kläger bewusst, der den Vertrag vom [DATE] unterzeichnete und darüber hinaus in der mündlichen Verhandlung anlässlich seiner Anhörung angegeben hat, bei seinen Besuchen in der Praxis Dr. T. habe nicht nur seine Ehefrau, sondern auch er seine Krankenversicherungskarte verwenden müssen. 0 Der Kläger, der insoweit darlegungs und beweispflichtig ist , hat auch keine überzeugenden Umstände dargelegt und bewiesen, die den Rücktritt der Beklagten vom Versicherungsvertrag gem. [REF] wegen fehlenden Verschuldens ausschließen könnten. Vorsatz ist nicht erforderlich, es genügt auch leichte Fahrlässigkeit . Die Kinderlosigkeit spielte und spielt verständlicherweise eine gewichtige Rolle im Leben des Klägers und seiner Ehefrau. Auch die Bemühungen von Ärzten in diesem Zusammenhang waren nachhaltig. Die Versuche einer intrazytoplasmatischen Spermainjektion waren im Zeitpunkt des Vertragsschlusses auch noch nicht beendet. Die Erheblichkeit für die Frage des Krankenversicherungsschutzes lag wohl sogar auf der Hand. Selbst wenn der Kläger bei Antragstellung Zweifel gehegt hätte, ob es sich hier um mitzuteilende Umstände handelte, so hätte er diesbezüglich nachfragen müssen. Als unverschuldet kann sein Verschweigen deshalb nicht gewertet werden. III. 0 Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor.