Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Im Jahre [DATE] errichtete der Kläger das von ihm bewohnte Wohnhaus ... in ... Ausweislich des Versicherungsscheins vom [DATE] versicherte er es bei der Beklagten u.a. gegen Feuer zum gleitenden Neuwert unter Zugrundelegung einer Versicherungssumme von 0 Mark [DATE] . Nach endgültiger Fertigstellung des Hauses wurde mit Vertrag vom [DATE] die Versicherungssumme zum gleitenden Neuwert auf "0 Mark [DATE] errechnet mit dem Bauindex 0 aus der für [DATE] angegebenen Summe von 0 DM" angepaßt . Die Versicherung lief zum [DATE] aus, wobei die Vertragsdauer sich stillschweigend um jeweils ein Jahr verlängert, wenn die schriftliche Kündigungserklärung nicht spätestens drei Monate vor Ablauf dem anderen Vertragspartner zugegangen ist . Im Jahr [DATE] suchte der für die Beklagte tätige Zeuge ...den Kläger wegen einer Aktualisierung des Vertrages auf und nahm am [DATE] einen Versicherungsantrag auf, der eine Wohngebäudeversicherung zum gleitenden Neuwert ohne Unterversicherungsverzicht vorsieht . Bei der Angabe der Versicherungssumme setzte der Zeuge ... die Versicherungssumme in M [DATE] mit 0 und die Versicherungssumme in DM mit 0 DM ein. Ferner ergänzte er die Rubrik "Die Versicherungssumme in M [DATE] wurde ermittelt" durch den handschriftlichen Zusatz "Angaben VN". Dem Vertrag liegen u.a .die Allgemeinen Wohngebäude-Versicherungsbedingungen als Teil der Versicherungsbedingungen WG 0 zugrunde , die in § 0 zu "Unterversicherung; Unterversicherungsverzicht" u.a. bestimmen : Ist die Versicherungssumme niedriger als der Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalles , so wird nur der Teil des nach § 0 Nr. 0 bis 0 ermittelten Betrages ersetzt, der sich zu dem ganzen Betrag verhält wie die Versicherungssumme zu dem Versicherungswert. 0. ... der Versicherungsnehmer im Antrag den Neuwert in Preisen eines anderen Jahres zutreffend angibt und der Versicherer diesen Betrag auf seine Verantwortung umrechnet; der Versicherungsnehmer Antragsfragen nach Größe, Ausbau und Ausstattung des Gebäudes zutreffend beantwortet und der Versicherer hiernach die Versicherungssumme [DATE] auf seine Verantwortung berechnet. Wird die nach Nr. 0 ermittelte Versicherungssumme [DATE] vereinbart, nimmt der Versicherer abweichend von Nr. 0 und Nr. 0 sowie von [REF] keinen Abzug wegen Unterversicherung vor ." Am [DATE] wurde das Wohnhaus durch ein Feuer stark beschädigt. Der Schaden beträgt ausweislich der Feststellungen des von der Beklagten eingeschalteten Gutachters ... 0, DM . Die Beklagte leistete Abschlagszahlungen von insgesamt 0, DM . Die Zahlung der Restsumme von 0, DM = 0 € lehnte sie mit Schreiben vom [DATE] ab, da nach den Feststellungen des Gutachters ...eine Unterversicherung vorgelegen habe . Der Kläger hat behauptet, nach Einzug in das Haus im Jahr [DATE] seien umfangreiche Um und Anbauarbeiten durch Eigenleistungen sowie Eigen und Fremdkapital erbracht worden, z.B. Ausbau des Kellers, Einbau einer neuen Heizungsanlage, Isolierung Geschossdecke, Ausbau und Isolierung des Dachgeschosses . Die Beklagte, die bereits in der Bauphase ein Darlehen über 0 DM zur Verfügung gestellt habe, habe ihm [DATE] deshalb u.a. ein weiteres Darlehen von 0 DM gewährt. Bei der [DATE] erfolgten Vertragsanpassung sei es ihm darum gegangen, dass er vollumfänglich abgesichert sein wollte . Die Neubaukosten von 0 DM habe er gegenüber dem Zeugen ...bezogen auf das Jahr [DATE] angegeben, was dieser unrichtig in den Antrag übernommen habe. Ferner habe der Regulierungsbeauftragte ... der Beklagte ihm nach dem Brand mehrfach eine vollständige Zahlung zugesagt, so dass er den kompletten Wiederaufbau des Hauses bei dem Bauunternehmer ...in Auftrag gegeben habe . Erst nach Erledigung der Arbeiten habe die Beklagte sich Ende [DATE] erstmals auf die Unterversicherung berufen . Die Beklagte, die Klagabweisung beantragt hat , hat behauptet, der Kläger habe [DATE] dem Zeugen ...gegenüber die Neubaukosten für das Jahr [DATE] mit 0 DM angegeben . Beim Bau des Hauses [DATE] habe er noch eine Summe von 0 DM angegeben . Da der Bauindex [DATE] bei 0 gelegen habe, habe der Zeuge ...entsprechend den Wert für [DATE] errechnet und in den Antrag eingetragen . Tatsächlich hätten die Baukosten indessen nach den Berechnungen des Sachverständigen bereits [DATE] bei 0 DM gelegen, so dass sich auf der Basis des damaligen Umrechnungsfaktors von 0 ein Wert [DATE] von 0 ergebe . Der Zeuge ... habe auch von nachträglichen Umbauarbeiten nichts gewußt . Der Kläger sei vielmehr für seine Angaben zum Neuwert selbst verantwortlich, zumal die Beklagte auf den Unterversicherungseinwand ausdrücklich nicht verzichtet habe . Schließlich habe der Regulierungsbeauftragte ... auch keine uneingeschränkte Zahlung zugesagt . Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagte unter Klagabweisung i.ü. verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen . Zur Begründung hat es ausgeführt, es habe zwar objektiv eine Unterversicherung vorgelegen, weil die Versicherungssumme von 0 MK [DATE] nicht ausreichend gewesen, sondern eine solche von 0 MK [DATE] erforderlich gewesen sei. Die Beklagte könne sich jedoch gem. [REF] [DATE] hierauf nicht berufen, weil die Parteien einen Unterversicherungsverzicht vereinbart hätten. Die Beklagte sei für die Festlegung der Versicherungssumme bei Vertragsschluss im [DATE] verantwortlich gewesen. Sie habe ihre Beratungspflichten verletzt. Dem Zeugen ... habe auffallen müssen, dass die jeweils für [DATE] angegebene Versicherungssumme von 0 M sowohl in dem Vertrag von [DATE] als auch dem von [DATE] nicht hätten identisch sein können. Die vom Kläger genannte Summe von 0 DM habe sich offensichtlich nur auf den Neubauwert von [DATE] beziehen können. Diese Summe sei indessen nicht ausreichend gewesen, was auch der Zeuge ...habe erkennen können, zumal der Kläger ihm auch nach seinen Angaben erklärt habe, er wünsche, dass sein Haus 0%ig gegen Schäden versichert sein solle. Dem Kläger sei auch kein Mitverschulden zur Last zu legen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten. Diese behauptet, der Kläger selber habe für [DATE] einen Neubauwert von 0 DM angegeben, der zu niedrig gewesen sei . Für diese allein von ihm stammende Angabe der Versicherungssumme sei er auch selbst verantwortlich. Ein Unterversicherungsverzicht gem. [REF] 0 sei gerade nicht vereinbart worden . Auch ein Beratungsverschulden des Zeugen ... liege nicht vor. Ihm sei insbesondere nicht vorzuwerfen, dass auch bei dem Vertrag von [DATE] wie schon bei dem aus dem Jahre [DATE] die Versicherungssumme M [DATE] jeweils mit 0 bewertet worden sei, da er von zusätzlichen Arbeiten des Kläger nichts gewußt habe . Ihm sei deshalb die Gefahr einer Unterversicherung überhaupt nicht bewußt gewesen . Er meint, die Beklagte könne sich nicht auf Unterversicherung berufen, weil nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme feststehe, dass der Kläger bei Vertragsschluss [DATE] eine 0%ige Versicherung gegen Schäden gewünscht habe. Dem Zeugen ..., der den Kläger elf Jahre betreut habe, seien auch die wirtschaftlichen Verhältnisse einschließlich der seit [DATE] erfolgten Maßnahmen bekannt gewesen . Es habe gerade eine Vertragsanpassung erfolgen sollen. Anderenfalls hätte man den alten Vertrag unverändert fortlaufen lassen können. Die angegebene Versicherungssumme von 0 DM habe sich auf das Jahr [DATE] bezogen, so dass ein Fall von [REF] 0 vorliege . Jedenfalls liege in Beratungsverschulden des Zeugen ... vor . II. Das angefochtene Urteil beruht im Ergebnis weder auf einem Rechtsfehler noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zulegenden Tatsachen eine andere Entscheidung . Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung restlicher 0 € aus der Feuerversicherung gem. § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0a), § 0 Nr. 0, § 0 Nr. 0b) VGB 0 zu. Zwar lag im Ergebnis eine Unterversicherung vor. Die in dem Vertrag von [DATE] zugrunde gelegte Versicherungssumme von 0 Mark Wert [DATE] war nicht ausreichend, um den entstandenen Schaden der Höhe nach abzudecken. Wie der von der Beklagte eingeschaltete Sachverständige ... ausgeführt hat, hätte bei tatsächlichen Baukosten von 0 DM im Jahre [DATE] eine Versicherungssumme von 0 Mark Wert [DATE] vereinbart werden müssen . Tatsächlich ist demgegenüber der Neubauwert von 0 DM für das Jahr [DATE] zugrunde gelegt worden, was unter Berücksichtigung des Bauindexes von 0 zu der vertraglich vereinbarten Versicherungssumme von 0 M Wert [DATE] führte. 0. Zu Unrecht ist das Landgericht allerdings zunächst davon ausgegangen, die Beklagte könne sich bereits nach § 0 Nr. 0 b) und c) VGB 0 nicht auf die Unterversicherung berufen. a) Gem. § 0 Nr. 0b) VGB 0 gilt in der gleitenden Neuwertversicherung die Versicherungssumme [DATE] als richtig ermittelt mit der Folge des Unterversicherungsverzichtes gem. § 0 Nr. 0 VGB 0 , wenn der Versicherungsnehmer im Antrag den Neuwert in Preisen eines anderes Jahres zutreffend angibt und der Versicherer diesen Betrag auf seine Verantwortung umrechnet. Ein solcher Fall liegt hier indessen nicht vor. Vielmehr ist im Versicherungsantrag bei der Rubrik "Die Versicherungssumme in M [DATE] wurde ermittelt" das Feld "aus dem Neubauwert von ... des Jahres" gerade nicht angekreuzt, sondern von dem Zeugen ...handschriftlich das Feld "Angaben VN" hinzu gefügt worden. Auch die Beweisaufnahme hat nicht ergeben, dass der Kläger dem Zeugen ... den Neubauwert von 0 DM gerade bezogen auf das Jahr [DATE] mitgeteilt hat. Der Zeuge ... hat vielmehr angegeben, die Eintragung in dem Antrag habe den Wert wiedergegeben, den das Objekt zu diesem Zeitpunkt nach den Angaben des Kläger gehabt haben soll. Entsprechend erkläre sich die Differenz der im Versicherungsschein von [DATE] angegebenen Summe von 0 DM und der im Antrag vom [DATE] angegebenen Summe von 0 DM aus dem veränderten Baukostenindex. Auch der Kläger selbst hat in seiner Anhörung lediglich erklärt, er habe eine 0%ige Absicherung seines Hauses gegen Schäden gewünscht. Wie es zu der Eintragung der 0 DM gekommen sei, könne er nicht sagen. b) Auch ein Fall des § 0 Nr. 0c) VGB 0 liegt nicht vor. Dieser setzt voraus, dass der Versicherungsnehmer Antragsfragen nach Größe, Ausbau und Ausstattung des Gebäudes zutreffend beantwortet und der Versicherer hiernach die Versicherungssumme [DATE] auf seine Verantwortung berechnet. Das hierfür vorgesehene Feld "nach Gebäudetyp, Ausstattung, Fläche ... qm" in der Rubrik "Die Versicherungssumme in M [DATE] wurde ermittelt" ist indessen ebenfalls im Antrag nicht angekreuzt. Auch der Kläger hat selbst nicht behauptet, dass eine derartige Abklärung stattgefunden hat. Insoweit zutreffend ist deshalb auch auf dem ersten Blatt des Versicherungsantrages angegeben, dass ein gleitender Neuwert ohne Unterversicherungsverzicht vereinbart wurde. 0. Die Entscheidung des Landgerichts erweist sich jedoch aus einem anderen Grunde als richtig . Dem Kläger steht gegen die Beklagte nämlich ein Schadensersatzanspruch wegen unterlassener bzw. fehlerhafter Beratung anläßlich des Abschlusses des Vertrages vom [DATE] und der damit verbundenen Angabe des Neubauwertes aus Verschulden bei Vertragsschluss zu, den sie der Beklagten dergestalt entgegenhalten kann, dass dieser die Berufung auf die Unterversicherung verwehrt ist. a) Zwar ist es grundsätzlich Sache des Versicherungsnehmers, den Wert der zu versichernden Sache anzugeben und für ausreichenden Versicherungsschutz zu sorgen . Der Versicherungsnehmer, der in aller Regel besser über die zu versichernden Sachen informiert ist als der Versicherer, hat daher selbst gegenüber dem Versicherer anzugeben, in welchem Umfang und mit welcher Versicherungssumme er ein bestimmtes Risiko abzudecken wünscht. Allerdings unterliegt das Versicherungsvertragsverhältnis in besonderem Maß den Geboten von Treu und Glauben. Voraussetzung für die dem Versicherungsnehmer obliegende Verantwortung hinsichtlich der Angabe des Neubauwertes und der danach zu berechnenden Versicherungssumme in der Feuerversicherung ist indessen, dass der Versicherungsnehmer weiß, welche Werte für die Versicherung maßgebend sind , wie die Versicherungssumme zeitlich bestimmt wird und welche Gefahren bei einer vom Versicherungsnehmer lediglich abgegebenen Schätzung eines bestimmten Betrages bestehen . Hierbei spielt es auch eine Rolle, ob und inwieweit der Versicherungsnehmer aufgrund seiner Vorbildung und beruflichen Stellung überhaupt selbst in der Lage ist, sachgerechte Angaben zum Neuwert zu machen. Hieraus folgt, dass der Versicherer den Versicherungsnehmer bei der Bestimmung des Versicherungswertes auf der Basis des Neuwertes [DATE] auf die Schwierigkeiten der richtigen Festsetzung und die Gefahren einer falschen Festsetzung hinzuweisen hat . Zu einer ordnungsgemäßen Belehrung gehört deshalb grundsätzlich auch der Hinweis, dass ein im Bauwesen nicht sachverständiger Versicherungsnehmer mit der Bestimmung des Versicherungswertes [DATE] in aller Regel überfordert sein wird und es sich deshalb empfehlen kann, einen Sachverständigen hinzuzuziehen. Dieser Hinweispflicht kann der Versicherer auch dadurch genügen, dass er dem Versicherungsnehmer seine eigene sachkundige Beratung anbietet . b) Diesen Verpflichtungen ist die Beklagte, die sich das Verhalten ihres Versicherungsagenten ... gem. [REF] zurechnen lassen muss, nicht nachgekommen. Der Kläger hat in seiner Anhörung angegeben, er habe gegenüber dem Zeugen ... bei der Antragsaufnahme erklärt, dass er eine volle Absicherung des Hauses wünsche. Dies sei auch der Grund für den von ihm gewünschten Besuch des Versicherungsvertreters gewesen. Er habe gegenüber dem Zeugen ... klargemacht, dass sein Haus zu 0% gegen Schäden abgesichert sein solle. Der Zeuge ... habe ihm dann erklärt, es könne nichts passieren. Im Kern werden diese Angaben des Klägers durch die Aussage des Zeugen ...bestätigt. Hiernach hat der Kläger ihm gegenüber erklärt, er wolle das Haus 0%ig gegen Schäden abgesichert haben. Der Kläger habe ihm dann wohl die Summe von 0 DM genannt, die den Wert des Objekts zum Zeitpunkt der Eintragung in den Antrag darstellen sollte. Diese Summe habe er dann anhand des Baukostenindexes auf das Jahr [DATE] umgerechnet. Der Zeuge ... hat damit die Angaben des Kläger zum Neubauwert des Hauses im Jahr [DATE] ungeprüft und ohne weiteren Hinweis gegenüber dem Kläger in den Versicherungsantrag aufgenommen. Dieser enthielt indessen wie oben dargelegt gerade keinen Unterversicherungsverzicht. In dieser Situation hätte der Zeuge ...den Kläger indessen ausdrücklich darauf hinweisen müssen, dass die Eintragung der Versicherungssumme auf sein Risiko erfolgt und die Gefahr der Unterversicherung in sich birgt, wenn sie sich als zu niedrig herausstellen sollte. Der Zeuge ... hätte den Kläger deshalb darauf hinweisen müssen, dass eine korrekte Festlegung der Versicherungssumme etwa durch die Schätzung eines Sachverständigen oder eigene sachkundige Hilfe der Beklagten erfolgen kann. Zumindest hätte der Zeuge ... den Kläger aber danach befragen müssen, wie er denn überhaupt auf die Versicherungssumme von 0 DM gekommen ist und ob diese sich auf den aktuellen Neubauwert des Hauses [DATE] oder nicht bereits auf den Wert im Zeitpunkt der Errichtung [DATE] bezog. Hierzu bestand um so mehr Anlass, als in dem Versicherungsvertrag vom [DATE] noch eine Versicherungssumme von 0 DM angegeben war. Der Zeuge ...hat hierzu bekundet, diese Differenz zu der Angabe der 0 DM in dem Antrag vom [DATE] ergebe sich aus dem unterschiedlichen Baukostenindex. Tatsächlich ist der Zeuge ..., der nach seinen Angaben die Umrechnung der vom Kläger angegebenen Summe von 0 DM in die Versicherungssumme M [DATE] vorgenommen hat, hier zu einer Versicherungssumme von 0 M [DATE] gelangt. Genau dieselbe Versicherungssumme M [DATE] ergab sich indessen bereits für den Vertrag vom [DATE] . Diese identische Versicherungssumme M [DATE] hätte dem Zeugen ..., der auch schon den ursprünglichen Vertrag vermittelt hatte, indessen auffallen müssen. Sie bedeutete in der Sache nämlich eine schlichte Fortschreibung des Vertrages von [DATE] unter Anpassung an die höheren Baukosten entsprechend der gleitenden Neuwertversicherung. Hierzu wäre indessen der Abschluss eines neuen Vertrages überhaupt nicht erforderlich gewesen. Der Vertrag vom [DATE] lief zwar zum [DATE] aus, verlängerte sich nach den Vertragsbestimmungen jedoch stillschweigend um jeweils ein Jahr, wenn nicht spätestens drei Monate vor Vertragsablauf eine schriftliche Kündigung erfolgt. In dieser Hinsicht wäre also eine Aktualisierung des Vertrages überhaupt nicht erforderlich gewesen. Entgegen der Behauptung der Beklagten wurde auch keineswegs erstmals im Vertrag aus dem Jahre [DATE] eine Versicherung zum gleitenden Neuwert vereinbart. Vielmehr ergibt sich aus den Versicherungsscheinen vom [DATE] und vom [DATE] , dass bereits damals eine Versicherung zum gleitenden Neuwert auf der Basis des Jahres [DATE] vereinbart worden war. Unter diesen Umständen machte deshalb der Abschluss eines neuen Versicherungsvertrages für den Kläger überhaupt keinen Sinn, was auch dem Zeugen ... hätte auffallen müssen. Er hätte deshalb beim Kläger nachfragen müssen, ob sich seit Abschluss des Vertrages im Jahre [DATE] /0 Änderungen am Haus durch bauliche Maßnahmen etc. ergeben hatten, die den Neuabschluss eines Vertrages erforderlich machten. Hierfür bestand insbesondere angesichts des vom Kläger geäußerten Wunsches einer 0%igen Absicherung Veranlassung. Angesichts dieser Nachfragepflicht kommt es deshalb auch nicht darauf an, ob die durchgeführten Baumaßnahmen dem Zeugen ... ohnehin bekannt waren. Hierfür spricht immerhin seine Aussage, er habe mit der Familie des Klägers ständig in Kontakt gestanden, weil noch weitere Verträge bei der Beklagten liefen. Tatsächlich hatte die Beklagte zum Teil die Finanzierung des Objektes des Klägers übernommen, so durch zwei durch Grundschulden abgesicherte Darlehensgewährungen [DATE] über 0 DM und [DATE] über 0 DM. Die Beklagte konnte auch nicht davon ausgehen, der Kläger werde schon selbst erkennen, dass sich in dem Vertrag von [DATE] die Versicherungssumme gegenüber dem Vertrag aus dem Jahr [DATE] in Wahrheit gar nicht geändert hatte, sondern für das Basisjahr [DATE] jeweils übereinstimmend 0 M angegeben waren. Zwar ergibt sich aus dem Antragsformular, dass die Ermittlung der Versicherungssumme [DATE] auf Angaben des Versicherungsnehmers beruht. Das ist indessen unzutreffend. Wie sich aus den übereinstimmenden Angaben des Klägers und des Zeugen ... ergibt hat der Zeuge ...jedenfalls die Umrechnung des ihm angegebenen Wertes von 0 DM auf das Jahr [DATE] selbst vorgenommen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass dem Kläger die Bedeutung dieser Angabe des Versicherungswertes [DATE] bekannt gewesen wäre. Der Kläger, von Beruf Arbeiter, ist bau und versicherungstechnischer Laie. Von ihm kann ohne weitere Aufklärung nicht erwartet werden, dass ihm die Bedeutung der Angabe von Versicherungssummen zu bestimmten Zeitpunkten sowie die Umrechnung anhand des Baukostenindizes auf das Jahr [DATE] geläufig waren. Vielmehr treffen in den Fällen, in denen der Versicherer Versicherungsbedingungen verwendet, nach denen die Bestimmung des Versicherungswertes selbst für einen Fachmann schwierig ist, den Versicherer gesteigerte Hinweis und Beratungspflichten, wenn er gleichwohl die Bestimmung des Versicherungswertes wie hier dem Versicherungsnehmer überläßt . Rechtsfolge dieser Verletzung der Aufklärungspflicht durch die Beklagte ist, dass sie den Kläger so zu stellen hat, wie wenn er ordnungsgemäß beraten worden wäre. Dabei kann nach der Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass ein Versicherungsnehmer einem entsprechenden Hinweis gefolgt und die Versicherungssumme dementsprechend höher festgesetzt worden wäre. Dies kann dann dazu führen, dass der Versicherer gehindert ist, sich auf die Unterversicherung zu berufen . So liegt es hier. Dem Kläger ging es ersichtlich darum, eine vollständige Absicherung seines Hauses zu erreichen und nicht etwa darum, aus Kostengründen eine möglichst günstige Versicherung mit der Gefahr der Unterversicherung abzuschließen. Dem Kläger ist auch kein Mitverschulden gem. [REF] anzulasten. Er hat aus seiner Sicht dem Versicherer alle erforderlichen Informationen zutreffend mitgeteilt und im übrigen erklärt, er wünsche eine vollständige Absicherung seines Hauses. Wenn der Versicherungsagent diese Angaben dann kommentarlos in den Antrag übernimmt und nicht auf die Gefahr einer Unterversicherung bei unzutreffendem Neuwert des Gebäudes hinweist, kann dies jedenfalls einem bau und versicherungstechnischen Laien wie dem Kläger nicht angelastet werden . Wegen der Schwierigkeit der Berechnung des Versicherungswertes M [DATE] kann es dem Kläger deshalb auch nicht zum Nachteil gereichen, dass er den identischen Wert von 0 M [DATE] in den Verträgen vom [DATE] und vom [DATE] hätte erkennen müssen. e) Der Kläger muss sich auf seinen somit dem Grunde nach bestehenden Anspruch auf Zahlung der restlichen 0 € grundsätzlich zwar im Wege der Vorteilsausgleichung die ersparten höheren Versicherungsprämien anrechnen lassen, die er bei einer Versicherung mit der richtigen Versicherungssumme von Anfang an hätte zusätzlich bezahlen müssen . Die Beklage hat jedoch nicht dargelegt, welche Prämien für eine derartige Versicherung zu zahlen gewesen wären, so dass dem Senat insoweit eine Berechnung auch unter Berücksichtigung des [REF] nicht möglich ist. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true