Streitig ist die Besteuerung eines Entnahmegewinns im Zusammenhang mit der Zulassung eines Angehörigen des inzwischen verstorbenen Eigentümers des Besitzunternehmens zur Kapitalerhöhung bei der Betriebskapitalgesellschaft. Ferner ist streitig, ob der Einkommensteuer Bescheid für das Streitjahr [DATE] wirksam ist. Der am [DATE] verstorbene war zu 0 v. H. und dessen Ehefrau, die Klin. zu 0., zu 0 v. H. an dem 0 DM betragenden Stammkapital der mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründeten in beteiligt. G. W. war Eigentümer des Grundbesitzes Flur 0 Flurstück 0 sowie von weiterem Anlagevermögen, das von der GmbH zu betrieblichen Zwecken genutzt wurde. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, daß zwischen G. W. und der GmbH eine Betriebsaufspaltung bestand. Die G. W. gehörenden GmbH-Anteile befanden sich ebenso in dessen Betriebsvermögen wie das der GmbH überlassene Anlagevermögen. Die Pachteinnahmen stellten Einnahmen aus Gewerbebetrieb dar. Mit not. Vertrag vom [DATE] wurde das voll eingezahlte Stammkapital der Gesellschaft um 0 DM auf 0 DM erhöht. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Zur Übernahme der neuen Stammeinlage zum Nennwert wurde der Sohn von G. W., der Kl. zu 0., zugelassen. Die Stammeinlage hat der Kl. zu 0. aus eigenen Mitteln erbracht. Bestehende stille Reseven wurden nicht bezahlt.Im Anschluß an die Kapitalerhöhung bestanden folgende Beteiligungsverhältnisse: Nach der mit Verträgen vom [DATE] durchgeführten Auseinandersetzung der Erben übernahm der Kl. zu 0. das von G.W. an die GmbH verpachtete Grundstück einschließlich Zubehör und der darauf befindlichen Gegenstände sowie dessen Anteile am Stammkapital der GmbH in Höhe von 0 DM. Der Kl. zu 0. verfügte danach über insgesamt 0 v.H. der Anteile. Die Übergabe wurde auf den Zeitpunkt des Erbfalls zurückbezogen. Der Bekl. erließ am [DATE] einen ESt-Bescheid für das Streitjahr [DATE] für G.W. und die Kl. zu 0. unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] . Die Zulassung des Kl. zu 0. zur Kapitalerhöhung zum Nennwert wurde nicht als Entnahme behandelt. Im Jahr [DATE] führte das FA für Großbetriebsprüfung bei dem Besitzeinzelunternehmen des G.W. eine Betriebsprüfung durch. Der Prüfer gelangte zu der Auffassung, dem Kl. zu 0. sei es ermöglicht worden, Anteile an einer aus einer Betriebsaufspaltung hervorgegangenen Kapitalgesellschaft gegen Leistung einer Einlage, die niedriger als der Wert der Anteile sei, zu erwerben. In Höhe der stillen Reserven, die aus dem Betriebsvermögen von G.W. auf den Kl. zu 0. übergegangen seien, liege ein [DATE] bei G.W. steuerpflichtiger Entnahmegewinn vor. Das FA folgte den Ausführungen im Bp-Bericht vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird und erhöhte die Einkünfte von G.W. aus Gewerbebetrieb um 0 DM. Einen am [DATE] erlassenen ESt-Bescheid [DATE] für "Herrn und Frau" hob das FA wegen falscher Bekanntgabe am [DATE] auf und gab den gem. [REF] geänderten ESt-Bescheid vom [DATE] , der an die jetzigen Prozeßbevollmächtigten als "Empfangsbevollmächtigte für die Gesamtrechtsnachfolger, Erbengemeinschaft, für Herrn" adressiert war, bekannt. Der Bescheid verwies in den Erläuterungen auf den Prüfungsbericht. Die Einkünfte der Kl. zu 0. blieben gegenüber dem Bescheid vom [DATE] unverändert. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Das FA führte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , in der die Beteiligten der Erbengemeinschaft die Kl. zu 0. bis 0. namentlich aufgeführt wurden, aus, im Streitfall liege eine Entnahme i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] aus dem Betriebsvermögen des Besitzeinzelunternehmens vor. Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0-S [DATE] 0/0, BStBl I [DATE] , 0 sei eine Entnahme auch gegeben, wenn der Inhaber eines Besitzunternehmens es einer nahestehenden Person ermögliche, Anteile an der aus einer Betriebsaufspaltung hervorgegangene Kapitalgesellschaft gegen Leistung einer Einlage, die niedriger als der Wert der Anteile sei, zu erwerben. Es fehle zwar an einer unmittelbaren auf die Anteile bezogenen Entnahmehandlung, die gewählte rechtliche Gestaltung führe jedoch dazu, daß stille Reserven von den dem Gesellschafter der Besitzgesellschaft gehörenden Anteile auf Personen übergehe, bei denen diese Anteile nicht zum Betriebsvermögen der Besitzgesellschaft gehörten. Unerheblich sei, daß der Kl. zu 0. eine wesentliche Beteiligung i. S. v. [REF] erworben habe und diese nach Durchführung der Erbauseinandersetzung wieder in das Betriebsvermögen eingelegt habe. Zwar handele es sich bei dem Gewinn aus der Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung um Einkünfte aus Gewerbebetrieb, dies sichere aber die Besteuerung der stillen Reserven nicht in jedem Fall. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung könne auch die zeitlich spätere Einlage der wesentlichen Beteiligung in das Betriebsvermögen nicht dazu führen, auf die Besteuerung des Entnahmegewinns in [DATE] zu verzichten. Soweit die Kl. auf das Urteil des FG Münster vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 verweisen, wonach stille Reserven an sich kein entnahmefähiges Wirtschaftsgut darstellten, könne dies nicht zum Erfolg des Rechtsmittels führen, da das FA lediglich den Wert der Entnahme mit dem Betrag der übergehenden stillen Reserven angesetzt habe. Die vom FA gezogene Rechtsfolge ergebe sich aus dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0, nicht aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Mit der dagegen erhobenen Klage tragen die Kl. vor, im Streitfall könnten keine stillen Reserven übergegangen sein, denn die neuen Anteile hätten sich zu keiner Zeit in irgendeinem Betriebsvermögen befunden. Der Zulassungsbeschluß zur Übernahme neuer Gesellschaftsanteile verschaffe dem Neugesellschafter das originäre Recht auf den Bezug der jungen Anteile, ohne daß dieses Recht zuvor Gegenstand des Betriebs oder des Privatvermögens eines Altgesellschafters werde. Hierzu berufen sich die Kl. auf das Urteil des FG Münster in EFG [DATE] , 0. Die Entscheidung des BFH in BStBl [DATE] , 0, die die Zulassung der Ehefrauen der Altgesellschafter zur Übernahme von jeweils 0 v. H. der GmbH-Anteile zum Gegenstand hatte, sei im Streitfall nicht anwendbar, denn hier handele es sich um die Übernahme einer wesentlichen Beteiligung, bei der die Besteuerung der stillen Reserven gewährleistet sei. Auch im Fall der BFH-Entscheidung vom [DATE] XI R 0/0, Entscheidungen des BFH 0, 0 sei im Fall der Bargründung einer Kapitalgesellschaft mit Beteiligung von Angehörigen an der GmbH mit 0 v. H. keine Aufdeckung der stillen Reserven erfolgt. Schließlich verweisen die Kl. auf das Urteil des FG Münster vom [DATE] [REF] E, EFG [DATE] , 0. Im Streitfall sei zu beachten, daß eine wesentliche Beteiligung gem. [REF] übernommen worden sei, so daß die übergehenden stillen Reserven weiterhin steuerverstrickt blieben. Zwar stelle die wesentliche Beteiligung Privatvermögen dar, werde aber wie Betriebsvermögen behandelt. Außerdem sei zu berücksichtigen, daß die wesentliche Beteiligung kurz darauf wieder in das Betriebsvermögen eingelegt worden sei. Der Ansatz erfolge grundsätzlich mit dem Teilwert. Für wesentlich Beteiligte i. S. d. [REF] gelte jedoch gem. [REF] eine Beschränkung auf die Anschaffungskosten. Damit sei sichergestellt, daß Wertsteigerungen, die zuvor im privaten Bereich stattgefunden hätten, nicht der Besteuerung entzogen würden. Deshalb dürfe in dem vorliegenden umgekehrten Fall nicht vorab eine Besteuerung der stillen Reserven stattfinden. Weiter sei von Bedeutung, daß der zu beurteilende Vorgang in erster Linie die Sicherung des Betriebsunternehmens bezweckt habe. Der Kl. zu 0. habe an das Unternehmen gebunden werden und die Unternehmernachfolge vorbereitet werden sollen. Ferner trugen die Kl. erstmals in der mündlichen Verhandlung vor, der angefochtene Bescheid benenne nicht hinreichend bestimmt die Personen, gegen die er sich richte. Die mangelnde inhaltliche Bestimmtheit des Bescheids könne auch durch die EE nicht mehr geheilt werden. Sie berufen sich auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und den BFH-Beschluß vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0. Der Senat hat am [DATE] in der Sache gemeinsam mit dem Verfahren [REF] E mündlich verhandelt. Hinsichtlich des Verlaufs und des Ergebnisses wird auf das Protokoll vom selben Tage Bezug genommen. Der geänderte ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] ist nicht nichtig. Er wurde den Kl. wirksam als Erben des G.W. bekanntgegeben. Das FA hat zu Recht eine Entnahme aus dem Betriebsvermögen des G. W. i. H. v. 0 DM gewinnerhöhend angenommen. Mit der Zulassung des Kl. zu 0. zur Kapitalerhöhung gegen Einlage zum Nennwert sind stille Reserven aus dem Betriebsvermögen in dieser Höhe auf den Kl. zu 0. übergegangen. Der ESt-Bescheid [DATE] ist hinreichend bestimmt . Es läßt sich bei Heranziehung des im Bescheid in Bezug genommenen Prüfungsberichts zweifelsfrei feststellen, wer Inhaltsadressat des Bescheids sein und die Einkommensteuer schulden sollte . Für eine zutreffende Adressierung genügt es, wenn sich aus dem Gesamtinhalt des Bescheides unzweideutig und widerspruchslos ergibt, wer Steuerschuldner ist. Dabei ist der Bescheid, auch unter Berücksichtigung eines beigefügten oder in Bezug genommenen Prüfungsberichts auszulegen . Im Streitfall bestand keinerlei Zweifel daran, daß sich der ESt-Bescheid [DATE] , soweit es den verstorbenen G.W. betraf, an dessen gesetzliche Erben, nämlich die Kl. zu 0. bis 0. richtete. Daß es sich dabei auch tatsächlich nur um die Ehefrau und zwei Söhne handelte, ist ausdrücklich im Bp-Bericht vom [DATE] unter Tz. 0 erwähnt, ebenso der auf die jeweiligen Erben entfallende Anteil. Weiter ist zu beachten, daß die Bezeichnung "Erbengemeinschaft" selbst eine Konkretisierung der Erben als Angehörige der Familie darstellt, so daß dieser Sachverhalt anders zu beurteilen ist, als wenn keinerlei Eingrenzung der in Betracht kommenden Inhaltsadressaten im Bescheid selbst vorgenommen worden ist. Der Sachverhalt des Streitfalls ist auch nicht mit dem des BFH-Urteils in BFH/NV [DATE] , 0 vergleichbar, das von den Kl. herangezogen wird, da dort die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte einer Gesellschaft streitig war. Für derartige Bescheide wird es als erforderlich angesehen, daß die Feststellungsbeteiligten und deren Gewinnanteil im Bescheid selbst aufgeführt werden. Im Streitfall handelt es sich dagegen um die ursprünglich vom Erblasser geschuldete ESt, für die die Erben herangezogen werden sollen. Dafür genügt die genaue Bezeichnung der einzelnen Erben im Prüfungsbericht, wenn wie im Streitfall keine Zweifel möglich sind. Im Fall der Entscheidung in BFH/NV [DATE] , 0 kam eine entsprechende Auslegung des Bescheids mangels eines Prüfungsberichts nicht in Betracht. Der ESt-Bescheid [DATE] ist nur streitig, soweit die Einkünfte von G.W. betroffen sind. Nur darauf bezog sich die vom FA erlassene EE. Folgerichtig hat auch die Klin zu 0. ausdrücklich nur als Gesamtrechtsnachfolgerin Klage erhoben. Ermöglicht bei einer Betriebsaufspaltung der Inhaber bzw. ein Gesellschafter des Besitzunternehmens einem Angehörigen, einen Teil des zum Betriebsvermögen des Besitzunternehmens gehörenden Anteils an der Betriebs-GmbH gegen Leistung einer Einlage zu übernehmen, die niedriger ist als der Wert des übernommenen Anteils und der geleisteten Einlage, so liegt eine Entnahme in Höhe der Differenz zwischen dem Wert des übernommenen Anteils und der geleisteten Einlage vor . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben. Zum Zeitpunkt der Kapitalerhöhung befand sich die Beteiligung an der GmbH im Betriebsvermögen von G.W.. Die stillen Reserven gehörten, jedenfalls soweit sie der Besteuerung unterworfen wurden, zu den Anteilsrechten des G.W. an der GmbH, die auch 0 v.H. der stillen Reserven umfaßten. Nach Durchführung der Kapitalerhöhung verfügte G.W. nur noch über 0 v.H. der Anteile. Da der Kl. zu 0. zur Übernahme der Beteiligung gegen Zahlung des Nennwertes berechtigt war, hat G.W. dem Betrieb einen Vermögenswert für einen Angehörigen, mithin einem betriebsfremden Zweck, entnommen . Diese Anteilsrechte wurden durch die Zulassung des Kl. zu 0. zur Übernahme der Kapitalerhöhung im Wert geschmälert, soweit auf diesen entsprechende Vermögenswerte übergegangen sind und sie den Nennwert der übernommenen Neuanteile überstiegen haben. In analoger Anwendung von [REF] steht grundsätzlich jedem Gesellschafter ein Bezugsrecht auf das erhöhte Stammkapital bzw. die Anwartschaft auf Teilnahme an einer Kapitalerhöhung zu . Die neuen Geschäftsanteile mindern die in den Altanteilen verkörperten Mitgliedschaftsrechte im Verhältnis der Anzahl der neuen zur Anzahl der alten Anteile und mindern in diesem Umfang auch die auf die Altanteile nach Durchführung der Kapitalerhöhung entfallenden stillen Reserven . Dadurch wird deutlich, daß die auf den Kl. zu 0. übergegangenen stillen Reserven zuvor zum Betriebsvermögen des G. W. gehört haben und deshalb bei Übergang in das Privatvermögen der Besteuerung unterliegen. Auch aus dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 ergibt sich die Entnahmefähiggeit des Bezugsrechts bzw. der Anwartschaft auf Teilnahme an einer Kapitalerhöhung. Liegt eine Entnahme vor, ist das Betriebsvermögen gem. [REF] zu erhöhen und zwar unter Ansatz des Teilwertes . Dies gilt auch, wenn eine wesentliche Beteiligung gem. [REF] entnommen wird, denn auch dabei handelt es sich um die Überführung aus einem Betriebsvermögen in ein Privatvermögen. Zu Unrecht berufen sich die Kl. auf das Urteil des FG Münster in EFG [DATE] , 0. Dort ist im Gegenteil ausdrücklich ausgeführt, daß eine Entnahme des Bezugsrechts immer dann angenommen wird, wenn zu Gunsten eines den jungen Stammanteil übernehmenden nahen Angehörigen auf das Bezugsrecht verzichtet oder dieses nicht unter Ausschöpfung der Beteiligungsquote wahrgenommen wurde. So liegt auch der Streitfall. G. W. hat das ihm grundsätzlich zustehende Bezugsrecht zu Gunsten des Kl. zu 0. nicht ausgeübt und deshalb in dem Umfang, in dem dadurch stille Reserven auf den Kl. zu 0. übergegangen sind, diese entnommen. Soweit sich die Kl. auf die Senatsentscheidung in EFG [DATE] , 0 berufen, verkennen sie, daß diese Entscheidung eine Neugründung einer Kapitalgesellschaft zum Gegenstand hatte, in der sich keine Wirtschaftsgüter aus dem Betriebsvermögen des Einzelunternehmens befanden, die deshalb auch nicht aufgedeckt werden konnten. Die neu gegründete GmbH konnte nicht zu einem Betriebsvermögen gehört haben. Im Streitfall hingegen handelt es sich um eine bestehende Betriebsaufspaltung mit Beteiligung einer [DATE] gegründeten Betriebskapitalgesellschaft, in der erhebliche stille Reserven vorhanden waren, die, wie oben ausgeführt, zum Betriebsvermögen von G.W. gehörten. Eine Versteuerung der stillen Reserven kann auch nicht deshalb unterbleiben, weil der Kl. zu 0. eine wesentliche Beteiligung von mehr als 0 v. H. der Geschäftsanteile der GmbH hält. Zwar ist im Prinzip die Besteuerung der stillen Reserven gesichert, dies gilt jedoch nicht ausnahmslos, da gem. [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung eine Versteuerung bereits hätte umgangen werden können, wenn ein sog. "Minianteil" von weniger als 0 v. H. innerhalb eines Veranlagungszeitraums veräußert worden wäre, da der Kl. zu 0. lediglich einen Anteil i. H. v. 0 % gehalten hat. Auf die Tatsache, daß es nicht zu einer Veräußerung gekommen ist und zwischenzeitliche Gesetzesänderungen zu einer erheblichen Absenkung des Anteils, bei dem eine wesentliche Beteiligung angenommen wird, geführt haben, kann es bei der Beurteilung einer Entnahmehandlung nicht ankommen. Wesentlich bleibt bei der Beurteilung des streitigen Sachverhalts, daß [REF] nur im Privatvermögen befindliche wesentliche Beteiligungen erfaßt, für die auch im übrigen die Grundsätze für Beteiligungen im Privatvermögen anzuwenden sind . Auf eine Versteuerung der stillen Reserven kann auch nicht deshalb verzichtet werden, weil der GmbH-Anteil später nach Durchführung der Erbauseinandersetzung und Übernahme des Einzelunternehmens wieder zum Betriebsvermögen geworden ist. Wegen des Prinzips der Abschnittsbesteuerung können in diesem Zusammenhang keine Umstände berücksichtigt werden, die erst in späteren Veranlagungszeiträumen eingetreten sind. Eine einmal eingetretene Entnahme kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Der Senat vermag auch der Regelung in [REF] keine Ausnahme von dem Grundsatz der Versteuerung entnommener stiller Reserven zu entnehmen. Danach sind Einlagen mit dem Teilwert für den Zeitpunkt der Zuführung anzusetzen; jedoch höchstens mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten, wenn das zugeführte Wirtschaftsgut einen Anteil an einer Kapitalgesellschaft i. S. v. [REF] ist. Dieser Vorschrift wird im Streitfall dadurch Rechnung getragen, daß bei der späteren Einlage des Anteils die aufgedeckten stillen Reserven neben den eigenen Anschaffungskosten im Buchwert der Anteile zum [DATE] und [DATE] enthalten sind . Zu einer doppelten Besteuerung im Fall späterer Entnahme kann es daher nicht kommen Um in einem solchen Fall eine Besteuerung stiller Reserven zu verhindern, wäre eine ausdrückliche gesetzliche Regelung erforderlich, da [REF] gerade den Fall regelt, daß der Wert der Entnahmen den Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluß des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluß des vorangegangen Wirtschaftsjahres vermehrt. Nichts anderes ist im Streitfall geschehen. Wesentliche Beteiligungen i. S. v. [REF] stellen kein Betriebsvermögen, sondern Privatvermögen dar und die Überführung in das PV hat unzweifelhaft stattgefunden. Aus der Regelung in [REF] kann für den Streitfall nichts hergeleitet werden. Wie die Kl. zutreffend ausführen, bedarf es dieser Regelung, um die Besteuerung eingelegter wesentlicher Beteiligungen im Betriebsvermögen sicherzustellen . Mangels anderweitiger Regelung kann man davon ausgehen, daß der Gesetzgeber auch im umgekehrten Fall der Entnahme einer wesentlichen Beteiligung die Besteuerung im Betriebsvermögen sicherstellen wollte. Ein allgemeiner Grundsatz für die Bewertung von Einlagen und Entnahmen von wesentlichen Beteiligungen kann auch der Entstehungsgeschichte von [REF] und [REF] nicht angenommen werden. Nach den Ausführungen des BFH in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 sollte die Regelung bei ihrer Einführung durch das Steueränderungsgesetz vom [DATE] verhindern, daß das damals in [REF] bestehende Verbot des Verlustausgleichs durch die Einlage der Beteiligung in ein Betriebsvermögen und ihre anschließende Veräußerung umgangen werden konnte. Eine planwidrige Gesetzeslücke, die eine Auslegung im Sinn der Kl. rechtfertigen würde, vermag der Senat nicht zu erkennen. Dagegen spricht auch, daß der Gesetzgeber selbst in [REF] geregelt hat, wie eine Entnahme zu bewerten ist, nämlich mit dem Teilwert, den das FA einvernehmlich mit den Kl. ermittelt hat.