Der Antragsteller und der am [DATE] verstorbene R. K. gründeten durch Vertrag vom [DATE] eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit dem einzigen Zweck, auf dem Grundstück B.straße 0 in K.-P. ein Mehrfamilienhaus zu errichten. Grundstückseigentümer waren die beiden Gesellschafter und deren Ehefrauen die Beteiligte zu 0) war die Ehefrau des Erblassers zu je 0/0-Anteil, also in Bruchteilsgemeinschaft. Sie stimmten dem Gesellschaftsvertrag zu. Das Bauvorhaben wurde fertiggestellt. Es erfolgte eine Aufteilung in 0 Eigentumswohnungen. Von diesen wurden [DATE] 0 an Dritte verkauft. Die beiden übrigen Eigentumswohnungen blieben im Eigentum der oben Genannten zu je 0/0-Anteil. Der Antragsteller betrieb die Teilungsversteigerung der beiden Wohnungen. Diese wurden ihm als Meistbietendem durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] zugeschlagen. Folgende in Abteilung III des Grundbuchs eingetragene Grundschulden blieben, weil im geringsten Gebot, bestehen: Nr. 0 a: 0 DM zugunsten des B.. Das Recht valutierte zur Zeit des Zuschlags nur noch in Höhe von 0 DM. Der Antragsteller hat nach dem Zuschlag das zugrundeliegende Bausparverhältnis mit Zustimmung des B. übernommen. Nr. 0 b: 0 DM. Es handelt sich um den zweitrangigen Teil der ursprünglich einheitlichen Grundschuld von 0 DM für das B. . Grundpfandgläubiger sind zu je 0/0-Anteil der Antragsteller, dessen Ehefrau, die Beteiligte zu 0) und die Erbengemeinschaft, also die Beteiligten zu 0) bis 0). Bezüglich des nicht valutierenden Teils der Grundschuld III/0 a in Höhe von 0 DM ./. 0 DM = 0 DM hinterlegte das B. mit Rücknahmeverzicht beim Amtsgericht Köln eine Teillöschungsbewilligung, da die Beteiligten sich hierüber nicht einigten. Deren Streit geht um diese hinterlegte Teillöschungsbewilligung. Die Beteiligten zu 0) bis 0) erhoben gegen den Antragsteller Anfang [DATE] Klage auf Zahlung in Höhe von mehr als 0 DM . Durch Urteil vom [DATE] wies das Landgericht die Klage als derzeit unbegründet ab, weil es um Forderungen gehe, die ihre Grundlage im Gesellschaftsverhältnis hätten, deshalb nur unselbständige Bilanzposten im Rahmen einer noch ausstehenden Auseinandersetzungsbilanz seien. Mit der dagegen gerichteten Berufung haben die Beteiligten zu 0) bis 0) u.a. die Feststellung begehrt, dass der Anspruch auf Abtretung der Grundschuld III/0 a in Höhe eines Teilbetrags von 0 DM nicht in das Gesellschaftsvermögen gefallen sei, ferner die Verurteilung des Antragstellers, an der Geltendmachung des Rückgewähranspruchs an die aus den Beteiligten zu 0), 0) bis 0) und der Ehefrau des Antragstellers bestehende Gemeinschaft mitzuwirken. Im Termin vom [DATE] vor dem 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln haben sie nach Hinweis, dass der Senat die Berufung für aussichtslos halte, die Berufung zurückgenommen . Anschließend, nämlich mit Schreiben vom [DATE] , hat Rechtsanwalt A. Bevollmächtigter der Beteiligten zu 0) bis 0) im Teilungsversteigerungsverfahren und im Landgerichtsprozess die Freigabe der hinterlegten Teillöschungsbewilligung erklärt. Nachdem die Hinterlegungsstelle ihn um die Vorlage einer Vollmacht gebeten hatte, erklärte er mit Schreiben vom [DATE] : "Hatte ich die Beteiligten zu 0), 0) und 0) im Teilungsversteigerungsverfahren vertreten und war deshalb davon ausgegangen, die Freigabeerklärung abgeben zu können. Die Beteiligten zu 0), 0) und 0) sind aber anderer Auffassung und nicht bereit, mich entsprechend schriftlich zu bevollmächtigen. Ich bitte daher, mein Schreiben vom [DATE] als gegenstandslos zu betrachten." Die Hinterlegungsstelle hat mit Bescheid vom [DATE] den Beteiligten zu 0) bis 0) gemäß [REF] eine Frist von 0 Wochen ab Rechtskraft des Bescheides gesetzt, binnen derer sie die Erhebung der Klage wegen ihrer etwaigen Ansprüche nachzuweisen haben. Auf deren Beschwerde hat der Antragsgegner mit dem angefochtenen und hiermit in Bezug genommenen Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller zugestellt am [DATE] , die Entscheidung der Hinterlegungsstelle aufgehoben mit der Begründung, die in [REF] vorausgesetzte hohe Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung des Antragstellers sei nicht zu bejahen. Das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] gebe dafür nichts her, spreche vielmehr dafür, dass die Teillöschungsbewilligung wie der Versteigerungserlös an die Stelle des Gesellschaftsvermögens getreten sei und daher nur bei einer umfassenden Auseinandersetzung geltend gemacht werden könne. Die Freigabeerklärung des Rechtsanwalts A. rechtfertige eine Anordnung nach [REF] nicht, da dieser nachträglich klargestellt habe, im Hinterlegungsverfahren nicht bevollmächtigt gewesen zu sein. Mit am [DATE] eingegangenem Antrag auf gerichtliche Entscheidung von demselben Tag beantragt der Antragsteller die Wiederherstellung der Entscheidung der Hinterlegungsstelle vom [DATE] . Er macht geltend, nach dem Ausgang des Prozesses [REF] LG Köln, insbesondere auch des Berufungsverfahrens, sei es ermessenswidrig, von einer Fristsetzung nach § 0 Hinterlegungsordnung abzusehen. Jedenfalls sei diese mit Rücksicht auf die Freigabeerklärung des Rechtsanwalts A. geboten. Dieser sei hierzu bevollmächtigt gewesen . Seine Vollmacht ergebe sich im übrigen schon aus den im Teilungsversteigerungsverfahren vorgelegten, von den Beteiligten zu 0) bis 0) unterschriebenen Vollmachtsformularen . Sein Schreiben vom [DATE] lasse nur den Schluss zu, dass ihm das Mandat nachträglich entzogen worden sei. Davon abgesehen lägen auch die Voraussetzungen für eine Anscheinsvollmacht vor, da er schon seit Jahren die Beteiligten zu 0) bis 0) vertreten habe, u.a. bei der Korrespondenz mit dem B.. Die übrigen Beteiligten beantragen die Zurückweisung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung. Der Antragsgegner macht u.a. geltend, aus [REF] folge, dass bei Freigabeerklärung durch einen Vertreter grundsätzlich eine Vollmachtsurkunde vorzulegen sei; eine nur mündliche Bevollmächtigung oder gar eine Anscheinsvollmacht sei im Hinterlegungsverfahren nicht zu prüfen; dieses sehe eine Vernehmung von Zeugen nicht vor. Ergänzend wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen sowie auf den Inhalt der beigezogenen Akten 0 HL 0/0 AG Köln, [REF] AG Köln, [REF] LG Köln sowie die Verwaltungsakte des Antragsgegners 0-0. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist nach §§ 0, 0, 0 EGGVG zulässig, insbesondere frist und formgerecht eingelegt. In der Sache hat er keinen Erfolg. Nach [REF] kann die Hinterlegungsstelle, wenn ein Antrag auf Herausgabe gestellt ist, Beteiligten, die die Herausgabe nicht bewilligt, auch die Empfangsberechtigung nicht anerkannt haben, eine Frist von mindestens 0 Wochen setzen, binnen deren sie der Hinterlegungsstelle die Erhebung der Klage wegen ihrer Ansprüche nachzuweisen haben. Von dieser Möglichkeit soll die Hinterlegungsstelle nur Gebrauch machen, wenn es unbillig wäre, vom Antragsteller weitere Nachweise zu verlangen. Die Fristbestimmung setzt voraus, dass derjenige, der Herausgabe an sich begehrt, seine Empfangsberechtigung so wahrscheinlich gemacht hat, dass es der Billigkeit entspricht, dem dem Herausgabeverlangen nicht zustimmenden Beteiligten die Last aufzuerlegen, wegen seiner angeblichen Berechtigung Klage zu erheben . Auch das Oberlandesgericht ist im Verfahren nach [REF] GVG an diese Beschränkung gebunden. Eine abschließende Entscheidung über eine ernstlich zweifelhafte Empfangsberechtigung hat nur im Prozessweg zu erfolgen. Weder die Hinterlegungs noch die Beschwerdestelle noch das nach [REF] GVG angerufene Oberlandesgericht sind dazu berufen, ernstliche Zweifel bezüglich der Empfangsberechtigung abschließend zu klären, insbesondere eine insoweit notwendige Sachaufklärung durchzuführen. Die Freigabeerklärung des Rechtsanwalts A. vom [DATE] ist schon deshalb bedeutungslos, weil sein Schreiben vom [DATE] als deren Widerruf zu verstehen ist. Dieser ist wirksam. Die Freigabeerklärung Bewilligung der Herausgabe im Sinne des [REF] ist keine materiell-rechtliche, sondern eine verfahrensrechtliche, einseitige, empfangsbedürftige, abstrakte Willenserklärung und als solche jedenfalls so lange widerruflich, als nicht auf ihrer Grundlage eine Entscheidung getroffen oder eine rechtlich geschützte Position der übrigen Beteiligten entstanden ist . Die Hinterlegungsstelle verfügte die Fristsetzung nach [REF] erst nach Erhalt des Schreibens vom [DATE] . Deren Grundlage war im übrigen auch nicht die Freigabeerklärung vom [DATE] , sondern die Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] . Eine wirksame Freigabeerklärung hätte auch keine Fristsetzung nach [REF] gerechtfertigt, sondern eine Herausgabeverfügung nach [REF] . Eine rechtlich geschützte Position des Antragstellers war durch die Freigabeerklärung schon deshalb nicht entstanden, weil die Hinterlegungsstelle ihm diese zwar in Kopie übermittelt hatte, aber mit dem Hinweis, dass der Nachweis der Vollmacht des Rechtsanwalts A. noch ausstehe und angefordert sei . Davon abgesehen kommt es darauf an, ob im Zeitpunkt der Entscheidung der Hinterlegungsstelle eine wirksame Freigabeerklärung vorliegt wobei dahinstehen kann, ob sogar noch danach bis zur Herausgabe eine Freigabeerklärung widerrufen werden kann . Auf die dem Rechtsanwalt A. im Teilungsversteigerungsverfahren erteilte Vollmacht kommt es mithin nicht an. Angemerkt sei jedoch, dass das hier in Rede stehende Hinterlegungsverfahren kein Neben bzw. Folgeverfahren der Teilungsversteigerung ist. Ob hierzu die Verteilung des Versteigerungserlöses zu rechnen ist, kann dahinstehen, denn darum ging und geht es nicht. Die in III/0 a des Grundbuchs eingetragene Grundschuld über 0 DM fiel ins geringste Gebot, blieb also unabhängig vom Ausgang des Teilungsversteigerungsverfahrens bestehen. Das gilt auch für den nicht valutierten Teil, da eine Grundschuld vom Bestand der zugrundeliegenden Forderung unabhängig ist. Dass auf die Grundschuld und nicht auf die zugrundeliegende Forderung geleistet worden ist, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Der wie hier das B. aus dem Grundbuch ersichtliche Gläubiger braucht sein Recht nicht einmal anzumelden . Um rückständige Leistungen geht es hier nicht. Das Teilungsversteigerungsverfahren betraf also die hier in Rede stehende teilweise Nicht-Valutierung des in III/0 a eingetragenen Rechts von vornherein nicht. Es besteht auch nicht die in [REF] vorausgesetzte Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung des Antragstellers. Das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] gibt dafür nichts her. Es befasst sich mit der von ihm bejahten Frage der "gesellschaftsrechtlichen Gebundenheit" der seinerzeit eingeklagten Ansprüche. Selbst wenn das mit dem Landgericht bejaht wird, obwohl die Beteiligten zu 0), 0) bis 0) und die Ehefrau des Antragstellers Bruchteilseigentümer der beiden Wohnungen waren, folgt daraus nichts für die Empfangsberechtigung des Antragstellers. Nichts anderes gilt für das Berufungsverfahren, in dem darüber gestritten wurde, ob der Anspruch auf Abtretung der Grundschuld III/0 a in Höhe des nicht valutierten Teils ins Gesellschaftsvermögen gefallen war. Auch andere Gründe rechtfertigen nicht die Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung des Antragstellers. Sicherungsgeber waren die Eigentümer. Grundsätzlich steht diesen und nicht dem Antragsteller allein der Rückgewähranspruch bezüglich des nicht valutierten Teils der Grundschuld zu . Anderes kann sich aus internen Ausgleichsregeln ergeben . Der Antragsteller hat jedoch nicht die für [REF] erforderliche Wahrscheinlichkeit dargetan, dass der Rückgewähranspruch beim internen Ausgleich ihm allein evtl. gemeinsam mit seiner Ehefrau zusteht. Der interne Ausgleich ist völlig offen und nicht im Hinterlegungsverfahren bzw. im anschließenden Verfahren nach § 0 EGGVG zu klären. Belanglos ist, ob aufgrund der Teillöschungsbewilligung nur eine Löschung des entsprechenden Teils der Grundschuld in Betracht kommt die allein dem Antragsteller als Ersteher und evtl. nachrangigen Gläubigern zu gute käme oder auch eine Umschreibung auf den Antragsteller, dessen Ehefrau und die Beteiligten zu 0) bis 0) als ehemalige Miteigentümer, wie dies bezüglich des zweitrangigen Teils in Höhe von 0 DM geschehen ist. Auch im erstgenannten Fall ist eine alleinige Empfangsberechtigung des Antragstellers nicht genügend wahrscheinlich. Zwar würde die Herausgabe der Bewilligung an die Beteiligten zu 0) bis 0) diesen dann nicht die Möglichkeit verschaffen, den betreffenden Teil der Grundschuld umschreiben zu lassen. Daraus folgt indes nicht die alleinige Empfangsberechtigung des Antragstellers. Diesem dürfte die Bewilligung nur Zug um Zug gegen die Befriedigung evtl. Ausgleichsansprüche der Beteiligten zu 0) bis 0) herausgegeben werden. Die Festsetzung des Geschäftswertes wegen der unstreitigen Mitberechtigung des Antragstellers und seiner Ehefrau auf die Hälfte des nicht valutierten Teils der Grundschuld III/0 a ergibt sich aus [REF] GVG i.V.m. § 0 KostO.