Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages lei-stet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger macht als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma I GmbH Anfechtungsansprüche geltend. Die Schuldnerin stand in ständiger Geschäftsbeziehung zur Beklagten. Am [DATE] war der Kläger bereits im Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der Schuldnerin als sogenannter schwacher vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden. Dabei war angeordnet worden, dass Verfügungen der Schuldnerin nur mit seiner Zustimmung wirksam sind. Zu dieser Zeit bestanden offene Forderungen der Beklagten gegen die Schuldnerin von etwa 0 DM. Über die Weiterbelieferung der Schuldnerin durch die Beklagte wurden spätestens ab Mitte [DATE] Gespräche geführt, die mit einer Einigung endeten. Hierbei hatte die Beklagte Kenntnis vom Insolvenzeröffnungsantrag und der Einsetzung des vorläufigen Insolvenzverwalters. Die Schuldnerin bezahlte mit Zustimmung des Klägers wie in zweiter Instanz zwischen den Parteien unstreitig ist: mit mehreren Zahlungen etwa Ende Januar/Anfang [DATE] insgesamt auf die ausstehenden Altforderungen 0 DM. Diesen Betrag verlangt der Kläger nebst Zinsen zurück, nachdem das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet worden ist. Er hat behauptet, die Beklagte habe die weitere Zusammenarbeit mit der Schuldnerin davon abhängig gemacht, dass nicht nur die nach Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwaltung erbrachten Leistungen, sondern auch die bereits vor dem Insolvenzantrag erbrachten Leistungen vollständig ausgeglichen würden. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Anfechtung verstoße gegen [REF] , weil bei der Beklagten durch die ohne jeden Vorbehalt geleistete Zahlung ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der seinen erstinstanzlichen Antrag, nur in der Zinshöhe teilweise beschränkt, weiterverfolgt. Er meint, aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] folge, dass nur ganz ausnahmsweise die Zustimmung eines vorläufigen Insolvenzverwalters eine Anfechtung nach [REF] ausschließe. Die Voraussetzungen dieser Ausnahme lägen nicht vor. Im übrigen ergebe sich aus derselben Entscheidung, dass jedenfalls die zugrunde liegende Abrede, nämlich, dass die Zahlung erfolge, damit die Beklagte weitere Leistungen erbringe, nach [REF] anfechtbar sei, was den Anspruch ebenfalls rechtfertige. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie meint, die Zustimmung eines vorläufigen Insolvenzverwalters mit Zustimmungsvorbehalt zu einer Zahlung schließe die spätere Insolvenzanfechtung und Rückforderung aus. Der Senat hat die Parteien persönlich angehört und Beweis durch uneidliche Vernehmung des Zeugen T erhoben. Wegen des Ergebnisses wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin am [DATE] verwiesen. Zwar liegen die Voraussetzungen der genannten Vorschriften nach ihrem Wortlaut vor. Eine Insolvenzanfechtung nach [REF] ist jedoch ausgeschlossen, wenn die in Rede stehende Rechtshandlung mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters vorgenommen wurde, der mit einem Zustimmungsvorbehalt nach [REF] ausgestattet ist . [REF] ist aus systematischen Gründen und nach seinem Sinn und Zweck in dieser Weise einschränkend auszulegen. Ziel eines Insolvenzverfahrens ist es, die Gläubiger eines Schuldners gemeinschaftlich und ihm Rahmen bestimmter gesetzlicher Wertungen gleichmäßig zu befriedigen . Zu diesem Zweck schränken die [REF] das sonst geltende Prioritätsprinzip bereits für einen Zeitraum ein, in dem für die Gesamtheit der Gläubiger nicht mehr die Aussicht besteht, aus dem Vermögen des Schuldners volle Deckung zu erhalten . Nach der gesetzlichen Wertung ist das die Zeit, beginnend drei Monate vor dem Eröffnungsantrag bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens. In differenzierter Weise wird durch diese Anfechtungsvorschriften den Gläubigern zugemutet, bereits erhaltene Vorteile im Interesse der Gesamtheit der Gläubiger zurückzugewähren, obwohl der Erhalt der Vorteile mit der Rechtsordnung im Übrigen im Einklang stand. Der Schutz der Anfechtungsgegner ist dabei umso geringer, je stärker die übrigen Umstände der Rechtshandlung den objektiven "Verdacht" der Bevorzugung der einzelnen Insolvenzgläubiger begründen. Bei einer Anfechtung nach [REF] reicht die materiell bereits eingetretene Insolvenz aus, um die Rückabwicklung zum Zweck der gemeinschaftlichen Befriedigung anzuordnen. Deshalb ist aber weitere Voraussetzung, dass die Anfechtungsgegner diese materiell bereits eingetretene Insolvenz kennen. Es wird damit praktisch das Ergebnis erzielt, als ob bereits zum Zeitpunkt der Rechtshandlung das Insolvenzverfahren eröffnet gewesen wäre wofür die Voraussetzungen materiell auch vorlagen. Dem gleichen Zweck dient die nach [REF] mögliche Anordnung von Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren. Es soll ausweislich der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung in Abs. 0 der Vorschrift eine den Gläubigern nachteilige Veränderung in der Vermögenslage des Schuldners verhütet werden. Das kann unter anderem dadurch erreicht werden, dass Verfügungen des Schuldners nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam sind. Auch kongruente Deckungshandlungen des Schuldners im Sinne von [REF] sind dann grundsätzlich ebenso wie nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits unwirksam . Auf eine Anfechtungsmöglichkeit kommt es nicht an; die Voraussetzungen des [REF] , also insbesondere die Kenntnis des Anfechtungsgegners müssen nicht vorliegen. Der Schutz des Gegners wird durch die Bekanntmachung nach [REF] erreicht. Hat der vorläufige Insolvenzverwalter dagegen der Verfügung zugestimmt, ist durch seine Prüfung und Entscheidung nach der gesetzgeberischen Wertung die Kontrolle, ob eine dem Insolvenzzweck zuwider laufende Vermögensminderung eintritt, bereits erfolgt. Es bedarf keiner zusätzlichen Anfechtungsmöglichkeit nach [REF] mehr. Wegen dieser Ausgangslage darf umgekehrt der Empfänger einer mit Zustimmung des vorläufigen Verwalters vom Schuldner erhaltenen Leistung zur kongruenten Befriedigung seiner Forderung darauf vertrauen, diese anfechtungssicher behalten zu dürfen . Aus seiner Sicht kann der Schuldner allein keine die Masse schmälernde Verfügung mehr vornehmen, weil zur Sicherung der vorläufige Verwalter bestimmte Befugnisse hat. Hat der Gläubiger dieses Hindernis überwunden, indem der vorläufige Verwalter die notwendigen Handlungen vorgenommen hat, muss er trotz einer Kenntnis vom Eröffnungsantrag oder einer Zahlungsunfähigkeit anders als im Regelfall des [REF] gerade nicht davon ausgehen, dass die Handlung, die im Falle des [REF] immer nur zu einer mittelbaren Gläubigerbenachteiligung führt , dem Insolvenzzweck zuwider läuft. Entgegen der Auffassung der Berufung kommt es hierfür nicht darauf an, ob im Einzelfall eine Gläubigerbenachteiligung noch gar nicht erkennbar oder fernliegend war. Praktische Bedürfnisse sprechen nämlich ebenfalls dafür, dass der Gläubiger im Regelfall davon ausgehen darf, dass diese Prüfung und Abwägung eben durch den vorläufigen Insolvenzverwalter erfolgt ist und es nicht auf eine retrospektive Betrachtung im Zeitpunkt der Anfechtung ankommt: Der Gesetzgeber hat gewollt, dass unter bestimmten Voraussetzungen der Schuldner weiter am Rechtsverkehr teilnehmen und dass insbesondere ein erhaltungswürdiges Schuldnerunternehmen fortgeführt werden kann. Nicht zuletzt zu diesen Zwecken wurde die Einrichtung des vorläufigen Insolvenzverwalters mit Zustimmungsvorbehalt geschaffen . Das wäre aber gefährdet, wenn sich auch die Partner des Schuldners im Rechtsverkehr noch darum kümmern müssten, ob der zustimmende vorläufige Insolvenzverwalter sich mit seiner Zustimmung im Rahmen der ihm obliegenden Aufgaben bewegt hat. Das zeigt gerade auch der vorliegende Fall: Zwischen den Parteien herrschte Streit oder Unklarheit darüber, im welchem Umfang die Altforderungen der Beklagten durch einen Eigentumsvorbehalt gesichert waren. Das hing möglicherweise davon ab, welche gelieferten Waren noch bei der Schuldnerin lagerten. Dem ist letztlich nicht weiter nachgegangen worden, nachdem die Zahlungen erfolgten. Dadurch war die Schuldnerin auch in der Lage, die Waren weiterzuveräußern, ohne dass die Beklagte versucht hätte, dies zu unterbinden. Einer weiteren Aufklärung dieser Umstände durch den Senat bedarf es aus diesem Grund ebenfalls nicht. Es kommt für die Frage einer Anfechtbarkeit nach [REF] entscheidend nur auf die Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters an. Damit muss nicht ausgeschlossen sein, dass die Zustimmung eines vorläufigen Insolvenzverwalters zu einer Tilgung von Altschulden wegen Insolvenzzweckwidrigkeit nichtig sein kann . Das macht der Kläger vorliegend aber selbst weder geltend noch sind Umstände ersichtlich, die eine solche Nichtigkeit begründen könnten. Im Gegenteil spricht bereits die Tatsache, dass nur Teile der Altforderungen der Beklagten, und zwar bestimmte Lieferungen , bezahlt worden sind, dafür, dass es hierfür sachliche Gründe gegeben hat, die auch mit dem Insolvenzzweck zu vereinbaren waren. Diese können etwa darin gelegen haben, dass immer nur dann Forderungen bezahlt wurden, wenn die zu Grunde liegende Ware weiter veräußert wurde, was der Zeuge T jedenfalls pauschal so bekundet hat. Angesichts des generell vereinbarten Eigentumsvorbehalts der Beklagten bedeutet dies möglicherweise, dass hierdurch nicht nur die vorläufige Fortführung des Betriebes der Schuldnerin ermöglicht wurde, sondern dass sogar keine Benachteiligung der sonstigen Insolvenzgläubiger eingetreten ist. Ob das auf die bezogen auf jede der hier geltend gemachten Forderungen tatsächlich so war, mag dahinstehen. Jedenfalls kann für keine der Zustimmungen des Klägers festgestellt werden, dass sie nichtig war. Den Zahlungen lag nicht die Abrede zugrunde, dass sie erfolgten, damit die Beklagte weiter mit der Schuldnerin zusammen arbeitete und neue Lieferungen erfolgten. Eine solche Vereinbarung wäre allerdings unter Umständen nach [REF] anfechtbar mit der Folge, dass der auch auf diese Vereinbarung gezahlte Betrag nach Anfechtung des Rechtsgeschäfts zurück zu gewähren wäre. Der Kläger hat indessen eine solche Vereinbarung nicht beweisen können. Der Zeuge T hat die behauptete Abrede nicht bestätigt. Seine Aussage war insoweit unergiebig. Aus anderen Umständen vermag der Senat keine Überzeugung von der Richtigkeit der Behauptung gewinnen können. Im Gegenteil spricht sogar einiges gegen sie: Es ist kaum nachvollziehbar und jedenfalls vom Kläger nicht näher zu erklären gewesen, dass die Beklagte nur die Begleichung eines bestimmten Teils ihrer Altforderungen gefordert haben soll, damit sie weitere Lieferungen tätigt. Ein solches Verhalten wäre jedenfalls äußerst ungewöhnlich, wenn der Altgläubiger die Chance und den Willen hat, seine Position als wichtiger Anbieter neuer Leistungen zur bevorzugten Begleichung seiner Altforderungen auszunutzen. Die Entscheidung beruht auf keinem tatsächlichen Vorbringen der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , soweit es nicht ausdrücklich in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist. Die mangelnde Kenntnis des Klägers von diesem Schriftsatz zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gibt deshalb keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung erneut zu eröffnen. Die Revision ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Die Frage, ob die Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters mit Zustimmungsvorbehalt eine Anfechtung nach [REF] ausschließt, stellt sich in einer Vielzahl von Fällen, ist umstritten und höchstrichterlich noch nicht geklärt. Der Bundesgerichtshof hat sie in seinen beiden Urteilen vom [DATE] [REF] und 0/0, NJW [DATE] , 0 und NJOZ [DATE] , 0 nur angesprochen und angedeutet, sie eher bejahen zu wollen, letztlich aber ausdrücklich offen gelassen.