Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Angestellter beschäftigt. Seine Arbeitsvergütung belief sich auf 0, DM brutto monatlich. Der zwischen den Parteien am [DATE] geschlossene schriftliche Arbeitsvertrag enthält in § 0 folgende Bestimmung: § 0 Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis müssen binnen eines Zeitraums von 0 Monaten nach ihrer Entstehung, im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses binnen 0 Monaten nach Beendigung schriftlich geltend gemacht werden. Erkennt der Arbeitgeber den Anspruch nach der schriftlichen Geltendmachung nicht an, ist binnen einer weiteren Frist von einem Monat Klage vor dem zuständigen Arbeitsgericht zu erheben. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Hiergegen richtete sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Kündigungsschutzklage. Das Arbeitsgericht hat mit Teilurteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Die von der Beklagten gegen dieses Teilurteil eingelegte Berufung blieb erfolglos. Im Laufe des Kündigungsschutzverfahrens hat der Kläger auch Arbeitsvergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie im Wege mehrerer Klageerweiterungen auch Vergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gerichtlich geltend gemacht. Darüber hinaus begehrt der Kläger hinsichtlich des letztgenannten Zeitraums auch eine Pkw Nutzungsausfallentschädigung. Mit Schriftsatz vom [DATE] erhob der Kläger Klage auf Zahlung restlicher Arbeitsvergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM. Mit klageerweiterndem Schriftsatz vom [DATE] hat er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitsvergütungsansprüche in Höhe von insgesamt 0, DM brutto sowie eine Pkw Nutzungsausfallentschädigung von 0, DM geltend gemacht. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , erweiterte der Kläger seine Klage auf Zahlung weiterer 0, DM brutto für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Eine weitere Klageerweiterung, gerichtet auf Zahlung von 0, DM brutto für [DATE] sowie auf Zahlung einer Entschädigung für den Pkw Nutzungsausfall für den Zeitraum Juni bis [DATE] erfolgte mit Schriftsatz vom [DATE] . Letztlich hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Arbeitsvergütungsansprüche sowie Nutzungsausfallentschädigung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] klageerweiternd geltend gemacht. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld in Höhe von insgesamt 0 DM netto. Des Weiteren erhielt er für die Monate April bis einschließlich [DATE] ein Überbrückungsgeld von 0 DM monatlich, welches er jedoch zwischenzeitlich mit Ausnahme des für [DATE] erhaltenen Betrages an das Arbeitsamt zurückerstattet hat. Ab dem [DATE] befand sich der Kläger in einem neuen Arbeitsverhältnis und bezog dabei eine Arbeitsvergütung in Höhe von 0 DM brutto monatlich. die Beklagte kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen über den Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, mindestens aber 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu bezahlen, die Beklagte kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den sich aus 0 DM brutto ergebenden Nettobetrag nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, mindestens jedoch 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu bezahlen, die Beklagte kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den sich aus 0 DM brutto ergebenden Nettobetrag nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, mindestens jedoch 0 % Zinsen aus dem sich für Monat [DATE] ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] und aus dem sich für Monat [DATE] ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den sich aus 0 DM ergebenden Nettobetrag nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, mindestens jedoch 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu bezahlen, an den Kläger weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, mindestens jedoch 0 % Zinsen seit Klagezustellung zu bezahlen, die Beklagte kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den sich aus 0 DM jeweils ergebenden Nettobetrag nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank mindestens jedoch 0 % Zinsen seit dem [DATE] bzw. [DATE] zu bezahlen jedoch abzüglich seitens der Firma L GmbH im September erhaltener 0 DM netto, weiter abzüglich seitens der Firma L GmbH im Oktober erhaltener 0 DM netto, an den Kläger weitere 0, DM nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank mindestens jedoch 0 % Zinsen seit Zustellung dieses Schriftsatzes zu bezahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] hinsichtlich des für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Arbeitsentgelts in Höhe von 0 € netto stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe sich seit dem [DATE] in Annahmeverzug befunden und sei daher für die Zeit bis zum [DATE] zur Fortzahlung der vertragsgemäßen Arbeitsvergütung von 0, DM monatlich sowie zur Erstattung eines Pkw Nutzungsausfalls von 0, DM monatlich abzüglich des von ihm, dem Kläger, während des maßgeblichen Zeitraums erzielten anderweitigen Verdienstes verpflichtet. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts habe er seine diesbezüglichen Forderungen bereits erstinstanzlich sowohl nachvollziehbar als auch schlüssig dargetan. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt unter Bezugnahme auf ihren erstinstanzlichen Sachvortrag im Wesentlichen vor, die vom Kläger vorgenommene Berechnung seiner angeblichen Forderung sei nach wie vor nicht nachvollziehbar. Eine Nutzungsausfallentschädigung hinsichtlich des Dienstwagens stehe dem Kläger ohnehin nicht zu, da der betreffende Pkw dies wird vom Kläger nicht bestritten dem Kläger ausschließlich zu dienstlichen, jedoch nicht zu privaten Zwecken zur Verfügung gestellt worden sei. Letztlich seien die geltend gemachten Ansprüche auch in Ansehung der in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Ausschlussfrist verfallen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Ansprüche auf Zahlung von Arbeitsvergütung sowie auf Abgeltung der entgangenen Nutzung eines Dienstwagens. Zwar befand sich die Beklagte infolge der rechtsunwirksamen, mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgesprochenen Kündigung ab dem [DATE] mit der Annahme der Arbeitsleistung des Klägers in Verzug. Die hieraus gemäß [REF] resultierenden Ansprüche des Klägers sind jedoch nach Maßgabe der in § 0 des zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrages überwiegend verfallen. Soweit die Vergütungsansprüche hinsichtlich einzelner Zeitabschnitte nicht verfallen sind, so verbleibt zu Gunsten des Klägers gleichwohl infolge der nach § 0 KSchG gebotenen Anrechnung anderweitigen Einkommens kein Zahlungsanspruch. 0 0. § 0 des zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrages enthält eine sog. zweistufige Ausschlussfrist. Hinsichtlich der Rechtswirksamkeit der betreffenden Vertragsklausel bestehen im Streitfall keine Bedenken. Die erste Stufe einer solchen Ausschlussfrist, d. h. die schriftliche Geltendmachung wird im Kündigungsfalle vom Arbeitnehmer bereits durch Erheben einer Kündigungsschutzklage gewahrt, und zwar insbesondere hinsichtlich derjenigen Arbeitsvergütungsansprüche, die vom erfolgreichen Ausgang des Kündigungsschutzprozesses abhängen . Die an die Ablehnung der Forderungen gekoppelte Frist für die gerichtliche Geltendmachung dieser Ansprüche beginnt mit dem Klageabweisungsantrag des Arbeitgebers im Kündigungsschutzprozess zu laufen , allerdings nicht vor Fälligkeit des jeweiligen Anspruchs . Der Notwendigkeit gerichtlicher Geltendmachung im Falle einer wirksamen Ablehnung des Anspruchs genügt grundsätzlich nur die fristgerecht erhobene Zahlungsklage . Vorliegend hat der Kläger hinsichtlich sämtlicher streitbefangenen Ansprüche die erste Stufe der vertraglich vereinbarten Ausschlussfrist, d. h. deren schriftliche Geltendmachung bereits mit Zustellung seiner Kündigungsschutzklage vom [DATE] an die Beklagte gewahrt, da diese Ansprüche vom Fortbestand des Arbeitsverhältnisses und damit vom Erfolg der Kündigungsschutzklage abhängig waren. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist und am [DATE] an den Kläger weitergeleitet wurde, die Abweisung der Kündigungsschutzklage beantragt, so dass bei Anwendung der oben dargestellten Grundsätze und unter Berücksichtigung der in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Fälligkeit der Gehaltsansprüche jeweils zum Monatsende die zweite Stufe der Ausschlussfrist, d. h. die einmonatige Frist für die gerichtliche Geltendmachung hinsichtlich des Anspruchs für [DATE] mit dem Zugang des Abweisungsantrages beim Kläger sowie hinsichtlich der Ansprüche für die Folgemonate mit dem jeweiligen Monatsende zu laufen begann. Der Kläger hat seine Ansprüche auf Zahlung von Arbeitsvergütung i. H. v. monatlich 0, DM für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , für März sowie für [DATE] erst mit Schriftsatz vom [DATE] und somit nach Ablauf der Frist für deren gerichtliche Geltendmachung eingeklagt. Zu diesem Zeitpunkt waren die betreffenden Ansprüche bereits verfallen. Entsprechendes gilt für die mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachte Arbeitsvergütung für [DATE] sowie für die mit Schriftsatz vom [DATE] eingeklagte Arbeitsvergütung für September und [DATE] . Eine fristgerechte gerichtliche Geltendmachung erfolgte hingegen lediglich für [DATE] , für [DATE] sowie für [DATE] . 0 Die streitbefangenen Gehaltsansprüche des Klägers sind daher lediglich in Höhe eines Gesamtbetrages von 0, DM innerhalb der Ausschlussfrist gerichtlich geltend gemacht worden. Im Übrigen sind sie verfallen. Soweit der Kläger auch die Abgeltung der entgangenen Nutzung eines Dienstwagens in Höhe von 0, DM monatlich begehrt, so bedarf es keiner Überprüfung, ob die Ausschlussfrist hinsichtlich dieser Ansprüche gewahrt worden ist, da solche ohnehin nicht bestehen. Zwar hat der Arbeitgeber im Falle des Annahmeverzuges alle Leistungen mit Entgeltcharakter und somit auch die Möglichkeit der privaten Nutzung eines Dienstwagens nach dem Nutzwert abzugelten. Dem Kläger war jedoch unstreitig ein Pkw ausschließlich zu dienstlichen und nicht zu privaten Zwecken zur Verfügung gestellt worden, so dass sich die Klage insoweit bereits aus diesem Grunde als unbegründet erweist. 0 0. Auf die nicht verfallenen Vergütungsansprüche i. H. v. insgesamt 0, DM muss sich der Kläger das von ihm im Annahmeverzugszeitraum bezogene Einkommen nach Maßgabe des § 0 KSchG anrechnen lassen. Dies hat im Streitfall zur Folge, dass kein Zahlungsanspruch zu Gunsten des Klägers verbleibt. Während des Annahmeverzugszeitraums stand der Kläger in einem Arbeitsverhältnis mit der Fa. L GmbH und bezog dort ein Arbeitsentgelt i. H. v. 0 DM brutto monatlich, mithin insgesamt 0 DM brutto. Bereits dieses, nach § 0 Nr. 0 KSchG anzurechnende anderweitige Einkommen übersteigt die nicht verfallenen Vergütungsansprüche des Klägers deutlich. Der anderweitige Verdienst ist auch nicht nur jeweils auf die Vergütung für die Zeitabschnitte anzurechnen, in denen der Kläger seine Dienste anderweitig verwendet hat; die Verrechnung hat vielmehr auf die Vergütung für die gesamte Dauer des Annahmeverzuges zu erfolgen . Darüber hinaus hat der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach seinem eigenen Vorbringen Arbeitslosengeld in Höhe von insgesamt 0 DM netto bezogen. Letztlich verbleibt dem Kläger für den Monat [DATE] auch das seitens des Arbeitsamtes gezahlte Überbrückungsgeld von 0 DM netto. Die nicht verfallenen Ansprüche des Klägers in Höhe von 0, DM sind somit durch die nach § 0 Nr. 0 und Nr. 0 KSchG anzurechnenden Beträge mehr als aufgezehrt.