Tenor Der angefochtene Beschluss wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die dem ehemals Angeschuldigten S. aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen werden auf 0 € festge-setzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Ausla-gen des früheren Angeschuldigten trägt die Staatskasse. Beschwerdewert: 0 € Dem früheren Angeschuldigten wurde in dem vorliegenden Verfahren durch die unter dem [DATE] erhobene Anklage unbefugte Verwertung von Geschäfts oder Betriebsgeheimnissen vorgeworfen. Durch rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt und die Kosten des Verfahrens sowie die dem Angeschuldigten entstandenen notwendigen Auslagen der Staatskasse auferlegt. Die Staatsanwaltschaft hat danach eine geänderte Anklageschrift verfasst und diese dem Amtsgericht Schöffengericht dem Antrag auf Eröffnung des Hauptverfahrens übersandt. Geb. für das Vorverfahren nach [REF] 0 € Geb. für das Vorverfahren nach [REF] 0 € Kosten für 0 Kopien 0 € Auslagenpauschale 0 € Mehrwertsteuer 0 € Summe 0 € Die Rechtspflegerin hat durch den angefochtenen Beschluss die dem ehemals Angeschuldigten aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf insgesamt 0, 0 € festgesetzt. Die angemeldete Vorverfahrensgebühr hat sie in der beantragten Höhe von 0 € für unbillig und lediglich die Mittelgebühr in Höhe von 0 DM für angemessen erachtet. Die für das Zwischenverfahren beantragte Gebühr von 0 € hat sie hingegen für zu gering gehalten, da insoweit die Mittelgebühr von 0 DM angemessen gewesen sei. Insgesamt sei der angemeldete Betrag von 0 € im Ergebnis nicht zu hoch bemessen und könne daher unter Berücksichtigung des [REF] festgesetzt werden. Über das Rechtsmittel hat der Senat in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden. Eine Entscheidungsbefugnis des Einzelrichters ist nicht gegeben. Diese ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] . Gem. § 0 b S. 0 StPO sind auf das Verfahren und auf die Vollstreckung der Entscheidung in Kostenfestsetzungssachen die Vorschriften der Zivilprozessordnung entsprechend anzuwenden. Dies gilt aber nur soweit, als die Strafprozessordnung eine Regelungslücke aufweist und die zivilrechtliche Regelung mit den Grundsätzen des Strafprozesses überhaupt in Einklang zu bringen ist Rpfleger [DATE] , 0; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl. , § 0 b Rn. 0 ff ). Die für die Besetzung der Strafsenate des Oberlandesgerichts maßgebliche Vorschrift des [REF] bestimmt, dass die Senate grundsätzlich in der Besetzung mit drei Richtern einschließlich des Vorsitzenden entscheiden; ausnahmsweise entscheidet der Einzelrichter an Stelle des Senats, wenn dies in den Prozessgesetzen bestimmt ist. Das in den [REF] geregelte Beschwerdeverfahren in Strafsachen enthält keine die Zuständigkeit des Einzelrichters begründende Vorschrift. Die Entscheidungsbefugnis des Einzelrichters kann sich allenfalls aus [REF] ergeben, sofern dieses Prozessgesetz über die Verweisung in [REF] auch im strafprozessualen Kostenfestsetzungsverfahren Anwendung findet . Dies ist indes nicht der Fall. Die durch das Zivilprozessreformgesetz vom [DATE] durch [REF] erstmalig eingeführte Einzelrichterzuständigkeit betrifft nicht das strafprozessuale Kostenverfahren. Der Gesetzgeber beabsichtigte mit der Reform, das Beschwerdeverfahren in Zivilsachen neu zu regeln, nicht hingegen das strafrechtliche Verfahren. Dies folgt schon daraus, dass der Gesetzesentwurf die notwendigen Folgeänderungen im Rechtmittelrecht des familiengerichtlichen Verfahrens und des Verfahrens in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit vorsieht, nicht aber im Strafverfahren . Dass das Strafverfahren nicht an dem Reformvorhaben teilhaben sollte, ist auch daraus zu entnehmen, dass in [REF] , der die Besetzung der Strafkammern der Landgerichte regelt, anders als in [REF] und in [REF] eine Verweisung auf die Prozessgesetze nicht aufgenommen worden ist. Hätte der Gesetzgeber die Einführung des Einzelrichters im strafprozessualen Kostenfestsetzungsverfahrens beabsichtigt, so hätte eine entsprechende Änderung des § 0 GVG nahegelegen. Es ist nämlich kein Grund ersichtlich, weshalb bei einer Beschwerdezuständigkeit des Landgerichts ein Dreierkollegium, bei einer solchen des Oberlandesgerichts jedoch der Einzelrichter entscheidungsbefugt sein sollte. Eine solche Differenzierung ist dem zivilrechtlichen Kostenfestsetzungsverfahren fremd. Dort ist die originäre Zuständigkeit des Einzelrichters immer gegeben. Sie ist insbesondere rechtzeitig binnen einer Woche eingelegt. Ob für die Einlegung des Rechtsmittels die Wochenfrist des [REF] [DATE] , 0) oder die zweiwöchige Frist des 0 Abs. 0 S. 0 ZPO Rpfleger [DATE] , 0, OLG Koblenz Rpfleger [DATE] , 0, OLG Nürnberg NStZ-RR [DATE] , 0) gilt, ist bislang in der obergerichtlichen Rechtsprechung umstritten. Soweit der Senat in seinen bisherigen Entscheidungen in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des 0. Strafsenats von einer zweiwöchigen Beschwerdefrist gem. [REF] ausgegangen ist, hält er an seiner Ansicht nicht mehr fest. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof der Geltung der [REF] für das Kostenfestsetzungsverfahren in Strafsachen den Vorrang vor der entsprechenden Anwendung der zivilprozessrechtlichen Vorschriften eingeräumt. Im Hinblick darauf, dass den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung richtungsweisende Funktion zukommt, schließt sich der Senat nunmehr der höchstrichterlichen Rechtsprechung an. Dem früheren Angeschuldigten stehen fällige Ansprüche gegen die Landeskasse zu. Das vorliegende Verfahren ist durch den rechtskräftigen Beschluss der Strafkammer vom [DATE] abgeschlossen. In diesem Beschluss hat das Gericht eine Kostengrundentscheidung zugunsten des Angeschuldigten getroffen, nach der die Staatskasse dessen notwendige Auslagen zu tragen hat. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Staatsanwaltschaft wegen desselben Lebenssachverhalts erneut Anklage gegen den früheren Angeschuldigten erhoben hat. Denn selbst wenn das Amtsgericht einen Eröffnungsbeschluss erlassen haben sollte, hebt dieser den Nichteröffnungsbeschluss des Landgerichts nicht auf. Das Verfahren vor dem Landgericht bleibt abgeschlossen . Der nunmehr unter Berufung auf RGSt 0, 0, 0 von Radtke vertretenen Auffassung, durch eine erneute Anklage werde der Abschluss des ersten Verfahrens mit rückwirkender Kraft beseitigt und das Ursprungsverfahren in das neue Verfahren übergeleitet, ist nicht folgen. Dagegen spricht, dass nach [REF] eine neue Anklage zwar aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel zulässig ist, dem Gericht aber eine Aufhebung der früheren Entscheidung anders als im Wiederaufnahmeverfahren nicht gestattet ist. Gemäß [REF] bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzten hier die Landeskasse , so ist gem. S. 0 dieser Vorschrift die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn diese unbillig ist. Im Kostenfestsetzungsverfahren ist daher zu prüfen, ob die geltend gemachte Gebühr sich innerhalb des Gebührenrahmes hält und sie im Einzelfall nicht unbillig ist. Da die Billigkeit im Hinblick auf jede einzelne Gebühr und nicht auf die Gesamtsumme zu prüfen ist, kommt eine Anwendung des [REF] kommt in der von der Rechtspflegerin vorgenommenen Art und Weise nicht in Betracht. Für seine Tätigkeit im vorbereitenden Verfahren erhält der Rechtsanwalt in einem Verfahren, in dem eine Hauptverhandlung nicht stattfindet, nach [REF] die Hälfte der Gebühren des § 0 Abs. 0 BRAGO. Da hier der Auftrag vor dem [DATE] erteilt wurde, sind die Gebühren gemäß [REF] nach der bis zum [DATE] geltenden Gebührentabelle zu berechnen. Diese sah für Verfahren vor der großen Strafkammer einen Gebührenrahmen von 0 DM bis 0 DM, d.h. für das Vorverfahren 0 DM bis 0 DM, vor. Ansatzpunkt für die Gebührenbemessung anhand der oben angeführten Umstände des [REF] ist die sogenannte Mittelgebühr . Sind keine Umstände erkennbar, die eine Erhöhung oder eine Ermäßigung rechfertigen, entspricht also die Verteidigung in jeder Hinsicht dem Durchschnitt, steht dem Verteidiger grundsätzlich die Mittelgebühr des einschlägigen Gebührenrahmens zu . Der Verteidiger des früheren Angeschuldigten ist am [DATE] mandatiert worden. Bis zur Anklageerhebung am [DATE] sind mehr als 0 0/0 Jahre vergangen, in denen er umfänglich tätig geworden ist. Er hat verschiedene beschlagnahmte Unterlagen im Beisein von Ermittlungsbeamten gesichtet, um zu konkretisieren, welche davon der Anzeigenerstatterin einer Konkurrentin des Angeschuldigten im Geschäftsverkehr keinesfalls zugänglich gemacht werden durften. Darüber hinaus hat er verschiedene Telefonate mit den Ermittlungsbehörden geführt und sich um die Freigabe beschlagnahmter Sachen bemüht . Des weiteren hat er einen vierzehn Seiten umfassenden Schriftsatz unter Auswertung des Ermittlungsergebnisses aus Verteidigersicht gefertigt, in dem er Gründe für die Einstellung des Verfahrens gem. [REF] ausführlich dargelegt hat. Die zu entfaltende anwaltliche Tätigkeit war als rechtlich und tatsächlich schwierig zu qualifizieren. Der Angeschuldigte stand in Verdacht, u.a. eine Straftat nach [REF] begangen zu haben. Diese Vorschrift gehört zu den weniger geläufigen Normen der strafrechtlichen Nebengesetze. Die rechtliche Materie erforderte wegen zu klärender zivil bzw. arbeitsrechtlicher Vorfragen Spezialkenntnisse des Verteidigers. Darüber hinaus waren wirtschaftliche Hintergründe abzuklären, die für in strafrechtlicher Hinsicht durchaus von Belang sein konnten. Das Verfahren hatte auch erhebliche Bedeutung für den seinerzeit 0 Jahre alten früheren Angeschuldigten, der je nach Ausgang des Verfahrens um seine berufliche Existenz fürchten musste. Eine Verurteilung hätte den Ruf des Angeschuldigten in der Branche erheblich geschädigt. In Anbetracht des Umstandes, dass der frühere Angeschuldigte als Verkaufsleiter für hochpreisige Anlagen tätig war, war schließlich von überdurchschnittlichen Einkommensverhältnissen auszugehen, die sich ebenfalls gebührenerhöhend auswirken. Die vorgenannten Umstände rechtfertigen den Ansatz der Höchstgebühr von 0 DM . Die geltend gemachte Gebühr von 0 € war in Höhe von 0 € nebst darauf entfallender Mehrwertsteuer wegen Überschreitung des Gebührenrahmens zu reduzieren Geb. für das Vorverfahren nach [REF] 0 € Geb. für das Vorverfahren nach [REF] 0 € Kosten für 0 Kopien 0 € Auslagenpauschale 0 € Mehrwertsteuer 0 € Summe 0 €