Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, jedoch darf der Kläger die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher in derselben Höhe Sicherheit geleistet hat. Der Streitwert wird für den Klageantrag zu 0) auf 0 DM und für den Klageantrag zu 0) auf 0 DM festgesetzt. Der Kläger und seine Ehefrau vermieteten die ihnen gehörige Eigentumswohnung in Düsseldorf zu einem monatlichen Mietzins von 0 DM zuzüglich einer monatlichen Vorauszahlung auf die laufenden Betriebskosten von 0 DM mit Wirkung zum [DATE] an die Eheleute I. Schon zu einem sehr frühen Zeitpunkt kamen die Eheleute I ihrer Verpflichtung zur Zahlung des monatlichen Mietzinses nur zögerlich nach. Mit Schreiben vom [DATE] wurden sie von dem Kläger und seiner Ehefrau unter Kündigungsandrohung zur pünktlichen Mietzinszahlung letztlich vergeblich aufgefordert. Später bleib die Bezahlung der Betriebsnebenkosten-abrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie des Mietzinses für einzelne Monate gänzlich aus. Wegen der Säumnisse der Mieter wird auf die von dem Kläger und seiner Ehefrau bei dem Amtsgericht Düsseldorf zum Aktenzeichen [REF] eingereichte Klageschrift in der Anlage zum Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] Bezug genommen., Ausweislich des aus der Anlage zur Klageschrift ersichtlichen Versicherungsscheins vom [DATE] schloss der Kläger mit der Beklagten einen Rechtsschutz-Versicherungsvertrag mit dem Risiko "Grundstücks und Miet-Rechtschutz gemäß § 0 ARB als Vermieter und Eigentümer" für das vermietete Objekt P-Straße in Düsseldorf ab. Versicherungsbeginn war der [DATE] , vereinbart wurde eine Wartezeit von drei Monaten, also bis zum [DATE] . Mit dem aus der Anlage zum Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ersichtlichen Schreiben vom [DATE] kündigten der Kläger und seine Ehefrau den Mietern den Mietvertrag zum [DATE] "wegen Zahlungsverzugs bei den Betriebskosten in Verbindung mit fortwährend unpünktlichen Mietzahlungen". Sie verwiesen in diesem Zusammenhang auf frühere Schreiben vom [DATE] und [DATE] , vom [DATE] und [DATE] sowie auf die fristlose Kündigung vom [DATE] . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließen sie die ausgesprochene Kündigung bestätigen und stützten diese nunmehr auch auf weiter aufgelaufene Rückstände, nämlich die zum [DATE] abgerechneten Betriebskosten für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 DM und die Mieten für die Monate Juni und [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM. Auf ihre Klage vom [DATE] wurden die Mieter durch das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] zur Räumung der Wohnung verurteilt. Das Urteil besitzt Rechtskraft. Die Mieter zogen Anfang [DATE] aus der Wohnung aus. Nachdem die Beklagte mit dem aus der Anlage zur Klageschrift ersichtlichen Schreiben vom [DATE] die Gewährung von Rechtsschutz wegen sogenannter "Vorvertraglichkeit" abgelehnt hat, verfolgt der Kläger seinen Anspruch auf Rechtsschutzgewährung nunmehr mit der vorliegenden Klage gegen die Beklagte weiter, wobei er die Rechtsansicht vertritt: Eine Vorvertraglichkeit im Sinne von § 0 Absatz 0 ARB sei nicht gegeben. Die Beklagte stelle zu Unrecht auf die Situation der Überschuldung bei den Mietern ab. Tatsächlich komme es nur darauf an, dass die Mieter an zwei aufeinanderfolgenden Terminen mit der Entrichtung des Mietzinses für die Monate Juni und [DATE] in Rückstand geraten seien. Der Hinweis auf die unpünktliche Mietzahlung und auf rückständige Nebenkosten habe der Vorsorge gedient, damit eine Räumungsfrist vom Gericht nicht gewährt wurde. Die unpünktliche Zahlung des Mietzinses und die Rückständigkeit bei den Nebenkosten seien für sich allein keine Gesichtspunkte gewesen, die eine fristlose Kündigung des Mietverhältnisses gerechtfertigt hätten. Gemäß § 0 Absatz 0 ARB 0 gelte der Versicherungsfall in mietrechtlichen Streitigkeiten als in dem Zeitpunkt eingetreten, in dem der Versicherungsnehmer, der Gegner oder ein Dritter begonnen habe, gegen Rechtspflichten oder vorschriften zu verstoßen, wobei hier von einem Dauerverstoß der Mieter auszugehen sei. Diese seien wegen ihrer offenbaren Überschuldung nicht in der Lage gewesen, fällige Geldforderungen der Vermieter sofort zu berichtigen. Dem Kläger steht nach dem unstreitigen Sachverhalt gegen die Beklagte ein Anspruch auf Gewährung von Rechtsschutz aus dem zwischen den Parteien bestehenden Rechtsschutz-Versicherungsvertrag nicht zu. Denn nach § 0 Absatz 0 Satz 0 ARB 0 besteht für einen Verstoß gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften vor Versicherungsbeginn und innerhalb von drei Monaten nach Versicherungsbeginn kein Versicherungsschutz. Mietstreitigkeiten, wie sie hier der Kläger und seine mitversicherte Ehefrau gegen die Mieter führen, unterfallen dem § 0 Absatz 0 ARB 0, weil sie in § 0 Absatz 0 und Absatz 0 ARB 0 nicht gesondert geregelt sind. Die Unregelmäßigkeiten, die von den Mietern des Klägers und seiner mitversicherten Ehefrau begangen wurden, fallen in die nicht versicherte Zeit, auch wenn der Kündigungsgrund des [REF] erst eingetreten ist, nachdem die Juni und Juli-Miete bei Fälligkeit am [DATE] und am [DATE] nicht bezahlt worden ist. Denn schon vorher haben die Mieter gegen ihre Rechtspflichten aus dem Mietvertrag verstoßen, wie ausführlich in der an das Amtsgericht Düsseldorf Aktenzeichen: [REF] gerichteten Klageschrift vom [DATE] dargetan worden ist. So haben die Mieter nicht einmal ein halbes Jahr nach Mietbeginn die Mietfälligkeiten nicht mehr beachtet, was zu den Abmahnungen zum [DATE] und vom [DATE] geführt hat. Auch die mit Schreiben vom [DATE] abgerechneten Betriebskosten wurden nicht bezahlt. Dies alles datiert vor Beginn des Versicherungsschutzes per [DATE] , mögen die Kläger ihre auf diese Gründe gestützte Kündigung auch erst nach Ablauf der Wartezeit am [DATE] ausgesprochen haben. Die Frage, ob die Unregelmäßigkeiten der Mieter vor Beginn des Versicherungsschutzes und ihre Zahlungssäumnis danach als unterschiedliche Verstöße anzusehen sind, die nicht zusammengefasst werden dürfen, oder ob es hier um eine einheitliche rechtliche Auseinandersetzung geht, die sich lediglich aus mehreren, zeitlich aufeinanderfolgenden Rechtsverstößen entwickelt hat, ist im letztgenannten Sinne zu beantworten. Mehrere Verstöße stehen einem Dauerverstoß gleich mit der Folge, dass die Frist des § 0 Absatz 0 Satz 0 ARB 0 nicht gilt, wenn die Verstöße im wesentlichen gleichartig sind und eine "natürliche Handlungseinheit" bilden oder in "Fortsetzungszusammenhang" stehen . Hierbei ist lediglich Voraussetzung, dass der frühere Verstoß schon, für sich allein betrachtet, nach der Lebenserfahrung geeignet gewesen war, den Rechtskonflikt auszulösen, oder dass er zumindest noch erkennbar nachgewirkt und den endgültigen Ausbruch der Streitigkeiten nach dem vorliegen eines oder mehrerer weiterer Verstöße noch mit ausgelöst hat . Diese Voraussetzung ist hier im vollen Umfang erfüllt. Der Kläger und seine mitversicherte Ehefrau haben wegen der Unregelmäßigkeiten der Mieter bei der Bezahlung der Miete und der Betriebskosten all diese Unregelmäßigkeiten betreffen den Zeitraum vor Beginn des Versicherungsschutzes am [DATE] den Mietvertrag mit Wirkung zum [DATE] fristgerecht gekündigt und dabei gleichzeitig auf eine bereits zuvor ausgesprochene fristlose Kündigung vom [DATE] Bezug genommen. Das Schreiben lässt erkennen, dass der Kläger nicht mehr gewillt war, die Zahlungssäumnisse der Mieter aus der Vergangenheit weiter hinzunehmen. Es ist unter diesen Umständen konsequent, wenn die damaligen Prozessbevollmächtigten der Vermieter mit Schreiben vom [DATE] die zum [DATE] ausgesprochene Kündigung ausdrücklich "aufrechterhalten" haben, wobei sie in dem vorgenannten Schreiben die Kündigung nunmehr auf die seither angefallenen Rückstände, nämlich die per [DATE] abgerechneten Betriebskosten und die Mieten für Juni und [DATE] , gestützt haben. Wenn es in dem Schreiben heißt, es bestünden "außerdem ... folgende Rückstände", so wird deutlich, dass die zur Kündigung berechtigenden Säumnisse der Mieter aus der Vergangenheit weiterhin Gegenstand der Beanstandung sein sollen. Nichts anderes folgt aus der Tatsache, dass da Schreiben vom [DATE] keine eigene Kündigung enthält, sondern die vorausgegangene Kündigung des Klägers und seiner mitversicherten Ehefrau vom [DATE] lediglich bestätigt. In voller Konsequenz des Schreibens vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Vermieter sodann bei Erhebung der Klage auf alle vertraglichen Unregelmäßigkeiten der Mieter abgestellt, auch auf diejenigen, die vor Beginn des Versicherungsschutzes per [DATE] erfolgt sind. Es ist bemerkenswert, dass diese sogenannten vorvertraglichen Umstände in der vierseitigen Klageschrift auch optisch die überragende Rolle spielen. Erst auf der letzten vierten Seite der vierseitigen Klageschrift wird erstmalig erwähnt, dass die Mieter die am [DATE] und am [DATE] fällig gewordenen Mieten von jeweils 0 DM nicht entrichtet haben. Unter diesen Umständen ist es wenig naheliegend, wenn der Kläger vortragen lässt, die "vorvertraglichen" Säumnisse der Mieter seien nur erwähnt worden, damit das Gericht von der Anordnung einer Räumungsfrist absah. Es fragt sich, warum dann auf das Kündigungsschreiben der Vermieter vom [DATE] abgestellt wird und im Zusammenhang damit im einzelnen die Vertragsverstöße der Mieter aufgeführt werden. Letztlich kommt es hierauf nicht einmal an, da das eigene in den zahlreichen Schreiben einschließlich der Kündigungen und in der Klageschrift zum Ausdruck kommende Verhalten des Klägers und seiner mitversicherten Ehefrau deutlich machen, dass der Rechtskonflikt zwischen den Mietparteien selbstverständlich auch durch die "vorvertraglichen" Säumnisse der Mieter ausgelöst wurde.