Das Arbeitsgericht Köln hatte dem Kläger im Rahmen eines Kündigungsschutzverfahrens mit Beschluss vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsverpflichtung bewilligt und ihm Rechtsanwalt B beigeordnet, da der Kläger zum damaligen Zeitpunkt ohne Einkommen war, das beantragte Arbeitslosengeld war noch nicht bewilligt. Das Kündigungsschutzverfahren endete in der Folgezeit durch Prozessvergleich. Aus einer Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] ergab sich, dass der Kläger seit dem [DATE] Krankengeld in Höhe von 0 DM netto bezog. Unter dem [DATE] teilte das Arbeitsgericht dem Kläger mit, dass aufgrund verbesserter Vermögensverhältnisse eine Ratenzahlung in Höhe von DM 0, anzuordnen sei. Der Kläger hat darauf hingewiesen, dass sich sein wirtschaftlicher und sozialer Lebensstand nicht verbessert, sondern noch verschlechtert habe, da er aufgrund der lang andauernden Erkrankung nicht unerhebliche Zuzahlungen bei Medikamenten zu leisten habe. Daraufhin hat das Arbeitsgericht dem Kläger unter dem [DATE] mitgeteilt, "dass aufgrund der Erkrankung vorläufig von einer Festsetzung von Raten abgesehen" werde. Im Rahmen einer erneuten Überprüfung durch die Bezirksrevisorin im Jahre [DATE] teilte der Kläger mit, dass er seit dem [DATE] bis voraussichtlich [DATE] an einer beruflichen Rehabilitationsmaßnahme zum Elektronikgerätemechaniker teilnehme, die vom Arbeitsamt gemäß [REF] gefördert werde. Insgesamt ergab sich aufgrund der nachgewiesenen Einkommenssituation Nach Anhörung des Klägers hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den PKH-Bewilligungsbeschluss vom [DATE] abgeändert und eine Ratenzahlung von 0 EUR angeordnet. Gegen diese dem Kläger am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen, sofortige Beschwerde eingelegt. Der Kläger ist der Auffassung, eine Besserung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse, die eine Abänderung der ratenfreien PKH-Bewilligung rechtfertige, sei nicht eingetreten. Auch sei im Zeitpunkt der Bewilligung von Einkommen aufzugehen gewesen, da Arbeitslosengeld beantragt war. Die nachfolgenden Leistungen des Arbeitsamtes bzw. der Krankenkasse hätten daher keine Verbesserung um mehr als 0 Prozent herbeigeführt. Die sofortige Beschwerde ist nach [REF] ist zulässig, aber nicht begründet, denn es liegen die Voraussetzungen für eine Abänderungsentscheidung nach [REF] vor. Die Rechtspflegerin des Arbeitsgerichts Köln hat zu Recht den Prozesskostenhilfebewilligungsbeschluss abgeändert und den Kläger zur Ratenzahlung in Höhe von 0 EUR monatlich verpflichtet. Nach [REF] kann das Gericht einen PKH-Bewilligungsbeschluss abändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Dabei besteht aus Gründen des Vertrauensschutzes keine freie Abänderbarkeit des Gerichts. Hat die Partei richtige und vollständige Angaben zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen gemacht und hat das Prozessgericht uneingeschränkt Prozesskostenhilfe bewilligt, darf das Gericht die ihm bekannten und für seine Entscheidung maßgebenden Angaben der Partei zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht nachträglich abweichend bewerten . Ein PKH-Änderungsbeschluss nach [REF] ist daher nur dann zulässig, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse nachträglich "wesentlich geändert haben ", das heißt zwischen dem Zeitpunkt des Erlasses des PKH-Bewilligungsbeschlusses und dem des PKH-Änderungsbeschlusses . Dies ist vorliegend der Fall. Die Grundsätze des Vertrauensschutzes, die zur nachträglichen Ratenzahlungsanordnung entwickelt worden sind, lassen sich entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nicht auf die vorliegende Fallgestaltungen übertragen. Das Gericht hat bei der PKH-Bewilligung weder versehentlich noch rechtsirrig zunächst keine Ratenzahlung angeordnet: Zurecht hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] keine Raten festgesetzt, da der Kläger zum Zeitpunkt der Bewilligung über keine Einkünfte verfügte. Das gilt auch für den Arbeitslosengeldbezug. Dieser war zwar im Zeitpunkt der PKH-Bewilligung beantragt, die Auszahlung erfolgte aber erst Wochen später aufgrund des Bewilligungsbescheides vom [DATE] . Auch im Rahmen der Überprüfung im Jahre [DATE] sah die Bezirksrevisorin trotz zwischenzeitlich angezeigten Arbeitslosengeldbezugs "aufgrund der Erkrankung vorläufig von einer Festsetzung von Raten" ab. Zutreffend ging sie davon aus, dass der vom Kläger vorgetragene Eigenanteil an den Heilungskosten eine außergewöhnliche Belastung im Sinne des [REF] darstellte . Seit dem [DATE] nimmt der Kläger an einer Maßnahme zur beruflichen Eingliederung Behinderter teil und erhält dazu Übergangsgeld. Dieser Umstand rechtfertigt es, die vorläufige ratenfreie PKH-Bewilligung aufzuheben und Ratenzahlung festzusetzen. Denn zwischen der ursprünglichen PKH-Bewilligung und der ersten Überprüfung hat sich bis zur zweiten Überprüfung im Jahre [DATE] eine wesentliche Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers ergeben. Während im [DATE] mangels tatsächlichem Einkommen keine Raten festzusetzen waren und im Jahre [DATE] trotz zwischenzeitlichem Krankengeld und Arbeitslosengeldbezug wegen der krankheitsbedingten besonderen Belastungen kein anrechenbares Einkommen festzustellen war, hat sich seit [DATE] die wirtschaftliche Lage dadurch grundlegend geändert, dass der Kläger nicht mehr krank ist. Dadurch fallen die anrechenbaren besonderen Belastungen weg. Vom Einkommen sind daher nur noch die gesetzlichen Freibeträge und die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Mietwohnung in Abzug zu bringen. Der Prozesskostenhilfebeschluss ist somit zu Recht abgeändert worden; trotz der zum [DATE] auf EUR angehobenen Pauschale des [REF] verbleibt es bei einer Ratenzahlungspflicht in Höhe von EUR 0. Gegen diesen Beschluss findet kein Rechtsmittel statt, da die Rechtsbeschwerde nach [REF] weder wegen grundsätzlicher Bedeutung der Angelegenheit noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung zuzulassen war.