Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs bescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Krankengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Mit der Klage vom [DATE] .0 gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fordert die Klägerin Krankengeld über den [DATE] hinaus; streitig ist das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit . Die 0 geborene Klägerin Supermarkt-Kassiererin war wegen der Folgen eines Verkehrsunfalls Zerrung der Halswirbelsäule/Schädelprellung/Gehirnerschütterung vom 0. bis zum [DATE] in stationärer Krankenhausbehandlung und sodann arbeitsunfähig krank; sie hat ab dem [DATE] Krankengeld bezogen. Eine, von dem MDK Arzt K in seinem, aufgrund einer Untersuchung der Klägerin erstellten Gutachtens vom [DATE] empfohlene stufenweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess vom 0. bis zum [DATE] ist von der Klägerin wegen gesundheitlicher Überforderung abgebrochen worden. Im Aktenlage-Gutachten vom [DATE] befand der MDK-Arzt K die Klägerin weiter arbeitsunfähig. In einem weiteren Aktenlage-Gutachten vom [DATE] nach Beiziehung des Arztbriefes der orthopädischen Praxis A vom [DATE] und des MRT-Berichts des Radiologen T vom [DATE] erachtete der MDK-Arzt K "eine Beendigung der Arbeitsunfähigkeit zum [DATE] für möglich". Der Vertreter des Orthopäden A, C, schrieb die Klägerin am [DATE] im Krankengeld-Auszahlungsschein weiter arbeitsunfähig und bestimmte den nächsten Praxisbesuch für den [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] beendete die Beklagte gestützt auf das MDK-Gutachten des K vom [DATE] die AU und die Krankengeldzahlung zum [DATE] , wobei sie der Klägerin anheim stellte, einen von der behandelnden praktischen Ärztin H ärztlich begründeten Widerspruch zu übersenden. Wegen Praxisschließungen der Praxis H/M vom [DATE] bis zum [DATE] und des Orthopäden A vom [DATE] bis zum [DATE] suchte die Klägerin am [DATE] ihre behandelnde Ärztin H auf, die mit ihr den Bescheid der Beklagten vom [DATE] besprach und sie mit AZS und dem Zusatz "Orthopäde muss weiter entscheiden" "noch arbeitsunfähig" schrieb. Mit AZS vom [DATE] schrieb C die Klägerin "noch arbeitsunfähig" mit Bestimmung des nächsten Praxisbesuchs für den [DATE] ; er verordnete eine stufenweise Wiedereingliederung, die vom [DATE] . bis zum [DATE] durchgeführt wurde; mit AZS vom [DATE] schrieb C die Klägerin bis zum [DATE] arbeitsunfähig. Ab [DATE] nahm die Klägerin ihre Kassierin-Arbeit mit voller Arbeitszeit wieder auf. Den mit ärztlicher Begründung der H ohne Datum/Eingang bei Beklagter: [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Klägerin gestützt auf eine weitere Aktenlage-Stellungnahme des MDK-Arztes K vom [DATE] zum ausführlichen Arztbrief des Orthopäden L, Praxisvertreter des A, vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Klägerin hätte am [DATE] zumindest einen Arbeitsversuch starten müssen; MDK-Gutachten seien, wenn kein Zweitgutachten beantragt werde, für sie verbindlich. Mit der hiergegen gerichteten Klage verfolgt die Klägerin ihr Krankengeld-Begehren unter Hinweis auf die AU-Bescheinigungen bzw. AZS der behandelnden Ärzte H und. C/L weiter. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Krankengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Es ist Beweis erhoben worden durch Beiziehung der Krankenpapiere und der Patientenkartei der Praxis H/M sowie der Auskunft des Orthopäden L vom [DATE] und dessen Patientenkartei. Wegen des Beweisergebnisses wird auf den Inhalt der schriftlichen Unterlagen verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Die Akten haben bei der Entscheidung vorgelegen und sind soweit von Bedeutung Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtswidrig. Die Klägerin hat gemäß [REF] buches 0. Buch/Gesetzliche Krankenversicherung SGB V iVm §§ 0 Abs. 0 S. 0 u. 0, 0 Abs. 0 Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien idF. v. [DATE] bzw. Ziff. 0, 0 AU-RL idF bis zum [DATE] , weil sie in der streitbefangenen Zeit arbeitsunfähig krank gewesen ist. Versicherte haben Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht und 0 Wochen seit Beginn der AU nicht überschritten werden. AU liegt nach § 0 Abs. 0 S. 0 AU-RL/Ziff. 0 AU-RL vor, wenn die Versicherte aufgrund von Krankheit ihre zuletzt vor der Arbeitsunfähigkeit ausgeübte Tätigkeit nicht mehr oder nur unter der Gefahr der Verschlimmerung der Erkrankung ausführen kann. Zur Überzeugung der Kammer hat AU in diesem Sinne vorgelegen. Die AU der Klägerin ist gemäß §§ 0 Abs. 0 AU-RL/Ziff. 0 AU-RL von den behandelnden Vertragsärzten aufgrund ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung des körperlichen, geistigen und seelischen Gesundheitszustands der Klägerin auf den vorgesehenen AZS attestiert worden. Das Aktenlage-Gutachten des MDK-Arztes K vom [DATE] ist nicht geeignet, die Richtigkeit dieser vertragsärztlichen AU-Bescheinigungen zu widerlegen. Da für die Beurteilung von AU die körperliche/geistige Leistungsfähigkeit der Versicherten mit den Leistungsanforderungen am Arbeitsplatz Belastung-/ Anforderungsprofil verglichen und der Ursachenzusammenhang zwischen Krankheit und AU angenommen werden muss, ist insoweit eine ärztliche Feststellung erforderlich . Ob das MDK-Gutachten bereits aus formalen Gründen zurückzuweisen ist, kann letztlich dahingestellt bleiben. Die genannten Bestimmungen schreiben nicht vor, in welcher Weise das Gutachten zu erstellen ist. Es ist jedoch nach Ansicht der Kammer nicht vertretbar, einerseits den Vertragsärzten in § 0 Abs. 0 AU-RL/Ziff. 0 AU-RL vorzuschreiben, AU-Feststellungen nur aufgrund ärztlicher Untersuchungen treffen zu dürfen, andererseits den MDK-Ärzten jedoch anders lautende Feststellungen nach Aktenlage zu erlauben. Die vertragsärztlichen Feststellungen der AU liegen vor. Das nach [REF] /§ 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte eingeholte MDK-Gutachten des K vom [DATE] ist mangels körperlicher Untersuchung der Klägerin ungeeignet, die Richtigkeit der vertragsärztlichen Feststellungen zu widerlegen. Die Ungeeignetheit ergibt sich bereits aus der, mit den Anforderungen an eine "Feststellung" nicht zu vereinbarenden vagen Formulierung, wonach eine Beendigung der AU für möglich erachtet werde sowie aus dem Fehlen jeglicher medizinischen Begründung für die Annahme einer solchen Möglichkeit. Mit einem "Gutachten", das dieser Bezeichnung in keinster Weise gerecht wird, lässt sich ein Bescheid, in dem das Ende der AU als Voraussetzung für die Versagung von Krankengeld festgestellt wird, nicht begründen; [REF] buches 0. Buch/Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz SGB X fordert die Mitteilung der wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe, die die Behörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben. Die Anordnung der Verbindlichkeit von MDK-Gutachten im Innenverhältnis zwischen Krankenkasse und MDK durch § 0 Abs. 0 BMV-Ä/§ 0 Abs. 0 AU-RL bzw. Ziff. 0 AU-RL kann sich nur auf Gutachten erstrecken, die formal und inhaltlich den Anforderungen eines "Gutachtens" genügen. Ebenso wie das Gericht die Gutachten der von ihm beauftragten Sachverständigen kritisch auf Vollständigkeit und Schlüssigkeit zu prüfen hat, obliegt dies im Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren den Krankenkassen-Sachbearbeitern bzgl. der in Auftrag gegebenen MDK-Gutacten; ggfs. ist unter begründeter Zurückweisung eines MDK-Gutachtens eine erneute Gutachtenerstellung zu veranlassen. Jedenfalls kommt einem Aktenlage-Gutachten wegen völliger Ungeeignetheit kein Beweiswert zu. Für die körperliche/geistige Leistungsfähigkeit einer Versicherten sind klinische Untersuchungsbefunde erforderlich, um das Ausmaß der vorhandenen bzw. nicht mehr vorhandenen Einschränkungen körperlicher und/oder geistiger Funktionen beurteilen zu können. Ärztliche Berichte über Krankheit und deren Behandlung können allenfalls Hinweise auf Schlüssigkeit oder Unschlüssigkeit von vertragsärztlichen AU-Feststellungen geben, besagen aber nichts über das objektiv vorhandene Ausmaß eingeschränkter oder wiedergewonnener körperlicher/geistiger Leistungsfähigkeit einer Versicherten. So ist die rückwirkenden Beurteilung einer AU für einen Zeitraum, in dem der beurteilende Arzt den Patienten gar nicht untersucht hat, nicht möglich . Es ist auch einem noch so fähigen Arzt nicht möglich, aufgrund von Untersuchungsergebnissen, die er am [DATE] gewonnen hat, am [DATE] also gut acht Wochen später ohne Untersuchung die objektiv vorhandene körperliche und geistige Leistungsfähigkeit einer Versicherten zu beurteilen. Soweit die Beklagte der Klägerin aufgegeben hat, ihre Arbeitsunfähigkeit durch ärztlich begründeten Widerspruch der behandelnden Ärztin nachzuweisen, verstösst dies gegen geltendes Recht. Die Versicherten haben zwar bei der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken, sich insbesondere ärztlich untersuchen zu lassen; sie haben aber keine Beweisführungspflicht. Das Bestehen von Arbeitsunfähigkeit ist vielmehr durch die Krankenkasse aufgrund aller vorhandenen Beweismittel festzustellen . Da die übrigen Tatbestandsvoraussetzungen für die Krankengeld-Gewährung für den streitbefangenen Zeitraum vorliegen, ist dem Klageantrag zu entsprechen.