Durch Anklageschrift vom [DATE] wurde dem Angeklagten A. O. und seiner Ehefrau Ch. O. zur Last gelegt, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gemeinschaftlich und jeweils fortgesetzt in zwei Fällen Steuerhinterziehung und in einem Fall Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt begangen zu haben; dem Angeklagten F. W. H. wurde Beihilfe zu diesen Taten vorgeworfen. Die Hauptverhandlung vom [DATE] mußte ausgesetzt werden, weil die Angeklagten nicht erschienen waren. Der Angeklagte A.O. war verhandlungsunfähig. In der Folgezeit erging gegen den Angeklagten H. am [DATE] Haftbefehl; eine Hauptverhandlung gegen ihn hat noch nicht stattgefunden. Die Angeklagte Ch. O. wurde durch Urteil der Strafkammer vom 0. [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Das Verfahren gegen den Angeklagten A.O. wurde durch Beschluß der Strafkammer vom 0. [DATE] zunächst wegen vorübergehender Verhandlungsunfähigkeit gemäß [REF] vorläufig eingestellt. Durch Beschluß vom [DATE] hat die Strafkammer das Verfahren gegen den Angeklagten A.O. wegen eines "fortdauernden Verfahrenshindernisses" gemäß [REF] endgültig eingestellt. Die Kosten des Verfahrens sind der Staatskasse auferlegt worden. Das Gericht hat davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten A.O. der Staatskasse aufzuerlegen. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Angeklagte durch Verteidigerschriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, soweit das Gericht davon abgesehen hat, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen. Die sofortige Beschwerde ist gem. §§ 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 StPO statthaft und auch sonst zulässig. Zwar hat der Angeklagte gegen die Einstellung nach [REF] selbst kein Beschwerderecht, weil er nicht beschwert ist, jedoch steht ihm die sofortige Beschwerde bei einer ihm nachteiligen Kosten und Auslagenentscheidung zu . Die Beschränkung der Anfechtbarkeit einer Kosten und Auslagenentscheidung nach [REF] gilt nicht, wenn gegen die Hauptentscheidung zwar ein Rechtsmittel statthaft ist, es einem bestimmten Prozeßbeteiligten aber lediglich mangels Beschwer nicht zusteht . In der Sache erweist sich das Rechtsmittel in Übereinstimmung mit dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft auch als begründet. Es sind die notwendigen Auslagen des Angeklagten gemäß [REF] der Staatskasse aufzuerlegen. Der Ausnahmefall des [REF] wonach das Gericht davon absehen kann, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen, wenn dieser wegen einer Straftat nur deswegen nicht verurteilt wird, weil ein Verfahrenshindernis besteht kommt vorliegend nicht zum Tragen. Wird ein Verfahren wegen eines Verfahrenshindernisses gem. [REF] eingestellt, sind die Auslagen in der Regel der Staatskasse aufzuerlegen; eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt nur in Betracht, wenn der Angeklagte ohne das Vorliegen des Verfahrenshindernisses mit Sicherheit verurteilt worden wäre . Zwar verbietet es die Unschuldsvermutung nicht in jedem Falle, die Entscheidung über die Auslagenerstattung auf Erwägungen zum Tatverdacht zu stützen . Jedoch setzt die Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] nach der Rechtsprechung des Senats auch unter Berücksichtigung der genannten Entscheidung des BVerfG NStZ 0, 0 voraus, daß unter Vermeidung von Erörterungen, die einer Schuldfeststellung gleichkommen, zu prüfen ist, ob die vorliegenden Verdachtsgründe die Überzeugung vermitteln, daß ohne das Eintreten eines Verfahrenshindernisses eine Verurteilung erfolgt wäre; selbst in einem solchen Falle kann aber hinreichender Anlaß für eine Belastung des Angeklagten mit den Kosten des Verfahrens regelmäßig nur in einem vorwerfbaren prozessualen Fehlverhalten gefunden werden . Unter Berücksichtigung dieser Kriterien findet vorliegend die Vorschrift des [REF] keine Anwendung. Es ist schon nicht hinreichend sicher, ob ohne das Eintreten der Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten A.O. seine Verurteilung erfolgt wäre; jedenfalls läßt sich dies nach Aktenlage nicht zur Genüge feststellen. Die Strafkammer stellt in dem angefochtenen Beschluß darauf ab, daß nach der rechtskräftigen Verurteilung der Ehefrau und dem nach wie vor bestehenden Haftbefehl gegen F. W. H. nach wie vor hinreichender Tatverdacht auch bezüglich des Angeklagten A.O. bestehe. Doch beruht die Verurteilung der Frau Ch. O. ausweislich der gemäß [REF] abgekürzten Urteilsgründe vom [DATE] maßgeblich auf ihrem Geständnis . Wenn auch die Strafkammer in der Hauptverhandlung gegen Ch. O. Erkenntnisse bezüglich des Angeklagten A.O. gewonnen haben mag, so haben sich diese in den ihn nicht betreffenden Urteilsgründen vom [DATE] nicht hinreichend niedergeschlagen. Ohnehin wäre für eine positive Schuldfeststellung bezüglich des Angeklagten A.O. bei der Einstellung außerhalb der Hauptverhandlung kein Raum . Auch der Haftbefehl gegen den Angeschuldigten H. besagt nichts Endgültiges bezüglich einer Täterschaft des Angeklagten A.O., der nach der Anklageschrift vom [DATE] "offiziell" lediglich als technischer Zeichner in der Fa. O. GmbH angestellt war, wenngleich er "als Vertrauter" des Angeklagten A.O. gehandelt haben soll. Da der Angeklagte A.O. nicht geständig gewesen ist, kann nicht davon ausgegangen werden, daß die vorliegenden Verdachtsgründe hinreichend sicher die Überzeugung vermitteln, daß ohne das Eintreten des Verfahrenshindernisses eine Verurteilung erfolgt wäre . Mit anderen Worten: Es besteht weiterhin ein hinreichender Tatverdacht; mehr aber auch nicht. Jedenfalls aber fehlt es an dem weiteren Erfordernis für eine Belastung des Angeklagten mit seinen eigenen notwendigen Auslagen, wie sie in der Senatsentscheidung NJW 0, 0 aufgestellt worden sind. Selbst wenn ein vernünftiger Zweifel an der Verurteilung im Falle der Verfahrensfortsetzung nicht besteht, wird hierdurch erst die Möglichkeit einer Ermessungsausübung zur Frage der Auslagenerstattung eröffnet, jedoch ist hierdurch noch nicht in jedem Falle schon das Abweichen von der Regel des [REF] gerechtfertigt; vielmehr bedarf es weiterer Gründe, die es unbillig erscheinen lassen, die Staatskasse mit den Auslagen des Angeklagten zu belasten . Regelmäßig rechtfertigt sich die Anwendung des [REF] nur in einem vorwerfbaren prozessualen Fehlverhalten des Angeklagten; so beispielsweise, wenn allein durch sein Verhalten das Verfahrenshindernis nicht früher erkannt wurde oder wenn es dem Angeklagten gelungen ist, durch eigenes Bemühen im Laufe des Verfahrens ein Verfahrenshindernis zu schaffen . Davon kann vorliegend nicht die Rede sein. Mit zutreffenden Gründen, denen der Senat beitritt, hat schon die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift vom 0. August [DATE] ausgeführt, daß den Angeklagten A.O. an seiner Verhandlungsunfähigkeit oder an deren Feststellbarkeit irgendeine Verantwortung trifft, soweit es um die früheren Hauptverhandlungstermine geht. Zwar wird in der letzten in dieser Sache eingegangen ärztlichen Stellungnahme des St. A. Hospitals E. vom [DATE] nur noch von einer deutlich eingeschränkten Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten ausgegangen. Da aber die Strafkammer in ihrem Beschluß vom [DATE] in der Sache auch zutreffend das Bestehen eines endgültigen Verfahrenshindernisses angenommen hat, ist auch dieser