Tenor Die Ordnungsverfügungen der Beklagten vom 0. September und [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundstücke in N, Gemarkung G0 , G0 und G0 , postalisch: G Straße 0. Sie betreibt seit dem Jahre [DATE] auf dem Flurstück G0 einen Baumarkt. Die beiden anderen Flurstücke sind bebaut, werden zurzeit aber nicht genutzt. Auf diesen Grundstücken der ehemaligen Schachtanlage und Kokerei S IV wurden Ende der 0-er Jahre massive Boden und Grundwasserverunreinigungen mit polycyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen festgestellt. Der Kernbereich der Verunreinigungen befindet sich auf dem Flurstück G0 und G0, im Randbereich der Verunreinigungen liegt das Flurstück G0. Die Schachtanlage wurde seit dem Jahre [DATE] betrieben. Später kamen eine Kokerei mit Nebenanlagen zur Gewinnung von Teer, Ammoniak und Benzol hinzu. Die Kokerei wurde im Jahre [DATE] stillgelegt und [DATE] , vermutlich aber schon vor dem Zweiten Weltkrieg, wieder in Betrieb genommen. Im Jahre [DATE] wurde die Kokerei endgültig stillgelegt. [DATE] wurde die Anlage aus der Bergaufsicht des Bergamtes N entlassen. Betreiber der Schachtanlage, Kokerei und Nebengewinnungsanlagen war mit Betriebsunterbrechungen seit [DATE] die bergrechtliche Gewerkschaft S. Durch Beschluss der Gewerkenversammlung vom [DATE] ist die bergrechtliche Gewerkschaft S in die S Aktiengesellschaft für Bergbau und Chemie nach §§ 0 f. AktG umgewandelt worden. Gegenstand des Unternehmens war der Bergbau und die Weiterverarbeitung seiner Erzeugnisse einschließlich der Veredelung und Umwandlung der Kohle in Kohlenwertstoffe sowie Vertrieb dieser Produkte und die Herstellung, weitere Verarbeitung und der Vertrieb chemischer und verwandter Produkte. Die Gesellschaft wurde am 0. Januar [DATE] beim AG Duisburg im Handelsregister eingetragen . Der Sitz der Gesellschaft wurde im Jahre [DATE] nach I0 verlegt . Die außerordentliche Hauptversammlung beschloss am 0. [DATE] die Eingliederung der S AG in I0 in die Deutsche F AG in I0 nach §§ 0 ff. AktG . Die Hauptversammlung der Deutschen F AG stimmte der Eingliederung am 0. Dezember [DATE] zu. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am 0. [DATE] . In der Hauptversammlung vom [DATE] wurde die Umwandlung der S AG auf die Deutsche U AG gemäß §§ 0, 0 bis 0 UmwG mit Wirkung vom [DATE] beschlossen . Die Umwandlung wurde eingetragen beim AG Moers HRB 0, Sonderband V, Blatt 0 ff am [DATE] , von da an weitergeführt beim AG Hamburg, HRB 0. Zwischen der Gesellschaft und der RWE-Mineralöl und Chemie Beteiligungsgesellschaft mbH wurde am [DATE] ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag geschlossen, dem die Gesellschafterversammlung am [DATE] und die Hauptversammlung am [DATE] zustimmten. Die Firma wurde durch Beschluss der Hauptversammlung geändert in RWE-E0 Aktiengesellschaft für Mineralöl und Chemie . Nach einer von der Klägerin vorgelegten Luftbildauswertung der MSP GmbH Dortmund, waren nach dem Bericht vom [DATE] insgesamt 0 Bombentrichter auszumachen, die überwiegend in der näheren Umgebung der Schachtanlage lokalisiert wurden. Bombentrichter auf dem Werksgelände waren in der Minderzahl. Bei dem Gebäude Nr. 0 waren Veränderungen im Grauton der Dachflächen feststellbar, die auf Reparaturarbeiten hinweisen könnten. Dem Ergänzungsbericht vom [DATE] sind als Anlage Trefferpläne beigefügt. Ausweislich dieser Pläne befindet sich allein ein Bombentrichter auf dem von der Ordnungsverfügung betroffenen Grundstück, bzw. auf der Grundstücksgrenze. Ein einziges Gebäude auf diesem Grundstück ist markiert mit „Kriegsschäden möglich". Nach Angaben des Beklagten waren auf Grund der Lichtbildauswertung die Gebäude Nr. 0 und 0, in denen sich die Benzol und Ammoniakfabrik sowie Benzolbehälter befanden, von Treffern betroffen. Mit nicht vollständig übermittelter Ordnungsverfügung vom [DATE] , neugefasst durch Ordnungsverfügung vom [DATE] , Gz. 0-0/0 [DATE] . [DATE] /0 forderte die Beklagte die Klägerin zur Vorlage einer Sanierungsplanung auf und zur Abstimmung dieser Planung mit ihm auf. Gleichzeitig drohte die Beklagte die Ersatzvornahme an. Zur konkreten Verunreinigungssituation verwies sie auf die den Ordnungsverfügungen beigefügten Gutachten. Dabei zog sie zur Beurteilung, ob die Gefahrenschwelle überschritten sei, den „C-Wert" der sog. „Hollandliste" heran. Die bisher im Bereich der ehemaligen Schachtanlage und Kokerei S IV im Auftrag der Beklagten durchgeführten Untersuchungen hätten ergeben, dass durch kokereispezifische Ablagerungen im Boden, die im Zentralbereich bis zum Tertiär reichten, eine massive Boden und Grundwasserverunreinigung durch polycyklische Kohlenwasserstoffe und andere kokereispezifische Stoffe vorhanden sei. Die dadurch bedingte Verunreinigung des Grundwassers stelle eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar, die sie zum Einschreiten nach § 0 OBG NW ermächtige. „Die Maßnahmen sind gemäß § 0 OBG gegen die I AG als Grundstückseigentümerin zu richten. Hinsichtlich der Störerauswahl verweise ich auf meine Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Die Eigentümerin des Grundstücks [...] ist für diesen Zustand nach § 0 OBG verantwortlich unabhängig davon, worauf dieser gefährliche Zustand zurückzuführen ist. Neben dem Zustandsverantwortlichen kann zur Gefahrenabwehr auch derjenige, der durch sein Handeln oder Unterlassen den gefährlichen Zustand verursacht hat, als Verhaltensstörer in Anspruch genommen werden. Nach der in der Literatur und Rechtsprechung herrschenden Auffassung ist grundsätzlich der Verhaltensverantwortliche vor dem Zustandverantwortlichen in Anspruch zu nehmen ist. Dieser Grundsatz tritt dann zurück, wenn der Handlungs /Verhaltensstörer nicht eindeutig feststeht, nicht leistungsfähig oder nicht greifbar ist [...]. Der Verursacher selbst ist nicht mehr greifbar. Die heutige Rechtsnachfolgerin der früheren Betreiberfirma ist mit dieser nicht identisch. Er hat eine mehrfache Rechtsnachfolge stattgefunden. Die Altlast ist betriebsspezifisch für den früheren Betrieb und daher wahrscheinlich auf den damaligen Betrieb der Anlage zurückzuführen. Jedoch sind Kriegseinwirkungen nach den Ihnen bekannten Bombenabwurfkartierungen nicht auszuschließen. Eine Abgrenzung der jeweiligen Verursachung ist heute nicht mehr möglich. [...]. Gegen eine Inanspruchnahme der Rechtsnachfolgerin spricht auch, dass dem früheren Betreiber der Anlage nicht nachzuweisen ist, dass er gegen normierte Verhaltens und Unterlassungspflichten verstoßen hat. Es ist ungewiss, welche betrieblichen Vorgänge die Verunreinigung im Einzelnen ausgelöst haben. Es ist daher nicht feststellbar, ob durch rechtswidriges Verhalten die Gefahrenschwelle überschritten und damit die mittelbare Ursache für den Eintritt der Gefahr gesetzt wurde. Eine Klärung der Frage, ob die abstrakte Verhaltensverantwortlichkeit eine der Gesamtrechtsnachfolge fähige Pflicht ist, steht noch aus. Versteht man die Verhaltensverantwortlichkeit lediglich dahin, [...], fällt der Rechtsnachfolgerin keine Verantwortlichkeit zur Last. Betrachtet man die ordnungsbehördliche Verfügung dagegen als bloße Konkretisierung einer ohnehin kraft Gesetz bestehenden materiellen Polizeipflicht, fehlt es an einer derartigen Pflichtenstellung der Rechtsnachfolgerin [...]." Die Bezirksregierung begründet ihre Entscheidung damit, dass die Vorlage eines Sanierungsplanes auf § 0 Abs. 0 LAbfG NW gestützt werden könne. Die Klägerin sei zutreffend als Zustandsstörerin herangezogen worden. „Bei einer Mehrheit von Störern ist nach den Grundsätzen des allgemeinen Ordnungsrechts der Heranziehung des Verursachers kein prinzipieller Vorrang eingeräumt. D.h. die Behörde ist nicht gezwungen, den Verursacher der Störung vor dem Eigentümer des Grundstücks in Anspruch zu nehmen. [...]. Das der Behörde eingeräumte Auswahlermessen orientiert sich vielmehr an der Effektivität der Sanierung. Eine rasche und erfolgversprechende Gefahrenabwehr steht vor allgemeinen Gerechtigkeitserwägungen bzgl. der Verursachung im Vordergrund [...]. Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn wie hier geschehen der Inanspruchnahme des Verursachers der Störung die des Eigentümers vorgezogen wird, weil die Durchsetzung einer möglichen Ordnungspflicht gegenüber dem Verursacher gewichtige rechtliche und/oder tatsächliche Hindernisse entgegenstehen. Der potentielle ursprüngliche Handlungsstörer [...] ist nicht mehr vorhanden. Am Ende einer langen Kette von Rechtsnachfolgen [...] stand die RWE-E0. Diese Rechtsnachfolgerin einer ursprünglich abstrakten Polizeipflicht, die erst durch die Ordnungsverfügung des Kreises X vom [DATE] konkretisiert worden ist, ist freiwillig nicht bereit, die hier erforderlichen Maßnahmen zur Sanierung der Altlast durchzuführen. Insbesondere ist streitig, ob und inwieweit über Kriegseinwirkungen während des Zweiten Weltkrieges auf dem Anlagengelände die nun zu beseitigenden Kontaminationen verursacht wurden. [...] Dadurch konnte nicht ausgeschlossen werden, dass infolge der Bombeneinwirkungen Produkte oder Produktrückstände des ursprünglichen Anlagenbetreibers aus Leitungen und Behältnissen ausgetreten sind. Mit der z.Z. zur Verfügung stehenden Untersuchungs und Analysemethoden ist es ausgeschlossen, eine Kontamination wie die vorliegende eindeutig der einen oder anderen Ursachen zuzuordnen. [...] Denn nicht eine Wahrscheinlichkeit, sondern der Nachweis der Verursachung ist Grundlage für die Inanspruchnahme des Handlungsstörers." Beurteilungszeitpunkt für die Rechtmäßigkeit einer Ordnungsverfügung sei die letzte Behördenentscheidung, also die der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt habe bereits das Bundes-Bodenschutzgesetz gegolten, so dass § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG NW als Ermächtigungsgrundlage ausscheide. Das Nachschieben einer anderen Ermächtigungsgrundlage sei nicht möglich, da dadurch die Ordnungsverfügung in ihrem Wesen, also in ihrem Regelungsgegenstand, verändert werde . Ermessenserwägungen seien nämlich nicht nur Bestandteil der Begründung, sondern auch Ausdruck des Regelungsgegenstandes, also des Inhalts, der dem Ordnungspflichtigen aufgegeben wird und in dem sich auch Gesetzeszweck und Handlungsziel der Ermächtigungsgrundlage widerspiegelten. Zudem kenne das geltende Recht einen Sanierungsplan , wie er der Klägerin in der angefochtenen Ordnungsverfügung aufgegeben wurde, nicht; die tatbestandlichen Voraussetzungen seien nicht gegeben. Das Bundes-Bodenschutzgesetz erweitere den Kreis der Verantwortlichen; nunmehr sei auch der Gesamtrechtsnachfolger des Verursachers möglicher Adressat einer Ordnungsverfügung. Die RWE-E0 AG sei Rechtsnachfolgerin der Betreiberin, die durch Zeugenaussagen belegt die schädliche Bodenverunreinigung maßgeblich mitverursacht habe. Diese Rechtsnachfolge beruhe auf einer einzigen Umwandlung im Jahre [DATE] . die Ordnungsverfügungen des Beklagten vom 0. September und [DATE] und den hierzu ergangenen Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] aufzuheben. Sie führt aus, eine Schadensverursachung durch Kriegseinwirkung könne nicht mit vernünftiger Sicherheit ausgeschlossen werden. Auf Grund der Leitungen, die teilweise über Flur geführt worden seien, seien nämlich Kriegseinwirkungen als realistische, zumindest nicht fern liegende Möglichkeit nicht auszuschließen. Damit sei eine im Wege der Rechtsnachfolge übergegangene Verhaltenshaftung nicht mehr nachzuweisen. Entsprechend könne weder der positive Nachweis einer Verursachung durch den Betreiber erbracht werden noch könne eine Verursachung durch Dritte ausgeschlossen werden. Die Fest-stellung des Verursachers scheitere damit an unüberwindbaren tatsächlichen Hindernissen. Die Verfügung könne auch unter Geltung der §§ 0, 0 BBodSchG aufrecht erhalten bleiben. Sie sei durch die Gefahrenlage gerechtfertigt. Die Einkapselung der Altlast erfordere eine Detailplanung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der überreichten Gutachten der Klägerin Bezug genommen. Als Ermächtigungsgrundlage für die angefochtene Verfügung kommt nicht mehr das Landesabfallgesetz in Betracht, sondern allein das am [DATE] in Kraft getretene Bundes Bodenschutzgesetz. Damit trat entgegenstehendes Landesrecht außer Kraft , Denn zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügung ist auf den Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung abzustellen, also den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheid. Zu dieser Zeit galt bereits das Bundes-Bodenschutzgesetz. Auf der Basis dieser Ermächtigungsgrundlage lässt sich die Ordnungsverfügung nicht aufrecht erhalten, da sie Ermessensfehler aufweist. Denn die Beklagte hat die RWE-E0 AG nicht in ihre Überlegung bei der Auswahl des Verantwortlichen mit einbezogen, bzw. diese aus ermessensfehlerhaften Erwägungen nicht miteinbezogen. Die RWE-E0 AG ist nämlich als Gesamtrechtsnachfolgerin der Verursacherin, der ehemaligen bergrechtlichen Gewerkschaft S, Verantwortliche im Sinne des [REF] und deshalb in die Auswahlentscheidung entsprechend dieser Regelung einzubeziehen. Das hat die Beklagte unterlassen. Gesamtrechtsnachfolger im Sinne des [REF] ist diejenige natürliche oder juristische Person, die kraft Gesetzes alle Rechte und Pflichten ihres Rechtsvorgängers übernimmt und damit vollständig in die Stellung seines Rechtsvorgängers eintritt, Dabei ist der Formenwechsel im zivilrechtlichen Sinne keine wirkliche Gesamtrechtsnachfolge, sondern eine Fortsetzung der Unternehmens in Rechtsidentität, vgl. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 UmwG [DATE] : der formwechselnde Rechtsträger besteht in der in dem Umwandlungsbeschluss bestimmten Rechtsform weiter; Becker, Die neue öffentlich rechtliche Haftung für die Sanierung schädlicher Bodenverunreinigungen und Altlasten nach [REF] , in: DVBl. [DATE] , 0 . Auf Grund der Rechtsidentität übernimmt das fortsetzende Unternehmen alle Rechten und Pflichten des formwechselnden Rechtsträgers und ist daher deren Gesamtrechtsnachfolger i.S.d. [REF] , Die bergrechtliche Gewerkschaft S ging durch Formenwechsel auf die S AG über. Nach [REF] [DATE] besteht die Gewerkschaft von der Eintragung an als Aktiengesellschaft weiter . Die nachfolgenden Sitzverlegungen, Firmenänderungen oder Änderungen des Unternehmensgegenstandes lassen die Identität des Unternehmens unberührt. Die Eingliederung nach §§ 0 ff. AktG [DATE] in die Deutsche F AG führt dabei nicht zum Erlöschen des eingegliederten Unternehmens , so dass auch durch diese Eingliederung kein Gesamtrechtsnachfolgetatbestand ausgelöst wird . Mit der Umwandlung der S AG nach [REF] [DATE] auf die Deutsche U AG galt die S AG als aufgelöst . Das Vermögen der Aktiengesellschaft einschließlich der Schulden ging damit auf die aufnehmende Gesellschaft über . Damit liegt ein Gesamtrechtsnachfolgetatbestand im Sinne des [REF] vor. Der nachfolgende Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag lässt die Existenz des Unternehmens unberührt ; selbiges gilt für die spätere Umfirmierung in RWE-E0 AG . Die Verursachung bezieht sich dabei schutzgutbezogen auf die Herbeiführung einer Altlast. Denn die gegenwärtigen Gefahren und Störungen sind Folgen der Altlast und nicht einer gesonderten „Verursachung", so dass derjenige Verursacher im Sinne des [REF] ist, wenn ihm die damalige Herbeiführung heute als „Altlast" zugerechnet werden kann, Die schädlichen Bodenverunreinigungen des Altstandortes sind durch den Betrieb der Anlage entstanden, zumindest mitverursacht worden. Darauf deuten nicht nur die Aussagen der Personen hin, die noch den Betriebsablauf mitbekommen haben, sondern auch der typische Umgang mit umweltgefährdenden Stoffen hin, wie er seinerzeit bei solchen Betrieben erfolgte. Die von der Beklagten angesprochenen Kriegseinwirkungen sind für das Gericht nicht Ursache einer schädlichen Bodenverunreinigung. Dabei ist zunächst festzustellen, dass kein Bombentrichter anhand der ausgewerteten Luftbildaufnahmen das betreffende Grundstück getroffen hat. Allein ein Bombentrichter ist auf der Grundstücksgrenze auszumachen. Dieser kann aber nicht die Bodenverunreinigung ausgelöst haben, da er nicht im Bereich der Hauptverunreinigung liegt und zentrale Produktionseinrichtungen nicht davon betroffen waren. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass es sich bei dem vorgelegten Gutachten über die Bombentreffer um ein Privatgutachten der Klägerin hat. Das Gericht hat aber keinen Anlass, an der Richtigkeit zu zweifeln. Die Beklagte ist dem Ergebnis des Gutachtens auch nicht entgegen getreten. Das in dem Trefferplan mit „Kriegseinwirkungen möglich" markierte Gebäude hat dabei nach Auffassung des Gerichts keine wesentliche Ursache für die schädlichen Bodenverunreinigungen gesetzt. Denn auf Grund der vorerwähnten Aussagen über den Betriebsablauf und die Kenntnis über den gewöhnlichen Betrieb solcher Anlagen ist ein maßgeblicher Mitverursachungsbeitrag des Anlagenbetreibers anzunehmen. Das OVG Lüneburg führt dazu aus: „[...] Da die Mitverursachung der Gefahr ausreicht, um die Verantwortlichkeit des Verursachers zu begründen , wäre diese nur dann ausgeschlossen, wenn ein Handlungsablauf plausibel dargelegt würde, welcher der Annahme einer Mitursächlichkeit entgegenstände. [...]" Dass aber eine Gefährdung der Schutzgüter des Bundes Bodenschutzgesetzes ausgeblieben wäre, wenn die Kriegseinwirkungen hinweggedacht würden, behauptet selbst die Beklagte nicht und entspricht nicht der Lebenswirklichkeit. Einschränkungen sind lediglich insoweit geboten, als dem Anlagenbetreiber Folgewirkungen nicht mehr zugerechnet werden können, die wie etwa außergewöhnliche Naturereignisse, Natur oder Umweltkatastrophen und Kriegseinwirkungen nicht mehr adäquat kausal auf den Betrieb der Anlage zurückgeführt werden können, Dafür ist aber von der Beklagten nichts vorgetragen worden. Eine solche Aufhebung einer adäquat kausalen Verursachung ergibt sich wie dargelegt auch nicht aus den dem Gericht vorliegenden Untersuchungen über die Kriegseinwirkungen. Ist deshalb die RWE-E0 AG als Gesamtrechtsnachfolgerin der Verursacherin anzusehen, ist diese auch in die Auswahl der Verantwortlichen nach [REF] einzubeziehen. Diese Ermessensauswahl hat die Beklagte aber nicht ermessensfehlerfrei vorgenommen. Dabei kann es wofür vieles spricht dahinstehen, ob [REF] eine Reihenfolge der in Anspruch zu nehmenden Verantwortlichen vorsieht. Das würde jedenfalls der Gesetzessystematik, dem Sinn und Zweck des Gesetzes und der Historie entsprechen. Denn die vom Gesetzgeber bewusst gewählte Reihenfolge in [REF] , stellt nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes eine Regel auf, die eine Inanspruchnahme des Verursachers und bzw. dessen Gesamtrechtsnachfolger wegen ihrer Nähe zu den übernommenen Rechten und Pflichten entsprechend dem Prinzip der gerechten Lastenverteilung vorsieht. Eine Abweichung hiervon ist nur nach dem Grundsatz der Effektivität der Gefahrenabwehr möglich. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in den Fällen des [REF] anders als in den Fällen nach [REF] bereits eine schädliche Bodenverunreinigung vorliegt und so regelmäßig mehr Zeit zum Tätigwerden bleibt. Jedenfalls liegen bei der Auswahl des Verantwortlichen Ermessensdefizite vor, die sich aus der Begründung zur Ordnungsverfügung und zum Widerspruchsbescheid ergeben. Die Feststellung in der Ordnungsverfügung, ein Verursacher sei nicht greifbar, da eine mehrfache Rechtsnachfolge stattgefunden habe, ist insoweit unrichtig, als nur eine Gesamtrechtsnachfolge stattfand und es sich im Übrigen um Fälle der Rechtsidentität handelt. Allein die Schlussfolgerung, dass der Verursacher nicht greifbar sei, ist zutreffend. Sie ist aber unter Geltung des [REF] unzutreffend, da deren Rechtsnachfolgerin greifbar ist. Denn darin ist jetzt einfach gesetzlich die Gesamtrechtsnachfolge in die sog. „abstrakte Polizeipflicht" normiert. Alle von der Beklagten angestellten Überlegung hierzu liegen nach Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetz daher neben der Sache und führen zu einer fehlerhaften Ermessensausübung. Es ist zudem weder ersichtlich noch vorgetragen, dass die RWE-E0 AG rechtlich oder tatsächlich nicht in der Lage ist, die Sanierung durchzuführen. Die insoweit im Widerspruchsbescheid angesprochene Hindernisse greifen jedenfalls nicht durch. Denn die angesprochenen tatsächlichen Hindernisse sind durch die Anordnung der Verantwortlichkeit in [REF] ausgeräumt. Die rechtlichen Hindernisse, die RWE-E0 AG werde es auf einen Rechtsstreit ankommen lassen, lagen seinerzeit ebenso für die Klägerin vor. Zumindest deutete nach Widerspruchserhebung im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung nichts darauf hin, dass in der Beschreitung des Klageweges ein Unterschied zwischen der Klägerin und der RWE-E0 AG besteht. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig, da eine angemessene Vertretung der klägerischen Interessen eine vertiefte Kenntnis des Altlastenrechts und Bodenschutzrechts erforderte .