Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Anschlußberufung der Klägerin wird das angefochtene Urteil hinsichtlich des Zinsanspruchs teilweise geändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Ferner wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie weitere 0 DM zu zahlen. Die weitergehende Anschlußberufung wird zurückgewiesen, die Klage insoweit abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Be-klagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die in formeller Hinsicht unbedenklichen Berufungen der Parteien haben nur insoweit Erfolg, als die Klägerin mit ihrer unselbständigen Anschlußberufung die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines höheren Zinssatzes begehrt. Im übrigen sind beide Rechtsmittel unbegründet. Das Landgericht hat die Beklagte zu Recht verurteilt, an die Klägerin 0 DM als Entschädigung für den Leitungswasserschaden zu zahlen, der im [DATE] in dem auf der B. Straße 0 in H. gelegenen Lagerraum eingetreten ist und bei dem in erheblichen Umfang Wollwaren der Klägerin zerstört worden sind. Der Anspruch folgt aus der zwischen den Parteien im [DATE] abgeschlossenen Geschäftsversicherung für das auf der D.straße 0 in H. befindliche Geschäftslokal der Klägerin, [REF] . Aufgrund dieser gebündelten Versicherung in Verbindung mit den Allgemeinen Bedingungen für die Leitungswasserversicherung hat die Beklagte für alle versicherten Sachen Entschädigung zu leisten, die durch Leitungswasser in dem versicherten Objekt "D.straße 0" eintreten. Daß sich die zerstörten Waren der Klägerin zum Zeitpunkt des Schadenseintritts nicht in ihrem Geschäftslokal auf der D.straße 0, sondern in der als Lager dienenden Garage ihres auf der B. Straße 0 gelegenen Privathauses befunden haben, hindert die Leistungsverpflichtung der Beklagten nicht. Denn unstreitig haben die Parteien ausdrücklich Freizügigkeit für die Lagerung von Ware in der Garage des Hauses B. Straße 0 vereinbart, nachdem die Klägerin in ihrem Versicherungsantrag vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, die versicherte Ware sei zeitweise, insbesondere bei Auslieferung durch Firmen, in Ermangelung eines Lagerraums in der Privatgarage ihres Wohnhauses untergebracht. Versicherungsort für die gelagerte Ware der Klägerin war folglich nicht nur das Geschäftslokal auf der D.straße 0, sondern auch die von der Klägerin zur Lagerung von Wolle genutzten Räumlichkeiten auf der B. 0. Eine andere Beurteilung wäre nur dann geboten, wenn die Parteien infolge des Schreibens der Klägerin vom [DATE] Einvernehmen darüber erzielt hätten, die für das Haus B. Straße 0 vereinbarte Freizügigkeit auf Dauer entfallen zu lassen. Hiervon kann jedoch mit Rücksicht auf den nachfolgend wiedergegebenen Ablauf der Ereignisse in tatsächlicher Hinsicht nicht ausgegangen werden: Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten mitgeteilt, sie habe ihr Wollager verlegt. Die bisher in ihrem Wohnhaus auf der B. Straße 0 lagernde Ware bewahre sie nunmehr in einem angemieteten Raum im Hause B. Straße 0 auf. Sie bitte, dies ergänzend zu dem Versicherungsvertrag aufzunehmen. In der Folgezeit, und zwar mit Wirkung vom [DATE] [DATE] Uhr, hat die Beklagte dann vorläufige Deckung für die Versicherungszweige Feuer und Leitungswasser gewährt, nicht aber für Einbruch-Diebstahl. Nachdem der Versicherungsagent G. der Beklagten unter dem [DATE] den Neuantrag der Klägerin vom [DATE] zugesandt, gleichzeitig deren Wunsch um Herabsetzung der Versicherungssumme um 0 DM übermittelt und insoweit allerdings irrig darauf verwiesen hatte, die Klägerin habe versicherte Sachen von der D.straße 0 in das Haus B. Straße 0 ausgelagert, hat die Beklagte dann unter dem [DATE] den Nachtrag zu dem bestehenden Versicherungsschein übersandt. Darin heißt es, mit Wirkung vom [DATE] werde die Versicherungssumme von 0 DM auf 0 DM reduziert, die übrigen Vertragsinhalte würden nicht verändert. Zuvor, und zwar unter dem [DATE] , hatte die Beklagte der Klägerin mitgeteilt, bezogen auf die für die Räumlichkeiten B. Straße 0 im [DATE] beantragten Einbruch-Diebstahlversicherung seien zusätzliche Sicherungen anzubringen, bis zur Installation von Fenstern mit abschließbaren Fenstergriffen würden aus der Einbruch-Diebstahlversicherung keine Leistungen erbracht, falls der oder die Täter durch die Fensteröffnungen in den Lagerraum B. Straße 0 gelangten. Daraufhin hat die Klägerin der Beklagten unter Bezugnahme auf ihren Neuantrag zur Inhaltsversicherung für das Haus B. Straße 0 vom [DATE] und das vorgenannte Schreiben der Beklagten vom [DATE] mitgeteilt, sie sei zur Erfüllung der Auflagen nicht in der Lage, sie bitte deshalb, "die Versicherung dieses Lagerraums gänzlich zu stornieren". Daraufhin hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter dem Betreff "Versicherungsgrundstück ... B. Straße 0" mitgeteilt, der Vertrag sei zum [DATE] aufgehoben worden, somit entfalle die vereinbarte Freizügigkeit zwischen den Versicherungsgrundstück B. Straße 0 und dem Versicherungsgrundstück D.straße 0. Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, die Parteien hätten Einvernehmen über die ursprünglich von der Klägerin beabsichtigte Aufhebung der Freizügigkeit für das Haus B. Straße 0 erzielt. Insbesondere ist eine solche Vertragsänderung nicht dokumentiert. Dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] kann lediglich der Erklärungswert beigemessen werden, sie habe die nicht in ihrem Geschäftslokal auf der D.straße 0 eingelagerte Ware vom Hause B. Straße 0 in das Haus B. Straße 0 verbracht, sie wünsche eine diesem Umstand Rechnung tragende Änderung des Versicherungsvertrages. Es ist selbstverständlich, daß diese einseitige Erklärung noch nicht zur Einbeziehung des Versicherungsortes B. Straße 0 in den Vertrag und zur Ausklammerung des Versicherungsortes B. Straße 0 aus dem Versicherungsvertrag führte. Dies wäre vielmehr erst dann der Fall gewesen, wenn die Beklagte dem Wunsch der Klägerin entsprechend anstelle der für das Grundstück B. Straße 0 vereinbarten Freizügigkeit das Hausgrundstück B. Straße 0 in den Versicherungsvertrag einbezogen hätte. Hierzu ist nach dem eigenen Vortrag der Beklagten jedoch nie gekommen. Vielmehr hat die Beklagte dem Antrag der Klägerin folgend lediglich die Versicherungssumme reduziert und zusätzliche Sicherungen für die Einbruch-Diebstahlversicherung unter Hinweis darauf verlangt, die übrigen Vertragsinhalte würden nicht verändert. Nachdem sich die Klägerin nicht in der Lage gesehen hat, diese Auflagen zu erfüllen, und deshalb unter dem [DATE] darum gebeten hat, die Versicherung des Lagerraumes in der B. Straße 0 "gänzlich zu stornieren", hat die Beklagte selbst unter dem [DATE] mitgeteilt, bezogen auf das Versicherungsgrundstück B. Straße 0 entfalle die vereinbarte Freizügigkeit mit dem Versicherungsgrundstück D.straße 0. Dann aber ist es zwischen den Parteien zwar zu einer Einigung über die Herabsetzung der Versicherungssumme, nicht aber zu einer Einigung darüber gekommen, daß Versicherungsort nunmehr ausschließlich das Hausgrundstück D.straße 0 sein sollte. Gerade in Anbetracht der Tatsache, daß anderes nicht dokumentiert worden ist, durfte die Klägerin vielmehr davon ausgehen, daß alles beim alten blieb, nachdem die gewünschte Änderung für das Haus Nr. 0 nicht zustandegekommen war. Ist demgemäß davon auszugehen, daß die seinerzeit für das Objekt B. Straße 0 vereinbarte Freizügigkeit des Versicherungsortes durch den im Jahre [DATE] zwischen den Parteien erfolgten Schriftverkehr nicht aufgehoben worden ist, folgt bereits daraus die grundsätzliche Leistungsverpflichtung der Beklagten. Deshalb kann im übrigen offenbleiben, ob die Frage nach der Eintrittspflicht der Beklagten im Ergebnis anders zu beurteilen wäre, wenn von einer einvernehmlichen Ausklammerung des Versicherungsortes B. Straße 0 aus dem Versicherungsvertrag ausgegangen werden müßte. Dann müßte nämlich von einem Beratungsverschulden des Versicherungsagenten G. und einer entsprechenden Schadenersatzverpflichtung der Beklagten ausgegangen werden, wenn man von dem durch Zeugen unter Beweis gestellten, zwischen den Parteien streitigen Sachvortrag der Klägerin ausgehen könnte, der Versicherungsagent G. habe davon gewußt, daß die später zerstörten Waren im Anschluß an den zwischen den Parteien geführten Schriftverkehr wieder in die Garage des Hauses B. Straße 0 verbracht worden sind. Bezüglich der Höhe des geltend gemachten Entschädigungsanspruchs hat das Landgericht zutreffend ausgeführt, daß und warum die Klägerin von der Beklagten unter Berücksichtigung der bestehenden Unterversicherung 0 DM zuzüglich 0 DM Aufräumungskosten, insgesamt also 0 DM, verlangen kann. Gleiches gilt, soweit das Landgericht ausgeführt hat, die Beklagte sei unter dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß [REF] zur Zahlung von Kreditkosten in Höhe von 0 DM und zur Zahlung einer Nutzungsentschädigung von insgesamt 0 DM verpflichtet. Der Senat macht sich die diesbezüglichen, mit der Berufung nicht mehr ausdrücklich angegriffenen Ausführungen des Landgerichts zu eigen und nimmt sie in Bezug. Soweit die Klägerin mit ihrer Anschlußberufung nunmehr über den vom Landgericht ausgeurteilten Betrag hinaus Zahlung von 0 DM nebst Zinsen mit der Begründung verlangt, hierbei handele es sich um Aufräumungs bzw. Ablagerungskosten, die aufgrund der im Versicherungsschein enthaltenen Pauschaldeklaration bis zu einem Höchstbetrag von 0 DM versichert seien, so daß unter Berücksichtigung der vom Landgericht bereits in Ansatz gebrachten Aufräumkosten von 0 DM ein Restbetrag von 0 DM verbleibe, steht ihr ein solcher Anspruch nicht zu. Die von ihr vorgelegten Rechnungen der Firma R. Verpackungsmittel vom [DATE] und der Firma N. vom [DATE] geben keinen Aufschluß darüber, ob diese sich auf Waren beziehen, die im [DATE] den streitgegenständlichen Wasserschaden erlitten haben. Mit Rücksicht darauf, daß die Beklagte dies sowie die angebliche Entsorgung zulässigerweise bestritten und überdies zutreffend darauf hingewiesen hat, daß der seinerzeit von der Klägerin vorgelegte Kostenvoranschlag der Firma J. andere Beträge und auch andere Mengen aufgewiesen hat, wäre es Sache der Klägerin gewesen, ihren diesbezüglichen Sachvortrag ggf. zu substantiieren und dann zu beweisen. Einen Beweisantritt enthält die erst knapp eine Woche vor der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bei Gericht eingegangene Anschlußberufungsschrift jedoch nicht. Die Klägerin ist deshalb insoweit beweisfällig. Der Senat teilt auch nicht die Auffassung der Klägerin, das Landgericht habe den geltend gemachten Zinsanspruch unzutreffend beschieden. Aus der in erster Instanz vorgelegten Bescheinigung der Sparkasse A. ergibt sich nicht, daß die Klägerin in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe ständig Bankkredit in Anspruch genommen hat und dafür die in der Zinsbescheinigung vom [DATE] beschriebenen Zinssätze hat zahlen müssen. Vielmehr hat die Klägerin erst jetzt, und zwar durch die mit der Anschlußberufungsschrift vom [DATE] erfolgte Vorlage von Kontoauszügen, zur Überzeugung des Senats nachgewiesen, daß dies der Fall ist und die Klägerin die mit der Anschlußberufungsschrift verlangten, gemäß [REF] wegen Verzuges nunmehr von der Beklagten zu erstattenden Zinsen hat zahlen müssen. Die Erstattungspflicht der Beklagten erstreckt sich auch auf die geltend gemachte Überziehungsprovision, weil es sich auch insoweit um einen Schaden handelt, den die Klägerin infolge der nicht rechtzeitigen Zahlung der Beklagten erlitten hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen, weil ihr Rechtsmittel ohne Erfolg geblieben ist, [REF] . Soweit die Anschlußberufung der Klägerin zum Teil zurückgewiesen worden ist, führt dies nicht zu einer Kostenbelastung der Klägerin, weil die Zuvielforderung verhältnismäßig geringfügig war und keine besondere Kosten veranlaßt hat, [REF] . Gleiches gilt, soweit die Klägerin erst aufgrund ihres neuen Vorbringens im Berufungsverfahren höhere Zinsen erhält als das Landgericht ihr zuerkannt hat. Der Rechtsgedanke des [REF] ist nicht anwendbar, weil diese Nebenforderung im Streitfall nicht bei der Streitwertberechnung zu berücksichtigen ist und deshalb keine besonderen Kosten verursacht hat.