Die Parteien haben über den Zugewinnausgleich gestritten. Mit der Klage hat der Kläger einen Betrag von 0 DM geltend gemacht. Er hat dazu ausgeführt, er selbst habe wegen übersteigenden Anfangsvermögens keinen Zugewinn erzielt, die Beklagte aber bei einem Anfangsvermögen von 0, DM einen solchen von 0 DM. Im Wege der Widerklage hat die Beklagte Auskunft über den Bestand des Endvermögens, die eidesstattliche Versicherung deren Richtigkeit und die Zahlung eines noch zu beziffernden Betrages verlangt. Anders als der Kläger hat sie dessen Anfangsvermögen nur mit 0 DM beziffert; ihr eigenes Anfangsvermögen dagegen mit 0 DM. Ihr Endvermögen umfasse nur den 0/0 Hausanteil . Das Endvermögen des Klägers liege über ihrem, könne aber erst nach Auskunftserteilung beziffert werden. Durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] ist der Kläger zur Auskunftserteilung verurteilt worden. Die Parteien haben sodann einen Prozeßvergleich geschlossen, ohne daß es zur Auskunftserteilung gekommen wäre. Sie haben dabei zum Zugewinnausgleich vereinbart, daß die Klagen wechselseitig zurückgenommen werden und das Gericht über die Gerichtskosten entscheiden soll. Das AG Bergisch-Gladbach hat diese gegeneinander aufgehoben. folgte, nach der es bei Klage und Widerklage auf Zugewinnausgleich nur der Betrag der Forderung maßgebend sei, nicht aber die Summe von Klage und Widerklage den Streitwert bestimme unter Hinweis darauf, daß diese Frage unterschiedlich beantwortet werde. Der Bezirksrevisor hat sich der Auffassung des Amtsgerichts angeschlossen. Der Beschwerde des Anwalts des Klägers hat es nicht abgeholfen. Die gem. [REF] , 0 II BRAGO zulässige Beschwerde ist in der Sache begründet, soweit sie über den vom Senat festgesetzten Streitwert hinausgeht, jedoch unbegündet. In Abweichung von der Entscheidung des Senats vom [DATE] , die in anderer Besetzung ergangen ist, folgt der Senat der Gegenauffassung OLGR [DATE] , 0 ; OLG Köln FamRZ [DATE] , 0; OLG München FamRZ [DATE] , 0; OLG Karlsruhe NJW [DATE] , 0; OLG Bamberg FamRZ [DATE] , 0; Schneider/Herget, Streitwertkommentar, 0. Aufl. , Rz. 0; 0; 0), wonach die Streitwerte der Klage und Widerklage zum Zugewinnausgleich zusammenzurechnen sind, wenn es sich um verschiedene Teile eines Streitgegenstandes handelt. Es handelt sich jedenfalls dann nicht um einen einheitlichen Streitgegenstand, wenn wie im Streitfall um die Bewertung des Anfangs und Endvermögens der beiden Parteien wegen unterschiedlicher Ansätze aufgrund unterschiedlichen Tatsachenvortrags zu den zugehörigen Gegenständen gestritten wird. Entgegen der früher vom 0. Zivilsenat vertretenen Auffassung kommt es nicht darauf an, daß im Ergebnis der Zugewinnausgleichsanspruch nur in einer Richtung begründet sein kann, sondern darauf, daß unterschiedliche Lebenssachverhalte geltend gemacht werden, die aufzuklären sind und über die zu entscheiden ist. Der 0. Zivilsenat weist weiter FamRZ [DATE] , 0) mit Recht darauf hin, daß bei der bloßen Klage nur zu entscheiden ist, daß der Zugewinn der Beklagten den des Klägers nicht übersteigt, während bei der Widerklage zusätzlich zu prüfen ist, ob und in welcher Größenordnung der Zugewinn des Beklagten niedriger ist. Im Streitfall war der Streitwert daher aufgrund der Widerklage um 0 DM zu erhöhen. Der Senat schätzt diesen Wert als höchsten Wert der Stufenklage, zu deren Bezifferung es nicht mehr gekommen ist , § 0 Rn. [DATE] "Stufenklage").