Tenor Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0 trät die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 0 im Verfahren der weiteren Beschwerde. Die Festsetzung durch das Landgericht für den Wert der Beschwerde wird auf 0 DM geändert. Beschwerdewert: 0 DM. Gründe Zutreffend hat das Landgericht ausgeführt, dass das notarielle Testament vom [DATE] durch die am [DATE] erfolgte Herausnahme aus der amtlichen Verwahrung des Nachlassgerichtes Bremen von der Erblasserin widerrufen wurde. Denn nach [REF] gilt ein vor einem Notar errichtetes Testament als widerrufen, wenn die in amtliche Verwahrung genommene Urkunde dem Erblasser zurückgegeben wird. Durch das Protokoll vom [DATE] , einer öffentlichen Urkunde im Sinne des [REF] , deren Beweiskraft auch im Erbscheinsverfahren zu berücksichtigen ist , ist bewiesen, dass das notarielle Testament vom [DATE] , das beim Nachlassgericht Bremen in amtliche Verwahrung gegeben war, vom Nachlassgericht Bremen der Erblasserin auf ihren Antrag persönlich zurückgegeben wurde. Konkrete Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit der Beurkundung sind nicht gegeben, sodass keine Vernehmung der Rechtspfleger, die das Protokoll aufgenommen haben, von Amts wegen anzuordnen war. Das Schreiben der Alten und Pflegeheim ... vom [DATE] , das die Beteiligte zu 0 zum Nachweis der Unrichtigkeit des Protokolls vom [DATE] vorgelegt hat, enthält keine Erklärung dazu, ob die Erblasserin das Haus ... am [DATE] verlassen hat oder nicht. Dies Schreiben beschränkt sich auf Ausführungen zum [DATE] . Das Landgericht war auch nicht verpflichtet, die Beteiligte zu 0 zu der Behauptung der Beteiligten zu 0 zu vernehmen, die Beteiligte zu 0 habe aufgrund ihrer äußerlichen Ähnlichkeit mit der Erblasserin anstelle der Erblasserin das Testament am [DATE] in Empfang genommen. Denn der entsprechende Vortrag der Beteiligten zu 0 aus dem Schriftsatz vom [DATE] ist ersichtlich ins Blaue erfolgt, da die Beteiligte zu 0 vorgetragen hat, die Angelegenheit sei "nur erklärlich, indem eine andere Person unter dem Vorwand, tatsächlich die Erblasserin zu sein, erschienen" sei und sie "deshalb behaupten , dass dies die Schwester der Erblasserin, , gewesen , die der Erblasserin auch vom äußeren sehr ähnlich " . II. Dieser Widerruf führt dazu, dass das notarielle Testament vom [DATE] , das die Erblasserin im notariellen Testament vom [DATE] mit der Erklärung, "alle etwa vorhandenen früheren Verfügungen von Todes wegen" zu widerrufen, aufgehoben hat, gemäß [REF] , der auch für den Fall gilt, dass der Widerruf formularmäßig in einem späteren Testament der darin enthaltenen neuen Verfügung von Todes wegen vorangestellt ist wirksam ist, wie wenn es nicht widerrufen worden wäre. Zwar weist die weitere Beschwerde zutreffend darauf hin, dass das Landgericht nicht geprüft hat, ob die gesetzliche Vermutung aus [REF] , wonach für den Fall, dass der durch Testament erfolgte Widerruf einer letztwilligen Verfügung widerrufen wird, im Zweifel die Verfügung wirksam ist, wie wenn sie nicht widerrufen worden wäre, durch den Tatsachenvortrag der Beteiligten zu 0 widerlegt ist. Doch lässt sich kein Wille der Erblasserin bei der Testamentsrücknahme am [DATE] feststellen, es trotz der Rücknahme aus der amtlichen Verwahrung für das Testament vom [DATE] bei dem darin enthaltenen Widerruf des Testamentes vom [DATE] zu belassen. Zum einen ist die von der Beteiligten zu 0 in ihrem Erbscheinsantrag vom [DATE] behauptete und anschließend unter Beweis gestellte Erklärung der Erblasserin, diese habe nach Rücknahme des notariellen Testamentes vom [DATE] aus der amtlichen Verwahrung wiederholt bei Gesprächen mit Verwandten und befreundeten Familien erklärt, sie habe nunmehr alles so geregelt, dass der Nachlass zu gleichen Teilen an die lebenden Geschwister bzw. deren Familien falle , objektiv falsch. Durch den Vermerk des Rechtspflegers ... vom [DATE] auf dem Protokoll vom [DATE] ist bewiesen, dass der Erblasserin am [DATE] das notarielle Testament vom [DATE] und dessen Verwahrung durch das Amtsgericht Bremen bekannt war. In Kenntnis dieser Verwahrung hat sie sich vom Rechtspfleger nur eine Ablichtung dieses Testamentes geben lassen und die vom Amtsgericht Bremen verwahrte Urkunde vom [DATE] in der amtlichen Verwahrung belassen. Gleichzeitig hat sie dem Rechtspfleger mitgeteilt, in einigen Tagen mitzuteilen, ob das Testament vom [DATE] bestehen bleiben soll oder nicht. Die Herausnahme des notariellen Testamentes vom [DATE] hat die Erblasserin also nicht veranlasst und damit nicht "alles so geregelt, dass der Nachlass zu gleichen Teilen an die lebenden Geschwister bzw. deren Familien falle". Zum anderen bezieht sich diese von der Beteiligten zu 0 behauptete Erklärung der Erblasserin nicht konkret auf den Willen der Erblasserin bei Rücknahme des Testamentes am [DATE] , sondern diese Erklärung soll die Erblasserin erst zu einem späteren, nicht genau bezeichneten Zeitpunkt abgegeben haben. Ein entsprechender Wille der Erblasserin müsste aber für den Rücknahmezeitpunkt am [DATE] festgestellt werden. Vielmehr deutet wie oben ausgeführt ihr tatsächliches Verhalten am [DATE] darauf hin, dass sie zu diesem Zeitpunkt keinen Willen hatte, auch das Testament vom [DATE] zu widerrufen. Nach alledem greift für den [DATE] die gesetzliche Auslegungsregel des [REF] ein, mit der Folge, dass das notarielle Testament vom [DATE] wirksam ist. Sollte sich die Erblasserin nach der Rücknahme vom [DATE] entschlossen haben, auch das weiterhin in amtlicher Verwahrung befindliche Testament vom [DATE] widerrufen zu wollen, hätte sie eine erneute formwirksame Widerrufserklärung abgeben müssen. Eine solche liegt aber nicht vor. Obwohl das Landgericht nicht selbst geprüft hat, ob die gesetzliche Vermutung aus [REF] widerlegt ist, war die weitere Beschwerde aufgrund des vom Landgericht festgestellten Sachverhaltes zurückzuweisen. Denn das Landgericht hat unter I. des angefochtenen Beschlusses die Aufnahme des Vermerkes vom [DATE] durch den Rechtspfleger ... festgestellt und dazu unter II. ausgeführt, dass die Erblasserin bei der Rücknahme vom [DATE] erwogen habe, ob sie das Testament vom [DATE] widerrufen wolle oder nicht . Die Rechtsfolge aus diesem Sachverhalt, dass damit die Auslegungsregel des [REF] eingreift wie oben ausgeführt , kann das Rechtsbeschwerdegericht feststellen . Die Feststellungslast für den Umstand, dass die gesetzliche Vermutung aus [REF] nicht widerlegt werden konnte, trägt die Beteiligte zu 0 als Antragstellerin im Erbscheinsverfahren, weil sie sich auf eine Unwirksamkeit des Testamentes vom [DATE] beruft. III. Ein anderes Ergebnis ergäbe sich auch nicht für den Fall, dass die Erblasserin das notarielle Testament vom [DATE] bereits mit handschriftlicher Widerrufserklärung vom [DATE] , die nur in beglaubigter Abschrift vorliegt und bisher nicht eröffnet wurde, widerrufen hätte. Auch für den [DATE] ließe sich kein Willen der Erblasserin feststellen, dass sie es bei der Aufhebung des notariellen Testaments vom [DATE] belassen wollte. Es kann bereits nicht festgestellt werden, dass der Erblasserin am [DATE] das notarielle Testament vom [DATE] und dessen Inhalt noch in Erinnerung war, da sie im notariellen Testament vom [DATE] erklärt hatte, bisher eine letztwillige Verfügung von Todes wegen noch nicht errichtet zu haben. Der Rechtspfleger ... hatte ihr erst am [DATE] eine Ablichtung des notariellen Testaments vom [DATE] ausgehändigt. IV. Der neue Tatsachenvortrag der Beteiligten zu 0, der sich aus dem Schriftstück ergibt, der der weiteren Beschwerde als Anlage beigefügt war , ist unbeachtlich, da es sich bei der weiteren Beschwerde um eine reine Rechtsbeschwerde handelt. V. Der Beschwerdewert wurde gemäß § 0 Abs. 0 Halbsatz 0, § 0 Abs. 0 KostO auf 0 DM festgesetzt. Den Nachlasswert hat die Beteiligte zu 0 in ihrem Erbscheinsantrag mit 0 DM angegeben . Das Interesse der Beteiligten zu 0 ist darauf gerichtet, aufgrund gesetzlicher Erbfolge als Miterbe zu 0/0 an diesem Nachlass beteiligt zu sein. Dieser Wert war wegen der eingeschränkten Funktion des Erbscheins um ein weiteres Drittel zu mindern. Dementsprechend war auch die Festsetzung durch das Landgericht für den Wert der Beschwerde von Amts wegen abzuändern. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true