Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin ist die Witwe und Sonderrechtsnachfolgerin des am ... [DATE] geborenen Versicherten D K , mit dem sie seit [DATE] in häuslicher Gemeinschaft lebte und der am [DATE] an den Folgen eines Bronchialkarzinoms verstarb. Der Versicherte war im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit bei verschiedenen Bauunternehmen beschäftigt. Seit [DATE] war er auf Grund eines Anfallsleidens arbeitsunfähig erkrankt, seit dem [DATE] arbeitslos. Unter dem [DATE] zeigte Dr. B den Verdacht einer asbestbedingten Berufskrankheit in Form eines Bronchialkarzinoms an. Der Versicherte befand sich vom 0. bis zum [DATE] in stationärer Behandlung in den städtischen Krankenanstalten I. Dort wurde ein Bronchialkarzinom festgestellt. Es wurde vereinbart, dass sich der Versicherte zur weiteren Diagnostik in der Thoraxklinik H vorstellt, wo er sich dann vom [DATE] . bis zum [DATE] und erneut vom [DATE] bis zum [DATE] zur stationären Behandlung befand. Eine Möglichkeit zur operativen Behandlung der Krebserkrankung sahen die Ärzte nicht, weswegen zunächst eine Strahlentherapie durchgeführt wurde. Nach Auskunft der Innungskrankenkasse O lag bei dem Versicherten ab dem [DATE] Arbeitsunfähigkeit vor. Die Beklagte ging, nach umfangreichen Ermittlungen, wegen der berufsbedingten Asbestexposition des Versicherten während seiner Tätigkeit als Maurer und Vorarbeiter in einem Tiefbauunternehmen vom Vorliegen einer Berufskrankheit gemäß Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung unter Annahme eines Versicherungsfalles vom [DATE] aus. Zu diesem Zeitpunkt stand der Versicherte im Arbeitslosengeldbezug. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten Rente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H.. Für die Zeit vom [DATE] , nach Wegfall der Entgeltfortzahlung, bis zum [DATE] zahlte die Beklagte der Klägerin Verletztengeld. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Gewährung von Verletztenrente. Nachdem die Beklagte diesen Antrag zunächst als Überprüfungsantrag gemäß [REF] angesehen hatte, wogegen sich die Klägerin in einem Klageverfahren vor dem Sozialgericht Trier gewandt hatte, beschied sie den Antrag als Erstantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie den Antrag der Klägerin mit der Begründung ab, ein Anspruch aus [REF] buch sei nicht gegeben, da die Voraussetzungen des [REF] nicht bis zum [DATE] erfüllt gewesen seien und die Vorschriften der RVO auch nicht im Wege eines Günstigkeitsvergleichs Anwendung fänden. Mit ihrer hiergegen erhobenen Klage begehrte die Klägerin die Gewährung von Verletztenrente im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Sie war der Ansicht, der Versicherte habe bereits am [DATE] die Voraussetzungen für eine Rentengewährung nach [REF] erfüllt gehabt. Aus diesem Grund sei das bis zum [DATE] geltende Recht der RVO anzuwenden. Selbst wenn jedoch zum [DATE] die Voraussetzungen von [REF] noch nicht vorgelegen hätten, seien diese in jedem Fall weit vor dem [DATE] erfüllt gewesen, weshalb die Beklagte zumindest ab einem früheren Zeitpunkt Rente gewähren müsse. Der Rentenanspruch des Versicherten sei in jedem Falle höher gewesen als dessen Anspruch auf Verletztengeld. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beurteilung des vorliegenden Falles richte sich nach den Vorschriften des SGB VII und nicht nach der bis zum [DATE] geltenden RVO, da ein Rentenanspruch nach den Normen der RVO bis zum [DATE] nicht entstanden sei. Nach [REF] seien die Vorschriften des SGB VII über Renten, Beihilfen, Abfindungen und Mehrleistungen auch für Versicherungsfälle, die vor dem Tag des In-Kraft-Tretens dieses Gesetzes eingetreten seien, anwendbar, wenn die Leistungen nach dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes erstmals festzustellen seien. Eine Leistung im Sinne des [REF] sei dann erstmals festzusetzen, wenn die materiellen Voraussetzungen für den Leistungsbezug erfüllt seien und der Versicherungsträger mithin zur Gewährung der Leistung verpflichtet sei. Dies gelte auch, wenn die tatsächliche Festsetzung erst später erfolge. Im vorliegenden Fall habe der Versicherte jedoch vor dem [DATE] keinen Anspruch auf Rentenleistungen nach den Vorschriften der RVO erworben. Weder die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 noch diejenigen von [REF] seien erfüllt. Überdies liege auch kein Fall des [REF] vor. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei diese Regelung nicht auf Bezieher von Arbeitslosengeld anzuwenden. An der zuvor vertretenen gegenteiligen Auffassung habe das BSG ausdrücklich nicht mehr festgehalten . Der Fall beurteile sich vielmehr nach [REF] . Zwar sei bei dem Versicherten mit einem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit auf Grund der Art und Schwere seiner Erkrankung nicht mehr zu rechnen und absehbar gewesen, dass er durch weitere Maßnahmen der Heilbehandlung oder der Berufshilfe nicht mehr habe eingegliedert werden können, weshalb für den Rentenbeginn grundsätzlich der Tag maßgebend sei, an dem diese Tatsachen zu übersehen seien. Ein Rentenbeginn vor Ende der stationären Behandlung komme jedoch nicht in Betracht. Sofern noch nicht ein gewisser Endzustand in der medizinischen Behandlung eingetreten sei, stelle die Unterbrechung derselben nicht deren Ende dar. Dies gelte beispielsweise auch bei einer vorübergehenden Beurlaubung des Patienten. Auf Grund der stationären Aufenthalte des Versicherten vom 0. bis zum [DATE] , vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] sei daher von einem Ende der stationären Behandlung bis zum [DATE] nicht auszugehen, weshalb die materiellen Voraussetzungen für den Rentenbezug nach RVO-Recht nicht erfüllt gewesen wären. Es kämen somit die Regelungen der [REF] zur Anwendung. [REF] greife nicht Platz, da ein Rentenanspruch nach den Vorschriften der RVO nicht entstanden sei. Zutreffend sei die Beklagte daher unter Anwendung von [REF] von einem Anspruch auf Verletztenrente ab dem [DATE] , nach Ende des Anspruchs auf Verletztengeld am [DATE] , ausgegangen. Sie trägt vor, entscheidend sei vorliegend die Frage, ob die Vorschriften des SGB VII anzuwenden seien oder die bis zum [DATE] gültigen Normen der RVO. [REF] sei dabei zu beachten. Die Beklagte und das Sozialgericht legten den Versicherungsfall am [DATE] zu Grunde, der damit noch zum Zeitpunkt der Geltung der RVO-Vorschriften eingetreten sei. Nach [REF] beginne die Rente mit dem Tage nach dem Arbeitsunfall, wenn der Verletzte nicht arbeitsunfähig im Sinne der Krankenversicherung gewesen sei oder bei Beginn der Arbeitsunfähigkeit Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen nicht erzielt habe. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG vom [DATE] sei, da der Versicherte zum Eintritt des Versicherungsfalls arbeitslos im Sinne der Vorschriften des Arbeitsförderungsgesetzes gewesen sei, der Rentenanspruch am [DATE] entstanden und daher im Jahre [DATE] noch festzusetzen gewesen. Der Auffassung des 0. Senats vom [DATE] sei im Hinblick auf den vorliegenden Fall nicht zu folgen. Dessen Argumentation mit dem Grundsatz "Rehabilitation vor Rente" greife im Fall des Verstorbenen auf Grund dessen schwerwiegender Erkrankung nicht. Auch seien die Ausführungen des BSG dann nicht überzeugend, wenn das Verletztengeld wie hier erheblich geringer ausfalle als die Unfallrente. Insgesamt könne die Argumentation des 0. Senats des BSG nicht auf den hiesigen Fall übertragen werden. Ferner seien auch die Voraussetzungen von [REF] bereits im Jahre [DATE] erfüllt gewesen. Der Sinn und Zweck dieser Norm, Rentenleistungen nicht vor dem Ende der stationären Behandlung festzusetzen, um damit nicht eine Chance der Wiedereingliederung zu vertun, sei im Fall des Versicherten nicht zu erfüllen gewesen. Schon nach der ersten stationären Behandlung in den städtischen Krankenanstalten I sei abzusehen gewesen, dass seine berufliche Wiedereingliederung in keinem Fall mehr möglich sein würde. Als besonderes Indiz, wenn nicht sogar Beweis dafür, sei die Bewilligung der unbefristeten Erwerbsunfähigkeitsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung an den Versicherten ab dem [DATE] zu werten. Letztendlich sei es nicht erheblich, ob der stationäre Aufenthalt noch über den [DATE] hinaus fort dauerte, gleichwohl hätte das Sozialgericht prüfen müssen, ob nicht bereits mit der Beendigung des ersten Krankenhausaufenthaltes am [DATE] vom "Ende" der stationären Behandlung im Sinne von [REF] auszugehen gewesen sei. Zu bedenken sei überdies, dass eine stationäre Behandlung ihren Namen nur verdiene, wenn eine Erkrankung bestehe, die auch behandelbar sei. Schon nach dem Aufenthalt in den Krankenanstalten I sei klar gewesen, dass der Versicherte wegen der Schwere der Erkrankung nicht wirksam habe behandelt werden können und dass eine Reintegration nicht möglich gewesen sei. Letztlich sei, entgegen der Auffassung des Sozialgerichts, bei Altfällen stets ein Günstigkeitsvergleich nach [REF] anzustellen und die für den Versicherten günstigere Leistung zu erbringen. Ein Altfall läge deshalb vor, da der Versicherungsfall noch zum Zeitpunkt der Geltung der RVO eingetreten sei. Überdies sei auch die Regelung des [REF] zu berücksichtigen. das Urteil des Sozialgerichts Trier vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und Beklagte zu verurteilen, ihr als Sonderrechtsnachfolgerin des D K Verletztenrente für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Sie führt aus, die stationäre Behandlung des Versicherten sei erst am [DATE] beendet gewesen. Es sei nicht entscheidend, ob die stationäre Behandlung wegen einer Erkrankung durchgeführt werde, die auch behandelbar sei. Ob ein Patient der stationären Behandlung bedürfe, fiele in die Entscheidungskompetenz der Krankenhausärzte. Die medizinische Notwendigkeit sei bereits dann gegeben, wenn die Behandlung das Leben verlängere oder Krankheitsbeschwerden lindern solle. Unerheblich sei ebenfalls der Umstand, dass die stationäre Behandlung zweimalig für kurze Zeit unterbrochen worden sei, da erst am letzten Behandlungstag sicher beurteilt werden könne, ob der Versicherte wegen der Art und Schwere der Verletzung durch Heil oder berufsfördernde Maßnahmen wieder eingegliedert werden könne. Auch die Vorschrift des [REF] sei nicht einschlägig, da die Vorschriften des SGB VII zur Anwendung kämen. Das Gericht hat die Akte des Sozialgerichts Trier S [REF] beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Zutreffend hat das Sozialgericht festgestellt, dass im vorliegenden Fall die Vorschriften des SGB VII und nicht die der bis zum [DATE] geltenden RVO einschlägig sind. Nach dem in [REF] geregelten Übergangsrecht gelten die Vorschriften des Ersten bis Neunten Kapitels für Versicherungsfälle, die nach dem In-Kraft-Treten des SGB VII eintreten, soweit in den folgenden Vorschriften nicht etwas anderes bestimmt ist . Die Vorschriften über Renten, Beihilfen, Abfindungen und Mehrleistungen gelten nach [REF] auch für Versicherungsfälle, die vor dem Tag des In-Kraft-Tretens des SGB VII eingetreten sind, sofern diese Leistungen nach dem In-Kraft-Treten des Gesetzes erstmals festzusetzen sind. Zwar lag der Versicherungsfall vom [DATE] noch vor dem Zeitpunkt der Geltung des SGB VII, gleichwohl kommen die Vorschriften der RVO nicht zur Anwendung, da sich die Rentengewährung nach [REF] , der eine abweichende Bestimmung im Sinne von [REF] enthält, nach den Normen des SGB VII richtet. Denn die begehrte Rente war erst nach dem In-Kraft-Treten des SGB VII erstmals festzusetzen. Der Zeitpunkt, zu dem eine Leistung erstmals festzusetzen ist im Sinne des [REF] ist der, zu dem die materiellen Voraussetzungen für den Leistungsbezug erfüllt sind. Auf den tatsächlichen Festsetzungszeitpunkt kommt es nicht an, da die Frage der Anwendung alten oder neuen Rechts nicht von den Zufälligkeiten des Feststellungsverfahrens abhängen kann . Im vorliegenden Fall ist ein Rentenanspruch des Versicherten jedoch nicht vor dem [DATE] entstanden, weshalb auch zu Zeiten der Geltung der RVO eine Rentenleistung nicht erstmals hätte festgesetzt werden müssen. Gemäß [REF] erhält ein Verletzter Rente, wenn die zu entschädigende Minderung der Erwerbsfähigkeit über die 0. Woche nach dem Arbeitsunfall, dem gemäß [REF] eine Berufskrankheit gleichgestellt ist, hinaus andauert. Die Rente beginnt mit dem Tag nach dem Wegfall der Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Krankenversicherung . Abweichend hiervon bestimmt [REF] den Rentenbeginn für die Fälle, in denen mit dem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen ist. Nach Nr. 0 dieser Vorschrift beginnt die Rente mit dem Tag, an dem die Heilbehandlung oder die Berufshilfe so weit abgeschlossen ist, dass der Verletzte eine geeignete Berufs oder Erwerbstätigkeit aufnehmen kann, jedoch nicht, solange die Voraussetzungen für die Zahlung von Verletztengeld oder Übergangsgeld nach [REF] vorliegen. Diese Fallkonstellation, wie auch die des [REF] , ist hier unstreitig nicht gegeben. Nach [REF] beginnt die Rente mit dem Tag, an dem zu übersehen ist, dass der Versicherte insbesondere wegen der Art oder Schwere der Verletzung auch durch weitere Maßnahmen der Heilbehandlung oder Berufshilfe beruflich nicht eingegliedert werden kann, jedoch nicht vor dem Ende der stationären Behandlung. Auch diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht im Jahr [DATE] erfüllt. Selbst wenn man annimmt, bereits mit Feststellung des Bronchialkarzinoms im Rahmen der stationären Behandlung vom [DATE] . bis zum [DATE] sei zu übersehen gewesen, dass der Verletzte durch weitere Maßnahmen der Heilbehandlung oder Berufshilfe nicht mehr habe eingegliedert werden können, so waren die materiellen Voraussetzungen zur Rentengewährung gleichwohl nicht erfüllt, da die stationäre Behandlung noch andauerte. Der Versicherte befand sich im Anschluss an die Erstbehandlung in den Krankenanstalten I erneut vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Krankenbehandlung. Wie sich aus dem Entlassungsbericht der städtischen Krankenanstalten I vom [DATE] ergibt, wurde bei Abschluss der dortigen Behandlung die Vorstellung des Versicherten in der Thoraxklinik H zur weiteren Diagnostik vereinbart. Aus dem Bericht der Thoraxklinik vom [DATE] lässt sich entnehmen, dass in den dortigen Behandlungszeiträumen weitere Diagnostik durchgeführt wurde. Der Verdacht einer kontralateralen Metastasierung bestätigte sich nicht, jedoch zeigte sich ein Tumorbefall der rechtsseitig entfernten Lymphknoten. Letztlich wird mitgeteilt, dass eine operative Intervention bei diesem Stadium der Erkrankung nicht sinnvoll erscheine, weshalb der Versicherte am [DATE] der dortigen Strahlentherapie-Konferenz vorgestellt wurde. Aus diesem Behandlungsverlauf ergibt sich, dass das konkrete Ausmaß der Erkrankung erst mit Abschluss des zweiten Behandlungszyklus in der Thoraxklinik H feststand. Erst zu diesem Zeitpunkt war klar, dass eine operative Behandlung nicht in Betracht kam und eine Strahlentherapie angezeigt war. Die Entlassung aus den Krankenanstalten I oder die kurzzeitige Entlassung aus der Thoraxklinik H stellen somit nicht das Ende der stationären Behandlung im Sinne von [REF] dar. Erst mit Abschluss der stationären Behandlung am [DATE] stand aus medizinischer Sicht fest, welches konkrete Ausmaß die Erkrankung des Versicherten hatte und welche weiteren Behandlungsmaßnahmen angezeigt waren. Zuvor war eine sichere Beurteilung, ob ein gewisser Endzustand in der medizinischen Behandlung eingetreten war, nicht möglich. Auch die Voraussetzungen von [REF] waren nicht gegeben, weswegen eine Verletztenrente vor dem [DATE] ebenfalls nicht festzusetzen war. Nach dieser Vorschrift beginnt die Rente mit dem Tag nach dem Arbeitsunfall, wenn der Verletzte nicht arbeitsunfähig im Sinne der Krankenversicherung gewesen ist oder bei Beginn der Arbeitsunfähigkeit Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen nicht erzielt hat. Da der Verletzte bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Arbeitslosengeldbezug stand, er mithin kein Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen erzielt hat, sind die Voraussetzungen des Gesetzeswortlauts der zweiten Fallvariante von [REF] erfüllt. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist die Vorschrift des [REF] jedoch nach der Systematik und dem Zweck des Gesetzes auszulegen und erfasst auch die Bezieher von Lohnersatzleistungen . An der vom früher zuständigen 0b-Senat vertretenen gegenteiligen Auffassung hat der später zuständige 0. Senat des BSG, auf Anfrage des 0. Senats , ausdrücklich nicht festgehalten. Der 0. Senat führt hierzu aus, Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Krankenversicherung könne nicht nur bei einem Arbeitnehmer, sondern auch bei einem Arbeitslosen oder einem Umschüler eintreten. Dass auch diese Personen bei unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf Verletztengeld haben, sei durch den Gesetzgeber mit [REF] ausdrücklich bestätigt worden. [REF] in der zweiten Fallvariante stelle im Verhältnis zu [REF] einen Auffangtatbestand dar, der lediglich dann eingreife, wenn der arbeitsunfähige Verletzte keinen Anspruch auf Verletztengeld habe. Überdies sei der wortgetreuen Auslegung durch den 0b-Senat auch deshalb nicht zu folgen, da sie mit dem Grundsatz "Rehabilitation vor Rente" nicht vereinbar sei. Auch im Rahmen von [REF] trete die auf Dauer zu zahlende Entschädigung bzw. Verrentung hinter der Rehabilitation bzw. dem während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit zu zahlenden Verletztengeld zurück. Ansonsten könne es zu einer sachlich nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung der Empfänger von Lohnersatzleistungen im Sinne von [REF] führen, indem im Falle des Eintritts von Arbeitsunfähigkeit bei einem Arbeitslosengeldbezieher der gleichzeitige Bezug von Krankengeld und Verletztenrente möglich wäre, ein Arbeitnehmer in der gleichen Situation jedoch nur Verletztengeld erhalten würde. Der Senat schließt sich der Auslegung von [REF] durch den Ersten und Zweiten Senat des BSG an. Der Vortrag der Klägerin, im Falle des Versicherten sei das Verletztengeld erheblich geringer als die Unfallrente gewesen, weshalb die Argumentation auf den vorliegenden Fall nicht zutreffe, überzeugt nicht, da die vom BSG vorgenommene Auslegung nicht bezweckt, dem Versicherten die möglichst höchste Leistung zu verschaffen, sondern eine Gleichstellung dergestalt herbeiführt, dass Arbeitnehmer und Empfänger von Lohnersatzleistungen gleich behandelt werden. Auch die Argumentation, der Grundsatz "Rehabilitation vor Rente" könne im Falle des Versicherten auf Grund der Schwere seiner Erkrankung nicht herangezogen werden, führt zu keiner anderen Beurteilung, da die Auslegung des BSG sich an generellen Gleichbehandlungserwägungen orientiert und nicht auf den Einzelfall abstellt. Damit hatte der Versicherte bis zum [DATE] nach keiner der in [REF] normierten Voraussetzungen einen Rentenanspruch, weshalb nach [REF] die Vorschriften der RVO, trotz des Versicherungsfalls vom [DATE] , keine Anwendung finden. Aus diesem Grund ist auch [REF] nicht einschlägig. Wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat, scheidet eine Anwendung von [REF] ebenfalls aus, da diese Bestandsschutzregelungen einen Anspruch nach den Vorschriften der RVO voraussetzen, der im vorliegenden Fall nicht gegeben ist. Die Beklagte hat zutreffend Verletztenrente erst nach Wegfall des Verletztengeldes ab dem [DATE] gewährt, da gemäß [REF] Versichertenrenten von dem Tag an gezahlt werden, der auf den Tag folgt, an dem der Anspruch auf Verletztengeld endet, was vorliegend am [DATE] der Fall war.