Nach Androhung und Festsetzung eines Zwangsgeldes erließ das beklagte Finanzamt gegenüber den Klägern mit Datum vom [DATE] einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , der den Klägern unstreitig am [DATE] zugegangen ist. Mangels eingereichter Erklärung waren die Besteuerungsgrundlagen nach [REF] geschätzt worden; der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Mit Bescheid vom [DATE] wurde seitens des Beklagten der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. 0 Mit Schreiben vom [DATE] stellte der steuerliche Berater der Kläger einen Antrag auf schlichte Änderung nach [REF] und beantragte eine "Herabsetzung auf Null". Gleichzeitig kündigte er die Einreichung der Steuererklärung bis zum [DATE] an. 0 Nachdem die Steuerklärung nicht bis zum angekündigten Zeitpunkt eingereicht worden war, lehnte der Beklagte mit Verwaltungsakt vom [DATE] den Änderungsantrag ab. 0 Hiergegen legten die Kläger, vertreten durch ihren Steuerberater, mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und teilten mit, dass die Steuererklärung bis zum [DATE] eingereicht werde. Tatsächlich ist die Einkommensteuererklärung dann am [DATE] beim Beklagten eingegangen. 0 Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte schließlich den Einspruch gegen die Ablehnung des Änderungsantrages als unbegründet zurückgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. 0 Zur Begründung tragen sie vor, dass der Antrag auf schlichte Änderung vor Ablauf der Einspruchsfrist wirksam gestellt worden sei. Durch die beantragte Herabsetzung auf Null sei der fristgerecht gestellte Antrag ausreichend konkretisiert gewesen, da der Änderungsrahmen dadurch vorgegeben worden sei. Insoweit werde auf das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0 verwiesen. 0 Im Übrigen sei die ablehnende Entscheidung des Beklagten ermessensfehlerhaft, da keine Fristen im Sinne des [REF] gesetzt worden seien und der Beklagte damit seine Rechtspflicht zur Sachverhaltsaufklärung verletzt habe. 0 den den Änderungsantrag ablehnenden Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, auf der Grundlage der abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] einen geänderten Bescheid zu erlassen, 0 hilfsweise den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] entsprechend der eingereichten Einkommensteuererklärung abzuändern bzw. die Revision zuzulassen 0 Ein Antrag auf schlichte Änderung nach [REF] zugunsten des Steuerpflichtigen müsse vor Ablauf der Rechtsbehelfsfrist auf eine bestimmte Änderung gerichtet sein. Da danach eine der Sache nach substantiierte Antragstellung verlangt werde und eine rein betragsmäßige Betrachtungsweise ohne eine qualitative Orientierung und Fixierung generell nicht auskomme, müsse der Antrag auf bestimmte Besteuerungsgrundlagen festgelegt sein. Eine Erweiterung nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist der Sache oder dem Betrag nach sei nicht möglich. Der von den Klägern gestellte Antrag sei insoweit nicht ausreichend, da dadurch eine Bandbreite beim Einkommen bis zu einem Betrag von [REF] , abgedeckt würde. Ein solcher Maximalantrag sei mit Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] nicht vereinbar. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte sowie den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten entnommen. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Bezug genommen. 0 Die Ablehnung des Beklagten durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , hinsichtlich des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] die beantragte sog. "schlichte Änderung" durchzuführen, ist rechtswidrig und verletzt dadurch die Kläger in ihren Rechten. Da die Sache nicht spruchreif ist, weil der Beklagte die von den Klägern nachgereichte Einkommensteuererklärung nicht geprüft und nicht als unstreitig bezeichnet hat, spricht der Senat lediglich die Aufhebung der Einspruchsentscheidung und die Verpflichtung des Beklagten aus, die Kläger unter Beachtung seiner Rechtsauffassung zu bescheiden . Die Ermessensgrenzen sind im Streitfall angesichts des noch unvollständig ermittelten Sachverhalts nicht etwa so eingeengt, dass nur eine bestimmte Entscheidung möglich wäre . Das Gericht hatte gemäß [REF] zu prüfen, ob der angefochtene Ablehnungsbescheid in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter dem Gesichtspunkt der Ermessenüberschreitung oder des Ermessensfehlgebrauchs zu beanstanden ist. Maßgebend für die gerichtliche Kontrolle sind die tatsächlichen Verhältnisse, die der Behörde im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen . Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass das Gericht bei der Überprüfung einer Ermessensentscheidung sein Ermessen nicht an die Stelle des Ermessens der Verwaltungsbehörde setzen darf. 0 Gemäß [REF] darf ein Steuerbescheid, soweit er nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, zugunsten des Steuerpflichtigen im Wege der sog. schlichten Änderung nur aufgehoben oder geändert werden, soweit der Steuerpflichtige zustimmt oder seinem Antrag der Sache nach entsprochen wird; dies gilt jedoch nur, soweit er vor Ablauf der Einspruchsfrist zugestimmt oder den Antrag gestellt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist es bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift erforderlich, vor dem Ablauf der Rechtsbehelfsfrist einen bestimmten Antrag zu stellen, aus dem sich der Änderungs oder Aufhebungsrahmen ergibt. Dabei muss der Antrag inhaltlich zumindest insoweit konkretisiert sein, dass das Finanzamt erkennen kann, inwiefern der Steuerpflichtige den Bescheid für fehlerhaft hält. Dem Finanzamt soll hierdurch ermöglicht werden, eine punktuelle Überprüfung des Bescheids vorzunehmen . 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten, war der innerhalb der Rechtsbehelfsfrist gestellte Antrag auf "Herabsetzung der Steuer auf Null" hinreichend konkretisiert. Der fristgerechte Antrag war inhaltlich zumindest insoweit konkretisiert, dass der Beklagte erkennen konnte, inwiefern die Kläger den Bescheid für fehlerhaft hielten. Mit ihrem Antrag erstrebten die Kläger nicht die Aufhebung des Einkommensteuerbescheides, sondern die Herabsetzung der Steuerfestsetzung auf DM 0, . Hierdurch haben sie dem Beklagten den Änderungsrahmen vorgegeben. Insoweit steht es den Klägern frei, inwieweit sie den Bescheid bestandskräftig werden lassen wollen. Durch die beantragte Festsetzung auf Null haben sie zu erkennen gegeben, dass sämtliche Besteuerungsgrundlagen überprüft werden sollen. Hieran ist das FA gebunden. Im Übrigen erwachsen nicht die Besteuerungsgrundlagen in Rechtskraft, sondern die Festsetzung als solches, so dass die Nichtbenennung der angegriffenen Besteuerungsgrundlagen im Änderungsantrag nicht schädlich sein kann. Schließlich widerspricht die vom Beklagten vertretene Auffassung dem Gebot eines fairen Verfahrens. Aus dem Wortlaut der Vorschrift ist für den Rechtsanwender jedenfalls nicht erkennbar, dass für die Wirksamkeit des Antrags die Benennung konkreter Besteuerungsgrundlagen erforderlich wäre. 0 Daraus folgt, dass vom Beklagten im Einspruchsverfahren die nachgereichte Einkommensteuererklärung nebst Anlagen hätte berücksichtigt werden müssen. Da der Beklagte sich jedoch aufgrund seiner Rechtsauffassung an deren Überprüfung gehindert gesehen hat, ist diese nunmehr nachzuholen. Dabei ist zu beachten, dass etwaige Unklarheiten in der Steuererklärung durch ergänzende Darlegungen und Nachweise noch beseitigt werden können, denn die Möglichkeit einer Änderung des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] ist jedenfalls durch die fristgerechte und im übrigen wirksame Antragstellung der Kläger eröffnet worden. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Kläger nicht mit ihrem vollen Klagebegehren durchgedrungen sind , erscheint dem Senat Kostenverteilung je zur Hälfte auf die Beteiligten angemessen . 0 Da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde lag, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war, durfte sich die Klägerseite eines Rechtskundigen bedienen, um eine Erfolg versprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Das Gericht hält hiernach die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zugelassen. Nach Ansicht des erkennenden Senats ist höchstrichterlich die Frage bislang noch nicht geklärt, ob bei einer beantragten Steuerfestsetzung auf Null eine im Sinne der BFH-Rechtsprechung ausreichende Konkretisierung eines Antrages auf schlichte Änderung nach [REF] vorliegt. Gründe 0 Die Ablehnung des Beklagten durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , hinsichtlich des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] die beantragte sog. "schlichte Änderung" durchzuführen, ist rechtswidrig und verletzt dadurch die Kläger in ihren Rechten. Da die Sache nicht spruchreif ist, weil der Beklagte die von den Klägern nachgereichte Einkommensteuererklärung nicht geprüft und nicht als unstreitig bezeichnet hat, spricht der Senat lediglich die Aufhebung der Einspruchsentscheidung und die Verpflichtung des Beklagten aus, die Kläger unter Beachtung seiner Rechtsauffassung zu bescheiden . Die Ermessensgrenzen sind im Streitfall angesichts des noch unvollständig ermittelten Sachverhalts nicht etwa so eingeengt, dass nur eine bestimmte Entscheidung möglich wäre . Das Gericht hatte gemäß [REF] zu prüfen, ob der angefochtene Ablehnungsbescheid in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter dem Gesichtspunkt der Ermessenüberschreitung oder des Ermessensfehlgebrauchs zu beanstanden ist. Maßgebend für die gerichtliche Kontrolle sind die tatsächlichen Verhältnisse, die der Behörde im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen . Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass das Gericht bei der Überprüfung einer Ermessensentscheidung sein Ermessen nicht an die Stelle des Ermessens der Verwaltungsbehörde setzen darf. 0 Gemäß [REF] darf ein Steuerbescheid, soweit er nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, zugunsten des Steuerpflichtigen im Wege der sog. schlichten Änderung nur aufgehoben oder geändert werden, soweit der Steuerpflichtige zustimmt oder seinem Antrag der Sache nach entsprochen wird; dies gilt jedoch nur, soweit er vor Ablauf der Einspruchsfrist zugestimmt oder den Antrag gestellt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist es bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift erforderlich, vor dem Ablauf der Rechtsbehelfsfrist einen bestimmten Antrag zu stellen, aus dem sich der Änderungs oder Aufhebungsrahmen ergibt. Dabei muss der Antrag inhaltlich zumindest insoweit konkretisiert sein, dass das Finanzamt erkennen kann, inwiefern der Steuerpflichtige den Bescheid für fehlerhaft hält. Dem Finanzamt soll hierdurch ermöglicht werden, eine punktuelle Überprüfung des Bescheids vorzunehmen . 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten, war der innerhalb der Rechtsbehelfsfrist gestellte Antrag auf "Herabsetzung der Steuer auf Null" hinreichend konkretisiert. Der fristgerechte Antrag war inhaltlich zumindest insoweit konkretisiert, dass der Beklagte erkennen konnte, inwiefern die Kläger den Bescheid für fehlerhaft hielten. Mit ihrem Antrag erstrebten die Kläger nicht die Aufhebung des Einkommensteuerbescheides, sondern die Herabsetzung der Steuerfestsetzung auf DM 0, . Hierdurch haben sie dem Beklagten den Änderungsrahmen vorgegeben. Insoweit steht es den Klägern frei, inwieweit sie den Bescheid bestandskräftig werden lassen wollen. Durch die beantragte Festsetzung auf Null haben sie zu erkennen gegeben, dass sämtliche Besteuerungsgrundlagen überprüft werden sollen. Hieran ist das FA gebunden. Im Übrigen erwachsen nicht die Besteuerungsgrundlagen in Rechtskraft, sondern die Festsetzung als solches, so dass die Nichtbenennung der angegriffenen Besteuerungsgrundlagen im Änderungsantrag nicht schädlich sein kann. Schließlich widerspricht die vom Beklagten vertretene Auffassung dem Gebot eines fairen Verfahrens. Aus dem Wortlaut der Vorschrift ist für den Rechtsanwender jedenfalls nicht erkennbar, dass für die Wirksamkeit des Antrags die Benennung konkreter Besteuerungsgrundlagen erforderlich wäre. 0 Daraus folgt, dass vom Beklagten im Einspruchsverfahren die nachgereichte Einkommensteuererklärung nebst Anlagen hätte berücksichtigt werden müssen. Da der Beklagte sich jedoch aufgrund seiner Rechtsauffassung an deren Überprüfung gehindert gesehen hat, ist diese nunmehr nachzuholen. Dabei ist zu beachten, dass etwaige Unklarheiten in der Steuererklärung durch ergänzende Darlegungen und Nachweise noch beseitigt werden können, denn die Möglichkeit einer Änderung des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] ist jedenfalls durch die fristgerechte und im übrigen wirksame Antragstellung der Kläger eröffnet worden. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Kläger nicht mit ihrem vollen Klagebegehren durchgedrungen sind , erscheint dem Senat Kostenverteilung je zur Hälfte auf die Beteiligten angemessen . 0 Da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde lag, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war, durfte sich die Klägerseite eines Rechtskundigen bedienen, um eine Erfolg versprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Das Gericht hält hiernach die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zugelassen. Nach Ansicht des erkennenden Senats ist höchstrichterlich die Frage bislang noch nicht geklärt, ob bei einer beantragten Steuerfestsetzung auf Null eine im Sinne der BFH-Rechtsprechung ausreichende Konkretisierung eines Antrages auf schlichte Änderung nach [REF] vorliegt.