Tenor Es wird festgestellt: Der Betrieb des Klägers wurde im Streitjahr nicht aufgegeben, der Kläger hat die Grundstücke, auf dem die vermieteten Eigentumswohnungen errichtet wurden, entnommen. Der Kläger erwarb mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] unentgeltlich von seinem Vater einen land und forstwirtschaftlichen Betrieb. Der Betrieb war bereits vom Vater verpachtet worden, der Kläger setzte die Verpachtung fort. Die Gesamtfläche des Betriebes betrug ca. 0 ha eigene Fläche, der Pachtzins betrug ca. [REF] pro Jahr. Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger eine Teilfläche von ca. 0 qm der unter Denkmalschutz stehenden Hofstelle für [REF] .0 an einen Bauträger, der auf diesem Grundstück durch Altbausanierung und Neubauten Wohnungen errichten wollte. Der Veräußerungsgewinn von [REF] .0 wurde in eine Rücklage nach §0b Einkommensteuergesetz EStG eingestellt. Gleichzeitig mit dem obigen Kaufvertrag wurde ein Werkvertrag abgeschlossen. Darin verpflichtete sich der Bauträger, auf einem dem Kläger verbleibenden Teil der Hoffläche durch Sanierung, Restaurierung und Umbau von Altgebäuden und durch Neubauten ebenfalls Wohnungen zu errichten. Der Grundstückskaufpreis, den der Bauträger aufzuwenden hatte, wurde dabei gemäß Vertrag mit den Herstellungskosten des Klägers verrechnet. Für den 0. Bauabschnitt, die Umgestaltung der Altgebäude, erteilte die Stadt "Q" die Baugenehmigung im [DATE] . Sie versagte dann die zunächst mündlich zugesagte Baugenehmigung für in einem 0. Bauabschnitt zu errichtende Neubauten, ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist anhängig. Dadurch minderte sich auf Grund entsprechender Vereinbarungen die im Kaufvertrag übertragene Fläche und somit der Veräußerungspreis auf nunmehr [REF] .0. Der Kläger berichtigte daher die Rücklage nach §0b EStG in der Bilanz auf den [DATE] auf [REF] .0. Mit einem Gesamtaufwand in Höhe von ca. [REF] .0 wurden Ende [DATE] für den Kläger 0 Wohnungen nebst Stellplätzen fertig gestellt und nach und nach von ihm fremdvermietet. Die Wohnungen und dazugehörenden Stellplätze wurden als gewillkürtes Betriebsvermögen, die Mieteinnahmen als Betriebseinnahmen des land und forstwirtschaftlichen Betriebes behandelt. Nach dem Umbau existiert noch ein unveränderter Gebäudeteil aus dem Altbestand, bei dem es sich um einen teilweise baufälligen Unterstand in Massivbauweise handelt, der zur ehemaligen Hofseite hin offen ist. Das Dach des Unterstandes fällt von rund 0 m auf 0 m Höhe ab. Im Rahmen der vorhergehenden Umbauarbeiten wurde zu den Wohnungen auf der Hofseite bis unmittelbar an den Schuppen heran ein Erdwall aufgeschüttet, sodass ein Zugang zur ursprünglich offenen Seite des Unterstandes nicht mehr gegeben ist. Mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Feststellungsbescheiden vom [DATE] wurden die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für das Jahr [DATE] zunächst mit [REF] ,0 festgestellt, für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] mit DM 0. Beide Bescheide wurden nach einer Betriebsprüfung durch die landwirtschaftliche Betriebsprüfungsstelle geändert. Der Beklagte ging dabei von einer Betriebsaufgabe auf den [DATE] aus, weil die erste Baugenehmigung im [DATE] erteilt worden war. Er erfasste zusätzlich im Jahr [DATE] einen Veräußerungsgewinn in Höhe von [REF] .0 und stellte mit Bescheid vom [DATE] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von [REF] .0 fest. Für das Jahr [DATE] erließ der Beklagte einen negativen Feststellungsbescheid. Gegen beide Bescheide legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein, der mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen den negativen Feststellungsbescheid [DATE] sowie den Feststellungsbescheid [DATE] über die gesonderte Feststellung von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft unter dem AZ [REF] F erhoben. Der Senat hat das Verfahren bezüglich des Streitjahres [DATE] mit Beschluss vom [DATE] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung unter dem AZ [REF] F abgetrennt. Der Kläger trägt vor, auf weiteren, bisher im Privatvermögen gehaltenen landwirtschaftlichen Flächen, dem "A"-hof, eine neue Hofstelle zu errichten zu wollen. Gemeinsam mit den verbleibenden Flächen des "B"-hofs ergebe dies einen Betriebsfläche von rund 0 ha. Eine entsprechende Baugenehmigung für die Hofstelle liege vor, das Vorhaben sei wegen finanzieller Unsicherheiten vorerst zurückgestellt worden. Es sei unbillig zu fordern, dass erst die neue Hofstelle hätte errichtet werden müssen, bevor man die alte hätte umgestalten dürfen. Danach hätte man nämlich zunächst eine erhebliche Verschuldung in Kauf nehmen müssen. Der Kläger ist weiterhin der Ansicht, der verbleibende, unverändert gebliebene Gebäudeteil könne ohne weiteres zur Unterstellung der zur Eigenbewirtschaftung notwendigen Maschinen und Geräte dienen. Eine Beeinträchtigung durch die Wohnbebauung läge demzufolge nicht vor. Eine ordnungsgemäße Bewirtschaftung sei außerdem durch den Einsatz von Lohnunternehmen jederzeit möglich, ohne einen sehr umfangreichen Maschinen und Gerätepark vorrätig halten zu müssen. Daher läge in der Umgestaltung der Hoffläche auch keine Betriebsaufgabe. Der Restaurierung und Gestaltung der geschützten Wirtschaftsgebäude für eine zeitgemäße landwirtschaftliche Betriebsführung hätten Auflagen der Denkmalschutzbehörden entgegengestanden. Eine Entnahme der für die Errichtung von Wohnungen und Stellplätzen umgestalteten Grundstücke sei nicht erfolgt. Es handele sich vielmehr um gewillkürtes Betriebsvermögen. Die Wohnungen könnten als gewillkürtes Betriebsvermögen anerkannt werden, da ihr Anteil am Gesamtergebnisertrag des Betriebes geringfügig sei. Es sei entgegen dem Beklagten nicht von den Mieteinnahmen auszugehen, sondern von den Erträgen, die wesentlich niedriger lägen. Er ist der Ansicht, der verbleibende, unverändert gebliebene Gebäudeteil könne nicht mehr zur Unterstellung von gängigen Landmaschinen dienen. Somit bliebe durch die Umgestaltung der Hoffläche in Wohnungen kein weiteres Wirtschaftsgebäude mehr zur Verfügung, sodass keine wesentliche Betriebsgrundlage mehr vorhanden sei. Dementsprechend müsse eine zwangsweise Betriebsaufgabe vorliegen. Die Wohnungen und Stellplätze könnten kein gewillkürtes Betriebsvermögen sein, sondern sie seien dem Betrieb entnommen. Die Klage ist nicht begründet, soweit der Kläger sich gegen die Behandlung der zu Vermietungszwecken errichteten Wohnungen als Privatvermögen wendet, sie ist begründet, soweit er sich gegen die Annahme wendet, er habe seinen Betrieb in [DATE] aufgegeben. Durch die Verpachtung des Hofes seitens des Vaters, fortgeführt durch den Kläger, ist eine Betriebsaufgabe nicht eingetreten. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH. führt der Übergang von der Eigenbewirtschaftung zur Betriebsverpachtung ohne ausdrückliche Aufgabeerklärung, die hier nicht abgegeben worden ist, nicht zur Einstellung der betrieblichen Tätigkeit; vielmehr wird der Betrieb, wenn auch in anderer Form, fortgeführt. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist eine Zwangsaufgabe des landwirtschaftlichen Betriebes nicht deshalb anzunehmen, weil dem Kläger eine Hofstelle nicht zur Verfügung stand. Auch wenn man mit dem Beklagten davon ausgeht, dass das dem Kläger verbleibene Restgebäude nicht als Hofstelle geeignet ist, liegt eine Betriebsaufgabe nicht vor. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist auch dann, mit der Hofstelle das bisherige eigentliche Lebenszentrum der Landwirtschaft fehlt, eine Fortsetzung des landwirtschaftlichen Betriebes anzunehmen, wenn dieser über wertvolles Eigenland verfügt. Nach zutreffender Auffassung des BFH ist dies jedenfalls der Fall, wenn zum Betrieb 0 ha umfassendes Eigenland gehört. Angesichts der Größe des Eigenlandes erscheint es wirtschaftlich nicht vertretbar, in einem solchen Fall eine Zwangsaufgabe anzunehmen. Gemessen am Wert des Eigenlandes käme selbst dem lebenden und toten Inventar kein entscheidendes Gewicht mehr zu . Nach diesen Grundsätzen liegt eine Zwangsbetriebsaufgabe nicht vor. Die dem Kläger verbleibenden eigenen Grundflächen übersteigen mit rund 0 ha die vom BFH als für die Fortführung des landwirtschaftlichen Betriebes ausreichend angesehene Fläche beträchtlich. Der Senat hat auch keine Zweifel daran, dass der Kläger seinen Betrieb, möglicherweise im Zusammenhang mit dem "A"-hof, in Zukunft wieder wird aufnehmen wird. Nach Auffassung des Senats hat der Kläger die fraglichen Flächen dem Betriebsvermögen entnommen, sie konnten nicht als gewillkürtes Betriebsvermögen behandelt werden. Mit der Rechtsprechung des BFH setzt eine Entnahme aus dem Betriebsvermögen eine eindeutige Entnahmehandlung voraus. Eine Entnahme ohne ausdrückliche Erklärung des Betriebsinhabers ist nur ausnahmsweise, u.a. dann steuerlich wirksam, wenn anlässlich der Verpachtung eines Betriebes die wesentlichen Betriebsgrundlagen so umgestaltet werden, dass sie nicht mehr in der bisherigen Form genutzt werden können. Allein die Bebauung und anschließende Vermietung eines bisher land und forstwirtschaftlichen Grundstücks durch den Eigentümer führt noch nicht zur Annahme notwendigen Privatvermögens beim Eigentümer. Wird allerdings der Charakter des landwirtschaftlichen Betriebes durch die Nutzungsänderung derart beeinträchtigt, dass die Vermögensverwaltung die landwirtschaftliche Betätigung verdrängt, ist eine Entnahme dieses Grundstücks oder Überführung in ein anderes Betriebsvermögen zwingend. Umfasst die Nutzungsänderung nur eine Fläche, die im Vergleich zur Gesamtfläche des Betriebes von geringer Bedeutung ist, ist in der Regel nicht von einer Entnahme auszugehen . Eine Entnahme des umgestalteten Grundstücks wird allerdings dann anzunehmen sein, wenn nach dem Gesamtbild der Verhältnisse für dieses Grundstück von einer Verselbstständigung der Vermögensverwaltung auszugehen ist. Dies ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn bei einem verpachteten Betrieb, bei dem wegen des Umfangs der verpachteten Flächen trotz Wegfalls der Hofstelle von einem fortbestehenden landwirtschaftlichen Betrieb auszugehen ist, die Hofstelle teilweise veräußert, die zurückbehaltenen Teile der Hofstelle aber zu einer Vielzahl von zur Vermietung an betriebsfremde Dritte bestimmte Wohnungen umgebaut werden. In diesem Fall erlangt die Vermietung ein Eigengewicht, das eine Zuordnung der Wohnungen zum land und forstwirtschaftlichen Vermögen nicht mehr rechtfertigt . Der Senat stellt dabei darauf ab auf den Wert der errichteten Wohnungen ab, der bei einem Herstellungsaufwand von beinahe [REF] .0 absolut und auch im Vergleich zu den landwirtschaftlich genutzten Flächen beträchtlich ist. Weiterhin hat er in die Betrachtung einbezogen, dass die Einnahmen aus der Vermietungstätigkeit mit langfristig rund [REF] ,0 die Pachterträge von rund 0 bei weitem übersteigen und dass schließlich der für die Vermietung von 0 Wohneinheiten zu betreibende Verwaltungsaufwand den aus der Verpachtung landwirtschaftlicher Flächen resultierenden Aufwand hierbei weitaus höher.