Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt . Die Parteien waren vom [DATE] bis [DATE] verheiratet. Die Ehe ist aus Verschulden des Klägers geschieden worden. Beide Parteien waren vorher bereits anderweitig verheiratet. Der Kläger hat aus der früheren Ehe zwei Töchter im Alter von jetzt 0 und 0 Jahren, die Beklagte einen Sohn im Alter von jetzt 0 Jahren . Aus der Ehe der Parteien sind keine Kinder hervorgegangen. Der Kläger ist in leitender Position bei der xxx, Filiale xxx, beschäftigt, seit dem [DATE] als Vice-President. Die Beklagte ist als Sekretärin tätig, seit [DATE] im Ingenieurbüro xxx, und zwar zunächst für fünf Stunden täglich, ab [DATE] nur noch für zwei Stunden, bei entsprechendem Arbeitsanfall auch länger. Zwischen den Parteien hat ein Vorprozeß stattgefunden , in dem der Kläger durch Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] verurteilt worden ist, an die Beklagte ab [DATE] eine monatliche Unterhaltsrente von 0, DM zu zahlen. Auf den Inhalt dieses Urteils, dem das Landgericht seine damalige allgemein geübte Rechtsprechung in Unterhaltssachen zugrunde gelegt hat, wird Bezug genommen. Mit seiner vorliegenden Abänderungsklage erstrebt der Kläger den Wegfall seiner im Vorprozeß festgestellten Unterhaltspflicht. Er hat behauptet: Er habe am [DATE] wiedergeheiratet; seine jetzige Frau habe kein Einkommen. Obwohl sein Einkommen in etwa gleich geblieben sei, zahle er jetzt an seine beiden Töchter einen höheren Unterhalt, und zwar 0, DM monatlich . Der Sohn der Beklagten sei am [DATE] 0 Jahre alt geworden; deshalb könne die Beklagte jetzt voll arbeiten. Außerdem müsse die Beklagte zusätzliche Einnahmen aus ihrem Grundstück haben, da sie dafür erhebliche Aufwendungen zu erbringen habe. Schließlich unterhalte die Beklagte ein eheähnliches Verhältnis zu dem Zeugen xxx, von dem sie erhebliche Zuwendungen erhalte. Das Amtsgericht hat Beweis erhoben und sodann durch das angefochtene Urteil, auf dessen Inhalt verwiesen wird, die Klage abgewiesen. Es ist unter Berücksichtigung der Hammer Leitlinien zu dem Ergebnis gelangt, daß sich für die Beklagte ein Unterhaltsbetrag von 0, DM errechnet. unter Abänderung des angefochtenen Urteils das Berufungsurteil des Landgerichts Essen vom [DATE] dahin abzuändern, daß seine Unterhaltsverpflichtung mit Wirkung ab [DATE] entfällt. Beide Parteien wiederholen und ergänzen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze Bezug genommen. Das Einkommen des Klägers einschließlich Gratifikation und Weihnachtsgeld belief sich seinerzeit auf 0, DM. Nach Abzug des Unterhalts für die beiden Töchter aus erster Ehe von 0. DM verblieben 0, DM. Von dem monatlichen Einkommen der Beklagten , das ausweislich einer Verdienstbescheinigung xxx ca. 0, DM netto betrug einschließlich des Arbeitgeberanteils für Krankenversicherung , hat das Landgericht 0, DM angerechnet und hierzu ausgeführt: Mit Rücksicht auf die Kürze der Ehe und das Alter des nicht aus der Ehe stammenden Sohnes sei der Beklagten eine Arbeitsaufnahme zumutbar; aber wegen der erhöhten Belastung durch Berufsarbeit und Kindesversorgung müsse ein Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. Weitere Einnahmen der Beklagten durch Untervermietung seien nicht erwiesen, ein Verkauf des Grundstücks sei ihr nicht zuzumuten. Das Landgericht hat sodann die anrechenbaren Einkommen beider Parteien addiert und ist zu einem Gesamteinkommen von 0, DM gelangt . Den Unterhaltsbedarf der Beklagten hat es mit 0, DM angenommen, was der damals üblichen Praxis des Landgerichts Essen entsprach, nach der die Ehefrau 0/0 des Einkommens beanspruchen konnte. Von diesen 0, DM ist das eigene anrechenbare Einkommen der Beklagten von 0, DM abgezogen worden, so daß 0, DM als Unterhaltsanspruch verblieben. An diese Grundlagen des früheren Urteils ist der Senat gebunden, soweit sich keine Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse ergeben haben. Nach der Rechtsprechung des BGH ermöglicht [REF] keine freie, von der bisherigen Höhe unabhängige Neufestsetzung des Unterhalts, sondern nur eine den Verhältnissen entsprechende Anpassung des Unterhaltstitels. Damit scheidet auch eine Bemessung des Unterhalts nach den Hammer Leitlinien aus, soweit diese nicht im Einklang mit den Berechnungsgrundlagen des früheren Urteils stehen. Das Amtsgericht ist in dem angefochtenen Urteil von einem monatlichen Nettoeinkommen des Klägers von 0, DM ausgegangen. Diesen Betrag, in dem die mit der Ernennung zum Vize-Präsidenten verbundene Gehaltserhöhung ab [DATE] noch nicht mit enthalten ist, hat der Kläger nicht beanstandet. Auch der Senat geht deshalb von einem monatlichen Nettoeinkommen in dieser Größenordnung aus. Nach Abzug der Unterhaltsverbindlichkeiten gegenüber den beiden Töchtern in Höhe von 0, DM verbleiben damit 0, DM. Was das anrechenbare Einkommen der Beklagten anlangt, so hat sich gegenüber den Verhältnissen des früheren Urteils insofern eine Veränderung ergeben, als der Sohn der Beklagten am [DATE] 0 Jahre alt geworden ist. Dieser Umstand läßt es gerechtfertigt erscheinen und zwar vor allem auch aus der Sicht des früheren Urteils , nunmehr das gesamte Arbeitseinkommen des Beklagten aus ihrer Teilzeitbeschäftigung anzurechnen. Immerhin ist das 0. Lebensjahr des Kindes zur Zeit des Erlasses des früheren Urteils von einer verbreiteten Rechtsprechung als eine Grenze angesehen worden, von der ab einem Elternteil ganz allgemein eine Teilzeitbeschäftigung zuzumuten ist . Dagegen kann von der Beklagten noch keine Ganztagsarbeit verlangt werden. Eine derart weitgehende Verpflichtung wäre mit dem früheren Urteil offenbar nicht zu vereinbaren. Das durchschnittliche Nettoeinkommen des Beklagten liegt wie sich aus der im Senatstermin überreichten Gehaltsbescheinigung xxx vom [DATE] entnehmen läßt in der Größenordnung um 0, DM . Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte bei einem anderen Arbeitgeber eine besser bezahlte Teilzeitbeschäftigung finden könnte, sind nicht gegeben. Soweit der Kläger geltend macht, die Beklagte könne einen Teil ihres Grundstücks verkaufen und auf Mieteinnahmen hinwirken, so hat das frühere Urteil bereits ausgeführt, eine Vermietung sei nicht nachweisbar und ein Grundstücksverkauf sei nicht zumutbar. Dafür, daß sich insoweit eine wesentliche Veränderung ergeben hat, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Was den xxx des Klägers zur eheähnlichen Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft mit dem Zeugen xxx anlangt, so käme nach der Rechtsprechung des BGH eine Berücksichtigung nur dann in Betracht, wenn sich feststellen ließe, daß die Beklagte Zuwendungen von dem Zeugen erhält, die über die durch die Versorgung des Partners verursachten Mehrausgaben hinausgehen. Dahingehende Feststellungen lassen sich nicht treffen. Folgt man der Berechnungsweise des früheren Urteils, so ist auszugehen von dem Gesamteinkommen beider Parteien, das sich auf 0, DM beläuft . Hiervon 0/0 sind 0, DM. Nach Abzug des Einkommens der Beklagten von 0, DM verbleiben 0, DM. Im Ergebnis ergibt sich damit keine Änderung gegenüber dem früheren Urteil. Der Senat hat bei der vorstehenden Berechnung den Umstand, daß der Kläger am [DATE] wieder geheiratet hat, nicht besonders berücksichtigt. Ganz abgesehen davon, daß sich der Kläger selbst in der Berufungsinstanz hierauf nicht mehr berufen hat, besteht nach der Auffassung des Senats zu einer solchen Berücksichtigung kein Anlaß, weil die Beklagte nach der vom Senat übernommenen Berechnungsweise des früheren Urteils ohnehin nur 0/0 erhält, und zwar eines Gesamteinkommens, in dem ihr eigenes Einkommen enthalten ist. Zudem hat der Senat die Gehaltserhöhung von 0, DM brutto, die der Kläger seit [DATE] erhält, in die Berechnung nicht mit einbezogen. Dem Kläger stehen damit hinreichend Mittel zur Verfügung, auch einen etwaigen Unterhaltsanspruch seiner zweiten Ehefrau zu erfüllen.