Der Beteiligte zu 0., der als Rechtsanwalt zugelassen ist und seiner Darstellung zufolge ca. 0 % seiner Einkünfte aus Berufsbetreuertätigkeiten erzielt, hat Vergütungsansprüche gegen einen vermögenden Betreuten für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemacht, die das Amtsgericht nur teilweise, nämlich auf der Grundlage eines Stundensatzes von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer festgesetzt hat. Eine hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde, mit der eine Erhöhung des Stundensatzes auf 0 DM begehrt wurde, hat das Landgericht als nicht begründet zurückgewiesen. Mit seiner auf eine greifbare Gesetzwidrigkeit der Entscheidung des Landgerichts gestützten sofortigen weiteren Beschwerde verfolgt der Beteiligte zu 0. sein Festsetzungsbegehren im Umfang de Erstbeschwerde weiter. Gem. [REF] ist die sofortige weitere Beschwerde nur dann statthaft, wenn das Beschwerdegericht sie wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache zugelassen hat. Hierfür bedarf es nach allgemeiner Meinung einer ausdrücklichen Zulassung . Diese ist indes nicht erfolgt. Vielmehr hat das Landgericht in den Gründen seiner Entscheidung eine Zulassung abgelehnt, weil seiner Meinung nach der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukomme. Der Senat hat dies hinzunehmen, und zwar auch dann, wenn der Meinung des Landgerichts eine unzutreffende Bestimmung des Begriffs der "grundsätzlichen Bedeutung" zugrunde liegen, die Entscheidung auf eine Verletzung rechtlichen Gehörs beruhen oder die Auffassung des Beschwerdegerichts aus einem sonstigen Grunde rechtsirrig sein sollte . Greifbare Gesetzwidrigkeit kann nur dann angenommen werden, wenn der angefochtene Beschluss auf einer Gesetzesauslegung beruht, die offensichtlich dem Wortlaut und dem Zweck des Gesetzes widerspricht und die eine Gesetzesanwendung zur Folge hat, die durch das Gesetz ersichtlich ausgeschlossen worden sollte . Selbst die Verletzung rechtlichen Gehörs oder anderer Verfassungsgrundsätze eröffnet noch nicht eine kraft Gesetzes ausgeschlossene Beschwerde, sondern kann nur dazu führen, dass das Ausgangsgericht seinen Verfahrensfehler trotz der grundsätzlich nach der jeweiligen Prozessordnung bestehenden Unabänderlichkeit seiner Entscheidung gegebenenfalls auf eine Gegenvorstellung hin zu korrigieren hat . Gemessen an diesen Maßstäben scheidet eine greifbare Gesetzwidrigkeit der Entscheidung des Landgerichts ersichtlich aus. Das Landgericht setzt zutreffend bei der gesetzlichen Regelung des [REF] an und legt diese Norm, in der keine bestimmte Vergütungshöhe bzw. kein Rahmen genannt ist, sondern nur Maßstäbe für die Bemessung vorgegeben werden, mit einer eingehenden und aus sich heraus verständlichen Begründung aus. Bereits dies steht der Annahme, die Entscheidung sei greifbar gesetzwidrig entgegen . Im übrigen befindet sich das Landgericht mit dem Ausgangspunkt seiner Überlegungen, dass die in § 0 BVormVG genannten Stundensätze für Vergütungsansprüche des Betreuers eines unbemittelten Betroffenen in Fällen vorliegender Art als Orientierungshilfe heranzuziehen sind, nicht nur im Einklang mit den Motiven des Gesetzgebers , sondern auch obergerichtlicher Rechtsprechung und Teilen der Literatur . Darauf, welche der verschiedenen Meinungen richtig ist oder nicht, kommt es nicht an.