Tenor Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluß des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Beschwerdewert: 0, DM. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Schuldnerin Antrag auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens gestellt. Das Insolvenzverfahren ist am [DATE] eröffnet worden. Die Schuldnerin hat die Erteilung der Restschuldbefreiung beantragt. Das beteiligte Finanzamt hat unter Hinweis darauf, daß die Schuldnerin einen Rechtsstreit über eine von ihr geltend gemachte Forderung gegen die Allianz-Versicherung nicht im Vermögensverzeichnis angezeigt hat, die Versagung der Restschuldbefreiung beantragt. Das Amtsgericht hat dem Antrag stattgegeben und die Restschuldbefreiung durch den angefochtenen Beschluß versagt. In den Gründen hat es aufgeführt, daß die Schuldnerin die im Rechtsstreit geltend gemachte Forderung im Vermögensverzeichnis nicht angegeben habe. Hierin liege ein grober Verstoß gegen ihre Mitwirkungspflichten. Gegen diesen Beschluss hat die Schuldnerin sofortige Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Sie trägt vor: Ihr sei nicht bekannt gewesen, daß auch laufende Rechtsstreitigkeiten im Vermögensverzeichnis zu erwähnen seien, zumal der Ausgang dieses Verfahrens völlig ungewiß gewesen sei. Auch der eingesetzte Treuhänder habe hiernach nicht gefragt. Ein Pflichtverstoß im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Insolvenzordnung liege nicht vor. Die Pflichtverletzung habe sich auch nicht zum Nachteil der Gläubiger ausgewirkt, weil ihr die Forderung nicht zugesprochen worden sei. Die Schuldnerin habe auch nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt. Sie habe die Mitteilung nicht völlig unterlassen, sondern nur verspätet abgegeben. Die Forderung sei vom Treuhänder auch nicht als "werthaltig" eingestuft worden. Das Amtsgericht hat dem Antrag der Antragstellerin zu Recht stattgegeben. Nach [REF] kann die Restschuldbefreiung versagt werden, wenn der Schuldner in dem nach [REF] vorzulegenden Verzeichnis seines Vermögens und seines Einkommens vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht hat. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Schuldnerin hat unstreitig im Vermögensverzeichnis die von ihr gerichtlich geltend gemachte Versicherungsforderung in Höhe von 0 DM gegen die Allianz-Versicherung nicht angegeben. Es handelte sich um eine streitige Forderung, da die Allianz-Versicherung die Erfüllung ablehnte. Nach dem unstreitigen Vortrag des Treuhänders ging es in dem Rechtsstreit gegen die Allianz-Versicherung unter anderem darum, daß die Schuldnerin ihre Eigentümerstellung an dem gestohlenen Fahrzeug nicht nachweisen konnte. Nach der im Schrifttum einschränkend vertretenen Meinung braucht der Schuldner eine streitige Forderung nur insoweit in das Verzeichnis aufzunehmen, als er sie für begründet hält . Auch diese Voraussetzung liegt vor. Der Verlauf des Rechtsstreits spricht dafür, daß die Schuldnerin die Forderung für begründet hielt. Der Prozeß hatte vor dem Landgericht [DATE] begonnen. Gegen das abweisende Urteil des Landgerichts vom [DATE] hat die Schuldnerin Berufung eingelegt. Nachdem das Berufungsgericht den Rechtsstreit an das Landgericht zurückverwiesen und das Landgericht die Klage erneut durch Urteil vom [DATE] abgewiesen hatte, legte sie wiederum Berufung zum Oberlandesgericht ein. Während des Laufes dieses Rechtsstreits ist das Vermögensverzeichnis errichtet worden, nämlich im März / [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Verfahren erneut beim Oberlandesgericht in der Berufung anhängig. Am [DATE] ist ein ergänzender Beweisbeschluß vor dem Oberlandesgericht ergangen. Der Termin zur Beweisaufnahme war auf den [DATE] bestimmt worden. Erst vor dem Schlußtermin, der auf den [DATE] bestimmt war, hat sie die streitige Forderung mitgeteilt und damit nicht kurz nach Errichtung des Vermögensverzeichnisses. Hätte die Schuldnerin die Forderung nicht für begründet gehalten, hätte sie den Prozeß nicht so nachdrücklich betrieben. Auf die Frage, ob die Forderung letztlich berechtigt war, kommt es für die Anwendung des [REF] nicht an. Eine Beeinträchtigung der Insolvenzgläubiger ist nur im Rahmen der anschließenden Wohlverhaltenspflicht der Schuldnerin gemäß [REF] erforderlich. Die Schuldnerin hat auch grob fahrlässig gehandelt, weil ihr zu dem Zeitpunkt, als sie das Vermögensverzeichnis errichtete, der seit längerem anhängige Prozeß vor dem Landgericht wie oben dargelegt bekannt war. Soweit im Schrifttum verlangt wird, daß der Schuldner mit seinem Verhalten eine gewisse Wesentlichkeitsgrenze überschritten hat liegt auch diese Voraussetzung vor. Das Verhalten der Schuldnerin, die die Forderung im Prozeßwege nachdrücklich betrieben hat sowie die Höhe der Forderung von 0, DM sprechen für eine Wesentlichkeit des Verhaltens der Schuldnerin. Der Umstand, daß die Schuldnerin vor dem Schlußtermin die streitige Forderung erwähnte, kann sie nicht entlasten, da dies nicht im unmittelbaren Anschluß an die Errichtung des Vermögensverzeichnisses geschah.