Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die [DATE] geborene Klägerin absolvierte eine Ausbildung zur Balletttänzerin und war als solche bis zum [DATE] beschäftigt. Aufgrund eines Intendantenwechsels an den Städtischen Bühnen N wurde ihr gekündigt. Die Klägerin war danach arbeitslos und bezog Leistungen des Arbeitsamtes. Da nach ihren Angaben der Beruf der Balletttänzerin tägliches Training erfordert, wurde sie ordentliches Mitglied bei dem gemeinnützigen Tanztheater I e.V. . Dieser hatte sich am [DATE] gegenüber dem Kommunikationszentrum "C" in X zu einer Tanzvorführung verpflichtet. Während der Aufführung am [DATE] verspürte die Klägerin einen heftigen Schlag im linken Kniegelenk. Anlässlich einer Arthroskopie am [DATE] in der Klinik und Poliklinik für Unfall und Handchirurgie der Universität N wurde ein Teilriss des vorderen Kreuzbandes diagnostiziert. Auf ärztlichen Rat gab die Klägerin ihren Beruf auf. Umschulungsmaßnahmen, die vom Arbeitsamt und von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte für angezeigt gehalten wurden, kamen aufgrund der in der Folgezeit geänderten persönlichen Verhältnisse der Klägerin nicht zustande. Im [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von Entschädigungsleistungen. Im Rahmen ihrer Ermittlungen zog die Beklagte die medizinischen Unterlagen der Klägerin sowie eine Stellungnahme von Oberarzt Priv. Doz. C, Klinik und Poliklinik für Unfall und Handchirurgie der Universität N vom [DATE] bei, in der dieser ausführte, nach den von der Klägerin gemachten Angaben zum Verletzungsmechanismus habe ein direktes Trauma nicht vorgelegen. Durch eine willentlich kontrollierte Bewegung könne keine Verletzung gesunder Strukturen im Kniegelenksbereich erfolgen. Eine Teilruptur des vorderen Kreuzbandes könne daraus nur dann resultieren, wenn degenerative Vorschädigungen vorgelegen hätten. Ein Unfall im Sinne des Gesetzes habe daher nicht vorgelegen. Mit Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , lehnte die Beklagte daraufhin die Gewährung von Entschädigungsleistungen aus Anlass des Ereignisses vom [DATE] mit der Begründung ab, die Klägerin habe seinerzeit nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung gestanden. Sie sei weder im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses tätig geworden noch wie eine Beschäftigte gemäß [REF] ). Vielmehr sei sie bei der Tanzvorführung aufgrund ihrer Mitgliedschaft im TT tätig geworden. Im nachfolgenden Klageverfahren S 0 U 0/0 vor dem Sozialgericht Münster hat das SG die Satzung des TT sowie eine Auskunft vom [DATE] eingeholt und mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Im anschließenden Berufungsverfahren L [REF] schlossen die Beteiligten am [DATE] vor dem erkennenden Senat folgenden Vergleich: Die Beteiligten sind sich darüber einig, dass Versicherungsschutz der Klägerin für das Ereignis vom [DATE] weder nach [REF] noch in Verbindung dieser Vorschrift mit Abs. 0 in Betracht kommt. Die Beklagte wird auf den Antrag vom [DATE] prüfen, ob Versicherungsschutz nach [REF] bestanden hat. Sie wird nach Abschluss der Ermittlungen der Klägerin einen rechtsbehelfsfähigen Bescheid erteilen. Nach Beiziehung des Gastspielvertrages über die Aufführung vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] erneut die Gewährung von Entschädigungsleistungen ab und begründete dies damit, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Es habe zwischen der Klägerin und dem Kommunikationszentrum "C" in X keine vertragliche Verpflichtung bestanden. Nur das TT habe sich gegenüber dem Veranstalter zur Leistungserbringung verpflichtet. [REF] erfasse nur die freiberuflich Tätigen, die sich selbst gegenüber einem Anderen hier dem Veranstalter zu einer Leistung verpflichtet hätten. Die Klägerin sei nach alledem zum Unfallzeitpunkt im Rahmen ihrer Vereinsmitgliedschaft beim TT tätig gewesen, so dass Versicherungsschutz nicht bestanden habe. Den dagegen fristgerecht erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie hat weiterhin die Auffassung vertreten, es reiche aus, wenn zwischen dem TT und dem Veranstalter vertragliche Beziehungen bestanden hätten, was hier der Fall sei. Das SG hat nachdem es die Klägerin zum Geschehen vom [DATE] befragt hat mit Urteil vom [DATE] die angefochtenen Bescheide aufgehoben und entsprechend dem Antrag der Klägerin festgestellt, dass sie bei der Tanzaufführung am [DATE] unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung nach [REF] gestanden hat. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie ist unter Bezugnahme auf ihr Vorbringen im Verwaltungs und Klageverfahren der Auffassung, mangels vertraglicher Beziehungen zwischen der Klägerin und dem Kulturzentrum "C" habe Versicherungsschutz nach [REF] nicht bestanden. Die Klägerin sei lediglich im Rahmen ihrer Mitgliedschaft im TT bei der Tanzveranstaltung tätig gewesen. Dies schließe Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung indes aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Vorprozessakten lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das SG hat zu Unrecht im Rahmen einer Feststellungsklage nach [REF] entschieden, dass die Klägerin am [DATE] bei der Tanzaufführung nach [REF] versichert war. Es kann dahinstehen, ob die Feststellungsklage, die gegenüber der Anfechtungs und Verpflichtungsklage subsidiär ist und ein besonderes Feststellungsinteresse erfordert nicht schon deshalb unzulässig ist, weil die Klägerin in der Sache worüber die Beklagte auch entschieden hat die Gewährung von Entschädigungsleistungen wegen der Folgen eines Arbeitsunfalles begehrt. Zum anderen wäre aber wenn allein darüber gestritten wird, ob eine Gesundheitsstörung Unfallfolge ist [REF] die speziellere Anspruchsgrundlage, wobei dann allerdings auch darüber zu befinden gewesen wäre, ob die Teilruptur des vorderen Kreuzbandes im linken Kniegelenk i.S. der unfallrechtlichen Kausalitätslehre Folge eines Unfalles, d.h. eines zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignisses war . Letztlich können die Zweifel hinsichtlich der Zulässigkeit der vom SG angenommenen Klage nach [REF] deshalb auf sich beruhen, weil die Zulässigkeit einer solchen Klage unterstellt diese jedenfalls unbegründet ist. Ob die Klägerin am [DATE] unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung stand und einen Arbeitsunfall erlitten hat, beurteilt sich nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung, weil das als Arbeitsunfall geltend gemachte Ereignis vor dem Inkrafttreten des SGB VII zum [DATE] eingetreten ist . Aufgrund des im Vorprozess vor dem Senat abgeschlossenen Vergleiches ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass Versicherungsschutz nach [REF] ebenso wie nach [REF] nicht in Betracht kommt. Dementsprechend hat die Beklagte in Ausführung des Vergleiches mit dem Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] allein darüber entschieden, ob die Klägerin bei der Tanzaufführung nach [REF] versichert war und deshalb ein Arbeitsunfall vorgelegen hat. Eine derartige Überprüfung war auch deshalb sinnvoll, weil in dem früheren Verwaltungsverfahren, das mit dem Bescheid vom [DATE] /Widerspruchsbescheid vom [DATE] endete, diese Vorschrift, die mit Inkrafttreten des SGB VII ersatzlos entfallen ist, nicht von der Beklagten geprüft worden war. Danach waren in der gesetzlichen Unfallversicherung Personen gegen Arbeitsunfall versichert, die zur Schaustellung oder Vorführung künstlerischer oder artistischer Leistungen vertraglich verpflichtet waren. Während abhängig beschäftigte Schausteller nach [REF] versichert waren , erfasst [REF] freiberuflich Tätige, die zwar vertraglich gegenüber einem Anderen zu einer Leistung verpflichtet sind, aber nicht in einem Arbeits bzw. Dienstverhältnis stehen, wobei unerheblich ist, wie das vertragliche Verhältnis zu dem Veranstalter rechtlich zu beurteilen ist. Auch muss kein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Veranstalter und Künstler bestehen . Erfasst werden von dieser Vorschrift auch Personen, die im Rahmen einer Nebentätigkeit Vorführungen künstlerischer oder artistischer Art erbringen . Hiervon ausgehend ist zunächst festzustellen, dass was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist die Klägerin bei der Ballettaufführung eine künstlerische Vorführung i.S. von [REF] erbracht hat. Indes bestand insoweit keine vertragliche Verpflichtung zwischen der Klägerin als der Vorführenden und dem Veranstalter, dem Kulturzentrum "C". Dass ein Gastspielvertrag zwischen Letzterem und dem TT bestand, ist entgegen der Auffassung des SG nicht ausreichend, weil es sich nach dem Regelungszweck der Vorschrift um eine vertragliche Verpflichtung zwischen der Person, die diese Leistung erbringen soll und dem Veranstalter handeln muss. Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn die an der Tanzvorführung Mitwirkenden im Vertrag namentlich aufgeführt worden wären und der Vertrag vom TT zugleich auch mit unmittelbarer Wirkung für die Mitwirkenden abgeschlossen worden wäre. Das war hier aber wie aus der vertraglichen Vereinbarung eindeutig folgt nicht der Fall. Auch Sinn und Zweck der durch das Unfallversicherungs-Neuregelungsgesetz von [DATE] unverändert übernommenen Vorläufervorschrift des [REF] i.d.F. des 0. Änderungsgesetzes sprechen für diese Auslegung. Diese Vorschrift diente nämlich ihrer Zielsetzung nach der Ausdehnung des Versicherungsschutzes auf alle im Arbeitsleben stehenden Personen . Als Mitglied des TT stand die Klägerin aber gerade nicht im Arbeitsleben; sie war vielmehr arbeitslos. Schließlich bestand wie schon im Urteil des SG Münster vom [DATE] zutreffend ausgeführt worden ist auch keine spezielle vertragliche Verpflichtung zwischen der Klägerin und dem TT. Sie ist insoweit vielmehr als Vereinsmitglied tätig geworden. Als Angehörige der sog. Tanzkompanie und als ordentliches Vereinsmitglied war sie danach an der Vorführung satzungsgemäß verpflichtet. Dabei handelte es sich aber nicht um eine Verpflichtung gegenüber dem Veranstalter, sondern gegenüber dem Verein. Werden aber Schaustellungen oder die Vorführung künstlerischer oder artistischer Leistungen von Personen dargeboten, die in Musik, Gesang oder Theatervereinen o.ä. als Vereinsmitglieder künstlerisch tätig sind, unterfällt dies nach herrschender Meinung nicht dem Versicherungsschutz nach [REF] . Da nach alledem der angefochtene Verwaltungsakt der Sach und Rechtslage entspricht, konnte das Urteil des SG keinen Bestand haben. Auf die Berufung der Beklagten war die Klage abzuweisen. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die hier zu entscheidende Rechtsfrage der Auslegung des [REF] im Hinblick auf den Wegfall dieser Vorschrift mit Wirkung zum [DATE] und das Fehlen einer entsprechenden Regelung im SGB VII keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] hat.