Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] ein höheres Arbeitsentgelt als das bisher von seiner beklagten ehemaligen Arbeitgeberin gezahlte für sogenannte Bereitschaftsschichten beanspruchen kann. 0 Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Sicherheitsmitarbeiter beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis liegt der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] sowie u. a. eine die Verpflichtung zur Leistung von Bereitschaftsdiensten betreffende Anlage zum Arbeitsvertrag zugrunde, die ebenfalls vom [DATE] datiert . Die letztgenannte Anlage hat den folgenden Wortlaut: 0 Die Firma stellt zu ihren Lasten einen Funkrufempfänger. Der Mitarbeiter verpflichtet sich ausdrücklich und unwiderruflich, daß er sich während seines Bereitschaftsdienstes ununterbrochen zu Hause aufhalten wird mit Ausnahme der direkten kürzesten Fahrt von einer angeordneten Dienstschicht nach Hause bzw. von zu Hause zu einer angeordneten Dienstschicht. Es gibt keine weiteren Ausnahmen von der Verpflichtung, während der Rufbereitschaft zu Hause zu bleiben, es sei denn nach Abstimmung im Einzelfall mit der Einsatzleitung unter 0 Der Mitarbeiter ist über die erforderlichen Reaktionszeiten und die Folgen unpünktlichen Handelns für das Vertragsverhältnis und über die Haftungsproblematik ausdrücklich und eingehend unterrichtet worden. Er weiß, daß sein nicht rechtzeitiges Erscheinen im Alarmfall einen schweren Bruch seiner arbeitsvertraglichen Verpflichtung darstellt und gleichzeitig die Arbeitsplätze der Mitarbeiter in Gefahr bringt. 0 Das Arbeitsverhältnis war bis zum [DATE] befristet. Der Kläger war in der G Kaserne in C beschäftigt, mithin im sogenannten Betreibermodell als Separat-Wachmann. In den streitgegenständlichen Monaten [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] hatte der Kläger jeweils eine Normalarbeitszeit von 0 Stunden. Darüber hinaus leistete der Kläger die in der oben wiedergegebenen Anlage zum Arbeitsvertrag geregelten 0-stündigen Bereitschaftsschichten an 0 Tagen im [DATE] , 0 Tagen im [DATE] , 0 Tagen im [DATE] und 0 Tagen im [DATE] . Zu den genauen Daten wird auf den jeweiligen Dienst und Bereitschaftsplan Bezug genommen . Die Beklagte vergütete jede dieser Bereitschaftsschichten mit einer Pauschale von 0, EUR brutto und rechnete die streitgegenständlichen vier Monate entsprechend ab . Auf das Arbeitsverhältnis finden die folgenden beiden für allgemeinverbindlich erklärten Tarifverträge Anwendung: Manteltarifvertrag für die gewerblichen Arbeitnehmer/innen im Wach und Sicherheitsgewerbe in Baden-Württemberg vom [DATE] , gültig ab [DATE] und Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Baden-Württemberg vom [DATE] , gültig ab [DATE] . 0 Die regelmäßige tägliche Arbeitszeit für alle gewerblichen Beschäftigten beträgt 0 Stunden ausschließlich Pausen. Bei Teilzeitbeschäftigten gilt die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit. 0 Für Beschäftigte im Revierdienst, Geld und Werttransport, Kurier und Belegtransport, in kerntechnischen Anlagen, Flughafenkontrollpersonal und Sicherungsposten beträgt die monatliche Arbeitszeit 0 Stunden. 0 In kerntechnischen Anlagen und bei Sicherungsposten kann die tägliche Arbeitszeit bis zu 0 Stunden, einschließlich Pausen betragen, wenn Arbeitsbereitschaftszeiten in dem Umfang vorliegen, wie die Arbeitszeit 0 Stunden überschreiten. 0 Im Separatbereich kann die regelmäßige tägliche Arbeitszeit bis zu 0 Stunden, einschließlich Pausen betragen, wenn Arbeitsbereitschaftszeiten in dem Umfang vorliegen, wie die Arbeitszeit 0 Stunden überschreitet. 0 In militärischen Objekten, die dem UZwGBw unterliegen, kann die Schichtdauer bis zu 0 Stunden betragen. Eine 0-Stunden-Schicht besteht bis zu 0 Stunden aus Arbeitszeit, bis zu 0 Stunden aus Arbeitsbereitschaft und mindestens zu 0 Stunden aus ununterbrochener Ruhezeit. 0 Mehrarbeit ist jede über die in § 0 festgelegte regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistete Arbeit. Sie darf nur in dringenden Fällen und im Einvernehmen mit dem Betriebsrat verlangt werden. Mehrarbeit soll innerhalb des Folgemonats durch Freizeitgewährung ausgeglichen werden. Für jede geleistete Mehrarbeitsstunde ist ein Zuschlag von 0 % zum Stundenlohn zu gewähren. Der Beschäftigte hat in den Monaten des Freizeitausgleichs keinen Anspruch auf die regelmäßige monatliche Arbeitszeit gemäß § 0. 0 [DATE] EURO Der Stundengrundlohn beträgt für g) Separatwachmänner/-frauen in militärischen Objekten von der 0. bis einschl. 0. Schichtstunde 0 von der 0. bis einschl. 0. Schichtstunde 0 von der 0. bis einschl. 0. Schichtstunde 0 Bereitschaftsdienst im Betreibermodell der Bundeswehr für eine 0 Stunden-Schicht/je Schicht pauschal 0 0 Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Kläger unter Bezugnahme auf §§ 0 und 0 MTV Mehrarbeitsvergütung für die Monate September bis [DATE] für insgesamt 0 Stunden zu einem Stundenlohn von 0 EUR brutto, zuzüglich eines Mehrarbeitszuschlags von 0 % pro Stunde und bezifferte seine Forderung mit 0 EUR . Dieselbe Forderung machte er mit der vorliegenden Klage vom [DATE] , die am [DATE] beim Arbeitsgericht Karlsruhe einging und der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, nebst Zinsen gerichtlich geltend. 0 Der Kläger vertritt die Auffassung, die Bereitschaftsdienste seien als Arbeitszeit zu rechnen. Er habe deshalb im [DATE] 0 Stunden Arbeitszeit, im [DATE] 0 Stunden Arbeitszeit, im [DATE] 0 Stunden Arbeitszeit und im [DATE] 0 Stunden Arbeitszeit aufzuweisen. Da die Monatshöchstarbeitszeit gem. § 0 Abs. 0 MTV 0 Stunden betrage, müsse die Beklagte für [DATE] 0 Mehrarbeitsstunden, für [DATE] 0 Mehrarbeitsstunden, für [DATE] 0 Mehrarbeitsstunden und für [DATE] 0 Mehrarbeitsstunden, insgesamt 0 Mehrarbeitsstunden mit dem Grundstundenlohn von 0 EUR brutto zuzüglich des Mehrarbeitszuschlags i. H. v. 0 % vergüten. Soweit [REF] eine Pauschalvergütung von 0, EUR je Schicht für Bereitschaftsdienst im Betreibermodell der Bundeswehr vorsehe, stehe dies der Forderung nicht entgegen. Diese pauschale Vergütung könne nur Zeiten betreffen, die innerhalb der vom Tarifvertrag zugelassenen Monatshöchstarbeitszeit von 0 Stunden abgeleistet würden. Für die darüber hinausgehenden Stunden gelte § 0 Abs. 0 MTV, wonach jede über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleistete Arbeit Mehrarbeit sei, für die ein Zuschlag von 0 % zum Stundenlohn zu gewähren sei. Sofern die vom Kläger zuhause abgeleistete Bereitschaftszeit Arbeitszeit im tarifvertraglichen Sinne sei, könne der Kläger eigentlich sogar Vergütung für eine noch höhere Stundenanzahl verlangen, nämlich auch für die Stunden, die zwischen den als Arbeitsstunden abgerechneten Stunden und der Grenze von 0 Stunden lägen . Der Kläger beschränke die Klage jedoch auf die über 0 Monatsstunden hinausgehenden Stunden. Die in § 0 MTV geregelte Höchstgrenze für die monatliche Arbeitszeit beziehe sich auch auf Bereitschaftszeiten. Eine Differenzierung zwischen "geleisteter Arbeit" oder "Bereitschaftszeiten in häuslicher Rufbereitschaft" sei dieser Tarifnorm nicht zu entnehmen. Durch den eindeutigen Wortlaut der Tarifnorm werde zudem klargestellt, daß Bereitschaftszeiten eher in Richtung Arbeitszeiten als in Richtung Freizeit zu interpretieren seien. 0 Hilfsweise sei der Kläger bereit, sich das erhaltene Bereitschaftsgeld in Anrechnung bringen zu lassen und seine Hauptforderung auf 0 EUR brutto zu reduzieren. Zu den Einzelheiten dieser Hilfsberechnung des Klägers wird auf die Seiten 0 und 0 des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen . 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger rückständige Vergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger restliche Vergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagte vertritt die Auffassung, dem Kläger stehe keine weitere Vergütung zu. [REF] regele abschließend, daß eine 0-Stundenschicht Bereitschaftsdienst im Betreibermodell pauschal mit 0, EUR zu vergüten sei. Daran habe die Beklagte sich gehalten. [REF] differenziere ausdrücklich zwischen der 0-stündigen Schicht als Arbeitszeit und einer 0-stündigen Schicht als Bereitschaftsdienst. Demgegenüber lege § 0 Nr. 0 MTV fest, daß eine 0-Stundenschicht sich aus reiner Arbeitszeit und Arbeitsbereitschaft zusammensetze. Einen 0-stündigen reinen Bereitschaftsdienst i. S. d. [REF] kenne § 0 MTV nicht. Daher sei Bereitschaftsdienst nicht Arbeitszeit i. S. d. § 0 MTV. Ordne man den Bereitschaftsdienst in die Kategorien des deutschen Arbeitszeitrechts ein, handele es sich im übrigen nicht um Arbeitsbereitschaft, sondern nur um Rufbereitschaft. 0 Zu den weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst der Anlagen sowie auf die Protokolle über den Gütetermin vom [DATE] und über den Kammertermin vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Sowohl der Hauptantrag, als auch der Hilfsantrag sind unbegründet, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf zusätzliche Vergütung für die Bereitschaftsdienste, die er in den vier streitgegenständlichen Monaten leistete. Denn es handelt sich dabei nicht um geleistete Arbeit i. S. d. § 0 Nr. 0 MTV bzw. um Arbeitszeit i. S. d. § 0 MTV. Dieses Ergebnis verstößt nicht gegen europäisches Arbeitszeitrecht. I. 0 Der Kläger kann für die Bereitschaftsdienste über die von der Beklagten bezahlte Pauschale hinaus weder den Stundengrundlohn i. H. v. 0 EUR gem. [REF] , noch den Mehrarbeitsstundenzuschlag i. H. v. 0 % gem. § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV verlangen. Denn der hier geleistete Bereitschaftsdienst im Betreibermodell erfüllt die Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlagen nicht. Das ergibt die Auslegung der betreffenden Tarifnormen. 0 Tarifnormen sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und herrschender Meinung in der Literatur wie Gesetze auszulegen. Der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien ist zu beachten, wenn er in den Tarifnormen einen Niederschlag gefunden hat. Bei der Tarifauslegung ist ebenso wie bei der Gesetzes und Vertragsauslegung zunächst vom Wortlaut auszugehen. Dieser darf jedoch nicht überbetont werden. Der maßgebliche Sinn einer Vorschrift ist zu erforschen, ohne am Buchstaben zu haften. Vor allem darf der Wortlaut einer einzelnen Bestimmung nicht losgelöst von den übrigen Vorschriften des Tarifvertrags betrachtet werden. Die Tarifsystematik liefert wichtige Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien und den Regelungszweck. Falls der Wortlaut, die Systematik und der sich daraus ergebende Regelungszweck des Tarifvertrags keine zweifelsfreien Auslegungsergebnisse zulassen, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags, die praktische Tarifübung und die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse berücksichtigen. Im Zweifel geführt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten und praktisch brauchbaren Regelung führt . 0 Im vorliegenden Fall ergibt sich aus dem systematischen Aufbau des [REF] , insbesondere aus dem Verhältnis der ersten drei Absätze zum letzten, den Bereitschaftsdienst regelnden Absatz, daß Bereitschaftsdienststunden mit einer Pauschale von 0, EUR pro 0-Stundenschicht vergütet werden sollen, mithin nicht der Stundenlohn für die "Schichtstunden" geschuldet ist, die in den ersten drei Absätzen behandelt werden. Andere Auslegungen wären ersichtlich sinnlos. Insbesondere kann ausgeschlossen werden, daß es sich bei der Pauschale von 0, EUR um eine zusätzlich zum Stundenlohn zu zahlende Vergütung handeln sollte. Das ergibt sich zum einen aus dem Fehlen einer entsprechenden Klarstellung im Wortlaut des Tarifvertrags, zum Beispiel durch die Hinzufügung des Worts "zusätzlich". Zum anderen gibt es keinen Anlaß für die Annahme, die Tarifvertragsparteien hätten für die zweifellos weniger anstrengenden Bereitschaftsdienste eine höhere Vergütung vorsehen wollen als für tatsächlich geleistete Arbeitszeit. 0 Der systematische Zusammenhang mit § 0 Nr. 0 MTV führt zu keinem abweichenden Ergebnis. Zwar ist in § 0 Nr. 0 Abs. 0 MTV die Rede von der "Monatshöchstarbeitszeit einschließlich Arbeitsbereitschaftszeiten". Bereitschaftsdienste sind hier aber nicht erwähnt. Sie sind auch nicht von dem Begriff "Arbeitsbereitschaft" erfaßt. Der Begriff "Arbeitsbereitschaft" ist schon dem Wortlaut nach ein anderer als der des "Bereitschaftsdienstes". Es ist im Zweifel nicht davon auszugehen, daß dieselben Tarifvertragsparteien denselben Sachverhalt in unterschiedlichen Tarifverträgen mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnen . Arbeitsbereitschaft ist auch kein Oberbegriff, sondern bezeichnet etwas anderes als "Bereitschaftsdienst". Das ergibt sich aus dem Arbeitszeitgesetz und der dazu ergangenen Rechtsprechung. Denn bei Fehlen einer eigenständigen Definition im Tarifvertrag kann im Zweifel davon ausgegangen werden, daß die Tarifvertragsparteien die zum Zeitpunkt der Vereinbarung der Tarifverträge bekannte Rechtsterminologie übernehmen wollten . § 0 MTV regelt die "regelmäßige Arbeitszeit". Es kommt deshalb auf die Begriffsbestimmungen des Arbeitszeitgesetzes an. Das Arbeitszeitgesetz aber zählt den Bereitschaftsdienst nicht zur Arbeitszeit. Das folgt zwar nicht aus der in [REF] getroffenen Definition der Arbeitszeit selbst. Die gesetzliche Zuordnung des Bereitschaftsdienstes zur Ruhezeit und gerade nicht zur Arbeitszeit ergibt sich aber zwingend aus [REF] der Gründe m. w. N.). Dabei ist Bereitschaftsdienst nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Zeitspanne, während derer der Arbeitnehmer, ohne daß er unmittelbar am Arbeitsplatz anwesend sein müßte, sich für Zwecke des Betriebs an einer vom Arbeitgeber bestimmten Stelle innerhalb oder außerhalb des Betriebs aufzuhalten hat, damit er erforderlichenfalls seine volle Arbeitstätigkeit sofort oder zeitnah aufnehmen kann . Dem entspricht der hier geleistete Bereitschaftsdienst. Denn nach der Anlage zum Arbeitsvertrag war der Kläger verpflichtet, sich während des Bereitschaftsdienstes ununterbrochen zuhause aufzuhalten, um im Bedarfsfall dort erreichbar zu sein und schnellstmöglich die Arbeit aufzunehmen. Demgegenüber ist Arbeitsbereitschaft i. S. v. [REF] die "wache Achtsamkeit im Zustand der Entspannung" oder jedenfalls die Anwesenheit am Arbeitsplatz im Zustand der Entspannung. Arbeitsbereitschaft stellt eine gegenüber der Arbeit mindere Leistung dar, die sich auf die sofortige Bereitschaft zur Aufnahme der Arbeit ohne Fremdaufforderung beschränkt. Arbeitsbereitschaft zählt auch nach dem Arbeitszeitgesetz zur Arbeitszeit . Die vom Kläger geleisteten Bereitschaftsdienste erfüllen diese Voraussetzungen der Arbeitsbereitschaft aber nicht, denn der Kläger mußte die Arbeit nicht ohne Fremdaufforderung aufnehmen. 0 Unerheblich für die Auslegung ist, ob der hier betroffene Bereitschaftsdienst nach der Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] zur Arbeitszeit zu rechnen wäre. Denn es gilt zwar das Gebot der gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung nationaler Vorschriften. Die gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung darf jedoch zu dem Wortlaut und dem klar erkennbaren Willen des Normgebers nicht in Widerspruch treten . Ein derartiger unzulässiger Widerspruch entstünde im vorliegenden Fall. II. 0 Die so ausgelegten Tarifnormen sind auch nicht etwa wegen Verletzung höherrangigen Rechts unwirksam. Ein etwaiger Widerspruch zum Inhalt der Arbeitszeit-Richtlinie bliebe hier ohne rechtliche Auswirkung. Denn zwischen einem privaten Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer kann eine Richtlinie keine unmittelbare Anspruchsbeziehung begründen. Gegenüber einem solchen Arbeitgeber kann sie vor einem nationalen Gericht nicht in Anspruch genommen werden . Erschwerend kommt hinzu, daß die Arbeitszeit-Richtlinie lediglich den arbeitsschutzrechtlichen Aspekt regelt, nicht jedoch den davon zu trennenden Aspekt der Vergütung, der hier im Streit steht. B. I. 0 Die Streitwertfestsetzung beruht dem Grunde nach auf [REF] . Die Höhe entspricht dem Wert der Hauptforderung aus dem Hauptantrag, [REF] . Für den ebenfalls abgewiesenen Hilfsantrag ist kein Wert hinzuzurechnen, da der Hilfsantrag keinen anderen Streitgegenstand betraf, sondern einen im Verhältnis zum Gegenstand des Hauptantrags lediglich reduzierten Streitgegenstand. III. 0 Die Kammer hat die in [REF] vorgesehene Entscheidung über die Zulassung oder Nichtzulassung der Berufung in den Urteilstenor aufgenommen. Die Kammer hat die Berufung gem. [REF] zugelassen. Denn die Sache betrifft eine Rechtsstreitigkeit über die Auslegung eines Manteltarifvertrags und eines Lohntarifvertrags, deren Geltungsbereich das gesamte Land Baden-Württemberg ist, also weiter reicht als der Bezirk des Arbeitsgerichts Karlsruhe. Gründe 0 Sowohl der Hauptantrag, als auch der Hilfsantrag sind unbegründet, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf zusätzliche Vergütung für die Bereitschaftsdienste, die er in den vier streitgegenständlichen Monaten leistete. Denn es handelt sich dabei nicht um geleistete Arbeit i. S. d. § 0 Nr. 0 MTV bzw. um Arbeitszeit i. S. d. § 0 MTV. Dieses Ergebnis verstößt nicht gegen europäisches Arbeitszeitrecht. I. 0 Der Kläger kann für die Bereitschaftsdienste über die von der Beklagten bezahlte Pauschale hinaus weder den Stundengrundlohn i. H. v. 0 EUR gem. [REF] , noch den Mehrarbeitsstundenzuschlag i. H. v. 0 % gem. § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV verlangen. Denn der hier geleistete Bereitschaftsdienst im Betreibermodell erfüllt die Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlagen nicht. Das ergibt die Auslegung der betreffenden Tarifnormen. 0 Tarifnormen sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und herrschender Meinung in der Literatur wie Gesetze auszulegen. Der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien ist zu beachten, wenn er in den Tarifnormen einen Niederschlag gefunden hat. Bei der Tarifauslegung ist ebenso wie bei der Gesetzes und Vertragsauslegung zunächst vom Wortlaut auszugehen. Dieser darf jedoch nicht überbetont werden. Der maßgebliche Sinn einer Vorschrift ist zu erforschen, ohne am Buchstaben zu haften. Vor allem darf der Wortlaut einer einzelnen Bestimmung nicht losgelöst von den übrigen Vorschriften des Tarifvertrags betrachtet werden. Die Tarifsystematik liefert wichtige Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien und den Regelungszweck. Falls der Wortlaut, die Systematik und der sich daraus ergebende Regelungszweck des Tarifvertrags keine zweifelsfreien Auslegungsergebnisse zulassen, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags, die praktische Tarifübung und die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse berücksichtigen. Im Zweifel geführt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten und praktisch brauchbaren Regelung führt . 0 Im vorliegenden Fall ergibt sich aus dem systematischen Aufbau des [REF] , insbesondere aus dem Verhältnis der ersten drei Absätze zum letzten, den Bereitschaftsdienst regelnden Absatz, daß Bereitschaftsdienststunden mit einer Pauschale von 0, EUR pro 0-Stundenschicht vergütet werden sollen, mithin nicht der Stundenlohn für die "Schichtstunden" geschuldet ist, die in den ersten drei Absätzen behandelt werden. Andere Auslegungen wären ersichtlich sinnlos. Insbesondere kann ausgeschlossen werden, daß es sich bei der Pauschale von 0, EUR um eine zusätzlich zum Stundenlohn zu zahlende Vergütung handeln sollte. Das ergibt sich zum einen aus dem Fehlen einer entsprechenden Klarstellung im Wortlaut des Tarifvertrags, zum Beispiel durch die Hinzufügung des Worts "zusätzlich". Zum anderen gibt es keinen Anlaß für die Annahme, die Tarifvertragsparteien hätten für die zweifellos weniger anstrengenden Bereitschaftsdienste eine höhere Vergütung vorsehen wollen als für tatsächlich geleistete Arbeitszeit. 0 Der systematische Zusammenhang mit § 0 Nr. 0 MTV führt zu keinem abweichenden Ergebnis. Zwar ist in § 0 Nr. 0 Abs. 0 MTV die Rede von der "Monatshöchstarbeitszeit einschließlich Arbeitsbereitschaftszeiten". Bereitschaftsdienste sind hier aber nicht erwähnt. Sie sind auch nicht von dem Begriff "Arbeitsbereitschaft" erfaßt. Der Begriff "Arbeitsbereitschaft" ist schon dem Wortlaut nach ein anderer als der des "Bereitschaftsdienstes". Es ist im Zweifel nicht davon auszugehen, daß dieselben Tarifvertragsparteien denselben Sachverhalt in unterschiedlichen Tarifverträgen mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnen . Arbeitsbereitschaft ist auch kein Oberbegriff, sondern bezeichnet etwas anderes als "Bereitschaftsdienst". Das ergibt sich aus dem Arbeitszeitgesetz und der dazu ergangenen Rechtsprechung. Denn bei Fehlen einer eigenständigen Definition im Tarifvertrag kann im Zweifel davon ausgegangen werden, daß die Tarifvertragsparteien die zum Zeitpunkt der Vereinbarung der Tarifverträge bekannte Rechtsterminologie übernehmen wollten . § 0 MTV regelt die "regelmäßige Arbeitszeit". Es kommt deshalb auf die Begriffsbestimmungen des Arbeitszeitgesetzes an. Das Arbeitszeitgesetz aber zählt den Bereitschaftsdienst nicht zur Arbeitszeit. Das folgt zwar nicht aus der in [REF] getroffenen Definition der Arbeitszeit selbst. Die gesetzliche Zuordnung des Bereitschaftsdienstes zur Ruhezeit und gerade nicht zur Arbeitszeit ergibt sich aber zwingend aus [REF] der Gründe m. w. N.). Dabei ist Bereitschaftsdienst nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Zeitspanne, während derer der Arbeitnehmer, ohne daß er unmittelbar am Arbeitsplatz anwesend sein müßte, sich für Zwecke des Betriebs an einer vom Arbeitgeber bestimmten Stelle innerhalb oder außerhalb des Betriebs aufzuhalten hat, damit er erforderlichenfalls seine volle Arbeitstätigkeit sofort oder zeitnah aufnehmen kann . Dem entspricht der hier geleistete Bereitschaftsdienst. Denn nach der Anlage zum Arbeitsvertrag war der Kläger verpflichtet, sich während des Bereitschaftsdienstes ununterbrochen zuhause aufzuhalten, um im Bedarfsfall dort erreichbar zu sein und schnellstmöglich die Arbeit aufzunehmen. Demgegenüber ist Arbeitsbereitschaft i. S. v. [REF] die "wache Achtsamkeit im Zustand der Entspannung" oder jedenfalls die Anwesenheit am Arbeitsplatz im Zustand der Entspannung. Arbeitsbereitschaft stellt eine gegenüber der Arbeit mindere Leistung dar, die sich auf die sofortige Bereitschaft zur Aufnahme der Arbeit ohne Fremdaufforderung beschränkt. Arbeitsbereitschaft zählt auch nach dem Arbeitszeitgesetz zur Arbeitszeit . Die vom Kläger geleisteten Bereitschaftsdienste erfüllen diese Voraussetzungen der Arbeitsbereitschaft aber nicht, denn der Kläger mußte die Arbeit nicht ohne Fremdaufforderung aufnehmen. 0 Unerheblich für die Auslegung ist, ob der hier betroffene Bereitschaftsdienst nach der Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] zur Arbeitszeit zu rechnen wäre. Denn es gilt zwar das Gebot der gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung nationaler Vorschriften. Die gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung darf jedoch zu dem Wortlaut und dem klar erkennbaren Willen des Normgebers nicht in Widerspruch treten . Ein derartiger unzulässiger Widerspruch entstünde im vorliegenden Fall. II. 0 Die so ausgelegten Tarifnormen sind auch nicht etwa wegen Verletzung höherrangigen Rechts unwirksam. Ein etwaiger Widerspruch zum Inhalt der Arbeitszeit-Richtlinie bliebe hier ohne rechtliche Auswirkung. Denn zwischen einem privaten Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer kann eine Richtlinie keine unmittelbare Anspruchsbeziehung begründen. Gegenüber einem solchen Arbeitgeber kann sie vor einem nationalen Gericht nicht in Anspruch genommen werden . Erschwerend kommt hinzu, daß die Arbeitszeit-Richtlinie lediglich den arbeitsschutzrechtlichen Aspekt regelt, nicht jedoch den davon zu trennenden Aspekt der Vergütung, der hier im Streit steht. B. I. 0 Die Streitwertfestsetzung beruht dem Grunde nach auf [REF] . Die Höhe entspricht dem Wert der Hauptforderung aus dem Hauptantrag, [REF] . Für den ebenfalls abgewiesenen Hilfsantrag ist kein Wert hinzuzurechnen, da der Hilfsantrag keinen anderen Streitgegenstand betraf, sondern einen im Verhältnis zum Gegenstand des Hauptantrags lediglich reduzierten Streitgegenstand. III. 0 Die Kammer hat die in [REF] vorgesehene Entscheidung über die Zulassung oder Nichtzulassung der Berufung in den Urteilstenor aufgenommen. Die Kammer hat die Berufung gem. [REF] zugelassen. Denn die Sache betrifft eine Rechtsstreitigkeit über die Auslegung eines Manteltarifvertrags und eines Lohntarifvertrags, deren Geltungsbereich das gesamte Land Baden-Württemberg ist, also weiter reicht als der Bezirk des Arbeitsgerichts Karlsruhe.