Es ist unstreitig, daß für den Kläger nicht durch Zahlungen ausgeglichene Forderungen in Höhe von 0 DM entstanden sind. In Höhe von 0 DM ficht die Beklagte das landgerichtliche Urteil nicht an und in Höhe von 0 DM stützt sie ihren Abweisungsantrag auf eine Aufrechnung. Die Summe von 0 DM ist der Ausgangsbetrag für die nachfolgenden Berechnungen. Es kann nicht allein auf die vom Kläger eingeklagten bestimmten Einzelbeträge abgestellt werden, die sich ein-schließlich der ihm vom Landgericht zuerkannten Urteilssumme auf folgende Forderungen belaufen: Zum Teil geht es dabei nur um den Umfang der Tilgungen, auf die die Beklagte sich beruft. Die drei letzten Positionen sind an sich weitgehend unstreitig. Für [DATE] /0 legt die Beklagte sogar 0 DM zugrunde, die inzwischen bezahlt sein sollen. Der Betrag für dieses Milchjahr ist nach dem Vorbringen des Klägers inzwischen bei ihm ein-gegangen. Da die Beklagte ihre Zahlungen überwiegend nicht auf ganz bestimmte Abrechnungsposten geleistet hat, kann die Höhe eines Guthabens des Klägers nur aufgrund einer Gesamtübersicht ermittelt werden. Er macht sich im übrigen hilfsweise den von der Beklagten anerkannten Saldo zu eigen. Zu dem oben genannten Betrag von 0 DM kommen für das Milchjahr [DATE] /0 noch 0 DM hinzu. Die Beklagte hat über die Vergütung für die von ihr berücksichtigte Referenzmenge von 0 kg hinaus noch weitere 0 kg zu be-zahlen. Das ergibt sich aufgrund einer sachgerechten Auslegung des Vertrages der Parteien vom 0. No-vember [DATE] . Hiernach soll die Beklagte auf jeden Fall eine Vergütung für eine vom Kläger an sie übertragene Referenzmenge von 0 kg zahlen. Zusätzlich ist ein Entgelt für die erwartete Aufstockungsmenge zu entrichten, wenn die Beklagte diese in Anspruch nimmt, weil die eigene Menge von 0 kg und die übernommene von 0 kg zusammen 0 kg nicht ausreichen. Da ab [DATE] 0 % der Referenzmenge stillge-legt und 0 % ausgesetzt wurden , standen der Beklagten die beiden Teilmengen von 0 kg und 0 kg in einem entsprechend verringerten Umfang zur Verfügung und mußte sie schon deshalb in verstärktem Maße auf die Aufstockungsmengen zurückgreifen. In dem Vertrag der Parteien kommt zum Ausdruck, daß die Beklagte denjenigen Teil der Aufstockungs-menge zu bezahlen hat, den sie tatsächlich für sich in Anspruch nimmt. Das sollten nach dem Stande von [DATE] die über 0 kg hinausgehenden Ablieferungsmengen sein, und dieser Grenzwert hat sich wegen der Stillegungen und Aussetzungen ver-schoben. Soweit dadurch die Referenzmenge des Klägers betroffen ist, haben die Parteien dem durch die Vereinbarung vom [DATE] Rechnung getra-gen, wonach die Entschädigungen an den Kläger weiterzuleiten sind. Für die Herabsetzung der eigenen Referenzmenge erhält dagegen die Beklagte selbst die Entschädigung. Sie würde einen doppel-ten Vorteil erlangen, wenn sie die Reduzierung der eigenen Menge "kostenlos" aus dem über 0 kg hinausgehenden Kontingent des Klägers ausgleichen dürfte. Daß sie so vorgehen darf, folgt insbesondere nicht ohne weiteres aus der Tatsache, daß der Kläger durch die Auskehrung der Entschädigungen zum Teil höhere Zahlungen bekommt als die vertragliche Vergütung, die sich bei ausgenutzten Aufstockungs-mengen auf 0 DM pro 0 kg beläuft und bei nicht ausgenutzten vollständig entfällt. In der Vereinbarung vom 0. [DATE] wird keine Be-ziehung hergestellt zwischen der Weiterleitung der Entschädigung und den die Beklagte betreffenden Stillegungen und Aussetzungen, für die es demgemäß bei dem Vertrag von [DATE] verbleibt. Der Abrechnung der Beklagten unter Zugrundelegung einer eigenen unveränderten Referenzmenge von 0 kg hat der Kläger dann auch widersprochen. Entgegen der vom Kläger im zweiten Rechtszug vertretenen Ansicht ist der Abzug von 0 % bei der Errechnung der Zielmenge nicht schon berück-sichtigt und ist nicht etwa die Ausgangsmenge mit 0 kg anzusetzen . In den Fällen der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 bis 0 MGV tritt die erhöhte Menge an die Stelle der Anlieferungsmenge im Sinne von § 0 MGV. Von dieser Anlieferungsmenge sind dann erst von der Molkerei ebenso wie in Fällen ohne Aufstockung Abzüge vorzunehmen, die gestaffelt sind und sich im vorliegenden Fall unstreitig auf 0 % belaufen. Demgemäß lautete schon der Antrag des Klägers vom [DATE] auf eine Zielmenge von 0 x 0 kg = 0 kg, ohne daß in dem Vor-druck Angaben zur Berechnung der Abzüge nach § 0 Abs. 0 MGV gemacht wurden; sie waren zutreffender-weise gar nicht vorgesehen. In der Bescheinigung des Direktors der Landwirtschaftskammer R. vom 0. [DATE] ist formularmäßig vermerkt, daß die Molkerei bei der Referenzmengenberechnung ei-nen Abzug vornimmt. Den Beweisangeboten des Klägers für seine gegen-teilige Auffassung ist nicht zu entsprechen; es geht um eine von Gericht zu entscheidende Rechts-frage. Die Beklagte erläutert zwar nicht, wie sich die ihr insgesamt zur Verfügung stehende Referenzmenge zusammensetzt, macht aber jedenfalls nicht gel-tend, vorrangig von Dritten hinzuerworbene Mengen in Anspruch genommen zu haben. Für die Milchjahre [DATE] /0 und [DATE] /0 sind die Aussetzungsentschädigungen in Höhe von 0 DM und 0 DM sowie Stillegungsentschädigungen in Höhe von je 0 DM nicht streitig. Forde-rungen des Klägers in Höhe von 0 DM für [DATE] /0 und von 0 DM für [DATE] /0 sind demgemäß auch in der Abrechnung der Beklagten ent-halten. Sie sind ebenso wie der unstreitige Betrag für [DATE] /0 nur noch Abrechnungsposten in der Ge-samtaufstellung. Dieser Mehrbetrag von insgesamt 0 DM kann dem Kläger nicht zuerkannt werden. Die Parteien streiten zwar nur darum, ob sich die Entschädigung für die Stillegung von 0 % gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 MGV auf zwei Raten von 0 DM oder von 0 DM pro 0 kg beläuft. Die Regelungen des § 0 a Abs. 0 und 0 MGV über eine derartige Entschädigung betreffen jedoch nur die Stillegung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 MGV, und eine andere Rechtsgrundlage für eine Entschädigung im Fall von Satz 0 ist von den Parteien trotz Aufforderung nicht bezeichnet worden und ist auch sonst nicht ersichtlich. Die Forderung des Klägers ist um weitere 0 DM höher, weil das Vorbringen der Beklag-ten zu Zahlungen und Verrechnungen nicht im vollen Umfang begründet ist. Der Kläger beanstandet mit Recht, daß als Zahlungen an die Raiffeisenbank S. ein um 0 DM zu hoher Betrag in Ansatz gebracht ist. Statt Zahlungen in der behaupteten Höhe von 0 DM hat die Beklagte nur Leistungen in Höhe von 0 DM dargetan und nur in Höhe von 0 DM belegt. Entgegen ihrer Ansicht findet diese Abweichung nicht ihre Erklärung darin, daß die Überweisung vom [DATE] nicht berücksichtigt worden wäre. Vielmehr ergeben die Beträge, die die Beklagte unter I. 0. d) auf Seite 0 ihrer Berufungsbegründung aufgezählt hat, unter Einbeziehung der nicht zweifelhaften und auch nicht betrittenen Überweisung vom 0. Dezem-ber [DATE] nur 0 DM, weshalb nach dem ei-genen Vorbringen der Beklagten gegenüber der Auf-stellung der Bank nur ein restlicher Unterschieds-betrag von 0 DM verbleibt. Dieser ergibt sich daraus, daß die Beklagte für den [DATE] und den [DATE] Überweisungen von je 0 DM, zusammen also 0 DM, behauptet, während die Bank unter dem [DATE] einen offenbar zusammengefaßten und die Überweisung von [DATE] enthaltenden Betrag von 0 DM bescheinigt hat. Das deutet darauf hin, daß die zweite einbezogene Überweisung nur 0 DM zum Gegenstand gehabt hat. Wie es sich damit verhält bleibt aber letztlich offen, was zu Lasten der darlegungspflichtigen Beklagten geht. Zu einer weiteren Mehrforderung des Klägers in Hö-he von 0 DM führt die Tatsache, daß die Beklag-te zu Unrecht Ansprüche des Klägers und ihre Lei-stungen für die Monate April bis [DATE] in die Abrechnung einbezogen hat. Es besteht für die Beklagte jedoch kein fälliger Rückzahlungsanspruch, der zur Verrechnung mit An-sprüchen des Klägers aus früheren Milchjahren ge-eignet wäre. Bei den Leistungen der Beklagten für die Monate April bis [DATE] handelt es sich um Abschlagszahlungen auf Forderungen, die sich bei der Endabrechnung als begründet erweisen werden. Dieser Rechtsgrund, bei dem eine gewisse Ungenau-igkeit in Kauf genommen wird, ist nicht entfallen. Einige Schreibfehler bei Zahlenangaben der Be-klagten wirken sich dagegen nicht auf die Ge-samtsumme aus, sondern sind rechnerisch zutref-fend berücksichtigt. Das gilt nicht nur für den vom Kläger genannten Betrag von 0 DM auf Seite 0 der Berufungsbegründung unter g) , sondern auch für die auf Seite 0 unter b) für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] mit monatlich 0 DM ange-gebenen Zahlungen , für die auf Seite 0 unter d) mit monatlich 0 DM genannten Leistungen für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] und für den auf Seite 0 unter e) aufgeführten Betrag von 0 DM . Bei den Zahlungen an die Firma H. und G. besteht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Janu-ar [DATE] Übereinstimmung zwischen der Aufzählung der Beklagten und der Anlage zum nachgelassenen Schriftsatz des Klägers vom 0. Dezember [DATE] . Die darin ebenfalls aufgeführten Beträge aus der Zeit bis [DATE] sind nicht Gegenstand des Rechts-streits, der erst die Abrechnung ab [DATE] betrifft. Da der Kontoauszug vom 0. [DATE] stammt, kann er die weiteren von der Beklagten ge-nannten Zahlungen von Februar und [DATE] nicht erfassen, die im übrigen durch Kontoauszüge belegt sind. Diese Forderung ist nicht in Höhe von 0 DM durch die Aufrechnung der Beklagten mit einem Ersatzanspruch wegen Anwaltskosten erloschen. Die Gegenforderung der Beklagten ist unbegründet, denn das Schreiben des Klägers vom [DATE] , durch dessen Beantwortung die Kosten entstanden sein sollen, ist nicht als eine zum Schadensersatz ver-pflichtende Vertragsverletzung des Klägers zu wer-ten. Ein schuldrechtlicher Vertrag hat nicht die allgemeine Verpflichtung zum Inhalt, die Geltend-machung vermeintlicher Ansprüche, die Ausübung von irrig angenommenen Gestaltungsrechten oder unrich-tige Auslegungen der Rechtsbeziehungen zu unter-lassen. Es gehört zur allgemeinen Handlungsfrei-heit einer Vertragspartei, ihren Rechtsstandpunkt zu vertreten, solange sie damit nicht gegen dieje-nigen Leistungspflichten verstößt, die sich anson-sten aus dem Rechtsverhältnis ergeben. Sich dar-über hinaus mit unzutreffenden Rechtsauffassungen auseinandersetzen zu müssen, ist ein Risiko, das jedem Vertragsverhältnis innewohnt. Das Reichsgericht hat in dem Urteil vom 0. Au-gust [DATE] , auf das die Beklagte sich beruft , die unbegründete Verweigerung der Abnahme beim Werkvertrag als Verstoß gegen ei-ne vertragliche Hauptpflicht angesehen. Ein ver-gleichbarer Fall liegt hier nicht vor. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] die Auffassung des Berufungsgerichts gebilligt, die Geltendmachung vermeintlicher Ansprüche könne nicht an sich schon eine Vertragsverletzung sein. Er hat auch die Erhebung einer unbegründeten Klage nicht als Vertragsverstoß angesehen und hat nicht etwa nur im Hinblick auf die prozeßrechtli-chen Kostenerstattungspflichten den Eintritt eines weiteren Schadens verneint. Eine Schadensersatz-pflicht wegen der Maßnahmen, zu denen ein Beklag-ter sich veranlaßt gesehen hat, besteht vielmehr schon dem Grunde nach nicht. Nur diese Abgrenzung wird der Lebenswirklichkeit gerecht, in der es ständig vorkommt, daß Meinungs-verschiedenheiten über die Rechtslage ausgetragen werden. Der Zinsanspruch des Klägers ergibt sich für die Zeit ab [DATE] aus [REF] . Die Urteilssumme war zu diesem Zeitpunkt bereits in vollem Umfang fällig. Die Überprüfung ergibt, daß sich die Rückstände danach nicht noch erhöht ha-ben. Ein Zinssatz von 0 % ist unstreitig zwischen den Parteien vereinbart. Bei dem Betrag von 0 DM kommen gemäß §§ 0, 0 Zinsen für die Zeit vom 0. März bis 0. Dezember [DATE] hinzu. Diese Forderung ist von der Beklagten nicht anerkannt und demgemäß auch nicht durch ihre Leistungen erfüllt worden. Die Entschädigungen für Stillegungen und Ausset-zungen sind nach dem Vertrag vom [DATE] zu verzinsen, ohne daß es darauf ankommt, ob sich die Beklagte im Verzug befunden hat. Auch diese Ansprüche waren nicht durch Teilleistungen der Beklagten erfüllt. Sie hatte eine Weiterleitung an den Kläger zunächst zurückgestellt wegen des Feh-lens seiner Unterschrift unter der Ergänzungsver-einbarung vom 0. November [DATE] , und es ist nicht ersichtlich, daß die Erfüllung bis zur Klageerhe-bung nachgeholt worden ist. Für das Milchjahr [DATE] /0 vom 0. April [DATE] bis zum [DATE] ist der Anspruch erfüllt. Wie der Kläger nicht in Abrede stellt, hat er am [DATE] von der Abrechnung 0/0 der May-Werke Kenntnis erhalten, worin die Milchanlie-ferung für [DATE] sowie für das gesamte Milch-jahr [DATE] /0 ausgewiesen ist. Er legt auch nicht dar, weshalb etwas anderes gelten soll als für das Milchjahr [DATE] /0, für das er die Abrechnung 0/0 anerkennt und seine Auskunftsklage schon im ersten Rechtszug zurückgenommen hat. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] besteht kein Bedürfnis für weiterge-hende Angaben, als der Kläger sie schon erhalten hat. Das ergibt sich aus dem Zweck des Auskunftan-spruchs, der es dem Kläger ermöglichen soll, seine Vergütung selbst zu beurteilen und zu errechnen. Es ist unstreitig, daß nach der von der Beklagten zu dem Abzug von 0 % vertretenen und oben als zu-treffend gewerteten Berechnungsweise die Referenz-mengen des Klägers voll ausgenutzt worden sind. Er begründet sein Auskunftsverlangen vor dem genann-ten Zeitraum nur damit, wegen der von ihm zugrun-degelegten höheren Obergrenze benötige er Angaben über etwaige weitere Ablieferungsmengen. Da jedoch eine derartige Auslegung und ein entsprechen-der weiterer Vergütungsanspruch aus Rechtsgründen nicht in Betracht kommen, entfällt auch ein Be-dürfnis für zusätzliche Unterrichtungen. Auskünfte für die Zeit nach dem 0. [DATE] sind nicht Gegenstand des Rechtsstreits. So hat schon das Landgericht die Anträge des Klägers verstan-den, und insoweit hat sich auch im zweiten Rechts-zug nichts geändert. Der Auskunftsanspruch für das erste Quartal [DATE] ist dagegen begründet. Nach dem Vertrag vom 0. No-vember [DATE] ist die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Auskunft über die von ihr an die Molkerei gelieferten Milchmengen zu erteilen. Im Jahre [DATE] stand ihr schon die Aufstockungsmenge zur Verfü-gung, für die sie im Fall der Inanspruchnahme eine Vergütung zu zahlen hat. Die Bescheinigung der Landwirtschaftskammer R. vom [DATE] deu-tet darauf hin, daß die Zielmenge von 0 kg ab [DATE] wirksam geworden ist. Jedenfalls liegt der maßgebliche Stichtag nicht später. Die Erklärung im Schriftsatz vom 0. [DATE] , es sei nur die Basisgarantiemenge von 0 kg ausgeschöpft worden, nicht dagegen die Aufstok-kungsmenge, stellt nicht die geschuldete Auskunft dar. Die Angabe ist ohnehin nicht dahin zu ver-stehen, es seien unter Ausnutzung der vom Kläger übertragenen Referenzmenge genau 0 kg gelie-fert worden. Sie besagt vielmehr, daß jedenfalls die Aufstockungsmenge nicht benötigt worden sei. Das kann der Kläger nur überprüfen, wenn ihm die Ablieferungsmenge genannt und belegt wird. Unter Abänderung des Beschlusses vom 0. Okto-ber [DATE] wird der Auskunftsanspruch für jedes volle Jahr mit 0 DM bewertet. Bei dem Antrag im Berufungsverfahren handelt es sich im Vergleich zum ersten Rechtszug im wesentlichen nur um eine andersartige Formulierung; die Erweiterung des Antrages ist ge-ringfügig.