Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, DM festgesetzt. Auf der Grundlage der Begründung des Zulassungsantrags sind die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht gegeben. Jedenfalls greifen sie nicht gegenüber der selbständig tragenden Begründung des Urteils, der in den Gebührensatzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] geregelte Volumen-Maßstab der Tonnengröße in Verbindung mit einem für jede Tonnengröße bestimmten Schüttdichtefaktor sei unzulässig, weil hinsichtlich der Schüttdichte veraltete Werte zugrundegelegt worden seien . Mit dem Faktor der Schüttdichte will der Beklagte das Gewicht des über das jeweilige Restmüllgefäß entsorgten Restmülls erfassen, ohne den Gefäßinhalt jeweils konkret durch Wiegen ermitteln zu müssen. Die Angriffe des Beklagten scheitern aus zwei Gründen. Einmal ist darauf hinzuweisen, dass der vom theoretischen Ansatz her zulässige Wahrscheinlichkeitsmaßstab der Schüttdichte nirgendwo im Satzungswerk des Beklagten weder in der Abfallsatzung noch in den Abfallgebührensatzungen seinen Niederschlag gefunden hat. Deshalb sind sämtliche vom Beklagten unter Heranziehung von bestimmten Schüttdichtefaktoren ermittelten Gebührensätze unwirksam, weil sie mit der im Satzungswerk verlautbarten Maßstabsregelung nicht übereinstimmen, die lediglich an das Tonnenvolumen, die Leerungshäufigkeit und den Teil oder Vollservice anknüpft. Unabhängig hiervon hat das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt, dass der Rat der Stadt K. bei der Umsetzung des zusätzlichen Maßstabselements der Schüttdichte seiner Entscheidung ein überholtes Datengerüst zugrundegelegt hat, das durch die tatsächlichen und rechtlichen, insbesondere satzungsrechtlichen Verhältnisse in der Stadt K. zum Zeitpunkt der Aufstellung der jeweiligen Gebührenkalkulation für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht mehr gedeckt war. Bei Aufstellung der Gebührenkalkulation Ende [DATE] für das Jahr [DATE] war bekannt, dass im Jahre [DATE] 0 t Haus und Geschäftsmüll zu entsorgen waren und die Stadt K. 0 Einwohner zählte . Aus der von der I. I. T. U. B. erstellten "Abfallanalyse für die Stadt K. , Endbericht" von [DATE] war ferner bekannt, dass der Anteil des Geschäftsmülls am Restmüll ca. 0 % beträgt . Der Hausmüllanteil , verteilt auf 0 Einwohner, ergibt eine jahresdurchschnittliche Abfallmenge von 0 kg/E oder von 0 kg/E pro Woche. Nach § 0 Abs. 0 Abfallsatzung bestimmt die Stadt Anzahl, Art und Größe der auf den Grundstücken aufzustellenden Behälter nach Maßgabe einer geordneten Abfallentsorgung. Hierbei richten sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Abfallsatzung bei Wohngrundstücken Anzahl, Art und Größe der erforderlichen Behälter nach der Anzahl der Bewohner. Bei ihnen ist ein Behältervolumen von 0 l je Person und Woche erforderlich. Geht man von diesem satzungsrechtlichen Regelfall aus und bezieht den durchschnittlichen Restmüllabfall pro Woche und Einwohner von 0 kg auf das Regelbehältervolumen von 0 l pro Person und Woche, errechnet sich hieraus für das Gebiet der Stadt K. ein Regelschüttdichtefaktor von 0 kg : 0 l = 0 kg/l Behältervolumen, und zwar unabhängig von der Größe des Behälters. Rechnerische Abweichungen von diesem Durchschnittswert ergeben sich zunächst dadurch, dass von den seitens der Stadt K. laut Abfallsatzung vorgehaltenen acht Behältertypen lediglich der 0 l und der 0 l Behälter durch 0 ohne Rest teilbar sind. Tatsächliche Abweichungen können sich daraus ergeben, dass nicht alle Haushalte und Einzelpersonen das durchschnittliche Abfallaufkommen von 0 kg/E und Woche produzieren, vielmehr die einen mehr, die anderen weniger. Bei größerem Abfallanfall auf einem angeschlossenen Grundstück als dem rechnerischen Durchschnitt entspricht muss sich die Schüttdichte der auf diesem Grundstück aufgestellten Abfallbehälter erhöhen, wenn dort ein satzungsgemäßes Behältervolumen von 0 l je Person und Woche aufgestellt ist. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Personen, die mehr als den durchschnittlichen Restmüllabfall produzieren, vorwiegend auf Grundstücken befinden, denen kleinere Behältervolumen zugeteilt sind, wie der Beklagte offenbar meint, gibt es nicht. Insbesondere ergeben sie sich nicht aus der vom Beklagten angeführten, [DATE] erstellten Studie von G. "Vergleichende Untersuchungen zur Müllabfuhr beim Einsatz verschiedener Behältersysteme unter besonderer Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten". G. führt zwar auf Seite 0 aus, dass das Abfallraumgewicht im Behälter mit steigender Behältergröße deutlich abnimmt, und dokumentiert dies in der Tabelle 0, Seite 0, gibt jedoch zugleich unter Hinweis auf die Tabelle 0, Seite 0, als Erklärung an, "da mit wachsender Behältergröße der Behälterraum je Einwohner und Tag zunimmt". So standen nach der G. Studie zum Zeitpunkt der damaligen Erhebung den Benutzern von 0/0 l Abfällgefäßen 0 l/E und Tag, von 0 l-Gefäßen 0 l/E und Tag, von 0 l-Gefäßen 0 l/E und Tag und von 0 l-Gefäßen 0 l/E und Tag zur Verfügung. G. erklärt diese Beobachtung auf Seite 0 und 0 damit: "Von wesentlichem Einfluss auf das spezifische Behältervolumen sind die jeweiligen Ortssatzungen für die Müllabfuhr. Wird als Gebührenmaßstab die Behälterentleerung herangezogen, so ist der Benutzer i.a. bestrebt, nur wenig Behältervolumen in Anspruch zu nehmen. Dies ist besonders deutlich beim 0/0 l Mülleimer und bei der 0 l Mülltonne." Eine solche satzungsrechtliche Maßstabsgestaltung, wie sie G. [DATE] vorgefunden hat, existierte von [DATE] bis [DATE] im Bereich der Stadt K. nicht mehr. Vielmehr schreibt die Abfallsatzung unabhängig von der Größe der bereit gestellten Abfallbehälter ein Regelbehältervolumen von 0 l je Person und Woche vor. Der Beklagte durfte daher nicht die Erfahrungswerte von G. aus dem Jahre [DATE] , die auf anderen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen beruhten, als sie der Situation der Stadt K. in den Jahren [DATE] bis [DATE] entsprachen, unbesehen in seine Gebührenkalkulation in Gestalt der von G. angeführten Schüttdichtefaktoren übernehmen. Nach dem Satzungsrecht der Stadt K. ergeben sich allerdings rechnerische Abweichungen von dem rechnerischen Regelschüttdichtefaktor von 0 kg : 0 l = 0 kg/l Behältervolumen und Woche dadurch, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Abfallsatzung in Ausnahmefällen auf begründeten schriftlichen Antrag ein Behältervolumen von weniger als 0 l je Person und Woche zugelassen werden kann. Da nach den eigenen Angaben des Beklagten das einzuhaltene Mindestvolumen bei 0 l pro Person und Woche liegt, konnte der Beklagte das Abweichungspotential der einzelnen Behältertypen konkret einschätzen. Beim 0 l-Gefäß ergab sich daraus statt einer Regelbenutzung durch ein oder zwei Personen eine solche von bis zu drei Personen , bei dem 0-l-Gefäß statt einer Regelbenutzung durch zwei Personen eine solche von bis zu vier Personen , bei dem 0-l-Gefäß statt einer Regelbenutzung durch drei Personen eine solche von bis zu fünf Personen , bei dem 0 l Gefäß statt einer Regelbenutzung durch drei Personen eine solche von bis zu sechs Personen und bei dem 0-l Gefäß statt einer Benutzung durch sieben Personen eine solche von bis zu 0 Personen . Je nach Zahl der zugelassenen Benutzer bewegt sich dann die rechnerische Schüttdichte für das 0-l-Gefäß zwischen 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l bis maximal 0 x 0 kg : 0 l = 0, [DATE] kg/l, für das 0-l-Gefäß zwischen 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l bis maximal 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l, für das 0 l Gefäß zwischen 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l bis maximal 0 x 0 kg : 0 l = 0, [DATE] kg/l, für das 0-l-Gefäß zwischen 0 x 0 kg/l : 0 l = 0 kg/l bis maximal 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l, für das 0-l-Gefäß zwischen 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l bis maximal 0 x 0 kg : 0 l = 0 kg/l. Der für die einzelnen Behältertypen angegebene maximale rechnerische Schüttdichtefaktor gilt für den Fall, dass man zugunsten des Beklagten unterstellt, dass die Benutzer, die einen Antrag auf Reduzierung des Restmüllbehältervolumens stellen, damit nur das aus ihrer Sicht zu groß bemessene Regelbehältervolumen von 0 l/E und Woche korrigieren wollen, ohne dass sie die bei ihnen anfallende Restmüllmenge im Durchschnitt 0 kg/E und Woche reduzieren. Berücksichtigt man dagegen, dass die Benutzer, die einen Antrag auf Reduzierung des Regelbehältervolumens stellen, voraussichtlich auch Abfall vermeiden und weniger Restmüll produzieren, als dem Durchschnittseinwohner im Stadtgebiet K. entspricht, nur dann wird der Beklagte die beantragte Herabsetzung des Volumens zulassen , ermäßigt sich der rechnersiche Schüttdichtefaktor. Er geht auf den Ausgangswert von 0 kg/l Behältervolumen zurück, wenn mit der Reduzierung des Behältervolumens von 0 l/E und Woche auf 0 l/E und Woche auch die anfallende Restabfallmenge im selben Verhältnis von 0 kg/E und Woche auf 0 kg/E und Woche sinkt. Aus den gestellten Anträgen auf Reduzierung des Behältervolumens , konnte der Beklagte entnehmen, auf welche Behältervolumen sich die Reduzierungsanträge bezogen, konnte für jeden Behältertyp die Verhältniszahl zwischen der Zahl der Normalbenutzungen und Abweichungsbenutzungen ermitteln und daraus die mittlere rechnerische Schüttdichte für den jeweiligen Behältertyp bestimmen. Wenn man berücksichtigt, dass der Beklagte beispielsweise in seiner Gebührenkalkulation für [DATE] mit wahrscheinlich zu entleerenden 0 0-l-Behältern, 0 0-l Behältern, 0 0-l-Behältern, 0 0-l-Behältern und 0 0-l-Behältern gerechnet hat, wird deutlich, dass unter Berücksichtigung der weitaus geringeren Anzahl der Anträge auf Reduzierung des Behältervolumens andere durchschnittliche Schüttdichtefaktoren als die vom Beklagten eingesetzten rechnerisch und tatsächlich in Betracht kamen, insbesondere, dass die vom Beklagten angesetzten hohen Schüttdichtefaktoren für die vier kleinen Gefäßtypen irreal, nämlich zu hoch sind. Ob die vom Beklagten für die größeren Behälter angesetzten, von der rechnerischen mittleren Schüttdichte von 0 kg/l abweichenden niedrigeren Schüttdichten für diese Behälter von 0 kg/l, 0 kg/l und 0 kg/l möglicherweise gerechtfertigt sind, weil die Besteller solcher Großbehälter möglicherweise mehr Behältervolumen aufstellen lassen, als der Zahl der Bewohner des Grundstücks bei einem Regelvolumen von 0 l/E entspricht, kann offen bleiben, weil aufgrund der fehlerhaften Maßstabsbildung für die kleineren Behälter jedenfalls die Relation zwischen Groß und Kleinbehältern nicht stimmt. Auf die vom Beklagten problematisierte Frage, ob der I. Studie ein genügend repräsentatives Datenmaterial zugrundeliegt und ob die in der I. Studie für die einzelnen Behältertypen errechneten Schüttdichten richtig errechnet sind, kommt es bei dieser Sachlage nicht an. Der Beklagte wird bei Neuaufstellung der Abfallgebührensatzungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zu überlegen haben, ob er solange er ein bestimmtes Regelvolumen/E vorschreibt noch einmal mit dem zusätzlichen Maßstabselement der Schüttdichte arbeitet.