Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Be klagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Si cherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die Nacherhebung eines Er schließungsbeitrags für sein Grundstück T. weg 0, Ge markung H. , Flur 0, Flurstück 0, in C. Bad H. . Gegenstand der Beitragspflicht ist der Straßenzug B. /B. der M. /T. weg . Dieser bildet die Form eines Hufeisens in der Weise, daß von der Straße G. Weg aus eine rund 0 m lange Wegstrecke mit der Bezeichnung B. bergaufwärts führt, sodann rechtwinklig eine rund 0 m lange Strecke mit der Bezeichnung B. der M. rechtwinkelig ab knickt und schließlich eine rund 0 m lange Strecke mit der Bezeichnung T. weg rechtwinkelig abknickend bergab wärts führt und in einem Wendehammer endet. Der Straßenzug wird erfaßt vom Bebauungsplan 0-0 aus dem Jahre [DATE] ; die Grundstücke auf der südlichen Seite der Strecke B. liegen im Bereich des Bebauungsplans 0-0 aus dem Jahre [DATE] . Die Wegstrecke B. ist bereits in Katasterkarten und einem Fluchtlinienplan aus dem Jahre 0 verzeichnet. Der Grunderwerb für die derzeit ca. 0 m breite Wegefläche begann in den 0er Jahren und war bis [DATE] im wesentlichen abge schlossen mit Ausnahme der 0 qm großen Parzelle 0, die dem Grundstück Flur 0, Flurstück 0 teil weise vorgelagert ist; diese wurde aufgrund eines Kaufvertra ges vom [DATE] erworben . Bis Ende der 0er Jahre schloß sich am jet zigen Ende der Strecke B. eine ca. 0 m lange Ver bindungsstrecke zur W. Straße an. Mit Beschluß der Stadt vertretung Bad H. vom [DATE] wurden die frü her festgestellten Fluchtlinien dieser Verbindungsstrecke ge mäß § 0 des Straßen und Baufluchtengesetzes vom 0. Juli 0/ [DATE] sowie der dort bestehende Feldweg gemäß [REF] es vom 0. August 0 aufgehoben; gemäß Beschluß der Stadtvertretung vom [DATE] wurde die Wege aufhebung in Vollzug gesetzt. Der Ausbau des Straßenzuges verlief wie folgt: Die Strecke B. wurde, nachdem im Jahre [DATE] bereits ein Misch wasserkanal verlegt worden war, in den Jahren [DATE] bis [DATE] ausgebaut. Dabei wurde die bislang vorhandene Fahrbahn ver breitert und begradigt, indem die alte bituminöse Fahrbahnbe festigung aufgenommen und eine neue bituminöse Fahrbahndecke aufgebracht wurde; außerdem wur den im Bereich der bislang unbefestigten Randstreifen ein befestigter Gehweg und ein Schrammbord sowie Stützmauern ange legt. Unter dem [DATE] erfolgte eine förmliche Widmung. Der technische Ausbau der Strecke B. der M. erfolgte zusammen mit dem Ausbau der Strecke B. in den Jahren [DATE] bis [DATE] , derjenige des T. weg in den Jah ren [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme des Ausbaus des Wendeplatzes und der Parkfläche, der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgte. Der für die Strecken B. der M. und T. weg erfor derliche Grunderwerb wurde im wesentlichen bis zum Jahre [DATE] getätigt; lediglich das Flurstück 0 ging auf der Grundlage eines Kaufvertrages vom [DATE] erst [DATE] in das Ei gentum der Stadt C. über. Die Widmung für die Strecken B. der M. und T. weg erfolgte durch Verfügung der Be klagten vom [DATE] . Bereits im [DATE] führte die Beklagte eine erste erschließungsbeitragsrechtliche Abrechnung des Straßenzuges B. /B. der M. /T. weg als einheitliche Erschließungsanlage durch. In diesem Rahmen zog sie den Kläger mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage der Satzung der Stadt C. über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] zur Zahlung eines Erschließungsbeitrages in Höhe von 0 DM heran. Der hiergegen gerichtete Widerspruch des Klägers wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen; der Bescheid wurde bestandskräftig. Ein anderer Anlieger, der Kläger des jetzigen Parallelverfahrens [REF] erhob gegen seine damalige Heranziehung Klage. Diese wurde vom Verwaltungsgericht Köln mit Urteil vom [DATE] im wesentlichen abgewiesen. Das Verwaltungsgericht führte zur Begründung aus: Die Beklagte habe den Straßenzug zutreffend als einheitliche Erschließungsanlage im Sinne von [REF] angesehen. Der ermittelte Aufwand sei mit Ausnahme der eingestellten Kapitalkosten beitragsfähig. Insbesondere bestünden keine Bedenken gegen die Einbeziehung der Vermessungskosten, auch soweit sie durch Inanspruchnahme eigener Dienstkräfte der Beklagten entstanden seien, weil sie in vollem Umfang als Kosten gerade der in Rede stehenden Maßnahme konkretisiert werden könnten. In der Folgezeit führte die Beklagte für den Straßenzug ein Nacherhebungsverfahren durch. Dabei ermittelte sie als weite ren beitragsfähigen Gesamtaufwand bislang unberücksichtigt ge bliebene Vermessungskosten in Höhe von 0 DM sowie zu sätzliche Kapitalkosten in Höhe von 0 DM für die Zeit bis zur Entstehung der sachlichen Beitragspflicht. Darüber hinaus legte sie der Verteilung nicht mehr wie zuvor nur die zur Realisierung der im Bebauungsplan festgesetzten Nut zung erforderliche Grundstücksfläche, sondern die gesamte Flä che der jeweiligen Anliegergrundstücke zugrunde. Hinsichtlich der beiden letztgenannten Positionen berief sich die Beklagte auf neuere höchstrichterliche Rechtsprechung. Weiter ging sie entgegen ihrer noch in den Widerspruchsbescheiden der Erstveranlagung vertretenen Auffassung davon aus, daß das Straßenstück B. nicht als fiktiv gewidmet angesehen werden könne; die ursprüngliche Verkehrsfläche sei erheblich verbreitert worden, dies habe die förmliche Widmung vom Juni [DATE] erforderlich gemacht. Eine weitere Änderung im Vergleich zur Erstveranlagung ergab sich daraus, daß die inzwischen in Kraft getretene Erschließungsbeitragssatzung vom 0. Dezember [DATE] von der EBS [DATE] abweichende Verteilungskrite rien vorsah. B. dieser Grundlage zog die Beklagte den Kläger mit Bescheid vom [DATE] zu einem weiteren Erschließungsbeitrag in Höhe von 0, DM heran. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und im wesentlichen vorgetragen: Die Beitragsforderung sei verjährt, weil die Beklagte noch im Widerspruchsbescheid des Erstveranlagungsverfahrens ausdrücklich die unter dem 0. Juni [DATE] verfügte Widmung der Strecken B. der M. und T. weg als Zeitpunkt der Entstehung der Beitragspflicht angegeben und eine förmliche Widmung der Straße B. als entbehrlich bezeichnet habe. Die Beitragsforderung sei jedenfalls verwirkt, weil er mit Blick auf die Erstveranlagung im Jahre [DATE] , bei der alle tatsächlich entstandenen Kosten der Beklagten bekannt gewesen seien, darauf habe vertrauen dürfen, daß es nicht zu einer weiteren Heranziehung kommen werde. Außerdem sei die Höhe bzw. die Berechnung der Nachforderung nicht nachvollziehbar oder überprüfbar. Sie hat vorgetragen: Die Beitragsforderung sei nicht verjährt, weil die Beitragspflicht erst mit der förmlichen Widmung des Straßenteils B. im Jahr [DATE] entstanden sei. Dieser förmlichen Widmung habe es bedurft, weil beim endgültigen Ausbau der Strecke nicht nur die ursprünglich als Verkehrsfläche genutzte Fläche überbaut, sondern die Straße u.a. durch Anlage eines bisher nicht vorhandenen Gehwegs verbreitert worden sei. Diese Teilstrecke habe bis zu ihrem endgültigen Ausbau lediglich aus einer provisorisch bituminös befestigten Fahrbahn von 0 bis 0 Meter Breite ohne Borde, Rinnsteine und Schrittwege bestanden. Letztere seien erst in den Jahren [DATE] bis [DATE] angelegt worden. Gleichzeitig sei die Fahrbahn auf eine Breite von 0 Meter ausgebaut worden. Die Unterhaltung der Strecke sei bis [DATE] durch die damalige Stadt Bad H. und nach deren Eingemeindung durch die Stadt C. erfolgt. Die Nacherhebung erfolge aufgrund der vom Bundesverwaltungsgericht mehrfach betonten Verpflichtung der Gemeinden, im Falle vorangegangener zu niedriger Veranlagung den bislang nicht gedeckten Aufwand geltend zu machen. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor: Das Verwaltungsgericht gehe von unzutreffenden Tatsachen aus. Eine nähere Aufschlüsselung der konkreten Einzelpositionen in der Unternehmerrechnung betreffend die im Jahre [DATE] abgetragene, bis dahin vorhandene bituminöse Befestigung der fraglichen Teilstrecke ergebe Folgendes: Von der Gesamtmasse der Position "bituminöse Befestigung aufnehmen" von 0 qm entfielen auf die Beseitigung der alten Fahrbahndecke 0 qm; unter Berücksichtigung einer Ausbaulänge von 0 qm folge daraus, daß die ursprüngliche Fahrbahnbreite der Wegstrecke B. im Durchschnitt 0 m betragen habe. Nach einer zugehörigen Aufmaßskizze habe die alte Fahrbahnbreite zwischen 0 m und 0 m geschwankt. Verglichen mit der jetzigen Ausbaubreite von 0 m bedeutet dies, daß damals lediglich ein Drittel der jetzigen Fläche ausgebaut gewesen sei. Dies könne nicht als nur unwesentliche Erweiterung des Teilstücks B. ange sehen werden und habe eine förmliche Widmung erforder lich gemacht. Außerdem habe das Verwaltungsgericht hinsicht lich der Parzelle 0 übersehen, daß im Kaufvertrag vom [DATE] dem Verkäufer das Recht eingeräumt worden sei, bis zum Beginn der Ausbauarbeiten die verkaufte Fläche weiterhin als Vorgarten zu nutzen. Eine förmliche Widmung sei wegen Unerheblichkeit der Straßenveränderung nach [REF] NW aber nur dann entbehrlich, wenn der Träger der Straßenbaulast Eigentümer des der Straße dienenden Grundstücks sei oder der Eigentümer der Widmung zugestimmt ha be; angesichts dieser Bestimmung des Kaufvertrages könne nicht von der erforderlichen Zustimmung des bisherigen Eigentümers ausgegangen werden. Zur Begründung trägt er im wesentlichen vor: Die sachliche Beitragspflicht sei bereits [DATE] entstanden. Der förmlichen Widmung der Strecke B. im Jahre [DATE] habe es nicht mehr bedurft, weil der Umfang des Ausbaus dieser Strecke nicht erheblich gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Ver waltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide zu Recht aufgehoben. Diese sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Im Zeitpunkt des Ergehens des angefochtenen Erschließungsbeitragsbescheides war die festgesetzte und geforderte Beitragsforderung bereits verjährt. Gemäß § 0 Abs. 0, [REF] NW, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] beträgt die Festsetzungsfrist vier Jahre; sie beginnt mit Ablauf des Jahres, in dem die sachliche Beitragspflicht entstanden ist. Hier ist die Beitragspflicht nach bereits zuvor erfolgter endgültiger Herstellung der Erschließungsanlage im übrigen im Jahr [DATE] mit dem letzten Grunderwerb und der Widmung der letzten Teilstrecken des Straßenzuges vom [DATE] entstanden; folglich lief die Festsetzungsfrist am [DATE] ab. Der angefochtene Nacherhebungsbescheid vom [DATE] erging somit nach deren Ablauf. Entgegen der Ansicht der Beklagten verschiebt sich der Lauf der Verjährungsfrist nicht deshalb um ein Jahr , weil es noch der förmlichen Widmung der Teilstrecke B. vom [DATE] bedurft hätte. Diese war nicht erforderlich, weil es sich bei dieser Teilstrecke um eine sog. alt-öffentliche Straße handelte und deren Widmung zum öffentlichen Verkehr sich auch auf die in den Jahren [DATE] bis [DATE] ausgebauten und dem Verkehr übergebenen weiteren Straßenflächen erstreckte. Das Verwaltungsgericht hat im angefochtenen Urteil im einzelnen zutreffend dargelegt, daß die Teilstrecke B. in ihrem vormaligen Ausbauzustand bereits nach seinerzeit gel tendem Recht die Eigenschaft einer öffentlichen Straße hatte und deshalb als sog. alt-öffentliche Straße i.S.v. [REF] es vom 0. November [DATE] , GV.NW. S. 0 LStrG [DATE] , anzusehen ist . B. die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts kann Bezug genommen wer den; insoweit wird das angefochtenen Urteil auch von der Be klagten nicht angezweifelt. Deren Einwände richten sich allein gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, daß es gleichwohl einer Wid mung der Teilstrecke B. bedurft habe, weil der in den Jahren [DATE] [DATE] erfolgte Ausbau eine unwesentliche Er weiterung bzw. Veränderung dieser Straße darstelle und im Jahr [DATE] / [DATE] beim Erwerb der 0 qm großen Parzelle 0 dem Veräußerer das Recht eingeräumt worden sei, diese bis zu Be ginn der Ausbauarbeiten weiter als Vorgarten nutzen zu dürfen, so daß nicht von einer Zustimmung des Eigentümers zur Widmung ausgegangen werden könne. Beides vermag nicht zu überzeugen: Die streitgegenständlichen Ausbauarbeiten fanden in den Jahren [DATE] bis [DATE] statt, mithin zu einer Zeit, als das gel tende Landesrecht die Widmungsbe dürftigkeit einer Straßenverbreiterung noch nicht ausdrücklich regelte. Dies geschah erst mit Inkrafttreten des StrWG NW vom [DATE] durch dessen § 0 Abs. 0. Nach dieser Bestimmung gilt, wenn "eine Straße verbreitert, begradigt, unerheblich verlegt oder ergänzt wird", der neue Straßenteil durch die Verkehrsübergabe als gewidmet, sofern die Voraussetzungen des [REF] NW vorliegen; auch einer öffentlichen Be kanntmachung nach [REF] NW bedarf es dann nicht. Vor dem Inkrafttreten des StrWG NW behalfen sich Rechtspre chung und Literatur mangels einer landesstraßengesetzlichen Regelung mit dem allgemeinen Rechtsgrundsatz der sog. "Elastizität der Widmung" . Danach erfaßte die Widmung einer vorhandenen Straße automatisch auch bestimmte Änderungen, Ergänzungen und Verlegungen dieser Straße, die neu ausgebauten Flächen wuchsen der bestehenden und gewidmeten Straße nur zu. Vgl. etwa BayVGH, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 f.; OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , OVG NW RSE, Bd. 0, [REF] /BauGB Merkmalsregelung Nr. 0/ [DATE] ; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kodal/Krämer, Straßenrecht, 0. Aufl. [DATE] , Kap. 0, Rdz. [DATE] ; Walprecht/Cosson, Straßen und Wegegesetz des Landes Nordrhein-Westfalen, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Fischer, in: Hoppenberg , Handbuch des öffentlichen Baurechts, Loseblatt, Stand: [DATE] , Kap. F, Rdnr. 0; Krüger, NWVBl. [DATE] , 0 ; Sauthoff, NVwZ [DATE] , 0 . die mit der späteren Regelung in [REF] NW insoweit Gemeinsamkeiten aufweist, als sie mehrere Tatbestände einer Widmungserstreckung nennt, nur einem von ihnen, dem Tatbestand der Verlegung der Straße, aber das Merkmal "unerheblich" beifügt. Ob hieraus zu schließen ist, daß [REF] und der aus ihm entliehene allgemeine Rechtsgrundsatz die übrigen Tatbestände einer Widmungserstreckung unabhängig von ihrer "Erheblichkeit" begreift, mag dahinstehen. Ebenso kann offen bleiben, ob es einer Widmungserstreckung in diesem Sinne überhaupt bedarf, wenn die nachträglich als für den Fahrzeug oder Fußgängerverkehr nutzbar ausgebauten und übergebenen Flächen schon zuvor Straßenbestandteile im wegerechtlichen Sinne waren . Denn hier liegt jedenfalls eine unerhebliche Verbreiterung vor, die nicht auf "externe" Flächen mit enteignungsgleichen Auswirkungen übergreift. Um festzustellen, ob die Erweiterung einer Straßenfläche als noch geringfügig oder schon "wesentlich" anzusehen ist, bedarf es einer wertenden Betrachtung, die mit Blick auf die Funktion der Widmung von Kriterien wie denen der Bedeutung der Straße für die Erschließung der Grundstücke und für den allgemeinen Verkehr im Wegenetz sowie des Umfangs der hinzutretenden Fläche bestimmt wird. Mit einzustellen in die Bewertung sind ferner etwaige Folgewirkungen der Erweiterung der Straße, etwa eine erforderlich werdende Neugestaltung der Rechtsverhältnisse an der öffentlichen Straße, insbesondere der Straßenbaulast. Diese Bewertung ergibt im vorliegenden Fall: Die Funktion der Straße B. als Anliegerstraße ist durch die streitgegenständlichen Ausbauarbeiten unverändert geblieben; dasselbe gilt für ihre Bedeutung und Verortung im Gesamtwegenetz. Eine Änderung der Straßenbaulast ist durch den Ausbau der Strecke nicht notwendig geworden. Eingriffe in fremdes Eigentum waren mit dem Ausbau der Straße nicht verbunden; vielmehr standen sämtliche Teilparzellen der heutigen Straßentrasse mit Ausnahme der 0 qm großen Parzelle 0 schon bei Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes am [DATE] in städtischem Eigentum; dies ergibt sich aus der Auflistung des getätigten Grunderwerbs nebst den zugehörigen Kaufverträgen und Planskizzen. Der Ausbau ist auch flächenmäßig als nicht wesentlich zu be werten: Welchen flächenmäßige Ausbauzustand die Strecke B. vor den streitgegenständlichen Straßenbauarbeiten hatte, kann mangels anderer geeigneter Planunterlagen nur aus einer Aufmaßskizze zur Unternehmerrechnung vom [DATE] rückgeschlossen werden. Daraus ergibt sich, daß die frühere Fahrbahnfläche in der Breite zwischen 0 und 0 Metern schwankte. Weiter ergibt sich aus den vorliegenden Fotos, daß sich an die damalige Fahrbahn zu beiden Seiten ein stellenweise großflächiger, überwiegend unbefestigter Seitenstreifen anschloß; dieser war streckenweise offenbar so tragfähig, daß er als Parkfläche zum Abstellen von Kraftfahrzeugen genutzt wurde. Dieses Straßenbankett ging in die stellenweise extrem steile Böschung über, die die Wegetrasse insgesamt links und rechts begrenzte. Neben den erwähnten Fotos wird dies auch durch eine Planzeichnung vom [DATE] verdeutlicht, in der diese Böschung eingezeichnet ist. Den Ausbauzustand nach den streitgegenständlichen Ausbauarbei ten gibt der "Bestandsplan" der Fa. T. KG C. vom [DATE] wieder; danach schwankt die bloße Fahrbahnfläche abgesehen von Aufweitungen im Einmündungsbereich zur Straße G. Weg und in der Kurve zur Straße B. der M. zwischen 0 m und 0 m und beträgt überwiegend 0 m. Vergleicht man diese Pläne i.V.m. der erwähn ten Aufmaßskizze, dann ergibt sich, daß die bloße Fahrbahnflä che unter Beibehaltung und innerhalb der vorhandenen Trasse von vormals 0 bis 0 Meter auf nunmehr 0 bis 0 Meter bzw. im Mittel von ca. 0 Meter auf ca. 0 Meter, und mithin nur unwesentlich verbreitert worden ist; im übrigen besteht der flächenmäßige Unterschied allein darin, daß schon bislang innerhalb der Trasse gelegene Flächen des unbefestigten Straßenbanketts nunmehr als ca. 0 Meter breiter befestigter Gehweg sowie als ca. 0 Meter breites Schrammbord ausgebaut sind. Nach wie vor sind große Teilflächen der städtischen Wegeparzellen unbefestigte oder durch Spundwände abgestützte Böschungen. Bei der gebotenen wertenden Betrachtung stellt sich die Ausbaumaßnahme daher insgesamt eher als Begradigung der Fahrbahnfläche unter Befestigung des Seitenstreifens und Abstützung der Böschungen durch Stahlbeton spundwände dar. Sie ist somit als unwesentliche Erweiterung der öffentlichen Wegeflä che anzusehen, die von der Widmung als "alt-öffentliche" Stra ße miterfaßt wird. Aus dem Vertrag vom [DATE] betreffend den Erwerb der Parzelle 0 kann die Beklagte ebenfalls nichts zu ihren Gunsten herleiten: Die Parzelle ist dem Flurstück 0 vorgelagert und 0 qm groß. Allein schon aufgrund ihrer Größe kann ihr Hinzuerwerb im Verhältnis zur Gesamtfläche der Straßentrasse als unwesentlich angesehen werden mit der Folge, daß dadurch eine neue Widmung nicht erforderlich wurde. Daß in dem Kaufvertrag dem bisherigen Eigentümer das Recht eingeräumt worden ist, die Parzelle 0 bis zum Beginn der Ausbauarbeiten der Straße B. weiterhin als Vorgartenfläche zu nutzen, steht dem ebenfalls nicht entgegen. Zum einen lassen Einräumung und Bestand dieses Nutzungsrechts den für die Widmungserstreckung maßgeblichen Tatbestand unberührt, daß nämlich die Stadt im Zeitpunkt der Verkehrsübergabe nach entsprechendem Ausbau bereits im Grundbuch eingetragene Eigentümerin der Parzelle 0 war, so daß es der Zustimmung eines Eigentümers nicht mehr bedurfte. Zum anderen erlosch das Nutzungsrecht vereinbarungsgemäß mit Beginn des Straßenausbaus, also vor der die Widmungserstreckung auslösenden Verkehrsübergabe.