Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob der Klägerin unter Berücksichtigung weiterer Kindererziehungszeiten eine höhere Altersrente nach den Vorschriften des Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches zusteht. Der [DATE] geborenen Klägerin bewilligte die Beklagte zunächst ab [DATE] Rente wegen Berufsunfähigkeit und mit Bescheid vom [DATE] beginnend ab [DATE] Altersrente für schwerbehinderte Menschen unter Berücksichtigung von 0 Jahren KEZ für ihren [DATE] geborenen Sohn M. und ihren [DATE] geborenen Sohn C. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und führte aus, mit der Anrechnung nur eines Erziehungsjahres je Kind sei sie nicht einverstanden. Sie beantrage, ihre Rente nach [REF] ohne die Einschränkungen gemäß [REF] neu zu berechnen. Die letztgenannte Bestimmung verstoße gegen [REF] . Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der ohne einen in den Verwaltungsakten festgehaltenen datierten Ab-Vermerk als Einschreiben an die Klägerin abgesandt wurde, wies die Beklagte den Widerspruch zurück und begründete dies damit, dass nach § 0 i.V.m. [REF] bei Geburten vor dem [DATE] Versicherungspflicht wegen Kindererziehung in den ersten 0 Kalendermonaten nach Ablauf des Geburtsmonats des Kindes bestehe. Bei gleichzeitiger Erziehung mehrerer Kinder verlängere sich diese Zeit um die Anzahl an Kalendermonaten der gleichzeitigen Erziehung. Eine Anerkennung im Umfang von jeweils 0 Jahren KEZ sei daher für die beiden Kinder der Klägerin nicht zulässig. In dem am [DATE] eingeleiteten Klageverfahren vor dem Sozialgericht für das Saarland hat die Klägerin angegeben, dass ihr der Widerspruchsbescheid am [DATE] zugegangen sei, und im Wesentlichen ihre Widerspruchsbegründung wiederholt. Nachdem sich die Beteiligten mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt hatten, hat das SG durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und dazu ausgeführt, die Klage sei zulässig, insbesondere sei sie nicht verfristet. Die "0-Tage Sektion" des [REF] greife vorliegend nicht ein, da mangels Absendevermerk nicht festgestellt werden könne, wann der Widerspruchsbescheid abgesandt worden sei. Die Klage sei jedoch unbegründet. Um Wiederholungen zu vermeiden, werde auf die zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden verwiesen. Ergänzend weise das Gericht darauf hin, dass [REF] weder im Vergleich mit [REF] noch für sich betrachtet verfassungswidrig sei. Dies habe das Bundesverfassungsgericht mit Nichtannahmebeschluss vom [DATE] unter weitgehender Bezugnahme auf seine Entscheidungen vom [DATE] bestätigt. Das BVerfG habe dazu ausgeführt, dass der Gesetzgeber zwar nach [REF] verpflichtet sei, den Mangel des Rentenversicherungssystems, der in dem durch kindererziehungsbedingten Nachteil bei der Altersversorgung liege, in weiterem Umfang als bisher auszugleichen. Dem sei der Gesetzgeber mit der zeitlichen Ausdehnung ab dem Stichtag [DATE] nachgekommen. Die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers würde unzulässig beschränkt, wenn es ihm verwehrt wäre, eine derart komplexe Reform wie die Berücksichtigung von KEZ bei der Altersversorgung in mehreren Stufen zu verwirklichen. In der derzeitigen Lage der Rentenversicherung habe der Gesetzgeber seinen Gestaltungsspielraum nicht überschritten. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt im Wesentlichen ergänzend vor, es sei nach [REF] nicht gerechtfertigt, in der Altersversorgung Mütter mit vor dem [DATE] geborenen Kindern schlechter zu behandeln als Mütter mit nach dem [DATE] geborenen Kindern. Das BVerfG habe in seiner Entscheidung vom [DATE] eingefordert, die Erziehungsleistung der Mütter der Leistung von Arbeitnehmern gleichzusetzen. Dies sei bislang durch den Gesetzgeber noch nicht einmal ansatzweise umgesetzt worden. Die in [REF] getroffene Regelung, die die Mütter mit vor dem [DATE] geborenen Kindern schlechter stelle, sei allenfalls bis in die Jahre [DATE] bis [DATE] zu tolerieren gewesen. Zwischenzeitlich sei diese Regelung durch die Rentenreform des Jahres [DATE] für alle Zeit festgeschrieben, was verfassungswidrig sei. Zu berücksichtigen seien hierbei auch die Ausführungen des BVerfGs zu [REF] hinsichtlich der Besteuerung von Familien mit Kindern und zur Belastung der Familien mit Pflegeversicherungsbeiträgen . die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] und unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Altersrente ohne Berücksichtigung des [REF] zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und führt aus, die unterschiedliche Berücksichtigung von Erziehungsleistungen im Rahmen der Stichtagsregelung des [REF] sei verfassungsgemäß und verstoße auch nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz , den Schutz der Familie und den Sozialstaatsgrundsatz . Mit der Einführung von KEZ in der gesetzlichen Rentenversicherung zum [DATE] durch das Gesetz zur Neuordnung der Hinterbliebenenrenten sowie zur Anerkennung von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] habe der Gesetzgeber einen ersten Schritt zum Abbau der ungünstigen Auswirkungen einer Erziehungsleistung auf die Rentenbiographie insbesondere bei Müttern getan. Ein weiterer Schritt sei die Ausdehnung der KEZ auf drei Jahre bei Geburten ab [DATE] sowie die Einführung der Kinderberücksichtigungszeiten bis zur Vollendung des zehnten Lebensjahres des Kindes mit dem Gesetz zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung und der Einführung des SGB VI vom [DATE] gewesen. Nach der Rechtsprechung des BVerfGs sei es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber die Ausdehnung der KEZ für Geburten ab [DATE] auf drei Jahre pro Kind als weiteren Schritt zur Verbesserung der Alterssicherung kindererziehender Personen nicht auch auf bereits vor dem [DATE] geborene Kinder erstreckt habe. Denn die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers würde unzulässig beschränkt werden, wäre es ihm verwehrt, eine komplexe Reform, wie die Berücksichtigung von KEZ, in mehreren Stufen zu verwirklichen. Eine andere Beurteilung ergebe sich auch nicht durch die Beschlüsse des BVerfGs über die steuerrechtliche Frage des Abzugs von Kinderbetreuungskosten und eines Haushaltsfreibetrags sowie über die Bemessung des Beitragssatzes in der sozialen Pflegeversicherung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Inhalt der Akten der Beklagten und der Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Anerkennung weiterer KEZ ohne Berücksichtigung des [REF] und auf Gewährung einer entsprechend höheren Altersrente. Die Beklagte hat bei der Bemessung der Altersrente zugunsten der Klägerin für ihre beiden vor dem [DATE] geborenen Kinder zutreffend nach § 0 i.V.m. [REF] je Kind zwölf Kalendermonate als KEZ berücksichtigt. Abweichend von [REF] , wonach für Zeiten der Erziehung eines Kindes in dessen ersten drei Lebensjahren Pflichtbeiträge als gezahlt gelten, bestimmt [REF] , dass die KEZ für ein vor dem [DATE] geborenes Kind zwölf Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt endet. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch nach Auffassung des Senats die Regelung des [REF] mit dem GG, insbesondere mit [REF] , vereinbar ist. Das BVerfG hat in dem vom SG zitierten Nichtannahmebeschluss vom [DATE] [REF] die Bestimmung des [REF] für verfassungsgemäß erachtet und insoweit Folgendes ausgeführt: "Mit der Anerkennung von Kindererziehungszeiten als rentenbegründendem und rentensteigerndem Tatbestand im Hinterbliebenenrenten und Erziehungszeitengesetz vom [DATE] hat der Gesetzgeber einen ersten Schritt zur Verbesserung der Alterssicherung kindererziehender Personen im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung getan. Das Bundesverfassungsgericht hat die bisherige Bewertung von Kindererziehungszeiten für verfassungsgemäß erachtet, wenngleich für die Begrenzung auf einen Wert von 0 vom Hundert des Durchschnittseinkommens ein sachlicher Grund nicht ohne weiteres ersichtlich sei ). Dabei war dem Bundesverfassungsgericht auch die Ausdehnung der Kindererziehungszeiten für Tatbestände der Kindererziehung ab dem [DATE] von bisher einem Jahr Kindererziehungszeit auf drei Jahre Kindererziehungszeit je Kind bekannt. Eine gegen das Grundgesetz verstoßende Ungleichbehandlung der Tatbestände der Kindererziehung in der Zeit vor Inkrafttreten des Rentenreformgesetzes [DATE] am [DATE] einerseits und den Tatbeständen der Kindererziehungszeit ab Inkrafttreten des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] am [DATE] andererseits liegt nicht vor. Zwar ist der Gesetzgeber nach [REF] verpflichtet, den Mangel des Rentenversicherungssystems, der in dem durch Kindererziehung bedingten Nachteil bei der Altersversorgung liegt, in weiterem Umfang als bisher auszugleichen . Dem ist der Gesetzgeber mit der zeitlichen Ausdehnung ab dem Stichtag [DATE] nachgekommen . Die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers würde unzulässig beschränkt, wenn es ihm verwehrt wäre, eine derart komplexe Reform wie die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten bei der Altersversorgung in mehreren Stufen zu verwirklichen. Der Gesetzgeber ist allerdings nicht von Verfassungs wegen darauf beschränkt, bei weiteren Reformschritten strukturelle Verbesserungen der Kindererziehungszeiten oder eine zeitliche Ausdehnung von Kindererziehungszeiten nur auf Tatbestände ab Inkrafttreten des jeweiligen Reformschrittes anzuwenden. Es ist ihm nicht verwehrt, solche Verbesserungen auch jenen Elternteilen zukommen zu lassen, die ihre Leistung der Kindererziehung in Zeiträumen vor Inkrafttreten der jeweiligen Neuregelung erbracht haben. In der derzeitigen Lage der Rentenversicherung hat der Gesetzgeber seinen Gestaltungsspielraum jedoch nicht überschritten." Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Anerkennung weiterer KEZ ohne Berücksichtigung des [REF] und auf Gewährung einer entsprechend höheren Altersrente. Die Beklagte hat bei der Bemessung der Altersrente zugunsten der Klägerin für ihre beiden vor dem [DATE] geborenen Kinder zutreffend nach § 0 i.V.m. [REF] je Kind zwölf Kalendermonate als KEZ berücksichtigt. Abweichend von [REF] , wonach für Zeiten der Erziehung eines Kindes in dessen ersten drei Lebensjahren Pflichtbeiträge als gezahlt gelten, bestimmt [REF] , dass die KEZ für ein vor dem [DATE] geborenes Kind zwölf Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt endet. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch nach Auffassung des Senats die Regelung des [REF] mit dem GG, insbesondere mit [REF] , vereinbar ist. Das BVerfG hat in dem vom SG zitierten Nichtannahmebeschluss vom [DATE] [REF] die Bestimmung des [REF] für verfassungsgemäß erachtet und insoweit Folgendes ausgeführt: "Mit der Anerkennung von Kindererziehungszeiten als rentenbegründendem und rentensteigerndem Tatbestand im Hinterbliebenenrenten und Erziehungszeitengesetz vom [DATE] hat der Gesetzgeber einen ersten Schritt zur Verbesserung der Alterssicherung kindererziehender Personen im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung getan. Das Bundesverfassungsgericht hat die bisherige Bewertung von Kindererziehungszeiten für verfassungsgemäß erachtet, wenngleich für die Begrenzung auf einen Wert von 0 vom Hundert des Durchschnittseinkommens ein sachlicher Grund nicht ohne weiteres ersichtlich sei ). Dabei war dem Bundesverfassungsgericht auch die Ausdehnung der Kindererziehungszeiten für Tatbestände der Kindererziehung ab dem [DATE] von bisher einem Jahr Kindererziehungszeit auf drei Jahre Kindererziehungszeit je Kind bekannt. Eine gegen das Grundgesetz verstoßende Ungleichbehandlung der Tatbestände der Kindererziehung in der Zeit vor Inkrafttreten des Rentenreformgesetzes [DATE] am [DATE] einerseits und den Tatbeständen der Kindererziehungszeit ab Inkrafttreten des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] am [DATE] andererseits liegt nicht vor. Zwar ist der Gesetzgeber nach [REF] verpflichtet, den Mangel des Rentenversicherungssystems, der in dem durch Kindererziehung bedingten Nachteil bei der Altersversorgung liegt, in weiterem Umfang als bisher auszugleichen . Dem ist der Gesetzgeber mit der zeitlichen Ausdehnung ab dem Stichtag [DATE] nachgekommen . Die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers würde unzulässig beschränkt, wenn es ihm verwehrt wäre, eine derart komplexe Reform wie die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten bei der Altersversorgung in mehreren Stufen zu verwirklichen. Der Gesetzgeber ist allerdings nicht von Verfassungs wegen darauf beschränkt, bei weiteren Reformschritten strukturelle Verbesserungen der Kindererziehungszeiten oder eine zeitliche Ausdehnung von Kindererziehungszeiten nur auf Tatbestände ab Inkrafttreten des jeweiligen Reformschrittes anzuwenden. Es ist ihm nicht verwehrt, solche Verbesserungen auch jenen Elternteilen zukommen zu lassen, die ihre Leistung der Kindererziehung in Zeiträumen vor Inkrafttreten der jeweiligen Neuregelung erbracht haben. In der derzeitigen Lage der Rentenversicherung hat der Gesetzgeber seinen Gestaltungsspielraum jedoch nicht überschritten."