Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat ein Drittel der außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Honorarberechnung der Klägerin für das Quartal I/ [DATE] wegen einer Fallzahlzuwachsbegrenzung gemäß § 0 des Honorarverteilungsmaßstabes der Beklagten. Die budgetrelevanten Fallzahlen der Klägerin entwickelten sich vom Quartal I/ [DATE] zum Quartal IV/ [DATE] von anfangs ca. 0 bis 0 Fällen bis zu 0 bis 0 Fällen. Die Einzelheiten ergeben sich aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird. Die durchschnittliche Fallzahl der Arztgruppe der Allgemeinärzte/praktischen Ärzte entwickelte sich in diesem Zeitraum von ca. 0 auf 0 pro Quartal. Im Quartal I/ [DATE] rechnete die Klägerin eine budgetrelevante Fallzahl für Primär und Ersatzkassen von 0 ab. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die zulässige Fallzahl der Klägerin auf 0 Fälle, woraus sich ein nicht vergütetes Volumen von 0 Punkten, entsprechend 0 DM ergab. Im Widerspruchsverfahren trug die Klägerin vor, begünstigt durch ihre russischen Sprachkenntnisse sei die Anzahl der Patienten aus der ehemaligen Sowjetunion sprunghaft angestiegen. Wegen des Zustroms der Aussiedler in die Bundesrepublik hätten sich immer mehr russisch sprechende Patienten in ihrer Praxis als erste Anlaufstelle vorgestellt. Der Einzugsbereich ihrer Praxis betrage bis zu 0 km. In diesem Personenkreis sei die Suchtproblematik sehr groß, viele würden unter Depressionen und somatoformen Störungen leiden. Die Klägerin würde sich um die Einleitung verschiedener Therapien kümmern und führe auch die hausärztliche Nachbetreuung durch. Aus diesem Grunde wachse die Fallzahl ständig. So habe sie im Quartal I/ [DATE] ca. 0 Aussiedler und im Quartal I/ [DATE] ca. 0 Aussiedler behandelt. Dazu zählten inzwischen nicht nur Aussiedler aus Rußland, sondern auch jüdische Imigranten. Dieser Zustrom an russischen Imigranten müsse als Besonderheit der Praxis berücksichtigt werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Hinweis auf die Aussiedler entlaste die Klägerin nicht. Die Quote der Zuweisung von Spätaussiedlern sei in den letzten 0 Jahren in M kontinuierlich zurückgegangen, auch sei die Gesamtaussiedlerzahl im Quartal I/ [DATE] gegenüber dem Vergleichsquartal I/ [DATE] unbedeutend. Nach einer Auswertung der Patientenkontrollisten betrage der Anteil der Aussiedler, die von außerhalb die Praxis der Klägerin aufgesucht hätten, im Vergleichsquartal I/ [DATE] 0 % und nach den gleichen Prüfkriterien im Quartal I/ [DATE] 0 %. Dieser tatsächliche Zuwachs von 0 % könne den Zuwachs der budgetrelevanten Fälle in dem selben Vergleichszeitraum um immerhin 0 % nicht erklären. Mit ihrer Klage hat die Klägerin ihren Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt und vertieft und ist der Auffassung gewesen, dass durch die Maßnahme der Fallzahlzuwachsbegrenzung in unzulässiger Weise in ihr Grundrecht der Berufsausübung eingegriffen werde. den Honorarbescheid für das Quartal I/ [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, das Honorar ohne Begrenzung durch die Maßnahme der Fallzahlzuwachsbegrenzung auszuzahlen. Sie hat darauf hingewiesen, dass der Anteil der Fremdkassenfälle in der Abrechnung der Klägerin von 0 % im Quartal I/ [DATE] auf 0 % im Quartal I/ [DATE] zurückgegangen sei. Während des Berufungsverfahrens hat der Senat in einem Parallelverfahren L [REF] mit Urteil vom [DATE] in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr. 0 die Fallzahlzuwachsbegrenzungsregelung im HVM der Beklagten insofern für unwirksam gehalten, als die Steigerung des zulässigen Fallzahlzuwachses an einem unzulässigen Kriterium ansetzte, nämlich die prozentuale Steigerung des auf die jeweilige Arztgruppe entfallenden Gesamtvergütungsanteil. Mit Beschluss der Vertreterversammlung der Beklagten vom [DATE] wurden die Regelungen zur Fallzahlzuwachsbegrenzung in §§ 0, 0 bzw. 0 HVM rückwirkend ab [DATE] neu gefasst . Danach errechnet sich u.a. der zulässige Fallzahlzuwachs aus der Multiplikation der durchschnittlichen Fallzahl der jeweiligen Fachgruppe im entsprechendem Vorjahresquartal mit 0 %, § 0 Abs. 0 HVM i. d. F. vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte auf der Grundlage dieser von der Vertreterversammlung beschlossenen rückwirkenden Änderung der Fallzahlzuwachsbegrenzung eine Neuberechnung der zulässigen Fallzahl der Klägerin vorgenommen. Dadurch hat sich ihre zulässige Fallzahl von 0 Fällen auf 0 Fälle erhöht, so dass die Klägerin ihre budgetrelevante Fallzahl noch um 0 Fälle überschreitet. Durch die Neuberechnung ergab sich für die Klägerin eine Nachvergütung in Höhe von 0 EURO. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid und die Berechnungen in den Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hält die Neuregelung insofern für rechtswidrig, als der zulässige Fallzahlzuwachs von 0 % bezogen auf das jeweilige Vorjahresquartal sich errechnet aus der Multiplikation der durchschnittlichen Fallzahl der jeweiligen Fachgruppe und nicht der eigenen anerkannten Fallzahl im Vorjahresquartal. Darüberhinaus trägt sie vor, die außergewöhnliche Patientenzusammensetzung ihrer Praxis sei als beachtliche Praxisbesonderheit durch die Beklagte nicht ausreichend gewürdigt worden. So seien im Quartal I/ [DATE] 0 % der durch sie behandelten Patienten russisch-sprachig bzw. jüdischer Abstammung, davon seien wiederrum 0 % unter einer von M zu unterscheidenden Postleitzahl gemeldet. Im Quartal I/ [DATE] habe sich der Patientenanteil dieser beschriebenen Gruppe auf 0 % gesteigert. Aus den von der Klägerin gefertigten Patientenlisten ergebe sich, dass beispielsweise ein beträchtlicher Teil der nicht in M gemeldeten russisch-sprachigen bzw. jüdisch-stämmigen Patienten in Osnabrück wohnhaft sei, nämlich im Quartal I/ [DATE] 0 Patienten. Der Zuzug von Spätaussiedlern im Landkreis Osnabrück habe sich in den letzten Jahren enorm erhöht. Auch bei jüdischen Imigranten spiele bei der Ortswahl eine Rolle, wo jüdische Gemeinden bestehen. In Osnabrück beispielsweise sei eine solche jüdische Gemeinde vorhanden, so dass eine über den Bundesdurchschnitt liegende Zahl jüdischer Imigranten im Osnabrücker Raum wohnhaft sei. Auch bei einem Vergleich der Quartale I/ [DATE] und I/ [DATE] zeige sich die tatsächlich bestehende Zuzugtendenz. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung der Nachberechnung vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin weitere 0 EURO vertragsärztliches Honorar für das Quartal I/ [DATE] zu vergüten. Sie hält die Fallzahlzuwachsberechnung für das Quartal I/ [DATE] nach dem Bescheid vom [DATE] für rechtmäßig und erläutert im Einzelnen die Berechnungsgrundlagen. Weitere Einzelheiten, auch des Vorbringens der Beteiligten, ergeben sich aus den Prozessakten und Verwaltungsakten der Beklagten, auf die Bezug genommen wird. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] und die Klage gegen den Neuberechnungsbescheid vom [DATE] sind zulässig, aber unbegründet. Gegenstand des Verfahrens ist allein der Neuberechnungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] , der die bisher angefochten gewesenen Bescheide ergänzend und ersetzt. Dieser Bescheid ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht. Die Fallzahlzuwachsbegrenzung der Beklagten gemäß § 0 HVM in der Fassung des Beschlusses der Vertreterversammlung vom [DATE] für die Quartale III/ [DATE] bis III/ [DATE] ist rechtmäßig und verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Grundsätzliche Bedenken werden von der Klägerin insoweit auch nicht geltend gemacht. Die grundsätzliche Zulässigkeit von Regelungen über die Begrenzung des Fallzahlzuwachses hat der Senat in seiner oben genannten Entscheidung vom [DATE] bereits bejaht. Die Bedenken des Senates wegen der Begrenzung der Fallzahlsteigerung auf den Umfang der Grundlohnsummensteigerung hat die Beklagte durch die Neufassung vom [DATE] ausgeräumt. Die Klägerin kann nicht verlangen, den zulässigen Fallzahlzuwachs von jährlich 0 % zu errechnen nach dem eigenen anerkannten Fallzahlvolumen des jeweiligen Vorjahresquartals statt an der durchschnittlichen Fallzahl der jeweiligen Fachgruppe. Das Bundessozialgericht hat entschieden, dass Steigerungssätze für ein pro Jahr zulässiges Honorarwachstum nicht auf das bisherige Abrechnungsvolumen des Arztes, sondern auf einen generellen Wert wie z.B. den Durchschnittsumsatz der Fachgruppe bezogen werden sollten, um ungleiche Zuwachsmöglichkeiten auszuschließen . Es sind für den Senat keine Gesichtspunkte zu erkennen, dieses Regelungssystem nicht auch auf ein pro Jahr zulässiges Fallzahlwachstum anzuwenden. Letztlich ist eine Verpflichtung der Beklagten nicht zu erkennen, im Falle der Praxis der Klägerin eine Ausnahme von der Fallzahlzuwachsbegrenzung unter Sicherstellungsgesichtspunkten im Sinne des § 0 Abs. 0 HVM zu machen. Die von der Klägerin behaupteten Praxisbesonderheiten gebieten aus mehreren Gründen nicht ansatzweise eine solche Entscheidung. Der von der Klägerin behauptete verstärkte Zuspruch von nicht in M gemeldeten russisch-sprachigen bzw. jüdischstämmigen Patienten mit Wohnsitz in Osnabrück wegen der dortigen Besonderheiten der Existenz einer jüdischen Gemeinde lässt sich schon nicht objektivieren. Nach Feststellung des Senates anhand der von der Klägerin nicht substantiiert beschrittenen Angaben der Beklagten bereits im Klageverfahren betrug jedenfalls im Primärkassenbereich der Anteil der Fremdkassenfälle im Quartal I/ [DATE] 0 %, im Quartal I/ [DATE] nur noch 0 % bei 0 bzw. 0 Primärkassenfällen. Dieser deutlich abnehmende Anteil von Fremdkassenfällen schließt es aus, dass gerade der im Vergleich der Quartale I/ [DATE] und I/ [DATE] sich ergebende Fallzahlzuwachs insgesamt um 0 Patienten ausschließlich oder überwiegend auf einen zusätzlichen Zustrom von Patienten aus der Stadt Osnabrück zurückzuführen ist. Zudem ist für den Senat nicht erkennbar, dass und warum sich der zusätzliche Patientenzustrom, dessen sich die Klägerin rühmt, allein auf das Quartal I/ [DATE] beschränken sollte. Denn in den nachfolgenden Quartalen des Jahres [DATE] ist die budgetrelevante Fallzahl der Klägerin im Vergleich zum Vorjahresquartal sogar rückläufig . Der Senat hält diese Feststellung für die Praxis der Klägerin als repräsentativ, weil der Anteil an Primärkassenfällen mit um 0 % in beiden Zeiträumen deutlich überwiegt. Der Senat schließt es aufgrund seiner Sachkunde die im Einzelnen in der mündlichen Verhandlung dargelegt und erörtert worden ist aus, dass diejenigen Patientenkreise, aus denen die Klägerin einen vermehrten Zustrom in Anspruch nimmt, gerade typischerweise Versicherte von Ersatzkassen sind. Darüberhinaus würde sich für das von der Klägerin beschriebene Patientengut keine besondere Sicherstellungsverpflichtung der Beklagten im System der gesetzlichen Krankenversicherung ergeben. Die Unterscheidungsmerkmale wie Aussiedler, Ausländer, Patienten mit ausländischer Herkunft usw. mit den sich daran anknüpfenden religiösen, kulturellen und sprachlichen Besonderheiten sind bereits in der Prüfung der ärztlichen Behandlungs und Abrechnungsweise auf Wirtschaftlichkeit keine tauglichen, zu ermittelnden und objektivierbaren Kriterien zu Darlegung von Praxisbesonderheiten . Ebensowenig können sie als Rechtfertigungsmerkmal für die Inanspruchnahme anderer Sicherstellungs und Ausnahmetatbestände im Rahmen der vertragsärztlichen Abrechnung gelten. Letztlich erstreckte sich ein Sicherstellungsauftrag der Beklagten aus [REF] auch im Rahmen einer angemessenen Entscheidung von Ausnahmefällen nach § 0 Abs. 0 HVM nur auf ihren räumlichen Zuständigkeitsbereich, nämlich den Landesteil Westfalen-Lippe des Landes Nordrhein-Westfalen. Somit wäre eine Verpflichtung der Beklagten zur Berücksichtigung von Versorgungsnotwendigkeiten von Patienten mit Wohnsitz in Niedersachsen schon grundsätzlich nicht zu erkennen.