Der Antrag der Antragsteller, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihnen bis zu einer Entscheidung über ihren Widerspruch vorläufig Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe des zum Lebensunterhalt Unerlässlichen zu bewilligen, ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Antrag ist unzulässig, soweit die Antragsteller Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] begehren. Das Rechtsschutzbedürfnis, eine derartige Hilfeleistung im gerichtlichen Eilverfahren geltend zu machen , besteht nur für die Zeit nach Stellung des gerichtlichen Eilantrages, die vorliegend am [DATE] erfolgte. Der im Übrigen zulässige Antrag ist zum Teil begründet. Gemäß [REF] ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Dabei ist grundsätzlich eine Vorwegnahme der Hauptsache unzulässig. Im Hinblick auf die in [REF] es gewährleistete Garantie effektiven Rechtsschutzes ist dies nur dann möglich, wenn der geltend gemachte Anspruch hinreichend wahrscheinlich und es dem Betroffenen schlechthin unzumutbar ist, das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens abzuwarten . Diese Voraussetzungen sind gemäß [REF] glaubhaft zu machen. Unzumutbare Nachteile im Sinne des [REF] drohen nicht immer schon dann, wenn der Streit der Beteiligten um die Deckung des "notwendigen Unterhaltes" im Sinne des § 0 BSHG geht. Unzumutbar sind Nachteile erst dann, wenn das "zum Lebensunterhalt Unerlässliche" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG gefährdet ist, was zur Folge hat, dass mit dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nur das "zum Lebensunterhalt Unerlässliche" erstritten werden kann. Dabei ist davon auszugehen, dass das "zum Lebensunterhalt Unerlässliche" im Regelfall etwa 0, im Höchstfall 0 bis 0 vom Hundert unter dem "notwendigen Lebensunterhalt" liegt . Hinsichtlich des Antragstellers zu 0) fehlt es an dem für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Anordnungsanspruch. Ihm steht kein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zu, da er in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt aus eigenem Einkommen sicherzustellen. Seinem sozialhilferechtlichen Bedarf in Höhe von 0 € steht ein monatliches Einkommen von 0 € gegenüber. Für die Antragsteller zu 0) und 0) fehlt es für den Monat [DATE] an einem Anordnungsgrund. Die Antragsgegnerin hat ihnen für den Monat [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt bewilligt und dabei ihrer Berechnung für den Antragsteller zu 0) einen um fünfundzwanzig vom Hundert gekürzten Regelsatz zugrundegelegt. Hierdurch steht den Antragstellern zwar lediglich eine um 0, € verringerte Hilfeleistung zu Verfügung. Die Grenze des zum Lebensunterhalt Unerlässlichen wird bei den Antragstellern zu 0) und 0) jedoch so lange nicht unterschritten, als die Kürzung 0 v.H. der für sie maßgeblichen Regelsätze und damit 0 € nicht übersteigt. Für den Zeitraum ab [DATE] ist der Antrag der Antragsteller zu 0) und 0) begründet. Für den Monat [DATE] hat die Antragsgegnerin eine weitere Kürzung des Regelsatzes des Antragstellers zu 0) um zehn Prozentpunkte und damit 0 € angekündigt. Diese Kürzung um insgesamt 0 € belässt den Antragstellern zu 0) und 0) nicht mehr das zum Lebensunterhalt Unerlässliche, sodass ihnen insofern der Anordnungsgrund nicht abgesprochen werden kann. Sie haben auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Ihnen steht Hilfe zum Lebensunterhalt gemäß § 0 Abs. 0 BSHG in voller Höhe zu. Die auf § 0 Abs. 0 BSHG gestützte Kürzung der Hilfeleistung ist rechtswidrig. Nach dieser Vorschrift hat derjenige, der sich weigert, zumutbare Arbeit zu leisten oder zumutbaren Maßnahmen nach den §§ 0 und 0 BSHG nachzukommen, keinen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt. Den Antragstellern zu 0) und 0) wird aber ein entsprechendes Fehlverhalten nicht zur Last gelegt. Vielmehr zielt die Kürzung alleine auf den Antragsteller zu 0) ab. Hieraus kann nach § 0 Abs. 0 BSHG aber lediglich die Konsequenz abgeleitet werden, dass sein Hilfeanspruch erlischt oder seine Hilfeleistung im Ermessenswege gekürzt wird. Die Kürzungsmöglichkeit ist auf den individuellen Hilfeanspruch beschränkt, wie sich auch aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ergibt. Dort ist nicht vorgesehen, dass der Regelsatz des Betroffenen bei der Hilfeberechnung um 0 v.H. herabzusetzen ist. Vielmehr ist der ihm zustehende Hilfebetrag um 0 v.H. des Regelsatzes zu kürzen. Da dem Antragsteller zu 0) selbst kein Hilfeanspruch zusteht, steht der Antragsgegnerin in seinem Falle keine Kürzungsmöglichkeit offen. Die von ihr vorgenommene Kürzung wirkt sich unmittelbar auf die weiteren Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aus, was nach § 0 Abs. 0 BSHG schon bei einer lediglich mittelbaren Betroffenheit zu vermeiden ist .