Tenor Die Gegenvorstellung der Antragsgegnerin vom [DATE] gegen den Senatsbeschluß vom [DATE] , durch den der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt worden ist, wird zurückgewiesen. Gesetzliche Grundlage für die vom Senat am 0. [DATE] beschlossene Festsetzung des Gegenstandswerts für das Beschwerdeverfahren ist [REF] . Nach dieser Vorschrift beträgt der Streitwert im Verfahren über Beschwerden gegen Entscheidungen der Vergabekammer 0 % der Auftragssumme. Die Vorschrift bezweckt die angemessene Bewertung des durch die Vergaberechtsfehler potentiell geschädigten unternehmerischen Interesses des Antragstellers mit Blick auf die Chancen, den umworbenen Auftrag des öffentlichen Auftraggebers zu erhalten. Daher legt der Senat in ständiger Rechtsprechung der Streitwertfestsetzung das konkrete Angebot für den Gesamtauftrag zugrunde, um den sich der Antragsteller beworben hat . Diese Auslegung des [REF] führte für die Berechnung der Auftragssumme des Dienstleistungsauftrags, der der Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens war, im Senatsbeschluß vom 0. [DATE] zu dem Ergebnis, daß die volle reale, leistungsabhängige Vergütung , die die Auftraggeberin während der für den auszuwählenden Auftragnehmer von vornherein fest vorgesehenen Betriebsphase von 0 Jahren gemäß dem Angebot der Antragstellerin entrichten sollte, herangezogen wurde. Wegen der Besonderheiten des vorliegenden Vergabeverfahrens hat der Senat allerdings nicht die aufaddierten Nominalwerte der im Angebot aufgeführten unterschiedlich hohen Vergütungen für die 0 Betriebsjahre der Streitwertfestsetzung zugrunde gelegt, sondern die Summe der jährlichen Nettobarwerte für die zwölfjährige Betriebszeit . Der Gesamtbetrag der Nettobarwerte für die feste zwölfjährige Vertragsdauer betrug gemäß dem hier maßgeblichen Angebot der Antragstellerin 0 Mio Euro. 0 % hiervon ergeben den Streitwert von 0 Euro. Mit dieser Berechnung ist der Senat von den Grundsätzen der Entscheidungspraxis der Vergabesenate des OLG Stuttgart und des Thüringer OLG insofern abgewichen, als diese Vergabesenate den Auftragswert bei über vier Jahre dauernden fest befristeten Dienstleistungsaufträgen und insoweit anders als im vorliegenden Fall einheitlichem monatlichem Vergütungsbetrag in analoger Anwendung der §§ 0 b Nr. 0 Abs. 0 VOL/A a.F., 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A SKR auf den auf 0 Monate entfallenden Wert begrenzt haben. Der Senat hat die vorliegende Streitwertfestsetzung nicht gemäß [REF] dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt und dies folgendermaßen begründet: Die Vorlagepflicht sei beschränkt auf die Fälle von Entscheidungsdivergenzen in vergaberechtlichen Fragen in der Hauptsache und erstrecke sich nicht auf Entscheidungsdivergenzen in kostenrechtlichen Fragen zu Normen des GKG. Zur Begründung führt die Antragsgegnerin aus: Der Senat habe die gesetzliche Vorlagepflicht aus [REF] verletzt. Die Nichtvorlage der Sache an den BGH sei objektiv unter keinem Gesichtspunkt vertretbar gewesen. Die vom Senat gegebene Begründung lasse erkennen, daß er die Pflicht zur Vorlage in unhaltbarer Weise gehandhabt habe. Deshalb liege in dem Verstoß gegen [REF] zugleich eine Verletzung des Rechts der Antragsgegnerin auf den gesetzlichen Richter aus [REF] . Dem Wortlaut des [REF] und dem systematischen Zusammenhang, in dem die Vorschrift stehe, lasse sich eine Beschränkung der Vorlagepflicht erkennbar nicht entnehmen. Aus der Ausnahmevorschrift des [REF] ergebe sich der zwingende Umkehrschluß, daß es ansonsten keine Ausnahme von [REF] gebe. Durch die Vorlagepflicht aus [REF] solle erreicht werden, daß Bieter von ihrem Recht aus [REF] bundesweit unter den gleichen Bedingungen Gebrauch machen könnten. Nach diesen Maßstäben seien Streitwertbeschlüsse von wettbewerblicher Relevanz und fielen unter die Vorlagepflicht aus [REF] , weil Bieter in künftigen Vergabeverfahren die Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens auch von der damit verbundenen Kostentragungspflicht abhängig machen werden. Die Gegenvorstellung der Antragsgegnerin ist nicht berechtigt. Der Senat bleibt nach erneuter Überprüfung bei seiner Ansicht, daß [REF] bei einer am Normzweck orientierten Auslegung gebietet, auch bei zu vergebenden Dienstleistungsverträgen mit einer festen Laufzeit von mehr als vier Jahren die gesamte Auftragssumme für die volle Vertragsdauer der Streitwertfestsetzung zugrunde zu legen, und daß Entscheidungsdivergenzen bei der Streitwertfestsetzung nicht zur Vorlage an den BGH verpflichten. Es liegt in der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, wieviele Gerichtsinstanzen er für den Rechtsschutz anordnet. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll die Vorlagepflicht gemäß [REF] "eine bundeseinheitliche Rechtsprechung in Vergabesachen gewährleisten" . Dabei trägt die Vorschrift dem Umstand Rechnung, daß die Rechtseinheit in Vergabesachen wegen des für dieses Rechtsgebiet typischen erhöhten Beschleunigungsbedürfnisses nicht in einem dreistufigen Instanzenzug von der Vergabekammer über das OLG bis zum BGH hergestellt wird. Die Entscheidungen der Vergabesenate sind unanfechtbar; die Vergabesenate können auch nicht die weitere Beschwerde oder Rechtsbeschwerde gegen ihre Entscheidungen zulassen. Daher stellt die Divergenzvorlage gemäß [REF] , die zugleich mit einer Übertragung der Entscheidungskompetenz auf den BGH in der zweiten Entscheidungsstufe verbunden ist, die Ersatzlösung dafür dar, daß es eine drittinstanzliche Kompetenz des BGH in Vergabesachen für Sachentscheidungen nicht gibt, während bei gleichartiger Bedeutung der Sachentscheidung in Zivilprozessen und in Kartellverwaltungsverfahren eine drittinstanzliche Entscheidung des BGH erwirkt werden kann. Dieser mit [REF] verbundene Zweckgedanke führt notwendig zu der Auslegung, daß eine Entscheidungsdivergenz in einer Streitwertfrage eine Vorlage an den BGH gemäß dieser Vorschrift weder ermöglicht noch gebietet. Denn auch in Zivilprozessen und in Kartellverwaltungsverfahren können derartige Entscheidungsdivergenzen nie zu einer Befassung des BGH mit der Streitwertfrage und zu einer Entscheidungszuständigkeit des BGH im Instanzenzug führen: In Anbetracht der rechtlichen "Verwandtschaft" der §§ 0 ff. GWB mit den Vorschriften des Kartellverwaltungsbeschwerdeverfahrens ist es im vorliegenden Zusammenhang insbesondere bedeutungsvoll, daß die Rechtsbeschwerde in Kartellverwaltungssachen nur zur Überprüfung der Beschlüsse der Oberlandesgerichte in der Hauptsache zugelassen werden kann . Folglich ist ein die Zuständigkeit des BGH begründendes Rechtsmittel gegen eine Streitwertfestsetzung des Beschwerdegerichts ausgeschlossen. Das ist mit Blick auf die Argumentation der Antragsgegnerin, Streitwertbeschlüsse hätten wettbewerbliche Relevanz, deshalb bedeutsam, weil Streitwertfestsetzungen des Kartellbeschwerdegerichts prinzipiell ebenso viel oder wenig wettbewerbliche Relevanz haben wie Streitwertfestsetzungen des Vergabebeschwerdegerichts. Im Zivilprozeß ist die Rechtslage im Ergebnis die gleiche wie im Kartellverwaltungsbeschwerdeverfahren: [REF] sowie auch [REF] schließen die Befassung des BGH mit einem Streit über Streitwertfragen im Wege der weiteren Beschwerde oder Rechtsbeschwerde schlechthin aus . Auf Grund der vorstehenden Erwägungen kann es mit Fug und Recht als ausgeschlossen angesehen werden, daß der Gesetzgeber ausnahmsweise in Vergabenachprüfungsverfahren die Möglichkeit hat eröffnen wollen, den BGH über eine in der Beschwerdeinstanz auftretende Divergenz in einer Streitwertfrage entscheiden zu lassen. Aus [REF] kann demgegenüber entgegen der Meinung der Antragsgegnerin kein Umkehrschluß gezogen werden. Der Gesetzgeber hat ersichtlich deshalb ausdrücklich normiert, daß im Verfahren nach [REF] keine Vorlagepflicht besteht, weil eine Entscheidung des Vergabesenats gemäß [REF] in der Regel zur Erledigung der Hauptsache führt und deshalb in ihrem Gewicht einer Hauptsacheentscheidung nahekommt. Dann aber drängte es sich auf, den Ausschluß der Vorlagepflicht auch für das zumindest rechtsähnliche Eilverfahren nach [REF] ausdrücklich zu normieren, weil sonst nur im Verhältnis von § 0 und [REF] zueinander ein irriger Umkehrschluß nicht fern gelegen hätte. Demzufolge besteht kein rechtlicher Grund, den Streitwertbeschluß des Senats vom 0. [DATE] aufzuheben und die Entscheidung über die Streitwertfestsetzung durch Vorlage gemäß [REF] auf den BGH zu übertragen. Es sei hervorgehoben, daß die Ansicht des Senats, bei Entscheidungsdivergenzen in Streitwertfragen bestehe keine Pflicht zur Vorlage an den BGH, vom OLG Dresden und vom Bayerischen Obersten Landesgericht geteilt wird und dem Senat keine gegenteilige Entscheidung des BGH oder eines anderen Oberlandesgerichts bekannt ist.