Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist ägyptischer Staatsangehöriger. Er reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Sein Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter blieb sowohl im Asylverfahren als auch in dem von ihm seit [DATE] betriebenen Asylfolgeverfahren ohne Erfolg. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an den Petitionsausschuß des Landtags Nordrhein Westfalen mit dem Anliegen, sich beim Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen dafür einzusetzen, daß die gegen ihn gerichtete Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung des Oberstadtdirektors der Stadt vom [DATE] nicht vollzogen werde. Zur Begründung führte er an, als Anhänger einer islamistischen Bewegung vom ägyptischen Staat politisch verfolgt und u.a. zu sieben Jahren Strafhaft verurteilt worden zu sein. Dies hätten sowohl das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge als auch das Verwaltungsgericht Düsseldorf und das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in den von ihm betriebenen Asyl und Asylfolgeverfahren in rechtswidriger Weise verkannt. Der Petitionsausschuß faßte am [DATE] folgenden Beschluß, der dem Kläger mit Schreiben des Präsidenten des Landtags Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zur Kenntnis gegeben wurde: "Aufgrund der rechtskräftigen Entscheidungen im Asylverfahren ist es ausgeschlossen, den Oberstadtdirektor in anzuweisen, die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung gegen den Mandanten des Petenten nicht zu vollziehen. Gründe für eine asylverfahrensunabhängige Aufenthaltserlaubnis oder Duldung werden nicht vorgetragen. Soweit sich der Petent gegen die Entscheidung im Asylverfahren seines Mandanten wendet, wird eine Fotokopie der Petition dem Deutschen Bundestag überwiesen." Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger geltend, das Land Nordrhein-Westfalen sei für die Rechtmäßigkeit des Gesetzesvollzuges verantwortlich, zumal von ihm vorgelegte Beweismittel mißachtet worden seien. Unter dem [DATE] teilte der Präsident des Landtages dem Kläger mit, daß der Petitionsausschuß am [DATE] folgenden Beschluß gefaßt habe: Nachdem der Kläger in einem weiteren Schreiben vom [DATE] Kritik an der Entscheidung des Petitionsausschusses geübt hatte, faßte dieser am 0. November [DATE] folgenden Beschluß, der dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur Kenntnis gegeben wurde: "Die weitere Petition enthält kein neues Vorbringen. Es muß daher bei den Beschlüssen des Petitionsausschusses vom 0. September und [DATE] verbleiben. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger unter Wiederholung und Vertiefung seines früheren Vorbringens ausgeführt, die Verfassung des Landes Nordrhein Westfalen kenne keinen Ausschluß des Petitionsrechtes, soweit Entscheidungen von Bundesbehörden oder Gerichten zur Überprüfung gestellt würden. Er hat zur Begründung ausgeführt, daß der Petitionsausschuß des Landtags nicht befugt sei, Entscheidungen von Bundesbehörden und Gerichten zu überprüfen. Die Überprüfung einer Entscheidung einer Bundesbehörde wie hier des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge sei Angelegenheit des Deutschen Bundestages. Der Petitionsausschuß habe die Petition deshalb insoweit zuständigkeitshalber an den Petitionsausschuß des Deutschen Bundestages überwiesen. [REF] verbiete es, gerichtliche Entscheidungen zu überprüfen. Aus dem Petitionsvorbringen hätten sich zudem keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts tatsächliche oder rechtliche Abschiebungshindernisse bzw. Gründe für eine asylverfahrensunabhängige Aufenthaltserlaubnis oder Duldung entstanden sein könnten. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung macht er geltend, die Vorinstanz verkürze zu Unrecht selbstverständliche Rechte des Landtags. Der Innenminister sei dem Landtag für die Rechtmäßigkeit der öffentlichen Verwaltung in seinem Geschäftsbereich verantwortlich. Von dieser Verpflichtung werde er nicht durch Entscheidungen von Bundesbehörden oder Gerichten enthoben. Sein Anliegen ziele auch nicht auf die Aufhebung gerichtlicher Entscheidungen, sondern allein darauf, daß von seiner Abschiebung nach Ägypten abgesehen werde. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und den Beklagten zu verpflichten, sich im Petitionsausschuß mit seiner Petition vom [DATE] sachlich zu befassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der beigezogenen Verfahrensakten [REF] .A und [REF] .A VG Düsseldorf sowie des vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. vgl. VGH Kassel, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , S. 0 m.w.N.; a.A. VGH Mannheim, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0, keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da der Beklagte die Petition des Klägers vom [DATE] in rechtlich nicht zu beanstandender Weise behandelt hat; ein weitergehender Anspruch des Klägers auf sachliche Befassung besteht nicht. [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 LVerf NW verleiht jedermann das Recht, sich einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die zuständigen Stellen und an die Volksvertretung zu wenden. Dieses Grundrecht hat formellen Charakter, da es keinen Anspruch auf Erfüllung des Petitionsanliegens gewährt. Vielmehr entscheidet die angerufene Volksvertretung, die in der Regel keine eigene Abhilfekompetenz hat, autonom darüber, ob und gegebenenfalls in welcher Weise sie zugunsten des Petenten politischen Einfluß ausüben, Lösungen anregen sowie Regierungen und Verwaltungen um Abhilfe ersuchen will. Der aus [REF] folgenden umfassenden Behandlungskompetenz entspricht ein Behandlungsgebot, das die Verpflichtung zur Kenntnisnahme, sachlichen Prüfung und Bescheidung der eingereichten Bitten und Beschwerden umfaßt. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0. Diesen Anforderungen hat der Beklagte vorliegend Rechnung getragen. Er hat die Petition des Klägers zur Kenntnis genommen und in dem gebotenen Umfang sachlich geprüft und beschieden. Soweit das Anliegen des Klägers darauf gerichtet war, daß der Oberstadtdirektor der Stadt als zuständige Ausländerbehörde veranlaßt wird, die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung vom 0. April [DATE] nicht zu vollziehen, hat der Petitionsausschuß dazu in seinem Beschluß vom [DATE] Stellung bezogen. Er hat zutreffend festgestellt, daß der Kläger keine Gründe für eine asylverfahrensunabhängige Aufenthaltserlaubnis oder Duldung und damit nichts vorgetragen hat, was dem Petitionsausschuß des Landtags in seiner Kompetenz Anlaß zu einer weitergehenden sachlichen Prüfung hätte geben können. Soweit es dem Kläger darum ging, ungeachtet der bestands bzw. rechtskräftigen Entscheidungen des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge und der Verwaltungsgerichte nicht nach Ägypten abgeschoben zu werden, durfte sich der Petitionsausschuß in seinem Beschluß vom [DATE] auf den Hinweis beschränken, daß er nicht befugt ist, Entscheidungen von Bundesbehörden oder Gerichten zu überprüfen. Es liegt nicht in der Kompetenz des Petitionsausschusses des Landtags, sondern allein in der des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages, sich im Rahmen des Zulässigen mit einer Entscheidung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge einer Bundesoberbehörde im Geschäftsbereich des Bundesministeriums des Inneren zu befassen. Sachlich "zuständig" i.S.d. [REF] ist die Stelle, die befugt ist, über die Petition zu entscheiden. [REF] begründet keine Zuständigkeiten; vielmehr folgt die Befugnis zur Entscheidung aus dem sonstigen Organisationsrecht einschließlich der Kompetenzverteilung, die durch den bundesstaatlichen Gesamtaufbau vorgegeben ist. Gleichermaßen ist es dem Petitionsausschuß mit Blick auf die Unabhängigkeit der Dritten Gewalt verwehrt, gerichtliche Entscheidungen zu überprüfen, zu ändern oder aufzuheben. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Graf Vitzhum/März, Der Petitionsausschuß, in: Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland, hrsg. von Schneider/Zeh, [DATE] , § 0, Rdnr. 0. Weitergehende Ansprüche stehen dem Kläger nicht zu. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, gewährt [REF] über die dargestellten Rechte hinaus keinen Anspruch auf Erledigung im Sinne des Petenten.