Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Befriedigung der durch den Beklagten verwalteten Insolvenzmasse durch die Pfändung des Kontoguthabens der von dem Kläger verwalteten Masse ist gemäß [REF] anfechtbar. Der Beklagte zieht in der Berufungsinstanz mit Recht nicht mehr in Zweifel, dass die N Güter und Kraftverkehr GmbH mit der Zwangsvollstreckung in der Krise der C. Spedition und Vermietungsgesellschaft mbH eine inkongruente Befriedigung i.S.v. [REF] erlangt hat. Hierzu kann auf das von den Parteien in der Berufungsinstanz diskutierte Senatsurteil vom [DATE] in der Sache [REF] = OLGR Hamm [DATE] , 0 = WM [DATE] , 0 = ZinsO [DATE] , 0 und zusätzlich auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs in NJW [DATE] , 0 verwiesen werden. Die Befriedigung ist auch erst nach dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit der unstreitigen Entstehung der Kontoguthaben der Schuldnerin bei der Deutschen Bank M im [DATE] erfolgt. Dies und nicht bereits die Zustellung der Pfändungsverfügung an die Deutsche Bank im [DATE] ist der für die Anfechtbarkeit maßgebliche Zeitpunkt, wenn es um die Pfändung erst zukünftig entstehender Aktivsalden des zunächst im Soll stehenden Kontos geht. Dies hat der Senat in seinem vorgenannten Urteil vom [DATE] eingehend unter Auswertung der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dargelegt. Da beide Parteien die Entscheidung in der Berufungsinstanz diskutiert haben, kann darauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen werden. Entgegen der Auffassung des Beklagten stellt sich die Rechtslage hier nicht deshalb anders dar, weil vorliegend die Anfechtbarkeit nach [REF] und nicht wie im Urteil vom [DATE] nach [REF] hier nur noch auf objektive Tatbestandsmerkmale statt auf die Kenntnis des Anfechtungsgegners abstellt, berührt die Frage des für die Vollendung der angefochtenen Rechtshandlung maßgeblichen Zeitpunktes nicht. Aus diesem Grund besteht auch kein Anlass für die vom Beklagten angeregte Zulassung der Revision. Darüber hinaus enthält nunmehr [REF] sogar eine ausdrückliche Regelung im Sinne der früheren Rechtsprechung zum Zeitpunkt der Vornahme einer mehraktigen gläubigerbenachteiligenden Rechtshandlung, die auch auf den Fall, dass ein Pfandrecht an einer zukünftigen Forderung begründet werden soll, anzuwenden ist; vgl. z. B. Hess, InsO [DATE] , Rz. 0 zu § 0; Zeuner in Smid, InsO 0. Aufl., § 0 Rz. 0; ders. in "Die Anfechtung in der Insolvenz", [DATE] , Rz. 0.