Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mosbach vom [DATE] aufgehoben. 0. Der Festsetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten der sof. Beschwerde. 0. Beschwerdewert: 0 EUR 0. Die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird zugelassen. Gründe 0 Der Kläger hatte im Ausgangsverfahren Richter des Amtsgerichts Mosbach wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Gegen den Beschluss des Amtsgerichts, mit dem die Ablehnung für unbegründet erklärt wurde, hat der Kläger sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Senat die sofortige Beschwerde kostenpflichtig zurückgewiesen. Im Beschwerdeverfahren hat der Einzelrichter die Beschwerdeschrift und eine Aufklärungsverfügung auch der Beklagten mitgeteilt und um „etwaige Stellungnahme binnen 0 Wochen“ gebeten. 0 Im vorliegenden Verfahren hat die Beklagte unter Bezugnahme auf die Kostengrundentscheidung des Senats vom [DATE] beantragt, gegen den Kläger ihre im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten mit 0 EUR festzusetzen. Dem ist der Rechtspfleger mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] nachgekommen. Dieser wurde dem Kläger noch am gleichen Tag zugestellt. Seine Erinnerung ging ein am [DATE] . Der Rechtspfleger hat sich zunächst mit der Frage befasst, ob der Streitwert, welchen er der Kostenfestsetzung zugrunde gelegt hat, zutreffend sei und sodann die Akten mit Beschluss vom [DATE] dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Noch gegenüber dem Rechtspfleger hat der Kläger mehrfach darauf hingewiesen, dass ein kontradiktorisches Verfahren nicht vorgelegen habe, welches seine Pflicht begründen könne, außergerichtliche Kosten zu erstatten. 0 Das Verfahren der Ablehnung eines Richters ist ebenso wenig wie das Verfahren der Beschwerde gegen eine die Ablehnung für unbegründet erklärende Entscheidung ein kontradiktorisches Verfahren. Für eine Kostenerstattung ist deshalb kein Raum. Dies entspricht einer verbreiteten Auffassung in der Rechtsprechung [OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] [REF] NJW-RR [DATE] , 0; OLG München, B.v. [DATE] [REF] Leitsatz in Juris Rechtsprechung; OLG München, B.v. [DATE] [REF] MDR [DATE] , 0; OLG Düsseldorf, B.v. [DATE] [REF] Leitsatz in Juris Rechtsprechung; OLG Nürnberg, B.v. [DATE] [REF] MDR [DATE] , 0 unter III. der Gründe; OLG Frankfurt , B.v. [DATE] [REF] NJW-RR [DATE] , 0; OLG Hamm, B. v. [DATE] [REF] MDR [DATE] , 0; OLG Celle, B. v. [DATE] [REF] Rpfleger [DATE] , 0 LS; OLG Düsseldorf, B.v. [DATE] [REF] Rpfleger [DATE] , 0; a. A. OLG Koblenz, B. v. [DATE] [REF] MDR [DATE] , 0; OLG Frankfurt, B.v. [DATE] [REF] Rpfleger [DATE] , 0; OLG Nürnberg, B.v. [DATE] [REF] MDR [DATE] , 0; OLG Stuttgart, B.v. [DATE] [REF] Justiz [DATE] , 0; für die Erstattungsfähigkeit, wenn die gerichtliche Beschwerdeentscheidung eine Kostenentscheidung enthält: OLG Saarbrücken, B. v. [DATE] [REF] JurBüro [DATE] , 0; OLG Düsseldorf, B.v. [DATE] [REF] Rpfleger [DATE] , 0). 0 Die Erstattungsfähigkeit der Kosten der Gegenpartei folgt nicht schon daraus, dass diese, wie auch im vorliegenden Fall, sich an dem Richterablehnungsverfahren beteiligt und einen eigenen Antrag gestellt hat. 0 Mit dem Institut der Richterablehnung wird das grundrechtsgleiche Recht beider Parteien auf den gesetzlichen Richter gewährleistet, dass beide Parteien nicht vor einem Richter stehen müssen, dem es an der gebotenen Neutralität fehlt, dass im Einzelfall ein Richter, der nicht die gewährte Unparteilichkeit bietet, abgelehnt werden kann. Mangelnde Unparteilichkeit eines Richters bezieht sich immer auf beide Parteien. Bei der gebotenen objektiven Betrachtung hat auch die Partei, welche sich von mangelnder Unparteilichkeit des Richters einen Vorteil versprechen könnte, ein Interesse daran, dass dieser Richter von der Ausübung seines Amtes ausgeschlossen wird. Aus diesem Grund gibt das Gesetz in [REF] auch beiden Parteien das Ablehnungsrecht, der einen Partei, damit sie der Bevorzugung der Gegenpartei vorbeugen kann, der anderen Partei, damit sie sich vor dem Makel eben dieser Bevorzugung schützen kann; des Weiteren müssen beide Parteien ein Interesse daran haben, zu vermeiden, dass die jeweilige Gegenpartei einen Ablehnungsgrund übersieht und ihn dann als Verfahrensfehler mit einem Rechtsmittel gegen die die Instanz beendende Entscheidung geltend macht . Vor diesem Hintergrund verliert an Bedeutung, dass sich im Ablehnungsverfahren die Parteien auch streitig gegenüberstehen können, was insbesondere dann der Fall ist, wenn die Ablehnung unbegründet ist. Davon, ob die Ablehnung begründet ist oder nicht oder davon, ob sich die andere Partei dem tatsächlich bestehenden Ablehnungsgrund verschließt oder nicht, kann indessen nicht abhängen, ob die Parteien im Ablehnungsverfahren in einer Weise als sich als Gegner gegenüberstehend bezeichnet werden können, die eine Kostenerstattung durch die dann als unterlegene anzusehende Partei gebietet. 0 Die Kostenentscheidung des Senats war erforderlich wegen KV-GKG-Nr. [DATE] a.F. und enthält keine Aussage über eine Pflicht zur Erstattung außergerichtlicher Kosten. 0