Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, folgende auf ihrem Grundstück X-Straße ?? , befindliche Pflanzen zurückzusetzen: die kanadische Hemlocktanne auf einen Abstand von minde-stens 0 Metern zur Grundstücksgrenze; die Scheinzypresse auf einen Abstand von mindestens 0 Metern zur Grundstücksgrenze; die Stech-palme auf einen Abstand von mindestens 0 Meter zur Grundstücks-grenze sowie den abendlichen Lebensbaum auf einen Abstand von mindestens 0 Metern zur Grundstücksgrenze. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0/0 und die Beklagten als Ge-samtschuldner 0/0 zu tragen. Dies gilt nicht für die notwendigen Auslagen des Wider-beklagten zu 0), welche die Beklagten als Gesamtschuldner zu tragen haben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € und die Klägerin gegen Sicherheitslei-stung in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, so-fern nicht die jeweilige Gegenpartei in gleicher Höhe Sicherheit leistet. die an der Grenze ihres Grundstücks X Straße ??, befindliche Felsenmispel auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Rose auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Flieder auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Hemlocktanne auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Scheinzypresse auf einen Abstand von mindestens 0 m, die japanische Aralie auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Bambuspflanze auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Sommerflieder auf einen Abstand von mindestens 0 m, die weitergehende Hemlocktanne auf einen Abstand von mindestens 0 m, das Riesenchinaschilf auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Eibe mehrstielig auf einen Abstand von mindestens 0 m, den Bambus auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Stechpalme als Strauch auf einen Abstand von mindestens 0 m, die weitergehende Stechpalme als Strauch auf einen Abstand von mindestens 0 m, die Glanzmispel auf einen Abstand von mindestens 0 m sowie die weitergehende Scheinzypresse auf einen Abstand von mindestens 0 m zurückzusetzen sowie die Felsenbirne auf eine Höhe von maximal 0 Metern, den Ranunkelstrauch auf eine Höhe von maximal 0 m und die Japanische Zierkirsche auf maximal 0 Meter Höhe zurückzuschneiden; die auf ihrem Grundstück X-Straße ??, im Bereich des Zaunes zum Grundstück X-Straße ?? 0, befindlichen zwei Wellblechsichtblenden, Breite je ca. 0 m und Höhe 0 m, weiße Farbe, zu entfernen ; die Scheinzypressen zu beseitigen, hilfsweise auf einen Abstand von mindestens 0 m zurückzusetzen, den Ranunkelstrauch zu beseitigen, hilfsweise auf einen Abstand von mindestens 0 cm zurückzusetzen, die Säulenzypresse zu beseitigen, hilfsweise auf einen Abstand von mindesten 0 m zurückzusetzen; Das Gericht hat nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom 0. [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom 0. [DATE] , teilweise neugefaßt durch Beschluss vom 0. [DATE] sowie ergänzt durch Beschluss vom 0. [DATE] , Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] sowie auf die beiden schriftlichen Gutachten des Sachverständigen St. vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] verwiesen. Bezüglich der Felsenmispel bestehen keine Ansprüche der Klägerin. Denn aufgrund der überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen St. befindet sich in dem streitigen Grenzbereich kein solches Gewächs. Der Sachverständige hat am 0. [DATE] den gesamten Vegetationsbestand im Grenzbereich der Grundstücke der Parteien umfassend dokumentiert . Eine Felsenmispel befindet sich nicht darunter. Die erstbenannte kanadische Hemlocktanne ist hingegen auf einen Abstand von 0 Metern zur Grundstücksgrenze zurückzusetzen. Es handelt sich hierbei um einen stark wachsenden Baum, bezüglich dessen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0a NachbarG NRW ein entsprechender Abstand einzuhalten ist. Nach den Feststellungen des Sachverständigen beläuft sich der aktuelle Abstand jedoch auf lediglich 0 m . Die Eigenschaft eines stark wachsenden Baumes ergibt sich daraus, dass dieser nach den sachverständigen Feststellungen 0 bis 0 m hoch wird . Die Scheinzypresse ist auf einen Abstand von 0 Metern zur Grundstücksgrenze zurückzusetzen. Es handelt sich hierbei um einen Baum i. S. von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NachbarG NRW , welcher sich nach den Feststellungen des Sachverständigen lediglich in einem Abstand von 0 m anstelle der gesetzlich geboten 0 m von der Grundstücksgrenze befindet. Die Aralie ist nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin nicht mehr vorhanden . Eine Erledigung der Hauptsache ist insoweit nicht erklärt worden, so dass der Klageantrag auch insoweit negativ zu bescheiden ist. Der erstbenannte Bambus steht gemäß den gutachterlichen Feststellungen als Strauch in einem § 0 Abs. 0 Nr. 0 NachbarG NRW gerecht werdenden Abstand von 0 m von der Grundstücksgrenze und ist daher nicht zurückzusetzen. Der zweitbenannte Bambus = Nr. 0 des Inventars Bl. 0 d. A., ein Strauch i. S. von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NachbarG , steht zwar nach den sachverständigen Feststellungen lediglich in einem Abstand von 0 cm anstelle der geforderten 0 cm von der Grenze entfernt . Nach dem Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom 0. [DATE] wird die Grenze zwischen den Grundstücken der Parteien allerdings nicht, wie von dem Sachverständigen zugrundegelegt , durch den streitigen Zaun markiert, sondern befindet sich in einem Abstand von ca. 0 cm von dem Zaun entfernt auf dem Grundstück der Klägerin . Diesem Vorbringen ist von der Klägerin nicht widersprochen worden, so dass es gemäß [REF] als zugestanden zu behandeln ist. Somit ist davon auszugehen, dass der fragliche Bambus nicht in einem Abstand von 0 cm, sondern von 0 cm von der Grundstücksgrenze entfernt steht und deshalb im Licht von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NachbarG NRW nicht zu beanstanden ist. An dieser Stelle ist weiter darauf hinzuweisen, dass der Bambus Nr. 0 des Inventars Bl. 0 d. A. nicht Verfahrensgegenstand ist. Das Gericht geht mangels anderer Ausführungen zu Lasten der insoweit darlegungsfälligen Klägerin vielmehr davon aus, dass sie von den drei vorhandenen Bambussträuchern lediglich die zwei für die Beklagten "am wenigsten kritischen" = hier Ziffern und zur Klage gebracht hat. Bezüglich der weißbunten Stechpalme greift der Ausschlusstatbestand des § 0 NachbarG NRW, da dieser Strauch bei Klageerhebung bereits mindestens 0 Jahre alt war und deshalb die 0-Jahres-Frist der vorgenannten Norm bereits verstrichen war. Das nicht weiter begründete Vorbringen der Klägerin, die Feststellungen des Sachverständigen besagten nicht, dass die weißbunte Stechpalme bereits seit der dargelegten Zeitspanne auf dem Grundstück der Beklagten wachse , stellt ersichtlich einen keiner weiteren Erörterung bedürftigen "Vortrag ins Blaue" dar. Anders verhält es sich mit der zweitbenannten Stechpalme = Nr. 0 des Inventars Bl. 0 d. A.). Hierbei handelt es sich um einen bei Klageerhebung 0 0 Jahre alten Baum , welcher lediglich in einem Abstand von 0 m anstelle der von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NachbarG NRW geforderten 0 m zur Grundstücksgrenze steht. Da lediglich eine Rücksetzung auf mindestens 0 m beantragt ist, konnte nur entsprechend tenoriert werden . Die Glanzmispel ist nicht zu entfernen, da auch insoweit der Ausschlusstatbestand des § 0 NachbarG NRW greift: Dieser Baum war bei Klageerhebung im Jahr [DATE] bereits mindestens 0 Jahre alt , so dass die 0-Jahres-Frist der vorgenannten Norm verstrichen ist. Auf die Ausführungen zu wird ergänzend Bezug genommen. Die zunächst versehentlich als Scheinzypresse bezeichnete Thuja ist ebenfalls auf einen Abstand von 0 m zur Grundstücksgrenze zurückzusetzen. Wie der Sachverständige St. überzeugend dargestellt hat, befindet sich dieser Baum auf dem Grundstück der Beklagten . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 b NachbarG NRW ist bezüglich dieses Baumes ein Grenzabstand von 0 m zu wahren, welcher mit den tatsächlich gegebenen 0 m deutlich unterschritten wird . Der begehrte Rückschnitt von Felsenbirne, Ranunkel und japanischer Zierkirsche ist nicht geboten. Ein diesbezüglicher Anspruch folgt insbesondere nicht aus dem nachbarrechtlichen Gemeinschaftsverhältnis , da nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen St. in seinem zweiten Gutachten von einer solchen Maßnahme nur marginale Vorteile für die Klägerin entstehen würden . Abschließend ist noch darauf hinzuweisen, dass zwischen den Parteien zwar noch diverse weitere Pflanzen diskutiert werden, welche jedoch sämtlich nicht streitgegenständlich sind . Der Klägerin steht der begehrte Unterlassungsanspruch bezüglich der Lautsprecheranlage der Beklagten nicht zu, und zwar insbesondere nicht aus [REF] . Sie hat nicht zu beweisen vermocht, dass von der streitigen Anlage regelmäßig ein solcher Lärm ausgeht, welcher die Toleranzgrenze des [REF] übersteigt. Das Ergebnis der diesbezüglichen umfangreichen Beweisaufnahme ist höchst uneinheitlich. Verschiedene Nachbarn haben als Zeugen bekundet, die von der Klägerin behaupteten Ruhestörungen niemals wahrgenommen bzw. die von den Beklagten per Lautsprecher im Garten gespielte Musik nicht als störend empfunden zu haben . Die Klägerin ist deshalb insoweit insgesamt beweisfällig geblieben. Der Klägerin steht insbesondere aus [REF] kein Anspruch auf Entfernung des Gartenzauns der Beklagten zu. Zwar trifft es zu, dass dieser mit einer Höhe von 0 m die "Regel-Ortsüblichkeit" von 0 m deutlich übersteigt. Doch ist insoweit der Rechtsgedanke des § 0 Abs. 0 NachbarG NRW zu beachten, nach welchem der Schutz von vom Nachbargrundstück ausgehenden Beeinträchtigungen auch eine über die Ortsüblichkeit hinausgehende "stärkere oder höhere" Einfriedung rechtfertigen kann. So verhält es sich hier, wo das wechselseitige Verhältnis der Parteien nach übereinstimmendem Vortrag unter erheblichen Spannungen leidet. Unter diesen Umständen dient aber ein das an sich gebotene Maß übersteigender "Abschottungs-Zaun" unbedingt dem nachbarlichen Frieden, weshalb der Grundsatz von Treu und Glauben im Rechtsverkehr in Verbindung mit dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 NachbarG NRW hier einem Beseitigungsanspruch der Klägerin nach [REF] entgegensteht. Der weiter geltend gemachte Anspruch der Klägerin auf Entfernung des Windspieles der Beklagten kann ebenfalls nicht auf [REF] oder eine andere Norm gestützt werden. Dem Klägervortrag fehlt insoweit die notwendige Substanziierung. Da es außer Frage steht, dass den Beklagten der Betrieb eines Windspiels in ihrem Garten nicht per se untersagt ist, genügt es insoweit nicht, lediglich subjektive Beschwerden der Klägerin vorzubringen. Vielmehr war es geboten, z. B. konkrete Dezibel-Werte i. S. der Landesimmissionsschutzgesetze bezüglich des von den Geräten ausgehenden Lärms darzulegen, da die Überschreitung bzw. Nichtüberschreitung dieser Werte gemäß [REF] von herausragender Bedeutung für die Beurteilung der Wahrung der Toleranzgrenze des [REF] durch die Beklagten ist. Den Beklagten als Widerklägern steht kein Beseitigungs oder Zurücksetzungsanspruch bezüglich von Scheinzypressen, Ranunkeln bzw. Säulenzypressen auf dem Grundstück der Klägerin bzw. des Widerbeklagten zu 0) zu. Denn nach dem von dem Sachverständigen K am 0. [DATE] aufgestellten Inventar der Grenzbereichs-Bepflanzungen des klägerischen Grundstücks befinden sich dort keine Bäume und Sträucher der benannten Arten. Desweiteren steht den Beklagten als Widerklägern der begehrte Beseitungsanspruch bezüglich des Pflanzkübels bzw. des Wasserfasses nicht zu. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Positionierung der vorgenannten Objekte gegen § 0 NachbarG NRW verstößt. Denn einem möglichen Beseitigungsanspruch aus [REF] steht der Grundsatz von Treu und Glauben im Rechtsverkehr entgegen. Ist den Beklagten hier ausnahmsweise das Recht zur Anlage eines nicht-durchsichtigen "Abschottungszauns" einzuräumen , folgt hieraus quasi spiegelbildlich deren Verpflichtung, diejenigen Maßnahmen der Gegenseite hinzunehmen, welche diese in dem für sie nicht ohne weiteres einsehbaren "Randbereich" unmittelbar aus ihrer Sicht "hinter dem Zaun" vornehmen, sofern hiervon wiederum keine unzumutbare Belästigung ausgeht. Letzteres ist jedoch ersichtlich nicht der Fall. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und trägt dem wechselseitigen Obsiegen und Unterliegen Rechnung. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .