Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin bezieht von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ein laufendes Altersruhegeld sowie eine Hinterbliebenenrente. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde ihr die Hinterbliebenenrente gekürzt ausgezahlt. Grundlage hierfür war ein Pfändungs und Überweisungsbeschluß des Amtsgerichts A vom [DATE] wegen anwaltlicher Forderungen in einer Gesamthöhe von 0 DM zuzüglich Zinsen. Nach Eingaben an das Abgeordnetenhaus Berlin beschwerte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] beim Petitionsausschuß des Deutschen Bundestages über das Verhalten der BfA. Ihre am [DATE] wegen der Ausführung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses gegen die BfA erhobene Klage wies das Sozialgericht Berlin mit Urteil vom 0. Juni [DATE] S [REF] ab. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloß der Deutsche Bundestag, entsprechend der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses, von einer zusätzlichen parlamentarischen Prüfung mit Blick auf die ausstehende Berufungsentscheidung des Landessozialgerichts Berlin abzusehen. Hierüber unterrichtete die Vorsitzende des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] . Aufgrund weiterer Eingaben der Klägerin sowie einer Mitteilung des Bundesversicherungsamtes, daß das Landessozialgericht Berlin die Berufung der Klägerin bereits mit Urteil vom [DATE] L [REF] zurückgewiesen habe und die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision erfolglos geblieben sei , trat der Petitionsausschuß des Deutschen Bundestages in eine erneute Überprüfung des Anliegens der Klägerin ein. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloß der Deutsche Bundestag, das Petitionsverfahren auf der Grundlage der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses abzuschließen. Der Klägerin wurde hierüber der abschließende Bescheid vom [DATE] erteilt. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin Klage gegen den Bescheid vom [DATE] beim Verwaltungsgericht Berlin erhoben, das den Rechtsstreit mit Beschluß vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Köln verwiesen hat. Zur Begründung hat die Klägerin geltend gemacht, die Kürzung ihrer Hinterbliebenenrente durch die BfA sei rechtswidrig gewesen. den Deutschen Bundestag unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und 0. November [DATE] zu verpflichten, ihr Petitionsbegehren erneut zu überprüfen und zu bescheiden. Sie hat zur Begründung ausgeführt, daß der Anspruch der Klägerin auf sachliche Prüfung und Bescheidung ihrer Petition erfüllt worden sei. Der Deutsche Bundestag habe im Hinblick auf das sozialgerichtliche Verfahren von einer vertieften parlamentarischen Prüfung absehen dürfen. Jedenfalls sei das Klagebegehren durch Bescheid vom [DATE] erfüllt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin "gegen den zielbewußten Willkürbescheid vom [DATE] " "Erinnerung" eingelegt. Sie wendet sich in der Sache soweit der Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits berührt ist weiterhin gegen die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses. Diese sei rechtswidrig, denn dem Parlament komme die Kontrollaufgabe zu, "daß Gerechtigkeit gegen jedermann geübt werde". Im übrigen ist sie der Auffassung, mit dem Verfahren "direkt" nichts zu tun zu haben. Vielmehr sei es vom Verwaltungsgericht Berlin an das Verwaltungsgericht Köln verwiesen worden. Da sie weder Klage erhoben noch Berufung eingelegt habe, könne sie auch keine verfahrensbeendende Erklärung abgeben. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und den Deutschen Bundestag unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihr Petitionsbegehren erneut zu überprüfen und zu bescheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Das Begehren der Klägerin im Schreiben vom [DATE] ist als Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] auszulegen. Der Klägerin geht es in der Sache darum, daß der Gerichtsbescheid geändert und die Beklagte zu einer erneuten Überprüfung und Bescheidung des Petitionsbegehrens verpflichtet wird. Soweit die Klägerin meint, weder Klage erhoben noch Berufung eingelegt zu haben, steht dies im Widerspruch zum Akteninhalt. Zu der Erklärung, ein Berufungsverfahren nicht durchführen zu wollen, hat sich die Klägerin trotz entsprechender Hinweise des Gerichts nicht bereitgefunden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da der Deutsche Bundestag die Petition der Klägerin in rechtlich nicht zu beanstandender Weise behandelt hat; ein weitergehender Anspruch der Klägerin auf sachliche Befassung besteht nicht. [REF] verleiht jedermann das Recht, sich einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die zuständigen Stellen und an die Volksvertretung zu wenden. Dieses Grundrecht hat formellen Charakter, da es keinen Anspruch auf Erfüllung des Petitionsanliegens gewährt. Vielmehr entscheidet die angerufene Volksvertretung, die in der Regel keine eigene Abhilfekompetenz hat, autonom darüber, ob und gegebenenfalls in welcher Weise sie zugunsten des Petenten politischen Einfluß ausüben, Lösungen anregen sowie Regierungen und Verwaltungen um Abhilfe ersuchen will. Der aus [REF] folgenden umfassenden Behandlungskompetenz entspricht ein Behandlungsgebot, das die Verpflichtung zur Kenntnisnahme, sachlichen Prüfung und Bescheidung der eingereichten Bitten und Beschwerden umfaßt. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0. Diesen Anforderungen hat der Deutsche Bundestag vorliegend Rechnung getragen. Er hat die Petition der Klägerin zur Kenntnis genommen und jedenfalls durch die erneute Behandlung und Bescheidung vom [DATE] in dem gebotenen Umfang sachlich geprüft und beschieden. In diesem Zusammenhang durfte er berücksichtigen, daß das Begehren der Klägerin in dem von ihr durch alle Instanzen betriebenen sozialgerichtlichen Verfahren rechtskräftig abgelehnt worden war. Denn dem Petitionsausschuß ist es mit Blick auf die Unabhängigkeit der Dritten Gewalt verwehrt, gerichtliche Entscheidungen zu überprüfen, zu ändern oder aufzuheben. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Graf Vitzhum/März, Der Petitionsausschuß, in: Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland, hrsg. von Schneider/Zeh, [DATE] , § 0, Rdnr. 0. Weitergehende Ansprüche stehen der Klägerin nicht zu. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, gewährt [REF] über die dargestellten Rechte hinaus keinen Anspruch auf Erledigung im Sinne des Petenten.