festzustellen, dass dem Widerspruch vom [DATE] gegen die Verfügung des Bürgermeisters der Antragsgegnerin vom [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache aufschiebende Wirkung zukommt, und/oder dem Bürgermeister der Antragsgegnerin bis zur rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache zu untersagen, die Verfügung vom [DATE] umzusetzen bzw. weiter umzusetzen, und/oder dem Bürgermeister der Antragsgegnerin bis zur rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache aufzugeben, die bisher eingeleiteten Maßnahmen zurückzunehmen Da die je nach Einordnung der Neuregelung der Dezernatsverteilung als Regelung bzw. bloße Organisationsmaßnahme ohne Regelungsgehalt in Betracht kommenden beiden Rechtsschutzarten nach [REF] oder [REF] dem Grunde nach strukturgleich sind, bedarf es unter dem Gesichtspunkt der Statthaftigkeit keiner Festlegung des gesuchten Rechtsschutzes. Vgl. zur Gleichwertigkeit und Strukturgleichheit beider Formen des vorläufigen Rechtsschutzes: BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ff. ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Mit seinem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wendet sich der Antragsteller in der Sache gegen den Entzug von dem Bereich „Strategisches Bodenmanagement" zuzuordnenden Aufgaben durch die Zuordnung des Amtes 0 „Amtes für Stadtentwicklung, Vermessung und Bodenordnung" zum Dezernat 0a durch Verfügung des Bürgermeisters vom [DATE] . Ob es dem Antragsteller nicht zugemutet werden kann, den Ausgang eines ggf. die laufende Amtsperiode überdauernden Hauptsacheverfahrens abzuwarten, wie dies in Bezug auf die Abwehr von Umsetzungsmaßnahmen in der Regel nur bei besonderer Schwere oder Dringlichkeit angenommen werden kann, bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung. Denn es lässt sich schon nicht feststellen, dass der geltend gemachte materiell-rechtliche Anspruch besteht. In sachlich entsprechender Weise wäre im Rahmen einer Interessenabwägung nach [REF] alternativ dem Vollziehungsinteresse der Antragsgegnerin grundsätzlich der Vorrang einzuräumen, weil die angegriffene Maßnahme aller Voraussicht nach rechtmäßig ergangen ist. Der Antragsteller hat die Möglichkeit einer unmittelbar drohenden Verletzung von Rechten oder einer rechtlich nicht gerechtfertigten Belastung seiner Stellung als Beigeordneter nicht glaubhaft gemacht. Die Dezernatsneuverteilung ist insoweit nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gebotenen nur summarischen Prüfung rechtmäßig und verletzt den Antragsteller insoweit nicht in seinen Rechten. Es spricht viel für die Annahme, dass der Bürgermeister der Antragsgegnerin gemäß [REF] Nordrhein-Westfalen GO NW befugt war, die Neuregelung des Geschäftskreises des Antragstellers vorzunehmen. Es gibt keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass die Entscheidung über eine Änderung der Geschäftsverteilung vorliegend aus kommunalverfassungsrechtlichen Gründen in den Kompetenzbereich des Rates der Antragsgegnerin gefallen wäre. Da der Rat der Antragsgegnerin vorliegend bei der Wahl des Antragstellers zum Technischen Beigeordneten weder am [DATE] noch am [DATE] noch am [DATE] sein Recht aus [REF] NW , den Geschäftskreis des Beigeordneten festzulegen, wahrgenommen hat, stand dem Bürgermeister hinsichtlich des Geschäftskreises des Antragstellers eine Regelungsbefugnis zu. Für die Annahme, dass der Rat der Antragsgegnerin vorliegend im Zusammenhang mit der Wahl des Antragstellers zum Technischen Beigeordneten keinen Beschluss dahingehend gefasst hat, den Geschäftskreis des Beigeordneten im Sinne des [REF] NW festzulegen, spricht Folgendes: Die Ausschreibung der Stelle des Antragstellers erfolgte als „Stelle des Technischen Beigeordneten", mit dem Zusatz: „Das Dezernat umfasst zur Zeit die Ämter 0, 0, 0, 0 und 0 des KGSt-Gutachtens „Verwaltungsgliederungsplan". Eine Änderung der Dezernatsverteilung bleibt vorbehalten", was dafür spricht, dem vom Rat der Stadt gewählten Beigeordneten auch ein anderes Dezernat zuteilen zu können. Mit der Ausschreibung sollte noch keine verbindliche und endgültige Entscheidung über den Zuschnitt des Geschäftskreises erst recht nicht mit Blick auf die zukünftige Entwicklung erfolgen und zwar weder durch eine Entscheidung des Rates noch sonst. Ein Vorrang des Rechtes des Rates aus [REF] NW, den Geschäftskreis der Beigeordneten festzulegen, vor dem Geschäftsverteilungsrecht des Bürgermeisters aus [REF] NW ist mithin vorliegend nicht feststellbar. Da der Rat von seinem Recht aus [REF] NW, den Geschäftskreis für den Antragsteller festzulegen, keinen Gebrauch gemacht hat, besteht auch keine Bindung des Bürgermeisters an die einmal erfolgte Zuweisung der Aufgaben. Die Änderung der Geschäftsverteilung fiel vorliegend nicht in die Zuständigkeit des Rates. Im Übrigen hat der Rat in seiner Sitzung vom [DATE] die neue Festlegung der Geschäftskreise der Beigeordneten dadurch zustimmend zur Kenntnis genommen, dass er den Antrag der SPD-Fraktion auf Aufhebung der in der Verfügung des Bürgermeisters vom [DATE] vorgenommenen Änderung der Dezernate abgelehnt hat. Nach welchen Maßstäben die Verteilung der der Gemeinde obliegenden Aufgaben auf einzelne Geschäftskreise zu erfolgen hat, schreibt die GO NW nicht vor. Es muss lediglich gesichert sein, dass dem Beigeordneten ein Geschäftskreis zugeordnet wird, in dem Verwaltungsaufgaben zusammengefasst sind, die nach Art und Umfang und der Zahl der zu ihrer Bearbeitung eingesetzten Bediensteten eine eigenständige Leitungsfunktion tragen und zudem auch im Gesamtgefüge der Verwaltung ein solches Gewicht haben, dass sie die Bildung einer Einzelverwaltung mit einer kommunalverfassungsrechtlich herausgehobenen Führungsposition als angemessen erscheinen lassen. Daran kann vorliegend auch bei Herausnahme des Amtes 0 aus der Zuweisung an den Antragsteller kein Zweifel bestehen. Dem Antragsteller verbleiben die Fachbereiche Städtebau und Tiefbau, Verkehr und Grün . Diese sind ein wesentlicher Teil der öffentlichen Verwaltung und für das Leben der Bürger in einer Gemeinde von erheblicher Bedeutung. Der Bürgermeister war auch nicht aus Gründen des materiellen Beamtenrechts gehindert, den Geschäftsbereich des Antragstellers neu zu bestimmen. Der Antragsteller mag seit [DATE] hervorragende Leistungen im Amt 0 erbracht haben, dennoch ist dieser Aufgabenbereich nicht Bestandteil seiner persönlichen Rechtsstellung als Beamter, also seines Amtes im statusrechtlichen Sinne geworden mit der Folge eines erhöhten Schutzes gegen ihren Entzug. Der Antragsteller ist jeweils unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit für die Dauer von acht Jahren zum Beigeordneten ernannt und in eine Planstelle zuletzt der Besoldungsgruppe B 0 eingewiesen worden. Hierdurch wird sein beamtenrechtlicher Status bestimmt. Die Festlegung des Geschäftskreises die Dezernatsverteilung betrifft demgegenüber allein den dienstlichen Aufgabenbereich, d. h. das Amt im konkret-funktionalen Sinne, Dieser Bereich ist gegen den Entzug dienstlicher Aufgaben in erheblich geringerem Maße geschützt, als es bei Eingriffen in das Statusamt der Fall ist. Eine beamtenrechtlich wirksame Zusicherung dergestalt, dass dem Antragsteller ein konkreter Geschäftsbereich wirksam zugesichert worden wäre, ist weder schlüssig dargelegt noch glaubhaft gemacht worden. Die subjektive Vorstellung des Antragstellers bei seiner Wiederwahl im Jahre [DATE] , es bleibe bei seinem Geschäftsbereich, begründet gerade auch im Hinblick auf den Änderungsvorbehalt in dem Ausschreibungstext von [DATE] kein schutzwürdiges Vertrauen, dass sein Aufgabenbereich als Beigeordneter während der gesamten Wahlperiode unverändert oder auch nur im Kern erhalten blieb.