Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0% Zinsen hierauf über dem maßgeblichen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten für beide Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin betreibt ein Plankrankenhaus im Sinne des [REF] buch Fünftes Buch . Sie ist Mitglied der Landeskrankenhausgesellschaft nach [REF] . Für den Inhalt der Vereinbarungen gem. [REF] , die für die Beteiligten unmittelbare Wirkung haben, wird auf Blatt 0ff Gerichtsakten verwiesen. Die Klägerin behandelte das Mitglied der Beklagten B F seit dem [DATE] stationär wegen kolikartiger Oberbauchbeschwerden bei bekannter Cholezystolithiasis. Bei Aufnahme bestanden eine Leukozytose, Fieber, Schmerzen sowie ein rechtsseitiger Pleuraerguss. Am [DATE] wurde die Versicherte cholezystektomiert. Es fand sich nach Eröffung des Bauchraums eine massiv vergrößerte Leber mit deutlicher Stauung. Die Gallenblase war faustgroß und aufgestaut. Wesentliche entzündliche Veränderungen lagen nicht vor. Der histologische Befund vom [DATE] ergab eine leichte chronische Cholezystitis und eine Cholesteatose der Gallenblase ohne Anhalt für Malignität. Da der Pleuraerguss an Größe zugenommen hatte, wurde die Versicherte am [DATE] in eine Lungenklinik verlegt. Dort verstarb sie am [DATE] während einer Thorakotomie intraoperativ. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten für die Behandlung der Versicherten neben Basispflegesätzen sowie Abteilungspflegesätzen Allgemeinchirurgie das Sonderentgelt [DATE] , insgesamt 0 DM in Rechnung. Die Beklagte lehnte es ab, die Behandlung der Versicherten nach Sonderentgelten und tagesgleichen Pflegesätzen zu bezahlen, da die Abrechnung nach der FP [DATE] möglich sei, und zahlte 0 DM. Im [DATE] hat die Klägerin Klage beim Amtsgericht Köln erhoben, das die Klage zum Sozialgericht Köln verwiesen hat. Zur Begründung hat sie gemeint, es sei nach der FP [DATE] abzurechnen. Es habe sich um einen akuten, nicht frei planbaren Eingriff gehandelt. Wegen der besonderen Herz und Lungensituation habe das Operationsrisiko erst durch die Gabe von Antibiotika gebessert werden müssen. Die Beklage hat die Auffassung vertreten, entscheidend sei die im Nachhinein getroffene histologische Feststellung, die Gallenblase sei nicht akut entzündet gewesen, entsprechend der Stellungnahme von Dr. E . das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Diskontsatz als Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Auffassung, die zu vergütende Hauptleistung sei bei der Entlassung festzulegen, da nur zu diesem Zeitpunkt eine sachgerechte Zuordnung vorgenommen werden könne. Mit der FP [DATE] sei die notfallmäßige und nicht die elektive Cholezystektomie zu vergüten. Auf die Stellungnahmen des Sozialmedizinischen Dienstes vom [DATE] ., 0., [DATE] , [DATE] . und [DATE] verweise sie. Ihre Widerklage hat sie zurückgenommen. Das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung hat mitgeteilt, bei der Formulierung der FPn [DATE] und [DATE] sei der übliche medizinische Sprachgebrauch verwendet worden . Der Senat hat Beweis erhoben durch die Sachverständigen Chirurg Prof. Dr. C/I und Chirurg Prof. Dr. V/ E . Sie haben ausgeführt, die unter der Arbeitsdiagnose "akute Cholezystitis, Cholelithiasis" offen chirurgische Cholezystektomie sei bei ex ante Betrachtung lege artis gewesen. Das Sozialgericht hat zu Unrecht die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten Anspruch auf Zahlung von weiteren 0 Euro für die stationäre Behandlung mit Cholezystektomie am [DATE] . Bei der auf Zahlung der Behandlungskosten eines Versicherten gerichteten Klage des Trägers eines Krankenhauses gegen eine Krankenkasse geht es um einen sog. Beteiligtenenstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt . Ein Vorverfahren war mithin nicht durchzuführen, die Einhaltung einer Klagefrist nicht geboten. Die Höhe des dem Grunde nach unstreitigen Vergütungsanspruchs der Klägerin für die durchgeführte Krankenhausbehandlung richtet sich nach den Vorschriften der von der Bundesregierung auf Grund des Krankenhausfinanzierungsgesetzes erlassenen BPflV vom [DATE] in der für die durchgeführte Krankenhausbehandlung hier maßgeblichen Fassung durch das Gesetz zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] und den nach Maßgabe dieser Vorschriften getroffenen vertraglichen Vereinbarungen. Das KHG ermächtigt in seiner bis zur Änderung durch das Gesetz zur Reform der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem Jahr [DATE] vom [DATE] zum [DATE] gültigen Fassung durch das Zweite Gesetz zur Neuordnung von Selbstverwaltung und Eigenverantwortung in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] in § 0 Satz 0 Nr 0 die Bundesregierung, mit Zustimmung des Bundesrats Vorschriften über Krankenhauspflegesätze zu erlassen, mit denen die Leistungen des Krankenhauses durch die Benutzer oder deren Kostenträger vergütet werden, und enthält in § 0 nähere Bestimmungen zur Regelung der Pflegesätze in Form von tagesbezogenen Entgelten und/oder Fallpauschalen und anderen pauschalierten Entgelten und zur schrittweisen Einführung von Fallpauschalen und Sonderentgelten mit Vorgabe bundeseinheitlicher Bewertungskriterien . Die Entgelte sind danach bis zum [DATE] in der Rechtsverordnung nach [REF] zu bestimmen und danach durch die Spitzenverbände der Krankenkassen und den Verband der privaten Krankenkassen gemeinsam mit der Deutschen Kranksnhausgeselfschaft zu vereinbaren und weiterzuentwickeln , wobei die Entgeltkataloge für diejenigen Krankenhausträger, die Mitglied einer Landeskrankenhausgesellschaft sind, unmittelbar verbindlich und andernfalls die Entgeltkataloge der Pflegesatzvereinbarung zu Grunde zu legen sind sowie die in der Rechtsverordnung nach § 0 Satz 0 Nr 0 bestimmten Fallpauschalen und Sonderentgelte ab [DATE] als vertraglich vereinbart gelten . Mit der Fallpauschale werden die gesamten Leistungen des Krankenhauses für einen bestimmten Behandlungsfall vergütet . Zur Vergütung der Leistungen des Krankenhauses, die nicht durch Fallpauschalen und Sonderentgelte vergütet werden, sind Abteilungspflegesätze als Entgelt für ärztliche und pflegerische Leistungen und ein für das Krankenhaus einheitlicher Basispflegesatz als Entgelt für nicht durch ärztliche und pflegerische Tätigkeit veranlasste Leistungen vorzusehen . Die von der Klägerin während des Krankenhausaufenthalts bei der Versicherten durchgeführte "Cholezystektomie offen-chirurgisch" ist sowohl in den zuletzt durch die Fünfte Verordnung zur Änderung der Bundespflegesatzverordnung vom [DATE] geänderten, als Anlagen zur BPflV aF bekannt gemachten bundesweiten Entgeltkatalogen als auch in dem durch die Vertragspartner gemäß [REF] mit Wirkung zum [DATE] vereinbarten "Aktualisierten bundesweit geltenden Fallpauschalen und Sonderentgeltkatalog" als Fallpauschale enthalten. Sie ist mit identischen Operationen und Diagnose schlüsseln sowie identischer Leistungsbeschreibung als Nr im Fallpauschalenkatalog der Anlage 0 zu § 0 Abs 0 BPflV aF Nr. [DATE] und Nr [DATE] aufgeführt. Die Nrn. [DATE] und [DATE] unterscheiden sich bei der Diagnose "Cholezystitis/Cholezystolilhiasis" durch die Zusätze "akut" und "elektiv" , dem ICD-0 , der Grenzverweildauer , der Verweildauer und der Gesamtpunktzahl . Kein Unterschied besteht dagegen zwischen Nr. [DATE] und Nr. [DATE] beim OPS-0 und der Textfassung des Eingriffs . Hierzu sehen die Abrechnungsbestimmungen, an denen sich infolge der Weiterentwicklung durch die Selbstverwaltung insoweit nichts geändert hat, folgendes vor: " 0. Fallpauschalen werden für die im Entgeltkatalog bestimmten Behandlungsfälle berechnet, wenn diese die Hauptleistung des Krankenhauses für den Patienten sind und der Patient am Tag der Aufnahme das 0. Lebensjahr vollendet hat. Eine Berechnung bei jüngeren Patienten ist nur in den in Spalte 0 bezeichneten Ausnahmen möglich. Maßgeblich für die Zuordnung eines Patienten zu einer Fallpauschale und damit für deren Abrechenbarkeit ist die im Entgeltkatalog ausgewiesene Leistung in Verbindung mit der genannten Hauptdiagnose für den Krankenhausaufenthalt oder einer entsprechenden Diagnose. Dabei gilt folgende Rangfolge der Definitionen: der Diagnosenschlüssel nach der ICD ; dieser grenzt die Fallpauschalen ergänzend zu Spalte 0 näher ab; die Fallpauschale ist auch bei "entsprechenden" Diagnosen abzurechnen, wenn die erbrachte Leistung nach Art und Aufwand der Leistung entspricht, die der Fallpauschalendefinition zugrunde liegt; die Textdefinition ; sie ist maßgeblich, soweit eine nähere Definition der Fallpauschalen mit den Schlüsseln nach Spalte 0 und 0 nicht dargestellt werden kann und somit nur aus der Textfassung hervorgeht ". Bei dem identischen Operationenschlüssel nach dem OPS-0 für die Nr. [DATE] und Nr. [DATE] unterscheiden sich die FP dementsprechend nach dem Diagnoseschlüssel. Der Schlüssel 0 ICD-0 führt zur FP Nr. [DATE] . Zu Recht hat die Klägerin den Schlüssel Nr. 0 zugrundegelegt. Er betrifft die Cholelithiasis mit akuter Cholezystitis. Maßgebend ist insoweit die Diagnose, die der Krankenhausarzt bei vorausschauender Betrachtung nach den Regeln der ärztlichen Kunst zugrundelegen durfte. Denn das Krankenhaus konkretisiert mit der Festlegung der Behandlung den zunächst nur abstrakten Sachleistungsanspruch des Versicherten. Geschieht dies wie hier im Ergebnis fehlerhaft, so kommen Schadensersatzansprüche der KK gegen das Krankenhaus und/oder den Versicherten in Betracht, wenn diese die unrichtige Behandlung zu vertreten haben. Die Konkretisierung indessen bleibt, von Fällen eines bewußten Zusammenwirkens abgesehen, wirksam. Der im Gesetz global zugesagte Anspruch des Versicherten auf Krankenhausbehandlung , wird durch die Entscheidung des Krankenhausarztes über die Aufnahme erstmalig und durch die jeweils geplanten und durchgeführten Behandlungsschritte fortlaufend konkretisiert und erfüllt, so daß die KK aufgrund des Sachleistungsprinzips verpflichtet ist, den Versicherten von den dadurch entstandenen Aufwendungen freizustellen . Die Krankenhausbehandlung wird in der Regel vom Vertragsarzt verordnet und vom zugelassenen Krankenhaus auf ihre Notwendigkeit überprüft, wobei die ausdrückliche Regelung "nach Prüfung durch das Krankenhaus" in [REF] vom [DATE] = BGBI l, 0) nur eine Klarstellung des auch schon vorher bestehenden Rechtszustandes darstellt. Wie bei der ambulanten Behandlung dem Vertragsarzt , so kommt im Bereich der Krankenhausbehandlung dem Krankenhausarzt eine "Schlüsselstellung" zu. Denn das zugelassene Krankenhaus und dessen Ärzte sind aufgrund des Sachleistungsprinzips gesetzlich ermächtigt, mit Wirkung für die KK über die Aufnahme sowie die erforderlichen Behandlungsmaßnahmen und damit konkludent auch über den Leistungsanspruch des Versicherten zu entscheiden; die KK ist dann grundsätzlich an diese Entscheidung gebunden. Stellt sich die Entscheidung nachträglich vollständig oder in einzelnen Teilen als unrichtig heraus, ist die KK nur dann nicht an die Entscheidung des Krankenhausarztes gebunden, wenn dieser vorausschauend hätte erkennen können, daß die geklagten Beschwerden nicht die Notwendigkeit einer Krankenhausbehandlung begründeten, de lege artis also eine Fehlentscheidung getroffen hat. Auf das Fehlen einer Kostenübemahmeerklärung der KK kommt es nicht an . Dieser Grundsatz wirkt sich nicht nur im Rahmen des Einwands fehlender Notwendigkeit der Krankenhausbehandlung, sondern unmittelbar bei Anwendung der Abrechnungsbestimmungen aus. Andernfalls erhielte das Krankenhaus ggfs. trotz kunstgerechten Vorgehens keine Vergütung, stellte sich im Nachhinein heraus, dass die gewählte Arbeitsdiagnose unrichtig war. Nichts anderes ergibt sich daraus, dass entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung bei der Entscheidung, welche Leistung bei Behandlung mehrerer Erkrankungen die Hauptleistung einer Kranbenhausbehandlung ist, entscheidend ist, in welchem Verhältnis die Aufwendungen für die durch die einzelnen Diagnosen während eines Krankenhausaufenthalts veranlassten Leistungen zu einander stehen. Hauptdiagnose ist diejenige Diagnose, die bei nachträglicher Betrachtung den höchsten Aufwand verursacht hat . Insoweit ist ggfs. an die lege artis gewählten Arbeitsdiagnosen anzuknüpfen. Dementsprechend ist das Urteil vom [DATE] auch nicht von der vorzitierten Rechtsprechung abgerückt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durfte die Klägerin im Einklang mit den Regeln der ärztlichen Kunst bei der offen chirurgischen Cholezystektomie von einer akuten Cholezystitis mit Cholelithiasis ausgehen. Dafür sprachen das Fieber, die Leukozytose, die Oberbauchbeschwerden und der sonographisch diagnostizierte Gallenstein. Das entspricht der überzeugenden Beurteilung der Sachverständigen Prof. Dr. C und Prof. Dr. V. Auch das als Beteiligtenvorbringen verwertbare Gutachten von Dr. E zieht dies nicht in Zweifel. Der Senat ist nicht gehindert, die Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. C zu verwerten. Das Ablehnungsgesuch wegen Befangenheit der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben . Die Vorwürfe der Beklagten, gestützt insbesondere auf die Stellungnahme vom Dr. N , der Sachverständige habe wider besseres Wissen grob fahrlässiges oder kunstfehlerhaftes Verhalten der Klägerin aus sachfremden Motiven verschwiegen, haben sich durch die Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. V als in vollem Umfang haltlos erwiesen. Dem Gutachten des Sachverständigen, das Vorgehen sei bei einer ex ante Betrachtung lege artis gewesen, hat die Beklagte gestützt auf die Stellungnahme des SMD vom [DATE] , daher nichts entgegenzusetzen gehabt. Ob die Stellungnahme vom [DATE] in Unkenntnis der medizinischen Grundlagen oder verleumderischer Absicht erfolgte, ist insoweit ohne Belang. Ohne Erfolg bleibt der Einwand der Beklagten, der histologische Befund habe gezeigt, dass die Cholezystitis nicht akut gewesen sei. Daran ist zutreffend, dass anhand der Histologie im Nachhinein abklärbar ist, ob die Erkrankung akut war oder nicht . Auf die Sicht "ex ante", nicht aber diejenige "ex post" kommt es indes an, wie dargelegt. Die Beklagte vermag auch nichts für sich daraus abzuleiten, dass die Textfassung der FP Nr [DATE] und [DATE] sich durch die Zusätze "akut" und "elektiv" zu den Diagnosen Cholezystitis/Cholezystolithiasis unterscheidet. Nach Nr. 0c der "Abrechnungsbestimmungen" hat die Textfassung nur nachrangige Bedeutung. Die nähere Definition der FP kann wie dargelegt bereits mit den Schlüsseln nach Spalte 0 und 0 hier dargestellt werden. Nur ergänzend erfolgt deshalb der Hinweis, dass die Cholezystektomie bei ex ante als akut anzusehender Cholezystitis mit Cholezystolithiasis nicht elektiv erfolgte, legt man mit dem BMGsS den üblichen medizinischen Sprachgebrauch zugrunde. Beim elektiven Eingriff ist die Entfernung der Gallenblase planbar, nicht etwa wegen einer akuten Cholezystitis dringlich oder sofort erforderlich . Die Standardbehandlung der akuten Cholezystitis besteht dagegen in der Anbehandlung mit Flüssigkeit, Antibiotika und Elektrolyten praeoperativ und der frühelektiven Operation innerhalb von 0 Stunden . So aber verfuhr die Klägerin unter Beachtung des Hinweises auf dem Aufnahmeschein: "Bitte nicht überhydrieren, kardiale Situation". Auch insoweit sind die Voraussetzungen der FP Nr. [DATE] in vollem Umfang erfüllt. Nach Aufnahme der Versicherten am [DATE] um 0:0 Uhr erfolgte u.a. eine Antibiose mit Clont und Cephazolin. An die Röntgenaufnahme am [DATE] um 0:0 Uhr schloss sich die Laparatomie über einen Subcostalschnitt rechts an. Schließlich kann die Beklagte aus dem Behandlungsaufwand keinen Einwand ableiten. Im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung geht der Senat davon aus, dass eine Vergütungsregelung, die für die routinemäßige Abwicklung von zahlreichen Behandlungsfällen vorgesehen ist, ihren Zweck nur erfüllen kann, wenn sie allgemein streng nach ihrem Wortlaut sowie den dazu vereinbarten Anwendungsregeln gehandhabt wird und keinen Spielraum für weitere Bewertungen sowie Abwägungen belässt. Demgemäß sind Vergütungsregelungen stets eng nach ihrem Wortlaut, ergänzend auch noch nach systematischem Zusammenhang, auszulegen; Bewertungen und Bewertungsrelationen bleiben außer Betracht . Sofern sich in der Praxis erweist, dass es dabei zu Bewertungsunstimmigkeiten und sonstigen Ungereimtheiten kommt, ist es Aufgabe der Vertragspartner, die nunmehr dafür zuständig sind, dies durch Weiterentwicklung der Fallpauschalen bzw Sonderentgelt-Kataloge und der Abrechnungsbestimmungen zu beheben . Kommt es dabei zu keiner Einigung, ist zunächst die Schiedsstelle nach [REF] anzurufen , bevor sich die Gerichte mit Fragen der Angemessenheit von Vergütungen befassen können. Dabei sind die Entscheidungen der Schiedsstelle nur beschränkt überprüfbar . Dies entspricht auch der Zurückhaltung der Rechtsprechung bei der Auslegung von Abrechnungsbestimmungen im vertragsärztlichen Bereich . Selbst wenn man aber entgegen dieser ständigen Rechtsprechung auf Behandlungsaufwand für die Versicherte abstellen wollte, obwohl es hier nicht um Ermittlung der Hauptleistung bei Behandlung mehrerer Erkrankungen geht , rechtfertigte dieser entsprechend der überzeugenden Beurteilung der Sachverständigen den gegenüber FP Nr [DATE] höheren Wert der FP Nr [DATE] im Falle der Versicherten. Sowohl der prae wie der postoperative Aufwand bei der multimorbiden, schwerkranken Versicherten war wesentlich höher, als es bei einer elektiven Cholezystektomie der Fall gewesen wäre . Der geltend gemachte Zinsanspruch folgt aus § 0 Abs 0 Satz 0 des Vertrages nach [REF] Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung , in Kraft seit [DATE] . Danach kann das Krankenhaus bei Überschreitung des Zahlungsziels Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank auf den ab dem Fälligkeitstag folgenden Tag verlangen. Ab [DATE] ist diese Vertragsbestimmung aufgrund der geänderten währungsrechtlichen Rechtslage in modifizierter Fassung anzuwenden. Seit dem [DATE] gibt es keinen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank mehr. Der Diskontsatz ist nach [REF] es zum [DATE] durch den sog. Basiszinssatz ersetzt worden. Jede Bezugnahme auf den Diskontsatz der Deutschen Bundesbank im Rahmen von Regelungen über Zinsen oder andere Leistungen wird ab [DATE] von Gesetzes wegen durch eine Bezugnahme auf den Basiszinssatz ersetzt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] in der bis zum Inkrafttreten des 0. SGG-Änderungsgesetzes am [DATE] maßgeblichen alten Fassung. Diese ist anzuwenden, da es sich um ein Verfahren nach [REF] nF handelt, das vor dem Inkrafttreten des 0. SGG-Änderungsgesetzes rechtshängig geworden ist .