Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Kläger die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen zu tragen hat. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Kläger begehrt die Erstattung von Beiträgen zur Arbeitslosenversicherung, die er als Gesellschafter-Geschäftsführer der C GmbH in der irrtümlichen Annahme von Versicherungspflicht entrichtet hat. Streitig ist insbesondere, ob der Anspruch teilweise verjährt ist und sich die Beklagte hierauf berufen darf. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nach einer Betriebsprüfung fest, dass der Kläger seit dem [DATE] nicht versicherungspflichtig war und die Beiträge zur Sozialversicherung zu Unrecht entrichtet worden seien. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Unter Hinweis auf diesen Bescheid beantragte der Kläger am [DATE] bei der Beklagten die Erstattung der zu Unrecht entrichteten Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro zu Unrecht entrichtet worden seien. Der am [DATE] eingegangene Erstattungsantrag sei für die vor dem [DATE] entrichteten Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro verjährt. Der auszuzahlende Erstattungsanspruch betrage daher 0 Euro. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] seien Beitragserstattungen in Höhe von 0 Euro beantragt worden, der Bescheid vom [DATE] habe aber nur 0 Euro zugrunde gelegt. Für die Erstattungsbeiträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei zu Unrecht die Einrede der Verjährung erhoben worden. So habe die BfA aufgrund der durchgeführten Betriebsprüfung die entrichteten Beiträge in voller Höhe bereits erstattet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Sie führte im wesentlichen aus, der Kläger habe nach [REF] buch 0. Buch Anspruch auf Erstattung der zu Unrecht entrichteten Beiträge. Aus der dem Erstattungsantrag beigefügten Aufstellung über die zu Unrecht entrichteten Beiträge ergebe sich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 Euro. Der vom Kläger genannte Betrag von 0 Euro könne nicht nachvollzogen werden. Nach [REF] verjähre der Erstattungspruch in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beiträge entrichtet worden seien. Die Einrede der Verjährung werde von der Beklagten nach pflichtgemäßem Ermessen nur in Fällen einer besonderen Härte nicht erhoben, derartige Gründe lägen hier nicht vor. Der Erstattungsanspruch für die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entrichteten Beiträge sei verjährt. Es hätten deshalb nur die zu Unrecht entrichteten Beiträge in Höhe von 0 Euro erstattet werden können. Dies sei mit dem angefochtenen Bescheid geschehen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die von ihm zu Unrecht entrichteten Beiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in voller Höhe von 0 Euro zu erstatten. Das Sozialgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen und die Klage aus den im Widerspruchsbescheid genannten Gründen, denen es sich angeschlossen hat, abgewiesen. Wegen des Wortlauts des Widerspruchsbescheides wird auf Bl. 0 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung des Klägers. Zur Begründung trägt er vor, dass der Verjährungseinwand schon vom Grunde her nicht durchgreife. Zwar verjähre ein Erstattungsanpruch gem. [REF] in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beiträge entrichtet worden seien. Gem. [REF] beginne die Verjährung jedoch erst mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Versicherungsträger die Rechtswirksamkeit von Beiträgen beanstande. Vorliegend habe die BfA aus Anlass einer Betriebsprüfung nach [REF] mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] Versicherungsfreiheit festgestellt und mitgeteilt, dass auch in der gesetzlichen Arbeitslosenversicherung keine Versicherungspflicht bestanden habe. Diese Beanstandung setze die Verjährungsfrist überhaupt erst in Gang. Die BfA habe folglich auch die gesamten Versicherungsbeiträge erstattet. Damit müsse auch die Beklagte die Versicherungsbeiträge für den gesamten Zeitraum erstatten. Im übrigen sei die Entscheidung auch deshalb zu beanstanden, weil die Beklagte kein Ermessen ausgeübt habe. Und selbst wenn man auch dies anders sehen sollte, so sei jedenfalls das Ermessen nicht zutreffend ausgeübt worden. Es könne nicht sein, dass sich ein Versicherungsträger auf die Verjährung berufe, ein anderer dagegen nicht. Eine eigene Entscheidungskompetenz stehe der Beklagten nicht zu. Sie sei an den Beanstandungsbescheid der BfA vom [DATE] gebunden. Dann aber sei es unbillig hart, wenn sich ein Versicherungsträger auf die Verjährung berufen könne, ein anderer dies dagegen nicht tue. Der Kläger hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] , die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Die Beklagte hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Entgegen der Ansicht des Klägers sei [REF] in der Arbeitslosenversicherung nicht anwendbar. Hier gelte ausschließlich die Vorschrift des [REF] , der die Geltung des [REF] ausdrücklich ausschließe. Das Rechtsinstitut der Beanstandung sei dem Recht der Arbeitslosenversicherung unbekannt. Die Beklagte sei an Entscheidungen der BfA nicht gebunden, weder an den Inhalt des Beanstandungsbescheides, noch an den Umstand, dass die BfA die Beiträge voll erstattet habe. Die Beklagte entscheide grundsätzlich nach Ausübung von pflichtgemäßem Ermessen darüber, ob die Verjährungseinrede erhoben werde oder nicht. Ein Verzicht auf die Einrede der Verjährung erfolge aber nur, wenn die Einrede der Verjährung für den Betroffenen zu einer besonderen Härte führe. Eine besondere Härte liege in der Regel dann vor, wenn die Beitragszahlung deshalb zu Unrecht erfolgt ist, weil sie auf einem fehlerhaften Verwaltungshandeln der Beklagten, der Einzugsstelle oder eines Trägers der Rentenversicherung beruhe. Fehlerhafte Beitragszahlung müsse nachweislich von einer dieser Stellen verursacht worden sein, dann könne auf die Einrede der Verjährung verzichtet werden. Die Beklagte sieht sich in dieser Auffassung durch ein Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R bestätigt. Ein fehlerhaftes Verwaltungshandeln sei im vorliegenden Fall nicht erkennbar. Dann aber sei eine besondere Härte nicht gegeben und die Einrede der Verjährung sei zu Recht erhoben worden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten mit der Kunden-Nr. 0 Bezug genommen. Diese Akten lagen bei der Entscheidungsfindung durch den Senat vor. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Hierüber konnte der Senat ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten mit dieser Verfahrensweise gem. [REF] ausdrücklich einverstanden erklärt haben. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf die Erstattung weiterer Beiträge zur Sozialversicherung in Höhe von 0 Euro nach [REF] . Auf dem vorliegenden Rechtsstreit finden die Vorschriften des SGB III und des SGB IV in der ab [DATE] in Kraft getretenen Fassung Anwendung. Die Beklagte hat erstmals nach diesem Zeitpunkt über den Erstattungsantrag des Klägers eine Entscheidung getroffen. Eine übergangsrechtliche Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Beitragsentrichtung bzw. dem Zeitraum, für den die Beiträge jeweils entrichtet wurden, findet dagegen nicht statt. Nach dem damit maßgeblichen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB IV kann derjenige, der die Beiträge getragen hat, grundsätzlich die Erstattung zu Unrecht entrichteter Beiträge verlangen. Für die Erstattung zuständig ist gemäß [REF] das Arbeitsamt, in dessen Bezirk die Stelle ihren Sitz hat, an welche die Beiträge entrichtet worden sind. Die für den Kläger gezahlten Beiträge zur Bundesagentur sind im Sinne von [REF] zu Unrecht entrichtet worden, denn die Gesellschafter-Geschäftsführer der C GmbH, zu denen auch der Kläger gehört, waren seit dem [DATE] selbständig und nicht abhängig beschäftigt. Die entsprechenden Feststellungen der BfA werden selbst vom Kläger nicht in Frage gestellt. Der Senat hatte deshalb keine Bedenken, diese Feststellungen zu übernehmen, zumal sie nach Aktenlage überzeugend und zutreffend erscheinen. Der Kläger hat seinen Beitragserstattungsanspruch am [DATE] geltend gemacht. Die Beklagte hat diesen für die vom [DATE] bis [DATE] entrichteten Beiträge in Höhe von 0 Euro erfüllt. Der Kläger kann keine weitere Beitragserstattung in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangen. Die Beklagte macht zu Recht die Einrede der Verjährung geltend und ist daher zur Leistungsverweigerung berechtigt, soweit der Kläger die Erstattung der vor dem [DATE] entrichteten Beiträge begehrt. Nach [REF] verjährt der Erstattungsanspruch in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beiträge entrichtet worden sind. [REF] , wonach die Verjährung erst mit Ablauf des Kalenderjahres einer Beitragsbeanstandung beginnt, findet in der Arbeitslosenversicherung nach [REF] ausdrücklich keine Anwendung. Der Erstattungsanspruch der bis Ende [DATE] entrichteten Beiträge war demgemäß Ende des Jahres [DATE] verjährt. Die Verjährungsvorschriften gelten auch für das Beitragsrecht im SGB III und bedürfen grundsätzlich keiner Modifikation. Der Senat nimmt Bezug auf die Ausführungen auf Seite 0 des BSG-Urteils vom [DATE] B [REF] R , welches den Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] im Wortlaut übersandt worden ist. Die Beklagte hat dem streitigen Teil des Erstattungsanspruchs des Klägers zu Recht die Einrede der Verjährung entgegengehalten. Es ist nicht ermessensfehlerhaft, wenn sie nach ihren Verwaltungsrichtlinien nur dann auf die Einrede der Verjährung verzichtet, wenn die Beitragsentrichtung auf einem fehlerhaften Verwaltungshandeln der Einzugsstelle oder von ihr selbst beruht. Dies entspricht dem von der Verwaltung bei jeder Entscheidung zu beachtenden Gebot der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit . Dieser Rechtsansicht schließt sich der erkennende Senat an, zumal er in der Vergangenheit diese Auffassung schon selbst vertreten hat Die Beitragsentrichtung für den Kläger beruhte nicht auf einem fehlerhaften Verwaltungshandeln der Beklagten oder der Einzugsstelle für die Beiträge. Ein solches kann nicht bereits deshalb angenommen werden, weil die fehlende Versicherungspflicht des Klägers bei der am [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung nicht bemerkt worden ist. Sinn und Zweck der Betriebsprüfungen nach dem SGB IV ist es nicht, den Arbeitgeber oder Arbeitnehmer als Beitragsschuldner zu schützen und ihm Entlastung zu ersteilen. Vielmehr soll die Beitragsentrichtung zu den einzelnen Zweigen der Sozialversicherung gesichert werden. Es sollen einerseits Beitragsausfälle verhindert werden, andererseits die Versicherungsträger davor bewahrt werden, dass aus der Annahme von Beiträgen nicht leistungsberechtigter Personen Leistungsansprüche entstehen . Es ist auch nicht zu beanstanden, dass man sich der am [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung auf eine stichprobenhaftige Überprüfung der Beitragspflicht einzelner Beschäftigter beschränkt hat und die Versicherungspflicht bzw. Versicherungsfreiheit von Gesellschaftern und Geschäftsführern damals nicht geprüft worden ist. Das BSG hat es bisher immer abgelehnt, das Vertrauen der Beitragsschuldner in die Nichtbeanstandung der unterbliebenen Beitragsentrichtung bei Betriebsprüfungen zu schützen . Auch sonstige Gründe, die die Erhebung der Verjährungseinrede durch die Beklagte als rechtsmissbräuchlich erscheinen ließen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere hindert die etwaige Unkenntnis des Klägers oder der C GmbH von der fehlenden Versicherungspflicht des Klägers sie nicht an der Erhebung der Verjährungseinrede . Auch aus [REF] und dem Rechtsstaatsprinzip ergibt sich keine gesteigerte Prüfungspflicht der Einzugsstelle oder der Prüfbehörde . Auch Verstöße gegen höherrangiges europäisches Recht, wie sie der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] pauschal geltend macht, sind für den Senat nicht erkennbar. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und nicht auf [REF] , wie vom Sozialgericht irrtümlich angenommen. Die Kostenentscheidung war auch für das erstinstanzliche Verfahren zu korrigieren, obwohl nur der Kläger Berufung eingelegt hat . Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die hierfür in § 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 SGG aufgestellten Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Der Senat weicht insbesondere nicht von Entscheidungen des BSG ab, sondern macht im Gegenteil die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R zur Grundlage seiner Entscheidung.