Der sinngemäß gestellte Antrag der Antragsteller, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen, soweit darin ein Nachzahlungsbetrag auf die Wasserverbrauchsgebühr für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro angefordert wird, hat Erfolg, weil hinsichtlich des angeforderten Nachzahlungsbetrages ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] bestehen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Antragsgegner legt der Berechnung des hier strittigen Nachzahlungsbetrages § 0 Nr. 0 seiner Wasserabgabensatzung vom [DATE] in der Fassung der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Änderungssatzung vom [DATE] WAS zugrunde. Danach beträgt der Gebührensatz für die Wasserverbrauchsgebühr für das Gebiet der Stadt K., in dem die fünf Verbrauchsstellen der Antragsteller liegen, für den hier strittigen Abrechnungszeitraum [DATE] 0 DM/cbm . Für den gleichen Zeitraum gilt für das Gebiet des Fleckens L. gemäß § 0 Nr. 0 WAS demgegenüber ein Gebührensatz von nur 0 DM/cbm . Die in unterschiedlicher Höhe festgesetzten Gebührensätze für die beiden vorgenannten Teile des versorgten Verbandsgebietes des Antragsgegners sind für das hier in Rede stehende Veranlagungsjahr [DATE] schon deshalb rechtlich zu beanstanden, weil den Gebührenkalkulationen und den darauf beruhenden Gebührensatzfestsetzungen für die beiden Teile des Verbandsgebietes durch die Verbandsversammlung des Antragsgegners eine unzutreffende Festlegung der im Jahre [DATE] maßgeblichen öffentlichen Einrichtung Wasserversorgung zugrunde gelegt ist. 0 Nach § 0 Satz 0 der am [DATE] in Kraft getretenen Wasserversorgungssatzung des Antragsgegners vom [DATE] WVS [DATE] betreibt dieser die Wasserversorgung zur Versorgung seines Verbandsgebietes mit Trink und Brauchwasser „als öffentliche Einrichtung“, also ungeachtet der technisch selbständigen Wasserversorgungssysteme in K. und L. als rechtlich einheitliche Einrichtung. Durch den I. Nachtrag zur WVS [DATE] vom [DATE] WVS [DATE] hat der Antragsgegner den Einrichtungsbegriff in § 0 Satz 0 dergestalt geändert, dass er nunmehr für das Gebiet der Stadt K. einerseits und des Fleckens L. andererseits rechtlich jeweils eine öffentliche Einrichtung betreibt, und § 0 Satz 0 WVS [DATE] rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt. Die hier erfolgte Änderung des Einrichtungsbegriffs mit Wirkung für die Zukunft ist rechtlich unbedenklich. Allerdings ist sie mit Wirkung für die Vergangenheit d. h. für die Zeit vor der Veröffentlichung der Beschlussfassung der Verbandsversammlung im vorliegenden Fall unzulässig und damit rechtlich wirkungslos. Die Entscheidung darüber, ob ein Zweckverband mehrere technisch getrennte Wasserversorgungssysteme in seinem Verbandsgebiet zu einer rechtlich einheitlichen öffentlichen Einrichtung der Wasserversorgung zusammenfasst oder sie als getrennte Einrichtungen mit eigenen Abgabesätzen betreibt, steht in seinem pflichtgemäßen organisatorischen Ermessen; die Entscheidung muss allerdings in gebühren und beitragsrechtlicher Hinsicht gleich erfolgen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze war die erstmalige Festlegung einer einheitlichen öffentlichen Einrichtung Wasserversorgung im Verbandsgebiet des Antragsgegners gemäß § 0 Satz 0 WVS [DATE] zwar vom Antragsgegner kommunalpolitisch so eigentlich nicht gewollt, weil dessen Verbandsversammlung von Anfang an getrennte Gebührensätze für die Bereiche K. einerseits und L. andererseits festgelegt hat . Die Zusammenfassung zu einer einheitlichen Einrichtung war aber rechtlich nicht unzulässig, und zwar ungeachtet dessen, dass die technisch selbständigen Wasserversorgungssysteme in K. und L. unterschiedlich hohe Kosten verursachten . Wenn die Verbandsversammlung des Antragsgegners diese rechtlich nicht zu beanstandende Zusammenfassungsentscheidung der beiden technisch selbständigen und mit unterschiedlichen Kosten arbeitenden Systeme durch § 0 Satz 0 WVS [DATE] aufgegeben und nunmehr zwei rechtlich selbständige öffentliche Einrichtungen für die Bereiche K. einerseits und L. andererseits festgelegt hat, so bestehen dagegen soweit dies mit Wirkung für die Zukunft erfolgt ist keine rechtlichen Bedenken. Denn ein Zweckverband ist rechtlich nicht gehindert, eine ursprüngliche Zusammenfassungsentscheidung nachträglich zu revidieren. Er darf mit Wirkung für die Zukunft technisch getrennte Wasserversorgungssysteme als rechtlich selbständige Einrichtung behandeln und dementsprechend unterschiedliche Abgabensätze festlegen . Darin liegt kein Verstoß gegen den Gleichheitssatz, denn alle Gebührenpflichtigen werden, bezogen auf das jeweilige System, gleichbehandelt . Auch das gleiche Zugangsrecht aller Einwohner zu den öffentlichen Einrichtungen einer Kommune oder wie hier eines Zweckverbandes verpflichtet diese öffentlich-rechtlichen Körperschaften nicht, technisch getrennte Wasserversorgungssysteme rechtlich zu einer einheitlichen Einrichtung zusammenzufassen, um einheitliche Gebühren im gesamten Versorgungsgebiet zu erheben; ein diesbezügliches „Harmonisierungsgebot“ gibt es nicht . 0 Rechtlich nicht erlaubt ist demgegenüber die hier vom Antragsgegner angewandte Verfahrensweise, eine rechtlich zulässige Festlegung der maßgeblichen öffentlichen Einrichtung durch eine andere ebenfalls zulässige Festlegung für die Vergangenheit also rückwirkend zu ersetzen. Dies wäre nach der Rechtsprechung des OVG Lüneburg, der die Kammer folgt, ausnahmsweise dann aber auch nur dann zulässig gewesen, wenn die Verbandsversammlung des Antragsgegners bei Festlegung der öffentlichen Einrichtung in § 0 Satz 0 WVS [DATE] ihr Organisationsermessen fehlerhaft ausgeübt hätte, etwa durch Zusammenfassung zweier technisch selbständiger Wasserversorgungssysteme zu einer Einrichtung im Rechtssinne, obwohl diese Systeme hinsichtlich ihrer Arbeitsweise und/oder des Nutzens, den sie für die jeweiligen Benutzer vermitteln, schlechterdings unvergleichbar sind . Letzteres ist hier bei den technisch selbständigen Wasserversorgungssystemen in K. einerseits und L. andererseits aber gerade nicht der Fall. Ein „fehlerhaft ausgeübtes ortsgesetzgeberisches Organisationsermessen“, das im Sinne der Rechtsprechung ausnahmsweise zu einer rückwirkenden Neufestlegung der öffentlichen Einrichtung berechtigt, könnte worauf die Kammer zur Klarstellung hinweist nicht darin gesehen werden, dass die Verbandsversammlung des Antragsgegners bei der Beschlussfassung betreffend § 0 Satz 0 WVS [DATE] möglicherweise von unzutreffenden kommunalabgabenrechtlichen Voraussetzungen ausgegangen ist, etwa weil sie seinerzeit irrig angenommen haben mag, auch bei einer einheitlicher Einrichtung berechtigten unterschiedlich hohe Kosten der zwei selbständigen Wasserversorgungssysteme ungeachtet des im Wesentlichen gleichen Nutzens für die Benutzer durch Lieferung hygienisch einwandfreien Wassers zur Festlegung unterschiedlich hoher Gebührensätze. Denn das im Wesentlichen kommunalpolitische ortsgesetzgeberische Ermessen bei der Festlegung einer kommunalabgabenrechtlich finanzierten öffentlichen Einrichtung ist nicht identisch mit dem Verwaltungsermessen beim Erlass von Verwaltungsakten, so dass auch nicht auf die nach [REF] maßgeblichen Grundsätze bei der Nachprüfung von verwaltungsbehördlichen Ermessensentscheidungen zurückgegriffen werden kann. Hiernach ist zwar der § 0 Satz 0 WVS [DATE] als solcher, nicht aber die Rückwirkungsanordnung dieser Vorschrift wirksam. Die Folge der fehlgeschlagenen rückwirkenden Inkraftsetzung des § 0 Satz 0 WVS [DATE] ist, dass diese Satzungsvorschrift nach [REF] mit dem 0. Tag nach Ablauf des Tages in Kraft tritt, in dem das Verkündungsblatt ausgegeben worden ist. Da hier das maßgebliche Amtsblatt des Landkreises M. am [DATE] ausgegeben worden ist, tritt § 0 Satz 0 WVS [DATE] erst am [DATE] in Kraft. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und damit auch für den hier strittigen Abrechnungszeitraum [DATE] gilt folglich noch § 0 Satz 0 WVS [DATE] , wonach die Wasserversorgung im Verbandsgebiet als eine einheitliche Einrichtung betrieben wird. Da die Gebührenkalkulationen des Antragsgegners für [DATE] und die darauf basierenden Gebührenfestsetzungen in § 0 WAS dem widersprechen, weil danach für das Gebiet von K. einerseits und L. andererseits zu Unrecht jeweils unterschiedlich hohe Wasserverbrauchsgebührensätze gelten, begegnet der auf dieser Basis berechnete und von den Antragstellern zur Zahlung angeforderte Nachzahlungsbetrag für das Jahr [DATE] von insgesamt 0, 0 Euro ernstlichen Zweifeln im Sinne von [REF] , so dass insoweit antragsgemäß die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] anzuordnen war. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und bemisst sich nach ständiger Rechtsprechung nach einem Viertel des angeforderten strittigen Nachzahlungsbetrages. Die Nichtzulassung der Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true