Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Voll streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagte als Frachtführerin aus abgetretenem Recht der Empfängerin, der Firma G.M.D. GmbH in B., auf Schadensersatz wegen des Verlustes eines Pakets mit Speichermodulen auf dem Transportweg von Frankreich nach Deutschland in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Anspruch. Wegen der Einzelheiten wird auf die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts Aachen im angefochtenen Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage mit der Begründung stattgegeben, die Beklagte sei gemäss Art. 0 Abs. 0 CMR zur Zahlung des zuerkannten Betrages verpflichtet. Die Klägerin sei aufgrund der Abtretung der Firma G.M.D. GmbH gemäss Art. 0 CMR aktivlegitimiert. Die Abtretung sei nicht gemäss [REF] wegen Verstosses gegen [REF] nichtig. Es sei bewiesen, dass das auf dem Transportweg verlorengegangene Paket 0 Module enthalten habe; denn es seien drei Pakete mit insgesamt [DATE] Modulen versandt worden, so dass anzunehmen sei, das in dem in Verlust geratenen Paket bis zu 0/0 der Gesamtmenge gewesen sei. Gegen dieses Urteil richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten. Sie hält daran fest, dass die Klägerin nicht aktivlegitimiert sei, da die Abtretung gemäss [REF] , Art. 0 [REF] nichtig sei. Ferner habe das Landgericht zu Unrecht den von der Klägerin behaupteten Paketinhalt als erwiesen angesehen. Es sei nicht das geringste dafür ersichtlich, dass alle drei Pakete in etwa die gleiche Anzahl von Modulen enthalten hätten. Sie tritt den Ausführungen der Beklagten entgegen und meint, das Landgericht habe hinsichtlich des Paketinhalts eine nach [REF] zulässige Schadensschätzung vornehmen dürfen. Das Landgericht hat zu Recht die Aktivlegitimation der Klägerin bejaht. Soweit sie den Schaden in Höhe von 0, DM reguliert hat, ist sie gemäss [REF] aktivlegitimiert. Der Zeuge T. hat glaubhaft bestätigt, dass die Klägerin als alleiniger Versicherer der Empfängerin 0, DM im Wege der Verrechnung geleistet hat. Bezüglich des 0, DM übersteigenden Restbetrages von 0 DM ist die Klägerin aufgrund der Abtretungserklärung der Empfängerin vom [DATE] aktivlegitimiert. Die Abtretung ist nicht gemäss [REF] wegen Verstosses gegen Art. 0 [REF] nichtig. Insoweit schliesst sich der Senat den überzeugenden Ausführungen des OLG Oldenburg in seinem Urteil vom [DATE] an, wonach die Einziehung von abgetretenen Schadensersatzansprüchen durch den Transportversicherer des jeweils materiell Ersatzberechtigten gemäss Art. 0 [REF] erlaubnisfrei ist. Denn diese Rechtsbesorgung steht mit einem Geschäft des Gewerbebetriebes des Versicherers in unmittelbarem Zusammenhang und stellt sich insoweit als eine untergeordnete Hilfstätigkeit dar, die eine sachgerechte und beschleunigte Abwicklung des Versicherungsgeschäfts und die Regulierung eingetretener Schäden ermöglicht. Der BGH hat die Annahme der Revision gegen dieses Urteil mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Auch das OLG Düsseldorf hat mit Urteil vom [DATE] Assekuradeure, die insbesondere an den Seeplätzen Hamburg und Bremen mit weitreichenden Zeichnungsvollmachten für die von ihnen vertretenen Versicherungsunternehmen ausgestattet sind, für berechtigt angesehen, aus abgetretenem Recht der Versicherungsnehmer erlaubnisfrei gemäss Art. 0 [REF] vorzugehen. Dem gegenüber vertritt das OLG Düsseldorf in einem Urteil vom [DATE] [REF] die Auffassung, die Einziehung von seitens ihrer Versicherungsnehmer abgetretener Schadensersatzforderungen sei wegen Verstosses gegen das Rechtsberatungsgesetz unzulässig, soweit die Versicherung keine Versicherungsleistungen erbracht habe. Auch in der Kommentarliteratur wird teilweise die Auffassung vertreten, Versicherungsmakler seien nicht berechtigt, für ihre Kunden deren Schadensersatzansprüche gegen Dritte geltend zu machen . Im vorliegenden Fall steht die Einziehung der eigenen gemäss [REF] übergegangenen Forderung im Vordergrund, während die Einziehung des Restbetrages für den Versicherungsnehmer durch die Klägerin nur ein untergeordnetes Hilfsgeschäft darstellt. Insofern durfte sie gemäss Art. 0 [REF] erlaubnisfrei tätig werden. Das Landgericht hat mit zutreffender Begründung die Anspruchvoraussetzungen des Art. 0 CMR und eines groben Verschuldens gemäss Art. 0 CMR bejaht und ein Mitverschulden des Versenders wegen unterlassener Wertdeklaration verneint. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung auch nicht, wie sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich klar gestellt hat. Es ist auch erwiesen, dass in dem verlorengegangenen Paket 0 Speichermodule enthalten waren. Dem Landgericht kann allerdings nicht gefolgt werden, soweit es diesbezüglich unter Bezugnahme auf das Urteil des BGH vom [DATE] von einem Anscheinsbeweis ausgeht. Da insgesamt drei Pakete versandt worden sind, für die es keine einzelnen Lieferscheine gibt, kann nicht ohne weiteres angenommen werden, dass die Waren in etwa gleicher Anzahl auf die einzelnen Packstücke verteilt waren. In dem Bo dero ist nur von drei Paketen mit insgesamt 0 kg die Rede; Angaben zum Gewicht und zur Grösse der einzelnen Pakete fehlen. Zum Inhalt des in Verlust geratenen Packstücks bedurfte es daher weiterer Aufklärung. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass das abhanden gekommene Paket 0 Module enthielt. Die Zeugin S. hat glaubhaft bekundet, es seien nur zwei Kartons mit insgesamt 0 Modulen bei der Empfängerin angekommen. Die Zahl sei nach mehrmaligem Zählen, bei dem sie mitgewirkt habe, exakt ermittelt worden. Die Zeugin hat auch bestätigt, den entsprechenden Vermerk auf den Lieferschein vom [DATE] gesetzt zu haben. Da ausweislich des Lieferscheins und der Lieferrechnung insgesamt [DATE] Speichermodule versandt worden sind, ist somit davon auszugehen, dass sich in dem verlorengegangenen Paket 0 Module befanden. Von der Zulassung der Revision sieht der Senat ab. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] . Soweit es um die Frage geht, ob ein Versicherer mit der Geltendmachung von durch seinen Versicherungsnehmer abgetretenen Schadensersatzansprüchen gegen das Rechtsberatungsgesetz verstösst, war der BGH hiermit bereits befasst; er hat die Annahme der Revision gegen das Urteil des OLG Oldenburg abgelehnt .