Die Klin. ist eine Stadt, in deren Gebiet im Streitjahr [DATE] die Geschäftsleitung der Beigeladenen zu 0) ansässig war. In den Gebieten der zwölf anderen Bgld. unterhielt die Bgld. zu 0) Betriebsstätten. Die GewSt.-Hebesätze [DATE] der Gemeinden, in denen die Bgld. zu 0) Betriebsstätten unterhielt, differierten. Die Bgld. zu 0) gab am [DATE] ihre GewSt-Erklärung und ihre Erklärung für die Zerlegung des einheitlichen GewSt-Messbetrags für [DATE] ab. Der einheitliche GewStMB wurde mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Dieser Bescheid stand unter Vorbehalt der Nachprüfung . Am [DATE] erging ein Bescheid für [DATE] über die Zerlegung des einheitlichen GewStMB. Die Zerlegung erfolgte gemäß §§ 0 ff. GewStG nach den Arbeitslöhnen. Der Bescheid war an die Bgld. zu 0) gerichtet und wurde der Klin. und den anderen Bgld. bekannt gegeben. Für die Klin. wurde ein Anteil am einheitlichen GewStMB i. H. v. 0 DM festgesetzt. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] fand bei der Bgld. zu 0) eine Betriebsprüfung statt. Dabei wurde festgestellt, dass die Löhne der Außendienstmitarbeiter der Bgld. zu 0) nicht ausschließlich ihrer zentralen Betriebsstätte in A, sondern teilweise auch ihren anderen Betriebsstätten zuzurechnen waren. Die Bgld. zu 0) gab am [DATE] eine berichtigte Erklärung über die Zerlegung des einheitlichen GewStMB für [DATE] ab. Der Beklagte erließ daraufhin gegenüber der Bgld. zu 0) am [DATE] einen gemäß [REF] geänderten GewSt-Zerlegungsbescheid für [DATE] , mit dem der Anteil der Klin. auf nur noch 0 DM festgesetzt wurde. Dieser Bescheid wurde auch den anderen hebeberechtigten Gemeinden bekannt gegeben. Dagegen legte die Klin. mit Schriftsatz vom [DATE] Einspruch ein. Während des Einspruchsverfahrens wurde die Festsetzung des GewStMB zu Lasten der Bgld. zu 0) erhöht . Die GewSt-Zerlegung wurde daraufhin gemäß [REF] geändert . Auf die Klin. entfiel nunmehr ein Betrag i. H. v. 0 DM. Der Bekl. zog die Bgld. gemäß [REF] zum Einspruchsverfahren hinzu. Die Klin. trägt vor, sie habe aufgrund des ersten Zerlegungsbescheids vom [DATE] die Bgld. zu 0) zur Gewerbesteuer veranlagt. Nach Ergehen des angefochtenen Änderungsbescheids vom [DATE] habe sie GewSt. i. H. v. 0 DM an die Bgld. zu 0) zurückerstatten und zusätzlich erhebliche Erstattungszinsen zahlen müssen. Der Bekl. sei wegen der Bestandskraft des ersten Zerlegungsbescheids daran gehindert gewesen, die Zerlegung zu ändern. Im Streitfall seien keine Änderungsvorschriften einschlägig. Gemäß [REF] sei eine Änderung der Zerlegung wegen Ablaufs des dort genannten Zeitraums ausgeschlossen. Eine Änderung gemäß [REF] sei ebenfalls nicht möglich, weil diese Vorschrift im Streitfall nicht anwendbar sei. Zwar habe der BFH entschieden, dass [REF] in bestimmten Fällen neben [REF] anwendbar sei. Begründet werde dies vom BFH damit, dass bei bloß betragsmäßigen Änderungen der Zerlegungsbeträge, die auf nachträglich bekannt gewordenen Tatsachen oder Beweismitteln beruhten, im Regelfall ein nur geringerer Bestandsschutz für die betroffenen Gemeinden notwendig sei. Im Streitfall gehe es aber nicht bloß um die Anhebung oder Absenkung der Gesamtlohnsumme mit mittelbarer Auswirkung auf die Höhe der Zerlegungsanteile, sondern um eine erhebliche Verschiebung der Zuordnung von Lohnanteilen, die in ihrer Auswirkung dem neuen Hinzutreten einzelner Gemeinden mindestens entspreche. Durch die vorliegende Fallkonstellation werde die Klin. als allein betroffene Gemeinde sogar wesentlich stärker belastet, als dies in Fällen des Hinzutretens einzelner bisher bei der Zerlegung nicht berücksichtigter Gemeinden normalerweise der Fall sei. Der Fall, dass eine oder mehrere Gemeinden gar nicht an einer Zerlegung beteiligt seien, unterscheide sich in sachlicher Hinsicht nicht wesentlich von der hier zu beurteilenden Fallgestaltung, dass mehrere Gemeinden nur mit einem zu niedrigen Lohnanteil an der Zerlegung beteiligt seien. [REF] regele seinem Wortlaut nach den Fall, dass "der Anspruch eines Steuerberechtigten auf einen Anteil am Steuermessbetrag nicht berücksichtigt und auch nicht zurückgewiesen wurde". Dem Wortlaut sei nicht zu entnehmen, dass der Gesetzgeber nur den Fall einer vollständigen Nichtberücksichtigung des gesamten Anspruchs einer Gemeinde einer Sonderregelung unterstellen gewollt habe. Auch die Beanspruchung eines über den bisher zugewiesenen Anteil hinausgehenden Anteils am Steuermessbetrag durch einen Steuerberechtigten stelle einen "Anspruch eines Steuerberechtigten auf einen Anteil am Steuermessbetrag" dar. Es müsse daher auch im Streitfall die Sperrfrist gemäss [REF] gelten. Darüberhinaus lägen auch die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht vor. Dem Bekl. sei mindestens seit der in [DATE] bei der Bgld. zu 0) durchgeführten Außenprüfung bekannt gewesen, dass die Außendienstmitarbeiter der Bgld. zu 0) dem direkten Weisungsrecht der jeweiligen Außenstellen unterstellt gewesen seien. Es sei nämlich bei der Bp auch die GewSt geprüft worden. Es sei davon auszugehen, dass den Bp-Prüfern auch die Arbeitsverträge der Außendienstmitarbeiter vorgelegen hätten. Aus den Arbeitsverträgen habe sich die Weisungsgebundenheit der Außendienstmitarbeiter gegenüber einer bestimmten Betriebsstätte ergeben. Bei der in [DATE] erfolgten Bp seien jedenfalls offenbar die Arbeitsverträge die maßgebliche Grundlage für die geänderte Zuordnung der Löhne gewesen. Die Art und Weise der Zuordnung der Arbeitslöhne sei daher keine neue Tatsache im Sinne von [REF] , sondern eine Frage der Wertung. Der Umstand, dass damals die entscheidungserheblichen Tatsachen nicht bei der Zerlegung berücksichtigt worden seien, könne nicht über [REF] korrigiert werden. Es sei aber jedenfalls [REF] analog anzuwenden. Die frühere Außenprüfung habe zwar nicht den hier streitigen Zeitraum umfasst. Die zugrundeliegenden Tatsachen hätten aber unverändert fortbestanden. Er nimmt Bezug auf seine EE und trägt ergänzend vor, ihm sei nicht bereits seit [DATE] bekannt gewesen, dass die Bgld. zu 0) die Lohnsummen den einzelnen Gemeinden nicht zutreffend zugeordnet habe. Dieser Problembereich sei nicht Gegenstand der Vor-Bp gewesen. Dem Bekl. sei nicht bekannt, ob und gegebenenfalls welche Arbeitsverträge während der Bp für die Jahre [DATE] bis [DATE] den Prüfern vorgelegt worden seien. Die Sache wurde am [DATE] vor dem Berichterstatter mit der Klin. und dem Bekl. erörtert. Mit Beschluss vom [DATE] erfolgten die Beiladungen. Die Beteiligten haben auf mündliche Verhandlung verzichtet. [REF] wird nach bisheriger Rechtsprechung , der der Senat folgt, durch [REF] nicht verdrängt. [REF] ist eine Spezialvorschrift, die ausschließlich den Fall regelt, dass eine gewerbesteuerberechtigte Gemeinde bei der GewSt-Zerlegung überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der Vorschrift in Satz 0 und 0 des [REF] . Die herrschende Auffassung, dass [REF] über seinen ausdrücklichen Regelungsgehalt hinaus keine weiter gehende Ausschlusswirkung entfaltet, wird mit der Entstehungsgeschichte und dem Sinn und Zweck der Vorschrift begründet. Es wird insoweit auf das BFH-Urteil BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 cc) der Urteilsgründe) Bezug genommen. Der Senat verkennt nicht, dass Sinn und Zweck der Zerlegungssperre auch die Auffassung der Klin. als vertretbar erscheinen lässt. Die Klin. meint, nicht nur im Fall einer völligen Nichtberücksichtigung eines Steuerberechtigten, sondern auch im Falle einer nur betragsmäßig zu geringen Berücksichtigung eines Steuerberechtigten bestehe ein Interesse der anderen Steuerberechtigten daran, zu wissen, ob noch weitere Steuerberechtigte einen Zerlegungsanteil beanspruchen oder zu Lasten der anderen Steuerberechtigten einen höheren Anteil geltend machen. Wie der vorliegende Fall zeigt, kann auch die Geltendmachung eines höheren Zerlegungsanteils durch an der Zerlegung bereits Beteiligte auf den Steueranspruch der anderen Steuerberechtigten in besonders schwerwiegender Weise einwirken, so dass auch in Fällen wie dem vorliegenden ein erhebliches Interesse an einem baldigen Bestandsschutz bestehen kann . Der Gesetzgeber hat aber die Zerlegungssperre des [REF] nur für die Fälle der völligen Nichtberücksichtigung eines Steuerberechtigten geregelt. [REF] findet gemäß [REF] auf Zerlegungsbescheide entsprechende Anwendung . Im Streitfall stellt der Umstand, dass die Löhne der Außendienstmitarbeiter der Bgld. zu 0) falsch zugeordnet worden waren, eine neue Tatsache im Sinne von [REF] dar, denn dieser Umstand ist dem Bekl. erst bei der beim Bgld. zu 0) erfolgten Bp für die Jahre [DATE] bis [DATE] und nach Ergehen des Zerlegungsbescheids vom [DATE] bekannt geworden. Der Änderung nach [REF] stehen auch nicht die von der Klin. behaupteten Ermittlungspflichtverletzungen des Bekl. entgegen. Zwar kann eine Änderung nach [REF] zu Lasten eines Steuerpflichtigen regelmäßig dann nicht erfolgen, wenn das erst nachträgliche Bekanntwerden der neuen Tatsache auf einer Verletzung der der Finanzbehörde obliegenden Ermittlungspflicht beruht und der Steuerpflichtige seinerseits seiner Mitwirkungspflicht voll genügt hat . Im Zerlegungsverfahren gilt dieser Grundsatz wegen der gegenläufigen Auswirkungen neuer Tatsachen auf den Steuerpflichtigen einerseits und die Gemeinden andererseits und die gegenläufigen Interessen der beteiligten steuerberechtigten Gemeinden jedoch nicht dd) der Urteilsgründe). Der Senat kann daher dahinstehen lassen, ob wie die Klin. behauptet dem Bekl. seit der in [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] bei der Bgld. zu 0) stattgefundenen Bp hätte bekannt gewesen sein müssen, dass die Löhne falsch zugeordnet worden waren. Der Änderung steht auch nicht [REF] entgegen. Der ursprüngliche Zerlegungsbescheid vom [DATE] ist nicht "auf Grund einer Außenprüfung ergangen", denn bei Erlass dieses Bescheids hatte für [DATE] noch gar keine Außenprüfung bei der Bgld. zu 0) begonnen. Entgegen der Ansicht der Klin. kann die für die Vorjahre [DATE] bis [DATE] stattgefundene Außenprüfung selbst dann keine Änderungssperre nach [REF] bewirken, wenn die in den Vorjahren bestehenden Tatsachen unverändert auch in [DATE] weiterbestanden. [REF] soll dem Rechtsfrieden dienen. Der Steuerpflichtige soll sich, wenn eine Außenprüfung bei ihm stattgefunden hat, darauf verlassen können, dass die nach Maßgabe der Prüfung ergangenen Bescheide erhöhte Bestandskraft haben. Wenn für Folgejahre keine Außenprüfung stattgefunden hat, besteht dort auch kein Grund für eine erhöhte Bestandskraft. Der Senat hat darüber hinaus Zweifel, ob [REF] im Falle einer Außenprüfung beim Steuerpflichtigen überhaupt eine Änderungssperre im Hinblick auf Zerlegungsbescheide bewirken kann. Wie bei der Frage der Ermittlungspflichtverletzung durch das Finanzamt sind bei der Frage, ob Änderungen möglich sind, nämlich die gegenläufigen Interesse der am Zerlegungsverfahren Beteiligten zu berücksichtigen. Der Senat lässt diese Rechtsfrage aber dahinstehen, weil, wie oben ausgeführt wurde, die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Eine analoge Anwendung des [REF] ist wegen des Prinzips der Abschnittsbesteuerung nicht möglich. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] und [REF] . Die Zulassung der Revision erfolgt gemäß [REF] zur Klärung der Frage, ob die Zerlegungssperre des [REF] im Wege der teleologischen Auslegung auch Anwendung finden kann, wenn die Geltendmachung eines höheren Zerlegungsanteils durch an der Zerlegung bereits Beteiligte in besonders schwerwiegender Weise auf den Steueranspruch eines Steuerberechtigten einwirkt.