Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst jeweils Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die weitergehende Zahlungsklage wird abgewiesen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, von dem Kläger 0 EUR angeblich überzahltes Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückzufordern. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagte 0% und der Kläger 0% zu tragen. 0. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagte das Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Der Kläger macht Ansprüche aus einer bei der Beklagten bestehenden Krankentagegeldversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Darüber hinaus verlangt er die Feststellung, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, an ihn bereits bezahltes Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückzufordern. 0 Zwischen den Parteien besteht eine Krankentagegeldversicherung nach den Tarifen 0, 0 und 0, was nach einer Zeit von insgesamt 0 Tagen zu einem kalendertäglichen Krankentagegeldanspruch in Höhe von 0 DM führt. Wegen der Einzelheiten wird auf die allgemeinen Versicherungsbedingungen und die Tarifbedingungen Bezug genommen. Seit dem [DATE] war der Kläger durchgehend arbeitsunfähig krankgeschrieben und erhielt bis zum [DATE] regelmäßig Zahlungen aus der Krankentagegeldversicherung. Zu diesem Zeitpunkt stellte die Beklagte die Zahlungen ein und behält sich vor, die seit [DATE] gezahlte Summe an Krankentagegeld vom Kläger zurückzufordern. Der Kläger ist seit [DATE] nicht mehr als niedergelassener Arzt tätig. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger seinen Anteil an der Praxisgesellschaft bestehend aus ihm und ... mit Wirkung vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die bei den Akten befindliche Kopie des Vertrages Bezug genommen. Der Nachfolger des Klägers in der Gemeinschaftspraxis wurde mit Entscheidung vom [DATE] des Zulassungsausschusses für Ärzte im Zulassungsbezirk Nordbaden zur vertragsärztlichen Tätigkeit zugelassen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Kopie der Entscheidung Bezug genommen. Seit [DATE] ist der Kläger bei der Kurklinik ... als orthopädischer Oberarzt angestellt. 0 Nach [REF] für Kassenärzte ist eine krankheitsbedingte Vertretung des Kassenarztes nur für ein Jahr zulässig. Nach einem Jahr muss die Kassenarztzulassung zurückgegeben werden. Die Mehrkosten durch einen Praxisvertreter und dessen mangelnde Erfahrung ließen aus der Sicht des Steuerberaters eine Fortführung der niedergelassenen Tätigkeit wegen der damaligen Unabsehbarkeit der Genesung des Klägers nicht empfehlenswert erscheinen. 0 er habe die Tätigkeit als niedergelassener Arzt nur unter dem Druck der krankheitsbedingten wirtschaftlichen Verhältnisse aufgegeben. Er habe damit jedoch seine Eigenschaft als Angehöriger des gem. des vereinbarten Tarifs versicherbaren Personenkreises nicht verloren. Daher habe die Beklagte die Leistung von Krankentagegeld nicht ab [DATE] . [DATE] einstellen dürfen. Der Anspruch auf Krankentagegeld sei auch nicht ab [DATE] entfallen. Deshalb könne die Beklagte auch nicht das ab diesem Zeitpunkt geleistete Krankentagegeld zurückfordern. Die Voraussetzungen für den Bezug von Krankentagegeld hätten vorgelegen. Denn der Kläger sei bis [DATE] arbeitsunfähig krank gewesen. Er beruft sich hierzu insbesondere auf das ärztliche Gutachten des Dr. ... vom [DATE] und einen Auszug aus den medizinischen Daten vom [DATE] bis [DATE] . Berufsunfähigkeit liege nicht vor. Die Epikrise von ... vom [DATE] reiche zur Feststellung dessen nicht aus. Sie lasse auch den Aussteller nicht erkennen, da sie lediglich von einer Person in Vertretung des ... unterschrieben worden sei. 0 der Kläger sei aus dem Kreis der versicherbaren Personen ausgeschieden. Gem. Teil I §§ 0, 0 der allgemeinen Versicherungsbedingungen ende die Versicherung bei einem Ausscheiden der versicherten Person aus dem versicherbaren Personenkreis in dem Fall, dass der Versicherungsfall zu diesem Zeitpunkt bereits eingetreten sei, drei Monate nach dem Ausscheiden aus dem versicherbaren Personenkreis. Die Versicherung habe daher drei Monate nach Aufgabe der Tätigkeit als niedergelassener Arzt am [DATE] , somit am [DATE] geendet. Denn nach den hier vereinbarten Tarifen könnten nur niedergelassene Ärzte versichert werden. Es lägen auch konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger seine Tätigkeit als niedergelassener Arzt endgültig und freiwillig aufgegeben habe und nicht unter dem Druck der Erkrankung gehandelt habe. Darüber hinaus bestehe keine Leistungspflicht der Beklagten, weil der Kläger aufgrund des Gutachtens von ... vom [DATE] berufsunfähig sei. Außerdem werde bestritten, dass der Kläger in dem streitgegenständlichen Zeitraum arbeitsunfähig im Sinne von Teil I § 0 Abs. 0 der allgemeinen Versicherungsbedingungen gewesen sei. Der Kläger sei noch zumindest teilweise und aufsichtsführend in der Lage gewesen, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Den Nachweis der Arbeitsunfähigkeit könne der Kläger nur durch ein Sachverständigengutachten erbringen. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen genügten hierfür nicht. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen, die bis zu dem Zeitpunkt, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entsprach, bei Gericht eingereicht worden sind. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist zum größten Teil begründet. Auch hinsichtlich des Feststellungsantrages ist die Klage zulässig, denn die Beklagte berühmt sich eines Anspruchs auf Rückzahlung des an den Kläger bezahlten Krankentagegeldes für den Zeitraum ab [DATE] . Sie hat sogar diesbezüglich sich in der Klageerwiderung vorbehalten, wegen des Rückforderungsanspruchs Widerklage zu erheben. Damit ist ein Feststellungsinteresse des Klägers bezüglich der negativen Feststellungsklage dahin, dass ein solcher Anspruch nicht besteht, gegeben. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Versicherungsleistungen aus der streitgegenständlichen Krankentagegeldversicherung für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] . Damit ist die Klage bezüglich des Feststellungsantrages in vollem Umfang begründet, bezüglich des Zahlungsantrages nur in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR. 0 Der Kläger hat seine Eigenschaft der Zugehörigkeit zu dem gem. den vereinbarten Tarifen versicherbaren Personenkreis durch die Veräußerung seines Anteils an der Gemeinschaftspraxis zum [DATE] nicht verloren. Daher endete die Versicherung deswegen auch nicht gem. Teil 0 § 0 Abs. 0b der allgemeinen Versicherungsbedingungen. Nach dieser Klausel endet die Versicherungsfähigkeit dann, wenn der Versicherungsnehmer auch bei einer Gesundung von einer unter den bisherigen Tarifen fallenden Tätigkeit bis auf weiteres Abstand genommen hätte . Aus der Tatsache, dass der Versicherungsnehmer nach Eintritt, aber vor Beendigung des Versicherungsfalls aus irgendwelchen wirtschaftlichen Erwägungen eine bestimmte gewerbliche Tätigkeit aufgibt, folgt noch nicht, dass er deswegen im Sinne der Versicherungsbedingungen aufgehört hat, selbstständig erwerbstätig zu sein. In einem solchen Fall muss, wenn nicht besondere Umstände auf das Gegenteil hindeuten, davon ausgegangen werden, dass der Versicherungsnehmer ohne die Erkrankung alsbald wieder auf andere Weise die selbstständige Tätigkeit ausgeübt hätte und dass er daran nur durch seine Krankheit gehindert worden ist. Das Gegenteil kann nur dann angenommen werden, wenn der Versicherer konkrete Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, aus denen sich ergibt, dass der Versicherungsnehmer nicht mehr gewillt war, nach Wiederherstellung seiner Gesundheit eine selbstständige Erwerbstätigkeit auszuüben, oder dass ihm dies nicht möglich gewesen wäre . Derartige konkrete Tatsachen hat die Beklagte im vorliegenden Fall nicht vorgetragen. Denn sie stellt nur auf die Tatsache des Verkaufs des Anteils des Klägers an der Gemeinschaftspraxis ab. Konkret darzulegen wäre aber, dass der Praxisanteil auch bei Wiederherstellung der Gesundheit des Klägers verkauft worden wäre. An dieser Darstellung fehlt es trotz des entsprechenden Hinweises des Gerichts in der Sitzung vom [DATE] . Dass der Kläger seit [DATE] als angestellter Arzt tätig ist, lässt keinen hinreichenden Rückschluss darauf zu, dass er dies auch im Falle der Gesundung im Anschluss an die Aufgabe der niedergelassenen Tätigkeit am [DATE] vorgehabt hätte, weil der dazwischen liegende Zeitraum zu lang ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger am [DATE] geschrieben habe, er sei für die bisherige Tätigkeit berufsunfähig. Hierbei handelt es sich nur um eine eher laienhafte Einschätzung. Dies bedeutet auch gerade nicht, dass er die bisherige selbstständige Tätigkeit aus anderen Gründen als der gesundheitlichen Beeinträchtigung aufgegeben hätte. Vielmehr spricht dies dafür, dass die Veräußerung der Praxis nur aus gesundheitlichen Gründen erfolgte. Demgegenüber hat der Kläger konkret vorgetragen, dass er aufgrund der damit verbundenen wirtschaftlichen Belastung eine weitere Vertretung seiner eigenen Arbeitskraft in der selbstständigen Praxis nicht mehr für wirtschaftlich sinnvoll halten konnte und sie deswegen verkaufen musste, weil mit einer baldigen Gesundung nicht zu rechnen war. Darüber hinaus ergaben sich Probleme mit seiner Zulassung als Kassenarzt daraus, dass er über längere Zeit erkrankt war und seine Tätigkeit nicht ausüben konnte. Der Verkauf seines Anteils an der Gemeinschaftspraxis beruhte daher nicht auf einem freien Willensentschluss dahingehend, die selbstständige Tätigkeit aufzugeben, sondern erfolgte unter dem Zwang der sich aus der Erkrankung ergebenden Verhältnisse. Hieraus kann daher nicht auf eine nicht krankheitsbedingte endgültige Aufgabe einer selbstständigen Tätigkeit geschlossen werden. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Leistungspflicht der Beklagten daher nicht ausgeschlossen. 0 Der Kläger war in den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auch im Sinne der Versicherungsbedingungen arbeitsunfähig. Nach den ärztlichen Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] und vom [DATE] und aus dem Gutachten des ... vom [DATE] ergibt sich jeweils, dass von den untersuchenden Ärzten eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Entsprechend dem Gutachten des ... wurde diese für weitere vier bis fünf Monate, also damit bis Ende des Jahres [DATE] angenommen. Die Beklagte hat gegen die ärztlichen Gutachten, insbesondere des ... keine substantiierten Einwendungen erhoben. Es wird auch nicht dargelegt, dass der Kläger etwa zwischenzeitlich die Arbeitsfähigkeit für einen gewissen Zeitraum wiedererlangt hätte und sie dann wieder verloren hätte. Die Kette der vorliegenden ärztlichen Stellungnahme und Gutachten ergibt daher einen Beweis dafür, dass der Kläger in den gesamten Zeitraum arbeitsunfähig war. Zwar trägt der Kläger die Beweislast für das Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit, das Ausmaß der Beweisbedürftigkeit und der erforderlichen Qualität der Beweise hängt jedoch auch von der Einlassung der Versicherung ab. Der Versicherer müsste substantiiert darlegen, dass die Gutachten falsch seien . Hieran fehlt es jedoch. 0 Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat der Kläger dagegen nicht bewiesen. Das Gericht hat in der Sitzung vom [DATE] auf die Problematik der Beweislage für den Zeittraum Januar bis [DATE] hingewiesen. Der Kläger hat sich in dem daran anschließenden schriftlichen Verfahren jedoch lediglich auf den Auszug aus den medizinischen Daten vom [DATE] bis [DATE] bezogen. Dieser lässt jedoch Befundtatsachen nicht erkennen. Im Übrigen genügt auch die Vorlage bloßer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nicht zum Beweis der Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Krankentagegeldversicherung . 0 Die Leistungspflicht der Beklagten ist auch nicht durch das Vorliegen von Berufsunfähigkeit gem. Teil II Nr. 0a der Versicherungsbedingungen und Teil I § 0 Abs. 0 b der Versicherungsbedingungen ausgeschlossen. Die Beweislast hierfür trägt der Versicherer . Maßgeblicher Zeitpunkt für den Eintritt der Berufsunfähigkeit ist derjenige, in dem ein tatsächlich erhobener medizinischer Befund die Erwerbsunfähigkeit attestiert . Die MBKT 0 sind wortgleich mit den hier zu Grunde liegenden allgemeinen Versicherungsbedingungen, so dass der Kommentar zu ihrer Auslegung herangezogen werden kann. Der Befund muss so gründlich erhoben worden sein, dass er Aussagen über eine Berufsunfähigkeit im Sinne von Buchst. b der Versicherungsbedingungen erlaubt . Die Beklagte beruft sich hierzu ausschließlich auf die so genannte Epikrise des ... vom [DATE] . Diese Epikrise erlaubt aber keinen hinreichenden Schluss auf eine Berufsunfähigkeit, denn sie setzt sich mit den Anforderungen an ein Berufsunfähigkeit nicht auseinander. Es ist auch wahrscheinlich, dass der Arzt, der diese Epikrise abgegeben hat, die Begriffe Arbeitsunfähigkeit und Berufsunfähigkeit nicht hinreichend unterschieden hat. Denn im letzten Absatz der Epikrise erklärt er, dass ab [DATE] durchgehende Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sei. Sodann fährt er fort: "Aus nervenärztlicher Sicht bestätige ich weiterhin Berufsunfähigkeit." Daraus ist ersichtlich, dass der die Epikrise abgebende Arzt, dessen Person im Übrigen nicht feststeht, die Begriffe Arbeitsunfähigkeit und Berufsunfähigkeit offenbar nicht unterschieden hat, denn er gebraucht den Begriff Berufsunfähigkeit hier als Synonym für Arbeitsunfähigkeit. Darüber hinaus ist auch nicht im Einzelnen dargelegt, weshalb ein Wiedereintritt der Berufstätigkeit nicht zu erwarten sei. Diese Epikrise stellt daher keinen Befund dar, der so gründlich erhoben worden ist, dass er Aussagen über eine Berufsunfähigkeit im Sinne der Versicherungsbedingungen erlaubt. Denn es handelt sich im wesentlichen um eine Schilderung des bisherigen Krankheits und Behandlungsverlaufs, nicht aber um eine gründliche Beurteilung der vorliegenden Erkrankung in ihren Auswirkungen auf die Fähigkeit, den Beruf des Klägers auszuüben. Es ist davon auszugehen, dass die Beklagte diese Epikrise ebenso eingeschätzt hat, weil sie nach ihrem Vorliegen nicht bereits im Jahre [DATE] die Leistungen an den Kläger eingestellt hat, sondern erst nach Bekanntwerden der Veräußerung seines Anteils an der Gemeinschaftspraxis. Damit liegt für den hier streitgegenständlichen Zeitraum kein hinreichender ärztlicher Befund vor, aus dem sich die Berufsunfähigkeit des Klägers ergeben würden. Damit ist Berufsunfähigkeit auch nicht in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum eingetreten, so dass auch die Leistungspflicht der Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht entfallen ist. Da es für den Zeitpunkt des Eintritts der Berufsunfähigkeit und damit den Wegfall der Leistungspflicht der Versicherung auf das Vorliegen eines hinreichenden ärztlichen Befundes ankommt, kann dies auch nicht jetzt durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens nachgeholt werden. Ein Sachverständigengutachten zur früheren Berufsunfähigkeit des Klägers war daher nicht einzuholen. 0 Der Kläger hat daher Anspruch auf die Versicherungsleistung in Höhe von 0 DM pro Kalendertag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Dies ergibt einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte hat nichts dagegen eingewandt, dass die Versicherungsleistung aus der Krankentagegeldversicherung jeweils nachschüssig für jeden Monat fällig wird, so dass der Kläger auch Anspruch auf die begehrten Zinsen jeweils ab dem 0. des folgenden Monats aus [REF] alte Fassung hat. 0 Die Beklagte hat keinen Anspruch auf Rückzahlung der an den Kläger geleisteten Zahlungen aufgrund der Krankentagegeldversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , denn wie oben dargelegt lagen die Voraussetzungen für den Bezug von Krankentagegeld für diesen Zeitraum vor. Die Feststellungsklage ist daher begründet. 0 Die zulässige Klage ist zum größten Teil begründet. Auch hinsichtlich des Feststellungsantrages ist die Klage zulässig, denn die Beklagte berühmt sich eines Anspruchs auf Rückzahlung des an den Kläger bezahlten Krankentagegeldes für den Zeitraum ab [DATE] . Sie hat sogar diesbezüglich sich in der Klageerwiderung vorbehalten, wegen des Rückforderungsanspruchs Widerklage zu erheben. Damit ist ein Feststellungsinteresse des Klägers bezüglich der negativen Feststellungsklage dahin, dass ein solcher Anspruch nicht besteht, gegeben. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Versicherungsleistungen aus der streitgegenständlichen Krankentagegeldversicherung für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] . Damit ist die Klage bezüglich des Feststellungsantrages in vollem Umfang begründet, bezüglich des Zahlungsantrages nur in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR. 0 Der Kläger hat seine Eigenschaft der Zugehörigkeit zu dem gem. den vereinbarten Tarifen versicherbaren Personenkreis durch die Veräußerung seines Anteils an der Gemeinschaftspraxis zum [DATE] nicht verloren. Daher endete die Versicherung deswegen auch nicht gem. Teil 0 § 0 Abs. 0b der allgemeinen Versicherungsbedingungen. Nach dieser Klausel endet die Versicherungsfähigkeit dann, wenn der Versicherungsnehmer auch bei einer Gesundung von einer unter den bisherigen Tarifen fallenden Tätigkeit bis auf weiteres Abstand genommen hätte . Aus der Tatsache, dass der Versicherungsnehmer nach Eintritt, aber vor Beendigung des Versicherungsfalls aus irgendwelchen wirtschaftlichen Erwägungen eine bestimmte gewerbliche Tätigkeit aufgibt, folgt noch nicht, dass er deswegen im Sinne der Versicherungsbedingungen aufgehört hat, selbstständig erwerbstätig zu sein. In einem solchen Fall muss, wenn nicht besondere Umstände auf das Gegenteil hindeuten, davon ausgegangen werden, dass der Versicherungsnehmer ohne die Erkrankung alsbald wieder auf andere Weise die selbstständige Tätigkeit ausgeübt hätte und dass er daran nur durch seine Krankheit gehindert worden ist. Das Gegenteil kann nur dann angenommen werden, wenn der Versicherer konkrete Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, aus denen sich ergibt, dass der Versicherungsnehmer nicht mehr gewillt war, nach Wiederherstellung seiner Gesundheit eine selbstständige Erwerbstätigkeit auszuüben, oder dass ihm dies nicht möglich gewesen wäre . Derartige konkrete Tatsachen hat die Beklagte im vorliegenden Fall nicht vorgetragen. Denn sie stellt nur auf die Tatsache des Verkaufs des Anteils des Klägers an der Gemeinschaftspraxis ab. Konkret darzulegen wäre aber, dass der Praxisanteil auch bei Wiederherstellung der Gesundheit des Klägers verkauft worden wäre. An dieser Darstellung fehlt es trotz des entsprechenden Hinweises des Gerichts in der Sitzung vom [DATE] . Dass der Kläger seit [DATE] als angestellter Arzt tätig ist, lässt keinen hinreichenden Rückschluss darauf zu, dass er dies auch im Falle der Gesundung im Anschluss an die Aufgabe der niedergelassenen Tätigkeit am [DATE] vorgehabt hätte, weil der dazwischen liegende Zeitraum zu lang ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger am [DATE] geschrieben habe, er sei für die bisherige Tätigkeit berufsunfähig. Hierbei handelt es sich nur um eine eher laienhafte Einschätzung. Dies bedeutet auch gerade nicht, dass er die bisherige selbstständige Tätigkeit aus anderen Gründen als der gesundheitlichen Beeinträchtigung aufgegeben hätte. Vielmehr spricht dies dafür, dass die Veräußerung der Praxis nur aus gesundheitlichen Gründen erfolgte. Demgegenüber hat der Kläger konkret vorgetragen, dass er aufgrund der damit verbundenen wirtschaftlichen Belastung eine weitere Vertretung seiner eigenen Arbeitskraft in der selbstständigen Praxis nicht mehr für wirtschaftlich sinnvoll halten konnte und sie deswegen verkaufen musste, weil mit einer baldigen Gesundung nicht zu rechnen war. Darüber hinaus ergaben sich Probleme mit seiner Zulassung als Kassenarzt daraus, dass er über längere Zeit erkrankt war und seine Tätigkeit nicht ausüben konnte. Der Verkauf seines Anteils an der Gemeinschaftspraxis beruhte daher nicht auf einem freien Willensentschluss dahingehend, die selbstständige Tätigkeit aufzugeben, sondern erfolgte unter dem Zwang der sich aus der Erkrankung ergebenden Verhältnisse. Hieraus kann daher nicht auf eine nicht krankheitsbedingte endgültige Aufgabe einer selbstständigen Tätigkeit geschlossen werden. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Leistungspflicht der Beklagten daher nicht ausgeschlossen. 0 Der Kläger war in den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auch im Sinne der Versicherungsbedingungen arbeitsunfähig. Nach den ärztlichen Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] und vom [DATE] und aus dem Gutachten des ... vom [DATE] ergibt sich jeweils, dass von den untersuchenden Ärzten eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Entsprechend dem Gutachten des ... wurde diese für weitere vier bis fünf Monate, also damit bis Ende des Jahres [DATE] angenommen. Die Beklagte hat gegen die ärztlichen Gutachten, insbesondere des ... keine substantiierten Einwendungen erhoben. Es wird auch nicht dargelegt, dass der Kläger etwa zwischenzeitlich die Arbeitsfähigkeit für einen gewissen Zeitraum wiedererlangt hätte und sie dann wieder verloren hätte. Die Kette der vorliegenden ärztlichen Stellungnahme und Gutachten ergibt daher einen Beweis dafür, dass der Kläger in den gesamten Zeitraum arbeitsunfähig war. Zwar trägt der Kläger die Beweislast für das Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit, das Ausmaß der Beweisbedürftigkeit und der erforderlichen Qualität der Beweise hängt jedoch auch von der Einlassung der Versicherung ab. Der Versicherer müsste substantiiert darlegen, dass die Gutachten falsch seien . Hieran fehlt es jedoch. 0 Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat der Kläger dagegen nicht bewiesen. Das Gericht hat in der Sitzung vom [DATE] auf die Problematik der Beweislage für den Zeittraum Januar bis [DATE] hingewiesen. Der Kläger hat sich in dem daran anschließenden schriftlichen Verfahren jedoch lediglich auf den Auszug aus den medizinischen Daten vom [DATE] bis [DATE] bezogen. Dieser lässt jedoch Befundtatsachen nicht erkennen. Im Übrigen genügt auch die Vorlage bloßer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nicht zum Beweis der Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Krankentagegeldversicherung . 0 Die Leistungspflicht der Beklagten ist auch nicht durch das Vorliegen von Berufsunfähigkeit gem. Teil II Nr. 0a der Versicherungsbedingungen und Teil I § 0 Abs. 0 b der Versicherungsbedingungen ausgeschlossen. Die Beweislast hierfür trägt der Versicherer . Maßgeblicher Zeitpunkt für den Eintritt der Berufsunfähigkeit ist derjenige, in dem ein tatsächlich erhobener medizinischer Befund die Erwerbsunfähigkeit attestiert . Die MBKT 0 sind wortgleich mit den hier zu Grunde liegenden allgemeinen Versicherungsbedingungen, so dass der Kommentar zu ihrer Auslegung herangezogen werden kann. Der Befund muss so gründlich erhoben worden sein, dass er Aussagen über eine Berufsunfähigkeit im Sinne von Buchst. b der Versicherungsbedingungen erlaubt . Die Beklagte beruft sich hierzu ausschließlich auf die so genannte Epikrise des ... vom [DATE] . Diese Epikrise erlaubt aber keinen hinreichenden Schluss auf eine Berufsunfähigkeit, denn sie setzt sich mit den Anforderungen an ein Berufsunfähigkeit nicht auseinander. Es ist auch wahrscheinlich, dass der Arzt, der diese Epikrise abgegeben hat, die Begriffe Arbeitsunfähigkeit und Berufsunfähigkeit nicht hinreichend unterschieden hat. Denn im letzten Absatz der Epikrise erklärt er, dass ab [DATE] durchgehende Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sei. Sodann fährt er fort: "Aus nervenärztlicher Sicht bestätige ich weiterhin Berufsunfähigkeit." Daraus ist ersichtlich, dass der die Epikrise abgebende Arzt, dessen Person im Übrigen nicht feststeht, die Begriffe Arbeitsunfähigkeit und Berufsunfähigkeit offenbar nicht unterschieden hat, denn er gebraucht den Begriff Berufsunfähigkeit hier als Synonym für Arbeitsunfähigkeit. Darüber hinaus ist auch nicht im Einzelnen dargelegt, weshalb ein Wiedereintritt der Berufstätigkeit nicht zu erwarten sei. Diese Epikrise stellt daher keinen Befund dar, der so gründlich erhoben worden ist, dass er Aussagen über eine Berufsunfähigkeit im Sinne der Versicherungsbedingungen erlaubt. Denn es handelt sich im wesentlichen um eine Schilderung des bisherigen Krankheits und Behandlungsverlaufs, nicht aber um eine gründliche Beurteilung der vorliegenden Erkrankung in ihren Auswirkungen auf die Fähigkeit, den Beruf des Klägers auszuüben. Es ist davon auszugehen, dass die Beklagte diese Epikrise ebenso eingeschätzt hat, weil sie nach ihrem Vorliegen nicht bereits im Jahre [DATE] die Leistungen an den Kläger eingestellt hat, sondern erst nach Bekanntwerden der Veräußerung seines Anteils an der Gemeinschaftspraxis. Damit liegt für den hier streitgegenständlichen Zeitraum kein hinreichender ärztlicher Befund vor, aus dem sich die Berufsunfähigkeit des Klägers ergeben würden. Damit ist Berufsunfähigkeit auch nicht in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum eingetreten, so dass auch die Leistungspflicht der Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht entfallen ist. Da es für den Zeitpunkt des Eintritts der Berufsunfähigkeit und damit den Wegfall der Leistungspflicht der Versicherung auf das Vorliegen eines hinreichenden ärztlichen Befundes ankommt, kann dies auch nicht jetzt durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens nachgeholt werden. Ein Sachverständigengutachten zur früheren Berufsunfähigkeit des Klägers war daher nicht einzuholen. 0 Der Kläger hat daher Anspruch auf die Versicherungsleistung in Höhe von 0 DM pro Kalendertag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Dies ergibt einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte hat nichts dagegen eingewandt, dass die Versicherungsleistung aus der Krankentagegeldversicherung jeweils nachschüssig für jeden Monat fällig wird, so dass der Kläger auch Anspruch auf die begehrten Zinsen jeweils ab dem 0. des folgenden Monats aus [REF] alte Fassung hat. 0 Die Beklagte hat keinen Anspruch auf Rückzahlung der an den Kläger geleisteten Zahlungen aufgrund der Krankentagegeldversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , denn wie oben dargelegt lagen die Voraussetzungen für den Bezug von Krankentagegeld für diesen Zeitraum vor. Die Feststellungsklage ist daher begründet. 0