Streitig ist, ob eine rückwirkende Vereinbarung der Zugewinngemeinschaft erbschaftsteuerlich anzuerkennen ist, wenn die Vereinbarung von den Eheleuten am [DATE] geschlossen worden und ein Ehegatte in [DATE] verstorben ist. Die Klägerin ist Alleinerbin nach ihrem am [DATE] verstorbenen Ehemann K****************. Sie war mit ihm seit [DATE] verheiratet. Sie lebten zunächst im gesetzlichen Güterstand. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] hoben sie den gesetzlichen Güterstand auf und vereinbarten Gütertrennung. Diesen Güterstand beendeten die Eheleute mit notariellem Vertrag vom [DATE] und vereinbarten von diesem Zeitpunkt an den Güterstand der Zugewinngemeinschaft. In einer weiteren notariellen Urkunde vom [DATE] vereinbarten die Eheleute rückwirkend auf den Zeitpunkt der Eheschließung den gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft. In dem notariellen Vertrag heißt es: "Wir haben am [DATE] vor dem Urkundsnotar zu dessen Urkundenrolle Nr. 0/ [DATE] einen Ehevertrag geschlossen und darin für die Zukunft, also ab [DATE] für unsere am [DATE] vor dem Standesbeamten des Standesamtes L***************************geschlossene Ehe den Güterstand der Zugewinngemeinschaft eingeführt. Unsere damalige Absicht ging zunächst davon aus, den Güterstand der Zugewinngemeinschaft in der dort vereinbarten modifizierten Form für die Zeit ab Eheschließung gelten zu lassen. Wir wurden jedoch darüber belehrt, dass nach damaliger Rechtsauffassung eine rückwirkende Vereinbarung des Güterstandes der Zugewinngemeinschaft nicht zulässig sei. Nachdem uns jetzt das Urteil des BFH vom [DATE] bekannt geworden ist sowie der gemeinsame Finanzministererlass vom [DATE] , wollen wir hiermit unsere ursprüngliche Absicht verwirklichen und den Güterstand der Zugewinngemeinschaft rückwirkend auf den [DATE] einführen." In der Erbschaftsteuererklärung gab die Klin. ausgehend von einem Anfangsvermögen der Eheleute von jeweils 0 DM den Wert der Zugewinn ausgleichsforderung gem. [REF] mit 0 DM an. Auf Grund weiterer Ermittlungen durch das FA errechnete das Finanzamt die Ausgleichsforderung mit 0 DM. In dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA die Zugewinnausgleichsforderung deswegen mit 0 DM an. In der Folgezeit wurde der Bescheid mehrfach aus hier nicht streitigen Gründen geändert. In dem Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] vertrat das FA bei der Berechnung der steuerfreien Ausgleichsforderung gem. [REF] die Auffassung, dass als Anfangsvermögen das Vermögen der Eheleute zum [DATE] und nicht wie bisher zum [DATE] zu Grunde gelegt werden müsse. Es berücksichtigte deswegen die Ausgleichsforderung mit 0 DM und setzte die Erbschaftsteuer auf 0 DM fest. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob es auf. Wegen der Einzelheiten wird auf den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Die Klin. legte Einspruch ein. Mit Vertrag vom [DATE] sei zivilrechtlich wirksam der Güterstand der Zugewinngemeinschaft mit Rückwirkung zum Zeitpunkt der Eheschließung vereinbart worden. Deswegen sei das Anfangsvermögen zum Zeitpunkt der Eheschließung [DATE] mit 0 DM zu Grunde zu legen. Die Rückwirkung sei vom Bundesfinanzhof in seinen Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] steuerrechtlich für zulässig erklärt worden. Im Vertrauen auf diese Rechtslage sei am [DATE] eine entsprechende Vereinbarung von den Eheleuten getroffen worden. Es sei zwar bekannt, dass die Finanzverwaltung für Erbfälle ab dem [DATE] die Neufassung des [REF] anwende, die Klin. habe jedoch gem. [REF] Anspruch auf die Fortgeltung der für sie günstigeren damaligen Rechtslage. Das Finanzamt wies den Einspruch als unbegründet zurück. Es sei zutreffend, dass der Bundesfinanzhof in den Urteilen vom [DATE] und [DATE] die erbschaftsteuerliche Wirksamkeit einer zivilrechtlich zulässigen Rückwirkung der Zugewinngemeinschaft zugelassen habe. Der Gesetzgeber habe den dadurch möglichen steuerlichen Gestaltungsspielraum jedoch durch die Neufassung des [REF] eingeengt. Die Neufassung des [REF] durch das StMBG vom [DATE] gelte seit [DATE] . Danach bleibe eine von der gesetzlichen Grundregel abweichende Vereinbarung über die Berechnung des Zugewinnausgleichs unberücksichtigt. Es liege im Streitfall auch kein schutzwürdiger Vertrauenstatbestand vor. Nach dem ersten Urteil des Bundesfinanzhofs habe die Finanzverwaltung am [DATE] ein Nichtanwendungserlass herausgegeben. Der Nichtanwendungserlass sei zwar mit Erlass vom [DATE] aufgehoben worden. Zu diesem Zeitpunkt habe der Bundesrat aber bereits die Initiative zu einer Gesetzesänderung ergriffen, die dann auch zu der Änderung des [REF] geführt habe. Es handele sich im Streitfall bei der Neuregelung des [REF] auch nicht um eine unzulässige Rückwirkung. Das am [DATE] verkündete Gesetz ordne an, dass die Rechtswirkungen erst nach diesem Zeitpunkt eintreten. Es könne sich daher allenfalls um eine unechte Rückwirkung handeln. Da der Gesetzgeber aber nicht in eine bereits verwirklichte Bemessungsgrundlage eingreife, weil die Zugewinnausgleichsforderung erst bei Eintritt des Erbfalls entstehe, liege keine unzulässige Rückwirkung vor. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die Klin. erhob Klage. Die Auffasssung des FA, die Finanzverwaltung habe keinen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand geschaffen, sei unzutreffend. Spätestens durch den gemeinsamen Finanzministererlass vom [DATE] , mit dem der Nichtanwendungserlass aus dem Jahre [DATE] aufgehoben worden sei, habe die Finanzverwaltung einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand geschaffen, der jedenfalls bis zur Verkündung des Gesetzes zur Bekämpfung des Missbrauchs und zur Bereinigung des Steuerrechts in der Ausgabe des Bundesgesetzblattes vom [DATE] bestand habe. Die Erklärung des FA in der Einspruchsentscheidung, nach Aufhebung des Nichtanwendungserlasses habe der Bundesrat die Initiative zu einer Gesetzesänderung ergriffen, werde bestritten. Jedenfalls sei darüber in der Öffentlichkeit und insbesondere bei der Klin. und ihrem Ehemann nichts bekannt gewesen. Die Klin. und ihr Ehemann hätten deswegen nach dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes Anspruch darauf, dass durch spätere belastende Gesetze diese Rechtslage nicht zu ihren Ungunsten verändert werde. Von echter Rückwirkung werde in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht nur gesprochen, wenn das Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit gehörende Tatbestände eingreife, sondern auch dann, wenn eine Norm den Eintritt ihrer Rechtsfolgen von Gegebenheiten aus der Zeit vor ihrer Verkündung abhängig mache. Selbst wenn man aber eine sog. unechte Rückwirkung annehmen wolle, so sei auch hier nach dem rechtsstaatlichen Prinzip der Rechtssicherheit die verfassungsgrechtliche Grenze eines belastenden Steuergesetzes überschritten, weil der Vertrauensschutz verletzt werde, wenn eine Gesetzesänderung einen Eingriff vornehme, mit dem der Staatsbürger nicht rechne, den er also bei seinen Dispositionen nicht berücksichtigen könne. Die Zugewinnausgleichsforderung sei deswegen mit 0 DM anzusetzen; wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf das Schreiben der Klin. vom [DATE] Bezug genommen . Die Vorgehensweise des Gesetzgebers bei der Neufassung des [REF] habe nicht zu einer unzulässigen Rückwirkung geführt. Eine echte Rückwirkung liege nicht vor, da [REF] in seiner Neufassung nicht nachträglich in abgeschlossene, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreife und die hieran anknüpfende Rechtslage zum Nachteil des Bürgers ändere. Es sei zwar zutreffend, dass durch die Neufassung des [REF] auf einen nicht vollständig abgewickelten Sachverhalt nachteilig eingewirkt werde, es sei aber auf das erbschaftsteuerliche Stichtagsprinzip zu verweisen, nach dem auf den Zeitpunkt des Erbfalls abzustellen sei. Die Zugewinnausgleichsforderung entstehe erst mit dem Eintritt des Erbfalls. Es handle sich also allenfalls um die zulässige Neubestimmung einer bis zu diesem Zeitpunkt nicht eingetretenen Rechtsfolge. Entgegen der Auffassung der Klin. liege im Streitfall auch kein Vertrauenstatbestand vor. Bereits im [DATE] sei der Entwurf zum StMBG vorgelegt worden. Am [DATE] sei der Gesetzesentwurf vom Bundestag angenommen und am [DATE] vom Bundesrat genehmigt worden. Während des Klageverfahrens änderte das FA die Erbschaftsteuerfestsetzung aus hier nicht streitigen Gründen nochmals; auf den Bescheid vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Berichterstatterin hat die Sach und Rechtslage erörtert; im Rahmen des Erörterungstermins wies der Vertreter des FA auf einen Fehler bei der Berechnung der Zugewinnausgleichsforderung hin. Nach der Neuberechnung durch das FA, der die Klin. mit Schriftsatz vom [DATE] zustimmte, änderte das FA die Erbschaftsteuerfestsetzung erneut. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll über den Erörterungstermin vom [DATE] sowie die vom FA überreichte Kopie der Berechnung der Zugewinnausgleichsforderung und auf den Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Das FA hat die Berechnung der Zugewinnausgleichsforderung nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Bekämpfung des Missbrauchs und zur Bereinigung des Steuerrechts vom [DATE] im folgenden [REF] zutreffend vorgenommen. Durch die höchstrichterlichen Rechtsprechung war die sog. rückwirkende Vereinbarung der Zugewinngemeinschaft anerkannt worden, und zwar mit BFH Urteilen vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0). Die Finanzverwaltung hat die Wirksamkeit derartiger Vereinbarungen für die Berechnung der Ausgleichsforderung nach [REF] von Anfang an abgelehnt und in einem sog. Nichtanwendungserlass vom [DATE] bestimmt, dass die Entscheidung des BFH vom [DATE] nicht über den entschiedenen Einzelfall hinaus angewandt wird. Im Rahmen des StMBG vom [DATE] hat sich der Gesetzgeber dem Standpunkt der Finanzverwaltung angeschlossen und in [REF] geregelt, dass güterrechtliche Vereinbarungen unberücksichtigt bleiben, die von den Vorschriften der [REF] abweichen. Nach [REF] gilt für die Fälle, in denen der Güterstand der Zugewinngemeinschaft nicht mit der Eheschließung eintritt, sondern erst während der Ehe durch Ehevertrag vereinbart wird, als Zeitpunkt des Eintritts des Güterstands der Tag des Vertragssabschlusses. Die Neufassung des [REF] ist nach § 0 Abs. 0 in der Fassung des StBMG erstmals auf Erwerbe anzuwenden, für die die Steuer nach dem [DATE] entsteht. Es kommt danach für die Anwendung des [REF] ausschließlich darauf an, wann der Güterstand mit dem Tod des erstversterbenden Ehegatten endet. Ohne Bedeutung ist hingegen, zu welchem Zeitpunkt die Eheleute den Güterstand der Zugewinngemeinschaft mit Rückwirkung vereinbart haben. Die Erbschaftsteuer entsteht bei einem Erwerb von Todes wegen mit dem Tode des Erblassers . Der Erblasser ist [DATE] verstorben, so dass die Steuer nach dem [DATE] entstanden ist, mit der Folge, dass [REF] in der Fassung des StBMG anzuwenden ist. Es liegt entgegen der Auffassung der Klin. auch keine unzulässige Rückwirkung vor. Nach der ständigen Rechtsprechung des BVerfG ist bei der Beurteilung der verfassungsrechtlichen Zulässigkeit rückwirkender Normen zu unterscheiden zwischen einer echten und einer unechten Rückwirkung bzw. der Rückbewirkung von Rechtsfolgen und der tatbestandlichen Rückanknüpfung. Erstere liegt vor, wenn der Beginn des zeitlichen Anwendungsbereichs einer Norm auf einen Zeitpunkt festgelegt wird, der vor dem Zeitpunkt liegt, zu dem die Norm gültig geworden ist. Die Anordnung, eine Rechtsfolge solle schon für einen vor dem Zeitpunkt der Verkündung der Norm liegenden Zeitpunkt eintreten, ist grundsätzlich unzulässig bzw. nur aus zwingenden Gründen des Gemeinwohls zu rechtfertigen . Demgegenüber betrifft eine unechte Rückwirkung nicht den zeitlichen, sondern den sachlichen Anwendungsbereich einer Norm. Die Rechtsfolgen eines Gesetzes treten erst nach der Verkündung der Norm ein, deren Tatbestand erfasst aber Sachverhalte, die bereits vor Verkündung "ins Werk gesetzt" worden sind. Die unechte Rückwirkung unterliegt weniger strengen Beschränkungen als die echte . Danach liegt hier eine zulässige, sog. unechte Rückwirkung vor. Denn die Rechtsfolgen der geänderten Vorschrift [REF] treten erst in einem Erbfall nach Inkrafttreten des StBMG ein . Nach dem Rechtsstaatsprinzip des GG bedarf es auch bei einer unechten Rückwirkung einer besonderen Rechtfertigung, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolgen eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert. Der Bürger wird in seinem Vertrauen auf die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als einer Grundbedingung freiheitlicher Verfassung enttäuscht, wenn der Gesetzgeber an bereits abgeschlossene Tatbestände im Nachhinein ungünstigere Folgen knüpft als diejenigen, von denen der Bürger bei seiner Disposition ausgehen durfte. Belastende Steuergesetze dazu gehören auch solche, die eine Vergünstigung einschränken oder aufheben dürfen ihre Wirksamkeit daher grundsätzlich nicht auf bereits abgeschlossene Tatbestände erstrecken oder schutzwürdiges Vertrauen ohne hinreichende Rechtfertigung anderweitig enttäuschen. Nach Auffassung des Senats liegt im Streitfall kein schützenswertes Vertrauen in diesem Sinne vor. Seit dem Nichtanwendungserlass der Finanzverwaltung vom [DATE] war den Steuerpflichtigen bekannt, dass das Urteil des BFH vom [DATE] nicht über den vom BFH entschiedenen Fall hinaus anwendet. Es kann im Streitfall offen bleiben, ob die Finanzverwaltung durch die Aufhebung des Nichtanwendungserlasses vom [DATE] nach dem Urteil des BFH vom [DATE] einen schützenswerten Vertrauenstatbestand geschaffen hat. Im Streitfall ist nämlich die zivilrechtliche Güterstandsvereinbarung erst am [DATE] abgeschlossen worden, also nach dem [DATE] . Zum Zeitpunkt [DATE] konnte daher kein schützenswertes Vertrauen vorliegen. Darüber hinaus hat die Klin. auch nicht vorgetragen, dass sie und ihr Ehemann im Vertrauen auf die Rechtsprechung des BFH Vermögensdispositionen getroffen haben; lediglich die Vereinbarung zwischen den Eheleuten vom [DATE] ist im Hinblick auf die Rechtsprechung des BFH getroffen worden. Auch aus dem Akteninhalt ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klin. und ihr Ehemann über ihr Vermögen im Vertrauen auf die Rechtsprechung des BFH disponiert haben. Die Revision war gem. [REF] bzw. gem. [REF] zuzulassen, insbesondere im Hinblick darauf, dass die Rechtsfrage im Schrifttum kontrovers diskutiert wird.