Tenor 0. Auf die Beschwerde der Zusatzversorgungskasse des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Freiburg vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Vom Versicherungskonto Nr. des Antragsgegners bei der Landesversicherungsanstalt Baden-Württemberg werden Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto Nr. der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte übertragen. Zu Lasten der Zusatzversorgung des Antragsgegners bei der ZVK des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg, Personal Nr., werden auf dem Versicherungskonto Nr. der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Die Monatsbeträge sind in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe 0 Die Parteien haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen. Der Scheidungsantrag der Antragstellerin wurde dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt, sodass für den Versorgungsausgleich als Ehezeit gilt die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Ehe der Parteien wurde durch Urteil vom [DATE] geschieden, die Entscheidung über den Versorgungsausgleich wurde abgetrennt. 0 Der Ehezeitanteil der Rente der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte beträgt 0 EUR, derjenige der Rente des Antragsgegners bei der Landesversicherungsanstalt Baden-Württemberg beläuft sich auf 0 EUR monatlich. Der Antragsgegner bezieht darüber hinaus eine Rente bei der Zusatzversorgungskasse des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg , deren Ehezeitanteil 0 EUR beträgt. Der Wert des Anrechts steigt ab Rentenbeginn jährlich um 0 %. 0 Das Amtsgericht Familiengericht Freiburg hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] den Versorgungsausgleich dahingehend geregelt, dass es Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR vom Versicherungskonto des Antragsgegners bei der BfA auf das Versicherungskonto der Antragstellerin übertragen sowie zu Lasten der Zusatzversorgung des Antragsgegners bei der ZVK-KVBW Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR auf dem Versicherungskonto der Antragstellerin begründet hat. Zur Ermittlung des im Wege des analogen Quasi-Splittings zu übertragenden Betrags hat es dabei die Zusatzrente des Antragsgegners bei der ZVK-KVBW in Höhe von 0 EUR monatlich mit Hilfe der Tabelle 0 der Barwertverordnung in einen dynamischen Wert von 0 EUR umgerechnet. 0 Gegen die Entscheidung zum Versorgungsausgleich richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde der ZVK-KVBW, mit der sie geltend macht, dass das bei ihr bestehende Anrecht des Antragsgegners nicht nach Tabelle 0 der Barwertverordnung, sondern da der Rentenfall bereits eingetreten sei nach Tabelle 0 der Barwert VO hätte dynamisiert werden müssen. Es ergebe sich dann lediglich ein dynamischer Wert in Höhe von monatlich 0 EUR. Der Antragsgegner ist dem Rechtsmittel nicht entgegengetreten 0 Die Antragstellerin vertritt demgegenüber die Auffassung, dass angesichts der jährlichen Wertsteigerung des Anrechts bei der ZVK-KVBW von 0% von einer volldynamischen Versorgung auszugehen sei und daher keine Umwertung nach der BarwertVO erfolgen dürfe. 0 Ob es sich bei der Zusatzversorgung des Antragsgegners um eine volldynamische Anwartschaft handelt, richtet sich vorliegend allein nach deren Charakter im Leistungsstadium, da der Versicherungsfall bereits während der Ehezeit eingetreten ist. Es kann daher dahinstehen, ob die Zusatzversorgungen des öffentlichen Dienstes im Anwartschaftszeitraum wegen des der künftigen fiktiven Kapitaldeckung zu Grunde liegenden Rechnungszinses von 0 % und der daraus entstehenden Überschüsse als volldynamisch anzusehen sind . 0 Im Anschluss an die Erörterungen von Glockner wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung zunehmend problematisiert, ob die Zusatzversorgungen des öffentlichen Dienstes, die in der Leistungsphase jährlich um 0% steigen, als volldynamisch anzusehen sind. Dabei wurde bisher ganz überwiegend eine Volldynamik verneint . Demgegenüber hat das OLG Schleswig mit Beschluss vom [DATE] [REF] , zitiert nach Jurion, unter Zugrundelegung der von Glockner ermittelten Jahresdurchschnittserhöhung der gesetzlichen Rentenversicherung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Volldynamik bejaht. 0 Ein Versorgungsanrecht steigt in seinem Wert in gleicher oder nahezu gleicher Weise wie die gesetzliche Rentenversicherung oder die Beamtenversorgung, wenn es ähnlich wie diese der allgemeinen Einkommensentwicklung angepasst wird. 0 Die eine Volldynamik verneinenden Entscheidungen auch die Entscheidung des OLG Nürnberg vom [DATE] basieren sämtlich auf einer rückschauenden Betrachtung der Jahre [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum ergaben sich sowohl für die Beamtenversorgung als auch für die gesetzliche Rentenversicherung eine durchschnittliche jährliche Erhöhung von 0%, sodass insoweit durchaus noch ein nennenswerter Unterschied zur 0-prozentigen Dynamik der Zusatzversorgungskasse zu konstatieren war . 0 Für die Frage der Vergleichbarkeit ist indes eine Rückschau auf einen längerfristigen vergangenen Zeitraum bis in die jüngste Zeit vor der Entscheidung sowie eine Prognose der künftigen Entwicklung erforderlich . Die aus der Vergangenheit stammenden Daten können nicht einfach fortgeschrieben werden sondern es sind auch künftige hinreichend wahrscheinliche Entwicklungen zu berücksichtigen . Dabei ist es Aufgabe des Tatrichters, gerade auch die künftige Entwicklung im Rahmen seiner Ermittlungspflicht nach [REF] miteinzubeziehen . Nachdem zum Zeitpunkt der Entscheidung des erkennenden Senats die Anpassung der gesetzlichen Renten und die Entwicklung der Beamtenversorgung im Jahre [DATE] feststeht, können diese Werte schon bei einer rein retrospektiven Betrachtung nicht vernachlässigt werden. Was das Jahr [DATE] angeht, hält der Senat angesichts der zwischenzeitlich beschlossenen "Null-Runde" in der gesetzlichen Rentenversicherung und die Regelung der Beamtenversorgung durch das Versorgungsänderungsgesetz [DATE] und das Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] / [DATE] BB [REF] für hinreichend sicher vorhersehbar, so dass auch das Jahr [DATE] in den Beurteilungszeitraum mit einzubeziehen ist. 0 Bei Zugrundelegung dieser Werte, die der Senat der Darstellung von Glockner FamRZ [DATE] , 0, 0 und was die Anpassung der Beamtenversorgung in den Jahren [DATE] und [DATE] betrifft den Art. 0 ff BB [REF] entnommen hat, ergibt sich folgendes Bild: 0 Jahr Anpassung gesetzl. Rente Anpassung Beamtenversorgung [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % * [DATE] 0 % 0 % * Durchschnitt, 0 % 0 % 0 Für die gesetzliche Rentenversicherung ergibt sich daher auf der Grundlage der aktuellen Werte eine jahresdurchschnittliche Erhöhung von lediglich 0%. Ein nennenswerter Unterschied zur jährlichen Erhöhung der Zusatzversorgung der ZVK-KVBW um 0% ist nicht erkennbar. Da für die Bejahung der Volldynamik die Vergleichbarkeit mit einer der beiden Maßstabsversorgungen ausreichend ist , ist die Zusatzversorgung der ZVK-KVBW im Leistungsstadium mithin als volldynamisch zu qualifizieren. Es stehen daher Rentenanrechte der Antragstellerin in Höhe von monatlich 0 EUR Rentenanrechten des Antragsgegners in Höhe von monatlich 0 EUR gegenüber. Der Ausgleich erfolgt nach [REF] durch Splitting in Höhe von 0 EUR der Senat hat hierbei eine Abrundung des Ausgleichsbetrags vorgenommen, weil die dritte Dezimalstellen des rechnerisch ermittelten Ausgleichsbetrags auf "0" lautet und im Wege des analogen Quasisplittings nach [REF] in Höhe von 0 EUR. 0 Das Verbot der reformatio in peius steht einer Korrektur der Bewertung der Zusatzversorgung des Antragsgegners nicht entgegen, da bei dem von einem Versorgungsträger eingelegten Rechtsmittel das Interesse an einer sachlich richtigen Entscheidung Vorrang hat und die den Versorgungsträger „belastende“ Auswirkung der Entscheidung ohnehin nicht vorausbestimmt werden kann. 0