Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beigeladene hat der Klägerin die außergerichtlichenKosten des zweiten Rechtszuges zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für fremde Führung nach dem Bundesversorgungsgesetz für den Zeitraum von Januar bis [DATE] . Der Beschädigte bezog wegen der Schädigungsfolgen Völlige Erblindung des geschrumpfen rechten Auges, fast völlige Erblindung des linken Auges, Lid und Hautnarben, Bewegungseinschränkungen im linken Schultergelenk, Verlust des Geruchssinnes Versorgungsleistungen nach einem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H., u.a. eine Pflegezulage der Stufe IV sowie eine Führzulage . Am [DATE] wechselte der Beschädigte wegen des Hinzutretensschädigungsunabhängiger Leiden von der häuslichen Pflege durch die Klägerin zur stationären Pflege in ein Pflegeheim. Auf seinen entsprechenden Antrag übernahm der Beklagte die durch die Unterbringung im Pflegeheim anfallenden Kosten unter Anrechnung auf die Versorgungsbezüge. Er beließ dem Beschädigten "zur Bestreitung seiner sonstigen Bedürfnisse" lediglich die Grundrente eines erwerbsunfähigen Beschädigten sowie "zur Sicherstellung der Lebensunterhaltes" seiner Ehefrau einen Betrag in Höhe der bei schädigungsbedingtem Tod zu gewährenden Hinterbliebenenversorgung zuzüglich eines Schadensausgleichs . Mit seinem Widerspruch wandte sich der Beschädigte gegen die Anrechnung der Führzulage auf die Heimpflegekosten. Die fremde Führung eines Kriegsblinden sei durch den Pflegesatz nicht abgedeckt und könne deshalb auch nicht angerechnet werden; dies sei bereits höchstrichterlich entschieden. Der Beklagte wies den Widerspruch zurück, weil die Führung eines Blinden entweder Teil der Betreuung im Rahmen der Heimpflege sei oder soweit dies nicht zutreffe als "sonstiges Bedürfnis" gelte, für dessen Bestreitung dem Beschädigten ein Betrag in Höhe der Grundrente eines Erwerbsunfähigen belassen worden sei . Mit ihrer am Montag, den [DATE] beim Sozialgericht Dortmund eingegangenen Klage hat die Klägerin das Begehren des während des Widerspruchsverfahrens verstorbenen Beschädigten weiterverfolgt und gemeint, die notwendige Führung eines Blinden sei durch den Pflegesatz nicht abgedeckt und gehöre auch nicht zu den sonstigen Bedürfnissen i.S. des [REF] . den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin als Rechtsnachfolgerin des am [DATE] verstorbenen E. F. auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Zulage für fremde Führung nach [REF] ohne Anrechnung auf sonstige Versorgungsleistungen zu gewähren. Er hat sich trotz der höchstrichterlichen Rechtsprechung unter Hinweis auf die bestehende Weisungslage außerstande gesehen, dem Begehren der Klägerin Rechnung zu tragen. Das SG hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt und gemeint, das Rundschreiben vom [DATE] enthalte keinerlei Gesichtspunkte, die es gerechtfertigt erscheinen ließen, von der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen . Mit seiner Berufung vom [DATE] wendet sich der Beklagte gegen diese Verurteilung, weil er nach der bestehenden Weisungslage weiterhin davon auszugehen habe, daß die geeignete Heimpflege bei einem Blinden auch die Kosten für fremde Führung umfasse. Zur Begründung bezieht er sich wie bereits im Widerspruchsbescheid auf Ausführungen im Rundschreiben vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Bundesrepublik Deutschland beigeladen, die weiter an der mit Rundschreiben vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung festhält. Wegen der Darstellung der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten des Beschädigten E. F. Bezug; sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Klägerin ist als Sonderrechtsnachfolgerin des Beschädigten Inhaberin des hier streitigen Anspruches geworden. Zwar hat sie anders als der Beklagte im Bescheid auf Gewährung von Sterbegeld vom [DATE] ausführt mit dem verstorbenen zum Zeit punkt seines Todes nicht in häuslicher Gemeinschaft gelebt, indes ist sie von ihm im Zeitpunkt seines Todes wesentlich unterhalten worden, [REF] buch 0. Buch . Dies wird bereits dadurch hinreichend dokumentiert, daß der Beklagte ihm in den angefochtenen Bescheiden entsprechende Leistungen zur Sicherstellung des Lebensunterhaltes seiner Ehefrau zugesprochen hat. Die Bescheide vom 0. März, 0. September und [DATE] beschweren die Klägerin, weil sie rechtswidrig sind, [REF] . Denn wie das SG zu Recht entschieden hat , hat der Beklagte hierin die Führzulage zu Unrecht auf die Heimpflegekosten angerechnet, so daß aufgrund der früheren weiterhin maßgeblichen Bewilligung auch für den hier streitigen Zeitraum ein entsprechen der Zahlungsanspruch besteht. Aufgrund der früheren Bewilligung , mit der die tatbestandlichen Voraussetzungen zu Recht festgestellt worden waren, stand dem Beschädigten die Führzulage auch für den streitigen Zeitraum zu. [REF] in der seit dem [DATE] maßgeblichen Fassung enthält keinen Einwendungstatbestand, der den Beklagten berechtigte, diese Leistung mit der Übernahme der Kosten einer nicht nur vorüber gehenden Heimpflege wegen einer wesentlichen Änderung im Sinne des [REF] zu entziehen. Dies haben worauf das SG zu Recht hinweist sowohl das Bundessozialgericht als auch das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen in verschiedenen Entscheidungen, die den Beteiligten in Wortlaut vorliegen, in wünschenswerter Klarheit dargelegt, so daß der Senat zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die dortigen verallgemeinerungsfähigen Ausführungen Bezug nimmt sowie der auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten hierzu ergangene Beschluss des BSG vom [DATE] ). Zu Recht weist das SG da rauf hin, daß diese Entscheidungen, insbesondere zuletzt der Beschluss vom [DATE] , alle Gesichtspunkte, die die Beigeladene im Rundschreiben vom [DATE] sowie darauf bezug nehmend der Beklagte für ihre Auffassung anführen, bereits ab schließend und überzeugend abhandeln. Insoweit nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, die er für zutreffend hält, Bezug, [REF] . Auch nach Auffassung des Senats stellt die Führzulage nach [REF] eine Sonderleistung für blinde Beschädigte dar, die auch bei der Übernahme der Pflegekosten für stationäre Dauerpflege durch den Versorgungsträger nicht durch Anrechnung nach [REF] , also in der vom Wortlaut her seit dem [DATE] geltenden Fassung, entfällt oder untergeht. Diese in den zuvor genannten Entscheidungen klar herausgearbeitete Rechtslage steht mit dem Wortlaut, dem Willen des Gesetzgebers, der Systematik und vor allem dem Sinn und Zweck von [REF] in Einklang. Insbesondere ist auch bei der Neufassung von § 0 im Jahre [DATE] kein abweichender Regelungswille zutrage getreten oder sonst erkennbar geworden. Im Wortlaut des [REF] ist die Anrechnung der Führzulage auf die Kosten der nicht nur vorübergehenden Heimpflege nicht ausdrücklich geregelt. Die Formulierung "unter Anrechnung auf die Versorgungsbezüge" spricht nach der Systematik des Gesetzes gegen die Einbeziehung der Führzulage, weil es sich bei dieser nicht um Versorgungsbezüge , sondern um eine Leistung der Heil und Krankenbehandlung, und zwar der orthopädischen Versorgung mit Hilfsmitteln im weiteren Sinne, handelt . Soll aber im Wortlaut einer Vorschrift zwei felsfrei zum Ausdruck kommen, daß abweichend von dem Grundsatz lex specialis derogatlegi generali eine Sonderleistung für Blinde im Rahmen der Gewährung allgemeiner Leistungen bei Hilflosigkeit/Pflegebedürftigkeit entfallen soll, so ist eine ausdrückliche, unzweifelhafte Regelung erforderlich . Dies hätte hier für den Gesetzgeber, wenn er denn eine solche Regelungsabsicht bei Verabschiedung des KOV-Strukturgesetzes [DATE] gehabt hätte, in Anbetracht des zu diesem Zeitpunkt längst bekannten BSG-Urteils erst recht nahegelegen. Auch die weitere Systematik sowie Sinn und Zweck der angeführten gesetzlichen Regelungen sprechen dagegen, daß die Führzulage von der Anrechnung umfaßt ist. Die in § 0 Abs. 0 geregelte "Betreuung einschließlich notwendiger Pflege" steht wie auch bei der ambulanten Pflege eindeutig neben dem besonderen Führaufwand eines Blinden. Die Formulierung "Betreuung einschließlich notwendiger Pflege" macht zwar deutlich, daß der Begriff der Betreuung weit reichender ist als derjenige der notwendigen Pflege; aber gerade wegen der engen Verknüpfung mit der Pflege kann hiermit nur die regelmäßige Betreuung innerhalb des Pflegeheimes und gegebenen falls noch bei externen Arztbesuchen gemeint sein, nicht jedoch die Betreuung bei diejenigen zusätzlichen Aktivitäten eines blinden Beschädigten, für deren Bestreitung die Führzulage entsprechend den Ausführungen der genannten höchstrichterlichen Rechtsprechung dienen soll. Nach dem Sinn und Zweck handelt es sich bei dieser um eine pauschale Abgeltung eines Sonderaufwandes für Blinde, der neben den Leistungen bei ambulanter oder stationärer Pflegebedürftigkeit gewährt wird, wobei im Gesetz eine abstrakte pauschale Abgeltung ohne konkreten Nachweis solcher Aufwendungen vorgesehen ist. Die aus den verschiedenen Leistungszwecken folgen de mangelnde Deckungsgleichheit macht hinreichend deutlich, daß nach dem Sinn und Zweck eine Anrechnung nach [REF] nicht in Betracht kommt . Dieser Unterschiedlichkeit trägt auch die konkrete Gestaltung des Heimvertrages sowohl in dem vom LSG NRW im Jahre [DATE] entschiedenen als auch im vorliegenden Fall Rechnung. Es kann dahinstehen, ob eine andere Vertragsgestaltung denkbar oder erreichbar ist und wie bei einer solchen zum Beispiel bei der ausdrücklichen Übernahme der Führung bzw. Begleitung eines blinden Heiminsassen bei allen Gängen auch außerhalb des Pflegeheimes zu entscheiden wäre. Nach der geltenden Rechtslage läge es nahe, die entsprechen den gesondert auszuweisenden Kosten von der Übernahme durch den Versorgungsträger auszunehmen und den Beschädigten insoweit auf die Führzulage zu verweisen. Auch [REF] , wonach dem Beschädigten zur Bestreitung der sonstigen Bedürfnisse nur ein Betrag in Höhe der Grundrente eines erwerbsunfähigen Beschädigten zu belassen ist, gibt keine Veranlassung zu dem Umkehrschluß, die Führzulage müsse angerechnet bzw. dürfe nicht zusätzlich gewährt werden. Auch die "sonstigen Bedürfnisse" um fassen nicht die in der Sondervorschrift des [REF] geregelte Sonderaufwendung für Blinde. Hierzu hat der Senat bereits ausge führt, daß die Führzulage nach Wortlaut und Systematik des Gesetzes nicht zu den "Versorgungsbezügen" gehört. Die Regelungen in Satz 0 und Satz 0 des [REF] stellen komplementäre Regelungen dar: Gehört die Führzulage nicht zu den Versorgungsbezügen, die auf die Heimpflegekosten anzurechnen sind, kann sie auch nicht für solche Bedürfnisse gedacht sein, die mit einem zu belassenden Teil dieser Versorgungsbezüge bestritten werden sollen. Unabhängig davon läßt sich ein persönlicheres Bedürfnis als das besondere Führbedürfnis eines Blinden kaum denken, so daß die inhaltliche Ausweitung des adjektivischen Attributes a minore ad maius für den vorliegenden Fall keine sachliche Änderung gebracht haben kann. Es handelte sich bereits zuvor um ein von der Vorschrift nicht umfaßtes persönliches Bedürfnis. Die Entscheidung des Beklagten stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar. So durfte der Beklagte die Führzulage selbst dann nicht entziehen, wenn der Beschädigte in einem so hohen Maße hilfs und pflegebedürftig war, daß er tatsächlich auf grund bei ihm vorliegender erheblicher Gesundheitsstörungen zum Beispiel dauernde Bettlägerigkeit und fehlende Ansprechbarkeit nicht mehr in der Lage war, fremde Führung in Anspruch zu nehmen. Insoweit fehlt im Gesetz ein entsprechender Einwendungs bzw. Aufhebungstatbestand, der zudem auch mit der gesetzlichen Konzeption der pauschalen Abgeltung eines Sonderaufwandes für fremde Führung, der im einzelnen gerade nicht nachgewiesen werden muß, nicht in Einklang stünde. So geht das Gesetz bereits bei der Pflegestufe IV, die beim Beschädigten schädigungsbedingt dauernd vorlag, von einem mit ganz erheblichem Pflegeaufwand und/oder mit dauerndem Krankenlager verbundenen Pflegebedürfnis aus, vgl. [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei entspricht es billigem Ermessen, die Erstattung der Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens allein der Beigeladenen aufzuerlegen, weil diese das Verfahren durch Festhalten an ihrer mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht in Einklang stehende Weisung maßgeblich veranlaßt hat. Anlaß, die Revision zuzulassen, sieht der Senat nicht. Die Rechtssache hat auch unter Berücksichtigung der Ausführungen im Rund schreiben der Beigeladenen vom [DATE] keine grundsätzliche Bedeutung, [REF] . Insbesondere hat die Beigeladene nicht vorgetragen, welche Ausführungen in diesem Rund schreiben das BSG im Beschluss vom [DATE] nicht in ausreichender Form berücksichtigt haben soll; dies ist auch sonst nicht erkennbar.