Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus 0 EUR seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0. EUR Tatbestand 0 Zwischen den Parteien bestand ein Mietverhältnis über eine Wohnung im Gebäude Hausgärten 0/0 in Waiblingen. Die Parteien streiten darüber, wann dieses Mietverhältnis endete. 0 Am [DATE] kam es zu einem Mietvertrag zwischen den Parteien, wegen dessen genauen Wortlautes auf die vorgelegte Ablichtung, Bl.0 ff. der Akten, Bezug genommen wird. 0 Hinsichtlich der Dauer des Mietverhältnisses war im Mietvertrag in § 0 Nr. 0 c) Folgendes vorgesehen: „ Das Mietverhältnis beginnt am [DATE] und endet am [DATE] . Wird es nicht unter Einhaltung der in vorstehender Ziffer 0 a) genannten jeweiligen Kündigungsfrist gekündigt, verlängert es sich jeweils um 0 Jahr“. § 0 Nr. 0 a) des Mietvertrages, auf die Bezug genommen wird, lautet auszugsweise wie folgt: „Für beide Vertragsparteien beträgt die Kündigungsfrist nach 0-jähriger Mietdauer 0 Monate, nach 0-jähriger Mietdauer 0 Monate und nach 0-jähriger Mietdauer 0 Monate, jeweils zum Schluss eines Kalendermonats.“ Im nicht wörtlich zitierten Teil von § 0 Nr. 0 a) ist eine Kündigungsfrist von 0 Monaten vorgesehen. 0 Der Kläger lässt die Auffassung vertreten, gemäß Art. 0 [REF] BGB sei auf ein am [DATE] bestehendes Mietverhältnis [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Es sei deswegen grundsätzlich nach wie vor von einer Zulässigkeit der vereinbarten Befristung des Mietverhältnisses auszugehen. 0 die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus weiteren 0 EUR seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagten berufen sich darauf, dass die Befristung nebst Verlängerungsklausel im Mietvertrag nach neuer Gesetzeslage unwirksam sei. Zwar sei das zunächst befristete Mietverhältnis bis zum [DATE] aufgrund der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB bis zum Ablauf der ersten Befristung wirksam geblieben, die Verlängerung sei jedoch nicht wirksam geworden, was sich aus [REF] ergebe. Im Übrigen verstießen die jeweils anschließenden befristeten Mietverhältnisse gegen [REF] . 0 Die Beklagten sind deswegen der Auffassung, nach dem [DATE] habe ein unbefristetes Mietverhältnis vorgelegen, weswegen die Kündigungserklärung vom [DATE] auf den [DATE] gewirkt habe. 0 Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Durch die Kündigung seitens der Beklagten vom [DATE] endete das Mietverhältnis nicht bereits am [DATE] , sondern aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen erst am [DATE] . Die Beklagten sind daher verpflichtet, bis Ablauf des Mietverhältnisses die vereinbarte Miete zu bezahlen . 0 Der Mietvertrag vom [DATE] ist vor Inkrafttreten des Mietrechtsänderungsgesetzes am [DATE] geschlossen worden. Die in diesem Mietvertrag vereinbarte sogenannte unqualifizierte Befristung des Mietverhältnisses wäre nach dem [DATE] nicht mehr möglich gewesen, da gemäß [REF] n. F. befristete Mietverhältnisse nur noch bei Vorliegen bestimmter Gründe möglich sind. 0 Im Ausgangspunkt besteht zwischen den Parteien auch kein Streit darüber, dass die ursprüngliche Befristung bis [DATE] keinen rechtlichen Bedenken unterliegt. 0 Auch die weitere Vereinbarung im Mietvertrag zwischen den Parteien, dass nämlich in dem Fall, dass eine Kündigung nicht bis [DATE] unter Einhaltung der vereinbarten Kündigungsfristen ausgesprochen wird, sich das Mietverhältnis um 0 Jahr verlängert, unterliegt keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Dies ergibt sich aus Art. 0 [REF] BGB. Nach dieser Vorschrift ist auf ein am [DATE] bestehendes Mietverhältnis auf bestimmte Zeit das bis zum [DATE] geltende Recht anzuwenden, auf vertraglich vereinbarte Kündigungsfristen ist [REF] n.F. nicht anzuwenden. 0 Es ist gerade nicht so, dass mit Ablauf der ursprünglichen Befristung ein neues Mietverhältnis begründet wurde, da eben das Mietverhältnis mangels Kündigung seitens einer der beiden Vertragsparteien nicht zum [DATE] endete. Die vor dem [DATE] wirksam vereinbarte Befristung samt der Verlängerungsdauer um ein Jahr wurde nicht durch die nachträglich eingetretene Gesetzesänderung und/oder durch Zeitablauf am [DATE] unwirksam. Vielmehr ist nach Art. 0 [REF] BGB die Abwicklung des Mietverhältnisses jedenfalls was die Befristung und die vereinbarten Kündigungsfristen anlangt nach dem bis zum [DATE] geltenden Mietrecht vorzunehmen . 0 Hieran hat sich auch durch Art. 0 [REF] BGB nichts geändert. In Literatur und vereinzelt auch in der Rechtsprechung wird vertreten, dass die Übergangsvorschriften des Art. 0 [REF] BGB lediglich bis zum [DATE] befristet gültig gewesen wären, da durch das Inkrafttreten von Art. 0 [REF] BGB einheitlich auf alle Dauerschuldverhältnisse seit [DATE] nur das Bürgerliche Gesetzbuch in der zu diesem Datum geltenden Fassung anzuwenden sei. Es wurde daraus der Schluss gezogen, seit [DATE] gelte auch hinsichtlich solcher Mietverhältnisse, die bereits vor dem [DATE] bestanden hätten, ausschließlich das Bürgerliche Gesetzbuch in der Fassung vom [DATE] , wodurch insbesondere auch das Mietrechtsreformgesetz erfasst werde . 0 Beide Normen befinden sich in einem einfachen Gesetz, stehen also nicht in einem bestimmten Rangverhältnis zueinander. Möglich wäre, dass [REF] BGB als das jüngere Gesetz den [REF] BGB als das ältere Gesetz verdrängt. Andererseits handelt es sich bei Art. 0 [REF] BGB um das speziellere Gesetz, da sich diese Vorschrift lediglich auf das Mietrecht bezieht, [REF] BGB jedoch alle Schuldverhältnisse und insbesondere alle Dauerschuldverhältnisse betrifft. In dieser Konstellation, in der einerseits ein jüngeres Gesetz einem älteren Gesetz widerspricht, andererseits aber das ältere Gesetz das speziellere Gesetz ist, das dem allgemeineren Gesetz grundsätzlich vorgeht, existieren keine allgemeinen Vorschriften, wie die bestehende Kollision aufzulösen ist. 0 Die These von der Verdrängung der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB durch Art. 0 [REF] BGB ist entwickelt worden an Hand der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Art. 0 [REF] BGB und verengt auch die Argumentation im Hinblick auf diese Vorschrift. Tatsächlich hat jedoch Art. 0 [REF] BGB neun weitere Absätze, in denen dezidiert, teilweise mit zahlreichen Untergliederungen, Überleitungsvorschriften für Altmietverträge geregelt werden, bei denen teilweise wesentlich längere Zeiträume für die Fortgeltung alten Rechts vorgesehen werden. Beispielsweise sieht Art. 0 [REF] BGB eine Frist bis zum [DATE] vor, eine Frist, die nach der Auffassung, wonach Art. 0 [REF] BGB ohnehin lediglich eine Überleitungsvorschrift sei, die zum [DATE] in Wegfall gerate, sinnlos wäre. Gleiches gilt für Art. 0 [REF] BGB, in der eine Geltungsdauer ausdrücklich bis [DATE] vorgesehen ist. Letztlich wären demnach sehr speziell ausgestaltete Vorschriften quasi durch einen Nebensatz in einer jüngeren Vorschrift obsolet geworden. Dies hat der Gesetzgeber erkennbar nicht beabsichtigt. Dies zeigt sich bereits daran, dass der Gesetzgeber eine Änderung des Art. 0 [REF] BGB plant . Der Referentenentwurf aus dem Bundesministerium für Justiz sieht eine Ergänzung der Übergangsvorschrift dahin vor, dass die Regelung von Kündigungsfristen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht unter die Übergangsvorschrift fallen solle. Offensichtlich sieht daher auch das Bundesministerium für Justiz nach wie vor auch nach Inkrafttreten des Art. 0 [REF] BGB einen Regelungsbedarf hinsichtlich der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB. 0 Aus diesen Überlegungen ergibt sich, dass die spezielleren Überleitungsvorschriften für Mietverhältnisse in Art. 0 [REF] BGB, die vom Gesetzgeber bewusst langfristig angelegt und ausdifferenziert gestaltet wurden, durch das Inkrafttreten des Art. 0 [REF] BGB nicht verdrängt werden sollten. Auch in der Gesetzesbegründung findet sich kein Hinweis für eine beabsichtigte Aufhebung der mietrechtlichen Überleitungsvorschriften . 0 Letztlich spricht auch der Gesetzeszweck gegen eine Verdrängung der speziellen mietrechtlichen Überleitungsvorschriften durch die allgemeinen Überleitungsvorschriften anlässlich des Inkrafttretens des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts. Durch die speziellen mietrechtlichen Überleitungsvorschriften hat sich der Gesetzgeber im Wesentlichen für die Fortgeltung solcher Regelungen entschieden, die vor Inkrafttreten des Mietrechtsreformgesetzes am [DATE] in wirksamer Weise nach altem Recht vereinbart wurden. Es entspricht auch allgemein juristischer Dogmatik, dass einmal wirksam vereinbarte Regelungen in einem Vertrag nicht durch nachträgliche Gesetzesänderungen unwirksam werden. Der vertragliche Vertrauensschutz genießt grundsätzlich gegenüber gesetzlichen Neugestaltungen Vorrang . 0 Die vertraglich vereinbarten Kündigungsfristen, die nach geltendem Recht im Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrages wirksam vereinbart wurden, binden daher auch nach Inkrafttreten des Mietrechtsreformgesetzes am [DATE] und auch noch nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die Parteien des Rechtsstreits, eine Kündigung des Vertragsverhältnisses war nach den in zulässiger Weise vereinbarten Vertragskonditionen erst zum [DATE] möglich. Zu diesem Zeitpunkt wirkte die Kündigung vom [DATE] , bis zu diesem Zeitpunkt haben die Beklagten den vereinbarten Mietzins weiter zu bezahlen. 0 Die Beklagten waren aus diesen Gründen antragsgemäß zur Zahlung des offenstehenden Mietzinses, der der Höhe nach unstreitig geblieben ist, zu verurteilen. 0 Durch die Kündigung seitens der Beklagten vom [DATE] endete das Mietverhältnis nicht bereits am [DATE] , sondern aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen erst am [DATE] . Die Beklagten sind daher verpflichtet, bis Ablauf des Mietverhältnisses die vereinbarte Miete zu bezahlen . 0 Der Mietvertrag vom [DATE] ist vor Inkrafttreten des Mietrechtsänderungsgesetzes am [DATE] geschlossen worden. Die in diesem Mietvertrag vereinbarte sogenannte unqualifizierte Befristung des Mietverhältnisses wäre nach dem [DATE] nicht mehr möglich gewesen, da gemäß [REF] n. F. befristete Mietverhältnisse nur noch bei Vorliegen bestimmter Gründe möglich sind. 0 Im Ausgangspunkt besteht zwischen den Parteien auch kein Streit darüber, dass die ursprüngliche Befristung bis [DATE] keinen rechtlichen Bedenken unterliegt. 0 Auch die weitere Vereinbarung im Mietvertrag zwischen den Parteien, dass nämlich in dem Fall, dass eine Kündigung nicht bis [DATE] unter Einhaltung der vereinbarten Kündigungsfristen ausgesprochen wird, sich das Mietverhältnis um 0 Jahr verlängert, unterliegt keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Dies ergibt sich aus Art. 0 [REF] BGB. Nach dieser Vorschrift ist auf ein am [DATE] bestehendes Mietverhältnis auf bestimmte Zeit das bis zum [DATE] geltende Recht anzuwenden, auf vertraglich vereinbarte Kündigungsfristen ist [REF] n.F. nicht anzuwenden. 0 Es ist gerade nicht so, dass mit Ablauf der ursprünglichen Befristung ein neues Mietverhältnis begründet wurde, da eben das Mietverhältnis mangels Kündigung seitens einer der beiden Vertragsparteien nicht zum [DATE] endete. Die vor dem [DATE] wirksam vereinbarte Befristung samt der Verlängerungsdauer um ein Jahr wurde nicht durch die nachträglich eingetretene Gesetzesänderung und/oder durch Zeitablauf am [DATE] unwirksam. Vielmehr ist nach Art. 0 [REF] BGB die Abwicklung des Mietverhältnisses jedenfalls was die Befristung und die vereinbarten Kündigungsfristen anlangt nach dem bis zum [DATE] geltenden Mietrecht vorzunehmen . 0 Hieran hat sich auch durch Art. 0 [REF] BGB nichts geändert. In Literatur und vereinzelt auch in der Rechtsprechung wird vertreten, dass die Übergangsvorschriften des Art. 0 [REF] BGB lediglich bis zum [DATE] befristet gültig gewesen wären, da durch das Inkrafttreten von Art. 0 [REF] BGB einheitlich auf alle Dauerschuldverhältnisse seit [DATE] nur das Bürgerliche Gesetzbuch in der zu diesem Datum geltenden Fassung anzuwenden sei. Es wurde daraus der Schluss gezogen, seit [DATE] gelte auch hinsichtlich solcher Mietverhältnisse, die bereits vor dem [DATE] bestanden hätten, ausschließlich das Bürgerliche Gesetzbuch in der Fassung vom [DATE] , wodurch insbesondere auch das Mietrechtsreformgesetz erfasst werde . 0 Beide Normen befinden sich in einem einfachen Gesetz, stehen also nicht in einem bestimmten Rangverhältnis zueinander. Möglich wäre, dass [REF] BGB als das jüngere Gesetz den [REF] BGB als das ältere Gesetz verdrängt. Andererseits handelt es sich bei Art. 0 [REF] BGB um das speziellere Gesetz, da sich diese Vorschrift lediglich auf das Mietrecht bezieht, [REF] BGB jedoch alle Schuldverhältnisse und insbesondere alle Dauerschuldverhältnisse betrifft. In dieser Konstellation, in der einerseits ein jüngeres Gesetz einem älteren Gesetz widerspricht, andererseits aber das ältere Gesetz das speziellere Gesetz ist, das dem allgemeineren Gesetz grundsätzlich vorgeht, existieren keine allgemeinen Vorschriften, wie die bestehende Kollision aufzulösen ist. 0 Die These von der Verdrängung der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB durch Art. 0 [REF] BGB ist entwickelt worden an Hand der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Art. 0 [REF] BGB und verengt auch die Argumentation im Hinblick auf diese Vorschrift. Tatsächlich hat jedoch Art. 0 [REF] BGB neun weitere Absätze, in denen dezidiert, teilweise mit zahlreichen Untergliederungen, Überleitungsvorschriften für Altmietverträge geregelt werden, bei denen teilweise wesentlich längere Zeiträume für die Fortgeltung alten Rechts vorgesehen werden. Beispielsweise sieht Art. 0 [REF] BGB eine Frist bis zum [DATE] vor, eine Frist, die nach der Auffassung, wonach Art. 0 [REF] BGB ohnehin lediglich eine Überleitungsvorschrift sei, die zum [DATE] in Wegfall gerate, sinnlos wäre. Gleiches gilt für Art. 0 [REF] BGB, in der eine Geltungsdauer ausdrücklich bis [DATE] vorgesehen ist. Letztlich wären demnach sehr speziell ausgestaltete Vorschriften quasi durch einen Nebensatz in einer jüngeren Vorschrift obsolet geworden. Dies hat der Gesetzgeber erkennbar nicht beabsichtigt. Dies zeigt sich bereits daran, dass der Gesetzgeber eine Änderung des Art. 0 [REF] BGB plant . Der Referentenentwurf aus dem Bundesministerium für Justiz sieht eine Ergänzung der Übergangsvorschrift dahin vor, dass die Regelung von Kündigungsfristen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht unter die Übergangsvorschrift fallen solle. Offensichtlich sieht daher auch das Bundesministerium für Justiz nach wie vor auch nach Inkrafttreten des Art. 0 [REF] BGB einen Regelungsbedarf hinsichtlich der Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB. 0 Aus diesen Überlegungen ergibt sich, dass die spezielleren Überleitungsvorschriften für Mietverhältnisse in Art. 0 [REF] BGB, die vom Gesetzgeber bewusst langfristig angelegt und ausdifferenziert gestaltet wurden, durch das Inkrafttreten des Art. 0 [REF] BGB nicht verdrängt werden sollten. Auch in der Gesetzesbegründung findet sich kein Hinweis für eine beabsichtigte Aufhebung der mietrechtlichen Überleitungsvorschriften . 0 Letztlich spricht auch der Gesetzeszweck gegen eine Verdrängung der speziellen mietrechtlichen Überleitungsvorschriften durch die allgemeinen Überleitungsvorschriften anlässlich des Inkrafttretens des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts. Durch die speziellen mietrechtlichen Überleitungsvorschriften hat sich der Gesetzgeber im Wesentlichen für die Fortgeltung solcher Regelungen entschieden, die vor Inkrafttreten des Mietrechtsreformgesetzes am [DATE] in wirksamer Weise nach altem Recht vereinbart wurden. Es entspricht auch allgemein juristischer Dogmatik, dass einmal wirksam vereinbarte Regelungen in einem Vertrag nicht durch nachträgliche Gesetzesänderungen unwirksam werden. Der vertragliche Vertrauensschutz genießt grundsätzlich gegenüber gesetzlichen Neugestaltungen Vorrang . 0 Die vertraglich vereinbarten Kündigungsfristen, die nach geltendem Recht im Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrages wirksam vereinbart wurden, binden daher auch nach Inkrafttreten des Mietrechtsreformgesetzes am [DATE] und auch noch nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die Parteien des Rechtsstreits, eine Kündigung des Vertragsverhältnisses war nach den in zulässiger Weise vereinbarten Vertragskonditionen erst zum [DATE] möglich. Zu diesem Zeitpunkt wirkte die Kündigung vom [DATE] , bis zu diesem Zeitpunkt haben die Beklagten den vereinbarten Mietzins weiter zu bezahlen. 0 Die Beklagten waren aus diesen Gründen antragsgemäß zur Zahlung des offenstehenden Mietzinses, der der Höhe nach unstreitig geblieben ist, zu verurteilen. 0