Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom 0 [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden abgeändert und die Beklagte verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom 0. bis [DATE] Arbeitslosenhilfe und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Überbrückungsgeld nach dem Bemessungsentgelt zu bewilligen, nach dem das Arbeitslosengeld bis zum [DATE] bemessen worden ist, vermindert um den Betrag, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0 [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass als Zinseinnahmen einmalig statt 0 EUR nur 0 EUR zu berücksichtigen sind. Die Beklagte hat dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Streitig ist die Höhe des Anspruchs des Klägers auf Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom 0. bis [DATE] sowie des Anspruchs auf Überbrückungsgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . 0 Der Kläger bezog beim Arbeitsamt D. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM. Der Leistungsbezug endete am [DATE] wegen Arbeitsaufnahme. Nach erneuter Arbeitslosmeldung am [DATE] bewilligte die Beklagte wieder ab [DATE] bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von wöchentlich 0, DM. Als Bemessungsrahmen legte sie die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit einem Gesamteinkommen in Höhe von 0 DM zugrunde. Das sich hieraus ergebende wöchentliche Bemessungsentgelt in Höhe von 0, DM wurde dabei gemäß [REF] aufgrund eines Bestandsschutzfalles durch ein Bemessungsentgelt von 0, DM wöchentlich ersetzt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger wieder versicherungspflichtig beschäftigt. 0 Der Kläger meldete sich am [DATE] arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Das Arbeitsamt D. erklärte das Arbeitsamt P. wegen Umzugs des Klägers nach P. für zuständig. Auf Anforderung des Arbeitsamtes P. machte der Kläger im Hinblick auf einen Arbeitslosenhilfeanspruch Angaben zu Einkommen und Vermögen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass aus Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR auf den Arbeitslosenhilfeanspruch einmalig anzurechnen seien. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte sie für die Zeit vom 0. bis [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von wöchentlich 0 EUR. Hierbei legte sie ein wöchentliches Bemessungsentgelt von 0, EUR und die Leistungsgruppe C zugrunde. Ein wöchentlicher Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR sei wegen des Einkommens der Ehefrau abzusetzen. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Das Bemessungsentgelt von 0, EUR wöchentlich sei zu niedrig. Da auf seinem Sparbuch nur 0, EUR Guthaben seien, seien 0 EUR Zinsen nicht anzurechnen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Da der Kläger mit seiner letzten Beschäftigung vom 0. März bis [DATE] eine Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe, sei Grundlage für die Bemessung der Bemessungszeitraum vor der Entstehung des Anspruchs am [DATE] , nämlich vom [DATE] bis [DATE] . Abzüglich der bei der Arbeitslosenhilfe außer Betracht bleibenden Einmalzahlungen habe er in diesem Zeitraum ein Entgelt in Höhe von 0 DM erzielt, das nach Anpassung gemäß [REF] ein Bemessungsentgelt von gerundet 0, EUR ergebe. [REF] sei nicht anzuwenden, wonach Bemessungsentgelt mindestens das Entgelt sei, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden sei, wenn der Arbeitslose innerhalb der letzten drei Jahre vor der Entstehung des Anspruchs Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe bezogen habe. Das Einkommen der Ehefrau des Klägers in Form von Krankengeldbezug von monatlich brutto 0 EUR sei nach Abzug einer Pauschale für Versicherungen in Höhe von 0% des Einkommens und eines Freibetrages in Höhe der hypothetischen Arbeitslosenhilfe mit wöchentlich 0 EUR anzurechnen. Als Zinseinkünfte seien die vom Kläger selbst angegebenen Zinsen in Höhe von 0 EUR aus einem Sparbuch mit einem Guthaben von 0, EUR und von 0, EUR aus einem Sparbuch mit einem Gutachten von 0, EUR anzurechnen. 0 Auf seinen Antrag gewährte die Beklagte dem Kläger Überbrückungsgeld für die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit ab [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0, EUR als Zuschuss. 0 Der hiergegen vom Kläger am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger habe bis [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von wöchentlich 0 EUR bezogen. Ihm stehe daher Überbrückungsgeld in Höhe der Arbeitslosenhilfe zuzüglich einer 0%igen Sozialversicherungspauschale, also insgesamt 0 EUR wöchentlich zu. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und Bestandsschutz gemäß [REF] für die Bemessung der Arbeitslosenhilfe geltend gemacht. Der [REF] schließe lediglich die Regelung des [REF] aus. Dem entspreche auch der Zweck des § 0, den Arbeitslosen zur Aufnahme eines im Vergleich zur Vorbeschäftigung geringer bezahlten Beschäftigungsverhältnisses zu motivieren. Derjenige, der sich zur Aufnahme eines geringer bezahlten Beschäftigungsverhältnisses bereit erkläre, werde bei anschließenden Bezug von Arbeitslosenhilfe unter Verstoß gegen [REF] gegenüber demjenigen diskriminiert, der dieses geringer bezahlte Beschäftigungsverhältnis nicht annehme und weiter Arbeitslosengeld und anschließend Arbeitslosenhilfe beziehe. Die Beklagte habe außerdem zu Unrecht Zinseinnahmen aus dem einem Sparbuch in Höhe von 0, EUR zugrundegelegt. Diese hätten tatsächlich 0 EUR betragen. Einen Nachweis der H.-Bank legte sie vor. 0 die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom 0. bis [DATE] nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt in Höhe von 0, EUR und unter Berücksichtigung von einmaligen Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR sowie auf dieser Grundlage Überbrückungsgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. 0 Sie ist der Auffassung, [REF] sei bei der Bemessung der Arbeitslosenhilfe nicht zu berücksichtigen. Bei der Aufzählung der auf die Arbeitslosenhilfe entsprechend anzuwendenden Vorschriften über das Arbeitslosengeld in [REF] seien „Sonderfälle des Bemessungsentgelts" nicht aufgeführt. Das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe sei eigenständig in [REF] geregelt. Der Anwendung des [REF] stünden auch die Besonderheiten der steuerfinanzierten Arbeitslosenhilfe entgegen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten sowie das Vorbringen der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, da die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärten. 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, als zum einen bei der Berechnung der Arbeitslosenhilfe und des sich hiernach richtenden Anspruchs auf Überbrückungsgeld ein Bemessungsentgelt von lediglich 0, EUR wöchentlich zugrundegelegt wurde und andererseits als Einkommen einmalige Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR statt 0 EUR berücksichtigt wurden. 0 Nach [REF] gelten der Anspruch auf Arbeitslosengeld, der Anspruch auf Anschlussunterhaltsgeld und der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe als einheitlicher Anspruch auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit, soweit nichts anderes bestimmt ist. Da [REF] nicht die entsprechende Anwendung der Regelungen zur Arbeitslosengeldbemessung anordnet , ist die Festsetzung des Bemessungsentgelts für die Arbeitslosenhilfe gesondert in [REF] geregelt. Nach Abs. 0 der Vorschrift ist das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe jenes Bemessungsentgelt, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden ist oder ohne [REF] bemessen worden wäre, vermindert um den Betrag, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. Daher ist im Normalfall das Bemessungsentgelt zu übernehmen, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden ist . Dies war im Fall des Klägers, bei dem die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, das Bemessungsentgelt, das der Zahlung von Arbeitslosengeld im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zugrunde lag, abzüglich des Betrages, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. 0 Der Rechtsauffassung der Beklagten, für die Arbeitslosenhilfe ab [DATE] sei das im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verdiente Entgelt zugrunde zulegen, weil der Kläger mit ihm zuletzt die Anwartschaftszeit erfüllt habe, schließt sich das Gericht nicht an. Sie würde nach Abzug der bei der steuerfinanzierten Arbeitslosenhilfe nicht zu berücksichtigenden Einmalzahlungen und nach Aktualisierung gemäß [REF] zu einem Bemessungsentgelt von lediglich 0, EUR wöchentlich führen und entspricht weder Wortlaut noch Zweck des [REF] . Maßgeblich ist nach dieser Vorschrift nicht, mit welchem Entgelt die Anwartschaft begründet wurde, sondern welches Bemessungsentgelt tatsächlich dem Arbeitslosengeld zuletzt zugrundegelegt wurde oder hätte zugrundegelegt werden müssen auch wenn dessen Höhe auf einer Bestandsschutzvorschrift wie [REF] . Der Arbeitslosengeldzahlung an den Kläger lag bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] ein Bemessungsentgelt von 0, EUR wöchentlich zugrunde. Eine hiervon abweichende Bemessung der Arbeitslosenhilfe aufgrund eines gesonderten Bemessungszeitraumes ist nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift seit Abschaffung der originären Arbeitslosenhilfe mit Gesetz vom [DATE] nicht mehr vorgesehen. 0 Eine abweichende Bemessung der Arbeitslosenhilfe außerhalb der ausdrücklich aufgeführten Ausnahmefälle des [REF] oder des [REF] Verstöße auch gegen den in [REF] festgeschriebenen Grundsatz der Einheitlichkeit des Anspruches auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit. Zwar steht dieser Grundsatz unter dem Vorbehalt, dass nichts anderes bestimmt ist. In den [REF] ist jedoch keine abweichende Regelung für den Fall erfasst, dass der Arbeitslose nach Erschöpfung des Arbeitslosengeldanspruchs eine Beschäftigung aufnimmt, die aufgrund ihrer Kürze keine neue Anwartschaft auf Arbeitslosengeld begründet. Zutreffend hat der Kläger auch darauf verwiesen, dass die Neuberechnung des Bemessungsentgelts für die Arbeitslosenhilfe in seinem Fall zu einer Schlechterstellung gegenüber den Arbeitslosen führen würde, die nicht durch Aufnahme einer geringer bezahlten Beschäftigung ihre Arbeitslosigkeit unterbrochen haben, sondern durchgehend Arbeitslosengeld und im Anschluss hieran Arbeitslosenhilfe bezogen. Die Fortführung des früheren, hohen Bemessungsentgelts führt zwar zu einer praktischen Fortgeltung des Bestandschutzes nach [REF] bei der Arbeitslosenhilfe, obwohl [REF] diese Vorschrift nicht für anwendbar erklärt. Dies ist jedoch Folge des Wortlauts von [REF] , nach dem das zuletzt gezahlte Arbeitslosengeld maßgeblich ist. Dieses Ergebnis entspricht auch dem Zweck des [REF] , denjenigen Arbeitslosen zu privilegieren, der eine vorhergehende Arbeitslosigkeit mit Bezug von Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe dadurch beendete, dass er eine Beschäftigung aufnahm, in der er ein geringeres Entgelt als das dem Arbeitslosengeld zugrundegelegte Entgelt verdiente und nunmehr erneut arbeitslos wurde. Für diesen Zweck kann es nicht darauf ankommen, ob der Arbeitslosengeldanspruch gerade vor Aufnahme der geringer entlohnten Beschäftigung erschöpft ist oder nicht. Denn hätte der Kläger für die Zeit nach Beendigung seines letzten Beschäftigungsverhältnisses Anspruch auch auf nur einen Tag Arbeitslosengeld gehabt, wäre ebenfalls der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe gemäß [REF] nach dem Bemessungsentgelt berechnet worden, nach dem das zuletzt gezahlte Arbeitslosengeld bemessen worden war. 0 Bei der im Rahmen des [REF] vorzunehmenden Bemessung hat die Beklagte eine Verminderung um das einmalig gezahlte Arbeitsentgelt vorzunehmen sowie das Bemessungsentgelt gemäß [REF] zu dynamisieren. 0 Für das für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Beklagten bewilligte Überbrückungsgeld ist ebenfalls das höhere Bemessungsentgelt nach [REF] zugrunde zulegen. Das Überbrückungsgeld setzt sich zusammen aus einem Betrag, den der Arbeitnehmer als Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe zuletzt bezogen hat oder bei Arbeitslosigkeit hätte beziehen können und den darauf entfallenden pauschalierten Sozialversicherungsbeiträgen . Damit ist der Betrag der Arbeitslosenhilfe maßgeblich, den der Kläger zuletzt vor Beginn des Überbrückungsgeldes bezogen hat. 0 Darüber hinaus sind die angefochtenen Bescheide auch insoweit rechtswidrig, als die Beklagte Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR als Einkommen auf den Arbeitslosenhilfeanspruch anrechnete. Das Gericht ist davon überzeugt, dass dem Kläger zum [DATE] nur Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR zuflossen. Dies ergibt sich aus den glaubhaften Angaben bei Beantragung der Arbeitslosenhilfe sowie der mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Zinsnachweise der Bayerischen H und V.Bank AG in Karlsruhe. Bei Antragstellung gab der Kläger für ein Sparbuch Zinseinnahmen in Höhe von 0 DM sowie für ein weiteres Sparbuch Zinsen in Höhe von „0"EUR an. Die Bankbescheinigung weist hierzu 0 EUR aus. Es ist daher davon auszugehen, dass die unleserliche, handschriftliche Angabe des Klägers im Antragsformular von der Beklagten zu Unrecht als 0 EUR Zinseinnahmen entziffert wurden und tatsächlich nur 0 EUR Zinseinnahmen erzielt wurden, wie sich aus der vorgelegten Bankbestätigung ergibt. Anzurechnen sind daher nur 0 EUR als Zinsen. Der mit Bescheid vom [DATE] einmalig erfolgte Abzug ist dementsprechend zu vermindern. 0 Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, da die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärten. 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, als zum einen bei der Berechnung der Arbeitslosenhilfe und des sich hiernach richtenden Anspruchs auf Überbrückungsgeld ein Bemessungsentgelt von lediglich 0, EUR wöchentlich zugrundegelegt wurde und andererseits als Einkommen einmalige Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR statt 0 EUR berücksichtigt wurden. 0 Nach [REF] gelten der Anspruch auf Arbeitslosengeld, der Anspruch auf Anschlussunterhaltsgeld und der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe als einheitlicher Anspruch auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit, soweit nichts anderes bestimmt ist. Da [REF] nicht die entsprechende Anwendung der Regelungen zur Arbeitslosengeldbemessung anordnet , ist die Festsetzung des Bemessungsentgelts für die Arbeitslosenhilfe gesondert in [REF] geregelt. Nach Abs. 0 der Vorschrift ist das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe jenes Bemessungsentgelt, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden ist oder ohne [REF] bemessen worden wäre, vermindert um den Betrag, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. Daher ist im Normalfall das Bemessungsentgelt zu übernehmen, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden ist . Dies war im Fall des Klägers, bei dem die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, das Bemessungsentgelt, das der Zahlung von Arbeitslosengeld im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zugrunde lag, abzüglich des Betrages, der auf einmalig gezahltem Arbeitsentgelt beruht. 0 Der Rechtsauffassung der Beklagten, für die Arbeitslosenhilfe ab [DATE] sei das im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verdiente Entgelt zugrunde zulegen, weil der Kläger mit ihm zuletzt die Anwartschaftszeit erfüllt habe, schließt sich das Gericht nicht an. Sie würde nach Abzug der bei der steuerfinanzierten Arbeitslosenhilfe nicht zu berücksichtigenden Einmalzahlungen und nach Aktualisierung gemäß [REF] zu einem Bemessungsentgelt von lediglich 0, EUR wöchentlich führen und entspricht weder Wortlaut noch Zweck des [REF] . Maßgeblich ist nach dieser Vorschrift nicht, mit welchem Entgelt die Anwartschaft begründet wurde, sondern welches Bemessungsentgelt tatsächlich dem Arbeitslosengeld zuletzt zugrundegelegt wurde oder hätte zugrundegelegt werden müssen auch wenn dessen Höhe auf einer Bestandsschutzvorschrift wie [REF] . Der Arbeitslosengeldzahlung an den Kläger lag bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] ein Bemessungsentgelt von 0, EUR wöchentlich zugrunde. Eine hiervon abweichende Bemessung der Arbeitslosenhilfe aufgrund eines gesonderten Bemessungszeitraumes ist nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift seit Abschaffung der originären Arbeitslosenhilfe mit Gesetz vom [DATE] nicht mehr vorgesehen. 0 Eine abweichende Bemessung der Arbeitslosenhilfe außerhalb der ausdrücklich aufgeführten Ausnahmefälle des [REF] oder des [REF] Verstöße auch gegen den in [REF] festgeschriebenen Grundsatz der Einheitlichkeit des Anspruches auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit. Zwar steht dieser Grundsatz unter dem Vorbehalt, dass nichts anderes bestimmt ist. In den [REF] ist jedoch keine abweichende Regelung für den Fall erfasst, dass der Arbeitslose nach Erschöpfung des Arbeitslosengeldanspruchs eine Beschäftigung aufnimmt, die aufgrund ihrer Kürze keine neue Anwartschaft auf Arbeitslosengeld begründet. Zutreffend hat der Kläger auch darauf verwiesen, dass die Neuberechnung des Bemessungsentgelts für die Arbeitslosenhilfe in seinem Fall zu einer Schlechterstellung gegenüber den Arbeitslosen führen würde, die nicht durch Aufnahme einer geringer bezahlten Beschäftigung ihre Arbeitslosigkeit unterbrochen haben, sondern durchgehend Arbeitslosengeld und im Anschluss hieran Arbeitslosenhilfe bezogen. Die Fortführung des früheren, hohen Bemessungsentgelts führt zwar zu einer praktischen Fortgeltung des Bestandschutzes nach [REF] bei der Arbeitslosenhilfe, obwohl [REF] diese Vorschrift nicht für anwendbar erklärt. Dies ist jedoch Folge des Wortlauts von [REF] , nach dem das zuletzt gezahlte Arbeitslosengeld maßgeblich ist. Dieses Ergebnis entspricht auch dem Zweck des [REF] , denjenigen Arbeitslosen zu privilegieren, der eine vorhergehende Arbeitslosigkeit mit Bezug von Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe dadurch beendete, dass er eine Beschäftigung aufnahm, in der er ein geringeres Entgelt als das dem Arbeitslosengeld zugrundegelegte Entgelt verdiente und nunmehr erneut arbeitslos wurde. Für diesen Zweck kann es nicht darauf ankommen, ob der Arbeitslosengeldanspruch gerade vor Aufnahme der geringer entlohnten Beschäftigung erschöpft ist oder nicht. Denn hätte der Kläger für die Zeit nach Beendigung seines letzten Beschäftigungsverhältnisses Anspruch auch auf nur einen Tag Arbeitslosengeld gehabt, wäre ebenfalls der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe gemäß [REF] nach dem Bemessungsentgelt berechnet worden, nach dem das zuletzt gezahlte Arbeitslosengeld bemessen worden war. 0 Bei der im Rahmen des [REF] vorzunehmenden Bemessung hat die Beklagte eine Verminderung um das einmalig gezahlte Arbeitsentgelt vorzunehmen sowie das Bemessungsentgelt gemäß [REF] zu dynamisieren. 0 Für das für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Beklagten bewilligte Überbrückungsgeld ist ebenfalls das höhere Bemessungsentgelt nach [REF] zugrunde zulegen. Das Überbrückungsgeld setzt sich zusammen aus einem Betrag, den der Arbeitnehmer als Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe zuletzt bezogen hat oder bei Arbeitslosigkeit hätte beziehen können und den darauf entfallenden pauschalierten Sozialversicherungsbeiträgen . Damit ist der Betrag der Arbeitslosenhilfe maßgeblich, den der Kläger zuletzt vor Beginn des Überbrückungsgeldes bezogen hat. 0 Darüber hinaus sind die angefochtenen Bescheide auch insoweit rechtswidrig, als die Beklagte Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR als Einkommen auf den Arbeitslosenhilfeanspruch anrechnete. Das Gericht ist davon überzeugt, dass dem Kläger zum [DATE] nur Zinseinnahmen in Höhe von 0 EUR zuflossen. Dies ergibt sich aus den glaubhaften Angaben bei Beantragung der Arbeitslosenhilfe sowie der mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Zinsnachweise der Bayerischen H und V.Bank AG in Karlsruhe. Bei Antragstellung gab der Kläger für ein Sparbuch Zinseinnahmen in Höhe von 0 DM sowie für ein weiteres Sparbuch Zinsen in Höhe von „0"EUR an. Die Bankbescheinigung weist hierzu 0 EUR aus. Es ist daher davon auszugehen, dass die unleserliche, handschriftliche Angabe des Klägers im Antragsformular von der Beklagten zu Unrecht als 0 EUR Zinseinnahmen entziffert wurden und tatsächlich nur 0 EUR Zinseinnahmen erzielt wurden, wie sich aus der vorgelegten Bankbestätigung ergibt. Anzurechnen sind daher nur 0 EUR als Zinsen. Der mit Bescheid vom [DATE] einmalig erfolgte Abzug ist dementsprechend zu vermindern. 0