Die zulässige Berufung des Beklagten hat für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] teilweise Erfolg, für die Zeit ab [DATE] in vollem Umfang. Dem liegen folgende Erwägungen zugrunde: Die Aktivlegitimation der Klägerin ist trotz gesetzlichen Forderungsüberganges nach § 0 BSHG auf die Gemeinde K. gegeben; denn die Gemeinde hat ihre Ansprüche an die Klägerin rückübertragen . Nach ständiger Rechtsprechung des Senates bestehen gegen eine solche Rückübertragung keine rechtlichen Bedenken. Für den Umfang der nach [REF] grundsätzlich bestehenden Unterhaltspflicht des Beklagten gegenüber der Klägerin und den beiden gemeinsamen Kindern der Parteien kommt es allein auf die Leistungsfähigkeit des Beklagten an. Nach der Gehaltsbescheinigung 0/0 errechnet sich unter Abzug von 0 DM vermögenswirksamer Leistungen des Arbeitgebers und unter Berücksichtigung von 0 DM Krankenversicherungskosten ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von 0 DM. Entgegen der Auffassung des Beklagten sind die in den Gehaltsbescheinigungen für Januar und [DATE] ausgewiesenen Überstunden nicht herauszurechnen, auch wenn sie bereits im Jahre [DATE] geleistet worden sein sollten. Denn da sie erst im Jahre [DATE] bezahlt worden sind, erhöht sich nach dem im Unterhaltsrecht geltenden Zufluß und Abflußprinzip das Einkommen des Jahres, in dem die Zahlungen geflossen sind. Auf der anderen Seite sind entgegen der Auffassung der Klägerin nicht weitere Überstunden als durch die Gehaltsbescheinigungen ausgewiesen dem Einkommen hinzuzurechnen bzw. bedarf es insoweit auch keiner weiteren Aufklärung des Sachverhalts. Die Klägerin behauptet zwar, der Beklagte könne "steuern", ob Überstunden in die Gehaltszettel Eingang finden oder ob ihm die Beträge anderweit ausgezahlt würden; die Gehaltsabrechnungen erfaßten Überstunden nur bis zu einer Größenordnung von 0 Stunden monatlich. Letzteres harmoniert schon nicht mit den Gehaltsbescheinigungen 0/0, 0/0 sowie 0 und 0/0, in denen monatlich zwischen 0 und 0 Stunden als Überstunden ausgewiesen sind . Darüber hinaus widerspricht die Behauptung der Klägerin auch der Auskunft der Arbeitgeberin des Beklagten, der Firma S.INTERNATIONAL. Das Amtsgericht hatte diese um Übersendung der Lohnabrechnung gebeten und um Mitteilung zu etwaigen Zusatzleistungen. Im Antwortschreiben vom [DATE] hat die Firma S. sodann neben Übersendung der erbetenen Gehaltsbescheinigungen und Angaben zu Sonderzuwendungen ausdrücklich erklärt, daß weitere Zusatzleistungen nicht gewährt werden. Anhaltspunkte dafür, daß diese Erklärung nicht richtig ist, sind weder dargetan noch ersichtlich, so daß es einer Beweisaufnahme zu diesem Punkt nicht bedarf. Im übrigen hat der Beklagte im Senatstermin glaubhaft versichert, nicht weitere Überstunden geleistet zu haben. Soweit die Klägerin im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] außerdem auf Nebeneinkünfte des Beklagten hinweist, die dieser während seines Spanienurlaubs im [DATE] erzielt habe, kommt es darauf nicht an, weil etwaige Einkünfte dieser Art zu Unterhaltszwecken nicht heranzuziehen sind. Steuererstattungen sind dem Beklagten im unterhaltsrelevanten Zeitraum nicht zugeflossen. Unstreitig hat er in den letzten Jahren keine Steuererklärungen abgegeben. Da weder dargetan noch ersichtlich ist, daß er zuviel an Steuern gezahlt hat, kommt eine fiktive Zurechnung etwaiger Steuererstattungen nicht in Betracht. Nach den Gehaltsbescheinigungen 0 und 0/0 errechnet sich ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 DM, dies unter Berücksichtigung von Krankenversicherungsbeiträgen von jetzt 0 DM monatlich und unter anteiliger Zurechnung von Sonderzuwendungen in Höhe eines 0. Gehaltes. Wird statt dessen von dem Durchschnittseinkommen des Beklagten in [DATE] ausgegangen insoweit dem Einwand der Klägerin Rechnung tragend, im Laufe des Jahres [DATE] könnten, anders als in den ersten beiden Monaten, noch Überstunden anfallen und werden die steuer und abgabenrechtlichen Veränderungen ab [DATE] gegenüber [DATE] berücksichtigt, insbesondere der Wegfall des Kinderfreibetrages, errechnet sich ein durchschnittliches Nettoeinkommen von monatlich 0 DM. Zu Gunsten der Klägerin legt der Senat der nachfolgenden Berechnung unter 0. den zuletzt genannten Betrag zugrunde, wobei dies im Ergebnis ohne Einfluß ist; denn der Beklagte ist wie noch im einzelnen auszuführen ist ab [DATE] auch bei einem Nettoeinkommen von 0 DM zu höheren Unterhaltsleistungen als den von ihm akzeptierten 0 DM nicht in der Lage. Soweit der Beklagte monatlich 0 DM ansetzt, geht er zum einen mit 0 DM/km von einem zu hohen km-Preis aus, zum anderen mit 0 Tagen von 0 Tagen zuviel: Ein Vergleich seiner mit der Berufungsbegründung vorgelegten Aufstellung über Fahrten zur Arbeit mit seiner Reisekostenabrechnung ergibt, daß er an 0 Tagen Fahrten zur Arbeitsstelle angegeben hat, an denen er laut Reisekostenabrechnung auswärts unterwegs war. Dieser Widerspruch geht zu seinen Lasten. Die Kreditrate von monatlich 0 DM, gerundet 0 DM bei der Kreissparkasse K. ist unstreitig, ebenso die monatliche Rate von 0 DM betreffend die Abzahlung des O.-Pkw. Soweit die Klägerin bezüglich der Ratenhöhe eine Herabsetzung fordert, steht dem entgegen, daß diese Raten schon über Jahre seit [DATE] und [DATE] eheprägend waren; ihre Laufzeit endet in beiden Fällen im Juli [DATE] . Nicht zu berücksichtigen ist die Rückführung des Negativsaldos auf dem Girokonto des Beklagten . Der Beklagte hat weder dargetan, daß die Klägerin von dieser bestritten den Sollstand zum [DATE] von 0 DM so das Schreiben der Kreissparkasse vom [DATE] mitverursacht hat, noch, daß mit dem Betrag notwendige Ausgaben getätigt worden sind. Wie sich aus dem genannten Schreiben der Kreissparkasse ergibt, war der Kontostand zum [DATE] plus 0 DM und trat ein Sollsaldo erstmals am [DATE] auf. Mitte [DATE] aber haben sich die Parteien unstreitig bereits getrennt, und zwar auch räumlich. Ebenso unstreitig ist, daß die Klägerin schon seit Jahren Abhebungen nur mit der EC-Karte des Beklagten getätigt hat, weil sie die Geheimnummer ihrer eigenen Karte vergessen hatte. Davon, daß sie auch nach der Trennung der Parteien noch mit Hilfe der EC-Karte des Beklagten Geld abgehoben hat, ist vom Beklagten weder so vorgetragen worden noch sonst hinreichend substantiiert. Nicht zu berücksichtigen ist auch die vom Beklagten in Höhe von 0 DM monatlich geltend gemachte Rate, die nach seinen von der Klägerin bestrittenen Angaben den Kauf von Computerteilen beim O.-V. betrifft. Der Beklagte hat weder substantiiert zur Höhe der "ca. [DATE] " eingegangenen Verbindlichkeit vorgetragen, noch dazu, wieviel wann zurückgezahlt worden ist. Aus dem Schreiben des Inkasso-Dienstes vom [DATE] geht hervor, daß jedenfalls bis dahin eine Zahlung der vereinbarten Raten von 0 DM nicht eingegangen ist. Ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist die in Höhe von 0 DM monatlich geltend gemachte Rate für die Bezahlung eines B.-Lexikons. Zwar ist die Anschaffung während des Zusammenlebens der Parteien unstreitig; nach eigenen Angaben hat der Beklagte aber zeitweilig mit der Rückzahlung ausgesetzt, so daß nicht ersichtlich ist, wieviel monatlich im Jahresdurchschnitt zurückgezahlt worden ist. Im übrigen dürfte die Durchschnittsbelastung infolge der teilweisen Nichtbezahlung so gering geworden sein, daß sie dem allgemeinen Lebensbedarf zuzurechnen und von dem dafür zur Verfügung stehenden Betrag aufzubringen ist. Für die Anschaffung notwendigen Hausrates nach Trennung einschließlich der Leasingkosten für ein Fernsehgerät ist eine monatliche Rate von 0 DM zu akzeptieren. Geltend gemacht sind vom Beklagten monatliche Raten von 0 DM für Hausratsanschaffung sowie Raten von 0 DM bis 0/0 einschließlich plus einer sodann in Höhe von 0 DM gezahlten Ablösesumme für ein während des Zusammenlebens geleastes Fernsehgerät. Was die Leasingkosten anlangt, so sind diese grundsätzlich zu berücksichtigen, da sie aus der Zeit des Zusammenlebens rühren und die Klägerin die zwei weiteren im Haushalt vorhandenen Fernsehgeräte bei der Trennung mitgenommen hat. Unklar und streitig sind indessen die vom Beklagten nach Trennung darauf geleisteten Zahlungen. Belegt sind im Jahre [DATE] lediglich für die Zeit von 0 bis 0/0 je 0 DM monatlich . Mit diesem Betrag sind indessen zugleich die nach Trennung bei derselben Firma, der Firma N., angeschafften Haushaltsgeräte abbezahlt worden. Von diesen Anschaffungen ist der Trockner als für einen Einpersonenhaushalt nicht notwendig anzusehen; die Anschaffungskosten für die übrigen Geräte, insbesondere für die Waschmaschine, sind angesichts der engen finanziellen Verhältnisse als zu aufwendig einzustufen. Unter Berücksichtigung dessen erscheint als monatliche Rate zur Abtragung dieser Schulden ein Betrag von 0 DM angemessen. Für die Nachzahlung von Mietnebenkosten in Höhe insgesamt 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] also im wesentlichen während des Zusammenlebens der Parteien sind im Jahre [DATE] monatlich 0 DM vom Einkommen des Beklagten abzusetzen. Der Beklagte hat insoweit Bankunterlagen über die Rückzahlung von insgesamt 0 DM vorgelegt, davon 0 DM in [DATE] , die von der Klägerin nicht in Zweifel gezogen sind. Die Rückzahlung in [DATE] macht auf 0 Monate verteilt gerundet einen Betrag von 0 DM aus; der verbleibende Restbetrag ist im Jahre [DATE] zu berücksichtigen, wobei es darauf im Ergebnis nicht mehr ankommt. Die im vorliegenden Unterhaltsverfahren entstandenen Anwaltskosten sind nicht berücksichtigungsfähig. Abgesehen davon sind Zahlungen darauf weder vorgetragen noch belegt. Dasselbe gilt für die zwei dem Beklagten vom Amtsgericht im vorliegenden Verfahren auferlegten PKH-Raten von je 0 DM . Soweit der Beklagte dem Unterhaltsbegehren der Klägerin entgegenhält, sie habe den Kauf von Möbeln, die bei Trennung bestellt, aber noch nicht geliefert waren, stornieren müssen, wird auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts verwiesen, denen der Senat sich anschließt. Darüber hinaus ginge es insoweit nur um einen Schadensersatzanspruch des Beklagten, mit dem er gegen die hier geltend gemachten Unterhaltsansprüche nicht aufrechnen kann, [REF] , 0 b ZPO. Danach hat der Beklagte nach der für [DATE] geltenden Düsseldorfer Tabelle Kindesunterhalt nach der 0. Einkommensgruppe zu zahlen, d.h. für D. in Höhe von 0 DM und für S. in Höhe von 0 DM. Da die Auszahlung des Kindergeldes für [DATE] nach wie vor ungeklärt ist, kann ein Ausgleich des Kindergeldes durch anteilige Zu oder Abrechnung nicht erfolgen und hat zwischen den Parteien stattzufinden. Nach Abzug des Kindesunterhaltes verbleibt ein Betrag von 0 DM. Dieser liegt um 0 DM über dem für [DATE] geltenden notwendigen Selbstbehalt von 0 DM, so daß für Trennungsunterhalt ein Betrag von 0 DM zur Verfügung steht. Da der Beklagte die Zahlung von Kindesunterhalt der von Trennungsunterhalt voranstellt, bedarf es keiner Mangelfallberechnung. Das ist auch für die Klägerin nicht von Nachteil, da diese mit den Kindern "aus einem Topf" wirtschaftet. Eine Erhöhung des notwendigen Selbstehaltes wegen höherer Mietaufwendungen des Beklagten als im Selbstbehalt mit 0 DM enthalten kommt nicht in Betracht. Zwar hat der Beklagte seit seinem Umzug nach K. monatliche Mietkosten von 0 DM. Indessen ist von ihm nicht dargelegt, daß dieser Mietaufwand für eine Person erforderlich ist, dies unter Berücksichtigung, daß der Beklagte angesichts der insgesamt engen finanziellen Verhältnisse im Hinblick auf seine Unterhaltsverpflichtungen zu sparsamer Lebensführung gehalten ist, wie bereits oben bei den Anschaffungskosten erörtert. Damit kommt es nicht auf die von der Klägerin im nachgelassenen Schriftsatz nochmals jetzt unter Beweisantritt aufgestellte Behauptung an, der Beklagte bewohne die K.er Wohnung nicht allein, sondern mit seiner neuen spanischen Lebensgefährtin. Dieser Betrag übersteigt den ab [DATE] geltenden Selbstbehalt von 0 DM für Berufstätige nur um 0 DM, wobei noch nicht die restlichen in [DATE] zu zahlenden Mietnebenkosten berücksichtigt sind, worauf es aber im Ergebnis nicht ankommt, da sich der Beklagte nur gegen eine Verurteilung über 0 DM wehrt. Diese 0 DM sind anteilig auf die Kinder nach der Einkommensgruppe 0 der neuen Düsseldorfer Tabelle und der entsprechenden Altersgruppe aufzuteilen, was für D. einen Betrag von 0 DM und für S. einen Betrag von 0 DM ergibt. Die Anrechnung von Kindergeld, welches die Klägerin ab [DATE] erhält, findet hier auch nicht teilweise statt. Vielmehr hat der Beklagte der Klägerin, der er mangels Leistungsfähigkeit keinen Unterhalt zahlen kann, das Kindergeld in vollem Umfange zu belassen. Die Zahlung von Trennungsunterhalt scheidet mangels Leistungsfähigkeit des Beklagten ab [DATE] ganz aus, so daß die Berufung des Beklagten ab diesem Zeitpunkt vollen Erfolg hat.