Der Kläger ist Nachlaßverwalter hinsichtlich des Nachlasses der am [DATE] verstorbenen Frau J. H. S.. Der Beklagte und Herr W. S. sind die Söhne der Verstorbenen. Frau S. hatte ihre Söhne testamentarisch zu je 0/0 als Erben eingesetzt. Der Beklagte schlug mit Erklärung vom [DATE] UR-Nr. 0/0 Notar Dr. K. in D. die Erbschaft aus. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] Notar M. in L. übertrug Frau S. an den Beklagten und seine Ehefrau das Hausgrundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0. Frau S. wurde ein lebenslängliches unentgeltliches Wohnrecht eingeräumt. Die auf dem Grundbesitz lastenden Grundschulden wurden ebenso wie die ihnen zugrundeliegenden Forderungen in Höhe von insgesamt etwa 0, DM von dem Beklagten und seiner Ehefrau übernommen. Ferner verpflichteten sich der Beklagte und seine Ehefrau, an Frau S. monatlich einen Betrag von 0, DM zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den notariellen Vertrag vom [DATE] verwiesen. Mit notariellem Vertrag vom 0. [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] Notar M. in L. , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, übertrug Frau S. dem Beklagten das Grundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0. Der Umschreibungsantrag hinsichtlich des Grundstücks ging am 0. April [DATE] bei dem Grundbuchamt ein. Der Beklagte veräußerte das 0 qm große Grundstück mit notariellem Vertrag vom [DATE] zu einem Preis von 0, DM. Am [DATE] wurde Frau S. bei dem Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. zur Heimaufnahme angemeldet. Frau S. wurde am [DATE] in dem Altenheim aufgenommen. Sie verzichtete in der Folgezeit auf das ihr an dem Haus Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, eingeräumte Wohnrecht. Das Wohnrecht wurde am [DATE] im Grundbuch gelöscht. Der Kläger beglich die für die Unterbringung seiner Mutter in dem Altenheim in der Zeit von [DATE] bis [DATE] angefallenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM. Für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis [DATE] schuldete Frau S. dem Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. Heim und Pflegekosten in Höhe von insgesamt 0 DM. Der Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. erwirkte gegen Frau S. einen Titel über diese Forderung. Zuzüglich titulierter Kosten für die gerichtliche Geltendmachung der Forderung sowie Zinsen ergab sich ein von Frau S. geschuldeter Betrag von insgesamt 0 DM. Mit Pfändungs und Überweisungsbeschluß des Amtsgerichts L. vom [DATE] [REF] wurde aufgrund des titulierten Betrags von 0 DM zu Gunsten des Vereins Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. der Anspruch gegen den Beklagten auf Rückgewähr der durch Vertrag vom [DATE] erfolgten Schenkung gepfändet. Die Heim und Pflegekosten wurden ab dem [DATE] bis zum Tode der Frau S. am [DATE] von dem Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises Sozialamt getragen. Abzüglich der von dem Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises vereinnahmten Rente der Frau S. verblieben ungedeckte Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] leitete der Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises Sozialamt den Anspruch der Frau S. gegen den Beklagten auf Rückgewähr der Schenkung nach § 0 BSHG auf sich über. Der Beklagte zahlte an den Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises in der Zeit von [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von insgesamt 0, DM, so daß ungedeckte Kosten in Höhe von 0 DM verbleiben. Mit der Klage hat Frau S. von dem Beklagten gestützt auf [REF] die Zahlung von insgesamt 0, DM verlangt. Das Verfahren wird von dem Kläger als Nachlaßverwalter fortgeführt. Der Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises ermächtigte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] , die übergeleitete Forderung im eigenen Namen geltend zu machen. Der Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. ermächtigte den Kläger mit einer mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten "Prozeßstandschaftserklärung", die Forderung im eigenen Namen geltend zu machen und einzuziehen. Der Kläger ist der Ansicht, bei der Übertragung des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, habe es sich um eine Schenkung gehandelt. Frau S. sei innerhalb der Frist vom 0 Jahren seit der Schenkung restlos verarmt. Er hat behauptet, das Grundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, habe im Jahr [DATE] einen Verkehrswert von 0, DM gehabt. Frau S. habe ferner im Wege der Schenkung auf das Wohnrecht an dem Haus Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, verzichtet. Das Wohnrecht habe einen Wert von 0, DM gehabt. Der Beklagte ist der Ansicht, bei der Übertragung des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, habe es sich nicht um eine Schenkung gehandelt. Vielmehr habe er für das Grundstück an seine Mutter einen Kaufpreis von 0, DM gezahlt, was dem tatsächlichen Wert des Grundstücks entsprochen habe. Der Umstand, daß das Grundstück zu einem Kaufpreis von 0, DM habe weiterveräußert werden können, sei auf das besondere kaufmännische Geschick des Beklagten und eine besondere Verhandlungssituation der Erwerberin zurückzuführen. Bei dem Verzicht seiner Mutter auf das Wohnrecht handele es sich ebenfalls nicht um eine Schenkung. Vielmehr habe er als Gegenleistung bis einschließlich [DATE] die Kosten für die Unterbringung seiner Mutter in dem Altenheim "G.-Haus" übernommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0, DM zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt, gegen den Beklagten bestehe ein zum Nachlaß gehörender Anspruch in dieser Höhe aufgrund des Notbedarfs der Frau S.. Dem Beklagten sei das Grundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, schenkweise übertragen worden, wie bereits dem Wortlaut der notariellen Urkunde vom [DATE] zu entnehmen sei. Auch der Verzicht der Frau S. auf das Wohnrecht sei schenkweise erfolgt. Es sei nicht ersichtlich, daß die Zahlungen des Beklagten für die Unterbringung seiner Mutter in dem Altenheim die Gegenleistung für den Verzicht auf das Wohnrecht darstellen sollten. Der Beklagte habe nicht dargelegt, welche Beträge er im einzelnen aufgrund welcher Absprachen geleistet habe und inwieweit die Zahlungen in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Verzicht auf das Wohnrecht stehen sollten. Frau S. sei nach vollzogener Schenkung innerhalb der Frist von 0 Jahren verarmt, da sie bei der Aufnahme in dem Altenheim im [DATE] zur Tragung der Heim und Pflegekosten nicht mehr in der Lage gewesen sei. Dies zeige der Umstand, daß diese Kosten durch das Sozialamt getragen werden sollten. Es sei davon auszugehen, daß der von dem Beklagten für das Grundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, im Jahr [DATE] erzielte Kaufpreis von 0, DM dem Verkehrswert entsprochen habe. Der Wert des Wohnrechts habe sich ausweislich der gutachterlichen Stellungnahme des Vermessungs und Katasteramts des Rheinisch-Bergischen Kreises vom [DATE] auf 0, DM belaufen. Gegen den Beklagten bestehe daher ein Rückgewähranspruch jedenfalls in Höhe des geltend gemachten Betrages von 0, DM. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Klage um einen Betrag von 0 DM auf insgesamt 0 DM erhöht. Der Beklagte wiederholt und ergänzt sein erstinstanzliches Vorbringen. Er ist der Ansicht, der Anspruch auf Rückgabe eines Geschenks wegen Notbedarfs sei nicht vererblich. Ein Notbedarf der Mutter des Beklagten sei innerhalb der Frist von 0 Jahren nach der Übertragung des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, nicht eingetreten, weil sie über eine monatliche Rente von 0 DM und noch im [DATE] über ein Guthaben von 0 DM auf ihrem Konto verfügt habe. Ferner sei in diesem Zusammenhang das mit einem Betrag von 0, DM bewertete Wohnungsrecht zu berücksichtigen. Er behauptet, der Wert des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, habe nicht mehr als 0, DM betragen. hilfsweise, die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von 0, DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, daß daraus 0, DM an den Kläger selbst, weitere 0 DM an den Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises in Bergisch Gladbach aufgrund der Überleitungsanzeige vom [DATE] und der restliche Betrag an den Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. in L. aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] zu zahlen sind; hilfsweise hierzu, die Verurteilung des Beklagten mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, daß daraus 0 DM an den Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises und der restliche Betrag an den Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. in L. zu zahlen sind; hilfsweise hierzu, die Verurteilung des Beklagten mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, daß daraus zunächst die titulierten Forderungen des Vereins Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. in L. gemäß dem Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom [DATE] zu erfüllen sind und der restliche Betrag an den Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises zu zahlen ist. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe in der Zeit von April [DATE] bis [DATE] die Rente seiner Mutter vereinnahmt. Die von dem Beklagten in dieser Zeit erbrachten Zahlungen auf die Kosten der Unterbringung in dem Altenheim seien daher jedenfalls in Höhe von monatlich 0 DM keine Leistung aus dem eigenen Vermögen des Beklagten, sondern lediglich die Weiterleitung der Einkünfte der Frau S. an den Träger des Altenheims gewesen. Der Kläger behauptet ferner, das Grundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, habe im Jahr [DATE] einen Verkehrswert von 0, DM gehabt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. H.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. H. vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger ist in seiner Eigenschaft als Nachlaßverwalter als Partei kraft Amtes zur prozessualen Geltendmachung des Anspruchs auf Herausgabe des Geschenks wegen Notbedarfs befugt. Der Kläger ist auch zur Prozeßführung befugt, soweit der Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises mit Überleitungsanzeige vom [DATE] einen Teilbetrag der Klageforderung nach § 0 BSHG auf sich übergeleitet hat. Den übergeleiteten Betrag hat der Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises mit Aufstellung vom [DATE] auf insgesamt 0 DM beziffert. Der Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises hat den Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] ermächtigt, diese Forderung im eigenen Namen geltend zu machen. Die damit begründete gewillkürte Prozeßstandschaft ist zulässig . Das nach der Rechtsprechung erforderliche Eigeninteresse des Ermächtigten ist vorliegend im Hinblick auf sein Interesse an der schnellen und effektiven Erledigung seiner Aufgaben als Nachlaßverwalter und insbesondere an der reibungslosen Berichtigung der Nachlaßverbindlichkeiten zu bejahen. Darüberhinaus ist die Einziehung der Forderung durch den Kläger auch aus prozeßökonomischen Gründen sinnvoll. Die mit Pfändungs und Überweisungsbeschluß des Amtsgerichts L. vom [DATE] aufgrund eines titulierten Betrags von 0 DM zu Gunsten des Vereins Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. erfolgte Pfändung des Anspruchs auf Rückgewähr der durch Vertrag vom [DATE] erfolgten Schenkung steht der prozessualen Geltendmachung durch den Kläger ebenfalls nicht entgegen. Die Pfändung führt nicht zu einem Verlust der Rechtsinhaberschaft, sondern lediglich zu einer relativen Verfügungsbeschränkung . Abgesehen davon hat der Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. den Kläger mit der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten "Prozeßstandschaftser-klärung" ermächtigt, die Forderung im eigenen Namen geltend zu machen und einzuziehen. Die Klage ist auch begründet. Dies gilt auch, soweit der Kläger in der Berufungsinstanz mit der als Anschlußberufung anzusehenden zulässigen Klageerhöhung von dem Beklagten die Zahlung eines weiteren Betrags von 0 DM verlangt. Der Kläger kann von dem Beklagten die Zahlung von insgesamt 0 DM nach [REF] verlangen. Die Mutter des Beklagten Frau J. H. S. ist nach der Vollziehung von Schenkungen nicht in der Lage gewesen, ihren angemessenen Unterhalt zu bestreiten. Der Beklagte hat von seiner Mutter das Grundstück Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, geschenkt erhalten. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der notariellen Urkunde vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] Notar M. in L. ist eine Schenkung des Grundstücks erfolgt. Eine Gegenleistung war nicht vereinbart. Die auf dem Grundstück noch lastenden Grundschulden hatten der Beklagte und seine Ehefrau bereits zuvor bei der Übertragung des Hausgrundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, im Jahr [DATE] übernommen. Der Beklagte kann in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg behaupten, für das Grundstück sei ein Kaufpreis von 0, DM vereinbart worden. Der Beklagte hat diese Behauptung bereits nicht hinreichend substantiiert. Der von ihm vorgelegten Urkunde ist nicht zu entnehmen, daß seine Mutter sie tatsächlich unterzeichnet hat. Abgesehen davon wäre eine solche Vereinbarung nicht in der von § 0 Satz 0 BGB vorgesehenen Form getroffen worden und daher nach § 0 BGB nichtig. Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf die von ihm übernommene Verpflichtung zur Zahlung einer Leibrente in Höhe von monatlich 0, DM berufen. Denn diese Verpflichtung hat der Beklagte nicht im Zusammenhang mit der im Jahr [DATE] erfolgten Schenkung, sondern im Zusammenhang mit der im Jahr [DATE] erfolgten Übertragung des Hausgrundstücks übernommen. Die Schenkung war mit Eingang des Umschreibungsantrags bei dem Grundbuchamt am [DATE] vollzogen. Eine Schenkung ist vollzogen, wenn der Schenker die Leistung bewirkt hat. Der Schenker muß also alles getan haben, war er für die Vollziehung der Schenkung tun muß. Bei der Schenkung von Sachen genügt daher der Erwerb eines Anwartschaftsrechts, wenn wie hier der Erwerb des Eigentums in der Folgezeit ohne Zutun des Schenkers eintritt . Der Beklagte hat von seiner Mutter ferner eine Schenkung erhalten, indem sie auf das zu ihren Gunsten an dem Hausgrundstück bestellte Wohnungsrecht unentgeltlich verzichtet hat. Das Wohnungsrecht ist am [DATE] im Grundbuch gelöscht worden. Dadurch ist eine den Wert des Hausgrundstücks mindernde dingliche Belastung entfallen. Dem Vermögen des Beklagten ist mithin als Vorteil eine Wertsteigerung des Grundstücks zugewachsen, ohne daß konkret eine Gegenleistung vereinbart und von dem Beklagten erbracht wurde. Bei der Mutter des Beklagten ist ein Notbedarfsfall im Sinne des [REF] eingetreten. Die Mutter des Beklagten lebte seit dem [DATE] in Altenheim "G.-Haus". Sie verfügte am 0. [DATE] über ein Bankguthaben von 0 DM und erhielt zu dieser Zeit eine monatliche Rente von 0 DM. Die für die Unterbringung in dem Altenheim erforderlichen Kosten waren ungeachtet des darüber hinausgehenden persönlichen Bedarfs für den angemessenen Unterhalt erforderlich. Diese Kosten beliefen sich monatlich auf 0 DM . Der Beklagte kann nicht mit Erfolg geltend machen, dem Aktivvermögen seiner Mutter sei das Wohnungsrecht hinzuzurechnen. Es ist nicht dargelegt, daß die Mutter des Beklagten ihren angemessenen Unterhalt aus dem Wohnungsrecht hätte bestreiten können. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar vorgetragen, daß und gegebenenfalls in welcher Weise eine Verwertung des Wohnungsrechts in Betracht kam. Der Notbedarfsfall ist auch innerhalb der Frist von 0 Jahren nach der Schenkung des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, eingetreten . Die Frist beginnt mit der Leistung des Gegenstands also dem Vollzug der Schen kung zu laufen . Die Schenkung war vorliegend wie oben bereits ausgeführt worden ist mit dem Eingang des Umschreibungsantrags bei dem Grundbuchamt am 0. April [DATE] vollzogen. Der erhöhte Bedarf der Mutter des Beklagten entstand mit dem Beginn des Aufenthalts in dem Altenheim am 0. [DATE] . Maßgeblich ist insoweit die gesamte auch künftige Verpflichtung des Schenkers. Es handelte sich bei den durch den Aufenthalt in dem Altenheim verursachten Kosten um wiederkehrenden Bedarf, den die Schenkerin aus eigenen Mitteln nicht bestreiten konnte. Es stand mithin schon bei der Unterbringung in dem Altenheim fest, daß die Mutter des Beklagten die Kosten aus eigenen Mitteln nicht würde aufbringen können. Der Notbedarf war also bereits mit der Unterbringung in dem Altenheim eingetreten. Der Beklagte kann daher nicht mit Erfolg geltend machen, seine Mutter hätte die Kosten für die Unterbringung im ersten Monat noch aus ihrem Barvermögen bestreiten können. Am [DATE] war die Frist von 0 Jahren noch nicht abgelaufen. Sie endete vielmehr erst am [DATE] , also 0 Jahre nach Eingang des Umschreibungsantrags bei dem Grundbuchamt. Der Anspruch nach [REF] ist nicht mit dem Tod der Mutter des Beklagten am [DATE] untergegangen. Der Anspruch ist nicht in dem Sinne höchstpersönlich, daß er nicht von der Person des verarmten Schenkers gelöst werden kann und stets mit anderweitiger Deckung des Notbedarfs untergeht . Der Anspruch geht insbesondere nicht unter, wenn ein Sozialhilfeträger wie hier der Oberkreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Krei ses in Vorlage tritt, auch wenn der Schenker nach der Überleitungsanzeige nach § 0 BSHG verstirbt . Dies gilt auch, soweit der Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. für die Mutter des Beklagten in Vorlage getreten ist. Wenn ein Dritter, um die Notlage des Schenkers abzuwenden, mit der Hilfe in Vorlage tritt, ist der Anspruch nach [REF] jedenfalls soweit vererblich, wie der Notbedarf des Schenkers wie hier zu Nachlaßverbindlichkeiten geführt hat . Die Höhe des Anspruchs nach [REF] richtet sich danach, inwieweit der Schenker außerstande ist, seinen angemessenen Lebensbedarf zu bestreiten. Der Rückforderungsanspruch reicht also nur soweit, wie der Notbedarf vorliegt. Bei einem real unteilbaren Geschenk wie etwa einem Grundstück ist eine Teilherausgabe unmöglich und daher nach [REF] Wertersatz zu leisten, wenn der Bedarf geringer ist, als der Wert des geschenkten Gegenstands . Dabei ist der Anspruch auf den Teil des angemessenen Unterhalts begrenzt, der nicht aus anderen Mitteln des Schenkers bestritten werden kann . Zu ersetzen ist nach [REF] lediglich der objektive Verkehrswert; der bei einer Weiterveräußerung erzielte Gewinn des Erwerbers bleibt außer Betracht . Nach diesen Grundsätzen ist vorliegend ein Rückforderungsanspruch jedenfalls in der geltend gemachten Höhe von 0 DM begründet. Nach dem Ergebnis der von dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme war der Verkehrswert des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, im Jahr [DATE] jedenfalls mit 0, DM und der Wertzuwachs des Hausgrundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, aufgrund der Löschung des Wohnungsrechts im November [DATE] mit 0, DM zu bemessen. Der Sachverständige Dipl.-Ing. H. ist in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] unter Heranziehung des Vergleichswertverfahrens bei der Bemessung des Verkehrswerts des Grundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, nachvollziehbar von einem Wert von 0, DM/qm ausgegangen. Nach den Feststellungen des Sachverständigen handelte es sich bei dem Grundstück um Rohbauland, das heißt um eine Fläche, die grundsätzlich für eine bauliche Nutzung zur Verfügung stand, bei der aber die Erschließungssituation eine sofortige Bebaubarkeit nicht zuließ. Den Wert von 0, DM/qm hat der Sachverständige auf der Grundlage des für diesen Bereich geltenden Bodenrichtwerts von 0, DM/qm, eines Zuschlags für bessere Lagequalität und unter Berücksichtigung der Kosten für eine Erschließung des Grundstücks in Höhe von 0, DM/qm ermittelt. Ausgehend davon errechnet sich ein Verkehrswert des Grundstücks im Jahr [DATE] von 0 DM . Der von dem Sachverständigen vorgenommene Abschlag von 0, DM für eine Realisierungsdauer der Veräußerung des Grundstücks, die der Sachverständige unter Beachtung der rückläufigen Situation am Immobilienmarkt zu Mitte der 0er Jahre auf 0 Jahre geschätzt hat, kann unter Berücksichtigung der Gegebenheiten des vorliegenden Falls nicht berücksichtigt werden. Denn der von dem Sachverständigen festgestellte Verkehrswert des Grundstücks hat sich hier bereits kurz nach Vollziehung der Schenkung nämlich noch im Jahr [DATE] überwiegend realisieren lassen. Das Grundstück ist zu einem Preis von 0, DM also 0, DM/qm veräußert worden. Der Beklagte kann mithin nicht mit Erfolg geltend machen, der bei der Veräußerung des Grundstücks erzielte Preis gehe über den Verkehrswert hinaus. Der für das Grundstück erzielte Preis enthält keinen dem Beklagten nach den oben dargelegten Grundsätzen zu belassenden Gewinn, so daß bei der Bemessung des Rückzahlungsanspruchs zumindest von dem bei dem Verkauf im Jahre [DATE] erzielten Betrag von 0, DM auszugehen ist. Der Sachverständige hat den Wert der Belastung des Hausgrundstücks Gemarkung L., Flur 0, Flurstück 0, mit dem Wohnungsrecht nachvollziehbar auf 0, DM bemessen. Für den objektiven Verkehrswert des mit dem Wohnungsrecht belasteten Hausgrundstücks im Jahr [DATE] kommt es darauf an, welcher Preis sich in Anbetracht der Belastung bei einer Veräußerung des Grundstücks hätte erzielen lassen. Der Sachverständige ist daher zutreffend von einer erzielbaren Jahresmiete von 0, DM sowie von den von einem etwaigen Erwerber zu tragen den Kosten für Schönheitsreparaturen in Höhe von jährlich 0, DM und Kosten für Außeninstandhaltung und Versicherung sowie sonstige Aufwendungen in Höhe von 0, DM ausgegangen. Den so ermittelten Jahreswert von 0, DM hat der Sachverständige in Anbetracht des damaligen Alters der Mutter des Beklagten mit einem Faktor von 0 kapitalisiert. Den errechneten Wert von 0, DM hat der Sachverständige nachvollziehbar um rund 0 % auf 0, DM erhöht, weil ein wirtschaftlich handelnder Erwerber einen entsprechenden Sicherheitszuschlag einkalkulieren würde. Da es wie oben dargelegt für die Bemessung des Verkehrswerts des mit dem Wohnungsrecht belasteten Hausgrundstücks darauf ankommt, welcher Preis sich in Anbetracht der Belastung bei einer Veräußerung des Grundstücks hätte erzielen lassen, stellt es entgegen der Auffassung des Beklagten auch keinen Widerspruch dar, daß der Sachverständige den Wert des Gebäudes mit lediglich 0, DM bemessen hat. Der von dem Sachverständigen mit 0, DM ermittelte Verkehrswert des Hausgrundstücks im Jahr [DATE] wurde durch die Belastung mit dem Wohnrecht mithin um 0, DM auf 0, DM reduziert. Bei der Bemessung des Rückzahlungsanspruchs ist demnach von einer durch die Löschung des Wohnungsrechts erfolgten Schenkung mit einem Wert von 0, DM auszugehen. Der Kläger hat dargelegt, daß der Verein Evangelisches Altenheim "G.-Haus" e. V. für die Kosten der Unterbringung der Frau S. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] über eine titulierte Forderung in Höhe von 0 DM verfügt. Der Beklagte hat die Höhe der nicht beglichenen Heimpflegekosten nicht bestritten. Ausweislich des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts L. vom [DATE] sind über die titulierte Hauptforderung von 0 DM hinaus zu Lebzeiten der Mutter des Beklagten titulierte Kosten für die gerichtliche Geltendmachung der Heimpflegekosten sowie Zinsen angefallen, so daß sich der Notbedarf insoweit auf insgesamt 0 DM beläuft. Darüberhinaus ist ein Notbedarf in Höhe von 0 DM entstanden. Der Kläger hat durch Vorlage einer Aufstellung des Oberkreisdirektors des Rheinisch-Bergischen Kreises vom 0. Juli [DATE] dargelegt, daß für die Heimunterbringung und für sonstige Sozialleistungen in der Zeit vom [DATE] bis zum Tod der Mutter des Beklagten am [DATE] ungedeckte Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM verblieben sind. In dieser Aufstellung sind die Witwenrente der Mutter des Beklagten und die von dem Beklagten geleisteten Unterhaltsbeiträge berücksichtigt. Dies gilt auch hinsichtlich der von dem Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0, DM. Der mit der Klage geltend gemachte Rückforderungsanspruch in Höhe von 0 DM ist daher begründet. Der Beklagte kann in Anbetracht des Differenzbetrags von 0 DM zwischen dem Wert der Schenkung und dem Notbedarf seiner Mutter auch nicht mit Erfolg geltend machen, er habe die Kosten der Unterbringung in dem Altenheim für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM gezahlt. Es kann daher dahinstehen, daß der Beklagte nicht bestritten hat, in dieser Zeit auch die Rente seiner Mutter vereinnahmt zu haben. Auf die übernommenen, auf dem geschenkten Grundstück lastenden Grundschulden in Höhe von insgesamt 0, DM kann sich der Beklagte in diesem Zusammenhang bereits deshalb nicht mit Erfolg berufen, weil er diese Grundschulden und die ihnen zugrundeliegenden Forderungen in Höhe von 0, DM bereits im Zusammenhang mit der im Jahr [DATE] erfolgten Übertragung des Hausgrundstücks übernommen hat. Der Zinsanspruch in Höhe von 0 % Zinsen p. a. aus 0, DM seit dem [DATE] und aus 0, DM seit dem [DATE] folgt aus [REF] . Eine Verzinsung des im Berufungsverfahren geltend gemachten weiteren Betrags von 0 DM hat der Kläger nicht begehrt.