Die Antragstellerin errichtete in H. ein Studentenwohnheim und eine Kindertagesstätte. Unter dem 0. und [DATE] fertigte die Bauunternehmung O. GmbH Besprechungsberichte und Aktenvermerke zu der geplanten Baumaßnahme. Hinsichtlich deren Inhalts wird auf deren in Kopie zu den Betriebsprüfungsakten gelangten Text Bezug genommen. Am 0. August erteilte die Antragstellerin der Fa. O. GmbH telefonisch den Auftrag zur schlüsselfertigen Erstellung der Kindertagesstätte zu einem Pauschalpreis von 0 DM netto. Die O. GmbH bestätigte die Auftragserteilung mit Schreiben vom selben Tag, das im Wesentlichen folgenden Wortlaut hat: " ... wir bestätigen Ihnen das Ergebnis der telefonischen Verhandlung zwischen Ihnen und unserem Herrn M. vom [DATE] zur Auftragsvergabe der schlüsselfertigen Erstellung o.g. Baumaßnahme. Auf der Grundlage der geführten Verhandlungen sowie der der VOB, Teil B und C, wurde für die schlüsselfertige Erstellung inklusive der Stellung der Tragwerksplanung mit Schal und Bewehrungsplänen und Gründungsarbeiten an der Rampenzufahrt sowie die Lieferung der Küchen für das Studentenwohnheim ein Mit Schreiben vom [DATE] bedankte sich die Fa. O. GmbH für die "telefonische Auftragserteilung vom [DATE] und die Auftragsbestätigung vom [DATE] ". In einem Schreiben an die S. Bank vom [DATE] teilte die O. GmbH mit, die Auftragserteilung durch die Antragstellerin sei am [DATE] erfolgt. Sonstige schriftliche Vereinbarungen bestehen zwischen den Vertragsparteien nicht. Nach Erstellung der Baumaßnahme vermietete die Antragstellerin die Kindertagesstätte an den H.e.V.. Mit ihrer Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] machte die Antragstellerin Vorsteuern aus dem Neubau des Wohnheimes und der Kindertagesstätte in Höhe von 0 DM geltend. Im Anschluss an eine steuerliche Außenprüfung erkannte der Antragsgegner den Vorsteuerabzug nicht an und änderte den Umsatzsteuerbescheid [DATE] entsprechend. Hiergegen legte die Antragstellerin Einspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung. Der Antragsgegner lehnte den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ab und wies den hiergegen gerichteten Einspruch als unbegründet zurück. Die Antragstellerin begehrt nunmehr die gerichtliche Aussetzung der Vollziehung. Zur Begründung ihres Antrages trägt sie vor, ihr stehe der Vorsteuerabzug aus der Errichtung der Kindertagesstätte zu. Die Regelung des [REF] stehe dem nicht entgegen, weil sie gemäß [REF] zur Steuerpflicht dieser Umsätze optiert habe. Die Option sei auch möglich gewesen, weil der Mieter die Kindertagesstätte weder zu Wohnzecken noch zu anderen nichtunternehmerischen Zwecken genutzt habe. Allein hierauf komme es an, weil vorliegend [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung anzuwenden sei. Die Neufassung des [REF] sei nicht auf Fälle anzuwenden, bei denen vor dem [DATE] mit der Errichtung des Gebäudes begonnen worden sei. Das sei vorliegend der Fall, weil sie, die Antragstellerin dem Bauunternehmer am [DATE] und damit vor dem Stichtag [DATE] einen spezifizierten Bauauftrag erteilt habe. Er vertritt die Auffassung, die Antragstellerin habe vor dem Stichtag [DATE] keinen spezifizierten Bauauftrag erteilt. Hinsichtlich seines Vorbringens im Einzelnen wird auf den Einspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hatte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Der Antragstellerin steht der Vorsteuerabzug aus der Vermietung der Kindertagesstätte nicht zu, weil es sich bei den Vermietungsleistungen um steuerfreie Leistungen handelt . Eine Möglichkeit zur Option gemäß [REF] hat für die Antragstellerin nicht bestanden, weil der Leistungsempfänger die Vermietungsleistungen nicht für Umsätze verwendet hat, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen. Die von der Antragstellerin geltend gemachte Option nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung kommt nicht in Betracht, weil die Antragstellerin nicht im Sinne des [REF] vor dem [DATE] mit der Errichtung des vermieteten Gebäudes begonnen hat. Die Errichtung des Gebäudes setzt gemäß Abschnitt 0 a Abs. 0 Satz 0 UStR [DATE] die Verwirklichung eines der folgenden Sachverhalte voraus: Die allein in Betracht zu ziehende Erteilung eines spezifizierten Bauauftrages ist vorliegend vor dem Stichtag [DATE] nicht erfolgt. Zwar ist der Antragstellerin darin zuzustimmen, dass ein Bauauftrag zivilrechtlich keine Schriftform erfordert. Die umsatzsteuerlichen Voraussetzungen eines spezifizierten Bauauftrages sind jedoch hiervon unabhängig. Erforderlich ist die aufgrund äußerer Merkmale leichte Nachprüfbarkeit dieses Tatbestandsmerkmals . Ein mündlich vereinbarter Bauauftrag gewährleistet die leichte Nachprüfbarkeit gerade nicht. Auch setzt ein spezifizierter Bauauftrag voraus, dass er nach Gewerken untergliedert ist . Auch diese Voraussetzung erfüllt die von der Klägerin behauptete mündliche Vereinbarung nicht. Im Übrigen ist der Zeitpunkt des verbindlichen Bauauftrages ausweislich der Akten unklar. Die O. GmbH hat in ihrem Schreiben vom [DATE] selbst angekündigt, ein spezifiziertes Angebot per Post nachzuschicken und in dem Schreiben an die S. Bank den [DATE] als Termin der Auftragsvergabe bezeichnet. Ebensowenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung des angefochtenen Bescheides für den/ie Antragstellerin eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wiedergutzumachen waren, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch hat/ben sie der/ie Antragstellerin substantiiert vorgetragen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true