Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin bezog während ihres Studiums Ausbildungsförderung als Darlehen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz . Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] setzte das Bundesverwaltungsamt die Gesamtdarlehensschuld auf 0 DM, den Rückzahlungsbeginn auf den 0. April [DATE] und die vierteljährlich zahlbare Rate auf 0 DM fest. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen am [DATE] teilte die Klägerin dem Bundesverwaltungsamt mit, dass sie den Bescheid am 0. [DATE] erhalten habe und bat um Freistellung von der Rückzahlungsverpflichtung gemäß [REF] , da sie sich seit dem [DATE] für die Dauer von drei Jahren im Erziehungsurlaub befinde. Gleichzeitig beantragte sie aufgrund der Geburt ihres Sohnes Raffael einen Teilerlass wegen Kinderbetreuung gemäß [REF] . Das Bundesverwaltungsamt lehnte den Antrag auf Teilerlass wegen Kinderbetreuung mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit weiterem Bescheid vom 0. Juli [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] von der Rückzahlungsverpflichtung frei und wies darauf hin, dass eine Freistellung über den [DATE] hinaus nur erfolgen könne, wenn vor Ablauf des Freistellungszeitraumes ein erneuter Antrag unter Beifügung entsprechender Nachweise gestellt werde. Sonst sei die nächste vierteljährliche Rate in Höhe von 0 DM am [DATE] fällig. Unter dem [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt die Klägerin darauf hin, dass sie sich mit einem Betrag von 0 DM in Zahlungsrückstand befinde. Dieser Brief kam mit dem Hinweis „unbekannt verzogen" zurück. Nachdem das Bundesverwaltungsamt die neue Anschrift der Klägerin ermittelt hatte, wies es die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass sie sich mit einem Betrag von 0 DM in Zahlungsrückstand befinde und bat um Überweisung des rückständigen Betrages innerhalb von zwei Wochen an die Bundeskasse Düsseldorf. Vorsorglich wurde die Klägerin auf die Erhebung von Zinsen hingewiesen. Am [DATE] teilte die Klägerin dem Bundesverwaltungsamt mit, dass ihr das Schreiben vom [DATE] nicht verständlich sei. Sie habe weder Mahnungen noch Mahnbescheide erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] sei ihr die Freistellung von der Rückzahlungsverpflichtung gewährt worden. In den folgenden Jahren habe sich ihre Einkommenssituation nicht wesentlich verbessert. Außerdem sei am [DATE] ihre Tochter Alicia auf die Welt gekommen. Desweiteren führe ihr Ehemann seit dem [DATE] seine Bafög-Darlehensschuld in vierteljährlichen Raten zu 0 DM zurück. Daher beantrage sie erneut die Freistellung von der Rückzahlungsverpflichtung. Unter dem [DATE] teilte das Bundesverwaltungsamt der Klägerin mit, dass sie nur bis [DATE] freigestellt gewesen sei. Die Klägerin habe weder einen erneuten Antrag auf Freistellung gestellt noch die Zahlung der vierteljährlichen Raten aufgenommen. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein und wies darauf hin, dass sie seit [DATE] keine Post mehr vom Bundesverwaltungsamt erhalten habe. Insbesondere sei sie bis zu dem Schreiben vom [DATE] nicht auf die Fälligkeit und den Zahlungsrückstand hingewiesen worden. Das Bundesverwaltungsamt sei somit über sechs Jahre untätig gewesen. Aus der Entscheidung des OVG Münster vom 0. Juni [DATE] Az. [REF] ergebe sich, dass das Bundesverwaltungsamt spätestens nach drei Monaten tätig werden müsse. Wäre es innerhalb dieser Frist tätig geworden, hätte sie erneut einen Antrag auf Stundung gestellt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch der Klägerin zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die Verzinsungspflicht unabhängig davon eintrete, ob die Klägerin nach Eintritt der Fälligkeit eine Mahnung erhalten habe. Mit Bescheid vom [DATE] sei sie darauf hingewiesen worden, dass die Freistellung am [DATE] ende und die nächste vierteljährliche Rate am [DATE] fällig werde, falls kein erneuter Antrag gestellt werde. Die am [DATE] fällige Rate sei erst am [DATE] bei der Bundeskasse Düsseldorf eingegangen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie ausführt, dass sie sich nach Erhalt des Bescheides vom [DATE] Vor und Ablauffristen in ihren Kalender für Ende des Jahres [DATE] eingetragen habe. An St. Martin habe ihr Sohn Raffael den Terminkalender, der auf dem Schreibtisch ihres Ehemannes gelegen habe, in die Hände bekommen und zerrissen. Weder sie noch ihr Ehemann hätten an die Fristen und das Bafög gedacht. Auch das Bundesverwaltungsamt habe sich in den folgenden Jahren nicht gerührt. Sie habe daher die Frist unverschuldet versäumt. Die hohe Zinsschuld sei nur deshalb angewachsen, weil das Bundesverwaltungsamt über sechs Jahre lang untätig geblieben sei. Zudem sei die Zinsschuld verjährt. und trägt vor, dass bei Zahlungseingang am [DATE] der Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten gewesen sei, so dass Zinsen zu erheben gewesen seien. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer den Rechtsstreit der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Über die Klage konnte gemäß [REF] durch die Einzelrichterin und gemäß [REF] nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden werden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Zinsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und die Kläger dadurch nicht in ihren Rechten verletzt . Die Klägerin ist zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 DM für den Zahlungsrückstand vom [DATE] bis [DATE] verpflichtet. Der Zinsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. [REF] über die Einziehung der nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz geleisteten Darlehen . Nach diesen Vorschriften ist abweichend vom Grundsatz des [REF] , wonach ein Ausbildungsförderungsdarlehen grundsätzlich nicht zu verzinsen ist, das Darlehen mit 0 vom Hundert für das Jahr zu verzinsen, wenn der Darlehensnehmer den Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten hat. Das ist vorliegend der Fall. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, der Zahlungsrückstand sei nur versehentlich zustande gekommen, da ihr Kind den Terminkalender, in dem die Fristen notiert gewesen seien, zerrissen hätte, kann sie damit nicht erfolgreich gehört werden, da Verschuldensgesichtspunkte bei der Vorschrift des [REF] keine Rolle spielen. Vgl. OVG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0. Soweit sich die Klägerin auf die Untätigkeit des Bundesverwaltungsamtes über einen Zeitraum von sechs Jahren beruft, führt dieser Umstand zu keinem anderen Ergebnis, da Mahnungen für den Eintritt der Verzinsungspflicht nicht erforderlich sind. Auch die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen vom [DATE] hilft der Klägerin vorliegend nicht weiter. Das Oberverwaltungsgericht hatte in diesem Verfahren entschieden, dass im Zusammenhang mit der Anschriftenermittlung ein Untätigbleiben von 0 Monaten bis zur Bekanntgabe des Rückzahlungsbescheides dazu führt, dass der Nichtzugang des Rückzahlungsbescheides auf Gründen beruht, die der Darlehensnehmer nicht zu vertreten hat, mit der Folge, dass Rückstandszinsen insoweit nicht erhoben werden können, Vorliegend geht es aber gerade nicht um die verspätete Übersendung des Rückzahlungsbescheides. Dieser ist der Klägerin nach eigenen Angaben am 0. [DATE] zugegangen. Darauf hin stellte die Klägerin einen Freistellungsantrag, der mit Bescheid vom [DATE] positiv beschieden wurde. In diesem Bescheid wurde die Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die nächste Rate am 0. [DATE] fällig sei, wenn sie keinen weiteren Freistellungsantrag stelle. Die Klägerin hat es wobei die Gründe aus den oben dargelegten Gründen keine Rolle spielen unterlassen, rechtzeitig einen weiteren Freistellungsantrag zu stellen. Der Höhe nach ist die geltend gemachte Forderung nicht zu beanstanden. Vorliegend waren Zinsen für den Rückstand vom [DATE] bis [DATE] festzusetzen. Hieraus ergibt sich bei einem Jahreszinssatz von 0 % der mit dem angefochtenen Bescheid geltend gemachte Betrag. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Zinsen gemäß [REF] von der jeweiligen Darlehensschuld und nicht nur von der jeweils fälligen Rückzahlungsrate zu erheben sind. Diese Bestimmung ist von der Verordnungsermächtigung des [REF] gedeckt und steht mit höherrangigem Recht in Einklang. Insbesondere bestehen selbst dann keine Bedenken gegen die Verhältnismäßigkeit dieser Regelung, wenn ein Darlehensnehmer verpflichtet ist, Zinsen zu zahlen, die den Betrag einer Rückzahlungsrate übersteigen. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , S. 0. Der Zinsanspruch ist auch nicht verjährt. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Wetsfalen, der sich das Gericht anschließt, verjährt der Zinsanspruch nach [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] in 0 Jahren,