Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Streitwert: unverändert . 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte ist ein Unternehmen der chemischen Industrie. Sie beschäftigt an ihrem Standort F. ca. 0 Arbeitnehmer. Die Klägerin, geboren am [DATE] , ist dort seit [DATE] als Chemikantin tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden kraft beiderseitiger Organisationszugehörigkeit die Tarifverträge der Chemischen Industrie Anwendung. Die Vergütung der Klägerin, zuletzt ca. 0 € brutto pro Monat, erfolgt nach Entgeltgruppe E 0 des Bundesentgelt-Tarifvertrags für die Chemische Industrie West . Nach § 0 Abs. 0 BETV beträgt der Anfangssatz der Entgeltgruppe E 0 0 % des Tarifentgelts. Nach zwei Tätigkeitsjahren erhöht sich das Tarifentgelt auf 0 %, nach vier Tätigkeitsjahren auf 0 % und nach 0 Tätigkeitsjahren auf 0 % des Anfangssatzes. Die Klägerin befand sich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Erziehungsurlaub bzw. in Elternzeit. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte ihr mit, dass sie die Klägerin in der Entgeltgruppe E 0/0 führe . Die Klägerin nahm ihre Tätigkeit im [DATE] wieder auf. Nachdem sie sich im [DATE] zunächst an den Betriebsrat gewandt hatte, machte sie mit Schreiben an die Beklagte vom [DATE] geltend, dass ihr ab [DATE] die Endstufe aus ihrer Entgeltgruppe zustehe. Die Beklagte zahlte die Vergütung aus der beanspruchten Entgeltgruppe E 0/0 mit Wirkung vom [DATE] . Der monatliche Differenzbetrag zur vorangegangenen Vergütung beläuft sich auf 0 € brutto. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Essen eingegangen ist, macht die Klägerin die Zahlung des monatlichen Differenzbetrags für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto geltend. Hierzu hat sie vorgetragen: Für die Zeit ihres ruhenden Arbeitsverhältnisses, um die sich wegen ihres Erziehungsurlaubs ihr Zeitaufstieg verzögert habe, habe sie entsprechend den Ausführungen im Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] eine Zulage in Höhe des Differenzbetrages zu dem tatsächlich gezahlten Tarifentgelt zu beanspruchen. Das Arbeitsgericht Essen hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen und dies im Wesentlichen damit begründet, dass es nach den Tarifregelungen auf Tätigkeitsjahre ankomme und nicht auf den bloßen Bestand eines ruhenden Arbeitsverhältnisses. Ebenso wenig sei ein Anspruch auf Zahlung einer Zulage gegeben. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der vorliegenden Berufung, die sie zu den im Sitzungsprotokoll vom [DATE] genannten Zeitpunkten eingelegt und begründet hat und mit der sie ihr Klagebegehren weiterverfolgt. Ergänzend beruft sie sich auf Bestimmungen in den Richtlinien 0/0 EG vom [DATE] sowie [DATE] /0 EG vom [DATE] . Die Beklagte beantragt demgegenüber die Zurückweisung der Berufung. Auf das Berufungsvorbringen beider Parteien wird Bezug genommen, ebenso wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands auf den übrigen Akteninhalt. Die Berufung ist zulässig: Sie ist nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen. Das Berufungsvorbringen der Klägerin führt nicht zu einer Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] kann zunächst dahingestellt bleiben, ob der von der Klägerin geltend gemachte Zahlungsanspruch entstanden ist. Jedenfalls wäre ein für diesen Zeitraum entstandener Anspruch verfallen. Nach § 0 Abs. 0 MTV Chemische Industrie West müssen Ansprüche beider Seiten aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Ausschlussfrist von drei Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend gemacht werden. Nach Ablauf dieser Frist ist die Geltendmachung ausgeschlossen. Hier sind die aus dem Zeitraum bis [DATE] streitigen Differenzlohnansprüche erst unter dem [DATE] , mithin nach Ablauf von drei Monaten ab Fälligkeit, schriftlich geltend gemacht worden, somit nach Fristablauf. Soweit die Klägerin hierzu vorträgt, sie habe ihr Anliegen bereits vorher an den Betriebsrat herangetragen und ein Betriebsratsmitglied habe mit dem Personalleiter der Beklagten hierüber gesprochen, führt dies nicht weiter. Zum einen fehlt die nach dem Tarifvertrag erforderliche schriftliche Geltendmachung. Zum anderen ist der Betriebsrat nicht der nach dem Tarifvertrag zuständige Adressat. Besondere Umstände, wonach die Beklagte sich angesichts dieser Gegebenheiten auf den Eintritt der Ausschlussfrist nicht berufen dürfte , sind hieraus nicht erkennbar. Nach § 0 Abs. 0 b und Abs. 0 BETV wird die Endstufe der Entgeltgruppe E 0 nach 0 Tätigkeitsjahren in dieser Entgeltgruppe erreicht. Die Beklagte hat dies im Falle der Klägerin ab dem [DATE] bejaht . Soweit die Klägerin demgegenüber die Auffassung vertritt, die tariflichen Voraussetzungen für die Endstufe in der Entgeltgruppe E 0/0 seien bereits zum Zeitpunkt der Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit erfüllt gewesen, da die Zeiten ihres Erziehungsurlaubs bzw. ihrer Elternzeit einzubeziehen seien, ist dem nicht zu folgen. Während des Erziehungsurlaubs bzw. der Elternzeit ruht das Arbeitsverhältnis. Zwar besteht es fort, jedoch als ruhendes und nicht als aktives Arbeitsverhältnis. § 0 Abs. 0 b und Abs. 0 BETV setzen indessen für den Entgeltaufbau bei den Steigerungsstufen näher bezeichnete Tätigkeitsjahre voraus, die während des ruhenden Arbeitsverhältnisses der Klägerin gerade nicht gegeben waren. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Zahlung einer entsprechenden Zulage in Höhe des Differenzbetrags zwischen dem ihr gezahlten und dem von ihr beanspruchten Tarifentgelt. Soweit sie sich hierfür auf die vorgelegte Kommentierung und auf das dort zitierte Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] beruft, führt dies ebenfalls nicht zum Erfolg. Zutreffend hat das Bundesarbeitsgericht in der genannten Entscheidung zunächst klargestellt, dass für den Entgeltanspruch aus dem betreffenden Tarifvertrag nicht der Ablauf bestimmter Zeiten ausreiche, sondern eine tariflich vorausgesetzte tatsächliche Tätigkeit erforderlich sei. Soweit das Bundesarbeitsgericht dem dortigen Kläger gleichwohl eine Zulage in Höhe des Differenzbetrags zuerkannt hatte, beruhte dies auf einer entsprechenden Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ArbPlSchG und den daraus abzuleitenden Besonderheiten für Grundwehrdienstleistende in Erfüllung einer staatsbürgerlichen Pflicht. Dies ist auf Arbeitsunterbrechungen infolge Erziehungsurlaubs/Elternzeit nicht übertragbar. Das Bundeserziehungsgeldgesetz enthält keine dem § 0 Abs. 0 ArbPlSchG entsprechende Regelung und beinhaltet im Übrigen auch keine zwangsweise Unterbrechung der beruflichen Tätigkeit, wie dies bei Grundwehrdienstleistenden der Fall ist. Ebenso wenig kann die Klägerin sich auf eine angebliche Ungleichbehandlung seitens der Tarifvertragsparteien berufen. Unabhängig von der Frage, inwieweit Tarifvertragsparteien als Vereinigung privaten Rechts grundrechtsgebunden sind und bei ihrer Normsetzung den allgemeinen Gleichheitssatz zu beachten haben , liegt eine Ungleichbehandlung hier bereits im Tatsächlichen nicht vor. Der vorliegende Entgelt-Tarifvertrag enthält in seinen Regelungen über den Entgeltaufbau nach Tätigkeitsjahren keine unterschiedliche Behandlung der davon betroffenen Arbeitnehmer. Auch die von der Klägerin in der Berufungsinstanz zusätzlich geltend gemachten europarechtlichen Erwägungen sowie die Ausführungen über einen vermeintlichen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot führen nicht zu einem Erfolg der Klage. Die Klägerin beruft sich insoweit im Wesentlichen auf Regelungen in den Richtlinien 0/0 EG vom [DATE] und [DATE] /0 EG vom [DATE] , die indessen das Klagebegehren ebenfalls nicht rechtfertigen. Zum einen scheidet eine unmittelbare horizontale Wirkung von Richtlinien des Gemeinschaftsrechts im Verhältnis von Privatrechtssubjekten zueinander aus . Zum anderen ergibt sich der von der Klägerin aus den vorbezeichneten Richtlinien abgeleitete Anspruch hieraus auch nicht. In [REF] des Rates vom [DATE] zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub heißt es: Die Rechte, die der Arbeitnehmer zu Beginn des Elternurlaubs erworben hatte oder dabei war zu erwerben, bleiben bis zum Ende des Elternurlaubs bestehen. Im Anschluss an den Elternurlaub finden diese Rechte mit den Änderungen Anwendung, die sich aus einzelstaatlichen Rechtsvorschriften, Tarifverträgen oder Gepflogenheiten ergeben. Die vorbezeichneten Regelungen sehen also ausdrücklich die Anwendung der Rechte vor, wie sie sich unter anderem aus einzelstaatlichen Tarifverträgen ergeben. Hieran hat sich auch nichts durch die nachfolgende Richtlinie [DATE] /0 EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] geändert. Nach Art. 0 Abs. 0 Ziff. 0 dieser Richtlinie bleiben die Bestimmungen der Richtlinie 0/0 EG vom [DATE] unberührt. Zudem läuft die Umsetzungsfrist der Richtlinie [DATE] /0 EG nach deren Art. 0 bis [DATE] . Im Übrigen verbieten es nach der Rechtsprechung sowohl im Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] Rs C 0/0 als auch im Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] weder [REF] Vertrag noch der [REF] vom [DATE] , in den vergleichbaren Fällen einer Gratifikationszahlung einer Frau im Erziehungsurlaub die Gewährung einer solchen Gratifikation zu verweigern, wenn die Gewährung dieser Gratifikation nur von der Voraussetzung abhängt, dass sich der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Gewährung im aktiven Beschäftigungsverhältnis befindet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert blieb unverändert. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nach Auffassung der Kammer nicht gegeben.