Tenor Dem Kläger wird Wiedereinsetzung wegen der Versäumung der Beru-fungsbegründungsfrist gewährt. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Wiedereinsetzung zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung des Klägers ist zulässig, obwohl der Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist entgegen [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nicht innerhalb von zwei Monaten ab der am [DATE] erfolgten Zustellung des Teilurteils, also bis zum [DATE] , sondern erst am [DATE] eingegangen ist. Dem Kläger ist insoweit auf seinen Antrag vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, da er glaubhaft gemacht hat, dass er ohne sein Verschulden verhindert war, den Verlängerungsantrag vor Fristablauf zu stellen und damit die Berufungsbegründungsfrist einzuhalten. Der Fehler, welcher der erfahrenen und sonst zuverlässigen Bürokraft des Prozessbevollmächtigten des Klägers beim Führen des Fristenkalenders unterlaufen ist die Eintragung des falschen Datums für den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist , ist ein Umstand, durch den der Kläger unverschuldet verhindert war, die Frist zur Berufungsbegründung einzuhalten. Er hat insbesondere dargelegt und durch eidesstattliche Versicherung der Bürokraft Frau … und anwaltliche Versicherung seines Prozessbevollmächtigten glaubhaft gemacht, dass Letzteren an der Fristversäumnis kein Verschulden trifft, für das er nach [REF] einzustehen hätte, dieser insbesondere den Sorgfaltspflichten genügt hat, welche die Rechtsprechung an ihn im Zusammenhang mit der Führung und Kontrolle des Fristenkalenders stellt. Dabei kommt vorliegend dem Umstand besondere Bedeutung zu, dass durch das am 0. [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Reform des Zivilprozesses der Fristbeginn für die Berufungsbegründung in [REF] neu geregelt worden ist. Durch diese Änderung der Zivilprozessordnung und die damit auch noch verbundenen Übergangsregelungen war eine Situation eingetreten, die eine erhebliche Kontrolle und Überwachung der Berechnung und Notierung der Fristen durch das Büropersonal erforderlich machten. Jedenfalls in der Übergangszeit darf der Prozessbevollmächtigte nicht die Berechnung der Berufungsbegründungsfrist und die entsprechende Eintragung in den Fristenkalender nicht eigenverantwortlich seinem Büropersonal überlassen, sondern muss die Fristen entweder selbst berechnen oder zumindest das vom Büropersonal vermerkte Fristende überprüfen und ggf. berichtigen . Der Kläger hat durch anwaltliche Versicherung seines Prozessbevollmächtigten glaubhaft gemacht, dass dieser die Führung des Fristenkalenders mit Frau … einer sorgfältig ausgewählten und bewährten Bürokraft überlassen hat, deren Eignung und Zuverlässigkeit er in den vergangenen 0 Jahren laufend überwacht hat, dass er sie auf die Änderung der für die Berufungsbegründungsfrist maßgeblichen Vorschrift des [REF] a.F. hingewiesen und dass er sogar die Berufungsbegründungsfrist im konkreten Fall selbst richtig berechnet hat, es indessen dann durch eine Ablenkung seiner Bürokraft zu einem Fehler bei der Eintragung des Datums in den Fristenkalender gekommen ist. Da er auch innerhalb der zweiwöchigen Antragsfrist die versäumte Prozesshandlung die Berufungsbegründung nachgeholt hat ist dem Kläger Wiedereinsetzung zu gewähren. Zu Recht hat das Landgericht entschieden, dass der Kläger von dem Beklagten nicht die Zahlung einer sogenannten Bezirksprovision gemäß [REF] verlangen kann und seine Stufenklage daher insoweit unbegründet ist. Die erfolgsunabhängige Bezirksprovision kann nur der Handelsvertreter beanspruchen, dem der Unternehmer vertraglich Kundenschutz für einen bestimmten räumlich umgrenzten Kundenkreis zusagt. Eine solche rechtswirksame Kundenschutzvereinbarung kann, wenn sie nicht Bestandteil eines ausnahmsweise formbedürftigen Handelsvertretervertrages sein soll, formlos und konkludent zustande kommen, sofern die Vertragspartner erkennbar eine Regelung nach [REF] treffen und dem Handelsvertreter eine zusätzliche Vergütung gemäß [REF] zubilligen wollen. Derartiges kann durch die Bezeichnung als Bezirksvertreter durch Zusicherung von Bezirks-, Kunden oder Projektschutz, durch Provisionsversprechen für alle direkten oder indirekten sowie mittelbaren oder unmittelbaren Geschäfte zum Ausdruck gebracht werden. Insoweit reichen weder die Einräumung einer Alleinvertretung noch die Zuweisung eines Vertragsgebiets, das im Zweifel nur das Arbeitsgebiet des Handelsvertreters umschreibt, aus. Kraft Gesetzes treten die Rechtswirkungen des [REF] dann ein, wenn erkennbar eine Regelung nach Abs. 0 gewollt ist, also auch wenn ohne vertragliche Absprachen tatsächlich Bezirks oder Kundenschutz gewährt wird, indem der Unternehmer dem Handelsvertreter eine Provision nach [REF] über einen längeren Zeitraum für alle getätigten Geschäfte in einem Bezirk oder mit einem bestimmten Kundenkreis zahlt und beide Parteien die Vorstellung haben, dass die Zahlungen in Erfüllung einer tatsächlich bestehenden Kundenschutzvereinbarung vorgenommen werden . Dass dem Kläger bei Vertragsschluss eine Bezirksvertretung im Sinne des [REF] zugewiesen oder das Vertragsverhältnis jedenfalls in der Folgezeit derart tatsächlich gehandhabt worden ist, lässt sich wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat indessen nicht feststellen. Entgegen dem Vorbringen des Klägers in der Berufungsinstanz ist es zwischen den Parteien nicht außer Streit, ob der Beklagte ihm das Vertretungsgebiet Schweiz bei Vertragsschluss zugewiesen hat. Der Beklagte hat das Vorbringen des Klägers, ihm sei dieses Vertretungsgebiet zugewiesen worden, ausdrücklich bestritten und ausgeführt, er habe ihm lediglich 0 % Provision für die von ihm vermittelten Geschäfte ... zugesagt, so dass den Kläger die Beweislast für das Vorliegen einer Bezirksvertretung im Sinne des [REF] trifft. Zu Unrecht meint der Kläger, der Beklagte müsse den Nachweis führen, dass eine Bezirksvertretung oder provision ausdrücklich abbedungen sei. Eine solche Beweislast kann den Unternehmer allenfalls treffen, wenn feststeht, dass eine Bezirkshandelsvertretung tatsächlich vereinbart worden ist. Hierfür hat die erstinstanzliche Beweisaufnahme jedoch nichts ergeben. Die Ehefrau des Klägers hat vielmehr einräumen müssen, dass bei den Vertragsverhandlungen nicht ausdrücklich darüber gesprochen worden ist, dass sie und der Kläger die "ganze Schweiz" vertreten . Übereinstimmend damit hat die Zeugin … die frühere Lebensgefährtin des Beklagten bekundet, dem Kläger sei keine Gebietsprovision, sondern nur eine solche für seine Kunden und Neukunden zugesagt worden . Ebenso wenig lässt sich feststellen, dass der Beklagte dem Kläger auch ohne ausdrückliche Abrede Bezirksschutz gewährt hat. Der Kläger selbst verlangt einen Buchauszug und dementsprechend Provision für die nicht von ihm vermittelten Geschäfte mit Kunden in der Schweiz und hat im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich angeführt, der Beklagte habe ihn über Geschäfte mit bestimmten schweizer Kunden nie informiert und für sie keine Provision gezahlt. Da somit schon nicht festgestellt werden kann, dass dem Kläger der geographische Bezirk der Schweiz von dem Beklagten zugewiesen worden ist, kommt es nicht weiter darauf an, ob in der Bekleidungswirtschaft der Übertragung eines bestimmten Vertretungsgebiets kraft Handelsbrauchs zugleich die Bedeutung einer geographischen Kundenschutzzusage zukommt . Aus seiner Tätigkeit ist dem Senat allerdings ein solcher Handelsbrauch bislang nicht bekannt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Nr. 0 ZPO in der gemäß [REF] ZPO seit dem [DATE] geltenden Fassung liegen nicht vor. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung wirft der Rechtsstreit nicht auf, auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.