Tenor 0) Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landau in der Pfalz Insolvenzgericht vom [DATE] wird kostenfällig zurückgewiesen. 0) Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf unter 0 Euro. Gründe I. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht den Antrag der Beschwerdeführerin auf Durchführung des Verbraucherinsolvenzverfahrens als unzulässig abgewiesen, da das Regelinsolvenzverfahren geboten wäre. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 und 0 d.A. verwiesen. Gegen diesen Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Eine teleologische Reduktion des [REF] erfordere es, das Verbraucherinsolvenzverfahren auch dann anzuwenden, wenn der Antragsteller mehr als 0 Gläubiger hat, aber die Verbindlichkeiten überwiegend aus Verbrauchergeschäften stammen. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Das Amtsgericht hat den Antrag der Schuldnerin zu Recht als unzulässig abgewiesen, da diese auf der Durchführung des Verbraucherinsolvenzverfahrens besteht, obwohl sie gem. [REF] nicht in den persönlichen Anwendungsbereich des Verbraucherinsolvenzverfahrens fällt. Die Schuldnerin hätte daher Antrag auf Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens stellen müssen . Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist es nicht möglich, die Vorschriften über das Verbraucherinsolvenzverfahren auf sie zu erstrecken. Die Beschwerdeführerin hat nach ihren Angaben früher eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt, weshalb gem. [REF] das Verbraucherinsolvenzverfahren nur dann Anwendung findet, wenn ihre Vermögensverhältnisse überschaubar sind. Gem. [REF] sind die Vermögensverhältnisse im Sinne von Abs. 0 Satz 0 nur dann überschaubar, wenn der Schuldner zu dem Zeitpunkt, zu dem der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt wird, weniger als 0 Gläubiger hat, was vorliegend nicht der Fall ist. Die Schuldnerin hat 0 Gläubiger. Der klare Wortlaut des Absatzes 0 und das gesetzgeberische Ziel der Neuregelung des [REF] , ein einfach handhabbares Abgrenzungsmerkmal zu schaffen, lassen bei einer Anzahl von 0 Gläubigern oder mehr nach Auffassung der Kammer keine Ausnahme zu . Das Zwingende dieser Regelung stößt zwar im Schrifttum teils auf Kritik . Dem ist die Rechtsprechung jedoch bisher, soweit ersichtlich, nicht gefolgt.