Tenor Soweit die Beteiligten das Verfahren für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreck bar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Beteiligten streiten in diesem Verfahren nur noch um Niederschlagswassergebühren, die der Beklagte betreffend den Veranlagungszeitraum [DATE] für die Ableitung des Regenwassers erhebt, das auf der 0 m0 großen und in südlicher Richtung gelegenen Dachhälfte des klägerischen Wohnhauses niedergeht. Bezüglich einer weiteren bebauten Fläche von 0 m0 , deren Gebührenpflicht zwischen den Beteiligten gleichfalls streitig gewesen ist, haben die Beteiligten mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für das Jahr [DATE] unter anderem zu Niederschlagswassergebühren von 0 DM heran, wobei der Beklagte bei seiner Festsetzung bebaute sowie befestigte Flächen von 0 m0 und einen Gebührensatz von 0 DM/m0 zu Grunde legte. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er machte unter anderem geltend, auf seiner Terrasse stünden fünf Wassertonnen, die das Regenwasser der zur Gartenseite gelegenen Dachfläche vollständig auffingen. Wegen dieser Auffangvorrichtung sei bislang noch kein Regenwasser in die städtische Kanalisation abgeleitet worden, weswegen bei der Berechnung der Niederschlagswassergebühren 0 m0 in Abzug gebracht werden müssten. Mit Berichtigungsbescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte die zuvor festgesetzten Niederschlagswassergebühren auf 0 DM, wobei er als Bemessungsgrundlage 0 m0 in Ansatz brachte. In der Anlage zu diesem Berichtigungsbescheid wies der Beklagte auf die am [DATE] durchgeführte Ortsbesichtigung hin. Hierbei sei unter anderem festgestellt worden, dass das Regenfallrohr über einen Kanalanschluss verfüge und das Regenwasser durch eine eingebaute Klappe in einem Sammelbehälter aufgefangen werde. Diese Konstellation sei satzungsgemäß gebührenpflichtig. In seinem hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch führte er aus, durch den Einbau der Regenrohrklappe werde etwa 0 Liter Regenwasser aufgefangen. Bei Bedarf werde die aufgefangene Wassermenge entweder der Grünfläche oder dem Sickerschacht zugeführt. Im Jahr [DATE] seien die Auffangbehälter zwar mehrfach gefüllt gewesen, die Regenrohrklappe habe er aber zu keinem Zeitpunkt schließen müssen, und zwar auch nicht im Winter, weil die von ihm aufgestellten Industrietonnen frostsicher seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Seine Entscheidung begründete er im Wesentlichen damit, dass es wegen der beweglichen Regenwasserableitungsklappe im Belieben des Klägers stehe, ob er das auf der hinteren Hausdachhälfte anfallende Regenwasser in die städtische Kanalisation oder in die Regenauffangbehälter ableite. Erst wenn der Nachweis erbracht sei, dass von dieser Dachfläche kein Niederschlagswasser der öffentlichen Abwasseranlage zugeführt werde, bestehe die Möglichkeit der Gebührenberichtigung. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Über sein bisheriges Vorbringen hinaus macht er geltend, dass die Regenrohrklappe handelsüblich und daher "auf bzw. zuklappbar" sei. Es sei nicht nachvollziehbar, dass er bei der Erhebung der Niederschlagswassergebühren genauso behandelt werde wie ein Grundstückseigentümer, der weder über eine Auffangvorrichtung noch über einen Sickerschacht verfüge. Im weiteren Verlauf des Verfahrens trägt der Kläger unter Vorlage mehrerer Lichtbilder vor, das Schließen der Regenrohrklappe sei nur mit Gewalteinwirkung möglich. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin Niederschlagswassergebühren von mehr als 0 DM festgesetzt worden sind. Zur Begründung seines Antrags nimmt er zunächst Bezug auf die Ausführungen in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Ergänzend hierzu trägt er vor, der Kläger habe durch den Einbau eines "Regendiebs" zwar eine ökologisch sinnvolle Sammlung von Niederschlagswasser vorgenommen. Gleichwohl bestehe weiterhin ein Anschluss an den städtischen Kanal, der bei Schließen des "Regendiebs" auch in Anspruch genommen werden könne. Von daher komme nach der derzeitigen Satzungslage eine Gebührenreduktion nicht in Betracht. Abgesehen davon unterliege das Grundstück dem Anschluss und Benutzungszwang. Das Gericht hat über die Entwässerung des Wintergartendachs und über die Fragen, ob das auf der hinteren Hausdachhälfte anfallende Regenwasser vollständig von dem so genannten "Regentonnensystem" aufgefangen und ob verneinendenfalls das nicht von dem "Regentonnensystem" aufgefangene Regenwasser in die städtische Kanalisation abgeleitet werde, Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Herrn Dr.-Ing. E. von der Universität Gesamthoch-schule F. . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Gutachten des Herrn Dr.-Ing. E. vom [DATE] . Nachdem der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] seine Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend geändert hatte, dass der Kläger auf der Grundlage von 0 m0 nur noch zu einer Niederschlagswassergebühr von 0 DM herangezogen wird, haben die Beteiligten wie eingangs bereits dargelegt die Hauptsache insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die von dem Kläger im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Lichtbilder verwiesen. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind soweit noch angefochten rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Erhebung der Niederschlagswassergebühren sind die Regelungen in §§ 0 Abs. 0 und 0, 0, 0 Abs. 0 a), 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 der Gebührensatzung für die Entwässerung in der Stadt I. vom [DATE] EGS . Hiernach erhebt die Stadt I. unter anderem von den Eigentümern der an die Kanalisation angeschlossenen Grundstücke für die Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage zur Deckung der Kosten im Sinne des § 0 Abs. 0 und der Verbandslasten nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen Niederschlagswassergebühren, die nach der bebauten sowie befestigten Grundstücksfläche berechnet werden. Die Gebührensatzung ist weder in formeller noch soweit sie mit den genannten Bestimmungen für den vorliegenden Fall entscheidungserheblich ist in materieller Hinsicht mit Rechtsfehlern behaftet. Sie steht mit den Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen KAG NRW vom [DATE] , GV NRW S. 0, zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , GV NRW S. 0, sowie mit gebührenrechtlichen Grundsätzen im Einklang. Zunächst begegnet die in der Entwässerungsgebührensatzung begründete Pflicht des Grundstückseigentümers zur Zahlung von Niederschlagswassergebühren keinen rechtsgrundsätzlichen Bedenken. Die Möglichkeit der Gemeinde, für das in die öffentliche Kanalisation abgeleitete Niederschlagswasser und die damit verbundene Inanspruchnahme der städtischen Abwasseranlage Benutzungsgebühren zu verlangen, wird in Rechtsprechung und Literatur für zulässig erachtet. Vgl. Der in [REF] S geregelte Maßstab der bebauten sowie befestigten Grundstücksfläche zur Bemessung der Niederschlagswassergebühren ist gleichfalls nicht zu beanstanden. Hierbei handelt es ich um einen anerkannten, den Anforderungen des [REF] genügenden Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Darüber hinaus ist der festgesetzte Gebührensatz auch nicht wegen Verstoßes gegen das Kostenüberschreitungsverbot des [REF] unwirksam. Nach dieser Vorschrift soll das veranlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung oder Anlage in der Regel decken, aber nicht übersteigen. Dabei sind die Kosten gemäß [REF] die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten, wozu gemäß [REF] unter anderem Abschreibungen und eine angemessene Verzinsung des aufgewandten Kapitals gehören. Die von dem Beklagten zur Ermittlung des Gebührensatzes erstellte Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] , deren Rechtmäßigkeit der Kläger auch nicht in Zweifel gezogen hat, genügt den sich aus den vorgenannten Bestimmungen ergebenden Anforderungen. Der Kläger hat den in der Gebührensatzung geregelten Gebührentatbestand auch erfüllt, weil davon auszugehen ist, dass er hinsichtlich des im Jahr [DATE] auf der rückwärtigen Dachhälfte niedergegangenen Regenwassers die öffentliche Abwasseranlage der Stadt I. in Anspruch genommen hat. Diesbezüglich hat der Kläger sowohl im Verwaltungs als auch im Gerichtsverfahren zwar geltend gemacht, wegen des von ihm installierten "Regendiebs" und des Regenspeichersystems sei kein Regenwasser in die städtische Kanalisation abgeleitet worden. Dieser Vortrag und die darüber hinaus zu den Akten gereichten Lichtbilder sind jedoch nicht geeignet, den Kläger von der Verpflichtung zur Zahlung von Niederschlagswassergebühren zu befreien, weil hierdurch nach Maßgabe des [REF] S nicht mit letzter Sicherheit der Nachweis erbracht worden ist, dass von dieser bebauten Fläche im streitbefangenen Jahr tatsächlich kein Regenwasser in die öffentliche Abwasseranlage abgeleitet wurde. Unterliegt ein Grundstück in Bezug auf die Beseitigung des niedergehenden Regenwassers dem Anschluss und Benutzungszwang, kann die die Niederschlagswassergebühren erhebende Gemeinde grundsätzlich davon ausgehen, dass das Regenwasser auch tatsächlich in die städtische Kanalisation abgeleitet wird. Sofern sich wie hier ein Grundstückseigentümer abweichend von dem vorgenannten Grundsatz allerdings darauf beruft, dass er das gesamte anfallende Regenwasser entweder in bestimmten Vorrichtungen auffängt oder auf seinem Grundstück versickern lässt, ist er da er eine für ihn günstige Ausnahme von dem Grundsatz geltend macht nach den allgemeinen Darlegungs und Beweislastregeln für diese Behauptung darlegungs und beweispflichtig. Vgl. Der demnach von dem Grundstückseigentümer zu führende Beweis für den Ausnahmetatbestand ist dabei nur dann erbracht, wenn gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass in dem veranlagten Zeitraum Regenwasser in die städtische Kanalisation gelangt ist. Dieses setzt denknotwendigerweise voraus, dass auf dem Grundstück des Gebührenpflichtigen eine Vorrichtung installiert ist, die einerseits ein Abfließen des Regenwassers in die städtische Kanalisation verhindert und andererseits so konstruiert ist, dass es dem Gebührenpflichtigen ohne weitere bauliche Maßnahme möglich ist, den Anschluss an die städtische Kanalisation wiederherzustellen. Vorliegend steht für die Kammer auf Grund der vorgelegten Lichtbilder außer Zweifel, dass der lediglich über eine Drahtkonstruktion offen gehaltene "Regendieb" ohne größeren Aufwand, nämlich durch das Lösen der Schrauben bzw. das Abkneifen der Drähte, jederzeit wieder geschlossen werden kann. Soweit der Kläger im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens die Behauptung aufgestellt hat, das Schließen der Regenrohrklappe sei nur mit Gewalteinwirkung möglich, vermag dieser Hinweis schon deshalb nicht überzeugen, weil der Kläger zuvor noch vorgetragen hatte, die Regenrohrklappe sei handelsüblich und daher "auf bzw. zuklappbar". Schließlich kann auch dem eingeholten Gutachten des Herrn E. vom [DATE] , insbesondere auf Grund der dort getroffenen Feststellung, dass "die Klappe von dem Kläger mit einem Draht in geöffneter Position festgestellt worden" sei , nicht entnommen worden, dass es dem Kläger aus technischen Gründen verwehrt ist, den "Regendieb" wieder zu schließen. Solange der Kläger, etwa durch einen fest installierten und somit nicht schließbaren "Regendieb" oder den Einbau eines Wasserzählers unterhalb des jetzt installierten "Regendiebs", gegenüber dem Beklagten nicht den Nachweis erbringt, dass er das gesamte auf der rückwärtigen Dachhälfte anfallende Regenwasser auf seinem Grundstück zurückbehält und nicht in die städtische Kanalisation ableitet, bleibt er für diesen Teil seines Wohnhauses niederschlagswassergebührenpflichtig. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte die dem Grunde nach zu Recht erhobenen Niederschlagswassergebühren der Höhe nach fehlerhaft ermittelt hätte, sind nicht ersichtlich und von dem Kläger auch nicht dargetan. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 VwGO. Soweit der Streitgegenstand hinsichtlich einer Fläche von 0 m0 von den Beteiligten übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, entspricht es der Billigkeit, diesen Kostenanteil dem Beklagten aufzuerlegen, weil er durch die teilweise Aufhebung der angefochtenen Bescheide dem Begehren des Klägers diesbezüglich in vollem Umfang entsprochen hat. Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] .