Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt zu 0 % die Klägerin, im übrigen die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gem. [REF] abgesehen. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten gemäß [REF] ein Schadensersatzanspruch in Höhe von insgesamt 0, DM zu. Ein weitergehender Schadensersatzanspruch besteht jedoch nicht. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Klägerin entgegen der gebuchten Flugreise nicht am [DATE] von Istanbul nach Nürnberg zurückbefördert wurde, da der gebuchte Flug überbucht war. Da es sich bei Luftbeförderungsverträgen um Fixgeschäfte handelt hat dies zur Folge, dass bei einer Verschiebung des Abflugtermins um 0 Tage Unmöglichkeit eintritt . Gegenüber dem Schadensersatzbegehren beruft sich die Beklagte ohne Erfolg darauf, sie sei nicht passivlegitimiert. Dem diesbezüglichen Vorbringen steht das eigene Schreiben der Beklagten vom [DATE] entgegen. Nach dem genannten Schreiben hat die Beklagte die Angelegenheit eingehend überprüft und sich bereit erklärt, gegenüber der Klägerin einen finanziellen Ausgleich vorzunehmen, der jedoch von der Übersendung von Belegen abhängig sei. Dieses eigene vorprozessuale Verhalten der Beklagten zeigt, dass sie nach eingehender Prüfung des Sachverhaltes von ihrer Passivlegitimation ausgegangen ist, angesichts dessen hätte es nunmehr näherer Darlegung dazu bedurft, aus welchen Gründen diese nunmehr im Rahmen de Prozesses in Abrede gestellt wird. Hieran fehlt es vorliegend, so dass davon auszugehen ist, dass die Beklagte als vertraglicher Luftfrachtführer anzusehen ist. Darüber hinaus stößt die Beklagte mit der Geltendmachung der fehlenden Passivlegitimation im Rahmen des Prozesses gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, nachdem sie vorprozessual der Klägerin eine Entschädigungszahlung zugesagt hat und somit in dieser das Vertrauen erweckte, sie sei für die Abwicklung des fehlgeschlagenen Luftbeförderungsvertrages zuständig . Dem Schadensersatzbegehren kann die Beklagte auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, die Klägerin habe den Rückflug nicht rückbestätigt. Auch insoweit steht diesem Vorbringen das bereits genannte Schreiben vom [DATE] entgegen, wonach die Beklagte nach eingehender Überprüfung des Sachverhaltes eine Entschädigung zugesagt hat. Denn bei einer eingehenden Überprüfung des Sachverhaltes hätte die Beklagte bereits ohne weiteres feststellen können, ob die Klägerin den Rückflug rückbestätigt hat oder nicht. Sagt die Beklagte jedoch nach eingehender Überprüfung der Sachlage eine Entschädigung zu, dann ist ohne weiteres davon auszugehen, dass diese bei der Überprüfung des Sachverhaltes eine Rückbestätigung des Fluges feststellen konnte. Darüber hinaus hat die Klägerin im einzelnen dargetan, wann sie den Mitarbeiter der Beklagten bezüglich der Rückbestätigung im einzelnen angerufen und wann eine solche erfolgt sei, ohne dass dem die Beklagte ausreichend entgegengetreten ist. Die Klägerin hat im einzelnen die verschiedenen Daten, an denen sie im Büro der Beklagten in Istanbul angerufen hat, genannt und zu diesen im einzelnen ausgeführt, ob eine Vertröstung oder sodann [DATE] eine Bestätigung des Rückfluges erfolgt ist. Dieses substantiierte Vorbringen hat die Beklagte lediglich pauschal bestritten ohne sich im einzelnen mit dem Sachvortrag der Klägerin auseinanderzusetzen. Dieses bloße pauschale Bestreiten ist als unsubstantiiert und damit prozessual unbeachtlich anzusehen. Hinsichtlich der Höhe des von der Beklagten zu leistenden Schadensersatzes schätzt diesen das Gericht gemäß [REF] auf einen Betrag in Höhe von 0, DM. Die Klägerin hat im einzelnen dargetan, dass ihr an Übernachtungskosten in Istanbul für sie und ihre beiden Söhne Kosten in Höhe von 0, DM pro Übernachtung angefallen sind. Dass dieser Betrag überteuert gewesen ist, wird von der Beklagten selbst nicht vorgetragen. Ferner schätzt das Gericht gemäß [REF] entstandene Taxikosten sowie Telefonkosten auf die von der Klägerin geltend gemachten Beträge in Höhe von 0, DM bzw. 0, DM. Das solche Kosten grundsätzlich entstehen, wenn ein Reisender den gebuchten Rückflug nicht vertragsgemäß antreten kann, liegt auf der Hand. Gleichfalls kann die Klägerin die Kosten ersetzt verlangen, die dadurch entstanden sind, dass sie nicht wie vertraglich vereinbart in Nürnberg sondern vielmehr in Frankfurt gelandet ist. Entsprechend der dezidierten Berechnung der Klägerin schätzt das Gericht die insoweit entstandenen zusätzlichen Kosten auf einen Betrag in Höhe von 0, DM. Weitergehende Ansprüche stehen der Klägerin jedoch nicht zu. Ein Anspruch auf Ersatz entgangener Urlaubsfreude in entsprechender Anwendung des [REF] besteht nicht. Ein solcher Schadensersatzanspruch kann bei bloßen Luftbeförderungsverträgen nicht geltend gemacht werden, da dieser Nichtvermögensschaden nur bei Pauschalreisen oder gewerblichen Ferienunterkünften aus Prospekten ersatzfähig ist . Ein Anspruch nach der Europäischen Überbuchungs-Verordnung VO Nr. 0/0 besteht nicht, da die nach deutschem Recht zu ersetzenden Schäden die nach der genannten Verordnung zu ersetzenden Ansprüche überschreiten und diese grundsätzlich anzurechnen sind . Die Zinsentscheidung in gesetzlicher Höhe von 0 % beruht auf [REF] . Aufgrund des Schreibens vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] befand sich die Beklagte ab dem [DATE] in Verzug.