Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf aufgrund der mündlichen Verhandlung [DATE] den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beitreibbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer diverser, im Grundbuch X eingetragener Grundstücke, über denen eine Stromleitung verläuft, die auf einer Gesamtlänge von 0 m zum Zwecke der Telekommunikation von der Beklagten mit einem sogenannten LWL-Kabel nachgerüstet wurde. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] nachgefragt hatte, ob die Stromleitung mit einem Lichtwellenleiterkabel nachgerüstet worden sei antwortete die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dass dies im Jahre [DATE] geschehen sei. Die betreffende Leitung, d.h. das LWL-Kabel, ist an die Firma XY AG & Co. vermietet, die dieses Kabel seit [DATE] zum Zweck kommerzieller Telekommunikation nutzt. Dem Kläger steht der klageweise gegenüber der Beklagten geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0 EUR nicht gemäß [REF] der in diesem Zusammenhang einzig denkbaren Anspruchsgrundlage zu. Hat der Grundstückseigentümer eine Einwirkung nach [REF] zu dulden, so kann er gemäß [REF] von dem Betreiber der Telekommunikationslinie einen angemessen Ausgleich in Geld verlangen. Für eine erweiterte Nutzung zu Zwecken der Telekommunikation kann darüber hinaus ein einmaliger Ausgleich in Geld verlangt werden, sofern bisher keine Leitungswege vorhanden waren, die zu Zwecken der Telekommunikation genutzt werden konnten . In § 0 Ziff. 0 TKG ist legal definiert, dass im Sinne dieses Gesetztes das "Betreiben von Telekommunikationsnetzen" das Ausüben der rechtlichen und tatsächlichen Kontrolle über die Gesamtheit der Funktionen, die zur Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen oder nicht gewerblichen Telekommunikationszwecken über Telkommunikationsnetze unabdingbar zur Verfügung gestellt werden müssen. Dies gilt auch dann, wenn im Rahmen des Telekommunikationsnetzes Übertragungswege zum Einsatz kommen, die im Eigentum Dritter stehen. Zwar findet sich im Gesetz keine Legaldefinition des Begriffes "Betreiber der Telekommunikationslinie", allerdings wird man in Ansehung der zuletzt genannten Vorschrift davon ausgehen müssen, dass auch hier ein Ausüben der rechtlichen und tatsächlichen Kontrolle über die Gesamtheit der Funktionen, die zur Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen oder nicht gewerblichen Telekommunikationszwecken über Telekommunikationsnetze unabdingbar zur Verfügung gestellt werden müssen, vorhanden sein muss. Davon kann allerdings bei einer Vermietung an die Firma XY AG & Co. nicht ausgegangen werden. Denn in diesem Fall liegt die Funktionsherrschaft in der oben beschriebenen Weise nicht mehr bei der Beklagten, sondern bei der Firma XY AG & Co. Insofern nimmt das erkennende Gericht Bezug auf die Entscheidung des Amtsgerichts Dortmund vom 0. Juli diesen Jahres , welche den Parteien vorliegt. Soweit der Kläger meint, die Duldungsverpflichtung gemäß [REF] einerseits und die Ausgleichsverpflichtung gemäß [REF] andererseits seien verfassungsrechtlich untrennbar miteinander verknüpft, vermag das Gericht dies nicht nachzuvollziehen. Denn gemäß [REF] hat der Eigentümer eines Grundstücks die Errichtung, den Betrieb und die Erneuerung von Telekommunikationslinien zu dulden, während die Ausgleichspflicht gemäß [REF] nur den Betreiber der Telekommunikationslinie trifft. Insofern wäre die Rechtsauffassung des Klägers nur dann richtig, wenn in [REF] neben dem Betreiber der Telekommunikationslinie auch deren Errichter bzw. deren Erneuerer genannt wäre. Gerade dies ist aber nicht der Fall. Insofern mag die Beklagte zwar der Errichter bzw. Erneuerer der Telekommunikationslinie sein, nicht aber notwendigerweise auch deren Betreiber. Unter Berücksichtigung der Legaldefinition in § 0 Ziff. 0 TKG auf den vorliegenden Sachverhalt ist vielmehr davon auszugehen, dass Betreiber der Telekommunikationslinie, um die es hier geht, die Firma XY. ist, weil sie die oben beschriebene Funktionsherrschaft über die Telekommunikationslinie hat. Soweit der Kläger meint, dass eine derartige Rechtsauffassung mit einer Vielzahl von Problemen behaftet wäre, die sach und praxisgerecht kaum zu beantworten seien, vermag das Gericht dem nicht zu folgen. Vielmehr kann sich der gemäß [REF] Duldungspflichtige an den jeweiligen Betreiber der Telekommunikationslinie wenden. Inwiefern ein Ausgleich zwischen dem Errichter, Erneuerer oder Betreiber der Telekommunikationslinie zu erfolgen hat, ist nicht Problem des Anspruchsberechtigten. Schließlich vermag das Argument des Klägers, dass sich aus der Begriffsbestimmung in § 0 Ziff. 0 TKG ergebe, dass Betreiber einer Telekommunikationslinie nur deren Eigentümer sein kann, nicht zu überzeugen. Denn wenn dies der Fall wäre, wäre in [REF] nicht vom Betreiber der Telekommunikationslinie, sondern von deren Eigentümer die Rede. Abgesehen davon steht die Rechtsauffassung des Klägers auch in Widerspruch zu § 0 Ziff. 0 TKG. Denn aus dieser Vorschrift ergibt sich, dass Betreiber eines Telekommunikationsnetzes auch derjenige sein kann, der Übertragungswege nutzt, die nicht in seinem Eigentum stehen. Insofern muss der Betreiber einer Telekommunikationslinie auch jemand sein können, der nicht deren Eigentümer ist. Selbst wenn man der Rechtsauffassung des Klägers folgen wollte, wonach die Beklagte passivlegitimiert sei, wäre ein eventueller Ersatzanspruch gemäß [REF] verjährt. Nach dieser Vorschrift verjähren die in den [REF] beruhenden Ersatzansprüche in 0 Jahren. Dabei beginnt die Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in welchem der Anspruch entstanden ist. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass [REF] auf [REF] anzuwenden ist. Dies ergibt sich schon eindeutig aus dem Wortlaut des [REF] , der [REF] nicht etwa von der Verjährung ausnimmt. Hätte der Gesetzgeber dies gewollt, hätte nichts näher gelegen, als eine entsprechende Regelung in [REF] aufzunehmen. Die Verjährungsfrist ist auch abgelaufen. Die hier interessierende Erneuerung bzw. Anbringung des LWL-Kabels erfolgte [DATE] , so dass mit Ablauf des [DATE] die Verjährung eingetreten ist. Soweit der Kläger sich in diesem Zusammenhang mit Nichtwissen dazu erklärt, dass das LWL-Kabel [DATE] verlegt worden ist, ist dies prozessual unzulässig. Denn das Verlegen von Kabeln ist ohne Weiteres eine Tatsache, die unter normalen Umständen nicht übersehen werden kann. Dies gilt umso mehr, als der Kläger selbst vorträgt, dass die Verlegung des Kabels über eine Länge von 0 m erfolgt ist. Dass dies der Aufmerksamkeit des Klägers entgangen sein sollte, vermag das Gericht nicht nachzuvollziehen.