Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] verpflichtet, den Kläger in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger erwarb im Jahre [DATE] die Allgemeine Hochschulreife und studierte anschließend zunächst ein Semester Musikwissenschaft. Danach nahm er ein Lehramtsstudium auf, das er am 0. März [DATE] mit der Ersten Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I in den Fächern Sozialwissenschaften und Musik abschloss. Danach studierte er zwei Semester Diplompädagogik. Er trat am [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf in den Vorbereitungsdienst ein, legte am [DATE] die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I ab und beendete den Vorbereitungsdienst. Vom [DATE] bis zum [DATE] absolvierte er eine Ausbildung am Institut für Waldorfpädagogik in X und war vom [DATE] bis zum [DATE] als Lehrer im Angestelltenverhältnis an der S-Schule in S0 tätig. Nachdem sich der Kläger im Listenverfahren um eine Einstellung in den öffentlichen Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen beworben hatte, teilte ihm die Bezirksregierung E mit Schreiben vom [DATE] mit, dass in Aussicht genommen sei, ihn zum [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe in den öffentlichen Schuldienst einzustellen, sofern er die laufbahn und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis erfülle. Ansonsten sei eine Beschäftigung im Angestelltenverhältnis nach den Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages vorgesehen. Die Einstellung stehe unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Personalrates, der Feststellung der gesundheitlichen Eignung und der Vorlage eines eintragungsfreien Führungszeugnisses. Der Kläger nahm das Einstellungsangebot unter dem [DATE] an. Da mir aber kein ausreichendes Gesundheitszeugnis für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe bzw. später auf Lebenszeit vorliegt, ist zum jetzigen Zeitpunkt eine Übernahme leider nicht möglich. Im Verwaltungsvorgang des Beklagten findet sich darüber hinaus ein undatierter Vermerk über ein Telefonat vom [DATE] zwischen dem Kläger und dem zuständigen Dezernenten der Bezirksregierung, wonach eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe durch Aushändigung der entsprechenden Urkunde bis zum [DATE] möglich sei, sofern ein einwandfreies Gesundheitszeugnis und eine entsprechende Erklärung vorliege, wonach der Kläger nicht vorbestraft ist und von der Ersatzschule freigestellt werde. Das Gesundheitsamt der Stadt S0 legte der Bezirksregierung am [DATE] ein amtsärztliches Gesundheitszeugnis über den Kläger vor. Gesundheitliche Bedenken gegen eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit wurden darin nicht festgestellt. Unter dem [DATE] bat die Bezirksregierung das Schulamt für die Stadt S0, mit dem Kläger einen unbefristeten Arbeitsvertrag nach Vergütungsgruppe III BAT abzuschließen. Nach eingehender Prüfung bleibe festzuhalten, dass eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe rechtlich nicht zulässig sei. Der Kläger wurde daraufhin mit Arbeitsvertrag vom [DATE] ab dem [DATE] als vollbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis in den öffentlichen Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen eingestellt. Am [DATE] beantragte der Kläger seine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe und begründete dies damit, dass er zum Zeitpunkt seiner Einstellung, nämlich am [DATE] , das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet gehabt habe und die Lehramtsbefähigung für die Sekundarstufe I im sog. Mangelfach Musik besitze. Die Bezirksregierung lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und begründete dies wie folgt: Nach [REF] dürften nur Laufbahnbewerber in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, die das 0. Lebensjahr noch nicht überschritten haben. Der Kläger könne sich nicht auf eine Ausnahme nach dem Erlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] berufen, wonach für sog. Mangelfächer eine allgemeine Ausnahme von dieser Höchstaltersgrenze gelte. Denn dieser Erlass gelte nur für echte Neueinstellungen. Bei dem Kläger handele es sich jedoch nicht um eine Neueinstellung, da er zuvor an einer Ersatzschule beschäftigt gewesen sei, für die das Land Nordrhein-Westfalen bereits mittelbar Sozialversicherungsbeiträge entrichtet habe. § 0 Abs. 0 LVO finde ebenfalls keine Anwendung. Danach dürften Planstelleninhaber an Ersatzschulen in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt werden, sofern sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hätten. Dies sei jedoch nicht der Fall, da der Kläger an seiner früheren Beschäftigungsschule nicht Planstelleninhaber gewesen sei. Die Bezirksregierung wies den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] aus den Gründen des Ausgangsbescheides zurück. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt und ergänzend wie folgt vorträgt: Er sei bislang an einer Ersatzschule tätig gewesen. Arbeitgeber sei die S-Schule in S0 gewesen. Er habe keinerlei vertragliche Beziehungen zum Land Nordrhein-Westfalen gehabt. Er sei zum [DATE] neu in den öffentlichen Schuldienst des Landes Nordrhein Westfalen eingestellt worden. Dem stehe nicht entgegen, dass das beklagte Land im Wege der Refinanzierung der Lehrkräfte im Ersatzschuldienst bereits mittelbar Sozialversicherungsbeiträge entrichtet habe. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, ihn in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Er führt ergänzend aus: Der Kläger habe zum Zeitpunkt seines Antrages auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe am [DATE] bereits das 0. Lebensjahr vollendet gehabt. Darüber hinaus sei das Schreiben vom 0. Juli [DATE] nicht als Zusicherung nach [REF] anzusehen, da darin lediglich eine Ermessensentscheidung in Aussicht gestellt worden sei. Nicht zuletzt sei dieses Schreiben durch die angefochtenen Bescheide konkludent zurückgenommen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Bescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat aufgrund einer Zusicherung des Beklagten einen Anspruch auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe . Der Anspruch auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe ergibt sich aus dem Schreiben der Bezirksregierung an den Kläger vom [DATE] . Dieses stellt eine Zusicherung im Sinne des [REF] dar. Danach bedarf eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen , zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Bezirksregierung machte in diesem Schreiben die Einstellung des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Bezugnahme auf die gegenseitigen Schriftsätze vom 0. und vom [DATE] lediglich vom Nachweis der gesundheitlichen Eignung des Klägers durch Vorlage eines amtsärztlichen Gesundheitszeugnisses abhängig. Diesen Nachweis hat der Kläger durch das am [DATE] bei der Bezirksregierung eingegangene Gesundheitszeugnis der Stadt S0 erbracht. Das Schreiben war hinreichend konkret. Ihm kann, wie sich ergänzend aus den Vermerken im Verwaltungsvorgang des Beklagten ergibt, der erforderliche Bindungswille nicht abgesprochen werden. Vgl. im Gegensatz hierzu die ständige Rechtsprechung der Kammer zu den standardisierten Einstellungsschreiben der Bezirksregierung E, Urteil vom [DATE] [REF] . Die Einwände des Beklagten greifen hingegen nicht durch. Soweit der Beklagte vorträgt, das Schreiben vom [DATE] stelle lediglich eine Ermessensentscheidung für den Fall in Aussicht, dass der Kläger ein einwandfreies Gesundheitszeugnis vorlege, kann dem nicht gefolgt werden. [REF] und die zur Konkretisierung dieser Norm ergangenen beamtenrechtlichen Vorschriften gewähren zwar keinen unmittelbaren Anspruch auf Einstellung oder Übernahme in ein Beamtenverhältnis. Die Entscheidung hierüber liegt vielmehr im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn, der dabei den Grundsatz gleichen Zugangs zu jedem öffentlichen Amt nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu beachten hat. Der Zugang zu einem solchen Amt ist dabei abhängig von der Erfüllung bestimmter gesetzlicher Anforderungen, zu denen insbesondere auch die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen gehören. Vorliegend hatte der Beklagte diese laufbahnrechtlichen Voraussetzungen aber bereits geprüft und festgestellt, dass nur noch die gesundheitliche Eignung für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe festgestellt werden müsse. Dies ergibt sich aus einer Gesamtschau der gewechselten Schriftsätze unmittelbar vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers am [DATE] . Im Verwaltungsvorgang des Beklagten findet sich darüber hinaus wie dargelegt ein Vermerk, wonach eine Einstellung des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe durch Aushändigung der entsprechenden Urkunde bis zum [DATE] möglich sei, sofern ein einwandfreies Gesundheitszeugnis und eine entsprechende Erklärung vorliege, wonach der Kläger nicht vorbestraft ist und von der Ersatzschule freigestellt werde. Das Gesundheitszeugnis wurde fristgerecht vorgelegt, die weiteren Voraussetzungen vom Beklagten nicht in Abrede gestellt. Die Zusicherung wurde durch die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] nicht zurückgenommen. Zwar findet nach [REF] auf die Rücknahme einer Zusicherung [REF] entsprechende Anwendung. Der Beklagte hat eine solche Rücknahme in den angefochtenen Bescheiden aber weder ausdrücklich noch konkludent erklärt. Er hat vielmehr die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe mit einer neuen, erstmals vorgetragenen Begründung abgelehnt, wonach der sog. Mangelfach-Erlass nicht für die Einstellung von Bewerbern gelte, für die das Land Nordrhein-Westfalen im Wege der Refinanzierung für Lehrkräfte im Ersatzschuldienst mittelbar Sozialversicherungsbeiträge entrichte. Diese Begründung lässt die Zusicherung mithin unberührt. Das Begehren des Klägers scheitert auch nicht daran, dass er zum heutigen Zeitpunkt bereits ein Alter nämlich 0 Jahre und etwa achteinhalb Monate erreicht hat, das über dem durch die Laufbahnverordnung vorgeschriebenen Einstellungshöchstalter von 0 Jahren wie auch über der nach dem „Mangelfach Erlass" um zehn Jahre erhöhten Altersgrenze von 0 Jahren liegt. War sein Begehren zum damaligen Zeitpunkt berechtigt, kann dieses auch heute noch berücksichtigt werden, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO die Möglichkeit vorsieht, eine Ausnahme von dem Höchstalter für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe zuzulassen. Das Gericht kann im vorliegenden Einzelfall über die Neubescheidung hinaus auch die begehrte Verpflichtung des Beklagten aussprechen, den Kläger in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen. Die Sache ist insoweit spruchreif . Denn der Beklagte hatte zum damaligen Zeitpunkt alle Voraussetzungen für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe geprüft und für ausreichend erachtet. Hiernach ist der Beklagte auch zur Erteilung einer Ausnahme gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO verpflichtet.