Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Antragsverfahren wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht . Der vorliegenden Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. In der Senatsrechtsprechung ist geklärt, unter welchen Umständen in der Türkei Kurden politischer Verfolgung ausgesetzt sind. Die Verfahrensrüge gemäß [REF] greift ebenfalls nicht durch. Die Ablehnung der in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisanträge verletzt nicht den Anspruch der Kläger auf Gewährung rechtlichen Gehörs. Die Ablehnung sämtlicher Beweisanträge findet im Prozeßrecht ihre Stütze, weil die Kläger es an dem erforderlichen substantiierten, schlüssigen und insgesamt glaubhaften Vortrag haben fehlen lassen. In asylrechtlichen Streitverfahren besteht kein Anlaß zu weiterer Sachaufklärung, wenn der Asylbewerber die maßgeblichen Umstände nicht unter Angabe genauer Einzelheiten und in sich stimmig schildert; in einer solchen Konstellation können selbst substantiierte Beweisanträge abgelehnt werden. Dies gilt nicht nur für Erstanträge, bei denen die maßgebenden vom Asylbewerber zu schildernden Umstände die Darlegung seiner guten Gründe für die ihm drohende politische Verfolgung insbesondere die in seine eigene Sphäre fallenden Ereignisse umfassen, sondern auch für Folgeanträge nach [REF] , in deren erstem Verfahrensabschnitt der Asylbewerber schlüssig und glaubhaft darlegen muß, daß die Umstände des [REF] und deren Geeignetheit für eine günstigere Entscheidung vorliegen. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; Beschluß vom 0. März [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; GK, [REF] , RdNr. 0. Daß die letztgenannten Voraussetzungen in bezug auf den Folgeantrag der Kläger zu 0. 0. nicht erfüllt sind, hat das Verwaltungsgericht in dem die Beweisanträge gemäß [REF] ablehnenden Beschluß ausgeführt und im angefochtenen Urteil noch eingehender zutreffend begründet. Insbesondere hinsichtlich der Urkunde vom [DATE] hätte es eines weiteren substantiierten Vortrags der Kläger zu 0. 0. bedurft, da deren Inhalt offensichtlich kaum nachvollziehbar war und keinen Bezug gerade zu einer politischen Verfolgung erkennen ließ. Die erstmalige Vorlage des Schriftstücks mit Schriftsatz vom [DATE] beschränkt sich auf die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen der in dem Schriftsatz ebenfalls enthaltenen Zeugenbenennung und dem geltend gemachten Verfolgungsschicksal des Klägers zu 0., fügt demgegenüber den Inhalt des Schriftstückes vom [DATE] aber nicht in den bisherigen Verfolgungsvortrag ein; dieses Defizit ist auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht behoben worden. Daß eine weitere Sachverhaltsaufklärung in bezug auf den Erstantrag der Klägerin zu 0. nach den vorstehenden Grundsätzen nicht angezeigt war, hat das Verwaltungsgericht im ablehnenden Beschluß vom [DATE] und im angefochtenen Urteil ebenfalls zutreffend ausgeführt. Angesichts der Bewertung des Verfolgungsvortrags der Kläger zu 0. 0. als unglaubhaft in den vorausgegangenen Erstverfahren und der Nichtdurchführung eines Folgeverfahrens drängte sich die Ablehnung der Beweisanträge der Klägerin zu 0. auf, da sie ein eigenes, vom Schicksal der übrigen Kläger unabhängiges Verfolgungsgeschehen nicht vorgetragen hatte, so daß es an jeglichen Anknüpfungspunkten für eine Anerkennung unter Sippenhaftgesichtspunkten oder nach [REF] mangelt. Im übrigen hat es die [DATE] geborene Klägerin zu 0. an Ausführungen dazu fehlen lassen, daß ihr trotz ihres geringen Alters eine durch Sippenhaft begründete Verfolgung drohen kann; derartige Angaben zu einer ausnahmsweise besonders gefährdeten Situation wären aber angezeigt gewesen, da Sippenhaft bei Kindern in der Türkei regelmäßig erst bei älteren Abkömmlingen ab 0 Jahren in Betracht kommt. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht den Beweisantrag der Kläger zu 0. 0. betreffend die Urkunde vom [DATE] außerdem unter zutreffender Berufung auf eigene Sachkunde abgelehnt. Wenn ein Gericht offenlegt, woraus es seine Sachkunde bezieht, kann es entsprechende Beweisanträge im Einklang mit den in [REF] und [REF] , [REF] enthaltenen Rechtsgedanken ablehnen, ohne den Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs zu verletzen. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] 0 BvR 0/0 InfAuslR [DATE] , 0; VGH Baden Württemberg, Beschluß vom [DATE] A 0 S 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] .A , NWVBl. [DATE] , 0. In der Begründung der Ablehnung des Beweisantrages hat das Verwaltungsgericht die Grundlagen seiner Sachkunde insbesondere die unmittelbar zuvor in der mündlichen Verhandlung eingeführten Auskünfte des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und vom [DATE] benannt. Wenn die anwaltlich vertretenen Kläger daraufhin von einer substantiierten Rüge der mangelnden Sachkunde und entsprechenden weiteren Beweisanträge absehen, verletzt die Unterlassung weiterer Sachaufklärung nicht den Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Ablehnung der Beweiserhebung über die Echtheit der Urkunde vom [DATE] steht auch nicht den in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] enthaltenen Grundsätzen entgegen. Zum einen ist die Klage vorliegend nicht als offensichtlich unbegründet abgewiesen worden und zum anderen ist hier ein Fall der offensichtlichen Fälschung der Urkunde gegeben; es ist anerkannt, daß offensichtlich gefälschte Beweismittel bereits im ersten Verfahrensabschnitt des Folgeantragsverfahrens als unbeachtlich ausgeschieden werden können. Abgesehen davon konnten die Beweisanträge der Kläger zu 0. 0. als unerheblich abgelehnt werden, weil die Kläger das Einhalten der Voraussetzungen des [REF] nicht dargelegt hatten. Auch hinsichtlich der Urkunde vom [DATE] läßt sich ein dementsprechender Vortrag nicht feststellen. Im übrigen war den Beweisanträgen der Kläger zu 0. 0. aus weiteren Rechtsgründen nicht nachzukommen. Denn die Verwaltungsgerichte haben bei Asylfolgeanträgen, bei denen das Bundesamt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens abgelehnt hat, nicht in der Sache durchzuentscheiden, sondern nur über die Verpflichtung zur Durchführung eines weiteren Asylverfahrens zu befinden. Eine Beweiserhebung, die wie im vorliegenden Fall allenfalls im zweiten Verfahrensabschnitt des Folgeantragsverfahrens erfolgen kann, wird demgemäß nicht im gerichtlichen Verfahren durchgeführt; vielmehr hat das Verwaltungsgericht bei Vorliegen der Voraussetzungen der § [REF] , 0 Absätze 0 0 VwVfG das Bundesamt zur Durchführung eines weiteren Asylverfahrens zu verpflichten, in dessen Rahmen dann Urkunden auf Echtheit überprüft und weitergehende Sachaufklärungen betrieben werden können.