Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] arbeitslos und steht im laufenden Leistungsbezug bei der Beklagten. Während des am [DATE] begonnenen neuen Bewilligungsabschnittes bot die Beklagte ihm am [DATE] die Teilnahme an einer Integrationsmaßnahme beim Berufsförderwerk des DGB in X an. Das Maßnahmekonzept sah eine 0-Wochen umfassende Feststellungsmaßnahme vor, die unterteilt sein sollte in eine betriebliche Praktikumsphase und die Vermittlung von sozialen Komponenten und Schlüsselqualifikationen, die zur Verbesserung der Eingliederungsmöglichkeiten dienen sollten. Nach diesen 0 Wochen sollte festgestellt werden, welche Leistungsfähigkeit des Klägers vorlag. Da der Kläger sich weigerte, seine Eignung im Rahmen der Teilnahme an der Integrationsmaßnahme feststellen zu lassen, schaltete die Beklagte den ärztlichen und psychologischen Dienst ein. Der Kläger nahm jedoch weder den vom ärztlichen Dienst angebotenen Untersuchungstermin vom [DATE] noch den beim psychologischen Dienst anberaumten Termin vom [DATE] wahr. Mit Schreiben vom [DATE] erfolgte eine Aufforderung der Beklagten, sich am [DATE] persönlich bei ihr zu melden. Da diese Aufforderung nicht befolgt wurde, erfolgte am [DATE] eine weitere Meldeaufforderung zum [DATE] . Beide Schreiben enthielten Belehrungen über die Rechtsfolgen für den Fall, dass den Meldeaufforderungen ohne wichtigen Grund nicht nachgekommen werde. Gleichwohl erschien der Kläger nicht. Vielmehr teilte er mit, er lehne die Teilnahme an einer kaufmännischen Trainingsmaßnahme grundsätzlich ab, da er nicht lernen müsse, was er schon könne. Daraufhin stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Eintritt einer Säumniszeit ab dem [DATE] bis zur nächsten persönlichen Meldung, mindestens jedoch für 0 Wochen fest. Den vom Kläger eingelegten Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Dortmund erhoben und geltend gemacht: Die von der Beklagten vorgesehene Integrationsmaßnahme sei von vornherein aussichtslos gewesen, da diese Maßnahme nicht seiner beruflichen Weiterbildung habe dienen können. Es sei vorgesehen gewesen, eine Schlosserausbildung durchzuführen. Dies entspreche in keinster Weise seiner Vorbildung. Er sei auch aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen, eine Schlosserausbildung durchzuführen, da er beim Einatmen von Dämpfen einen allergischen Schnupfen bekomme. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Gründen hat es u. a. ausgeführt, die Beklagte habe zu Recht eine Säumniszeit gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] festgesetzt. Der Kläger habe keine Berechtigung gehabt, den Termin zur Untersuchung und Eignungsfeststellung für eine berufliche Bildungsmaßnahme durch den ärztlichen oder psychologischen Dienst nicht wahrzunehmen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Er trägt vor, er sei bereits 0 Jahre alt und jegliche Maßnahme zur Integration verspreche keinen Erfolg. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und weist darauf hin, dass auf Grund des Vortrages des Klägers weitere Zweifel an dessen Verfügbarkeit begründet seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der von der Beklagten beigezogene Verwaltungsakte mit der Stamm-Nr. 0A0, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und beschwert den Kläger nicht im Sinne des [REF] . Die Beklagte hat zu Recht eine Säumniszeit ab dem [DATE] bis zur nächsten persönlichen Meldung, mindestens jedoch für 0 Wochen festgestellt, weil der Kläger trotz Belehrung über die Rechtsfolgen und ohne wichtigen Grund weder die von der Beklagten anberaumten Termine vom [DATE] und [DATE] noch die Untersuchung beim ärztlichen Dienst vom [DATE] und auch nicht den Termin beim psychologischen Dienst vom [DATE] wahrgenommen hat . Außerdem hat die Beklagte zu Recht die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für die Dauer der Säumniszeit aufgehoben . Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil er die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückweist . Im Berufungsverfahren haben sich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, den Sachverhalt anders zu beurteilen. Der Kläger hat im Wesentlichen seine im sozialgerichtlichen Verfahren vertretene Auffassung wiederholt und darauf hingewiesen, dass er der Aufforderung zur ärztlichen Untersuchung nicht nachgekommen sei, da er die ihm angebotene Maßnahme von vornherein als nicht sinnvoll und aussichtslos angesehen habe. Der Senat teilt die Auffassung der Beklagten und des Sozialgerichts, dass aufgrund der langen Zeit der Arbeitslosigkeit des Klägers und seiner Weigerung, seine Eignung im Rahmen der Teilnahme an der Integrationsmaßnahme feststellen zu lassen, die Einschaltung des ärztlichen und des psychologischen Dienstes erforderlich war, da die Teilnahme an beruflichen Bildungsmaßnahmen nur nach vorhergehender Eignungsklärung möglich und sinnvoll ist. Es obliegt nicht dem Kläger, sondern vielmehr den Fachabteilungen , die Leistungsfähigkeit zu beurteilen. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass aufgrund des Vortrages des Klägers die Zweifel der Beklagten an dessen Verfügbarkeit begründet sind, da er offensichtlich der Auffassung ist, er sei nicht mehr in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Die subjektive Verfügbarkeit für den Arbeitsmarkt ist jedoch unabdingbarer Anspruchsvoraussetzung für den Leistungsbezug.