Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu ¼ zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob für den Zeitraum ab [DATE] die von der Klägerin bezogene Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf die von der Beklagten gewährte große Witwenrente anzurechnen ist. Die 0 ... geborene Klägerin ist die Witwe des 0 ... geborenen und am ... [DATE] ... verstorbenen, bei der Beklagten versicherten ... R ... . Der Versicherte war bis zum ... [DATE] ... im Deutschen Steinkohlenbergbau beschäftigt. Ab dem ... [DATE] ... gewährte ihm die Beklagte vorgezogenes Knappschaftsruhegeld , das zum [DATE] umgewertet und als Regelaltersrente geleistet wurde. Nach dem Tode des Versicherten bewilligte die Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] eine große Witwenrente . Im [DATE] erkannte die Bergbau-Berufsgenossenschaft beim Versicherten posthum eine Berufskrankheit Nr. 0 an und bewilligte rückwirkend ab dem [DATE] Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung . Daraufhin rechnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] diese ab [DATE] auf die große Witwenrente an, wodurch sich der monatliche Zahlbetrag erheblich verringerte. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Im [DATE] wies die Klägerin unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , darauf hin, dass die im Bescheid vom [DATE] praktizierte Anrechnung rechtswidrig sei. Da der Zeitpunkt des Versicherungsfalls in der gesetzlichen Unfallversicherung nach dem Beginn des Knappschaftsruhegelds des Versicherten liege, schließe [REF] buch eine Anrechung aus. Sie bitte daher, den Bescheid vom [DATE] zu berichtigen und die zu Unrecht vorenthaltenen Rentenanteile zu erstatten . Mit ihrer Klage hat die Klägerin vorgetragen, nach der Rechtsprechung des BSG sei [REF] in der Fassung von [REF] [DATE] RRG [DATE] ) vom [DATE] auch auf Hinterbliebenenrenten im Bereich der knappschaftlichen Rentenversicherung anwendbar. Die spätere Änderung der Vorschrift durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz im Jahre [DATE] ändere nichts daran, dass der Bescheid vom [DATE] im Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig gewesen sei. Das Sozialgericht hat das Verfahren für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ausgesetzt und durch Teilurteil den Bescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als für die Zeit vor dem [DATE] der Bescheid vom [DATE] zurückgenommen worden ist, im Übrigen die Klage abgewiesen und die Kostenentscheidung dem Schlussurteil vorbehalten . Gegen dieses Urteil haben beide Beteiligte Berufung eingelegt. Die Klägerin hat zur Begründung weiter gemeint, dass der Bescheid vom [DATE] erst nachträglich durch das WFG rechtmäßig geworden sei, mithin ursprünglich rechtswidrig war. Während des Verfahrens ist ein weiterer Bescheid ergangen, der die neue Berechnung der großen Witwenrente für die Zeit ab [DATE] unter Beibehaltung der Anrechung der Unfallrente regelt . Unter Berücksichtigung der im Verlauf des Rechtsstreits ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat die Beklagte ihre Berufung zurückgenommen und außerdem die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgehoben, soweit damit der Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zurückgenommen worden ist.In Verfolg dieser Erklärungen hat sie einen weiteren Bescheid "Betr. Hinterbliebenenrente aus der Rentenversicherung des Werner Reuber" erlassen und darin u.a. verfügt: Der Bescheid vom [DATE] ist gem. [REF] zurückzunehmen. Die in der Vorschrift genannten Voraussetzungen für die Rücknahme des Bescheides sind erfüllt. Die Rücknahme erfolgt ab [DATE] . Aus dem anschließenden Begründungsteil ergibt sich, dass die Rente für die Zeit bis einschließlich [DATE] ohne Berücksichtigung der Anrechung der Unfallrente gewährt wird, während es ab [DATE] bei der Anrechnung verbleibt . das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] aufzuheben, soweit dadurch der Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] aufgehoben wird, und die Beklagte zur Erstattung der zur Unrecht einbehaltenen Leistungen nebst Zinsen zu verurteilen. Wegen der Darstellung der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat Bezug auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten. Diese Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Berufung der Klägerin ist ebenso wie die zweitinstanzliche Klage gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] unbegründet. Da die Beklagte ihre Berufung zurückgenommen und den streitigen Korrekturanspruch nach [REF] für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] mit der Neuregelung im Bescheid vom [DATE] anerkannt hat, streiten die Beteiligten nur noch darüber, ob ein Korrekturanspruch auf Rücknahme der im Bescheid vom [DATE] zur Anrechung der Unfallrente getroffenen Regelung auch für die Zeit ab [DATE] besteht und die Beklagte infolge dessen Witwenrente teilweise nachzahlen muss. Das ist nicht der Fall. Die Klägerin ist durch die Ablehnung der Korrektur des Bescheides vom [DATE] für den Zeitraum ab [DATE] nicht beschwert, [REF] . Ein Anspruch auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , Zurücknahme des Bescheides vom [DATE] und Zahlung der ungekürzten großen Witwenrente auch ab [DATE] besteht nicht, [REF] . Die mit Bescheid vom [DATE] geregelte und durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] bestätigte Anrechnung ist für den hier noch streitigen Zeitraum rechtmäßig . Gegenstand des Verfahrens ist zunächst der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Darin hat die Beklagte den von der Klägerin behaupteten Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und damit die Wiederherstellung der mit Bescheid vom [DATE] gestellten Rechtslage abgelehnt. Gegenstand des Verfahrens sind außerdem die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , soweit die Beklagte hierin ausdrücklich an der mit Bescheid vom [DATE] verfügten Anrechnung für den Zeitraum ab [DATE] festhält, [REF] . Dies gilt aus Gründen der Rechtsklarheit ungeachtet der Grundsätze für die Abgrenzung von Zweitbescheid und wiederholender Verfügung , [REF] , Rdnr 0ff mwN; Meyer-Ladewig, SGG, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , Nach § 0 Rdnr 0 mwN). Die Voraussetzungen des [REF] sind für den Witwenrentenanspruch ab [DATE] nicht erfüllt. Auch wenn man unterstellt, dass die Anrechung bei Erlass des Bescheides rechtswidrig war, sind insoweit nicht deshalb ab [DATE] Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden. Ab [DATE] durfte die Beklagte dem Anspruch der Klägerin aus [REF] teilweise die rechtsvernichtende Einwendung aus [REF] entgegenhalten, weil die Ausnahmevorschrift des [REF] jedenfalls ab diesem Zeitpunkt keine Anwendung auf Hinterbliebenenrenten findet, [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rentenversicherung und Arbeitsförderung vom [DATE] . Da es schon nach [REF] nF beim Grundsatz der Anrechung bleibt, kann offen bleiben, ob sich das gleiche Ergebnis auch aus [REF] nF ergibt. Für die Prüfung der Rechtswidrigkeit eines bestandskräftigen Bescheides im Korrekturverfahren nach [REF] ist grundsätzlich worauf die Klägerin zu Recht hinweist auf die Rechtslage abzustellen, die im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides galt, dessen Korrektur beansprucht wird . Selbst wenn man hier unterstellte, dass [REF] aF, der damals noch galt, entgegen der von der Beklagten noch in den angefochtenen Ausgangsbescheiden vertretenen, aber zwischenzeitlich offenbar aufgegebenen Auffassung auch für Hinterbliebenenrenten galt und deshalb die mit Bescheid vom [DATE] vorgenommene Anrechung rechtswidrig war, besteht ein Korrekturanspruch der Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] nicht mehr. Denn in einem Verfahren nach [REF] können einem Beteiligen nicht weitergehende Rechte zugesprochen werden, als ihm nach der materiellen Rechtslage zustehen . [REF] knüpft schon nach seinem Wortlaut " ... und soweit deshalb ... Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind" die Pflicht zur Korrektur einer früheren Entscheidung an die Voraussetzung, dass der Verwaltungsakt, der zur Überprüfung gestellt und dessen Rücknahme begehrt wird, ganz oder teilweise rechtswidrig sein und dem Betroffenen hierdurch ein rechtlicher Nachteil in Form des unrechtmäßigen Vorenthaltens einer Sozialleistung entstanden sein muss. Erforderlich ist außerdem, wie sich aus der Formulierung "und soweit deshalb" ergibt, dass ein Kausalzusammenhang zwischen der Rechtswidrigkeit und dem Nichterbringen der Sozialleistung besteht. Dies aber läßt sich nur anhand der materiellen Rechtslage beurteilen. Daher kommt es darauf an, dass die vorenthaltenen Sozialleis tungen materiell zu Unrecht nicht erbracht worden sind . Dass [REF] so zu verstehen ist, ergibt sich auch aus Sinn und Zweck der Regelung. Sie soll dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns Geltung verschaffen, indem Fehler korrigiert werden und materielle Gerechtigkeit hergestellt wird. Die Aufhebung eines früheren Bescheids soll danach nur in Betracht kommen, wenn und soweit die Behörde zu Lasten des Betroffenen falsch gehandelt hat. Im Übrigen soll er bestehen bleiben. Nicht Sinn und Zweck des Korrekturverfahren ist es daher, dem Antragsteller mehr zu gewähren, als ihm nach materiellem Recht zusteht . In Beachtung dieser Grundsätze durfte die Beklagte entsprechend der materiellen Rechtslage, die sich im Verlaufe des Verfahrens geändert hat, jedenfalls ab [DATE] die Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf die große Witwenrente anrechnen. [REF] nF war jedenfalls ab diesem Zeitpunkt als geltendes Recht zu berücksichtigen. Das hat das BSG wiederholt entschieden . Danach war der Gesetzgeber auch von Verfassungs wegen befugt, ab dem auf den endgültigen Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages zum WFG am [DATE] folgenden Monat, also ab dem [DATE] , in nach altem Recht bestehende Leistungsansprüche von Hinterbliebenen dadurch einzugreifen, dass er diese von den zuvor bestehenden Ausnahmeregelungen ausschloss. Das gesetzgeberische Ziel, sozialpolitisch nicht erwünschte Doppelversorgungen zu vermeiden, rechtfertigt die getroffene Regelung auch unter verfassungsrechtlichem Blickwinkel ). [REF] ist nicht einschlägig, da Ansprüche von Versicherten in der gesetzlichen Rentenversicherung auf Versorgung ihrer Hinterbliebenen nicht dem Eigentumsschutz unterfallen . Ohne Bedeutung ist, dass das WFG erst am [DATE] verkündet wurde und in weiten Teilen erst mit oder nach diesem Zeitpunkt in Kraft getreten ist, Art. 0 Abs. 0, 0, 0, 0 WFG. Denn Art. 0 Abs. 0 WFG hat der hier maßgeblichen Änderung des [REF] gerade Rückwirkung beigemessen . Der Gesetzgeber war berechtigt, diese Rückwirkung jedenfalls auf den Zeitraum zwischen Gesetzesbeschluss und Gesetzesverkündung zu erstrecken. Da das WFG hier während des zugrunde liegenden Verwaltungsverfahrens nach [REF] verkündet worden ist, erfasst es auch dieses noch laufende Verfahren und ist der abschließenden Entscheidung in diesem Verfahren als geltendes Recht zugrunde zu legen . Die verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin gegen die rückwirkende Änderung des [REF] greifen nicht durch. Schranken für die Rückwirkung von Gesetzen resultieren aus dem in [REF] niedergelegten Rechtsstaatsprinzip, zu dessen wesentlichen Elementen die Rechtssicherheit zählt. Das Gebot der Rechtssicherheit soll verhindern, dass der rechtsunterworfene Bürger durch die rückwirkende Beseitigung erworbener Rechte über die Verlässlichkeit der Rechtsordnung getäuscht wird und bedeutet in erster Linie Vertrauensschutz . Der Senat schließt sich der Auffassung des BSG an, dass jedenfalls ab dem Monat nach dem endgültigen Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestags ein solchermaßen schutzwürdiges Vertrauen nicht mehr besteht. Ab diesem Zeitpunkt mussten die Betroffenen mit der beschlossenen Gesetzesänderung zu ihrem Nachteil rechnen und konnten ihr Verhalten danach ausrichten. Daran ändert nichts, dass die endgültige Gesetzesfassung angesichts der vorgesehenen Mitwirkung des Deutschen Bundesrats zu diesem Zeitpunkt noch nicht feststand. Auf einen besonderen "verfahrensrechtlichen Vertrauensschutz", wie er z.B. in [REF] ausgeformt ist, kann sich die Klägerin ebenfalls nicht berufen. Denn der Eingriff in ihre Rechte ist bereits mit dem bestandskräftigen, die Rechtslage entsprechend gestaltenden Verwaltungsakt vom [DATE] erfolgt. Seither konnte die Klägerin gerade nicht davon ausgehen, dass ihr die ungekürzte große Witwenrente zustand. Sie konnte angesichts der mit dem Urteil des 0. Senats vom [DATE] einsetzenden höchstrichterlichen Rechtsprechung zu [REF] allenfalls hoffen, dass sich auch für ihren Fall daraus eine Änderung ergibt. Gleichzeitig musste sie aber auch damit rechnen, dass der Gesetzgeber wie geschehen die Rechtslage anders gestalten konnte. Gegenstand der hier zu entscheidenden kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungsklage ist aber gerade, ob ein Anspruch auf Rücknahme dieses nicht begünstigenden Verwaltungsakts und Wiederherstellung des status quo ante besteht. Ob in Fällen des [REF] Abweichendes gilt, ist hier nicht zu entscheiden. Aus der Zurückweisung der Berufung folgt unmittelbar, dass auch die Klagen gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] unbegründet sind, soweit sie einen inhaltsgleichen Anspruch verneinen. Eines gesonderten Ausspruchs bedurfte es wegen des identischen Regelungsgegenstandes insoweit nicht. Vielmehr geht mit der Bestätigung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] zwangsläufig auch eine solche der späteren Bescheide, die die Korrektur aus den gleichen Gründen ablehnen, einher. Obwohl sich die Berufung der Klägerin gegen ein Teilurteil des SG richtet, ist das Verfahren durch das Urteil des erkennenden Senats insgesamt abgeschlossen. Die Klägerin hat nämlich ihre Klage für den vom SG ausgeklammerten und deshalb insoweit bei diesem noch anhängig gebliebenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für erledigt erklärt, nach dem die Beklagte den streitigen Korrekturanspruch insoweit anerkannt hatte. Da der Senat nicht befugt ist, in seiner abschließenden Entscheidung auch über die Kosten des Verfahrens zu diesem nicht in die zweite Instanz gelangten Teil des Streitgegenstands mitzuentscheiden, haben die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung insoweit eine abschließende Regelung durch angenommenes Anerkenntnis herbeigeführt.