Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger eine Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] zu zahlen. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die X. mit Sitz in X. stellte den Kläger aufgrund schriftlichen Arbeitsvertrages mit Wirkung vom [DATE] als Reisevertreter ein. Der unter dem Datum vom 0./ [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag lautet auszugsweise wie folgt: Bei der Berechnung, Anrechenbarkeit und Rückzahlung der Jahressonderzahlung orientieren wird uns an den festgelegten Grundsätzen des jeweils gültigen Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer in den bayrischen Betrieben des Groß und Außenhandels. Dies gilt auch für die Feststellung der Anspruchsvoraussetzungen." In der Folgezeit trat die Beklagte die Rechtsnachfolge der X. an. Im [DATE] bot die Beklagte dem Kläger mit Zusatzvereinbarung vom [DATE] die Stellung eines Gebietsverkaufsleiters an. Neben einem Grund und einem Festgehalt sollte der Kläger ein "0. Monatsgehalt nach § 0 des Vertrages vom [DATE] " erhalten. Außerdem sollte der Arbeitnehmer zur Rückerstattung der Sonderzahlung verpflichtet sein, wenn er das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] . des Folgejahres kündigt. Der Kläger lehnte die Zusatzvereinbarung vom [DATE] ab. Daraufhin übersandte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] ein abgeändertes Angebot, das unter anderem folgende Regelungen enthält: Das neu vereinbarte Grund bzw. Festgehalt beträgt ab [DATE] [REF] ,0 ohne sonstige Provisionszahlungen zzgl. Eines 0. Monatsgehalts in Höhe des vorgenannten Betrages. Herr A. steht mit Gegenzeichnung dieser Vereinbarung in einem außertariflichen Angestelltenverhältnis und wird seine Aufgaben mit der erforderlichen Sorgfalt wahrnehmen und die ihm durch Vertrag oder Auftrag der Vertriebsleitung übertragenen Pflichten gewissenhaft erfüllen. …. In der Betriebsvereinbarung vom [DATE] hat die Beklagte mit dem Betriebsrat vereinbart, dass jeder tarifliche Mitarbeiter zu Weihnachten ein 0. Monatsgehalt/Monatslohn 0% seines monatlichen Brutto-Normalgehalts bzw. Normallohn enthält. Nach § 0 der Betriebsvereinbarung erfolgt die Zahlung als Weihnachtsgeld an die Angestellten zusammen mit der Gehaltszahlung November. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger sein Arbeitsverhältnis mit der beklagten ordentlich zum [DATE] . Da die Beklagte dem Kläger mit dem [DATE] nicht wie sonst üblich die jährliche Sonderzuwendung überwiesen hat, forderte der Kläger die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos zur Zahlung von 0 EUR brutto auf. er habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehalts. Die Berufung der Beklagten auf den Ausschluss der Sonderzuwendung unter Hinweis auf den Manteltarifvertrag für die bayrischen Betriebe des Groß und Außenhandels sei unwirksam. § 0 des Anstellungsvertrages aus dem Jahr [DATE] enthalte hinsichtlich der Jahresssonderzahlung eine Rechtsgrundverweisung auf den Tarifvertrag für die bayrischen Groß und Außenhandelsbetriebe. Dieser Tarifvertrag finde, nachdem die Beklagte die Rechtsnachfolge der Firma X. GmbH & Co KG angetreten habe, bereits örtlich keine Anwendung mehr. Weiterhin spreche der Wortlaut von § 0 des Anstellungsvertrages gegen eine Anwendung des Tarifvertrages, weil § 0 des Vertrages von einer Weihnachtsgratifikation spreche, während § 0 des Tarifvertrages lediglich Regelungen über Sonderzahlungen vorsehe. Außerdem habe er mit der Beklagten in der Sondervereinbarung vom [DATE] die bedingungslose Zahlung eines 0. Monatseinkommens vereinbart. Dies folge bereits daraus, dass in der Vereinbarung von einer tariflichen Einschränkung keine Rede sei und ausdrücklich als ein in einem außertariflichen Angestelltenverhältnis stehender Mitarbeiter bezeichnet werde. Des weiteren habe er da Angebot zum Abschluss der Sondervereinbarung vom [DATE] gerade wegen der restriktiven Handhabung des Weihnachtsgeldes abgelehnt. Der Zeuge W. habe ihm nach langwierigen Verhandlungen zugesagt, dass die Rückzahlungsklausel aus dem Vertrag genommen werde. Das Schriftformerfordernis stehe dem nicht entgegen. Zudem habe die Beklagte ihm mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass er ab dem [DATE] ein fixes, also vorbehaltsloses Jahresgehalt in Höhe von 0 DM erhalte. Die Beklagte hat vorgetragen, dem Kläger stehe für das Jahr [DATE] kein 0. Monatsgehalt zu, weil er unstreitig vor dem [DATE] ausgeschieden sei und somit die Rückzahlungsklausel des § 0 Abs. 0 MTV des bayrischen Groß und Außenhandels eingreife. Entgegen der Behauptung des Klägers habe sie sich im Zuge der Verhandlungen über den Abschluss der Zusatzvereinbarung vom [DATE] auch nicht mit der bedingungslosen Zahlung des Weihnachtsgeldes bzw. 0. Monatsgehaltes einverstanden erklärt. Es sei auch unerheblich, dass die Sondervereinbarung des 0. Monatsgehalts nicht ausdrücklich als Weihnachtsgeld bezeichnet. Denn dies folge aus der Betriebsvereinbarung "0. Monatsgehalt/Monatslohn und Urlaubsgeld vom [DATE] ", die in § 0 ausdrücklich klarstelle, dass die Auszahlung als Weihnachtsgeld erfolge. Das Arbeitsgericht Auswärtige Kammern Neuwied hat daraufhin die Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, dass die Beklagte nur deshalb eine ausdrückliche Regelung hinsichtlich einer Rückzahlungsklausel in die Sondervereinbarung vom [DATE] habe aufnehmen wollen, da sie selbst die Verweisung auf den Tarifvertrag nicht als ausreichend empfunden habe. Die Vereinbarung sei erst nach langwierigen Verhandlungen bezüglich der Rückzahlungsklausel zustande gekommen. Dabei sei es der ausdrückliche Parteiwille gewesen, dass es keine Rückzahlungsklausel geben solle. Dieser Parteiwille sei im erstinstanzlichen Urteil nicht ausreichend berücksichtigt worden. Ferner sei auch das Argument der Rechtsgrundverweisung zu beachten. Die Regelung des § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages verweise auch bezüglich der Anspruchsvoraussetzungen auf den Manteltarifvertrag. Diese seien aber nur dann erfüllt, wenn der MTV auch örtlich anwendbar sei, was vorliegend nicht der Fall sei. unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz, Az.: [REF] , wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, sie habe eine Vereinbarung über die Rückzahlungsklausel nicht deshalb in die Sondervereinbarung vom [DATE] aufnehmen wollen, da sie davon ausgegangen sei, dass die Bezugnahme auf die tarifliche Regelung nicht, sondern weil sie den Wirkungszeitraum vom [DATE] . auf den [DATE] . habe verlängern wollen. Allein gegen diese Verlängerung habe sich der Kläger gewehrt und deshalb sei sie auch nicht in die Sondervereinbarung aufgenommen worden. Auf einen völligen Verzicht einer bezüglich einer Rückerstattungsklausel hätte sie sich keinesfalls eingelassen. Des Weiteren beinhalte die Verweisung in § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages keine Verweisung bzgl. Der Notwendigkeit der örtlichen Anwendbarkeit des MTV. Es handele sich lediglich um eine Verweisung bzgl. Der in § 0 des MV genannten Voraussetzungen. Der räumliche Anwendungsbereich spiele dabei keine Rolle, da eine Bezugnahme auch auf einen räumlich nicht anwendbaren MTV im Rahmen der Vertragsfreiheit ohne weiteres möglich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftsätze verwiesen. Schließlich wird Bezug genommen auf die Feststellung im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht gegeben ist. Die Kammer teilt ausdrücklich die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass dem Zahlungsbegehren des Klägers die Rückzahlungsklausel des § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages des bayrischen Groß und Außenhandels entgegensteht. Entgegen der Auffassung des Klägers kann dieser sich nicht mit Erfolg darauf berufen, der MTV für den Bayrischen Groß und Außenhandel sei nicht anwendbar. Sein Einwand, das Arbeitsverhältnis unterliege nicht dem räumlichen Geltungsbereich des Bayrischen Manteltarifvertrages für den Groß und Außenhandel, weil die Beklagte ihren Betriebssitz in Rheinland-Pfalz hat, geht fehl. In § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] hat der Kläger mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten vereinbart, dass für die Berechnung, Anrechenbarkeit und Rückzahlung der Jahressonderzahlung die festgelegten Grundsätze des jeweils gültigen Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer in den bayrischen Betrieben des Groß und Außenhandels gelten. Damit erfolgte eine wirksame Bezugnahme auf § 0 MTV des bayrischen Groß und Außenhandels für die Regelung der Sonderzuwendung. Diese scheitert hier auch nicht daran, dass der bayrische MZV räumlich nicht anwendbar ist. Die Bezugnahme ist nämlich so zu verstehen, dass die Normen des MTV gerade trotz der räumlichen Unanwendbarkeit in diesem Einzelvertrag zur Anwendung kommen sollen. Zwar wird auch auf Voraussetzungen verwiesen, hier handelt es sich jedoch um Voraussetzungen aus dem MTV und nicht für dessen Anwendbarkeit, denn durch die Bezugnahme soll ja gerade diese begründet werden. Daran ändert auch die Zusatzvereinbarung vom [DATE] nichts, da in deren vorletztem Satz ausdrücklich vereinbart wurde, dass alle übrigen Bedingungen des Reisevertrages und damit auch die Verweisung aus dem MTV weiterhin ihre Gültigkeit behalten. Die Kammer teilt auch die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass es sich bei dem durch die Sondervereinbarung vom [DATE] zugesagten 0. Monatsgehalt um eine Sonderzahlung im Sinne des bayrischen Manteltarifvertrages für den Groß und Einzelhandel handelt. Gemäß § 0 Abs. 0 MTV gelten Jahresabschlussvergütungen, Weihnachtsgeld, Gratifikationen, Jahresergebnisbeteiligungen und Jahresprämien als Sonderzahlungen im Sinne des Tarifvertrages. Zwar zählt damit ein 0. Monatsgehalt nicht zu den tariflichen Sonderleistungen. Aus der Betriebsvereinbarung folgt jedoch, dass es sich bei der mit der Sondervereinbarung vom [DATE] dem Kläger zugesagten und als 0. Monatsgehalt bezeichnete Sonderzuwendung um Weihnachtsgeld handelt. Dies folgt aus der Betriebsvereinbarung "0. Monatsgehalt/Monatslohn und Urlaubsgeld vom [DATE] ", die in § 0 ausdrücklich bestimmt, dass die Auszahlung des 0. Monatsgehaltes als Weihnachtsgeld erfolgt. Damit steht fest, dass mit der Sonderzahlung nicht nur die Abgeltung vergangener Dienste bezweckt ist, sondern sowohl vergangene und zukünftige Betriebstreue belohnt werden soll. Dass die Sondervereinbarung das Weihnachtsgeld als 0. Monatsgehalt bezeichnet, ist unschädlich. Denn die Bezeichnung der Zuwendung allein ist für deren rechtliche Einordnung nicht maßgeblich . Schließlich steht auch die Tatsache, dass der Kläger als außertariflicher Angestellter bei der Beklagten tätig war, der Anwendung des § 0 MTV nicht entgegen. Die Anwendung einzelner Tarifnormen kann auch für einen außertariflichen Angestellten ohne weiteres vereinbart werden, denn insoweit gilt das Prinzip der Vertragsfreiheit. Von daher haben die Parteien einzelvertraglich und wirksam die Anwendbarkeit des Bayrischen MTV für den Groß und Außenhandel vereinbart. Folglich ist diese Regelung auf das Arbeitsverhältnis des Klägers und damit auch auf die Sondervereinbarung anzuwenden. Nach dieser Vorschrift müssen Arbeitnehmer, die infolge einer Kündigung vor dem [DATE] . des Folgejahres ausscheiden, die Sonderzahlung bis auf einen Restbetrag an den Arbeitgeber zurückerstatten. Steht bereits bei Fälligkeit der Sonderzahlung diese Rückzahlungspflicht fest, so ist vom Arbeitgeber nur noch der Restbetrag zu leisten, wie vorliegend erfolgt. Die Sonderzahlung für das Jahr [DATE] war nach § 0 Nr. 0 MTV mit dem Novembergehalt, spätestens jedoch zum [DATE] . des Jahres fällig. Zu diesem Fälligkeitszeitpunkt stand bereits fest, dass der Kläger aufgrund seiner Eigenkündigung vom [DATE] zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet und damit zur Rückzahlung der Sonderleistung verpflichtet war. Die Beklagte war daher berechtigt, bis auf den tarifvertraglich festgeschriebenen Restbetrag, die Sonderzahlung an den Kläger gar nicht erst auszuzahlen. Da folglich insgesamt eine eindeutige Regelung gegeben ist, die insbesondere auch dem vereinbarten Schriftformerfordernis genügt, war vorliegend auf einen eventuell entgegenstehenden Willen des Klägers nicht mehr einzugehen.