Der Kläger begehrt von der Beklagten Ersatz der Heimunterbringungskosten für die seit ihrer Geburt schwerbehinderte N. S. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . N. S. lebte bis auf einen Heimaufenthalt von [DATE] bis Ende [DATE] im Haushalt ihrer Eltern und wurde von ihrer nichterwerbstätigen Mutter G. S. betreut.Sie erhielt vom Kläger, einem überörtlichen Träger der Sozialhilfe ein monatliches Pflegegeld von 0 DM. Am [DATE] wurde G. S. bei einem Verkehrsunfall, den ein Versicherungsnehmer des Beklagten allein verschuldet hatte, schwer verletzt. N. S., die wegen ihrer Behinderung ständiger Pflege und Aufsicht bedarf, wurde daraufhin ab [DATE] auf Dauer in einem Heim des Klägers untergebracht. Am [DATE] verstarb G. S. an den bei dem Unfall erlittenen Verletzungen. N. S. und ihr Vater erstritten gegen den Unfallverursacher und die Beklagte als deren Haftpflichtversicherer ein rechtskräftiges Urteil, in dem die Verpflichtung zum Ersatz des gesamten zukünftigen Schadens bezüglich des Haftpflichtversicherers bis zu einer Höhe von 0 Millionen Deutsche Mark festgestellt wurde . Der Beklagte zahlte dem Kläger im Jahre [DATE] einen Vorschuß´von 0 DM . Am [DATE] schloß der Beklagte mit N. S. einen vormundschaftsgerichtlich genehmigten Abfindungsvergleich über 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger die Zahlung eines weiteren Vorschusses in Höhe von 0 DM an. In dem Schreiben heißt es weiter: Soweit von Ihnen eine Beteiligung der rechtsgeschäftlichen Vertreter von Frl. S. angesprochen ist, dürfen wir zu Ihrer Information darauf verweisen, daß hinsichtlich sämtlicher persönlicher Ansprüche, soweit diese nicht gem. der Überleitungsanzeige vom [DATE] des Kreises Neuss übergeleitet worden sind, durch Mitwirkung des gerichtlich bestellten Pflegers ein endgültiger Abschluß erreicht werden konnte. Da somit nur noch hinsichtlich direkter Ansprüche Ihres Hauses zu verhandeln ist, halten wir eine weitere Beteiligung für entbehrlich. Der Beklagte erbrachte in der Folgezeit weitere Zahlungen. Insgesamt wurden auf die im Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] entstandenen Kosten der Heimunterbringung 0 DM geleistet. Durch rechtskräftiges Urteil des OLG Celle vom 0. [DATE] wurde der Beklagte für den genannten Zeitraum zur Zahlung weiterer 0 DM verurteilt. Im vorliegenden Verfahren macht der Kläger die Pflegekosten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Unstreitig sind in dieser Zeit Kosten in Höhe von 0 DM angefallen , von denen 0 DM pro Tag für ersparte Aufwendungen, für den genannten Zeitraum also 0 DM in Abzug zu bringen sind. Der Kläger nimmt Millionenkredit zu einem Zinssatz vom 0 % in Anspruch . Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Ansprüche der geschädigten N. S. seien nach [REF] auf ihn übergegangen. Er hat behauptet, die Ansprüche vorsorglich auch mit Bescheid vom 0. [DATE] auf sich übergeleitet zu haben. Er hat die Auffassung vertreten, ein gesetzlicher Forderungsübergang sei nicht erfolgt. Er hat bestritten, das Schreiben vom [DATE] erhalten zu haben und gemeint, die ihm mittlerweile vorliegende Kopie stelle keine rechtswirksame Überleitungsanzeige dar. Der Beklagte hat behauptet, der Abfindungsvergleich vom [DATE] habe sämtliche Forderungen einschließlich der Ansprüche nach [REF] mitumfaßt. Gegen die Höhe der Ansprüche hat der Beklagte eingewandt, das monatliche Pflegegeld, welches der Kläger ab [DATE] in Höhe von 0 DM an N. S. gezahlt hätte, wenn diese auch weiterhin von ihrer Mutter gepflegt worden wäre, sei schadensmindernd zu berücksichtigen. Bei der Bemessung des Unterhaltsanspruchs der N. S. gegen ihre Mutter sei auch der Unterhaltsanspruch gegen den Vater zu berücksichtigen. Die Beklagte hat schließlich bestritten, daß N. S. vor dem Unfall ausschließlich von ihrer Mutter betreut und gepflegt wurde. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten unter Abweisung der weitergehenden Klage zur Zahlung eines Betrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. [DATE] verurteilt. Dabei sind mögliche Unterhaltsleistungen des Vaters in Höhe von 0 DM monatlich anspruchsmindernd berücksichtigt worden. Die von dem Beklagten dagegen eingelegte Berufung hat der Senat durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Dieses Urteil hat der BGH auf die Revision des Beklagten durch Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, ein gesetzlicher Forderungsübergang nach [REF] sei nicht erfolgt, weil für den Anspruchsübergang der Zeitpunkt der Verletzung der unterhaltspflichtigen Mutter von N. S. maßgebend sei, die vor dem Stichtag des [DATE] für die Anwendbarkeit des [REF] erfolgt war. Zunächst sei deshalb festzustellen, ob der Kläger die Ansprüche aus [REF] gem. § 0 BSHG a.F. auf sich übergeleitet hat. Dazu und zu weiteren Rechtsfragen hat der BGH Hinweise erteilt. Der Beklagte hält eine wirksame Überleitung der Ansprüche aus § 0 Abs. 0 BGB nicht für gegeben. Er hält das handschriftlich gefertigte Schreiben vom [DATE] für eine bloße Notiz, die nicht erkennen lasse, ob sie von einem zuständigen Mitarbeiter des Klägers stamme und nicht lediglich einen Entwurf darstelle. Er bestreitet weiterhin, daß ihm die Anzeige seinerzeit bekannt gegeben wurde, und er meint, eine solche Bekanntgabe sei auch im vorliegenden Verfahren nicht in der gebotenen Weise erfolgt. Der Beklagte vertritt die Auffassung, daß eine solche Überleitung Rückwirkung nur entfalten könne, wenn sie unverzüglich nach Eintritt der Hilfsverpflichtung stattfindet. Der Beklagte beruft sich weiterhin auf den Abfindungsvergleich und erhebt die Einrede der Verjährung. Zur Höhe der geltend gemachten Ansprüche wiederholt der Beklagte seine erstinstanzlichen Einwendungen wie auch die im ersten Berufungsrechtszug erhobenen Behauptung, N. S. habe von ihrer Großmutter eine Hälfte des von den Eltern früher bewohnten Hauses geerbt und einen weiteren Anteil an dem Hause von ihrer Mutter geerbt. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung und trägt ergänzend vor, eine förmliche Zustellung der Überleitungsanzeige sei nicht vorgeschrieben, jedenfalls solle die mit Schriftsatz vom 0. April [DATE] zugestellte Anzeige gelten. N. S. habe kein verwertbares Vermögen. Sie sei nach ihrer Mutter zu 0/0 Erbin ihrer Großmutter geworden, und zwar als Vorerbin ihrer Tante I. O.. Die ihr damit gehörende Eigentumswohnung im Erdgeschoß sei das Familienheim gewesen und werde weiterhin von ihrem Vater bewohnt. Die Wohnung könne wegen der angeordneten Nacherbschaft nicht veräußert werden. N. S. habe auch keinen Anspruch auf Nutzungsentschädigung gegen ihren Vater. Sein Wohnrecht habe einen Unterhaltsbeitrag der durch den Unfall verstorbenen Ehefrau dargestellt, für den der Beklagte ersatzpflichtig sei. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, der in diesem Verfahren ergangenen gerichtlichen Entscheidungen und der Beiakte [REF] LG Hannover Bezug genommen. Der Kläger ist für die geltend gemachte Forderung aktivlegitimiert. Die Beklagte ist gemäß der rechtskräftigen Entscheidung des OLG Düsseldorf vom [DATE] [REF] verpflichtet, N. S. ihren gesamten Schaden aus dem Verkehrsunfallereignis vom [DATE] bis zur Höhe von 0 Millionen Deutsche Mark zu ersetzen. Zu dem N. S. durch das Unfallereignis entstandenen Schaden gehört der von ihrer Mutter vor dem Unfall geleistete Naturalunterhalt. Insoweit ist die Beklagte gem. [REF] in Verb. mit § 0 Ziffer 0 PflVersG schadensersatzpflichtig. Dieser Schadensersatzanspruch der N. S. gegen den Beklagten ist zwar nach der Revisionsentscheidung nicht gem. [REF] mit dem Tode der Mutter auf den Kläger übergegangen. Der Kläger hat die Ersatzansprüche aber gem. § 0 BSHG a.F. auf sich übergeleitet. Die erforderliche Erklärung enthält das als Kurzbrief betitelte Schriftstück mit dem Datum vom [DATE] . Darin heißt es, daß N. S. gegen den Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] hat und daß der Kläger diesen Anspruch gem. § 0 Abs. 0 BSHG ab dem [DATE] bis zur Höhe der von ihm erbrachten Leistungen auf ihn überleitet. Diese Erklärung trägt eine Paraphe mit dem Datum 0. Mai und ist unterzeichnet mit dem Namen K.. Nach dem Fenstertext auf dem Schriftstück handelt es sich dabei um den Sachbearbeiter, der Auskunft erteilt. Die Urkunde ist allerdings handschriftlich verfaßt, in dieser Form also wohl nicht an den Beklagten abgesandt worden. Der Beklagte hat auch noch mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] bemerkt, daß ihm eine Überleitung aus den vorliegenden Unterlagen nicht ersichtlich sei. Dies spricht dafür, daß die Überleitungsanzeige vom [DATE] , sofern sie nicht nachdatiert ist, dem Beklagten jedenfalls seinerzeit nicht übersandt worden ist. Der Beklagte hat aber, wie er selbst mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, im vorliegenden Verfahren eine Kopie des Schreibens vom [DATE] erhalten. Damit ist eine schriftliche Anzeige des Anspruchsüberganges gem. § 0 Abs. 0 BSHG erfolgt. Durch die Vorlage des Schriftstückes in diesem Verfahren hat der Kläger zum Ausdruck gebracht, daß die handschriftlich verfaßte Erklärung keinen bloßen Entwurf, sondern die Überleitungsanzeige selbst darstellt. Das Schriftstück enthält die nach [REF] erforderliche Unterschrift des von dem zuständigen Behördenleiter beauftragten Mitarbeiters. Die Zuständigkeit des unterzeichnenden Mitarbeiters ist jedenfalls dadurch begründet worden, daß der Kläger die Überleitungsanzeige als eigene Erklärung gelten lassen will. Die Überleitungsanzeige ist auch durch die Übersendung der Kopie gem. [REF] bekanntgegeben worden. Bei der Anzeige handelt es sich um einen Verwaltungsakt, der durch Bekanntgabe wirksam wird; das Wirksamwerden von Verwaltungsakten hängt nicht von der Einhaltung bürgerlich-rechtlicher Bestimmungen über den Zugang von Willenserklärungen ab . Die Bestimmung des § 0 BGB, nach dem die Urkunde eigenhändig unterzeichnet und in dieser Form dem Erklärungsempfäger zugehen muß, ist deshalb nicht anwendbar. Einer förmlichen Zustellung der Urkunde bedarf es, worauf bereits der BGH hingewiesen hat, nur, soweit dies das Landesrecht vorschreibt. Nach [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen vom [DATE] LZG wird zugestellt, soweit dies durch Rechtsvorschrift oder behördliche Anordnung bestimmt ist. Für die Überleitungsanzeige gibt es eine solche Bestimmung nicht, die Bekanntgabe kann also ohne Zustellung erfolgen. Auch die Zusendung einer Fotokopie genügt dazu, sofern der zuständige Beamte die Bekanntgabe in dieser Form angeordnet hat und damit nicht lediglich auf eine anderweit existierende Erklärung hingewiesen werden soll . Nach dem Gesagten ist von einem entsprechenden Bekanntgabewille des Klägers auszugehen. Die Überleitungsanzeige bewirkt nach § 0 Abs. 0 BSHG den Übergang des Anspruchs für die Zeit, für die dem Hilfeempfänger die Hilfe ohne Unterbrechung gewährt wird. Sie hat damit insbesondere auch Wirkung für die Vergangenheit. Eine unverzügliche schriftliche Mitteilung ist hierfür entgegen der Auffassung des Beklagten nicht erforderlich. Eine Ausnahme gilt insoweit nur nach § 0 Abs. 0, wenn ein Unterhaltspflichtiger in Anspruch genommen wird . Die von dem Beklagten angezogene Kommentierung besagt nichts anderes. Auch dort wird nur auf die Sonderregelung in § 0 Abs. 0 hingewiesen, die für bürgerlich-rechtliche Unterhaltsansprüche, d.h. Ansprüche gegen Verwandte des Hilfeempfängers gelten. Die Überleitung der Ansprüche gegen die Eltern der N. S. ist bereits im [DATE] erfolgt . Die hier geltend gemachten Ansprüche werden durch den Abfindungsvergleich vom [DATE] nicht erfaßt. Der BGH hat bereits in der Revisionsentscheidung darauf hingewiesen, daß der verhältnismäßig geringe Abfindungsbetrag, der Inhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] und die anschließenden Zahlungen auf eine Ausklammerung der streitgegenständlichen Ansprüche hindeuten können. Der vom Amtsgericht Neuss am [DATE] bestellte Pfleger für N. S. , Herr E. R., hat mit Schreiben vom 0. [DATE] dem Kläger mitgeteilt, daß N. nach dem Tod ihrer Mutter von dem Beklagten ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM erhalten habe . Dies ist deshalb ohne weiteres einleuchtend, weil das Landgericht Krefeld in dem vom OLG Düsseldorf im wesentlichen bestätigten Urteil vom 0. September [DATE] den Schmerzensgeldanspruch nur dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt hat, weil die Höhe des Schmerzensgeldes noch nicht beziffert werden konnte Über den Zahlungsanspruch in Höhe von 0 DM wurde nur teilweise entschieden und N. S. und ihrem Vater ein Anspruch in Höhe von 0 DM zuerkannt. Die insoweit streitige Forderung dürfte durch den Abfindungsvergleich miterledigt worden sein. Da die Pflegeleistungen zwischen den Parteien des damaligen Verfahrens nicht streitig waren, hat keine Verlassung bestanden, sie in den Abfindungsvergleich einzubeziehen. Dies gilt umsomehr, weil der Kläger die Unterhaltsansprüche der N. S. gegen ihre Eltern bereits im [DATE] auf sich übergeleitet hatte und wegen der Pflegeleistungen nur zwischen den Parteien des vorliegenden Verfahrens verhandelt wurde. Wie dem Schreiben des Beklagten vom 0. [DATE] zu entnehmen ist, war seinerzeit die Ersatzpflicht als solche nicht streitig, weshalb die Beklagte auch am [DATE] einen Vorschuß in Höhe von 0 DM überwies. Daß mit dem Abfindungsvergleich entgegen dem Formulartext nicht sämtliche Ansprüche endgültig und vollständig abgegolten werden sollten, belegt vor allem auch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Die im Tatbestand wiedergegebene Formulierung macht deutlich, daß zwischen den persönlichen Ansprüchen von N. S., über die der Beklagte mit dieser selbst bzw. ihrem Vater verhandelt hat, und den Ansprüchen des Klägers die Unterbringungskosten betreffend unterschieden worden ist und die Beklagte selbst davon ausgegangen ist, daß N. S. lediglich bezüglich der erstgenannten Ansprüche mit der Zahlung von 0 DM abgefunden worden ist. Auch die weiteren Verhandlungen wegen eines zwischen den Parteien dieses Verfahrens zu schließenden Abfindungsvergleichs, über die sich das Schreiben des Klägers vom [DATE] verhält, und die weiteren erheblichen Zahlungen des Beklagten an den Kläger wären unverständlich, wenn der mit N. S. geschlossene Abfindungsvergleich die Ansprüche wegen der Heimunterbringung mit hätte erfassen sollen. Dem Beklagten steht kein Leistungsverweigerungsrecht wegen Verjährung zu. Die Schadensersatzansprüche der N. S., die der Kläger auf sich übergeleitet hat, sind nicht verjährt. Über sie ist in unverjährter Zeit gerichtlich entschieden worden. Das Landgericht Krefeld hat in dem rechtskräftig gewordenen Urteil vom [DATE] festgestellt, daß die Beklagte als Gesamtschuldner mit dem Unfallverursacher verpflichtet ist, N. S. und ihrem Vater den gesamten zukünftigen Schaden aus dem Verkehrsunfallereignis vom [DATE] zu ersetzen, soweit die Ersatzansprüche nicht auf öffentlich rechtliche Versicherungsträger übergegangen sind. Die hier geltend gemachten Ersatzansprüche waren nach dem Gesagten noch nicht auf den Kläger übergegangen. Ein rechtskräftig festgestellter Anspruch verjährt in 0 Jahren . Auch ein die Ersatzpflicht nur ganz allgemein feststellendes Urteil reicht dafür aus . Im übrigen ist die Verjährung gemäß [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durch die Verhandlungen der Parteien gehemmt gewesen, nachdem sie zuletzt durch Zahlung eines weiteren Vorschusses von 0 DM am [DATE] gemäß [REF] unterbrochen und in der Zeit vom [DATE] durch weitere Verhandlungen der Parteien gehemmt gewesen ist. Die Verjährungsfrist des [REF] ist deshalb bei Einreichung der Klage am [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist sie 0 Jahre und 0 Tage, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist sie 0 Monate und 0 Tage gelaufen. Damit ergibt sich kein Zeitraum von drei Jahren. Die am [DATE] und damit "demnächst" erfolgte Zustellung reicht auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung zurück . Mit Einreichung der Klage ist deshalb die Verjährung gemäß § 0 Abs. 0 BGB erneut unterbrochen worden. Das Landgericht hat durch die angefochtene Entscheidung einen Anspruch in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit der Klageerhebung am [DATE] zuerkannt. Es hat von den unstreitigen Pflegekosten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM außer den ebenfalls unstreitigen ersparten Aufwendungen von insgesamt 0 DM lediglich 0 DM 0 DM pro Monat wegen denkbarer Unterhaltsleistungen des Vaters der N. S. in Abzug gebracht.Ob dieser Abzug wegen eines Unterhaltsbedarfs in Form von Bekleidung und Taschengeld überhaupt geboten ist, die Pflegeleistungen des Klägers diesen Unterhaltsbedarf nämlich mitabgedeckt haben, bedarf keiner Entscheidung. Weitere Abzüge von der Schadensersatzforderung sind jedenfalls nicht gerechtfertigt. Wie in der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts dargelegt ist, besteht bezüglich der von dem Kläger erbrachten Pflegeleistungen keine Barunterhaltsverpflichtung des Vaters gem. § 0 ff BGB, die den Schadensersatzanspruch nach [REF] mindern würde. Die Unterhaltsverpflichtung entfällt aufgrund der Kostenbefreiung in § 0 Abs. 0 BSHG, durch die nach § 0 Abs. 0 BSHG die Schadensersatzverpflichtung des Beklagten nicht berührt wird. Daß das Nettoeinkommen des Vaters in den Jahren [DATE] /0 bei 0 DM gelegen hat und daraus unter normalen Umständen ein den Betrag von 0 DM überschreitender Regelunterhalt hätte entrichtet werden müssen, ist deshalb ohne Belang. Das ersparte Pflegegeld ist, wie vom LG zutreffend dargelegt, nicht im Wege der Vorteilsausgleichung auf den Schadensersatzanspruch anzurechnen. Denn der Anspruch auf Zahlung eines Pflegegelds gem. §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 BSHG hat allein N. S. zugestanden. Er hat den gegen die Mutter bestehenden Anspruch auf Naturalunterhalt in Form häuslicher Pflege und Betreuung nicht gemindert. Die Anrechnung von Sozialleistungen entspricht auch nicht dem Zweck des Schadensersatzes; derartige Leistungen dürfen nicht zu einer Entlastung des Schädigers führen . Auch der Einwand, N. S. sei nicht ausschließlich von ihrer Mutter betreut und gepflegt worden, greift nicht. Die vorgelegte Erklärung des Herrn S. vom [DATE] , in der bestätigt wird, daß Nicole überwiegend von ihrer Mutter gepflegt und betreut wurde, läßt nicht den Schluß zu, daß N. S. in erheblichem Umfang anderweitige Pflege erhalten hatte. Der vorübergehende Heimaufenthalt von [DATE] bis [DATE] ist nach dem unwidersprochenen Vortrag des Klägers aus heilpädagogischen Gründen erfolgt. Der Bedarf nach häuslicher Pflege und Aufsicht durch die nichterwerbstätige Mutter hat nach diesem Aufenthalt in vollem Umfang fortbestanden. Der Schadensersatzanspruch nach [REF] ist schließlich nicht dadurch gemindert, daß N. S. die Eigentumswohnung geerbt hat, welche die Familie vor dem Tode der Mutter bewohnte und von dem Vater weiterhin bewohnt wird. Die Benutzung der Wohnung hat zu dem von der Mutter geleisteten Barunterhalt gehört. Eine Anrechnung des durch den Tod der Mutter erworbenen Vermögens ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung gerechtfertigt. Eine Verwertung der Eigentumswohnung ist nicht möglich, weil N. S. unstreitig als nichtbefreite Vorerbin eingesetzt ist. Eine Anrechnung des Mietwertes wäre aus der Sicht der Geschädigten unzumutbar und würde den Schädiger unbillig entlasten. N. S. müßte von ihrem Vater Mietzins oder Nutzungsentschädigung für die Wohnung fordern, die sie gemeinsam bis zum Tode der Mutter bewohnt haben. Die Benutzung der Wohnung hat nicht nur für N. S. sondern auch für ihren Vater einen Unterhaltsbeitrag der getöteten G. S. dargestellt. Müßte Herr S. infolge des Todes seiner Frau Miete für die Wohnung zahlen, so wäre der Beklagte, worauf der Kläger mit Recht hinweist, dafür ersatzpflichtig. Wegen dieses Schadens ist Herr S. nicht von der Beklagten abgefunden worden. Für eine Vorteilsausgleichung ist deshalb auch bezüglich der infolge des Unfalltodes der Mutter ererbten Eigentumswohnung kein Raum. Im übrigen hat Herr S. nach dem unwidersprochenen Vortrag des Klägers in dem fraglichen Zeitraum monatlich 0 DM an seine Tochter gezahlt. Von einem höheren Mietwert der 0 qm großen Wohnung ist nicht auszugehen. Diese Gelder sind nicht für die Pflege verwendet worden, sondern haben andere Bedürfnisse der N. S. abgedeckt. Auch deshalb entfällt eine Vorteilsausgleichung. Im Ergebnis hat es damit bei der Entscheidung des Landgerichts zu verbleiben. Die Kosten der erfolglosen Rechtsmittel hat der Beklagte gemäß [REF] zu tragen. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.