Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kerpen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Die Widerklage wird abgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das Rechtsmittel führt auch in der Sache zum Erfolg, weil die Widerklage unbegründet ist. Mit der Widerklage, die alleiniger Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist, macht die Beklagte Ehegattenunterhalt für den Zeitraum ab [DATE] geltend. Dabei geht es ab Rechtskraft der Scheidung um nachehelichen Unterhalt gemäß §§ 0ff. BGB, im davor liegenden Zeitraum um Trennungsunterhalt nach [REF] , wobei sich allerdings im vorliegenden Fall für die beiden Zeiträume keine unterschiedliche Beurteilung ergibt. Wie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bereits erörtert und in den nachfolgenden Ausführungen noch einmal zusammengefasst dargestellt, steht der Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von Ehegattenunterhalt gegen den Kläger insgesamt nicht zu. Tatsächlich verfügt der Kläger derzeit über ein deutlich geringeres Einkommen als die Beklagte, weil er allein den wesentlich höheren aus der Ehezeit stammenden Kredit bei der N.bk. bedient, ohne dass bisher ein Ausgleich erfolgt wäre. Beide Parteien erheben jedoch in 0. Instanz keine Einwendungen gegen die Einkommensberechnung des Amtsgerichts, in welcher die beiderseitigen Einkünfte fiktiv so behandelt worden sind, als würden beide Parteien die Kredite aus der Ehezeit bei der N.bk. und bei der S.K. jeweils zur Hälfte tilgen. Der Kläger meint lediglich, beide Kredite sollten bei der Berechnung unberücksichtigt bleiben , wogegen keine Bedenken bestehen, solange nicht die Wahrung des Selbstbehalts in Frage steht. Denn die Einkommensdifferenz bleibt im Ergebnis gleich, sei es, dass bei beiden Parteien hälftig Kreditlasten abgezogen werden oder nicht. Es spielt dann auch keine Rolle, dass der kleinere Kredit bei ordnungsgemäßem Tilgungsablauf seit [DATE] zurückgeführt sein müsste . Ebenso wenig bedarf es einer Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Beklagte dem Kläger unterhaltsrechtlich entgegenhalten könnte, den Kredit bei der S. zwischenzeitlich aufgestockt zu haben, wie von ihr in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschildert. Der wesentliche Unterschied dieser Berechnung zu derjenigen des Amtsgerichts liegt in der Behandlung eines Betrages von 0 DM als Einkommen des Klägers wegen des Zusammenlebens mit einer neuen Partnerin. Die Parteien streiten darum, ob der Kläger insoweit in erster Instanz ein Geständnis oder Anerkenntnis abgegeben hat . Das kann indes dahinstehen. Selbst wenn nämlich der Kläger eine solche Ersparnis hätte, würde es am eheprägenden und damit bedarfsprägenden Charakter eines derartigen Vorteils fehlen, wie der Kläger. zu Recht geltend macht . Nichts anderes ergeben auch die Ausführungen bei Kalthoener/Büttner/Niepmann , auf die sich die Beklagte bezieht . Bei der Berechnung der beiderseitigen Einkünfte ist der Senat von den Zahlen des Jahres [DATE] ausgegangen, weil für das Jahr [DATE] noch keine vollständigen Einkommensunterlagen vorliegen. Aufgrund der bereits vorhandenen Unterlagen lässt sich aber absehen, dass sich ins Gewicht fallende Unterschiede zum Jahr [DATE] ohnehin nicht ergeben werden. Auch wenn der Kläger bestreitet, dass die Kosten für den Berufsverband im Jahre [DATE] angefallen sind , geht der Senat aufgrund des Belegs für [DATE] davon aus, dass diese Kosten auch [DATE] angefallen sind. Im Übrigen kommt es für das Ergebnis hierauf nicht an, weil auch bei Berücksichtigung dieser Kosten kein Unterhaltsanspruch der Beklagten besteht. Weil es auch insoweit für das Ergebnis keine Rolle spielt, setzt der Senat auch diese vom Kläger bestrittenen Kosten ab. Es kommt im Ergebnis weiterhin auch nicht darauf an, ob die Beklagte nicht statt der im Termin vorgelegten Einzelfahrscheine kostengünstigere Monatskarten hätte in Anspruch nehmen müssen. Weil für das Endergebnis nicht entscheidend erfolgt auch insoweit der von der Beklagten geltend gemachte Abzug, obwohl schon die Entstehung von Kosten in dieser Höhe fraglich ist und weiterhin Belege dafür fehlen, dass die Kosten nicht von der Krankenversicherung übernommen werden. Das Amtsgericht hat insoweit den Betrag aus dem Steuerbescheid für [DATE] entnommen. Maßgebend ist indes der deutlich höhere Betrag, den der Kläger im Jahre [DATE] gezahlt hat. Dieser ergibt sich aus dem Steuerbescheid für das Jahr [DATE] . Insoweit streiten die Parteien um Entfernungskilometer und die Frage, ob der Kläger näher an seinen Arbeitsplatz hätte ziehen müssen, wovon auch das Amtsgericht ausgegangen ist. Dies allerdings zu Unrecht, denn: Der Kläger hat während des ehelichen Zusammenlebens in F. gewohnt . Die einfache Entfernung zu seinem Arbeitsplatz bei der Fa. P.Möbel in P.-L. betrug knapp 0 Kilometer, wie sich anhand eines Computerberechnungsprogramms feststellen lässt. Jetzt wohnt der Kläger in S.in der Strasse "A.A."; diese befindet sich im Ortsteil S.. Die einfache Entfernung beträgt nunmehr nur noch rund 0 Kilometer. Deshalb kann der Kläger die jetzt anfallenden geringeren Kosten auch absetzen. Dass der Kläger nach der Trennung vorübergehend nach K. verzogen war und sich erst danach offenbar wegen seiner neuen Lebensgefährtin nach S. orientiert hat , spielt angesichts der die ehelichen Lebensverhältnisse prägenden höheren Fahrtkosten keine Rolle. Der Senat legt für die Kostenberechnung 0 km einfache Fahrtstrecke zugrunde und nicht die vom Kläger angesetzten 0 km, mag auch das Finanzamt im Rahmen der Einkommensteuerberechnung diese Angabe akzeptiert haben. Der Kläger kann auch nicht geltend machen, 0 km müssten jedenfalls deshalb zugrunde gelegt werden, weil die Beklagte an der darauf beruhenden Steuererstattung partizipiere. Der Kläger kann vielmehr nur verlangen, dass seine tatsächlichen Aufwendungen berücksichtigt werden. Bei 0 Kilometer einfacher Fahrtstrecke, 0 Arbeitstagen im Jahr und der üblichen Kilometerpauschale von 0 DM ergeben sich monatliche Fahrtkosten in der oben angesetzten Höhe von 0 DM. Zwischen den bereinigten monatlichen Nettoeinkünften der Parteien besteht danach lediglich eine Differenz von 0 DM, woraus sich rechnerisch eine 0/0-Unterhaltsquote der Beklagten von rund 0 DM ergibt. Aus dem Normzweck des Aufstockungsunterhalts, der nur auf die Aufrechterhaltung des ehelichen Lebensstandards gerichtet ist , ergibt sich indes, dass derart geringe Einkommensunterscheide nicht auszugleichen sind . Nach alledem war die Widerklage unter Abänderung des angefochtenen Urteils abzuweisen. Einer klarstellenden Aufnahme der erstinstanzlichen Entscheidung zur Klage in die Urteilsformel bedurfte es nicht. Soweit das Amtsgericht nach dem Urteilstenor auch noch über die Klage entschieden hat, handelt es sich offenbar um ein Versehen, da über die Klage nach teilweiser Rücknahme und übereinstimmender Erledigungserklärung im Übrigen schon in erster Instanz nicht mehr zu befinden war.