Tenor I. Das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom [DATE] wird in seiner Nr. II. teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Von dem Versicherungskonto des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in ..., Vers.Nr. ..., werden Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Landesversicherungsanstalt Rheinland-Pfalz, Vers.Nr. ..., übertragen. II. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges verbleibt es bei der Kostenentscheidung in dem angefochtenen Urteil. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den beteiligten Eheleuten gegeneinander aufgehoben. Außergerichtliche Kosten der beteiligten Versorgungsträger sind nicht zu erstatten. III. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 0 € festgesetzt. IV. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe Dem steht nicht entgegen, dass die Antragstellerin mit ihrer Beschwerdeschrift vom [DATE] lediglich die Aufhebung des angefochtenen Urteils betreffend die Entscheidung zum Versorgungsausgleich und die Zurückweisung des Rechtsstreits an das erstinstanzliche Gericht zur Neuberechnung des Versorgungsausgleichs beantragt. Unter Berücksichtigung der Begründung des Rechtsmittels wird hinreichend deutlich, welche Abänderung des Urteils die Antragstellerin begehrt . Der ausdrücklichen Formulierung eines dahingehenden Sachantrages bedarf es nicht . Für die während der vom [DATE] bis [DATE] dauernden Ehezeit erworbenen Anwartschaften der Parteien aus der gesetzlichen Rentenversicherung ist der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich durch Splitting durchzuführen . Nach der Auskunft der Landesversicherungsanstalt Rheinland-Pfalz vom [DATE] hat die Antragstellerin ehezeitbezogene Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung von monatlich 0 € erworben. Die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in ... hat erkennbar als Vertreterin der verfahrensbeteiligten Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in S... ehezeitbezogene Anwartschaften des Antragsgegners in der gesetzlichen Rentenversicherung von monatlich 0 € unter Berücksichtigung geleisteter Wiederauffüllungsbeiträge festgestellt. Die Auskünfte lassen im Rahmen richterlicher Nachprüfbarkeit keine Unrichtigkeiten erkennen. Betreffend die erste Ehezeit des Antragsgegners vom [DATE] bis [DATE] wurden zu dessen Lasten Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Die dadurch bedingte Minderung seiner Rentenanwartschaften aufgrund des seinerzeit durchgeführten Versorgungsausgleichs hat der Antragsgegner durch die Zahlung von Wiederauffüllungsbeiträgen während der zweiten Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] vollständig ausgeglichen. Die Beitragszahlungen erfolgten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in unterschiedlich hohen Raten und beliefen sich auf insgesamt 0 0 DM bzw. 0 0 €. Bei Einbeziehung der Entgeltpunkte aus diesen gezahlten Wiederauffüllungsbeiträgen errechnen sich bezogen auf den [DATE] monatliche Rentenanwartschaften des Antragsgegners aus der gesetzlichen Rentenversicherung von 0 €. Die diesbezüglichen Ausführungen der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin gemäß Auskunft vom [DATE] werden von den verfahrensbeteiligten Eheleuten nicht angezweifelt oder in Abrede gestellt. Nach dem so genannten In-Prinzip sind in der Ehezeit aus dem Vermögen geleistete Beiträge auch dann der Ehezeit zuzurechnen, wenn sie für Zeiten vor der Ehe gezahlt wurden. Es sind mithin auch solche Rentenanwartschaften in den Versorgungsausgleich einzubeziehen, die in der Ehezeit durch Nachentrichtung freiwilliger Beiträge für voreheliche Zeiten begründet worden sind . So liegt der Fall hier. Dem steht nicht entgegen, dass der Antragsgegner lediglich so genannte „Wiederauffüllungsbeiträge“ geleistet hat. Dem lag zugrunde, die durch den Versorgungsausgleich im Rahmen der Scheidung seiner ersten Ehe eingetretene Minderung seiner Rentenanwartschaften auszugleichen. Der Senat vermag indes keine abweichende Interessenlage betreffend die Fälle zu erkennen, in denen die Ehegatten freiwillige Beiträge oder Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt haben. Der dem so genannten In-Prinzip zugrunde liegende Gedanke betrifft all diese Fallgestaltungen in gleicher Weise. Ob anderes dann gilt, wenn gezahlte Wiederauffüllungsbeiträge in einem Härtefall nach [REF] auf Antrag an den Ausgleichspflichtigen zurückzuzahlen sind, mag dahinstehen. Ein solcher Härtefall ist nicht gegeben. Die Inanspruchnahme des Antragsgegners unter Berücksichtigung geleisteter Wiederauffüllungsbeiträge ist auch nicht etwa unbillig im Sinne des [REF] . Dies könnte dann zweifelhaft sein, wenn die Beitragszahlungen aus einem dem Zugewinnausgleich nicht unterliegenden Vermögen erbracht worden wären. Dafür indes fehlt jeglicher Hinweis. Wie oben dargelegt erfolgten die Zahlungen über einen längeren Zeitraum, nämlich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] , und zwar in 0 unterschiedlich hohen Raten, also erkennbar wohl aus laufenden ehezeitlichen Einnahmen. Die monatlichen Anwartschaften des Antragsgegners belaufen sich auf 0 €, diejenigen der Antragstellerin auf 0 €. Die Hälfte des Wertunterschiedes von 0 €, mithin 0 €, stehen der Antragstellerin als Versorgungsausgleich zu. Die Anordnung der Umrechnung der zu übertragenden Rentenanwartschaften in Entgeltpunkte gemäß [REF] ist in Nr. III. des angefochtenen Urteils angeordnet. Hierbei hat es sein Bewenden. Im Hinblick auf die von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte geäußerten Zweifel betreffend die Geltung des In-Prinzips auch für geleistete Wiederauffüllungsbeiträge erachtet es der Senat als angezeigt, nach [REF] die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache und zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Der Bundesgerichtshof hat sich bislang soweit ersichtlich zu dieser Problematik noch nicht geäußert.