Tenor 0. An die Beschwerde des Landesamtes für Besoldung und Versorgung wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Tauberbischofsheim vom [DATE] dahin abgeändert, dass der vom Amtsgericht im Rahmen des Quasisplittings begründete monatliche Ausgleichsbetrag 0 EUR mtl. bezogen auf den [DATE] beträgt. Der Betrag ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Die außergerichtlichen Kosten des Landesamtes für Besoldung und Versorgung und der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte tragen die Parteien je zur Hälfte. Im Übrigen werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens gegeneinander aufgehoben. 0. Der Gegenstandswert für das Verfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Das Amtsgericht Tauberbischofsheim hat auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag die am [DATE] [DATE] geschlossene Ehe der Parteien durch Verbundurteil vom [DATE] — rechtskräftig seit [DATE] — geschieden und dabei den Versorgungsausgleich geregelt. 0 Wir schließen für den Fall der Scheidung unserer Ehe den Versorgungsausgleich für die Zeit ab [DATE] bis zur Ehescheidung gegenseitig vollständig aus. Der Versorgungsausgleich soll dann lediglich nur für den Zeitraum von Eheschließung bis [DATE] vom Gericht durchgeführt werden. ... 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Vereinbarung verwiesen. Im Hinblick auf die notarielle Vereinbarung hat die Antragstellerin beantragt, den Versorgungsausgleich nur für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durchzuführen. Der Scheidungsantrag der Antragstellerin wurde dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt. 0 Das Amtsgericht hat bei der Berechnung des Versorgungsausgleichs eine Ehezeit bis zum [DATE] zugrunde gelegt und bezogen auf diesen Stichtag Auskünfte bei den Versorgungsträgern eingeholt. Es hat bei der Antragstellerin Versorgungsanwartschaften beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg in Höhe von 0 DM — die das Amtsgericht jedoch im Hinblick auf die in § 0 Abs. 0 BVersG vorgesehene Senkung des Höchstsatzes der Beamtenversorgung von 0 % auf 0 % um den Faktor 0/0 auf 0 DM gekürzt hat — sowie eine Lebensversicherung bei der Karlsruher Lebensversicherung AG in Höhe von — umgerechnet — 0 DM, insgesamt also 0 DM zugrunde gelegt. 0 Bei dem Antragsgegner hat es Versorgungsanwartschaften bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Höhe von 0 DM sowie eine Lebensversicherung bei der KLV in Höhe von — umgerechnet — 0 DM, insgesamt also 0 DM zugrunde gelegt. Als ausgleichspflichtigen Betrag hat es 0 0 = 0 DM ermittelt und eine Ausgleichspflicht in Höhe von 0/0 = 0 DM bzw. 0 EUR festgestellt. In dieser Höhe hat es Rentenanwartschaften zugunsten das Antragsgegners gemäß § 0b Abs. 0, 0 BGB begründet. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des Urteils Bezug genommen. 0 Das LBV ist der Auffassung, eine Kürzung der Anwartschaft auf Beamtenversorgung sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht gerechtfertigt. Außerdem habe das Amtsgericht mit dem [DATE] das Ende der vereinbarten Ehezeit als Bezugszeitpunkt festgesetzt. Das Eheende gemäß [REF] sei jedoch der [DATE] . Dieser Bewertungsstichtag sei nicht disponibel. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Beschwerdeschrift Bezug genommen. 0 Die BfA hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] dem Vorbringen der Beschwerdeführerin angeschlossen und festgestellt, dass die bislang erstellte Auskunft zum Stichtag [DATE] fehlerhaft sei und hat mit Datum vom [DATE] eine neue Auskunft erteilt, die dem Eheende zum [DATE] und dem vereinbarten Stichtag [DATE] Rechnung trägt. Sie errechnet 0 EUR ohne Kürzung, 0 EUR mit Kürzung. 0 Im weiteren Verlauf des Verfahrens hat das LBV mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass es die Beschwerde nicht mehr aufrecht erhält, soweit das Amtsgericht eine Kürzung der Anwartschaften der Antragstellerin um den Faktor 0/0 vorgenommen hat. Es hat mit Schriftsatz vom [DATE] und vom [DATE] zwei weitere, aktualisierte Auskünfte erteilt. Die KLV hat ebenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] zwei neue aktualisierte Auskünfte zu den Lebensversicherungen erteilt. Auf die genannten Auskünfte wird Bezug genommen. II. 0 Zum [DATE] trat das Versorgungsänderungsgesetz [DATE] in Kraft . Durch die mit [REF] n.F. eingeführte Senkung des Steigerungssatzes für jedes Jahr ruhegehaltfähiger Dienstzeit von bislang 0 % auf 0 % mit Wirkung ab [DATE] wird der Höchstruhegehaltssatz von derzeit 0 % auf 0 % und dementsprechend der jährliche Steigerungssatz bis zur achten Anpassung der Versorgungsbezüge allmählich absinken. Da es sich bei den von der Gesetzesänderung betroffenen Versorgungsanwartschaften der Parteien um solche aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis handelt, richtet sich deren Bewertung nach [REF] . Damit ist grundsätzlich von dem Betrag auszugehen, der sich für den Zeitpunkt des Eheendes ergibt . Soweit dieser jedoch durch Gesetzesänderung berührt wird, die nach dem Ende der Ehezeit und vor der gerichtlichen Entscheidung in Kraft treten, ist die gesetzliche Neuregelung bei der Bewertung der Versorgung grundsätzlich zu beachten . Der Senat berücksichtigt daher die durch das Versorgungsänderungsgesetz eintretenden Auswirkungen auf die Versorgungsanwartschaften der Parteien beim Versorgungsausgleich bereits jetzt . 0 Dies hat zur Folge, dass der Versorgungsausgleich nicht auf der Grundlage der vom Amtsgericht für die Antragstellerin zu den Anwartschaften beim LBV eingeholten Auskunft, sondern auf der Grundlage der vom LBV erteilten aktuellen Auskünfte vom [DATE] bzw. [DATE] durchzuführen ist, die die Versorgungsanwartschaft unter Zugrundelegung des Ruhegehaltssatzes mit Inkrafttreten der achten Anpassung der Versorgungsbezüge nach dem Jahre [DATE] sowie unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich durch das Gesetz über die Anpassung von Dienst und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern [DATE] / [DATE] sowie die Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] BGBl. I, 0 in Verbindung mit Artikel 0 des Gesetzes zur Regelung des Rechtes der Sonderzuwendung in Baden Württemberg vom [DATE] GBl. S. 0, 0 eingeführten allgemeinen Stellenzulage errechnen. 0 Beim Versorgungsausgleich ist weiter die von den Parteien in § 0 des Ehevertrages getroffene Vereinbarung zum Versorgungsausgleich zu berücksichtigen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BGH können die Ehegatten nach [REF] in einem Ehevertrag den Versorgungsausgleich ausschließen oder einschränken. Sie dürfen dabei zwar ... nicht das Eheende vorverlegen, da dies nicht ihrer Dispositionsbefugnis unterliegt . Sie können aber grundsätzlich den Versorgungsausgleich teilweise ausschließen, indem sie vereinbaren, dass die in einem bestimmten Teil der Ehezeit erworbenen Anwartschaften nicht in den Versorgungsausgleich einbezogen werden . Die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] ist in diesem Sinne auszulegen, denn sie geht davon aus, dass die Ehezeit über [DATE] hinaus bis „zur Ehescheidung“, d.h. sinngemäß bis zu dem gemäß [REF] bestimmten Ehezeitende andauert. Ihre Absprache kann nur so verstanden werden, dass unbeschadet des gesetzlich bestimmten Ehezeitendes in den Ausgleich nur diejenigen Rentenanwartschaften einbezogen werden sollen, die beide Parteien jeweils bis zum [DATE] erworben haben. Die Dispositionsbefugnis der Ehegatten wird insoweit nur begrenzt, als sie den durch die §§ 0 ff. BGB abgesteckten Rahmen für Eingriffe in öffentlich-rechtliche Versorgungsverhältnisse nicht überschreiten dürfen. Deshalb ist eine Vereinbarung gemäß [REF] nichtig, wenn sie zur Folge hat, dass zu Lasten des Ausgleichspflichtigen mehr Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung übertragen werden, als dies bei Einbeziehung aller von den Parteien in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften der Fall wäre. Diese Grenze gilt nicht nur für eine Vereinbarung im Zusammenhang mit der Scheidung , sondern gleichermaßen für eine Regelung durch Ehevertrag. Denn das Gesetz will generell verhindern, dass zu Lasten der gesetzlichen Rentenversicherung für den Berechtigten mehr Anwartschaften begründet werden, als ihm nach der gesetzlichen Regelung zustehen. 0 Die Vereinbarung der Parteien ist in der Weise umzusetzen, dass die auf die gesamte Ehezeit entfallenden Anwartschaften um diejenigen Anwartschaften gekürzt werden, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erworben wurden, so dass nur die verbleibenden Anwartschaften auszugleichen sind . So ist das Amtsgericht nicht verfahren, sondern es hat Auskünfte zugrundegelegt, die von vornherein auf den [DATE] und damit auf einen anderen Zeitpunkt bezogen als das Eheende bezogen waren. 0 Das LBV hat in seiner Auskunft vom [DATE] unter Beachtung der Grundsätze wie oben unter 0. die ruhegehaltsfähige Gesamtzeit im Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 Jahren, die ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zum [DATE] mit 0 EUR und daraus das Ruhegehalt mit 0 EUR ermittelt. Die Dienstzeit in der Ehezeit beträgt 0 Jahre , die Dienstzeit in der Ehezeit bis [DATE] 0 Jahre. Den Ehevertrag vom [DATE] hat es dadurch umgesetzt, dass es das zum [DATE] ermittelte Ruhegehalt gekürzt hat mittels des Quotienten aus einerseits der um die von den Parteien ausgeblendete Ehezeit verminderte Ehezeit soweit ruhegehaltsfähig und andererseits der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit insgesamt 0 Jahre und 0 Jahre. Es errechnen sich 0 EUR. Damit hat es den oben aufgezeigten Grundsätzen zur Umsetzung des Ehevertrags vom [DATE] Rechnung getragen. Es wäre auch möglich gewesen und hätte eine direkte Übertragung der von dem Bundesgerichtshof für den Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung und der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes aufgestellten Grundsätze bedeutet, die gesamten in der Ehezeit in der Beamtenversorgung erworbenen Anwartschaften der Ehefrau 0 EUR; Auskunft vom [DATE] um einen Betrag zu kürzen, der mittels eines Quotienten aus einerseits in den auszublendenden Zeitraum entfallender ruhegehaltsfähiger Dienstzeit und andererseits der ruhegehaltsfähigen Gesamtzeit . Das Ergebnis bliebe dasselbe: 0 Hier ist das in der auszublendenden Zeit angesparte Deckungskapital zu ermitteln, in eine dynamische Rente umzurechnen und von der in der Ehezeit insgesamt erworbenen abzuziehen. Die Umrechnung in eine dynamische Anwartschaft hat mittels der für das tatsächliche Ende der Ehezeit geltenden Faktoren zu erfolgen. Möglich wäre auch, die Deckungskapitalien unmittelbar zu saldieren und die Differenz in eine dynamische Rente umzurechnen. 0 Der Versorgungsausgleich ist daher wie folgt zu berechnen: a) Anwartschaft der Antragstellerin beim LBV während der Ehezeit bis zum [DATE] erworbene Anwartschaften 0 EUR b) Lebensversicherung der Antragstellerin bei der KLV Jahresrente zum [DATE] gemäß Auskunft vom [DATE] 0 EUR Umrechnungsfaktor für das Ehezeitende [DATE] : 0 ergibt Entgeltpunkte 0 aktueller Rentenwert zum [DATE] 0 EUR ergibt eine dynamische Rente von 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] erworbener Versicherungswert 0 0 = 0 EUR Umrechnungsfaktor für das Ehezeitende [DATE] : 0 ergibt Entgeltpunkte 0 aktueller Rentenwert zum [DATE] 0 EUR ergibt eine dynamische Rente in Höhe von 0 EUR ergibt eine zu berücksichtigende dynamische Rente in Höhe von 0 0 = 0 EUR c) Anwartschaft des Antragsgegners bei der BfA während der Ehezeit bis zum Ende der Ehezeit [DATE] erworbene Anwartschaften 0 EUR dies entspricht 0/0 = 0 Entgeltpunkten vom [DATE] . bis zum [DATE] erworbene Entgeltpunkte : 0 das entspricht 0 x 0 = 0 EUR auf die Ehezeit entfallende Rentenanwartschaften ohne den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 0 = 0 EUR d) Lebensversicherung des Antragsgegners bei der KLV Jahresrente zum [DATE] gemäß Auskunft vom [DATE] 0 EUR Umrechnungsfaktor für das Ehezeitende [DATE] : 0 ergibt Entgeltpunkte 0 aktueller Rentenwert zum [DATE] 0 EUR ergibt eine dynamische Rente von 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] erworbener Versicherungswert 0 0 = 0 EUR Umrechnungsfaktor für das Ehezeitende [DATE] : 0 ergibt Entgeltpunkte 0 aktueller Rentenwert 0 EUR ergibt eine dynamische Rente in Höhe von 0 EUR ergibt eine zu berücksichtigende dynamische Rente in Höhe von 0 0 = 0 EUR Damit ergibt sich folgender Versorgungsausgleich : Anwartschaften der Antragstellerin bei dem LBV 0 EUR bei der KLV 0 EUR insgesamt 0 EUR Anwartschaften des Antragsgegners bei der BfA 0 EUR bei der KLV 0 EUR insgesamt 0 EUR Differenz 0 EUR Ausgleichsbetrag 0 EUR Die Anordnung der Umrechnung in Entgeltpunkte folgt aus [REF] . IV. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beschwerde des LBV überwiegend Erfolg hatte, waren die außergerichtlichen Kosten des LBV und der BfA den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen . 0