Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe greift der Zulassungsantrag der Beklagten nicht durch. Die Beklagte macht hierzu geltend, das Verwaltungsgericht habe in dem angefochtenen Urteil den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] aufgehoben, soweit mit diesem der Widerspruch der Kläger vom [DATE] zurückgewiesen worden ist; damit habe aber das Verwaltungsgericht gegen [REF] verstoßen, durch diese Entscheidung sei nämlich eine Entscheidung einer Behörde aufgehoben worden, die an diesem, nur gegen sie die Beklagte gerichteten Verfahren nicht beteiligt sei; auch wenn nach [REF] Klagegegenstand grundsätzlich der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt sei, den er durch den Widerspruchsbescheid erhalten habe, habe dies hier nicht zu ihrer der Beklagten Passivlegitimation führen können; das Verwaltungsgericht habe hierbei übersehen, dass sie die Beklagte die die Aufstellung von Halteverbotsschildern des Zeichens 0 betreffende verkehrsbehördliche Anordnung vom [DATE] bei Erlass des Widerspruchsbescheides bereits aufgehoben hatte, der Widerspruch der Kläger vom [DATE] gegen diese Allgemeinverfügung bereits erledigt gewesen sei; nach Aufhebung des ursprünglichen Verwaltungsaktes habe dieser nicht mehr Gegenstand der Anfechtungsklage der Kläger i. S. des [REF] sein können; dies gelte auch, wenn man der Meinung sein sollte, die von ihr der Beklagten mit Anordnung vom [DATE] verfügte Aufstellung von Halteverbotsschildern des Zeichens 0 stelle eine Abhilfeentscheidung dar; habe aber die Allgemeinverfügung vom [DATE] nicht mehr Klagegegenstand sein können, so stelle der den Widerspruch der Kläger vom [DATE] zurückweisende Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit einen eigenständigen Verwaltungsakt, der für die Kläger eine eigenständige Beschwer enthalte dar, weshalb die Klage insoweit nach den Vorschriften der [REF] gegen die Bezirksregierung Braunschweig, die diesen Bescheid erlassen habe, hätte gerichtet werden müssen, zumindest hätte der Widerspruchsbescheid insoweit nicht in dem sie die Beklagte betreffenden Klageverfahren aufgehoben werden dürfen. Mit diesem Vorbringen kann die Beklagte indessen eine Zulassung der Berufung nicht erstreiten; denn bei richtiger Betrachtung, liegt hier auch hinsichtlich des Widerspruchs vom [DATE] ein Fall des [REF] mit der Folge vor, dass die Beklagte auch insoweit die richtige Beklagte i. S. des [REF] ist. Dies ergibt sich aus Folgendem: Auszugehen ist davon, dass die verkehrsbehördliche Anordnung der Beklagten vom [DATE] aus widerspruchsbezogenen Gründen und damit durch eine Abhilfeentscheidung der Beklagte i. S. des [REF] aufgehoben worden ist. Wie das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt hat, ohne dass dies von der Beklagten im Zulassungsverfahren substantiiert angegriffen worden ist, hat der mit anwaltlichen Schriftsatz erhobene Widerspruch der Kläger, in dem u. a. auf die Beeinträchtigung der Anliegerrechte der Kläger durch die verfügte Parkverbotsregelung hingewiesen wurde, die Beklagte veranlasst, ihre Anordnung vom [DATE] nach Rücksprache mit ihrer Berufsfeuerwehr zu überdenken und zu einer Aufhebung der Anordnung sowie zu einer neuen Entscheidung zu kommen. Zu den Ausführungen des Verwaltungsgerichts ist lediglich anzumerken, dass auch dem Ordnungsamt der Beklagten das anwaltliche Widerspruchsschreiben der Kläger vom 0. November bereits am 0. November und nicht erst am [DATE] vorlag ; denn nach den Verwaltungsvorgängen ist das Widerspruchsschreiben laut Eingangsstempel auch beim Ordnungsamt am [DATE] eingegangen. Die Abhilfeentscheidung ist auch dem bereits im ersten Widerspruchsverfahren bevollmächtigten jetzigen Prozessbevollmächtigten der Kläger bekannt gegeben worden; denn nach einem Vermerk in den Verwaltungsvorgängen vom [DATE] ist nicht nur darüber entschieden worden, dass "die VZ <gemeint waren die am [DATE] aufgrund der Anordnung vom [DATE] aufgestellten Verkehrszeichen 0> vorerst abgehängt werden" sollten, vielmehr ist von dieser Entscheidung auch der Prozessbevollmächtigter für die Kläger unterrichtet worden. Damit lag bereits unter dem [DATE] eine mündlich ergangene Abhilfeentscheidung der Beklagten vor, die allerdings insoweit unvollständig war, als sie entgegen [REF] nicht die von Amts wegen zu treffende Kostenentscheidung enthielt. Diese Kostentscheidung ist im Laufe des Widerspruchsverfahrens, auch nicht nach der Entfernung der Verkehrschilder 0 am [DATE] und auch nicht nach einem Hinweis des Prozessbevollmächtigten der Kläger von der an sich hierzu verpflichteten Beklagten nicht getroffen worden. Eine Kostenentscheidung hat vielmehr erst nach Abgabe des gesamten Widerspruchsvorganges die Bezirksregierung Braunschweig im Widerspruchsbescheid vom [DATE] getroffen, die nach Abgabe des Widerspruchsvorganges auch gehalten war, auch hinsichtlich der Abhilfeentscheidung der Beklagte die noch ausstehende Kostenentscheidung zu treffen. Damit enthält der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht nur eine Sach und Kostenentscheidung bezüglich der verkehrsbehördlichen Anordnung vom [DATE] , sondern auch bezüglich der Abhilfeentscheidung der Beklagten von [DATE] , weshalb es sich bei dieser Kostenentscheidung auch um einen der Beklagte und nicht der Widerspruchsbehörde nach den [REF] zuzurechnenden Verwaltungsakt handelt. Dass die Widerspruchsbehörde insoweit in Verkennung der Rechtslage und unter Verstoß gegen [REF] eine Kostentscheidung zu Lasten der Kläger getroffen hat, ist insoweit, d. h. für die hier nur interessierende Frage, wem die Kostenentscheidung für eine Passivlegitimation zuzurechnen ist, unerheblich. Die Kostenentscheidung wäre nur dann der Beklagte nicht nach den [REF] zuzurechnen, wenn man der Meinung sein könnte, die Beklagte habe hinsichtlich der Aufhebung der verkehrsbehördlichen Anordnung vom [DATE] nicht eine Abhilfeentscheidung nach [REF] , sondern außerhalb des Widerspruchsverfahrens nach den §§ 0 ff. VwVfG eine Aufhebungsentscheidung = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0) getroffen. Dies ist aber schon deshalb zu verneinen, weil hier eine Kostenentscheidung zu Lasten der Kläger getroffen worden ist, die sich, wollte man sie anstelle der Kostenentscheidung im Abhilfeverfahren zulassen, als unzulässige Umgehung der Regelung des [REF] darstellten würde. Im Übrigen stellt sich nach dem Akteninhalt die Entscheidung der Beklagten, die verkehrsbehördliche Anordnung vom [DATE] wieder aufzuheben und von der Aufstellung von Halteverbotsschildern des Verkehrszeichens 0 wieder Abstand zu nehmen, als Abhilfeentscheidung und nicht als Aufhebungsentscheidung nach den §§ 0 ff. VwVfG außerhalb eines Widerspruchsverfahrens dar. Die Beklagte ist nämlich erst auf den Widerspruch der Kläger vom [DATE] tätig geworden, auch wurde in dem Vermerk des Ordnungsamtes vom [DATE] festgehalten, dass 'die Feuerwehr' "mit VZ 0 leben" kann und dass damit "der Lieferverkehr die Aufrechterhaltung dieses Verkehrs war von den Klägern in ihrem Widerspruch vom [DATE] in besonderem Maße gefordert worden gesichert...wäre". Gerade dies macht aber deutlich, dass die Beklagte bei ihrer Aufhebungsentscheidung vom [DATE] die ursprüngliche Anordnung vom [DATE] aus spezifisch widerspruchsbezogenen Gründen erlassen hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true