Durch notariellen Vertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin ein noch zu vermessendes Grundstück in der Gemarkung B. an die in Gründung befindliche "Gesellschaft für die Immoblienverwaltung und Vermietung "Seniorenhaus H.höhe' mbH" in K. zu einem vorläufigen Kaufpreis von 0 DM. Die Beklagte handelte als Geschäftsführerin der GmbH i.G. und als Vertreterin ohne Vertretungsmacht der Klägerin. In der Folge genehmigte die Klägerin den Vertrag am [DATE] . Durch notariellen Vertrag vom [DATE] gründete die Beklagte die "Seniorenhaus H.höhe GmbH" als Einmanngesellschaft und bestellte sich selbst zur Geschäftsführerin. Zu einer Eintragung ins Handelsregister ist es nicht gekommen. Der Kaufpreis ist innerhalb von 0 Tagen unmittelbar an den Veräußerer zu überweisen, nachdem der Notar den Beteiligten mitgeteilt hat, daß die Genehmigungserklärung des Veräußerers bei ihm eingegangen ist. Unbeschadet etwaiger weitergehender gesetzlicher Ansprüche und unabhängig vom Vorliegen der förmlichen Verzugsvoraussetzungen ist der Kaufpreis im Falle nicht rechtzeitiger Zahlung mit 0 % jährlich zu verzinsen, die Zinsen bei Vorliegen der Voraussetzungen jederzeit fällig und einforderbar..." In II.0. unterwarf der Erwerber sich hinsichtlich seiner Zahlungsverpflichtung dem Veräußerer gegenüber der sofortigen Zwangsvollstreckung, für die Zinsen vorsorglich in Höhe von 0 % jährlich aus 0 DM von [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Notar der Beklagten mit, daß der Grundstückskaufpreis innerhalb von 0 Tagen zu zahlen sei. Eine Zahlung erfolgte jedoch nicht. Die Klägerin mahnte die Beklagte schließlich mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] und nochmals mit Schreiben vom [DATE] , aber vergeblich. Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Klägerin der Beklagten eine letzte Zahlungsfrist bis zum [DATE] und erklärte gleichzeitig, daß sie nach Ablauf dieser Frist eine Annahme der Zahlung ablehnen werde. Als die Beklagte wiederum nicht zahlte, erklärte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , den Rücktritt vom Vertrag. Mit der Klage verlangt die Klägerin von der Beklagten Zahlung von 0 % Zinsen auf den sich nach Vermessung des Grundstücks ergebenden Kaufpreis von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Bei insgesamt 0 Zinstagen ergibt sich daraus die Klageforderung. Der Notar hat die Erteilung einer auf die Beklagte persönlich ausgestellten vollstreckbaren Ausfertigung der notariellen Kaufvertragsurkunde vom [DATE] abgelehnt. Sie hat sich allein darauf berufen, der Klägerin fehle das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage, weil sie über eine vollstreckbare Ausfertigung der notariellen Urkunde verfüge, die sich wegen der fehlenden Eintragung der GmbH ins Handelsregister gegen sie richte. Allenfalls bedürfe es einer entsprechenden Klausel ergänzung. Mit der form und fristgerecht eingelegten und auch rechtzeitig begründeten Berufung verteidigt sich die Beklagte nunmehr damit, daß der Klägerin unabhängig von ihrem Rechtsschutzbedürfnis die Klageforderung auch materiell nicht zustehe. Zum einen bestehe ein Anspruch des Verkäufers auf Verzugszinsen nicht, wenn er wegen Zahlungsverzugs des Käufers vom Kaufvertrag zurückgetreten sei. Zum anderen behauptet die Beklagte, die Regelung in II.0. des Kaufvertrages, daß im Falle nicht rechtzeitiger Zahlung unabhängig vom Vorliegen der förmlichen Verzugsvoraussetzungen der Kaufpreis mit 0 % jährlich zu verzinsen sei, sei nicht zwischen den Parteien ausgehandelt, sondern von der Klägerin als auch in anderen Fällen zu verwendende Klausel vorgegeben worden. Sie meint, diese Regelung verstoße gegen [REF] , und macht dazu nähere Ausführungen. ihr zu gestatten, Sicherheit auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Sie tritt den Rechtsausführungen der Beklagten zum Rücktrittsrecht entgegen und behauptet im übrigen, der Kaufvertrag sei zwischen den Parteien im einzelnen ausgehandelt worden. Insbesondere sei die in II.0. des Vertrages enthaltene Zinsklausel nicht zur Verwendung in anderen Grundstückskaufverträgen bestimmt gewesen. Ihren Wunsch, die vertragsgerechte Zahlung des Kaufpreises sicherzustellen, habe der Notar in eine Klausel gefaßt, die möglicherweise einem von ihm benutzten Vertragsmuster entstamme. Wegen des Sach und Streitstandes im einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der beiderseitigen Schriftsätze nebst allen Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat gemäß dem Beschluß vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Auch wenn die Beklagte in der Berufungsbegründung zum vom Landgericht bejahten Rechtsschutzinteresse der Klägerin nichts vorbringt, ist dieses dennoch von Amts wegen zu prüfen . Es ist zu bejahen, auch wenn die Beklagte bei Abgabe der Unterwerfungserklärung am [DATE] vor Abschluß des Gesellschaftsvertrages am [DATE] persönlich aus dem Kaufvertrag verpflichtet gewesen sein sollte und damit als "Erwerberin" im Sinne der Unterwerfungsklausel anzusehen wäre. Auch in diesem Fall kann die Klägerin nicht auf die Vollstreckung aus der Urkunde als einfacheren Weg verwiesen werden. Denn sie müßte es auf einen Streit mit dem Notar ankommen lassen, der in seinem Schreiben vom [DATE] schon erklärt hat, seiner Ansicht nach habe sich die Beklagte persönlich der Zwangsvollstreckung nicht unterworfen, was immerhin nicht abwegig ist. Das Rechtsschutzinteresse ist deshalb gegeben. Die Zinsklausel in II.0. des notariellen Kaufvertrages ist als formularmäßig verwendete Klausel an den Bestimmungen des AGBG zu messen. Die Vernehmung der Zeugen Dr. S. und O. hat zur Überzeugung des Senats ergeben, dass der Klauselinhalt von der Klägerin vorgegeben worden ist und nach der Aussage des Zeugen O., der bei der Klägerin seit 0 Jahren in der Liegenschaftsverwaltung tätig ist, seit vielen Jahren so üblich ist. Der Zeuge Dr. S. konnte sich an 0 bis 0 Verträge vor dem Vertrag zwischen den Parteien erinnern, in denen "wortwörtlich" dieselbe Klausel enthalten war. Auch spätere Verträge haben diese Klausel nach seiner Darstellung "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" enthalten. Entscheidend ist, dass der Klauselinhalt dem Notar von der Klägerin vorgegeben worden ist. Wenn sie die Formulierung dieses vorgegebenen Inhalts dem Notar überlassen hat, ändert das nichts daran, dass es sich um eine eigene Klausel der Klägerin als Verwenderin handelt. Soweit der Notar nicht sicher war, ob die Klägerin ihm von Anfang an vorgegeben hat, dass die Zinspflicht auch ohne Verzug eintreten solle, hat der Zeuge O. gerade dies in seiner Aussage bestätigt. Der Zinssatz war nach dieser Aussage zwar insoweit variabel, als die Klägerin ihn anhand der jeweils marktüblichen Zinsen mit einem Zuschlag festlegte. Damit füllte die Klägerin ihre langjährig verwendete Klausel aber nur aus, eine ernstliche Möglichkeit, daran etwas zu ändern, hatten die Vertragspartner nicht. Der Zeuge O. hat des weiteren bekundet, der Zinssatz sei verhandelbar gewesen; er hat aber keinen Fall nennen können, in dem tatsächlich auf Wunsch eines Vertragspartners die Zinshöhe verändert worden wäre. Seine Aussage ergibt auch nicht, dass jemals auf die angebliche Verhandelbarkeit hingewiesen wurde. Auch nach dieser Aussage ist vielmehr als erwiesen anzusehen, dass der Zinssatz wie die übrige Klausel von der Klägerin vorgegeben worden ist. Wie gegenüber der Beklagten verfahren worden ist, konnte der Zeuge O. aus eigener Kenntnis nicht sagen. Die Klägerin hat nach Verzicht auf die Vernehmung des hauptamtlichen Bürgermeisters Bettge eine andere Beweisperson nicht benannt. Anhaltspunkte für eine vom Üblichen abweichende Handhabung gegenüber der Beklagten gibt es nicht. Die Beweislast hierfür liegt bei der Klägerin . Die Klausel ist nach § 0 Nr. 0 AGBG unwirksam. Diese Regelung betrifft Klauseln, durch die der Verwender von der gesetzlichen Obliegenheit freigestellt wird, den anderen Vertragsteil zu mahnen oder ihm eine Nachfrist zu setzen. Genau das ist in der Zinsklausel geschehen, die eine Zinspflicht "unabhängig vom Vorliegen der förmlichen Verzugsvoraussetzungen" begründet, und zwar ab dem zwei Absätze vorher genannten Zeitpunkt. Dass die Beklagte zur Zeit des Vertragsschlusses ein kaufmännisches Handelsgewerbe betrieben hätte, ist aus dem Parteivortrag nicht ersichtlich. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob gegenüber einem Kaufmann im Rahmen seines Handelsgewerbes Klauseln, nach denen der Schuldner bei Überschreitung des Zahlungsziels auch ohne Mahnung bankübliche Zinsen zu zahlen hat, wirksam sind . Die Zinsklausel verstößt darüberhinaus auch gegen § 0 Nr. 0 b AGBG, weil sie der Beklagten als Käuferin den Nachweis abschneidet, dass der Verzugsschaden deutlich geringer ist als der vorgegebene Zinssatz von 0 %. Da von einer Verhandelbarkeit dieses Zinssatz nicht gesprochen werden kann mußte der Vertragspartner der Klägerin die Klausel so verstehen, dass er den verlangten Zinssatz zahlen muß, ohne die Möglichkeit eines Gegenbeweises zu haben . Eine Vertragsstrafe kommt gerade nach der Aussage des Zeugen O. nicht in Betracht. Danach ging es darum, den Zinssatz den marktüblichen Zinsen anzugleichen, und gerade nicht um einen Strafzins. Da die Zinsklausel unwirksam ist, kann die Klägerin nur Verzugszinsen in gesetzlicher Höhe von 0 % verlangen, soweit ihr nach dem ausgeübten Rücktritt überhaupt Verzugszinsen zustehen. Das ist von der früheren Rechtsprechung grundsätzlich bejaht worden . Für das vertragliche Rücktrittsrecht hat der BGH in NJW [DATE] , 0 nunmehr den Anspruch auf Ersatz von Verzugsschaden verneint, und zwar zusammengefasst deswegen, weil der Rücktrittsberechtigte nach den [REF] die vom Empfang des Kaufpreises an gezogenen Zinsen an den Gegner herauszugeben hätte und deshalb für den wegen des Schuldnerverzugs entgangenen Gewinn aus der Wiederanlage des Kaufpreises keinen Ersatz fordern könnte. Gleiches gilt für bei rechtzeitiger Tilgung des Kaufpreises ersparte Zinsen des Verkäufers. Ob für den Fall eines gesetzlichen Kündigungsrechts, wie es die Klägerin hier nach [REF] ausgeübt hat , anderes gelte und für diesen Fall an der Entscheidung BGHZ 0, 0 = NJW [DATE] , 0 festzuhalten sei, hat der BGH wie auch in NJW [DATE] , 0 ausdrücklich offen gelassen. Bei Anwendung der vom BGH aufgestellten Grundsätze kann der Klägerin nur ein eingeschränkter Zinsanspruch nach [REF] zuerkannt werden Die Rücktrittsregeln, aus denen der BGH seine neue Entscheidung ableitet, sind über [REF] auch auf das gesetzliche Rücktrittsrecht anzuwenden. Allerdings setzt hier die strenge Haftung des Rücktrittsberechtigten nicht schon mit dem Empfang der Leistung, sondern erst mit seiner Kenntnis von den Rücktrittsvoraussetzungen ein . Bis dahin kann der Verkäufer die aus dem Kaufpreis gezogenen Zinsen behalten. Das bedeutet, dass der Klägerin gesetzliche Zinsen ab Verzug der Beklagten zustehen. Verzug ist aber nicht nach Ablauf von 0 Tagen nach der Mitteilung des Notars vom Eingang der Genehmigungserklärung der Gemeinde gem. II.0. des notariellen Vertrages eingetreten, weil die Leistungszeit nicht anhand der vertraglichen Vereinbarungen wenigstens mittelbar nach dem Kalender bestimmt, sondern nur anhand eines äußeren Ereignisses berechenbar war. Eine Mahnung war also nicht nach [REF] entbehrlich. Die erste Mahnung der Klägerin stammt vom [DATE] und setzte eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Erst nach Ablauf dieser Frist konnte Verzug eintreten., der bis zum [DATE] dauerte, dem Tag, an dem die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Nachfrist ablief und damit die Rücktrittsvoraussetzungen vorlagen und der Klägerin bekannt waren. 0 % Zinsen auf den berichtigten Kaufpreis von 0 DM ergeben für diese 0 Zinstage 0 DM. Nur dieser Betrag steht der Klägerin zu. Eine Aufrechnung hat die Beklagte nicht erklärt. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Der Senat hat davon abgesehen, der Beklagten die Kosten der Berufungsinstanz nach [REF] aufzuerlegen, weil der neue Vortrag zur Unwirksamkeit der Zinsklausel überwiegend auf rechtlichen Erwägungen beruht.