Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Antragsbegründung ist nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung zu begründen. Insofern beruft sich der Kläger vergeblich darauf, dass [REF] /Türkei auf ihn anwendbar und deshalb seine Ausweisung nicht als so genannte Regelausweisung nach [REF] zulässig sei. Diese Ansicht geht fehl. In der Rechtsprechung des erkennenden Oberverwaltungsgerichts vgl. den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] im Anschluss an die Senatsbeschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 , AuAS [DATE] , 0 = NVwZ-Beil. I [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0; ebenso: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 u. a. auch in Würdigung des im Zulassungsantrag angeführten Urteils des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom 0. Juli [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, zwischenzeitlich aufgehoben durch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, geklärt, dass weder Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls noch dies sei der Vollständigkeit halber hinzugefügt die nahezu wortidentische Bestimmung des Art. [REF] die Anwendung der in [REF] enthaltenen Bestimmungen über die Istausweisung auf türkische Staatsangehörige wie den Antragsteller generell sperren. Dies gilt erst Recht für die weniger eingriffsintensiven Fälle der Regelausweisung nach [REF] . Davon ausgehend ist die vom Kläger in diesem Zusammenhang weiter aufgeworfene Frage nach seinem ununterbrochen ordnungsgemäßen Aufenthalt nicht mehr entscheidungserheblich. Ebenso wenig führt insoweit der Hinweis auf die unterschiedliche Rechtsprechung der Obergerichte schon wegen der Aufhebung des hierzu in Bezug genommenen vorgenannten Urteils des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs auf den ferner geltend gemachten Zulassungsgrund der besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache . Das weitere diesbezüglich Vorbringen hilft ebenfalls nicht weiter. Insoweit wendet sich der Kläger tatsächlich letztlich gegen die vom Verwaltungsgericht vorgenommene rechtliche Würdigung des Sachverhalts, indem er die Rechtsstellung aus Art. [REF] für sich beansprucht, die generalpräventiven Erwägungen des Beklagten für unzulässig hält und er sich auf das Diskriminierungsverbot des [REF] /Türkei beruft. Mangels einer Darlegung der diesbezüglich behaupteten besonderen rechtlichen Schwierigkeiten, könnten derartige Umstände allenfalls ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung hervorrufen, die hier jedoch wie oben ausgeführt nicht aufgezeigt worden sind. Der ferner geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigt die Zulassung der Berufung schon deshalb nicht, weil der Kläger sich hierzu allein unter Hinweis auf das o.g. Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs auf eine Divergenz in der Rechtsprechung der Obergerichte bezieht, die aufgezeigte Divergenz aber nicht mehr besteht, nachdem das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs wie ausgeführt inzwischen aufgehoben worden ist. Schließlich führt auch die vom Kläger erhobene Verfahrensrüge nicht zur Zulassung der Berufung. Erfolglos beruft er sich sinngemäß darauf, dass das Verwaltungsgericht gegen [REF] iVm [REF] verstoßen hat, weil es die Rechtssache nicht dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorgelegt habe. Eine derartige Vorlagepflicht bestand für das Verwaltungsgericht schon aus formellen Gründen nicht. Sie ist vielmehr nach [REF] nur gegeben, wenn die Entscheidung des einzelstaatlichen Gerichts selbst nicht mehr mit einem Rechtsmittel des innerstaatlichen Rechts angefochten werden kann. So ist es hier nicht. Dem Kläger stand als Rechtsmittel der Antrag auf Zulassung der Berufung zur Verfügung. Das ist ausreichend, weil damit der Zugang zur nächsten Instanz ermöglicht wird. Dem entsprechend hat das Bundesverwaltungsgerichts als Rechtsmittel im Sinne des [REF] Vertrag auch die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision bewertet. Wenn somit das Verwaltungsgericht nicht zur Einholung einer Vorabentscheidung des EuGH verpflichtet war, so stand es nach [REF] in seinem pflichtgemäßen Ermessen, ob es eine Vorlage an den EuGH beschließen wollte. Unter welchen Voraussetzungen ein Absehen davon ermessensfehlerhaft ist und einen Verfahrensmangel nach [REF] darstellt, kann dahin stehen. Der Kläger hat ungeachtet weiterer Darlegungsfragen jedenfalls nicht dargelegt, dass das Verwaltungsgericht ermessensfehlerhaft gehandelt hat. Er hält ohne auf einen Ermessensfehler einzugehen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über die Nichtvorlage an den EuGH für fehlerhaft, weil das Gericht im Zusammenhang mit der Frage nach der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts übersehen habe, dass der Beklagte sein Ermessen aus [REF] nicht ausgeübt hat. Mit diesem Vorbringen, das der Senat verfahrensbedingt allein zu überprüfen hat, wird ein Ermessensfehler schon deshalb nicht dargelegt, weil es nicht entscheidungserheblich ist. Die Regelung des [REF] ist zu der vom Kläger in Betracht gezogenen "Lückenfüllung" ungeeignet; denn die durch sie der Ausländerbehörde eröffnete Möglichkeit, Fehlzeiten unberücksichtigt zu lassen, ändert nichts am Erfordernis eines ununterbrochenen ordnungsgemäßen Aufenthalts, wie ihn der hier in Rede stehende Art. 0 Satz [REF] erfordert. Dessen ungeachtet ist die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aber auch deshalb verfahrensfehlerfrei erfolgt, weil es wenn auch im Widerspruch zur Rechtsprechung des EuGH wegen des vom Kläger verspätet gestellten Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis einen rechtmäßigen Wohnsitz im Sinne von Art. 0 Satz 0 ARB 0/0 verneinte und damit von seinem Standpunkt aus mangels eines Aufenthaltsrechts nach dem ARB 0/0 folgerichtig keinen Klärungsbedarf für eine gemeinschaftsrechtliche Frage sah. Insoweit ist die Diskrepanz zur Rechtsprechung des EuGH unbeachtlich. Der Prüfung, ob die angefochtenen Entscheidung auf einem Verfahrensmangel im Sinne des [REF] beruht, muss die materiellrechtliche Beurteilung des Verwaltungsgerichts selbst dann zu Grunde gelegt werden, wenn diese sich als unzutreffend erweisen sollte. Insoweit sei noch angemerkt, dass sich die vom Verwaltungsgericht zu Art. 0 Satz [REF] vertretene Rechtsauffassung im Ergebnis wohl nicht für den Kläger nachteilig ausgewirkt haben dürfte. Die Rechtsstellung aus Art. 0 Satz [REF] hätte lediglich zur Folge gehabt, dass der Kläger auf der Grundlage des [REF] nur wie ein Gemeinschaftsangehöriger, also nur aus spezialpräventiven Gründen hätte ausgewiesen werden dürfen. Solche haben die Widerspruchsbehörde und ihr folgend das Verwaltungsgericht mit beachtenswerten Gründen bejaht, ohne dass der Kläger dem nennenswert entgegen getreten wäre.