Tenor Die als sofortige Beschwerde gegen den Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Euskirchen vom [DATE] [REF] zu behandelnde Eingabe des Antragsgegners vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ein Antrag auf Unterhaltsfestsetzung im vereinfachten Verfahren nach § [REF] . Zusammen mit dem amtlichen Erkärungsvordruck für Einwendungen gegen den Antrag und einem Anschreiben des Amtsgerichts ist die Antragsschrift vom [DATE] , wegen deren Einzelheiten auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen wird, dem Antragsgegner persönlich am [DATE] zugestellt worden . Mit Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Antrag entsprochen.. Mit einem am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der den Erklärungsvordruck übersandt und weiter zum Verfahren Stellung genommen. Wegen des näheren Inhalts wird auf Bl. 0 ff d.A. verwiesen. Das Amtsgericht hat diese Eingabe als sofortige Beschwerde gegen den Festsetzungsbeschluß angesehen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Der Senat hat beide Parteien hiervon in Kenntnis gesetzt und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Die vom Amtsgericht zutreffend als sofortige Beschwerde nach § 0 Abs. 0 ZPO behandelte Eingabe des Antragsgegners ist zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg. Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, die Verfahrenskosten seien gemäß [REF] der Antragstellerin aufzuerlegen, weil er keinen Anlaß zu dem Verfahren gegeben habe. Dieser gemäß [REF] zulässige Einwand greift nicht durch. Aus der in den Akten befindlichen vorgerichtlichen Korrespondenz der Parteien ergibt sich nämlich, daß der Antragsgegner über einen langen Zeitraum hinweg immer wieder vergeblich aufgefordert worden ist, seine Unterhaltsverpflichtung außergerichtlich beurkunden zu lassen. Die übrigen Einwendungen des Antragsgegners fallen unter [REF] . Insoweit kann aber mit der Beschwerde nur gerügt werden, daß das Gericht eine solche Einwendung zu Unrecht als unzulässig angesehen habe . Das setzt also voraus, daß das erstinstanzliche Gericht über eine Einwendung im Sinne des [REF] entschieden hat "... Als Beschwerdegründe für beide Parteien kommen nur die in [REF] E bezeichneten Einwendungen...sowie der Einwand in Betracht, das Gericht habe eine Einwendung im Sinne des [REF] E zu Unrecht als unzulässig behandelt. ..."). An einer Befassung des Amtsgerichts mit Einwendungen des [REF] fehlt es hier. Das Amtsgericht konnte über die erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachten Einwendungen nicht mehr entscheiden, weil der Antragsgegner sie nicht rechtzeitig erhoben hat. Im vereinfachten Verfahren nach [REF] hat der Antragsgegner gemäß [REF] innerhalb eines Monats ab Zustellung des Antrags die Möglichkeit, die in [REF] näher beschriebenen Einwendungen zu erheben. Ist der Antrag im Ausland zuzustellen, so bestimmt das Gericht die Einwendungsfrist, [REF] . Die Einwendungsfrist ist allerdings nicht als Ausschlußfrist ausgestaltet. Auch nach Fristablauf eingehende Einwendungen hat das Gericht zu berücksichtigen, solange der Festsetzungsbeschluß noch nicht verfügt ist, [REF] . Nach diesem Zeitpunkt kann der Antragsgegner Einwendungen nur noch im Wege der Abänderungsklage nach [REF] geltend machen. Im vorliegenden Verfahren sind Einwendungen des Antragsgegners, der auf die Monatsfrist vom Amtsgericht hingewiesen worden war, weder innerhalb dieser Frist noch vor Verfügung des Festsetzungsbeschlusses eingegangen. Soweit sich der Antragsgegner darauf beruft, der Antrag sei erst am [DATE] bei ihm eingegangen, steht dem der Inhalt des Zustellungszeugnisses Bl. 0R d.A. entgegen, ausweislich dessen die Übergabe am [DATE] erfolgte. Die Zustellung war entgegen der Auffassung des Antragsgegners auch nicht deswegen unwirksam, weil sie nicht an seine jetzige Verfahrensbevollmächtigte erfolgt ist. Die Zustellung hätte nur dann an die Verfahrensbevollmächtigte erfolgen müssen, wenn diese für das gerichtliche Verfahren bestellt gewesen wäre, § 0 ZPO. Dazu hätte dem Gericht die Bevollmächtigung zur Kenntnis gebracht werden müssen, was hier indes nicht geschehen war.