Im [DATE] vereinbarte die Klägerin mit dem Beklagten, der einen Autohandel mit Oldtimern betreibt, von diesem einen 0 Jahre alten Porsche 0 B zu einem Kaufpreis von 0 DM zuzüglich weiterer 0 DM zwecks Überprüfung des Fahrzeugs, eventueller Mängelbeseitigung sowie TÜV-Abnahme, zu erwerben. Zum endgültigen Vertragsabschluß sollte es erst mit Erhalt der TÜV-Plakette sowie einer positiven Fahrzeugbewertung durch den TÜV kommen. Vereinbarungsgemäß ließ der Beklagte das Fahrzeug vor Übergabe an die Klägerin durch den TÜV abnehmen sowie eine Fahrzeugbewertung erstellen. Nach dieser war das streitbefangene Fahrzeug "technisch und optisch in einem befriedigenden Zustand". Es wurde ein Tachostand von 0 Meilen festgestellt. Im [DATE] verlangte die Klägerin von dem Beklagten durch Anwaltsschreiben die Wandlung des Kaufvertrages mit Frist zum [DATE] . Die Klägerin war insgesamt 0 Kilometer mit dem Porsche gefahren. Die Klägerin hat behauptet, der Beklagte habe ihr zugesichert, das Fahrzeug sei unfallfrei. Hingegen sei am Vorderwagen des Fahrzeugs ein Vorschaden, der sich auch auf tragende Teile beziehe und im übrigen auf einen schweren Unfall zurückzuführen sei. Dieser Vorschaden sei derart schlecht repariert worden, daß das Fahrzeug auf einer Seite ca. 0 cm kürzer sei. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeuges Porsche 0 B mit der Fahrgestell-Nr.: .............. zu zahlen. Der Beklagte hat behauptet, die Parteien hätten einen vollständigen Gewährleistungsausschuß vereinbart. Er habe die Klägerin darauf hingewiesen, daß das Fahrzeug unrenoviert sei. Darüber hinaus habe er mehrfach betont, daß er für den Zustand des Fahrzeugs keine Haftung übernehmen könne, da es ihm selbst nur oberflächlich bekannt sei. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung von Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Nach Maßgabe dieses Gutachtens war der Porsche 0 B schon im Zeitpunkt der Übergabe an die Klägerin mit einem derart schweren Vorschaden behaftet, daß das Fahrzeug "in einem erschreckenden Maße weder betriebs noch verkehrssicher" war. Durch Urteil vom [DATE] das Landgericht Aachen der Klage in überwiegendem Umfang stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, der Klägerin stehe ein Wandlungsanspruch aus §§ 0 Satz 0, 0, 0, 0, 0 BGB zu. Gegen dieses Urteil, das dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit einem am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Köln eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis zum [DATE] mit einem am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Köln eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beklagte nimmt auf sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug. Darüber hinaus ist er der Ansicht, die von der Kammer zur Entscheidung herangezogene Rechtsprechung des BGH sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar: Er behauptet, er sei kein Kfz-Händler mit eigener Werkstatt, in der auch Reparaturarbeiten durchgeführt werden könnten; in seinem Betrieb würden lediglich kleinere Arbeiten durch geführt werden, die allenfalls dazu dienten, ein Fahrzeug in optischer und zum Verkauf aufzubereiten, jedoch nicht in technischer Hinsicht. Ferner ist der Beklagte der Ansicht, das Risiko der fehlerhaften TÜV-Abnahme habe die Klägerin zu tragen, aufgrund der Tatsache, daß ein vollständiger Gewährleistungsausschluß vereinbart worden sei. Die Klägerin nimmt auf ihr erstinstanzliches Vorbringen Bezug. Des weiteren behauptet sie, der Betrieb des Beklagten entspräche einer vollausgerüsteten Kfz-Werkstatt, die mit Gruben, Hebebühne, sämtlichem Reparatuewerkzeug und einem besonderen Raum mit Ersatzteilen ausgestattet sei. Hierzu behauptet der Beklagte, Halle und Gelände seines Betriebes würden von mehreren Fahrzeug-Firmen genutzt werden. Soweit die Halle einer Kfz-Werkstatt entspräche, beträfe dies die Betriebe der anderen Fahrzeug-Unternehmen. Sein Betrieb habe nur einen Angestellten und verfüge lediglich über ein Büro, Stellflächen für Pkw sowie eine kleine Hallle ohne Grube und Hebebühne, die von den anderen Firmen mitbenutzt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Zwischen den Parteien ist ebenfalls unstreitig, daß das Fahrzeug im Zeitpunkt des Gefahrübergangs mit einem schweren Mangel behaftet und daher verkehrsuntauglich war. Ein schriftlicher Kaufvertrag ist nicht zustande gekommen. Zwar legte der Beklagte der Klägerin bei Vertragsabschluß einen schriftlichen Kaufvertrag, der einen vollständigen Gewährleistungsausschluß beinhaltete, zur Unterschrift vor. Diesen wollte die Klägerin aber mangels Brille nicht vor Ort ungelesen unterschreiben, und leistete auch im nachhinein keine Unterschrift, so daß schriftlich kein Gewährleistungsausschluß zwischen Parteien vereinbart wurde. Ob nach dem bestrittenen Vortrag des Beklagten ein mündlicher Gewährleistungsausschluß vereinbart wurde, kann dahinstehen, da der Beklagte gemäß [REF] der Klägerin zugesichert hat, daß das Fahrzeug im Zeitpunkt der Übergabe "TÜV geprüft" ,respektive verkehrstauglich ist. Die Haftung des Verkäufers für das Fehlen zugesicherter Eigenschaften besteht völlig unabhängig davon, ob die Vertragsparteien daneben einen vollständigen Gewährleistungsausschluß vereinbart haben . Anderenfalls würde die Bedeutung der Zusicherung beseitigt werden. Die Zusicherung einer Eigenschaft schließt insoweit einen Gewährleistungsausschluß begrifflich aus. Unstreitig hat der Beklagte der Klägerin zugesagt, den verkauften Pkw vor der Fahrzeugübergabe noch zu einer Hauptuntersuchung nach [REF] vorzustellen und eine neue TÜV-Plakette zu beschaffen. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung liegt in einem solchen Fall in der Abrede "TÜV neu" die Zusicherung einer Eigenschaft im Sinne von [REF] , nämlich daß der Pkw bei Übergabe dem für die Hauptuntersuchung erforderlichen Zustand entsprechen werde. Dies gilt nach der zitierten Entscheidung jedenfalls dann, wenn ein Kfz-Händler mit eigener Werkstatt die TÜV-Abnahme verspricht. Auch wenn der Abrede "TÜV neu" keine ausdrückliche Zusicherung entnommen werden kann, ergibt die Auslegung, wie sie der Käufer hier die Klägerin als Erklärungsempfänger unter Berücksichtigung der Interessen beider Vertragspartner verstehen durfte, doch eine verbindliche Zusage des Inhalts, das Fahrzeug werde sich bei Übergabe in einem verkehrssicheren und gemäß [REF] vorschriftsmäßigen Zustand befinden, und zwar auch dann, wenn die Mängelgewährleistung im übrigen ausgeschlossen worden ist. Der Käufer, respektive die Käuferin, der im Betrieb eines Kfz-Händlers mit eigener Werkstatt einen Gebrauchtwagen erwirbt, will nämlich in aller Regel selbstverständlich ein verkehrssicheres, den Vorschriften der StVZO entsprechendes Fahrzeug erhalten. Wird ihm zugesagt, bis zum Zeitpunkt der Übergabe werde die Hauptuntersuchung von Seiten des Verkäufers durchgeführt, erwartet er nicht nur deren formale Erledigung, sondern ein ihren Vorschriften tatsächlich entsprechendes Fahrzeug. Diese Erwartung richtet sich nicht an die amtliche Prüfstelle, die mit Ausnahme von Fällen des Amtsmißbrauchs dem Halter gegenüber nicht unmittelbar für die Erfüllung ihrer Prüfpflichten haftet, sondern direkt an den Verkäufer. Nichts anderes gilt im vorliegenden Fall. Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang einwendet, in seiner Werkstatt könnten keine Reparaturarbeiten durchgeführt werden, sondern lediglich kleinere Arbeiten, die allenfalls dazu dienten, ein Fahrzeug zum Verkauf aufzubereiten, so ist dieses Vorbringen unbeachtlich. Der Beklagte hat selber vorgetragen, daß das Gelände seines Betriebs von mehreren Autofirmen genutzt wird und entsprechend einer Kfz-Werkstatt mit Hebebühne, Grube sowie einem Ersatzteillager ausgerüstet ist. Dann kann er aber nicht erwarten, daß Außenstehende, insbesondere die Klägerin, diese Besitzverhältnisse ohne weiteres durchschauen. Im übrigen erscheint es auch nicht lebensfremd anzunehmen, daß wenn seine Werkhalle von den anderen Firmen mitbenutzt wird auch der Beklagte seinerseits die vollständig ausgerüstete Kfz-Werkstatt der Nachbarfirmen ebenfalls mitgebraucht. Des weiteren wurde in der zitierten Entscheidung ausdrücklich offengelassen, welche Anforderungen an den Werkstattbetrieb in sachlicher und personeller Hinsicht zu stellen sind. Unter Berücksichtigung dessen wurde in neueren Entscheidungen ein Kfz-Meister ohne eigene Werkstatt sowie ein Händler mit "kleiner Wartungshalle" als ausreichend angesehen. Entscheidend bleibt aber, wie die Klägerin als Erklärungsempfängerin die Zusage des Beklagten verstehen durfte, wobei zu beachten ist, daß nach der zitierten Entscheidung des BGH im Gebrauchtwagenhandel mit Rücksicht auf dessen besondere Marktverhältnisse an die Annahme einer Zusicherung generell keine hohen Anforderungen zu stellen sind . Aus Sicht der Klägerin verfügte der Beklagte über eine umfassende, gut ausgestattete Kfz-Werkstatt. Ferner war bei einem 0 Jahre alten Kfz grundsätzlich damit zu rechnen, daß bei der amtlichen Prüfung Mängel, die die Verkehrssicherheit betreffen, festgestellt werden, so daß die Erwartung der Klägerin dahin ging, der für die Veranlassung der Hauptuntersuchung verantwortliche Beklagte und Verkäufer, der nach [REF] ohnehin für die Verkehrssicherheit zu sorgen hatte, werde die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Abnahme schaffen. Eben aus diesem Grund hatte sich die Klägerin geweigert, das Fahrzeug "blind" zu kaufen, sondern erklärte sich erst dann zum Kauf bereit, als ihr der Beklagte die TÜV-Abnahme und die Fahrzeugbewertung vorlegen konnte. Im übrigen steht nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr.-Ing. H. fest, daß u.a. die Mängel am Unterboden des Fahrzeugs derart gravierend waren, daß sie schon für einen Laien ohne weiteres mittels einer Grube oder Hebebühne erkennbar waren. Der Beklagte hat der Klägerin vor Abschluß des Kaufvertrages selbst angeboten, die TÜV-Abnahme vor Übergabe durchzuführen. Dabei mußte er aber damit rechnen, daß etwaige Mängel des Fahrzeugs in der Hauptuntersuchung durch den TÜV erkannt und beanstandet werden. Da er in diesem Fall für die Mängelbeseitigung verantwortlich gewesen wäre, wird er nicht übermäßig belastet, wenn die Zusage "TÜV neu" zugleich als Haftungsübernahme für den verkehrssicheren Zustand verstanden wird. Entsprechend trägt der Verkäufer die Gefahr für einen Fehler des TÜV, ungeachtet der Frage, ob ein Gewährleistungsausschluß vereinbart wurde oder nicht.