Die Kläger sind miteinander verheiratet und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Als Platzwart und Hauswirtschaftsmeisterin erzielen sie Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Darüber hinaus erwirtschaften die Kl. in geringem Umfang Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft eines ca. 0 ha großen landwirtschaftlichen Betriebes, den sie im Wesentlichen verpachtet haben. Auf der Hofstelle des landwirtschaftlichen Betriebes befindet sich ein Wohnhaus, in dem die Kl. zunächst wohnten, und ein unmittelbar daran angrenzendes Stall oder Wirtschaftsgebäude. Zum [DATE] entnahmen die Kl. dieses Wohnhaus und die angrenzende Hof und Gartenfläche aus ihrem landwirtschaftlichen Vermögen. Zu der Zeit hatten sie bereits damit begonnen, im Erdgeschoss des angrenzenden Stallgebäudes eine Wohnung für eigene Zwecke auszubauen. Die dafür erforderliche Baugenehmigung wurde im Jahre [DATE] beantragt und noch im gleichen Jahr erteilt. Während der Bauarbeiten für die Wohnung im Erdgeschoss des Stallgebäudes entschlossen sich die Kl., auch einen Teil des Dachgeschosses zu einer separaten zweiten Wohnung auszubauen. Die Baugenehmigung wurde im [DATE] beantragt und im [DATE] erteilt. Im [DATE] waren die Bauarbeiten für beide Wohnungen abgeschlossen. Die Kl. zogen daraufhin in die Erdgeschosswohnung des ehemaligen Stallgebäudes. Die Obergeschosswohnung überließen sie unentgeltlich ihrem damals 0 Jahre alten studierenden Sohn. Ihr angrenzendes bisher von ihnen genutztes Wohnhaus vermieteten sie an fremde Dritte. In ihrer ESt-Erklärung für [DATE] beantragten die Kl. Sonderausgabenabzüge nach [REF] für die neu errichtete eigengenutzte Wohnung im Erdgeschoss des ehemaligen Stallgebäudes und nach [REF] für die dem Sohn überlassene Wohnung im Obergeschoss. Diesem Antrag folgte das Finanzamt . Der ESt-Bescheid [DATE] ist bestandskräftig. Für das Streitjahr [DATE] versagte das FA jedoch aus rechtlichen Gründen den Abzug nach [REF] für die Obergeschosswohnung. Dagegen haben die Kl. nach erfolglosem Vorverfahren Klage erhoben. Sie sind der Auffassung, dass alle Voraussetzungen für die Gewährung des Abzugs vorlägen und verweisen dazu auf den Gesetzestext der Norm. Er ist der Auffassung, dass die Norm des [REF] nach ihrem Wortlaut nicht eingreife, wenn die selbstgenutzte und die unentgeltlich überlassene Wohnung im Zuge einer einheitlichen Baumaßnahme zeitgleich errichtet würden. Das folge aus Ziff. 0 der Norm, nach der nur solche Baumaßnahmen begünstigt seien, die an einem Gebäude durchgeführt würden. Diese Formulierung lasse erkennen, dass bereits ein fertig errichtetes Gebäude bestehen müsse, in dem eine Wohnung um oder ausgebaut werden könne. Der Neubau eines bisher noch nicht bestehenden Gebäudes mit zwei Wohnungen werde von der Vorschrift nicht erfasst. So habe das auch der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 erkannt. Für den Streitfall gelte nichts anderes. Die Kl. hätten eine Scheune zu einem Zweifamilienhaus umgebaut und es damit neu errichtet. Damit seien keine Baumaßnahmen an einem Gebäude durchgeführt worden. Gemäß [REF] in der Fassung des Streitjahres kann ein Steuerpflichtiger von den Aufwendungen zur Herstellung einer Wohnung im Jahr der Fertigstellung und in den drei folgenden Jahren jeweils bis zu 0 v.H. höchstens jedoch 0 DM und in den vier darauf folgenden Jahren 0 v.H. höchstens jedoch 0 DM wie Sonderausgaben abziehen. Voraussetzung für die Förderung ist nach Satz 0 der Norm u.a., dass die Baumaßnahme an einem Gebäude im Inland durchgeführt worden ist, in dem der Steuerpflichtige eine eigene Wohnung zu eigenen Wohnzwecken nutzt. Diese Voraussetzungen liegen für die Dachgeschosswohnung vor. Mit ihrer Herstellung haben die Kläger Baumaßnahmen an einem bereits bestehenden Gebäude durchgeführt. Der BFH hat in seinen Entscheidungen vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und [REF] , BFHE 0/0, BStBl II [DATE] , 0 erkannt, dass nach dem Wortlaut der Norm die Förderung von Neubauten ausgeschlossen sei. Der Gesetzgeber verfolge mit der Beschränkung der Baumaßnahmen an bestehenden Gebäuden das Ziel, bereits überbaute Flächen intensiver zu nutzen, den Wohnungsmarkt zu entlasten und das Zusammenleben mehrerer Generationen unter einem Dach zu fördern. Der erkennende Senat enthält sich einer Würdigung der gesetzlichen Regelung. Das Gericht ist jedoch bemüht, bei der Anwendung der Norm auf den zu entscheidenden Streitfall der Absicht des Gesetzgebers so wie sie in den o.a. Urteilen des BFH zum Ausdruck gekommen ist Rechnung zu tragen. Danach kann den Klägern die Förderung nicht versagt werden: Mit der Umgestaltung des Stallgebäudes zu Wohnzwecken nutzen sie eine bereits überbaute Fläche, sie entlasten den Wohnungsmarkt und fördern das Zusammenleben mehrerer Generationen unter einem Dach. Der Senat vertritt in diesem Zusammenhang die Auffassung, dass auch ein bisher landwirtschaftlich genutztes Gebäude ein bereits bestehendes Gebäude im Sinne dieser Norm ist und daran durchgeführte Baumaßnahmen der steuerlichen Förderung zugänglich sind. In dieser Auffassung sieht sich das Gericht im Einklang mit der Finanzverwaltung, die im Erlass des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] IV B 0 S-0 a 0/0, BStBl I [DATE] , 0 die vergleichbare Förderung nach [REF] bei der Umwandlung von land und forstwirtschaftlichen Räumen zu Wohnungen als begünstigungsfähig eingestuft hat. Damit ist der Streitfall nicht vergleichbar mit dem völligen Neubau eines Gebäudes, der nach der vorgenannten Rechtsprechung des BFH nicht förderungswürdig ist. Die Höhe der auf die streitige Wohnung entfallenden Baukosten ist zwischen den Parteien nicht im Streit. Sie sind bereits im Vorjahr mit 0 DM festgestellt worden. Dem schließt sich auch das Gericht an. Daraus errechnet sich ein Abzugsbetrag von 0 DM, ein zu versteuerndes Einkommen von 0 DM und die darauf entfallende Steuer laut Splittingtabelle i.H.v. 0 DM. Dies entspricht dem Antrag der Kläger. II. Die übrigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true