Tenor Die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus wird angeordnet. Die Haftprüfung für die nächsten drei Monate wird dem nach den allgemeinen Vorschriften dafür zuständigen Gericht übertragen. Gründe: Der Angeschuldigte befindet sich nach seiner vorläufigen Festnahme am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Lüdenscheid vom [DATE] , der durch den ihm am [DATE] verkündeten Haftbefehl des Landgerichts Hagen vom 0. [DATE] ergänzt und neu gefasst worden ist, seit dem O [DATE] in Untersuchungshaft. In dem Haftbefehl vom [DATE] werden dem Angeschuldigten 0 Fälle des vollendeten und 0 Fälle des versuchten gewerbsmäßigen Betruges, davon in 0 Fällen in Form der bandenmäßigen Begehungsweise, zur Last gelegt. Der Angeklagte und seine Mittäter sollen ihren Lebensunterhalt mit ihnen nicht gehörenden EC-Karten gedeckt und dabei erhebliche Schäden verursacht haben. Dem entspricht die Anklage der Staatsanwaltschaft Hagen vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten, insbesondere wegen des dem Angeschuldigten im Einzelnen zur Last gelegten Tatgeschehens, wird auf den Inhalt des Haftbefehls des Landgerichts vom [DATE] und auf die Anklage der Staatsanwaltschaft Hagen vom [DATE] . Bezug genommen. Das Landgericht hat im Beschluss vom [DATE] die weitere Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich angesehen und die Akten durch Vermittlung der Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwaltschaft dem Senat zur Entscheidung über die Haftfortdauer gemäß den [REF] vorgelegt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat Fortdauer beantragt. Die Fortdauer der Untersuchungshaft des Angeschuldigten über sechs Monate hinaus war, entsprechend dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, anzuordnen. Der Anordnung der Fortdauer der Untersuchungshaft stand nicht schon entgegen, dass die Akten dem Senat nicht rechtzeitig vor Ablauf der Sechs-Monats-Frist, die am [DATE] endete , vorgelegt worden sind, sondern erst am [DATE] . Nach h.M. ist nämlich allein die verspätete Vorlage der Akten bei dem Oberlandesgericht kein Grund, den Haftbefehl aufzuheben . Gegen diese h.M. sind in der Vergangenheit unter Hinweis auf neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und [REF] Bedenken erhoben worden . Diesen vermag sich der Senat jedoch nicht anzuschließen. Er hält vielmehr an seiner ständigen Rechtsprechung, die der aller Strafsenate des Oberlandesgerichts Hamm entspricht, fest. Es handelt sich um eine bloße Ordnungsvorschrift , deren Verletzung zumindest dann nicht, zur Aufhebung des Haftbefehls führt, wenn die Frist wie vorliegend nur um einen Tag versäumt ist. Ob und wenn ja, ab wann etwas anderes gilt, wenn die Vorlage um eine längere Frist verspätet erfolgt, kann dahinstehen . Der Senat ist aber in dem Zusammenhang mit dem OLG Karlsruhe der Auffassung, dass in den Fällen der Fristverletzung an die Prüfung der materiellen Voraussetzungen der Haftfortdauer erhöhte Anforderungen zu stellen sind . Es besteht gegen den Angeschuldigten dringender Tatverdacht im Sinn von [REF] hinsichtlich der ihm im Haftbefehl vom [DATE] / [DATE] zur Last gelegten Taten, die u.a. auch Gegenstand der Anklage vom [DATE] sind. Der Tatverdacht gegen den Angeschuldigten ergibt sich aus dem inzwischen vorliegenden umfassenden Geständnis des Angeklagten. Zutreffend weist die Generalstaatsanwaltschaft allerdings darauf hin, dass die Anklageschrift vom [DATE] und der darauf beruhende Haftbefehl des Landgerichts vom [DATE] der Richtigstellung hinsichtlich der Zahl der dem Angeschuldigten insgesamt zur Last gelegten Taten bedarf. Insoweit wird auf die Ausführungen in der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] Bezug genommen. Als Haftgrund ist der des [REF] gegeben. Der Angeschuldigte hat wegen der ihm zur Last gelegten Taten mit einer empfindlichen Jugend bzw. Freiheitsstrafe zu rechnen. Wenn gegen den Angeschuldigten eine Freiheitsstrafe verhängt wird, müssen zudem die dem Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] , durch das eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten festgesetzt worden , zugrundeliegenden Einzelstrafen und die Einzelstrafen des Urteils des Amtsgericht Lüdenscheid vom [DATE] , durch das Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten festgesetzt worden ist, einbezogen werden. Diese somit insgesamt hohe Straferwartung die dem Angeschuldigten drohende Strafe dürfte auf jeden Fall über drei Jahre liegen stellt einen nicht unerheblichen Fluchtanreiz dar, der vorliegend durch andere Umstände nicht gemildert wird. Tragfähige soziale Bindungen sind nicht erkennbar vorhanden. Auch verfügt der Angeschuldigte nicht über eine Arbeitsstelle. Nach allem ist der Senat daher davon überzeugt, dass der Angeschuldigte sich dem Verfahren durch Flucht zu entziehen würde, wenn er auf freien Fuß käme. Demgemäss war der Zweck der Untersuchungshaft auch nicht mit weniger einschneidenden Maßnahmen nach [REF] , insbesondere nicht durch eine Kaution, zu erreichen. Es steht die bisher gegen den Angeschuldigten vollzogene Untersuchungshaft im Übrigen auch nicht außer Verhältnis zur Bedeutung der Tatvorwürfe und der im Fall der Verurteilung zu erwartenden Freiheitsstrafe . Nach [REF] kommt solange kein auf Freiheitsentziehung lautendes Urteil vorliegt die Fortdauer von Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus nur dann in Betracht, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang oder ein anderer wichtiger Grund ein Urteil noch nicht zugelassen haben. Bei der insoweit erforderlichen Prüfung des Verfahrensgangs sind die Ausnahmetatbestände des [REF] grundsätzlich eng auszulegen . Auch unter Berücksichtigung dieser strengen Grundsätze ist vorliegend der verfassungsrechtliche Beschleunigungsgrundsatz nicht verletzt. Das Verfahren ist nämlich mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung noch ausreichend gefördert worden. Die Ermittlungen waren umfangreich. Die Ermittlungsbehörden hatten eine Vielzahl von Fällen des Betruges aufzuklären. Dazu mussten die entsprechenden Fallakten von auswärtigen Staatsanwaltschaften beigezogen werden. Auch musste zunächst der Rücklauf der an die Geschädigten gestellten Anfragen abgewartet werden. Danach sind dann der Angeklagte und seine Mittäter teilweise mehrfach vernommen worden. Die Kreispolizeibehörde Lüdenscheid hat ihren 0-seitigen Schlussbericht am [DATE] an die Staatsanwaltschaft übersandt. Diese hat dann bereits unter dem [DATE] Anklage erhoben. Die Anklage ist dem Angeklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Jugendkammer hat das Hauptverfahren noch nicht eröffnet. Auch ist Termin zur Hauptverhandlung noch nicht bestimmt. Die Jugendkammer hat jedoch mit dem Verteidiger des Angeklagten und dem Verteidiger eines nicht inhaftierten Mitbeschuldigten den [DATE] als Termin für den Beginn der Hauptverhandlung und den [DATE] für deren Fortsetzung bestimmt. Dieser verhältnismäßig lange Zeitraum zwischen Eingang der Anklage und Hauptverhandlung ist vorliegend nicht zu beanstanden. Die Jugendkammer hat sich um eine frühere Terminierung bemüht. Diese ist jedoch daran gescheitert, dass die Verteidiger der Angeklagten an früheren Terminen wegen anderweitiger Verteidigungen nicht hätten teilnehmen können. Anders als in dem vom Senat mit Beschluss vom [DATE] entschiedenen Verfahren, kann der Jugendkammer vorliegend auch nicht vorgehalten werden, dass sie der Verzögerung durch Beiordnung eines anderen bzw. eines Pflichtverteidigers hätte entgegenwirken können und müssen. Denn es handelt sich um ein umfangreiches Verfahren, in das sich die neuen Verteidiger auch erst hätten einarbeiten müssen, so dass eine frühere Terminierung des Verfahrens auch bei Auswechselung der Verteidiger nicht möglich gewesen wäre. Nach allem ist damit das vorliegende Verfahren noch ausreichend gefördert worden. Der Senat weist allerdings darauf hin, dass weitere Verzögerungen des Verfahrensabschlusses angesichts der bisherigen Dauer der Untersuchungshaft und des bisherigen Verfahrensablaufs nicht mehr hinnehmbar erscheinen dürften und das staatliche Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung zugunsten des verfassungsrechtlich geschützten Freiheitsanspruchs des noch nicht verurteilten Angeschuldigten im Hinblick auf die Bedeutung des Grundrechts aus [REF] dann zurücktreten müsste.