Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Steinfurt abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin nachehelichen Unterhalt in monatlicher Höhe wie folgt zu zahlen: Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 € und für die Zeit ab [DATE] 0 €. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen, die weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin und der im Jahre [DATE] geborene Beklagte haben [DATE] die Ehe geschlossen, aus der die Kinder O, geb. am [DATE] , E, geb. am [DATE] sowie die am [DATE] geborenen Zwillinge K und M hervorgegangen sind. Seit [DATE] lebten die Parteien getrennt, die Ehe wurde durch Urteil vom [DATE] rechtskräftig geschieden, wobei das Sorgerecht für sämtliche Kinder auf die Kindesmutter übertragen wurde, bei der diese auch leben und die das Kindergeld erhält. Der Beklagte betrieb zunächst eine Einzelfirma und war auf dem Gebiet der Handelsvertretung in der Textilbranche tätig. Diese Einzelfirma wandelte er im Jahre [DATE] in die Q Handelsvertretung GmbH um, deren Gesellschafter er und die Klägerin wurden. Der Beklagte war zugleich Geschäftsführer und bezog als solcher im Jahre [DATE] zunächst ein Geschäftsführergehalt von monatlich 0 DM. Durch Gesellschafterbeschluß vom [DATE] , von den Parteien gemeinsam gefaßt, wurde wegen "der schlechten Geschäftslage der Gesellschaft" eine Absenkung des Geschäftsführergehalts auf monatlich 0 DM brutto für die Zeit ab [DATE] beschlossen. Mit Wirkung zum [DATE] wurde eine weitere Absenkung des Geschäftsführergehaltes auf monatlich 0 DM brutto vereinbart, wobei auch die Klägerin bei der Beschlußfassung noch mitwirkte. Im [DATE] erwarb der Beklagte schließlich die hälftigen Geschäftsanteile der Klägerin und war nunmehr Alleingesellschafter. Es erfolgten sodann ab [DATE] eine nochmalige Reduzierung des Geschäftsführergehaltes auf zunächst brutto 0 DM, ab [DATE] auf brutto 0 DM und schließlich ab [DATE] auf brutto 0 DM. Am [DATE] beantragte der Beklagte die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH, dieser Antrag wurde durch Beschluß vom [DATE] mangels Masse zurückgewiesen. Im [DATE] bezog der Beklagte Krankengeld. Ab [DATE] war er bei der Firma L als Angestellter tätig, bei der er einen Bruttolohn von 0 DM erhielt. Bei Frau L handelt es sich um die Lebensgefährtin des Beklagten, mit der er seit [DATE] auch zusammenlebt. Diese Arbeitsstelle wurde ihm jedoch zu Ende [DATE] gekündigt, so daß er seit [DATE] arbeitslos ist. Seit Anfang [DATE] erhält er Arbeitslosengeld in Höhe von rund 0 €. Durch notarielle Urkunden vom [DATE] und [DATE] verpflichtete sich der Beklagte, für die Kinder M, K und E einen Kindesunterhalt in Höhe von jeweils monatlich 0 DM und für O einen solchen in Höhe von monatlich 0 DM sowie an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 DM zu zahlen. Mit einer im [DATE] erhobenen Abänderungsklage begehrte der Beklagte die Herabsetzung dieser eingegangenen Unterhaltsverpflichtung mit dem Vortrag, er sei angesichts eines Nettogeschäftsführergehalts von lediglich noch 0 DM nicht mehr hinreichend leistungsfähig. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, die hiergegen eingelegte Berufung des Beklagten wurde durch den Senat mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen . Der Senat hat hierzu ausgeführt, der Beklagte habe eine wesentliche Änderung der Umstände, die für die Festsetzung der Unterhaltsrenten maßgebend gewesen seien, nicht hinreichend dargetan, da sein aktuelles bereinigtes Nettoeinkommen sich immer noch auf 0 DM belaufe. Nach Scheidung der Ehe erbrachte der Beklagte keine Unterhaltszahlungen mehr zugunsten der Klägerin, zahlte jedoch den Kindesunterhalt in Gesamthöhe von monatlich 0 DM weiter. Da gegenüber dem Sohn O jedenfalls ab [DATE] keine Unterhaltsverpflichtung mehr bestand, zahlte der Beklagte in der Folgezeit lediglich noch 0 DM an Kindesunterhalt, und zwar bis einschließlich [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt entfiel auch die Unterhaltsverpflichtung gegenüber E, so daß er ab [DATE] nur noch jeweils monatlich 0 € für die Zwillinge zahlt. Die Klägerin bezog nach der Scheidung zunächst Sozialhilfe, außerdem war sie bei der Firma F GmbH & Co. KG mit wachsender Stundenzahl tätig. Zunächst erzielte sie dort im Durchschnitt ein monatliches Einkommen von 0 DM, ab dem [DATE] weitete sie ihre Tätigkeit auf einen monatlichen Verdienst von 0 DM aus und sodann im Herbst [DATE] noch weiter; seit [DATE] bezieht sie ein Nettoeinkommen in Höhe von ca. 0 DM. Nach vorausgegangener Mahnung nahm die Klägerin den Beklagten auf Zahlung nachehelichen Unterhalts für den Zeitraum ab [DATE] in Anspruch. Ihre Unterhaltsforderung hat sie zunächst auf der Grundlage des Urteils des Senats in dem Verfahren [REF] berechnet, wonach das bereinigte Einkommen des Beklagten monatlich 0 DM netto betragen haben soll. Später hat sie behauptet, der Beklagte erziele ein monatliches Nettoeinkommen von durchschnittlich 0 DM. Hiervon hat sie den mit insgesamt 0 DM monatlich titulierten Kindesunterhalt abgesetzt und von dem verbleibenden Restbetrag einen 0/0-Anteil in Höhe von gerundet 0 DM monatlich verlangt. Ihre eigenen Einkünfte hat die Klägerin im Hinblick auf die von ihr betreuten und versorgten Zwillinge für überobligatorisch und damit nicht anrechenbar gehalten. Weiterhin hat sie ihren eigenen Unterhaltsanspruch nicht für verwirkt angesehen, da sie mit dem Zeugen Q0 keine eheähnliche Lebensgemeinschaft eingegangen sei, dieser auch nur gelegentlich bei ihr übernachtet habe und die Beziehung zudem bereits im [DATE] beendet worden sei. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 DM Unterhaltsrückstand für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen sowie ab dem 0. [DATE] monatlich 0 DM nebst 0 DM Vorsorgeunterhalt zu zahlen. Er hat bereits das Bestehen eines Unterhaltsanspruches der Klägerin im Hinblick auf die von ihm behauptete eheähnliche Lebensgemeinschaft mit dem Zeugen Q0 in Frage gestellt. Im übrigen hat er die Ansicht vertreten, die Klägerin könne und müsse ihren Lebensunterhalt selbst sicherstellen. Jedenfalls sei er nicht leistungsfähig. Die Gewinne der GmbH seien kontinuierlich zurückgegangen, die Sparkasse T habe ihm schließlich die Kredite gesperrt, so daß er die Eröffnung des Insolvenzverfahrens habe beantragen müssen. Seine anschließenden Bewerbungsbemühungen hätten zu keinem Erfolg geführt. Zudem seien von seinem früheren Geschäftsführergehalt die Zahlungen an die Krankenversicherung, an die BfA und in eine Lebensversicherung bei der B Lebensversicherung AG zur Alterssicherung abzuziehen. Ein höheres Gehalt als das ihm tatsächlich gezahlte sei angesichts des geschäftlichen Rückganges der GmbH auch nicht finanzierbar gewesen. Das Amtsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen Q0 zur Frage des Zusammenlebens mit der Klägerin sowie der Zeugin L zur Frage der Einkünfte des Beklagten in deren Firma. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht sodann die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Beklagte sei zur Zahlung von nachehelichem Unterhalt nicht mehr leistungsfähig. Sein Textilunternehmen habe einen stetigen wirtschaftlichen Rückgang verzeichnet, den sich auch die Klägerin entgegenhalten lassen müsse. Das vom Beklagten tatsächlich erzielte Einkommen reiche nicht aus, nach Zahlung des vorrangig zu leistenden Kindesunterhaltes noch Ehegattenunterhalt zu erbringen, wobei auch insbesondere die hohe Schuldenbelastung des Beklagten zu berücksichtigen sei. Mit ihrer hiergegen eingelegten Berufung verfolgt die Klägerin weiterhin einen allerdings reduzierten Unterhaltsanspruch. Sie trägt nunmehr vor, dem Beklagten sei bis einschließlich [DATE] ein bereinigtes Erwerbseinkommen von 0 DM monatlich verblieben, dem noch die Vorteile aus der privaten Nutzung des Betriebs-Pkw und des betrieblichen Telefons mit 0 DM insgesamt hinzuzurechnen seien. Außerdem seien ihm monatsanteilige Steuererstattungen in Höhe von mindestens 0 DM zuzurechnen sowie ein 0. Gehalt. Ziehe man davon den Unterhalt für die noch minderjährigen Kinder der Parteien ab, verblieben 0 DM monatlich und damit mehr als 0 DM monatlich für die Leistung des Ehegattenunterhalts. Diese Einkünfte seien auch für die Zeit ab [DATE] fortzuschreiben, da auch zu dem Verdienst bei der Firma L noch der Wert der privaten Benutzung des Betriebsfahrzeugs und des betrieblichen Telefons sowie eine anteilige Steuererstattung von 0 DM monatlich hinzuzurechnen seien. Daraus resultiere ein Einkommen von ca. 0 DM. Nach Abzug der monatlichen Zahlungen auf den Kindesunterhalt in Höhe von jetzt noch 0 DM verbliebe ein restliches Einkommen von 0 DM. Da der Beklagte jedoch das Textilunternehmen seiner Lebensgefährtin L tatsächlich wie sein früheres Unternehmen selbst betreibe, seien ihm die Einkünfte anzurechnen, die der Senat für das Ende der Trennungszeit in seinem Urteil vom [DATE] errechnet habe. Schließlich sei auch zu berücksichtigen, daß der Beklagte seit [DATE] durchgehend mit seiner Lebensgefährtin Frau L zusammen in einem Haushalt lebe und mit dieser eine Lebens und Wohngemeinschaft bilde, weshalb sein Selbstbehalt herabzusetzen sei. Demgegenüber seien ihre eigenen Einkünfte als überobligatorisch entweder gänzlich anrechnungsfrei zu belassen oder jedenfalls nur zur Hälfte nach einem zuvor vorgenommenen Abzug von monatlichen Betreuungskosten in Höhe von 0 DM in eine Differenzberechnung einzustellen. Sie selbst lebe auch nicht mit Herrn O0, der eine eigene Wohnung unterhalte, in Lebensgemeinschaft, vielmehr sei sie mit diesem lediglich befreundet und treffe ihn nur etwa zweimal im Monat. in Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie monatlichen Unterhalt von 0 DM für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] , von 0 DM für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , von 0 DM für die Zeit vom 0. März bis [DATE] , von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und von 0 € für die Zeit ab dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil mit näheren Ausführungen und weist insbesondere darauf hin, daß er aus der Insolvenz der Q GmbH persönlich für Schulden von mehr als 0 DM hafte. Deshalb sei ihm fiktiv ein Betrag von monatlich 0 DM bis 0 DM zur Rückführung dieser Verschuldung anrechnungsfrei zu belassen, wenn er diese Schulden auch mangels Liquidität derzeit nicht bediene. Bei den Unterhaltsberechnungen der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien seine Krankenversicherungs sowie Altersvorsorgebeiträge nicht in tatsächlicher Höhe berücksichtigt worden. Auch habe er kein 0. Gehalt bezogen, die Höhe des angerechneten Nutzungsvorteils für den Betriebs-Pkw sei unangemessen. Schließlich erhebe er erneut den Verwirkungseinwand wegen des Zusammenlebens der Klägerin mit dem Zeugen Q0 und behaupte, die Klägerin lebe seit [DATE] mit dem Zeugen O ähnlich wie vorher mit dem Zeugen Q0 in einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft, so daß ihr ein Versorgungsentgelt in Höhe von monatlich 0 DM zuzurechnen sei. Er selbst habe bei der Firma L monatlich nur 0 DM verdient, weiterhin stehe ihm kein Firmen-Pkw mehr zur Verfügung. Wegen der schlechten Auftragslage habe ihm die Firma seiner Lebensgeführtin L zudem kündigen müssen, so daß er seit [DATE] arbeitslos sei. Darüber hinaus sei ihm wegen Trunkenheit im Straßenverkehr Anfang [DATE] und erneut im Februar/ [DATE] die Fahrerlaubnis entzogen und gegen ihn eine Sperrfrist verhängt worden, wobei er die Fahrerlaubnis bis heute nicht wiedererlangt habe. Dies erschwere seine Erwerbsbemühungen. Der Senat hat die Parteien persönlich zur Sache angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf den Vermerk des Berichterstatters des Senats Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat nur zum Teil Erfolg. Sie führt für die Zeit ab [DATE] zu Unterhaltsansprüchen der Klägerin in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange. Der Klägerin steht ein nachehelicher Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten aus den [REF] zu. Im Zeitpunkt der Rechtskraft der Ehescheidung im Frühjahr [DATE] hatte die Klägerin vier gemeinsame minderjährige Kinder zu betreuen und zu versorgen. Die beiden jüngsten Kinder sind nunmehr erst neun Jahre alt und besuchen noch die Grundschule, so daß eine Erwerbstätigkeit der betreuenden Kindesmutter nach der ständigen Rechtsprechung des Senats unverändert noch nicht zu erwarten ist. Das Maß des Unterhalts bestimmt sich gemäß [REF] nach den fortzuschreibenden prägenden ehelichen Lebensverhältnissen der Parteien im Zeitpunkt der Scheidung. Diese waren durch das Erwerbseinkommen des Beklagten als Geschäftsführer der Q GmbH und durch die Hausfrauentätigkeit der Klägerin mit einem geringfügigen Nebenverdienst geprägt und stellen sich wie folgt dar: Auf seiten des Beklagten ist bis zum Insolvenzantrag über das Vermögen der Q GmbH im [DATE] allein vom tatsächlich bezogenen Geschäftsführergehalt auszugehen, das ab [DATE] durchgehend brutto 0 DM betrug. Auf einen etwaigen Gewinn der Q GmbH kann nicht abgestellt werden, da diese keinen Gewinn, sondern nur Verluste erwirtschaftet hat. Selbst Korrekturen der Gewinn und Verlustrechnung unter unterhaltsrechtlich gebotener Betrachtungsweise würden zu keinem Gewinn führen, zumal die Tätigkeit der Gesellschaft Anfang [DATE] dann auch tatsächlich wegen Überschuldung eingestellt wurde. Entsprechend hat der Senat auch schon in seinem Urteil vom [DATE] bei der Ermittlung der Einkünfte des Beklagten allein auf dessen tatsächlich erzielte Einkünfte aus seiner Geschäftsführertätigkeit abgestellt, wobei der Senat auch schon die Absenkung des Geschäftsführergehaltes auf damals 0 DM brutto als von der Klägerin angesichts der wirtschaftlichen Situation der GmbH unterhaltsrechtlich hinzunehmen eingestuft hat. Wird darüber hinaus die weitere negative Geschäftsentwicklung der GmbH, die nur mit einem weiteren Kreditengagement der Sparkasse T zunächst noch aufgefangen werden konnte und die dann doch zur Notwendigkeit der Stellung eines Insolvenzantrages sowie dessen Zurückweisung mangels Masse führte, berücksichtigt, so stellt sich auch die erneute Absenkung des Geschäftsführergehaltes des Beklagten auf schließlich 0 DM in dem hier maßgeblichen Unterhaltszeitraum als wirtschaftlich notwendig, sinnvoll und von der Ertragssituation der Gesellschaft bestimmt dar. Sie ist damit auch von den Unterhaltsgläubigern hinzunehmen und mitzutragen. Diesem Gehalt des Beklagten ist nach Herausrechnen der Position "PKW", "Tele" und "Sachbezug" ein geldwerter Vorteil für die unentgeltliche private Nutzung des Firmen-Pkw sowie des Firmentelefons zuzurechnen, der entsprechend den Ausführungen des Senats in seinem Urteil vom [DATE] mit 0 DM monatlich für das Fahrzeug und weiteren 0 DM monatlich für das Telefon zu bemessen ist. Außerdem ist weiterhin unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen, daß der Beklagte infolge der Reise und Bewirtungskosten private Vorteile hat, die der Höhe nach mit 0/0 zu bewerten sind. Diese Kosten beliefen sich im Jahre [DATE] auf insgesamt 0 DM, so daß ein monatlicher Betrag von rund 0 DM einkommenserhöhend zu berücksichtigen ist, den der Senat auch für die Zeit bis einschließlich [DATE] fortschreibt. Abzuziehen sind die privaten Aufwendungen des Beklagten für die Krankenversicherung und die Pflegeversicherung, die Zahlungen an die BfA als Altersvorsorge sowie weiterhin ebenfalls als Altersvorsorge die monatliche Zahlung in eine private Lebensversicherung. Da der Beklagte während seiner Tätigkeit für die GmbH nur den Mindestbeitrag in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlte, der jedoch nicht seinem Bruttoeinkommen entspricht, muß ihm eine zusätzliche private Altersvorsorge durch Zahlung in eine Lebensversicherung zugestanden werden. Die hierfür dargelegte Prämie beläuft sich auf 0 DM monatlich und wird von der Klägerin nicht bestritten, so daß zuzüglich der Zahlungen an die BfA in Höhe von etwa 0 DM rund 0 DM insgesamt als monatliche Altersvorsorgebeitrag geleistet wird. Dieser Betrag bleibt deutlich unter dem üblichen Altersvorsorgebeitrag von rund 0 % bei einem Bruttoeinkommen von 0 DM zurück und ist daher von der Klägerin hinzunehmen. Ab [DATE] erzielte er als Angestellter bei der Firma L ein monatliches Bruttoeinkommen in Höhe von nur noch 0 DM. Dem Beklagten ist jedoch ab diesem Zeitpunkt durchgehend ein Erwerbseinkommen von 0 DM brutto = 0 DM netto entsprechend seinem früheren Einkommen bei der GmbH fiktiv zuzurechnen. Dieser Beurteilung liegen folgende Erwägungen zugrunde: Bis Anfang [DATE] hat der Beklagte noch versucht, seine Firma weiter zu betreiben, wobei auch unstreitig der bis dahin titulierte Kindesunterhalt durch ihn weitergezahlt wurde. Unterhaltsrechtlich ist ihm deshalb bis dahin kaum vorzuwerfen, seine bisherige Tätigkeit trotz des negativen Geschäftsergebnisses fortgeführt zu haben. Nach Stellung des Insolvenzantrages war er jedoch unterhaltsrechtlich verpflichtet, sich um eine andere Erwerbstätigkeit zu bemühen, wobei ihm allerdings bis einschließlich März eine Übergangsphase zuzubilligen ist. Vor dem Hintergrund der bisherigen Arbeitsbiographie des Beklagten ist der Senat überzeugt, daß er bei Entfaltung der gebotenen Erwerbsbemühungen eine seiner bisherigen Tätigkeit vergleichbar vergütete Beschäftigung hätte finden können. Die Einkommensfiktion ist aber auch auf der Grundlage seiner seit [DATE] tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Firma seiner Lebensgefährtin gerechtfertigt. Wie die persönliche Anhörung des Beklagten durch den Senat nämlich ergeben hat, führt er diese nur nominell von seiner branchenfremden Lebensgefährtin geleitete Firma selbst und bringt dort auch seine Kontakte zu Geschäftspartnern ein. Unabhängig von seiner nur formalen Stellung als Angestellter übt der Beklagte seine frühere Tätigkeit weiterhin aus. Davon muß der Sent nach den Angaben des Beklagten im Senatstermin auch über die Zeit der Kündigung im [DATE] hinaus ausgehen. Unverändert betreibt er die Geschäfte der Firma seiner Lebensgefährtin. Unter Berücksichtigung dieser Gesamtumstände ist es deshalb gerechtfertigt, ihm auch fiktiv ein gleich hohes Bruttogehalt wie im vorausgehenden Zeitraum zuzurechnen. Der Senat hat dabei berücksichtigt, daß die vom Beklagten im Senatstermin mitgeteilten Geschäftsergebnisse der Firma L eine derartige Beurteilung erlauben. Eine Einschränkung seiner Erwerbsfähigkeit wird von dem Beklagten nicht mehr behauptet. Ein Pkw-Vorteil ist dem Beklagten nach Beendigung seiner Tätigkeit für die Q GmbH nicht mehr zuzurechnen, zumal er nach dem zweimaligen Entzug seines Führerscheins selbst kein Fahrzeug mehr führen kann. Auch kann ihm ein Nutzungsvorteil für die unentgeltliche Nutzung des Firmentelefons der Firma, bei der er lediglich Angestellter ist, nicht zugerechnet werden. Eine etwaige Gestattung durch den Firmeninhaber wäre überdies als unentgeltliche Zuwendung eines Dritten anzusehen, die jedenfalls nach dem Willen des Zuwendenden nicht zu Gunsten der Unterhaltsgläubiger einkommenserhöhend angesetzt werden könnte. Die gleiche Erwägung greift hinsichtlich etwaiger von Frau L für den Beklagten durchgeführter privater Fahrten geschäftliche sind ohnehin der Firma L zuzurechnen ein. Diese können deshalb ebenfalls nicht als geldwerte Vorteile einkommenserhöhend auf seiten des Beklagten berücksichtigt werden, zumal der Beklagte hierauf auch keinerlei Anspruch gegenüber Frau L hat. Als Einkommen sind dagegen die Steuererstattungen zu berücksichtigen. Für das Jahr [DATE] hat der Beklagte trotz entsprechender Auflage einen Steuerbescheid nicht vorgelegt, so daß der Senat den [DATE] zugeflossenen Betrag zu schätzen hat. Gemäß Steuerbescheid vom [DATE] erhielt er für das Jahr [DATE] nach Abzug der Steuerberaterkosten eine Steuererstattung in Höhe von 0 DM. Der Steuererstattungsbetrag in den vorausgehenden Jahren [DATE] und [DATE] kann daher jeweils auf einen gleichhohen Betrag eingeschätzt werden, was zu monatsanteilig 0 DM führt. Im Jahre [DATE] hat der Beklagte 0 DM erstattet erhalten, abzüglich Beratungskosten in Höhe von 0 DM ergibt sich ein monatsanteiliger Betrag von rund 0 DM. Im Jahre [DATE] ist dem Beklagten eine Steuererstattung über 0 € zugeflossen, wobei Beratungskosten nicht dargelegt sind, so daß sich ein monatsanteiliger Betrag von 0 € ergibt, der auch für das Jahr [DATE] zugrundegelegt werden kann. Schuldentilgungen sind auf seiten des Beklagten einkommensmindernd nicht zu berücksichtigen, da der Beklagte selbst einräumt, keinerlei Zahlungen auf die Verbindlichkeiten der Q GmbH, für die er selbst ebenfalls haftet, zu leisten. Das Einkommen der Klägerin belief sich in den Jahren [DATE] und [DATE] auf monatsdurchschnittlich netto 0 DM. Im Jahre [DATE] erhöhte sich das durchschnittliche Einkommen auf netto 0 DM . Seit Anfang [DATE] erzielt die Klägerin ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von 0 DM . Abzüglich des Nettoanteils der vermögenswirksamen Leistung des Arbeitgebers von jährlich 0 DM mit 0 % verbleibt ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM. Für den Zeitraum Juli bis [DATE] ist der Klägerin darüberhinaus ein fiktives Versorgungsentgelt in Höhe von monatlich 0 DM zuzurechnen. Unstreitig war sie mit dem Zeugen Q0 von Ende [DATE] bis Anfang [DATE] eng befreundet; nach dessen Vernehmung als Zeuge vor dem Amtsgericht hielt er sich regelmäßig an den Wochenenden und teilweise auch in der Woche in ihrer Wohnung auf. Es ist deshalb davon auszugehen, daß er in dieser Zeit von der nur stundenweise berufstätigen Klägerin auch versorgt wurde, so daß jedenfalls eine Teilversorgung vorlag, die der Senat mit 0 DM bewertet und in dieser Höhe als Einkommen der Klägerin zu berücksichtigt. Demgegenüber ist der Klägerin für eine Versorgung des Zeugen O für den Zeitraum ab Anfang [DATE] für den davorliegenden Zeitraum kommt es auf die eventuelle Zurechnung eines fiktiven Versorgungsentgeltes wegen nur eingeschränkter Leistungsfähigkeit des Beklagten, wie noch dargelegt wird, ohnehin nicht an ein Versorgungsentgelt nicht zuzurechnen. Ab Beginn des Jahres [DATE] ist die Klägerin vollschichtig berufstätig und versorgt und betreut daneben noch zwei Kinder im Grundschulalter, so daß sie zur Erbringung wesentlicher vergütungspflichtiger Versorgungsleistungen schon rein tatsächlich nicht in der Lage sein wird. Berücksichtigt man weiter, daß der Zeuge O unstreitig eine eigene Wohnung unterhält und sich auch nur gelegentlich bei der Klägerin aufhält, kommt die Zurechnung eines fiktiven Versorgungsentgeltes nicht mehr in Betracht, worauf auch der Beklagte nach der Erörterung im Senatstermin nicht mehr abgehoben hat. Da die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien auch durch den Unterhalt für ihre Kinder geprägt waren, beeinflußt der Kindesunterhalt den Unterhaltsanspruch der Klägerin. Dem Kindesunterhalt ist nach dem Willen der Klägerin vor ihrem eigenen Unterhalt sogar der Vorrang einzuräumen. Denn sie hat sowohl bei der Berechnung ihres Unterhaltsanspruches in erster Instanz als auch in zweiter Instanz vom errechneten bereinigten Erwerbseinkommen des Beklagten zunächst den titulierten Kindesunterhalt soweit er noch geschuldet wird abgezogen und sodann ihren Anspruch in Höhe der Differenz zwischen dem verbleibenden Restbetrag und dem dem Beklagten zu belassenden Selbstbehalt errechnet. Dabei ist allerdings nicht vom tatsächlichen Kindesunterhaltsanspruch nach den jeweiligen aktuellen Tabellenwerten unter Beachtung des jeweiligen Alters der Kinder auszugehen, sondern nur von den durch die notariellen Urkunden aus den Jahren [DATE] und [DATE] titulierten und von keiner Partei angefochtenen Unterhaltsbeträgen. Höhere Beträge sind vom Beklagten zu keinem Zeitpunkt eingefordert oder von ihm gezahlt worden, mangels Inverzugsetzung können auch rückwirkend keine höheren Beträge beansprucht werden. Deshalb ist insoweit keine Mangelverteilung vorzunehmen, sondern es ist nur der jeweilige Kindesunterhalt mit dem Zahlbetrag vorab abzuziehen, der zudem auch unterhalb der nach der ersten Einkommensgruppe zu zahlenden Beträge liegt, so daß wegen des Unterbleibens der Kindergeldanrechnung gemäß [REF] kein Zuschlag zur Ermittlung eines "Tabellenbetrages" vorzunehmen ist. Somit ist bis einschließlich [DATE] ein Gesamtbetrag von 0 DM für alle vier Kinder, nach Wegfall des Unterhaltsanspruches des Sohnes O ab [DATE] ein Betrag von noch 0 DM und nach Fortfall des Anspruches auch des Sohnes E ab Anfang [DATE] noch ein Betrag von 0 DM = 0 € zu berücksichtigen. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin wird schießlich durch die Leistungsfähigkeit des Beklagten begrenzt . Dabei ist dem Unterhaltspflichtigen regelmäßig der sog. notwendige Selbstbehalt von 0 DM, 0 DM und 0 € zu belassen . Der notwendige Selbstbehalt des Beklagten ist aber für den Zeitraum bis Ende [DATE] auf 0 DM, danach auf 0 DM bzw. ab [DATE] auf 0 € abzusenken. Denn der Beklagte lebt jedenfalls seit [DATE] durchgehend in einer Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft mit der Zeugin L, die als Inhaberin einer Einzelhandelsfirma ebenfalls erwerbstätig ist. Dies rechtfertigt es nach ständiger Rechtsprechung des Senats in dem hier gegebenen Mangelfall, den dem Beklagten im Verhältnis zur Klägerin an sich zu belassenden notwendigen Selbstbehalt wegen ersparter Lebenshaltungskosten um 0 % auf 0 % des dafür in den Leitlinien jeweils vorgesehenen Betrages herabzusetzen . Eine Herabsetzung oder gar ein Ausschluß des Unterhaltsanspruches der Klägerin gemäß [REF] wegen ihrer Beziehung zum Zeugen Q0 scheitert jedenfalls schon an der kurzen Dauer dieser Beziehung von lediglich rund 0 Monaten, in der sich weder eine auf Dauer angelegte eheähnliche Gemeinschaft herausgebildet hat noch eine fest sozio-ökonomische Verbindung, in der die Klägerin ihr Auskommen hätte finden können. Dies gilt aber auch im Hinblick auf die Beziehung zu Herrn O, die selbst nach dem Vortrag des Beklagten ebenfalls noch nicht die Qualität einer eheähnlichen Gemeinschaft erreicht hat, die dem Beklagten die weitere ungekürzte Zahlung von Unterhalt unumutbar machte. Das von der Klägerin erzielte Erwerbseinkommen stammt in vollem Umfange aus überobligatorischer Tätigkeit. Angesichts der Betreuung und Versorgung von zwei minderjährigen Kindern im Alter von nunmehr erst 0 Jahren, die die Grundschule besuchen, ist ihr nach allgemeiner Auffassung und ständiger Rechtsprechung des Senats keine Erwerbstätigkeit zumutbar . Besondere Umstände, die eine andere Beurteilung rechtfertigten, sind nicht dargetan. Dieses Einkommen der Klägerin aus unzumutbarer Arbeit ist als eheprägend im Wege der Differenzmethode zu berücksichtigen. Soweit der BGH in seiner früheren Rechtsprechung die Auffassung vertreten hat, Einkünfte aus unzumutbarer Arbeit könnten nicht als die ehelichen Lebensverhältnisse prägend angesehen werden, hält der Senat dies mit der geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht mehr vereinbar. Denn die Erwerbstätigkeit nach Trennung und Scheidung ist nun generell als Surrogat der bisherigen Haushaltsführung und Kinderbetreuung anzusehen, ohne daß darauf abzustellen wäre, ob die Arbeit wegen des Alters des betreuten Kindes überhaupt schon zumutbar ist. Dies folgert der Senat auch unmittelbar aus einer weiteren Entscheidung des BGH vom [DATE] . Dort wird ausdrücklich darauf abgehoben, daß die neue Rechtslage, also der Übergang von der Anrechnungs zur Differenzmethode, auch die Fälle erfaßt, "in denen ein Erwerbseinkommen des unterhaltsberechtigten Ehegatten bisher nicht als eheprägend in die Bedarfsbemessung einbezogen, wurde weil es durch eine unzumutbare und die ehelichen Lebensverhältnisse deshalb nicht nachhaltig prägende Erwerbstätigkeit erzielt wurde." Da die Klägerin ihre vollschichtige Erwerbstätigkeit hier neben der Kinderbetreuung ausüben kann, sieht der Senat das Entgelt aus dieser überobligatorischen Tätigkeit insgesamt als Surrogat des wirtschaftlichen Wertes ihrer früheren Haushaltsführungstätigkeit in der Ehe an , ohne daß es darauf ankommt, daß die Klägerin die Erwerbstätigkeit erst nach Trennung/Scheidung aufgenommen bzw. ausgeweitet hat. Entscheidend für die Höhe des Unterhaltsanspruches der Klägerin ist, in welchem Umfang ihr Einkommen aus der überobligatorischen Tätigkeit im Rahmen der Differenzmethode zu berücksichtigen ist. Dabei bedarf es nach Auffassung des Senats keiner weiteren Begründung, daß zunächst der von der Klägerin als Unterhaltsberechtigter konkret dargelegte Betreuungsaufwand, der ihre überobligatorische Erwerbstätigkeit erst ermöglicht, vorab einkommensmindernd zu berücksichtigen ist . Die Klägerin hat dazu unangegriffen angegeben, daß die beiden Kinder nach dem Besuch der Schule eine Nachbarin aufsuchen, die den Kindern ein Mittagessen bereitet, wofür die Klägerin je Mahlzeit und Kind 0 DM zu zahlen hat. Darüber hinaus wird die Betreuung und Versorgung der beiden Kinder während der Schulferienzeiten in denen die Klägerin angesichts des ihr zur Verfügung stehenden Urlaubsanspruches die Betreuung nicht durchgängig selbst sicherstellen kann durch Freizeitaufenthalte der Kinder gewährleistet, zu deren Kosten die Klägerin jedenfalls Zuzahlungen zu erbringen hat. Auf der Grundlage dieser Darlegungen schätzt der Senat die der Klägerin entstehenden konkreten Betreuungskosten je Kind auf monatsdurchschnittlich 0 DM bzw. laufend 0 €. Für die Berücksichtigung des darüberhinausgehenden überobligatorisch erzielten Einkommens der Klägerin bieten sich mehrere Lösungsmöglichkeiten an. Im Vordergrund steht wie bisher im Rahmen der Anrechnungsmethode ein Vorgehen nach § 0 Abs. 0 BGB, d.h. regelmäßig eine nur hälftige Berücksichtigung dieses Einkommens. Diese Berechnungsweise wird vom OLG Karlsruhe und wohl auch von Büttner vorgeschlagen. Dem steht die reine Bonuslösung gegenüber, die dem überobligatorisch erwerbstätigen Unterhaltsberechtigten neben den konkreten Betreuungskosten einen Teil des Erwerbseinkommens als abstrakten Betreuungsbonus anrechnungsfrei beläßt. Dieser Lösungsweg wird angereget von Scholz , Graba und Gerhardt . Auch der 0. Deutsche Familiengerichtstag hat diese Vorgehensweise empfohlen . Schließlich kann erwogen werden, die verschiedenen Lösungswege zu kombinieren. So hat das OLG Köln auf seiten des Unterhaltsberechtigten zunächst den konkreten Betreuungsaufwand berücksichtigt, sodann einen abstrakten Betreuungsbonus gewährt und schließlich das Resteinkommen nach [REF] zur Hälfte in eine Differenzberechnung eingestellt. Welchem Lösungsweg der Vorzug zu geben ist, richtet sich nach Auffassung des Senats danach, ob der jeweilige Lösungsweg zu einem angemessenen Ergebnis führt, d.h. ob das gefundene Ergebnis dem Halbteilungsgrundsatz noch hinreichend gerecht wird und die überobligatorische Erwerbstätigkeit ausreichen privilegiert. Der Senat hat deshalb auf der Grundlage der Einkommenszahlen der Parteien für [DATE] , dem Beginn der vollschichtigen und überobligatorischen Erwerbstätigkeit der Klägerin, Unterhaltsberechnungen nach den verschiedenen Lösungswegen vorgenommen. Auszugehen war dabei auf seiten des Beklagten von einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von 0 DM . Der notwendige Selbstbehalt des Beklagten, der wegen des Zusammenlebens mit seiner Lebensgefährtin herabzusetzen ist, beträgt 0 DM . Das Nettoeinkommen der Klägerin aus ihrer vollschichtigen Tätigkeit ist mit 0 DM anzusetzen. Die von ihr aufgewendeten konkreten Betreuungskosten belaufen sich auf monatlich 0 DM. Bei einer Unterhaltsberechnung nach der Anrechnungsvorschrift des [REF] bleibt in einem ersten Berechnungsschritt die Differenz zwischen dem ohne die überobligatorischen Einkünfte zu ermittelnden geschuldeten Unterhalt und dem vollen Unterhalt anrechnungsfrei. Der volle Unterhalt der Klägerin beliefe sich hier ohne Berücksichtigung ihres Einkommens auf 0 DM, nämlich 0/0 des anrechenbaren Einkommens des Beklagten in Höhe von 0 DM. Der geschuldete Unterhalt beträgt angesichts eingeschränkter Leistungsfähigkeit der Beklagten aber nur 0 DM . In Höhe der Differenz zwischen geschuldetem Unterhalt und vollem Unterhalt bleibt das überobligatorische Einkommen der Klägerin anrechnungsfrei, weil sie diesen Einkommensbestandteil vorab zur Auffüllung des geschuldeten Unterhalts bis zu ihrem vollen Unterhalt heranziehen darf. In einem zweiten Berechnungsschritt ist das Resteinkommen der Klägerin nach Billigkeit, das ist in aller Regel zur Hälfte, unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen. Das Resteinkommen beläuft sich auf 0 DM, nämlich 0 DM abzüglich konkreter Betreuungsaufwand 0 DM und abzüglich 0 DM anrechnungsfreier Betrag aus der ersten Berechnungsstufe nach [REF] . Dieser Restbetrag von 0 DM ist zur Hälfte, also in Höhe von 0 DM "anrechenbar", d.h. er ist nunmehr in die Differenzberechnung einzustellen. Anrechnungsfrei verbleibt dagegen ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM . Der nach der Differenzmethode berechnete Unterhaltsanspruch der Klägerin beliefe sich danach auf 0 DM . Nach bisheriger Rechtsprechung, also in Anwendung der Anrechnungsmethode, stünde der Klägerin kein Unterhaltsanspruch zu. Denn die gemäß [REF] als anrechenbar ermittelten 0 DM waren auf den ohne das Einkommen der Klägerin geschuldeten Unterhalt von 0 DM anzurechnen. Die Berücksichtigung des Einkommens der Klägerin in Anwendung der Regeln des § 0 Abs. 0 BGB beließe dem Beklagten ein Einkommen in Höhe von 0 DM , der Klägerin hingegen ein solches in Höhe von 0 DM . Zu einem deutlich geringeren Unterhaltsanspruch führte die Anwendung der Bonuslösung in Verbindung mit der Berücksichtigung konkreter Betreuungskosten. Der Klägerin wäre ein sog. abstrakter Betreuungsbonus zum Ausgleich der mit ihrer überobligatorischen Erwerbstätigkeit verbundenen Erschwernisse zu gewähren. Dieser richtet sich nach den besonderen Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach dem Alter des zu betreuenden Kindes und dem Ausmaß der mit Kinderbetreuung und Erwerbstätigkeit verbundenen Erschwernisse, erreicht aber nicht den jeweiligen Barunterhalt nach der Unterhaltstabelle . Angesichts des Alters der beiden Zwillingskinder, der schon berücksichtigten konkreten Betreuungskosten sowie der Einkommensverhältnisse der Klägerin bemißt der Senat vorliegend den abstrakten Betreuungsbonus mit 0 DM je Kind. Das für die Unterhaltsberechnung zu berücksichtigende Einkommen der Klägerin würde sich danach auf 0 DM belaufen, nämlich 0 DM abzüglich 0 DM konkrete Betreuungskosten und abzüglich 0 DM abstrakter Betreuungsbonus. Anrechnungsfrei verbliebe ein Betrag in Höhe von nur 0 DM aus abstraktem und konkretem Betreuungsbonus. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin beliefe sich dann auf 0 DM . Die von dem OLG Köln gewählte Kombination beider dargestellter Lösungsmöglichkeiten allerdings unter Verzicht auf den ersten Berechnungsschritt nach [REF] führt zu einem noch höheren Unterhaltsanspruch der Klägerin als bei der Anwendung nur der Regeln des [REF] . Das in die Unterhaltsberechnung einzustellende Einkommen der Klägerin wäre zunächst, wie bei der Bonuslösung, mit 0 DM anzunehmen . Dieses Einkommen wäre aber nur hälftig mit 0 DM in die Differenzberechnung einzubringen, so daß sich ein Unterhaltsanspruch der Klägerin von 0 DM ergäbe . Dem Beklagten verblieben lediglich 0 DM , die Klägerin käme auf 0 DM . Die vorstehenden Berechnungen machen nach Auffassung des Senats deutlich, daß die Lösungsmöglichkeiten unter Anwendung des [REF] zu keinen angemessenen Ergebnissen führen, weil die unterhaltsberechtigte Klägerin damit über deutlich höhere Beträge verfügte als der pflichtige Beklagte. Bei der Kombinationslösung des OLG Köln verblieben dem Beklagten nur etwa die Hälfte der Mittel der Klägerin, aber auch nach der Berechnungsweise aa) blieben dem Beklagten nur 0 % des Betrages, über den die Klägerin verfügte. In beiden Fällen würde der Beklagte auf Beträge deutlich unter dem regelmäßigen notwendigen Selbstbehalt von 0 DM und nur knapp über dem abgesenkten Selbstbehalt von 0 DM verwiesen. Der allgemein anerkannte Halbteilungsgrundsatz, wonach jedem Ehegatten grundsätzlich die Hälfte des verteilungsfähigen Einkommens zuzubilligen ist und der hier ohne Korrektur zu einer Aufteilung von 0 DM je Ehegatten führte, ist deutlich verfehlt. Dabei ist allerdings zu beachten, daß wegen der Privilegierung der Einkünfte der Klägerin aus überobligatorischer Erwerbstätigkeit eine Abweichung vom Halbteilungsgrundsatz geboten ist. Die mit den Lösungsmöglichkeiten aa) und cc) verbundenen Abweichungen vom Halbteilungsgrundsatz hält der Senat allerdings für unangemessen. Dagegen erscheint die Lösungsmöglichkeit bb), also die reine Bonuslösung i.V.m der Berücksichtigung konkreter Betreuungskosten nach Auffassung des Senats besser geeignet, diese Privilegierung angemessen zu berücksichtigen. Die Relation der verbleibenden Einkünfte von 0 DM zu 0 DM wird einem modifizierten Halbteilungsgrundsatz und dem Gebot der Privilegierung überobligatorischer Tätigkeit eher gerecht, auch vor dem Hintergrund des [REF] . Dabei ist auch beachtet, daß die Klägerin damit immerhin deutlich besser steht als nach der alten Rechtsprechung , wie oben dargelegt. Die Vorschrift des [REF] paßt dagegen wie bisher für Unterhaltsberechnungen nach der Anrechnungsmethode. Der Senat hält daher diese Vorschrift künftig nur noch für anwendbar auf solche überobligatorische Einkünfte des Unterhaltsberechtigten, die auch nach der neuen Rechtsprechung weiterhin nach der Anrechnungsmethode zu beurteilen sind . Die Einstellung nach den Regeln des § 0 Abs. 0 BGB berücksichtigter überobligatorischer Einkünfte des Berechtigten in eine Differenzberechnung führte nach der Überzeugung des Senats zu einer Überprivilegierung der überobligatorischen Einkünfte, und zwar ganz besonders bei höheren Einkünften des Berechtigten, wie sie hier auf seiten der Klägerin vorliegen. Die Berechnungsmethode nach [REF] erscheint aber auch bei Einkünften des Unterhaltsberechtigten im Bereich eines Geringverdienereinkommens ungeeignet zu sein, sie dürfte in diesen Fällen zu einer Benachteiligung des Unterhaltsberechtigten führen. Während nämlich geringes Einkommen von einem abstrakten Betreuungsbonus besonders bei mehreren Kindern aufgezehrt werden wird, bleibt bei Anwendung des [REF] die Hälfte auch des Geringverdienereinkommens in die Unterhaltsberechnung einstellbar. Die vom Senat favorisierte Lösung abstrakter Betreuungsbonus und konkreter Betreuungsaufwand gibt über die Bemessung des Betreuungsbonus‘ hinreichend Spielraum, um dem Halbteilungsgrundsatz einerseits und der Privilegierung des Einkommens aus überobligatorischer Tätigkeit andererseits jeweils angemessen Rechnung zu tragen. Hinzu kommt der Gesichtspunkt, daß mit der Bonuslösung ein Gleichlauf mit der unterhaltsrechtlichen Behandlung des überobligatorisch erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen erreicht wird, dem der Senat in Übereinstimmung mit der überwiegenden Auffassung in Rechtsprechung und Literatur seit jeher für die Betreuung minderjähriger Kinder nur einen Betreuungsbonus eingeräumt hat. Änderungen ergeben sich insoweit, als nunmehr der Selbstbehalt des Beklagten wegen des Zusammenlebens mit der Zeugin L von 0 DM auf 0 DM herabzusetzen ist, so daß der Beklagte in Höhe von 0 DM leistungsfähig ist. Dieser Betrag wird auch geschuldet, weil er den Bedarf der Klägerin selbst bei Einstellung ihres gesamten Einkommens von 0 DM und des fiktiven Versorgungsentgelts in die Differenzberechnung nicht übersteigt. Der abgesenkte Selbstbehalt des Beklagten beläuft sich auf 0 DM, so daß er zur Leistung von zusätzlichem Ehegattenunterhalt nicht mehr in der Lage ist. Eine Abrechnung für [DATE] liegt nicht vor, lediglich der Steuerbescheid für dieses Jahr. Danach wurde ein Bruttoeinkommen von 0 DM und damit um insgesamt 0 DM weniger als im Vorjahr erzielt, also lediglich 0 % des Vorjahreseinkommens. Geht man von diesem Prozentsatz aus, ist das Nettoeinkommen auf 0 DM und damit auf monatlich 0 DM einzuschätzen. Abzuziehen sind hiervon der Sachbezug Telefon mit 0 DM: Der Sachbezug für die Pkw-Nutzung wurde nur noch im [DATE] in Höhe von 0 DM in den Bruttolohn eingestellt und als Sachbezug abgezogen, so daß nur 0/0 dieses Betrages und damit monatsanteilig 0 DM zuzüglich 0 DM monatlich für das Telefon und damit monatlich insgesamt 0 DM vom Gesamteinkommen abzuziehen sind. Es ergibt sich dann ein durchschnittliches monatliches Einkommen von 0 DM Der Beklagte ist jedoch nur in Höhe von 0 DM leistungsfähig. Dieser Betrag wird von dem Beklagten auch geschuldet, denn selbst bei einer allerdings nicht gerechtfertigten vollen Berücksichtigung des Einkommens der Klägerin von jetzt 0 DM in einer Differenzberechnung würde sich kein geringerer Unterhaltsanspruch ergeben. Sein durchschnittliches Monatseinkommen beläuft sich im gesamten Jahr [DATE] auf netto 0 DM . Hinzuzurechnen ist noch für dieses Jahr eine Steuererstattung von monatsanteilig 0 DM, so daß sich ein Gesamtnettoeinkommen von 0 DM ergibt. Nach Abzug des Kindesunterhalts in Höhe von 0 DM ist der Beklagte jedoch zur Leistung von Ehegattenunterhalt nicht mehr leistungsfähig. Sein Einkommen beläuft sich weiterhin auf monatsdurchschnittlich netto 0 DM. Ab April hat er jedoch lediglich noch den titulierten Unterhalt in Höhe von insgesamt 0 DM für 0 Kinder geleistet. Nach Abzug dieses Betrages verbleiben ihm noch 0 DM. Der abgesenkte Selbstbehalt beläuft sich jedoch bereits auf 0 DM, so daß er auch in diesem Zeitraum nicht mehr leistungsfähig ist. Die Differenz beider Einkommen beläuft sich auf 0 DM, woraus sich ein Unterhaltsanspruch der Klägerin von rund 0 DM ergibt. Zur Leistung dieses Unterhaltes ist der Beklagte auch angesichts des ihm zu belassenden gekürzten Selbstbehaltes in der Lage, der ab [DATE] auf 0 DM gestiegen ist. Die Einkommensdifferenz beträgt 0 €, hieraus ergibt sich ein Unterhaltsanspruch von 0 € und somit rund 0 €. Zur Zahlung dieses Betrages ist der Beklagte auch bei einem abgesenkten Selbstbehalt von nunmehr 0 € leistungsfähig.