Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten zu 0) gegen den Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Eine Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren ist nicht veranlasst. Mit der am [DATE] zugestellten Klage vom [DATE] nimmt der Kläger die Beklagten unter dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung wegen umfangreicher Kapitalanlagebetrügereien auf Schadensersatz in Anspruch. Die Beklagten waren verantwortlich Handelnde der Anlagefirma "PJ AG" später "Q D" in A/Schweiz, welche u.a. in großem Stil wertlose Aktien vermittelte und Optionsgeschäfte tätigte. Der Beklagte zu 0) ist deswegen durch Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] u.a. wegen Betruges in drei Fällen zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt worden; diese hat er bis zum [DATE] in der JVA Remscheid verbüßt. Der Beklagte zu 0) räumt die betrügerischen Handlungen im Grundsatz ein. Er wendet ein, dass Rückzahlungen an den Kläger bei der Klageforderung nicht berücksichtigt worden seien. Im Wesentlichen beruft er sich aber gegenüber der gesamten Klageforderung auf die Einrede der Verjährung. Das Landgericht hat das Prozesskostenhilfegesuch des Beklagten zu 0) vom [DATE] bis auf einen geringen Teil des geltend gemachten Zinsanspruches zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde des Beklagten zu 0). Die Kammer hat die vom Beschwerdeführer erhobene Einrede der Verjährung zu Recht als unbegründet zurückgewiesen. Zum Zeitpunkt der Klagezustellung waren die geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung nicht verjährt. Der Senat schließt sich insoweit der sorgfältigen und ausführlichen Begründung in der angefochtenen Entscheidung an. Der Beklagte zu 0) hat nicht dargetan, dass der Kläger vor Abschluss des Strafverfahrens im [DATE] über den Sachverhalt und die Beteiligung der Beklagten so weit informiert war, dass ihm die Erhebung einer aussichtsreichen wenn auch nicht risikolosen Feststellungsklage möglich und damit zumutbar war. Der Kläger hat weder durch das Schreiben des Konkursamtes A vom [DATE] , noch durch das von ihm selbst in Auftrag gegebene Gutachten der B AG im [DATE] über hinreichende Kenntnisse verfügt, um Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten mit hinreichender Aussicht auf Erfolg anhängig zu machen. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Kläger macht Regressansprüche nicht gegen die in Konkurs befindliche Anlagegesellschaft PJ, sondern gegen einzelne für diese Firma handelnde Personen geltend. Bei einem komplexen, sich über mehrere Jahre erstreckenden Betrugsystem, welches auf einem internationalen Firmengeflecht aufgebaut war, genügt nicht allein die Zugehörigkeit eines vermeintlichen Schädigers zu der Firma. Für die Zuordnung von haftungsrechtlicher Verantwortlichkeit ist die Kenntnis des Geschädigten von der Struktur der Firmen und der konkreten Stellung des Schädigers, insbesondere von dessen Handlungs und Einflussmöglichkeiten, erforderlich. Ferner müssen diejenigen Tatsachen bekannt sein, welche die subjektive Tatseite des Schädigers begründen. Wenn auch für den Beginn der Verjährung nicht generell auf den Abschluss des Strafverfahrens abzustellen ist , ist jedenfalls bei komplexen Strukturen, wie sie dem vorliegenden Tatgeschehen zugrunde lagen, die Beurteilung der Erfolgsaussichten einer Klage für den einzelnen Geschädigten in der Regel erst nach Abschluss des Strafverfahrens möglich. Ein früherer Zeitpunkt der Kenntnis des Klägers von der Person des Schädigers und dem zugrundeliegenden Sachverhalt ist von den Beklagten jedenfalls nicht hinreichend dargetan worden. Damit ist die Zustellung der Klageschrift noch rechtzeitig innerhalb der Dreijahresfrist des [REF] a.F. erfolgt. Eine andere Beurteilung hinsichtlich der Verjährungsfrage ergibt sich aufgrund der ab [DATE] geltenden neuen Verjährungsregeln nicht. Das Landgericht hat zutreffend auf die Überleitungsvorschrift in EG 0 § 0 Abs. 0 S. 0 hingewiesen. Soweit der Beschwerdeführer einwendet, der Kläger habe bei der Berechnung der Klageforderung von ihm erhaltene Rückzahlungen nicht in Abzug gebracht, ist dieser Einwand unzutreffend. Das Landgericht hat in der Nichtabhilfeentscheidung zutreffend darauf hingewiesen, dass die vom Beklagten genannten Beträge bei der Berechnung der Klageforderung berücksichtigt worden sind.