Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin nicht erst ab dem [DATE] , sondern bereits ab dem [DATE] Anspruch auf Neubewertung von Kindererziehungszeiten und dementsprechend auf ein höheres Altersruhegeld hat. Der am ... [DATE] geborenen Klägerin wurde mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] Altersruhegeld bewilligt. Dabei fielen in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] KEZ mit Monaten zusammen, die mit freiwilligen Beiträgen belegt waren. Mit ihrem gegen diesen Bescheid eingelegten Widerspruch begehrte die Klägerin, die freiwilligen Beiträge in den Jahren [DATE] und [DATE] so zu verteilen, dass sie nicht mit KEZ zusammenfielen. Die Beklagte half dem Widerspruch insoweit ab, als die freiwilligen Beiträge für das Jahr [DATE] dem Wunsch der Klägerin entsprechend verteilt wurden . Im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Im Rahmen des anschließend beim Sozialgericht Detmold angestrengten Klageverfahrens berechnete die Beklagte das Altersruhegeld mit Bescheid vom [DATE] neu. Das Sozialgericht wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab. Das Berufungsverfahren beim Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen blieb abgesehen von einer Kostenquote erfolglos. Die gegen dieses Urteil beim Bundessozialgericht erhobene Nichtzulassungsbeschwerde nahm die Klägerin im [DATE] zurück. Am [DATE] stellte die Klägerin unter Bezugnahme auf eine beim Bundesverfassungsgericht BVerfG anhängige Verfassungsbeschwerde bzgl. der Bewertung von Kindererziehungszeiten beim Zusammentreffen mit Beitragszeiten einen Antrag auf Erhöhung ihrer Altersrente. Zugleich bat sie darum, ihren Antrag erst nach der Entscheidung des BVerfG zu bescheiden. Mit Beschluss vom [DATE] , verkündet am [DATE] , erklärte das Bundesverfassungsgericht die bisherige gesetzliche Regelung über die rentenrechtliche Bewertung von KEZ beim Zusammentreffen mit beitragsbelegten Zeiten für verfassungswidrig. Der Gesetzgeber sei verpflichtet, die verfassungswidrige Regelung bis zum [DATE] zu ersetzen. Dabei könne er die gesetzliche Neuregelung auf rechts oder bestandskräftig gewordene Entscheidungen und zurückliegende Sachverhalte erstrecken; von Verfassungs wegen verpflichtet sei er hierzu nicht. Dem Grundgedanken des [REF] entsprechend blieben Rentenbescheide, die im Zeitpunkt der Bekanntgabe der Entscheidung des BVerfG bereits bestandskräftig seien, von der Unvereinbarkeitserklärung unberührt. Nachdem der Gesetzgeber durch das Rentenreformgesetz [DATE] in Art. [DATE] Abs.0 RRG und [REF] buch die Bewertung von mit Beitragszeiten zusammenfallenden KEZ neu geregelt hatte, teilte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] mit, dass eine Neuberechnung des Altersruhegeldes erst ab [DATE] in Betracht komme. [REF] trete nach den gesetzlichen Neuregelungen in ihrem Falle erst am [DATE] in Kraft, weil das Altersruhegeld am [DATE] , dem Tag der Verkündung des Beschlusses des BVerfG, bereits bindend bewilligt gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] nach [REF] buchs mit der Begründung ab, dass dieser nicht unrichtig sei. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Neubewertung der KEZ rückwirkend ab [DATE] , weil die erhöhte Leistung für Berechtigte, denen eine Rente am [DATE] bereits bindend bewilligt gewesen sei, erst ab dem [DATE] zu erbringen sei. Zur Begründung ihres gegen diesen Bescheid eingelegten Widerspruchs machte die Klägerin geltend, dass der Altersruhegeldbescheid am [DATE] noch nicht bindend gewesen sei; denn zu diesem Zeitpunkt habe eine Entscheidung über ihren im [DATE] gestellten Überprüfungsantrag noch nicht vorgelegen. Sie hat die Auffassung vertreten, dass das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] in den Fällen, in denen die Verwaltung nach Bekanntgabe des Beschlusses über die hier zu entscheidende Frage zu befinden habe, eine rückwirkende Neubewertung der KEZ angeordnet habe. Unabhängig davon ergebe sich aus [REF] ein Anspruch auf rückwirkende Neubewertung ihrer KEZ. Diese Vorschrift werde nach einer Entscheidung des BVerfG Az.: [REF] , des Bundessozialgerichts sowie diversen Literaturstimmen durch [REF] nicht verdrängt. Das BVerfG habe in dem hier maßgeblichen Beschluss vom [DATE] auch keine die Anwendbarkeit von [REF] ausschließende Regelung getroffen, wie im Einzelfall mit bestandskräftigen Rentenbescheiden zu verfahren sei. Gleiches gelte bezüglich der in Ausführung der Entscheidung des BVerfG ergangenen Neuregelungen im Zuge des RRG [DATE] . Da der Gesetzgeber die Anwendung des [REF] in [REF] und Art. 0 Abs.0 RRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen habe, bleibe [REF] vorliegend vielmehr anwendbar. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass sie wenn über ihren Antrag aus [DATE] sofort entschieden worden wäre gegen den ablehnenden Bescheid und Widerspruchsbescheid hätte Klage erheben können. Dann sei im Zeitpunkt der Entscheidung des BVerfG im Jahre [DATE] über ihre Klage noch nicht endgültig entschieden gewesen. Sie könne aber nicht allein deshalb schlechter gestellt werden, weil sie sich damit einverstanden erklärt habe, ihren Antrag bis zur Entscheidung des BVerfG zurückzustellen. Schließlich sei ihr ein Fall bekannt, in dem die Landesversicherungsanstalt Westfalen anlässlich eines im Jahre [DATE] gestellten Antrags rückwirkend ab [DATE] eine vollständige Neuberechnung der Rente eines Versicherten vorgenommen habe. Auch Mitarbeiter der Beklagten seien offenbar der Auffassung, dass [REF] in Fällen der vorliegenden Art anwendbar sei. Beim Sozialgericht Detmold habe inzwischen ein Verfahren seine Erledigung gefunden, weil die Beklagte auf einen Antrag aus [DATE] die KEZ rückwirkend ab [DATE] neu bewertet habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] abzuändern und ihre Altersrente rückwirkend ab dem [DATE] nach [REF] neu zu berechnen. Sie hat die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig gehalten. Der Altersruhegeldbescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] sei mit der Rücknahme der Nichtzulassungsbeschwerde im [DATE] bestandskräftig geworden, so dass im Zeitpunkt der Entscheidung des BVerfG im [DATE] bereits eine bindende Bewilligung der Rente vorgelegten habe. Der nach dem Eintritt der Bindungswirkung gestellte Überprüfungsantrag mache aus dem ursprünglich bindenden Bescheid keinen nicht bindenden Bescheid. Die Frage der allgemeinen Normkonkurrenz zwischen [REF] und [REF] sei vorliegend entgegen der Auffassung der Klägerin nicht entscheidend. Für die Anwendbarkeit des [REF] bleibe jedenfalls kein Raum, wenn das BVerfG wie hier selbst regele, in welchem Umfang seine Entscheidung Wirkung entfalten solle. Gleiches gelte, wenn der Gesetzgeber in Umsetzung einer Entscheidung des BVerfG für bereits rechtskräftig abgeschlossene Verfahren eine besondere Regelung vorsehe. Eine solche Regelung sei vorliegend in [REF] und Art. [DATE] Abs.0 RRG getroffen worden. Das Konkurrenzverhältnis zwischen [REF] , den eigenen Feststellungen des BVerfG im Falle der Nichtigkeit bzw. Verfassungswidrigkeit einer Norm und den anschließend ergangenen gesetzlichen Neuregelungen bestehe auch im Zusammenhang mit den jüngeren Entscheidungen des BVerfG zur sog. Rentenüberleitung vom [DATE] sowie zur sozialversicherungsrechtlichen Behandlung von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] ) und den hierdurch jeweils erforderlich gewordenen gesetzlichen Neuregelungen im Rahmen des Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetzes und des 0. AAÜG-Änderungsgesetzes, das kurz vor der Verkündung stehe. Auch dort sei der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass der Bestimmung des [REF] und der Feststellung des BVerfG zur Auswirkung seiner Entscheidungen auf bereits bestandskräftige Verwaltungsakte Vorrang vor [REF] zukomme. Dies ergebe sich aus der amtlichen Begründung zu [REF] sowie zu Art 0a 0. AAÄG-Änderungsgesetz . In dem von der Klägerin angesprochenen, beim Sozialgericht Detmold anhängig gewesenen Streitverfahren Az.: S [REF] habe die Beklagte die Rente des dortigen Klägers zu Unrecht rückwirkend ab [DATE] festgestellt. Sie trägt ergänzend vor, dass der Gesetzgeber z.B. bei Einfügung des [REF] und [REF] in der Fassung des AAÜG-Änderungsgesetzes vom [DATE] ausdrücklich angeordnet habe, dass [REF] nicht oder nur eingeschränkt neben einer Entscheidung des BVerfG anzuwenden sei. Wenn eine solche Regelung in der hier maßgeblichen Entscheidung des BVerfG vom [DATE] bzw. den daraufhin ergangenen Neuregelungen des [REF] und Art. 0 Abs.0 RRG nicht getroffen worden sei, müsse [REF] uneingeschränkt anwendbar sein. Es habe für das BVerfG und den Gesetzgeber vorliegend auch keine besondere Veranlassung bestanden, [REF] auszuhebeln. Die Anwendung des [REF] führe nämlich nicht zu unüberbrückbaren finanziellen oder verwaltungsmäßigen Schwierigkeiten. Denn die Zahl der Versicherten, deren Renten noch nach den Bestimmungen der RVO bzw. des AVG berechnet worden und bei einer Antragstellung nach [REF] nach dem SGB VI zu berechnen gewesen seien, beschränkten sich auf die Rentenbezieher der Jahrgänge [DATE] bis [DATE] , bei denen Beitragsleistungen mit KEZ zusammenfielen. Sei [REF] aber vorliegend anwendbar, so sei ihre KEZ wenn nicht schon ab Rentenbeginn so jedenfalls gemäß [REF] rückwirkend für vier Jahre, somit ab dem [DATE] , neu zu berechnen. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] unter Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] und [DATE] zurückzunehmen und das Altersruhegeld ab dem [DATE] , hilfsweise ab dem [DATE] auf den am [DATE] gestellten Antrag nach [REF] neu zu berechnen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte den Bescheid vom [DATE] sowie den Altersruhegeldbescheid vom [DATE] in der Gestalt der später ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] hinsichtlich der dort erfolgten Bewertung der KEZ zurück und eine entsprechende Neubewertung der KEZ bereits ab [DATE] vornimmt. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der ergangenen Änderungsbescheide ist nicht rechtswidrig. Gleiches gilt für den Bescheid vom [DATE] , dessen Zugang zwischen den Beteiligten umstritten ist. Die Beklagte hat eine Neubewertung der KEZ im Rahmen des Altersruhegeldes zu Recht erst ab [DATE] vorgenommen. Eine Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte rückwirkende Neubewertung der KEZ und entsprechende Neuberechnung ihres Altersruhegeldes ab Rentenbeginn bzw. ab [DATE] besteht nicht. Die Klägerin kann sich insoweit weder auf [REF] ) noch auf [REF] ) noch auf [REF] ) berufen. Die Regelung des [REF] , die durch Art.0 Nr.0 des RRG [DATE] in das SGB VI eingefügt wurde und eine Neubewertung von KEZ vorsieht, ist am [DATE] in Kraft getreten . Demgemäss können Leistungen nach dieser Vorschrift grundsätzlich erst ab dem [DATE] gewährt werden. Die Ausnahmeregelung des Art. [DATE] Abs.0 RRG [DATE] ist im Falle der Klägerin nicht anwendbar. Nach dieser Vorschrift gelten die Regelungen des [REF] bereits ab [DATE] nur für diejenigen Versicherten, für die am [DATE] eine Rente noch nicht bindend bewilligt war. Das Altersruhegeld der Klägerin war jedoch am [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] und die Folgebescheide vom [DATE] und [DATE] bindend festgestellt. Nach [REF] wird ein Verwaltungsakt soweit durch Gesetz nicht anderes bestimmt ist für die Beteiligten in der Sache bindend, wenn der gegen den Verwaltungsakt gegebene Rechtsbehelf nicht oder erfolglos eingelegt wird. Mit Rücknahme der beim Bundessozialgericht erhobenen Nichtzulassungsbeschwerde im [DATE] waren die gegen den Altersruhegeldbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Folgebescheide eingelegten Rechtsbehelfe in Form von Widerspruch, Klage, Berufung und schließlich Nichtzulassungsbeschwerde aber erfolglos. An der im [DATE] eingetretenen Bindungswirkung ändert auch der im [DATE] gestellte Überprüfungsantrag der Klägerin nichts. Ein Antrag nach [REF] hebt die Bindungswirkung eines Bescheides nicht auf, denn es handelt sich insoweit nicht um einen dem Eintritt der Bindungswirkung entgegenstehenden Rechtsbehelf im Sinne des [REF] . Entgegen der Auffassung der Klägerin wäre der Altersruhegeldbescheid vom [DATE] in der Fassung der Folgebescheide im Übrigen am [DATE] auch dann bindend festgestellt gewesen, wenn die Beklagte den Überprüfungsantrag sofort beschieden und die Klägerin anschließend ein Klageverfahren eingeleitet hätte. Dann wäre in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt zwar möglicherweise ein Streitverfahren bzgl. des Antrags nach [REF] anhängig gewesen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass das Altersruhegeld der Klägerin mit Rentenbescheid vom [DATE] in der Form der Änderungsbescheide im [DATE] bindend festgestellt war. Weder ein Antrag nach [REF] noch dessen Verfolgung in einem Klageverfahren lassen die einmal eingetretene Bindungswirkung entfallen. Die Bindungswirkung entfiele vielmehr erst dann, wenn der Überprüfungsantrag der Klägerin erfolgreich wäre und die Beklagte den Altersruhegeldbescheid zurücknähme. Der geltend gemachte Anspruch auf Neubewertung der KEZ und Neuberechnung des Altersruhegeldes bereits ab Rentenbeginn, spätestens ab [DATE] , lässt sich auch nicht auf [REF] stützen. Denn diese Vorschrift ist vorliegend nicht anwendbar. Zweifelhaft ist bereits, ob [REF] , der eine rückwirkende Aufhebung bindend gewordener Bescheide ermöglicht, überhaupt anwendbar ist, wenn die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes auf der Anwendung eines nichtigen bzw. wie hier verfassungswidrigen Gesetzes beruht. Denn nach [REF] bleiben nicht mehr anfechtbare Entscheidungen, die auf einer vom BVerfG gemäß [REF] für nichtig erklärten Norm beruhen, unberührt. Die Vorschrift ist analog anwendbar, wenn sich das BVerfG darauf beschränkt, die Unvereinbarkeit einer Norm mit der Verfassung festzustellen ). Zwar hat das Bundessozialgericht der Vorschrift des [REF] in einer älteren Entscheidung u.a. unter Hinweis auf seinen Charakter als Spezialregelung im Sozialversicherungsrecht, jüngeres Gesetz und seinen Sinn und Zweck den Vorrang gegenüber [REF] eingeräumt. In einer neueren Entscheidung wurde diese Rechtsprechung jedoch vom 0. Senat des Bundessozialgerichts in Frage gestellt. Vorliegend bedarf die Frage der allgemeinen Normenkonkurrenz von [REF] und [REF] allerdings keiner abschließenden Klärung. Hält man nämlich eine solche Konkurrenz überhaupt für möglich und dann gegebenenfalls einen Vorrang des [REF] für gegeben , BVerfG und Grundgesetz, Festgabe aus Anlass des 0jährigen Bestehens des BVerfG, Bd0, [DATE] , S. 0, 0 ff; so wohl auch Diller/Dannecker, NJW [DATE] , 0; Heußner, NJW [DATE] , 0; Ipsen, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt [DATE] , S. 0; Tannen, Kompaß [DATE] , 0; von Einem, SGb [DATE] , 0; Pestalozza, Verfassungsprozeßrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 V, S. 0, RdNr. 0; Stuth, in Umbach/Clemens, BVerfGG, RdNR 0 zu [REF] ; Wiesner in von Wulffen, SGB X, 0. Aufl [DATE] , RdNR 0 zu [REF] ; Steinwedel in Kasseler Komm, RdNr 0 zu [REF] ; Louven, SozSich [DATE] , 0 ff, 0 f; Spellbrink/Hellmich, SGb [DATE] , 0), kommt man im vorliegenden Fall zu demselben Ergebnis, als wenn man wozu der Senat neigt von einer alleinigen Geltung oder von einem Vorrang des [REF] ausgeht , Freiheit und Eigentum, Festschrift für Walter Leisner, [DATE] , S. 0, S. 0/0; Schlegel, DStR [DATE] , 0 ff, 0). Denn [REF] wird vorliegend jedenfalls durch [REF] iVm Art. 0 Abs.0 RRG [DATE] verdrängt. Höchstrichterlich geklärt ist, dass für eine Anwendbarkeit des [REF] kein Raum bleibt, wenn das BVerfG ausdrücklich in seiner Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit bzw. Nichtigkeit einer Norm den Umfang der Verfassungswidrigkeit bzw. Nichtigkeit und deren Rechtsfolgen bestimmt hat . In einem solchen Fall hat es der Aufhebung von Verwaltungsakten für die Vergangenheit eine für die vollziehende und rechtsprechende Gewalt nicht überschreitbare Grenze gezogen. Die Klärung, welche speziellen verfassungsrechtlichen Rechtsfolgen die konkrete Nichtigkeits bzw. Verfassungswidrigkeitserklärung für bereits unanfechtbare Staatsakte hat, geht aufgrund der Bindungswirkung eines Urteils des BVerfG den einfachgesetzlichen allgemeinen Regelungen in [REF] und insbesondere auch den [REF] wenn diese anwendbar sein sollten als Rechtserkenntnis der sich aus höherrangigem Recht im konkreten Nichtigkeitsfall ergebenden Rechtsfolgen vor . Vorliegend hat das BVerfG in seiner Entscheidung vom [DATE] allerdings zumindest nicht abschließend über die Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit der bisherigen Regelungen über die Bewertung von KEZ entschieden. Es hat zwar bestimmt, dass Rentenbescheide dem Grundgedanken des [REF] entsprechend , die im Zeitpunkt der Bekanntgabe der Entscheidung des BVerfG bereits bestandskräftig seien, von der Unvereinbarkeitserklärung unberührt blieben. Das BVerfG hat dem Gesetzgeber jedoch ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt, die gesetzliche Neuregelung des Zusammentreffens von KEZ mit beitragsbelegten Zeiten auf rechts oder bestandskräftig gewordene Entscheidungen und zurückliegende Sachverhalte zu erstrecken. Hat das BVerfG aber dem Gesetzgeber die Entscheidung über den Umfang der Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit bzw. Nichtigkeit einer Norm überlassen, so hat auch die dann vom Gesetzgeber in Umsetzung der Entscheidung des BVerfG getroffene Regelung Vorrang gegenüber [REF] . Das muss jedenfalls dann gelten, wenn die Neuregelung sich im Rahmen der verfassungsrechtlichen Vorgaben bewegt. So aber liegt es hier. Der Gesetzgeber hat in [REF] und Art. [DATE] Abs.0 RRG die Entscheidung des BVerfG dahingehend umgesetzt, dass eine Neubewertung der KEZ grundsätzlich ab [DATE] vorgenommen und nur ausnahmsweise rückwirkend festgestellt werden kann. [REF] und Art. [DATE] Abs.0 RRG [DATE] lassen aber daneben eine Anwendung des [REF] nicht zu. Zwar hat der Gesetzgeber die Frage der Normkonkurrenz zu [REF] in [REF] bzw. Art. 0 RRG [DATE] anders als bei Einfügung des [REF] und in dem Entwurf des Art.0a des Zweiten Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des 0. AAÜG-Ände rungsgesetzes nicht ausdrücklich geregelt. Dass [REF] und Art. [DATE] Abs.0 RRG [DATE] gegenüber [REF] Vorrang zukommt, ergibt sich jedoch bereits aus deren Charakter als Sonderregelung. Während diese Vorschriften konkret bestimmen, in welchen Fällen die sich aus der Neubewertung der KEZ ergebende höhere Rente bereits ab [DATE] und in welchen Fällen sie erst ab [DATE] zu gewähren ist, handelt es sich bei [REF] um eine allgemeine verfahrensrechtliche Vorschrift, die die Voraussetzungen der Rücknahme eines rechtswidrigen, nicht begünstigenden Verwaltungsaktes regelt . Auch Sinn und Zweck des [REF] gebieten eine solche Auslegung. Danach ist eine rückwirkende additive Bewertung der KEZ nur für einen bestimmten Personenkreis vorgesehen. Wäre aber [REF] darüber hinaus für alle Bestandsrenten anwendbar, so würde diese Regelung unterlaufen. Gegen eine Anwendbarkeit des [REF] neben [REF] sprechen im Übrigen auch gesetzessystematische Erwägungen. Anderenfalls wäre nämlich Art. [DATE] Abs.0 RRG überflüssig. Denn eine gesetzliche Bestimmung über den Zeitpunkt des Inkrafttretens des [REF] für Personen, für die am [DATE] eine Rente noch nicht bindend bewilligt worden war, wäre nicht notwendig und würde sogar umgangen, wenn [REF] über [REF] auf sämtliche Bestandsrentner Anwendung fände. Schließlich entspricht es auch dem Willen des Gesetzgebers, [REF] und Art. 0 Abs.0 RRG den Vorrang gegenüber [REF] einzuräumen. Zwar wird in dem Gesetzentwurf zum RRG [DATE] sowie der Beschlussempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung nicht ausdrücklich zu der Frage der Normkonkurrenz von [REF] und [REF] Stellung genommen. Den dortigen Ausführungen lässt sich jedoch entnehmen, dass eine Neubewertung der Kinderziehungszeiten grundsätzlich nicht rückwirkend erfolgen sollte ", BT-Drucks 0/0 S.0). Die Klägerin hat schließlich auch keinen Anspruch aus Art.0 GG auf Neubewertung der KEZ ab [DATE] . Selbst wenn die Beklagte oder ein anderer Versicherungsträger in einem ähnlich gelagerten Fall die Rente eines Versicherten gesetzeswidrig rückwirkend neu berechnet haben sollte, kann auf diese rechtswidrige Verfahrensweise kein Anspruch auf Gleichbehandlung gestützt werden, da es einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht nicht gibt ).