Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungs und Revisionsverfahrens tragen die Klägerin-nen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin zu 0., eine Aktiengesellschaft niederländischen Rechts, ist eine von insgesamt zwei Holdinggesellschaften des weltweit tätigen U.-Konzerns. Die Klägerin zu 0. ist mittelbar eine 0 %ige Tochtergesellschaft der Klägerin zu 0. und befasst sich mit dem Vertrieb von kosmetischen Produkten des U.-Konzerns in Deutschland. Die Beklagte ist Inhaberin der im Berufungsantrag näher bezeichneten Marken "F." und beabsichtigt, unter diesen Marken verschiedene hochpreisige alkoholische Getränke, u.a. Sekt, zu vertreiben. Mit ihrer Klage haben die Klägerinnen unter Berufung auf die vorstehend genannten sowie weitere Marken die im Berufungsverfahren nicht mehr von Belang sind und wettbewerbsrechtliche Anspruchsgrundlagen die Beklagte auf Unterlassung, Auskunftserteilung und Feststellung der Schadensersatzpflicht sowie auf Löschung der drei deutschen Marken in Anspruch genommen. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, mangels Warenähnlichkeit bestünden Ansprüche nach [REF] nicht, eine Bekanntheit im Sinne des [REF] sei nicht hinreichend dargetan. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerinnen. Im Berufungsverfahren haben die Klägerinnen auch auf Löschung der Gemeinschaftsmarke der Beklagten angetragen. Die Ansprüche auf Auskunftserteilung und Feststellung der Schadensersatzpflicht haben die Parteien übereinstimmend für erledigt erklärt. Ein erstes Senatsurteil, durch welches die Berufung unter Anwendung der herkömmlichen Grundsätze zur Feststellung der Bekanntheit einer Marke zurückgewiesen worden ist, ist vom Bundesgerichtshof aufgehoben worden. Im zweiten Durchgang geht es nunmehr nur noch um die Frage, ob die klägerischen Marken "F." nach den im Revisionsurteil vom Bundesgerichtshof übernommenen Kriterien des Europäischen Gerichtshofs als bekannt anzusehen waren. Die Klägerinnen berufen sich dabei auf einen Vertrieb einer Vielzahl von Waren durch die Klägerin zu 0. sowie Lizenznehmer, für die umfangreich Werbung betrieben worden sei. Sie beantragen daher, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, zu vollziehen an dem jeweiligen Geschäftsführer, zu unterlassen, für Kaffee, Tee, Kakao, Speiseeis, Gewürze, Biere, Mineralwässer, kohlensäurehaltige Wasser und andere alkoholfreie Getränke, Fruchtgetränke und Fruchtsäfte, Sirupe und andere Präparate für die Zubereitung von Getränken sowie alkoholische Getränke die Bezeichnung zu benutzen, insbesondere dieses Zeichen auf den genannten Waren oder ihrer Aufmachung oder Verpackung anzubringen, unter dem genannten Zeichen Waren anzubieten, in den Verkehr zu bringen oder zu den genannten Zwecken zu besitzen oder unter dem genannten Zeichen Waren einzuführen oder auszuführen oder das genannte Zeichen in Geschäftspapieren oder in der Werbung zu nutzen, der für die Waren "Kaffee, Tee, Kakao, Speiseeis, Gewürze, Biere, Mineralwässer und kohlensäurehaltige Wässer und andere alkoholfreie Getränke, Fruchtgetränke und Fruchtsäfte, Sirupe und andere Präparate für die Zubereitung von Getränken, alkoholische Getränke " am [DATE] beim Deutschen Patentamt angemeldeten und am [DATE] eingetragenen Marke "0 … "F." der für die Waren "Kaffee, Tee, Kakao, Speiseeis, Gewürze, Biere, Mineralwässer und kohlensäurehaltige Wässer und andere alkoholfreie Getränke, Fruchtgetränke und Fruchtsäfte, Sirupe und andere Präparate für die Zubereitung von Getränken" am [DATE] beim Deutschen Patentamt angemeldeten und am [DATE] eingetragenen Marke 0 … "F." in die Löschung der für die Waren "Kaffee, Tee, Kakao, Speiseeis, Gewürze, Biere, Mineralwässer und kohlensäurehaltige Wässer und andere alkoholfreie Getränke, Fruchtgetränke und Fruchtsäfte, Sirupe und andere Präparate für die Zubereitung von Getränken, alkoholische Getränke, Tabak, Raucherartikel, Streichhölzer" am [DATE] beim Europäischen Marken-amt angemeldeten und am [DATE] eingetragenen europäischen Marke 0… "F." gegenüber dem Europäischen Markenamt einzuwilligen. Sie macht geltend, auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs seien die klägerischen Marken zum maßgeblichen Zeitpunkt der Anmeldung ihrer der Beklagten Marken nicht bekannt gewesen. Dem Umstand, dass nach [REF] Nr. 0/0 des Rates über die Gemeinschaftsmarke anders als nach dem Sprachgebrauch des MarkenG nicht eine Löschung, sondern eine "Nichtigerklärung" zu erfolgen hätte, kann allerdings noch durch eine entsprechende Auslegung des Klagantrages Rechnung getragen werden. Auch ist klar, dass im diesbezüglichen Antrag eine Einwilligung gegenüber dem "Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt " gemäß [REF] gemeint. Nach [REF] kann eine Gemeinschaftsmarke für nichtig erklärt werden, wenn sie die Wertschätzung einer älteren nationalen Marke ohne rechtfertigenden Grund unlauter ausnutzt oder beeinträchtigt. Der Senat ist jedoch nicht dafür zuständig, die angegriffene Gemeinschaftsmarke für nichtig zu erklären, ungeachtet seiner Stellung als Gemeinschaftsmarkengericht. Anders als bei der Parallelregelung in [REF] kann eine Nichtigerklärung nach Art. 0 Abs. 0, 0. Hs. GMVO nur entweder beim Amt oder "auf Widerklage im Verletzungsverfahren" erfolgen . Mit letzterer ist die Widerklage nach Art. 0 lit. d), Art. 0, Art. 0 GMVO gemeint. Danach kann das Gemeinschaftsmarkengericht eine Gemeinschaftsmarke nur dann für nichtig erklären, wenn der Beklagte eines Verletzungsverfahrens wegen angeblicher Verletzung einer Gemeinschaftsmarke Widerklage erhebt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Beklagte macht keine Ansprüche aus ihrer Gemeinschaftsmarke gerichtlich geltend, so dass die Klägerinnen nicht im Wege einer Widerklage deren Nichtigerklärung verlangen können. Die Möglichkeit, gemäß [REF] wegen eines älteren Rechts den Einwand der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke zu erheben, kommt aus den gleichen Gründen nicht in Betracht, ganz abgesehen davon, dass dies nicht zu der begehrten Nichtigerklärung führen würde. Dass der potentielle Beklagte einer Verletzungsklage des Inhabers einer Gemeinschaftsmarke nicht im "Vorgriff" deren Nichtigerklärung durch ein Gemeinschaftsmarkengericht erreichen kann, ergibt sich zudem eindeutig aus der Regelung des [REF] . Durch die Nichterwähnung des [REF] im Rahmen des [REF] ist schließlich klargestellt, dass im Rahmen einer negativen Feststellungsklage diese Frage nicht einmal inzidenter geprüft werden kann. Die Klägerinnen können vor den Gerichten gemäß [REF] allenfalls "Ansprüche wegen Verletzung älterer Rechte" geltend machen. Damit sind, wie zum Einen aus der Abschnittsüberschrift hervorgeht und sich zum Anderen aus der bereits geschilderten Systematik der GMVO ergibt, lediglich "Ansprüche zum Zweck der Untersagung der Benutzung der Gemeinschaftsmarke", also auf Unterlassung des Vertriebs der Waren und Dienstleistungen u. a. unter der Gemeinschaftsmarke gemeint . Eine Nichtigerklärung ist bereits deswegen nicht möglich, weil ein nationales Gericht einen Gemeinschaftsakt grundsätzlich nicht für nichtig erklären kann und es für das Gegenteil ausdrücklicher Ausnahmevorschriften bedarf. Dies wird durch [REF] bestätigt . Der Einwand der Klägerinnen, dadurch würden sie an einer Nichtigerklärung gehindert, wenn nicht der Inhaber der Gemeinschaftsmarke seinerseits Klage wegen Verletzung erhebe, trifft nicht zu. Es bleibt ihnen die Möglichkeit, gemäß [REF] auf Grund älterer Marken im Sinne des Art. 0 Abs. 0, 0 GMVO beim Harmonisierungsamt die Einleitung des Verfahrens auf Erklärung der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke zu beantragen. Ein Verfahren vor dem Gemeinschaftsmarkengericht ist demgegenüber nicht vorgesehen. Im Gegenteil ergibt sich aus diesem Beispiel der Klägerinnen, dass es nach der GMVO eindeutig unzulässig ist . Durch eine Missachtung der Kompetenzregeln aus Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten würde das austarierte System der Zuständigkeiten der Gemeinschaftsmarken-gerichte untereinander sowie im Verhältnis zum Harmonisierungsamt erheblich gestört. Der Senat verstößt damit auch nicht gegen die Vorschrift des [REF] a.F. . Der Bundesgerichtshof hat in seinem aufhebenden Urteil vom [DATE] zur Löschungsklage insgesamt sowie zur Klage auf Löschung insbesondere der Gemeinschaftsmarke keine zusätzlichen Rechtsausführungen gemacht. Nur die tragenden Gründe der Aufhebung , nicht aber etwaige stillschweigende Annahmen der aufhebenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs binden den Senat nach der Zurückverweisung . Das Verschlechterungsverbot wird dadurch nicht missachtet. Zwar darf der Senat die Klägerinnen nicht schlechter stellen, als sie es durch das Senatsurteil vom [DATE] waren, da nur sie, nicht aber die Beklagte Rechtsmittel dagegen eingelegt haben. Die Abänderung der Abweisung der Klage als unbegründet wie sie durch das vom Bundesgerichtshof aufgehobene Urteil des Senats vom [DATE] erfolgt ist in eine solche als unzulässig bleibt aber möglich Dabei kann zugunsten der Klägerin zu 0. davon ausgegangen werden, dass die für sie streitende Vermutung des [REF] durch das Vorbringen der Beklagten nicht widerlegt ist. Die Vereinbarung vom [DATE] erstreckt sich auch auf die Klagemarken 0 und 0. Es handelt sich nicht nur um eine bloße Eintragungsbewilligung, vielmehr auch um materiellrechtliche Willenserklärungen über die Übertragung der Marken. Dies geht aus der ausdrücklichen Erklärung der Klägerin zu 0. hervor, mit der sie die Übertragung annimmt. Die Tatsache, dass die Klägerin zu 0. als reine Holdinggesellschaft entgegen dem Text der Vereinbarung keinen Geschäftsbetrieb erhalten sollte, steht der Wirksamkeit der Vereinbarung nicht entgegen; soweit sie sich auf die Marken bezog, behielt der Text auch ohne die gleichzeitige Übertragung des Geschäftsbetriebs seinen Sinn. Des Weiteren kann zugunsten der Klägerin zu 0. davon ausgegangen werden, dass sie auf Grund des Konzernverhältnisses zur Klägerin zu 0. zur Nutzung der Klagemarken 0 und 0 berechtigt ist und durch die gemeinsame Klageerhebung dokumentiert zur Verteidigung der Klagemarken ermächtigt worden ist . Diese Vorschrift ist auch bei einer Löschungsklage, die an sich nach [REF] dem Inhaber der älteren Marke vorbehalten ist, anzuwenden . Die Voraussetzungen des [REF] , auf die sich die Klägerinnen unter Zugrundelegung des Revisionsurteils allein noch stützen können, sind nicht hinreichend dargetan. Nach dem Urteil, die auf den Rechtsausführungen des Europäischen Gerichtshofs in der Entscheidung "Chevy" zu Art. 0 Abs. 0 der Markenrichtlinie beruht, hat der erkennende Senat alle Umstände des Falls, insbesondere den Marktanteil der Marke, die Intensität, die geographische Ausdehnung und die Dauer ihrer Benutzung sowie den Umfang der Investitionen, die das Unternehmen zu ihrer Förderung getätigt hat, zu berücksichtigen. Danach kann eine "Bekanntheit" der klägerischen Marken "F." zu den maßgeblichen Zeitpunkten im maßgeblichen Gebiet nicht festgestellt werden . Dies gilt vor allem vor dem Hintergrund des Fehlens jedweder Angaben zu den Marktanteilen . Weiterer Feststellungen zu den Voraussetzungen eines Unterlassungsanspruchs bedarf es daher nicht . Maßgeblich ist, da es um die Kennzeichnung von Waren auf Grund eingetragener Marken durch die Beklagte geht, nach [REF] der Anmeldezeitpunkt der jeweiligen Marke . Dies ergibt sich auch aus den ausdrücklichen Regelungen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie [REF] . Da es sich um einen in die Zukunft gerichteten Anspruch handelt, muss die Bekanntheit auch jetzt noch bestehen. Allerdings reicht es nach dem zuvor Gesagten nicht aus, eine Bekanntheit nur für spätere Zeitpunkte darzulegen. Dementsprechend sind die Angaben der Klägerinnen für den Zeitraum ab [DATE] nicht unmittelbar erheblich. Allenfalls können aus einer Entwicklung gemäß den Angaben Rückschlüsse für den Zeitraum zuvor gezogen werden. Maßgeblich sind, wie im Termin vom [DATE] erörtert worden ist, allein die Verhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland. Die Feststellung der Bekanntheit kann sich nur auf das Markenterritorium, also auf die Bundesrepublik Deutschland erstrecken. Die Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs zum Umfang der territorialen Nutzung beziehen sich nur auf die Frage, ob die Marke im ganzen Markenterritorium bekannt sein muss oder eine Bekanntheit in Teilen desselben ausreicht. Die Bemerkungen des Bundesgerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs können mithin nicht so verstanden werden, als ob es auch auf eine Bekanntheit im Markenausland ankommen könne. Der Umfang der Nutzung im Ausland, für die die Klägerinnen umfangreiches Material vorlegen, ist daher jedenfalls soweit es um das Merkmal der "Bekanntheit" geht unerheblich. Angaben zu den Marktanteilen legen die Klägerinnen nicht vor, obwohl ihnen die Notwendigkeit dazu bewusst ist . Auch im Termin vom [DATE] konnten sie dazu nichts vortragen. Aus den Umsatzangaben können keine Rückschlüsse auf den Marktanteil gezogen werden. Bei den Waren handelt es sich der Gattung nach um "Massenwaren". Nach dem Revisionsurteil ist der Markt dabei nicht auf die "Luxusausführung" von Schmuck, Seidenstoffen, Brillen, Deodoranten usw. beschränkt. Dadurch ist die Gesamtgröße der jeweiligen Märkte für den Senat auch nicht annähernd abschätzbar. Auf Grund der vorliegenden Unterlagen kann danach eine "Bekanntheit" nicht festgestellt werden, auch wenn man zugunsten der Klägerinnen von der Richtigkeit der Angaben ausgeht. Die Angaben Bl. 0 der Klageschrift betreffen entweder den weltweiten Umsatz oder den Umsatz in Deutschland und Nachbarländern . Die Werbeaufwendungen werden für Gesamteuropa mitgeteilt. Nähere Angaben für Deutschland finden sich nur im Schriftsatz vom [DATE] Bl. 0/0 . Danach soll der Umsatz mit F.-Schmuckwaren von 0 Mio. DM [DATE] auf 0 Mio. DM [DATE] bei Werbeaufwendungen zwischen 0 und 0 DM jährlich gestiegen sein. Die Klägerinnen haben zunächst nur Angaben zum Weltumsatz vorgelegt. Die Angaben für Deutschland weisen einen Umsatz zwischen 0 DM und 0 DM auf, wobei auffällt, dass diese Zahl mit der auf Bl. 0 GA für den weltweiten Umsatz genannten Zahl übereinstimmt. Als Werbeaufwendungen werden Beträge zwischen 0 DM und 0 DM genannt. Sie soll seit dem [DATE] Brillen unter "F." vertreiben . Mitgeteilt werden für Deutschland Umsätze von 0 DM sowie Umsätze zwischen 0 FF und 0 FF bei Werbeaufwendungen von rund 0 FF jährlich. Die Klägerin zu 0. behauptet selbst, seit [DATE] Deodorante zu vertreiben. Mit "H." will sie in Deutschland zwischen [DATE] und [DATE] zwischen 0 DM und 0 DM Umsatz gemacht haben . Die weiteren Angaben in den Anlagen F 0 und F 0 beziehen sich auf Umsätze ab [DATE] . Eine "Bekanntheit" scheitert allerdings nicht bereits daran, dass die Klagemarken erst am [DATE] bzw. [DATE] angemeldet worden sind. Zwar ist der Zeitraum insbesondere bis zur Anmeldung der Beklagtenmarke 0 am [DATE] verhältnismäßig kurz. Es ist aber vorstellbar, dass durch eine intensive Benutzung, schon vor der Anmeldung/Eintragung massiven Marktauftritt das nach und/oder Benutzung "ähnlicher" Marken binnen kurzem eine Bekanntheit der Klagemarken erreicht werden kann. Jedoch deuten die vorgelegten Zahlen darauf hin, dass die Klägerinnen zu den maßgeblichen Zeitpunkten nur ein "Wettbewerber unter vielen" waren. Sowohl bei Schmuck als auch bei Geschenkartikeln als auch bei Sonnenbrillen handelt es sich um einen "Massenmarkt" mit einer Vielzahl von Anbietern und hohem Umsatz. Nach der den Senat insoweit bindenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist dabei nicht nur auf hochpreisige Güter, sondern auf sämtliche Güter abzustellen. Demgegenüber sind die mitgeteilten Angaben, soweit sie für Deutschland vorliegen, verhältnismäßig gering. Angaben zu Marktanteilen werden dementsprechend auch nicht vorgelegt. Nur bei Vorlage derartiger Zahlen könnte eingeschätzt werden, in welchem Verhältnis die vorgetragenen Umsätze und "Investitionen" zum Gesamtmarkt der jeweiligen Warengruppe stehen. Das gilt auch für die Deodorante, auf die sich die Klägerinnen ausweislich ihrer Erklärungen im Termin vom [DATE] vor allem stützen wollen. Unter Zugrundelegung ihrer Zahlen ist zwar damit ein Millionenumsatz erzielt worden. Ohne vergleichbare Zahlen zu Konkurrenten sowie zu dem Gesamtumsatz von Deodorantien in Deutschland kann die Bedeutung der genannten Zahlen jedoch nicht eingeschätzt werden. Hinzu kommt ohne dass es nach dem zuvor Gesagten noch darauf ankäme , dass bei den Deodoranten "B." und "A." ausweislich der vorgelegten Produktabbildungen die Bezeichnung "F." zwar auf der Verpackung erscheint , dies jedoch nur klein, teilweise sogar nicht lesbar. Im Vordergrund stehen ganz die Produktbezeichnungen. Diese Art der Benutzung vermochte daher nur begrenzt die Bekanntheit der Klagemarken zu stärken. Auf Unklarheiten, inwieweit sämtliche in der Aufstellung unter "F." genannten Waren unter Bezug auf dieses Wort vertrieben wurden, kommt es danach nicht mehr an. Ausweislich des Lizenzvertrages vom [DATE] mit der F. M. Company waren nicht nur "F.", "I. C. F." und "H. O. I. C. F.", sondern auch das "cyrillic ‘F’" lizenziert. Jedenfalls die Benutzung allein des kyrillischen "F" führt nicht zur Bekanntheit von "F."; es wäre nicht in der Lage, die Marke "F." bekannt zu machen. Die Klägerinnen legen nicht dar, dass der Verkehr das kyrillische "F" als Abkürzung für "F." ansieht. Des Weiteren reichen auch die vorgelegten Umfragen nicht aus. Dabei kann offenbleiben, ob eine "Bekanntheit" von Marken nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesgerichtshofs überhaupt nicht mehr durch Umfrageergebnisse also die unmittelbare empirische Feststellung des Befunds nachgewiesen werden kann oder ob vielleicht diese Ergebnisse ihrerseits als Indizien auf bestimmte Marktanteile und/oder Werbeaufwendungen hindeuten können. Auch wenn man zugunsten der Klägerinnen davon ausgeht, dass sie nicht jede Bedeutung verloren haben, vermögen sie eine "Bekanntheit" nicht nachzuweisen. Sie betreffen zum Einen Zeitpunkte, die nach den Kollisionszeitpunkten liegen . Sie müssten daher auf die maßgeblichen Zeitpunkte zurückgerechnet werden. Dies stößt bereits deshalb auf Schwierigkeiten, weil die Klägerinnen ausweislich ihres Vorbringens das "Markenverwertungssystem F." laufend, insbesondere auch ab [DATE] , ausgebaut haben. Die Auswirkungen der zwischenzeitlichen Maßnahmen auf die Bekanntheit von "F." lässt sich nicht abschätzen. Zum anderen geben diese Zahlen, soweit sie im Rahmen einer Gesamtabwägung zu berücksichtigen sein sollten, auch zu wenig für eine Bekanntheit her. Das gilt selbst dann, wenn man der Kritik der Revisionsbegründung an der Bewertung einzelner Umfangergebnisse folgen und entgegen dem ersten Senatsurteil keine Abzüge machen sollte. Eine "Bekanntheit" scheitert dann daran, dass entgegen der damals vertretenen Auffassung der Klägerinnen nicht nur auf Personen mit höherem Einkommen und höherer Bildung abzustellen ist, sondern auf die Gesamtverbraucherschaft. Danach war "F." weniger als 0 % der in Frage kommenden Verkehrskreise bekannt. Die Klägerinnen haben ihren Löschungsantrag hinsichtlich der Beklagtenmarke 0 im ersten Durchgang vor dem Senat zwar auch darauf gestützt . Die Abweisung dieses Antrages im Senatsurteil vom [DATE] haben sie jedoch hingenommen. Dieser Antrag war nicht mehr Gegenstand des Revisionsverfahrens. Auch nach Zurückverweisung des Rechtsstreits sind die Klägerinnen in dem erneuerten Rechtszug vor dem Senat darauf nicht zurückgekommen. Soweit der Rechtsstreit im ersten Berufungsverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, hat der Senat im Urteil vom [DATE] die Kosten den Klägerinnen auferlegt. Daran ist der Senat gebunden. Es kann mangels entsprechender Begründung im Revisionsurteil nicht davon ausgegangen werden, dass der Bundesgerichtshof von seiner ständigen Rechtsprechung abweichen wollte, derzufolge das Revisionsgericht diesen Teil der Kostenentscheidung nicht überprüfen kann. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Die grundsätzlichen Rechtsfragen sind durch das vorliegende Revisionsurteil bereits geklärt. Bei der nunmehr erfolgten Umsetzung handelt es sich um eine Einzelfallentscheidung. Die Klägerinnen haben auch keine grundsätzlichen Einwendungen gegen die wortlautgemäße Auslegung des [REF] vorgebracht.