Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist bei der Beklagten gegen Arbeitsunfähigkeit mit einem Krankentagegeld von Euro 0 ab dem 0. Tag versichert. Er war seit dem [DATE] zunächst wegen einer depressiven Episode, später wegen Hypertonie arbeitsunfähig krank geschrieben. Die Beklagte zahlte das Krankentagegeld vom [DATE] bis [DATE] . Sie ließ den Kläger von einem Facharzt für Neurologie und Psychiatrie T am [DATE] vertrauensärztlich untersuchen. Dieser verneinte das Vorliegen einer depressiven Störung. Der behandelnde Arzt L wendete sich unter dem [DATE] gegen das Ergebnis der vertrauensärztlichen Untersuchung. Er attestierte am [DATE] auf einem Vordruck der Beklagten eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers von 0% vom [DATE] bis zum [DATE] und von 0% für die Zeit ab dem [DATE] . Nachdem die Beklagte die Ansprüche des Klägers zunächst zurückgewiesen hatte, machte er sie außergerichtlich gegenüber der Beklagten durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] nochmals geltend. Weitere Zahlungen lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab u.a. mit der Begründung, dass der behandelnde Arzt L keine Arbeitsunfähigkeit von 0% attestiert hatte. Auch nachdem der behandelnde Arzt am [DATE] ergänzend zu seiner Erklärung vom [DATE] bescheinigte, dass weitere 0% Arbeitsunfähigkeit auf einem Bandscheibenvorfall beruhten, änderte die Beklagte ihre Auffassung nicht. Der Kläger behauptet, er sei vom [DATE] bis zum [DATE] vollständig arbeitsunfähig gewesen. Dies sei ihm auch ärztlich bescheinigt worden. Der behandelnde Arzt L habe für die Zeit ab dem [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit von 0% wegen Hypertonie und in Höhe von 0% wegen eines Bandscheibenvorfalls bescheinigt. Er meint, der Vordruck der Beklagten, auf dem der behandelnde Arzt die Arbeitsunfähigkeit von 0% ab dem [DATE] eingetragen habe, sei unverständlich, da darin nach der im Vordergrund stehenden Diagnose gefragt sei. hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte auch zur Zahlung von Krankentagegeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] an ihn aus dem Versicherungsvertrag verpflichtet war. Die Beklagte behauptet, es fehle schon an dem erforderlichen medizinischen Befund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit. Dieser könne nicht nachträglich erstellt werden. Wegen des weiteren Parteivorbringens im einzelnen, insbesondere soweit es für die Entscheidungsgründe nicht wesentlich im Sinne des [REF] ist, wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines neurologischen und psychiatrischen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. Q und eines neurophysiologischen Zusatzgutachtens der Dr. I. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch aus [REF] , 0 AVB auf Zahlung weiteren Krankentagegeldes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , d.h. für insgesamt 0 Tage. Da zwischen den Parteien ein Krankentagegeld in Höhe von Euro 0 pro Tag vereinbart ist, hat der Kläger einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von Euro 0. Für die Zeit ab dem [DATE] besteht hingegen kein Anspruch des Klägers auf Zahlung von Krankentagegeld. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vollständig arbeitsunfähig war. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten festgestellt, dass beim Kläger u.a. eine Wurzelreizsymptomatik nachweisbar vorliege. Der Sachverständige stellt in seinem Gutachten folgende Diagnosen: chronische lumbosakrale Wurzelirritation beidseits, degenerative LWS-Veränderungen , leichte axonale sensomotorische Polyneuropathie, arterielle Hypertonie mit hypertensiven Blutdruckwerten und Hinweise für hypertensive Herzerkrankung, Adipositas mit metabolischem Syndrom, Coxarthrose beidseits, Arthrose der Ileosakralgelenke. Der Sachverständige sieht keinen Grund an der Bescheinigung der 0%igen Arbeitsunfähigkeit durch den behandelnden Arzt L vom [DATE] zu zweifeln. Nach der Formulierung des Sachverständigen lag im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine 0%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Zwar ist diese Formulierung des Sachverständigen etwas unglücklich. Da der Sachverständige aber in seinem Gutachten eine Plausibilisierung des gefundenen Ergebnisses der 0%igen Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] vorgenommen hat, ist das Gutachten nach Ansicht der Kammer für eine Überzeugungsbildung geeignet. Hierauf hatte die Kammer die Beklagte bereits im Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Für die Zeit ab dem [DATE] fehlt es an einer ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit. Der Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld setzt nach § 0 Abs. 0 AVB voraus, "dass die versicherte Person ihre berufliche Tätigkeit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgeht." Das setzt nach ständiger Rechtsprechung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zu 0% voraus. Der Versicherungsfall ist nach § 0 Abs. 0 AVB die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit, in deren Verlauf Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird. Sowohl die Formulierung "ärztlich festgestellt" als auch die in § 0 Abs. 0 AVB enthaltene Formulierung "nach medizinischem Befund" verdeutlichen, dass die Arbeitsunfähigkeit alleine nicht ausreicht, um den Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld zu begründen. Vielmehr ist die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit der versicherten Person zusätzlich erforderlich und anspruchsbegründend. Der Begriff des medizinischen Befunds ist dabei ebenso zu verstehen wie in § 0 b AVB. Dieser medizinische Befund, die ärztliche Prognose, kann nach herrschender Meinung nicht rückwirkend getroffen werden. An einer solchen zeitnah erstellten ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit fehlt es für den Zeitraum ab dem [DATE] . Hierauf hatte die Kammer in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] bereits hingewiesen. Für die Zeit ab dem [DATE] hat der behandelnde Arzt L die Arbeitsunfähigkeit des Klägers auf dem sog. "Pendelformular" der Beklagten mit der Diagnose Hypertonie zunächst nur zu 0% attestiert. Erst in einem späteren Attest vom [DATE] hat der Arzt des Klägers bescheinigt, dass bei ihm, dem Kläger, eine weitere Arbeitsunfähigkeit von 0% wegen eines Bandscheibenvorfalls vorliege. Diese nachträgliche Bescheinigung kann jedoch nicht berücksichtigt werden. Ein medizinischer Befund im Sinne der Versicherungsbedingungen kann nicht rückwirkend, sondern nur zeitnah oder für die Zukunft gestellt werden. Der Grund dafür besteht darin, dass der Versicherer zeitnah darüber unterrichtet sein muss, ob und in welchem Umfang die Arbeitsunfähigkeit besteht, um so von seinem Recht Gebrauch machen zu können, den Versicherungsnehmer vertrauensärztlich untersuchen zu lassen. Dies wäre rückwirkend nicht mehr oder nur noch mit erheblichen Beweisschwierigkeiten möglich. Der Vordruck der Beklagten, auf dem der behandelnde Arzt L am [DATE] die jeweilige Arbeitsunfähigkeit des Klägers eingetragen hat, ist auch nicht unverständlich. Zwar wird in der dritten Spalte nach der im Vordergrund stehenden Diagnose bzw. Diagnosenänderung gefragt. Die Frage nach dem Ausmaß der Arbeitsunfähigkeit in Prozent ist aber in einer separaten zweiten Spalte, also hiervon getrennt. Da in diesem Vordruck in erster Linie nach Zeiten der Arbeitsunfähigkeit gefragt wird, kann ein verständiger Leser den Vordruck nicht so verstehen, dass sich die Angabe der Arbeitsunfähigkeit prozentual nur auf die im Vordergrund stehende Diagnose beziehen soll. Vielmehr ist es umgekehrt: Die Arbeitsunfähigkeit soll prozentual angegeben werden und dann die sich hierauf beziehende Diagnose, bei mehreren nur die im Vordergrund stehende. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] .