Tenor Der Bescheid über die geänderte gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahin geändert, dass als Einkünfte aus Gewerbebetrieb der A GmbH & Co. KG ein Verlust von 0 DM festgestellt wird. Die laufenden Einkünfte belaufen sich auf ./. 0 DM, der Aufgabegewinn beläuft sich auf 0 DM. Von dem Aufgabegewinn entfällt ein Anteil von 0 DM auf den Kläger. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte zu 0 v. H. und der Kläger zu 0 v. H. Der Kläger war im Streitjahr alleiniger Gesellschafter der A GmbH . Deren Stammkapital belief sich bis zu einer Erhöhung durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] auf 0 DM. Gegenstand der [DATE] gegründeten GmbH war der Vertrieb von Computern, Büromaschinen, Büromöbeln, Zubehör und Software sowie der entsprechende Service und die Durchführung aller hiermit verbundenen Geschäfte. Die GmbH war Komplementärin der [DATE] gegründeten A GmbH & Co. KG . Kommanditisten waren u. a. der Kläger und der am [DATE] verstorbene B. Gegenstand der KG war der Vertrieb und Verkauf von Bürobedarf, Büromöbeln, Büromaschinen aller Art, Datenerfassungs und Datenverarbeitungsanlagen, Soft und Hardware sowie die Ausführung von Wartungs und Kundendienstarbeiten und Reparaturen. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrags der KG verpflichteten sich die Gesellschafter, ihre ganze Arbeitskraft ausschließlich in den Dienst der KG zu stellen. Sie unterwarfen sich einem absoluten Wettbewerbsverbot. Nach dem Ausscheiden der übrigen Kommanditisten waren seit [DATE] nur noch Herr B mit einer Einlage in Höhe von 0 DM und der Kläger mit einer Einlage in Höhe von 0 DM als Kommanditisten an der KG beteiligt. Die GmbH beriet von März bis [DATE] die C GmbH in D beim Aufbau ihres Unternehmens. Sie stellte diesem Unternehmen dafür 0 DM in Rechnung. Der Reinerlös aus diesem Geschäft beläuft sich nach den vom Beklagten nicht bestrittenen Angaben des Klägers auf 0 DM. Die KG wurde mit Ablauf des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 zum [DATE] aufgelöst. Die GmbH führte den Geschäftsbetrieb der KG fort. Das Kapitalkonto von Herrn B zum [DATE] war negativ. Die GmbH nahm ihn [DATE] gerichtlich auf Ausgleich des sich nach Anrechnung des auf ihn entfallenden Anteils am Unternehmenswert noch ergebenden negativen Kapitalkontos in Anspruch. Dabei legte die GmbH eine vom Prozessvertreter des Klägers erstellte Unternehmenswertermittlung vor, auf die verwiesen wird . Danach belief sich der Unternehmenswert der KG am [DATE] auf 0 DM. Das Landgericht F gab der Klage der GmbH durch Versäumnisurteil vom [DATE] statt. Die KG ermittelte in der Feststellungserklärung [DATE] einen Gewinn aus der Aufgabe ihres Betriebs i. S. von [REF] es [DATE] in Höhe von 0 DM, den sie dem Kläger und Herrn B im Verhältnis ihrer Einlagen zu 0 v. H. und zu 0 v. H. zurechnete. Der Beklagte stellte sowohl die laufenden Einkünfte als auch den Aufgabegewinn durch Feststellungsbescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erklärungsgemäß fest. Im Anschluss an eine die Verhältnisse der KG betreffende Betriebsprüfung ging der Beklagte davon aus, dass als Aufgabegewinn der vom Prozessvertreter des Klägers ermittelte Unternehmenswert anzusetzen sei. Er stellte deshalb durch geänderten Feststellungsbescheid vom [DATE] den Aufgabegewinn mit einem Betrag von 0 DM fest und rechnete ihn dem Kläger und Herrn B je anteilig zu. Der dagegen eingelegte Einspruch, mit dem der Kläger einen auf ihn entfallenden Aufgabeverlust geltend machte, hatte lediglich insoweit Erfolg, als der Beklagte den dem Kläger zugerechneten Anteil am Aufgabegewinn von 0 DM auf 0 DM herabsetzte. Den weiter gehenden Einspruch wies er als unbegründet zurück. Der Beklagte ging davon aus, dass sich der gemeine Wert der im Sonderbetriebsvermögen gehaltenen Anteile des Klägers an der GmbH am [DATE] auf 0 DM belaufen habe. Der Geschäftswert der KG sei in der Weise zu ermitteln, dass vom Unternehmenswert in Höhe von 0 DM stille Reserven des Vorratsvermögens in Höhe von 0 DM abzuziehen seien. Am verbleibenden Betrag in Höhe von 0 DM sei der Kläger zu 0/0, d. h. mit einem Betrag von 0 DM beteiligt. Wegen weiterer Einzelheiten der Berechnung des dem Kläger zugerechneten Anteils am Aufgabegewinn wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. Mit der daraufhin erhobenen Klage wendet sich der Kläger gegen den vom Beklagten bei der Berechnung des Aufgabegewinns angesetzten Unternehmenswert und gegen den vom Beklagten ermittelten gemeinen Wert der GmbH-Anteile. Er ist der Auffassung, dass bei der Berechnung des Unternehmenswertes der Risikozuschlag auf den Basiszinssatz zu verdreifachen sei. Diese Erhöhung sei auf Grund der Ergebnisse der GmbH in den nachfolgenden Jahren gerechtfertigt. Der bei der Ermittlung des Unternehmenswertes im Verfahren vor dem LG F angesetzte Kapitalisierungszinssatz von 0 v. H. diene ausschließlich der Deckung des Schadensersatzes. Bei der Ermittlung des Ertragshundertsatzes für die Bewertung der GmbH-Anteile sei das Betriebsergebnis des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 um den Reinerlös aus dem Auftrag, den die GmbH für die C GmbH ausgeführt habe, zu kürzen. Bei diesem Auftrag habe es sich um einen einmaligen, durch die Wiedervereinigung bedingten Geschäftsvorfall gehandelt. den Bescheid über die geänderte gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass ihm statt eines Aufgabegewinns in Höhe von 0 DM ein Aufgabeverlust in Höhe von 0 DM zugerechnet wird. Er ist der Ansicht, dass er den auf den Kläger entfallenden Aufgabegewinn nicht zu dessen Nachteil fehlerhaft ermittelt habe. Bei einer Ermittlung des gemeinen Wertes der GmbH-Anteile auf den [DATE] ergebe sich vielmehr ein Wert von 0 DM statt des in der Einspruchsentscheidung zu Grunde gelegten Wertes von 0 DM. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten im Klageverfahren wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Der Senat hat die den Streitfall betreffenden Steuerakten des Beklagten beigezogen. Das Amtsgericht F hat auf Anfrage des Berichterstatters mitgeteilt, dass die Mutter von Herrn B und seine Geschwister die Erbschaft ausgeschlagen hätten. Sein Vater sei vorverstorben. Weitere Erben seien nicht bekannt. Die Beiladung eines Rechtsnachfolgers nach Herrn B ist nicht möglich, weil dessen gesetzliche Erben der ersten und zweiten Ordnung die Erbschaft ausgeschlagen haben und andere Verwandte, ein Ehegatte oder ein Lebenspartner nicht bekannt sind. Der Fiskus als gesetzlicher Erbe hat keine steuerlichen Verpflichtungen eines Verstorbenen zu erfüllen und ist daher vom Ausgang des Verfahrens unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt betroffen. Die Klage ist teilweise begründet. Der angefochtene Bescheid in der Gestalt der Einspruchsentscheidung ist insoweit rechtswidrig, als der Beklagte den Anteil des Klägers am Aufgabegewinn mit einem Betrag von 0 DM statt mit einem Betrag von lediglich 0 DM festgestellt hat. Der Kläger ist dadurch in seinen Rechten verletzt . Der gemeine Wert der bei der Aufgabe des Betriebs der KG am [DATE] in das Privatvermögen des Klägers überführten, zuvor in seinem Sonderbetriebsvermögen gehaltenen Geschäftsanteile an der GmbH beläuft sich auf 0 DM. Nach [REF] [DATE] sind zum Betriebsvermögen gehörende Wirtschaftsgüter, die bei einer Aufgabe des Gewerbebetriebs nicht veräußert werden, mit dem gemeinen Wert im Zeitpunkt der Aufgabe anzusetzen. Der gemeine Wert wird nach [REF] es durch den Preis bestimmt, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach der Beschaffenheit des Wirtschaftsgutes bei einer Veräußerung zu erzielen wäre. Dabei sind alle Umstände, die den Preis beeinflussen, zu berücksichtigen. Ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse sind nicht zu berücksichtigen. Lässt sich der gemeine Wert nicht börsennotierter Anteile an einer Kapitalgesellschaft nicht aus Verkäufen ableiten, die weniger als ein Jahr zurückliegen, so ist er unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen . Die Finanzverwaltung hat dafür in den Abschn. 0 ff. der Vermögensteuer-Richtlinien Maßstäbe entwickelt, die nach Auffassung des Bundesfinanzhofs auch im Rahmen der Wertermittlung gemäß [REF] [DATE] herangezogen werden können . Dieser Auffassung schließt sich der Senat an. Bei der Regelbewertung wird der Vermögenswert der Kapitalgesellschaft um den Unterschiedsbetrag korrigiert, der sich durch Gegenüberstellung der Normalverzinsung und des Ertragshundertsatzes, berechnet auf einen Zeitraum von fünf Jahren, ergibt . Wichtige Grundlage für die Ermittlung des Ertragshundertsatzes ist der bisherige tatsächlich erzielte Durchschnittsertrag, der möglichst aus den Betriebsergebnissen der letzten drei Jahre vor dem Bewertungsstichtag herzuleiten ist . Dabei sind allerdings der Regelung des [REF] folgend alle ungewöhnlichen Verhältnisse auszuscheiden, die bei der Ermittlung des gemeinen Wertes nicht berücksichtigt werden dürfen. Dies gilt insbesondere für einmalige Vorgänge, deren Wiederholung nicht zu erwarten ist , denn nur so können die Betriebsergebnisse der letzten drei Jahre dem Ziel dienen, den "voraussichtlichen künftigen Jahresertrag" zu prognostizieren . Bei dem Auftrag, den die GmbH [DATE] für die C GmbH ausgeführt hat, handelt es sich um ein einmaliges, außergewöhnliches Geschäft, dessen Wiederholung nach den am Bewertungsstichtag bekannten Umständen nicht zu erwarten war. Dies folgt schon daraus, dass die GmbH diesen Auftrag unter Verstoß gegen das im Gesellschaftsvertrag der KG vereinbarte Wettbewerbsverbot ausgeführt hat. Die Wiederholung eines Rechtsverstoßes kann aber jedenfalls dann nicht erwartet werden, wenn der Gesellschafter sich zuvor und anschließend wieder vertragstreu verhalten hat. So verhält es sich bei der GmbH, wie aus den vom Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vorgelegten Jahresabschlüssen ersichtlich. Dies spricht dafür, dass der Auftrag allein durch die besonderen Umstände, die sich durch die Wiedervereinigung Deutschlands ergeben haben, bedingt war und eine Wiederholung eines derartigen Geschäfts auch deshalb nicht erwartet werden konnte. Der Geschäftswert der KG beläuft sich auf 0 DM. Der Senat folgt der Berechnung, die die GmbH im Prozess vor dem LG F gegen Herrn B vorgelegt hat. Es entspricht anerkannten Grundsätzen, bei der Ermittlung des Geschäftswertes auf den Ertragswert abzustellen. Der Geschäftswert kann dabei entweder nach der direkten oder nach der indirekten Methode ermittelt werden. Bei der indirekten Methode wird auf der Grundlage der abdiskontierten künftig erzielbaren normalisierten Gewinne ein Unternehmenswert als Gesamtwert berechnet, von dem der Substanzwert abgezogen wird . Bei dem verbleibenden Betrag handelt es sich um den Geschäftswert . Das normalisierte Betriebsergebnis der KG für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 ist nicht um den Reinerlös aus dem von der GmbH für die C GmbH ausgeführten Auftrag zu erhöhen. Es kann dahinstehen, ob die KG wegen des Verstoßes gegen das Wettbewerbsverbot einen Anspruch gegen die GmbH auf Herausgabe dieses Erlöses gemäß [REF] buchs hatte. Ein solcher Anspruch wäre jedenfalls deshalb nicht bei der Ermittlung des Geschäftswertes der KG zu berücksichtigen, weil es sich dabei um einen Umstand handeln würde, dessen Wiederkehr die KG nicht erwarten konnte. Für die Schätzung des zukünftig nachhaltig erzielbaren Reinertrags eines Unternehmens können die Ergebnisse der Vergangenheit zwar eine Grundlage bilden. Es kann deshalb auch aus praktischen Gründen auf Zahlen und Werte der Steuerbilanz zurückgegriffen werden. Maßgebend sind jedoch letzten Endes nicht steuerliche, sondern betriebswirtschaftliche Gesichtspunkte. Der steuerliche Jahresgewinn, nimmt man ihn zum Ausgangspunkt, muss daher um Sonderabschreibungen und andere außergewöhnliche, das wahre Betriebsergebnis verfälschende Umstände bereinigt werden . Bei einem etwaigen Anspruch der KG nach [REF] würde es sich um einen außergewöhnlichen Umstand in diesem Sinne handeln. Dies folgt schon daraus, dass die KG keinen Einfluss darauf hatte, ob die GmbH das im Gesellschaftsvertrag geregelte Wettbewerbsverbot zukünftig beachten würde. Eine sich aus einem Anspruch nach [REF] ergebende Gewinnerhöhung würde damit auf einem zufälligen, mit der Geschäftstätigkeit der KG in keinem sachlichen Zusammenhang stehenden Umstand beruhen. Sie hätte ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis und wäre nicht auf die eigene werbende, der Verwirklichung des Unternehmenszwecks dienende Tätigkeit zurückzuführen. Die Unternehmenswertermittlung ist auch insoweit zutreffend, als ihr ein Kapitalisierungszinssatz von 0 v. H. zu Grunde liegt. Der Basiszinssatz ist anerkanntermaßen um einen Risikozuschlag zu erhöhen, der mit 0 bis 0 v. H. des Basiszinssatzes anzusetzen ist . Ein höherer Risikozuschlag würde dazu führen, dass der Kapitalisierungsfaktor unabhängig von den Verhältnissen des Kapitalmarktes abnehmen würde. Nur diese entscheiden aber darüber, wie nachhaltig der der Wertermittlung zu Grunde liegende normalisierte Ertrag erzielt werden kann. Im Streitfall hätte die Verdreifachung des Risikozuschlags zur Folge, dass der Kapitalisierungsfaktor von 0 auf 0 sinken würde. Ein lediglich über einen Zeitraum von rund fünf Jahren erzielbarer Ertrag kann aber bei einem Basiszinssatz von ca. 0 v. H. nicht als nachhaltig angesehen werden . Die Verdreifachung des Risikozuschlags lässt sich auch nicht damit begründen, dass die GmbH als Erwerberin des Geschäftswertes nicht in der Lage war, die Betriebsergebnisse zu erzielen, die die KG von [DATE] bis [DATE] erzielt hat. Der Geschäftswert ist nach den Verhältnissen des Steuerpflichtigen zu ermitteln, der ihn geschaffen hat. Auf die Verhältnisse des Erwerbers darf nicht abgestellt werden. Dies gilt insbesondere deshalb, weil es sich um eine Stichtagsbewertung auf den Zeitpunkt der Betriebsaufgabe handelt . Umstände, die erst in der Person des Erwerbers auftreten, sind aber nicht wertaufhellend, sondern wertbeeinflussend. Schließlich rechtfertigt auch der Umstand, dass die Unternehmenswertermittlung aus Anlass eines zivilgerichtlichen Verfahrens erfolgte, keinen Ansatz eines über 0 v. H. hinausgehenden Risikozuschlags. Es gibt keinen zivilrechtlichen oder steuerrechtlichen Unternehmenswert, sondern nur einen für alle Rechtsgebiete in gleicher Weise maßgeblichen Wert des Unternehmens, der entscheidend auf Grund betriebswirtschaftlicher Überlegungen zu ermitteln ist. Diesen Anforderungen entspricht die Wertermittlung, die der Prozessvertreter des Klägers für den Rechtsstreit der GmbH gegen Herrn B erstellt hat. Der Beklagte hat diesen Wert deshalb zutreffend auch seinen Berechnungen zu Grunde gelegt.