Die Beteiligte ist im Handelsregister von Düsseldorf unter HRB x eingetragen. Sitz des Unternehmens ist Düsseldorf. Gegenstand des Unternehmens ist die Durchführung von chirurgisch-kosmetischen Operationen, insbesondere im Bereich Haartransplantationen. Unter dem 0. November [DATE] reichte der Notar N... eine von ihm am [DATE] zu UR.Nr. .../ [DATE] beglaubigte Handelsregisteranmeldung vom selben Tage ein. Herr J... K... ist mit Wirkung vom ... an als Geschäftsführer abberufen worden. Ihm wurde Entlastung erteilt. Zum neuen Geschäftsführer wurde mit Wirkung vom ... an Herr F... T... , geboren am ..., Makler, ... Zandvoort, bestellt. Er vertritt die Gesellschaft stets allein. Er ist von den Beschränkungen des [REF] befreit. ... Die Geschäftsräume der Gesellschaft befinden sich: ... Zandvoort, Niederlande. ..." Darüber hinaus legte der Notar das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] vor, aus dem sich die angemeldeten Veränderungen ergeben und beantragte "den Vollzug der überreichten Urkunden". Das Registergericht hat den Notar unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass der Antrag vom [DATE] nicht vollzogen werden könne, weil die deutsche Rechtsordnung eine Sitzverlegung ins Ausland nicht vorsehe und für diesen Fall nur die Liquidation mit anschließender Neuanmeldung im Ausland möglich sei. Dem widersprach die Beteiligte und vertrat unter Bezugnahme auf das "Centros-Urteil" des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] die Auffassung, wenn hiernach die Ablehnung der Eintragung einer durch eine ausländische GmbH ohne eigene Geschäftstätigkeit errichteten Zweigniederlassung als Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit nach [REF] V anzusehen sei, so müsse das Gleiche auch für einen Mitgliedstaat gelten, der eine unter Aufgabe der gesamten Geschäftstätigkeit im Inland erfolgende Sitzverlegung ins Ausland dadurch verhindere, dass er die Eintragung der Änderung des Gesellschaftsvertrages im Gründungsstaat des Unternehmens verweigere. Die Richterin des Amtsgerichts hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Eintragung der Sitzverlegung in das Handelsregister abgelehnt, weil eine Sitzverlegung ins Ausland nach gegenwärtig geltendem nationalem Recht nicht zulässig sei. Ob in Zukunft aufgrund der Rechtsprechung des EuGH bzw. neuer rechtlicher Vorschriften einer derartige Maßnahme möglich sei, könne dahinstehen. Das Landgericht hat ausgeführt, nach den derzeitigen geltenden gesetzlichen Bestimmungen sei eine Sitzverlegung der Gesellschaft in das Ausland nur in Form der Auflösung und Neuerrichtung bzw. Neugründung im Ausland möglich. Dabei hätten mangels anderweitiger Bestimmungen die Staaten der EU gegenwärtig noch als Ausland zu gelten. Der gegenwärtige Rechtszustand in der Bundesrepublik Deutschland verstoße mit Blick auf die unterschiedlichen Bezeichnungen und Haftungsregelungen von "GmbHs" in den verschiedenen Staaten der EU nicht gegen höherrangiges Gemeinschaftsrecht. Rechtlich beanstandungsfrei ist die Auffassung der Vorinstanzen, dass das gegenwärtige Recht der Bundesrepublik Deutschland die Möglichkeit einer grenzüberschreitenden Verlegung des Geschäftssitzes einer GmbH ins Ausland auch innerhalb der EU nicht eröffnet . Soweit Art. 0, 0 EGV die Beschränkung der freien Niederlassung der GmbH eines Mitgliedsstaates im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedsstaates verbieten, besagt dies nicht schon, dass vorliegend durch die Ablehnung der Eintragung der Sitzverlegung der Beteiligten in die Niederlande EU-Recht verletzt wird . Hieran hat das "Centros-Urteil" des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0 nichts geändert . Dort hat der EuGH entschieden : "Ein Mitgliedsstaat, der die Eintragung der Zweigniederlassung einer Gesellschaft verweigert, die in einem anderen Mitgliedstaat, in dem sie ihren Sitz hat, rechtmäßig errichtet worden ist, aber keine Geschäftstätigkeit entfaltet, verstößt gegen [REF] V, wenn die Zweigniederlassung es der Gesellschaft ermöglichen soll, ihre gesamte Geschäftstätigkeit in dem Staat auszuüben, in dem diese Zweigniederlassung errichtet wird, ohne dort eine Gesellschaft zu errichten und damit das dortige Recht über die Errichtung von Gesellschaften zu umgehen, das höhere Anforderungen an die Einzahlung des Mindestgesellschaftskapitals stellt. ..." Dieser Fall unterscheidet sich indes grundlegend von dem hier zur Beurteilung stehenden Sachverhalt. Denn zum einen soll vorliegend nicht eine Zweigniederlassung der beteiligten Gesellschaft in den Niederlanden errichtet werden, zum anderen anderen verweigert auch nicht eine Behörde des Staates, in den die Niederlassung verlegt werden soll, die Eintragung, sondern eine solche des Gründungsstaates . Dafür, dass indes die Weigerung der Registerbehörde des Gründungsstaates, die Sitzverlegung einer GmbH in ein anderes EU-Land einzutragen, nach Auffassung des EuGH in gleicher Weise die Niederlassungsfreiheit innerhalb des Wirtschaftsraumes der EU tangiert, wie die Weigerung des Zuzugsstaates, eine Zweigniederlassung einzutragen, besagt das "Centros-Urteil" nichts. Es lässt sich hieraus insoweit insbesondere entgegen AG Heidelberg eine Tendenz, die es erforderlich erscheinen lässt, diese Frage gemäß [REF] V dem EuGH zur Entscheidung vorzulegen, nicht herleiten. Eine Behandlung des vorliegenden Falles entsprechend dem der "Centros"-Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt erscheint bereits problematisch, weil durch eine Verpflichtung der Registerbehörde des Gründungsstaates zur Eintragung der Sitzverlegung in das Ausland hoheitliche Interessen des Zuzugsstaates berührt sein können, der in diesem Falle ohne sein Zutun als Sitz einer ihm möglicherweise missliebigen ausländischen Gesellschaft gelten würde. Überdies spricht entscheidend hiergegen der bislang nicht in Kraft gesetzte der Umsetzung des [REF] V dienende Vorentwurf einer Richtlinie Nr. 0 zur Verlegung des Gesellschaftssitzes innerhalb der EU vom [DATE] . Diese hat zum erklärten Ziel, den nach dem Recht eines Mitgliedstaats gegründeten Gesellschaften die Verlegung ihres satzungsmäßigen oder tatsächlichen Sitzes in einen anderen Mitgliedstaat unter Wahrung ihrer Rechtspersönlichkeit , aber mit Wechsel des für die Gesellschaften maßgeblichen Rechts, zu ermöglichen . Demnach sollen nach der Richtlinie die Mitgliedstaaten alle erforderlichen Maßnahmen treffen, damit der satzungsmäßige oder tatsächliche Sitz einer Gesellschaft in einen anderen Mitgliedstaat verlegt werden kann. Hierbei hat die Sitzverlegung weder die Auflösung der Gesellschaft zur Folge noch die Gründung einer neuen juristischen Person, bewirkt allerdings mit Eintragung des neuen Sitzes im Gesellschaftsregister gemäß Art. 0 einen Wechsel des auf die Gesellschaft anwendbaren Rechts . Der neue Sitz kann erst u.a. nach Erbringung des Nachweises, dass die Eintragungsformalitäten im neuen Sitzstaat erfüllt sind, eingetragen werden . Die Eintragung der Gesellschaft im Register des früheren Sitzes kann erst dann gelöscht werden, wenn nachgewiesen wird, dass die Gesellschaft im Register des neuen Sitzes eingetragen ist . Hieraus folgt zum einen, dass die EG-Kommision die Verlegung des satzungsmäßigen Sitzes der Gesellschaft ins Ausland für regelungsbedürftig, also nach EG-Recht nicht geregelt, hält, zum anderen, dass die Eintragung der Gesellschaft im neuen Sitzstaat und nicht im Gründungsstaat erfolgen soll, während dem Register des Gründungsstaates nur die Aufgabe zugedacht ist, nach erfolgter Eintragung des Sitzes im neuen Sitzstaat, die Löschung vorzunehmen. Dies bedeutet, dass vorliegend der beteiligten Gesellschaft selbst bei unterstellter Geltung der in Aussicht genommenen Richtlinie die Eintragung ihres neuen Geschäftssitzes in Zandfoort/Niederlande durch das Amtsgericht Registergericht in Düsseldorf, nach erfolgloser Beanstandung des Eintragungsgesuchs im Wege der Zwischenverfügung, zu Recht versagt worden ist, weshalb die gegen die dies bestätigende landgerichtliche Entscheidung gerichtete weitere Beschwerde der Gesellschaft zurückzuweisen war.