Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Euro 0, 0 nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz aus Euro 0 seit dem [DATE] und aus weiteren Euro 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung des Klägers abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Der Kläger schloss mit der Beklagten mit Wirkung ab dem [DATE] einen Vertrag über eine kapitalbildende Lebensversicherung auf den Todes und Erlebensfall ab, wobei eine Vertragslaufzeit bis zum [DATE] vereinbart wurde. Die zu zahlende monatliche Beitragsrate belief sich auf DM 0. Dem Versicherungsvertrag lagen die "Allgemeinen Bedingungen für die kapitalbildende Lebensversicherung" der Beklagten zugrunde; wegen des genauen Inhalts dieser Bedingungen wird auf die bei den Akten befindlichen Ablichtungen Bezug genommen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger den Versicherungsvertrag. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] , dass die Kündigung zum [DATE] vorgemerkt sei und der Kläger zu diesem Termin eine Rückvergütung von [REF] , erhalten könne. Gleichzeitig wurde dem Kläger ein Auszahlungserklärungsformular übersandt mit der Bitte, dieses für den Fall, dass die Auszahlung der Rückvergütung erwünscht werde, zurückzusenden. Die von dem Kläger sodann am [DATE] abgegebene und an die Beklagte gesendete Auszahlungserklärung lautet auszugsweise wie folgt: 0 Die Beklagte zahlte in der Folgezeit gemäß Schreiben vom [DATE] an den Kläger einen Betrag in Höhe von DM 0, wobei von der mitgeteilten Rückvergütung in Höhe von [REF] , unstreitige Beitragsrückstände von DM 0 sowie ebenfalls unstreitige Rücklastschriftgebühren in Höhe von DM 0 in Abzug gebracht wurden. 0 Im [DATE] erhielt der Kläger von der Beklagten die Mitteilung, dass sie im Rahmen eines sogenannten Treuhänderverfahrens einzelne Klauseln ihrer allgemeinen Versicherungsbedingungen hinsichtlich Kündigung, Beitragsfreistellung und Abschlusskosten, die mangels hinreichender Transparenz unwirksam seien, geändert habe, wobei die geänderten Bestimmungen beigefügt waren. Der Kläger widersprach mit Schreiben vom [DATE] den betreffenden Änderungen und bat gleichzeitig unter Hinweis auf Entscheidungen des Bundesgerichtshofs darum, den Rückkaufswert seiner Lebensversicherung ohne Berücksichtigung der Abschlusskosten neu zu berechnen und den sich daraus ergebenden Betrag zu überweisen. 0 Dieses Begehren, dem die Beklagte vorgerichtlich nicht entsprochen hat, verfolgt der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit im Wege einer Stufenklage weiter. Mit Teilurteil vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, ist die Beklagte verurteilt worden, dem Kläger Auskunft zu erteilen über die Höhe des Rückkaufswertes der Lebensversicherung gemäß Versicherungsschein Nummer 0 0, wie er sich ohne Berücksichtigung der Verrechnung der Abschlusskosten zum [DATE] ergeben hätte. Ihre gegen dieses Teilurteil eingelegte Berufung hat die Beklagte zurückgenommen. Während des Berufungsverfahrens hat sie mit Schreiben vom [DATE] die geforderte Auskunft erteilt; danach beläuft sich der Rückkaufswert der Lebensversicherung ohne Berücksichtigung der Verrechnung der Abschlusskosten zum [DATE] auf einen Betrag in Höhe von [REF] ,–. Auf der Grundlage dieser Auskunft begehrt der Kläger unter Berücksichtigung des bereits erhaltenen Betrages sowie der der Beklagten zustehenden rückständigen Beiträge und Rücklastschriftkosten Zahlung eines Betrags von [REF] ,0 = Euro 0, wobei er den von der Beklagten mitgeteilten Rückkaufswert um einen berücksichtigten Stornoabzug in Höhe von DM 0, erhöht. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlage Bezug genommen. 0 Der Kläger vertritt weiterhin unter Hinweis auf Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] die Auffassung, dass die in den allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten enthaltenen Klauseln hinsichtlich der Berechnung des Rückkaufswertes sowie der Berücksichtigung von Abschlusskosten und eines Stornoabzugs unwirksam seien, weshalb er Anspruch auf Auszahlung des Rückkaufswertes ohne Berücksichtigung von Abschlusskosten und ohne Berücksichtigung eines Stornoabzugs habe, weil mangels wirksamer Vereinbarung weder Abschlusskosten noch ein Stornoabzug zu seinen Lasten berücksichtigt werden dürften. Er ist des weiteren der Ansicht, dass auch nicht die Möglichkeit bestehe, im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu einer mit den für unwirksam gehaltenen Klauseln inhaltlich identischen Regelung zu gelangen. Er bestreitet im übrigen mit Nichtwissen, dass ein ordnungsgemäßes Treuhänderverfahren durchgeführt worden sei, und vertritt in diesem Zusammenhang außerdem die Auffassung, dass das sogenannte Treuhänderverfahren zumindest im Fall einer Kapitallebensversicherung aus EU-rechtlichen, verfassungsrechtlichen und vertragsrechtlichen Gründen nicht zur Verfügung stehe, zumal für Verträge, die bereits gekündigt worden seien. Fürsorglich macht er geltend, dass auch die von der Beklagten in Wege des behaupteten Treuhänderverfahrens geänderten allgemeinen Versicherungsbedingungen intransparent und darüber hinaus inhaltlich unangemessen und daher unwirksam seien. 0 Die Beklagte wird verurteilt, Euro 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins ab dem [DATE] an den Kläger zu bezahlen. 0 Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Klage schon aus dem Grund abzuweisen sei, weil der Kläger in Kenntnis der Nachteile einer frühzeitigen Kündigung auf alle Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag verzichtet habe. Im übrigen macht sie geltend, dass sie ein ordnungsgemäßes Treuhänderverfahren gemäß [REF] durchgeführt habe und die betreffenden Klauseln ihrer allgemeinen Versicherungsbedingungen, die unter Berücksichtigung der Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs wegen Intransparenz als unwirksam anzusehen gewesen seien, durch inhaltsgleiche, nunmehr transparente und auch inhaltlich nicht zu beanstandende Klauseln ersetzt worden seien. Zudem vertritt die Beklagte die Ansicht, dass man über eine ergänzende Vertragsauslegung zum selben Ergebnis gelange, mit der Folge, dass der Rückkaufswert richtig berechnet worden sei und dem Kläger kein weiterer Zahlungsanspruch zustehe. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der vorgelegten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Eine Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] im Hinblick auf mehrere bei dem Bundesgerichtshof anhängige Verfahren zur Anwendbarkeit des [REF] wie von der Beklagten beantragt kam nicht in Betracht. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen ersichtlich nicht vor, da in den beim Bundesgerichtshof anhängigen Verfahren nicht über ein Rechtsstreitverhältnis entschieden wird, dessen Bestehen für den vorliegenden Rechtsstreit präjudizielle Bedeutung hat. Angesichts der Tatsache, dass die Beklagte es vorgezogen hat, ihre Berufung gegen das Teilurteil vom [DATE] zurückzunehmen, besteht vorliegend auch kein Anlass, eine analoge Anwendung der Vorschrift in Betracht zu ziehen. II. 0 Auf Grund der Kündigung des Versicherungsvertrages kann der Kläger Erstattung des Rückkaufswertes verlangen. Wie im Teilurteil vom [DATE] ausgeführt, ist durch die von Seiten der Beklagten im Jahre [DATE] auf den Rückkaufswert geleistete Zahlung der dem Kläger zustehende Anspruch weder durch Erfüllung erloschen noch hat der Kläger auf eine weitere Zahlung verzichtet. Das erkennende Gericht wäre zwar im jetzigen Verfahrensstadium entgegen der Auffassung des Klägers an einer anderen Beurteilung der Rechtslage nicht etwa durch das rechtskräftige Teilurteil gehindert. Denn die Beklagte macht insoweit zu Recht geltend, dass im Rahmen der Stufenklage die positive Entscheidung über den auf der ersten Stufe geltend gemachten Auskunftsanspruch für den Grund des Zahlungsantrags weder materielle Rechtskraft noch innerprozessuale Bindungswirkung gemäß [REF] erzeugt . Dies folgt daraus, dass Streitgegenstand der ersten Stufe der Stufenklage lediglich das Bestehen eines Auskunftsanspruches ist, während es sich bei der in diesem Zusammenhang zu prüfenden Frage des Bestehens eines Leistungsanspruches nur um eine Vorfrage hierfür handelt; Vorfragen bzw. präjudizielle Rechtsverhältnisse, die nicht selbst Streitgegenstand sind, werden indessen nicht rechtskraftfähig festgestellt . Das erkennende Gericht hält indessen an der im Teilurteil vom [DATE] vertretenen Rechtsansicht hinsichtlich des Nichtvorliegens eines Verzichts, der Unwirksamkeit der in den §§ 0 und 0 der allgemeinen Versicherungsbedingungen enthaltenen Regelungen so wie der Unanwendbarkeit des sogenannten Treuhänderverfahrens und der nicht möglichen Ersetzung der Klausel im Wege ergänzender Vertragsauslegung fest, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im Teilurteil Bezug genommen wird. 0 Im Hinblick auf die Unwirksamkeit der betreffenden Regelungen in den allgemeinen Versicherungsbedingungen kann der Kläger Erstattung des Rückkaufswertes ohne Berücksichtigung von Abschlusskosten und auch ohne Verminderung um einen Stornoabzug verlangen, da gemäß [REF] ein derartiger Abzug nur im Falle einer vertraglichen Vereinbarung zulässig ist. Wie der Kläger im Einzelnen berechnet hat, ohne dass dem die Beklagte substantiiert entgegengetreten wäre, wurde im Streitfall ein Stornoabzug in Höhe von DM 0, vorgenommen, sodass sich der von der Beklagten zu erstattende Rückkaufswert ohne Abschlusskosten und ohne Stornoabzug auf einen Betrag in Höhe von [REF] belief. Unter Berücksichtigung der unstreitig in Abzug zu bringenden nicht gezahlten Monatsbeiträge in Höhe von DM 0 sowie der ebenfalls in Abzug zu bringenden Rücklastschriftkosten in Höhe von DM 0 und der unstreitig bereits geleisteten Zahlung in Höhe von DM 0 errechnet sich somit zugunsten des Klägers ein verbleibender Restbetrag in Höhe von [REF] , = Euro 0. 0 Der Zinsanspruch ergibt sich aus den §§ 0 BGB alter Fassung. Hinsichtlich des Betrags von Euro 0 ist die Beklagte mit Zustellung der ursprünglichen Stufenklage in Verzug geraten. Hinsichtlich des weiteren Betrags von Euro 0, bei dem es sich um den Stornoabzug handelt, der nicht Gegenstand der Stufenklage war, ist die Beklagte erst mit Zustellung des auch diesen Betrag erfassenden bezifferten Leistungsantrags in Verzug geraten. 0 Darüber hinaus gehende Zinsansprüche stehen dem Kläger nicht zu, insbesondere nicht unter bereicherungsrechtlichen Gesichtspunkten, denn Grundlage des dem Kläger in der Hauptsache zustehenden Zahlungsanspruches ist allein [REF] , während bereicherungsrechtliche Vorschriften nicht zum Tragen kommen. III. 0 Eine Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] im Hinblick auf mehrere bei dem Bundesgerichtshof anhängige Verfahren zur Anwendbarkeit des [REF] wie von der Beklagten beantragt kam nicht in Betracht. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen ersichtlich nicht vor, da in den beim Bundesgerichtshof anhängigen Verfahren nicht über ein Rechtsstreitverhältnis entschieden wird, dessen Bestehen für den vorliegenden Rechtsstreit präjudizielle Bedeutung hat. Angesichts der Tatsache, dass die Beklagte es vorgezogen hat, ihre Berufung gegen das Teilurteil vom [DATE] zurückzunehmen, besteht vorliegend auch kein Anlass, eine analoge Anwendung der Vorschrift in Betracht zu ziehen. II. 0 Auf Grund der Kündigung des Versicherungsvertrages kann der Kläger Erstattung des Rückkaufswertes verlangen. Wie im Teilurteil vom [DATE] ausgeführt, ist durch die von Seiten der Beklagten im Jahre [DATE] auf den Rückkaufswert geleistete Zahlung der dem Kläger zustehende Anspruch weder durch Erfüllung erloschen noch hat der Kläger auf eine weitere Zahlung verzichtet. Das erkennende Gericht wäre zwar im jetzigen Verfahrensstadium entgegen der Auffassung des Klägers an einer anderen Beurteilung der Rechtslage nicht etwa durch das rechtskräftige Teilurteil gehindert. Denn die Beklagte macht insoweit zu Recht geltend, dass im Rahmen der Stufenklage die positive Entscheidung über den auf der ersten Stufe geltend gemachten Auskunftsanspruch für den Grund des Zahlungsantrags weder materielle Rechtskraft noch innerprozessuale Bindungswirkung gemäß [REF] erzeugt . Dies folgt daraus, dass Streitgegenstand der ersten Stufe der Stufenklage lediglich das Bestehen eines Auskunftsanspruches ist, während es sich bei der in diesem Zusammenhang zu prüfenden Frage des Bestehens eines Leistungsanspruches nur um eine Vorfrage hierfür handelt; Vorfragen bzw. präjudizielle Rechtsverhältnisse, die nicht selbst Streitgegenstand sind, werden indessen nicht rechtskraftfähig festgestellt . Das erkennende Gericht hält indessen an der im Teilurteil vom [DATE] vertretenen Rechtsansicht hinsichtlich des Nichtvorliegens eines Verzichts, der Unwirksamkeit der in den §§ 0 und 0 der allgemeinen Versicherungsbedingungen enthaltenen Regelungen so wie der Unanwendbarkeit des sogenannten Treuhänderverfahrens und der nicht möglichen Ersetzung der Klausel im Wege ergänzender Vertragsauslegung fest, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im Teilurteil Bezug genommen wird. 0 Im Hinblick auf die Unwirksamkeit der betreffenden Regelungen in den allgemeinen Versicherungsbedingungen kann der Kläger Erstattung des Rückkaufswertes ohne Berücksichtigung von Abschlusskosten und auch ohne Verminderung um einen Stornoabzug verlangen, da gemäß [REF] ein derartiger Abzug nur im Falle einer vertraglichen Vereinbarung zulässig ist. Wie der Kläger im Einzelnen berechnet hat, ohne dass dem die Beklagte substantiiert entgegengetreten wäre, wurde im Streitfall ein Stornoabzug in Höhe von DM 0, vorgenommen, sodass sich der von der Beklagten zu erstattende Rückkaufswert ohne Abschlusskosten und ohne Stornoabzug auf einen Betrag in Höhe von [REF] belief. Unter Berücksichtigung der unstreitig in Abzug zu bringenden nicht gezahlten Monatsbeiträge in Höhe von DM 0 sowie der ebenfalls in Abzug zu bringenden Rücklastschriftkosten in Höhe von DM 0 und der unstreitig bereits geleisteten Zahlung in Höhe von DM 0 errechnet sich somit zugunsten des Klägers ein verbleibender Restbetrag in Höhe von [REF] , = Euro 0. 0 Der Zinsanspruch ergibt sich aus den §§ 0 BGB alter Fassung. Hinsichtlich des Betrags von Euro 0 ist die Beklagte mit Zustellung der ursprünglichen Stufenklage in Verzug geraten. Hinsichtlich des weiteren Betrags von Euro 0, bei dem es sich um den Stornoabzug handelt, der nicht Gegenstand der Stufenklage war, ist die Beklagte erst mit Zustellung des auch diesen Betrag erfassenden bezifferten Leistungsantrags in Verzug geraten. 0 Darüber hinaus gehende Zinsansprüche stehen dem Kläger nicht zu, insbesondere nicht unter bereicherungsrechtlichen Gesichtspunkten, denn Grundlage des dem Kläger in der Hauptsache zustehenden Zahlungsanspruches ist allein [REF] , während bereicherungsrechtliche Vorschriften nicht zum Tragen kommen. III. 0