Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Insoweit beruft sich der Beklagte im wesentlichen darauf, in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei bisher nur die Frage entschieden worden, inwieweit die grenzüberschreitende Verbringung von Abfällen eine abschließende Regelung in der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen in der, in die und aus der Europäischen Gemeinschaft EG-AbfVerbrVO erfahren habe, nicht jedoch, inwieweit der Einordnung als Abfall zur Beseitigung oder zur Verwertung auch auf die Entscheidung über die "Andienungspflicht des kommunalen Entsorgungsträgers" präjudizielle Wirkung zukomme. Diese Frage würde sich jedoch im Berufungsverfahren so nicht stellen. Wie der Beklagte selbst ausführt, hat das Bundesverwaltungsgericht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes entschieden, dass im gemeinschaftlichen Verbringungsrecht die Fragen der Einstufung als Abfall zur Beseitigung oder zur Verwertung, die Einwandserhebung und das Notifizierungsverfahren grundsätzlich abschließend geregelt sind. Dabei entspricht der Begriff der Verwertung in [REF] AbfVerbrVO i.V.m. Art. 0 f und [REF] ) in der Fassung vom [DATE] demjenigen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 KrW-/AbfG. Die Einstufung hat nicht nach der subjektiven Zweckbestimmung der notifizierenden Person, sondern nach Maßgabe objektiver Kriterien zu erfolgen. Wenn somit im gemeinschaftlichen Verbringungsrecht die Einstufung unter dem jeweiligen Abfallbegriff eine abschließende Regelung erfahren hat, dann entfällt die auf § 0 Abs. 0 a Satz 0 LAbfG i.V.m. § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG beruhende Überlassungspflicht, sofern, wie im vorliegenden Fall, die zuständige Behörde, hier die Bezirksregierung Köln, eine Einstufung als Abfall zur Verwertung vorgenommen hat und eine Verwertung beabsichtigt ist. Denn die Einstufung als Abfall zur Verwertung schließt begrifflich eine Einstufung als Abfall zur Beseitigung vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG aus. Mit dieser Rechtsprechung ist auch die Frage verneinend geklärt, ob ein Abstimmungsbedürfnis zwischen der für eine Zustimmung gemäß [REF] AbfVerbrVO zuständigen Behörde und dem örtlichen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger besteht. Angesichts der abschließenden Regelung nach der EG AbfVerbrVO stellt sich deshalb hier auch nicht die Frage, wie weit ein solches Abstimmungsbedürfnis gehen könnte und wie ihm Rechnung zu tragen wäre. Soweit es die Frage einer präjudizierenden Wirkung der Zustimmung nach [REF] AbfVerbrVO für die im Notifizierungsverfahren beschriebenen Abfälle betrifft, ergibt sich dies aus dem zuvor Gesagten. Ernstliche Zweifel sind auch nicht im Hinblick auf das Vorbringen des Beklagten gegeben, die Klägerin sei erstmals in der Anlage 0 zum Änderungs und Gebührenbescheid vom [DATE] aufgeführt worden. Denn der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens betrifft nicht einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum. Die in der Vergangenheit erfolgte Entsorgung ist ein abgeschlossener Vorgang und kann deshalb nicht mehr Gegenstand des Verpflichtungsbegehrens der Klägerin sein. Ihr Begehren ist auch nur auf die zukünftige Verpflichtung des Beklagten gerichtet, ihr die Vorhaltung nur noch eines Abfallcontainers zu gestatten. Dies ist zum Einen dem erstinstanzlich gestellten Klageantrag zu entnehmen. Zum Anderen hat auch das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Sach und Rechtslage ausdrücklich auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] und nicht auf einen zurückliegenden Zeitpunkt, also etwa die Antragstellung aus dem Jahr [DATE] , abgestellt. Soweit schließlich die Bezirksregierung L. verschiedentlich die Rechtsauffassung geäußert hat, dem Beklagten stehe es ungeachtet der Entscheidung in dem Zustimmungsbescheid offen, eine eventuell dennoch bestehende Andienungspflicht durchzusetzen, stellt dies möglicherweise eine unzutreffende Einschätzung der Rechtslage dar, vermag jedoch den Vorrang des Gemeinschaftsrechts und die darauf beruhende Einordnung des Abfalls der Klägerin als Abfall zur Verwertung nicht in Zweifel zu ziehen. Im übrigen verbleibt es Sache des Beklagten, den konkret bei der Klägerin entstehenden Abfall, der als Inkontinenzmaterial der Fa. L0. GmbH angeliefert werden soll, daraufhin zu überprüfen, ob er den Parametern des Notifizierungsverfahrens entspricht.