Die am 0 in Sinjar geborene Klägerin zu 0. ist wie die [DATE] und [DATE] geborenen Klägerinnen zu 0. und 0. irakische Staatsangehörige yezidischen Glaubens. Sie verließen eigenen Angaben zufolge Mitte [DATE] den Irak und reisten mit einem LKW in die Türkei. Von dort kommend reisten sie auf dem Landweg am 0. [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragten die Klägerinnen ohne die Vorlage von Personalpapieren beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung führte die Klägerin zu 0. bei ihrer Anhörung aus: Sie habe ihr ganzes Leben zu Hause in Sinjar verbracht und sei seit ungefähr acht Jahren mit ihrem Ehemann, Herrn J0 verheiratet, der in der Bundesrepublik Deutschland im Besitz der Rechtsstellung des [REF] sei. Sie sei wegen ihres Ehemannes aus dem Irak ausgereist. Nachdem ihr Ehemann vor ungefähr drei Jahren auf einer Hochzeit eingeladen gewesen sei, sei dieser aus dem Irak ausgereist. Daraufhin habe sie die Polizei eine Nacht lang auf der Polizeiwache fest gehalten und sie nach dem Verbleib ihres Ehemannes befragt. Der Bürgermeister habe ihr empfohlen, sich entweder von ihrem Ehemann scheiden zu lassen oder der Polizei mitzuteilen, wo ihr Ehemann sei, damit sie weiteren Befragungen entgehe. Daraufhin habe sie sich pro forma scheiden lassen. Nachbarn hätten sie angezeigt, dass sie in Wirklichkeit nicht geschieden sei, sondern mit ihrem Ehemann noch in Kontakt stehe. Um weiteren Befragungen zu entgehen, habe sie sich in der Öffentlichkeit nicht mehr zeigen können und sei deshalb ausgereist. Insgesamt sei sie von der Polizei zwei Mal vernommen worden. Danach habe man nur noch mit ihrem Vater gesprochen. Bei einer Rückkehr in den Irak rechne sie damit, verhaftet und getötet zu werden. Als Asylgrund für ihre Kinder, die Klägerinnen zu 0. und 0. könne sie nur angeben, dass man ihr gedroht habe, die Kinder zu entführen, wenn sie über ihren Mann die Wahrheit sage. Das Bundesamt lehnte den Antrag der Klägerinnen durch Bescheid vom [DATE] ab , stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und drohte den Klägerinnen die Abschiebung in den Irak an . Dieser Bescheid wurde den Klägerinnen am [DATE] zugestellt. Die Klägerinnen haben am [DATE] Klage erhoben. Diese begründen sie zusätzlich wie folgt: Sie befürchteten auf Grund ihres Glaubens bei der Rückkehr in den Irak verfolgt und getötet zu werden. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin zu 0. darauf hingewiesen, dass die Yeziden im Irak immer unter den anderen religiösen Gruppierungen leiden würden, egal wer im Irak an die Macht komme. Wenn ein Mullah sage, wenn man fünf Yeziden töte, gehe man ins Paradies, zeige das die jetzige Lage der Yeziden im Irak. Ferner beziehen sich die Klägerinnen auf einen Pressebericht, demzufolge Einwohner aus dem yezidischen Dorf Khanki in der Nähe der Stadt Dohuk mit Vergiftungserscheinungen in stationäre Behandlung gekommen seien und es viele Tote gegeben habe; die Ursache der Erkrankung werde in der Vergiftung des Trinkwassers durch terroristische Machenschaften vermutet. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Iraks vorliegen, sowie hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten auch hinsichtlich des Ehemannes und Vater der Klägerinnen, Herrn J0, sowie der beigezogenen Ausländerakte der Klägerinnen und die der Kammer über die Situation im Irak vorliegenden Auskünfte und sonstigen Erkenntnisse, auf die die Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen mit der Ladung und in der mündlichen Verhandlung hingewiesen worden sind, Bezug genommen. Die Klägerinnen haben bereits deswegen keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte nach [REF] es , weil sie nach ihrem eigenen Vortrag auf dem Landweg von der Türkei kommend über ihnen unbekannte Staaten in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind. Nach [REF] und [REF] kann ein Ausländer, der aus einem sicheren Drittstaat eingereist ist, sich nicht auf [REF] berufen; er wird nicht als Asylberechtigter anerkannt. Sichere Drittstaaten sind [REF] die Mitgliedsstaaten der Europäischen Gemeinschaften und die in der Anlage I zum AsylVfG bezeichneten Staaten, mithin alle sonstigen an die Bundesrepublik Deutschland grenzenden Staaten, sodass alle an die Bundesrepublik Deutschland grenzenden Staaten sichere Drittstaaten im Sinne des [REF] sind. Der Nachweis, aus welchem konkreten sicheren Drittstaat der Ausländer eingereist ist, ist für die Asylversagung nicht erforderlich. Entscheidend ist vielmehr die Einreise aus einem sicheren Drittstaat, die von den Klägerinnen selbst eingeräumt worden ist. Da auch die Ausnahmetatbestände des [REF] offenkundig nicht erfüllt sind, ist eine Asylanerkennung der Klägerinnen ausgeschlossen. Die Klägerinnen haben auch keinen Anspruch auf die Feststellung, dass in ihrer Person die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Iraks vorliegen, weil die Voraussetzungen dieser Vorschrift im entscheidungserheblichen Zeitpunkt nicht gegeben sind. Nach [REF] darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Diese Voraussetzungen sind sowohl hinsichtlich der geschützten Rechtsgüter und des Erfordernisses einer staatlichen Verfolgung als auch in Bezug auf die zur Anwendung gelangenden Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe und die Beachtlichkeit einer inländischen Fluchtalternative deckungsgleich mit den Voraussetzungen des Anspruchs nach [REF] es , Unterschiede bestehen nur insoweit, als der Abschiebungsschutz nach [REF] auch dann eingreift, wenn politische Verfolgung auf Grund eines asylrechtlich unbeachtlichen Nachfluchtgrundes droht oder der Asylanspruch an einer früher bestehenden anderweitigen Verfolgungssicherheit scheitert, Ein Anerkennungsanspruch nach [REF] besteht nur dann, wenn der Asylbewerber die aus Tatsachen begründete Furcht hegen muss, in dem Land, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt bzw. in der er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung verfolgt zu werden, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann. In Anknüpfung an die asylerheblichen Merkmale müssen dem Asylsuchenden dabei gezielt Rechtsverletzungen zugefügt werden, die dem Heimatstaat zuzurechnen sind und die ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Ob eine Verfolgung gerade in Anknüpfung an eines der asylerheblichen Merkmale erfolgt, ist anhand ihres inhaltlichen Charakters nach der erkennbaren Gerichtetheit der Maßnahme selbst zu beurteilen, nicht nach den subjektiven Gründen oder Motiven, die den Verfolgenden dabei leiten, Im vorliegenden Fall bestehen keine vernünftigen Zweifel, dass die Klägerinnen irakische Staatsangehörige sind, sodass es für die Beurteilung auf die Verfolgungslage im Irak ankommt. Dort haben sie keine politische Verfolgung zu befürchten. Wie das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen festgestellt hat, ist derzeit und für die nächste Zukunft eine politische Verfolgung im Irak ausgeschlossen, weil das einer jeden politischen Verfolgung notwendigerweise zu Grunde liegende Substrat, nämlich eine Staatsgewalt, nach dem Sturz des Saddam-Regimes nicht mehr gegeben ist, OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A und seitdem ständige Rechtsprechung des OVG NRW, auch des 0. Senats, siehe z.B. Beschluss vom [DATE] [REF] .A. und Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A ; so auch OVG SH, Beschluss vom [DATE] [REF] . führt dies nicht zu einer für die Klägerinnen günstigen Entscheidung. Denn deren Sachvortrag enthält keinerlei Anhaltspunkte, die dafür sprechen, dass eine Verfolgung durch die Besatzungsmächte erfolgen könnte, genauso wenig wie durch eine zukünftige irakische Staatsmacht oder ein sonstiges staatsähnliches Herrschaftsgefüge, dessen genaue Struktur noch nicht einmal absehbar ist. Die Gefahr der Wiederholung einer unter dem Regime Saddam Husseins erlittenen oder bei der Ausreise unmittelbar drohenden Verfolgung auf Grund von Verhaltensweisen, die als Infragestellen des Machtanspruches dieses Regimes gewertet wurden oder werden konnten sind auch für den Fall des Wiedererstehens irakischer Staatsgewalt mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen, Die Abschiebungsschutztatbestände des § 0 Abs. 0., Abs. 0 und Abs. 0 AuslG erfordern jeweils eine konkret-individuell drohende Gefahr durch den Staat oder eine staatsähnliche Organisation, die im Irak derzeit nicht existieren. Auch ist nichts dafür ersichtlich, dass von künftigen staatlichen oder staatsähnlichen irakischen Stellen konkrete Gefahren für die Klägerinnen mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausgehen könnten, Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann eine extreme Gefahrenlage, der der Ausländer im Falle seiner Abschiebung in dem Zielland ausgesetzt wäre, wenn sie landesweit besteht und ein Ausweichen nicht möglich ist, in verfassungskonformer Auslegung und Anwendung des [REF] im Einzelfall die Annahme eines Abschiebungshindernisses gebieten, Eine solche Gefahrenlage liegt vor, wenn der Ausländer bei einer Rückkehr in sein Heimatland dort gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert sein würde, Für eine solche extreme Gefahrenlage sind im Falle der Klägerinnen keine Anhaltspunkte ersichtlich. Die allgemein angespannte Sicherheitslage im Irak, insbesondere die zahlreich verübten Attentate stellen in Bezug auf die Klägerinnen keine einzelfallbezogene und erhebliche Gefährdungssituation dar, sodass diese Gefahren nicht als „konkret" im Sinne des [REF] bewertet werden können, sondern allenfalls gemäß [REF] bei Entscheidungen der Exekutive, gemäß [REF] allgemein von der zwangsweisen Durchsetzung der Ausreisepflicht irakischer Staatsangehöriger abzusehen, Berücksichtigung finden können. Dasselbe gilt, soweit die Klägerinnen sich speziell auf gegen Yeziden gerichtete terroristische Übergriffe bezogen haben sowie auf den pauschalen Aufruf, Yeziden zu töten. Dass es sich bei der Vergiftung des Trinkwassers um einen gezielt gegen Yeziden gerichteten Anschlag gehandelt haben könnte, wird in dem von den Klägerinnen in der mündlichen Verhandlung erwähnten Zeitungsartikel ausdrücklich lediglich vermutet, es handelt sich mithin um eine bloße Spekulation, nicht um eine feststehende Tatsache. Zudem ist zu berücksichtigen, dass es im Irak gelegentlich noch erhebliche Probleme mit verschmutztem Trinkwasser gibt, sodass auch andere Vergiftungsursachen in Betracht kommen. Zudem handelt es sich lediglich um einen einzelnen möglichen terroristischen Übergriff gegen die Yeziden. Nach der derzeitigen Auskunftslage gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass der von den Klägerinnen vorgetragene pauschale Aufruf eines Mullahs, die Yeziden zu töten, von der muslimischen Mehrheit der Bevölkerung ernst genommen und tatsächlich befolgt würde, und nicht nur der Einschüchterung der Yeziden dienen sollte. Nach den dem erkennenden Gericht vorliegenden Auskünften kann auch nach dem Sturz des Regimes Saddam Hussein im Irak keine Rede von planmäßigen flächendeckenden Übergriffen gegen religiöse Minderheiten namentlich der Yeziden sein, denen die Klägerinnen bei einer Rückkehr in den Irak schutzlos ausgeliefert wären, vgl. ad-hoc-Bericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] sowie Auskunft des Deutschen Orient-Institutes an das VG Regensburg vom [DATE] hinsichtlich der Yeziden im Nordirak. Im Hinblick auf die Versorgungslage im Irak kann auch nicht mehr von einer existenziellen Gefährdung einzelner Rückkehrer ausgegangen werden, da sich nach der Wiederaufnahme des „Oil for Food"-Programms" bzw. dessen de facto-Verlängerung und des Einsatzes von Hilfsorganisationen die Versorgungslage im Irak spürbar entspannt hat, sodass selbst für Rückkehrer ohne familiäre oder sonstige Beziehungen eine ausreichende Existenzsicherung im Irak jedenfalls landesweit betrachtet durch die dort tätigen internationalen Hilfsorganisationen Gewähr leistet ist, Ein Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] lässt sich auch nicht aus einer etwaigen Unmöglichkeit der Abschiebung oder freiwilligen Ausreise in den Irak herleiten, da selbst eine bestehende Unmöglichkeit der Abschiebung bzw. Einreise in den Heimatstaat nur ein vorübergehendes Vollstreckungshindernis nach § 0 Abs. 0, 0 AuslG, nicht aber ein Abschiebungshindernis begründet, Folglich ist auch die Abschiebungsandrohung nach [REF] i.V. mit [REF] zu Recht erlassen worden, da die Klägerinnen weder als Asylberechtigte anerkannt sind noch eine Aufenthaltsgenehmigung besitzen. Die den Klägerinnen gesetzte Ausreisefrist von einem Monat ergibt sich aus [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] .