Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird ihrem Teilanerkenntnis gemäß unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin unter Anerkennung von Beitragszeiten im Ghetto S ... für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie Ersatzzeiten wegen Verfolgung von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] Altersruhegeld auf den am [DATE] gestellten Antrag, ggf. nach erfolgter Nachentrichtung von Beiträgen, nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin für das gesamte Verfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Soweit die Beklagte ihrem Anerkenntnis gemäß verurteilt worden ist, wird nach [REF] auf die Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe verzichtet. Im Anschluss an das Teilanerkenntnis der Beklagten streiten die Beteiligten noch, ob für das zu gewährende Altersruhegeld der Klägerin weitere Beitragszeiten von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] sowie weitere Ersatzzeiten wegen Verfolgung von [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen sind. Die am ... [DATE] in Dortmund geborene und in S ... aufgewachsene Klägerin ist Jüdin. Sie ist als Verfolgte i.S.d. [REF] anerkannt. Seit [DATE] lebt sie in Israel, dessen Staatsbürgerschaft sie besitzt. Am [DATE] beantragte sie bei der Beigeladenen die Anerkennung von Versicherungszeiten nach dem Fremdrentengesetz sowie die Zulassung zur Nachentrichtung freiwilliger Beiträge. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beigeladene den Antrag auf Anerkennung von Versicherungszeiten ab, weil die Klägerin keine Unterlagen beigebracht habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beigeladene auch den Antrag auf Beitragsnachentrichtung nach § 0 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung ab. Am [DATE] beantragte sie bei der Beigeladenen erneut Rente aus der deutschen Rentenversicherung. Sie machte Versicherungszeiten von [DATE] bis [DATE] als Verkäuferin bei der Firma G ... in S ... mit gleichzeitiger Abendhandelsschule sowie von [DATE] bis [DATE] als Näherin im H ... im Ghetto S ... geltend. Die Klägerin legte eine schriftliche Erklärung der am [DATE] geborenen M ... J ... vom [DATE] vor, welche angab, die Klägerin aus S ... zu kennen, wo sie im gleichen Haus gewohnt hätten. Sie seien auch zusammen ins Ghetto gekommen und hätten dort beide vom [DATE] bis [DATE] im Nähschop von H ... H ... gearbeitet, bis sie ins Lager gekommen seien. Sie hätten Uniformen für die deutsche Armee genäht. Entgelt hätten sie in Ghettomarken erhalten, und es sei ihnen gesagt worden, es werde für sie die Versicherung bezahlt. Aus den im Jahre [DATE] vom Internationalen Suchdienst Arolsen übersandten DP-0-Karten mit dem Ausstellungsdatum [DATE] geht hervor, dass die Klägerin nach dem Krieg im DP-Lager Landsberg gelebt hat. Im CM/0-Fragebogen hat die Klägerin unter dem [DATE] angegeben, sie habe von [DATE] bis [DATE] die Volks und Handelsschule in S ... besucht. Von [DATE] bis [DATE] sei sie dort im Haushalt gewesen, von [DATE] bis [DATE] Schneiderin in einem Wäschereibetrieb, von [DATE] bis [DATE] Arbeiterin im KZ und von [DATE] bis [DATE] Strickerin in Landsberg. In einer eidlichen, in Tel Aviv am [DATE] abgegebenen Versicherung im Verfahren Landgericht München I 0/0 hatte die Klägerin u.a. angegeben, die Besatzungsbehörden hätten sie nach Errichtung des Ghettos S ... ab Anfang [DATE] gezwungen, im Ghetto zu leben. Sie habe dort zwangsweise tagtäglich unentgeltlich im Schneider-Ressort Held arbeiten müssen. Die Verpflegung im Ghetto hätten sie auf Karten erhalten. In einem Fragebogen zum Schaden an Körper und Gesundheit hatte die Klägerin vor einem israelischen Anwalt am [DATE] u.a. erklärt, sie sei bei Kriegsausbruch noch Schülerin gewesen und habe den Lebensunterhalt von ihrem Vater erhalten. In einer eidlichen Erklärung vom [DATE] zur Feststellung der von der Klägerin seinerzeit reklamierten Zugehörigkeit zum deutschen Sprach und Kulturkreis ist als Schulbidlung Volks und Handelsschule genannt; letztere sei wegen Kriegsausbruchs unterbrochen worden. In einer eidlichen Erklärung vom gleichen Tage hatte die Klägerin ausgeführt, sie habe bei Kriegsausbruch in S ... die Handelsschule besucht und habe nach deren Abschluss noch eine Höhere Handelsschule besuchen wollen; durch Kriegseinwirkung habe sie den Schulbesuch unterbrechen müssen. In einer eidlichen Erklärung vom [DATE] hatte die Klägerin u.a. ausgeführt, sie sei nach der Volksschule zunächst ein halbes Jahr zu Hause geblieben und habe dann ab ca. Ostern [DATE] die Handelsschule in S ... besucht. Diese Schule hätte sie eigentlich drei Jahre besuchen müssen, habe sie aber nach Kriegsausbruch nicht mehr besuchen dürfen. Eigentlich hätte sie im Anschluss daran die Handelsakademie besuchen wollen, um Bilanzbuchhalterin zu werden. Wie die Angaben über eine Tätigkeit im Haushalt von [DATE] bis [DATE] in den CM/0-Bogen gekommen sei, wisse sie nicht; sie habe das nie angegeben, da sie [DATE] noch im schulpflichtigen Alter gewesen sei. Sie hätte es damals auch nie nötig gehabt, in fremde Dienste zu gehen, da es ihrem Vater wirtschaftlich sehr gut gegangen und er absolut in der Lage gewesen sei, ihr Handelsschulstudium zu bezahlen. In einem nervenärztlichen Gutachten des Dr. L. L ... vom [DATE] ist ausgeführt worden, die Klägerin sei von sehr guter Intelligenz und spreche gut Polnisch und Deutsch; sie habe ferner in Israel gut Hebräisch gelernt. Die Klägerin gab im Rentenverfahren in einer "wahrheitsgemäßgen Erklärung" vom [DATE] u.a. an, sie sei von [DATE] bis [DATE] bei der Firma G ... Manufakturwaren und Konfektionen in S ... als Verkäuferin angestellt gewesen. Sie sei drei Monate angelernt worden. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte den Rentenantrag ab. Anrechenbare Versicherungszeiten seien nicht vorhanden. Eine Fremdbeitragszeit von [DATE] bis [DATE] sei auf Grund widersprüchlicher Angaben im jetzigen Rentenverfahren im Vergleich zum damaligen Entschädigungsverfahren nicht glaubhaft gemacht. Die geltend gemachten Tätigkeiten im Ghetto S ... seien als Zwangsarbeiten anzusehen, die nicht im Rahmen eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses verrichtet worden seien. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie lediglich die Gewährung von Altersrente unter Berücksichtigung einer Beitragszeit während des Ghettoaufenthalts verfolgte, während derer sie im Schneider-Ressort H ... gearbeitet habe. Es sei unwahrscheinlich, dass sie keinen Lohn bezogen haben solle, während zahlreiche andere Verfolgte für die gleiche Arbeit entlohnt worden seien. In einer "wahrheitsgemäßen Versicherung" vom [DATE] gab sie u.a. an, es habe sich damals herumgesprochen, dass es als Verfolgter besser sei zu arbeiten. So habe man sie als Näherin bei H ... H ... genommen. Durch diese Arbeit habe sie sich geschützter gefühlt, weil sie mit der Uniformherstellung für das deutsche Militär eine wichtige Arbeit geleistet habe. In ihrer damaligen Aussage sei ihr die Bedeutung von "unentgeltlich" nicht genau bekannt gewesen; sie erkläre, dass sie damals entlohnt worden sei. Eine Anfrage des Sozialgerichts nach näheren Angaben hierzu ist unbeantwortet geblieben; der Bevollmächtigte der Klägerin wies hierzu darauf hin, sie sei schwer nervenkrank, und dem israelischen Korrespondenten sei es nicht gelungen, von der Klägerin eine Erklärung zu erhalten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin unter Anerkennung von Beitragszeiten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Altersruhegeld nach den gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hat an ihrer Entscheidung festgehalten. Da die Klägerin im Entschädigungsverfahren eine unentgeltliche Beschäftigung bei H ... H ... angegeben habe und in der Erklärung der Zeugin J ... lediglich der Erhalt von Ghetto-Marken bekundet werde, habe es sich nicht um ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis gehandelt. Das Sozialgericht hat die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte beigeladen . Die Beigeladene hat vorgetragen, eine Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] als Verkäuferin sei mangels Nachweises bzw. Glaubhaftmachung abzulehnen. Die von der Klägerin gemachten jetzigen Angaben und vorgelegten Zeugenerklärungen stünden im Widerspruch zum Inhalt der Entschädigungsakte. Damals habe die Klägerin versichert, Schülerin gewesen zu sein und nicht gearbeitet zu haben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht das Ruhen des bisher unter dem Az. S [REF] geführten Verfahrens angeordnet. Grund hierfür war, dass in anderen Verfahren geschichtswissenschaftliche Gutachten von Andrzej Bodek zur Klärung der tatsächlichen Arbeitsverhältnisse in verschiedenen Ghettos in Auftrag gegeben worden waren, die abgewartet werden sollten. Im [DATE] wurde das Verfahren unter neuem Aktenzeichen fortgesetzt. In der Akte des Landgerichts befindet sich eine eidliche Versicherung vom [DATE] der D ... P ... geb. F ... , die u.a. angegeben hatte, sie habe bei Kriegsausbruch in S ... gewohnt, habe in das Ghetto übersiedeln müssen und dort im Schneider-Shop H ... die Klägerin tagtäglich getroffen. Diese sei dort wie sie selbst zwangsweise und unentgeltlich beschäftigt gewesen. Die am [DATE] geborene P ... O ... geb. S ... hat unter dem [DATE] in einer eidlichen Versicherung u.a. angegeben, sie habe bei Kriegsausbruch in S ... gewohnt. Im Ghetto habe sie täglich Zwangsarbeit verrichten müssen. Sie habe dort die Klägerin getroffen, die unentgeltlich im Schneider-Ressort habe arbeiten müssen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Mit der Berufung verfolge sie auch die Anerkennung einer Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] sowie einer Ersatzzeit vom [DATE] bis zur Auswanderung nach Israel im Jahre [DATE] . Sie trägt vor, wenn das Sozialgericht Zweifel hinsichtlich einer Unterscheidungsfähigkeit zwischen den Begriffen "entgeltlich" und "unentgeltlich" habe, so scheine es ausschließlich eine Barzahlung im Auge zu haben. Die Zeugin J ... habe jedoch von Ghetto-Marken berichtet. Das Sozialgericht habe diesen Begriff im Sinne von Lebensmittelkarten verstanden. Das sei jedoch ein Irrtum. Es sei bekannt, dass in verschiedenen Ghettos z.B. Lodz noch nicht in Reichsmark oder Zloty entlohnt worden sei, sondern in Ghettogeld als Währungser satz mit Währungscharakter. Wenn sie seinerzeit mit "entgeltlich" also eine reguläre Währung z.B. Reichsmark gemeint habe, habe sie nichts Falsches gesagt. Denn die Ghetto-Marken habe sie nicht als "Entgeltlichkeit" im Sinne einer regulären Entlohnung angesehen. Inzwischen sei längst geklärt, dass Ghettobewohner, die im Unternehmen H ... tätig waren, entlohnt worden seien. Es bestehe kein Grund anzunehmen, dass sie selbst nicht entlohnt worden sei. In einem späteren Schriftsatz trägt die Klägerin vor, sofern sie selbst einmal von Ghetto-Geld gesprochen habe, sei dies irrtümlich geschehen; wenn eine Zeugin Ghetto-Marken erwähnt habe, so sei dies eine persönliche Interpretation der Zeugin gewesen. Im Schneider-Ressort H ... sei, wie aus zahlreichen anderen Fällen bekannt, lediglich gegen Reichsmark gearbeitet worden. Zur Verwechslung der Begriffe unentgeltlich und entgeltlich werde aus Israel vorgehalten, dass jemand, dessen Muttersprache nicht Deutsch gewesen sei, diese Begriffe nicht unbedingt verstehen müsse. Wenn die Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] im Entschädigungsverfahren nicht präzisiert worden sei, liege das daran, dass in diesem Verfahren nur allgemeine Informationen zu Tätigkeiten gegeben worden seien, ohne präzise jede einzelne Tätigkeit zu nennen. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin unter Anerkennung von Beitragszeiten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] sowie Ersatzzeiten wegen Verfolgung von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] Altersruhegeld zu gewähren. Der Senat hat die Klägerin unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass nach Auswertung der Akten die Zeuginnen P ... und Oberlaender sowie eine weitere Zeugin S ... F ... geb. G ... im Ghetto S ... mit der Klägerin zu sammengetroffen sein wollten. Die Klägerin möge mitteilen, ob es noch Zeugen für die von ihr behaupteten Tätigkeiten gebe. Nachdem die Klägerin zunächst angekündigt hat, sie werde darauf noch zu rückkommen, hat sie sich hierzu im weiteren Verfahrensverlauf nicht mehr geäußert. Der Senat hat den Beteiligten am [DATE] gegen [DATE] Uhr per Fax einen Aufsatz von N ... E ... S ... über die Vernichtung der Juden des Ghettos in S ... in deutscher Übersetzung übermittelt . Darin ist u.a. ausgeführt, dass in den Jahren [DATE] und [DATE] in S ... zahlreiche sog. Schuppen entstanden seien, die Juden beiderlei Geschlechts beschäftigt hätten. Der erste dieser Schuppen sei im [DATE] entstanden; sein deutscher Inhaber sei H ... H ... gewesen. Dort hätten insgesamt ca. 0 Personen gearbeitet. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Aufsatz von S ... Bezug genommen. Mit einem Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangen ist, hat die Klägerin eine viel zu kurzfristige Übersendung des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] gerügt. S ... habe sich möglicherweise um ein Jahr geirrt, wenn er angebe, dass das Schneider-Ressort H ... ab [DATE] bestanden habe. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten, der beigezogenen Entschädigungsakten des Landesausgleichsamts Bayern sowie der beigezogenen Akte EK 0/0 des Landgerichts München I Bezug genommen. Dieser Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte aufgrund einseitiger mündlicher Verhandlung entscheiden, obwohl weder die Klägerin noch ihr Bevollmächtigter den Termin wahrgenommen haben. Denn der Bevollmächtigte der Klägerin ist in der Terminsmitteilung auf diese sich aus [REF] ergebende Möglichkeit hingewiesen worden. Die Terminsmitteilung ist dem Bevollmächtigten ausweislich seines Empfangsbekenntnisses vom [DATE] ordnungsgemäß zugestellt worden. Die Berufung ist, soweit sie die Berücksichtigung weiterer als der mit dem Teilanerkenntnis der Beklagten anerkannten rentenrechtlichen Zeiten begehrt, zulässig, aber nicht begründet. Eine weitere Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] ist nicht glaubhaft gemacht. Die Klägerin hat erstmals im Rentenverfahren für diesen Zeitraum eine Tätigkeit als Verkäuferin in einem Geschäft G ... Manufakturwaren und Konfektionen in S ... behauptet. Für eine solche Beschäftigung liegen bis auf diese eigenen Angaben der Klägerin im Rentenverfahren keinerlei Indizien vor; insbesondere wurden insoweit keine Zeugen benannt oder Zeugenerklärungen vorgelegt. Die eigenen Angaben der Klägerin widersprechen jedoch ihren früheren Angaben. So hat sie schon [DATE] im CM/0-Fragebogen diese Tätigkeit nicht erwähnt, sondern eine bis [DATE] dauernde Schulbildung sowie von [DATE] bis [DATE] eine Tätigkeit oder einen Aufenthalt im Haushalt. In ihrer Erklärung vom [DATE] hat sie von einem Schulbesuch bis Kriegsausbruch berichtet, der eigentlich sogar noch habe fort gesetzt werden sollen. In ihrer Erklärung vom [DATE] hat sie für die Zeit ab Ostern [DATE] den Besuch der Handelsschule angegeben, dem eigentlich der Besuch der Handelsakademie habe folgen sollen. Von einer nur abends besuchten Handelsschule war in beiden Erklärungen nicht die Rede. Im übrigen hat die Klägerin in der Erklärung vom [DATE] eigens darauf hingewiesen, dass es ihrem Vater wirtschaftlich sehr gut gegangen sei und sie es nie nötig gehabt habe, in fremde Dienste zu gehen. Insgesamt geht der Senat deshalb davon aus, dass der Vortrag im Rentenverfahren über die Verkäuferinnentätigkeit nicht der Wahrheit entspricht. Eine weitere Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] ist ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Die Klägerin will bereits in diesem Zeitraum entgeltlich im H ...-Nähshop im Ghetto S ... beschäftigt gewesen sein. Die von ihr selbst zur Glaubhaftmachung vorgelegte Erklärung der Zeugin J ... benennt zwar genau den von der Klägerin geltend gemachten Zeitraum, wobei Entgelt in Ghetto-Marken gezahlt und auch gesagt worden sei, es werde "Versicherung bezahlt". Diese Angaben widersprechen jedoch zum einen den eigenen Angaben der Klägerin im Entschädigungsverfahren, wonach sie zwangsweise unentgeltlich habe arbeiten müssen. Sie hat in der Erklärung vom [DATE] allerdings eine Verpflegung auf Karten angegeben. Dies wäre zwar mit den "Ghetto-Marken" der Zeugin J ... in Einklang zu bringen, würde der Entlohnung jedoch den Entgeltcharakter nehmen. Die Unentgeltlichkeit und der Zwangscharakter der Tätigkeit sind im übrigen im Entschädigungsverfahren auch von den Zeuginnen P ... und O ... bestätigt worden. Wenn die Klägerin hinsichtlich der "Unentgeltlichkeit" ein sprachliches Missverständnis geltend macht, so erscheint dies nicht glaubhaft. Zum einen müssten auch die beiden Zeuginnen dem gleichen Missverständnis erlegen sein, zum anderen hat die Klägerin seinerzeit selbst ihre Zugehörigkeit zum deutschen Sprach und Kulturkreis geltend gemacht. Sie spricht dem Gutachten des Dr. L ... vom [DATE] zufolge auch gut Deutsch. Eine entgeltliche, nicht zwangsweise Tätigkeit vor dem durch die Beklagte bereits anerkannten Zeitraum ist deshalb durch die Erklärungen der Klägerin und der Zeugin J ... nicht glaubhaft gemacht, weil sie bereits danach jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint. Insofern stützt er sich auf die bereits [DATE] von S ... in seinem Aufsatz "Zaglada Zydow Sosnowca" aufgezeichneten historischen Abläufe. Danach war der H ...-Shop der erste der sog. Schuppen, die in S ... als für die deutsche Wehrmacht produzierende Betriebe errichtet worden sind. S ... datiert diese Errichtung erst auf [DATE] . Der Senat sieht keinen Anhaltspunkt dafür, dass diese Datierung nicht den Tatsachen entsprochen habe. Denn der Aufsatz wurde im Jahr nach Kriegsende geschrieben, zu einem Zeitpunkt also, als die Erinnerung an den Kriegsausbruch im [DATE] und an die genauere Chronologie der damit einsetzenden nationalsozialistischen Judenverfolgung in Polen noch besonders detailliert bestand. Wäre insbesondere eine Errichtung der Schuppen im Ghetto S ... erheblich früher erfolgt, so hätte zwischen Kriegsausbruch und der Errichtung nur ein kurzer Zeitraum gelegen. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass sich S ... im Jahre [DATE] insoweit in der zeitlichen Festlegung erheblich geirrt hat. Eine Erinnerungstäuschung hinsichtlich der genauen Chronologie ist vielmehr bei der Klägerin und der Zeugin J ... viele Jahre nach den in Frage stehenden Ereignissen nicht unwahrscheinlich. Schließlich sind auch die Voraussetzungen für eine Ersatzzeit von [DATE] bis [DATE] nicht glaubhaft gemacht. Nach [REF] setzt eine solche Ersatzzeit u.a. eine Krankheitszeit oder unverschuldete Arbeitslosigkeit voraus. Die Klägerin hat jedoch [DATE] im CM/0-Bogen angegeben, von [DATE] bis [DATE] Strickerin in Landsberg gewesen zu sein. Laut den DP0-Karten ist sie bereits im [DATE] im DP-Lager Landsberg/Lech registriert worden. Der Senat geht deshalb davon aus, dass sie spätestens ab [DATE] die von ihr selbst angegebene Tätigkeit als Strickerin ausgeübt hat. Ob dies auch eine beitragspflichtige Tätigkeit gewesen ist, muss der Senat nicht entscheiden. Denn die Klägerin hat insoweit keine Beitragszeit geltend gemacht; im übrigen ist insoweit auch eine Beitragsentrichtung weder behauptet noch nachgewiesen oder glaubhaft gemacht. Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] wurde erst im Anschluss an den Termin gefertigt und übersandt; er konnte deshalb bei der Entscheidung des Senats keine Berücksichtigung mehr finden.