Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird auf Kosten des Antragsgegners zurückgewiesen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. hat keinen Erfolg. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . Auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses wird gemäß [REF] Bezug genommen. Das Beschwerdevorbringen des Antragsgegners rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, daß es für den geltend gemachten Anspruch auf Eintragung ins Melderegister allein auf die im Meldegesetz NW normierten Voraussetzungen ankommt, nicht aber auch darauf, ob der betreffende Ausländer nach den ausländer und asylverfahrensrechtlichen Bestimmungen berechtigt ist, in der fraglichen Gemeinde Wohnung zu nehmen. Die Meldebehörden erfüllen bei der Ausführung des Meldegesetzes NW Aufgaben der Massenverwaltung. Damit verträgt es sich nicht, wenn sie im Fall eines Ausländers, der im Gemeindegebiet Wohnung genommen hat und damit die Voraussetzungen für die Registrierung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 MG NW erfüllt, der Frage nachgeht, ob er nach den Bestimmungen des Ausländerrechts und des Asylverfahrensrechts zur Wohnungnahme in der Gemeinde berechtigt ist. Die Klärung dieser keineswegs immer leicht zu beantwortenden Frage ist vielmehr Aufgabe der zur Ausführung jener Gesetze berufenen Behörden. Es ist deren Sache, aufenthaltsrechtliche Beschränkungen insbesondere durch Erlaß und Vollstreckung dahingehender Ordnungsverfügungen dem Ausländer gegenüber durchzusetzen. Nehmen diese jedoch ein rechtswidriges Verhalten des Ausländers tatenlos hin, so kann in der Verweigerung der Eintragung ins Melderegister keine geeignete Sanktion liegen. Denn dadurch allein wird der den aufenthaltsbeschränkenden Anordnungen zuwiderlaufende Daueraufenthalt des Ausländers in der Gemeinde nicht beendet. Abgesehen davon kann anhand des vorliegenden Akteninhalts nicht festgestellt werden, daß die Antragstellerin rechtlich gehindert ist, in der Stadt H. Wohnung zu nehmen. Ausweislich der Ausländerakte ist sie Inhaberin einer auf das Land Nordrhein-Westfalen beschränkten Duldung. Da diese weitere räumliche Beschränkungen nicht enthält, könnte sich eine Verpflichtung der Antragstellerin, in der Gemeinde S. Wohnung zu nehmen, nur ergeben, wenn die diesbezügliche Zuweisung im Bescheid der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] weiter Geltung beanspruchte. Davon kann indes nicht ausgegangen werden. Allerdings verliert eine Zuweisungsentscheidung nach [REF] ihre Wirksamkeit nicht bereits mit der unanfechtbaren Ablehnung des Asylantrages. Sie bleibt vielmehr grundsätzlich bis zur aufenthaltsrechtlichen Abwicklung bestehen. Vgl. zu [REF] a.F.: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , NVwZ [DATE] , 0, 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; zu [REF] n.F.: OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] . Hingegen wird die Zuweisungsentscheidung gegenstandslos, wenn dem Ausländer ungeachtet der unanfechtbaren Ablehnung seines Asylantrages der weitere Aufenthalt aus asylunabhängigen Gründen ermöglicht wird. Ein derartiger Anschlußaufenthalt kann auch durch eine über einen voraussichtlich längeren Zeitraum jeweils zu verlängernde Duldung erwirkt werden, die nicht nur der Abwicklung des vorausgegangenen Asylverfahrens und des dadurch bedingten Aufenthalts dient. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] , aaO; OVG NW, Beschluß vom [DATE] , aaO, 0; Beschluß vom 0. Juni [DATE] [REF] . So liegt es hier. Nachdem das Asylverfahren der Antragstellerin aufgrund des am [DATE] rechtskräftig gewordenen Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] .A abgeschlossen war, hat ihr die Ausländerbehörde unter dem [DATE] eine Duldung erteilt, die nicht nur der Abwicklung des Asylverfahrens bis zur alsbaldigen Aufenthaltsbeendigung diente. Vielmehr trug die auf [REF] gestützte Duldung dem Umstand Rechnung, daß in der Person der Antragstellerin als Albanerin aus dem Kosovo ein faktisches Abschiebungshindernis bestand, weil die Grenzstellen von Serbien/ Montenegro abgelehnte Asylbewerber zurückzuweisen pflegten. Auch wenn die Duldung jeweils nur für wenige Monate ausgestellt bzw. verlängert wurde, so war doch damals nicht abzusehen, ob und wann das Abschiebungshindernis entfallen würde. Ist die Zuweisungsentscheidung vom [DATE] daher mit der Erteilung der Duldung am [DATE] gegenstandslos geworden, so gilt dasselbe für den Bescheid der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] , durch welchen unter Ablehnung des Umverteilungsantrages der Antragstellerin jene Entscheidung bestätigt wurde. Da die Zuweisungsentscheidung endgültig erloschen war, kann sie auch dann keine Wirksamkeit mehr entfalten, wenn nunmehr aufgrund des Rückübernahmeabkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Bundesrepublik Jugoslawien vom 0. Oktober [DATE] die Abschiebung der Antragstellerin ins Auge gefaßt werden sollte. Eine Verpflichtung der Antragstellerin zur Wohnungnahme in S. ergibt sich schließlich nicht aus der Bescheinigung der Ausländerbehörde des Kreises O. vom [DATE] . Denn diese enthält keine eigenständige Regelung, sondern verweist lediglich auf die Zuweisungsentscheidung der Bezirksregierung Arnsberg, die jedoch wie dargelegt gegenstandslos geworden ist.