Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin steht im Dienst der Beklagten bei der Flugwetterwarte E. Dort arbeitet sie „teilzeitbeschäftigt" mit der halben wöchentlichen Stundenzahl ständig nach einem Schichtplan , der einen regelmäßigen Wechsel der täglichen Arbeitszeit vorsieht und nach dem sie durchschnittlich mindestens 0 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht in je sieben Wochen leistet. Von der Beklagten erhält sie dafür die nach [REF] es entsprechend ihrer ermäßigten Wochenarbeitszeit gekürzte Zulage für Wechseldienst und für Schichtdienst gem. [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die volle Auszahlung dieser Erschwerniszulage mit der Begründung, sie erfülle ungeachtet der Tatsache ihrer Teilzeitbeschäftigung die gem. [REF] erforderlichen Voraussetzungen für einen uneingeschränkten Anspruch auf Wechselschichtzulage. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Deutsche Wetterdienst den Antrag der Klägerin ab. Deren gegen diese Entscheidung erhobenen Widerspruch wies der Deutsche Wetterdienst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am 0. März zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Sie ist im Wesentlichen der Auffassung, dass sie den Erschwernissen, die mit der Wechselschichtzulage abgegolten werden sollen, ungeachtet ihrer Tätigkeit als Teilzeitbeschäftigte genauso ausgesetzt sei, wie dies bei Vollzeitbeschäftigten der Fall sei. Ihr Einsatz in Wechselschichten habe zur Folge, dass jeweils der Tag Wachrythmus unterbrochen werde, woraus sich vielerlei Belastungen, etwa bezüglich der Wahrnehmung von Sozialkontakten, ergäben. Da es sich bei der Wechselschichtzulage nach [REF] um eine „pauschale Abgeltung" von mit dem Einsatz in Wechselschichten verbundenen Erschwernissen handele, könne es nicht darauf ankommen, dass sie nur teilzeitbeschäftigt sei. Im Übrigen handele es sich bei der mit der Begründung, sie sei nur teilzeitbeschäftigt, vorgenommenen Kürzung der Zulage um eine nach [REF] Vertrages verbotene mittelbare Diskriminierung von Beamtinnen, da diese den weitaus größten Teil der Teilzeitbeschäftigten stellten und von der Kürzungsregelung folglich besonders betroffen würden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Deutschen Wetterdienstes vom [DATE] und des zugehörigen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr ab dem [DATE] die volle Wechselschichtzulage unter Berücksichtigung bereits gezahlter Anteile zu gewähren. Sie beruft sich im Wesentlichen darauf, dass die Wechselschichtzulage zu den von [REF] erfassten Dienstbezügen gehöre und deshalb dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung folgend bei Teilzeitbeschäftigung im gleichen Verhältnis wie die Arbeitszeit gekürzt werden müsse. Dies sei auch weder im Hinblick auf [REF] noch unter Berücksichtigung von [REF] Vertrages in Verbindung mit der Richtlinie 0/0-EWG über den Grundsatz des gleichen Entgeltes für Männer und Frauen zu beanstanden. Eine nach [REF] unzulässige Ungleichbehandlung der teilzeitbeschäftigten Klägerin mit Vollzeitbeschäftigten liege schon deshalb nicht vor, weil es sich um ungleiche Sachverhalte handele. Der Tatbestand einer „mittelbaren Diskriminierung" sei nicht erfüllt, weil die von der Klägerin als nachteilig empfundenen Wirkungen des [REF] ausschließlich auf dem Umstand der Teilzeitbeschäftigung beruhten und Frauen wie Männer gleichermaßen träfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Deutschen Wetterdienstes ergänzend Bezug genommen. Nach § 0 Abs. 0 a EZuIV erhalten Beamte und Soldaten u.a. dann eine Schichtzulage wenn sie ständig nach einem Schichtplan eingesetzt sind, der einen regelmäßigen Wechsel der täglichen Arbeitszeit in Wechselschichten vorsieht, und sie dabei durchschnittlich mindestens 0 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht in je sieben Wochen leisten. Diese Zulage soll besondere, bei der Bewertung des Amtes durch Einstufung in die Besoldungsordnung nicht berücksichtigte Erschwernisse abgelten und gehört zur Besoldung im Sinne des [REF] , Sie ist damit Teil der der Klägerin zustehenden Dienstbezüge, die während der Dauer der ihr bewilligten Teilzeitbeschäftigung der verhältnismäßigen Kürzung nach [REF] unterliegen. Die der Klägerin nach [REF] zustehende Wechselschichtzulage ist mithin im gleichen Verhältnis wie ihre Arbeitszeit, d.h. um 0 v.H. zu kürzen, denn gem. [REF] wird die Besoldung der Beamten, Richter und Soldaten durch Gesetz, welches im vorliegenden Fall der von der Klägerin erhobenen Forderung entgegensteht, geregelt. Die beamtenrechtliche Besoldung knüpft an den Grundsatz der Alimentation an. Danach gewährt der Dienstherr dem Beamten und dessen Familie in Form von Dienstbezügen und Hinterbliebenenversorgung einen angemessenen, standesgemäßen Unterhalt, dessen Höhe sich nach Alter des Beamten, der Bedeutung seines Amtes und den allgemeinen Lebensverhältnissen richtet. Der Beamte kann damit stets nur die seinem Amte entsprechende Besoldung erhalten, die in besoldungsrechtlichen Vorschriften festgesetzt ist. Unerheblich ist, welche Aufgaben er im Einzelnen wahrnimmt. Insoweit besteht ein grundlegender Unterschied zum Vergütungsrecht der Angestellten und Arbeiter im öffentlichen Dienst. Während deren Vergütung als Gegenleistung für erbrachte Leistungen anzusehen ist, stellt die beamtenrechtliche Besoldung einen Ausgleich zur Pflicht des Beamten dar, seine ganze Persönlichkeit für den Dienstherrn einzusetzen und diesem seine volle Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen, Vor diesem Hintergrund ist die Regelung des [REF] zu sehen, die den Zusammenhang zwischen dem Umfang der Dienstleistung des Beamten bei bewilligter Teilzeitbeschäftigung und der Höhe seiner Besoldung herstellt. Erfasst von der Kürzung nach [REF] werden danach all diejenigen Dienstbezüge, die in Bezug zum jeweiligen Beschäftigungsumfang stehen. [REF] geht dabei von dem auf dem Alimentationsgedanken beruhenden Grundsatz der Einheit der Dienstbezüge aus, die eine Aufspaltung nach einzelnen Besoldungsbestandteilen grundsätzlich nicht zulässt. Denn die Besoldung eines Beamten stellt nicht die Summe getrennt vergüteter Einzelaufgaben dar, sondern wie bereits dargelegt einen Ausgleich für die Wahrnehmung der Gesamtheit seiner dienstlichen Funktionen. Ausnahmen von diesem Grundsatz können sich nur bei hier nicht vorliegenden besonderen gesetzlichen Regelungen und hinsichtlich der anteiligen Kürzung von Zulagen und Vergütungen aus deren Ausgestaltung und Zweckbestimmung und ihrem sich hieraus zu beantwortenden Bezug zum Beschäftigungsumfang ergeben. Danach nehmen Erschwerniszulagen, die wie die Wechselschichtzulage in festen Monatsbeträgen gewährt werden, an der verhältnismäßigen Kürzung der Dienstbezüge teil. Die lediglich gewissen Mindesterfordernissen unterliegende pauschale Abgeltung der Erschwernis durch Dienst in Wechselschichten knüpft nicht an bestimmte Einzelbelastungen an, sondern geht davon aus, dass die Belastung durch den Dienst in Wechselschichten während eines bestimmten Zeitraumes gleichmäßig vorliegt, ohne dass es bei Erfüllung der Mindestvoraussetzungen im Einzelnen auf den jeweiligen tatsächlichen Umfang des Nachtdienstes oder den Zeitpunkt seiner Ableistung innerhalb des Zeitraums noch ankäme. Der für eine Anwendung des [REF] erforderliche Bezug der mit der Wechselschichtzulage in den Blick genommen gleichmäßigen Belastung zum Beschäftigungsumfang liegt danach vor, Nach [REF] ist das Gericht an die Gesetze gebunden, d.h. es kann der Klägerin nicht ein Mehr an Besoldung zusprechen, als es die gesetzliche Regelung des [REF] vorsieht. Das würde selbst dann gelten, wenn die dem Begehren der Klägerin entgegenstehende besoldungsrechtliche Bestimmung als nicht verfassungsgemäß angesehen werden könnte, denn die in einem solchen Fall auf eine Verfassungsbeschwerde oder einen Vorlagebeschluss nach [REF] möglicherweise vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärte Besoldungsvorschrift wäre auch danach bis zu ihrer förmlichen Aufhebung oder Änderung durch den Besoldungsgesetzgeber weiter anzuwenden. Allerdings liegt ein Verstoß gegen [REF] hier nach Auffassung des Gerichts bereits vom Ansatz her nicht vor. Die Beamtin erhält ihre Besoldung, zu der wie dargelegt bei Erfüllung der hierfür erforderlichen Voraussetzungen auch die Wechselschichtzulage gehört, nicht als Gegenleistung für die von ihr erbrachten Leistungen, bei denen sie unterstellt man ihre von der Beklagten bestrittenen diesbezügliche Behauptung als wahr gleichermaßen zusätzlich belastet sein mag wie die nicht teilzeitbeschäftigten Beamten im Wechselschichtdienst, sondern als Ausgleich für die Wahrnehmung der Gesamtheit ihrer dienstlichen Funktionen. Daraus folgt, dass auf Grund der in [REF] getroffenen Regelung nicht eine unterschiedliche Abgeltung der Einzelleistung „Dienst in Wechselschichten" erfolgt, sondern die verhältnismäßige Kürzung des einheitlichen Gesamtbesoldungsanspruchs der Klägerin wegen ihres einvernehmlich in Teilzeitbeschäftigung geführten Beamtenverhältnisses, in dessen Rahmen sie Dienst in Wechselschichten leistet. Schließlich greift auch der Einwand der Klägerin, sie werde auf Grund der Tatsache, dass im Bereich des Deutschen Wetterdienstes prozentual mehr Frauen als Männer teilzeitbeschäftigt seien und deshalb besonders zahlreich von der Regelung des [REF] erfasst würden, als Frau „mittelbar diskriminiert", nicht durch. Der objektive Tatbestand einer mittelbaren Diskriminierung ist nur dann erfüllt, wenn eine Regelung oder Maßnahme zwar unterschiedslos auf Männer oder Frauen anzuwenden ist, diese aber für die Personen eines Geschlechts wesentlich nachteiligere Wirkung entfaltet als bei Personen des anderen Geschlechts und diese nachteiligen Wirkungen auf dem Geschlecht oder der Geschlechtsrolle beruhen. Letzteres kann jedoch nicht bereits angenommen werden, wenn wie im vorliegenden Fall die überwältigende Mehrheit der Teilzeitbeschäftigten beim Deutschen Wetterdienst weiblichen Geschlechts ist. Ob der Tatbestand der „mittelbaren Diskriminierung" vorliegt, ist nicht nach quantitativen Gesichtspunkten zu beurteilen, sondern hierbei handelt es sich um die qualitative Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts, Die Teilzeitbeschäftigung sei es nun die einer Beamtin oder die eines Beamten ist im Hinblick auf ihren geringeren Umfang und die davon abhängige Alimentationsverpflichtung des Dienstherrn einer Vollzeitbeschäftigung „qualitativ" nicht gleichwertig, so dass der Gesetzgeber nicht gehindert ist, diesen Unterschied zum Anknüpfungspunkt besoldungsrechtlicher Regelungen zu machen und den geminderten Pflichten eine entsprechend geringere Besoldung gegenüberzustellen.