Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung im Sinne des [REF] bestehen nach der Rechtsprechung des Senats nur dann, wenn das Zulassungsvorbringen Bedenken von solchem Gewicht gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung hervorruft, dass deren Ergebnis ernsthaft in Frage gestellt ist und die Annahme gerechtfertigt erscheint, der Erfolg des zugelassenen Rechtsmittels sei wahrscheinlicher als dessen Misserfolg. Das kann vorliegend nicht angenommen werden. Das Urteil beruht vielmehr in seinem vom Beklagten angegriffenen Punkt, nämlich der Vereinbarkeit der Unterhaltung eines Pkw's mit dem Bezug von Sozialhilfe, auf einer vor dem Hintergrund der zu diesem Problemkreis von der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze erfolgten Beweiswürdigung im Einzelfall. Auch in der jüngsten Rechtsprechung des Senats ist für möglich gehalten worden, dass unter besonderen Umständen das Halten eines Pkw's ausnahmsweise nicht mit dem Bezug von Sozialhilfe kollidiert. Mit dem Ehemann der Klägerin zu 0. und Vater der Kläger zu 0. und 0. ist hier ungeachtet der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Halter des Fahrzeugs nicht der Empfänger von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt selbst. Seiner Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] , dass die Benutzung des eigenen Pkw's die kostengünstigste Art und Weise ist, den Verkehrsbedürfnissen in seiner Familie in deren gegenwärtigen Lage Rechnung zu tragen, ist der Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Als Familienoberhaupt hatte Herr A. C. zur Finanzierung der Fahrzeugunterhaltung nicht nur Zugriff auf ein monatliches Einkommen von 0 DM, das sich aus Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM und anteiligem Kindergeld von 0 DM zusammensetzte. Ergänzend erhielt die Familie im Überprüfungszeitraum vielmehr gemäß Bescheid vom [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM in den Monaten August und [DATE] sowie laut Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM. Zusätzlich flossen der Familie einmalige Beihilfen in Höhe von 0, DM gemäß Bescheid vom [DATE] , in Höhe von 0, DM gemäß Bescheid vom [DATE] und Bekleidungshilfe in Höhe von 0, DM gemäß Protokoll für die Hilfeleistung im Oktober [DATE] zu. Vor dem Hintergrund, dass der Anteil an "fremden Verkehrsleistungen" ca. 0 % des jeweiligen Regelsatzes ausmachen dürfte, vgl. Hofmann, Monatliche Aufwandsbeiträge des "Statistik Warenkorbs" für [DATE] in info also [DATE] , 0/0 , sowie BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, und OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs [REF] , FEVS 0, 0 und dass das zum Leben Unerlässliche bereits mit einem um ca. 0 % gekürzten Regelsatz gedeckt werden kann, erscheint eine Deckung der laufenden Kosten des Pkw's hier durchaus denkbar. Das gilt auch dann, wenn man die monatlichen Unterhaltskosten des Pkw's anders als das Verwaltungsgericht mangels Nachweises entsprechender Kosten gerade im Überprüfungszeitraum nicht nur auf 0, DM, sondern unter Berücksichtigung der einmal im Jahr anfallenden Kraftfahrzeugsteuer auf 0 DM veranschlagen wollte. Die Beklagte hat über generelle Erwägungen hinaus keine Argumente vorgebracht, die im konkreten Einzelfall eine Beschränkung der Familie in der Weise ausschließen, dass eine vorübergehende Unterhaltung des Pkw's schlechthin unmöglich war.