Tenor Der Antrag des Angeklagten, Rechtsanwältin Birgitta W. zu entpflichten und Rechtsanwalt Dr. Klaus M. zum Pflichtverteidiger zu bestellen, wird zurückgewiesen. Gründe 0 Nachdem der Angeklagte am [DATE] in Untersuchungshaft genommen worden war, teilte er mit am [DATE] beim Amtsgericht Freiburg eingegangenem Schreiben vom [DATE] mit, dass er „für o.g. Sache die Rechtsanwaltskanzlei Frau Birgitta W. in O. bevollmächtige.“ Ebenfalls am [DATE] hatte der Angeklagte an Rechtsanwältin W. u.a. geschrieben: „Gegen mich wurde ein Haftbefehl erlassen. Bitte vertreten Sie mich in dieser Sache. Eine handschriftliche Vollmacht habe ich dem Amtsgericht Freiburg mit gleicher Post zugesandt.“ Unter Bezugnahme auf dieses Schreiben beantragte Rechtsanwältin W. am [DATE] die Beiordnung als Pflichtverteidigerin mit der Begründung, sie kenne den Angeklagten seit mehreren Jahren, so dass ein Vertrauensverhältnis bestehe. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] Rechtsanwältin W. dem Angeklagten als notwendige Verteidigerin beigeordnet. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Angeklagte „einen neuen Pflichtverteidiger meiner Wahl, da ich keinerlei Vertrauen zu Frau W. habe.“ Unter Vorlage einer vom Angeklagten am [DATE] unterzeichneten Vollmacht meldete sich mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Rechtsanwältin L. als Wahlverteidigerin für den Angeklagten mit dem Antrag, die derzeitige Verteidigerin Rechtsanwältin W. nach Anzeige der Wahlverteidigung zu entpflichten. In einem weiteren Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwältin L., sie als Pflichtverteidigerin beizuordnen und die bisherige Pflichtverteidigerin gemäß [REF] zu entpflichten. Durch am [DATE] eingegangenen Schriftsatz zeigte Rechtsanwältin L. an, dass das Mandat als Wahlverteidigerin niedergelegt worden und die Anträge auf Beiordnung als Pflichtverteidigerin gegenstandslos geworden seien. 0 Gegen das am [DATE] vom Schöffengericht Freiburg verkündete Urteil legte Rechtsanwältin W. form und fristgerecht Berufung ein. Mit Schreiben vom [DATE] an den Vorsitzenden des Schöffengerichts bat der Angeklagte um Mitteilung, „wer für die Weiterführung meines Verfahrens bei dem Landgericht zuständig ist. Es geht insbesondere um den unbedingten Wechsel meines Pflichtverteidigers und der Aufhebung des überwachten Besuchs.“ Am [DATE] beantwortete der Vorsitzende des Schöffengerichts dieses Schreiben. 0 Nachdem die Akten gemäß [REF] am [DATE] dem Landgericht Freiburg vorgelegt worden waren, beantragte der Angeklagte mit am [DATE] eingegangenem Schreiben die Entpflichtung von Rechtsanwältin W. und die Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. M., wobei er zur Begründung angab: „Das Vertrauensverhältnis ist zerstört, dies habe ich bereits vor der ersten Verhandlung vorgetragen, konnte jedoch aus zeitlichen Gründen nicht mehr realisiert werden. Frau W. ist meines Erachtens völlig überlastet und für das Strafverfahren gegen mich nicht geeignet. Ich habe mir bewusst einen Fachanwalt gesucht, was Herr M. zweifellos ist.“ 0 In ihrer Stellungnahme zu diesem Antrag des Angeklagten sah Rechtsanwältin W. keine Veranlassung, um Entbindung aus der Pflichtverteidigung zu ersuchen, da aus ihrer Sicht die Zusammenarbeit mit dem Angeklagten reibungslos verlaufen, Anfragen des Angeklagten und des Gerichts ohne Verzögerungen, meist noch am gleichen Tag, bearbeitet worden seien und bei Bedarf umgehend Besuche bei dem inhaftierten Angeklagten stattgefunden hätten. Den vom Angeklagten beklagten Vertrauensverlust und ihre angebliche Überlastung seien von ihr nicht nachvollziehbar, zumal der Angeklagte sie seit [DATE] noch in anderen Angelegenheiten beauftragt habe. 0 Auch die Staatsanwaltschaft Freiburg ist einem Pflichtverteidigerwechsel entgegen getreten, da die vom Angeklagten vorgetragenen Gründe für eine Entpflichtung völlig unsubstantiiert seien. 0 Aus der Sicht des Gerichts liegen keine Gründe vor, gemäß [REF] die Bestellung von Rechtsanwältin W. zur Verteidigerin des Angeklagten zurückzunehmen. Es ist nämlich zu befürchten, dass der neue Wahlverteidiger Rechtsanwalt Dr. M. das Mandat alsbald wegen Mittellosigkeit des Angeklagten wieder niederlegen wird. Darüber hinaus ist das Gericht davon überzeugt, dass der Angeklagte nach der Beauftragung von Rechtsanwältin L. nun zum zweiten Mal einen Wahlverteidiger nur deshalb beauftragt hat, um die Entbindung der bisherigen Pflichtverteidigerin zu erzwingen und so zu erreichen, dass der Wahlverteidiger an deren Stelle Pflichtverteidiger wird . Allein der Umstand, dass der Angeklagte mit dem Urteil erster Instanz nicht einverstanden ist und deshalb Berufung eingelegt hat, rechtfertigt gleichfalls keine Zurücknahme der Verteidigerbestellung, zumal wie sich aus den Vorstrafakten ergibt Rechtsanwältin W. den vielfach vorbestraften Angeklagten in der Vergangenheit mehrfach verteidigt hat, ohne dass es dabei in den letzten Jahren irgendwelche Probleme mit der Verteidigerin gegeben hätte.