Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger befand sich auf Grund des Unterbringungsbeschusses des Amtsgerichts Bad Oeynhausen vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Psychiatrischen Abteilung des Kreiskrankenhauses M. . Mit mehreren Schreiben an das Krankenhaus M. versuchte der Kläger Kopien seiner Krankenunterlagen zu erhalten. Da seinem Begehren nur teilweise entsprochen wurde, wandte er sich am [DATE] erstmalig an das erkennende Gericht. In der Folgezeit versuchten er und seine Ehefrau mit mehreren gerichtlichen Verfahren die Übergabe aller Krankenhaus-Unterlagen zu erreichen. Die Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Minden blieben allesamt erfolglos. den Beklagten zu verurteilen, ihm gegen Rechnung eine vollständige Kopie der Behandlungsunterlagen aus dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auszuhändigen, ihm eine Kopie von sämtlichen ärztlichen Attesten oder sonstigen ihn betreffenden Berichten, die nach dem [DATE] angefertigt wurden und dort gespeichert sind und ohne Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht an Dritte weitergegeben wurden, auszuhändigen, ihm mitzuteilen, an wen wann welche Informationen über ihn vom Kreiskrankenhaus M. an Dritte weitergegeben worden sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akten 0 L. 0/0, [REF] , 0 L 0/0, [REF] , 0 L. 0/0, 0 L. 0/0 und 0 L. 0/0, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Klage ist unzulässig. Der Kläger ist nicht prozessfähig. Da Prozessfähigkeit der klagenden Partei Sachurteilsvoraussetzung ist, konnte der Kläger die Klage nicht wirksam erheben . Ob sich ein Kläger in einem nicht nur vorübergehenden, die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet , lässt sich zwar regelmäßig nur mit Hilfe des ärztlichen Erfahrungswissens beantworten. Der Richter kann jedoch ohne Hinzuziehung eines ärztlichen Sachverständigen derartige ärztliche Fragen dann beantworten, wenn die maßgeblichen Umstände auch einem medizinisch nicht vorgebildeten Laien den eindeutigen Schluss auf das Vorliegen der auf medizinischem Gebiet liegenden tatsächlichen Voraussetzungen für die Anwendung des betreffenden Rechtssatzes gestatten. Ein solcher Ausnahmefall liegt hier vor. Dass der Kläger prozessunfähig ist, ergibt sich bereits aus seinem eigenen Vortrag. So schreibt er in der Klageschrift : "Ich wurde im Rahmen hoheitlicher behördlicher Realhandlungen, vorsätzlich und ganz gezielt, mit hochdosierten persönlichkeitszerstörenden und bewusstseinsverändernden chemischen Drogen von einem völlig gesunden Diplomingenieur, zu einem pflegebedürftigen, zeugungsunfähigen, fahruntauglichen, erwerbsunfähigen, geschäfts und prozessunfähigen Krüppel gefoltert, welcher, infolge der über jede menschliche Vorstellungskraft hinausgehenden bestialischen hoheitlichen Folterungen, nunmehr dem Wahnsinn verfallen ist und einer rechtlichen Betreuung bedarf." Die selbstbehauptete Prozessunfähigkeit des Klägers wird auch bestätigt durch die Zahl der Verfahren , die er bzw. seine Ehefrau in seinem Namen und mit weitestgehend identischem Klageziel im Zusammenhang mit seiner vorübergehenden Unterbringung in der Psychiatrie im Kreiskrankenhaus M. allein beim erkennenden Gericht anhängig gemacht hat, in Verbindung mit der Art und Weise, wie sie von ihm bzw. seiner Ehefrau betrieben worden sind. Dabei sind die von der Ehefrau betriebenen Verfahren dem Kläger insoweit auch zuzurechnen, da diese ganz offensichtlich nicht von der u. Ehefrau des Klägers, sondern ebenfalls von ihm verfasst sind. Das ergibt sich eindeutig aus der Wortwahl, der Denkabfolge, der Argumentationsweise und dem gleichartigen Computerschriftbild . Weiterhin sind nach dem eigenen Vortrag des Klägers ca. 0 Klagen in der gesamten Bundesrepublik Deutschland eingereicht worden . Entgegen der Auffassung des Klägers ist das Gericht bei Prozessunfähigkeit der klagenden Partei nicht gehalten, einen Prozesspfleger zu bestellen. Die vom Kläger herangezogene Vorschrift des [REF] ist weder nach dem Wortlaut, noch nach dem Sinn und Zweck auf eine klagende Partei anwendbar. Der Kläger hat es selbst in der Hand, sich z.B. durch einen amtlich bestellten Betreuer vertreten zu lassen. Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] .