Tenor Auf die Beschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Antrag auf Vollstreckbarerklärung vom [DATE] . [DATE] zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens 0. und 0. Instanz fallen der Gläubigerin zur Last. Gegenstandswert der Beschwerde: 0 Eur Am [DATE] erging aufgrund eines Zivilverfahrensverfahrens in Lissabon, auf das sich die Schuldnerin nicht eingelassen hat, durch das dortige Amtsgericht ein Urteil, wonach die Schuldnerin zur Zahlung von 0 Escudos zuzüglich Zinsen aus verschiedenen Beträgen an die Gläubigerin verurteilt wurde. Gegen dieses ihr ausschließlich in der potugisischen Fassung mit einfacher Post per Einschreiben in Deutschland mitgeteilte Urteil legte die Schuldnerin Berufung ein. Über ihr Rechtsmittel hat das Berufungsgericht von Lissabon am [DATE] entschieden, indem es die Berufung zurückgewiesen hat. Hierbei hat es allein die Frage geprüft, ob das Säumnisverfahren 0. Instanz verfahrensgemäss war. Diese Frage hat es bejaht, da die Schuldnerin seiner Ansicht nach ordnungsgemäß geladen worden sei. Die Gläubigerin will nun aus dem Urteil des Amtsgerichts Lissabon vom [DATE] 0/ [DATE] gegen die in Deutschland ansässige Schuldnerin vollstrecken. Der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn hat antragsgemäß mit Beschluss vom [DATE] die Vollstreckung zugelassen. Dagegen wendet sich die Schuldnerin mit ihrer Beschwerde, mit der sie die Zurückweisung des Gläubigerantrags begehrt. Zur Begründung weist sie im Wesentlichen darauf hin, dass ihr rechtliches Gehör verwehrt worden sei. Die in Portugal eingereichte Zahlungsklage der Gläubigerin sei ihr am [DATE] mit einfacher Post als Einschreiben mit Rückschein zugesandt, und zwar ohne Übersetzung in die deutsche Sprache. Es habe sich um ein Schreiben des "Ministerio da Justica ... nebst einem Schriftsatz der "Advogados Vinhas pp" gehandelt, das nicht als Klageschrift und ggfs. Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens erkennbar gewesen sei. Ob und welche Fristen in diesem Schreiben enthalten gewesen seien, sei für die Schuldnerin nicht ersichtlich geworden. Diese Zustellung entspreche nicht den Vorschriften des Haager Zustellungsübereinkommens. Im Berufungsverfahren sei eine Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils lediglich nach formalen Gesichtspunkten erfolgt, so dass die Schuldnerin zur Sache nie gehört worden sei. Die Beschwerde der Schuldnerin gegen die Zulassung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Amtsgerichts Lissabon vom [DATE] ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden . Zwar liegen die nach Art. 0 und 0 EuGVÜ es kommt hier noch das EuGVÜ in der Fassung vom [DATE] zur Anwendung für die Zulassung der Vollstreckbarkeit formalen Voraussetzungen vor. Da das verfahrenseinleitende Schriftstück der Beklagten, die sich nicht auf das Verfahren eingelassen hat, nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde und eine nachträgliche Heilung dieses Mangels im vorliegenden Fall nicht eintrat, ist indes die Vollstreckung aus dem fraglichen Urteil nicht zuzulassen, Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ. Die Ordnungsgemäßheit der Zustellung beurteilt sich nach den Vorschriften des Erststaates . Neben den nationalen Vorschriften des Zivilprozesses sind hier die einschlägigen völkerrechtlichen Verträge zu beachten. Im vorliegenden Fall ist dies das Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil oder Handelssachen vom [DATE] , das sowohl für die Bundesrepublik Deutschland wie für Portugal in Kraft getreten ist . Danach sind bei einer Auslandszustellung für das portugiesische Gericht die Regeln des Haager Zustellungsübereinkommens maßgebend. Hier erfolgte die Zustellung der Klageschrift und der Ladung durch Übersendung unmittelbar durch die Post, wie es in Art. 0 a) des HZÜ geregelt ist. Allerdings ist eine solche postalische Übersendung gerichtlicher Schriftstücke nur zugelassen, wenn der "Bestimmungsstaat keinen Widerspruch erklärt hat". Die Bundesrepublik Deutschland hat jedoch neben anderen Staaten der Anwendung des Art. 0 in vollem Umfang widersprochen . Demnach war die hier erfolgte Übersendung unmittelbar per Post nicht ordnungsgemäß. Dies hat im Übrigen das Berufungsgericht von Lissabon in seiner Entscheidung vom [DATE] verkannt. Auf die Frage, ob die Mitteilung der Klageschrift und der Ladung noch einer Übersetzung in die deutsche Sprache bedürft hätte dazu Art. 0 Abs. 0 HZÜ, [REF] es zum HZÜ , kommt es mithin nicht mehr an . Die grundsätzlich bestehende Möglichkeit, dass eine nicht ordnungsgemäße Zustellung geheilt wird, weil z. B. der Empfänger tatsächlich Kenntnis von dem Schriftstück erhält, entfällt hier. Ob solche Heilungsvorschriften bestehen, beurteilt sich wiederum nach dem Recht des Erststaates. Da es sich um eine Auslandszustellung handelt, bleibt nach portugiesischem Verfahrensrecht das HZÜ auch für diese Frage entscheidend. Hier käme eine Heilung allenfalls deshalb in Betracht, weil der Schuldnerin bei der Übersendung durch die Post das in portugiesischer Sprache abgefaßte Schriftstück zur Kenntnis gebracht wurde. Ob dies ausreicht für eine Heilung, wenn eine deutsche Übersetzung nicht beigefügt ist, kann hier offen bleiben. Denn weder nach den Vorschriften des HZÜ, noch nach allgemeinen ungeschriebenen prozessrechtlichen Grundsätzen, sollten diese anwendbar sein, ist in Fällen wie dem vorliegenden nach überwiegender Meinung in der Rechtssprechung, der sich der Senat anschließt, eine Heilung von Zustellungsmängeln möglich . Darauf, ob im portugiesischem Prozessrecht eine Heilungsvorschrift besteht, die hier eingreifen könnte, wie die Gläubigerin nunmehr geltend macht, kommt es nicht mehr an, da sich die Auslandszustellung ausschließlich nach dem HZÜ richtet. Dies ergibt sich schon aus den Gründen der zweitinstanzlichen Entscheidung vom [DATE] , die auf [REF] Bezug nimmt, der für Auslandzustellungen auf die Bestimmungen der internationalen Abkommen verweist. Das Berufungsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] nicht ausdrücklich auf eine den Mangel heilende Vorschrift Bezug genommen, obwohl die Frage der ordnungsgemäßen Zustellung der Klageschrift im Mittelpunkt seiner Überlegungen stand. Schließlich ist der Schuldnerin die Berufung auf die mangelhafte Zustellung nicht deshalb verwehrt, weil sie im erststaatlichen Verfahren keine Rechtsmittel eingelegt hätte . Dieser Gesichtspunkt, der insbesondere im Lichte der EuG-VO v. [DATE] neu zu überdenken ist, spielt hier keine Rolle. Die Beklagte und Schuldnerin hat nämlich gegen das Urteil des Amtsgerichts Lissabon rechtzeitig Berufung eingelegt, die jedoch erfolglos blieb, weil das Berufungsgericht unter Verkennung des Vorbehalts der Bundesrepublik Deutschland eine ordnungsgemäße Klagezustellung und Ladung angenommen hat. Die Schuldnerin ist schließlich nicht deshalb mit ihrer Verteidigung ausgeschlossen, weil sie den außerordentlichen Rechtsbehelf des Art. 0 HZÜ nicht ergriffen hat. Zum einen hat sie in ihrer Beschwerde vorgetragen, dass ihr portugiesischer Rechtsanwalt "Einspruch" gegen die Entscheidung eingelegt hat, dieser indes als Berufung, die nur zu einer formalen Überprüfung führt, behandelt wurde. Zum anderen erscheint es problematisch, dass, wenn die Schuldnerin nicht ausdrücklich den Rechtsbehelf des "Einspruchs" eingelegt haben sollte, in diesem Fall das portugiesische Gericht nicht auf diese Möglichkeit hinweist oder sogar den Rechtsbehelf/das Rechtsmittel zugunsten der Beklagten in diesem Sinne auslegt hat. Jedenfalls kann der Schuldnerin, die das in der portugiesischen Verfahrensordnung zulässige Rechtsmittel eingelegt hat, nicht vorgeworfen werden, dass sie daneben nicht noch ein außerordentliches, nur im HZÜ vorgesehenes Rechtsmittel ergriffen hat, wenn das portugiesische Gericht sie auf diese Möglichkeit nicht hingewiesen hat. Die Einlegung eines weiteren Rechtsmittels wie beispielsweise einer evtl. nach portugiesischem Recht möglichen Revision kann von der Schuldnerin, die bereits Berufung nach dem Recht des Urteilsstaats eingelegt hat , nicht mehr verlangt werden. Der Beschluss des Landgerichts, mit dem das Urteil des Amtsgerichts für Zivilrechtliche Angelegenheiten Lissabon vom [DATE] gegen die Schuldnerin für vollstreckbar erklärt wird, ist daher aufzuheben.