Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0. Das Grundstück des Klägers liegt in einem Naturschutzgebiet, das durch den am [DATE] in Kraft getretenen Landschaftsplan Nr. 0 "C. " festgesetzt worden ist. Im Jahre [DATE] pflanzte der Kläger, der eine Gärtnerei und eine Baumschule betreibt, auf dem Grundstück Blaufichten an und bat mit Schreiben vom [DATE] um die nachträgliche Genehmigung dieser Anpflanzung. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Genehmigung der Anpflanzung von Blaufichten ab und forderte ihn unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 DM auf, die auf seinem Grundstück angelegte Baumkultur spätestens bis zum [DATE] zu beseitigen. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. In der Folgezeit geführte Gespräche über einen Flächentausch blieb ergebnislos, weil der Beklagte auf Grund der Nutzung des Grundstücks in den Jahren [DATE] bis [DATE] als Bodendeponie vom Vorhandensein einer Altlast ausging. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Regierungspräsident E. den Widerspruch des Klägers zurück und forderte ihn unter Änderung der angefochtenen Ordnungsverfügung auf, spätestens bis zum [DATE] die auf seinem Grundstück angelegte Baumkultur zu beseitigen. Am [DATE] erhob der Kläger daraufhin vor dem Verwaltungsgericht Minden gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte der Beklagte, dass das Grundstück des Klägers in das damals noch nicht festgesetzte Naturschutzgebiet einbezogen werden solle und es hierzu erforderlich sei, das Grundstück zu erwerben oder eine sonstige einvernehmliche Lösung zu finden. Der Kläger wies darauf hin, dass die Fichten seit fünf Jahren stehen und in spätestens sieben weiteren Jahren verwertet würden. Vor diesem Hintergrund schlossen die Beteiligten sodann auf Vorschlag des Gerichts einen Vergleich. Unter Ziffer 0 des Vergleichs verpflichtete sich der Beklagte, aus seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht vor Ablauf des Jahres [DATE] zu vollstrecken. Unter Ziffer 0 des Vergleichs bekundeten die Beteiligten ihre Bereitschaft, in der Zwischenzeit über die zukünftige Nutzung des Grundstücks oder eine eventuelle Übernahme zu verhandeln. Im [DATE] stellte der Beklagte fest, dass sich auf dem Grundstück des Klägers eine Blau und Rotfichtenanpflanzung befanden. Mit Schreiben vom [DATE] wies er den Kläger darauf hin, dass die Fichtenanpflanzung und der sie umgebende Maschendrahtzaun zu beseitigen seien und bot ihm Gelegenheit, die Beseitigung bis zum [DATE] vorzunehmen. Vorsorglich wies er darauf hin, dass die Ordnungsverfügung vom [DATE] vollstreckt werden könne und er gehalten sei, das bereits angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 DM gegen den Kläger festzusetzen, falls dieser der Aufforderung zur Beseitigung der Fichtenanpflanzung nicht fristgerecht nachkomme. In der Folgezeit verlängerte der Beklagte die mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Frist schließlich bis zum [DATE] . Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] setzte der Beklagte das in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 DM fest und forderte diesen unter Androhung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR auf, der Ordnungsverfügung vom [DATE] bis zum [DATE] nachzukommen. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus: Der Vollstreckung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] stehe ein Vollstreckungshindernis entgegen. Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] könne nur so ausgelegt werden, dass vor einer Vollstreckung aus der Ordnungsverfügung [DATE] eine einvernehmliche Regelung hinsichtlich seines Grundstücks gefunden werden müsse. Zumindest müssten Verhandlungen über eine solche Regelung stattgefunden haben. An beidem fehle es. Zudem sei die Vollstreckung unverhältnismäßig. Er sei er darauf angewiesen, das Grundstück weiter zu bewirtschaften. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E0. den Widerspruch des Klägers gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] zurück und begründete dies wie folgt: Die unter Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] erklärte Absicht, über die zukünftige Nutzung des Grundstücks oder eine eventuelle Übernahme zu verhandeln, stehe im Zusammenhang mit der Absicht, das Grundstück des Klägers als Teil des geplanten Naturschutzgebietes der natürlichen Entwicklung zu überlassen. Diesbezüglich sei eine einvernehmliche Lösung erforderlich. Der Kläger sei auch nicht für die Aufrechterhaltung seines Betriebes dringend auf die Beibehaltung der bisherigen Nutzung angewiesen. Das Grundstück lasse sich auch anderweitig wirtschaftlich nutzen, zum Beispiel durch die Nutzung als extensiv bewirtschaftete Grünlandfläche mit der Möglichkeit der Förderung über das Kreiskulturlandschaftsprogramm. [REF] stehe der Vollstreckung nicht entgegen, weil das Eigentumsrecht nicht schrankenlos gewährt werde, sondern seinerseits der Sozialbindung unterliege. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren unter Wiederholung und Vertiefung der Begründung seines Widerspruchs vom [DATE] weiter. Ergänzend führt er aus, dass sich auf seinem Grundstück ein völlig anderes Erscheinungsbild entwickelt habe. Der Beklagte beantragt im Wesentlichen unter Hinweis auf die Gründe seines angefochtenen Bescheides und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] , Das Gericht hat die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten am 0. Januar [DATE] vor Ort erörtert. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten gemäß [REF] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt haben. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ist in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E0. vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Verwaltungszwang ist gemäß [REF] zulässig. Denn die angefochtene Festsetzung des Zwangsgeldes dient der Durchsetzung der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] , die auf Vornahme einer Handlung, nämlich die Beseitigung der auf dem Grundstück des Klägers vorhandenen Baumkultur, gerichtet ist. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ist nach Abschluss des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] im Verfahren [REF] auch unanfechtbar. Einer erneuten Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung steht deren Bestandskraft entgegen. Materiell-rechtliche Einwendungen gegen die unanfechtbare Grundverfügung kann der Kläger im Verfahren gegen nachfolgende Vollstreckungsmaßnahmen nicht mehr geltend machen, sofern sich die Sach oder Rechtslage nicht nachträglich in erheblicher Weise geändert hat Hieran fehlt es. Insbesondere ist die Ordnungsverfügung vom [DATE] nach wie vor verhältnismäßig. Die Schutzwürdigkeit von Natur und Landschaft, wie sie auch in der jetzigen Ausweisung des Grundstücks des Klägers als Naturschutzgebiet zum Ausdruck kommt, überwiegt das Interesse des Klägers an der ungestörten Fortführung seines Betriebes. Innerhalb der brachgefallenen ehemaligen Ziegeleiflächen stellt die Baumkultur auf dem Grundstück des Klägers einen Fremdkörper dar. Das Umfeld ist nach den Angaben des Beklagten und dem Eindruck des Gerichts im Erörterungstermin vom [DATE] geprägt durch mosaikartige ineinander übergehende unterschiedliche Lebensräume wie zum Beispiel Nass und Trockenbrachen, Hochstaudenflure, Vorwaldlebensgemeinschaften, Kleingewässer und Teiche. Die Fichtenanpflanzung auf dem Grundstück des Klägers tritt demgegenüber nach Art und Größe negativ, nämlich der in der Umgebung untypisch, hervor. Das die Fichtenanpflanzung des Klägers umgebende Umfeld dient zudem gerade der Vogelwelt als Lebensstätte und Lebensraum und ist daher avifaunistisch von besonderer Bedeutung. Mit der vom Beklagten angestrebten Beseitigung der Baumkultur des Klägers trägt der Beklagte insbesondere dem in § 0 Nr. 0 LG NRW niedergelegten Grundsatz Rechnung. Danach sind die wildlebenden Tiere und Pflanzen und ihre Lebensgemeinschaften als Teil des Naturhaushalts in ihrer natürlichen und historisch gewachsenen Artenvielfalt zu schützen. Weiter sind ihre Lebensstätten und Lebensräume sowie ihre sonstigen Lebensbedingungen zu schützen, zu pflegen, zu entwickeln, wiederherzustellen und möglichst zu einem Verbundsystem zu vernetzen. Demgegenüber kann sich der Kläger nicht darauf berufen, dass die Neuanlage von Weihnachtsbaum und Schmuckreisigkulturen außerhalb des Waldes nach der seit dem [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LG NRW nur dann als Eingriff insbesondere gilt, soweit es sich nicht um eine Baumschule handelt. Mit der Gesetzesänderung ist lediglich verbunden, dass die Neuanlage von Weihnachtsbaumkulturen außerhalb des Waldes, soweit es sich um eine Baumschule handelt, nicht bereits ohne Weiteres als Eingriff in Natur und Landschaft anzusehen ist. Wie sich jedoch aus der Formulierung "insbesondere" in § 0 Abs. 0 LG NRW ergibt, folgt daraus nicht, dass ein Eingriff generell anders als in § 0 Abs. 0 LG NRW zu verneinen ist. Die Anlage der Baumkultur stellt vielmehr nach wie vor einen Eingriff im Sinne des § 0 Abs. 0 LG NRW dar. Der Kläger kann dem nicht entgegenhalten, dass die auf seinem Grundstück vorhandenen Blaufichten vielen Vogelarten eine Nist und Brutstätte bieten. Zum einen werden diese Lebensstätten bei einer baumschulmäßigen Nutzung wieder zerstört. Zum anderen stellt die Baumkultur einen anderen als den zuvor und in der Umgebung vorhandenen Lebensraum dar. Dieser ist aus Sicht des Landschaftsschutzes nicht in gleicher Weise erhaltenswert. Auch die bereits in der Umgebung vorhandene Bebauung vermag den auf dem Grundstück des Klägers vorgenommenen Eingriff in Natur und Landschaft nicht zu relativieren. Die in der Umgebung vorhandene Bebauung stellt schon auf Grund von Lage, Art und Größe keinen vergleichbaren Eingriff dar. Mit Blick auf die Tragweite des im Jahre [DATE] entgegen den Bestimmungen des Landschaftsgesetzes NRW erfolgten Eingriffs in Natur und Landschaft gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LG NRW a.F., der gemäß § 0 Abs. 0 LG NRW a.F. eine Genehmigung der Unteren Landschaftsbehörde bedurfte, die diese bestandskräftig versagte, muss das Recht des Klägers an der uneingeschränkten Nutzung seines Eigentums zurückstehen. Es ist nicht erkennbar, dass die Beseitigung der Baumkultur für den Betrieb des Klägers ein existenzgefährdendendes Ausmaß erreicht. Insbesondere hat der Beklagte dem Kläger im Rahmen des geschlossenen Vergleichs ausreichend Zeit gelassen, sich auf die veränderte wirtschaftliche Situation einzustellen. Das festgesetzte Zwangsgeld ist zuvor auch rechtmäßig angedroht worden. Dem steht nicht entgegen, dass die in der Androhung vom [DATE] enthaltene Frist zur Beseitigung der auf dem Grundstück des Klägers angelegten Baumkultur am [DATE] und damit zu einer Zeit endete, als der Kläger auf Grund der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] noch nicht gehalten war, der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] Folge zu leisten. Denn der Beklagte hat gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine Frist bis zum [DATE] zur Befolgung der Ordnungsverfügung vom [DATE] bestimmt. Dabei ist unschädlich, dass der Beklagte das Schreiben vom [DATE] nicht nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen förmlich zugestellt hat. Soweit dies gemäß [REF] zu fordern ist, ist ein etwaiger Zustellungsmangel gemäß den [REF] , 0 VwZG geheilt. Anhaltspunkte dafür, dass die gesetzte Frist bis zum [DATE] nicht angemessen war, sind nicht ersichtlich. Zudem hat der Beklagte das Zwangsgeld erst mit Verfügung vom [DATE] festgesetzt und dem Kläger damit einen ausreichenden Zeitraum eingeräumt, der Ordnungsverfügung vom [DATE] von sich aus nachzukommen. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Der Kläger ist der Verpflichtung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht bis zum [DATE] und auch nicht in der Folgezeit nachgekommen. Gegenüber der nach alldem rechtmäßigen Festsetzung des Zwangsgeldes kann sich der Kläger nicht auf das Vorliegen eines Vollstreckungshindernisses in Form einer Vollstreckungsvereinbarung berufen. Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] stellt keine vollstreckungshindernde Vollstreckungsvereinbarung dar. Die unter Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] getroffene Regelung bezieht sich ausdrücklich überhaupt nicht auf die Vollstreckung der Ordnungsverfügung vom [DATE] . Vielmehr haben die Beteiligten die Frage der Vollstreckung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] ausschließlich in Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] geregelt, in der sich der Beklagte verpflichtet hat, aus seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht vor Ablauf des Jahres [DATE] zu vollstrecken. Die unter Ziffer 0 getroffene Regelung bezieht sich demgegenüber auf die Erklärung des Beklagten, dass vom Naturschutz her geplant sei, das klägerische Grundstück durch die Anlegung von Sukzessionsflächen aufzuwerten, es hierzu allerdings erforderlich sei, das Grundstück zu erwerben oder eine sonstige einvernehmliche Lösung zu finden. Schließlich ist auch die erneute Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR nicht zu beanstanden. Insbesondere sind die gesetzte Frist und die Höhe des Zwangsgeldes angemessen. Der Kläger hat die Ordnungsverfügung vom [DATE] auch unter dem Druck der vorangegangenen Zwangsgeldandrohung nicht innerhalb der ihm von dem Beklagten gesetzten Frist Folge geleistet.