Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht das beklagte Amt vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung von Zahlungen, die das beklagte Amt ihr abschlagsweise für die Durchführung der ambulanten flächenorientierten Nichtsesshaftenhilfe im Regierungsbezirk Braunschweig für das Jahr [DATE] gewährt hat. Die Klägerin, Mitglied des Diakonischen Werks, übernimmt im Regierungsbezirk Braunschweig für die Sozialhilfeträger aufgrund einer entsprechenden Vereinbarung seit vielen Jahren die so genannte ambulante flächenorientierte Nichtsesshaftenhilfe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Nds. AG zum BSHG i.V.m. den §§ 0 ff., 0 BSHG. Das Land erstattete nach der Vereinbarung, die der zwischen dem Land Niedersachen und den in der Konferenz Diakonischer Werke in Niedersachsen zusammengeschlossenen Diakonischen Werken geschlossenen Mustervereinbarung entspricht, der Klägerin die nachgewiesenen Kosten der Hilfe aufgrund einer so genannten Ist-Kosten-Abrechnung, nachdem zuvor in Höhe des vereinbarten Kostenrahmens Abschlagszahlungen geleistet wurden . Nach Ablauf des Haushaltsjahres waren die Überschüsse zurückzuzahlen, Unterdeckungen auszugleichen. Nachdem die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] einen Selbstkostenvoranschlag für [DATE] über einen Betrag von 0 0 0 DM eingereicht hatte, bewilligte das beklagte Amt mit Bescheid vom [DATE] Gesamtkosten in Höhe von 0 0 0 DM als Abschlagszahlung nach der abgeschlossenen Vereinbarung gemäß dem vorgelegten Haushaltsplan. In dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] heißt es: "Nach Abschluss des Haushaltsjahres erfolgt die Ist-Abrechnung nach Vorlage entsprechender Nachweise". Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin den Selbstkostennachweis [DATE] , in dem sie Gesamtkosten von 0 0 0 DM errechnete und sich damit eine Überzahlung gegenüber den geleisteten Abschlägen von 0 0 DM ergab. Mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] forderte das beklagte Amt für das Jahr [DATE] einen Betrag von insgesamt 0 0 DM von der Klägerin zurück, der sich aus der genannten Summe von 0 0 DM und weiteren Positionen zusammensetzt. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen zurückwies auch soweit sich die Klägerin gegen die Rückforderung der erfolgten Überzahlung laut Ist-Kosten-Abrechnung wendet. Zuvor hatte die erkennende Kammer in dem Verfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] die Klage der Klägerin gegen die Rückforderung von entsprechend geleisteten Zahlungen für die Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] abgewiesen und mit Urteilen in den Verfahren [REF] und [REF] ebenfalls am [DATE] Klagen abgewiesen, in denen zwischen den Parteien, wie im vorliegenden Verfahren, die Frage streitig war, ob trotz der Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG i.d.F. des 0. Gesetzes zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms 0. SKWPG BGBl. I [DATE] , S. 0 zum [DATE] und des darin enthaltenen Verbots von nachträglichen Ausgleichen für das gesamte Jahr [DATE] noch eine Ist-Kosten-Abrechnung erfolgen dürfe. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage wendet sich die Klägerin gegen die Rückzahlung der Überzahlung laut Ist-Kosten-Abrechnung mit der Begründung, nach § 0 BSHG i.d.F. des 0. SKWPG seien mit Wirkung vom [DATE] an nachträgliche Ausgleiche vom Gesetzgeber ausdrücklich verboten. Dies habe zwingend zur Folge, dass eine Ist-Kos-ten-Abrechnung nur noch bis einschließlich [DATE] verlangt werden könne. Der Auffassung, für das gesamte Jahr [DATE] sei eine Ist-Kosten-Abrechnung noch gerechtfertigt, könne nicht gefolgt werden. Das 0. SKWPG, das auch die Änderung des § 0 BSHG beinhalte, sei im Wesentlichen bereits zum [DATE] , also vor der Bewilligung von Haushaltsmitteln für das Wirtschaftsjahr [DATE] , in Kraft getreten. Damit sei vor Vereinbarung des vorläufigen Entgelts den Beteiligten bekannt gewesen, dass lediglich noch für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] Vereinbarungen mit einer Ist-Kosten-Abrechnung getroffen werden dürften, während Entgelte für den Zeitraum ab [DATE] prospektiv zu vereinbaren gewesen seien mit dem ausdrücklichen gesetzlichen Verbot von nachträglichen Ausgleichen. Nach vorliegender Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Hannover sei eine Vereinbarung mit nachträglicher Ausgleichsmöglichkeit ab [DATE] nichtig, da sie gegen ein gesetzliches Verbot verstoße. Dies sei ausdrücklich für den Fall entschieden, dass in einer Übergangsregelung ebenfalls die Möglichkeit vorgesehen gewesen sei, nachträgliche Ausgleiche vorzunehmen. Indem der Gesetzgeber für § 0 BSHG ein Inkrafttreten zum [DATE] bestimmt habe, während die anderen geänderten Vorschriften des BSHG bereits zum [DATE] in Kraft getreten seien, habe er bewusst Zeit zur Vorbereitung auf das neue Entgeltsystem gelassen. Diese Zeit sei aber nicht gewährt worden, damit eine Umgehung des Gesetzes ermöglicht würde und die Änderung auf das Jahr [DATE] hinausgeschoben würde. Dies habe der Beklagte aber tun wollen, was sich daraus ergebe, dass das Land eine Übergangsvereinbarung mit den Spitzenverbänden dahingehend abgeschlossen habe, dass noch für das gesamte Jahr [DATE] das alte Recht angewendet werden sollte. Auch mit dem Rückforderungsbescheid missachte der Beklagte das gesetzliche Verbot, soweit der Zeitraum ab [DATE] betroffen sei. Da allgemein bekannt gewesen sei, dass die Entgelte nach altem Recht vorläufig im Voraus für das künftige Kalenderjahr festgelegt wurden, habe der Gesetzgeber, indem er das Inkrafttreten auf den [DATE] festgelegt habe, gewollt, dass bereits für die zweite Hälfte [DATE] prospektiv unter Beachtung des Verbots des nachträglichen Ausgleichs Entgelte zu vereinbaren waren. Dies gelte zumindest in den Fällen, in denen nach Bekanntwerden der Neuregelung noch keine Vereinbarung über den [DATE] hinaus wirksam abgeschlossen worden sei. Das Kalenderjahr als Wirtschaftsjahr habe nach dem Willen des Gesetzgebers keine Rolle spielen sollen. Anderenfalls hätte er nicht den [DATE] als Stichtag wählen können. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Rückzahlung einer Überzahlung laut Ist-Kosten-Abrechnung in Höhe von 0 0 DM festgesetzt ist. Es ist der Ansicht, dass die mit dem 0. SPWPG beabsichtigte Abkehr von der so genannten Ist-Kosten-Abrechnung und die mit dem Ziel der Drosselung des starken Anstiegs der Sozialhilfekosten erfolgte Hinwendung zu der Vereinbarung prospektiver Pflegesätze mit dem Verbot nachträglicher Ausgleiche nicht auf vor dem [DATE] für die Wirtschaftsperiode [DATE] abgeschlossene Vereinbarungen zurückwirke. Dies ergebe sich bereits aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, wonach Entgelte und Pflegesätze vor Beginn der Wirtschaftsperiode für den zukünftigen Zeitraum zu vereinbaren seien. Falle das Ende der Wirtschaftsperiode nicht mit dem Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] zusammen, könne eine Vereinbarung im Sinne der Neufassung des § 0 BSHG erst für die nächste Wirtschaftsperiode, d.h. hier für das Jahr [DATE] , geschlossen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Dem beklagten Amt steht nach dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] gegen die Klägerin ein Anspruch auf Rückerstattung überzahlter Abschlagszahlungen für den Abrechnungszeitraum [DATE] zu. 0 Aus diesem unanfechtbaren Bewilligungsbescheid vom [DATE] folgt, dass die Abschlagszahlungen an die Klägerin für eine dem Kalenderjahr entsprechende Wirtschaftsperiode unter dem Vorbehalt der endgültigen Ist-Kosten-Abrechnung geleistet worden sind. Ergibt sich bei der Abrechnung eine Differenz, so können danach zu viel gezahlte Beträge ohne weiteres zurückgefordert werden . Die Rückforderung der Leistungen hat nicht zur Voraussetzung, dass der Bewilligungsbescheid aufgehoben oder widerrufen wird, da die Leistungen nach dem Bescheid nur vorläufig und abschlagsweise erfolgten . Für Abschlagszahlungen auf Sozialleistungen folgt der Rückforderungsanspruch im Übrigen auch aus [REF] . Dem Rückforderungsanspruch steht die aufgrund des 0. Gesetzes zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms 0. SKWPG zum [DATE] in Kraft getretene Änderung des § 0 BSHG nicht entgegen. Ob § 0 BSHG i.d.F. des 0. SKWPG nur für die Vereinbarung von Pflegesätzen für stationäre Einrichtungen oder auch für die Übernahme von Aufwendungen von "Diensten" galt, kann dahingestellt bleiben. Die im Jahre [DATE] erfolgte Gesetzesänderung könnte dafür sprechen, dass § 0 i.d.F. [DATE] noch nicht für die hier in Frage stehenden Dienste, sondern nur für die Hilfe in Einrichtungen galt. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG i.d.F. des 0. SKWPG, wonach die Vereinbarungen nach § 0 Abs. 0 BSHG vor Beginn der jeweiligen Wirtschaftsperiode für einen zukünftigen Zeitraum abzuschließen und nachträgliche Ausgleiche nicht zulässig sind, hat jedenfalls keinen Einfluss auf die Bewilligung und Abrechnung der Leistungen für die von der Klägerin erbrachte Hilfe in der Wirtschaftsperiode [DATE] . Die mit dem 0. SKWPG beabsichtigte Abkehr von der sog. Ist-Kosten-Abrechnung und die mit dem Ziel der Drosselung des starken Anstieges der Sozialhilfekosten erfolgte Hinwendung zu der Vereinbarung prospektiver Pflegesätze mit dem Verbot nachträglicher Ausgleiche hat keinen Einfluss auf vor dem [DATE] für die Wirtschaftsperiode [DATE] mit unanfechtbarem Bewilligungsbescheid gewährte Leistungen und die unanfechtbar im Bescheid vorgesehene Abrechnung nach Ist-Kosten. 0 Nach den vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Grundsätzen zur Rückwirkung von Gesetzen und zum Verfassungsgebot der Rechtssicherheit gelten die vor dem [DATE] nach altem Recht durch Bescheid vom [DATE] konkretisierten Grundsätze für die Gewährung der Leistungen für die von der Klägerin erbrachte Hilfe jedenfalls für die Dauer des Jahres [DATE] weiter . Dies folgt im Übrigen bereits aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG i.d.F. des 0. SKWPG. Entgelte und Pflegesätze sind danach vor Beginn der Wirtschaftsperiode für den zukünftigen Zeitraum zu vereinbaren. Fällt wie hier das Ende der Wirtschaftsperiode nicht mit dem Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] zusammen, kann nach § 0 BSHG i.d.F. des 0. SKWPG somit erst mit Wirkung für die nächste Wirtschaftsperiode, d.h. hier für das Jahr [DATE] , eine Vereinbarung im Sinne der Neufassung des § 0 BSHG geschlossen werden und ihre Wirksamkeit entfalten . Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit seinen Nebenbestimmungen hat sich auch nicht mit Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 BSHG i.dF. des 0. SKWPG erledigt. . Danach ist unerheblich, ob die Parteien bei Abschluss der Vereinbarung bzw. bei Erlass des Bewilligungsbescheides bereits Kenntnis von der gesetzlichen Neuregelung hatten. In Kraft war bis zum [DATE] , d.h. auch im Zeitpunkt des Erlasses des Bewilligungsbescheides, noch die bis zum [DATE] gültige Fassung des § 0 BSHG . Diese war damit bei Erteilung des Bewilligungsbescheides am [DATE] maßgeblich, wovon beide Parteien ersichtlich übereinstimmend ausgegangen sind, da die Klägerin nicht nur mit Schreiben vom [DATE] einen Selbstkostenvoranschlag für das gesamte Jahr [DATE] eingereicht hat, sondern den Bewilligungsbescheid vom [DATE] weder teilweise angefochten hat, noch nach Ablauf der Wirtschaftsperiode Zwischenbilanzen vorgelegt hat, d.h. eine Ist-Kosten-Abrechnung nur für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eingereicht hat. Dies ist im Übrigen auch bis heute nicht geschehen. Damit bestehen auch Zweifel am Rechtsschutzinteresse für die vorliegende Klage. Denn es ist nicht ohne weiteres ersichtlich, dass bei einer auch von der Klägerin nicht für unzulässig erachteten Ist-Kosten-Abrechnung, die sich lediglich auf das 0. Halbjahr [DATE] bezöge, ein noch höherer Rückforderungsanspruch bestehen würde. Immerhin ergibt sich aus den Verwaltungsvorgängen, dass gerade im ersten Halbjahr [DATE] eine Vielzahl von Stellen bei der Klägerin aus unterschiedlichen Gründen nicht besetzt waren. Die Rahmenvereinbarung aus dem Jahre [DATE] und der ergangene Bewilligungsbescheid vom [DATE] können auch nicht als Vereinbarung bzw. Bewilligung prospektiver Entgelte im Sinne der Neufassung des § 0 Abs. 0 BSHG für die Zeit ab [DATE] angesehen werden. Denn der Gesetzgeber hat eine Rückwirkung der Bestimmung auf bereits getroffene Entscheidungen und Vereinbarungen ausdrücklich nicht angeordnet . Auch enthält die Neuregelung des § 0 BSHG keine Bestimmung dahingehend, dass für eine Wirtschaftsperiode bewilligte Pflegesätze oder Entgelte zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Regelung unwirksam oder nichtig werden sollten. Vielmehr hat der Gesetzgeber beim zeitlichen Ablauf des Inkrafttretens der verschiedenen Bestimmungen des 0. SKWPG berücksichtigt, dass den Leistungs und Kostenträgern eine angemessene Zeit zum Übergang von der Ist-Kosten-Abrechnung zur Vereinbarung von prospektiven Pflegesätzen bzw. Entgelten für Dienste gewährt werden muss. Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BSHG, § 0 AG-BSHG und [REF] ist davon auszugehen, dass die Beteiligten um Sozialleistungen streiten und das Verfahren deswegen kostenfrei ist . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true