Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkün-dete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0. das Fahrzeug Nissan, Modell Serena, Fahrgestell-Nummer #0 herauszugeben, 0. 0 DM nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Voll-streckung durch den Kläger durch Sicherheitsleistung oder Hinterle-gung von 0 DM abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Voll-streckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger macht als Träger der Sozialhilfe aus übergeleiteten Recht gegen den Beklagten Rückforderungsansprüche wegen Notbedarfs der Eheleute H geltend. Am [DATE] übertrugen die Eheleute H ein Sparguthaben in Höhe von 0 DM schenkweise auf Frau C, die Mutter des Beklagten. Frau C kaufte daraufhin am [DATE] einen PKW Nissan Serena zum Preis von 0 DM. Den Kaufpreis beglich sie aus dem ihr zugewendeten Sparguthaben und schenkte das Fahrzeug am [DATE] dem Beklagten. Im Oktober/ [DATE] wurden die Eheleute H in einem Pflegeheim untergebracht. Zunächst zahlte Frau C die Heimpflegekosten aus dem verbleibenden Sparguthaben, bis dieses aufgebraucht war. Vom [DATE] bis [DATE] gewährte sodann der Kläger Sozialhilfe, indem er die durch eigene Mittel der Eheleute H nicht mehr gedeckten Heimpflegekosten übernahm. Mit Überleitungsanzeige vom [DATE] , dem Beklagten zugegangen am [DATE] , zeigte der Kläger dem Beklagten die Sozialhilfegewährung an die Eheleute H an und leitete die Ansprüche der Eheleute H gegen den Beklagten auf sich über. Das Landgericht hat nach Einholung eines Gutachtens des Kfz-Sachverständigen Dipl. Ing. T zum Wert des Fahrzeugs der Klage in Höhe von 0 DM stattgegeben, allerdings dem Beklagten die Befugnis eingeräumt, sich in Höhe von 0 DM durch die Herausgabe des PKW zu befreien. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Beklagte schulde Wertersatz nach [REF] . Das Erlangte bestehe in dem Wert von 0 DM, zu dessen Herausgabe der Beklagte grundsätzlich verpflichtet sei. Das Fahrzeug habe am [DATE] nur noch einen Wert von 0 DM gehabt. Wegen des Wertverlustes bis zum [DATE] sei der Beklagte jedoch entreichert. Soweit er sich auf die Entreicherung berufen könne, seien im Wege der Gesamtsaldierung die bis zu diesem Zeitpunkt erlangten Nutzungen dagegen zu rechnen. Diese hat das Landgericht mit 0 DM angesetzt. Dass der Beklagte sich ein entsprechendes Fahrzeug nicht habe kaufen können, habe er nicht substantiiert dargelegt. Für die Zeit nach dem [DATE] hafte der Beklagte wegen der Weiterbenutzung des Fahrzeugs auf Schadenersatz. Die Wertminderung betrage insoweit 0 DM, weil das Fahrzeug im [DATE] nur noch einen Wert von 0 DM gehabt habe. So ergebe sich ein Zahlungsanspruch von insgesamt 0 DM, von dem der Beklagte sich in Höhe des damaligen Wertes des Fahrzeugs von 0 DM durch dessen Herausgabe befreien könne. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit der Berufung. Er bestreitet, dass die Eheleute H außerstande waren, ihren Unterhalt zu bestreiten und verweist auf ein Sparguthaben in Höhe von 0 DM. Außerdem bestreitet er mit Nichtwissen , dass die Kosten der Heimunterbringung, insbesondere für Einzelzimmer notwendig waren und mit dem Heimträger zutreffend abgerechnet worden sind. Ein Rückzahlungsanspruch könne allenfalls in Höhe von 0 DM bestehen, da seine Mutter 0 DM an Unterhaltsleistungen für die Eheleute H aufgebracht habe. Er schulde nur die Rückgabe des Fahrzeugs, die er dem Kläger mehrfach angeboten habe. Wegen des Wertverlustes beruft er sich auf Entreicherung. Der Restwert sei nach dem Händlereinkaufspreis und nicht , wie vom Landgericht angenommen nach dem Händlerverkaufspreis zu bestimmen. Bei Zugang der Überleitungsanzeige habe der Kilometerstand 0 betragen. Hinsichtlich der Nutzungen sei er nicht passivlegitimiert, da das Fahrzeug fast ausschließlich von seiner Frau beruflich benutzt worden sei. Der Nutzungsersatz könne auch nicht nach dem Wert des geschenkten Fahrzeugs berechnet werden, weil er sich ohne die unentgeltliche Zuwendung durch seine Mutter ein Fahrzeug dieser Preisklasse nicht gekauft hätte. Außerdem sei Halterin des Fahrzeug seine Ehefrau gewesen, die das Fahrzeug auch benutzt habe. Nutzungsersatz schulde er im Übrigen erst ab der Entstehung des Anspruchs. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass der Beklagte verurteilt werde, das Fahrzeug der Marke Nissan, Modell Serena mit der Fahrgestell-Nummer #0 an ihn herauszugeben. Er verteidigt das angefochtene Urteil und meint, bei dem ihm erst jetzt bekanntgewordenen Sparguthaben handle es sich um Schonvermögen, das die Eheleute H zur Deckung ihres Bedarfs nicht hätten einsetzen müssen. Die Kosten der Heimunterbringung seien erforderlich gewesen und auch tatsächlich aufgewendet worden. Ein Einzelzimmerzuschlag sei nicht berechnet worden. Die Höhe der Zahlungen von Frau C erkläre sich daraus, dass auf das ihr zugewendete Sparkonto infolge eines Abräumauftrags vom Girokonto der Eheleute H weitere Zahlungen erfolgt seien. Das Fahrzeug sei als Familienfahrzeug und nicht nur von der Ehefrau des Beklagten benutzt worden. Dass sich der Beklagte die Anschaffung eines Neuwagens finanziell nicht habe leisten können, bestreitet der Kläger. Er bestreitet zudem, dass ihm die Herausgabe des Fahrzeugs angeboten worden sei. Dass die Eheleute H pflegebedürftig waren, hat der Kläger durch Vorlage der Bescheide der Bundesknappschaft vom [DATE] und [DATE] belegt. Die Höhe der Pflegesätze des Hauses I, der Einrichtung, in der die Eheleute H untergebracht waren, ist durch Schreiben der Pflegesatzkommission NRW vom [DATE] und Schreiben des Hauses I vom [DATE] nachgewiesen. Der Einwand des Beklagten, es sei nicht notwendig gewesen, die Eheleute H in Einzelzimmern unterzubringen, greift schon deshalb nicht, weil ausweislich der Rechnungen des Hauses I kein Einzelzimmerzuschlag berechnet worden ist. Die vom Kläger für die Eheleute H aufgewendeten Sozialhilfeleistungen sind im Einzelnen aufgelistet. Es besteht kein Anlass die Richtigkeit der Berechnung des Klägers, die mit einem ungedeckten Bedarf von 0 0 DM endet, in Zweifel zu ziehen. Da sich die Klageforderung nur auf 0 DM beläuft, kommt es nicht darauf an, ob die Eheleute H das dem Kläger erst jetzt bekannt gewordene Sparguthaben von 0 DM hätten einsetzen müssen. Die vom Kläger erbrachten Leistungen liegen auch unter Berücksichtigung dieses Sparguthabens noch weit über dem geltend gemachten Erstattungsanspruch. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass seine Mutter insgesamt 0 DM auf die Pflegekosten der Eheleute H gezahlt hat, ist zu berücksichtigen, dass ausweislich der Fotokopie des vorgelegten Sparbuchs nach dem [DATE] , dem Tage der Abtretung des Sparguthabens an die Mutter des Beklagten, weitere Beträge von insgesamt 0 DM auf dem Sparbuch gutgeschrieben worden sind. Das Gesamtguthaben, zu dessen Herausgabe Frau C verpflichtet war, betrug daher: In Höhe der Klageforderung ist Frau C entreichert. Es ist davon auszugehen, dass sie das streitige Fahrzeug nicht gekauft und dem Beklagten zugewendet hätte, wenn ihr die Eheleute H nicht das Sparguthaben geschenkt hätten. Insoweit richtet sich der Rückforderungsanspruch des Klägers gemäß [REF] gegen den Beklagten. [REF] ist auch auf den Erstattungsanspruch des verarmten Schenkers anwendbar . Der Kläger hat den Anspruch der Eheleute H gegen den Beklagten zwar erst nach deren Tod auf sich übergeleitet. Der Rückforderungsanspruch des Schenkers geht aber mit dessen Tod nicht unter. Da die Überleitung darauf abzielt, diejenige Haushaltslage herzustellen, die bestanden hätte, wenn der Anspruch des Hilfeempfängers schon früher erfüllt worden wäre, ist sie auch nach dem Tod des Hilfeempfängers noch möglich . [REF] erfasst nicht nur den ursprünglichen Bereicherungsgegenstand, sondern auch Surrogate und den Wert, den der Empfänger nach [REF] herauszugeben bzw. zu erstatten hatte, aber dem Dritten unentgeltlich weitervermittelt hat . Vertritt man die Auffassung, dass unter [REF] auch das rechtsgeschäftlich erlangte Surrogat fällt, ist konsequenterweise auch dies unter das Erlangte i.S.d. [REF] zu subsumieren . Sieht man allerdings mit der herrschenden Meinung das rechtsgeschäftliche Commodum nicht als Surrogat i.S.d. [REF] an, ist vom ursprünglich Beschenkten nach [REF] dessen Wert herauszugeben . Frau C hätte danach, wäre sie nicht entreichert gewesen, Wertersatz für das angeschaffte Fahrzeug leisten müssen. Dem Beklagten hat sie aber nicht den Wert des Fahrzeugs, sondern das Fahrzeug selbst zugewendet. Es stellt sich daher die, soweit ersichtlich, höchstrichterlich noch nicht entschiedene Frage, was nach [REF] herauszugeben ist, wenn dasjenige, was der zunächst Beschenkte herauszugeben hatte, nicht mit demjenigen identisch ist, was er dem Dritten zuwendet. Dass auch in diesem Fall [REF] anwendbar ist, steht nach Sinn und Zweck der Regelung außer Frage. In der Literatur wird, soweit das rechtsgeschäftlich Erlangte nicht als herausgabepflichtiger Bereicherungsgegenstand angesehen wird, die Ansicht vertreten, der Dritte habe das vom Erstbeschenkten rechtsgeschäftlich erworbene Commodum herauszugeben . Diese Auffassung teilt der Senat. Der Zweitbeschenkte tritt nicht an die Stelle des Erstbeschenkten. [REF] knüpft vielmehr an das an, was der Zweitbeschenkte erlangt hat. Er ist zur Herausgabe des Erlangten verpflichtet, wie wenn er die Zuwendung vom Gläubiger erhalten hätte . Der Schutz des Schenkers gebietet es auch nicht, dem Zweitbeschenkten das Risiko der Verwertung des Gegenstandes, um den er allein bereichert ist, aufzuerlegen. Die vom Landgericht gestützt auf die Kommentierung bei Palandt-Sprau, BGB, 0. Auflage, [REF] Rdn.0 vertretene Ansicht, der Dritte hafte auf den Wertersatz, den der zunächst Beschenkte hätte herausgeben müssen, könne sich aber durch Herausgabe des ihm zugewendeten Gegenstandes, um den er allein bereichert sei, befreien, widerspricht dem System des Bereicherungsrechts, wonach primär das Erlangte herauszugeben ist. Der Beklagte ist nach [REF] zudem verpflichtet, die Nutzungen herauszugeben, die gezogen hat. Das sind im Falle der Benutzung eines PKW die Gebrauchsvorteile. Allerdings greift der Einwand des Beklagten, das Fahrzeug sei beruflich von seiner Frau genutzt worden, nicht. Zum einen ist das Fahrzeug, wie der Beklagte vor dem Senat eingeräumt hat, auch als Familienfahrzeug genutzt worden. Soweit er es darüber hinaus seiner Frau zu beruflichen Zwecken zur Verfügung gestellt hat, wurde durch deren Tätigkeit das Familieneinkommen erhöht und der Beklagte von Unterhaltspflichten entlastet. Die von ihr gezogenen Nutzungen sind ihm daher auch zuzurechnen. Die Pflicht zur Herausgabe von Nutzungen entsteht aber frühestens zusammen mit dem Bereicherungsanspruch . Dabei ist vorliegend zu beachten, dass Frau C sich zunächst verpflichtet hatte, aus dem ihr zugewendeten Sparguthaben, soweit es nicht für den Kauf des PKW verwendet worden war, die laufenden Unterhaltskosten für die Eheleute H zu zahlen. Erst als das Sparguthaben verbraucht war, kam die Entreicherungseinrede zum Zuge, die Voraussetzung für die Inanspruchnahme des Beklagten ist. Es ist daher auf den Beginn der Sozialhilfegewährung durch den Kläger am [DATE] abzustellen. Bis zum Zugang der Überleitungsanzeige am [DATE] kann der Beklagte außerdem den Einwand der Entreicherung unter dem Gesichtspunkt erheben, dass er ohne die Schenkung ein Fahrzeug dieser Preisklasse nicht genutzt hätte. Dass der Beklagte mit seiner Familie, die auch zwei minderjährige Kinder umfasst, in beengten wirtschaftlichen Verhältnissen lebt, erhellt schon der Umstand, dass ihm im vorliegenden Rechtsstreit Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist. Dass sich die finanziellen Verhältnisse in der Vergangenheit besser dargestellt hätten, ist nicht anzunehmen, zumal, wie der Beklagte nachgewiesen hat, erhebliche Ratenzahlungsverpflichtungen bestanden, die sich schon damals allein bei der Citibank auf monatlich 0 DM beliefen. Dass unter diesen Umständen das damalige Fahrzeug, das noch einen Verkaufswert von 0 DM hatte und auch vom Beklagten finanziert war, weiter benutzt worden wäre oder jedenfalls als Ersatz wiederum nur ein preisgünstiges Gebrauchtfahrzeug angeschafft worden wäre, liegt auf der Hand. Die Nutzung eines Neufahrzeugs zum Anschaffungspreis von 0 DM war daher für den Beklagten ein Luxus, den er sich ohne die Schenkung durch seine Mutter nicht geleistet hätte. Er hat deshalb, solange er von der Rechtsbeständigkeit der Schenkung ausgehen konnte, nur die Aufwendungen erspart, die er bei Nutzung seines alten Fahrzeugs oder eines Fahrzeugs dieser Preisklasse gehabt hätte. Dabei ist der Wert dieser zeitanteiligen Nutzung nicht nach mietrechtlichen Maßstäben zu bestimmen, sondern entsprechend der Rechtsprechung zur Nutzungsentschädigung nach einer Wandelung nach dem dem Verhältnis von tatsächlicher zu möglicher Benutzungszeit entsprechenden Teil des Kaufpreises. Nach [REF] sind als Nutzungsentschädigung für einen PKW 0 bis 0 % des Anschaffungspreises pro 0 km zu schätzen . Legt man für einen älteren Mittelklassewagen einen Anschaffungspreis von 0 DM und, wie das Landgericht, einen Nutzungswert von 0 % pro 0 km zu Grunde, ergibt sich ein zu ersetzender Wert von 0 DM pro km. Dass das Fahrzeug bis zum [DATE] nicht nur, wie der Beklagte vor dem Landgericht angegeben hat, 0 km gelaufen war, ergibt sich aus dem in zweiter Instanz vorgelegten Fahrtenbuch seiner Frau, das schon zum [DATE] 0 km ausweist. Das wird gestützt durch die Werkstattrechnung vom [DATE] , die einen Kilometerstand von 0 ergibt. Der letzte durch die Werkstattrechnungen nachgewiesene Kilometerstand beträgt zum [DATE] 0 km. Daraus errechnet sich von der Anschaffung des PKW am [DATE] bis zu diesem Zeitpunkt, also innerhalb von rund 0 Monaten, eine durchschnittliche monatliche Fahrleistung von 0 km , gerundet 0 km. Vom [DATE] bis zum [DATE] , also einer Nutzungszeit von etwa 0 Jahren und etwa 0 Monaten, ist daher von einer Kilometerleistung von 0 km auszugehen. Bei dem errechneten Wert von 0 DM pro km ergibt sich ein Ersatzanspruch von 0 DM. Ab dem Zugang der Überleitungsanzeige am [DATE] kann der Beklagte sich nicht mehr darauf berufen, ohne die Schenkung nicht ein so teures Fahrzeug benutzt zu haben. Er kannte ab diesem Zeitpunkt die dem Rückforderungsanspruch zu Grunde liegenden Tatsachen und musste insbesondere nach der von ihm vertretenen Rechtsauffassung mit der Verpflichtung zur Herausgabe des Fahrzeugs rechnen. Er muss sich daher gemäß [REF] die tatsächlich gezogenen Nutzungen herausgeben. Vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] sind rund 0 Jahre und 0 Monate vergangen. In dieser Zeit sind bei einer durchschnittlichen Kilometerleistung von 0 km im Monat weitere 0 km gefahren worden. Das Fahrzeugs Nissan Serena hatte einen Anschaffungspreis von 0 DM, so dass sich bei einem Nutzungswert von 0 % pro 0 km ein Betrag von 0 DM pro km ergibt. Es errechnet sich daher bis zum [DATE] ein weiterer Ersatzanspruch von 0 DM Den weiteren durch Zeitablauf eingetretenen Wertverlust des Fahrzeugs hat der Beklagte nicht zu vertreten, denn er hat dem Kläger das Fahrzeug bereits mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] angeboten. Die in diesem Schreiben gestellte Bedingung, den Verbleib der von Frau C gezahlten 0 DM zu klären, hätte der Kläger anhand der ihm vorliegenden Unterlagen ohne weiteres erfüllen können. Die Zinsforderung ergibt sich aus [REF] . Eine verzugsbegründende Mahnung durch den Kläger ist mangels konkreter Berechnung der zu ersetzenden Gebrauchsvorteile nicht erfolgt. Prozesszinsen sind aber auch nur zu zahlen, wenn die Hauptforderung fällig ist. Diese Voraussetzung ist erst mit der Verkündung des vorliegenden Urteils gegeben, weil es bis dahin an der fälligkeitsbegründenden Berechnung der erst im Laufe der Zeit entstandenen Nutzungsersatzansprüche fehlt.