Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgericht Familiengericht Trier vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt neu gefasst: Das Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird dahingehend abgeändert, dass der Kläger der Beklagten ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € schuldet. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Berufung des Klägers hat einen Teilerfolg. Der Kläger schuldet der Beklagten ab [DATE] nur noch Kindesunterhalt in Höhe von 0 € monatlich. Dementsprechend war das Urteil des Senats vom [DATE] [REF] abzuändern. Die Abänderungsklage ist begründet, weil sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien so wesentlich geändert haben, dass eine Abänderung des Urteils vom [DATE] , wonach der Kläger einen monatlichen Kindesunterhalt von 0 DM zu zahlen hat, geboten ist. Eine wesentliche Änderung ist bereits darin zu sehen, dass die Beklagte am [DATE] volljährig geworden ist. Außerdem bezieht sie aufgrund des Todes ihrer Mutter nun eine Halbwaisenrente. Diese ist bedarfsdeckend anzurechnen. Schließlich ist das Kindergeld jetzt voll anzurechnen. Obwohl der Bedarf der Klägerin sich wegen Vollendung des 0. Lebensjahres erhöht hat, vermindert sich ihr Unterhaltsanspruch gegenüber dem Kläger wegen der Anrechnungen wesentlich, sodass eine Abänderung des Titels auf Unterhalt gerechtfertigt ist. Der Unterhaltsanspruch der Beklagten beruht auf §§ 0ff. BGB. Sie ist noch Schülerin und daher unterhaltsbedürftig . Nachdem die Mutter der Beklagten verstorben ist, hat der Kläger allein für ihren Unterhalt aufzukommen . Hierüber besteht zwischen den Parteien auch kein Streit. Die Parteien streiten um den Bedarf der Beklagten. Die Beklagte ist der Auffassung, sie sei als privilegiert volljähriges Kind wie eine betreuungsbedürftige Minderjährige zu behandeln. Deshalb entspreche ihr Bedarf dem doppelten Tabellensatz der 0. Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle. So hat auch das Familiengericht die Rechtslage gesehen und den Barunterhaltsbedarf, den es mit 0 € angenommen hat, um einen geschätzten Betreuungsbedarf erhöht. Dabei hat das Familiengericht übersehen, dass mit dem Eintritt der Volljährigkeit Erziehungs und Betreuungsleistungen nicht mehr geschuldet werden , es sei denn es handelt sich um ein geistig oder körperlich behindertes Kind. Auch bei privilegiert volljährigen Kindern, die noch im Haushalt der Eltern oder eines Elternteils wohnen, findet eine Betreuung im Rechtssinne nicht mehr statt . Eine Ausweitung des neben dem Barunterhalt stehenden Betreuungsunterhalt auf privilegiert volljährige Kinder ist nicht zulässig . Die Gleichstellung des [REF] für privilegiert volljährige Kinder bezieht sich nur auf die Leistungsfähigkeit und die Rangfolge, nicht aber auf [REF] . Diese Differenzierung hat der Gesetzgeber auch beabsichtigt . Deshalb kann hier dahinstehen, ob die Beklagte, weil sie noch bei ihrem Stiefvater wohnt und zur Schule geht, privilegiert volljähriges Kind im Sinne von [REF] ist. Der Bedarf des volljährigen Kindes richtet sich, wenn er nicht wie z. B. bei einem Kind mit eigenem Hausstand zu pauschalieren ist, grundsätzlich nach dem zusammengerechneten Einkommen beider Elternteile . Da die Mutter der Beklagten verstorben ist, richtet er sich allein nach dem Einkommen des Klägers als allein Unterhaltsverpflichteten. Damit ist hier ein Bedarf von 0 € anzunehmen . Die Beklagte lebt nach ihren Angaben im Haushalt des Stiefvaters. Dieser erhält das Kindergeld. Die Tabellensätze der 0. Stufe der Düsseldorfer Tabelle sind auf ein volljähriges Kind zugeschnitten, welches noch keinen eigenen Hausstand hat. Irgendwelche konkreten Umstände, die eine Erhöhung ihres Bedarfs rechtfertigen könnten, hat die Beklagte nicht aufgezeigt. Die Beklagte hat weiter ein Bankguthaben in Höhe von rund 0 € aus dem sie monatlich im Durchschnitt Zinsen in Höhe von 0 € erzielt. Auch diese Zinsen sind als Erträge aus Vermögen anzurechnen. Entgehen der Auffassung des Klägers ist die Beklagte jedoch nicht gehalten, den Vermögensstamm zu verwerten. Ob dies zumutbar ist, ist eine Frage, die nur anhand der konkreten Verhältnisse zu beurteilen ist . Insoweit sieht das Gesetz im Bereich des Verwandtenunterhalts eine allgemeine Billigkeitsgrenze wie beim nachehelichen Unterhalt nicht vor . Die Grenze der Unzumutbarkeit ist daher etwas enger als bei [REF] zu ziehen, angenähert etwa dem Begriff der groben Unbilligkeit. Der Bundesgerichtshof hat jedoch anerkannt, dass dem Unterhaltsberechtigten ein sog. Notgroschen für Fälle plötzlich auftretenden Bedarfs zu belassen ist . Dabei kann die Grenze sich an den Vorschriften des Sozialrechts orientieren. Wenn auch der Geldbetrag, der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG anrechnungsfrei für die Bewilligung von Sozialhilfe zu belassen ist, niedriger ist , ist der Senat der Auffassung, dass die Beklagte ihr Vermögen nicht für ihren Unterhalt verbrauchen muss. Die Beklagte wird im Frühjahr voraussichtlich das Abitur machen und dann ein Studium aufnehmen. Das ist regelmäßig mit besonderen Kosten verbunden wie Anschaffung kleinerer Hausratsgegenstände, die auch bei vollmöblierter Vermietung nicht vorhanden sind, einem Erwerb eines Computers und Studienliteratur. Außerdem hat die Beklagte Kosten durch dieses Unterhaltsverfahren. Was der Beklagten dann noch verbleibt liegt sicherlich unter der Grenze, die nach § 0 Abs. 0 BSHG zu belassen ist. Anzurechnen ist nach [REF] schließlich das Kindergeld von 0 €. Derzeit bezieht der Stiefvater der Beklagten nach [REF] das Kindergeld. Dieser ist vor dem Kläger vorrangig berechtigt, weil die Beklagte in seinem Haushalt lebt. Die Vorschrift des [REF] , die eine nur hälftige Verrechnung des Kindergeldes anordnet, passt bei Drittbetreuung nicht . In der Literatur findet sich zwar unter Bezugnahme auf die Gesetzesmaterialien der Hinweis, dass Absatz 0 einschlägig ist, wenn das Kind sich bei Groß-, Pflege oder Stiefeltern aufhält und diese daher nach [REF] vorrangig kindergeldberechtigt sind . Das erscheint jedoch nicht gerechtfertigt. Der hier zu entscheidende Sachverhalt ist vergleichbar mit demjenigen eines volljährigen Kindes, welchem gegenüber nur ein Elternteil barunterhaltspflichtig ist, weil der andere Elternteil nicht leistungsfähig und deshalb nicht zu Barunterhalt verpflichtet ist. Es handelt sich jeweils um eine Ausfallhaftung. Für diese Fälle ist allerdings streitig, ob insoweit die Anrechnungsvorschrift des [REF] oder die des Absatz 0 zur Anwendung kommt . Diejenigen, die Absatz 0 anwenden wollen, argumentieren, dieses Ergebnis sei sachgerecht, weil dem Kind in aller Regel Naturalleistungen durch den gemeinsamen Haushalt entgegengebracht werden, auch wenn sie nicht geschuldet wären . Der Senat schließt sich der Auffassung an, die für eine entsprechende Anwendung des [REF] eintritt . [REF] beruht auf dem Grundgedanken, dass beide Eltern für ein minderjähriges Kind Unterhalt erbringen, der eine in der Form des Naturalunterhalts, der andere in Form von Barunterhalt . Weil der Halbteilungsgrundsatz es gebietet, dass das beiden Eltern zustehende Kindergeld je zur Hälfte auf die beiden Eltern aufgeteilt wird, ermöglicht [REF] eine entsprechende Verrechnung auf den jeweiligen Unterhalt. Da aber dem volljährigen Kind gegenüber kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist, passt die Regelung des [REF] nicht als Verrechnungsanordnung. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass dem Kind noch Naturalleistungen in Form von Wohnung und Verpflegung entgegengebracht werden, für die das anteilige Kindergeld verwendet wird. Diese Argumentation lässt außer Acht, dass dem Kind insoweit eine nicht geschuldete Leistung erbracht wird. Tatsächlich mindert sie den Bedarf des Kindes. Andererseits wird sie nicht zur Entlastung des allein Unterhaltsverpflichteten erbracht, weshalb er gleichwohl den vollen Unterhalt schuldet. Dann aber ist es unangemessen und entspricht nicht dem gesetzgeberischen Gedanken, dass das Kindergeld die Unterhaltslast verringern soll, den allein Unterhaltsverpflichteten nicht in den Genuss des vollen Kindergeldes kommen zu lassen. Deshalb ist [REF] anwendbar, dem der Gedanke zu Grunde liegt, dass dem Unterhaltsschuldner das Kindergeld dann in voller Höhe angerechnet werden muss, wenn er im Wege der Ausfallhaftung den gesamten Unterhaltsbedarf des Kindes zu befriedigen hat . Wenn auch die Vorschrift nach ihrem Wortlaut voraussetzt, dass nur der barunterhaltspflichtige Elternteil Anspruch auf Kindergeld hat, ist die Norm nach ihrem Sinn und Zweck auf sämtliche Fälle einer Ausfallhaftung entsprechend anwendbar.