Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] geborene, gewerkschaftlich organisierte Kläger trat am [DATE] in die Dienste des Beklagten als Busfahrer ein. Als Bruttomonatsentgelt erhielt der Kläger zuletzt 0 € für 0 Stunden. Die Kündigung ist betriebsbedingt es sind einige Berufsverkehre weggefallen und unser Hauptauftraggeber, die Verkehrsgesellschaft für den Kreis U0xx hat zum Schulbeginn am [DATE] 0 % der km-Leistung gekündigt." Das Kündigungsschreiben wurde dem Kläger am [DATE] ausgehändigt. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig krank. Die Beklagte zahlte an den Kläger als Entgeltfortzahlung für den Monat Dezember insgesamt 0 € brutto . Der Kläger war mit der Abrechnung nicht einverstanden und machte die mit der vorliegenden Klage verfolgten Ansprüche gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] geltend. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass bei der Berechnung des Entgeltfortzahlungsanspruchs für [DATE] seine behauptete Durchschnittsarbeitszeit von 0 Stunden pro Monat zugrunde zu legen sei. Die Beklagte ist der Auffassung, dem Kläger stehe der begehrte Mehrbetrag nicht zu. Die Klageforderung sei im Übrigen nach den Vorschriften des Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer des privaten Omnibusgewerbes des Landes Nordrhein-Westfalen verfallen. Der Tarifvertrag finde auf das Arbeitsverhältnis Anwendung, da beide Parteien tarifgebunden seien. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 € festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dem Kläger stehe der begehrte Anspruch nicht zu, da dieser Anspruch nach dem Manteltarifvertrag für das private Omnibusgewerbe verfallen sei. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger greift das arbeitsgerichtliche Urteil insgesamt an. Der Kläger wendet weiter ein, die Beklagte könne sich auf die tarifliche Verfallfrist nicht berufen, da sie gegen § 0 TVG und gegen [REF] verstoßen habe. das Urteil des Arbeitsgerichtes Dortmund vom [DATE] 0 Ca 0/0 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Gegenstand der mündlichen Verhandlung war die Akte des Kündigungsschutzverfahrens zwischen den Parteien Arbeitsgericht Dortmund [REF] , die zu Informationszwecken beigezogen war. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der mit der Klage geltend gemachte Restentgeltfortzahlungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 MTV verfallen ist. Der Manteltarifvertrag für die gewerblichen Arbeitnehmer des privaten Omnibusgewerbes des Landes Nordrhein-Westfalen kommt auf das Arbeitsverhältnis der Parteien gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 TVG zur Anwendung. Beide Parteien sind tarifgebunden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV sind Ansprüche aus Mehrarbeit sowie auf Zahlung von Zulagen jeder Art und auf Erstattung von Barauslagen sowie alle übrigen Ansprüche aus dem Arbeitsvertrag spätestens zwei Monate nach Fälligkeit geltend zu machen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV ist nach Ablauf der angeführten Fristen die Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschlossen, es sei denn, dass sie dem Arbeitgeber oder seinem Beauftragten gegenüber vorher erfolglos geltend gemacht worden sind. Auch wenn gesetzlich geregelt, ist der Entgeltfortzahlungsanspruch im Krankheitsfall nach den §§ 0 und 0 EntgFG ein Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis. Der gesetzliche Entgeltfortzahlungsanspruch im Krankheitsfall ist der während der Arbeitsunfähigkeit aufrecht erhaltene Vergütungsanspruch des Arbeitnehmers und teilt dessen rechtliches Schicksal . Die Geltendmachung in der Klageschrift vom [DATE] in dem Verfahren zwischen den Parteien Arbeitsgericht Dortmund [REF] betraf nicht den Entgeltfortzahlungsanspruch für [DATE] . Dieser war zu diesem Zeitpunkt schon noch nicht fällig, sondern mit der Klageschrift wurden im letzten Absatz Ansprüche aus Annahmeverzug geltend gemacht, ohne diese zeitlich zu konkretisieren. Allein ein Verstoß gegen die aus § 0 TVG sich ergebende Auslegeverpflichtung begründet nicht den Einwand rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Arbeitgebers. § 0 TVG bzw. § 0 Abs. 0 DVO TVG enthalten keine Sanktionsregelungen für den Fall eines Pflichtenverstoßes. Der bloße Verstoß reicht für die Annahme einer unzulässigen Rechtsausübung nach [REF] nicht aus . Es liegt kein Fall des institutionellen Rechtsmissbrauchs vor. Die Berufung auf den Verfall führt nicht zu einem mit Treu und Glauben nicht zu vereinbarenden, schlechthin untragbaren Ergebnis. Ebenso wenig sind Tatsachen für einen individuellen Rechtsmissbrauchs des Beklagten ersichtlich. Dem Vortrag des Klägers ist nicht zu entnehmen, dass ihn die Beklagte über das Bestehen der Ausschlussfrist getäuscht oder durch unredliches Verhalten von der Geltendmachung seiner Ansprüche abgehalten hat. Dem Kläger steht gegen die Beklagten wegen der nicht rechtzeitig erfolgten Aushändigung einer ordnungsgemäßen Niederschrift über die wesentlichen Vertragsbedingungen nach § 0 NachwG Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 kein Schadensersatzanspruch wegen Verzuges zu. Zwar hat die Beklagte die sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NachwG ergebende Verpflichtung verletzt. Sie hätte der Nachweisverpflichtung spätestens innerhalb eines Monats nach Beginn des Arbeitsverhältnisses nachkommen müssen. Ein Schadensersatzanspruch aus Verzug ist jedoch nur begründet worden, wenn eine adäquate Kausalität zwischen der Pflichtverletzung und dem eingetretenen Schaden besteht und die Beklagte den Verzug zu vertreten hat. Diese Voraussetzungen sind dem Vortrag des Klägers nicht zu entnehmen. Der Vortrag des Klägers beschränkt sich lediglich darauf, den Inhalt einer Entscheidung des LAG Nürnberg vom [DATE] mitzuteilen. Konkrete Ausführungen dazu, dass im entscheidenden Fall die geforderte Kausalität und das geforderte Verschulden vorliegen, fehlen. Zudem ist nach dem unstreitigen Vorbringen der Parteien ein Schadensersatzanspruch schon ausgeschlossen, da der Schaden vom Kläger überwiegend selbst verschuldet worden ist . Das Berufungsgericht ist überzeugt, dass dem gewerkschaftlich organisierten Kläger spätestens durch das Kündigungsschreiben der Beklagten vom [DATE] positiv bekannt war, dass die tariflichen Vorschriften für das private Omnibusgewerbe auf das Arbeitsverhältnis zur Anwendung kamen. Des Weiteren wäre der Schadensersatzanspruch mit Ablauf der tariflichen Ausschlussfrist entstanden und hätte als solcher ebenfalls innerhalb der tarifvertraglichen Ausschlussfrist geltend gemacht werden müssen. Ausführungen des Klägers zur Einhaltung der tariflichen Ausschlussfrist bezüglich des Schadensersatzanspruches fehlen.