Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn der Beklagte nicht zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien bleibt nachgelassen, Sicherheit durch selbtschuldnerische, unbefristete Bürgschaft einer deut-schen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu erbringen. Die Beschwer des Klägers übersteigt 0 DM. [REF] LG Bielefeld = [REF] OLG Hamm = [REF] Bundesgerichtshof gegen den Beklagten damals: Beklagten zu 0) neben der seinerzeit als Beklagte zu 0) mitverklagten C AG, Filiale N erhoben hatte. In jenem Verfahren hatte der Kläger behauptet, er habe am [DATE] in Gegenwart seines Sohnes S eine zuvor bei der Sparkasse N-M abgehobenen Geldsumme von 0 DM bei der Filiale N der C AG zur Festlegung über einen Zeitraum von sechs Monaten mit einem Zinssatz von 0 % in bar eingezahlt. Dabei hielt er die gesamte erste Instanz hindurch seine Darstellung aus der Klageschrift vom [DATE] aufrecht, daß der Beklagte die bezeichnete Geldsumme keinesweg weisungsgemäß festgelegt, sondern selbst abgehoben und für sich verwandt habe. Nachdem das Landgericht die Klage, die weiteren Zahlungs-Begehren sowie Anträge auf Erteilung von Auskunft zum Gegenstand hatte, durch Urteil vom [DATE] abgewiesen hatte, stellte der Kläger in der Berufungsinstanz die Behauptung auf, der Beklagte habe am [DATE] jeweils eine Teilzahlung über 0 DM dem Sparkonto seines Sohnes und eine weitere über 0 DM seinem des Klägers Sparbuch zunächst gutgebracht. Dazu legte er zwei Einzahlungsquittungen vom [DATE] über 0 DM zu Gunsten des Sparkontos Nr. #####/#### lautend auf "S" und über 0 DM zu Gunsten des Sparkontos Nr. #####/#### lautend auf "M0 S" vor. Die Valuten auf diesen Sparkonten habe der Beklagte in der Folgezeit mittels gefälschter Auszahlungsquittungen zum eigenen Verbrauch wieder entnommen und zwar 0 DM vom Konto Nr. #####/#### sowie einen Betrag von 0 DM vom Konto Nr. #####/####. Den verbleibenden Differenzbetrag von ca. 0 DM zur eingezahlten Summe von 0 DM müsse Durch Urteil vom [DATE] hat der erkennende Senat die Berufung des Klägers zurückgewiesen und damit zugleich die im Tenor des landgerichtlichen Urteils enthaltene Feststellung bestätigt, daß dem Kläger gegen den Beklagten auch keine weiteren über den eingeklagten Teilbetrag hinausgehenden Schadensersatzansprüche in Höhe von 0 DM zustehen und zwar weder aus eigenem Recht noch aus abgetretenem Recht seiner geschiedenen Ehefrau F. Zu dem streitgegenständlichen Vorwurf der angeblichen Vereinnahmung der Geldsumme von 0 DM durch den Beklagten hat der Senat in seinen Entscheidungsgründen unter anderem ausgeführt, daß der Kläger sein Vorbringen in der Berufungsinstanz dem Ergebnis der in erster Instanz am [DATE] durchgeführten Beweisaufnahme angepaßt habe, indem er die im Beweistermin noch entschieden in Abrede gestellte, jedoch von dem Zeugen X als Revisor der C bekundete Teil-Einzahlung über 0 DM aufgegriffen habe, um sie für sich nutzbar zu machen. In diesem Austausch des Parteivortrags in zweiter Instanz hat der erkennende Senat einen eklatanten Verstoß des Klägers gegen die ihm obliegende prozessuale Wahrheitspflicht nach [REF] erblickt und demzufolge davon abgesehen, den willkürlichen Behauptungen des Klägers im Berufungsverfahren durch neuerliche Beweiserhebungen nachzukommen. Die daraufhin vom Kläger gegen das Senatsurteil vom [DATE] eingelegte Revision hat der Bundesgerichtshof durch Beschluß vom [DATE] nicht angenommen. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger seinen Anspruch auf Rückerstattung der angeblich veruntreuten Geldsumme von 0 DM gegen den Beklagten weiter. Er beruft sich auf die erneute Vernehmung der vom Landgericht im rechtkräftig abgeschlossenen Verfahren [REF] LG Bielefeld bereits gehörten Zeugen S, F und H und beantragt insbesondere die Einholung des Gutachtens eines Schriftsachverständigen zu seiner Behauptung, daß der Beklagte die am [DATE] in bar eingezahlte Klagesumme von 0 DM mittels gefälschter Auszahlungsquittungen in Teilbeträgen nach und nach von den Sparkonten Nr. #####/#### und #####/#### abgehoben habe, wobei er den verbleibenden Spitzenbetrag von 0 DM allerdings sogleich für sich abgezweigt habe. Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen, weil über den Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits bereits rechtskräftig in dem Verfahren [REF] LG Bielefeld entschieden worden sei. Wegen der Begründung im einzelnen wird auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] verwiesen. liche Klageforderung von 0 DM um 0 DM auf 0 DM aufgestockt. Den Aufstockungsbetrag entnimmt er einer seiner Berufungsbegründung vom [DATE] beigefügten Berechnung des Dipl.-Kaufmanns Dr. G vom [DATE] , der unter Zugrundelegung eines mittleren Zinssatzes für Kontokorrent-Forderungen von Der Kläger wiederholt sein Vorbringen aus erster Instanz. Zur Belegung der angeblich von dem Beklagten abgehobenen Einzelbeträge hat der Kläger in Ablichtung Auszahlungsquittungen zu den Akten gereicht , deren Auszahlungsbeträge sich für das Sparkonto #####/#### auf 0 DM und für das Sparkonto Nr. #####/#### auf 0 DM aufaddieren. Angesichts der Tatsache, daß ihm während der ersten Instanz des Vorprozesses [REF] LG Bielefeld keinerlei Unterlagen über die Bargeldeinzahlungen in Höhe von 0 DM und 0 DM zur Verfügung gestanden hätten, hätte der erkennende Senat seinerzeit in eine Beweisaufnahme eintreten müssen, deren Nachholung im vorliegenden Verfahren der Kläger nunmehr beantragt. die Originale der in Kopie vorgelegten Auszahlungsbelege und die Originale der beiden Sparbücher #####/#### und #####/#### vorzulegen, um diese weiterem Beweis zugänglich zu machen. Wegen des sonstigen Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen in erster und zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze nebst den dazu überreichten Anlagen sowie auf den Inhalt der beigezogenen Akten des Vorprozesses [REF] LG Bielefeld Bezug genommen. Zu Recht hat das Landgericht die bei ihm noch im Umfang von 0 DM anhängig gemachte Zahlungsklage als unzulässig qualifiziert und zusätzlich darauf hingewiesen, daß der Kläger auch keinen der in [REF] bezeichneten Restitutionsgründe für sich reklamieren kann . Dies gilt in gleicher Weise für den vom Kläger in zweiter Instanz nunmehr um 0 DM auf 0 DM erhöhten Berufungsantrag zu Ziffer 0) . Da der Kläger im vorliegenden Verfahren denselben prozessualen Anspruch wie im Vorprozeß [REF] LG Bielefeld zur Entscheidung stellt, war der Senat durch die Rechtskraft seines am [DATE] verkündeten Urteils an einer Sachentscheidung gehindert . Es handelt sich nämlich um denselben Streitgegenstand, der dem Senat neben weiteren seinerzeitigen Ansprüchen bereits damals zur Entscheidung vorlag, so daß die auf denselben Sachverhalt gestützte und beschränkte neue Klage wegen Fehlens der Prozeßvoraussetzung des "ne bis in idem" von Amts wegen als unzulässig abzuweisen war . Zur Bestimmung des Streitgegenstandes sind Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils auszulegen wie auch der dort in Bezug genommene Parteivortrag ergänzend heranzuziehen . Dies gilt insbesondere für eine Urteilsformel, die wie diejenige des angegriffenen Urteils die erhobene Klage abweist und sonach den Streitgegenstand aus sich heraus nicht erkennen läßt . Jedenfalls wohnt der durch das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] im Vorverfahren [REF] ausgesprochenen Abweisung der Leistungsklage konkludent die Feststellung inne, daß die vom Kläger begehrte Rechtsfolge aus dem von ihm unterbreiteten Lebenssachverhalt unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt hergeleitet werden kann . Dieser Lebenssachverhalt, der dem Basis-Zahlungsverlangen über 0 DM zugrundeliegt, ist indessen in beiden Prozessen fahren identisch. Er besagt inhaltlich rudimentär, daß der Beklagte den vom Kläger am [DATE] bei der Sparkasse N-Lübbecke abgehobenen und bei der Filiale N der C zur Einzahlung gebrachten Gesamtbetrag von 0 DM im Endeffekt für sich vereinnahmt haben soll. Die dabei in der Darstellung des Klägers im Vorprozeß zwischen erster und zweiter Instanz voneinander abweichenden "Handlungsstränge" hat der Senat in seinem Berufungsurteil vom [DATE] bereits nachgezeichnet und entsprechender rechtlicher Würdigung unterzogen. Diese tatsächlichen Modifizierungen haben zwar rechtlich zur Folge gehabt, daß der Prozeßvortrag des Klägers vom Senat als unsubstantiiert eingestuft wurde. Sie tangieren indessen nicht das Kerngeschehen, wie es der Kläger in deliktischer und kondiktionsrechtlicher Hinsicht vom Senat bewertet wissen will. Auch aus formalen Gründen ist vorliegend eine Identität des Streitgegenstandes festzustellen, weil die Klageanträge in beiden Verfahren übereinstimmen . Denn die im hiesigen Verfahren vor dem Landgericht eingeklagten 0 DM waren in der Summe von 0 DM aus dem Klageantrag zu Ziffer 0) des Verfahrens [REF] LG Bielefeld enthalten. Die neuerliche Klage stellt sich indessen auch insoweit als unzulässig dar, als mit ihr nur ein Teil des früheren Streitgegenstandes geltend gemacht wird der neue Klageantrag mithin lediglich quantitativ gegenüber dem früheren zurückbleibt . Dies gilt in gleicher Weise für den Berufungsantrag zu 0), der in Übereinstimmung mit dem Berufungsantrag zu II) des Berufungsverfahrens [REF] OLG Hamm die Vorlage der die Sparkonten Nr. 0 0 0 0 und Nr. 0 0 0 0 betreffenden Auszahlungsbelege im Original sowie insofern über den Berufungsantrag zu II) des Vorverfahrens hinausgehend der Originale der über die vorbezeichneten Sparkonten ausgestellten Sparbücher zum Gegenstand hat. Ergänzend ist hier darauf hinzuweisen, daß der zu Beweiszwecken gestellte Vorlegungsantrag ) nach [REF] auch bereits deshalb zum Scheitern verurteilt ist, weil das Nicht-Bestehen des mit den vorzulegenden Urkunden zu beweisenden Hauptanspruchs ) aufgrund des Revisions-Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zwischen den Parteien rechtskräftig feststeht . Allerdings würde die Rechtskraft des Senatsurteils vom [DATE] im Verfahren [REF] OLG Hamm einer abweichenden Beurteilung dann nicht im Wege stehen, wenn diese durch eine Änderung des Sachverhalts veranlaßt worden wäre . Eine derartige Veränderung der Sachlage nach rechtskräftigem Abschluß des Vorverfahrens [REF] LG Bielefeld behauptet der Kläger indessen selber nicht. Vielmehr will er unmittelbar im Anschluß an den Beweisaufnahme-Termin vom [DATE] also nahezu 0 Monate vor Verkündung des damaligen erstinstanzlichen Urteils durch seine erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten Recherchen zu den im Zuge der Anhörung des Bankrevisors X bekanntgewordenen "neuen" Tatsachen angestellt haben . Die ihm angeblich von der C Filiale N sodann zugänglich gemachten Kopien von Auszahlungsquittungen bezüglich beider Sparkonten hat der Kläger seiner Berufungsbegründung vom [DATE] im Vorverfahren beigefügt . Damit ist er mit sämtlichen Einwendungen und Einreden, die sich auf bereits zum Zeitpunkt des ersten Verfahrens bestehende Tatsachen stützen, entsprechend der Regelung in [REF] präkludiert . Diese Ausschlußwirkung gilt auch für Tatsachen, die im maßgebenden Zeitpunkt des Vorprozesses schon vorhanden waren, aber nicht vorgetragen wurden, wenn sie bei natürlicher Anschauung zu dem im Vorprozeß vorgetragenen Lebensvorgang gehören . Während der Kläger im Vorverfahren [REF] LG Bielefeld die Summen der angeblich von dem Beklagten von den Sparkonten Nr. x und Nr. 0 0 0 0 abgehobenen Beträge auf 0 DM und 0 DM beziffert hat, legt er im hiesigen Berufungsverfahren nunmehr die Kopie einer Einzahlungsquittung über 0 DM für das Sparkonto Nr. x vom [DATE] vor, auf welcher sich eine Zusammenstellung der Auszahlungen befindet, deren Endsumme sich über 0 DM hinausgehend auf 0 DM beläuft. Aufgrund der dargestellten Präglusionswirkung des Vorverfahrens [REF] LG Bielefeld ist der Kläger indessen gehindert, die Summe der von dem Sparkonto Nr. 0 0 0 0 vorgenommenen Auszahlungen im Wege weiterer, abermaliger "Plausibilisierung" auf 0 DM zu "vervoll-ständigen", um auf diese Weise möglicherweise die nach seiner Berufungsbegründung vom [DATE] im Vorverfahren offene "Supplement-Spitze" entbehrlich zu machen. Dementsprechend vermag allein die Behauptung des Klägers in seiner jetzigen Berufungsbegründung , das rechtskräftige Urteil des Senats vom [DATE] gründe sich auf unrichtige tatsächliche Feststellungen, nicht zu der vom Kläger erbetenen Nachholung der im Vorverfahren [REF] OLG Hamm vermißten Beweisaufnahme zu führen . Irrig ist schließlich die vom Kläger in seiner Berufungsbegründung vertretene Rechtsauffassung, die Zurückweisung seines Klagevortrags als "nach damaligen Erkenntnissen unsubstantiiert" stehe einer erneuten Klageerhebung "nach entsprechender Aufbereitung des Sachverhalts" nicht entgegen. Hier übersieht der Kläger zunächst, daß der Erkenntnisstand des Senats damals wie heute durchaus derselbe ist. Desweiteren hindert die Rechtskraft eines Vorprozesses jede Partei daran, einen unschlüsigen oder sonst unzureichenden Vortrag in einem zweiten Verfahren zu ergänzen und dieses mit dem Ziel abweichender Feststellungen und rechtlicher Schlußfolgerungen zu betreiben . Vielmehr ist der Grund, aus welchem eine Klage abgewiesen wurde, innerhalb der Grenzen des Streitgegenstandes irrelevant . Zu Unrecht verneint der Kläger, daß ihm "ein Restitutitionsgrund zur Seite stehe" . Als einziger derartiger Restitutionsgrund käme vorliegend die "Auffindung einer anderen Urkunde" in Betracht, die "eine dem Kläger günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde" . Wie oben in Ziffer I 0) ausgeführt, sind dem Kläger auf sein Betreiben bereits im Anschluß an die erstinstanzliche Beweisaufnahme des Vorverfahrens am [DATE] Kopien der Einzahlungsbelege vom [DATE] über 0 DM und 0 DM seitens der C Filiale N zur Verfügung gestellt und von ihm zusammen mit seiner Berufungsbegründung im Vorverfahren [REF] LG Bielefeld = [REF] OLG Hamm vom [DATE] zu den Akten gereicht worden . Damit entfällt zugleich die für eine Restituttionsklage unerläßliche weitere Voraussetzung gemäß [REF] , wonach die klagende Partei ohne ihr Verschulden außerstande gewesen sein muß, den Restitutionsgrund in dem früheren Verfahren bei-spielsweise im Wege einer eingelegten Berufung geltend zu Schließlich ist durch das rechtskräftige Urteil des Senats im Vorprozeß vom [DATE] zugleich der mit der Berufungsbegründung im vorliegenden Verfahren vom [DATE] zusätzlich eingeklagte Betrag von 0 DM mit präkludiert worden. Es handelt sich hierbei lediglich um auf der Basis von 0 % p.a. kapitalisierte Zinsen auf die nach der Behauptung des Klägers am [DATE] "unterschlagene Kapitalforderung" von 0 DM und sonach um sogenannte "Rechtsfrüchte" der im ersten Verfahren streitgegenständlichen Hauptsache im Sinne von [REF] . Ausweislich der Klageschrift des Vorver-fahrens [REF] LG Bielefeld ist das insofern als Berechnungsgrundlage dienende Privatgutachten des Dipl.-Kfm. Dr. G vom [DATE] bereits damals von Anfang an Prozeßstoff gewesen und der gesamte von Dr. G ermittelte Kapitalendwert von 0 DM in den seinerzeit mit dem Klageantrag zu Ziffer 0) eingeklagten Teil-Schadensersatzbetrag von 0 DM einbezogen worden . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ; der Ausspruch über die Beschwer ergibt sich aus [REF] .