Der Angeklagte befand sich in dieser Sache seit dem 0. Januar [DATE] in Untersuchungshaft, ursprünglich aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Köln vom [DATE] . Ihm wurde und wird die mittäterschaftliche Beteiligung an einem Überfall auf den Spielclub "O." in D. am [DATE] zur Last gelegt. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft hin hob der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] das Urteil vom [DATE] mit den zugrunde liegenden Feststellungen auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts Köln zurück. Am [DATE] hat die nunmehr mit der Sache befaßte 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln neuen Haftbefehl gegen den Angeklagten entsprechend den Vorwürfen der Anklageschrift vom [DATE] erlassen. Der Angeklagte ist am [DATE] festgenommen worden. Gegen diesen Haftbefehl vom [DATE] richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde. Allerdings war der Erlaß des Haftbefehls im Anschluß an die das freisprechende Urteil aufhebende Entscheidung des Bundesgerichtshofs nicht grundsätzlich unstatthaft. Der Senat folgt zu der allerdings streitigen Frage, ob der Tatrichter nach Aufhebung eines freisprechenden Urteils durch das Revisionsgericht auch bei gleicher Beweislage einen neuen Haftbefehl erlassen darf, der wohl herrschenden Ansicht, die dies für grundsätzlich möglich hält . Zweifelhaft ist jedoch, ob auch in Ansehung der Urteilsgründe des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nach dem derzeitigen Sachstand noch von einem dringenden Tatverdacht im Sinne des [REF] ausgegangen werden kann. Dringender Tatverdacht setzt voraus, daß eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, daß der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat und daß mit diesem Wahrscheinlichkeitsgrad auch seine Verurteilung zu erwarten ist . Insofern ist die Beweislage seit dem freisprechenden Urteil vom [DATE] nunmehr eine andere als noch vor dem Beginn der Hauptverhandlung vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln und als noch zur Zeit der Senatsentscheidungen in der vorliegenden Sache vom [DATE] vom 0. August [DATE] und vom [DATE] . Der Senat wie auch die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift hatte sich zur Begründung des dringenden Tatverdachts maßgeblich auch auf die Aussagen zweier Zeugen gestützt, die den Beschuldigten ... im Ermittlungsverfahren anhand von Lichtbildvorlagen als Beteiligten an dem Überfall auf den "O." in D. identifiziert hatten. Diese Zeugen haben aber ausweislich der Urteilsgründe vom [DATE] ihre belastenden Aussagen in der Hauptverhandlung nicht mehr wiederholt, sondern angegeben, sie könnten den Angeklagten nicht identifizieren; ähnlich verhält es sich mit den Aussagen weiterer Zeugen, die eine Identifizierung des Angeklagten vornehmen sollten. Demgegenüber kommt für die Beurteilung des dringenden Tatverdachts der Umstand keine durchgreifende Bedeutung zu, daß die Staatsanwaltschaft die Zeugin M. und Me. mittlerweile wegen Falschaussage angeklagt hat; der Ausgang dieses Verfahrens ist noch offen. Schließlich wird der Grad des Tatverdachts jedenfalls nicht dadurch erhöht, daß der Bundesgerichtshof das Urteil vom 0. Januar [DATE] wegen eines Verfahrensfehlers aufgehoben hat; wenn der in dem Urteil vom [DATE] aufgeführte, in Wirklichkeit aber nicht vernommene "Zeuge" Ma. in der erneuerten Hauptverhandlung dasjenige zur Glaubwürdigkeit des Zeugen G. wiederholen sollte, was in den Urteilsgründen ausgeführt ist, wäre die Beweislage für den Angeklagten keine ungünstigere als zur Zeit der Aufhebung des früheren Haftbefehls am [DATE] . Inwieweit demnach wirklich noch dringender Tatverdacht im Sinne des [REF] gegeben ist, kann jedoch letztlich offen bleiben, weil in Ansehung des nach dem Urteil vom [DATE] jedenfalls reduzierten Grades des Tatverdachts und auch des Verhaltens des Angeklagten seit Bekanntwerden des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] keine Fluchtgefahr mehr gegeben ist. Fluchtgefahr nach [REF] setzt voraus, daß aufgrund bestimmter Tatsachen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, der Beschuldigte werde sich dem weiteren Verfahren durch Flucht entziehen als sich ihm stellen; dabei sind die in dem Strafverfahren zu erwartenden Rechtsfolgen bei einer Prüfung der Fluchtgefahr allenfalls mit zu berücksichtigen, während ansonsten vornehmlich auf die persönlichen und sozialen Verhältnisse des Beschuldigten abzustellen ist . Der Angeklagte ist zwar ..er Staatsangehöriger, der auch in sein Heimatland zurückkehren könnte . Er lebt jedoch mit seiner Familie in der Bundesrepublik Deutschland und verfügt über einen festen Wohnsitz in D. , von wo aus er einer geregelten Arbeit in einem Gaststättenbetrieb in S. nachging; die Aufnahme dieser Arbeit steht ihm auch nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft wieder offen. Im Anschluß an die Aufhebung des früheren Haftbefehls am 0. [DATE] hat der Angeklagte, obwohl er mit der Möglichkeit der Einlegung eines Rechtsmittels durch die Staatsanwaltschaft rechnen mußte, keine Anstalten für eine noch in den früheren Senatsentscheidungen für möglich gehaltene Flucht in sein Heimatland ... getroffen. Auch nachdem ihm am 0. November [DATE] von seinem Verteidiger mitgeteilt worden war, daß es nach der Aufhebung des freisprechenden Urteils durch den Bundesgerichtshof zu einer neuen Hauptverhandlung gegen ihn kommen werde, hat er sich dem Verfahren und damit der ihm drohenden erneuerten Hauptverhandlung nicht durch die Flucht entzogen. Der Angeklagte ging von seinem Wohnsitz aus weiter seiner Arbeit nach, ehe er erst am [DATE] festgenommen wurde. Da bei der Beurteilung des Grades der Fluchtgefahr auch auf die subjektive Einstellung des Angeklagten und seine Erwartung von dem möglichen Ausgang des Verfahrens abzustellen ist , ist es für die Frage des Haftgrundes nach [REF] durchaus von Gewicht, daß nach dem derzeitigen Erkenntnisstand die Beweislage trotz des von dem Bundesgerichtshof aufgezeigten Verfahrensfehlers , sich nicht gravierend zum Nachteil des Angeklagten verändert hat. Nach alledem sprechen jedenfalls nicht mehr Umstände für als gegen eine etwaige Flucht des Angeklagten vor Beginn der neuen Hauptverhandlung. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Flucht als Voraussetzung für die Annahme des Haftgrundes des [REF] ist demnach nicht ersichtlich.