Der vorliegenden Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] nicht zu. Die in der Antragsschrift aufgeworfene Frage, ob von der Abschiebung eines türkischen Staatsangehörigen in sein Heimatland nach [REF] abgesehen werden muss, wenn er an einer fachärztlich diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung leidet, ist in der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts geklärt. Danach ist die medizinische Grundversorgung der Bevölkerung in der Türkei durch das öffentliche Gesundheitssystem und den sich ausweitenden Sektor privater Gesundheitseinrichtungen wenn auch nicht auf hohem Niveau grundsätzlich sichergestellt. Macht ein Asylbewerber jedoch substantiiert geltend, dass ihm bei einer Rückkehr in die Türkei schwerwiegende Gesundheitsgefahren drohen, die auf unzureichende medizinische Behandlungsmöglichkeiten zurückzuführen sind, ist eine auf den Einzelfall bezogene detaillierte Sachverhaltsaufklärung erforderlich. Auch die Behandlung psychischer Erkrankungen ist in der Türkei grundsätzlich möglich. In seltenen Ausnahmefällen kann aber dem Betroffenen die Inanspruchnahme des Gesundheitssystems in der Türkei wegen einer dadurch zu befürchtenden Verschlimmerung psychischer Leiden aus medizinischen Gründen nicht zumutbar sein. Die Ausführungen in der Antragsschrift geben keine Veranlassung, hinsichtlich dieser Fragen eine weitergehende Klärungsbedürftigkeit anzunehmen. Die darin angeführten Erkenntnisse, insbesondere die Aussagen zu diesen Fragen im Lagebericht Türkei vom [DATE] , sind durch die in der vorbezeichneten Grundsatzentscheidung des 0. Senats zitierten aktuelleren Quellen überholt. Die Gehörsrüge nach [REF] , [REF] greift ebenfalls nicht durch. Die Antragsschrift legt nicht dar, dass das Verwaltungsgericht Vorbringen der Kläger zu ihrem Verfolgungsschicksal oder zu ihrem Gesundheitszustand nicht zur Kenntnis genommen oder nicht in seine Entscheidungsfindung einbezogen hätte. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhaltes einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Wenn das Gericht im Zusammenhang mit der ihm obliegenden Tätigkeit zur Sammlung, Feststellung und Bewertung der vorgetragenen Tatsachen zu einer möglicherweise unrichtigen Tatsachenfeststellung gekommen sein sollte, ist [REF] dadurch nicht verletzt. Der Sache nach macht die Antragsschrift daher mit dem Einwand, das Verwaltungsgericht habe seinen Ermittlungspflichten zur Frage der Behandelbarkeit psychischer Erkrankungen in der Türkei nicht genügt, allenfalls eine Verletzung der Aufklärungspflicht nach [REF] geltend. Ein derartiger Verstoß gehört nicht zu den Verfahrensfehlern, die in [REF] genannt sind und auf die [REF] Bezug nimmt. Das gilt insbesondere auch insoweit, als sich die gerichtliche Verpflichtung zur Sachaufklärung verfassungsrechtlich unmittelbar aus dem Asylgrundrecht des [REF] ergibt .