Die Beteiligten streiten darüber, ob die Wirbelsäulenbeschwerden des Klägers auf eine Berufskrankheit zurückzuführen sind und er deswegen Anspruch auf Rente hat. 0 Der [DATE] geborene Kläger absolvierte von [DATE] bis Ende [DATE] eine Ausbildung zum Maler und war anschließend bis [DATE] bei verschiedenen Firmen als Maler bzw. Maler und Stukkateur ab [DATE] ausschließlich als Stukkateur versicherungspflichtig beschäftigt, wobei die Tätigkeiten häufig in den Wintermonaten nicht ausgeübt wurden und der Kläger deswegen arbeitslos gemeldet oder zum Teil bei anderen Firmen beschäftigt war. Während seiner Tätigkeit als Maler und/oder Stukkateur verrichtete er die für diesen Beruf typischen Arbeiten einschließlich des Aufstellens von Gerüsten. Ab [DATE] war der Kläger als selbständiger Stukkateur mit zeitweise zwölf Beschäftigten tätig und bei der Beklagten als Unternehmer pflichtversichert. Bis zu seinem Arbeitsunfall vom [DATE] , bei dem er sich Verletzungen des rechten Armes zuzog, arbeitete er in vollem Umfang mit. Wegen der Folgen dieses Arbeitsunfalles bezieht der Kläger von der Beklagten seit [DATE] Rente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v. H. . 0 Seit [DATE] war der Kläger wegen eines Bandscheibenvorfalls im Bereich L 0/0 arbeitsunfähig krank. Am [DATE] wurde der Bandscheibenvorfall in der neurochirurgischen Klinik und Poliklinik der Universität W operiert; aus der anschließenden stationären Heilbehandlung in den Kliniken H wurde der Kläger als arbeitsunfähig entlassen. 0 Am [DATE] ging bei der Beklagten die vom Kläger erstellte Unternehmeranzeige über eine Berufskrankheit vom [DATE] ein, in der er seine Bandscheibenbeschwerden auf seine berufliche Tätigkeit zurückführte. Im Rahmen der von der Beklagten daraufhin aufgenommenen Ermittlungen teilte Oberarzt Prof. Dr. K von der Neurochirurgischen Klinik und Poliklinik der Universität W mit, dass seiner Ansicht nach keine Berufskrankheit vorliege . Der Orthopäde Dr. R erstattete auf Anforderung der Beklagten am [DATE] die ärztliche Anzeige über das Vorliegen einer Berufskrankheit und teilte gleichzeitig mit, dass sich der Kläger seit [DATE] bei ihm immer wieder wegen rezidivierender Kreuzschmerzen vorgestellt habe. Die Beklagte zog daraufhin von der Landesversicherungsanstalt B medizinische Unterlagen bei, u. a. den Bericht der Kliniken H vom [DATE] über die stationäre Heilbehandlung im Mai/ [DATE] und den Arztbrief der neurochirurgischen Klinik W vom [DATE] sowie das auf Veranlassung der LVA erstattete Rentengutachten von Dr. G vom [DATE] . Des Weiteren holte die Beklagte von dem Allgemeinarzt Dr. Kö die Auskunft vom [DATE] , von der Neurochirurgischen Klinik W die Auskunft vom [DATE] sowie von Dipl.-Ing. St von ihrem Technischen Aufsichtsdienst die Stellungnahme vom [DATE] ein, in der die arbeitstechnischen Voraussetzungen für das Vorliegen einer BK Nr. 0 als erfüllt angesehen wurden. Schließlich holte die Beklagte von Prof. Dr. C das gemeinsam mit Dr. S erstattete orthopädische Gutachten vom [DATE] ein, in dem eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule im Bereich L 0/0 sowie beginnende degenerative Veränderungen der gesamten Wirbelsäule beschrieben wurden. Die Wirbelsäulenbeschwerden seien auf die berufliche Tätigkeit des Klägers zurückzuführen, zumindest sei die berufliche Belastung als wesentliche Teilursache anzusehen. Die MdE werde auf 0 v. H. geschätzt. 0 Der staatliche Gewerbearzt Dr. T schloss sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] den Ausführungen im Gutachten von Prof. Dr. C/Dr. S an. Die Beklagte holte ergänzend von ihrem beratenden Arzt Dr. F Arzt für Arbeits und Sozialmedizin, die Stellungnahme vom [DATE] ein. Dr. F vertrat die Auffassung, beim Kläger handle es sich um einen Anlageschaden der Lendenwirbelsäule . Das Vorliegen einer BK 0 könne nicht hinreichend wahrscheinlich gemacht werden. Nach Vorlage der weiteren Stellungnahme von Prof. Dr. T vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Anerkennung der Wirbelsäulenbeschwerden des Klägers als Berufskrankheit ab. Zwar sei nach der Stellungnahme des TAD die berufliche Tätigkeit geeignet gewesen, eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule zu verursachen, die Erkrankung des Klägers könne jedoch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf die berufliche Tätigkeit zurückgeführt werden, da aufgrund der sehr früh beginnenden Beschwerden, des Hinweises auf eine Scheuermann'sche Erkrankung und den dadurch entstandenen monosegmentalen Bandscheibenschaden im Segment L 0/0 von einer anlagebedingten und schicksalhaften Entwicklung auszugehen sei. Der Widerspruch des Klägers wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Mannheim . Das SG holte zunächst sachverständige Zeugenauskünfte von dem Allgemeinmediziner Dr. Kö und dem Orthopäden Dr. L und von Dr. R sowie von Dr. Ste das orthopädische Gutachten vom [DATE] ein. Dr. Ste beschrieb im Bereich der Lendenwirbelsäule eine nahezu isolierte Bandscheibenerkrankung, Osteochondrose und Spondylose, Zustand nach Bandscheibenoperation L 0/L 0 rechts sowie zusätzlich eine diskrete beginnende Osteochondrose auch in den Segmenten L 0/0 und L 0/0 ohne klinisch funktionelle Relevanz. Neben der beruflichen Tätigkeit kämen nennenswerte weitere Bedingungen zur Verursachung bzw. Verschlimmerung des festgestellten Bandscheibenleidens L 0/0 nicht in Betracht. Die von Dr. F vermutete lumbosakrale Bewegungsstörung lasse sich nicht erhärten. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der beruflichen Tätigkeit eine übergeordnete, nicht nur zumindest annähernd gleichwertige Bedeutung für die Entstehung des Bandscheibenleidens zukomme. Die MdE bewertete er ebenfalls mit 0 v. H. 0 Die Beklagte legte hierzu die Stellungnahme von Dr. F vom [DATE] vor, zu der das SG wiederum die ergänzende Stellungnahme von Dr. Ste vom [DATE] einholte. Außerdem legte die Beklagte das von Dr. Tä und Dr. Sch, Institut für Medizinische Begutachtung, Kassel, erstattete orthopädische Gutachten nach Aktenlage vom [DATE] vor, in dem bezweifelt wurde, dass beim Kläger als Maler und Stukkateur die arbeitstechnischen Voraussetzungen für das Vorliegen einer BK 0 erfüllt seien. Nähere Ermittlungen hierzu seien jedoch nicht erforderlich, da bereits aus medizinischen Gründen ein ursächlicher Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit nicht angenommen werden könne. Es liege beim Kläger kein belastungskonformes Schadensbild vor; weder die Verteilung noch das Ausmaß der vorhandenen umformenden Veränderungen an der Wirbelsäule entsprächen dem, was man als belastungsinduzierte Reaktionen bezeichnen könne. 0 Das SG holte hierzu die weitere ergänzende Stellungnahme von Dr. Stein vom [DATE] ein und hörte den Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu seiner beruflichen Tätigkeit an . Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das SG die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide, dem Kläger wegen der Folgen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung auf der Grundlage eines Versicherungsfalls vom [DATE] Verletztengeld bis [DATE] und im Anschluß daran Rente nach einer Stütz-MdE von 0 v. H. zu gewähren. Die arbeitstechnischen Voraussetzungen seien nach dem Merkblatt des Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung für die ärztliche Untersuchung zur BK Nr. 0 erfüllt. Anhaltspunkte dafür, dass der Tagesdosisgrenzwert nach dem Mainz-Dortmunder-Dosismodell um mehr als die Hälfte unterschritten sei , gebe es nicht. Aufgrund der vorliegenden ärztlichen Gutachten sei auch davon auszugehen, dass die medizinischen Voraussetzungen für die Anerkennung der Lendenwirbelsäulenbeschwerden als Berufskrankheit gegeben seien. 0 Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt und während des Berufungsverfahrens die Erstellung einer Belastungsbeurteilung nach dem MDD durch ihren TAD veranlasst. Aufgrund eines am [DATE] mit dem Kläger und seinem Rechtsanwalt geführten Gesprächs hat Dipl.-Ing. St die Belastungsbeurteilung vom [DATE] erstellt, wonach sich für die Tätigkeiten des Klägers eine Gesamtbelastungsdosis von 0 x 0 0 Nh errechne. Damit sei der Richtwert nach dem MDD von 0 x 0 0 Nh weit unterschritten, weshalb die arbeitstechnischen Voraussetzungen für eine Erkrankung im Sinne der BK 0 nicht erfüllt seien. Für die verschiedenen belastenden Tätigkeiten als Stukkateur hat er Tagesdosis-Werte zwischen 0 Nh und 0 Nh ermittelt. 0 Im Hinblick auf die weit unter dem Richtwert liegende Gesamtbelastungsdosis ist die Beklagte der Auffassung, dass die arbeitstechnischen Voraussetzungen für eine BK 0 beim Kläger nicht erfüllt seien. Darüber hinaus lägen auch die medizinischen Voraussetzungen nicht vor. Sie beruft sich hierzu auf die vorgelegte Stellungnahme von Dr. F vom [DATE] . 0 Er hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Der Hinweis der Beklagten auf die nach dem MDD errechnete Belastungsdosis könne nicht überzeugen. Das MDD sei nach wie vor erheblich umstritten, wobei er sich gegen eine Verwendung dieses Modells "mangels Unrichtigkeit" wende. Man könne nicht einfach Tätigkeiten in Formeln umrechnen und diese als Grad für eine Wirbelsäulengefährdung heranziehen. Auch nach der Rechtsprechung des BSG könne das MDD allenfalls Orientierungswerte bieten mit der Konsequenz, dass auch bei einer Unterschreitung der Tagesdosis-Grenzwerte die arbeitstechnischen Voraussetzungen bejaht werden könnten. Die Voraussetzungen seien nur dann nicht erfüllt, wenn der Tagesdosisgrenzwert um weit mehr als die Hälfte unterschritten werde. Dies sei bei ihm nicht der Fall. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Akten des SG, des Senats und der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist auch begründet. Das SG hat die ablehnenden Bescheide der Beklagten zu Unrecht aufgehoben und die Beklagte verurteilt, den Kläger wegen einer Berufskrankheit der Nr. 0 zu entschädigen. 0 Anzuwenden sind die Vorschriften des zum [DATE] in Kraft getretenen Siebten Buches des Sozialgesetzbuchs , da der geltend gemachte Versicherungsfall erst mit der nach diesem Zeitpunkt eingetretenen Aufgabe der für wirbelsäulenschädlich gehaltenen Tätigkeit eingetreten sein kann . Die BKV ist in ihrer zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] anzuwenden, die aufgrund des SGB VII erlassen worden ist. 0 Gem. [REF] buchs wird eine Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung in der dem Grad der Erwerbsminderung entsprechenden Höhe gewährt, wenn und solange ein Verletzter infolge eines Versicherungsfalls in seiner Erwerbsfähigkeit um wenigstens 0/0 ) gemindert ist. Ist die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert und erreichen die Vomhundertsätze zusammen wenigstens die Zahl 0, besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente, wenn dessen Folgen die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 0 v. H. mindern. Versicherungsfall ist gem. [REF] auch eine Berufskrankheit. Berufskrankheiten sind die Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die ein Versicherter bei einer versicherten Tätigkeit erleidet . Dabei wird die Bundesregierung ermächtigt, solche Krankheiten als Berufskrankheit zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre Arbeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind . Eine Leistungspflicht wegen einer Berufskrankheit besteht von einer MdE um wenigstens 0 v.H. abgesehen nur dann, wenn die Gefährdung durch schädigende Einwirkungen ursächlich auf die versicherte Tätigkeit zurückzuführen ist und durch die schädigenden Einwirkungen die Krankheit verursacht oder wesentlich verschlimmert worden ist . Wie bei einem Arbeitsunfall müssen auch hier die anspruchsbegründenden Tatsachen, zu denen u. a. neben der versicherten Tätigkeit die Dauer und Intensität der schädigenden Einwirkung und die Krankheit gehören, erwiesen seien, während für den ursächlichen Zusammenhang die Wahrscheinlichkeit ausreichend, aber auch erforderlich ist. Wahrscheinlich ist diejenige Möglichkeit, der nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände gegenüber jeder anderen Möglichkeit ein deutliches Übergewicht zukommt ; eine Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht . Lässt sich eine Tatsache nicht nachweisen oder ein Kausalzusammenhang nicht wahrscheinlich machen, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast zu Lasten dessen, der einen Anspruch aus der nicht erwiesenen Tatsache bzw. dem nicht wahrscheinlich gemachten Kausalzusammenhang für sich herleitet . 0 Nach Nr. 0 der Anlage zur BKV vom [DATE] sind bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können, als BK anzuerkennen. Mit der hiermit festgelegten beruflichen Belastung wird verbindlich umschrieben, welche beruflichen Einwirkungen generell geeignet sind, bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS zu verursachen bzw. zu verschlimmern. Die Entscheidung des Verordnungsgebers ist nicht rechtswidrig. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung stellt die Formulierung der Nr. 0 der BKV die übliche differenzierende Umschreibung der bisher vorliegenden spezifischen Erkenntnisse dar . Als Lastgewichte, deren regelmäßiges Heben oder Tragen mit einem erhöhten Risiko für die Entwicklung bandscheibenbedingter Erkrankungen der LWS verbunden sind, gelten bei Männern im Alter zwischen 0 und 0 Jahren Lasten von 0 Kilogramm, bei Männern ab 0 Jahren solche von 0 Kilogramm . 0 Eine BK 0 liegt beim Kläger nicht vor, da es bereits an den arbeitstechnischen Voraussetzungen und damit an der haftungsbegründenden Kausalität fehlt. 0 Der Senat stützt sich dabei auf die von der Beklagten vorgelegte Berechnung ihres TAD nach dem MDD vom [DATE] . Bei dem MDD wird zur Beurteilung einer möglichen Gefährdung aus der Belastungshöhe und der Belastungsdauer eine schichtbezogene Beurteilungsdosis errechnet. Als Belastungshöhe wird die Druckkraft auf das Bandscheibensegment L0-S0, als Belastungsdauer die Dauer für Hebe oder Tragevorgänge herangezogen. Dabei geht die Druckkraft gegenüber der Belastungsdauer aufgrund des höheren Schädigungspotenzials überproportional in die Berechnung der Tagesdosis ein. Als täglicher Tagesdosis-Richtwert, bei dessen Erreichen oder Überschreiten mit einer Gefährdung für das Entstehen bandscheibenbedingter Erkrankungen der Lendenwirbelsäule zu rechnen ist, wird ein Wert von 0 x 0 0 Nh für Männer und 0 x 0 0 Nh für Frauen abgeleitet, das heißt Tätigkeiten mit Dosiswerten ab diesen Werten sind als gefährdend im Sinne der BK 0 anzusehen. Nur wenn die Tagesdosis-Richtwerte erreicht oder überschritten werden, werden die Tagesdosen zu einer Gesamtdosis addiert. Als Richtwert, bei dessen Erreichen die arbeitstechnischen Voraussetzungen zum Entstehen einer BK nach Nr. 0 als gegeben angesehen werden können, werden 0 x 0 0 Nh für Männer und 0 x 0 0 Nh für Frauen vorgeschlagen . Das MDD stellt eine Zusammenfassung medizinischer Erfahrungstatsachen und damit eine Hilfe bei der Beurteilung des Kausalzusammenhangs dar. Auch nach Auffassung des BSG stellt das MDD zumindest derzeit ein geeignetes Modell dar, um die kritische Belastungsdosis eines Versicherten durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten für eine Arbeitsschicht und für das Berufsleben zu ermitteln und in Beziehung zu einem Erkrankungsrisiko zu setzen . Die Vorgaben, auf denen das MDD beruht, sind nicht frei gegriffen, sondern beruhen ihrerseits auf medizinischen Erfahrungstatsachen, die sich an den in epidemiologischen Studien über besonders belastete Berufe gewonnenen Werten orientieren. Zwar wird das MDD aus den verschiedensten Gründen kritisiert . Dennoch wird das Modell auch von seinen Kritikern überwiegend als ein grundsätzlich brauchbarer Ansatz gesehen, zu dessen Weiterentwicklung derzeit eine "epidemiologische Fall-Kontroll-Studie zur Untersuchung von Dosis-Wirkung-Beziehungen bei der BK Nr. 0" im Auftrag des Hauptverbands der gewerblichen Berufsgenossenschaften durchgeführt wird. Mit dem MDD steht im Übrigen erstmalig eine von der überwiegenden Zahl der Unfallversicherungsträger einheitlich angewandte praktikable Arbeitsgrundlage für die Bemessung der belastungsbedingten Dosis im Bezug auf das Erkrankungsrisiko zur Verfügung. Im Hinblick darauf führt nach Auffassung des Senats derzeit kein Weg an der Anwendung des MDD vorbei, auch wenn man seine oben dargestellten Richtwerte mit dem BSG aaO nicht als Grenz-, sondern nur als Orientierungswerte ansieht, die eine Hilfe bei der Beurteilung des medizinischen Zusammenhangs zwischen versicherter Einwirkung und Erkrankung darstellen. 0 Im vorliegenden Fall erreicht die errechnete Gesamtbelastungsdosis von 0 x 0 0 Nh lediglich 0 V. H. des Richtwertes von 0 x 0 0 Nh, so dass nach Auffassung des Senats die Erfüllung der arbeitstechnischen Voraussetzungen ohne weitere Ermittlungen mit Sicherheit zu verneinen ist. Dass die für die gefährdenden Tätigkeiten ermittelten Tagesdosis-Werte den Tagesdosis-Richtwert von 0 Nh überschreiten, ändert daran nichts, da für das Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen nicht die Tagesdosiswerte entscheidend sind, sondern die Gesamtbelastungsdosis. Dementsprechend hat das BSG in seiner o. g. Entscheidung vom [DATE] bei einer Gesamtdosis von 0 x 0 0 Nh und damit einem Unterschreiten des Richtwertes für die Gesamtbelastungsdosis um 0 v. H. die Auffassung der Vorinstanz, die arbeitstechnischen Voraussetzungen lägen nicht vor, gebilligt. Etwas anderes gilt nach Auffassung des erkennenden Senats auch bei einer Unterschreitung des Richtwertes um 0 v. H. nicht. Auch hier ist der Richtwert so deutlich unterschritten, dass die Erfüllung der arbeitstechnischen Voraussetzungen ohne weitere Ermittlungen mit Sicherheit zu verneinen ist. 0 Auf die Frage, ob bei Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen die haftungsausfüllende Kausalität zu bejahen wäre, kommt es folglich nicht mehr an. Der Senat kann deshalb dahingestellt lassen, ob der Meinung von Prof. Dr. C/Dr. S und Dr. Ste oder der gegenteiligen Auffassung von Dr. F und Dr. Tä/Dr. Sch zu folgen wäre. 0 Da beim Kläger keine BK vorliegt, hat das SG die Beklagte auch zu Unrecht zur Zahlung von Verletztengeld verurteilt, das nur bei Arbeitsunfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls zu leisten ist . 0 Die Berufung ist auch begründet. Das SG hat die ablehnenden Bescheide der Beklagten zu Unrecht aufgehoben und die Beklagte verurteilt, den Kläger wegen einer Berufskrankheit der Nr. 0 zu entschädigen. 0 Anzuwenden sind die Vorschriften des zum [DATE] in Kraft getretenen Siebten Buches des Sozialgesetzbuchs , da der geltend gemachte Versicherungsfall erst mit der nach diesem Zeitpunkt eingetretenen Aufgabe der für wirbelsäulenschädlich gehaltenen Tätigkeit eingetreten sein kann . Die BKV ist in ihrer zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] anzuwenden, die aufgrund des SGB VII erlassen worden ist. 0 Gem. [REF] buchs wird eine Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung in der dem Grad der Erwerbsminderung entsprechenden Höhe gewährt, wenn und solange ein Verletzter infolge eines Versicherungsfalls in seiner Erwerbsfähigkeit um wenigstens 0/0 ) gemindert ist. Ist die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert und erreichen die Vomhundertsätze zusammen wenigstens die Zahl 0, besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente, wenn dessen Folgen die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 0 v. H. mindern. Versicherungsfall ist gem. [REF] auch eine Berufskrankheit. Berufskrankheiten sind die Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die ein Versicherter bei einer versicherten Tätigkeit erleidet . Dabei wird die Bundesregierung ermächtigt, solche Krankheiten als Berufskrankheit zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre Arbeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind . Eine Leistungspflicht wegen einer Berufskrankheit besteht von einer MdE um wenigstens 0 v.H. abgesehen nur dann, wenn die Gefährdung durch schädigende Einwirkungen ursächlich auf die versicherte Tätigkeit zurückzuführen ist und durch die schädigenden Einwirkungen die Krankheit verursacht oder wesentlich verschlimmert worden ist . Wie bei einem Arbeitsunfall müssen auch hier die anspruchsbegründenden Tatsachen, zu denen u. a. neben der versicherten Tätigkeit die Dauer und Intensität der schädigenden Einwirkung und die Krankheit gehören, erwiesen seien, während für den ursächlichen Zusammenhang die Wahrscheinlichkeit ausreichend, aber auch erforderlich ist. Wahrscheinlich ist diejenige Möglichkeit, der nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände gegenüber jeder anderen Möglichkeit ein deutliches Übergewicht zukommt ; eine Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht . Lässt sich eine Tatsache nicht nachweisen oder ein Kausalzusammenhang nicht wahrscheinlich machen, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast zu Lasten dessen, der einen Anspruch aus der nicht erwiesenen Tatsache bzw. dem nicht wahrscheinlich gemachten Kausalzusammenhang für sich herleitet . 0 Nach Nr. 0 der Anlage zur BKV vom [DATE] sind bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können, als BK anzuerkennen. Mit der hiermit festgelegten beruflichen Belastung wird verbindlich umschrieben, welche beruflichen Einwirkungen generell geeignet sind, bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS zu verursachen bzw. zu verschlimmern. Die Entscheidung des Verordnungsgebers ist nicht rechtswidrig. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung stellt die Formulierung der Nr. 0 der BKV die übliche differenzierende Umschreibung der bisher vorliegenden spezifischen Erkenntnisse dar . Als Lastgewichte, deren regelmäßiges Heben oder Tragen mit einem erhöhten Risiko für die Entwicklung bandscheibenbedingter Erkrankungen der LWS verbunden sind, gelten bei Männern im Alter zwischen 0 und 0 Jahren Lasten von 0 Kilogramm, bei Männern ab 0 Jahren solche von 0 Kilogramm . 0 Eine BK 0 liegt beim Kläger nicht vor, da es bereits an den arbeitstechnischen Voraussetzungen und damit an der haftungsbegründenden Kausalität fehlt. 0 Der Senat stützt sich dabei auf die von der Beklagten vorgelegte Berechnung ihres TAD nach dem MDD vom [DATE] . Bei dem MDD wird zur Beurteilung einer möglichen Gefährdung aus der Belastungshöhe und der Belastungsdauer eine schichtbezogene Beurteilungsdosis errechnet. Als Belastungshöhe wird die Druckkraft auf das Bandscheibensegment L0-S0, als Belastungsdauer die Dauer für Hebe oder Tragevorgänge herangezogen. Dabei geht die Druckkraft gegenüber der Belastungsdauer aufgrund des höheren Schädigungspotenzials überproportional in die Berechnung der Tagesdosis ein. Als täglicher Tagesdosis-Richtwert, bei dessen Erreichen oder Überschreiten mit einer Gefährdung für das Entstehen bandscheibenbedingter Erkrankungen der Lendenwirbelsäule zu rechnen ist, wird ein Wert von 0 x 0 0 Nh für Männer und 0 x 0 0 Nh für Frauen abgeleitet, das heißt Tätigkeiten mit Dosiswerten ab diesen Werten sind als gefährdend im Sinne der BK 0 anzusehen. Nur wenn die Tagesdosis-Richtwerte erreicht oder überschritten werden, werden die Tagesdosen zu einer Gesamtdosis addiert. Als Richtwert, bei dessen Erreichen die arbeitstechnischen Voraussetzungen zum Entstehen einer BK nach Nr. 0 als gegeben angesehen werden können, werden 0 x 0 0 Nh für Männer und 0 x 0 0 Nh für Frauen vorgeschlagen . Das MDD stellt eine Zusammenfassung medizinischer Erfahrungstatsachen und damit eine Hilfe bei der Beurteilung des Kausalzusammenhangs dar. Auch nach Auffassung des BSG stellt das MDD zumindest derzeit ein geeignetes Modell dar, um die kritische Belastungsdosis eines Versicherten durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten für eine Arbeitsschicht und für das Berufsleben zu ermitteln und in Beziehung zu einem Erkrankungsrisiko zu setzen . Die Vorgaben, auf denen das MDD beruht, sind nicht frei gegriffen, sondern beruhen ihrerseits auf medizinischen Erfahrungstatsachen, die sich an den in epidemiologischen Studien über besonders belastete Berufe gewonnenen Werten orientieren. Zwar wird das MDD aus den verschiedensten Gründen kritisiert . Dennoch wird das Modell auch von seinen Kritikern überwiegend als ein grundsätzlich brauchbarer Ansatz gesehen, zu dessen Weiterentwicklung derzeit eine "epidemiologische Fall-Kontroll-Studie zur Untersuchung von Dosis-Wirkung-Beziehungen bei der BK Nr. 0" im Auftrag des Hauptverbands der gewerblichen Berufsgenossenschaften durchgeführt wird. Mit dem MDD steht im Übrigen erstmalig eine von der überwiegenden Zahl der Unfallversicherungsträger einheitlich angewandte praktikable Arbeitsgrundlage für die Bemessung der belastungsbedingten Dosis im Bezug auf das Erkrankungsrisiko zur Verfügung. Im Hinblick darauf führt nach Auffassung des Senats derzeit kein Weg an der Anwendung des MDD vorbei, auch wenn man seine oben dargestellten Richtwerte mit dem BSG aaO nicht als Grenz-, sondern nur als Orientierungswerte ansieht, die eine Hilfe bei der Beurteilung des medizinischen Zusammenhangs zwischen versicherter Einwirkung und Erkrankung darstellen. 0 Im vorliegenden Fall erreicht die errechnete Gesamtbelastungsdosis von 0 x 0 0 Nh lediglich 0 V. H. des Richtwertes von 0 x 0 0 Nh, so dass nach Auffassung des Senats die Erfüllung der arbeitstechnischen Voraussetzungen ohne weitere Ermittlungen mit Sicherheit zu verneinen ist. Dass die für die gefährdenden Tätigkeiten ermittelten Tagesdosis-Werte den Tagesdosis-Richtwert von 0 Nh überschreiten, ändert daran nichts, da für das Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen nicht die Tagesdosiswerte entscheidend sind, sondern die Gesamtbelastungsdosis. Dementsprechend hat das BSG in seiner o. g. Entscheidung vom [DATE] bei einer Gesamtdosis von 0 x 0 0 Nh und damit einem Unterschreiten des Richtwertes für die Gesamtbelastungsdosis um 0 v. H. die Auffassung der Vorinstanz, die arbeitstechnischen Voraussetzungen lägen nicht vor, gebilligt. Etwas anderes gilt nach Auffassung des erkennenden Senats auch bei einer Unterschreitung des Richtwertes um 0 v. H. nicht. Auch hier ist der Richtwert so deutlich unterschritten, dass die Erfüllung der arbeitstechnischen Voraussetzungen ohne weitere Ermittlungen mit Sicherheit zu verneinen ist. 0 Auf die Frage, ob bei Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen die haftungsausfüllende Kausalität zu bejahen wäre, kommt es folglich nicht mehr an. Der Senat kann deshalb dahingestellt lassen, ob der Meinung von Prof. Dr. C/Dr. S und Dr. Ste oder der gegenteiligen Auffassung von Dr. F und Dr. Tä/Dr. Sch zu folgen wäre. 0 Da beim Kläger keine BK vorliegt, hat das SG die Beklagte auch zu Unrecht zur Zahlung von Verletztengeld verurteilt, das nur bei Arbeitsunfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls zu leisten ist . 0