Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Heidelberg vom [DATE] wie folgt abgeändert: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Unterhaltsrückstand in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem 0. eines jeden Monats von [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, ab [DATE] an die Klägerin monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von jeweils 0 EUR, monatlich im Voraus bis zum 0. Werktag eines jeden Monats, zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Widerklage des Beklagten wird zurückgewiesen. III. Von den Kosten der ersten Instanz haben der Beklagte 0 %, die Klägerin 0 % zu tragen, von den Kosten des Berufungsverfahrens der Beklagte 0 %, die Klägerin 0 %. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0 Die seit [DATE] rechtskräftig geschiedenen Parteien streiten um nachehelichen Unterhalt ab [DATE] . Ihre ehelichen Lebensverhältnisse waren zuletzt geprägt durch die Berufstätigkeit beider sowie das Wohnen im Haus des Ehemannes, der eine Einliegerwohnung vermietet zu einem Mietzins von kalt 0 DM. 0 Der Beklagte hatte aufgrund außergerichtlicher Vereinbarung für die Zeit der Trennung und aufgrund einer erneuten Vereinbarung von Januar/ [DATE] nach rechtskräftiger Ehescheidung monatliche Zahlungen auf Ehegattenunterhalt in Höhe von zuletzt 0 DM erbracht, die er zum [DATE] eingestellt hatte, da er seiner Ehefrau im Rahmen der Vermögensauseinandersetzung nach der Ehescheidung einen Betrag in Höhe von 0 DM hatte zukommen lassen. 0 Mit am [DATE] eingegangener und am [DATE] zugestellter Stufenklage hat die Klägerin nach Auskunftserteilung durch den Beklagten für [DATE] die zuvor gezahlten 0 DM und ab [DATE] monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 DM geltend gemacht. 0 Mit Urteil vom [DATE] , das im schriftlichen Verfahren auf das Schriftsatzrecht bis [DATE] ergangen ist, hat das Familiengericht nach Abweisung im Übrigen den Beklagten zur Zahlung von 0 DM für [DATE] und ab [DATE] zur Zahlung von monatlichen 0 DM bzw. ab [DATE] in Höhe von 0 EUR verurteilt. Es hat beim Beklagten ein monatliches durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 DM nach Abzug von unstreitigen Fahrtkosten in Höhe von 0 DM, eines Krankenversicherungsbeitrags von 0 DM und eines Beitrags zur Berufshaftpflichtversicherung von 0 DM zu Grunde gelegt und hiervon einen Erwerbstätigenbonus von 0 % berücksichtigt, sodass es in die Unterhaltsberechnung 0 DM eingestellt hat. Hinzugerechnet wurde der monatliche Mietertrag in Höhe von 0 DM. Sein Gesamteinkommen von 0 DM hat es nicht um den geschätzten Wohnvorteil von 0 DM erhöht, da zum einen Kreditkosten und fixe Hauskosten in Höhe von zusammen monatlich 0 DM sowie eine geschätzte Reparaturrücklage von 0 DM in Abzug zu bringen seien. Zum anderen sei es unbillig, den verbleibenden Betrag von 0 DM dem Beklagten zuzurechnen, da er im Rahmen der Vermögensauseinandersetzung einen Kredit habe aufnehmen müssen, für den er Zinsen in Höhe von monatlich 0 DM zahlen müsse. 0 Das Einkommen der Klägerin belaufe sich entsprechend ihren Angaben nach Abzug von berufsbedingten Aufwendungen sowie eines Krankenversicherungsbeitrags und eines 0 % Verdienervorwegabzugs auf gerundet 0 DM. Hinzuzurechnen seien als Surrogat für den Wohnwert 0 % Zinsen aus 0 DM, also gerundet 0 DM, da es ihr freigestanden habe, von dem erhaltenen Gesamtbetrag über 0 DM einen Teil für die Anschaffung eines PKW, als Schenkung an die beiden ehegemeinsamen volljährigen Töchter sowie als zinsloses Darlehen an einen Freund auszugeben. Der aus dem Gesamteinkommen von 0 DM errechnete Bedarf in Höhe von 0 DM sei durch ihr eigenes Einkommen in Höhe von 0 DM gedeckt, sodass ihr Unterhaltsanspruch 0 DM bzw. 0 EUR betrage. 0 Gegen diese Entscheidung wendet sich der Beklagte mit seiner form und fristgerecht eingelegten Berufung. Die Klage hätte nach den Grundsätzen der Änderung oder des Wegfalls der Geschäftsgrundlage begründet werden müssen, da die Unterhaltsvereinbarung der Parteien über monatlich 0 DM auch für nachehelichen Unterhalt gegolten habe. Die Vertragsgrundlage habe sich allerdings zu seinen Gunsten dahingehend geändert, dass die Klägerin ab [DATE] über Zinseinnahmen in Höhe von 0 DM monatlich verfüge, die ihrer Bedürftigkeit in Höhe von allenfalls 0 DM entfallen lasse. Das Familiengericht habe den objektiven Mietwert seines Anwesens nicht lediglich schätzen dürfen, sondern hätte ein Sachverständigengutachten einholen müssen. Von den zu Grunde gelegten Mieteinkünften in Höhe von 0 DM hätten anteilige Steuern sowie die auf das Haus entfallenden Belastungen herausgerechnet und abgezogen werden müssen. Das Familiengericht habe sich nicht mit seinem Vortrag auseinander gesetzt, die Klägerin gehe trotz einer entsprechenden Obliegenheit keiner Vollerwerbstätigkeit nach, sondern arbeite lediglich sechs Stunden pro Tag. Schließlich habe das Familiengericht nicht die unstreitige Vereinbarung der Parteien berücksichtigt, wonach seine Zahlungen auf einen gemeinsamen Bausparvertrag in Höhe der Hälfte von monatlich 0 DM auf einen evtl. Unterhaltsanspruch seiner Ehefrau anzurechnen seien. 0 Darüber hinaus erhebt er Widerklage mit dem Antrag, festzustellen, dass er ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schulde, hilfsweise die zwischen den Parteien getroffene Unterhaltsvereinbarung über die Zahlung von nachehelichem Unterhalt in Höhe von 0 DM mit Wirkung ab [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Beklagte der Klägerin keinen Unterhalt mehr schulde. 0 Sie willige in die Widerklage nicht ein. Diese sei unzulässig, jedenfalls unbegründet. Die Parteien hätten keine Vereinbarung zum nachehelichen Unterhalt getroffen, vielmehr habe der Beklagte den Betrag von 0 DM einseitig festgelegt. Die Grundlagen für die vom Familiengericht zu Recht erfolgte Schätzung des Mietwerts des von den Parteien früher gemeinsamen bewohnten Anwesens des Beklagten seien im Urteil dargelegt. Die auf die Kaltmiete für die vermietete Einliegerwohnung entfallenden Steuern seien berücksichtigt, da das Familiengericht die steuerliche Veranlagung in seine Berechnung eingestellt habe. Ebenso seien die grundbesitzbezogenen Aufwendungen für die Einliegerwohnung bei der Bewertung des Wohnvorteils berücksichtigt. Die Klägerin werde entsprechend einer Vollbeschäftigung in ihrem erlernten und seit vielen Jahren ausgeübten Beruf vergütet. Sie habe keine Möglichkeit, einen höheren Verdienst zu erzielen. Den hälftigen Bausparbeitrag hätte der Beklagte im Wege der Aufrechnung geltend machen müssen, was nicht geschehen sei. 0 Wegen der Einzelheiten der Parteivorträge wird auf die gewechselten Schriftsätze erster und zweiter Instanz nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle vom 0. November und [DATE] Bezug genommen. 0 Die Berufung ist nur insoweit begründet, als die Klägerin sich lediglich auf die vorrangige vertragliche Regelung zur Geltendmachung ihres Anspruchs auf nachehelichen Unterhalt stützen kann. 0 Die Parteien hatten sich ursprünglich vor Rechtskraft der Ehescheidung auf einen monatlichen nachehelichen Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 DM geeinigt. Hierzu hatte die Klägerin in ihrer Klageschrift vom [DATE] , Blatt 0 unten, vorgetragen, der Beklagte habe „auf der Grundlage einer zwischen den Parteien getroffenen Absprache ... nachehelichen Unterhalt von [REF] ,0 monatlich an die Klägerin“ gezahlt. Zur Bekräftigung ihrer Aussage hatte sie den außergerichtlichen Schriftsatz ihrer anwaltlichen Vertreterin vom [DATE] vorgelegt, auf dessen Blatt 0 im Zusammenhang mit der Geltendmachung von nachehelichem Unterhalt dargelegt ist, dass „die Parteien so verblieben“ seien, „dass der Trennungsunterhalt weiter bezahlt werden sollte“. Unbeachtlich ist es, dass die Klägerin ihren erstinstanzlichen Vortrag im Berufungsverfahren zuletzt nicht mehr als Vereinbarung gewertet wissen wollte. Ihr entsprechender Berufungsvortrag wurde zwar mit Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0 dahingehend korrigiert, dass eine entsprechende Zusage nicht erteilt worden sei, es sei lediglich der Trennungsunterhalt nach der Scheidung weiter gezahlt worden. 0 Die von ihr ursprünglich behauptete Absprache hat der Beklagte sich aber in seiner Berufungsbegründung zu Eigen gemacht und bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Bezugnahme hierauf vorgetragen. Damit tritt eine Geständniswirkung ein, es liegt ein sogenanntes vorweggenommenes Geständnis vor . Dieses hat seine Wirksamkeit nicht durch den späteren Widerruf verloren, da die Klägerin nicht bewiesen hat, dass das Geständnis der Wahrheit nicht entspreche und durch einen Irrtum veranlasst sei, [REF] . Der Senat muss somit von einer zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung über nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 DM ausgehen. 0 Die Erklärungen beider Parteien, dass nachehelicher Unterhalt in Höhe von 0 DM geschuldet sein soll, sind einer Auslegung nicht zugänglich und decken sich. Nachdem die Parteien erst im Anschluss an die Unterhaltsvereinbarung Verhandlungen über den Zugewinnausgleich aufgenommen hatten, die zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM führten, ist die Frage einer möglichen Anrechnung der aus dem Kapitalbetrag erzielten Zinserträge auf den Unterhalt ohne Belang. 0 Indessen ist die Unterhaltsvereinbarung gem. [REF] anzupassen. Allerdings ist ihre Geschäftsgrundlage nicht mehr im Einzelnen festzustellen. Dies zwingt aber nur dazu, den Unterhalt der Klägerin nach Maßgabe der Veränderung aller tatsächlichen Verhältnisse vorzunehmen. Eine Veränderung kann der Senat jedoch nur bei den Zinseinkünften feststellen, welche die Klägerin jedenfalls seit [DATE] hat. Beim Einkommen des Beklagten und bei seiner Unterhaltspflicht gegenüber den gemeinsamen Töchtern ist eine entsprechend schwerwiegende Änderung nicht anzunehmen. 0 Der nachgeschobene Vortrag der Klägerin, der sich auf die Einkommensverhältnisse von [DATE] beschränkt, enthält keine Anhaltspunkte für eine deutliche Erhöhung des Einkommens des Beklagten vom Zeitpunkt der Unterhaltsvereinbarung an bis zum Sommer [DATE] . Unstreitig sind die Töchter zwar erst nach dem Sommer [DATE] aus dem väterlichen Anwesen ausgezogen, hatten aber zuvor bereits eigenes Einkommen in Höhe von jeweils 0 DM, sodass auch nicht von einem Wegfall der Unterhaltsverpflichtung des Beklagten ausgegangen werden kann. 0 Da auch die Berechnungsgrundlagen im Einzelnen für den unstreitig von dem Beklagten festgelegten und dann von der Klägerin akzeptierten Unterhaltsbetrag nicht bekannt sind, muss eine freie Berechnung vorgenommen werden ; da an Veränderungen nur solche zu Lasten der Klägerin bekannt sind, hat dies zur Folge, dass der Klägerin nicht mehr als die vereinbarten 0 DM zugesprochen werden können. 0 Diesbezüglich hat das Familiengericht für das Jahr [DATE] ein monatliches durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 DM zugrunde gelegt, das im Hinblick auf die vorgelegte Lohnsteuerkarte für [DATE] , die ein Jahresnettoeinkommen von 0 DM, monatlich also 0 DM, ausweist, nicht zu beanstanden ist. Anstelle der vom Familiengericht auf Grund der klägerischen Berechnung für [DATE] zu Grunde gelegten Steuerrückerstattung in Höhe von 0 DM beträgt eine solche im Jahr [DATE] erhaltene Erstattung lediglich konkret 0 DM , sodass das Erwerbseinkommen insgesamt rund 0 DM beträgt. 0 An Fahrtkosten können lediglich mit dem Familiengericht monatlich 0 DM in Abzug gebracht werden, da über 0 hinausgehende Arbeitstage von dem Beklagten nicht substantiiert dargelegt wurden. Im Berufungsverfahren erstmals geltend gemachte Werbungskosten wurden trotz Bestreitens durch die Klägerin nicht belegt; ihre steuerliche Berücksichtigung ist unterhaltsrechtlich nicht ausreichend. Dagegen sind unstreitig abzuziehen Krankenversicherung und Berufshaftpflichtversicherung . Es verbleibt ein anzurechnendes Erwerbseinkommen im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. 0 Für das Jahr [DATE] betrug das monatliche Nettoeinkommen nach Lohnsteuerkarte [DATE] 0 DM zuzüglich Steuerrückerstattung gemäß Berechnung der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von 0 DM. Nach Abzug der unstreitigen Belastungen in Höhe von zusammen 0 DM und eines 0 %igen Erwerbstätigenbonus verbleibt ein anrechenbares Erwerbseinkommen für das Jahr [DATE] von 0 DM. 0 Der Senat stellt deshalb gem. [REF] für den gesamten geltend gemachten Unterhaltszeitraum ein Erwerbseinkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM in die Unterhaltsberechnung ein. 0 Das Einkommen des Beklagten erhöht sich um Mieteinnahmen für die vermietete Einliegerwohnung in Höhe von 0 DM monatlich . Soweit der Beklagte rügt, das Familiengericht habe die grundbesitzbezogenen Aufwendungen, soweit sie flächenanteilig auf die Einliegerwohnung entfallen, nicht als den anrechenbaren Betrag mindernden Aufwand abgesetzt, ist darauf zu verweisen, dass die Abzüge bei der Bewertung eines evtl. Wohnvorteils berücksichtigt wurden ). 0 Das Familiengericht hat einen Wohnvorteil des Beklagten mit 0 DM geschätzt, eine Einkommenserhöhung allerdings im Hinblick auf anerkannte Reparaturrücklagen Kreditkosten und fixe Hauskosten sowie Zinsbelastungen für die Kreditaufnahme zur Finanzierung des Zugewinnausgleiches nicht vorgenommen. Die „im Ergebnis richtigen Entscheidungsgründe“ werden vom Berufungskläger nicht beanstandet , sodass die Frage der Erforderlichkeit eines Sachverständigengutachtens zur Bemessung des objektiven Mietwertes nicht zu beantworten war. 0 Die Parteien gingen erstinstanzlich unstreitig von einem monatlichen anrechenbaren Erwerbseinkommen von 0 DM nach Abzug von berufsbedingten Aufwendungen und eines Erwerbstätigenbonus aus, das für die Jahre [DATE] und [DATE] zu Grunde zu legen ist. Auch wenn die Klägerin hierfür lediglich sechs Stunden pro Tag zu arbeiten hat, verstößt sie nicht gegen den Grundsatz der Eigenverantwortlichkeit. Durch Vorlage ihrer Gehaltsmitteilungen hat sie ihre Bezahlung nach BAT 0 b bei einer „Vollbeschäftigung“ nachgewiesen. Bei einer Vollbeschäftigung ist sie nicht verpflichtet, einer zusätzlichen Tätigkeit nachzugehen, um auf eine 0-Stunden-Woche zu kommen. Das Prinzip der Eigenverantwortlichkeit erfordert zwar vom Berechtigten grundsätzlich, nach der Scheidung für seinen Unterhalt durch eine eigene Erwerbstätigkeit selbst aufzukommen . Allerdings führt diese Verpflichtung nicht so weit, dass neben einer tariflichen vollen Haupttätigkeit noch die Verpflichtung zur Ausübung einer Nebentätigkeit besteht, bei der es sich um eine überobligationsmäßige zusätzliche Arbeitsbelastung handeln würde, die mit der Situation eines Überstunden leistenden Arbeitnehmers vergleichbar wäre. Was dem Einzelnen nach der jeweils geltenden Sozialauffassung an Arbeit zumutbar ist, ist bei abhängiger Arbeit weitgehend durch Tarifverträge oder Gesetze geregelt. Grundsätzlich besteht bei abhängiger Arbeit nur eine Verpflichtung zu tarifgemäßer oder dienstzeitgemäßer Erwerbstätigkeit . 0 Die höheren Einkünfte ab [DATE] sind unstreitig, da die Klägerin dem Vortrag des Beklagten, ihr verblieben anrechenbare Erwerbseinkünfte in Höhe von 0 DM = 0 EUR, nicht widersprochen hat. 0 Die Klägerin braucht den Stamm ihres Vermögens, das der Altersversorgung dienen soll, nach der Parteivereinbarung nicht zu verwerten. Allerdings muss sie sich die Erträge hieraus anrechnen lassen, wobei Teile des Kapitals für notwendige Aufwendungen ausgenommen werden dürfen . Unstreitig wurden von den erhaltenen 0 DM an die ehegemeinsamen Kinder zusammen 0 DM geschenkt. Einen PKW hat sie sich angeschafft für 0 DM, was durch Vorlage der Rechnung vom [DATE] nachgewiesen ist. Nach der Vorlage des Bestätigungsschreibens des Darlehensnehmers T. vom [DATE] erachtet der Senat auch die Hingabe eines Darlehens über 0 DM für die gegeben. Der Klägerin sind damit unter Berücksichtigung ihr zuzubilligenden weiteren kleineren Ausgaben und eines Notgroschens, der nicht längerfristig angelegt werden muss, Kapitaleinkünfte wie vom Familiengericht zu Grunde gelegt in Höhe von 0 % aus einem Kapitalbetrag in Höhe von 0 DM, das sind gerundet, monatlich 0 DM, zuzurechnen. 0 Das Familiengericht hat auch zu Recht insoweit bei der Unterhaltsberechnung die Differenzmethode angewandt, da sich das Vermögenseinkommen der Klägerin nach Durchführung des Zugewinnausgleichs als Surrogat des schon in der Ehe vorhandenen Vermögens darstellt . Ob die ab [DATE] nachgewiesene eingetretene Reduzierung der Kapitaleinkünfte beachtlich ist, kann dahingestellt bleiben, da sich wie oben unter 0. d) dargelegt der Unterhaltsanspruch der Klägerin nicht über den ursprünglich vereinbarten Betrag in Höhe von 0 DM hinaus erhöhen kann. Das Darlehen über 0 DM ist zwar zurückbezahlt, würde man Zinsen aus 0 DM ansetzen, führte dies nicht zu einem unter 0 DM liegenden Unterhaltsanspruch. 0 [DATE] bis [DATE] : Einkommen des Beklagten: 0 DM Einkommen der Klägerin 0 DM Differenz 0 DM ½ hiervon ist 0 DM. b [DATE] : Einkommen des Beklagten 0 EUR Einkommen der Klägerin 0 EUR Differenz 0 EUR ½ hiervon ist 0 EUR. 0 Der gesetzliche Unterhaltsanspruch der Klägerin wäre somit höher als der vertraglich vereinbarte mit 0 DM bzw. 0 EUR, weshalb die Berufung des Beklagten unbegründet ist. 0 Ein weiterer Abzug von dem vereinbarten Ehegattenunterhalt für den unstreitigen hälftigen Bausparbeitrag in Höhe von 0 DM findet nicht statt, da im Hinblick auf die tatsächliche Zahlung des Beklagten bis [DATE] davon auszugehen ist, dass die unstreitige Vereinbarung über die Verrechnung dieses Betrages bei dem festgesetzten Betrag von 0 DM bereits berücksichtigt ist. 0 Erwerbseinkommen 0 DM Mieteinkünfte + 0 DM =0 DM abzüglich Belastungen für das Haus 0 DM Abz. Zinsen für Vermögensauseinandersetzung 0 DM =0 DM abzüglich Ehegattenunterhalt 0 DM verbleiben = 0 DM zuzüglich mietfreie Wohnen + 0 DM verbleibendes Einkommen 0 DM 0 Den Mietwert konnte das Familiengericht mit 0 DM schätzen. Im Hinblick auf die eigene Sachkunde war die Einholung eines Sachverständigengutachten entbehrlich, nachdem ausreichende Anknüpfungstatsachen vorhanden waren, die im Urteil auch dargelegt wurden . 0 Die negative Feststellungsklage ist wegen entfallenem Feststellungsinteresse mit streitiger Verhandlung über die Berufung vom [DATE] unzulässig geworden . 0