Die Klägerin, deren Geschäftsführerin Frau U. ist, betrieb seit Juni [DATE] in der N. straße 0 in L. unter anderem eine Mitfahrzentrale. Zuvor wurde diese durch die Firma T. betrieben, deren Geschäftsführerin ebenfalls Frau U. war. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte ein Mitbewerber der Klägerin bzw. der da maligen Betreiberin an, dass die Mitfahrzentrale auch an Sonntagen geöffnet sei. Nachdem dies durch mehrmalige Kontrollen von Mitarbeitern des Beklagten bestätigt wurde, teilte der Beklagte der Klägerin bzw. deren Vorgängerin unter dem [DATE] mit, dass der Betrieb einer Mitfahrzentrale unter das sonn und feiertägli che Arbeitsverbot des [REF] falle. Eine der in § 0 Nr. 0 Feier tagsgesetz NRW normierten Ausnahmen liege ebenfalls nicht vor, da es sich bei ei ner Mitfahrzentrale weder um einen Verkehrsbetrieb noch um einen Nebenbetrieb bzw. eine Hilfseinrichtung des Verkehrs handele. Diesem Standpunkt trat die Kläge rin im Laufe des weiteren Verfahrens ausdrücklich entgegen. Sie nahm für sich im Wesentlichen in Anspruch, dass es sich bei der Mitfahrzentrale um einen Verkehrs und Verkehrshilfsbetrieb im Sinne der Ausnahmevorschrift handele. Auch in anderen Städten und Bundesländern würden Mitfahrzentralen an Sonn und Feiertagen ge öffnet. Nachdem das ursprüngliche Unternehmen an die jetzige Klägerin, die I. Reisebüro GmbH, verkauft worden war, wies der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erneut darauf hin, dass der Betrieb der Mitfahrzentrale an Sonn und Feiertagen unzulässig sei und forderte die Klägerin letztmalig auf, den Betrieb einzu stellen. Nachdem Mitarbeiter des Beklagten am Sonntag, den [DATE] , erneut einen Verstoß gegen das Öffnungsverbot festgestellt hatten, erließ der Beklagte un ter dem 0. [DATE] die hier streitgegenständliche Ordnungsverfügung, mit welcher der Klä gerin die Öffnung des Betriebes in der N. straße 0, 0 L. untersagt wurde. Gleichzeitig wurde ein Zwangsgeld in Höhe von 0 DM angedroht sowie die sofortige Vollziehung der Verfügung gem. [REF] angeordnet. Zur Begründung verwies der Beklagte erneut darauf, dass eine Mitfahrzentrale nicht un ter die Ausnahmeregelungen des [REF] falle und die Öff nung an Sonn und Feiertagen somit gem. [REF] verboten sei. Nachdem die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch eingelegt hatte, wel cher bis zum Tag der mündlichen Verhandlung nicht beschieden wurde, hat sie am gleichen Tag die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches beantragt. Der Antrag wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichts L. vom 0. 0. [DATE] abgelehnt. Der hiergegen gerichtete Antrag auf Zulassung der Beschwerde wurde mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts NRW vom [DATE] ebenfalls abgelehnt. Zum [DATE] meldete die Klägerin das Gewerbe in der N. straße ab. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, soweit das Gewerbe in der N. straße abgemeldet worden sei, sei darin eine endgültige Geschäftsaufgabe nicht zu sehen. Die betroffenen Räume seien weiterhin angemietet, sie betreibe dort zur Zeit eine Mitwohnzentrale. Im Falle einer gerichtlichen Aufhebung der angefoch tenen Verfügung werde der Geschäftsbetrieb der Mitfahrzentrale in den Räumlichkei ten wieder aufgenommen. Im Übrigen ist sie weiterhin der Auffassung, dass die Tätigkeit als Mitfahrzentrale die Merkmale des [REF] erfüllt. Hierzu trägt sie vor, als pri vates Unternehmen des Verkehrs seien auch Tätigkeiten einzuordnen, welche mit telbar der Personenbeförderung dienten. Der Umstand, dass eine Mitfahrzentrale die Beförderungen von Personen nicht mit eigenen Mitteln, sondern durch den Nachweis von Mitfahrgelegenheiten bei anderen Verkehrsteilnehmern betreibe, schließe die Einordnung als Unternehmen des Verkehrs mithin nicht aus. Darüber hinaus zählten zu den sonntäglichen Aktivitäten des Unternehmens auch die Durchführung von Kurierdienstleistungen und Kleintransporten. Diese Tä tigkeiten ließen sich als klassische Fälle eines Verkehrsunternehmens einordnen, denn es gehe dabei um Gütertransport für andere. Schließlich betreibe die Klägerin auch die Vermietung und Vermittlung von Selbstfahrer Vermietfahrzeugen, welche ebenfalls ein privates Unternehmen des Verkehrs im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Fei ertagsgesetz darstelle. Auch insofern stelle der Betrieb eine Einrichtung der mittelba ren Personenbeförderung dar. Zumindest aber sei die Mitfahrzentrale ein den Bedürfnissen des Verkehrs dienender Nebenbetrieb. Soweit das Gericht im Eilverfahren ausgeführt habe, dies setze begrifflich einen Hauptbetrieb voraus, welcher nicht gegeben sei, so dass eine Vergleichbarkeit mit Flughäfen und Bahnhöfen nicht vorliege, überzeuge dies nicht. Vielmehr sei Hauptbetrieb auch im Falle eines Bahnhofes oder Flughafens der dort stattfindende Verkehr an sich. Dies sei auch bei einer Mitfahrzentrale der Fall. Außerdem erfülle eine Mitfahrzentrale strukturell alle Merkmale einer "Abfertigungsstation", wenn auch in völlig anderer Dimension als ein Flughafen. Auch dieser erbringe die Transportleistung nicht selbst, sondern bilde die Anlauf und Kontaktstelle zwischen Kunden und Fluggesellschaften. Insofern liege eine Wettbewerbsverzerrung und Ungleichbehandlung vor. Im Übrigen sei auch die räumliche Lage des Büros in den Blick zu nehmen, welches sich in der Nähe des L. Hauptbahnhofes befinde. Derartige Verkehrsknotenpunkte seien auf eine gute Anbindung an den öffentlichen Personennahverkehr wie auch an den Individualverkehr angewiesen. Aus diesem Grunde sei der Betrieb von Autovermietungen in Flughafennähe auch an Sonn und Feiertagen zulässig. Es stelle damit einen Verstoß gegen den verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz dar, wenn der Betrieb der Klägerin in Bahnhofsnähe an Sonn und Feiertagen untersagt werde. Schließlich sei der Betrieb aber zumindest als Hilfseinrichtung des Verkehrs im Sinne des [REF] anzusehen. Soweit die Rechtsprechung sich bereits gegen eine solche Einstufung einer Mitfahrzentrale ausgesprochen habe, sei dem entgegenzuhalten, dass in Bezug auf die beispielhaft in der Vorschrift genannten Hilfsbetriebe "Tankstellen, Reparaturwerkstätten, Ersatzteillager, Fahrzeugbewachung" die Ableitung, dass Hilfseinrichtungen des Verkehrs in erster Linie solche Einrichtungen seien, die der Erhaltung der Betriebsbereitschaft der Verkehrsmittel dienten, nicht nachzuvollziehen sei. Ein Unternehmen, welches gewerbliche Fahrzeugbewachung anbiete, trage nicht dazu bei, technische Störungen im Verkehrsablauf zu beseitigen. Ebensowenig sei eine Fahrzeugbewachung aus Gründen der Verkehrssicherheit zwingend geboten. Die Kategorie "Fahrzeugbewachung" weise somit eine deutlich andere Qualität auf als die anderen gesetzlichen Regelbeispiele. Es handele sich dabei um eine rein nützliche Serviceeinrichtung. Dieses Kriterium werde aber auch von einer Mitfahr zentrale erfüllt. Zur Begründung trägt er vor, nachdem die Klägerin das Gewerbe abgemeldet habe, sei ein Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Klage nicht mehr ersichtlich. Im Übrigen wiederholt und verweist er auf seine Ausführungen in dem Verwaltungs und Eilverfahren. Ergänzend trägt er vor, über den Umfang von Kurierdienstleistungen, Kleintransporten und die Vermietung von Selbstfahrerfahrzeugen sei dem Beklagten nichts bekannt. Hierzu habe die Klägerin auch nicht subtantiiert angegeben, zu welcher Zeit sie welche eigenen Beförderungsleistungen angeboten habe. Soweit solche Geschäfte im Betrieb der Klägerin vorgenommen worden seien, handele es sich dabei jedoch ebenfalls um nicht privilegierte Tätigkeiten. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte im Hauptsacheverfahren und im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes sowie des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Die Klage ist als Untätigkeitsklage gem. [REF] zulässig, da über den mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Widerspruch der Klägerin noch nicht entschieden wurde. Der Zulässigkeit steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin das Gewerbe in der N. straße 0 zum [DATE] abgemeldet hat, denn darin ist wie die Klägerin nachvollziehbar und glaubhaft dargelegt hat keine endgültige Aufgabe des Geschäftsbetriebes "Mitfahrzentrale" zu sehen, so dass sich die angefochtene Ordnungsverfügung nicht erledigt hat und auch weiterhin ein Rechtsschutzinteresse der Klägerin besteht. Der Beklagte hat der Klägerin zu Recht den Betrieb der Mitfahrzentrale an Sonn und Feiertagen untersagt. Dieses Verbot findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 OBG i. V. m. [REF] . Gem. [REF] sind an Sonn und Feiertagen alle öffentlich bemerkbaren Arbeiten verboten, die geeignet sind, die äußere Ruhe des Tages zu stören, sofern sie nicht besonders erlaubt sind. Dass der Betrieb der Mitfahrzentrale der Klägerin diese Merkmale erfüllt, insbesondere auch "öffentlich bemerkbar" im Sinne der Vorschrift ist, wird wie der Prozessbevollmächtige der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich klargestellt hat auch von der Klägerin nicht bestritten. Sie ist vielmehr der Auffassung, dass der Betrieb einer Mitfahrzentrale unter die Ausnahmevorschrift des [REF] fällt, wonach an Sonn und Feiertagen die Arbeiten der öffentlichen und privaten Unternehmen des Verkehrs einschließlich der den Bedürfnissen des Verkehrs dienenden Nebenbetriebe und der Hilfseinrichtungen des Verkehrs erlaubt sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zunächst auf die Ausführungen des Gerichtes in dem im Verfahren des einstweiligen Rechtschutzes ergangenen Beschluss vom [DATE] und des OVG NRW vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Auch die im weiteren Verlauf des Klageverfahrens von der Klägerin vorgetragenen Argumente sind nicht geeignet, eine andere rechtliche Bewertung zu rechtfertigen. Zunächst ist eine Mitfahrzentrale kein privates Unternehmen des Verkehrs i. S. d. [REF] , denn entgegen der Auffassung der Klägerin fallen hierunter nur Unternehmen, deren Tätigkeit unmittelbar auf die Beförderung von Personen, Gütern oder auch Nachrichten für andere gerichtet ist, die mithin selbst die Beförderung durchführen, Dies ist bei der von der Klägerin betriebenen Mitfahrzentrale unstreitig nicht der Fall. Vielmehr besteht ihre Tätigkeit darin, Mitfahr und Transportgelegenheiten und damit die Beförderung von Personen und Sachen durch andere zu vermitteln. Die Mitfahrzentrale ist auch kein den Bedürfnissen des Verkehrs dienender Nebenbetrieb i. S. d. [REF] . Dies setzt begrifflich das Vorliegen eines Hauptbetriebes des Verkehrs und somit eines Verkehrsunternehmens voraus, welcher bei einer Mitfahrzentrale nicht gegeben ist. Insbesondere macht die Mitnahme von Reisenden durch private Kraftfahrerinnen und Kraftfahrer gegen Entgelt diese nicht zu Verkehrsunternehmen. Die Beförderung von Personen und ggf. auch Sachen ist nicht Zweck der Fahrt und ist nicht auf Dauer angelegt, sondern erfolgt nur gelegentlich der unabhängig davon durchgeführten Fahrt, Soweit die Klägerin hierzu ausführt, auch bei Bahnhöfen und Flughäfen sei Hauptbetrieb der Verkehr an sich, überzeugt dies nicht. Vielmehr steht der Betrieb eines Bahnhofes und eines Flughafens offensichtlich in direktem Zusammenhang mit dem Betrieb der dort ansässigen Bahn und Flugunternehmen, welche eindeutig private Unternehmen des Verkehrs i. S. d. [REF] sind. Aus diesem Grund liegt in der Erlaubnis des Betriebes von Flughäfen und Bahnhöfen auch keine unzulässige Ungleichbehandlung. Gleiches gilt auch in Bezug auf den Betrieb von Autovermietungen an Flughäfen, wobei davon auszugehen ist, dass in diesen Fällen eine Ausnahmegenehmigung nach [REF] erteilt wurde, mithin ein anderer Sachverhalt zu Grunde liegt. Schließlich ist die Mitfahrzentrale auch nicht als Hilfsbetrieb des Verkehrs i. S. d. [REF] einzuordnen. Hierunter fallen nur Einrichtungen, die den störungsfreien Ablauf des an Sonn und Feiertagen stattfindenden fließenden und ruhenden Verkehrs gewährleisten, was bei einer Mitfahrzentrale nicht der Fall ist. Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, dass eine Mitfahrzentrale eine mit einem Unternehmen der Fahrzeugbewachung vergleichbare nützliche Einrichtung sei, da anders als die sonstigen in [REF] beispielhaft genannten Betriebe die Fahrzeugbewachung nicht dazu beitrage, technische Störungen im Verkehrsablauf zu beseitigen, mithin nicht aus Gründen der Verkehrssicherheit zwingend geboten sei. Denn die Fahrzeugbewachung dient dem störungsfreien Ablauf des ruhenden Verkehrs, was beispielsweise bei der Bewachung von Parkplätzen anlässlich von Großveranstaltungen von Bedeutung ist. Im Gegensatz dazu dient die Vermittlung von Mitfahrgelegenheiten nicht der Beseitigung von möglichen Störungen des fließenden oder ruhenden Verkehrs, sondern allein der Ermöglichung der Ausnutzung von Verkehrsabläufen, Soweit die Klägerin auf anderen Tätigkeitsbereiche verweist und ausführt, zumindest diese stellten einen Verkehrsbetrieb bzw. eine Hilfseinrichtung des Verkehrs dar, ist worauf auch in der mündlichen Verhandlung bereits hingewiesen wurde klarzustellen, dass insbesondere die angebliche Durchführung von Transporten an Sonn und Feiertagen durch eigene Fahrzeuge und Angestellte der Klägerin nicht Gegenstand des Verfahrens ist. Die angefochtene Ordnungsverfügung bezieht sich ausweislich ihre Begründung allein auf die Untersagung der Vermittlung von Mitfahrmöglichkeiten an Sonn und Feiertagen, was sich auch daraus ergibt, dass der Beklagte im vorliegenden Verfahren ausdrücklich darauf hingewiesen hat, von anderen Tätigkeiten sei ihm nichts bekannt. Die Frage, ob diese Tätigkeiten gem. [REF] erlaubt sind, ist deshalb im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Zulässigkeit dieser Geschäftsaktivitäten auch jeweils für sich zu betrachten und zu bewerten, wobei hinsichtlich der Vermittlung von Kurierdiensten von Selbstfahrer und Vermietfahrzeugen die obigen Ausführungen entsprechend gelten. Die Untersagungsverfügung ist auch darüber hinaus nicht zu beanstanden. Dem steht auch nicht entgegen, dass wie die Klägerin pauschal vorträgt in anderen Bundesländern und Städten der Betrieb einer Mitfahrzentrale an Sonn und Feiertagen geduldet werde. Die Praxis anderer Kommunen in Nordrhein Wesfalen oder Praxis anderer Bundesländer muss sich der Beklagte bzw. die Stadt L. nicht zurechnen lassen. Dies gilt auch, soweit der Beklagte den Betrieb der Mitfahrzentrale an Sonn und Feiertagen gänzlich untersagt hat. Ein anderes, milderes Mittel zur Wiederherstellung eines ordnungsgemäßen Zustandes ist nicht ersichtlich.