Der Antragsteller ist seit Insolvenzeröffnung am [DATE] Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma I GmbH. Die Antragsgegnerin war seit dem [DATE] deren alleinige Gesellschafterin. An diesem Tag trat ihr Vater N0 ihr den Geschäftsanteil ab. Dieser war mit einer Stammeinlage von 0 DM Gründungsgesellschafter der GmbH. Weitere Gesellschafter waren gemäß Gesellschaftsvertrag vom [DATE] seine Ehefrau N0 mit einer Einlage von 0 DM und C mit 0 DM. Dessen Geschäftsanteil erwarb der Vater der Antragsgegnerin am [DATE] und denjenigen der Mutter am [DATE] . Erstinstanzlich hat er für eine Klage in dieser Höhe um Prozeßkostenhilfe nachgesucht und zugleich in einem weiteren Verfahren Prozeßkostenhilfe für eine Klage auf Zahlung der Stammeinlage in Höhe von 0 EUR gegen den Vater der Antragsgegnerin beantragt. In beiden Verfahren hat er, gestützt auf ein von der Antragsgegnerin und deren Eltern unterzeichnetes Schreiben vom [DATE] , nach dem die Stammeinlage "durch Waren, Materialien und Sacheinlagen sowie Röhrenfüllungen und Bargeld erbracht" worden sei, behauptet, die Barzahlung der Stammeinlage stehe noch aus. Der Antragsgegner hat behauptet, er und die weiteren Gründungsgesellschafter hätten am [DATE] ihre Stammeinlagen dem damaligen Geschäftsführer N0 bar übergeben, und dies mit einer Quittungskopie belegt. Das Landgericht hat dem Antragsteller in dem angefochtenen Beschluß vom [DATE] die Prozeßkostenhilfe mit der Begründung versagt, der beabsichtigten Klage fehle die hinreichende Erfolgsaussicht, weil die Leistung der Stammeinlage belegt sei und das Bestreiten der Echtheit der Originalquittung unsubstantiiert sei. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluß hat der Antragsteller durch einen am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt, mit der er im wesentlichen geltend macht, eine Kopie habe keinen Beweiswert, zudem erbringe auch das Original keinen Beweis für die Richtigkeit der beurkundeten Erklärung. Auf den richterlichen Hinweis vom [DATE] , daß die Verfolgung der geltend gemachten Ansprüche gegenüber der Antragsgegnerin in einem selbständigen Verfahren neben der gegen deren Vater gerichteten Klage mutwillig sein dürfte, hat er das Rechtsmittel teilweise zurückgenommen und begehrt nunmehr noch Prozeßkostenhilfe für den Teil der Stammeinlage, der in dem Pararallelverfahren nicht geltend gemacht wird. Das Landgericht hat dem Antragsteller die beantragte Prozeßkostenhilfe im Ergebnis zu Recht versagt. Der Antragsteller handelt mutwillig iSd [REF] , indem er die Klagen auf Zahlung der Stammeinlage gegen die Gesellschafterin im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung und gegen deren Rechtsvorgänger in zwei Prozesse aufspaltet. Denn eine auf eigene Kosten klagende Partei würde die Klagen zur Kostenersparnis im Wege der Streitgenossenschaft zusammenfassen. Dies bietet sich einerseits deshalb an, weil Veräußerer und Erwerber des Gesellschaftsanteils für die Stammeinlage gesamtschuldnerisch haften, andererseits aber auch deshalb, weil die Ansprüche auf im wesentlichen gleichartigen Tatsachen beruhen. Auch die jetzt offensichtlich von dem Antragsteller angestrebte Lösung, im vorliegenden Verfahren die eine Hälfte der Einlage auschließlich von der Antragsgegnerin und in dem anderen Verfahren die andere Hälfte von deren Vater möglicherweise zusätzlich auch von ihr zu verlangen, ist kostenintensiver als die Zusammenfassung in einem Rechtsstreit. Denn die Verfahrenskosten nach einem Streitwert von 0 EUR übersteigen verdoppelt deutlich die einmaligen nach einem Streitwert von 0 EUR, wie bereits der Vergleich jeweils einer Gerichts oder Anwaltsgebühr zeigt: 0 EUR > 0 EUR bzw. 0 EUR > 0 EUR.