Tenor Unter Aufhebung der Verfügung vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, mit Blick auf den Bescheid über die Erstattung von Körperschaftsteuer gem. [REF] für [DATE] vom [DATE] einen Bescheid zur Festsetzung von Zinsen gem. [REF] zu erlassen und dabei Zinsen in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. In ihrer Körperschaftsteuererklärung des Jahres [DATE] deklarierte die Klägerin einen Betrag "Erstattung KSt nach [REF] " in Höhe von 0 DM, der aus sog. Ausschüttungsüberschüssen zu den ausländischen Beteiligungen "E", "I" und "J" herrührte. Im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] ist zu den "anrechenbaren Steuern" ein Betrag von 0 DM vermerkt, der tatsächlich aber bei der Summenbildung nicht abgezogen wurde. Der Beklagte erließ insoweit vielmehr unter dem [DATE] einen Bescheid über eine Steuererstattung nach [REF] , mit dem er eine Steuererstattung von 0 DM festsetzte. Der Antrag der Klägerin, einen Zinsbescheid gemäß [REF] mit Blick auf die Erstattung der Körperschaftsteuer zu erlassen, lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Das Einspruchsverfahren blieb erfolglos . Mit der dagegen erhobenen Klage macht die Klägerin insbesondere geltend, dass sich die Festsetzung des Erstattungsbetrages auf einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis beziehe und letztlich als Steuerbescheid anzusehen sei. Eine Beschränkung der Verzinsung lasse sich dem Gesetz für diesen Fall nicht entnehmen. Es sei sinnwidrig, dass die Klägerin je nach Fallsituation sowohl für Körperschaftsteuer auf Hinzurechnungsbeträge als auch für Körperschaftsteuer auf steuerpflichtige Ausschüttungen einer ausländischen Zwischengesellschaft Nachzahlungszinsen entrichten müsse, während sie nach der Ansicht des Beklagten von einem Zinsausgleich für die verspätete Festsetzung einer Körperschaftsteuererstattung nach [REF] ausgeschlossen sei. Auch sei nicht einzusehen, dass es bei einer Änderung des sog. Ausschüttungsüberschusses und damit bei einer Änderung der Festsetzung zur Steuererstattung zu einer Verzinsung kommen könne , nicht aber bei der erstmaligen Festsetzung des Erstattungsbetrages. den Beklagten zu verpflichten, zur Körperschaftsteuererstattung [DATE] nach [REF] einen Zinsbescheid nach [REF] über Erstattungszinsen in Höhe von 0 DM zu erlassen, Der Beklagte verweist im Wesentlichen auf seine Einspruchsentscheidung. Eine Steuerfestsetzung im Sinne des § 0a Abs. 0, 0 AO liege nicht vor. Denn die Erstattung erfolge nicht im Wege einer Änderung der Steuerfestsetzung, sondern im Rahmen eines besonderen Erstattungsverfahrens. Die Ablehnung des Beklagten, einen Zinsbescheid mit einer Zinsfestsetzung in der beantragten Höhe zu erlassen, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Festsetzung des Steuererstattungsbetrages gemäß [REF] ist entgegen der Ansicht des Beklagten vom sachlichen Anwendungsbereich des [REF] erfasst. Denn diese Festsetzung ist nach dem Gegenstand des Erstattungsverfahrens als Festsetzung einer Ertragsteuer im Sinne des [REF] anzusehen. Gegenstand des Erstattungsverfahrens ist eine Ertragsteuer, die in früheren Jahren nach Maßgabe der besonderen Regelungen der Hinzurechnungsbesteuerung bei dem Steuerpflichtigen schon erhoben worden ist. In dem Kalenderjahr, in dem ein sog. Ausschüttungsüberhang im Sinne des [REF] entsteht, ist mit Blick auf die frühere Erhöhung der Steuerbemessungsgrundlage durch den Ansatz des Hinzurechnungsbetrages eine doppelte Steuerbelastung durch Erstattung der früher erhobenen Steuer auf den Hinzurechnungsbetrag auszuschließen . Letztlich wird im Rahmen des Erstattungsverfahrens eine Ertragsteuer erstattet, die früher auf der Grundlage einer Ausschüttungsfiktion als Steuertatbestand gegen den Steuerschuldner, der infolge des späteren Ausschüttungsüberhangs zum Erstattungsgläubiger wird, festgesetzt worden war. Das Erstattungsverfahren ist ein Verwaltungsverfahren über einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis im Sinne des [REF] , das durch einen Verwaltungsakt abzuschließen ist . Dieser Verwaltungsakt ist als "contrarius actus" zum Steuerbescheid ebenfalls als Steuerbescheid im Sinne des [REF] anzusehen ..."]; Wassermeyer, ebenda, Anm. 0 [mit Verweis auf [REF] ]; Wassermeyer, Internationales Steuerrecht [DATE] , 0, 0f.; Menck in Blümich, EStG/KStG/GewStG, [REF] a.F. Rz. 0). Dass die Festsetzung des Erstattungsbetrages damit in einem besonderen von der eigentlichen Steuerfestsetzung losgelösten Verfahren erfolgt, ändert an dem eigentlichen Gegenstand der Erstattung nichts. Dieses Ergebnis entspricht auch dem Sinn der Verzinsungsregelung, die letztlich einen Ausgleich für Liquiditätsvorteile der Verfahrensbeteiligten bei der Steuerfestsetzung herstellen will . Die Qualifizierung der in [REF] angeführten Steuerarten als "Veranlagungssteuern" oder als "laufend veranlagte Steuern" kann keine Beschränkung der Verzinsung auf die Beträge der Körperschaftsteuer bewirken, die im Rahmen des turnusmäßigen Steuerfestsetzungsverfahrens festgesetzt werden. Für die Verzinsung ist es nicht entscheidend, dass im Streitfall mit Blick auf die eigentliche Steuerfestsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] der sachliche Anwendungsbereich des [REF] erfüllt ist. Für die Einschätzung, dass mit der möglichen Verzinsung gem. [REF] im Zusammenhang mit einer Steuerfestsetzung unter Ansatz von Hinzurechnungsbeträgen eine mögliche Verzinsung des Erstattungsbetrages des [REF] einhergehen muss, spricht auch, dass nach den im Anwendungsschreiben zum Außensteuergesetz niedergelegten Verwaltungsgrundsätzen in Textziffer 0. zugelassen ist, dass "aus Vereinfachungsgründen ... auch der ursprüngliche Steuerbescheid für Zwecke der Erstattung in der Weise geändert werden , daß der anzusetzende Hinzurechnungsbetrag um den Betrag gekürzt wird, der zur Kürzung berechtigt. ... Es kann auch bereits bei der erstmaligen Berücksichtigung eines Hinzurechnungsbetrags ein in späteren Jahren entstandener Ausschüttungsüberschuß abgezogen werden". Wenn es auf dieser Grundlage zu einem Einfluss des Ausschüttungsüberhangs auf die Festsetzung von Zinsen zum Steuerbescheid kommen kann, kann eine Verzinsung wegen der vergleichbaren Interessenlage bei der Festsetzung des Erstattungsbetrages durch besonderen Bescheid nicht ausgeschlossen sein. Der Erstattungsbetrag gem. [REF] ist im Übrigen unbeschadet etwaiger Verrechnungsmöglichkeiten mit einer Steuerschuld kein von der Verzinsung ausgeschlossener "Steuerabzugsbetrag" im Sinne des [REF] . Es handelt sich bei dem Erstattungsbetrag auch nicht um eine "Steuervergütung", da er sich auf den Steuerschuldner und nicht auf eine vom Steuerschuldner verschiedene Person bezieht . Der Erstattungsbetrag gem. [REF] ist "festgesetzte Steuer" im Sinne des [REF] , auch wenn in dieser Konstellation die im Gesetzeswortlaut vorgesehene Korrektur "um die anzurechnenden Steuerabzugsbeträge, um die anzurechnende Körperschaftsteuer und um die bis zum Beginn des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen" nicht in Betracht kommt. Der Erstattungsbetrag bildet als "Unterschiedsbetrag" die Bemessungsgrundlage für die Verzinsung. Die Höhe des Zinsbetrages hat die Klägerin im Ergebnis zutreffend berechnet. Nach der von ihr herangezogenen Regelung des [REF] ergibt sich unter Berücksichtigung der sog. Karenzzeit des Satzes 0 dieser Regelung eine Verzinsungsdauer von 0 Monaten und damit eine Verzinsung in Höhe von 0 v.H. . Dieselbe Zinshöhe ergibt sich, wenn die Berechnung was der Senat für zutreffend hält auf der Grundlage des [REF] durchgeführt wird; diese Regelung ist auf rückwirkende Ereignisse anzuwenden, die nach dem [DATE] eingetreten sind . Das Gericht kann eine Verpflichtung des Beklagten zur Festsetzung des Zinsbetrages entsprechend dem Antrag der Klägerin aussprechen , da die Festsetzung der Zinsen dem Grunde und der Höhe nach den gesetzlichen Bindungen , nicht aber einem Ermessen des Beklagten unterliegt. Die Revision wird zugelassen; der Rechtsfrage, ob ein Erstattungsbetrag gem. [REF] der Verzinsung gem. [REF] unterliegt, kommt "grundsätzliche Bedeutung" im Sinne des [REF] zu.