Eine Firma ,G. auf Getränke GmbH" aus D. hat bei der Klägerin ein Girokonto, für das die beiden Zeugen F. und J. H. zeichnungsberechtigt sind. Am [DATE] überwies die Klägerin DM 0 zu Lasten des Kontos der Firma ,G. auf" auf das Konto des Beklagten beim Postgiroamt Köln, dem der Betrag am selben Tage gutgeschrieben wurde. Der Überweisung lag ein auf den [DATE] datierter Überweisungsauftrag zugrunde, der den Beklagten als Empfänger sowie dessen Kontonummer nennt und mit ,H." unterschrieben ist. Am [DATE] hob der Beklagte einen Betrag von [REF] ,0 von seinem Konto ab, auf dem ein Restbetrag von DM 0 verblieb. Die Firma ,G. auf" widersprach der Belastung und erhielt den gesamten Betrag von der Klägerin gutgeschrieben. Daraufhin forderte die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Rückzahlung des überwiesenen Betrages von DM 0 auf und begründete dies damit, daß der Zahlungsauftrag gefälscht sei. Der Beklagte übersandte der Klägerin die Kopie eines mit ,Rechnung" überschriebenen Belegs, der vom [DATE] datiert. Als Rechnungsposten sind 0 CDs und 0 Videofilme zum Gesamtpreis von [REF] ,0 aufgeführt, die nach Abzug eines ,Discounts" von DM 0 eine Endsumme von [REF] ,0 ergeben. Der nicht unterschriebene Beleg führt als Empfänger eine ,Fa. G. Getränke D. H.A.W." an. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Klägerin den Beklagten erneut erfolglos auf Rückzahlung in Anspruch. Die Klägerin hat behauptet, der Beklagte habe den Uberweisungsauftrag gefälscht. Zwischen dem Beklagten und der Firma ,G. auf" gebe es keinerlei Geschäftsbeziehungen. Sie hat daher die Ansicht vertreten, daß der Beklagte den überwiesenen Betrag ohne rechtlichen Grund erlangt habe und ihr zurückerstatten müsse. Er hat behauptet, er habe aus einem von ihm bis [DATE] betriebenen Handel mit Videofilmen und CDs noch Warenbestände gehabt, um deren Verkauf er sich bemüht habe. Dazu habe er Zeitungsanzeigen aufgegeben, auf die sich im Jahr [DATE] telefonisch eine Person gemeldet habe, die sich als ,Herr W." vorgestellt habe. Man habe mehrfach telefonisch über den Verkauf von CDs und Videokassetten verhandelt und sich erst im [DATE] auf einen Stückpreis von DM 0 pro CD und DM 0 pro Videokassette geeinigt. Auf den Vorschlag des Käufers W. habe dieser den Kaufpreis auf das Postgirokonto des Beklagten überweisen und danach die Ware abholen sollen. Daher habe er, der Beklagte, zu dem genannten Zeitpunkt seine Bank angerufen und sich den Eingang des Kaufpreises bestätigen lassen und habe anschließend [REF] ,0 von seinem Konto abgehoben aus Furcht vor Pfändungszugriffen seiner Gläubiger. Am selben Tage, dem [DATE] , sei Herr W. gekommen und habe die Ware in Empfang genommen. Herr W. habe darauf bestanden, ihm, dem Beklagten, die genannte Rechnung auszustellen. Das abgehobene Geld habe er gänzlich für die Renovierung der Wohnung seiner Freundin ausgegeben. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Beklagten verurteilt, an die Klägerin [REF] ,0 nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, und die Klage im übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß der Klägerin ein Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz l 0. Alt. BGB gegen den Beklagten zustehe. Der Überweisungsauftrag vom [DATE] sei eine offenkundige Fälschung. Es handele sich um einen Fall der von vorneherein fehlenden Anweisung, so daß der klagenden Bank ein unmittelbarer Bereicherungsanspruch gegen den Empfänger zustehe. Auf den Wegfall der Bereicherung könne sich der Beklagte nicht berufen, weil es dazu an substantiiertem Vortrag fehle. Außerdem sei hier von der verschärften Haftung nach [REF] auszugehen, da sich dem Beklagten aufgrund der ungewöhnlichen Umstände der Transaktion mit der Person W. die Vermutung habe aufdrängen müssen, wenigstens Opfer eines Täuschungsmanövers geworden zu sein. Gegen dieses Urteil, das dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht Köln eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die er mit nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] dort eingegangenem Schriftsatz begründet hat. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und behauptet, keine Kenntnis von der Fälschung des Überweisungsauftrags gehabt zu haben. Er meint, daß die Klägerin nur dann einen Bereicherungsanspruch gegen ihn hätte, wenn er von der Fälschung gewußt hätte. Außerdem sei er durch die Weggabe der Cds und Viedeofilme entreichert. Schließlich sei das Landgericht verpflichtet gewesen, über seinen Vortrag zur Entreicherung durch Verbrauch des Geldes für die Renovierung der Wohnung seiner Freundin den angebotenen Beweis zu erheben. Der Beklagte hat auf Hinweis des Senats eine Mappe mit Rechnungen zur behaupteten Wohnungsrenovierung vorgelegt, die mit Ausnahme zweier Rechnungen vom 0. und [DATE] /sämtlich aus dem Jahr [DATE] stammen. Der Beklagte verfolgt mit der Berufung seinen Antrag auf Klageabweisung weiter. Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe muß zurückgewiesen werden, weil die beabsichte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch aus [REF] auf Herausgabe des erlangten Geldes bzw. auf Wertersatz , da der Beklagte durch die Überweisung von [REF] ,0 rechtsgrundlos in sonstiger Weise auf Kosten der Klägerin bereichert ist. Es liegt kein wirksamer Überweisungsauftrag vor, da die Unterschrift auf der vorliegenden Urkunde vom [DATE] offensichtlich nicht von einem der beiden zeichnungsberechtigten Zeugen H. stammt. Dies steht aufgrund des Erscheinungsbildes der Unterschrift im Vergleich mit den von den Zeugen bei ihrer Vernehmung gefertigten Schriftproben und aufgrund der glaubhaften Aussagen der Zeugen vor dem Landgericht fest. Geschäftsbeziehungen zwischen der Firma ,G. auf" und dem Beklagten bestanden danach nicht. Gegen die dahingehenden Feststellungen des Landgerichts bringt die Berufung auch nichts vor. Entgegen der Ansicht des Beklagten haftet er unter diesen Umständen für die Rückzahlung des an ihn überwiesenen Betrages auch dann, wenn er von der Fälschung des Überweisungsauftrags nichts gewußt hat und selbst Opfer eines Betrügers geworden ist. In Dreiecksverhältnissen wie im vorliegenden Anweisungsfall ist bei Mängeln im Valuta oder Deckungsverhältnis eine ungerechtfertigte Bereicherung grundsätzlich in der jeweiligen Leistungsbeziehung rückgängig zu machen. Der Bundesgerichtshof hat aber wiederholt betont, daß sich jede schematische Lösung in Dreipersonenverhältnissen verbiete . In Fällen, in denen eine Anweisung zuerst wirksam erteilt und ohne Kenntnis des Empfängers anschließend widerrufen wurde, hat die Bank, die gleichwohl die Anweisung ausführt, keinen unmittelbaren Bereicherungsanspruch gegen den Empfänger . Demgegenüber ist bei fehlender oder gefälschter Anweisung ein unmittelbarer Anspruch des Angewiesenen gegen den Empfänger bejaht worden, wobei in den entschiedenen Fällen allerdings der Empfänger bei Empfang der Zahlung das Fehlen einer wirksamen Anweisung oder deren Widerruf kannte . Zur Begründung wird zum einen angeführt, daß in derartigen Fällen die Zahlung des Angewiesenen aus der Sicht des Zahlungsempfängers sich nicht als Leistung des Anweisenden darstelle , sowie zum anderen, daß ohne wirksame Anweisung keine ,Leistung" des vermeintlich Anweisenden vorliege, weil ihm die Zahlung des Angewiesenen nicht zugerechnet werden könne . Bei gefälschten Anweisungen trage die Bank das Fälschungsrisiko, so daß eine Zurechenbarkeit der Zahlung zum Kunden, der nicht beschwert wird, ausscheide . Kannte der Beklagte bei Empfang der Zahlung die Fälschung, so liegt ihm gegenüber demnach keine Leistung der Firma ,G. auf" vor. Unerheblich ist, ob man die Zahlung der Klägerin als Leistung an den Beklagten ansieht, so daß ihr ein Anspruch aus § 0 Abs. l Satz l l. Alt, BGB zustünde , oder ob man zutreffend eine Leistungsbeziehung überhaupt verneint mit der Folge, daß ein Anspruch aus [REF] zu bejahen ist , S. 0; Schwark, WM [DATE] , 0, 0). Kannte der Beklagte, wie er behauptet, den Rechtsmangel der Zahlung nicht, so steht der Klägerin gleichwohl ein unmittelbarer Anspruch gegen ihn zu. Die Klägerin muß sich nicht an den vermeintlich Anweisenden halten, der dann wiederum vom Beklagten kondizieren müßte. Zwar stellte sich aus der Sicht des insoweit gutgläubigen Beklagten die Zahlung als Leistung der Firma ,G. auf" dar. Andererseits hat die Firma ,G. auf" keinen Zurechnungsgrund gesetzt. Der Bundesgerichtshof hatte die Beurteilung einer solchen Fallkonstellation bislang offen gelassen . Er hat aber unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben im Einzelfall einen unmittelbaren Anspruch bejaht . Die weitaus überwiegende Auffassung im Schrifttum bejaht eine Direktkondition der Bank auch bei Unkenntnis des Empfängers vom Rechtsmangel. Ausschlaggebend sei, daß dem Anweisenden die Zahlung nicht zuzurechen sei. Der Vertrauensschutz werde durch [REF] gewährleistet, ein darüber hinausgehender Schutz sei nicht erforderlich und im Gesetz nicht begründet , § 0 III, S. 0; Soergel/Mühl, 0.Aufl., § 0 Rn. 0; Schwark WM [DATE] , 0, 0; ebenso LG Aachen NJW-RR [DATE] , 0 a.A. Wieling JuS [DATE] , 0, 0 f.; Flume NJW [DATE] , 0, 0; weitere Nachweise bei MünchKomm/Lieb, § 0 Rn. 0 Fn. 0). Dieser Ansicht folgt der Senat. Ist Leistung eine ,bewußte und zweckgerichtete Vermehrung fremden Vermögens" , so kann bei fehlender Anweisung die Zahlung der Bank nicht als Leistung ihres Kunden gewertet werden. Ausschließlich auf den Empfängerhorizont abzustellen verbietet sich jedenfalls dann, wenn der vermeintlich Anweisende die fehlerhafte Anweisung nicht veranlaßt und damit nicht einmal einen Rechtsscheintatbestand gesetzt hat . Es ist auch nicht zu begründen, warum der Bereicherte in Dreipersonenverhältnissen stärker geschützt werden sollte, nämlich über [REF] hinaus, als in Zweipersonenverhältnissen . Schließlich steht in Fälschungsfällen wie hier dem Bankkunden kein Bereicherungsanspruch zu, weil die Bank das Fälschungsrisiko trägt, und der Zahlungsempfänger daher nichts ,auf Kosten" des Bankkunden erlangt hat . Auch im Streitfall hat die klagende Bank der Firma ,G. auf" den abgebuchten Betrag wieder gutgeschrieben. Eine Abwicklung im Dreipersonenverhältnis scheidet danach aus. Da in derartigen Fällen auch die Bank keine Leistung an den Zahlungsempfänger erbracht hat und ein Vorrang des Leistungsverhältnisses zwischen dem Zahlungsempfänger und dem Dritten, der die Zahlung veranlaßt hat, mit dem die Bank aber in keinerlei Beziehung steht, sich verbietet, hat die Abwicklung im Wege der Eingriffskondiktion zwischen der Bank und dem Zahlungsempfänger zu erfolgen. Soweit er sich bereits in erster Instanz darauf berufen hat, er habe das ihm überwiesene Geld für die Renovierung der Wohnung seiner Freundin, Frau Sp., ausgegeben, hat das Landgericht den Vortrag zu Recht als unsubstantiiert angesehen und den angebotenen Beweis nicht erhoben. Denn Art, Umfang und Zeit der Renovierungsarbeiten und der damit verbundenen Ausgaben waren nicht konkret mitgeteilt. Mit dem jetzt durch Vorlage der Rechnungen ergänzten Vortrag kann der Beklagte ebenfalls keinen Erfolg haben. Nach [REF] haftet der Empfänger einer Leistung ab dem Zeitpunkt, in dem er den Mangel des rechtlichen Grundes erfährt auf Herausgabe des Erlangten nach den allgemeinen Vorschriften . Die danach erforderliche positive Kenntnis davon, daß ihm der Betrag von 0 DM rechtsgrundlos überwiesen worden war, hatte der Beklagte spätestens mit Zugang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] , in dem sie ihn unter Darlegung des Sachverhalts zur Rückzahlung aufforderte. Damit waren dem Beklagten sowohl die relevanten Tatsachen wie auch die sich daraus ergebende Rechtsfolge d.h. hier: die Rückzahlungsverpflichtung bekannt. Die behaupteten Ausgaben für die Wohnungsrenovierung tätigte der Beklagte aber ausweislich der vorgelegten Rechnungen erst ab [DATE] , im wesentlichen erst im Jahre [DATE] , also in Kenntnis der Tatsache, daß er den empfangenen Betrag an die Klägerin zurückzahlen mußte. Angesichts dessen kann dahinstehen, ob der Annahme des Landgerichts, der Beklagte habe schon in Anbetracht der Umstände des von ihm behaupteten der Zahlung zugrundeliegenden Geschäfts zumindest seine Augen vor der Sach und Rechtslage verschlossen und sei daher nach [REF] zu behandeln, gefolgt werden könnte. Richtig ist daran, daß bei der Anwendung des [REF] auf die Überzeugung eines objektiv Denkenden abzustellen ist, so daß derjenige, der die Augen vor der wahren Sach und Rechtslage verschließt, keinen Schutz nach [REF] genießt . Dieser Gedanke trifft jedenfalls auf die Zeit ab Zugang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] zu, soweit man die Annahme positiver Kenntnis im Hinblick auf die subjektive Vorstellung des Beklagten über die der Zahlung zugrundeliegenden geschäftlichen Umstände in Zweifel ziehen wollte. Wer eine ihm überwiesene Geldsumme ohne zwingende Notwendigkeit ausgibt, obwohl er ernsthaft damit rechnen muß, den empfangenen Betrag wieder zurückzahlen zu müssen, kann sich nicht mit Erfolg auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Ohne Erfolg macht der Beklagte auch geltend, er könne sich auf den Wegfall der Bereicherung berufen, weil er dem angeblichen Herrn W. in der Vorstellung, der Kaufpreis sei überwiesen, die verkaufte Ware ausgehändigt haben will. Zwar hat der Beklagte, wenn er das überwiesene Geld zurückbezahlen muß, durch die Weggabe der Ware einen Vermögensverlust erlitten; denn die an sich noch gegen den Käufer bestehende Kaufpreisforderung ist wirtschaftlich wertlos, weil der Käufer unbekannt ist. Nach [REF] sind zudem alle Vermögensnachteile, die der Bereicherte im Vertrauen auf die Unwiderruflichkeit des vermeintlichen Vermögenszuwachses erlitten hat, abzugsfähig . Jedoch kann der Bereicherte jedenfalls im Bereich der Nichtleistungskondiktion gegenüber dem Anspruch aus [REF] grundsätzlich keine Gegenleistungen an Dritte abziehen, die er für den Erwerb des rechtsgrundlos Erlangten hingegeben hat. Da der Bereicherte diese Gegenleistung aufgrund eines Vertragsverhältnis mit dem Dritten erbracht hat, muß er sie im Rahmen der Gewährleistung o.ä. von diesem zurückfordern , 0, 0 f.; ähnlich RGRK/HeimannTrosien, BGB, 0.Aufl. § 0 Rn. 0; teilw. abw. Reuter/Martinek a.a.O. S. 0 ff., 0). Hier hatte der Beklagte nach seinem Vortrag zwar die Ware nach Erhalt des Geldes und im Vertrauen darauf, es behalten zu dürfen, an Herrn W. übereignet. Vereinzelt wird betont, der Ausschluß der Anrechenbarkeit einer Gegenleistung gelte nur dann, wenn sie vor der Bereicherung erfolgt sei .). Maßgeblicher Gesichtspunkt ist aber nicht die etwaige Kausalität der Gegenleistung für die Bereicherung , sondern der Vorrang der vertraglichen Beziehung zu dem Dritten, die jedenfalls bei Eingriffskondiktion gleichzustellen wäre die erschlichene Leistung den Bereicherungsgläubiger nichts angeht. Andernfalls würde der durch die Nichtleistungskondiktion gewährte Schutz unterlaufen . Es kann hier somit keinen Unterschied machen, ob der Beklagte die Zahlung kurz vor oder nach der Lieferung erhielt, da die Lieferung in jedem Falle vertraglich geschuldet war. Es besteht bei derartigen Fallgestaltungen kein Anlaß, den Vertrauensschaden des Bereicherten auf den am Geschäft mit dem Vierten unbeteiligten Bereicherungsgläubiger abzuwälzen, der hier seine Zahlung nur infolge einer Täuschung erbracht hat. Jedenfalls im Fall der gefälschten Überweisung fehlt ein Zurechnungsgrund, der es rechtfertigt, der Bank den Vertrauensschaden des Zahlungsempfängers aufzubürden , 0, 0; Erman/Westermann a.a.O. § 0 Rn. 0.).