Der Antragsteller wendet sich im Rahmen einstweiligen Rechtsschutzes gegen den monatlichen Einbehalt eines Teiles seiner Altersrente ab [DATE] zugunsten der H. Krankenkasse . 0 Mit Schreiben vom [DATE] ermächtigte die H. die Antragsgegnerin zur Verrechnung von Leistungsansprüchen des Antragstellers mit von ihm geschuldeten Beiträgen zur Sozialversicherung für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Auf Anfrage der Antragsgegnerin teilte die H. am [DATE] mit, der Antragsteller schulde ihr noch 0 DM einschließlich Kosten und aufgelaufener Zinsen. 0 Weitere Verrechnungsermächtigungen der B. Ersatzkasse, des Landesarbeitsamtes, der T. Krankenkasse und der Berufsgenossenschaft wegen ausstehender Beiträge folgten. 0 Auf seinen Antrag bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit Wirkung zum [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit in Höhe von monatlich 0 EUR abzüglich von Beiträgen zur gesetzlichen Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur gesetzlichen Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR. 0 Die Antragsgegnerin hörte den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] zu einer Verrechnung an und bat um Darlegung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse. Hierauf brachte der Antragsteller vor, er sei nicht in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge an die H. zu zahlen. Er müsse mit seiner Rente für einen Zwei-Personen-Haushalt auskommen. Seine Ehefrau sei Hausfrau. 0 Mit Bescheid vom [DATE] verrechnete die Antragsgegnerin ab [DATE] die laufende Altersrente des Antragstellers in Höhe von monatlich 0 EUR zugunsten der H. unter Belassung eines Zahlbetrages für den Antragsteller von monatlich 0 EUR. Der Antragsteller habe weder eine Sozialhilfebedürftigkeit nachgewiesen noch wirtschaftliche Verhältnisse geschildert, die eine geringere Verrechnung rechtfertigen würden. 0 Der Antragsteller legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, er werde durch die Aufrechnung hilfsbedürftig i.S. der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes über die Hilfe zum Lebensunterhalt, da der Regelsatz in Baden-Württemberg mindestens 0, EUR monatlich betrage. Da er weder weiteres Einkommen noch weiteres Vermögen habe, liege bereits der Rentenbetrag von 0 EUR an der unteren Grenze des Angemessenen im Hinblick auf die Menschenwürde und die heutigen finanziellen Anforderungen. Eine Bescheinigung über seine individuelle Sozialhilfebedürftigkeit, wie von der Antragsgegnerin verlangt, könne er nicht vorlegen, da er keine Sozialhilfe beantragt habe. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Widerspruch des Antragstellers zurück. Eine Sozialhilfebedürftigkeit als Verrechnungshindernis sei nicht nachgewiesen. Aus der Rentenhöhe allein könne nicht automatisch auf das Vorliegen von Sozialbedürftigkeit geschlossen werden, da die individuellen Einkommensverhältnisse des Antragstellers nicht bekannt seien. 0 Nach Zurückweisung des Widerspruchs nahm die Antragsgegnerin ab [DATE] die Verrechnung zugunsten der H. wieder auf in Höhe von monatlich 0 EUR. Dies teilte sie dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit. 0 Der Antragsteller erhob gegen die Verrechnung am [DATE] Klage beim Sozialgericht Karlsruhe und machte geltend, [REF] verstoße gegen das Grundgesetz, da er das verfassungsrechtlich garantierte Existenzminimum in Form der Pfändungsfreigrenzen nicht beachte. 0 Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem weiteren Schriftsatz hat der Antragsteller beantragt, die aufschiebende Wirkung der erhobenen Klage herzustellen. Zur Begründung legte er einen Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] vor, mit dem für die Zeit ab [DATE] der monatliche Zahlbetrag auf 0 EUR geändert wurde wegen Wegfalls des Zuschusses zur Pflegeversicherung und Erhöhung des Zuschusses zur Krankenversicherung auf monatlich 0 EUR. Den abzutrennenden Betrag setzte die Antragsgegnerin im Bescheid mit monatlich 0 EUR fest. Hierzu führt der Antragsteller aus, vom auszuzahlenden Betrag in Höhe von 0 EUR monatlich müsse er einen monatlichen Krankenkassenbeitrag in Höhe von 0, EUR aufbringen. Sozialhilfe erhalte er nicht, weil der Verdienst seiner Ehefrau mit ca. 0, EUR Netto monatlich seitens der Sozialbehörde berücksichtigt werde. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der beigezogenen Akte aus der Hauptsache S [REF] und der beigezogenen Verwaltungsakte der Antragsgegnerin sowie das Vorbringen der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Antragsteller hat Anspruch auf vorläufigen Rechtsschutz insoweit der mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] festgesetzte Verrechnungsbetrag die Hälfte seines Anspruches auf Altersrente übersteigt. Im übrigen bestehen nach summarischer Prüfung der angefochtenen Bescheide keine ernstlichen Zweifel an deren Rechtmäßigkeit. 0 Statthafte Antragsart ist vorliegend, wie vom Antragsteller begehrt, die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage nach [REF] , weil die in der Hauptsache erhobene Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , die entsprechend [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden sind, nach [REF] keine aufschiebende Wirkung hat. Die nach [REF] grundsätzlich bestehende aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage entfällt, weil die Verrechnung der Altersrente des Antragstellers mit ausstehenden Sozialversicherungsbeträgen einschließlich der darauf entfallenden Nebenkosten erfolgt, die er der H. aus einer früheren selbständigen Tätigkeit schuldet . Die Verrechnung fällt sowohl nach dem Wortlaut als auch nach dem Gesetzeszweck unter den Begriff der Anforderung von Beiträgen . Hierunter sind nicht nur Geldanforderungen zu verstehen, sondern alle Verwaltungsakte, die zur Realisierung des behördlichen Anspruchs auf öffentliche Abgaben ergehen . Auch beim insoweit wortgleichen [REF] umfasst der Begriff der Anforderung nach Sinn und Zweck die Verwirklichung eines freiwillig nicht befolgtem Leistungsbescheides durch Vollstreckungsmaßnahmen als besondere intensive Form der Anforderung .Die Regelung soll die Funktionsfähigkeit der Leistungsträger sicherstellen und verhindern, dass diese durch den Suspensiveffekt von Rechtsbehelfen mangels Finanzierungssicherheit gehindert werden, die ihnen gesetzlich zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen. Daher ist nach Auffassung des Gerichts nicht zu unterscheiden, ob die H. selbst durch Verwaltungsakt als einziehende Stelle die Sozialversicherungsbeiträge geltend macht oder ob sie versucht, ihren Anspruch per Verrechnung über die Antragsgegnerin durchzusetzen. 0 Die aufschiebende Wirkung ist anzuordnen, wenn das Interesse des von einem kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Verwaltungsakts Betroffenen an dem Aufschub der Maßnahmen das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Durchführung übersteigt. Dies ist in der Regel der Fall, wenn nach summarischer Prüfung mehr für als gegen die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes spricht, weil an der sofortigen Vollziehung einer rechtswidrigen Maßnahme kein öffentliches Interesse besteht. Die Voraussetzungen sind vorliegend für den Bescheid vom [DATE] erfüllt. 0 Nach [REF] kann der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger mit der Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers dessen Ansprüche mit der ihm obliegenden Geldleistung verrechnen, soweit nach [REF] die Aufrechnung zulässig ist. Nach [REF] kann mit Beitragsansprüchen nach diesem Gesetzbuch der zuständige Leistungsträger gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, soweit der Leistungsberechtigte dadurch nicht hilfebedürftig i.S. der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes über die Hilfe zum Lebensunterhalt wird. Nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des [REF] , der eine Privilegierung der Sozialleistungsträger enthält , ist also nicht auf die in den [REF] in Bezug genommenen Pfändungsfreigrenzen der Zivilprozessordnung abzustellen. Maßgebend ist allein, ob der Betroffene durch die Verrechnung sozialhilfebedürftig wird . Entgegen der Auffassung des Antragstellers hält das Gericht diese Vorschrift für vereinbar mit [REF] . Denn durch die Grenze der Sozialhilfebedürftigkeit ist ein angemessener Lebensunterhalt des Antragstellers sichergestellt. Ein darüber hinaus gehender Schutz bietet [REF] nicht. Eine Unvereinbarkeit der [REF] mit anderen Grundrechten ist ebenfalls nicht erkennbar. 0 Der Antragsteller wird durch den monatlichen Einbehalt von zunächst 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR nicht sozialhilfebedürftig. Bei der Prüfung der Sozialhilfebedürftigkeit ist zunächst zu ermitteln, welcher Bedarf dem Antragsteller nach dem BSHG zusteht. Nach § 0 Abs. 0 BSHG i.V.m. der hierzu ergangenen Regelsatzverordnung hat der in Baden-Württemberg lebende Antragsteller als Haushaltsvorsteher einen monatlichen Regelbedarf in Höhe von 0, EUR. Zusätzlich hat er einen monatlichen Krankenversicherungsbeitrag aufzubringen. Diesen gab er in der Hauptsache S [REF] mit monatlich 0, EUR und im vorliegenden Verfahren mit ca. 0, EUR. Welche Aufwendungen er für die Unterkunft hat, die zum notwendigen Lebensunterhalt zu zählen sind, hat er trotz Aufforderung zur Darlegung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorgetragen. Hierfür können Kosten demnach nicht berücksichtigt werden. Zugunsten des Antragstellers berücksichtigt das Gericht daher einen Bedarf von monatlich 0, EUR. Als eigener Bedarf der Ehefrau nach der oben zitierten Verordnung zu § 0 BSHG ist in Baden-Württemberg 0, EUR monatlich zu Grunde zu legen. Ein weiterer Bedarf ist mangels Vortrag des Antragstellers nicht zu berücksichtigen. 0 Diesem Betrag ist das monatliche Einkommen des Antragstellers und seiner Ehefrau gegenüber zustellen. Der Antragsteller hat eine Altersrente in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR. Bei nichtgetrennt lebenden Ehegatten sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen. Nach Vortrag des Antragstellers hat seine Ehefrau ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0, EUR. Damit übersteigt das Einkommen beider Eheleute ihren berücksichtigungsfähigen Bedarf um 0 EUR. Die monatliche Verrechnung in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] erweist sich daher selbst bei Berücksichtigung einer vom Antragsteller nicht vorgetragenen Belastung mit durchschnittlichen Kosten der Unterkunft als rechtmäßig. Die Antragsgegnerin hat in diesem Zusammenhang auch ordnungsgemäß von ihrem Ermessen Gebrauch gemacht, weil mit der monatlichen Verrechnung ein ausreichendes Einkommen verbleibt und weil sie nach [REF] den Antragsteller vorher ordnungsgemäß angehört hat. 0 Rechtswidrig ist hingegen die mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] trotz Verringerung des Rentenbetrages von 0 EUR auf 0 EUR monatlich beibehaltene Verrechnung in Höhe von 0 EUR, weil sie die Hälfte der Altersrente übersteigt. Insoweit, nämlich über eine Verrechnung in Höhe von monatlich 0, 0 EUR hinaus, ist die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Im Übrigen ist der Antrag abzulehnen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . In Verfahren über vorläufigen Rechtsschutz hat eine gesonderte Kostenentscheidung zu ergehen . Eine Kostenerstattung hält das Gericht aufgrund der Geringfügigkeit des Obsiegens nicht für angemessen. Gründe 0 Der Antragsteller hat Anspruch auf vorläufigen Rechtsschutz insoweit der mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] festgesetzte Verrechnungsbetrag die Hälfte seines Anspruches auf Altersrente übersteigt. Im übrigen bestehen nach summarischer Prüfung der angefochtenen Bescheide keine ernstlichen Zweifel an deren Rechtmäßigkeit. 0 Statthafte Antragsart ist vorliegend, wie vom Antragsteller begehrt, die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage nach [REF] , weil die in der Hauptsache erhobene Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , die entsprechend [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden sind, nach [REF] keine aufschiebende Wirkung hat. Die nach [REF] grundsätzlich bestehende aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage entfällt, weil die Verrechnung der Altersrente des Antragstellers mit ausstehenden Sozialversicherungsbeträgen einschließlich der darauf entfallenden Nebenkosten erfolgt, die er der H. aus einer früheren selbständigen Tätigkeit schuldet . Die Verrechnung fällt sowohl nach dem Wortlaut als auch nach dem Gesetzeszweck unter den Begriff der Anforderung von Beiträgen . Hierunter sind nicht nur Geldanforderungen zu verstehen, sondern alle Verwaltungsakte, die zur Realisierung des behördlichen Anspruchs auf öffentliche Abgaben ergehen . Auch beim insoweit wortgleichen [REF] umfasst der Begriff der Anforderung nach Sinn und Zweck die Verwirklichung eines freiwillig nicht befolgtem Leistungsbescheides durch Vollstreckungsmaßnahmen als besondere intensive Form der Anforderung .Die Regelung soll die Funktionsfähigkeit der Leistungsträger sicherstellen und verhindern, dass diese durch den Suspensiveffekt von Rechtsbehelfen mangels Finanzierungssicherheit gehindert werden, die ihnen gesetzlich zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen. Daher ist nach Auffassung des Gerichts nicht zu unterscheiden, ob die H. selbst durch Verwaltungsakt als einziehende Stelle die Sozialversicherungsbeiträge geltend macht oder ob sie versucht, ihren Anspruch per Verrechnung über die Antragsgegnerin durchzusetzen. 0 Die aufschiebende Wirkung ist anzuordnen, wenn das Interesse des von einem kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Verwaltungsakts Betroffenen an dem Aufschub der Maßnahmen das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Durchführung übersteigt. Dies ist in der Regel der Fall, wenn nach summarischer Prüfung mehr für als gegen die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes spricht, weil an der sofortigen Vollziehung einer rechtswidrigen Maßnahme kein öffentliches Interesse besteht. Die Voraussetzungen sind vorliegend für den Bescheid vom [DATE] erfüllt. 0 Nach [REF] kann der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger mit der Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers dessen Ansprüche mit der ihm obliegenden Geldleistung verrechnen, soweit nach [REF] die Aufrechnung zulässig ist. Nach [REF] kann mit Beitragsansprüchen nach diesem Gesetzbuch der zuständige Leistungsträger gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, soweit der Leistungsberechtigte dadurch nicht hilfebedürftig i.S. der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes über die Hilfe zum Lebensunterhalt wird. Nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des [REF] , der eine Privilegierung der Sozialleistungsträger enthält , ist also nicht auf die in den [REF] in Bezug genommenen Pfändungsfreigrenzen der Zivilprozessordnung abzustellen. Maßgebend ist allein, ob der Betroffene durch die Verrechnung sozialhilfebedürftig wird . Entgegen der Auffassung des Antragstellers hält das Gericht diese Vorschrift für vereinbar mit [REF] . Denn durch die Grenze der Sozialhilfebedürftigkeit ist ein angemessener Lebensunterhalt des Antragstellers sichergestellt. Ein darüber hinaus gehender Schutz bietet [REF] nicht. Eine Unvereinbarkeit der [REF] mit anderen Grundrechten ist ebenfalls nicht erkennbar. 0 Der Antragsteller wird durch den monatlichen Einbehalt von zunächst 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR nicht sozialhilfebedürftig. Bei der Prüfung der Sozialhilfebedürftigkeit ist zunächst zu ermitteln, welcher Bedarf dem Antragsteller nach dem BSHG zusteht. Nach § 0 Abs. 0 BSHG i.V.m. der hierzu ergangenen Regelsatzverordnung hat der in Baden-Württemberg lebende Antragsteller als Haushaltsvorsteher einen monatlichen Regelbedarf in Höhe von 0, EUR. Zusätzlich hat er einen monatlichen Krankenversicherungsbeitrag aufzubringen. Diesen gab er in der Hauptsache S [REF] mit monatlich 0, EUR und im vorliegenden Verfahren mit ca. 0, EUR. Welche Aufwendungen er für die Unterkunft hat, die zum notwendigen Lebensunterhalt zu zählen sind, hat er trotz Aufforderung zur Darlegung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorgetragen. Hierfür können Kosten demnach nicht berücksichtigt werden. Zugunsten des Antragstellers berücksichtigt das Gericht daher einen Bedarf von monatlich 0, EUR. Als eigener Bedarf der Ehefrau nach der oben zitierten Verordnung zu § 0 BSHG ist in Baden-Württemberg 0, EUR monatlich zu Grunde zu legen. Ein weiterer Bedarf ist mangels Vortrag des Antragstellers nicht zu berücksichtigen. 0 Diesem Betrag ist das monatliche Einkommen des Antragstellers und seiner Ehefrau gegenüber zustellen. Der Antragsteller hat eine Altersrente in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR. Bei nichtgetrennt lebenden Ehegatten sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen. Nach Vortrag des Antragstellers hat seine Ehefrau ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0, EUR. Damit übersteigt das Einkommen beider Eheleute ihren berücksichtigungsfähigen Bedarf um 0 EUR. Die monatliche Verrechnung in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] erweist sich daher selbst bei Berücksichtigung einer vom Antragsteller nicht vorgetragenen Belastung mit durchschnittlichen Kosten der Unterkunft als rechtmäßig. Die Antragsgegnerin hat in diesem Zusammenhang auch ordnungsgemäß von ihrem Ermessen Gebrauch gemacht, weil mit der monatlichen Verrechnung ein ausreichendes Einkommen verbleibt und weil sie nach [REF] den Antragsteller vorher ordnungsgemäß angehört hat. 0 Rechtswidrig ist hingegen die mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] trotz Verringerung des Rentenbetrages von 0 EUR auf 0 EUR monatlich beibehaltene Verrechnung in Höhe von 0 EUR, weil sie die Hälfte der Altersrente übersteigt. Insoweit, nämlich über eine Verrechnung in Höhe von monatlich 0, 0 EUR hinaus, ist die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Im Übrigen ist der Antrag abzulehnen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . In Verfahren über vorläufigen Rechtsschutz hat eine gesonderte Kostenentscheidung zu ergehen . Eine Kostenerstattung hält das Gericht aufgrund der Geringfügigkeit des Obsiegens nicht für angemessen.