Dabei geht der beschließende Senat zu Gunsten der Klägerin davon aus, dass nicht Beschwerde eingelegt, sondern der allein statthafte Antrag auf ihre Zulassung gestellt worden ist. Allerdings genügt hierfür nicht schon der Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , auch wenn darin ausdrücklich ein Antrag auf Zulassung der Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] formuliert ist. Grundsätzlich dürfte ein Antrag auf Zulassung der Beschwerde die vorherige Bekanntgabe des anzufechtenden Beschlusses im Sinne des [REF] voraussetzen. Daran würde es fehlen, wenn man auf den Schriftsatz vom [DATE] abstellte. Zum Zeitpunkt seines Eingangs beim Verwaltungsgericht war der Beschluss der Klägerin nämlich noch nicht zugestellt. Dem steht das Empfangsbekenntnis der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nicht entgegen. Denn die mit diesem übersandte Beschlussausfertigung stimmte nicht mit dem Beschluss überein. Ein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts war mithin erst nach der Zustellung am [DATE] eröffnet. Auch wenn in dem daraufhin, nämlich am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nur davon die Rede ist, die eingelegte Beschwerde bleibe aufrecht erhalten, geht der Senat von einem Antrag auf Zulassung der Beschwerde aus. Die Prozessbevollmächtigten haben nämlich ausdrücklich auf ihren Schriftsatz vom [DATE] und damit auf den darin formulierten Antrag auf Zulassung der Beschwerde abgestellt. Die Rüge der Klägerin, es bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Beschlusses, mit dem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts abgelehnt worden ist, greift nicht durch. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer erstinstanzlichen Entscheidung liegen nur vor, wenn durch das zu berücksichtigende Vorbringen des Rechtsbehelfsführers das Ergebnis der Entscheidung ernstlich in Frage gestellt ist. Das Verwaltungsgericht hat die hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage auf Zahlung weiterer Unterkunfts-, nämlich Nebenkosten verneint und "zur Begründung zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] im Wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide, insbesondere des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verwiesen". Da die Beklagte in diesem den Widerspruchsbescheid vom [DATE] "vollinhaltlich" zum Gegenstand gemacht hat, wird die Entscheidung des Verwaltungsgerichts letztlich getragen von der Erwägung der Beklagten in diesem Bescheid, dass die Prüfung der Angemessenheit der Wohnung sich nicht nur auf die jeweilige Größe der Wohnung sondern vielmehr auch auf den Quadratmeterpreis beziehe und bei der Berechnung des angemessenen Mietpreises nicht fiktiv eine Wohnungsgröße von 0 qm zu Grunde gelegt werden könne, wenn tatsächlich eine kleinere Wohnung angemietet worden sei. Ob eine solche Erwägung in dieser Allgemeinheit tragfähig ist, ist ober und höchstgerichtlich noch nicht geklärt. Vom beschließenden Gericht ist noch nicht in einem Hauptsacheverfahren entschieden worden, wie die angemessenen Unterkunftskosten zu ermitteln sind, wenn zwar der Quadratmeterpreis unangemessen hoch ist was die Klägerin hier auch nicht bestreitet , die für die Bedarfsgemeinschaft noch als angemessen anzusehende Wohnungsgröße aber erheblich unterschritten wird, Der frühere 0. Senat des Gerichts hat in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zudem ausgeführt, dass Aufwendungen für eine Wohnung, die nach Wohnfläche und/oder Wohnstandard das sozialhilferechtlich Angemessene übersteigt, auch dann noch als angemessen angesehen werden können, wenn die aufzubringende Miete nicht höher ist als die Miete, die der Hilfebedürftige für eine nach Wohnfläche und Wohnstandard sozialhilferechtlich angemessene Wohnung bezahlen müsste, Nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs kommt es für die Frage, ob die Kosten der Unterkunft angemessen sind, allein auf das Produkt von angemessener Wohnfläche und angemessenem Quadratmeterpreis an, vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; gegen eine hypothetische Betrachtung unter Berücksichtigung einer fiktiven Gesamtmiete allerdings VG Leipzig, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris. Zwar sind damit die Gründe des erstinstanzlichen Beschlusses möglicherweise ernstlichen Zweifeln ausgesetzt. Er erweist sich aber jedenfalls im Ergebnis als richtig. Die dieses Ergebnis tragenden Gründe sind ohne weiteres zu erkennen, sodass kein Raum für eine Zulassung der Beschwerde ist, Die Klägerin kann nicht die Übernahme von Kosten in der Höhe beanspruchen, die sich bei einer hypothetischen Berechnung der angemessenen Unterkunftskosten ausgehend von einer 0 qm betragenden Wohnfläche ergäbe und zwar unabhängig davon, dass sie einen sozialhilferechtlichen Anspruch erhoben hat, der hinsichtlich des auf ihren Sohn entfallenden Anteils am Unterkunftsbedarf nicht ihr selbst, sondern diesem als eigener Anspruch zustünde, zum sozialhilferechtlichen Anspruch des minderjährigen Kindes vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = FEVS 0, 0 mit weiteren Nachweisen. Jedenfalls bei der hier vorliegenden Art der teilweisen Untervermietung der vom Hilfe Suchenden bewohnten Unterkunft muss der Träger der Sozialhilfe laufende Leistungen nur für den dem Hilfe Suchenden im Verhältnis zum Untermieter zuzurechnenden Teil der Wohnung in Höhe des sozialhilferechtlich angemessenen Quadratmeterpreises gewähren. Kennzeichnend für diese Art der Untervermietung ist, dass die vom Hilfe Suchenden angemietete Wohnung von vornherein geeignet ist, den sozialhilferechtlichen Unterkunftsbedarf des Hilfe Suchenden und einer weiteren Person zu decken. Damit scheidet es vom Ansatz her aus, für die Bestimmung der sozialhilferechtlich angemessenen Aufwendungen für den untervermieteten und den nicht untervermieteten Teil der Wohnung jeweils auf gesonderte Wohnflächenobergrenzen abzustellen. Andernfalls wären Haupt und Untermieter bei der Gewährung von laufenden Leistungen für die Unterkunft ohne sachlichen Grund besser gestellt als ein Haushalt mit der selben Kopfzahl auf die Gewährung von Sozialhilfe angewiesener Familienmitglieder. Bewohnte eine aus den Eltern und einem Kind bestehende Familie die hier streitbefangene Wohnung in der D. . 0 in B. , erhielte sie an Unterkunftskosten höchstens das Produkt aus der tatsächlichen Zahl der Quadratmeter der Wohnung und dem angemessenen Quadratmeterpreis . Zur Berechnung der der Familie zustehenden Unterkunftskosten müsste die Wohnfläche nicht mit 0 qm in Ansatz gebracht werden. Denn auf die im sozialen Wohnungsbau anerkannten Wohnraumgrößen für die Bestimmung des sozialhilferechtlich angemessenen Wohnraums ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls nur als Obergrenze zurück zu greifen. Die hier streitbefangene Wohnung genügte dem Unterkunftsbedarf für eine dreiköpfige Familie wegen ihrer Aufteilung in drei Zimmer, Küche, Diele, Bad/Dusche und angesichts einer Größe, die nahe der bei drei Personen maßgeblichen Obergrenze von 0 qm liegt. Die Auffassung der Klägerin als richtig unterstellt, müssten bei der Berechnung der im Wege der Sozialhilfe zu gewährenden Unterkunftskosten für sie und ihren Sohn 0 qm berücksichtigt werden. Hinzu käme der Sozialhilfeanspruch des für 0 qm zu zahlen verpflichteten Untermieters D. , der als Einzelperson entsprechend der Argumentation gegenüber der Beklagten bis zu 0 qm als angemessen reklamieren würde. Erhielte eine Bedarfsgemeinschaft bestehend aus den Eltern und einem Kind mithin 0 x 0 DM, beliefe sich das für die Klägerin und ihren Sohn sowie Herrn D. geltende Produkt auf 0 x 0 DM. Da weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, welcher nur im Verhältnis von Haupt und Untermieter festzustellende Bedarf einen solchermaßen erhöhten Anspruch auf Leistungen für ein und dieselbe Unterkunft rechtfertigen könnte, ist die von der Beklagten gewählte Berechnungsmethode auch in Ansehung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Aufteilung der Kosten der Unterkunft nach der Zahl der vorhandenen Mitglieder der Haushaltsgemeinschaft, wenn nur einem Teil Sozialhilfe zu gewähren ist, nicht zu beanstanden. So wie das Bewohnen einer Wohnung durch eine Familie, die aus Erwachsenen, insbesondere den Eltern, und Kindern besteht, eine typische einheitliche Lebenssituation ist, die eine an der Intensität der Nutzung der Wohnung durch die einzelnen Familienmitglieder im Einzelfall ausgerichtete Betrachtung und in deren Gefolge eine unterschiedliche Aufteilung der Aufwendungen für diese Wohnung nicht zulässt, verhält es sich grundsätzlich bei einem Haupt und Untermietverhältnis hinsichtlich der von jedem Mieter nutzbaren Räumlichkeiten .