weitere Fundstellen ... Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Trier vom [DATE] wird festgestellt, dass die Staatskasse die Kosten der ergänzenden Stellungnahmen von Dr T zu übernehmen hat. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Übernahme der Kosten eines nach [REF] eingeholten Gutachtens einschließlich zweier ergänzender Stellungnahmen auf die Staatskasse. Das Sozialgericht hat im Rechtsstreit S [REF] , in dem es um die Anerkennung und Entschädigung einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule als Berufskrankheit Nr 0 ging, gemäß [REF] ein Gutachten des Orthopäden Dr.. T aus B vom [DATE] eingeholt. Dieser ist, im Gegensatz zu dem im Verwaltungsverfahren von der Beklagten eingeholten Gutachten von Prof. Dr.. H von der Orthopädischen Abteilung des Krankenhauses der B B in T vom [DATE] , zu dem Ergebnis gelangt, die Voraussetzungen der BK Nr 0 lägen vor; durch die BK werde aber nur eine MdE von unter 0 vH verursacht. Das SG hat mit Schreiben vom [DATE] eine ergänzende Stellungnahme von Dr.. T eingeholt und diesen gebeten, sich zu den Einwänden der Beklagten in deren Schriftsatz vom [DATE] gegen sein Gutachten unter Beachtung des Urteils des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] zu äußern. In einer Stellungnahme vom [DATE] hat Dr.. T mitgeteilt, er halte an seiner Beurteilung fest. Die Beklagte hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] erneut zur Sache geäußert. Die Klägerin hat hierzu mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, sie könne sich den Darlegungen der Beklagten nicht anschließen; sie halte es jedoch für sachdienlich, Dr.. T die Stellungnahme der Beklagten vom [DATE] zur Auswertung zuzuleiten, „hilfsweise nach [REF] ". Diesem Antrag ist das SG nachgekommen und hat Dr.. T mit Schreiben vom [DATE] gebeten, zu den Einwänden der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] Stellung zu nehmen; Dr.. T ist in seiner Stellungnahme vom [DATE] bei seiner Meinung verblieben. Eine Rechnung von Dr. T für seine beiden ergänzenden Stellungnahmen ist beim SG nicht eingegangen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag, die Kosten für das Gutachten des Dr. T einschließlich seiner ergänzenden Stellungnahmen auf die Staatskasse zu übernehmen, abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, dem Antrag könne nicht stattgegeben werden, weil das Gutachten die Sachaufklärung nicht wesentlich gefördert habe. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] beim SG Trier eingelegte Beschwerde der Klägerin, der das SG nicht abgeholfen hat. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist zulässig . Das Rechtsschutzinteresse für die Beschwerde fehlt auch nicht bezüglich der beiden ergänzenden Stellungnahmen, obwohl Dr. T insoweit bisher keine Kosten geltend gemacht hat. Denn es kann nicht ausgeschlossen werden, dass er dies noch tun wird. Die Einmonatsfrist des § 0 Abs 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen gilt nur für Zeugen, nicht jedoch für Sachverständige. Das SG hat zu Recht entschieden, dass die Kosten des Gutachtens von Dr. T vom [DATE] nicht von der Staatskasse zu tragen sind. Denn dieses Gutachten hat die Sachaufklärung nicht wesentlich gefördert. Vielmehr war es hinsichtlich der Zusammenhangsbeurteilung nicht überzeugend. Diesbezüglich verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Beschlusses. Soweit sich die Beschwerde dagegen richtet, dass das SG die Kosten der ergänzenden Stellungnahmen nicht auf die Staatskasse übernommen hat, hat sie jedoch insoweit Erfolg, als klarzustellen ist, dass die Staatskasse deren Kosten trägt. Das SG hat nämlich diese Stellungnahmen nicht nach [REF] , sondern von Amts wegen eingeholt. Hinsichtlich der Stellungnahme vom [DATE] ergibt sich dies ohne weiteres daraus, dass die Klägerin zuvor keinen Antrag auf Einholung einer ergänzenden Stellungnahme gestellt hatte. In Bezug auf die Stellungnahme vom [DATE] hatte die Klägerin zwar „hilfsweise" eine ergänzende Stellungnahme von Dr. T beantragt. Das SG hat jedoch in seinem Anschreiben an den Gutachter vom [DATE] nicht zu erkennen gegeben, dass es die Ergänzung nach [REF] einholte. Bei dieser Sachlage muss davon ausgegangen werden, dass es auch diese Stellungnahme von Amts wegen angefordert hat.