Die Beklagte führt ein Unternehmen, welches grundsätzlich dem fachlichen Geltungsbereich der Tarifverträge für die Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie unterfällt. Sie ist nicht Mitglied des Verbandes der Metall und Elektroindustrie NRW e.V.. Sie hat ihren Hauptsitz in A0xxxx und unterhält zudem einen Betrieb in W0xxxxxxxx. Der Kläger ist nicht Mitglied der IG Metall. Sowohl im Betrieb in W0xxxxxxxx als auch im Betrieb in A0xxxx ist jeweils ein Betriebsrat gewählt. Vor dem Landesarbeitsgericht Hamm sind am [DATE] die Parallelverfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] verhandelt worden. Die Verfahren sind im vorliegenden Verfahren beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Der Kläger ist seit dem [DATE] für die Beklagte tätig und ist derzeit als Maschinenarbeiter im Betrieb A0xxxx beschäftigt. Die Parteien haben einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen, in dem es unter anderem heißt: Die Arbeitsbedingungen richten sich nach den die Firma bindenden jeweiligen tariflichen Bestimmungen in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie Nordrhein-Westfalen sowie nach den jeweils zwischen der Firma und dem Betriebsrat getroffenen Vereinbarungen. Alle übertariflichen Zulagen wie auch alle sonstigen übertariflichen Leistungen werden freiwillig gewährt und stehen unter dem Vorbehalt eines jederzeitigen Widerrufs, unabhängig von den sonstigen Bedingungen dieses Arbeitsvertrages. Bei Tariflohnerhöhungen erhöht sich der tarifliche Anteil am Monatsentgelt. Die übertariflichen Zulagen vermindern sich dadurch entsprechend automatisch, und zwar auch rückwirkend, wenn der Tariflohn rückwirkend erhöht wird. Bereits unter dem [DATE] hatte die Beklagte mit der Industriegewerkschaft Metall, Bezirksleitung NRW, einen sogenannten Anerkennungstarifvertrag geschlossen, der unter anderem die Geltung des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] in der jeweils gültigen Fassung im Unternehmen der Beklagten vorsah. Wegen der Einzelheiten des Anerkennungstarifvertrages nebst Anlage wird auf Bl. 0 ff. der Akte [REF] LAG Hamm verwiesen. Die Beklagte hat in den Parallelverfahren zweitinstanzlich unstreitig gestellt, dass der Zeuge K0xxxxxxx bevollmächtigt war, im Namen der IG Metall Bezirksleitung NRW den Anerkennungstarifvertrag vom [DATE] abzuschließen. Der Anerkennungstarifvertrag ist zum [DATE] gekündigt worden. Im Jahre [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger kein anteiliges 0. Monatseinkommen entsprechend den Regelungen des genannten Tarifvertrages. Nach erfolgloser außergerichtlicher Geltendmachung verfolgt der Kläger den von ihm geltend gemachten Anspruch im vorliegenden Verfahren weiter. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei verpflichtet, ihm ein anteiliges 0. Monatseinkommen zu zahlen. Dieser Anspruch folge aus dem Arbeitsvertrag vom [DATE] in Verbindung mit dem Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW. Sie hat vorgetragen, ein Anspruch des Klägers auf Zahlung eines anteiligen 0. Monatseinkommens ergebe sich nicht aus einem schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien. Ein dahingehender Anspruch des Klägers folge auch nicht aus dem genannten Anerkennungstarifvertrag. Durch Urteil vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat das Arbeitsgericht die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Wegen der Einzelheiten dieser Entscheidung wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils verwiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] worden ist. Die Beklagte vertritt weiter die Auffassung, der Kläger habe keinen Anspruch auf Zahlung eines anteiligen 0. Monatseinkommens für das Jahr [DATE] . Sie bestreitet mit Nichtwissen, dass der Kläger in der Vergangenheit regelmäßig ein Weihnachtsgeld erhalten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Sache nach bleibt die Berufung erfolglos. Denn das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger Anspruch auf Zahlung des anteiligen 0. Monatseinkommens für das Jahr [DATE] in zuerkannter Höhe hat. Dieser Anspruch ergibt sich aus Ziffer 0 S. 0 des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] in Verbindung mit den Bestimmungen des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teils eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] . Nach dem Anerkennungstarifvertrag vom [DATE] , den die Beklagte mit der IG Metall Bezirksleitung NRW geschlossen hat, ist sie verpflichtet, denjenigen Arbeitnehmern, die Mitglied der IG Metall sind, ein anteiliges 0. Monatseinkommen gemäß den Bestimmungen des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teils eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] zu zahlen. Dies ergibt sich unter anderem aus dem Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] im Verfahren Bierbach ./. Rebbert [REF] , das beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden ist. Soweit die nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer im Jahre [DATE] den von der Beklagten vorgelegten schriftlichen Arbeitsvertrag unterzeichnet haben, ergibt sich die Anspruchsgrundlage ebenfalls aus den Bestimmungen des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teils eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] . Diesen Arbeitsvertrag hat die Beklagte gleichlautend mit fast allen ihren Arbeitnehmern geschlossen. Wie sich aus dem Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] im Verfahren Bierbach ./. Koch [REF] ergibt, gelten nach § 0 dieses Arbeitsvertrages in erster Linie die gesetzlichen Bestimmungen, hilfsweise die Bestimmungen des Tarifvertrages. Hiermit können nur die Bestimmungen des Anerkennungstarifvertrages gemeint sein, den die Beklagte mit Datum vom [DATE] mit der Industriegewerkschaft Metall-Bezirksleitung NRW geschlossen hat. Dass die Beklagte, die nicht Mitglied eines Arbeitgeberverbandes ist, in dem von ihr vorformulierten Arbeitsvertrag auf einen anderen Tarifvertrag Bezug nehmen wollte, ist nicht ersichtlich. Wie sich den von der Beklagten erstellten Lohnabrechnungen entnehmen lässt, die in den Parallelverfahren vorgelegt worden sind, hat die Beklagte den in der Anlage zum Anerkennungstarifvertrag genannten Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teils eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] ihren Arbeitnehmern gegenüber offensichtlich angewendet, und zwar unabhängig davon, ob diese in der IG Metall organisiert waren oder nicht. Wenn die Beklagte unter diesen Umständen in § 0 des von ihr vorformulierten Arbeitsvertrages regelt, dass die Bestimmungen "des Tarifvertrages" gelten sollen, so kann hiermit ein anderer als der Anerkennungstarifvertrag vom [DATE] nicht gemeint sein. Wie die Kammer weiter entschieden hat, ist der Anerkennungstarifvertrag wirksam zustande gekommen. Bei der Regelung in § 0 Abs. 0 des genannten schriftlichen Arbeitsvertrages handelt es sich nach dem Urteil der erkennenden Kammer im Verfahren [REF] um eine sogenannte Gleichstellungsabrede, durch die arbeitsvertraglich vereinbart wird, dass die Normen eines Tarifvertrages auf das Arbeitsverhältnis der Parteien in gleicher Weise Anwendung finden sollen als wenn sie normativ gelten sollten . Eine Gleichstellungsabrede "ersetzt" die möglicherweise fehlende Tarifgebundenheit des Arbeitnehmers, wie sie in [REF] es vorausgesetzt wird, führt aber weder zugunsten des Arbeitgebers noch zugunsten des Arbeitnehmers zu weitergehenden Rechten, als sie sich aus einer normativen Geltung des in Bezug genommenen Tarifvertrages ergäben . Durch eine Gleichstellungsabrede soll nur die ungeklärte Tarifgebundenheit des Arbeitnehmers an den als anwendbar bezeichneten Tarifvertrag ersetzt werden. Der tarifgebundene Arbeitgeber verfolgt damit das Ziel der Gleichstellung der tarifungebundenen mit den tarifgebundenen Arbeitnehmern. Die Gleichstellungsabrede gibt dem Arbeitnehmer keine schwächere, aber auch keine stärkere Position, als er sie bei beiderseitiger Tarifgebundenheit an den in Bezug genommenen Tarifvertrag hätte. Allerdings hat der Kläger den oben genannten schriftlichen Arbeitsvertrag mit der Beklagten nicht abgeschlossen. Dass die Beklagte den Kläger unabhängig hiervon im Hinblick auf den Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] mit den tarifgebundenen Arbeitnehmern gleichbehandeln wollte, ergibt sich aber aus Ziffer 0 S. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] . Danach richten sich die Arbeitsbedingungen der Parteien nach den die Beklagte bindenden jeweiligen tariflichen Bestimmungen in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsbauindustrie. Nach § 0 Abs. 0 des Anerkennungstarifvertrages, an den die Beklagte jedenfalls [DATE] noch gebunden war, sind die Bestimmungen des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teils eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] Teil des Anerkennungstarifvertrages. Ist damit im Wege der Gleichstellungsabrede auf das Arbeitsverhältnis der Parteien des vorliegenden Rechtsstreits der Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] anwendbar, so kann der Kläger die Beklagte auf Zahlung anteiligen 0. Monatseinkommens für das Jahr [DATE] in Anspruch nehmen. Die Höhe des nach den Bestimmungen des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] zu berechnenden Anspruchs des Klägers auf anteiliges 0. Monatseinkommen für das Jahr [DATE] ist zwischen den Parteien nicht weiter streitig.