Der sinngemäße Antrag der Antragstellerin, den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren vorläufig darlehensweise einen Betrag von 0 Euro zuzüglich weiterer 0 Euro ab [DATE] jeweils zum 0. eines jeden Monats im Voraus zur Bestreitung der offenen Heimkosten zu bewilligen, hat nur im tenorierten Umfang Erfolg. 0 Gemäß [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn diese Regelung, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Da nach Wesen und Zweck dieses Verfahrens eine vorläufige Regelung grundsätzlich nicht die Entscheidung in der Hauptsache vorwegnehmen darf, kann eine Verpflichtung zur Erbringung von Geldleistungen die im vorliegenden Fall begehrt wird in diesem Verfahren nur ausgesprochen werden, wenn der Antragsteller die tatsächlichen Voraussetzungen für den entsprechenden Anspruch sowie weiterhin glaubhaft macht, er befinde sich in einer existenziellen Notlage und sei deswegen mit gerichtlicher Hilfe auf die sofortige Befriedigung des Anspruchs dringend angewiesen . Soweit der Antrag darauf gerichtet ist, den Antragsgegner zu verpflichten, den in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgelaufenen Rückstand des von der Antragstellerin an das Senioren-, Wohn und Pflegezentrum J. zu zahlenden Heimentgelts darlehensweise zu gewähren, hat die Antragstellerin einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. 0 Die Antragstellerin lebt seit dem [DATE] in der genannten Pflegeeinrichtung und erhielt mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] zunächst einen bewohnerbezogenen Aufwendungszuschuss nach § 0 NPflegeG in Höhe von monatlich etwa 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Antragsgegner die Weiterbewilligung dieses Zuschusses ab dem [DATE] . Dieser Bescheid ist Gegenstand des Verfahrens [REF] vor der beschließenden Kammer. Der Anordnungsgrund ist in Bezug auf das rückständige Heimentgelt in Höhe von 0 Euro deshalb nicht glaubhaft gemacht, weil die Antragstellerin nicht belegt hat, dass sie akut von einer Kündigung ihres Heimplatzes durch den Einrichtungsträger bedroht ist, wenn sie diese Verbindlichkeit nicht unverzüglich begleicht. Die Antragstellerin hat lediglich ein Schreiben des Pflegezentrums J. an den Antragsgegner vom [DATE] vorgelegt, in dem das Pflegezentrum davon spricht, der Heimplatz der Antragstellerin sei bedroht, wenn eine Entscheidung nicht getroffen werde. Dies reicht zur Glaubhaftmachung des Umstandes, dass die Antragstellerin auf sofortige gerichtliche Hilfe angewiesen ist, nicht aus, zumal der Heimträger dem Antragsgegner telefonisch mitgeteilt haben soll, dass eine Kündigung nicht beabsichtigt sei. Hinsichtlich der ebenfalls beantragten laufenden Bewilligung des nicht durch eigene Mittel gedeckten Heimentgelts kann der Antragstellerin das Fehlen eines Anordnungsgrundes indes nicht entgegen gehalten werden. Es ist ihr und auch dem Heimträger nicht zuzumuten, bis zum Abschluss eines etwaigen Hauptsacheverfahren weitere Schulden in nicht unerheblicher Höhe anzuhäufen, zumal der Antragsgegner den vom Pflegezentrum J. für die Antragstellerin am [DATE] gestellten Antrag auf die Bewilligung von Hilfe zur Pflege bisher nicht beschieden hat. Nach Wegfall des bewohnerbezogenen Aufwendungszuschusses im Sinne von [REF] es vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] ergibt sich der geltend gemachte Anspruch aus §§ 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BSHG i.V.m. 0 SGB XI. Dass die Voraussetzungen dieser Bestimmung erfüllt sind, ist zwischen den Beteiligten nicht umstritten und liegt der Sache nach auch dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] zugrunde. 0 Zu Unrecht wendet der Antragsgegner indes ein, der Bewilligung der begehrten Pflegeleistung stehe § 0 BSHG entgegen. Nach dieser Vorschrift erhält Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder wer die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Im Ansatz zutreffend geht der Antragsgegner davon aus, dass Ansprüche des Sozialhilfeempfängers gegen Dritte der Gewährung von Sozialhilfe entgegenstehen können. Insoweit könnte der Antragstellerin gegen ihren Sohn K. B. aus § 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] nach ihrem Umzug in das Pflegezentrum J. ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung des in dem Vertrag vereinbarten Wohnrechtes zustehen. Dieser zivilrechtlich äußerst schwer zu beantwortende Frage braucht das Gericht indes nicht weiter nachzugehen. Denn nach der von der Kammer geteilten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts greift der Nachranggrundsatz des § 0 BSHG erst, wenn es sich bei diesen Ansprüchen um bereite Mittel handelt . Ein solches bereites Mittel stellt der beschriebene Anspruch indes nicht dar. Denn der Sohn der Antragstellerin hat auf entsprechende Nachfrage des Antragsgegners unter dem [DATE] ausdrücklich schriftlich erklärt, einen solchen Anspruch nicht anzuerkennen; er könne auch gar nicht zahlen, da er seit [DATE] arbeitslos sei. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat er sich ohne Anerkennung einer Rechtspflicht zwar zur Zahlung von monatlich 0 Euro an die Antragstellerin bereit erklärt; diese Erklärung kann das Gericht seiner Entscheidung jedoch nicht zugrunde legen, weil sie unter der Bedingung abgegeben wurde, dass sich der Antragsteller mit einer solchen Zahlung zufrieden geben würde. Dies hat er, wie der Bescheid vom [DATE] deutlich macht, jedoch nicht getan. Für den vermeintlichen Anspruch der Antragstellerin gegen ihren Sohn bedeutet dies, dass sie den Anspruch auf dem Klagewege erst noch geltend machen müsste. Zwar folgt hieraus nicht von vornherein, dass der Anspruch als bereites Mittel ausscheidet; vorausgesetzt ist jedoch, dass die gerichtliche Durchsetzung eine rechtzeitige Bedarfsdeckung ermöglicht, so dass nur solche Ansprüche berücksichtigungsfähig sind, die im Wege der einstweiligen Verfügung alsbald durchgesetzt werden können . Diese Möglichkeit des einstweiligen Rechtsschutzes ist der Antragstellerin für den hier streitigen Anspruch nicht eröffnet. Soweit zivilrechtliche Ansprüche überhaupt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes durchgesetzt werden können, beschränkt sich dies im Wesentlichen auf unterhaltsrechtliche Ansprüche . Der Antragsgegner hält der Antragstellerin schließlich zu Unrecht entgegen, sie habe den vermeintlichen Anspruch noch nicht einmal gegenüber ihrem Sohn geltend gemacht. Zwar hat die Kammer diesen Gesichtspunkt in dem zitierten Urteil vom [DATE] durchaus für entscheidungserheblich erachtet ; der diesem Urteil zugrunde liegende Sachverhalt ist jedoch mit diesem nicht zu vergleichen, so dass die Antragstellerin nicht gehalten ist, den etwaigen Wertersatzanspruch zunächst überhaupt erst einmal gegenüber ihrem Sohn geltend zu machen. Zum einen hatte die Kammer in dem dem Urteil zugrunde liegenden Fall keine Zweifel an dem Bestehen des Anspruchs. Davon kann hier unter Würdigung des Vorbringens der Beteiligten einerseits und der Rechtsprechung des BGH andererseits nicht ausgegangen werden. Zum anderen hat der Sohn der Antragstellerin seine Leistungspflicht auf Nachfrage des Antragsgegners ausdrücklich in Abrede genommen, so dass eine nochmalige Aufforderung, diesmal durch die Antragstellerin, als bloße Förmelei anzusehen ist, auf die die Antragstellerin in Anbetracht ihrer Bedarfslage nicht zu verweisen ist. Gegen die Höhe des geltend gemachten Anspruchs sind Einwände vom Antragsgegner nicht erhoben und für das Gericht nach Aktenlage auch nicht ersichtlich. Vielmehr entspricht die begehrte monatliche Leistung im Wesentlichen derjenigen, die der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] als bewohnerbezogenen Aufwendungsersatz festgesetzt hat. Im Ergebnis ist der Antragsteller deshalb auf den Weg des § 0 BSHG zu verweisen. Diese Vorschrift ermöglicht es ihm, einen etwaigen Anspruch der Antragstellerin gegen ihren Sohn im Höhe seiner Sozialhilfeleistung auf sich überleiten und ggf. zivilgerichtlich durchzusetzen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Den Wert des Streitgegenstandes, mit dem die Antragstellerin obsiegt, bemisst die Kammer mit dem im einstweiligen Rechtsschutzverfahren üblichen sechsfachen Monatswert . In Höhe der übrigen 0 Euro unterliegt die Antragstellerin. Dies führt zu der tenorierten Kostenquotelung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true