Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Hilfeempfängerin ist Frau I., die als Asylbegehrende am [DATE] von der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion dem Landkreis N. und von diesem zum [DATE] der Beklagten zugewiesen wurde. Die Hilfeempfängerin sollte in der Gemeinschaftsunterkunft „H.-Straße ...“ untergebracht werden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Frau I. Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz . Am [DATE] erhielt die Hilfeempfängerin von der Kreisverwaltung N. eine bis zum [DATE] befristete Ausnahmegenehmigung zum vorübergehenden Verlassen des Landkreises, um Verwandte in M. zu besuchen. Da sich die Hilfeempfängerin nach Auskunft der Mitarbeiter der Gemeinschaftsunterkunft in dieser noch nie regelmäßig aufgehalten hatte, stellte die Beklagte ihre Leistungen mit Bescheid vom [DATE] ein. Frau I. wurde von Amts wegen abgemeldet. Am [DATE] erhielt Frau I. erneut eine bis zum [DATE] befristete Ausnahmegenehmigung zum vorübergehenden Verlassen des Landkreises N. zum Besuch bei Herrn I. in M. wegen beabsichtigter Eheschließung. Mit Bescheid vom [DATE] wurde für die Hilfeempfängerin das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt. Diese Feststellung wurde vom Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten gerichtlich angefochten. Am [DATE] meldete sich die Hilfeempfängerin in N. polizeilich wieder an, weil sie für die Heirat mit Herrn I. einen melderechtlichen Wohnsitz benötigte, lebte aber tatsächlich weiterhin bei Herrn I. in M. Am gleichen Tag gestattete der Landkreis N. Frau I. unbefristet, auch ohne vorherige Erlaubnis der Ausländerbehörde den Landkreis zu verlassen „und sich innerhalb der BRD aufzuhalten .“ Die Beklagte nahm die Zahlungen nach dem AsylbLG wieder auf. Nachdem die Feststellung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] am [DATE] rechtskräftig geworden war, wurde der Hilfeempfängerin am [DATE] ein unter dem [DATE] ausgestellter Reisepass mit Aufenthaltsbefugnis ausgehändigt. Am [DATE] meldete sie sich in M. an und beantragte am [DATE] bei der Klägerin Sozialhilfe, die ihr da sie bis Ende [DATE] noch Leistungen von der Beklagten erhalten hatte ab dem [DATE] bewilligt wurde. Die Klägerin begehrte von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Kostenübernahme gemäß § 0 BSHG, da die Hilfeempfängerin am [DATE] aus dem Bereich der Beklagten zugezogen sei. Die Beklagte lehnte dies mit der Begründung ab, Frau I. habe nie einen gewöhnlichen Aufenthalt in ihrem Zuständigkeitsbereich begründet, da sie seit dem Auszug aus der Aufnahmeeinrichtung des Landes bei Herrn I. wohnhaft gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht, dass nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG der Bereich als gewöhnlicher Aufenthalt gelte, in den der Leistungsempfänger zugewiesen worden sei. Es komme daher nicht darauf an, dass die Hilfeempfängerin tatsächlich seit Monaten bei ihrem jetzigen Ehemann in M. gelebt habe. Die befristeten Ausnahmegenehmigungen änderten an der Fiktion nichts. Dieser fingierte gewöhnliche Aufenthalt habe erst mit dem Umzug am [DATE] geendet, so dass die Voraussetzungen des § 0 BSHG erfüllt seien. Sie ist weiterhin der Ansicht, Frau I. habe nie einen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des BSHG in ihrem Zuständigkeitsbereich begründet. Spätestens seit [DATE] , als ihr die Ausländerbehörde das Verlassen des Landkreises auch ohne vorherige Erlaubnis gestattet habe und sie endgültig nach M. zu ihrem jetzigen Ehemann gezogen sei, habe sie dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt. § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG sei nur für § 0b Abs. 0 AsylbLG relevant, nicht aber für § 0 BSHG, da insoweit die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts nach [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil erfolge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze sowie auf die beigezogenen Verwaltungsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, hat in der Sache keinen Erfolg Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der im Hilfefall der Frau I. entstandenen Sozialhilfekosten in Höhe von 0 €. Die Voraussetzungen der einzig in Betracht kommenden Erstattungsvorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG liegen nicht vor. 0 Nach § 0 Abs. 0 BSHG ist in dem Fall, dass eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts verzieht, der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Da der Begriff des „gewöhnlichen Aufenthalts“ im BSHG nicht näher geregelt ist, gilt gemäß [REF] die Legaldefinition des [REF] mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist . Nach [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gemessen an diesen Kriterien hatte die Hilfeempfängerin ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort bereits seit mindestens [DATE] im Zuständigkeitsbereich der Klägerin, denn sie hatte den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen in M. bei Herrn I. und hielt sich bei diesem nicht nur vorübergehend, sondern bis auf weiteres auf. 0 Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, vorliegend bestimme sich der gewöhnliche Aufenthalt der Hilfeempfängerin nicht nach [REF] , sondern zumindest bis zur Aushändigung des Reisepasses mit der Aufenthaltsbefugnis am [DATE] und dem gleichzeitigen Ende der Zuweisungswirkung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG mit der Folge, dass mit dem Erlöschen der dort aufgestellten Fiktion eines gewöhnlichen Aufenthalts des Hilfeempfängers in dem Bereich, dem er zugewiesen wurde, ein „Verziehen vom Ort des bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts“ von U. nach M. i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG gegeben sei. Dem steht schon der eindeutige Wortlaut des § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 AsylbLG entgegen, wonach dieser Bereich als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne dieses Gesetzes also des AsylbLG gelte. Von Bedeutung ist die dort aufgestellte Fiktion des gewöhnlichen Aufenthalts folglich nur für die Kostenerstattung nach § 0b AsylbLG, um die es hier indes nicht geht. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber bei der Formulierung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG die Fiktion versehentlich nur auf das AsylbLG beschränkt hat und dass mit anderen Worten eine unbeabsichtigte Regelungslücke vorliegt, was jedoch Voraussetzung einer analogen Anwendung der Bestimmung auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 BSHG wäre. Vielmehr gelten auch im Falle eines Asylbewerbers insoweit die üblichen Maßstäbe, mithin die Regelung des [REF] . 0 Hinzu kommt, dass § 0 Abs. 0 BSHG nicht nur auf den bisherigen bzw. neuen gewöhnlichen Aufenthalt des Hilfeempfängers abstellt, sondern zusätzlich ein „Verziehen“ einer Person verlangt. Das liegt hier jedoch ebenfalls nicht vor. Eine Person verzieht nämlich i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG nur dann, wenn sie den Ort ihres Aufenthalts wechselt, indem sie den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen verlagert. Erforderlich ist somit auch ein tatsächlicher Vorgang ; der durch die bloße Fiktion oder deren Ende eingetretene Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts ist noch nicht einmal hinreichende Voraussetzung für die Annahme eines Verziehens i.S.d. § 0b Abs. 0 Satz 0 AsylbLG . Umso weniger kann ein auf einer Fiktion beruhender Aufenthaltswechsel für ein Verziehen i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG ausreichen. Einen demgemäß notwendigen tatsächlichen Ortswechsel hat die Hilfeempfängerin aber nicht erst im März oder gar [DATE] vorgenommen, sondern spätestens nach der Erteilung der unbefristeten Verlassenserlaubnis durch die Ausländerbehörde im [DATE] wenn sie überhaupt jemals tatsächlich in der Gemeinschaftsunterkunft und damit im Bereich der Beklagten ihren Lebensmittelpunkt gehabt haben sollte. Ein Erstattungsanspruch der Klägerin scheidet daher auch aus diesem Grunde aus. Es bestand kein Anlass zu einer Zulassung der Berufung durch das erkennende Gericht gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] , da keiner der Berufungszulassungsgründe nach [REF] vorliegt. Sonstiger Langtext