Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt zuletzt noch die Bezahlung von geleisteter verlängerter Arbeitszeit nach § 0 Abs. 0 DRK-TV, soweit er mehr als 0 Wochenstunden gearbeitet hat. Die ursprünglichen Anträge, mit denen der Kläger den zeitlichen Umfang seiner Wochenarbeitszeit festgestellt wissen wollte, hat der Kläger mittlerweile fallen gelassen, nachdem er aus dem Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten ausgeschieden ist. 0 Der Beklagte hat etwa 0 Mitarbeiter und ist auf den Gebieten des Rettungsdienstes, der mobilen Pflege, des Behindertenfahrdienstes, der Verwaltung tätig. Zudem betreibt der Beklagte einen Kinderhort und die Rettungsleitstelle. Im Bereich des bodengebundenen Rettungsdienstes werden die Rettungswachen ..., ... und ... betrieben und zwar rund um die Uhr. Die weitere Rettungswache in ... ist 0 Stunden tagsüber besetzt. 0 Der Kläger war bei dem Beklagten als Rettungsassistent von [DATE] bis [DATE] beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fand kraft Vereinbarung der Parteien im Arbeitsvertrag der DRK-Tarifvertrag-West in seiner jeweils gültigen Fassung Anwendung. Der Kläger wurde zuletzt nach Vergütungsgruppe VI b bezahlt, dies waren zur Zeit der Klagerhebung monatlich 0 DM brutto = 0 EUR brutto. 0 Die regelmäßige Arbeitszeit beträgt ausschließlich der Pausen durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich. Für die Berechnung des Durchschnitts der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit ist in der Regel ein Zeitraum von 0 Wochen zugrunde zu legen. ... 0 bis zu elf Stunden täglich , wenn in sie regelmäßig eine Arbeitsbereitschaft von durchschnittlich mindestens drei Stunden täglich fällt, c) bis zu zwölf Stunden täglich , wenn der Mitarbeiter lediglich an der Arbeitsstelle anwesend sein muss, um im Bedarfsfall vorkommende Arbeiten zu verrichten. 0 In der Protokollnotiz zu § 0 Abs. 0 DRK-TV West wird die Verlängerung der regelmäßigen Arbeitszeit nach § 0 Abs. 0 DRK-TV mit Wirkung ab [DATE] und mit Wirkung ab [DATE] weiterhin wie folgt eingeschränkt: 0 § 0 Abs. 0 a: Von 0 Stunden/Woche auf 0 Stunden/Woche. § 0 Abs. 0 b: Von 0 Stunden /Woche auf 0 Stunden/Woche. § 0 Abs. 0 c: Von 0 Stunden/Woche auf 0 Stunden/Woche. 0 Zum Zeitpunkt der Klageerhebung wurde beim Beklagten in der Notfallrettung mit 0-Stunden-Schichten bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden gearbeitet. Mittlerweile ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die tariflichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 b DRK-TV für eine Arbeitszeitverlängerung auf 0 Stunden wöchentlich vorlagen, d.h. dass Arbeitsbereitschaft im erforderlichen Umfang anfiel. 0 Der Kläger ist der Auffassung, die tarifliche Arbeitszeitregelung verstoße aber gegen Europäisches Recht und das deutsche Arbeitszeitgesetz. Deshalb sei der Kläger lediglich zu einer Arbeitstätigkeit von höchstens 0 Wochenstunden verpflichtet gewesen. Diese rechtliche Begrenzung ergebe sich aus europarechtlichen Vorgaben. Er, der Kläger, habe tatsächlich aber im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Stunden , mithin 0 Stunden über die durchschnittliche 0-Stunden-Woche hinaus gearbeitet. Wegen der genauen Zeiten wird auf den Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] mitsamt Anlagen Bezug genommen. Die über eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinaus geleistete Arbeit habe der Beklagte zu bezahlen und zwar mit der Überstundenvergütung von 0 DM brutto/Stunde. Daraus ergebe sich der zuletzt allein noch geltend gemachte, anfangs als Hilfsantrag angekündigte Klagbetrag. 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Der Beklagte hält eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden für rechtmäßig. Die Anordnung stehe im Einklang mit dem Arbeitszeitgesetz und den Bestimmungen des DRK-Tarifvertrages. 0 Tatsächlich habe der Kläger im hier interessierenden Zeitraum gar nicht 0 Wochenstunden gearbeitet, sondern lediglich im Durchschnitt 0 Wochenstunden. Die genaue Berechnung des Beklagten findet sich im Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ; hierauf wird verwiesen. Im Übrigen könnten während Urlaub und Krankheit keine Überstunden entstehen. Für etwa an Urlaubstagen angesetzte Überstunden werde die Urlaubsvergütung nach § 0 Abs. 0 DRK-TV bezahlt; daneben könnten keine Überstunden dem Arbeitnehmer noch zusätzlich gutgeschrieben werden. 0 Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze mitsamt Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht dem EuGH mehrere Fragen vorgelegt. Die Entscheidung des EuGH vom [DATE] C 0/0-findet sich in der Gerichtsakte Abl. III/0 ff.. Hierauf wird Bezug genommen. Schließlich hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] der Bundesrepublik Deutschland den Streit verkündet. Ein Beitritt erfolgte nicht. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Überstundenvergütung für über durchschnittlich 0 Wochenstunden hinaus geleistete Arbeit. Im Einzelnen ergibt sich das aus folgenden Überlegungen : 0 Nach § 0 Abs. 0 DRK-TV, der kraft Vereinbarung der Parteien auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet, ist mit der Vergütung die regelmäßige Arbeitszeit nach § 0 DRK-TV abgegolten. Das gilt nicht nur im Hinblick auf die regelmäßige Wochenarbeitszeit nach § 0 Abs. 0 DRK-TV, sondern eben auch für verlängerte Arbeitszeiten bei wie hier Vorliegen von Arbeitsbereitschaft nach § 0 Abs. 0 DRKTV . Dass die tariflichen Voraussetzungen für eine Arbeitszeitverlängerung nach § 0 Abs. 0 DRK-TV hier vorliegen, ist zwischen den Parteien außer Streit. Die verlängerte Arbeitszeit nach § 0 Abs. 0 DRK-TV führt dabei nicht zu einer substantiellen tatsächlichen Mehrleistung des Arbeitnehmers gegenüber der grundsätzlichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. Denn in den verlängerten Anwesenheitszeiten sind Zeiten geringerer Arbeitsbeanspruchung, mithin zu erheblichen Teilen keine volle Arbeitsleistung enthalten . 0 Eine Vergütungspflicht der Beklagten wird auch nicht dadurch begründet, dass die Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] die durchschnittliche wöchentliche Höchstarbeitszeit auf 0 Stunden begrenzt. Dass diese Richtlinie auch auf den Bereich des bodengebundenen Rettungsdienstes Anwendung findet, sie auch die Tätigkeit der Rettungssanitäter erfasst und Arbeitsbereitschaft im Sinne der Richtlinie als Arbeitszeit zu verstehen ist, steht nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] auf die in diesem Verfahren erfolgte Vorlage fest. Indes betrifft die Richtlinie lediglich den öffentlich-rechtlichen Arbeitszeitschutz, sieht aber selbst im Falle eines Verstoßes gegen ihre Regelungen keine finanziellen Ansprüche des Arbeitnehmers vor . Es bedarf daher nunmehr nach Änderung des Klagbegehrens für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits keiner Auseinandersetzung mit der Frage, ob und inwieweit die Regelungen der Richtlinie Anwendung finden oder ob sich die Zulässigkeit der Arbeitszeitverlängerung nach § 0 Abs. 0 DRK-TV allein nach den nationalen Rechtsvorschriften richtet. 0 Den Bestimmungen des Arbeitszeitgesetzes in der im Anspruchszeitraum geltenden Fassung lässt sich ebenfalls keine Anspruchsgrundlage für Vergütungsansprüche entnehmen. Wie die EG-Richtlinie regelt das Arbeitszeitgesetz den öffentlich-rechtlichen Arbeitsschutz, [REF] . 0 Der begehrte Zahlungsanspruch folgt auch nicht aus [REF] . Auch insoweit folgt das erkennende Gericht der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . 0 [REF] betrifft die Fälle, in denen weder durch Gesetz noch durch Tarifvertrag oder Einzelarbeitsvertrag noch auf sonstiger Grundlage eine Vergütung festgelegt ist. [REF] greift auch dann ein, wenn über die vertraglich geschuldete Tätigkeit hinaus gearbeitet wird, dies durch die vertragliche Vergütung nicht abgegolten ist und auch nicht geregelt ist, wie diese weitergehenden Dienste zu vergüten sind. Im Arbeitsverhältnis der Parteien ist dies alles jedoch geregelt, nämlich einerseits in § 0 DRK-TV die Vergütung betreffend und andererseits in § 0 DRK-TV die Arbeitszeit betreffend. [REF] begründet daher keinen Vergütungsanspruch des Klägers für geleistete Arbeitszeit, soweit diese über 0 Wochenstunden hinaus von ihm erbracht worden sein sollte. 0 Auch aus [REF] ergibt sich der begehrte Zahlungsanspruch nicht. Die zwischen den Parteien kraft Vereinbarung maßgebenden tariflichen Vergütungsregelungen sind wirksam; insbesondere führt ein etwaiger Verstoß gegen öffentlich-rechtliche Arbeitsschutzvorschriften wegen Überschreitung einer wöchentlichen Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden nicht zur Nichtigkeit der Vergütungsregelung . 0 [REF] schützt nur bestimmte Rechtsgüter, nämlich Leben, Körper, Gesundheit, Freiheit, Eigentum oder ein sonstiges absolutes Recht, nicht aber das Vermögen. Der vom Kläger angesprochene Verlust an Freizeit wird hiervon nicht erfasst. Die vom Kläger herangezogene Parallele zum Reisevertragsrecht überzeugt nicht, schon deshalb, weil Schadensersatzansprüche dort gesondert geregelt sind, s. § 0 f. BGB. Dies wäre nicht erforderlich gewesen, wenn vertane Urlaubszeit als geschütztes Rechtsgut von [REF] erfasst wäre. Weder in nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit noch in europarechtswidrig erbrachter Arbeitszeit liegt eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts, die Voraussetzung eines Schadensersatzanspruchs wäre. 0 Die Richtlinie 0/0/EG ist kein Schutzgesetz im Sinne des [REF] , weshalb auch nach dieser Vorschrift kein Schadensersatzanspruch des Klägers bestehen kann . 0 Schließlich ergibt sich der begehrte Anspruch auch nicht aus [REF] . Es gibt keinen Saldo zu Gunsten des Klägers. Auch insoweit folgt das erkennende Gericht der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . 0 Nach alledem war die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , 0 ff. ZPO, 0 ff. GKG n.F.. Gründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Überstundenvergütung für über durchschnittlich 0 Wochenstunden hinaus geleistete Arbeit. Im Einzelnen ergibt sich das aus folgenden Überlegungen : 0 Nach § 0 Abs. 0 DRK-TV, der kraft Vereinbarung der Parteien auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet, ist mit der Vergütung die regelmäßige Arbeitszeit nach § 0 DRK-TV abgegolten. Das gilt nicht nur im Hinblick auf die regelmäßige Wochenarbeitszeit nach § 0 Abs. 0 DRK-TV, sondern eben auch für verlängerte Arbeitszeiten bei wie hier Vorliegen von Arbeitsbereitschaft nach § 0 Abs. 0 DRKTV . Dass die tariflichen Voraussetzungen für eine Arbeitszeitverlängerung nach § 0 Abs. 0 DRK-TV hier vorliegen, ist zwischen den Parteien außer Streit. Die verlängerte Arbeitszeit nach § 0 Abs. 0 DRK-TV führt dabei nicht zu einer substantiellen tatsächlichen Mehrleistung des Arbeitnehmers gegenüber der grundsätzlichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. Denn in den verlängerten Anwesenheitszeiten sind Zeiten geringerer Arbeitsbeanspruchung, mithin zu erheblichen Teilen keine volle Arbeitsleistung enthalten . 0 Eine Vergütungspflicht der Beklagten wird auch nicht dadurch begründet, dass die Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] die durchschnittliche wöchentliche Höchstarbeitszeit auf 0 Stunden begrenzt. Dass diese Richtlinie auch auf den Bereich des bodengebundenen Rettungsdienstes Anwendung findet, sie auch die Tätigkeit der Rettungssanitäter erfasst und Arbeitsbereitschaft im Sinne der Richtlinie als Arbeitszeit zu verstehen ist, steht nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] auf die in diesem Verfahren erfolgte Vorlage fest. Indes betrifft die Richtlinie lediglich den öffentlich-rechtlichen Arbeitszeitschutz, sieht aber selbst im Falle eines Verstoßes gegen ihre Regelungen keine finanziellen Ansprüche des Arbeitnehmers vor . Es bedarf daher nunmehr nach Änderung des Klagbegehrens für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits keiner Auseinandersetzung mit der Frage, ob und inwieweit die Regelungen der Richtlinie Anwendung finden oder ob sich die Zulässigkeit der Arbeitszeitverlängerung nach § 0 Abs. 0 DRK-TV allein nach den nationalen Rechtsvorschriften richtet. 0 Den Bestimmungen des Arbeitszeitgesetzes in der im Anspruchszeitraum geltenden Fassung lässt sich ebenfalls keine Anspruchsgrundlage für Vergütungsansprüche entnehmen. Wie die EG-Richtlinie regelt das Arbeitszeitgesetz den öffentlich-rechtlichen Arbeitsschutz, [REF] . 0 Der begehrte Zahlungsanspruch folgt auch nicht aus [REF] . Auch insoweit folgt das erkennende Gericht der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . 0 [REF] betrifft die Fälle, in denen weder durch Gesetz noch durch Tarifvertrag oder Einzelarbeitsvertrag noch auf sonstiger Grundlage eine Vergütung festgelegt ist. [REF] greift auch dann ein, wenn über die vertraglich geschuldete Tätigkeit hinaus gearbeitet wird, dies durch die vertragliche Vergütung nicht abgegolten ist und auch nicht geregelt ist, wie diese weitergehenden Dienste zu vergüten sind. Im Arbeitsverhältnis der Parteien ist dies alles jedoch geregelt, nämlich einerseits in § 0 DRK-TV die Vergütung betreffend und andererseits in § 0 DRK-TV die Arbeitszeit betreffend. [REF] begründet daher keinen Vergütungsanspruch des Klägers für geleistete Arbeitszeit, soweit diese über 0 Wochenstunden hinaus von ihm erbracht worden sein sollte. 0 Auch aus [REF] ergibt sich der begehrte Zahlungsanspruch nicht. Die zwischen den Parteien kraft Vereinbarung maßgebenden tariflichen Vergütungsregelungen sind wirksam; insbesondere führt ein etwaiger Verstoß gegen öffentlich-rechtliche Arbeitsschutzvorschriften wegen Überschreitung einer wöchentlichen Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden nicht zur Nichtigkeit der Vergütungsregelung . 0 [REF] schützt nur bestimmte Rechtsgüter, nämlich Leben, Körper, Gesundheit, Freiheit, Eigentum oder ein sonstiges absolutes Recht, nicht aber das Vermögen. Der vom Kläger angesprochene Verlust an Freizeit wird hiervon nicht erfasst. Die vom Kläger herangezogene Parallele zum Reisevertragsrecht überzeugt nicht, schon deshalb, weil Schadensersatzansprüche dort gesondert geregelt sind, s. § 0 f. BGB. Dies wäre nicht erforderlich gewesen, wenn vertane Urlaubszeit als geschütztes Rechtsgut von [REF] erfasst wäre. Weder in nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit noch in europarechtswidrig erbrachter Arbeitszeit liegt eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts, die Voraussetzung eines Schadensersatzanspruchs wäre. 0 Die Richtlinie 0/0/EG ist kein Schutzgesetz im Sinne des [REF] , weshalb auch nach dieser Vorschrift kein Schadensersatzanspruch des Klägers bestehen kann . 0 Schließlich ergibt sich der begehrte Anspruch auch nicht aus [REF] . Es gibt keinen Saldo zu Gunsten des Klägers. Auch insoweit folgt das erkennende Gericht der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . 0 Nach alledem war die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , 0 ff. ZPO, 0 ff. GKG n.F..