Die Klägerin, die ein gemeinschaftliches Kleinkind versorgt, macht mit der Klage Getrenntlebensunterhalt in Höhe von 0, DM monatlich ab [DATE] geltend. In einem vorangegangenen Einstweiligen Verfügungsverfahren hatte der Beklagte sich am [DATE] durch Prozeßvergleich verpflichtet, für 0 Monate Notunterhalt von 0, DM zu zahlen. Das Amtsgericht hat der Klägerin Prozeßkostenhilfe gewährt und die Ladung zum Termin vom [DATE] ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] haben sich seine Prozeßbevollmächtigten für ihn bestellt und neben dem Klageabweisungsantrag den Antrag gestellt, dem Beklagten zur Rechtsverteidigung Prozeßkostenhilfe zu gewähren. Im Termin vom [DATE] vor dem Amtsgericht ist die Sache erörtert worden und der Beklagte hat insbesondere ausgeführt, er sei aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, seinen bisherigen Beruf weiter auszuüben. Er habe zwar in die Zeitung geschaut, aber er könne ja aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeiten. Da im Termin vom [DATE] keine Anträge gestellt worden waren, hat das Amtsgericht die mündliche Verhandlung wiedereröffnet. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben seine Anwälte weiter vorgetragen, der Beklagte habe seinen Betrieb schließen müssen, weil er keinen Gewinn mehr erwirtschaftete. Er sei arbeitslos und arbeitssuchend gemeldet, habe aber noch keine Arbeit gefunden, so daß er nicht leistungsfähig sei. Über sein PKH-Gesuch möge entschieden werden. Durch das am [DATE] verkündete Urteil hat das Amtsgericht der Klage stattgegeben. Gegen diese Entscheidung hat der Beklagte inzwischen Berufung eingelegt . Ebenfalls am [DATE] hat das Amtsgericht den Prozeßkostenhilfeantrag des Beklagten aus den Gründen des Urteils zurückgewiesen. Auf deren Inhalt wird Bezug genommen. Insbesondere macht der Beklagte geltend, über das PKH-Gesuch habe nicht zusammen mit der Klage entschieden werden dürfen, so daß jedenfalls die dadurch ausgelösten Kosten gem. [REF] nicht zu erheben seien. Zunächst war es nicht unzulässig, daß das Amtsgericht über den Prozeßkostenhilfeantrag erst zusammen mit der Entscheidung in der Sache entschieden hat. Im Streitfall hatte der Beklagte in der Verhandlung vom [DATE] den Klageabweisungsantrag gestellt, ohne auf einer vorherigen Entscheidung über das Prozeßkostenhilfegesuch zu bestehen. Aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ergibt sich entgegen der Auffassung des Beklagten nicht, daß ein Prozeßkostenhilfegesuch des Beklagten notwendig vor der Entscheidung zur Sache beschieden werden müßte. Es ist in erster Linie Aufgabe der Prozeßbevollmächtigten klarzustellen, ob eine Rechtsverteidigung unabhängig vom gestellten Prozeßkostenhilfegesuch erfolgen soll oder mangels einer Prozeßkostenhilfebewilligung kein Klageabweisungsantrag gestellt werden soll. Im Streitfall ist der Klageabweisungsantrag gestellt worden, obwohl der Prozeßbevollmächtigte wußte, daß sein Prozeßkostenhilfegesuch noch nicht beschieden war. Es war ihm zuzumuten, eine vorherige Bescheidung anzumahnen, ggf. Beschwerde gegen eine Verzögerung der Bewilligungsentscheidung einzulegen und bei einer negativen Entscheidung bis zum Befinden über eine Beschwerde eine Vertagung zu beantragen oder nicht aufzutreten. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist ihm also nicht durch das Verfahren des Amtsgerichts die Möglichkeit genommen worden, bei einer Ablehnung des PKH-Antrags das Verfahren anderweitig zu beenden. Es kommt in der Praxis gerade in Unterhaltsstreitigkeiten häufig vor, daß die Voraussetzungen einer Prozeßkostenhilfegewährung für den Beklagten hinsichtlich der Erfolgsaussicht der Rechtsverteidigung mit der Glaubhaftmachung der Leistungsfähigkeit einhergehen. In diesen Fällen muß ein Aufschub der Entscheidung bis zu diesem Zeitpunkt hingenommen werden und der Beklagte ist trotzdem wegen der genannten Möglichkeiten nicht schutzlos gestellt. Bei dieser Sachlage ist durch die Nichtbescheidung des PKH-Gesuchs vor der Sachentscheidung nicht das rechtliche Gehör verletzt wie im Fall des BVerfG , in dem ein PKH-Gesuch zur Rechtsverteidigung in der Berufungsinstanz nach Obsiegen im ersten Rechtszug gestellt worden war, so daß mangels Beiordnung eines postulationsfähigen Anwalts nicht zur Sache vorgetragen werden konnte. Der Beklagte hatte sich selbst in der Verhandlung vom [DATE] auf gesundheitliche Probleme berufen, die ihm eine Erwerbstätigkeit im bisherigen Beruf nicht gestatteten. Daraus ergab sich, daß der Beklagte, wie seiner Einlassung auch zu entnehmen ist, aus diesem Grund nicht ernstlich nach einer Erwerbstätigkeit in abhängiger Stellung gesucht hatte. Im Schriftsatz vom [DATE] und in der Beschwerde vom [DATE] ist dagegen von gesundheitlichen Problemen keine Rede. Das Amtsgericht ist auch mit Recht davon ausgegangen, daß der Beklagte schon seit [DATE] angesichts seiner gesteigerten Erwerbsobliegenheit verpflichtet war, eine Erwerbstätigkeit in abhängiger Stellung für die nahe Zukunft zu suchen, da er nach seinem eigenen Vorbringen schon damals wußte, daß der selbständige Betrieb unwirtschaftlich oder sogar konkursreif war. Das Amtsgericht ist weiter mit Recht davon ausgegangen, daß der Beklagte bei Aufnahme einer solchen Arbeit in Höhe des verlangten Unterhalts leistungsfähig wäre.