Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen p.a. in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt die Ausführung ihrer Rechte im Nachverfahren vorbehalten. Tatbestand Die Klägerin ist eine Gesellschaft, an der wirtschaftlich die Freie Hansestadt B. mehrheitlich beteiligt ist. Sie begehrt im Urkundsprozess die Teilrückzahlung eines Darlehens, das im Zuge der Planung und Errichtung des sog. S. P., eines integrierten Freizeit , Einkaufs und Unterhaltungszentrums, gewährt worden ist. Die Klägerin beschloss am [DATE] mit der E. GmbH & Co. S. KG eine Vereinbarung über die Gewährung eines Darlehens über 0 DM. Das Darlehen sollte gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages am [DATE] zur Rückzahlung fällig sein. Die Darlehensnehmerin wurde nach Abschluss der Darlehensvereinbarung umfirmiert in S. GmbH & Co. KG . Die S. KG schied sodann in Übereinstimmung mit den Beteiligten als Partei aus dem streitgegenständlichen Darlehen aus und wurde aus allen Rechten und Pflichten aus der Darlehensvereinbarung entlassen. Im Wege befreiender Schuldübernahme trat die S. GmbH an die Stelle der S. KG. Gleichzeitig wurde das Darlehen in zwei Ergänzungsverträgen vom [DATE] mit z.T. veränderten Bedingungen, und zwar zum einen in einen Darlehensvertrag mit einer Darlehenssumme in Höhe von 0 und einen weiteren Darlehensvertrag mit einer Darlehenssumme in Höhe von 0 DM aufgespalten. Das neue Darlehen I sollte einschließlich aufgelaufener Zinsen am [DATE] , das neue Darlehen II sollte am [DATE] zur Rückzahlung fällig sein. Aus der SP. entstand am [DATE] durch formwechselnde Umwandlung die S. GmbH & Co. KG . Die S. P. D. wurde aufgelöst. Eine Liquidation fand nicht statt. Die Firma ist am [DATE] erloschen. Persönlich haftende Gesellschafterin der S. P. D. war die S. P. Dritte Verwaltungs GmbH. Diese wurde in SP GmbH, die jetzige Beklagte, umfirmiert. Die Kommission der Europäischen Gemeinschaft ermittelte wegen der Gewährung der hier streitbefangenen Darlehen, weil sie der Auffassung war, es handele sich um eine unzulässige staatliche Beihilfe. Sie stellte am [DATE] fest, dass "das am [DATE] von Deutschland mittels der SWG G. GmbH & Co. KG zugunsten des Beihilfeempfängers S. P. D. GmbH & Co. KG gewährte Darlehen eine rechtswidrige und mit dem gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe beinhaltet, die sich aus der Differenz zwischen dem tatsächlich verlangten Zinssatz und dem jeweils einschlägigen Referenzzinssatz errechnet, der ab dem [DATE] um 0 Basispunkte zu erhöhen ist". Sie forderte in dieser Entscheidung Deutschland auf, umgehend alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um die unrechtmäßige und unvereinbare staatliche Beihilfe vom Beihilfeempfänger zurückzufordern und das Darlehen zu verzinsen. Ferner wurde Deutschland aufgefordert, der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach der Bekanntgabe der Entscheidung die Maßnahmen mitzuteilen, die ergriffen wurden, um der Entscheidung nachzukommen. Am [DATE] trafen die Klägerin, die "S. P. D.", die Freie Hansestadt B. sowie weitere Vertragsbeteiligte die "Ergänzungs-Vereinbarung zur Eckpunkte-Vereinbarung vom [DATE] ", in der Vereinbarungen bezüglich der Rückführung der beiden streitgegenständlichen Darlehensforderungen getroffen wurden. In dieser Vereinbarung heißt es u.a.: Die ursprünglich mit einem Nominalwert von 0 € ausgereichten Darlehen wurden in § 0 Abs. 0 EPV mit einem Betrag von 0 € zzgl. 0 % Zinsen p.a. ab dem [DATE] festgestellt. Aufgrund einer nachträglichen Überprüfung wurde das SWG-Darlehen vom [DATE] mit 0 € und Zinsen i.H.v. 0 € festgestellt. ... Die S. P. D. KG ist an der S. KG mit Sitz in B. eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts B. unter HRA ... als Kommanditistin mit einer Kommanditeinlage von € 0 beteiligt. ... S. P. D. KG verkauft und überträgt hiermit ihren in Ziffer 0) genannten Geschäftsanteil mit schuldrechtlicher Wirkung zum [DATE] , [DATE] Uhr, an SWG. Der Verkauf umfasst sämtliche für die S. P. D. KG geführten Gesellschafterkonten. Die dingliche Übertragung des Gesellschaftsanteils ist jedoch aufschiebend bedingt durch die Eintragung der SWG als Kommanditistin kraft Sonderrechtsnachfolge im Handelsregister. 0. ... Mit der rechtswirksamen Übertragung des Gesellschaftsanteils sind die Rückzahlungsansprüche der SWG gegen die S. P. D. KG aus den von der SWG der S. P. D. KG gewährten Darlehen, die am [DATE] mit € 0 valutieren, getilgt. Die SWG nimmt die Gesellschaftsanteile an Erfüllungs statt an. ... Die S. KG verpflichtet sich zur Tilgung der Zinsansprüche der SWG aus dem SWG-Darlehen und insoweit in Erfüllung ihrer Bürgschaftsschuld an die SWG einen Betrag von € 0 zu zahlen. ... Die Kommissionsentscheidung vom [DATE] verlangt in Artikel 0 eine kurzfristige Rückzahlung des Darlehens. Wir sehen zu diesem Zeitpunkt grundsätzlich keine Bedenken, diese Rückzahlung in Form einer Übertragung des 0 % Kommanditanteiles der Beihilfeempfängerin an der S. GmbH & Co. KG auf die SWG/EHB vorzunehmen. Dies setzt jedoch voraus, dass im Zeitpunkt der Übertragung dieser Anteil einen Verkehrswert von mindestens 0 € besitzt. Ob dies der Fall ist, muss das von Ihnen angekündigte Gutachten eines unabhängigen Wirtschaftsprüfungsunternehmens erweisen. Das Darlehen kann erst ab dem Moment als zurückgezahlt angesehen werden, an dem die SWG/FHB dinglich Inhaberin der Anteile geworden ist, also mit der Eintragung des Nachfolgevermerks im Handelsregister. Das Gutachten muss sich daher auf die Verkehrswert der Anteile zum Zeitpunkt der Handelsregistereintragung beziehen. Am [DATE] schrieb die Europäische Kommission erneut an das Bundesministerium der Finanzen wegen des hier streitbefangenen Darlehens. In diesem Schreiben heißt es u.a. wie folgt: Die gesamten Umstände, unter denen die Transaktion erfolgte lassen vermuten, dass der Wert des an SWG übertragenen Geschäftsanteils geringer ist als der Wert des Darlehens. Im Hinblick darauf erkennen die Dienststellen der Kommission die Transaktion unter den Bedingungen des am [DATE] unterschriebenen Vertrages nicht als vollständige und effektive Rückzahlung des Darlehens an. Die Klägerin ist der Auffassung, die Darlehensforderung sei nicht durch die Übertragung des Kommanditanteils an die S. KG erloschen, da es an einer rechtswirksamen Übertragung fehle. Rechtswirksam sei die Übertragung deshalb nicht, weil der Kommanditanteil nicht werthaltig sei. Dieses bestätige das Schreiben der Europäischen Kommission vom [DATE] . Die freie Handelsstadt B. habe als wirtschaftlich praktisch alleinige Gesellschafterin der Klägerin bereits am [DATE] eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beauftragt, ein Wertgutachten zu erstellen. Dieses Wertgutachten vom [DATE] komme zu dem Ergebnis, dass der Gesamtwert des Kommanditanteils zum Bewertungsstichtag [DATE] 0 € betrage. Sie ist der Auffassung, der Anspruch auf Rückzahlung der Darlehens sei durch Abtretung des Gesellschafteranteils der S. P. D. GmbH & Co. KG an der S. P. GmbH & Co. KG an die Klägerin und der gleichzeitigen Vereinbarung der Abtretung als Leistung an Erfüllungs statt getilgt. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem Schreiben der Europäischen Kommission vom [DATE] . Denn dieses Schreiben beruhe auf der unzutreffenden tatsächlichen Annahme, dass der Kommanditanteil nicht werthaltig sei. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] nebst Anlagen sowie vom [DATE] nebst Anlagen und auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] nebst Anlagen sowie vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin kann grundsätzlich gemäß [REF] a.F. Rückzahlung der Darlehen verlangen. Geht man davon aus, dass die Darlehensverträge vom [DATE] bzw. vom [DATE] wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig sind , ergibt sich der Rückzahlungsanspruch einschließlich Zinsen aus [REF] . Dieser Rückzahlungsanspruch ist durch Vorlage der Darlehensverträge urkundlich nachgewiesen und zwischen den Parteien auch unstreitig. Die Beklagte behauptet Erfüllung der Ansprüche der Klägerin, [REF] . Eine Rückzahlung der Darlehen ist jedoch nicht urkundlich nachgewiesen. 0 Die Beklagte hat der Klägerin zwar in der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] zwecks Rückführung der Darlehensverbindlichkeiten ihre Kommanditanteile an der S. KG an Erfüllungs statt übertragen. Diese Übertragung hat gemäß [REF] grundsätzlich zur Folge, dass das alte Schuldverhältnis erlischt und somit Erfüllung gemäß [REF] eingetreten ist. Da die Klägerin diese Leistung Übertragung der Kommanditanteile als Erfüllung angenommen hat, trägt sie, wenn sie wie hier die Leistung deshalb nicht als Erfüllung gelten lassen will, weil sie unvollständig ist, die Beweislast dafür, dass sie nicht unvollständig, also werthaltig ist . Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die Darlehensgewährung eine rechtswidrige und mit dem gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe beinhaltet und damit gegen [REF] V verstößt, wie sich aus der Entscheidung der Kommission vom [DATE] ergibt. Diese Norm betrifft nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs insbesondere jede Beihilfemaßnahme, die ohne die in [REF] Vertrag vorgeschriebene Notifizierung durchgeführt wird. Dieser Verstoß führt zur Nichtigkeit des Vertrages. Denn [REF] V ist ein Verbotsgesetz im Sinne von [REF] . Zwar stellt, wie der BGH a.a.O. ausführt, die unterlassene Notifizierung nach der genannten Vorschrift einen lediglich formellen Verstoß dar, der für sich genommen noch nicht die Sanktion des [REF] auslöst. Doch kommt dem Abschluss Beihilfe gewährender Verträge ohne vorherige Notifizierung und ohne abschließende Kommissionsentscheidung materielle Bedeutung zu. Das Durchführungsverbot des [REF] V soll im Interesse gleicher Wettbewerbsvoraussetzungen eine solche verfrühte Beihilfegewährung verhindern. Auch wenn sich das Durchführungsverbot seinem Wortlaut nach nur an die Mitgliedstaaten der Europäischen Union, nicht jedoch an die Empfänger staatlicher Beihilfe richtet, entfällt die Anwendbarkeit des [REF] nicht. Denn es ist anerkannt, dass [REF] auch dann Anwendung findet, wenn es zwar um die Verletzung eines nur an eine Vertragspartei gerichteten gesetzlichen Verbots geht, wenn aber der Zweck des Gesetzes nicht anders zu erreichen ist als durch Annullierung der durch das Rechtsgeschäft getroffene Regelung. Denn das Durchführungsverbot des [REF] V dient nicht nur der Sicherung des Systems der präventiven Beihilfenkontrolle durch die Europäische Kommission. Es geht auch konkret darum, Wettbewerbsvorteile des Einzelnen zu verhindern, die er aus einer nicht auf dem vorgesehenen Weg gewährten Beihilfe ziehen könnte . 0 Die Nichtigkeit des Darlehensvertrages hat zur Folge, dass die Beklagte, wie bereits oben ausgeführt, gemäß [REF] verpflichtet ist, das Darlehen an die Klägerin zurückzuzahlen und zwar in vollem Umfang. Dieses bedeutet, dass die an Erfüllungs statt übertragenen Kommanditanteile werthaltig sein müssen. Andernfalls würde die Entscheidung der Kommission unterlaufen, d.h. die in rechtswidriger Weise gewährte Beihilfe und damit die Wettbewerbsvorteile der Beklagten würden bestehen bleiben. Die Entscheidung der Kommission würde nicht durchgesetzt. Bei der Rücknahme gemeinschaftsrechtswidriger nationaler Beihilfen tritt jedoch neben das mitgliedstaatliche öffentliche Interesse an der Wiederherstellung eines rechtmäßigen Zustands ein öffentliches Interesse der Europäischen Gemeinschaft an der Durchsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Wettbewerbsordnung . Hierbei ist der Begünstigte einzubeziehen. Er hat das zu Unrecht "Erlangte" wieder herauszugeben, um die Wettbewerbsordnung wiederherzustellen. Dieses hat dadurch zu geschehen, dass er die erhaltenen 0 0 0. DM zurück gewährt. Dieses bedeutet, dass die Ersatzleistung hier die Übertragung der Kommanditanteile diesen Wert erreichen müssen. Nur dann tritt Erfüllung nach [REF] ein. Die Beweislast für die Erfüllung liegt bei der Beklagten. Diesen Beweis hat sie mit den im Urkundsprozess zulässigen Beweismittel nicht erbracht. Zum gleichen Ergebnis kommt man, wenn man auf [REF] V abstellt. Vorliegend ist eine Notifizierung zunächst unterblieben. Erst nach Abschluss des Vertrages vom 0./ [DATE] ist die Kommission ersichtlich benachrichtigt worden. Dabei hatte sie grundsätzlich keine Einwände gegen die Art und Weise der Rückführung des Darlehens. Sie bestand aber in der Folgezeit immer auf dem Nachweis der Werthaltigkeit der Kommanditanteile, um eine Umgehung ihrer Entscheidung vom [DATE] zu verhindern. Bei Nichtwerthaltigkeit der Kommanditanteile wäre der Übertragungsvertrag vom [DATE] wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig mit der Folge, dass Erfüllung nach [REF] nicht eingetreten ist.