Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hatte bei der Beklagten u.a. eine Teilkaskoversicherung für den PKW GM Chevrolet Corvette abgeschlossen. Der Versicherungsverhältnis liegen der AKB-Privat der Beklagten, Stand [DATE] , zugrunde . Das Fahrzeug hatte der Klägerin von der D.-Leasing GmbH in N. geleast. Auf den Leasingvertrag und die Leasingbedingungen wird Bezug genommen . Im [DATE] wurde der Wagen gestohlen und nach einem Monat beschädigt wieder aufgefunden. Die Beklagte zahlte gemäß Schreiben vom [DATE] an die Fahrzeugeigentümerin den Wiederbeschaffungswert von 0 € ohne Mehrwertsteuer abzüglich Selbstbeteiligung von 0 € gleich 0 € . Die Leasinggeberin kündigte mit Schreiben vom [DATE] den Leasingvertrag gegenüber dem Kläger und berechnete eine Restforderung von netto 0 €. Gemäß ihrer Abrechnung vom [DATE] ergab sich unter Berücksichtigung der Versicherungsleistung ein Übererlös von 0 € . Davon vergütete die Leasinggeberin dem Kläger 0 % . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Leasinggesellschaft den Kläger darauf hin, dass es sich zwar im Leasinggeschäft um mehrwertsteuerpflichtige Leistungen hinsichtlich Leasingraten, Sonderzahlungen und Restwert handele, die vorliegende Schadensersatzforderung nach Kündigung bei Untergang des Objekts jedoch ohne Mehrwertsteuer berechnet sei. Mit der Klage hat der Kläger, der nicht vorsteuerabzugsberechtigt ist, von der Beklagten Zahlung des auf den Wiederbeschaffungswert entfallenden Mehrwertsteuerbetrages, den er mit 0 € beziffert, verlangt. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, dass die Beklagte zur Zahlung der Mehrwertsteuer verpflichtet sei. Nach den Leasingvertragsbedingungen stehe sein Sacherhaltungsinteresse im Mittelpunkt der Versicherung. Nach den Leasingbedingungen führe der Schadenfall nicht automatisch zu einer Beendigung des Leasingvertrages. Ohne Erstattung der Mehrwertsteuer wäre er ohne Rechtfertigung schlechter gestellt, da er die Leasingraten, und somit auch den Schadensersatz, an die Leasinggeberin einschließlich Mehrwertsteuer gezahlt habe. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat ausgeführt, es handele sich vorliegend um eine Fremdversicherung zugunsten der Leasinggeberin, mit der allerdings auch das Sacherhaltungsinteresse des Leasingnehmers abgesichert werden solle. Führe der Schadenfall nicht wie hier zur Beendigung des Leasingvertrages, sondern sei der Leasingnehmer zur Wiederherstellung bzw. Ersatzbeschaffung, bei der zwingend Mehrwertsteuer anfalle, verpflichtet, trete das sonst vorrangig versicherte Eigentümerinteresse zurück und der nicht vorsteuerabzugsberechtigte Leasingnehmer könne auch Erstattung der Mehrwertsteuer verlangen. Vorliegend sei der Anfall von Mehrwertsteuer nicht zwingend, so dass eine Erstattung nicht gerechtfertigt sei. Auf das angefochtene Urteil wird ergänzend Bezug genommen. Hiergegen wendet sich die Berufung des Klägers. Er macht geltend, das Sacherhaltungsinteresse liege ausschließlich beim Leasingnehmer. Die Abwicklung des Versicherungsanspruchs sei nach seinen Interessen zu beurteilen. Die Leasingbedingungen würden diese Sichtweise bestätigen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und führt aus, dass zutreffend auf die Person des Leasinggebers abzustellen sei. Der Umfang des Sacherhaltungsinteresses könne sich nur auf den Nettowert des Fahrzeugs erstrecken entsprechend dem Erwerb des Fahrzeugs. Der Kläger habe auf den Kaufpreis zu keinem Zeitpunkt Mehrwertssteuer bezahlt. Ein Anspruch auf Entschädigung im Hinblick auf die auf den Wiederbeschaffungswert entfallende Mehrwertsteuer steht dem Kläger gegen die Beklagte nach § 0 Abs. 0 AKB nicht zu. Bei Verlust des Fahrzeugs hat der Versicherer nach § 0 Abs. 0 i. V. Abs. 0 der vereinbarten AKB den Wiederbeschaffungswert zu ersetzen, wobei die vereinbarte Selbstbeteiligung abzuziehen ist, § 0 Abs. 0 AKB. Jedenfalls bei dem vorliegenden Sachverhalt erfasst der Entschädigungsbetrag nicht die auf den Wiederbeschaffungswert entfallende Mehrwertsteuer. Die vom Kläger genommene Versicherung ist als Fremdversicherung gemäß den [REF] zugunsten der Leasinggeberin anzusehen. Das Risiko des Eigentümers des Fahrzeugs soll abgedeckt werden . Im Grundsatz sind danach dessen Verhältnisse maßgebend. Die Frage, ob das Sachersatzinteresse des Leasingnehmers auf Grund des Inhalts der Leasingbedingungen mitversichert ist oder ob die Kaskoversicherung als reine Sachversicherung regelmäßig nur das Interesse des Eigentümers an der Erhaltung der Sache deckt , kann vorliegend offen bleiben. Bei einem Totalverlust des Fahrzeugs kommt es darauf nicht an. In diesem Fall sind die Verhältnisse der Leasinggeberin als Eigentümerin entscheidend . Abzustellen ist auf den Betrag, den die Leasinggesellschaft für den Erwerb des Fahrzeugs aufwenden muss. Demnach ist hier nicht von Bedeutung, ob die Leasingbedingungen dem Leasingnehmer Pflichten, insbesondere der Gefahrtragung und Erhaltung, auferlegen. Der geschuldete Schadensersatz bei einem Totalschaden kann den Betrag nicht übersteigen, den die Leasinggesellschaft für den Erwerb eines Neuwagens aufbringen muss. Dieser ist aber von den Verhältnissen des Geschädigten abhängig . Demnach ist darauf abzustellen. Da die Leasinggesellschaft vorsteuerabzugsberechtigt ist, kann der Kläger den Mehrwertsteuerbetrag nicht verlangen. Die Leasinggeberin hat auch den Ersatzanspruch unter Berücksichtigung der Versicherungsleistung mehrwertsteuerfrei gegenüber dem Kläger berechnet und den Übererlös an den Kläger ausgekehrt. Dass der Kläger die Leasingraten an die Leasinggeberin zuzüglich Mehrwertsteuer erbracht hat, ist nicht entscheidend.