Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Landau vom [DATE] wird aufgehoben. Die Wiederaufnahme des durch Strafbefehl des Amtsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , abgeschlossenen Verfahrens wird angeordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die in diesem Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Beschuldigten fallen der Landeskasse zur Last. Gründe I. Das Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein hat mit Strafbefehl vom [DATE] gegen den Angeklagten eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verhängt, weil er "im Sommer [DATE] in Sinsheim als Heranwachsender, auf den allgemeines Strafrecht Anwendung findet, Betäubungsmittel besessen ... und Betäubungsmittel unerlaubt abgegeben habe, indem er im Juli oder [DATE] auf einer Party im Anwesen der Familie C. in Sinsheim insgesamt drei Ecstasy-Tabletten mit sich geführt und sie an F., S. und einen Unbekannten namens Sl. weitergegeben habe". Die Staatsanwaltschaft hat bei dem nach [REF] zuständigen Amtsgericht Landau beantragt, die Wiederaufnahme des Verfahrens anzuordnen, da bei dem Strafbefehl versehentlich außer Acht geblieben sei, dass der Beschuldigte zur Tatzeit Jugendlicher gewesen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Jugendgericht Landau die Wiederaufnahme des Verfahrens abgelehnt. Die Tatsache, dass der Verurteilte zum Zeitpunkt der strafbaren Handlung noch Jugendlicher gewesen sei, ergebe sich bereits aus der Anzeige. Dieser Umstand sei somit von vorneherein bekannt gewesen und stelle daher keine neue Tatsache im Sinne des [REF] da. Gegen diesen Beschluss richtet sich die am [DATE] beim Amtsgericht eingegangene sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft. Die Wiederaufnahme des Verfahrens sei anzuordnen, denn es sei eine neue Tatsache im Sinne des [REF] , wenn das ermittelte jugendliche Alter vom Gericht nicht beachtet worden sei. II. Nach [REF] ist die Wiederaufnahme des Verfahrens anzuordnen, wenn neue Tatsachen beigebracht sind, die allein oder in Verbindung mit den früher erhobenen Beweisen die Freisprechung des Angeklagten oder in Anwendung eines milderen Strafgesetzes eine geringere Bestrafung zu begründen geeignet sind. Wird die Unzulässigkeit des Strafbefehlsverfahrens versehentlich nicht beachtet, begründet die Entdeckung des Fehlers allerdings die Wiederaufnahme nicht, weil es sich um die Entdeckung eines Rechtsfehlers, nicht um eine neue Tatsache handelt. Ist dem gegenüber das Alter zum Tatzeitpunkt falsch festgestellt, handelt es sich bei der richtigen Alterseinreihung um eine neue Tatsache im Sinne [REF] , die die Wiederaufnahme des Verfahrens begründen kann . In gleicher Weise kommt das Vorliegen einer neuen Tatsache in Betracht, wenn sich die Unzulässigkeit des Strafbefehlsverfahren daraus ergibt, dass die Tatzeit fehlerhaft angenommen und deshalb der Angeklagte als Heranwachsender statt als Jugendlicher abgeurteilt worden ist. Allerdings kann die Wiederaufnahme des Verfahrens nur dann angeordnet werden, wenn die bekannt gewordene Tatsache tatsächlich neu im Sinne des [REF] ist. Bei einer Entscheidung durch Urteil ist anerkannt, dass es für die Neuheit von Tatsachen und Beweismitteln allein darauf ankommt, ob bei der Urteilsfindung vom Gericht berücksichtigt worden sind, ohne Rücksicht darauf aus welchem Grund die entsprechende Tatsache unbeachtet geblieben sind . Deshalb können auch solche Tatsachen neu sein, die sich aus den Akten ergeben und in der Hauptverhandlung hätten zur Sprache gebracht werden können . Eine derartige Fokussierung auf die Urteilsberatung und diese dokumentierenden schriftlichen Urteilsgründe ist im Strafbefehlsverfahren nicht möglich. Vielmehr ist bei der Beurteilung, ob eine Tatsache neu ist, auf die Aktenlage abzustellen . Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass bei der Entscheidung über den Strafbefehlsantrag der gesamte Akteninhalt zur Kenntnis genommen worden ist. Dies entspricht der umfassenden Kognitionspflicht, aber auch der Verpflichtung zur Wahrung des rechtlichen Gehörs . Zur Feststellung, dass entgegen dieser Vermutung aktenkundige Tatsachen nicht berücksichtigt worden sind, die Tatsachengrundlage, die der Rechtsfindung zugrunde lag also fehlerhaft war, bedarf es besonderer Anhaltspunkte. Denn der Strafbefehl bezeichnet ausdrücklich den Zeitraum Juli oder [DATE] als Tatzeitraum. Davon ausgehend war die Einordnung, dass der am [DATE] geborene Angeklagte Heranwachsender, und damit das Strafbefehlsverfahren zulässig war als zutreffend. Es steht damit fest, dass das Amtsgericht Ludwigshafen entgegen den Angaben in den Akten von der Tatzeit im Jahr [DATE] bei der Entscheidungsfindung ausgegangen ist. Die zutreffende Tatzeit im Zeitraum Juli/ [DATE] ist damit neu im Sinne des [REF] . Diese neue Tatsache ist auch geeignet, eine günstigere Beurteilung nach einem günstigeren Strafgesetz herbeizuführen. Die Anwendung des JGG ist im Sinne des [REF] als milderes Strafgesetz zu bewerten . Entsprechend dem Antrag der Staatsanwaltschaft kann sogleich die Wiederaufnahme des Verfahrens angeordnet werden. Additions und Probationsverfahren können ausnahmsweise verbunden werden, wenn eine Beweiserhebung nach [REF] entbehrlich ist . So liegt es hier. Denn aus dem Akteninhalt ergibt sich eindeutig, dass die angenommen Tatzeit Juli/ [DATE] unzutreffend ist; die bereits im Jahr [DATE] umfangreich geführten Ermittlungen bezeichnen sämtlich den entsprechenden Vorjahreszeitraum als Tatzeitraum. Gemäß [REF] kann deshalb sogleich die Wiederaufnahme des Verfahrens aufgrund des zulässigen Wiederaufnahmeantrag der Staatsanwaltschaft angeordnet werden. Eine Aufhebung des Strafbefehls des Amtsgerichts Ludwigshafen, wie von der Staatsanwaltschaft beantragt worden ist, kommt nicht in Betracht. Der Strafbefehl hat vielmehr die Bedeutung eines Eröffnungsbeschlusses in der neuen Hauptverhandlung, durch das nach [REF] berufene Gericht. Dieses hat darüber zu entscheiden, ob der Strafbefehl aufrecht erhalten oder unter seiner Aufhebung anderweitig in der Sache zu entscheiden ist .