Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin als Entleiherin von Arbeitnehmern für rückständige Gesamtsozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR haftet. 0 Die Klägerin entlieh von der Firma O. P. L. GmbH die Arbeitnehmer M. C. und V. C. sowie P. M. . In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] führte die Firma O. P. L. GmbH für diese und weitere Arbeitnehmer keine Sozialversicherungsbeiträge ab. Mit Schreiben vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] mahnte die Beklagte Gesamtsozialversicherungsbeiträge in Höhe von zuletzt 0 EUR an . Außerdem beantragte sie beim Landesarbeitsamt am [DATE] den Widerruf der für die Firma O. P. L. GmbH erteilte Erlaubnis zur gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung. Aktenkundig sind ferner Vollstreckungsersuchen der Beklagten beim Hauptzollamt K. Aufgrund eines beim Amtsgericht R. erwirkten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] wurden ihr von der Deutschen Bank S. 0 EUR überwiesen. Am [DATE] wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der genannten Firma mangels einer die Kosten deckenden Masse abgelehnt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , forderte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] von der Klägerin die Zahlung von Gesamtsozialversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR für die Arbeitnehmer M. und V. C. mit der Begründung, nach [REF] hafte bei einem wirksamen Vertrag der Entleiher für die Erfüllung der Zahlungspflicht des Arbeitgebers wie ein selbstschuldnerischer Bürge, soweit ihm Arbeitnehmer gegen Vergütung zur Arbeitsleistung überlassen worden seien. Wegen der bestehenden Beitragsrückstände sei die Firma O. P. L. GmbH ordnungsgemäß gemahnt worden, Zahlungen seien nicht mehr erfolgt. Insoweit seien die Voraussetzungen hinsichtlich der Inanspruchnahme des Entleihers nach [REF] buch 0. Buch erfüllt. 0 Mit gleicher Begründung forderte die Beklagte von der Klägerin mit weiterem Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] die Zahlung von Gesamtsozialversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR für die Arbeitnehmer P. M. und V. C. 0 Gegen beide Bescheide legte die Klägerin ohne nähere Begründung Widersprüche ein, die mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurückgewiesen wurden: Bei gewerbsmäßiger Arbeitnehmerüberlassung habe zwar der Verleiher den Gesamtsozialversicherungsbeitrag an die Einzugsstelle zu entrichten, allerdings hafte für die Erfüllung der Zahlungspflicht des Verleihers der Entleiher nach [REF] wie ein selbstschuldnerischer Bürge. Beide hafteten insoweit gesamtschuldnerisch für die Beiträge. Der Entleiher könne die Zahlung nur verweigern, solange die Einzugsstelle den Verleiher nicht mit einer Fristsetzung gemahnt habe und die Frist nicht verstrichen sei. [REF] sei keine Vorschrift zum Schutz des Entleihers, die Vorschrift sichere vielmehr die Ansprüche der Sozialversicherungsträger innerhalb eines besonderen Rechtsverhältnisses. Basis für die Festsetzung der Forderung sei das von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte im Rahmen der Betriebsprüfung vom [DATE] aufgezeigte Arbeitsentgelt. 0 Deswegen erhob die Klägerin Klagen beim Sozialgericht Karlsruhe , die mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden wurden. Die Klägerin machte geltend, die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme als Bürgin lägen nicht vor. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugestellt am [DATE] , wies das SG die Klage ab. Das SG folgte der Begründung der angefochtenen Bescheide und des Widerspruchsbescheides. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerin. Zur Begründung trägt sie vor, die Vorschrift des [REF] , mit der eine selbstschuldnerische Haftung auf den Entleiher begründet werden solle, sei mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Insoweit werde unzulässig in grundgesetzlich geschützte Rechte des Entleihers eingegriffen. Die Fassung des Gesetzes verletze, sofern die Ansprüche der Beklagten darauf gestützt würden, die Eigentumsgarantie. Es bedeute eine unzulässige Ausweitung der Haftungstatbestände, wenn der Gesetzgeber der Entleiherfirma letztlich das Risiko der Nichtabführung von Sozialversicherungsbeiträgen aufbürde. Der Gesetzgeber hätte durch entsprechende Vorkehrungen dafür Sorge tragen müssen, dass Teile des als Arbeitnehmerentgelt bezahlten Betrages direkt auf eines zur Zahlung eingerichteten Kontos überstellt werden. Mangels einer entsprechenden Regelung könne deswegen der Entleiher für nicht abgeführte Beiträge des Verleihers nicht haftbar gemacht werden. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise das Verfahren zur Vorlage an das Bundesverfassungsgericht auszusetzen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Prozessakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und insbesondere nach [REF] statthaft, da ein Haftungsbetrag von 0 EUR im Streit ist. 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, da die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind und verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Vorschrift nicht bestehen. 0 Bei wie hier rechtmäßiger Arbeitnehmerüberlassung ist für die Leiharbeitnehmer der Verleiher der Arbeitgeber. Ihn treffen die üblichen Arbeitgeberpflichten, er hat deshalb gemäß [REF] auch den Gesamtsozialversicherungsbeitrag an die Einzugsstelle zu zahlen. Um jedoch die Beitragszahlung sicherzustellen, bestimmt Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift, dass bei einem wirksamen Vertrag der Entleiher für die Erfüllung der Zahlungspflicht des Arbeitgebers wie ein selbstschuldnerischer Bürger haftet, soweit ihm Arbeitnehmer gegen Vergütung zur Arbeitsleistung überlassen worden sind. Dies bedeutet, dass er gegenüber der Einzugsstelle die einem Bürgen sonst zustehende Einrede der Vorausklage gegen den Hauptschuldner nicht geltend machen kann . Somit kann er nicht verlangen, dass die Einzugsstelle zunächst die Zwangsvollstreckung gegen den Verleiher als Hauptschuldner betreibt. Der Entleiher hat allerdings nach [REF] das Recht, die Zahlung zu verweigern, solange die Einzugsstelle den Verleiher als Arbeitgeber nicht durch Fristsetzung gemahnt hat und die Mahnfrist nicht verstrichen ist. 0 Die Voraussetzungen für eine Haftung der Klägerin sind vorliegend erfüllt, denn die Verleiherin wurde von der Beklagten mehrfach unter Fristsetzung gemahnt, darüber hinaus wurde Zwangsvollstreckung beantragt. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte im Hinblick auf die Haftungsregelungen des [REF] nachlässig gehandelt hat. Die Höhe der Forderung basiert auf dem Ergebnis der Betriebsprüfung durch die BfA vom [DATE] . Fehler der Berechnung des Haftungsbetrages sind nicht erkennbar und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. 0 Dem Einwand der Klägerin, [REF] sei mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, kann nicht gefolgt werden. Ungeachtet dessen, dass stichhaltige Gründe für eine Grundrechtsverletzung von der Klägerin nicht vorgebracht werden, ist darauf hinzuweisen, dass die Haftungsregelungen für rückständige Gesamtsozialversicherungsbeiträge von Leiharbeitnehmern gegenüber dem Entleiher nicht neu, sondern bereits in den bis [DATE] geltenden Vorschriften verankert waren. Bisher wurden insoweit weder in der Literatur noch in der Rechtsprechung verfassungsrechtliche Bedenken geäußert. Eine Verletzung von [REF] scheidet schon aus, weil [REF] nicht in den Bestand des Eigentums eingreift. [REF] schützt nicht das Vermögen als solches und insbesondere nicht vor der Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten wird auch von der Klägerin nicht behauptet. Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber im Sozialrecht, insbesondere im Sozialversicherungsrecht, einen weiten Spielraum hat, etwa bei der Finanzierung sozialer Sicherungssysteme . Die Regelung des [REF] soll in dem arbeits und sozialrechtlich problematischen Bereich der Arbeitnehmerüberlassung die Zahlung der Beiträge sicherstellen, wobei für die Arbeitnehmerüberlassung die Trennung vom Arbeitnehmerüberlassungsvertrag zwischen Verleiher und Entleiher einerseits und dem sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigungsverhältnis zwischen dem Verleiher und Leiharbeitnehmer andererseits typisch ist . Gerade der Bereich der Arbeitnehmerüberlassung ist für Missbräuche anfällig und mit einem besonderen Zahlungsrisiko belastet, so dass es einer Sicherung der Zahlung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags bedarf. 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und insbesondere nach [REF] statthaft, da ein Haftungsbetrag von 0 EUR im Streit ist. 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, da die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind und verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Vorschrift nicht bestehen. 0 Bei wie hier rechtmäßiger Arbeitnehmerüberlassung ist für die Leiharbeitnehmer der Verleiher der Arbeitgeber. Ihn treffen die üblichen Arbeitgeberpflichten, er hat deshalb gemäß [REF] auch den Gesamtsozialversicherungsbeitrag an die Einzugsstelle zu zahlen. Um jedoch die Beitragszahlung sicherzustellen, bestimmt Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift, dass bei einem wirksamen Vertrag der Entleiher für die Erfüllung der Zahlungspflicht des Arbeitgebers wie ein selbstschuldnerischer Bürger haftet, soweit ihm Arbeitnehmer gegen Vergütung zur Arbeitsleistung überlassen worden sind. Dies bedeutet, dass er gegenüber der Einzugsstelle die einem Bürgen sonst zustehende Einrede der Vorausklage gegen den Hauptschuldner nicht geltend machen kann . Somit kann er nicht verlangen, dass die Einzugsstelle zunächst die Zwangsvollstreckung gegen den Verleiher als Hauptschuldner betreibt. Der Entleiher hat allerdings nach [REF] das Recht, die Zahlung zu verweigern, solange die Einzugsstelle den Verleiher als Arbeitgeber nicht durch Fristsetzung gemahnt hat und die Mahnfrist nicht verstrichen ist. 0 Die Voraussetzungen für eine Haftung der Klägerin sind vorliegend erfüllt, denn die Verleiherin wurde von der Beklagten mehrfach unter Fristsetzung gemahnt, darüber hinaus wurde Zwangsvollstreckung beantragt. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte im Hinblick auf die Haftungsregelungen des [REF] nachlässig gehandelt hat. Die Höhe der Forderung basiert auf dem Ergebnis der Betriebsprüfung durch die BfA vom [DATE] . Fehler der Berechnung des Haftungsbetrages sind nicht erkennbar und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. 0 Dem Einwand der Klägerin, [REF] sei mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, kann nicht gefolgt werden. Ungeachtet dessen, dass stichhaltige Gründe für eine Grundrechtsverletzung von der Klägerin nicht vorgebracht werden, ist darauf hinzuweisen, dass die Haftungsregelungen für rückständige Gesamtsozialversicherungsbeiträge von Leiharbeitnehmern gegenüber dem Entleiher nicht neu, sondern bereits in den bis [DATE] geltenden Vorschriften verankert waren. Bisher wurden insoweit weder in der Literatur noch in der Rechtsprechung verfassungsrechtliche Bedenken geäußert. Eine Verletzung von [REF] scheidet schon aus, weil [REF] nicht in den Bestand des Eigentums eingreift. [REF] schützt nicht das Vermögen als solches und insbesondere nicht vor der Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten wird auch von der Klägerin nicht behauptet. Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber im Sozialrecht, insbesondere im Sozialversicherungsrecht, einen weiten Spielraum hat, etwa bei der Finanzierung sozialer Sicherungssysteme . Die Regelung des [REF] soll in dem arbeits und sozialrechtlich problematischen Bereich der Arbeitnehmerüberlassung die Zahlung der Beiträge sicherstellen, wobei für die Arbeitnehmerüberlassung die Trennung vom Arbeitnehmerüberlassungsvertrag zwischen Verleiher und Entleiher einerseits und dem sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigungsverhältnis zwischen dem Verleiher und Leiharbeitnehmer andererseits typisch ist . Gerade der Bereich der Arbeitnehmerüberlassung ist für Missbräuche anfällig und mit einem besonderen Zahlungsrisiko belastet, so dass es einer Sicherung der Zahlung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags bedarf. 0