Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien dürfen Sicherheit durch unwiderrufliche, unbedingte, unbefristete, schriftliche und selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen. Beschwer: 0 DM. Tatbestand Mit notariellem Vertrag vom 0. [DATE] „verkaufte“ der Beklagte der Klägerin die „noch zu errichtende“ und im Klagantrag genau bezeichnete Eigentumswohnung nebst einem 0/0 Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück und dem Sondernutzungsrecht am Pkw-Einstellplatz Nr. 0 zu einem nach Baufortschritt gemäß Zahlungsplan zu zahlenden Pauschalfestpreis von 0 DM, wobei sich der Leistungsumfang nach dem notariellen Vertrag und den Anlagen dazu ergeben sollte. Die Bezugsfertigkeit wurde für spätestens den 0. [DATE] vereinbart. Die „Gewährleistungsansprüche des Käufers“ sollten sich nach der VOB Teil B richten . Nach § 0 Abs. 0 des notariellen Vertrages ist Voraussetzung für die Übergabe die vollständige Zahlung bzw. Hinterlegung des Kaufpreises. Nach § 0b des notariellen Vertrages soll die Auflassung erst geklärt werden, wenn der Käufer seinen Zahlungsverpflichtungen vollständig nachgekommen ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des notariellen Vertrages, des Zahlungsplanes und der Baubeschreibung wird auf die bei den Akten befindlichen Ablichtungen verwiesen . Die Klägerin zahlte die erste Rate von 0 DM am 0. [DATE] und die Rate 0a von 0 DM am 0. [DATE] an den Beklagten. Die vom Beklagten verlangte Rate 0b des Zahlungsplans leistete die Klägerin nicht, sondern beauftragte den ** mit der Begutachtung des Bautenstandes. Aufgrund einer Ortsbesichtigung vom 0. [DATE] erstellte der ** durch den Dipl.-Ing. ** das Protokoll der Baubesichtigung vom 0. [DATE] , worauf wegen der Einzelheiten verwiesen wird . Mit Schreiben vom 0. [DATE] übersandte der ** durch den Dipl.-Ing. *** dem Beklagten das Besichtigungsprotokoll vom 0. [DATE] und forderte den Beklagten gleichzeitig im Auftrag der Klägerin auf, umgehend die Eigentumswohnung fertig zu stellen, insbesondere bis zum 0. Mai [DATE] die baulichen Voraussetzungen für den Einbau der Fußbodenheizung durch die Bauherren zu schaffen und bis zum 0. [DATE] die aufgelisteten Mängel zu beseitigen, wobei jeweils für den Fristablauf die Ersatzvornahme zu Lasten des Beklagten angedroht wurde. Mit anwaltlichem Aufforderungsschreiben vom 0. [DATE] wiederholte die Klägerin gegenüber dem Beklagten die Fristsetzung zum 0. [DATE] . Mit der Begründung, der Beklagte habe die Frist zum 0. [DATE] ohne jegliche Aktivität verstreichen lassen, kündigte die Klägerin durch anwaltliches Schreiben vom 0. [DATE] gegenüber dem Kläger die Durchführung der Ersatzvornahme an. Mit Antwortschreiben vom 0. [DATE] verlangte der Beklagte von der Klägerin zumindest die Anweisung der Raten Innenputz bis zum 0. [DATE] . Spätestens im [DATE] stellte der Beklagte die Bauarbeiten an dem Objekt ein, wobei keine Bezugsfertigkeit erreicht war. In der Folgezeit ließ die Klägerin die Arbeiten durch Drittfirmen und in Eigenleistung weiterführen. Im [DATE] wurde die Eigentumswohnung bezogen. Mit Mahnbescheidsantrag vom 0. [DATE] verlangte der Beklagte von der Klägerin Werklohn in Höhe von 0 DM nebst Zinsen . Der antragsgemäß vom Amtsgericht Osterholz-Scharmbeck zu 0 B 0/0 erlassene Mahnbescheid vom 0. [DATE] wurde der Klägerin am 0. [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom 0. [DATE] erhob sie gegen den Mahnbescheid Widerspruch . Das Mahnverfahren wurde vom Beklagten nicht weiter betrieben. Mit der Klage hat die Klägerin von dem Beklagten, der weiterhin als Wohnungseigentümer im Grundbuch eingetragen ist, die Auflassung und Eintragungsbewilligung verlangt. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] im schriftlichen Vorverfahren gemäß § 0 Abs. 0 ZPO hat das Landgericht den Beklagten antragsgemäß verurteilt, den 0/0 Miteigentumsanteil an dem Grundstück *** Flur 0 Flurstück 0/0 zur Größe von 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes, mit dem Sondernutzungsrecht an dem Kfz-Einstellplatz Nr. 0 sowie in rot gekennzeichneten Grundstücksteilen des Aufteilungsplanes eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Osterholz-Scharmbeck von *** Band 0 Blatt 0 an die Klägerin aufzulassen und die Eintragung der Klägerin als Eigentümerin im Grundbuch zu bewilligen. Gegen das ihm am 0. [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Beklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom 0. [DATE] , am gleichen Tage eingegangen beim Landgericht Verden, frist und formgerecht Einspruch eingelegt. Auf den Einspruch des Beklagten hat das Landgericht Verden mit dem am 0. [DATE] verkündeten Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , das Versäumnisurteil vom 0. [DATE] aufrecht erhalten. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin könne gemäß § 0b des notariellen Vertragen vom 0. [DATE] vom Beklagten die Auflassung verlangen, da sie durch die unstreitige Zahlung von 0 DM ihre Zahlungsverpflichtung vollständig erfüllt habe. Denn der für weitere Bauleistungen darlegungs und beweispflichtige Beklagte habe nicht dargelegt, dass er über die Leistungen für die erste und zweite Rate hinaus weitere Bauleistungen erbracht habe. Mit der Berufung wendet der Beklagte ein, die Klägerin könne die Auflassung nach dem Vertrag erst verlangen, wenn sie die noch ausstehende Restvergütung gezahlt habe. Diese stünde ihm in voller Höhe zu, da er die geschuldeten Arbeiten "annähernd vollständig" an der Eigentumswohnung der Klägerin mängelfrei durch den Subunternehmer *** habe durchführen lassen. Gegenrechte könne die Klägerin insoweit nicht geltend machen, da sie in dem Rechtsstreit zwischen dem Beklagten und dem Subunternehmer *** vor dem Landgericht Verden zu 0 O 0/0 keine Ortsbesichtigung durch den gerichtlich bestellten Sachverständigen *** zugelassen habe. Die Klägerin habe den Vertrag nicht gekündigt und den Beklagten nicht unter Fristsetzung zur Fertigstellung aufgefordert. Im Vertrag sei ein Aufrechnungsverbot vereinbart. Im Übrigen könne sie allenfalls mit entstandenen Mehrkosten aufrechnen. Sie trägt vor, der Beklagte könne sich gegenüber der Klage nicht mehr auf eine ausstehende Werklohnzahlung berufen, da sein Werklohnanspruch verjährt sei. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 BGB komme nicht in Betracht, da der Auflassungsanspruch erst mit dem Eintritt der Verjährung entstanden sei. Im Übrigen habe sie ihre Zahlungsverpflichtung vollständig erfüllt. Bereits aus der Schlussrechnung des Bauunternehmers *** ergebe sich, dass er die Arbeiten an der Eigentumswohnung der Klägerin nicht beendet habe, sondern sich die Minderleistung auf 0 DM brutto addiere. Im Übrigen rechne sie mit dem ihr entstandenen Fertigstellungskosten aus der Anlage 0 zur Berufungsantwort vom 0. [DATE] auf. Hilfsweise rechne sie mit ihrer Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 0. [DATE] in Höhe von 0 DM nebst % Zinsen seit dem 0. [DATE] , hilfsweise mit ihrem Schaden aus dem Regressprozess gegen den Notar ***, mit einer Vertragsstrafe in Höhe von 0 DM und mit ihrem steuerlichen Schaden in Höhe von 0 DM auf. Wegen der Einzelheiten dieser Aufrechnungserklärungen wird auf die Seiten Die Klägerin kann vom Beklagten die im Versäumnisurteil des Landgerichts Verden vom 0. [DATE] titulierte Auflassung und Eintragungsbewilligung aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Werklieferungsvertrag verlangen. Denn die Voraussetzung des § 0 b des notariellen Vertrages vom [DATE] , wonach die Auflassung erst zu erklären ist, wenn der Käufer seiner Zahlungsverpflichtung vollständig nachkommt, ist erfüllt. Zwar ist zwischen den Parteien ein Pauschalfestpreis von 0 DM vereinbart worden, worauf die Klägerin unstreitig nur 0 DM gezahlt hat, sodass rechnerisch eine Restforderung des Beklagten von 0 DM verbliebe. Denn spätestens durch den Schriftsatz seitens des Beklagten vom 0. Mai [DATE] ist unstreitig geworden, dass der Beklagte seine Leistung durch den von ihm beauftragten Subunternehmer *** nicht vollständig erbracht hat. Vielmehr ist dem Beklagten die vollständige Erbringung der von ihm geschuldeten Bauleistung dadurch unmöglich geworden, dass die Klägerin die Arbeiten durch Dritte fertigstellen ließ. Gemäß § 0 Abs. 0 BGB hat der Beklagte insoweit keinen Anspruch auf die volle Werklohnforderung. Denn nach dieser Vorschrift verliert der Schuldner den Anspruch auf die Gegenleistung, wenn die ihm obliegende Leistung aus einem gegenseitigen Vertrag infolge eines Umstandes unmöglich wird, den weder er noch der Gläubiger zu vertreten hat, wobei sich die Gegenleistung bei teilweiser Unmöglichkeit nach Maßgabe der §§ 0, 0 BGB mindert. Die Klägerin hat nicht zu vertreten, dass dem Beklagten die weitere Erfüllung unmöglich geworden ist. Zwar hat sie ohne Absprache mit dem Beklagten die Bauarbeiten auf dem Grundstück des Beklagten fortsetzen lassen. Doch lagen besondere Umstände vor, die ein Verschulden der Klägerin entfallen lassen. Denn das Verhalten des Beklagten, die Fortsetzung der Arbeiten von einer weiteren Ratenzahlung abhängig zu machen, war unberechtigt, da nach den Feststellungen des Dipl.-Ing. ***, die der Beklagte nicht mit Substanz angegriffen hat, kein Bautenstand erreicht war, der die Bezahlung der Rate 0 b des Zahlungsplans gerechtfertigt hätte, und darüber hinaus erhebliche Mängel vorlagen. Dipl.-Ing. *** hat aufgrund seiner Besichtigung der Baustelle zu der Vollendung der Rohinstallation ELT und Kanal sowie des Innenputzes, nach welcher die Rate 0 b ausweislich des Zahlungsplans fällig sein sollte, auf Seite 0 seines Gutachtens vom 0. April [DATE] ausgeführt, die Rohinstallation für Wasser fehle insgesamt, die für Kanal ab Oberkante der Sohlplatte, die für Lüftung insgesamt, ferner die Abmauerungen der Vorwandinstallation einschließlich des Putzes, die Abmauerung der Badewanne und der Aufbau des Kaminschornsteins. Angesichts dieses beträchtlichen Baurückstands bei der Rohinstallation kommt es nicht darauf an, dass die Leistungen des Beklagten, welche die Fälligkeit der 0. Rate , wie der Dipl.-Ing. *** ebenfalls bemerkt hat, bereits erbracht waren, zumal ausweislich der weiteren Ausführungen in dem Gutachten vom [DATE] die erbrachten Teilleistungen in erheblichem Umfang unvollständig waren, sodass der Gutachter sich nicht erklären konnte, wie zahlreich diese fehlenden Arbeiten in ordnungsgemäßem Arbeitsgang nachgeholt werden sollten , und schließlich umfangreiche Mängel vorlagen. Aufgrund dieser besonderen Umstände war der Klägerin nicht zumutbar, den Vertrag mit dem Beklagten aus wichtigem Grund zu kündigen oder den Beklagten auf Erfüllung des Vertrages in Anspruch zu nehmen. Nach § 0 des Bauvertrages hätte die Bezugsfertigkeit spätestens zum 0. [DATE] vom Beklagten hergestellt sein müssen. Dieser Zeitpunkt war seit Monaten verstrichen und eine Fertigstellung durch den Beklagten aufgrund seiner endgültigen und unberechtigten Weigerung, ohne weitere Abschlagszahlung die von ihm spätestens Ende [DATE] endgültig eingestellten Arbeiten fortzusetzen, auch nicht mehr zu erwarten. Die Beklagte hatte aber bereits 0 DM an den Beklagten gezahlt. Für den Fall einer Kündigung aus wichtigem Grund oder den Ablauf einer unter Ablehnungsandrohung gesetzten Frist konnte sie aber nicht wissen, ob der Beklagte in der Lage war, die erhaltenen Beträge zurückzuzahlen. Vor allem hätte sie sich in für sie unzumutbarer Weise ihres Anspruchs auf die Wohnung begeben . Die unberechtigte Weigerung des Bauträgers weiterzubauen, darf nicht dazu führen, dass der Erwerber des Projekts sich entweder der unberechtigten Forderung nach weiteren Abschlägen beugen oder zum Schadensersatzbegehren in Geld wegen Nichterfüllung übergeben muss. Auch bestand die von der Klägerin nach ergebnisloser Aufforderung an den Beklagten, weiterzubauen und die Mängel zu beheben, vorgenommene Ersatzvornahme, die nach dem eben Gesagten nach Treu und Glauben ausnahmsweise gestattet war, obwohl die Abnahme des Wertes nicht stattgefunden hatte, nicht in einer eigenmächtigen Baugestaltung, sondern lediglich darin, die bereits zum Teil vom Beklagten erbrachten Arbeiten gemäß der dem Vertrag der Parteien zugrunde liegenden Bauplanung zu beenden. Für die tatsächlich erbrachten Leistungen, nämlich die Bereitstellung des Grundstücks und die Durchführung der Bauarbeiten bis zur Fortsetzung durch die Klägerin, kann der Beklagte keine Zahlung über die von der Klägerin geleisteten 0 DM hinaus verlangen. Denn nachdem die Klägerin unter Hinweis auf die vom Beklagten selbst vorgelegte undatierte Schlussrechnung seines Subunternehmers *** , die auf Seite 0 allein für die Wohnung der Klägerin Minderleistungen in Höhe von 0 DM brutto auflistet, mit Substanz die fehlenden Leistungen dargelegt hatte, hätte der Beklagte mit Substanz darlegen müssen, welche Leistungen er tatsächlich erbracht hat und welche anteilige Vergütung ihm dafür unter Berücksichtigung der ursprünglichen Kalkulation aus dem Pauschalfestpreis zusteht, was er nicht getan hat. Dazu hätte er unabhängig von einer Ortsbesichtigung durch den Sachverständigen *** im Rechtsstreit zwischen dem Beklagten und dem Subunternehmer *** vor dem Landgericht Verden zu [REF] in der Lage sein müssen, zumal bei der Anordnung dieser Begutachtung durch das Landgericht der vom Beklagten geschaffene Bautenstand nicht mehr feststellbar war, weil die Klägerin bereits die Arbeiten hatte fortsetzen und beenden lassen. II. Die Nebenentscheidungen folgen aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true