Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann durch selbstschuldnerische, unbefristete Bürgschaft eines als Zoll und Steuerbürge zugelassenen Kreditinstituts erbracht werden. IV. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger verlangt von der Beklagten Rückzahlung zu Unrecht bezahlter Kreditzinsen aus einem endfälligen Festkredit, mit dem er den Beitritt zu einem geschlossenen Immobilien-Fonds finanziert hat. Er hat erstinstanzlich mit Erfolg geltend gemacht, der Darlehensvertrag enthalte nicht die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0b VerbrKrG a.F. notwendige Angabe des Gesamtbetrages, der zur Zahlung von Tilgung, Zinsen und sonstigen Kosten erforderlich sei, so dass er die über die Entrichtung gesetzlicher Zinsen hinausgehenden Zinszahlungen gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG a.F. zurückverlangen könne. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts, des Parteivorbringens und der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. 0 Gegen die antragsgemäße Verurteilung wendet sich die Beklagte mit der Berufung, mit der sie beanstandet, das Landgericht habe ohne Beachtung der Unterschiede zur Fallkonstellation im Streitfall dieselben Gegebenheiten zugrunde gelegt, die Gegenstand der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] gewesen seien. Hierzu macht die Beklagte nähere Ausführungen, insbesondere unter Hinweis auf Peters, WM [DATE] , 0, auf die unter II. eingegangen wird. 0 Die Berufungsangriffe bleiben ohne Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht die im Urteil des BGH vom [DATE] dargelegten Grundsätze auf die vorliegende Fallgestaltung übertragen. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass im wirtschaftlichen Ergebnis und nach dem Schutzzweck des VerbrKrG ein Ratenkreditvertrag im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b) VerbrKrG a.F. trotz Aufspaltung in ein endfälliges Darlehen und einen zu Tilgungszwecken in Betracht kommenden und auch vorgesehenen Lebensversicherungsvertrag gegeben ist. Hierzu enthält die Berufungsbegründung keine neuen Gesichtspunkte. 0 Zu erörtern bleibt hier allein, ob die Angabepflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b) Satz 0 VerbrKrG a.F. auf eine sogenannte "unechte Abschnittsfinanzierung" anzuwenden ist und deshalb die Gesamtteilzahlung unter Hochrechnung der Anfangskonditionen zu erfolgen hat. 0 Die Beklagte meint, von veränderlichen Bedingungen im Sinne der Vorschrift könne hier nicht gesprochen werden. Eine Zinsänderung solle nach Ablauf der Zinsfestschreibungsperiode nur einvernehmlich erfolgen, setze also neue Verhandlungen voraus . 0 Dem Gesetzeswortlaut lässt sich aber keineswegs entnehmen, dass die Veränderlichkeit der Konditionen auf einseitiger Festsetzung durch den Kreditgeber beruhen muss. Einvernehmlichkeit oder Einseitigkeit der Änderung können auch deshalb nicht ausschlaggebend sein, weil es sich im einen wie im anderen Falle um die Fortsetzung ein und desselben Kreditvertrages handelt 0 Auch der Einwand der Beklagten, mit fiktiven Abschnittsgesamtbeträgen werde der Verbraucher eher verwirrt als informiert, weshalb die Gesamtbetragsangabe sinnlos sei , schlägt nicht durch. Mag auch ungewiss sein, ob und gegebenenfalls zu welchen Zinsen der Vertrag nach Beendigung des ersten Kapitalnutzungsabschnitts fortgesetzt wird, ändert dies nichts daran, dass aus der allein maßgeblichen Sicht des Darlehensnehmers im Zeitpunkt seiner Vertragsentschließung Klarheit über das Maß der auf ihn zukommenden Gesamtlast bei vollständiger Durchführung des Vertrages herrschen soll. Der Gesetzgeber hat in Kenntnis der Ungenauigkeiten, die bei Abschnittsfinanzierungen mit der Berechnung der Gesamtbelastung verbunden sind, mit der VerbrKrG [DATE] die Realkredite gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG von der Verpflichtung zur Gesamtbetragsangabe freigestellt. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass für alle anderen Abschnittsfinanzierungen die Angabe des Gesamtbetrages erforderlich ist . 0 "§ 0 Abs.0 Satz 0 Nr. 0 VerbrKrG a.F. enthält insofern ein geschlossenes System von Angabepflichten. Alle Kreditverträge, die nicht dem Grundtatbestand des Satzes 0 oder dem Ausnahmetatbestand des Satzes 0 sowie der Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG unterfallen, unterliegen der modifizierten Angabepflicht des Satzes 0", sofern dessen tatbestandliche Voraussetzungen vorliegen . 0 Das ist der Fall. Bei der unechten Abschnittsfinanzierung ist im Unterschied zur echten das Darlehen zum Ende des Finanzierungsabschnitts nicht fällig. Vielmehr werden die Konditionen der Kapitalnutzung für die Zukunft geändert, gleichviel ob einseitig oder einvernehmlich . 0 Entscheidend ist nicht, dass der Zins während des 0. Abschnitts unveränderlich ist. Die Veränderlichkeit der Konditionen besteht hier darin, dass kein einheitlicher Zinssatz für die gesamte vereinbarte Kreditlaufzeit festgelegt ist und dass darüber hinaus die Laufzeit im Falle des Widerspruch des Kreditnehmers gegen eine Zinsanpassung vorzeitig endet. Insofern ist bereits bei Vertragsschluss die Veränderlichkeit der Konditionen angelegt, was für Satz 0 der erörterten Bestimmung ausreicht . 0 Die Veränderlichkeit betrifft danach im Ergebnis sowohl die Laufzeit wie den Zinssatz. Beide Faktoren stellen nach dem Willen des Gesetzgebers "veränderliche Bedingungen" im Sinne der Vorschrift dar . 0 Da der Gesamtbetrag der Belastungen bestehend aus dem Abschnittsgesamtbetrag aus allen Belastungen innerhalb der ersten Festschreibungsperiode einschließlich Einmalkosten und dem restlichen Teil aus den für die vereinbarte Laufzeit noch zu leistenden Zahlungen auf der Grundlage der Anfangsbedingungen ohne Einmalkosten von der Beklagten unstreitig nicht angegeben worden ist, konnte die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG a.F. nur die gesetzlichen Zinsen berechnen. Die Überzahlung muss sie daher, wie das Landgericht zu Recht entschieden hat, zurückerstatten. 0 Der Senat hat die Revision gem. [REF] im Hinblick darauf zugelassen, dass eine höchstrichterliche Entscheidung über die Gesamtbetragsangabe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b Satz 0 VerbrKrG a.F. bei einer unechten Abschnittsfinanzierung bisher nicht ersichtlich ist.