Tenor I. Die Berufungen der Kläger und des Streithelfers der Klägerin zu 0 ) gegen das Urteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mainz vom [DATE] werden zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger zu je 0/0. Die Streithelfer der Kläger zu 0) und 0) tragen ihre Kosten selbst. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gründe Mit ihren Berufungen verfolgen die Kläger und Streithelfer ihre Anträge weiter, die in der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefassten Beschlüsse zu den Tagungsordnungspunkten 0-0 für nichtig zu erklären, hilfsweise deren Nichtigkeit festzustellen bzw. deren Unwirksamkeit festzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil und die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Urkunden Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klagen zu Recht abgewiesen. Den Klägern fehlt die für die Erhebung der Anfechtungs und Nichtigkeitsklage erforderliche Klagebefugnis und für eventuelle Feststellungsklagen das Feststellungsinteresse. Die Kläger waren zum Zeitpunkt der Beschlussfassung und bei Klageerhebung Aktionäre der Beklagten und damit als Ausfluss ihres subjektiven Mitgliedschaftsrechts berechtigt, die Anfechtungs und Nichtigkeitsklagen zu erheben. Mit der Eintragung des Übertragungsbeschlusses vom [DATE] in das Handelsregister am [DATE] gingen jedoch alle Aktien der Kläger auf die Hauptaktionärin über mit der Folge, dass die Kläger ihre Mitgliedschaft an der Beklagten verloren haben. Dies hat das Landgericht im Einzelnen ausgeführt; der Senat nimmt hierauf Bezug. Nach der im Aktienrecht herrschenden Meinung lässt der Verlust der Mitgliedschaft infolge einer Veräußerung der Aktien die Klagebefugnis in entsprechender Anwendung des [REF] nicht entfallen. Der frühere Aktionär kann das Anfechtungsrecht, das aus der in der Person des Rechtsnachfolgers fortdauernden Mitgliedschaft resultiert Anfechtungsrecht weiterhin geltend machen und den Rechtsstreit fortsetzen . Gleiches hat erst recht zu gelten, wenn kein Verkauf sondern ein Zwangsausschluss Ursache für den Verlust der Aktionärsstellung ist. Der Aktionär, der sein Mitgliedschaftsrecht zwangsweise verliert, kann nicht schlechter gestellt werden als derjenige Aktionär, der sein Mitgliedschaftsrecht freiwillig aufgibt. [REF] findet auch bei unfreiwilligem Rechtsverlust Anwendung . Eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt jedoch im Streitfall nicht in Betracht mit der Folge, dass die Klagebefugnis entfallen und die Klage unbegründet geworden ist. Die Regelung in [REF] dient neben der Prozessökonomie in erster Linie dem Schutz des Prozessgegners. Dieser soll bei einer Änderung der Sachlegitimation des Klägers nicht gezwungen sein, einen neuen Prozess gegen den Rechtsnachfolger führen zu müssen. Im Streitfall ist ein solcher Prozess gegen den Rechtsnachfolger aber schon von vornherein ausgeschlossen, weil Rechtsnachfolgerin der Kläger die Alleinaktionärin der Beklagten ist, auf welche die Aktien der Kläger gemäß [REF] übergegangen sind. Soweit [REF] auch dazu dient, einem besonderen Interesse des Rechtsvorgängers an der Weiterführung des Rechtsstreits Rechnung zu tragen , ist ein solches besonderes Interesse zu verneinen. Nach Erlöschen ihrer Mitgliedschaft haben die früheren Aktionäre kein berechtigtes Interesse mehr an einem Gestaltungsurteil gemäß [REF] mit Wirkung für und gegen Alle. Sie werden von der Gestaltungswirkung nicht mehr betroffen, es geht sie nichts mehr an, was aus den beschlossenen Strukturmaßnahmen in Zukunft für die Aktiengesellschaft wird. Allerdings könnte der bisherige Aktionär ein schutzwürdiges Interesse daran haben, dass der angefochtene Beschluss zumindest für die Zeit bis zu seinem Ausscheiden für nichtig erklärt wird. Ein solches zeitlich begrenzte Interesse ist für den Fall eines bestätigenden Beschlusses für die Fortführung der bereits erhobenen Anfechtungsklage anerkannt. Die Sondervorschrift des [REF] zeigt, dass der Aktionär trotz des Bestätigungsbeschlusses unter besonderen Umständen ausnahmsweise für den Zwischenraum zwischen Erst und Bestätigungsbeschluss sein Anfechtungsrecht behält . Die Kläger haben dem auch insoweit Rechnung getragen, als sie angefochtenen Beschlüsse nur noch für die Zeit bis zu ihrer Bestätigung bzw. Neufassung am [DATE] für nichtig erklärt haben wollen. Gleichwohl können sich die Kläger nicht auf [REF] berufen. Diese Norm behandelt lediglich die Auswirkungen eines Bestätigungsbeschlusses auf die Anfechtbarkeit des bestätigten Beschlusses. Er behandelt nicht die Frage des Verlustes der Mitgliedschaftsrechte nach Erhebung der Anfechtungsklage. Mit dem bestandskräftig gewordenen Übergang der Aktien der Kläger auf die Mehrheitsaktionärin gemäß [REF] setzen sich die Rechte der Kläger kraft gesetzlicher Wertung nur noch am Abfindungsanspruch fort. Dies hat das Landgericht im Einzelnen ausgeführt; dem folgt der Senat. Das Interesse des ausgeschiedenen Aktionärs konzentriert sich damit auf die gemäß [REF] zu gewährende Abfindung. Über diese ist jedoch nicht in dem anhängigen Anfechtungsverfahren sondern gemäß § 0 f. AktG in dem Spruchverfahren zu befinden. Im Rahmen dieses Spruchverfahrens wird auch zu prüfen sein, ob und inwieweit sich die angefochtenen Beschlüsse, die in der Hauptversammlung vom [DATE] bestätigt und wiederholt worden sind, sich auf die Höhe der Abfindung auswirken. Der Senat folgt auch insoweit den zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil. Entgegen der Ansicht der Kläger ist das Spruchgericht nicht mangels Zuständigkeit gehindert soweit erforderlich die angefochtenen Beschlüsse hinsichtlich der Auswirkungen auf die Abfindung zu überprüfen. Es geht nämlich nicht mehr darum, durch Gestaltungsurteil die Nichtigkeit der Beschlüsse mit Wirkung für und gegen Alle festzustellen. Hierfür besteht in der Tat keine Zuständigkeit des Spruchgerichts. Für die Feststellung der angemessenen Abfindung ist das Spruchgericht jedoch zuständig. Soweit die Entscheidung des Spruchgerichts über die Parteien hinaus Wirkung entfaltet betrifft dies nur die zu gewährende Abfindung. An einer Beurteilung der Wirksamkeit der angefochtenen Beschlüsse ist das Spruchgericht auch nicht deswegen gehindert, weil es die Bewertung der Abfindung gemäß [REF] zum Stichtag vornehmen muss. Soweit die Kläger hierauf abheben, argumentieren sie gegen sich selbst. Wenn sich nämlich die rechtshängigen Anfechtungsklagen nicht auf die Abfindung auswirken, so ist nicht ersichtlich, weshalb sie eine Entscheidung über diese Klagen begehren. Wie dargelegt, sind nämlich ihre Mitgliedschaftsrechte auf die Vermögenskomponente und somit auf die Abfindung reduziert. Im Übrigen ist der Einwand auch falsch. Bei der Höhe der Abfindung sind die Verhältnisse der Gesellschaft zum Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung zu berücksichtigen . Hierzu gehört auch der Umstand der Anfechtung der in der Hauptversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse. Welche Schlüsse das Spruchgericht daraus in Bezug auf die Angemessenheit der Abfindung zieht, unterliegt seiner Kompetenz. Hierzu ist es entgegen der Bedenken der Kläger auch nicht erheblich, dass es sich bei den angefochtenen Beschlüssen um einen komplizierten Sachverhalt handelt. Eine Fortführung der Klagen in der geänderten Form von bloßen Feststellungsklagen kommt nicht in Betracht. Hierfür fehlt es an dem erforderlichen Feststellungsinteresse. Wie dargelegt ist nach dem Verlust der Mitgliedschaftsrechte das schützenswerte Interesse der Kläger auf die angemessene Abfindung reduziert. Die hierfür erforderlichen Berechnungsgrundlagen werden im Spruchverfahren festgestellt. Einer gesonderten Feststellung der Nichtigkeit der angefochtenen Beschlüsse bedarf es daher nicht.