Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Schlußurteil des Amtsgerichts Familiengericht Warendorf abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind seit [DATE] getrennt lebende und durch Urteil des AG Münster vom [DATE] [REF] seit dem [DATE] rechtskräftig geschiedene Eheleute. Aus ihrer am [DATE] geschlossenen Ehe sind 0 volljährige und inzwischen wirtschaftlich selbständige Kinder hervorgegangen. Im Berufungsverfahren streiten die Parteien allein noch über den Anspruch der Klägerin auf Nachscheidungsunterhalt für die Zeit ab [DATE] . Die am [DATE] geborene Klägerin ist gelernte Schneiderin. Sie war während der Ehe bis zur Geburt des ersten Kindes im Jahr [DATE] vollschichtig in ihrem erlernten Beruf erwerbstätig, später in Heimarbeit als Änderungsschneiderin. Von [DATE] [DATE] war sie erneut für 0 ½ Jahre vollschichtig erwerbstätig, anschließend hat sie von [DATE] [DATE] im Rahmen einer Geringverdienertätigkeit im N Dom geputzt. Seit [DATE] arbeitet die Klägerin mit kurzen Unterbrechungen als Bäckereiverkäuferin, anfänglich kurzzeitig vollschichtig, anschließend halbschichtig, seit [DATE] im Umfang von 0 Stunden pro Woche. Der Beklagte war bis [DATE] Kundendienstmonteur bei der Fa. H Heiz und Wärmerückgewinnung in N. Er war ab dem [DATE] durchgängig arbeitsunfähig erkrankt und hat in der Zeit vom [DATE] [DATE] Krankengeld in Höhe von monatlich zunächst 0 DM, später 0 DM, bezogen. Seit dem [DATE] bezieht der Beklagte Arbeitslosengeld in Höhe von wöchentlich 0 DM. Bis zum [DATE] waren die Parteien Miteigentümer zu je 0/0 des Mehrfamilienwohnhauses C-Straße in N, in dem die Klägerin selbst eine Wohnung bewohnt; 0 weitere Wohnungen des Hauses sind vermietet. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] hat der Beklagte seinen Miteigentumsanteil an dem Haus mit Wirkung zum [DATE] zu einem Preis von 0 DM veräußert. Die Klägerin hat im Wege der Stufenklage zunächst Auskunft über die Einkommensverhältnisse des Beklagten und sodann Zahlung von Aufstockungsunterhalt verlangt. Sie hat geltend gemacht, wegen einer reaktiven Depression sowie Rückenbeschwerden aufgrund Verschleisses der Lendenwirbelsäule auf Dauer nicht in der Lage zu sein, einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Möglich sei ihr allein eine teilschichtige Erwerbstätigkeit, der sie auch nachgehe und aus der sie insoweit unbestritten monatliche Einkünfte von 0 DM netto, seit [DATE] monatlich 0 DM netto, erziele. Der Beklagte müsse sich dagegen ein monatliches Nettoeinkommen von mindestens 0 DM zurechnen lassen, so daß ihr ausgehend von einem eigenen Einkommen von monatlich 0 DM nach Maßgabe der Differenzmethode ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 DM zustehe. Den ihr zufließenden Wohnvorteil müsse sie sich nicht zurechnen lassen, da auch der Beklagte bei seiner neuen Lebensgefährtin mietfrei wohne. Der Beklagte ist dem entgegen getreten. Er hat eingewandt, bei Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils sei die Klägerin weder krank noch in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Unterhaltsansprüche der Klägerin seien nach der Anrechnungs und nicht der Differenzmethode zu berechnen, da die ehelichen Lebensverhältnisse allein von seiner Berufstätigkeit geprägt gewesen seien. Bestehende Unterhaltsansprüche habe die Klägerin im übrigen dadurch verwirkt, daß sie ihn im Jahr [DATE] bei der AOK U angezeigt und der Schwarzarbeit bezichtigt habe. Das Amtsgericht hat dem Unterhaltsbegehren der Klägerin nach Einholung eines ärztlichen Gutachtens zur Erwerbsfähigkeit der Klägerin unter Abweisung im übrigen teilweise stattgegeben und den Beklagten verurteilt, für die Zeit von [DATE] [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM nachehelichen Unterhalt zu zahlen. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung, mit der er weiterhin vollständige Klageabweisung erstrebt. Er macht geltend, zum Zeitpunkt der Scheidung sei die Klägerin vollschichtig erwerbsfähig gewesen. Das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen der Klägerin betrage monatlich mindestens 0 DM und sei nach der Anrechnungsmethode auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen. Die Klägerin habe weiterhin Mieteinnahmen in Höhe von 0 DM, der Wohnvorteil ihrer eigen genutzten Wohnung sei mit monatlich 0 DM zu veranschlagen. Sein eigenes Einkommen sei dagegen deutlich niedriger als vom Amtsgericht angenommen, neben dem bezogenen Krankengeld seien Mieteinnahmen nicht vorhanden, auch fiktive Zinseinnahmen könnten ihm nicht zugerechnet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Ob die Klägerin wie von ihr geltend gemacht aus krankheitsbedingten, bereits im Zeitpunkt der Scheidung vorliegenden Gründen ganz oder teilweise an der Ausübung einer angemessenen Erwerbstätigkeit gehindert ist und daher von dem Beklagten nach § 0 Nr. 0 BGB Unterhalt beanspruchen kann, ist zwischen den Parteien streitig, kann letztlich aber dahinstehen. Selbst bei unterstellter Richtigkeit ihres diesbezüglichen Sachvortrags wäre der Beklagte der Klägerin nicht zum Unterhalt verpflichtet, weil der Bedarf der Klägerin gedeckt und sie daher nicht bedürftig ist. Für die Bemessung des nachehelichen Unterhalts sind die im Zeitpunkt der Scheidung prägenden ehelichen Lebensverhältnisse maßgeblich . Auszugehen ist danach grds. von dem nachhaltig erzielten Einkommen der Ehegatten bis zur Scheidung, wobei tatsächliche Veränderungen grundsätzlich beachtlich sind, soweit es sich nicht um völlig unerwartete und vom Normalverlauf erheblich abweichende Entwicklungen handelt . Heranzuziehen sind dabei alle Einkünfte, gleich welcher Art sie sind und aus welchem Anlaß sie erzielt werden; maßgebend ist nur, daß sie geeignet sind, den laufenden Lebensbedarf des Unterhaltspflichtigen und seiner Unterhaltsgläubiger zu decken . Eheprägend war während des Zusammenlebens der Parteien unstreitig das Erwerbseinkommen des Beklagten aus seiner Tätigkeit bei der Fa. H in N. Hiervon in Abzug zu bringen sind als berufsbedingte Aufwendungen die dem Beklagten angefallenen Fahrtkosten nach Maßgabe der im Steuerbescheid für [DATE] ausgewiesenen Wegstrecke von 0 km sowie daneben der vom Arbeitgeber vorgenommene Einbehalt für die Überlassung von Berufsbekleidung in Höhe von monatlich 0 DM Hinzu kommen als weitere eheprägende Einkünfte der Parteien die Mieteinnahmen aus dem im hälftigen Mieteigentum beider stehenden Mehrfamilienwohnhaus C-Straße in N. Daß der Beklagte seinen Miteigentumsanteil an dem Haus inzwischen verkauft hat, führt zu keiner abweichenden Beurteilung. Der Verkauf erfolgte durch notariellen Vertrag vom [DATE] und damit nach der Scheidung der Parteien am [DATE] . Er war zudem Folge des Scheitern der Ehe und schon deshalb nicht prägend . Abzustellen ist dabei auf die Einnahmen aus der Vermietung der beiden Wohnungen im 0. und 0. Obergeschoß, da nach unwidersprochener Behauptung des Beklagten bis zur Scheidung der Parteien nur diese vermietet waren. Die 0. Wohnung im Dachgeschoß des Hauses war zwar bereits vor der Scheidung als abgeschlossener und damit vermietbarer Wohnraum vorhanden, wurde bis [DATE] jedoch unstreitig ohne Mietzahlung von der Tochter der Parteien genutzt und ist erst nach deren Auszug und anschließendem Ausbau ab [DATE] fremdvermietet worden. Eheprägende Einnahmen sind hieraus mithin nicht gezogen worden. Die Höhe der aus den beiden Mietwohnungen im ersten Obergeschoß und in der Mansarde gezogen Mieteinnahmen ist den vorgelegten Mietverträge sowie dem mit den Mietern geführten Schriftwechsel über geforderte Mieterhöhungen zu entnehmen. Hiernach war die Wohnung im 0. Obergeschoß ab [DATE] zu einem Kaltmietzins von monatlich 0 DM zzgl. 0 DM Nebenkostenvorauszahlung vermietet, während die Kaltmiete der Wohnung im 0. Obergeschoß von ursprünglich monatlich 0 DM ab [DATE] über 0 DM ab [DATE] auf zuletzt 0 DM ab [DATE] angehoben worden ist. Den Mieteinnahmen stand und steht eine monatliche Belastung der Klägerin in Höhe von 0 DM aufgrund eines im Jahr [DATE] bei der Sparkasse N aufgenommenen und zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nach Angaben der Klägerin noch in Höhe von etwa 0 DM valutiertenden Darlehns gegenüber. Eine von der Klägerin beanspruchte Instandhaltungsrücklage ist hingegen nicht in Anzug zu bringen. Berücksichtigungsfähig sind grds. allein Aufwendungen des Hauseigentümers für unaufschiebbar notwendige Instandhaltungsmaßnahmen , deren Anfall die Klägerin nicht dargetan hat. Eine darüber hinausgehende, langfristige Bildung von Rücklagen dient dagegen in erster Linie der Kapitalbildung und damit der Vermögensmehrung auf Seiten des Hauseigentümers und ist als solche unterhaltsrechtlich unbeachtlich. Mit dem Mietobjekt zusammenhängende Nebenkosten unter Einschluß anfallender Grundbesitzabgaben werden soweit sie auf die Mietwohnungen entfallen ausweislich der vorgelegten Mietverträge über die von den Mietern zu zahlenden Nebenkostenvorauszahlungen auf diese überbürdet und sind daher nicht in Abzug zu bringen. Darüber hinausgehende Kosten sind nicht dargetan, zudem aber auch jedenfalls im Ergebnis unerheblich, da sie ggfs. sowohl bei der Feststellung des Bedarfs als auch bei der Frage der Bedürftigkeit entsprechend dem Miteigentum beider Parteien an dem Objekt C-Straße zu je 0/0 zu berücksichtigen wären und sich so ausgleichen würden. Eheprägend war daneben das mietfreie Wohnen der Parteien im eigenen Haus. Der hierfür anzusetzende Wohnwert es geht um nachehelichen Unterhalt bestimmt sich nach Maßgabe des objektiven Mietwertes der Wohnung und wird von der Klägerin selbst unwidersprochen mit 0 DM angegeben. Schließlich waren auch die Erwerbseinkünfte der Klägerin aus ihrer Tätigkeit als Putzfrau im N Dom ausweislich der vorgelegten Abrechnung vom [DATE] monatlich ca. 0 DM eheprägend. Die Klägerin ist dieser Tätigkeit nach den vorgelegten Unterlagen über einen Zeitraum von 0 Jahren nachgegangen, sie hatte damit nicht nur vorübergehenden Charakter und entsprach erkennbar gemeinsamer Lebensplanung der Parteien. Für die deutliche Ausweitung der Erwerbstätigkeit der Klägerin ab [DATE] gilt dies allerdings nicht in gleicher Weise. Diese erfolgte zwar noch während der Ehe, jedoch wie sich nicht zuletzt dem an die Klägerin gerichteten Schreiben des Domprobstes vom [DATE] entnehmen läßt allein als Reaktion auf die vorangegangene Trennung der Parteien im [DATE] und die hiermit verbundenen wirtschaftlichen Veränderungen. Erwerbseinkommen brutto 0 DM abzgl. Lohnsteuer 0 DM abzgl. Kirchensteuer 0 DM abzgl. Solz. 0 DM abzgl. Krankenversicherung 0 DM abzgl. Pflegeversicherung 0 DM abzgl. Rentenversicherung 0 DM abzgl. Arbeitslosenversicherung 0 DM = netto 0 DM abzgl. berufsbedingte Fahrtkosten 0 DM abzgl. Abzug Berufsbekleidung 0 DM 0 DM abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus = 0 DM zzgl. Krankengeld 0/0 0 DM 0 DM die Steuernachzahlung für [DATE] wurde erst im Jahr [DATE] festgesetzt 0 DM anrechenbares monatliches Nettoeinkommen des Beklagten danach = 0 DM Wohnung 0. Obergeschoß Miete ab 0/ [DATE] kalt 0 DM Wohnung 0. Obergeschoß Miete kalt 0 DM Wohnwert der eigenen Wohnung 0 DM abzgl. Kosten des Darlehns Stadtsparkasse mtl. 0 DM 0 DM Auf ihren Bedarf von monatlich 0 DM muß sich die Klägerin zum einen den ihr zustehenden hälftigen Wohn bzw. Mietwert des Hauses C-Straße und zwar unter Einschluß der ab [DATE] gezogenen Mieteinnahmen von monatlich 0 DM aus der Vermietung der Dachgeschoßwohnung zurechnen lassen. Es ergibt sich folgende Berechnung: Wohnung 0. Obergeschoß Miete ab 0/ [DATE] kalt 0 DM Wohnung 0. Obergeschoß Miete kalt 0 DM Wohnung Dachgeschoß Miete kalt 0 DM Wohnwert der eigenen Wohnung 0 DM 0 DM 0/0 Anteil der Klägerin = 0 DM abzgl. Kosten des Darlehns Stadtsparkasse mtl. 0 DM 0 DM Daneben ist das im Jahr [DATE] erzielte Erwerbseinkommen der Klägerin unter Berücksichtigung des ihr zustehenden Erwerbstätigenbonus von 0/0 als bedarfsdeckend anzurechnen. Hierbei ist zu berücksichtigen, daß die Klägerin zwar bis zum [DATE] bei der Bäckerei X in N lediglich im Rahmen einer halbschichtigen Tätigkeit von 0 Stunden pro Woche tätig war und dort nach der vorgelegten Verdienstabrechnung für [DATE] ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM erzielt hat, in der Folgezeit jedoch mit nur kurzer Unterbrechung im [DATE] durchgängig einer Erwerbstätigkeit auf der Basis einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden nachgegangen ist, ohne sich hieran durch ihre vorgetragenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen gehindert zu sehen. Da eine plausible Erklärung der Klägerin für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in geringerem Umfang mit entsprechend geringerem Verdienst in der Zeit vom [DATE] . [DATE] fehlt, muß sich die Klägerin hier ein auf der Basis von 0 Wochenstunden berechnetes Arbeitseinkommen zurechnen lassen. Es ist danach von einem monatlichen Bruttoeinkommen von 0 [DATE] DM auszugehen, das bei Steuerklasse 0/0 und einem Krankenversicherungsbeitrag von 0 % einem Nettoeinkommen von 0 DM entspricht, wie nachfolgende Berechnung zeigt: Monatsbrutto 0 DM abzgl. Lohnsteuer 0 DM abzgl. Kirchensteuer 0 DM abzgl. SolZ. 0 DM abzgl. Krankenversicherung 0 DM abzgl. Pflegeversicherung 0 DM abzgl. Rentenversicherung 0 DM abzgl. Arbeitslosenversicherung 0 DM Monatsnetto 0 DM Der vorgenannte Betrag ist zu 0/0 = 0 DM auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen, der damit unter Berücksichtigung des der Klägerin zugeflossenen Wohnwertes des Hauses C-Straße im Jahr [DATE] in voller Höhe gedeckt ist, so daß ein Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten nicht besteht. Der Beklagte hat im Jahr [DATE] aufgrund seiner krankheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit durchgängig Krankengeld in Höhe von monatlich 0 DM bezogen . Da die dadurch bedingte Einkommenseinbuße nicht vom Beklagten zu vertreten ist, ist der Bedarf der Klägerin auf tatsächlicher Grundlage d.h. nach Maßgabe des Krankengeldbezuges des Beklagten zu berechnen. Dem Einkommen des Beklagten hinzuzurechnen ist die im Jahr [DATE] erfolgte Steuererstattung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM , was einem monatsanteiligen Betrag von 0 DM entspricht. Im Jahr [DATE] für die Jahre [DATE] [DATE] festgesetzte Steuernachforderungen in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM müssen hingegen außer Ansatz bleiben, da weder dargetan noch erkennbar ist, ob und ggfs. in welcher Höhe der Beklagte hierauf Zahlungen erbracht hat. Zudem entfallen die festgesetzten Nachzahlungen auf Zeiträume, in denen offenbar wegen fehlender Leistungsfähigkeit kein oder nur geringer Unterhalt gezahlt worden ist. Hinsichtlich des eheprägenden Einkommens der Klägerin sowie des Mietwertes des Hauses C-Straße kann auf die fortgelten-den Darlegungen zum Vorjahr verwiesen werden. Die Klägerin war ab [DATE] durchgängig bei der Bäckerei G beschäftigt, wo sie bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ein Nettoeinkommen von monatlich 0 DM erzielte . Urlaubs oder Weihnachtsgeld wurde daneben ausweislich der vorgelegten Lohnabrechnung 0/ [DATE] mit den Jahreszahlen [DATE] nicht gewährt. Unter Berücksichtigung des der Klägerin zustehenden Erwerbstätigenbonus von 0/0 ergibt sich ein auf den Bedarf anzurechnendes Nettoeinkommen der Klägerin von monatlich 0 DM, das für das gesamte Jahr [DATE] zugrunde zu legen ist, da Angaben der darlegungs-pflichtigen Klägerin zu ihrem im [DATE] erzielten Einkommen ebenso fehlen wie Angaben zur Höhe eines etwaigen im [DATE] bezogenen Arbeitslosengeldes. Das Einkommen des Beklagten ist im Jahr [DATE] gesunken. Im Vergleich zum Vorjahr ist ab [DATE] an die Stelle des zuvor bezogenen Krankengeldes von zuletzt 0 DM nunmehr Arbeitslosengeld in Höhe von wöchentlich 0 DM = monatlich 0 DM getreten. Es errechnet sich so ein Einkommen des Beklagten von Die Zurechnung eines fiktiven Einkommens scheidet selbst bei unterstellter Erwerbsfähigkeit des Beklagte aus. Angesichts der durch ärztliche Befundberichte belegten, erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen des Beklagten, seines Alters sowie seiner langandauernden Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] ist ihm eine längere Zeit der Arbeitsplatzsuche zuzubilligen, die der Anrechnung eines fiktiven Erwerbseinkommens entgegen steht. Auch im Jahr [DATE] ist der Bedarf der Klägerin durch eigenes Erwerbseinkommen in Höhe von 0 DM sowie den ihr zuzurechnenden anteiligen Mietwert des Hauses C-Straße in Höhe von 0 DM gedeckt. Für die Zeit ab [DATE] ergibt sich im Vergleich zu den Vorjahren keine durchgreifende Änderung. Selbst wenn dem Beklagte nunmehr ein fiktives Einkommen zugerechnet würde, wäre dies mit Rücksicht auf sein Alter und seine bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen jedenfalls nicht nennenswert höher anzusetzen als im Jahr [DATE] . Hiervon ausgehend auf die obigen Ausführungen sei verwiesen ist der Bedarf der Klägerin weiterhin durch eigenes Erwerbseinkommen sowie den ihr zuzurechnenden anteiligen Mietwert des Hauses C-Straße gedeckt.