Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Tübingen vom [DATE] Aktenzeichen [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe 0 Am [DATE] beauftragte die Versicherungsnehmerin der Klägerin, Fa. ... die Beklagte mit dem Transport von 0 Paketen von ihrem Sitz in ... zur Fa. ... mit Sitz in ... in Großbritannien. Während des Transports sind 0 dieser Pakete verloren gegangen. Auf welchem Abschnitt dieses Transports der Verlust eingetreten ist, ist streitig. 0 Die Klägerin hat an ihre Versicherungsnehmerin zum Ausgleich des Schadens insgesamt 0 EUR gezahlt und verlangt nunmehr von der Beklagten aus übergegangenem sowie abgetretenem Recht ihrer Versicherungsnehmerin Ersatz dieses Betrages zzgl. Zinsen. 0 Das Landgericht hat die Beklagte ohne Abstriche zum vollständigen Ersatz des verlangten Schadensersatzes zzgl. Zinsen verurteilt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. 0 Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten. Mit ihrem Rechtsmittel verfolgt sie ihren erstinstanzlichen Klagabweisungsantrag weiter. 0 Sie ist nach wie vor der Auffassung, der Verlust der insgesamt 0 Pakete sei in Großbritannien eingetreten. Somit sei gemäß [REF] englisches Recht anwendbar, welches aber eine sekundäre Einlassungsobliegenheit des Frachtführers nicht kenne. Fälschlicherweise habe zudem das Landgericht die sekundäre Darlegungslast allein dem Prozessrecht zugeordnet. Darüber hinaus bestreite die Beklagte nach wie vor den von der Klägerin behaupteten Inhalt der 0 verloren gegangenen Pakete. Rechnung und Lieferschein bezögen sich lediglich auf die Gesamtlieferung von 0 Paketen. Dem entsprechend beschränke sich der nach der jüngsten BGH-Rechtsprechung auf die genannten Papiere gründende Anscheinsbeweis auch auf den Gesamtinhalt aller 0 Pakete, nicht aber auf den Inhalt der lediglich 0 verloren gegangenen Pakete. Den ihr obliegenden Vollbeweis über den Inhalt der verloren gegangenen 0 Pakete habe aber die Klägerin nicht erbringen können. Die Vermutungen des Landgerichts könnten einen solchen Vollbeweis keinesfalls ersetzen. Denn aus dem bloßen Gewicht der einzelnen Pakete könne nicht auf deren Inhalt geschlossen werden. 0 Zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Klägerin von der Beklagten Ersatz für die verlorenen 0 Pakete verlangen kann. Anspruchsgrundlage hierfür bilden die § 0 Abs. 0, 0 HGB i. V. m. [REF] /hilfsweise [REF] , nicht dagegen, wie vom Landgericht angenommen, Art. 0, 0 CMR. Denn weder wurde eine grenzüberschreitende Beförderung der verlorenen Ware mittels eines Kraftfahrzeuges zwischen den Parteien des Frachtvertrages vereinbart noch, was dem gleich steht, in das Ermessen der Beklagten als Auftragnehmerin gestellt . Gemäß [REF] haftet die Beklagte unbeschränkt, weil davon auszugehen ist, dass der Schaden auf eine Handlung oder Unterlassung der Beklagten zurückzuführen ist, die sie oder eine der in [REF] genannten Personen vorsätzlich oder leichtfertig und in dem Bewusstsein, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde, begangen hat. Auf die Haftungsbeschränkung des [REF] kann sich die Beklagte dem gegenüber nicht berufen. 0 Die Aktivlegitimation der Klägerin ist im Berufungsverfahren außer Streit. Ausweislich des als Anlage K 0 vorgelegten Deckblatts des Versicherungsscheins war die Klägerin zum Zeitpunkt des Schadenseintritts alleiniger Transportversicherer der Fa. ... . Die Abtretung der streitgegenständlichen Schadensersatzansprüche an die Klägerin ist erfolgt . Allerdings ging diese Abtretung wohl ins Leere. Denn in K 0 hat die genannte VN gegenüber der Klägerin die dort erwähnte Zahlung in Höhe von 0 EUR bestätigt. Somit ist die hier geltend gemachte Schadensersatzforderung schon als Folge dieser Zahlung auf die Klägerin übergegangen . 0 Die Übernahme des Transportguts als solche hat die Beklagte zu keiner Zeit in Zweifel gezogen und ebenso wenig den Verlust von 0 der insgesamt 0 Pakete mit den von der Klägerin vorgetragenen Endnummern . Unbestritten ist ferner, dass 0 dieser Pakete ein Gewicht von jeweils 0 kg sowie weitere 0 Pakete ein solches von jeweils 0 kg aufwiesen, woraus sich ein Gesamtgewicht von 0 kg errechnet . Auf die Haftungsbeschränkung des [REF] kann sich die Beklagte nicht berufen. Denn sie haftet ohne Rücksicht auf eine solch gewichtsabhängige Haftung gemäß [REF] unbeschränkt, weil ihr ein qualifiziertes Verschulden im Sinne dieser Vorschrift zur Last fällt. Das ist nämlich zu vermuten, weil die Beklagte ihrer sog. sekundären Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen ist. Nach der Rechtsprechung des Senats kommt diese sog. sekundäre Darlegungslast u.a. dann zum Tragen, wenn, wie hier, der Schadensfall im Dunkeln liegt, weil er sich völlig im Verantwortungsbereich der Beklagten abgespielt hat . Verlangt wird somit vom Frachtführer, dass er substantiiert die Umstände darlegen muss, die seines Wissens nach zum Schaden geführt haben. Dazu muss er unter Benennung der beteiligten Personen samt ihrer ladungsfähigen Anschrift den Organisationsablauf in seinem Betrieb offen legen und in zumutbarer Weise dartun und beweisen, welche Schadensverhütungsmaßnahmen er oder seine Hilfspersonen getroffen haben . Diesen Anforderungen hat schon der erstinstanzliche Vortrag der Beklagten nicht genügt . Gegen die dahingehende Wertung des Landgerichts wendet sich die Berufungsbegründung konsequenterweise auch nicht. Genügt der Frachtführer aber, wie hier die Beklagte, seiner sekundären Darlegungslast nicht, wird dessen qualifiziertes Verschulden vermutet . Entscheidungsrelevant ist deshalb nur, ob es einmal der Klägerin gelungen ist, einen Schaden zu beweisen, der über dem Haftungshöchstbetrag des [REF] liegt und andererseits der Beklagten nicht darin gefolgt werden kann, über [REF] sei hier englisches Recht anzuwenden, welches aber eine Einlassungsobliegenheit des Frachtführers nicht kenne. Die erste Frage ist im Sinne der Klägerin zu beantworten, die zweite gegen die Beklagte. 0 Die Übernahme der 0 Pakete durch die Beklagte ist ebenso unstreitig wie der Verlust von 0 Paketen. Streitig ist nach wie vor der Inhalt dieser verloren gegangenen 0 Pakete. Dies ist eine Frage der Schadenshöhe. 0 Insoweit hat das Landgericht aus der als Anlage K 0 vorgelegten Übernahmequittung sowie der damit korrespondierenden Rechnung der Fa. ... geschlossen, prima facie spreche alles dafür, dass die dort aufgeführten Waren tatsächlich in den vom Fahrer der Beklagten übernommenen Paketen gewesen seien. Ausdrücklich offen gelassen hat das Landgericht dagegen die Frage, ob dieser Anscheinsbeweis sich auch auf den Inhalt der 0 verschwundenen Pakete erstrecke . Es hat jedoch anhand der Übernahmequittung festgestellt, dass 0 der 0 verschwundenen Pakete mit den Endnummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0 jeweils ein Gewicht von 0 kg aufgewiesen haben, was darauf schließen lasse, dass sich in ihnen auch jeweils der selbe Inhalt befunden habe. Da die verschwundenen 0 Pakete zu einer Gruppe von insgesamt 0 Paketen gehörten und diese 0 Pakete jeweils 0 kg aufgewiesen hätten, ließen sich die insgesamt 0 bestellten Festplatten der Marke „Maxtor, Typ Fireball 0 F 0J0, 0 GB“ gleichmäßig auf diese 0 Pakete verteilen. Inhalt pro Paket somit 0 Festplatten. Dementsprechend ermittelt hat das Landgericht den Inhalt der darüber hinaus verschwundenen zwei Pakete mit den Endnummern 0 und 0 . 0 Gemäß [REF] ist nämlich das Berufungsgericht an die Feststellungen 0. Instanz gebunden, wenn nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen. Solche Anhaltspunkte sind hier nicht ersichtlich. 0 Nicht zu beanstanden ist zunächst der Ausgangspunkt des Landgerichts zum Inhalt der 0 versandten Pakete: Sofern Güter, wie hier, in verschlossenen Behältnissen von einem Kaufmann zum Versand gebracht werden, ist nämlich prima facie anzunehmen, dass im Lieferschein und der korrespondierenden Rechnung aufgeführten Waren tatsächlich dort enthalten waren. Denn im gewerblichen Bereich spricht nach der Lebenserfahrung eine erhöhte Wahrscheinlichkeit dafür, dass der gewerbliche Kunde exakt die bestellten und sodann seinem Abnehmer in Rechnung gestellten Waren auch tatsächlich versandt hat . In der Begründung bedarf das Urteil des Landgerichts nur in soweit einer Korrektur als es die Übernahmequittung als Lieferschein gewertet hat. Tatsächlich ist jedoch der als Anlage K 0 vorgelegte „Kommissionierschein“ als Lieferschein anzusehen. Davon geht offensichtlich auch die Beklagte aus . Mit Hilfe einer Übernahmequittung kann dagegen nur der Beweis für die Anzahl der übergebenen Frachtstücke, im Zweifel jedoch nicht für den Inhalt einer verschlossenen Sendung geführt werden . Ob darüber hinaus mit Hilfe einer solchen Übernahmequittung auch der Beweis für das Gewicht der übergebenen Frachtstücke geführt werden kann, braucht hier nicht vertieft zu werden. Denn das Gewicht sowohl der Gesamtsendung wie der Einzelpakete ist hier zwischen den Parteien unstreitig. 0 Soweit die Beklagte meint, der auf Lieferschein und korrespondierender Rechnung basierende Anscheinsbeweis beziehe sich nur auf den Gesamtinhalt aller 0 von ihr übernommenen Pakete, nicht aber auf den Inhalt der 0 verloren gegangen Pakete, mag dies richtig sein. Jedenfalls behandelt die schon mehrfach zitierte Entscheidung BGH TranspR [DATE] , 0 f. nur den Fall einer Sendung, die insgesamt nicht bei der Empfängerin angekommen war, weil der Fahrer des dortigen Beklagten sie unterschlagen hatte. Der Fall, dass nur ein Teil der Sendung auf dem Transport verloren geht, war somit vom BGH nicht zu entscheiden. Dem entsprechend hat das Oberlandesgericht Düsseldorf für den entsprechenden Fall eines solchen Teilverlusts angenommen, es bleibe trotz der genannten BGH-Entscheidung beim Grundsatz, dass der Versender den Inhalt der verloren gegangenen Einzelpakete beweisen müsse. Denn würden sich aus dem Lieferschein keine Anhaltspunkte dafür ergeben, welche Waren in welchem Paket verpackt gewesen seien, so könne der Lieferschein nicht den Anschein dafür begründen, dass ein einzelnes Packstück einen bestimmten Teil der gesamten auf mehrere Pakete verteilten Warensendungen enthalten habe . 0 Selbst wenn man dem OLG Düsseldorf folgt, verbessert sich dadurch die Situation der Beklagten nicht. Denn auch nach dessen Auffassung kann der Wert einzelner, verloren gegangener Pakete und damit die Schadenshöhe gemäß [REF] geschätzt werden. Dem entsprechend ist nicht nur das Oberlandesgericht Düsseldorf in der erwähnten Entscheidung verfahren , sondern auch das Landgericht im angegriffenen Urteil. Hinsichtlich der Grundlagen für seine Schätzung hat das Landgericht zu Recht auf Anlage K 0 zurückgegriffen, nämlich die dort angegebenen Paketnummern und das jeweils dahinter gesetzte Gewicht eines Einzelpakets. Diese Schätzgrundlagen werden im Übrigen von der Berufung ebenso wenig angegriffen wie die Annahme des Landgerichts, der Warenwert habe sich gleichmäßig auf alle Pakete der einschlägigen Gewichtsgruppe verteilt . Soweit die Beklagte meint, es bedürfe eines Vollbeweises zum Paketinhalt, das Landgericht habe sich deshalb nicht mit Wahrscheinlichkeitserwägungen begnügen dürfen, kann dem schon im Grundsatz nicht gefolgt werden. Denn es geht hier nicht um einen Fall der haftungsbegründenden Kausalität. Dass 0 Pakete nicht angekommen sind und damit ein Schaden entstanden ist, steht nämlich als unstreitig fest. Vielmehr geht es um eine Frage der haftungsausfüllenden Kausalität oder die Frage nach der Höhe des entstandenen Schadens . Der Anwendungsbereich des [REF] ist somit eröffnet . 0 Ihrer unbegrenzten Haftung nach deutschem Recht entgehen kann die Beklagte schließlich auch nicht dadurch, dass sie sich auf englisches Recht beruft, welches angeblich den Grundsatz der sekundären Darlegungslast des Frachtführers nicht kennt. 0 Schon im Ansatz verfehlt ist der Versuch der Beklagten, über [REF] zur Anwendung von englischem Recht zu kommen. Denn nur bei bekanntem Schadensort gilt gemäß [REF] das Recht, das für einen hypothetischen Teilstreckenvertrag gelten würde , wobei von einem Teilstreckenvertrag zwischen den Parteien des Gesamtvertrags, nicht aber zwischen dem Auftragnehmer und einem Subunternehmer auszugehen ist . Die Beklagte hat zwar behauptet, der Verlust der Pakete sei erst in England eingetreten. Doch hat die Klägerin dies zu Recht als gänzlich unsubstantiiert bestritten . Den Beweis für den von ihr behaupteten Schadensort hat die Beklagte zu führen . Den diesbezüglichen Beweis hat sie aber nicht angetreten . Der Versuch eines solchen Beweisantritts auf Seite 0 oben des erstinstanzlichen Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom 0. [DATE] „Zeugnis eines Mitarbeiters der Beklagten, Name und Anschrift werden nachgereicht“ war zu unbestimmt und deshalb untauglich; er ist in der Berufungsbegründung auch nicht wiederholt worden. Es ist deshalb hier von einem unbekannten Schadensort auszugehen. 0 Selbst wenn man zugunsten der Beklagten aber einmal unterstellt, dass sich die Teilstrecke, auf welcher die Pakete verloren gegangen sind, in Großbritannien befindet, gilt nichts anderes. Denn dann wäre zu prüfen, ob auf den hypothetischen Teilstreckenvertrag deutsches oder britisches/englisches Recht anzuwenden ist, was sich aber nicht nach [REF] , sondern nach IPR richtet . 0 Da die Parteien keine Vereinbarung für Teilstrecken getroffen haben, gilt nicht Art. 0, sondern Art. 0 EGBGB, der aber wiederum zur Anwendung deutschem Rechts führt . Denn jedenfalls gemäß Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 EGBGB ist die engste Verbindung zu Deutschland zu vermuten, da dort sowohl die Beklagte als auch die VN der Klägerin dort ihren Hauptsitz haben . 0 Bei unbekanntem Schadensort bestimmt sich die Haftung des Multimodalbeförderers dagegen nach [REF] ; dessen Satz 0 verweist direkt auf die §§ 0 ff. HGB . 0 Keiner Entscheidung bedarf somit die Frage, ob die sekundäre Darlegungslast des Frachtführers dem materiellen Recht zu entnehmen ist oder aber dem deutschen Prozessrecht . Sollte es darauf ankommen, wäre auch diese Frage zu Lasten der Beklagten zu entscheiden. Denn die Einlassungsobliegenheit des Frachtführers sowie die Rechtsfolge der Nichterfüllung dieser Obliegenheit folgt den Grundsätzen der sog. sekundären Behauptungslast . Diese Grundsätze sind somit auch für das vorliegende Verfahren vor einem deutschen Gericht maßgeblich. 0 Soweit die Beklagte sich in 0. Instanz zudem auf den Einwand des Mitverschuldens wegen unterlassener Wertdeklaration berufen hatte, hat das Landgericht diesen Einwand zu Recht als unbeachtlich angesehen . Die Berufungsbegründung greift die Entscheidung des Landgerichts in diesem Punkt nicht an. 0 Das Landgericht hat der Beklagten antragsgemäß Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten oberhalb des Basiszinssatzes unter Hinweis auf Art. 0 CMR zugesprochen. Im Anwendungsbereich der CMR wäre dieser Zinssatz zu hoch. Art. 0 Nr. 0 CMR begrenzt nämlich den konkreten Verzugsschaden auf 0 % der zu gewährenden Entschädigung und ist insoweit abschließend . Eine Reduzierung des Zinssatzes ist somit nicht angezeigt. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den § [REF] . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision sind weder ersichtlich noch vorgetragen.