Der Kläger bezieht von der Beklagten Arbeitslosenhilfe . Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte ihm die Beklagte Alhi weiter ab dem [DATE] unter Berücksichtigung eines abzusetzenden wöchentlichen Anrechnungsbetrages von 0 DM. Gegen diesen Bescheid legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers am [DATE] Widerspruch ein, den er mit Schreiben vom [DATE] Eingang 0. März damit begründete, dass nicht nachvollzogen werden könne, wie sich die Anrechnung von Einkünften auf die Alhi errechnen solle. Mit weiterem Schreiben vom 0. [DATE] erinnerte der Prozessbevollmächtigte an die Erledigung des Verfahrens. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, dass weitere Aufwendungen im Rahmen der Einkommensberechnung geltend gemacht werden könnten und bat um Einreichung der entsprechenden Nachweise. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Beklagte an die Erledigung der Anfrage und setzte eine Frist bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] Eingang 0. Juli erhob der Kläger Untätigkeitsklage beim Sozialgericht Stade, ohne vorher die Anfragen der Beklagten beantwortet zu haben. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. Januar [DATE] wurde dem Widerspruch teilweise stattgegeben. Daraufhin erklärte der Kläger den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt und beantragte, der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. Das SG Stade hat durch Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Beteiligten einander keine Kosten zu erstatten haben. Die Beklagte habe über den Widerspruch des Klägers mit zureichendem Grund nicht innerhalb eines Monats entschieden, da noch Ermittlungen durchzuführen gewesen seien. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt. Seines Erachtens sei die Klage bereits am [DATE] zulässig gewesen, da zu diesem Zeitpunkt bereits die Monatsfrist des [REF] abgelaufen gewesen sei. Im Übrigen seien die angeforderten Unterlagen für die Entscheidung über den Widerspruch ohne Bedeutung gewesen. Die Beklagte habe nämlich seinem Widerspruch teilweise abgeholfen, ohne dass er irgendwelche Unterlagen bei der Beklagten eingereicht habe. Die Beschwerde ist statthaft und zulässig . Sie ist unbegründet. Das SG hat im Ergebnis zutreffend beschlossen, dass die Beteiligten einander keine Kosten zu erstatten haben. Nach [REF] haben die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit auf Antrag eines Beteiligten durch Beschluss darüber zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. Die Kostenentscheidung ist grundsätzlich unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu treffen, wobei der voraussichtliche Prozesserfolg die Kostenverteilung beeinflusst . Gemäß [REF] ist in Angelegenheiten der Bundesanstalt für Arbeit über einen Widerspruch innerhalb eines Monats zu entscheiden, es sei denn, es liegt ein zureichender Grund dafür vor, dass der Widerspruchsbescheid noch nicht erlassen wurde. Welche Voraussetzungen vorliegen müssen, um einen wichtigen Grund anzunehmen, ist umstritten. So hat der 0. Senat des LSG Niedersachsen im Jahre [DATE] entschieden, dass eine Untätigkeitsklage wegen der starken arbeitsmäßigen Belastung der Arbeitsämter nur dann als begründet anzusehen sei, wenn im Einzelfall eine unsachgemäße Verzögerung aus besonderen Gründen feststehe bzw wenn vor Klageerhebung eine Sachstandsanfrage beim Sozialleistungsträger erfolgt sei 0/0 , Breithaupt [DATE] , S 0). Diese Auffassung wird vom erkennenden Senat nicht geteilt. Sie überzeugt nicht, weil die Begründetheit der Untätigkeitsklage zum allein entscheidenden Kriterium erhoben wird. Für die nach billigem Ermessen zu treffende Kostenentscheidung gemäß [REF] sind weitere Gesichtspunkte von Bedeutung, wie zB die Art der Bearbeitung durch die Verwaltung, die Gründe für die Klageerhebung bzw wer zurechenbar die Erledigung des Rechtsstreits herbeigeführt hat . Auch der 0. Senat des Landessozialgerichts Niedersachsen hat in späteren Entscheidungen an der im Beschluss aus dem Jahre [DATE] vertretenen Auffassung nicht mehr festgehalten. Der Grund für die Beendigung des Rechtsstreits in den Fällen, in denen über einen Widerspruch erst nach Erhebung einer Untätigkeitsklage entschieden worden ist, wird durch das Gesetz vorgegeben und darf nicht bei der Kostenentscheidung zu Lasten des die Erledigung des Rechtsstreits erklärenden Klägers berücksichtigt werden. Der erkennende Senat geht mit der herrschenden Meinung 0/0 , [DATE] L 0 S 0/0 und zuletzt vom [DATE] L [REF] AL ) davon aus, dass bei Erledigung einer Untätigkeitsklage grundsätzlich die Kosten in der Regel der Beklagten zur Last fallen, wenn der Kläger nach den ihm bekannten Umständen mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Entscheidet die Behörde nicht innerhalb der gesetzlichen Sperr bzw Wartefrist des [REF] über einen Widerspruch, gibt sie dem Widerspruchsführer Veranlassung zur Erhebung einer Untätigkeitsklage, es sei denn, dieser kann bereits im Zeitpunkt der Klageerhebung erkennen, dass ein zureichender Grund für die Untätigkeit der Verwaltung bestanden hat. Das ist anzunehmen, wenn die Arbeitsverwaltung zuvor die sachlichen Gründe, die eine Entscheidung verzögern, mitgeteilt hat oder dem Widerspruchsführer diese Gründe anderweitig bekannt sind. So verhält es sich hier. Der Kläger wusste, dass die Beklagte vor Entscheidung über den Widerspruch eine Antwort auf ihre Anfrage vom 0. Mai [DATE] erwartete, zumal diese am [DATE] die Antwort unter Fristsetzung angemahnt hatte. In einem solchen Fall hat der Kläger, wenn er ohne weiteren Kontakt mit der Beklagten vor Ablauf der von dieser gesetzten Frist Klage erhebt, grundsätzlich keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten des Verfahrens. Anders wäre die Sachlage zu beurteilen, wenn die Beklagte ohne zureichenden Grund Anfragen an den Antragsteller bzw Widerspruchsführer stellen würde, beispielsweise um das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] zu vereiteln. Der Kläger vertritt hier die Auffassung, die Anfrage sei überflüssig gewesen, was sich darin zeige, dass die Beklagte auch ohne Antwort auf die Anfrage vom [DATE] letztlich dem Widerspruch teilweise stattgegeben habe. Der Kläger übersieht dabei, dass die Beklagte den gesamten Sachverhalt von Amts wegen ermitteln muss . Im vorliegenden Fall war es durchaus denkbar, dass der Kläger über die von der Beklagten schließlich im Widerspruchsbescheid anerkannten Zinsen für die Betriebswohnung weitere Werbungskosten oder Versicherungsbeiträge hätte geltend machen können, die den Anrechnungsbetrag seines Einkommens auf die Alhi weiter verringert hätte. Die Anfrage der Beklagten vom [DATE] war deshalb sachgerecht. Auch die Erinnerung unter Fristsetzung ist nicht zu beanstanden, nachdem der Kläger sich nicht gemeldet hatte. Hätte die Beklagte ohne Weiteres über den Widerspruch entschieden, hätte zu Recht eingewendet werden können, dass dem Kläger nicht ausreichend rechtliches Gehör gewährt worden wäre. Die Beklagte hat folglich nicht fehlerhaft gehandelt, indem sie über den Widerspruch vorerst nicht entschieden hatte. Bei dieser Sach und Rechtslage widerspricht es billigem Ermessen, die Beklagte mit den außergerichtlichen Kosten des Klägers zu belasten. Dieser Beschluss ist mit einer weiteren Beschwerde nicht anfechtbar . G. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true