Gründe Die Antragsteller wenden sich gemeinsam mit weiteren Anliegern an zwei von der C. in D. abzweigenden Stichstraßen gleichen Straßennamens im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes gegen die für sofort vollziehbar erklärte Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] , durch die etwas versetzt im Einmündungsbereich der beiden Stichstraßen in die C. jeweils ein Aufstellplatz für die zur Einsammlung bereitzustellenden Abfälle bestimmt worden ist. In der Verfügung ist ferner angeordnet worden, dass die festen Abfallbehälter nach der Leerung unverzüglich spätestens am Abend des Abfuhrtages vom Aufstellplatz zurückzuholen sind. Die beiden von der C. abzweigenden Stichstraßen weisen eine Ausbaubreite von ca. 0 m und eine Länge zwischen 0 und 0 m auf. Die beiden Stichwege enden jeweils in einen Wendehammer, dessen Abmessungen etwa bei 0 m Breite sowie einer Tiefe von ca. 0 m liegen. Je nach Lage der einzelnen Anliegergrundstücke haben die Anlieger zum festgelegten Aufstell bzw. Sammelplatz zwischen 0 m bis zu 0 m zurückzulegen. In der Vergangenheit hat die Städtereinigung E. im Auftrag des Antragsgegners die Abfallbehälter unmittelbar vor den jeweiligen Grundstücken geleert. Im [DATE] wies die Berufsgenossenschaft für Fahrzeughaltungen , die gesetzliche Unfallversicherung, die Städtereinigung E. darauf hin, dass nach § 0 Nr. 0 der Unfallverhütungsvorschriften Müllbeseitigung Müll nur abgeholt werden dürfe, wenn die Zufahrt zu Müllbehälterstandplätzen so angelegt sei, dass ein Rückwärtsfahren nicht erforderlich sei. Bei Sackgassen müsse z.B. die Möglichkeit bestehen, dass am Ende der Straße ohne mehrmaliges Rangieren gewendet werden könne. Bestehe diese Möglichkeit nicht, dürften derartige Straßen nicht mehr mit Müllfahrzeugen befahren werden. In einem Anschreiben vom [DATE] wies der Antragsgegner die Anwohner der beiden Stichstraßen darauf hin, dass im Hinblick auf das Tätigwerden der BGF die Abfalleinsammlung zukünftig nicht mehr wie gewohnt unmittelbar vor den Grundstücken durchgeführt werden könne. Am [DATE] fand ergänzend ein Ortstermin statt, von dessen Durchführung die Anlieger unterrichtet wurden. Einer im Beschwerdeverfahren nachgereichten Notiz der Städtereinigung E. ist zu entnehmen, dass Sinn und Zweck des Ortstermins war festzustellen, ob ein UVV-konformes Befahren der beiden Stichstraßen mit den von der Städtereinigung E. für die Abfallentsorgung eingesetzten dreiachsigen Mülleinsammelfahrzeugen möglich sei. In einer beigefügten Erklärung bestätigt der Fahrer eines Mülleinsammelfahrzeugs, dass die Stichstraßen nur nach mehrmaligem Zurücksetzen und unter Inanspruchnahme der angrenzenden Grundstücke dieser Straßen wieder vorwärts fahrend verlassen werden konnten. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragsteller auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wie auch den der anderen Anlieger der beiden Stichwege nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung waren auch ein Vertreter der BGF und der Städtereinigung E. anwesend. Wegen der verwaltungsgerichtlichen Ausführungen wird auf den angegriffenen Beschluss Bezug genommen. Die gegen den Beschluss vom [DATE] rechtzeitig erhobene und rechtzeitig begründete Beschwerde der Antragsteller hat keinen Erfolg. Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die vom Antragsgegner getroffene Bestimmung des Ortes, an dem die Antragsteller ihre Abfälle bereitzustellen haben, und die Anordnung, die festen Abfallbehälter nach ihrer Leerung wieder zurückzuholen, rechtlich nicht zu beanstanden sind. Die Verfügung des Antragsgegners verstößt nicht gegen Bundesrecht und deckt sich mit den einschlägigen landes und satzungsrechtlichen Vorgaben. Das Verwaltungsgericht hat auf der Grundlage der Rechtsprechung des Senats , insbesondere aber auf der des Bundesverwaltungsgerichts zu Recht festgestellt, dass den Antragstellern wegen der örtlichen Gegebenheiten in den beiden Stichstraßen der C. ein Rechtsanspruch auf Abholung ihres Abfalls unmittelbar vor ihren Grundstücken nicht zusteht und ihnen das Verbringen bzw. der Transport des Abfalls zu dem vom Antragsgegner bestimmten Aufstellplatz zumutbar ist. Ausgangspunkt der tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen des Senats ist zunächst die Feststellung, dass die beiden Stichstraßen von den von der Städtereinigung E. verwendeten dreiachsigen Mülleinsammelfahrzeugen zwar vorwärts fahrend angefahren werden können, dass aber ein gefahrloses und mit § 0 Nr. 0 der Unfallverhütungsvorschriften Müllbeseitigung in Einklang stehendes Wenden am Ende der Stichstraße im Bereich des nur knapp 0 m breiten Wendehammers nicht möglich ist. Diese Erkenntnis ist vom Verwaltungsgericht seiner Entscheidung nach Durchführung der mündlichen Verhandlung und der dortigen Anhörung der Vertreter der Städtereinigung E. und der BGF zugrunde gelegt worden und durch die von der Städtereinigung E. im Beschwerdeverfahren vorgelegte Erklärung vom [DATE] belegt worden. Dieser Erklärung ist die Äußerung eines Fahrers eines Mülleinsammelfahrzeuges beigefügt worden, wonach ein bis zu 0-maliges Zurücksetzen des Mülleinsammelfahrzeuges erforderlich ist, um die Stichstraße wieder vorwärts fahrend verlassen zu können. Für den Senat bestehen danach keine Zweifel daran, dass ein derartig ausgestaltetes Einsammeln bzw. Abholen des Abfalls mit den Anforderungen des § 0 Nr. 0 UVV nicht in Einklang steht. Nicht zu beanstanden ist auch die daraus gezogene Folgerung des Antragsgegners, derartige Straßen in seinem Entsorgungsbereich nicht mehr mit Müllfahrzeugen anzufahren und insoweit § 0 Abs. 0 seiner Abfallentsorgungssatzung vom [DATE] Rechnung zu tragen, in dem die Modalitäten der Durchführung der Abfuhr näher geregelt sind . Die Anordnung des Antragsgegners, den im Haushalt der Antragsteller anfallenden Abfall zum bestimmten Aufstellplatz zu bringen und die festen Abfallbehälter von dort wieder zurückzuholen, steht nicht im Widerspruch zu den in §§ 0, 0 Krw-/AbfG geregelten Überlassungspflichten gegenüber dem Abfallerzeuger bzw. besitzer einerseits und den Entsorgungspflichten des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers andererseits. Mit dem Verhältnis dieser beiden Anforderungen zueinander hat sich das Bundesverwaltungsgericht in seinen beiden oben zitierten Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] auseinandergesetzt. Danach beschränkt sich die Überlassungspflicht nicht auf die herkömmliche Bereitstellung der Abfälle auf oder nahe bei dem jeweiligen Grundstück, sondern schließt unter bestimmten Voraussetzungen auch Bringpflichten ein. Ausgeschlossen wird lediglich die Einführung einer generellen Bringpflicht des Abfallerzeugers. Besteht wie hier dagegen ein generelles Holsystem, kann dem Überlassungspflichtigen in Einzelfällen aufgrund örtlicher Besonderheiten eine individuelle Bringpflicht auferlegt werden. Derartige Regelungen sind Ausdruck einer angemessenen Lastenverteilung zwischen den Erzeugern und Besitzern der Abfälle einerseits und den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgern andererseits. Verursacht die besondere Lage eines Grundstücks einen zusätzlichen Aufwand für die Abholung der dort anfallenden Abfälle, so ist es grundsätzlich der Sphäre der überlassungspflichtigen Erzeuger oder Besitzer zuzurechnen. Demgemäß darf der öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger von diesen eine stärkere Mitwirkung als sonst üblich verlangen . Allerdings kann die Mitwirkungspflicht nicht unbeschränkt ausgedehnt werden. Insoweit bestehen Grenzen der Zumutbarkeit. Die örtlichen Verhältnisse im Bereich der beiden Stichstraßen zur C. nötigen nicht zur Festlegung einer absoluten Grenze. Eine generalisierende Festlegung der den Überlassungspflichtigen noch zumutbaren Mitwirkung ist aber ohnehin nicht möglich. Dafür sind die einzelnen Fallkonstellationen zu unterschiedlich gestaltet bzw. vorstellbar. Die den Anliegern der C. auferlegte Mitwirkung hält sich mit einer ihnen zugemuteten Transportstrecke bis zu 0 m noch im Bereich des Zumutbaren, wenn auch für einen über 0 m hinausgehenden Transport jedenfalls besondere bzw. erhöhte Voraussetzungen zu fordern wären. Ein Transport des Abfalls bis zu 0 m Entfernung ist im Regelfall wie auch hier jedenfalls zumutbar . Dass den Antragstellern ein Anspruch auf eine "individuelle Lösung" ihrer Müllentsorgung etwa durch den Einsatz eines kleineren Müllfahrzeuges zu Lasten der anderen Gebührenzahler nicht zusteht bzw. sie keinen Anspruch auf Aufrechterhaltung der in der Vergangenheit praktizierten Müllentsorgung haben, hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true