Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkün-dete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zu-rückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten abwenden gegen Si-cherheit in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin macht als Versicherer gegen die Beklagte Ansprüche ihrer angeblichen Versicherungsnehmerin, der S. GmbH , auf Erstattung von Mängelbeseitigungskosten geltend. Die Gewährleistung regelt Ziff. 0 dieses Vertrages. Danach ist die Gewährleistungsdauer vereinbart mit 0 Monaten nach erfolgreich abgeschlossenem Probebetrieb und vorläufiger Übernahme der Gesamtanlage durch den Auftraggeberkunden . Bereits vor Abschluss des Werkvertrages nämlich am [DATE] hatte die S mit der Beinen Wartungsvertrag geschlossen, der eine Laufzeit von fünf Jahren und einem Monat vorsah beginnend mit der Abnahme . Vor Abschluss des Vertrages hatte die S. die B. am [DATE] gebeten, ein Angebot abzugeben. In dieser Aufforderung war vorgesehen die Geltung der VOB/B für die Gewährleistung sowie eine Gewährleistungsfrist von zwei Jahren, bei Erteilung eines Wartungsauftrages von fünf Jahren jeweils zuzüglich vier Wochen. Bestandteil des Angebotes sollten nach der Aufforderung durch die S. u.a. sein: Nach Abschluß der Arbeiten fanden am [DATE] Messungen zum Verschmutzungsgrad des Hydrauliköles statt. Nach dem Protokoll vom [DATE] waren die in der Untermaschinerie gemessenen Werte im vorgegebenen Toleranzbereich. Am [DATE] fand eine Besprechung statt , wonach die 0. Messung des Verschmutzungsgrades des Öles nach Beendigung der Nachbesserungsarbeiten und des Austausches von Zylindern stattfinden solle. Anlage 0 enthält eine Mängelaufnahme anlässlich der Begehung vom [DATE] zwischen der GbR C. und der M. Dort sind zur Untermaschinerie verschiedene Punkte festgehalten, die aber nicht den hier behaupteten Mängeln in der Hydraulik entsprechen. Anlage 0 zur Abnahme enthält die Niederschrift über die Vorbegehung mit der Messe zur Abnahme der Leistung der Firma M. . Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die S. die B. einen "Havarieeinsatz" im C und bat um sofortige Mängelbeseitigung und Information . Am [DATE] bestätigte die Firma B Zylinderleckagen und bat um Terminvorgaben. Allerdings ist dieses Schreiben eine Reaktion auf ein Fax der S vom [DATE] und betrifft offenbar andere Zylinder. Am [DATE] forderte die S die Firma B zur Beseitigung der noch bestehenden Mängel auf. Am [DATE] antwortete die Firma B Systemtechnik, es würden bestimmte Zylinder ab KW 0 ausgetauscht. Am [DATE] kündigte die S den Wartungsvertrag mit der B fristlos, weil durch den Konkurs der B die weitere Erbringung der geschuldeten Leistung gefährdet sei. Nach Kündigung des Wartungsvertrages mit der B führten die Firmen H. und S. in den Jahren [DATE] und [DATE] Arbeiten an der Hydraulikanlage durch. Im Wartungsbericht [DATE] vermerkte die Firma H. u.a.: Anschließend beauftragte die Firma S die Firma I mit der Untersuchung der Hydraulik. Sie erstellte Berichte vom 0. und vom [DATE] . Darin hielt sie fest, sie habe verschmutztes Hydrauliköl vorgefunden, was zurückzuführen sei auf Zunderpartikel wegen schlechtem Schweißen und nicht ordnungsgemäßem Entfernen von Bohrgrat und Rostbildungen in den Rohren. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die S die B KG auf, diese Mängel zu beseitigen bzw. Stellung zu nehmen. Sie erinnerte mit Schreiben vom 0. und vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die S an, sie werde ab [DATE] die Ersatzvornahme durchführen lassen; die Kosten betrügen 0 Mio. DM, sie verlange Vorschuss in Höhe von 0 Mio. DM. An die Zahlung dieses Vorschusses erinnerte sie mit Schreiben vom [DATE] . Die Anwälte der Klägerin forderten mit Schreiben vom [DATE] 0 DM, weil die Klägerin in dieser Höhe einen Schaden der S reguliert habe. Entsprechende Ansprüche der S gegen die Beklagte seien auf sie übergegangen. Am 0./ [DATE] trat die S an die Klägerin angebliche Ansprüche gegen die Firma B bzw. deren Rechtsnachfolgerin auf Zahlung von Ersatzvornahmekosten in Höhe von 0 DM ab. Sie hält sich für aktiv legitimiert. Ersatzansprüche seien kraft Gesetzes auf sie übergegangen, jedenfalls abgetreten. Sie habe am [DATE] 0 DM an die S gezahlt. Diese Zahlung sei zu verrechnen auf die Abrechnungen der Firma I für die Arbeiten gemäß Rechnungen vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM . Die fünfjährige Gewährleistungsfrist gelte unabhängig von dem Abschluss eines Wartungsvertrages, weil die S selbst für fünf Jahre Gewähr zu leisten gehabt habe. Der Werkvertrag enthalte keine Bedingung dergestalt, dass die fünfjährige Gewährleistungsfrist nur bei Abschluss des Wartungsvertrages gelte. Es gelte mindestens eine Gewährleistungsfrist von zwei Jahren und einem Monat gerechnet vom Kündigungszeitpunkt des Wartungsvertrages, diese Frist laufe also ab am [DATE] . Die Beklagte habe noch bis [DATE] umfassende Gewährleistungsarbeiten ausgeführt. Nach Hinweis des Senates, dass keine Verjährung eingetreten sein dürfte, hat die Klägerin ihre Klage erhöht auf 0 EUR nebst 0 % Zinsen vom [DATE] an. Sie macht geltend, sie habe in dieser Höhe für die S als Versicherungsnehmerin Rechnungen der Firmen I, T und des TÜV bezahlt einschließlich Eigenleistungen der S. Den Rechnungen lägen Arbeiten zugrunde zur Beseitigung der Mängel an der von der Beklagten eingebauten Hydraulik. Zur Verjährung meint sie, ohne Wartungsvertrag laufe keine fünfjährige Gewährleistungsfrist. Im übrigen sei die Klage zunächst nicht ihr, sondern einer falschen Partei zugestellt worden. Die Klage könne auch deshalb nicht verjährungsunterbrechend wirken, weil die Klägerin nicht Gläubigerin der angeblichen Ansprüche geworden sei. Die Beklagte bestreitet Mängel ihrer Arbeiten. Die Voraussetzungen für die Geltendmachung von Gewährleistungsansprüchen lägen erkennbar nicht vor. Der private Gutachter der Klägerin M. habe unstreitig keine eigenen Feststellungen getroffen, sondern sei erst nach Abschluss aller Arbeiten hinzugezogen worden. Die Hydraulikanlage sei nach der Abnahme im [DATE] jahrelang unbeanstandet in Betrieb gewesen. Mängel seien erstmals nach der Kündigung des Werkvertrages behauptet worden. Messungen über Schmutz hätten nicht stattgefunden. Auch die Wartung der Anlage im Jahre [DATE] sei noch ohne Beanstandungen gewesen. Die angeblichen Verschmutzungen und die Behauptungen zu ihrer Ursache seien nicht plausibel. Die Verschmutzungen hätten zu anderen Schäden führen müssen. Darüber hinaus wendet die Beklagte sich gegen einzelne Rechnungspositionen und die Erforderlichkeit der verschiedenen angeblich durchgeführten Arbeiten. Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin aktivlegitimiert ist und ob der S Gewährleistungsansprüche gegen die Beklagte zustehen, denn mögliche Kostenerstattungsansprüche sind entgegen der vom Senat zunächst vertretenen Auffassung jedenfalls verjährt. Zu laufen begann die Verjährungsfrist gem. Ziff. 0 der vertraglichen Vereinbarung nach Abschluss des erfolgreichen Probebetriebes und vorläufiger Übernahme der Gesamtanlage durch den Auftraggeberkunden. Die Parteien haben nicht dazu vorgetragen, wann der Probebetrieb abgeschlossen und die Anlage vorläufig übernommen worden ist. Spätestens dürfte dies jedoch geschehen sein am [DATE] mit der Abnahme der Werkleistung der A.durch die M. Für einen früheren Verjährungsbeginn hat die Beklagte nichts vorgetragen. Die Dauer der Verjährungsfrist war vertraglich vereinbart mit 0 Monaten, Ziff 0. Legt man diese Frist zugrunde, so wäre die Verjährung abgelaufen am [DATE] , also nach Klageerhebung. Die ursprünglich vereinbarte Gewährleistungsfrist von 0 Jahren war abhängig vom Wartungsvertrag der Vertragsparteien. Zwar enthält der Werkvertrag selbst keine ausdrückliche Bezugnahme auf den Wartungsvertrag. Der Zusammenhang zwischen der vertraglich vereinbarten Gewährleistungsdauer und Wartungsvertrag ergibt sich aber aus der Vorgeschichte zum Vertragsschluß. Bereits in der Aufforderung der A.an die Beklagte zur Abgabe eines Angebotes vom [DATE] war unter Ziff. 0 vorgesehen, dass die Gewährleistungsfrist grundsätzlich 0 Jahre betragen sollte, sich aber bei Erteilung eines Wartungsauftrages auf 0 Jahre verlängere . Das Gleiche ergab sich aus der Leistungsbeschreibung vom [DATE] , die nach Ziff. 0 der Aufforderung zur Abgabe des Angebotes Bestandteil des Angebotes der Beklagten sein sollte. In Ziff. [DATE] dieser Leistungsbeschreibung heißt es unter Ziff [DATE] : Es steht dem Betreiber jedoch frei, auch eine vom AN. Namhaft gemachte und von ihm konzessionierte Wartungsfirma mit den Arbeiten hierfür zu beauftragen. Weiter hatte die A.der Aufforderung zur Abgabe des Angebotes vom [DATE] beigefügt eine Anlage zur Ausschreibung, die ebenfalls Bestandteil des Angebotes sein sollte. Auch in dieser Anlage zur Ausschreibung heißt es, die Gewährleistungsfrist sei auf 0 Jahre + 0 Monat bzw. bei Abschluß eines Wartungsvertrages auf 0 Jahre + 0 Monat festgesetzt. In diesem Zusammenhang enthält die Anlage zur Ausschreibung den Hinweis, die Gewährleistungserweiterung von 0 auf 0 Monate sei an den Abschluß eines Wartungsvertrages mit der A. gebunden; deshalb erbitte die A. zeitgleich zum Angebot über die Lieferung, Montage, Inbetriebnahme etc. ein "Angebot über die Wartung während der Gewährleistung". Alle diese Hinweise belegen, dass von Anfang an nach dem Willen beider Vertragspartner die Verlängerung der Gewährleistung an den Abschluß eines entsprechenden Wartungsvertrages gebunden sein sollte. Dem entspricht es, dass die Vertragspartner noch vor Abschluß des Werkvertrages am [DATE] einen Wartungsvertrag für die Dauer von 0 Jahren + 0 Monat abgeschlossen haben. Gerade diese zeitliche Reihenfolge macht besonders augenfällig, dass der Wartungsvertrag Grundlage für die erst anschließend im Werkvertrag vom 0. Mai / [DATE] vereinbarte Gewährleistungsdauer von 0 Monaten sein sollte. Dieser Wertung widerspricht es nicht, wenn in den Unterlagen jeweils von einer Gewährleistungsdauer von 0 Jahren + 0 Monat bzw. 0 Monate zzgl. 0 Wochen die Rede ist, tatsächlich aber die vertragliche Gewährleistung für 0 Jahre vereinbart wurde. Denn in Ziff. 0 des Werkvertrages heißt es, die Gewährleistung betrag 0 Monate nach erfolgreich abgeschlossenem Probebetrieb und vorläufiger Übernahme der Gesamtanlage durch den Auftraggeber-Kunden. Faktisch war also auch die vertraglich vereinbarte Gewährleistungsfrist länger als 0 Monate. Auch der Vortrag der Klägerin, über den Abschluss des Wartungsvertrages sei bei Vertragsschluss zwischen der S und der Beklagten nicht gesprochen worden, die S habe also in jedem Fall eine fünfjährige Gewährleistungsfrist gewollt, steht dieser Auslegung nicht entgegen. Als der Werkvertrag geschlossen wurde, war der Wartungsvertrag bereits vereinbart, so dass kein Anlass bestand, über die Dauer der Gewährleistung noch einmal zu reden. Vielmehr spricht das dafür, dass die mit der Aufforderung zur Abgabe des Angebotes übersandten Unterlagen Grundlage der vertraglichen Vereinbarungen sein sollten. Der Wartungsvertrag ist beendet worden. Die S hat ihn am [DATE] fristlos gekündigt. Ob diese Kündigung wirksam war oder nicht, kann dahinsehen; unstreitig hat die Beklagte nach dieser Kündigung Wartungen nicht mehr vorgenommen. Mit der Beendigung des Wartungsvertrages verkürzte sich die Gewährleistungsfrist auf 0 Jahre , mindestens aber bis zum Zeitpunkt der Beendigung des Wartungsvertrages. Dies folgt aus einer ergänzenden Auslegung der vertraglichen Vereinbarungen der S und der Beklagten. Erforderlich ist zunächst, dass die Vereinbarung der Vertragsparteien eine Regelungslücke eine planwidrige Unvollständigkeit aufweist. Eine solche Regelungslücke liegt dann vor, wenn die Vertragsparteien einen Punkt übersehen oder wenn sie ihn bewusst offengelassen haben, weil sie ihn im Zeitpunkt des Vertragsschlusses für nicht regelungsbedürftig gehalten haben, und wenn sich diese Annahme nachträglich als unzutreffend herausstellt. . Hier liegt eine solche planwidrige Unvollständigkeit vor. Die vertraglich vereinbarte Gewährleistungsdauer war gebunden an den Wartungsvertrag. Der Wartungsvertrag enthält in Ziff. 0 detaillierte Regelungen über die Zulässigkeit einer fristlosen Kündigung. Eine Regelung, welche Auswirkung eine Kündigung des Wartungsvertrages auf die verlängerte Gewährleistungsfrist haben würde, ist jedoch nicht getroffen worden. Durch Auslegung ist der Werkvertrag für diesen Fall dahin zu ergänzen, dass bei nachträglichem Wegfall des Wartungsvertrages die Gewährleistung 0 Jahre beträgt, mindestens aber bis zur Beendigung des Wartungsvertrages. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist bei der ergänzenden Auslegung darauf abzustellen, was die Parteien bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben als redliche Vertragspartner vereinbart hätten, wenn sie den von ihnen nicht geregelten Fall bedacht hätten. Dabei ist zunächst an den Vertrag selbst anzuknüpfen; die darin enthaltenen Regelungen und Wertungen, ihr Sinn und Zweck sind Ausgangspunkt der Vertragsergänzung. Lassen sich nach diesen Kriterien hinreichende Anhaltspunkte für den hypothetischen Parteiwillen nicht finden, etwa weil mehrere gleichwertige Auslegungsmöglichkeiten in Betracht kommen, scheidet eine ergänzende Vertragsauslegung aus. Sie findet im übrigen ihre Grenze an dem im wenn auch lückenhaften Vertrag zum Ausdruck gekommenen Parteiwillen; sie darf nicht zu einer Änderung oder Erweiterung des Vertragsgegenstandes führen. . Maßgebend ist also, welche Vereinbarung die Vertragspartner bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben redlicherweise getroffen hätten, hätten sie bedacht, dass der Wartungsvertrag vor Ablauf der 0 Jahre + 0 Monat beendet sein würde. Die S war interessiert, von der Beklagten eine 0-jährige Gewährleistung zu erhalten, weil sie selbst gegenüber ihrem Auftraggeber eine solche Gewährleistungsdauer übernommen hatte. Sie selbst hatte ihre Gewährleistungserweiterung gebunden an den Abschluß eines Wartungsvertrages. Die Beklagte hätte zu einer Verlängerung der Gewährleistung nicht ohne weiteres Anlass gehabt. Das damit verbundene größere Haftungsrisiko konnte sie jedoch eingehen, wenn und soweit sie die Wartung der Maschinen selbst in der Hand hatte . Redlicher Weise hätte daher keiner der Vertragspartner ohne entsprechende Bindung an den Wartungsvertrag eine Verlängerung der Gewährleistung vereinbart. Ebenso hätten die Vertragspartner andererseits für den Fall vorzeitiger Beendigung des Wartungsvertrages nicht an einer unverändert 0-jährigen Gewährleistung festhalten können. Dies gilt auch für den Fall, dass die S den Wartungsvertrag mit der Beklagten beenden und durch andere Firmen warten lassen würde. Denn auch dann hätte die Beklagte sich redlicher Weise nicht auf eine längere Gewährleistung einzulassen brauchen, weil sie keinen Einfluß auf die Qualität der Wartung mehr hätte nehmen können und keinen Anlaß hatte, für die Arbeiten anderer Firmen einzustehen. Vielmehr entsprach es in diesem Fall Sinn und Zweck ihrer Vereinbarung, mit dem Zeitpunkt der Beendigung des Wartungsvertrages wieder zu der kurzen Verjährungsfrist von 0 Jahren zurückzukehren. Nichts anderes gilt im Ergebnis, wenn man eine etwaige Hemmung der Gewährleistungsfrist gemäß [REF] berücksichtigt. Voraussetzung für eine Hemmung nach dieser Vorschrift ist, dass sich der Unternehmer im Einverständnis mit dem Besteller der Prüfung des Vorhandenseins des Mangels oder der Beseitigung des Mangels unterzieht. Dann ist die Verjährung so lange gehemmt, bis der Unternehmer das Ergebnis der Prüfung mitteilt oder den Mangel für beseitigt erklärt oder die Fortsetzung der Beseitigung verweigert. Hier kommt in Betracht eine Hemmung infolge Mängelprüfung bzw. Beseitigung durch die Beklagte im Einverständnis mit der S. Die erste Aufforderung der S dürfte zu sehen sein in ihrem Fax vom [DATE] . Aufgrund dieser Aufforderung ist die Beklagte zunächst tätig geworden. Wann sie ihre Tätigkeit für beendet erklärt hat, ist nicht dargetan. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte sodann mitgeteilt, sie erwarte weitere Terminvorgaben. Weiter hat sie mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, sie könne ab der 0. KW die Mängel beseitigen. Kurz darauf hat sie ihre Tätigkeit eingestellt, so dass davon auszugehen ist, dass die Beklagte jedenfalls seit Ende [DATE] nicht mehr tätig geworden ist. Mithin lief die maximale Hemmungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] , das sind 0 Tage. Rechnet man auf den ursprünglichen Gewährleistungsendzeitpunkt vom [DATE] den Hemmungszeitraum von 0 Tagen hinzu, so ergibt sich ein Ablauf der Gewährleistungszeit am [DATE] , so dass die Klage nicht rechtzeitig erhoben worden ist. An einer Hemmung würde es ohnehin dann fehlen, wenn es sich bei den von der Beklagten durchgeführten Arbeiten nicht um Mangelprüfungen, sondern um normale Wartungsarbeiten gehandelt hat, wie dies geltend macht. Dieser Einwand kann jedoch dahinstehen, weil auch dessen ungeachtet die Gewährleistungsansprüche verjährt sind. Auch wenn auf den Werkvertrag die Vorschriften der VOB/B anzuwenden sein sollten, bleibt es dabei, dass die Klage nach Ablauf der Gewährleistungsfrist erhoben worden ist. Zwar wäre dann gem. § 0 Nr. Abs. 0 S. 0 VOB/B durch erstmalige Mängelrüge vom [DATE] die Regelgewährleistungsfrist erneut in Gang gesetzt worden. Diese wäre aber dann am [DATE] abgelaufen, mithin ebenfalls vor Erhebung der Klage. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, [REF] .