Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Kleve vom [DATE] abgeän-dert. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens einschließlich des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: Gerichtskosten und au-ßergerichtliche erstinstanzliche Kosten aufgrund des Gebühren-streitwerts von 0 €. Die Klägerin ist die Ehefrau des Beklagten. Die Eheleute leben getrennt. Die Klägerin hat beim Amtsgericht eine Klageschrift vom [DATE] eingereicht und damit vom Beklagten Auskunft über sein Einkommen und Vorlage von Belegen begehrt. Gleichzeitig hat sie Prozeßkostenhilfe beantragt. Durch Schriftsatz vom [DATE] hat sie die Klage zurückgenommen, weil der Beklagte mit einem Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , die begehrten Auskünfte erteilt habe. Durch Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin beantragt, die Kosten des Rechtsstreits dem Beklagten aufzuerlegen. Der Beklagte hat sich zu dem ihm übersandten Antrag nicht geäußert. Das Amtsgericht hat den Antrag zurückgewiesen, weil innerhalb des Prozeßkostenhilfeverfahrens keine Kostenentscheidung ergehe und die Bestimmung des [REF] die Klageerhebung, also die Rechtshängigkeit voraussetze. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin, mit der sie ihren Kostenantrag weiterverfolgt und sich vor allem auf den Sinn und Zweck der gesetzlichen Neuregelung in [REF] durch das ZPO-RG beruft. Die sofortige Beschwerde ist nach §§ 0, 0 Abs.0 zulässig. Der Streitwert in der Hauptsache übersteigt die Berufungssumme nach [REF] . Anders als der in der Klageschrift regelmäßig wiedergegebene Gebührenstreitwert bestimmt sich der Rechtsmittelstreitwert nach [REF] und erreicht hier, auch wenn die Auskunft nur mit einem Teilwert der Hauptforderung zu veranschlagen ist , unzweifelhaft die Berufungssumme. Entgegen der offenbar vom Amtsgericht vertretenen Auffassung handelt es sich hier nicht nur um ein Prozeßkostenhilfeverfahren. Die Klage ist vielmehr ohne Rücksicht auf eine Prozeßkostenhilfebewilligung eingereicht worden und ist damit auch anhängig geworden. Die Kosten des Verfahrens sind schon nach der vom Amtsgericht nicht herangezogenen Vorschrift des [REF] dem Beklagten aufzuerlegen, weil er durch seine nicht rechtzeitig erteilte Auskunft Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat. Dass die Klage nicht rechtshängig geworden ist, steht der Auferlegung der entstandenen Verfahrenskosten zu Lasten des Beklagten nicht im Wege. Darauf weist bereits der Wortlaut des [REF] hin, der sich nicht nur auf Klagen, sondern allgemein auf Verfahren bezieht und auch eine Klagerücknahme nicht voraussetzt. Auch wenn durch die allgemein gehaltene Formulierung außer der Unterhaltsklage lediglich das vereinfachte Verfahren nach §§ 0 ff. ZPO einbezogen werden sollte, so verdeutlichen dessen Regelungen, dass es für die Kostenentscheidung nach [REF] auf die Rechtshängigkeit nicht ankommen kann. Nach [REF] wird im vereinfachten Verfahren die Rechtshängigkeit nur dann fingiert, wenn ein Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens gestellt wird. Das scheidet aber gerade bei einer Rücknahme des Festsetzungsantrags aus. Schließlich scheinen dem Senat nach Überprüfung aber auch die Bedenken des Amtsgerichts gegen die Zulässigkeit der Kostenentscheidung nach [REF] nicht durchgreifend. Entgegen der teilweise vertretenen Auffassung in der Rechtsprechung und Literatur ist der erkennende Senat mit dem OLG Köln und dem LG Düsseldorf der Auffassung, daß die Kostenentscheidung nach [REF] auch möglich ist, wenn es nicht zu einer Klageerhebung gekommen ist und ein Prozeßrechtsverhältnis nicht entstanden ist. Bei der Kostenvorschrift des [REF] handelt es sich um einen Sondertatbestand, der sich über die bisherigen dogmatischen Anforderungen an eine Klagerücknahme hinwegsetzt . Gerade der Zweck der Norm, die eine vereinfachte Möglichkeit schaffen wollte, dem Veranlasser des Verfahrens die Kosten ohne die nach bisherigem Verfahrensrecht bestehenden Hemmnisse einer Klageänderung oder eines neuen Schadensersatzverfahrens auferlegen zu können, fordert die Möglichkeit einer Entscheidung nach billigem Ermessen. Der Kläger wird sogar aufgrund des Erfordernisses der unverzüglichen Klagerücknahme dazu angehalten, die Klage möglichst noch vor Zustellung zurückzunehmen. Dagegen erscheint eine nach "Erledigung" zwecklose und entgegen dem Normzweck kostenverursachende Zustellung der Klage als überflüssige Formalität . Als sachlicher Gesichtspunkt kann hier nur entscheidend sein, daß der Beklagte vor einer ihn belastenden Kostenentscheidung rechtliches Gehör erhält , was vom erkennenden Gericht zu gewährleisten ist. Die Kosten sind nach der gemäß [REF] wie auch der nach 0 Abs.0 S.0 ZPO erforderlichen Abwägung dem Beklagten aufzuerlegen. Die Klägerin forderte den Beklagten durch Anwaltsschreiben vom [DATE] zur Auskunftserteilung bis zum [DATE] auf. Damit hatte der Beklagte mehr als eine Woche Zeit, um auf die Aufforderung zu reagieren . Selbst wenn man die Frist noch für zu kurz halten wollte, wartete die Klägerin jedenfalls bis zum [DATE] ab, bevor sie ihre Klage einreichte. Da die Auskünfte bis zum [DATE] nicht bei ihren Anwälten eingegangen waren, hatte die Klägerin dem Beklagten zur Auskunft ausreichend Zeit gegeben, so daß sich der Beklagte mit der Auskunft im Verzug befand.