Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit der Beklagte die in den Gebührenbescheiden vom 0., 0. und [DATE] enthaltenen Logistikgebühren aufgehoben und die im Gebührenbescheid vom [DATE] festgesetzten Untersuchungsgebühren ermäßigt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte zog die Klägerin zu Gebühren für die BSE-Untersuchung bei Rindern heran, und zwar durch Gebührenbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM , durch Gebührenbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM und durch Gebührenbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 DM . Die Gebührenerhebung erfolgte auf der Grundlage von Art. 0 § 0 der Satzung des Kreises H. vom [DATE] über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienerecht i.d.F. der ersten Änderungssatzung vom [DATE] . Nach dieser Satzungsbestimmung wird für die Untersuchungen auf BSE je Tier eine Untersuchungsgebühr in Höhe von 0 DM und eine Logistikgebühr in Höhe von 0 DM erhoben. Gegen diese Gebührenbescheide des Beklagten legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Auf Antrag der Klägerin ordnete die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Minden mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Klägerin vom [DATE] an, soweit im Gebührenbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. bis [DATE] eine Untersuchungsgebühr von mehr als 0 EUR je Tier und in den angefochtenen Gebührenbescheiden insgesamt Logistikgebühren erhoben wurden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte die in den angefochtenen Gebührenbescheiden festgesetzten Logistikgebühren sowie die im Gebührenbescheid vom [DATE] festgesetzten Untersuchungsgebühren, soweit sich diese auf 0 über 0 Monate alte Rinder in der Zeit vom 0. bis [DATE] bezogen, auf und setzte auf diese 0 Rinder bezogen Untersuchungsgebühren in Höhe von 0 DM fest. Mit ihrer bereits zuvor am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin zunächst die Aufhebung der Gebührenbescheide des Beklagten vom 0., 0. und [DATE] begehrt. Nach Erlass des Widerspruchbescheides vom [DATE] hat sie den Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt, soweit der Beklagte die im Gebührenbescheid vom [DATE] festgesetzten Untersuchungsgebühren in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] ermäßigt hat. Soweit der Beklagte die Gebührenbescheide vom 0., 0. und [DATE] im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Logistikgebühren aufgehoben hat, hat die Klägerin zunächst die Feststellung begehrt, dass die Erhebung der Logistikgebühren rechtswidrig gewesen ist, und erst in der mündlichen Verhandlung den Rechtsstreit in der Hauptsache auch diesbezüglich für erledigt erklärt. Die Klägerin verfolgt im Klagewege ihr Aufhebungsbegehren weiter, soweit der Beklagte mit seinen Gebührenbescheiden vom 0., 0. und [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] noch Gebühren verlangt. Zur Begründung führt sie aus: Art. 0 § 0 der Gebührensatzung des Kreises H. sei nichtig. Der Gebührenerhebung für die BSE-Untersuchungen durch den Beklagten fehle es an einer wirksamen Ermächtigungsgrundlage. [REF] zur Ausführung des Gesetzes über die Kosten der Fleisch und Geflügelfleischhygiene NRW, der BSE Untersuchungen als kostenpflichtigen Tatbestand definiere, werde zu Unrecht auf [REF] es und § 0 des Fleisch und Geflügelfleischhygienekostengesetzes NRW gestützt. BSE-Untersuchungen seien nicht als Amtshandlungen im Sinne des Fleischhygienegesetzes zu qualifizieren. Hierbei handele es sich um eine tierseuchenrechtliche Maßnahme. Aus diesem Grund sei auch die Verordnung vom [DATE] zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE BSE-Verordnung nichtig. Denn sie werde zu Unrecht auf § 0 Nr. 0 und Nr. 0 sowie [REF] es gestützt. Die Nichtigkeit der BSE Verordnung folge zudem aus einem Verstoß gegen das in [REF] es enthaltene Zitiergebot, weil [REF] es als Verordnungsermächtigung zitiert werde, obwohl diese Ermächtigungsnorm im Fleischhygienegesetz nicht existiere. Auch fehle es an der erforderlichen Zustimmung des Bundesrates zur BSE-Verordnung. Weiter seien die BSE-Untersuchungen ungeeignet, einen effektiven Verbraucherschutz sicherzustellen, weil sie nicht verhinderten, dass Prionen in die Nahrungskette gelangten. Mit ihnen könnten nur hochkranke Rinder erkannt werden. Sie seien auch nicht erforderlich. Geeignetere, dem Verbraucherschutz dienende Maßnahmen seien die Entfernung von Nervengeweben. Art. 0 § 0 der Gebührensatzung des Kreises H. stehe auch nicht mit dem vorrangigen Gemeinschaftsrecht in Einklang. Europarechtlich bestehe keine Ermächtigungsgrundlage für die Erhebung von BSE-Gebühren. Ferner verstoße die in der Gebührensatzung des Kreises H. angeordnete Rückwirkung zum [DATE] gegen das verfassungsrechtliche allgemeine Rückwirkungsverbot. Sie die Klägerin genieße Vertrauensschutz. Sie habe mit der Gebührenpflicht für BSE Untersuchungen nach Erlass der BSE-Verordnung nicht zwingend rechnen können. Weiter werde bezweifelt, dass das Kostendeckungs und Äquivalenzprinzip im Bezug auf die Gebühren für die BSE-Untersuchungen eingehalten worden sei. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb die Durchführung der Laboruntersuchung zwingend durch staatliche Laboratorien erfolgen müsse. In vielen anderen Bundesländern würden die Untersuchungen durch Privatlabors durchgeführt, was zu einer Kostensenkung führe. Sie werde gegenüber anderen Schlachtbetrieben in der Bundesrepublik Deutschland ungleich behandelt, ohne dass hierfür eine sachliche Rechtfertigung bestünde. Soweit sie im Bescheid vom [DATE] zu Untersuchungsgebühren für den Zeitraum [DATE] herangezogen worden sei, habe der Beklagte gegen Treu und Glauben verstoßen. Er habe zugesagt, keine Gebühren für die BSE Untersuchungen im Dezember zu erheben. Da der Beklagte die Kosten nicht beglichen habe, habe die B. GmbH zwischenzeitlich Klage gegen sie erhoben. Schließlich würde sie mit der Gebührenpflicht belastet, obwohl sie für die Verursachung der BSE-Problematik nicht verantwortlich sei. Zur Begründung führt er aus: Bei den BSE-Untersuchungen handele es sich um fleischhygienerechtliche Maßnahmen. Ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot liege nicht vor. Die Klägerin sei darüber unterrichtet worden, dass für die BSE-Untersuchungen Gebühren in Höhe von mehr als 0 DM erhoben werden müssten. Entsprechende Mitteilungen vom 0. und [DATE] sowie [DATE] seien an sie gegangen. Die Gebührenbescheide seien auch nicht mit Blick auf die Gebührenhöhe zu beanstanden. Für die Zeit vom 0. bis [DATE] habe das Land NRW auf eine Gebührenerhebung in den staatlichen Veterinäruntersuchungsämtern verzichtet. Das Staatliche Veterinäruntersuchungsamt E. stelle aber seit dem [DATE] für jede Untersuchung 0 DM in Rechnung. Die Firma B. GmbH habe ihm im [DATE] Kosten in Höhe von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer in Rechnung gestellt, während die Rechnungen sonst an die Klägerin gegangen seien. Diesen Betrag habe er beglichen. Schließlich sei mit der Untersuchungsgebühr in Höhe von 0 DM kein Überschuss erwirtschaftet worden. Der Beklagte hat im gerichtlichen Verfahren die Satzung des Kreises H. vom [DATE] über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienerecht vorgelegt. Gemäß Art. 0 dieser Satzung tritt diese rückwirkend zum [DATE] in Kraft und gilt bis zum [DATE] . Gleichzeitig tritt die Satzung des Kreises H. , auf die der Beklagte die angefochtenen Bescheide gestützt hat, außer Kraft. Nach der Gebührensatzung vom [DATE] beträgt die Untersuchungsgebühr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] je Probe 0 EUR und für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] pro Tier bis 0 Monaten 0 EUR und pro Tier über 0 Monaten 0 EUR. Die 0. Änderungssatzung zu dieser Satzung ist bisher nicht bekannt gemacht worden. Die Gebührensatzung wird zudem nach Mitteilung des Beklagten im Hinblick auf die Logistik und Probeentnahmegebühr voraussichtlich in der Kreistagssitzung vom [DATE] noch einmal geändert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren war in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang analog [REF] einzustellen. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Der zulässige Antrag der Klägerin, die Gebührenbescheide des Beklagten vom 0., 0. und [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, ist unbegründet. Die Gebührenbescheide des Beklagten vom 0., 0. und [DATE] sind in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] gefunden haben, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Gebührenerhebung in den angefochtenen Bescheiden ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Art. 0 §§ 0, 0 Abs. 0 Buchstabe a der Satzung des Kreises H. vom [DATE] über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienerecht GebS , für den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] Art. 0 §§ 0, 0 Abs. 0 Buchstabe a GebS und für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] Art. 0 §§ 0, 0 Abs. 0 Buchstaben a und b GebS. Danach wird für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Untersuchungsgebühr je Tier in Höhe von 0 EUR und für den Zeitraum vom 0. Juli bis [DATE] eine Untersuchungsgebühr je Tier bis 0 Monate in Höhe von 0 EUR und je Tier über 0 Monate in Höhe von 0 EUR erhoben. Die grundsätzliche Befugnis des Beklagten, die Fleischhygienegebühren, insbesondere auch deren Höhe, durch eine Gebührensatzung zu regeln, beruht auf § 0 Fleisch und Geflügelfleischhygienekostengesetz NRW vom [DATE] FlGFlHKostG NRW , [REF] es i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] FlHG . Danach werden für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz und den zur Durchführung dieses Gesetzes erlassene Rechtsvorschriften durch Satzung der Kreise bzw. kreisfreien Städte kostendeckende Gebühren und Auslagen erhoben. Die in Art. 0 § 0 Abs. 0 bzw. Art. 0 § 0 Abs. 0 GebS bezeichneten Untersuchungen auf BSE stellen Amtshandlungen in Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG dar. § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG schreibt ausdrücklich vor, dass kostendeckende Gebühren und Auslagen nicht nur für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz, sondern auch nach den zur Durchführung dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften erhoben werden. Die Durchführung einer BSE-Untersuchung ist eine Amtshandlung, die in der auf Grund der §§ 0 Nr. 0 und 0 sowie § 0 d Nr. 0 i.V.m. [REF] es i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , erlassenen Verordnung zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE vom [DATE] BSE VO vorgesehen ist. Gemäß [REF] sind Rinder im Alter von über 0 Monaten im Rahmen der Fleischuntersuchung mit einem europarechtlich anerkannten Test zu untersuchen. Soweit die BSE-Untersuchung bereits Rinder im Alter von über 0 Monaten betrifft, handelt es sich um eine Untersuchung, die ihre Grundlage in [REF] i.d.F. der 0. Verordnung zur Änderung der Verordnung zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE vom [DATE] 0. BSE-ÄnderungsVO bzw. in der BSE-Verordnung, zuletzt geändert durch die 0. Verordnung zur Änderung von Vorschriften zum Schutz der Verbraucher vor der Bovine Spongiforme Enzephalopathie vom [DATE] 0. BSE-ÄnderungsVO findet. Die BSE-Verordnung ist nicht wegen Verstoßes gegen das in [REF] normierte Zitiergebot nichtig. Zwar zitiert der Verordnungsgeber in der Präambel zur BSE-Verordnung [REF] es statt [REF] es. Hierbei handelt es sich jedoch um einen offenkundigen Schreibfehler, der das Erreichen der Zwecke des Zitiergebotes nicht in Frage stellt. Soweit das Zitiergebot dazu dient, die gesetzliche Ermächtigungsgrundlage kenntlich und damit auffindbar zu machen vgl. Nierhaus, in: Dolzer/Vogel/Graßhof, Bonner Kommentar, Loseblatt, Heidelberg, Stand: [DATE] , Art. 0 Abs. 0 Rn. 0; Ramsauer, in: Denninger/Hoffmann-Riem/Schneider/Stein, Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Loseblatt, Neuwied, Kriftel, Stand: [DATE] , Art. 0 Rn. 0 ist die Falschbezeichnung unschädlich. Die vom Verordnungsgeber zitierte Norm des Fleischhygienegesetzes gibt es zwar weder in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , noch in der im Zeitpunkt der Verkündung der BSE-Verordnung gültigen Fassung. Die korrekte Vorschrift [REF] es steht aber zwei Vorschriften hinter dem falsch zitierten [REF] es und unmittelbar vor dem richtig zitierten [REF] es und ist auch auf Grund der Überschrift ohne weiteres auffindbar, insbesondere ist eine Verwechselung mit anderen Ermächtigungen ausgeschlossen. Die weiteren Zwecke des Zitiergebotes, die Feststellung zu ermöglichen, ob der Verordnungsgeber beim Erlass der Regelung von einer gesetzlichen Ermächtigung überhaupt Gebrauch machen wollte, und die Prüfung zu erleichtern, ob sich der Verordnungsgeber im Rahmen seiner Ermächtigung gehalten hat vgl. Nierhaus, in: Dolzer/Vogel/Graßhof, Bonner Kommentar, Loseblatt, Heidelberg, Stand: [DATE] , Art. 0 Abs. 0 Rn. 0; Ramsauer, in: Denninger/Hoffmann-Riem/Schneider/Stein, Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Loseblatt, Neuwied, Kriftel, Stand: [DATE] , Art. 0 Rn. 0 , wird bei einem wie hier vorliegenden offensichtlichen Schreibfehler erreicht. Dass der Verordnungsgeber von der Ermächtigung in [REF] es Gebrauch machen wollte, ist in Anbetracht des offensichtlichen Schreibfehlers nicht zweifelhaft. Dass der Verordnungsgeber in der BSE-Verordnung die Rechtsgrundlagen der Ermächtigung unter Angabe des Fleischhygienegesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] angegeben hat, begründet gleichfalls keinen Verstoß gegen das Zitiergebot. Zwar ist das Fleischhygienegesetz in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] vielfach geändert worden. Diese Änderungen betrafen jedoch nicht die vom Verordnungsgeber zitierten Rechtsgrundlagen. Weiter führt die fehlende Zustimmung des Bundesrates zur BSE-Verordnung und zur 0. BSE-ÄnderungsVO nicht zur Nichtigkeit dieser Rechtsverordnungen. Zwar sieht [REF] es i.d.F. vom [DATE] in Übereinstimmung mit [REF] die Zustimmung des Bundesrates vor. Gemäß [REF] steht das Erfordernis der Zustimmung des Bundesrates jedoch unter dem Vorbehalt einer anderweitigen bundesgesetzlichen Regelung. Eine derartige gesetzliche Regelung hat der Bundesgesetzgeber in [REF] es getroffen. Danach können Rechtsverordnungen nach dem Fleischhygienegesetz bei Gefahr im Verzuge oder, wenn ihr unverzügliches Inkrafttreten zur Durchführung von Rechtsakten der Organe der Europäischen Gemeinschaft erforderlich ist, ohne Zustimmung des Bundesrates erlassen werden. Zwar sind die Voraussetzungen der 0. Alternative nicht gegeben. Denn Art. 0 Abs. 0 Entscheidung der Kommission vom [DATE] [DATE] /0/EG schrieb für alle mehr als 0 Monate alten Rinder bei normaler Schlachtung für den menschlichen Verzehr den BSE-Test erst ab dem [DATE] zwingend vor. Die BSE-Verordnung kam auch nicht zur Durchführung der Verordnung der Kommission vom [DATE] 0/ [DATE] in Betracht. Denn die BSE-Verordnung wurde bereits vor Erlass der Verordnung 0/ [DATE] verkündet. Es bestand jedoch Gefahr im Verzug im Sinne des [REF] es i.d.F. vom [DATE] . Eine Gefahr ist nämlich dann im Verzug, wenn zur Abwehr ein Handeln der an sich sachlich berufenen Stelle objektiv nicht oder nicht rechtzeitig möglich ist und ohne ein sofortiges Tätigwerden der drohende Schaden eintreten würde. Es muss eine gesteigerte Notsituation vorliegen, in der eine Bekämpfung der festgestellten Gefahr auf andere Weise und ohne Kompetenzverschiebung nicht rechtzeitig möglich wäre Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Trotz der hohen Bedeutung, die dem Zustimmungserfordernis des Bundesrates im bundesstaatlichen Gefüge zukommt, bestand für den Verordnungsgeber Anlass, einen Dringlichkeitsfall anzunehmen und von der Zustimmung seitens des Bundesrates abzusehen. In Anbetracht des am [DATE] in Schleswig-Holstein aufgetretenen ersten BSE-Falles war eine Gefahr für die menschliche Gesundheit zu bejahen. Mit Blick auf Art. 0 der Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Festlegung Grundregeln für die Veterinärkontrollen von aus Drittländern in die Gemeinschaft eingeführten Erzeugnissen 0/0/EWG , auf den auch der Gesetzentwurf zu [REF] es vom [DATE] im Zusammenhang mit der Umsetzung von Rechtsakten der Europäischen Union Bezug nimmt reicht es insoweit aus, dass es zu einem Ausbruch einer in der Richtlinie des Rates vom [DATE] über die Mitteilung von Viehseuchen in der Gemeinschaft 0/0/EWG aufgeführten Krankheit gekommen und zu befürchten ist, die menschliche Gesundheit könnte ernsthaft gefährdet werden. Die Spongiforme Rinderenzephalopathie ist im Anhang 0 der Richtlinie 0/0/EWG aufgeführt. Es ist auch zu befürchten, dass die Krankheit die menschliche Gesundheit ernsthaft gefährden kann. Zwar gibt es bei der Erforschung von BSE/TSE noch offene Fragestellungen bezüglich der Übertragung auf den Menschen und des Verlaufs der Infektion, insbesondere sind die möglichen Beziehungen zwischen BSE und der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit bzw. der neuen Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit noch zu klären Dies schließt jedoch eine Gefahr im vorgenannten Sinne nicht aus. Der Nachweis, dass Fleisch von an BSE erkrankten Rindern nach Aufnahme durch den Menschen zu einer Erkrankung an der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit bzw. der neuen Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit führen kann, muss insoweit nicht geführt werden. Vielmehr sind an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts umso geringere Anforderungen zu stellen, je größer und folgenschwerer der möglicherweise eintretende Schaden ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die Creutzfeldt-Jakob-Krankheit zum Tod nach wenigen Wochen bis zu zwei Jahren führen kann und dass von den bis zum [DATE] in Großbritannien insgesamt erfassten 0 Menschen, die an der Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit litten, bereits Ende [DATE] 0 Fälle verstorben waren genügt es vor dem Hintergrund der hohen Bedeutung der Rechtsgüter Leben und körperliche Unversehrtheit, dass der Schadenseintritt nicht gänzlich unwahrscheinlich ist. Für die Möglichkeit eines Schadenseintrittes spricht, dass Fälle der Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit in Europa bisher nur in den Ländern beobachtet worden sind, in denen auch BSE-Erkrankungen bei Rindern nachgewiesen wurden Nach dem Auftreten des ersten BSE-Falles in Schleswig-Holstein am 0. [DATE] und der erstmalig im [DATE] erfolgten positiven Testung eines an BSE erkrankten Rindes im Alter von unter 0 Monaten war danach unverzügliches Handeln geboten Die BSE-Verordnung konnte auch auf der Grundlage der §§ 0 Nr. 0 und 0, 0 d Nr. 0 FlHG ergehen. In diesen Vorschriften wird der Bundesminister ermächtigt, durch Rechtsverordnungen, soweit es zum Schutz des Verbrauchers oder zur Durchführung von Rechtsakten der Organe der europäischen Gemeinschaft erforderlich ist, die hygienischen Mindestanforderungen festzusetzen, unter denen das Fleisch gewonnen, zubereitet, behandelt, in den Verkehr gebracht oder eingeführt werden darf, und das Verfahren für die amtlichen Untersuchungen sowie der Probenahme und für die Überwachung der Einhaltung der hygienischen Mindestanforderungen zu regeln. Dem steht nicht entgegen, dass es sich bei BSE um eine Tierseuche handelt vgl. zu BSE als Tierseuche: Anhang 0 der Richtlinie 0/0/EWG i.d.F. der Verordnung des Rates vom [DATE] 0/0 ; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris . Die Qualifikation von BSE als Tierseuche steht zu der Beurteilung der BSE Untersuchung als fleischhygienerechtliche Maßnahme nicht im Widerspruch. Zwar mögen die durchgeführten Untersuchungen auch der Erforschung des Ausmaßes der Tierseuche BSE dienen, der Schutz der menschlichen Gesundheit steht jedoch im Vordergrund. Am Ende der Untersuchung soll nämlich wie sich aus § 0 Abs. 0 FlHG ergibt die Entscheidung stehen, ob das Fleisch als tauglich zum Genuss für Menschen zu beurteilen ist oder nicht. Dass fleischhygienerechtliche Maßnahmen nicht allein auf die äußere Hygiene zu beziehen sind, ergibt sich zudem aus der Anlage 0 zur Verordnung über die hygienischen Anforderungen und amtlichen Untersuchungen bei Verkehr mit Fleisch FlHV i.d.F. der 0. Verordnung zu Änderung Lebensmittel und fleischhygienerechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Dort ist anders als in der Anlage 0 zur Fleischhygieneverordnung, die die äußere Hygiene betrifft und auf welche die Klägerin hinweist, in den Kapiteln 0 und 0 gerade die Schlachttier und Fleischuntersuchung näher geregelt. Der Gesundheitsschutz als Ziel der BSE Untersuchung findet sich auch in den europarechtlichen Regelungen wieder. So heißt es im dritten Erwägungsgrund zur Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] 0/ [DATE] , dass die Verordnung von unmittelbaren Belangen für die Gesundheit der Bevölkerung ist, und in dem zweiten, vierten und fünften Erwägungsgrund zur Verordnung 0/ [DATE] wird die potenzielle Gefährlichkeit von Produkten BSE infizierter Tiere für die menschliche Gesundheit herausgestellt. Zudem sind nach der Verordnung 0/ [DATE] i.d.F. der Verordnung der Kommission vom [DATE] 0/ [DATE] alle mehr als 0 Monate alten Tiere, die in normaler Weise für den menschlicher Verzehr geschlachtet werden, auf BSE zu testen, während die nicht für den menschlichen Verzehr geschlachteten Tiere nur stichprobenartig auf BSE getestet werden. Weiter sieht [REF] ausdrücklich die Untersuchung des Fleisches durch BSE-Tests bei einer normalen Schlachtung für den menschlichen Verzehr vor. Die Kommissionsentscheidung stützt sich darüber hinaus auf Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie des Rates vom 0. Dezember [DATE] 0/0/EWG und auf Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie des Rates vom [DATE] 0/0/EWG , geändert durch die Richtlinie des Rates vom [DATE] 0/0/EWG , die unter anderem veterinärrechtlichen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel im Hinblick auf den gemeinsamen Binnenmarkt regeln. Beide Richtlinien verstehen in den Definitionen in ihrem jeweiligen Art. 0 Nr. 0 unter "veterinärrechtlicher Kontrolle" sowohl die tierseuchenrechtliche als auch die fleischhygienerechtliche Kontrolle, denn als veterinärrechtliche Kontrolle gilt "jede physische Kontrolle und/oder jede Verwaltungsformalität, die Tiere oder Erzeugnisse i.T..v. Art. 0 betrifft unmittelbar oder mittelbar dem Schutz der menschlichen oder tierischen Gesundheit bezweckt". Auch [REF] 0/ [DATE] , die allerdings keine fleischhygienerechtlichen, sondern einen marktordnungsrechtlichen Regelungsinhalt hatte, sah vor, dass Fleisch von Rindern mit einem Schlachtalter von über 0 Monaten nach dem [DATE] nur dann zum menschlichen Verzehr freigegeben werden durfte, wenn es einem zugelassenen BSE-Test unterzogen worden war. Gegen die Annahme, dass die BSE-Tests dem Schutz der menschlichen Gesundheit dienen, spricht schließlich auch nicht, dass die BSE-Tests nicht absolut sicher sind, weil es nicht möglich ist, mit ihnen BSE-infizierten Tieren zu Beginn der Inkubationszeit nachzuweisen und deshalb auch die Beseitigung infizierten Risikomaterials gefordert wird. Die Entfernung des Risikomaterials stellt lediglich eine zusätzliche Sicherheitsmaßnahme dar. Fleisch von einem Tier, das positiv getestet worden ist, ist unabhängig davon als absolut genussuntauglich für den menschlichen Verzehr anzusehen und nach strengen Sicherheitsvorschriften gemäß [REF] zu vernichten. Die BSE-Verordnung verstößt auch nicht deshalb gegen das Europarecht, weil sie bereits vor dem europarechtlich festgelegten Termin vom [DATE] BSE Tests für Schlachttiere über 0 Monate und durch die 0. BSE-ÄnderungsVO für Tiere ab 0 Monate vorschrieb. Zwar sind gemäß Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Anhang 0 Kapitel A der Verordnung 0/ [DATE] sowie [REF] alle Rinder mit einem Alter von mehr als 0 Monaten ab dem [DATE] mit einem BSE-Test zu untersuchen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Zeitpunkt für die gemeinschaftsrechtlich angeordnete Maßnahme deshalb auf den [DATE] herausgeschoben wurde, weil eine gemeinschaftsrechtlich oder nationale Maßnahme zu einem früheren Zeitpunkt nicht erfolgen sollte. Art. 0 der Richtlinie des Rates über die gesundheitlichen Bedingungen für die Gewinnung und das in Verkehr bringen von frischem Fleisch 0/0/EWG in der kodifizierten Fassung der Richtlinie des Rates vom [DATE] 0/0/EWG verweist generell auf die Richtlinie 0/0/EWG. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die zu ergreifenden Schutzmaßnahmen. Der insoweit in Bezug genommene [REF] sieht vor, dass bei Auftreten von Krankheiten im Sinne der Richtlinie 0/0/EWG BSE ist eine solche die eine Gefahr für die Tiere oder die menschliche Gesundheit darstellen können, der Herkunftsmitgliedsstaat nicht nur unverzüglich die anderen Mitgliedsstaaten und die Kommission über das Auftreten der Krankheit unterrichtet und die von der Gemeinschaftsregelung vorgesehenen Gegenmaßnahmen ergreift, sondern auch sonst ihm angemessen erscheinende Maßnahmen festlegen darf. Die BSE-Verordnung vom [DATE] steht auch nicht im Widerspruch zu der Entscheidung [DATE] /0/EG, die erst zu einem späteren Zeitpunkt, nämlich am [DATE] , bekannt gemacht worden ist. Wie sich aus der Formulierung "spätestens" in [REF] ergibt, bezeichnet das Datum [DATE] den Endzeitpunkt, bis zu dem die Mitgliedsstaaten diesen Sicherstellungsauftrag nachzukommen hatten. Selbstverständlich konnten die Mitgliedsstaaten nach dieser Entscheidung die Durchführung der BSE-Tests schon vorher anordnen, wie dies die Bundesrepublik Deutschland als Dringlichkeitsmaßnahme getan hat. Dementsprechend sieht auch die Verordnung 0/ [DATE] in Art. 0 eine teilweise Erstattung der Kosten für die Durchführung der BSE-Tests an über 0 Monate alten Rindern jedenfalls für die Zeit nach dem 0. [DATE] vor Die Entscheidung [DATE] /0/EG stand der BSE-Untersuchung von über 0 Monate alten Rindern nicht entgegen. Zwar ist danach eine Untersuchung von Rindern, die nicht älter als 0 Monate sind, nicht vorgesehen. Mangels einer von der Kommission gemäß [REF] ergriffenen Maßnahme war die Bundesrepublik Deutschland jedoch nicht daran gehindert, als vorbeugende Maßnahme im Sinne des [REF] die Untersuchung von über 0 Monate alten Rinden im Rahmen der BSE-Verordnung vorzuschreiben. Nach Anhang III Kapitel A I Ziffer 0 der Verordnung 0/ [DATE] i.d.F. der Verordnung der Kommission vom [DATE] 0/ [DATE] können die Mitgliedsstaaten auf freiwilliger Basis beschließen, weitere Rinder auf ihrem Staatsgebiet zu untersuchen. Dies entspricht dem siebten Erwägungsgrund der Verordnung 0/ [DATE] . Aus dem Umstand, dass erst das ab [DATE] in Kraft getretene Gemeinschaftsrecht eine Testung jüngerer Tiere ausdrücklich erlaubt, kann nicht geschlossen werden, dass die Durchführung von BSE-Tests an diesen Tieren vor diesem Termin gemeinschaftswidrig war. Das in Kraft treten der gemeinschaftlichen Schutzmaßnahme ist nicht ausdrücklich mit der Begründung aufgeschoben worden, dass vor diesem Zeitpunkt keine nationalen oder gemeinschaftlichen Maßnahmen erforderlich sind. Nur unter diesen Voraussetzungen aber ist das Aufschieben des Inkrafttretens der Gemeinschaftsregelung als an die Mitgliedsstaaten gerichtetes Verbot aufzufassen, bis zum in Krafttreten der Gemeinschaftsmaßnahmen selbst vorsorgliche Maßnahmen zu erlassen Wie sich aus dem zweiten Erwägungsgrund der Verordnung 0/ [DATE] ergibt, war Anlass für die Herabsetzung der Altersgrenze auf 0 Monate vielmehr, dass bei zwei im Rahmen von Routineuntersuchungen notgeschlachteten 0 Monate alten Rindern BSE festgestellt wurde. Erst dadurch ist die auch auf europarechtlicher Ebene bisher bestehende Annahme, dass sich Befunde hinsichtlich einer möglichen BSE-Erkrankung nur bei Rindern feststellen ließen, die älter als 0 Monate sind, erschüttert und die Möglichkeit deutlich geworden, auch jüngere Rinder erfolgreich auf BSE testen zu können. Soweit in dem ab [DATE] geltenden Gemeinschaftsrecht darauf abgestellt wird, dass es den Mitgliedsstaaten auf freiwilliger Basis gestattet wird, andere Tiere zu untersuchen, bedeutet dies auch nicht den Ausschluss nationaler Zwangstests anderer Rinder. Die Freiwilligkeit bezieht sich darauf, dass weiter gehende Untersuchungen den Mitgliedsstaaten überlassen bleiben. Eine nationale Anordnung steht dem nicht entgegen Die für die Gebührenerhebung maßgeblichen Bestimmungen der Gebührensatzung des Kreises H. verstoßen ferner nicht gegen übergeordnetes Landes-, Bundes oder Europarecht. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie des Rates vom [DATE] 0/0//EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] 0/0/EG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG, § 0 FlGFlHKostG NRW steht der Einführung einer Gebühr für BSE Untersuchungen nicht entgegen. Die Verbotsnorm bezieht sich nur auf den Anwendungsbereich der Untersuchungen und Kontrollen, die von [REF] in der kodifizierten Fassung der Richtlinie 0/0/EG erfasst sind. BSE-Untersuchungen stellen aber keine Untersuchung oder Hygienekontrolle im Sinne des hier allein in Betracht kommenden [REF] in der kodifizierten Fassung der Richtlinie 0/0/EG dar vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0, NVwZ [DATE] , 0 ; Papsthart, Über Gebühr Finanzierung der Fleischbeschau zwischen Kostendeckung und Kostendeckelung, KommunalPraxis BY [DATE] , 0 . Es bestehen auch keine Bedenken gegen die in der Gebührensatzung festgelegte Höhe der Untersuchungsgebühr von 0 EUR. Die Bemessung des Gebührensatzes verstößt nicht zu Lasten der Klägerin gegen das in § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG, § 0 FlGFlHKostG NRW normierte Kostendeckungsgebot. Dem Beklagten ist ein Betrag von 0 EUR je Probe von dem staatlichen Veterinäruntersuchungsamt E. in der Zeit von Januar bis Ende [DATE] jeweils in Rechnung gestellt worden. Zwar darf der Beklagte das in Rechnung gestellte Entgelt nicht unbesehen übernehmen, sondern hat zu prüfen, ob es sich um betriebsnotwendige Kosten handelt, deren Bemessung dem Äquivalenzprinzip entspricht und nicht zu einer Kostenüberdeckung führt. Die Einstellung des Betrages von 0 EUR in die Kalkulation ist jedoch erst dann fehlerhaft, wenn jeder andere als ein bestimmter niedriger Kostenansatz unvertretbar, mithin also ermessensfehlerhaft gewesen wäre So liegt der Fall hier nicht. Der Beklagte ist den an die Prüfung von Kosten Dritter zu stellenden Anforderungen gerecht geworden. Angesichts der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen hatte er keinen Anlass die ihm gegenüber vom staatlichen Veterinäruntersuchungsamt E. erhobenen Gebühren in Höhe von 0 EUR zu beanstanden, weil das staatliche Veterinäruntersuchungsamt E. die Gebührenerhebung zunächst auf die Tarifstelle 0 AVerwGebO NRW gestützt hat. Die Kosten in Höhe von 0 EUR sind zudem nachvollziehbar dargelegt worden. Aus dem Erlass des Ministeriums vom [DATE] geht hervor, dass der damaligen BSE-Untersuchung mit dem Prionics-Test die Arbeitsschritte Gel oder Diskelektorphorese, Untersuchungen mittels markierter Reagenzien und Homogenieren entsprechen. Diese Arbeitsschritte waren nach den Tarifstellen 0, 0 und 0 jeweils mit einer Gebühr von 0 DM, 0 DM und 0 DM verbunden, sodass sich eine Summe von 0 DM ergibt. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass tatsächlich niedrigere Kosten bei den staatlichen Veterinäruntersuchungsämtern entstanden sind, bestehen nicht. Für die tatsächliche Entstehung von Kosten in Höhe von 0 EUR spricht vielmehr, dass der Einzelpreis bei der B. GmbH je BSE-Untersuchung nur geringfügig niedriger war, nämlich 0 EUR betrug. Für eine offensichtliche Überhöhung spricht auch nicht das Angebot der B. GmbH vom [DATE] , das zum Teil wesentlich niedrigere Preise vorsieht. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass auch die Gebühren der staatlichen Veterinäruntersuchungsämter ab dem [DATE] wesentlich niedriger waren. Sie beliefen sich nach der ab dem 0. September [DATE] gültigen Tarifstelle 0 auf 0 EUR Das Angebot der B. GmbH und auch die in der Tarifstelle 0 genannte Gebührenhöhe lassen zudem keinen Rückschluss auf das 0. Halbjahr [DATE] zu, als die BSE-Tests erst anliefen. In der Anfangsphase verursachten die BSE-Tests höhere Kosten. Bereits im Erlass des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist davon die Rede, dass zum Ende des Jahres ein anderes Analyseverfahren für den BSE-Test angewandt werden könnte, was voraussichtlich eine Ermäßigung der Gebühr zur Folge haben würde. Im Schreiben vom 0. [DATE] des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen heißt es sodann, dass bei den amtliche BSE-Untersuchungen in Kürze Rationalisierungen im Untersuchungsablauf eingesetzt würden, die zu einer deutlichen Senkung der Untersuchungsgebühren führen würden. Es werde angestrebt wie später auch geschehen , die Gebührensenkung noch im September wirksam werden zu lassen. Überdies lagen die in Nordrhein-Westfalen ab [DATE] erhobenen Gebühren an staatlichen Veterinäruntersuchungsämtern mit 0 EUR im Vergleich zu den übrigen Bundesländern im guten Mittelfeld vgl.: NRW, Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Vorlage 0/0 vom 0. [DATE] zur Sitzung des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Naturschutz am [DATE] . Die Gebührensatzung ist auch nicht deshalb nichtig, weil in ihr für die Zeit bis zum [DATE] eine gemeinschaftliche Co-Finanzierung für die Anschaffung von Testkits und Reagenzien gemäß [REF] 0/ [DATE] nicht berücksichtigt worden ist. Nach den Erläuterungen zur 0. Änderungssatzung hat das Ministerium für Umwelt, Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen nämlich mitgeteilt, dass sich die Europäische Union endgültig erst in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] mit 0 EUR an den BSE Untersuchungsgebühren beteiligt. Dies entspricht auch Art. 0 der Entscheidung der Kommission vom [DATE] [DATE] /0/EG i.d.F. der Entscheidung der Kommission vom 0. Juli [DATE] [DATE] /0/EG . Die der Gebührenerhebung zu Grunde liegenden Vorschriften sind auch nicht nichtig, weil sie sich Rückwirkung auf den [DATE] zulegen. Zwar ist die Rückwirkung belastender Vorschriften, insbesondere von Steuer und Abgabenvorschriften, grundsätzlich unvereinbar mit dem Gebot der Rechtsstaatlichkeit, zu dessen wesentlichen Elementen die Rechtssicherheit gehört, die ihrerseits wieder für den Bürger in erster Linie Vertrauensschutz bedeutet. Dieser Grundsatz gilt jedoch nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht ausnahmslos, weil Vertrauensschutz dort nicht in Betracht kommt, wo das Vertrauen auf eine bestimmte Rechtslage sachlich nicht gerechtfertigt ist. Unter Anderem ist Vertrauen dort nicht schutzwürdig, wo der Bürger nach der rechtlichen Situation in dem Zeitpunkt, auf den der Eintritt der Rechtsfolge vom Gesetz zurückbezogen wird, mit dieser Regelung rechnen musste vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 und 0/0, BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Sachs, in: Sachs und Gesetz, Kommentar 0. Auflage, München [DATE] , Art. 0 Rn. 0 . Ein solcher Ausnahmefall ist hier gegeben. Nach Erlass der BSE-Verordnung, die auf das Fleischhygienegesetz gestützt ist, mussten die beteiligten Kreise der Fleischwirtschaft davon ausgehen, dass die BSE-Tests gebührenpflichtig sein würden, denn § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG sieht zwingend die Erhebung von kostendeckenden Gebühren vor. Sie mussten auch damit rechnen, dass bis zu einer endgültigen Regelung der Gebühren eine gewisse Zeit verstreichen würde, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG die Regelung der Gebührenpflicht den Ländern überlässt und in § 0 FlGFlHKostG NRW wiederum die Kreise und kreisfreien Städte ermächtigt werden, die Erhebung von Gebühren durch Satzung zu regeln. Auf die entsprechenden Kosten hat der Beklagte zudem im Rundschreiben an alle Schlachtbetriebe vom [DATE] bereits hingewiesen. Soweit es darin heißt, dass das Land Nordrhein-Westfalen nur wie aus dem Kontext des Schreibens vom [DATE] ersichtlich die bei den staatlichen Veterinäruntersuchungsämtern entstehenden Kosten des BSE-Tests für die ersten drei Monate übernehmen würde, hat der Beklagte bereits mündlich am [DATE] und sodann schriftlich am [DATE] unter anderem gegenüber der Klägerin mitgeteilt, dass er gezwungen sei, die Kosten des BSE-Tests rückwirkend ab dem [DATE] in Rechnung zu stellen. Ob sich die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf Vertrauensschutz berufen kann, bedarf hier keiner Entscheidung. Für diesen Zeitraum sind der Klägerin keine Kosten, insbesondere nicht solche des staatlichen Veterinäruntersuchungsamtes in Rechnung gestellt worden. Die Beauftragung des staatlichen Veterinäruntersuchungsamtes ist nicht zu beanstanden. Als Kreisordnungsbehörde ist der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 OBG NRW an Weisungen der Aufsichtsbehörde gebunden. Wenn diese im Interesse des bestmöglichen Schutzes der Verbraucher die Durchführung der BSE-Tests in staatlichen Untersuchungsämtern anordnet, die unmittelbar dem Weisungs und Aufsichtsrecht innerhalb des staatlichen Instanzenzuges unterliegen, ist für eine rechtsfehlerhafte Ausübung des Weisungsrechts nichts ersichtlich. Dass sich die Aufsichtsbehörde im Interesse einer größeren Sicherheit für die staatlichen Untersuchungsämter und nicht für die privaten Labore entschieden hat, ist vor dem Hintergrund, dass im Jahr [DATE] bei einem privaten Labor in Nordhrein-Westfalen Unregelmäßigkeiten festgestellt worden sind, während sich bei einer Überprüfung der staatlichen Veterinäruntersuchungsämter im Jahr [DATE] keine Unregelmäßigkeiten ergaben Die angefochtenen Gebührenbescheide setzen die entsprechenden Untersuchungsgebühren auch ordnungsgemäß fest. Insbesondere sind Bedenken hinsichtlich der Bestimmtheit und Begründung des Verwaltungsaktes nicht ersichtlich. Nach § 0 Abs. 0 GebG NRW müssen aus der schriftlichen Kostenentscheidung mindestens die Kosten erhebende Behörde, der Kostenschuldner, die kostenpflichtige Amtshandlung, die als Gebühren und Auslagen zu zahlenden Beträge, Angaben zu Ort, Zeit und Art, der Zahlung der Gebühren und Auslagen sowie die Rechtsgrundlage für die Erhebung der Kosten und deren Berechnung hervorgehen. Alles dies ist den Gebührenbescheiden zu entnehmen. Soweit im Gebührenbescheid vom [DATE] für die 0. und 0. Kalenderwoche die gemeinschaftliche Co-Finanzierung nicht berücksichtigt worden war, ist dies durch den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] korrigiert worden. Weiter ist die Erhebung von 0 DM an Untersuchungsgebühren im Gebührenbescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat die Zahlung durch den Buchungsbeleg der Kasse vom [DATE] nachgewiesen. Danach ist der ihm von der Firma B. GmbH mit Rechnung vom [DATE] in Rechnung gestellte Betrag in Höhe von 0 DM , der den Betrag von 0 EUR umfasst, am 0. [DATE] als Soll verbucht worden. Die Klägerin kann insoweit auch nicht verlangen, dass der Beklagte diesen Betrag selbst trägt. Die Kosten der BSE Untersuchung sind nach der rechtmäßigen Satzung des Kreises H. ohne Ausnahme von der Klägerin zu tragen. Eine hiervon abweichende Zusicherung seitens des Beklagten, die Kosten für BSE-Untersuchungen in privaten Laboren zu übernehmen, besteht nicht. Die Klägerin bestreitet im Übrigen zu Unrecht ihre Gebührenpflichtigkeit. Diese ergibt sich aus Art. 0 § 0 Abs. 0 und Art. 0 § 0 Abs. 0 GebS. Denn die Tätigkeit der Klägerin unterliegt der Überwachung nach dem Fleischhygienerecht. Die Gebühr stellt insoweit nur die Gegenleistung für eine von der öffentlichen Hand gegenüber der Klägerin erbrachte Leistung dar. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes aus [REF] ist bei der Anwendung der Gebührensatzung seitens des Beklagten ebenfalls nicht zu erkennen. Der Umstand, dass außerhalb des Kreises H. teilweise geringere Gebühren erhoben werden, begründet keine Ungleichbehandlung seitens des Beklagten, der nur für sein Kreisgebiet zuständig ist. Die Kostenentscheidung beruht, soweit in der Hauptsache zu entscheiden war, auf [REF] , wonach der unterliegende Teil die Kosten des Verfahrens trägt. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist über die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Hiernach sind die Kosten des Verfahrens gleichfalls der Klägerin aufzuerlegen. Zwar hätte das Gericht dem auf die Aufhebung der Untersuchungsgebühren für mehr als 0 Monate alte Rinder gerichteten Begehren der Klägerin, soweit bei diesen Untersuchungsgebühren die gemeinschaftliche Co Finanzierung unberücksichtigt geblieben ist, ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses voraussichtlich entsprochen. Soweit jedoch der Rechtsstreit in Bezug auf die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Fortsetzungsfeststellungsklage übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist, wäre die Klägerin voraussichtlich unterlegen gewesen. Das Feststellungsbegehren war bereits von Beginn an unzulässig. Die Unzulässigkeit des Feststellungsbegehrens der Klägerin folgt daraus, dass ihr das berechtigte Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der ursprünglich angefochtenen Gebührenbescheide des Beklagten, soweit sie durch den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Logistikgebühren aufgehoben worden sind, schon zu Anfang fehlte. Die Klägerin konnte sich insoweit nicht auf eine mögliche Widerholungsgefahr berufen. Zwar hat der Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] bereits angekündigt, die Logistikgebühren noch zu erheben. Die Erhebung sollte jedoch auf der Grundlage einer den Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Gebührenerhebung Rechnung tragenden, geänderten Satzung erfolgen. Die erneute Erhebung der Logistikgebühren hing damit bereits bei Erhebung der Fortsetzungsfeststellungsklage von wesentlich anderen Voraussetzungen ab als die seinerzeit erfolgte Erhebung der Logistikgebühren vgl. zum Feststellungsinteresse unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr: BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH Mannheim, Urteil vom [DATE] 0 T. 0/0, juris; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 0. Auflage, München [DATE] , § 0 Rn. 0 . Auch wenn die Klägerin nicht vollständig unterlegen ist, ist es gerechtfertigt, ihr die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] ganz aufzuerlegen. Bezogen auf den Gesamtstreitwert von 0 EUR wäre der Beklagte ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses nur in Bezug auf einen Betrag in Höhe 0 EUR und damit nur zu einem geringen Teil im Sinne des [REF] unterlegen. Auch bei einem vollständigen Unterliegen der Klägerin wären mangels eines Gebührensprungs in der Gebührentabelle keine anderen Kosten entstanden.