Der Kläger ist Rechtsnachfolger der X OHG. Er reichte die USt-Erklärung [DATE] am [DATE] für die X OHG ein. Der Beklagte setzte daraufhin die Umsatzsteuer erklärungsgemäß auf 0 DM fest . Im Anschluss an eine Außenprüfung änderte das FA mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung nach [REF] . Danach ergab sich ein Erstattungsanspruch iHv. 0 DM. Hiergegen rechnete das FA im selben Bescheid mit Umsatzsteuerbeträgen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] auf. Dieser Änderungsbescheid, sowie die Bescheide, aus denen sich die Aufrechnungsforderungen des FA für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergaben, waren in der Folge Gegenstand finanzgerichtlicher Verfahren. Durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] wurden die Bescheide wegen unwirksamer Bekanntgabe aufgehoben. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die X OHG zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Bescheide nicht mehr existent gewesen sei, weil der Gesellschafter H Alleinerbe nach der verstorbenen Gesellschafterin C, seiner Mutter, gewesen sei. Das Unternehmen habe mithin nur noch als Einzelunternehmen existiert. Da die Bekanntgabe an die OHG erfolgt sei, sei diese unwirksam. Mit Schreiben an das FA vom [DATE] begehrte der Kläger einen Abrechnungsbescheid über den Betrag von 0 DM. Das FA lehnte dies ab und wies den Kläger darauf hin, dass ein Erstattungsanspruch in Ermangelung eines wirksamen USt-Bescheides niemals zur Entstehung gelangt sei. Nach erfolglosem Einspruch hat der Kläger gegen diese Entscheidung Klage erhoben. Er ist der Ansicht, dass aus der Aufhebung der USt-Bescheide für Februar, Juni und [DATE] und für die Jahre [DATE] und [DATE] folge, dass ihm der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Erstattungsbetrag wieder als Guthaben zur Verfügung stehe. Es bestehe also ein Anspruch auf die Erteilung eines Abrechnungsbescheides über ein Guthaben iHv. 0 DM. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] idF vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass eine Erstattung der Umsatzsteuer [DATE] iHv. 0 DM ausgewiesen wird. Er ist der Ansicht, dass eine wirksame Festsetzung eines Steueranspruchs für einen Abrechnungsbescheid Voraussetzung sei. Wegen der Nichtigkeit des USt-Bescheides [DATE] fehle es im Streitfall an einer wirksamen Steuerfestsetzung. Im Übrigen sei im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Erteilung eines Abrechnungsbescheides bereits Zahlungsverjährung eingetreten. Entscheidungsgründe Nach [REF] entscheidet die Finanzbehörde über Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis betreffen, durch Verwaltungsakt . Gegenstand des Abrechnungsbescheides kann dabei insbesondere die Frage sein, ob eine Zahlungsverpflichtung noch besteht oder ob sie ganz oder teilweise durch Aufrechnung erloschen ist . Im Abrechnungsverfahren muss also die Frage der Rechtmäßigkeit eines Abrechnungsbescheides nach der sog. "formellen Bescheidlage" beurteilt werden, wie sie sich aufgrund vorliegender Verwaltungsakte und deren Verwirklichung durch Leistungen der Beteiligten ergibt. Gegenstand des Abrechnungsverfahrens kann demgegenüber nicht ein Ergebnis sein, das aus Gründen materieller Gerechtigkeit erstrebenswert wäre . Ein Abrechnungsbescheid hat mithin nur die Feststellung zum Gegenstand, ob eine bestimmte Zahlungsverpflichtung besteht oder erloschen ist. Die Begründung der Zahlungsverpflichtung ist hingegen gerade nicht Gegenstand eines Abrechnungsverfahrens; sie wird vielmehr vorausgesetzt . Im Streitfall steht dem Kläger danach der von ihm begehrte Erstattungsbetrag nicht zu, denn der Bescheid vom [DATE] wurde in dem zwischen den Beteiligten für die Jahre [DATE] und [DATE] bis [DATE] anhängigen Rechtsstreit rechtskräftig und damit für beide Beteiligte bindend für nichtig erklärt. Dies hat zur Folge, dass weder ein Erstattungsanspruch entstanden, noch ein Steueranspruch zugunsten des FA wirksam festgesetzt worden ist. Wirksamkeit entfaltet damit allein die am [DATE] eingereichte USt-Erklärung [DATE] iVm dem USt-Bescheid [DATE] vom [DATE] . Aus den Bescheiden vom [DATE] können demgegenüber keinerlei Ansprüche hergeleitet werden, denn ein nichtiger Verwaltungsakt ist gem. [REF] unwirksam, er entfaltet keine Rechtswirkungen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true