Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bonn vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Unter Abweisung der Klage im übrigen wird die Zwangsvollstreckung aus Ziffer 0 des Urteils des Familiengerichts Bonn vom 0. [DATE] [REF] in Höhe von 0 DM für unzulässig erklärt. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind geschiedene Eheleute. Aufgrund eines Urteils vom [DATE] hatte der Kläger an die Beklagte zum Ausgleich des Zugewinns einen Betrag von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem Tage der Rechtskraft des Scheidungsurteils zu zahlen. Das Urteil ist am [DATE] rechtskräftig geworden. Auf die Ausgleichsforderung der Beklagten hat der Kläger unter dem [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , einen Betrag von 0 DM bezahlt. In Höhe des Restbetrages von 0 DM hat er die Aufrechnung erklärt mit der Hälfte der Gerichtskosten in Höhe von 0 DM und mit einem behaupteten Anspruch auf Rückzahlung des geleisteten Prozeßkostenvorschusses in Höhe von 0, DM. Unter dem [DATE] hat der Kläger weitere 0 DM gezahlt. Nachdem die Beklagte wegen eines Betrages von 0, DM die Zwangsvollstreckung betrieb, hat der Kläger Vollstreckungsgegenklage erhoben. Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung aus Ziffer 0 des Urteils des Familiengerichts Bonn vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am Montag, dem [DATE] , Berufung eingelegt, die sie nach entsprechender Verlängerung der Begründungsfrist am [DATE] begründet hat. Die Parteien wiederholen ihr erstinstanzliches Vorbringen und ergänzen es nach dem Inhalt der in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze, auf deren vorgetragenen Inhalt Bezug genommen wird. Die von der Beklagten betriebene Zwangsvollstreckung ist in Höhe von 0 DM unzulässig. Im übrigen ist die Vollstreckungsgegenklage abzuweisen, hat also die Berufung der Beklagten Erfolg. Die von der Beklagten geltend gemachte Restforderung aus dem Zugewinn in Höhe von 0, DM, deretwegen sie die Vollstreckung gegen den Kläger betreibt, ist in Höhe von insgesamt 0 DM erloschen, so daß die Zwangsvollstreckung insoweit unzulässig ist. In Höhe eines Betrages von 0 DM ist das Erlöschen durch Zahlung eingetreten. Unstreitig hat der Kläger unter dem [DATE] aufdie von der Beklagten damals noch behauptete Forderung einen Betrag von 0 DM bezahlt, den die Beklagte auf ihren Zinsanspruch verrechnet hat. Zinsen waren jedoch bis zu diesem Zeitpunkt nur in Höhe von insgesamt 0 DM angefallen, so daß der Restbetrag auf die Hauptforderung zu verrechnen ist. Der Kläger war zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt. Bis zum Eingang des Betrages von 0 DM auf dem Konto der Beklagten am [DATE] waren 0 DM an Zinsen entstanden. Gegen die Aufrechnung des Klägers mit den anteiligen Gerichtskosten in Höhe von 0 DM hatte die Beklagte keine Einwendungen erhoben, so daß seit dem [DATE] nur noch eine rechnerische Forderung in Höhe von 0, DM bestand. Bis zum Eingang der weiteren Zahlung waren auf diesen Restbetrag weitere Zinsen in Höhe von 0 DM entstanden, so daß die Beklagte von den 0 DM insgesamt 0 DM auf ihre Zinsforderung verrechnen konnte. Der weitere Betrag hat die Hauptforderung zum Erlöschen gebracht in Höhe von [DATE] DM. In Höhe von weiteren 0 DM ist die Forderung der Beklagten durch Aufrechnung erloschen. Der Kläger war berechtigt, von der Beklagten die Rückzahlung von 0 % des geleisteten Prozeßkostenvorschusses zu verlangen und mit dieser Rückzahlungsforderung gegen den Zugewinnausgleichsanspruch der Beklagten aufzurechnen. Zwar ist die Pflicht zur Zahlung eines Prozeßkostenvorschusses grundsätzlich die Auswirkung einer durch die Ehe begründeten Unterhaltspflicht. Daraus folgt, daß der Empfänger das als Unterhalt Empfangene bei gleichbleibenden wirtschaftlichen Verhältnissen grundsätzlich nicht zurückzahlen muß. Der Senat folgt aber der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , daß der Vorschußempfänger unter bestimmten Voraussetzungen zur Rückzahlung des Vorschusses verpflichtet ist. Diese Voraussetzungen sind hier jedenfalls in der Weise erfüllt, daß die Beklagte zur Rückzahlung der Hälfte des erhaltenen Vorschusses verpflichtet ist. Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofes brauchen nach [REF] erhaltene Beträge nur dann zurückgezahlt zu werden, wenn sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Empfängers wesentlich verbessert haben, oder die Rückforderung "aus anderen Gründen der Billigkeit entspricht." Dabei ist Voraussetzung für eine Rückforderungsmöglichkeit auf jeden Fall, daß die Rückforderung der Billigkeit entspricht. Als Beispiele für die Billigkeit werden die Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Empfängers oder das Vorliegen eines Anspruchs auf Zugewinnausgleich angesehen. Für den letzteren Fall hat der Bundesgerichtshof ausdrücklich die Aufrechnung des Zugewinnschuldners zugelassen, und zwar unter Hinweis auf die vergleichbare Lage im Falle des [REF] , ohne hier jedoch wie klar der letzte Absatz der Entscheidung ergibt, auf die Billigkeitsprüfung zu verzichten, denn "andere Gründe der Billigkeit" bezieht sich eindeutig auf den ganzen Vorabsatz. Es ist auch nicht ersichtlich, wieso bei einer wirtschaftlichen Besserstellung des Vorschußempfängers infolge eines Zugewinnanspruchs die Erheblichkeit der wirtschaftlichen Veränderung bedeutungslos sein sollte. Geht man davon aus, daß die Rückforderung eines Vorschusses in jedem Fall nur dann zulässig ist, wenn das der Billigkeit entspricht, ergibt hier die Abwägung der beiderseitigen Verhältnisse, daß der Kläger den Vorschuß zur Hälfte zurückfordern kann. Nach einem zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Vergleich hatte der Kläger bis zum [DATE] der Beklagten bei einem eigenen Verdienst von 0, DM einen Unterhalt von 0, DM zu zahlen. Vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt die Beklagte von dem Kläger einen monatlichen Unterhalt von 0, DM und zusätzliche rund 0, DM Umschulungsgeld von dem Arbeitsamt, so daß. sie über Einnahmen von 0, DM verfügte. Ob dies schon als wesentliche Verbesserung der Verhältnisse gegenüber dem Zeitpunkt der Vorschußgewährung anzusehen ist, ist fraglich, weil die Erhöhung der Bezüge nur vorübergehend war, während die Beklagte ab September j0 sogar zeitweise auf Sozialhilfe angewiesen war. Jedenfalls aber seit [DATE] verdient die Beklagte selbst 0, DM netto und erhält zusätzlich 0, DM von dem Kläger, so daß sich ihre Einkommenssituation verbessert hat. Einen Teil ihrer Anwaltsschulden aus dem Scheidungsverfahren hat sie durch die Zugewinnzahlung des Klägers abdecken können. Die finanzielle Lage des Klägers auf der anderen Seite führt weiter dazu, die teilweise Rückforderung des Vorschusses als billig anzusehen. Zwar hat der Kläger ein zugegebenes Nettoeinkommen in Höhe von rund 0, DM. Zieht man jedoch davon seine Verpflichtungen gegenüber der Beklagten, der gemeinsamen Tochter und dem Kind aus der Bei solchen Verhältnissen entspricht es nach Auffassung des Senates der Billigkeit, wenn der Kläger jedenfalls 0 % des Vorschusses zurückverlangen und deshalb gegen den Zugewinnausgleichsanspruch der Beklagten aufrechnen kann. Daß bei Bestehen eines Zugewinnausgleichsanspruchs in jedem Fall eine Aufrechnung in voller Höhe zulässig wäre, vermag der Senat der o.a. Entscheidung des Bundesgerichtshofes wie dargelegt nicht zu entnehmen, eine volle Rückforderung des Vorschusses würde nach Ansicht des Senates nicht der Billigkeit entsprechen, weil die Verhältnisse der Parteien in etwa gleich sind. Entgegen der Ansicht des Klägers war in dem vorliegenden Fall die Revision nicht zuzulassen, weil die Rechtsfrage der Rückforderung eines Vorschusses bereits durch den Bundesgerichtshof entschieden ist und diese Entscheidung eindeutig ist.