Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, 0. es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, €, ersatzweise Ordnungshaft, oder einer Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Falle wiederholter Zuwiderhandlung bis zu insgesamt 0 Jahren, zu unterlassen, im Geltungsbereich des deutschen Teils des europäischen Patens X Vorrichtungen zum Schneiden von gestapeltem, blattförmigem Gut mit einem Tisch, dessen Oberfläche ein Arbeitsfeld, über dem sich ein Schneidmesser und ein Pressbalken befinden, dahinter ein Eingangsfeld zur Aufnahme des zu schneidenden Gutes und davor ein Ausgangsfeld zur Aufnahme des geschnittenen Gutes aufweist, mit einer Vorschubeinrichtung für das zu schneidende Gut anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken einzuführen oder zu besitzen, bei denen im Bereich des Eingangsfeldes ein Greifersystem zum Drehen des zu schneidenden Gutes in der Ebene der Tischoberfläche vorgesehen ist, wobei das Greifersystem mindestens eine parallel und senkrecht zur Tischoberfläche verfahrbare Greiferzange aufweist mit parallel zur Tischoberfläche orientierter Greifebene; 0. der Klägerin unter Vorlage eines einheitlichen, geordneten Verzeichnisses darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die zu 0. bezeichneten Handlungen seit dem [DATE] begangen hat, und zwar unter Angabe a) der einzelnen Lieferungen, aufgeschlüsselt nach Liefermengen, zeiten und preisen, der Typenbezeichnungen sowie der Namen und Anschriften der Abnehmer, b) der einzelnen Angebote, aufgeschlüsselt nach Angebotsmengen, zeiten und preisen, der Typenbezeichnungen sowie der Namen und Anschriften der Angebotsempfänger, c) der betriebenen Werbung, aufgeschlüsselt nach Werbeträgern, deren Auflagenhöhe, Verbreitungszeitraum und Verbreitungsgebiet, d) der Ausstellungen und Messen im Bundesgebiet, auf denen die zu 0. bezeichnete Vorrichtung ausgestellt worden ist, e) der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinns, wobei sich die Verpflichtung zur Rechnungslegung für die vor dem [DATE] begangenen Handlungen auf solche im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland in den bis zum [DATE] bestehenden Grenzen beschränkt und die Verpflichtung zur Rechnungslegung im Umfang der Angaben zu e) lediglich für Benutzungshandlungen in der Zeit seit dem [DATE] besteht. II. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, 0. an die Klägerin für die unter I. 0. bezeichneten, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] begangenen Handlungen eine angemessene Entschädigung zu zahlen, 0. der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der X, wohnhaft in X, durch die unter I. 0. bezeichneten, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] begangenen Handlungen und der der Klägerin durch die zu I. 0. bezeichneten, in der Zeit seit dem [DATE] begangenen Handlungen entstanden ist und noch entstehen wird. III. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. IV. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0, € vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheit kann auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbracht werden. V. Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. Die Klägerin ist eingetragene Inhaberin des unter anderem mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents X, das auf einer am [DATE] veröffentlichten Anmeldung beruht und dessen Erteilung am [DATE] bekanntgemacht worden ist. Ursprünglicher Inhaber des Klagepatents war Herr X, wohnhaft in X. Auf den Antrag vom [DATE] wurde das Klagepatent auf die Klägerin umgeschrieben. Mit der Schutzrechtsübertragung sind der Klägerin zugleich sämtliche vorher entstandenen Entschädigungs und Schadenersatzansprüche abgetreten worden. "Vorrichtung zum Schneiden vom gestapeltem, blattförmigem Gut, mit einem Tisch, dessen Oberfläche ein Arbeitsfeld, über dem sich ein Schneidmesser und ein Pressbalken befinden, dahinter ein Eingangsfeld zur Aufnahme des zu schneidenden Gutes und davor ein Ausgangsfeld zur Aufnahme des geschnittenen Gutes aufweist, mit einer Vorschubeinrichtung für das zu schneidende Gut, dass im Bereich des Eingangsfeldes ein Greifersystem zum Drehen des zu schneidenden Gutes in der Ebene der Tischoberfläche vorgesehen ist, wobei das Greifersystem mindestens eine parallel und senkrecht zur Tischoberfläche verfahrbare Greiferzange aufweist, mit parallel zur Tischoberfläche orientierter Greifebene." Die Beklagte vertreibt in der Bundesrepublik Deutschland Schneidvorrichtungen mit einem Drehgreifer, deren konstruktive Einzelheiten sich aus den als Anlage K 0 überreichten Prinzipskizzen ergibt. Nachfolgend sind die Figuren 0 und 0 wiedergegeben. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass die streitbefangene Vorrichtung wortsinngemäß von sämtlichen Merkmalen des Patentanspruchs 0 Gebrauch macht. Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt die Klägerin die Beklagte aus dem Gesichtspunkt der Patentverletzung auf Unterlassung, Rechnungslegung, Entschädigung und Schadenersatz in Anspruch. Sie beruft sich auf ein privates Vorbenutzungsrecht, zu dessen Begründung sie geltend macht, das sie eine aus Anlage B 0 ersichtliche Standardschneidemaschine des Typs X mit dem aus Anlage B 0 ersichtlichen Greifersystem kombiniert habe. Eine solche bereits die Merkmale von Patentanspruch 0 aufweisende Maschine sei von ihr im [DATE] Schneidanlagen auf den Markt zu kommen. Gegenüber dem geltend gemachten Anspruch auf Schadenersatz beruft sich die Beklagte auf die Einrede der Verjährung. Sie trägt hierzu vor, dass die angegriffene Vorrichtung von ihr bereits auf der Drupa [DATE] ausgestellt und dort von Mitarbeitern der Klägerin gesehen und inspiziert worden sei. In jedem Fall so meint die Beklagte werde sich das Klagepatent im anhängigen Nichtigkeitsverfahren als nicht rechtsbeständig erweisen. Der Gegenstand des Patentanspruchs 0 sei im Hinblick auf den zur Darlegung des privaten Vorbenutzungsrechtes dargelegten Sachverhalt neuheitsschädlich offenkundig vorbenutzt. Abgesehen davon fehle es der Lehre des Patentanspruchs 0 auch an der notwendigen Erfindungshöhe. Die Beklagte verweist insoweit auf die PCT-Anmeldung X, die deutsche Offenlegungsschrift X sowie die deutsche Patentschrift X. Mit dem Vertrieb des angegriffenen Schneidautomaten macht die Beklagte wortsinngemäß von der technischen Lehre des Klagepatents Gebrauch. Da sie sich nicht auf ein Vorbenutzungsrecht berufen kann, ist sie der Klägerin im zuerkannten Umfang zur Unterlassung, zur Rechnungslegung, zur Entschädigung und zum Schadenersatz verpflichtet. Die Erfindung betrifft eine Vorrichtung zum Schneiden von gestapeltem, blattförmigem Gut. Eine solche Vorrichtung, mit der z.B. Papierstapel an ihren Rändern beschnitten werden, verfügt über einen Tisch mit einem Arbeitsfeld, einem Eingangsfeld und einem Ausgangsfeld. Über dem eigentlichen Arbeitsfeld befindet sich das Schneidmesser sowie ein Pressbalken. Hinter dem Schneidmesser ist das Eingangsfeld zur Aufnahme des zu schneidenden Gutes und vor dem Schneidmesser das Ausgangsfeld zur Aufnahme des geschnittenen Gutes angeordnet. Die Vorrichtung besitzt ferner eine Vorschubeinrichtung, mit der das zu schneidende Gut in Richtung auf das Schneidmesser bewegt und unter diesem positioniert wird. Wie die Klagepatentschrift einleitend erläutert, ist eine Schneidvorrichtung dieser Art aus der deutschen Offenlegungsschrift X bekannt. Bei ihr wird der Papierstapel beim Randbeschneiden jeweils von der sich im Bereich des Ausgangsfeldes aufhaltenden Bedienperson auf das Ausgangsfeld gezogen, dort um 0 Grad gedreht, erneut auf das Eingangsfeld zurückgeschoben und dort mittels der Vorschubeinrichtung definiert unter dem Schneidmesser plaziert, so das der nächstfolgende Randschnitt erfolgen kann. Die Klagepatentschrift bemängelt an diesem Stand der Technik, dass kräftezehrende manuelle Arbeiten erforderlich sind, wobei die Bewegungsabläufe unter ergonomischen Gesichtspunkten überaus ungünstig seien, weil die Bedienperson das schwergewichtige Schneidgut außerhalb ihrer üblichen Armreichweite handhaben müsse. Aus der PCT-Anmeldung X so heißt es sei des weiteren eine Vorrichtung zum Schneiden von gestapeltem Papier bekannt, die bereits eine Einrichtung zum Handhaben des Papierstapels aufweise. Sie bestehe aus einem oben auf den Papierstapel absenkbaren Drehglied, welches dazu diene, den Stapel auf dem Tisch zu drehen. Zusätzlich sei ein Paar von Haltern vorgesehen, mit denen der Papierstapel an gegenüberliegenden Seitenflächen erfasst und an einer Vorschubeinheit ausgerichtet werde. Die Klagepatentschrift bezeichnet es ausgehend hiervon als Aufgabe der Erfindung, eine Schneidvorrichtung der gattungsgemäßen Art so weiter zu bilden, dass kräftezehrende manuelle und ergonomisch schädliche Arbeiten beim Drehen des zu schneidenden Gutes vermieden werden. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass der angegriffene Schneidautomat der Beklagten wortsinngemäß von der vorbeschriebenen technischen Lehre des Patentanspruchs 0 Gebrauch macht. Zu ihren Gunsten kann insoweit unterstellt werden, dass die Beklagte eine Schneidmaschine wie aus Anlage B 0 ersichtlich mit einem Greifersystem wie aus Anlage B 0 ersichtlich kombiniert hat. Des weiteren kann angenommen werden, dass die so erhaltene Gesamtvorrichtung im [DATE] der Firma X, in X und Ende [DATE] /Anfang [DATE] dem X angeboten worden ist. Tatsache ist nämlich, das beide Angebote der Beklagten erfolglos geblieben sind und das der besagte Schneidautomat wie die Beklagte in ihrer Nichtigkeitsklage selbst vorträgt daraufhin in der Montagehalle eingelagert worden ist. Frühestens im Jahre [DATE] ist die Beklagte mit einem Vollautomaten erneut in Erscheinung getreten. Unter den gegebenen Umständen ist wie die Klägerin mit Recht bemerkt die Feststellung gerechtfertigt, dass die Beklagte ihre Benutzungshandlungen im Prioritätszeitpunkt des Klagepatents aufgegeben hatte, womit ein möglicherweise zuvor begründetes Vorbenutzungsrecht in Fortfall geraten ist. Zwar ist es zutreffend, dass die genannte Rechtsfolge nur eintritt, wenn die Benutzung "endgültig" und "freiwillig" aufgegeben wird. Die Beklagte hat jedoch keinen Sachverhalt substantiiert vorgetragen, der bei dem geschilderten Geschehensablauf die Annahme rechtfertigen könnte, die Beklagte habe die gewerbliche Benutzung ihrer Neuentwicklung nur vorübergehend und nicht aus freien Stücken aufgegeben. Ihrem eigenen Vorbringen zufolge ist die Beklagte bereits im Jahre [DATE] dazu übergegangen, eine eigene Fertigung für Schneidmaschinen und Peripheriegeräte aufzubauen. Wenn sie den von ihr angeblich neu entwickelten Schneidautomaten für eine erfolgversprechende Technik gehalten hätte, so ist nicht einsichtig, wieso es der Beklagten erst im Jahre [DATE] , d.h. 0 Jahre nach dem Beginn ihrer Bemühungen zur Etablierung einer eigenen Fertigung, gelungen ist, eine entsprechende Vorrichtung auf den Markt zu bringen. Um den besagten Zeitraum plausibel zu erklären, hätte es vielmehr der Beklagten oblegen, im einzelnen diejenigen Schritte vorzutragen, die sie in der Zeit seit [DATE] unternommen hat, um den neu entwickelten Schneidautomaten zu einem marktfähigen Produkt zu machen. An einem entsprechenden, auch nur ansatzweise substantiierten Sachvortrag der Beklagten fehlt es indessen. Soweit sie im Verhandlungstermin vom [DATE] um eine Schriftsatzfrist nachgesucht hat, um die entsprechenden Entwicklungs und Vermarktungsmaßnahmen zu spezifizieren, war dem nicht stattzugeben. Bis zum Haupttermin hatte die Beklagte ausreichend Gelegenheit, zu den tatsächlichen Voraussetzungen des von ihr geltend gemachten Vorbenutzungsrechtes vorzutragen. Bereits die Klägerin hatte in ihrer Replik ausdrücklich darauf hingewiesen, dass angesichts der behaupteten Angebotshandlungen davon auszugehen sei, dass etwaige Benutzungsabsichten der Beklagten am Prioritätstag aufgegeben waren. Für die anwaltlich vertretene Beklagte konnte bei dieser Sachlage kein Zweifel darüber bestehen, dass die pauschale Behauptung, seit [DATE] eine eigene Produktion von Schneidmaschinen aufgebaut zu haben, die Tatsache, dass es ihr erst im Jahre [DATE] möglich gewesen sein soll, mit dem angeblich vorbenutzten Vollautomaten auf den Markt zu treten, nicht, auch nicht ansatzweise, erklären konnte. Von daher bestand für die Beklagte Veranlassung, spätestens in ihrer Duplik dezidiert zu denjenigen Maßnahmen vorzutragen, die sie in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] unternommen hat, um den neu entwickelten Schneidautomaten marktfähig zu machen. Diesen Anforderungen genügt auch das Vorbringen der Beklagten in ihrem nicht nachgelassen Schriftsatz vom [DATE] welches ohnehin verspätet ist nicht. Da die Beklagte nach allem widerrechtlich von der technischen Lehre des Klagepatents Gebrauch gemacht hat, ist sie der Klägerin zur Unterlassung verpflichtet . Die Beklagte hat zumindest fahrlässig gehandelt. Sie ist der Klägerin deswegen für den Offenlegungszeitraum auch zur Entschädigung und für die Zeit nach Veröffentlichung des Hinweises auf die Patenterteilung zum Schadenersatz verpflichtet. Da die genaue Schadenshöhe derzeit noch nicht feststeht, hat die Klägerin ein berechtigtes Interesse daran, dass die Schadenersatzhaftung der Beklagten zunächst dem Grunde nach festgestellt wird. Um die Klägerin in die Lage zu versetzen, ihre Ansprüche auf Entschädigung und Schadenersatz zu beziffern, hat die Beklagte in dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen Umfang außerdem Rechnung über ihre Benutzungshandlungen zu legen . Der Verjährungseinwand der Beklagten greift insoweit nicht durch. Ihre Behauptung, die angegriffene Ausführungsform sei bereits auf der Drupa [DATE] präsentiert und von Mitarbeitern der Klägerin auch "gesehen und inspiziert" worden, lässt nicht erkennen, ob die streitbefangene Vorrichtung in einer solchen Weise ausgestellt und zum Beispiel im Betrieb vorgeführt worden ist, dass sämtliche Merkmale von Patentanspruch 0 zu erkennen gewesen sind. In gleicher Weise ist nicht vorgetragen, ob die Besichtigung durch Mitarbeiter der Klägerin in einer solchen Art und Weise stattgefunden hat, dass ihnen die Merkmale des Patentanspruchs 0 nicht entgangen sein konnten. Die von der Beklagten behauptete offenkundige Vorbenutzung ihres neu entwickelten Schneidautomaten steht ganz überwiegend lediglich unter Zeugenbeweis. Es entspricht gefestigter Rechtsprechung der Kammer, dass unter derartigen Umständen eine der Beklagten günstige Prognose dahingehend, dass die behauptete Vorbenutzung im Nichtigkeitsverfahren als bewiesen angesehen wird, nicht zu treffen ist. Derzeit ist für die Kammer weder abzuschätzen, ob die benannten Zeugen den Sachvortrag der Beklagten überhaupt bestätigen werden, noch ist eine zuverlässige Aussage darüber möglich, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das Bundespatentgericht die Zeugenaussagen für glaubhaft und die Zeugen für glaubwürdig halten wird. Soweit sie dabei die PCT-Anmeldung X heranzieht, ist zu berücksichtigen, dass die betreffende Schrift nicht nur im Erteilungsverfahren berücksichtigt, sondern in der Klagepatentschrift ausdrücklich gewürdigt und als nicht patenthindernd beurteilt worden ist. Die Entgegenhaltung offenbart ein Drehglied, welches von oben auf den Papierstapel abgesenkt wird und den Papierstapel an gegenüberliegenden oberen Seitenkanten erfasst, um ihn vor dem Schneidmesser zu drehen. Bei der gegebenen Ausgestaltung fehlt es worin sich die Parteien im übrigen einig sind jedenfalls an dem Merkmal , wonach die Greifebene parallel zur Tischoberfläche orientiert sein soll. Das Drehglied besitzt darüber hinaus keine parallel und senkrecht zur Tischoberfläche verfahrbare "Greiferzange", wie sie Gegenstand des Merkmals ist. Stattdessen sind zwei beabstandete Halteplatten vorgesehen, die von einer Ruheposition in eine Arbeitsposition abgeklappt werden können, um sich an die Seitenflächen des zu drehenden Papierstapels anzulegen. Greiferzangen mit einer parallel zur Tischoberfläche ausgerichteten Greifebene sind zwar aus der deutschen Offenlegungsschrift X und der deutschen Patentschrift X vorbekannt. Beide Schriften betreffen jedoch keine Schneidvorrichtungen im eigentlichen Sinne, sondern sogenannte Rückstapler. Ob die Argumentation der Beklagten durchgreift, dem Durchschnittsfachmann seien die Nachteile eines von oben auf den Papierstapel einwirkenden Drehgliedes unmittelbar einsichtig gewesen, weshalb es keine erfinderische Leistung darstelle, dieses Greifersystem durch das bei Rückstaplern bereits geläufige System zu ersetzen, bei dem der Papierstapel von der Seite her erfasst wird, erscheint zumindest fraglich. Immerhin ist zu berücksichtigen, dass die genannten, einen Rückstapler betreffenden Schriften bereits seit einer Reihe von Jahren bekannt waren, als die PCT-Anmeldung getätigt wurde. Der Umstand, dass der Anmelder trotz der angeblichen Nachteile des von oben ansetzenden Drehgliedes diese Lösung gewählt und nicht auf die bei Rückstaplern bereits bewährte andersartige Greifertechnik zurückgegriffen hat, bietet zumindest einen Beleg dafür, dass die angeblichen Nachteile und die von der Beklagten als naheliegend behauptete Kombination gegebenenfalls nicht im durchschnittlichen Wissen und Können eines Fachmanns gelegen haben.