Am [DATE] übernahmen die Kläger als GbR den landwirtschaftlichen Betrieb vom Kläger zu 0). Am nächsten Tag schickten die Kläger die Unterlagen für die Ummeldungen ihrer Mutterkühe an den "VIT" in G. ab. Mit einem am [DATE] unterschriebenen Formularantrag beantragten die Kläger bei der zuständigen Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in H. die Gewährung einer Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] . Die Kläger beantragten die Mutterkuhprämie für 0 Tiere, die im Einzelnen fortlaufend nummeriert unter Nennung der Ohrmarkennummer in einer dem Antrag beigefügten Tierliste aufgeführt waren. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die für die Beantragung der Mutterkuhprämie erforderlichen Prämienansprüche der Kläger auf 0 Prämienansprüche fest. Am [DATE] zeigten die Kläger dem Beklagten an, dass sie sieben Mutterkühe durch andere Tiere ersetzt hätten. Auf drei weiteren Meldebögen teilten die Kläger dem Beklagten unter dem [DATE] und [DATE] mit, dass 0 der ursprünglich beantragten Mutterkühe durch andere Mutterkühe ersetzt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte den Klägern mit, dass im Rahmen der Überprüfung der Prämienfähigkeit der Antragstiere mit den in der HI Tier Datenbank in München vorliegenden Daten Fehler festgestellt worden seien, die zu einer Ablehnung der Mutterkuhprämie führen würden, sofern diese Fehler nicht ausgeräumt werden könnten. Von Seiten des Beklagten könnten keine Änderungen am Datenbestand in der HI Tier Datenbank vorgenommen werden. Es sei notwendig die möglichen Korrekturen bei dem "VIT" in G. unverzüglich vornehmen zu lassen bzw. zu veranlassen. Diesem Schreiben war als Anlage eine Tierliste des klägerischen Betriebs beigefügt, in der für die Antragstiere der Fehlercode "0" für keine prämienfähige Rasse vermerkt war. Am [DATE] teilte die Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in H. dem Beklagten mit, dass die Ummeldung der Tiere auf die Kläger bei dem "VIT" nicht für alle Tiere funktioniert habe. Mit den anliegenden Unterlagen werde dies wiederholt. Alle Rinder der Kläger seien Doppelnutzung Rotbunt = 0; dieses werde dem "VIT" ebenfalls mitgeteilt. Diesem Schreiben waren in Kopie fünf Korrekturmeldebögen an den "VIT" unter dem [DATE] beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern eine Mutterkuhprämie für 0 Tiere in Höhe von 0 DM unter Zugrundelegung eines gekürzten Betrages in Höhe von 0 DM statt 0 DM je Tier und lehnte die Extensivierungsprämie unter Hinweis darauf ab, dass die Kläger mit einer Besatzdichte von 0 GVE/ha den zulässigen Besatzdichtefaktor von 0 GVE/ha überschritten. Zugleich versagte der Beklagte die Gewährung einer Mutterkuhprämie für 0 Antragstiere unter Hinweis auf den Fehlercode "0" für "keine prämienfähige Rasse". Dagegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den sie im Wesentlichen damit begründeten, dass sie ausschließlich Rinder der Rasse Doppelnutzung Rotbunt hielten. Für die mit dem Fehlercode "0" versehenen Antragstiere habe man die Änderung der Rasse bereits am [DATE] beim "VIT" beantragt. Für das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 werde eine tierärztliche Bescheinigung nachgereicht. Mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] wies die Landwirtschaftskammer Hannover Kreisstelle H. darauf hin, dass mit Datum vom [DATE] Korrekturen zur Erfassung des Rinderbestandes mit der Bitte gemeldet worden seien, die Rasse von "0" in "0" zu ändern. Von den Meldungen seien dem Beklagten Kopien zur Kenntnis gegeben worden. Leider sei die Änderung des Rasseschlüssels nicht für alle Tiere angenommen worden. Weitere schriftliche Änderungen seien am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und zuletzt am [DATE] zum "VIT" gemeldet worden. Im vorliegenden Fall lägen die Probleme hinsichtlich der Zuordnung der Rasse ausschließlich beim "VIT". Eine entsprechende Korrektur sei leider sehr schwierig gewesen und habe trotz vieler Meldungen sehr lange gedauert. Im [DATE] legten die Kläger für das Tier mit der Ohrmarke DE 0 0 0 eine tierärztliche Bescheinigung vom [DATE] vor, in der bescheinigt wird, dass dieses Tier, geboren am [DATE] , im Alter von ca. 0 Monaten am [DATE] abgekalbt habe. Im Rahmen der Abhilfeprüfung des Widerspruchs teilte der Beklagte den Klägern unter dem [DATE] mit, dass die Angaben in der ärztlichen Bescheinigung den Angaben in der Hi Tier Datenbank widersprechen. Danach sei das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 am [DATE] geboren werden, in der Bescheinigung sei jedoch das Geburtsdatum [DATE] vermerkt. Weiterhin habe das Tier laut HiT am [DATE] gekalbt, was der bestätigten Kalbung am [DATE] widerspreche. Dazu erklärten die Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , dass die tierärztliche Bescheinigung insofern einen Fehler enthalte als dort eine Abkalbung vom [DATE] bestätigt worden sei. Richtigerweise hätte der [DATE] bescheinigt werden müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch der Kläger unter Hinweis darauf zurück, dass für insgesamt 0 Tiere keine Mutterkuhprämie habe bewilligt werden können, da in der Datenbank eine falsche, nicht prämienfähige Rasse eingetragen gewesen sei. Auch wenn im Widerspruchsverfahren angegeben worden sei, dass die Tiere tatsächlich prämienfähig seien, da es sich um Tiere der Rasse "Doppelnutzung Rotbunt" handele und eine Änderung der Datenbank veranlasst worden sei, sei jedoch in diesem Zusammenhang entscheidend, dass die Kläger die Tiere der "Doppelnutzung Rotbunt" nicht ordnungsgemäß an die Datenbank gemeldet hätten. Sowohl im Antragsvordruck als auch im dazugehörigen Merkblatt sei für die Gewährung der Mutterkuhprämie [DATE] ausdrücklich auf die Bedeutung der korrekten Meldungen an die HI Tier Datenbank hingewiesen worden. Es sei besonders sorgfältig darauf zu achten, dass die darin enthaltenen Angaben korrekt seien, da sie als Grundlage für die Prämiengewährung dienten. Mit der Unterschrift des Antrages hätten die Kläger erklärt, dass alle Tiere ordnungsgemäß in der HI Tier Datenbank gemeldet seien. Die Rassemeldungen hätten also schon bei Antragstellung korrekt sein müssen. Die Kläger hätten vor Antragstellung die Datenbankeintragungen überprüfen und ggf. korrigieren müssen. Die fehlerhaften Angaben in der Datenbank könnten auch nicht als offensichtlicher Fehler anerkannt werden, da die Kläger erst durch den angefochtenen Bescheid auf die fehlerhaften Angaben aufmerksam geworden seien. Zudem seien die entscheidenden Datenbankkorrekturen erst am [DATE] durchgeführt worden. Es sei von den Klägern nicht nachgewiesen worden, dass sie die Änderungen bereits vorher veranlasst hätten, da die an die VIT übermittelten Korrekturbögen, die die Kläger im [DATE] ausgefüllt hätten, keine Korrekturen der Rasse für die betroffenen Tiere enthalten hätten. Außerdem sei bei der Verwaltungskontrolle festgestellt wurden, dass das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 den klägerischen Betrieb vor Ablauf des sechsmonatigen Haltungszeitraumes verlassen habe, ohne ersetzt zu werden. Darüber hinaus sei für das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 der Kuhstatus nicht nachgewiesen worden. Bei dem Tier handele es sich laut Datenbank nicht um eine Mutterkuh. Am [DATE] sei das Geburtsdatum dieses Tieres in der Datenbank auf den [DATE] korrigiert worden. Es sei jedoch unrealistisch, dass ein Tier, welches am [DATE] geboren sei, bereits am [DATE] mit einem Alter von nicht einmal 0 Monaten abgekalbt habe. Der vorgelegte Nachweis über die Abkalbung könne somit nicht anerkannt werden bzw. lasse an der korrekten Meldung für dieses Tier zweifeln, so dass das Tier nicht als prämienfähig festgestellt werden könne. Insgesamt hätten 0 der beantragten Tiere als nicht prämienfähig gestrichen werden müssen. Bei danach 0 prämienfähigen Tieren errechne sich bezogen auf die erzeugerspezifische Höchstgrenze eine Differenz von 0 %, die nach [REF] ) Nr. 0/0 zu verdoppeln sei, womit sich ein Kürzungssatz in Höhe von 0 % ergebe. Dagegen haben die Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der sie geltend machen, dass sie keine Möglichkeit gehabt hätten, die Datenbankeintragungen zu überprüfen und ggf. für eine Korrektur zu sorgen. Sie hätten sich darauf verlassen, dass die Behörden, mit denen sie zu tun hätten, ordnungsgemäß arbeiten. Fehler dieser Behörden und Ämter könnten sie mit zumutbarem Aufwand nicht entdecken bzw. korrigieren. Das gelte jedenfalls dann, wenn die Fehler nicht auf unrichtigen Angaben ihrerseits beruhten. Sämtliche handschriftlichen Eintragungen auf der Tierliste, die am [DATE] von dem Kläger zu 0) unterzeichnet worden seien, stammten von einem Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover. In dieser Liste sei der falsche Rasseschlüssel "0" angegeben worden und zwar für 0 Tiere. Sie müssten sich den Vorwurf gefallen lassen, diese Tierliste unterzeichnet zu haben. Dieser Irrtum sei jedoch durch einen Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover Kreisstelle H. veranlasst gewesen, der den Klägern bei der Erstellung der Listen vom [DATE] behilflich gewesen sei und der jeweils den handschriftlich eingetragenen Rasseschlüssel "0" hinzugesetzt habe. Offenbar sei es auch in anderen Fällen zu Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Aufnahme der Daten in die Rinderdatenbank gekommen. Mit Schreiben vom [DATE] seien sie auf eine Reihe von Fehlern und Unstimmigkeiten hingewiesen worden, insbesondere darauf, dass die Mehrzahl der von ihnen angegebenen Rinder keiner prämienfähige Rasse angehörten. Daraufhin hätten sie sich erneut zur Kreisstelle H. der Landwirtschaftskammer mit der Bitte begeben, ihnen bei der Behebung der Fehler zu helfen. Mit Hilfe der von der VIT herausgegebenen Formulare für Datenbank-Korrekturen sei dies auch geschehen. In den Korrekturmeldungen sei jeweils auch der zutreffende Rasseschlüssel "0" eingetragen worden. Warum ausgerechnet 0 der 0 Tiere, die genau derselben Rasse angehören wie die übrigen Tiere, als nicht prämienfähig eingeordnet worden seien, bleibe unerfindlich, obwohl sich inzwischen herausgestellt habe, dass sie einer prämienfähigen Rasse angehören. Die Nichtanerkennung für das Jahr [DATE] sei umso weniger verständlich, als eine bestimmte Frist, innerhalb derer Richtigstellung und Korrekturen anzumelden gewesen wären, nicht ersichtlich ist. Es erscheine höchst bedenklich, bereits am [DATE] einen Bescheid mit der Folge zu erlassen, dass nach diesem Bescheid keinerlei berichtigende Angaben mehr zugelassen werden. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] , soweit er entgegensteht, und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Klägern für das Jahr [DATE] eine weitere Mutterkuhprämie in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Er ist der Auffassung, dass die Korrekturen des Rasseschlüssels in Ziffer "0", die erst nach Zugang des Bewilligungsbescheides und der damit einhergehenden Mitteilung von prämienrelevanten Beanstandungen erfolgt seien, nicht mehr anerkannt werden könnten. Hier sei der in [REF] ) 0/0 enthaltene Grundsatz "Korrektur nur bis Mitteilung von Fehlern durch Behörde möglich" sinngemäß angewandt worden. Die nach diesem Zeitpunkt für weitere 0 Tiere gemeldeten Korrekturen seien demnach nicht mehr anerkannt worden. Es bleibe festzuhalten, dass die betreffenden Tiere nach den für die Bescheidung aus der zentralen Datenbank herangezogenen und für die Ermittlung der Prämienfähigkeit der Antragstiere relevanten Daten als nicht prämienfähig abzulehnen gewesen seien. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass die nachträgliche Anerkennung der Korrektur der Rasseangaben zudem ausgeschlossen sei, da die betreffenden Tiere bis auf zwei Ausnahmen geschlachtet worden seien. Eine Feststellung der tatsächlichen Rasse der Tiere sei damit nicht durchführbar. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 0 . [DATE] sind teilweise rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten, soweit den Klägern die Mutterkuhprämie für weitere 0 Rinder versagt wird und die Kürzung über einen Betrag in Höhe von 0 € hinausgeht. Nach [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch können Erzeuger, die in ihrem Betrieb Mutterkühe halten, auf Antrag eine Prämie zur Erhaltung des Mutterkuhbestandes erhalten. Diese Prämie wird auf Jahresbasis je Kalenderjahr und Betrieb im Rahmen der individuellen Höchstgrenzen gewährt. Gem. [REF] ) Nr. 0/0 wird die Mutterkuhprämie Erzeugern gewährt, die während mindestens sechs aufeinanderfolgenden Monaten ab dem Tag der Beantragung der Prämie eine Zahl Mutterkühe von mindestens 0% und eine Zahl Färsen von höchstens 0% der Anzahl Tiere halten, für die die Prämie beantragt wurde. Mit der VO Nr. 0/0 hat die Kommission u.a. gemäß [REF] ) Nr. 0/0 die Durchführungsvorschriften zu diesem Artikel erlassen . 0 Nach Art. 0 f der VO Nr. 0/0 ist eine "Mutterkuh" definiert als eine Kuh einer Fleischrasse oder einer aus der Kreuzung mit einer Fleischrasse hervorgegangene Kuh, die einem Aufzuchtbetrieb angehört, in dem Kälber für die Fleischerzeugung gehalten werden. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 gelten Kühe, die den in Anhang I dieser Verordnung genannten Rinderrassen angehören, nicht als Kühe einer Fleischrasse im Sinne des Artikels 0 f der VO Nr. 0/0. Für den Fall, dass im Rahmen der Verwaltungskontrolle festgestellt wird, dass einige Antragstiere nicht prämienfähig sind, sind die Berechnungsgrundlagen, Kürzungen und Sanktionen im Rahmen der Vorschriften für das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem geregelt. Die Ausgangsvorschriften für das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem finden sich in der VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] , geändert durch die VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] . Die Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem sind in der VO Nr. 0/0 in der für Prämienzeiträume ab [DATE] maßgeblichen Fassung der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] geregelt. Die VO Nr. 0/0 mit späteren Änderungen ist durch die VO Nr. 0/0 aufgehoben worden. Sie gilt jedoch weiter für Beihilfeanträge, die sich wie hier auf vor dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen Nr. 0/0). 0 Der Europäische Gerichtshof wendet die Verordnung Nr. 0/0 aber dahingehend an, dass trotz eines festgelegten zeitlichen Anwendungsbereichs die weniger strenge Sanktionsregelung auch für zurückliegende Prämienzeiträume infolge der Rückwirkung zur Anwendung kommt . Diese Rechtsprechung hat der Europäische Gerichtshof bezogen auf die Verordnung VO Nr. 0/0 mit seinem Urteil vom [DATE] C 0/0 bestätigt, indem er ausdrücklich ausgeführt hat, es weise nichts in der VO Nr. 0/0 darauf hin, dass mit dieser Verordnung der in [REF] ) Nr. 0/0 aufgestellte Grundsatz der rückwirkenden Anwendung weniger schwerer Sanktionen ausgeschlossen werden sollte. Gem. [REF] ) Nr. 0/0 wird der Beihilfebetrag unbeschadet einer Kürzungsregelung anhand der Zahl der ermittelten Tiere berechnet, wenn die Zahl der in einem Beihilfeantrag angegebenen Tiere über der Zahl der bei einer Verwaltungskontrolle festgestellten Tiere liegt. Wenn wie im vorliegenden Fall eine erzeugerspezifische Obergrenze gegeben ist, wird nach [REF] ) Nr. 0/0 die Zahl der in den Beihilfeanträgen angegebenen Tiere auf die Obergrenze verringert, die für den betreffenden Betriebsinhaber festgesetzt wurde. Damit ist bei den Klägern von 0 beantragten Tieren auszugehen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist im vorliegenden Fall nicht festzustellen, dass 0 der beantragten Tiere, die zunächst mit dem falschen Rasseschlüssel "0" gemeldet waren, nicht prämienfähig sind. Das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 ist ausweislich der Verwaltungsvorgänge der Landwirtschaftskammer Hannover, Kreisstelle H., bereits am [DATE] dem "VIT" mit der Bitte um Änderung des Rasseschlüssels in 0 gemeldet worden. Die übrigen der in dem angefochtenen Bescheid des Beklagten vom 0 [DATE] mit dem Fehlercode "0" versehenen 0 Rinder sind trotz des erst nach Ergehen des angefochtenen Bescheides korrigierten Rasseschlüssels prämienberechtigt. 0 Im vorliegenden Fall greift [REF] ) Nr. 0/0 zu Gunsten der Kläger ein. Danach gilt [REF] ) Nr. 0/0 für Meldungen und Eintragungen im System zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern. [REF] ) Nr. 0/0 bestimmt, dass ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden kann, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. Die Geltung dieses Artikels für Meldungen und Eintragungen im System zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern hat zur Folge, dass diese Eintragungen jederzeit berichtigt werden können, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. Dies ist im vorliegenden Fall geschehen. Der Beklagte hat nach Abgabe des Antrags auf Gewährung von Mutterkuhprämie die Kläger mit Schreiben vom [DATE] angehört und mit der Anlage 0 darauf hingewiesen, dass für die Antragstiere fehlerhafte Eintragungen in der Rinderdatenbank für den klägerischen Betrieb vorliegen. Der Beklagte hat damit offensichtliche Irrtümer in der Rinderdatenbank selbst bestätigt. Die Fehler in den Eintragungen in der Rinderdatenbank lagen auf der Hand und mussten sich dem Beklagten geradezu aufdrängen, denn nach der Anlage 0 des Schreibens vom [DATE] war nach den seinerzeit vorliegenden Eintragungen in der Rinderdatenbank kein Antragstier prämienfähig. Mithin konnten die Kläger ihre fehlerhaften Eintragungen in der Rinderdatenbank jederzeit berichtigen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist es damit nicht prämienschädlich, wenn die Kläger den Rasseschlüssel der mit dem Fehlercode "0" versehenen 0 Rinder erst nach Ergehen des angefochtenen Bescheides vom 0 . [DATE] korrigiert haben. Träfe die vom Beklagten geäußerte Rechtsauffassung, dass mit der Mitteilung von prämienrelevanten Beanstandungen an die Kläger eine Korrektur der fehlerhaften Eintragungen nicht möglich sei, zu, hätte der Beklagte konsequenterweise überhaupt keine Mutterkuhprämie bewilligen dürfen, denn er hatte den Klägern bereits mit Schreiben vom [DATE] die prämienrelevanten Beanstandungen im Einzelnen mitgeteilt. Dagegen haben die Kläger im Klageverfahren die Ausführungen der Bezirksregierung Lüneburg im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zum fehlenden Kuhstatus bei dem Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 nicht entkräften können. Es bleibt daher dabei, dass dieses Tier nicht prämienfähig ist. Das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 ist ebenfalls nicht prämienfähig, denn es hat den klägerischen Betrieb vor Ablauf des erforderlichen sechsmonatigen Haltungszeitraumes verlassen. Bei danach 0 prämienfähigen Tieren und Prämienansprüchen in einer Größenordnung von 0 besteht eine Differenz von 0 zwischen den beantragten und den festgestellten Rindern in Höhe von die. Dies führt zu einer Kürzung nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 in Höhe von 0 % . Damit ergibt sich folgende Berechnung der den Klägern zustehenden Mutterkuhprämie: Davon sind in dem angefochtenen Bescheid 0 € bewilligt worden, so dass die Kläger einen weiteren Anspruch auf Gewährung von Mutterkuhprämie in Höhe von 0 € haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true