Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung wegen der Kosten abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, sofern nicht die Beklagten vor Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages erbringen. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Beschwer des Klägers: über 0, EUR Gründe 0 Der Kläger betreibt als selbständiger Kfz-Meister eine Werkstatt. Er erlitt am [DATE] bei Durchführung von Prüfarbeiten an einem Pkw der Beklagten Ziff. 0 nicht unerhebliche Verletzungen. Der bei der Beklagten Ziff. 0 haftpflichtversicherte Pkw war von dem Beklagten Ziff. 0 in die Werkstatt verbracht worden. Bei den Prüfarbeiten hatte der Beklagte Ziff. 0 auf Bitten des Klägers durch Anlassen des Motors des Fahrzeuges mitgewirkt. 0 Der Kläger begehrt von dem Beklagten Schadensersatz, nämlich Erstattung seines Verdienstausfalls und die Bezahlung eines Schmerzensgeldes. Darüber hinaus verlangt er die Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten hinsichtlich künftiger Schäden. 0 Das Landgericht hat mit dem am [DATE] verkündeten Urteil die Klage insgesamt abgewiesen, weil sämtliche in Betracht zu ziehenden zivilrechtlichen Schadensersatzansprüche gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB VII ausgeschlossen seien; die Beklagte Ziff. 0 hafte ohnehin weder aus Vertrag noch als Halterin aus dem Gesichtspunkt einer Gefährdungshaftung gemäß [REF] . 0 Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingekommene und innerhalb verlängerter Frist mit einer Begründung versehene Berufung des Klägers. 0 Der Kläger hält die Vorschriften über die gesetzliche Unfallversicherung für nicht anwendbar, weil der Beklagte Ziff. 0 bei Herbeiführung der Verletzungen des Klägers nicht eine betriebliche Tätigkeit im Sinne von [REF] entfaltet habe. Die Beklagte Ziff. 0 sei entgegen der Auffassung des Landgerichts Reparaturauftraggeberin gewesen und hafte jedenfalls aus dem Gesichtspunkt einer Gefährdungshaftung gemäß [REF] . 0 die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen, 0 die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 0, EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen, 0 festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger auf Basis einer Haftungsquote von 0 % den materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der dem Kläger aufgrund seiner am [DATE] in seiner Kfz-Werkstatt A., ... erlittenen Verletzungen entstanden ist oder künftig noch entstehen wird, soweit dieser Anspruch nicht auf Träger der Sozialversicherung übergegangen ist. 0 Die Beklagten meinen, die angefochtene Entscheidung beruhe weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von [REF] noch rechtfertigten die gemäß [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung. 0 Der streitgegenständliche Unfall des Klägers ist als Arbeitsunfall im Sinne des gesetzlichen Unfallversicherungsrechts anzusehen. Dies hat aufgrund der vom Landgericht zutreffend herangezogenen Vorschriften des SGB VII zur Folge, dass eine Schadensersatzhaftung aller Beklagter gesetzlich ausgeschlossen ist. Für die Beklagte Ziff. 0 als Halterin gilt ergänzend, dass im vorliegenden Fall weder die Halterhaftung gemäß [REF] noch eine Vertragshaftung in Betracht käme. 0 Es wird vorab auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen, denen der Senat ohne Einschränkung beitritt und die durch das Berufungsvorbringen nicht entkräftet werden. 0 Zutreffend hat das Landgericht den Beklagten Ziff. 0 als Auftraggeber des Klägers angesehen. Abweichendes Vorbringen der Beklagten im 0. Rechtszug ist durch [REF] präkludiert. Ohnehin kommt es hierauf nicht an, weil die Beklagte Ziff. 0 als Vertragspartnerin keine Mitwirkungspflichten hinsichtlich der Durchführung der Prüfarbeiten hatte, so dass sie sich das sorgfaltswidrige Verhalten des Beklagten Ziff. 0 ohnehin nicht gemäß [REF] zurechnen lassen müsste. 0 Auch eine Haftung der Beklagten Ziff. 0 als Halterin gemäß [REF] ist vorliegend auszuschließen. Gemäß § 0, 0. Alternative StVG greift die Gefährdungshaftung nicht ein gegenüber betriebstätigen Personen. Dies bezieht nicht nur den Fahrer des Fahrzeuges ein, sondern jeden, der sich freiwillig den besonderen Gefahren des Kraftfahrzeuges aussetzt und diese Gefahren selbst herbeiführt und verwirklicht. Auf den rechtlichen Grund des Tätigwerdens beim Betrieb kommt es nicht an, so dass es ausreicht, wenn faktisch der Betrieb mittels Anweisung geleitet wird . 0 Die eine Gefährdungshaftung auslösenden gefährlichen Triebkräfte des Fahrzeuges in Gang gesetzt hat hier der Kläger selbst durch seine Anweisung an den Beklagten Ziff. 0, den Motor anzulassen. 0 Zutreffend hat das Landgericht dem sozialrechtlichen Haftungsausschluss durch die Bestimmungen des SGB VII bevorzugte Bedeutung beigemessen, von welchen auch eine etwaige Gefährdungshaftung gemäß [REF] erfasst würde . 0 Die Bestimmungen der § [REF] legen fest, dass eine Haftung für Personenschäden im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung für den Unternehmer und für andere im Betrieb tätige Personen nur dann in Betracht kommt, wenn die Verletzungshandlung entweder vorsätzlich geschah oder wenn es sich um ein Geschehen auf sog. versichertem Weg gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB VII handelt. Beide Ausnahmegruppen sind vorliegend auszuschließen. 0 Gemäß [REF] ist die privatrechtliche Haftung des Unternehmers gegenüber Unfallversicherten ausgeschlossen, während der Haftungsausschluss gegenüber dem Kläger als Unternehmer auf der Vorschrift des [REF] beruht. Danach ist eine Haftung von im Betrieb tätigen Personen dann ausgeschlossen, wenn diese durch eine betriebliche Tätigkeit einen Versicherungsfall verursachten für einen Versicherten desselben Betriebes. 0 Der Versicherungsfall betrifft einen Versicherten desselben Betriebes in dem Sinne, dass der Kläger als Unternehmer desjenigen Betriebes gesundheitlich beeinträchtigt wurde, welchem eine arbeitnehmerähnliche Tätigkeit des Beklagten Ziff. 0 diente, [REF] . 0 Entgegen der Auffassung des Klägers hat der Beklagte Ziff. 0 eine betriebliche Tätigkeit in dem genannten Sinne entfaltet. Dies ergibt sich aus der Anwendung der Vorschrift des [REF] . Der Beklagte Ziff. 0 ist hier wie ein nach [REF] Versicherter tätig geworden, nämlich wie ein Beschäftigter. In den von dem genannten Auffangtatbestand erfassten Personenkreis sind alle Personen einzubeziehen, deren konkret entfaltete Tätigkeit für den Unternehmer dienlich und in wirtschaftlicher Hinsicht irgendwie wertvoll ist. Dies trifft schon zu für geringfügige und kurzfristige Hilfsleistungen. Eine betriebstätige Hilfsperson muss weder bestimmte persönliche Eigenschaften aufweisen noch kommt es darauf an, ob ein Beschäftigungsverhältnis oder ein sonstiges von persönlicher oder wirtschaftlicher Abhängigkeit geprägtes Verhältnis besteht. Erforderlich ist lediglich, dass die betriebsbezogene Tätigkeit dem mutmaßlichen oder dem wirklichen Willen des Unternehmers entsprach, was vorliegend unstreitig der Fall war. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist die erbetene Mitwirkung des Beklagten Ziff. 0 nicht vergleichbar der Tätigkeit eines Käufers, der Ware selbst aus Verkaufsregalen entnimmt und in einen Einkaufswagen befördert. Vorliegend hat die Mitwirkung zwingend deshalb Betriebsbezogenheit, weil das Anlassen des Motors Gegenstand der geschuldeten Prüfarbeit war und ihrer Natur nach vom Unternehmer selbst oder von einem seiner Beschäftigten im Sinne von [REF] hätte ausgeführt werden müssen. 0 Die Berufung war nach alledem zurückzuweisen, ohne dass es darauf ankäme, dass in erheblichem Umfange Zweifel an der Kausalbeziehung zwischen Unfallgeschehen und den vorliegend geltend gemachten Verletzungsfolgen aufgrund des vom Kläger selbst vorgelegten Arztberichtes vom [DATE] bestehen müssen. 0 Die Voraussetzungen einer Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.