Die Klägerin und ihr am 0 verstorbener Ehemann verpfändeten am [DATE] an die Beklagte zwei Sparkonten zur Absicherung von Kontokorrentkrediten, die damals ein Guthaben von zusammen 0 DM auswiesen. Die Klägerin, die nicht im Besitz der Sparbücher, sondern nur der Verpfändungsurkunden ist, verlangt von der Beklagten Zahlung in Höhe des damaligen Guthabens. Auch die Beklagte ist nicht mehr im Besitz der Sparbücher. Nach dem Tod ihres Ehemannes war die Klägerin weiterhin Kundin der Beklagten und finanzierte über diese u.a. ein Mehrfamilienhaus und einen Bungalow. Im Rahmen dieser Geschäftsbeziehungen kam es zu verschiedenen Kreditanträgen der Klägerin, in denen die verpfändeten Sparkonten mit wechselnden Kontenständen aufgeführt wurden. Ausweislich der von der Beklagten vorgelegten Unterlagen stellt sich die Entwicklung der beiden Sparkonten wie folgt dar: In der Verpfändungserklärung vom [DATE] wird ein Guthaben von 0 0 DM ausgewiesen. In dem Kreditantrag vom [DATE] wird ein Guthaben von 0 0, DM erwähnt.In dem Kreditantrag vom [DATE] wird ein Kontostand von 0 0, DM genannt.In dem Kreditantrag vom 0. [DATE] wird nur noch ein Kontostand von 0 0, DM aufgeführt.In der internen Anweisung der Beklagten vom [DATE] ist ein Guthaben von 0 0,-DM vermerkt.Ausweislich des Vermerks im Kreditantrag vom [DATE] war das Sparkonto Nr. 0 "zwischen zeitlich aufgelöst" worden.b) Sparkonto Nr. 0In der Verpfändungserklärung vom [DATE] ist ein Kontostand von 0 0 DM ausgewiesen.In dem Kreditantrag vom 0. [DATE] wird ein Kontostand von 0 0, DM zu Gunsten des Herrn D. I. genannt.In dem Kreditantrag vom 0. März [DATE] ist ein Kontostand von 0 0, DM nunmehr zu Gunsten der Klägerin, Frau M. I., ausgewiesen. Die Klägerin hat behauptet, ihr Ehemann habe die Verpfändungsurkunden in einer Kassette aufbewahrt. Sie habe diese Kassette nach dem Tod ihres Ehemanns einer Nachbarin zur Verwahrung gegeben. Nachdem diese [DATE] verstorben sei, habe sie die Kassette zurückgeholt und in ihr die Verpfändungsurkunden gefunden. Sie habe zwischenzeitlich nicht über die Konten verfügt, jedenfalls keine Barabhebungen getätigt. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe nicht dargelegt und bewiesen, dass die in den Verpfändungsurkunden aufgeführten Guthaben noch vorhanden seien. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Die Sparbücher seien der Beklagten übergeben und weder der Klägerin noch deren verstorbenen Ehemann zurückgegeben worden. Die Beklagte habe das Sparguthaben auch nicht an diese oder einen anderen Berechtigten ausgezahlt und ihre Verbindlichkeit, das Sparguthaben zurückzuzahlen, auch nicht durch Aufrechnung erfüllt. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte habe darzulegen und zu beweisen, dass sie ihre Rückzahlungsverplichtungen aus den Sparguthaben erfüllt habe und die Forderungen hieraus nicht mehr bestehen. Das sei ihr nicht gelungen. Eine Beweislastumkehr zu Lasten der Klägerin, wie sie das Landgericht angenommen habe, gebe es nicht. die Beklagte zu verurteilen, Auskunft über die von ihr über Sparguthaben mit gesetzlicher Kündigungsfrist eingeräumten Sparzinsen für die Zeit vom [DATE] bis zur Zeit der Zustellung der Berufungsbegründung zu erteilen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen weiteren Betrag zu zahlen, der sich in der Weise berechne, dass seit dem [DATE] jeweils zum Jahresende der Betrag der Zinsen von 0 DM entsprechend der mitgeteilten Zinshöhe dem Sparguthaben zugeschrieben wird und dass im Folgejahr dann jeweils die Zinsen von dem Sparguthaben vom [DATE] . des Vorjahres verzinst und dann zugeschrieben werden, ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Sie ist der Ansicht, die Klägerin sei für das Bestehen der geltend gemachten Forderung darlegungs und beweispflichtig. Der Hinweis der Klägerin auf die Guthaben zur Zeit ihrer Verpfändung genüge nicht, vielmehr müsse sie deren Bestand zum Zeitpunkt der Klageerhebung darlegen und beweisen. Denn diese Guthaben seien verpfändet und die Beklagte als Pfandgläubigerin zu deren Einziehung berechtigt gewesen; solange Pfandrechte bestünden, sei die Klägerin nicht forderungsberechtigt. Im übrigen habe die Beklagte durch Vorlage der Unterlagen nachgewiesen, dass die geltend gemachten Forderungen bereits in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] erloschen seien, zumindest den prima-facie-Beweis hierfür erbracht. Schließlich ergebe sich eine Beweislastumkehr auch daraus, dass die Aufbewahrungsfristen für die entsprechenden Unterlagen seit ca. 0 Jahren abgelaufen seien; von der Beklagten könne daher nicht verlangt werden, für die vor mehr als 0 Jahren erfolgte Auflösung der Konten im Wege der Verrechnung den Beweis durch Vorlage vollständiger Unterlagen zu erbringen. Der Senat folgt dem Landgericht im Ergebnis darin, dass die Klägerin für das Bestehen der von ihr geltend gemachten Forderung aus Sparguthaben darlegungs und beweispflichtig ist. Denn aus den von der Beklagten vorgelegten, die Sparkonten 0 und 0 betreffenden Urkunden ergibt sich zweifelsfrei, dass die beiden Sparguthaben zur Bedienung wechselnder Kredite gedient haben, wie sie der im Tatbestand aufgeführten Aufstellung zu entnehmen sind und dass das Konto 0 schließlich [DATE] und das Konto 0 schon [DATE] aufgelöst worden ist. Aus den vorgenannten Unterlagen ist weiterhin zu entnehmen, dass auch nach den vorgenannten Zeitpunkten der Auflösung der beiden Sparkonten Verbindlichkeiten der Klägerin gegenüber der Beklagten fortbestanden haben und der Klägerin von der Beklagten weitere Kontokorrentkredite bzw. Uberziehungskredite eingeräumt worden sind. Angesichts dieser Entwicklung und der Tatsache, dass die Beklagte aufgrund der Verpfändung grundsätzlich auch berechtigt war, sich aus den Sparguthaben zu befriedigen , genügte der Hinweis der Klägerin auf das in den Verpfändungsurkunden ausgewiesene Guthaben nicht. Vielmehr wäre es ihre Aufgabe gewesen, substantiiert darzulegen, dass alle ihrem Ehemann oder ihr gewährten Kredite aus anderen Mitteln als den Sparguthaben zurückgeführt worden sind und in welcher Form dies geschehen sein soll. Hierzu fehlt jeder Vortrag. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht auch lediglich noch behaupten können, sie habe keine Barbeträge von den beiden Konten abgehoben, was unstreitig sein dürfte, nicht dagegen, dass sie einer Verrechnung nicht zugestimmt habe; sie hat entsprechende Unterschriftsleistungen aber nicht ausschließen können . Dies alles und die Tatsache, dass die Klägerin nach Beendigung des Kreditengagements die Sparbücher zu keinen Zeitpunkt zurückverlangt hat, spricht prima facie dafür, dass die Sparguthaben entsprechend den internen Vermerken der Beklagten auch tatsächlich verbraucht waren und die Sparbücher deshalb entwertet worden sind; das erklärt zwanglos ihre derzeitige Nichtexistenz. Hierfür spricht auch, dass die beiden Sparkonten nachfolgend nicht mehr als Sicherheiten aufgeführt worden sind, obwohl die Klägerin weiterhin Kredite in Anspruch genommen hat . Diesen Anschein hätte die Klägerin entkräften müssen, was nicht einmal ansatzweise geschehen ist. Schließlich kann dem Landgericht auch darin gefolgt werden, dass es gegen Treu und Glauben verstieße, wenn der Beklagten jetzt die Beweislast für den Verbleib der Sparbücher auferlegt würde, nachdem die Klägerin selbst sich 0 Jahre nicht darum gekümmert und es der Beklagten wegen des Ablaufs aller Aufbewahrungsfristen für die Kontenunterlagen deshalb unmöglich gemacht hat, die Entwicklung der Konten und den Verbleib der Sparguthaben an Hand ihrer Unterlagen darzulegen und zu beweisen. Da der Klägerin hiernach der geltend gemachte Anspruch auf Auszahlung von Sparguthaben zusteht, kann sie auch nicht Auskunft über die Entwicklung von auf diese Guthaben zu zahlenden Zinsen verlangen.