Tenor Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, den verbleibenden Verlustabzug der Klägerin zur Einkommensteuer zum [DATE] i. H. v. 0. DM festzustellen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden zu 0 v.H. den Klägern und zu 0 v.H. dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Im Rahmen eines Klageverfahrens wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] vor dem FG Köln machten die Kläger erstmals durch Vorlage eines Jahresabschlusses für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für das Jahr [DATE] einen Verlust i. H. v. 0 DM geltend. Die Klage wurde wegen anderer, im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht interessierender Punkte abgewiesen. Die Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] gingen am [DATE] beim Beklagten ein. In der Erklärung für [DATE] erklärten die Kläger die folgenden Besteuerungsgrundlagen: Beigefügt waren eine Bilanz und eine Gewinn und Verlustrechnung. Die Gewinn und Verlustrechnung betraf die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und enthielt die folgenden Positionen : Die Position sonstige betriebliche Aufwendungen in der Gewinn und Verlustrechnung [DATE] i. H. v. 0 DM entfällt i. H. v. 0 DM auf offene Verpflichtungen. Der Restbetrag von 0 DM ergibt sich aus Kosten und Zinsen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Veranlagung für die Jahre [DATE] bis [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, gemäß [REF] werde die Veranlagung nur durchgeführt, wenn ein entsprechender Antrag bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden zweiten Kalenderjahres eingehe. Im Rahmen des gegen den Bescheid vom [DATE] geführten Einspruchsverfahrens half der Beklagte lediglich für das Jahr [DATE] ab. Er erließ den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , mit dem er eine erklärungsgemäße Veranlagung durchführte und in dem er keinen Verlustvortrag berücksichtigte. Im Übrigen wies der Beklagte den Einspruch für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er u. a. aus, Einkommensteuerveranlagungen seien für diese Jahre nicht mehr durchzuführen. Eine Veranlagung nach [REF] komme nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift sei eine Veranlagung durchzuführen, wenn diese beantragt werde, insbesondere zur Anrechnung von Lohnsteuer auf die Einkommensteuer. Der Antrag sei bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden zweiten Kalenderjahrs durch Abgabe einer Einkommensteuererklärung zu stellen. Für das Kalenderjahr [DATE] wäre der Antrag demnach bis zum [DATE] , für das Kalenderjahr [DATE] bis zum [DATE] und für das Kalenderjahr [DATE] bis zum [DATE] zu stellen gewesen. Die Abgabe der Einkommensteuererklärungen sei aber erst am [DATE] erfolgt. Die zweijährige Antragsfrist sei damit für alle Streitjahre verstrichen. Auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand komme nicht in Betracht. Die Kläger beantragten nunmehr, den zum [DATE] verbleibenden Verlustabzug gesondert festzustellen. Dieser sei gemäß [REF] unabhängig von einem Ablauf der Antragsveranlagungsfrist für [DATE] festzustellen. Er sei in erklärter Höhe festzustellen, soweit der Ermittlung des erklärten Verlustes gefolgt werden könne. Der für [DATE] festzustellende Verlust sei nicht zu mindern um einen bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen Verlust, weil es keinen Einkommensteuerbescheid als insoweit bindenden Grundlagenbescheid gebe, falls die Antragsfrist für die Einkommensteuer für [DATE] irreversibel abgelaufen sein sollte. Dasselbe gelte für die Folgejahre, also [DATE] und [DATE] , falls die Antragsfristen abgelaufen sein sollten. Die Ergebnisse dieser Jahre beeinflussten dann den verbleibenden Verlustabzug nicht. Der verbleibende Verlustabzug auf den [DATE] mindere sich aber um Verlustrückträge nach [DATE] und [DATE] . Im Ergebnis bedeute dies, von dem [DATE] entstandenen Verlust als solchem ginge den Klägern nichts verloren, abgesehen davon, dass der Verlustabzug nicht für Veranlagungszeiträume erfolgen könne, für welche die Antragsveranlagungsfrist abgelaufen sei. Der Beklagte vertrat daraufhin die Ansicht, eine Verlustfeststellung zum [DATE] sei nicht mehr zulässig, da die Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Gemäß [REF] sei eine Steuerfestsetzung und ihre Aufhebung und Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Die Festsetzungsfrist betrage für die Einkommensteuer 0 Jahre . Sie beginne grundsätzlich mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden sei . Abweichend von diesem Grundsatz beginne die Festsetzungsfrist, wenn auf Grund gesetzlicher Vorschrift eine Steuererklärung abzugeben sei, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärung eingereicht werde, spätestens jedoch mit Ablauf des 0. Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folge, in dem die Steuer entstanden sei . Im Streitfall greife die Bestimmung des [REF] nicht ein, da die Kläger gemäß [REF] nicht zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung verpflichtet gewesen seien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides nach [REF] zum [DATE] ab, da keine Einkommensteuerveranlagung für [DATE] durchgeführt werde. im Rahmen des gegen diesen Bescheid geführten Einspruchverfahrens änderte der Beklagte seine Ansicht. Er vertrat nunmehr die Auffassung, eine Verlustfeststellung zum [DATE] sei nicht durchzuführen, da der nach [REF] verbleibende Verlustabzug zum [DATE] 0 DM betrage. Ehemann Ehefrau negativer Gesamtbetrag der Einkünfte [DATE] 0 ab Verlustrücktrag nach [DATE] 0 ab Verlustrücktrag nach [DATE] 0 Verlustvortrag nach [DATE] 0 Verlustvortrag nach [DATE] 0 Verlustvortrag nach [DATE] 0 verbleibender Verlustabzug zum [DATE] 0 Der Beklagte erließ anschließend Einkommensteuer-Änderungsbescheide für [DATE] und [DATE] , beide vom [DATE] , in denen er Verlustrückträge aus [DATE] in Höhe von 0 DM und 0 DM berücksichtigte. Gegen den Einkommensteuer-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] haben die Kläger nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage erhoben. Diese Klage ist unter dem Az. [REF] bei Gericht anhängig. Außerdem erließ der Beklagte am [DATE] einen Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer. Dieser Bescheid hatte auszugsweise den folgenden Inhalt: "Feststellung Für die Ehefrau ist keine gesonderte Feststellung nach [REF] durchzuführen, weil kein verbleibender Verlustabzug mehr besteht. verbleibender Verlustabzug zum [DATE] 0. ab Verlustabzug im Jahr [DATE] laut Steuerbescheid für [DATE] ./. 0. verbleibender Verlustabzug zum [DATE] 0.-....." Mit ihrer nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage wenden sich die Kläger gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] und begehren, den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zum [DATE] für die Klägerin gesondert festzustellen. Die Kläger machen geltend, der für [DATE] erklärte Verlust betrage insgesamt 0 DM. Er setze sich aus zwei Verlustbeträgen von 0 DM und 0 DM zusammen. Die Position Nebenkosten des Geldverkehrs i.H.v. 0 DM sei die einzige Position aus der Gewinnermittlung über 0 DM, welche nicht bereits in der Gewinnermittlung über 0 DM erfasst sei. Gemäß [REF] [DATE] sei auf den [DATE] der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichene Verlust, vermindert um die nach Abs. 0 abgezogenen Beträge, gesondert festzustellen. Da für [DATE] keine Veranlagung durchgeführt worden sei, gäbe es keine Ermittlung eines Gesamtbetrags der Einkünfte, welcher bei dem verbleibenden Verlustabzug zu berücksichtigen sei. Zu Unrecht habe der Beklagte die entstandenen Verluste um einen außerhalb der Veranlagung ermittelten Gesamtbetrag der Einkünfte für [DATE] gekürzt. Dies widerspreche dem Wortlaut des Gesetzes. Die Kläger tragen weiter vor, entgegen dem angefochtenen Bescheid und der Einspruchsentscheidung seien bei der Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] Verlustvorträge in nachfolgende Jahre nicht zu berücksichtigen. Eine Feststellung auf den [DATE] könne naturgemäß keine Verlustabzüge für Folgejahre beinhalten. Vielmehr werde in den nachfolgenden Jahren der nicht ausgeglichene Verlust fortgeschrieben, in dem er um den durch einen Verlustvortrag verbrauchten Teil vermindert und in dieser Höhe zum Schluss des jeweiligen Veranlagungszeitraums festgestellt werde . Die Auffassung des Beklagten, dass sich in den Jahren [DATE] und [DATE] trotz nicht durchgeführter Veranlagungen der Verlustabzug mindere, widerspreche dem klaren Wortlaut des Gesetzes in [REF] [DATE] . Das Gesetz setze hierfür die Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte in einem Veranlagungsverfahren voraus. Veranlagungsverfahren seien für diese Jahre jedoch nicht durchgeführt worden. den ablehnenden Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zum [DATE] für die Klägerin i. H. v. 0 DM festzustellen. Der Beklagte macht geltend, neben dem Verlust von 0. DM sei ein weiterer Verlust aus Gewerbebetrieb i.H.v. 0 DM nicht entstanden. Der Verlust i. H. v. 0 DM, der diesen Betrag beinhalte, sei ausweislich der vorliegenden Gewinnermittlungen in dem Verlust i. H. v. 0 DM enthalten. Obwohl für das Jahr [DATE] keine Veranlagung durchgeführt worden sei, könnten im Rahmen des [REF] nur Verluste abgezogen werden, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen worden seien. Die Vorschrift des [REF] beziehe sich nicht auf den Gesamtbetrag der Einkünfte laut Einkommensteuerbescheid. Auf die tatsächliche Durchführung einer Einkommensteuerveranlagung komme es daher nicht an. Der negative Gesamtbetrag der Einkünfte [DATE] betrage, wie im angefochtenen Bescheid ausgewiesen, ./. 0 DM. Nach [REF] in der für [DATE] geltenden Fassung sei der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustabzug sei nach Satz 0 der bei der Ermittlung des Gesamtbetrages der Einkünfte nicht ausgeglichene Verlust, vermindert um die nach den Absätzen 0 und 0 abgezogenen Beträge. Zunächst hatte der Beklagte die Ansicht vertreten, ein verbleibender Verlustabzug zum [DATE] bestehe nicht mehr, da der negative Gesamtbetrag der Einkünfte vermindert um die Verlustrückträge nach [DATE] und [DATE] und um die Verlustvorträge nach [DATE] , [DATE] und [DATE] 0 DM betrage. Im Termin der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte dann seine Ansicht insoweit geändert, als er eine Minderung des zum [DATE] verbleibenden Verlustabzugs um Verluste, welche in künftige Jahre vorgetragen werden, nicht mehr verlangt hat. Die Klage ist zum Teil begründet. Obwohl eine Einkommensteuerveranlagung für [DATE] wegen Eintritts der Festsetzungsverjährung und Ablauf der Antragsfrist des [REF] nicht mehr erfolgen kann, ist der Beklagte verpflichtet, den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zum [DATE] gesondert festzustellen. Der hierbei für das Verlustentstehungsjahr anzusetzende Verlust entspricht dem Gesamtbetrag der Einkünfte des Verlustentstehungsjahrs. Entgegen der bisherigen Handhabung durch den Beklagten vermindern Verlustvorträge in künftiger Jahre den verbleibenden Verlustabzug nicht. Gemäß [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug i.S. des [REF] gesondert festzustellen. Hierzu ist das FA von Amts wegen verpflichtet . Der zum [DATE] verbliebene Verlustabzug kann trotz eines möglichen Ablaufs der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 ff. AO geltenden Feststellungsfristen und der gemäß [REF] zu beachtenden Antragsfrist noch gesondert festgestellt werden. Nach [REF] kann eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist. Das Gleiche gilt, wenn die gesonderte Feststellung Grundlagenbescheid für einen weiteren Feststellungsbescheid ist. Denn gemäß [REF] gelten für die gesonderte Feststellung die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung und damit auch [REF] sinngemäß . Die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] ist ?zumindest? von Bedeutung i.S. des [REF] für die gesonderten Feststellungen des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] sowie der Folgejahre. Darüber hinaus ist sie jedenfalls für die Einkommensteuerveranlagungen [DATE] , [DATE] und [DATE] von Bedeutung. Ob sie auch auf die Einkommensteuerveranlagungen späterer Jahre Einfluss hat, mag im Streitfall offen bleiben. Dass eine Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] für spätere Verlustfeststellungsbescheide von Bedeutung ist, ergibt sich aus der Definition des verbleibenden Verlustabzugs in [REF] . Danach ist verbleibender Verlustabzug der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichene Verlust, vermindert um die nach [REF] abgezogenen Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustabzug. Ein auf den Schluss eines Veranlagungszeitraums festgestellter verbleibender Verlustabzug ist damit von ?teils unmittelbarer, teils mittelbarer? Bedeutung für die Einkommensteuerfestsetzungen und Feststellungen des verbleibenden Verlustabzugs künftiger Veranlagungszeiträume i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Weder Sinn und Zweck des [REF] noch des [REF] schließen es aus, die gleichermaßen mittelbare Bindung der Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs für spätere Veranlagungszeiträume unberücksichtigt zu lassen. Feststellungsbescheide haben keinen Selbstzweck. [REF] ist Ausfluss ihrer dienenden Funktion . Nach [REF] hat die verfahrensmäßige Verselbständigung des Feststellungsverfahrens hinter der materiellen Richtigkeit der Folgebescheide zurückzutreten, für die noch keine Festsetzungs oder Feststellungsverjährung eingetreten ist. Durch die Technik der separaten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen dürfen dem Steuerpflichtigen weder Vorteile noch Nachteile entstehen . Dieses gesetzliche Vorverständnis von Sinn und Zweck der Feststellungsbescheide verbietet es, die "Bedeutung" der gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] auf den folgenden Veranlagungszeitraum zu beschränken und auf diese Weise vortragsfähige Verluste allein wegen der Feststellungsverjährung untergehen zu lassen . Auch das Versäumnis der Antragsfrist nach [REF] steht einer Verlustfeststellung nicht entgegen. Aus einer unmittelbaren oder mittelbaren Anwendung des [REF] ergibt sich nichts anderes. Die Vorschrift ist nicht unmittelbar auf das Verlustfeststellungsverfahren anwendbar, weil sie ausschließlich die Veranlagung regelt. Darunter ist im Anschluss an [REF] ausschließlich die Einkommensteuerfestsetzung zu verstehen. Auch nach Sinn und Zweck des [REF] ist seine Anwendung auf die Verlustfeststellung nicht geboten. Denn Zweck der Vorschrift ist auch, den Fiskus nach Ablauf der Antragsfrist von haushaltsmäßigen Risiken aus der Erstattung von Abzugssteuern freizustellen . Dieses Risiko besteht beim Erlass von Verlustfeststellungsbescheiden nicht . Bei der von dem Beklagten durchzuführenden Verlustfeststellung ist im Verlustentstehungsjahr ein Verlust der Klägerin aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0. DM zugrunde zu legen . Dies entspricht der bisherigen Handhabung des Beklagten. Der verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zum [DATE] ist für die Klägerin und nicht für den Kläger festzustellen. Denn die Klägerin und nicht der Kläger erzielte im Streitjahr einen Veräußerungsverlust aus Gewerbebetrieb. Dies ist zwischen den Beteiligten, trotz widersprüchlicher Erklärungen der Kläger, nunmehr unstreitig. Das Gericht hat keine Bedenken, die in der Gewinnermittlung angesetzte Position Steuern vom Einkommen und Ertrag in Höhe von 0 DM als Betriebsausgabe zu berücksichtigen. Zutreffend hat der Bevollmächtigte der Kläger im Termin der mündlichen Verhandlung die Ansicht geäußert, dass es sich bei diesem Betrag um Gewerbesteuer handeln dürfte. Einkommensteuer dürfte unter dieser Position schon deswegen nicht ausgewiesen sein, weil diese von beiden Klägern und nicht nur von der Klägerin als der Inhaberin des Betriebes geschuldet wurde. Hingegen kann der Betrag "Nebenkosten des Geldverkehrs" in Höhe von 0 DM nicht als Betriebsausgabe berücksichtigt werden. Denn dieser dürfte, wie die gesamte Gewinnermittlung über 0 DM, in dem Verlust von 0 DM bereits enthalten sein. Beide Gewinnermittlungen stimmen in drei Positionen bis auf den Pfennigsbetrag überein. Dies gilt für die Umsatzerlöse von 0 DM, für die Abschreibungen von 0 DM und für Zinsen von 0 DM. Lediglich die Position Nebenkosten Geldverkehr von 0 DM ist in der später vorgelegten Gewinnermittlung nicht ausdrücklich aufgeführt. Sie dürfte in der großen Position sonstige betriebliche Aufwendungen für 0 DM enthalten sein. Auch um diese Frage aufzuklären, war das persönliche Erscheinen beider Kläger im Termin der mündlichen Verhandlung als ratsam angesehen worden. Beide Kläger sind zu dem Termin nicht erschienen. Der der Klägerin im Verlustentstehungsjahr entstande Verlust ist mit den übrigen Einkünften der Kläger in diesem Jahr zu saldieren. Der zu berücksichtigende Gesamtbetrag der Einkünfte beträgt ./. 0. DM. Für diese Beurteilung spricht der eindeutige Gesetzestext des EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung. [REF] [DATE] lautet: "Verluste, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, sind bis zu einem Betrag von insgesamt 0 Millionen Deutsche Mark wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte des zweiten dem Veranlagungszeitraum vorangegangenen Veranlagungszeitraums abzuziehen; soweit ein Abzug danach nicht möglich ist, sind sie wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte des ersten dem Veranlagungszeitraum vorangegangenen Veranlagungszeitraums abzuziehen." Entgegen der Rechtsansicht der Kläger ist als Grundlage des verbleibenden Verlustabzugs eine Saldierung der Einkünfte im Verlustentstehungsjahr unabhängig davon vorzunehmen, ob eine Einkommensteuerveranlagung stattgefunden hat oder nicht. Auch die EStR [DATE] sprechen für diese Beurteilung. 0 Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] lautet wie folgt: "Der nach [REF] abziehbare Betrag entspricht dem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte." Dass die von den Klägern vertretene Ansicht nicht richtig sein kann, zeigt folgendes Beispiel: Im Verlustentstehungsjahr sollen geringe Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit vorliegen. Außerdem werden Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung von 0. € und ein Verlust aus Gewerbebetrieb von 0. € angenommen. Wäre die Ansicht der Kläger richtig, würde der größtmögliche Vorteil für einen Steuerpflichtigen dann eintreten, wenn er keine Steuererklärung abgäbe. Der zu berücksichtigende Verlust im Verlustentstehungsjahr betrüge dann 0. €. Der Verlustrücktrag nach [DATE] und [DATE] wurde vom FA korrekt vorgenommen. Das FA hat den Verlust nicht, wie die Kläger zunächst meinten, vom Einkommen abgezogen, sondern vom Gesamtbetrag der Einkünfte. Es hat dies allerdings an der für die Kläger günstigsten Stelle getan, nämlich nach den anderen Sonderausgaben. Die zurückzutragenden Verluste betragen 0. DM und 0. DM . Zu Unrecht hat der Beklagte aber den zum [DATE] festzustellenden Verlustabzug um Verlustvorträge in künftige Jahre gemindert. Da sich auch die Vertreterin des Beklagten im Termin der mündlichen Verhandlung dieser Ansicht angeschlossen hat, verzichtet der Senat auf eine ausführliche Begründung und verweist lediglich auf die folgenden Kommentarstellen: Schmidt-Heinicke, EStG [DATE] , 0. Aufl. [DATE] , § 0d Anm. 0, und Blümich, EStG, KStG, GewStG [REF] Tz. 0 , der auf [REF] , wie es für die Jahre [DATE] bis [DATE] galt) verweist. Auch die EStR [DATE] Abschnitt 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, die der Senat für eine zutreffende Auslegung des Gesetzes hält, sprechen eindeutig für das hier gefundene Ergebnis. Dort ist ausgeführt: Bei der Berechnung des verbleibenden Verlustabzugs ist zunächst ein Ausgleich mit den anderen Einkünften des Ehegatten vorzunehmen, der den Verlust erlitten hat. 0. Verbleibt bei ihm ein negativer Betrag, ist dieser bei der Berechnung der Summe der Einkünfte gegebenenfalls mit dem positiven Betrag des anderen Ehegatten auszugleichen. 0. Ist der Gesamtbetrag der Einkünfte negativ und kann er nach [REF] nicht oder nicht in vollem Umfang zurückgetragen werden, so ist der nicht rücktragbare Betrag bei dem Ehegatten als verbleibender Verlustabzug gesondert festzustellen, bei dem sich auf Grund seiner steuerlichen Merkmale der negative Betrag ergibt. Da die Verlustvorträge in künftige Jahre für die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] ohne Bedeutung sind, mag es dahin gestellt bleiben, ob der zum [DATE] verbleibende Verlust in den Jahren [DATE] und [DATE] teilweise verbraucht wird, obwohl für diese Jahre keine Einkommensteuerveranlagungen durchgeführt wurden. Die Revision war zuzulassen . Es ist von grundsätzlicher Bedeutung, ob eine gesonderte Verlustfeststellung auch dann noch möglich ist, wenn die Antragsfrist der Antragsveranlagung bzw. die Festsetzungsfrist des zugrunde liegenden Steuerbescheids abgelaufen ist. In einem vergleichbaren Fall hat das FG Berlin die Revision zugelassen . Die OFD Münster legt das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 einschränkend aus. Sie vertritt die Ansicht, dass eine Verlustfeststellung nur dann möglich ist, wenn sie innerhalb der Antragsfrist oder Festsetzungsfrist der zugrunde liegenden Einkommensteuerveranlagung beantragt wurde. Die OFD Münster hat deswegen die ihr unterstehenden Finanzämter angewiesen, entsprechende Einspruchsverfahren ruhen zu lassen. Im Streitfall wurde der Verlust des Jahres [DATE] erstmals im Jahr [DATE] und damit nach Eintritt der Festsetzungsverjährung geltend gemacht .