Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Firma A GmbH gegenüber im Rahmen der bei ihr abgeschlossenen Verkehrshaftungspolice bedingungsgemäß Deckunganlässlich folgender Schadensfälle zu gewähren:a) Schadensereignis vom [DATE] , Schadens-Nr.: B Schadensbetrag [REF] ,0, Versicherungsnehmer: Firma C ‚GmbHb) Schadensereignis vom [DATE] , Schadens-Nr.: B, Schadensbetrag EUR 0 sowie US-Dollar 0, Versicherungsnehmer: Firma D GmbHIm Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0 % und der der Beklagten zu 0 % auferlegt.Das Urteil ist für die Klägerin und die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist nach Verschmelzung Gesamtrechtsnachfolgerin der E AG. Im Jahre [DATE] war die Rechtsvorgängerin der Klägerin führender Warentransportversicherer der Fa. C GmbH & Co. KG mit Sitz in XX sowie der Fa. D GmbH & Co. KG mit Sitz in YY. Die Beklagte war in den Jahren [DATE] und [DATE] alleinige Zeichnerin der Verkehrshaftungspolice der Fa. A GmbH mit Sitz in XX. Über das Vermögen der Fa. A GmbH wurde mit dem Beschluss des Amtsgerichts ZZZ vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet, wobei Rechtsanwalt E, XX, zum Insolvenzverwalter bestellt wurde. Dieser gab mit dem Schreiben vom [DATE] „den Deckungsanspruch gegen ihren Verkehrshaftungsversicherer frei“. Die Fa. C GmbH & Co. KG verkauft im Jahre [DATE] die Fa. F in Moskau Dekorpapiere und folien. Darüber stellte sie der Fa. F die Rechnung vom [DATE] aus. Mit dem Transport der Ware beauftragte die Fa. C GmbH & Co. KG die Insolvenzschuldnerin. Infolge eines Raubüberfalls auf den Transport nach Moskau erreichte die Ware ihre Empfängerin nicht. Unter dem [DATE] trat die C GmbH & Co. KG der Rechtsvorgängerin der Klägerin ihre Ansprüche aus dem Schadensereignis an die Klägerin ab. Nach der angeblichen Erstattung eines Betrages in Höhe von 0 DM an ihre Versicherungsnehmerin beanspruchte die Klägerin von der Beklagten mit dem Schreiben vom [DATE] Ersatz des Schadens. Mit dem Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Forderung der Klägerin auf die Erstattung des beanspruchten Betrages zurück. Wegen des Schadensersatzanspruchs erhob die Rechtsvorgängerin der Klägerin im Jahre [DATE] vor dem Landgericht XX Az.: , Klage gegen die Insolvenzschuldnerin. Nach der Abweisung der Klage mit dem Urteil vom [DATE] legte die Klägerin vor dem Kammergericht XX Az.: ,,,,,,,, Berufung gegen das Urteil des Landgerichts XX ein. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Fa. A GmbH ist das Verfahren unterbrochen. Der Insolvenzverwalter hat das Verfahren bislang noch nicht aufgenommen. Die Fa. D GmbH & Co. KG verkaufte im Jahre [DATE] 0 Stück Fireliteformatoren an die Fa. G für Netto 0 US-Dollar. Die Ware, mit deren Beförderung ebenfalls die Insolvenzschuldnerin beauftragt worden war, kam bei der Empfängerin in einem beschädigten Zustand an. Den Schaden in Höhe von 0 DM = 0 € erstattete die Rechtsvorgängerin der Klägerin angeblich der Fa. D GmbH & Co. KG, nachdem zuvor ihr die Ansprüche aus dem Schadensereignis mit der Erklärung vom [DATE] abgetreten worden waren. In der Folgezeit verhandelten die Klägerin und der Versicherungsmakler der Insolvenzschuldnerin über den Erstattungsanspruch. Sodann wurde gegen die Insolvenzschuldnerin am [DATE] Klage vor dem Landgericht XX eingereicht. Auch dieses Verfahren nahm der Insolvenzverwalter nicht auf. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] bis [DATE] sowie seit dem [DATE] 0 % über dem jeweils geltenden Basiszinssatz zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 EUR sowie 0 US-Dollar nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der A GmbH gegenüber im Rahmen der bei ihr abgeschlossenen Verkehrshaftungspolice bedingungsgemäß Deckung Sie macht geltend, die Klägerin könne von ihr keinen Schadensersatz verlangen, weil der Schadensersatzanspruch nicht festgestellt worden sei. Im Übrigen habe sie der Insolvenzschuldnerin Rechtsschutz gewährt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die von ihnen zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Die Klägerin hat derzeit keinen fälligen Anspruch gegenüber der Beklagten auf Zahlung der Klagebeträge in Höhe von 0 € und 0 US-Dollar. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Es ist allerdings zutreffend, dass [REF] dem Geschädigten im Fall der Insolvenz des Versicherungsnehmers ein Absonderungsrecht an der Versicherungsforderung einräumt und er den Haftpflichtversicherer des Schädigers ohne Pfändung und Überweisung des Deckungsanspruchs unmittelbar auf Zahlung in Anspruch nehmen kann. Voraussetzung für einen unmittelbaren Zahlungsanspruch gegen den Versicherer ist nach der Rechtsprechnung des Bundesgerichtshofs aber, dass der Haftpflichtanspruch des Geschädigten gem. [REF] festgestellt worden ist, weil dieser durch [REF] keine weiter gehende Rechtsstellung als der Versicherungsnehmers erlangt . Eine solche Feststellung kann nach dem Gesetz auch durch ein Anerkenntnis der Schadensersatzforderung erfolgen, sei es durch den VN, sei es durch den Konkursverwalter/Insolvenzverwalter. Beide Voraussetzungen liegen hier aber nicht vor. Der Versicherungsnehmer hat die Forderungen gerade nicht anerkannt. Er hat sich vor dem Landgericht Berlin verklagen lassen, wobei die Klage in erster Instanz abgewiesen worden ist. Unstreitig ist auch, dass die Forderungen vom Insolvenzverwalter nicht zur Insolvenztabelle anerkannt oder sonst gegen den Insolvenzverwalter gerichtlich festgestellt worden ist. Die bloße „Freigabe“ der Forderungen durch den Insolvenzverwalter ersetzt ihre Feststellung zur Insolvenztabelle nicht. Das für die Erhebung der Feststellungsklage notwendige Rechtsschutzbedürfnis ist im vorliegenden Fall gegeben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann der Geschädigte in der Haftpflichtversicherung ein rechtliches Interesse im Sinne von [REF] an der Feststellung haben, dass der Versicherer dem Schädiger Deckungsschutz zu gewähren habe . Dieses rechtliche Interesse ist insbesondere dann zu bejahen, wenn wegen Untätigkeit des Versicherungsnehmers oder wie hier des Insolvenzverwalters, die Gefahr besteht, dass dem Haftpflichtgläubiger der Deckungsanspruch als Befriedigungsobjekt verloren geht . Dass die Verjährung nach [REF] eingetreten ist, ist nicht ersichtlich. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten sind die beiden Ansprüche noch während des Laufs der zweijährigen Verjährungsfrist des [REF] am [DATE] und [DATE] . [DATE] von der Versicherungsnehmerin bei der Oskar Schunck KG angemeldet worden. Damit ist der Verlauf der Verjährungsfrist nach [REF] gehemmt. Für das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] , insbesondere, dass die Beklagte gegenüber ihrem Versicherungsnehmer den von ihm erhobenen Anspruch auf die Leistungen an dem Versicherungsvertrag gesetzeskonform abgelehnt hat, ist auch nichts ersichtlich. Anderseits hat die Beklagte nicht vorgetragen, dass sie ihrer Versicherungsnehmerin in vollem Umfang Deckungsschutz gewährt hat. Sie will ihrer Versicherungsnehmerin nur Rechtsschutz zur Befreiung von unbegründeten Ansprüchen erteilt haben. Damit besteht aber nach wie vor die Gefahr für die Klägerin, dass der Deckungsanspruch über [REF] verloren geht. Gründe, die die Beklagte auf der Grundlage des Versicherungsvertrages bzw. der Vertragsbedingungen berechtigen könnten, der Insolvenzschuldnerin den Versicherungsschutz zu versagen, hat die Beklagte nicht vorgetragen.