Die gem. [REF] , 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg, da die Vorinstanzen unabhängig von der Frage der Zuständigkeit des Amtsgerichts als Wohnungseigentumsgericht den Anträgen der Antragsteller im Ergebnis zu Recht stattgegeben haben, soweit sie noch Gegenstand der Rechtsbeschwerde sind. Der Senat ist gem. [REF] an die von den Vorinstanzen bejahte Zuständigkeit des Wohnungseigentumsgerichts ohne Überprüfung gebunden. Denn eine Vorabentscheidung nach [REF] ist zu Recht unterblieben, nachdem keiner der Beteiligten die Zuständigkeit des Richters der freiwilligen Gerichtsbarkeit gerügt hat, sondern die Verfahrensbevollmächtigten im Termin vor dem Amtsgericht Königswinter am [DATE] erklärt haben, zur Sache verhandeln zu wollen . Auf das vorliegende Verfahren finden die Vorschriften des Wohnungseigentumsgesetzes über die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer und die Verwaltung keine Anwendung. Nach diesen Vorschriften bestimmt sich "das Verhältnis der Wohnungseigentümer untereinander" . Voraussetzung sind also Beziehungen zwischen mindestens zwei Personen , die Wohnungseigentümer sind. Vereinigen sich hingegen alle Wohnungseigentumsrechte in einer Person, so ist begrifflich eine Gemeinschaft der Wohnungseigentümer ausgeschlossen. Der Fall der Vereinigung "in einer Person" liegt auch dann vor, wenn es sich um eine Personenmehrheit handelt . Der Antragsteller zu 0) vertritt den Antragsteller zu 0) gem. § 0 BGB, da ihm nach dem Gesellschaftvertrag vom [DATE] die Befugnis zur Einzelgeschäftsführung zusteht. Dieser privatschriftlich geschlossene Vertrag war zwar zunächst gem. § 0 BGB formnichtig, weil er in entsprechender Anwendung des [REF] der notariellen Beurkundung bedurfte. Zweck der Gesellschaftsgründung war nach Ziffer 0 des Vertrages der Kauf und die Bewirtschaftung des Hausgrundstücks H.straße 0 in K.. Die Gründung einer Gesellschaft ist gem. [REF] beurkundungspflichtig, wenn der Gesellschaftszweck auf den Erwerb eines bestimmten Grundstücks gerichtet ist . Der von den Antragstellern geschlossene formnichtige Vertrag ist aber nach [REF] seinem ganzen Inhalt nach gültig geworden, als die Auflassung und die Eintragung des im Vertrag bezeichneten Grundstücks in das Grundbuch erfolgten. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Beschluß Bezug genommen. Damit war der Antragsteller zu 0) nach Ziffer 0 des Vertrages einzeln zur Geschäftsführung berechtigt. Es mag dahinstehen, ob die Antragsteller bei der Beurkundung des Kaufvertrages von einer hälftigen Verteilung der Gesellschaftsanteile ausgegangen sind wie die Antragsgegnerin behauptet und der Antragsteller zu 0) damit nach Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages ebenfalls einzeln zur Geschäftsführung berechtigt war. Denn dadurch wird die Vertretungbefugnis des Antragstellers zu 0) nach außen nicht beschränkt. Dem Antragsteller zu 0) hätte nach [REF] ein Widerspruchsrecht zugestanden; der Widerspruch hat aber wegen § 0 BGB im Hinblick auf den Vertrauensschutz für Dritte keine Außenwirkung. Der Antragsteller zu 0) hat darüber hinaus von seinem Widerspruchsrecht offensichtlich nicht einmal Gebrauch gemacht. Er war im Verhandlungstermin vor dem Amtsgericht Königswinter am [DATE] anwesend, ohne der Antragstellung oder der Verfahrensvollmacht der für ihn aufgetretenen Rechtsanwältin widersprochen zu haben . Für eine nachträgliche Abänderung des Gesellschaftsvertrages dahin, daß nur der Antragsteller zu 0) alleingeschäftsführungsbefugt war oder daß die gesetzliche Regelung des [REF] gelten sollte, hat die Antragsgegnerin nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Ihr Vortrag über die "ständige Übung", wonach der Antragsteller zu 0) seit Jahren die Geschäfte allein führe, gab keinen Anlaß zu einer weiteren Aufklärung von Amts wegen. Der mündlich geschlossene Hausverwaltervertrag zwischen der aus den Antragstellern bestehenden Gesellschaft bürgerlichen Rechts und der Antragsgegenerin ist durch die schriftliche Erklärung des Antragstellers zu 0) vom [DATE] wirksam zu [DATE] gekündigt worden. Der Antragsteller zu 0) war gem. [REF] als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer zur Kündigung berechtigt, und zwar unabhängig davon, ob auch der Antragsteller zu 0) alleinvertretungsberechtigt und ob er mit der Kündigung einverstanden war. Auf die Wirksamkeit des allein das Innenverhältnis der Gesellschafter betreffenden Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom [DATE] kommt es daher nicht an. Die Kündigung des Verwaltervertrages, der Geschäftsbesorgungsvertrag im Sinne von [REF] ist, war jedenfalls gem. [REF] zulässig und ist gem. [REF] fristgerecht erfolgt, da die Verwaltervergütung nach dem Vortrag der Antragsgegnerin monatlich zu zahlen war. Auf das Vorliegen besonderer Kündigungsgründe kam es daher nicht an. Da die Antragsgegnerin sich im Schreiben vom [DATE] an die Mieter des zuvor von ihr verwalteten Hauses weiterhin als Verwalterin geriert und die Kündigung des Verwaltervertrages als unwirksam erklärt hat, ist der Antrag zu 0) auf Feststellung, daß die Antragsgegnerin seit [DATE] nicht mehr Verwalterin ist, zulässig und begründet. Die Antragsgegnerin ist entsprechend dem Antrag zu 0) gem. §§ 0, 0 BGB zur Herausgabe der Mietverträge bezüglich des Objektes an den Antragsteller zu 0) als einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer verpflichtet. Die Verpflichtung zur Rechnungslegung gem. den Anträgen zu 0) und 0) in der mit der Anschlußbeschwerde geltend gemachten Fassung folgt aus [REF] und erstreckt sich im Hinblick darauf, daß die Antragsgegnerin auch nach Beendigung des Verwaltervertrages weiterhin als Verwalterin aufgetreten ist, auch auf die Jahre [DATE] bis [DATE] . Sie ist nicht durch die Vorlage der vom Steuerberater erstellten Jahresabschlüsse bzw. die entsprechenden Steuererklärungen erfüllt. Gleiches gilt für die Verpflichtung gem. Antrag zu 0) auf Zustimmung zur Auszahlung der beim Amtsgericht Königswinter hinterlegten Mietzinsen an die Antragsteller. Die Kostenentscheidung ergeht nach [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die im Rechtsbeschwerdeverfahren entstandenen gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin aufzuerlegen, da sie diese auch gem. [REF] zu tragen haben würde, wenn der Streit durch das zuständige Prozeßgericht entschieden worden wäre.