Es kann dahinstehen, ob der auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die nach Anhörung des Antragstellers erfolgte Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gerichtete Antrag mangels rekonstruierbarer Fiktionswirkung nach [REF] bereits unzulässig ist, weil der Verlängerungsantrag offenbar erst am [DATE] und damit nach Ablauf der dem Antragsteller vom Stadtdirektor der Stadt Neuss am [DATE] erteilten und bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltserlaubnis gestellt worden ist. Der Antrag ist jedenfalls unbegründet. Denn die nach [REF] gebotene Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die angegriffene Ordnungsverfügung nach der im vorliegenden Verfahren gebotenen summarischen Prüfung rechtmäßig ist. Die Antragsgegnerin hat die Verlängerung der vorbezeichneten Aufenthaltserlaubnis zu Recht versagt, weil der Verlängerung hier der Versagungsgrund des [REF] entgegensteht. Danach wird einem Ausländer, der ausgewiesen worden ist, auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach dem Ausländergesetz keine Aufenthaltsgenehmigung erteilt. Der Antragsteller ist durch Ordnungsverfügung des Stadtdirektors der Stadt O vom [DATE] ausgewiesen worden. Den dagegen gerichteten Widerspruch hat der Antragsteller ausweislich der darüber gefertigten Niederschrift am [DATE] zurückgenommen. Damit ist die Ausweisungsverfügung bestandskräftig geworden. Zwar hat der Stadtdirektor der Stadt O dem Antragsteller sodann entgegen dem ausdrücklichen Verbot in [REF] und damit rechtswidrigerweise am selben Tag eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, die den alleinigen Zweck hatte, dem Antragsteller zu ermöglichen, sich in N0 anzumelden. Die seinerzeitige rechtswidrige Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis schließt aber die nunmehrige Anwendbarkeit des [REF] nicht aus. Denn eine Ausländerbehörde kann das gesetzliche Verbot nicht durch eine rechtswidrige Maßnahme außer Kraft setzen. Auch die spätere Anwendung des [REF] kann noch die vom Gesetz geforderte Lage herstellen, Da das Ausländergesetz nur in § 0 Abs. 0 für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis die Möglichkeit einer Abweichung von [REF] vorsieht, kommt vorliegend die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für den Antragsteller erst nach einer Befristung der Wirkung der Ausweisung gemäß [REF] in Betracht, was aber nach [REF] die Ausreise des Antragstellers voraussetzt. Inwieweit auch die zahlreichen vom Antragsteller begangenen Straftaten der Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung entgegenstehen, bedarf deshalb vorliegend keiner Entscheidung. Der gegen die in der angegriffenen Ordnungsverfügung enthaltene Abschiebungsandrohung gerichtete Antrag ist zwar zulässig, aber gleichfalls unbegründet. Denn auch die Abschiebungsandrohung ist rechtmäßig. Der Antragsteller ist gemäß [REF] aufgrund der vollziehbaren Versagungsentscheidung der Antragsgegnerin vollziehbar ausreisepflichtig. Die in [REF] zusammengefaßten und beim Erlaß der Abschiebungsandrohung zu beachtenden Voraussetzungen hat die Antragsgegnerin berücksichtigt. Die Ausreisefrist von mehr als zwei Monaten ist nicht unangemessen . Als Zielstaat ist Gambia ausdrücklich genannt. Gemäß [REF] stehen Duldungsgründe dem Erlaß der Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Sie ergeben sich im übrigen auch nicht aus dem Hinweis des Antragstellers auf eine von ihm geplante neue Eheschließung mit einer deutschen Staatsangehörigen. Abschiebungsschutz für vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer wegen einer in Aussicht gestellten Heirat mit einer deutschen Staatsangehörigen kommt allenfalls dann in Betracht, wenn der Heiratstermin konkret und in naher Zukunft feststeht, Im übrigen vermittelt nach der Rechtsprechung des OVG NW selbst das Bestehen einer Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen einem Ausländer keinen Duldungsanspruch für die Dauer des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens, Die Streitwertfestsetzung ist nach [REF] erfolgt und bewertet die Versagung der Aufenthaltserlaubnis mit dem halben Regelwert. Die Abschiebungsandrohung geht darin streitwertmäßig auf.