Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus Euro 0 seit dem [DATE] und aus Euro 0 seit [DATE] sowie aus Euro 0 seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. 0. Das Urteil ist für jede Partei jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags vorläufig vollstreckbar. Streitwert: Antrag Ziff. [REF] .0 Antrag Ziff. [REF] , Tatbestand 0 Am [DATE] gegen [DATE] Uhr kollidierten der Kläger als Beifahrer und seine Ehefrau mit ihrem Pkw mit einem anderen Kraftfahrzeug, dessen Fahrer alkoholbedingt auf die Gegenfahrbahn abgekommen war. Der Unfall wurde alleinverantwortlich durch den Unfallgegner verursacht. Für dessen Fahrzeug bestand bei der Beklagten eine Haftpflichtversicherung. Die Haftung der Beklagten ist dem Grunde nach unstreitig. 0 Der Kläger erlitt durch den Unfall schwerste, lebensgefährliche Verletzungen, nämlich insbesondere ein Schädel Hirntrauma mit kortikalen Läsionen, eine Thoraxkontusion, eine zweiseitige Milzruptur, multiple Frakturen, ein Aortenaneurysma. Infolge von Bluttransfusionen trat eine chronische Hepatitis C hinzu. 0 Der am [DATE] geborene Kläger war zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre alt und frisch verheiratet. Er und seine Ehefrau sind Eltern von drei Kindern, die am [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren wurden. 0 Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Kläger ohne den Unfall die Meisterschule erfolgreich absolviert hätte und ab [DATE] Gehalt aus der Tarifgruppe M 0 nach dem Tarifvertrag des Verbandes der Metallindustrie Baden Württemberg bezogen hätte, wobei zur Berechnung des Verdienstausfalls zugrunde gelegt wird, dass vom Bruttolohn eine Pauschale von 0 % für Steuern und Sozialausgaben abzusetzen ist. 0 Der Kläger führte, vertreten durch wechselnde Rechtsanwälte, mit der Beklagten langwierige Verhandlungen über die Regulierung der Unfallfolgen. Im Rahmen dieser Verhandlungen erfolgte für den Kläger durch Rechtsanwalt K durch Schreiben vom [DATE] eine Forderungsaufstellung, die insbesondere den Verdienstschaden für die Zeit bis [DATE] mit [REF] ,0 berechnete. Von diesem Betrag ging im Folgenden auch die Beklagte aus, die zudem hinsichtlich des weiteren Zeitraums und weiterer Anspruchspositionen eigene Berechnungen vorlegte, unter anderem mit Schreiben vom [DATE] . 0 Die Beklagte leistete seit dem [DATE] bis zum [DATE] mehrere Zahlungen, die sich bis zum Jahr [DATE] auf insgesamt [REF] .0 belaufen. Zusätzlich bezieht der Kläger eine Erwerbsunfähigkeitsrente von der LVA Baden Württemberg. Die Zahlungen der LVA betrugen bis Dezember 0 [REF] ,0. 0 Nachdem sich die Parteien nicht über die Zahlung einer Abfindungssumme zur Abgeltung aller Unfallfolgen einigen konnten, macht der Kläger nunmehr gerichtlich folgende Ansprüche geltend : 0 Verdienstschaden [REF] .0, Haushaltsführungsschaden [REF] , Vermehrte Bedürfnisse [REF] , Steuerschaden [REF] , Schmerzensgeld [REF] , Zinsen [REF] ,0 Ausfall Kindergeld unstreitig [REF] , Besuchskosten, Fahrtenkosten, Telefon, Papier, Gutachterkosten unstreitig [REF] , Vorgerichtliche Anwaltskosten unstreitig [REF] , Weitere Kosten für Fahrten, Telefon, Papier, Gutachter, Anwaltsberatung [REF] , abzüglich Zahlungen der Beklagten [REF] .0, Zahlungen der LVA [REF] , Zwischensumme [REF] ,0 Für die Zukunft: Verdienstausfall [REF] ,0 Rentendifferenzschaden [REF] ,0 Haushaltsführungsschaden [REF] ,0 Vermehrte Bedürfnisse [REF] ,0 Zwischensumme [REF] .0 Insgesamt [REF] .0 Euro 0 0 Aufgrund des Unfalls leide er auch noch gegenwärtig an häufig auftretenden Gliederschmerzen, an Magen-Darmschmerzen mit Unverträglichkeit der meisten Speisen, an krampfartigen Schmerzen im Oberkörper mit Atemnot, an Übelkeit, Wetterfühligkeit, Wortfindungsstörungen, Sehstörungen, Ohrendruck, erheblichen Geschmacksbeeinträchtigungen, anhaltenden Kopfschmerzen, Orientierungsverlust, erheblichen Einschränkungen der Merkfähigkeit und Konzentration bei schneller Ermüdung, schneller Erschreckbarkeit, Gefühlsstörungen, übermäßig starkem Transpirieren, Aggressionsausbrüchen bereits bei geringer Belastung, Antriebsarmut, unkontrolliertem Verhalten, ausgeprägter innerer Unruhe, Depressionen mit Minderwertigkeitsgefühl. Diese Folgen rechtfertigten ein Schmerzensgeld in der Größenordnung von [REF] ,–, wobei zu berücksichtigen sei, dass die Beklagte die Schadensregulierung vorwerfbar verzögert habe. 0 Beim Verdienstausfallschaden sei eine Leistungszulage von 0 % zugrunde zu legen. Für die Zeit ab [DATE] sei von der Tarifgruppe M 0 auszugehen, da anzunehmen sei, dass der Kläger nach zehn Jahren Meistererfahrung in diese Tarifgruppe aufgestiegen wäre. 0 Beim Haushaltsführungsschaden sei zu berücksichtigen, dass der Kläger durch die Unfallfolgen zu 0 % in seiner Fähigkeit zur Haushaltsführung beeinträchtigt sei. 0 Der Kläger habe auch Anspruch auf Ersatz vermehrter Bedürfnisse, die sich daraus ergeben würden, dass mindestens zweimal in der Woche ein Saunabesuch und wegen übermäßigen Schwitzens besondere Wäsche notwendig sei. Zudem müsse der Kläger privatärztliche Behandlungen in Anspruch nehmen, die nicht einmal anteilsmäßig übernommen würden. Ärztlicherseits sei alle zwei Jahre ein Heilverfahren empfohlen. Auch habe der Kläger zur Stärkung seiner geschwächten Abwehrkräfte laufend Vitamine und Stärkungsmittel zu sich zu nehmen. Ferner sei ein Navigationssystem für das Fahrzeug des Klägers erforderlich gewesen. Ab dem Jahr [DATE] sei monatlich ein Betrag von DM 0 anzusetzen, wobei dieser Betrag entsprechend den tarifvertraglichen Lohnerhöhungen anzupassen sei. 0 Der Steuerschaden beruhe darauf, dass auf den Verdienstausfall des Klägers aufgrund besonderer Steuervorteile Freibetrag wegen Körperbehinderung, Abzug außergewöhnlicher Belastungen, Förderung von Wohnungseigentum und Verjährung von Steuerforderungen tatsächlich geringere Steuern zu bezahlen gewesen seien. Diese Steuervorteile seien an den Kläger auszuzahlen, da sie nicht dem Schädiger zugute kommen dürften. 0 Hinsichtlich des Zukunftsschadens könne der Kläger eine Kapitalabfindung verlangen. Hierfür liege ein wichtiger Grund vor, da sich die Schadensregulierung seit über 0 Jahren hinziehe und eine Kapitalisierung einen günstigen Einfluss auf den Kläger habe. Vor allen Dingen benötige der Kläger eine Kapitalabfindung, um sich ein Wohnhaus zu kaufen. Der Kläger habe mit seiner Familie in einem eigenen Haus in K gewohnt, dieses Haus aber wieder veräußern müssen, da er es nicht habe halten können. Die derzeitige Wohnsituation in einem Mietshaus in H sei im Hinblick auf mögliche Spannungen mit der Nachbarschaft unzureichend. 0 Der heranzuziehende Kapitalisierungsfaktor habe insbesondere die gesunkenen Renditemöglichkeiten auf dem Kapitalmarkt und eine Rentendynamik zu berücksichtigen. 0 Hinsichtlich des Rentendifferenzschadens sei eine Altersrente in Höhe von 0 % des Nettoeinkommens zugrunde zu legen, von der die Erwerbsunfähigkeitsrente abzusetzen sei. Zur Kapitalisierung sei eine Rentendynamik von 0 % anzunehmen. 0 dem Kläger entstandenen Verdienstausfallschaden ab dem [DATE] jeweils drei Monate im voraus eine monatliche Rente zu bezahlen, jeweils entsprechend Tarifgruppe M 0 des jeweils gültigen Tarifvertrags der IG Metall, zuzüglich einer 0 %igen Leistungszulage bis zum 0. Lebensjahr, soweit kein gesetzlicher Forderungsübergang eingetreten ist oder eintreten wird. 0 dem Kläger entstehenden Rentenschaden ab dem 0. Lebensjahr, jeweils drei Monate im voraus, eine monatliche Rente in Höhe von 0 % der zuletzt gezahlten Verdienstausfallrente zu bezahlen bis zum Tode, soweit kein gesetzlicher Forderungsübergang eingetreten ist oder eintreten wird. 0 dem Kläger entstandenen Haushaltsführungsschaden ab dem [DATE] jeweils drei Monat im voraus eine monatliche Rente zu bezahlen, jeweils entsprechend Tarifgruppe BAT X bei 0 Wochenstunden des jeweils gültigen Tarifvertrags bis zum Tode, soweit kein gesetzlicher Forderungsübergang eingetreten ist oder eintreten wird. 0 dem Kläger entstandenen Schaden wegen vermehrter Bedürfnisse ab dem [DATE] jeweils drei Monate im voraus eine monatliche Rente in Höhe von derzeit Euro 0 zu bezahlen bis zum Tode, soweit kein gesetzlicher Forderungsübergang eingetreten ist oder eintreten wird. 0 Beim Verdienstausfallschaden könne nicht zugrunde gelegt werden, dass der Kläger automatisch nach zehn Jahren in der Tarifgruppe M 0 in die Gehaltsgruppe M 0 aufgestiegen wäre. Es seien als ersparte Aufwendungen abzusetzen Kosten von mindestens [REF] für die Meisterausbildung und pauschal 0 % vom fiktiven Nettolohn als berufsbedingte Aufwendungen. 0 Hinsichtlich des Haushaltsführungsschadens und vermehrter Bedürfnisse wird unter Hinweis auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben, soweit Ansprüche bis [DATE] geltend gemacht worden seien. Die Beklagte sei bereit, beide Positionen mit monatlich DM 0 auszugleichen. 0 Der Feststellungsklage fehle es am Rechtsschutzbedürfnis, da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Kläger ausdrücklich von Steuerschulden freigestellt habe. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben zum Zustand des Klägers durch Einholung eines medizinischen Gutachtens des Sachverständigen G , das durch ein neuropsychologisches Gutachten des Gutachters Z und ein radiologisches Gutachten der Gutachterin R ergänzt wurde. 0 Wegen der Einzelheiten wird auf das schriftsätzliche Parteivorbringen mit Anlagen, die Sachverständigengutachten sowie die Terminsprotokolle ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Ersatz des durch den Unfall vom [DATE] entstandenen Schadens sowie auf Zahlung von Schmerzensgeld . 0 Die Beklagte hat als Haftpflichtversicherer für die Unfallfolgen einzustehen, da ihr Versicherungsnehmer den Unfall alleinverantwortlich verursacht hat. 0 Es ist dabei zwischen den in der Vergangenheit liegenden Ansprüchen für die Zeit bis zum [DATE] und den Ansprüchen auf Ersatz der Zukunftsschäden zu unterscheiden. 0 Der Schadensersatzanspruch umfasst insbesondere die Vermögensnachteile, die der Kläger dadurch erlitten hat und noch erleidet, dass infolge der erlittenen Verletzungen seine Erwerbsfähigkeit aufgehoben ist . Der Kläger ist wirtschaftlich so zu stellen, wie er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stünde, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte. Der Kläger hätte dann Einkünfte entsprechend seinem beruflichen Fortkommen erzielt. 0 Für die zur Beurteilung des wahrscheinlichen beruflichen Fortkommens des Klägers anzustellende Prognose ist zugrunde zu legen, dass der Kläger Anfang [DATE] bei der Firma C eine Ausbildung zum Informationselektroniker beendet hatte. Der Kläger hätte unstreitig die Meisterprüfung erfolgreich abgelegt und hätte ab dem [DATE] den Tariflohn M 0 nach dem Tarifvertrag für die Metallindustrie Nordwürttemberg/Nordbaden erhalten. Zwischen den Parteien besteht weiterhin Einigkeit, dass der Kläger eine Gratifikation in Höhe von 0 % eines Monatsgehalts und Urlaubsgeld in Höhe von 0 % eines Monatsgehalts sowie vermögenswirksame Leistungen bezogen hätte. Für die Zeit bis Ende [DATE] ist zusätzlich Heimarbeit, die der Kläger vor dem Unfall erbracht hatte, mit monatlich DM 0 zu vergüten. 0 Da die Parteien sich auf eine Abrechnung auf der Basis der Nettolohnmethode bei einer angenommenen Abgaben und Steuerquote von 0 % geeinigt haben, ist vom Gesamtbruttoverdienst schadensrechtlich ein Nettoanteil von 0 % zu berücksichtigen. Der Nettolohn ist sodann noch um die ebenfalls unstreitige Sparzulage zu erhöhen. 0 Der entsprechende Klagebetrag folgt der Aufstellung von Rechtsanwalt K im Schreiben vom [DATE] . Der Kläger hatte seinerzeit durch seinen damaligen Rechtsanwalt den Erwerbsschaden bis zum [DATE] berechnen lassen. Die Abrechnung ist auch für die Beklagte maßgeblich. Sie hat sich darauf berufen, dass sich der Kläger an das Abrechnungsschreiben vom [DATE] festhalten lassen müsse, nachdem die Beklagte den für die Zeit bis zum [DATE] ermittelten Gesamtbetrag von [REF] ,0 bezahlt habe. Damit hat sich die Beklagte die Berechnung des Klägers zu eigen gemacht. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Der Minderbetrag von DM 0 gegenüber dem mit der Klage geltend gemachten Betrag von [REF] ,0 erklärt sich damit, dass der Kläger in der Klage als Urlaubsgeld [REF] ,0 angesetzt hat, während sich das Urlaubsgeld in Höhe von 0 % des Monatsgehalts rechnerisch richtig auf [REF] ,0 beläuft. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Soweit der Kläger für die Zeit ab [DATE] in Abweichung von der vorgerichtlichen Abrechnung die tariflichen Lohnerhöhungen jeweils bereits ab Januar und deshalb einen Betrag von [REF] ,0 geltend macht, ist die Klageforderung zu kürzen. Denn es ist zu berücksichtigen, dass die Gültigkeit der jeweils neuen Tarifverträge und damit verbundene Gehaltssteigerungen grundsätzlich nicht zum 0. Januar eines Jahres, sondern erst später einsetzen. Diese zeitliche Differenzierung der Gehaltssteigerungen wurde vom Kläger nur bis zum Jahr [DATE] berücksichtigt. Es ist aber auch für die Zeit danach auf die Staffelung in dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] zurückzugreifen. Der Kläger kann danach für [DATE] nur [REF] ,0 verlangen und den höheren Tariflohn in Höhe von [REF] ,0 erst ab [DATE] . 0 Der Betrag entspricht der Abrechnung vom [DATE] . Die Differenz zum Klagebetrag in Höhe von [REF] ,0 ergibt sich daraus, dass für den Monat Januar das Gehalt noch in Höhe von [REF] ,0 anzusetzen ist und erst ab Februar mit [REF] ,0. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Die Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 ist insoweit zu kürzen, als für Januar [REF] ,0 und erst ab Februar [REF] ,0 verlangt werden können. 0 Der Betrag entspricht der Abrechnung im Schreiben vom [DATE] . Die Differenz zur Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 beruht darauf, dass für Januar noch [REF] ,0 und erst ab Februar [REF] ,0 zu bezahlen sind. 0 Der sich aus der Abrechnung vom [DATE] ergebende Betrag berücksichtigt, dass für Januar [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0 anzusetzen sind. Die Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 ist um DM 0 zu kürzen, da das höhere Gehalt bereits ab Januar gerechnet wurde. 0 Der Betrag folgt der Abrechnung vom [DATE] . Für Januar sind [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0 zu bezahlen. Aus dem geringeren Betrag für Januar errechnet sich die Differenz zur Klageforderung in Höhe von [REF] ,0. 0 Der Betrag ergibt sich aus der Abrechnung vom [DATE] . Das Bruttogehalt beträgt für Januar [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0. Die weitergehende Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 ist entsprechend zu kürzen. 0 Der Betrag ergibt sich aus der Abrechnung vom [DATE] . Für Januar beläuft sich das Bruttogehalt auf [REF] ,0 und erst ab Februar auf [REF] ,0. Das begründet die Differenz zum Klagebetrag in Höhe von [REF] ,0. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Das Bruttogehalt beträgt für Januar [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0. Der Klagebetrag in Höhe von [REF] ,0 ist damit um DM 0 zu kürzen, da in der Klage das höhere Gehalt bereits ab Januar zugrunde gelegt wurde. 0 Der Kläger macht demgegenüber ein monatliches Bruttogehalt von durchgehend [REF] ,0 und eine Gesamtvergütung in Höhe von netto [REF] ,0 geltend. Die deutliche Differenz zum zuerkannten Betrag beruht im Wesentlichen darauf, dass der Kläger zum [DATE] einen Sprung von der Tarifgruppe M 0 in die Tarifgruppe M 0 annimmt. Das Gericht vermag dieser Höherstufung bereits im Jahr [DATE] indes nicht zu folgen. 0 Da es sich bei dem abzurechnenden Erwerbsschaden um eine Form des entgangenen Gewinns handelt, kommt es nach [REF] darauf an, welche Einkünfte nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder den besonderen Umständen des Falls mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind. Für den dahingehenden Nachweis genügt es und ist es aber auch erforderlich, dass die behauptete Entwicklung überwiegend wahrscheinlich eingetreten wäre . Dabei hilft dem Verletzten ein gewisser Schätzungsbonus, weil der Schädiger ihn überhaupt in die Lage gebracht hat, den Nachweis des Erwerbschadens führen zu müssen Pardey/Geigel, Der Haftpflichtprozess, 0/0). 0 Vorliegend liegen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger schon im Jahr [DATE] die Tarifgruppe M 0 erreicht hätte. Der Kläger hat hierzu lediglich die Annahme vertreten, dass nach zehn Jahren Meistererfahrung die Tarifgruppe M 0 zum Tragen komme. Es wurde nicht erläutert, weshalb der Sprung zehn Jahre nach Aufnahme der Meistertätigkeit erfolgt wäre. Eine solche berufliche Entwicklung ist zweifelhaft. Der [DATE] geborene Kläger war im Jahr [DATE] erst 0 Jahre alt. Es erscheint nicht sehr naheliegend, dass der Kläger bereits in diesem Alter in die Tarifgruppe M 0 aufgestiegen wäre. Da es sich bei der Tarifgruppe M 0 um die höchste und letzte Gehaltsstufe handelt, hätte der Kläger schon sehr frühzeitig das gehaltsmäßige Endziel erreicht. Ein solches Fortkommen mag bei idealem Verlauf möglich sein, es ist aber für das Gericht nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Kläger ist vorgerichtlich auch selbst nicht von dem frühzeitigen Erreichen der Tarifgruppe M 0 ausgegangen, da im Abrechnungsschreiben vom [DATE] die Tarifgruppe M 0 auch für die Jahre [DATE] und [DATE] zugrunde gelegt wurde. 0 Der Betrag entspricht der Abrechnung vom [DATE] , wonach aus der Tarifgruppe M 0 ein monatliches Bruttogehalt von [REF] ,0 anfällt. Der vom Kläger auf der Grundlage eines angenommenen Monatsgehalts in Höhe von [REF] ,0 nach der Tarifgruppe M 0 geltend gemachte Klagebetrag ist in Höhe der Differenz von [REF] ,0 zu kürzen. 0 Für die Zeit ab [DATE] ist die Abrechnung vom [DATE] auf der Basis des jeweils maßgeblichen Tarifgehalts und den unstreitigen Berechnungsgrundlagen fortzuschreiben. 0 Bis zum 0. März gilt noch die alte Gehaltstafel. Das Gehalt ist um die Leistungszulage von 0 % zu erhöhen, da es sich bei der Leistungszulage um eine tarifvertraglich vorgesehene Zusatzvergütung handelt. Die vom Kläger als Anlage K 0 a vorgelegte Anlage zum Tarifvertrag regelt, dass die Leistungszulagensumme im Durchschnitt aller Tarifangestellten eines Betriebes 0 % der Tarifgehaltssumme betragen müsse. Die Erhöhung des dem Kläger zustehenden Tarifgehalts um den Durchschnittswert von 0 % kann damit auch für den Kläger angenommen werden. Das gilt umso mehr, als die Beklagte vorgerichtlich dem Ansatz der Leistungszulage mit 0 % ausdrücklich nicht entgegen getreten war. 0 Januar März [REF] ,0 x 0 = [REF] ,0 April Dezember [REF] , + 0 % = [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar März [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 April Dezember [REF] , + 0 % = [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar Februar [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 März Dezember [REF] ,0 + 0 % = [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Es wird angenommen, dass der Kläger zum Jahresbeginn in die Gehaltsgruppe M 0 aufgestiegen wäre. Das Erreichen der höchsten Meistergehaltsstufe ist wahrscheinlich. Die übereinstimmende Prognose der Parteien, dass der Kläger frühzeitig mit 0 Jahren die Meisterprüfung erfolgreich abgelegt hätte, begründet die Vermutung eines zielstrebigen und ehrgeizigen Fortkommens des Klägers. Es wäre zu erwarten gewesen, dass die zugrunde gelegte Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft des Klägers mit dessen zunehmender Berufserfahrung sich auch in einem gehaltsmäßigen Aufstieg niedergeschlagen hätte. Bei 0 Lebensjahren im Jahr [DATE] und 0 absolvierten Meisterjahren hätte der Kläger über die hinreichende berufliche Reife verfügt, die einen Gehaltssprung rechtfertigt. Innerhalb der Tarifgruppe M 0 hat sich das Gehalt zum [DATE] erhöht 0 Januar April [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Mai Dezember [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar April [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Mai Dezember [REF] , + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar Mai [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Juni Dezember [REF] ,0 + 0 %= 0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar Mai [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Juni Dezember [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Der Kläger hat den Zeitraum ab dem [DATE] als kapitalisierten Zukunftsschaden geltend gemacht. Da zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] das Jahr [DATE] fast abgelaufen war, ist es nunmehr dem Vergangenheitsschaden zuzuordnen. 0 Januar Februar [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 März Dezember [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Von diesem Betrag sind die unfallbedingten Vorteile abzusetzen, die der Kläger aufgrund der Ersparnis von Aufwendungen und des Bezugs von Lohnersatzleistungen erlangt hat. 0 Der Kläger hat die Kosten für die Meisterschule erspart. Diese Kosten hätte er ohne den Unfall tragen müssen, um das Gehalt der Tarifgruppe M 0 und M 0 erhalten zu können. Die Kosten für die Meisterschule hat die Beklagte mit [REF] angegeben. Dieser Aufwand ist unstreitig, da der Kläger das Entstehen dieser Kosten als für möglich erachtet und damit nicht bestritten hat. Allerdings kann der Betrag nur teilweise angesetzt werden, denn der Kläger hätte den Aufwand von [REF] als Werbungskosten steuerlich absetzen können. Steuernachteile, die sich aus dem schadensbedingten Fortfall abzugsfähiger Werbungskosten ergeben, sind bei der Bemessung der ersparten Aufwendungen zu berücksichtigen . Den Fortfall des Werbungskostenabzugs schätzt das Gericht auf [REF] . Der Kläger hätte ohne den Unfall seinerzeit ein Jahreseinkommen von etwa [REF] bezogen. Bei einem angenommenen Steuersatz von 0 % ergäbe sich eine Steuerlast von [REF] . Aus einem zu versteuernden Einkommen von [REF] nach Abzug der Aufwendungen für die Meisterschule beträgt die Steuerlast bei einem angenommenen Steuersatz von dann 0 % [REF] . Die Differenz zu [REF] ist von den Kosten für die Meisterschule abzuziehen. Der auszugleichende Vorteil beläuft sich damit auf [REF] . 0 Eine darüber hinaus gehende Vorteilsausgleichung wegen ersparter berufsbedingter Aufwendungen ist nicht vorzunehmen. Für die von der Beklagten geltend gemachte Ersparnis von pauschal 0 % des fiktiven Nettoeinkommens fehlen konkrete Anhaltspunkte. In Betracht kommt allenfalls eine Ersparnis wegen des Wegfalls von Fahrten von der Wohnung des Klägers zum Arbeitsplatz. Es ist aber nicht dargelegt, dass die entsprechenden Strecken unter Berücksichtigung des Werbungskostenabzugs zu ins Gewicht fallenden Kosten geführt hätten. Die Beklagte war vorgerichtlich auch selbst davon ausgegangen, dass keine berufsbedingten Aufwendungen pauschal abzusetzen sind . 0 Abzuziehen sind dagegen die vom Kläger erlangten Zahlungen, die die LVA Baden Württemberg als Verletztengeld und Erwerbsunfähigkeitsrente geleistet hat. Die anzurechnenden Zahlungen belaufen sich für die Zeit bis zum [DATE] auf [REF] ,0 und für das Jahr [DATE] auf [REF] ,0, insgesamt also auf [REF] ,0. 0 Der vom Kläger zur Berechnung der Klagesumme für die Zeit bis [DATE] zugrunde gelegte Betrag von [REF] ,0 ist für die Zeit bis [DATE] und ab [DATE] unstreitig. Die Beklagte hat die Höhe der anzurechnenden LVA Zahlungen lediglich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht unstreitig gestellt, da die Beklagte insoweit noch Klärungsbedarf hinsichtlich der Höhe der Kinderzuschüsse gesehen hat. 0 Soweit die Beklagte die LVA Zahlungen bestritten hat, verbleibt es bei den vom Kläger angesetzten Beträgen. Der Kläger hat durch Vorlage der betreffenden Rentenbescheide belegt, dass die Erwerbsunfähigkeitsrente netto, nach Abzug der in den Auszahlungsbeträgen enthaltenen Kinderzuschüsse folgende Beträge erreicht hat: 0 Aus den entsprechenden Monatsbeträgen hat der Kläger die jeweiligen Jahresbeträge errechnet und diese in die Aufstellung der LVA Zahlungen eingestellt. 0 Der Kläger hat zudem Anspruch auf Erstattung seines Haushaltsführungsschadens. In dem teilweisen Verlust der Fähigkeit, weiterhin Haushaltsarbeiten zu verrichten, liegt ein ersatzfähiger Schaden des Klägers. Soweit die Haushaltstätigkeit des Klägers sein Beitrag zum Familienunterhalt gewesen wäre, stellt sich die Beeinträchtigung als Erwerbsschaden dar . Soweit die Haushaltstätigkeit der Befriedigung der eigenen Bedürfnisse gedient hätte, gehört ihr teilweiser Ausfall zur Schadensgruppe der vermehrten Bedürfnisse . Der Schaden ist dabei messbar an der Entlohnung auszurichten, die für die verletzungsbedingt in eigener Person nicht mehr ausführbaren Hausarbeiten an eine Hilfskraft gezahlt werden müssten, wobei maßgeblich ist, welche Tätigkeit der Verletzte ohne den Unfall geleistet haben würde . 0 Die Minderung der Haushaltsführungsfähigkeit des Klägers beträgt 0 %. Das Gericht folgt der dahingehenden Einschätzung des Sachverständigen Grimm. Denn der Sachverständige hat nachvollziehbar und überzeugend darauf hingewiesen, dass der Kläger unfallbedingt geistig und körperlich eingeschränkt ist bei der Verrichtung von komplexeren Tätigkeiten wie Schreibarbeiten, Autofahren und Einkaufen. Dagegen verfügt der Kläger über eine gute Steuerungsfähigkeit, die einfachere Tätigkeiten wie Staubsaugen, Wäschewaschen und Bügeln und leichtere Gartenarbeiten zuläßt. Da der Kläger bei gebotener effektiver Verteilung der anfallenden Hausarbeiten entsprechend seiner vorhandenen motorischen Fähigkeiten spürbar zur Haushaltsführung beitragen kann, wird die haushaltsspezifische Minderung der Erwerbsfähigkeit mit 0 % angenommen. 0 Der tatsächliche Haushaltsbedarf der Familie des Klägers kann auf der Grundlage der Tabelle 0 von Schulz Bork/Hofmann ermittelt werden. Dieses Tabellenwerk bildet den durchschnittlichen Arbeitsaufwand im Haushalt unter besonderer Berücksichtigung der Haushaltsgröße und der Zusammensetzung der Haushaltsmitglieder in für die Praxis geeigneter Weise ab. Die Ausrichtung des Hausarbeitsbedarfs an der genannten Tabelle wird vom BGH gebilligt . 0 Im Haushalt des Klägers sind neben seiner Ehefrau drei gemeinsame Kinder vorhanden, die am [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren wurden. Die Ehefrau des Klägers ist als Finanzbuchhalterin seit [DATE] in Teilzeitbeschäftigung erwerbstätig. 0 Die Vergütung einer fiktiven Ersatzkraft für den Ausfall des Klägers richtet sich nach dem tariflichen Nettolohn der Vergütungsgruppe BAT X, nachdem auch der Kläger von dieser untersten Tarifgruppe ausgegangen ist, die für den Einsatz von Hilfskräften herangezogen werden kann. 0 Die Ansprüche sind nicht verjährt, auch nicht soweit sie den Zeitraum vor [DATE] betreffen. Die dahingehende Verjährungseinrede der Beklagten greift nicht durch. Die Beklagte hatte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ausdrücklich erklärt, den Verjährungseinwand fallen zu lassen. Dies ist als Verzicht auf die Einrede der Verjährung auszulegen. Der Verzicht erstreckt sich insgesamt auf die Schadenspositionen Haushaltsführungsschaden und vermehrte Bedürfnisse, denn die Beklagte hat eine zeitliche Einschränkung des Verzichts nicht vorgenommen. Sie hatte zwar im Zusammenhang mit dem Einredeverzicht eine Pauschalzahlung von monatlich DM 0 erst ab [DATE] angeboten. Der Erklärung der Beklagten konnte der Kläger bei objektiver Betrachtung aber nicht entnehmen, dass für die Zeit bis [DATE] aus Gründen der Verjährung keine Zahlungen erfolgen sollten. Eine solche Einschränkung enthält der Einredeverzicht der Beklagten nicht. Da zum Zeitpunkt des Schreibens vom [DATE] auch bereits Forderungen für die Zeit ab [DATE] verjährt waren und die Forderungen den gleichen Anspruchsgrund haben, hatte der Kläger unter dem Gesichtspunkt der Verjährung nicht von einer differenzierten Behandlung der Ansprüche für die Zeit bis [DATE] einerseits und ab [DATE] andererseits auszugehen. Vielmehr durfte der Kläger die Erklärung der Beklagten dahin verstehen, dass hinsichtlich des Haushaltsführungsschadens einheitlich auf die Einrede der Verjährung verzichtet wurde. Der Einredeverzicht wirkt für alle Zukunft, ohne dass etwa lediglich eine neue Verjährungsfrist zu laufen begonnen hätte . 0 Als weitere Schadensposition kann der Kläger Ersatz seiner vermehrten Bedürfnisse verlangen, die ihm aufgrund seiner unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen entstehen. 0 Die Höhe der vermehrten Bedürfnisse ist nach [REF] zu schätzen, da der Kläger die verlangten Mehrkosten im Einzelnen nicht dargelegt hat. Als Schätzungsgrundlage kann davon ausgegangen werden, dass der Kläger entsprechend seinem Vortrag unfallbedingt regelmäßig Saunabesuche unternimmt, Heil und Nahrungsergänzungsmittel kauft sowie ärztliche Leistungen in Anspruch nimmt. Die erlittenen Unfallfolgen und die sich daraus ergebende psychische und körperliche Anfälligkeit des Klägers legen es nahe, dass der Kläger sein Befinden immer wieder durch geeignete Maßnahmen zu verbessern sucht. Saunabesuche erscheinen insoweit geeignet. Die vom Sachverständigen bestätigten Magen Darm Schmerzen mit einer Unverträglichkeit der meisten Speisen macht plausibel, dass der Kläger spezielle Ernährungsmittel benötigt. Für dahingehende Aufwendungen hat der Kläger betreffend das Jahr [DATE] Belege vorgelegt. Diesen läßt sich entnehmen, dass Kosten insbesondere angefallen sind für den Besuch von Sauna und Bad, für den Kauf von Arzneien und Heilmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln . Zudem wurden Belege vorgelegt über die Abrechnung ärztlicher Leistungen betreffend die Diagnosen Immundysbalance, Hepatitis, Diabetes, Hyperlipidämie, vegetative Störungen, vegetative Labilität, Neurasthenie, Erschöpfung, Hyperuricämie, Allergie und Stoffwechselstörungen. Es ist anzunehmen, dass auch für die Jahre vor [DATE] und danach gleichartige Aufwendungen angefallen sind. 0 Die Kosten für den Einbau eines Navigationssystems in das Fahrzeug des Klägers sind dagegen nicht anzusetzen. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen Grimm sollte der Kläger aufgrund seiner eingeschränkten Fähigkeiten ein Fahrzeug überhaupt nicht führen, unabhängig davon, ob dies mit einer Orientierungshilfe ausgestattet ist. 0 Hinsichtlich der Höhe der Kosten für die vermehrten Bedürfnisse liegen keine verlässlichen Angaben dazu vor, in welchem konkreten Umfang der Kläger die in Rede stehenden Leistungen in Anspruch genommen hat. Auch ist nicht ersichtlich, inwieweit Aufwendungen von der Krankenkasse erstattet worden sind. Die sich daraus ergebenden Unsicherheiten gehen zu Lasten des Klägers, der für die Höhe des Anspruch die Darlegungs und Beweislast trägt. 0 Das Gericht geht beginnend ab [DATE] von anfänglichen Mehrkosten in Höhe von monatlich DM 0 aus. Dieser Betrag wird nach jeweils fünf Jahren erhöht, wobei die Erhöhung bis Ende [DATE] mit monatlich DM 0 und ab [DATE] mit monatlich DM 0 angesetzt wird. Danach ergibt sich für die Vergangenheit bis zum [DATE] folgende Berechnung: 0 [DATE] [DATE] DM 0 x 0 Monate = [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , 0 Die Ansprüche sind nicht verjährt. Es gelten die Ausführungen zum Haushaltsführungsschaden entsprechend. Die Beklagte hat im Schreiben vom [DATE] den Verzicht auf die Einrede der Verjährung unter der zusammengefassten Schadensposition Haushaltsführungsschaden und vermehrte Bedürfnisse erklärt. Die Ansprüche auf Ersatz der vermehrten Bedürfnisse sind damit verjährungsrechtlich nicht anders zu behandeln als die auf Ersatz des Haushaltsführungsschadens. Da die Verzichtserklärung nicht auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt war, wirkt sie insgesamt auf sämtliche entstandenen Ansprüche. 0 Der Kläger verlangt die Auszahlung von tatsächlich nicht gezahlter Einkommenssteuer, weil der Kläger Steuervorteile in Anspruch genommen hat, die seine Steuerlast vermindert haben. Auf der Grundlage, dass bestimmte Steuervorteile nicht dem Schädiger zugute kommen dürften, geht der Kläger von einem fiktiven zu versteuernden Einkommen bei Wegfall der nicht den Schädiger entlastenden Steuervorteile aus. Aus dem Vergleich zwischen der tatsächlichen Steuerschuld laut Steuerbescheid und der fiktiven Steuerschuld im Fall des Wegfalls der angesetzten Steuervergünstigungen ermittelt der Kläger zu seinen Gunsten eine Steuerdifferenz , die er als Schaden geltend macht. 0 Im Ausgangspunkt treffen die Erwägungen des Klägers zu. Bei einer Abrechnung des Erwerbsschadens nach der Bruttolohnmethode wirkten sich Steuervorteile unmittelbar zugunsten des Geschädigten aus, da er weniger Steuern zu zahlen hätte als er vom Schädiger erhält. Dagegen führen bei Anwendung der Nettolohnmethode Steuervorteile zunächst zu einer Entlastung des Schädigers, da bei der Nettolohnmethode die anfallende Steuer vom Schädiger zu zahlen ist und die Steuervorteile die tatsächliche Steuerlast ermäßigen. Da die Bruttolohn und die Nettolohnmethode zum betragsmäßig gleichen Ergebnis kommen müssen, sind die Auswirkungen der Nettolohnmethode dadurch zu korrigieren, dass der Schadensersatzanspruch normativ erhöht wird . 0 Diese Grundsätze kommen vorliegend im Ergebnis aber nicht zum Tragen. Einem Ausgleich der fiktiven Steuerlasten stehen die Besonderheiten der von den Parteien gewählten Abrechnungsmethode entgegen. Die Parteien hatten sich bereits vorgerichtlich darauf verständigt, den Nettolohn auf der Grundlage einer Pauschale von 0 % für Steuern und Sozialabgaben zu berechnen. Dies erfolgte in Kenntnis, dass sich bei einer konkreten Berechnung der fiktiven Steuerlasten für bestimmte Zeiträume eine geringere Abgabenquote als 0 % ergeben würde. Im Schreiben vom [DATE] hat der damalige Bevollmächtigte Rechtsanwalt Klemm für den Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Pauschalabzug von 0 % erheblich höher sei als die Steuer auf ein fiktives Bruttoeinkommen, da Steuerbegünstigungen, die sich vor allem aus Kinderfreibeträgen und der Förderung von Wohnungseigentum ergeben würden, zu berücksichtigen seien. Die Beklagte hat sich im Folgenden auf den Pauschalabzug von 0 % eingelassen. Dies wiederum unter Hinweis im Schreiben vom [DATE] darauf, dass die Quote für Steuern und Sozialabgaben nach steuerrechtlichem Wegfall der Kinder des Klägers bei etwa 0 % liege. Der Kläger hat seinen Schaden aber insgesamt und damit auch für die Zeit, in der die Kinder des Klägers steuerlich nicht mehr berücksichtigt werden, mit der Pauschale von 0 % berechnet. Die tatsächliche Steuer und Abgabenlast ist demgegenüber höher. Die Beklagte hat den Ansatz des Pauschalabzugs im Prozess gleichwohl nicht beanstandet. Indem beide Parteien an dem Pauschalabzug festhalten, wirkt die von den Parteien mit der Pauschalierung intendierte Erledigung der steuerlichen Belange auch in den Prozess fort. Der Kläger kann nach dem Gebot von Treu und Glauben die Pauschalierung zu seinen Gunsten nicht einseitig dahin auflösen, dass hinsichtlich der fiktiven Steuerlast eine konkrete Berechnung vorzunehmen sei, während es für die Berechnung des dem Kläger auszuzahlenden Nettolohns bei dem Pauschalabzug zu verbleiben habe. Vielmehr kann der Kläger im Hinblick auf die Hintergründe zum Zustandekommen der als Berechnungsgrundlage festgelegten Pauschale entweder nur insgesamt eine individuelle Abrechnung verlangen oder er ist an die Pauschale auch insgesamt gebunden. Da der Kläger an der Pauschale festhält, kommt es auf die individuelle Berechnung einer fiktiven Steuerlast nicht an. Aus einer fiktiven Steuerlast folgt ein Schadensersatzanspruch des Klägers nicht. Diese Rechtsauffassung der Kammer hat sich im Verlauf des Verfahrens herausgebildet. Hierauf wurde mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen. 0 [REF] , auf den Ausfall von Kindergeld bedingt durch die Zahlung von Kinderzuschüssen der LVA. Soweit der Kläger den Betrag in der Forderungsaufstellung im Schriftsatz vom [DATE] nur mit [REF] , berücksichtigt hat, handelt es sich um ein offensichtliches Schreibversehen. Der auszugleichende Nachteil beläuft sich unstreitig auf [REF] , 0 [REF] , als Gesamtbetrag auf die geltend gemachten Schadenspositionen: Besuchskosten, Fahrten zu Rechtsanwälten, Telefon und Porti und Papier, Rentenberater, Mathematischer Gutachter, Sachverständiger wegen Verdienstausfall sowie Steuerberater. 0 Der darüber hinaus geltend gemachte Betrag von [REF] , für weitere Fahrten zu Rechtsanwälten , für Telefon, Porti und Papier , für den mathematischen Gutachter , für den Sachverständigen wegen Verdienstausfall , für den Gutachter wegen des Steuerschadens sowie für die Beratung durch Rechtsanwalt K kann nicht zugesprochen werden. Die Beratung durch Rechtsanwalt K betrifft wohl eine Anwaltsberatung aufgrund eines beim Kläger entstandenen Misstrauens gegen die Redlichkeit eines seiner früheren Anwälte. Die entsprechenden Kosten dieser Beratung sind aber der Beklagten nicht zurechenbar, da es sich bei einem etwaigen vorsätzlichen Fehlverhalten des Anwalts des Klägers um einen gänzlich untypischen Geschehensablauf handelt, der nicht in einem inneren Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Unfall steht. 0 Die übrigen Schadenspositionen in Höhe von insgesamt [REF] ,–, die der Kläger gesondert erstattet haben möchte, sind in dem von der Beklagten zugestandenen Betrag von [REF] , eingeflossen. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass ihm aus den anderen Positionen, die ebenfalls in dem Betrag von [REF] , berücksichtigt worden sind, ein höherer Betrag als [REF] zusteht. Damit verbleibt es auch dann bei dem Gesamtbetrag von [REF] ,–, wenn die einzelnen Schadenspositionen über insgesamt [REF] , in voller Höhe berücksichtigt werden würden. 0 Das gilt umso mehr, als die Gutachterkosten zur Berechnung des Steuerschadens nicht erstattungsfähig sind, weil der Kläger einen Steuerschaden nicht ersetzt verlangen kann und deshalb eine Grundlage für die Einholung eines Gutachtens zum Steuerschaden nicht gegeben war. 0 Der Kläger erlitt durch den Unfall vom [DATE] schwere und lebensgefährliche Verletzungen, nämlich ein Schädel Hirntrauma mit kortikalen Läsionen, eine Thoraxkontusion mit Hämatothorax beidseitig und Hautemphysem, eine Splenektomie bei zweiseitiger Milzruptur, eine Verbrauchskoagulopathie, eine Oberschenkelfraktur rechts, eine Scapulafraktur rechts, ein thorakales Aortenaneurysma, eine Anosmie und infolge von Bluttransfusionen eine chronische Hepatitis C. 0 Als noch vorhandene Beschwerden des Klägers hat der Sachverständige G bestätigt: Wortfindungsstörungen, erhebliche Geschmacksbeeinträchtigungen, anhaltende, bei psychischer Belastung sich stark verstärkende Kopfschmerzen, Konzentrationsmängel, erheblich eingeschränkte Merkfähigkeit, erschwertes Auffassungsvermögen bei schneller Ermüdung, Verlangsamung aller Reaktionsabläufe, stark eingeschränkter Orientierungssinn, schnelle Erschreckbarkeit, stark übertriebene Geräuschempfindlichkeit, leichte Reizbarkeit mit Aggressionsausbrüchen schon bei geringen Belastungen, Antriebsarmut, unkontrolliertes Verhalten, insbesondere unmotiviertes Lachen und Weinen, starke innere Unruhe, Depressionen mit ausgeprägtem Minderwertigkeitsgefühl, Magen Darm Schmerzen mit Unverträglichkeit der meisten Speisen, krampfartige Schmerzen, die sich über den ganzen Oberkörper ausbreiten mit dem Gefühl von Atemnot, Übelkeit schon bei geringer körperlicher Belastung sowie Wetterfühligkeit. 0 Das neuropsychologische Zusatzgutachten der Sachverständigen Z stellt eine hirnorganisch bedingte Wesensänderung beim Kläger fest, die sich in einer Verlangsamung, Ablenkbarkeit, Gereiztheit, Belastungsminderung und einem Antriebsverlust zeigt. 0 Der Sachverständige Grimm hat auch die Unfallbedingtheit der Beschwerden bestätigt. Eine erhebliche Besserung des Befindens des Klägers ist nicht zu erwarten. Es ist davon auszugehen, dass es sich um körperliche Dauerschäden handelt. 0 Die Unfallfolgen führten zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Durch den Unfall verlor der Kläger im Alter von 0 Jahren frühzeitig die Möglichkeit, seine privaten und beruflichen Zukunftsperspektiven wie gewollt umzusetzen. Schon einfache Tätigkeiten, die ihm vor dem Unfall leicht von der Hand gingen, fallen dem Kläger schwer. Er leidet im besonderen Maße auch psychisch unter seiner ihm bewußten Behinderung. Dies führt zu Depressionen und Minderwertigkeitsgefühl. Am Leben seiner Umwelt nimmt er aufgrund seiner stark verminderten Belastbarkeit nur noch sehr eingeschränkt teil. Dabei können dem Kläger auch essentielle Bedürfnisse wie die Aufnahme von Speisen nur geringe Freuden vermitteln, da sein Geschmackssinn erheblich beeinträchtigt ist und eine Unverträglichkeit der meisten Speisen besteht. 0 In Abgrenzung zu einem noch höheren Schmerzensgeld ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seine motorischen Fähigkeiten im Wesentlichen erhalten hat. Der Sachverständige Grimm hat die Steuerungsfähigkeit des Klägers und die Kontrolle über seine Gliedmaßen als gut bezeichnet, weshalb dem Kläger die Verrichtung von einfachen Haushaltstätigkeiten möglich ist. Der Kläger nahm auch noch nach dem Unfall als Fahrzeugführer am Straßenverkehr teil. Dies spricht dafür, dass er über ein hinreichendes Koordinierungsvermögen verfügt. Auch hat der Kläger eine Familie mit drei Kindern gegründet, die es ihm ermöglichte, Rückhalt und menschliche Nähe zu erfahren. 0 Das Gericht hat bei der Bemessung des Schmerzensgeldes die Entscheidung des OLG Nürnberg betreffend die vergleichbaren Folgen eines Unfalls einer 0 Jahre alten Frau im Jahr [DATE] berücksichtigt . Die Differenz zwischen dem dort zugesprochenen Schmerzensgeld in Höhe von [REF] , und dem hier angemessenen Betrag von 0, ergibt sich im Wesentlichen daraus, dass im herangezogenen Vergleichsfall auch Bewegungs und Koordinationsstörungen zu gewichten waren. 0 Eine Erhöhung des Schmerzensgelds wegen des Regulierungsverhaltens der Beklagten hält das Gericht für nicht angebracht. Die Beklagte hat sich einer sachlichen Schadensregulierung nicht verschlossen. Sie hat ihre Eintrittspflicht nicht in Abrede gestellt und die Verletzungen des Klägers nicht bagatellisiert. Es wurden bereits erhebliche Zahlungen geleistet, wobei insbesondere der im Anwaltsschreiben vom [DATE] berechnete Verdienstausfallschaden für die Zeit bis [DATE] in der vollen geltend gemachten Höhe von [REF] ,0 bezahlt wurde. Bezüglich des Haushaltsführungsschadens und der vermehrten Bedürfnisse hat die Beklagte gar auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Die Gründe für die übermäßig lange Dauer der Regulierungsverhandlungen liegen auch in der Sphäre des Klägers. Die Beklagte hatte sich immer wieder auf neue Bevollmächtigte des Klägers einzustellen, da auf Seiten des Klägers mehrere Anwaltswechsel stattfanden. Auch Rechtsanwalt K konnte die konstruktiv durch Schreiben vom [DATE] auf den Weg gebrachte Regulierung nicht zu Ende führen. Die schwierige Persönlichkeit des Klägers hat zur Verfahrensdauer maßgeblich beigetragen. Das Gericht hatte in seinem Bemühen um eine vergleichsweise Gesamterledigung wiederholt das persönliche Erscheinen des Klägers angeordnet oder sein Erscheinen angeregt, um sich vom Zustand des Klägers unmittelbar ein Bild machen zu können. Der Kläger ist jedoch zu keinem der anberaumten Termine erschienen. 0 Hiervon sind die von der Beklagten geleisteten Zahlungen abzuziehen. Die Parteien waren sich im Termin am [DATE] einig, dass im Fall einer durch Urteil zuzusprechenden Kapitalabfindung die Zahlungen zu berücksichtigen sein sollen, die bis zum Ende des Jahres [DATE] erbracht wurden. Die bis dahin erfolgten Zahlungen an den Kläger betragen unstreitig [REF] .0. Die Zahlungen ab dem Jahr [DATE] sind auf den Urteilsbetrag anzurechnen. 0 Darüber hinaus ist die Zahlung der Beklagten an die Rechtsanwälte L und Kollegen als frühere Bevollmächtigte des Klägers in Höhe von [REF] ,0 zu berücksichtigen. Diese Zahlung kam dem Kläger zugute, da er in entsprechender Höhe von der Verbindlichkeit gegenüber seinem von ihm mandatierten Rechtsanwalt befreit wurde. 0 Der Kläger kann Verzugs und Prozesszinsen nach den Vorschriften der [REF] verlangen. Die Beklagte geriet mit Zugang des Prozesskostenhilfeantrags vom [DATE] in Verzug, da in der Übersendung eines PKH Antrags eine verzugsbegründende Zahlungsaufforderung liegt . Die Übersendung an die Beklagte wurde vom Gericht am [DATE] veranlasst. Bei Annahme normaler Postlaufzeiten kann von einem Zugang am [DATE] ausgegangen werden. Hinsichtlich der im Klageentwurf geltend gemachten Positionen Verdienstausfall, Haushaltsführungsschaden, vermehrte Bedürfnisse und Steuerschaden jeweils für die Zeit bis [DATE] sowie Schmerzensgeld befand sich die Beklagte mit einem Betrag von [REF] ,0 im Rückstand, der sich wie folgt zusammensetzt: 0 Verdienstausfall unter Berücksichtigung der LVA-Zahlungen bis [DATE] in Höhe von [REF] ,0 und den ersparten Schulungsaufwendungen in Höhe von [REF] : 0 [REF] ,0 Haushaltsführungsschaden [REF] ,0 Vermehrte Bedürfnisse [REF] ,0 Schmerzensgeld [REF] ,0 ./. Zahlungen der Beklagten bis [DATE] [REF] ,0 = [REF] ,0 0 Nach Art. 0 [REF] BGB gilt für Forderungen, die ab dem [DATE] fällig geworden sind, [REF] in der neuen Fassung mit einem Verzugszinssatz in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. Unter der Annahme, dass mangels einer anderweitigen Tilgungsbestimmung die Zahlungen zunächst auf die ältesten Forderungen anzurechnen sind entfällt der Rückstand auf Forderungen, die ab dem [DATE] fällig geworden sind. 0 Seit Zustellung der Klageerweiterung vom [DATE] am [DATE] kann die Beklagte auch wegen der weitergehenden Ansprüche in Höhe von [REF] ,0 als der Differenz aus dem gesamten noch offenen Betrag von [REF] ,0 und dem zuvor ermittelten Rückstand zum [DATE] Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verlangen. 0 Einen vorgerichtlichen Verzugseintritt hat der Kläger nicht dargelegt. Aus den zur Begründung des Zinsanspruchs als Anlage K 0 vorgelegten Zinsaufstellungen diverser Banken ergeben sich die Verzugsvoraussetzungen nicht. 0 Auch die bloße Bezugnahme des Klägers auf eine vom Gericht überschlägig vorgenommene Zinsberechnung in der Verfügung vom [DATE] ersetzt einen schlüssigen Vortrag nicht. Das Gericht hatte im Bemühen um eine gütlichen Einigung darauf hingewiesen, dass die bisher geleisteten Zahlungen der Beklagten die in der Vergangenheit fällig gewordenen Ansprüche nicht abdecken und deshalb eine Berücksichtigung von Zinsen angeregt. Da der Kläger die Zinsvoraussetzungen nicht dargelegt hatte, konnte das Gericht den Zinsvorteil der Beklagten nur sehr grob beziffern. Es war nicht Sache des Gerichts, die konkreten Verzugsvoraussetzungen zu ermitteln. Der Kläger wurde auch bereits im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ein Schuldnerverzug nicht dargelegt wurde. Hinsichtlich geltend gemachter Zinsen wurde der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Seither hat der Kläger ergiebigen Vortrag zu den Verzugsvoraussetzungen nicht gehalten. 0 Für den Eintritt von Verzug bedurfte es hinsichtlich aller Forderungen einer Mahnung, da eine kalendarische Bestimmtheit der Leistungszeit nicht gegeben ist. Auch der Umstand, dass die Schadensrente nach [REF] für jeweils drei Monate im voraus zu zahlen ist, begründet eine Kalenderfälligkeit im Sinne von [REF] a.F. nicht . 0 Der Kläger kann für die nach dem [DATE] entstehenden Schäden eine Kapitalabfindung anstatt einer Rentenzahlung verlangen, da ein wichtiger Grund für eine Kapitalabfindung gegeben ist . 0 Ein wichtiger Grund für eine Kapitalabfindung liegt vor, wenn der Zweck der Ersatzleistung besser und nachhaltiger dadurch erreicht werden kann, dass dem Verletzten eine größere Geldsumme auf einmal in die Hand gegeben wird. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Geschädigte einen ausstattungsbedingten oder räumlichen Mehrbedarf hat . 0 In der Person des Klägers sind damit vergleichbare erhöhte Bedürfnisse hinsichtlich seiner Wohnsituation gegeben. Auf der Grundlage der eingeholten Sachverständigengutachten kann davon ausgegangen werden, dass der Kläger dazu neigt, gereizt und aufbrausend zu reagieren. Er ist stark geräuschempfindlich und zeigt schon bei geringen Belastungen Aggressionsausbrüche. Daraus folgt, dass der Kläger ein Wohnumfeld benötigt, das möglichst wenig Stressfaktoren setzt. Die Ehefrau hat dazu im Termin am [DATE] plausibel geschildert, dass die derzeitige Wohnsituation für den Kläger und seine Ehefrau nicht befriedigend ist, da der Kläger aufgrund seines Ruhebedürfnisses und seines distanzsuchenden Verhaltens in der Nachbarschaft aneckt. Hieraus können sich Konflikte ergeben, die den Kläger zusätzlich belasten. Dem labilen Wesen des Klägers entspricht mehr ein Wohnumfeld, das dem Kläger ausreichend Rückzugsmöglichkeiten gibt und bei dem der Kläger in seinem Verhalten nicht auf die Nachbarschaft Rücksicht zu nehmen hat. Die Ehefrau des Klägers hat einen dahingehenden gemeinsamen Wohnwunsch nachvollziehbar geäußert und das Vorhaben erläutert, in ein Haus in einer weniger dicht besiedelten Gegend umzuziehen. Zur Verwirklichung dieses Umzugs besteht ein hoher Kapitalbedarf. Bei monatlichen Rentenzahlung wäre der Handlungsspielraum des Klägers demgegenüber erheblich eingeschränkt. Er müsste dann weiterhin mit möglichen Konflikten rechnen, denen er bei einer Kapitalabfindung und einer für ihn günstigeren Wohnsituation aus dem Weg gehen kann. 0 Ferner ist zu berücksichtigen, dass sich die Regulierungsverhandlungen mittlerweile deutlich länger als 0 Jahre hinziehen. Dies lässt es als erstrebenswert erscheinen, dass die Parteien nunmehr endgültig auseinander kommen. Der Sachverständige G hat insoweit bei seiner Anhörung am [DATE] darauf hingewiesen, dass Verfahren mit einer Dauer der vorliegenden Art für Patienten mit der Schädigung des Klägers sehr zermürbend sind, weshalb eine Kapitalabfindung vorteilhaft wäre. Dies gilt umso mehr, als seit der Anhörung des Sachverständigen ein weiteres Jahr verstrichen ist. 0 Die Belange des Klägers nach einer Absicherung für die Zukunft erachtet das Gericht bei einer Kapitalabfindung für nicht gefährdet. Es bestehen keine vernünftigen Zweifel daran, dass eine Kapitalabfindung in die Zukunftssicherung des Klägers fließen wird. Die Ehefrau des Klägers hat während des gesamten Verfahrens den nachhaltigen Eindruck vermittelt, dass es ihr und ihrem Mann bei der Abgeltung der Zukunftsschäden entscheidend darauf ankommt, die Versorgung des Klägers finanziell sicher zu stellen. Da dem Kläger nicht daran gelegen war, durch eine zeitnahe Zahlung möglichst schnell Geld an die Hand zu bekommen, erscheint eine zweckfremde Verwendung der Kapitalabfindung fernliegend. 0 Die Kapitalabfindung verlangt den Geldbetrag als Zeitwert zu finden, der sich nach den individuellen Verhältnissen des Geschädigten während der voraussichtlichen Laufzeit der künftigen Renten zusammen mit den Zinserträgen aus diesem Kapital ergeben würde . Dies führt zur nachstehenden Berechnung: 0 Der Verdienstausfall ist auf die voraussichtliche Dauer der Erwerbstätigkeit des Verletzten, wie sie sich ohne den Unfall gestaltet hätte, zu begrenzen. Dabei ist grundsätzlich auf den gesetzlich vorgesehenen Zeitpunkt für den Eintritt in den Ruhestand abzustellen. Bei einem nicht selbständig Tätigen ist im Hinblick auf [REF] von einem Ende der Erwerbstätigkeit mit Vollendung des 0. Lebensjahrs auszugehen . 0 Da der Kläger am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet, sind vom [DATE] bis zum Erreichen des Renteneintrittsalters auf zwei Tage genau gerundet auf den [DATE] 0 Jahre zu rechnen. 0 Das letzte in der Vergangenheit liegende Nettogehalt betrug im Dezember 0 [REF] ,0. Bei der Kapitalisierung dieses Betrags ist eine Abzinsung vorzunehmen, um den Vorteil des Klägers auszugleichen, dass ihm das gesamte Kapital auf einmal gezahlt und damit zu einer Zeit verfügbar gemacht wird, zu dem es noch nicht geschuldet ist. Nach [REF] wären die einzelnen Rentenbeträge nur für jeweils drei Monate im voraus zu bezahlen. 0 Soweit in Rechtsprechung und Literatur vertreten wird, in der Praxis sei eine Abzinsung in Höhe von 0 % 0 % üblich, kann dem vorliegend nicht gefolgt werden. Die Höhe des Abzinsungsfußes richtet sich nach den tatsächlichen Erträgen, die der Geschädigte nach Steuer aus der Anlage des Kapitals erlangen kann. Es kann dabei nur auf solche Anlageformen zurückgegriffen werden, die eine sichere Rendite gewährleisten. Da der Geschädigte nicht veranlasst werden darf, das Kapital risikobehaftet anzulegen, weil dies den Zweck der Schadensersatzzahlung gefährden könnte, kann nicht auf Renditemöglichkeiten bei einer spekulativen Anlage in Aktien oder Investmentfonds abgestellt werden. Eine sichere Anlage bieten demgegenüber festverzinsliche Wertpapiere. Das Zinsniveau festverzinslicher Wertpapiere lässt sich der Umlaufrendite entnehmen. Die Umlaufrendite stellt die Durchschnittsrendite von Anleihen erster Bonität dar. Von der Deutschen Bundesbank wird diese als Durchschnittswert der in Umlauf befindlichen festverzinslichen Wertpapiere ermittelt. Die Umlaufrendite ist damit ein Maß für das Zinsniveau am Rentenmarkt . Der Monatsbericht [DATE] der Deutschen Bundesbank weist ab [DATE] folgende Umlaufrenditen aus: [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] , 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %. Im Jahr [DATE] bewegte sich die Umlaufrendite im Bereich von 0 %, im Dezember sogar nur zwischen 0 und 0 %. Das Zinsniveau festverzinslicher Wertpapiere hat sich damit seit [DATE] etwa halbiert. Während der letzten zehn Jahre betrug das arithmetische Mittel der Umlaufrendite 0 %. Im gleichen Zeitraum belief sich die durchschnittliche Umlaufrendite für Bankschuldverschreibungen mit einer Restlaufzeit von über neun Jahren bis zehn Jahren auf 0 0 %, wobei die Rendite von 0 % im Jahr [DATE] auf 0 % im Jahr [DATE] gesunken ist. Höhere Renditen sind mit festverzinslichen Wertpapieren inländischer Emittenten kaum zu erzielen. Eine Erholung des Kapitalmarkts dahin, dass wieder die Renditen aus der ersten Hälfte der 0er Jahre erzielt werden können, ist nicht ersichtlich. Langfristig kann aber im Hinblick auf das dargestellte 0 Jahresmittel von durchschnittlichen Umlaufrenditen im Bereich von wieder 0 % ausgegangen werden. 0 Diese Erträge sind um die nach [REF] zu zahlende Kapitalertragssteuer zu kürzen. Diese beträgt für Erträge aus festverzinslichen Wertpapieren derzeit 0 % . Im Hinblick auf mögliche Steueränderungen und Freibetragsregelungen wird hier mit einem Steuersatz von 0 % gerechnet. Es verbleibt dem Anleger dann eine effektive Rendite von noch 0 %. Die Kosten für die Verwaltung des Kapitals können vernachlässigt werden, da die in Betracht kommenden Wertpapiere weitgehend kostenfrei angelegt werden können. 0 Dem Abzinsungsfuß kann entgegen der Auffassung des Klägers ein Dynamikzuschlag auf die Renten nicht gegenüber gestellt werden. Die überschaubare Wirtschaftslage lässt keinen Raum, um von effektiven Lohn und Rentensteigerungen auszugehen. Eine Rentendynamik kommt nur in Betracht, wenn mit Gehaltssteigerungen gerechnet werden könnte, die über den Kaufkraftschwund hinausgehen. Der jährliche Kaufkraftschwund, gemessen anhand des Verbraucherpreisindexes betrug seit [DATE] 0 %, 0 % , 0 % , 0 % und 0 % für [DATE] . Im Jahr [DATE] stiegen die Verbraucherpreise im Vergleich zum Vorjahr im Bereich von 0 %. 0 Die schwierige Wirtschaftslage für Arbeitnehmer, gekennzeichnet durch hohe Arbeitslosigkeit und die zunehmende Tendenz der Betriebe, Gehaltseinbußen ihren Angestellten abzuverlangen unter Hinweis darauf, dass andernfalls die Schließung des Betriebs oder die Abwanderung des Betriebs ins Ausland drohe, lässt vermuten, dass sich die Einkünfte zukünftig nicht über die Inflationsrate hinausgehend entwickeln werden. Die Elektrobranche ist von dieser Entwicklung nicht ausgenommen. Im Gegenteil hat der Präsident des Arbeitgeberverbandes Gesamtmetall für die Metall und Elektroindustrie darauf hingewiesen, dass die Basis für künftige Lohnsteigerungen sich nicht mehr Jahr für Jahr erhöhen dürfe. Bei guter Wirtschaftslage seien für die Beschäftigten allenfalls Pauschalzahlungen denkbar, angekoppelt an die wirtschaftliche Situation des jeweiligen Unternehmens . 0 In die Rentenbarwertformel ist die Anzahl und die Höhe der Raten einzustellen, die pro Jahr über den Zeitraum von 0 Jahre hinweg zu zahlen wären. Bei einem Jahresnettogehalt von [REF] ,0 ergibt sich ein Monatsbetrag von [REF] ,0. Davon abzuziehen ist die Erwerbsunfähigkeitsrente, die im Jahr [DATE] monatlich [REF] ,0 betragen hat. Der verbleibende Betrag von [REF] ,0 ist für jeweils drei Monate vorschüssig zu zahlen. Es ergeben sich vier Raten pro Jahr in Höhe von jeweils [REF] ,0. 0 Für die Zeit ab dem 0. Lebensjahr sind die Nachteile auszugleichen, die dem Kläger durch die Nichtabführung von Rentenversicherungsbeiträgen entstanden sind und noch entstehen werden. Der Schadensausgleich kann dadurch erfolgen, dass die nicht abgeführten Rentenversicherungsbeiträge vom Schädiger an den Verletzten erstattet werden. Der Verletzte kann aber auch verlangen, dass der Leistungsverkürzungsschaden durch Gewährung einer Rente ausgeglichen wird, die der Differenz der tatsächlichen Altersrente und der fiktiven Altersrente bei unterstellter Beitragszahlung entspricht . 0 Die Höhe der fiktiven Altersrente hängt vom Rentenniveau im Jahr [DATE] ab. In diesem Jahr erreicht der Kläger das Renteneintrittsalter von 0 Jahren. Auszugehen ist vom Netto Standardrentenniveau. Es basiert auf dem Vergleich der Rentenhöhe des sogenannten Standardrentners mit dem aktuellen Durchschnittsentgelt aller Arbeitnehmer, wobei als Standardrentner ein Rentner definiert ist, dessen Rente 0 Versicherungsjahre zugrunde liegen . Beim Kläger können ohne den Unfall 0 Versicherungsjahre angenommen werden, nachdem er nach erfolgtem Abschluß seiner Berufsausbildung im Alter von 0 Jahren in ein versicherungspflichtiges Angestelltenverhältnis eingetreten wäre und auch während der Ausbildung Pflichtbeiträge zu zahlen waren. 0 Das Netto Standardrentenniveau lag im Jahr [DATE] im Bereich von 0 % . Durch die Einführung eines demographischen Faktors in die Rentenanpassungsformel sinkt das Standardrentenniveau mittel und langfristig ab. Prognostisch wird für das Jahr [DATE] eine Absenkung auf 0 % vertreten . Eine solche Einschätzung ist allerdings mit starken Unsicherheiten behaftet. Das Gericht hält es in Anbetracht der hohen Arbeitslosigkeit und den sich daraus ergebenden Einnahmeausfällen der Rentenversicherungsträger für wahrscheinlicher, dass das Rentenniveau stärker sinkt und geht deshalb von einem maßgeblichen Rentenniveau von 0 % des letzten Nettolohns des Klägers aus. 0 Dem ist die tatsächlich an den Kläger gezahlte Rente gegenüber zu stellen. Der Kläger hat dabei die Erwerbsunfähigkeitsrente herangezogen. Nach [REF] besteht der Anspruch auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente aber nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs. Für die Zeit danach erhält auch der Kläger eine Altersrente . Die Erwerbsunfähigkeitsrente wandelt sich mit Erreichen des 0. Lebensjahrs in eine Regelaltersrente um. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Altersrente höher sein wird als die Erwerbsunfähigkeitsrente. Denn die Erwerbsunfähigkeitsrente wird unter zusätzlicher Berücksichtigung einer Zurechnungszeit wie eine Altersrente berechnet . Die Beklagte hat eine Erhöhung der Altersrente über die Erwerbsunfähigkeitsrente hinaus auch nicht geltend gemacht. 0 Die Erwerbsunfähigkeitsrente betrug im Jahr [DATE] monatlich [REF] ,0. Die Rentendifferenz beläuft sich damit auf [REF] ,0 . Diese Differenz ist bis zum Lebensende des Klägers zu erstatten. Die statistische Lebenserwartung des Klägers ist der Sterbetafel [DATE] / [DATE] zu entnehmen. Da der Kläger zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung das 0. Lebensjahr fast vollendet hatte, ergibt sich bei einem Alter von 0 Jahren eine restliche Lebenserwartung von 0 Jahren. Diese wird auf 0 Jahre gerundet. Von dieser Zeit sind zum Renteneintrittsalter mit 0 Jahren 0 Jahre abgelaufen, weshalb die Rentendifferenz für 0 Jahre auszugleichen ist. 0 In einem zweiten Rechenschritt ist dieses Kapital für 0 Jahre zusätzlich abzuzinsen, da es sich um aufgeschobene Renten handelt, die der Kläger erst nach Ablauf von 0 Jahren beanspruchen könnte. Der in dieser Zeit zu erzielende Zinsertrag ist auszugleichen. Der Jetztwert beträgt 0 / hoch 0= [REF] ,0. 0 Es bleibt auch für die Zukunft bei einer auf den Kläger entfallenden Ausfallzeit von 0 Wochenstunden. Die für die Vergangenheit herangezogene Tabelle von Schulz-Borck/Hofmann sieht allerdings vor, dass bei Wegfall der Erwerbstätigkeit der Ehefrau der Anteil des Ehemanns an der Haushaltstätigkeit von absolut 0 Stunden auf 0 Stunden steigt und ab einem Alter von 0 Jahren absolut 0 Wochenstunden beträgt. Das Gericht schließt sich diesem Sprung nicht an. Es erscheint nicht nachvollziehbar, dass bei vollzeitiger Anwesenheit der Ehefrau des Klägers im Haushalt der Haushaltsanteil des Klägers erheblich über dem liegen soll, was der Kläger bei nur teilzeitiger Haushaltstätigkeit seiner Ehefrau leisten konnte. 0 Damit wirkt sich der Eintritt der Ehefrau des Klägers ins Rentenalter nach Auffassung des Gerichts nicht erhöhend auf die Ausfallzeit des Klägers aus. 0 Die letzte in der Vergangenheit liegende monatliche Vergütung betrug im [DATE] DM 0. Dieser Betrag ist bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs zu kapitalisieren. Es ist davon auszugehen, dass ab diesem Alter eine eigene Haushaltsführung unabhängig von Unfallfolgen allenfalls nur noch derart eingeschränkt möglich ist, dass eine zusätzliche Beeinträchtigung aufgrund eines Unfalls nicht mehr ins Gewicht fällt ; 0 Auf der Grundlage von vier quartalsweise vorschüssig pro Jahr zu zahlenden Renten in Höhe von jeweils [REF] ,0 ergibt sich für die Dauer von 0 Jahren bei 0 % Abzinsung ein Kapital von [REF] ,0. 0 Die bis zum Lebensende zu zahlenden vermehrten Bedürfnisse sind für das Jahr [DATE] auf monatlich DM 0 geschätzt worden. Für die Zukunft ist zu berücksichtigen, dass im Gesundheitswesen mit Preissteigerungen zu rechnen ist, die über die Steigerung der allgemeinen Lebenshaltungskosten hinausgehen. Aufgrund der reformbedingten Einschnitte vor allem bei den Leistungen der Krankenversicherer ist zu erwarten, dass der Kläger für die Inanspruchnahme ärztlicher Leistungen und für den Erwerb von Heilmitteln einen deutlich höheren Eigenanteil zu tragen hat als in der Vergangenheit. 0 Es wird deshalb mit einer Rente von monatlich DM 0 gerechnet. Das sind im Quartal DM 0. Anhaltspunkte für diese Höhe können den vom Kläger vorgelegten Belegen aus dem Jahr [DATE] entnommen werden, wonach für einen Saunabesuch durchschnittlich etwa Euro 0, und für das mehrfach gekaufte Nahrungsergänzungsmittel Fresubin 0 x 0 ml in der Apotheke Euro 0 zu bezahlen waren. 0 Bei vier vorschüssig zu zahlenden Raten im Jahr und einer Abzinsung von 0 % errechnet sich für eine Zeit von 0 Jahren entsprechend der restlichen Lebenserwartung eines Mannes mit 0 Jahren nach der Rentenbarwertformel ein Kapital von [REF] ,0. 0 Der Kläger kann aus der Kapitalabfindung für den Zukunftsschaden nach [REF] Prozesszinsen verlangen. Der Abfindungsanspruch ist mit Zugang des Schriftsatzes der Klägerseite vom [DATE] fällig geworden. Der Kläger hat erst in jenem Schriftsatz ergiebigen Vortrag zu den Voraussetzungen einer Kapitalabfindung gehalten. Insbesondere wurde die unzureichende Wohnsituation des Klägers näher dargelegt. 0 Der Schriftsatz wurde seitens des Gerichts am [DATE] an den Beklagtenvertreter abgesandt. Der Zugang kann damit für den [DATE] zugrunde gelegt werden. Da bei Zugang des Schriftsatzes die Ansprüche bereits rechtshängig waren, sind dem Kläger hinsichtlich des Zukunftsschadens Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zuzusprechen. 0 Es fehlt am Feststellungsinteresse des Klägers. Ein Interesse des Klägers daran, dass die Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung der anfallenden Steuern festgestellt wird, kann sich nur aus Zwecken der Verjährung ergeben. Denn die Erstattungspflicht der Beklagten ist unstreitig. Soweit der Kläger die Hemmung der Verjährung des entsprechenden Anspruchs verfolgt, kann ein Feststellungsinteresse ausnahmsweise nicht angenommen werden, wenn der Beklagte die Haftung anerkannt und auf die Verjährungseinrede verzichtet hat . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] das Anerkenntnis abgegeben, dass sie den Kläger von Steuerschulden aus dem Verdienstausfall freistellt und hat auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Der Kläger ist durch diese Erklärung hinreichend geschützt. Der Erstattungsanspruch kann unabhängig von einer Verjährungshemmung durch Klageerhebung bereits aufgrund des Verzichts auf die Verjährungseinrede uneingeschränkt durchgesetzt werden. 0 Da sich die von den Parteien zugrunde gelegte Schadensberechnung nach der Nettolohnmethode nur auf den Verdienstausfall bezieht und die anderen Schadenspositionen auch nicht der Steuerpflicht unterliegen, ist es konsequent, dass die Beklagte das Anerkenntnis der Freistellungsverpflichtung auf Steuerschulden aus dem Verdienstschaden bezogen hat. 0 Das Gericht geht von einem Gesamtstreitwert von Euro 0 aus: Dabei wird der Streitwert für den Feststellungsantrag mit Euro 0 bewertet. Da im Rahmen des Feststellungsantrags die Steuererstattungspflicht der Beklagten nicht im Streit ist, kann von einer angenommenen Steuerschuld von insgesamt Euro 0 ein Anteil von 0 % angesetzt werden. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Ersatz des durch den Unfall vom [DATE] entstandenen Schadens sowie auf Zahlung von Schmerzensgeld . 0 Die Beklagte hat als Haftpflichtversicherer für die Unfallfolgen einzustehen, da ihr Versicherungsnehmer den Unfall alleinverantwortlich verursacht hat. 0 Es ist dabei zwischen den in der Vergangenheit liegenden Ansprüchen für die Zeit bis zum [DATE] und den Ansprüchen auf Ersatz der Zukunftsschäden zu unterscheiden. 0 Der Schadensersatzanspruch umfasst insbesondere die Vermögensnachteile, die der Kläger dadurch erlitten hat und noch erleidet, dass infolge der erlittenen Verletzungen seine Erwerbsfähigkeit aufgehoben ist . Der Kläger ist wirtschaftlich so zu stellen, wie er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stünde, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte. Der Kläger hätte dann Einkünfte entsprechend seinem beruflichen Fortkommen erzielt. 0 Für die zur Beurteilung des wahrscheinlichen beruflichen Fortkommens des Klägers anzustellende Prognose ist zugrunde zu legen, dass der Kläger Anfang [DATE] bei der Firma C eine Ausbildung zum Informationselektroniker beendet hatte. Der Kläger hätte unstreitig die Meisterprüfung erfolgreich abgelegt und hätte ab dem [DATE] den Tariflohn M 0 nach dem Tarifvertrag für die Metallindustrie Nordwürttemberg/Nordbaden erhalten. Zwischen den Parteien besteht weiterhin Einigkeit, dass der Kläger eine Gratifikation in Höhe von 0 % eines Monatsgehalts und Urlaubsgeld in Höhe von 0 % eines Monatsgehalts sowie vermögenswirksame Leistungen bezogen hätte. Für die Zeit bis Ende [DATE] ist zusätzlich Heimarbeit, die der Kläger vor dem Unfall erbracht hatte, mit monatlich DM 0 zu vergüten. 0 Da die Parteien sich auf eine Abrechnung auf der Basis der Nettolohnmethode bei einer angenommenen Abgaben und Steuerquote von 0 % geeinigt haben, ist vom Gesamtbruttoverdienst schadensrechtlich ein Nettoanteil von 0 % zu berücksichtigen. Der Nettolohn ist sodann noch um die ebenfalls unstreitige Sparzulage zu erhöhen. 0 Der entsprechende Klagebetrag folgt der Aufstellung von Rechtsanwalt K im Schreiben vom [DATE] . Der Kläger hatte seinerzeit durch seinen damaligen Rechtsanwalt den Erwerbsschaden bis zum [DATE] berechnen lassen. Die Abrechnung ist auch für die Beklagte maßgeblich. Sie hat sich darauf berufen, dass sich der Kläger an das Abrechnungsschreiben vom [DATE] festhalten lassen müsse, nachdem die Beklagte den für die Zeit bis zum [DATE] ermittelten Gesamtbetrag von [REF] ,0 bezahlt habe. Damit hat sich die Beklagte die Berechnung des Klägers zu eigen gemacht. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Der Minderbetrag von DM 0 gegenüber dem mit der Klage geltend gemachten Betrag von [REF] ,0 erklärt sich damit, dass der Kläger in der Klage als Urlaubsgeld [REF] ,0 angesetzt hat, während sich das Urlaubsgeld in Höhe von 0 % des Monatsgehalts rechnerisch richtig auf [REF] ,0 beläuft. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Soweit der Kläger für die Zeit ab [DATE] in Abweichung von der vorgerichtlichen Abrechnung die tariflichen Lohnerhöhungen jeweils bereits ab Januar und deshalb einen Betrag von [REF] ,0 geltend macht, ist die Klageforderung zu kürzen. Denn es ist zu berücksichtigen, dass die Gültigkeit der jeweils neuen Tarifverträge und damit verbundene Gehaltssteigerungen grundsätzlich nicht zum 0. Januar eines Jahres, sondern erst später einsetzen. Diese zeitliche Differenzierung der Gehaltssteigerungen wurde vom Kläger nur bis zum Jahr [DATE] berücksichtigt. Es ist aber auch für die Zeit danach auf die Staffelung in dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] zurückzugreifen. Der Kläger kann danach für [DATE] nur [REF] ,0 verlangen und den höheren Tariflohn in Höhe von [REF] ,0 erst ab [DATE] . 0 Der Betrag entspricht der Abrechnung vom [DATE] . Die Differenz zum Klagebetrag in Höhe von [REF] ,0 ergibt sich daraus, dass für den Monat Januar das Gehalt noch in Höhe von [REF] ,0 anzusetzen ist und erst ab Februar mit [REF] ,0. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Die Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 ist insoweit zu kürzen, als für Januar [REF] ,0 und erst ab Februar [REF] ,0 verlangt werden können. 0 Der Betrag entspricht der Abrechnung im Schreiben vom [DATE] . Die Differenz zur Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 beruht darauf, dass für Januar noch [REF] ,0 und erst ab Februar [REF] ,0 zu bezahlen sind. 0 Der sich aus der Abrechnung vom [DATE] ergebende Betrag berücksichtigt, dass für Januar [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0 anzusetzen sind. Die Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 ist um DM 0 zu kürzen, da das höhere Gehalt bereits ab Januar gerechnet wurde. 0 Der Betrag folgt der Abrechnung vom [DATE] . Für Januar sind [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0 zu bezahlen. Aus dem geringeren Betrag für Januar errechnet sich die Differenz zur Klageforderung in Höhe von [REF] ,0. 0 Der Betrag ergibt sich aus der Abrechnung vom [DATE] . Das Bruttogehalt beträgt für Januar [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0. Die weitergehende Klageforderung in Höhe von [REF] ,0 ist entsprechend zu kürzen. 0 Der Betrag ergibt sich aus der Abrechnung vom [DATE] . Für Januar beläuft sich das Bruttogehalt auf [REF] ,0 und erst ab Februar auf [REF] ,0. Das begründet die Differenz zum Klagebetrag in Höhe von [REF] ,0. 0 Der Betrag ergibt sich aus dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] . Das Bruttogehalt beträgt für Januar [REF] ,0 und ab Februar [REF] ,0. Der Klagebetrag in Höhe von [REF] ,0 ist damit um DM 0 zu kürzen, da in der Klage das höhere Gehalt bereits ab Januar zugrunde gelegt wurde. 0 Der Kläger macht demgegenüber ein monatliches Bruttogehalt von durchgehend [REF] ,0 und eine Gesamtvergütung in Höhe von netto [REF] ,0 geltend. Die deutliche Differenz zum zuerkannten Betrag beruht im Wesentlichen darauf, dass der Kläger zum [DATE] einen Sprung von der Tarifgruppe M 0 in die Tarifgruppe M 0 annimmt. Das Gericht vermag dieser Höherstufung bereits im Jahr [DATE] indes nicht zu folgen. 0 Da es sich bei dem abzurechnenden Erwerbsschaden um eine Form des entgangenen Gewinns handelt, kommt es nach [REF] darauf an, welche Einkünfte nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder den besonderen Umständen des Falls mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind. Für den dahingehenden Nachweis genügt es und ist es aber auch erforderlich, dass die behauptete Entwicklung überwiegend wahrscheinlich eingetreten wäre . Dabei hilft dem Verletzten ein gewisser Schätzungsbonus, weil der Schädiger ihn überhaupt in die Lage gebracht hat, den Nachweis des Erwerbschadens führen zu müssen Pardey/Geigel, Der Haftpflichtprozess, 0/0). 0 Vorliegend liegen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger schon im Jahr [DATE] die Tarifgruppe M 0 erreicht hätte. Der Kläger hat hierzu lediglich die Annahme vertreten, dass nach zehn Jahren Meistererfahrung die Tarifgruppe M 0 zum Tragen komme. Es wurde nicht erläutert, weshalb der Sprung zehn Jahre nach Aufnahme der Meistertätigkeit erfolgt wäre. Eine solche berufliche Entwicklung ist zweifelhaft. Der [DATE] geborene Kläger war im Jahr [DATE] erst 0 Jahre alt. Es erscheint nicht sehr naheliegend, dass der Kläger bereits in diesem Alter in die Tarifgruppe M 0 aufgestiegen wäre. Da es sich bei der Tarifgruppe M 0 um die höchste und letzte Gehaltsstufe handelt, hätte der Kläger schon sehr frühzeitig das gehaltsmäßige Endziel erreicht. Ein solches Fortkommen mag bei idealem Verlauf möglich sein, es ist aber für das Gericht nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Kläger ist vorgerichtlich auch selbst nicht von dem frühzeitigen Erreichen der Tarifgruppe M 0 ausgegangen, da im Abrechnungsschreiben vom [DATE] die Tarifgruppe M 0 auch für die Jahre [DATE] und [DATE] zugrunde gelegt wurde. 0 Der Betrag entspricht der Abrechnung vom [DATE] , wonach aus der Tarifgruppe M 0 ein monatliches Bruttogehalt von [REF] ,0 anfällt. Der vom Kläger auf der Grundlage eines angenommenen Monatsgehalts in Höhe von [REF] ,0 nach der Tarifgruppe M 0 geltend gemachte Klagebetrag ist in Höhe der Differenz von [REF] ,0 zu kürzen. 0 Für die Zeit ab [DATE] ist die Abrechnung vom [DATE] auf der Basis des jeweils maßgeblichen Tarifgehalts und den unstreitigen Berechnungsgrundlagen fortzuschreiben. 0 Bis zum 0. März gilt noch die alte Gehaltstafel. Das Gehalt ist um die Leistungszulage von 0 % zu erhöhen, da es sich bei der Leistungszulage um eine tarifvertraglich vorgesehene Zusatzvergütung handelt. Die vom Kläger als Anlage K 0 a vorgelegte Anlage zum Tarifvertrag regelt, dass die Leistungszulagensumme im Durchschnitt aller Tarifangestellten eines Betriebes 0 % der Tarifgehaltssumme betragen müsse. Die Erhöhung des dem Kläger zustehenden Tarifgehalts um den Durchschnittswert von 0 % kann damit auch für den Kläger angenommen werden. Das gilt umso mehr, als die Beklagte vorgerichtlich dem Ansatz der Leistungszulage mit 0 % ausdrücklich nicht entgegen getreten war. 0 Januar März [REF] ,0 x 0 = [REF] ,0 April Dezember [REF] , + 0 % = [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar März [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 April Dezember [REF] , + 0 % = [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar Februar [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 März Dezember [REF] ,0 + 0 % = [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Es wird angenommen, dass der Kläger zum Jahresbeginn in die Gehaltsgruppe M 0 aufgestiegen wäre. Das Erreichen der höchsten Meistergehaltsstufe ist wahrscheinlich. Die übereinstimmende Prognose der Parteien, dass der Kläger frühzeitig mit 0 Jahren die Meisterprüfung erfolgreich abgelegt hätte, begründet die Vermutung eines zielstrebigen und ehrgeizigen Fortkommens des Klägers. Es wäre zu erwarten gewesen, dass die zugrunde gelegte Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft des Klägers mit dessen zunehmender Berufserfahrung sich auch in einem gehaltsmäßigen Aufstieg niedergeschlagen hätte. Bei 0 Lebensjahren im Jahr [DATE] und 0 absolvierten Meisterjahren hätte der Kläger über die hinreichende berufliche Reife verfügt, die einen Gehaltssprung rechtfertigt. Innerhalb der Tarifgruppe M 0 hat sich das Gehalt zum [DATE] erhöht 0 Januar April [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Mai Dezember [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar April [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Mai Dezember [REF] , + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar Mai [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Juni Dezember [REF] ,0 + 0 %= 0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Januar Mai [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Juni Dezember [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Der Kläger hat den Zeitraum ab dem [DATE] als kapitalisierten Zukunftsschaden geltend gemacht. Da zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] das Jahr [DATE] fast abgelaufen war, ist es nunmehr dem Vergangenheitsschaden zuzuordnen. 0 Januar Februar [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 März Dezember [REF] ,0 + 0 %= [REF] ,0 x 0= [REF] ,0 Gratifikation [REF] ,0 Urlaubsgeld [REF] ,0 VWL DM 0 Gesamtlohn brutto [REF] ,0 Gesamtlohn netto [REF] ,0 Sparzulage DM 0 Gesamtbetrag [REF] ,0 0 Von diesem Betrag sind die unfallbedingten Vorteile abzusetzen, die der Kläger aufgrund der Ersparnis von Aufwendungen und des Bezugs von Lohnersatzleistungen erlangt hat. 0 Der Kläger hat die Kosten für die Meisterschule erspart. Diese Kosten hätte er ohne den Unfall tragen müssen, um das Gehalt der Tarifgruppe M 0 und M 0 erhalten zu können. Die Kosten für die Meisterschule hat die Beklagte mit [REF] angegeben. Dieser Aufwand ist unstreitig, da der Kläger das Entstehen dieser Kosten als für möglich erachtet und damit nicht bestritten hat. Allerdings kann der Betrag nur teilweise angesetzt werden, denn der Kläger hätte den Aufwand von [REF] als Werbungskosten steuerlich absetzen können. Steuernachteile, die sich aus dem schadensbedingten Fortfall abzugsfähiger Werbungskosten ergeben, sind bei der Bemessung der ersparten Aufwendungen zu berücksichtigen . Den Fortfall des Werbungskostenabzugs schätzt das Gericht auf [REF] . Der Kläger hätte ohne den Unfall seinerzeit ein Jahreseinkommen von etwa [REF] bezogen. Bei einem angenommenen Steuersatz von 0 % ergäbe sich eine Steuerlast von [REF] . Aus einem zu versteuernden Einkommen von [REF] nach Abzug der Aufwendungen für die Meisterschule beträgt die Steuerlast bei einem angenommenen Steuersatz von dann 0 % [REF] . Die Differenz zu [REF] ist von den Kosten für die Meisterschule abzuziehen. Der auszugleichende Vorteil beläuft sich damit auf [REF] . 0 Eine darüber hinaus gehende Vorteilsausgleichung wegen ersparter berufsbedingter Aufwendungen ist nicht vorzunehmen. Für die von der Beklagten geltend gemachte Ersparnis von pauschal 0 % des fiktiven Nettoeinkommens fehlen konkrete Anhaltspunkte. In Betracht kommt allenfalls eine Ersparnis wegen des Wegfalls von Fahrten von der Wohnung des Klägers zum Arbeitsplatz. Es ist aber nicht dargelegt, dass die entsprechenden Strecken unter Berücksichtigung des Werbungskostenabzugs zu ins Gewicht fallenden Kosten geführt hätten. Die Beklagte war vorgerichtlich auch selbst davon ausgegangen, dass keine berufsbedingten Aufwendungen pauschal abzusetzen sind . 0 Abzuziehen sind dagegen die vom Kläger erlangten Zahlungen, die die LVA Baden Württemberg als Verletztengeld und Erwerbsunfähigkeitsrente geleistet hat. Die anzurechnenden Zahlungen belaufen sich für die Zeit bis zum [DATE] auf [REF] ,0 und für das Jahr [DATE] auf [REF] ,0, insgesamt also auf [REF] ,0. 0 Der vom Kläger zur Berechnung der Klagesumme für die Zeit bis [DATE] zugrunde gelegte Betrag von [REF] ,0 ist für die Zeit bis [DATE] und ab [DATE] unstreitig. Die Beklagte hat die Höhe der anzurechnenden LVA Zahlungen lediglich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht unstreitig gestellt, da die Beklagte insoweit noch Klärungsbedarf hinsichtlich der Höhe der Kinderzuschüsse gesehen hat. 0 Soweit die Beklagte die LVA Zahlungen bestritten hat, verbleibt es bei den vom Kläger angesetzten Beträgen. Der Kläger hat durch Vorlage der betreffenden Rentenbescheide belegt, dass die Erwerbsunfähigkeitsrente netto, nach Abzug der in den Auszahlungsbeträgen enthaltenen Kinderzuschüsse folgende Beträge erreicht hat: 0 Aus den entsprechenden Monatsbeträgen hat der Kläger die jeweiligen Jahresbeträge errechnet und diese in die Aufstellung der LVA Zahlungen eingestellt. 0 Der Kläger hat zudem Anspruch auf Erstattung seines Haushaltsführungsschadens. In dem teilweisen Verlust der Fähigkeit, weiterhin Haushaltsarbeiten zu verrichten, liegt ein ersatzfähiger Schaden des Klägers. Soweit die Haushaltstätigkeit des Klägers sein Beitrag zum Familienunterhalt gewesen wäre, stellt sich die Beeinträchtigung als Erwerbsschaden dar . Soweit die Haushaltstätigkeit der Befriedigung der eigenen Bedürfnisse gedient hätte, gehört ihr teilweiser Ausfall zur Schadensgruppe der vermehrten Bedürfnisse . Der Schaden ist dabei messbar an der Entlohnung auszurichten, die für die verletzungsbedingt in eigener Person nicht mehr ausführbaren Hausarbeiten an eine Hilfskraft gezahlt werden müssten, wobei maßgeblich ist, welche Tätigkeit der Verletzte ohne den Unfall geleistet haben würde . 0 Die Minderung der Haushaltsführungsfähigkeit des Klägers beträgt 0 %. Das Gericht folgt der dahingehenden Einschätzung des Sachverständigen Grimm. Denn der Sachverständige hat nachvollziehbar und überzeugend darauf hingewiesen, dass der Kläger unfallbedingt geistig und körperlich eingeschränkt ist bei der Verrichtung von komplexeren Tätigkeiten wie Schreibarbeiten, Autofahren und Einkaufen. Dagegen verfügt der Kläger über eine gute Steuerungsfähigkeit, die einfachere Tätigkeiten wie Staubsaugen, Wäschewaschen und Bügeln und leichtere Gartenarbeiten zuläßt. Da der Kläger bei gebotener effektiver Verteilung der anfallenden Hausarbeiten entsprechend seiner vorhandenen motorischen Fähigkeiten spürbar zur Haushaltsführung beitragen kann, wird die haushaltsspezifische Minderung der Erwerbsfähigkeit mit 0 % angenommen. 0 Der tatsächliche Haushaltsbedarf der Familie des Klägers kann auf der Grundlage der Tabelle 0 von Schulz Bork/Hofmann ermittelt werden. Dieses Tabellenwerk bildet den durchschnittlichen Arbeitsaufwand im Haushalt unter besonderer Berücksichtigung der Haushaltsgröße und der Zusammensetzung der Haushaltsmitglieder in für die Praxis geeigneter Weise ab. Die Ausrichtung des Hausarbeitsbedarfs an der genannten Tabelle wird vom BGH gebilligt . 0 Im Haushalt des Klägers sind neben seiner Ehefrau drei gemeinsame Kinder vorhanden, die am [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren wurden. Die Ehefrau des Klägers ist als Finanzbuchhalterin seit [DATE] in Teilzeitbeschäftigung erwerbstätig. 0 Die Vergütung einer fiktiven Ersatzkraft für den Ausfall des Klägers richtet sich nach dem tariflichen Nettolohn der Vergütungsgruppe BAT X, nachdem auch der Kläger von dieser untersten Tarifgruppe ausgegangen ist, die für den Einsatz von Hilfskräften herangezogen werden kann. 0 Die Ansprüche sind nicht verjährt, auch nicht soweit sie den Zeitraum vor [DATE] betreffen. Die dahingehende Verjährungseinrede der Beklagten greift nicht durch. Die Beklagte hatte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ausdrücklich erklärt, den Verjährungseinwand fallen zu lassen. Dies ist als Verzicht auf die Einrede der Verjährung auszulegen. Der Verzicht erstreckt sich insgesamt auf die Schadenspositionen Haushaltsführungsschaden und vermehrte Bedürfnisse, denn die Beklagte hat eine zeitliche Einschränkung des Verzichts nicht vorgenommen. Sie hatte zwar im Zusammenhang mit dem Einredeverzicht eine Pauschalzahlung von monatlich DM 0 erst ab [DATE] angeboten. Der Erklärung der Beklagten konnte der Kläger bei objektiver Betrachtung aber nicht entnehmen, dass für die Zeit bis [DATE] aus Gründen der Verjährung keine Zahlungen erfolgen sollten. Eine solche Einschränkung enthält der Einredeverzicht der Beklagten nicht. Da zum Zeitpunkt des Schreibens vom [DATE] auch bereits Forderungen für die Zeit ab [DATE] verjährt waren und die Forderungen den gleichen Anspruchsgrund haben, hatte der Kläger unter dem Gesichtspunkt der Verjährung nicht von einer differenzierten Behandlung der Ansprüche für die Zeit bis [DATE] einerseits und ab [DATE] andererseits auszugehen. Vielmehr durfte der Kläger die Erklärung der Beklagten dahin verstehen, dass hinsichtlich des Haushaltsführungsschadens einheitlich auf die Einrede der Verjährung verzichtet wurde. Der Einredeverzicht wirkt für alle Zukunft, ohne dass etwa lediglich eine neue Verjährungsfrist zu laufen begonnen hätte . 0 Als weitere Schadensposition kann der Kläger Ersatz seiner vermehrten Bedürfnisse verlangen, die ihm aufgrund seiner unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen entstehen. 0 Die Höhe der vermehrten Bedürfnisse ist nach [REF] zu schätzen, da der Kläger die verlangten Mehrkosten im Einzelnen nicht dargelegt hat. Als Schätzungsgrundlage kann davon ausgegangen werden, dass der Kläger entsprechend seinem Vortrag unfallbedingt regelmäßig Saunabesuche unternimmt, Heil und Nahrungsergänzungsmittel kauft sowie ärztliche Leistungen in Anspruch nimmt. Die erlittenen Unfallfolgen und die sich daraus ergebende psychische und körperliche Anfälligkeit des Klägers legen es nahe, dass der Kläger sein Befinden immer wieder durch geeignete Maßnahmen zu verbessern sucht. Saunabesuche erscheinen insoweit geeignet. Die vom Sachverständigen bestätigten Magen Darm Schmerzen mit einer Unverträglichkeit der meisten Speisen macht plausibel, dass der Kläger spezielle Ernährungsmittel benötigt. Für dahingehende Aufwendungen hat der Kläger betreffend das Jahr [DATE] Belege vorgelegt. Diesen läßt sich entnehmen, dass Kosten insbesondere angefallen sind für den Besuch von Sauna und Bad, für den Kauf von Arzneien und Heilmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln . Zudem wurden Belege vorgelegt über die Abrechnung ärztlicher Leistungen betreffend die Diagnosen Immundysbalance, Hepatitis, Diabetes, Hyperlipidämie, vegetative Störungen, vegetative Labilität, Neurasthenie, Erschöpfung, Hyperuricämie, Allergie und Stoffwechselstörungen. Es ist anzunehmen, dass auch für die Jahre vor [DATE] und danach gleichartige Aufwendungen angefallen sind. 0 Die Kosten für den Einbau eines Navigationssystems in das Fahrzeug des Klägers sind dagegen nicht anzusetzen. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen Grimm sollte der Kläger aufgrund seiner eingeschränkten Fähigkeiten ein Fahrzeug überhaupt nicht führen, unabhängig davon, ob dies mit einer Orientierungshilfe ausgestattet ist. 0 Hinsichtlich der Höhe der Kosten für die vermehrten Bedürfnisse liegen keine verlässlichen Angaben dazu vor, in welchem konkreten Umfang der Kläger die in Rede stehenden Leistungen in Anspruch genommen hat. Auch ist nicht ersichtlich, inwieweit Aufwendungen von der Krankenkasse erstattet worden sind. Die sich daraus ergebenden Unsicherheiten gehen zu Lasten des Klägers, der für die Höhe des Anspruch die Darlegungs und Beweislast trägt. 0 Das Gericht geht beginnend ab [DATE] von anfänglichen Mehrkosten in Höhe von monatlich DM 0 aus. Dieser Betrag wird nach jeweils fünf Jahren erhöht, wobei die Erhöhung bis Ende [DATE] mit monatlich DM 0 und ab [DATE] mit monatlich DM 0 angesetzt wird. Danach ergibt sich für die Vergangenheit bis zum [DATE] folgende Berechnung: 0 [DATE] [DATE] DM 0 x 0 Monate = [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , [DATE] [DATE] DM 0 x 0= [REF] , 0 Die Ansprüche sind nicht verjährt. Es gelten die Ausführungen zum Haushaltsführungsschaden entsprechend. Die Beklagte hat im Schreiben vom [DATE] den Verzicht auf die Einrede der Verjährung unter der zusammengefassten Schadensposition Haushaltsführungsschaden und vermehrte Bedürfnisse erklärt. Die Ansprüche auf Ersatz der vermehrten Bedürfnisse sind damit verjährungsrechtlich nicht anders zu behandeln als die auf Ersatz des Haushaltsführungsschadens. Da die Verzichtserklärung nicht auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt war, wirkt sie insgesamt auf sämtliche entstandenen Ansprüche. 0 Der Kläger verlangt die Auszahlung von tatsächlich nicht gezahlter Einkommenssteuer, weil der Kläger Steuervorteile in Anspruch genommen hat, die seine Steuerlast vermindert haben. Auf der Grundlage, dass bestimmte Steuervorteile nicht dem Schädiger zugute kommen dürften, geht der Kläger von einem fiktiven zu versteuernden Einkommen bei Wegfall der nicht den Schädiger entlastenden Steuervorteile aus. Aus dem Vergleich zwischen der tatsächlichen Steuerschuld laut Steuerbescheid und der fiktiven Steuerschuld im Fall des Wegfalls der angesetzten Steuervergünstigungen ermittelt der Kläger zu seinen Gunsten eine Steuerdifferenz , die er als Schaden geltend macht. 0 Im Ausgangspunkt treffen die Erwägungen des Klägers zu. Bei einer Abrechnung des Erwerbsschadens nach der Bruttolohnmethode wirkten sich Steuervorteile unmittelbar zugunsten des Geschädigten aus, da er weniger Steuern zu zahlen hätte als er vom Schädiger erhält. Dagegen führen bei Anwendung der Nettolohnmethode Steuervorteile zunächst zu einer Entlastung des Schädigers, da bei der Nettolohnmethode die anfallende Steuer vom Schädiger zu zahlen ist und die Steuervorteile die tatsächliche Steuerlast ermäßigen. Da die Bruttolohn und die Nettolohnmethode zum betragsmäßig gleichen Ergebnis kommen müssen, sind die Auswirkungen der Nettolohnmethode dadurch zu korrigieren, dass der Schadensersatzanspruch normativ erhöht wird . 0 Diese Grundsätze kommen vorliegend im Ergebnis aber nicht zum Tragen. Einem Ausgleich der fiktiven Steuerlasten stehen die Besonderheiten der von den Parteien gewählten Abrechnungsmethode entgegen. Die Parteien hatten sich bereits vorgerichtlich darauf verständigt, den Nettolohn auf der Grundlage einer Pauschale von 0 % für Steuern und Sozialabgaben zu berechnen. Dies erfolgte in Kenntnis, dass sich bei einer konkreten Berechnung der fiktiven Steuerlasten für bestimmte Zeiträume eine geringere Abgabenquote als 0 % ergeben würde. Im Schreiben vom [DATE] hat der damalige Bevollmächtigte Rechtsanwalt Klemm für den Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Pauschalabzug von 0 % erheblich höher sei als die Steuer auf ein fiktives Bruttoeinkommen, da Steuerbegünstigungen, die sich vor allem aus Kinderfreibeträgen und der Förderung von Wohnungseigentum ergeben würden, zu berücksichtigen seien. Die Beklagte hat sich im Folgenden auf den Pauschalabzug von 0 % eingelassen. Dies wiederum unter Hinweis im Schreiben vom [DATE] darauf, dass die Quote für Steuern und Sozialabgaben nach steuerrechtlichem Wegfall der Kinder des Klägers bei etwa 0 % liege. Der Kläger hat seinen Schaden aber insgesamt und damit auch für die Zeit, in der die Kinder des Klägers steuerlich nicht mehr berücksichtigt werden, mit der Pauschale von 0 % berechnet. Die tatsächliche Steuer und Abgabenlast ist demgegenüber höher. Die Beklagte hat den Ansatz des Pauschalabzugs im Prozess gleichwohl nicht beanstandet. Indem beide Parteien an dem Pauschalabzug festhalten, wirkt die von den Parteien mit der Pauschalierung intendierte Erledigung der steuerlichen Belange auch in den Prozess fort. Der Kläger kann nach dem Gebot von Treu und Glauben die Pauschalierung zu seinen Gunsten nicht einseitig dahin auflösen, dass hinsichtlich der fiktiven Steuerlast eine konkrete Berechnung vorzunehmen sei, während es für die Berechnung des dem Kläger auszuzahlenden Nettolohns bei dem Pauschalabzug zu verbleiben habe. Vielmehr kann der Kläger im Hinblick auf die Hintergründe zum Zustandekommen der als Berechnungsgrundlage festgelegten Pauschale entweder nur insgesamt eine individuelle Abrechnung verlangen oder er ist an die Pauschale auch insgesamt gebunden. Da der Kläger an der Pauschale festhält, kommt es auf die individuelle Berechnung einer fiktiven Steuerlast nicht an. Aus einer fiktiven Steuerlast folgt ein Schadensersatzanspruch des Klägers nicht. Diese Rechtsauffassung der Kammer hat sich im Verlauf des Verfahrens herausgebildet. Hierauf wurde mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen. 0 [REF] , auf den Ausfall von Kindergeld bedingt durch die Zahlung von Kinderzuschüssen der LVA. Soweit der Kläger den Betrag in der Forderungsaufstellung im Schriftsatz vom [DATE] nur mit [REF] , berücksichtigt hat, handelt es sich um ein offensichtliches Schreibversehen. Der auszugleichende Nachteil beläuft sich unstreitig auf [REF] , 0 [REF] , als Gesamtbetrag auf die geltend gemachten Schadenspositionen: Besuchskosten, Fahrten zu Rechtsanwälten, Telefon und Porti und Papier, Rentenberater, Mathematischer Gutachter, Sachverständiger wegen Verdienstausfall sowie Steuerberater. 0 Der darüber hinaus geltend gemachte Betrag von [REF] , für weitere Fahrten zu Rechtsanwälten , für Telefon, Porti und Papier , für den mathematischen Gutachter , für den Sachverständigen wegen Verdienstausfall , für den Gutachter wegen des Steuerschadens sowie für die Beratung durch Rechtsanwalt K kann nicht zugesprochen werden. Die Beratung durch Rechtsanwalt K betrifft wohl eine Anwaltsberatung aufgrund eines beim Kläger entstandenen Misstrauens gegen die Redlichkeit eines seiner früheren Anwälte. Die entsprechenden Kosten dieser Beratung sind aber der Beklagten nicht zurechenbar, da es sich bei einem etwaigen vorsätzlichen Fehlverhalten des Anwalts des Klägers um einen gänzlich untypischen Geschehensablauf handelt, der nicht in einem inneren Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Unfall steht. 0 Die übrigen Schadenspositionen in Höhe von insgesamt [REF] ,–, die der Kläger gesondert erstattet haben möchte, sind in dem von der Beklagten zugestandenen Betrag von [REF] , eingeflossen. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass ihm aus den anderen Positionen, die ebenfalls in dem Betrag von [REF] , berücksichtigt worden sind, ein höherer Betrag als [REF] zusteht. Damit verbleibt es auch dann bei dem Gesamtbetrag von [REF] ,–, wenn die einzelnen Schadenspositionen über insgesamt [REF] , in voller Höhe berücksichtigt werden würden. 0 Das gilt umso mehr, als die Gutachterkosten zur Berechnung des Steuerschadens nicht erstattungsfähig sind, weil der Kläger einen Steuerschaden nicht ersetzt verlangen kann und deshalb eine Grundlage für die Einholung eines Gutachtens zum Steuerschaden nicht gegeben war. 0 Der Kläger erlitt durch den Unfall vom [DATE] schwere und lebensgefährliche Verletzungen, nämlich ein Schädel Hirntrauma mit kortikalen Läsionen, eine Thoraxkontusion mit Hämatothorax beidseitig und Hautemphysem, eine Splenektomie bei zweiseitiger Milzruptur, eine Verbrauchskoagulopathie, eine Oberschenkelfraktur rechts, eine Scapulafraktur rechts, ein thorakales Aortenaneurysma, eine Anosmie und infolge von Bluttransfusionen eine chronische Hepatitis C. 0 Als noch vorhandene Beschwerden des Klägers hat der Sachverständige G bestätigt: Wortfindungsstörungen, erhebliche Geschmacksbeeinträchtigungen, anhaltende, bei psychischer Belastung sich stark verstärkende Kopfschmerzen, Konzentrationsmängel, erheblich eingeschränkte Merkfähigkeit, erschwertes Auffassungsvermögen bei schneller Ermüdung, Verlangsamung aller Reaktionsabläufe, stark eingeschränkter Orientierungssinn, schnelle Erschreckbarkeit, stark übertriebene Geräuschempfindlichkeit, leichte Reizbarkeit mit Aggressionsausbrüchen schon bei geringen Belastungen, Antriebsarmut, unkontrolliertes Verhalten, insbesondere unmotiviertes Lachen und Weinen, starke innere Unruhe, Depressionen mit ausgeprägtem Minderwertigkeitsgefühl, Magen Darm Schmerzen mit Unverträglichkeit der meisten Speisen, krampfartige Schmerzen, die sich über den ganzen Oberkörper ausbreiten mit dem Gefühl von Atemnot, Übelkeit schon bei geringer körperlicher Belastung sowie Wetterfühligkeit. 0 Das neuropsychologische Zusatzgutachten der Sachverständigen Z stellt eine hirnorganisch bedingte Wesensänderung beim Kläger fest, die sich in einer Verlangsamung, Ablenkbarkeit, Gereiztheit, Belastungsminderung und einem Antriebsverlust zeigt. 0 Der Sachverständige Grimm hat auch die Unfallbedingtheit der Beschwerden bestätigt. Eine erhebliche Besserung des Befindens des Klägers ist nicht zu erwarten. Es ist davon auszugehen, dass es sich um körperliche Dauerschäden handelt. 0 Die Unfallfolgen führten zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Durch den Unfall verlor der Kläger im Alter von 0 Jahren frühzeitig die Möglichkeit, seine privaten und beruflichen Zukunftsperspektiven wie gewollt umzusetzen. Schon einfache Tätigkeiten, die ihm vor dem Unfall leicht von der Hand gingen, fallen dem Kläger schwer. Er leidet im besonderen Maße auch psychisch unter seiner ihm bewußten Behinderung. Dies führt zu Depressionen und Minderwertigkeitsgefühl. Am Leben seiner Umwelt nimmt er aufgrund seiner stark verminderten Belastbarkeit nur noch sehr eingeschränkt teil. Dabei können dem Kläger auch essentielle Bedürfnisse wie die Aufnahme von Speisen nur geringe Freuden vermitteln, da sein Geschmackssinn erheblich beeinträchtigt ist und eine Unverträglichkeit der meisten Speisen besteht. 0 In Abgrenzung zu einem noch höheren Schmerzensgeld ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seine motorischen Fähigkeiten im Wesentlichen erhalten hat. Der Sachverständige Grimm hat die Steuerungsfähigkeit des Klägers und die Kontrolle über seine Gliedmaßen als gut bezeichnet, weshalb dem Kläger die Verrichtung von einfachen Haushaltstätigkeiten möglich ist. Der Kläger nahm auch noch nach dem Unfall als Fahrzeugführer am Straßenverkehr teil. Dies spricht dafür, dass er über ein hinreichendes Koordinierungsvermögen verfügt. Auch hat der Kläger eine Familie mit drei Kindern gegründet, die es ihm ermöglichte, Rückhalt und menschliche Nähe zu erfahren. 0 Das Gericht hat bei der Bemessung des Schmerzensgeldes die Entscheidung des OLG Nürnberg betreffend die vergleichbaren Folgen eines Unfalls einer 0 Jahre alten Frau im Jahr [DATE] berücksichtigt . Die Differenz zwischen dem dort zugesprochenen Schmerzensgeld in Höhe von [REF] , und dem hier angemessenen Betrag von 0, ergibt sich im Wesentlichen daraus, dass im herangezogenen Vergleichsfall auch Bewegungs und Koordinationsstörungen zu gewichten waren. 0 Eine Erhöhung des Schmerzensgelds wegen des Regulierungsverhaltens der Beklagten hält das Gericht für nicht angebracht. Die Beklagte hat sich einer sachlichen Schadensregulierung nicht verschlossen. Sie hat ihre Eintrittspflicht nicht in Abrede gestellt und die Verletzungen des Klägers nicht bagatellisiert. Es wurden bereits erhebliche Zahlungen geleistet, wobei insbesondere der im Anwaltsschreiben vom [DATE] berechnete Verdienstausfallschaden für die Zeit bis [DATE] in der vollen geltend gemachten Höhe von [REF] ,0 bezahlt wurde. Bezüglich des Haushaltsführungsschadens und der vermehrten Bedürfnisse hat die Beklagte gar auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Die Gründe für die übermäßig lange Dauer der Regulierungsverhandlungen liegen auch in der Sphäre des Klägers. Die Beklagte hatte sich immer wieder auf neue Bevollmächtigte des Klägers einzustellen, da auf Seiten des Klägers mehrere Anwaltswechsel stattfanden. Auch Rechtsanwalt K konnte die konstruktiv durch Schreiben vom [DATE] auf den Weg gebrachte Regulierung nicht zu Ende führen. Die schwierige Persönlichkeit des Klägers hat zur Verfahrensdauer maßgeblich beigetragen. Das Gericht hatte in seinem Bemühen um eine vergleichsweise Gesamterledigung wiederholt das persönliche Erscheinen des Klägers angeordnet oder sein Erscheinen angeregt, um sich vom Zustand des Klägers unmittelbar ein Bild machen zu können. Der Kläger ist jedoch zu keinem der anberaumten Termine erschienen. 0 Hiervon sind die von der Beklagten geleisteten Zahlungen abzuziehen. Die Parteien waren sich im Termin am [DATE] einig, dass im Fall einer durch Urteil zuzusprechenden Kapitalabfindung die Zahlungen zu berücksichtigen sein sollen, die bis zum Ende des Jahres [DATE] erbracht wurden. Die bis dahin erfolgten Zahlungen an den Kläger betragen unstreitig [REF] .0. Die Zahlungen ab dem Jahr [DATE] sind auf den Urteilsbetrag anzurechnen. 0 Darüber hinaus ist die Zahlung der Beklagten an die Rechtsanwälte L und Kollegen als frühere Bevollmächtigte des Klägers in Höhe von [REF] ,0 zu berücksichtigen. Diese Zahlung kam dem Kläger zugute, da er in entsprechender Höhe von der Verbindlichkeit gegenüber seinem von ihm mandatierten Rechtsanwalt befreit wurde. 0 Der Kläger kann Verzugs und Prozesszinsen nach den Vorschriften der [REF] verlangen. Die Beklagte geriet mit Zugang des Prozesskostenhilfeantrags vom [DATE] in Verzug, da in der Übersendung eines PKH Antrags eine verzugsbegründende Zahlungsaufforderung liegt . Die Übersendung an die Beklagte wurde vom Gericht am [DATE] veranlasst. Bei Annahme normaler Postlaufzeiten kann von einem Zugang am [DATE] ausgegangen werden. Hinsichtlich der im Klageentwurf geltend gemachten Positionen Verdienstausfall, Haushaltsführungsschaden, vermehrte Bedürfnisse und Steuerschaden jeweils für die Zeit bis [DATE] sowie Schmerzensgeld befand sich die Beklagte mit einem Betrag von [REF] ,0 im Rückstand, der sich wie folgt zusammensetzt: 0 Verdienstausfall unter Berücksichtigung der LVA-Zahlungen bis [DATE] in Höhe von [REF] ,0 und den ersparten Schulungsaufwendungen in Höhe von [REF] : 0 [REF] ,0 Haushaltsführungsschaden [REF] ,0 Vermehrte Bedürfnisse [REF] ,0 Schmerzensgeld [REF] ,0 ./. Zahlungen der Beklagten bis [DATE] [REF] ,0 = [REF] ,0 0 Nach Art. 0 [REF] BGB gilt für Forderungen, die ab dem [DATE] fällig geworden sind, [REF] in der neuen Fassung mit einem Verzugszinssatz in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. Unter der Annahme, dass mangels einer anderweitigen Tilgungsbestimmung die Zahlungen zunächst auf die ältesten Forderungen anzurechnen sind entfällt der Rückstand auf Forderungen, die ab dem [DATE] fällig geworden sind. 0 Seit Zustellung der Klageerweiterung vom [DATE] am [DATE] kann die Beklagte auch wegen der weitergehenden Ansprüche in Höhe von [REF] ,0 als der Differenz aus dem gesamten noch offenen Betrag von [REF] ,0 und dem zuvor ermittelten Rückstand zum [DATE] Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verlangen. 0 Einen vorgerichtlichen Verzugseintritt hat der Kläger nicht dargelegt. Aus den zur Begründung des Zinsanspruchs als Anlage K 0 vorgelegten Zinsaufstellungen diverser Banken ergeben sich die Verzugsvoraussetzungen nicht. 0 Auch die bloße Bezugnahme des Klägers auf eine vom Gericht überschlägig vorgenommene Zinsberechnung in der Verfügung vom [DATE] ersetzt einen schlüssigen Vortrag nicht. Das Gericht hatte im Bemühen um eine gütlichen Einigung darauf hingewiesen, dass die bisher geleisteten Zahlungen der Beklagten die in der Vergangenheit fällig gewordenen Ansprüche nicht abdecken und deshalb eine Berücksichtigung von Zinsen angeregt. Da der Kläger die Zinsvoraussetzungen nicht dargelegt hatte, konnte das Gericht den Zinsvorteil der Beklagten nur sehr grob beziffern. Es war nicht Sache des Gerichts, die konkreten Verzugsvoraussetzungen zu ermitteln. Der Kläger wurde auch bereits im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ein Schuldnerverzug nicht dargelegt wurde. Hinsichtlich geltend gemachter Zinsen wurde der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Seither hat der Kläger ergiebigen Vortrag zu den Verzugsvoraussetzungen nicht gehalten. 0 Für den Eintritt von Verzug bedurfte es hinsichtlich aller Forderungen einer Mahnung, da eine kalendarische Bestimmtheit der Leistungszeit nicht gegeben ist. Auch der Umstand, dass die Schadensrente nach [REF] für jeweils drei Monate im voraus zu zahlen ist, begründet eine Kalenderfälligkeit im Sinne von [REF] a.F. nicht . 0 Der Kläger kann für die nach dem [DATE] entstehenden Schäden eine Kapitalabfindung anstatt einer Rentenzahlung verlangen, da ein wichtiger Grund für eine Kapitalabfindung gegeben ist . 0 Ein wichtiger Grund für eine Kapitalabfindung liegt vor, wenn der Zweck der Ersatzleistung besser und nachhaltiger dadurch erreicht werden kann, dass dem Verletzten eine größere Geldsumme auf einmal in die Hand gegeben wird. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Geschädigte einen ausstattungsbedingten oder räumlichen Mehrbedarf hat . 0 In der Person des Klägers sind damit vergleichbare erhöhte Bedürfnisse hinsichtlich seiner Wohnsituation gegeben. Auf der Grundlage der eingeholten Sachverständigengutachten kann davon ausgegangen werden, dass der Kläger dazu neigt, gereizt und aufbrausend zu reagieren. Er ist stark geräuschempfindlich und zeigt schon bei geringen Belastungen Aggressionsausbrüche. Daraus folgt, dass der Kläger ein Wohnumfeld benötigt, das möglichst wenig Stressfaktoren setzt. Die Ehefrau hat dazu im Termin am [DATE] plausibel geschildert, dass die derzeitige Wohnsituation für den Kläger und seine Ehefrau nicht befriedigend ist, da der Kläger aufgrund seines Ruhebedürfnisses und seines distanzsuchenden Verhaltens in der Nachbarschaft aneckt. Hieraus können sich Konflikte ergeben, die den Kläger zusätzlich belasten. Dem labilen Wesen des Klägers entspricht mehr ein Wohnumfeld, das dem Kläger ausreichend Rückzugsmöglichkeiten gibt und bei dem der Kläger in seinem Verhalten nicht auf die Nachbarschaft Rücksicht zu nehmen hat. Die Ehefrau des Klägers hat einen dahingehenden gemeinsamen Wohnwunsch nachvollziehbar geäußert und das Vorhaben erläutert, in ein Haus in einer weniger dicht besiedelten Gegend umzuziehen. Zur Verwirklichung dieses Umzugs besteht ein hoher Kapitalbedarf. Bei monatlichen Rentenzahlung wäre der Handlungsspielraum des Klägers demgegenüber erheblich eingeschränkt. Er müsste dann weiterhin mit möglichen Konflikten rechnen, denen er bei einer Kapitalabfindung und einer für ihn günstigeren Wohnsituation aus dem Weg gehen kann. 0 Ferner ist zu berücksichtigen, dass sich die Regulierungsverhandlungen mittlerweile deutlich länger als 0 Jahre hinziehen. Dies lässt es als erstrebenswert erscheinen, dass die Parteien nunmehr endgültig auseinander kommen. Der Sachverständige G hat insoweit bei seiner Anhörung am [DATE] darauf hingewiesen, dass Verfahren mit einer Dauer der vorliegenden Art für Patienten mit der Schädigung des Klägers sehr zermürbend sind, weshalb eine Kapitalabfindung vorteilhaft wäre. Dies gilt umso mehr, als seit der Anhörung des Sachverständigen ein weiteres Jahr verstrichen ist. 0 Die Belange des Klägers nach einer Absicherung für die Zukunft erachtet das Gericht bei einer Kapitalabfindung für nicht gefährdet. Es bestehen keine vernünftigen Zweifel daran, dass eine Kapitalabfindung in die Zukunftssicherung des Klägers fließen wird. Die Ehefrau des Klägers hat während des gesamten Verfahrens den nachhaltigen Eindruck vermittelt, dass es ihr und ihrem Mann bei der Abgeltung der Zukunftsschäden entscheidend darauf ankommt, die Versorgung des Klägers finanziell sicher zu stellen. Da dem Kläger nicht daran gelegen war, durch eine zeitnahe Zahlung möglichst schnell Geld an die Hand zu bekommen, erscheint eine zweckfremde Verwendung der Kapitalabfindung fernliegend. 0 Die Kapitalabfindung verlangt den Geldbetrag als Zeitwert zu finden, der sich nach den individuellen Verhältnissen des Geschädigten während der voraussichtlichen Laufzeit der künftigen Renten zusammen mit den Zinserträgen aus diesem Kapital ergeben würde . Dies führt zur nachstehenden Berechnung: 0 Der Verdienstausfall ist auf die voraussichtliche Dauer der Erwerbstätigkeit des Verletzten, wie sie sich ohne den Unfall gestaltet hätte, zu begrenzen. Dabei ist grundsätzlich auf den gesetzlich vorgesehenen Zeitpunkt für den Eintritt in den Ruhestand abzustellen. Bei einem nicht selbständig Tätigen ist im Hinblick auf [REF] von einem Ende der Erwerbstätigkeit mit Vollendung des 0. Lebensjahrs auszugehen . 0 Da der Kläger am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet, sind vom [DATE] bis zum Erreichen des Renteneintrittsalters auf zwei Tage genau gerundet auf den [DATE] 0 Jahre zu rechnen. 0 Das letzte in der Vergangenheit liegende Nettogehalt betrug im Dezember 0 [REF] ,0. Bei der Kapitalisierung dieses Betrags ist eine Abzinsung vorzunehmen, um den Vorteil des Klägers auszugleichen, dass ihm das gesamte Kapital auf einmal gezahlt und damit zu einer Zeit verfügbar gemacht wird, zu dem es noch nicht geschuldet ist. Nach [REF] wären die einzelnen Rentenbeträge nur für jeweils drei Monate im voraus zu bezahlen. 0 Soweit in Rechtsprechung und Literatur vertreten wird, in der Praxis sei eine Abzinsung in Höhe von 0 % 0 % üblich, kann dem vorliegend nicht gefolgt werden. Die Höhe des Abzinsungsfußes richtet sich nach den tatsächlichen Erträgen, die der Geschädigte nach Steuer aus der Anlage des Kapitals erlangen kann. Es kann dabei nur auf solche Anlageformen zurückgegriffen werden, die eine sichere Rendite gewährleisten. Da der Geschädigte nicht veranlasst werden darf, das Kapital risikobehaftet anzulegen, weil dies den Zweck der Schadensersatzzahlung gefährden könnte, kann nicht auf Renditemöglichkeiten bei einer spekulativen Anlage in Aktien oder Investmentfonds abgestellt werden. Eine sichere Anlage bieten demgegenüber festverzinsliche Wertpapiere. Das Zinsniveau festverzinslicher Wertpapiere lässt sich der Umlaufrendite entnehmen. Die Umlaufrendite stellt die Durchschnittsrendite von Anleihen erster Bonität dar. Von der Deutschen Bundesbank wird diese als Durchschnittswert der in Umlauf befindlichen festverzinslichen Wertpapiere ermittelt. Die Umlaufrendite ist damit ein Maß für das Zinsniveau am Rentenmarkt . Der Monatsbericht [DATE] der Deutschen Bundesbank weist ab [DATE] folgende Umlaufrenditen aus: [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] , 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %. Im Jahr [DATE] bewegte sich die Umlaufrendite im Bereich von 0 %, im Dezember sogar nur zwischen 0 und 0 %. Das Zinsniveau festverzinslicher Wertpapiere hat sich damit seit [DATE] etwa halbiert. Während der letzten zehn Jahre betrug das arithmetische Mittel der Umlaufrendite 0 %. Im gleichen Zeitraum belief sich die durchschnittliche Umlaufrendite für Bankschuldverschreibungen mit einer Restlaufzeit von über neun Jahren bis zehn Jahren auf 0 0 %, wobei die Rendite von 0 % im Jahr [DATE] auf 0 % im Jahr [DATE] gesunken ist. Höhere Renditen sind mit festverzinslichen Wertpapieren inländischer Emittenten kaum zu erzielen. Eine Erholung des Kapitalmarkts dahin, dass wieder die Renditen aus der ersten Hälfte der 0er Jahre erzielt werden können, ist nicht ersichtlich. Langfristig kann aber im Hinblick auf das dargestellte 0 Jahresmittel von durchschnittlichen Umlaufrenditen im Bereich von wieder 0 % ausgegangen werden. 0 Diese Erträge sind um die nach [REF] zu zahlende Kapitalertragssteuer zu kürzen. Diese beträgt für Erträge aus festverzinslichen Wertpapieren derzeit 0 % . Im Hinblick auf mögliche Steueränderungen und Freibetragsregelungen wird hier mit einem Steuersatz von 0 % gerechnet. Es verbleibt dem Anleger dann eine effektive Rendite von noch 0 %. Die Kosten für die Verwaltung des Kapitals können vernachlässigt werden, da die in Betracht kommenden Wertpapiere weitgehend kostenfrei angelegt werden können. 0 Dem Abzinsungsfuß kann entgegen der Auffassung des Klägers ein Dynamikzuschlag auf die Renten nicht gegenüber gestellt werden. Die überschaubare Wirtschaftslage lässt keinen Raum, um von effektiven Lohn und Rentensteigerungen auszugehen. Eine Rentendynamik kommt nur in Betracht, wenn mit Gehaltssteigerungen gerechnet werden könnte, die über den Kaufkraftschwund hinausgehen. Der jährliche Kaufkraftschwund, gemessen anhand des Verbraucherpreisindexes betrug seit [DATE] 0 %, 0 % , 0 % , 0 % und 0 % für [DATE] . Im Jahr [DATE] stiegen die Verbraucherpreise im Vergleich zum Vorjahr im Bereich von 0 %. 0 Die schwierige Wirtschaftslage für Arbeitnehmer, gekennzeichnet durch hohe Arbeitslosigkeit und die zunehmende Tendenz der Betriebe, Gehaltseinbußen ihren Angestellten abzuverlangen unter Hinweis darauf, dass andernfalls die Schließung des Betriebs oder die Abwanderung des Betriebs ins Ausland drohe, lässt vermuten, dass sich die Einkünfte zukünftig nicht über die Inflationsrate hinausgehend entwickeln werden. Die Elektrobranche ist von dieser Entwicklung nicht ausgenommen. Im Gegenteil hat der Präsident des Arbeitgeberverbandes Gesamtmetall für die Metall und Elektroindustrie darauf hingewiesen, dass die Basis für künftige Lohnsteigerungen sich nicht mehr Jahr für Jahr erhöhen dürfe. Bei guter Wirtschaftslage seien für die Beschäftigten allenfalls Pauschalzahlungen denkbar, angekoppelt an die wirtschaftliche Situation des jeweiligen Unternehmens . 0 In die Rentenbarwertformel ist die Anzahl und die Höhe der Raten einzustellen, die pro Jahr über den Zeitraum von 0 Jahre hinweg zu zahlen wären. Bei einem Jahresnettogehalt von [REF] ,0 ergibt sich ein Monatsbetrag von [REF] ,0. Davon abzuziehen ist die Erwerbsunfähigkeitsrente, die im Jahr [DATE] monatlich [REF] ,0 betragen hat. Der verbleibende Betrag von [REF] ,0 ist für jeweils drei Monate vorschüssig zu zahlen. Es ergeben sich vier Raten pro Jahr in Höhe von jeweils [REF] ,0. 0 Für die Zeit ab dem 0. Lebensjahr sind die Nachteile auszugleichen, die dem Kläger durch die Nichtabführung von Rentenversicherungsbeiträgen entstanden sind und noch entstehen werden. Der Schadensausgleich kann dadurch erfolgen, dass die nicht abgeführten Rentenversicherungsbeiträge vom Schädiger an den Verletzten erstattet werden. Der Verletzte kann aber auch verlangen, dass der Leistungsverkürzungsschaden durch Gewährung einer Rente ausgeglichen wird, die der Differenz der tatsächlichen Altersrente und der fiktiven Altersrente bei unterstellter Beitragszahlung entspricht . 0 Die Höhe der fiktiven Altersrente hängt vom Rentenniveau im Jahr [DATE] ab. In diesem Jahr erreicht der Kläger das Renteneintrittsalter von 0 Jahren. Auszugehen ist vom Netto Standardrentenniveau. Es basiert auf dem Vergleich der Rentenhöhe des sogenannten Standardrentners mit dem aktuellen Durchschnittsentgelt aller Arbeitnehmer, wobei als Standardrentner ein Rentner definiert ist, dessen Rente 0 Versicherungsjahre zugrunde liegen . Beim Kläger können ohne den Unfall 0 Versicherungsjahre angenommen werden, nachdem er nach erfolgtem Abschluß seiner Berufsausbildung im Alter von 0 Jahren in ein versicherungspflichtiges Angestelltenverhältnis eingetreten wäre und auch während der Ausbildung Pflichtbeiträge zu zahlen waren. 0 Das Netto Standardrentenniveau lag im Jahr [DATE] im Bereich von 0 % . Durch die Einführung eines demographischen Faktors in die Rentenanpassungsformel sinkt das Standardrentenniveau mittel und langfristig ab. Prognostisch wird für das Jahr [DATE] eine Absenkung auf 0 % vertreten . Eine solche Einschätzung ist allerdings mit starken Unsicherheiten behaftet. Das Gericht hält es in Anbetracht der hohen Arbeitslosigkeit und den sich daraus ergebenden Einnahmeausfällen der Rentenversicherungsträger für wahrscheinlicher, dass das Rentenniveau stärker sinkt und geht deshalb von einem maßgeblichen Rentenniveau von 0 % des letzten Nettolohns des Klägers aus. 0 Dem ist die tatsächlich an den Kläger gezahlte Rente gegenüber zu stellen. Der Kläger hat dabei die Erwerbsunfähigkeitsrente herangezogen. Nach [REF] besteht der Anspruch auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente aber nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs. Für die Zeit danach erhält auch der Kläger eine Altersrente . Die Erwerbsunfähigkeitsrente wandelt sich mit Erreichen des 0. Lebensjahrs in eine Regelaltersrente um. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Altersrente höher sein wird als die Erwerbsunfähigkeitsrente. Denn die Erwerbsunfähigkeitsrente wird unter zusätzlicher Berücksichtigung einer Zurechnungszeit wie eine Altersrente berechnet . Die Beklagte hat eine Erhöhung der Altersrente über die Erwerbsunfähigkeitsrente hinaus auch nicht geltend gemacht. 0 Die Erwerbsunfähigkeitsrente betrug im Jahr [DATE] monatlich [REF] ,0. Die Rentendifferenz beläuft sich damit auf [REF] ,0 . Diese Differenz ist bis zum Lebensende des Klägers zu erstatten. Die statistische Lebenserwartung des Klägers ist der Sterbetafel [DATE] / [DATE] zu entnehmen. Da der Kläger zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung das 0. Lebensjahr fast vollendet hatte, ergibt sich bei einem Alter von 0 Jahren eine restliche Lebenserwartung von 0 Jahren. Diese wird auf 0 Jahre gerundet. Von dieser Zeit sind zum Renteneintrittsalter mit 0 Jahren 0 Jahre abgelaufen, weshalb die Rentendifferenz für 0 Jahre auszugleichen ist. 0 In einem zweiten Rechenschritt ist dieses Kapital für 0 Jahre zusätzlich abzuzinsen, da es sich um aufgeschobene Renten handelt, die der Kläger erst nach Ablauf von 0 Jahren beanspruchen könnte. Der in dieser Zeit zu erzielende Zinsertrag ist auszugleichen. Der Jetztwert beträgt 0 / hoch 0= [REF] ,0. 0 Es bleibt auch für die Zukunft bei einer auf den Kläger entfallenden Ausfallzeit von 0 Wochenstunden. Die für die Vergangenheit herangezogene Tabelle von Schulz-Borck/Hofmann sieht allerdings vor, dass bei Wegfall der Erwerbstätigkeit der Ehefrau der Anteil des Ehemanns an der Haushaltstätigkeit von absolut 0 Stunden auf 0 Stunden steigt und ab einem Alter von 0 Jahren absolut 0 Wochenstunden beträgt. Das Gericht schließt sich diesem Sprung nicht an. Es erscheint nicht nachvollziehbar, dass bei vollzeitiger Anwesenheit der Ehefrau des Klägers im Haushalt der Haushaltsanteil des Klägers erheblich über dem liegen soll, was der Kläger bei nur teilzeitiger Haushaltstätigkeit seiner Ehefrau leisten konnte. 0 Damit wirkt sich der Eintritt der Ehefrau des Klägers ins Rentenalter nach Auffassung des Gerichts nicht erhöhend auf die Ausfallzeit des Klägers aus. 0 Die letzte in der Vergangenheit liegende monatliche Vergütung betrug im [DATE] DM 0. Dieser Betrag ist bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs zu kapitalisieren. Es ist davon auszugehen, dass ab diesem Alter eine eigene Haushaltsführung unabhängig von Unfallfolgen allenfalls nur noch derart eingeschränkt möglich ist, dass eine zusätzliche Beeinträchtigung aufgrund eines Unfalls nicht mehr ins Gewicht fällt ; 0 Auf der Grundlage von vier quartalsweise vorschüssig pro Jahr zu zahlenden Renten in Höhe von jeweils [REF] ,0 ergibt sich für die Dauer von 0 Jahren bei 0 % Abzinsung ein Kapital von [REF] ,0. 0 Die bis zum Lebensende zu zahlenden vermehrten Bedürfnisse sind für das Jahr [DATE] auf monatlich DM 0 geschätzt worden. Für die Zukunft ist zu berücksichtigen, dass im Gesundheitswesen mit Preissteigerungen zu rechnen ist, die über die Steigerung der allgemeinen Lebenshaltungskosten hinausgehen. Aufgrund der reformbedingten Einschnitte vor allem bei den Leistungen der Krankenversicherer ist zu erwarten, dass der Kläger für die Inanspruchnahme ärztlicher Leistungen und für den Erwerb von Heilmitteln einen deutlich höheren Eigenanteil zu tragen hat als in der Vergangenheit. 0 Es wird deshalb mit einer Rente von monatlich DM 0 gerechnet. Das sind im Quartal DM 0. Anhaltspunkte für diese Höhe können den vom Kläger vorgelegten Belegen aus dem Jahr [DATE] entnommen werden, wonach für einen Saunabesuch durchschnittlich etwa Euro 0, und für das mehrfach gekaufte Nahrungsergänzungsmittel Fresubin 0 x 0 ml in der Apotheke Euro 0 zu bezahlen waren. 0 Bei vier vorschüssig zu zahlenden Raten im Jahr und einer Abzinsung von 0 % errechnet sich für eine Zeit von 0 Jahren entsprechend der restlichen Lebenserwartung eines Mannes mit 0 Jahren nach der Rentenbarwertformel ein Kapital von [REF] ,0. 0 Der Kläger kann aus der Kapitalabfindung für den Zukunftsschaden nach [REF] Prozesszinsen verlangen. Der Abfindungsanspruch ist mit Zugang des Schriftsatzes der Klägerseite vom [DATE] fällig geworden. Der Kläger hat erst in jenem Schriftsatz ergiebigen Vortrag zu den Voraussetzungen einer Kapitalabfindung gehalten. Insbesondere wurde die unzureichende Wohnsituation des Klägers näher dargelegt. 0 Der Schriftsatz wurde seitens des Gerichts am [DATE] an den Beklagtenvertreter abgesandt. Der Zugang kann damit für den [DATE] zugrunde gelegt werden. Da bei Zugang des Schriftsatzes die Ansprüche bereits rechtshängig waren, sind dem Kläger hinsichtlich des Zukunftsschadens Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zuzusprechen. 0 Es fehlt am Feststellungsinteresse des Klägers. Ein Interesse des Klägers daran, dass die Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung der anfallenden Steuern festgestellt wird, kann sich nur aus Zwecken der Verjährung ergeben. Denn die Erstattungspflicht der Beklagten ist unstreitig. Soweit der Kläger die Hemmung der Verjährung des entsprechenden Anspruchs verfolgt, kann ein Feststellungsinteresse ausnahmsweise nicht angenommen werden, wenn der Beklagte die Haftung anerkannt und auf die Verjährungseinrede verzichtet hat . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] das Anerkenntnis abgegeben, dass sie den Kläger von Steuerschulden aus dem Verdienstausfall freistellt und hat auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Der Kläger ist durch diese Erklärung hinreichend geschützt. Der Erstattungsanspruch kann unabhängig von einer Verjährungshemmung durch Klageerhebung bereits aufgrund des Verzichts auf die Verjährungseinrede uneingeschränkt durchgesetzt werden. 0 Da sich die von den Parteien zugrunde gelegte Schadensberechnung nach der Nettolohnmethode nur auf den Verdienstausfall bezieht und die anderen Schadenspositionen auch nicht der Steuerpflicht unterliegen, ist es konsequent, dass die Beklagte das Anerkenntnis der Freistellungsverpflichtung auf Steuerschulden aus dem Verdienstschaden bezogen hat. 0 Das Gericht geht von einem Gesamtstreitwert von Euro 0 aus: Dabei wird der Streitwert für den Feststellungsantrag mit Euro 0 bewertet. Da im Rahmen des Feststellungsantrags die Steuererstattungspflicht der Beklagten nicht im Streit ist, kann von einer angenommenen Steuerschuld von insgesamt Euro 0 ein Anteil von 0 % angesetzt werden. 0