Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0 %, der Beklagte 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] bei dem Beklagten zu einer monatlichen Bruttovergütung in Höhe von 0 EUR brutto monatlich beschäftigt. Er ist schwerbehindert und Dialysepatient. Vom 0. August bis zum [DATE] war er arbeitsunfähig erkrankt. Die Erkrankung beruhte auf der Nierenerkrankung. Es wurde der für die Dialyse notwendige Katheter gesetzt. Der Kläger war sodann erneut arbeitsunfähig zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] wegen eines Arbeitsunfalles. Der Beklagte leistete auch für diesen Zeitraum Entgeltfortzahlung. Ab dem [DATE] . bis zum [DATE] war dem Kläger wegen einer Nabelhermie Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Im Anschluss an die stationäre Aufnahme zur Operation war er bis zum [DATE] krankgeschrieben. Für den Zeitraum vom 0. November bis zum [DATE] leistete die Krankenversicherung des Klägers. In der Zeit vom 0. Dezember bis [DATE] hatte der Beklagte Betriebsurlaub. In dieser Zeit suchte der Kläger zweimal die ihn behandelnde Ärzte in den Universitätskliniken A. auf. Er litt an einer renale bedingten Anämie und erhielt am [DATE] eine Transfusion zweier Erythrozytenkonzentrate. Vom 0. Januar bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] war der Kläger in stationärer Behandlung, die sich nach den eingeholten Zeugenaussagen seiner Ärzte als Fortsetzungserkrankung zu der Erkrankung aus dem August des Jahres [DATE] darstellen. Mit seiner Klage hat der Kläger das Entgelt für November abzüglich der vom Beklagten erhaltenen Leistungen, das Entgelt für den Monat November abzüglich der seitens des Beklagten geleisteten Zahlungen, dass Dezembergehalt sowie die Vergütung für Januar und für die Zeit bis zum 0. Februar geltend gemacht. Darüber hinaus hat er eine Gratifikation in Höhe von 0 EUR brutto vom Beklagten verlangt sowie die Entfernung einer Abmahnung vom [DATE] aus seiner Personalakte. Für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] ergab sich damit eine Bruttoforderung in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich seitens der Beklagten für den November gezahlter 0 EUR netto. Das Arbeitsgericht hat mit Teilurteil vom [DATE] den Beklagten verurteilt, die Abmahnung aus der Personalakte des Klägers zu entfernen und die Klage hinsichtlich der geltend gemachten Gratifikation abgewiesen. Mit Schlussurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht auch die weitergehende Klage abgewiesen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] erhobenen und am [DATE] begründeten Berufung, die er im Hinblick auf im Laufe des Berufungsverfahrens geleistete Zahlung seiner Krankenversicherung jeweils teilweise zurückgenommen hat. Der Kläger vertritt auch im Berufungsverfahren die Auffassung, er sei in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht arbeitsunfähig krank gewesen, vielmehr habe Arbeitsunfähigkeit lediglich an den Tagen an denen er die Uniklinik aufgesucht habe, bestanden. Eine Fortsetzungserkrankung liege für die Zeit ab dem [DATE] nicht vor. Er verfolgt mit seiner Berufung insgesamt noch einen Anspruch für den Monat November für die Zeit vom 0. bis 0. November in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] ist seitens der Beklagten abgerechnet und vergütet worden , für den Monat Dezember einen Anspruch in Höhe von 0 EUR und für den Monat Januar bis zum [DATE] einen Anspruch in Höhe von 0, 0 EUR . Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens erster und zweiter Instanz wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Wegen der vom Arbeitsgericht und sodann weitergehend von der Berufungskammer durchgeführten Beweisaufnahme durch schriftliche Befragung der Zeugen Drs. W und V wird auf die Aussagen vom [DATE] , 0. Juni, 0. Juli sowie [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Die Berufung ist somit insgesamt zulässig. Der Kläger kann für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] den der Höhe nach unstreitigen Betrag von 0 EUR brutto als Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gemäß § 0 Abs. 0 Entgeltfortzahlung verlangen. Gemäß § 0 Abs. 0 EFZG hat ein Arbeitnehmeranspruch auf Entgeltfortzahlung, wenn er in Folge von Krankheit arbeitsunfähig wird. Der Anspruch besteht für jeden Fall der Verhinderung für die Dauer von 0 Wochen. Beruht eine erneute Arbeitunfähigkeit auf der selben Erkrankung, so verliert der Arbeitnehmer den Anspruch auf Entgeltfortzahlung für einen weiteren Zeitraum von höchstens 0 Wochen nicht, wenn er entweder vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit mindestens 0 Monate nicht in Folge der selben Krankheit arbeitsunfähig war oder seit Beginn der ersten Arbeitsunfähigkeit in Folge der selben Krankheit ein Frist von 0 Monaten abgelaufen ist. Der Kläger war in der in Rede stehenden Zeit unstreitig arbeitsunfähig erkrankt. Bei dieser Erkrankung handelte es sich nicht um dieselbe Erkrankung, wegen derer er im Sommer erkrankt war, eine Fortsetzungserkrankung liegt nicht vor. Der Nabelbruch, unter dem der Kläger in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] litt, hat mit dem Grundleiden der Nierenerkrankung , unter der der Kläger leidet und wegen dessen er vom 0. August bis zu [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war und Entgeltfortzahlung erhalten hat, nichts zu tun . Soweit der Kläger darüber hinaus für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] Ansprüche geltend gemacht hat, war die Berufung zurückzuweisen. Der Kläger war über den [DATE] hinaus durchgehend für den gesamten Anspruchszeitraum arbeitsunfähig erkrankt. Dieser Umstand schließt Entgeltansprüche aller in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen aus. Aufgrund der schriftlichen Zeugenaussagen der den Klägern behandelnden Ärzte steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger über den [DATE] hinaus bis zur stationären Aufnahme in die Unikliniken des A. am [DATE] durchgängig arbeitsunfähig erkrankt war. Es bestand nicht lediglich an den Tagen der ambulanten Vorstellung, das heißt am [DATE] . und [DATE] Arbeitsunfähigkeit, wie der Kläger zunächst geltend gemacht hat. Für durchgängige Arbeitsunfähigkeit des Klägers auch während des Betriebsurlaubs spricht schon die erste schriftliche Zeugenaussage der den Kläger behandelnden Ärzte vom [DATE] dort heißt es, zwar "zu diesen Zeitpunkten" sei die Arbeitsfähigkeit nicht gegeben gewesen. Andererseits wird aber davon gesprochen, dass eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung also nicht zwei lediglich wegen des Urlaubs nicht ausgestellt worden sei. Es spricht aber nach der Lebenserfahrung wenig dafür, dass ein Arbeitnehmer, wenn er nicht zufällig in kurzem Abstand zwei verschiedene Infekte oder Verletzungen erleidet, gerade an den beiden Tagen, an denen er sich beim Arzt vorstellt, arbeitsunfähig ist, davor und danach jedoch nicht. Letztlich kann die Frage dahinstehen, denn Herr Dr. W. hat in seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] im Rahmen der schriftlichen Zeugenbefragung durch das Landesarbeitsgericht ausdrücklich erklärt, dass der Kläger während des gesamten Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei und nicht lediglich an den Tagen, an denen er die Unikliniken aufgesucht hat. Entsprechendes ergibt sich aus der Aussage des Herrn Dr. V. vom [DATE] , in der er ausführlich das Krankheitsbild beschreibt und darauf hinweist, dass sich sogar zu diesem Zeitpunkt schon Anzeichen für den Zustand zeigten, der sodann am [DATE] zur stationären Aufnahme des Klägers führten. Denn er schreibt, dass sich bereits zu diesem Zeitpunkt dem Zeitpunkt der Vorstellung des Klägers in den Unikliniken "zwischen den Jahren" die Peritonealdialysequalität verschlechtert hatte. Der Zeuge Dr. V. hat sodann klarstellend in seiner Erklärung vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass nach der Aktenlage und dem erhobenen Befund davon auszugehen sei, dass im maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte und attestiert worden sei, wenn denn die Frage sich gestellt hätte. Der Kläger hat einerseits hinsichtlich der Aussage des Zeugen Dr. W. geltend gemacht, dessen Aussage sei wohl aus der Erinnerung heraus erfolgt. Es ist kein Grund dafür ersichtlich, warum eine aus der Erinnerung ohne erneutes Aktenstudium ergangene Aussage in diesem Zusammenhang unbedeutend sein sollte. Die Aussage deckt sich im Übrigen mit derjenigen des Herrn Dr. V.. Dieser hat zwar darauf hingewiesen, dass die subjektive Leistungsfähigkeit des Klägers allerdings erst im Anschluss an die Transfusion am [DATE] sich gebessert haben könnte, ist aber dennoch von Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Dies erscheint überzeugend. Immerhin hat der Kläger die Unikliniken nicht zu einer Kontrolluntersuchung aufgesucht, sondern obwohl er arbeitsvertraglich nicht gefordert war, wegen "verminderter Leistungsfähigkeit" die Unikliniken. Eine verbesserte Leistungsfähigkeit und das bloße Gefühl, möglicherweise arbeiten gehen zu können, steht aber noch nicht einer objektiv anhand der Labordaten feststellbaren Arbeitsunfähigkeit entgegen. Der Kläger hat weiterhin durch seine Prozessbevollmächtigte in der Berufungsverhandlung geltend machen lassen, die Zeugen hätten möglicherweise den Begriff der Arbeitsunfähigkeit verkannt und sein Berufsbild nicht gekannt. Aus Sicht der Kammer fehlen für diese Annahme jegliche Anhaltspunkte. Hätte der Kläger so grundlegende Einwände gegen den Zeugenaussagen machen wollen, hätte er, der bei den beiden Ärzten über mehrere Monate in Behandlung war und mit ihnen offensichtlich im [DATE] auch über die Tatsache des Urlaubes gesprochen hat immerhin ist dieser Umstand unaufgefordert in der Zeugenaussage erwähnt näher darstellen müssen, dass diese hätten annehmen können, er gehe einem körperlich anstrengenden Beruf nach und nicht "lediglich" einem Bürojob in einem Versicherungsbüro, weshalb er trotz der festgestellten Befunde und der Annahme der Ärzte, dass er arbeitsunfähig gewesen sei, tatsächlich hätte arbeiten können. Der Kläger war mithin über den [DATE] bis zur stationären Aufnahme am [DATE] durchgängig arbeitsunfähig erkrankt. Die im [DATE] diagnostizierte renale bedingte Anämie hatte sich seit Anfang Dezember eingestellt so die Aussage des Herrn Dr. V. vom [DATE] und nach übereinstimmender Angabe beider Ärzte bis zur Aufnahme des Klägers in die Unikliniken am [DATE] fortbestanden. Nach dem Gesagten entfällt ein Anspruch des Klägers auf Zahlung seiner vertraglich vereinbarten Vergütung für die Zeit des Betriebsurlaubs. Denn Krankheit und Urlaub schließen sich aus; ein wegen Krankheit von der Arbeitspflicht befreiter Arbeitnehmer kann nicht durch Urlaubsgewährung noch einmal von der Arbeitspflicht befreit werden . Es besteht deshalb kein Anspruch auf Zahlung des Arbeitsentgelts nach [REF] i. V. m. dem Arbeitsvertrag. Ein Anspruch des Klägers scheidet aber auch für die Feiertage im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aus. Gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 EFZG richtet sich die Feiertagsvergütung eines arbeitsunfähig erkrankten Arbeitnehmers dem Grunde nach nach § 0 EFZG . Abgesehen davon, dass der Kläger sich den Inhalt der Zeugenaussagen und das sich daraus ergebende Ergebnis durchgehender Arbeitsunfähigkeit auch über den [DATE] hinaus nicht wenigstens hilfsweise zu eigen gemacht hat, besteht ein auf Arbeitsunfähigkeit gestützter Anspruch nach § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 EFZG nicht. Denn nach dem Grundsatz der Einheitlichkeit des Veränderungsfalles kann der Kläger über dem [DATE] hinaus keine Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall verlangen. Der Anspruch auf Entgeltfortzahlung ist nämlich auch dann auf die Dauer von 0 Wochen seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit begrenzt, wenn während bestehender Arbeitsunfähigkeit eine neue Krankheit auftritt, die ebenfalls zur Arbeitsunfähigkeit führt. In diesem Fall kann der Arbeitnehmer bei entsprechender Dauer der durch weitere Erkrankung verursachten Arbeitsverhinderung die Sechswochenfrist nur einmal in Anspruch nehmen. Eine weitere Vergütungsfortzahlung im Krankheitsfall kann der Arbeitnehmer nur fordern wenn, wenn die erste Arbeitsverhinderung bereits in dem Zeitpunkt beendet war, in welchem eine weitere Erkrankung zu einer neuen Arbeitsverhinderung führte . Von letzterem ist vorliegend nicht auszugehen. Nach der Zeugenaussage des Herrn Dr. V. vom [DATE] stellte sich die renale Anämie schon seit Anfang [DATE] beim Kläger ein. Eine auch nur stundenweise Arbeitsfähigkeit des Klägers in den Abendstunden des [DATE] oder in den Nachtstunden vom 0. auf den 0. Dezember ist angesichts dieses Befundes nicht anzunehmen. Aus dem Gesamtergebnis der Auseinandersetzung der Parteien ergibt sich damit, dass der Kläger lediglich zu einem Bruchteil, nämlich was die Abmahnung und die Vergütung für den soeben zuerst genannten Zeitraum angeht, obsiegt hat. Gemäß [REF] waren entsprechend diesem Obsiegen und Unterliegen der Parteien die Kosten unter ihnen nach der Quote 0% zu 0 % aufzuteilen.