Streitig ist die Frage, ob ein in Zusammenhang mit dem Rücktritt von einem Grundstückskauf gezahltes "Reugeld" nach [REF] steuerpflichtig ist oder ein nicht steuerbares veräußerungsähnliches Rechtsgeschäft darstellt. Die Kläger waren zu je ½ Miteigentümer zweier Grundstücke in den neuen Bundesländern, die sie teils im Erbwege, teils durch Schenkung von ihren Eltern übertragen erhalten haben. Den Eltern gehörten die Grundstücke bereits vor Ende des Zweiten Weltkriegs. Die Flächen wurden bis zum [DATE] an eine LPG bzw. deren Rechtsnachfolgerin verpachtet. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerten die Kläger die beiden Grundstücke an R für 0, DM. Dieser Kaufpreis war nach dem Vertrag zur Hälfte binnen 0 Tagen ab Vertragsschluss auf einem Notaranderkonto einzuzahlen, die andere Hälfte des Kaufpreises sollte fällig werden, sobald gewisse Bedingungen erfüllt waren. Für die Zeit vom Tage der Beurkundung des Kaufvertrages an bis zur Fälligkeit des gesamten Kaufpreises war der noch nicht fällige Kaufpreisteil nach dem Vertrag mit 0 % zu verzinsen. "Der Käufer behält sich das Recht vor, von diesem Vertrag durch einseitige Erklärung zurückzutreten, wenn a) nicht bis zum [DATE] das Vertragsobjekt durch rechtswirksamen Bebauungsplan als Gewerbegebiet im Sinne des [REF] ausgewiesen ist;... Die Gemeinde P hat mit Schreiben vom [DATE] , welches den Vertragsbeteiligten bekannt ist, bestätigt, dass sich das Vertragsobjekt im Gewerbepark der Kommune P befindet...." "Dafür, dass der Verkäufer bis zu einem evtl. von dem Käufer erklärten Rücktritt keine Möglichkeit der anderweitigen Veräußerung des Kaufgegenstandes hat, verpflichtet sich der Käufer für den Fall der Ausübung des Rücktrittsrechts, einen Betrag von 0 % des Kaufpreises gleich [REF] ,0 DM zu zahlen. Sowohl die auf dem Anderkonto anfallenden dem Verkäufer gebührenden Zinsen wie auch die monatlichen Zahlungen sind auf diesen Betrag anzurechnen." Die Kläger erklärten zunächst selbst in ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] das im Zusammenhang mit der Ausübung des Rücktrittsrechts vereinnahmte Entgelt von 0, DM als Einkünfte gem. [REF] , von dem sie lediglich Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 DM als Werbungskosten in Abzug brachten. Die Höhe dieser Einkünfte betrug danach 0, DM. Der Beklagte veranlagte die Kläger mit Feststellungsbescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, wobei er das erklärte Entgelt als Entschädigung i.S.d. [REF] bei den sonstigen Einkünften ansetzte. Nach einer geringfügigen Herabsetzung der Einkünfte aufgrund nachgereichter Belege über weitere Werbungskosten mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Feststellungsbescheid mit Datum vom [DATE] erneut gem. [REF] . Dabei stellte er sich auf den Standpunkt, dass es sich bei dem Entgelt um Einkünfte nach [REF] handele und nicht um eine ermäßigt zu besteuernde Entschädigung. Von diesem Betrag zog er jedoch die angerechneten Zinsen von 0, DM ab, so dass die Höhe der Einkünfte 0, DM betrug. Ein Feststellungsbescheid für [DATE] erging unter Ansatz weiterer, für dieses Verfahren nicht erheblicher Vermietungseinkünfte am [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Die Kläger haben gegen den Feststellungsbescheid [DATE] Einspruch eingelegt und, nach dessen Zurückweisung, beim Nds. Finanzgericht Klage erhoben . Nachdem sich das Gericht auf den Standpunkt stellte, dass die Einkünfte im falschen Veranlagungszeitraum erfasst worden seien, änderte der Beklagte den Feststellungsbescheid [DATE] antragsgemäß und setzte stattdessen entsprechende Einkünfte unter Änderung des Feststellungsbescheides [DATE] nach [REF] durch Änderungsbescheid vom [DATE] an. Die Kläger sind der Auffassung, dass es sich bei dem strittigen Entgelt nicht um ein Entgelt für ein eingeräumtes Nutzungsrecht handele, sondern um eine Entschädigung im Zusammenhang mit einem letztlich nicht zustande gekommenen Grundstückskauf, der für sich nicht steuerpflichtig sei, also um einen veräußerungsähnlichen Vorgang. Sie hätten keine Leistung erbracht, weil das fragliche Entgelt nicht unabhängig vom Bestand des Kaufvertrages zu zahlen gewesen sei. Dies werde bei Vergleich mit der entgeltlichen Einräumung eines Vorkaufsrechts deutlich: dort werde das Entgelt in jedem Falle gezahlt, ob nun das Grundstücksgeschäft zustande komme oder nicht. Der Fall sei deshalb eher mit der Vereinbarung einer Konventionalstrafe zu vergleichen, in der die finanzgerichtliche Rechtsprechung keinen Fall einer sonstigen Leistung erblicke. unter Änderung des Bescheides über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte [DATE] vom [DATE] die sonstigen Einkünfte von 0, DM zu streichen, so dass lediglich Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0, DM verbleiben. Der Beklagte ist der Auffassung, dass der Betrag, der den Klägern nach Ausübung des Rücktrittsrechts verbleiben sollte, zu den sonstigen Einkünften im Sinne des [REF] führe. Leistung im Sinne des [REF] sei jedes Tun, Unterlassen oder Dulden, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein könne und das um des Entgelts willen erbracht werde. Eine Leistung in diesem Sinne liege hier vor. Die Kläger hätten einen Betrag dafür erhalten, dass sie dem Käufer im Grundstückskaufvertrag ein Rücktrittsrecht eingeräumt hätten. Sie hätten dem Käufer damit eine stärkere Rechtsposition verschafft, da dieser sich so einseitig von seinen vertraglichen Bedingungen habe lösen können. Die Vertragspartner hätten auf diese Weise ihr jeweiliges wirtschaftliches Risiko gemindert: Der Käufer habe das Risiko, einen Wertverlust wegen der fehlgeschlagenen Ausweisung als Gewerbegebiet zu erleiden, auf den den Klägern verbleibenden Betrag vermindert; die Kläger hätten zumindest diesen Betrag sicher vereinnahmen können. Es liege auch kein veräußerungsähnlicher Vorgang vor. Das zeige sich, wenn man die Vermögensposition der Kläger vor dem Kauf und nach dessen Rückabwicklung vergleiche. Zu beiden Zeitpunkten hätten die Kläger uneingeschränkte Verfügungsgewalt über das Grundstück gehabt, sie hätten letztlich nichts erhalten, was nicht Gegenstand eines Veräußerungsgeschäfts sein könne. Die Zahlung könne auch nicht als unmittelbar aus dem Kaufvertrag resultierende Vertragsstrafe angesehen werden. Zweck einer Vertragsstrafe sei es, die Erfüllung einer Verbindlichkeit als Druckmittel zu sichern. Eine Vertragsstrafe setze also ein Weiterbestehen des Vertrages und die Vertragsverletzung eines Vertragspartners voraus. Im Streitfall liege keine Vertragsverletzung vor, da nur von einem vertraglich vereinbarten Recht Gebrauch gemacht worden sei. Entscheidungsgründe Die Zahlung des "Reugeldes" stellt keinen einkommensteuerbaren Vorgang dar; sie führt weder zu Einkünften gem. [REF] , noch zu Einkünften aus einer anderen Einkunftsart. Sonstige Einkünfte nach [REF] sind Einkünfte aus Leistungen, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften des § 0 Nr. 0, 0a, 0 oder 0 gehören, z.B. Einkünfte aus gelegentlichen Vermittlungen und aus der Vermietung beweglicher Gegenstände. Unter einer sonstigen Leistung im Sinne des [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung jedes Tun, Dulden oder Unterlassen zu verstehen, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und um des Entgelts willen erbracht wird . Abzugrenzen sind die sonstigen Einkünfte nach [REF] gegen Veräußerungsvorgänge oder veräußerungsähnliche Vorgänge im privaten Bereich ; unter veräußerungsähnlichen Vorgängen werden dabei Vermögenseinbußen verstanden, die nicht im Nutzungsbereich liegen und bei denen kein Wirtschaftsgut auf Dritte übertragen wird . Derartige Vorgänge sind sofern nicht im Einzelfall die tatbestandlichen Voraussetzungen der [REF] vorliegen, was hier unbestritten nicht der Fall ist grundsätzlich nicht steuerbar. Der Senat wertet die Vereinbarung des "Reugeldes" als nicht steuerbaren Vorgang im Vermögensbereich. Er ist nicht der Auffassung des Beklagten, dass die im Streitfall getroffene Vereinbarung Einräumung eines über das Regelstatut des [REF] hinausgehenden Rücktrittsrechts gegen Entgelt isoliert von dem Grundstückskaufvertrag vom [DATE] gesehen werden kann. Das Entgelt, das die Vertragspartner in dem Grundstückskaufvertrag für den Fall vereinbart haben, dass das vertragliche Rücktrittsrecht ausgeübt wird, soll nach Ziffer IV. des Vertrages Gegenleistung dafür sein, dass die Kläger nicht in der Lage waren, die Grundstücke anderweitig zu veräußern. Das "Reugeld" hat damit Entschädigungscharakter; es wird der Nachteil ausgeglichen, den die Kläger dadurch erlitten haben, dass sie die für den Verkauf von Gewerbegrundstücken günstige Zeitspanne unmittelbar nach der Wiedervereinigung nicht wirtschaftlich nutzen konnten. Entschädigungen sind jedoch nur dann steuerbar, wenn das Rechtsgeschäft, auf das sie sich beziehen und für dessen Nichtzustandekommen sie geleistet werden, selbst unter eine der Einkunftsarten des [REF] fallen würde . Die Veräußerung der Grundstücke, wenn sie denn Bestand gehabt hätte, wäre aber für sich nicht steuerbar gewesen. Damit fällt auch das "Reugeld" unter keinen Steuertatbestand. In diesem Zusammenhang ist entscheidend, dass die Vereinbarung des "Reugeldes" an den Grundstückskaufvertrag, der den Vermögensbereich betrifft, gebunden ist. Eine Vereinbarung des "Reugeldes" ohne Abschluss eines Grundstückskaufvertrages ist der Sache nach nicht möglich; die entsprechende Vertragsklausel hat keinen eigenen wirtschaftlichen Gehalt, sondern stellt eine bloße Folgevereinbarung für den Fall dar, dass der Grundstückskaufvertrag nicht wie geplant Bestand hat. Damit unterscheidet sich der Streitfall in einem wesentlichen Punkt von den Fällen der entgeltlichen Bestellung eines Vorkaufsrechts oder der Abgabe eines bindenden Verkaufsangebotes gegen Entgelt, in denen der BFH jeweils vom Vorliegen sonstiger Leistungen ausgegangen ist : Dort sind die Vereinbarungen getroffen worden, ohne dass es zum Abschluss eines Grundstückskaufvertrages kam; der in diesen Fällen vereinbarte Leistungsaustausch war unabhängig von der Frage, ob zeitlich nachfolgend ein Kaufvertrag abgeschlossen wurde oder nicht. Der Fall wäre anders zu beurteilen, wenn der Grundstückserwerber das Grundstück in der Phase bis zur Ausübung des Rücktritts wirtschaftlich genutzt hätte; in diesem Falle wäre das den Klägern verbleibende Entgelt Ausgleich für die durch den Erwerber gezogenen Nutzungen. Das war hier aber nicht der Fall, vielmehr hat das Grundstück nach Ende der Verpachtung an die LPG brach gelegen. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] ; fraglich ist, ob die gewählte Vertragsgestaltung nicht wirtschaftlich vergleichbar ist mit jener eines befristeten bindenden Kaufangebotes gegen Entgelt, für die der BFH Einkünfte nach [REF] angenommen hat . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true