Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst wird. 0. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu arbeitsvertragsgemäßen Bedingungen als Sachbearbeiter in der Logistik weiterzubeschäftigen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto nebst 0 % Punkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von EUR 0 ab [DATE] sowie aus einem Betrag von jeweils EUR 0 brutto ab [DATE] , [DATE] und [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto nebst 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand 0 Die Beklagte betreibt ein Speditionsunternehmen mit regelmäßig mehr als zehn Arbeitnehmern. Der Kläger ist seit [DATE] zunächst bei der N. beschäftigt gewesen. Das Arbeitsverhältnis wurde im [DATE] auf die N. L. GmbH & Co. KG überführt. Bei der Beklagten ist kein Betriebsrat installiert. Am [DATE] wurde zwischen der N. und dem dort bestehenden Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung abgeschlossen, wonach: "Die Mitarbeiter, die aus dem Mutterbetrieb in die N. L. GmbH & Co. übernommen werden, sämtliche Rechte, die sie durch ihre Betriebszugehörigkeit bei der N. erworben haben [behalten]". Auf das Arbeitsverhältnis finden nach dem undatierten Anstellungsvertrag des Klägers die Tarifverträge für die Angestellten des Speditions und Verkehrsgewerbes in Baden-Württemberg in ihrer jeweils gültigen Fassung Anwendung. In § 0 des Manteltarifvertrages ist eine 0-stufige Ausschlussfrist für die Geltendmachung von Ansprüchen enthalten. Der Kläger ist eingruppiert in die Vergütungsgruppe K 0/0, das monatliche Bruttoeinkommen beträgt danach EUR 0. Die Beklagte bezahlte dem Kläger monatlich jedoch lediglich EUR 0. Der Kläger, der am [DATE] geboren ist, ist seiner Ehefrau und vier Kindern unterhaltspflichtig. 0 Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , zum [DATE] gekündigt. Der Kläger hat hiergegen mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht Ulm eingegangen am [DATE] Kündigungsschutzklage erhoben. Die Klage wurde mit Schriftsatz vom [DATE] um Weiterbeschäftigungs und Vergütungsansprüche erweitert. 0 Beim Kläger traten erstmals im Jahr [DATE] krankheitsbedingte Fehlzeiten auf. Mit Bescheid des Versorgungsamts Ulm vom [DATE] wurde der Kläger als zu 0 % schwerbehindert anerkannt. Der Kläger teilte dies der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Versorgungsamt Ulm die Erhöhung des festgestellten Grades der Behinderung. Im Widerspruchsverfahren wurde mit Bescheid des Versorgungsamts Ulm vom [DATE] rückwirkend auf den [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 % festgestellt. In der Klage vom [DATE] hatte der Kläger darauf hingewiesen, dass ein Antrag beim Versorgungsamt auf Zuerkennung als Schwerbehinderter gestellt ist und die Zubilligung eines Grades der Behinderung von 0 % bereits vorlag. Die Zustimmung des Integrationsamtes wurde vor Ausspruch der Kündigung am [DATE] von der Beklagten nicht eingeholt. Mit Schreiben vom [DATE] lies der Kläger den Differenzbetrag zu dem ihm von der Beklagten tatsächlich bezahlten Gehalt zu dem tariflichen Gehalt in Höhe von EUR 0 sowie bereits vorab Ansprüche auf tarifliche Lohnerhöhung von 0 % ab [DATE] geltend machen. Die Beklagte wies die Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf Fehlzeiten des Klägers zurück. 0 Der Kläger ist der Auffassung, dass die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung unwirksam ist, weil der die Kündigung unterzeichnende Prokurist der Beklagten zur Kündigung nicht berechtigt sei und beruft sich hierzu auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Der Kläger rügt weiterhin, dass vor Ausspruch der Kündigung der Betriebsrat nicht beteiligt worden sei. Der Betriebsrat seiner früheren Arbeitgeberin habe nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] vor Ausspruch durch die Beklagte angehört werden müssen. Im Übrigen beruft sich der Kläger auf die Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] und bestreitet die soziale Rechtfertigung der Kündigung. 0 Der Kläger trägt weiterhin vor, er sei im Jahr [DATE] 0 Tage an Bronchitis sowie 0 Tage an einem Gehörsturz erkrankt. Im Jahr [DATE] sei er 0 Tage an den Folgen eines Unfalls erkrankt. Er habe sich hierbei an der Schultergelenkkapsel sowie mehrere Frakturen und eine Schädelverletzung zugezogen. Im Jahr [DATE] sei er lediglich an 0 Tagen wegen Bronchitis erkrankt gewesen. Im Jahr [DATE] sei er 0 Tage an Bronchitis, 0 Tage wegen Magen-Darmgrippe, 0 Tage wegen Brechdurchfall und 0 Tage wegen eines rezidivierenden lumbalen Pseudoradikulärsyndroms bei degenerativer LWS-Veränderung und erheblichen muskulären Dysbalancen sowie einer funktionellen Bewegungseinschränkung rechts und einer Cervikobrachialgie und chronischem Lumbago erkrankt. Daneben habe eine endoreaktive Depression bei ihm bestanden. Insgesamt sei im Jahr [DATE] Entgeltfortzahlung für 0 Tage angefallen. Im Jahr [DATE] sei er an 0 Tagen, vom [DATE] . [DATE] ., vom [DATE] . [DATE] . und wieder vom [DATE] . [DATE] , wegen der zuletzt genannten Erkrankungen arbeitsunfähig gewesen. Entgeltfortzahlung sei im Jahr [DATE] für die Beklagte überhaupt nicht entstanden. Bei den Erkrankungen handele es sich um abgeschlossene Ereignisse. Mit entsprechenden Fehlzeiten und daraus resultierenden Entgeltfortzahlungskosten sei deswegen zukünftig nicht mehr zu rechnen. 0 Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag von EUR 0 brutto zu bezahlen zuzüglich Zinsen über dem Basiszinssatz ab [DATE] aus einem Betrag in Höhe von EUR 0, ab [DATE] aus einem Betrag von EUR 0, ab [DATE] aus einem Betrag von EUR 0, ab [DATE] aus einem Betrag von EUR 0. 0 dass vor Ausspruch der Kündigung der Betriebsrat nicht anzuhören gewesen sei. Bei der Beklagten sei ein Betriebsrat nicht eingerichtet. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] bezwecke, die aus der Betriebszugehörigkeit des Klägers regelmäßig herrührenden Rechte wie längere Kündigungsfrist, soziale Schutzwürdigkeit und ähnliches für den Kläger zu bewahren, nicht jedoch ein Beteiligungsrecht des Betriebsrates zu begründen. Der die Kündigung unterzeichnende Prokurist sei als solcher berechtigt gewesen, die Kündigung auszusprechen. Die Einholung der Zustimmung des Integrationsamtes sei wegen [REF] nicht erforderlich gewesen. 0 Im Übrigen trägt die Beklagte vor, dass der Kläger [DATE] insgesamt an 0 Arbeitstagen Entgeltfortzahlungskosten in Höhe von EUR 0, im Jahr [DATE] an 0 Arbeitstagen Entgeltfortzahlungskosten in Höhe von EUR 0, im Jahr [DATE] an 0 Arbeitstagen Entgeltfortzahlungskosten in Höhe von EUR 0 sowie im Jahr [DATE] an 0 Arbeitstagen Entgeltfortzahlungskosten für 0 Tage in Höhe von EUR 0 verursacht habe. Im Jahr [DATE] sei der Kläger 0 Arbeitstage allerdings ohne Entgeltfortzahlung erkrankt gewesen. Auf Grund dieser Krankheitszeiten sei auch in Zukunft mit entsprechenden Fehlzeiten und damit verbundenen Entgeltfortzahlungskosten zu rechnen. Im Übrigen sei der Kläger dauerhaft außer Stande, die in seiner Position auf ihn zukommenden Stresssituationen zu bewältigen. 0 Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Wirksamkeit der Kündigung scheitert nicht an der mangelnden Beteiligung des Betriebsrates nach [REF] . Bei der Beklagten besteht kein Betriebsrat. Aus der Vereinbarung vom [DATE] .0 zwischen der früheren Arbeitgeberin des Klägers und des dortigen Betriebsrates ergibt sich eine Pflicht zur Beteiligung durch die Beklagte nicht. Die Berechtigung des Prokuristen zum Ausspruch der Kündigung ergibt sich unmittelbar aus der Prokura, [REF] . 0 Die Kündigung ist nach [REF] unwirksam, weil die Beklagte vor Ausspruch der Kündigung nicht die erforderliche Zustimmung des Integrationsamtes eingeholt hat. Dieser Kündigungsschutz wird nicht ausgeschlossen durch [REF] . Danach ist der Kündigungsschutz [REF] ausgeschlossen, wenn zum Zeitpunkt der Kündigung die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht nachgewiesen ist oder das Versorgungsamt nach Ablauf der Frist des [REF] eine Feststellung wegen fehlender Mitwirkung nicht treffen konnte. 0 Die Regelung geht auf eine Initiative des Bundesrates zurück, wonach der Kündigungsschutz nach der bisherigen Rechtsprechung zugunsten der Rechtsklarheit des Arbeitgebers eingeschränkt werden sollte . Nach der bisherigen Rechtslage war für den Kündigungsschutz ausreichend, wenn der Arbeitnehmer vor Ausspruch der Kündigung zumindest einen Antrag auf Anerkennung als Schwerbehinderter gestellt hatte, dies dem Arbeitgeber innerhalb eines Monats nach Ausspruch der Kündigung mitgeteilt hatte und dann rückwirkend auf den Zeitpunkt der Kündigung die Schwerbehinderteneigenschaft für den behinderten Menschen positiv beschieden wurde. Dies galt auch im Falle der positiven Entscheidung erst im Widerspruchsverfahren . 0 Der Regelungsgehalt des [REF] ist in der Literatur streitig. Teilweise wird vertreten, dass sich der Wortlaut des § 0 Abs. 0 a, zweiter Halbsatz SGB IX nur auf Erstverfahren beim Versorgungsamt bis zu deren Abschluss beziehe. In allen anderen Fällen, also auch bei Widerspruch und Klage gegen Erstentscheidungen des Versorgungsamtes, komme der Grundsatz des § 0 Abs. 0 a, erster Halbsatz SGB IX zur Anwendung, wonach kein Kündigungsschutz mangels Nachweis der Schwerbehinderteneigenschaft bestehe . 0 Die Gesetzesmaterialien nennen zur Begründung des [REF] lediglich, dass die Regelung ausschließen solle, dass ein besonderer Kündigungsschutz auch für den Zeitraum gelte, in dem ein in der Regel aussichtsloses Anerkennungsverfahren betrieben werde. Der Kündigungsschutz gelte in den Fällen, in denen ein Verfahren auf Feststellung der Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch zwar anhängig ist, das Versorgungsamt aber ohne ein Verschulden des Antragstellers noch keine Feststellung treffen konnte. Das Vorverfahren gem. § 0 ff. SGG nach Widerspruch ist wesentlicher Teil des Verwaltungsverfahrens als Teil einer Selbstkontrolle der Verwaltung . Nach § 0 Abs. 0 a, zweiter Halbsatz SGB IX ist der Kündigungsschutz ausgeschlossen, wenn das Versorgungsamt eine entsprechende Feststellung nach Ablauf der Frist des [REF] wegen fehlender Mitwirkung des schwerbehinderten Menschen nicht treffen konnte. Aus dem Umkehrschluss ergibt sich, dass der Arbeitnehmer dann Kündigungsschutz genießen soll, wenn eine entsprechende Entscheidung des Versorgungsamtes nicht getroffen werden konnte, obwohl er seinerseits alles hierfür erforderliche getan hat. Diese Auslegung der Norm entspricht dem in dem Gesetzgebungsverfahren genannten Grund für die Einschränkung des Kündigungsschutzes, dem Ausschluss des Kündigungsschutzes für aussichtslose Anerkennungsverfahren . Dabei kann es nach Auffassung des Arbeitsgerichts keinen Unterschied für den Bestand des Kündigungsschutzes des Klägers machen, ob das Versorgungsamt innerhalb der Frist des [REF] überhaupt keine oder eine falsche Entscheidung getroffen hat, die dann im Wege des Widerspruchsverfahrens von derselben Behörde revidiert wird. Der Kündigungsschutz des [REF] besteht deswegen auch in den Fällen, in denen das Integrationsamt den Antrag zwar zunächst abgelehnt, dem Widerspruch des Arbeitnehmers jedoch im Ergebnis stattgegeben hat . Der Kläger hat am [DATE] die Feststellung eines Grads der Behinderung von wenigstens 0 % beantragt. Auf seinen Widerspruch hin hat das Versorgungsamt Ulm mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend auf das Datum der Antragstellung, den [DATE] , die Anerkennung als 0 % Schwerbehinderter festgestellt. Der Kläger hatte die Antragstellung in der Klage vom [DATE] , also innerhalb eines Monats nach Ausspruch der Kündigung, der Beklagten mitgeteilt und die Anerkennung als Schwerbehinderter mit Schriftsatz vom [DATE] . 0 Dass die nachträgliche Feststellung des Grads der Behinderung von 0 % durch das Versorgungsamt am [DATE] auf einer mangelnden Mitwirkung des Klägers beruht, hat die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht behauptet. 0 Unabhängig hiervon ist auch zweifelhaft, ob die Kündigung sozial gerechtfertigt nach § 0 Abs. 0 KSchG ist. Die Beklagte hat im Verfahren nicht behauptet, dass der Kläger dauerhaft arbeitsunfähig sein würde. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, dass der Kläger dauerhaft außer Stande sei, die in seiner Position zwangsläufig auftretenden Stresssituationen zu bewältigen, ist der Vortrag der Beklagten unschlüssig. Die Beklagte hat nicht dargelegt, welche Tätigkeiten der Kläger im Rahmen des Arbeitsverhältnisses zu erbringen hat und woraus sich welche Anforderungen an den Kläger ergeben, die von diesem nicht mehr erbracht werden können. Allein der Hinweis auf frühere Fehlzeiten ist hierfür nicht ausreichend. Ob die Beklagte die Kündigung mit häufigen Kurzerkrankungen des Klägers und der hieraus resultierenden Befürchtung der Beeinträchtigung betrieblicher Belange durch zukünftig auftretende Entgeltfortzahlungskosten begründen kann, ist zweifelhaft im Hinblick auf die vom Kläger vorgetragenen Krankheitsursachen, dies kann jedoch letztlich dahinstehen. 0 Der vom Kläger geltend gemachte Weiterbeschäftigungsanspruch ist begründet. Nach Beschluss des großen Senats BAG v. [DATE] hängt der Anspruch auf Weiterbeschäftigung über das Kündigungsdatum hinaus von der Wertung der Interessen des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers und der Interessen des Arbeitnehmers an seiner Beschäftigung ab. Bis zu einem der Kündigungsschutzklage stattgebenden erstinstanzlichen Urteil begründet die Ungewissheit über den Ausgang des Kündigungsschutzprozesses regelmäßig ein schutzwertes Interesse des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung des gekündigten Arbeitnehmers. Nach dem der Kündigungsschutzklage stattgebenden Urteil ist diese Ungewissheit allein nicht mehr geeignet ein überwiegendes Interesse des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers zu begründen. Die Beklagte hat im Verfahren keine weitergehenden Gründe für die Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers geltend gemacht. Der Weiterbeschäftigungsanspruch ist danach begründet. 0 Der Kläger hat einen Betrag von EUR 0 brutto als Differenz zwischen der tatsächlich von der Beklagten gewährten Vergütung von EUR 0 zu der vertragsgemäßen Vergütung von EUR 0 sowie der ab [DATE] hierauf zu gewährenden Erhöhung des Tarifentgelts um 0 % für die Monate [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Nach dem Arbeitsvertrag des Klägers finden auf das Arbeitsverhältnis die Tarifverträge für die Angestellten des Speditions und Verkehrsgewerbes in Baden-Württemberg in ihrer jeweils gültigen Fassung Anwendung. Das dem Kläger danach zustehende Grundgehalt in der Eingruppierung K 0/0 beträgt EUR 0. Dieses Grundgehalt erfuhr ab [DATE] eine 0 %ige Erhöhung. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Nach § 0 des Tarifvertrages für die Betriebe des Speditions-, Lagerei und Logistikgewerbes für Baden-Württemberg sind alle Ansprüche innerhalb einer Frist von drei Monaten nach Fälligkeit schriftlich zu erheben und nach Ablehnung innerhalb von drei Monaten nach Ablehnung gerichtlich geltend zu machen, andernfalls erlöschen die Ansprüche. Der Kläger hat mit der Klage vom [DATE] Ansprüche auf ein monatliches Grundgehalt von EUR 0 geltend gemacht. Eine Ablehnung durch die Beklagte ist nicht erfolgt. Mit Klage vom [DATE] hat der Kläger darüber hinausgehend diese Ansprüche und die Ansprüche, die sich aus der Erhöhung dieses Grundgehaltes ab [DATE] um 0% ergeben, betragsmäßig eingeklagt. Für Oktober kann der Kläger deswegen lediglich die Differenz zwischen dem von der Beklagten tatsächlich bezahlten Gehalt und dem Grundgehalt von EUR 0 mit Erfolg geltend machen. Dies macht unter Berücksichtigung der sechstägigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers ohne Entgeltfortzahlung für den [DATE] einen Betrag von EUR 0. Für die Monate November, Dezember und Januar kann der Kläger zusätzlich die sich aus der 0 %igen Tariferhöhung ab Oktober ergebenden Beträge von monatlich insgesamt EUR 0 brutto beanspruchen. Die Vergütung ist jeweils fällig zum Monatsende. Die Beklagte befindet sich jeweils seitdem in Verzug. Die vom Kläger geltend gemachte Verzinsung ergibt sich aus [REF] . 0 Der Kläger hat beantragt, die Beklagte auf Zahlung von EUR 0 Jahressonderzahlung zu verurteilen. Nach § 0 des Manteltarifvertrages für die Betriebe des Speditions-, Lagerei und Logistikgewerbes für Baden-Württemberg besteht Anspruch auf Jahressonderzahlung, wenn der Arbeitnehmer am Auszahlungstag, dem 0. Dezember, in einem ungekündigten Beschäftigungsverhältnis steht. 0 Nach siebenjähriger Betriebszugehörigkeit beträgt die Jahressonderzahlung EUR 0. Nach § 0 Ziffer 0 MTV mindert sich die Jahressonderzahlung um 0/0 für jeden Kalendermonat, in dem der Arbeitnehmer nicht für mindestens 0 Kalendertage Anspruch auf Vergütung oder Entgeltfortzahlung hat. Der Anspruch des Klägers ist jedoch nach § 0 Ziffer 0 auf 0/0 reduziert. Der Kläger war lediglich in den Monaten Mai, Juni, Oktober, November und [DATE] mindestens 0 Kalendertage arbeitsfähig. In den übrigen Zeiten der Arbeitsunfähigkeit hatte der Kläger keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung. Die Klage ist insoweit nur in Höhe von EUR 0 brutto begründet. III. 0 Der Streitwert war dem Grunde nach [REF] und der Höhe nach [REF] auf eine Quartalsvergütung des Klägers zuzüglich der Addition der übrigen Klagebeträge festzusetzen. 0 Die Wirksamkeit der Kündigung scheitert nicht an der mangelnden Beteiligung des Betriebsrates nach [REF] . Bei der Beklagten besteht kein Betriebsrat. Aus der Vereinbarung vom [DATE] .0 zwischen der früheren Arbeitgeberin des Klägers und des dortigen Betriebsrates ergibt sich eine Pflicht zur Beteiligung durch die Beklagte nicht. Die Berechtigung des Prokuristen zum Ausspruch der Kündigung ergibt sich unmittelbar aus der Prokura, [REF] . 0 Die Kündigung ist nach [REF] unwirksam, weil die Beklagte vor Ausspruch der Kündigung nicht die erforderliche Zustimmung des Integrationsamtes eingeholt hat. Dieser Kündigungsschutz wird nicht ausgeschlossen durch [REF] . Danach ist der Kündigungsschutz [REF] ausgeschlossen, wenn zum Zeitpunkt der Kündigung die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht nachgewiesen ist oder das Versorgungsamt nach Ablauf der Frist des [REF] eine Feststellung wegen fehlender Mitwirkung nicht treffen konnte. 0 Die Regelung geht auf eine Initiative des Bundesrates zurück, wonach der Kündigungsschutz nach der bisherigen Rechtsprechung zugunsten der Rechtsklarheit des Arbeitgebers eingeschränkt werden sollte . Nach der bisherigen Rechtslage war für den Kündigungsschutz ausreichend, wenn der Arbeitnehmer vor Ausspruch der Kündigung zumindest einen Antrag auf Anerkennung als Schwerbehinderter gestellt hatte, dies dem Arbeitgeber innerhalb eines Monats nach Ausspruch der Kündigung mitgeteilt hatte und dann rückwirkend auf den Zeitpunkt der Kündigung die Schwerbehinderteneigenschaft für den behinderten Menschen positiv beschieden wurde. Dies galt auch im Falle der positiven Entscheidung erst im Widerspruchsverfahren . 0 Der Regelungsgehalt des [REF] ist in der Literatur streitig. Teilweise wird vertreten, dass sich der Wortlaut des § 0 Abs. 0 a, zweiter Halbsatz SGB IX nur auf Erstverfahren beim Versorgungsamt bis zu deren Abschluss beziehe. In allen anderen Fällen, also auch bei Widerspruch und Klage gegen Erstentscheidungen des Versorgungsamtes, komme der Grundsatz des § 0 Abs. 0 a, erster Halbsatz SGB IX zur Anwendung, wonach kein Kündigungsschutz mangels Nachweis der Schwerbehinderteneigenschaft bestehe . 0 Die Gesetzesmaterialien nennen zur Begründung des [REF] lediglich, dass die Regelung ausschließen solle, dass ein besonderer Kündigungsschutz auch für den Zeitraum gelte, in dem ein in der Regel aussichtsloses Anerkennungsverfahren betrieben werde. Der Kündigungsschutz gelte in den Fällen, in denen ein Verfahren auf Feststellung der Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch zwar anhängig ist, das Versorgungsamt aber ohne ein Verschulden des Antragstellers noch keine Feststellung treffen konnte. Das Vorverfahren gem. § 0 ff. SGG nach Widerspruch ist wesentlicher Teil des Verwaltungsverfahrens als Teil einer Selbstkontrolle der Verwaltung . Nach § 0 Abs. 0 a, zweiter Halbsatz SGB IX ist der Kündigungsschutz ausgeschlossen, wenn das Versorgungsamt eine entsprechende Feststellung nach Ablauf der Frist des [REF] wegen fehlender Mitwirkung des schwerbehinderten Menschen nicht treffen konnte. Aus dem Umkehrschluss ergibt sich, dass der Arbeitnehmer dann Kündigungsschutz genießen soll, wenn eine entsprechende Entscheidung des Versorgungsamtes nicht getroffen werden konnte, obwohl er seinerseits alles hierfür erforderliche getan hat. Diese Auslegung der Norm entspricht dem in dem Gesetzgebungsverfahren genannten Grund für die Einschränkung des Kündigungsschutzes, dem Ausschluss des Kündigungsschutzes für aussichtslose Anerkennungsverfahren . Dabei kann es nach Auffassung des Arbeitsgerichts keinen Unterschied für den Bestand des Kündigungsschutzes des Klägers machen, ob das Versorgungsamt innerhalb der Frist des [REF] überhaupt keine oder eine falsche Entscheidung getroffen hat, die dann im Wege des Widerspruchsverfahrens von derselben Behörde revidiert wird. Der Kündigungsschutz des [REF] besteht deswegen auch in den Fällen, in denen das Integrationsamt den Antrag zwar zunächst abgelehnt, dem Widerspruch des Arbeitnehmers jedoch im Ergebnis stattgegeben hat . Der Kläger hat am [DATE] die Feststellung eines Grads der Behinderung von wenigstens 0 % beantragt. Auf seinen Widerspruch hin hat das Versorgungsamt Ulm mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend auf das Datum der Antragstellung, den [DATE] , die Anerkennung als 0 % Schwerbehinderter festgestellt. Der Kläger hatte die Antragstellung in der Klage vom [DATE] , also innerhalb eines Monats nach Ausspruch der Kündigung, der Beklagten mitgeteilt und die Anerkennung als Schwerbehinderter mit Schriftsatz vom [DATE] . 0 Dass die nachträgliche Feststellung des Grads der Behinderung von 0 % durch das Versorgungsamt am [DATE] auf einer mangelnden Mitwirkung des Klägers beruht, hat die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht behauptet. 0 Unabhängig hiervon ist auch zweifelhaft, ob die Kündigung sozial gerechtfertigt nach § 0 Abs. 0 KSchG ist. Die Beklagte hat im Verfahren nicht behauptet, dass der Kläger dauerhaft arbeitsunfähig sein würde. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, dass der Kläger dauerhaft außer Stande sei, die in seiner Position zwangsläufig auftretenden Stresssituationen zu bewältigen, ist der Vortrag der Beklagten unschlüssig. Die Beklagte hat nicht dargelegt, welche Tätigkeiten der Kläger im Rahmen des Arbeitsverhältnisses zu erbringen hat und woraus sich welche Anforderungen an den Kläger ergeben, die von diesem nicht mehr erbracht werden können. Allein der Hinweis auf frühere Fehlzeiten ist hierfür nicht ausreichend. Ob die Beklagte die Kündigung mit häufigen Kurzerkrankungen des Klägers und der hieraus resultierenden Befürchtung der Beeinträchtigung betrieblicher Belange durch zukünftig auftretende Entgeltfortzahlungskosten begründen kann, ist zweifelhaft im Hinblick auf die vom Kläger vorgetragenen Krankheitsursachen, dies kann jedoch letztlich dahinstehen. 0 Der vom Kläger geltend gemachte Weiterbeschäftigungsanspruch ist begründet. Nach Beschluss des großen Senats BAG v. [DATE] hängt der Anspruch auf Weiterbeschäftigung über das Kündigungsdatum hinaus von der Wertung der Interessen des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers und der Interessen des Arbeitnehmers an seiner Beschäftigung ab. Bis zu einem der Kündigungsschutzklage stattgebenden erstinstanzlichen Urteil begründet die Ungewissheit über den Ausgang des Kündigungsschutzprozesses regelmäßig ein schutzwertes Interesse des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung des gekündigten Arbeitnehmers. Nach dem der Kündigungsschutzklage stattgebenden Urteil ist diese Ungewissheit allein nicht mehr geeignet ein überwiegendes Interesse des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers zu begründen. Die Beklagte hat im Verfahren keine weitergehenden Gründe für die Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers geltend gemacht. Der Weiterbeschäftigungsanspruch ist danach begründet. 0 Der Kläger hat einen Betrag von EUR 0 brutto als Differenz zwischen der tatsächlich von der Beklagten gewährten Vergütung von EUR 0 zu der vertragsgemäßen Vergütung von EUR 0 sowie der ab [DATE] hierauf zu gewährenden Erhöhung des Tarifentgelts um 0 % für die Monate [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Nach dem Arbeitsvertrag des Klägers finden auf das Arbeitsverhältnis die Tarifverträge für die Angestellten des Speditions und Verkehrsgewerbes in Baden-Württemberg in ihrer jeweils gültigen Fassung Anwendung. Das dem Kläger danach zustehende Grundgehalt in der Eingruppierung K 0/0 beträgt EUR 0. Dieses Grundgehalt erfuhr ab [DATE] eine 0 %ige Erhöhung. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Nach § 0 des Tarifvertrages für die Betriebe des Speditions-, Lagerei und Logistikgewerbes für Baden-Württemberg sind alle Ansprüche innerhalb einer Frist von drei Monaten nach Fälligkeit schriftlich zu erheben und nach Ablehnung innerhalb von drei Monaten nach Ablehnung gerichtlich geltend zu machen, andernfalls erlöschen die Ansprüche. Der Kläger hat mit der Klage vom [DATE] Ansprüche auf ein monatliches Grundgehalt von EUR 0 geltend gemacht. Eine Ablehnung durch die Beklagte ist nicht erfolgt. Mit Klage vom [DATE] hat der Kläger darüber hinausgehend diese Ansprüche und die Ansprüche, die sich aus der Erhöhung dieses Grundgehaltes ab [DATE] um 0% ergeben, betragsmäßig eingeklagt. Für Oktober kann der Kläger deswegen lediglich die Differenz zwischen dem von der Beklagten tatsächlich bezahlten Gehalt und dem Grundgehalt von EUR 0 mit Erfolg geltend machen. Dies macht unter Berücksichtigung der sechstägigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers ohne Entgeltfortzahlung für den [DATE] einen Betrag von EUR 0. Für die Monate November, Dezember und Januar kann der Kläger zusätzlich die sich aus der 0 %igen Tariferhöhung ab Oktober ergebenden Beträge von monatlich insgesamt EUR 0 brutto beanspruchen. Die Vergütung ist jeweils fällig zum Monatsende. Die Beklagte befindet sich jeweils seitdem in Verzug. Die vom Kläger geltend gemachte Verzinsung ergibt sich aus [REF] . 0 Der Kläger hat beantragt, die Beklagte auf Zahlung von EUR 0 Jahressonderzahlung zu verurteilen. Nach § 0 des Manteltarifvertrages für die Betriebe des Speditions-, Lagerei und Logistikgewerbes für Baden-Württemberg besteht Anspruch auf Jahressonderzahlung, wenn der Arbeitnehmer am Auszahlungstag, dem 0. Dezember, in einem ungekündigten Beschäftigungsverhältnis steht. 0 Nach siebenjähriger Betriebszugehörigkeit beträgt die Jahressonderzahlung EUR 0. Nach § 0 Ziffer 0 MTV mindert sich die Jahressonderzahlung um 0/0 für jeden Kalendermonat, in dem der Arbeitnehmer nicht für mindestens 0 Kalendertage Anspruch auf Vergütung oder Entgeltfortzahlung hat. Der Anspruch des Klägers ist jedoch nach § 0 Ziffer 0 auf 0/0 reduziert. Der Kläger war lediglich in den Monaten Mai, Juni, Oktober, November und [DATE] mindestens 0 Kalendertage arbeitsfähig. In den übrigen Zeiten der Arbeitsunfähigkeit hatte der Kläger keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung. Die Klage ist insoweit nur in Höhe von EUR 0 brutto begründet. III. 0 Der Streitwert war dem Grunde nach [REF] und der Höhe nach [REF] auf eine Quartalsvergütung des Klägers zuzüglich der Addition der übrigen Klagebeträge festzusetzen. 0