Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Aussetzungsantrag der Antragsteller zu Recht abgelehnt. Das vom Senat nur zu prüfende Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung. Der Antragsgegner und ihm folgend das Verwaltungsgericht sind insbesondere zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für einen Familiennachzug der Antragsteller zwischenzeitlich entfallen sind. Die Antragstellerin zu 0., von der die Antragsteller zu 0. und 0. ihr Aufenthaltsrecht ableiten, hat bereits nach summarischer Prüfung kein hier allein in Betracht kommendes eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] . Es fehlt an dem nach dieser Vorschrift erforderlichen rechtmäßigen Bestand einer ehelichen Lebensgemeinschaft von mindestens zwei Jahren. Hinsichtlich des Beginns dieser Mindestbestandszeit hat das Verwaltungsgericht korrekt nicht auf den Zeitpunkt der Eheschließung bzw. auf die tatsächliche Aufnahme der Lebensgemeinschaft abgestellt. Über das Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft hinaus setzt die in [REF] geforderte Ehebestandszeit zusätzlich einen ununterbrochenen rechtmäßigen Aufenthalt beider Ehegatten im Bundesgebiet voraus. Vgl. dazu die Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = EildStNRW [DATE] , 0 m.w.N., vom 0. Dezember [DATE] [REF] , vom [DATE] 0 B 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Rechtmäßig war der Aufenthalt der Antragstellerin zu 0. aber erst mit der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] . Ihr vor diesem Zeitpunkt liegender zunächst von einer Aufenthaltsgestattung zur Durchführung eines Asylverfahrens und anschließend von einer Duldung abgedeckter Aufenthalt bleibt insoweit außer Betracht. Soweit die Antragsteller hiergegen einwenden, dass bezüglich des Beginns der Ehebestandszeit auf den Zeitpunkt der Aufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft abgestellt werden müsse, weil die Aufenthaltserlaubnis nur deklaratorische Bedeutung habe und außerdem ansonsten das Entstehen eines eigenständigen Aufenthaltsrechts nach [REF] von der Bearbeitungsgeschwindigkeit der Ausländerbehörde abhänge, ist darauf hinzuweisen, dass schon der Ansatzpunkt dieser Argumentation falsch ist. Die Aufenthaltsgenehmigung für einen Ausländer, der kein Unionsbürger ist, wirkt konstitutiv. Das Ausländergesetz macht Einreise und Aufenthalt eines Ausländers im Bundesgebiet grundsätzlich von einer Genehmigung abhängig . Außerdem ist darauf zu verweisen, dass die Antragstellerin zu 0. die seinerzeitige Entscheidung des Antragsgegners, eine Aufenthaltserlaubnis nicht ab Antragstellung , sondern nur für die Zukunft zu erteilen, nicht hinnehmen musste. Dabei kann offen bleiben, ob mit der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis mit Wirkung ab dem [DATE] konkludent eine Versagung für die Zeit zuvor verbunden war oder der Antragsgegner hierüber keine Entscheidung getroffen hat; denn die Antragstellerin zu 0. hat insoweit schon keine Anstrengungen unternommen, rückwirkend eine entsprechende Aufenthaltserlaubnis zu erlangen, die im übrigen ihr Begehren ebenfalls nicht trüge, weil auch dann wie sogleich auszuführen ist die erforderliche Ehebestandszeit von zwei Jahren nicht erlangt würde. Gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, die zwischen der Antragstellerin zu 0. und Herrn Ibrahim Bozkurt, ihrem früheren Ehemann, geführte eheliche Lebensgemeinschaft sei spätestens am [DATE] also vor Ablauf der in [REF] geforderten zwei Jahre aufgehoben worden, ist ebenfalls nichts zu erinnern. Sie stützt sich einerseits auf eine entsprechende Erklärung der Antragstellerin zu 0. im Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom 0. August [DATE] und andererseits auf eine Erklärung des Herrn C. vom [DATE] sowie Ausführungen seiner Prozessbevollmächtigten in einer an das Amtsgericht E. gerichteten Schutzschrift vom [DATE] , nach der die Trennung der Eheleute schon am [DATE] stattgefunden haben soll. Soweit die Antragstellerin zu 0. nunmehr behauptet, die Trennung sei erst am 0. [DATE] erfolgt, ist ihr Vorbringen unglaubhaft, weil es an einer überzeugenden Erklärung für das wechselnde Vorbringen fehlt. Der Erklärungsversuch der Antragsteller, die Widersprüche seinen auf einige, auch bei der Übersetzung aufgetretene Schwierigkeiten zurückzuführen, überzeugt nicht. Diesbezüglich fehlt es bereits an einem nachvollziehbaren substantiierten Sachvortrag. Insbesondere hätte es einer eingehenden Auseinandersetzung mit dem Scheidungsurteil des Amtsgerichts Soest vom [DATE] bedurft, dem zu Grunde liegt, dass nach der Einlassung der Antragstellerin zu 0. die Trennung von Herrn C. Mitte [DATE] erfolgte. Die Gründe eines Scheidungsurteils sind zwar für die Ausländerbehörde nicht bindend. Von ihnen geht jedoch regelmäßig eine Indizwirkung aus, die vom Ausländer ggf. zu widerlegen ist. Des Weiteren spricht gegen die hier behaupteten Übersetzungsschwierigkeiten hinsichtlich der Einlassungen des Herrn C. , dass dieser wiederholt erklärt hat, einen Dolmetscher nicht zu benötigen, weil er die deutsche Sprache ausreichend beherrsche. Vor diesem Hintergrund vermag die schriftliche Äußerung der Bevollmächtigten des Herrn C. vom [DATE] , wonach eine erneute Rücksprache mit ihrem Mandanten als Trennungszeitpunkt den [DATE] ergeben habe, nicht zu einer anderen Beurteilung zu führen. Selbst wenn es sich dabei nicht um eine Gefälligkeitserklärung des Herrn C. handeln sollte, so lässt der Inhalt der Erklärung jedenfalls nicht hinreichend erkennen, ob ihr ein ausländerrechtlich relevanter Sachverhalt zu Grunde liegt. Schließlich hat die Antragstellerin zu 0. auch nicht darzulegen vermocht, wie es sich zu ihrer Sachverhaltsdarstellung verhält, dass ihre Prozessbevollmächtigten bereits mit Schriftsatz vom [DATE] Unterhaltsansprüche gegenüber Herrn C. geltend gemacht haben und dazu vortrugen, dieser habe die gemeinsame Wohnung verlassen, die Mietzahlungen storniert und sogar das Mietverhältnis gekündigt.