Die am [DATE] geborene Klägerin beantragte am [DATE] die Bewilligung von Hilfe für Gehörlose. Zur Begründung nahm sie Bezug auf eine Bescheinigung des sie behandelnden Hals-Nasen-Ohren-Arztes Dr. L aus E vom 0. Mai [DATE] . Dieser gelangt zu der Beurteilung, die Klägerin leide auf dem rechten Ohr unter einer Schallempfindungsschwerhörigkeit bis 0 Dezibel, auf dem linken Ohr bis ca. 0 Dezibel. Unter der Rubrik „Angaben zur Verständlichkeit der Lautsprache sowie zum Wortschatz" ist vermerkt, die Klägerin verfüge über eine gute Verständlichkeit und einen ausreichenden Wortschatz. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Bewilligung von Hilfen für Gehörlose an die Klägerin ab. Zur Begründung wies er darauf hin, nach den vorliegenden ärztlichen Unterlagen leide die Klägerin lediglich an einer geringgradigen Schwerhörigkeit. Der auf einem, bzw. beiden Ohren festgestellte Hörverlust betrage weniger als 0 %. Damit liege keine Gehörlosigkeit im Sinne des Gesetzes vor. Dagegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] Widerspruch. Zur Begründung legte sie dem Beklagten eine eidesstattliche Versicherung ihrer Geschwister U und H0 vom [DATE] vor. Darin erklären die Geschwister der Klägerin, diese leide an Schwersthörigkeit, seitdem sie im Alter von zwei Jahren an Gehirnhautentzündung erkrankt sei. Des Weiteren legte die Klägerin eine ohrenärztliche Verordnung einer Hörhilfe ihres behandelnden Arztes Dr. L vom 0. Juni [DATE] vor, in der dieser die Diagnose stellt: Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, rechts von 0 bis 0 Dezibel und links von 0 bis 0 Dezibel. Dr. K von der Universitätsklinik L0, dem der Beklagte die Verordnung von Dr. L vom [DATE] zur Stellungnahme vorgelegt hatte, gelangte am [DATE] zu dem Ergebnis, es liege eine mittelgradige Schwerhörigkeit rechts bei Taubheit links vor. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, es handele sich bei der Klägerin nicht um eine angeborene Taubheit oder eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit beiderseits, sondern der Grad der Behinderung habe sich erst nach dem siebten Lebensjahr eingestellt. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, sie erfülle sämtliche leistungsbegründenden Voraussetzungen, insbesondere auch die geforderte an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit. Dieser Zustand liege bei ihr seit dem zweiten Lebensjahr vor, nachdem sie eine schwere, die Hörfähigkeit betreffende Erkrankung erlitten habe. Wegen der Hörschädigung sei auch die Einschulung in eine „normale" Schule mit Eintritt der allgemeinen Schulpflicht gescheitert. Zum Nachweis der medizinischen Voraussetzungen verweise sie auf ihren behandelnden Arzt Dr. L. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen Leistungen für Gehörlose nach dem Gesetz über die Hilfen für Blinde und Gehörlose zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Das Gericht kann nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden, weil sich die Parteien mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt haben. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0, 0 VwGO. Die Klägerin hat gegen den Beklagten für den streitbefangenen Zeitraum keinen Anspruch auf Bewilligung einer Hilfe für Gehörlose nach § 0 des Gesetzes über Hilfen für Blinde und Gehörlose des Landes Nordrhein-Westfalen . Streitbefangener Zeitraum ist allein der Zeitraum des Verwaltungsverfahrens, das seinen Anfang durch die Antragstellung der Klägerin am [DATE] genommen und sein Ende durch die Zustellung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] am [DATE] gefunden hat. Obwohl es sich um eine Verpflichtungsklage handelt, überprüft das Gericht nicht die Anspruchsberechtigung bis zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, sondern nur die Anspruchsberechtigung für die Zeit des Verwaltungsverfahrens. Das Gericht ist darauf beschränkt, die Rechtmäßigkeit der Behördenentscheidung zu überprüfen. Die Rechtmäßigkeit der Anspruchsversagung durch den Beklagten hängt im Wesentlichen von dem Hörvermögen der Klägerin ab. Da dieses einem ständigen Wandel unterworfen ist, sich also stetig verschlechtern kann, ist im gerichtlichen Verfahren allein zu überprüfen, ob der Beklagte seinerzeit zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Klägerin die Anspruchsvoraussetzungen für die Bewilligung von Hilfe für Gehörlose nicht erfüllt. Auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung kann dabei nicht abgestellt werden, weil sich das Hörvermögen der Klägerin heute gänzlich anders darstellen kann. Daraus folgt zum einen, dass das Gericht durch den zwischenzeitlichen Zeitablauf nicht gehalten ist, das aktuelle Hörvermögen der Klägerin einer erneuten Begutachtung zuzuführen. Entscheidend sind allein die ärztlichen Feststellungen, die während des Verwaltungsverfahrens getroffen wurden. Zum anderen ist die Klägerin infolge der negativen gerichtlichen Entscheidung nicht gehindert, jederzeit bei dem Beklagten erneut die Bewilligung von Gehörlosenhilfe zu beantragen. Es erscheint denkbar, dass sich das Hörvermögen der Klägerin weiter verschlechtert hat und sie nunmehr die Voraussetzungen erfüllt. Nach § 0 GHBG erhalten Gehörlose zum Ausgleich der durch die Gehörlosigkeit bedingten Mehraufwendungen eine Hilfe von 0, DM monatlich. Nach Satz 0 der Vorschrift sind gehörlos Personen mit angeborener oder bis zum 0. Lebensjahr erworbener Taubheit oder an Taubheit grenzender Schwerhörigkeit. Die ab dem [DATE] geltende Altersgrenze von 0 Jahren ist vorliegend nicht einschlägig, weil auf den Rechtszustand am [DATE] abzustellen ist. Auf die Einhaltung der Altersgrenze kommt es vorliegend ohnehin nicht an, weil die Klägerin weder taub noch an Taubheit grenzend schwerhörig ist. Über die Bedeutung des Begriffes „an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit" enthält das Gesetz keine näheren Erläuterungen. Das Gericht stellt daher auf die im Schwerbehindertenrecht gültigen Begriffsbestimmungen ab. Dabei ist an die vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung herausgegebenen „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz" anzuknüpfen, vgl. Fundstelle: Großmann, Schimanski, Dopatka, Spiolek, Steinbrück, Gemeinschaftskommentar zum Schwerbehindertengesetz, 0. Auflage [DATE] , Anhang 0. Die Anhaltspunkte beruhen auf ständigen Erfahrungssätzen. Sie sind im Regelfall geeignete Grundlage für die Feststellung einer Schwerbehinderung und sollen aus Gründen der Gleichbehandlung Beachtung finden. Maßgebend für die Bewertung des Grades der Behinderung bei Hörstörungen ist nach Unterpunkt 0 der Anhaltspunkte die Herabsetzung des Sprachgehörs. Die Anhaltspunkte nehmen ihrerseits Bezug auf die von der Deutschen Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Kopf und Hals-Chirurgie empfohlenen Tabellen. Nach Durchführung eines Ton und Sprachaudiogramms durch den Facharzt ist der Prozentsatz des Hörverlustes aus den Tabellen abzuleiten. Nach Tabelle D bedeutet an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit einen Hörverlust von 0 bis 0 %. Die Klägerin wäre demnach anspruchsberechtigt, wenn ihr Hörverlust auf beiden Ohren mindestens 0 % betragen würde. Denn bei einem Hörverlust von wenigstens 0 % beginnt die an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit. Die Ermittlung des prozentualen Hörverlustes auf dem Tonaudiogramm ermittelt sich bei unregelmäßigem Verlauf der Tongehörskurve nach der Tabelle B. Diese Tabelle unterscheidet vier verschiedene Tonfrequenzen, nämlich die Frequenzen 0 Herz, 0 Herz, [DATE] Herz und 0 Herz. Die Tabelle ermöglicht für jede dieser Frequenzen eine Umrechnung des in Dezibel gemessenen Tonhörverlustes in einen prozentualen Hörverlustanteil. Der prozentuale Gesamt-Hörverlust ergibt sich durch Addition der vier Teilkomponenten. Die Tabelle B dient also der Umrechnung des in Dezibel gemessenen Hörverlustes in einen in Prozentpunkten ausgedrückten Hörverlust, wie ihn die Bestimmung des Schwerhörigkeitsgrades nach der Tabelle D erfordert. Ausgehend von der audiometrischen Messung des behandelnden Arztes Dr. L, wie sie sich aus der ohrenärztlichen Verordnung vom [DATE] ergibt, beträgt der Hörverlust der Klägerin auf dem linken Ohr durchgehend 0 bis 0 Dezibel. Daraus errechnet sich nach Tabelle B ein Anteil am Hörverlust für die 0 Herz-Frequenz von 0 %, für die 0 Herz-Frequenz von 0 %, für die [DATE] Herz-Frequenz von 0 % und für die 0 Herz Frequenz von 0 %. In der Summe folgt daraus ein Gesamt Hörverlust von 0 %, die Klägerin ist also auf dem linken Ohr taub. Zu dieser Bewertung gelangt auch Dr. K von der Universitätsklinik in L0 in seiner Stellungnahme vom 0. Mai [DATE] . Für das rechte Ohr nennt die audiometrische Messung von Dr. L auf der 0 Herz-Frequenz einen Hörverlust von 0 Dezibel. Diesem Dezibel-Wert entspricht nach der Tabelle B ein Hörverlust von 0 %. Für die 0 Herz-Frequenz ergibt sich ein Hörverlust von ebenfalls 0 Dezibel. Die Tabelle B bewertet diesen Verlust mit 0 %. Für die Frequenz [DATE] Herz hat Dr. L einen Hörverlust von 0 Dezibel ermittelt, dies entspricht nach Tabelle B einem Wert von 0 %. Für die 0 Herz-Frequenz ist aus dem Diagramm von Dr. L schließlich ein Hörverlust von 0 Dezibel abzulesen. Dies bedeutet einen Hörverlust von 0 %. Anlass für die unterschiedlich starke Gewichtung der Frequenzen ist der Umstand, dass die einzelnen Frequenzen von unterschiedlicher Bedeutung für das Sprachhörvermögen sind. Der Tabelle B ist eine hervorgehobene Gewichtung der 0 und der [DATE] Herz-Frequenz zu entnehmen, während die tiefen Töne der 0 Herz-Frequenz sowie die höheren Töne der 0 Herz Frequenz weniger stark ins Gewicht fallen. Der besonders hohe Hörverlust der Klägerin auf dem rechten Ohr im Bereich der 0 Herz-Frequenz wirkt sich deshalb weniger gravierend aus als ihr Hörverlust auf der 0 Herz Frequenz, der zwar nur 0 Dezibel beträgt, nach der Tabelle B aber mit 0 % zu bewerten ist. Aus einer Addition der Einzel-Hörverluste für die vier Frequenzen folgt ein Gesamt-Hörverlust der Klägerin auf dem rechten Ohr in Höhe von 0 % . Nach Tabelle D bedeutet ein Hörverlust von 0 % hochgradige Schwerhörigkeit. Insofern kann die Einschätzung von Dr. K vom [DATE] vom Gericht nicht nachvollzogen werden, der für das linke Ohr lediglich von einer mittelgradigen Schwerhörigkeit ausgeht. Diese Unstimmigkeiten bedürfen jedoch keiner Aufklärung, weil die für die Klägerin günstigere Bewertung durch das Gericht ebenfalls zu dem Ergebnis führt, dass die Klägerin jedenfalls nicht an Taubheit grenzend schwerhörig ist. Das durch die audiometrische Messung gewonnene Ergebnis findet seine Bestätigung durch die Angaben des Dr. L zum Sprachvermögen der Klägerin. In seiner HNO-ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] attestiert er der Klägerin eine gute Verständlichkeit und einen ausreichenden Wortschatz. Dies spricht einerseits dafür, dass das Hörvermögen der Klägerin in der Sprachentwicklungsphase bis zum 0. Lebensjahr ausreichend war, um das aktive und passive Sprachvermögen hinreichend zu entwickeln. Andererseits ist dies ein Hinweis darauf, dass die Anwendung der „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz" mit den darin enthaltenen Tabellen vorliegend zu sachgerechten Ergebnissen führt. Denn gute Verständlichkeit und ein ausreichender Wortschatz sprechen dafür, dass die Klägerin durch die bestehende Schwerhörigkeit nicht in einem Maße bei der Bewältigung der Anforderungen des täglichen Lebens beeinträchtigt ist, wie dies bei Personen vorkommt, die taub oder an Taubheit grenzend schwerhörig sind. Nur zum Ausgleich dieser Nachteile hat der Gesetzgeber aber die Gehörlosenhilfe geschaffen. Die während des Verwaltungsverfahrens festgestellte Taubheit der Klägerin auf dem linken Ohr war für die Bewilligung von Gehörlosenhilfe nicht ausreichend. Da die Klägerin seinerzeit auf dem rechten Ohr höchstens hochgradig schwerhörig war, standen ihr Leistungen nach § 0 GHBG nicht zu.