Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Im Ergebnis zu Recht hat das Landge-richt die Zwangsvollstreckung aus dem vollstreck-baren Kostenfestsetzungsbeschluß des Landgerichts Aachen vom 0. [DATE] [REF] für unzulässig erklärt, § [REF] , und die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, die vollstreckbare Ausfertigung des Kostenfestset-zungsbeschlusses an die Klägerin herauszugeben. Die Forderung der Beklagten aus dem vorgenann-ten Kostenfestsetzungsbeschluß in Höhe von 0 DM ist durch die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erklärte und in der Kla-geschrift vom [DATE] wiederholte Auf-rechnung erloschen . zu 0) als aufrechenbare Gegenforderung ein An-spruch auf Zahlung von Verzugszinsen gemäß §§ 0, 0, 0 BGB zum Betrage von 0 % aus 0, DM für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, DM zu. Die Klägerin hat am [DATE] in dem Ver-fahren [REF] AG Aachen gegen den Beklagten zu 0) eine Feststellung zur Konkurstabelle in Höhe von ca. 0, DM erreicht. Unstreitig hat der Beklagte zu 0) im Prüfungstermin vor dem Konkurs-gericht der Feststellung zur Konkurstabelle nicht ausdrücklich widersprochen. Die Feststellung einer im Konkurs angemeldeten Forderung zur Konkursta-belle wirkt wie ein rechtskräftiges Urteil, und zwar dann, wenn auch der Gemeinschuldner nicht widersprochen hat, gemäß § 0 Abs. 0 KO auch ihm gegenüber und auch außerhalb des Konkursverfahrens . Der fehlende Widerspruch hat zur Folge, daß der Beklagte zu 0) mit Einwendungen ausgeschlossen ist, die vor Feststellung der For-derung der Klägerin zur Konkurstabelle entstanden sind . Die Rechtskraftwirkung des Tabelleneintrages wird auch nicht dadurch beeinträchtigt, daß die Feststellung wie hier unter Beschränkung auf den Ausfall erfolgt ist . Unerheblich ist auch, daß die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Konkursgericht auf die weitere Teilnahme am Konkursverfahren verzichtet hat. Die Eintragungswirkung der Konkurstabelle wird selbst durch eine spätere Rücknahme der Anmeldung nicht beseitigt . gegen die festgestellte Forderung der Klägerin ausgeschlossen, die bis zur Feststellung in der Konkurstabelle entstanden sind. Dies sind die auch in diesem Rechtsstreit vorgebrachten Einwendungen, die Klägerin habe die dem Schadensersatzanspruch zugrunde liegende Hauptforderung falsch berechnet, sie habe Kontenmanipulationen vorgenommen, und es habe zum Zeitpunkt der Kündigung der Kredite am [DATE] überhaupt kein Debetsaldo zu dem Vorschaltdarlehen bestanden. Als Einwand, der nach Feststellung der Forderung zur Konkurstabelle entstanden ist, wäre allenfalls die Behauptung des Beklagten zu 0) zuzulassen, die Klägerin habe Verwertungserlöse aus Sicherheiten in falscher Höhe von der zur Konkurstabelle festgestellten Forderung abgezogen. Die Klägerin macht eine restliche Forderung aus der Konkurstabelle in Höhe von 0 DM geltend. Der Beklagte zu 0) behauptet, es seien um ca. 0, DM zu geringe Verwertungserlöse von der festgestellten Forderung abgezogen worden. Auch in diesem Fall verbliebe der Klägerin immer noch eine Forderung in Höhe von ca. 0, DM, gegen die der Beklagte zu 0) mit Einwendungen aus den dargestellten Gründen nicht zugelassen ist. Da die Klägerin Verzugs-zinsen nur aus der Hauptforderung in Höhe von 0, DM geltend macht, kann offen bleiben, ob tatsächlich Verwertungserlöse in Höhe von ca. 0, DM zu gering von der festgestellten For-derung der Klägerin abgezogen worden sind. Forderung der Klägerin in Höhe von 0, DM für das Jahr [DATE] in Verzug. Unstreitig sind nach Berichtigung der Anmeldung durch die Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] auf 0 DM keine weiteren Zahlungen durch den Beklagten zu 0) auf die Hauptforderung mehr geleistet worden. Durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist der Beklagte zu 0) in Schuldnerverzug geraten. Mit dem Schreiben vom [DATE] wurden die Kredite gekündigt und sofort fällig gestellt; ferner enthält dieses Schreiben eine Aufforderung zur Zahlung von insgesamt 0 DM bis zum [DATE] , also eine als Mahnung anzusehende Zahlungsaufforderung. Verzugsbegründende Mahnung und die die Fälligkeit begründende Handlung des Gläubigers können verbunden werden . in Höhe von mindestens 0 % von 0, DM = 0, DM von dem Beklagten zu 0) verlangen. Der von der Klägerin geltend gemachte Zinssatz von 0 % ist ihr nicht zuzubilligen. Im Falle abstrakter Schadensberechnung kann die Bank nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts-hofs den marktüblichen Wiederanlagezins verlangen, den sie bei rechtzeitiger Zahlung des Kreditneh-mers hätte erzielen können. Dabei ist ein insti-tutsspezifischer Durchschnittszinssatz zugrunde zu legen, der sich nach der Zusammensetzung des ge-samten Aktivkreditgeschäfts der Bank richtet . Der Vortrag der Klägerin hierzu ist nicht hinreichend substantiiert. Sie hätte wie angekündigt vollständig darlegen müssen, welche Kreditarten ihr Aktivgeschäft wäh-rend des Verzuges des Beklagten zu 0) umfaßte und welchen Anteil die einzelnen Arten am Gesamtvolu-men hatten . Die Zinsberech-nung der Klägerin ist aber auch nicht im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 0. Oktober [DATE] vorgelegt worden. Der Senat geht jedoch gemäß [REF] davon aus, daß die Klägerin im Aktivgeschäft zumindest einen Zinssatz von 0 % hätte erzielen können. Im Jahr [DATE] , auf das es hier ankommt, bestand ein durchschnittlicher Zinssatz für Wechseldiskontkre-dite in Höhe von ca. 0 %. Für Hypothekarkredite auf Wohngrundstücke zu Festzinsen bestand bei einer Laufzeit von zwei Jahren ein durchschnitt-licher Zinssatz in Höhe von ca. 0 %. Die Sollzinsen bei Ratenkrediten zwischen 0, DM und 0, DM betrugen [DATE] durchschnittlich ca. 0 % . Von einem möglichen Zinsertrag der Klägerin in Höhe von 0 % kann danach gemäß [REF] ohne weiteres ausgegangen werden. Der Hauptanspruch der Klägerin auf Zahlung von ca. 0, DM verjährt aufgrund der Feststellung zur Konkurstabelle gemäß [REF] in 0 Jahren. Da die Zinsforderung unstreitig nicht mit zur Konkurstabelle festgestellt worden ist, verbleibt es hinsichtlich der Zinsforderung bei der Verjährung gemäß [REF] . Die Verjäh-rungsfrist beträgt danach 0 Jahre, beginnend mit dem Schluß des Jahres [DATE] . Die Verjährung der Zinsforderung der Klägerin für [DATE] endete damit normalerweise mit Ablauf des Jahres [DATE] . Eine Verjährung der Zinsforderung ist dennoch nicht eingetreten. Die Klägerin nämlich hat am 0. März [DATE] ei-nen Pfändungs und Überweisungsbeschluß aufgrund der vollstreckbaren notariellen Schuldurkunde vom [DATE] erwirkt. Mit diesem Pfändungs und Überweisungsbeschluß wurden von der Klägerin Verzugszinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht. Gemäß [REF] hat die Klägerin damit eine Vollstreckungshandlung vorgenommen, die zur Unter-brechung der Verjährung hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung von Verzugszinsen geführt hat. Dabei ist es unschädlich, daß diese Vollstreckungs-handlung nur vermeintlich titulierte Ansprüche betraf . Die Unterbrechungswirkung des [REF] tritt nämlich auch dann ein, wenn lediglich vermeintlich titulierte An-sprüche zwangsweise durchgesetzt werden . Am [DATE] ist daher erneut eine vierjährige Verjährungsfrist in unver-jährter Zeit in Gang gesetzt worden. Grundsätzlich wäre die rechtzeitig eingetrete-ne Unterbrechung der Verjährung nach [REF] rückwirkend als nicht erfolgt anzusehen, da der Senat in dem Urteil vom [DATE] festge-stellt hat, daß der von der Klägerin geltend gemachte Verzugszinsanspruch in der notariellen Urkunde nicht vollstreckbar tituliert ist und es deshalb an den gesetzlichen Vollstreckungsvor-aussetzungen fehle . Allerdings bleibt die Unterbrechungswirkung in entsprechen-der Anwendung des [REF] erhalten, wenn der Gläubiger in der Frist des [REF] er-neut eine verjährungsunterbrechende Maßnahme er-greift . Eine solche die Unterbrechungswir-kung erhaltende Maßnahme ist hier die Aufrechnung der Klägerin in der Klage vom [DATE] gemäß [REF] . Diese Aufrechnung im Prozeß ist auch rechtzeitig gemäß § 0 Abs. 0 BGB erfolgt. Die Frist des [REF] beginnt mit der Rechtskraft des klageabweisenden Urteils zu laufen . Rechtskraft des revisiblen Urteils des Senats vom [DATE] ist mit Ablauf der Revi-sionsfrist eingetreten. Da das Urteil der damali-gen Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, lief die Revisionsfrist am [DATE] ab, und damit trat Rechtskraft des Urteils ein. Die die Verjährungsunterbrechung erhaltende Prozeßauf-rechnung der Klägerin konnte daher bis zum 0. No-vember [DATE] erfolgen, ist also mit der Klage vom [DATE] rechtzeitig erfolgt. Eine Ver-jährung der Zinsansprüche für [DATE] ist somit nicht eingetreten. Erwirken Streitgenossen, die in einem Rechtsstreit obsiegen und dabei denselben Anwalt hatten, ge-meinsam ohne Angabe eines Beteiligungsverhältnis-ses einen Kostenfestsetzungsbeschluß über einen einheitlichen Betrag, so sind sie hinsichtlich des Kostenerstattungsanspruchs Gesamtgläubiger . Dies gilt hier hinsichtlich des Kostenfest-setzungsbeschlusses vom 0. [DATE] . Steht aber dem Schuldner eine Forderung gegen einen der Gesamtgläubiger zu, kann dieser gegen die Gesamtforderung aufrechnen . Der beiden Beklagten als Gesamtgläubigern aufgrund des Kostenfestsetzungs-beschlusses vom [DATE] zustehende Ko-stenerstattungsanspruch ist damit in voller Höhe erloschen, ohne daß es auf die Berechtigung der Forderung der Klägerin gegen die Beklagte zu 0) ankommt. zur Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Landgerichts Aachen vom [DATE] an die Klägerin ver-urteilt. Nachdem der durch den Kostenfestsetzungs-beschluß titulierte Kostenerstattungsanspruch der Beklagten durch die von der Klägerin erklärte Aufrechnung mit ihrem Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen für das Jahr [DATE] in voller Höhe erloschen ist, sind die Beklagten verpflichtet, die vollstreckbare Ausfertigung des Kostenfestset-zungsbeschlusses an die Klägerin herauszugeben. Der Anspruch auf Herausgabe des Schuldtitels kann auch mit der Vollstreckungsgegenklage verbunden werden .