Der Kläger wendet sich sowohl gegen einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid, mit dem die Gewährung ihm bewilligter Arbeitslosenhilfe aufgehoben worden ist als auch gegen den Zeitpunkt und die Höhe der ihm vom [DATE] bis [DATE] wiederbewilligten Arbeitslosenhilfe. 0 Der ... [DATE] geborene Kläger ein türkischer Staatsangehöriger mit wenig Deutschkenntnissen der seit Anfang der 0iger Jahre mit seiner Familie im Bundesgebiet lebt, war zuletzt vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Maschinenfabrik W, K, als Schweißer und Schlosser versicherungspflichtig beschäftigt. Seither bezog er von der Beklagten zunächst Arbeitslosengeld und sodann ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe. 0 Im Jahre [DATE] wurde beim Kläger eine coronare 0-Gefäßerkrankung diagnostiziert und ihm ein RIVA-PTCA operativ gelegt. Dr. de-V, Medizinischer Dienstes der Krankenversicherung Baden-Württemberg, hielt im Gutachten vom [DATE] fest, der Kläger sei "zuletzt als selbständiger Gastwirt" tätig gewesen, "seit [DATE] arbeitslos". Er gelangte zu dem Ergebnis, dass die festgestellte Herz-Kreislauf-Erkrankung einer vollschichtigen Leistungsfähigkeit der Klägers für körperlich leichte Arbeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes nicht entgegen stehe. Ausgeschlossen und damit dem Kläger unzumutbar seien nur folgende qualitative Leistungen: Heben und Tragen schwerer Lasten ohne Hilfsmittel sowie Arbeiten unter vermehrter Stressbelastung. Die seit [DATE] bestehende Arbeitsunfähigkeit wurde zum [DATE] beendet. 0 Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Arbeitslosenhilfe ab [DATE] bis zum [DATE] weiterbewilligt. Am [DATE] wurde mit dem Kläger im Rahmen einer persönlichen Vorsprache ein Beratungsgespräch geführt. Am [DATE] stellte der Kläger einen Fortzahlungsantrag. Die Frage, ob er eine Beschäftigung als Arbeitnehmer oder Tätigkeit als Selbständiger ausübe, verneinte er. Er bestätigte mit seiner Unterschrift, dass er vom Inhalt des Merkblattes 0b "Arbeitslosenhilfe" Kenntnis genommen habe. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Arbeitslosenhilfe weiter bewilligt. 0 Im Rahmen einer Gaststättenkontrolle traf ein Mitarbeiter der Beklagten, Herr H, den Kläger am Freitag, den [DATE] gegen 0:0 Uhr abends allein im Lokal "C" in der Hstr. ... in R an. Im Prüfbericht von Herrn H hieß es: Der Inhaber des Lokals "C" habe zu diesem Zeitpunkt im Schichtdienst bei der Firma H gearbeitet. Das Lokal sei den Angaben des Klägers zufolge vom Ruhetag Montag abgesehen täglich von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr geöffnet; er selbst sei seit dem [DATE] als Aushilfe auf monatlicher 0, DM-Basis gemeldet. 0 Anlässlich seiner zeugenschaftlichen Vernehmung im Rahmen von Ermittlungen des Hauptzollamts R am [DATE] teilte der Kläger, von einem türkischsprachigen Übersetzer gedolmetscht, mit, seit ca. drei Monaten jeden Abend im "C" zu helfen. Er habe im Vernehmungsprotokoll konkret benannten Gästen Whisky eingeschenkt. Der Inhaber des Lokals "C" sagte gegenüber dem Hauptzollamt R am [DATE] als Zeuge aus, hauptberuflich und vollschichtig als Maschinenmechaniker beschäftigt zu sein. Nebenher betreibe er seit Beginn des Jahres [DATE] das "C", mit dem er monatlich ca. zwischen 0, und 0, DM umsetze. Als Angestellten im "C" habe er nur den Kläger beschäftigt; dies seit drei Monaten und in einem Umfang von ca. drei bis vier Stunden am Abend. Der Kläger erhalte dafür monatlich 0, DM. 0 Im Rahmen des daraufhin von der Beklagten eingeleiteten Anhörungsverfahrens zu dem Vorhalt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einer mehr als 0 Stunden wöchentlich dauernden Erwerbstätigkeit bei gleichzeitigem Bezug von Arbeitslosenhilfe nachgegangen zu sein, erklärte der Kläger unter dem [DATE] , er sei im fraglichen Zeitraum nur auf 0, DM-Basis teilbeschäftigt gewesen. Es sei ihm auch nie mehr als 0 DM bezahlt worden, da er nur die dort ausgemachte Zeit gearbeitet habe. Auch diese Teilbeschäftigung habe er wegen seines Herzleidens alsbald wieder aufgeben müssen. Er habe sich allerdings öfters außerhalb der Arbeitszeiten im "C" aufgehalten, weil dieses Cafe einem sehr guten Familienfreund gehöre und er dort immer irgendwelche Freunde und Bekannte habe treffen können. Er frage, was er auch den ganzen Tag allein zu Hause tun solle. 0 Anlässlich seiner erneuten persönlichen Arbeitslosmeldung am [DATE] hatte der Kläger erklärt, aus gesundheitlichen Gründen maximal 0 Stunden wöchentlich arbeiten zu können und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] urlaubsbedingt ortsabwesend zu sein. Zwei Tage später teilte er berichtigend mit, ab [DATE] eine dreiwöchige Kur in der A-Sch-Klinik in K/Sch anzutreten. Am [DATE] bestätigte der Kläger anlässlich eines Vermittlungsgesprächs bei der Beklagten, aus gesundheitlichen Gründen maximal 0 Stunden wöchentlich arbeiten zu wollen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob das Arbeitsamt Reutlingen den Bewilligungsbescheid über die Gewährung von Arbeitslosenhilfe für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] auf und verlangte vom Kläger zugleich, die für diesen Zeitraum bereits ausgezahlte Arbeitslosenhilfe in Höhe von insgesamt 0 DM zu erstatten. Zur Begründung hieß es: Der Kläger habe im fraglichen Zeitraum in einem mindesten 0 Stunden wöchentlich umfassenden Beschäftigungsverhältnis gestanden und sei damit nicht arbeitslos gewesen. 0 Bereits tags zuvor, am [DATE] teilte der Inhaber des "C", Herr S, der Beklagten schriftlich mit, den Kläger nur über einen Zeitraum von drei bis vier Wochen teilzeitbeschäftigt zu haben. Während der übrigen Zeit habe ihm der Kläger, mit dem er sehr gut befreundet sei, aus reiner Gefälligkeit geholfen. Er sei auch nicht in der Lage gewesen dem Kläger die verabredeten 0 DM monatlich voll zu zahlen, da die Geschäfte so schlecht gelaufen seien, dass er das "C" mittlerweile geschlossen habe. Dieses Schreiben deutete die Beklagte als Widerspruch gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Arbeitsamt Reutlingen dem Kläger im Hinblick auf das am 0. August beginnende Heilverfahren für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe. Am [DATE] erhob der Kläger gegen den im Bescheid vom [DATE] festgelegten Wiederbeginn der Arbeitslosenhilfezahlung unter Hinweis darauf Widerspruch, dass er nur einige Wochen im [DATE] im "C" gearbeitet habe und dies auch nur stundenweise, wenn der Chef nicht anwesend gewesen sei. In der Zeit vom 0. August bis zum [DATE] habe er sich nachweislich in stationärer Behandlung befunden . 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, der Kläger sei ab dem [DATE] nicht mehr arbeitslos gewesen, weil er ab diesem Zeitpunkt als Aushilfe im Lokal "C" wöchentlich mindestens 0 Stunden beschäftigt gewesen sei. Die Tatsache, dass lediglich 0, DM Gehalt abgerechnet worden seien, sei unerheblich. Auch die Einlassung des Klägers, jedenfalls ab Ende [DATE] nicht mehr im "C" gearbeitet zu haben, sei rechtlich unerheblich, weil er auch diesen Änderungssachverhalt dem Arbeitsamt nicht rechtzeitig mitgeteilt habe. Er habe sich nämlich vor dem [DATE] nicht mehr arbeitslos gemeldet. Eine solche erneute Arbeitslosmeldung sei aber notwendig gewesen, weil die Wirkung seiner alten Arbeitslosmeldung mit der von ihm eingeräumten Arbeitsaufnahme am [DATE] entfallen sei. Der Widerspruchsbescheid ging den Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] zu. 0 Zur Begründung seiner am [DATE] vor dem Sozialgericht Reutlingen erhobenen Klage machte der Kläger geltend, er verstehe so gut wie kein Wort Deutsch und könne deutsche Schriftstücke nicht lesen. Richtig sei zwar, dass er sich mit dem Inhaber des Lokals "C" darauf geeinigt habe, in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] gegen die Zahlung von monatlich 0, DM kleinere Aushilfsarbeiten zu verrichten. Auf Grund der schlechten Ertragslage des Lokals, das nicht kostendeckend gearbeitet habe, habe er dann aber kein Geld erhalten. An manchen Tagen sei das Lokal von gar keinen oder nur vereinzelten Gästen besucht worden und wochenends seien es höchstens fünf bis zehn Gäste gewesen. Er und der Inhaber des "C" seien gute Bekannte. Da er sich infolge seiner Arbeitslosigkeit ohnehin oft in dem Lokal aufgehalten habe, sei er vom Inhaber gefragt worden, ob er nicht in den wenigen Stunden pro Woche, in denen der Inhaber nicht im Lokal sein könne, ab und zu einen Gast bedienen wolle. Da ohnehin so gut wie keine Gäste zu erwarten gewesen seien, sei diese Freundschaftsleistung für ihn mit einem nur minimalen Aufwand verbunden gewesen. 0 Das SG wies die Klage nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid vom [DATE] als unbegründet ab. Das SG folgte dabei in vollem Umfang den Begründungen der angefochtenen Bescheide und wies ergänzend darauf hin, für eine wöchentliche Arbeitszeit des Kläger von 0 Stunden und mehr im Lokal "C" in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sprechen neben den Einlassungen des Inhabers dieses Lokals anlässlich dessen Vernehmung durch das Hauptzollamt R am [DATE] besonders die Tatsache, dass der Lokalinhaber als vollschichtig beschäftigter Maschinenmechaniker darauf angewiesen gewesen sei, dass während der Öffnungszeiten des Lokals ständig ein Angestellter das Lokal betreute. Halte sich jemand wie der Kläger in einem geöffneten Lokal in der Absicht auf, beim Eintreffen von Gästen dort für das Lokal tätig zu werden, und sei dafür ein Entgelt vereinbart, so sei die gesamte Dauer des Aufenthalts in diesem Lokal als Arbeitszeit anzusehen. Der Gerichtsbescheid wurde den Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. 0 Er ist weiter der Auffassung während des fraglichen Zeitraums nicht mehr als 0 Stunden wöchentlich im Lokal "C" gearbeitet zu haben. Vielmehr sei er allenfalls fünf Stunden wöchentlich dort beschäftigt gewesen. Auch während dieser Zeit sei er im Wesentlichen nur herumgesessen und habe aufgepasst, dass kein Unbefugter Geld aus der Kasse genommen habe. Hinzu komme, dass er nicht einmal die versprochenen 0, DM monatlich, sondern lediglich sporadisch kleinere Beträge als "Aufwandsentschädigung" erhalten habe. Hinsichtlich der ab dem [DATE] wiederbewilligten Arbeitslosenhilfe werde neben dem verspäteten Bewilligungszeitpunkt auch die Bemessung der Höhe der ab dann gewährten Arbeitslosenhilfe angefochten. 0 Mit unter dem [DATE] verfasstem Antrag hat der Kläger gegenüber der Beklagten darüber hinaus die erneute Überprüfung des Bescheids vom [DATE] beantragt, auf Grund dessen ihm vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe gewährt wurde. Die Beklagte habe die ab dem [DATE] bewilligte Arbeitslosenhilfe nur noch auf der Grundlage eines wöchentlichen Leistungssatzes von 0, 0 DM bewilligt, während der wöchentliche Leistungssatz der dem Kläger vor dem [DATE] bewilligten Arbeitslosenhilfe bei 0, 0 DM gelegen habe. Gründe für die Herabsetzung seien nicht bekannt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte festgestellt, die Überprüfung des angefochtenen Bescheids habe ergeben, dass die dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] bewilligte Arbeitslosenhilfe auch der Höhe nach zutreffend festgesetzt worden sei. Die Neubemessung der Arbeitslosenhilfe entspreche der eingeschränkten Leistungsfähigkeit des Klägers, der für die Zeit ab dem [DATE] wiederholt erklärt habe, nunmehr nur noch 0 Stunden wöchentlich arbeiten zu können. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie ihres Bescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosenhilfe vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage eines wöchentlichen Leistungssatzes von 0, 0 DM zu bewilligen. 0 Sie ist der Auffassung, dass nach den Ergebnissen der Beweisaufnahme im Verwaltungs und Gerichtsverfahren eindeutig davon auszugehen sei, dass der Kläger während des fraglichen Zeitraums mehr als 0 Stunden wöchentlich gearbeitet habe; ob insoweit Arbeitsentgelt gezahlt worden sei oder nicht, sei unbeachtlich. 0 Der Senat hat Beweis erhoben durch Anhörung des Klägers und Vernehmung des Zeugen S. S, dem Inhaber des Lokals "C", im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter am [DATE] . 0 Der Kläger hat dabei auf Fragen des Gerichts und des Vertreters der Beklagten übersetzt durch den anwesenden türkisch sprechenden Dolmetscher das Folgende erklärt: Ich bin mit dem Inhaber des zwischenzeitlich wieder geschlossenen Lokals "C" in R befreundet. Ich habe mich in der Zeit vom Mai bis [DATE] oft in dem Lokal aufgehalten und Tee getrunken. Ich habe auch die Aschenbecher geleert. Für meine Tätigkeiten in dem Lokal habe ich kein Geld verlangt. Das Lokal lief auch nicht gut, so dass es bereits nach 0 Monaten wieder geschlossen wurde. Ich lebte damals von der Arbeitslosenhilfe. Gearbeitet habe ich in dem Lokal höchstens 0 bis 0 Stunden wöchentlich. Ich erhielt vom Inhaber des Lokals kein Geld; allenfalls gab er mir einmal 0 DM für Zigaretten. Richtig ist, dass ich mit dem Inhaber des Lokals damals einen mündlichen Vertrag auf 0, 0 DM-Basis geschlossen hatte. Das Geld erhielt ich aber nicht. Ich war auch nicht verpflichtet, das Lokal offen zu halten. Allein war ich im Lokal nie. Es waren entweder noch die Ehefrau des Inhabers oder andere Freunde anwesend. Täglich war das Lokal damals von ca. 0 bis 0 Gästen besucht worden. Wir öffneten das Lokal jeweils gegen 0:0 Uhr nachmittags. Grundsätzlich öffnete der Inhaber S S das Lokal. War der nicht da, tat dies sein Schwager. Manchmal öffnete auch ich das Lokal. Ab und zu hatte ich den Schlüssel, dann öffnete ich. Im Lokal trank ich Tee und spielte Karten. Für meinen Verzehr zahlte ich nichts. Das Lokal verfügte über keine richtige Küche. Ich aß stets zu Hause. Im Lokal gab es nur belegte Brote oder türkische Pizza. Davon verzehrte ich nichts. 0 Der Zeuge S. S hat sich nach seiner Mitteilung, der Kläger sei sein Onkel mütterlicherseits und darauf folgender nochmaliger Belehrung über sein Zeugnisverweigerungsrecht und die Pflicht zum wahrheitsgemäßen Bericht im Falle einer Aussage, wie folgt eingelassen: Das Lokal C betrieb ich von Januar bis Ende [DATE] nebenberuflich. Hauptberuflich war ich damals als Mechaniker beschäftigt. Angestellte hatte ich vom Kläger abgesehen nicht. Auch den Kläger beschäftigte ich nur als Aushilfe für einen Zeitraum von drei Monaten . Einen schriftlichen Vertrag hatte ich mit dem Kläger nicht; er war nur als gelegentliche Hilfe für mich tätig. Geöffnet hatte das Lokals täglich von ca. 0:0 Uhr bis gegen 0:0 Uhr; montags war Ruhetag. Der Kläger hatte den Lokalschüssel ab und zu. Ab und zu hatten aber auch andere Freunde den Schlüssel. Der Kläger arbeitete nur gelegentlich, mal nur 0⁄0 Stunde, dann aber auch als 0 oder 0 Stunden. Zumeist war er als Gast im Lokal anwesend. Wenn ich damals vor dem Hauptzollamt R am [DATE] angeben hatte, der Kläger arbeite 0 bis 0 Stunden täglich, so deshalb, weil ich dachte, eine solche Arbeitszeit sei auf 0 DM-Basis allgemein zulässig. Tatsächlich hatte der Kläger aber nur weniger Zeit täglich im Lokal gearbeitet. Es gab auch Tage, an denen der Kläger 0 bis 0 Stunden arbeitete. Ich kann mich heute daran aber nicht mehr erinnern; ich führte keine Arbeitszeitliste. Der Kläger erhielt monatlich nicht die vereinbarten 0, 0 DM. Zuweilen gab ich ihm allerdings schon Geld; insgesamt vielleicht etwa 0 DM. Ich hatte auch andere Schulden. Der Kläger sprach mich auch nie auf Geld an. Jetzt arbeite ich als Gipser. Zu Zeiten des Betriebs des Lokals "C" war ich als Mechaniker im Schichtdienst bei der Firma R H in N beschäftigt. Die Frühschicht begann um 0:0 Uhr und endete um 0:0 Uhr, die Spätschicht begann um 0:0 Uhr und endete um 0:0 Uhr. Früh und Spätschicht hatte ich im wöchentlichen Wechsel. Wenn ich Spätschicht hatte, öffneten und betreuten Verwandte und Freunde mein Lokal. Zu diesen Verwandten und Freunden zählte auch der Kläger. 0 Der Berichterstatter hat die Beteiligten nach Schluss der Beweisaufnahme im Erörterungstermin vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der gemachten Aussagen habe. Die Beteiligten haben erklärt, mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren unter Verzicht auf eine mündliche Verhandlung vor dem Senat einverstanden zu sein. 0 Zur weiteren Darstellung des Tatbestands wird auf die Akten der Beklagten, die Akten des Sozialgerichts Reutlingen im erstinstanzlichen Verfahren sowie auf diejenigen des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung im schriftlichen Verfahren entschieden hat , ist zulässig. Insbesondere übersteigt der Beschwerdewert die nach [REF] maßgebliche Grenze von 0 Euro. Streitig ist in der Sache, ob der Kläger in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe zu Recht bezogen hat und ihm für den Zeitraum vom 0. August bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe bzw. höhere Arbeitslosenhilfe zusteht. Angesichts des der Höhe nach geltend gemachten wöchentlichen Leistungssatzes von seinerzeit 0 DM wird die Berufungssumme von 0 Euro damit deutlich überschritten. 0 Der angefochtene Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie ihr Überprüfungsbescheid vom [DATE] , über den der Senat kraft Klage entscheidet, sind rechtmäßig. Weder der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] und der Bewilligungsbescheid vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , noch der Überprüfungsbescheid vom [DATE] verletzen den Kläger in seinen Rechten. Er hat die ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht gewährte Arbeitslosenhilfe zu erstatten und für die Zeit ab dem [DATE] keinen Anspruch auf die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe, die über die Hilfegewährung durch Bescheid vom [DATE] hinausgeht . 0 Die Bewilligung der dem Kläger für den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] gewährten Arbeitslosenhilfe ist auf der Grundlage der [REF] buch Zehntes Buch SGB X zu Recht aufgehoben und der Kläger zu Erstattung der geleisteten Zahlung herangezogen worden. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung hier die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe durch Bescheid vom [DATE] bzw. vom [DATE] für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffenen einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Liegen diese Voraussetzungen vor, ist der rechtswidrige begünstigende Verwaltungsakt für die Vergangenheit zurückzunehmen . 0 Eine solche wesentliche Änderung ist wie vom SG zutreffend angenommen am [DATE] eingetreten, nachdem der Kläger ab diesem Zeitpunkt eine Beschäftigung von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufgenommen hat und damit für eine Arbeitsvermittlung durch die Beklagte nicht mehr zur Verfügung gestanden hat . 0 Zur Überzeugung des Senats steht nach den Beweiserhebungen im Verwaltungs und Berufungsverfahren fest, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Lokal "C", Hstr. ... in R in einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich als Aushilfe beschäftigt gewesen ist und damit in diesem Zeitraum den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes nicht zur Verfügung gestanden hat. Dies folgt aus Feststellungen der Beklagten, den Einlassungen des Klägers und den Aussagen des Zeugen S. Unbestritten ist der Kläger als alleinige Lokalaufsicht am Freitag, den [DATE] gegen 0:0 Uhr in dem geöffneten Lokal "C" von einem Mitarbeiter der Beklagten bei einer Gaststättenkontrolle angetroffen worden. In seiner Vernehmung als Zeuge im Rahmen von Ermittlungen des Hauptzollamt R hat der Kläger von einem türkischsprachigen Übersetzer gedolmetscht am [DATE] ausgesagt, in dem Lokal seit ca. drei Monaten allabendlich beschäftigt zu sein. Am [DATE] hat der Kläger gegenüber der Beklagten darüber hinaus angegeben, im fraglichen Zeitraum auf 0, DM-Basis teilzeitbeschäftigt gewesen zu sein. Diese Erklärungen des Klägers stimmen mit der vom Lokalinhaber gegenüber dem Hauptzollamt R am [DATE] gemachten Aussage überein, den Kläger seit ca. drei Monaten am Abend über jeweils ca. drei bis vier Stunden zu beschäftigen und ihn dafür mit 0, DM monatlich zu bezahlen. Diese in sich schlüssigen, lebens und zeitraumnahen Einlassungen und Aussagen, die den Erlass des angefochtenen Aufhebungs und Erstattungsbescheids rechtfertigen, hält der Senat für glaubhaft. Zudem sind auch zwei Lohnbescheinigungen für die Monate Mai und [DATE] zu den Akten vorgelegt worden. 0 In den vom Kläger und vom Zeugen S. S dagegen im späteren Verlauf des Verfahrens vorgebrachten Relativierungen und Abweichungen sieht der Senat schon aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit bloße Schutzbehauptungen, denen keine rechtliche Bedeutung zukommt. Soweit sich der Kläger nunmehr von einer wöchentlichen Arbeitszeit von höchstens fünf oder sieben bis acht Stunden abgesehen als bloßer Stamm oder Dauergast des Lokals darzustellen versucht, sprechen dagegen folgende Umstände: Der Kläger hat wie von ihm und dem Zeugen S eingeräumt jedenfalls zeitweilig über die Lokalschlüssel verfügt und damit das Lokal "C" geöffnet und geschlossen. Damit hat der Kläger jedenfalls während der Zeiten seines Schlüsselbesitzes auch die Verantwortung für die ordnungsgemäße Öffnung, den Betrieb und Schließung des Lokals getragen und während dieser Zeit im Sinn von [REF] gearbeitet. Im Übrigen hat er immer dann im Lokal "C" gearbeitet, wenn er sich in der Absicht dort aufgehalten hat, eintreffende Gäste zu bedienen oder auch nur die Kasse zu bewachen. Unter Arbeitszeit im Sinn von [REF] gehört nämlich nach soweit ersichtlich einhelliger Auffassung auch die wie Arbeitszeit zu vergütende Arbeitsbereitschaft als Zeit wacher Achtsamkeit im Zustand der Entspannung . Deshalb ist der zentralen Feststellung im angefochtenen Gerichtsbescheid des SG zuzustimmen, wonach eine Zeit, in der sich jemand wie der Kläger in einem geöffneten Lokal in der Absicht aufhält, beim Eintreffen von Gästen dort für das Lokal gegen Entgelt tätig zu werden, für die gesamte Dauer des Aufenthalts in diesem Lokal als Arbeitszeit anzusehen ist. Dabei kommt es insbesondere nicht auf den Umfang der tatsächlich zu verrichtenden Arbeiten an; auch die Verkäuferin in einer Modeboutique, die über einen längeren Zeitraum von keinen Kunden frequentiert wird, arbeitet von der Öffnung bis zu Schließung des Geschäfts, ohne dass es darauf ankommt, ob sie Kundschaft hat oder nicht. Nichts anderes gilt für die Wartezeit, die ein abhängig beschäftigter Taxifahrer in seinem Dienstfahrzeug verbringt . 0 Gegen eine Gastrolle des Klägers im "C" sprechen weiter die vom Kläger angegebenen Tätigkeiten, die vom Bedienen der wenigen Gäste, über das Bewachen der Kasse bis hin zum Leeren der Aschenbecher reichte. Auch wenn es auf die tatsächliche Bezahlung des Klägers oder besser gesagt, die Auszahlung des zwischen Kläger und Lokalinhaber vereinbarten Arbeitsentgelts wie von der Beklagten zu Recht angenommen nicht ankommt, so lassen doch auch Vereinbarung und Abwicklung der Klägervergütung indiziell Rückschlüsse auf das Vorliegen eines echten Beschäftigungsverhältnisses zu. Dafür ist zunächst von der vom Kläger wie vom Zeugen S offenbarten mündlichen Abrede, dem Kläger 0, DM monatlich zu zahlen, auszugehen. Auch wenn der Kläger den vollen Betrag in keinem der drei Monate erhalten haben mag, spricht einiges dafür, dass er doch mehr als von ihm behauptet, ab und an mal 0, DM für Zigaretten vom Lokalinhaber S bekommen hat. Der Zeuge S behauptet nämlich, dem Kläger insgesamt 0, DM gezahlt zu haben. Hinzu kommt, dass der Kläger nach seinen eigenen Angaben im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter die Getränke im "C" kostenfrei hat zu sich nehmen dürfen. Die Tatsache, dass der Kläger im "C" Tee und andere Getränke hat auf Kosten des Lokals verzehren dürfen, unterscheidet ihn zu einem von jedem Lokalgast und verdeutlicht zum anderen, dass der Kläger auch durch Naturalien "entlohnt" worden ist. 0 Durch die Aufnahme einer Beschäftigung von mehr als 0 Wochenstunden ist entfällt nach [REF] gleichzeitig die Wirkung der nach [REF] erforderlichen Arbeitslosmeldung erloschen. Die Wirkung der Meldung erlischt insbesondere mit der Aufnahme einer Beschäftigung, wenn der Arbeitslose diese dem Arbeitsamt nicht unverzüglich mitgeteilt hat . Eine Mitteilung der Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] durch den Kläger ist nicht erfolgt, was von diesem auch nicht bestritten wird. Der Kläger hat sodann auch ausweislich der Beratungsvermerke seiner Arbeitsvermittlerin bis zum [DATE] nicht mehr persönlich beim Arbeitsamt vorgesprochen, sodass erst seine Vorstellung am [DATE] wieder als neue Arbeitslosmeldung gelten kann. 0 Der Kläger hat auch seine Mitteilungspflichten verletzt. Nach [REF] hat derjenige, der Sozialleistungen erhält, sämtliche Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind und über die im Zusammenhang mit der Leistung Erklärungen abgegeben worden sind, unverzüglich mitzuteilen. Die Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] hat der Kläger dem Arbeitsamt jedoch nicht mitgeteilt. Darüber hinaus hat er die einschlägige Frage im Antrag vom [DATE] verneint. 0 Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Dabei ist ein subjektiver Sorgfaltsmaßstab anzulegen. Grobe Fahrlässigkeit ist zu bejahen, wenn der Betroffene schon einfache, naheliegende Überlegungen nicht angestellt und deshalb nicht beachtet hat, was in diesem Fall jedem einleuchten musste . Entscheidend sind stets die besonderen Umstände des Einzelfalles und die individuellen Fähigkeiten des Betroffenen, d.h. seine Urteilsfähigkeit und sein Einsichtsvermögen, im Übrigen auch sein Verhalten . Unter Berücksichtigung dessen ist vom Arbeitslosen zu verlangen, dass er vom Inhalt der ihm übergebenen Merkblätter Kenntnis nimmt und, abhängig von den Umständen des Einzelfalles, im Zweifelsfall bei der Beklagten nachfragt. 0 Der Kläger hat das Merkblatt für Arbeitslose erhalten, in welchem Ausführungen zur Mitwirkungspflicht enthalten sind. Darin wird ausgeführt, dass der Arbeitslose verpflichtet ist, unaufgefordert und sofort Änderungen mitzuteilen, die für die Beurteilung seines Leistungsanspruches bedeutsam sein können. Aber auch ungeachtet des Merkblattes und des Antragsformulars hätte es sich dem Kläger aufdrängen müssen, dass er die Aufnahme einer Beschäftigung anzuzeigen hat. Er hat Arbeitslosenhilfe beantragt und erhalten, weil er nicht in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden hat. Ihm ist also klar gewesen, dass er diese Leistung gerade deshalb erhält, weil er arbeitslos ist. Damit hätte es sich ihm aufdrängen müssen, dass die Aufnahme einer Beschäftigung seinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nicht unberührt lassen kann. 0 Die Aufforderung des Klägers zur Erstattung der für die Monate Mai bis einschließlich [DATE] bereits ausgezahlten Arbeitslosenhilfe beruht auf [REF] , wonach bereits erbrachte Leistungen zu erstatten sind, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. 0 Auch soweit der Kläger für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] die Gewährung von Arbeitslosenhilfe begehrt, die über die ihm durch Bescheid vom [DATE] bewilligte Hilfegewährung hinausgeht, hat die Berufung keinen Erfolg. Der Senat hat dabei den im Hinblick auf den Bewilligungsbescheid vom [DATE] am [DATE] nach [REF] ergangenen Überprüfungsbescheid der Beklagten nach [REF] als verfahrensgegenständlich angesehen und entscheidet über ihn kraft Klage. 0 Die Beklagte hat dem Kläger zu Recht erst ab dem [DATE] erneut Arbeitslosenhilfe gewährt. Denn erst an diesem Tag hat der Kläger sich wieder persönlich arbeitslos gemeldet und damit die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung der begehrten Hilfeleistung erfüllt. [REF] bestimmt nämlich, dass sich der Arbeitslose, der eine Beschäftigung sucht , persönlich beim zuständigen Arbeitsamt arbeitslos zu melden hat. Auch die Wirkung der vorausgegangenen letzten Arbeitslosmeldung des Klägers vor der Aufnahme seiner dreimonatigen Beschäftigung im "C" am [DATE] ist nach [REF] erloschen gewesen. Nach [REF] erlischt die Wirkung der Arbeitslosmeldung mit der Aufnahme einer Beschäftigung. Eine solche hat der Kläger wie unter 0. im einzelnen dargestellt am [DATE] aufgenommen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Beklagte auch die dem Kläger dann ab [DATE] Höhe der wiederbewilligten Arbeitslosenhilfe nicht fehlerhaft berechnet. Die Absenkung des wöchentlichen Leistungssatzes beruht allein auf der vom Kläger erklärten eingeschränkten Leistungsbereitschaft. Bei Antragstellung am [DATE] hat der Kläger seine Arbeitsbereitschaft ausdrücklich auf 0 Stunden beschränkt und diese zeitliche Einschränkung dann nochmals während eines Vermittlungsgesprächs in den Räumen des Arbeitsamtes Reutlingen am [DATE] mündlich bestätigt. 0 Nach alledem ist das angefochtene Urteil des Sozialgerichts nicht zu beanstanden. Die Berufung des Klägers musste deswegen zurückgewiesen und die Klage abgewiesen werden. 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung im schriftlichen Verfahren entschieden hat , ist zulässig. Insbesondere übersteigt der Beschwerdewert die nach [REF] maßgebliche Grenze von 0 Euro. Streitig ist in der Sache, ob der Kläger in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe zu Recht bezogen hat und ihm für den Zeitraum vom 0. August bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe bzw. höhere Arbeitslosenhilfe zusteht. Angesichts des der Höhe nach geltend gemachten wöchentlichen Leistungssatzes von seinerzeit 0 DM wird die Berufungssumme von 0 Euro damit deutlich überschritten. 0 Der angefochtene Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie ihr Überprüfungsbescheid vom [DATE] , über den der Senat kraft Klage entscheidet, sind rechtmäßig. Weder der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] und der Bewilligungsbescheid vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , noch der Überprüfungsbescheid vom [DATE] verletzen den Kläger in seinen Rechten. Er hat die ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht gewährte Arbeitslosenhilfe zu erstatten und für die Zeit ab dem [DATE] keinen Anspruch auf die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe, die über die Hilfegewährung durch Bescheid vom [DATE] hinausgeht . 0 Die Bewilligung der dem Kläger für den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] gewährten Arbeitslosenhilfe ist auf der Grundlage der [REF] buch Zehntes Buch SGB X zu Recht aufgehoben und der Kläger zu Erstattung der geleisteten Zahlung herangezogen worden. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung hier die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe durch Bescheid vom [DATE] bzw. vom [DATE] für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffenen einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Liegen diese Voraussetzungen vor, ist der rechtswidrige begünstigende Verwaltungsakt für die Vergangenheit zurückzunehmen . 0 Eine solche wesentliche Änderung ist wie vom SG zutreffend angenommen am [DATE] eingetreten, nachdem der Kläger ab diesem Zeitpunkt eine Beschäftigung von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufgenommen hat und damit für eine Arbeitsvermittlung durch die Beklagte nicht mehr zur Verfügung gestanden hat . 0 Zur Überzeugung des Senats steht nach den Beweiserhebungen im Verwaltungs und Berufungsverfahren fest, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Lokal "C", Hstr. ... in R in einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich als Aushilfe beschäftigt gewesen ist und damit in diesem Zeitraum den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes nicht zur Verfügung gestanden hat. Dies folgt aus Feststellungen der Beklagten, den Einlassungen des Klägers und den Aussagen des Zeugen S. Unbestritten ist der Kläger als alleinige Lokalaufsicht am Freitag, den [DATE] gegen 0:0 Uhr in dem geöffneten Lokal "C" von einem Mitarbeiter der Beklagten bei einer Gaststättenkontrolle angetroffen worden. In seiner Vernehmung als Zeuge im Rahmen von Ermittlungen des Hauptzollamt R hat der Kläger von einem türkischsprachigen Übersetzer gedolmetscht am [DATE] ausgesagt, in dem Lokal seit ca. drei Monaten allabendlich beschäftigt zu sein. Am [DATE] hat der Kläger gegenüber der Beklagten darüber hinaus angegeben, im fraglichen Zeitraum auf 0, DM-Basis teilzeitbeschäftigt gewesen zu sein. Diese Erklärungen des Klägers stimmen mit der vom Lokalinhaber gegenüber dem Hauptzollamt R am [DATE] gemachten Aussage überein, den Kläger seit ca. drei Monaten am Abend über jeweils ca. drei bis vier Stunden zu beschäftigen und ihn dafür mit 0, DM monatlich zu bezahlen. Diese in sich schlüssigen, lebens und zeitraumnahen Einlassungen und Aussagen, die den Erlass des angefochtenen Aufhebungs und Erstattungsbescheids rechtfertigen, hält der Senat für glaubhaft. Zudem sind auch zwei Lohnbescheinigungen für die Monate Mai und [DATE] zu den Akten vorgelegt worden. 0 In den vom Kläger und vom Zeugen S. S dagegen im späteren Verlauf des Verfahrens vorgebrachten Relativierungen und Abweichungen sieht der Senat schon aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit bloße Schutzbehauptungen, denen keine rechtliche Bedeutung zukommt. Soweit sich der Kläger nunmehr von einer wöchentlichen Arbeitszeit von höchstens fünf oder sieben bis acht Stunden abgesehen als bloßer Stamm oder Dauergast des Lokals darzustellen versucht, sprechen dagegen folgende Umstände: Der Kläger hat wie von ihm und dem Zeugen S eingeräumt jedenfalls zeitweilig über die Lokalschlüssel verfügt und damit das Lokal "C" geöffnet und geschlossen. Damit hat der Kläger jedenfalls während der Zeiten seines Schlüsselbesitzes auch die Verantwortung für die ordnungsgemäße Öffnung, den Betrieb und Schließung des Lokals getragen und während dieser Zeit im Sinn von [REF] gearbeitet. Im Übrigen hat er immer dann im Lokal "C" gearbeitet, wenn er sich in der Absicht dort aufgehalten hat, eintreffende Gäste zu bedienen oder auch nur die Kasse zu bewachen. Unter Arbeitszeit im Sinn von [REF] gehört nämlich nach soweit ersichtlich einhelliger Auffassung auch die wie Arbeitszeit zu vergütende Arbeitsbereitschaft als Zeit wacher Achtsamkeit im Zustand der Entspannung . Deshalb ist der zentralen Feststellung im angefochtenen Gerichtsbescheid des SG zuzustimmen, wonach eine Zeit, in der sich jemand wie der Kläger in einem geöffneten Lokal in der Absicht aufhält, beim Eintreffen von Gästen dort für das Lokal gegen Entgelt tätig zu werden, für die gesamte Dauer des Aufenthalts in diesem Lokal als Arbeitszeit anzusehen ist. Dabei kommt es insbesondere nicht auf den Umfang der tatsächlich zu verrichtenden Arbeiten an; auch die Verkäuferin in einer Modeboutique, die über einen längeren Zeitraum von keinen Kunden frequentiert wird, arbeitet von der Öffnung bis zu Schließung des Geschäfts, ohne dass es darauf ankommt, ob sie Kundschaft hat oder nicht. Nichts anderes gilt für die Wartezeit, die ein abhängig beschäftigter Taxifahrer in seinem Dienstfahrzeug verbringt . 0 Gegen eine Gastrolle des Klägers im "C" sprechen weiter die vom Kläger angegebenen Tätigkeiten, die vom Bedienen der wenigen Gäste, über das Bewachen der Kasse bis hin zum Leeren der Aschenbecher reichte. Auch wenn es auf die tatsächliche Bezahlung des Klägers oder besser gesagt, die Auszahlung des zwischen Kläger und Lokalinhaber vereinbarten Arbeitsentgelts wie von der Beklagten zu Recht angenommen nicht ankommt, so lassen doch auch Vereinbarung und Abwicklung der Klägervergütung indiziell Rückschlüsse auf das Vorliegen eines echten Beschäftigungsverhältnisses zu. Dafür ist zunächst von der vom Kläger wie vom Zeugen S offenbarten mündlichen Abrede, dem Kläger 0, DM monatlich zu zahlen, auszugehen. Auch wenn der Kläger den vollen Betrag in keinem der drei Monate erhalten haben mag, spricht einiges dafür, dass er doch mehr als von ihm behauptet, ab und an mal 0, DM für Zigaretten vom Lokalinhaber S bekommen hat. Der Zeuge S behauptet nämlich, dem Kläger insgesamt 0, DM gezahlt zu haben. Hinzu kommt, dass der Kläger nach seinen eigenen Angaben im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter die Getränke im "C" kostenfrei hat zu sich nehmen dürfen. Die Tatsache, dass der Kläger im "C" Tee und andere Getränke hat auf Kosten des Lokals verzehren dürfen, unterscheidet ihn zu einem von jedem Lokalgast und verdeutlicht zum anderen, dass der Kläger auch durch Naturalien "entlohnt" worden ist. 0 Durch die Aufnahme einer Beschäftigung von mehr als 0 Wochenstunden ist entfällt nach [REF] gleichzeitig die Wirkung der nach [REF] erforderlichen Arbeitslosmeldung erloschen. Die Wirkung der Meldung erlischt insbesondere mit der Aufnahme einer Beschäftigung, wenn der Arbeitslose diese dem Arbeitsamt nicht unverzüglich mitgeteilt hat . Eine Mitteilung der Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] durch den Kläger ist nicht erfolgt, was von diesem auch nicht bestritten wird. Der Kläger hat sodann auch ausweislich der Beratungsvermerke seiner Arbeitsvermittlerin bis zum [DATE] nicht mehr persönlich beim Arbeitsamt vorgesprochen, sodass erst seine Vorstellung am [DATE] wieder als neue Arbeitslosmeldung gelten kann. 0 Der Kläger hat auch seine Mitteilungspflichten verletzt. Nach [REF] hat derjenige, der Sozialleistungen erhält, sämtliche Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind und über die im Zusammenhang mit der Leistung Erklärungen abgegeben worden sind, unverzüglich mitzuteilen. Die Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] hat der Kläger dem Arbeitsamt jedoch nicht mitgeteilt. Darüber hinaus hat er die einschlägige Frage im Antrag vom [DATE] verneint. 0 Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Dabei ist ein subjektiver Sorgfaltsmaßstab anzulegen. Grobe Fahrlässigkeit ist zu bejahen, wenn der Betroffene schon einfache, naheliegende Überlegungen nicht angestellt und deshalb nicht beachtet hat, was in diesem Fall jedem einleuchten musste . Entscheidend sind stets die besonderen Umstände des Einzelfalles und die individuellen Fähigkeiten des Betroffenen, d.h. seine Urteilsfähigkeit und sein Einsichtsvermögen, im Übrigen auch sein Verhalten . Unter Berücksichtigung dessen ist vom Arbeitslosen zu verlangen, dass er vom Inhalt der ihm übergebenen Merkblätter Kenntnis nimmt und, abhängig von den Umständen des Einzelfalles, im Zweifelsfall bei der Beklagten nachfragt. 0 Der Kläger hat das Merkblatt für Arbeitslose erhalten, in welchem Ausführungen zur Mitwirkungspflicht enthalten sind. Darin wird ausgeführt, dass der Arbeitslose verpflichtet ist, unaufgefordert und sofort Änderungen mitzuteilen, die für die Beurteilung seines Leistungsanspruches bedeutsam sein können. Aber auch ungeachtet des Merkblattes und des Antragsformulars hätte es sich dem Kläger aufdrängen müssen, dass er die Aufnahme einer Beschäftigung anzuzeigen hat. Er hat Arbeitslosenhilfe beantragt und erhalten, weil er nicht in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden hat. Ihm ist also klar gewesen, dass er diese Leistung gerade deshalb erhält, weil er arbeitslos ist. Damit hätte es sich ihm aufdrängen müssen, dass die Aufnahme einer Beschäftigung seinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nicht unberührt lassen kann. 0 Die Aufforderung des Klägers zur Erstattung der für die Monate Mai bis einschließlich [DATE] bereits ausgezahlten Arbeitslosenhilfe beruht auf [REF] , wonach bereits erbrachte Leistungen zu erstatten sind, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. 0 Auch soweit der Kläger für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] die Gewährung von Arbeitslosenhilfe begehrt, die über die ihm durch Bescheid vom [DATE] bewilligte Hilfegewährung hinausgeht, hat die Berufung keinen Erfolg. Der Senat hat dabei den im Hinblick auf den Bewilligungsbescheid vom [DATE] am [DATE] nach [REF] ergangenen Überprüfungsbescheid der Beklagten nach [REF] als verfahrensgegenständlich angesehen und entscheidet über ihn kraft Klage. 0 Die Beklagte hat dem Kläger zu Recht erst ab dem [DATE] erneut Arbeitslosenhilfe gewährt. Denn erst an diesem Tag hat der Kläger sich wieder persönlich arbeitslos gemeldet und damit die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung der begehrten Hilfeleistung erfüllt. [REF] bestimmt nämlich, dass sich der Arbeitslose, der eine Beschäftigung sucht , persönlich beim zuständigen Arbeitsamt arbeitslos zu melden hat. Auch die Wirkung der vorausgegangenen letzten Arbeitslosmeldung des Klägers vor der Aufnahme seiner dreimonatigen Beschäftigung im "C" am [DATE] ist nach [REF] erloschen gewesen. Nach [REF] erlischt die Wirkung der Arbeitslosmeldung mit der Aufnahme einer Beschäftigung. Eine solche hat der Kläger wie unter 0. im einzelnen dargestellt am [DATE] aufgenommen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Beklagte auch die dem Kläger dann ab [DATE] Höhe der wiederbewilligten Arbeitslosenhilfe nicht fehlerhaft berechnet. Die Absenkung des wöchentlichen Leistungssatzes beruht allein auf der vom Kläger erklärten eingeschränkten Leistungsbereitschaft. Bei Antragstellung am [DATE] hat der Kläger seine Arbeitsbereitschaft ausdrücklich auf 0 Stunden beschränkt und diese zeitliche Einschränkung dann nochmals während eines Vermittlungsgesprächs in den Räumen des Arbeitsamtes Reutlingen am [DATE] mündlich bestätigt. 0 Nach alledem ist das angefochtene Urteil des Sozialgerichts nicht zu beanstanden. Die Berufung des Klägers musste deswegen zurückgewiesen und die Klage abgewiesen werden. 0