Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Ur-teil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] abgeändert und wir folgt neu gefasst: Der Beklagten wird gegen die Versäumung der Einspruchsfrist gegen das Versäumnisurteil des Landgerichts vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Das Versäumnisurteil des Landgerichts vom [DATE] wird mit der Maß-gabe, dass der Vornahme der Beklagten "K" lautet, aufrecht er-halten, soweit die Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird es im Ausspruch zur Hauptsache aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung ist zulässig, obwohl die Beklagte nach dem Hauptantrag der Berufungsbegründung lediglich die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung sowie die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht erstrebt und die Begründung selbst keinerlei Ausführungen zur materiellen Berechtigung des im Versäumnisurteil zuerkannten Anspruchs enthält. § 0 Abs. 0 ZPO dient dazu, innerhalb der Berufungsbegründungsfrist Klarheit über Umfang und Ziel des Rechtsmittels damit zugleich über die dem Berufungsgericht in den §§ 0, 0 ZPO auferlegten Bindungen zu schaffen. Antrag und Begründung müssen deshalb erkennen lassen, welche sachliche Abänderung der angefochtenen Entscheidung der Berufungskläger verfolgt; begehrt dieser erkennbar lediglich die Zurückverweisung um ihrer selbst willen, so ist die Berufung unzulässig . Ergeben sich dagegen aus dem Berufungsvorbringen keine Anhaltspunkte für einen derartigen Willen, ist der Berufungsantrag dahin auszulegen, dass der Berufungsführer sein bisheriges Sachbegehren weiterverfolgt; es ist deshalb unschädlich, dass innerhalb der Berufungsbegründungsfrist ein ausdrücklicher Sachantrag unterblieben ist . So liegt der Fall hier. Die fristgemäß eingereichte Berufungsbegründung enthält eine eingehende Auseinandersetzung mit sämtlichen Gründen, aus denen sich das Landgericht den Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] als verspätet, die Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als nicht gegeben und sich deshalb an einer sachlichen Überprüfung des Vergütungsanspruchs gehindert gesehen hat. Sie entspricht damit nicht nur den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, sondern lässt darüber hinaus erkennen, dass die beantragte Aufhebung und Zurückverweisung lediglich dazu dienen soll, entsprechend dem erstinstanzlichen Begehren der Beklagten mit dem Ziel der Klageabweisung eine materiellrechtliche Überprüfung des dem Versäumnisurteil zugrunde liegenden Anspruchs zu bewirken. In einem solchen Fall wird auch die auch die sachliche Berechtigung der zuerkannten Forderung zur Überprüfung des Berufungsgerichts gestellt . In der Sache bleibt das Rechtsmittel zum überwiegenden Teil ohne Erfolg. Der Beklagten war zwar auf ihren fristgerecht gestellten Antrag Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Einspruchsfrist zu gewähren ; die damit eröffnete Sachprüfung nach § 0 ZPO führt jedoch bis auf einen Teil des Zinsbegehrens zur Aufrechterhaltung des Versäumnisurteils . Der am [DATE] eingegangene Einspruch war verspätet, weil die zweiwöchige Einspruchsfrist des § 0 Abs. 0 ZPO ungeachtet des unzutreffend bezeichneten Vornamens der Beklagten und ohne Rücksicht auf das spätere Verhalten von Postbediensteten durch die Zustellung vom [DATE] rechtswirksam in Gang gesetzt worden ist; der Senat hält insoweit auch unter Berücksichtigung des Berufungsvortrags an der im Urteil vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung fest und nimmt hierauf Bezug. Die Beklagte war jedoch bis zur Zustellung des Senatsurteils am [DATE] infolge eines unverschuldeten Rechtsirrtums an der Einhaltung der Einspruchsfrist gehindert . Ihr am [DATE] eingegangenes Wiedereinsetzungsgesuch war deshalb rechtzeitig im Sinne des § 0 Abs. 0 und 0 ZPO ; auch Abs. 0 dieser Vorschrift steht der Wiedereinsetzung nicht entgegen . Der Rechtsirrtum eines Rechtsanwalts, dessen Verschulden sich eine Partei nach § 0 Abs. 0 ZPO zurechnen lassen muss, schließt die Wiedereinsetzung nicht schlechthin aus; entscheidend ist vielmehr, ob er auf einer nicht oder jedenfalls nicht mit der erforderlichen Sorgfalt überprüften Rechtsauffassung beruht . Hierbei sind allerdings bei anwaltlichen Vertretern strenge Maßstäbe anzulegen . Ein Rechtsanwalt handelt deshalb schuldhaft, wenn er aufgrund einer Rechtsauffassung von fristwahrenden Maßnahmen absieht, die weder im Gesetz noch in der Rechtsprechung oder Kommentarliteratur eine Stütze findet ; bei unsicherer oder zweifelhafter Rechtslage muss der Rechtsanwalt im Interesse seines Mandanten den sichersten Weg gehen . Anderes gilt jedoch dann, wenn aus Sicht des Rechtsanwalts die Rechtlage eindeutig ist und es an einer klarstellenden gegenteiligen Entscheidungen fehlt; in diesem Fall kann dem Anwalt nicht rückblickend als Verschulden zur Last gelegt werden, den von seiner Beurteilung abweichende Rechtsauffassung der Gerichte nicht vorhergesehen zu haben . Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben. Die Frage der Wirksamkeit einer Urteilszustellung durch Niederlegung unter falschen Vornamen wird soweit ersichtlich in Rechtsprechung und Literatur bis heute nicht erörtert; eben deshalb hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] die Revision zugelassen. Bis zu den Erörterungen in dem diesem Urteil vorangegangenen Senatstermin vom [DATE] sind beide Parteien trotz anwaltlicher Beratung in beiden Rechtszügen des Parallelverfahrens davon ausgegangen, dass das im vorliegenden Rechtsstreit ergangene Versäumnisurteil "keine Wirkungen" haben könne ; gerade deshalb hat Klägerin selbst die hieraus eingeleiteten Vollstreckungsmaßnahmen eingestellt und die Beklagte in einem neuen Verfahren auf Zahlung in Anspruch genommen. Außerdem hat sich auch das Landgericht im Parallelprozess in Kenntnis der Akten beider Verfahren einschließlich der nunmehr in gleicher Besetzung zur Begründung seines Verschuldensvorwurfs herangezogenen Schriftstücke an einer Sachentscheidung über die bereits im Versäumnisurteil titulierte Forderung nicht gehindert gesehen; die Ansicht der Beklagten und ihrer Prozessbevollmächtigten, ein unter falschem Vornamen ergangenes und zugestelltes Versäumnisurteil sei wirkungslos und bedürfe deshalb keines Einspruchs, entsprach somit der übereinstimmenden Rechtsauffassung aller Verfahrensbeteiligter. Unter diesen Umständen kann der Beklagten nicht nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO als Verschulden angelastet werden, dass sie oder ihre Prozessbevollmächtigten die abweichende Beurteilung des Senats nicht vorhergesehen haben. Ebenso wenig war das der Einspruchseinlegung entgegenstehende Hindernis bereits durch die Erörterungen im damaligen Senatstermin oder den vorangegangenen telefonischen Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] im Sinne des § 0 Abs. 0 ZPO behoben. Die Beklagte durfte vielmehr wegen der Schwierigkeit der ungeklärten Rechtsfrage abwarten, bis ihr das Senatsurteil vorlag und sie anhand seiner Gründe eine Entscheidung über die ihr ermöglichte Revision treffen konnte; hiervon geht offenbar auch die Klägerin aus. Die somit erst Jene Bestimmung schließt nach Ablauf der Jahresfrist lediglich den in § 0 Abs. 0 ZPO vorausgesetzten Antrag der Partei auf Wiedereinsetzung aus. Ist aber innerhalb der Antragsfrist des § 0 Abs. 0 ZPO die versäumte Prozesshandlung nachgeholt worden, so kann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 ZPO Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden. Durch diese auch in anderen Verfahrensordnungen enthaltene Regelung soll vermieden werden, dass ein innerhalb der Antragsfrist bereits erkennbar berechtigter Wiedereinsetzungsanspruch nur mangels Antrags versagt wird ; sie verzichtet auf ein Wiedereinsetzungsgesuch der Partei, weil das Gesetz im Falle einer schuldlosen Fristversäumung bei rechtzeitiger Nachholung der Prozesshandlung eine bedeutsame Verletzung öffentlicher Interessen oder solcher des Prozessgegners nicht für gegeben hält und verhindern will, dass die Wiedereinsetzung an einem Behördenverschulden jeglicher Art scheitert . In den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO ist deshalb die reine Antragsfrist des § 0 Abs. 0 ZPO von vornherein unanwendbar; die Wiedereinsetzung von Amts wegen ist zeitlich unbegrenzt möglich . Da deren Voraussetzungen vorliegend gegeben sind , steht der seit Ablauf der versäumten Einspruchsfrist verstrichene Zeitraum einer Wiedereinsetzung nicht entgegen. Aber auch unabhängig hiervon hindert § 0 Abs. 0 ZPO eine Wiedereinsetzung nicht. Die Anwendung dieser Vorschrift hätte zur Folge, dass der Beklagten jedwede Rechtsverteidigung gegen den im Versäumnisurteil titulierten Anspruch abgeschnitten wäre, obwohl ihr diese Entscheidung wegen der unrichtigen Angabe ihres Vornamens innerhalb der am [DATE] abgelaufenen Jahresfrist überhaupt nicht ausgehändigt worden ist und die Klägerin vor wie nach diesem Tage durch ihr Verhalten zum Ausdruck gebracht hat, dass sie selbst das Urteil als wirkungslos ansehe. In einem solchen Fall ist § 0 Abs. 0 ZPO schon nach seinem Normzweck unanwendbar ; die Gewährung von Wiedereinsetzung auch nach Ablauf der Jahresfrist ist vielmehr auch aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten . Die Vorschriften der §§ 0 ff. ZPO beruhen auf der Überlegung, dass die Folgen der Säumnis denjenigen nicht treffen sollen, der ihren Eintritt nicht verschuldet hat. Ihnen liegt der Gedanke zugrunde, dass ein Prozessbeteiligter den schweren prozessualen Nachteil, mit seinem Vorbringen ausgeschlossen zu sein, dann nicht hinzunehmen braucht, wenn er schuldlos gehindert war, entscheidungserhebliche Umstände rechtzeitig vorzubringen . Die Ausgestaltung der Wiedereinsetzungsmöglichkeit in den verschiedenen Verfahrensordnungen beruht auf einer Abwägung der Erfordernisse der Rechtssicherheit gegen die Forderung der materiellen Gerechtigkeit ; der Gesetzgeber hat dabei bewusst die Möglichkeiten einer Wiedereinsetzung beschränkt, um Prozessverschleppung und jede unnötige Gefährdung der Rechtskraft zu verhindern . Dies gilt auch und insbesondere für die Bestimmung des § 0 Abs. 0 ZPO. Jene Vorschrift setzt aus Gründen der Rechtssicherheit eine von der Behebung des Hindernisses unabhängige Ausschlussfrist von einem Jahr, die ihrerseits nicht wiedereinsetzungsfähig ist und selbst dann eingreift, wenn die Partei an der Fristversäumung kein Verschulden trifft . Diese absolute Zeitgrenze verfolgt den Zweck, Verfahren für die vergangenen Zeiträume angemessen zu beschränken; sie soll sowohl im öffentlichen Interesse wie dem des Gegners Prozessverschleppungen entgegenwirken und eine Gefährdung der Rechtskraft verhindern. Die zwischen den Parteien eines Rechtsstreits bestehende Unsicherheit, ob eine gerichtliche Entscheidung Bestand hat oder nicht, soll auch in Fällen unverschuldeter Fristversäumung nach Ablauf der gesetzlichen Jahresfrist endgültig beseitigt werden . Durch diesen Normzweck wird auch der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 ZPO bestimmt und begrenzt. Die absolute Wirkung des Fristablaufs darf zwar nicht mit Rücksicht auf bloße Billigkeitsgesichtspunkte beiseite geschoben werden ; sie hat jedoch zurückzutreten, wenn die Partei den Ablauf der Jahresfrist nicht zu vertreten hat, die Verantwortung für die Nichteinhaltung der Frist in der staatlichen Sphäre liegt und der Prozessgegner keines Schutzes bedarf, weil er auf den Bestand der ihm durch die Rechtskraft entstandenen Rechtsposition nicht vertrauen konnte und nicht vertraut hat . So liegt der Fall hier. Die Beklagte trifft keine Verantwortung dafür, dass ihr die am [DATE] niedergelegte Sendung innerhalb der Jahresfrist nicht zur Kenntnis gelangt ist. Die erste Ursache hat vielmehr die Klägerin durch die unzutreffende Angabe des Vornamens in der Klageschrift vom [DATE] gesetzt, die zweite entscheidende Ursache liegt in dem Verhalten der Postbediensteten, die sich durch die falsche Namensangabe zwar nicht an einer Niederlegung, wohl aber an einer Aushändigung der Sendung an die Beklagte gehindert gesehen haben. Die Klägerin hat auch auf den Bestand der Rechtskraft des Versäumnisurteils nicht vertraut; sie ist vielmehr nach Erhalt des die Verhältnisse klarstellenden Anwaltsschreibens der Beklagten vom [DATE] selbst von der Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung ausgegangen . Unter diesen Umständen hatte die Beklagte auch keinen Anlass, noch vor Ablauf der Jahresfrist Nachforschungen nach dem Inhalt der ihr unbekannten Sendung anzustellen. Das Rechtsinstitut der Wiedereinsetzung dient dazu, die in [REF] verbürgte Garantie auf wirksam Rechtsschutz sowie den Anspruchs der Parteien auf rechtliches Gehör nach [REF] zu gewährleisten , um das hieraus folgende Gebot der Herstellung von Einzelfallgerechtigkeit und rechtsstaatlicher Verfahrensgestaltung zu verwirklichen . Diese Verfassungsnormen gelten auch für die Auslegung und Anwendung des § 0 Abs. 0 ZPO; der in [REF] verbürgte Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör steht nicht zur Disposition des Gesetzgebers . Dieser darf zwar Regelungen treffen, die für ein Rechtsschutzbegehren besondere formelle Voraussetzungen aufstellen und sich dadurch für den Rechtsuchenden einschränkend auswirken. Solche Einschränkungen müssen aber mit den Belangen einer rechtsstaatlichen Verfahrensordnung vereinbar sein und dürfen den einzelnen Rechtssuchenden nicht übermäßig belasten. Darin findet die Ausgestaltungsbefugnis des Gesetzgebers ihre Grenze; der Rechtsweg darf danach nicht in unzumutbarer, durch Sachgründe der genannten Art nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert werden . Das Rechtsstaatsprinzip fordert für das gerichtliche Verfahren einen wirkungsvollen Rechtsschutz des einzelnen Rechtssuchenden, andererseits aber auch die Herstellung von Rechtssicherheit, die voraussetzt, das strittige Rechtsverhältnisse in angemessener Zeit geklärt werden. Sowohl im öffentlichen Interesse als auch allgemein gesehen im Interesse der Rechtssuchenden selbst kann der Gesetzgeber daher durch verfahrensbeschleunigende Vorschriften, insbesondere durch Fristenregelungen und Präklusionsnormen, Vorkehrungen dagegen treffen, dass gerichtliche Verfahren unangemessen lange dauern. Das Rechtsstaatsprinzip gibt nicht im einzelnen vor, wie der Widerstreit zwischen dem allgemeinen Interesse an Rechtssicherheit und Verfahrensbeschleunigung einerseits und dem subjektiven Interesse des Rechtssuchenden an einem möglichst uneingeschränkten Rechtsschutz andererseits zu lösen ist. Es ist Sache des Gesetzgebers, bei der Ausgestaltung des Verfahrens die einander widerstreitenden Interessen abzuwägen und für die einzelnen Abschnitte des gerichtlichen Verfahrens zu entscheiden, welchen von ihnen jeweils der Vorzug zu geben ist. Er muss dabei allerdings, wie ebenfalls aus dem Rechtsstaatsprinzip folgt, die betroffenen Belange angemessen gewichten und in Bezug auf die Auswirkungen der Regelungen auf den einzelnen Rechtssuchenden den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten . Diese Grundsätze gelten nicht nur für den ersten Zugang zu Gericht, sondern für die Ausgestaltung des gesamten Verfahrens. Sie sind für das Rechtsschutzbegehren der klagenden Partei in gleicher Weise wie für das auf Rechtsverteidigung gerichtete Begehren des Gegners anwendbar. Auch der Richter muss die Tragweite des Grundrechts auf einen wirkungsvollen Rechtsschutz beachten. Er darf verfahrensrechtliche Regelungen, die den vorgenannten Grundsätzen nicht entsprechen, nicht anwenden ; soweit Verfahrensvorschriften einen Auslegungsspielraum lassen, darf er sie nicht in einem Sinne auslegen, die zu einem solchen Widerspruch führen würde . Nach diesen Maßstäben steht der Ablauf der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 ZPO vorliegend der Wiedereinsetzung nicht entgegen. Dass die darin normierte Ausschlussfrist nicht ausnahmslos gilt, ist in Rechtsprechung und Literatur allgemein anerkannt mwN.). Ein solcher Ausnahmetatbestand ist auch dann gegeben, wenn einer Partei wie hier eine sie belastende gerichtliche Entscheidung innerhalb der Rechtsbehelfs oder Wiedereinsetzungsfristen aus von ihr nicht zu verantwortenden Gründen überhaupt nicht zur Kenntnis gelangt, da ihr andernfalls jegliche Möglichkeit der Rechtsverteidigung genommen und ihr verfassungsrechtlicher Anspruch auf rechtliches Gehör und effektiven Rechtsschutz zunichte gemacht wird. In der Sache führt der trotz § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO nach § 0 ZPO einer sachlichen Prüfung des Senats zugängliche Einspruch lediglich wegen eines Teils des Zinsbegehrens zur Aufhebung des Versäumnisurteils und zur Klageabweisung; im übrigen war dieses aufrecht zu erhalten . Nach dem Sach und Streitstoff des Parallelrechtsstreits [REF] LG Düsseldorf = [REF] OLG Düsseldorf, auf den beide Parteien im vorliegenden Rechtsstreit Bezug genommen haben, steht der Klägerin gegen die Beklagte ein einredefreier Vergütungsanspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0, DM zu. Da die Parteien nach den zutreffenden Ausführungen der Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] keine bestimmte Preisvereinbarung getroffen haben, kann die Klägerin nach § 0 Abs. 0 BGB die ortsübliche Vergütung verlangen. Diese erstreckte sich auch auf die Einbringung eines Sandbetts, weil die Erstellung eines Unterbaus nach den Ausführungen des Sachverständigen M in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] für eine ordnungsgemäße Bepflasterung erforderlich war und ein Verzicht hierauf fehlerhaft im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB gewesen wäre. Dass der Auftrag die Stufen der Treppe des Zuwegs umfasste, hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt; ausweislich des von ihr mit diesem Schriftsatz vorgelegten Foto 0 hat die Klägerin diese Arbeiten auch tatsächlich vorgenommen. Die Verjährungseinrede der Beklagten ist unbegründet, weil die zweijährige Frist des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB für die [DATE] entstandene Vergütungsforderung bereits vor ihrem Ablauf Ende [DATE] durch die Zustellung der Klageschrift am [DATE] unterbrochen worden war ; hiervon geht offenbar nunmehr auch die Beklagte aus. Für eine mit Schriftsatz vom [DATE] eingewandte Verwirkung des Klageanspruchs ist schon mit Rücksicht auf die Korrespondenz der Parteien im [DATE] sowie die der Beklagten im [DATE] bekannt gewordenen Vollstreckungsversuche der Klägerin kein Raum. Der Höhe nach überschreitet die Klageforderung nach den überzeugenden Darlegungen des Sachverständigen M in beiden Gutachten die angemessene und ortsübliche Vergütung nicht. Die Einwendungen der Berufungsbegründung des vorangegangenen Verfahrens gegen seine Kalkulation für die Stufen liegen schon deshalb neben der Sache, weil der dort genannte Betrag von 0 DM die Fläche des Höfchens betrifft. Ebenso unsubstantiiert sind die Angriffe gegen die vom Sachverständigen in die Vergleichsberechnung eingestellten Aufwendungen für den Maschineneinsatz. Einen "Kostenanschlag im Sinne des § 0 BGB" hat die Klägerin schon deshalb nicht abgegeben, weil hierzu überschlägige Angaben des Unternehmers zur Höhe der zu erwartenden Vergütung nicht genügen; im übrigen hat die Beklagte in beiden Rechtszügen nichts dafür vorgetragen, dass der Mitarbeiter Ucar zu verbindlichen Preiserklärungen im Namen der Klägerin überhaupt berechtigt gewesen sei. Sonstige näher ausgeführte Angriffe gegen die auch im übrigen zutreffende Entscheidung des Landgerichts hat die Beklagte im Vorprozess mit ihrer Berufungsbegründung nicht vorgetragen; die darin enthaltene allgemeine Bezugnahme auf das erstinstanzliche Vorbringen genügt nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO. Der über 0 % seit dem [DATE] hinausgehende Zinsanspruch ist der Klägerin bereits mit dem insoweit unangefochtenen Urteil des Landgerichts vom [DATE] rechtskräftig aberkennt worden . Wegen des auf die Zeit bis zum [DATE] entfallenden Zinsbegehrens ist die Klage ebenfalls unbegründet, weil die der Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] gesetzte Zahlungsfrist erst an diesem Tag ablief .