Die Berufung und die Widerklage des Beklagten sind soweit die Parteien den Rechtsstreit nicht für die Zeit ab [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben begründet und führten zur Abänderung des angefochtenen Urteils und für die Zeit ab [DATE] zur Abänderung der vor dem Jugendamt der Stadt E am [DATE] errichteten Urkunde sowie des Anerkenntnisurteils des Amtsgerichts Familiengericht E vom [DATE] . Die am [DATE] geborene Klägerin verlangt von dem Beklagten die Zahlung von Kindesunterhalt. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat sie gegen den Beklagten über den in der Urkunde der Stadt E vom [DATE] , mit der das Anerkenntnisurteil des Amtsgerichts Familiengericht E vom [DATE] bereits abgeändert worden ist, titulierten und gezahlten Betrag von monatlich 0 DM hinaus keinen weiteren Anspruch. Anspruchsgrundlage für den Unterhalt der volljährigen Tochter ist [REF] . Für die Frage der Bedürftigkeit der Klägerin ist nach Zeitabschnitten zu differenzieren: der ...schule in E . Es handelt sich um eine allgemeinbildende Schule. Die Klägerin hat dazu anläßlich ihrer Anhörung vor dem Senat am [DATE] ausgeführt, daß die ...schule ein normales Gymnasium sei, das sie bis zum ersten Halbjahr der Klasse 0 besucht und mit dem Abschluß des Fachabiturs zum [DATE] verlassen habe. Die Klägerin lebt im Haushalt ihrer Mutter. Sie ist als sog. privilegierte Volljährige im Sinne des [REF] anzusehen. Mit dem Eintritt der Volljährigkeit der Klägerin sind beide Elternteile barunterhaltspflichtig. Die elterliche Sorge im Rechtssinne endet und als Teil hiervon die Personensorge des betreuenden Elternteils. Damit entfällt nach dem Gesetz die Grundlage für eine Gleichbewertung von Betreuungs und Barunterhalt ohne Rücksicht darauf, ob etwa ein volljähriger Schüler noch im Haushalt eines Elternteils lebt und von diesem noch gewisse Betreuungsleistungen erfährt. Diese sind nicht mehr als Betreuungsunterhalt i.S.d. [REF] zu bewerten. Ein Betreuungsbedarf besteht nicht mehr, an seine Stelle ist ein erhöhter Barunterhaltsbedarf getreten, an dem sich beide Eltern beteiligen müssen. Die Neufassung des [REF] , nach der privilegierte volljährige Kinder den minderjährigen gleichzustellen sind, ändert an der anteiligen Barunterhaltspflicht der Eltern nichts. Nach dem Gesetz ist gegenüber volljährigen Kindern immer ein Barunterhalt zu leisten, die Möglichkeit zur Erfüllung der Unterhaltspflicht durch Betreuung wie bei minderjährigen Kindern ist für sie nach der Gesetzesänderung in [REF] gerade nicht vorgesehen . Der Unterhaltsbedarf des volljährigen Kindes richtet sich gemäß Nummer 0 der Hammer Leitlinien nach dem zusammengerechneten Einkommen der Eltern nach der Unterhaltstabelle. Eine Hochstufung in eine höhere Einkommensgruppe erfolgt nicht . Das durchschnittlichen Nettoeinkommen des Beklagten betrug im Jahr [DATE] einschließlich der Steuererstattung entsprechend den Berechnungen in der Berufungsbegründung, die von der Klägerin nicht bestritten werden, monatlich 0 DM. Auf den Unterhaltsanspruch der Klägerin ist ein Einkommen von 0 DM monatlich anrechenbar. Abzuziehen sind berufsbedingte Aufwendungen für Fahrtkosten. Dem Beklagten sind für die Fahrten zu seiner Arbeitsstelle wenigstens die Kosten für eine Monatskarte im öffentlichen Nahverkehr zuzugestehen. Das sind für das Ticket [DATE] in der Preisstufe A im Jahr [DATE] monatlich 0 DM. Der Beklagte hat außerdem substantiiert dargelegt, daß er Arbeitskittel benötigt, für deren Anschaffung ein durchschnittlicher Betrag von monatlich 0 DM anzusetzen ist. Anzurechnen sind weiter Kreditraten in Höhe von monatlich 0 DM. Es handelt sich um einen Allzweckkredit, den der Beklagte in Höhe von 0 DM als Umschuldung zum Ausgleich einer Kontoüberziehung bei der Sparkasse E aufgenommen hat. Die Klägerin hat noch keine eigene Lebensstellung, ihr Unterhaltsanspruch richtet sich nach den Lebensverhältnissen der Eltern, zu denen auch Darlehen in angemessenem Rahmen gehören können. Das ist hier zu bejahen, zumal der bisher verlangte Unterhalt für die damals noch minderjährige Klägerin im Zeitpunkt der Darlehensaufnahme nicht gefährdet war. Im Jahr [DATE] betrug das durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen des Beklagten nach der Abrechnung für [DATE] , aus der sich die Jahreszahlen ergeben, 0 DM. Davon sind monatlich 0 DM auf den Unterhaltsanspruch der Klägerin anrechenbar. Das anrechenbare Einkommen der Mutter ist mit monatlich 0 DM anzusetzen. Ihr tatsächlicher Monatsverdienst betrug zwar im Jahr [DATE] nur 0 DM und ist damit erheblich geringer. Es ist jedoch auszugleichen, daß die Mutter für sich die Steuerklasse V gewählt hat und damit eine verhältnismäßig hohe Steuerbelastung hat. Die Wahl der Steuerklasse V für sich selbst und der Steuerklasse III für den Ehemann ist steuerrechtlich zulässig. Von dem Grundsatz, daß auch bei Wiederverheiratung die tatsächliche Steuerlast maßgeblich ist, ist aber in einem Fall, in dem beide Ehegatten erwerbstätig sind, der unterhaltspflichtige Ehegatte sich in die Steuerklasse V einstufen läßt und dadurch seinem Ehepartner die Einreihung in die günstigere Steuerklasse III ermöglicht, eine Ausnahme zu machen. Insoweit übernimmt die Mutter im Interesse ihres jetzigen Ehemannes, der im Rahmen der Steuerklasse III in den vollen Genuß des Splittingvorteils gelangt, eine Steuerbelastung, die sie dem Anspruch der Klägerin nicht entgegenhalten kann. In einem solchen Fall ist nach ähnlichen Grundsätzen zu verfahren, wie sie etwa im Fall verschleierter Einkünfte zur Anwendung gelangen. Danach ist vom Arbeitslohn des Unterhaltspflichtigen tatsächlich einbehaltene Lohnsteuer durch einen Abschlag zu korrigieren, durch den die mit der Einstufung in die Steuerklasse V verbundene Verschiebung der Steuerbelastung möglichst behoben wird Bei einer Einstufung in die Steuerklasse IV, 0 Kinderfreibeträge könnte die Mutter bei gleichbleibendem Bruttoverdienst ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM haben: Die Mutter der Klägerin ist halbschichtig tätig. Eine darüber hinausgehende Erwerbsobliegenheit besteht mit Rücksicht auf die am [DATE] geborene Tochter L , für die die Mutter den Betreuungsunterhalt erbringt, nicht. Das Einkommen der Eltern betrug [DATE] 0 DM + 0 DM = 0 DM. Der Unterhaltsbedarf der Klägerin richtet sich nach der Einkommensgruppe 0 der ab [DATE] gültigen Tabelle und bemißt sich in der 0. Altersstufe auf monatlich 0 DM. Solange die Klägerin die Schule besucht hat und für sie [REF] gilt, können sich die Eltern nur auf den notwendigen Selbstbehalt von 0 DM berufen. Bei der Mutter ist allerdings ein Abschlag zu machen, da sie schon aufgrund des Einkommens ihres Ehemannes ihr Auskommen zumindest zum überwiegenden Teil hat und deshalb auf den Selbstbehalt nicht in voller Höhe angewiesen ist. Der Senat schätzt gemäß [REF] , daß entsprechend den Hammer Leitlinien und seiner Rechtsprechung zur Ersparnis bei Zusammenleben mit einem Partner in einem gemeinsamen Haushalt ein Abschlag in Höhe von wenigstens 0 % zu machen ist, so daß ein Selbstbehalt in Höhe von 0 % von 0 DM = 0 DM als angemessen anzusetzen ist. Eine Kürzung des Selbstbehalts des Beklagten, der ebenfalls mit seiner zweiten Ehefrau zusammenlebt, kommt dagegen nicht in Betracht, da die Ehefrau nur Arbeitslosenunterstützung bezieht und deshalb ihrerseits noch einen Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten hat. Gemäß [REF] ist nach der Gesetzesänderung auf den Unterhaltsanspruch der Klägerin die Hälfte des staatlichen Kindergeldes von monatlich 0 DM anzurechnen . Da der Beklagte weiterhin entsprechend dem bestehenden Titel, der bis Ende [DATE] nicht angegriffen wird, monatlich 0 DM gezahlt hat, hat die Klägerin keinen weiteren Anspruch mehr. Für [DATE] ändert sich die Berechnung geringfügig, weil der Beklagte ein höheres Einkommen erzielt hat. Es bleibt aber bei dem Bedarf der Klägerin nach der Einkommensgruppe 0 und auch bei dem Ergebnis, daß über den Betrag von 0 DM hinaus kein Anspruch gegen den Beklagten mehr besteht, zumal sich auch das Kindergeld auf 0 DM monatlich erhöht hat. Ab [DATE] war der Schulbesuch der Klägerin beendet, sie hat bis einschließlich [DATE] ein Praktikum in den Kliniken E absolviert. [REF] ist nicht mehr anwendbar, die Klägerin gilt nicht mehr als privilegiertes volljähriges Kind. Den Eltern ist ein angemessener Selbstbehalt von 0 DM zuzubilligen. Außerdem ist zu berücksichtigen, daß die Klägerin eine monatliche Entschädigung von 0 DM erhalten hat, die sie sich auf ihren Unterhaltsbedarf anrechnen lassen muß . Für diese Zeit besteht kein Unterhaltsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten mehr. Auf seine Widerklage sind deshalb die bestehenden Titel abzuändern. Die Klägerin hat nicht dargelegt, daß sie noch unterhaltsbedürftig ist. Sie befand sich nicht in einer Ausbildung und hätte in dieser Zeit durch eine eigene Erwerbstätigkeit ihren Unterhaltsbedarf selbst sicherstellen können und müssen. Als volljähriges Kind hat sie gegenüber ihren Eltern Erwerbsobliegenheiten, die denen aus [REF] vergleichbar sind. Das bedeutet, daß das volljährige Kind primär für seinen Lebensunterhalt selbst aufkommen muß, wenn es sich nicht in einer Ausbildung befindet. An die Beurteilung der Bedürftigkeit sind strenge Anforderungen zu stellen. Für die Nutzung der Arbeitskraft gelten ähnliche Maßstäbe wie für die Haftung der Eltern gegenüber minderjährigen Kindern. Der gesunde Volljährige muß grundsätzlich jede Arbeitsmöglichkeit ausnutzen und auch berufsfremde Tätigkeiten und Arbeiten unter seiner gewohnten Lebensstellung annehmen . Die Klägerin hat auch im [DATE] im Krankenhaus E , in dem sie bereits während der Schulzeit wiederholt tätig gewesen ist, als Aushilfe gearbeitet und ein Einkommen von 0 DM netto erzielt. Ihr Unterhaltsbedarf war damit abgedeckt. Weshalb dies nicht auch für den Monat August gilt, ist nicht ersichtlich und wird nicht vorgetragen. Soweit die Klägerin im Senatstermin am [DATE] angegeben hat, daß sie im [DATE] gearbeitet habe, aber erst im Nachhinein ihr Geld bekommen habe, wird dies durch die überreichte Gehaltsbescheinigung, die sich ausdrücklich auf eine Beschäftigungszeit vom [DATE] bis [DATE] bezieht, nicht bestätigt. Ab [DATE] befindet sich die Klägerin in der Ausbildung zur Kinderkrankenschwester im M G . Mit Rücksicht auf die dort gezahlte Ausbildungsvergütung haben die Parteien im Senatstermin am [DATE] den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt.