Der Kläger erwarb [DATE] und [DATE] sämtliche Gesellschaftsanteile der ***************************************** mit Sitz in S**************. Die GmbH war Eigentümerin von Grundstücken in H********, P*****************und E********. Da sich sämtliche Anteile der Gesellschaft in der Hand eines einzigen Gesellschafters vereinigt hatten, lag ein grunderwerbsteuerpflichtiger Vorgang vor . Für den Grundbesitz der Gesellschaft waren deswegen Bedarfswerte nach [REF] festzustellen. Das beklagte Finanzamt E*************stellte für das in E*********belegene Grundstück B******************Straße den Grundstückswert auf 0 DM fest; wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Grundstückswerts zum [DATE] vom [DATE] . Der Kl. erhob Klage. Das beklagte FA sei örtlich unzuständig. Die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen obliege in den Fällen des [REF] nicht dem FA, in dessen Bezirk das Grundstück belegen sei, sondern nach [REF] dem Finanzamt, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung der Gesellschaft befinde. Das sei im Streitfall das FA S**************. Das FA S***************habe im Übrigen schon am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer erlassen, der die Feststellungen für sämtliche Grundstücke der GmbH enthalte. Bei Wertfeststellungen in den Fällen des [REF] sei nach h.M. stets nur ein Bescheid durch das örtlich zuständige FA zu erlassen; der Kl. beruft sich für seine Auffassung auf Dietz/Foß/Weis, GrEStG, § 0 Rdnr. 0; Pahlke/Franz, GrEStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Hofmann, GrEStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0; Boruttau, GrEStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0 und auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. [REF] regle die örtliche Zuständigkeit für die Fälle der Anteilsvereinigung abschließend und gebe dem FA, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung der Gesellschaft befinde, Vorrang gegenüber den Finanzämtern, in deren Bezirken Grundbesitz der Gesellschaft belegen sei. Die Regelung des [REF] könne sogar dazu führen, dass ein FA zuständig werde, in dessen Bezirk die Gesellschaft über keinerlei Grundbesitz verfüge. [REF] normiere entgegen der Auffassung des FA keine eigenständige Bewertungskompetenz, vielmehr sei eine Bewertung gem. [REF] nur im Bedarfsfall vorzunehmen. Handle es sich um eine Bewertung im Rahmen eines grunderwerbsteuerlichen Verfahrens, seien die Vorschriften des GrEStG für die Zuständigkeit maßgeblich und nicht die allgemeinen Vorschriften der AO. [REF] sei im Streitfall nicht anwendbar, da neben dem örtlich unzuständigen FA E*************das eigentlich zuständige FA S***************einen Bescheid erlassen habe, der das identische Grundstück betreffe. [REF] regle aber den Fall, dass ein FA anstelle eines anderen FA einen Bescheid erlasse und der Inhalt des Bescheids sachlich richtig sei. Hier handele es sich aber um den Fall, dass neben örtlich zuständigen FA S***************das örtlich unzuständige FA E*************einen zusätzlichen Bescheid für den identischen Vorgang erlassen habe. Ab [DATE] habe sich die Rechtslage geändert; gemäß [REF] seien ab diesem Zeitpunkt anstelle der Einheitswerte auf den [DATE] für Zwecke der Grunderwerbsteuer Grundbesitzwerte festzustellen. Nach [REF] seien Grundbesitzwerte u.a. gesondert festzustellen, wenn sie für die Grunderwerbsteuer erforderlich seien . Da sich die Grunderwerbsteuer in den Fällen des [REF] nach dem Wert im Sinne des [REF] bemesse , sei eine Bedarfsbewertung durchzuführen gewesen. Örtlich zuständig sei nach [REF] i.V.m. [REF] und [REF] für die gesonderte Feststellung bei Grundstücken das FA, in dessen Bezirk das Grundstück liege . Der Kl. verkenne, dass die Zuständigkeitsregelung nach [REF] ausschließlich für die Feststellung der grunderwerbsteuerlichen Bemessungsgrundlage gelte. Nach [REF] wird u.a. in den Fällen der Anteilsvereinigung nach [REF] die Grunderwerbsteuer nach den Werten im Sinne des [REF] bemessen. Das bedeutet, dass nach den für die Grunderwerbsteuer ab [DATE] geltenden Vorschriften nicht mehr die Einheitswerte auf den [DATE] angewendet werden , sondern sog. Grundbesitzwerte gesondert festzustellen sind . Nach [REF] gelten für die Feststellung von Grundbesitzwerten die Vorschriften der Abgabenordnung über die Feststellung von Einheitswerten des Grundbesitzes sinngemäß. Nach [REF] ist bei Grundstücken das Finanzamt örtlich zuständig, in dessen Bezirk das Grundstück liegt . Lagefinanzamt ist im Streitfall das beklagte Finanzamt, da das hier zu bewertende Grundstück in dessen Bezirk liegt. Die Vorschrift des [REF] steht dazu nicht in Widerspruch. [REF] regelt, dass die Besteuerungsgrundlagen für Zwecke der Grunderwerbsteuer in den Fällen der Anteilsvereinigung in einem Bescheid zusammengefasst werden, und zwar von dem Finanzamt, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung der Gesellschaft befindet. Insoweit hat sich ab [DATE] die Rechtslage nicht verändert; bis zu diesem Zeitpunkt hatte nämlich das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 zuständige Finanzamt die ihm durch Anfrage an die Finanzämter, die für die Feststellung der Einheitswerte zuständig waren, bekanntgewordenen Einheitswerte in einem Bescheid zusammenzufassen. Verändert hat sich aber durch die Neuregelung, dass die Bedarfswertbescheide anders als früher die Einheitswertbescheide Grundlagenbescheide nach [REF] für den Bescheid nach [REF] sind. Soweit der Kl. in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, er halte diese Lösung für nicht verfahrensökonomisch, folgt dem der Senat nicht. Zum einen handelt es sich um eine gesetzlich klar geregelte örtliche Zuständigkeit, bei der für verfahrensökonomische Überlegungen kein Raum ist. Zum anderen ist aber zu beachten, dass seit [DATE] die Bedarfsbewertung jeweils konkret bezogen auf den jeweiligen Stichtag durchzuführen ist und nicht wie bisher längst feststehende Einheitswerte herangezogen werden; wegen der Ortskenntnisse ist es sachgerecht und auch verfahrensökonomisch, dass sich damit jeweils das Finanzamt beschäftigt, in dessen Bezirk das Grundstück belegen ist. Soweit sich der Kl. auf die sog. h.M. in den Kommentierungen zum GrEStG und auf das BFH-Urteil vom [DATE] beruft, wird darauf hingewiesen, dass das BFH-Urteil zur alten Rechtslage ergangen ist, d.h. vor Inkrafttreten der Vorschriften für die Bewertung von Grundbesitz für die Grunderwerbsteuer ab [DATE] . Die vom Kl. zitierten Kommentierungen sind zwar nach Inkrafttreten dieser Vorschriften erschienen, beschäftigen sich aber nicht mit der durch die Änderung der Vorschriften des BewG verbundenen neuen Rechtslage.