Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert: Der Antrag des Schuldners auf Stundung der Verfahrenskosten für das Eröff-nungsverfahren und das Hauptverfahren wird zurückgewiesen. Die Beschwerde des Schuldners wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Schuldner. Die Anträge des Schuldners auf Beiordnung von Rechtsanwalt C für das Be-schwerdeverfahren und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Be-schwerdeverfahren werden zurückgewiesen. Insoweit ergeht die Entscheidung gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Ko-sten werden nicht erstattet. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Der Schuldner beantragte unter dem [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen, die Gewährung von Restschuldbefreiung, die Stundung der Verfahrenskosten nebst Beiordnung von Rechtsanwalt C für das gesamte Verfahren sowie die Durchführung des Verfahrens im Rahmen der Eigenverwaltung. Der Schuldner ist nach seinem Antragsschriftsatz 0 Jahre alt und von Beruf gelernter Gas-Wasser-Installateur. Er ist verheiratet und Vater von zwei Kindern im Alter von acht und fünf Jahren. Seit [DATE] ist er selbständig als Vermittler von Werbeflächen tätig. Im Jahr [DATE] erzielte er einen Umsatz von ca. 0 0 DM, im Jahr [DATE] von brutto 0 0 DM. Der Schuldner hat nach einer von ihm vorgenommenen Gläubigeraufstellung weit mehr als 0 Gläubiger. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Antragsschriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Zur Begründung des Beiordnungsantrags führte der Schuldner aus, dass er wegen der vielen anwaltlich vertretenen Gläubiger aufgrund der Waffengleichheit die Beiordnung eines Rechtsanwalts benötige. Zudem wolle er selbst einen Insolvenzplan erstellen, wozu er ebenfalls die Hilfe eines Rechtsanwalts benötige. Zuvor, am [DATE] , war bereits ein Insolvenzverfahren vor dem Amtsgericht Bochum durch einen Gläubiger [REF] beantragt worden. Im dortigen Verfahren wurde unter dem [DATE] ein Gutachten durch Rechtsanwalt Uwe I erstattet. Der Gutachter führte aus, dass der Insolvenzschuldner zahlungsunfähig sei und eine die Kosten des Verfahrens deckende Masse nicht vorhanden sei. Es bestünden Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 0 0 DM. Zwar erziele der Schuldner einen Umsatz von wöchentlich ca. 0 0 DM, der allerdings schwankend und nicht sicher sei. Davon habe er zudem den Unterhalt für seine Ehefrau und seine zwei Kinder ein schließlich der Wohnungsmiete in Höhe von insgesamt 0 0 DM zu decken sowie die laufenden Betriebskosten, insbesondere hohe Benzinkosten. Verfügbare Vermögensgegenstände seien nicht vorhanden. Mit Beschluss des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] wurde im dortigen Verfahren die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners mangels Masse abgewiesen. Unter dem [DATE] gab der Schuldner eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse als Anlage zum Antrag auf Verfahrenskostenstundung ab, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Insbesondere erklärte er, dass die Verfahrenskosten nicht von einer dritten Person übernommen werden könnten und Versagungsgründe gemäß [REF] nicht vorlägen. Er gab ferner an, dass er Bruttoeinnahmen aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 0 DM/EUR erziele. Seine Ehefrau habe seit dem [DATE] aus nicht selbständiger Arbeit ein Einkommen in Höhe von 0 DM/EUR zuzüglich Nachtzulage und beziehe Kindergeld in Höhe von 0 DM/EUR. Seine Betriebsausgaben bezifferte der Schuldner mit 0 EUR. Außerdem stellte er einen Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung in dem entsprechenden Formular. Nach Einwänden des Bezirksrevisors gegen die durch das Amtsgericht Bochum beabsichtigte Stundung erbat das Gericht mit Verfügung vom [DATE] eine Stellungnahme dazu, ob es sich bei den in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse angegebenen Einnahmen um Euro oder DM-Beträge handele, wie sich der monatliche Betrag von 0 0 errechne und wie sich die Werbungskosten zusammensetzen. Ferner forderte das Amtsgericht die Vorlage entsprechender Belege sowie einer Steuererklärung. Eine Reaktion des Schuldners hierauf erfolgte nicht. Mit Beschluss vom [DATE] stundete das Amtsgericht Bochum dem Schuldner für das Eröffnungsverfahren und das Hauptverfahren die Verfahrenskosten und wies den Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts zurück. Zur Begründung führte es aus, der Schuldner sei nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten des Verfahrens aufzubringen. Dies ergebe sich aus den glaubhaften Angaben des Schuldners zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen und dem Gutachten des Sachverständigen I in dem Insolvenzverfahren [REF] . Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Rechtsanwalts lägen nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Gegen die Bewilligung der Stundung hat der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Bochum unter dem [DATE] , eingegangen am [DATE] , sofortige Beschwerde gegen eingelegt, weil die Einkommensverhältnisse nicht hinreichend aufgeklärt worden seien. Die Angaben im Vermögensbogen seien nicht belegt und auch nicht nachvollziehbar. Der Schuldner hat gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , sofortige Beschwerde gegen die Nichtbeiordnung eines Rechtsanwalts eingelegt und gleichzeitig bezüglich des Beschwerdeverfahrens die Beiordnung von Rechtsanwalt C, hilfsweise die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt, erst nach massiven Interventionen durch den Verfahrensbevollmächtigten und diversen Nachfragen an diesen habe das Gericht die Kostenstundung gewährt. Die Beiordnung für das Eröffnungsverfahren sei im Hinblick auf die "Kompliziertheit des Verfahrens und die Möglichkeiten des Schuldners" notwendig. Das Amtsgericht Bochum hat der Beschwerde des Schuldners mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Mit Verfügung der Kammer vom [DATE] wurde der Schuldner aufgefordert, seine Angaben in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] näher zu erläutern und anzugeben, ob es sich um DM oder Euro-Beträge handele, welche Beträge er regelmäßig monatlich aus selbständiger Tätigkeit einnehme und wie sich diese zusammensetzten, ferner wie sich die Werbungskosten von 0 EUR berechnen. Außerdem wurde er gebeten, Belege für seine Einnahmen und seine Werbungskosten, z. B. eine Steuererklärung, sowie über das Einkommen seiner Ehefrau vorzulegen. Eine Reaktion des Schuldners hierauf erfolgte nicht. Die Beschwerde der Staatskasse ist gemäß [REF] , die Beschwerde des Schuldners ist gemäß [REF] , jeweils i.V.m. [REF] , 0, 0 ZPO zulässig. Die Beschwerde der Staatskasse ist begründet, die Beschwerde des Schuldners ist dagegen unbegründet. InsO sind nicht erfüllt. Danach kommt eine Stundung der Kosten des Insolvenzverfahrens in Betracht, wenn das Vermögen des Schuldners voraussichtlich nicht ausreichen wird, um die Kosten zu decken. Diese Voraussetzungen hat der Schuldner darzulegen und zu belegen. Der Amtsermittlungsgrundsatz des [REF] ist insoweit durch die Sondervorschriften der [REF] eingeschränkt. Der Schuldner muss, um die nur unter bestimmten Voraussetzungen zu gewährende Vergünstigung der Stundung zu erlangen, zunächst umfassend seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse darlegen, damit eine Überprüfung durch das Gericht ermöglicht wird. Dabei muss er zur Begründung seines Stundungsantrags die Angaben zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen derart umfassend und ausführlich machen, dass seine und die Einkommens und Vermögensverhältnisse seiner Ehefrau, die etwa zur Überprüfung eines gegen diese bestehenden Anspruchs nach [REF] notwendig sind, nachvollziehbar dargelegt sind. Um eine Überprüfung der Angaben des Schuldners durch das Gericht zu ermöglichen, hat dieser auch seine Angaben durch das Einreichen entsprechender Belege glaubhaft zu machen. Diese Anforderungen hat der Schuldner vorliegend nicht erfüllt. Obwohl er bereits durch das Amtsgericht und zuletzt auch durch Verfügung der Kammer vom [DATE] aufgefordert worden ist, seine Angaben zu seinen Einkommensverhältnissen näher zu erläutern und zu ergänzen sowie entsprechende Belege einzureichen, ist der Schuldner dieser Aufforderung nicht nachgekommen. Seine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ist unvollständig. Der Schuldner bezieht nach eigenen Angaben ein Einkommen aus selbständiger Arbeit, nämlich als Vermittler von Werbeflächen. Diesbezüglich hat er angegeben, im [DATE] Bruttoeinnahmen in Höhe von 0 0 DM/EUR erzielt zu haben, wobei er insoweit auch auf mehrfache Nachfrage nicht klargestellt hat, ob es sich hierbei um einen DM oder Euro-Betrag handelt. Das gleiche gilt bei dem angegebenen Einkommen der Ehefrau. Der Schuldner hat insoweit jedoch trotz Aufforderung nicht erläutert bzw. be legt, wie sich dieser Betrag aus dem Umsatz berechnet. Da ein sehr konkreter Betrag von 0 0 DM/EUR angegeben wurde, muss davon ausgegangen werden, dass ihm eine konkrete Berechnung vorliegt. Im Übrigen hat der Schuldner trotz Nachfrage seine weitere Einkommensentwicklung bis heute nicht erläutert. Er hat über sein Einkommen keinerlei Belege, z. B. eine Steuererklärung oder entsprechende Berechnungen vorgelegt und auch die angegebenen Werbungskosten weder näher spezifiziert noch belegt. Das in dem Verfahren Amtsgericht Bochum [REF] erstattete Gutachten des Sachverständigen I vom [DATE] reicht zur Feststellung der Voraussetzungen des Stundungsantrags nicht aus. Zwar ist der beauftragte Rechtsanwalt I dort zu dem Ergebnis gekommen, dass der Schuldner zahlungsunfähig und eine die Kosten des Verfahrens deckende Masse nicht vorhanden sei. Aufgrund der erheblichen Verbindlichkeiten und der Unterhaltsverpflichtungen gegenüber der Familie seien die vom Schuldner erzielten Umsätze nicht ausreichend, um die Verfahrenskosten zu decken. Das Ergebnis dieses Gutachtens kann jedoch nicht zur Feststellung der jetzigen Einkommens und Vermögensverhältnisse herangezogen werden. Die Gutachtenerstattung liegt bereits ein Jahr und fünf Monate zurück, so dass sich die Verhältnisse des Schuldners geändert haben können, selbst wenn er bereits im Jahr [DATE] eine eidesstattliche Versicherung abgegeben hat. Für die Stundungsentscheidung ist auf die aktuellen Einkommens und Vermögensverhältnisse des Schuldners abzustellen, die durch diesen gerade nicht hinreichend dargelegt worden sind. Im Übrigen kommt es für das Vorliegen der Stundungsvoraussetzungen maßgeblich auf die Pfändungsgrenzen für Arbeitseinkommen gemäß [REF] an, so dass nicht, wie in dem für das Insolvenzeröffnungsverfahren erstatteten Gutachten, auf die Höhe der demgegenüber bestehenden Verbindlichkeiten abzustellen ist. Die gegen die nicht erfolgte Beiordnung von Rechtsanwalt C gerichtete Beschwerde des Schuldners ist ebenfalls unbegründet. Mangels Stundung der Verfahrenskosten des Insolvenzverfahrens kommt gemäß [REF] auch eine Beiordnung von Rechtsanwalt C für das Eröffnungsverfahren und das Hauptverfahren nicht in Betracht. Denn eine Voraussetzung für die Beiordnung eines Rechtsanwalts ist die Stundung der Verfahrenskosten. Die Voraussetzungen der Beiordnung eines Rechtsanwalts im Beschwerdeverfahren richten sich nach [REF] . Eine Anwaltsbeiordnung nach den Grundsätzen der Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren nach §§ 0 f. ZPO kommt nicht in Betracht, weil die §§ 0 a 0 d InsO als gesetzliche Sonderregelung die Anwendbarkeit der Vorschriften über die Prozesskostenhilfe ausschließen . Der Gesetzgeber hat sich mit der Einführung der §§ 0 a 0 d InsO bewusst gegen die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zugunsten des Schuldners für das Insolvenzverfahren entschieden. Das Beschwerdeverfahren bildet nur einen gesonderten Verfahrensabschnitt im Sinne des [REF] , für den damit auch eine Stundung der Verfahrenskosten und die Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß [REF] erfolgen kann. Für die Geltung der Vorschrift des [REF] im insolvenzrechtlichen Beschwerdeverfahren spricht darüber hinaus, dass sich die Stundung, die Voraussetzung für die Beiordnung eines Rechtsanwalts nach [REF] ist, auf die "Kosten des Insolvenzverfahrens" im Sinne des [REF] erstreckt . Der Gesetzgeber wollte damit für die Stundung im Beschwerdever fahren eine gesonderte, mit der Gebührenregelung für Prozesskostenhilfe vergleichbare Normierung schaffen . Darüber hinaus spricht die Vorschrift des [REF] für eine Anwendbarkeit der Sonderregelung des [REF] im Beschwerdeverfahren. Nach dieser Norm gilt im Beschwerdeverfahren betreffend die Ersetzung der Zustimmung eines Gläubigers zum Schuldenbereinigungsplanverfahren [REF] entsprechend. Diese Regelung war ausweislich der Gesetzesbegründung notwendig, weil im Schuldenbereinigungsplanverfahren eine Entscheidung über die Stundung noch nicht erfolgt. Voraussetzung für die Beiordnung eines Rechtsanwalts jedoch die Stundung der Verfahrenskosten ist. Aus dieser gesonderten Regelung lässt sich herleiten, dass sich die Beiordnung eines Rechtsanwalts für Beschwerden im Insolvenzverfahren nach [REF] und nicht nach den Vorschriften über die Prozesskostenhilfe richten soll. Ansonsten wäre das Zustimmungsersetzungsverfahren das einzige Beschwerdeverfahren der Insolvenzordnung, in dem sich die Beiordnung eines Rechtsanwalts nach [REF] richtet. Für eine solche Differenzierung gibt es jedoch keinen sachlichen Grund. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Zwar hat der Bundesgerichtshof in diesem Beschluss ausgeführt, dass die Vorschriften der § 0 ff. ZPO bei im Insolvenzverfahren ergriffenen Rechtsmitteln Anwendung finden. Jedoch hat er im Rahmen dieser Rechtsbeschwerde nicht zum Verhältnis der Stundungsregelungen im Verfahren der sofortigen Beschwerde in Insolvenzsachen zu den Prozesskostenhilfevorschriften Stellung bezogen. Vielmehr hat er in dem Beschluss lediglich eine Entscheidung zu den im Rechtsbeschwerdeverfahren geltenden Vorschriften getroffen. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts für das Beschwerdeverfahren gemäß [REF] scheidet vorliegend aus, weil eine Stundung der Verfahrenskosten nicht bewilligt wurde. Auch der hilfsweise gestellte Antrag des Schuldners auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren war zurückzuweisen. Denn die Vorschriften für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß §§ 0 ff. ZPO finden, wie oben ausgeführt, für den Schuldner auch im Beschwerdeverfahren keine Anwendung.