Der Kläger war laut seiner Jagdsteuererklärung vom [DATE] im Steuerjahr [DATE] im Jagdbezirk P. jagdausübungsberechtigt, wobei die Eigenjagdfläche 0 ha und die Fremdfläche 0 ha betrugen. Die Jagdsteuersatzung des Märkischen Kreises vom [DATE] in der Fassung der Änderungsatzung vom [DATE] enthält in § 0 folgende Regelung: „Steuermaßstab Bei verpachteten Jagden gilt als Jagdwert das vom Pächter zu entrichtende Entgelt . Im Falle der Unterverpachtung gilt als Jagdwert das vom Unterpächter zu entrichtende Entgelt. Bei nicht verpachteten Jagden gilt als Jagdwert pro Hektar der Wert, der sich aus den auf den Hektar umgerechneten Jagdwert[ ] aller verpachteten Jagdbezirke im Kreis ergibt. Dieser auf volle Euro aufgerundete Wert wird erstmals aus den Jagdwerten des Jagdjahres [DATE] ermittelt und alle fünf Jahre mit Wirkung für die nächsten Steuerjahre neu festgesetzt." Mit Steuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auf der Grundlage der JStS [DATE] hinsichtlich des Steuerjahres [DATE] Jagdsteuern für den Jagdbezirk P. in Höhe von 0 EUR fest. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger gegen den Steuerbescheid vom [DATE] sinngemäß Widerspruch. Zur Begründung führte er in dem betreffenden Schreiben und in der Folgezeit im wesentlichen aus, er sei grundsätzlich bereit, Jagdsteuer zu zahlen, allerdings nicht auf der Basis des Jahres [DATE] , sondern auf der Berechnungsgrundlage des Stichtages [DATE] . Jagdpachtverträge würden üblicherweise auf 0 Jahre abgeschlossen. Daraus folge, dass jährlich ca. 0% der Verträge zum 0. April, dem Beginn des Jagdjahres, neu abgeschlossen würden. Seit dem Jahre [DATE] seien die Jagdpachtpreise deutlich gesunken. Im Hinblick darauf habe der Beklagte den durchschnittlichen Jagdwert pro Hektar und die daraus abgeleitete Jagdsteuer jährlich zum 0. April neu zu berechnen. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] geregelte fünfjährige Bindung laufe dem steuerrechtlichen Grundsatz zuwider, dass jeweils der für die Steuer angesetzte Maßstab zu ändern sei, soweit sich die zugrunde liegenden tatsächlichen Verhältnisse änderten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Er führte aus, der Wert im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] betrage 0 EUR. Bei einer Eigenjagdfläche von 0 ha ergebe sich ein Jagdwert von 0 EUR und bei einem Steuersatz von 0% mithin eine Jagdsteuer für die Eigenjagdfläche in Höhe von 0 EUR. Der Jagdwert für die Fremdfläche von 0 ha belaufe sich bei einem Pachtpreis von 0 EUR pro Hektar auf 0 EUR, so dass sich bei einem Steuersatz von 0% eine Jagdsteuer für die Fremdfläche in Höhe von 0 EUR ergebe. Gegen den Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage erhoben. Zur Begründung macht er geltend, er beanstande die in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] getroffene Regelung. Diesbezüglich wiederholt er seine im Verwaltungsverfahren vorgenommenen Darlegungen und führt ergänzend dazu aus, auch der Gesichtspunkt der Verwaltungsvereinfachung rechtfertige die in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] getroffene Regelung nicht, da das Jagdsteuerregister des Märkischen Kreises durch ständige Neuverpachtungen ohnehin jedes Jahr aktualisiert werden müsse. Ebenso wenig überzeugend sei das Argument, der fünfjährige Steuerrhythmus wirke sich nicht nur zu Lasten des Steuerpflichtigen aus, sondern bei steigenden Pachtpreisen auch zu seinen Gunsten. Wenn der Beklagte bei steigenden Pachtpreisen freiwillig durch Nichtanpassung der maßgeblichen Werte auf Steuern verzichte, so folge daraus nicht zwangsläufig, dass auch der Steuerpflichtige bei sinkenden Pachtpreisen gezwungen sei, mehr Steuern zu zahlen als zwingend erforderlich. Unter dem [DATE] ist dem Kläger nochmals ein vom [DATE] datierender Widerspruchsbescheid des Beklagten, der inhaltlich dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] entspricht, zugestellt worden. Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] bzw. den zugrunde liegenden Ausgangsbescheid in der Gestalt des betreffenden Widerspruchsbescheides hat der Kläger am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage erhoben. Der Kläger hat mit Erklärungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Der Beklagte hat mit Erklärungen vom [DATE] und [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die Kammer entscheidet gemäß [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung, nachdem die Beteiligten übereinstimmend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben. Die zulässige Anfechtungsklage gemäß [REF] ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und der Kläger daher dadurch nicht in seinen Rechten verletzt . Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. und [DATE] findet seine Rechtsgrundlage in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] GV. NRW. S. 0 i.V.m. der JStS [DATE] . Die Wirksamkeit der JStS [DATE] begegnet jedenfalls soweit ihre Vorschriften vorliegend einschlägig sind keinen Bedenken. Als wirksam erweist sich insbesondere auch der in § 0 JStS [DATE] normierte Steuermaßstab. Die vom Kläger insoweit erhobenen Einwände greifen nicht durch. Der in der JStS [DATE] geregelte Grundmaßstab bei verpachteten Jagden ist der Pachtpreis einschließlich der Nebenleistungen, die der Jagdpächter erbringt, mit Ausnahme des Wildschadenersatzes. Dieser Pachtpreis einschließlich Nebenleistungen erschöpft zwar nicht den ganzen Aufwand, den der Jagdberechtigte erbringt, um die Jagd auszuüben, und der der Besteuerung zugrunde gelegt werden dürfte, sondern typisierend nur einen charakteristischen Teil dieses Aufwandes. Dies begegnet keinen Bedenken und ist systemgerecht. Vgl. Ebenso systemgerecht ist es, dass da, wo kein Pachtpreis gezahlt wird, nämlich bei nicht verpachteten Jagden, für den unanwendbaren Maßstab des § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] ein Ersatzmaßstab gebildet wird, der ebenfalls an den Pachtpreisen und damit an dem typischen Aufwand ausgerichtet ist. Für die Ermittlung des Steuermaßstabs für die nicht verpachteten Jagden auf die durchschnittlich gezahlten Pachtpreise und Nebenleistungen abzustellen, bedeutet keine Abkehr von dem Prinzip, dass der Aufwand besteuert wird, sondern ist lediglich eine der besonderen Art und Weise, in der dieser Aufwand erbracht wird, angepasste, typisierende Ermittlung des Aufwandes. Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] auf die Jagdwerte aller verpachteten Jagdbezirke im Kreis und nicht nur auf die verpachteten „gleichgearteten" Jagdbezirke, zu Satzungsbestimmungen im letztgenannten Sinne vgl. etwa OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBL [DATE] , 0 , abgestellt wird. Die Ermittlung des maßgeblichen Aufwandes unter Rückgriff nicht nur auf die „gleichgearteten", sondern auf alle verpachteten Jagdbezirke bewegt sich innerhalb des dem Satzungsgeber zukommenden Gestaltungsspielraums. Sie ist jedenfalls durch Praktikabilitätserwägungen gedeckt. Denn die Bestimmung der „gleichgearteten" Jagdbezirke kann mit erheblichem Aufwand verbunden sein, weil sie die genaue Kenntnis der insoweit maßgeblichen tatsächlichen Umstände voraussetzt. Zudem dürfte eine vergleichende Betrachtung der in Rede stehenden Art nicht ohne Wertungen auskommen, was ihre Durchschaubarkeit erschwert. Das Abstellen auf alle verpachteten Jagdbezirke erlaubt hingegen eine einfachere und zudem erheblich transparentere Aufwandsermittlung, die an Hand einer entsprechenden Auflistung der einzelnen Jagdbezirke nebst dazugehörigen Entgelten ohne weiteres nachvollzogen werden kann. Soweit er § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] für unwirksam hält, hat sein Vorbringen keinen Erfolg. § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] trifft eine Regelung hinsichtlich der zeitlichen Abstände, in denen der Jagdwert bei nicht verpachteten Jagden nach den in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] normierten Modalitäten zu bestimmen ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] wird der Wert im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] nicht, wie es der Kläger für angezeigt hält, jährlich, sondern nur alle fünf Jahre ermittelt und mit Wirkung für die nächsten Steuerjahre neu festgesetzt, wobei die erste Ermittlung aus den Jagdwerten des Jagdjahres [DATE] erfolgt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] ist Steuerjahr das Jagdjahr oder das Pachtjahr, wenn dieses vom Jagdjahr abweicht; es wird nach der Jahreszahl bezeichnet, in dem es beginnt. Die erste Wertfestsetzung erfolgte danach für die Steuerjahre [DATE] bis [DATE] . Die nächste Wertermittlung ist dementsprechend aus den Jagdwerten des Jagdjahres [DATE] vorzunehmen, und der betreffende Wert ist für die Steuerjahre [DATE] bis [DATE] festzusetzen. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] getroffene Regelung, der zufolge die Wertermittlung lediglich im Fünfjahresturnus erfolgt, ist entgegen der Auffassung des Klägers wirksam. Dem Satzungsgeber ist bei der Regelung des Steuermaßstabes als Bemessungsgröße für die Jagdsteuer ein Gestaltungsspielraum eröffnet. Die Gestaltungsfreiheit wird ihrerseits begrenzt durch den Grundsatz der Steuergerechtigkeit, der sachlich nicht zu rechtfertigende gleichheitswidrige Differenzierungen bei der Bemessung des Aufwands ausschließt. Vgl. Mit der Schaffung der hier streitgegenständlichen Regelung ist der dem Satzungsgeber zustehende Gestaltungsspielraum nicht überschritten worden. Zwar beinhaltet die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] insofern eine Ungleichbehandlung von Eigenjagden gegenüber verpachteten Jagden, als bei letzteren eine Veränderung der für die Ermittlung des Jagdwertes maßgeblichen tatsächlichen Umstände, wie sich aus der Regelung des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] ergibt, nicht nur im Fünfjahresturnus, sondern jährlich berücksichtigt werden kann bzw. zu berücksichtigen ist. Diese Ungleichbehandlung ist jedoch zum einen bereits weitgehend theoretischer Art, da, was auch der Kläger nicht verkennt, die Pachtdauer üblicherweise nicht lediglich ein Jahr, sondern neun Jahre beträgt. Darüber hinaus ist sie sachlich gerechtfertigt, und zwar entgegen der Auffassung des Klägers zum einen durch Praktikabilitätserwägungen. Die Verkürzung des in § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] normierten Fünfjahresturnus auf ein Jahr hätte einen gesteigerten Verwaltungsaufwand zur Folge. Es wäre jährlich die Anzahl der verpachteten Jagdbezirke nebst Pachtpreisen und Nebenleistungen als Grundlage für die Errechnung des durchschnittlichen Pachtpreises pro Hektar zu aktualisieren, und der jeweils ermittelte Wert wäre beim Erlass der jährlichen Steuerbescheide zu berücksichtigen. Auch wenn die Durchführung dieser Maßnahmen durch die Möglichkeit des Einsatzes von Rechenprogrammen erleichtert ist, so ist der zu betreibenden Aufwand dennoch nicht nur unwesentlich, da der betreffende Vorgang gesteigerte Sorgfaltsanforderungen und grundsätzlich auch eine Überprüfung der verarbeiteten Daten erfordert. Gegen eine Verkürzung des hier in Rede stehenden fünfjährigen Intervalls könnte überdies von anderen Steuerpflichtigen als dem Kläger eingewandt werden, dass durch eine entsprechende Bestimmung die Kontinuität und damit einhergehend die Berechenbarkeit bzw. Voraussehbarkeit der Steuerbelastung nicht in gleicher Weise gewährleistet seien wie durch die gegenwärtige Regelung. Angesichts dessen ist die Entscheidung des Satzungsgebers dafür, nur eine in einem Fünfjahresturnus erfolgende Ermittlung des Wertes im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] vorzusehen, sachlich gerechtfertigt. Sie führt darüber hinaus auch nicht zu Nachteilen auf Seiten der Steuerpflichtigen, die zu den vorstehend erläuterten Vorteilen der Typisierung nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis stehen. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang geltend gemacht hat, ein Fallen der Pachtpreise könne aufgrund der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] nicht zeitnah berücksichtigt werden mit der Folge einer überhöhten, den tatsächlichen Verhältnissen nicht in ausreichender Weise Rechnung tragenden Besteuerung, greift sein Vorbringen nicht durch. Den Nachteilen, die durch die streitgegenständliche Intervallregelung für die Steuerpflichtigen bei einem Fallen der Pachtpreise eintreten, stehen nämlich die Vorteile gegenüber, die in gleicher Weise für die Steuerpflichtigen aus der betreffenden Bestimmung bei einem Steigen der Preise resultieren. Da die Eigenjagdinhaber ihre Eigenjagden in der Regel über einen weit längeren Zeitraum als fünf Jahre innehaben, spricht alles dafür, dass sich Schwankungen der Pachtpreise im Regelfall ausgleichen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JStS [DATE] als durch den dem Satzungsgeber zustehenden Gestaltungsspielraum gedeckt. Aus den vorgenannten Gründen verstößt die in Rede stehende Bestimmung auch nicht gegen [REF] es bzw. das daraus resultierende Erfordernis, nur den von dem Jagdausübungsberechtigten betriebenen Aufwand zu besteuern. Denn wie bereits angesprochen, sind Typisierungen und Pauschalierungen bei der Ermittlung des betreffenden Aufwandes in den vorstehend dargelegten Grenzen zulässig, und diese Grenzen sind hier entsprechend dem soeben Ausgeführten nicht überschritten. Weitere Einwände gegen die streitgegenständliche Satzung hat der Kläger nicht erhoben, so dass, da auch keine sonstigen offensichtlichen Mängel erkennbar sind, für eine darüber hinausgehende „Fehlersuche" kein Anlass, Die Jagdsteuer ist schließlich in dem angegriffenen Steuerbescheid unter Berücksichtigung der Vorgaben der JStS [DATE] zutreffend ermittelt und festgesetzt worden. Der Jagdwert im Sinne des § 0 Abs. 0 JStS [DATE] beläuft sich hinsichtlich der Eigenfläche von 0 ha bei einem Wert von 0 EUR / ha auf 0 EUR und hinsichtlich der Fremdfläche von 0 ha bei einem Pachtpreis von 0 EUR / ha auf 0 EUR, insgesamt mithin auf 0 EUR. Bei einem Steuersatz von 0% ergibt sich der festgesetzte Steuerbetrag in Höhe von 0 EUR.