Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht seit dem [DATE] wieder als Polizeihauptkommissar im Dienst des beklagten Landes. Er wurde zunächst mit Wirkung vom [DATE] auf der Grundlage eines polizeiärztlichen Gutachtens vom [DATE] wegen Dienstunfähigkeit gemäß [REF] in den Ruhestand versetzt. Vorausgegangen waren erhebliche, in erster Linie durch Rückenbeschwerden verursachte Fehlzeiten des Klägers. Unter dem [DATE] teilte der Landrat als Kreispolizeibehörde H. dem Kläger mit, dass dessen erneute Berufung in das Beamtenverhältnis überprüft werde. Auf Veranlassung des Polizeiarztes der Bezirksregierung E. , Dr. L. , erstellten die Ärzte Dr. M. und C. vom C. Institut für ärztliche Begutachtung unter dem [DATE] ein Gutachten zum Gesundheitszustand des Klägers. Darin führten sie auf Seite 0 aus, dass der Kläger in der Lage sei, körperlich leichte Arbeit in wechselnder Körperhaltung ohne regelmäßiges Heben und Tragen von Lasten über 0 kg im Innendienst zu verrichten. Eine Tätigkeit im Polizeivollzugsdienst dürfte demgegenüber nicht Betracht kommen. Unter dem [DATE] teilte der Polizeiarzt Dr. L. der Kreispolizeibehörde H. mit, dass der Kläger eine reine Innendiensttätigkeit ohne vermehrte körperliche Belastung in einem wohlklimatisierten Raum unter Vermeidung von Zwangshaltungen ausüben könne. Dieser Einschätzung schloss sich auch der Amtsarzt Dr. N. vom Gesundheitsamt des Kreises H. in seiner Stellungnahme vom [DATE] und in seinem Ergänzungsschreiben vom [DATE] an. Diese ärztlichen Befunde nahm der Beklagte zum Anlass, mit Bescheid vom [DATE] festzustellen, dass beim Kläger zwar keine Polizeidienstfähigkeit i.S.d. [REF] , wohl aber eine allgemeine Dienstfähigkeit i.S.d. [REF] gegeben sei, so dass die erneute Berufung des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit mit Wirkung vom [DATE] beabsichtigt sei. Der Beklagte forderte den Kläger auf, am [DATE] die entsprechende Ernennungsurkunde in Empfang zu nehmen. Er habe ab [DATE] seinen Dienst innerhalb der Abteilung Verwaltung/Logistik im Dezernat VL0 aufzunehmen. Ferner sei angedacht, den Kläger bei der Bezirksregierung E. für einen Laufbahnwechsel im Sinne des [REF] i.V.m. der Laufbahnverordnung vorzuschlagen. Abschließend wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass er für die Zeit, in der er der Reaktivierung schuldhaft nicht Folge leiste, seinen Anspruch auf Versorgungsbezüge verliere. Am [DATE] wurde der Kläger, der an diesem Tag seine Ernennungsurkunde entgegennahm, daraufhin mit Wirkung vom [DATE] zum Beamten auf Lebenszeit ernannt. Gegen den Bescheid vom " [DATE] " erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Das Gutachten von Dr. M. vom [DATE] sei nicht nachvollziehbar, da der Arzt nicht darauf eingegangen sei, ob und inwieweit er auf Dauer ohne größere Unterbrechungen seinen Dienst ausüben könne. Im Übrigen sei das Gutachten veraltet, da sich sein Befinden zwischenzeitlich verschlechtert habe. Auf eine ärztliche Stellungnahme vom [DATE] , die dem Beklagten erst am [DATE] zuging, werde verwiesen. Außerdem sei er vom Amtsarzt zu keiner Zeit persönlich untersucht worden. Der Kläger reichte in der Folgezeit beim Beklagten zahlreiche Bescheinigungen seines Hausarztes Dr. I. ein, wonach der Kläger seit dem [DATE] über mehrere Monate arbeitsunfähig gewesen ist. Der Kläger nahm am [DATE] an einem Auswahlverfahren der Bezirksregierung E. für einen Laufbahnwechsel vom gehobenen Polizeivollzugsdienst zum gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienst mit Erfolg teil. Auf Grund der vom Kläger weiterhin geltend gemachten orthopädischen Beschwerden begutachtete der Facharzt für Orthopädie Dr. U. vom Institut für medizinische Begutachtung C. den Kläger erneut. Dr. U. führte in seinem Gutachten vom [DATE] unter anderem aus, dass der Kläger zweifellos in der Lage sei, alle leichten Tätigkeiten vor allem unter Innenraumverhältnissen vollschichtig auszuüben. Zu diesem Ergebnis gelangte auch der Amtsarzt Dr. N. vom Kreisgesundheitsamt H. in seiner Stellungnahme vom [DATE] auf Grund der Untersuchung des Klägers vom [DATE] . Der Beklagte änderte seine Verfügung vom [DATE] auf Grund des Widerspruchs des Klägers mit Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass von einem Laufbahnwechsel auf Grund des Lebensalters des Klägers gem. § 0 i.V.m. § 0 LVO abgesehen werde. Im Übrigen wies der Beklagte den Rechtsbehelf mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er ist der Ansicht, dass seine Einberufung in die Polizeilaufbahn nicht möglich sei, da der Beklagte ihn lediglich als dienstfähig im Sinne des [REF] eingestuft habe. Es sei nicht zulässig, ihn auf der für ihn vorgesehenen Stelle im Innendienst zu beschäftigen. Da der Beklagte festgestellt habe, dass er nicht polizeidienstfähig sei, sei er nicht in ein Amt seiner früheren Laufbahn gemäß [REF] zurückgekehrt. Tatsächlich übe er aber Tätigkeiten aus, die dem Polizeidienst zuzurechnen seien. [REF] sei auf den Fall eines Beamten, der wie er bereits schon einmal zur Ruhe gesetzt worden sei, nach den Gesetzesmaterialien nicht anwendbar. Eine analoge Anwendung der Norm auf Wiederberufungsfälle sei nicht möglich, da keine unbewusste Regelungslücke vorläge. den Bescheid des Landrats als Kreispolizeibehörde H. vom [DATE] in Form der Verfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Nach seiner Auffassung sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Daher könne der Kläger weiterhin in der Laufbahn des gehobenen Polizeivollzugsdienstes tätig sein. Der Kläger erfülle die gesundheitlichen Anforderungen für die ihm zugewiesene Stelle in der Abteilung Verwaltung/Logistik. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der Kläger verfolgt mit seiner Klage das Begehren, bei dem beklagten Land keinen Dienst jeglicher Art und damit auch keinen Innendienst als aktiver Polizeibeamter mehr leisten zu müssen. Dieses Klagebegehren kann der Kläger mit der vorliegenden Klage nicht mit Erfolg verwirklichen, denn die Klage ist bereits unzulässig. Ausgehend vom Wortlaut der Klageschrift vom [DATE] des anwaltlich vertretenen Klägers ist eine Anfechtungsklage erhoben worden. Der Kläger hat im Termin auch einen entsprechenden Antrag die Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] , geändert durch den Bescheid vom [DATE] , in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gestellt. Er wendet sich daher nur noch zum einen gegen die Feststellung seiner Dienstfähigkeit gemäß [REF] und zum anderen gegen die Aufforderung des Beklagten, der erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis gemäß [REF] NRW durch die Entgegennahme der Ernennungsurkunde Folge zu leisten. Zwar umfasst der uneingeschränkte Aufhebungsantrag auch die Feststellung der Polizeidienstunfähigkeit des Klägers durch den Beklagten; diese greift der Kläger aber erkennbar nicht an, da sie seinem Klagebegehren entgegenkommt. Soweit sich die Klage gegen die Aufforderung des Beklagten, der erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis Folge zu leisten, richtet, ist die Anfechtungsklage bereits unstatthaft. Denn nach der in der Rechtsprechung und Literatur ganz überwiegend vertretenen Auffassung fehlt es an einem Verwaltungsakt, da ein solches Verlangen des Dienstherrn keine unmittelbaren Rechtswirkungen nach außen entfaltet. Vielmehr ist die Aufforderung lediglich darauf gerichtet, den beabsichtigten Verwaltungsakt der erneuten Ernennung vorzubereiten. Demgegenüber ist die Anfechtungsklage statthaft, soweit der Kläger gegen die Feststellung seiner Dienstfähigkeit vorgeht, da es sich hierbei nicht nur um eine unselbständige, der Ernennung lediglich vorgehende Verfahrenshandlung i.S.d. [REF] , sondern um einen Verwaltungsakt handelt, der nach Unanfechtbarkeit für die spätere Verwendung des Betroffenen Bindungswirkung entfaltet. Der Anfechtungsklage fehlt aber insoweit das Rechtsschutzinteresse. Denn ein Obsiegen würde dem Kläger keinen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil bringen. Die Rechtswirkungen des feststellenden Verwaltungsaktes sind mit der wirksamen Ernennung des Klägers zum Polizeihauptkommissars in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit vom [DATE] , die mit Wirkung vom [DATE] ausgesprochen worden ist, erschöpft. Selbst wenn der die Dienstfähigkeit feststellende Verwaltungsakt aufgehoben würde, würde der Kläger trotzdem Lebenszeitbeamter bleiben, da durch die Ernennung der Ruhestand beendet worden ist. Die Ernennung ist bestandskräftig geworden, da sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] eindeutig nur gegen den Bescheid vom [DATE] , der fälschlicherweise mit dem Datum [DATE] zitiert worden ist, richtete. Der Kläger, der gemäß [REF] verpflichtet gewesen ist, dem behördlichen Verlangen zur Mitwirkung bei der Ernennung Folge zu leisten, hätte seinen Rechtsschutz dadurch effektiv gestalten können, dass er die Ernennungsurkunde nicht in Empfang genommen und zur Vermeidung von versorgungsrechtlichen und disziplinarrechtlichen Nachteilen ein Eilverfahren nach [REF] oder aber eine Feststellungsklage, gerichtet auf die negative Feststellung, zur Entgegennahme der Ernennungsurkunde nicht verpflichtet zu sein, angestrengt hätte. Einer derartigen Feststellungsklage würde jetzt jedoch wegen der erfolgten Ernennung des Klägers zum [DATE] das Feststellungsinteresse als besondere Ausprägung des allgemeinen Rechtsschutzinteresses fehlen; insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen. Denkbar wäre es auch gewesen, in etwaigen Klageverfahren gegen eine Kürzung der Versorgungsbezüge bzw. gegen disziplinarrechtliche Maßnahmen wegen verweigerter Mitwirkung bei der Ernennung eine Inzidenterkontrolle zur Rechtmäßigkeit der Reaktivierung des Klägers aus dem Ruhestand und damit auch zur Rechtmäßigkeit der Feststellung seiner Dienstfähigkeit herbeizuführen. Selbst wenn der Kläger die Klage im Termin auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage analog [REF] umgestellt hätte, hätte dies nicht zur Zulässigkeit der Klage geführt: Hinsichtlich der Aufforderung zur Mitwirkung bei der Reaktivierung fehlt unverändert von Anfang an die Verwaltungsaktsqualität. Was die Feststellung der Dienstfähigkeit anbelangt, ist kein Fortsetzungsfeststellungsinteresse in Form der Wiederholungsgefahr, des Rehabilitationsinteresses und des Präjudizinteresses erkennbar. Schließlich wäre auch eine Verpflichtungsklage, gerichtet auf die Verurteilung des Beklagten, den Kläger wegen Dienstunfähigkeit wieder in den Ruhestand zu versetzen, unzulässig. Insoweit würde es an einem vorherigen Verwaltungsverfahren fehlen, das durch einen Antrag des Klägers einzuleiten gewesen wäre. Auch in diesem Zusammenhang entfaltet die feststellende Regelung zur Dienstfähigkeit des Klägers vom [DATE] keine Rechtswirkungen mehr. Denn bei der Frage, ob der Kläger einen Anspruch auf erneute Zurruhesetzung wegen Dienstunfähigkeit hat, kommt es auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung über einen solchen Antrag bzw. auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung für den Fall einer gerichtlichen Entscheidung an.