Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] / [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht aufgenommenen Klage hat der Kläger sich gegen die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] gewandt und hat die Einhaltung der Kündigungsfrist bis zum [DATE] begehrt. Außerdem hat er Zahlung der Vergütung für die Zeit bis zum [DATE] sowie die Erteilung von Abrechnungen für diese Zeit verlangt. Im Gütetermin vor dem Arbeitsgericht am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich auf Widerruf, wonach das Arbeitsverhältnis aufgrund arbeitgeberseitiger fristgerechter Kündigung aus betriebsbedingten Gründen mit dem [DATE] sein Ende gefunden hat und die Beklagte an den Kläger noch rest-lichen Lohn in Höhe von 0 € zahlt. Dieser Vergleich sollte wirksam werden, falls er nicht durch schriftliche Anzeige an das Arbeitsgericht seitens der Beklagten bis zum [DATE] widerrufen würde. Per Telefax habe ihr Prozessbevollmächtigter den Vergleich bereits am [DATE] , eingegangen beim Arbeitsgericht, widerrufen. Die Büromitarbeiterin des Prozessbevollmächtigten habe nämlich am [DATE] um [DATE] Uhr das Widerrufsschreiben an das Arbeitsgericht gefaxt und habe dies auch handschriftlich entsprechend vermerkt . Dementsprechend weise der Sende-Aktivitätsbericht des Büros aus, dass um [DATE] Uhr zur Faxnummer des Arbeitsgerichts für die Dauer von 0 Sekunden eine Verbindung bestanden habe. Dies werde, so meint die Beklagte, durch den OK-Vermerk bestätigt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass der Rechtsstreit durch den Vergleich vom [DATE] beendet worden ist und hat dies unter anderem wie folgt begründet: Der von der Beklagten zu beweisende Zugang des Telefaxes folge nicht aus dem vorgelegten Sendebericht mit dem OK-Vermerk . Einem solchen Sendebericht komme nicht der Wert eines Anscheinsbeweises zu. Im Übrigen könne die Beklagte sich auch nicht auf die Rechtsprechung zu [REF] berufen. Bei der Widerrufsfrist handele es sich nämlich nicht um eine Notfrist, so dass eine Wiedereinsetzung unzulässig sei. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dürften die aus den technischen Gegebenheiten des Kommunikationsmittels herrührenden besondere Risiken nicht auf den Nutzer dieses Mediums abgewälzt werden. Dies gelte im Besonderen für die Störung des Empfangsgerätes im Gericht. Auch Störungen der Übermittlungsleitungen seien dem gewählten Übermittlungsmedium immanent. Deshalb sei das Bundesverfassungsgericht zu Recht zu dem Ergebnis gekommen, dass der dortige Beschwerdeführer alles Erforderliche zur Fristwahrung getan habe. Würde man dies anders sehen, so wäre das Telefax als Kommunikationsmedium insbesondere für fristgebundene Schriftsätze völlig untauglich. Dieselben Grundsätze, die für den üblichen Briefkasten gelten würden, müssten auch für die Übermittlung per Telefax gelten. Wenn eine Partei belegen könne, dass von ihr der Brief in den Briefkasten des Gerichts eingeworfen worden sei, könne das Gericht nicht eine Verfristung mit dem Hinweis annehmen, dass das Dokument die zuständige Abteilung nie erreicht habe. Wenn der Erklärende alles Erforderliche getan habe, so dass unter normalen Umständen mit Kenntnisnahme der Erklärung zu rechnen sei, so sei der Zugang bewirkt. Mit der Absendung des Telefaxes und dem Ausdruck eines positiven Sendeberichts könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass das Schriftstück den Empfänger erreicht habe. Der Erklärende sei ebenso wenig für die ordnungsgemäße Funktion des Faxgerätes wie für die ordnungsgemäße Funktionsweise des Nachtbriefkastens bzw. dessen Leerung beweispflichtig. Entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts müssten aber in jedem Fall die Rechtsgrundsätze des Anscheinsbeweises zur Anwendung kommen. Sie ist nämlich an sich statthaft , nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig , sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und begründet worden . Hinsichtlich des Zeitpunkts des Wirksamwerdens bestimmt [REF] , dass eine Willenserklärung, die einem anderen gegenüber in dessen Abwesenheit abzugeben ist, wirksam wird in dem Zeitpunkt, in welchem sie ihm zugeht. Auch für die per Fax übersandten Schreiben besteht ebenso wenig wie für Briefpostsendungen die Möglichkeit des Anscheinsbeweises, da es keinen Erfahrungssatz gibt, dass Briefpostsendungen oder Telefaxsendungen den Empfänger mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vollständig und richtig erreichen . Bürokraft Manipulationen, Fälschungen oder eine falsche Handhabung des Absenderfaxgerätes aus, was hier unter Umständen möglich gewesen wäre, so gibt es in einschlägigen Urteilen der verschiedenen Gerichtsbarkeiten durchaus unterschiedliche Auffassungen dazu, was letztlich ein OK-Vermerk beinhaltet. zwischen dem Sende und dem Empfangsgerät an, wird in anderen Entscheidungen des Bundesgerichtshofes, ebenfalls ohne nähere Begründung, die Auffassung vertreten, durch den Sendebericht werde die ordnungsgemäße Der VIII. Senat des BGH weist jedoch zum einen zu Recht darauf hin, dass die letztere Auffassung im Zusammenhang mit der wirksamen Ausgangskontrolle durch einen Rechtsanwalt vertreten worden ist und sich deshalb nicht auf die Anforderungen an einen Zugangsnachweis bezieht. Zum anderen macht er zu Recht darauf aufmerksam, dass den letzt genannten Entscheidungen nicht zu entnehmen ist, welche Erkenntnisse dieser Beurteilung des Beweiswerts eines Sendeberichts zugrunde liegen, obwohl es sich um eine tatsächliche Frage und nicht um eine Rechtsfrage handele. Entscheidend ist jedoch, dass nach herrschender Meinung ein durch Telefax übermitteltes Schreiben in dem Zeitpunkt bei Gericht eingegangen ist, in dem es vom Empfängergerät ausgedruckt worden ist. Erst hiermit ist es schriftlich verkörpert derart in den Machtbereich des Gerichts gelangt, dass es vom Inhalt Kenntnis nehmen kann Deshalb scheidet auch der Vergleich der Beklagten mit dem Fall, in dem durch Zeugenaussagen der Einwurf in den Nachtbriefkasten des Gerichts nachgewiesen werden kann, aus. Denn mit dem OK-Vermerk könnte, wenn überhaupt, allenfalls nachgewiesen werden, dass in der bestimmten Zeit eine Verbindung zu dem Empfangsgerät bestanden hat und die Übertragung geglückt ist. Ein Nachweis dafür, dass das Fax bei Gericht auch ausgedruckt worden ist, kann der OK-Vermerk nicht liefern. Deshalb ist die Partei dem jedoch nicht schutzlos ausgeliefert. Nach der Rechtsprechung sind nämlich Störungen in der Sphäre des Gerichts nicht auf den Bürger abzuwälzen. Der Eingang von Schriftsätzen bei Gericht wird nicht gehindert, wenn technische Fehler des Empfangsgeräts des Gerichts vorliegen, an denen die Übertragung oder ein leserlicher oder vollständiger Ausdruck scheitert . Mit der letzt genannten Entscheidung des BGH ist allerdings davon auszu-gehen, dass dies nicht für den Fall gilt, dass die Datenübermittlung an einer Unterbrechung oder Störung im öffentlichen Netz scheitert. Denn dieses Risiko trägt nach dem Grundgedanken des [REF] der Erklärende . Der Beklagten ist allerdings einzuräumen, dass das Bundesverfassungsgericht in dieser Entscheidung auch Leitungsstörungen zur Risikosphäre des Gerichts zählt. Das Arbeitsgericht hat jedoch bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass sich die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts nur auf den Fall der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] beziehen. Das Bundesverfassungsgericht hatte also nur zu entscheiden, was der Betroffene veranlasst haben muss, um Wiedereinsetzung zu erlangen. Soweit das Bundesver-fassungsgericht also im Einzelnen ausgeführt hat, die Anforderungen dürften hier nicht überspannt werden, wenn die Vermittlung per Fax durch das Gericht eröffnet werde, was bedeute, dass die aus den technischen Gegebenheiten dieses Kommunikationsmittels herrührenden besonderen Risiken nicht auf den Nutzer dieses Mediums abgewälzt werden dürften, ist dem zuzustimmen. Auch im vorliegenden Fall kann unterstellt werden, dass die Beklagte Wiederein-setzung in den vorigen Stand gem. [REF] erlangt hätte, weil ihr Prozessbevollmächtigter alles ihm Zumutbare getan hatte. Hier handelt es sich jedoch um keinen Fall der Wiedereinsetzung, weil es sich bei der Vergleichswiderrufsfrist nicht um eine Notfrist handelt, weswegen nach herrschender Meinung eine Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Vergleichswiderrufsfrist nicht in Betracht kommt . Im Ergebnis bedeutet dies, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten angesichts der Tatsache, dass gegen die Versäumung der Vergleichswiderrufsfrist keine Wiedereinsetzung gewährt wird, den Zugang bei Gericht hätte sicher-stellen müssen. Dies ist in der Regel auch ohne weiteres möglich, wenn der Widerruf so rechtzeitig gefaxt wird, dass der Prozessbevollmächtigte noch während der Bürozeiten des Gerichts telefonisch nachfragen kann, ob das Fax angekommen ist. Auch der vorliegende Fall zeigt dies, denn der Widerruf ist bereits am [DATE] gefaxt worden, während die Widerrufsfrist erst am [DATE] endete. Das heißt, in den beiden folgenden Tagen hätte die Gelegenheit und auch die Veranlassung bestanden, sich telefonisch des Eingangs zu versichern bzw. um eine schriftliche Bestätigung zu bitten. Auch im Übrigen ist die Partei nicht rechtlos. Denn gegebenenfalls kann sie Nachforschungen anstellen, inwieweit in der Risikosphäre des Gerichts Fehler beispielsweise am Faxgerät aufgetreten sind bzw. insoweit Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens antreten, was ihr dann erleichtert wird, wenn im Gegensatz zum vorliegenden Fall das Arbeitsgericht über ein Fax-Gerät mit automatischem Übertragungsprotokoll verfügt. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision waren nicht gegeben, da der Rechtssache unter keinem denkbaren Gesichtspunkt eine grundsätzliche Bedeutung zukommt noch die Voraussetzungen für eine Divergenzrevision gegeben sind. Auf die Möglichkeit der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] , die hierfür notwendigen Voraussetzungen und die dabei zu beachtenden Formalien wird vorsorglich hingewiesen.