Der Klägerin war durch Beschluß des Amtsgerichts Arnsberg vom [DATE] Prozeßkostenhilfe bewilligt worden, zugleich waren Raten in Höhe von 0 DM festgesetzt worden. Weil die Klägerin die Raten nicht vollständig gezahlt hat, ist ihr nach Gewährung rechtlichen Gehörs durch Beschluß des Rechtspflegers beim Amtsgericht vom [DATE] die Prozeßkostenhilfe entzogen worden. Die gegen diesen Beschuß eingelegte Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig und der Sache nach begründet. Zwar waren zum Zeitpunkt, an dem der Rechtspfleger den angefochtenen Beschluß erlassen hat, die Voraussetzungen für eine Aufhebung der PKH-Bewilligung nach [REF] zweifelsfrei erfüllt. Gleichwohl führt das Rechtsmittel zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, weil die erst während des Beschwerdeverfahrens nachgereichten Unterlagen dazu führen, daß der angefochtenen Entscheidung die Grundlage entzogen wird. Gemäß § 0 ZPO können im Beschwerdeverfahren neue Tatsachen und Beweise vorgelegt werden. Diese Grundregel ist für das PKH-Ver-fahren weder ausdrücklich, noch konkludent ausgeschlossen worden. Insbesondere ergibt sich auch nicht aus der Formulierung des [REF] , daß dieser Vorschrift Sanktionscharakter zukommen soll. Zwar besteht ein Meinungsstreit insbesondere hinsichtlich der Frage, ob im Falle der Aufhebung der PKH-Bewilligung gemäß [REF] die PKH-Erklärung gemäß § 0 Abs. IV ZPO noch im Beschwerdeverfahren nachgereicht Diese Streitfrage bedarf hier nicht der Klärung, weil es im vorliegenden Fall um eine Aufhebung nach [REF] handelt. In dieser Vorschrift ist im Gegensatz zu Ziffer 0 mit keinem Wort die Rede von einem zu fordernden absichtlichen oder grob nachlässigen Verhalten, vielmehr wird allein an einen Ratenrückstand, bzw. Verzug angeknüpft. Der Vorschrift Sanktionscharakter beizumessen mit der Folge, daß das neue Beschwerdevorbringen letztlich nicht mehr geprüft werden dürfte, hält der Senat ohne einen entsprechenden Hinweis des Gesetzgebers nicht für vertretbar . Die gegenteilige Auffassung vermag nicht zu überzeugen, da [REF] nicht die Aufgabe hat, das Verfahren zu beschleunigen. Da die Klägerin in ihrer Beschwerdebegründung dargelegt hat, daß sie auch nicht zur Ratenzahlung in der Lage ist, war ihr antragsgemäß Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlung zu bewilligen.