Tenor wird die sofortige Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Amtsgerichts Marsberg vom [DATE] auf ihre Kosten zurückgewiesen. Wert: bis 0, DM. Die Kläger sind Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks B x in N. Die Beklagte war Mieterin sämtlicher im Hause gelegenen Räumlichkeiten. Sie bezog das Haus am [DATE] . Der Mietvertrag wurde am [DATE] geschlossen. Vermieterin war zu der Zeit die kurze Zeit hierauf, und zwar am [DATE] verstorbene I. C0. Sie wurde bei Abschluß des Mietvertrages durch Herrn C0 C0 vertreten. Im Wege der Erbfolge ging das Eigentum auf C0 C0 über. Der neue Eigentümer verkaufte das Hausgrundstück durch notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] an die Kläger. Bei diesen handelt es sich um den Bruder des Herrn C0 sowie dessen Ehefrau. Die Eigentumsumschreibung im Grundbuch erfolgte am [DATE] . Durch Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger der Beklagten die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Als Grund führten sie Eigenbedarf an. Mitte [DATE] erhoben sie Räumungsklage. Am [DATE] zog die Beklagte aus der Wohnung aus. Die Parteien erklärten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt und stellten widerstreitende Kostenanträge. Durch Beschluss vom [DATE] erlegte das Amtsgericht den Klägern die Kosten des Rechtsstreits auf. Gegen diese Entscheidung wenden sich die Kläger mit der sofortigen Beschwerde. Die nach [REF] zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet. Nach übereinstimmener Erledigungserklärung hatte das Amtsgericht gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Rechtsstreits zu befinden. In zutreffender Anwendung dieses Entscheidungsmaßstabes hat es den Klägern die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Die Räumungsklage versprach keine Aussicht auf Erfolg. Die Beklagte war zur Räumung zum [DATE] nicht verpflichtet, weil die Kündigung nicht durchgriff. Die Kläger handelten gegen den Grundsatz von Treu und Glauben , indem sie den von ihnen vorgebrachten Eigenbedarf mit Wirkung zum [DATE] geltend machten. Das Mietverhältnis, in welches sie gemäß [REF] auf Vermieterseite durch den Eigentumswechsel eingetreten sind, weist besondere Umstände auf, die eine Kündigung mit Ablauf des [DATE] als widersprüchlich zum früheren Verhalten auf Vermieterseite erscheinen lassen. Bei Abschluss des Mietvertrags konnte die Beklagte für die damalige Vermieterin erkennbar davon ausgehen, dass das Mietverhältnis nicht für einen Zeitraum von weniger als einem Jahr bestehen würde. Angesichts der durch einen Umzug regelmäßig verursachten erheblichen Kosten liegt es im offenkundigen Interesse eines Mieters, eine angemietete Wohnung für einen Zeitraum von jedenfalls mehr als einem Jahr zur Verfügung gestellt zu bekommen. Nichts anderes haben die Parteien dieses Mietverhältnisses hier ins Auge gefasst. In dem Formulartext des Mietvertrags ist durch besonders angefügte Anlage die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung aufgenommen worden, dass die Beklagte das Erdgeschoss des Wohnhauses untervermieten darf. Von einer nur kurzfristigen Vermietung der Erdgeschosswohnung durch die Beklagte ist in den Vertragsbestimmungen keine Rede. Die Kammer ist der Auffassung, dass die Kläger nach Treu und Glauben daran gehindert sind, die berechtigte Erwartung der Beklagten auf längeren Bestand des Mietverhältnisses durch Kündigung bereits zum [DATE] zu enttäuschen. Ob die Kündigung auch dann als treuwidrig zu beurteilen wäre, wenn die Kläger der Beklagten von vornherein eine Abstandssumme im Hinblick auf ihre Investitionen in der Wohnung und die durch einen doppelten Umzug innerhalb eines knappen Jahres veranlassten Mehrkosten angeboten hätten, bedarf keiner Entscheidung. Das Kündigungsschreiben enthält kein entsprechendes Angebot. Verhandlungen über Zahlung einer Abstandssumme sind erst später geführt worden.