Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM sowie über die bereits gezahlten 0 DM hinaus, ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM nebst jeweils 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, dem Kläger allen zukünftigen materiellen und immateriellen Schaden aus dem Unfall vom [DATE] zu ersetzen, sofern kein Anspruchsübergang auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte stattgefunden hat. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagten 0 %. Die Kosten der Berufung werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % den Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert den Kläger in Höhe von 0 DM und die Beklagten in Höhe von 0 DM. Der Kläger erlitt am [DATE] in E einen Verkehrsunfall. Er wurde als Radfahrer von einem Pkw angefahren, dessen Fahrerin die Beklagte zu 0) war. Das Fahrzeug war bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert. Der Kläger erlitt Hautabschürfungen, eine Unterarmprellung links, eine Brustkorbprellung links und eine Verdreh-Verletzung des unstreitig arthrotisch vorgeschädigten linken Kniegelenks. Die Verschuldenshaftung der Beklagten ist unstreitig. Die Beklagte zu 0) hat die Sachschäden des Klägers ersetzt und an ihn ein Schmerzensgeld von 0 DM gezahlt. Der Kläger hat Ersatz seines Verdienstausfalls in Höhe von 0 DM, ein angemessenes Schmerzensgeld von mindestens 0 DM sowie die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für zukünftige materielle und immaterielle Schäden begehrt. Er hat geltend gemacht, der Heilungsprozeß sei äußerst langwierig und schmerzhaft verlaufen; die Bewegungsfreiheit sei über einen sehr langen Zeitraum schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Seinen Beruf als Baumaschinenführer habe er am [DATE] nur unter starken Schmerzen und aus Furcht vor dem Verlust des Arbeitsplatzes wieder aufgenommen. Auch heute noch leide er unter Schmerzen im Bereich des linken Knies. Die Beklagten haben behauptet, eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe lediglich bis zum [DATE] bestanden. Ohne den Vorschaden wäre der Heilungsprozeß schon vor diesem Zeitpunkt abgeschlossen gewesen. Das Landgericht hat den Kläger persönlich gehört und Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen M. Mit dem angefochtenen Urteil hat es dem Kläger 0 DM Verdienstausfall und ein weiteres Schmerzensgeld von 0 DM jeweils nebst Zinsen zugesprochen und die Klage im übrigen abgewiesen. Gegenstand der Berufung des Klägers sind ein Anspruch auf Zahlung eines weiteren angemessenen Schmerzensgeldes er hält weitere 0 DM für angemessen , weitergehende Zinsansprüche sowie das Festellungsbegehren. Der Kläger behauptet, er sei vor dem Unfall völlig beschwerdefrei gewesen; er habe früher Fußball gespielt und könne jetzt keinerlei Sport mehr ausüben. Er könne lediglich ganz kurze und langsame Spaziergänge machen und müsse dabei eine Stützkorsage tragen. Des weiteren müsse er auch nachts häufig Salbenverbände auftragen, um ein Abschwellen des Knies zu fördern. Sein Zustand habe sich weiter verschlechtert. In der Zeit vom 0. August bis [DATE] sei eine Reha-Behandlung durchgeführt worden. Danach sei er bis zum [DATE] arbeitsunfähig gewesen. In dieser Zeit habe er Schmerzen gehabt und deswegen jeden zweiten Tag Bestrahlungen bekommen. Daneben seien ihm Salben verabreicht worden. Arbeiten könne er gegenwärtig nur mit größten Problemen und Schmerzen im linken Knie. Zinsen stünden ihm ab [DATE] zu. Der Senat hat den Kläger persönlich gehört und Beweis erhoben durch mündliche Erläuterung des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen M. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Berichterstattervermerks Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten gem. [REF] , 0 PflVersG einen Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes von insgesamt 0 DM. Über die gezahlten 0 DM und die vom Landgericht zuerkannten weiteren 0 DM kann er mithin weitere 0 DM verlangen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist zu berücksichtigen, daß sich der Gesundheitszustand des Klägers seit dem Unfall nicht gebessert hat und mit einer Besserung in der Zukunft auch nicht mehr zu rechnen ist. Der Kläger hat bei seiner persönlichen Anhörung durch den Senat dargelegt, daß sich seine Beschwerden eher verschlimmert haben. Er müsse jetzt eine längere Bandage tragen und könne nur noch kurze Strecken gehen. Beim Treppensteigen und beim Gehen auf Kopfsteinpflaster komme es vor, daß er mit dem linken Knie einknicke; die Folge sei ein mit Schmerzen verbundenes Anschwellen des Knies. Sport könne er überhaupt nicht mehr treiben. Er sei nach wie vor in ärztlicher Behandlung und erhalte Salben, Preßverbände, Infrarotbestrahlungen sowie Spritzen gegen Schmerzen. Ihm sei erklärt worden, daß ein künstliches Kniegelenk unabwendbar sei und die erforderliche Operation so schnell wie möglich erfolgen sollte. Die von dem Kläger vorgetragenen Beschwerden sind, wie der Sachverständige M im Rahmen der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens bekräftigt hat, plausibel und glaubhaft. Inwieweit sie aus medizinischer Sicht angesichts der Tatsache, daß das bei dem Unfall betroffene Knie aufgrund einer 0 Jahre zurückliegenden Innenmeniskusentfernung arthrotisch vorgeschädigt war, dem Unfall zuzuordnen sind, kann dahinstehen. Für die Beurteilung der haftungsbegründenden Kausalität kommt es grundsätzlich nicht darauf an, inwieweit die Heilungsdauer durch die vor dem Unfall gegebenen degenerativen Veränderungen und die geringere Kompensationsfähigkeit des degenerativ vorveränderten Gelenks beeinflußt worden ist. Um die Unfallbedingtheit des Verletzungs und Beschwerdebildes zu ermitteln, ist vielmehr der medizinische Befund so, wie er sich unmittelbar vor dem Unfall darstellte, mit demjenigen zu vergleichen, der nach dem Unfall gegeben ist. Ergibt der Vergleich, daß "nachher" ein Mehr an Verletzungen oder Beschwerden vorliegt, so ist diese Verschlimmerung gegenüber "vorher" eine Folge des Unfalls, denn sie ist durch den Unfall zumindest mitverursacht worden. Das genügt für die Entstehung der Schadensersatzpflicht . War der vorherige Zustand trotz einer schon damals gegebenen Verletzung oder Verschleißerscheinung überhaupt nicht mit Beschwerden verbunden, war also die Vorschädigung "klinisch stumm", "latent" oder "symptomlos", können, wenn nicht eine andere Ursache in Betracht kommt, alle nachher eingetretenen Beeinträchtigungen auf den Unfall zurückzuführen sein . Dagegen kann eine zeitliche Begrenzung der Schadensersatzpflicht für bestimmte Beschwerden und ihre Auswirkungen berechtigt sein, wenn ein Fall der sog. überholenden Kausalität vorliegt, das heißt, wenn ein latent gebliebener Vorschaden zwar durch eine Verletzung verschlimmert worden ist, wenn aber auch ohne diese neue Verletzung zu einem späteren Zeitpunkt eine Verschlimmerung eingetreten wäre . Für den Wegfall der Schadensersatzpflicht ist der Ersatzpflichtige darlegungs und beweispflichtig . Es gilt [REF] . Wie der Sachverständige M im einzelnen dargelegt hat, ist davon auszugehen, daß bei dem Kläger auch ohne den Unfall vom [DATE] eines Tages eine Verschlimmerung eingetreten wäre, denn strukturelle Folgen hat der Unfall nicht hinterlassen. Die Zunahme der Beschwerden beruht darauf, daß dem Kläger die vor dem Unfall mit Erfolg praktizierte muskuläre Kompensierung heute nicht mehr gelingt. Wann dieser Zustand ohne den Unfall eingetreten wäre, läßt sich jedoch nicht einschätzen. Der Kläger hat gem. [REF] Anspruch auf ein angemessenes Schmerzensgeld. Für die Bemessung ist u.a. auf die Art und die Dauer der Verletzung abzustellen. Im Rahmen der vorzunehmenden Billigkeitserwägung kann eine Vorschädigung anspruchsmindernd zu berücksichtigen sein . Sie führt aber nicht in jedem Fall zur Kürzung des Schmerzensgeldanspruchs. Ob und gegebenenfalls in welchem Maße eine Vorschädigung den Anspruch mindert, ist eine Frage des Einzelfalls. Dabei darf nicht allein im Wege einer Zukunftsprognose darauf abgestellt werden, ob sich der Gesundheitszustand zu einem späteren Zeitpunkt auch ohne den Unfall verschlechtert hätte. Von wesentlicher Bedeutung ist, ob der Verletzte vor dem Unfall trotz der Vorschädigung beschwerdefrei war . Im Streitfall wäre eine Verschlechterung des Gesundheitszustands auch ohne den Unfall zu einem späteren, nicht näher einzugrenzenden Zeitpunkt zu erwarten gewesen. Andererseits war der Kläger vorher beschwerdefrei, insbesondere, weil es ihm gelang, den bestehenden Defekt muskulär zu kompensieren. Aus diesem Grund rechtfertigt die Vorschädigung hier keine wesentliche Minderung des Schmerzensgeldanspruchs. Der Senat hält unter Berücksichtigung aller Umstände ein Schmerzensgeld von 0 DM für angemessen. Damit sind alle immateriellen Unfallschäden abgegolten, die gegenwärtig bekannt sind oder mit deren Eintreten heute objektiv zu rechnen ist. Dazu zählen die unmittelbar durch den Unfall herbeigeführten Verletzungen, die bisherigen körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen des Klägers wegen der bis heute vorgenommenen Behandlungen, der gegenwärtige Zustand sowie die Aussicht auf Implantation eines künstlichen Kniegelenks. Nicht erfaßt von dem zuerkannten Schmerzensgeld ist das Ergebnis der ausstehenden notwendigen Operationen. Der Feststellungsantrag ist zulässig und begründet, denn nach gegenwärtigem Kenntnisstand lassen sich zukünftige unfallbedingte Schäden nicht ausschließen. Das Landgericht hat den Zinsanspruch erst ab Rechtshängigkeit für begründet erachtet. Im Hinblick darauf hat es dem Zinsantrag gegenüber beiden Beklagten als Gesamtschuldnern ab dem [DATE] stattgegeben und die Beklagte zu 0) darüber hinaus zur Zahlung von Zinsen für den [DATE] verurteilt. Diese Differenzierung kann keinen Bestand haben. Richtig ist, daß die Klage der Beklagten zu 0) am [DATE] und der Beklagten zu 0) am 0. März zugestellt worden ist. Gem. [REF] steht die Erhebung der Klage der Mahnung gleich. Mithin ist die Beklagte zu 0) mit Eintritt der Rechtshängigkeit in Verzug gesetzt worden. Damit ist gleichzeitig auch die Beklagte zu 0) in Verzug geraten. Die Beklagten haften als Gesamtschuldner . Zwar wirkt der Verzug gem. [REF] grundsätzlich nur gegenüber dem Gesamtschuldner, in dessen Person er eintritt, doch gilt das nur, soweit sich nicht aus dem Schuldverhältnis ein anderes ergibt. Das ist hier aber der Fall. Der Haftpflichtversicherer gilt gem. § 0 Abs. 0 AKB als bevollmächtigt, alle ihm zur Befriedigung oder Abwehr der Ansprüche zweckmäßig erscheinenden Erklärungen im Namen der versicherten Person abzugeben. Diese Regulierungsvollmacht erstreckt sich auf die Entgegennahme von Mahnschreiben. Wenn der aus einem Verkehrsunfall Geschädigte den Haftpflichtversicherer des Schädigers in Verzug setzt, kommt deshalb auch der Schädiger selbst in Verzug . Eine wirksame Mahnung erfordert grundsätzlich eine bestimmte und eindeutige Aufforderung zur Leistung. Bei betragsmäßig unbestimmten Ansprüchen braucht die Mahnung jedoch nicht in jedem Fall eine Bezifferung zu enthalten. Beim Schmerzensgeldanspruch genügt es, wenn ausreichende konkrete Tatsachen zur Höhe vorgebracht werden . Hier haben der Beklagten zu 0) die ärztlichen Berichte vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegen. Darin sind die Verletzung und ihre Folgen hinreichend dokumentiert.