Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] vom [DATE] [DATE] und danach in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Klägers gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht zuvor der Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger, ein Sachverständigen für Kraftfahrzeugschäden, nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht auf Zahlung seines Honorars in Höhe von 0 DM/brutto in Anspruch, dem folgendes Geschehen zu Grunde liegt: Der Kläger erstellte für die Geschädigte ... ... , die mit ihrem Pkw VW Polo am [DATE] gegen 0:0 Uhr verunfallte, ein Schadengutachten. Das Fahrzeug ist bei der Beklagten haftpflichtversichert. Den Restwert des beschädigten Pkw setzte der Kläger bei kalkulierten Reparaturkosten in Höhe von 0 DM/brutto mit 0 DM/brutto an. Die Beklagte hält den Wert nicht für ausreichend ermittelt und nimmt den Kläger widerklagend aus eigenem und hilfsweise abgetretenem Recht auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch. Der Kläger behauptet, die Geschädigte ... .... habe schon unmittelbar nach dem Unfall ihren Anspruch auf Erstattung des Sachverständigenhonorars an ihn abgetreten. Die Höhe seiner Gebühren/Auslagen habe er nach der Schadenhöhe bemessen/ermittelt. Wegen des Restwertes habe er sich mit insgesamt 0 Händlern/Restwertaufkäufern unter Übermittlung der EDV-Kalkulation und einer detaillierten Schadenbeschreibung in Verbindung gesetzt. Das Höchstangebot sei mit 0 DM/brutto von der Firma ... in C. abgegeben worden. Die Beklagte meint, der Kläger sei nicht aktivlegitimiert, weil die Abtretung seiner Honoraransprüche nicht sicherungshalber erfolgt und deshalb nichtig sei. Außerdem hält die Beklagte das Gutachten wegen nicht ordnungsgemäß durchgeführter Restwertermittlung für unbrauchbar und trägt hierzu vor, daß sie sich bei Händlern und professionell tätigen Autoverwertungen im regionalen Bereich erkundigt habe. Das Höchstangebot habe sich auf 0 DM belaufen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschluß vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen der Feststellungen des Sachverständigen wird auf das Gutachten ... .... vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien, auch soweit der Kläger eine schriftliche Abtretungsvereinbarung vom [DATE] vorgelegt hat, wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beklagte den Kläger nicht für berechtigt hält, aus abgetretenem Recht vorzugehen, tritt das Gericht dem nach Vorlage der schriftlichen Erklärung vom 0./ [DATE] nicht bei. Denn in dieser ist ausdrücklich wie auch die Beklagte nicht verkennt auf den Sicherungszweck Bezug genommen. Zur Höhe rechtfertigt sich der Anspruch mangels anderweitiger Vereinbarung aus [REF] . Denn der Kläger hat bei der Bemessung seiner Honoraransprüche die Höhe des Schadens zu Grunde gelegt, was unter Billigkeitserwägungen nicht zu beanstanden ist, sondern gängiger Praxis entspricht. Der Vergütungsanspruch ist auch nicht entfallen, wobei in diesem Zusammenhang unentschieden bleiben kann, ob das Schadengutachten für die Regulierung brauchbar war oder nicht. Denn die Beklagte berücksichtigt nicht, daß der Kläger Ansprüche aus abgetretenem Recht verfolgt. Dass die Geschädigte bei der Auswahl des Klägers sich pflichtwidrig und schuldhaft verhalten hat, was zu berücksichtigen wäre , behauptet die Beklagte jedoch selbst nicht. Da die Beklagte zu dem nicht dartut, der Geschädigten konkret ein anderweitiges Angebot unterbreitet zu haben, was diese ggf. zur Annahme verpflichtet hätte , verbleibt es bei dem Vergütungsanspruch des Klägers. Die Beklagte hat gegen den Kläger weder aus eigenem noch aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz aus Anlaß der Ermittlung des Restwertes für den beschädigten Pkw ihrer Versicherungsnehmerin. Unmittelbare vertragliche Beziehungen bestehen zwar zwischen den Parteien nicht. Die Beklagte ist aber gleichwohl nicht gehindert aus eigenem Recht den Kläger in Anspruch zu nehmen. 0 Denn nach gefestigter Rechtsprechung der Instanzgerichte ist die Beklagte in den Schutzbereich des von der Geschädigten ... ... dem Kläger erteilten Auftrages, auch wenn dieser nicht öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger ist, mit einbezogen . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung des Gerichts fest, daß der Kläger die ihm obliegenden Pflichten objektiv verletzt hat, in dem er die Marktlage nicht ausreichend erforscht hat. Das Gericht tritt in diesem Zusammenhang allerdings nicht der Auffassung der Beklagten bei, der Kläger wäre objektiv gehalten gewesen, seine Ermittlungen überregional durchzuführen und/oder elektronische Kommunikationsmittel, wie z. B. das Internet/die Restwertbörse, zur Marktforschung heranzuziehen/einzusetzen. Denn dieses würde den Interessen der Geschädigten an einer zeitnahen und zumutbaren Schadenabwicklung zuwiderlaufen. Der Sachverständige ... ... hat jedoch in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] unter anderem ausgeführt, daß für den Pkw auch im regionalen Bereich 0 DM/brutto zu erzielen gewesen wären. Das Gericht schließt sich den in sich widerspruchsfreien Feststellungen des Gutachters, gegen dessen Sachkunde Bedenken weder bestehen noch vorgebracht sind, an. Die Pflichtverletzung führt bezogen auf den konkreten Fall jedoch nicht zu einer Eintrittspflicht des Klägers. Denn seine Inanspruchnahme setzt voraus, daß die Pflichtverletzung schuldhaft erfolgte. Denn die von dem Kläger befragten Zeugen ..., ..., ..., und ... bekunden übereinstimmend, für das hier in Rede stehende Fahrzeug maximal 0 DM geboten zu haben. Zwar geben alle genannten Zeugen an, daß ihnen entgegen dem Vorbringens des Klägers , schriftliche Unterlagen nicht vorgelegen hätten. Dies sei aber auch im Allgemeinen unüblich. Die Anfrage erfolge vielmehr regelmäßig telefonisch. Dabei genüge eine Schadenbeschreibung, das Baujahr und die Durchgabe des Kilometerstandes des Fahrzeugs, wie der Zeuge ... anschaulich beschreibt. Der Zeuge ... führt ergänzend an, ausschließen zu können, für das Fahrzeug 0 DM geboten zu haben, wie die Beklagte dartut. Bei dem Preis wäre der Ankauf mit Rücksicht auf die Schadenkalkulation, so der Zeuge, unrentabel. Der Zeuge ..., der den Pkw auf seinem Firmengelände zunächst untergestellt hat, gibt an, daß er ihn für 0 DM angekauft hätte, wenn die Geschädigte denn dazu bereit gewesen wäre. Da feststeht, dass der Kläger zumindest 0 potentielle Restwertaufkäufer/einen Vertragshändler befragt hat, der Zeuge ... vermochte sich an den konkreten Einzelfall mit Rücksicht auf die Vielzahl täglicher Anfragen nicht zu erinnern, trifft ihn nicht mehr der Vorwurf, schuldhaft die Marktlage unzureichend erforscht zu haben. Denn nachdem vier Anbieter den gleichen oder einen vergleichbaren Kaufpreis genannt haben, ist das Unterlassen weiterer Anfragen subjektiv nicht vorwerfbar. Es mußte sich angesichts des Beweisergebnisses dem Kläger auch nicht aufdrängen, daß die ihm genannten Zahlen objektiv falsch sein könnten mit der Folge, daß er weitere Ermittlungen hätte anstellen müssen. Die Widerklage unterliegt deshalb der Abweisung, da auch aus abgetretenem Recht weitergehende Ansprüche nicht gegeben sind. Denn die Unbrauchbarkeit des Gutachtens ist nicht festgestellt . Der Zinsanspruch bezogen auf den Klagebetrag folgt nach Grund und Höhe aus dem Gesetz , wobei das Gericht den Antrag so auslegt, dass Zinsen ab Rechthängigkeit begehrt werden. Der Streitwert wird für das Verfahren auf 0 EUR festgesetzt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true