Der Kläger ist Studierender an der beklagten Fachhochschule im Fachbereich Elektrotechnik. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der für den Studiengang Nachrichtentechnik eingerichtete Prüfungsausschuss das endgültige Nichtbestehen der Diplomvorprüfung in diesem Studiengang fest, nachdem der Kläger die zweite Wiederholungsprüfung im Fach Elektrotechnische Grundlagen 0 nicht angetreten hatte. Dagegen erhob der Kläger Widerspruch mit der Begründung, dass er innerhalb von drei Werktagen eine Krankmeldung vorgelegt habe. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dabei führte sie aus, dass das vorgelegte ärztliche Attest eine Arbeitsunfähigkeit für den 0. bis [DATE] bescheinige, während die Prüfung im Fach Elektrotechnische Grundlage bereits am [DATE] stattgefunden habe. Mit einem Schreiben vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger Gelegenheit zu der beabsichtigten Exmatrikulation Stellung zu nehmen. Dieses Anhörungsschreiben versah sie mit einer Rechtsbehelfsbelehrung, von der der Kläger Gebrauch machte. Seinen Widerspruch gegen die Exmatrikulationsabsicht wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens hat die Beklagte einen Bescheid vom [DATE] erlassen, mit welchem sie den Kläger wegen des endgültigen Nichtbestehens der Fachprüfungen im Fach Hochfrequenztechnik 0 rückwirkend zum Prüfungsdatum, dem [DATE] , exmatrikulierte. Diesen Bescheid änderte die Beklagte sodann mit Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass das Datum der Exmatrikulation der [DATE] sei. Der Kläger habe die an jenem Tag stattfindende zweite Wiederholungsprüfung im Fach Elektrotechnische Grundlagen 0 nicht bestanden, für die Prüfung im Fach Hochfrequenztechnik sei er dagegen entschuldigt gewesen. Der Kläger trägt vor, dass die Beklagte auf seine Stellungnahmen zu den Gründen der verspäteten Krankmeldung nicht reagiere, obwohl er diese in den Schreiben an Frau X. mehrfach erläutert habe. Zwischen dem Prüfungstermin in Elektrotechnische Grundlagen 0 und seinem Arztbesuch habe ein Wochenende gelegen. Da er am nächstmöglichen Tag auf sein Nachfragen keinen Arzttermin erhalten habe, habe er erst einen Tag später zum Arzt gehen können. Sein Ziel sei es, dass die Exmatrikulation aufgehoben werde und er sein Studium zu Ende führen könne. und weist darauf hin, dass die Entscheidung über das endgültige Nichtbestehen der Diplomvorprüfung bestandskräftig geworden sei, was nach [REF] zur Exmatrikulation führe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts nimmt das Gericht ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Die mit dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] verfügte Exmatrikulation des Klägers ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Beide Bescheide sind daher gemäß [REF] aufzuheben. Nach [REF] in der im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung geltenden Fassung vom [DATE] kann eine Exmatrikulation erfolgen, wenn eine Vor-, Zwischen oder Abschlussprüfung endgültig nicht bestanden ist. Danach steht die Exmatrikulation eines Studenten, der eine Diplomvorprüfung endgültig nicht bestanden hat, im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten. Die gerichtliche Überprüfung ergibt, dass die Beklagte dieses Ermessen im Fall des Klägers mit ihren Exmatrikulationsbescheiden vom [DATE] und [DATE] nicht rechtsfehlerfrei ausgeübt hat. Zwar geht die Beklagte zutreffend davon aus, dass der Kläger aufgrund des Prüfungsbescheides vom [DATE] die Diplomvorprüfung im Studiengang Nachrichtentechnik endgültig nicht bestanden hat, so dass er aus diesem Grund exmatrikuliert werden kann. Auch scheitert die Exmatrikulation nicht dran, dass die Prüfungsentscheidung nach Auffassung des Klägers rechtswidrig war. Eine Rechtswidrigkeit der Prüfungsentscheidung kann der Kläger gegen die Exmatrikulation schon deshalb nicht einwenden, weil er gegen sie nach Zustellung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] nicht Klage erhoben hat. Ermessensfehlerhaft ist aber die in den angefochtenen Bescheiden getroffene Entscheidung der Beklagten, den Kläger mit Wirkung vom [DATE] zu exmatrikulieren. Für seine solche Rechtsfolgenanordnung, nämlich das Erlöschenlassen der Wirkungen von Einschreibung und Rückmeldung mit Wirkung für die Vergangenheit, bieten weder das NHG noch die Immatrikulationsordnung der Beklagten vom [DATE] eine Rechtsgrundlage. 0 Die Exmatrikulation ist ein auf die Beendigung eines Rechtsverhältnisses gerichteter Verwaltungsakt. Sie wirkt unmittelbar rechtsgestaltend und bringt deshalb erst mit ihrer Bekanntgabe die Wirkungen der Immatrikulation und der Rückmeldung zum Erlöschen. Insoweit fallen Bekanntgabe und Vollzug des Verwaltungsaktes wie bei anderen konstitutiv wirkenden Rechtsfolgenanordnungen wie zum Beispiel bei der beamtenrechtlichen Entlassung oder schulrechtlichen Ordnungsmaßnahmen in der Regel zusammen, es sei denn es ist ein späterer Zeitpunkt ausdrücklich angeordnet. Der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Verwaltungsaktes ist insoweit von entscheidender Bedeutung, als die Exmatrikulation das gemäß [REF] in Verbindung mit dem allgemeinen Gleichheitssatz und dem Sozialstaatsprinzip gewährleistete Recht auf Zulassung zum Hochschulstudium eingeschränkt und dem Studierenden die Möglichkeit nimmt, in dem gewählten Studiengang unbeschadet des Nichtbestehens einer Prüfung weiterhin am Ausbildungsbetrieb der Hochschule teilzunehmen und ggf. andere Prüfungen erfolgreich zu absolvieren. 0 Dieses ist bei der Auslegung des [REF] zu beachten und schließt es aus, die Ermächtigungsgrundlage so anzuwenden, dass sie auch eine rückwirkende, auf den Zeitpunkt der nicht bestandenen Prüfung datierte Exmatrikulation erfasst. Denn für Regelungen, die das Recht auf Zulassung zum Hochschulstudium einschränken ist in besonderer Weise der Grundsatz vom Vorbehalt des Gesetzes zu beachten. Danach muss der Gesetzgeber die Möglichkeit eines Ausschlusses vom Studium zwar nicht in allen Einzelheiten selbst normieren, wohl aber muss seine Regelung für den Bewerber und für die Entscheidungsorgane in den Grundzügen erkennen lassen, wie weit und nach welchen Grundsätzen eine Beschränkung des Studiums in Betracht kommt. Regelungsbedürftig sind somit alle Vorgänge im Rahmen eines Studiums, die in ihrem zeitlichen Ablauf zu einer Exmatrikulation führen können . Diese gesetzgeberische Gestaltungspflicht folgt nicht allein aus dem Rechtsstaatsprinzip, sondern vor allem daraus, dass es sich hier um die Einschränkung einer durch [REF] geschützten Rechtsposition handelt, die in den Verantwortungsbereich des Gesetzgebers fällt . Dieser muss den Hochschulen die Voraussetzungen und die Rechtsfolgen einer Exmatrikulation wenigstens in den Grundzügen durch ein förmliches Gesetz vorgeben . Daraus folgt für den vorliegenden Sachverhalt, dass der Gesetzgeber es angesichts der Tragweite einer möglicherweise mehrere Semester zurückgreifenden Entscheidung hätte besonders regeln müssen, wenn er die Hochschulen abweichend von dem statusbeendenden Charakter der Exmatrikulation in den Fällen des [REF] auch zu einer rückwirkenden Beendigung der Wirkungen von Einschreibung und Rückmeldung hätte ermächtigen wollen. Da dieses nicht geschehen ist, lässt schon die verfassungskonforme Auslegung des [REF] die streitbefangene Rechtsanwendungspraxis der Beklagten nicht zu. Unabhängig von der verfassungsrechtlich gebotenen Interpretation des [REF] lässt schon das NHG selbst nicht erkennen, dass eine Exmatrikulation begrifflich auch die Beseitigung der Wirkungen einer Immatrikulation und Rückmeldung mit Wirkung für die Vergangenheit beinhaltet. Denn eine rückwirkende Exmatrikulation würde sich in Bezug auf ihre Rechtsfolgen im Ergebnis als Rücknahme der Immatrikulation und sofern diese nicht als Realhandlung des Studierenden , sondern als bestätigender Verwaltungsakt der Hochschule angesehen wird auch der Rückmeldung darstellen. Aus diesem Grund hätte es nahe gelegen, insoweit die Regelungen zur Exmatrikulation von der nach [REF] eröffneten Möglichkeit der Rücknahme einer Immatrikulation und ggfs. der Rückmeldung im NHG abzugrenzen, wenn es der Gesetzgeber tatsächlich beabsichtigt hätte, in den Fällen des [REF] mit dem Instrument der Exmatrikulation eine nachträgliche Beseitigung der Bestandskraft von Immatrikulation und Rückmeldung zu ermöglichen. Das ist jedoch nicht geschehen; insbesondere enthält das NHG keine Regelung, die wie [REF] der Beklagten die Exmatrikulation mit den Regelungen des [REF] über die Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte verknüpft. 0 Im Übrigen besteht auch keine rechtliche Notwendigkeit, die Exmatrikulation nachträglich mit Wirkung für die Vergangenheit zu verfügen. Insbesondere ist es rechtlich nicht notwendig, mit dieser Entscheidung zu warten, bis feststeht, dass die Entscheidung über das endgültige Nichtbestehen der Hochschulprüfung bestandskräftig geworden ist. Die Exmatrikulation setzt eine Bestandskraft des Prüfungsbescheides über das Nichtbestehen der letzten Prüfungsmöglichkeit nicht voraus, sondern knüpft allein an das bekannt gegebene Prüfungsergebnis an . Die Berücksichtigung des von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung erläuterten Interesses der Studierenden, während der Anfechtung eines Bescheides über das endgültige Nichtbestehen einer Prüfung vorläufig weiterstudieren zu können, um so nicht wertvolle Ausbildungszeit zu verlieren, rechtfertigt eine rückwirkende Exmatrikulation ebenfalls nicht. Diesem Interesse kann entweder dadurch Rechnung getragen werden, dass die Exmatrikulation im Einklang mit [REF] für einen späteren Zeitpunkt verfügt wird oder eine interessengerechte Rechtsfolgenanordnung gewählt wird. So bietet es sich auch aus verfahrensökonomischen Gründen an, die Exmatrikulation nach [REF] mit einer Nebenbestimmung zu versehen, wenn der Betroffene den Prüfungsbescheid angefochten hat und keine besonderen Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Exmatrikulationsbescheides vorliegen. Namentlich kann die Exmatrikulation entweder unter der aufschiebenden Bedingung der Bestandskraft der Prüfungsentscheidung oder aber befristet auf den Zeitpunkt der Bestandskraft der Prüfungsentscheidung angeordnet werden. Eine nur teilweise Aufhebung der angefochtenen Bescheide, nämlich nur soweit die Exmatrikulation des Klägers zum [DATE] angeordnet worden ist, kommt angesichts des Charakters der Exmatrikulation nach [REF] als Ermessensentscheidung, der auch den Zeitpunkt ihres Wirksamwerdens in die pflichtgemäße Interessenabwägung der Hochschule stellt, nicht in Betracht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true