Die Klägerin beabsichtigt in ihrem Werk zwei verschiedene Arten von Wurstwaren herzustellen, die sie unter der Bezeichnung 0. "Vollmilch-Mortadella“ bzw. 0. „Geflügel oder Putenmortadella mit 0 % Vollmilch“ in den Verkehr bringen will. Der Putenfleischanteil in der Rohmasse liegt nach ihren Angaben im ersten Fall bei 0 % im zweiten bei 0 %. Daneben werden 0% bzw. 0 % Vollmilch zugesetzt. Der Bitte der Klägerin, die Feststellung zu treffen, dass das Inverkehrbringen jener Erzeugnisse zulässig sei, kam der Beklagte nicht nach, sondern drohte für den Fall des Inverkehrbringens die Einleitung von Ordnungswidrigkeits oder Strafverfahren an. Dies begründete er wie folgt: Das Inverkehrbringen des Produktes 0 unter der Bezeichnung „Vollmilch-Mortadella“ stelle eine Irreführung i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMBG dar und verstoße gegen §§ 0, 0 LMKV. Der Begriff Mortadella sei nach der Verkehrsauffassung einem Brühwurstfleischprodukt mit dem Ausgangsmaterial Rind bzw. Schweinefleisch vorbehalten. Der Verbraucher erwarte demnach ein zumindest zum überwiegenden Teil aus diesen Fleischarten bestehendes Produkt. Durch Voranstellung des Begriffes „Vollmilch“ werde nicht hinreichend deutlich, dass diese den Hauptsbestandteil des Produktes ausmache. In der Verkehrsbezeichnung müsse zum Ausdruck kommen, dass der Fleischanteil statt aus Rind oder Schweinefleisch aus Putenfleisch bestehe. Dem Inverkehrbringen des Produktes zu 0. stehe [REF] entgegen. Diese Norm, die für alle Fleischerzeugnisse, d. h. Lebensmittel mit einem Fleischanteil von mehr als 0 %, gelte, verbiete den Zusatz von Milch in der vorgesehenen Menge. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass die Bezeichnung des Produktes zu 0. als „Vollmilch-Mortadella“ weder gegen § 0 LMKV verstoße noch eine Irreführung i. S. d. § 0 LMBG darstelle. Der Zusatz von Vollmilch komme schon in der Verkehrsbezeichnung durch die Voranstellung des Begriffs „Vollmilch“ zum Ausdruck und werde im Zutatenverzeichnis näher quantifiziert . Aus der Zutatenliste werde darüber hinaus deutlich, dass und in welchem Umfang Putenfleisch verwendet werde. Bezüglich des Produktes zu 0. vertritt sie die Ansicht, dass der dem Inverkehrbringen entgegenstehende [REF] verfassungswidrig und daher nicht anwendbar sei. Zwar enthalte § 0 Abs. 0 b LMBG eine Ermächtigungsgrundlage zum Erlass von absoluten Verkehrsverboten. Solche seien jedoch nur als ultima ratio zulässig, für den Fall, dass Kennzeichnungen nicht ausreichten, um den Schutz des Verbrauchers sicherzustellen. Hier könne einer Täuschungsgefahr aber durch eine eindeutige Kennzeichnung der Bestandteile in der Verkehrsbezeichnung oder in der Zutatenliste begegnet werden. festzustellen, dass das Erzeugnis „Vollmilch Mortadella“ mit 0 % Vollmilch und 0 % Putenfleisch und weiteren Zutaten hinsichtlich der gewählten Verkehrsbezeichnung „Vollmilch-Mortadella“ weder im Hinblick auf § 0 LMKV noch auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMBG zu beanstanden ist. festzustellen, dass das Erzeugnis „Geflügel-Mortadella mit Vollmilch“ bzw „ Geflügel oder Puten-Mortadella mit 0 % Vollmilch“ mit 0 % Putenfleisch und 0 % Vollmilch und weiteren Zutaten nicht gemäß [REF] zu beanstanden ist. Die Klage ist zulässig, insbesondere ist der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gegeben. Auch wenn die Rechtsfrage inzidenter Gegenstand eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens oder Strafverfahrens sein kann, gehören die mit der Feststellungsklage aufgeworfenen Fragen dem öffentlichen Recht im Sinne des [REF] an . Schon die Drohung mit einer Strafanzeige oder auch das Androhen eines Bußgeldbescheides lässt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein öffentliches Rechtsverhältnis zwischen den Parteien entstehen und begründet ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse . Das Inverkehrbringen eines zu 0% aus Vollmilch und zu 0 % aus Putenfleisch bestehenden Erzeugnisses als „Vollmilch Mortadella“ verstößt gegen § 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 LMKV und stellt eine Irreführung i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMBG dar. 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMBG dürfen Lebensmittel nicht unter einer irreführenden Bezeichnung in den Verkehr gebracht werden. Eine Irreführung liegt insbesondere dann vor, wenn zur Täuschung geeignete Bezeichnungen verwandt werden . Für diesen Tatbestand kommt es maßgeblich auf die allgemeine Verkehrsauffassung an, auch wenn dies der Gesetzestext nicht ausdrücklich ausweist . Dabei geht die Kammer davon aus, das der Verbraucher bei einem Produkt, dass als „Vollmilch-Mortadella“ bezeichnet ist, ein zum überwiegenden Teil aus Rind bzw. Schweinefleisch bestehendes Brühwursterzeugnis erwartet. Dafür sprechen insbesondere die Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse des Deutschen Lebensmittelbuches . Diese definieren "Mortadella" als eine Brühwurst, deren Ausgangsmaterial aus Rind bzw. Schweinefleisch oder Speck besteht . Die im Deutschen Lebensmittelbuch niedergelegten Leitsätze sind zwar keine Rechtsnormen oder normkonkretisierenden Verwaltungsvorschriften. Sie stellen als Sachverständigengutachten von besonderer Qualität aber eine wesentliche Hilfe zur Feststellung einer bereits bestehenden allgemeinen Verkehrsauffassung dar und begründen eine Vermutung dafür, was der Verbraucher von einem nach Herstellung, Beschaffenheit und sonstigen Merkmalen beschriebenen Lebensmittel erwartet . Dass der Bezeichnung Mortadella vorliegend der Begriff „Vollmilch“ vorangestellt werden soll, macht nicht hinreichend deutlich, dass die Zusammensetzung des Produktes eine wesentlich andere ist als die bei Mortadella verkehrsübliche, insbesondere wird nicht erkennbar, dass zu einem erheblichen Prozentsatz der Fleischanteil durch Milch ersetzt wurde. Bei Wortzusammensetzungen ist entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch nämlich auch im Lebensmittelrecht dem letzten Teilwort die entscheidende Bedeutung beizumessen, während das erste Teilwort in der Regel dessen näherer Kennzeichnung dient . Es ist demnach davon auszugehen, dass der Verbraucher erwartet, dass auch bei einer „Vollmilch-Mortadella“ Fleisch zumindest den Hauptbestandteil ausmacht und möglicherweise zur Abrundung des Geschmackes oder zur Verfeinerung Vollmilch an die Stelle des sonst üblichen Wasseranteils tritt. Ein Fleischanteil von unter 0 % und ein Milchanteil von 0 % wiederspricht damit dem, was der Verbraucher von einem als „Mortadella“ bezeichneten Produkt erwartet, so dass sich die Bezeichnung schon unter diesem Gesichtspunkt als Irreführung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMBG darstellt. Daneben ist es auch als Irreführung zu werten, dass der Verkehrsbezeichnung nicht zu entnehmen ist, dass der Fleischanteil nicht aus Schweine oder Rindfleisch, sondern aus Putenfleisch besteht. Wie dargelegt sehen die Leitsätze unter [REF] .0 Rind bzw. Schweinefleisch als Ausgangsmaterial für eine Mortadella vor. Daneben ergibt sich aus I Nr. [DATE] der Leitsätze ohnehin, dass Fleischerzeugnisse aus Teilen von Rindern oder Schweinen hergestellt werden, wenn die Verwendung von Teilen andere Tiere in der Verkehrsbezeichnung nicht ausdrücklich gekennzeichnet ist. Da somit unter Berücksichtigung des Charakters der Leitsätze eine Verkehrsauffassung zugrunde zu legen ist, wonach der Fleischanteil in Mortadella vom Rind oder Schwein stammt, stellt sich die Bezeichnung des Produktes als „Vollmilch-Mortadella“ ohne Hinweis darauf, dass Geflügelfleisch verwendet wurde, als Irreführung i. S. d. § 0 dar. Zwar hat das OVG Münster bei einem Geflügelanteil von weniger als 0 % die Kennzeichnung in der Zutatenliste als ausreichend und eine Aufnahme in die Verkehrsbezeichnung als entbehrlich erachtet, daraus können aber für den hier vorliegenden Fall keine Folgerungen gezogen werden. Während hier der Fleischanteil ausschließlich aus Geflügelfleisch besteht und bei über 0 % liegt, wurden dort neben den 0 % Geflügelfleisch noch 0 % Schweinefleisch und 0 % Rindfleisch verwandt, so dass die Aufnahme der Zutat „Geflügel“ in die Verkehrsbezeichnung sachlich nicht geboten war. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMKV dürfen Lebensmittel in Fertigverpackungen nur mit einer Verkehrsbezeichnung in den Verkehr gebracht werden. Die Verkehrsbezeichnung definiert § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMKV als die nach allgemeiner Verkehrsauffassung üblich Bezeichnung. Da der Verbraucher bei einem unter der Bezeichnung „Vollmilch-Mortadella“ vertriebenen Produkt kein zu 0 % aus Putenfleisch und zu über 0 % aus Vollmilch bestehenden Erzeugnisses erwartet, handelt es sich dabei auch nicht um die „übliche Bezeichnung“ i. S. d. § 0 LMKV. Der Antrag zu 0. ist dagegen begründet. Zwar steht [REF] dem Inverkehrbringen des Fleischerzeugnisses, um dass es sich hier wegen des Fleischanteils von über 0 % handelt , entgegen; [REF] ist nach Ansicht der Kammer aber insoweit verfassungswidrig, weil mit Art 0 Abs 0 GG unvereinbar. 0 Die Vorschrift enthält eine Regelung der Berufsausübung. Eine solche darf nach Art 0 Abs. 0 GG nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes vorgenommen werden; wird die Berufsausübung wie hier durch Rechtsverordnung geregelt, so muss diese auf einer den Anforderungen des Grundgesetzes entsprechenden Ermächtigung beruhen und in ihrem Inhalt durch die Ermächtigung gedeckt sein. Materiell setzt eine verfassungsmäßige Berufsausübungsregelung voraus, dass sie durch vernünftige Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt erscheint, dass die gewählten Mittel geeignet und erforderlich sind, den verfolgten Zweck zu erreichen, und dass die Beschränkung dem Betroffenen zumutbar ist . Das sich aus [REF] ergebende absolute Verkehrsverbot für Fleischerzeugnisse denen Milch im Anwendungsbereich des [REF] mehr als 0 % zugesetzt wurde, ist nach Ansicht der Kammer zur Erreichung des verfolgten Zweckes nicht erforderlich und daher unverhältnismäßig. Bei der Betrachtung der Verhältnismäßigkeit des [REF] ist als Ziel dieses absoluten Verkehrsverbot der Schutz des Verbrauchers vor Täuschung zugrunde zu legen, da seine Ermächtigungsgrundlage allein diesem Zweck dienende Regelungen zulässt. Dieser Schutz ist ein vernünftiger Grund des Gemeinwohls, der Berufsausübungsbeschränkungen rechtfertigen kann. Zur Erreichung dieses Zwecks ist das absolute Verkehrsverbot auch geeignet. Ein Verkehrsverbot ist jedoch das einschneidendste Mittel, um den Verbraucher vor Verwechslung und Täuschung zu bewahren. Regelmäßig kann einer solchen Gefahr in gleich wirksamer, aber weniger einschneidender Weise durch ein Kennzeichnungsgebot begegnet werden . Zwar trifft es zu, dass die Verbraucherentscheidung zum Kauf eines Erzeugnisses oft nicht auf einem eingehenden Studium der Kennzeichnung der Ware beruht, sondern auch an deren äußerer Erscheinungsform orientiert ist. Dies berechtigt jedoch nicht zu der Annahme, dass zum Schutz des "flüchtigen" Verbrauchers ein grundsätzliches Verkehrsverbot jeder Art der in [REF] bezeichneten Lebensmittel erforderlich wäre . Die Verpflichtung den Anteil der Milch bereits in der Verkehrsbezeichnung deutlich zu machen, dürfte dem Verbraucher nämlich hinreichend vor Augen führen, dass dem Erzeugnis ein nicht unerheblichen Anteil Milch zugesetzt wurde und es sich damit nicht um Fleischerzeugnis im herkömmlichen Sinn handelt. Anders als das BayOLG in seinem Urteil vom [DATE] ist die Kammer nicht der Ansicht, dass „die Reinerhaltung der Fleischerzeugnisse, ihrer herkömmlichen Zusammensetzung sowie die Verhinderung der Mitverarbeitung artfremder Zusätze“ ein zulässiges Ziel für das absolute Verkehrsverbot darstellt und die Einschränkung der Interessen des Unternehmers rechtfertigt. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LMBG, auf dessen Grundlage [REF] erlassen wurde, ermächtigt das Bundesministerien nämlich ausdrücklich nur zu Maßnahmen, die zum Schutz des Verbrauchers vor Täuschung erforderlich sind. Die Schaffung eines „Reinheitsgebotes“ aus anderen als Verbraucherschutzgründen wäre damit schon von der Ermächtigung nicht gedeckt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true