Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der jeweils beizutreibenden Kosten abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Rechtsbeistand und Mitglied der Rechtsanwaltskammer Köln. Unter dem Datum des 0. Dezember [DATE] wandte er sich an das Sozialamt des Beklagten und beantragte für die von ihm vertretene Frau M. B. Hilfe zum Lebensunterhalt einschließlich der Übernahme ihres Krankenkassenbeitrages. Zur Begründung trug er vor, Frau B. studiere seit Jahren in der Bundesrepublik Deutschland Chemie, habe als aus dem Iran stammende Ausländerin keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz, sei jetzt in der mündlichen Prüfung durchgefallen und stehe mittellos da. Da sie neben der zu wiederholenden mündlichen Prüfung auch noch eine Diplomarbeit schreiben müsse, sei ihr eine "Minimalabsicherung von mehr als 0 Monaten" zu gewähren. Auf eine Erwerbstätigkeit könne sie ohne Gefährdung ihres Studienabschlusses nicht verwiesen werden, und eine Rückkehr in den Iran sei für sie als Frau nicht zumutbar. Außerdem beantragte der Kläger die "Erstattung gemäß § 0 BSHG wegen nottuender Eile" von 0 DM, weil Frau B. plötzlich ihren notwendigen Lebensbedarf Essen, Trinken, Wohnung, Absicherung für den Krankheitsfall habe finanzieren müssen, so daß Eile bestanden habe. Unter dem [DATE] versicherte der Kläger gegenüber dem Sozialamt der Stadt K. an Eides statt, daß er Frau B. am [DATE] einen Betrag von 0 DM zur Verfügung gestellt habe, damit sie Essen, Trinken und die Miete für zwei bis drei Monate begleichen könne. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den vom Kläger im Namen der Frau B. gestellten Antrag auf Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt ab. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhob Frau B. , vertreten durch den Kläger, Klage zum Verwaltungsgericht Köln , die mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen worden ist; die gegen diesen Gerichtsbescheid eingelegte Berufung der Frau B. hat der Senat mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen und die Revision gegen das Urteil nicht zugelassen. Der nachfolgend gestellte Antrag auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist noch beim Bundesverwaltungsgericht anhängig . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte auch den Antrag des Klägers auf Erstattung von Aufwendungen ab und begründete das damit, es habe sich nicht um einen Eilfall gehandelt, da der Kläger schon am [DATE] der Frau B. das Geld geliehen habe, aber erst am 0. Dezember [DATE] deren Antrag auf Hilfe zum Lebensunterhalt eingegangen sei. Außerdem sei eine Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt auch bei rechtzeitiger Kenntniserlangung durch das Sozialamt nicht in Frage gekommen, weil Frau B. gemäß [REF] keinen Anspruch auf Sozialhilfe habe. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies der Beklagte nach Anhörung sozial erfahrener Personen durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung machte er zusätzlich geltend, ein Anspruch als "Nothelfer" käme selbst dann für den Kläger nicht in Betracht, wenn Frau B. gerichtlicherseits ein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt für den streitbefangenen Zeitraum zugesprochen werde; denn in einem solchen Falle müsse sich der Nothelfer mit seinem Aufwendungsersatzanspruch an den Hilfeempfänger halten, sobald dieser seinen Sozialhilfeanspruch durchgesetzt habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er nunmehr einen Anspruch auf Erstattung von 0 DM verfolgte. Er trug zur Begründung noch vor, der Eilfall habe sich daraus ergeben, daß die von ihm vertretene Frau B. gerade in ihrer Examenssituation auf die Befriedigung ihrer grundlegenden Lebensbedürfnisse angewiesen sei. Dem Beklagten sei der Hilfebedarf von Frau B. schon vor dem [DATE] bekannt gewesen. Es sei verfehlt, zur Verneinung eines Eilfalles auf den Zeitpunkt der formellen schriftlichen Antragstellung zu verweisen; entscheidend müsse vielmehr die konkrete Hilfebedürftigkeit sein. Nachdem er, der Kläger, zunächst für die Monate [DATE] bis [DATE] 0 DM an Frau B. gezahlt habe, habe er zwischenzeitlich, am [DATE] , für die Folgemonate einen weiteren Betrag, diesmal in Höhe von 0 DM, an sie überwiesen; entsprechend habe sich die ihm zu erstattende Summe erhöht. Selbstverständlich werde Frau B. ihm im Falle der Realisierung ihrer Sozialhilfeansprüche die ihr als verzinsliches Darlehen zur Verfügung gestellten Mittel zurückzahlen. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. Juni [DATE] zu verpflichten, ihm 0 DM zu erstatten. Mit dem nach entsprechender Anhörung ergangenen angefochtenen Gerichtsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen; hinsichtlich der Gründe wird auf die Verfahrensakte Bezug genommen. Am [DATE] haben der Kläger sowie Frau B. erneut Klage auf Sozialhilfegewährung bzw. Erstattung nach § 0 BSHG gestellt, bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum Erlaß des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bzw. auf den am [DATE] vom Kläger an Frau B. zur Verfügung gestellten Betrag von 0 DM; die Klage wurde vom Verwaltungsgericht K. durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen, die Berufung ist Gegenstand des Verfahrens OVG [REF] . Gleichfalls am [DATE] hat der Kläger gegen den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] Berufung eingelegt, mit der er im wesentlichen seine bisherige Begründung wiederholt und vertieft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verfahrensakten zu diesem Verfahren sowie zu den Verfahren VG K. [REF] und [REF] und darüber hinaus auf die zu den genannten Streitverfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung des Klägers, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat keinen Erfolg. Die Verpflichtungsklage des Klägers ist zulässig, aber nach Maßgabe von [REF] nicht begründet. Die Ablehnung des vom Kläger beanspruchten Ersatzes von Aufwendungen durch den Beklagten ist rechtmäßig. Als Anspruchsnorm für das Begehren des Klägers kommt allein [REF] es in Betracht; ein Rückgriff auf allgemeine Ausgleichsbestimmungen, insbesondere die Regeln der öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag, ist im Hinblick auf die spezielle Ausgestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen nicht zu den Sozialleistungsträgern im weiteren Sinne zählenden Nothelfern und Trägern der Sozialhilfe in § 0 BSHG ausgeschlossen. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0 = Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, 0. Die Voraussetzungen für einen Anspruch des Klägers nach § 0 BSHG sind nicht gegeben. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind demjenigen, der in einem Eilfall einem anderen Hilfe gewährt , die der Träger der Sozialhilfe bei rechtzeitiger Kenntnis nach diesem Gesetz gewährt haben würde, auf Antrag die Aufwendungen in gebotenem Umfang zu erstatten, wenn er sie nicht auf Grund rechtlicher oder sittlicher Pflicht selbst zu tragen hat. Vorliegend fehlt es bereits an der Voraussetzung, daß es sich bei der vom Kläger an Frau B. geleisteten Hilfe um eine solche gehandelt hat, die anderenfalls der Beklagte nach dem Bundessozialhilfegesetz gewährt haben würde. Dabei stellt dieses Tatbestandsmerkmal nicht auf den subjektiven Willen des Sozialhilfeträgers ab, sondern auf dessen objektive Pflicht zur Sozialhilfegewährung; eine derartige Pflicht des Beklagten zur Hilfegewährung bzw. ein entsprechender Anspruch der Frau B. bestanden vorliegend nicht. Denn einer Hilfeverpflichtung des Beklagten bzw. einem Hilfeanspruch der Frau B. stand die Regelung des [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung entgegen, und ein besonderer Härtefall nach § 0 Satz BSHG a.F. war nicht gegeben. Der Senat nimmt insoweit auf seine Ausführungen in dem den Beteiligten bekannten Berufungsurteil vom [DATE] Bezug. Unabhängig davon lag im Zeitpunkt der Zahlungen des Klägers an Frau B. auch kein Eilfall im Sinne des § 0 Satz 0 BSHG vor. Bereits aus dem Wortlaut des § 0 Satz 0 BSHG folgt, daß ein Eilfall nur dann anzunehmen ist, wenn in einer plötzlich auftretenden Notlage sofort gehandelt und geholfen werden muß. Dabei ist ausschlaggebend, ob der dem Nothelfer bekannte Sachverhalt bei objektiver Beurteilung so gelagert war, daß er, der Nothelfer, berechtigterweise davon ausgehen konnte, sofort Hilfe leisten zu müssen. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, 0; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg , Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Hessischer Verwaltungsgerichtshof , Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0. Diese Voraussetzung ist dann nicht erfüllt, wenn die Notlage dem zuständigen und vorrangig zur Hilfe verpflichteten Träger der Sozialhilfe bereits bekannt ist oder wenn es dem Nothelfer oder dem in der Notlage Befindlichen möglich ist, dem Träger der Sozialhilfe von der Notlage zu unterrichten, so daß dieser selbst rechtzeitig helfen oder jedenfalls eine Hilfemöglichkeit prüfen kann, vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , aaO., Hess. VGH, Urteile vom [DATE] [REF] , aaO. und vom [DATE] [REF] , Zeitschrift für das Fürsorgewesen [DATE] , 0, sowie Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0. Vorliegend hat der Kläger nichts dazu vorgetragen, warum Frau B. oder auch er selbst dem Sozialamt des Beklagten nicht schon vor der erstmaligen Unterstützungszahlung des Klägers am [DATE] bzw. vor der abermaligen Zahlung am [DATE] Kenntnis von der vermeintlichen Notlage der Frau B. verschaffen konnten; auch ansonsten wird nicht erkennbar, was die Hilfesuchende oder ihren Prozeßbevollmächtigten an einer rechtzeitigen Beantragung der Hilfe zum Lebensunterhalt beim Beklagten hätte hindern können. Soweit in einzelnen obergerichtlichen Entscheidungen zu § 0 BSHG ein Eilfall im Sinne von § 0 BSHG als gegeben erachtet wird, wenn die rechtzeitige Hilfe durch den Träger der Sozialhilfe von vornherein ausgeschlossen erscheint, ist damit ersichtlich nichts anderes gemeint. Deshalb kann ein Eilfall jedenfalls hinsichtlich der am [DATE] geleisteten Zahlung des Klägers von 0 DM nicht schon daraus hergeleitet werden, daß aufgrund der inzwischen zutage getretenen Einstellung des Beklagten zu dem Hilfebegehren der Frau B. eine Hilfeleistung durch den Beklagten "von vornherein ausgeschlossen" erschien. Aus der engen Verzahnung des § 0 BSHG mit der Regelung des § 0 BSHG folgt vielmehr, daß nur solche Umstände eilfallbegründend sind, die einer rechtzeitigen Unterrichtung des Sozialhilfeträgers entgegenstehen. Demgegenüber soll die Vorschrift nicht dazu führen, daß gegenüber dem bewußt untätig bleibenden Sozialhilfeträger statt des Hilfebedürftigen bzw. neben diesem eine weitere Person in die Position des Gläubigers eintritt.