Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Wohnungseigentümergemeinschaft B-Straße, bestehend aus den Miteigentümern S und S0, L, N und N0, Q und Q0 0 DM und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind durch dieses Urteil wie folgt beschwert: der Kläger in Höhe von 0 DM, der Beklagte in Höhe von 0 DM. Die Aktivlegitimation des Klägers folgt aus § 0 Abs. 0 Ziff. 0 WEG. Danach ist der Verwalter, hier der Kläger, befugt, Ansprüche der Wohnungseigentümergemeinschaft gerichtlich geltend zu machen, sofern er hierzu durch Beschluß der Eigentümer ermächtigt ist. Unbestritten liegt eine solche Ermächtigung vor. Nach der Rechtsprechung des BGH kommen auf die Vereinbarung von Herstellungs-/ Instandsetzungsarbeiten im Kaufvertrag werkvertragliche Regelungen jedenfalls entsprechend zur Anwendung . Vergleichbar behandelt der BGH Fälle, in denen im Kaufvertrag die Gewährleistung auf einen Nachbesserungsanspruch beschränkt ist . Hieraus ergibt sich, daß der BGH nicht der Auffassung des OLG Düsseldorf folgt, wonach eine derartige Instandsetzungsabrede keine werkvertragliche Abrede, sondern die Erfüllung der kaufrechtlichen Gewährleistung darstellt. Auch der Senat wendet auf derartige Abreden Werkvertragsrecht an. Die Anwendung von Werkvertragsrecht gilt auch für die Frage der Verjährung der Gewährleistung. Der Anspruch ist im vorliegenden Fall nicht verjährt. Es gilt die 0 jährige Gewährleistungsfrist des [REF] , nicht [REF] , etwa, weil allein der kaufrechtliche, nicht der werkvertragliche Teil des Vertrages den rechtlichen oder wirtschaftlichen Schwerpunkt bildet . Diese ab der Übergabe am [DATE] beginnende Frist ist durch die Klageerhebung vom [DATE] unterbrochen worden, [REF] . Wenn ausdrückliche Abreden über die rechtliche Abwicklung einer Vertragspflicht fehlen, dürfte vom mutmaßlichem Parteiwillen auszugehen sein, für den der Vertragszweck, die Interessenlage und die Verkehrssitte Anhaltspunkte geben können . Wendet man mit dem BGH die Gewährleistungsvorschriften der §§ 0 ff. BGB an, ist es allein konsequent, auf [REF] abzustellen. Denn [REF] berücksichtigt anders als § 0 BGB die Erfahrung des Geschäfts und Rechtsverkehrs im Immobilienbereich, daß sich bei der Herstellung/Instandsetzung von Bauwerken Mängel oft erst nach längerer Zeit zeigen. Das ist insbesondere bei der Entwicklung von Feuchtigkeitsschäden so. Wenn die Parteien die Schadensentwicklung im vorliegenden Fall vorausgesehen hätten, hätten sie bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben als redliche Vertragsparteien die längere Verjährungsfrist des [REF] für Bauwerke mit 0 Jahren vereinbart. Die erstinstanzliche Beweisaufnahme mit der Aussage des Zeugen T hat ergeben, daß es den Parteien um eine Dichtigkeit des Daches ging. Deshalb war die Gewährleistungsverpflichtung des Beklagten bezüglich der Dichtigkeit des Daches, falls Feuchtigkeitsmängel verblieben, nicht mit der Verlegung einer neuen Schweißbahn erledigt. Unter Berücksichtigung der Gewichtigkeit der Interessen des Klägers an einem dichten Dach und der weiteren vom Beklagten übernommenen Leistungen erscheint nicht die vorrangige Anwendung des Kaufrechts bei der Gewährleistung, die im übrigen im Vertrag ausgeschlossen ist, sondern eine Kombination von Kauf und Werkvertrag interessengerecht, auch wenn die Verjährungsfristen unterschiedlich sind . Ein Mangel lag auch nach den Arbeiten des Beklagten von [DATE] vor. Nach dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen X vom [DATE] ergab die Innenbesichtigung der Wohnung Nr. 0 durch den Sachverständigen, daß auch nach der vom Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 des notariellen Vertrages des Notars T vom [DATE] in Verbindung mit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] erbrachten Verlegung einer neuen Schweißbahn von dem Dach des Objektes B-Straße im Badezimmer einer Wohnung Feuchtigkeit eingedrungen war. Der gerügte Mangel der Undichtigkeit des Dachs ist nunmehr beseitigt: seit der von der Fa. C0 [DATE] durchgeführten und unter dem [DATE] , GA 0, mit 0 DM abgerechneten Reparatur ist nach den Feststellungen des Sachverständigen X Feuchtigkeit aus fehlender Dachabdichtung in die Wohnung nicht mehr eingedrungen. Das hat er nochmals bei der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens im Senatstermin bekräftigt. Die abgetrocknete Feuchtigkeit in der Nachbarwohnung neben der Wohnung 0 rühre vom Fenster her, hat er ausgeführt. Weitere Feuchtigkeit sei nicht eingedrungen. Zum Zeitpunkt der Vornahme der Arbeiten der Fa. C0 war der Beklagte mit der Mangelbeseitigung in Verzug: Vor Erbringung der Arbeiten der Fa. C0 hatte der Kläger den Beklagten nämlich erfolglos mündlich, aber auch durch Schreiben vom [DATE] zur Beseitigung aufgefordert. Kostenerstattung kann der Kläger nach den Feststellungen des Sachverständigen lediglich in Höhe von 0, DM plus 0 % Mehrwertsteuer bezüglich der am Bodeneinlauf bzw. Entlüftungsrohr erbrachten Arbeiten verlangen. Die demgegenüber von dem Kläger erhobenen und im Senatstermin vom [DATE] durch das vorgelegte Privatgutachten E vom [DATE] untermauerten Einwände berücksichtigen entweder nicht den vom Beklagten geschuldeten Leistungsumfang oder sie sind wegen Verspätung nicht zuzulassen. Der Beklagte schuldete bei zutreffender Auslegung der vertraglichen Vereinbarung unter Berücksichtigung der Aussage des Zeugen T vor dem Landgericht in Ausnahme vom Gewährleistungsausschluß lediglich die Beseitigung der Undichtigkeit des Dachs durch die Verlegung einer neuen Schweißbahn, nicht die Herstellung eines neuen Dachs oder eine Sanierung, die im Ergebnis der Herstellung eines neuen Dachs gleichkommt. Deshalb konnte der Kläger auch nicht davon ausgehen, daß das bei Vertragsschluß bereits nahezu 0 Jahre alte Flachdach seine Funktion über einen längeren Zeitraum hinweg ohne grundlegende Sanierung der Eigentümer behalten würde. Soweit sich die Rechnung der Fa. C0 vom [DATE] über einen höheren Betrag verhält, handelt es sich um die Aufbringung von Schleppstreifen am Ortgang, die nach der Bewertung des Sachverständigen X in seinem schriftlichen Gutachten und seiner Erläuterung im Senatstermin bereits nicht erforderlich war. Insbesondere kann der Kläger vom Beklagten nicht die Kosten der im Angebot der Fa. C0 vom [DATE] aufgeführten Arbeiten zur Mangelbeseitigung verlangen. Der Sachverständige X hat in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] überzeugend folgendes ausgeführt: der bei Vertragsschluß vorhandene und durch eine neue Schweißbahn vom Beklagten ergänzte Dachaufbau einschließlich Wärmedämmung entsprach den im Herstellungsjahr anerkannten Regeln der Technik. Demgegenüber stellen die im Angebot Fa. C0 enthaltenen Dachrandprofile den Stand der Technik [DATE] dar, nach der die Dachhaut nicht aufgeklebt, sondern einspannt wird. Für dieses Einklemmen ist eine neue zusätzliche Abdichtungsbahn erforderlich. Der Beklagte habe es aber, so der Sachverständige, für seine Instandsetzungsarbeiten bei den Dachrandprofilen aus dem Jahre [DATE] belassen können und habe die wesentliche konstruktive Verbesserung durch neue Dachrandprofile nicht erbringen müssen. Eine Erneuerung der Dachrandprofile oder gar eine umfassende Sanierung des Dachs ist nach dem Vertragsinhalt in Verbindung mit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] bei Vertragsschluß gerade nicht vereinbart worden. Soweit sich die vom Beklagten nachverlegte Schweißbahn am Ortgang gelöst hat und nachgeklebt werden muß, handelt es sich nicht um einen Mangel des Objekts, sondern um eine ohnehin jährlich erforderliche laufende Unterhaltungsarbeit. Daß die vom Beklagten angebrachte weitere Schweißbahn selbst nicht auf das Aluminiumprofil aufgeklebt worden sei, stelle, so der Sachverständige X überzeugend im Senatstermin vom [DATE] , keinen Mangel dar: bei der Aufklebung der neuen sei die alte Bahn auf das Aluminiumprofil wieder aufgeklebt worden; beide Bahnen hätten eine hinreichend feste Verbindung, auch die Anschlüsse der vom Beklagten ausgeführten zusätzlichen Dachabdichtungsbahn seien, wie Bild 0 des Gutachtens X zeigt, hinreichend am Mauerwerk hochgezogen. Erst recht stellt das Angebot der Fa. C GmbH vom [DATE] , GA 0 ff., das der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat, nach der Bewertung des Sachverständigen eine Totalsanierung entsprechend den neuesten baurechtlichen Vorschriften mit dickeren Wärmedämmschichten und neue größere Dachrandprofile dar und geht weit über die vom Beklagten geschuldeten Instandsetzungsarbeiten hinaus. Bedenkt man, daß der Kaufvertrag vom [DATE] einen Gewährleistungsausschluß unter Schilderung vorangegangener eingehender Besichtigung des Klägers vorsieht und zu diesem die Verpflichtung des Beklagten zu einer ganzflächigen Verlegung einer neuen Schweißbahn als Ausnahme vorsieht, kommt ein weitergehender Instandsetzungsanspruch nicht in Betracht. Soweit der Kläger im Senatstermin vom [DATE] unter Bezugnahme auf das von ihm vorgelegte Privatgutachten vorgetragen hat, die vom Beklagten zusätzlich verlegte Schweißbahn sei in ihrer Gänze nicht hinreichend verklebt und die Wärmedämmung habe wegen Durchfeuchtung des Dampfschichtenpaket keine Funktionsfähigkeit mehr, hat der Senat den Vortrag gemäß [REF] nicht zugelassen. Diese Rügen sind neue Angriffsmittel, die bisher weder im ersten noch im Berufungsrechtszug vorgebracht worden sind. Ihre Zulassung hätte die Erledigung des Rechtsstreits verzögert; der Kläger handelt mit dem Vorbringen erst im Senatstermin vom [DATE] unter Verletzung des [REF] grob nachlässig. In erster Instanz, aber auch im bisherigen Berufungsrechtzug hat der Kläger allein gerügt, das Dach sei undicht, da Feuchte vom Dach in die darunter liegenden Wohnungen gedrungen sei. Dieses hat er in der Klagebegründung, GA 0, dem Katalog der Baumängel, GA 0, in der ersten Instanz, in der Berufungsbegründung, GA 0 f., vorgetragen. Soweit er im Schriftsatz vom [DATE] rügte, die Schweißbahn sei nicht fachgerecht verlegt, bezog sich dies mangels näherer Spezifizierung offensichtlich auf die Behauptungen im Zusammenhang mit der Undichtigkeit des Dachs. Auch im ersten Senatstermin vom [DATE] und vor dem zweiten Senatstermin vom [DATE] hat der Kläger nur zur Undichtigkeit vorgetragen. Dementsprechend enthält der Beweisbeschluß des Senats vom [DATE] auch allein die Beweisfrage, ob die von der Fa. C0 ausgeführten oder angebotenen Arbeiten zur Behebung der Undichtigkeit des Dachs erforderlich waren/sind. Erst nach Vorliegen des für ihn ungünstigen Gutachtens des Sachverständigen X rügte der Kläger nunmehr im zweiten Senatstermin, daß die vom Beklagten [DATE] verlegte zusätzliche Schweißbahn nicht hinreichend verklebt und eine nicht hinreichende Wärmedämmung gegeben sei. Die Zulassung dieses Vortrags hätte die Erledigung des Rechtsstreits verzögert: während ohne Zulassung die Sache entscheidungsreif war, hätte mit der Zulassung die bereits vertagte Sache erneut vertagt werden müssen, um dem Beklagten, der bereits im Termin vom [DATE] die neu behaupteten Mängel bestritten hat, Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben; dann hätte über die Mängel ein Gutachten eingeholt werden müssen, um festzustellen, ob der Beklagte die von ihm zusätzlich angebrachte Schweißbahn fehlerhaft verlegt und im übrigen dabei die anerkannten Regeln der Wärmedämmtechnik verletzt hätte. Gegen die Entscheidungsreife ohne Zulassung des neuen Vortrags spricht nicht, daß der Kläger beantragt hatte, ihm Gelegenheit zu den Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung zu geben. [REF] sieht ein mündliches Verhandeln zum Beweisergebnis vor; dieses hat der Kläger getan und das schriftliche Gutachten des Sachverständigen X mit einer Reihe von sachkundigen Vorhaltungen in Zweifel gezogen. Diese Einwände sind hinreichend mit dem Senat und dem Sachverständigen X erörtert und abgeklärt worden. Gelegenheit allein zu einer Nachbesserung eines bereits erörterten Vortrags zu geben, ist der Senat aus [REF] oder [REF] nicht verpflichtet. Die Nichtzulassung des Vortrags setzt gemäß [REF] neben der Verzögerung grobe Nachlässigkeit voraus . Diese ist gegeben: der Vortrag nach der ersten Instanz, nach der Berufungsbegründung und dem Zeitraum vor dem zweiten Senatstermin verstößt gegen jede im Prozeß erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich grobem Maße und läßt dasjenige unbeachtet, was jeder Partei eines Streitfalls einleuchten muß . Das Unterlassen verletzt grob nachlässig die Prozeßförderungspflicht des [REF] , aber auch die rechtzeitige Mitteilungspflicht des [REF] gegenüber dem Gegner. Der Kläger hat sich von der Fa. C0 von Anfang an beraten lassen. Bereits diese hatte ihm mitgeteilt, daß die Folie am Dachrand nicht ganzflächig verklebt sei, GA 0, 0; der Kläger hätte die Fa. C0 auch zur Ermittlung weiterer Mängel einschalten können und müssen; die ungenügende durchnässte Wäredämmung wäre dann offenbar geworden. Trotzdem begründete der Kläger die Sanierungskosten der Fa. C0 allein mit der Undichtigkeit des Dachs, nicht mit der fehlenden fachgerechten Verklebung oder Wärmedämmung. Diesen Vortrag hielt er auch in der Berufungsinstanz unverändert aufrecht, als der Senat die Einholung eines Sachverständigengutachtens beschloß. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger in Wahrnehmung der Prozeßförderungspflicht die übrigen Mängel rügen und eine Erweiterung der Beweisfrage beantragen müssen, die zu einer Klärung des Streitstoffs im Senatstermin vom [DATE] geführt hätte.