Tenor Es wird festgestellt, dass die Schuldnerin zahlungsunfähig ist. Es wird festgestellt, dass die Erledigungserklärungen der antragstellenden Gläubigerin vom [DATE] und der Schuldnerin vom [DATE] rechtlich unwirksam sind. Das Eröffnungsverfahren wird fortgesetzt. Gegen die schuldnerische GmbH, ein Bauunternehmen, sind seit [DATE] bereits die Insolvenzeröffnungsverfahren [REF] und [REF] anhängig gewesen, die wie folgt verlaufen sind: Am [DATE] stellte in dem Verfahren [REF] die Krankenkasse nach einem erfolglosen Einzelvollstreckungsversuch vom [DATE] einen Er-öffnungsantrag, dem rückständige Sozialversicherungsbeiträge für September bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zugrunde lagen. Nach Zustellung des Antrags am [DATE] erklärte die Krankenkasse ohne Be-gründung den Antrag in der Hauptsache für erledigt. Da die Erledigungs-erklärung einseitig blieb, lehnte das Insolvenzgericht mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] die Feststellung der Erledigung ab, weil ein Erledi-gungsgrund nicht ersichtlich sei. Am [DATE] stellte in dem Verfahren [REF] die Betriebskrankenkasse X einen Eröffnungsantrag, dem rückständige Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR zugrunde lagen. Mit Sicherungsbeschluss vom [DATE] setzte das Insolvenzgericht den Steuerberater R als vorläufigen Insolvenzverwalter ein und ordnete einen allgemeinen Zustimmungsvorbehalt an . Am [DATE] erklärte die Betriebskrankenkasse ihren Antrag in der Hauptsache für erledigt, weil inzwischen ein nicht näher bezeichneter Teil der Forderung erfüllt sei. Die Sicherungsmaßnahmen wurden daraufhin am [DATE] .0 aufgehoben. Die Erledigungserklärung blieb einseitig. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Gericht die Feststellung der Erledi-gung ab und erlegt der Antragstellerin die Verfahrenskosten auf, weil die Zahlung gegen die gerichtliche Anordnung vom [DATE] verstoßen habe und deshalb keine Erledigung eingetreten sei. Die sofortige Beschwerde gegen diesen Beschluss hat die Betriebskrankenkasse inzwischen zurückgenommen. Im vorliegenden Verfahren [REF] stellte das Finanzamt W am [DATE] einen Eröffnungsantrag. Es stützte ihn auf Steuerforderungen in Höhe von 0 EUR, die im Wesentlichen die seit [DATE] fällig gewordene Umsatz und Lohnsteuer betreffen. Mit Sicherungsbeschluss vom [DATE] setzte das Gericht erneut den Steuerberater R als vorläufigen Insolvenzverwalter ein und ordnete einen allgemeinen Zustimmungsvorbehalt an. Der Beschluss wurde am [DATE] im Internet veröffentlicht und am [DATE] der Schuldnerin und der Antragstellerin besonders zugestellt. Die Geschäftsführerin weigerte sich in der Folgezeit, dem vorläufigen Insolvenz-verwalter Auskünfte über die wirtschaftlichen Verhältnisse der Schuldnerin zu erteilen . Mit Schreiben vom [DATE] , das bei Gericht am [DATE] einging, erklärte das Finanz-amt W seinen Antrag in der Hauptsache für erledigt, weil die Steuerrückstände "durch Dritte in voller Höhe bezahlt" worden seien und die Zahlung "nicht aus dem Vermögen der Gemeinschuldnerin" geflossen sei. Das Gericht hat Antragsteller und Schuldnerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Eröffnungsverfahren trotz der Erledigungs-erklärung fortgesetzt werde, solange nicht glaubhaft gemacht sei, dass der bei Antragstellung glaubhaft gemachte Eröffnungsgrund der Zahlungsunfähigkeit weggefallen sei. Es hat ihnen Gelegenheit zur Glaubhaftmachung innerhalb einer Woche gegeben. Das Finanzamt W hat sich nicht mehr geäußert. Die Schuldnerin hat sich mit Schreiben vom [DATE] der Erledigungserklärung angeschlossen. Sie behauptet, es bestünden derzeit keine Steuerforderungen mehr und die Übrigen Verbindlichkeiten könnten "mit den ausstehenden Forderungen" gegenüber zwei Auftraggebern in Höhe von insgesamt 0 EUR vollständig beglichen werden. Am [DATE] hat auch die Ersatzkasse nach erfolglosen Einzelvoll-streckungsversuchen vom Januar und [DATE] einen Eröffnungsantrag gestellt, dem rückständige Sozialversicherungsbeiträge für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zugrunde liegen . Zur Klarstellung des Verfahrensstands für alle Beteiligten ist es geboten, in einer Zwischenentscheidung festzustellen, dass die Schuldnerin zahlungsunfähig ist und die Erledigungserklärungen der Antragstellerin und der Schuldnerin unwirksam sind. Eine Kostenentscheidung ist deshalb zur Zeit nicht zu treffen. Die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ist von der Antragstellerin zu Beginn des Verfahrens glaubhaft gemacht worden . Inzwischen ist sie als erwiesen anzusehen. Die Schuldnerin verfügt augenscheinlich nicht über liquide Finanzmittel, um ihre Zahlungspflichten im Wesentlichen innerhalb von drei bis vier Wochen ab Fälligkeit zu erfüllen. In dem Zwischenbericht vom [DATE] teilt der vorläufige Insolvenzverwalter mit, dass die Schuldnerin nach seinen bisherigen Ermittlungen weitere fällige, teilweise titulierte Verbindlichkeiten gegenüber Sozialversicherungsträgern, Lieferanten und Arbeitnehmern in Höhe von mindestens 0 EUR habe. Obwohl sie zumindest noch in einem Bauvorhaben tätig sei und demzufolge Arbeitnehmer beschäftige, verfüge sie nicht über eine Bankverbindung und wickele ihren Zahlungsverkehr bar ab. Die Zahlung an die Betriebskrankenkasse X in dem Verfahren [REF] sei nach Angaben der Geschäftsleitung aus Privat-mitteln erfolgt. Ergänzt man diese Darstellung um die Angabe der Schuldnerin, ihre Verbind-lichkeiten könnten "mit den ausstehenden Forderungen" gegenüber zwei Auftraggebern beglichen werden, so folgt daraus ihre Zahlungsunfähigkeit. Die Forderungen können liquiden Finanzmitteln nicht gleichgestellt werden, weil die Schuldnerin keine Aussage über Fälligkeit, Einredefreiheit und Werthaltigkeit macht. Darüber hinaus ergibt sich aus ihrem Vorbringen unmittelbar, dass Bar oder Buchgeld in der erforderlichen Höhe nicht bereitsteht. Das Fehlen einer Bankverbindung schließlich belegt, dass die Schuldnerin nicht nur nicht kreditwürdig ist, sondern bei Einrichtung eines Bankkontos den sofortigen Zugriff ihrer Gläubiger fürchtet und diesen bewußt vereiteln will. Ein solventes Unternehmen verhält sich so nicht. Die Erledigungserklärung der Antragstellerin in Verbindung mit der Entgegennahme der Zahlung vom [DATE] ist mißbräuchlich und deshalb rechtlich unwirksam. Sie ist verfahrensrechtlich nicht geboten und widerspricht nach der gegenwärtigen Verfahrenslage offenkundig und schwerwiegend dem gesetzlichen Zweck des beantragten Verfahrens. Das Eröffnungsverfahren ist auch auf Grund des vorliegenden Antrags fortzusetzen. Das Verfahren ist nicht in der Hauptsache erledigt. Die Zahlung an die Antragstellerin vom [DATE] erlaubt weder den Schluß, dass die Zahlungs-unfähigkeit der Schuldnerin beseitigt ist, noch hat sie das Antragsrecht entfallen lassen. Die Forderung als Grundlage des Antragsrechts ist durch die Zahlung nicht erloschen. Nach dem Sicherungsbeschluss vom [DATE] sind Verfügungen der Schuldnerin nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam . Dieser allgemeine Zustimmungsvorbehalt bezieht sich auf alle Verfügungen über Gegenstände des schuldnerischen Vermögens. Hierzu gehören auch Finanzmittel, die ein Dritter der Schuldnerin auf Grund einer Vereinbarung zur Verfügung stellt, insbesondere bereitgestellte Kreditmittel , Zuwendungen unter einer Zweckbestimmung und geschäftliche Einlagen. Die Verwendung solcher Mittel unterliegt der vom Insolvenzgericht angeordneten Verfügungsbeschränkung. Über sie durfte und darf die Schuldnerin deshalb nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters verfügen. Dies gilt mangels hinreichender entgegenstehender Anhaltspunkte auch für die Zahlung an die Antragstellerin vom [DATE] . Der gezahlte Betrag stammt allem Anschein nach aus dem schuldnerischen Vermögen. Die Mitteilung in der Erledigungserklärung, die Zahlung sei "von dritter Seite" geleistet, ist unsubstantiiert und deshalb nicht aussagekräftig. Im Geschäftsverkehr ist in aller Regel davon auszugehen, dass Zahlungen auf eine bestehende Schuld zumindest mittelbar von demjenigen geleistet werden, der Schuldner ist. Unentgeltliche Zuwendungen, auf die der Begünstigte keinen Anspruch hat, sind im Wirtschaftsleben, namentlich gegenüber Kapitalgesellschaften, ausgesprochen selten. Eine abweichende Annahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie durch nachvollziehbare Tatsachen gestützt wird. Der bloße Umstand, dass als Einzahlender oder Überweisender ein Dritter aufgetreten ist oder dass die Herkunft des Geldes aus Drittmitteln behauptet wird, reicht jedenfalls ohne nähere Darlegung der rechtlichen Beziehungen der Beteiligten nicht aus. Da der vorläufige Insolvenzverwalter die Zustimmung nicht erteilt hat, ist die Zahlung nach § 0 Abs. 0, [REF] rechtlich unwirksam und hatte keine Erfüllungswirkung . Die dennoch abgegebene Erledigungserklärung der Antragstellerin ist rechtsmißbräuchlich. Sie nimmt die Sicherung eines rechtswidrig erlangten Sondervorteils zumindest billigend in Kauf und mißachtet damit offenkundig und schwerwiegend die schon im Eröffnungsverfahren zu schützenden Interessen der gesamten Gläubigerschaft. Der Zweck des Eröffnungsantrags besteht ausschließlich darin, ein gericht-liches Verfahren auszulösen, in dem zunächst geklärt wird, ob beim Schuldner ein Eröffnungsgrund vorliegt und die Kosten gedeckt sind , und in dem sodann unter Ausschluß jeder Vorzugsbehandlung des Antragstellers eine möglichst weitgehende gemeinschaftliche Befriedigung aller Gläubiger stattfindet . Das Insolvenzeröffnungsverfahren ist zwar im Grundsatz ein Parteiverfahren zwischen Antragsteller und Antragsgegner . Beim Gläubigerantrag ist jedoch die Position des Antragstellers als Gläubiger nur für sein Antragsrecht von Bedeutung . Verfahrensgegenstand ist nicht die Beitreibung seiner Forderung, sondern die Klärung der Eröffnungsvoraussetzungen im Interesse der gesamten Gläubigerschaft . An diesem Interesse haben sich alle Beteiligten schon im Verfahren vor Erlaß des Eröffnungsbeschlusses wesentlich zu orientieren . Auch ein antragstellender Gläubiger hat alles zu unterlassen, was dem Zweck des Verfahrens zuwiderläuft. Da er bei Antragstellung selbst die Überzeugung bekundet hat, dass der Schuldner mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zahlungsunfähig ist , muß er sich an dieser Einschätzung festhalten lassen, solange sie nicht durch veränderte Umstände ernstlich in Frage gestellt ist . Die Verfahrenslage ist im Grundsatz nicht wesentlich anders als in einem Anfechtungsprozeß, in dem der Anfechtungsgegner den von ihm behaupteten späteren Wegfall der ursprünglich bestehenden Zahlungsunfähigkeit darzulegen und zu beweisen hat . Nimmt der antragstellende Gläubiger nach Einreichung seines Eröffnungs-antrags Zahlungen aus dem schuldnerischen Vermögen entgegen, ohne dass er hinreichenden Grund zu der Annahme hat, die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners sei entfallen, so wirkt er an einer Verkürzung des allen Gläubigern haftenden Vermögens mit, die dem Zweck des von ihm selbst beantragten Insolvenzverfahrens offenkundig zuwiderläuft . Er verschafft sich auch nach eigener Vorstellung einen Vorteil gegenüber anderen Gläubigern, deren Forderungen der Schuldner nicht mehr vollständig begleichen kann. An einer solchen Leistung aber hat er kein rechtlich geschütztes Interesse, weil sie ihm nach Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelungen über das Insolvenz-verfahren zu dieser Zeit und unter diesen Umständen nicht zukommen soll . Dass Anfechtungsansprüche, die sich aus einer solchen inkongruenten Deckung ergeben , erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens durchsetzbar sind , ändert nichts daran, dass die ihnen zugrunde liegenden Handlungsweisen, wie [REF] zeigt, vom Gesetz schon vorher als sachlich ungerechtfertigt angesehen werden. Dies alles wiegt besonders schwer, wenn die Zahlung unter Mißachtung einer vom Insolvenzgericht angeordneten Verfügungsbeschränkung nach [REF] erfolgt ist. Eine solche Zahlung ist nicht nur als inkongruente Deckung anfechtbar, sondern nach § 0 Abs. 0, [REF] unmittelbar rechtlich unwirksam; sie hat keine Erfüllungswirkung. Die Erledigungserklärung soll unter diesen Umständen augenscheinlich bewirken, dass der rechtswidrig erlangte Sondervorteil der Antragstellerin auf der Grundlage dieses Verfahrens nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Dass die Schuldnerin sich der Erledigungserklärung angeschlossen hat, ändert an dieser Einschätzung nichts. Es bekräftigt allenfalls, dass die Schuldnerin unverändert den Vorsatz hat, die anderen Gläubiger gegenüber der Antragstellerin zu benachteiligen , indem sie daran mitwirkt, dass der Antragstellerin der zugewendete Sondervorteil erhalten bleibt. Die Bewertung der Erledigungserklärung als mißbräuchlich hat zur Folge, dass die Erklärung unzulässig und damit ihrerseits rechtlich unwirksam ist. Sie steht der Fortsetzung des Eröffnungsverfahrens und einer späteren Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht entgegen . Nur mit dieser Rechtsfolge kann dem Mißbrauch noch im Verfahren selbst entgegengewirkt und den Interessen der gesamten Gläubigerschaft angemessen Geltung verschafft werden. Dies bedeutet keine allgemeine Vorverlagerung der Rücknahmesperre des [REF] auf den Zeitpunkt einer insolvenz-gerichtlichen Verfügungsbeschränkung nach [REF] . Es ist unter den hier festgestellten Umständen lediglich die gebotene Schlußfolgerung aus der offenkundigen Unvereinbarkeit der Erledigungserklärung mit dem gesetzlichen Verfahrenszweck. Ebenso wie das Antragsrecht findet auch die Freiheit der Gläubigerin, über den Antrag zu disponieren, ihre Grenze am Mißbrauchsverbot.