Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm aufgrund der mündlichen Anhörung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Schierbaum sowie die ehrenamtlichen Richter Luther und Mantwill beschlossen: Auf die Beschwerde des Betriebsrats und der Arbeitgeber wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Der Antrag der Antragsteller wird als unzulässig abgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Seit dem [DATE] war der Mitarbeiter L0xxx, der Antragsteller zu 0), im Betrieb der Firma O0xxxx S0xxxxx GmbH &Co. KG, der Beteiligten zu 0), als technischer Angestellter beschäftigt. Der Antragsteller zu 0) war Mitglied des im Betrieb der Beteiligten zu 0) gewählten Betriebsrates und gleichzeitig Vertrauensmann der Schwerbehinderten. Am [DATE] schlossen der Antragsteller zu 0) und die Beteiligte zu 0) unter Beteiligung des Integrationsamtes einen Aufhebungsvertrag , wonach das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 EUR zum [DATE] beendet wurde. Der Antragsteller zu 0) wurde unter Fortzahlung seiner Bezüge bis zum [DATE] von der Arbeit unwiderruflich freigestellt. Ich, B0xxx P. L0xxx, wohnhaft U0xxxxxx 0, 0xxx B0xxxxx erkläre hiermit verbindlich, daß ich mit Wirkung zum [DATE] meine Mandate als Mitglied des Betriebsrates und als Vertrauensmann der Schwerbehinderten der Firma O0xxxx S0xxxxx GmbH &Co. KG i.L. und O. S. S0xxxxx + M0xxxxx GmbH i.L. niederlege. Im Frühjahr [DATE] fand in den Betrieben der Beteiligten zu 0) und der Beteiligten zu 0) turnusmäßig eine gemeinsame Betriebsratswahl statt. Auf das Wahlausschreiben vom [DATE] wird Bezug genommen. Hiernach sollte ein dreiköpfiger Betriebsrat gewählt werden. Die Wahlberechtigten wurden aufgefordert, bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, Kandidatenvorschläge beim Wahlvorstand sowie eine schriftliche Zustimmung der Bewerber einzureichen. Innerhalb dieser Frist ging beim Wahlvorstand eine Vorschlagsliste mit neun Wahlbewerbern, u.a. dem Antragsteller zu 0), einschließlich einer Liste mit 0 Stützunterschriften ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller zu 0) dem Wahlvorstand mit, dass er bei der Betriebsratswahl erneut kandidiere. Gleichzeitig erklärte er seine Zustimmung zur Bewerbung als Betriebsratskandidat. Das Schreiben des Antragstellers zu 0) vom [DATE] ging am [DATE] beim Wahlvorstand ein. Mit Aushang vom [DATE] gab der Wahlvorstand bekannt, dass nur eine gültige Vorschlagsliste eingereicht wurde und sich acht Bewerber zur Wahl stellen würden . Der Name des Antragstellers zu 0) befand sich nicht auf der Bewerberliste in der am [DATE] ausgehängten Bekanntmachung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Wahlvorstand dem Antragsteller zu 0) mit, dass er beschlossen habe, ihn von der Vorschlagsliste zu streichen, da er bei den Gesprächen zum Aufhebungsvertrag am [DATE] konkludent auf die Übernahme eines Mandats bis zum [DATE] verzichtet habe. Trotz eines Widerspruchs des Antragstellers zu 0) vom [DATE] blieb der Wahlvorstand bei seiner Entscheidung, den Antragsteller zu 0) von der Bewerberliste zu streichen und teilte dies dem Antragsteller zu 0) mit Schreiben vom [DATE] mit. Ein vom Antragsteller zu 0) am [DATE] beim Arbeitsgericht Gelsenkirchen [REF] eingeleitetes einstweiliges Verfügungsverfahren, mit dem der Antragsteller zu 0) seine Aufnahme in die Wählerliste als Wahlbewerber für die am [DATE] anstehende Betriebsratswahl zu erreichen suchte, hatte keinen Erfolg. Der Antrag des Antragstellers zu 0) wurde durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. Die Wahl des Betriebsrates wurde daraufhin am [DATE] durchgeführt. Aus ihr ging ein dreiköpfiger Betriebsrat, der Beteiligte zu 0), hervor. Das Wahlergebnis wurde am [DATE] bekannt gegeben. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren machte der Antragsteller zu 0) die Nichtigkeit sowie die Anfechtbarkeit der Betriebsratswahl vom [DATE] geltend. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz verlangten neben dem Antragsteller zu 0) auch die Antragsteller zu 0) bis 0), die Betriebsratswahl vom [DATE] für unwirksam zu erklären. Die Antragsteller haben die Auffassung vertreten, die Betriebsratswahl vom [DATE] sei nichtig, mindestens anfechtbar, es bedeute einen eklatanten Verstoß gegen die Wahlvorschriften, wenn jemand nachträglich von einer Vorschlagsliste gestrichen werde. Der Antragsteller zu 0) habe zu keinem Zeitpunkt eine Erklärung abgegeben, generell auf seine Wiederwahl in den Betriebsrat zu verzichten. Dass er von seiner Arbeitsleistung freigestellt sei, hindere seine Wiederwahl nicht. Sie haben die Auffassung vertreten, der Beschluss des Wahlvorstandes zur Streichung des Antragstellers zu 0) von der Vorschlagsliste sei zu Recht erfolgt, da er zum Wahlzeitpunkt nicht mehr über das aktive oder passive Wahlrecht verfügt habe. Mit der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] sei die unwiderrufliche Freistellung des Antragstellers zu 0) bis zum [DATE] verbunden gewesen. Ebenso wie ein Arbeitnehmer, der sich in Altersteilzeit befinde, in der Freistellungsphase nicht mehr wählbar sei, sei auch die Wählbarkeit des Antragstellers zu 0) nicht mehr gegeben gewesen. Der Antragsteller zu 0) sei seit dem [DATE] nicht mehr in die betrieblichen Arbeitsabläufe eingegliedert gewesen. Bereits seit dem [DATE] habe unabänderbar festgestanden, dass der Antragsteller zu 0) nicht mehr in den Betrieb zurückkehren werde. Bei Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] sei unwiderruflich klar gewesen, dass der Antragsteller zu 0) das Haus der beteiligten Firmen nicht mehr habe betreten sollen, lediglich nur noch ein einziges Mal, um seine persönlichen Sachen abzuholen. Während des erstinstanzlichen Verfahrens schied der Antragsteller zu 0) zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis zu der Beteiligten zu 0) aus. Zum [DATE] schied der Antragsteller zu 0) aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beteiligten zu 0) aus. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht unter Zurückweisung des Antrages im Übrigen die am [DATE] durchgeführte Betriebsratswahl für unwirksam erklärt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Betriebsratswahl sei zwar nicht nichtig, aber anfechtbar. Der Antrag sei auch nicht unzulässig geworden, weil zum Zeitpunkt der Entscheidung noch zwei Antragsteller im Arbeitsverhältnis zu den beteiligten Arbeitgebern gestanden hätten. Die Anfechtbarkeit der Betriebsratswahl ergebe sich daraus, dass durch die Streichung des Antragstellers von der Bewerberliste gegen wesentliche Wahlvorschriften, nämlich [REF] , verstoßen worden sei. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Ebenso haben auch die beteiligten Arbeitgeber, denen der Beschluss des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Nachdem der Antragsteller zu 0) aufgrund der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] während des laufenden Beschwerdeverfahrens zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist, schied inzwischen auch der Antragsteller zu 0) aufgrund eines arbeitsgerichtlichen Vergleichs vom [DATE] zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beteiligten zu 0) aus. Der Betriebsrat und die beteiligten Arbeitgeber sind der Auffassung, für das vorliegende Verfahren bestehe kein Rechtsschutzbedürfnis mehr. Alle Antragsteller seien inzwischen aus dem Arbeitsverhältnis zu den beteiligten Arbeitgebern ausgeschieden. Ferner würden die Betriebe der beteiligten Arbeitnehmer ohnehin zum [DATE] endgültig stillgelegt. Auch die Betriebsratsmitglieder seien inzwischen zum [DATE] gekündigt worden. Im Übrigen habe der Wahlvorstand den Antragsteller zu 0) zu Recht von der Bewerberliste gestrichen. Der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] sowie der vom Antragsteller zu 0) am gleichen Tage abgegebenen Erklärung seien zahlreiche arbeitsgerichtliche Verfahren, insgesamt 0 Rechtsstreitigkeiten vorangegangen. Erklärtes und für alle Seiten als selbstverständlich vorausgesetztes Ziel der Aufhebungsvereinbarung und der Erklärung vom [DATE] sei es gewesen, den Antragsteller zu 0) endgültig aus den beteiligten Betrieben fernzuhalten. Hierüber seien sich alle Beteiligten, einschließlich des Integrationsamtes und der damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers zu 0), völlig einig gewesen. Mindestens unter Berücksichtigung des Grundsatzes des widersprüchlichen Verhaltens sei es dem Antragsteller zu 0) nunmehr verwehrt, im Nachhinein die Betriebsratswahl anzufechten. Die Antragsteller zu 0) und zu 0) verteidigen den angefochtenen Beschluss und sind der Auffassung, das Arbeitsgericht habe völlig zutreffend die Unwirksamkeit der Betriebsratswahl ausgesprochen. Der Wahlvorstand sei nicht berechtigt, den Antragsteller zu 0) von sich aus aus der Vorschlagsliste zu entfernen. Dem Anfechtungsantrag fehle es auch nicht an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Auch nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bestehe jedenfalls bis zum [DATE] noch ein Rechtsschutzbedürfnis für den Anfechtungsantrag. Es könne nicht von der zufälligen Terminierung durch die Arbeitsgerichte abhängen, ob das Rechtsschutzbedürfnis entfalle oder nicht. Die Beschwerdekammer hat die Akten des Verfahrens [REF] Arbeitsgericht Gelsenkirchen informationshalber beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze. Ob die Betriebsratswahl vom [DATE] nichtig ist, hatte die Beschwerdekammer nicht mehr zu prüfen, nachdem die Entscheidung des Arbeitsgerichts, die den Antrag der Antragsteller insoweit abgewiesen hat, rechtskräftig geworden ist. Das Beschlussverfahren ist zwar für den Anfechtungsantrag die zutreffende Verfahrensart, [REF] . Zwischen den Beteiligten ist eine betriebsverfassungsrechtliche Angelegenheit streitig, nämlich die Wirksamkeit der am [DATE] durchgeführten Betriebsratswahl, [REF] . Die Antragsteller gehörten zu den wahlberechtigten Arbeitnehmern der Betriebe der beteiligten Arbeitgeber. Sie waren nach [REF] antragsberechtigt und damit neben dem gewählten Betriebsrat als Antragsgegner Beteiligte des vorliegenden Verfahrens. Zu Recht hat das Arbeitsgericht auch die Arbeitgeber am vorliegenden Verfahren beteiligt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist Beteiligter in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, wer von der zu erwartenden Entscheidung in seinem betriebsverfassungsrechtlichen Recht oder Rechtsverhältnis unmittelbar betroffen und berührt wird . Diese Voraussetzungen sind auch beim Arbeitgeber im Wahlanfechtungsverfahren gegeben. Damit wird nämlich entschieden, ob das zwischen ihm und dem gewählten Betriebsrat bestehende betriebsverfassungsrechtliche Rechtsverhältnis aufgelöst wird oder nicht . Für die Durchführung des Wahlanfechtungsverfahrens fehlt es den Antragstellern jedoch an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Der Antrag der die Betriebsratswahl vom [DATE] anfechtenden Antragsteller ist unzulässig geworden, weil inzwischen alle vier Antragsteller im Einvernehmen mit den beteiligten Arbeitgebern aus ihren Arbeitsverhältnissen ausgeschieden sind. Damit ist das Rechtsschutzinteresse für die Wahlanfechtung, das als Zuständigkeitsvoraussetzung einer Sachentscheidung auch noch in der Beschwerdeinstanz vorliegen und von Amts wegen geprüft werden muss, entfallen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] standen alle vier Antragsteller in einem Arbeitsverhältnis zu den beteiligten Arbeitgebern und waren damit grundsätzlich wahlberechtigt. Diese Wahlberechtigung und damit die Betriebszugehörigkeit von mindestens drei der die Wahl anfechtenden Arbeitnehmer musste nach der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch während der gesamten Dauer des Beschlussverfahrens gegeben sein . Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, die der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Anfechtung von Personalratswahlen gefolgt ist, muss die Wahlberechtigung des die Wahl anfechtenden Arbeitnehmers nur zum Zeitpunkt der Wahl gegeben sein, ein späterer Wegfall der Wahlberechtigung durch Ausscheiden aus dem Betrieb nimmt dem Arbeitnehmer die Anfechtungsbefugnis grundsätzlich nicht, auch bei einem Ausscheiden aus dem Betrieb können ursprünglich anfechtungsberechtigte Arbeitnehmer das Anfechtungsverfahren weiterbetreiben . Nur dann, wenn eine Betriebsratswahl nur von wahlberechtigten Arbeitnehmern angefochten wird und alle Wahlanfechtenden während des Beschlussverfahrens aus ihren Arbeitsverhältnissen endgültig ausscheiden, führt dies zum Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses und damit zur Unzulässigkeit des Wahlanfechtungsverfahrens . Dieser Rechtsprechung ist die weitaus überwiegende Mehrheit der arbeitsgerichtlichen Literatur gefolgt . Dieser ganz herrschenden Auffassung folgt auch die erkennende Beschwerdekammer. Da zum Zeitpunkt der Anhörung der Beteiligten vor der Beschwerdekammer und der Entscheidung der Beschwerdekammer keiner der Antragsteller mehr wahlberechtigt war und jeder Antragsteller seine Betriebszugehörigkeit zu den beteiligten Arbeitgebern durch Ausscheiden aus dem Betrieb verloren hatte, ist ein Rechtsschutzbedürfnis nicht mehr gegeben. Sämtliche Antragsteller sind unzweifelhaft aus ihren Arbeitsverhältnissen und damit auch aus den beteiligten Betrieben endgültig ausgeschieden. Keiner von ihnen hat deshalb noch ein eigenes schutzwürdiges Interesse an der erstrebten Unwirksamkeitserklärung der Betriebsratswahl. Damit ist das Rechtsschutzbedürfnis für die Wahlanfechtung entfallen mit der Folge, dass der Antrag der Antragsteller unzulässig geworden ist. Hiergegen kann auch nicht eingewandt werden, dass es von der Terminierung des jeweiligen Arbeitsgerichts abhänge, ob das Rechtsschutzbedürfnis entfalle oder nicht. [REF] verlangt nämlich für die Anfechtungsberechtigung "mindestens drei Wahlberechtigte". Nach der früheren, strengeren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts war das Rechtsschutzinteresse bereits zum Zeitpunkt der arbeitsgerichtlichen Entscheidung vom [DATE] nicht mehr gegeben. Zu diesem Zeitpunkt waren nämlich bereits zwei der Antragsteller aus dem Arbeitsverhältnis mit den beteiligten Arbeitgebern ausgeschieden. Darüber hinaus verkennen die Antragsteller den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach im Zeitpunkt der Entscheidung durch ein Gericht sämtliche Zulässigkeitsvoraussetzungen vorliegen müssen . Fällt das Rechtsschutzinteresse während des laufenden Verfahrens weg, wird die Klage unzulässig. So liegt der vorliegende Fall.