Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0) und 0) die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners beantragt. Nach Zulassung des Eröffnungsantrags hat das Amtsgericht Insolvenzgericht Bielefeld mit Beschluss vom [DATE] u. a. den Beteiligten zu 0) zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und ihn beauftragt, ein Gutachten zu erstellen zum Vorliegen eines Eröffnungsgrundes, dem Vorhandensein kostendeckender Masse und zu den Aussichten für eine Fortführung des schuldnerischen Unternehmens. In einem schriftlichen Gutachten vom 0. November [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die Verbindlichkeiten des Schuldners mit insgesamt 0 DM gegenüber einer verfügbaren freien Masse von 0 DM ermittelt, die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners festgestellt und eine Sanierungsaussicht verneint. Auf der Grundlage dieses Gutachtens hat das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung des Schuldners das Insolvenzverfahren eröffnet und den Beteiligten zu 0) zum Insolvenzverwalter ernannt. Gegen diesen Eröffnungsbeschluss hat der Schuldner mit Schreiben vom [DATE] sofortige Beschwerde zum Landgericht Bielefeld eingelegt. Das Beschwerdegericht hat ergänzende Ermittlungen durchgeführt zum Schuldenstand, zur Einkommens und Vermögenslage des Schuldners sowie zu den Aussichten einer Einigung mit den Gläubigern. Bis zum Berichtstermin vor dem Insolvenzgericht am 0. [DATE] waren nach Auskunft des Beteiligten zu 0) Insolvenzforderungen in Höhe von insgesamt 0 DM zur Insolvenztabelle angemeldet worden. Hiervon entfielen laut Gläubigerverzeichnis auf die durch eine Grundschuld und durch Sicherungsübereignungen auch dinglich gesicherten Darlehensforderungen der Beteiligten zu 0) und 0) Beträge von 0 DM und 0 DM mit um voraussichtliche Absonderungserlöse gekürzten Restforderungen von 0 DM und 0 DM . Der Schuldner sei nach den von der Kammer durchgeführten ergänzenden Ermittlungen zahlungsunfähig gemäß [REF] . Er sei jedenfalls nicht in der Lage, die fällig gestellten Darlehensforderungen der Beteiligten zu 0) und 0) sowie die Beitragsforderungen der beiden antragstellenden Beteiligten zu 0) und 0) in Höhe eines Teilbetrags von jeweils 0 DM zu erfüllen auch nicht aus dem von der B. AG einer Auftraggeberin des Schuldners am [DATE] auf das Insolvenzanderkonto gezahlten Betrag von 0 DM. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Beschwerdeentscheidung des Landgerichts Bielefeld richtet sich die mit einem beim Oberlandesgericht Köln am [DATE] per Telefax eingegangene sofortige weitere Beschwerde des Schuldners. Zwischenzeitlich hat am [DATE] vor dem Insolvenzgericht der Berichts und Prüfungstermin stattgefunden. Ausweislich der zur Insolvenztabelle festgestellten Prüfungsergebnisse sind von insgesamt 0 Gläubigern Forderungen im Gesamtbetrag von 0 DM angemeldet worden. Hiervon wurden ohne Widerspruch des Beteiligten zu 0) 0 DM und ohne Widerspruch des Schuldners 0 DM festgestellt. Die Darlehensforderungen der Beteiligten zu 0) und 0) sind in jeweils angemeldeter Höhe von 0 DM und 0 DM "für den Ausfall" ebenfalls ohne Widerspruch des Beteiligten zu 0) und des Schuldners festgestellt. Das Oberlandesgericht Köln ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über das Rechtsmittel des Schuldners gegen den Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom 0. [DATE] berufen. Nach [REF] ist eine weitere Beschwerde im Insolvenzverfahren nur statthaft, wenn sie vom Oberlandesgericht zugelassen wird. Dies setzt einen zulässigen und begründeten Antrag des Beschwerdeführers auf Zulassung dieses Rechtsmittels voraus. Die vom Schuldner unter Berufung auf [REF] und § [REF] eingelegte sofortige weitere Beschwerde enthält konkludent einen nach [REF] erforderlichen Antrag auf Zulassung dieser Beschwerde. Rechtsmittel und Zulassungsantrag sind auch statthaft gegen eine nach [REF] anfechtbare insolvenzgerichtliche Ausgangsentscheidung gemäß den [REF] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gerichtet und form und fristgerecht gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 InsO; 0, 0 ZPO eingelegt worden. Der Schuldner rügt eine entscheidungserhebliche Gesetzesverletzung im Sinne des [REF] . Er stützt seine Beschwerde darauf, dass die angefochtene Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Gesetzes beruhe. Das Gericht habe zu Unrecht den Eröffnungsgrund der Zahlungsunfähigkeit bejaht, weil es den Regelungsgehalt der [REF] und die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Gesamthöhe der Insolvenzforderungen nicht berücksichtigt habe. Weitere Voraussetzung für eine Zulassung des Rechtsmittels ist gemäß [REF] , dass die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung des Beschwerdegerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Es muss die ernsthafte Gefahr einer divergierenden insolvenzgerichtlichen Rechtsprechung bestehen. Dies kann im Anwendungsbereich des neuen Insolvenzrechts auch ohne eine bereits vorliegende obergerichtliche Rechtsprechung der Fall sein, wenn abweichende Entscheidungen von Land und Amtsgerichten oder ernstzunehmende abweichende Ansichten im Schrifttum zu bedeutsamen Rechtsfragen der Insolvenzordnung die Notwendigkeit einer einheitlichen Ausrichtung begründen. Bloße Subsumtionsfehler des Landgerichts bei der Anwendung einer an sich zweifelsfreien und unumstrittenen Rechtsnorm oder eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung im konkreten Einzelfall begründen dagegen keine generelle, durch das Oberlandesgericht zu korrigierende Divergenz-Gefahr . Im vorliegenden Falle bedarf die angefochtene Beschwerdeentscheidung des Landgerichts keiner inhaltlichen Überprüfung zur Sicherung einer einheitlichen insolvenzrechtlichen Rechtsprechung. Der Schuldner selbst beanstandet nicht den zutreffenden Ansatz des Landgerichts zur Prüfung des Eröffnungsgrundes der Zahlungsunfähigkeit gemäß [REF] . Mit Recht hat das Landgericht insofern vom Amtsgericht abweichend nicht auch auf den nur für juristische Personen in Betracht kommenden Eröffnungsgrund der Überschuldung gemäß [REF] abgestellt. Soweit der Schuldner eine rechtsfehlerhafte Einbeziehung der Darlehensrückzahlungsforderungen der Beteiligten zu 0) und 0) in den Gesamtbetrag der Insolvenzforderungen rügt, verkennt er selbst den Regelungsgehalt der von ihm zitierten [REF] . Beide Gläubigerinnen sind zwar auch dinglich durch eine Grundschuld und durch Sicherungsübereignungen gesichert. Sie sind damit auf Grund von Ab-sonderungsrechten gemäß den [REF] nicht: Aus-sonderungsrechten gemäß [REF] , wie der Schuldner meint zu einer gegenüber den Insolvenzgläubigern gemäß [REF] bevorrechtigten, abgesonderten Befriedigung berechtigt. Da ihnen der Schuldner aber aus Darlehen auch persönlich haftet, sind sie gemäß [REF] insoweit auch Insolvenzgläubiger. Sie sind nach [REF] als Insolvenzgläubiger zur anteilmäßigen Befriedigung aus der Insolvenzmasse berechtigt, soweit sie auf eine abgesonderte Befriedigung verzichten oder bei ihr ausgefallen sind. Diese Rechtslage wird vom Schuldner zwar verkannt, ist aber zweifelsfrei und nicht Gegenstand uneinheitlicher Rechtsprechung oder streitiger Diskussion im Schrifttum. Sie entspricht im wesentlichen dem in § 0 KO geregelten früheren Recht . Auch die Ausführungen der Schuldnerin im Schreiben vom [DATE] zur Forderung der Beteiligten zu 0) erhalten keine neuen Gesichtspunkte. Nach dem weder vom Beteiligten zu 0) noch vom Schuldner bestrittenen Ergebnis des Prüfungs und Feststellungstermins sind die mit 0 DM und mit 0 DM angemeldeten Forderungen der Beteiligten zu 0) und 0) jeweils in voller Höhe für den Ausfall gemäß [REF] festgestellt worden. Im übrigen hat das Landgericht bei der Prüfung der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners zwar auf diese beiden Forderungen und die der Beteiligten zu 0) und 0) schwergewichtig abgestellt. Im Gesamtergebnis ist jedoch dem auf dem Insolvenzanderkonto aus der Zahlung der B. AG zur Verfügung stehenden Guthaben in Höhe von 0 DM gegenüberzustellen ein in der Prüfungsverhandlung zur Insolvenztabelle festgestellter Gesamtbetrag der Insolvenzforderungen in Höhe von 0 DM, von dem ein Teil-Betrag von 0 DM durch den Beteiligten zu 0) und ein Teil-Betrag von 0 DM durch den Schuldner selbst nicht bestritten worden ist. Da es der Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde zur Sicherung einer einheitlichen insolvenzgerichtlichen Rechtsprechung nicht bedarf, war das Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen. Das Rechtsmittel ist hier auch nicht als außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit zulässig. Eine solche außerordentliche Beschwerde kommt wenn überhaupt nur dann in Betracht, wenn die Entscheidung der Vorinstanz jeder rechtlichen Grundlage entbehrt und dem Gesetz inhaltlich fremd ist . Ein solcher Fall liegt ersichtlich nicht vor.