Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen mit der Maßgabe, dass der Klägerin nachgelassen wird, den Betrag von 0 EUR in elf monatlichen Raten zu je 0 EUR zu zahlen, beginnend mit dem Monat [DATE] . Die Beschwerdegebühr wird auf die Hälfte ermäßigt. Der Klägerin wurde im Kammertermin vom [DATE] für eine Kündigungsschutzklage ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt. Sodann haben die Parteien in diesem Termin einen Vergleich geschlossen, wonach das Arbeitsverhältnis aufgrund arbeitgeberseitiger Kündigung mit dem [DATE] beendet worden ist und an die Klägerin wegen des Verlustes des Arbeitsplatzes eine Abfindung gemäß §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0 EURO vom beklagten Arbeitgeber zu zahlen war. Noch vor Genehmigung des protokollierten Vergleichs stellte der Vorsitzende auf Antrag des Klägervertreters klar, dass der Prozesskostenhilfebeschluss auch den Mehrvergleich mit umfassen soll. Nach Anhörung der Klägerin hat die Rechtspflegerin beim Arbeitsgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] [REF] d die PKH-Bewilligung vom [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] abgeändert und angeordnet, dass "eine Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR angeordnet wird". Gegen den am [DATE] der Klägerin zugestellten Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen, Beschwerde mit der Begründung eingelegt, sie habe die Abfindungszahlungen zu einem großen Teil dazu verwendet, ihr überzogenes Konto auszugleichen. Ihr habe zu keinem Zeitpunkt ein das Schonvermögen übersteigender Betrag zur Verfügung gestanden. Die nach [REF] , 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO zulässige, form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist, soweit sie sich gegen die Beteiligung der Klägerin an den Prozesskosten in Höhe von 0 EUR wendet, nicht begründet. Die Rechtspflegerin hat zu Recht gemäß [REF] den Prozesskostenhilfebewilligungsbeschluss abgeändert und die Klägerin zur Zahlung eines einmaligen Betrages in Höhe von 0 EUR verpflichtet. Jedoch war der Klägerin Ratenzahlung zu gewähren. Insoweit hatte die sofortige Beschwerde Erfolg. Nach [REF] kann ein Prozesskostenhilfebeschluss dann abgeändert werden, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Durch den Zufluss der Abfindungssumme in Höhe von EUR 0 änderten sich die Vermögensverhältnisse der Klägerin, so dass es ihr zumutbar ist, sich an den von der Staatskasse verauslagte Prozesskostenhilfevergütung ihres Prozessvertreters in Höhe von EUR 0 mit einem Betrag von EUR 0 zu beteiligen. Es entspricht zwischenzeitlich der gefestigter Rechtsprechung, dass es sich bei Kündigungsschutzabfindungen aus Prozessvergleichen um anrechenbares Vermögen im Sinne von [REF] handelt . Denn sie unterliegen wie alle anderen Vermögensbestandteile der freien Verfügung des Arbeitnehmers und es ist nicht einzusehen, dass sie wegen einer Zweckbindung nicht einsetzbar sein sollen. Nach [REF] ist Vermögen jedoch nur dann anrechenbar, wenn dies vor dem Hintergrund des § 0 BSHG zumutbar ist. Der Einsatz der Abfindung ist für den Arbeitnehmer regelmäßig zumutbar, sofern sie den Betrag des Schonvermögens im Sinne von [REF] zur Durchführung des [REF] Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] sowie Beschluss vom [DATE] [REF] LAGE [REF] Nr. 0). Um auch der Härteklausel des § 0 Abs. 0 BSHG gerecht zu werden, werden lediglich 0 % des Nennwertes der vom Arbeitnehmer realisierten Abfindung zur Deckung der Prozesskosten mit heran gezogen, wobei die Umstände des Einzelfalls Korrekturen erlauben können . Vorliegend überschreitet die Höhe der Abfindung von EUR 0 erkennbar das sogenannte Schonvermögen im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, das sich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der VO zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG auf EUR 0 für die Antragstellerin beläuft und sich für jedes ihrer beiden unterhaltsberechtigten Kinder um EUR 0 erhöht. Der von der Bezirksrevisorin angeordnete Einmalbetrag in Höhe von EUR 0 entspricht 0 % des Nennbetrages der Abfindung und ist daher nicht zu beanstanden. Die Klägerin kann nicht damit gehört werden, dass ein beachtlicher Teil der Abfindung zum Ausgleich ihres Girokontos aufgewendet wurde. Die zum Ausgleich des Schuldsaldos verwendeten Beträge sind letztlich dem Vermögen der Klägerin durch Befreiung von bestehenden Verbindlichkeiten zugeflossen, sie erspart sich dadurch nicht zuletzt die Zinsbelastung und hat es nun in der Hand, durch neuerliche Inanspruchnahme der ihr eingeräumten Kreditlinie Geld aufzunehmen . Auch das Gebot des Vertrauensschutzes steht einer Abänderung der ursprünglich ratenfreien PKH-Bewilligung nicht entgegen. So darf das Gericht die ihm bekannten und für seine Entscheidung maßgebenden Angaben der Partei zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht nachträglich abweichend bewerten, eine freie Abänderbarkeit besteht nicht. Im vorliegenden Fall erging der PKH-Beschluss zeitlich vor Abschluss des Prozessvergleiches, zum Zeitpunkt der Bewilligung der Prozesskostenhilfe war also noch gar nicht absehbar, dass der Klägerin eine Abfindung zufließen würde, die als Vermögen zu berücksichtigen war. Von einer irrtümlichen oder rechtsfehlerhaften PKH-Bewilligung kann also keine Rede sein. Nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Hs. 0 BSHG kann von dem Betroffenen geltend gemacht werden, dass bei ihm eine besondere Notlage zu berücksichtigen sei. Wenn also die erhaltene Abfindung zur Behebung einer akuten Notlage gebraucht wird, kann der Kostenbeitrag von 0% der Abfindungssumme reduziert oder gänzlich fallengelassen werden. Hierzu bedarf es aber entsprechender Angaben und Glaubhaftmachung des Antragstellers . Dass die Klägerin zur Behebung einer Notlage in vollem Umfang auf die Abfindung angewiesen ist, ist vor dem Hintergrund ihres Immobilienbesitzes nicht ersichtlich. Um jedoch die laufende Liquidität der Klägerin nicht zu gefährden und somit eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG zu vermeiden, ist es geboten und angemessen, der Klägerin nachzulassen, die Beitragssumme wie von ihr selbst vorgeschlagen in monatlichen Raten à 0 EUR zu erbringen. Insoweit hat die sofortige Beschwerde jedenfalls teilweise Erfolg. Da die sofortige Beschwerde unter Berücksichtigung auch der Ratenzahlungsanordnung in etwa zu 0 % Erfolg hatte, erscheint es angemessen, von der Möglichkeit Gebrauch zu machen, die gerichtliche Beschwerdegebühr auf die Hälfte zu ermäßigen, § 0 b S. 0 KostO). Gegen diesen Beschluss findet kein Rechtsmittel statt, da die Rechtsbeschwerde nach [REF] i.V.m. [REF] weder wegen grundsätzlicher Bedeutung der Angelegenheit noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung zuzulassen war.