Die Klägerin ist eine gelöschte GmbH, die Bauvorhaben projektiert und durch Vergabe von Aufträgen an Dritte durchgeführt hat. In [DATE] hat sie als einzigen Umsatz den Verkauf eines Grundstücks getätigt. Bei einer USt-Sonderprüfung stellte der Prüfer fest, dass die Klin mit notariellem Vertrag vom [DATE] ein Grundstück inklusive bereits erbrachter Planungskosten für eine Ferienwohnanlage veräußert hat. Als Kaufpreis wurden im not. Vertrag 0 DM für das Grundstück und 0 DM für die Planungsleistungen angesetzt. Der Prüfer ging davon aus, dass nur die Grundstückslieferung nach [REF] von der USt befreit sei, während die Planungsleistungen der USt zu unterwerfen und die damit in Zusammenhang stehenden Vorsteuerbeträge abzugsfähig seien. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren trägt die Klin mit der Klage vor, dass es unrealistisch sei, wenn ihre Wertschöpfung ausschließlich auf die Planungsleistungen entfalle. Im Kaufvertrag sei die Aufteilung auf Wunsch des Käufers vorgenommen worden, um auf die Planungskosten keine Grunderwerbsteuer zu zahlen. Die Aufteilung laut Kaufvertrag sei angesichts ihrer Anschaffungskosten nicht plausibel. Da der beauftragte Architekt, dessen Büro zurzeit des Verkaufs bereits wegen nicht korrekter Arbeiten geschlossen worden sei, auch im Streitfall schlechte Arbeit geleistet habe, hätten die Pläne etc. nur einen verminderten Wert gehabt. Deswegen sei es unrealistisch, dass die Wertschöpfung ausschließlich auf die Planungsleistungen entfalle. Ihre Anschaffungskosten von 0 DM für das Grundstück und ihre Planungskosten von 0 DM , also insgesamt 0 DM müssten prozentual zu einer Aufteilung des Kaufpreises in Höhe von 0 DM auf das Grundstück und in Höhe von 0 DM auf die Planungskosten erfolgen. Der Ansatz von 0 DM für das Grundstück und von 0 DM auf die Planungskosten zeigten das Missverhältnis auf. Insofern sei der Mehrwert nicht den Planungskosten zuzuordnen und diese seien höchstens mit den Herstellungskosten von brutto 0 DM und eventuell den Kosten für die Baugenehmigung von 0 DM anzusetzen. Deshalb sei dieser Umsatz von netto 0 DM mit 0 % zu versteuern. Von dieser USt von 0 DM sei die Vorsteuer wie bisher von 0 DM abzuziehen und damit die USt [DATE] mit 0 DM festzusetzen. Es meint, dass in den Planungskosten eine steuerbare und steuerpflichtige Lieferung und Leistung zu sehen sei. Wenn die Klin nur Planungskosten i. H. v. 0 DM versteuern wolle, so stehe das im Gegensatz zum Kaufvertrag, der Planungskosten von 0 DM ausweise. Es sei davon auszugehen, dass der Kaufvertrag entsprechend den objektiven Werten ausgehandelt worden sei. Für eine anderweitige, willkürliche Aufteilung seien keine objektiven Anhaltspunkte erkennbar, da dies sonst auch eine Beihilfe zur Steuerhinterziehung sei. Da kein Fall einer widerstreitenden Steuerfestsetzung vorliege, sei der Käufer nicht beizuladen. Die Klage ist trotz der Löschung der Klin im Handelsregister zulässig, vgl. [REF] . Die Klin ist stets durch den Prozessbevollmächtigten vertreten worden. Die Lieferung eines Grundstücks unterliegt der Grunderwerbsteuer und ist damit gem. [REF] von der USt befreit. Die mit dem Verkauf des Grundstücks zugleich erbrachten Planungsarbeiten sind von der steuerfreien Lieferung des Grundstücks zu unterscheiden und unterliegen der USt, vgl. BFH in BStBl II [DATE] , 0. Sind bei einer Mehrheit von Leistungen die jeweiligen Entgelte von den Beteiligten als Vertragsparteien einverständlich festgelegt, so ist diese Aufteilung bindend. Das folgt aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach die vereinbarungsgemäße Festlegung des Entgelts für beide Leistungen grundsätzlich ohne Rücksicht auf eine objektive Angemessenheit oder Äquivalenz bindend ist, vgl. BFH vom [DATE] in BStBl II [DATE] , 0; Wagner in Sölch/Ringleb/List, UStG, § 0 Rdnr 0 m. w. N. Entsprechend hat der BFH in BStBl II [DATE] , 0 den überhöhten Ansatz eines Entgelts im Verhältnis zu dessen Wert als bindend angesehen. Damit löst selbst eine fehlende Ausgewogenheit wegen dieses subjektiven Bewertungsprinzips grundsätzlich keinen Korrekturmechanismus aus, vgl. Weiß, Die Bemessung der Umsatzsteuer, UR [DATE] , 0, 0 Nr. 0 e. Die Fra ge nach der Angemessenheit der erbrachten Gegenleistung im Umsatzsteuerrecht stellt sich nicht, vgl. BFH in BStBl II [DATE] , 0 Nr. II 0 der E-Gründe. Eine Erhöhung des Entgeltsanteils für die unter die Steuerbefreiung fallende Lieferung des Grundstücks scheidet entsprechend BFH in BStBl II [DATE] , 0 aus. Wenn die von der Klin gewählte Gestaltung den wirtschaftlichen Vorgängen nicht angemessen gewesen sein sollte, so kann sich das nach der BFH Rechtsprechung nicht zu Gunsten des Klagebegehrens der Klin auswirken. Nach dieser Rechtsprechung ist es nicht Aufgabe des [REF] Gestaltungen zu korrigieren, die zu einer höheren Steuer führen als sie bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung angefallen wäre. Wie der BFH a. a. O. ausführt, fehlt es für [REF] bereits am Tatbestandsmerkmal des Missbrauchs, weil mit der tatsächlich gewährten Aufteilung keine Steuer vermieden worden ist. Der Senat folgt dieser Rechtsprechung. Schließlich kann die Klage auch keinen Erfolg unter dem Aspekt der Änderungsnorm des [REF] haben. Entgegen der Ansicht der Klin fehlt es bereits an der für [REF] nötigen Kollision der Steuerbescheide. Danach muss ein bestimmter Sachverhalt in mehreren Bescheiden berücksichtigt worden sein, obwohl er nur einmal hätte berücksichtigt werden dürfen. Das setzt voraus, dass die Zuordnung des Sachverhalts zu dem Regelungsbereich des einen Steuerbescheides die Zuordnung desselben Sachverhalts zu dem Regelungsbereich des kollidierenden Steuerbescheides zwingend ausschließt, vgl. Tipke/Kruse, AO/FGO, 0. Aufl. [REF] Tz. 0 m. w. N. Im Streitfall fehlt es bereits an einer solchen Konfliktlage, dass der bestimmte Sachverhalt nur einmal in einem Steuerbescheid hätte berücksichtigt werden dürfen. Es ist auch nach Meinung der Klin nicht zweifelhaft, dass hier zwei Steuerbescheide die Regelungen aufnehmen müssen. Das betrifft die Erfassung im USt-Bescheid und im Bescheid über die Grunderwerbsteuer.