Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Detmold abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, DM zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist seit [DATE] Inhaberin einer rechtskräftig festgestellten Forderung in Höhe von 0 DM nebst Zinsen und Kosten gegen Frau xxx, die jetzige Ehefrau des Beklagten. Frau xxx hat früher als Frau xxx selbständig einen Baustoffhandel betrieben. Beträge auf die Schuld sind bisher nicht gezahlt worden, auch die Zwangsvollstreckung gegen Frau xxx ist ergebnislos verlaufen. Frau xxx ist nicht berufstätig. Ihr Ehemann, der Beklagte, ist Prokurist einer Maschinenfabrik und hat nach eigenen Angaben ein monatliches Nettoeinkommen von rund 0, DM. Nach dem überreichten Steuerbescheid für [DATE] liegt es höher. Die Klägerin hat gegen den Beklagten als Drittschuldner den Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom [DATE] erwirkt, dem Beklagten zugestellt am [DATE] . Gepfändet und zur Einziehung überwiesen wurde "der Unterhaltsanspruch einschließlich Taschengeldanspruch gemäß [REF] unter Bezugnahme auf die Tabelle zu [REF] ...". Mit Mahnbescheid vom [DATE] hat die Klägerin den Anspruch auf das gepfändete Taschengeld der Ehefrau für August/ [DATE] in Höhe von je 0, DM geltend gemacht. Sie hat vorgetragen, die Pfändung entspreche der Billigkeit. Der Anspruch auf Taschengeld der Ehefrau betrage mindestens 0 % des Nettoeinkommens des Beklagten. Der Beklagte lebe mit seiner Frau in gehobenen wirtschaftlichen Verhältnissen, der Unterhaltsanspruch der Ehefrau dürfte allein bei etwa 0, DM liegen. Eine etwaige Gütertrennung berühre den Taschengeldanspruch in keiner Weise. Er hat vorgetragen, der Anspruch sei gemäß [REF] unpfändbar. Im übrigen sei zu berücksichtigen, daß er für sein Haus monatlich 0, DM abzahle und an eine Tochter aus erster Ehe monatlich 0, DM leiste. Außerdem habe seine Frau den Anspruch an ihn abgetreten, weil er für sie Schulden aus früherer Zeit getilgt habe. Sie habe auch noch vor Erlaß des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses auf ihren Taschengeldanspruch verzichtet. Das Amtsgericht hat durch das angefochtene Urteil die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, die Pfändung entspreche nicht der Billigkeit, weil es sich um eine voreheliche Verbindlichkeit der Ehefrau des Beklagten handelt. Sie wiederholt ihr Vorbringen erster Instanz und hält die Ausführungen des Amtsgerichts zur Frage der Billigkeit für verfehlt. Es sei vielmehr unbillig, daß sie, die Klägerin, seit [DATE] auf die Befriedigung ihrer Forderung warte. Bei einer Pfändung der in Rede stehenden Beträge könne nicht von einer unbilligen Schmälerung des Familieneinkommens die Rede sein. Der Familiensenat des Oberlandesgerichts ist zuständig, weil das Amtsgericht in einer Familiensache entschieden hat. Eine Familiensache liegt vor, weil der Rechtsstreit die durch Ehe begründete gesetzliche Unterhaltspflicht betrifft. Der Rechtsmittelzuständigkeit des Oberlandesgerichts steht auch nicht entgegen, daß anstelle des Familiengerichts die Zivilabteilung des Amtsgerichts in erster Instanz entschieden hat. Denn das Oberlandesgericht ist zweite Instanz in allen Familiensachen, unabhängig davon, ob das erste Urteil vom Familiengericht oder vom Zivilgericht stammt. Schließlich ist der Senat auch durch die Verweisung der Zivilkammer des Landgerichts gemäß [REF] zuständig geworden. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist im vorliegenden Verfahren die Frage, ob der Taschengeldanspruch eines Ehegatten als solcher gemäß [REF] bedingt pfändbar oder nach [REF] unpfändbar ist, nicht zu prüfen. Nach Auffassung des erkennenden Senats hat vielmehr das Gericht im Drittschuldnerprozeß die Frage der Pfändbarkeit überhaupt nicht zu entscheiden, sondern ist verpflichtet, den Pfändungs und Überweisungsbeschluß als verbindlich zu betrachten, bis er in dem dafür vorgesehenen Verfahren aufgehoben ist . Denn ob die Ansprüche eines Schuldners pfändbar sind, ist im Zwangsvollstreckungsverfahren zu entscheiden, das der Gläubiger aufgrund des von ihm erwirkten Titels gegen den Schuldner betreibt. Insoweit sind auch besondere vollstreckungsrechtliche Rechtsbehelfe vorgesehen. Die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Vollstreckung ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Im gegebenen Fall steht lediglich die Feststellung der von der Gläubigerin des gepfändeten vermeintlichen Forderung der Schuldnerin und zwar ihr Taschengeldanspruch gegen ihren Ehemann in Rede. Der Senat hat folglich davon auszugehen, daß aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] die Klägerin Inhaberin des der Ehefrau des Beklagten gegen diesen zustehenden angeblichen Taschengeldanspruchs in Höhe des eingeklagten Betrages geworden ist . Denn gepfändet und zur Einziehung überwiesen worden ist "der Unterhaltsanspruch einschließlich Taschengeldanspruch gemäß [REF] unter Bezugnahme auf die Tabelle zu [REF] ...". Ein Anspruch zumindest in dieser Höhe steht der Ehefrau des Beklagten gegen diesen zu. Dem Grunde nach folgt er aus § 0, [REF] und ist nicht abhängig von den im Haushalt erbrachten Arbeitsleistungen. Er soll als Barbetrag für den Anspruchsberechtigten frei verfügbar sein und zur Befriedigung höchstpersönlicher Bedürfnisse dienen . Die Höhe des Taschengeldes bestimmt sich nach den Einkommens und Lebensverhältnissen sowie die dem allgemeinen Lebenszuschnitt der Ehegatten. Im allgemeinen gehen Literatur und Rechtsprechung von einem Regelsatz in Höhe von 0 0% des Nettoeinkommens des Zahlungspflichtigen aus . Im vorliegenden Verfahren ist zwischen den Parteien in erster Instanz ein monatliches Nettoeinkommen des Drittschuldners in Höhe von 0, DM unstreitig geworden. Soweit der Beklagte in zweiter Instanz nunmehr ein niedrigeres Einkommen geltend macht, ist sein Vortrag nicht schlüssig. In dem von ihm überreichten Steuerbescheid von [DATE] ist das Einkommen im Ergebnis nur deshalb niedriger, weil das versteuerte Einkommen nach Abzug von Steuern und abzugsfähigen Vorsorgeaufwendungen durch die negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung beeinflußt wird. Unterhaltsrechtlich kann indessen auf solch eine Berechnungsmethode nicht abgestellt werden. Bleiben demnach diese Positionen unberücksichtigt, liegt das Jahreseinkommen des Beklagten um 0, DM oder monatlich 0 DM höher. Das hat zur Folge, daß sein monatliches Nettoeinkommen über 0, DM anzusetzen wäre. Ebensowenig kann sich der beklagte darauf berufen, daß er für sein Hausgrundstück monatlich 0, DM aufzuwenden hat. Diese Belastungen ersetzen sie sonst üblichen Mietaufwendungen, die zur Lebenshaltung gehören. Auch der für eine Tochter aus erster Ehe gezahlte Unterhalt ist im vorliegenden Verfahren rechtlich unerheblich. Schließlich kann der Beklagte auch nicht mit Erfolg einwenden, seine Ehefrau habe den Taschengeldanspruch abgetreten bzw. auf einen solchen verzichtet, weil hierfür annähernd substantiierter Sachvortrag fehlt.