Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses die Klage auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Verbotsverfügung des Beklagten vom [DATE] abgewiesen hat, bleibt ohne Erfolg. Die gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung geltend gemachten ernstlichen Zweifel sind nicht gegeben. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer Gerichtsentscheidung sind dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Dabei ist die Prüfung des Berufungsgerichts im Zulassungsverfahren gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung auf die Darlegungen in der Antragsbegründung beschränkt. darauf gestützt, dass eine Gesamtschau aller dem Beklagten im Vorfeld der geplanten Versammlung bekannt gewordenen Erkenntnisse die getroffene Gefahrenprognose rechtfertige, die Versammlung werde einen insgesamt unfriedlichen und nicht mehr steuerbaren Verlauf nehmen. Diese Bewertung ist weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Nach Einschätzung des Verwaltungsgerichts verdeutlichen bereits die auf Seite 0 des Urteilsabdrucks im Einzelnen wiedergegebenen Zeitungsausschnitte und Flugblätter, dass unter Aufruf zur Gewalt oder jedenfalls unter bewusster Verwendung gewaltindizierender Formulierungen in der linksradikalen Szene bundesweit für eine Teilnahme an der geplanten Versammlung geworben wurde. Letzte Zweifel über Art und Umfang der zu erwartenden Teilnahme des gewaltbereiten linksextremistischen Spektrums sind nach Einschätzung des Verwaltungsgerichts durch die Lagefortschreibungen des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und [DATE] ausgeräumt worden. Diesen Lagefortschreibungen ist nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts zu entnehmen, dass die Teilnehmer der am 0. November und [DATE] im O. D. durchgeführten Versammlungen unter Missachtung des gewaltfreien Konzepts des "E. Bündnisses" die Bildung eines eigenen linksradikalen Blocks planten und bei einer Gesamtzahl von bis zu 0 Versammlungsteilnehmern mit 0 bis 0 gewaltbereiten Demonstranten zu rechnen war. Diese tatsächlichen Feststellungen waren auch unter Berücksichtigung der strengen Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts an die durchzuführende Verhältnismäßigkeitsprüfung beim Verbot überwiegend unfriedlicher Versammlungen geeignet, ein ermessensfehlerfreies Versammlungsverbot wegen unmittelbarer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu tragen. Die Kläger sind diesen Feststellungen nicht mit schlüssigen Gegenargumenten entgegengetreten. Sie haben lediglich unsubstantiiert eingewandt, bei keinem der Treffen in O. , insbesondere nicht auf dem letzten Treffen am 0. Dezember [DATE] , seien gewalttätige Aktionen geplant worden; im Übrigen werde nach Zulassung der Berufung noch im Einzelnen zu den mit Schriftsatz vom 0. Februar [DATE] vorgelegten Lagefortschreibungen Stellung genommen und weiter dazu vorgetragen, dass die Berichte insbesondere über das Treffen in O. am 0. [DATE] weder vollständig noch in den entscheidenden Punkten zutreffend seien . Dieses Vorbringen reicht auch nicht ansatzweise aus, um die tatsächlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen des Verwaltungsgerichts zur Gefahrenprognose zu erschüttern. Auch die Einlassung der Kläger, die Lagefortschreibungen vom 0. November und [DATE] ließen keine Schlüsse auf die Planung gewalttätiger Aktionen und auf die Teilnahme von 0 bis 0 gewaltbereiter Versammlungsteilnehmer zu, stellt die sicherheitsbehördliche Beschreibung des Treffens autonomer Gruppen vom 0. [DATE] in der Lagefortschreibung des Innenministeriums NRW vom 0. [DATE] nicht ernsthaft in Frage. Nach dieser detaillierten Beschreibung ist davon auszugehen, dass der bei jenem Treffen versammelte Personenkreis sich nicht an das vom "E. Bündnis" gewollte Konzept einer gewaltfreien Demonstration halten wollte und dazu die Bildung eines eigenen Blocks plante, dessen Stärke nach eigenen Angaben der Veranstaltungsteilnehmer auf ca. 0 bis 0 Personen geschätzt wurde. Überdies werden Erkenntnisse geschildert zum Mitführen von Ketten, Seilen und Seitentransparenten und zur Einrichtung von Sanitätergruppen sowie zur Teilnehmerzahl des "Internationalistischen Blocks". Nachvollziehbare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieser Erkenntnisse und der darauf basierenden sicherheitsbehördlichen Lageeinschätzung sind von den Klägern nicht vorgetragen worden. Dies konnte indes von ihnen schon deshalb erwartet werden, weil sie selbst vorgetragen haben, über Kenntnisse zu den genannten Treffen vom 0. November und [DATE] zu verfügen oder sich solche ohne Weiteres beschaffen zu können. Auch mit dem Hinweis, der Beklagte habe nicht ordnungsgemäß kooperiert, weil er die Lagefortschreibungen des Innenministeriums NRW in den Kooperationsgesprächen mit den Klägern nicht bekannt gegeben habe, werden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nicht hinreichend dargelegt. Die Antragsschrift berücksichtigt in diesem Zusammenhang nicht, dass der Beklagte die betreffenden Erkenntnisse nach Aufhebung der Verschlusssachenanordnung noch rechtzeitig vor Durchführung der Versammlung in das Verfahren eingeführt hat und die Kläger hiervon Kenntnis erlangt haben. Unabhängig davon spricht für die Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Sperrung der Lagefortschreibungen des Innenministeriums NRW und ihre Einstufung als Verschlusssache , dass die staatliche Aufgabe des Verfassungsschutzes als Ausdruck einer wehrhaften Demokratie durch [REF] verfassungsrechtlich legitimiert ist und die grundsätzliche Geheimhaltung verfassungsschutzrelevanter Informationen gebietet. Zwar hat unter Beachtung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit eine Abwägung zwischen den tangierten Grundrechten des Betroffenen und dem staatlichen Interesse an einem wirksamen Verfassungsschutz zu erfolgen. Eine solche Abwägung setzt jedoch voraus, dass der Betroffene im Einzelnen darlegt, aus welchen Gründen das staatliche Interesse an einem wirksamen Geheimschutz hätte zurückstehen müssen und inwiefern eine frühzeitige Offenlegung der Erkenntnisse ihn in den Stand gesetzt hätte, die tatsächlichen Feststellungen zur Gefahrenprognose im Einzelnen zu entkräften und konkrete Vorschläge zur Gefahrenabwehr anzubieten. An einer solchen Darlegung fehlt es hier. Die geltend gemachten Zulassungsgründe der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeit der Rechtssache und der grundsätzlichen Bedeutung liegen ebenfalls nicht vor. Besonders schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Art bzw. Rechts oder Tatsachenfragen von grundsätzlicher Bedeutung, die ungeachtet der obigen Ausführungen entscheidungserheblich wären, wirft die Antragsschrift nicht auf. Schließlich bleibt auch die erhobene Divergenzrüge ohne Erfolg. Das angegriffene Urteil weicht nicht vom Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 , ab. Die Kläger tragen hierzu vor, das Verwaltungsgericht habe sich nicht mit der Feststellung des Bundesverfassungsgerichts auseinander gesetzt, wonach die Schwelle für ein behördliches Eingreifen wegen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung umso höher rücke, je mehr die Veranstalter anlässlich der Anmeldung einer Großdemonstration zu einseitig vertrauensbildenden Maßnahmen oder sogar zu einer demonstrationsfreundlichen Kooperation bereit seien. Mit diesem Vortrag machen sie jedoch lediglich einen Rechtsanwendungsfehler geltend, der der Divergenzrüge bereits im Ansatz nicht zum Erfolg verhelfen kann. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht die besagte Feststellung des Bundesverfassungsgerichts ausweislich Seite 0 des Urteilsabdrucks seiner Entscheidung ausdrücklich zu Grunde gelegt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung; die Festsetzung auf einen Euro-Betrag trägt dem Wegfall der D-Mark als gesetzlichen Zahlungsmittels Rechnung.