Nach dem Sachverhalt, der sich aus dem erstinstanzlichen Vortrag der Parteien, der Berufungserwiderung und dem eigenen Vorbringen des Beklagten im Berufungsverfahren ergibt, ist die Zwangsvollstreckung aus Ziff. 0 des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] für unzulässig zu erklären, weil danach das Jugendamt als Vertreter des Beklagten mit dem Kläger eine Vereinbarung dahin getroffen hat, dass er "in Abänderung des vorstehenden Titels" den in der Jugendamtsurkunde vom [DATE] titulierten Kindesunterhalt zahlen sollte. Unstreitig ist, dass das Kreisjugendamt durch Beschluss des Amtsgerichts Gummersbach vom 0. [DATE] als Beistand für die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen gemäß [REF] alter Fassung bestellt worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] trat das Kreisjugendamt an den Kläger heran, um den Unterhalt zu erörtern. Wie die Parteien im Berufungsverfahren übereinstimmend ausgeführt haben und auch aus dem Schreiben des Kreisjugendamtes vom 0. [DATE] hervorgeht, nahm das Kreisjugendamt bei der Errichtung der Urkunde eine Unterhaltsverpflichtung des Klägers in Höhe eines Tabellenbetrages von 0 DM an, von dem ein anteiliges Kindergeld in Höhe von 0 DM monatlich abzuziehen war. Dabei ging man davon aus, dass das Kindergeld zukünftig nicht mehr an den Kläger, sondern an seine geschiedene Ehefrau ausgezahlt würde. Dies geschah später auch. Hieraus erklärt sich, dass in der Jugendamtsurkunde ein Betrag von 0 DM tituliert wurde. Das Kreisjugendamt war aufgrund seiner Bestellung als Beistand für die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen nach [REF] alter Fassung insoweit gesetzlicher Vertreter des Beklagten . In dieser Stellung kann das Jugendamt schon bestehende Unterhaltsvereinbarungen abändern. Dies wird in [REF] neuer Fassung dadurch klargestellt, dass die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen ausdrücklich auch die Verfügung über diese Ansprüche umfasst. Die Geltendmachung bezieht sich auf die gerichtliche und außergerichtliche Verfolgung, einschließlich der Zwangsvollstreckung und etwaiger Abänderungsverfahren . Die vom Kreisjugendamt mit dem Kläger getroffene Vereinbarung, die zu der Errichtung der Urkunde am 0. [DATE] führte, ist daher auch für den Beklagten bindend. Sie ist dahin auszulegen, dass für den Unterhaltsanspruch des Beklagten als Vollstreckungstitel anstelle des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] die Jugendamtsurkunde treten sollte. Schon nach ihrem Wortlaut, wonach der nunmehr titulierte Unterhalt "in Abänderung des vorstehenden Titels" geschuldet wird, umfasst die Urkunde den gesamten Unterhalt des Beklagten. Für eine weitere Vollstreckung aus dem Vergleich bestand aus der Sicht beider Parteien kein Grund mehr. Bei der gebotenen Auslegung nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der gegenseitigen Interessen ist der Vereinbarung ein Verzicht auf die Vollstreckung aus dem Vergleich zu entnehmen. Hierbei handelt es sich um eine rechtlich zulässige vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung . Da diese Vereinbarung ihre Grundlage im materiellen Recht hat, ist sie nach ganz herrschender Meinung auch im Rahmen der Vollstreckungsgegenklage zu berücksichtigen . Berufungsstreitwert: 0 DM . Der Tenor des angefochtenen Urteils ist entsprechend dem Klageantrag darauf beschränkt, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich für unzulässig erklärt wird, soweit der Beklagte aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Waldbröl vom [DATE] 0 bM 0/0 die Zwangsvollstreckung betreibt. Dieser Pfändungs und Überweisungsbeschluss ist zwar nicht eindeutig formuliert. Es lässt sich jedoch nicht ausschließen, dass es sich um eine Vorratspfändung nach [REF] handelt. Demgemäß ist der Streitwert entsprechend [REF] , 0 Abs. 0 GKG zu bemessen; vgl. Zöller/Hergeth § 0 Rdnr. 0 Stichwort "Vollstreckungsabwehrklage" i. V. m. Zöller/Stöber § 0 d Rdnr. 0).