Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger verlangt von dem Beklagten Rückzahlung einer Darlehensforderung in Höhe von 0 € . Diesen Betrag gab er im Jahre [DATE] dem Großvater des Beklagten. Dieser war Inhaber einer Firma, die firmierte als u., Baustoffe, Erdarbeiten, Transporte, C-Straße, 0 C-Stadt. Dieses Darlehen wurde zunächst in der Fa. u. als "Darlehen A." gebucht. Am [DATE] schlossen der Beklagte und sein Großvater einen Unternehmenskaufvertrag. Wegen der Einzelheiten wird auf die in den Gerichtsakten befindliche Ablichtung verwiesen. In § 0 Abs. 0 ist wörtlich bestimmt: "Der Verkäufer verkauft und überträgt an den Käufer nach Maßgabe dieses Vertrages seinen Geschäftsbetrieb mit dem Recht, die Firma mit oder ohne Nachfolge-Zusatz fortzuführen." Der Restkaufpreis in Höhe von 0 DM wird durch die Übernahme aller Forderungen und Verbindlichkeiten, sowie bestehender Leasingverträge einschließlich weiterer Darlehen aufgerechnet. Die verschiedenen Fälligkeitstermine sind einzuhalten. Das Arbeitsverhältnis des Klägers wurde gekündigt, er arbeitete später im Betrieb des Beklagten weiter. Dieser firmierte nach [DATE] unter der Bezeichnung S., C-Straße, C-Stadt, verwendete für die Briefköpfe aber identische Logos wie früher sein Großvater. Unter dem [DATE] unterzeichnete der Kläger eine Erklärung, dass er keine weiteren Forderungen gegenüber der Fa. Baustoff u. mehr hat. Er hat vorgetragen, im Rahmen des Unternehmenskaufvertrages habe der Beklagte sämtliche Forderungen und Verbindlichkeiten der gesamten Firma u. übernommen und die Geschäfte unter Übernahme sämtlicher Aktiva und Passiva weitergeführt. Er hat vorgetragen, er habe das Darlehen nicht übernommen. Die Fa. u. sei zum [DATE] geschlossen worden, er habe eine neue Firma im Wege einer Neugründung eröffnet. In dem Vertrag sei geregelt, welche Darlehen er im Einzelnen aus der Fa. u. übernehme, dabei sei das nicht in der Bilanz vom [DATE] aufgeführte Darlehen des Klägers nicht enthalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, aus den vorliegenden Unterlagen ergebe sich nicht, dass der Beklagte in sämtliche Verträge des Großvaters u. zum [DATE] eintrete. Der Unternehmenskaufvertrag beinhalte eine derartige Abrede nicht. Eine Schuldübernahme nach [REF] a. F. scheide aus. Der Kläger habe nicht dargelegt, dass der Beklagte das gesamte Vermögen seines Großvaters übernommen habe. Im Übrigen sei ein möglicher Anspruch erloschen durch Erklärung vom [DATE] . Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung. Der Kläger hat mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz seine Berufung begründet. Er bezieht sich auf die Anlage 0 zum Unternehmenskaufvertrag, wonach der Restkaufpreis durch Übernahme aller Forderungen und Verbindlichkeiten geleistet werde. Der Zusatz, dass die Darlehen mit den Nummern 0, 0, 0 und 0 nicht übernommen wurden, sei unschädlich, weil das Darlehen des Klägers unter der Nummer 0 gebucht sei. Der Beklagte habe darüber hinaus die Geschäfte seines Großvaters unter der Bezeichnung Baustoffe S. fortgeführt, so dass von einer Haftung gem. [REF] auszugehen sei. Der Anspruch sei auch nicht durch Verzicht erloschen. Es habe keinen Grund gegeben, am [DATE] auf eine Darlehensrückzahlung zu verzichten, zumal der Rückzahlungsanspruch mangels Kündigung des Darlehens noch gar nicht fällig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere ist sie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Das Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Im Ergebnis und in der Begründung zutreffend hat das Arbeitsgericht Trier mit dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird daher Bezug genommen . Unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt lässt sich feststellen, dass der Beklagte Schuldner eines etwa noch bestehenden Anspruchs auf Rückzahlung eines Darlehensbetrages ist. Der Darlehensvertrag wurde nicht mit dem Beklagten, sondern mit seinem Großvater abgeschlossen. Tatbestandliche Voraussetzungen einer Übertragung der Schuldnerstellung liegen nicht vor. 0 Eine Haftung wegen Vermögensübernahme scheidet aus. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass der Beklagte das gesamte Vermögen seines Großvaters übernommen habe. Eine Haftung nach [REF] scheidet ebenfalls aus. Nach dieser Bestimmung haftet für alle im Betrieb des Geschäfts begründeten Verbindlichkeiten des früheren Inhabers, wer ein unter Lebenden erworbenes Handelsgeschäft unter der bisherigen Firma mit oder ohne Beifügung eines das Nachfolgeverhältnisses andeutenden Zusatzes fortführt. In der zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung des HGB war bestimmt, dass ein Kaufmann seinen Familiennamen mit mindestens einem ausgeschriebenen Vornamen als Firma zu führen hatte . 0 Eine Firmenfortführung wäre daher nur in Frage gekommen, wenn der Beklagte, der zwar durch den Unternehmenskaufvertrag das Recht hierzu erworben hat, das Unternehmen unter der Bezeichnung u. Baustoffe pp. oder u. Baustoffe pp. Nachfolger S. fortgeführt hätte. Dies ist aber nach eigenem Vortrag des Klägers nicht der Fall. Der Umstand, dass gleiche Logos verwendet wurden, lässt sich zwanglos aus der Namensidentität von Großvater und Enkel herleiten. Eine Firmenidentität nach der Verkehrsanschauung lässt sich bei Firmen u. und S. allein schon wegen der Unterschiedlichkeit der Vornamen daher nicht herleiten. 0 Der Beklagte ist auch nicht Schuldner der Darlehensforderung durch vertragliche Schuldübernahme geworden. Nach [REF] kann eine Schuld von einem Dritten durch Vertrag mit dem Gläubiger übernommen werden, dass der Dritte anstelle des bisherigen Schuldners tritt. Eine Vereinbarung zwischen dem Beklagten und dem Kläger ist nicht geschlossen worden. Möglich ist eine Schuldübernahme durch Vereinbarung von dem Dritten mit dem Schuldner hier also vom Beklagten mit seinem Großvater. Dabei hängt die Wirksamkeit von der Genehmigung des Gläubigers ab. Die Genehmigung kann erst erfolgen, wenn der Schuldner oder der Dritte dem Gläubiger die Schuldübernahme mitgeteilt hat . Die tatbestandlichen Voraussetzungen vorbezeichneter Bestimmung lassen sich nicht feststellen. Erstens fehlt es an einer zweifelsfrei festzustellenden Schuldübernahme hinsichtlich des streitbefangenen Darlehens. Dieses Darlehen ist in keiner Urkunde erwähnt. Zwar enthält der Unternehmenskaufvertrag in seiner Anlage eine Vereinbarung, wie die Kaufpreisforderung getilgt wird, nämlich durch Übernahme von allen Verpflichtungen. Ersichtlich sind aber mit der Übernahme dieser Verpflichtungen nur diejenigen Verbindlichkeiten des Herrn u. gemeint, die bei Unternehmenskaufvertrag auch dokumentiert waren, d. h. in der Bilanz aufgetaucht sind. Ansonsten wäre eine hinlänglich sichere Vereinbarung über die Höhe des zu leistenden Kaufpreises für den Beklagten gar nicht darstellbar gewesen, wenn mit der Übernahme der Verbindlichkeiten auch diejenigen Verbindlichkeiten gemeint sein sollten, die zum Zeitpunkt des Unternehmenskaufs unbekannt waren. 0 Die Anwendung der Bestimmung scheitert aber auch daran, dass eine Genehmigung der Schuldübernahme, die ja immerhin damit verbunden ist, dass dann anstelle eines alten ein neuer Schuldner tritt, seitens des Klägers nicht festgestellt werden kann. Diese Genehmigung kann zwar auch konkludent erfolgen. Möglich wäre es hier daran zu denken, dass mit der Kündigung des Darlehens und der Klageerhebung eine konkludente Genehmigung erfolgt sein könnte. Die Genehmigung setzt aber voraus, dass das Verhalten des Gläubigers unzweideutig als Zustimmung zur Entlassung des Schuldners aus der Haftung zu erkennen ist . Eine derartige unzweifelhafte Entlassung aus der Schuld gegenüber dem ursprünglichen Darlehensnehmer u. ist nicht ersichtlich, insbesondere da der Kläger auch in der letzten mündlichen Verhandlung noch erklärt hat, er werde die Forderung dann gegenüber dem Großvater des Beklagten geltend machen. Im Übrigen bestehen erhebliche Zweifel daran, dass überhaupt eine Genehmigung erfolgen kann, da dem Kläger weder vom Schuldner noch von dem Dritten eine Schuldübernahme mitgeteilt wurde. Lässt sich daher nicht feststellen, dass auf Seiten des Darlehensnehmers ein Wechsel der Schuldnerstellung eingetreten ist, kann die gegenüber dem Beklagten gerichtete Rückzahlungsklage, wie vom Arbeitsgericht zutreffend entschieden, nicht erfolgreich sein.