Die zulässige Berufung des Klägers, die sich nur gegen den Beklagten zu 0. richtet, ist begründet. Der Beklagte zu 0. ist verpflichtet, an den Kläger 0 DM gem. den [REF] entspr. zurückzuzahlen. Er hat als Gesellschafter der Gemeinschuldnerin C. S. F. GmbH dieser im August/ [DATE] drei Darlehen gewährt, die Ende [DATE] noch mit 0 DM, 0 DM und 0 DM valutierten. Obwohl die Gemeinschuldnerin nach dem Ergebnis der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme schon Ende [DATE] kreditunwürdig war, hat der Beklagte die Darlehen zunächst stehen lassen; erst am [DATE] sind sie vom Konto der Gemeinschuldnerin bei der Sparkasse R. an ihn zurückgeflossen. Die drei Darlehen in Höhe von ursprünglich 0 DM, 0 DM und 0 DM waren unstreitig von Anfang an für die Gemeinschuldnerin bestimmt. Da es sich um öffentliche Mittel handelte, konnten die Darlehensverträge Nr. 0 0 0, 0 0 0 und 0 0 0 nur mit einer natürlichen Person, nicht mit der Gemeinschuldnerin als GmbH geschlossen werden. Darlehensnehmer wurde daher der Beklagte. Die Darlehensbeträge sind jedoch, wie der bei der Sparkasse tätige Zeuge K. bekundet hat, unmittelbar auf das Konto der Gemeinschuldnerin Nr. 0 0 gezahlt worden. Diese hat die Darlehen auch in ihrer "vorläufigen Saldenbilanz" zum [DATE] als Sparkassendarlehen aufgeführt. Das ändert jedoch nichts daran, daß Darlehensgeber gegenüber der Gemeinschuldnerin rechtlich der Beklagte war, der die Darlehen seinerseits von der Sparkasse erhalten hatte. Der Vater des Beklagten, der Zeuge G. S., hat für diese Darlehen die Bürgschaft übernommen. Diese Darlehen sind vom Konto der Gemeinschuldnerin am [DATE] an den Beklagten in der damals noch bestehenden Höhe zurückgeflossen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann nicht angenommen werden, daß der Bürge G. S. unmittelbar seine Bürgschaftsschuld durch die Scheckhingabe am [DATE] an die Sparkasse getilgt hat, daß es sich also im Verhältnis zum Beklagten nicht um eine Darlehensrückzahlung der Gemeinschuldnerin gehandelt hat. Dagegen spricht schon, daß der Scheck über 0 DM auf das Konto der Gemeinschuldnerin Nr. 0 0 eingezogen worden ist, von dem dann die Überweisungen auf die Darlehenskonten des Beklagten vorgenommen wurden. Außerdem wurde auch ein unmittelbar der Gemeinschuldnerin gewährtes Gründungsdarlehen abgelöst. Mit dem verbleibenden Rest der 0 DM aus der Scheckzahlung des Zeugen S. wurde der Kontokorrentkredit auf dem Konto 0 0 abgelöst. Der von dem Zeugen S. ausgestellte Scheck vom [DATE] weist als Zahlungsempfänger die Gemeinschuldnerin aus. Das spricht eindeutig dafür, daß es sich bei der Zahlung "zur Erfüllung seiner diversen Bürgschaftsverpflichtungen", von der der Zeuge K. gesprochen hat, tatsächlich um eine Zahlung an die Gemeinschuldnerin auf das ihr gewährte Darlehen handelte. Dazu paßt ferner, daß in dem Abtretungsvertrag vom [DATE] von einem bereits der Gemeinschuldnerin gewährten Darlehen gesprochen wird, und daß der Scheck des Zeugen S. auf einen Tag vorher, den [DATE] , datiert ist. Dabei kommt noch hinzu, daß der Darlehensnehmer, hier die Gemeinschuldnerin, die Darlehensvaluta schon dann empfangen hat, wenn sie auf seine Veranlassung und in seinem Interesse an einen Dritten ausgezahlt worden ist . Hier spricht angesichts des Scheckadressaten alles dafür, daß es sich um eine gewollte Zuwendung an die Gemeinschuldnerin selbst gehandelt hat, durch deren Weiterverwendung dann auch die Bürgschaftsverpflichtungen des Zeugen S. getilgt wurden. Diese Folge mag für den Zeugen besonders wichtig gewesen sein, an der rechtlichen Bewertung der Vorgänge vermag das angesichts der geschilderten Umstände nichts zu ändern. Aus der Aussage des Zeugen S. folgt auch, daß die Gemeinschuldnerin schon Ende [DATE] , als der Zeuge ihr schon einmal ein Darlehen in Höhe von 0 DM gab, nicht mehr kreditfähig war. Offenherzig hat der Zeuge auf Befragen eingeräumt, schon zu dieser Zeit habe die Gemeinschuldner keinen Fremdkredit mehr bekommen können. Er habe damit gerechnet, daß es bei der GmbH "knallen" werde, und habe deshalb vorgesorgt, um nicht als Bürge plötzlich "überfallen" zu werden. Der gesamte Ablauf zeigt in Verbindung mit der Aussage des Zeugen, daß die GmbH im Sinne von § 0 I GmbHG überschuldet war, weil ihr Vermögen bei Ansatz von Liquidationswerten die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckte und ihre Finanzkraft mittelfristig zur Fortführung des Unternehmens nicht ausreichte . War aber die Gemeinschuldnerin bereits kreditunwürdig, dann ist ihr der Beklagte rückzahlungspflichtig, weil er die ihr von ihm als Gesellschafter gewährten Darlehen vorher, d.h. spätestens Ende [DATE] , in der Krise hatte stehen lassen. Er kann sich nicht darauf berufen, daß es nicht möglich gewesen sei, die Darlehen als Fördermittel vorzeitig abzuziehen. Das kann schon deshalb nicht richtig sind, weil sie tatsächlich mit Hilfe der Scheckzahlung des Zeugen S. getilgt worden sind.