Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] in dem Betrieb der Beklagten als Altenpflegehelferin beschäftigt. Sie kündigte das Arbeitsverhältnis wegen der schleppenden Zahlungsweise der Beklagten und zuletzt ausstehender Gehälter. Unter dem [DATE] erhob sie Klage wegen der ausstehenden Vergütung für die Monate Januar und [DATE] , angeordneter Überstunden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Herausgabe sämtlicher Arbeitspapiere sowie Erteilung eines qualifizierenden Zeugnisses. Für die Klage, die vier Seiten umfasste, nahm die Klägerin die Rechtsantragsstelle in Anspruch. Das Arbeitsgericht bestimmte mit Verfügung vom [DATE] Gütetermin für den [DATE] . Mit Eingang beim Arbeitsgericht am [DATE] bestellte sich der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit dem Antrag, der Klägerin Prozesskostenhilfe unter seiner Beiordnung zu bewilligen. Im Gütetermin am [DATE] erging gegen die nicht erscheine Beklagte antragsgemäß Versäumnisurteil. Das Arbeitsgericht bewilligte der Klägerin Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung und lehnte die Beiordnung eines Rechtsanwaltes ab, weil diese nicht erforderlich sei. Gegen diesen am [DATE] verkündeten Beschluss wendet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Beschwerde, der das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin, dass als sofortige Beschwerde anzusehen ist, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. §§ 0 ff. ZPO statthaft. Sie ist auch form und fristgerecht eingelegt worden. Das somit zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg, weil das Arbeitsgericht zu Recht die Erforderlichkeit für eine Anwaltsbeiordnung im Streitfalle verneint hat. Nach [REF] ist einer Partei im erstinstanzlich im arbeitsgerichtlichen Verfahren im Rahmen der bewilligten Prozesskostenhilfe ein Rechtsanwalt beizuordnen, wenn die Vertretung durch einen Rechtsanwalt "erforderlich" erscheint oder der Gegner durch einen Anwalt vertreten ist. Letzteres ist nicht der Fall. Wenngleich davon ausgegangen werden kann, dass auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren von dem Begriff der Erforderlichkeit im Sinne von [REF] keine strengen Anforderungen gestellt werden können, so ist eine Anwaltsbeiordnung trotzdem nicht erforderlich, wenn z.B. eine Partei bei einfacher Sach und Rechtslage je nach intellektuellen Fähigkeiten ihre Rechte selbst wahrnehmen kann . Hiervon ist vorliegend auszugehen. 0 Das Arbeitsgericht, auf dessen Begründung im Nichtabhilfebeschluss in entsprechender Anwendung des [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat zu Recht darauf verwiesen, dass die Klägerin im Stande war, ihre Ansprüche mit Hilfe der Rechtsantragsstelle klageweise geltend zu machen. Nachdem die Beklagte diese Ansprüche zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt hat, war für eine im Anschluss an diese Klageerhebung begehrte Beiordnung kein Raum. 0 Soweit die Klägerin auch im Schriftsatz vom [DATE] noch einmal darauf verweist, sie habe sich eine umfassenden Erörterung der Sach und Rechtslage, nicht gewachsen gefühlt, so übersieht sie, dass es auf die Möglichkeit, dass eine solche erfolgen könnte, nicht ankommt. Entscheidend für den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und ebenso für den auf Beiordnung eines Rechtsanwalts sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Beschlussfassung . Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung im Gütetermin am [DATE] stand aber fest, dass die Beklagte die Ansprüche der Klägerin nicht bestreitet und somit allein eine Bezugnahme auf den eingereichten Klageantrag und die Bitte um Erlass eines Versäumnisurteils erforderlich war. Einer Beiordnung eines Rechtsanwaltes bedurfte es dafür nicht.