Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Hildesheim [REF] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des gesamten Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert und Beschwer: 0 DM. Tatbestand Die Beklagte haftet dem Kläger entsprechend [REF] auf Bezahlung seiner Werkleistungen. Die Beklagte ist dem Kläger zum Schadensersatz verpflichtet, weil sie ihm als Botin das Angebot für den Abschluss eines Werkvertrages über die Zusatzleistungen übermittelt hat, ohne dafür einen Auftrag von den Bauherren, von denen das Angebot angeblich herrührte, zu haben. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Geschäftsführer der Beklagten dem Kläger auf dessen Frage, wer denn die zusätzlichen Arbeiten bezahlen werde, erklärt hat, die Arbeiten sollten ausgeführt werden, die Bauherren wüssten Bescheid, dass Mehrkosten anfallen und dass sie diese tragen müssten. Damit hat sich die Beklagte wie ein Bote verhalten. Der Kläger durfte ihr Verhalten redlicherweise so verstehen, dass die Beklagte dem Kläger das Angebot der Bauherren auf Abschluss eines Werkvertrages über die Zusatzleistung "Garagenzufahrt" überbrachte. Diesem Verständnis des Klägers steht auch nicht entgegen, dass wie die Beklagte behauptet in der Vergangenheit der Kläger Verträge über Zusatzleistungen auch mit den Bauherren direkt schließen musste. Denn auch auf der Grundlage dieses Verständnisses durfte der Kläger die Erklärung der Beklagten so wie dargestellt verstehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten setzt die Haftung des Pseudo-Boten analog [REF] nicht voraus, dass dieser bewusst handelt. Dies leiten Kommentare aus einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Oldenburg her, die zwar die Haftung des wissentlich Handelnden beschreibt, die Haftung des kraft seines Auftretens als Bote Erscheinenden jedoch nicht berührt. Für diesen Fall gilt vielmehr, dass wegen des Anscheins entscheidend auf den Kontrahenten abzustellen ist, was die analoge Anwendung des [REF] rechtfertigt . II. Soweit die Beklagte die Höhe des angemessenen Werklohns für die Herstellung der Garagenauffahrt bestreitet, ist ihr Bestreiten unbeachtlich. Inhaltlich beschränkt sich ihr Bestreiten darauf, ihr erschienen die angenommenen Massen unangemessen. Die Beklagte hat die Bebauung des Grundstückes geplant und die technischen Anweisungen an den Kläger gegeben. Die Beklagte ist ein gewerbliches Bauunternehmen und wäre deshalb in der Lage, ohne Weiteres vereinzelt die Massen und ggf. Einheitspreise des Klägers anzugreifen und zu bestreiten. Die pauschale Behauptung, die Rechnung sei zu hoch, genügt den Anforderungen ein solches Bestreiten nicht. III. Den Schadensersatzbetrag in Höhe des Werklohns hat die Beklagte wegen der Mahnung des Klägers zum [DATE] zu verzinsen. Der Verzugszins von 0 % ist durch Bankbescheinigung nachgewiesen. B. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den § [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true