Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Bezahlung von von ihr gelieferter Hard und Software. Zwischen den Parteien war ein Rechtsstreit umgekehrten Rubrums anhängig , in dem die Beklagte zu 0) von der Klägerin Schadensersatz wegen Nichterfüllung mit der Begründung begehrt hat, diese habe die Computeranlage, bestehend aus Hard u. Software, nicht ordnungsgemäß fristgerecht geliefert. Diese Klage ist vom Landgericht abgewiesen, die hiergegen eingelegte Berufung vom Senat durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen worden; die Revision der Beklagten zu 0) ist vom Bundesgerichtshof durch Beschluß vom [DATE] nicht angenommen worden. Die Beklagte zu 0) betreibt eine Fabrik, in der Meeresfrüchte verarbeitet und vertrieben werden. Am [DATE] unterzeichneten die Parteien einen "Produktschein", aufgrund dessen die Beklagte zu 0) Hardware im Gesamtwert von 0, DM und Software im Gesamtwert von 0, DM bestellte. Bei der Software handelte es sich um 0 als EDV-Standard-Programm bezeichnete Programme , während ein weiteres Programm als "Sonderprogramm indiv. für Wöbke Preisbildung für Fisch" bezeichnet wurde. Die Lieferung sollte Ende [DATE] erfolgen. Ausweislich der von Vertretern beider Parteien unterzeichneten Installations und Einweisungsberichte erfolgte die Installation des Netzwerks am [DATE] , die der Software bis Ende [DATE] , während von [DATE] bis [DATE] jeweils mehrtägige Einweisungen vorgenommen wurden. Gleichwohl gelang es der Beklagten zu 0) nicht, mit der Anlage zufriedenstellend zu arbeiten. Die monatlichen Wartungsrechnungen der Klägerin zahlte die Beklagte zu 0) von [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägern die Beklagte auf, die installierte Anlage bis zum [DATE] "zu komplettieren und mit allen Leistungsmerkmalen, die Vertragsgegenstand sind, auszustatten und die Anlage in einen betriebs und funktionsfähigen Zustand zu versetzen, so daß die Mitarbeiter im Hause der Klägerin mit der Anlage in allen Bereichen arbeiten können" , anderenfalls werde sie gem. [REF] nach angemessener Nachfristsetzung die Leistung ablehnen und Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlangen. Nachdem die Beklagte zwischenzeitlich wieder bei der Klägerin tätig geworden war, setzte ihr die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Frist bis zum [DATE] und teilte ihr mit, sie erwarte, daß die Beklagte die Anlage innerhalb dieser Frist jetzt programmgemäß so gestalte, daß die Klägerin noch vor Ende des Jahres zumindest erkennen könne, daß die Anlage in ihrem Sinn funktioniere; anderenfalls werde die Anlage nicht im Hause verbleiben. In der der Klägerin am [DATE] im Parallelverfahren zugestellten Klageschrift hat die Beklagte zu 0) vorgetragen, sie sei nicht mehr bereit, die Anlage weiter zu behalten oder von der Klägerin weiterhin versuchsweise in Ordnung bringen zu lassen. Die Klägerin hat behauptet, sämtliche bestellten Programmteile seien installiert worden, wiesen keine Fehler auf und arbeiteten ordnungsgemäß. Zu Programmabstürzen sei es während der Nutzung durch die Beklagten durch nicht reorganisierte Dateien gekommen, die ihrerseits von Fehlbedienungen seitens des Anwenders herrührten. Die Anlage sei nach den Wünschen der Beklagten parametisiert worden. Die Beklagte sei umfassend in die Handhabung des EDV-Programms eingewiesen worden und habe zahlreiche Beratungen erhalten. die Beklagte wie Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] bis zur Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] am [DATE] und 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] bis zur Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] am [DATE] sowie 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben behauptet, die Anlage sei niemals nutzbar gewesen. Die Beklagte zu 0) habe eine auf die besonderen Bedürfnisse eines fischverarbeitenden Betriebes zugeschnittene Anlage gewünscht, die Klägerin habe dies zu leisten versprochen. Sie habe jedoch nicht vollständig geliefert, Programme hätten gefehlt, die Anlage sei nicht abgenommen worden. Die gelieferten Programme hätten Programmierfehler enthalten, die zu Rechenfehlern geführt hätten. Das System habe nicht funktioniert, die Anlage habe überhaupt nicht gestartet werden können; auch permanente Installations und Serviceleistungen hätten sie nicht in einen betriebsbereiten Zustand versetzen können. Zu Fehlbedienungen sei es gekommen, weil niemand der Beklagten erklärt habe, wie es richtig zu machen sei. Das Landgericht hat die Beklagten zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen verurteilt. Dieser betrag setzt sich in Höhe von 0 DM zusammen aus den Kosten der Hard und Software nebst Installation, Einweisungen und Beratungen und in Höhe von 0 DM aus Wartungsgebühren für die Zeit vom [DATE] bis Juni [DATE] . Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Es sei zweifelhaft, ob zwischen den Parteien überhaupt ein Vertrag geschlossen worden sei. Jedenfalls sei der Vertrag als Werkvertrag einzuordnen. Weder am [DATE] noch am [DATE] sei die Hard und Software komplett installiert gewesen. Das belegten auch die im Beweissicherungsverfahren erstatteten Gutachten. Eine Abnahme sei nicht erfolgt. Das zugesagte Sonderprogramm habe auch Ende [DATE] noch nicht vorgelegen, die Standardsoftware habe nicht einmal bei einfachsten Geschäftsabläufen funktioniert. Trotz zweijähriger Versuche seien die Parameter nicht richtig eingestellt gewesen. Auch habe die Klägerin eine andere als die im Produktschein und der Rechnung beschriebene Netzwerkzentrale geliefert. Eine Vergütung für Einweisungen, Beratungen und Wartungen könne die Klägerin nicht verlangen, da ihre Leistungen sich darauf bezogen hätten, die Anlage betriebsbereit zu machen. Ein Wartungsvertrag sei nicht abgeschlossen worden, falls ein solcher bestehe, sei er durch das eine Gutschrift betreffend Schreiben der Klägerin vom [DATE] storniert worden. Im übrigen mache die Klägerin Rechnungen für Wartungen geltend, für die sie Gutschriften erteilt habe. Der Gesamtbetrag dieser Gutschriften belaufe sich auf 0 DM. ihnen zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Sie habe vollständig und mangelfrei geliefert, letzteres ergebe sich auch aus den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. G.. Funktionsstörungen durch desorganisierte Dateien seien durch fehlerhafte Programmbeendigungen zurückzuführen und deshalb der Beklagten zuzuschreiben. Ihre Vergütungsansprüche seien fällig, bei Annahme eines Werkvertrages ergebe sich die unbeschadet einer erfolgten Abnahme aus [REF] , da die Beklagte gekündigt habe. Der gelieferte Server sei mit dem im Produktschein ausgewiesenen zumindest gleichwertig, bei dem vom Sachverständigen Prof. Dr. G. identifizierten AT0 handele es sich um einen IBM-Server, das Typenschild "IBM" sei also zutreffend. Ein Streamer sei von der Beklagten erst nachträglich bestellt worden, wie sich aus der Auftragsbestätigung vom [DATE] ergebe; im Server sei generell kein Streamer enthalten. Die Leistungen im Rahmen der Einweisung seien vergütungspflichtig. Die Beklagten hätten auch über zwei Prozesse die Existenz eines Wartungsvertrages nicht bestritten und teilweise hierauf auch gezahlt. Eine Stornierung des Wartungsvertrages sei nicht erfolgt, gutgeschrieben seien lediglich auf der Grundlage eines dazu geführten Gesprächs der Parteien einzelne Rechnungen. Die von den Beklagten aufgeführten Gutschriften über 0 DM seien tatsächlich bei Abfassung der Klageschrift irrtümlich nicht berücksichtigt worden, wie eine zwischenzeitliche Überprüfung ergeben habe. Wegen der Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den überreichten Unterlagen Bezug genommen. Die Akten [REF] LG Aachen und [REF] LG Lübeck lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Klägern kann die ihr vom Landgericht zuerkannte Vergütung bis auf die unstreitig nicht berücksichtigten Gutschriften in Höhe von 0 DM beanspruchen. Soweit die Beklagte in Frage stellt, ob überhaupt ein Vertrag zwischen den Parteien zustande gekommen ist, steht dies im Widerspruch zu ihrem bisherigen Vortrag und der Aktenlage. So hat sie in ihrer Klageerwiderung ausgeführt: "Die Beklagte erteilte der Klägerin im [DATE] den Auftrag zur Lieferung einer ... EDV-Anlage"; in ihrem Schreiben vom [DATE] bestätigt sie, sich mit der Klägerin über die Installation der Anlage geeinigt zu haben ; worüber man sich am [DATE] geeinigt hat, ergibt sich aus dem von beiden Parteien unterzeichneten Produktschein; ; schließlich hat sie im Parallelverfahren Schadensersatzansprüche wegen Nichterfüllung dieses Vertrages geltend gemacht. Ihr jetziger Vortrag verstößt damit gegen [REF] und ist unbeachtlich. Rechtlich ist der zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag als Werkvertrag einzuordnen. Zwar hatte er zum Gegenstand Hard und Standardsoftware, aber auch Spezialsoftware, die speziell auf die Bedürfnisse der Beklagten zugeschnitten war. Es sollte eine Referenzanlage errichtet werden; der Umfang der Anlage machte intensive Einweisungen und ständige Wartung erforderlich, wie sich nicht zuletzt aus dem Gutachten des Sachverständigen G. ergibt. Damit ist die Vergütung grundsätzlich erst mit der Abnahme des Werkes fällig . Eine ausdrückliche Abnahmeerklärung liegt nicht vor. Allerdings kann aufgrund der Tatsache, daß das gesamte Netzwerk bereits am [DATE] installiert war und die Klägerin in den nachfolgenden Monaten bis [DATE] umfangreiche, mehrtägige Einweisungen vorgenommen hat, von einer stillschweigenden Abnahme ausgegangen werden. Dem steht nicht die Behauptung der Beklagten entgegen, die Klägerin habe nicht vollständig geliefert, weil sie statt der im Produktschein aufgeführten P0 Modell 0 IBM Server AT 0 Server geliefert habe. Bei dem von der Beklagten gelieferte Server vom Typ AT0 handelt es sich zwar nicht um das im Produktschein aufgeführte PS/0 Modell 0 von IBM. Hierzu hat der Sachverständige Prof. Dr. G. aber ausgeführt, das das von der Beklagten gelieferte Modell gegenüber dem ursprünglich beabsichtigten als Server besser geeignet ist. Die zur Begründung vom Sachverständigen mitgeteilten Einzelheiten belegen dies überzeugend. Zwar ist die Taktfrequenz mit 0 gegenüber 0 MHz geringfügig geringer; dafür ist die Festplatte mit 0 MB gegenüber 0 MB um etwa 0 % größer; auch die Plattenzugriffsgeschwindigkeit ist mit 0 ms gegenüber 0-0 ms um 0 % günstiger. Schließlich handelt es sich auch bei dem gelieferten Server, wie die Klägerin nunmehr unwidersprochen vorgetragen hat, um ein Produkt der Firma IBM, so daß es der im Parallelverfahren aufgestellten Erwägungen zu einem "No Name"-Produkt nicht bedarf. Schließlich hat die Klägerin der Beklagten ein Gesamtpaket zur Lösung der gestellten Aufgabe angeboten, bei dem allein die Klägerin festgelegt hat, welche Hardware zum Einsatz kommen sollte, was angesichts der von der Beklagten selbst eingeräumten Unerfahrenheit in EDV-Angelegenheiten auch nahelag. Wieso die Beklagte auf Grund der Modellbezeichnung im Produktschein geglaubt haben will, es sei damit auch zugleich eine Datensicherung eingeschlossen, bleibt unerläutert und auch unerfindlich. Von einem Streamer ist dort keine Rede, er ist auch erst später gesondert von der Beklagten bestellt worden . Ein Handbuch hat die Beklagte erhalten, wenn auch, nach ihrer Behauptung, ein veraltetes. Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß die Hardware am [DATE] und Software im August [DATE] geliefert; ausweislich des auch von einem Vertreter der Klägerin unterzeichneten Protokolls vom [DATE] ist an diesem Tag die Anlage fertig installiert und getestet worden. Die nachfolgenden Protokolle weisen darüber hinaus aus, daß die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in die Programme, die Gegenstand der Lieferung waren, eingewiesen worden ist. So hat auch der Sachverständige Prof. Dr. G. in keinem seiner Gutachten ausgeführt, daß noch irgendein Programmteil fehle, wie die Klägerin behauptet. Soweit das Werk der Klägerin noch mit Mängeln behaftet gewesen sein sollte, steht dies einer Abnahme nicht entgegen . Letztlich kann aber auch dahingestellt bleiben, ob das Werk der Klägerin abgenommen worden ist, weil die Beklagte nach der Fristsetzung zum [DATE] im Schreiben vom [DATE] weitere Leistungen der Klägerin abgelehnt hat. Den Beklagten ist es deshalb verwehrt, sich auf eine mangelnde Fälligkeit aufgrund nicht erfolgter Abnahme zu berufen. Begrifflich setzt der verzögerliche Einwand, der Werklohn sei derzeit mangels Abnahme des Werks nicht fällig, voraus, daß das Hindernis behoben wird, d.h. die Abnahme noch erfolgen kann. Für eine Berufung auf [REF] ist deshalb kein Raum, wenn eine Abnahme überhaupt nicht mehr in Betracht kommt; es ist deshalb anerkannt, daß in derartigen Fällen, insbesondere etwa nach einer Kündigung, einer einverständlichen Vertragsaufhebung oder einem Wegfall des Erfüllungsanspruchs nach einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung gem. [REF] , die Fälligkeit der Werklohnforderung ohne Abnahme der Werkleistung eintritt . Der Vergütungsanspruch der Klägerin ist auch nicht aufgrund der Wandlungserklärung der Beklagten nach [REF] erloschen. Insoweit gelten die vom Senat im Parallelverfahren zu [REF] gemachten Ausführungen verstärkt im Rahmen des [REF] . Dort hat der Senat nach Hinweis darauf, daß im Rahmen des § 0 BGB grundsätzlich eine genaue Bezeichnung der Mängel nicht erforderlich sei, ausgeführt: "Etwas anderes muß aber dann gelten, wenn ausweislich der Urkundslage alles geliefert und die erforderlichen Einweisungen vorgenommen worden sind; in diesem Fall muß der Gläubiger, um der Warnfunktion des [REF] Genüge zu tun, dem Schuldner deutlich und substantiiert mitteilen, welche Leistungen er als noch nicht erbracht ansieht und einfordert . Dem genügt das Schreiben vom [DATE] ebensowenig, wie das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , in dem der Beklagten eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden ist; beide Schreiben enthalten nur allgemeine Ausführungen, mit denen die Unzufriedenheit über die bisherigen Leistungen begründet wird; es fehlt jeglicher Hinweis, welche Leistung die Beklagte bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht erbracht haben soll, so daß es der Beklagten auch gar nicht möglich war, zu den Beanstandungen detailliert Stellung zu nehmen. Derartige Beanstandungen befinden sich erstmals im Ansatz in der Klageschrift ; sie sind allerdings vom Sachverständigen G. durchgehend der Klägerin angelastet worden, die offensichtlich mit der Anlage nicht zurecht gekommen ist und selbst Fehlfunktionen produziert hat; das hat schon das Landgericht, auf dessen Feststellungen verwiesen werden kann, näher ausgeführt." Die Beklagte hat weitere Leistungen der Klägerin abgelehnt, wie nicht nur aus den vorerwähnten Schreiben, sondern auch aus ihrer im Parallelverfahren erhobenen Klage auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung deutlich wird. Sie hat durch ihr Verhalten klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht, am Vertrag nicht mehr festhalten zu wollen. Damit ist die Vorleistungspflicht auch hinsichtlich möglicherweise bestehender Mängel der Klägerin entfallen mit der Folge, daß sie fortan uneingeschränkt die Zahlung des Werklohns verlangen kann . Wollte man dagegen wie die Klägerin in der Ablehnung der Beklagten eine Kündigung nach [REF] sehen, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Die Wirkung einer solchen Kündigung beschränkt sich allein auf die Zukunft, dem Unternehmer bleibt daher grundsätzlich der Anspruch auf Vergütung für die bisher erbrachten Leistungen erhalten. Die Klägerin braucht auch nicht zu beweisen, daß ihre Leistung von Wert für die Beklagte ist, wie auch die durch die Kündigung veranlaßte Unvollständigkeit des Werks keinen den Vergütungsanspruch berührenden Mangel darstellt . Ein Leistungsverweigerungsrecht wegen Mängeln des bereits geleisteten Werks steht der Beklagten nicht zu, weil sie jegliche Nachbesserung abgelehnt hat. Zu Unrecht bestreitet die Beklagte schließlich die Berechtigung der Klägerin, eine Vergütung für Einweisung, Installation und dergleichen zu fordern; sie ergibt sich aus der Auftragsbestätigung vom [DATE] , nach der diese Leistungen gesondert zu vergüten waren. Ebenfalls aus der Auftragsbestätigung ergibt sich die von der Beklagten jetzt bestrittene Berechtigung der Klägerin, Wartungsgebühren zu verlangen. Im übrigen hat die Beklagte den Abschluß eines Wartungsvertrages in ihrem Schreiben vom [DATE] auch ausdrücklich bestätigt . Storniert worden ist dieser Vertrag hinsichtlich der Hardware entgegen der erstmals in der Berufung aufgestellten Behauptung der Beklagten nicht; die Klägerin hat die Richtigkeit dieser Behauptung bestritten; das von den Beklagten allein zum Beleg angeführte Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist von den Beklagten selbst nicht so als Ergebnis der Besprechung verstanden worden, wie die Tatsache belegt, das sie diese Gebühren weiter bezahlt haben. Das deckt sich mit den Ausführungen der Klägerin im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , wonach nur eine Stornierung der bis dahin angefallenen Wartungsgebühren für Hardware vereinbart worden ist. Hinsichtlich der Höhe der Wartungsgebühren hat die Klägerin bereits erstinstanzlich substantiiert vorgetragen; insoweit kann auf die Ausführungen des Landgerichts verwiesen werden, die durch das Berufungsvorbringen nicht erschüttert worden sind. Eine Doppelberechnung des Streamers liegt nicht vor, wie die Klägerin in dem ihr nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] überzeugend dargelegt hat. Soweit die Beklagten erstmals im Schriftsatz vom [DATE] die Einrede der Verjährung erheben , fehlt jegliche Begründung; auch sonst ist nicht ersichtlich, warum die Ansprüche der Klägerin verjährt sein sollten.