Mit der Klage begehren die Kläger als Bauherren von den beklagten Architekten, die seit [DATE] ein gemeinsames Architekturbüro in Form einer BGB-Ge-sellschaft betreiben, Schadensersatz wegen Bausum-menüberschreitung. Die Kläger haben auf dem Grundstück H. 0 in R., dessen Eigentümerin die Klägerin zu 0 % und der Kläger zu 0 % sind, ein Wohnhaus errichtet und zwar 0 0/0 geschossig mit Unterkellerung. Am [DATE] schlossen sie dazu mit dem Beklagten zu 0) einen Architektenvertrag zur Errichtung eines Wohnhauses mit Einliegerwohnung, Garage und 0 Pkw Stellplätzen. Die Leistungsphasen 0 bis 0 nach § 0 HOAI wurden Ende [DATE] /Anfang [DATE] durch eine vom Beklagten zu 0) unterschriebene Zusatz-vereinbarung einbezogen. Die Vergütung wurde pau-schal auf 0 DM plus Mehrwertsteuer festge-setzt. Dem Vertrag war eine Vorplanung mit einer Kosten-schätzung von 0 DM vom [DATE] vor-ausgegangen. Nach Überarbeitung dieser Vorplanung erstellten die Beklagten am [DATE] die Genehmi-gungsplanung. In dem der Baubehörde eingereichten Plan waren damit die, für die Genehmigung einzu-haltende Geschoßflächenzahl von 0 erreicht wird im Dachgeschoß Räume als Trocken-, Wasch-, Abstell und Fitnesraum eingetragen. Im Keller waren Räume als Hobby-, Werk-, Mehrzweck und Tischtennisraum bezeichnet. In der Anlage 0 zum Genehmigungsantrag wurden die Rohbau und Herstellungskosten mit 0 DM angegeben. Die Kostenberechnung vom [DATE] geht bei einer Wohn Nutzfläche von 0 qm von einem Betrag von 0 DM aus. Ebenfalls unter dem [DATE] erstellten die Be-klagten einen weiteren Plan, der den Ausbau einiger Kellerräume zu Büroräumen und der Nebenräume im Dachgeschoß zu Wohnräumen unter Einbau eines weite-ren Bades vorsah. Der Ehemann der Klägerin, der Dipl.-Kfm., Dipl. Be-triebeswirt und Steuerberater R. G., wurde während des Bauvorhabens als Vertreter der Kläger tätig. Er wickelte gemeinsam mit den Beklagten sämtliche Verhandlungen mit den Bauunternehmern und Baube-teiligten ab, wobei die Aufträge teilweise ohne Ausschreibung von den Klägern bzw. dem Zeugen G. direkt vergeben wurden. Dies geschah z. B. bei den Gewerken: Heizung, Sanitär, Elektro, Fliesen, Estrich, Malerarbeiten und Teppichboden. Die Be-klagten waren an den entsprechenden Verhandlungen und Vertragsabschlüssen dieser Gewerke hinsichtlich der Kostenseite nicht beteiligt. Das Wohnhaus weicht in der Ausführung von der Genehmigungsplanung ab. Sowohl im Keller als auch im Dachgeschoß wurden Räume, die in der Planung als Nutzfläche ausgewiesen wurde, als Wohn und Büroräume ausgebaut. In der I. Instanz war zwischen den Parteien untreitig, daß gegenüber der Planung ca. 0 qm mehr ausgebaut wurden. Die Kläger sind der Meinung, der Beklagte zu 0) sei in das Vertragsverhältnis eingetreten. Er habe mit dem ZeugenG. und anderen Baubeteiligten Ver-handlungen geführt und sich auch um das Bauvorhaben gekümmert. Unstreitig ist der Beklagte zu 0) in den Plänen, der Bescheinigung über die Haftpflichtver-sicherung und in sonstigen Unterlagen aufgeführt. Im Bauschild haben beide Beklagte als GbR firmiert, die Honorarrechnung und wichtige Schreiben sind von beiden Beklagten unterzeichnet. Die Kläger halten die Kostenberechnung vom [DATE] für grob fehlerhaft. Sie berufen sich dazu auf eine vorprozessual eingeholte gutach-terliche Stellungnahme des Sachverständigen für Architekten und Ingeneurleistungen H. E. vom [DATE] , wonach die Berechnung der Baukosten mindesten um 0 DM zu niedrig ausgefallen sei. Die Kläger haben die tatsächlichen Baukosten ohne Kosten für Außenanlagen mit 0 DM bezif-fert. Wegen der Berechnung dieses Betrages wird auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] Bl. 0 ff. und die dazu eingereichten Anlagen Bl. 0 ff. Anlagehefter verwiesen. Sie haben behauptet, man habe auf verschiedene Einzelheiten gegenüber der Planung verzichtet und dadurch ca. 0 DM eingespart. Der Schaden betrage jedenfalls 0 DM. Die Kläger sind der Ansicht, der Wert des Baukör-pers sei zur Zeit der Fertigstellung zu ermitteln. Die Beklagten hätten auf die Kostensteigerung während des Baues hinweisen müssen. Sie haben vorgetragen, die Planung sei mit den Beklagten abgestimmt worden. Den Beklagten sei von vornherein bekannt gewesen, daß die Flächen entgegen den Planungsunterlagen für das Bauamt ausgebaut werden sollten. Die Kläger haben ihren Schaden hilfsweise auf zusätzliche Aufwendungen in Höhe von 0 DM für eine erforderliche Nachfinanzierung gestützt. Dazu haben sie vorgetragen, sie hätten 0 Darlehen über insgesamt 0 DM aufnehmen müssen; der ZeugeG. habe ein Existenzgründungsdarlehen über 0 DM nicht zurückführen können. Hinsicht-lich des Vortrags im einzelnen wird auf die Kla-geschrift und die Schadensbe-rechnung verwiesen. unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] die Beklagten als Gesamt-schuldner zu verurteilen, an die Klägerin zu 0) 0 DM und an den Kläger zu 0) 0 DM jeweils mit 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Die Beklagten haben eine fehlerhafte Kostenermitt-lung bestritten und darauf hingewiesen, daß sich die Kostenermittlung eindeutig nur auf die Genehmi-gungsplanung beziehe. Die Kostensteigerung sei auf Sonderwünsche und den zusätzlichen Ausbau von Kel-ler und Dach zurückzuführen. Sie haben vorgetragen, ihnen sei weder eine Pflichtverletzung noch ein Verschulden anzulasten; die Kläger hätten auch kei-nen Schaden, da sich der Wert des Grundstücks er-höht hätte. Sie haben bestritten, daß die Finanzie-rungskosten mit einer Bausummenüberschreitung zu-sammenhängen. Das Landgericht hat die Klage unter Aufrechter-haltung des Versäumnisurteils mit der Begründung abgewiesen, daß unter Berücksichtigung des zur Zeit der letzten mündlichen Verhandlung zu berechnenden Verkehrswertes den Klägern kein Schaden entstanden sei; der Vortrag zu den Nachfinanzierungskosten sei unsubstantiiert. Gegen das den Klägern am [DATE] zugestellte Ur-teil des Landgerichts Köln vom [DATE] auf das verwiesen wird wenden sich die Kläger mit der am [DATE] eingelegten Berufung. Sie haben die Berufung nach entsprechender Fristverlängerung bis [DATE] durch den am [DATE] eingegange-nen Schriftsatz begründet. Die Kläger berechnen ihren Schaden mit 0 DM und Finanzierungskosten neu mit der Behauptung, 0 [DATE] DM für den Bau aufge-wandt zu haben. Der Gegenwert betrage lediglich 0 DM. Sie halten die Kostenberechnung der Beklagten unter Bezugnahme auf das Gutachten E. für grob fehlerhaft und führen aus, der Sachverständige E. habe nicht den tatsäch-lichen Ausbau, sondern den geplanten Ausbau zugrun-de gelegt. Hinsichtlich der Sonderwünsche seien die Beklagten nicht von ihrer Verpflichtung, auf die Kostenent-wicklung hinzuweisen, entbunden gewesen, zumal sie auch die Leistungsphase 0 über-nommen hätten. Den Beklagten sei von Anfang an be-kannt gewesen, daß Dachgeschoß und Kellerräume aus-gebaut werden sollten. Der weitere Schaden bestehe in den Zinsaufwendun-gen. Die Kläger haben zusätzliche Kredite aufnehmen müssen. Sie hatten bis [DATE] ein Darlehen der Eheleute M./S. über 0 DM erhalten. Dieser Betrag wurde dann von der Stadtsparkasse K. übernommen. Der Ehemann der Klägerin hat 0 weitere Darlehen über 0 DM und 0 DM aufge-nommen. Er habe sein Existenzgründungsdarlehen in Höhe von 0 DM nicht zurückführen können. Der Kläger sei nicht in der Lage, seinen Bruchteil-santeil von 0 % zu halten. Er werde 0 % veräu-ßern müssen, wodurch ein weiterer Schaden entstehen werde. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu ver-urteilen, die Klägerin in Höhe von 0 DM gegenüber Herrn R. G. wegen des bei der Raiffeisenbank R. aufgenomme-nen Darlehens vom [DATE] ./ [DATE] frei-zustellen, festzustellen, daß die Beklagten ver-pflichtet sind, den Klägern sämtliche darüber hinausgehenden Schäden zu er-setzen, die aufgrund der Bausummenüber-schreitung an dem Objekt H. 0, R. ent-stehen werden, den Klägern nachzulassen, evtl. erfor-derliche Sicherheiten auch im Wege der selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Bank oder öffentlich-rechtli-chen Sparkasse erbringen zu dürfen. Die Beklagten sind der Auffassung, der Beklagte zu 0) sei nicht Vertragspartner geworden. Gegen einen Vertrag mit dem Beklagten zu 0) spreche auch, daß dieser bereis in der Planungsphase tätig geworden sei, der Vertrag aber gleichwohl nur mit dem Be-klagten zu 0) abgeschlossen wurde. Die Kläger hät-ten dies auch so gesehen. Dies zeigten die Überwei-sungen auf die á-conto-Rechnungen, die nur an den Beklagten zu 0) gerichtet waren. Die Kostenberechnung beziehe sich lediglich auf den eingereichten Baugenehmigungsantrag und gehe von einer Standardausführung aus. Die Kläger hätten die ausgebaute Wohnfläche von 0 qm auf 0 qm verdoppelt. Die Ausbauarbeiten seien mit 0 bis 0 DM zu veranschlagen. Die Beklagten bestreiten die Bausummenüberschrei-tung. Sie bestreiten, daß alle Rechnungen das Bauvorhaben betreffen und die Kläger die in der Ko-stenaufstellung enthaltenen Beträge vollständig be-zahlt hätten. In der Rohbauabrechnung sei was unstreitig ist eine Position von 0 DM plus MwSt für unvor-hersehbare Bodenverhältnisse enthalten. Die Fußbo-denheizung sei eine Luxusmaßnahme und deshalb nicht Grundlage der Kostenschätzung gewesen. Indem sei-en Luxussanitärausstattungen verwendet worden. Auch hätten nicht alle Räume gefliest werden sollen. Sie weisen nochmals darauf hin, daß ein Teil der Arbeiten nicht von ihnen vergeben wurde und sie da-her keinen Einfluß auf die Kostenentwicklung gehabt hätten. Zur Hinweispflicht führen sie aus, daß der Zeuge G. die Kosten der Kläger kontrolliert hätte und jeder-zeit im Bilde gewesen sei. Er habe sich schließlich als Baufinanzierungsfachmann vorgestellt. Die Beklagten behaupten, sie hätten den Zeugen G. mehrfach darauf hingewiesen, daß bei zusätzlichem Ausbau des Dachgeschosses und des Kellers zu Wohn-räumen und bei Steigerung des Standards das Bauvor-haben nicht zu einem Preise unter einer Million zu realisieren wäre. Sie bestreiten den geltend gemachten Zinsschaden und weisen darauf hin, daß die Kläger inzwischen noch Außenanlagen und eine Brauchwassersolaranlage erstellt haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Klage nicht schon deshalb gegen den Beklagten zu 0) unbe-gründet, weil dieser nicht Vertragspartner geworden ist. Der Beklagte zu 0) ist nachträglich in das Ver-tragsverhältnis zwischen den Klägern und dem Be-klagten zu 0) einbezogen worden. Dies hat das Land-gericht zu Recht und mit zutreffender Begründung ausgeführt. Der Senat schließt sich dem an. Es kann dahinstehen, ob bei der Herleitung des Anspruchs aus [REF] eine Fristsetzung mit Able-hungsandrohung nach [REF] gem. [REF] wegen Unmöglichkeit der Nachbesserung entbehrlich war. Dagegen sprechen könnte, daß die Kläger über den ZeugenG. Aufträge vergeben haben und ihnen deshalb eher als sie es eingestehen die Überschreitung der Bausumme hätte auffallen müssen. Der Anspruch der Kläger scheitert jedenfalls, weil die Voraussetzungen für den geltend gemachten Scha-densersatzanspruch nicht vorliegen. Es kann weder von einer Pflichtverletzung der Beklagten noch von deren Verschulden ausgegangen werden noch davon, daß sie den geltend gemachten Schaden verursacht hätten. Den Beklagten wäre eine Pflichtverletzung vorzuwer-fen, wenn sie die Kosten falsch ermittelt hätten. Dabei ist die Richtigkeit der Kostenermittlung der Architekten nicht im Verhältnis zu den später entstandenen Kosten zu überprüfen, sondern in einem Vergleich der ermittelten Kosten zu den zu dem Zeitpunkt der Kostenermittlung realistischen Kosten . Um aufzuzeigen, daß die Beklagten die Kosten falsch ermittelt haben, hätten die Kläger im einzelnen vortragen müssen, welchen Ausbaustandard die Pa-reien vereinbart haben. Sie hätten dann darlegen müssen, daß unter Abzug von verteuernden Sonderwün-schen, von zusätzlichen Leistungen sowie von un-vorhergesehenen Kosten die Kostenermittlung der Be-klagten unrealistisch war. Daran fehlt es. Die Kläger haben den geplanten Standard nur unzu-reichend dargelegt. Zwar haben sie in der Beru-fungsbegründung hinsichtlich der Fliesen behauptet, daß von Anfang an überall mit Ausnahme der Schlaf-zimmer Fliesen verlegt werden sollten, jedoch ohne anzugeben, bis zu welchem Preis pro Quadratmeter die Fliesen zum Standard gehören sollten. Hinsicht-lich der Fußbodenheizung haben sie erst im nachge-lassenen Schriftsatz behauptet, daß diese zum Stan-dard gehört habe. Selbst wenn dies berücksichtigt wird, ist damit der geplante Standard nicht hinrei-chend dargelegt. Die Kläger hätten z. B. weiterhin angeben müssen, wie die Bäder ausgestattet sein sollten, ob eine zentrale Warmwasserversorgung ge-plant, welche Arten von Fenster, Türen, Elektroin-stallation u.s.w. vorgesehen war. Mangels einer detailierten Darstellung kann nicht geprüft werden, welche Kosten im Zeitpunkt der Kostenermittlung realistisch gewesen wären, so daß eine Pflichtverletzung der Beklagten nicht festge-stellt werden kann. Mangels anderer Darlegung der Kläger ist daher davon auszugehen, daß der Ausbau des Hauses in Standardausführung geplant war. Dies wird dadurch erhärtet, daß die Kläger selbst auf ihren "schmalen Finanzierungsrahmen" hinweisen. Die vorgelegten Rechnungen zeigen, daß vom einfa-chen Standard nicht unerheblich abgewichen worden ist, können daher eine unrealistische Kostenberech-nung der Beklagten nicht belegen. So ist z. B. ei-ne hochwertige Sanitärausstattung ausgeführt worden . Nicht zum Standard gehört z. B. auch der Ansatz der 0 Stunden für die Verkleidung freilaufender Rohre . Gegen eine Pflichtverletzung der Beklagten spricht auch, daß sich die Kostenberechnung vom [DATE] auf den Bauantrag und nicht auf den vollständigen Ausbau der Räume bezog. Zwar ist unter dem [DATE] nicht nur der Plan erstellt worden, der sich auf den Bauantrag bezog und der in großen Umfang Nebenflächen vorsah, sondern auch die Alternativplanung, in der statt Nebenflächen Büro und Wohnräume teilweise mit Grundrißänderungen vorgesehen waren. Für die Kläger war jedoch erkennbar, daß sich die Kostenberechnung nur auf die Gehenmigungspläne beziehen konnte. Dies ergibt der Vergleich der Kostenberechnung vom [DATE] mit der der Genehmigungsplanung beige-fügten Kostenberechnung. Darin sind die Rohbau und Herstellungskosten mit 0 DM angegeben. Diese Kostenberechnung konnte schon deshalb keine Ausbaukosten enthalten, weil die Kostenberechnung für die Baubehörde plausibel sein mußte, damit die Baubehörde nicht den Verdacht schöpfte, daß hier doch durch die Kläger die vorgegebenen Geschoßflä-chenzahlen umgangen werden sollten. Die den Klägern einige Tage später zugeleitete Kostenberechnung, in der die Rohbau und Her-stellungskosten mit 0 DM Baukosten plus 0 DM Baunebenkosten plus 0 DM Her-richtungskosten plus 0 DM Erschließungsko-sten mithin mit 0 DM angegeben sind also im Grunde keine Abweichung von der mit dem Bauan-trag eingereichten Berechnung konnte sie nicht zu der Annahme verleiten, daß dieser Preis auch den vollständige Ausbau enthielten. Dies umsoweniger, als die Kläger von dem betriebswirtschaftlich und kaufmännisch geschulten Ehemann der Klägerin bera-ten und vertreten wurden. Im Hinblick darauf reicht die Behauptung der Klä-ger, es sei von vornherein klar gewesen, daß die Räume entsprechend der anderen Planung ausgebaut werden sollten, nicht aus, anzunehmen, daß sich die Kostenermittlung der Beklagten darauf beziehen sollte. Die Kläger hätten hierzu nähere Einzelhei-ten zum Inhalt und Zustandekommen einer entspre-chenden Vereinbarung vortragen müssen. Da die Kläger unstreitig die Räume im Keller und im Dachgeschoß jedenfalls in einer Größenordnung von ca. 0 qm, vielleicht aber sogar in dem von den Beklagten in der Berufungserwiderung behaupteten Umfang von 0 qm aus-gebaut haben, hätten sie konkret diejenigen Kosten ermitteln und abziehen müssen, die auf den Ausbau der Räume entfallen um eine Bausummenüberschreitung darzulegen. Hier wären anteilig Kosten für Fliesen, Heizung, Elektroinstallation, Verputz, Malerarbei-ten u.s.w. herauszurechnen, da Nebenräume bekannt-lich nicht wie Büro und Wohnräume ausgestattet zu werden pflegen. Nebenräume zeichnen sich dadurch aus, daß sie wesentlich einfacher ausgestattet sind. So fehlen hier Fußbodenheizung, Rauhfaser, Bodenbeläge, Putz; die Elektroinstallationen sind gegenüber Wohnräumen weniger aufwendig; im Dachbe-reich ist bei Nebenräumen in der Regel keine Dach-sparrenabdeckung vorgesehen. Mangels eines konkreten Vortrags durch die Kläger bezüglich der allgemeinen Ausstattung und der Aus-stattung im zusätzlich ausgebauten Teil fehlt die Grundlage, diese Kosten zu berechnen. Die Kläger können sich auch nicht erfolgreich darauf berufen, die Beklagten hätten auf die Ko-stensteigerung hinweisen müssen. Zwar obliegt den Beklagten als Architekten grundsätzlich eine solche Hinweispflicht . Dieser Grundsatz kann jedoch nicht ausnahmslos geltend. Eine Warnpflicht des Architekten bei zu-sätzlichen Sonderwünschen kann nur dann angenommen werden kann, wenn sich die Verteuerung nicht ohne-hin aus dem Gesamtumständen solcher Aufträge ergibt bzw. den Bauherrn nicht ohne weiteres einsehbar war . Die Kläger bzw. der von ihnen beauftragte ZeugeG. sind von den durch die Sonderwünsche und den zusätzlichen Ausbau entstandenen Kosten nicht überrascht worden. Der ZeugeG. hat sich von vornherein um die Kosten-seite des Bauvorhabens gekümmert. Er war an den Verhandlungen über die Aufträge beteiligt und hatte genauen Überblick über die Kostenentwicklung. Da nicht davon ausgegangen werden kann, daß der Ausbau wie er tatsächlich ausgeführt worden ist, in der Kostenberechnung enthalten war, trat die Versteue-rung notwendig ein und wurde von den Klägern bewußt herbeigeführt. Auch die Antretung der Rohbaukosten in Höhe von 0 DM plus MwSt kann den Beklagten nicht vorgeworfen werden. Diese Kosten beruhten nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten auf unvorhersehbare Bodenverhältnissen. Schließlich ist zu berücksichtigen, daß die Beklag-ten an den Verhandlungen hinsichtlich wichtiger Gewerke nicht beteiligt waren, die der Zeuge G. geführt hat, der teilweise die Gewerke ohne Aus-schreibung vergeben hat. Soweit die Kläger behaup-ten, eine Beteiligung der Beklagten sei erfolgt, ist dies unsubstantiiert. Sie hätten im Hinblick auf den Vortrag der Beklagten, sie seien vielfach nur mit der technischen Seite befaßt gewesen, nähe-re Einzelheiten vortragen müssen um die von ihnen behauptete Pflichtverletzung darzutun. Eine Beru-fung der Kläger darauf, daß die Beklagten auch die Leistungsphase 0 übernommen haben reicht insoweit nicht aus, da hier nicht die Berechtigung des Ar-chitektenhonorars in Rede steht. Dabei kann ungeprüft bleiben, ob die von den Klägern behaupteten Baukosten von 0 DM tatsächlich entstanden sind, was nicht bei allen Positionen nachgewiesen ist. Es kann unentschie-den bleiben ob durch den Abzug der Beträge für unvorhersehbare Kosten, für Sonderwünsche, Luxus-ausstattung und zusätzlichen Ausbau diese Kosten noch höher sind als die von den Beklagten unter Berücksichtigung einer anzunehmenden Toleranzgrenze veranschlagten Kosten. In diesem Zusammenhang kann auch dahinstehen, in welcher Größenordnung bei der von den Beklagten in der Leistungsphase 0 erstell-ten Kostenberechnung die Toleranzgrenze anzunehmen ist. An einen Schaden fehlt es, weil sich die Kläger die Wertsteigerung, zu der die erhöhten Baukosten geführt haben, nach den Regeln der Vorteilsausglei-chung anrechnen lassen müssen , mit der Folge, daß eine Differenz zwischen dem erhaltenen Wert und den Baukosten nicht be-steht. Der maßgebliche Wert des Gebäudes ist der Verkehrs-wert, der anhand des Sachwertes zu ermitteln ist, weil das Gebäude unstreitig der Eigennutzung dient . Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist lediglich auf den Gebäudewert und nicht auf den Wert des bebauten Grundstücks abzustellen , weil die Wertsteigerung des Grundstücks dem Archi-tekten nicht zugutekommen kann. Die Vorteilsausgleichung durch Wertsteigerung rich-tet sich jedoch nicht nur nach dem Betrag der be-haupteten Bausummenüberschreitung Der Wert des Bau-werkes kann nicht aufgespalten werden. Es gibt nur ein Bauwerk mit einem durch die angebliche Bausum-menüberschreitung erhöhten Wert. Der Verkehrswert eines Hauses nach einer Bausumme von 0 DM läßt sich nicht ermitteln, da ein solches Haus nicht erstellt wurde. Der tatsächliche Sachwert inklusive Grundstück ist vom Architekten F. auf Seite 0 seiner Wertermitt-lung mit 0 DM angegeben. Nach Abzug des Grundstückswertes von 0 DM und der Außen-anlagen, die mit 0 DM angesetzt sind und von den Klägern nicht berücksichtigt wurden, ver-bleibt ein Betrag von 0 DM, auf der Grund-lage der Wertermittlung vom [DATE] . Für die andere Auffassung, die auf den Zeitpunkt abstellt, in dem die Baurechnungen zu bezahlen wa-ren spricht zwar, daß es ansonsten der Architekt in der Hand hätte, mit dem "Marsch durch die Instanzen" auf höhere Immobilienpreise zu spekulieren. Diese Auffassung übersieht jedoch, daß es sich um ein Problem der Vorteilsausgleichung handelt und daß dem Schuldner ggf. auch eine Entwertung des Bauwerks bei der Wer-termittlung anzulasten wäre. Der Wert des Bauwerks von 0 DM hat sich im Hinblick auf die seit [DATE] eingetretene Kostenstei-gerung erhöht. Gegenüber [DATE] sind die Baupreise für Bauwerke gestiegen. Die Preisindizes für Neu-bauten sind für [DATE] mit 0 für [DATE] mit 0 und für [DATE] mit 0 angegeben. Für [DATE] ist der bisher nicht veröffentlichte Preisindex auf 0 festgesetzt worden. Dies ergibt einen Wert von 0 DM . Dieser Wert über-steigt die von der Klägerin behaupteten und zu ihren Gunsten als wahr unterstellten Baukosten von 0 DM, so daß ein Schaden der Kläger nicht gegeben ist. Wie das Landgericht zu Recht festge-stellt hat haben die Kläger ein Gebäude erhalten, das in allen Ausstattungsdetails ihren individu-ellen Wünschen und Bedürfnissen entspricht, wobei sämtliche von den Klägern aufgewandten Beträge den Wert des Gebäudes erhöht haben. Der Senat sieht auch keine Veranlassung von einer Vorteilsausgleichung nach [REF] unter Berück-sichtigung von Treu und Glauben abzusehen etwa unter dem Gesichtspunkt, daß die Kläger nicht in der Lage sind, die Mehrbelastungen zu tragen . Wie schon ausgeführt waren die Kläger durch den Ze-ugenG. an der Auftragsvergabe beteiligt. hätten die Kostenentwicklung erkennen und dieser entgegensteu-ern können. Schließlich würde der Schadensersatzanspruch auch daran scheitern, daß die Kläger das Bauvorhaben auch bei rechtzeitiger Kenntnis der späteren Bau-summenüberschreitung fortgesetzt hätten . Zwar haben sich die Kläger einerseits auf einen "schmalen Finanzierungsrahmen" berufen und darauf hingewiesen, daß der Kläger 0 % seines Anteils veräußern müsse, um die Finanzierungskosten auf-zufangen. Ihr Verhalten während der Bauphase bis zur Abnahme und danach zeigt jedoch, daß sie sich tatsächlich anders verhalten haben. So haben sie obwohl sie durch den ZeugenG. ständig über die Kostenentwicklung informiert waren trotzdem z. B. im Sanitärbereich nicht gespart und dort erheblich vom Standard abweichende Sanitärinstallationen ein-bauen lassen. Auch nach der Abnahme haben sie in Kenntnis der Kosten noch die Außenanlagen und eine Brauchwassersolaranlage erstellen lassen. Die Kläger haben auch keinen Anspruch auf Frei-stellung bzw. Feststellung hinsichtlich der Zinsen für die aufgenommenen bzw. nicht zurückgeführten Kredite. Da wie gezeigt keine schuldhafte Pflichtverlet-zung vorhanden ist, entfallen diese Ansprüche. Dar-über hinaus ist der Vortrag der Kläger zu den Zins-ansprüchen unsubstantiiert. Da die Kläger auch nach der Abnahme noch weitere Ausbaumaßnahmen durchge-führt haben und zum ande-ren das nicht zurückgezahlte Existenzgründungsdar-lehen schon bei Baubeginn bestand, hätten die Klä-ger ihre gesamte Finanzierung offenlegen müssen, um nachzuweisen, daß die hier geltend gemachten Zinsen gerade auf eine Bausummenüberschreitung und nicht auf die sonstige Finanzierung und/oder die nach-träglichen Ausbaukosten entfallen.