Der Antragsteller beabsichtigt, gegen Frau A... S... im Urkundsverfahren einen Zahlungsanspruch aus einem notariell beurkundeten Schuldanerkenntnis geltend zu machen. Der Antragsteller erhielt keine Ausfertigung der notariellen Urkunde, sondern lediglich eine Kopie derselben. Das Landgericht hat den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen mit der Begründung, der Antragsteller habe seine Bedürftigkeit nicht nachgewiesen. Außerdem wird in dem angefochtenen Beschluss ausgeführt, es bestünden Zweifel an einer hinreichenden Erfolgsaussicht. Das Landgericht hat den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Der Antragsteller hat einen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte nicht dargetan. Die Klage soll ausschließlich auf das Schuldanerkenntnis der Beklagten vom [DATE] gestützt werden. Ein wirksamer Schuldanerkenntnisvertrag ist jedoch nicht zustande gekommen. Bei der notariell beurkundeten Erklärung handelt es sich ersichtlich um das Angebot zu einem konstitutiven Schuldanerkenntnis i. S. des [REF] . Das geht daraus hervor, dass ein Schuldgrund in der Urkunde nicht genannt ist. Da diese von einem Notar erstellt worden ist, kann davon ausgegangen werden, dass dann, wenn ein deklaratorisches Anerkenntnis gewollt gewesen wäre, dies in der Urkunde zum Ausdruck gebracht worden wäre. Ein konstitutives Schuldanerkenntnis kommt durch Vertrag zustande, wobei die Erklärung des Anerkennenden der Schriftform bedarf . Ist aber für eine empfangsbedürftige Willenserklärung wie hier durch Gesetz schriftliche Form vorgeschrieben, wird die Erklärung gemäß [REF] nur wirksam, wenn sie dem Erklärungsempfänger in der vorgeschriebenen Form zugeht . Die Übersendung einer nicht unterzeichneten Abschrift genügt dazu nicht. Lässt der Anerkennende seine Erklärung notariell beurkunden, so wird die schriftliche Form durch die notarielle Beurkundung ersetzt . In diesem Fall ist es erforderlich, dass dem Erklärungsempfänger eine Ausfertigung der Niederschrift , also nicht lediglich eine beglaubigte oder unbeglaubigte Abschrift zugeht . Da dem Antragsteller unstreitig weder eine von der Beklagten unterzeichnete schriftliche Erklärung noch eine notarielle Ausfertigung zuging und die Parteien auch keine Zugangserleichterung vereinbart haben, ist die gesetzlich vorgeschriebene Form nicht gewahrt. Die Übersendung einer Kopie durch den Notar genügte hierzu nicht. Das Schuldanerkenntnis ist daher gemäß [REF] wegen Formmangels nichtig. Die vom Landgericht erörterten Fragen, ob im konkreten Fall die Vorlage einer Kopie als Beweismittel im Urkundsverfahren ausreicht, ob der Antragsteller das Angebot der Beklagten annahm und ob dieses ggf. vor der Annahme widerrufen wurde, bedürfen daher keiner Prüfung. Zu Unrecht vertritt der Antragsteller die Rechtsansicht, für das Zustandekommen eines wirksamen Schuldanerkenntnisses genüge es, dass die Beklagte dem beurkundenden Notar die Anweisung erteilt habe, ihm, dem Antragsteller, eine vollstreckbare Ausfertigung zu übermitteln. Die Rechtsprechung hat es zwar in bestimmten Fälle empfangsbedürftiger Willenserklärungen zur Wahrung der gesetzlichen Form genügen lassen, dass die Erklärung dem Notar ausgehändigt wurde . Voraussetzung war jedoch stets, dass dies in Gegenwart des Erklärungsempfängers geschah, wodurch der Erklärende sich "diesem gegenüber" der Urschrift seiner Erklärung entäußerte . Im vorliegenden Fall war der Antragsteller jedoch bei der Beurkundung der Anerkenntniserklärung unstreitig nicht anwesend, so dass sie nicht bereits zu diesem Zeitpunkt ihm gegenüber abgegeben werden konnte. Der Antragsteller kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Notar die Absicht hatte, ihm eine Ausfertigung zuzusenden, und diese nur irrtümlich an die Beklagte schickte. Insofern ist der vorliegende Fall nicht anders zu behandeln als ein solcher, in dem eine schriftliche Erklärung dem Adressaten deshalb nicht zugeht, weil sie auf dem Postwege verloren gegangen ist. In jedem Fall steht der mangelnde Zugang der Wirksamkeit entgegen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers handelt es sich hier nicht um einen Rechtsstreit, der besondere rechtliche Schwierigkeiten aufwiese und für den deshalb nicht bereits im Prozesskostenhilfeverfahren die Erfolgsaussicht verneint werden dürfte. Dem Verfahren liegt ein überschaubarer Sachverhalt zugrunde, dessen rechtliche Beurteilung aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen unter Heranziehung anerkannter Grundsätze der Rechtsprechung ohne Weiteres möglich ist. Insbesondere ist für die Entscheidung keine in der Rechtsprechung umstrittene oder ungeklärte Rechtsfrage erheblich. Dass in der Vergangenheit insgesamt fünf mit dem Sachverhalt befasste Richter das entscheidende Rechtsproblem nicht erkannt haben, steht dem nicht entgegen. Dem Antragsteller war die Prozesskostenhilfe auch deshalb zu verweigern, weil er weiterhin seine Bedürftigkeit i. S. des [REF] nicht dargetan hat. So hat er, worauf bereits das Landgericht hingewiesen hat, keine Belege für die von ihm angegebenen Einkünfte vorgelegt. Der zu den Akten gereichte Bescheid des Versorgungsamtes Schwerin vom [DATE] reicht hierzu nicht aus, zumal das darin angesetzte Jahreseinkommen von 0 Euro nicht mit der Angabe des Antragsteller in Einklang zu bringen ist, sein Monatseinkommen betrage 0 DM.