Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts — Familiengericht — Heidelberg vom [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird in Abänderung der Urkunde über die Verpflichtung zur Unterhaltsleistungen der Stadtverwaltung W. vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] Kindesunterhalt für das Kind M. Z., geb. am [DATE] , in Höhe von 0 % der Altersstufe 0 des Regelbetrages der jeweiligen gültigen Regelbetragsverordnung jeweils zum dritten Werktag eines jeden Monats im Voraus zu zahlen. Auf den Unterhalt ist das hälftige Kindergeld für ein erstes Kind anzurechnen, soweit dieses zusammen mit dem Unterhalt 0 % des Regelbetrages übersteigt. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] monatlich 0 EUR Trennungsunterhalt zu bezahlen: Der Unterhalt ist monatlich im Voraus bis zum dritten Werktag eines jeden Monats zu bezahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtstreites werden gegeneinander aufgehoben. 0.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe 0 A. Die Parteien leben seit [DATE] getrennt. Ein Scheidungsverfahren ist nicht anhängig. Aus der Ehe ist der..... [DATE] geborene Sohn M. hervorgegangen. Die Klägerin macht gegen den Beklagten Kindesunterhalt und Ehegattentrennungsunterhalt geltend. 0 Wegen der für den Unterhaltsanspruch maßgeblichen Umstände wird zunächst auf den Tatbestand des amtsgerichtlichen Urteils verwiesen. Die Klägerin hat beim Amtsgericht beantragt: 0 Der Beklagte wird in Abänderung der Urkunde über die Verpflichtung zu Unterhaltsleistungen der Stadtverwaltung W. vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] Kindesunterhalt für das Kind M. Z., geb. .... [DATE] , in Höhe von 0 % der Altersstufe 0 des Regelbetrages der jeweiligen gültigen Regelbetragsverordnung abzüglich anteiligem Kindergeld, gem. [REF] , Tabellenbetrag 0 EUR, ab [DATE] abzüglich anteiligem Kindergeld, derzeit 0 EUR, Zahlbetrag 0 EUR, jeweils zum dritten Werktag eines jeden Monats im Voraus zu zahlen. 0 Der Beklagte wird verurteilt, ab dem [DATE] an die Klägerin, monatlich jeweils zum dritten Werktag im Voraus Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin den Betrag von 0 EUR als rückständigen Ehegatten und Kindesunterhalt für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. 0 Der Beklagte wird in Abänderung der Urkunde über die Verpflichtung zur Unterhaltsleistungen der Stadtverwaltung W. vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] Kindesunterhalt für das Kind M. Z., geb. .... [DATE] , in Höhe von 0 % der Altersstufe 0 des Regelbetrages der jeweiligen gültigen Regelbetragsverordnung jeweils zum dritten Werktag eines jeden Monats im Voraus zu zahlen. Auf den Unterhalt ist das hälftige Kindergeld für ein erstes Kind anzurechnen, soweit dieses zusammen mit dem Unterhalt 0 % des Regelbetrages übersteigt. 0 Der Beklagte wird verurteilt, ab dem [DATE] an die Ehefrau monatlich jeweils zum dritten Werktag im Voraus Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin den Betrag von 0 EUR als rückständigen Ehegatten und Kindesunterhalt für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Oberlandesgericht am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er eine Klageabweisung verfolgt. 0 Er macht mit seiner Berufung geltend, das ihm zugerechnete Erwerbseinkommen sei nur in Höhe von 0 % als eheprägend anzusehen, da er regelmäßig erhebliche Überstunden leiste und dies überobligationsmäßig sei. Das Amtsgericht habe zu Unrecht den der Klägerin zuzurechnenden Wohnvorteil nur mit 0 EUR angesetzt, da die Klägerin beabsichtigte, nach der Scheidung in dem Haus wohnen zu bleiben. Ferner macht der Beklagte geltend was unstreitig ist , dass die Klägerin im Jahre [DATE] und [DATE] nicht alle der von ihr zu bedienenden Darlehensraten bezahlt habe, so dass sie mit einigen Raten in Rückstand geraten sei. Die Klägerin habe noch eine Eigentumswohnung, die von ihrer Mutter bewohnt werde, die jedoch keine Miete zahle. Schließlich beruft sich der Beklagte auf eine Verwirkung der Unterhaltsansprüche. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] Seite 0 Bezug genommen. 0 Sei verteidigt das amtsgerichtliche Urteil. Sie macht insbesondere geltend, dass die rückständigen Darlehensraten nur bis [DATE] gestundet seien und dass sie aufgrund eines vorübergehenden finanziellen Engpasses in Zahlungsrückstand geraten sei. Mieteinnahmen könne sie von ihrer Mutter nicht erzielen, da dieser ein Nießbrauch an dem Hause zustehe. 0 B. Die hinsichtlich des Ehegattenunterhaltes zulässige Berufung ist teilweise begründet. Die Entscheidung zum Kindesunterhalt ist nicht angefochten. Der Beklagte rechnet in den der Berufungsbegründung beigefügten Berechnungen mit einer Belastung von Kindesunterhalt in Höhe der auch vom Amtsgericht angesetzten Beträge. Trotz des auch den Kindesunterhalt betreffenden Berufungsantrages enthält auch die Berufungsbegründung keinen Angriff gegen die Verurteilung zur Zahlung des Kindesunterhaltes. Der Senat legt den Berufungsantrag als auf den Trennungsunterhalt beschränkt aus. 0 Die ehelichen Lebensverhältnisse — die für den Bedarf bestimmend sind, vgl. [REF] — wurden durch das Erwerbseinkommen der Parteien sowie das Wohnen in der eigenen Wohnung — die im Eigentum der Klägerin steht — geprägt. Außerdem sind sie geprägt dadurch, dass für diese Wohnung Darlehen aufgenommen werden mussten, die mit monatlich 0 EUR und 0 EUR zu bedienen sind. 0 Für das Jahr [DATE] ist das vom Amtsgericht ermittelte Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 EUR zu Grunde zu legen. Soweit das Amtsgericht zusätzliche Beträge für die vom Beklagten vereinnahmten Spesen und die Nutzung eines Pkw’s nicht angesetzt hat, wird das Urteil von beiden Parteien nicht angegriffen. Ebenso nicht angegriffen wird der vom Amtsgericht errechnete Kindesunterhalt von 0 EUR, den das Amtsgericht in zutreffender Anwendung der Düsseldorfer Tabelle ermittelt hat. Damit ergibt sich für das Jahr [DATE] ein bereinigtes Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Abzüglich eines 0 %-igen Erwerbstätigenbonus verbleiben somit 0 EUR, die der Berechnung des eheprägenden Einkommens zugrunde zu legen sind. 0 Überstunden sind nach dem eigenen Vortrag des Beklagten in seinem Beruf üblich. Die Vergütung hierfür kann nur dann ganz oder teilweise außer Betracht bleiben, wenn die geleisteten Überstunden das im Beruf des Beklagten übliche Maß übersteigen . Ein solches behauptet der Beklagte indessen nicht. 0 Mit der Berufung hat der Beklagte erstmals geltend gemacht, die Klägerin könne ein weiteres Einkommen durch eine Vermietung einer Eigentumswohnung erzielen, die von ihrer Mutter bewohnt wird. Die Klägerin hat hierzu jedoch durch Vorlage eines Grundbuchauszugs nachgewiesen, dass ihre Mutter ein Nießbrauch an der Eigentumswohnung zusteht, so dass die Klägerin selbst aus einer Vermietung der Eigentumswohnung keinen wirtschaftlichen Vorteil erzielen kann. 0 Für die Bedarfsberechnung sind weiter die mit dem Wohnen im eigenen Haus verbundenen Vorteile und Lasten zu berücksichtigen, da sie die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt haben. 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten ist der Wohnvorteil nach dem angemessenen Wohnwert für eine den nach der Trennung entsprechend geringer zu bemessenden Bedürfnissen zu wählenden Wohnung anzusetzen. Es ist also nicht der tatsächliche Wohnwert der von der Klägerin bewohnten Wohnung der in der Regel dem objektiven Mietwert entspricht anzusetzen, sondern dasjenige was die Klägerin auf dem örtlichen Wohnungsmarkt für eine dem ehelichen Lebensstandard entsprechende kleinere Wohnung zahlen müsste. Dies hat die Klägerin mit 0 EUR beziffert und der Beklagte hat diesen so begründeten Wohnwert nicht bestritten. 0 Nur unter besonderen Umständen ist bereits beim Trennungsunterhalt der Wohnwert des Wohneigentums nicht auf einen angemessenen Betrag zu begrenzen, sondern nach der objektiven Marktmiete zu ermitteln. Derartige Umstände können die Veräußerung während der Trennungszeit, die Aufnahme eines neuen Lebensgefährten oder eine Untervermietung und dadurch volle Nutzung des Wohneigentums, außergewöhnlich lange Ehezeit und Fortbestand der Ehe lediglich aus formalen Gründen sein. Ein derartiger Sonderfall liegt hier aber nicht vor, jedenfalls sind keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen. 0 Dem Wohnwert stehen die Belastungen gegenüber. Da die Klägerin diese auch nach der Trennung jedenfalls im Jahresdurchschnitt mit mehr als 0 EUR auch tatsächlich getragen hat, kommt es an dieser Stelle auf den Streit der Parteien über die Höhe ihrer Zahlungen nicht an. 0 Die ehelichen Lebensverhältnisse waren und sind dadurch geprägt, dass die Ehefrau Vermögen gebildet hat und hierfür an Zins und Tilgung für die belastete Ehewohnung 0 EUR und 0 EUR monatlich aufzuwenden waren. Die Vermögensbildung hat bei den Einkommensverhältnissen der Parteien auch nicht zu einer an einem objektiven Maßstab gemessen zu dürftigen Lebensführung geführt . Die Parteien behaupten dies auch nicht. 0 Soweit die Parteien darüber streiten, ob und in welchem Umfang die Klägerin auch noch nach der Trennung die Belastungen tatsächlich getragen hat und trägt, ist vorab festzuhalten, dass je höher die tatsächlichen Zahlungen waren und sind, desto geringer die Bemessungsgrundlage für die Ermittlung des eheangemessenen Bedarfs der Klägerin ausfällt. 0 Im Laufe des Berufungsverfahrens ist nachgewiesen worden, dass die Klägerin zwei Bausparverträge mit mtl. 0 EUR bedient . Unstreitig ist auch, dass die Klägerin im Jahre [DATE] ihre Darlehensverbindlichkeiten mit mtl. 0 EUR und ab [DATE] mit mtl. 0 EUR zu bedienen hatte. Unstreitig ist ferner, dass die Klägerin sowohl im Jahre [DATE] wie auch im Jahre [DATE] jeweils nicht 0 Monatsraten bezahlt hat, sondern mit einigen Raten in Rückstand geraten ist. So ist unstreitig, dass die monatlichen Raten für Oktober, November und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR nicht bezahlt wurden. Für das Jahr [DATE] ist eine Bescheinigung vorgelegt worden , aus welcher sich ergibt, dass die Klägerin in diesem Jahr nur 0 Raten in Höhe von 0 EUR bezahlt hat. Vermögensbildung im Sinne von Schuldentilgung prägt die ehelichen Lebensverhältnisse nur dann, wenn Schulden auch bedient werden. Hierzu hat die Klägerin geltend gemacht, dass sie einzelne Darlehensraten nicht zahlen konnte, weil sie vorübergehend etwa durch eine unvorhergesehene Reparatur in einen finanziellen Engpass geraten ist. Aus der vorgelegten Anlage K0 ergibt sich, dass sie Klägerin sich bemüht hatte, die Raten fortlaufend zu entrichten und dass immer wieder mal einzelne Raten rückständig geworden sind. Es ist unbestritten vorgetragen, dass die ausstehenden Darlehensraten bis zum [DATE] gestundet sind. Daraus folgt, dass die Klägerin noch während des Trennungszeitraums gehalten sein wird, diese rückständigen Raten auszugleichen. Vor diesem Hintergrund erscheint es dem Senat geboten, die monatliche Darlehensbelastung in voller Höhe und für alle Monate des Trennungszeitraums zugrunde zu legen, da anders die sich im Trennungszeitraum ergebenden Schwankungen nicht in wirtschaftlich vertretbarer Weise aufgefangen werden können . Der gesamte Trennungszeitraum ist bereits durch die mit der Darlehensrückzahlung und den hierbei aufgetretenen Schwierigkeiten geprägt. 0 bereinigtes Erwerbseinkommen des Beklagten 0 EUR bereinigtes Erwerbseinkommen der Klägerin 0 EUR Wohnvorteil 0 EUR abzüglich Hauslasten 0 + 0 = 0 EUR eheprägendes Einkommen 0 EUR hiervon 0⁄0 als Bedarf gerundet 0 EUR 0 Der Bedarf der Klägerin wird weiter durch den Wohnvorteil gedeckt, der ihr das Wohnen im eigenen Heim bietet. Dieser Wohnvorteil wird jedoch erkauft durch die von der Klägerin zu tragenden, mit dem Eigentum verbundenen Belastungen. Diese überschreiten den Wohnvorteil. Diese Belastungen können zwar unterhaltsrechtlich nicht berücksichtigt werden, um einen Unterhaltsanspruch zu begründen , da der Unterhalt nicht dafür bestimmt ist, durch Tilgung von Schulden Vermögen beim Unterhaltsberechtigten zu bilden. Der Beklagte ist unterhaltsrechtlich nicht verpflichtet, sich mit dem von ihm gezahlten Unterhalt an der Vermögensbildung der Klägerin beizutragen. 0 Da der Wohnvorteil jedoch während des Zusammenlebens der Parteien durch den damit verbundenen Finanzierungsaufwand quasi aufgezehrt wurde, muss sich die Klägerin den Wohnvorteil nur insoweit entgegenhalten lassen, als dieser den damit verbunden tatsächlichen Finanzierungsaufwand übersteigt. Dies ist nicht der Fall, da der Finanzierungsaufwand höher ist als die ersparte Miete. Der Wohnvorteil wird daher nicht bedarfsdeckend angerechnet. 0 Damit ergibt sich für das Jahr [DATE] ein Unterhaltsanspruch von 0 0 = 0 EUR monatlich. Dieses Ergebnis verteilt die vorhandenen finanziellen Mittel wie folgt: 0 An dieser Stelle ist die Frage zu stellen und für den hier vorliegenden Einzelfall zu verneinen , ob die Klägerin von ihrem Einkommen auch den Schuldendienst abziehen kann, der nicht bereits mit dem Wohnwert von 0 EUR monatlich verrechnet ist, also den Monatsbetrag von 0 EUR 0 EUR = 0 EUR . Da die Unterhaltspflicht grundsätzlich nicht die Pflicht umfasst, Schulden des anderen Ehegatten zu tilgen bedarf es für eine solche Verrechnung eines Sachgrundes. Er wird vom Amtsgericht darin gesehen, dass die Schuldentilgung zu einer Vermögensmehrung führe, an welcher der Beklagte im Zugewinnausgleich teilhaben werde. Dem ist indessen schon entgegenzuhalten, dass die Vermögensbildung verhältnismäßig gering ist. Das Darlehen bei der Raiffeisenbank S. wurde erst [DATE] mit 0 DM valutiert; in der Annuität sind danach gegenwärtig noch überwiegend Zinsen enthalten. Aus der Verpflichtung des Trennungsunterhalt schuldenden Beklagten, mit seinem Unterhalt auch einen angemessenen Wohnbedarf der Klägerin zu befriedigen, kann auch kein Anspruch auf Ermöglichung des Erwerbs von Wohneigentum und Zahlung von Unterhalt hergeleitet werden, der die laufenden Kosten der Finanzierung eines solchen Eigentumserwerbs deckt 0 Für das Jahr [DATE] ergibt sich nur infolge der Änderung der Steuerklasse beim Beklagten ein geändertes Nettoeinkommen, welches das Amtsgericht von den Parteien nicht angegriffen mit 0 EUR netto zugrunde gelegt hat. Eine weitere Änderung erfolgt ab [DATE] mit der Änderung der Düsseldorfer Tabelle. Das Amtsgericht hat die daraus sich ergebenden Veränderungen der Unterhaltsberechnung richtig vorgenommen. Auf sie kann Bezug genommen werden. 0 bereinigtes Erwerbseinkommen des Beklagten gerundet 0 EUR bereinigtes Erwerbseinkommen der Klägerin gerundet 0 EUR Wohnvorteil 0 EUR abzüglich Hauslasten 0 + 0 = 0 EUR eheprägendes Einkommen 0 EUR hiervon 0⁄0 als Bedarf gerundet 0 EUR hiervon gedeckt durch eigenes Einkommen 0 EUR Anspruch 0 EUR 0 bereinigtes Erwerbseinkommen des Beklagten gerundet 0 EUR bereinigtes Erwerbseinkommen der Klägerin gerundet 0 EUR Wohnvorteil 0 EUR abzüglich Hauslasten 0 + 0 = 0 EUR eheprägendes Einkommen 0 EUR hiervon 0⁄0 als Bedarf gerundet 0 EUR hiervon gedeckt durch eigenes Einkommen 0 EUR Anspruch 0 EUR 0 Nach §§ 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Nr. 0 0 BGB kann zwar auch ein Anspruch auf Trennungsunterhalt aus Billigkeitsgründen ausgeschlossen werden. Ein solcher Sachverhalt ist im vorliegenden Falle jedoch nicht gegeben. Hierfür ist nicht ausreichend, dass die Klägerin den Beklagten aus der vormals gemeinsamen bewohnten Wohnung „ohne entsprechende Vorankündigung hinausgeworfen hat“. 0 Der Beklagte trägt selbst vor, dass die Klägerin bereits ab dem Jahre [DATE] regelmäßig äußerte, dass sie den Beklagten „nicht mehr wolle“ und schließlich den Beklagten unmissverständlich aufgefordert hat, sich eine andere Frau zu suchen, was der Beklagte zugegebenermaßen auch getan hat. Schließlich ist unstreitig, dass man bereits über die Modalitäten einer Trennung gesprochen hat, als die Klägerin den Beklagten „hinausgeworfen“ hat. Bei dieser Sachlage die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen durch die Klägerin als „grob unbillig“ anzusehen, ist abwegig. 0 Damit ergeben sich bis zum Schluss der Verhandlung im schriftlichen Verfahren unter Berücksichtigung der vom Beklagten bis [DATE] erbrachten Zahlungen auf den Unterhalt in Höhe von monatlich 0 bzw. 0 EUR folgende Zahlungsverpflichtungen: 0 Marcel Klägerin bezahlt Rückstand [DATE] Okt 0 0 0 0 Nov 0 0 0 0 Dez 0 0 0 0 [DATE] Jan 0 0 0 0 Feb 0 0 0 0 März 0 0 0 0 April 0 0 0 0 Mai 0 0 0 0 Juni 0 0 0 0 Juli 0 0 0 Aug 0 0 0 Sep 0 0 0 Okt 0 0 0 Nov 0 0 0 Dez 0 0 0 0 C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils folgt aus [REF] . Die Revision wird zugelassen, weil die Frage der Berücksichtigung der Schulden der Klägerin von grundsätzlicher Bedeutung ist. Eine Beschränkung der Revision auf diese Rechtsfrage, ohnedies nicht möglich, ist damit nicht verbunden.