Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in I. , Indien, geborene Hilfeempfänger meldete sich am [DATE] bei der Zentralen Ausländerbehörde in Köln als Asylsuchender . Er sollte gemäß [REF] in der Aufnahmeeinrichtung in Düren, T0. Landstraße .., seinen Wohnsitz nehmen. Diese Einrichtung ist eine Außenstelle der Bezirksregierung Arnsberg mit einer eigenen Verwaltung. Von Düren aus hätte eine Zuteilung nach [REF] im sog. EASY-Verfahren erfolgen sollen. Wie lange Herr T. sich bis zum [DATE] . in Köln aufhielt, ist aus der Ausländerakte nicht ersichtlich. Es ist auch unklar, wo dieser sich vor der Ankunft in Köln aufhielt. Auf dem Weg in die Aufnahmeeinrichtung erlitt Herr T. auf dem Bahnhof in Düren am [DATE] einen Anfall. Zufällig anwesende Landsleute brachten ihn in das Krankenhaus Düren-Birkesdorf, von dort wurde er am [DATE] in die neurologische Abteilung des St. Augustinus-Krankenhauses in Düren verlegt. Am [DATE] wurde er in das Universitätsklinikum der RWTH Aachen aufgenommen. Unter dem [DATE] teilte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge der Zentralen Ausländerbehörde Köln mit, dass Herr T. nicht erschienen sei. Am 0. Juni ging in Köln der Kostenübernahmeantrag des Universitätsklinikums ein. Ab dem [DATE] befand der Hilfeempfänger sich in der stationären Behandlung des Neurologischen Rehabilitationszentrums "Godeshöhe" e.V. in Bonn. Gemäß ärztlichem Pflegebericht des Neurologischen Rehabilitationszentrums vom [DATE] saß der Hilfeempfänger den größten Teil des Tages im Rollstuhl, benötigte umfassende Hilfen bei der Körperpflege und wurde mit einer Ernährungspumpe ernährt. Es waren unter anderem eine tuberkulöse Meningitis und Myelitis, intracerebrale Blutung bei cerebraler Vasculitis und symptomatisches Anfallsleiden diagnostiziert. Die Kosten der verschiedenen stationären Behandlungen trug bis zum [DATE] das Sozialamt der Stadt Köln nach [REF] . Die Kosten wurden wie Herr G. von der Stadt Köln der Beklagten telefonisch mitteilte aus Landesmitteln erstattet. Ab dem [DATE] lehnte die Stadt Köln die weitere Kostenübernahme ab, da die Behandlung einer akuten Erkrankung nunmehr abgeschlossen sei. Ab diesem Zeitpunkt übernahm die Beklagte gemäß § 0 a Abs. 0 AsylblG vorläufig die Heimkosten. In deren Schreiben vom [DATE] hieß es: " Die Kostenzusicherung verliert ihre Gültigkeit, sobald der zuständige Leistungsträger seine Zuständigkeit anerkennt." Unter dem [DATE] teilte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit, dass wegen des Zustandes des Hilfeempfängers eine Anhörung im Rahmen der Vorprüfung des Asylantrages nicht stattfinden könne. Unter dem [DATE] beantragte die Betreuerin bei der Beklagten die Übernahme der Heimkosten für die Unterbringung des Herrn T. im Haus D. in D0. "...... ....." im Stadtgebiet der Klägerin. In diese Einrichtung wurde der Hilfeempfänger am [DATE] aufgenommen. Nachdem die Beklagte mit Ablauf des [DATE] die Hilfegewährung eingestellt, gemäß § 0 b AsylblG für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleistete Hilfe einen Kostenerstattungsanspruch bei der Kreisverwaltung Euskirchen angemeldet und letztere die Akte zuständigkeitshalber an die Klägerin abgegeben hatte, übernahm die Klägerin von Juli bis [DATE] die Kosten des Aufenthaltes im Haus D. in D0. . Unter dem [DATE] machte sie bei der Beklagten Kostenerstattung geltend. Sie verwies auf ein Schreiben des Städte und Gemeindebundes vom [DATE] , wonach gem. § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG in Bonn ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] stellte sie die Leistung unter Hinweis auf eine Stellungnahme des Innenministeriums vom [DATE] zu den Zuständigkeiten ein und vertrat die Auffassung, die Beklagte sei zuständig. Die Beklagte verneinte nach wie vor ihre Zuständigkeit und nahm nunmehr anknüpfend an den tatsächlichen Aufenthalt des Hilfeempfängers vor den Einrichtungsaufenthalten eine Zuständigkeit der Stadt Düren an. Dort meldete sie unter dem [DATE] einen Kostenerstattungsanspruch an. Ebenso meldete sie unter dem gleichen Datum bei der Stadt Aachen einen Kostenerstattungsanspruch an. Unter dem [DATE] beantragte die Betreuerin des Hilfeempfängers den Erlass einer gegen die Beklagte gerichteten einstweiligen Anordnung auf Kostenübernahme . Am [DATE] beantragte sie ebenfalls bei dem VG Aachen den Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die Klägerin . Darauf erklärte sich die Klägerin bereit, die Zahlungen vorläufig wieder aufzunehmen. Gemäß dem ärztlichen Attest des Facharztes für Innere Medizin, Herrn X. aus N. , vom [DATE] litt der Hilfeempfänger auch seinerzeit noch unter komplexen neurologischen Defiziten, welche höchstgradige Pflegebedürftigkeit zur Folge hatten. Demzufolge war eine nennenswerte Besserung des Zustandes nicht zu erwarten. Im [DATE] war der Vater des Hilfeempfängers in Deutschland und es hieß, er wolle ihn gegebenenfalls in einem Ambulanzflugzeug in sachkundiger Begleitung nach Indien bringen. Hierzu nahm unter dem [DATE] und [DATE] Herr Kreisobermedizinalrat Dr. S. vom Kreis Stellung . Unter dem [DATE] hatte die Klägerin dem Kreis mitgeteilt, dass der Vater, C. T. , geboren am [DATE] in I0. , inzwischen auch als Asylbewerber in M. lebe. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] heißt es, der Vater des Hilfeempfängers habe sich illegal in Deutschland aufgehalten und habe inzwischen abgeschoben werden können. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, die Beklagte sei zur Übernahme der Kosten des Herrn T. zuständig und verweist insoweit zur Begründung insbesondere auf die Stellungnahmen des Innenministeriums des Landes vom [DATE] und des Nordrhein-Westfälischen Städte und Gemeindebundes vom [DATE] . Zur Zeit der Aufnahme in das Pflegeheim D. in D0. in N. am [DATE] habe Herr T. seinen gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalt in Bonn gehabt. Abzustellen sei gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG auf den zusammenhängenden über sechsmonatigen Aufenthalt des Herrn T. vom [DATE] bis [DATE] in dem Neurologischen Rehabilitationszentrum in Bonn. Auch nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG habe Herr T. seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Bonn begründet, denn bei der Verlegung vom Klinikum Aachen in das Rehabilitationszentrum Bonn sei erkennbar gewesen, dass Herr T. sich dort nicht nur vorübergehend aufhalten würde. § 0 a Abs.0 Satz 0 AsylblG stehe dem nicht entgegen. Diese Vorschrift setze den Wechsel in eine gleichartige Einrichtung voraus. Die Einrichtungen, in denen Herr T. sich befunden habe , seien Da ein maßgeblicher gewöhnlicher Aufenthalt vorhanden sei, komme es auf den nur hilfsweise bedeutsamen tatsächlichen Aufenthalt des Hilfeempfängers nicht an. Zudem habe die Beklagte gegenüber dem Betroffenen ein Kostenanerkenntnis erteilt. Nach der Argumentation der Beklagten sei diese auch am [DATE] nicht zuständig gewesen. In keinem Fall sei sie, die Klägerin, zuständig gewesen, so dass die Beklagte rechtzeitig die Zuständigkeit hätte klären und gegebenenfalls Ansprüche gegen die Stadt Düren geltend machen müssen. Der Vertreter der Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass der Landschaftsverband Rheinland seit dem [DATE] die für Herrn T. entstehenden Kosten erstattet. Auf Anfrage teilte die Klägerin mit, dass Herr T. nach Auskunft der Betreuerin auch heute zur Aufklärung, wo er sich vor der Einlieferung in das Krankenhaus in Düren zuvor im Bundesgebiet wie lange aufgehalten habe, nicht beitragen könne. Er sei weder in der Lage, die Fragen zu verstehen noch hierauf zu antworten. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die ihr in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] während der Zeit der Betreuung des Herrn B. T. , geb. am [DATE] , in der D. in D0. entstandenen Kosten nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu erstatten. Sie führt aus, die Einrichtungen, in denen Herr T. sich vor Aufnahme in die D. in D0. in N. aufgehalten habe, seien alle solche nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG gewesen. Es sei also § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG anzuwenden, wonach der gewöhnliche Aufenthalt des Hilfeempfängers für die erste Einrichtung maßgeblich sei. Nach ihrer Auffassung habe Herr T. zwar auch in Köln und Düren wegen der Umstände keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Für diesen Fall sei aber hilfsweise gemäß der Auffangklausel des § 0 a Abs. 0 Satz 0 Der Auffassung der Klägerin folgend hätte zudem auch in Aachen ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet werden können, denn dort habe der Hilfeempfänger sich, bevor er nach Bonn kam, über vier Monate in der Universitätsklinik aufgehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten und des Kreises Euskirchen ergänzend Bezug genommen. Die in [REF] geregelte Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber der Leistungsklage steht hier nicht entgegen, da die Feststellungsklage sich gegen einen Hoheitsträger richtet und vorliegend nicht zu erwarten ist, dass Streit über die Höhe des nur dem Grunde nach streitigen Anspruches entsteht. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen, die ihr in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch die Betreuung des am [DATE] geborenen Herrn B. T. in der D. in D0. in ihrem Stadtgebiet entstanden sind. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus § 0 b Abs. 0 AsylblG. Danach hat die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG zuständige Behörde der Behörde, die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG die Leistung zu erbringen hatte, die aufgewendeten Kosten zu erstatten. Zwar war die Klägerin in der maßgeblichen Leistungszeit die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG zuständige Behörde. Die Beklagte war aber nicht die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG zuständige Behörde. Gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG hat die nach Absatz 0 zuständige Behörde über die Leistung unverzüglich zu entscheiden und vorläufig einzutreten, wenn nicht spätestens innerhalb von vier Wochen feststeht, ob und wo der gewöhnliche Aufenthalt begründet worden ist oder ein Eilfall vorliegt. Die nach der Auffangnorm des § 0 a Abs. 0 AsylblG zuständige Behörde war, da Herr T. noch nicht nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG verteilt oder zugewiesen war, nach dessen Satz 0 die Behörde, in deren Bereich der Leistungsberechtigte sich tatsächlich aufhielt. Abzustellen ist dabei auf den tatsächlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung, hinsichtlich deren Kosten ein Zuständigkeitsstreit besteht. Dies folgt zum einen aus dem Wortlaut der Regelungen der § 0 a Abs. 0 Sätze 0 bis 0 und Abs. 0 Satz 0 AsylblG . Es geht also um den tatsächlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung und nicht vor diesem Zeitpunkt. Die Vorschriften des tatsächlichen Aufenthaltes, auf die Absatz 0 Satz 0 abstellt, sehen zudem eine abweichende Regelung für den Fall einer Einrichtungskette nicht vor. Dass es auf den tatsächlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung ankommt, hinsichtlich deren Kosten ein Zuständigkeitsstreit besteht, ist ferner aus dem Ziel der Vorschrift, im Interesse des Hilfesuchenden und der Einrichtungen eine zügige Entscheidung zu ermöglichen, abzuleiten. Dieses Ziel würde nämlich unter Umständen sogar erheblich erschwert, wenn auf einen tatsächlichen Aufenthalt vor dem Einrichtungseintritt oder sogar vor dem Eintritt in die erste Einrichtung einer Einrichtungskette abzustellen wäre. Innerhalb der vorgesehenen Entscheidungszeit von vier Wochen dürfte in einem solchen Fall häufig nicht geklärt sein, wo der tatsächliche Aufenthalt vor dem erstmaligen Eintritt in eine Einrichtung lag. Die Beklagte, die sich von Anfang an als nicht zuständig betrachtet hatte, hatte mit Ablauf des [DATE] die Hilfegewährung durch Übernahme der Heimkosten im Haus "D. in D0. " unter Berufung auf ihre fehlende Zuständigkeit eingestellt und die Kreisverwaltung Euskirchen, die die Akte zuständigkeitshalber an die Klägerin weiterleitete, zur Übernahme des Falles aufgefordert. Es war also über die Hilfe ab dem [DATE] zu entscheiden. Seinerzeit stand ebenso wie heute nicht fest, ob und wo der gewöhnliche Aufenthalt des Herrn T. nach den Sätzen 0 und 0 des § 0 a Abs. 0 AsylblG begründet worden war. Sein tatsächlicher Aufenthalt, also der Ort der körperlichen Anwesenheit, AsylblG zuständige Behörde. Der Vorschrift zufolge ist für die Leistungen in Einrichtungen, die der Krankenbehandlung oder anderen Maßnahmen nach dem Gesetz dienen, die Behörde zuständig, in deren Bereich der Leistungsberechtigte seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hat. Da Herr T. aus dem Neurologischen Rehabilitationszentrum "Godeshöhe" e.V. in Bonn in das Heim "D. in D0. " verlegt worden war und auch diesem Einrichtungsaufenthalt bereits Aufenthalte in Krankenhäusern in Düren und Aachen unmittelbar vorangegangen waren, ist auf § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG abzustellen. Danach ist der gewöhnliche Aufenthalt, der für die erste Einrichtung im Sinne des Satzes 0 maßgebend war, entscheidend, wenn bei Einsetzen der Leistung der Leistungsberechtigte aus einer Einrichtung im Sinne des Satzes 0 in eine andere Einrichtung oder von dort in weitere Einrichtungen übergetreten ist oder nach Leistungsbeginn ein solcher Fall eintritt. Demzufolge ist auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Herrn T. im Zeitpunkt der Aufnahme in das Krankenhaus Düren-Birkesdorf am [DATE] oder in den letzten zwei Monaten vor dieser Aufnahme abzustellen. Denn ab dieser Aufnahme in das Krankenhaus liegt eine nicht unterbrochene Kette von Einrichtungen vor, in denen Herr T. sich aufhielt. Diese Kette wurde entgegen der Ansicht der Klägerin nicht mit dem Wechsel des Hilfeempfängers von dem Universitätsklinikum Aachen in das Neurologische Rehabilitationszentrum "Godeshöhe" e.V. in Bonn am [DATE] unterbrochen. Zwar fordert der Einrichtungsübertritt im Sinne der genannten Vorschrift neben einem grundsätzlich unmittelbaren Wechsel sowie einem bewussten und gewollten Wechsel auch den Wechsel in eine gleichartige Einrichtung. Die Einrichtungen waren aber gleichartig. Alle Einrichtungen, in denen sich Herr T. seit [DATE] aufhielt, waren nämlich solche, die in § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG genannt werden, also Einrichtungen, die der Krankenbehandlung oder anderen Maßnahmen nach diesem Gesetz dienen. Vom [DATE] bis [DATE] erhielt Herr T. gemäß § 0 AsylblG Krankenhilfe durch die Stadt Köln. Da ab diesem Zeitpunkt die Behandlung der akuten Erkrankung als abgeschlossen angesehen wurde, erhielt Herr T. in der Folgezeit u.a. Hilfe zur Pflege nach [REF] zur Hilfe zur Pflege nach eben dem Gesetz die zudem überhaupt keinen Einrichtungswechsel umfasste unterbricht die Kette nicht nur im Hinblick auf den Wortlaut der Norm nicht. Dies folgt ferner aus dem Willen des Gesetzgebers, der die Vorschrift in ihrem Kern § 0 BSHG nachgebildet hat. Auch in § 0 BSHG wird die Einrichtungskette nämlich nicht unterbrochen, wenn der Hilfesuchende von einer Einrichtung im Sinne des Absatzes 0 in eine andere derartige Einrichtung wechselt. Unschädlich ist also der Wechsel von einer Anstalt einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung, die der Pflege, der Behandlung oder sonstigen in diesem Gesetz vorgesehenen Maßnahmen oder der Erziehung dient, in eine andere diesen Zwecken dienende Einrichtung. Den Anstalten und Heimen gleichartige Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 und 0 BSHG sind heimäquivalente Institutionen, bei denen die Bezeichnung Anstalt oder Heim nicht recht passen würde . Hätte der Wechsel von dem Universitätsklinikum Aachen zu dem Neurologischen Rehabilitationszentrum Bonn die von der Klägerin behauptete unterbrechende Wirkung gehabt, wäre es zudem auf den am [DATE] oder in den zwei Monaten davor bestehenden gewöhnlichen Aufenthalt des Herrn T. angekommen. Da Herr T. erst am [DATE] nach Bonn kam, konnte der gewöhnliche Aufenthalt gemäß § 0 a Abs. 0 AsylblG eindeutig nicht in Bonn liegen. Für den nach vorstehenden Ausführungen maßgeblichen Zeitpunkt der Aufnahme in das Krankenhaus Düren-Birkesdorf beziehungsweise die zwei Monate vor der Aufnahme kann ebenfalls ein gewöhnlicher Aufenthalt in Bonn nicht festgestellt werden. Es kann sogar überhaupt kein gewöhnlicher Aufenthalt festgestellt werden. § 0 a Abs. 0 AsylblG enthält eine Definition des in Abs. 0 der Vorschrift zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit verwendeten Begriffs des gewöhnlichen Aufenthalts. Wenn es, wie im Falle des Herrn T. , nicht zu einer Verteilung oder Zuweisung nach Absatz 0 Satz 0 gekommen ist , gilt als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des Gesetzes der Ort, an dem sich jemand unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gemäß Satz 0 und 0 gilt als gewöhnlicher Aufenthalt auch von Beginn an ein zeitlich zusammenhängender Aufenthalt von mindestens sechs Monaten Dauer, wobei kurzfristige Unterbrechungen unberücksichtigt bleiben. Dies gilt jedoch nicht, wenn der Aufenthalt ausschließlich zum Zweck des Besuchs, der Erholung, der Kur oder ähnlichen privaten Zwecken erfolgt und nicht länger als ein Jahr dauert. AsylVfG bis zu seiner Verteilung seinen Aufenthalt nehmen sollte, hat er weder mit der Ankunft auf dem Bahnhof Düren noch mit der Entscheidung der Zentralen Ausländerbehörde Köln vom [DATE] einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Denn dort war kein Aufenthalt "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs vorgesehen. Vielmehr ist der Aufenthalt dort kraft Gesetzes längstens auf einen Verbleib von sechs Wochen bis zu drei Monaten angelegt. Ob Herr T. bis zu seiner Meldung bei der zentralen Ausländerbehörde in Köln am [DATE] bereits in Köln oder einem anderen Ort im Bundesgebiet einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hatte, ist nicht mehr zu ermitteln. Zwar wird im Hinblick auf die Fiktion des § 0 a Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylblG die Auffassung vertreten, dass eine solche Fiktion auch für den Aufenthalt in Einrichtungen in Betracht kommt, da der Schutz des § 0 BSHG nicht in das AsylblG übernommen wurde. Ob dies jedenfalls für die dem Schutz des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG unterliegenden Einrichtungsorte zutrifft oder diese zumindest bei privaten Zwecken dienenden Aufenthalten dem Ausschluss des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG unterliegen kann aber dahinstehen, weil völlig unklar ist, wo Herr T. sich in der hier maßgeblichen Zeit, insbesondere der Zeit vor dem [DATE] aufgehalten hat. Es ist also auch nicht feststellbar, dass Herr T. sich zuvor bereits einmal im Bundesgebiet über längere Zeit in einer Einrichtung aufhielt. Dies kann auch nicht mehr aufgeklärt werden. Ausweislich der Äußerung seiner Betreuerin und der ärztlichen Stellungnahmen zu seinem Gesundheitszustand ist Herr T. auch heute nicht in der Lage, dahingehende Fragen zu verstehen und zu beantworten. Ein Rückgriff auf einen Leistungsträger des tatsächlichen Aufenthaltsortes des Asylbewerbers, der hinsichtlich des Anspruches des Hilfesuchenden gegenüber den Leistungsträgern über die Regelung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG eröffnet ist, vgl. auch OVG NRW, Beschluss v. [DATE] [REF] bei Juris und in GK-AsylblG, das auf den tatsächlichen Aufenthalt vor Aufnahme in eine Einrichtung abstellt, wofür nach Auffassung der Kammer wegen Inhalt sowie Sinn und Zweck der Regelung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG aber kein Bedürfnis besteht , scheidet im Rahmen der Kostenerstattung aus. Dies folgt bereits aus dem Gesetzeswortlaut. Danach ist nämlich nur die nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG zuständige Behörde, nicht die des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG zuständige Behörde für erstattungspflichtig erklärt. Die in § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG zuständige Behörde ist aber nur die des gewöhnlichen, nicht des tatsächlichen Aufenthalts des Hilfesuchenden. Zudem ist in die den §§ 0 bis 0 BSHG nachgebildete Kostenerstattungsregelung des § 0 b AsylblG eine § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 BSHG entsprechende Regelung nicht aufgenommen worden. In diesen Fällen besteht kein Anspruch auf Kostenerstat Zwar wandelt sich auf diese Weise in den Fällen der "vorläufigen" Pflicht zum Einschreiten nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG die vorläufige Leistungspflicht der für Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zuständigen Gemeinde des tatsächlichen Aufenthaltes mangels Kostenerstattungsregelung zu einer jedenfalls grundsätzlich wegen [REF] vorübergehend endgültigen Kostentragungspflicht. Es bestehen aber keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber, dem die anderslautenden dem Schutz der Anstaltsorte dienenden Regelungen des Bundessozialhilfegesetzes bekannt waren, diese Regelungen auf den Leistungsbereich nach dem Asylbewerberleistungsgesetz übertragen wollte. Zudem ist die Klägerin darauf zu verweisen, dass auch die Beklagte den "Schutz der Einrichtungsorte" für sich in Anspruch nehmen kann, so dass sie nicht weniger schutzwürdig ist als die Klägerin. Soweit der Vertreter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung nunmehr entgegen der Auffassung der Kammer vorträgt, die Klägerin sei nie zur Leistungserbringung zuständig gewesen, dies sei vielmehr Düren als Ort des tatsächlichen Aufenthalts vor dem ersten Einrichtungsaufenthalt des Herrn T. gewesen, könnte § 0 b Abs. 0 AsylblG, auf den die Klägerin sich bisher berufen hat, ihren Anspruch ohnehin nicht tragen, weil diese Vorschrift die Zuständigkeit der Klägerin gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylblG voraussetzt. Ein Anspruch könnte ungeachtet sonstiger Fragen auch nicht auf [REF] buch Zehntes Buch analog [REF] buch Allgemeiner Teil gestützt werden. Denn [REF] ist im Rahmen des Asylbewerberleistungsgesetzes nicht anwendbar. Ein Anspruch der Klägerin als nach Asylbewerberleistungsgesetz unzuständiger Behörde gegen die Beklagte gemäß §§ 0 Abs. 0 AsylblG i.V.m. [REF] analog scheiterte daran, dass die Beklagte, wie oben ausgeführt, nicht der zuständige oder zuständig Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 n. F. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung .