Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin den Arbeitslohn in Höhe von insgesamt Euro 0 netto für den Monat [DATE] sowie für den Monat [DATE] nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils Euro 0 seit dem [DATE] und [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin den Restarbeitslohn in Höhe von insgesamt Euro 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus Euro 0 seit dem [DATE] sowie aus jeweils Euro 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Daraufhin hat der Beklagtenvertreter Gegenstandswertfestsetzung beantragt; nach Anhörung der Beteiligten wurde dieser durch Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beklagte durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Zur Begründung wird darauf hingewiesen, dass der Gegenstandswert nach Abrechnung der Beklagten lediglich 0 € betrage; hinsichtlich des Inhalts dieser Abrechnung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde daraufhin durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Zur Begründung der Entscheidung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Es hat sodann die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. In der Sache hat die sofortige Beschwerde jedoch keinen Erfolg, denn das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beklagten für den Rechtsstreit [REF] vor dem Arbeitsgericht Koblenz völlig zutreffend festgesetzt. Nach Maßgabe der [REF] ist der Gegenstandswert nach dem Streitgegenstand des Rechtsstreits festzusetzen, nicht nach dem letztlich wirtschaftlich erzielten Ergebnis. Vorliegend beruht die Festsetzung des Gegenstandswertes auf den von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] sowie zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigten Anträgen unter Berücksichtigung der Beschäftigung der Klägerin seit dem Jahr [DATE] gegen einen Monatslohn in Höhe von 0 €. Wegen des Antrags zu 0) ist die Festsetzung in Höhe eines Vierteljahreseinkommens angemessen, weil die Klägerin zum Zeitpunkt der Kündigung bereits länger als ein Jahr beschäftigt war . Der Antrag zu 0) ist wegen wirtschaftlicher Identität mit dem Antrag zu 0) nicht gesondert zu berücksichtigen ; auch insoweit ist dem Arbeitsgericht ausdrücklich zu folgen. Demgegenüber ist der Antrag 0) wegen behaupteter Ansprüche aus der Zeit vor der Kündigung in vollem Umfang mit zu berücksichtigen, weil insoweit gerade keine wirtschaftliche Identität gegeben ist. Von daher hat das Arbeitsgericht zu Recht der Beschwerde der Beklagten nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht vorgelegt. Soweit die Beklagte die Beschwerde damit begründet hat, der Gegenstandswert betrage nach ihrer Abrechnung 0 €, so ist dieser Wert, wie dargestellt, vorliegend unerheblich. Der Wert des Beschwerdeverfahrens errechnet sich aus der Differenz des festgesetzten zu dem von der Beklagten begehrten wesentlich niedrigeren Gegenstandswert im Hinblick auf die angefallenen Anwaltsgebühren.