Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die notwendigen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen mit Ausnahme der durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts verursachten Kosten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Höhe der von der beklagten Krankenkasse geschuldeten Vergütung für die von der Klägerin erbrachten Leistungen der ambulanten häuslichen Krankenpflege an Versicherte der Beklagten. Die Klägerin betreibt ein Pflegeunternehmen, das u.a. Leistungen der häuslichen Krankenpflege i.S.d. [REF] buches an Versicherte der gesetzlichen Krankenversicherung erbringt. Sie ist Mitglied des Landesverbandes freier ambulanter Krankenpflege Nordrhein-Westfalen e.V ; die Beklagte ist Mitglied des Landesverbandes der Betriebskrankenkassen Nordrhein-Westfalen. Diese Landesverbände schlossen unter dem [DATE] einen Rahmenvertrag über die Abgabe von Leistungen häuslicher Krankenpflege gemäß [REF] alte Fassung . Gemäß § 0 dieses Vertrages galt dieser Vertrag für die dem LFK NRW e.V. angeschlossenen Träger der ambulanten Krankenpflegedienste , die die Anerkenntniserklärung nach Anlage 0 unterzeichnet haben und die Voraussetzungen zur Teilnahme an diesem Vertrag erfüllen sowie ferner für die von den vertragsschließenden Landesverbänden vertretenen Krankenkassen, die sich gegenüber ihrem Landesverband mit diesem Vertrag einverstanden erklären. Die Klägerin gab die Anerkenntniserklärung nach Anlage 0 ab; die Beklagte erklärte sich gegenüber ihrem Landesverband mit diesem Vertrag einverstanden. Gemäß § 0 des Vertrages richtete sich die Vergütung der Vertragsleistungen nach den Bestimmungen der Anlage 0. Hiernach war als Pauschale für die Grund und Behandlungspflege einschließlich hauswirtschaftlicher Versorgung bis zu 0 Minuten ein Betrag von 0 DM je Einsatz sowie für die Behandlungspflege ein Betrag in Höhe von 0 DM je Einsatz, als Fahrtkosten ein Betrag in Höhe von 0, DM vereinbart. Gemäß § 0 Abs. 0 konnte der Vertrag zum Ende eines Kalenderjahres mit dreimonatiger Frist, frühestens zum [DATE] gekündigt werden. Gemäß § 0 Abs. 0 konnte die Vergütungsvereinbarung nach Anlage 0 unabhängig von dem Rahmenvertrag gekündigt werden. Für diesen Fall sah Absatz 0 ferner vor, dass bis zum Abschluss einer neuen Vereinbarung die bisherigen Preise weiter galten. Die Beklagte kündigte den Rahmenvertrag mit Wirkung zum [DATE] . Die Klägerin stellte der Beklagten für deren Versicherte G ... und A ... für [DATE] für Leistungen der häuslichen Krankenpflege je 0 DM in Rechnung; dabei legte sie jeweils die Vergütung nach dem Rahmenvertrag vom [DATE] zugrunde. Die Beklagte zahlte hierauf 0 DM mit der Begründung, diesen Betrag hätte sie für die Gewährung der Leistungen aufbringen müssen, wenn diese durch andere mit ihr vertraglich verbundene Leistungserbringer erbracht worden wären. Das von der Klägerin zunächst angerufene Amtsgericht Gelsenkirchen hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Gelsenkirchen verwiesen, das seinerseits den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Düsseldorf verwiesen hat. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass die Beklagte verpflichtet sei, weiterhin die von ihr erbrachten Leistungen entsprechend der Vergütungsvereinbarung zum Rahmenvertrag vom [DATE] zu bezahlen. Aus dem Gewährleistungsauftrag des [REF] ergebe sich, dass gekündigte Verträgebis zum Abschluss eines neuen Vertrages wirksam blieben. Im Laufe des Streitverfahrens hat die Klägerin ihr Klagebegehren erweitert: Für die Versicherten G ... , A ... , E ... und K ... hat sie weitere 0 DM verlangt. Sie hat die Auffassung vertreten, dass aufgrund der Kündigung des Rahmenvertrages keine vertraglichen Beziehungen mehr bestünden. Es fehle deshalb an einer Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Vergütungsanspruch. Das Sozialgericht hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Zur Begründung bringt sie vor: Sie habe die Klägerin sowie die von ihr behan delten Versicherten schriftlich darauf hingewiesen, dass sie eine Leistungsabgabe nur zu den von ihr genehmigten Vergütungssätzen dulden werde. Die Klägerin habe somit bei Erbringung ihrer Leistungen gewusst, dass sie als Beklagte nicht bereit sei, die höhere Vergütung unter Anwendung der höheren Vergütungsregelungen des gekündigten Rahmenvertrages zu zahlen. Ein Vertrag sei somit wegen einer fehlenden Einigung nicht zustande gekommen, so dass sowohl eine Anwendung des [REF] ) wie auch des [REF] ausgeschlossen sei. Demzufolge sei sie nur verpflichtet, im Rahmen des Bereicherungsanspruches das herauszugeben, was ihr als Bereiche rung zugeflossen sei. Dies sei aber nur die Vergütung in der Höhe, die sie an andere ihr vertraglich verbundene Leistungserbringer hätte zahlen müssen. Sie hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend und bestreitet, dass andere Pflegedienste die jeweiligen Pflegeleistungen zu der von der Beklagten angebotenen Vergütung erbracht hätten. Auf Rückfrage des Senats hat die Beklagte als Pflegedienst, der die Leistungen zu der von der Klägerin angebotenen Vergütung erbracht hätte, den Pflegedienst A ... gGmbH, ..., ..., benannt. Weitere Pflegedienste hat die Beklagte trotz Nachfrage nicht benannt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Beklagte zu Recht verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem jeweiligen Eintritt der Rechtshängigkeit der geltend gemachten Teilforderungen zu zahlen. Der Zahlungsanspruch der Klägerin ergibt sich aus den [REF] . Diese Vorschriften sind hier anwendbar, weil für die auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB V abzuschließenden Verträge zwischen Krankenkassen und Leistungserbringern über die Einzelheiten der Versorgung mit häuslicher Krankenpflege sowie über die Preise und deren Abrechnung bis zum [DATE] ausschließlich Privatrecht gilt . Beurteilen sich aber die vertraglichen Beziehungen nach den Vorschriften des BGB, so muss dies dann gelten, wenn wie hier vertragliche Beziehungen zwischen den Beteiligten nicht bestehen. Ursprünglich war zwischen den Beteiligten dieses Rechtsstreits ein Vertrag im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 SGB V zustande gekommen: Zwischen dem Verband von Betriebskrankenkassen, dem die Beklagte angehört, und dem Verband von Leistungserbringern, dem die Klägerin angehört, war der Rahmenvertrag vom [DATE] geschlossen worden; die Klägerin war diesem Vertrag auch ausdrücklich beigetreten und die Beklagte hatte sich gegenüber ihrem Landesverband mit diesem Vertrag einverstanden erklärt. Der Vertrag war von der Beklagten jedoch wirksam zum [DATE] gekündigt worden. Zwar sah der Vertrag in § 0 Abs. 0 vor, dass im Falle der Kündigung der Vergütungsvereinbarung die bisherigen Preise bis zum Abschluss einer neuen Vereinbarung weitergelten sollten. Die Beklagte hat jedoch den Rahmenvertrag und nicht nur die Vergütungsvereinbarung gekündigt. Daher konnte auch die Fortwirkungsklausel hinsichtlich der Vergütungshöhe keine Rechtswirkungen mehr entfalten. Eine Fortgeltung der bisherigen Gebührenvereinbarung trotz Fristablaufs ist auch nicht aus anderen Gründen eingetreten. Sie kann nicht aus einem Fortgeltungsgrundsatz, wie das Sozialgericht angenommen hat, abgeleitet werden. Ein derartiger Grundsatz ergibt sich nicht aus der Pflicht der Beklagten zur Versorgung der Versicherten gemäß [REF] , weil diese Vorschrift nichts über die maßgeblichen Preise sagt , Urteil vom [DATE] , B [REF] R). Durch die Erklärung der Beklagten, mit der sie ihren gegenteiligen Parteiwillen hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht hat, kann sich die Klägerin auch nicht mehr auf ein fortbestehendes Vertrauen berufen. Eine derartige Sicht der Dinge liefe auf den Ausschluss der Beendigung einmal geschlossener Verträge hinaus. Ebensowenig kann davon ausgegangen werden, dass die Beklagte und die Klägerin jeweils Einzelverträge über die Behandlung der jeweiligen Versicherten geschlossen haben. Zwar mag in der Vornahme der Behandlung bzw. deren Durchführung durch die Klägerin ein konkludentes Angebot auf den Abschluss eines entsprechenden Vertrages gesehen werden können. Da die Klägerin jedoch unmissverständlich klar gemacht hatte, dass eine Behandlung der Versicherten zu den bisher geltenden Vertragssätzen nicht ihrem Willen entsprach, fehlte es jedenfalls an einer Annahme dieses Angebots durch die Beklagte. Ferner besteht auch kein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht auf Seiten des Leistungserbringers etwa gemäß [REF] oder auf Seiten der Beklagten nach [REF] . Der Regelung des [REF] ist zu entnehmen, dass der Gesetzgeber bei Schaffung dieser Vorschrift davon ausgegangen ist, dass derartige vertragliche Abmachungen im freien Spiel der Kräfte geschlossen werden und durch die Verpflichtung zur Versorgung der Versicherten einerseits und die Konkurrenz der Leistungserbringer untereinander andererseits im Ergebnis marktgerechte und möglichst günstige Bedingungen, insbesondere Preise, für die Versicherten erreicht werden. Ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht gleich für welche Seite würde jedes Interesse auf der jeweiligen anderen Seite am Abschluss einer vertraglichen Vereinbarung unterlaufen . Der Gesetzgeber hat allerdings für den Fall, dass trotz des von einem vertragslosen Zustand ausgehenden Einigungsdrucks vertragliche Vereinbarungen nicht zustande kommen, kein Schlichtungsverfahren oder Schiedsverfahren vorgesehen, wie es in anderen Bereichen des Leistungserbringerrechts der Fall ist . Hieraus ist zu schlussfolgern, dass der Gesetzgeber damit in diesem Bereich einen vertragslosen Zustand in Kauf genommen hat . Eine Vergütungsvereinbarung ist hier auch nicht etwa deshalb entbehrlich, weil die beklagte Krankenkasse mit anderen Krankenkassen derartige Vereinbarungen abgeschlossen hat. Die dort vereinbarten Preise können nicht als übliche Vergütung im Sinne von [REF] angesehen werden. Ungeachtet des großen Anteils der davon erfassten Versicherten würde wie das BSG in seinem Urteil vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat auch dies der gesetzlichen Regelungsabsicht zuwiderlaufen. Denn gesetzlich vorgesehen ist nicht ein gemeinsames und einheitliches Handeln der verschiedenen Kassen, sondern der Abschluss gesonderter Verträge. Wäre der Vertragsabschluss bei einer großen Krankenkasse ausschlaggebend, entfiele auch hier jegliches Motiv der anderen Krankenkassen, sich um eigenständige Vertragsabschlüsse zu bemühen. Für die Leistungserbringer würde Entsprechendes gelten, sofern die Vertragsabschlüsse mit den anderen Kassenarten aus ihrer Sicht günstiger erschienen. Weil es schließlich auch an einer taxmäßigen, d.h. amtlichen Vergütungsordnung im Sinne von [REF] fehlt, führte das Fehlen einer Vereinbarung über eine Hauptbedingung des Vertrages, die Vergütungshöhe, dazu, dass der Vertrag als beendet galt . Infolge des Fehlens vertraglicher Vereinbarungen kommt [REF] als Anspruchsgrundlage für das Zahlungsbegehren der Klägerin in Betracht. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften sind erfüllt: Die Klägerin hat sämtliche Leistungen an die Versicherten der Beklagten ohne rechtlichen Grund erbracht. Da diese aus der Natur der Sache nicht herausgegeben werden können, ist die Beklagte der Klägerin zum Wertersatz verpflichtet. Zu ersetzen ist der gemeine Wert, d.h. der objektive Verkehrswert, den die Leistung nach ihrer tatsächlichen Beschaffenheit für jedermann hat . Hier ist dies der Betrag, der bei einer generalisierenden Betrachtungsweise von der Beklagten für die Versorgung der Versicherten über die konkreten hier in Rede stehenden Fälle hinaus hätte aufgebracht werden müssen. Es verbietet sich, insoweit allein auf die für die Beklagte günstigen Vergütungssätze der A ... gGmbH abzustellen, weil die Beklagte nicht in der Lage bzw. nicht bereit war, weitere Pflegedienste zu bezeichnen, die zu ähnlich günstigen Vergütungssätzen wie die A ... gGmbH Leistungen hätten erbringen können. Würde man nämlich nur die Vergütungssätze eines einzelnen Leistungserbringers bei der Ermittlung des Wertersatzes zugrundelegen, so könnte die Beklagte jedem Leistungserbringer bei einem Streit über die Höhe der Vergütung entgegenhalten, dass die Versicherten von der A ... gGmbH hätten zu günstigeren Konditionen gepflegt werden können, ohne dass allerdings objektiv die Versorgung der Versicherten der Beklagten durch die A ... gGmbH zu den hier in Rede stehenden günstigen Vergütungssätzen tatsächlich gesichert gewesen wäre. Dass ein einzelner Pflegedienst die Versorgung der Versicherten der beklagten Krankenkasse im Rahmen des [REF] zu übernehmen vermag, ist nicht anzunehmen und von der Beklagten auch nicht behauptet worden. Hätte die Beklagte den Leistungsbedarf ihrer Versicherten zu den niedrigeren Vergütungssätzen tatsächlich umfassend sicherstellen können, so hätte für sie kaum Anlass bestanden, der Klägerin die Vergütung von Leistungen für "Altfälle" nach der "bisherigen Vergütungsregelung" anzubieten . Darüberhinaus kann der Ermittlung des Wertes der von der Klägerin erbrachten Leistungen auch deshalb nicht nur die Höhe der von der Beklagten mit der A ... gGmbH vereinbarten Vergütung zugrunde gelegt werden, weil die Beklagte ihre Versicherten nicht hätte verpflichten können, ausschliesslich diesen der Beklagten günstigen Leistungserbringer in Anspruch zunehmen; vielmehr hätten die Versicherten unter allen Vertragspartnern der Beklagten frei wählen können . Es ist deshalb davon auszugehen, dass der objektive Wertersatz des Erlangten dem entspricht, was als Vergütung üblicherweise von Leistungen der von der Klägerin erbrachten Art durch die Beklagte hätte aufgewandt werden müssen. Hierzu hat die Klägerin unwidersprochen vorgetragen, dass die bis zum [DATE] geltenden Vergütungssätze im Bereich Gelsenkirchen jedenfalls während des hier streitigen Zeitraums üblicherweise von anderen Kassen an Pflegedienste gezahlt worden sind. Gestützt wird dies durch die Tatsache, dass auch die Beklagte, wenngleich auch nur für Altfälle, bereit war, mit ihrem Angebot vom [DATE] wiederum auf diese Vergütungshöhe bei der Abrechung von Leistungen zurückzugreifen. Hieraus ergibt sich der von der Klägerin geltend gemachte Zahlungsanspruch in Höhe von 0 DM. Von dem von der Klägerin geltend gemachten Betrag von 0, 0 DM hat das Sozialgericht zu Recht 0 DM abgesetzt, weil die Klägerin mit der unter dem [DATE] rechtshängig gemachten Klageerweiterung erneut den von der Beklagten für Versicherten G ... und A ... für 0/0 jeweils nicht gezahlten Betrag von 0 DM geltend gemacht hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat sich dabei davon leiten lassen, dass die Klägerin nur zu einem ganz geringfügigen Teil mit ihrer Zahlungsforderung unterlegen ist, was nach Auffassung des Senats nicht eine Quotelung der Kostenregelung erfordert.