Der Kläger, der seinen jetzigen Namen nach Eheschließung zwischen Februar und [DATE] angenommen hat und vorher E. hieß, bewohnte seit [DATE] eine Wohnung in der F. Straße in C.. Er erhielt hierfür von der Beklagten Wohngeldleistungen. Zuletzt mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger monatlich Wohngeld in Höhe von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zum [DATE] zog der Kläger aus der Wohnung aus und nahm Wohnsitz in G.. Grund des Auszugs waren massive Bedrohungen seitens der Mitbewohner gegen den Kläger. Am [DATE] sandte der Kläger, der wohngeldrechtlich unter seinem bisherigen Namen E. geführt worden war, unter seinem jetzigen Namen ein Telefax an die Beklagte. Die Nummer, an die das Telefax gerichtet war, war die des Sozialamtes, adressiert war das Schreiben an die Beklagte “Wohngeldstelle“. Unter dem Betreff “Wohngeld für Wohnung H. Straße“ teilte er der Beklagten mit, dass sein Wohngeldanspruch nach im [DATE] erfolgter Ummeldung ab [DATE] wegfiele. Er teilte mit, sich erlauben zu wollen, das Wohngeld für die neue Wohnung weiter verwenden zu wollen, weil er nur infolge massiver Bedrohungen seitens der Hausmitbewohner ausgezogen sei. Er gehe davon aus, dass dies in Ordnung sei, wenn er innerhalb der nächsten vier Wochen nichts von der Beklagten höre. Dieses Telefax ist erst im Laufe des Widerspruchsverfahrens zu den Wohngeldakten gelangt, hatte aber die Beklagte nachweislich erreicht. Nachdem die Wohngeldbehörde der Beklagten durch einen Abgleich der Meldedaten im [DATE] davon Kenntnis erlangt hatte, dass der Kläger seit dem [DATE] in G. gemeldet war, hob sie ihren Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] auf und forderte vom Kläger einen Betrag von 0 Euro zuviel gezahlten Wohngeldes zurück. Sie stützte diese Verfügung auf [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X. Hiergegen legte der Kläger im Wesentlichen mit der Begründung Widerspruch ein, er habe aufgrund seines Telefaxes vom [DATE] darauf vertraut, das Wohngeld behalten zu dürfen. Diesen Widerspruch wies die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus, die Aufhebung des Bewilligungsbescheides und die Rückforderung zuviel gezahlter Beträge stütze sich auf die bereits von der Ausgangsbehörde genannten Vorschriften. Deshalb komme es auf die nicht in den Akten befindliche Mitteilung des Klägers vom [DATE] über seinen Umzug nach G. nicht an. Zu deren Begründung trägt er im Wesentlichen vor, [REF] ermögliche nur eine Aufhebung von Bewilligungsbescheiden ex nunc, nicht aber, wie von der Beklagten vorgenommen ex tunc. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, weil er der Beklagten Mitteilung über seinen Umzug gemacht habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist im Wesentlichen begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig sind rechtswidrig soweit mit ihnen der Wohngeldbewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zurückgenommen und vom Kläger ein Betrag von mehr als 0 Euro zurückgefordert wird. Hierdurch wird der Kläger in seinen Rechten verletzt . Rechtsgrundlage für die Aufhebung von Verwaltungsakten mit Dauerwirkung, wie sie Wohngeldbewilligungsbescheide darstellen, ist, soweit wie hier abgelaufene Bewilligungszeiträume betroffen sind, [REF] . [REF] regelt demgegenüber die Voraussetzungen für einen Anspruchswegfall und den hierfür maßgeblichen Zeitpunkt. Dabei erlaubt [REF] nur die Aufhebung für die Zukunft. Dies ist, worauf der Kläger zu Recht hinweist, die Zeit nach Aufhebung des Bewilligungsbescheides . Die Vorschrift vermag deshalb nicht Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Wohngeldbewilligungsbescheides vom [DATE] zu sein. Als Rechtsgrundlage für die rückwirkende Aufhebung dieses Bescheides kommt allein [REF] in Betracht. Danach soll soweit das hier einschlägig ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt des Eintritts einer wesentlichen Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse, die beim Erlass des eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, aufgehoben werden, soweit Nr. 0, der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder Nr. 0, der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Diese Voraussetzungen liegen nur für den Monat [DATE] vor. 0 Eine wesentliche Änderung der für die Wohngeldbewilligung mit Bescheid vom [DATE] maßgeblichen Verhältnisse ist dadurch eingetreten, dass der Kläger zum [DATE] aus seiner bisherigen Wohnung in der F. Straße in C. ausgezogen ist. Damit entfällt gemäß [REF] der Wohngeldanspruch von dem folgenden Zahlungsabschnitt an, da die Wohnung von keinem zum Haushalt rechnenden Familienmitglied mehr benutzt wird. Da der Kläger noch im [DATE] aus der Wohnung ausgezogen ist, entfällt der Wohngeldanspruch ab [DATE] . Änderungen im Sinne von [REF] hat der Antragsberechtigte gemäß [REF] der zuständigen Stelle unverzüglich mitzuteilen. Diese Bestimmung begründet eine Mitteilungspflicht im Sinne von [REF] . Allerdings ist der Kläger dieser Mitteilungspflicht durch sein Telefax vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] nachgekommen. Ihm kann nicht angelastet werden, dass seine Umzugsmitteilung nicht rechtzeitig zu den Wohngeldakten gelangt ist. 0 Das Schreiben war erkennbar an die Wohngeldstelle der Beklagten gerichtet. Selbst wenn es daher an die Faxnummer des Sozialamtes gesendet wurde und unterstellt, es gibt eine organisatorische Trennung zwischen Sozialamt und Wohngeldstelle, wäre es Aufgabe des Sozialamtes gewesen, das Schreiben an die Wohngeldstelle weiter zu leiten. Interne Organisationsmängel der Beklagten gehen nicht zu Lasten des Klägers. Wäre das Schreiben ordnungsgemäß weiter geleitet und bearbeitet worden, wäre es der Beklagten auch möglich gewesen, die Wohngeldzahlungen ab [DATE] einzustellen. Zwar wurde der Kläger dort nicht unter seinem jetzigen Namen B., sondern unter seinem früheren Namen E. geführt und hatte der Kläger auf dem Schreiben das Aktenzeichen nicht angegeben, unter dem er wohngeldrechtlich geführt wird. Zum einen wäre es aber wohl möglich gewesen, den Kläger ohne weiteres über die in dem Schreiben angegebene Adresse H. Straße zu identifizieren. Selbst wenn dies technisch nicht möglich gewesen sein sollte, hätte eine Rückfrage unter der vom Kläger auf dem Schreiben angegebenen Postfachanschrift in G. für Klarheit gesorgt, um welchen Antragsteller es sich handelte. Der Kläger ist seiner oben beschriebenen Mitwirkungs und Mietteilungspflicht daher mit dem genannten Schreiben nachgekommen. Allerdings geschah dies nicht unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes Zögern, so dass die Voraussetzungen des [REF] für den Monat [DATE] vorliegen. 0 Der Kläger hat die Wohnung H. Straße nach eigenem Vortrag bereits im [DATE] verlassen. Zu dieser Zeit muss er deshalb schon einen Mietvertrag über die neue Wohnung in G. gehabt haben. Die o.a. Mitteilung hat er jedoch erst knapp drei Wochen nach seinem Umzug gemacht. Zwar wird man einem Antragsberechtigten zugestehen müssen, dass er während der Zeit des Umzuges und kurze Zeit danach eine entsprechende Umzugsmeldung nicht schuldhaft unterlässt. Es ist jedoch einerseits nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger der Beklagten nicht unmittelbar im Zusammenhang mit dem Abschluss des Mietvertrages, d.h. noch im [DATE] , hätte entsprechende Mitteilung machen können und andererseits nicht erkennbar, weshalb er auch nach seinem Umzug noch zwei Wochen verstreichen ließ, bevor er eine Umzugsmitteilung an die Beklagte absandte. Dies begründet den Vorwurf schuldhaften Zögerns für den ersten Monat des Anspruchwegfalls, den [DATE] . Für die weiteren Zahlungsabschnitte ab [DATE] ist die Mitteilung demgegenüber unverzüglich erfolgt. Der angefochtene Bescheid der Beklagten lässt sich schließlich auch nicht auf [REF] stützen. Zwar war dem Kläger durchaus bekannt, dass sein Umzug nach G. Auswirkungen auf seinen Wohngeldanspruch hat, denn er schreibt selbst, dass sein Anspruch nach nunmehr erfolgter Ummeldung ab [DATE] wegfiele. Er ging jedoch, ohne dass ihm insofern grobe Fahrlässigkeit, also eine besonders grobe Missachtung der im Verkehrt erforderlichen Sorgfalt, vorgeworfen werden kann, davon aus, dass die Weiterbewilligung von Wohngeld über den [DATE] hinaus, mit Einverständnis der Beklagten erfolgte. Denn in dem Telefax vom [DATE] wies er die Beklagte darauf hin, dass er sich infolge der von ihm nicht verschuldeten Umstände seines Auszuges aus der Wohnung in der F. Straße zur Einbehaltung der Wohngeldzahlungen berechtigt fühle, wenn er innerhalb von vier Wochen nichts von der Beklagten höre. Die Beklagte wandte sich, wie dargelegt, nicht an den Kläger. Es liegt hier ein atypischer Fall bei eigentlich gegebener Bösgläubigkeit vor, der darin zu sehen ist, dass den Sozialleistungsträger, hier die Beklagte, ein erhebliches Mitverschulden trifft . Denn wenn die Beklagte das Telefax des Klägers ordnungsgemäß behandelt hätte, wäre es nicht zu diesem Missverständnis gekommen und sie hätte es in der Hand gehabt, die Zahlungen einzustellen und den Rechtsirrtum des Klägers aufzuklären. Die Streitwertfestsetzung stützt sich auf [REF] a.F. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true