Mit Leistungsbescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner gegenüber der Antragstellerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] angeblich rückständige Rundfunkgebühren in Höhe von 0 Euro zuzüglich eines Säumniszuschlages in Höhe von 0 Euro und damit einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro fest und teilte ihr zu ihrer Information mit, dass ihr Gebührenkonto unter Einbeziehung des festgesetzten Betrages bis einschließlich [DATE] eine fällige Gebührenschuld in Höhe von insgesamt 0 Euro aufweise. Gegen diesen Bescheid erhob die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] , welches mit „Antrag auf Aussetzung der Vollziehung“ überschrieben war, Widerspruch; dieses Schreiben ging dem Antragsgegner nach eigenen Angaben am [DATE] zu. Zur Begründung machte die Antragstellerin dabei im Wesentlichen geltend, sie sei zum [DATE] von A. nach B. in die Wohnung ihres Freundes umgezogen und nutze seither nur noch die dort vorhandenen Rundfunkempfangsgeräte; eigene Geräte besitze und nutze sie hier nicht mehr, und zwar auch nicht in einem Pkw, zumal sie weder einen solchen noch einen Führerschein habe. Dies habe sie dem Antragsgegner auch bereits Anfang [DATE] im Rahmen einer „Kündigung“ mitgeteilt. Überdies stelle eine Vollstreckung des Bescheides für sie eine unbillige Härte dar, weil sie auf Grund ihrer finanziellen Verhältnisse nicht in der Lage sei, die festgesetzten Gebühren zu zahlen. Eine Kopie dieses Schreibens werde sie mit gleicher Post an das Verwaltungsgericht zur Begründung ihres Antrages auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in Form einer Aussetzung der Vollziehung übersenden. Über den Widerspruch der Antragstellerin wurde bislang nicht entschieden. Am [DATE] hat die Antragstellerin darüber hinaus bei dem beschließenden Gericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung macht sie unter Bezugnahme auf ihr Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen geltend, es bestünden ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Gebührenbescheides; außerdem stelle die Vollziehung eine unbillige Härte für sie dar, weil sie gegenwärtig nur eine Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 Euro erhalte. Zur Begründung hatte der Antragsgegner zunächst geltend gemacht, der Antrag sei unzulässig, weil die Antragstellerin den nach [REF] erforderlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung nach [REF] bei ihm noch nicht gestellt habe. Das Gericht hat den Antragsgegner diesbezüglich mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] möglicherweise doch als Antrag auf Aussetzung der Vollziehung im Sinne von [REF] gewertet werden könne. Der Antragsgegner hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, er werde die Vollziehung des angefochtenen Gebührenbescheides für die Dauer des laufenden Widerspruchsverfahrens aussetzen. Nach wie vor sei aber festzustellen, dass die Antragstellerin ihm zuvor keine angemessene Frist für eine sachliche Bescheidung ihres Aussetzungsantrages eingeräumt habe. Der Antrag ist als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Gebührenbescheid des Antragsgegners vom [DATE] zu verstehen und als solcher nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO dem Grund nach statthaft. 0 Der Antrag ist jedoch abzulehnen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Nach [REF] ist ein Antrag nach [REF] in einem Fall des [REF] wie er hier vorliegt nur „zulässig“, wenn der Antragsteller zuvor bei der Behörde die Aussetzung der Vollziehung nach [REF] beantragt hat und die Behörde diesen Antrag ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Dies gilt gemäß [REF] nur dann nicht, wenn die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat oder eine Vollstreckung droht . Dabei ist zu berücksichtigen, dass das mit diesen Regelungen vorgeschriebene, dem gerichtlichen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorgeschaltete behördliche Aussetzungsverfahren nicht als bloße Sachentscheidungsvoraussetzung anzusehen ist mit der Folge, dass diesbezügliche Mängel im gerichtlichen Verfahren noch behoben werden könnten. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine sog. Zugangsvoraussetzung, die im Zeitpunkt des Eingangs des Eilantrages bei Gericht erfüllt sein muss. Liegen die Voraussetzungen des [REF] in diesem Zeitpunkt nicht vor, ist der Antrag mithin von vornherein ohne Sachprüfung abzulehnen . Danach kann der Antrag der Antragstellerin hier keinen Erfolg haben. Zwar hat die Antragstellerin entgegen der vom Antragsgegner zunächst vertretenen Auffassung mit ihrem Schreiben vom [DATE] bei dem Antragsgegner auch einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO gestellt. Dass die Antragstellerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] tatsächlich auch bei dem Antragsgegner einen solchen Antrag stellen wollte, ergibt sich trotz des im Übrigen nicht gänzlich eindeutigen Wortlauts ihres Schreibens letztlich mit hinreichender Gewissheit daraus, dass sie ihr an den Antragsgegner gerichtetes Schreiben deutlich mit „Antrag auf Aussetzung der Vollziehung“ überschrieben und im weiteren Verlauf ausdrücklich geltend gemacht hat, die Vollziehung des angefochtenen Gebührenbescheides stelle für sie auf Grund ihrer finanziellen Verhältnisse eine „außergewöhnliche“ Härte dar . Eine solche Erklärung muss bei einer verständigen, nicht formal am Wortlaut haftenden Auslegung aus Sicht eines objektiven Empfängers, zumal aus Sicht des Antragsgegners als Behörde, als Antrag auf Aussetzung der Vollziehung im Sinne von [REF] verstanden werden; hierin keinen solchen Antrag zu sehen, würde die an die Klarheit einer Erklärung eines nur durchschnittlich rechtskundigen Bürgers zu stellenden Anforderungen zweifellos überspannen. 0 Der Antragsgegner hatte über diesen Antrag jedoch in dem maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs des Eilantrages der Antragstellerin bei Gericht am [DATE] noch nicht entschieden, und auch die Voraussetzungen nach [REF] , unter denen eine solche vorherige Entscheidung des Antragsgegners ausnahmsweise hätte entbehrlich sein können, lagen jedenfalls zu diesem maßgeblichen Zeitpunkt noch nicht vor. Die Voraussetzungen des [REF] lagen nicht vor, weil bei Eingang des Eilantrages bei Gericht noch keine angemessene Frist verstrichen war, innerhalb derer eine sachliche Entscheidung des Antragsgegners über den Aussetzungsantrag der Antragstellerin geboten gewesen wäre. Wie die „Angemessenheit“ der Länge einer solchen Frist zu bemessen ist, hängt immer von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab und entzieht sich einer schematischen Beurteilung. Sicher dürfte nur sein, dass eine entsprechende Anwendung der dreimonatigen Frist nach [REF] im Hinblick auf die Besonderheiten des gerichtlichen Eilverfahrens nicht in Betracht kommt. Als Höchstgrenze dürfte vielmehr in der Regel, jedenfalls bei rechtlich oder tatsächlich schwierig gelagerten Sachverhalten, eine Anlehnung an die einmonatige Widerspruchs und Klagefrist gemäß § [REF] angenommen werden können . Im vorliegenden Fall ist hingegen festzustellen, dass der unter dem [DATE] abgefasste Aussetzungsantrag der Antragstellerin dem Antragsgegner nach eigenen Angaben erst am [DATE] und damit überhaupt erst fünf Tage nach Eingang des auf den selben Tag datierten Eilantrages der Antragstellerin bei Gericht zugegangen ist. Selbst wenn man annehmen wollte, dass der Aussetzungsantrag bei dem Antragsgegner bereits am gleichen Tag wie der Eilantrag bei Gericht eingegangen ist, so liegt doch jedenfalls offen auf der Hand, dass bei einer solchen Fallgestaltung keine angemessene Frist zwischen behördlichem Aussetzungsantrag und gerichtlichem Eilantrag vergangen sein kann. Dies würde schließlich sogar dann gelten, wenn der behördliche Aussetzungsantrag noch am Sonntag, den [DATE] oder, eine reguläre Postlaufzeit von drei Tagen unterstellt , am Mittwoch, den [DATE] bei dem Antragsgegner eingegangen wäre. Denn auch dann wären zwischen dem behördlichen Aussetzungsantrag und dem gerichtlichen Eilantrag keine zwei Wochen verstrichen. Eine derart knapp bemessene Frist dürfte in aller Regel nicht angemessen im Sinne von [REF] sein und wäre es hier auch nicht gewesen, zumal die Angelegenheit angesichts der Höhe des festgesetzten Betrages nicht von überragender Dringlichkeit gewesen ist. 0 Darüber hinaus liegen auch die Voraussetzungen nach [REF] nicht vor. Es kann nämlich nicht davon ausgegangen werden, dass eine Vollstreckung des angefochtenen Gebührenbescheides im Sinne dieser Vorschrift „droht“. Dies setzt voraus, dass aus Sicht eines objektiven Betrachters konkrete Vorbereitungshandlungen der Behörde für eine alsbaldige Durchsetzung des Bescheides vorliegen; hierfür genügt ein allgemein gehaltener Hinweis auf die Möglichkeit der Vollstreckung nicht . Über einen solchen allgemeinen Hinweis geht der Hinweis auf die unter Umständen einzuleitende Vollstreckung in dem streitigen Gebührenbescheid vom [DATE] jedoch nicht hinaus, und auch sonst ist hierfür nichts ersichtlich. Abschließend weist das Gericht lediglich vorsorglich darauf hin, dass die Antragstellerin dem Antragsgegner nach eigenen Angaben die Beendigung des Bereithaltens eines Rundfunkempfangsgerätes zum [DATE] erst im Laufe des Monats [DATE] angezeigt hat und ihre diesbezügliche Rundfunkgebührenpflicht danach wohl unabhängig von der Richtigkeit ihrer weiteren Angaben frühestens mit Ablauf des Monats [DATE] enden kann , der angefochtene Gebührenbescheid daher jedenfalls für diesen Monat in der Sache nicht zu beanstanden sein dürfte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true