Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0,‑ DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks E. Landstraße 0 in E0. ‑X. , Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0. Das Grundstück ist mit einem Einfamilienhaus bebaut. Die Kläger beantragten unter dem 0. Juli [DATE] bei dem Beklagten eine Bebauungsgenehmigung zur weiteren Bebauung des Grundstücks mit Einfamilienhäusern. Wegen der Einzelheiten des Bauvorhabens wird auf die in den beigezogenen Akten befindlichen Pläne verwiesen. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] ab. Zur Begründung führte er unter anderem aus: Das Grundstück liege im Außenbereich und im Landschaftsschutzgebiet. Der Flächennutzungsplan stelle für den Bereich eine Fläche für die Landwirtschaft dar. Die geplanten Häuser verfestigten eine Splittersiedlung. Das beeinträchtige öffentliche Belange. Die Kläger erhoben unter dem 0. November [DATE] Widerspruch, den die Bezirksregierung E0. mit Widerspruchsbescheid vom 0. März [DATE] zurückwies. Der Widerspruchsbescheid wurde am 0. März [DATE] zugestellt. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. Oktober [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E0. vom 0. März [DATE] zu verpflichten, ihnen einen positiven bauplanungsrechtlichen und bauordnungsrechtlichen Bauvorbescheid zur weiteren Bebauung des Grundstücks E. Landstraße 0, Gemarkung C. , Flur 0 Flurstück 0, mit Einfamilienhäusern zu erteilen. Der Einzelrichter hat durch eine Ortsbesichtigung Beweis erhoben. Wegen des Gegenstandes und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Ortsterminsprotokoll vom 0. August [DATE] verwiesen. Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid in Gestalt des angefochtenen Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig. Das Bauvorhaben steht in Widerspruch zum Bauplanungsrecht . Auf bauordnungsrechtliche Fragen kommt es nicht an. Die Bebaubarkeit des Grundstücks richtet sich nach § 0 BauGB. Es liegt außerhalb der zusammen hängenden Bebauung im Außenbereich. Das hat die Beweisaufnahme ergeben. Der bebaute Bereich westlich der E. Landstraße in der Umgebung des Grundstücks der Kläger ist kein Ortsteil im Sinne von § 0 BauGB. Nach dem Eindruck bei der Ortsbesichtigung bilden die dem Haus der Kläger mehr oder weniger benachbarten Bauten keinen Siedlungsschwerpunkt mit ausreichendem Gewicht. Sie sind auch nicht Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur. Das ergibt sich schon aus der geringen Zahl der Häuser. An der E. Landstraße von der Hausnummer 0 in südlicher Richtung stadteinwärts bis zur Hausnummer 0 stehen lediglich 0 Bauten mit einigen Nebengebäuden. Nördlich und südlich davon reißt die Bebauung gänzlich ab. In beide Richtungen liegt dann erst nach einiger Entfernung jeweils ein Gartenbaubetrieb mit den zugehörigen Wohn und Wirtschaftsgebäuden. Das sind außenbereichtypische Bauten, die man außer Betracht lassen muss. Östlich auf der dem Grundstück der Kläger gegenüberliegenden Straßenseite der E. Landstraße befinden sich noch zwei Häuser und ein Dachdeckerbetrieb mit Betriebsgebäude und zugehörigem Betriebsleiterhaus. Die Bebauung an dieser Straßenseite liegt völlig isoliert in der freien Landschaft. Im Vergleich zu den sonst im E0. Stadtgebiet, auch in den Außenbezirken, vorhandenen Siedlungen vermögen zehn oder elf Häuser und einige Wirtschaftsbauten keinen Ortsteil zu bilden. Zwar ist im Allgemeinen die Zahl der Bauten allein für die Bestimmung eines Ortsteiles nicht ausschlaggebend. Hier ist sie jedoch im Verhältnis zu der sonst ortsteiltypischen Bebauung so gering, dass schlechterdings nicht von einem Bebauungskomplex von einem gewissen Gewicht gesprochen werden kann. Bei einer Vorbeifahrt über die E. Landstraße hat man die wenigen Häuser kaum wahrgenommen, wenn man sich schon wieder auf der freien Strecke befindet. An Infrastruktureinrichtungen, wie sie für einen Ortsteil typisch sind, fehlt es völlig. Die Bebauung ist darüber hinaus nicht Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur. Die genannten Häuser stehen unregelmäßig, teils straßennah, teils von der Straße aus abgerückt. Ihre zufällige Aufreihung entlang der B 0 ergibt sich aus dem Straßenverlauf, ohne dass dies irgend ein städtebauliches Ordnungsprinzip zum Ausdruck bringt. Zwischen ihnen befinden sich zum Teil ausgedehnte Freiflächen . Einige Häuser sind höher und massiver , im Übrigen sind die Häuser eingeschossig und von bescheidenem Zuschnitt. Die Bebauung wirkt nach Lage, Gestaltung und Zuschnitt wie zufällig nachgezogen in der Folge eines ungeregelten Anfangs, ohne dass sich eine Weiterentwicklung in Richtung auf einen echten Siedlungsschwerpunkt ergeben hätte. Dass die Häuseransammlung mit einem bestimmten Namen bezeichnet wird und dieser Name bei der, allerdings in deutlicher Entfernung liegenden, Straßenbahnhaltestelle und einer geplanten Autobahnabfahrt verwendet wird, spielt für die Bewertung als Ortsteil keine Rolle. Aus § 0 BauGB ergibt sich kein Anspruch auf eine Bebauungsgenehmigung. Die geplanten Wohnhäuser sind nicht privilegiert. Sie beeinträchtigen öffentliche Belange. Sie stehen mit dem Flächennutzungsplan in Widerspruch, der den Bereich als Fläche für die Landwirtschaft darstellt. Von einer Funktionslosigkeit des Flächennutzungsplanes kann nicht die Rede sein. Die Umgebung ist landwirtschaftlich geprägt. Die wenigen und vereinzelten Häuser des “G. ” sind darin Fremdkörper. Das Bauvorhaben würde darüber hinaus die unorganisch entstandene Splittersiedlung verfestigen.