Die zulässige Berufung der Klägerin hat Erfolg. Unter Abänderung des angefochtenen Urteils sind die Beklagten über den der Klägerin darin zuerkannten Betrag von 0 DM hinaus zur Zahlung weiterer 0 DM zu verurteilen. Mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen werden kann, geht das Landgericht im angefochtenen Urteil davon aus, daß das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien über die Lieferung von 0 Werbezündholzschachteln nebst Inhalt durch Kündigung der Beklagten gemäß [REF] beendet worden ist. Dies wird auch von den Beklagten nicht mehr in Abrede gestellt. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz nur noch über den Umfang der gemäß [REF] auf den vereinbarten Werklohn von 0 DM anzurechnenden Aufwendungen. Die Klägerin greift das erstinstanzliche Urteil insoweit an, als das Landgericht nicht nur ersparte Einkaufskosten von unstreitig 0 DM sondern darüber hinaus unter dem Gesichtspunkt böswillig unterlassenen Erwerbs einen Betrag von 0 DM abgezogen hat, der ihr nach Auffassung des Landgerichts zugeflossen wäre, hätte sie mit den Beklagten einen "Ersatzvertrag" über 0 Zündhölzer geschlossen. Dieser Abzug ist nach Auffassung des Senats nicht gerechtfertigt. Es läßt sich nicht feststellen, daß die Beklagten entsprechend ihrer von der Klägerin bestrittenen Behauptung bereitgewesen wären, unabhängig vom Fortbestehen der der Klägerin gemäß [REF] zustehenden Rechte aus dem ursprünglichen Werklieferungsvertrag einen weiteren, zusätzlichen Vertrag über die Lieferung einer geringeren Menge abzuschließen. Eine derartige Bereitschaft der Beklagten ergibt sich nicht aus ihrem mit der Klägerin geführten vorprozessualen Schriftwechsel. Der Inhalt der Schreiben der Beklagten spricht vielmehr dafür, daß sie einen neuen Vertrag über eine geringere Liefermenge nur unter der Voraussetzung abschließen wollten, daß der ursprüngliche Vertrag seinem gesamten Inhalt nach hinfällig sei und für sie keine Pflichten mehr begründe. Ihr Hinweis in ihrem Telefax vom [DATE] , der Auftrag vom [DATE] werde storniert, weil sie beim Abschluß des Vertrages von anderen Zahlen ausgegangen seien, ist ebenso wie ihre Erklärung im Telefax vom [DATE] , sie hätten sich mangels schriftlicher Bestätigung der mündlich zugesicherten Lieferzeit zur Stornierung und Kündigung des gesamten Auftrages gezwungen gesehen, dahin zu verstehen, daß sie, die Beklagten, an dem ursprünglichen Vertrag insgesamt nicht mehr festgehalten werden wollten. Nichts anderes ist ihrem Schreiben vom [DATE] zu entnehmen. Demgemäß haben sich die Beklagten im ersten Rechtszug ausdrücklich darauf berufen, sie hätten mit ihren Erklärungen das ursprüngliche Rechtsverhältnis rückwirkend und für die Zukunft beenden, ihm also jegliche Verbindlichkeiten nehmen wollen. Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, daß die im Telefax vom [DATE] gezeigte Bereitschaft der Beklagten, einen neuen Vertrag über eine kleinere Teilmenge abzuschließen, unabhängig davon gelten sollte, ob die Klägerin am ursprünglichen Vertrag festhielt. Dagegen spricht auch, daß es sich nach der in ihrem Schreiben vom 0. Juli [DATE] geäußerten Vorstellung der Beklagten bei der Bestellung der Mindermenge um einen "Ersatzauftrag" handeln sollte, was nach allgemeinem Sprachgebrauch dahin zu verstehen ist, daß das neue Auftragsverhältnis den alten Vertrag ersetzen, also an seine Stelle treten sollte. Es liegt nahe, daß die Klägerin das Telefax der Beklagten vom [DATE] in diesem Sinne aufgefaßt hat. Daß sich die von ihr in ihrer schriftlichen Erwiderung vom selben Tage erklärte Ablehnung einer "Reduzierung" nicht lediglich auf den Abschluß eines neuen, die ursprüngliche Vereinbarung ersetzenden Vertrages beziehen, die Klägerin vielmehr "in Bausch und Bogen" jeglichen zusätzlichen Vertrag über eine Mindermenge ablehnen wollte, läßt sich diesem Schreiben nicht entnehmen. Dies kann letztlich aber dahinstehen, da es an jeglichem Anhaltspunkt dafür fehlt, daß die Beklagten bereitgewesen wären, der Klägerin auch ohne eine einvernehmliche Regelung über die Aufhebung des ursprünglichen Vertrages und damit eines Verzichts der Klägerin auf ihre Rechte nach [REF] einen Auftrag über eine geringere als die ursprünglich vereinbarte Liefermenge zu erteilen. Dies wirkt sich zum Nachteil der Beklagten aus, die als Besteller die Beweislast für die Unterlassung eines anderweitigen Erwerbs durch die Klägerin als Unternehmer tragen , der sie in dem angesprochenen Punkt nicht genügt haben. Beweis für die von ihnen behauptete Bereitschaft haben sie nicht angeboten. Ist somit die Kürzung des von der Klägerin geltendgemachten, im übrigen unstreitigen Restwerklohns um 0 DM nicht gerechtfertigt, ist der Klage in dem mit der Berufung weiterverfolgten Umfang unter Abänderung des angefochtenen Urteils voll stattzugeben.