Zutreffend hat der Beklagte in seiner Berufungsbegründung darauf hingewiesen, daß die Klägerin ihre Klageforderung nicht schlüssig belegt habe. Das bezieht sich im wesentlichen auf das Konto Nr. ....... der Gemeinschuldnerin und dessen Entwicklung. Dessen Saldo hat die Klägerin im Kündigungsschreiben vom [DATE] mit 0 DM und die Gesamtforderung aus den drei Konten mit 0 DM angegeben , zur Konkurstabelle angemeldet hat sie 0 DM, wovon auf das Konto 0 0 DM entfielen . Zur Begründung der Erhöhung hat sie in der Klageschrift behauptet, die Abweichungen hätten sich aufgrund noch abzuwickelnder Verfügungen vor Konkursantragstellung ergeben. Um was Verfügungen es sich gehandelt haben soll, hat die Klägerin dabei nicht dargelegt. Im Schriftsatz vom [DATE] findet sich eine andere Erklärung: Nunmehr soll sich die Differenz aufgrund zwischenzeitlicher, nämlich ab [DATE] erfolgter, Zahlungseingänge in Höhe von 0 DM ergeben haben, die am [DATE] an den Konkursverwalter ausgekehrt worden seien. Unabhängig davon, daß die Klägerin wiederum nicht darlegt, um was für Zahlungseingänge es sich im einzelnen gehandelt hat, erklärt das weder die Differenz von 0 DM noch ist diese Erklärung logisch; Zahlungseingänge ab [DATE] hätten, wie der Beklagte zutreffend ausführt, das Soll zum [DATE] entweder, falls die Klägerin sie wegen der Sequestration zu Unrecht ins Kontokorrent eingestellt hatte, vermindert oder wären neutral geblieben und hätten den Saldo nicht verändert. In ihrer Berufungserwiderung trägt die Klägerin vor, sie habe zunächst sämtliche Eingänge aus der Zeit vom [DATE] [DATE] zugunsten des Gemeinschuldnerin verbucht , woraus sich die Differenz ergebe. Dann hätte allerdings der Saldo zum [DATE] noch 0 DM betragen müssen. Nachdem auch der Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf die Unstimmigkeiten in diesem Vortrag und darauf hingewiesen hat, daß auch die vorgelegten Kontenverdichtungen kein eindeutiges Bild ergäben, hat die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] die rein rechnerische Entwicklung des Kontos allerdings nachvollziehbar dargelegt. Damit kann sie aber schon deshalb keinen Erfolg haben, weil dieser Vortrag verspätet ist ; denn ihr war nur nachgelassen, auf neues tatsächliches Vorbringen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] zu erwidern; die Unschlüssigkeit der Klageforderung hatte der Beklagte aber schon in seiner Berufungsbegründung gerügt. Unbeschadet dessen ergibt sich aus dem nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin ein weiterer Widerspruch zu ihrem bisherigen Vortrag. Denn obwohl sie im Berufungsverfahren durchgehend behauptet, sie habe sämtliche Zahlungseingänge ab [DATE] abgerechnet und auf das Anderkonto des Konkursverwalters überwiesen, behauptet sie jetzt unter Hinweis auf die Buchungen im nachgelassenen Schriftsatz erstmals, die Zahlungseingänge hätten sich nicht auf 0 DM, sondern auf 0 DM belaufen, sie habe deshalb sogar zu wenig an den Konkursverwalter abgeführt. Ein derart widersprüchlicher Vortrag macht es dem Beklagten unmöglich, sich ordnungsgemäß gegen die Klageforderung zu verteidigen und belegt, daß die Klägerin ihrer Verpflichtung, die Klageforderung schlüssig darzulegen und zu belegen, nicht nachgekommen ist. Letztlich kommt es hierauf aber nicht entscheidend an, wie unter Ziffer 0) ausgeführt wird. Auf ein Anerkenntnis in der Besprechung vom [DATE] kann die Klägerin sich nicht mit Erfolg berufen. Die dort getroffene Vereinbarung sollte nur für den Fall einer gütlichen Einigung gelten, wie sich dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] entnehmen läßt; sie ist zwischen den Parteien nicht zustande gekommen. Das vom Beklagten vorgelegte, an die Klägerin gerichtete Fax vom [DATE] belegt zudem, daß er von seiner durchgehenden Forderung, die Klägerin möge ihm die Kontenstände im einzelnen mitteilen, nicht abgewichen ist. Fehl geht auch die Auffassung der Klägerin, dem Beklagten sei es verwehrt, sich gegen die Forderung zu wehren, diese sei tituliert, weil sie vom Konkursverwalter in die Tabelle aufgenommen worden sei. Die Eintragung in die Tabelle wirkt hinsichtlich der festgestellten Forderung nur gegenüber allen Konkursgläubigern und gegenüber dem Konkursverwalter . Schon gegen den Gemeinschuldner wirkt die Eintragung in die Tabelle außerhalb des Konkursverfahrens nur, wenn er der Feststellung nicht widersprochen hat , während dem Bürgen nach [REF] seine Einrede auch dann erhalten bleibt, wenn der Hauptschuldner auf sie verzichtet hat. Unbeschadet der Darlegungen zu 0) ist die Forderung der Klägerin aber auch deshalb unbegründet, weil die Klägerin durch Aufgabe eines selbständigen Sicherungsrechtes die Möglichkeit vereitelt hat, hieraus Ersatz zu erlangen . Daß die Parteien die Regelung des [REF] abbedungen haben, steht dem nicht entgegen. Der Klägerin war das gesamte Inventar der Gemeinschuldnerin übereignet, die vom Konkursverwalter beauftragten Sachverständigen haben dessen Wert auf 0 DM veranschlagt. Die Klägerin hat das Inventar durch den Konkursverwalter veräußern lassen, obwohl die Sicherungsübereignung unstreitig wirksam war und die Klägerin sich aus dem Inventar hätte selbst befriedigen können. Sie hat diesen Anspruch willkürlich zugunsten des Konkursverwalters aufgegeben und, soweit ersichtlich, auch nichts unternommen, um den Erlös zu retten. In diesem Fall ist der formularmäßige Verzicht auf die Rechte aus [REF] nicht wirksam . Der Bundesgerichtshof hat hierzu ausgeführt: "Befriedigt sich der Gläubiger für seine Forderung aus sicherungsübereigneten Gegenständen oder dinglichen Rechten an Grundstücken, wird der Schuldner von seinen Verbindlichkeiten frei. Nimmt der Gläubiger dagegen den Bürgen in Anspruch, geht seine Forderung auf diesen über . Der Schuldner muß nunmehr an diesen leisten, sofern sich nicht aus seinem Rechtsverhältnis zum Bürgen ausnahmsweise etwas anderes ergibt . Der Gläubiger seinerseits hat ebenfalls rechtliche Interessen des Bürgen zu beachten. So ist er nach dem Rechtsgedanken des [REF] grundsätzlich verpflichtet, auch die für die Forderung bestellten selbständigen Sicherungsrechte auf den Bürgen zu übertragen . Demzufolge darf der Gläubiger dem Bürgen gegenüber nicht nach seinem Belieben über die sonstigen Sicherungsrechte verfügen. Vielmehr wird dieser ihm gegenüber frei, sofern er Sicherheiten aufgibt, aus denen der Bürge nach [REF] Ersatz hätte erlangen können . Das gilt auch für sicherungsübereignete Gegenstände sowie Grundschulden . Selbst der Gläubiger, der die Vorschrift des [REF] abbedungen hat, kann den Bürgen nicht mehr in Anspruch nehmen, soweit er Sicherheiten willkürlich zu dessen Schaden aufgegeben hat . [BGH [REF] [DATE] ; DRsp-ROM Nr. [DATE] /0=MDR [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0 = JW-RR [DATE] , 0 = WM [DATE] , 0 = ZIP [DATE] , 0]." So liegt es hier. Die Klägerin hat dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] lediglich mitgeteilt, sie selbst entscheide, wann sie welche Sicherheiten verwerte; das beziehe sich insbesondere auf die Sicherungsübereignung. Andererseits hatte sie bereits lange zuvor zugelassen, daß der Konkursverwalter das gesamte Sicherungsgut für 0, DM veräußert hat, wie sich aus dessen an sie gerichtetes Schreiben vom [DATE] ergibt, ohne dem nachdrücklich entgegenzutreten, Auskehrung des Erlöses an sich zu verlangen oder dem Beklagten wenigstens die Übertragung ihrer Rechte aus der Verwertung des Sicherungsgutes anzubieten. Damit hat sie das Sicherungsgut, aus dem der Beklagte nach [REF] hätte Ersatz erlangen können, in unmißverständlicher Weise willentlich zu dessen Schaden aufgegeben. Die Voraussetzungen des [REF] sind damit auch subjektiv erfüllt, Verschulden oder gar eine Benachteiligungsabsicht setzt [REF] nicht voraus .