Die Kläger sind verheiratet und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. In den Jahren [DATE] bis [DATE] entstanden den Klägern Zinsaufwendungen für Kredite, die sie bei der B-Bank aufgenommen hatten, und zwar teilweise im Anschluss an den Konkurs einer Gesellschaft im Jahr [DATE] , an der der Kläger beteiligt war, und teilweise zum Zwecke der Finanzierung von Vermietungsobjekten. Die entstandenen Zinsen wurden durch neue Kredite der B-Bank finanziert. Den Zinsaufwand machten die Kläger bei den gewerblichen Einkünften des Klägers bzw. bei den Vermietungseinkünften der Klägerin steuerlich geltend. In den Jahren [DATE] und [DATE] war der Gesamtbetrag der Einkünfte negativ. Die in diesen Jahren nicht ausgeglichenen Verluste wurden rück bzw. vorgetragen. Von [DATE] bis [DATE] betrug die festzusetzende Einkommensteuer 0 DM. Insgesamt sind in den Jahren [DATE] bis [DATE] folgende Zinsaufwendungen einkunftsmindernd berücksichtigt worden: Bis zum Jahr [DATE] summierten sich die Schulden der Kläger bei der B-Bank auf einen Betrag von 0 DM. Im Jahr [DATE] wurde zwischen der B-Bank und den Klägern ein Vergleich geschlossen, in dessen Rahmen die Kläger ihre Gesamtschulden unter Einsatz sämtlichen freien Vermögens um 0 DM reduzierten. Der darüber hinausgehende Schuldbetrag von 0 DM wurde den Klägern im Rahmen des Vergleichs erlassen. In diesem Betrag waren auch Zinsschulden in Höhe von 0 DM enthalten. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] wurde der Erlass der Zinsschulden in Höhe von 0 DM als gewerbliche Einnahme des Klägers und in Höhe von 0 DM als Vermietungseinkünfte der Klägerin berücksichtigt. Auf diese Weise ergaben sich gewerbliche Einkünfte des Klägers in Höhe von 0 DM und Vermietungseinkünfte der Klägerin in Höhe von 0 DM. Darüber hinaus bezogen die Kläger im Jahr [DATE] noch Kapitaleinkünfte in Höhe von 0 DM, die im Wesentlichen aus den Lebensversicherungen stammten, die im Rahmen des Vergleichs auf Druck der B-Bank nach ca. 0 Jahren mit der Folge der Entstehung steuerpflichtiger Einnahmen vorzeitig aufgelöst werden mussten. Ausweislich des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] ergab sich für [DATE] ein Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM. Nach Abzug von Sonderausgaben und des verbleibenden Verlustabzugs aus den Vorjahren bis [DATE] in Höhe von 0 DM ergab sich ein zu versteuerndes Einkommen von 0 DM; die verbleibende Einkommensteuerschuld für [DATE] betrug nach Verrechnung mit Steuerabzugsbeträgen 0 EUR, die Kirchensteuerschuld 0 EUR und der Solidaritätszuschlag 0 EUR. Der sich danach ergebende Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR wurde zum [DATE] fällig gestellt. Die Nachzahlungszinsen wurden mit 0 EUR festgesetzt. Der Einkommensteuerbescheid wurde nicht mit dem Einspruch angefochten und somit bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger den Erlass der nach dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] insgesamt verbleibenden Beträge in Höhe von 0 EUR. Diesen Antrag begründeten die Kläger im Laufe des Verwaltungsverfahrens wie folgt: Der Vergleich habe die Liquidität der Kläger und damit ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nicht erhöht. Die B-Bank habe im Gegenteil den Vergleich nur unter der Voraussetzung in Aussicht gestellt, dass die Kläger sämtliches freie Vermögen einsetzten, um vor einer Verzichtserklärung die Gesamtschuld soweit wie möglich zu reduzieren. Der Schuldenberg der Kläger sei über Jahre hinweg aufgebaut worden. Der Erlass im Rahmen des Vergleichs habe im Jahr [DATE] zu kumulierten Einnahmen geführt, sodass die Kläger in diesem Jahr in voller Höhe von der Steuerprogression getroffen worden seien, während ihnen der Abzug von Zinsaufwendungen in den Vorjahren nur im Rahmen des Eingangssteuersatzes zugute gekommen sei. Der Einkommensteuerbescheid der Kläger für [DATE] weise somit ein zu versteuerndes Einkommen von 0 DM aus, ohne dass die Kläger entsprechend leistungsfähig gewesen seien. Auch die Besteuerung der Erträge aus der Lebensversicherung sei sachlich unbillig, weil die Kläger im Rahmen des Vergleichs zu einer vorzeitigen Auflösung gezwungen gewesen seien. Darüber hinaus hätten die Kläger wegen Überschreitens der Grenze von 0 DM die Förderung gemäß Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens fand am [DATE] ein Erörterungstermin statt. Dabei erklärten die Kläger, den Erlassantrag auf sachliche Billigkeitsgründe zu beschränken. Der Einspruch blieb gleichwohl ohne Erfolg. Zur Begründung führte der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aus, es seien keine Billigkeitsgründe erkennbar, die einen Erlass rechtfertigten. Die Besteuerung des Verzichts der B-Bank sei eine notwendige Folge des Zuflussprinzips. Es ergebe sich kein unbilliges Ergebnis. Zum einen hätten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger durch den Erlass im Jahr [DATE] verbessert. Zum anderen habe der in den Vorjahren berücksichtigte Zinsaufwand das zu versteuernde Einkommen der Kläger gemindert. Auch die Besteuerung der Erträge aus der Lebensversicherung sei nicht unbillig. Sinn der Fristbestimmung von zwölf Jahren sei es, Umgehungen zu verhindern, die durch einen Abschluss langfristiger Versicherungen und dem Rückkauf des Vertrags nach kurzer Zeit möglich wäre. Der Gesetzgeber habe bei der Begrenzung der Abzugsmöglichkeiten durch [REF] die Möglichkeit zufälliger Schwankungen des zu versteuernden Einkommens in Kauf genommen. Mit ihrer am [DATE] beim FG eingegangenen Klage führen die Kläger unter Hinweis auf ihren Vortrag im Verwaltungsverfahren ergänzend aus, unter Abzug aller nicht liquiden Erträge würde sich für [DATE] lediglich ein zu versteuerndes Einkommen von 0 DM und damit eine festzusetzende Einkommensteuer von 0 DM ergeben haben. Der Beklagte habe trotz des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] der tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kläger nicht hinreichend Rechnung getragen. Die Kläger beantragen, den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die verbleibende Einkommensteuerschuld für [DATE] in Höhe von Nach [REF] können Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Nach ihrem Wortlaut ist die Vorschrift des [REF] auf der Tatbestandsseite durch den unbestimmten Rechtsbegriff der Unbilligkeit und auf der Rechtsfolgeseite durch ein Verwaltungsermessen gekennzeichnet. Dennoch ist die gerichtliche Prüfung von Verwaltungsmaßnahmen, die aufgrund dieser Vorschrift ergehen, nach inzwischen ständiger Rechtsprechung darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Die Vorschrift kann zum Zwecke der Auslegung nicht in ihre Bestandteile zerrissen werden Das FG darf in der Regel nur die Verpflichtung aussprechen, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden . Nur dann, wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeschränkt ist, dass lediglich eine Entscheidung ganz bestimmten Inhalts ermessensgerecht ist , kann das Gericht ausnahmsweise eine Verpflichtung zum Erlass aussprechen . Die Einziehung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis ist im Normalfall keine unzumutbare Härte. Härten, die im Gesetz selbst liegen und jeden einzelnen Fall gleichermaßen betreffen, können nicht im Erlasswege ausgeglichen werden. Denn das Steuerrecht unterliegt dem Diktum des Gesetzgebers . Sachlich unbillig ist die Erhebung einer Steuer vor allem dann, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis im Einzelfall zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, im Einzelfall aber nach dem Zweck des zugrundeliegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Ein in dieser Weise ungewollter Gesetzesüberhang liegt vor, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beantragten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte Eine Billigkeitsmaßnahme darf dabei im Hinblick auf das Prinzip der Gewaltenteilung unter keinen Umständen, selbst nicht unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten, dazu führen, die generelle Geltungsanordnung des jeweiligen Steuergesetzes zu unterlaufen. Entspricht die Einziehung der Steuer zwar dem zum Ausdruck gebrachten Willen des Gesetzgebers, hält dieser aber einer an den Grundrechten ausgerichteten verfassungsrechtlichen Überprüfung nicht stand, ist bereits das Gesetz als solches verfassungswidrig. Dies kann aber nur in den dafür vorgesehenen Verfahren geltend gemacht werden und rechtfertigt keinen Billigkeitserlass . Andererseits darf sich eine Billigkeitsprüfung nicht in Überlegungen zur richtigen Rechtsanwendung erschöpfen. Die Billigkeitsprüfung verlangt neben der Einbeziehung allgemeiner Rechtsgrundsätze und verfassungsmäßiger Wertungen eine Gesamtbeurteilung aller Normen, die für die Verwirklichung des in Frage stehenden Steueranspruchs im konkreten Fall maßgeblich sind. In eine solche Würdigung sind nicht nur die Vorschriften einzubeziehen, aus denen der Anspruch dem Grunde und der Höhe nach hergeleitet wird, sondern auch die Regelungen, die im zu entscheidenden Fall für die Konkretisierung des materiellen Rechts und seine verfahrensrechtliche Durchsetzung sorgen. Nur auf diese Weise lassen sich Wertungswidersprüche aufdecken und im Billigkeitswege beseitigen, die bei isolierter Betrachtungsweise als typischer Nebeneffekt der Anwendung einzelner steuerrechtlicher Normen hinnehmbar erscheinen, insgesamt aber, in ihrem Zusammenwirken in einem atypischen Einzelfall eine Rechtslage herbeiführen, welche die Durchsetzung des Steueranspruchs als sachlich unbillig erscheinen lässt . Dabei darf allerdings nicht aus den Augen verloren werden, dass sich zwischen dem Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit einerseits und dem Stichtagsprinzip bzw. Zu und Abflussprinzip sich ein Spannungsverhältnis ergeben kann. Durch die Normierung des Zu und Abflussprinzips in [REF] hat der Gesetzgeber in Kauf genommen, dass es durch die Zusammenballung von Einnahmen in einem Veranlagungszeitraum als Folge der Steuerprogression oder wegen der fehlenden tatsächlichen Ausgleichsmöglichkeit negativer Einkünfte in einem späteren Veranlagungszeitraum zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen kann, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Belastung führen. Dabei handelt es sich jedoch um Nachteile, wie sie die Abschnittsbesteuerung ihrem Wesen nach mit sich bringen kann. Die Frage der Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist daher immer auf den jeweils zu beurteilenden Einkommensermittlungszeitraum zu beziehen . Die Einkommensteuerschuld für [DATE] kann nicht deshalb erlassen werden, weil in den Besteuerungsgrundlagen Kapitaleinkünfte aus der auf Verlangen der Bank vorzeitig aufgelösten Lebensversicherung enthalten sind, die für die Altersversorgung der Kläger gedacht war. Der Gesetzgeber hat in [REF] angeordnet, dass Kapitalerträge aus Lebensversicherungen grundsätzlich der Einkommensteuer unterliegen. Ausgenommen sind gemäß [REF] ausdrücklich nur solche Zinsen aus Versicherungen, die nach Ablauf von zwölf Jahren seit dem Vertragsschluss ausgezahlt werden. Diese Voraussetzung erfüllen die Kläger im Streitfall offensichtlich nicht. Auch der Hintergrund der Vorschrift führt zu keiner anderen Bewertung. Erträge aus Lebensversicherungen sollen nur dann steuerfrei sein, wenn auf Grund einer typisierenden Betrachtung davon ausgegangen werden kann, dass sie der Versorgung des Steuerpflichtigen dienen. Dies ist bei einer Auflösung der Versicherung zu Sanierungszwecken aber gerade nicht der Fall. Ebenso kann offen bleiben, ob im Streitfall eine entsprechende Anwendung des [REF] angezeigt gewesen wäre. Denn auch wenn das so wäre, würde diese Erwägung die Richtigkeit der Steuerfestsetzung selbst betreffen und hätte deshalb im Rechtsbehelfsverfahren geltend gemacht werden müssen. Geschieht dies nicht, weil der Steuerpflichtige den Bescheid etwa aus Unachtsamkeit bestandskräftig werden lässt, können diese Erwägungen im Erlassverfahren nur ausnahmsweise dann Berücksichtigung finden, wenn die Steuerfestsetzung offensichtlich fehlerhaft war und es dem in Anspruch Genommenen nicht möglich oder nicht zumutbar war, sich gegen die Fehlerhaftigkeit der Festsetzung mit dem hierfür vorgesehenen Rechtsbehelf zu wehren . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Die Einkommensteuerschuld für [DATE] kann auch nicht deshalb erlassen werden, weil der Schuldenerlass zu einem zusammengeballten Zufluss von Einkünften im Jahr [DATE] geführt hat, obwohl sich die dem zugrunde liegenden Zinsaufwendungen in den Vorjahren nur im Rahmen des Eingangssteuersatzes gewinn-/einkunftsmindernd ausgewirkt hatten. Der Sache nach handelt es sich bei dem Schuldenerlass um einen Sanierungsgewinn. Die Steuerbefreiung solcher Gewinne wurde ab [DATE] wegen Doppelbegünstigung durch unbegrenzten Verlustabzug aufgehoben und auch nach erneuter Einführung der Verlust-Abzugsbeschränkungen durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] nicht wieder eingeführt. Damit entfällt im Regelfall auch der von Verwaltung und Rechtsprechung vor [REF] bei Sanierungsgewinnen allgemein praktizierte Erlass wegen sachlicher Unbilligkeit . Etwas anderes ergibt sich nicht aus dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , weil sich in dem dieser Entscheidung zu Grunde liegenden Fall die Verluste in anderen Jahren gerade nicht gewinnmindernd ausgewirkt hatten. und 0 der Vorschrift nur für die Veranlagungszeiträume in Anspruch genommen werden, in denen der Gesamtbetrag der Einkünfte bei zusammenveranlagten Ehegatten 0 DM nicht übersteigt. Mit der Einführung dieses Grenzbetrags sollte die Grundförderung von der Leistungsfähigkeit des zu fördernden Steuerpflichtigen abhängig gemacht werden. Bei Überschreiten dieses Grenzbetrags im jeweiligen Veranlagungszeitraum des Abzugszeitraums wird der Steuerpflichtige für den betreffenden Veranlagungszeitraum als nicht förderungswürdig angesehen mit der Folge, dass die Grundförderung für diesen Veranlagungszeitraum entfällt . Der im Streitfall von den Klägern für [DATE] zu berücksichtigende Gesamtbetrag der Einkünfte liegt mit 0 DM erheblich über dem Grenzbetrag von 0 DM. Dem daraus zwangsläufig resultierenden Verlust der Grundförderung kann im Streitfall auch dann im Erlasswege nicht begegnet werden, wenn man wofür einiges spricht mit den Klägern davon ausgeht, dass die sich aus dem Schuldenerlass ergebenden Einkünfte nicht zu einem echten Zuwachs an Leistungsfähigkeit geführt haben. Die Rechtslage kann zwar im Einzelfall durch die Folgen der Rechtsanwendung von Normen gekennzeichnet sein, in die sich der Steuerpflichtige, wenn man jede für sich allein betrachtet, auch unter dem Gesichtspunkt der Einzelfallgerechtigkeit fügen müsste, die aber zusammen ein Ausmaß an steuerlicher Belastung bewirken, das grundlegenden Wertungen des EStG widerspricht. Um eine Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit sicherzustellen, kann eine Ergebniskorrektur aus sachlichen Billigkeitsgründen insbesondere dann erforderlich werden, wenn die Einkommensteuerschuld, um deren Erlass es geht, in mehrfacher Weise auf Regelungen beruht, die auf die Bemessungsgrundlage eingewirkt haben, ohne dass dem zu versteuernden Einkommen ein tatsächlicher Zuwachs an Leistungskraft zugrunde liegt und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, 0, und vom [DATE] [REF] , 0/0 und 0/0, BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ). Der Grenzbetrag beim Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM, auf den es nach dem Willen des Gesetzgebers bei der typisierenden Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen maßgeblich ankommt, wäre für das Jahr [DATE] jedoch auch dann erheblich überschritten, wenn man die Einkünfte aus dem Schuldenerlass von 0 DM außen vor ließe, die für das Jahr [DATE] nicht zu einem echten Zuwachs an Leistungsfähigkeit geführt haben. Eine noch weitergehende Außerachtlassung von Einkünften verbietet sich, weil die Erträge aus den Lebensversicherungen unabhängig davon, ob die vorzeitige Auflösung unter Zwang erfolgte im Jahr [DATE] zugeflossen sind und die Leistungsfähigkeit der Kläger unmittelbar erhöht haben, indem sie zur Schuldentilgung eingesetzt werden konnten. Durch die Normierung des Zu und Abflussprinzips in [REF] hat der Gesetzgeber in Kauf genommen, dass es durch die Zusammenballung von Einnahmen in einem Veranlagungszeitraum zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen kann, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Belastung führen .