Tenor 0. Die Anträge auf Festsetzung einer Erhöhung der im Vertrag vom [DATE] vorgesehenen Abfindung von 0, DM für eine KK-Aktie im Nennbetrag von 0, DM werden zurückgewiesen. 0. Der angemessene Ausgleich für die außenstehenden Aktionäre der KK AG wird für jedes Geschäfts jahr und für jede KK-Aktie im Nennbetrag von 0, DM auf 0 Euro zuzüglich Körper schaftsteuerguthaben festgesetzt. 0. Die Beteiligten zu 0) und 0) tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergericht lichen Kosten der Antragsteller und der gemeinsamen Vertreter als Gesamtschuldner. Mit Vertrag vom [DATE] , dem in der Hauptversammlung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] mit der notwendigen Mehrheit zugestimmt wurde, kam zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag zu Stande. § 0 des Vertrages lautet: Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte die Beteiligte zu 0) sämtliche von ihr gehaltenen Inhaberaktien an der Beteiligten zu 0) an die Firma ME GmbH, Hannover, einer 0 %igen Tochtergesellschaft der Firma AC S.A., Frankreich. Der Unternehmensvertrag mit der Beteiligten zu 0) wurde mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben. Mit Spaltungs und Übernahmevertrag vom [DATE] übertrug die Beteiligte zu 0) ihr Vermögen im Wege der Ausgliederung mit wenigen Ausnahmen, zu denen die hier streitigen Ansprüche nicht gehören, auf die EE GmbH mit Sitz in Frankfurt. Die Beteiligten zu Ziffer 0) bis 0) haben form und fristgereicht Anträge nach [REF] eingereicht. Sie sind, ebenso wie die gemeinsamen Vertreter der außenstehenden Aktionäre und 0)) der Auffassung, die im Unternehmensvertrag vom [DATE] als Abfindung bzw. Ausgleich vorgesehenen Beträge seien nicht angemessen und höher anzusetzen. Die Antragsgegnerinnen sind der Auffassung, die im Vertrag vom [DATE] vorgesehenen Beträge seien angemessen. Im Übrigen sei durch die Aufhebung des Unternehmensvertrages mit Wirkung zum [DATE] der Abfindungsanspruch der außenstehenden Aktionäre erloschen und das Verfahren, soweit es die Abfindung betreffe, erledigt. Soweit der Ausgleichsanspruch betroffen sei, komme eine Ausgleichszahlung nur noch für die Dauer des Vertrages, also für die Jahre [DATE] und [DATE] in Betracht. Die Kammer, die mit den Beteiligten am [DATE] und [DATE] mündlich verhandelt hat, hat gemäß der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] Beweis erhoben. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme wird Bezug genommen. Die Anträge der Beteiligten zu 0) bis 0) haben nur in dem aus dem Tenor zu 0. ersichtlichen Umfang Erfolg. Die im Vertrag vom [DATE] gemäß [REF] bestimmte Abfindung von 0, DM für eine KK-Aktie im Nennbetrag von 0, DM, ist nicht zu beanstanden. Dem gegenüber war der im Vertrag vom [DATE] festgelegte Ausgleich für jedes Geschäftsjahr und für jede KK-Aktie im Nennbetrag von 0, DM statt auf 0 DM auf 0 DM zuzüglich Körperschaftssteuerguthaben zu erhöhen. Eine Entscheidung im vorliegenden Verfahren durch die erkennenden Richter steht zunächst nicht entgegen, dass die Kammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] anders besetzt war. Dies ergibt sich einerseits daraus, dass im Termin vom [DATE] keine Dinge erörtert wurden, die nicht lediglich durch Kenntnisnahme des Protokollinhaltes zu erfassen sind, andererseits daraus, dass die vorliegende Entscheidung nicht auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] , sondern auf Grund der Beratung vom [DATE] ergeht. Eine Entscheidung im vorliegenden Verfahren steht auch nicht die nach Abschluss des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrags vom [DATE] erfolgte Aufhebung des Unternehmensvertrages mit Wirkung zum [DATE] entgegen. Denn die nach Einleitung des Spruchstellenverfahrens eingetretene Beendigung des hier einschlägigen Beherrschungsvertrages hat keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren . Die im Vertrag festgesetzte Abfindung ist nicht zu beanstanden. Die angemessene Barabfindung muss die Verhältnisse der Gesellschaft im Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung über den Vertrag berücksichtigen . Angemessen ist eine Abfindung, die dem Aktionär eine volle Entschädigung dafür verschafft, was seine Beteiligung an dem arbeitenden Unternehmen wert ist, die also dem vollen Wert einer Beteiligung entspricht . Zu ermitteln ist demnach der Grenzpreis, zu dem der außenstehende Aktionär ohne Nachteil aus der Gesellschaft ausscheiden kann. Dieser Grenzpreis beläuft sich nach den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen F in dessen Gutachten vom [DATE] und [DATE] auf 0 DM je Aktie der KK im Nennwert von 0, DM, liegt also unter dem im Vertrag vom [DATE] vorgesehenen Wert von 0, DM je Aktie. Bei der Ermittlung des von ihm genannten Werts hat der Sachverständige F die sogenannte Ertragswertmethode angewendet. Dies entspricht der nahezu durchgängigen Praxis der Gerichte , die abgesehen von einer etwaigen Korrektur an Hand des Börsenkurses rechtlich unbedenklich ist . Nach dieser Methode bestimmt sich der Unternehmenswert primär nach dem Ertragswert des betriebsnotwendigen Vermögens; sie wird ergänzt durch eine gesonderte Berechnung des nicht betriebsnotwendigen Vermögens, dass regelmäßig mit dem Liquidationswert eingesetzt wird . Der Ertragswert eines Unternehmens besteht im Barwert zukünftiger Überschüsse der Einnahmen über die Ausgaben. Notwendig ist mithin eine Prognose, die zwangsläufig mit Unsicherheiten belastet ist. Dabei ist der vom Sachverständigen gewählte zeitliche Ansatz von KK für die Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] zur Prognose der künftigen finanziellen Überschüsse nicht zu beanstanden . Soweit die Beteiligten zu 0), 0), 0), 0) und 0) gegenüber den vom Sachverständigen ermittelten Wert Einwendungen erhoben haben, hat der Sachverständige F hierzu in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] nachvollziehbar und überzeugend ausgeführt, dass sich keine Änderung des im Gutachten vom [DATE] ermittelten Werts ergeben. Insbesondere ist der im Gutachten vom [DATE] angesetzte Kapitalisierungszinssatz nicht zu beanstanden, da das vom Sachverständigen gewählte Verfahren als Basiszinssatz den Durchschnitt der Zinssätze heranzuziehen, der in den letzten zwanzig Jahren vor dem Stichtag bei einer Anlage in nahezu risikofreien festverzinslichen Wertpapieren zu erzielen war, nicht zu beanstanden ist . Auch der vom Sachverständigen ermittelte Risikozuschlag für den Planungszeitraum von 0 % und im Anschluss an den Planungszeitraum von 0 % ist sachgerecht. Bestehende Schwierigkeiten der Quantifizierung des allgemeinen Unternehmensrisikos können dessen Festsetzung nicht ausschließen, sondern machen eine Schätzung erforderlich. Diese ist nicht zu beanstanden, da die im Gutachten vom [DATE] dargestellten Markt und Wettbewerbsentwicklungen in der Bundesrepublik Deutschland das Risiko einer weiteren Beeinträchtigung der Ertragskraft in sich trugen. Ein Geldentwertungsabschlag im Planungszeitraum war nicht zusätzlich anzusetzen, da die Ertragserwartungen bereits mit Geldwertbedingten Erlös und Kostensteigerungen geplant waren. Eine Erhöhung des im Vertrag vom [DATE] genannten Werts von 0, DM je Aktie im Nennwert von 0, DM ist auch nicht unter Berücksichtigung der maßgeblichen Börsenkurse geboten. Zwar ist bei der Bewertung der Aktie sowohl der beherrschten als auch der herrschenden AG grundsätzlich der Börsenkurs zu Grunde zu legen, damit möglichst gleiche Ausgangsvoraussetzungen für die Bestimmung der Wertrelation vorliegen . Hierbei ist jedoch der maßgebliche Börsenkurs zwecks Vermeidung der Berücksichtigung kurzfristiger Kursschwankungen im Vorfeld des Stichtags nach [REF] . als Durchschnittskurs der letzten drei Monate vor dem Stichtag zu ermitteln . Mithin ist hier maßgeblich, der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Für diesen Zeitraum ergibt sich auf Grund der insoweit nicht angegriffenen Kursentwicklungstabelle im Gutachten des Sachverständigen F vom [DATE] ein durchschnittlicher Börsenkurs von 0 DM . Auch dieser Wert liegt unter dem im Vertrag vom [DATE] genannten Wert. Die gemäß [REF] im Vertrag vom [DATE] genannte Ausgleichszahlung war von 0 DM auf 0 DM heraufzusetzen. Dieser Wert ergibt sich auf Grund der Ausführungen des Sachverständigen F im Gutachten vom [DATE] . Danach hat der Sachverständige in zutreffender Weise den von ihm ermittelten Ertragswert unter Berücksichtigung des nicht betriebsnotwendigen Vermögens zu Grunde gelegt, da zum Bewertungsstichtag konkrete Anhaltspunkte für eine Veräußerung bestanden . Der so ermittelte Betrag von 0 DM zuzüglich einer Steuergutschrift nach den Verhältnissen von [DATE] in Höhe von 0 DM ist als angemessen anzusehen, da er nach den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen F dem Betrag entspricht, den der Aktionär ohne den Unternehmensvertrag erhalten hätte. Der Betrag von 0 DM ist nicht auf Grund von nach dem Unternehmensvertrag erfolgten Änderungen der körperschaftssteuerlichen Ausschüttungsbelastung zu korrigieren. Dies ergibt sich bereits daraus, dass auf Grund des auch für das Ausgleichsverfahren geltenden Stichtagsprinzips Gesetzesänderungen, für die es wie hier zum Zeitpunkt der Beschlussfassung der Hauptversammlung keinerlei Anhaltspunkte gab, keine Berücksichtigung finden . Die Ausgleichsregelung ohne Anknüpfung an die Höhe der körperschaftssteuerlichen Ausschüttungsbelastung ist auch deshalb nicht unangemessen, weil sich das auf die persönliche Steuerschuld des Aktionärs anrechenbare Steuerguthaben bei konstantem Ausgleichsanspruch erhöhen oder erniedrigen kann. Dies hängt jedoch allein von der steuerlichen Regelung ab, welche den Antragsgegnerinnen weder vorhersehbar noch von ihnen beeinflussbar ist. Inwieweit die Gutschrift für den Aktionär überhaupt bedeutsam wird, beruht auf dessen individuellen Verhältnissen, fällt also in dessen Risikobereich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 a Abs. 0 FGG. Das Verfahren hat keinen Anhaltspunkt dafür ergeben, dass die Kosten aus Billigkeitsgründen nicht den Antragsgegnerinnen aufzuerlegen wären.