Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Ur-teil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht über den erstinstanzlich zuerkannten Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 DEM hinaus gegen die Beklagte gemäß [REF] a.F., 0 HGB ein Mietzinsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Zwischen der Klägerin und der Firma W. H. Unternehmensberatung GbR ist mit Vertrag vom 0./ [DATE] ein Mietvertrag über eine Fernsprechanlage nebst Telefax und Sprechanlage mit einer Laufzeit von 0 Jahren zu einem monatlichen Mietpreis von 0 DEM zzgl. jeweils gültiger Mehrwertsteuer zustande gekommen. Durch Erweiterung der Anlage ist die monatliche Mietgebühr ab [DATE] auf 0 DEM erhöht worden. Gemäß Ziffer 0. der Miet-AGB der Klägerin handelte es sich hierbei um einen Nettobetrag, dem die Mehrwertsteuer hinzuzurechnen ist. Der danach geschuldete Brutto-Mietbetrag von 0 DEM ist in der Folgezeit auf insgesamt monatlich 0 DEM erhöht worden. Der Senat lässt offen, ob die in Ziffer 0 der Miet-AGB enthaltene Preisänderungsklausel einer Inhaltskontrolle nach dem AGBG standhält. Nach dem nicht substantiiert bestrittenen und gemäß [REF] als unstreitig zu wertenden Vorbringen der Klägerin, wurde der Beklagten die Mieterhöhung auf 0 DEM netto ab 0. mit der ersten Quartalsrechnung [DATE] mitgeteilt und hat die Beklagte den angeforderten Erhöhungsbetrag bis einschließlich [DATE] , d.h. für insgesamt drei Quartale in [DATE] und für zwei Monate in [DATE] unbeanstandet bezahlt. Hierin liegt den Umständen nach jedenfalls eine einverständliche konkludente Anhebung des Mietzinses, an die die Beklagte gebunden ist. Auf die Wirksamkeit der Preisanpassungsklausel kommt es danach nicht an. Eine weitere Anhebung des Mietzinses um 0 DEM beruht auf einer erneuten Anlagenerweiterung. Insgesamt kann die Klägerin für den hier streitigen Zeitraum die Zahlung eines Mietrückstandes von 0 DEM verlangen. Als Gesellschafterin der W. H. Unternehmungsberatungs GbR hat die Beklagte für diese Gesellschaftsschuld gemäß [REF] einzustehen . Zwar kann die Beklagte gemäß [REF] ihrer Inanspruchnahme grundsätzlich alle Einwendungen entgegenhalten, die auch der Gesellschaft zustehen. Hierzu gehört insbesondere der Einwand der vorzeitigen Vertragsbeendigung. Das Mietverhältnis zwischen der Klägerin und der W. H. Unternehmungsberatungs GbR ist entgegen der Auffassung der Beklagten jedoch weder durch die Kündigung der Gesellschaft vom [DATE] erloschen noch hat die Beklagte das Zustandekommen eines Mietaufhebungsvertrages mit Wirkung zum [DATE] bewiesen. Dies beruht im Einzelnen auf folgenden Erwägungen: Mit dem Landgericht ist davon auszugehen, dass die Kündigung vom [DATE] das Mietverhältnis nicht gemäß [REF] a.F. beendet hat, weil der Anwendung der gesetzlichen Kündigungsfrist die vereinbarte 0-jährige Vertragslaufzeit entgegensteht. Die Auffassung der Kammer, eine 0-jährige Vertragslaufzeit könne auch formularmäßig wirksam vereinbart werden, steht in Einklang mit der Rechtsprechung des Senats . Eine derartige Regelung innerhalb von Allgemeinen Geschäftsbedingungen hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] mit eingehender Begründung ausdrücklich gebilligt. Die dabei angestellten Erwägungen sind entgegen der Auffassung von Löwe nach Ansicht des Senats auch weiterhin maßgebend, zumal der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] seine vorgenannte Entscheidung zur Begründung herangezogen und dadurch bestätigt hat. Auch in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte ist die Wirksamkeit einer formularmäßigen 0-jährigen Vertragsbindung allgemein anerkannt . Das Vorbringen der Beklagten rechtfertigt keine hiervon abweichende Beurteilung. Es mag dahinstehen, ob Ziffer 0. und Ziffer 0 der Miet-AGB einer Inhaltskontrolle standhalten. Jedenfalls führt eine etwa hierin liegende unangemessene Benachteiligung der Beklagten auch bei der gebotenen Gesamtschau nicht zur Unwirksamkeit der vereinbarten 0-jährigen Vertragsdauer. Zu Lasten der Beklagten fällt hier insbesondere ins Gewicht, dass das Verwendungsrisiko nach der Regelung des [REF] ausdrücklich dem Mieter zugewiesen ist. Zum anderen konnte von der W. H. Unternehmungsberatungs GbR gerade im Hinblick auf die von ihr ausgeübte Geschäftstätigkeit erwartet werden, dass sie ihren betrieblichen Bedarf längerfristig abschätzen und dabei vor allem auch absehen konnte, dass die Entwicklung auf dem Gebiete der Telekommunikation rasch und möglicherweise sogar "rasant" fortschreiten werde. Unter diesen Umständen besteht kein Anlass zu einem Abweichen von dem tragenden Grundsatz unserer Rechtsordnung, dass einmal geschlossene Verträge in aller Regel auch dann zu erfüllen sind, wenn sie als nicht mehr vorteilhaft oder gar lästig empfunden werden. Soweit die Beklagte sich in diesem Zusammenhang zur Stützung ihrer abweichenden Auffassung auf die Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 beruft, ist diese schon deshalb hier nicht ohne weiteres übertragbar, weil es darin anders als im Streitfall um die Beurteilung einer 0-jährigen Vertragslaufzeit einer Telekommunikationsanlage in Mehrfamilienhäusern geht. Auch dass es sich um eine gebrauchte Anlage gehandelt haben soll, steht der 0-jährigen Bindung jedenfalls für den hier zu entscheidenden Sachverhalt nicht entgegen. Nach dem erstinstanzlichen Vorbringen der Beklagten soll die Anlage im [DATE] ca. sechs Jahre alt gewesen sein. Ihr Alter muss daher bei Abschluss des Mietvertrages am 0./ [DATE] ca. 0/0 Jahr betragen haben. Dass die 0-jährige Laufzeit angesichts dieses Alters und selbst, wenn es sich um eine gebrauchte Anlage gehandelt hat, für die Fa. W. H. i.S. des § 0 AGBG eine unangemessene Benachteiligung darstellte, hat die Beklagte nicht plausibel gemacht. Die Beklagte hat auch nicht bewiesen, dass zwischen der Klägerin und der W. H. Unternehmungsberatungs GbR ein Mietaufhebungsvertrag zustande gekommen ist. Der Mietaufhebungsvertrag kommt wie jeder andere Vertrag durch Angebot und Annahme zustande, §§ 0 ff. BGB. Das Vorbringen der Beklagten rechtfertigt nicht die Annahme, die Klägerin habe ein Angebot der W. H. Unternehmungsberatungs GbR auf Vertragsauflösung angenommen oder ein eigenes Angebot in diesem Sinn abgegeben. Sieht man in der unwirksamen Kündigung vom [DATE] gemäß [REF] zugleich ein Angebot auf Abschluss eines Mietaufhebungsvertrages, so fehlt es jedenfalls an einer Annahmeerklärung der Klägerin. Diese kann entgegen der Annahme der Beklagten nicht allein darin gesehen werden, dass der Zeuge B. sich am [DATE] telefonisch bei der W. H. Unternehmungsberatungs GbR gemeldet und die Abholung für den [DATE] angekündigt hat. Der Aussage des erstinstanzlich vernommenen Zeugen B. ist nicht zu entnehmen, dass mit der Abholung der Telefonanlage eine vorzeitige Beendigung des Vertragsverhältnisses verbunden sein sollte. Als redliche Vertragspartnerin durfte die W. H. Unternehmungsberatungs GbR angesichts der eindeutigen vertraglichen Laufzeitregelung und des ihr bekannten Hinweises aus dem Angebot der Klägerin auf eine auf sie im Falle einer vorzeitigen Vertragsbeendigung zukommende erhebliche Restmietforderung nicht ohne weitergehende hier nicht vorliegende Anhaltspunkte davon ausgehen, die Klägerin habe ihren Rechtsstandpunkt ohne die im Angebot vom [DATE] erbetene persönliche Rücksprache aufgegeben. Hieran ändert auch nichts das zwischen dem Zeugen B. und der ihrer erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten nach der Darstellung der Beklagten am [DATE] geführte Telefonat. Selbst wenn der Zeuge sich dahingehend geäußert haben sollte, wenn eine Geschäftsbeziehung nicht mehr erwünscht sei und nicht mehr bestehe, so bestünde kein Grund mehr für ein Entgegenkommen der Klägerin, so lässt dies nicht erkennen, dass der Zeuge mit diesen Worten ein Angebot der W. H. Unternehmungsberatungs GbR auf vorzeitige Aufhebung des Mietvertrages annehmen oder gar ein eigenes Angebot in diesem Sinn abgeben wollte. Selbst wenn aber in dieser Äußerung des Zeugen ein Angebot zu sehen sein sollte, so handelt es sich jedenfalls um ein Angebot unter Anwesenden, dass gemäß [REF] sofort hätte angenommen werden müssen. Davon, dass Rechtsanwältin S. in diesem Sinn eine Annahme erklärt hat, geht selbst die Beklagte nicht aus. Weitere Anknüpfungspunkte für eine einverständliche Vertragsaufhebung sind dem Vorbringen der Beklagten nicht zu entnehmen. Diese geht vielmehr in ihrer Berufungserwiderung selbst davon aus, dass es in den weiteren Telefonaten keine vertragsrelevanten Erklärungen mehr gegeben habe. Da die Klägerin im Übrigen die Kündigung der W. H. Unternehmungsberatungs GbR mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen und deutlich gemacht hat, dass eine Abholung der Anlage kein Einverständnis mit der ausgesprochenen Kündigung sei, kommt der Abholung der Anlagen am [DATE] angesichts des der W. H. Unternehmungsberatungs GbR bekannten entgegenstehenden Willens der Klägerin keine vertragsrelevante Bedeutung mehr zu. Soweit das Schreiben der Klägerin an die Rechtsanwälte Dr. E. pp. adressiert war, muss sich die W. H. Unternehmungsberatungs GbR deren Kenntnis gemäß [REF] zurechnen lassen. Die W. H. Unternehmungsberatungs GbR wurde jedenfalls für den streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht von der Mietzinspflicht befreit, weil ihr die Fernsprechanlage nach Abholung durch die Klägerin nicht mehr zur Verfügung stand. Gemäß [REF] wird der Mieter von der Entrichtung des Mietzinses nicht dadurch befreit, dass er durch einen in seiner Person liegenden Grund an der Ausübung des ihm zustehenden Gebrauchsrechts gehindert ist. Ein solcher persönlicher Grund liegt hier in der freiwilligen Aufgabe der Gebrauchsmöglichkeit durch Rückgabe der Telefonanlage an die Klägerin. Es hätte der W. H. Unternehmungsberatungs GbR oblegen, der Abholung der Telefonanlage zu widersprechen und die Klägerin aufzufordern, ihr diese weiterhin zum vertragsgemäßen Gebrauch zu überlassen . Soweit sich die Klägerin nach [REF] den Wert der ersparten Aufwendungen sowie derjenigen Vorteile anrechen lassen muss, welche sie durch eine anderweitige Verwendung des Gebrauchs erlangt hat, hat die insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte hierzu nichts vorgetragen.