Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Verfügung verurteilt, es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, € ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu 0 Monaten z u u n t e r l a s s en, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken wie nachstehend wiedergegeben mit den Aussagen zu werben: a) Die Ströer Gruppe, Deutschlands Marktführer für Stadtmöblierung ..., b) Mit den durch die DSM erworbenen Stadtverträgen haben wir jetzt rund 0 kommunale Vertragspartner. ... Zum Vergleich, die Nummer zwei im Stadtmöbelsegment, Wall, hat 0 Städte unter Vertrag: Es folgt eine einseitige Webeaussage. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Großfläche, Plakatflächen im Format von ca. 0 x 0 m, unbeleuchtet und in der Regel an Straßen, Häusern und Mauern zu finden, Die City-Light-Boards , auch Mega-Light-Poster oder Großflächenvitrine genannt, normalerweise in der Größe 0 x 0 m und als 0/0 Format bezeichnet, mit Bodenabstand quer zur Fahrbahn an Straßen aufgestellt, verglast und hinterleuchtet, Die City-Light-Poster im Format 0 x 0 im Hochformat, auch als 0/0 Format bezeichnet, die das "klassische" Werbemedium an sog Stadtmöbeln sind und vor allem in Wartehallen des öffentlichen Personennahverkehrs, City-Toiletten, hinterleuchteten Säulen und freistehenden Stadtinformationsvitrinen zu finden sind, Die Ganzsäule mit einer Höhe von 0 oder 0 m, teilweise mit Beleuchtung ausgestattet und nur von einem Werbetreibenden gleichzeitig zu belegen, Der allgemeine Anschlag als Säule mit einer Höhe von 0 oder 0 m oder Tafel im Format 0 x 0 m , plakatiert in den DIN-Formaten 0/0 bis 0/0-Bogen mit mehreren Anschlägen. Bei einem Gesamtmarkt der Außenwerbung mit einem Umsatzvolumen von € 0 Mio werden bei den Großflächen mit knapp 0 Mio € und den CLP mit etwa 0 Mio € die höchsten Nettoumsätze erzielt. Im Markt für Außenwerbung konkurrieren eine Vielzahl regionaler und einige überregionale Anbieter, zu denen neben den Parteien die B0, K0 und E0 gehören. Da Außenwerbung konzessions-/vertragsabhängig ist, ist kein Außenwerber flächendeckend in allen [DATE] Städten vertreten. So bietet die Antragstellerin CLP in zur Zeit 0 Städten, K0 in 0 Städten und die Antragsgegnerin in 0 Städten an. Die Antragsgegnerin verfügt in weiteren 0 Städten über Werbeflächen anderer Art, so dass sie bundesweit in 0 Städten Werbeflächen anbieten kann. Wegen der Verteilung der Anteile an den CLP in den Städten über 0 Einwohner wird Bezug genommen auf die Anlage Ast 0. Werbetreibende Unternehmen buchen Außenwerbung in der Regel medien und zielgruppenorientiert in einzelnen Marktsegmenten. Eine Buchung in allen Segmenten des Werbemarktes ist unüblich. Dabei haben sich sog. "Spezialmittler" etabliert, die die Werbewünsche der Kunden mit dem Angebot des Marktes koordinieren. Die Antragsgegnerin erwarb zum [DATE] das Unternehmen N, was zu einer Vervielfachung ihres Geschäftsbereiches Stadtmöblierung mit beleuchteter Plakatwerbung führte. Die Antragstellerin behauptet, sie habe im Jahr [DATE] auf etwa 0 CLP-Werbeflächen Netto-Werbeerlöse von rund 0 Mio € erzielt. Die Antragsgegnerin habe [DATE] auf 0 CLP-Werbeflächen Netto-Werbeerlöse von rund 0, 0 Mio € erzielt. Der Mitberwerber K0 habe auf 0 CLP-Werbeflächen Netto-Werbeerlöse von 0 Mio € erzielt. Die Antragstellerin ist der Auffassung, die in der Pressemitteilung der Antragstellerin enthaltene Aussage, sie sei Deutschlands Marktführer für Stadtmöblierung stelle eine unzulässige Alleinstellungsbehauptung dar. Der Werbevergleich mit den vertraglich an die Parteien gebundenen Städten sei schon deshalb unlauter, weil die Antragsgegnerin im Stadtmöbelsegment nur über 0 Städte verfüge, in 0 Städten allenfalls mit ihren gesamten Außenwerbeflächen vertreten sei. Wegen der näheren Einzelheiten des diesbezüglichen Vortrags der Antragstellerin wird ergänzend Bezug genommen auf die Seiten 0 ff. der Antragsschrift und ihren Schriftsatz vom [DATE] . Die Antragsgegnerin behauptet, sie vermarkte in Deutschland rund 0 CLP. Dabei habe sie [DATE] einen Netto-Umsatz von 0 Mio € und einen "Netto 0 Umsatz" zzgl. der geleisteten Spezialmittlervergütungen von 0 Mio € erzielt. Auch sei ihrem Umsatz der Umsatz der E0 GmbH in Höhe der Beteiligung zuzurechnen, sowie die Umsätze aus der Vermarktung von in ihrem Eigentum stehenden Werbeträgern durch die E0 zu addieren, so dass sich ein "Netto 0 Umsatz" von 0 Mio € ergebe. Sie sei aufgrund des erzielten Umsatzes und der Anzahl der Werbeflächen im Bereich Stadtmöblierung marktführend, und zwar auch dann, wenn man dieses Segment auf die CLP begrenzen würde. Auch habe sie nicht den Eindruck erweckt, in allen 0 Städten Stadtmöblierung zu vermarkten. Vielmehr sei allein die Rede davon, dass die Geschäftsbasis von 0 Städten mit Stadtmöblierungsprodukten gesichert sei und ausgebaut werden solle. Die Antragstellerin kann von der Antragsgegnerin gemäß [REF] Unterlassung von Werbeaussagen in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang verlangen, da die Antragsgegnerin mit den beanstandeten Werbeaussagen [REF] zuwidergehandelt hat. Danach sind unlautere Wettbewerbshandlungen unzulässig, die geeignet sind, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber, der Verbraucher oder der sonstigen Marktteilnehmer nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen. Unlauter im Sinne von [REF] handelt gemäß [REF] insbesondere, wer irreführend wirbt. Eine Werbung ist irreführend im Sinne von [REF] , wenn das Verständnis, das sie bei den Verkehrskreisen erweckt, an die sie sich richtet, mit den tatsächlichen Verhältnissen nicht übereinstimmt. Für diese Beurteilung ist der Gesamteindruck der Werbung maßgeblich; es sind alle Bestandteile zu berücksichtigen, [REF] . Dabei ist auf das Verständnis eines durchschnittlich informierten und verständigen Adressaten der streitgegenständlichen Werbung abzustellen, der die Werbung mit einer der Situation entsprechend angemessenen Aufmerksamkeit zur Kenntnis nimmt . Bei einer Spitzenstellungsbehauptung erwartet der Verkehr, dass der Werbende gegenüber seinen Mitbewerbern in der betreffenden Hinsicht einen deutlichen Vorsprung vorzuweisen hat und dieser Vorsprung Aussicht auf eine gewisse Stetigkeit hat . Insoweit besteht zwischen den Parteien Einigkeit, dass der Verkehr von dem Marktführer im Bereich der Außenwerbung eine deutliche Überlegenheit gegenüber den Mitbewerbern im Bereich der Anzahl der Werbeflächen und der Umsatzzahlen erwartet. Bei dem Segment CLP fehlt der Antragsgegnerin diese Überlegenheit aber jedenfalls hinsichtlich der Umsatzzahlen. Legt man die eigenen Zahlen der Antragsgegnerin zugrunde, so erzielte sie hier im Jahr [DATE] einen Netto-Erlös von 0 Mio €. Damit hatte sie aber keinen deutlichen Abstand vor den mit CLP im gleichen Zeitraum erzielten Nettoumsatz der Antragstellerin von 0 Mio €, sondern lag mit dieser gleichauf. Wie die Antragsgegnerin selber ausführt, sind hohe Umsätze ein sicheres Anzeichen für den Erfolg eines Unternehmens und somit für die Zufriedenheit der Werbekunden. Dann können aber nur solche Umsatzzahlen Berücksichtigung finden, die den Erfolg des Unternehmens auch verläßlich darstellen und nicht solche, die Beträge enthalten, die letztlich anderen Unternehmen zugute kommen. Dies ist aber bei dem im Vergleich zum sog. "Netto 0 Umsatz" höheren "Netto-Umsatz nach HGB" der Fall. Die bei diesem Wert eingerechneten Vergütungen für die Spezialmittler sagen gerade nichts über den Erfolg der Antragsgegnerin am Markt aus. Im Gegenteil ließe sich so beispielsweise ein Mißerfolg, der etwa aus der Zahlung überhöhter Provisionen resultierte, ohne weiteres in einen Erfolg verwandeln. Nichts anderes gilt im Ergebnis für die Addition von Umsatzzahlen der E0 und der E0. Diese Zahlen von Unternehmen, die unabhängig am Markt neben den Parteien operieren, sagen nichts über den Erfolg der Antragsgegnerin aus, und sind daher nicht zu berücksichtigen. Dass es sich bei den CLP um ein wesentliches Segment des Marktes handelt, folgt schon ohne weiteres daraus, dass es nach dem Segment "Großfläche" mit 0 Mio € Nettoumsatz der zweitwichtigste Werbeträger ist. Dabei bedarf die Frage, ob die sog. CLB auch zur Stadtmöblierung zählen, letztlich nicht der Entscheidung. Selbst wenn man sie zu dieser Produktgruppe zählen würde, bliebe es dabei, dass damit zwei nach Art, Größe, Präsenz und vor allem auch Bedeutung für die werbetreibenden Unternehmen verschiedene Werbeträger unter einem Oberbegriff erfaßt würden. Eine lautere Werbung mit einer Spitzenstellung wäre daher nur möglich, wenn der dazu erforderliche Erfolg in beiden Gruppen bestehen würde. Dass dies jedenfalls in der Gruppe der CLP nicht der Fall ist, ist bereits ausgeführt worden. Im übrigen belegen die in der Zeitschrift PLAKAT [REF] abgedruckten Daten, dass auch der Markt weiterhin zwischen diesen beiden Werbeträgern unterscheidet, ohne diesen Unterschied durch den unscharfen Begriff der Stadtmöblierung, der nichts über das im Zentrum des Interesses stehenden im "Stadtmöbel" eingesetzten Werbeträger aussagt, zu verbergen. Schließlich kann die Antragsgegnerin insoweit auch nicht mit Erfolg darauf verweisen, dass in Publikationen der Werbebranche und der Presse ihre Marktführerschaft anerkannt sei. Zunächst ist bereits nicht erkennbar, auf der Bewertung welcher Faktoren diese Einschätzung beruht. Auch erscheint nicht ausgeschlossen, dass es letztlich Informationen der Antragsgegnerin in der hier beanstandeten Art waren, die zu dieser Einschätzung geführt haben. Schließlich kann daraus nicht geschlossen werden, dass es sich um eine generelle Einschätzung des Marktes handelt, die die hier festgestellte Irreführung ausschließen könnte. Denn die Antragsgegnerin hat in ihrer Pressemitteilung vom [DATE] selber ausgeführt, dass "diese neue Größe von T0 ... bei den Mediaentscheidern in den werbungstreibenden Unternehmen und auf Agenturseite noch zu wenig bekannt" ist. "Mit den durch die E0 erworbenen Stadtverträgen haben wir jetzt rund 0 kommunale Vertragspartner. ... Zum Vergleich, die Nummer zwei im Stadtmöbelsegment, Wall, hat 0 Städte unter Vertrag." ist als irreführende Behauptung einzustufen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Antragsgegnerin zwar 0 Städte vertraglich an sich gebunden hat, jedoch lediglich in 0 Städten Stadtmöblierung vermarktet. Dass sie danach in nahezu 0/0 der genannten Städte mit dem Produkt "Stadtmöbel" noch gar nicht präsent ist, wird nicht deutlich gemacht. Die Rede ist in diesem Zusammenhang lediglich von einer "Geschäftsbasis, die wir durch innovative Stadtmöblierungs und Designlösungen sichern und ausbauen möchten". Eine Aufklärung über den tatsächlichen Umfang der Präsenz ist damit nicht verbunden. Umgekehrt wird vielmehr sodann suggeriert, dass es sich bereits um 0 Städte mit Stadtmöblierungsprodukten der Antragsgegnerin handeln muß, wenn zum Vergleich auf die tatsächlichen Vermarktungszahlen im Bereich Stadtmöblierung der Antragstellerin Bezug genommen wird.