Tenor 0) Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0) Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten im Rahmen eines Kündigungsschutzprozesses vornehmlich um die Frage, ob ein vor dem Arbeitsgericht geschlossener Vergleich durch das beklagte Hospital rechtzeitig widerrufen worden ist. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei dem beklagten Hospital als Angestellter beschäftigt. Er bekleidete zuletzt die Stellung eines stellvertretenden Bereichsleiters Personalwesen. Sein Bruttomonatsgehalt betrug [REF] , . Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die Bestimmungen des Kündigungsschutzgesetzes Anwendung. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Krefeld anhängig gemachten Klage hat der Kläger zunächst die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung und später darüber hinaus die Zahlung rückständiger Vergütung in Höhe von [REF] ,0 brutto geltend gemacht. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien wird aufgrund fristgerechter Kündigung des Beklagten vom [DATE] aus betrieblichen Gründen mit dem [DATE] sein Ende finden. Für die Zeit bis zum [DATE] bleibt der Kläger unter Fortzahlung der Vergütung und unter Anrechnung auf seine Urlaubsansprüche von der Arbeitsleistung freigestellt. Im übrigen wird das Arbeitsverhältnis bis zu seiner Beendigung ordnungsgemäß abgewickelt. Das beklagte Hospital ließ diesen Vergleich durch einen Schriftsatz ihrer Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] widerrufen, der ausweislich des Eingangsstempels des Arbeitsgerichts am [DATE] beim Arbeitsgericht Krefeld einging . Gleichzeitig übersandten die Prozeßvertreter des beklagten Hospitals den Prozeßbevollmächtigten des Klägers zwei handschriftlich unterzeichnete Exemplare des an das Arbeitsgericht gerichteten Schriftsatzes, der den Prozeßbevollmächtigten des Klägers am [DATE] per Post zuging. Der Kläger hat danach die Auffassung vertreten, daß der Vergleichswiderruf wegen des verspäteten Eingangs bei Gericht die Bestandskraft des Vergleichs nicht verhindert hätte. Hieraus folge gleichzeitig, daß der Kündigungsschutzprozeß beendet wäre. festzustellen, daß das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die außerordentliche Kündigung des beklagten Hospitals vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet worden ist, H. könne sich zwar nicht an den genauen Tag erinnern; für einen rechtzeitigen Eingang beim Arbeitsgericht spreche indessen, daß sowohl das beklagte Hospital als auch die Prozeßbevollmächtigten des Klägers den entsprechenden Schriftsatz bereits am [DATE] erhalten hätten. Selbst wenn man hiernach einen rechtzeitigen Widerruf gegenüber dem Arbeitsgericht nicht annehmen wolle, müsse es gleichwohl als ausreichend angesehen werden, daß dem Kläger der Widerruf rechtzeitig zugegangen sei. Jedenfalls wäre es ihm nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gemäß [REF] verwehrt, sich auf den nicht rechtzeitigen Eingang beim Arbeitsgericht zu berufen. Er habe nämlich am [DATE] durch die Übermittlung der unterzeichneten Exemplare definitiv gewußt, daß der Vergleich keinen Bestand haben würde. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Krefeld [REF] festgestellt, daß der Rechtsstreit durch den Vergleich vom [DATE] beendet ist. In den Entscheidungsgründen, auf die im übrigen Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, daß der Prozeßvergleich gegenüber dem Arbeitsgericht nicht fristgerecht widerrufen worden wäre. Angesichts des Eingangsstempels könnten hieran keine vernünftigen Zweifel bestehen, zumal auch das beklagte Hospital selbst nur vortragen lasse, daß der Widerrufsschriftsatz in der 0. Kalenderwoche zum Arbeitsgericht gebracht worden sei. Das Arbeitsgericht hat weiter ausgeführt, eine Auslegung des Vergleichs vom [DATE] ergebe darüber hinaus den Willen der Parteien, daß der Widerruf des Vergleichs rechtswirksam nur gegenüber dem Prozeßgericht habe ausgeübt werden können, so daß der Zugang beim Prozeßgegner ohne Bedeutung sei. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß §§ 0 ff. ZPO käme nicht in Betracht, da vorliegend keine der in [REF] genannten Fristen zur Diskussion stehe. Schließlich gehe auch der Hinweis des beklagten Hospitals auf [REF] ins Leere. Angesichts der Vereinbarungen der Parteien, nur einen rechtzeitigen Widerruf gegenüber dem Arbeitsgericht als rechtswirksam zu akzeptieren, verstoße es nicht gegen die Grundsätze der redlichen und fairen Prozeßführung, wenn sich der Kläger nunmehr auf die Fristversäumnis berufe. Das beklagte Hospital hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Das beklagte Hospital wiederholt sein Vorbringen aus dem ersten Rechtszug und meint, daß von einem rechtzeitigen Eingang des Widerrufsschriftsatzes beim Arbeitsgericht Krefeld ausgegangen werden müsse. Es verweist hierzu auf das fehlende Handzeichen des Geschäftsstellenverwalters im Eingangsstempel und erneut auf den fristgerechten Eingang gleichlautender Exemplare bei den anderen Prozeßbeteiligten. Das beklagte Hospital meint weiter, daß der Eingang des Widerrufs beim Arbeitsgericht keine konstitutive Wirkung haben sollte, sondern nur Beweisfunktion gehabt hätte. Hierfür spreche das Fehlen des Wortes nur in der entsprechenden Ziffer des Vergleichs vom [DATE] . Dann aber müsse es ausreichend sein, wenn der Widerruf dem Prozeßgegner rechtzeitig übermittelt werde, was vorliegend unstreitig geschehen sei. Schließlich unterstreicht das beklagte Hospital seinen Rechtsstandpunkt, daß sich das Verhalten des Klägers als treuwidrig darstelle. Seine Prozeßvertreter hätten durch die Übermittlung des Widerrufsschriftsatzes definitiv davon ausgehen müssen, daß der Widerruf erfolgt sei. Unter diesen Umständen könne ein irgendwie gearteter Vertrauenstatbestand beim Kläger gar nicht erwachsen sein. das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld AZ [REF] vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung an das Arbeitsgericht Krefeld zurückzuverweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Der Rechtsstreit der Parteien ist durch den Prozeßvergleich vom [DATE] wirksam beendet worden, weil der Vergleich infolge des nicht rechtzeitigen Widerrufs durch das beklagte Hospital Bestandskraft erlangt hat. Das Arbeitsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] bereits im einzelnen und mit überzeugenden Argumenten begründet, daß und weshalb der Widerruf des beklagten Hospitals nicht rechtzeitig erfolgt ist und daß diesem Ergebnis auch nicht die Grundsätze von Treu und Glauben im Sinne des [REF] entgegengehalten werden können. Dem schließt sich die Berufungskammer in vollem Umfang an und sieht insoweit von einer nur wiederholenden Darstellung der Entscheidungsgründe ab, [REF] . Lediglich zur Ergänzung und unter gleichzeitiger Würdigung der in der Rechtsmittelinstanz vorgetragenen Erwägungen des beklagten Hospitals ist darüber hinaus noch auf folgendes hinzuweisen: Die erkennende Kammer geht auch weiterhin davon aus, daß der dem Arbeitsgericht überlassene Widerrufsschriftsatz vom [DATE] erst am [DATE] , also verspätet, dort eingegangen ist. Dieser Einschätzung liegt die unstreitige Tatsache zugrunde, daß sich auf dem Schriftsatz der Eingangsstempel des Arbeitsgerichts vom [DATE] befindet. Angesichts der Organisation der Arbeitsgerichte und deren Geschäftsstellen ist davon auszugehen, daß das Datum des Eingangsstempels dem Zeitpunkt des tatsächlichen Eingangs beim Gericht auch entspricht. Daran ändert nichts, daß unüblicherweise ein Handzeichen des Geschäftsstellenverwalters fehlt. Dies mag darauf zurückzuführen sein, daß angesichts der auf den Geschäftsstellen bekanntermaßen herrschenden Hektik und angesichts des bei den Arbeitsgerichten festzustellenden erhöhten Arbeitsanfalls irrtümlicherweise eine Abzeichnung unterblieben ist. Indessen läßt sich hieraus ohne Hinzutreten weiterer Umstände nicht ableiten, daß der Schriftsatz zu einem früheren Zeitpunkt beim Arbeitsgericht eingegangen sein könnte. Derartige Umstände sind vom beklagten Hospital auch in der Berufungsinstanz nicht substantiiert vorgetragen worden. Allein der wiederholte Hinweis darauf, daß der Bote der Prozeßbevollmächtigten des beklagten Hospitals in der 0. Kalenderwoche zum Arbeitsgericht gegangen sein will, besagt gerade nicht, daß der Schriftsatz bereits am [DATE] vorgelegen haben könnte. Denkbar ist genauso gut, daß er in der Tat erst am [DATE] abgegeben wurde, weil auch dieser Tag in der 0. Kalenderwoche angesiedelt ist. Im übrigen ist bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, daß eine kaum nachvollziehbare Diskrepanz zwischen der Absendung des Widerrufsschriftsatzes an die Bevollmächtigten des Klägers und der Übersendung an das Arbeitsgericht besteht. Nach dem dem Berufungsgericht bekannten Geschehensablauf erscheint es nämlich durchaus denkbar, daß der Schriftsatz vom [DATE] zwar rechtzeitig an die anderen Prozeßbeteiligten abgesandt wurde, daß aber der Schriftsatz an das Arbeitsgericht erst später auf den Weg gebracht wurde. Nicht erklärbar bleibt in diesem Falle, ob dies auf einen Fehler des Boten oder auf eine bewußte Handhabung des beklagten Hospitals bzw. deren Prozeßbevollmächtigten beruht. Die oben unter Ziffer a) dargestellten Erwägungen begründen gleichzeitig, daß dem beklagten Hospital eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] nicht gewährt werden konnte. Dabei mag dahingestellt bleiben, ob ein derartiger Wiedereinsetzungsantrag für den Fall der Versäumung einer Vergleichswiderrufsfrist überhaupt zulässig ist. Jedenfalls ist nicht feststellbar, daß das beklagte Hospital eine unverschuldete Versäumung der Widerrufsfrist substantiiert dargetan und vor allem glaubhaft gemacht hat, [REF] . Das Berufungsgericht vermochte der Rechtsauffassung des beklagten Hospitals, wonach der Widerruf rechtzeitig auch gegenüber dem Prozeßgegner habe erklärt werden können, nicht zu folgen. Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner von den Parteien und vom Arbeitsgericht mehrfach zitierten Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich dahingestellt sein lassen, ob hinsichtlich der Rechtsnatur des gerichtlichen Vergleichs von der überwiegend vertretenen Lehre von der Doppelnatur auszugehen sei. Das Bundesarbeitsgericht hat vielmehr entscheidend darauf abgestellt, ob nach der Vereinbarung der Parteien das im Vergleich als Adressat benannte Gericht ausschließlich zuständig sein soll oder ob der Widerruf wahlweise auch gegenüber dem Prozeßgegner möglich sein sollte. Eine hiernach notwendige, an [REF] orientierte Auslegung des Vergleichs vom [DATE] ergibt entgegen der Auffassung des beklagten Hospitals daß nur das Arbeitsgericht in Krefeld als Widerrufsadressat vereinbart gewesen ist. Hierfür spricht zunächst und eindeutig der gewählte Wortlaut, der das Arbeitsgericht und keine andere Stelle als empfangszuständige Behörde ausweist. Dem kann das beklagte Hospital nicht entgegenhalten, daß im Vergleichstext das Wort nur fehlt. Wie noch weiter unten auszuführen sein wird, handelt es sich um eine bei den Arbeitsgerichten übliche Klausel, die bei den Beteiligten durchgehend so verstanden wird, daß hiernach eine Alleinzuständigkeit des Arbeitsgerichts verabredet werden sollte. Dies bedeutet aber dann gleichzeitig, daß die Parteien eines Prozeßvergleichs auf andere Widerrufsmöglichkeiten ausdrücklich hinweisen müssen, wenn und soweit sie die Alleinzuständigkeit des Arbeitsgerichts verneinen wollen. Für diese Interpretation der Widerrufsformulierung sprechen darüber hinaus die Verkehrsanschauung der beteiligten Kreise und die damit verbundene Verkehrssitte. Die vom Arbeitsgericht Krefeld gewählte Formulierung entspricht nämlich der üblichen Praxis bei den deutschen Arbeitsgerichten und wird vor allem von beteiligten Rechtsanwälten seit Jahren akzeptiert. Mit der hier streitigen Formulierung wird darüber hinaus durchgängig die Einschätzung verbunden, daß es entscheidend auf den Zugang des Widerrufsschriftsatzes beim im Vergleich genannten Arbeitsgericht ankommt. Dem entspricht schließlich auch die praktische Handhabung, die regelmäßig darauf abzielt, für einen rechtzeitigen Eingang des Widerrufs allein beim Arbeitsgericht Sorge zu tragen. Dies erscheint im übrigen auch vernünftig und interessengerecht. Nach erfolgtem Widerruf ist nämlich regelmäßig ein weiteres Vorgehen des Arbeitsgerichts etwa durch den Erlaß prozeßleitender Verfügungen, durch die Anberaumung eines neuen Verhandlungstermins oder durch Verkündung einer bereits beratenen Entscheidung zu erwarten. Gerade angesichts des arbeitsrechtlichen Beschleunigungsgrundsatzes, wie er z. B. in [REF] zum Ausdruck kommt, erscheint es allein sachgerecht, wenn dann auch der Widerruf gegenüber der Stelle erklärt wird, die zeitnah für das weitere procedere zu sorgen hat. Jedenfalls unterstreichen die zuletzt genannten Erwägungen erneut die Aussage, daß anderslautende Vorstellungen oder Wünsche der Parteien in der Formulierung der Widerrufsklausel zum Ausdruck gebracht werden müssen. Dem Kläger ist die Berufung auf die Fristversäumnis auch nicht deshalb versagt, weil er hierdurch gegen die Grundsätze von Treu und Glauben gemäß [REF] verstoßen würde. Jedenfalls stellt sich sein Verhalten nicht als unredliche, unfaire Prozeßführung dar und erweist sich auch nicht als unlauteres Beharren auf einer formellen Rechtsposition. Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner bereits genannten Entscheidung vom [DATE] die angesprochene Problematik erörtert und in diesem Zusammenhang darauf verwiesen, daß allein die Übersendung einer beglaubigten Abschrift des für das Gericht bestimmten Schriftsatzes nicht geeignet sei, den beim Prozeßgegner vorhandenen Vertrauenstatbestand zu zerstören. Auch in diesem Falle sei nämlich die Gegenpartei immer noch nicht sicher, ob der Vergleich tatsächlich widerrufen werden sollte. Dem schließt sich die erkennende Kammer auch für die hier zu beurteilende Fallkonstellation an, daß den Prozeßbevollmächtigten des Klägers ein handschriftlich unterzeichnetes Exemplar des Widerrufsschriftsatzes übermittelt worden ist. Auch in dieser Situation konnte nämlich der Kläger nicht zweifelsfrei von einem tatsächlich widerrufenen Vergleich ausgehen. Das beklagte Hospital hat zwar mit seiner Würdigung recht, daß angesichts der den Prozeßbevollmächtigten des Klägers übermittelten Schriftsätze viel dafür sprach, daß der geschlossene Vergleich auch gegenüber dem allein zuständigen Arbeitsgericht widerrufen werden sollte und dies auch rechtzeitig geschehen würde. Andererseits kann nicht wegdiskutiert werden, daß der rechtzeitige Widerruf gegenüber dem Arbeitsgericht weiter unsicher blieb und damit verbunden auch die Frage, ob der Vergleich letztlich überhaupt widerrufen werden sollte. Dies wird unterstrichen durch das Verhalten der Beklagtenseite anläßlich der Übermittlung des Widerrufsschriftsatzes vom [DATE] . Während nämlich die Schriftsätze an die Prozeßbevollmächtigten des Klägers und an das beklagte Hospital selbst bereits am [DATE] ausgefertigt und zur Post gegeben wurden, erfolgte eine Übergabe an das Arbeitsgericht erst am [DATE] . Gründe für diese Verzögerung sind, wie bereits weiter oben ausgeführt, nicht bekannt und letztlich auch nicht mehr aufklärbar. Indessen erscheint es durchaus vorstellbar, daß die Prozeßbevollmächtigten des beklagten Hospitals oder das Hospital selbst den Widerrufsschriftsatz an das Arbeitsgericht noch zurückhielten, weil möglicherweise neue Erkenntnisse diskutiert wurden, die die Entscheidung über den Widerruf beeinflussen konnten. Hieraus folgt, daß selbst die Übermittlung des Widerrufsschriftsatzes an die Prozeßbevollmächtigten des Klägers noch keine Gewähr für einen tatsächlichen Widerruf gegenüber dem Arbeitsgericht bot; der Kläger konnte und durfte durchaus weiter davon ausgehen, daß ein rechtzeitiger Widerruf gegenüber dem Arbeitsgericht möglicherweise nicht beabsichtigt oder erfolgt war. Die erkennende Kammer übersieht bei dieser Einschätzung nicht, daß hierbei Geschehensabläufe diskutiert werden, die sich in der Praxis durchaus als Ausnahmetatbestände darstellen mögen. Gleichwohl belegen die vorstehenden Ausführungen, daß das vom Bundesarbeitsgericht angesprochene Restrisiko bzw. die damit verbundene Unsicherheit auch in Fällen der vorliegenden Art bejaht werden muß und sich deshalb eine Berufung auf die eingetretene Fristversäumnis weder als rechtsmißbräuchlich noch als unlauter darstellt. Dann aber ist es durchaus konsequent, die von den Parteien gewählte Form des Widerrufs in den Vordergrund zu stellen und entscheidend auf den rechtzeitigen Eingang beim Arbeitsgericht abzustellen. Nur dieses Ergebnis bietet letztlich die Gewähr, daß Mißverständnisse, Manipulationen und ähnliches ausgeschlossen und dem Gebot der Rechtssicherheit genüge getan wird.