Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landge-richts Paderborn abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert den Kläger in Höhe von 0 DM. Der Kläger hat am [DATE] in notarieller Form anerkannt, dem Beklagten 0 DM nebst 0 % Zinsen auf 0 DM seit dem [DATE] und 0 % Zinsen auf 0 DM seit dem [DATE] zu schulden. Darüber hinaus hat er anerkannt, dem Beklagten Verfahrenskosten zu schulden. Die Höhe dieser Kosten ist in einem weiteren notariellen Schuldanerkenntnis vom [DATE] wie folgt festgelegt: Kosten aus einem gerichtlichen Verfahren in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie Anwaltsgebühren von 0 DM und noch aufzuschlüsselnde Gerichts und Vollstreckungskosten. Wegen sämtlicher Forderungen hat sich der Kläger der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unterworfen. Der Kläger hat Ratenzahlungen geleistet. Weitere Beträge sind im Wege der Zwangsvollstreckung beigetrieben worden. Der Beklagte hat die Zahlungen gem. [REF] auf Kosten, Zinsen und Hauptforderung verrechnet und per [DATE] eine Restforderung von 0 DM nebst 0 % Zinsen ermittelt. Der Kläger hält diese Verrechnung für falsch, weil dem Beklagten die Kosten unstreitig von seinem Rechtsschutzversicherer erstattet wurden. Dieser bestätigte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , daß er mit einer Zahlung in Höhe von 0 DM auf die festgesetzten Kosten einverstanden sei und auf weitere Kostenerstattungsansprüche verzichte. Von dem Bestehen der Rechtsschutzversicherung will der Kläger Ende [DATE] erfahren haben. Er meint, die Zahlungen seien gem. [REF] zunächst auf die mit 0 % zu verzinsende Teilforderung von 0 DM und danach auf die mit 0 % zu verzinsende Teilforderung von 0 DM zu verrechnen. Davon sei auch der Beklagte ausgegangen. Bei zutreffender Verrechnung ergebe sich, daß die Schulden mit der Zahlung vom [DATE] getilgt gewesen seien. Der Kläger hat danach weitere 0 DM gezahlt. Diesen Betrag verlangt er abzüglich der noch an den Rechtsschutzversicherer zu zahlenden 0 DM aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zurück. Der Beklagte verteidigt die von ihm vorgenommene Verrechnung und meint, [REF] sei nicht einschlägig. Das Bestehen der Rechtsschutzversicherung habe nur im Innenverhältnis zwischen ihm und dem Versicherer Bedeutung und gehe den Kläger nichts an. In Höhe von 0 DM habe der Versicherer die Vollstreckungskosten zudem nicht erstattet. Diesen Betrag müsse der Kläger auf jeden Fall tilgen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht der Klage, soweit der Kläger sie nicht zurückgenommen hat, stattgegeben. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BGB ist nicht gegeben. Der Beklagte hat die vereinnahmten Beträge nicht ohne rechtlichen Grund erlangt. Rechtsgrund für die Zahlungen und die Beitreibungen im Wege der Zwangsvollstreckung sind die Forderungen aus den notariellen Schuldanerkenntnissen. Eine Überzahlung liegt nicht vor. Unstreitig sind die Schulden noch nicht restlos getilgt, wenn die Zahlungen in der Reihenfolge des [REF] auf Kosten, Zinsen und Hauptforderung verrechnet werden. Diese vom Beklagten vorgenommene Verrechnung ist richtig. Dem steht nicht entgegen, daß Forderungen des Beklagten teilweise auf dessen Rechtsschutzversicherer übergegangen sind. Gem. § 0 Abs. 0 ARB gehen Ansprüche des Versicherungsnehmers auf Erstattung von Beträgen, die der Versicherer für ihn geleistet hat, mit ihrer Entstehung auf den Versicherer über. Dieser Forderungsübergang entspricht der Regelung des [REF] . Anerkannt ist, daß diese Vorschrift auch für die Rechtsschutzversicherung gilt, da diese eine Schadensversicherung ist . Soweit der Versicherer dem Versicherungsnehmer Kosten der Rechtsverfolgung erstattet, geht deshalb ein etwaiger Kostenerstattungsanspruch des Versicherungsnehmers auf den Versicherer über. Da der Übergang gem. [REF] nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers geltend gemacht werden kann, müssen Teilleistungen des Schuldners, die nicht genügen, um Hauptforderung, Zinsen und Kosten zu tilgen, zunächst dem Versicherungsnehmer zugute kommen. Das entspricht dem Sinn und Zweck der Rechtsschutzversicherung Rdn. 0). Da der Versicherungsnehmer die Kosten nicht selbst tragen muß, würde es seinem Interesse zuwider laufen, wenn zunächst die Kosten getilgt würden. Eine vorrangige Verrechnung von Teilleistungen auf Zinsen und Hauptforderung widerspricht aber [REF] . Diese Vorschrift ist im Falle des [REF] anwendbar, solange der Schuldner den Forderungsübergang nicht kennt. Der Anwendungsbereich von [REF] deckt sich mit dem von [REF] . Ebenso wie diese Norm gilt [REF] auch bei Forderungen verschiedener Gläubiger, sofern die Leistung an einen von ihnen gegenüber den anderen befreiende Wirkung hat . Diese Voraussetzung ist gem. [REF] gegeben, wenn der Schuldner, der von dem gesetzlichen Forderungsübergang keine Kenntnis hat, an den bisherigen Gläubiger leistet. Die Beweislast für die Kenntnis hat der Zessionar . Nach [REF] sind deshalb Teilleistungen des Schuldners, die dieser in Unkenntnis der Tatsache, daß der Kostenerstattungsanspruch auf den Rechtsschutzversicherer übergegangen ist, an seinen Gläubiger leistet, in erster Linie auf die Kosten zu verrechnen. Dieses Ergebnis widerspricht zwar Sinn und Zweck der Rechtsschutzversicherung , doch kann das nicht dazu führen, daß [REF] in einem solchen Fall keine Anwendung findet. [REF] treffen Regelungen für das Rechtsverhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner. Auf dieses Rechtsverhältnis kann das Bestehen einer Rechtsschutzversicherung des Gläubigers keine Auswirkung haben. Die Rechtsschutzversicherung betrifft allein das Vertragsverhältnis zwischen Gläubiger und Versicherer. Wenn Teilleistungen gem. [REF] auf die Kosten zu verrechnen sind, die Zahlungen nach dem Sinn und Zweck der Rechtsschutzversicherung aber dem Gläubiger zugute kommen sollen, müssen sie im Verhältnis zum Versicherer dem Versicherungsnehmer zustehen. Erst wenn dieser endgültig befriedigt ist, kommt der Versicherer zum Zuge . Im Verhältnis zum Schuldner bleibt es jedoch bei der gesetzlich geregelten Verrechnung gem. [REF] . Ist der Versicherungsnehmer vollständig befriedigt, kann der Versicherer gegen den Schuldner vorgehen. Soweit die Zahlungen des Schuldners auf die Kosten zu verrechnen sind und zur Tilgung der übergegangenen Kostenerstattungsansprüche führen, ohne daß der Versicherer seine Kosten erstattet erhalten hat, kann er von dem Versicherungsnehmer verlangen, daß dieser ihm den nicht getilgten Teil der Hauptforderung zum Zwecke der Kostenerstattung abtritt. Will der Schuldner verhindern, daß seine Zahlungen in der Reihenfolge des [REF] verrechnet werden, muß er bei der Leistung eine andere Anrechnung bestimmen oder mit dem Gläubiger eine abweichende Tilgungsreihenfolge vereinbaren. Allerdings braucht sich der Gläubiger auf eine andere Anrechnung nicht einzulassen. Er kann die Annahme der Leistung ablehnen, wenn der Schuldner eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Tilgungsreihenfolge bestimmt . Auch steht dem Schuldner in der Zwangsvollstreckung ein Tilgungsbestimmungsrecht nicht zu . Nach eigenem Vortrag hat der Kläger erst nach der letzten, Ende [DATE] geleisteten Zahlung von dem Bestehen einer Rechtsschutzversicherung erfahren. Damit hatte er vor diesem Zeitpunkt keine Kenntnis von dem Forderungsübergang. Selbst wenn ihm die Rechtsschutzversicherung als solche bekannt gewesen wäre, hätte er jedenfalls keine Kenntnis von dem Umfang der jeweiligen Leistungen des Versicherers gehabt. Auch für diesen Fall wäre eine Kenntnis vom Forderungsübergang zu verneinen. Daher konnte der Kläger, auch soweit Ansprüche auf den Versicherer übergegangen waren, mit befreiender Wirkung an den Beklagten leisten. Der Beklagte hat die Zahlungen deshalb zu Recht gem. [REF] verrechnet. Nach eigenem Vortrag des Klägers hat der Beklagte bei seiner Verrechnung auch die Lästigkeitsregel des [REF] beachtet. Demnach ist die Verrechnung insgesamt richtig. Der Beklagte ist nicht ungerechtfertigt bereichert. Die Zusage des Rechtsschutzversicherers vom [DATE] hat schon deshalb keine Wirkung entfaltet, weil der Kläger die dafür vorausgesetzte Zahlung von 0 DM nicht geleistet hat. Auf eine Verrechnung braucht sich der Versicherer nicht einzulassen. Im übrigen konnte der Versicherer über die Kostenerstattungsansprüche im [DATE] gar nicht mehr verfügen, weil die Kosten im hier maßgebenden Verhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner mit der Zahlung vom [DATE] getilgt waren. Gegen dieses Urteil ist die Revision nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen dafür sind nicht gegeben. Das Urteil weicht nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes ab . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Das Urteil beruht nicht auf der Entscheidung einer höchstrichterlich klärungsbedürftigen Grundsatzfrage. Die maßgebliche Tilgungsreihenfolge erschließt sich aus den gesetzlichen Vorschriften der [REF] .