Der Beteiligte stellte Herrn L. K. C. zum 0. August [DATE] als Hausmeister ein und beschäftigte ihn im Studentenwohnheim I. /B. straße . Mit Verfügung vom [DATE] wies der Beteiligte Herrn C. mit Wirkung vom [DATE] die in diesem Wohnheim für den Hausmeister vorgesehene Dienstwohnung zu. Am [DATE] bezog Herr C. diese Dienstwohnung. Bei einer Überprüfung der Verwendung von Zuschüssen für den Neubau von Studentenwohnheimen stellte der Landesrechnungshof Nordrhein-Westfalen in seinem Bericht vom [DATE] u. a. fest, dass mit den Zuwendungen für das Wohnheim I. /B. straße anstelle von vier weiteren Wohnplätzen für Studenten die Hausmeisterwohnung errichtet worden sei. Aufgrund dessen forderte das Ministerium für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen mit Erlass vom 0. März [DATE] die Rückzahlung des anteiligen Förderungsbetrages in Höhe von insgesamt 0 DM. Um eine Rückzahlung dieses Betrages zu vermeiden und im Hinblick darauf, dass die Dienstwohnung für den Hausmeister im Wohnheim X. /L. weg frei werden würde und Herr C. bereit war, in diese Wohnung umzuziehen, entschloss sich der Beteiligte, die Hausmeister-Dienstwohnung im Studentenwohnheim I. /B. straße aufzulösen und die Räumlichkeiten entsprechend der mit den Zuwendungen verbundenen Zweckbestimmung als Wohnplätze für Studenten zu verwenden. Zur Umsetzung dieses Vorhabens wies der Beteiligte mit Verfügung vom [DATE] Herrn C. mit Wirkung vom 0. Juli [DATE] die Dienstwohnung im Wohnheim X. /L. weg zu. Herr C. bezog diese Wohnung schon am [DATE] . Auch nach dem Umzug beschäftigte der Beteiligte Herrn C. als Hausmeister im Wohnheim I. /B. straße . Die Aufgaben des Hausmeisters im Wohnheim X. /L. weg wurden von Herrn X. Q. E. wahrgenommen. An dieser Situation hat sich bis heute nichts geändert. Bereits mit Schreiben vom [DATE] machte der Antragsteller für den Fall der Zuweisung einer anderen Dienstwohnung an Herrn C. ein ihm zustehendes Mitbestimmungsrecht geltend. Dies wies der Beteiligte unter dem [DATE] mit der Begründung zurück, bei der Zuweisung von Dienstwohnungen im Sinne der Dienstwohnungsvorschriften bestehe kein Mitbestimmungsrecht, da es sich nicht um eine soziale Angelegenheit handele. Die Zuweisung derartiger Wohnungen erfolge lediglich aufgrund dienstlicher Notwendigkeiten. Dem trat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] entgegen und kündigte eine juristische Prüfung durch einen Rechtsanwalt an. Unter dem [DATE] machte der Antragsteller weiter geltend, mit dem Wohnungswechsel des Herrn C. sei auch die Zuweisung eines anderen Arbeitsplatzes verbunden. Herr C. solle in Zukunft zusätzlich zum Wohnheim I. /B. straße auch zu Teilen das Wohnheim X. /L. weg als Hausmeister betreuen. Am [DATE] hat der Antragsteller das vorliegende Beschlussverfahren eingeleitet. Durch den angefochtenen Beschluss hat die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts den Antrag, festzustellen, dass die Zuweisung der Dienstwohnung in dem Studentenwohnheim L. weg an den Hausmeister C. der Mitbestimmung des Antragstellers unterliegt, mit im wesentlichen folgender Begründung abgelehnt: Die Zuweisung der Dienstwohnung stelle sich weder als Versetzung noch als Umsetzung iSd [REF] dar. Eine Versetzung scheide aus, da dazu ein Wechsel der Dienststelle erforderlich, Herr C. aber nach wie vor für dieselbe Dienststelle tätig sei. Eine Umsetzung liege nicht vor, weil Herr C. nach wie vor seinen bisherigen Arbeitsplatz in dem Studentenwohnheim I. /B. straße innehabe. Er sei vom Beteiligten nicht damit beauftragt worden, die Funktion des Hausmeisters in dem Studentenwohnheim X. /L. weg wahrzunehmen. Die bloße faktische Inanspruchnahme durch Studenten dieses Wohnheims könne die Übertragung eines anderen Arbeitsplatzes durch den Dienststellenleiter in keinem Fall ersetzen. Der Mitbestimmungstatbestand des [REF] greife nicht ein, da sich dieses Mitbestimmungsrecht grundsätzlich nicht auf die Zuweisung von Dienstwohnungen beziehe. Dienstwohnungen seien stets bestimmten Dienstposten zugeordnet und dürften nur Bediensteten zugewiesen werden, die diese Dienstposten wahrnähmen. Da der Dienststelle bei der Zuweisung derartiger Wohnungen kein Ermessensspielraum zustehe, bestehe für eine Mitbestimmung des Personalrats keine Veranlassung. Etwas anderes gelte nur dann, wenn die Dienststelle unter mehreren Dienstwohnungsberechtigten auszuwählen habe. Dies sei hier jedoch nicht der Fall. Die Zuweisung der Dienstwohnung an Herrn C. sei in Anbetracht des Umstandes erfolgt, dass der Beteiligte sich nach der Auflösung der Dienstwohnung in dem Studentenwohnheim I. /B. straße gezwungen gesehen habe, Herrn C. eine in der Nähe seines Arbeitsplatzes gelegene, für einen Hausmeister vorgesehene Dienstwohnung zuzuweisen. Bei dieser Zuweisungsentscheidung hätten soziale Aspekte keine Berücksichtigung gefunden. Gegen den den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellten Beschluss haben diese am 0. [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Antragsteller trägt im wesentlichen vor: Die Zuweisung der Dienstwohnung in dem Studentenwohnheim X. /L. weg an Herrn C. stelle eine Umsetzung dar, da Herr C. nach wie vor seinen bisherigen Arbeitsplatz in dem Studentenwohnheim I. /B. straße innehabe und daneben rein faktisch das Amt des Hausmeisters in der Wohnanlage X. /L. weg ausübe. Er hält den angefochtenen Beschluss für zutreffend und führt ergänzend aus: Aus der Tatsache, dass Herr C. bisweilen in den Abendstunden durch in dem Studentenwohnheim X. /L. weg wohnende Studenten angesprochen werde, könne nicht geschlossen werden, Herrn C. sei ein anderer Arbeitsplatz übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beteiligten Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers folgt ein Mitbestimmungsrecht nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0. Mitbestimmungstatbestand LPVG NRW. Danach hat der Personalrat mitzubestimmen in Personalangelegenheiten bei Umsetzungen innerhalb der Dienststelle für eine Dauer von mehr als drei Monaten. Der Begriff der Umsetzung ist gesetzlich nicht definiert. Er entstammt der dienstrechtlichen Praxis, an der sich die Auslegung des Mitbestimmungstatbestandes zu orientieren hat. Als Umsetzung im beamtenrechtlichen Sinn wird jede das statusrechtliche Amt und das funktionelle Amt im abstrakten Sinn unberührt lassende Zuweisung eines anderen Dienstpostens innerhalb der Behörde verstanden. Die Umsetzung im personalvertretungsrechtlichen Sinne unterscheidet sich danach von sonstigen Änderungen des dem Beamten zugewiesenen Aufgabenbereichs dadurch, dass eine Abberufung von dem bisherigen Dienstposten mit der Zuweisung eines anderen Dienstpostens einhergeht. Für den Bereich der Arbeitnehmer ist ebenfalls auf die dienstrechtliche Begriffsbestimmung der Umsetzung zurückzugreifen. Umsetzung ist damit die Zuweisung eines anderen Arbeitsplatzes innerhalb der Behörde, wobei der Arbeitsplatz in diesem Zusammenhang als der durch Geschäftsverteilung, Zuweisung, Bestellung, Beauftragung oder entsprechende Anordnung übertragene Aufgabenbereich zu verstehen ist. Vgl. Beschlüsse des Fachsenats vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, vom [DATE] 0 A 0/0.PVL , PersR [DATE] , 0 = Schütz, BeamtR ES/D IV 0 Nr. 0 = PersV [DATE] , 0 = ZTR [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 A 0/0.PVL ; Cecior/Dietz/Vallendar, Personalvertretungsrecht NW, § 0 RdNrn. 0, 0 und 0, jeweils mit weiteren Nachweisen; Kathke, Versetzung, Umsetzung, Abordnung und Zuweisung, ZBR [DATE] , 0, 0 ff. Diese Voraussetzungen liegen hier offensichtlich nicht vor, da Herrn C. ein anderer Arbeitsplatz weder insgesamt noch teilweise vom Beteiligten zugewiesen worden ist. Wie schon die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen zutreffend festgestellt hat, kann die bloße faktische Inanspruchnahme des Herrn C. durch Dritte eine derartige Übertragung eines anderen Arbeitsplatzes nicht ersetzen. Auch dem Vorbringen des Antragstellers im Rahmen des Beschwerdeverfahrens lässt sich kein Anhalt dafür entnehmen, dass Herr C. tatsächlich auf Veranlassung des Beteiligten Hausmeistertätigkeiten im Wohnheim X. /L. weg ausübt. Der Antragsteller beschränkt sich im Übrigen ohne jede Darlegung näherer Einzelheiten darauf, die tatsächliche Wahrnehmung von derartigen Tätigkeiten zu behaupten, ohne auch nur einen Anhaltspunkt dafür aufzuzeigen, dass eine solche Wahrnehmung von Hausmeisteraufgaben auf eine Entscheidung des Beteiligten zurückzuführen sein könnte. Wenn Herr C. von sich aus in der Anlage X. /L. weg auf Anfragen von dort wohnenden Studenten tätig wird, beruht dies nicht auf einer Entschließung des Beteiligten. Eine solche ist insbesondere in Anbetracht der ausdrücklichen Erklärung des Beteiligten, Herrn C. gerade nicht die Ausübung von Hausmeistertätigkeiten im Wohnheim X. /L. weg übertragen zu haben, nicht ersichtlich. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem vom Antragsteller in der Anhörung vor dem Fachsenat angeführten Umstand, zugleich mit dem Umzug des Herrn C. sei eine der zwei bis dahin vorhandenen Hausmeisterstellen in dem Wohnheim X. /L. weg weggefallen und damit eine Mehrbelastung sämtlicher Hausmeister eingetreten. Allein aus dieser Organisationsentscheidung des Beteiligten lässt sich nichts dafür herleiten, dass eine teilweise Übertragung der Hausmeisteraufgaben im Wohnheim X. /L. weg auf Herrn C. vorgenommen worden sein könnte. Ebenso gibt der weitere Einwand des Beteiligten, Herr C. fühle sich durch die Anfragen der Studenten in seinem Privatbereich gestört, für eine derartige Aufgabenübertragung nichts her. Der Antragsteller kann sich, wenn er sich um Abhilfe der aus seiner Sicht bestehenden Missstände bemühen will, deshalb nicht auf ein ihm zustehendes Mitbestimmungsrecht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0. Mitbestimmungstatbestand LPVG NRW stützen. Er muß vielmehr bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen auf die ihm allgemein eröffneten Handlungsmöglichkeiten aus § [REF] zurückgreifen. Auch der Mitbestimmungstatbestand des [REF] NRW greift nicht ein. Danach hat der Personalrat mitzubestimmen in sozialen Angelegenheiten u. a. bei der Zuweisung von Wohnungen, über die die Beschäftigungsdienststelle verfügt. Das Tatbestandsmerkmal "Wohnungen, über die die Beschäftigungsdienststelle verfügt" ist regelmäßig dann erfüllt, wenn es sich um Wohnungen handelt, die im Wege einer entsprechenden Widmung oder durch eine andere verbindliche Festlegung zur Unterbringung von Beschäftigten der Dienststelle bestimmt worden sind. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ,Buchholz 0 [DATE] § 0 BWPersVG Nr. 0 = ZBR [DATE] , 0; Beschluss des Fachsenats vom 0. [DATE] [REF] .PVL . Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 NWPersVG Nr. 0 = PersV [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = ZfPR [DATE] , 0; Cecior/Dietz/Vallendar, aaO, § 0 RdNr. 0. Allerdings sind die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] in dieser Vorschrift nicht abschließend geregelt. Vielmehr ist der Begriff der "sozialen Angelegenheiten" im Eingangssatz des [REF] ein bei allen Mitbestimmungstatbeständen dieses Absatzes zu beachtendes Tatbestandsmerkmal, kein lediglich bedeutungsloser Oberbegriff. Deshalb unterliegt die Zuweisung einer Dienstwohnung grundsätzlich nicht der Mitbestimmung des Personalrats, weil es sich insoweit um einen ausschließlich im dienstlichen Interesse liegenden Vorgang, nicht um eine soziale Angelegenheit handelt. Etwas anderes gilt nur dann, wenn bei der Zuweisung einer Dienstwohnung die Organisationshoheit des Dienstherrn angesichts des Bestehens von Wahlmöglichkeiten nicht zwingend berührt wird. So unterliegt die Zuweisung einer Dienstwohnung der Mitbestimmung des Personalrats gemäß [REF] NRW, wenn die Dienststelle unter mehreren Dienstwohnungen oder unter mehreren Dienstwohnungsberechtigten auszuwählen hat. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Da es sich bei der Herrn C. zugewiesenen Wohnung im Studentenwohnheim X. /L. weg um eine Dienstwohnung handelt, käme ein Mitbestimmungsrecht des Antragstellers nur in Betracht, wenn der Beteiligte unter mehreren Dienstwohnungsberechtigten oder mehreren Dienstwohnungen auszuwählen gehabt hätte. Daran fehlt es jedoch. Wie die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen zutreffend festgestellt hat, hatte die Zuweisung der Dienstwohnung an Herrn C. ihren Grund allein darin, dass die diesem bislang zugewiesene Dienstwohnung nicht mehr zur Verfügung stand und deshalb die Zuweisung einer in der Nähe des Arbeitsplatzes gelegenen und für einen Hausmeister vorgesehenen Dienstwohnung erfolgen musste. Soziale Gesichtspunkte haben bei dieser Zuweisungsentscheidung offensichtlich keine Rolle gespielt. Auch dem Vorbringen des Antragstellers im Rahmen des Beschwerdeverfahrens läßt sich dazu nichts entnehmen. Insbesondere hat er den im Anhörungstermin vor der Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen geltend gemachten Einwand, eine andere, näher zum Wohnheim I. /B. straße gelegene Dienstwohnung sei frei, im Beschwerdeverfahren nicht aufgegriffen. Dem ist auch nicht weiter nachzugehen, da das Vorhandensein einer solchen Dienstwohnung im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Anhörungstermins unerheblich ist. Erforderlich für das Bestehen eines Mitbestimmungsrechts ist vielmehr, dass eine andere Dienstwohnung bei der Zuweisung der Dienstwohnung im Wohnheim X. /L. weg an Herrn C. zur Verfügung gestanden hätte. Dafür ist jedoch weder aus dem Vorbringen des Antragstellers noch ansonsten etwas ersichtlich. Auch in der Anhörung vor dem Fachsenat hat der Antragsteller keinerlei Angaben gemacht, die Anlaß für eine weitere Aufklärung hätten bieten können.