Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Rheine vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist verheiratet und hat ein Kind. Seit dem [DATE] ist sie als Versandmitarbeiterin in der Qualitätskontrolle bei der Beklagten, einem Unternehmen der Bekleidungsindustrie mit Sitz in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx, in deren Betriebsstätte O0xxxxx bzw. bei deren Rechtsvorgängerin zu einem monatlichen Bruttoverdienst von zuletzt ca. 0 € tätig. In den Betriebsstätten O0xxxxx und W0xxxxxxxxxx betrieb die Beklagte Auslieferungslager für die versandtechnische Abwicklung von Textilien. In beiden Betriebsstätten wurden Betriebsräte gewählt. Betriebsleiter der Betriebsstätte O0xxxxx ist Herr S0xxxxx-K0xxxxxxxxx, der in der Hauptniederlassung der Beklagten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx gleichzeitig Leiter der Logistikabteilung ist. Die Betriebsstätte O0xxxxx hatte die Beklagte mit Wirkung ab [DATE] von der Rechtsvorgängerin, der Firma C0xxx B0xxxxxxxx GmbH & Co. KG übernommen, bei der die Klägerin bereits früher seit dem [DATE] tätig war. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der Beklagten einen neuen Arbeitsvertrag , in dem als Arbeitgeber die "Firma K0xxx S0xxxxxxx GmbH & Co. KG, W0xxxxxxx 0, 0xxx O0xxxxx" genannt ist. Im [DATE] plante die Beklagte durch ihre Geschäftsführung ein Unternehmungssanierungskonzept. Dazu gehörte auch die Schließung der Betriebsstätte O0xxxxx, die im [DATE] dem in der Betriebsstätte O0xxxxx gewählten Betriebsrat vorgestellt wurde. Am [DATE] schloss die Beklagte mit dem Betriebsrat in O0xxxxx einen Interessenausgleich , dessen Gegenstand nach § 0 Nr. 0 des Interessenausgleich die Schließung des B0xxxxxxx "W0xxxxxxx 0, 0xxx O0xxxxx" war. Die Stilllegung dieses Betriebes wurde im [DATE] eingeleitet. Mit dem Interessenausgleich verbunden war eine Liste mit den Namen der kündigenden Arbeitnehmer, auf der auch die Klägerin verzeichnet war. Gleichzeitig wurde am [DATE] ein Sozialplan abgeschlossen . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin zum [DATE] . Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Kündigungsschutzklage zum Arbeitsgericht. Unter dem [DATE] schlossen die Beklagte sowie der Betriebsrat O0xxxxx eine erste Änderung zum Interessenausgleich vom [DATE] . Diese Änderungsvereinbarung hatte für die Schließung der Betriebsstätte O0xxxxx zum [DATE] sowie geänderte Kündigungsfristen zum Gegenstand. Die Namensliste, die Bestandteil des Interessenausgleichs war, führte wiederum sämtliche Mitarbeiterin in O0xxxxx und auch die Klägerin als zu kündigende Mitarbeiterin auf. Der Klägerin wurde mitgeteilt, dass aus der Kündigung vom [DATE] keinerlei Rechte hergeleitet würden. Ferner wurde die Kündigung vom [DATE] hinsichtlich der Kündigungsfrist berichtigt, das Arbeitsverhältnis sollte zum [DATE] beendet werden. Nachdem die Betriebsstätte in O0xxxxx wurde zum [DATE] geschlossen wurde, wurde die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ab dem [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses unter Anrechnung auf Urlaubs und Freizeitansprüche von der Erbringung ihrer Arbeitsleistung freigestellt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Kündigung vom [DATE] sei sozial nicht gerechtfertigt. Dringende betriebliche Erfordernisse für die Kündigung seien nicht vorhanden. Die soziale Auswahl sei grob fehlerhaft, da die Versandmitarbeiter aus dem Betrieb B0xxxx-W0xxxxxxxxxx nicht in die Sozialauswahl miteinbezogen worden seien. Bei dem Betrieb in O0xxxxx und der Niederlassung B0xxxx-W0xxxxxxxxxx handele es sich um einen Gemein-schaftsbetrieb. Der Betrieb in O0xxxxx sei sozusagen verlängerte Werkbank des Betriebes in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx. In O0xxxxx erfolge der Versand der von der Beklagten produzierten Bekleidung. Dies ergebe sich insbesondere daraus, dass in O0xxxxx keine eigene Lohn-buchhaltung oder Abrechnungsabteilung bestehe und Arbeitgeberfunktionen durch den Be-triebsleiter S0xxxxx-K0xxxxxxx ausgeübt würden, der gleichzeitig Angestellter der Hauptnie-derlassung sei. Sie hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei nach § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerecht-fertigt. Nach Abschluss des Interessenausgleichs vom [DATE] werde die Betriebsbe-dingtheit und die fehlende Weiterbeschäftigungsmöglichkeit der Klägerin vermutet. Die Be-klagte sei aufgrund andauernden erheblichen Umsatzrückganges gezwungen gewesen, Umstrukturierungen und weitreichende Personalreduzierungen unter Stilllegung des Versands in O0xxxxx durchzuführen. Die Arbeitnehmer des Betriebes B0xxxx-W0xxxxxxxxxx seien in die Sozialauswahl nicht einzubeziehen gewesen. Bei der Betriebsstätte in O0xxxxx handele es sich um einen eigenständigen Betrieb. Dies ergebe sich schon daraus, dass dort ein eigener Betriebsrat gewählt worden sei. Im Übrigen sei die Klägerin mit den Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx nicht vergleichbar. Die Klägerin könne nach den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen nicht durch Weisungsrecht nach B0xxxx-W0xxxxxxxxxx versetzt werden. Der Betriebsrat sei vor der Kündigung der Klägerin ordnungsgemäß beteiligt worden. Ihm seien die beabsichtigte Stilllegung des Betriebes in O0xxxxx, die Schließungsgründe sowie der konkrete Entlassungstermin der Klägerin mitgeteilt worden. Dem Betriebsrat seien auch die Sozialdaten der Klägerin mitgeteilt worden. Durch das am [DATE] verkündete Urteil hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, die getroffene Sozialauswahl sei unzutreffend, weil die Mitarbeiter des Betriebes B0xxxx-W0xxxxxxxxxx in die Sozialauswahl hätten einbezogen werden müssen. Bei den Betrieben in O0xxxxx und in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx handele es sich nämlich um einen Gemeinschaftsbetrieb. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat die Beklagte am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte ist nach wie vor der Auffassung, dass die Betriebsstätte in O0xxxxx zusammen mit der Betriebsstätte in W0xxxxxxxxxx keinen Gemeinschaftsbetrieb bilde. Ein Gemeinschaftsbetrieb liege nur dann vor, wenn sich zwei oder mehrere Unternehmen zur gemeinsamen Führung eines Betriebes rechtlich verbinden würden. Bei dem Betrieb der Beklagten in O0xxxxx handele es sich aber nicht um ein eigenes und eigenständiges Unternehmen, es lägen lediglich zwei verschiedene Betriebe bzw. Betriebsstätten ein und desselben Unternehmens vor. Eine betriebsübergreifende Sozialauswahl hätte nicht stattzufinden brauchen, weil die Klägerin lediglich einen Arbeitsvertrag mit der Betriebsstätte in O0xxxxx abgeschlossen habe. Der gesamte Betrieb in O0xxxxx sei stillgelegt worden. Darüber hinaus sei die Klägerin mit den Mitarbeitern in der Betriebsstätte B0xxxx-W0xxxxxxxxxx nicht vergleichbar. An der Vergleichbarkeit fehle es schon deshalb, weil die Betriebsstätte in O0xxxxx vom Betrieb des Arbeitgebers in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx räumlich weit entfernt sei und der Arbeitsvertrag allein mit der Betriebsstätte O0xxxxx abgeschlossen worden sei. Die Klägerin sei nicht im Wege des Direktionsrechtes von O0xxxxx nach W0xxxxxxxxxx versetzbar gewesen. Zwischen den Betriebsstätten in W0xxxxxxxxxx und O0xxxxx hätte auch kein Mitarbeiteraustausch stattgefunden. Dass die Klägerin zeitweise in S0xxxxxxx, 0 km von O0xxxxx entfernt, gearbeitet habe, sei unerheblich. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und ist insbesondere nach wie vor der Auffassung, dass die Sozialauswahl betriebsübergreifend auch mit den Mitarbeitern des Betriebes W0xxxxxxxxxx hätte erfolgen müssen. Bei den Betriebsstätten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx und O0xxxxx, die beide zur S0xxxxxxxxxxxxx gehörten, handele es sich um einen Gemeinschaftsbetrieb. Dabei könne es auch nicht darauf ankommen, ob die beiden Betriebsstätten verschiedenen Unternehmen oder einem Unternehmen zugeordnet werden könnten. Wesentlich sei, dass die Arbeitgeberfunktion im sozialen und personellen Bereich von derselben institutionellen Leitung ausgeübt werde. Die Betriebsstätte in O0xxxxx sei lediglich als v0xxxxxxxxx W0xxxxxx der Abteilung Versand und Logistik in W0xxxxxxxxxx zu begreifen. Beide Betriebe würden einheitlich geleitet. Der Betriebsleiter in O0xxxxx, Herr S0xxxxx-K0xxxxxxxxx, sei zugleich Leiter der Abteilung Logistik der Beklagten in W0xxxxxxxxxx. Eine eigenständige Leitungsebene in O0xxxxx habe es nicht gegeben. Für die Annahme eines Gemeinschaftsbetriebes spreche auch, dass zwischen den Be-triebsstätten in W0xxxxxxxxxx und O0xxxxx ein Austausch von Mitarbeitern stattgefunden habe. Insoweit behauptet die Klägerin, es seien häufiger Mitarbeiter aus der Abteilung Logis-tik und Versand in W0xxxxxxxxxx nach O0xxxxx abgeordnet worden. Selbst nach der Be-triebsstilllegung in O0xxxxx sei der dortige Hausmeister, Herr M0xxxx, von einem Mitarbeiter aus W0xxxxxxxxxx unterstützt worden. Ebenso seien Mitarbeiter aus O0xxxxx in W0xxxx-xxxxx eingesetzt worden. Eine Kollegin der Klägerin, Frau S0xxxxxx, sei nach W0xxxxxxxxxx in die Qualitätskontrolle abgeordnet worden und habe dort gearbeitet. Auch die Klägerin und eine weitere Kollegin, Frau R0xxxx, seien von der Beklagten nach S0xxxxxxx abgeordnet worden, dort hätten sie die Qualitätskontrolle gemacht. Nach alledem hätte die Sozialauswahl betriebsübergreifend stattfinden müssen. Das Arbeitsgericht habe schließlich auch zu Recht erkannt, dass die Beklagte der sie treffenden Darlegungspflicht für die ausreichende Berücksichtigung sozialer Belange nicht nachgekommen sei. Die gegen die Kündigung vom [DATE] gerichtete Kündigungsschutzklage ist nicht begründet. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] wirksam zum [DATE] aufgelöst worden. Die Unwirksamkeit der Kündigung ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 KSchG. Die Kündigung vom [DATE] ist vielmehr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial gerechtfertigt, weil sie durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin entgegen stehen, bedingt ist. Sowohl die Beschäftigungszeit der Klägerin im Betrieb der Beklagten als auch die Größe des Betriebes der Beklagten rechtfertigen die Anwendung des Kündigungsschutzgesetzes, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KSchG. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin liegen dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb der Beklagten entgegen stehen, vor, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG wird vermutet, dass die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse i.S.d. Abs. 0 bedingt ist, wenn bei einer Kündigung aufgrund einer Betriebsänderung nach [REF] die Arbeitnehmer, denen gekündigt werden soll, wegen einem Interessenausgleich zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat namentlich bezeichnet sind. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Beklagte hat mit der Betriebsstätte O0xxxxx eine Betriebsänderung i.S.d. [REF] vorgenommen. Die Stilllegung des gesamten Betriebes oder von wesentlichen Betriebsteilen stellt nach [REF] eine Betriebsänderung dar. Die Klägerin war auch im Interessenausgleich zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat vom [DATE] / [DATE] namentlich bezeichnet. Unstreitig ist die Namensliste fest mit dem Interessenausgleich verbunden gewesen. Damit tritt die gesetzliche Vermutung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG ein. Der beklagte Arbeitgeber braucht zur Rechtfertigung der Kündigung keine weiteren Tatsachen vorzutragen . Demgegenüber hat die Klägerin keine weiteren Tatsachen dafür dargelegt, dass eine Beschäftigungsmöglichkeit für sie weiter vorhanden ist oder dringende betriebliche Erfordernisse nicht vorliegen. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin ist die Kündigung auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Die Klägerin rügt ohne Erfolg, die Beklagte habe soziale Gesichtspunkte nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt, indem sie die in der Betriebsstätte W0xxxxxxxxxx beschäftigten Mitarbeiter nicht in die Sozialauswahl einbezogen habe. Die von der Beklagten getroffene Sozialauswahl ist nicht grob fehlerhaft, § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Die Beklagte hat die getroffene Sozialauswahl zu Recht auf den Betrieb in O0xxxxx beschränkt. Dabei konnte auch zugunsten der Klägerin unterstellt werden, dass der Betrieb in O0xxxxx zusammen mit dem Betrieb in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx einen Gemeinschaftsbetrieb darstellt. Dennoch war die Beklagte nicht verpflichtet, unter den Arbeitnehmern in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx und den Arbeitnehmern in O0xxxxx eine übergreifende Sozialauswahl nach § 0 Abs. 0 KSchG durchzuführen. Richtig ist zwar, dass dann, wenn mehrere Unternehmen einen gemeinschaftlichen Be-trieb bilden, die Sozialwahl bis zu einer etwaigen Auflösung des Gemeinschaftsbetriebes auf den gesamten Betrieb zu erstrecken ist. Die Sozialauswahl nach § 0 Abs. 0 KSchG hat be-triebsübergreifend zu erfolgen, wenn mehrere Unternehmen einen Gemeinschaftsbetrieb unterhalten . Es erscheint schon äußerst zweifelhaft, ob zwischen dem Betrieb der Beklagten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx und der Betriebsstätte der Beklagten in O0xxxxx ein gemeinsamer Betrieb im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bestanden hat. Unstreitig ist nämlich zwischen den Parteien, dass es sich bei der Betriebsstätte in O0xxxxx nicht um ein eigen-ständiges Unternehmen gehandelt hat. Selbst bei Annahme eines gemeinsamen Betriebes kommt eine betriebsübergreifende Sozi-alauswahl aber bereits deshalb nicht in Betracht, weil ein etwaiger gemeinsamer Betrieb zu dem Zeitpunkt, zu dem eine Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb in W0xxxxxxxxxx in Frage stand, bereits aufgelöst worden ist. Eine unternehmensübergreifende Sozialauswahl ist jedenfalls dann nicht vorzunehmen, wenn der Gemeinschaftsbetrieb zum Zeitpunkt der Kündigung nicht mehr besteht. Ist im Zeitpunkt der Kündigung einer der beiden Betriebe, die einen Gemeinschaftsbetrieb bilden, bereits stillgelegt, so sind damit die Arbeitgeberfunktio-nen im Bereich der sozialen und personellen Angelegenheiten sowie die unternehmerischen Funktionen im Bereich der wirtschaftlichen Angelegenheiten dem vormals einheitlichen Lei-tungsapparat der beteiligten Unternehmen entzogen, der Gemeinschaftsbetrieb ist bzw. wird aufgelöst, damit ist die "gemeinsame Klammer", die eine unternehmensübergreifende Sozi-alauswahl veranlasst hat, entfallen . Das gleiche muss gelten, wenn im Zeitpunkt der Kündigung der eine der beiden Betriebe, die zusammen einen Gemeinschaftsbetrieb gebildet haben, zwar noch nicht stillgelegt ist, aufgrund einer unternehmerischen Entscheidung, die bereits greifbare Formen angenom-men hat, aber feststeht, dass er bei Ablauf der Kündigungsfrist des Arbeitnehmers stillgelegt sein wird. Kündigungsgrund ist in einem solchen Fall das dringende betriebliche Erfordernis, das einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in dem stillzulegenden Betrieb nach Ab-lauf seiner Kündigungsfrist entgegen steht. Eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in dem bis zur Stilllegung des einen Betriebes zwischen beiden Unternehmen gebildeten Ge-meinschaftsbetrieb kommt damit aber nicht mehr in Betracht der Gründe). So liegt der vorliegende Fall. Der Betrieb in O0xxxxx, der nach Auffassung der Klägerin einen Gemeinschaftsbetrieb mit dem Betrieb in W0xxxxxxxxxx bildet, ist unstreitig bei Ablauf der Kündigungsfrist der Klägerin am [DATE] bereits stillgelegt gewesen. Die Schließung des Betriebes O0xxxxx hatte zum Zeitpunkt der Kündigung der Klägerin am [DATE] bereits greifbare Formen angenommen, weil ein Interessenausgleich die Schließung vorsah. Die Schließung ist auch tatsächlich unstreitig zum [DATE] erfolgt. Die getroffene Sozialauswahl ist aber auch dann nicht grob fehlerhaft, wenn nicht von einem Gemeinschaftsbetrieb ausgegangen wird, sondern davon, dass der Hauptbetrieb der Beklagten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx zusammen mit der Betriebsstätte O0xxxxx, die vom Hauptbetrieb nach [REF] räumlich weit entfernt liegt, einen Betrieb i.S.d. § 0 KSchG bildet. Zwar hat auch insoweit grundsätzlich eine betriebsübergreifende Sozialauswahl stattzu-finden. Nach der Konzeption des § 0 Abs. 0 KSchG ist die Sozialauswahl grundsätzlich be-triebsbezogen. Eine Beschränkung auf Betriebsteile oder Betriebsabteilungen scheidet aus. Auch die räumliche Entfernung der Betriebsstätte O0xxxxx vom Hauptbetrieb der Beklagten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx steht einer betriebsübergreifenden Sozialauswahl nicht entgegen. Auch ein Hauptbetrieb und eine räumlich weit entfernte Betriebsstätte i.S.d. [REF] können nämlich einen Betrieb i.S.d. § 0 KSchG bilden. § 0 KSchG differenziert nicht zwischen Betrieben und räumlich entfernten Betriebsteilen, die nach [REF] als selbständige Betriebe im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes gelten. Eine mögliche betriebsverfassungsrechtliche Eigenständigkeit einzelner Betriebsteile steht einer betriebsteilübergreifenden Sozialauswahl nicht im Wege . Hiernach mussten auch die Arbeitnehmer des räumlich weit entfernten Hauptbetriebes der Beklagten in W0xxxxxxxxxx in die Sozialauswahl mit einbezogen werden. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin war diese jedoch mit den Mitarbeitern im Versand des Hauptbetriebes B0xxxx-W0xxxxxxxxxx nicht vergleichbar. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bestimmt sich der Kreis der in die Sozialauswahl einzubeziehenden vergleichbaren Arbeitnehmer in erster Linie nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen, also zunächst nach ihrer ausgeübten Tätigkeit. Der kün-digungsbedrohte Arbeitnehmer muss die Funktion eines anderen Arbeitnehmers, dessen Arbeitsplatz nicht weggefallen ist, wahrnehmen können. Die Vergleichbarkeit der Arbeitneh-mer vollzieht sich hierbei nur auf derselben Ebene der Betriebshierarchie und setzt voraus, dass der Arbeitgeber den Arbeitnehmer einseitig auf einen anderen Arbeitsplatz um oder versetzen kann . An einer Vergleichbarkeit der Klägerin mit den Mitarbeitern im Versand des Hauptbetriebes der Beklagten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx fehlt es. Die Beklagte war nämlich nach dem zwi-schen den Parteien abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht berechtigt, die Klägerin einseitig im Wege des Direktionsrechtes auf einen Arbeitsplatz nach B0xxxx-W0xxxxxxxxxx zu versetzen. Der Arbeitsvertrag vom [DATE] ist nämlich ausdrücklich für den Betrieb der Beklagten in O0xxxxx abgeschlossen worden. Dies ergibt sich schon aus der Bezeichnung des Vertragspartners der Klägerin. Aus Ziffer II des Arbeitsvertrages vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Hiernach ist die Klägerin zwar verpflichtet, im Be-darfsfall auch eine andere zumutbare Tätigkeit vorübergehend im Betrieb zu übernehmen. Mit dieser Vertragsklausel haben die Parteien aber ersichtlich keine Erweiterung des Direkti-onsrechts des Arbeitgebers dahin vereinbart, dass die Klägerin auch einer Anordnung des Arbeitgebers, demnächst Tätigkeiten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx zu verrichten, Folge leisten müsste. Die in Ziffer II des Arbeitsvertrages vereinbarte Klausel beschränkt sich ausdrücklich auf den "Betrieb". Mit "Betrieb" ist aber lediglich der Betrieb des Arbeitgebers, wie er im Ar-beitsvertrag eingangs genannt worden ist, gemeint. Dies war der Betrieb der Beklagten in O0xxxxx. Darüber hinaus beschränkt sich die Verpflichtung der Klägerin nach Ziffer II des Arbeitsvertrages auf eine "vorübergehende" Übernahme einer anderen zumutbaren Tätig-keit. Selbst wenn hiermit auch eine örtliche Versetzungsmöglichkeit vereinbart worden wäre, wäre mit Ziffer II des Arbeitsvertrages keine Versetzungsmöglichkeit nach B0xxxx-W0xxxxxxxxxx auf Dauer vereinbart worden. Auch aus der Tatsache, dass die Klägerin, wie sie in der Berufungsinstanz vorgetragen hat, zeitweise nach S0xxxxxxx abgeordnet worden ist, folgt nicht, dass die Beklagte nach Ziffer II des Arbeitsvertrages berechtigt gewesen wäre, die Klägerin auf Dauer in den Hauptbetrieb nach B0xxxx-W0xxxxxxxxxx zu versetzen. Insoweit kann nicht außer Betracht bleiben, dass aufgrund der geringeren Entfernung zwischen O0xxxxx und S0xxxxxxx von ca. 0 km eine Beschäftigung der Klägerin in S0xxxxxxx möglicherweise zumutbar gewesen wäre. Dagegen ist der Hauptbetrieb der Beklagten in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx ca. 0 km von der Betriebsstätte in O0xxxxx, für die die Klägerin eingestellt worden ist, entfernt. Da die Klägerin nach ihrem Arbeitsvertrag nur für Tätigkeiten im Betriebsteil O0xxxxx ein-gestellt worden ist, beschränkt sich ihr Beschäftigungsanspruch auch nur auf diesen Be-triebsteil. Die Klägerin ist nur mit den Arbeitnehmern dieses Betriebsteils, nicht aber mit den Arbeitnehmer anderer Betriebsteile, insbesondere in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx, vergleichbar. Aufgrund der Stilllegung des Betriebsteiles in B0xxxx-W0xxxxxxxxxx bleibt die Sozialauswahl auf diesen Betriebsteil beschränkt. Da die gesamte Betriebsstätte in O0xxxxx stillgelegt worden ist, entfiel die Sozialauswahl. Sie ist jedenfalls nicht grob fehlerhaft. Die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] ergibt sich auch nicht aus [REF] . Die Beklagte hat den Betriebsrat vor der Kündigung der Klägerin ordnungsgemäß angehört. Bereits aus dem Interessenausgleich vom [DATE] ergibt sich, dass dem Betriebsrat sowohl die beabsichtigte Stilllegung der Betriebsstätte O0xxxxx wie auch der beabsichtigte Zeitpunkt der Stilllegung mitgeteilt worden sind. Der Betriebsrat war über alle Umstände, die zum Wegfall des Arbeitsplatzes der Klägerin führen, informiert. Zudem sind dem Betriebsrat die Sozialdaten der Klägerin mitgeteilt worden. Der Betriebsrat hat, wie durch schriftliche Zustimmungserklärung vom [DATE] nachgewiesen, sich auch abschließend am [DATE] zu den beabsichtigten Kündigungen erklärt. Schließlich ist die für die Klägerin zutreffende Kündigungsfrist eingehalten. Die Beklagte hat anerkannt, dass das Arbeitsverhältnis nicht vor dem [DATE] sein Ende findet.