Der von der Antragstellerin für grundsätzlich gehaltenen Frage, ob bei einer Aussetzungsentscheidung nach [REF] die herkömmlichen von der deutschen Rechtsprechung entwickelten "Sachentscheidungsvoraussetzungen" zu prüfen sind, oder ob statt dessen die vom Europäischen Gerichtshof für Gemeinschaftsverordnungen entwickelten Kriterien anzuwenden sind, wie es das Verwaltungsgericht getan hat, kommt die behauptete Grundsätzlichkeit nicht zu. Der Senat hat nämlich bereits entschieden, dass der vom Europäischen Gerichtshof für nationale Eilentscheidungen bezüglich der Gültigkeit von EG Verordnungen entwickelte Maßstab a) erhebliche Zweifel an der Gültigkeit der Gemeinschaftsverordnung, b) Vorlage der Gültigkeitsfrage an den EuGH, sofern dieser noch nicht mit ihr befasst ist, c) Dringlichkeit der Entscheidung, d) Drohen eines schweren und nicht wieder gut zu machenden Schadens für den Antragsteller und e) angemessene Berücksichtigung des Interesses der Gemeinschaft vgl. EuGH, Urteile vom 0. November [DATE] C-0/0 , LRE 0, 0 und vom [DATE] C 0/0 und C 0/0 , Slg. [DATE] , I-0, 0 ; vgl. auch Jannasch NVwZ [DATE] , 0, der zutreffend darauf hinweist, dass bei der Prüfung eines deutschen Verwaltungsaktes oder seiner Vollziehbarkeit natürlich auch in ihm liegende Mängel zu berücksichtigen sind . An der Gleichstellung des Maßstabes für nationale Maßnahmen bei nichtigen Verordnungen und Entscheidungen hält der Senat auch unter Berücksichtigung des Einwandes der Antragstellerin fest, dass die Unterschiede zwischen dem Wesen einer Entscheidung der Kommission und einer Verordnung Konsequenzen für die Ausformung des einstweiligen Rechtsschutzes auf nationaler Ebene haben müssten. Nach der Rechtsprechung ist das maßgebende Merkmal zur Unterscheidung zwischen einer Verordnung und einer Entscheidung darin zu sehen, ob die fragliche Maßnahme allgemeine Geltung hat. Die Einzelfallbezogenheit einer Entscheidung steht einer Anwendung der vom Europäischen Gerichtshof entwickelten Kriterien für Eilrechtsschutzmaßnahmen nationaler Gerichte bei angenommener Ungültigkeit einer allgemeingültigen Verordnung auf Entscheidungen nicht entgegen. Maßgeblich ist vielmehr, dass die Entscheidung nach [REF] wie die Verordnung nach [REF] unmittelbarer Wirkung fähig ist Die hinter der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs stehende Rechtfertigung für die Einschränkung der nationalen Gerichte in Eilverfahren mit europarechtlichem Bezug ergibt sich aus [REF] , und zwar ohne Differenzierung nach der Rechtsform der Gemeinschaftsmaßnahmen, wenn es dort heißt: "Die Mitgliedstaaten treffen alle geeigneten Maßnahmen allgemeiner oder besonderer Art zur Erfüllung der Verpflichtung, die sich aus diesem Vertrag oder aus Handlungen der Organe der Gemeinschaft ergeben. Sie erleichtern dieser die Erfüllung ihrer Aufgabe. Was für eine nur an Einzelpersonen, nicht aber zumindest auch an einen Mitgliedstaat gerichtete Entscheidung zu gelten hat, bedarf hier keiner Erörterung, weil diese Konstellation bei der Entscheidung der Kommission vom [DATE] nicht gegeben ist. Durch das Urteil "Masterfoods" sieht sich der Senat auch deshalb bestätigt, weil es in jenem vom Europäischen Gerichtshof zu entscheidenden Fall wenn auch im Zusammenhang mit Art. 0 ff. EG um das Verhältnis der Kompetenzen nationaler Gerichte in Bezug auf eine Entscheidung der Kommission ging. Soweit in dieser Entscheidung eine noch engere Anbindung der nationalen Gerichte an die Entscheidung der Kommission erfolgt, sieht der Senat hierin keine Aufgabe der bisherigen auch vom Verwaltungsgericht in dem erstinstanzlichen Beschluss zum Maßstab genommenen eingangs zitierten Rechtsprechung, sondern eine sich aus den Umständen des Falles rechtfertigende Differenzierung. Ähnlich ist auch ein weiteres Urteil des Europäischen Gerichtshofes zu bewerten, das die Unanwendbarkeit der genannten Urteile vom 0. Februar [DATE] und vom [DATE] in dem damals zu entscheidenden Fall damit begründet hat, dass bei noch zu treffenden Härtefallmaßnahmen der Kommission ggf. den Europäischen Gerichten die alleinige Zuständigkeit zukommt, weil der Vertrag keine Möglichkeit für ein nationales Gericht vorsieht, den Gerichtshof im Wege der Vorlage zu ersuchen, durch Vorabentscheidung die Untätigkeit eines Organs festzustellen. In keinem der beiden genannten Fälle wird jedoch eine Differenzierung deshalb vorgenommen, weil sich die bisherige Rechtsprechung zu Ungültigkeit von Gemeinschaftsverordnungen und nationalem Eilverfahren nicht auch auf Kommissionsentscheidungen anwenden ließe. Wohl aber wird in dem genannten Urteil vom [DATE] im Zusammenhang mit der Gültigkeit der Entscheidung der Kommission das nationale Gericht unter Hinweis auf die "Verpflichtung zu loyaler Zusammenarbeit" gehindert, eine der Entscheidung der Kommission zuwiderlaufende Entscheidung zu erlassen. Eine solche Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit wird gerade auch aus [REF] abgeleitet. Die Bedeutung von Entscheidungen der Kommission wird in dem Urteil "Masterfoods" auch dadurch betont, dass dem Umstand der Aussetzung des Vollzuges der dort zugrunde liegenden Entscheidung der Kommission durch den Präsidenten des Gerichts keine Bedeutung zugemessen worden ist, weil für die Rechtsakte der Gemeinschaftsorgane also auch für Entscheidungen grundsätzlich die Vermutung der Gültigkeit spreche, so lange sie nicht aufgehoben oder zurückgenommen seien, während die Entscheidung des Richters der einstweiligen Anordnung, den Vollzug des angefochtenen Rechtsaktes auszusetzen, nur vorläufige Wirkung habe. Wenn allerdings zwischen der Kommissionsentscheidung und der Aussetzungsentscheidung des Europäischen Gerichts oder des Europäischen Gerichtshofs keine Divergenz besteht, der Vollzug der Kommissionsentscheidung gerichtlich also bestätigt ist, gebietet [REF] auch in Bezug auf diese gerichtliche Entscheidung die Beachtung durch das nationale Gericht. Für die Gleichbehandlung von Verordnungen und Entscheidungen im Rahmen des nationalen Eilrechtsschutzes spricht schließlich, dass auch der Europäische Gerichtshof selbst die Formulierung des Maßstabs in dem Urteil "Zuckerfabriken Süderdithmarschen und Soest" verallgemeinernd abgewandelt und "erhebliche Zweifel an der Gültigkeit der gemeinschaftlichen Bestimmungen" gefordert hat. Dies ist auch innerlich gerechtfertigt, weil nicht nur für Verordnungen die Gültigkeitsvermutung besteht, sondern für Gemeinschaftsakte allgemein, also auch für Entscheidungen. Aus den vorstehenden Erwägungen des Senats ergibt sich zugleich, dass dieser keine ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] an der Richtigkeit des Ergebnisses der erstinstanzlichen Entscheidung hat. Es ist insbesondere nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht bei der Interessenabwägung nach [REF] im Rahmen der Prüfung des vom Europäischen Gerichtshof vorgegebenen Maßstabes die Gründe und Gewichtungen des Präsidenten des Europäischen Gerichtshofes in seiner Eilentscheidung nachvollzogen und übernommen hat. Der Senat hat erwogen, eine Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs nach [REF] zu der Frage der Anwendbarkeit der Kriterien zum Umgang mit für ungültig gehaltenen Verordnungen in Eilverfahren durch die nationalen Gerichte auf Kommissionsentscheidungen einzuholen. Er sieht davon ab, obwohl er für Fragen des Eilverfahrens bei einer Entscheidung nach [REF] letztinstanzliches Gericht im Sinne von [REF] ist Denn selbst wenn entgegen den vorstehenden Ausführungen bei der Entscheidung nach [REF] eine Anwendung allein der nationalen Maßstäbe im Sinne der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung möglich wäre, käme der Senat im Wege einer allgemeinen Abwägung der widerstreitenden Interessen zu dem Ergebnis, dass das wenn auch gravierende wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin zurückzustehen hat. Auch bei der erfolgsunabhängigen Interessenabwägung schlägt durch, dass die fraglichen Appetitzügler wissenschaftlich nachteilig beurteilt werden und insbesondere ein Missbrauch und Abhängigkeitspotential bekannt ist. Auch wenn sich der Senat im Sinne des unterstellten Maßstabes nicht als an die Beurteilungen auf europäischer Ebene gebunden ansieht, ist er jedoch auch bei der rein nach nationalem Maßstab vorzunehmenden Abwägung nicht gehindert, auf dortige wissenschaftliche Bewertungen wie auf andere Erkenntnisquellen zurückzugreifen. Das Gewicht der wirtschaftlichen Nachteile für die Antragstellerin relativiert sich im Übrigen auch dadurch, dass sie sich mindestens seit Ergehen der Kommissionsentscheidung vom [DATE] nach Auffassung des Präsidenten des EuGH, a.a.O., seit 0/ [DATE] auf Maßnahmen auch der Antragsgegnerin hat einstellen können. Dem Abwägungsergebnis steht auch nicht entgegen, dass durch die weitere Verkäuflichkeit eines ebenfalls amfepramonhaltigen Konkurrenzproduktes das verfolgte Ziel des Gesundheitsschutzes im Zeitraum des Verfahrens nicht uneingeschränkt durchgesetzt werden könnte, solange sich die Antragsgegnerin im Fall "T. r. " nicht ebenfalls zur Anordnung der sofortigen Vollziehung des Widerrufs der Zulassung entschließt, was nach den vorstehenden Erwägungen nicht von vornherein rechtswidrig erscheint, wenn man die erwähnten Ausführungen im Urteil "Masterfoods" berücksichtigt.