Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrechterhalten. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand wir mussten feststellen, dass Sie am Mittwoch, den [DATE] , Ihren Dienst bereits um 0:0 Uhr ohne besondere Erlaubnis eines Vorgesetzten hierzu beendet haben, obwohl Sie bis 0:0 Uhr zum Dienst eingeteilt und gemäß Dienstanweisung Nr. 0/ [DATE] zur Grundreinigung und Desinfektion des Fahrzeuges verpflichtet waren. Die Inaugenscheinnahme des Fahrzeuges am genannten Tag, 0:0 Uhr, ergab, dass Sie neben dem vorzeitigen unerlaubten Verlassen Ihres Arbeitsplatzes es auch unterlassen hatten, die Einsatzfähigkeit des Fahrzeuges wiederherzustellen. Die Trage war nicht mit einem Laken bezogen und auf der Trage lagen benutzte Handschuhe. Im Führerhaus lag noch eine mit Müll gefüllte Papiertüte hinter der Scheibe auf der Beifahrerseite und das gesamte Fahrzeug war von außen stark verschmutzt. An dem genannten Tag waren Sie zusammen mit dem ZDL zum Dienst eingeteilt, im Verhältnis zu dem Sie für eine ordnungsgemäße Aufgabenerledigung besonders verantwortlich waren. Wir können dieses Fehlverhalten nicht ohne Beanstandung hinnehmen und fordern Sie auf, zukünftig Ihren Dienst bis zum vorgesehenen Schichtende zu versehen und den Ihnen übertragenen Pflichten vollständig nachzukommen. Wir weisen Sie darauf hin, dass Sie bei wiederholten gleichartigen arbeitsvertraglichen Pflichtverletzungen mit einer Kündigung Ihres Arbeitsverhältnisses rechnen müssen. Wir beabsichtigen, die Abmahnung zu Ihren Personalakten zu nehmen und räumen Ihnen Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme zu den vorstehenden Vorwürfen bis zum [DATE] ein." Mit Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] ist der Beklagte verurteilt worden, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Gegen dieses, ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteils abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, die Abmahnung vom [DATE] sei in wesentlichen Punkten falsch, so dass sie aus der Personalakte zu entfernen sei. Unzutreffend sei der Vorwurf, dass er am [DATE] den Dienst unerlaubt vorzeitig beendet habe. Zwar treffe es zu, dass er seinen Arbeitsplatz bereits um 0:0 Uhr verlassen habe, obwohl die Dienstzeit grundsätzlich erst um 0:0 Uhr ende. Zwischen dem Beklagten und seinen Mitarbeitern gebe es jedoch eine Absprache, dass der Mittwochsdienst um 0:0 Uhr beendet werden könne, wenn die wöchentlich vorzunehmende Desinfektion bereits durchgeführt worden sei. In Ansehung dieser Regelung habe er in der Vergangenheit bereits mehrfach den Mittwochsdienst vorzeitig beendet, wobei dieses Verhalten zu keinem Zeitpunkt beanstandet worden sei. Auch bei anderen Mitarbeitern sei ein solches Verhalten nie gerügt worden. Da das Fahrzeug am [DATE] bereits desinfiziert worden sei, sei er aufgrund der betrieblichen Übung berechtigt gewesen, den Dienst nach Durchführung der Grundreinigung zu beenden. Nachweislich falsch sei auch der in der Abmahnung enthaltene Vorwurf, dass das Fahrzeug von außen stark verschmutzt gewesen sei. Das Fahrzeug sei nämlich von ihm dem Kläger und dem ihm zugeteilten Zivildienstleistenden am [DATE] um etwa 0:0 Uhr mit einem Reinigungsmittel außen gründlich gesäubert worden. Es treffe auch nicht zu, dass sich im Fahrzeug noch Müll befunden habe. Vielmehr sei lediglich vom Zivildienstleistenden ein Kaffeestückchen im Fahrzeug belassen worden. Der Verstoß sei derart gering, dass es an einem abmahnungswürdigen Verhalten fehle. Der Beklagte verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und trägt im Wesentlichen vor, die Abmahnung sei zu Recht erfolgt, da der Kläger am [DATE] um 0:0 Uhr vorzeitig ohne besondere Erlaubnis seinen Dienst beendet habe, obwohl er bis 0:0 Uhr zum Dienst eingeteilt und gemäß einer Dienstanweisung zur Grundreinigung und Desinfektion des Fahrzeugs verpflichtet gewesen sei. Eine an dem betreffenden Tag um 0:0 Uhr durchgeführte Inaugenscheinnahme habe ergeben, dass die Trage nicht mit einem frischen Laken bezogen gewesen sei, auf der Trage benutzte Latex-Handschuhe zurückgelassen worden seien und im Führerhaus eine mit Müll gefüllte Papiertüte gelegen habe. Das Fahrzeug habe auch außen noch den üblichen Straßenschmutz aufgewiesen, d. h. es sei immer noch normal verschmutzt gewesen. Soweit sich der Kläger auf den Standpunkt stelle, dass bereits aufgrund einer am Tag zuvor durchgeführten Desinfektion ein vorzeitiges Entfernen vom Dienst gerechtfertigt gewesen sei, so sei er jedenfalls verpflichtet gewesen, sich mit seinem unmittelbaren Vorgesetzten ins Benehmen zu setzen und die Situation zu besprechen. Der Kläger sei jedoch dies ist zwischen den Parteien unstreitig ohne jede Rücksprache um 0:0 Uhr nach Hause gegangen. Soweit der Kläger oder auch andere Mitarbeiter in der Vergangenheit nach durchgeführter Desinfektion mittwochs ihren Dienst vorzeitig beendet hätten, so sei dies nur nach vorheriger Rücksprache mit ihrem Vorgesetzten erfolgt. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , auf die Berufungserwiderungsschrift des Beklagten vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Entfernung des streitbefangenen Abmahnungsschreibens aus seiner Personalakte. Nach der ständigen Rechtssprechung des BAG kann der Arbeitnehmer in entsprechender Anwendung der [REF] die Entfernung einer zu Unrecht erteilten Abmahnung aus der Personalakte verlangen. Bei der Abmahnung handelt es sich um die Ausübung eines arbeitsvertraglichen Gläubigerrechts durch den Arbeitgeber. Als Gläubiger der Arbeitsleistung weist er den Arbeitnehmer als seinen Schuldner auf dessen vertragliche Pflichten hin und macht ihn auf die Verletzung dieser Pflichten aufmerksam . Zugleich fordert er ihn für die Zukunft zu einem vertragstreuen Verhalten auf und kündigt, wenn ihm dies angebracht erscheint, individualrechtliche Konsequenzen für den Fall einer erneuten Pflichtverletzung an . Eine solche missbilligende Äußerung des Arbeitgebers in Form einer Abmahnung ist geeignet, den Arbeitnehmer in seinem beruflichen Fortkommen und seinem Persönlichkeitsrecht zu beeinträchtigen. Deshalb kann der Arbeitnehmer die Beseitigung dieser Beeinträchtigung verlangen, wenn die Abmahnung formell nicht ordnungsgemäß zustande gekommen ist , sie unrichtige Tatsachenbehauptungen enthält , der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt wird oder kein schutzwürdiges Interesse des Arbeitgebers am Verbleib der Abmahnung in der Personalakte mehr besteht . Soweit dem Arbeitnehmer eine Verletzung seiner arbeitsvertraglichen Pflichten vorgeworfen wird, kommt es nicht darauf an, ob dieser Pflichtenverstoß dem Arbeitnehmer subjektiv vorwerfbar ist; es reicht aus, wenn der Arbeitgeber einen objektiven Verstoß des Arbeitnehmers gegen seine arbeitsvertraglichen Pflichten rügt . Eine solche Rüge ist jedoch nicht nur dann ungerechtfertigt, wenn sie unrichtige Tatsachenbehauptungen enthält, sondern auch dann, wenn sie auf einer unzutreffenden rechtlichen Bewertung des Verhaltens des Arbeitnehmers beruht . Das Abmahnungsschreiben ist jedenfalls insoweit inhaltlich unrichtig, als es die Behauptung enthält, das Fahrzeug, zu dessen Grundreinigung und Desinfektion der Kläger verpflichtet war, sei am [DATE] , nachdem der Kläger seinen Dienst beendet hatte, "außen stark verschmutzt" gewesen. Diese Behauptung trifft nach dem eigenen Vorbringen des Beklagten nicht zu. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] diesbezüglich auf Nachfrage des Gerichts erklärt, das Fahrzeug habe außen noch den üblichen Straßenschmutz aufgewiesen, d. h. es sei immer noch "normal verschmutzt" gewesen. Falls diese Behauptung des Beklagten zutrifft, so erweist sich der Vorwurf, der Kläger habe das Fahrzeug in einem stark verschmutzten Zustand zurückgelassen, als ungerechtfertigt bzw. unzutreffend. Dem Leser des Abmahnungsschreibens wird durch die darin enthaltene Formulierung der Eindruck vermittelt, der Kläger habe den Krankentransportwagen am [DATE] nicht nur ungereinigt, d. h. mit dem üblichen Schmutz behaftet, sondern vielmehr in einem wesentlich ungepflegteren Zustand hinterlassen. Zwar hat der Kläger u. U. bereits dann, wenn er das Fahrzeug unter Zugrundelegung des Vorbringens des Beklagten an dem betreffenden Tag vor Dienstende außen nicht gereinigt hat, gegen arbeitsvertragliche Pflichten verstoßen. Insoweit bestimmt nämlich die Dienstanweisung Nr. 0 [DATE] , dass das Fahrzeug abzuwaschen ist. Eine diesbezügliche Nachlässigkeit des Klägers wird jedoch durch die im Abmahnungsschreiben gewählte Formulierung übertrieben, d. h. in einem objektiv nicht zutreffenden Ausmaß dargestellt. Da sich das Abmahnungsschreiben insoweit als inhaltlich unzutreffend erweist, ist es aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Offen bleiben kann, ob andere, im Abmahnungsschreiben enthaltenen Vorwürfe zutreffen. Werden nämlich in einem Abmahnungsschreiben mehrere Pflichtverletzungen gleichzeitig gerügt und treffen davon nur einige zu, so muss das Abmahnungsschreiben auf Verlangen des Arbeitnehmers vollständig aus der Akte entfernt werden und kann nicht teilweise aufrechterhalten bleiben. Es ist dem Arbeitgeber überlassen, ob er stattdessen eine auf die zutreffenden Pflichtverletzungen beschränkte Abmahnung aussprechen will . Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.