Tenor 0. Die Beschwerde des Betriebsrates gegen den Beschlußdes Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Antragsteller ist der für den K… Betrieb der Arbeitgeberin gebildete örtliche Betriebsrat. Dieser beauftragte den Gesamtbetriebsrat,Verhandlungen zum Abschluß einer Betriebsvereinbarung zur Arbeitszeit aufzuneh-men. Im Schreiben an den Gesamtbetriebsrat vom [DATE] heißt es dazu: Dies auch insbesondere vor dem Hintergrund der Diskussion auf der BRäte-Versammlung und zur SichersteIlung der Beauftragung des GBR über Verhandlungen zur Neuregelung der Arbeitszeit. Die Verhandlungen zwischen Gesamtbetriebsrat und Unternehmensleitung scheiterten zunächst, woraufhin das Einigungsstellenverfahren eingeleitet wurde. Die Einigungsstelle beschloß in ihrer Sitzung vom [DATE] eine Gesamtbetriebsvereinbarung zur unternehmensweiten Regelung der Arbeitszeiten. Wegen deren Inhaltes im einzelnen wird auf die bei den Akten befindliche Kopie Bezuggenommen. Der antragstellende Betriebsrat ist der Auffassung, die Gesamtbetriebsvereinbarung gelte für den K Betrieb nicht; denn der Gesamtbetriebsrat sei für deren Abschluß nicht zuständig gewesen. Seine Beauftragung habe sich nur auf die Verhandlungsführung bezogen, die Entscheidung habe er, der Betriebsrat sich vorbehalten. Die Arbeitgeberin hat geltend gemacht: Die Regelung der Arbeitszeit in dem Unternehmen falle in die originäre Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrates. Dieser sei [DATE] zuständig gewesen. Die Arbeitgeberin hat dazu vorgetragen: Das Mandat des Gesamtbetriebsrates sei nur dann auf die Verhandlungsführung begrenzt, wennsich der Betriebsrat die Entscheidungskompetenz ausdrücklich vorbehalten habe. Sei dies nicht der Fall, schließe der Auftrag auch die Befugnis zum Abschluß einer Vereinbarung mit dem Arbeitgeber ein. So werde mit Nichtwissen bestritten, daß sich der Antragsteller tatsächlich die Entscheidungsbefugnis über das Verhandlungsergebnis vorbehalten habe. Außerdem werde mit Nichtwissen bestritten,. daß der Antragstellereinen entspreche den ordnungsgemäßen Beschluß gefaßt habe. Zu diesem Bestreiten komme sie deshalb, weil in dem an sie gerichteten Schreiben des Antragstellers vom [DATE] von einem Vorbehalt nicht die Rede gewesen sei. Sie habe daher davon ausgehen können, daß sich der Antragsteller als örtlicher Betriebsrat die Zustimmung zum Ergebnis der Einigungsstelle gerade nicht vorbehalten habe. [REF] statuiere ausdrücklich, daß dieser Vorbehalt ausdrücklich erklärt werden müsse. Sie sei daher, was die Entscheidungsbefugnis des Gesamtbetriebsrates angehe, gutgläubig gewesen. Nach Vertrauensschutzgesichtspunkten habe sie daher von einer wirksamen voll umfänglichen Beauftragung des Gesamtbetriebsrates mit der Verhandlung und Entscheidung über das streitgegenständliche Thema ausgehen können und dürfen. Insoweit seien die Grundsätze der Anscheins und Dul-dungsvollmacht entsprechend heranzuziehen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag zurückgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Der Antragsteller habe wirksam, aus der Sicht des Arbeitgebers, dem Gesamtbetriebsrat seine Mitbestimmungsbefugnisse gemaß [REF] übertragen. Nach der vorgenannten Vorschrift könne der Betriebsrat sich zwar die Entscheidungsbefugnis vorbehalten, dies setze aber voraus, daß der Vorbehalt deutlich erklärt werde. Regelfall sei die Übertragung der Verhandlungs und Entscheidungsbefugnis. Es habe im übrigen nicht dem Gebot der vertrauensvollen Zusammenarbeit entsprochen, wenn der Antragsteller die Antragsgegnerin nicht über die eingeschränkte Beauftragung des Gesamtbetriebsratesunterrichtet habe. Wegen des weiteren Inhaltes des erstinstanzlichen Beschlusses wird auf Blatt 0 bis 0 der Akten Bezug genommen. Der Betriebsrat verbleibt dabei, daß dem Gesamtbetriebsrat eine originäre Zuständigkeit zum Abschluß einer Gesamtbetriebsvereinbarung "Arbeitszeit" nicht zustehe. Er sei auch nicht wirksam zum Abschluß einer solchen Gesamtbetriebsvereinbarung beauftragt worden; denn er, der Betriebsrat, habe sich die Entscheidung über die Annahme dieser Gesamtbetriebsvereinbarung vorbehalten. Dies sei in rechtswirksamer Weise geschehen. Die Grundsätze über die Anscheins und Duldungsvollmacht fänden keine Anwendung, so daß die Arbeitgeberin sich auf Gutglaubensschutz nicht berufen könne.Dies gelte auch deshalb nicht, weil sich aus dem an sie gerichteten Schreiben vom [DATE] klar ergeben habe, inwieweit der Gesamtbetriebsrat Kompetenzen hatte.Wegen des Vorbringens des Antragstellers in der Beschwerdeinstanz im einzelnen wird auf die Beschwerdebegründung vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, daß dieGesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] "Arbeitszeit"in der Geschäftsstelle K der Antragsgegnerin und damit im Zuständigkeitsbereich des Antragstellers nicht gilt. Die Arbeitgeberin tritt dem angefochtenen Beschluß unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens bei. Wegen ihres Vorbringens in der Beschwerdeinstanz im einzelnen wird auf die Beschwerdeerwiderung vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des erstinstanzlichen Vortrages der Beteiligten wird auf die dort gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie Sitzungsniederschriften verwiesen. Nach dieser Vorschrift ist der Gesamtbetriebsrat für die Ausübung der Mitbestimmungsrechte, hier dem nach [REF] , originär zuständig, wenn die Angelegenheit mehrere Betriebe des Unternehmens betrifft, und durch deren Betriebsräte nicht gesondert geregelt werden kann. Für die Zuständigkeitsfrage im Bereich der sozialen Angelegenheiten ist davon auszugehen, daß nach [REF] grundsätzlich der Einzelbetriebsrat die Mitbestimmungsrechte wahrzunehmen hat. Bei den sozialen Angelegenheiten des [REF] handelt essich im Regelfall um betriebs und nicht um unternehmensbezogene Tatbestände.Dies gilt insbesondere für die Regelung der Arbeitszeit ; denn durch sie wird unmittelbar nur der den Betriebsbegriff bestimmende arbeitstechnische Zweck beeinflußt. Eine Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrates könnte in diesem Rahmen daher nur ausnahmsweise bestehen, wenn sich aus der Pflicht zur Interessenabwägung gemäß [REF] ergibt, daß wegen produktionstechnischer Abhängigkeiten mehrerer Betriebe voneinander eine einheitliche Regelung zwingend aus sachlichen Gründen erforderlich ist. Notwendig ist also, daß bei fehlender einheitlicher Regelung eine technisch untragbare Störung eintreten würde, die zu unange-messenen betrieblichen oder wirtschaftlichen Auswirkungen führen könnte. Bloße Zweckmäßigkeits oder Vernunftsgründe reichen nicht aus . Arbeitgeberin im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 bis 0, als zutreffend angenommen werden. Aus ihm ergibt sich nämlich nur, daß die Arbeitgeberin ein möglicherweise erhebliches Koordinierungsinteresse hat. Dieses reicht jedoch für die Zuständigkeitsbegründung nach den bereits dargestellten Grundsätzen nicht aus. Dazu wäre vielmehr ein zwingendes Erfordernis für eine betriebsübergreifende Regelung notwendig, das nicht dargelegt ist. Die Zuständigkeit des Betriebsrates ergibt sich aber aus [REF] .Der Gesamtbetriebsrat ist vom Antragsteller mit der Behandlung der Angelegenheit beauftragt worden. [DATE] ist der Gesamtbetriebsrat beauftragt worden, in Verhandlungen mit der Arbeitgeberin über die Arbeitszeit einzutreten . Über diese schriftlich niedergelegte Beschlußfassung hinaus soll die Beauftragung allerdings mit der Einschränkung erfolgt sein, der Gesamtbetriebsrat solle nur die Verhandlungenführen, der Antragsteller behalte sich die Entscheidung über die Annahme des Verhandlungsergebnisses vor. Der Regelfall ist die Beschränkung des Auftrages auf die bloße Verhandlungsführung allerdings nicht, wie sich aus dem Gesetzeswortlaut ergibt. Die Regel ist vielmehr, daß der Gesamtbetriebsrat auch über die erforderliche Entscheidungsbefugnis verfügt . Dies ist hier mit Schreiben des Antragstellers vom [DATE] geschehen, das bereits unter I. wiedergegeben ist. ln diesem wurde der Vorbehalt gemacht, daß der Betriebsrat sich die Entscheidungsbefugnis vorbehalte. nicht enthalten ist, wurde dem Arbeitgeber allerdings nicht mitgeteilt. In dem Schreiben an diesen heißt es nur: .Beauftragung des GBR über Verhandlungen zur Neuregelung der Arbeitszeit ist zwischenzeitlich von uns erfolgt. Wir bitten Sie, in allen diesbezüglichen Angelegenheiten direkt mit dem GBR die Gespräche zu führen". Angesichts dessen konnte die Arbeitgeberin nach den bereits dargestellten Grundsätzen über den Umfang der Beauftragung des GBR davon ausgehen, der Gesamtbetriebsrat habe auch Entscheidungsbefugnis. Dies gilt umso mehr, wenn man den Zusammenhang sieht, in dem das Schreiben an die Arbeitgeberin erfolgte. Diese hatte sich, nachdem der Gesamtbetriebsrat sich über seine Beauftragung zu Verhandlungen über die Neuregelung der Arbeitszeit nicht geäußert hatte, unmittelbar an den Antragsteller gewandt. In diesem Schreiben heißt es unter anderem: "In Ermangelung einer rechtswirksamen Beauftragung desGBR gehen wir nunmehr davon aus, daß die Neuregelung der Arbeitszeit auf regionaler Ebene erfolgt. Als Verhandlungstermin schlagen wir den [DATE] vor. Bitte lassen Sie uns bis spätestens [DATE] wissen, wer zur Verhandlungskommission Ihres Gremiums gehört". Wenn der Betriebsrat dann auf die Beauftragung des Gesamtbetriebsrates hinwies und die Arbeitgeberin ohne jeden Vorbehalt an diesen ver Insoweit ist weiter von Bedeutung, daß auch der Gesamtbetriebsrat in der Sitzung der Einigungsstelle vom [DATE] erklärt hat, er sei mit dem Arbeitgeber einig, daß die Einigungsstelle zuständig sei für die Regelung der regelmäßigen Arbeitszeit . Dies führt dazu, daß der Antragsteller sich aus Gründen des Vertrauensschutzes das Handeln des Gesamtbetriebsrates, auch wenn dieser seine Kompetenz überschritten haben sollte, zurechnen lassen muß. Es ist anerkannt, daß der gutgläubige Arbeitgeber auf einen vom Betriebsrat gesetzten Rechtsschein vertrauen darf . Daß die Arbeitgeberin gutgläubig war, also einen Mangel in der Vertretungsmacht des Gesamtbetriebsrates nicht kannte, stellt auch der Betriebsrat nicht, jedenfalls nicht in prozessual erheblicher Form in Abrede. Diese Gutgläubigkeit kann auch nicht mit dem Argument in Abrede gestellt werden, die Arbeitgeberin hätte sich den die Beauftragung regelnden Betriebsratsbeschluß vorlegen lassen müssen. Darauf hatte sie nämlich keinen Anspruch. Die Arbeitgeberin ist auch nicht dazu da, den Betriebsrat zu kontrollieren. Vielmehr konnte sie, wenn keine konkreten Anhaltspunkte für das Gegenteil vorlagen, davon ausgehen, der Betriebsrat habe sie korrekt informiert. Auch dies ergibt sich aus dem Gebot der vertrauensvollen Zusammenarbeit .. Weil die Arbeitgeberin also auf jeden Fall von der Vertretungsmacht des Gesamtbetriebsrates bei Abschluß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ausgehenkonnte, ist diese nicht wegen Kompetenzüberschreitung unwirksam, so daß der Antrag des K Betriebsrates zurückzuweisen ist. Die Rechtsbeschwerde wurde gemäß [REF] zugelassen wegen der Problematik, ob im Rahmen des [REF] die Grundsätze des Vertrauensschutzes greifen, wenn ja, unter weichen Voraussetzungen und in welchem Umfang dies der Fall ist. Gegen diesen Beschluß kann vom Betriebsrat innerhalb einer Frist von einem Monat nach seiner Zustellung beim Bundesarbeitsgericht, Graf-Bernadotte-Platz 0 Kassel-Wilhelmshöhe, schriftlich Rechtsbeschwerde eingelegt werden. DieRechtsbeschwerde ist gleichzeitig oder innerhalb eines Monates nach ihrer Einlegungschriftlich zu begründen. Die Rechtsbeschwerdeschrift und die Rechtsbeschwerdebegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.