Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin begehrt Ersatz ihrer materiellen und immateriellen Schäden aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf zum Teil mit Laub bedeckter Fahrbahn der Landstraße 0... im Bereich der Kreuzung zur Kreisstraße ... ereignet hat. Die etwa 0 m breite Fahrbahn wies dort eine nur schwach erkennbare Fahrbahnmittenmarkierung mit unterbrochenen Leitlinien auf. Die Klägerin war Beifahrern im Pkw Alfa Romeo ihres Ehemanns. Dieser befuhr die Landstraße 0... aus Richtung F. kommend in Richtung B. Der Beklagte zu 0) fuhr die Straße „Bo.“, die in die Landstraße 0... einmündet, und bog nach rechts in diese Straße ein. Der Ehemann der Klägerin kam dem Beklagten zu 0) entgegen, kam in seiner Fahrtrichtung nach rechts von der Fahrbahn ab, fuhr eine Strecke auf dem unbefestigten Seitenstreifen neben der Fahrbahn, kehrte dann auf die befestigte Fahrbahn zurück und überquerte diese, um schließlich jenseits der Gegenfahrspur nacheinander gegen zwei Bäume zu prallen. Die Klägerin, die nicht angeschnallt war, wurde aus dem Fahrzeug hinausgeschleudert. Sie wurde nicht unerheblich verletzt. Sie erlitt ein schweres HWS-Trauma, Prellungen und eine große Platzwunde, außerdem verschoben sich der vierte und fünfte Halswirbel. Die Klägerin hat vorgetragen, ihr Ehemann sei mit etwa 0 km/h gefahren. Der Beklagte zu 0) habe unmittelbar vor dem herannahenden Fahrzeug beim Einbiegen in die Landstraße 0... die Fahrbahnmitte überquert, so dass ihr Ehemann habe ausweichen und eine Vollbremsung durchführen müssen, um eine Kollision zu vermeiden. Dabei sei das Fahrzeug außer Kontrolle geraten. Wäre sie angeschnallt gewesen, so wäre es zu noch schlimmeren Verletzungen gekommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld von mindestens 0 Euro nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte zu 0) verpflichtet ist, ihr sämtliche materiellen und immateriellen künftigen Schäden zu ersetzen, soweit diese durch das Unfallereignis vom [DATE] noch entstehen und nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder einen anderen Dritten übergehen. Sie haben vorgetragen, der Beklagte zu 0) habe vor dem Einbiegen in die Landstraße 0... angehalten. Er sei dann ohne Überschreitung der Fahrbahnmitte eingebogen, als noch kein Gegenverkehr in Sicht gewesen sei. Erst als er bereits auf die Landstraße 0... eingebogen gewesen und geradeaus gefahren sei, sei ihm das Fahrzeug des Ehemanns der Klägerin aufgefallen, das dann über den Randstreifen hinaus gefahren sei. Der Ehemann der Klägerin sei mindestens 0 bis 0 km/h schnell gefahren. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Ehemanns der Klägerin A. E. und des unfallaufnehmenden Polizeibeamten St., ferner durch Einholung eines verkehrsanalytischen Gutachtens des Sachverständigen B. Es hat den Beklagten zu 0) gemäß [REF] zum Unfallgeschehen angehört. Auf dieser Grundlage hat das Landgericht die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat ausgeführt, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe die Klägerin nicht zur Überzeugung des Gerichts bewiesen, dass das Unfallereignis ursächlich auf ein Verhalten des Beklagten zurückgehe. Zwar habe ihr Ehemann als Zeuge ihre Unfallschilderung bestätigt. Dem stehe die Äußerung des Erstbeklagten im Rahmen seiner Anhörung nach [REF] entgegen. Beide Aussagen seien „zunächst gleichgewichtig zu behandeln“. Beide hätten die Geschehnisse nachvollziehbar dargelegt. Nachdem es der Klägerin obliege, die haftungsbegründende Kausalität zu beweisen, gehe dies allerdings zu ihren Lasten. Auch aus dem eingeholten Gutachten des Sachverständigen B. lasse sich die Kausalität eines Verhaltens des Erstbeklagten für den Unfall nicht begründen. Der Sachverständige habe objektiv festgestellt, dass ein Einbiegen in die Landstraße 0... technisch möglich sei, ohne über die Mittellinie zu fahren, wenngleich es ein ungewöhnliches Fahrverhalten gewesen wäre. Selbst wenn der Erstbeklagte beim Einbiegen die Mittellinie überfahren hätte, bestehe kein zwingender Zusammenhang zur Fahrweise des Ehemanns der Klägerin. In der Ermittlungsakte sei die Spur auf dem Seitenstreifen über eine Länge von 0 m festgestellt und dem klägerischen Fahrzeug zugeordnet worden. Der Zeuge St. habe dies glaubhaft bestätigt. Auf dieser Grundlage habe der Sachverständige ausgeführt, dass der Ehemann der Klägerin dann, wenn er wie behauptet mit 0 km/h gefahren sei, noch rechtzeitig hätte zum Stillstand kommen können, ohne dass es zu einer Kollision gekommen wäre. Auch dann, wenn man das Einbiegen des Erstbeklagten als Ursache des Fahrverhaltens des Ehemanns der Klägerin ansehen würde, könnte dies zu keinem anderen Ergebnis führen. Nach der Feststellung des Sachverständigen sei ein Ausweichen nicht erforderlich gewesen. Der Erstbeklagte wäre, wenn er beim Einbiegen die Fahrbahnmitte überquert hätte, sofort wieder auf seine Fahrbahn eingeschwenkt, noch deutlich bevor das klägerische Fahrzeug in seine unmittelbare Nähe gekommen wäre. Ein Verschulden des Erstbeklagten sei nicht festzustellen. Ein theoretisch denkbarer Verursachungsbeitrag falle auch bei einer Abwägung gemäß [REF] gegenüber dem Verschulden des Ehemanns der Klägerin nicht ins Gewicht, so dass auch eine Gefährdungshaftung nicht durchgreife. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, das Urteil des Landgerichts habe die Äußerung des Erstbeklagten im Rahmen seiner Anhörung gemäß [REF] wie eine Zeugenaussage gewertet; das sei rechtlich fehlerhaft. Zur Herstellung der prozessualen Waffengleichheit wäre andernfalls ihre Parteivernehmung geboten gewesen, die vorsorglich auch beantragt werde. Die Abwägung von Mitverschuldens und Verursachungsbeiträgen gemäß [REF] , [REF] sei rechtlich zu beanstanden. Das Landgericht habe die Pflichten des Erstbeklagten beim Einbiegen verkannt. Diese sei auf die Gegenfahrbahn gekommen, obwohl das Fahrzeug ihres Ehemann des für ihn erkennbar gewesen wäre. Für ihren Ehemann sei der Unfall durch normales Bremsen nicht vermeidbar gewesen. Dass sie nicht angeschnallt gewesen sei, habe sich nicht ausgewirkt. festzustellen, dass die Beklagte zu 0) verpflichtet ist, ihr sämtlichen materiellen und immateriellen zukünftigen Schaden zu ersetzen, soweit er durch das Verkehrsunfallereignis vom [DATE] noch entstehen wird und nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder anderen Dritten übergegangen ist. Der Klägerin blieb nach der mündlichen Verhandlung des Senats nachgelassen, sich mit Blick auf den Zeitablauf seit dem Unfallgeschehen zur Zulässigkeit der Feststellungsklage ergänzend zu äußern. Sie hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dazu Ausführungen gemacht, sich aber auch weiter gehend geäußert. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Hinsichtlich der Feststellungen des Landgerichts verweist der Senat gemäß [REF] auf die Gründe des angefochtenen Urteils. Ein Verfahrensfehler liegt nicht vor. Das im Sinne von [REF] zulässige Vorbringen der Prozesstatsachen durch die Klägerin legt die Angriffsrichtung ihrer Verfahrensbeanstandung hinreichend klar. Es lässt sich ohne dass eine weiter gehende Bindung an die rechtliche Einordnung durch die Klägerin besteht unter drei Gesichtspunkten prüfen, nämlich ob es gegen den Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit verstößt, dass der Erstbeklagte, nicht aber die Klägerin, als Partei gemäß [REF] angehört wurde, ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen anstelle einer Parteianhörung eine förmliche Parteivernehmung als weiter gehende, den förmlichen Beweismitteln des Strengbeweisverfahrens stärker angenäherte Form der Einbeziehung des Vorbringens der Partei geboten gewesen wäre, um diese der Zeugenaussage des Ehemanns der Klägerin gegenüberstellen zu können, und schließlich ob das Landgericht bei der Gesamtwürdigung der Beweise den Äußerungen des Erstbeklagten ein Gewicht beigemessen hat, das ihnen im Strengbeweisverfahren nicht zukommt. Unter allen Gesichtspunkten greift die Verfahrensbeanstandung nicht durch. 0 0. Das Prinzip der prozessualen Waffengleichheit wurde nicht dadurch verletzt, dass der Erstbeklagte befragt, die Klägerin hingegen nicht als Partei angehört oder vernommen wurde. Der vor allem aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäß [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip und gemäß [REF] abgeleitete Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit wäre vielmehr verletzt worden, wenn der Erstbeklagte nicht angehört worden wäre. Diesem stand kein Personalbeweis zum Beleg seiner Tatsachenbehauptungen zur Seite, während die Klägerin ihren Ehemann als Zeugen benennen konnte. Der Fairnessanspruch verlangt, dass im Zivilprozess nicht nur ein Zeuge der Gegenpartei, sondern gegebenenfalls auch die Partei gemäß § 0 oder [REF] angehört oder vernommen wird, wenn dieser keine anderen förmlichen Beweismittel zur Verfügung stehen . Dieser prozessrechtliche Gesichtspunkt ist entgegen der Auffassung der Klägerin vom Ansatz her nicht auf bestimmte thematische Fallgruppen, wie ein „Vier-Augen-Gespräch“, etwa einer späteren Partei mit einem nachmaligen Erblasser ohne Beteiligung der späteren Gegenpartei im Prozess, beschränkt. In jeder vergleichbaren Konstellation ist zur Vermeidung der einseitigen Entscheidung zum Nachteil einer Partei, die keinen Zeugen für ihre Behauptung des streitigen Geschehensablaufs benennen kann, nach Einvernahme von Zeugen der Gegenpartei auch die Möglichkeit einer Form des Gegenbeweises einzuräumen. Dies besagt aber nicht, dass dann wiederum auch der Gegenpartei, die bereits einen Zeugen benennen konnte, aus Gründen der Waffengleichheit ein Anspruch auf förmliche Parteivernehmung oder formlose Anhörung zugebilligt werden muss. Dadurch würde formal der zuvor gewährte Ausgleich des ursprünglichen Beweisnachteils der Partei, die gar keinen Zeugen für die ihr günstigen Tatsachen benennen kann, relativiert. Dafür fehlt ein sachlicher Grund. Nach den allgemeinen Grundsätzen müssen bestrittene, erhebliche Parteibehauptungen in der Regel mit den in der Zivilprozessordnung vorgesehenen Beweismitteln bewiesen werden. Die Frage, ob der Tatrichter seine Entscheidung auf bestrittenes Vorbringen einer Partei im Wege der Anhörung nach [REF] oder der Vernehmung nach [REF] stützen kann, stellt sich nur, wenn die Partei sich in Beweisnot befindet . Nach diesem Maßstab war die Klägerin nicht in einer Beweisnot, die eine zusätzliche Anhörung oder Vernehmung als Partei gebot. Darauf, ob die für ihre Behauptungen verfügbaren Beweismittel im Endergebnis der Beweiswürdigung ausreichend sind, kommt es insoweit nicht an. Im Übrigen beruht das angefochtene Urteil nicht darauf, dass die Klägerin nicht als Partei vernommen oder angehört wurde. Das schriftsätzliche Parteivorbringen der Klägerin stand im Einklang mit den Angaben, die ihr Ehemann als Zeuge gemacht hat. Ein größerer Erkenntnisgewinn hinsichtlich anderer Tatsachen oder Geschehensdetails und ein anderes Ergebnis der Gesamtwürdigung aller Tatsachen und Beweisergebnisse sind nach einer Parteivernehmung der Klägerin nicht zu erwarten. Deshalb ist auszuschließen, dass das landgerichtliche Urteil auf der Nichtanhörung der Klägerin als Partei beruht. 0 0. [REF] ist ebenfalls nicht verletzt. Die aus Gründen der Waffengleichheit gebotene Befragung des Erstbeklagten musste, auch wenn damit seiner Beweisnot am ehesten hätte begegnet werden können, nicht notwendigerweise nach den Regeln der förmlichen Parteivernehmung erfolgen. Vielmehr kam auch eine Anhörung nach [REF] in Betracht . 0 0. Schließlich ist [REF] nicht dadurch verletzt, dass vom Landgericht die Äußerungen des Erstbeklagten, der als Partei gemäß [REF] angehört worden war, im Rahmen der Gesamtwürdigung der Tatsachen und Beweisergebnisse verwertet wurden. Das Gericht hat zur Feststellung der entscheidungserheblichen Umstände alle Tatsachen und Beweisergebnisse in einer Gesamtwürdigung zu berücksichtigen. Auch Parteivorbringen kann und muss in dieser Gesamtwürdigung Berücksichtigung finden, soweit es nach den Umständen des Einzelfalls von Belang sein kann. Das Gericht muss sich dabei nur der Tatsache bewusst sein, dass Parteivorbringen prinzipiell einen anderen Stellenwert besitzt als ein förmliches Beweismittel des Strengbeweisverfahrens. Da das Landgericht bereits in seinem Beweisbeschluss vom [DATE] gesondert von den förmlichen Beweismitteln die Anordnung der Anhörung des Beklagten zu 0) „gemäß [REF] “ angeordnet und diese in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in gleicher Weise „gem. [REF] “ durchgeführt hat , besteht kein Zweifel daran, dass es sich der prozessualen Kategorie seiner Prozesshandlung bewusst war. 0 Nach den Grundsätzen der freien Beweiswürdigung kann das Gericht im Einzelfall dem Ergebnis einer formlosen Parteianhörung oder förmlichen Parteivernehmung sogar den Vorzug vor den Bekundungen eines Zeugen geben, wenn sich namentlich aufgrund einer Inhaltsanalyse und weiterer Glaubwürdigkeitskriterien daraus im Abgleich mit der sonstigen Sachlage eine tragfähige Beweisgrundlage gewinnen lässt. Bedenken gegen den Beweiswert einer Parteianhörung oder einer Parteivernehmung sind in der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ; sie begründen kein Verbot der Verwertung der daraus gewonnenen Tatsachen. Bei der Gesamtwürdigung der Tatsachen und Beweise konnte demnach die Äußerung des Erstbeklagten, die er im Rahmen seiner Anhörung gemäß [REF] als Partei gemacht hatte, berücksichtigt werden. Dass dem vom Landgericht ein überhöhtes Gewicht beigemessen worden ist, lässt das Urteil schon deshalb nicht besorgen, weil das Landgericht die Gewichtung dieser Äußerung „zunächst“ unter Abgleich mit den Ausführungen des Ehemanns der Klägerin vorgenommen hat. Es hat hiernach alle erhobenen Beweise geprüft und ist auf dieser Grundlage im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu seinem Endergebnis gelangt. Es hat eine mehrfach gestufte Haupt und Hilfsbegründung seiner Entscheidung vorgenommen, die im Wesentlichen auf den objektiven Befunden und den Ausführungen des Sachverständigen hierzu beruht. Bei dieser Sachlage ist sicher auszuschließen, dass das Landgericht den Ausführungen des Erstbeklagten, die dieser bei seiner Anhörung gemäß [REF] gemacht hat, eine Bedeutung beigemessen hat, die ihnen als Parteivorbringen nicht zukommt. II. In der materiell-rechtlichen Bewertung ist kein Fehler zum Nachteil der Beklagten im Sinne von [REF] zu erkennen, auf dem das erstinstanzliche Urteil beruhen könnte. Das tatsächliche Vorbringen im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , soweit es über nachgelassene Bemerkungen zur Zulässigkeit der Feststellungsklage hinausgeht, ist verspätet und deshalb unbeachtlich . Bedenken gegen die Richtigkeit dieser Annahme des Landgerichts, der Ehemann der Klägerin sei nach rechts von der Fahrbahn abgekommen, ohne dass dies zur Vermeidung einer Kollision mit dem Fahrzeug des Erstbeklagten erforderlich gewesen wäre, bestehen im Sinne von [REF] nicht. Denn die lange Spur neben der Fahrbahn und vor dem Bereich der Einmündung der Straße „Bo.“, die dem Fahrzeug des Ehemanns der Klägerin zugeordnet wurde, und die Tatsache, dass der Erstbeklagte beim rechtwinkligen Einbiegen in die Landstraße 0... nur mit geringer Geschwindigkeit gefahren sein konnte, unterstreicht die Ausführungen des in gleicher Weise sachverständig beratenen Landgerichts. Die Spurenzuordnung ist schon deshalb fehlerfrei, weil sie sich in die Angaben des Erstbeklagten, das entgegenkommende Auto sei bereits deutlich vor der Einmündung des Waldweges in die Landstraße auf den Randstreifen abgekommen, was der Ehemann der Klägerin bei abweichenden Entfernungsangaben im Grundsatz bestätigt hat, einfügt. Dass sich an die Fahrspur neben der befestigten Fahrbahn eine Schleuderspur des Fahrzeugs des Ehemanns des Klägers auf der Fahrbahn anschloss, rundet dieses Bild in einer Weise ab, die keinen vernünftigen Zweifel an der Spurenzuordnung lässt. Darauf, ob der Erstbeklagte, der im Bußgeldverfahren als Zeuge ausgesagt hatte, zu einem anderen Detailpunkt unklare oder widersprüchliche Angaben gemacht hatte, kommt es entgegen den Äußerungen der Klägerin hierfür nicht an. Durch dieses Beweisergebnis ist die Behauptung der Klägerin, der Erstbeklagte sei erst „unmittelbar“ vor dem herannahenden Fahrzeug ihres Ehemanns unter Überschreitung der Fahrbahnmitte in der Gegenrichtung auf die Landstraße eingebogen, widerlegt. Nach Mitteilung des Sachverständigen war die Frage, ob der Erstbeklagte beim Einbiegen die Fahrbahnmitte überschritten hat, nicht eindeutig zu klären; darauf kam es vom Standpunkt des Landgerichts jedoch nicht an. Nach den fehlerfrei getroffenen Feststellungen des Landgerichts erfolgte das Ausweichen und das anschließende Bremsmanöver des Ehemannes der Klägerin, in erheblichem Abstand vor dem Einmündungsbereich des Weges Bodenheck in die Landstraße 0.... Das Ausweichmanöver, das zum Schleudern des Fahrzeugs des Ehemanns der Klägerin geführt hat, war auch dann, wenn der Ehemann mit einer Geschwindigkeit im Bereich der zulässigen Höchstgeschwindigkeit gefahren war, nicht zur Vermeidung eine Kollision erforderlich. Ein Mangel der rechtlichen Würdigung liegt im angefochtenen Urteil gleichfalls nicht vor. Ein Verschulden des Erstbeklagten im Sinne der Deliktshaftung nach [REF] ist zutreffend verneint worden. Dessen Ausweichreaktion war nicht erforderlich; sie mag darauf beruht haben, dass der Ehemann der Klägerin mit einer der Straßenlage unangepassten Geschwindigkeit gefahren ist und die Verkehrslage beim Einbiegen des Erstbeklagten wegen der kaum erkennbaren Fahrbahnmittenmarkierung fehlerhaft eingeschätzt hat. Er hat jedenfalls überreagiert. Demnach hat das Landgericht sein Verschulden zutreffend angenommen, ein Verschulden des Erstbeklagten aber fehlerfrei als nicht beweisen erachtet. Dass die Verschuldensfrage im Bußgeldverfahren gegen den dort freigesprochenen Ehemann der Klägerin im Ergebnis anders bewertet wurde, bindet die Zivilgerichte nicht. Ein Erörterungsmangel des angefochtenen Urteils liegt insoweit nicht vor, zumal das Gericht im Bußgeldverfahren sein schriftliches Urteil unbeschadet aktenkundiger Notizen des Richters nicht begründet hat. Mit Blick auf das festgestellte Verschulden des Ehemanns der Klägerin und die Nichterweislichkeit eines gegebenenfalls nur geringen Verschuldens des Erstbeklagten ist auch die Abwägung im Rahmen von [REF] nicht zu beanstanden, nach der auch die Betriebsgefahr des Fahrzeugs des Erstbeklagten hinter das Verschulden des Ehemanns der Klägerin zurücktritt. III. Ein Grund zur Zulassung der Revision gemäß [REF] besteht nicht. Das Urteil des Senats steht im Einklang mit sonstiger obergerichtlicher oder höchstrichterlicher Rechtsprechung. Es weicht im Übrigen nicht von den Ansätzen des Europäischen Gerichtshofs ab, so dass auch zur Fortbildung des Rechts eine Revisionszulassung nicht geboten erscheint. V. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Diese setzen sich aus einer Schmerzensgeldforderung von 0 Euro, einem geltend gemachten Anspruch auf Ersatz materieller Schäden von 0 Euro und einer Feststellungsklage bezüglich künftiger materieller und immaterieller Schäden der Kläger zusammen, deren Wert der Senat mit Blick auf den üblichen Streitwert und die dauerhafte Schädigung der Klägerin auf je 0 Euro bemisst. Dem entspricht die Beschwer der Zweitbeklagten; die Beschwer des Erstbeklagten beträgt 0 Euro.