Herr war zu 0 v. H. Inhaber der Geschäftsanteile an der . Weitere Gesellschafter der GmbH waren die Ehefrau des Erblassers, Frau mit 0 v. H. und der Kl., der Sohn von G. W. und H. W., mit 0 v. H. . Die Anteile des Klägers und von H. W. befanden sich im Privatvermögen. Die Anteile von G. W. waren Betriebsvermögen im Einzelunternehmen des G. W., der der GmbH im Rahmen einer Betriebsaufspaltung das Betriebsgrundstück mit aufstehenden Gebäuden und Anlagegütern verpachtet hatte. Mit not. Vertrag vom [DATE] haben sich H. W., A. W. und der Kl. über den von G. W. hinterlassenen Geschäftsanteil von 0 DM an der GmbH dahingehend auseinandergesetzt, daß der Geschäftsanteil mit einem Teilbetrag von 0 DM auf H. W. und mit einem Teilbetrag von 0 DM auf den Kl. übertragen wurde. Die Abtretung erfolgte mit Gewinnbezugsrecht vom [DATE] ab. Die GmbH-Anteile wurden damit zu 0 v.H. vom Kl. und zu 0 v. H. von H. W. gehalten. Mit weiterem not. Vertrag vom [DATE] wurde der zum Nachlaß des G. W. gehörende und an die GmbH verpachtete Grundbesitz in, Flur 0, Flurstück 0 einschließlich der aufstehenden Gebäude und des beweglichen und unbeweglichen Zubehörs und aller auf dem Grundstück befindlichen Gegenstände dem Kl. zu Alleineigentum übertragen. Die Übergabe erfolgte mit dem Erbfall. Damit ist das Besitzunternehmen ab dem Zeitpunkt des Erbfalls auf den Kl. übergegangen. Die Betriebsaufspaltung bestand nunmehr zwischen dem Kl. als Einzelunternehmer und der GmbH. Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb wurden entsprechend der abgegebenen Einkommensteuer Erklärung [DATE] G. W. zugerechnet. Ab dem Streitjahr [DATE] erklärten die Kl. die Einkünfte des Kl. aus der Verpachtung von Anlagegütern an die GmbH als Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Der Beklagte folgte dem. Im Rahmen einer im Jahr [DATE] beim Besitzeinzelunternehmen des Kl. durchgeführten Betriebsprüfung durch das FA für Großbetriebsprüfung vertrat der Prüfer die Auffassung, soweit im Rahmen der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft Geschäftsanteile des G. W. i. H. v. 0 DM auf H. W. übertragen worden seien, seien Geschäftsanteile aus dem Betriebsvermögen der Erbengemeinschaft in das Privatvermögen von H. W. überführt und damit i. S. v. [REF] in Höhe des Teilwerts entnommen worden. Der Wert der Anteile wurde mit 0 v. H. des Nennwerts einvernehmlich ermittelt. Es ergab sich danach ein Entnahmegewinn i. H. v. 0 DM . Die bei der Auseinandersetzung vereinbarte Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Erbfalls sei steuerlich anzuerkennen. Die laufenden Einkünfte könnten daher ohne Zwischenzurechnung ab dem Erbfall ungeschmälert dem die Einkunftsquelle übernehmenden Kl. zugerechnet werden. Damit sei dem Kl. auch der Entnahmegewinn rückwirkend zuzurechnen. Da die Einkünfte bis einschließlich [DATE] bisher dem Erblasser und erst ab [DATE] dem Kl. zugerechnet worden seien, werde dies aus Vereinfacherungsgründen übernommen und der Entnahmegewinn im Streitjahr [DATE] erfaßt. Das FA folgte der von der Bp vertretenen Auffassung und erließ am [DATE] einen gem. [REF] geänderten ESt-Bescheid und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Der dagegen eingelegte Einspruch, mit dem sich die Kl. gegen die Besteuerung der Entnahme des Geschäftsanteils von 0 DM auf H. W. wenden, hatte keinen Erfolg. Das FA führt in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aus, bei der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft seien die Geschäftsanteile aus dem Betriebsvermögen in das Privatvermögen von H. W. überführt worden. Die darin liegende Entnahme sei mit dem Teilwert zu bewerten und entsprechend zu versteuern. Soweit die Kl. darauf verweisen, daß H. W. zusammen mit den bereits zuvor gehaltenen Stammanteilen von 0 v. H. sowie den im Rahmen der Erbauseinandersetzung aus dem Betriebsvermögen übernommenen 0 v. H. insgesamt 0 v. H. der Stammanteile halte und somit wesentlich beteiligt sei, könne nicht auf die Versteuerung der aus dem Betriebsvermögen übernommenen stillen Reserven verzichtet werden. [REF] setzte weder die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] außer Kraft noch sei dadurch in jedem Fall die Besteuerung stiller Reserven gewährleistet. Ebensowenig könne eine Testamentsgestaltung, die dazu führe, daß die Geschäftsanteile später wieder in das Betriebsvermögen überführt würden, die Besteuerung im Streitjahr verhindern. Mit der dagegen erhoben Klage tragen die Kl. vor, das FA verkenne, daß es sich bei den übergegangenen Anteilen um eine wesentliche Beteiligung i. S. v. [REF] handele und damit eine Behandlung wie im Betriebsvermögen gesetzlich verankert sei. [REF] durchbreche den Grundsatz, daß private Vermögenszuwächse von der Steuer freizustellen seien. Daher sei es nicht erforderlich, den Übergang von wesentlichen Beteiligungen aus dem Betriebsvermögen in das Privatvermögen zu besteuern, da die Besteuerung ohnehin sichergestellt sei. Trotz des Übergangs von Betriebs in das Privatvermögen bleibe der Anteil in Höhe von 0 v. H. steuerverstrickt. Dies zeige sich auch anhand von [REF] , der den umgekehrten Fall, nämlich die Einlage einer wesentlichen Beteiligung in ein Betriebsvermögen betreffe. Dort sei eine Ausnahme von der Bewertung einer Einlage mit dem Teilwert für wesentliche Beteiligungen i. S. v. [REF] geregelt, weil ohne diese Regelung zuvor im Privatvermögen realisierte Wertsteigerungen nicht besteuert werden könnten. Daran werde deutlich, daß in dem hier vorliegenden umgekehrten Fall die stillen Reserven nicht vorab besteuert werden dürften. Es bezieht sich hinsichtlich des Entnahmegewinns auf die Ausführungen in der EE. Die mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte Minderung der abzugsfähigen Vorsorgeaufwendungen ist durch Aufhebung dieses Bescheids in der mündlichen Verhandlung gegenstandslos geworden. Der Senat hat in der Sache am [DATE] gemeinsam mit dem Verfahren [REF] E mündlich verhandelt. Hinsichtlich des Verlaufs und des Ergebnisses wird auf das Protokoll vom selben Tage Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet, soweit die Besteuerung eines Entnahmegewinns i. H. v. 0 DM streitig ist. Der nach Aufhebung des ESt-Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] in der mündlichen Verhandlung wieder in Kraft getretene ursprünglich angefochtene ESt-Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Entnahmegewinn ist gem [REF] zu versteuern, denn der Geschäftsanteil i. H.v. 0 DM ist aus dem Betriebsvermögen des Erblassers in das Privatvermögen von H. W. übergegangen. Auf eine Besteuerung kann nicht deshalb verzichtet werden, weil H. W. insgesamt 0 v. H. der Geschäftsanteile und damit eine wesentliche Beteiligung an der GmbH im Sinne von [REF] hält. Um in einem solchen Fall eine Besteuerung stiller Reserven zu verhindern, wäre eine abweichende gesetzliche Regelung erforderlich, da [REF] ausdrücklich bestimmt, daß der Wert der Entnahmen den Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluß des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluß des vorangegangen Wirtschaftsjahres vermehrt. Der Wert der Entnahme ist mit dem Teilwert anzusetzen, wie ausdrücklich in [REF] bestimmt ist. Nichts anderes ist in Höhe des Übergangs von stillen Reserven auf H. W. geschehen. Wesentliche Beteiligungen i. S. v. [REF] stellen kein Betriebsvermögen, sondern Privatvermögen dar . Die Überführung in das Privatvermögen und damit eine Entnahme hat daher, auch nach dem Vorbringen der Kl., unzweifelhaft stattgefunden. Der Senat vermag auch der Regelung in [REF] keine Ausnahme von dem Grundsatz der Versteuerung entnommener stiller Reserven zu entnehmen. Danach sind Einlagen mit dem Teilwert für den Zeitpunkt der Zuführung anzusetzen; jedoch höchstens mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten, wenn das zugeführte Wirtschaftsgut ein Anteil an einer Kapitalgesellschaft i. S. v. [REF] ist. Wie die Kl. zutreffend ausführen, bedarf es dieser Regelung, um die Besteuerung eingelegter wesentlicher Beteiligungen im Betriebsvermögen sicherzustellen . Mangels einer anderweitigen Regelung kann man davon ausgehen, daß der Gesetzgeber auch im umgekehrten Fall der Entnahme einer wesentlichen Beteiligung die Besteuerung im Betriebsvermögen sicherstellen wollte. Ein allgemeiner Grundsatz für die Bewertung von Einlagen und Entnahmen von wesentlichen Beteiligungen kann auch nach der Entstehungsgeschichte von [REF] und [REF] nicht angenommen werden. Nach den Ausführungen des BFH in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 sollte die Regelung bei ihrer Einführung durch das Steueränderungsgesetz vom [DATE] verhindern, daß das damals gem. [REF] bestehende Verbot des Verlustausgleichs durch die Einlage der Beteiligung in ein Betriebsvermögen und ihre anschließende Veräußerung umgangen werden konnte. Eine planwidrige Gesetzeslücke, die eine Auslegung im Sinn der Kl. rechtfertigen würde, vermag der Senat daher nicht zu erkennen. Dagegen spricht auch,daß der Gesetzgeber selbst in [REF] geregelt hat, wie eine Entnahme zu bewerten ist, nämlich mit dem Teilwert, den das FA einvernehmlich mit den Kl. ermittelt hat. Die Besteuerung in [DATE] ist zutreffend. Sie erfolgt in dem Jahr, in dem die Erbauseinandersetzung tatsächlich durchgeführt wurde, auch wenn eine Rückbeziehung auf den Zeitpunkt des Erbfalls nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0 S 0 0/0, BStBl I [DATE] , 0, Tz 0, möglich wäre. Sie folgt außerdem der bisherigen Behandlung des Sachverhalts durch die Kl. bzw. die Erben selbst.