Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass in Ziffer 0 des Tenors des angefochtenen Urteils die Verpflichtung der Beklagten zur Abänderung des Bescheides vom [DATE] entfällt. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, in welcher Höhe die Klägerin Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit hat. Dabei geht es um die Frage, ob die Beklagte nach vorangegangener Bewilligung der Rente auf Zeit verpflichtet ist, die der Klägerin gewährte Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Dauer nach den in diesem Zeitpunkt geltenden Rechtsvorschriften neu zu berechnen. Die [DATE] geborene Klägerin beantragte im [DATE] bei der Beklagten, ihr eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu gewähren. Die Beklagte bewilligte ihr mit Bescheid vom [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] . Sie ging dabei von einem am [DATE] eingetretenen Versicherungsfall aus und begründete die Befristung der zuerkannten Rente damit, dass „nach den medizinischen Untersuchungsbefunden begründete Aussicht bestehe, dass die Erwerbsfähigkeit der Klägerin in absehbarer Zeit behoben sein könne". Die Höhe des Anspruches wurde nach den Vorschriften des Angestelltenversicherungsgesetzes bestimmt. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte den Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit auf Zeit über den [DATE] hinaus an. Über einen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit werde noch entschieden. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte dann auch den Anspruch der Klägerin auf Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit „über den bisherigen Befristungszeitpunkt hinaus auf Zeit bis zum Ablauf des Monats 0/ [DATE] " an. Die Befristung der Rente begründete sie wiederum damit, dass auf Grund der medizinischen Untersuchungsbefunde begründete Aussicht bestehe, dass die Minderung der Erwerbsfähigkeit in absehbarer Zeit behoben sein könne. Bezüglich der Berechnung verwies sie auf den bisherigen Bescheid unter Berücksichtigung der Rentenanpassung. Am [DATE] beantragte die Klägerin erneut die Weitergewährung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Die Beklagte holte wiederum Befundberichte der die Klägerin behandelnden Ärzte und eine weitere Stellungnahme ihres beratungsärztlichen Dienstes ein und erkannte mit Bescheid vom [DATE] den Anspruch der Klägerin auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit über den bisherigen Befristungszeitpunkt hinaus auf unbestimmte Dauer an. Für die Berechnung der Rente verwies sie wiederum auf den weiterhin geltenden bisherigen Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung der Rentenanpassung. Der monatliche Zahlbetrag bestehe in gleicher Höhe wie bisher. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten, ihre Rente unter Berücksichtigung der günstigeren Vorschriften des Sozialgesetzbuches Sechstes Buch neu festzustellen. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sie nach [REF] buch Zehntes Buch verpflichtet sei, einen rechtswidrigen Bescheid zurückzunehmen, wenn sich herausstelle, dass das Recht unrichtig angewandt oder von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden sei und deshalb Leistungen zu Unrecht nicht erbracht worden seien. Die Klägerin beziehe seit dem [DATE] eine nach dem Recht des Angestelltenversicherungsgesetzes berechnete Erwerbsunfähigkeitsrente. Die Prüfung der Bescheide habe ergeben, dass weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden sei. Die Rente sei in zutreffender Höhe festgestellt worden. Dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] würden die Rentenversicherungsträger nicht folgen. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass der Bescheid vom [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden sei. Nach [REF] sei die Rechtsanwendung bei einer erstmalig festzustellenden Rente abhängig vom Beginn der Rente und wegen der Übergangsfrist des [REF] vom Zeitpunkt der Rentenantragstellung. [REF] habe bis zum [DATE] folgenden Wortlaut gehabt: „Die Absätze 0 und 0 gelten auch, wenn nach dem maßgebenden Zeitpunkt eine bereits vorher geleistete Rente neu festzustellen ist und dabei die persönlichen Entgeltpunkte neu zu ermitteln sind. § 0 über die weitere Leistung der Rente aus den bisherigen persönlichen Entgeltpunkten ist entsprechend anzuwenden." Von einer Neufeststellung im Sinne des [REF] könne nur dann ausgegangen werden, wenn die „persönlichen Entgeltpunkte neu zu ermitteln sind". Dies sei vor allem bei einem Hinzutritt oder der Herausnahme von rentenrechtlichen Zeiten der Fall. Auch bei einer Änderung des Zugangsfaktors liege ein Neufeststellungsgrund vor, weil sich dadurch die persönlichen Entgeltpunkte verändern würden. Allein aus Anlass der Rechtsänderung sei eine Neufeststellung der Rente ausgeschlossen . Das gelte auch dann, wenn sich auf Grund der Rechtsänderung zusätzliche rentenrechtliche Zeiten ergeben würden in der Fassung bis zum [DATE] nicht angerechnet wurden; Wiederaufleben von Beitragszeiten nach [REF] ). Werde eine befristete Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit oder eine befristete große Witwen/Witwerrente wegen Minderung der Erwerbsfähigkeit über den ursprünglichen Befristungszeitpunkt hinaus weitergewährt, verbleibe es bei der für die Rente bislang maßgeblichen Rechtsanwendung. Mit der Entscheidung über die Weiterzahlung der Rente werde lediglich die in dem ursprünglichen Bescheid enthaltende Befristung verändert oder aufgehoben, ohne dass eine Neubestimmung der persönlichen Entgeltpunkte erforderlich werde. Dem zu einer befristeten Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ergangenen gegenteiligen Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , welches hier von einem „neuen Leistungsfall" und auf Grund dessen von einem neuen, eigenständigen Rentenanspruch ausgehe, werde über den entschiedenen Einzelfall nicht gefolgt. Eine Neufeststellung sei durch die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] nicht erfolgt. Mit den Bescheiden sei jeweils nur die befristete Rente über den Wegfallzeitpunkt hinaus weitergezahlt worden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Lübeck erhoben und zu deren Begründung vorgetragen, dass sie einen Anspruch auf Neufeststellung ihrer Erwerbsunfähigkeitsrente unter Berücksichtigung der Rechtsvorschriften des SGB VI habe. Dies sei vom Bundessozialgericht bestätigt worden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die bestandskräftige Verwaltungsakte über den Wert des Rentenrechts der Klägerin in dem Bescheid vom [DATE] sowie [DATE] aufzuheben und sie zu verurteilen, ihr für die Zeit ab [DATE] Renten in zutreffender Höhe zu zahlen. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] ab [DATE] eine höhere Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach Maßgabe der Berechnungsvorschriften des SGB VI zu gewähren und die Klage im Übrigen abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat das Sozialgericht im Wesentlichen ausgeführt: "Die Beklagte ist im Rahmen der von der Klägerin begehrten Neufeststellung gemäß [REF] buch Zehntes Buch verpflichtet, bei der Berechnung der Höhe der der Klägerin ab [DATE] zu gewährenden Rente wegen Erwerbsunfähigkeit die Vorschriften des SGB VI und nicht des AVG zu Grunde zu legen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] war daher aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihre Bescheide vom [DATE] und [DATE] abzuändern und der Klägerin ab [DATE] eine höhere Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach Maßgabe der Berechnungsvorschriften des SGB VI zu gewähren. Im Übrigen war die Klage abzuweisen, da Sozialleistungen nach [REF] nur für einen Zeitraum bis zu vier Jahren nach der Rücknahme erbracht werden. Ermächtigungsgrundlage für die Abänderung der Rentenbewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] . [DATE] war vorliegend [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass dieses Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind . Ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden, werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile des SGB längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht Ein solcher Fall liegt hier vor. Die unanfechtbaren Rentenbewilligungsbescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] waren nach der im Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe objektiv gegebenen Sach und Rechtslage insoweit rechtswidrig, als darin die Höhe des monatlichen Wertes des Rechtes der Klägerin auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach den falschen Rechtsvorschriften festgesetzt worden waren. Denn bei der Berechnung der Höhe der Rente wurden die Berechnungsvorschriften des Angestelltenversicherungsgesetzes zu Grunde gelegt und nicht die Berechnungsvorschriften des SGB VI. Ob ein bestimmter Sachverhalt anhand der Vorschriften des SGB VI beurteilt werden muss, die, von hier nicht einschlägigen Ausnahmen abgesehen, am [DATE] in Kraft getreten sind, oder nach den Bestimmungen des AVG, ist von vornherein nur dann von Bedeutung, wenn sich das materielle Recht des SGB VI im Vergleich zum AVG auch inhaltlich geändert hat. Ist dies wie vorliegend bei den Bestimmungen über die Gesamtleistungsbewertung der Fall, wird die Frage „altes" oder „neues" Recht durch die Vorschrift des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] beantwortet. Nach dessen Absatz 0 gilt der Grundsatz, dass Vorschriften des SGB VI „von dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens an" auf einen Sachverhalt oder Anspruch auch dann anzuwenden sind, wenn dieser bereits vor dem Zeitpunkt bestanden hat. Danach ist neues Recht vom Zeitpunkt seines Inkrafttretens am [DATE] auf das Leistungsverhältnis anzuwenden, außer wenn in Spezialvorschriften etwas anderes bestimmt ist. Im hier zu entscheidenden Fall, waren daher für die Berechnung der Höhe der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit die Berechnungsvorschriften des SGB VI zu Grunde zu legen. Für die Klägerin ist mit dem [DATE] und dem [DATE] auf Grund eines neuen Leistungsfalls ein neues eigenständiges Recht auf Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit entstanden, das gleichzeitig eine neue Bestimmung seines monatlichen Wertes, der sogenannten Leistungshöhe erforderlich macht. Die Gewährung der Dauerrente im unmittelbaren Anschluss an den ursprünglichen Wegfallzeitpunkt der zuvor gewährten Zeitrente stellt ebenso wie die erneute Gewährung einer Rente auf Zeit die eigenständige und vollinhaltliche Gewährung der beantragten Rente dar . Die zuerst bewilligte Rente auf Zeit endet nämlich automatisch mit Ablauf der gesetzten Frist. Diese Rechtsfolge ergibt sich aus [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung, nach dem Renten, wenn sie befristet sind, mit dem Ablauf der Frist enden. Die Bestandskraft der ursprünglich auf Zeit bewilligten Rente war von vornherein begrenzt. Die sachliche Verbindlichkeit eines Zeitrentenbescheides endet mit Ablauf des geregelten Anspruchszeitraums, ohne dass es eines Entziehungsbescheides bedarf . Im vorliegenden Fall handelt es sich bei beiden Entscheidungen der Beklagten am [DATE] und [DATE] nicht um die wiederholte Gewährung der bereits gewährten zeitlich befristeten Rente, sondern um eine völlig neue Entscheidung, nämlich die Gewährung einer weiteren zeitlich befristeten Rente und schließlich der Dauerrente. Die Beklagte hat auf der Grundlage des am [DATE] eingetretenen Versicherungsfalles mit den nach [REF] zu überprüfenden Bescheiden von dem bisherigen Bescheid unabhängige Entscheidungen über den Eintritt des Leistungsfalles getroffen. Der Begriff des Versicherungsfalls wird vom Gesetz gebraucht, aber an keiner Stelle erläutert oder normiert. Das Bundessozialgericht hat hierzu wiederholt dargelegt, dass mit dem Begriff des Versicherungsfalls nicht alle Leistungsvoraussetzungen umschrieben sind. Vielmehr werden damit nur die Ereignisse im Leben des Versicherten bezeichnet, gegen deren Nachteile er oder seine Hinterbliebene durch die Versicherung geschützt werden sollen . Ob der Versicherte aus einem Versicherungsfall auch die vorgesehenen Leistungen erhält, hängt daher von den weiteren im Gesetz genannten Voraussetzungen ab, die sich mit dem Tatbestand des Versicherungsfalles gesetzestechnisch zu einem einheitlichen Leistungstatbestand dem „Leistungsfall" zusammenfügen. Für die Gewährung einer Zeitrente bei eingetretenen Versicherungsfall der Erwerbsunfähigkeit bestimmt [REF] als weitere Voraussetzung in diesem Sinn, dass begründete Aussicht besteht, dass die Minderung der Erwerbsfähigkeit in absehbarer Zeit behoben sein kann . Diese Voraussetzungen des Leistungstatbestandes bezogen auf die Zeit ab [DATE] und ab [DATE] hat die Beklagte durch Einholung und Auswertung aktuell eingeholter ärztlicher Befundberichte auch voll inhaltlich überprüft. Grundlage der insofern veranlassten Prüfung waren allein die zu diesem Zeitpunkt bestehenden Verhältnisse, d.h. die Bestimmungen des dann gültigen Rechts und insbesondere die nunmehr vorliegenden gesundheitliche Verhältnisse und ihre voraussichtliche Entwicklung, so dass sich die Entscheidung der Beklagten als "eigenständige und voll inhaltlich erneute Bewilligung der beantragten Rente" darstellt . Diesem Ergebnis stehen abweichende Spezialvorschriften des SGB VI nicht entgegen. Insbesondere spricht [REF] nicht gegen die Anwendung des neuen Rechts. Nach dieser Vorschrift werden, wenn Anspruch auf Leistungen einer Rente vor dem Zeitpunkt einer Änderung rentenrechtlicher Vorschriften bestand, aus Anlass der Rechtsänderung die einer Rente zu Grunde gelegten persönlichen Entgeltpunkte nicht neu bestimmt, soweit nicht in den folgenden Vorschriften etwas anderes bestimmt ist. Bei der Vorschrift des [REF] handelt es sich um eine Spezialnorm im Sinne des [REF] . Diese bezieht sich auf § 0 Abs. 0 Abs. 0 SGB Vl. Die Heranziehung des [REF] über die Vorschrift des [REF] setzt daher voraus, dass der Sachverhalt oder der Anspruch bereits vor dem Inkrafttreten des neuen Rentenrechts bestand. Dies ist, da sich der Regelungsinhalt der zu überprüfenden Bescheide auf den Leistungszeitraum, wie vorstehend ausgeführt, ab dem [DATE] bzw. [DATE] bezieht, entgegen der Auffassung der Beklagten, gerade nicht der Fall, da eine völlig neue Entscheidung der Beklagten vorliegt. Ein Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit bis zum [DATE] bzw. ein Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Dauer bestand für die Klägerin vor dem Inkrafttreten der Vorschriften des SGB VI nicht. Nach alledem ist die Beklagte verpflichtet, ihre Verwaltungsakte abzuändern und bei der Berechnung der Höhe der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit der Klägerin die Berechnungsvorschriften des SGB VI zu Grunde zu legen. Entsprechend der Vorschrift des [REF] besteht eine Verpflichtung der Beklagten die nach dem SGB VI berechnete höhere Rente für die Vergangenheit zu zahlen lediglich für die Zeit ab [DATE] . [REF] bestimmt, dass Sozialleistungen wenn ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist nach des Vorschriften des besonderen Teile des Sozialgesetzbuches längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht werden. Dabei wird gemäß [REF] der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkende Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag . Die Klägerin hat am [DATE] die Rücknahme der Bescheide beantragt, so dass die 0-Jahres-Frist am [DATE] beginnt und am [DATE] endet." Gegen dieses der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre Berufung, die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Zur Begründung führt die Beklagte aus, dass die Rentenberechnung hier zu Recht nach den Vorschriften des alten Rechts erfolgt sei. Mit den Weitergewährungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] sei nur über die Dauer des Anspruchs auf Erwerbsunfähigkeitsrente entschieden worden und nicht über den Anspruch selbst. Es gebe hier nur eine Erwerbsunfähigkeitsrente mit Rentenbeginn [DATE] . Der Argumentation der Entscheidung des Bundessozialgerichts [REF] könne nicht gefolgt werden. Für eine vom BSG abweichende Rechtslage spreche die ausdrückliche Festschreibung des bis zum [DATE] geltenden Rechts für Renten wegen Berufs und Erwerbsunfähigkeit ebenfalls für Zeitrenten über den [DATE] hinaus . Aber selbst wenn man der Entscheidung des BSG folgen würde, wäre diese auf den hier in Rede stehenden Fall nicht ohne Weiteres übertragbar. Denn während im dortigen Fall die Weitergewährung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach Ablauf der Befristung festgestellt worden sei, sei in dem hier strittigen Klagefall die Weitergewährung der Erwerbsunfähigkeitsrente jeweils vor Ablauf der Befristung bescheidmäßig festgestellt worden. Die Wirksamkeit des Bescheides vom [DATE] habe somit durchgehend bestanden, so dass auch unter Beachtung des Urteils des Bundessozialgerichts keine neuen "Leistungsfälle" eingetreten seien, die die Grundlage für eine Berechnung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung nach dem Recht des SGB VI sein könnten. Sie hält das Urteil des Sozialgerichts für zutreffend und ist der Ansicht, dass die von ihr angefochtenen Bescheide im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundessozialgerichts stünden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten. Diese haben dem Senat vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung, in der die Klägerin und ihre Prozessbevollmächtigte trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht anwesend waren. Entscheidungsgründe Das Urteil des Sozialgerichts war lediglich insoweit zu korrigieren, als die Beklagte verurteilt wurde, den Bescheid vom [DATE] abzuändern. Dieser betrifft die Gewährung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit für einen Zeitraum vor dem [DATE] , der so auch das Sozialgericht in den weiteren Entscheidungsgründen gemäß [REF] buch 0. Teil nicht neu festzustellen ist. In der Sache hat das Sozialgericht unter Heranziehung der einschlägigen Normen in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zutreffend entschieden und dies ausführlich begründet. Der Senat nimmt insoweit gemäß [REF] hierauf Bezug. Neue Tatsachen haben sich im Berufungsverfahren nicht ergeben. Auch unter Berücksichtigung des rechtlichen Berufungsvorbringens der Beklagten kommt der Senat zu keiner anderen Entscheidung als das Sozialgericht . Entgegen der Auffassung der Beklagten hat die Klägerin einen Anspruch auf Neuberechnung ihrer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf unbestimmte Dauer nach den zu diesem Zeitpunkt gültigen Berechnungsvorschriften gemäß [REF] buch 0. Teil . Das hat seinen wesentlichen Grund darin, dass es sich hier nicht um eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit Rentenbeginn [DATE] handelt. Für die Klägerin ist unabhängig von den vorangegangenen Bewilligungen von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit mit dem [DATE] auf Grund eines neuen Leistungsfalls ein neues eigenständiges Recht auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit entstanden. Ihr wurde kein besonderes Stammrecht für eine befristete Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zuerkannt, sondern lediglich ein Rentenstammrecht für einen bestimmten Zeitraum . Dies ergibt sich aus [REF] . Diese Vorschrift, die inhaltlich den bis zum [DATE] gültig gewesenen Regelungen der [REF] und 0 Abs. 0 Satz 0 AVG entspricht, stellt klar, dass eine befristete Rente längstens bis zum Zeitpunkt der Befristung geleistet wird und daher kraft Gesetzes wegfällt, ohne dass es eines Entziehungsbescheides bedarf. Aus den § [REF] ergibt sich entgegen den Ausführungen der Beklagten in der Berufungsbegründung nichts anderes. Diese Normen stellen keine abweichenden Spezialvorschriften dar. Die infolge der Änderung des Rechts auf Rente wegen Erwerbsminderung mit Wirkung zum [DATE] geänderte Vorschrift des [REF] , die Vertrauensschutzregelungen für Bezieher von Renten wegen Berufsunfähigkeit und Erwerbsunfähigkeit nach den [REF] in der Fassung bis [DATE] enthält, stützt die Rechtsauffassung der Beklagten nicht. Durch [REF] soll sichergestellt werden, dass Ansprüche auf Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit mit einem Rentenbeginn vor In-Kraft-Treten der Änderung auch künftig nach dem bisherigen Recht zu beurteilen sind, d.h. Rente wegen Erwerbsunfähigkeit und nicht etwa Rente wegen voller Erwerbsminderung nach Maßgabe des [REF] neuer Fassung zu gewähren ist. Einen weitergehenden Regelungsinhalt hat die Norm nicht. Ihr lässt sich insbesondere nicht entnehmen, dass auch die Rentenberechnung für Folgerenten eines am [DATE] bestehenden Anspruchs auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach Maßgabe des bis dahin geltenden Rechts zu erfolgen hätte. Die Norm betrifft nur den Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit als solchen, nicht aber die Berechnung des Werts dieses Rechts auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Dies wird auch im Kontext mit [REF] deutlich, indem für befristete Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit, deren Anspruch auch nach dem Ablauf der Frist von der jeweiligen Arbeitsmarktlage abhängig ist, inhaltlich die Weitergeltung des bis zum [DATE] geltenden Rechts angeordnet wird. Hätte für befristete Renten bereits [REF] n. F. die umfassende Weitergeltung des bis zum [DATE] geltenden Rechts zur Folge, hätte es der Regelung des [REF] nicht bedurft. Auch aus [REF] lässt sich nichts für die von der Beklagten vertretene Rechtsauffassung ableiten. Danach wird bei einer nach § 0 Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz als Invalidenrente überführten Leistung Rente auch geleistet, solange die Erwerbsminderung vorliegt, die vor der Überführung für die Bewilligung der Leistung maßgebend war. War die Leistung befristet, gilt dies auch bis zum Ablauf der Frist. Dadurch wird lediglich klargestellt, dass die für die laufende Rente in dieser Vorschrift normierte Privilegierung im Falle einer Weitergewährung einer nur befristeten Rente nicht gelten soll. Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der sich der Senat anschließt. Auch die Tatsache, dass die Weitergewährung der zunächst befristeten Rente noch vor Ablauf der Befristung zuerkannt worden ist, ist ohne rechtlichen Belang. Andernfalls hätte es die Beklagte in der Hand, durch den Zeitpunkt ihrer Entscheidung zu bestimmen, welches Recht anwendbar ist. Eine derartige Manipulationsmöglichkeit entspricht nicht der gesetzgeberischen Intention. Die Abgrenzung zwischen der Anwendung alten und neuen Rechts erfolgt nach objektiven Kriterien wie z.B. Zeitpunkt des Antrags, Stichtagsregelung, gesetzliche Übergangsregelung. Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Insbesondere ist hier keine "grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache" gegeben. Der Senat sieht die Rechtslage auf Grund der eindeutigen gesetzlichen Regelungen in Verbindung mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts als geklärt an.