Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] geborene Kläger ist Elektrotechniker. Wegen seines beruflichen Werdegangs vor Aufnahme der Tätigkeit für die Beklagte wird auf den Lebenslauf Blatt 0 d.A. verwiesen. So war der Kläger seit [DATE] bei verschiedenen Firmen als freier Mitarbeiter eines Ingenieurbüros tätig. Unter dem [DATE] schloss der Kläger mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Firma I0xxxxxx B0xxxx, einen mit Werkvertrag bezeichneten Vertrag. In dem Vertrag ist u.a. Folgendes geregelt: Der Monatsverrechnungssatz beträgt [REF] ,0. Mit diesem Betrag sind alle Stunden einschl. Überstunden, Sonn und Feiertagsstunden etc. incl. der Reisetag abgegolten. Diese Fehltagsregelung gilt nicht für Samstage, Sonn und Feiertage sowie freie Tage, die von der Bauleitung angeordnet sind. Diese Regelung gilt nur während Ihres Baustelleneinsatzes. Erfolge die Anreise zur Baustelle während des laufenden Monats, gelten die Kalendertage bis zur Anreise als Fehltage, z.B. Anreise am 0. des Monats = 0 Fehltage; das gleiche gelte bei Baustel-lenende und Abreise während des laufenden Monats. Alle persönlichen Versicherungen für Ihr Personal wie Auslandskranken-, Unfall-, Flugreise-, Gepäck und Überführungsversicherung sind von Ihnen abzuschließen. Die Prämien sind in Ihrem Verrechnungssatz enthalten. Am [DATE] erlitt der Kläger auf der Baustelle in S0xxx-A0xxxxx einen Unfall, als er die Waaganlagen kontrollieren wollte. Die Waaganlagen befanden sich im vierten Obergeschoss der sich im Bau befindlichen Zementanlage und waren lediglich über freiliegende, 0 0 cm breite Stahlträger eines Metallgerüstes zu erreichen. Bei dem Versuch, die Waaganlagen zu erreichen, rutschte der Kläger aus und fiel etwa 0 m tief auf den nächsten Geschossboden. Durch den Sturz erlitt der Kläger eine Platzwunde am Kinn und einen Oberschenkelhalsbruch. Aufgrund dieser Verletzungen war der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank. Die vorliegende Klage hat der Kläger am [DATE] bei dem Landgericht in Bochum anhängig gemacht. Mit der Klage hat er Verdienstausfall für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Bochum den Rechtsweg zu den ordentlichen Gericht für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Bochum verwiesen. Durch rechtskräftigen Bescheid vom [DATE] hat die Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft Bezirksverwaltung Dortmund die Anerkennung des Unfalls vom [DATE] als Versicherungsfall abgelehnt. Zwischen ihm und der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin habe ein Arbeitsverhältnis bestanden, so habe er wie auch die anderen auf der Baustelle tätigen Supervisoren Arbeitsanweisungen von dem Bauleiter G0xxxx erhalten. Dieser habe, so behauptet er, ihn am [DATE] auch angewiesen, sich auf die Arbeitsbühne zu begeben und die Waaganlage zu kontrollieren. Ihm stehe nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz Gehaltsfortzahlung für die ersten 0 Wochen seiner Arbeitsunfähigkeit zu. Darüber hinaus habe er einen Schadensersatzanspruch auf den Verdienstausfall bis zum [DATE] , da die Beklagte es unterlassen habe, Sozialversicherungsbeiträge für ihn abzuführen und die ihr obliegende Verkehrssicherungspflichten nicht eingehalten habe. Zwischen den Parteien habe kein Arbeitsverhältnis sondern ein Werksvertragsverhältnis bestanden. Der Kläger habe seine Arbeitsleistungen nicht aufgrund von Einzelanweisungen erbracht. Die Beklagte habe die Verantwortung für die Montagearbeiten auf der Baustelle getragen. Dementsprechend habe der Bauleiter G0xxxx für den Bereich der Elektromontage die Besprechungen zwischen allen an der Montage beteiligten Firmen und Personen geleitet und somit die Arbeitsleistungen koordiniert. Für die Sicherheit auf der Baustelle sei sie nicht verantwortlich gewesen. Als Subunternehmerin für Montagearbeiten habe sie weder die rechtliche Möglichkeit noch die Verpflichtung gehabt, auf der Baustelle für die Einhaltung bestimmter Sicherungsmaßnahmen Sorge zu tragen. Der Kläger habe bodenlos leichtsinnig gehandelt, als er vor der Fertigstellung der Arbeitsbühne über den schmalen Stahlträger balancierte, um die Waaganlage zu kontrollieren. Dazu habe ihn der Bauleiter G0xxxx auch nicht angewiesen. In den Entscheidungsgründen ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis bestanden hat und dem Kläger auch kein Schadensersatzanspruch zusteht. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall nach § 0 Abs. 0 EntgFG gegen die Beklagte. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EntgFG hat ein Arbeitnehmer Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall durch den Arbeitgeber für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von sechs Wochen, wenn er durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert wird, ohne dass ihn ein Verschulden trifft. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Dem Vortrag des Klägers ist nicht zu entnehmen, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis begründet worden ist, wie das Arbeitsgericht zutreffend gesehen hat. Im Gegensatz zum Arbeitsverhältnis ist selbständig, wer im Wesentlichen frei seine Tätigkeiten gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann . [REF] enthält eine über den unmittelbaren Anwendungsbereich für Handelsvertreter hinausgehende allgemeine gesetzliche Wertung . Der Grad der persönlichen Abhängigkeit wird im Wesentlichen von der Eigenart der jeweiligen Tätigkeit bestimmt. Insoweit lassen sich abstrakte Abgrenzungskriterien für alle Vertragsverhältnisse nicht aufstellen. Manche Tätigkeiten können sowohl im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses als auch im Rahmen freier Dienstverträge erbracht werden, andere regelmäßig nur im Rahmen eines Arbeitsvertrages. Für die Abgrenzung sind in erster Linie die tatsächlichen Umstände der Erbringung der Leistung von Bedeutung. Der jeweilige Vertragstyp ergibt sich aus dem wirklichen Geschäftsinhalt. Dieser wiederum folgt aus den getroffenen Vereinbarungen und der praktischen Durchführung des Vertrages . Widersprechen sich die Vereinbarungen zwischen den Parteien und deren tatsächliche Durchführung, so ist die Letztere maßgebend . Von diesen Grundsätzen ausgehend war der Kläger nach dem Gesamtbild der vertraglichen Vereinbarungen und deren praktischer Durchführung kein Arbeitnehmer der Beklagten, wie auch die Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft im Bescheid vom [DATE] festgestellt hat. Nach § 0 war Gegenstand des Vertrages die Montageüberwachung für die Zementanlage R0xxxx auf der Baustelle in S0xxx-A0xxxxx. Hiernach schuldete der Kläger, wie bei einem Werkvertrag, keinen bestimmten Erfolg, sondern, wie bei einem Dienstvertrag bzw. Geschäftsversorgungsvertrag, die vertraglich geschuldete Tätigkeit als solche. Nach der Art der vertraglich geschuldeten Tätigkeit kann diese je nach dem Grad der persönlichen Abhängigkeit in einem Dienstvertrag oder in einem Arbeitsvertrag ausgeführt werden. Die Parteien haben im Vertrag vom [DATE] vereinbart, dass der Kläger diese Tätigkeit als selbständiger Unternehmer im Rahmen dieses Vertrages erbringen soll. Sieht man die praktische Durchführung des Vertrages, so war der Kläger nicht so weisungsabhängig wie ein Arbeitnehmer in einem Arbeitsverhältnis. Das Merkmal der Weisungsabhängigkeit ist relativ. Auch der selbständige Unternehmer, der Dienstleistungen erbringt, ist weisungsabhängig vom Auftraggeber . Dass der Kläger einer stärkeren Bindung ausgesetzt war, ist seinem pauschalen Vortrag nicht zu entnehmen. Der Kläger hatte seine vertraglich geschuldete Tätigkeit auf einer Großbaustelle zu erbringen. Nur für diese Tätigkeit war er eingestellt. Auch wenn der Zeuge G0xxxx angewiesen hat, bestimmte Teile einer Anlage, die im Verlaufe der Vorwoche installiert worden waren, zu kontrollieren, so hält sich eine solche Weisung durchaus noch im Rahmen der dienstvertraglichen Möglichkeiten des Auftraggebers. Auch die Tatsache, dass er über diese Auftragserteilungen in den Baubetrieb eingebunden war, führt nicht dazu, dass er als Arbeitnehmer anzusehen ist. Diese Art der Einbindung war notwendig für die Durchführung des Dienstvertrages als selbständiger Unternehmer. Insoweit ist der Widerspruch zwischen der Vereinbarung vom [DATE] und der tatsächlichen Durchführung des Vertrages nicht ersichtlich. Aus der gesamten vertraglichen Vereinbarung ergibt sich, dass die Parteien gewollt haben, dass der Kläger als selbständiger Unternehmer tätig wird. Insbesondere ergibt sich dies auch aus der Vereinbarung des Monatsverrechnungssatzes von 0, DM. Der Kläger muss sich hieran festhalten lassen. Zu berücksichtigen ist, dass nach der Rechsprechung des Bundesarbeitsgerichts die von den Parteien gewählte Rechtsform entscheidend sein kann, wenn die vertraglich geschuldete Arbeit sowohl in einem Arbeitsverhältnis als auch in einem selbständigen Dienstverhältnis geleistet werden kann, wenn für die eine oder andere Vertragsform ebenso viele Gründe bestehen . Soweit der darlegungs und beweispflichtige Kläger behauptet, der Zeuge G0xxxx habe ihn am [DATE] konkret angewiesen, sich über die Stahlträger auf die Arbeitsbühne zu begeben, um die dort durchgeführten Arbeiten an der Waaganlage zu kontrollieren, fehlt für diese Behauptung ein ordnungsgemäßer Beweisantritt. In der ersten Instanz ist lediglich der Zeuge J0xxxx S0xxxxx mit ladungsfähiger Anschrift genannt worden für die "Baustellensituation". Mit Schriftsatz vom [DATE] sind als Zeugen für die Anweisung des Zeugen G0xxxx vom [DATE] die Zeugen R0xxxx K0xxxx, M0xxxxx N0xxxxxx, G0xxxxx S0xxxxxxx, W0xxxx M0xxxxxxxx und R0xx B0xxxx als Zeugen benannt worden mit dem Versprechen die ladungsfähigen Anschriften dieser Zeugen nachzureichen. Im Schriftsatz vom [DATE] , in dem auch der Zeuge S0xxxxx zu anderen Beweisthemen benannt wird, nimmt der Kläger Bezug auf die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] wie folgt: "Wie ebenfalls bereits dargestellt und unter Beweis gestellt, hat der Kläger zum Unfallzeitpunkt die Arbeitsbühne allein, aufgrund einer Weisung des Zeugen G0xxxx, kontrolliert". Der Kläger hat von den im Schriftsatz vom [DATE] benannten Zeugen lediglich verspätet im Berufungsverfahren die Anschrift des Zeugen R0xxxx K0xxxx mit Schriftsatz vom [DATE] nachgereicht. Dieser Zeuge wird aber im Berufungsverfahren benannt für die Arbeitsorganisation, die Weisungsabhängigkeit und die Möglichkeit, Urlaub zu nehmen, nicht aber für die behauptete konkrete Weisung des Zeugen G0xxxx vom [DATE] . Die Beklagte haftet entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht wegen der Nichtabführung der Sozialversicherungsbeiträge und wegen Nichteinhaltung des Arbeitsschutzes nach [REF] , wie das Arbeitsgericht dargelegt hat. Das Berufungsgericht teilt die zutreffenden Ausführungen. Von einer nochmaligen Darlegung der Rechtslage wird gemäß [REF] abgesehen.