Die [DATE] geborene Klägerin stammt nach eigenen Angaben aus der Bundesrepublik Jugoslawien, ist moslemischen Glaubens und gehört der Volksgruppe der Roma an. Sie hatte bereits [DATE] und [DATE] erfolglos in der Bundesrepublik Deutschland einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte gestellt. Die Klage gegen den letzten ablehnenden Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Die Klägerin beantragte am [DATE] unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung erneut die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] . Sie überreichte u.a. ein Attest des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie P vom [DATE] . Der Facharzt diagnostizierte eine neurotische Depression mit Somatisierung in Form von psychosomatischen Beschwerden. Die Krankheitssymptomatik habe sich erst ca. [DATE] entwickelt und im Laufe der folgenden Jahre verstärkt. Eine kontinuierliche medikamentös-phychiatrische und psychotherapeutische Behandlung sei aus ärztlicher Sicht dringend erforderlich. Zum Zeitpunkt der Untersuchung liege eine Reisefähigkeit nicht vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt es ab, den Bescheid vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] es zu ändern. Zur Begründung war u.a. ausgeführt, dass die Erkrankungen der Klägerin in der Bundesrepublik Jugoslawien behandelt werden können; spezialisierte Anstalten mit entsprechenden Fachärzten für Neurologie, Psychiatrie und Psychologie seien sowohl in Belgrad als auch in Nis vorhanden. Auch sei die Versorgung mit Medikamenten durch die Hilfe von internationalen humanitären Organisationen Gewähr leistet. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie macht unter Bezugnahme auf das Attest des P und des Arztes für Neurologie und Psychiatrie T0 vom [DATE] geltend, dass sie krankheitsbedingt eines stabilen und sicheren Umfeldes bedürfe und ihre Erkrankung im Heimatland nicht ausreichend behandelbar sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] überreichte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ferner Stellungnahmen des Caritasverbandes T0 vom [DATE] , der Fachklinik für Psychiatrie, Neurologie und Psychotherapie M vom [DATE] , der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie T0 vom [DATE] sowie des Arztes für Neurologie und Psychiatrie T0 vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie auf die der Kammer vorliegenden Auskünfte und Erkenntnisse, auf die das Gericht hingewiesen hat, Bezug genommen. Die Voraussetzungen für die begehrte Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung von Abschiebungshindernissen gemäß [REF] , von denen hier nur Abs. 0 i.V. mit [REF] sowie Abs. 0 in Betracht kommen, sind nicht gegeben. Zur Begründung wird zunächst gemäß [REF] auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes, die das Gericht als zutreffend erachtet und denen es deshalb folgt, Bezug genommen. Ergänzend wird ausgeführt: Einen Anspruch auf Feststellung des Vorliegens der Voraussetzung des [REF] besteht nicht im Hinblick auf die geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Klägerin. Eine Gefahr für Leib oder Leben im Sinne des [REF] kann sich zwar grundsätzlich daraus ergeben, dass sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatland alsbald nach der Rückkehr wesentlich oder lebensbedrohlich verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort unzureichend sind, Eine solche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist für den Fall der Rückkehr der Klägerin in ihre Heimat nicht mit der erforderlichen beachtlichen Wahrscheinlichkeit zu befürchten. Soweit die Klägerin zur Glaubhaftmachung ihrer Erkrankung erstmals in der mündlichen Verhandlung Stellungnahmen des Caritasverbandes T0 vom [DATE] , der Fachklinik für Psychiatrie, Neurologie und Psychotherapie M vom [DATE] und der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie T0 vom [DATE] vorgelegt hat, ist die Vorlage dieser Schriftstücke mit Blick auf die mit der Ladung gemäß [REF] gesetzte Frist zur Darlegung neuer Tatsachen und Beweismittel bis zum [DATE] verspätet und können diese Schriftstücke zur Vermeidung einer nicht unerheblichen Verzögerung der Erledigung des Richtstreits gemäß [REF] nicht berücksichtigt werden. Die Ladung zur mündlichen Verhandlung ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin bereits am [DATE] zugegangen, sodass hinreichend Gelegenheit bestand, die ärztlichen Stellungnahmen rechtzeitig vorzulegen. Insoweit ist auch von Bedeutung, dass bereits in dem angegriffenen Bundesamtsbescheid darauf hingewiesen wurde, dass die zur Begründung der Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel innerhalb eines Monats anzugeben sind und späteres Vorbringen unberücksichtigt bleiben kann. Unabhängig davon ist aber davon auszugehen, dass die psychische Erkrankung der Klägerin auch in der Bundesrepublik Jugoslawien entsprechend behandelt werden kann. Das Gericht geht ausweislich der Bescheinigungen des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie P vom [DATE] , des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie T0 vom [DATE] und [DATE] davon aus, dass die Klägerin an einer schweren neurotischen Depression mit Somatisierungsstörungen leidet und eine weitere medikamentöse und psychotherapeutische Behandlung notwendig ist. Diese Behandlung kann grundsätzlich auch in der Bundesrepublik Jugoslawien durchgeführt werden. Zur Begründung wird zunächst auf die Ausführungen in dem Beschluss vom [DATE] , denen die Klägerin im vorliegenden Verfahren nicht entgegengetreten ist, Bezug genommen. Psychische Erkrankungen sind in der Bundesrepublik Jugoslawien grundsätzlich behandelbar, Diese Aussage wird gestützt durch eine Vielzahl von jüngsten Auskünften zu Einzelanfragen, die spezielle zum Teil schwer wiegende psychische Krankheitsbilder betreffen, vgl. Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Belgrad, Auskünfte vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Oldenburg sowie vom 0. Mai und vom [DATE] an das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge. Derartige Erkrankungen werden in der Bundesrepublik Jugoslawien sowohl psychotherapeutisch als auch medikamentös an vielen Abteilungen von Universitätskliniken, allgemeinen Krankenhäusern und allgemeinen Polikliniken behandelt. In Belgrad existiert darüber hinaus auch eine entsprechende wissenschaftliche Referenzanstalt, das Institut für mentale Gesundheit, Gleiches gilt auf Grund internationaler Hilfe derzeit auch für die medikamentöse Versorgung mit entsprechenden Psychopharmaka. Versorgungslücken sind insoweit geschlossen worden. Die Länder der europäischen Union haben in den letzten Monaten als Hilfe eine größere Menge an modernen Medikamenten geliefert, sodass zurzeit genügend psychotropische Medikamente vorhanden sind, vgl. Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Belgrad, Auskunft vom [DATE] an das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge; Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Bundesrepublik Jugoslawien vom [DATE] , S. 0. Es ist auch nicht beachtlich wahrscheinlich, dass die Klägerin diese Behandlungsmöglichkeiten nicht in Anspruch nehmen kann. Die Inanspruchnahme der Krankenversicherung ist unabhängig davon, welcher Volksgruppe der Betroffene angehört, solange er jugoslawischer Staatsangehöriger ist. Gemeldete anerkannte Arbeitslose und anerkannte Sozialhilfeempfänger und deren Familienangehörige sind versichert, zahlen aber keine Versicherungsbeiträge. Sie werden also defakto kostenfrei behandelt, vgl. Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Bundesrepublik Jugoslawien vom [DATE] , Seite 0, Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Belgrad, Auskunft vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Düsseldorf sowie die Auskünfte vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Düsseldorf und vom [DATE] an das Bundesamt. Die Einschätzung der Klägerin, sie werde keinen Zugang zu medizinischer Behandlung in ihrer Heimat haben, widerspricht der Auskunftslage und ist durch nichts belegt. Soweit die Klägerin bei der Anhörung beim Bundesamt auf die allgemein schwierige und angespannte Lage in Serbien und Montenegro Bezug nimmt, spricht sie damit Gefahren an, die die gesamte dort lebende Bevölkerung treffen. Droht einem einzelnen Ausländer keine nur auf ihn bezogene Gefahr, sondern ist die gesamte Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein den in [REF] genannten Gefahren ausgesetzt, kann dies auch dann nicht zur Annahme eines Abschiebungshindernisses führen, wenn die Gefahren der Ausländer konkret und in individueller Weise betreffen. Nach Satz 0 der vorgenannten Bestimmung werden solche Gefahren bei Entscheidungen nach [REF] berücksichtigt. Mit dieser Regelung soll nach dem Willen des Gesetzgebers erreicht werden, dass dann, wenn eine bestimmte Gefahr der ganzen Bevölkerung oder einer im Abschiebezielstaat lebenden Bevölkerungsgruppe gleichermaßen droht, über deren Aufnahme nicht im Einzelfall durch das Bundesamt und eine Ermessensentscheidung der Ausländerbehörde, sondern für die ganze Gruppe der potenziell Betroffenen einheitlich durch eine politische Leitentscheidung des Innenministeriums befunden wird. Die Anwendbarkeit des [REF] ist im Verfahren des einzelnen Ausländers „gesperrt", wenn dieselbe Gefahr zugleich einer Vielzahl weiterer Personen im Abschiebezielstaat droht. Die Verwaltungsgerichte haben diese Entscheidung des Gesetzgebers zu respektieren. Sie dürfen daher im Einzelfall einem Ausländer, der einer gefährdeten Gruppe angehört, für die ein Abschiebestopp nach [REF] nicht besteht, nur dann ausnahmsweise Schutz vor der Durchführung der Abschiebung in verfassungskonformer Auslegung des [REF] zusprechen, wenn in seinem Heimatstaat eine derart extreme allgemeine Gefahrenlage besteht, dass er bei einer Abschiebung gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder anderen schwersten Rechtsverletzungen ausgeliefert würde. Bezüglich der Wahrscheinlichkeit des Eintritts der drohenden Gefahren ist gegenüber dem im Asylrecht entwickelten Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit ein strengerer Maßstab anzulegen. Die allgemeine Gefahr muss dem Ausländer mit hoher Wahrscheinlichkeit drohen. Nur dann gebieten es die Grundrechte aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG, dem einzelnen Ausländer unabhängig von einer Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] Abschiebungsschutz nach [REF] zu gewähren. Für eine solche extreme Gefahrenlage bestehen jedoch nach derzeitiger Sachlage keine Anhaltspunkte. Trotz der nach wie vor schlechten Wirtschaftslage in Serbien und Montenegro und der hohen Arbeitslosigkeit ist die Versorgung mit Grundnahrungsmitteln als gesichert anzusehen. vgl. Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Bundesrepublik Jugoslawien vom [DATE] , S. 0 und 0 f.; Gesellschaft für bedrohte Völker, Stellungnahme an das Verwaltungsgericht Freiburg vom [DATE] , S. 0, Darüber hinaus hat jeder Bedürftige Zugang zu sozialer Fürsorge; Angehörige ethnischer Minderheiten sind hiervon nicht ausgeschlossen. Sozialhilfe erhalten Personen, die arbeitsunfähig sind und keine Mittel zum Unterhalt haben, ferner Personen und Familien, die ihren Lebensunterhalt nicht durch ihre Arbeit, durch Unterhaltsleistungen von Verwandten oder auf sonstige Weise sicherstellen können. Die Sozialhilfeleistungen sind zwar gering, reichen aber zur Befriedigung der grundlegenden Lebensbedürfnisse aus. Überdies besteht die Möglichkeit, sich zwecks Unterstützung an eine der in Serbien und Montenegro tätigen internationalen Hilfsorganisationen zu wenden.