Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt X. aus C. wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine Erfolgsaussicht bietet . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne von [REF] . Ungeachtet der Frage, ob der "Begutachtungsleitfaden für den Mehrbedarf bei krankheitsbedingter kostenaufwändiger Ernährung gem. § 0 Abs. 0 BSHG" des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe mit seinen teilweise von den Feststellungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge in den "Empfehlungen für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe", 0. Aufl. [DATE] , abwei-chenden Annahmen dazu, dass bei einem Diabetes ungeachtet seines Typus für eine krankheitsgerechte Ernährung keine Mehrkosten entstehen, als Entscheidungsgrundlage für die Feststellung eines Mehrbedarfes geeignet ist, setzt die Zuerkennung eines Mehrbedarfes im Wege verwaltungsgerichtlicher Verpflichtung jedenfalls nämlich grundsätzlich voraus, dass sich der Hilfesuchende auch tatsächlich kostenaufwändiger ernährt hat. Daraus folgt im Fall der Klägerin, dass es dem Darlegungserfordernis des [REF] nicht genügt, die auf dem "Begutachtungsleitfaden" beruhenden und sorgfältig begründeten Annahmen des Verwaltungsgerichtes mit dem bloßen Hinweis auf die "Empfehlungen" bzw. lediglich mit abstrakten, pauschal gehaltenen und nicht weiter belegten Argumenten losgelöst vom individuellen Einzelfall zu be streiten. Auf den fehlenden Mehrbedarf aufgrund ihrer Nierenerkrankung wie ihn das Verwaltungsgericht angenommen hat ist die Klägerin überhaupt nicht eingegangen. Es hätte aber auch insoweit der detaillierten Darlegung bedurft, welches nicht auch gleichwertig in Discountläden zu günstigeren Preisen erhältliche diätetische Lebensmittel die Klägerin aus welchen ernährungsmedizinischen Gründen in welcher monatlichen Menge und zu welchem konkreten Preis auf der Grundlage des von ihr unter dem [DATE] vorgelegten Wochenernährungsplanes regelmäßig zwingend benötigt. Die mit dem Ernährungsplan überreichte Preisliste lässt ungeachtet der erforderlichen ergänzenden Angaben nicht ohne weiteres den Schluss darauf zu, dass die Klägerin ihren speziellen Bedarf an Lebensmitteln nicht auch schon mit den annähernd 0 % des ihr gewährten Regelsatzes, die auf die Ernährung entfallen, Die Klägerin kann eine Zulassung nicht nach [REF] auf eine Abweichung des erstinstanzlichen Urteils von den Beschlüssen des OVG Lüneburg vom [DATE] und vom [DATE] stützen, weil es sich bei dem OVG Lüneburg nicht um das im Instanzenzug übergeordnete Berufungsgericht handelt. Die Berufung kann auch nicht nach [REF] wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugelassen werden. Liegt eine geltend gemachte Divergenz nicht vor, kommt zwar gleichwohl eine Umdeutung nach [REF] in Betracht, wenn mit der Divergenzrüge in Wirklichkeit eine Frage aufgeworfen wird, die der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung gibt. Auf die von der Klägerin aufgeworfenen, aber nicht weiter spezifizierten Fragen, die das OVG Lüneburg anders als hier das Verwaltungsgericht beantwortet haben soll, kommt es nach Maßgabe der Ausführungen unter 0. hier aber nicht an. Danach stellt sich vielmehr eine Einzelfallproblematik, die keiner der Generalisierung fähigen Lösung zugänglich ist.