Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg wird auf seine Kosten zurückgewie-sen. Die vom Kläger mit der Berufung weiter verfolgten Ansprüche haben zur Voraussetzung, dass das Mietverhältnis über den [DATE] hinaus fortgeführt worden ist. Das hat das Landgericht mit dem angefochtenen Urteil zu Recht verneint. Das Berufungsvorbringen vermag an dieser Beurteilung im Ergebnis nichts zu ändern. Die schriftliche Kündigungserklärung des Beklagten vom [DATE] , aufgegeben am [DATE] , ist dem Kläger zwar erst am [DATE] und damit um einen Tag verspätet zugegangen, um das Mietverhältnis gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Mietvertrag mit Ablauf des [DATE] zu beenden . Der Kläger kann sich auf den verspäteten Zugang aber nicht berufen, weil das missbräuchlich ist. Das führt dazu, dass sich der Kläger rechtlich so behandeln lassen muss, als sei ihm die Kündigungserklärung spätestens am [DATE] zugegangen. Der Erklärende trägt gemäß [REF] das Risiko, dass die empfangsbedürftige Willenserklärung dem Empfänger zugeht. Der Erklärende trägt demgemäß grundsätzlich die Verlust und Verzögerungsgefahr. Zugegangen ist eine Willenserklärung erst dann, wenn sie so in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dass er nach dem gewöhnlichen Verlauf von deren Inhalt Kenntnis nehmen kann . Für das Übergabe-Einschreiben bedeutet das, dass es nicht als zugegangen anzusehen ist, wenn der Empfänger postalisch darüber benachrichtigt wird, dass für ihn bei der bezeichneten Poststelle eine Sendung zur Abholung bereit liegt . Zugegangen ist sie vielmehr erst dann, wenn der Empfänger die Sendung abholt und dadurch in die Lage versetzt wird vom Inhalt der Sendung Kenntnis zu nehmen. Das war hier erst am [DATE] der Fall. Der Kläger kann sich auf den verzögerten Zugang indes nicht berufen, weil es ihm nach den Umständen oblegen hatte, die Sendung unverzüglich nach Kenntnis von der Hinterlegung bei der Poststelle abzuholen bzw. abholen zulassen. Er wusste nämlich aus dem Gespräch, das der Verwalter des Klägers und der Beklagte Mitte [DATE] geführt hatten, dass der Beklagte das Mietverhältnis mit Ablauf des [DATE] beenden wollte und dass der Verwalter eine schriftliche Kündigung gefordert hatte. Der Kläger musste deshalb damit rechnen, dass ihm bis zum Ablauf des [DATE] eine schriftliche Kündigung zugehen werde, und zwar entgegen seiner Ansicht auch damit, dass die erforderliche schriftliche Kündigung durch eine Form erfolgen würde, die den Zugang und seinen Zeitpunkt in gerichtsfester Form beweisen könnte. Das wäre durch einen einfachen Brief oder ein Einwurf-Einschreiben nicht erfüllt worden . Er musste seine Büroorganisation dementsprechend so einrichten, dass eine unverzügliche Abholung der Sendung vom Postamt gewährleistet gewesen war . Nachdem sich am [DATE] herausgestellt hatte, dass der Verwalter wegen einer ernstlichen Erkrankung für längere Zeit in stationärer Krankenhausbehandlung werde verbleiben müssen, mussten der Kläger oder sein Verwalter noch an diesem Tag für eine Vertretung sorgen, die die Büropost besorgte. Das hatten der Kläger bzw. sein Verwalter versäumt. Darauf beruhte die Abholung der Sendung erst am [DATE] , statt spätestens zwei Tage nach der Benachrichtigung. In diesem Zusammenhang kommt es nicht entscheidend darauf an, ob dem Kläger ein eigenes oder ein gemäß [REF] zurechenbares Verschulden des Verwalters zur Last zu legen ist. Maßgeblich ist vielmehr, dass das Zugangshindernis in der Sphäre des Klägers liegt und der Beklagte als Absender alles getan hat, was ihm für die Rechtzeitigkeit der Zustellung zuzumuten ist. Der Bundesgerichtshof hat allerdings für einen besonderen Fall ausgesprochen, dass sich der Empfänger eines nicht abgeholten Übergabe-Einschreibens dann kein rechtsbräuchliches Verhalten vorwerfen lassen müsse, wenn der Absender den misslungenen Übermittlungsversuch nicht unverzüglich wiederholt hat. Denn dieser bleibt dafür verantwortlich, dass die Sendung in den Machtbereich des Empfängers gelangt. Wird die Übermittlung wiederholt, kann sich der Empfänger nicht erfolgreich darauf berufen, wegen einer abgelaufenen Frist sei der Zugang verspätet . Für den Streitfall, in dem die Sendung zwar noch innerhalb der Abholfrist, aber nicht unverzüglich abgeholt worden ist, bedeutet das, dass sich auch hier der Empfänger auf den eingetretenen Fristablauf nicht berufen kann. Eines zweiten Zustellversuchs bedurfte es nicht, weil die Sendung in den Machtbereich des Empfängers gelangt und nicht zum Absender zurückgesandt worden ist. Im Verhältnis zu einem Absender, der sogar noch einmal die Zustellung bewirken darf, wäre der Beklagte aber grundlos schlechter gestellt, obwohl der Kläger die Sendung erhalten hat. Auf diese Gründe hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] hingewiesen und sich darin auch schon mit den Argumenten des Klägers auseinander gesetzt, die er im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat.