Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] im Ausspruch zu II des Tenors geändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner hat der Antragstellerin ab [DATE] eine schuldrechtliche Ausgleichsrente in Höhe von monatlich 0 EUR zu zahlen, die Rückstände sofort und künftig fällig werdende Beträge monatlich im Voraus bis zum 0. eines jeden Monats. Der Antragsgegner ist verpflichtet, in Höhe der zu zahlenden Ausgleichsrente von monatlich 0 EUR die Abtretung seiner Versorgungsansprüche gegenüber der Firma H., die für die Zeit ab Rechtskraft dieses Beschlusses fällig werden, an die Antragstellerin zu erklären. Die Anschlussbeschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner. Außergerichtliche Kosten erster Instanz sind nicht zu erstatten. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Gegenstandswert wird in Abänderung der erstinstanzlichen Wertfestsetzung für beide Instanzen auf 0 EUR festgesetzt . Gründe I. Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde auf einen am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag durch Urteil des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , geschieden. Mit der Scheidung wurde der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich durchgeführt. Nach den Feststellungen des Amtsgerichts hatten in der Ehezeit, d. h. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , beide Eheleute gesetzliche Rentenanwartschaften erworben, der Ehemann in Höhe von monatlich 0 DM und die Ehefrau in Höhe von monatlich 0 DM, jeweils bezogen auf das Ende der Ehezeit. Zum Ausgleich wurden in Höhe der Hälfte der Wertdifferenz, also monatlich 0 DM : 0 = 0 DM, gesetzliche Rentenanwartschaften vom Versicherungskonto des Ehemannes auf das Versicherungskonto der Ehefrau übertragen . Eine vom Ehemann darüber hinaus in der Ehezeit erworbene Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung seines damaligen Arbeitgebers, der Firma H. , wurde ausdrücklich dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten. Inzwischen sind beide Eheleute aus dem Arbeitsleben ausgeschieden und beziehen Versorgungsleistungen. Der Ehemann erhält seit dem [DATE] eine Altersrente der BfA und eine Betriebsrente der Firma H. Das Arbeitsverhältnis mit der Firma H. war bereits zum [DATE] beendet worden. Die Ehefrau bezieht seit dem [DATE] eine Altersrente der BfA. Die Ehefrau hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs hinsichtlich der Betriebsrente des Ehemannes und mit Schriftsatz vom [DATE] außerdem die Verpflichtung des Ehemannes zur Abtretung seiner Versorgungsansprüche gegen die Firma H. in Höhe der schuldrechtlichen Ausgleichsrente beantragt. Der Ehemann hat die Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs beantragt. Das Amtsgericht hat nach Einholung neuer Auskünfte den Antrag auf Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs zurückgewiesen und der Ehefrau eine schuldrechtliche Ausgleichsrente von monatlich 0 EUR zugesprochen. Über die Verpflichtung des Ehemannes zur Abtretung seiner Versorgungsansprüche wurde nicht befunden. Dagegen richten sich die Rechtsmittel beider Parteien. Die Ehefrau begehrt eine höhere Ausgleichsrente und die Verpflichtung des Ehemannes zur Abtretung, der Ehemann erstrebt mit seiner Anschlussbeschwerde die Berücksichtigung der „Differenz der in der gesetzlichen Rentenversorgung erworbenen Mehranwartschaften“ der Ehefrau. Außerdem beruft er sich darauf, es würde für ihn eine unbillige Härte darstellen, wenn er trotz der Tatsache, dass die Ehefrau an seinem „aufgrund nach Trennung erfolgten Karrieresprung gesteigerten Einkommen“ über den Unterhalt partizipiert habe, jetzt noch einen Teil seiner Betriebsrente abgeben müsste. II. Die Rechtsmittel beider Parteien sind gemäß [REF] zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Eine förmliche Antragstellung war nicht erforderlich. Es genügt, dass das Ziel der jeweiligen Rechtsmittel aus den Beschwerdebegründungen ersichtlich ist . Treffen wie im vorliegenden Fall ein Antrag auf schuldrechtlichen Versorgungsausgleich und ein Antrag auf Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs zusammen, so ist der Antrag nach [REF] vorrangig zu entscheiden, weil sich erst aufgrund des Ergebnisses des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs herausstellt, ob und inwieweit ein Anrecht schuldrechtlich auszugleichen ist. Dies beruht auf der Subsidiarität des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs . Davon ist bereits das Amtsgericht zu Recht ausgegangen. Die Anschlussbeschwerdebegründung lässt nicht eindeutig erkennen, ob sie sich lediglich auf die Entscheidung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich beziehen soll oder ob auch eine Überprüfung der Entscheidung zum öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich begehrt wird . Im Zweifel ist von Letzterem auszugehen. Folglich ist zunächst die Anschlussbeschwerde zu beurteilen, soweit sie sich auf die Abänderungsentscheidung des Amtsgerichts bezieht. Das Anschlussrechtsmittel des Ehemannes bleibt insoweit ohne Erfolg. Das Amtsgericht hat die Voraussetzungen für eine Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs zu Recht verneint. Gemäß [REF] ist eine Entscheidung über den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs abzuändern, wenn ein im Zeitpunkt des Erlasses der Abänderungsentscheidung ermittelter Wertunterschied von dem in der abzuändernden Entscheidung zugrunde gelegten Wertunterschied abweicht und wenn sich bei der danach zu erstellenden neuen Gesamtausgleichsbilanz ein Ausgleichsbetrag ergibt, der von dem Gesamtausgleichsbetrag in der früheren Entscheidung wesentlich, d.h. um mehr als 0 %, abweicht. Dem Urteil vom [DATE] lag ein ermittelter Wertunterschied von monatlich 0 DM zugrunde; der hälftige Ausgleichsanspruch der Ehefrau ergab 0 DM = 0 EUR. In die aktuelle Ausgleichsbilanz sind nach den vom Amtsgericht eingeholten neuen Auskünften der BfA gesetzliche Rentenanwartschaften, bezogen auf die Ehezeit, von monatlich 0 EUR auf Seiten des Ehemannes und von monatlich 0 EUR auf Seiten der Ehefrau einzubeziehen. Daraus ergibt sich nunmehr im Rahmen des Splitting nach [REF] ein Ausgleichsanspruch der Ehefrau von monatlich 0 EUR. Dieser Betrag weicht um weniger als 0 % von dem früheren Gesamtausgleichsbetrag von 0 EUR ab. Die ebenfalls in der Ehezeit erworbenen betrieblichen Versorgungsanwartschaften des Ehemannes konnten im Zeitpunkt der Ehescheidung nicht öffentlich-rechtlich ausgeglichen werden, weil es damals keine dafür geeignete öffentlich-rechtliche Ausgleichsform gab. Da Anwartschaften bei einem privatrechtlichen Versorgungsträger nach heutiger Rechtslage aber gemäß [REF] öffentlich-rechtlich ausgeglichen werden können, sind die betrieblichen Anrechte des Ehemannes nunmehr im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich mit zu berücksichtigen . Das Amtsgericht ist aufgrund der Auskunft der Firma H. vom [DATE] davon ausgegangen, dass der Ehemann, bezogen auf das Ende der Ehezeit, einen Versorgungsanspruch in Höhe von monatlich 0 EUR erworben hat, wovon 0 EUR auf die Ehezeit entfallen, und hat daraus eine gemäß [REF] dynamisierte Anwartschaft von 0 EUR ermittelt. Ob diese Berechnung zutrifft, bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung. Nach [REF] könnte ohnehin nur ein Höchstbetrag von bezogen auf das Ende der Ehezeit 0 DM = 0 EUR durch erweitertes Splitting ausgeglichen werden. Die betriebliche Versorgungsanwartschaft ist auf jeden Fall mindestens mit dem Doppelten dieses Betrages zu bewerten. Wegen des verbleibenden Restausgleichsbetrages käme auch jetzt nur ein schuldrechtlicher Versorgungsausgleich in Betracht . Denn ein Ausgleich nach [REF] durch Beitragszahlung scheitert unabhängig von den wirtschaftlichen Verhältnissen des Ehemannes jedenfalls daran, dass die ausgleichsberechtigte Ehefrau bereits eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezieht. Unter Einbeziehung des erweiterten Splitting nach [REF] ergäbe sich im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ein Ausgleichsanspruch der Ehefrau von monatlich 0 EUR. Das sind 0 EUR mehr als die Ehefrau in der abzuändernden Entscheidung vom [DATE] erhalten hat. Die Wesentlichkeitsgrenze des [REF] ist daher nicht erreicht. Abgesehen davon könnte die angefochtene Entscheidung zum öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich auch nicht zum Nachteil des Ehemannes, der insoweit allein Rechtsmittel eingelegt hat, geändert werden. Die gegen die Entscheidung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gerichtete Beschwerde der Ehefrau ist begründet, die Anschlussbeschwerde auch insoweit unbegründet. Da eine nachträgliche Einbeziehung der vom Ehemann in der Ehezeit erworbenen Anwartschaft auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung bei der Firma H. in den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich mangels Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] ausscheidet, fällt das gesamte Anrecht in den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich . Der Antragsgegner schuldet eine monatliche Ausgleichsrente in Höhe der Hälfte seines auf die Ehezeit entfallenden Anspruchs auf Betriebsrente . Diesen Anspruch hat das Amtsgericht zu Unrecht auf der Grundlage einer von der Firma H. im Scheidungsverfahren erteilten Auskunft über die aus damaliger Sicht bestehende Anwartschaft des Ehemannes auf eine Betriebsrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres ermittelt. Bezieht ein Ehegatte wie hier der Ehemann im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bereits die Betriebsrente, so ist im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich von der tatsächlich erworbenen Versorgung auszugehen und deren Ehezeitanteil zu ermitteln. Das gilt auch bei vorzeitiger Inanspruchnahme der Betriebsrente . Der Antragsgegner ist zum [DATE] aus dem Betrieb ausgeschieden und bezieht die Betriebsrente bereits seit dem [DATE] , seit [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR zuzüglich Weihnachtssonderzahlung von monatlich 0 EUR = 0 EUR. Aus diesem Betrag ist der Ehezeitanteil zu errechnen. Dagegen ist nicht die in der Auskunft der Firma H. vom [DATE] angegebene fiktive Betriebsrente von monatlich 0 EUR und erst recht nicht der vom Amtsgericht in Ansatz gebrachte Betrag von monatlich 0 EUR zugrunde zu legen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts sind beim schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auch die nach Ende der Ehezeit eingetretenen Steigerungen der Betriebsrente grundsätzlich zu berücksichtigen . Es kommt nicht darauf an, ob solche Wertsteigerungen „in der Ehe angelegt“ sind. Vor allem die in regelmäßigen Anpassungen zum Ausdruck kommende Dynamik der Betriebsrente ist zu erfassen. Außer Betracht zu lassen wären lediglich Veränderungen, die keinen Bezug mehr zur Ehezeit haben. Solche Veränderungen sind hier jedoch nicht ersichtlich. Wie die Firma H. auf Anfrage des Senats mitgeteilt hat, haben die beruflichen Veränderungen des Antragsgegners zum [DATE] und zum [DATE] nicht zu einer Erhöhung seiner Ansprüche auf Betriebsrente geführt. Dies wird auch durch den Rentenversicherungsverlauf des Ehemannes bestätigt. Entgegen seinen Behauptungen ist sein Gehalt nach der Trennung der Parteien im [DATE] keineswegs „sprunghaft“ angestiegen, sondern vielmehr wie davor und danach kontinuierlich gestiegen. Der Anstieg des Wertes seiner betrieblichen Versorgungsanrechte sowohl während als auch nach der Ehezeit beruht daher auf der Entwicklung seines pensionsfähigen Arbeitsentgelts. Diese Wertentwicklung entspricht der Einkommensdynamik im Anwartschaftsstadium, wie sie für dynamische Versorgungsanrechte typisch ist. Diese Einkommensdynamik soll gerade mit der Bestimmung des [REF] erfasst werden . Der Ehezeitanteil der Betriebsrente ist in entsprechender Anwendung des [REF] zu ermitteln . Da der Antragsgegner vor Vollendung des 0. Lebensjahres aus dem Betrieb ausgeschieden war, ist [REF] maßgebend . Danach fällt in den Versorgungsausgleich der Teil der Betriebsrente, der sich aus dem Verhältnis der ehezeitlichen zur gesamten Betriebszugehörigkeit ergibt. Die gesamte Betriebszugehörigkeit dauerte vom [DATE] bis zum [DATE] , das sind 0 Monate . In die Ehezeit fiel eine Betriebszugehörigkeit von 0 Monaten. Der Ehezeitanteil der Betriebsrente beträgt daher 0 EUR x 0 : 0 = 0 EUR. Die Hälfte dieses Betrages, also monatlich 0 EUR, schuldet der Antragsgegner daher als schuldrechtliche Ausgleichsrente. Es sind nicht etwa auf Seiten der Ehefrau gesetzliche Anwartschaften gegenzurechnen. Die gesetzlichen Rentenanwartschaften beider Eheleute sind vielmehr abschließend im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ausgeglichen worden. Eine Korrektur des insoweit rechtskräftig durchgeführten Ausgleichs wäre nur in einem Abänderungsverfahren nach [REF] möglich. Hierfür fehlen jedoch wie ausgeführt die gesetzlichen Voraussetzungen. Dies bietet jedoch keine Handhabe dafür, eine Korrektur in den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu verlagern. Aus den gleichen Gründen kommt auch keine Kürzung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs unter dem Aspekt grober Unbilligkeit in Betracht. Entgegen der Auffassung des Ehemannes ist der schuldrechtliche Versorgungsausgleich auch nicht deshalb unbillig , weil er der Ehefrau nach Trennung und Scheidung Unterhalt auf der Grundlage seines tatsächlichen Erwerbseinkommens geleistet hat. Der Versorgungsausgleich ist unabhängig von einer nachehelichen Unterhaltsverpflichtung durchzuführen. Er bezweckt einen Ausgleich der während der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften beider Eheleute in Fortführung des güterrechtlichen Prinzips der Vermögensteilung . Außerdem dient er der sozialen Absicherung des ausgleichsberechtigten Ehegatten für den Fall des Alters. Insoweit tritt der Anspruch auf schuldrechtliche Ausgleichsrente im Rentenalter an die Stelle eines nachehelichen Unterhaltsanspruchs. Im Übrigen trifft auch die Behauptung des Ehemannes, die Ehefrau habe nach der Scheidung an seinen „sprunghaften“ Einkommenssteigerungen partizipiert, die auf einem nicht in der Ehe angelegten „Karriereaufstieg“ beruhten, nicht zu, wie bereits oben ausgeführt worden ist. Der Anspruch der Ehefrau auf Abtretung der Ansprüche des Ehemannes auf seine Betriebsrente in Höhe der monatlichen Ausgleichsrente ergibt sich aus [REF] . Die Verurteilung beschränkt sich auf Abtretung künftig fällig werdender Monatsraten . Mit Rechtskraft dieses Beschlusses gilt die Abtretungserklärung gemäß [REF] als erfolgt . Soweit die Ehefrau mit Schriftsatz vom [DATE] eine Abtretung der Versorgungsansprüche „einschließlich der prozentualen Erhöhungen“ begehrt, kann ihre Beschwerde indes keinen Erfolg haben. Denn die Abtretung kann nur in Höhe der titulierten Ausgleichsrente, nicht auch in Bezug auf mögliche künftige Anpassungen der Betriebsrente und der Ausgleichsrente verlangt werden. Zwar wird es teilweise für zulässig gehalten, die Ausgleichsrente als prozentualen Anteil an der vom Ausgleichspflichtigen bezogenen Versorgung zu titulieren . Dieser Auffassung schließt sich der Senat jedoch nicht an . Der Titel bedarf ggf. der Zwangsvollstreckung und muss deshalb den zu zahlenden Geldbetrag bezeichnen. Die Ehefrau ist deshalb wie im Unterhaltsrecht darauf zu verweisen, zu gegebener Zeit Auskunft über die Höhe der Betriebsrente und eine Anpassung der Ausgleichsrente nach [REF] zu verlangen. III. Die Kostenentscheidung beruht auf entsprechender Anwendung des [REF] und auf [REF] , die Festsetzung des Gegenstandswerts auf den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 KostO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true