Der Anregung der Klägerin, eine Entscheidung über ihre Verpflichtung zu einer Ratenzahlung auf die Prozeßkosten bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit der Tabelle der Anlage 0 zu [REF] zurückzustellen, kann nicht gefolgt werden. Der Klägerin ist zuzugeben, daß einer der Nachteile der Tabelle darin zu sehen ist, daß sie inflationäre Entwicklungen nicht berücksichtigt und eine Anpassung an die veränderten Lebenshaltungskosten seit [DATE] unterblieben ist . Dies kann jedoch nicht dazu führen, daß die Festsetzung von Raten auf die Prozeßkosten auf nicht absehbare Zeit unterbleibt, zumal das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der Tabelle der Anlage 0 zu [REF] [DATE] bestätigt hat . Vielmehr ist den wirtschaftlichen Nachteilen, die dem Hilfsbedürftigen infolge der Untätigkeit des Gesetzgebers entstehen können, dadurch Rechnung zu tragen, daß im Einzelfall die besonderen Belastungen des Bedürftigen gebührend berücksichtigt werden. Dieses Vorgehen entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschriften der §§ 0, 0 BSHG, auf die [REF] verweist und die eine Feststellung der Bedürftigkeit im Einzelfall ermöglichen. Vereinzelten Versuchen der Rechtsprechung, sich generell von der Tabelle der Anlage 0 zu [REF] zu lösen, kann nicht gefolgt werden. Die Anpassung der Tabellenbeträge an die tatsächliche Entwicklung ist Aufgabe des Gesetzgebers, d.h. eine allgemeine Loslösung von der Tabelle zu Gunsten des bedürftigen Antragstellers ist gesetzwidrig . Dem Vorgehen einzelner Gerichte, die Tabelle in den unteren Einkommensbereichen nicht anzuwenden oder wegen der eingetretenen Steigerung der Lebenshaltungskosten einen Vorwegabzug vom Einkommen in Höhe von 0 DM vorzunehmen , kann daher ebenfalls nicht zugestimmt werden. Andererseits darf die Belastung der Partei mit den auf die Prozeßkosten zu zahlenden Raten nicht so hoch sein, daß die Partei sozialhilfebedürftig wird. Dem läßt sich durch eine angemessene Berücksichtigung der monatlichen Belastungen hinreichend Rechnung tragen, wobei eine kleinliche Berechnung zu vermeiden ist . Zutreffend und auch von der Klägerin nicht angegriffen geht das Landgericht in dem angefochtenen Beschluß unter Berücksichtigung von Urlaubs und Weihnachtsgeld von einem durchschnittlichen Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 DM aus. Auch die berücksichtigten Abzüge für Hundesteuer und Versicherungen , Abzahlungen und Kraftfahrzeugkosten begegnen keinen Bedenken. Dagegen wird die Berücksichtigung der Kaltmiete mit einem Betrag von lediglich 0 DM dem durch die vorgenannten Belastungen der Klägerin geminderten Einkommen nicht gerecht. Der Senat folgt zwar dem Ansatz der Kammer, daß die Miete als einkommensmindernder Faktor nur zu berücksichtigen ist, soweit sie 0 % des Einkommens übersteigt. Jedoch ist jedenfalls dann, wenn die sonstigen Belastungen des Bedürftigen wie im vorliegenden Fall besonders hoch sind, von dem um diese Absetzungen bereinigten Nettoeinkommen auszugehen . Daher ist bei der Ermittlung der zumutbaren Mietbelastung ein Nettoeinkommen von 0 DM zugrunde zu legen. Desweiteren hat der Senat die Mietnebenkosten, die die Klägerin monatlich mit 0 DM zu entrichten hat, im vorliegenden Fall berücksichtigt. Mag es sich dabei auch generell um Kosten der Lebensführung handeln, die in die Tabelle der Anlage 0 zu [REF] eingearbeitet sind, so kann dies doch nicht im vorliegenden Fall gelten, in dem die Nebenkosten die bei einer kleinen Drei-Zimmer-Wohnung üblichen Kosten aufgrund besonderer Umstände erheblich übersteigen. Bei einer monatlichen Belastung der Klägerin mit Miete und Nebenkosten in Höhe von 0 DM und einem bereinigten Nettoeinkommen von 0 DM beträgt der der allgemeinen Lebensführung zuzurechnende Anteil der Miet und Nebenkosten 0 DM, so daß weitere 0 DM einkommensmindernd von dem Nettoeinkommen der Klägerin abzuziehen sind. Bei dem somit zugrunde zu legenden Nettoeinkommen der Klägerin von 0 DM rechtfertigen sich unter Interpolation der Tabellenbeträge von 0 DM und 0 DM monatlichen Raten für die Klägerin in Höhe von 0 DM.