Der Beklagte zu 0. hat der Klägerin für ihre materiellen und immateriellen Schäden, die sie auf Grund ihrer Gesundheitsschädigung infolge der vom Beklagten zu 0. am 0. Juli [DATE] vorgenommenen Lymphknoten-Exstirpation erlitten hat, nach §§ 0 Abs. 0, 0 BGB einzustehen. Die Beklagte zu 0. haftet der Klägerin für das Fehlverhalten des Beklagten zu 0. hinsichtlich der materiellen Schä-den sowohl aus positiver Vertragsverletzung des Behandlungsvertrags in Verbindung mit [REF] als auch aus [REF] und hinsichtlich der immateriellen Schäden aus [REF] . sundheit geschädigt, denn bei der Lymphknoten-Ex-tirpation am [DATE] ist es zu einer Laesion des nervus accessorius gekommen. Als Folge der Laesion ist eine leichte Parese der Armabduktion mit Atrophien der oberen und mittleren Trapezius-partien eingetreten, die zu Schmerzen im Bereich der rechten Schulter führten. digung des nervus accessorius hat die insoweit be-weispflichtige Klägerin allerdings nicht erbracht. Keiner der Sachverständigen vermochte mit hinrei-chender Sicherheit die Behauptung der Klägerin zu bestätigen. Der Sachverständige Prof. Dr. C. hält die intraoperative Schädigung des nervus accessorius lediglich für überwiegend wahrschein-lich , während die Sachverständigen Prof. Dr. I. und Privatdozent Dr. K. eine Schädigung im Rahmen der Wundheilung für wahrscheinlicher halten . Der Sachverständige Privatdozent Dr. Z. hat sich in seiner Anhörung vor dem Landgericht dieser Auf-fassung angeschlossen, nachdem er zunächst in sei-nem Gutachten vom [DATE] die Ansicht vertreten hatte, es sei aller Wahrscheinlichkeit infolge der Operation also intraoperativ zu einer Schädigung des Nerven gekommen. Ähnlich haben sich die Sachverständigen bei ihrer Anhörung vor dem Senat geäußert. der Beweis des ersten Anscheins. Er setzt voraus, daß ein Tatbestand feststeht, bei dem der behaup-tete ursächliche Zusammenhang oder das behauptete Verschulden typischerweise gegeben ist, beruht also auf der Auswertung von Wahrscheinlichkeiten, die auf Grund der Lebenserfahrung anzunehmen sind. Es muß sich um ein Geschehen gehandelt haben, bei dem die Regeln des Lebens und die Erfahrung des Üblichen und Gewöhnlichen dem Richter die Überzeu-gung vermitteln, daß auch in dem von ihm zu entscheidenden Fall der Ursachenverlauf so gewesen ist, wie in den vergleichbaren Fällen . So verhält es sich hier. Nach dem schriftlichen Gutachten des Sachverstän-digen Dr. Z. steht zur Überzeugung des Senats eine Laesion des nervus accessorius fest. Davon gehen auch die Sachverständigen Prof. Dr. C. und Privat-dozent Dr. K. aus. Diese Schädigung läßt nach der Lebenserfahrung den Schluß auf eine Schädigung des nervus accessorius durch die Operation zu. Hier-für sind folgende Erwägungen maßgebend: Nach dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Pri-vatdozent Dr. Z., der sich bei seinen Ausführungen auf die einschlägige medizi-nische Literatur stützt, sind isolierte Accessori-uslähmungen nahezu ausschließlich iatrogenen oder traumatischen Ursprungs . So waren bei 0 Patienten mit iso-lierten Accessoriuslähmungen, die innerhalb von 0 Jahren in einer deutschen Universitätsklinik untersucht wurden, die Lähmungen ohne Ausnahme bei Operationen entstanden, wobei es sich nicht nur um ausgedehnte Operationen, sondern auch um Lymphknotenbiopsien und andere harmlos erschienene Eingriffe handelte . Der Sach-verständige betont hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen eine Lymphknoten-Exstirpation im seit-lichen Halsbereich und einer Laesion des nervus accessorius, daß es sich dabei um eine bekannte und typische Komplikation handelt. In der wissen-schaftlichen Literatur wird, wie der Sachverstän-dige Dr. Z. ausführt, immer wieder darauf hinge-wiesen, daß der nervus accessorius sehr vulnerabel ist und trotz sorgfältigstem Vorgehen während des chirugischen Eingriffs häufig geschädigt werden kann. Es wird betont, daß sogar kleine chirurgi-sche Eingriffe am hinteren Halsdreieck leicht zu einer Laesion des nervus accessorius führen können . Diese Ausführungen des Sachverständigen Privatdo-zent Dr. Z. werden durch das schriftliche Gutach-ten des Sachverständigen Prof. Dr. C. bestätigt. Der Sachverständige C. weist darauf hin, daß bei einer im Jahre [DATE] gefertigten Zusammenstellung aller bei den Gutachterkommissionen und Schlich-tungsstellen des Bundesgebiets anerkannten Behand-lungsfehler die Schädigung des nervus accessorius zahlenmäßig herausgeragt habe. M.V. und Sch. haben auf Grund ihrer umfangreichen klinischen und lite-rarischen Erhebungen festgestellt, daß unabhängig von ärztlichen Bemühungen isolierte Accessorius-lähmungen nur sehr selten vorkommen . Das Gutachten des Sachverständigen Privatdozent Dr. K. steht diesen Ausführungen nicht entgegen, da es hier zu keine Stellung nimmt. Der somit begründete erste Anschein der Schädigung durch die Operation wird nicht dadurch erschüt-tert, daß der postoperative Verlauf als komplika-tionlos beschrieben, in einer Krankenblatteintra-gung vom [DATE] der nervus accessorius als "intakt" beurteilt wurde, die Kraftlosigkeit im Bereich der rechten Schulter der Klägerin und die Bewegungseinschränkung des rechten Arms während der stationären Behandlung bis zum [DATE] nicht bemerkt worden sind. Der Sachverständige C. hat unter Berufung auf E., Chefarzt der chi-rurgischen Klinik der städtischen Krankenanstal-ten S.-W. , Seite 0 bis 0) sowie auf Mumenthaler und Sch. ausgeführt , daß sich das Vollbild der Parese erst Wochen nach Abschluß der Wundheilung ausbilde bzw. sich eine Atrophie erst nach Ablauf von meh-reren Wochen einstelle und daher iatrogene Paresen bei der Schlußkontrolle durch den Chirurgen so gut wie immer unbeachtet blieben. Ähnlich hat sich der Sachverständige Privatdozent Dr. Z. ebenfalls unter Berufung auf Mumenthaler/Schliack in seinem schriftlichen Gutachten geäußert . Die Tatsache, daß die Funktion des nervus accesso-rius möglicherweise nach der Operation überprüft und für intakt befunden worden ist die Doku-mentation hierzu ist nicht sehr aussagekräftig schließt danach eine intraoperativ erfolgte Schä-digung des Nerven nicht aus. In seiner Anhörung vor der Kammer ist der Sach-verständige Z. teilweise von seinem schriftlichen Gutachten abgerückt, ohne dies aber überzeugend zu begründen. Der Sachverständige Prof. Dr. K. vertritt dem-gegenüber in seinem schriftlichen Gutachten vom 0. [DATE] die Auffassung, eine iatrogene Schädigung sei nicht anzunehmen, weil die Klägerin bis ca. 0 Tage nach der Opera-tion keine Bewegungseinschränkung gezeigt habe. Eine kleine Störung der Muskulatur des Schulterge-lenks löse sofort eine Schonhaltung aus und äußere sich in Schmerzen bei einer erzwungenen Bewegung. Wären Nervenfasern auch nur teilweise durch Druck der Klemme oder sonstiger chirurgischer Instru-mente zugrundegegangen, hätte die Patientin Läh-mungszeichen sofort nach der Operation, daß heißt nach Abklingen der Anästhesie, zeigen müssen. Eine durch die Hand des Chirurgen hervorgerufene Teil-zerstörung des Nerven, die mit einer Latenz von mindestens 0 Tage protahiert eintrete, sei nicht vorstellbar. Hier reagiere der Nerv nach dem al-les-oder-nichts-Gesetz. Diese Ausführungen vermögen den Senat nicht zu überzeugen, da sich der Sachverständige mit der von den Sachverständigen C. und Z. zitierten entgegenstehenden Literatur nicht auseinandersetzt und dem Sachverständigen Privatdozenten Dr. Z. als Neurologe die größere Kompetenz zur Beantwortung dieser Frage zuzusprechen ist. Auch der Beurtei-lung des Sachverständigen Dr. K., der Accessori-usnerv sei anatomisch außerordentlich stabil und unempfindlich, folgt der Senat im Hinblick auf die widersprechenden Gutachten der Sachverständigen C. und Z. nicht. Der Sachverständige C. hat in seiner Anhörung vor dem Senat die Unempfindlichkeit des Nerven nicht bestätigt. In den von ihm überblick-ten Gutachtenfällen ist der Nerv zum Teil durch verhältnismäßig geringe Einwirkungen geschädigt worden. Das stimmt mit den Ausführungen des Sach-verständigen Z. in seinem schriftlichen Gutachten überein, in dem er im Anschluß an die wissen-schaftliche Literatur den nervus accessorius als sehr vulnerabel bezeichnet hat . Die Beklagten haben auch keine anderen Tatsachen bewiesen, aus denen sich die ernsthafte Möglich-keit eines anderen Geschehensablaufs ergibt, die zur Erschütterung des Anscheinsbeweises ausreicht. Der Annahme des Sachverständigen Dr. K., die Nervschädigung könne auch durch Narbenbildung im Verlauf der Wundheilung verursacht worden sein, fehlt es schon an der tatsächlichen Grundlage. Es steht nämlich nicht fest, daß sich ein derartiger Narbenzug gebildet hat, daß er imstande war, den Nerven zu verziehen oder zu beeinträchtigen. Dementsprechend spricht der Sachverständige Dr. K. nur von der Möglichkeit eines Narbenzuges. Gegen einen Narbenzug als mögliche Ursache der Nerven-schädigung spricht nach dem Gutachten des Sachver-ständigen Prof. Dr. C., daß sich die Parese des nervus accessorius zurückgebildet hat. Wenn sich eine Narbe auf den Nerven erstreckt haben sollte, wäre hieraus zu entnehmen, daß sich der Eingriff bis in die Nähe des Nerven erstreckt hat. Eine in diesem Zusammenhang entstehende Narbe wird beste-hen bleiben und eine hierauf beruhende Schädigung des Nerven sich kaum zurückbilden . Der Sachverständige verweist hierzu auf seine Erfahrung anläßlich der Begutachtung einer Nervschädigung infolge Vernar-bung, die erst durch eine Nachfolgeoperation seit Entfernung des Narbenzugs beseitigt werden konnte. Der Sachverständige wertet die außerordentlich gute Restitution des Nerven als Indiz dafür, daß eine Vernarbung nicht die Ursache der Schädigung gewesen sein kann. Diese Ausführungen des Sachver-ständigen C. sind nachvollziehbar und überzeugend. Dasselbe gilt für Ödeme oder Blutergüsse, die der Sachverständige Dr. Z. als Ursachenerklärung in Betracht zieht. Auch für diese Annahme ermangelt es der Grundlage. Die Beklagten haben einen derar-tigen Bluterguß nicht bewiesen. Im übrigen hat der Sachverständige Prof. Dr. C. eine solche Schädi-gungsmöglichkeit als wenig wahrscheinlich bezeich-net. Er weist darauf hin, daß kein Infekt mit ei-ner stärkeren Flüssigkeitsbildung aufgetreten ist. Das Wundsekret als solches werde sich, wie er aus-führt, relativ gleichmäßig im Gewebe verteilen und sich selten an einer bestimmten Stelle ansammeln und dort Druck ausüben. Zwar bestätigten die sero-logischen Untersuchungen die Verdachtsdiagnose ei-ner Toxoplasmose. Der Sachverständige Prof. Dr. C. schließt indessen aus dem Fehlen einer entspre-chenden Dokumentation, daß die Exstirpation nicht in entzündetem Gewebe vorgenommen worden ist. Die Beklagten haben auch nicht behauptet, die Umgebung der Entnahmestelle sei entzündet gewesen. Dem Einwand des Sachverständigen Dr. Z., daß von außen nicht sichtbare Gewebeaufquellungen entstehen kön-nen, sich auf bestimmte Regionen begrenzen und ge-eignet sind, dort Druck auszuüben, hielt der Sach-verständige C. überzeugend entgegen, daß es sich nur um einen eher kleinen Eingriff ohne Operation in die Tiefe gehandelt habe, so daß keine starke Ansammlung von Sekret habe entstehen können. Ein Schädigungsmechanismus durch späteres Wundsekret sei daher unwahrscheinlich. Eine von der Neurologin Dr. Sch. festgestellte Abnormität in den EMG-Werten des Kopfnickernervs kommt schon deshalb keine entscheidende Indizwir-kung für eine andere Ursache der Nervschädigung als die Operation zu, weil nach der gutachtlichen Anhörung des Sachverständigen Dr. Z. Z. bestehen, ob diese Untersuchungen von Dr. Sch. hinsichtlich der Innervation des Kopfnickers so zuverlässig sind, daß man daraus Schlüsse auf abnorme Befunde ziehen kann. An der Auslösung der Beschwerden der Klägerin durch die Operation mit allen ihren Nach-wirkungen bestehen, wie der Sachverständige wie-derholt, auch nach seinem Gutachten wenig Z.. Anscheins ist von einem schuldhaften Behandlungs-fehler des Beklagten zu 0. auszugehen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. C. , der sowohl auf Grund seiner eigenen chirugischen Tä-tigkeit als auch als Mitglied der Gutachterkommis-sion für ärztliche Behandlungsfehler der Ärztekam-mer Nordrhein über eine weitreichende Erfahrung in der Begutachtung von Accessoriusschädigungen in-folge einer Lymphknotenexstirpation verfügt, las-sen sich Schädigungen des nervus accessorius bei einer einfachen Lymphknotenexstirpation im seitli-chen Halsbereich bei Beachtung bestimmter Kautelen mit großer Wahrscheinlichkeit vermeiden. Voraus-setzungen sind gute anatomische Kenntnisse, genü-gende Erfahrungen des Operateurs und Aufwendung der gebotenen Sorgfalt bei subtiler Technik . Der Verlauf des nervus accessorius kann kontrolliert werden, im Zweifelsfall der Nerv vor Ort bei der Lymphkno-tenentnahme freigelegt und so in seiner Lokalisa-tion bestimmt werden. Das Gewebe über dem Nerven sollte soweit freigelegt werden, daß der Nerv erkannt und vorsichtig palpiert werden kann. Der Beklagte zu 0. behauptet nicht, daß er in dieser Weise verfahren ist. Sein Einwand, die Darstellung des Nerven könne zu dessen Schädigung führen und sei zu unterlassen, geht fehl. Der Sachverständige C. weist selbst auf diese Gefahr hin und fordert lediglich eine Freilegung des Gewebes insoweit, als hierdurch eine Orientierung über den Nervver-lauf möglich wird. Eine Risikoverminderung hätte ferner durch die Entfernung eines einzigen Lymphknotens, der zur feingeweblichen Untersuchung ausgereicht hätte, erzielt werden können. Eine Ausräumung in dem dokumentierten Umfang war nicht notwendig und im Hinblick auf die Nähe des nervus accessorius nicht ungefährlich . Schließlich fordert der Sachverständige Prof. Dr. C. zur Aufbietung einer noch größeren Sorgfalt eine ärztliche Assistenz, an der es hier gefehlt hat. Durch die ärztliche Assistenz gewinnt der Operateur eine bessere Sicht in das Operationsge-biet, weil ihm die Sicht freigehalten wird und er sich darum nicht zu kümmern braucht. Dieselbe Forderung wird von der Gutachterkommission und dem Sachverständigen Privatdozent Dr. K. erhoben. Die Forderung dieser Maßnahmen muß vor dem Hin-tergrund gesehen werden, daß die Entfernung eines Lymphknotens im seitlichen Halsdreieck keine An-fängeroperation ist. Die topographische Anatomie und speziell der Verlauf des nervus accessorius müssen dem Operateur geläufig sein. Der Sachver-ständige C. weist ferner darauf hin, daß die Schä-digung des nervus accessorius keine leicht zu ver-anschlagende Laesion ist und sogar die Aufgabe des bisherigen Berufes nach sich ziehen kann. Da im Operationsbericht besondere Schwierigkeiten wie die Verbackung der Lymphknoten mit ihrer Umgebung nicht erwähnt sind und von den Beklagten auch nicht behauptet werden, ist nach den Grund-sätzen des ersten Anscheins von einem schuldhaften Behandlungsfehler des Beklagten zu 0. auszugehen , weil nämlich bei nicht entzündlich oder tuberkulös mit dem umliegenden Gewebe verwachsenen Lymphknoten eine Schädigung des Nerven immer vermieden werden kann, wenn man sorgfältig vorgeht. Lediglich in den vorbe-schriebenen Komplikationsfällen ist die Schädigung als Risiko und nicht als Behandlungsfehlerfolge denkbar. In diesem Zusammenhang kann der Streit über möglicherweise unterschiedliche Einzeltech-niken der HNO gegenüber der Allgemeinchirurgie auf sich beruhen. Die Lymphknotenexstirpation ist ein Operationsverfahren, das von beiden Zweigen der Chirurgie angewendet wird, wie die Ausführungen von Prof. C. und z.B. E. zeigen. Wenn Prof. C. als aus allgemeinchirurgischer Erfahrung urteilen-der erfahrener Sachverständiger, der selbst viele derartige Eingriffe ausgeführt und in der von ihm früher geleiteten Klinik als chirurgischer Chef-arzt überwandt hat, in Übereinstimmung mit anderen Sachverständigen und der Literatur zu dem Ergebnis kommt, daß bei unkomplizierter Lymphknotenexstirpation Nervschädigungen bei sorgfältiger Operationstech-nik vermeidbar sind, so ist nicht einzusehen, warum dies bei angeblich gleichwertigen oder sogar verbesserten Verfahren der HNO-Chirurgie nicht gelten sollte. Immerhin ist eine auch von Dr. K. für angezeigt gehaltene Vorsichtsmaßnahme, die ärztliche Assistenz, nicht eingehalten worden. Mag in Einzelfällen eine erfahrene Schwester genügen, so ist damit grundsätzlich der Standard verlassen und schon deshalb kein Grund ersichtlich, hier den Anscheinsbeweis für einen Sorgfaltsmangel als er-schüttert anzusehen. als ihren Erfüllungs bzw. Verrichtungsgehilfen. Den Entlastungsbeweis nach [REF] hat sie nicht geführt. Hierzu reicht der Hinweis nicht aus, der Beklagte zu 0. habe sich im 0. Jahr sei-ner Facharztausbildung zum HNO-Arzt befunden und sicher an die 0 Lymphknoten-Exstirpationen vor-genommen. Es fehlt jeglicher Vortrag hinsichtlich der Überwachung des Beklagten zu 0. ein Schmerzensgeld von 0, DM für angemes-sen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes sind unter anderem Art und Umfang der Verletzung, die Dauer der gesundheitlichen Beeinträchtigung und die damit verbundenen Schmerzen, die Arbeits-beeinträchtigung und das Maß der Reduzierung der Lebensfreude zu berücksichtigen. Infolge der Nervschädigung ist vorübergehend eine leichte Parese der Armabduktion mit Atrophien der oberen und mittleren Trapeziuspartien eingetreten. Der Sachverständige Dr. Z. bezeichnet die Schmerzen im Bereich der rechten Schulter wegen der nachgewie-senen Accessoriuslaesion als durchaus glaubhaft. Die Klägerin wurde ausweislich des Arztbriefs Dr. Sch. vom [DATE] mit Neuro Effekton therapiert. Außerdem wurden krankengym-nastische Übungsbehandlungen verordnet. Nach dem Arztbrief Dr. Sch. vom [DATE] trat hierdurch eine Besserung ein, doch war eine Atrophie der oberen und mittleren Trapezi-uspartien noch sichtbar und Armabduktionen noch leichtgradig paretisch. Bei Fortdauer der kranken-gymnastischen Übungen wurde am [DATE] eine weitere Besserung festgestellt. Es fand sich nur noch eine angedeutete Atrophie im Bereich des Musculus trapezius und eine angedeutete Schaukel-stellung der rechten Scapula. Schließlich waren im [DATE] keine Paresen mehr nachweisbar. Zu berücksichtigen ist ferner, daß die in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführten Untersuchun-gen, die zunächst den Verdacht auf einen Tumor in oder an der Wirbelsäule und auf ein spinales Angiom nahelegten, letztlich durch die Fehlbehand-lung des Beklagten zu 0) und die im Zusammenhang hiermit bestehenden Beschwerden der Klägerin aus-gelöst worden sind. Hierdurch ist die Klägerin über Monate hinweg in schwerwiegende Lebensängste versetzt worden. Es leuchtet ohne weiteres ein, daß die zahlreichen krankengymnastischen Übungen mit Beschwerden verbunden waren. Der Sachverstän-dige Dr. Z. hat den Grad der Behinderung im Sinne des sozialen Entschädigungsrechts mit 0 % ein-geschätzt. Obwohl die konkrete Beeinträchtigung, etwa bei der Hausarbeit, dem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit nicht gleichsteht, sondern regelmäßig erheblich geringer ist lag bei der Klägerin eine allerdings allmählich zurückgehende und nicht unerhebliche konkrete Beeinträchtigung über rund 0 Monate vor. Es liegt auch auf der Hand, daß die Klägerin hierdurch in ihren Freizeitaktivitäten eingeschränkt war. Der Senat hält unter Berück-sichtigung aller Umstände ein Schmerzensgeld von 0, DM für angemessen. Die Beklagten haben der Klägerin ferner den Scha-den zu ersetzen, der ihr infolge der erlittenen Gesundheitsbeschädigung dadurch entstanden ist, daß sie den Familienhaushalt nicht in dem von ihr zuvor wahrgenommenen Umfang führen konnte. Daß ihre Familienangehörigen ihren Teilausfall möglicherweise durch erhöhte Mithilfe aufgefangen haben, mindert den Anspruch nicht . In Anlehnung an Schulz-Borck/Hofmann schätzt der Senat den Arbeitszeitbedarf bei einem Drei-Personen-Haushalt mittlerer Anspruchsstufe auf rund 0 Wochenstun-den. Da der Ehemann der Klägerin voll berufstätig war, kann davon ausgegangen werden, daß der weit überwiegende Teil der Hausarbeit auf der Klägerin lastete. Im vorliegenden Fall entspricht der Grad der Erwerbsminderung von 0 % einer konkreten Behinderung von 0 bis 0 % . Geht man von einem Arbeitszeit-bedarf von nur 0 Stunden in der Woche aus, führte die Behinderung zu einem zeitlichen Ausfall von wöchentlich 0 bis 0 Stunden, daß sind im Monat rund 0 bis 0 Stunden. Wegen des verhältnismäßig geringen Ausfalls ihrer Arbeitskraft hätte sich die Klägerin einer Aushilfskraft bedienen müssen, die in den Jahren [DATE] und [DATE] mit 0 bis 0, DM pro Stunde zu entlohnen gewesen wäre. Legt man einen mittleren Aufwand von 0, DM zugrunde, be-mißt sich der Schaden der Klägerin auf mindestens 0, DM im Monat. Das gilt bis einschließlich [DATE] , da jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt Beeinträchtigungen vorlagen, wenn auch diese allmählich geringer geworden sind. Für die Zeit bis [DATE] schätzt der Senat den monatli-chen Aufwand bei einem wöchentlichen Ausfall von 0 Stunden auf 0, DM. Der materielle Schaden ist daher gemäß [REF] auf 0, DM zu schätzen. Dabei geht der Senat davon aus, daß die Klägerin bei komplikationslosem Verlauf der Lymphdrüsen-Ex-stirpation nach einiger Zeit der Schonung jeden-falls ab [DATE] ihre Hausarbeittätigkeit wieder in vollem Umfang hätte aufnehmen können. Die zulässigen Feststellungsanträge sind unbegrün-det. Die Klägerin hat nicht dargelegt, daß künfti-ge Schadensfolgen, wenn auch nur entfernt, möglich sind.