Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichtes Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] wird zurückgewiesen. Gründe Das Arbeitsgericht hat dem Kläger für seine beabsichtigte Klage auf Lohnzahlung Prozesskostenhilfe mit Wirkung vom [DATE] unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt C., St. I, bewilligt und eine Monatsrate von 0, € ab [DATE] festgesetzt. Das Arbeitsgericht hat auf Bl. 0 des Beschlusses vom [DATE] unter Gründe alle die Bezüge des Antragstellers sowie die Absetzbeträge berücksichtigt, so dass entsprechend der Tabelle zu [REF] eine Monatsrate von 0, € festgesetzt worden ist. Nach Zustellung des Beschlusses am [DATE] ist am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt worden, die damit begründet wurde, dass der Antragsteller zwischenzeitlich auch für eine Unterhaltsvorschussleistung für das Kind Z. in Höhe von 0 € pro Monat in Anspruch genommen werde. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und den entsprechenden Beschluss vom [DATE] damit begründet, dass der Antragsteller den Nachweis, dass er monatlich zu Unterhaltsleistungen gegenüber dem Kind Stefanie Naab verpflichtet sei und diese Zahlung auch tatsächlich erbringe, nicht belegt habe. Unter Zugrundelegung aller Angaben des Antragstellenden Beschwerdeführers ist das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zum Ergebnis gelangt, dass der Kläger eine Monatsrate von 0, € zu erbringen hat, wobei der Zeitpunkt, den das Arbeitsgericht angenommen hat, ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Der Einwand, mit dem die sofortige Beschwerde begründet wurde, ist nicht angetan, die Entscheidung des Arbeitsgerichtes abzuändern, weil das Arbeitsgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss zu Recht darauf hinweist, dass der Antragsteller nicht belegt hat, dass er einem weiteren Kind, Z. , zum Unterhalt verpflichtet ist. In seinen Erklärungen über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ist die Existenz eines Kindes mit diesem Namen als unterhaltsberechtigte Person nicht ausgewiesen. Auch aus dem Schreiben des Finanzamtes P-A-Stadt vom [DATE] ergibt sich keineswegs, dass der Antragsteller pro Monat einen Unterhalt von 0 für Z. zu erbringen hat, weil dort nämlich nur eine Unterhaltsvorschussleistung, also kein Unterhalt von 0 € aufgewiesen ist. Aber selbst wenn der Antragsteller der Z. zum Unterhalt verpflichtet wäre, kann eine zu seinen Gunsten sprechende weitere Leistung nur dann berücksichtigt werden, wenn er sie auch tatsächlich erbringt, was den vorgelegten Unterlagen nicht zu entnehmen ist.