Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger erwarb mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] das Anwesen Hauptstraße 0 in R. von Thomas D.. Der Kaufpreis betrug 0 DM. Das gesamte Anwesen besteht aus zwei Gebäuden, einem sog. Vorderhaus und einem Hinterhaus. Nach Abschluss des notariellen Kaufvertrages, jedoch vor der Eintragung des Klägers als Eigentümer des Anwesens im Grundbuch am [DATE] wurde ein Gutachten über den Wert des Anwesens durch den Beklagten am [DATE] erstattet. Dem Gutachten lag ein Ortstermin des Beklagten am [DATE] zugrunde. In dem Gutachten heißt es unter anderem: „Nachdem das Gebäude um [DATE] erbaut wurde und [DATE] /0 komplett saniert und umgebaut wurde, wird eine Gesamtlebensdauer von 0 Jahren, rechnerisch angesetzt. …“ In Anrechnung auf den Kaufpreis übernahm der Kläger eine Darlehensverbindlichkeit des Verkäufers gegenüber der Landestreuhandstelle in Mainz in der noch tatsächlich bestehenden Höhe. Diese Summe von 0 DM wurde mit Darlehensvertrag vom [DATE] durch die Landesbank Rheinland-Pfalz finanziert. Den weiter geschuldeten Betrag finanzierte der Kläger über zwei Kreditverträge vom [DATE] bei der Deutschen Direktbank AG über jeweils 0 DM. Des Weiteren schloss der Kläger zwei Bausparverträge mit der BADENIA Bausparkasse AG über 0 DM und 0 DM ab. Gegenüber dem Verkäufer Thomas D. machte der Kläger Schadensersatzansprüche, unter anderem wegen arglistiger Täuschung gerichtlich geltend. In dem Verfahren [REF] , Landgericht Kaiserslautern, wurde ein Vergleich folgenden Inhaltes geschlossen: Der Beklagte hat bis spätestens [DATE] 0, DM zu zahlen. Ab [DATE] hat er auf den verbleibenden Restbetrag monatliche Raten von 0 DM zu zahlen, fällig bis spätestens 0. eines jeden Monats. Kommt der Beklagte mit der Zahlung der erwähnten 0, DM länger als zwei Wochen in Rückstand oder hinsichtlich der 0, DM-Raten mit der Zahlung zweier aufeinanderfolgender Raten länger als zwei Wochen in Rückstand, so wird der gesamte ausstehende Restbetrag auf einmal zur Zahlung fällig und ist ab dann mit 0 % zu verzinsen. Mit der Klage begehrt der Kläger Schadensersatz in Höhe von 0 DM , sowie die Feststellung, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm auch darüber hinausgehende Schäden zu ersetzen. Das Gutachten sei mangelhaft. Der Beklagte habe sich das Anwesen nur teilweise angesehen. Aus diesem Grund habe er auch die nachfolgenden Mängel nicht in seinem Gutachten berücksichtigt: Herstellung einer Verbindungstreppe der Maisonettewohnung und des zugehörigen Galeriegeländers unter Missachtung der Landesbauordnung, da die Mindestbreite von 0cm mit der tatsächlichen Breite von 0cm unterschritten werde, sowie der Zwischenraum zwischen den Stufen mit 0cm über dem Höchstabstand von 0cm liege, sowie das Geländer in Teilbereichen zu labil sei und Aussteifungen benötige. Der Beklagte habe nicht hinreichend in seinem Gutachten kenntlich gemacht, dass er keine umfassende Begutachtung durchgeführt habe. Dem Beklagten sei weiter bewusst gewesen, dass das Gutachten nicht nur zur Finanzierung des Anwesens, sondern auch der Frage dienen sollte, ob der Kläger an dem Kauf des Objektes festhalte. Wäre das Gutachten ordnungsgemäß erstattet worden, hätte der Kläger die Anfechtung seiner Willenserklärung zum Abschluss des Kaufvertrages mit Herrn D. erklären können und auch erklärt. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen über den im Klageantrag zu Ziff. 0 hinausgehenden Schaden zu ersetzen, der ihm aufgrund des fehlerhaften Gutachten des Beklagten über das Anwesen Hauptstraße 0 in 0. 0 R. entstanden ist und entstehen wird. Das Gutachten sei ordnungsgemäß erstattet worden. Die behaupteten Mängel seien für den Beklagten nicht feststellbar gewesen, und zwar aus folgenden Gründen: Der Holzwurmbefall und die fehlenden Zugstangen hätten sich wie die gesamte Dachkonstruktion hinter einer Gipsplattenkartonabdeckung befunden. Zudem sei das Anwesen bei Begutachtung durch den Beklagten besenrein gereinigt gewesen, so dass keine Holzmehlspuren erkennbar sein konnten. Die Überprüfung, ob die Voraussetzungen der Wärmeschutzverordnung eingehalten werden, hätte den Abriss von Verkleidungen erfordert. Hinsichtlich fehlender Wärmedämmung der Rohre seien diese bei Begutachtung noch nicht fertig gestellt gewesen. Die Größe der Wohn und Nutzfläche sei kein Begutachtungsthema gewesen. Eine Vermessung der Wohnungen habe nicht stattgefunden. Vielmehr seien die Daten aus der vorhandenen Planung übernommen worden, was auch kenntlich gemacht worden sei. Es habe sich ferner lediglich um ein Verkehrswertgutachten für eine Finanzierung gehandelt. Der Beklagte habe auch für noch durchzuführende Arbeiten eine Summe von ca. 0 DM in seinem Gutachten angesetzt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Matthias S. , Paul R. , Wolfgang B. , Detlef Sch. , Thomas D. , des Sachverständigen Paul R. . Es kann dahinstehen, ob dem Kläger ein Schadensersatzanspruch nach den Regeln der positiven Vertragsverletzung, welche hier allein zu prüfen wäre, zusteht. Jedenfalls ist ein derartiger Anspruch durch den Abschluss des Vergleiches zwischen dem Kläger und dessen damaligen Vertragspartner, dem Verkäufer D., untergegangen. 0 Zwischen dem Verkäufer D. und dem Beklagten liegt eine gestufte Schadensersatzverpflichtung vor. Die Annahme einer Gesamtschuld scheidet bereits aufgrund der mangelnden Verknüpfung der Pflichten des Beklagten mit denen des Herrn D. zu einer Zweckgemeinschaft miteinander aus. Der Begriff der Zweckgemeinschaft ist dadurch gekennzeichnet, dass durch die Erfüllung einer Schuld auch die andere erlöscht . Der Verkäufer D. schuldete Schadensersatz nach Deliktsrecht bzw. nach den [REF] a.F., während gegenüber dem Beklagten nur ein Anspruch aus positiver Vertragsverletzung in Betracht kommt, der auf das negative Interesse gerichtet ist. Diese auch gestufte da der Beklagte dem Schaden ferner steht als der Verkäufer des Anwesens Schadensersatzverpflichtung führt zu dem Gedanken des [REF] , der Ausdruck des allgemeinen Grundsatzes von Treu und Glauben ist und nicht zu der Annahme einer Tilgungsgemeinschaft . [REF] beruht auf der Erwägung, dass im Innenverhältnis mehrerer Schuldner, die nicht Gesamtschuldner sind, der Leistende in vollem Umfang Regress nehmen kann, wenn er dem Schaden ferner steht als der andere Schuldner. Dies hat zur Folge, dass der Beklagte erst zu einer Leistung verpflichtet ist, wenn feststeht, dass der Verkäufer dem Kläger keinen Ersatz leistete. Bis zu dem Zeitpunkt dieser Leistung beschränkt sich die Haftung des Beklagten auf das Liquiditätsrisiko. Durch den von dem Kläger mit dem Verkäufer D. geschlossenen Vergleich konnte ein Vertrag zu Lasten Dritter nicht erfolgen. Der Beklagte hätte vor dem Vergleichsschluss dem Schadensersatzverlangen des Klägers entgegenhalten können, dass diesem kein Schaden entstanden sein, weil er über einen werthaltigen Schadensersatzanspruch gegen den Verkäufer verfüge . Mindestens hätte der Beklagte verlangen können, dass ihm entsprechend [REF] der Schadensersatzanspruch des Klägers gegen den Verkäufer Zug um Zug gegen Zahlung abgetreten werde . Da durch den Vergleichsschluss „alle gegenseitigen Ansprüche aus dem Kaufvertrag vom [DATE] abgegolten“ sein sollten, führt die bestimmte Vergleichssumme von 0 DM, von der vereinbarungsgemäß 0 DM gezahlt und weitere 0 DM erlassen wurden, zu einer Beschränkung der Haftung des Beklagten auf das insofern entstehende Liquiditätsrisiko. Da sich das Liquiditätsrisiko aber aufgrund der vollständigen Zahlung des Verkäufers auf den Vergleich nicht mehr verwirklichen kann, ist der Anspruch des Beklagten untergegangen.