Er ist als Amtsinspektor im Justizvollzugsdienst Beamter des Landes Niedersachsen. Er war in der JVA B. seit dem [DATE] bis zum Ende des Jahres [DATE] in der medizinischen Abteilung tätig und hier zu mehr als 0 % seiner regelmäßigen Arbeitszeit im Krankenpflegedienst eingesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er die „bestimmungsgemäße Gewährung“ und die Nachzahlung der Wechselschicht bzw. Schichtzulage rückwirkend ab dem [DATE] bis zum [DATE] sowie ab dem [DATE] in voller Höhe. Er bezog sich dabei auf eine Verfügung des Nds. Justizvollzugsamtes in B. v. [DATE] . Durch Bescheid vom [DATE] wurde ihm hierauf rückwirkend ab [DATE] eine mtl. Erschwerniszulage von 0 EUR gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 EzulV gewährt. Die beklagte JVA B. hatte mit dem Personalrat im Jahre [DATE] eine Dienstvereinbarung abgeschlossen, der zufolge die medizinische Direktversorgung durch Sanitätsbeamte im Nachtdienst abgeschafft und hierfür eine Rufbereitschaft für Sanitätsbeamte eingerichtet wird. In der Anstaltsverfügung 0/0 vom [DATE] heißt es demgemäß: „Der zur Rufbereitschaft eingeteilte Beamte kann sich während der Rufbereitschaft frei von jeder dienstlichen Tätigkeit in seiner Häuslichkeit oder einem anderen von ihm anzuzeigenden Ort seiner Wahl aufhalten, um bei Bedarf zur Dienstleistung abberufen werden zu können. Mit angefochtenem Bescheid vom [DATE] vertrat die Beklagte die Auffassung, die bislang gezahlte, jetzt auf die Neufassung der EzulV gestützte Erschwerniszulage stünde nur Bediensteten zu, die „in je 0 Wochen 0 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht“ leisteten . Diese Voraussetzungen lägen bei den Mitarbeitern der medizinischen Abteilung nicht vor. Dem Kläger stehe somit nur die Schichtzulage nach Absatz 0 a) bis c) gemäß dem tatsächlich geleisteten Schichtdienst zu allerdings nach Absatz 0 S. 0 in voller Höhe. Von einer Rückforderung zuviel gezahlter Zulagen könne abgesehen werden, da es für die zurückliegenden Jahre an einer ungerechtfertigten Bereicherung fehle. Der Kläger erhob dagegen Widerspruch mit der Begründung, die Voraussetzungen des [REF] lägen vor, zumal die ihm auferlegte Rufbereitschaft nach der Europ. Arbeitszeit-Richtlinie v. [DATE] als Arbeitszeit zu betrachten sei, wie das BAG, Beschl. v. [DATE] , NZA [DATE] , 0 unter Hinweis darauf bestätigt habe, dass der Arbeitnehmer sich nicht unmittelbar an der konkreten Arbeitsstelle aufzuhalten habe, sondern sich auch in anderen Räumlichkeiten aufhalten könne. Selbst dann, wenn die Rufbereitschaft nach nationalem Recht keine Arbeitszeit darstellen sollte, ändere das nichts: Die gen. Richtlinie gehe nationalem Recht vor. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wurde der Widerspruch mit der Begründung zurückgewiesen, in der Rechtsprechung des EuGH werde wenn auch nicht terminologisch, so doch der Sache nach zwischen einem Bereitschaftsdienst in Form persönlicher Anwesenheit und einem solchen in Form nur ständiger Erreichbarkeit, der einer Rufbereitschaft gleiche, unterschieden. Unter diesen Umständen könne dahinstehen, welche Bedeutung [REF] habe, demzufolge die Berücksichtigung von Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit ausdrücklich ausgeschlossen sei. In der Vergangenheit sei die strittige Zulage als Folge eines Rechtsanwendungsfehlers, nämlich „unabhängig von der tatsächlich geleisteten Schichtfolge“, gezahlt worden, nicht aber deshalb, weil die Rufbereitschaft etwa als Arbeitszeit qualifiziert worden sei. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage erweitert und vertieft der Kläger unter Bezug auf die erwähnte Richtlinie v. [DATE] und die neuere Rechtsprechung dazu seinen Standpunkt, die ihm abverlangte Rufbereitschaft sei „alles andere als Freizeit“, die er „beliebig nutzen“ könne, sondern im Gegenteil Arbeitszeit. Folglich sei ihm die Zulage nach [REF] zu gewähren. die Beklagte unter Aufhebung der ergangenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die bis zum [DATE] gewährte Erschwerniszulage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EzuIV in Höhe von 0 EUR Brutto monatlich für die Zeit seiner Zugehörigkeit zum Sanitätsdienst zu gewähren. Sie meint, die sachlichen Voraussetzungen des [REF] für eine Gewährung der Erschwerniszulage lägen seit Einführung der Rufbereitschaft nicht vor, da nicht mehr mindestens 0 Dienststunden in der dienstplanmäßigen Nachtschicht geleistet würden. Dabei sei zu berücksichtigen, dass Zeiten eines Bereitschaftsdienstes nicht als Arbeitszeit zu rechnen seien , was erst recht für Rufbereitschaft gelte. Im Übrigen habe die angeführte Rechtsprechung nur arbeitszeitrechtliche, nicht jedoch besoldungsrechtliche Konsequenzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht in seinen Rechten verletzt ; er hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer Schichtdienstzulage gem. [REF] n.F. . Ausgangspunkt ist [REF] . Gemäß [REF] n.F. erhalten Beamten und Soldaten eine sog. „Wechselschichtzulage“ in Höhe von 0 EUR, wenn sie nach einem Schichtplan eingesetzt sind, der einen regelmäßigen Wechsel der täglichen Arbeitszeit in Wechselschichten vorsieht, und sie dabei in 0 Wochen durchschnittlich mind. 0 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht ableisten. Zeiten eines Bereitschaftsdienstes gelten dabei nach dem Willen des Verordnungsgebers nicht als Arbeitszeit. Nach [REF] werden die Zulagen u.a. auch nach Abs. 0 jedoch nur zur Hälfte gezahlt, wenn für denselben Zeitraum noch Anspruch auf näher bezeichnete Stellenzulagen besteht. Damit soll eine uneingeschränkte Kumulation der Zulagen vermieden werden. In ähnlicher Weise schreibt Satz 0 dieses Abs. 0 vor, dass beim Zusammentreffen der Stellenzulage Nr. 0 Vorbem. BBesO A u. B mit der gen. Wechselschichtzulage diese nur in Höhe von 0 EUR mtl. zu zahlen ist, jedoch die Schichtzulage nach Abs. 0 in voller Höhe . Wie einem Vermerk der JVA B. v. [DATE] zu entnehmen ist, war man in der Vergangenheit davon ausgegangen, dass den Beamten im Krankenpflegedienst stets die Zulage von 0 EUR zustehe: Es wurde bei der Zahlbarmachung lediglich überwacht, „wann der Bedienstete keine Tätigkeit mehr im Krankenpflegedienst ausübt“ . Folglich wurde bei den Bediensteten der medizinischen Abteilung keine Überprüfung daraufhin durchgeführt, ob sie nach der konkreten Dienstplangestaltung überhaupt einen Anspruch auf die entsprd. Zulage hatten. Die Voraussetzungen des [REF] n.F. liegen nicht vor. Es ist dabei davon auszugehen, dass auch im Rahmen dieses Abs. 0 die Anspruchsvoraussetzungen des Abs. 0 zu prüfen sind, wie der Bezug „nach Absatz 0“ zeigt, dass also nicht etwa wie man offenbar in der Vergangenheit bei der Beklagten angenommen hatte der Abs. 0 S. 0 selbständig und „voraussetzungslos“ die Zulage zuspricht. Vielmehr muss ein Wechselschichtdienst geleistet werden, der seinerseits den Anspruch auf die entsprechende Zulage verleiht. Erst unter dieser Voraussetzung entsteht dann auch das Problem des Zusammentreffens der Wechselschichtzulage mit der Stellenzulage, das in Abs. 0 mit der Zahlbarmachung von nur 0 EUR gelöst wird. Wechselschicht liegt dann vor, wenn in einem Dienstbereich ununterbrochen bei Tag und Nacht, also „rund um die Uhr“ in verschiedenen Schichten Volldienst geleistet wird und der Beamte nach einem Dienstplan, der für ihn Beginn und Ende der Dienste festlegt, zu allen Schichten, die den Dienst bestimmen, herangezogen wird. Ist nur zu festgelegten Zeiten, z.B. regelmäßig für die Nacht von Montag auf Dienstag, eine Dienstbereitschaft vorgesehen, dann liegt keine Wechselschicht iSd [REF] vor. Das Erfordernis von „Volldienst“ für das Vorliegen von Wechselschichtdienst und der Ausschluss von Bereitschaftsdienst folgt aus der durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. b und c Besoldungsänderungs VO [DATE] v. [DATE] eingefügten Klarstellung in § 0 Abs. 0 S. 0 und der entsprechenden Verweisung in [REF] n.F.. Vor dieser Klarstellung hatte das Bundesverwaltungsgericht noch entschieden , dass der Begriff der Arbeitszeit bei der Wechselschichtzulage sowohl den „Volldienst“ als aber auch den „Bereitschaftsdienst“ erfasse. Um diese Ausdehnung des Empfängerkreises zu vermeiden, ist die gen. Änderung vorgenommen worden. 0 0. Die Diskussion um Bereitschaftsdienst und ihre Einschätzung als Arbeitszeit führt hier entgegen der Auffassung des Klägers nicht zu einem Anspruch auf Gewährung der beanspruchten Zulage, weil nämlich gerade die Rufbereitschaft nach dem derzeitigen Stand der Rechtsentwicklung Arbeitszeit nun nicht darstellt. Vgl. dazu Streinz, JuS [DATE] , 0 ff; vgl. dazu auch schon Körner, NJW [DATE] , 0: „Im Grunde konnte die Frage, ob auch in Deutschland Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit im Sinne der EG-Arbeitszeitrichtlinie zu gelten hat, nach dem Beschluss des BAG vom 0. [DATE] als bejahend beantwortet gelten0. Daher waren von der EuGH-Antwort auf das Vorlageersuchen des LAG Schleswig-Holstein nach [REF] 0 keine grundlegend neuen Überlegungen zu erwarten. Der Druck auf den deutschen Gesetzgeber, das Arbeitszeitgesetz richtlinienkonform auszugestalten, ist aber nach diesem Urteil gewachsen. Art. 0 I der europäischen Arbeitszeitrichtlinie definiert Arbeitszeit als „jede Zeitspanne, während der ein Arbeitnehmer gemäß den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder Gepflogenheiten arbeitet, dem Arbeitgeber zur Verfügung steht und seine Tätigkeit ausübt oder Aufgaben wahrnimmt“. Auch das Übereinkommen Nr. 0 der Internationalen Arbeitsorganisation stellt für die Einordnung als Arbeitszeit darauf ab, ob der Beschäftigte dem Arbeitgeber zur Verfügung steht0. Beim Bereitschaftsdienst ist das der Fall, da der Arbeitnehmer verpflichtet ist, sich am Arbeitsplatz aufzuhalten und für die Erbringung seiner beruflichen Leistungen verfügbar zu sein. Zu diesem Ergebnis war der EuGH schon in der Simap-Entscheidung gekommen. Im Jaeger-Fall sieht er keine relevanten Unterschiede, was die Natur der Tätigkeiten angeht, und bleibt deshalb bei seiner Bewertung des Bereitschaftsdienstes als Arbeitszeit . Daran ändere sich auch nichts, wenn der Arbeitgeber dem Arzt einen Ruheraum zur Verfügung stellt, in dem er sich aufhalten kann, solange keine beruflichen Leistungen von ihm erwartet werden . Das ist nachvollziehbar, denn anders als bei der Rufbereitschaft, die unstreitig keine Arbeitszeit ist, muss sich der Arzt beim Bereitschaftsdienst außerhalb seines familiären und sozialen Umfelds aufhalten und kann daher viel weniger frei über die Zeit verfügen, in der er nicht in Anspruch genommen wird .“ „Nach der früheren Rspr. des BAG , lag Bereitschaftsdienst vor, wenn sich der AN, ohne dass von ihm wache Achtsamkeit gefordert wurde, für Zwecke des Betriebs an einer bestimmten Stelle innerhalb oder außerhalb des Betriebs aufzuhalten hatte, damit er erforderlichenfalls seine volle Arbeitstätigkeit aufnehmen konnte . Wurde der AN allerdings in dieser Zeit tatsächlich in Anspruch genommen, so zählten diese Zeiten zur gesetzlichen Arbeitszeit . Nunmehr muss Bereitschaftsdienst iSd. Arbeitszeit RL neu interpretiert werden. Arbeitszeit im Gegensatz zur Ruhezeit liegt nach Art. 0 Nr. 0 der RL entweder vor, wenn der AN arbeitet oder wenn er dem AG zur Verfügung steht und seine Tätigkeit ausübt oder Aufgaben wahrnimmt. Danach genügt es für den Begriff der Arbeitszeit im arbeitsschutzrechtlichen Sinne, dass der AN dem AG am Arbeitsplatz zur Verfügung steht .“ Unter diesen Voraussetzungen mag es sein, dass Satz 0 das Abs. 0 [REF] im Lichte der neueren Rechtsentwicklung in der Weise neu interpretiert werden muss, dass Bereitschaftsdienst nicht mehr so umfassend wie der Wortlaut es nahe legt aus der Arbeitszeit ausgeblendet werden kann. Aber die hier allein streitige Rufbereitschaft wäre auch bei dieser neuen Interpretation jedenfalls nicht als Arbeitszeit zu bewerten. Das käme allenfalls unter dem Eindruck der neueren Rechtsentwicklung für einen Bereitschaftsdienst in Betracht, bei dem das Arbeitsgebäude nicht verlassen werden darf. Das aber darf der Kläger ohne jede Frage, da er sich an einem Ort „seiner Wahl“ aufhalten darf . Die Beratungen im EU-Rat über eine Revision der Arbeitszeitrichtlinie haben bislang noch zu keiner Änderung der Arbeitszeitrichtlinie 0/0/EWG geführt, so dass bei dieser Lage der Dinge von der dargestellten Rechtslage weiterhin auszugehen ist, eine Rufbereitschaft mithin nicht zur Arbeitszeit zu rechnen ist. 0 0. Hiervon abgesehen hätte die Qualifizierung von Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit ausschließlich arbeitszeitrechtliche, nicht dagegen auch besoldungsrechtliche Konsequenzen. Durch die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts v. [DATE] [REF] und [REF] ist klar gestellt worden, dass die Qualifizierung als Arbeitszeit noch keinen Anspruch auf Vergütung von Bereitschaftsdienst vermittelt. Vielmehr sei dem Gemeinschaftsrecht jegliche unmittelbare oder mittelbare Einflussnahme auf den Umfang der Vergütung für die verschiedenen Formen der Arbeitszeit wie Nachtarbeit und Schichtarbeit versagt. Deren Regelungen bleibe ausschließlich dem nationalen Recht vorbehalten. Vgl dazu BVerwG, NVwZ [DATE] , S. 0: „Gemeinschaftsrecht gebietet im Hinblick auf die Vergütung nicht die Gleichstellung von Mehrarbeit ohne Rücksicht darauf, ob sie als „Volldienst“ oder als „Bereitschaftsdienst“ geleistet wird. Zwar ist nach dem Recht der Europäischen Union Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit zu qualifizieren. Gemeinschaftsrecht regelt indessen nicht die Entlohnung für als Mehrarbeit erbrachten Bereitschaftsdienst. Aus den arbeitszeitrechtlichen Schutzvorschriften ergibt sich auch mittelbar kein Anspruch darauf, dass Bereitschaftsdienst wie „Volldienst“ zu vergüten ist. Die auf der Grundlage des [REF] V ergangene und die allgemeinen Grundsätze der Rahmenrichtlinie 0/0/EWG vom 0. [DATE] konkretisierende Richtlinie 0/0/EG vom 0. [DATE] , geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG vom 0. [DATE] , enthält dem Wortlaut nach keinerlei Bestimmungen über die Vergütung, die für als Mehrarbeit geleisteten Bereitschaftsdienst zu zahlen ist. Diese Zurückhaltung entspricht der Zielsetzung der Richtlinie und den Vorgaben des primären Gemeinschaftsrechts. Danach besteht kein Zweifel, dass § 0 MVergV mit Gemeinschaftsrecht vereinbar ist. In der Rechtsprechung des EuGH ist geklärt, dass Bereitschaftsdienst, wie ihn der Kl. geleistet hat, Arbeitszeit ist . Die gemeinschaftsrechtliche Einbeziehung des Bereitschaftsdienstes in die Arbeitszeit hat indessen ausschließlich arbeitszeitrechtliche, nicht dagegen besoldungsrechtliche Konsequenzen . Die Richtlinie, die prinzipiell auch Beamte einbezieht, beschränkt sich auf das Arbeitsschutzrecht. Dies macht bereits die Kennzeichnung des Inhalts der Richtlinie mit der Wendung „bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung“ deutlich. Nach der Vorbemerkung liegt ihr die Erwägung zu Grunde, dass durch „Mindestvorschriften für die Arbeitszeitgestaltung“ die Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer in der Gemeinschaft verbessert werden können: „um die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer in der Gemeinschaft zu gewährleisten, müssen ihnen Mindestruhezeiten je Tag, Woche und Jahr sowie angemessene Ruhepausen zugestanden werden“. Entsprechend dieser Zielsetzung sind nach Art. 0 II Gegenstand der Richtlinie „die täglichen und wöchentlichen Mindestruhezeiten, der Mindestjahresurlaub, die Ruhepausen und die wöchentliche Höchstarbeitszeit sowie bestimmte Aspekte der Nacht und der Schichtarbeit sowie des Arbeitsrhythmus“. Schutzzweck der Regelung ist mithin die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer. Diese sollen vor quantitativer Überforderung und tageszeitlich bedingten Überbelastungen geschützt werden. Dieser Schutz wird ausschließlich durch Vorgaben für die Arbeitszeitgestaltung, dagegen nicht für die Festsetzung des Arbeitsentgelts erreicht. Dieses Regelungsziel entspricht der allgemeinen Intention der „Grundrichtlinie“ 0/0/EWG, Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz vorzusehen. Darauf zielt ebenso der frühere [REF] V, wonach der Rat durch Richtlinien Mindestvorschriften festlegt, die die Verbesserung insbesondere der Arbeitsumwelt fördern, um die Sicherheit und die Gesundheit der Arbeitnehmer verstärkt zu schützen. Diese nunmehr in [REF] enthaltene Ermächtigung beschränkt in Absatz 0 zugleich die Regelungskompetenzen. Danach dürfen die regelungsbefugten Organe keine Vorschriften über das Arbeitsentgelt erlassen . Hierdurch wird ein Übergriff des Gemeinschaftsrechts auf das Entlohnungs und Besoldungsrecht ausgeschlossen. Schon aus diesem Grund versagt sich die Richtlinie jeglicher unmittelbaren oder mittelbaren Einflussnahme auf den Umfang der Vergütung für die verschiedenen Formen der Arbeitszeit wie Nachtarbeit, Schichtarbeit oder Mehrarbeit . Deren Regelung bleibt ausschließlich dem nationalen öffentlichen oder privatautonomen Recht vorbehalten.“ Wenn nach dieser Rechtsprechung, der sich die Kammer anschließt, bereits der Bereitschaftsdienst nicht als anspruchsbegründend herangezogen werden kann, so muss das in einem „Erst-recht-Schluss“ auch für die vom Kläger geleistete Rufbereitschaft gelten. Bei der Rufbereitschaft handelt es sich im Vergleich zum Bereitschaftsdienst um ein „Weniger“ mit der Folge, dass auch die Zeiten der Rufbereitschaft daher besoldungsmäßig nicht anspruchsbegründend berücksichtigt werden können. Nach [REF] n.F. bedeutet Rufbereitschaft das Bereithalten des hierzu Verpflichteten in seiner Häuslichkeit oder das Bereithalten an einem von ihm anzuzeigenden und dienstlich genehmigten Ort seiner Wahl , um bei Bedarf zu Dienstleistungen sofort abgerufen werden zu können. Gemäß der Praxis bei der Beklagten, wie sie in der Anstaltsverfügung 0/0 vom [DATE] zum Ausdruck kommt, hat für den Kläger die zuletzt genannte Form der Rufbereitschaft gegolten. Einer ausdehnenden Auslegung entgegen ihrem eindeutigen Wortlaut sind diese Vorschriften nicht zugänglich. Der Gesetzesvorbehalt des [REF] für die Besoldung, der gemäß [REF] auch für Landesbeamte und gemäß Abs. 0 Nr. 0 BBesG auch für Zulagen gilt, setzt nach ständiger Rechtsprechung einer ausdehnenden Auslegung von leistungsbegründenden Tatbeständen sehr enge Grenzen. Ausweitungen des Personenkreises der Empfänger von Besoldungsleistungen sind daher grundsätzlich ausgeschlossen . Das weitere Vorbringen des Klägers, sein Ausschluss aus dem Kreis der Zulagenberechtigten verstoße gegen [REF] , könnte indes allenfalls einen Anspruch auf Neubescheidung entsprechend [REF] tragen. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt hält die Erschwerniszulagenverordnung einer rechtlichen Überprüfung durch das Gericht stand. Denn dem Gesetzgeber kommt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts gerade auf dem Gebiet des Besoldungsrechtes ein weiter Gestaltungsspielraum zu, der nur darauf überprüft werden kann, ob äußerste Grenzen überschritten worden sind . Vgl. dazu auch Beschl. des Bundesverfassungsgericht v. [DATE] [REF] / DVBL. [DATE] , 0. Die Beklagte hat die Gewährung der Zulage auch wirksam für die Zukunft gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 NVwVfG zurückgenommen. Das Vertrauen des Klägers in den Fortbestand dieser Gewährung ist bei Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme der rechtswidrigen bisherigen Gewährung jedenfalls für die Zukunft nicht schutzwürdig. Vertrauensschutz auf den Fortbestand einer entgegen der Rechtslage gewährten Leistung ist nur unter ganz besonderen Voraussetzungen anzuerkennen, für deren Vorliegen hier nichts vorgetragen oder ersichtlich ist. Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true