Der Kläger gewährte dem am [DATE] geborenen Beigeladenen als örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Hilfe zur Erziehung nach [REF] . Der Beigeladene war seit Leistungsgewährung in der Jugendwohngemeinschaft Schloßstraße 0 im Stadtgebiet des Beklagten untergebracht. Bei der Jugendwohngemeinschaft handelt es sich um eine Einrichtung der „Ökumenischen Fördergemeinschaft für soziale Dienste e.V.". Bei seinem Eintritt in die Einrichtung hatte der Beigeladene einen Vertrag mit den Sozialarbeitern und Sozialpädagogen der Jugendwohngemeinschaft zu unterschreiben. Es heißt darin wörtlich: „Der Vertrag regelt das Zusammenleben in der Jugendwohngemeinschaft. Der Vertrag bildet die Grundlage für die Aufnahme in die WG. Seine Einhaltung ist maßgeblich für den Verbleib in der Einrichtung." Regelungen über die Verpflichtung zu Mietzinszahlungen, die Dauer der Nutzung der Räumlichkeiten oder Kündigungsfristen u.ä. enthält der Vertrag nicht. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Oberkreisdirektor des Klägers unter Berufung auf [REF] beim Beklagten die Gewährung von Mietzuschuß nach dem Wohngeldgesetz für den Beigeladenen. Dieser habe derzeit keine Rückkehrmöglichkeit zu seinen Eltern. Es werde gebeten, eventuell zu bewilligendes Wohngeld gemäß [REF] auf eines der Konten des Klägers zu überweisen. In den später eingereichten Antragsunterlagen heißt es, daß die Miete ein Bestandteil des Pflegesatzes sei, der im Einzelnen nicht aufgeschlüsselt werden könne. Nach Angaben der Trägerin der Einrichtung stehe dem Beigeladenen in den [DATE] erstmals bezugsfertig gewordenen Räumlichkeiten ein Einbettzimmer mit 0qm Wohnfläche zur Verfügung, ausgestattet mit Sammel oder Fernheizung. Die Einrichtung beherberge insgesamt 0 Bewohner. Der tägliche Pflegesatz liege bei 0 DM. Der Beigeladene erhalte ein monatliches Taschengeld von 0 DM und 0 DM Bekleidungsgeld pro Tag. Die Heimpflegekosten trage das Jugendamt des Klägers. Seit dem [DATE] nahm der Beigeladene an einem Kurs zur Berufsfindung in der Werkeinrichtung M, dessen voraussichtliche Dauer ein Jahr betragen sollte, teil. Mit einem an den Beigeladenen gerichteten Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab. In der Begründung heißt es, der Beigeladene erfülle keine der Voraussetzungen des [REF] . Hiergegen erhob der Oberkreisdirektor des Klägers mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Zur Begründung wird ausgeführt, daß sich eine Antragsberechtigung des Beigeladenen aus Nr. [DATE] lit. f Satz 0, 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zum WoGG herleiten lasse. Aus Satz 0 der Regelung ergebe sich, daß Bewohner, die in Wohnraum untergebracht seien, der nach dem Kinder und Jugendhilfegesetz gefördert werde, antragsberechtigt seien. Dies werde nicht durch Satz 0 der Regelung grundsätzlich ausgeschlossen. Dieser mit Wirkung vom [DATE] angefügte Teil der Regelung beruhe auf einer Entscheidung des BVerwG , die sich zur Unterbringung von Aussiedlern durch die Landesaufnahmestelle in einem Arbeiterwohlfahrtsheim verhalte und vorliegend keine Anwendung finden könne. Zur Berechnung des Anspruchs verweise er auf die beigefügten Richtlinien aus seinem Hause bei Heimunterbringung, aus denen sich ein monatlicher Mietzuschußanspruch des Beigeladenen in Höhe von 0 DM ergebe. Im weiteren Schreiben vom [DATE] führte der Oberkreisdirektor des Klägers noch aus, zwischen dem Kläger und dem Träger der Einrichtung bestünden keine schriftlichen Vereinbarungen zur Ausgestaltung der Heimnutzung, deren Kosten den Sätzen der Richtlinien des Landschaftsverbandes Rheinland entsprächen. Mangels anderweitiger Vereinbarung gelte der Beigeladene selbst als Nutzungsberechtigter. Mit Bescheid vom [DATE] gerichtet an den Oberkreisdirektor des Klägers wies die Bezirksregierung E den Widerspruch zurück. Der Beigeladene sei weder Mieter von Wohnraum noch Bewohner von Wohnraum im eigenen Haus, so daß eine Antragsberechtigung nach [REF] ausscheide. Da es sich bei der Jugendwohngemeinschaft auch nicht um ein Heim im Sinne des Heimgesetzes handele, komme eine Antragsberechtigung nach Nr. 0 der Vorschrift nicht in Betracht. Ein anderes Ergebnis ergebe sich auch nicht unter Berücksichtigung von Nr. [DATE] lit. f WoVwV, da der Beigeladene nicht selbst aus einem Heimvertrag anspruchsberechtigt sei. Der vom Beigeladenen bei Eintritt in die Einrichtung zu unterzeichnende Vertrag beinhalte lediglich eine Art Hausordnung. Ein dem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis sei nicht begründet worden. Hiergegen spräche schon, daß kein an der Größe und Ausstattung der genutzten Räumlichkeiten orientiertes Entgelt zu entrichten sei, sondern ein an der Anzahl von Tagen ausgerichteter Satz. In diesem Pflegesatz sei nach den eigenen Angaben der nicht weiter aufschlüsselbare Mietanteil enthalten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung nimmt er auf sein vorgerichtliches Vorbringen Bezug. Ergänzend macht er geltend, der Beigeladene sei ein Nutzungsberechtigter im Sinne des [REF] . Dem stehe nicht entgegen, daß er einen Heimvertrag nicht unterschrieben habe, da ihm der Raum zur selbständigen Nutzung überlassen sei . festzustellen, daß der Beigeladene gegen die Beklagte für den Zeitraum ab dem [DATE] an bis zum [DATE] einen Anspruch auf Bewilligung von Mietzuschuß nach dem Wohngeldgesetz hat. Zwar könne die vom Beigeladenen bewohnte Einrichtung als Wohnraum im Sinne des WoGG angesehen werden, ihm selbst fehle es aber an der Antragsberechtigung. Weder sei der Beigeladene selbst aus dem Heimvertrag anspruchsberechtigt, noch handele es sich bei dem Nutzungsverhältnis zwischen dem Beigeladenen und dem Träger der Einrichtung um ein dem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis. Die vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten Anforderungen an ein dem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis seien nicht nur auf den dort entschiedenen Fall anwendbar, sondern allgemeiner Natur. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger hat mit der Feststellungsklage nach [REF] die statthafte Klageart gewählt. Nach dieser Vorschrift kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden, wenn der Kläger an der baldigen Feststellung ein berechtigtes Interesse hat. Das berechtigte Interesse des Klägers an der begehrten Feststellung ergibt sich aus dem von ihm beabsichtigten Erstattungsverfahren nach [REF] gegen den Beklagten. Im Rahmen dieses Rechtsverhältnisses ist die klageweise geltend gemachte Feststellung, der Beigeladene habe einen Anspruch gegen den Beklagten auf Mietzuschuß nach dem Wohngeldgesetz , von tragender Bedeutung. Nach [REF] VIII kann der Kläger diese Feststellung auch im eigenen Namen, wie vorliegend, betreiben. Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht auch nicht die Vorschrift des [REF] entgegen, wonach die Rechtsverfolgung vorrangig durch Gestaltungs oder Leistungsklage erfolgen soll. Insoweit ist von der Rechtsprechung die Selbständigkeit des Feststellungsverfahrens nach [REF] neben dem Erstattungsverfahren anerkannt. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf die Feststellung, daß der Beigeladene im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegen den Beklagten einen Anspruch auf Mietzuschuß nach dem WoGG hatte. Ein solcher Anspruch stand dem Beigeladenen im streitbefangenen Zeitraum nicht zu. Dem steht schon entgegen, daß der Beigeladene nicht nach [REF] antragsberechtigt war. Durch diese Vorschrift wird der Personenkreis, dem unter den weiteren Voraussetzungen des Gesetzes ein Anspruch auf Mietzuschuß zukommen kann, eingeschränkt. Nachdem die Beteiligten übereinstimmend davon ausgehen, daß der Beigeladene im streitbefangenen Zeitraum nicht in einem Heim im Sinne des Heimgesetzes untergebracht war , kam insoweit nur Nr. 0 der Vorschrift in Betracht. Danach ist für Mietzuschuß derjenige antragsberechtigt, der bei einem dem Mietverhältnis ähnlichen Nutzungsverhältnis der Nutzungsberechtigte von Wohnraum ist. Die Frage, wann ein dem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis im Sinne des Wohngeldrechts vorliegt, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt. Das Bundesverwaltungsgericht hat hierzu in negativer Abgrenzung ausgeführt: „Ein Nutzungsverhältnis, in dessen Rahmen für die Nutzung von Räumen ein Entgelt verlangt wird, dessen Höhe sich unabhängig von Anzahl, Größe, Ausstattung und Qualität der Räume nach der Anzahl der Tage bemißt und nach Erwachsenen und Kindern gestaffelt ist, ist kein einem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis i. S. des [REF] ." In Anwendung dieser Grundsätze ist die Unterbringung des Beigeladenen in der Jugendwohngemeinschaft Tstraße 0 in N kein dem Mietverhältnis ähnliches Nutzungsverhältnis. Nach dem eigenen Vorbringen des Klägers bei der Antragstellung wurde die Nutzung der Räumlichkeiten in der Jugendwohngemeinschaft durch den Beigeladenen im Rahmen eines täglichen Pflegesatzes abgegolten, der darüber hinaus alle weiteren über die reine Nutzung hinausgehenden Leistungen für den Beigeladenen mitumfasste. Hierzu rechnete insbesondere die sozialpädagogische Betreuung, die der Beigeladene in der Jugendwohngemeinschaft erfuhr. Nach den Angaben des Klägers bei der Antragstellung ist dieser Pflegesatz auch nicht nach einzelnen Bedarfspositionen aufschlüsselbar. Damit würde auch die Berechnung eines unterstellten Anspruchs auf Mietzuschuß nicht durchführbar, da die Mietzinshöhe neben dem im einzelnen zu ermittelnden Familieneinkommen eine maßgebliche Grundlage der Höhe des Anspruchs darstellt. Eine Orientierung des vom Kläger als Träger der öffentlichen Jugendhilfe für den Beigeladenen finanzierten Pflegesatzes an Merkmalen der genutzten Räumlichkeiten, wie Größe, Ausstattung und Qualität, ist darüber hinaus nicht feststellbar und auch vom Kläger nicht vorgetragen. Damit fehlen dem Nutzungsverhältnis aber nach der vorgenannten Rechtsprechung elementare Merkmale, die einem dem Mietverhältnis ähnlichen Nutzungsverhältnis eigen sind. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die vorgenannte höchstrichterliche Rechtsprechung sei vorliegend nicht anwendbar, da insoweit nur ein Einzelfall entschieden worden sei. Aus dem bereits zitierten Leitsatz der Entscheidung, der in der amtlichen Sammlung der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts dem Urteil vorangestellt ist, sowie den Gründen ist ersichtlich, daß die vom Bundesverwaltungsgericht zur Definition des Tatbestandsmerkmals „mietähnliches Nutzungsverhältnis" herangezogenen Voraussetzungen über den dort entschiedenen Einzelfall hinausreichen und allgemeine Bedeutung haben. Die Klage läßt sich auch nicht mit Erfolg auf die zum WoGG erlassenen Allgemeinen Verwaltungsvorschriften, insbesondere auf Ziff. [DATE] lit. f, stützen. Eine Antragsberechtigung ist danach auch für Personen gegeben, „die anders als in Heimen im Sinne des Heimgesetzes auf Dauer in Wohnraum untergebracht sind , wenn sie nicht zu einem anderen Haushalt rechnen und selbst Anspruchsberechtigte aus dem Heimvertrag sind." Eine eigene Anspruchsberechtigung zur Nutzung der Räumlichkeiten der Jugendwohngemeinschaft des Beigeladenen ist nicht feststellbar. Nach dem eigenen Vorbringen des Klägers besteht zwischen ihm und dem Träger der Jugendwohngemeinschaft „Ökumenische Fördergemeinschaft für soziale Dienste e.V." keine schriftliche Vereinbarung hinsichtlich der Unterbringung des Beigeladenen, die insoweit herangezogen werden könnte. Für die Annahme, aus einer mündlichen oder konkludenten Unterbringungsabrede zwischen dem Kläger und dem Träger der Einrichtung könne eine eigene Anspruchsberechtigung des Beigeladenen hergeleitet werden, sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Eine eigene Berechtigung des Beigeladenen, auf die gestützt er etwa im Falle einer Kündigung durch den Träger der Einrichtung wegen Verstoßes gegen die Hausordnung die Einhaltung einer Kündigungsfrist entgegenhalten könnte, dürfte wohl auch dem Zweck der Unterbringung zuwiderlaufen und vom Willen der Vertragsparteien der Unterbringungsabrede nicht gedeckt sein. Eine eigene Anspruchsberechtigung des Beigeladenen im Sinne der Verwaltungsvorschriften läßt sich auch nicht aus dem vom Beigeladenen bei Aufnahme in die Einrichtung unterzeichneten „Vertrag" herleiten. Abgesehen davon, daß es sich hierbei um eine Vereinbarung mit den Sozialarbeitern und Sozialpädagogen der Einrichtung, und nicht dem Träger der Einrichtung, handelt, ist festzustellen, daß dieser „Vertrag" ersichtlich nur auf die Einhaltung gewisser Regeln im Zusammenleben der Wohngemeinschaft unter pädagogischen Gesichtspunkten abgestellt ist und nicht das Nutzungsverhältnis der Räumlichkeiten selbst zum Inhalt hat. Schließlich ist die Klage auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Selbstbindung der Verwaltung in Verbindung mit dem Gleichbehand-lungsgrundsatz aus [REF] begründet. Der Kläger hat hierzu in der mündlichen Verhandlung noch geltend gemacht, im Regierungsbezirk L, in dessen Bereich der Kläger belegen ist, sei die teilweise Refinanzierung von Leistungen der öffentlichen Träger der Jugendhilfe durch Leistungen nach dem WoGG regelmäßige Verwaltungspraxis. Ungeachtet der Frage, ob eine vom Kläger so vorgetragene Verwaltungspraxis tatsächlich auch für die vorliegende Fallkonstellation feststellbar ist, kann eine Bindung des Beklagten schon deswegen hieraus nicht entstehen, weil es sich um Verwaltungshandeln anderer Verwaltungsträger handelt. Eine Selbstbindung durch Handeln anderer ist schon denknotwendig ausgeschlossen. Die Kostenlast des Klägers, aus Gründen der Billigkeit auch unter Einschluß der Kosten des Beigeladenen, ergibt sich aus [REF] . Das Verfahren ist nicht gem. [REF] gerichtskostenfrei, weil es dem Sachgebiet des Wohngeldrechts zuzuordnen ist.