Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxx, das mit Schmutz und Niederschlagswasser an die öffentliche Abwasseranlage angeschlossen ist. Durch Grundbesitzabgabenbescheid [DATE] zog der Funktionsvorgänger des Beklagten den Kläger u.a. zu Schmutzwasser und Niederschlagswassergebühren heran. Der Niederschlagswassergebühr in Höhe von 0 DM lagen eine entwässerte Fläche von 0 m² und ein Gebührensatz von 0 DM/m² zugrunde. Der Kläger legte gegen den Bescheid in Bezug auf die Niederschlagswassergebühr Widerspruch ein, den der Funktionsvorgänger des Beklagten durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung macht er geltend: Der Beklagte sei bei der Aufteilung der Kosten auf Schmutz und Niederschlagswasser davon ausgegangen, daß ca. 0 % der Gesamtkosten für die Stadtentwässerung auf die Oberflächenentwässerung entfielen. Das sei jedoch nicht zutreffend. Je nach örtlichen Verhältnissen schwanke der Anteil des Niederschlagswassers an der gesamten Abwassermenge sehr stark. In der einschlägigen Literatur werde die Schwankungsbreite zwischen 0 und 0 % angenommen. Der Beklagte selbst sei zunächst von einer anderen Aufteilung ausgegangen. In einer unmittelbar vor Verabschiedung der Satzung durchgeführten Sitzung des Umweltausschusses habe die Verwaltung ausgeführt, daß das Schmutzwasser 0 % der Kosten für die Leitungsreinigung des Kanalsystems verursache. Die Gesamtgröße der versiegelten Flächen seien in dieser Ausschußsitzung mit ca. 0 Mio. Quadratmeter angegeben worden. Dies könne nicht zutreffen, da nach dem Statistischen Jahrbuch der Stadt xxxxxxxxxxxxxxxxx für das Jahr [DATE] die Gebäude und Hofflächen mit ca. 0 Mio. Quadratmetern und die Straßen, Wege und Plätze mit ca. 0 Mio. Quadratmetern angegeben worden seien. In der Zwischenzeit seien zahlreiche neue Bauvorhaben durchgeführt und neue Straßen angelegt worden. Wenn die versiegelten Flächen tatsächlich größer als die angenommenen 0 Mio. Quadratmeter seien, ergebe sich ein geringerer Gebührensatz für die Niederschlagswassergebühr. Darüber hinaus sei die Ermittlung der versiegelten Flächen unzulänglich durchgeführt worden. Die Gebührenpflichtigen seien vorab über die geplante neue Niederschlagswassergebühr informiert und aufgefordert worden, die Größe der in ihrem Eigentum stehenden bebauten und befestigten entwässerten Flächen anzugeben. Da als Adressaten sämtliche zur Grundsteuer veranlagten Bürger angesprochen worden seien, seien neben den Verwaltern von Wohnungseigentumsanlagen auch die einzelnen Wohnungseigentümer zur Abgabe dieser Selbsterklärungen aufgefordert worden, so daß manche Grundstücksflächen mehrfach erfaßt und herangezogen worden seien. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Satzung hätten Eigentümer zahlreicher Grundstücke im Stadtgebiet dem Beklagten die versiegelten und überbauten Flächen noch nicht vollständig und abschließend verbindlich mitgeteilt. Der Beklagte habe daher auf eine Schätzung zurückgreifen müssen. Solche Schätzungen erfaßten die tatsächlichen Verhältnisse jedoch regelmäßig nicht mit einem Wahrscheinlichkeitsgrad von 0 %. Der Anteil der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze mache nach gutachterlichen Feststellungen 0 % der versiegelten Flächen aus. Ob die Flächen öffentlicher Gebäude, wie etwa Rathaus, Schulen und öffentliche Betriebs und Verwaltungsgebäude sowie Schulhöfe und Betriebshöfe, ebenfalls bei der Ermittlung der entwässerten Flächen berücksichtigt worden seien, sei unklar. Gemäß § 0 der einschlägigen Satzung würden mit bestimmten Materialien befestigte Flächen als Bemessungsgrundlage nur anteilig oder gar nicht berücksichtigt. Demgegenüber würden andere wasserdiffusionsfähige Materialien wie z.B. Öko Pflaster von einer Gebührenreduzierung dauerhaft ausgeschlossen, obwohl technisch-wissenschaftliche Erkenntnisse belegten, daß auch bei derartigen Materialien eine annähernd 0-%ige Versickerung gewährleistet sei. Das verstoße gegen den Gleichheitssatz. Schließlich habe der Beklagte das Urteil des VG Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] nicht beachtet. Der Beklagte habe bei der Ermittlung der Kosten die Abschreibungen vom Wiederbeschaffungswert in Ansatz gebracht und kalkulatorische Zinsen angesetzt, die den Realzins zum Zeitpunkt der Gebührenermittlung deutlich überstiegen. Bei einem durchschnittlichen Niederschlag von 0 l/m²/Jahr in xxxxxxx koste 0 m³ Niederschlagswasser 0 DM . Bei einer Kostenaufteilung von 0:0 müsse dann 0 m³ Schmutzwasser statt 0 DM 0 DM kosten, was deutlich mache, daß der Gebührensatz für Schmutzwasser deutlich zu niedrig und der für Regenwasser deutlich zu hoch angesetzt worden sei. den Grundbesitzabgabenbescheid [DATE] des Funktionsvorgängers des Beklagten vom 0. Januar [DATE] insoweit aufzuheben, als darin eine Niederschlagswassergebühr in Höhe von 0 DM festgesetzt worden ist. Er trägt vor, der Anteil der Schmutz bzw. Niederschlagswasserkosten an den Gesamtkosten sei durch den Gutachter xxxxxxxxxxxxxxx ermittelt worden, und zwar nach unterschiedlichen Schlüsseln für die einzelnen Kostenarten. Dabei habe sich ein durchschnittlicher Verteilungsschlüssel für alle Betriebskosten von 0 % für Regenwasser und 0 % für Schmutzwasser ergeben. Die öffentlichen Straßen, Wege und Plätze seien in der Gesamtverteilungsfläche von 0 m² nicht enthalten. Allerdings seien in diese Verteilungsfläche die Flächen der öffentlichen Gebäude wie Schulen und Verwaltungsgebäude eingegangen. Für die Flächenerhebung seien die Daten von etwa 0 Grundstücken abgefragt worden. Nach mehreren Mahnungen hätten für ca. 0 Grundstücke keine Angaben vorgelegen. Für diese Grundstücke seien die angeschlossenen Flächen geschätzt worden, und zwar unter Berücksichtigung von Grundstücksgröße, Versiegelungsgrad und Nutzungsart in Anlehnung an die ausgewerteten Grundstücke. Das Gutachterbüro xxxxxxxxxx habe auch den Anteil der entwässerten Flächen der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze unter Berücksichtigung aller verfügbaren und relevanten Daten ermittelt. Bei den Ermäßigungstatbeständen wurden lediglich die Materialien berücksichtigt, die eine dauerhafte Versickerung gewährleisteten. Der Begriff „Öko-Pflaster" beinhalte keine eindeutig definierte Produkteigenschaft. Bei den unterschiedlichen Materialien sei eine dauerhafte 0%ige Versickerung durchgängig nicht gegeben. Die Ermittlung der kalkulatorischen Kosten sei aufgrund der geltenden Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen erfolgt. Als Zinssatz seien 0% angesetzt worden. Es sei zwar zutreffend, daß versiegelte Flächen von Eigentumswohnungsanlagen zunächst teilweise doppelt erfaßt worden seien. Dies sei jedoch lange vor Ermittlung der Gebührensätze korrigiert worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Gerichtsakten sowie auf das überreichte Gutachten des xxxxxxxxxxxxxxx vom 0. Juli [DATE] und die Unterlagen über den Erlaß der Abwassergebührensatzung für das Jahr [DATE] Bezug genommen. Die Berichterstatterin ist befugt, anstelle der Kammer zu entscheiden, da die Kammer ihr den Rechtsstreit durch Beschluß vom [DATE] nach Anhörung der Beteiligten zur Entscheidung übertragen hat und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Aus den gleichen Gründen kann auch durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] entschieden werden. Die Klage ist nicht begründet. Der Kläger wird durch den angefochtenen Grundbesitzabgabenbescheid [DATE] , soweit darin Niederschlagswassergebühren festgesetzt sind, nicht rechtswidrig in seinen Rechten verletzt . Rechtsgrundlage der angefochtenen Gebührenerhebung ist die am [DATE] vom Rat der Stadt xxxxxxxxxxxxxxxxxxx beschlossene und mit der Bekanntmachungsanordnung der stellvertretenden Bürgermeisterin vom [DATE] im Amtsblatt für die Stadt xxxxxxx xxxxxxxxxxx vom 0. Dezember [DATE] veröffentlichte Gebührensatzung für die Abwasserbeseitigungssatzung in der Stadt xxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] GebS-. Diese Satzung ist formell und materiell soweit durch das vorliegende Verfahren eine Überprüfung veranlaßt ist rechtsgültig. Insbesondere gibt der in § 0 Abs. 0 GebS für die Erhebung der Niederschlagswassergebühr vorgesehene Maßstab der bebauten, überbauten und/oder befestigten Grundstücksfläche, von der Niederschlagswasser unmittelbar oder mittelbar in die öffentliche Abwasseranlage gelangt, grundsätzlich keinen Anlaß zu Bedenken. Bei dem Maßstab der befestigten/bebauten/überbauten und entwässerten Fläche handelt es sich um einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab im Sinne des [REF] NRW. Ein solcher Wahrscheinlichkeitsmaßstab ist nach der genannten Vorschrift zulässig, wenn die Bemessung nach einem Wirklichkeitsmaßstab besonders schwierig oder wirtschaftlich nicht vertretbar ist. Das ist hier der Fall. Der in § 0 Abs. 0 und 0 GebS vorgesehene Maßstab berücksichtigt lediglich einen der für das Maß der Inanspruchnahme aussagekräftigen Parameter, nämlich die Befestigung der Oberfläche als solche, während andere Parameter, die ebenfalls Einfluß auf den Umfang der Inanspruchnahme haben, wie z.B. die Verschmutzung des Niederschlagswassers, die Fließgeschwindigkeit und damit die nicht in den Kanal gelangende Verdunstungsmenge oder den Grad der Bodenverdichtung, unberücksichtigt bleiben, weil sie wenn überhaupt nur mit wirtschaftlich nicht vertretbarem Aufwand erfaßt werden können. Ist der Satzungsgeber aber unter diesen Umständen berechtigt, einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab statt eines Wirklichkeitsmaßstabs zu wählen, ist er in der Auswahl des Maßstabs weitgehend frei. Es genügt dabei, daß der von der Maßstabsregelung vorausgesetzte Zusammenhang zwischen der Gebührenbemessung und der Art und dem Umfang der Inanspruchnahme denkbar und nicht offensichtlich unmöglich ist. Das ist bei dem hier gewählten Maßstab der Fall. Die Größe der befestigten/überbauten Fläche, von der Niederschlagswasser in den Kanal gelangt, steht in augenscheinlicher Beziehung jedenfalls zu der Menge des dem Kanal zugeführten Wassers, wenn auch die Art der Befestigung eine genauere Bemessungsgrundlage abgeben würde. Das ist jedoch für die Rechtmäßigkeit eines Wahrscheinlichkeitsmaßstabs nicht erforderlich. Denn der Satzungsgeber ist nicht verpflichtet, den genauesten und der Wirklichkeit am nächsten kommenden Wahrscheinlichkeitsmaßstab zu wählen. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0 S. 0 ff, 0 und Beschluß vom [DATE] VII B 0/0 KStZ [DATE] S. 0 f, 0; OVG Münster, Urteile vom 0. [DATE] [REF] OVGE 0 S. 0 ff, 0, 0. Dezember [DATE] [REF] OVGE 0 S. 0 ff, 0 und vom 0. [DATE] [REF] KStZ [DATE] S. 0. Der vom Ortsgesetzgeber gewählte Maßstab verstößt auch nicht etwa deshalb gegen höherrangiges Recht , weil er in § 0 GebS nur bei bestimmten Befestigungsarten und bei Dachbegrünung auf Antrag Gebührenermäßigungen vorsieht. § 0 Abs. 0 a) und c) GebS beruht auf der Überlegung, daß bei den dort genannten Befestigungsarten unter Pauschalierungsgesichtspunkten davon ausgegangen werden kann, daß bei ihnen ein Teil des auf die Fläche niedergehenden Regenwassers dauerhaft im Erdreich versickert und nicht dem Kanal zugeführt wird. Dieser Ansatzpunkt für eine Differenzierung ist nicht willkürlich. Der Beklagte weist auch zu Recht darauf hin, daß etwa der Begriff „Öko-Pflaster" nicht eindeutig definiert ist und unterschiedliche Versickerungseigenschaften aufweisen kann. Soweit in § 0 Abs. 0 b) GebS Dachflächen mit geschlossener Pflanzendecke in den Genuß einer Ermäßigung gelangen, beruht dies auf der im Rahmen einer pauschalierenden Betrachtung gewonnenen Erkenntnis, daß eine ordnungsgemäß dimensionierte und ausgeführte Dachflächenbegrünung grundsätzlich geeignet ist, dauerhaft einen signifikanten Teil des bei Niederschlägen auftreffenden Oberflächenwassers aufzunehmen, ohne ihn auch nicht verzögert abzuleiten. Der Beklagte hat die Gesamtkosten der Einrichtung im Einklang mit [REF] a.F. ermittelt. Bei den in die Gebührenbedarfsberechnung eingegangenen Positionen handelt es sich dem Grunde nach um Kosten im Sinne des [REF] a.F. Das Gericht hat keinen Anlaß zu der Annahme, daß sie der Höhe nach unrichtig festgestellt worden sind. Auch der Kläger hat mit Ausnahme der Höhe der kalkulatorischen Kosten unter Berufung auf die Rechtsprechung des VG Gelsenkirchen substantiierte Bedenken nicht erhoben. Aber auch insoweit kann ein Verstoß gegen betriebswirtschaftliche Grundsätze nicht festgestellt werden. Die Ermittlung der kalkulatorischen Kosten ist methodisch nicht zu beanstanden. Es ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt, daß die Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert ermittelt werden dürfen. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vertritt im Gegensatz zur Auffassung des VG Gelsenkirchen z. B. in dessen Urteilen vom [DATE] [REF] und 0. [DATE] [REF] GHH [DATE] S. 0 in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, daß der Ansatz kalkulatorischer Zinsen auf der Grundlage von Anschaffungswerten in Verbindung mit einem Nominalzinssatz auch dann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz in Verbindung mit [REF] a.F. in der Gebührenkalkulation zulässig ist, wenn die kalkulatorischen Abschreibungen auf der Grundlage von Wiederbeschaffungszeitwerten berechnet werden. Dies entspreche nach wie vor betriebswirtschaftlichen Grundsätzen im Sinne des [REF] a.F. Vgl. Urteile vom [DATE] [REF] NWVBl [DATE] S. 0 ff = KStZ [DATE] S. 0 = GHH [DATE] S. 0 ff, vom 0. [DATE] [REF] NWVBl [DATE] S. 0 = StuGR [DATE] S. 0 und vom [DATE] [REF] sowie 0 A 0/0 . Wegen der Begründung wird auf die genannten Urteile, insbesondere die Urteile vom [DATE] , verwiesen. Das erkennende Gericht schließt sich dieser Auffassung an. Der in Ansatz gebrachte Zinssatz von 0 % ist ebenfalls rechtmäßig. Hierzu hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seinem Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 folgendes ausgeführt: „Eine Verpflichtung, diesen Zinssatz im Rahmen der Kostenprognose und der der Gemeinde zum Zweck der Gewährleistung einer „angemessenen Verzinsung" eröffneten Befugnis zur Bestimmung eines einheitlichen Zinssatzes zu reduzieren, bestand nicht. Der Ansatz von 0 % bewegt sich noch innerhalb des hierdurch eröffneten Prognose und Ermessensspielraums; insbesondere erweist er sich nicht als willkürlich. Angesichts der im vorzitierten Verfahren erfolgten Ermittlung des Zinssatzes auf der Grundlage des langfristigen Durchschnittszinssatzes für die Jahre [DATE] bis [DATE] konnte davon ausgegangen werden, daß die kurzfristige Zinsentwicklung der Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] eine langfristig niedrigere Tendenz des maßgebenden Durchschnittsszinssatzes nicht vermittelte und daher bei der Bestimmung des ansatzfähigen Zinssatzes außer Betracht bleiben konnte." Gegen die Höhe der übrigen in die Gebührenbedarfsrechnung eingestellten Kosten hat der Kläger substantiierte Einwendungen nicht erhoben. Der Beklagte hat vorgetragen, daß er die Kosten entsprechend der geltenden Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ermittelt habe. Unter diesen Voraussetzungen sieht das Gericht keine Veranlassung, die Höhe der Kosten im einzelnen zu überprüfen. Der Beklagte ist gemäß [REF] an Gesetz und Recht gebunden, so daß davon ausgegangen werden kann, daß die in den einzelnen Kostenpositionen angefallenen Kosten wahrheitsgemäß und soweit Schätzungen erforderlich waren nach bestem Wissen angegeben sind. Aufklärungsmaßnahmen im Rahmen der Amtsermittlungspflicht sind nur insoweit angezeigt, als sich dem Gericht etwa Widersprüche, methodische Fehler, Rechenfehler oder mit höherem Recht unvereinbare Kostenansätze nach dem Sachvortrag der klagenden Partei oder aber den beigezogenen Unterlagen aufdrängen. Die Untersuchungsmaxime ist keine prozessuale Hoffnung, das Gericht werde mit ihrer Hilfe schon die klagebegründenden Tatsachen finden. Die Aufteilung der Gesamtkosten auf die Gebührenbereiche Schmutzwasser und Niederschlagswasser ist entgegen der Auffassung des Klägers ebenfalls nicht zu beanstanden. Bei der Aufteilung der Kosten auf die Leistungsbereiche der Schmutzwasserbeseitigung und der Niederschlagswasserbeseitigung dürfen dem jeweiligen Leistungsbereich jeweils nur diejenigen Kosten zugeordnet werden, die mit der Erbringung der betreffenden gebührenpflichtigen Leistung verbunden sind. Sofern bestimmte Anlagen der Abwasserbeseitigung sowohl der Schmutzwasser als auch der Niederschlagswasserbeseitigung dienen, sind die anfallenden Anlagen und Betriebskosten nach den Grundsätzen der Kostenverursachung auf beide Bereiche zu verteilen, wobei sich die Aufteilung an plausiblen Bewertungskriterien zu orientieren hat. So kann das Kostenverhältnis etwa in der Weise ermittelt werden, daß für die Kostenverteilung des Anlagevermögens auf eine fiktive Trennkanalisation abgestellt wird. Es bedarf jedenfalls keiner wissenschaftlich exakten Kostenanalyse, vielmehr stehen dem Satzungsgeber Schätzungsspielräume und die Befugnis zu, die Kosten nach einer vereinfachenden Betrachtungsweise aufzuteilen. An diese Grundsätze hat sich der Beklagte bei der Aufteilung der Kosten gehalten. Der Gutachter hat die Kosten, soweit sie bei der Trennkanalisation eindeutig zuordnungsfähig waren, dem jeweiligen Leistungsbereich zugeordnet. Soweit Kosten für Anlagen des Mischwassersystems anzusetzen waren, hat er sie im wesentlichen nach den Grundsätzen einer fiktiven Trennkanalisation ermittelt. wobei er bei einzelnen Kostenarten bzw. Anlagenteilen andere Parameter, wie etwa Zulaufmengen oder Verschmutzungsgrad berücksichtigt hat. Auf diese Weise ist er für die verschiedenen Kostenarten, die er in insgesamt 0 Sparten aufgeteilt hat , zu unterschiedlichen Verteilungsschlüsseln gelangt. Aus diesen unterschiedlichen Schlüsseln ergab sich eine Kostenverteilung von 0 % zu 0 % , der mit ab bzw. aufge-rundeten 0 % zu 0 % in die Gebührenbedarfsberechnung Eingang gefunden hat. Nach den Angaben des sachverständigen Gutachters deckt sich dieses Verhältnis auch mit den Erfahrungen aus anderen Untersuchungen. Soweit der Kläger vorträgt, in einer Sitzung des Umweltausschusses kurz vor Verabschiedung der Gebührensatzung durch den Rat habe die Verwaltung ausgeführt, „daß das Schmutzwasser 0 % der Kosten für die Leitungsreinigung des Kanalsystems verursachen würde" und er daraus folgern will, das Verhältnis zwischen den Kosten der Schmutzwasser und Niederschlagswasserbeseitigung sei unzutreffend mit einem Verhältnis von 0 % zu 0 % in den Gebührensatz eingeflossen, beruht dies offensichtlich auf einem Mißverständnis und steht mit den Ermittlungen des Gutachters nicht in Widerspruch. Wie bereits dargelegt, hat der Gutachter für die verschiedenen Kostenpositionen unterschiedliche Verteilungsschlüssel ermittelt. So hat er z.B. für die Kosten der Kanalreinigung, der Instandhaltung der Kanäle und der Deponierung der Schmutzablagerungen in den Kanälen ein Verhältnis von 0 % zu 0 % und für die kalkulatorischen Kosten der Kläranlagen ein Verhältnis von 0 % zu 0 % angenommen und für die Sachkosten für Instandhaltung und Reinigung der Entwäs-serungskanäle insgesamt ein Verhältnis von 0 % zu 0 % angesetzt. Offenbar auf diesen in die Tabelle 0 Verteilung der Betriebskosten eingegangenen Verteilungsschlüssel bezieht sich die vom Kläger fehlgedeutete Äußerung im Umweltausschuß. Nur am Rande sei vermerkt, daß der Ausschuß für Umwelt und Energie dem Rat einstimmig empfohlen hat, die Satzung der Vorlage entsprechend anzunehmen . Soweit auf S 0 des Gutachtens der Regenwasser und der Schmutzwasseranteil verwechselt worden sind, ist dies auf S. 0 des Gutachtens korrigiert worden. Die ebenfalls von dem Ingenieurbüro xxxxxxxxxx vorgenommene Ermittlung des sog. Öffentlichkeitsanteils für die Entwässerung der öffentlichen Straßen. Wege und Plätze, der nicht von den Gebührenschuldnern zu tragen ist, stößt ebenfalls nicht auf Bedenken. Der Gutachter hat sich zur Ermittlung dieses Anteils auf Lagepläne des Stadtgebiets in den Maßstäben 0:0, 0:0 und 0:0, auf Luftbilder im Blattschnitt der Deutschen Grundkarte im Maßstab 0:0 von Überfliegungen der Jahre [DATE] und [DATE] , digitale Daten der befestigten Flächen im Stadtgebiet im Drawing Interchange Format sowie auf das Statistische Jahrbuch der Stadt aus dem Jahre [DATE] gestützt. Anhand dieser Unterlagen hat er das Flächenverhältnis zwischen entwässernden befestigten Allgemeinflächen zu der in die öffentlichen Abwasseranlagen entwässernde befestigte und bebaute Gesamtfläche ermittelt, wobei er die Flächenauswertung anhand von insgesamt 0 repräsentativen Musterflächen vorgenommen hat, die die verschiedenen in xxxxxxxxxxxxxxxxxxx vorhandenen Bebauungsstrukturen berücksichtigt hat. Aus den daraus gewonnenen Erkenntnissen über die Befestigungsgrade wurde ein Flächenanteil der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze aufgrund der unbereinigten Fläche von 0,o0 % und aufgrund der bereinigten Flächen von 0 % berechnet, woraus im Mittel ein Anteil der öffentlichen befestigten Flächen von 0 % angenommen wurde. Gegen die Methode der Ermittlung und das Ergebnis, das naturgemäß nur annäherungsweise geschätzt werden kann, ist nichts zu erinnern. Die von der Stadt praktizierte Art und Weise der Ermittlung der befestigten/bebauten/überbauten Grundstücksflächen, die in die Berechnung des Gebührensatzes eingegangen sind, verstoßen ebenfalls nicht gegen höherrangiges Recht. Der Beklagte hat die Verteilungsflächen aus den im Zeitpunkt der Beschlußfassung durch den Rat zu etwa 0 % ausgefüllt zurückgelaufenen Erhebungsbögen errechnet und für die übrigen Grundstücke, deren relevante Daten zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorlagen, die Flächen geschätzt. Dabei hat er auf die Grundstücksgrößen, die er den Grundsteuerbescheiden entnommen hatte, zurückgegriffen und dabei den Versiegelungsgrad unter Berücksichtigung der Nutzungsart aus den eingegangenen Fragebögen statistisch ermittelt. Die Methode, Bemessungsgrundlagen für die Feststellung von Verteilungsflächen ebenso wie für die einzelnen Heranziehungen aufgrund von Erklärungen der Pflichtigen zu ermitteln und bei Nichterklärung die Bemessungsgrundlagen zu schätzen, sind im Abgabenrecht nicht ungewöhnlich und entsprechen geltendem Recht. Nach [REF] in Verbindung mit [REF] sind die Beteiligten zur Mitwirkung bei der Ermittlung des Sachverhalts verpflichtet. Sie kommen ihrer Mitwirkungspflicht insbesondere dadurch nach, daß sie die für die Abgabenerhebung erheblichen Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß offenlegen . Darüber hinaus haben die Beteiligten und andere Personen der abgabenberechtigten Körperschaft die zur Feststellung eines für die Abgabenerhebung erheblichen Sachverhalts erforderlichen Auskünfte zu erteilen . Zwar wäre es dem Beklagten nicht unmöglich gewesen, zur Ermittlung der einzelnen Flächen jeweils Feststellungen vor Ort zu treffen und dabei rund 0 Grundstücke zu überprüfen. Dazu war er aber angesichts der damit verbundenen enormen und dann wiederum von den Gebührenpflichtigen hierfür zu tragenden Kosten nicht verpflichtet. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] a.a.O. sowie 0 A [DATE] /0 und vom [DATE] [REF] ; VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] ZKF [DATE] S. 0. Es ist zwar möglich, daß sich Grundstückseigentümer trotz der auf dem Veranlagungsformular vorhandenen und unterschriftlich zu versichernden Erklärung, die Angaben nach bestem Wissen gemacht zu haben, zu ihren Gunsten „verrechnet" und den Anteil der befestigten Flächen zu niedrig angegeben haben. Die trotz Kontrollen im Einzelfall verbleibenden Ungerechtigkeiten zwischen den einzelnen Gebührenschuldnern sind aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität hinzunehmen, zumal die von allen Gebührenpflichtigen zu tragenden Kosten für die Ermittlung der einzelnen Flächen vor Ort den Gerechtigkeitsgewinn in zudem nur die Niederschlagswassergebühren betreffenden Einzelfällen von vornherein nicht rechtfertigen. Die Schätzung ist ebenfalls eine im Abgabenrecht zulässige Form der Ermittlung von Bemessungsgrundlagen, insbesondere auch dann, wenn der Abgabenpflichtige seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt . Dabei liegt es in der Natur der Schätzung, daß das Ergebnis die tatsächlichen Verhältnisse nicht genau abbildet, vielmehr die durch sie ermittelten Größen von den tatsächlichen Verhältnissen mehr oder weniger abweichen, ohne daß dies bereits zur Fehlerhaftigkeit der Schätzung führt. Sie ist vielmehr erst dann rechtswidrig, wenn sie den durch die Umstände des Einzelfalls gezogenen Schätzungsrahmen verläßt und das Schätzungsergebnis unschlüssig oder unwahrscheinlich ist. Das kann hier nicht festgestellt werden. Die Methode, die der Beklagte bei der Schätzung der relevanten Flächen, für die die entsprechenden Daten nicht mitgeteilt worden waren, angewandt hat, ist nicht zu beanstanden. Daß das Ergebnis grob fehlerhaft gewesen ist, kann ebenfalls nicht festgestellt werden. Dieser Schluß kann jedenfalls nicht aus den vom Kläger zitierten Angaben über Hof und Gebäudeflächen im Statistischen Jahrbuch der Stadt xxxxxxxxxxxxxx xxxx für [DATE] gezogen werden. Denn zum einen fallen unter Hofflächen auch die unbefestigten Flächen, die für die hier interessierenden Fragen irrelevant sind. Zum anderen dürften auch nicht von sämtlichen befestigten Hofflächen, soweit sie straßenabgewandt hinter den Gebäuden liegen und soweit sie nicht leitungsmäßig mit dem Kanal verbunden sind, Niederschlagswasser in öffentliche Abwasseranlage gelangen , sondern das anfallende Niederschlagswasser in den umgebenden Gartenflächen versickern. Darüber hinaus standen dem Gutachter für die Ermittlung der überbauten/bebauten/befestigten Flächen aktuellere und differenziertere Unterlagen als das Statistische Jahrbuch [DATE] zur Verfügung. Soweit der Kläger geltend macht, infolge der Aufforderung der einzelnen Wohnungseigentümer neben dem Verwalter von Wohnungseigentümeranlagen zur Abgabe der Erhebungsbögen seien relevante Flächen teilweise mehrfach erfaßt worden, hätte das lediglich zur Folge, daß wegen der zu hoch angesetzten Gesamtbemessungsgrundlagen der Gebührensatz zu niedrig ausgefallen wäre, was die Gebührenschuldner nicht in ihren Rechten beeinträchtigen würde. Die auf die zuvor beschriebene Weise ermittelte Gesamtfläche ist mit 0 m² in die endgültige Gebührenbedarfsberechnung vom [DATE] eingegangen. In dieser Fläche sind nach den Angaben des Beklagten, die Anlaß zu Zweifeln nicht geben, auch die öffentlichen Gebäudeflächen und die sonstigen entwässerten öffentlichen Flächen, soweit sie nicht Straßen, Wege oder Plätze sind, enthalten, so daß die übrigen Gebührenschuldner mit den auf diese Flächen entfallenden Kosten nicht belastet werden. Die vom Kläger vorgenommene Umrechnung der Niederschlagswassergebühr nach Quadratmetern in Kubikmeter läßt ebenfalls nicht den Schluß auf eine überhöhte Niederschlagswassergebühr zu, da sie von einer anderen als der in der Satzung vorgegebenen Methodik ausgeht. Da der Kläger in Bezug auf die konkrete Berechnung der Niederschlagswassergebühren der Höhe nach, insbesondere der angeschlossenen Fläche und des zugrunde gelegten Gebührensatzes GebS) Fehler nicht geltend gemacht hat und solche auch nicht ersichtlich sind, war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen.