Tenor In dem Rechtsstreit hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 0 [DATE] durch die Vorsitzende Richterin am Landgericht x, die Richterin am Landgericht x und den Richter x für Recht erkannt: Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst; Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Zwischen den Parteien bestand ein Mietverhältnis aufgrund eines Mietvertrags vom [DATE] , mit dem die Beklagte sowie ihr damaliger Ehemann von der Rechtsvorgängerin des Klägers eine Wohnung im 0. Ober-und Dachgeschoss im Objekt A in Düsseldorf anmietete. Dieser Mietvertrag enthielt u.a. folgende Formularklauseln: Der Mieter hat insbesondere die Verpflichtung, auf seine Kosten alle Schönheitsreparaturen in den Mieträumen fachmännisch auszuführen, bei Küchen mindestens in einem Abstand von 0 Jahren, bei Dielen und Bädern mindestens von 0 Jahren, bei Wohnräumen mindestens von 0 Jahren und bei Schlafräumen mindestens von 0 Jahren. Der Bodenbelag ist bei Auszug in einen ordnungsgemäßen und einwandfreien Zustand zu versetzen. Parkettboden ist bei einem Auszug nach mehr als vierjähriger Mietdauer abzuschleifen und zu versiegeln. Vorher hatte zwischen dem Ehemann der Beklagen und einem Rechtsvorgänger des Klägers ein Mietvorvertrag vom [DATE] über dasselbe Mietobjekt bestanden, nach dem der Ehemann der Beklagten dazu berechtigt und verpflichtet war, die gemieteten Räumlichkeiten umzubauen und zu einer verbundenen Zweietagenwohnung nach seinen Vorstellungen zu gestalten. Die Beklagte versah Teile der Wohnung mit Holzpaneelen, die Heizkörper und Türen lackierte sie mit schwarzer Farbe. Die Beklagte brachte in Teilen der Wohnung Jute-Tapete an und versah diese mit einem farbigen Anstrich. Teilweise wurde die Jute-Tapete nicht stoßend geklebt. Bei Abschluss des Mietvertrags am [DATE] befand sich die Wohnung bereits in dem Renovierungszustand wie bei Rückgabe der Wohnung. Seit [DATE] war die Spülung des WC nicht mehr funktionsfähig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Durchführung aber vertraglich vereinbarten und erforderlichen Instandhaltungsmaßnahmen und Schönheitsreparaturen bis zum [DATE] auf und drohte an, ansonsten die Wohnung durch Handwerker auf Kosten der Beklagten instandsetzen zu lassen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] gab die Beklagte die Wohnungsschlüssel zurück ohne Schönheitsreparaturen in der Wohnung vorgenommen zu haben. Mit Schreiben gleichen Datums teilte der Interessenverband Mieterschutz im Auftrag der Beklagten dem Kläger mit, allenfalls eine Wand im Schlafzimmer und ein Teil der Holzpaneele im Kinderzimmer müssten renoviert werden. Weitere Schönheitsreparaturen würden nicht geschuldet. Der Kläger hat am [DATE] einen Antrag auf Beweissicherung im selbständigen Beweisverfahren gestellt. Der vom Gericht in diesem Verfahren [REF] bestellte Sachverständige Huschens hat nach der Besichtigung der streitgegenständlichen Wohnung am [DATE] in seinem Gutachten festgestellt, dass die Wohnung umfassend zu renovieren sei. Insgesamt entstünden Renovierungskosten in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten des Sachverständigen Huschens Bezug genommen. Der Kläger ist der Ansicht gewesen, die Beklagte sei aus dem Mietvertrag zur Zahlung der Renovierungskosten verpflichtet. § 0 Ziff. 0 des Mietvertrags verstoße ebenso wenig wie § 0 Ziff. 0 des Mietvertrags gegen § 0 AGBG, da [DATE] keine Anfangsrenovierung geschuldet gewesen sei und die im Vergleich zum Mustermietvertrag verkürzten Fristen des § 0 Ziff. 0 des Mietvertrags dessen Fristen nur geringfügig unterschritten. Zudem sei zumindest die Vornahme von Schönheitsreparaturen innerhalb der angemessenen Frist geschuldet. Weiterhin sei die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 Monatsmieten verpflichtet, da der Zustand der Wohnung eine Vermietung nach dem Auszug der Beklagten nicht zugelassen habe. Hilfsweise macht der Kläger noch Ansprüche wegen Schäden an den Fliesen in der Küche und im Badezimmer geltend. Die Beklagte ist der Ansicht, sie sei zur Vornahme von Instandhaltungsarbeiten und Schönheitsreparaturen nicht verpflichtet. Bei Abschluss des Mietvertrags [DATE] habe sie den damaligen Zustand der Wohnung als vertragsgemäß übernommen. Wegen des Abweichens von den Vorgaben des Mustermietvertrags sei die Renovierungsklausel wegen Verstoßes gegen § 0 AGBG unwirksam. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte schulde nach ihrem Auszug Renovierungskosten und Schadensersatz in der geltend gemachten Höhe. Ausweislich des Sachverständigengutachtens habe die Beklagte keine nach dem Mietvertrag erforderlichen Schönheitsreparaturen durchgeführt. Selbst wenn die jeweiligen Fristen zu kurz bemessen seien, sei die Klausel zur Vornahme von Schönheitsreparaturen nicht unwirksam. Vielmehr sei nach dem erkennbaren Vertragswillen davon auszugehen, dass statt der zu kurz bemessenen Frist eine angemessene Frist zugrunde zu legen sei. Nach den Ausführungen des Sachverständigen seien innerhalb der angemessenen Fristen keine Schönheitsreparaturen durchgeführt worden, weshalb diese spätestens nach dem Auszug geschuldet würden. Die Beklagte schulde auch Schadensersatz für die ausweislich des Sachverständigengutachtens nicht sachgemäß durchgeführten Arbeiten. Selbst wenn ihr eine eigenwillige Gestaltung vertraglich eingeräumt gewesen sei, habe der Vertrag eine fachmännische Herstellung vorgesehen. Der Kläger könne weiterhin auch Mietausfall für 0 Monate verlangen. Die Beklagte habe nach Vorlage der Bestätigung der Immobilienfirma nicht bestritten, dass es dieser nicht möglich gewesen sei, die Wohnung in dem von der Beklagten zurückgelassenen Zustand bis [DATE] zu vermieten. Dafür spräche auch der vom Sachverständigen festgestellte Zustand der Wohnung sowie die fehlende Möglichkeit die Wohnung vor der Besichtigung der Wohnung durch den Sachverständigen am [DATE] in einen für die Vermietung geeigneten Zustand zu versetzen. Die erforderlichen Renovierungsarbeiten hätten noch mindestens einen Monat gedauert. Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem ihr die Frist zur Berufungsbegründung bis zum [DATE] verlängert worden ist Der Kläger nimmt auf sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug. Darüber hinaus behauptet der Kläger, das Badezimmer sei zum Zeitpunkt der Übergabe derart verdreckt gewesen, dass ein Austausch der Badewanne und des Spiegels erforderlich geworden sei. Zum sei die Mischbatterie defekt gewesen. Eine Vereinbarung, wonach der Mieter verpflichtet sein soll, die Mieträume bei Beendigung der Mietzeit renoviert zurückzugeben, und zwar unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt die letzte Schönheitsreparatur stattgefunden Welche Auswirkungen die Unwirksamkeit einer Rückgabeklausel auf die Wirksamkeit einer in denselben Mietvertrag enthaltenen Renovierungsvereinbarung hat, ist umstritten. Nach einer Auffassung lässt die Unwirksamkeit der Rückgabeklausel die Wirksamkeit der Renovierungsklausel unberührt, falls diese für sich betrachtet den Anforderungen des § 0 AGBG genügt . Beide Regelungsbereiche beträfen gesonderte Lebenssachverhalte, so dass ein Summierungseffekt in diesem Bereich nicht angenommen werden könne . Nach der entgegengesetzten Auffassung ist eine allgemeine Geschäftsbedingung, wonach der Mieter ohne Rücksicht auf den Zustand der Wohnung zur Renovierung bei Auszug verpflichtet sein soll, nicht nur für sich unzulässig, sondern macht auch die Überwälzung der laufenden Schönheitsreparaturen unwirksam . Dieser Auffassung schließt sich die Kammer an. Bei der Prüfung einer Klausel nach § 0 AGBG ist der gesamte Vertragsinhalt zu würdigen. Auch jeweils für sich unbedenkliche Klauseln können einen Summierungseffekt haben und in ihrer Gesamtwirkung zu einer Die beiden Klauseln führen zu einem Summierungseffekt mit dem Ergebnis, dass beide Regelungen unwirksam sind aufgrund übermäßiger, mit dem gesetzlichen Leitbild die Instandhaltung des Mietobjekts ist Pflicht des Vermieters, [REF] n.F. nicht mehr zu vereinbarender Benachteiligung des beklagten Mieters als Vertragspartner des Klauselverwenders, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AGBG . Dass sich die Klauseln an verschiedenen Stellen im Vertragswerk befinden, nämlich in § 0 einerseits und in § 0 andererseits, ist hierbei ohne rechtliche Relevanz. Relevant ist allein, dass beide Regelungen denselben Komplex, nämlich die Schönheitsreparaturen betreffen und deshalb ihr Zusammenwirken auf eine Vereinbarkeit mit § 0 AGBG zu überprüfen ist . Das Übermaß der überbürdeten Pflichten ergibt sich aus dem Umstand, dass zu den abgewälzten Instandhaltungspflichten während der Vertragslaufzeit auch noch mit der Endrenovierungsklausel die Pflicht zu nachvertraglichem Renovierungsaufwand treten soll. Es entspricht jedoch herrschender Ansicht, dass grundsätzlich ohne entsprechenden vermieterseitigen Ausgleich formularmäßig weder vor noch nachvertraglicher Erhaltungs und oder Instandsetzungsaufwand auf den Mieter übertragen werden darf, weil hierdurch das Prinzip von Leistung und Gegenleistung missachtet würde. Bedenken begegnen zudem auch die in § 0 Ziff., 0 des Mietvertrags vorgesehenen Fristen für die Durchführung von Schönheitsreparaturen bei Küchen mindestens in einem Abstand von 0 Jahren, bei Dielen und Bädern mindestens in einem Abstand von 0 Jahren, bei Wohnräumen mindestens in einem Abstand von 0 Jahren und bei Schlafräumen mindestens in einem stand von 0 Jahren. Nach der Rechtsprechung angemessen sind Fristenpläne, die Schönheitsreparaturen in Küchen, Bädern und Duschen alle 0 Jahre, in Wohn und Schlafräumen, Fluren, Dielen und Toiletten alle 0 Jahre und in anderen Nebenräumen alle 0 Jahre vorsehen. Eine vertragliche Verkürzung dieser Fristen verstößt gegen § 0 AGBG, wenn sie im Ergebnis zur Folge hat, dass der Mieter durch ein Übermaß an Renovierungspflichten unangemessen benachteiligt wird. Davon ist in der Regel auszugehen . Ob dies aber allein die Unwirksamkeit der Fristenregelung zur Folge hat und die allgemein üblichen Fristen an die Stelle der unwirksamen Vertragsklausel treten oder aber wegen des Verbots der geltungserhaltenden Reduktion allgemeiner Geschäftsbedingungen in diesem Fall bereits deswegen auch die Überwälzung der Pflicht zur Durchführung von Schönheitsreparaturen auf den Mieter insgesamt unwirksam ist , bedarf im vorliegenden Fall keiner Entscheidung. Dem Kläger steht daher auch kein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe des Mietausfalls für fünf Monate in Höhe von 0 DM zu. Voraussetzung für den Ersatzanspruch wegen Mietausfalls wäre zudem, dass der Vermieter darlegt, dass ein bestimmter Mietinteressent zu bestimmten Konditionen zum Abschluss eines Mietvertrags bereit war . Insoweit ist das Schreiben der Firma Späth Immobilien unter dem [DATE] auch nicht ausreichend. Hinsichtlich der Badewanne, des Spiegels, der Mischbatterie sowie der abgelösten Fliesen sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die diesbezüglich aufgetretenen Mängel nach mehr als 0 Jahren Nutzung nicht durch normale Abnutzung bzw. altersbedingten Verschleiß verursacht sind. Auch ist nicht dargelegt worden, inwieweit ein Defekt der Toilettenspülung einen kompletten Austausch der Toilette erforderlich gemacht hat. Die Revision wird hiermit gemäß [REF] n.F. zugelassen. Die Kammer sieht sich hierzu im Hinblick auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache veranlasst. Die für den vorliegenden Rechtsstreit entscheidungserhebliche Rechtsfrage, welche Auswirkung die Unwirksamkeit einer Rückgabeklausel auf die Wirksamkeit einer in demselben Mietvertrag enthaltenen Renovierungsklausel hat, ist bislang nicht höchstrichterlich entschieden. Diese Rechtsfrage ist auch über den Einzelfall bedeutsam, da sie eine unbestimmte Vielzahl von Fällen betrifft. Fragen zu nicht mehr geltenden Rechtsnormen sind zwar n der Regel nicht mehr von grundsätzlicher Bedeutung , In Anbetracht dessen, dass die Regelung des § 0 AGBG aber wortgleich in § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 BGB n.F übernommen worden ist, ist hier dennoch von der weiterhin grundsätzlichen Bedeutung der Rechtsfrage auszugehen.