Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal wird zurückge-wiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrages leistet. Der Kläger nimmt den Beklagten als seinen steuerlichen Berater auf Schadensersatz wegen einer unzutreffenden Beratung bei dem Abschluss eines Abfindungsvergleichs mit seinem damaligen Arbeitgeber in Anspruch. Letzterer verpflichtete sich im Jahre [DATE] in einer Vereinbarung mit dem Kläger, diesem eine Abfindung von 0 DM zu zahlen, und zwar in zwei Raten von 0 DM am [DATE] und 0 DM am [DATE] . Der Kläger und der Arbeitgeber gingen davon aus, dass die Abfindung zu einem ermäßigten Satz zu versteuern sei. Dies verweigerte die Finanzverwaltung später, bestätigt vom Finanzgericht Münster, mit der Begründung, eine Abfindung sei nur dann steuerlich begünstigt, wenn sie innerhalb eines einzigen Veranlagungszeitraums ausgezahlt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands erster Instanz wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat den Beklagten gemäß dem Antrag des Klägers zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR verurteilt. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags. Der Beklagte meint, eine schadensursächliche Pflichtverletzung seinerseits liege nicht vor. Er behauptet dazu, erst nach Abschluss der Abfindungsvereinbarung mit diesem Vertrag befasst worden zu sein. Im übrigen sei eine seinerseits unterlassene Beratung auch deshalb nicht ursächlich für den geltend gemachten Schaden geworden, weil der Arbeitgeber zu einer anderen als der getroffenen Vereinbarung weder bereit noch finanziell in der Lage gewesen sei. Der Beklagte meint, die Kosten der Aussetzung und der erfolglosen Klage vor dem Finanzgericht könnten ihm nicht zugerechnet werden. Soweit der Arbeitgeber später Zahlungen zum Ausgleich der unerwarteten steuerlichen Nachteile geleistet habe, seien diese mit ihrem Bruttobetrag, also ohne Steuerabzug auf den Schaden des Klägers anzurechnen. Ein Schaden des Klägers liege auch deshalb nicht vor, weil der Kläger inzwischen einschließlich der nachträglichen Zahlungen insgesamt rund 0, DM erhalten, selbst zuvor aber nur 0, DM verlangt habe. Weiter beruft der Beklagte sich auf Verjährung, da der Kläger erst alleiniger Anspruchsinhaber geworden sei, als seine mit ihm gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagte Ehefrau ihm am [DATE] ihre Ansprüche abtrat und zu diesem Zeitpunkt die Schadensersatzansprüche bereits verjährt gewesen seien, da die Verzichtserklärungen bezüglich der Verjährungseinrede nur bis zum [DATE] wirkten. Ein Verzicht auf die Verjährungseinrede sei im übrigen bezüglich der Ansprüche der Ehefrau als Mitgläubigerin nicht erklärt worden. Er wiederholt und vertieft ebenfalls seinen erstinstanzlichen Vortrag und behauptet, er habe den Beklagten vor Abschluss der Abfindungsvereinbarung um Rat gebeten. Hätte dieser ihn zutreffend belehrt, dann hätte er mit seinem Arbeitgeber eine Auszahlung auch der zweiten Rate noch im Jahre [DATE] vereinbart. Der Senat hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat der Klage mit dem erstinstanzlich zuletzt noch gestellten Antrag zu Recht in vollem Umfang stattgegeben. Dies beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung, [REF] . Soweit es auf die Anwendung bürgerlichen Rechts ankommt, ist mit einer bei der Frage der Verjährung zu erörternden Ausnahme das bis zum [DATE] geltende Recht maßgeblich, Art. 0 [REF] BGB. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung in vom Landgericht zuerkannter Höhe von 0 EUR nebst Zinsen. Das Landgericht hat zutreffend angenommen, dass der Beklagte eine Pflicht aus dem Steuerberatervertrag verletzte. Er wies den Kläger nämlich nicht darauf hin, dass die Aufteilung der Abfindung auf zwei verschiedene Veranlagungszeiträume steuerliche Nachteile, nämlich die Anwendung des vollen anstatt des ermäßigten Steuersatzes zur Folge hatte. Offen bleiben kann, in welchem Umfang im einzelnen der Beklagte vor dem [DATE] in die Entscheidung über die Gestaltung der Abfindungsvereinbarung eingebunden war. Unstreitig nahm er nicht an der Seite des Klägers an den Verhandlungen teil. Ob der Kläger den Beklagten zu der Gestaltung der Abfindungsvereinbarung um Rat fragte, ist zwischen den Parteien streitig. Jedenfalls räumt auch der Beklagte ein, dass der Kläger ihm am [DATE] per Fax den Entwurf einer Abfindungsvereinbarung vom [DATE] zusandte. An diesem Entwurf nahm der Beklagte handschriftliche Änderungen vor , die sich auch in dem endgültigen Vertrag in leicht veränderter Form wiederfinden . Daraus ergibt sich, dass der Beklagte als der allgemeine steuerliche Berater des Klägers inhaltlich mit der Abfindungsvereinbarung befasst war. Das bestreitet der Beklagte auch nicht weiter und hat bei seiner Anhörung durch den Senat sogar eingeräumt, dass zwar nicht er, wohl aber "sein Büro" gemeint offenbar der Kollege und Sozius X. des Beklagten vor dem [DATE] mit der Sache befasst war, das heißt von den Abfindungsverhandlungen Kenntnis hatte. Mit den Ausführungen in der Berufungsbegründung zum zeitlichen Ablauf wendet der Beklagte sich vielmehr gegen die Kausalität seines Tätigwerdens für den Abschluss der Vereinbarung, nicht gegen die Pflichtverletzung selbst. Aus dem zugesandten Entwurf vom [DATE] ergab sich für den damit befassten Beklagten eindeutig, dass eine Aufteilung der Zahlung der Abfindung von insgesamt 0, DM auf zwei Teilzahlungen von 0, DM am [DATE] und von 0, DM am [DATE] beabsichtigt war. Der Beklagte hat bei seiner Anhörung durch den Senat auch ausdrücklich eingeräumt, die Angelegenheit nach Erhalt des Faxes mit seinem Kollegen X. besprochen zu haben und zu dem Ergebnis gelangt zu sein, dass eine Aufteilung der Abfindung auf zwei Raten in zwei Veranlagungszeiträumen unschädlich sei. Diese Auffassung trifft indes steuerrechtlich nicht zu. Die Aufteilung auf zwei getrennte Veranlagungszeiträume war nämlich mit steuerlichen Nachteilen für den Kläger als dem damaligen Mandanten des Beklagten verbunden. Die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes gemäß [REF] a. F. kam dann nicht in Betracht. Zur näheren Begründung nimmt der Senat auf die Ausführungen im Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] Bezug, das der damaligen ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entsprach. Spätestens nach der Zusendung des Faxes am [DATE] hätte der Beklagte hierauf hinweisen müssen. Das hat er pflichtwidrig nicht getan. Eine Ursächlichkeit des unterlassenen Hinweises des Beklagten für die Gestaltung des Vertrages scheidet entgegen der Auffassung der Berufung nicht schon deshalb aus, weil im Zeitpunkt der unterstellt erstmaligen Befassung des Beklagten mit der Frage am [DATE] die Abfindungsvereinbarung bereits unabänderlich in der endgültigen Fassung vereinbart gewesen wäre. Der Beklagte vermutet dies wegen des Vortrags des Klägers in der Klageschrift, dem zufolge die Vereinbarung Ende [DATE] , rückdatiert auf den [DATE] unterzeichnet wurde. Der Kläger erläutert seine missverständlichen Äußerungen in der Klageschrift jetzt dahin , dass am [DATE] lediglich ein Gespräch zwischen ihm und seinem Arbeitgeber stattgefunden habe, in dem eine Einigung über die Höhe des Abfindungsbetrages auf 0, DM stattfand. Die "endgültige Unterzeichnung" soll, so der Kläger weiter, erst später erfolgt sein. Wie auch immer die zeitliche Abfolge im einzelnen war, so stand der Inhalt der Abfindungsvereinbarung am [DATE] jedenfalls noch nicht unabänderlich fest. Das folgt schon daraus, dass die kleine handschriftliche Änderung des Beklagten in dem am [DATE] zugesandten Entwurf in den endgültigen Vertragstext eingeflossen ist. Im übrigen hätte der Vortrag des Beklagten in der Berufungsbegründung, am [DATE] sei der Vertrag zwischen dem Kläger und seinem Arbeitgeber bereits endgültig mit dem Inhalt der unstreitig rückdatierten Vereinbarung vom [DATE] geschlossen gewesen, die Folge, dass der Kläger dem Beklagten am [DATE] ein völlig sinnloses Fax zur Prüfung übersandt hätte, was unwahrscheinlich ist. Das Ergebnis der Prüfung durch den Beklagten hätte dann nämlich nicht mehr berücksichtigt werden können. Außerdem weicht das Fax vom [DATE] in mehreren Punkten von dem endgültigen Text ab, was man bereits daran sieht, dass in dem Fax noch 0 Paragraphen aufgeführt sind, während die endgültige, unstreitig rückdatierte Vereinbarung nur 0 Paragraphen enthält. Der Kläger hätte dann also ein den damaligen Stand der Vereinbarung gar nicht wiedergebendes Fax, dies zudem zu einem Zeitpunkt übersandt, in dem Änderungen an dem Text gar nicht mehr möglich gewesen wären. Das liegt fern. Auch im übrigen liegt die Kausalität der unterlassenen Beratung des Klägers durch den Beklagten für den geltend gemachten Schaden vor. Es spricht nach Auffassung des Senats eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger sich steuerlich richtig beraten mit seinem Arbeitgeber über die Auszahlung der gesamten Abfindung noch im Jahre [DATE] geeinigt hätte. Der Kläger wäre zum Abschluss einer derartigen Vereinbarung nach dem Eindruck des Senats ohne weiteres bereit gewesen und hätte sich im Rahmen der Abfindungsverhandlungen gegenüber seinem Arbeitgeber dafür eingesetzt, weil die damit verbundene frühere Auszahlung der zweiten Rate für ihn ausschließlich vorteilhaft gewesen wäre. Das betrifft nicht nur den dann anwendbaren ermäßigten Steuersatz; auch im übrigen hätte die frühere Auszahlung an den Kläger diesem offensichtlich nur Vorteile gebracht. Der Senat sieht es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme als überwiegend wahrscheinlich an, dass sich auch der Arbeitgeber mit einer derartigen geänderten Abfindungsvereinbarung einverstanden erklärt hätte. Es hätte genügt, dass die zweite Rate nicht wie vereinbart am [DATE] , sondern am [DATE] gezahlt worden wäre. Der Arbeitgeber hätte zur Erlangung der steuerlichen Vorteile die Rate also nur wenige Monate früher auszahlen müssen. Dass ihm dies aus finanziellen Gründen nicht möglich gewesen sein sollte oder dass er dies angesichts der zu erzielenden Steuervorteile aus anderen Erwägungen heraus abgelehnt hätte, erscheint kaum denkbar. Das gilt umso mehr angesichts des Ergebnisses der Beweisaufnahme. Die vernommenen Zeugen Hagemeier und Becker haben eindrucksvoll die damalige Situation des Arbeitgebers geschildert. Danach fielen die Abfindungsverhandlungen in eine Phase der Umstrukturierung des damaligen Arbeitgebers des Klägers. Zu diesem Zweck wurde eine Vielzahl von Abfindungen vereinbart. Wegen der damaligen finanziellen Engpässe des Arbeitgebers bestand ein Interesse seinerseits daran, die Abfindungszahlungen möglichst zu strecken. Dabei bestand die unzutreffende Vorstellung auch auf Seiten des Arbeitgebers, dass dies auf die steuerlichen Vorteile keinen Einfluss habe. Insbesondere der Zeuge X. hat dargelegt, dass die steuerlichen Vorteile bei den Abfindungsverhandlungen hinsichtlich der Höhe der Abfindungen eine große Rolle spielten. Dafür spricht auch, dass der Arbeitgeber dem Kläger in der Folgezeit, als sich dessen unerwartete steuerliche Belastung herausstellte, erhebliche Nachzahlungen von 0, DM und 0, EUR erbrachte. Beides spricht dafür, dass auch aus der Sicht des Arbeitgebers Lösungen bei den Abfindungsvereinbarungen sicher vermieden worden wären, die zu einem Verlust dieser Steuervorteile geführt hätten. Die Zeugen haben weiter dargelegt, dass jedenfalls im Falle des Klägers aufgrund von dessen herausgehobener Stellung im Unternehmen eine vollständige Auszahlung im Jahre [DATE] ohne weiteres möglich gewesen und vereinbart worden wäre, also nicht an fehlenden finanziellen Mitteln des Arbeitgebers gescheitert wäre. Dagegen spricht auch nicht, dass in der Vereinbarung "Liquiditätsgründe" als Grund für die Aufteilung auf zwei Raten genannt wurden. Das geschah wie auch aus den Aussagen der Zeugen folgt mit Blick auf die "Anrufungsauskunft" vom [DATE] . Dort hatte das zuständige Finanzamt dem Arbeitgeber mitgeteilt, dass der halbe Steuersatz auch dann in Betracht kommt, wenn die Abfindung "aus vom Arbeitnehmer nicht zu vertretenden Gründen" in zwei Teilraten ausgezahlt werde. Diese Möglichkeit sollte offensichtlich erhalten werden, wobei freilich unberücksichtigt blieb, dass eine ratenweise Auszahlung infolge von Liquiditätsengpässen steuerrechtlich allenfalls dann unschädlich für den Erhalt des Steuervorteils sein kann, wenn zuvor die Einmalzahlung in einem einzigen Veranlagungszeitraum beabsichtigt war und sich die Liquiditätsprobleme erst anschließend ergeben . Der Vernehmung des Zeugen X., den der Beklagte gegenbeweislich außerdem noch benannt hat, bedarf es nicht. Der Zeuge ist nach der Erklärung der Prozessbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung erst nach [DATE] , nach Abschluss der Umstrukturierung des ehemaligen Arbeitgebers des Klägers zu dem Unternehmen gekommen. Er kann deshalb zu der Situation des Jahres [DATE] und insbesondere zu der maßgeblichen Entscheidungslage innerhalb des damaligen Unternehmens bei der Durchführung der Umstrukturierung und den für die Abfindungsvereinbarungen ausschlaggebenden Erwägungen keine Angaben machen. Der haftpflichtige Berater hat den Mandanten vermögensmäßig lediglich so zu stellen, wie dieser bei pflichtgemäßem Verhalten stünde; der Geschädigte darf im Wege des Schadensersatzes nicht mehr erhalten als das, was er nach der materiellen Rechtslage verlangen kann . Die hierzu erforderliche Differenzrechnung setzt grundsätzlich einen Gesamtvermögensvergleich voraus, bei der alle Folgen des schädigenden Ereignisses zu berücksichtigen sind, die bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung eingetreten oder mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind. Der Auftraggeber genügt seiner Obliegenheit zum Nachweis eines Schadens deshalb nicht bereits dadurch, dass er einen einzelnen ihm entstandenen Vermögensnachteil herausgreift und hieraus seinen Schaden ableitet; er hat vielmehr in die von ihm vorzunehmende Vergleichsrechnung alle auch ihm günstige Umstände einzustellen, die auf der Pflichtverletzung des Beraters beruhen . Ist wie hier zu ermitteln, ob und inwieweit sich eine Vermögensdisposition, die jemand im Vertrauen auf den Rat oder die Auskunft eines anderen getroffen hat, als für ihn günstig oder ungünstig erweist, so lässt sich ein etwaiger Schaden erst dann feststellen, wenn sich die Vermögenslage "unter dem Strich" schlechter darstellt, als sie es sein würde, wenn die Maßnahme unterblieben wäre . Diese Grundsätze finden auch im vorliegenden Fall Anwendung, weil der Kläger eine abweichende Gestaltung der Abfindungsvereinbarung bei pflichtgemäßer Beratung durch den Beklagten behauptet. In diesem Rahmen hat das Landgericht zu Recht angenommen, dass die geltend gemachten Schadenspositionen sämtlich zu ersetzen sind. Im einzelnen ergibt sich die folgende Berechnung: Soweit der Beklagte meint, es seien zu Lasten des Klägers noch Zinsvorteile als Folge der Aussetzung zu berücksichtigen, trifft dies nicht zu. Die Aussetzungszinsen sind in vollem Umfang Folge der Pflichtverletzung des Beklagten. Hätte dieser eine pflichtgemäße Beratung im Jahre [DATE] vorgenommen, so wäre dem Kläger der gesamte Betrag der Mehrsteuern in Höhe von 0 DM dauerhaft erhalten geblieben. Er hätte ihn überhaupt nicht, auch nicht nach Abschluss des finanzgerichtlichen Verfahrens im Jahre [DATE] an das Finanzamt zahlen müssen und ebenfalls mit diesem Betrag in dem fraglichen Zeitraum wirtschaften können. Bei eventl. Zinsgewinnen aus dem einbehaltenen Betrag handelt es sich also nicht um Vorteile, die dem Kläger als Folge der Pflichtverletzung des Beklagten zugeflossen wären. Vom zu ersetzenden Schaden erfasst sind auch die Kosten des finanzgerichtlichen Verfahrens, und zwar unabhängig von der im einzelnen streitigen Rolle des Beklagten bei der Entscheidung, ob das Klageverfahren durchgeführt werden soll. Die Kosten sind adäquate Folge der Pflichtverletzung des Beklagten: Wäre die Abfindungsvereinbarung auf dessen Rat hin steuerlich vorteilhaft abgefasst worden, wäre es nicht zu dem finanzgerichtlichen Verfahren gekommen. Es liegt auch keine Unterbrechung des Kausalverlaufs deshalb vor, weil der Kläger etwa eine völlig außerhalb der Wahrscheinlichkeit liegende, unvernünftige Entscheidung eigenverantwortlich getroffen hätte. Der Beklagte behauptet selbst nicht, dass er dem Kläger ausdrücklich von einem Prozess abgeraten hätte. Auch soweit der Kläger im übrigen bei der Durchführung des finanzgerichtlichen Verfahrens durch andere Rechtsanwälte beraten worden sein sollte, folgt daraus nichts anderes. Dabei kann offen bleiben, ob die Erfolgsaussichten von ihnen in pflichtwidriger Weise unzutreffend eingeschätzt wurden. Diese zusätzliche Pflichtverletzung weiterer Berater würde jedenfalls nicht zur Verneinung einer Pflichtverletzung des Beklagten und dessen Ursächlichkeit für den Finanzgerichtsprozess führen. Ein Mitverschulden des nicht fachkundigen Klägers liegt schließlich bei dem Beratungsverhalten des Beklagten nicht vor. Bei einer Abfindungsvereinbarung, die die Auszahlung sämtlicher Raten bereits [DATE] vorgesehen hätte, sind im übrigen keine Nachteile denkbar, die der Kläger noch über die vorstehende Aufstellung hinaus in die Vergleichsrechnung hätte einstellen müssen. Eine frühere Auszahlung der zweiten Rate wäre für ihn nicht nur hinsichtlich des ermäßigten Steuersatzes, sondern auch hinsichtlich der sonstigen vermögensmäßigen Folgen lediglich vorteilhaft gewesen. Von dem oben ermittelten Schadensbetrag von 0 DM sind die Beträge abzuziehen, die der Kläger von seinem früheren Arbeitgeber als Ausgleich für die unerwartet eingetretene Steuerbelastung später erhielt. Das sind 0, DM und 0, EUR. Das Landgericht hat diese Beträge zu Recht nicht in vollem Umfang, sondern nur vermindert um die hierauf entfallende und von dem Kläger gezahlte bzw. zu zahlende Einkommensteuer zugunsten des Beklagten berücksichtigt. Nur soweit dem Kläger tatsächlich Beträge zugeflossen sind, kann der eingetretene Schaden durch diese Zahlungen kompensiert werden. Das ist nur in Höhe der Nettobeträge der Fall. Dass auf die Leistungen des Arbeitgebers Steuern zu zahlen waren, verneint der Beklagte mit der Berufung zu Unrecht. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die Einspruchsentscheidung des Finanzamts Köln-West vom [DATE] . Die Ausführungen des Beklagten in der Berufungsbegründung rechtfertigen keine abweichende Auffassung und begründen keine hinreichende Erfolgsaussicht einer Klage gegen diese Entscheidung. Es handelt sich bei den Zahlungen tatsächlich um eine nachträgliche Aufstockung der Abfindung, die genauso wie die ursprünglichen Abfindungszahlungen selbst zu versteuern sind. Letztlich bedeuten die weiteren Zahlungen nichts anderes als eine 0. und 0. weitere Rate der Abfindung. Im übrigen hätte der Beklagte bei Annahme der jetzt von ihm vertretenen Erfolgsaussicht einer Klage eine weitere Pflichtverletzung begangen: Er war nämlich entgegen seinem Vortrag in der Berufungsbegründung sehr wohl mit der Prüfung der Erfolgsaussicht einer Klage befasst. Zunächst war er auch im Zeitpunkt der o. g. Einspruchsentscheidung vom [DATE] betr. die Versteuerung der 0, DM immer noch der allgemeine steuerliche Berater des Klägers, wie der Beklagte in der Klageerwiderung selbst vorträgt . Sodann hat der Beklagte die nachteilige Einspruchsentscheidung selbst erhalten und dem Kläger am [DATE] weitergeleitet mit der Bitte um Mitteilung, wie weiter verfahren werden soll. Daraufhin hat der Kläger dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er beabsichtige, die geforderte Steuer auf die 0, DM zu zahlen, falls der Beklagte ihm nicht etwas anderes mitteile. Hätten die jetzt von dem Beklagten vertretenen Erfolgsaussichten der Klage tatsächlich bestanden, hätte der Beklagte den Kläger entsprechend belehren und ihm zur Klageerhebung raten müssen. Das hat er auch nach seinem eigenen Vortrag nicht getan. Dabei spielen die weiteren streitigen Einzelheiten der Rolle des Beklagten in diesem Zusammenhang ebenso wenig eine Rolle wie die Frage, ob der Kläger in der Frage auch durch einen Rechtsanwalt beraten wurde. Hinsichtlich der zunächst gezahlten 0, DM hat das Landgericht vom Beklagten insoweit rechnerisch nicht angegriffen eine darauf entfallende Steuer von 0 DM festgestellt. Entsprechendes gilt für die Besteuerung der später gezahlten weiteren 0, EUR, hinsichtlich derer das Landgericht eine Steuerbelastung von 0, EUR festgestellt hat. Dem Anspruch des Klägers auf Ersatz des in dieser Höhe entstandenen Schadens kann der Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass der Kläger damit mehr als das erhielte, was in den Abfindungsverhandlungen mit seinem Arbeitgeber ursprünglich von ihm einmal als Abfindung angedacht gewesen war, nämlich 0, DM. Auf einen früheren Stand der Verhandlungen kommt es nicht an. Maßgeblich sind die Nachteile, die dem Kläger infolge der nachteiligen Gestaltung der Abfindungsvereinbarung, die ein pflichtgemäßes Verhalten des Beklagten verhindert hätte, tatsächlich entstanden sind. Das gibt die o. g. Berechnung wieder. Der Kläger kann den Schaden jedenfalls jetzt, das heißt nach der Abtretung durch seine Ehefrau am [DATE] , auch allein im eigenen Namen geltend machen. Die dreijährige Frist des [REF] begann mit dem Zugang des belastenden Steuerbescheids vom [DATE] . Vor Ablauf der Frist verzichtete der Beklagte am [DATE] befristet auf die Einrede der Verjährung. Daran schloss sich nach den vom Beklagten nicht angegriffenen, zutreffenden Feststellungen des Landgerichts eine "lückenlose Reihe von Verzichtserklärungen" an . Zuletzt verzichtete der Versicherer des Beklagten auf die Verjährungseinrede bis zum [DATE] . Die am [DATE] beim Landgericht eingereichte Klage hemmte deshalb die zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingetretene Verjährung gemäß [REF] n. F., der hier wegen Art. 0 [REF] BGB bereits anwendbar ist. Sämtliche Verzichtserklärungen betrafen nach ihrem Wortlaut entgegen der Auffassung des Beklagten nicht nur die Ansprüche des Klägers, sondern ohne Einschränkung den gesamten Schadensersatzanspruch, also auch insoweit, als dieser der Ehefrau des Klägers zugestanden haben mag, die zusammen mit dem Kläger veranlagt wurde. Verjährung ist entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht wegen des auf die Ehefrau entfallenden Teils der Klageforderung deshalb anzunehmen, weil die Ehefrau ihre Schadensersatzansprüche erst nach Klageerhebung durch ihren Ehemann am [DATE] an den Kläger abgetreten hat und zu diesem Zeitpunkt bezogen auf ihre Ansprüche Verjährung bereits eingetreten wäre. Zutreffend ist allerdings, dass nur die Erhebung der Klage durch den Berechtigten die Verjährung gemäß [REF] n. F. hemmt. Insoweit ist eine Änderung der gesetzlichen Lage nicht eingetreten, obwohl die Neufassung im Unterschied zu [REF] a. F. die Erhebung der Klage durch den Berechtigten nicht mehr ausdrücklich nennt . Der Kläger war im maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung in vollem Umfang Berechtigter, nämlich Inhaber der Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten. Ihm ist ein Steuerschaden in vollem Umfang entstanden, er schuldete die Steuer gemäß [REF] als Gesamtschuldner mit seiner zusammen mit ihm veranlagten Ehefrau in voller Höhe. Dem entsprechend wurde er auch von dem Finanzamt in Anspruch genommen und zahlte die nachgeforderte Steuer; er allein erzielte Einkommen, wie sich aus dem Steuerbescheid ergibt. Auch wenn wegen der gesamtschuldnerischen Haftung zugleich auch der Ehefrau ein Schaden entstanden sein sollte, ändert dies nichts daran, dass der Kläger Anspruchsinhaber und klageberechtigt war. Aber auch wenn man Mitgläubigerschaft beider Eheleute im Sinne des [REF] annehmen wollte, folgte daraus kein abweichendes Ergebnis. Auch dann ist die Hemmung der Verjährung durch die vom klagenden Ehemann erhobene Klage für den Schadensersatzanspruch insgesamt zu bejahen. Denn es ist von einer für diese Gesamtwirkung ausreichenden Prozessführungsbefugnis auszugehen, die sich aus [REF] ergibt .