Tenor Auf die Berufung des Antragstellers wird das am [DATE] verkündete Verbundurteil des Amts-gerichts Familiengericht Hagen abgeändert, soweit es den Zugewinnausgleich regelt . Der Antragsteller bleibt verurteilt, an die Antrags-gegnerin Zugewinnausgleich in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen ab Rechtskraft der Scheidung zu zahlen. Im übrigen bleibt bzw. wird die Klage auf Zahlung von Zugewinnausgleich abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Antragstellers sowie die Berufung der Antragsgegnerin werden zurückgewiesen. Von den in erster Instanz entstandenen Kosten der Folge-sache Zugewinnausgleich tragen der Antragsteller 0 % und die Antragsgegnerin 0 %. Im übrigen bleibt es hinsicht-lich der Kosten erster Instanz bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils. Von den Kosten der Berufungsinstanz tragen der Antrag-steller 0 % und die Antragsgegnerin 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Einem Zugewinnausgleichsanspruch der Antragsgegnerin in Höhe von 0 DM steht der vom Antragsteller zur Aufrechnung gestellte Gegenanspruch aus [REF] in Höhe von 0 DM gegenüber. Es verbleibt ein nicht durch Aufrechnung erloschener Zugewinnausgleichsanspruch in Höhe von 0 DM. Auch ist zwischenzeitlich unstreitig, daß den beim Endvermögen der Antragsgegnerin zu berücksichtigenden Aktiva von ca. 0 DM Passiva von ca. 0 DM gegenüberstehen, so daß sich kein positives Endvermögen ergibt. Da bei der Berechnung des Endvermögens Schulden nur insoweit abgezogen werden können, als Aktivvermögen vorhanden ist , ist das Endvermögen und damit auch der Zugewinn der Antragsgegnerin mit 0 DM in Ansatz zu bringen. Nachdem die Parteien ihre Bewertungsdifferenzen dadurch beigelegt haben, daß sie sich auf die im Vergleichsvorschlag des Senats vom [DATE] angesetzten Werte geeinigt haben, ist davon auszugehen, daß zum maßgeblichen Bewertungsstichtag Aktiva des Antragstellers in einer Gesamthöhe von 0 DM vorhanden waren, denen Passiva in einer Gesamthöhe von 0 DM gegenüberstanden. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den genannten Vergleichsvorschlag des Senats verwiesen. Soweit der Antragsteller dem sich aus [REF] ergebenden Anspruch unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 entgegenhält, er sei inzwischen vermögenslos, fehlt es seinem Vorbringen an Substanz. Wie im angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt, ist es Sache des Ausgleichspflichtigen, die behauptete Vermögenslosigkeit zum Zeitpunkt der Beendigung des Güterstandes substantiiert darzulegen und zu beweisen. An einer nachvollziehbaren Darlegung des vollständigen Verbrauchs vormals vorhandener Vermögenswerte fehlt es. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Gründe der Senatsbeschlüsse vom 0. Mai und [DATE] verwiesen. Die pauschale Bezugnahme auf das erstinstanzliche Vorbringen in der Berufungsbegründungsschrift ist im übrigen schon deshalb nicht ausreichend, weil das Familiengericht dieses Vorbringen nicht etwa als rechtlich unerheblich behandelt oder übergangen, sondern sich mit diesem sachlich auseinandergesetzt hat. Die vom Antragsteller erklärte Aufrechnung mit Gegenforderungen von insgesamt 0 DM hat das Familiengericht zutreffend nur in Höhe von 0 DM ) für wirksam erachtet. Die sich im Innenverhältnis der Parteien zueinander aus [REF] ergebende Verpflichtung, den gemeinsam bei der N/ aufgenommenen Kredit zu gleichen Teilen zurückzuführen, erstreckt sich nämlich nicht auf die vom Familiengericht bei seiner Berechnung des Ausgleichsanspruches unberücksichtigt gelassenen Zinsleistungen des Antragstellers. Hinsichtlich dieser Zinsleistungen haben die Parteien konkludent eine anderweitige Bestimmung im Sinne des [REF] dergestalt getroffen, daß diese vom Antragsteller allein zu tragenden Leistungen bei der Berechnung des von diesem geschuldeten Trennungsunterhaltes der Antragsgegnerin bedarfsmindernd berücksichtigt werden sollten. Trennungsunterhalt schuldet der Antragsteller aufgrund der im vorliegenden Verfahren ergangenen einstweiligen Anordnung vom [DATE] , in welcher das Familiengericht entsprechend dem Antrag der Antragsgegnerin einen monatlichen Unterhalt von 0 DM tituliert hat. Bei ihrem Unterhaltsverlangen ist die Antragstellerin ausweislich der Antragsschrift vom [DATE] davon ausgegangen, daß der Antragsgegner monatliche Kreditbelastungen in Höhe von 0 DM zu tragen hat. Der Antragsteller ist dem im Anordnungsverfahren nicht entgegengetreten und hat auch nicht deutlich gemacht, daß er beabsichtigt, wegen der von ihm gezahlten Zinsen von der Antragsgegnerin Ausgleich zu verlangen. Im Ergebnis bestand daher zwischen den Parteien Einigkeit, daß die laufenden Kreditraten unterhaltsrechtlich Berücksichtigung finden sollten. Die darin liegende anderweitige Bestimmung im Sinne des [REF] erstreckt sich nur auf die vom Antragsteller aus laufenden Einkünften getilgten Darlehenszinsen, nicht aber auf die nach dem Hausverkauf verbliebene Darlehenshauptforderung, welche der Antragsteller unter Einsatz seines Vermögens vollständig abgelöst hat. Zu dieser Ablösung war der Antragsteller im Innenverhältnis zur Antragsgegnerin nicht verpflichtet. Eine solche Verpflichtung resultiert nicht aus der während der Zeit des Zusammenlebens der Parteien praktizierten Aufgabenteilung dergestalt, daß der Antragsteller als Alleinverdiener sämtliche finanziellen Belastungen trug, während die Antragsgegnerin als Hausfrau ihren Beitrag zu der ehelichen Lebensgemeinschaft leistete. Die in einer solchen Aufgabenerteilung während funktionierender Ehe liegende anderweitige Bestimmung im Sinne des [REF] endet mit Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft, da danach kein Grund mehr für einen Ehegatten besteht, dem anderen eine weitere Vermögensvermehrung zukommen zu lassen. Die im Zusammenhang mit der Regelung des Trennungsunterhalts getroffene anderweitige Bestimmung erstreckt sich nur auf die aus dem laufenden Einkommen zu bedienenden Darlehenszinsen. Eine Pflicht, das Darlehen vollständig aus eigenen Mitteln abzulösen, ist aus dieser unterhaltsbezogenen Regelung nicht herzuleiten. Vielmehr war mit dem Hausverkauf und der damit einhergehenden Kreditablösung eine wesentliche Grundlage dieser Unterhaltsregelung entfallen.