Tenor Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten bezüglich der jugendhilferechtlichen Betreuung des T. in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, wenn der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Klägerin erstrebt mit der vorliegenden Klage die Erstattung der Jugendhilfekosten für T., geborener R., für die Zeit ab dem [DATE] bis 0. [DATE] gemäß [REF] VIII. T. wurde am [DATE] in G. geboren. Er lebte zunächst zusammen mit seinen beiden jüngeren Brüdern im Haushalt seiner [DATE] geborenen Mutter in L.. Am [DATE] wurden alle drei Kinder aus dem Haushalt der Mutter in die Obhut des örtlichen Jugendamtes genommen. Der Mutter wurde vom Amtsgericht L. am 0. April [DATE] zunächst vorläufig, dann mit Beschluss vom [DATE] 0 VIII 0 dauerhaft das Sorgerecht entzogen; das Jugendamt L. wurde zum Vormund bestellt. Nachdem bereits mehrfach festgestellt worden war, dass die Kinder tagelang unversorgt waren, war letztlich Anlass für diese Maßnahmen, dass man festgestellt hatte, dass die Eltern erziehungsunfähig und die Kinder Opfer erheblicher Gewalttätigkeiten waren. Die beiden jüngeren Geschwister wurden zur Adoption freigegeben. T. kam zunächst in eine Jugendhilfeeinrichtung in C., weil die leibliche Mutter beabsichtigte, ihn wieder in ihren Haushalt aufzunehmen. Beurlaubungen in den Haushalt der Mutter verliefen jedoch so negativ, dass davon später abgesehen wurde. Das Jugendamt der Stadt L. favorisierte ab [DATE] die dauernde Unterbringung T.s in einer Pflegefamilie. Wegen des extrem auffälligen Verhaltens des Kindes kam nur eine stark belastbare Pflegefamilie hierfür in Betracht. Nachdem er zunächst in einer Einrichtung in E. untergebracht war, wurde er nach einigen Besuchen in der zukünftigen Pflegefamilie ab dem [DATE] mit Zustimmung des Landesjugendamtes in die in I. lebende Pflegefamilie bei Frau Dr. U. untergebracht. Die Klägerin war damals zunächst noch nach [REF] örtlich zuständiger Jugendhilfeträger und bewilligte ab dem [DATE] Jugendhilfe nach den § [REF] in der Familie der Frau Dr. U.. Ausweislich der dem Gericht vorliegenden Akten umfasste die Ausbildung von Frau Dr.U. neben dem Theologiestudium eine psychologische und tiefenpsychologische Zusatzausbildung zur Pastoral-Psychologin und Supervisorin. Sie hatte langjährig eine seelsorgerische Tätigkeit im Strafvollzug in L. und I. ausgeübt und war danach als Lehrbeauftragte wissenschaftlich an der Universität I. tätig. T. war wie sich aus einem Bericht des Sozialarbeiters Q. vom [DATE] ergibt bei der Aufnahme in die Pflegefamilie schwer sehbehindert, suizidgefährdet und außergewöhnlich aggressiv. Am [DATE] wurde die Diakonie E. zum Vormund des Kindes bestellt. Vom [DATE] bis [DATE] wurde T. in der Universitätsklinik H. therapeutisch behandelt. Die Hilfe zur Erziehung wurde während dieser Zeit von der Klägerin nicht unterbrochen. Die bisherige Pflegestelle bei Frau U. in I. wurde beibehalten, wohin er nach Abschluss der Behandlung auch zurückkehrte. Auch nach der Rückkehr nach I. kam es in der Folgezeit immer wieder zu kurzzeitigen Einweisungen in die psychiatrische Klinik des UniversitätskrankenhausesF.. Wegen der Besonderheiten des Falles und der damit verbundenen besonderen Belastungen der Pflegemutter erhöhte die Klägerin die Hilfeleistungen für den Unterhalt und die Betreuung des Kindes nach [REF] über das übliche pauschalierte Pflegegeld hinaus bis zum [DATE] um monatlich zusätzlich 0 DM und ab dem [DATE] um monatlich 0 DM. Diese letztgenannte Pauschale umfasste 0 DM für eine Haushaltshilfe, eine Schadenspauschale in Höhe von 0 DM und für erhöhten Pflegeaufwand 0 DM. Nach entsprechender Überprüfung erkannte das Jugendamt der Klägerin ausweislich eines Vermerks vom [DATE] die bisherige Pflegefamilie Frau Professor Dr. U. rückwirkend zum [DATE] als der Erziehungsstelle analoges Institut im Rahmen der Familienunterbringung an. Ausweislich des Bescheides vom [DATE] wurden neben dem Pflegegeld in Höhe von 0 DM und dem Erziehungsbeitrag in Höhe von 0 DM weiterhin die Haushaltshilfe über 0. DM und eine Schadenspauschale in Höhe von 0 DM gezahlt. Abzüglich des an Frau U. gezahlten Kindergeldes ergab dies Zahlungen in Höhe von monatlich 0 DM. Daneben wurden auf ausdrückliche Unterstützung, u.a. von Professor S., Kinder und Jugendpsychiater am Universitätskrankenhaus F-, der eine pädagogische Hilfe zur Unterstützung von Frau Dr. U. für unabdingbar hielt, die Kosten für eine entsprechende Fachkraft von der Klägerin übernommen. In den Monaten Oktober und [DATE] verschärfte sich wegen eines bevorstehenden Auslandsaufenthalts T's aggressives Verhalten vor allem gegenüber der Pflegemutter, so dass mit Genehmigung des Jugendamtes der Klägerin zwei weitere Betreuungspersonen herangezogen werden mussten, um die Pflegestelle aufrecht zu erhalten. Wegen der Zerstörungswut wurden Frau Dr. U. noch eine Reihe weiterer Schäden erstattet, die mit der Pauschale nicht abgegolten waren. Ab dem [DATE] bis [DATE] befand sich T. im Q.-Hospital in Philadelphia und wurde dort wegen Multiple Personality Disorder und dissoziativer Identitätsstörung stationär behandelt. Die Kosten dieser stationären Behandlung trug die S.-Stiftung; das Jugendamt lehnte die Übernahme der Behandlungskosten ab, da es sich nicht um eine jugendhilferechtliche Maßnahme, sondern um eine medizinische Behandlung handele. Die Krankenkasse lehnte die Kostenübernahme ab, da eine entsprechende stationäre Behandlung in Deutschland möglich sei. Im anschließend von T. geführten Prozess gegen die Krankenkasse vor dem Sozialgericht I. bestätigte der vom Gericht bestellte Gutachter Prof. Dr. M. in seinem Gutachten vom [DATE] die Auffassung der Krankenkasse. Zugleich hielt Prof. M., einer der anerkanntesten deutschen Kinder und Jugendpsychiater, eine längerfristige klinisch-stationäre Behandlung für nicht indiziert; diese Auffassung beruhte nicht zuletzt darauf, dass er auf Grund seiner langjährigen Erfahrung anzweifelte, ob sich medizinisch überhaupt ein Krankheitsbild Multiple Personality Disorder feststellen lasse. Er hielt stattdessen eine eingreifende Maßnahme der Jugendhilfe für geboten. T. habe aufgrund seiner frühkindlichen Sozialisation große Probleme, menschliche Bindungen aufzubauen. Dies habe insoweit zu einem tragischen Bindungskonflikt geführt, als T. auf die pädagogischen Anforderungen der Pflegemutter und die damit verbundenen Einschränkungen heftige Reaktionen zeigte, mit denen er versucht habe, "mit einer Erprobung der Haltbarkeit der Beziehung seiner Mutter zu ihm zu reagieren". Eine jugendhilferechtliche Maßnahme müsse nach Auffassung von Prof. Dr. M. das Ziel haben, eine räumliche Trennung zwischen T. und seiner Pflegemutter unter Wahrung regelmäßiger Kontakte herzustellen. Die Klägerin trug während des Auslandaufenthaltes weiter die Kosten der Erziehungsstelle im bisherigen Umfang. Ausweislich des in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindlichen Protokolls der Fachkonferenz vom [DATE] wusste zu diesem Zeitpunkt niemand, ob T. nach Beendigung seiner stationären Behandlung in den Haushalt von Frau Dr. U. zurückkehren wolle, wie geheilt er dann sei und ob im Hinblick auf die Eskalationen vor dem Auslandsaufenthalt eine Rückkehr in den Haushalt seiner Pflegemutter pädagogisch und jugendhilferechtlich sinnvoll sei. Obwohl die Zahlungen für die Erziehungsstelle zunächst bis zum [DATE] befristet waren, wurden sie ohne Unterbrechung ungekürzt fortgesetzt, ohne dass aus den dem Gericht vorliegenden Unterlagen ein Verwaltungsverfahren oder ein Bescheid ersichtlich ist, in dem ausdrücklich die Problematik der Weiterleistung der Hilfe in der bisherigen Form über den 0. Juli [DATE] hinaus thematisiert wurde. Dies bestätigt auch ein Vermerk der Innenrevision vom [DATE] , wonach diese Leistungen bis Ende [DATE] ohne Weiterbewilligungsverfügung weiter gezahlt wurden. Erst zum [DATE] wurden die Zahlungen für die Erziehungsstelle um die Schadenspauschale und die Kosten der Haushaltshilfe gekürzt. Daneben wurden von der Klägerin als örtlichem Jugendhilfeträger u.a. die Kosten von Flugreisen der Pflegemutter in die USA getragen. Zum [DATE] erhielt Frau Prof. Dr. U. einen Ruf an die Universität A. , den sie annahm. In ihren Haushalt in A. kehrte T. nach Rückkehr aus den USA Anfang [DATE] zurück und besuchte dort zunächst eine Privatschule. Die Klägerin nahm ab diesem Zeitpunkt auch die finanziellen Leistungen für eine Erziehungsstelle "bei Pflegestelle Frau Prof. Dr. U." wieder in dem Umfang auf, wie sie bis zum [DATE] erbracht worden waren. Ende [DATE] wurde T. in die psychiatrische Klinik M. und Ende [DATE] in die psychiatrische Klinik I. verlegt. Am [DATE] wurde er in das Landheim C. aufgenommen, wo er bis zum [DATE] blieb. Zum [DATE] stellte die Klägerin die Hilfe zur Erziehung nach [REF] in der Erziehungsstelle Frau Professor Dr. U. ein und gewährte T. danach institutionalisierte Hilfe zur Erziehung nach [REF] in Form der Übernahme der Kosten der Unterbringung im Landheim C.. Nach dem 0. [DATE] bis [DATE] wurde T. ambulant von dem in der Schweiz anerkannten Trägerverein der Jugendhilfe "bruggeboge" betreut; er versuchte, eine Berufsausbildung zu absolvieren, ohne dass dem Gericht bekannt ist, ob diese letztlich abgeschlossen werden konnte. Auch die von "bruggeboge" in Rechnung gestellten Kosten wurden von der Klägerin im Rahmen der Jugendhilfe getragen. Die Kosten der Jugendhilfe wurden der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Durchführung eines Spruchstellenverfahrens von der Stadt L., wo T's Mutter zunächst wohnte, erstattet. Nachdem bekannt geworden war, dass die leibliche Mutter T's [DATE] in die Stadt E. verzogen war, machte die Klägerin zunächst beim Kreis E. Kostenerstattung geltend, der das Schreiben zuständigkeitshalber an die Beklagte weiterleitete. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin erstmals unmittelbar bei der Beklagten Kostenerstattung gemäß [REF] VIII ab dem [DATE] . Auf die Ansprüche für die Zeit bis zum [DATE] verzichtete die Klägerin später, da für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] das Jugendamt der Stadt L. erstattungspflichtig war. Die Zuständigkeit der Klägerin zur Leistung von Jugendhilfe ergebe sich aus [REF] VIII, da sich der Minderjährige [DATE] seit mehr als zwei Jahren in der Pflegestelle Dr. U. befand und sein Verbleib dort auf Dauer zu erwarten gewesen sei. Der Beklagte lehnte die Kostenerstattungsverpflichtung ab. Eine Überprüfung der vorgelegten Unterlagen ergebe, dass bei T. zumindest eine seelische Behinderung, möglicherweise aber auch eine andere Behinderung vorliege. Der Verlauf der Entwicklung von T. zeige, dass die erforderlichen Hilfeleistungen den Rahmen der Jugendhilfe weit überschritten. Eine Einordnung der Behinderung bedürfe deshalb einer ärztlichen Begutachtung. Auf diese Weise sei die Übergabe des Betreungsfalles an einen überörtlichen Träger durchsetzbar. Die von der Klägerin vorgelegten Unterlagen enthielten keine Hinweise, dass ärztliche Gutachten über die Art der Behinderung eingeholt worden seien. Diese Auffassung bestätigte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] . Aus diesem Schriftsatz ergibt sich ferner, dass sie Mahnungen über 0 DM, 0 DM sowie 0 DM als Anlagen zurückgab. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie an dem Begehren auf Kostenerstattung festhält. Sie ist insbesondere der Auffassung, dass die Unterbringung des Minderjährigen in einer Jugendhilfeeinrichtung nicht wegen einer Behinderung im Sinne der [REF] BSHG begründet gewesen sei, sondern aufgrund massiver Erziehungsprobleme der Herkunftsfamilie, die eine Gefährdung des Kindeswohls verursacht hätten. Die bereits vorhandenen Verhaltensauffälligkeiten hätten auch seinerzeit die Stadt L. nicht dazu bewogen, eine Änderung der Hilfe zu bewirken. Auf Veranlassung der Stadt L. habe dann die Unterbringung in der späteren Pflegefamilie stattgefunden. Entsprechend der erheblichen Schwierigkeiten, die in der Person des Minderjährigen lägen, sei eine besonders qualifizierte Pflegestelle gesucht und in der Person der jetzigen Pflegemutter gefunden worden. Das Pflegeverhältnis sei von Beginn an einerseits geprägt gewesen von einer schnellen Integration in die Pflegestelle, andererseits aber durch phasenweise auftretende Krisen belastet gewesen, die sich in massiven Verhaltensstörungen des Minderjährigen geäußert hätten. Die Unterbringung des Minderjährigen in der Universitätsklinik H. von Mai bis Oktober [DATE] habe nicht zu einer Unterbrechung der Jugendhilfeleistungen geführt, da von Anfang an festgestanden habe, dass eine Rückkehr in die Pflegestelle erfolgen sollte. Während des Krankenhausaufenthaltes habe deshalb regelmäßiger intensiver Kontakt zwischen dem Minderjährigen und seiner Pflegemutter bestanden. Für die Klägerin habe keine Veranlassung bestanden, die Jugendhilfeleistung zu beenden. Den zeitweise auftretenden Verhaltensstörungen sei durch Inanspruchnahme geeigneter therapeutischer Maßnahmen neben der geleisteten Hilfe zur Erziehung begegnet worden. Die therapeutischen Maßnahmen hätten jedoch nie im Vordergrund der Hilfeleistung gestanden. Es handele sich mithin um Ausübung pflichtgemäßen Ermessens, wenn von der Klägerin weiterhin Jugendhilfe als geeignete und zweckmäßige Hilfe angesehen worden sei. An diese Ermessensausübung sei auch die Beklagte gebunden. Bei der Beurteilung der Abgrenzungsfrage zwischen Jugend und Sozialhilfe sei stets zu prüfen, zu welchem Zweck die Hilfe erforderlich sei. Hierbei sei zu unterscheiden, ob die Beseitigung eines Erziehungsdefizits oder behinderungsbedingte Maßnahmen im Vordergrund stünden. Die Ermessensentscheidung, ob Jugend oder Sozialhilfe zu leisten sei, obliege allein dem zuständigen Träger. Die Ermessensentscheidung habe der erstattungspflichtige Träger gegen sich gelten zu lassen. Die örtliche Zuständigkeit der Klägerin sei auch nach der Rückkehr aus Philadelphia nicht entfallen. Zwar sei die Hilfegewährung in der Pflegestelle in A. fortgesetzt worden. Für eine Anwendung des [REF] und somit die Zuständigkeit des überörtlichen Jugendhilfeträgers, in dessen Bereich T. geboren sei sei aber kein Raum, da in der Schweiz nur eine bereits vorab in I. begonnene jugendhilferechtliche Maßnahme fortgeführt worden sei. Entgegen dem Vortrag der Beklagten sei der Anspruch weder verspätet angemeldet worden noch verjährt. Zwar sei der erste Schriftverkehr noch an den Kreis E. gerichtet gewesen, der aber die Unterlagen zuständigkeitshalber an die Beklagte weitergereicht habe. Aus der sich anschließenden Korrespondenz der Beteiligten habe die Beklagte die erforderlichen Informationen über den Hilfefall entnehmen können. Eine jährlich sich wiederholende Verpflichtung, zur Anmeldung von Kostenerstattungsansprüchen bestehe nicht. Bei laufender jugendhilferechtlicher Betreuung entspreche die einmalige Anmeldung den gesetzgeberischen Erfordernissen. Auch von willentlicher Unterlassung der Geltendmachung von Erstattungsansprüchen könne keine Rede sein. Soweit der Beklagte die Zuständigkeit der Klägerin zur Hilfegewährung in Zweifel ziehe, um damit die Rechtsgrundlosigkeit der Hilfegewährung zu begründen, sei dieser Einwand rechtlich nicht haltbar. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Hilfegewährung nicht von der Klägerin veranlasst, sondern lediglich übernommen und fortgeführt worden sei. Weiter gelte bei einer rechtlichen Überprüfung im Rahmen eines Kostenerstattungsverfahrens nicht der Maßstab absoluter Richtigkeit, sondern wie bei einer gerichtlichen Überprüfung reiche es aus, dass die getroffenen Entscheidungen fachlich vertretbar und nachvollziehbar seien. Dies sei hier der Fall. Die Leistungen nach [REF] seien keineswegs auf die Zahlung des normalen Pflegegeldes beschränkt, sondern [REF] lasse Raum für Annexleistungen. Für in hohem Maße entwicklungsbeeinträchtigte Kinder und Jugendliche sei es danach möglich, besonders geeignete und ausgestaltete Pflegeverhältnisse zu schaffen. Dies sei hier geschehen; die entstandenen finanziellen Aufwendungen lägen immer noch deutlich unter denen für einen Heimplatz bei einer Hilfegewährung nach [REF] . Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die Hilfegewährung nicht vom Jugendhilfeträger verordnet, sondern vom Personensorgeberechtigten und Jugendhilfeträger unter Einbeziehung des Jugendlichen und der Pflegeeltern ausgehandelt werde. Eine andere als die gewährte Hilfe sei nie geltend gemacht worden. Soweit der Beklagte geltend mache, bei längeren Abwesenheitszeiten T's aus der Pflegestelle sei es versäumt worden, die Hilfe entsprechend der Dienstanweisung des Jugendamtes um die tatsächlich eingesparten Kosten zu kürzen, so sei festzustellen, dass in solchen Zeiten tatsächlich keine Kosten eingespart worden seien. Es stehe ferner im Ermessen des Jugendhilfeträgers, in welcher Form er Krankenhilfe gewähre. In der Regel erfolge dies in ihrem Zuständigkeitsbereich durch Ausstellung von Krankenscheinen. Der Abschluss einer Krankenversicherung komme nur ausnahmsweise in Betracht. Eine Krankenversicherung für T. sei bei Übernahme des Jugendhilfefalles in die eigene Zuständigkeit zunächst nicht vorhanden gewesen. Erst als im Laufe der Zeit atypisch hohe Krankenkosten angefallen seien, sei im [DATE] eine Krankenversicherung abgeschlossen worden. Die von T. vorsätzlich verursachten Schäden könnten auch nicht durch den Abschluss einer Haftpflichversicherung ausgeglichen werden. Die Honorare für zusätzliche Betreuungspersonen könnten ebenfalls nicht in Zweifel gezogen werden, da deren Hinzuziehung immer erst nach gründlicher Überprüfung oder auf fachlichen Rat erfolgt sei. Nach der Rückkehr in die Pflegestelle im März [DATE] sei die Hilfegewährung im Umfang wie vor dem Aufenthalt in den USA weiter geführt worden. Auch soweit nach dem [DATE] Hilfe nach [REF] gewährt worden sei, sei die Beklagte zur Kostenerstattung verpflichtet. Der Umzug der leiblichen Mutter am [DATE] von E. nach F. sei für die Kostenerstatung ohne Bedeutung, da er nicht zu einem weiteren Wechsel des Kostenerstattungspflichtigen geführt habe. Der Fall T. sei aufgrund der im Sozialisationprozess erworbenen gravierenden Persönlichkeitsdefizite und der daraus resultierenden Verhaltensauffälligkeiten sicherlich hinsichtlich der Anforderungen an Behörden und Pflegestelle sowie des Umfangs der erbrachten Leistungen atypisch; es sei aber zu berücksichtigen, dass es keine sachgerechten Alternativen gegeben habe und die Klägerin T. von [DATE] bis [DATE] tatsächliche Hilfe zur Entwicklung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit gewährt habe. die Beklagte zu verurteilen, die der Klägerin ab dem 0. April [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Jugendhilfekosten bezüglich der jugendhilferechtlichen Betreuung des T. in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Sie tritt der Klage mit dem Vortrag entgegen, der Kostenerstattungsanspruch sei nicht entsprechend den Vorgaben des [REF] rechtzeitig geltend gemacht worden. Darüber hinaus sei der Anspruch auf Kostenerstattung für die Zeit ab dem 0. [DATE] verjährt. Weiter hält sie der Klage entgegen, dass für T. im hier maßgeblichen Zeitraum zu Unrecht Jugendhilfe statt Eingliederungshilfe nach den §§ 0 ff. BSHG gewährt worden sei. Bereits das Jugendamt der Stadt L. habe versäumt, durch ein qualifiziertes fachliches Gutachten die Frage des Vorliegens einer seelischen und/oder geistigen Behinderung des Kindes zu klären. Das habe die Klägerin bei "Übernahme" des Hilfefalls nicht von ihrer Verpflichtung entbunden, ihrerseits eine erforderliche Klärung herbeizuführen. Zwar habe der Klägerin als zuständigem Jugendamt die Entscheidung über die Hilfegewährung oblegen, dabei habe sie die Pflicht gehabt, den Sachverhalt hinreichend aufzuklären, um ermessensgerecht darüber entscheiden zu können, ob Sozial oder Jugendhilfe zu gewähren sei. Dieser Verpflichtung habe die Klägerin nicht hinreichend genügt. Auch im Falle einer bloß seelischen Behinderung wäre bis zum [DATE] nicht Jugendhilfe, sondern Eingliederungshilfe nach den Vorschriften des BSHG zu gewähren gewesen. Selbst wenn ab dem [DATE] bei seelischer Behinderung die Zuständigkeit für die Eingliederungshilfe nach [REF] vom Sozialhilfeträger auf den Jugendhilfeträger übergegangen wäre, komme ab diesem Zeitpunkt eine Kostenerstattung gegenüber der Klägerin nach [REF] i.V.m. [REF] nicht in Betracht; diese Vorschrift sei eine Sondernorm, die nur bei der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege nach [REF] , nicht aber bei der Eingliederungshilfe nach [REF] zur Anwendung komme. Auch wenn von Anfang an Jugendhilfe in Form der Vollzeitpflege zu gewähren gewesen wäre, wäre hier kein Zuständigkeitswechsel nach [REF] in Betracht gekommen, da zum [DATE] aufgrund der massiven Verhaltensauffälligkeiten nicht zu erwarten gewesen sei, dass T. auf Dauer in dieser Pflegestelle habe bleiben können. Weiter erachte die Beklagte hier die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege nicht als die geeignete Hilfeform. Die Pflegestelle sei durch die schweren Verhaltensauffälligkeiten überfordert gewesen. Im übrigen erhebt sie zahlreiche Einwendungen gegen Details der Hilfegewährung. Die Zahlungen für die Pflegestelle seien stark überhöht. Die Anerkennung der bisherigen Pflegefamilie Frau Professor Dr. U. rückwirkend zum [DATE] als der Erziehungsstelle analoges Institut im Rahmen der Familienunterbringung sei nicht berücksichtigungsfähig, weil es darüber in den Verwaltungsvorgängen der Klägerin nur einen Aktenvermerk, aber keinen Bescheid gebe. Das an die Erziehungsstelle gezahlte Honorar solle Ausgleich für die Betreuung des Kindes sein, die statt einer Berufstätigkeit durchgeführt wurde. Es sei jedoch kein Ausgleich für andere Bedarfnisse des Kindes. Frau Dr. U. habe ihren Beruf weiterhin ausgeübt. Von Seiten der Klägerin sei die trotzdem erfolgte Anerkennung als Erziehungsstelle damit begründet worden, dass es eine unbillige Härte darstellen würde, von Frau Dr. U. zu verlangen, ihre Berufstätigkeit aufzugeben. Diese Begründung vermöge nicht zu erklären, warum das Honorar, welches gerade als Ersatz für ein berufliches Einkommen gedacht sei, zusätzlich gezahlt werde. Die Krankenkosten seien, soweit sie den Beitrag für eine freiwillige Krankenversicherung überstiegen, nicht berücksichtigungsfähig. Sie seien entweder gegenüber der Stadt L. geltend zu machen, die es versäumt habe, den Krankenversicherungsschutz zu erhalten, oder von der Klägerin selbst zu tragen, da sie sich erst [DATE] entschlossen habe, eine entsprechende freiwillige Versicherung abzuschließen. Die Schadenspauschale könne nicht anerkannt werden, da diesem Anliegen durch den Abschluss einer Haftpflichtversicherung habe Rechnung getragen werden können. Während der über drei Jahre dauernden Krankenhausbehandlung in den USA hätte die Jugendhilfe eingestellt werden müssen; in jedem Fall hätte sie nicht im bisherigen Umfang weiter geführt werden dürfen. Die während des Auslandsaufenthalts angefallenen Rechtsanwaltskosten in fünfstelliger Höhe seien jugendhilferechtlich unter keinem Aspekt erstattungsfähig. Nach der Rückkehr von T. aus den USA nach A. habe es sich nicht um die Fortsetzung der bisherigen Jugendhilfe, sondern einen Neuantrag auf Jugendhilfe gehandelt, für den nicht sie, sondern nach [REF] der Landschaftsverband Rheinland zur Kostentragung verpflichtet sei. Angesichts der außerordentlich hohen Kosten, die im Zusammenhang mit der Pflegestelle anfielen, sei es geboten gewesen, die Art und Weise der Hilfe mit dem nach Ansicht der Klägerin kostenerstattungspflichtigen Träger abzustimmen. Eine solche Kooperation habe jedoch nicht stattgefunden. Die Klägerin sei verpflichtet gewesen, grundsätzlich alles zu tun, um den erstattungsfähigen Aufwand möglichst gering zu halten. Stattdessen sei nahezu jedem Antrag der Pflegemutter auf finanzielle Hilfe stattgegeben worden. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bis, wie noch später auszuführen sein wird, auf geringe abzusetzende Beträge entstandenen Kosten bezüglich der jugendhilferechtlichen Betreuung des T.. Soweit das Klagebegehren sich darüber hinaus auf die Erstattung der im Betreuungsfall T. entstandenen jugendhilferechtlichen Kosten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erstreckt, ist die Klage indes als unbegründet abzuweisen.. Anzuwenden ist [REF] hier in der Fassung, die die Vorschrift durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Einführung des EURO im Sozial und Arbeitsrecht sowie zur Änderung anderer Vorschriften vom 0. Dezember [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , erhalten hat. Diese Vorschrift ist nach [REF] zum [DATE] in Kraft getreten und besagt in [REF] gleichlautend mit dem bisherigen Recht , dass der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen ist, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens 0 Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Diese Frist war nach Auffassung des Gerichts zum Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung des Erstattungsbegehrens der Klägerin noch nicht abgelaufen. Anknüpfungspunkt für den Lauf der Ausschlussfrist kann allein die Leistungsgewährung an den Sozialleistungsbezieher sein, vgl. Denn allein diese Auslegung ermöglicht logisch eine Anknüpfung an die gesetzliche Vorgabe des "Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde". Da hier ein Erstattungsbegehren für Leistungen ab dem [DATE] in Rede steht, musste das Erstattungsbegehren vor dem [DATE] bei der Beklagten eingehen. Zwar ist es richtig, dass das erste Schreiben vom 0. Oktober [DATE] an den Kreis E. gerichtet war und vom Kreisjugendamt an die Beklagte weitergereicht wurde. Mit den nachfolgenden Schreiben vom [DATE] und [DATE] entstand unmittelbar zwischen den Beteiligten eine so ausführliche Korrespondenz über die Frage der Kostenerstattung, dass der von der Beklagten erhobene Vorwurf der verspäteten Anmeldung des Erstattungsbegehrens fehl geht. Diese Korrespondenz genügt auch den Anforderungen, die infolge der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes nunmehr auch die Verwaltungsgerichtsbarkeit, an ein Erstattungsbegehren stellt. Die Beklagte konnte demnach anhand der beigefügten Unterlagen erkennen, welche Leistungen erbracht wurden, welche Leistungen über die Zeit von [DATE] bis [DATE] erstattet werden sollten und welche Hilfe gewährt wurde. Damit war der Warnfunktion des [REF] an den erstattungspflichtigen Jugendhilfeträger Genüge getan. Der Umstand, dass ein entsprechender Schriftverkehr bei der Beklagten nicht mehr vorliegt, gibt zu keiner abweichenden Entscheidung Anlass. Aus den von der Klägerin vorgelegten Unterlagen ergibt sich hinreichend, dass die Beklagte sich mit dem Kostenerstattungsbegehren tatsächlich befassen konnte und diese mehrfach ausdrücklich abgelehnt hat. Diese Auffassung bestätigte die Beklagte zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] . Aus diesem Schriftsatz ergibt sich ferner, dass sie Mahnungen über 0 DM, 0 DM sowie 0 DM als Anlagen zurückgab. Das mit der Klage verfolgte Erstattungsbegehren ist auch nicht verjährt. Nach [REF] verjähren Erstattungsansprüche in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über dessen Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Hier geht es um Erstattungsansprüche der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] . Diese Ansprüche wären nach der angeführten gesetzlichen Regelung ab dem [DATE] verjährt, wenn die Klägerin sie nicht vorher gerichtlich geltend gemacht hätte. Dies hat sie hier mit der Klageerhebung am [DATE] getan, so dass für die Annahme einer Verjährung für die Erstattungsforderung für das Jahr [DATE] kein Raum ist. Da das Klagebegehren der Klägerin von vorneherein auf die zukünftige Kostenerstattungsverpflichtung der Beklagten gerichtet waren, ist während der Rechtshängigkeit dieser Klage eine Verjährung auch nicht für das die nachfolgenden Zeiträume betreffende Erstattungsbegehren eingetreten. Nach dieser Vorschrift sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder zuständig gewesen wäre. Diese Vorschrift wird durch [REF] dahin ergänzt, dass bei Änderungen des gewöhnlichen Aufenthalts nach [REF] während der Hilfegewährung eines Jugendhilfeträgers der Jugendhilfeträger kostenerstattungspflichtig wird, der ohne die Anwendung des [REF] zuständig wäre. Lebt ein Kind oder ein Jugendlicher bei einer Pflegeperson und ist sein Aufenthalt bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten, so wird nach [REF] der Jugendhilfeträger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Endet der Aufenthalt bei der Pflegeperson, so endet nach [REF] die Zuständigkeit nach Satz 0 dieser Vorschrift. [REF] stellt eine Sonderregelung für die Dauerpflege nach [REF] dar und durchbricht den Grundsatz des geltenden Jugendhilferechts, wonach ein Ortswechsel des Kindes und Jugendlichen, der durch die Leistung bedingt ist, nicht zu einem Zuständigkeitswechsel des Jugendhilfeträgers führt. Die geschilderte Rechtslage gilt seit dem [DATE] , also dem Zeitpunkt, zu dem das Erstattungsbegehren der Klägerin einsetzt. Bis dahin bestand aufgrund der Übergangsregelung des [REF] des Kinder und Jugendhilferechts vom [DATE] , BGBl. I S. 0, eine Erstattungspflicht des die Maßnahme veranlassenden Jugendamtes hier der Stadt L. , das die Unterbringung von T. in der Pflegestelle bei Prof. Dr. U. ursprünglich in die Wege geleitet hatte und längstens bis zum [DATE] aufgrund des bisher geltenden Rechts zur Kostentragung verpflichtet war. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] VIII sind hier erfüllt. Die Zuständigkeit der Klägerin zur Erbringung von Leistungen der Jugendhilfe nach [REF] ist zum hier maßgeblichen Zeitpunkt ab dem [DATE] zu bejahen, da T. T. seit dem [DATE] und somit am [DATE] länger als zwei Jahre in der Pflegestelle bei Frau Prof. Dr. U. untergebracht war, sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten war und Frau Prof. Dr. U. bis zu ihrer Berufung als Professorin an die Universität A. zum [DATE] in I. ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Der Annahme der in [REF] vorgesehenen Voraussetzung eines zweijährigen Aufenthalts in der Pflegestelle steht nicht entgegen, dass T. [DATE] für fast fünf Monate in der Universitätsklinik in F. stationär behandelt wurde, da während dieser Behandlung zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt war, die Jugendhilfe einzustellen, sondern immer eine Rückkehr in die Pflegestelle beabsichtigt war. Darüber hinaus bestand während dieses Krankenhausaufenthalts regelmäßig Kontakt zwischen T. und der Pflegemutter . Die Klägerin verfolgt ihren Anspruch auch zutreffend gegen die Beklagte als örtlich zuständigen Jugendhilfeträger. Denn die Klägerin hat zu Recht berücksichtigt, dass die Mutter während der Bewilligung der Hilfe zur Erziehung von L. in die Stadt E. verzogen ist. Dies führt hier in Anwendung der § 0 Abs. 0 unter entsprechender Heranziehung des [REF] zur Bejahung der Zuständigkeit der Beklagten. Da die beiden leiblichen Eltern von T. im hier maßgeblichen Zeitraum an unterschiedlichen Orten lebten und der früher allein sorgeberechtigten Mutter seit [DATE] das Recht der Personensorge vom Amtsgericht L. zunächst vorläufig und mit Beschluss vom [DATE] 0 S VIII 0 dauerhaft entzogen worden war, knüpft die Bestimmung des örtlich zuständigen Jugendhilfeträgers daran an, dass T. vor Aufnahme der Jugendhilfe im [DATE] im Haushalt seiner leiblichen Mutter, Frau R., lebte. Damit steht zugleich fest, dass die Beklagte der Klägerin die dieser nach [REF] entstandenen Kosten soweit die Hilfegewährung rechtmäßig war nach [REF] dem Grunde nach zu erstatten hat. Die Beklagte macht zu Unrecht geltend, dass eine Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] nicht entstanden sei, weil die gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege nach [REF] für T. die ungeeignete Form der Hilfe gewesen sei. Diesem Vortrag ist entgegenzuhalten, dass die Entscheidung über die Art, den Umfang und die zeitliche Dauer der Hilfe maßgeblich von der Beurteilung der Notwendigkeit der Hilfe aufgrund der individuellen Situation des jungen Menschen abhängt und davon inhaltlich geprägt wird. Wie das Bundesverwaltungsgericht ausführt, steht dem Jugendamt zwar insoweit kein Beurteilungsspielraum zu. Es ist jedoch zu beachten, dass es sich bei der Entscheidung über die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe um das Ergebnis eines kooperativen pädagogischen Entscheidungsprozesses unter Mitwirkung des Jugendlichen bzw. jungen Volljährigen und mehrerer Fachkräften handelt, welches nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebt, jedoch eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation enthält, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein muss. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung hat sich darauf zu beschränken, ob allgemein gültige fachliche Maßstäbe beachtet worden sind, ob keine sachfremden Erwägungen eingeflossen sind und Leistungsadressaten in umfassender Weise beteiligt wurden. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist das Gericht hier zur Überzeugung gelangt, dass die Bewilligung der Hilfe zur Erziehung in Form der Unterbringung in der Pflegestelle T. zumindest in dem Zeitraum, in dem der Klage entsprochen wurde [DATE] bis [DATE] , rechtlich nicht zu beanstanden ist. Dabei ist klar, dass die Beurteilung nicht wie in der von der Beklagten in das Verfahren eingeführten Stellungnahme seines Jugendamtes vom [DATE] vorgenommen aus einer ex-post Betrachtung vorzunehmen ist, sondern aus der Sicht der damals handelnden Mitarbeiter der beteiligten Jugendämter in L. und I. bewertet werden muss. Danach kann sich die Beklagte zur Stützung ihrer Auffassung insbesondere nicht darauf berufen, dass für T. von Anfang an statt Jugendhilfe Eingliederungshilfe nach den §§ 0, 0 BSHG und ab dem [DATE] gegebenenfalls nach [REF] zu leisten gewesen wäre. Nach dem Inhalt der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgänge der Klägerin steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass das Eingreifen der Jugendhilfe nicht wegen der schweren Verhaltensauffälligkeiten oder einer Behinderung von T. veranlasst worden war, sondern allein deshalb notwendig war, weil die Erziehung im Haushalt der Mutter seit [DATE] nicht mehr gewährleistet erschien. Dies bestätigt die Entwicklung des Jugendhilfefalles. Am [DATE] wurde T. mit seinen beiden Geschwistern aus dem Haushalt der Mutter in die Obhut des örtlichen Jugendamtes in L. genommen. Nachdem bereits mehrfach festgestellt worden war, dass die Kinder tagelang unversorgt waren, war letztlich Anlass für diese Maßnahme, dass man festgestellt hatte, dass die Eltern erziehungsunfähig und die Kinder Opfer erheblicher Gewalttätigkeiten waren. In Konsequenz dieser Erziehungsunfähigkeit der Eltern wurden die beiden jüngeren Geschwister zur Adoption freigegeben. T. kam zunächst in eine Jugendhilfeeinrichtung in C. er erhielt also zunächst Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung nach [REF] , weil die leibliche Mutter beabsichtigte, ihn wieder in ihren Haushalt aufzunehmen. Da die Beurlaubungen in den Haushalt der Mutter aber sehr negativ verliefen, wurde später davon abgesehen. Deshalb favorisierte das Jugendamt der Stadt L. ab [DATE] die andauernde Unterbringung T's in einer Pflegefamilie. In Ausführung dieser Vorstellung des Jugendamtes wurde T. dann zum [DATE] mit Zustimmung des Landesjugendamtes in der Pflegestelle bei Frau Prof. Dr. U. untergebracht. Aufgrund dieses Sachverhalts ist für das Gericht nicht zweifelhaft, dass diese Form der Hilfegewährung nach [REF] eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation des T. enthielt, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar war. Diese Bewertung des erkennenden Gerichts, die zum Eingreifen des Jugendhilfeträgers und nicht des Sozialhilfeträgers führte, entspricht im Übrigen auch den tragenden Gründen der Entscheidung der Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten Münster vom [DATE] in der Streitsache der Klägerin gegen die Stadt L. 0-0/0 Spr. Nr. 0/0 . Die Auffassung der Kammer zur Vertretbarkeit der Hilfegewährung nach [REF] wird auch nicht dadurch in Zweifel gezogen, dass T. aufgrund der während der frühkindlichen Sozialisation erlittenen Defizite schwerwiegende Auffälligkeiten aufweist, die auch bei einer "normalen" erziehungsfähigen Familie Anlass gäben, über die Gewährung von Eingliederungshilfe nachzudenken. Dem ist entgegenzuhalten, dass gerade wegen des extrem auffälligen Verhaltens des Kindes das Jugendamt L. von vornherein nur eine stark belastbare Pflegefamilie in Betracht zog. Man hatte sich schließlich für Frau Prof. Dr. U. entschieden, weil sie aufgrund ihrer beruflichen Qualifikation für eine Betreuung von T. besonders geeignet erschien. Neben dem Theologiestudium hatte sie eine psychologische und tiefenpsychologische Zusatzausbildung absolviert und anschließend die dabei gewonnenen Kenntnisse über einen langjährigen Zeitraum in einer seelsorgerischen Tätigkeit im Strafvollzug in L. und I. angewandt. Aufgrund dieser besonderen Qualifikation der Pflegeperson ging das Jugendamt L. davon aus, dass die Pflegestelle U. bei der Aufnahme T's, der nach dem Bericht des Sozialarbeiters Precht vom [DATE] damals schwer sehbehindert, suizidgefährdet und außergewöhnlich aggressiv war, ausreichend Rechnung tragen konnte. Entgegen dem Vortrag der Beklagten lässt sich auch nicht feststellen, dass die Betreuung in der Pflegestelle von Anfang an unzureichend war. Nach den dem Gericht vorliegenden Betreuungsakten des Jugendamtes der Klägerin spricht vieles für die Einschätzung der Klägerin, dass das Pflegeverhältnis wie dem Gericht auf Grund langjähriger Erfahrung auch aus anderen Pflegefamilien bekannt ist von Anfang an einerseits geprägt war von einer schnellen Integration in die Pflegestelle, andererseits durch phasenweise auftretende Krisen belastet wurde, die ihren Grund in den Verhaltensauffälligkeiten von T. hatten. Es lässt sich aber nicht feststellen, dass die ab [DATE] geleistete Hilfe zur Erziehung in der Pflegestelle von vorneherein zum Scheitern verurteilt war. Den Erwägungen der Beklagten zur Wahl der falschen Hilfeart ist darüber hinaus entgegenzuhalten, dass die Klägerin versucht hat, den massiven Verhaltensstörungen durch Inanspruchnahme geeigneter therapeutischer Maßnahmen neben der Vollzeitpflege in der Pflegefamilie entgegenzuwirken. Diese zusätzlichen therapeutischen Maßnahmen haben auch nach Auffassung des Gerichts aber nie so im Vordergrund gestanden, dass nicht mehr von der Hilfeart Vollzeitpflege des [REF] gesprochen werden konnte. Bei dieser Sachlage ist die von der Beklagten mehrfach aufgeworfene Frage einer mangelhaften medizinischen Gutachtenlage zur Frage der Abgrenzung des Bedarfs an Vollzeitpflege einerseits oder Eingliederungshilfe andererseits für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits bedeutungslos. Weiter verneint die Beklagte insbesondere zu Unrecht die Tatsbestandsvoraussetzungen des [REF] , soweit sie vorträgt, bei Inkrafttreten der Norm zum [DATE] habe nicht mit dem dauerhaften Verbleib von T. in der Pflegestelle gerechnet werden dürfen. Eine solche Bewertung gibt der Inhalt der Akten des betreuenden Jugendamtes für diesen Zeitpunkt nicht her. Es wurden zwar von [DATE] bis [DATE] mehrfach stationäre Krankenhausbehandlungen durchgeführt. Diese medizinischen Behandlungen stellten nach den in den Akten dokumentierten Unterlagen die Fortführung der Pflegestelle U. zu keinem Zeitpunkt in Frage. Der zu diesem Zeitpunkt wirksam werdende Zuständigkeitswechsel für die Fortführung der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege auf die Klägerin steht somit für das Gericht außer Zweifel. Die Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] ist auch in der Folgezeit bis zum [DATE] nicht entfallen. Dabei ist zunächst klarzustellen, dass nach der Begründung der Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] diese nur durch die Beendigung des Aufenthalts des Kindes oder Jugendlichen in der Pflegestelle wieder entfallen konnte. Soweit der Vortrag der Beklagten dahin zu verstehen sein sollte, dass dies auch für die Fälle gelten müsse, in denen als einzig rechtmäßige jugendhilferechtliche Maßnahme die Herausnahme aus der Pflegestelle in Betracht komme, ist eine solche Situation hier nicht gegeben. Zwar ist der Beklagten einzuräumen, dass im Herbst des Jahres [DATE] sich die Situation zwischen Pflegemutter und Pflegekind zugespitzt hatte und dies auch durch entsprechende Stellungnahmen in den Verwaltungsvorgängen der Klägerin dokumentiert ist. So ist in der Tat in einem Vermerk einer Mitarbeiterin des Jugendamtes der Klägerin vom [DATE] "von Gefahr für Leib und Leben für T. und die Mutter" die Rede. Die gleiche Sozialpädagogin beschreibt in einem Schreiben vom [DATE] an das Amtsgericht L. die umfassenden und intensiven Bemühungen, einen Klinikplatz zur stationären Behandlung der multiplen Persönlichkeitsstörung oder schweren dissoziativen Störungen zu finden: "Das UKE ist, wie es gegenüber der AOK versicherte, weiter zur Akuthilfe bereit und damit ist aus Sicht der AOK und des Amtes für Jugend zunächst alles getan. Die Jugendhilfe ist aufgrund der Feststellung eines Therapiebedarfs außen vor und leistet diesbezüglich keine Hilfe. Dies ist für mich soweit nachvollziehbar, wie es um die längerfristige Unterbringung geht, denn wir haben wirklich keine Alternative." Daraus ergibt sich noch keine Einstellung der Hilfe nach [REF] , sondern nur, dass dringend ein Krankenhausplatz für T. gesucht wurde, der es ermöglichte, zeitnah die diagnostizierte Erkrankung zu behandeln. Da diese Äußerungen in engem zeitlichen Kontext zum Antritt dieser stationären Therapie in Philadelphia am [DATE] stehen, sieht die Kammer die Entscheidung des Jugendamtes, die bislang gewährte Hilfe nach [REF] in der Pflegstelle bis zum Beginn dieser stationären Behandlung fortzuführen, als fachlich vertretbare und nachvollziehbare Entscheidung an. Die Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] ist auch durch die Anerkennung der Pflegefamilie U. als ein der Erziehungsstelle analoges Institut im Rahmen der Familienunterbringung nicht entfallen. Denn auch diese Erziehungsstelle ist im vorliegenden Fall als Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege zu qualifizieren. Die Klägerin hat am [DATE] rückwirkend zum [DATE] die Pflegefamlie U. als ein solches der Erziehungsstelle analoges Institut anerkannt. Entgegen der Auffassung bestehen an der rechtlichen Wirksamkeit dieser Anerkennung auch keine durchgreifenden Zweifel. Nach Auffassung der Kammer genügt für diese Anerkennung die Niederlegung eines entsprechenden Vermerkes in den Verwaltungsvorgängen des Jugendamtes, in dem eine solche Entscheidung dokumentiert ist. Zwar ist es zur Schaffung von Rechtsklarheit sinnvoll, eine solche Entscheidung in einen entsprechenden schriftlichen Bescheid umzusetzen. Aber weder das SGB VIII noch das SGB X schreiben zwingend vor, dass über eine Entscheidung mit Verwaltungsaktsqualität ein schriftlicher Bescheid zu ergehen hat. [REF] besagt ausdrücklich, dass ein Verwaltungsakt schriftlich, mündlich oder in anderer Weise erlassen werden kann. Die hier in Rede stehende Anerkennung hat hier auf sonstige Weise Außenwirkung entfaltet und ist insoweit konkludent bekannt geworden, als aufgrund dieser ausgesprochenen Anerkennung die entsprechenden Geldzahlungen an Frau Prof. Dr. U. erfolgt sind. Zwar ist der Beklagten einzuräumen, dass die rechtliche Einordnung der Erziehungsstellen in das Hilfesystem des SGB VIII Probleme bereiten kann und in der Literatur unterschiedlich gesehen wird. Das erkennende Gericht hat in einer Entscheidung, Urteil vom [DATE] [REF] , den Stand der Diskussion ausführlich dargelegt. So wird teilweise vertreten, dass es sich um eine besondere Form der Vollzeitpflege im Sinne des [REF] VIII handele, vgl. halten. Diese Abgrenzungsschwierigkeiten rühren aus Sicht des erkennenden Gerichts vor allem daher, dass es sich bei Erziehungsstellen um eine Mischform der im Gesetz vorgesehenen Hilfeformen Pflegefamilie und Heimerziehung handelt, die unter Berücksichtigung der Vor und Nachteile der beiden klassischen Erziehungsformen innerhalb der Jugendhilfe Elemente aus beiden so kombinieren will, dass die Vorteile beider zum Tragen kommen, ohne durch die jeweiligen Nachteile gefährdet zu sein. Das Gericht hat die Abgrenzung im Wesentlichen dahin vorgenommen, dass von einer Erziehungsstelle im Sinne des [REF] auszugehen ist, wenn die konkrete Ausgestaltung der Hilfegewährung wie bei der klassischen Pflegefamilie in der Pflegestelle allein oder im Wesentlichen dem Jugendamt obliegt, während eine Erziehungsstelle als sonstige institutionalisierte Hilfe im Sinne des [REF] zu qualifizieren ist, wenn die Ausgestaltung der Erziehungsstelle einem freien Träger der Jugendhilfe vorbehalten ist. Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe ist hier eine Erziehungsstelle nach [REF] anzunehmen, da außer dem Jugendamt keine andere Institution bei der Ausgestaltung der Erziehungsstelle für T. einbezogen war. Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen sind wegen der Besonderheiten des damaligen Kindes/Jugendlichen T. auch die Zahlung eines erhöhten Pflegegeldes sowie die finanzielle Ausgestaltung der Erziehungsstelle U. für den Zeitraum, für den der Klage zu entsprechen ist , rechtlich nicht zu beanstanden. In [REF] hat der Gesetzgeber den Umfang der Kostenerstattung auf die Leistungen beschränkt, die der Erfüllung der Aufgaben nach diesem Gesetz entsprechen. Diese Schranke hat die Klägerin bei der Zahlung des erhöhten Pflegegeldes und der Kosten für die Erziehungsstelle eingehalten. Insoweit macht sie zu Recht geltend, dass insbesondere [REF] es für besonders entwicklungsbeeinträchtigte Kinder und Jugendliche ermöglicht, durch Annexleistungen besonders ausgestaltete Pflegeverhältnisse zu schaffen. Für den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] wurde für T. der monatliche Pauschalbetrag bei Vollzeitpflege nach den [REF] um monatlich 0 DM erhöht. Dieser Erhöhungsbetrag umfasste 0 DM für eine Haushaltshilfe, eine Schadenspauschale in Höhe von 0 DM und für den erhöhten Pflegeaufwand 0 DM. Unter Berücksichtigung der Berufstätigkeit der Pflegemutter, der zahlreichen Schäden, die T. daheim verursachte und die in den Verwaltungsvorgängen der Klägerin Niederschlag gefunden haben, sowie unter Berücksichtigung des bei den massiven Verhaltensauffälligkeiten T's erforderlichen Erziehungsaufwandes lässt sich bei der Festsetzung der Höhe dieses erhöhten Pflegeaufwandes kein Ermessensfehler erkennen. Die von der Beklagten erhobenen Einwendungen überzeugen nicht. Maßstab für die Erhöhung des Anteils der Kosten der Erziehung an den Pauschalbeträgen nach [REF] ist allein der erhöhte erzieherische Aufwand für das Pflegekind, nicht aber ein Ersatz für den Verzicht der Pflegemutter auf eine Berufstätigkeit, wobei in Anbetracht der Höhe dieses Kostenanteils ohnehin nur von einem Anerkennungsbetrag gesprochen werden kann. Ein Betrag in Höhe von 0. DM, der [DATE] in etwa einer Verdoppelung der Kosten der Erziehung des Pauschalbetrags nach [REF] entsprach, ist in Anbetracht der aktenkundigen Erziehungsdefizite T's nicht als ermessensfehlerhaft zu bewerten. Wenn wegen der massiven Verhaltensauffälligkeiten T's der zuständige Hilfeträger eine im Hinblick auf ihrer besondere berufliche Qualifikation außerordentlich belastbare Pflegemutter eingesetzt wissen will, die u.a. wegen der Berufstätigkeit noch haushälterische Unterstützung benötigt, so bewegt sich die Klägerin mit ihrem diesbezüglichen Kostenansatz auch noch im aufgezeigten gesetzlichen Rahmen. Die Rechtmäßigkeit der Schadenspauschale wird auch nicht durch den Verweis auf die Möglichkeit des Abschlusses einer Haftpflichtversicherung in Zweifel gezogen. Zum einen werden von dieser grob fahrlässig oder vorsätzlich verursachte Schäden nicht ersetzt. Zum anderen hält es das erkennende Gericht schon für fraglich, ob der Abschluss einer Haftpflichtversicherung, die T. einbezogen hätte, sich noch im Rahmen der Rechtsordnung gehalten hätte. Die Höhe dieser Schadenspauschale ist gemessen an den in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten dokumentierten Schäden gleichfalls rechtlich bedenkenfrei. Für die Kosten der Erziehungsstelle in Höhe von 0 DM gilt im Grundsatz nichts anderes. Hier wurde lediglich der Anteil der Kosten der Erziehung nochmals auf nunmehr 0 DM erhöht. Auch insoweit ist ein Ermessensfehler weder ersichtlich noch vorgetragen. Schließlich ist in diesem Rahmen nicht zu beanstanden, dass mit ausdrücklicher Unterstützung z. B. von Prof. S, Kinder und Jugendpsychiater am Universitätskrankenhaus F. , der eine pädagogische Hilfe zur Unterstützung von Frau Dr. U. für unabdingbar hielt, die Kosten für eine entsprechende Fachkraft seit [DATE] übernommen wurden. Da in den Monaten Oktober, November [DATE] wegen des geplanten Auslandsaufenthalts in Philadelphia T's sich das aggressive Verhalten vor allem gegenüber der Pflegemutter wie oben bereits dargestellt extrem verschärfte, war es auch erforderlich, mit der Genehmigung des Jugendamtes zwei weitere Betreuungspersonen heranzuziehen, um die Pflegestelle bis zum Antritt des Auslandsaufenthaltes aufrecht zu erhalten. Nach Auffassung des Gerichts war es im Hinblick auf den bevorstehenden Auslandsaufenthalt T's unter Berücksichtigung der Besonderheit dieses Falles sinnvoll, die Pflegestelle bis zum Antritt dieses Auslandsaufenthaltes weiterzuführen. Dabei ist für die Kammer insbesondere unklar, inwieweit eine anderweitige Unterbringungseinrichtung etwa ein Heim überhaupt bereit gewesen wäre, für eine kurze Übergangszeit von maximal zwei Monaten einen solch schwierigen Fall wie T. aufzunehmen. Schließlich überzeugen die Einwendungen der Beklagten gegen die Erstattung der Krankenkosten nicht. Nach [REF] wird als Annexleistung in den Fällen u.a. der Vollzeitpflege nach [REF] auch Krankenhilfe geleistet, wobei hinsichtlich des Umfangs auf die §§ 0 und 0 BSHG verwiesen wird. Nach [REF] kann das Jugendamt in geeigneten Fällen die Beiträge einer freiwilligen Krankenversicherung übernehmen, soweit sie angemessen sind. Es steht somit im Ermessen des Jugendhilfeträgers, ob er wie in der Regel die Klägerin die Krankenhilfe selbst trägt oder die Kosten einer freiwilligen Krankenversicherung übernimmt. Der Umstand, dass die Klägerin, die den Jugendhilfefall erst zum 0. April [DATE] in die eigene Zuständigkeit übernommen hat, erst zum [DATE] eine freiwillige Krankenversicherung für T. abgeschlossen hat, ist trotz der in der Vergangenheit immer wieder auftauchenden kurzzeitigen Krankenhausaufenthalte nicht ermessensfehlerhaft. Die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege in der Erziehungsstelle Frau Professor U. war nach Auffassung der Kammer mit Ablauf des [DATE] einzustellen. Zwar war T. schon seit dem [DATE] im Q.-Hospital in Philadelphia untergebracht. Dies führte allerdings noch nicht automatisch zu einer Beendigung der Jugendhilfe an diesem Tag. Die Kammer hält es für sachgerecht, dass zunächst jugendhilferechtlich abgewartet wurde, ob die dort vorgesehene Behandlung tatsächlich möglich war. Allerdings sind für die Monate Januar und [DATE] die Haushaltshilfe und die Schadenspauschale in Abzug zu bringen, da dieser Aufwand wegen der Abwesenheit T's nicht gerechtfertigt war. Eine Einstellung zum angegebenen Termin erscheint insbesondere unter Berücksichtigung der Fachkonferenz vom [DATE] als sachgerecht. Nach dem bei den Akten befindlichen Protokoll wusste zu diesem Zeitpunkt keiner der Teilnehmer, wie geheilt T. aus den USA zurückkehren werde, inwieweit sich das Verhältnis zwischen T. und seiner Pflegemutter positiv oder negativ auf seine weitere Entwicklung auswirken würde und ob eine Rückkehr in die Pflegefamilie aufgrund der Erfahrungen vor der Aufnahme in das Krankenhaus sinnvoll sei. Klar war lediglich, dass der Kontakt zwischen T. und Frau Prof. Dr. U. weiter bestehen und unterstützt werden sollte. Bei diesen offenen Fragen bezüglich der Zweckmäßigkeit des Erhalts der bisherigen Erziehungsstelle und der nicht absehbaren Dauer des Aufenthaltes in Philadelphia, der sich schließlich bis [DATE] hinzog, kam eine Weiterbewilligung von jugendhilferechtlichen Leistungen über den [DATE] hinaus nicht in Betracht, sondern war als einzig fachlich vertretbare und nachvollziehbare Entscheidung der Jugendhilfefall einzustellen. Damit war unter Heranziehung der Regelung des [REF] mit der Beendigung des Aufenthalts bei der Pflegeperson auch die Zuständigkeit der Klägerin nach Satz § 0 Abs. 0 Satz 0 beendet; sie hatte somit nach diesem Zeitpunkt keine Möglichkeit mehr, als zuständiger Jugendhilfeträger weitere Jugendhilfeleistungen an Frau Professor Dr. U. zu erbringen. Auch nachträglich sind keine Umstände bekannt geworden, die eine anderweitige Sichtweise rechtfertigen. Insbesondere das vom Sozialgericht I. im Prozess wegen der Übernahme der Kosten der stationären Behandlung durch die Krankenkasse eingeholte Gutachten von Prof. Dr. M. vom [DATE] bestätigt im Ergebnis die Richtigkeit der Einschätzung des Gerichts. Dort heißt es, dass aufgrund der frühkindlichen Sozialisation T. unter schweren Bindungsstörungen leide und eine jugendhilferechtliche Maßnahme das Ziel haben müsse, eine räumliche Trennung zwischen T. und seiner Pflegemutter unter Wahrung regelmäßiger Kontakte herzustellen. Nach diesem Gutachten ist klar, dass eine Fortführung der Hilfe nach [REF] als ein der Erziehungsstelle analoges Institut im Rahmen der Familienunterbringung jugendhilferechtlich nicht mehr in Betracht kam. Die nach Auffassung der Kammer für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] vom Beklagten zu erstattenden Kosten belaufen sich auf 0 EUR und errechnen sich wie folgt: Pflegekosten a) [DATE] [DATE] : 0 Monate mtl. Pflegegeld: 0 DM 0 x 0, [REF] ,0 DM b) [DATE] [DATE] : 0 Monate Zahlung für Erziehungsstelle mtl. 0. DM Kindergeld zutreffend berücksichtigt 0 x 0, [REF] ,0 DM c) Weihnachtsbeihilfe 0/0 0 DM d) Pflegekosten [DATE] 0 DM e) Pflegekosten Januar und [DATE] = 0 Monate 0 DM mtl. jeweils gekürzt um 0 DM Haushaltshilfe und 0 Schadenspauschale 0 x [DATE] , [REF] ,0 DM f) Flugkosten Nov./ [DATE] 0 DM Pflegekosten insgesamt: 0 DM Krankenhilfekosten a) Arztkosten: Von den seitens der Klägerin geltend gemachten ärztlichen Behandlungskosten sind für die Zeit vom [DATE] [DATE] anerkennungsfähig: Abrechnung vom [DATE] 0 DM Abrechnung vom [DATE] 0 DM Abrechnung vom [DATE] 0 DM Abrechnung vom [DATE] 0 DM Abrechnung vom [DATE] 0 DM anerkennungsfähige Arztkosten insgesamt: 0 DM b) Fahrtkosten zum Therapeuten in Lüneburg: Abrechnung v. [DATE] 0 DM c) Krankenkassenbeiträge: [DATE] [DATE] : 0 Monate mtl. Beitrag: 0 DM 0 x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] : 0 Monate mtl. Beitrag: 0 DM 0 x 0 DM 0 DM Krankenhilfekosten insgesamt: 0 DM Schadensregulierungen Abrechnung vom [DATE] 0 DM Abrechnung vom [DATE] 0 DM Abrechnung vom [DATE] 0 DM Verfügung vom [DATE] 0 DM Regulierung v. Diebstahl, [DATE] 0 DM Rechnung Geschirr, [DATE] 0 DM Schadensregulierungen insgesamt: 0 DM Die übrigen an Frau Professor Dr. U. erstatteten Schadensbeträge sind nicht durch den Beklagte zu erstatten. Denn die Schadensfälle lagen vor dem 0. April [DATE] . Diebstahl Februar/ [DATE] 0 DM Glaserrechnung vom [DATE] 0 DM Glaserrechnung vom [DATE] 0 DM Renovierung vom [DATE] 0 DM Sanitärtechnik vom [DATE] 0 DM Schlüsseldienst, Rechn. v. [DATE] 0 DM Schlüsseldienst, Rechn. v. [DATE] 0 DM nicht berücksichtigt insgesamt: 0 DM Honorar a) Abrechnungzeitraum [DATE] bis [DATE] : Die Kammer berücksichtigt die Honorare auch ohne von Frau Sch. abgezeichnete Stundennachweise; abweichend von der Addition des Beklagten ergeben sich rechnerisch 0 [DATE] DM. 0 DM b) Belege [DATE] Bewilligung für [DATE] vom [DATE] 0 DM weitere Bewilligung vom [DATE] 0 DM Bewilligung vom [DATE] [DATE] ,0 DM weitere Bewilligung vom [DATE] 0 DM Bewilligung vom [DATE] 0 DM weitere Bewilligung vom [DATE] 0 DM Summe der Belege [DATE] : 0 DM c) Belege [DATE] 0 DM Kosten Frau T. insgesamt: 0 DM Nach Auffassung der Kammer können die Bewilligungen vom [DATE] in Höhe von 0 DM und 0 DM nicht berücksichtigt werden, da sie zeitlich nicht zuordnungsfähig sind. Aus den Teilbeträgen I: bis VI. errechnet sich der von der Beklagten zu erbringende Erstattungsbetrag: Pflegekosten 0 DM Krankenhilfekosten 0 DM Schadensregulierungen 0 DM Honorar Frau T. 0 DM Honorar Herr C. 0 DM Honorar Herr G. 0 DM Erstattungskosten insgesamt: 0 DM = 0 EUR Nach der Rückkehr aus den USA im [DATE] war die Jugendhilfe drei Jahre und somit deutlich länger als die in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz vorgesehene Frist von drei Monaten unterbrochen. Bei der Hilfegewährung handelte es sich somit um einen Neuantrag. Für die Gewährung von Jugendhilfe waren danach weder die Klägerin noch der Beklagte zuständig. Denn nach [REF] wäre das der überörtliche Träger der Jugendhilfe gewesen, in dessen Bereich der Kläger geboren ist. Das wäre für T. der Direktor des Landschaftsverbandes Rheinland Landesjugendamt gewesen. Somit war die Klage für die von der Klägerin geltend gemachten Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als unbegründet abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] und berücksichtigt bei der Quotelung das jeweilige Obsiegen und Unterliegen. Zwar ist durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess RmBereinVpG vom [DATE] , BGBl. I., S. 0, in [REF] der Punkt durch ein Semikolon ersetzt und ein Halbsatz hinzugefügt worden, wonach die Gerichtskostenfreiheit nicht für Erstattungs verfahren zwischen Sozialleistungsträgern gilt. Nach der Neufassung des [REF] , die dieser durch Art. 0 Nr. 0 RmBereinVpG erfahren hat, gilt diese Neuregelung aber nur für die Erstattungsverfahren, die ab dem [DATE] bei Gericht anhängig werden.