Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilanerkenntnis-Schlussurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger hat 0/0 und die Beklagte hat 0/0 der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen. 0. Der Wert des erstinstanzlichen Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. II. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten, die mit der Montage von Industrieanlagen befasst ist und ihren Betriebssitz in A-Stadt hat, auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] als Schlosser beschäftigt. Nach § 0 des Arbeitsvertrages gilt unter anderem folgendes: Der Kläger war ständig mit Montagearbeiten in D-Stadt für die Beklagte tätig. Während der Monate Februar und [DATE] war er durchgehend arbeitsunfähig erkrankt. Mit seiner beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingereichten Klage hat er die Zahlung von Fernauslösung gemäß § 0 des Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer des Schlosser-, Maschinenbauer-, und Mechanikerhandwerks Pfalz und des Schmiedehandwerks Rheinhessen-Pfalz vom [DATE] geltend gemacht. gemäß § 0 MTV stehe ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgrund seiner auswärtigen Tätigkeit in D-Stadt eine Fernauslösung in Höhe von 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen zu. Auch für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit habe die Beklagte nach § 0 Abschnitt E MTV Fernauslösung zu leisten, so dass für den Monat [DATE] 0 EUR brutto und für den Monat [DATE] 0 EUR brutto zuzüglich der jeweiligen gesetzlichen Zinsen zu zahlen seien. Die Beklagte zu verurteilen, über den anerkannten Betrag hinaus Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] und 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für [DATE] weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. dem Kläger stünden keine Auslösungsbeträge für solche Tage zu, an denen er wegen Krankheit überhaupt nicht gearbeitet habe. Hierbei sei nämlich ein mit der Auswärtsbeschäftigung verbundener Mehraufwand nicht angefallen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Teilanerkenntnis Schlussurteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an den Kläger Fernauslösung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Des Weiteren hat es die Beklagte verurteilt, an den Kläger für den Monat [DATE] Fernauslösung in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Schließlich hat es die Beklagte verurteilt, an den Kläger Fernauslösung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Auslösungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen sei von der Beklagten anerkannt worden, so dass die Beklagte, ohne weitere Rechtsprüfung, entsprechend zu verurteilen gewesen sei. Auch die weitergehende Klage sei begründet, da die der Höhe nach unstreitigen Auslösungsbeträge für die Monate Februar und [DATE] dem Kläger, aufgrund des Arbeitsvertrages in Verbindung mit § 0 Abschnitt E MTV zustehe. Soweit in dem Manteltarifvertrag für das Metallhandwerk vom [DATE] unter § 0 die Regelung enthalten sei, Bestimmungen über Auswärtsarbeiten würden in einem besonderen Vertrag geregelt, entfalle der Auslösungsanspruch aus § 0 Abschnitt E MTV nicht. Mangels Abschlusses eines besonderen Vertrages durch die Tarifvertragsparteien wirke der bisherige Tarifvertrag nach § 0 Abs. 0 TVG nach. Die Beklagte, der das Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat gegen diese Entscheidung am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am Montag, den [DATE] ihr Rechtsmittel begründet. die Berufung richte sich nicht gegen den, aufgrund ihres Anerkenntnisses, ausgeurteilten Teilanspruch, sondern nur gegen die weitergehende Forderung für die Monate Februar und [DATE] . Da der Kläger während dieser Zeit arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, fehle es an einer Anspruchsgrundlage für die Zahlung von Fernauslösung. Der zuletzt von den Tarifparteien im Bereich des Metallhandwerks abgeschlossene Manteltarifvertrag vom [DATE] sehe keinen Auslösungsanspruch mehr vor, sondern enthalte lediglich unter § 0 die Regelung: Da es zu diesem besonderen Vertrag bis heute nicht gekommen sei, könne der Kläger auch keine Fernauslösung verlangen. Im Übrigen sehe der Manteltarifvertrag vom [DATE] vor, dass mit Inkrafttreten dieses Vertrages der vorausgegangene Manteltarifvertrag vom [DATE] / [DATE] außer Kraft getreten sei. Aufgrund dessen sei erst Recht der MTV aus dem Jahr [DATE] , auf den sich der Kläger berufe, nicht mehr in Kraft und es sei darüber hinaus auch eine tarifliche Nachwirkung der Bestimmungen dieses Tarifvertrages ausgeschlossen. in Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] die Klage insoweit abzuweisen, als der Kläger über den von der Beklagten anerkannten Teilbetrag von 0 EUR brutto hinaus die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines Betrages von 0 EUR brutto nebst Zinsen sowie zur Zahlung eines Betrages von 0 EUR brutto nebst Zinsen begehrt. gemäß § 0 Abschnitt E MTV sei auch bei ärztlich festgestellter Arbeitsunfähigkeit in Folge Krankheit während der Montageauslösung weiterzuzahlen. Soweit die Beklagte die Auffassung vertrete, dass diese Tarifregelung nicht nachwirke, sei dies unrichtig. Wenn in dem Manteltarifvertrag für das Metallhandwerk aus dem Jahr [DATE] vorgesehen sei, dass Auswärtsarbeiten in einem besonderen Vertrag erledigt werden sollten, es jedoch nicht zu einem solchen Vertrag gekommen sei, so könne auch nicht festgestellt werden, dass die bisher geltenden Auslösungsregelungen durch einen neuen Tarifvertrag abgelöst worden seien. Unabhängig hiervon ergebe sich, unterstellt es sei nicht zu einer Nachwirkung gekommen, der Anspruch des Klägers auf die Fernauslösung auch aus der Regelung des schriftlichen Arbeitsvertrages unter § 0, wonach bei tariflosem Zustand die vereinbarten Tarifverträge weitergelten würden. Dem Kläger steht eine tarifliche Fernauslösung für die Monate Februar und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto zuzüglich der geltend gemachten Zinsen nach § 0 Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abschnitt E MTV nicht zu. Zugunsten des Klägers kann dabei unterstellt werden, dass der MTV aufgrund der vereinbarten arbeitsvertraglichen Vereinbarung, wonach bei tariflosem Zustand die vereinbarten Tarifverträge weitergelten, zur Anwendung kommt. Denn die tarifliche Regelung aus § 0 Abschnitt E MTV vermag den vom Kläger für die Monate Februar und [DATE] geltend gemachten Fernauslösungsanspruch nicht zu begründen. Diese tarifliche Regelung lautet: Bei ärztlich festgestellter Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit während der Montage wird die Auslösung weiterbezahlt. Der Betrieb ist sofort von der Erkrankung in Kenntnis zu setzen. Der Arbeitnehmer ist nach ärztlich festgestellter Transportfähigkeit verpflichtet, unverzüglich nach Hause zu fahren, es sei denn, dass der Arbeitgeber mit dem Verbleib am Montageort einverstanden ist. Die Reisekosten werden erstattet. Während des Aufenthalts im Krankenhaus vermindert sich die Auslösung um 0 Prozent. Bei schweren Krankheitsfällen bzw. Todesfällen werden einem Familienangehörigen die Reise und Verpflegungskosten letztere in Höhe des Auslösungssatzes zum und am Montageort im Höchstfalle bis zu drei Tagen gezahlt. "Die Auslösung ist eine Pauschalerstattung des mit der Auswärtsbeschäftigung entstehenden Mehraufwandes". 0 Demnach besteht ein Anspruch des Arbeitnehmers auf Weiterzahlung der Fernauslösung während einer festgestellten Arbeitsunfähigkeit, falls der Arbeitnehmer, aufgrund Transportunfähigkeit, am Montageort verbleiben muss. Ansonsten würde nämlich die tarifliche Regelung für den Fall ärztlich gestellter Transportfähigkeit des arbeitsunfähigen Arbeitnehmers keinerlei Sinn machen. In diesem Fall soll offenbar der Auslösungsanspruch entfallen, zumal dann auch von einer Auswärtsbeschäftigung im Sinne von § 0 Satz 0 MTV nicht mehr die Rede sein kann und auch kein entsprechender Aufwand im Regelfall anfällt. Soweit die Tarifparteien eine Verminderung der Auslösung um 0% für den Fall geregelt haben, dass der Arbeitnehmer sich in einem Krankenhaus aufhält, muss dies letztlich als Ausnahmeregelung gegenüber dem Grundsatz, dass die Fernauslösung eine Auswärtsbeschäftigung mit entsprechendem Mehraufwand erfordert, angesehen werden. 0 Wenn der Kläger im vorliegenden Fall geltend macht, er habe an dem Montageort, also in D-Stadt ein Zimmer gemietet gehabt, das er aufgrund geltender Kündigungsfristen während der streitgegenständlichen Monate nicht habe kündigen können, vermag dies den Anspruch nicht zu begründen. Denn die tarifliche Fernauslösung wird nicht in Höhe eines tatsächlich entstandenen Mehraufwandes gezahlt, sondern als Pauschale für den Fall der Auswärtsbeschäftigung, also unabhängig von beim Arbeitnehmer konkret angefallenen oder nicht angefallenen Kosten. Dies folgt aus der tariflichen Definition der Auslösung in § 0 Satz 0 MTV, wonach es sich hierbei um eine Pauschalerstattung handelt.