Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Am [DATE] ist das vom Deutschen Bundestag verabschiedete und am [DATE] im Bundesgesetzblatt verkündete Wertpapiererwerbs und Übernahmegesetz in Kraft getreten. Art. 0 dieses Gesetzes fügt [REF] es bisheriger Fassung die Bestimmungen der §§ 0a 0f des Aktiengesetzes an. Diese Bestimmungen eröffnen dem Mehrheitsaktionär, der mindestens 0 Prozent der Anteile einer Aktiengesellschaft hält, die Möglichkeit, die Minderheitsaktionäre durch ein gesetzlich geregeltes Verfahren gegen Barabfindung aus der Gesellschaft auszuschließen. Die Beklagte ist eine seit dem Jahr [DATE] nicht mehr börsennotierte, deutsche Aktiengesellschaft. Das Kapital der Beklagten ist in 0 Aktien zerlegt. 0 Aktien, mithin 0 % davon gehören der X. S.p.A.. 0 Aktien hält die Beklagte selbst. 0 Aktien, mithin 0 % des Grundkapitals befinden sich im Streubesitz. Der Kläger hält davon 0 Aktien. Die Hauptversammlung der Beklagten beschloss am [DATE] in Köln auf Verlangen der X. S.p.A. die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die Hauptaktionärin gegen Barabfindung. Der in der Hauptversammlung erschienene Kläger widersprach diesem Beschluss zur notariell aufgenommenen Versammlungsniederschrift. Er hat mit am [DATE] beim Landgericht eingegangener Schrift Klage gegen den Beschluss der Hauptversammlung erhoben. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass die gesetzlichen Regelungen über den Ausschluss von Minderheitsaktionären nicht mit dem Grundgesetz vereinbar seien. Jedenfalls aber seien die Bestimmungen einschränkend nur auf börsennotierte Aktiengesellschaften anzuwenden. Soweit das Gesetz die Übertragung der Aktien von einer angemessenen Barabfindung abhängig mache, sei der Eigentumsverletzung die Grundlage nicht entzogen. Die beschlossenen Barabfindungen seien regelmäßig zu niedrig. Das belege der Erfolg der außenstehenden Aktionäre in Spruchstellenverfahren. Diese Verfahren böten gleichwohl keinen ausreichenden Schutz. Denn ihre Dauer sei regelmäßig viel zu lang. den in der außerordentlichen Hautversammlung der Beklagten vom [DATE] gefassten Beschluss über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf den Hauptaktionär gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung für nichtig zu erklären, hilfsweise festzustellen, dass der in der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefasste Beschluss über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf den Hauptaktionär gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung nichtig ist, hilfsweise festzustellen, dass der in der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefasste Beschluss über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf den Hauptaktionär gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung unwirksam ist. Die Beklagte verteidigt den angefochtenen Beschluss. Er müsse Bestand haben, da er nach den gesetzlichen Bestimmungen zustande gekommen sei. Eine Unvereinbarkeit mit der aktienrechtlichen Vorschriften mit dem Grundgesetz sei nicht gegeben. Wegen aller Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die Klageschrift vom [DATE] und die Klageerwiderung vom [DATE] Bezug genommen, und zwar sämtlich einschließlich aller Anlagen. Entscheidungsgründe Sie ist zulässig. Der Kläger ist anfechtungsbefugt. Das bestimmt [REF] . Die Klagefrist von einem Monat aus [REF] ist durch Einreichung der Klageschrift am [DATE] gewahrt. Die Klage ist aber nicht begründet. Der angefochtene Beschluss ist wirksam. Die beschlossene Übertragung der Aktien findet ihre rechtliche Grundlage in [REF] . Die Voraussetzungen dieser Bestimmungen liegen vor. Dem Hauptaktionär gehören Aktien der Gesellschaft in Höhe von mehr als 0 v. H. des Grundkapitals. Darüber streiten die Parteien nicht. Die vom Deutschen Bundestag verabschiedeten Bestimmungen über den Ausschluß von Minderheitsaktionären sind verfassungsgemäß. Die Gesetzgebungszuständigkeit des Deutschen Bundestages folgt aus Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes . Das Aktiengerecht ist als Bestandteil des Gesellschaftsrechts Recht der Wirtschaft. Die Wahrung der Rechts und Wirtschaftseinheit macht im gesamtstaatlichen Interesse eine bundesgesetzliche Regelung erforderlich. Die Bestimmungen der §§ 0a 0f AktG sind mit dem Grundgesetz vereinbar. Die Eigentumsgarantie ist gewahrt. Der vermögensrechtliche Bestand der Aktie wird durch die Neuregelung nicht angegriffen. Nach den [REF] ist dem Minderheitsaktionär eine angemessene Barabfindung zu zahlen. Deren Höhe ist gerichtlicher Überprüfung zugänglich. Die von dem Kläger im Haupttermin beklagte Dauer dieser Verfahren steht dem nicht entgegen. Ein hier unterstellter Mangel im Vollzug von Bestimmungen entzieht den zu vollziehenden Bestimmungen nicht ohne weiteres die verfassungsrechtliche Grundlage. Hier tritt hinzu: Die Angemessenheit der Barabfindung ist durch sachverständige Prüfer zu prüfen. Die Prüfer werden gerichtlich ausgewählt und bestimmt. Die Unabhängigkeit der auszuwählenden und zu bestimmenden Prüfer muß gewahrt sein. Das alles folgt aus den Bestimmungen der [REF] und [REF] . Weiter gilt: Die Barabfindung ist zu verzinsen. Die Geltendmachung eines weiteren Schadens ist nicht ausgeschlossen. Die Abfindungsverpflichtung des Hauptaktionärs gegenüber den Minderheitsaktionären ist durch Bankgarantie abzusichern. Das folgt aus [REF] . Das durch die Neuregelungen der §§ 0a ff. angegriffene mitgliedschaftsrechtliche Bestandsinteresse des Klägers ist durch Art. 0 nicht geschützt, wenn, was hier der Fall ist, der vermögensrechtliche Bestand der Beteiligung ausreichend gewahrt ist. Das folgt aus Gründen der den Parteien bekannten sog. „Moto Meter“ Entscheidung des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts. Anlass, die Bestimmungen der §§ 0a ff. AktG nur auf börsennotierte Aktiengesellschaften anzuwenden besteht nicht. Soweit dies im Sommer des Jahres [DATE] in Mainz anlässlich der Antrittsvorlesung eines Hochschullehrers vorgeschlagen worden ist, ist dem der Gesetzgeber ersichtlich nicht gefolgt. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts hat ihre rechtliche Grundlage in [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true