Tenor Auf die Erinnerung der Kassenärztlichen Vereinigung Trier wird die Gebührenfeststellung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle von Anfang [DATE] für das zweite Quartal [DATE] abgeändert. Die von der Antragstellerin zu entrichtende Gebühr wird auf 0,-DM festgesetzt. Gründe Was die allein umstrittenen Höhe der Pauschgebühr anbetrifft, ist der Antragstellerin darin beizupflichten, dass diese sich hier noch aus der Rechtsverordnung zu [REF] a.F. ergibt und demnach nicht wie in [REF] n.F. festgelegt 0 Euro sondern 0 DM beträgt. Diese Einschätzung lässt sich bereits aus den grundlegenden Darlegungen des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] ; Az.: B [REF] R und dem damit entwickelten Grundsatz der Weitergeltung des bisherigen Gebührenrechts in vor dem [DATE] rechtshängig gewordenen Verfahren ableiten. Hiernach wird der Sinngehalt des [REF] ÄndG über den Wortlaut hinaus darin gesehen, klarzustellen, dass in den vertragsärztlichen Streitverfahren, in denen auch ab dem [DATE] keine Gerichtskosten anfallen, weiterhin die Pauschgebühren nach [REF] zu entrichten sind. Erst wenn tatsächlich Gerichtskosten erhoben werden können, entfällt nach der Gesetzeskonzeption der Umgestaltung des sozialgerichtlichen Verfahrens mit Wirkung vom [DATE] die Pauschgebühr, so dass es in den vor in Kraft treten des 0. SGG ÄndG rechtshängigen Verfahren bei der grundsätzlichen Weitergeltung des bisherigen Gebührenrechts bleibt. Die hier vertretene Rechtsauffassung folgt im Übrigen auch aus einer Subsumtion der hier maßgeblichen Regelungszusammenhänge, wie sich aus den §§ 0 ff. SGG ergeben und die von der Höhe der Pauschgebühr einmal abgesehen durch das 0. SGG ÄndG keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen erfahren haben. Insoweit unterscheidet das Gesetz unverändert zwischen der Entstehung der Pauschgebühr und der Fälligkeit. Dabei entsteht die Pauschgebühr gemäß [REF] sobald die Streitsache rechtshängig geworden ist. Sie ist allerdings, weil die Fälligkeit gemäß [REF] bis zum Verfahrensende hinausgeschoben ist, nicht mit der Entstehung zu zahlen, sondern erst, wenn sich die Streitsache in dem jeweiligen Rechtszug erledigt hat. Es liegt aber gerade in der Natur der Sache und entspricht im Übrigen auch dem Sinngehalt des in [REF] umschriebenen Ereignisses „über die Entstehung eines Anspruches“, ebenso wie in anderen Regelungszusammenhängen , dass eine einmal gemäß [REF] sowohl inhaltlich als auch in der Höhe festgelegte Gebührenschuld von nachfolgenden Änderungen des Rechtszustandes unberührt bleibt. Mithin nimmt die nach dem Rechtszustand vor dem [DATE] gemäß [REF] a.F. bereits i.H. von 0 DM entstandene Pauschgebühr an der späterhin mit der durch [REF] n.F erfolgten deutlichen Erhöhung der Pauschgebühr auf 0 Euro nicht teil. Für dieses Ergebnis spricht im Übrigen auch gerade die in [REF] getroffene und durch das 0. SGGÄndG gleichfalls nicht geänderte Sonderregelung, wonach für die Frage der Ermäßigung oder des gänzlichen Wegfalls der Pauschgebühr auf den Zeitpunkt der Fälligkeit abzustellen ist. Dieser Sonderregelung in [REF] hätte es nicht bedurft, wenn nicht ein der Höhe nach bereits entstandener Gebührenanspruch dem Grundsatz nach durch nachfolgende Umstände sowieso noch als änderbar angesehen werden könnte. Im Übrigen erhärtet auch die mit der in [REF] erfasste Interessenlage die hier vertretene Einschätzung. Die in [REF] umschriebene Pauschgebühr ist schlechterdings als der Beitrag der betroffenen Sozialversicherungsträger und der Bundesanstalt für Arbeit zu den Kosten aufzufassen, die dem Staat durch die Einrichtung und Vorhaltung der Sozialgerichtsbarkeit entstehen. Dabei besteht die Besonderheit, dass der mit einer von vornherein aussichtslosen Klage überzogene Leistungsträger diese Gebühr ebenso zu entrichten hat, wie der Leistungsträger, der die Rechtslage falsch einschätzt. Anders ausgedrückt ist hiermit für den durch diese Regelung erfassten Adressatenkreis ein hohes Kostenrisiko verbunden, weil er diese Pauschgebühr dem Grunde nach unabhängig vom Ausgang des Verfahrens zu entrichten hat. Hinzu kommt, dass die nach dem SGB V zur Aufgabenerfüllung der vertragsärztlichen Versorgung benannten Einrichtungen und dabei namentlich die Kassenärztliche Vereinigungen sowie die dort eingerichteten Berufungs und Beschwerdeausschüsse in einer großen Zahl mit Kassenärztlichen Streitverfahren überzogen werden. Demgegenüber bleibt zu sehen, dass dem Umstand, dass [REF] , der für die Fälligkeit der Pauschgebühr einen Zeitpunkt bestimmt, der der Entstehung der Gebührenschuld nachfolgt und diese lediglich zu einer sog. betagten Forderung macht, vornehmlich im staatlichen Interesse liegt. Insbesondere erleichtert und vereinfacht das Hinausschieben der Fälligkeit auf den Zeitpunkt der Erledigung der Hauptsache die Einziehung der Kosten. Alles in Allem erfassen die in den §§ 0 ff. erfassten Regelungszusammenhänge eine Interessenlage, die unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes eine nicht zu vernachlässigende Größe darstellt. Gerade der rechtsstaatliche Grundsatz des Vertrauensschutzes und die damit verbundene Zielsetzung, die in vertragsärztlichen Streitverfahren in einer großen Zahl beteiligten Institutionen nicht über Gebühr mit einem Kostenrisiko zu überziehen bzw. dass erhebliche und schwer kalkulierbare Kostenrisiko sachgerecht zu begrenzen, waren für das Bundessozialgericht sowie Urteile vom [DATE] ; AZ.: B [REF] R und [DATE] ; AZ.: B [REF] R Anlass, in den bis zum Inkrafttreten des 0. SGGÄndG bereits anhängigen Verfahren wiederholt die Weitergeltung des bisherigen Gebührenrechts vorzugeben.