Die Klägerin ist Eigentümerin einer 0 ha großen landwirtschaftlichen Nutzfläche in der Gemarkung S.. Mit Pachtvertrag vom [DATE] verpachtete sie die Fläche an den Pächter, Herrn U., zunächst bis zum [DATE] . Unter dem [DATE] / [DATE] verlängerten die Vertragsparteien das Pachtverhältnis bis zum [DATE] . Der Vorpächter U. bewirtschaftete einen landwirtschaftlichen Betrieb von ca. 0 ha. Für die Milcherzeugung nutzte er Eigentumsflächen zur Größe von 0 ha, die Pachtfläche der Klägerin zur Größe von 0 ha und eine weitere Pachtfläche des Verpächters T. zur Größe von 0 ha. Auf diese Milcherzeugungsflächen zur Größe von insgesamt 0 ha ruhte zum [DATE] eine Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg. Der Vorpächter beabsichtigte, seinen landwirtschaftlichen Betrieb zum [DATE] aufzugeben. Er schloss unter dem [DATE] mit dem Beigeladenen einen Pachtvertrag, mit dem er seinen Hof zur Größe von 0 ha verpachtete. Der Pachtvertrag sah u.a. für eine Referenzmenge von 0 kg einen Pachtpreis von 0 DM je kg und Jahr vor. Unter dem [DATE] schlossen die Klägerin, der Vorpächter U. sowie der Beigeladene eine als "Pachtänderungsvertrag" bezeichnete Vereinbarung betreffend den oben angeführten Pachtvertrag vom [DATE] . Auf Antrag des Beigeladenen vom [DATE] bescheinigte die Beklagte Landwirtschaftsamt Norden mit Bescheid vom [DATE] den Übergang einer Referenzmenge von 0 kg vom Vorpächter U. auf den Beigeladenen zum [DATE] , weil Letztgenannter mit Beginn des [DATE] einen ganzen Betrieb mit einer zur Milcherzeugung dienenden Fläche von 0 ha übernommen habe. Am [DATE] beantragte die Klägerin, den Übergang einer Referenzmenge von 0 kg vom Vorpächter U. auf sie zum [DATE] zu bescheinigen. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab und führte zur Begründung im Wesentlichen an, dass eine Pachtrückgabe der Fläche an die Klägerin durch den Vorpächter sowie eine anschließende Neuverpachtung an den Beigeladenen nicht stattgefunden habe. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend; Die Vertragsübernahme seitens des Beigeladenen sei nichts anderes als die summierte Schuldübernahme/Forderungsabtretung. Tatsächlich habe ein Bewirtschaftungswechsel stattgefunden, der auch durch die Bescheinigung vom [DATE] dokumentiert worden sei. Der Vorgang unterscheide sich im Hinblick auf die Milchreferenzmenge nicht von dem Fall, in dem ein Pachtvertrag zwischen dem Verpächter und dem alten Pächter auslaufe und sich ein Pachtverhältnis zwischen dem Verpächter und dem neuen Pächter "nahtlos" anschließe. Es sei davon auszugehen, dass sie für eine logische Sekunde Inhaberin der Referenzmenge geworden sei. Hierdurch würden auch die Übergänge der Referenzmengen lückenlos dokumentiert. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte an, eine Nutzungsüberlassung während des Pächterwechsels an die Klägerin habe zum [DATE] nicht stattgefunden, auch nicht für eine logische Sekunde. Im Pachtänderungsvertrag vom [DATE] sei festgelegt worden, dass der Beigeladene in den bestehenden Pachtvertrag mit allen Rechten und Pflichten eintrete und sich verpflichte, den Vertrag anstelle des Vorpächters zu erfüllen. Eine Beendigung des Pachtverhältnisses zwischen der Klägerin und dem Vorpächter und die anschließende Neuverpachtung der Flächen an den Beigeladenen habe nicht stattgefunden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Übergang einer Milchreferenzmenge von 0 kg mit Ablauf des [DATE] zu bescheinigen. Zur Begründung schließt er sich dem Vorbringen der Beklagten an. In dem bloßen "Bewirtschafterwechsel" liege keine "Rückgabe". Maßgeblich sei der Pachtänderungsvertrag vom [DATE] , wonach er in den bestehenden Pachtvertrag des Vorpächters U. mit der Klägerin mit allen Rechten und Pflichten eingetreten sei. Zu einer Beendigung des Pachtverhältnisses des Vorpächters und der Klägerin sei es nie gekommen, sondern zu seinem Eintritt in den vorgenannten Pachtvertrag, der im Übrigen bis heute fortbestehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in dem Parallelverfahren unter dem Aktenzeichen [REF] sowie der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten; sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte , ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten ; sie hat keinen Anspruch auf Bescheinigung eines Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge im Hinblick auf den Wechsel der Pächter zum [DATE] . Der Anspruch der Klägerin auf Bescheinigung eines Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge aufgrund ihres Antrages vom [DATE] bestimmt sich nach [REF] zur Änderung der Milch-Garantiemengen-Verordnung vom [DATE] ; gemäß §§ 0 a, 0 der Verordnung zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung vom [DATE] bleiben die bisherigen Vorschriften der MGV für bei Inkrafttreten der Zusatzabgabenverordnung bereits anhängige Verfahren anwendbar . Indes sind die Voraussetzungen für den geltend gemachten Anspruch auf Bescheinigung eines Referenzmengenübergangs nicht gegeben. Zwar ist davon auszugehen, dass auf der Pachtfläche der Klägerin im Zeitpunkt des Vertragseintritts des Beigeladenen eine Referenzmenge von 0 kg ruhte . Der Übergang einer Referenzmenge auf die Klägerin zum [DATE] infolge einer Rückgabe der Pachtfläche seitens des Pächters kann indes nur erfolgen, wenn die Pachtfläche auf die Klägerin übergegangen ist. [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] mit nachfolgenden Änderungen setzt nämlich u.a. voraus, dass eine zur Milcherzeugung dienende Fläche auf den Antragsteller übertragen worden ist. 0 Dies ist vorliegend nicht der Fall. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes ist geklärt, dass u.a. der bloße Ablauf eines Pachtvertrages keinen Referenzmengenübergang bewirkt, wenn der bisherige Pächter dem Verpächter den unmittelbaren Besitz an der Pachtsache vorenthält. Entscheidendes Kriterium für den normativen Referenzmengenübergang ist nämlich der Wechsel des Besitzes und damit der Verfügungsbefugnis an dem zugrunde liegenden Pachtgegenstand. Erforderlich ist dementsprechend ein Besitzwechsel bzw. eine Änderung der personalen Zuordnung des Betriebes oder der Pachtfläche auf den Antragsteller. Dieses Ergebnis kann auch durch keine Parteivereinbarungen abbedungen werden . Ein Wechsel des unmittelbaren Besitzes des Vorpächters zur Klägerin als Verpächterin infolge der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] hat nicht stattgefunden. Dies könnte anzunehmen sein, wenn das bis dahin laufende Pachtverhältnis beendet worden und der bisherige Pächter in Erfüllung seiner Pflicht zur Rückgabe der Pachtfläche an den Verpächter nachgekommen wäre und dieser anschließend dem Neupächter den unmittelbaren Besitz einräumt. Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei der am [DATE] getroffenen Vereinbarung aber lediglich um den Eintritt eines Nachpächters. Dort heißt es u.a.: "Wegen der Aufgabe seines landwirtschaftlichen Betriebes tritt Herr Landwirt U. mit Wirkung vom [DATE] von dem vorstehenden Pachtvertrag zurück. Von diesem Tage an tritt der mitunterzeichnende Landwirt L. ... mit allen Rechten und Pflichten in den vorstehenden Pachtvertrag ein und verpflichtet sich zur Erfüllung des Vertrages. Die Bedingungen des Pachtvertrages sind den Beteiligten in allen Teilen bekannt. Die nach der Berechnung der Landwirtschaftskammer in Norden auf den Pachtgrundstücken liegende Referenzmilchmenge in Höhe von 0 kg wird dem Pächter für die Dauer der Pachtzeit entsprechend den jeweils geltenden gesetzlichen Bestimmungen zur Nutzung überlassen. Bei Beendigung der Pachtzeit muss der Pächter die gesamte übernommene Referenzmilchmenge an die Verpächterin zurückgeben, wobei die gesetzlichen Kürzungen oder Erhöhungen zu berücksichtigen sind." Aus diesen Vertragsformulierungen geht hervor, dass eine Beendigung des laufenden Pachtverhältnisses des Vorpächters mit der Klägerin nicht gewollt war. Vielmehr sollte das Pachtverhältnis unter Auswechslung des Pächters fortgeführt werden. Dementsprechend wurde die Vereinbarung auch mit "Pachtänderungsvertrag" überschrieben. Die wesentlichen Rechte und Pflichten des laufenden Pachtvertragen wurden nicht verändert. Die Beteiligten waren sich darüber einig, dass ausschließlich eine Änderung in der Person des Pächters eintreten soll. Hierin kann der Abschluss eines neuen Pachtvertrages nicht gesehen werden. Das Vorbringen der Klägerin rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich aus dem vorgenannten Pachtänderungsvertrag kein Anhalt dafür, dass das bisherige Pachtverhältnis mit dem Vorpächter beendet werden sollte und dass der Beigeladene unabhängig vom vorangegangenen Pachtverhältnis mit der Klägerin ein eigenständiges, neues Pachtverhältnis begründen wollte. Auch die weiteren Umstände und insbesondere das nachvertragliche Verhalten der Beteiligten Zeitpunkt des Auslaufens des Pachtvertrages und Vereinbarung über die Verlängerung des Pachtvertrages sprechen für das Vorliegen eines Eintritts in das laufende Pachtverhältnis des Vorpächters mit der Klägerin. Soweit die Vertragsparteien eine Regelung über die Nutzung und die Rückgabe der Referenzmenge bei Beendigung des Pachtvertrages aufgenommen haben, rechtfertigt dies keine abweichende Beurteilung. Hieraus kann nicht entnommen werden, dass die Vertragsparteien entgegen der o.a. Gesichtspunkte dennoch einen neuen Pachtvertrag und damit einen sog. Neupachtvertrag im Sinne des § 0 Abs. 0 MGV abschließen wollten. Wäre dies vor allem von der Klägerin beabsichtigt gewesen, hätte sie zeitnah die Bescheinigung eines Referenzmengenübergangs beantragt; dies ist aber nicht geschehen. Dementsprechend hat allein die Person des Pächters gewechselt, so dass die Klägerin im Zusammenhang mit der Pächterwechsel zum [DATE] nicht in den unmittelbaren Besitz der Pachtfläche gelangte. Eine Referenzmenge vom Vorpächter auf die Klägerin zum [DATE] ist somit nicht übergegangen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true