Tenor Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird der angefochtene Beschluss geändert und der Gegenstandswert auf einen Betrag bis 0 DM festgesetzt. Die Beschwerde des Beklagten wird zurückgewiesen. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Der Beklagte kann nicht beanspruchen, dass lediglich ein Teil des Hilfebetrages, auf den sich sein Rücknahmebescheid vom [DATE] bezieht, für die Bemessung des Gegenstandswertes berücksichtigt wird. Die Festsetzung des Gegenstandswerts der anwaltlichen Tätigkeit bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Nach [REF] richtet sich der Streit bzw. Gegenstandswert nach der Bedeutung der Sache für den Kläger, wie sie sich aus seinem Antrag ergibt; für Klagen, die sich auf eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt beziehen, bestimmt [REF] , dass die Höhe dieser Geldleistung für den Gegenstandswert maßgeblich ist. Vorliegend kann dahinstehen, welche dieser Vorschriften heranzuziehen ist, wobei für die Anwendung von [REF] spricht, dass die einzelnen zurückgenommenen Sozialhilfebescheide für sich gesehen jeweils beziffert waren, während die noch zu erörternde Unklarheit, welche Sozialhilfebescheide von der Rücknahme betroffen sein sollte, eher die Heranziehung der allgemeineren Regelung des [REF] nahe legt. Im Ergebnis kommt es hierauf jedoch nicht an, weil auch im Rahmen des [REF] für die Wertbestimmung letztlich ausschlaggebend sein muss, wie hoch die Summe der Sozialhilfeleistungen ist, auf die sich die zurückgenommenen Bescheide des Beklagten insgesamt beziehen. Der Senat hält es im Gegensatz zum Beklagten nicht für angebracht, von vornherein nur einen bestimmten Bruchteil der vom Rücknahmebescheid betroffenen Sozialhilfeleistungen in Ansatz zu bringen, weil der Beklagte entgegen der "Soll"-Bestimmung des [REF] mit dem Rücknahmebescheid noch nicht die Rückforderung der entsprechenden Sozialhilfebeträge verfügt hat. Für diese Einschätzung ist zum einen ausschlaggebend, dass es sich bei der Rücknahme der Bewilligungsbescheide gleichsam um die Kehrseite der Bewilligung handelt. Zum anderen sind alle wesentlichen Voraussetzungen der Rückabwicklung von Sozialhilfeleistungen schon im Rahmen des [REF] zu prüfen, also bei der Frage, ob die Bewilligungsbescheide überhaupt zurückgenommen werden sollen; insbesondere der Vertrauensschutz des Hilfeempfängers ist schon auf dieser Stufe abschließend zu würdigen. Demgegenüber erweist sich die Rückforderung nach [REF] als bloße Annexregelung, bei der die Sozialhilfebehörde wie der Beklagte zutreffend eingeräumt hat nicht einmal mehr Ermessen ausüben kann; die Bedeutung des Rückforderungsbescheides liegt daher im Wesentlichen darin, für die schon im Gesetz angeordnete Erstattungspflicht einen vollstreckbaren Titel zu schaffen. Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat Erfolg, weil die wirtschaftliche Bedeutung des angefochtenen Rücknahmebescheides etwas höher als im Beschluss des Verwaltungsgerichts anzusetzen ist. Das Verwaltungsgericht ist bei seiner Festsetzung von der Summe ausgegangen, die der Beklagte auf Anfrage mitgeteilt hat. Da der Beklagte sich offensichtlich erst aufgrund der Anfrage des Verwaltungsgerichts genauere Gedanken über die zurückzunehmenden Sozialhilfebewilligungen gemacht hat, wie die Berechnung in Verwaltungsvorgängen erkennen lässt, ermöglicht diese nachträgliche Bestimmung jedoch keine zuverlässige Erkenntnis über die Vorstellungen, die der Beklagte beim Erlass des Rücknahmebescheides vom [DATE] hatte. Zweifel an der Vollständigkeit weckt die Aufstellung des Beklagten über die von ihm zurückgenommenen Sozialhilfebescheide insoweit, als darin einmalige Beihilfen nicht erfasst worden sind. Diese Beihilfen gehören zu der Hilfe zum Lebensunterhalt, und die Bedürftigkeitsprüfung vollzieht sich nach den gleichen Grundsätzen wie bei der "laufenden" Sozialhilfe, also der Gewährung von Regelsatzbeträgen einschließlich etwaiger Erhöhungen und von Unterkunftskosten; auch sonst ergeben sich keine einleuchtenden Gründe, warum der Beklagte diese Leistungen bei seiner Rücknahmeentscheidung hätte ausnehmen sollen. Da sich die einmaligen Beihilfen im streitrelevanten Zeitraum, soweit ersichtlich, auf 0 DM beliefen, ergab sich unter Einbeziehung des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Betrages eine Summe, die der im Tenor genannten Wertstufe entspricht. Ob in die Rücknahmeentscheidung darüber hinaus alle bewilligten Sozialhilfeleistungen einschließlich der Hilfen in besonderen Lebenslagen und der Leistungen nach § 0 Abs. 0 BSHG einbezogen waren oder einbezogen sein sollten, kann dahinstehen. Denn der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin hat mit seinem Beschwerdevorbringen sinngemäß zum Ausdruck gebracht, dass der vom Verwaltungsgericht festgesetzte Gegenstandswert nicht alle in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligten Leistungen der "normalen" Hilfe zum Lebensunterhalt berücksichtigt habe. Dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin auch die Leistungen nach § 0 Abs. 0 BSHG bzw. der Hilfe in besonderen Lebenslagen einbezogen wissen wollte, kann seinen Einlassungen nicht entnommen werden. Da für das Beschwerdeverfahren in [REF] ausdrücklich bestimmt ist, dass das Gericht an die für die Hauptsache geltenden Verfahrensvorschriften gebunden ist, und zu diesen Verfahrensvorschriften auch [REF] gehört, wonach das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen darf, muss es vorliegend mit der Einbeziehung aller "normalen", d.h. von der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit iSv § 0 Abs. 0 BSHG abhängigen Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt in die Gegenstandswertentscheidung sein Bewenden haben. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass der Antragsgegner die zugrundegelegten laufenden Hilfebeträge unzutreffend ermittelt oder addiert hätte. Wenn diese Beträge dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin insbesondere im Hinblick auf die relativ hohe Wohnungsmiete als zu niedrig erscheint, ist zu beachten, dass die Klägerin fast durchgängig auch bedarfsmindernd Wohngeld erhielt und dass während der Zeiten, in denen noch ihr Sohn R. und später ihre Enkelin M. bei ihr wohnten, lediglich die halben Unterkunfts und Heizkosten als eigener Bedarf der Klägerin anzusetzen waren.