Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rücknahme der Bewilligung und Rückforderung von Arbeitslosenhilfe sowie von Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung wegen unterlassener Vermögensanrechnung. Die am [DATE] geborene Klägerin erwarb am [DATE] den Berufsabschluss als staatlich anerkannte Erzieherin. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war sie als Praktikantin bei dem Verein „p.E." beschäftigt. Am [DATE] meldete sie sich arbeitslos und stellte mit Wirkung zum [DATE] einen Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosengeld. Diesem Antrag gab die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] statt und bewilligte Arbeitslosengeld auf der Grundlage eines gerundeten Bemessungsentgelts von 0 DM in Höhe von 0 DM/Woche in der Leistungsgruppe A/0. In der Folge befand sich die Klägerin im laufenden Bezug von Arbeitslosengeld, unterbrochen durch zwei kurzfristige Beschäftigungen als Erzieherin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Nach der Erschöpfung des Leistungsanspruchs am [DATE] reichte die Klägerin am [DATE] das ausgefüllte Antragsformular auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe bei der Beklagten ein. In diesem Antragsformular gab sie bei den Fragen zu vorhandenem Vermögen an, dass sie über eine Kapitallebensversicherung mit einer Versicherungssumme von 0 DM und einen Bausparvertrag mit einer Bausparsumme von 0 DM verfüge. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von 0 DM in Höhe von 0 DM/Woche. Durch einen Datenabgleich zwischen dem Bundesamt für Finanzen und der Beklagten nach [REF] vom [DATE] wurde bei der Beklagten bekannt, dass die Klägerin bei der S.W.V. Kapitalerträge in Höhe von 0 DM erzielt hatte. Auf Anfrage der Beklagten legt die Klägerin in der Folge eine Erträgnisaufstellung [DATE] der S.W.V. , eine Abtretungserklärung zu dem Vario-Plus-Vertrag Nr. 0. vom [DATE] , einen Kontoauszug zu diesem Vario-Plus-Vertrag, und eine Bestätigung der S.W.V. über die Guthabenstände für das Sparkonto Nr. 0. vor. Sie gab an, ihr sei bekannt, dass man nur Arbeitslosenhilfe erhalte, wenn man bedürftig sei. Sie habe den Antrag daher erst zum [DATE] gestellt, als sie bedürftig gewesen sei. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei sie nicht bedürftig gewesen und habe in dieser Zeit auch ihre Krankenkassenbeiträge selbst bezahlt. Sie habe nicht gewusst, dass die Arbeitslosenhilfe rückwirkend gezahlt werde. Im Juli/ [DATE] habe sie sich mit mehreren Leuten ausgetauscht und sei zu dem Entschluss gekommen, ihr Geld in materielle Dinge zu investieren und die Leistung, die ihr zustehe, in Anspruch zu nehmen. Das Geld von ihrem Sparbuch Nr. 0. habe sie verwendet, um 0 Zimmer, Böden, Gardinen etc. neu einzurichten . Belege habe sie keine mehr. Nachdem eine der Beklagten mitgeteilte Arbeitsaufnahme als Erzieherin am [DATE] nicht zustande gekommen war, stellte die Klägerin am [DATE] erneut einen Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe. Hierbei gab sie an, dass sie über ein Bankguthaben in Höhe von 0 DM, einen Sparbrief über 0 DM sowie einen Bausparvertrag mit einem Guthaben von 0 DM verfüge. Zu dem angegebenen Bausparvertrag legte sie den Kontoauszug [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab [DATE] ganz zurück, weil die Voraussetzungen für die Leistung nicht vorgelegen hätten. Die Klägerin habe am [DATE] , dem Zeitpunkt, an dem die Bedürftigkeit zu prüfen gewesen sei, über ein Vermögen in Höhe von 0 DM verfügt, das verwertbar und dessen Verwertung zumutbar gewesen sei. Unter Berücksichtigung der Freigrenze von 0 DM verblieben 0 DM. Dieser Betrag sei bei der Überprüfung der Bedürftigkeit zu berücksichtigen gewesen. Bei Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das wöchentliche Arbeitsentgelt, nach dem sich die Höhe der Arbeitslosenhilfe richte , ergebe sich, dass die Klägerin für einen Zeitraum von 0 Wochen nicht bedürftig sei. Sie habe daher von dem oben genannten Zeitpunkt an keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe. Aus diesem Grund könne auch ihrem Antrag auf Fortzahlung der Arbeitslosenhilfe vom [DATE] nicht entsprochen werden. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe die Klägerin 0 DM zu Unrecht erhalten. Dieser Betrag sei von ihr zu erstatten. Nach [REF] buchs habe die Klägerin auch die von der Beklagten entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 DM zu erstatten. Die Gesamtforderung betrage somit 0 DM. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein, auf den hin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Zusammensetzung des Betrages von 0 DM erläuterte und mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den eingelegten Widerspruch als unbegründet zurückwies. In den Gründen des Widerspruchsbescheides wurde lediglich ausgeführt, dass die Widerspruchsstelle die Entscheidung geprüft habe; Anhaltspunkte für eine falsche Entscheidung seien weder genannt noch aus den Unterlagen ersichtlich. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen vorgetragen, dass Sie sich Guthaben in Höhe von über 0 DM angespart gehabt habe, als Anfang [DATE] das Arbeitslosengeld ausgelaufen sei. Erst nachdem sie ihr Guthaben ausgegeben gehabt habe, habe sie Arbeitslosenhilfe beantragt. Sie sei der Ansicht gewesen, dass ihr Antrag nicht rückwirkend sei. Die von der Beklagten ermittelten Guthaben seien nur richtig für den Stichtag [DATE] gewesen. Maßgeblich sei aber der Tag der Beantragung der Leistung. Für diesen späteren Tag hätten sich Veränderungen ergeben. Das Bankkonto über 0 DM habe noch Arbeitslosenhilfezahlungen beinhaltet, von denen die Klägerin bis Ende [DATE] gelebt habe. Dieses Konto sei auf einen minimalen Betrag zurückgeführt worden durch eine Disposition über den Betrag von 0 DM, mit dem ein Investmentfond angeschafft worden sei, dessen Inhaber der Vater der Klägerin geworden sei. Die Klägerin habe bei ihrem Vater in der Schuld gestanden, weil er ihr [DATE] ein Auto für 0 DM gekauft habe und sie auch nie etwas für das Wohnen im Elternhaus bezahlt habe, als sie schon selber verdient habe. Es habe schon vor Jahren Gespräche darüber gegeben, dass der Vater eine hohe Summe als Vergütung erhalten sollte. Das Konto über 0 DM habe die Klägerin vor der Antragstellung am [DATE] aufgelöst, um sich ihre eigene Wohnung herzurichten. Das Konto über 0 DM sei ein „Vario-Plus-Vertrag" gewesen. Die Klägerin habe dieses Geld mit 0 DM monatlich gezielt für ihr Patenkind angespart und dieses Geld am [DATE] an ihr Patenkind abgetreten. Das Konto mit den 0 DM habe sie behalten; sie habe es im Jahr [DATE] auflösen müssen, als die Beklagte ihr die Leistungen entzogen habe. Am [DATE] habe die Klägerin die freiwillige Weiterversicherung bei der B.E. beantragt; diese Versicherung sei auch vereinbart und die Beiträge ab dem [DATE] abgebucht worden. Nachdem die Klägerin rückwirkend über das Arbeitsamt versichert worden sei, habe sie von der BEK eine Erstattung der Beiträge bekommen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht für das Saarland am [DATE] hat die Klägerin angegeben, dass es sicherlich nachlässig von ihr gewesen sei, die rückwirkende Zahlung der Arbeitslosenhilfe nicht zu beanstanden. Sie denke aber, dass ihr damals bei Erhalt des Bewilligungsbescheides auch nicht richtig bewusst gewesen sei, dass die Arbeitslosenhilfe rückwirkend gezahlt worden sei. Sie sei davon ausgegangen, dass Arbeitslosenhilfe erst ab dem Zeitpunkt der Antragsabgabe gewährt werde. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei zu Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin in der Zeit ab dem [DATE] nicht bedürftig gewesen sei. Für die Frage der Bedürftigkeit sei entgegen der Auffassung der Klägerin als maßgeblicher Stichtag der [DATE] zugrunde zu legen. Maßgebender Stichtag sei der erste Tag, für welchen Arbeitslosenhilfe beantragt sei und an denen die übrigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe erfüllt seien. Vorliegend sei die Gewährung von Arbeitslosenhilfe bereits mit dem ehemals im [DATE] gestellten Antrag auf Arbeitslosengeld beantragt worden. Denn entgegen der früher geltenden Vorschrift des [REF] , welche noch einen gesonderten Antrag auf Arbeitslosenhilfe als Anspruchsvoraussetzung gefordert habe, sei dies nach den im Jahr [DATE] geltenden Bestimmungen des SGB III nicht mehr erforderlich. Nach [REF] würden Leistungen der Arbeitsförderung auf Antrag erbracht, wobei Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe mit der persönlichen Arbeitslosmeldung als beantragt gelten würden, wenn der Arbeitslose keine andere Erklärung abgebe. Hinzu komme, dass nach [REF] der Anspruch auf Arbeitslosengeld und der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, soweit nichts anderes bestimmt sei, als einheitlicher Anspruch auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit gelten würden. Insbesondere im Hinblick auf [REF] ergebe sich vorliegend, dass sich die Klägerin am [DATE] bei der Beklagten persönlich arbeitslos gemeldet und die Bewilligung von Arbeitslosengeld beantragt habe. Dieser Antrag auf Arbeitslosengeld enthalte keine Einschränkungen dahingehend, dass Arbeitslosenhilfe im Anschluss an die Erschöpfung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld zunächst nicht gezahlt werden sollte. Auch habe die Klägerin in der Folgezeit nicht erklärt, dass sie nach Erschöpfung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld zunächst nicht weiter als arbeitslos geführt werden wolle. Auch aus dem sodann Ende [DATE] abgegebenen Antrag auf Arbeitslosenhilfe ergebe sich kein Hinweis darauf, dass die Klägerin Arbeitslosenhilfe erst ab dem [DATE] beanspruchen wollte. Auch nach der Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] habe die Klägerin eine entsprechende Erklärung nicht abgegeben. Erst als die Beklagte die Leistungen für die Vergangenheit mit dem angefochtenen Bescheid zurückgefordert habe, habe sich die Klägerin dahingehend eingelassen, dass eine Beantragung der Arbeitslosenhilfe erst ab dem [DATE] gewollt gewesen sei. Nach alledem habe die Klägerin keine „andere Erklärung" i.S.d. [REF] abgegeben mit der Folge, dass auch die Arbeitslosenhilfe mit der persönlichen Arbeitslosmeldung am [DATE] als beantragt gelte. Aus dem Umstand, dass die Klägerin am [DATE] bei der BEK die freiwillige Weiterversicherung beantragt habe, ergebe sich keine andere Beurteilung. Diesen Umstand habe die Klägerin nämlich der Beklagten nicht mitgeteilt. Vielmehr seien an dem Stichtag [DATE] die sonstigen Anspruchsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 SGB III gegeben gewesen, sodass es für die Frage der Bedürftigkeit der Klägerin auch auf diesen Stichtag angekommen sei. Zutreffend sei die Beklagte von einem Gesamtguthaben der Klägerin von 0 DM am [DATE] ausgegangen. Abzüglich eines Freibetrages in Höhe von 0 DM verbleibe ein Vermögen von 0 DM. Dieses Vermögen sei verwertbar und die Verwertung sei auch zumutbar. Insbesondere sei von der Klägerin keiner der Schontatbestände des [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung dargetan worden. Bei Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das wöchentliche Arbeitsentgelt, nach dem sich die Höhe der Arbeitslosenhilfe richte , ergebe sich, dass die Klägerin für einen Zeitraum von 0 Wochen und damit bis zum [DATE] nicht bedürftig gewesen sei. Die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe sei daher von Anfang an rechtswidrig gewesen. Der rechtswidrige Verwaltungsakt beruhe auch auf Angaben, die die Klägerin grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht habe. Die Klägerin hätte auch die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt erkennen müssen. Aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei eindeutig ersichtlich gewesen, dass die Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] gezahlt worden sei. Die Klägerin habe auch nach ihren eigenen Ausführungen gewusst, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch über erhebliches Vermögen verfügt habe, das die Bedürftigkeit und damit einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe ausgeschlossen habe. Ihr sei daher bewusst gewesen, dass die Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] zu Unrecht gezahlt worden sei. Zur Begründung trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, dass es eine Aufklärungspflicht der Sachbearbeiter gebe hinsichtlich des Zeitpunktes von Einkommens/Vermögensverhältnissen. Der Bürger jedenfalls sei der Ansicht, dass es auf die Vermögensverhältnisse ankomme, die er im Zeitpunkt der Antragstellung habe. Ein Gesetz, das dem Bürger nicht die Möglichkeit gebe, selbst den Beginn seiner Leistungen bestimmen zu können, sei verfassungswidrig. Ein Bürger, der Leistungen beantrage, müsse über eine Rückwirkung aufgeklärt werden. Ganz wichtig im Hinblick auf eine fehlende Bösgläubigkeit der Klägerin sei, dass diese ihr eigenes Denken, welcher Stichtag maßgeblich sei, auch in finanzieller Hinsicht manifestiert habe. Denn sie habe kurz nach Ablauf des Arbeitslosengeldes erhebliche Verfügungen über ihr Vermögen getroffen. Hintergrund könne nur gewesen sein, dass sie davon ausgegangen sei, keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe zu haben, solange sie noch über Vermögen verfüge. Sie verwahre sich gegen den Vorwurf, dass sie sich mutwillig in den Zustand der Armut versetzt habe, um Leistungen zu erschleichen. Sie habe lediglich Vorgänge nachgeholt, die sie schon viel früher durch Verfügungen über ihr Geld hätte erledigen können und auch dürfen. Sie sei eine normale Hausfrau und habe in keinster Weise wissen können, dass man beim Arbeitsamt ausdrücklich darauf hinweisen müsse, Leistungen nur für die Zukunft zu beantragen. Es sei auch nicht grob fahrlässig gewesen, dass sie nach Erhalt des Bescheides keine Überprüfung vorgenommen habe. das Urteil des SG vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] zurückgenommen und von der Klägerin die Erstattung der ab dem [DATE] gezahlten Arbeitslosenhilfe sowie der ab diesem Zeitpunkt entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung gefordert hat, wobei sie zur Begründung vorträgt, dass, wenn die Klägerin eine rückwirkende Beantragung nicht beabsichtigt hätte, ihr der nach ihrer Meinung fehlerhafte Beginn der Leistungsgewährung hätte ins Auge springen müssen. Stattdessen sei jener Einwand erst eingebracht worden, als die Leistung zurückgefordert worden sei. Im Begleitschreiben zur Übersendung des Arbeitslosenhilfe-Antrages habe gestanden: „Der Anspruch auf die ihnen zuerkannte Leistung ist am [DATE] erschöpft. Bitte füllen Sie .. damit .., ob sie anschließend Arbeitslosenhilfe beziehen können." Dass die Klägerin nicht gewusst haben wolle, dass Anschluss-Arbeitslosenhilfe im Anschluss an Arbeitslosengeld bezogen werde, könne im Hinblick darauf nicht mit Erfolg eingewandt werden. Auch das Merkblatt für Arbeitslose gebe eindeutige Hinweise, dass Arbeitslosenhilfe gezahlt werde, wenn der Anspruch auf Arbeitslosengeld erschöpft worden sei und dass die Leistung deswegen auch Anschluss-Arbeitslosenhilfe heiße. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den weiteren Akteninhalt sowie auf die Leistungsakte der Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, verwiesen. Entscheidungsgründe Entgegen dem von der Klägerin vor dem SG in dem Termin am [DATE] gestellten Antrag handelt es sich im vorliegenden Fall um eine kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage i.S.d. § 0 Abs. 0, 0 Sozialgerichtsgesetz . Denn es ist zu berücksichtigen, dass mit dem Bescheid vom [DATE] der Klägerin Arbeitslosenhilfe nur für die Dauer eines Jahres gewährt worden ist und hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts am [DATE] die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] die Weitergewährung der Arbeitslosenhilfe ausdrücklich abgelehnt hat. Auf Anregung des Senats hat die Klägerin ihren Antrag daher dahingehend ergänzt, die Beklagte zu verurteilen, Arbeitslosenhilfe über den [DATE] hinaus zu zahlen. Da die Klägerin vorgetragen hat, dass sie mit dem am [DATE] eingereichten Antragsformular die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe erst ab diesem Datum begehrt habe, hat die Klägerin ihren Anfechtungsantrag weiterhin dahingehend eingeschränkt, dass die Aufhebung des angefochtenen Bescheides erst für die Zeit ab dem [DATE] begehrt wird. Dem von der Klägerin insoweit korrigierten Antrag konnte nicht entsprochen werden, weil die Entscheidung der Beklagten, die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe rückwirkend ab dem [DATE] zurückzunehmen und von der Klägerin die Erstattung der gezahlten Arbeitslosenhilfe sowie der von der Beklagten entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zu fordern, nicht zu beanstanden ist. Zu Recht sind die Beklagte und das SG davon ausgegangen, dass die Klägerin, weil sie keine „andere Erklärung" i.S.d. [REF] abgegeben hat, trotz der erst am [DATE] erfolgten Einreichung des Antragsformulars die Gewährung von Arbeitslosenhilfe bereits ab dem [DATE] beantragt hatte. Insoweit wird auf die zutreffenden Gründe des erstinstanzlichen Urteils verwiesen und von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen . Soweit die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung die Auffassung vertreten hat, dass ein Gesetz, das dem Bürger nicht die Möglichkeit gebe, selbst den Beginnzeitpunkt seiner Sozialleistungen bestimmen zu können, verfassungswidrig sei, verkennt sie, dass [REF] durchaus die Möglichkeit einräumt, einen Antrag dahingehend zu stellen, dass die Zahlung der Arbeitslosenhilfe erst zu einem Zeitpunkt einsetzen soll, der nach der Erfüllung der materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen liegt. Die Klägerin hat aber, worauf die Beklagte zu Recht hingewiesen hat, in ihrem am [DATE] eingereichten Antragsformular keine entsprechende „andere Erklärung" abgegeben. Soweit die Klägerin sich insoweit darauf berufen hat, dass es „eine Aufklärungspflicht der Sachbearbeiter gebe hinsichtlich des Zeitpunktes von Einkommens/Vermögensverhältnissen", ist dem entgegenzuhalten, dass ausweislich der Leistungsakte die Klägerin am [DATE] gar nicht persönlich bei der Beklagten vorgesprochen hat, sondern das Antragsformular entweder in den Briefkasten des Arbeitsamtes N. eingeworfen oder es per Post übersandt hat. Soweit der Vortrag der Klägerin dahingehend zu verstehen sein sollte, dass die Bediensteten der Beklagten verpflichtet gewesen wären, sie bereits vor Ablauf des Arbeitslosengeld-Bezuges auf die Möglichkeit der Abgabe einer „anderen Erklärung" i.S.d. [REF] hinzuweisen, und sie deshalb im Wege des so genannten „sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs" so gestellt werden müsse, als habe sie am [DATE] eine ausdrückliche Erklärung dahingehend abgegeben, dass Arbeitslosenhilfe erst ab diesem Zeitpunkt gezahlt werden solle, kann dem nicht gefolgt werden. Denn das von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsinstitut des „sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs" kommt nur in solchen Fällen zum Tragen, in denen ein durch ein pflichtwidriges Verwaltungshandeln eingetretener Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden kann. Dagegen bleibt für seine Anwendung in solchen Fällen kein Raum, in denen ein Nachteilsausgleich auf ein gesetzwidriges Handeln des Leistungsträgers hinauslaufen würde. Demgemäß lässt sich mit Hilfe des Herstellungsanspruchs ein Fehlverhalten des Leistungsträgers nur insoweit berichtigen, als die Korrektur mit dem jeweiligen Gesetzeszweck in Einklang steht vom [DATE] , Az.: [REF] = SozR 0-0 § 0e Nr. 0). Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die Gewährung von Arbeitslosenhilfe gem. [REF] die Bedürftigkeit des Antragstellers voraussetzt. Dies bedeutet, dass Arbeitslosenhilfe nur nachrangig und unter der Voraussetzung gewährt werden kann, dass der Lebensunterhalt des Antragstellers nicht durch vorhandenes Einkommen oder Vermögen bestritten werden kann . Eine Belehrung des Arbeitslosen dahingehend, dass er vor der Beantragung von Arbeitslosenhilfe vorhandenes Vermögen tunlichst veräußern solle, um seine Bedürftigkeit herbeizuführen, würde im Ergebnis aber dazu führen, dass die Beklagte entgegen den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und der Sparsamkeit und auf Kosten der Allgemeinheit gehalten wäre, an der Verwirklichung der materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzung der Bedürftigkeit mitzuwirken; dies stünde aber im Gegensatz zu dem in [REF] enthaltenen Grundsatz der Nachrangigkeit der Arbeitslosenhilfe; es ist daher schon eine entsprechende Beratungspflicht der Arbeitsverwaltung als erste Voraussetzung eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs zu verneinen. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass auch in dem Fall, dass die Klägerin am [DATE] ausdrücklich den Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab diesem Zeitpunkt gestellt hätte, die Rücknahme der Leistungsbewilligung zu Recht erfolgt wäre. Denn seit dem Inkrafttreten des SGB III am [DATE] ist, worauf bereits das SG zutreffend hingewiesen hat, der Leistungsantrag nicht mehr eine eigenständige materiell-rechtliche Anspruchsvoraussetzung für den Bezug von Arbeitslosenhilfe, sondern hat lediglich noch insoweit verfahrensrechtliche Bedeutung, als der Arbeitslose mit der Antragstellung nach [REF] konkretisieren kann, zu welchem Zeitpunkt aus dem Stammrecht seine Ansprüche auf Auszahlung von Arbeitslosenhilfe realisiert werden sollen; das subjektive Stammrecht auf Gewährung von Arbeitslosenhilfe ist bei Erfüllung der sonstigen materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen demgegenüber, weil Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe als einheitlicher Anspruch auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit gelten , aufgrund der bereits bei der Beantragung von Arbeitslosengeld erfolgten persönlichen Arbeitslosmeldung unmittelbar nach der Erschöpfung des Leistungsanspruchs auf Arbeitslosengeld entstanden . Für die Frage der Bedürftigkeit ist aber entscheidend auf diesen Zeitpunkt der Entstehung des Stammrechts und nicht auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem der Arbeitslose die Bewilligung der Leistung beantragt hat. Soweit das SG in diesem Zusammenhang ein Urteil des BSG vom [DATE] zitiert hat, in dem ausgeführt wurde, das maßgebender Stichtag für die Bedürftigkeitsprüfung der erste Tag sei, für welchen Arbeitslosenhilfe beantragt sei und an dem die übrigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe erfüllt seien, ist zu berücksichtigen, dass diese Entscheidung noch zu den vor dem [DATE] geltenden Vorschriften des AFG ergangen ist, wobei gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG die Stellung des Antrages auf Arbeitslosenhilfe noch eine materiell-rechtliche Anspruchsvoraussetzung war. Da dies wie bereits ausgeführt seit Inkrafttreten des SGB III nicht mehr der Fall ist, ist als maßgeblicher Stichtag für die Prüfung der Vermögensverhältnisse seither der Tag anzusehen, zu dem das Stammrecht auf Arbeitslosenhilfe entstanden ist, also vorliegend der [DATE] . Das Abstellen auf die Entstehung des Stammrechts rechtfertigt sich auch unter dem Gesichtspunkt, dass andernfalls wie gerade der vorliegende Fall zeigt Manipulationsmöglichkeiten eröffnet würden, die dem in [REF] niedergelegten Nachrangigkeitsgrundsatz entgegenstünden. Maßgebend für die Prüfung der Bedürftigkeit der Klägerin war vorliegend daher in jedem Fall die Feststellung, über welches Vermögen die Klägerin am [DATE] verfügt hat. Für diesen Stichtag haben die von der Beklagten getroffenen Feststellungen, gegen die die Klägerin insoweit keine Einwendungen erhoben hat, ergeben, dass die Klägerin über ein Vermögen von insgesamt 0 DM verfügt hat, dass verwertbar und dessen Verwertung auch zumutbar war. Hinsichtlich des sich auf Grund der Berücksichtigung dieses Vermögens ergebenden Zeitraums, für den von einer fehlenden Bedürftigkeit der Klägerin auszugehen war, verweist der Senat auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Die Beklagte war auch berechtigt, die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe rückwirkend ab dem [DATE] gem. [REF] zurückzunehmen und die Klägerin ist zur Erstattung der überzahlten Arbeitslosenhilfe sowie der für den streitbefangenen Zeitraum entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung verpflichtet; auch insoweit wird auf die zutreffenden Gründe des angegriffenen Urteils verwiesen. Soweit die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung vorgetragen hat, es sei nicht grob fahrlässig gewesen, dass sie nach Erhalt des Bescheides keine Überprüfung vorgenommen habe, kann dem aus den vom SG im Einzelnen dargelegten Gründen nicht gefolgt werden. Entgegen dem von der Klägerin vor dem SG in dem Termin am [DATE] gestellten Antrag handelt es sich im vorliegenden Fall um eine kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage i.S.d. § 0 Abs. 0, 0 Sozialgerichtsgesetz . Denn es ist zu berücksichtigen, dass mit dem Bescheid vom [DATE] der Klägerin Arbeitslosenhilfe nur für die Dauer eines Jahres gewährt worden ist und hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts am [DATE] die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] die Weitergewährung der Arbeitslosenhilfe ausdrücklich abgelehnt hat. Auf Anregung des Senats hat die Klägerin ihren Antrag daher dahingehend ergänzt, die Beklagte zu verurteilen, Arbeitslosenhilfe über den [DATE] hinaus zu zahlen. Da die Klägerin vorgetragen hat, dass sie mit dem am [DATE] eingereichten Antragsformular die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe erst ab diesem Datum begehrt habe, hat die Klägerin ihren Anfechtungsantrag weiterhin dahingehend eingeschränkt, dass die Aufhebung des angefochtenen Bescheides erst für die Zeit ab dem [DATE] begehrt wird. Dem von der Klägerin insoweit korrigierten Antrag konnte nicht entsprochen werden, weil die Entscheidung der Beklagten, die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe rückwirkend ab dem [DATE] zurückzunehmen und von der Klägerin die Erstattung der gezahlten Arbeitslosenhilfe sowie der von der Beklagten entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zu fordern, nicht zu beanstanden ist. Zu Recht sind die Beklagte und das SG davon ausgegangen, dass die Klägerin, weil sie keine „andere Erklärung" i.S.d. [REF] abgegeben hat, trotz der erst am [DATE] erfolgten Einreichung des Antragsformulars die Gewährung von Arbeitslosenhilfe bereits ab dem [DATE] beantragt hatte. Insoweit wird auf die zutreffenden Gründe des erstinstanzlichen Urteils verwiesen und von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen . Soweit die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung die Auffassung vertreten hat, dass ein Gesetz, das dem Bürger nicht die Möglichkeit gebe, selbst den Beginnzeitpunkt seiner Sozialleistungen bestimmen zu können, verfassungswidrig sei, verkennt sie, dass [REF] durchaus die Möglichkeit einräumt, einen Antrag dahingehend zu stellen, dass die Zahlung der Arbeitslosenhilfe erst zu einem Zeitpunkt einsetzen soll, der nach der Erfüllung der materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen liegt. Die Klägerin hat aber, worauf die Beklagte zu Recht hingewiesen hat, in ihrem am [DATE] eingereichten Antragsformular keine entsprechende „andere Erklärung" abgegeben. Soweit die Klägerin sich insoweit darauf berufen hat, dass es „eine Aufklärungspflicht der Sachbearbeiter gebe hinsichtlich des Zeitpunktes von Einkommens/Vermögensverhältnissen", ist dem entgegenzuhalten, dass ausweislich der Leistungsakte die Klägerin am [DATE] gar nicht persönlich bei der Beklagten vorgesprochen hat, sondern das Antragsformular entweder in den Briefkasten des Arbeitsamtes N. eingeworfen oder es per Post übersandt hat. Soweit der Vortrag der Klägerin dahingehend zu verstehen sein sollte, dass die Bediensteten der Beklagten verpflichtet gewesen wären, sie bereits vor Ablauf des Arbeitslosengeld-Bezuges auf die Möglichkeit der Abgabe einer „anderen Erklärung" i.S.d. [REF] hinzuweisen, und sie deshalb im Wege des so genannten „sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs" so gestellt werden müsse, als habe sie am [DATE] eine ausdrückliche Erklärung dahingehend abgegeben, dass Arbeitslosenhilfe erst ab diesem Zeitpunkt gezahlt werden solle, kann dem nicht gefolgt werden. Denn das von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsinstitut des „sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs" kommt nur in solchen Fällen zum Tragen, in denen ein durch ein pflichtwidriges Verwaltungshandeln eingetretener Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden kann. Dagegen bleibt für seine Anwendung in solchen Fällen kein Raum, in denen ein Nachteilsausgleich auf ein gesetzwidriges Handeln des Leistungsträgers hinauslaufen würde. Demgemäß lässt sich mit Hilfe des Herstellungsanspruchs ein Fehlverhalten des Leistungsträgers nur insoweit berichtigen, als die Korrektur mit dem jeweiligen Gesetzeszweck in Einklang steht vom [DATE] , Az.: [REF] = SozR 0-0 § 0e Nr. 0). Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die Gewährung von Arbeitslosenhilfe gem. [REF] die Bedürftigkeit des Antragstellers voraussetzt. Dies bedeutet, dass Arbeitslosenhilfe nur nachrangig und unter der Voraussetzung gewährt werden kann, dass der Lebensunterhalt des Antragstellers nicht durch vorhandenes Einkommen oder Vermögen bestritten werden kann . Eine Belehrung des Arbeitslosen dahingehend, dass er vor der Beantragung von Arbeitslosenhilfe vorhandenes Vermögen tunlichst veräußern solle, um seine Bedürftigkeit herbeizuführen, würde im Ergebnis aber dazu führen, dass die Beklagte entgegen den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und der Sparsamkeit und auf Kosten der Allgemeinheit gehalten wäre, an der Verwirklichung der materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzung der Bedürftigkeit mitzuwirken; dies stünde aber im Gegensatz zu dem in [REF] enthaltenen Grundsatz der Nachrangigkeit der Arbeitslosenhilfe; es ist daher schon eine entsprechende Beratungspflicht der Arbeitsverwaltung als erste Voraussetzung eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs zu verneinen. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass auch in dem Fall, dass die Klägerin am [DATE] ausdrücklich den Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab diesem Zeitpunkt gestellt hätte, die Rücknahme der Leistungsbewilligung zu Recht erfolgt wäre. Denn seit dem Inkrafttreten des SGB III am [DATE] ist, worauf bereits das SG zutreffend hingewiesen hat, der Leistungsantrag nicht mehr eine eigenständige materiell-rechtliche Anspruchsvoraussetzung für den Bezug von Arbeitslosenhilfe, sondern hat lediglich noch insoweit verfahrensrechtliche Bedeutung, als der Arbeitslose mit der Antragstellung nach [REF] konkretisieren kann, zu welchem Zeitpunkt aus dem Stammrecht seine Ansprüche auf Auszahlung von Arbeitslosenhilfe realisiert werden sollen; das subjektive Stammrecht auf Gewährung von Arbeitslosenhilfe ist bei Erfüllung der sonstigen materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen demgegenüber, weil Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe als einheitlicher Anspruch auf Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit gelten , aufgrund der bereits bei der Beantragung von Arbeitslosengeld erfolgten persönlichen Arbeitslosmeldung unmittelbar nach der Erschöpfung des Leistungsanspruchs auf Arbeitslosengeld entstanden . Für die Frage der Bedürftigkeit ist aber entscheidend auf diesen Zeitpunkt der Entstehung des Stammrechts und nicht auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem der Arbeitslose die Bewilligung der Leistung beantragt hat. Soweit das SG in diesem Zusammenhang ein Urteil des BSG vom [DATE] zitiert hat, in dem ausgeführt wurde, das maßgebender Stichtag für die Bedürftigkeitsprüfung der erste Tag sei, für welchen Arbeitslosenhilfe beantragt sei und an dem die übrigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe erfüllt seien, ist zu berücksichtigen, dass diese Entscheidung noch zu den vor dem [DATE] geltenden Vorschriften des AFG ergangen ist, wobei gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG die Stellung des Antrages auf Arbeitslosenhilfe noch eine materiell-rechtliche Anspruchsvoraussetzung war. Da dies wie bereits ausgeführt seit Inkrafttreten des SGB III nicht mehr der Fall ist, ist als maßgeblicher Stichtag für die Prüfung der Vermögensverhältnisse seither der Tag anzusehen, zu dem das Stammrecht auf Arbeitslosenhilfe entstanden ist, also vorliegend der [DATE] . Das Abstellen auf die Entstehung des Stammrechts rechtfertigt sich auch unter dem Gesichtspunkt, dass andernfalls wie gerade der vorliegende Fall zeigt Manipulationsmöglichkeiten eröffnet würden, die dem in [REF] niedergelegten Nachrangigkeitsgrundsatz entgegenstünden. Maßgebend für die Prüfung der Bedürftigkeit der Klägerin war vorliegend daher in jedem Fall die Feststellung, über welches Vermögen die Klägerin am [DATE] verfügt hat. Für diesen Stichtag haben die von der Beklagten getroffenen Feststellungen, gegen die die Klägerin insoweit keine Einwendungen erhoben hat, ergeben, dass die Klägerin über ein Vermögen von insgesamt 0 DM verfügt hat, dass verwertbar und dessen Verwertung auch zumutbar war. Hinsichtlich des sich auf Grund der Berücksichtigung dieses Vermögens ergebenden Zeitraums, für den von einer fehlenden Bedürftigkeit der Klägerin auszugehen war, verweist der Senat auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Die Beklagte war auch berechtigt, die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe rückwirkend ab dem [DATE] gem. [REF] zurückzunehmen und die Klägerin ist zur Erstattung der überzahlten Arbeitslosenhilfe sowie der für den streitbefangenen Zeitraum entrichteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung verpflichtet; auch insoweit wird auf die zutreffenden Gründe des angegriffenen Urteils verwiesen. Soweit die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung vorgetragen hat, es sei nicht grob fahrlässig gewesen, dass sie nach Erhalt des Bescheides keine Überprüfung vorgenommen habe, kann dem aus den vom SG im Einzelnen dargelegten Gründen nicht gefolgt werden.