Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungserfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am ... [DATE] geborene Kläger hat von [DATE] bis [DATE] mit Erfolg eine Maurerlehre durchlaufen. Von [DATE] bis [DATE] befand er sich in einer Ausbildung zum Kaufmann, die er nicht abgeschlossen hat. In der Zeit zwischen [DATE] bis [DATE] wurden für ihn Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet. Danach entrichtete er von [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] und von [DATE] bis [DATE] und [DATE] freiwillige Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung als Selbständiger. Von [DATE] bis [DATE] leistete er als Selbständiger keine Beiträge. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] entrichtete er freiwillige und von [DATE] bis [DATE] Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung. Der Kläger ist seit [DATE] mit der am [DATE] geborenen Beigeladenen verheiratet. Aus dieser Ehe sind als Kinder der am [DATE] geborene ..., die am [DATE] geborene ..., die am [DATE] geborene ... sowie die am [DATE] geborene ... hervorgegangen. Am [DATE] beantragte er die Feststellung von KEZ für seine Töchter ... Unter dem gleichen Datum erklärten der Kläger und die Beigeladene übereinstimmend, der Kläger habe diese Kinder in den ersten zwölf Kalendermonaten nach dem Monat der Geburt überwiegend erzogen. Der Sohn ... wurde in den Antrag vom [DATE] nicht aufgenommen, da für den für dieses Kind maßgeblichen Zeitraum der Kindererziehung ab [DATE] bis [DATE] bereits freiwillige Beiträge in einer Höhe entrichtet worden waren, der gemäß der damaligen Rechtslage beim Zusammentreffen von KEZ mit Beitragszeiten die KEZ sich nicht mehr ausgewirkt hätten. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger sodann antragsgemäß vom [DATE] an Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Dauer. Die Höhe der Rente berechnete sie unter Berücksichtigung von KEZ vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wandelte die Beklagte sodann die Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit antragsgemäß in Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres vom [DATE] an um. Die Höhe des Altersruhegeldes wurde auch hinsichtlich der KEZ ebenso wie die Versichertenrente wegen Erwerbsunfähigkeit berechnet. Am [DATE] beantragte der Kläger die Feststellung von KEZ sowie Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung für den Sohn ... Er habe diesen bis zum vollendeten zehnten Lebensjahr erzogen, und zwar während der gesamten zehn Jahre. Am [DATE] erklärten der Kläger und die Beigeladene übereinstimmend, dem Kläger sollten die KEZ sowie die BZ wegen KE für das Kind ... zugeordnet werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diese Anträge ab. Der Antrag vom [DATE] sei verspätet gestellt worden. Die Ausschlußfrist für einen Antrag nach [REF] buch Sechstes Buch in der Fassung bis zum [DATE] sei am [DATE] abgelaufen. Eine Neufeststellung der Höhe der Regelaltersrente unter Anrechnung von BZ wegen KE für die Kinder ... sei nicht möglich. Die Gewährung von Altersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres habe vor dem [DATE] begonnen. Gegen die Ablehnung des Antrags vom [DATE] hat der Kläger mit der Begründung Widerspruch erhoben, bei der Rentenantragstellung im Jahre [DATE] sei ihm durch den Versichertenältesten der Beklagten angeraten worden, für das Kind ... wegen des Zusammentreffens von Beitragszeiten mit Zeiten der Kindererziehung keinen Antrag auf Feststellung von KEZ zu stellen. Diesen Widerspruch wies die Widerspruchsstelle bei der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Gegen diesen Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage mit dem Begehren erhoben, KEZ für den Sohn ... zu berücksichtigen und die Rente entsprechend neu zu berechnen. Zur Begründung hat er sein bisheriges Vorbringen wiederholt. Das Sozialgericht hat den Versichertenältesten der Beklagten ... am [DATE] als Zeugen vernommen. Der Zeuge hat bekundet, 0 Jahre alt und Rentner zu sein. Er sei seit 0 Jahren Versichertenältester der Beklagten. Der Sohn ... des Klägers sei im Jahre [DATE] nicht in den Antrag aufgenommen worden, weil das dem Kläger nichts gebracht hätte, seiner Ehefrau aber möglicherweise hätte Vorteile bringen können. Gegebenenfalls hätte sie durch zukünftige Pflichtbeiträge unter Berücksichtigung der KEZ für den Sohn ... die allgemeine Wartezeit für die Gewährung von Altersrente erfüllen können. Der Kläger habe für den maßgeblichen Zeitraum in den Jahren [DATE] und [DATE] bereits freiwillige Beiträge in einer Höhe entrichtet gehabt, so daß sich nach der damaligen Rechtslage die KEZ nicht mehr ausgewirkt hätte. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die gemeinsame Erklärung des Klägers und der Beigeladenen über die Zuordnung von KEZ für das Kind ... sei erst im [DATE] und somit nach Ablauf der Ausschlußfrist am [DATE] abgegeben worden. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch auf Fingierung der ordnungsgemäßen Antragstellung sei nicht gegeben. Der Versichertenälteste der Beklagten habe [DATE] auf der Grundlage der damaligen Gesetzeslage den Kläger hinsichtlich der KEZ für das Kind ... nicht objektiv falsch beraten. KEZ für dieses Kind hätten dem Kläger aus damaliger rechtlicher Sicht nichts gebracht, da die entsprechenden Zeiten bereits mit höheren Beiträgen belegt gewesen seien. Diese Rechtslage habe das Bundesverfassungsgericht bis [DATE] hingenommen. Angesichts der Unwiderruflichkeit der gemeinsamen Erklärung der Eltern habe dem Kläger im Jahre [DATE] auch nicht geraten werden können, die Feststellung der KEZ für das Kind ... sicherheitshalber zu beantragen. Zur Begründung behauptet er unter Vorlage einer schriftlichen Erklärung der Zeugin ... vom [DATE] , seinen Sohn ... von Geburt an überwiegend erzogen zu haben. Die Familienwohnung habe sich im gleichen Gebäude wie das Büro seines Tätigkeitsbetriebs befunden. Somit habe er die Erziehungsaufgaben jederzeit mit seiner täglichen Arbeit vereinbaren können. Er sei beruflich im Betrieb seines Vaters tätig gewesen. Bei der Entlassung aus dem Krankenhaus am [DATE] sei die Beigeladene durch die Folgen der Geburt sehr geschwächt gewesen. Bei der Erziehung seines Sohnes habe er von Anfang an, und auch über die Geburt der Tochter Adelheid im [DATE] hinaus, die Windeln gewechselt und gewaschen sowie den Sohn gewaschen, gebadet und mit Pflegemittel eingerieben. Ferner habe er dann zugefüttert, wenn der Sohn vom Stillen nicht gesättigt gewesen sei. Er habe die Schlafpausen überwacht. Seiner beruflichen Tätigkeit habe er nur während dieser Schlafpausen nachgehen können. In der schriftlichen Erklärung vom [DATE] hat die Zeugin Risse angegeben, die Beigeladene im [DATE] auf der Wöchnerinnenstation im Hospital ... in ... kennengelernt zu haben. Die Beigeladene habe sich nach der Geburt des Sohnes ... in einem schlechten gesundheitlichen Zustand befunden. Sie habe die Familie der Beigeladenen nach der Entlassung der Beigeladenen aus dem Krankenhaus in deren Wohnung des öfteren besucht. Über Jahre hinaus habe der Kläger die Erziehung des Kindes ... übernommen. Die Familienwohnung des Klägers habe sich auf dem Gelände des väterlichen Betriebs des Klägers befunden. Von ihren Besuchen her wisse sie, daß der Kläger sich seine Arbeitszeit so eingerichtet habe, daß er seinen Sohn bis auf die Schlafenszeiten ständig versorgt habe. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Kindererziehungszeiten für den am [DATE] geborenen Sohn ... nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen festzustellen und die ihm gewährte Regelaltersrente unter Berücksichtigung dieser Zeiten neu zu berechnen. Die Beklagte verteidigt die angefochtenen Entscheidungen und sieht sich durch das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B [REF] R, in ihrer Rechtsauffassung bestätigt. Die Beigeladene erklärt, 0 Tage nach der Geburt mit dem Sohn ... nach Hause entlassen worden zu sein. Da sie während der Geburt starke Blutungen gehabt habe, sei sie auch nach der Entlassung aus dem Krankenhaus in ärztlicher Behandlung geblieben. Das Kind habe bei der Entlassung nur 0 kg gewogen. Sie habe es gestillt. Ein Stillvorgang habe fast immer eine Stunde gedauert. Sie habe das Kind fünf bis sechsmal am Tag an die Brust nehmen müssen; nachts alle drei Stunden. Zu Hause habe das Kind Gelbsucht und Brechdurchfall bekommen. Da es sehr schwach gewesen sei, habe zugefüttert werden müssen. Da das Kind sehr schlecht gegessen und auch keine Flasche angenommen habe, sei es von ihr oder auch dem Kläger mit dem Löffelchen gefüttert worden. Erst nach etwa einem Jahr sei das Kind kräftiger geworden. Das Kind habe in ständiger ärztlicher Behandlung gestanden. Manchmal sei sie, manchmal auch der Kläger und manchmal sie beide zusammen mit dem Kind zum Arzt gegangen. Sie seien beide auch zusammen mit dem Kind ab und zu spazieren gegangen. Im übrigen habe es bei Gelegenheit auf der Terrasse am Haus im Kinderwagen in der Sonne gestanden. Die Wäsche für das Kind habe der Kläger gewaschen. Sie habe das Kind ein Jahr lang gestillt. Zu Anfang habe der Kläger das Kind gewickelt und gewindelt, da sie zu schwach dazu gewesen sei. Das Kind habe von ihr Zuneigung und Zärtlichkeit genügend empfangen. Sie habe ja schon durch das Stillen eine enge Beziehung zu dem Kind gehabt. Der Senat hat die Zeugin , ...am [DATE] vernommen. Bezüglich der Einzelheiten der Aussage der Zeugin wird auf den Inhalt der Niederschrift der Vernehmung verwiesen. Hinsichtlich der Einzelheiten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen und zum Verfahrensgegenstand gemachten Rentenakten der Beklagten Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger kann von der Beklagten nicht unter Abänderung der angefochtenen Bescheide die Feststellung von KEZ für den am [DATE] geborenen Sohn ... nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen verlangen . Deshalb ist die ihm gewährte Regelaltersrente nicht neu zu berechnen. Die gemeinsame über einstimmende Erklärung des Klägers und der Beigeladenen über die Zuordnung der KEZ für das Kind ... vom [DATE] ist nicht bindend. Diese Erklärung wurde erst nach Ablauf der Ausschlußfrist des [REF] in der Fassung bis zum [DATE] abgegeben. Die nach Aufhebung dieser Vorschrift entstandene Gesetzeslage ist weder lückenhaft noch das richterrechtliche Institut des sogenannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs anwendbar. Nach dem Konzept des Rentenreformgesetzes [DATE] bedurfte es einer längeren Prüfungszeit nicht. Das Bundesverfassungsgericht hatte in seinem Urteil vom [DATE] nicht darüber entschieden, wem KEZ zuzuordnen sind, sondern aus schließlich darüber, ob in mit Beitragszeiten belegten Kalender monaten die Bewertung der zeitgleich zurückgelegten KEZ gleichheitswidrig war. Das Institut des sozialrechtlichen Herstellungs anspruchs ist schon deshalb nicht anwendbar, weil das Gesetz selbst die Folgen einer verspäteten Zuordnungsbestimmung durch Setzung einer Ausschlußfrist mitbedacht hatte. Im übrigen war es auch nicht der Schutzzweck der Ausschlußfristen, den Erziehungs berechtigten in Geldwert berechenbare Optimierungsmöglichkeiten zu verschaffen . Deshalb ist nach den damals objektiv gegebenen Tatsachen zu beurteilen, ob der Kläger das Kind ... überwiegend erzogen hat. Der Erklärung des Klägers und der Beigeladenen aus [DATE] kommt dabei kein besonderer Beweiswert zu. Es ist anhand objektiv nachprüfbarer Tatsachen zu beurteilen, ob mehr dafür als dagegen spricht, daß der Kläger nach der Ent lassung der Beigeladenen aus dem Krankenhaus mit dem Kind ... ab [DATE] das Kleinstkind überwiegende erzogen hat. Bei dieser Bewertung ist nach objektiven Gesichtspunkten zu gewichten, ob der Kläger oder die Beigeladene überwiegend Erziehungsbeiträge g eleistet hat . Nach diesem Urteil umfaßt die Erziehung die Förderung der körperlichen, geistigen und seelischen Entwicklung des Kindes. Im ersten Lebensjahr eines Kindes steht hinsichtlich der Förderung der geistig und seelischen Entwicklung der körperliche Kontakt zu den Elternteilen im Vordergrund. Überwiegend erzogen hat danach der Elternteil, der den größeren, intensiveren Kontakt zu dem Kleinstkind hatte. Zur Überzeugung des Senats spricht mehr dafür als dagegen, daß in diesem Sinne die Beigeladene ab [DATE] den Sohn ... überwiegend erzogen hat. Durch das intensive Stillen hat sie über den damit verbundenen Körperkontakt die stärkere persönliche Bindung zu dem Kind erhalten und dadurch insbesondere dessen geistige und seelische Entwicklung überwiegend gefördert. Im ersten Lebensjahr des kränkelnden und schwachen Kindes ... mußte die Beigeladene diesen fünf bis sechsmal täglich an die Brust nehmen. Dabei dauerte ein Stillvorgang fast immer eine Stunde lang. Daneben hat sich der Erziehungsbeitrag des Klägers im ersten Lebensjahr des Kindes ... im wesentlichen auf das pflegerische Moment beschränkt. Er wusch die Wäsche. Lediglich anfangs wickelte und windelte er das Kind. Beim erforderlichen Zufüttern war er neben der Beigeladenen nur gelegentlich mit dem Löffelchen tätig. Bei den notwendigen Arztbesuchen war er nur aushilfsweise tätig. Das gemeinsame Spazierengehen mit der Beigeladenen und dem Kind erfolgte nur gelegentlich. Hauptsächlich wurde das Kind im Kinderwagen auf der Terrasse in die Sonne gestellt. Auch aus der Aussage der Zeugin ... im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] läßt sich eine überwiegende Erziehung des Sohnes ... durch den Kläger nicht im erforderlichen Beweisgrad feststellen. Nach den Bekundungen der Zeugin war der Kläger im zeitlichen Zusammenhang mit den Besuchen der Beigeladenen durch die Zeugin sowie anläßlich von Besuchen der Beigeladenen bei der Zeugin im Beisein des Kindes nur gelegentlich anwesend. Er versorgte zeitweilig das Kind und machte Hausarbeiten wie Wäsche waschen und tragen. Im übrigen hat der Kläger nach den Bekundungen der Zeugin ... seiner beruflichen Tätigkeit im väterlichen Geschäft nachgehen müssen. Da die überwiegende Erziehung des Sohnes ... durch den Kläger nicht im ausreichenden Beweisgrad nachgewiesen ist, ist die Zeit der Beigeladenen zuzuordnen .