Die am [DATE] geborene Beigeladene leidet unter Autismus. Hierbei handelt es sich um eine tiefgreifende Entwicklungsstörung, die sich vor dem dritten Lebensjahr manifestiert, und die durch eine gestörte Funktionsfähigkeit in den Bereichen soziale Interaktion und Kommunikation sowie von repetetiven Verhalten gekennzeichnet ist. Bei der Beigeladenen liegt der Akzent auf der Störung der sozialen Interaktion. Da bereits im Alter von 0 Lebensmonaten eine Entwicklungsverzögerung festgestellt wurde, wurde die Beigeladene schon damals der bei dem Institut für Jugendhilfe der Klägerin beschäftigten Kinderärztin und Psychotherapeutin, Frau Dr. N, vorgestellt. Diese leitete eine Frühfördermaßnahme ein, die dann anschließend bei der Frühförderstelle der Lebenshilfe durchgeführt wurde. [DATE] wurde die Klägerin in einer heilpädagogische Kindertagesstätte des Roten Kreuzes aufgenommen. Seit [DATE] besucht sie eine Behindertenschule. Nach der Aufnahme in die heilpädagogische Kindertagesstätte kam es zu einem von Fr. Dr. N vermittelten Kontakt der Eltern der Klägerin mit dem Autismustherapiezentrum, welches von dem Verein "Hilfe für das autistische Kind e.V." Vereinigung zu Förderung autistischer Menschen, Regionalverband Mülheim an der Ruhr Duisburg e.V. getragen wird. Das Autismustherapiezentrum beschäftigt im therapeutischen Bereich eine Diplom-Psychologin/Psychotherapeutin, vier Diplom Pädagoginnen, drei Diplom Sozialpädagogen bzw. Sozialpädagoginnen, vier Heilpädagoginnen, eine Motopädin und eine Tanztherapeutin. Die Mitarbeiter besitzen keine Kassenzulassung. Das Zentrum arbeitet nach den Leitlinien des Bundesverbandes des Vereins "Hilfe für das autistische Kind e.V." und folgt dabei einem ganzheitlichen Ansatz der Autismustherapie im Rahmen einer sogenannten multiprofessionellen Komplexleistung. Die konkreten Ziele der Therapie sind abhängig von dem jeweiligen Patienten. Allgemein ist die Therapie jedoch auf folgende Ziele ausgerichtet: Weitgehende Erlangung sozialer Kompetenzen, weitgehende Erlangung kommunikativer Kompetenzen, weitgehende Erlangung von Handlungskompetenzen, weitgehende Erreichung der Verarbeitung und Integration von Wahrnehmung, Erlangung kognitiver Grundfertigkeiten und des Verstehens sozialer Zusammenhänge, welche die Grundlage für vorschulische, schulische und berufliche Maßnahmen bilden, Erreichung der Fähigkeit mit Emotionen angemessen umzugehen, Behebung sekundärer Verhaltensprobleme und die Befähigung zum adäquaten Umgang mit dem Menschen mit Autismus. Nach mehreren Erstkontakten, in denen eine autismusspezifische Anamnese sowie eine diagnostische Abklärung erfolgt, wird ein konkretes Behandlungskonzept für den jeweiligen Patienten erstellt und später durchgeführt. Zu den weiteren Einzelheiten des Therapiekonzepts wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte bezug genommen. Nachdem sich auf Grund der Entwicklung der Beigeladenen der Autismusverdacht erhärtet hatte, nahmen ihre Eltern mit dem Autismustherapiezentrum Kontakt auf. Am [DATE] beantragten sie bei der Klägerin die Übernahme der anfallenden Therapiekosten. Diesem Antrag kam die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] und später mit Bescheid vom [DATE] nach, worin sie sich bereit erklärte, die Kosten für eine Therapie durch das Therapiezentrum in einem Umfang von wöchentlich zwei bis drei Stunden im Rahmen der Vorschriften über die Eingliederungshilfe nach [REF] es zu übernehmen. Nach Durchführung der Abklärungsuntersuchungen im [DATE] wurde die konkrete Therapie dann im [DATE] aufgenommen. Die hierfür anfallenden Kosten wurden von der Klägerin bis zur Unterbrechung der Therapie im [DATE] getragen. Die Gesamtkosten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] beliefen sich auf 0 Euro. Hinsichtlich der konkreten Einzelheiten der Entwicklung bzw. Förderung der Beigeladenen in dem genannten Zeitraum wird auf den von der Zeugin X im Termin zur mündlichen Verhandlung übergebenen psychologischen Untersuchungsbericht vom [DATE] , den Förderplan von [DATE] sowie die Entwicklungsberichte der Zeugin Frau Dr. N zwischen [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] machte die Klägerin bei der Beklagten einen Erstattungsanspruch gem. [REF] buches für die entstandenen bzw. entstehenden Therapiekosten geltend. Dabei vertrat sie die Auffassung, dass nunmehr auf Grund der Änderung des [REF] und der Einführung des [REF] eine Leistungspflicht der Beklagten gegeben sei. Nachdem die Beklagte im [DATE] mitgeteilt hatte, sie lehne eine Erstattung ab, weil sie nicht zuständig sei, hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Duisburg erhoben, mit der sie ihr Begehren auf Kostenerstattung weiterverfolgt. Wie auch in einer Vielzahl anderer gleich gelagerter Fälle, bei denen die Beklagte ihre Zahlungspflicht verneint habe, habe sie als nachrangiger Träger im Rahmen der Eingliederungshilfe eintreten müssen. Die Leistungspflicht der Beklagten ergebe sich nach Einfügung des SGB IX am [DATE] aus dem dortigen § 0. Dort werde nun erstmalig der Begriff der medizinischen Rehabilitation mit Beispielen erläutert. Für diese Maßnahmen sei die Beklagte gem. [REF] zuständig. [REF] komme zur Anwendung, weil die Leistung der Eingliederungshilfe erst nach dem [DATE] bewilligt worden sei, und es sich damit also nicht um die Weitergewährung einer bereits bewilligten Therapie handele. Die Vorschrift beschreibe exakt die Leistungen, die die Beigeladene im Rahmen der Hilfen für das autistische Kind bekomme. Die Voraussetzungen lägen vor, weil die Leistungen ambulant durchgeführt würden und erfolgten, um den Autismus zu mindern bzw. eine Verschlechterung zu verhüten. [REF] mache auch psychologische und pädagogische Hilfen zum Bestandteil der Rehabilitation, und zwar nicht nur generell, sondern auch im Hinblick auf die mit der medizinischen Rehabilitation verfolgten Ziele. Die medizinische Rehabilitation gehöre unzweifelhaft zum Leistungsspektrum der Beklagten. Zwar beziehe sich die medizinische Rehabilitation im SGB V nicht primär auf die schulische Integration. Dies bedeute jedoch nicht, dass "automatisch" die Klägerin zuständig sei, wenn nur unter anderem auch die schulische Integration verfolgt werde. Es sei konkret zu prüfen, wegen welcher Ursachen die schulische Integration erschwert würde. Sofern Ursache hiefür letztlich eine Krankheit sei, handele es sich bei der Förderung der Integration um eine medizinische Rehabilitationsleistung. Die Maßnahmen seien aus medizinischer Sicht ohnehin unstreitig notwendig. Eine zwischen den Beteiligten bereits früher ergangene Entscheidung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen sei hier nicht einschlägig, weil damals die Vorschriften des SGB IX noch nicht gegolten hätten. Die Zuständigkeit der Beklagten sei auch nicht durch [REF] ausgeschlossen. Die § [REF] enthielten keine Regelung über Behinderte oder von Behinderung bedrohte Menschen. Insofern sei [REF] eine Konkretisierung von [REF] . Auch aus der zum [DATE] wirksam werdenden Frühförderverordnung ergebe sich nichts anderes. Diese erstrecke sich lediglich auf interdisziplinäre Einrichtungen. Eine solche Einrichtung bzw. Frühförderstelle sei das Autismustherapiezentrum jedoch nicht. Auch inhaltlich handele es sich hier nicht um eine Frühförderung im Sinne des [REF] . Nach ihrer Auffassung trifft sie keine gesetzliche Leistungspflicht für die Erbringung von Leistungen der Autismustherapie, wie sie hier konkret zur Anwendung gekommen sind. Die gesetzliche Krankenversicherung sei zuständig für Leistungen zur medizinischen Rehabilitation sowie für unterhaltssichernde und andere ergänzende Leistungen . Ausdrücklich werde in den genannten Vorschriften festgestellt, dass das gegliederte System der Rehabilitation dem Grunde nach beibehalten werden soll. Die Zuständigkeit der gesetzlichen Krankenversicherung richte sich somit unter dem Vorbehalt des [REF] nach dem für sie geltenden Leistungsgesetz des SGB V. [REF] verdeutliche lediglich, dass das SGB IX nur dann unmittelbar anzuwenden sei, soweit in den für die jeweiligen Rehabilitationsträger geltenden Leistungsgesetzen nichts abweichendes geregelt sei. Eine abweichende Regelung ergebe sich aber aus den § [REF] . Dort sei konkret definiert, unter welchen Voraussetzungen Rehabilitationsleistungen durch den Krankenversicherungsträger zu übernehmen seien. Bei der medizinischen Rehabilitation im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung handele es sich um eine Komplexleistung. Die in [REF] einzeln aufgeführten Leistungen seien als Teile dieser Komplexleistung zu verstehen und von den gesetzlichen Krankenkassen als solche zur Verfügung zu stellen. Aus den Leistungsbeschreibungen sowie den Anträgen weiterer Betroffener, bei denen Autismus festgestellt wurde, ergebe sich jedoch, dass der Schwerpunkt der Maßnahmen des Vereins "Hilfe für das autistische Kind e.V." im sozialen Bereich lägen. Medizinische Rehabilitation finde lediglich zu einem geringen Anteil wenn überhaupt statt. Im hier streitigen Fall sei, ein Anteil im kurativen bzw. medizinischen Rehabilitationsbereich gar nicht feststellbar. Damit liege der Sachverhalt nicht anders als in dem Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Auch in einem Beschluss vom [DATE] habe das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen die Vorschrift des [REF] nicht als eigenständige Anspruchsgrundlage gesehen. Außerdem sei Autismus nicht in erster Linie eine Krankheit, sondern eine Verhaltensstörung, der nur durch soziale Integration/Rehabilitation entgegengewirkt werden könne. Hierfür sei jedoch der Träger der Jugendhilfe nach dem SGB VIII oder der Träger der Sozialhilfe nach dem BSHG zuständig. Erst in zweiter Linie kämen Leistungen nach dem SGB V in Betracht, nämlich dann, wenn durch die Verhaltensstörung Folgeerscheinungen aufträten, die zu behandeln seien. In diesem Zusammenhang kämen psychologische oder pädagogische Hilfen in Frage. Aus den einzelnen aktenkundigen Entwicklungsberichten ergebe sich jedoch bereits, dass es sich hier um eine gezielte sozialpädagogische Behandlung zur Eingliederung in den Kindergarten bzw. zur Vorbereitung auf die Schule handelte. Insoweit sei das Therapiezentrum auch als Frühförderungsstelle im Sinne der insoweit maßgeblichen Verordnung anerkannt. Schließlich käme als Grundlage für den Erstattungsanspruchs ohnehin nicht die von der Klägerin in Bezug genommene Vorschrift des [REF] sondern lediglich [REF] in Betracht. Auf Grund dieser Vorschrift sei jedoch der Verwaltungsrechtsweg einzuschlagen. Das Gericht hat zur Aufklärung des medizinischen Sachverhaltes das Therapiekonzept des von dem Verein "Hilfe für das autistische Kind e.V." getragenen Therapiezentrums sowie die Entwicklungsberichte der Frau Dr. N im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] beigezogen. Ferner hat die Kammer die Geschäftsführerin des Vereins "Hilfe für das autistische Kind e.V.", Frau X, sowie die Ärztin des Instituts für Jugendhilfe der Klägerin, Frau Dr. N, im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] als Zeuginnen vernommen. Hinsichtlich des Inhalts und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Anlagen 0 und 0 der Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte bzw. den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten der Klägerin und der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Kammer konnte in der Sache entscheiden, obwohl die Beigeladene im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen und auch nicht vertreten gewesen ist. Denn auf die Möglichkeit der Entscheidung ohne Anwesenheit der Beigeladenen wurde in der Ladung ausdrücklich hingewiesen ). Es war auch nicht erforderlich, vorab einen eigenständigen Beschluss über die Feststellung der Eröffnung des Rechtsweges zu dem Sozialgericht zu fassen. Denn die Beklagte hat insoweit ausdrücklich auf den Erlass eines solchen Beschlusses bzw. die Stellung eines Verweisungsantrags verzichtet . Die Klage ist zulässig. Es steht der sachlichen Zuständigkeit des erkennenden Sozialgerichts nicht entgegen, dass der Anspruch der Klägerin statt aus [REF] möglicherweise aus [REF] herzuleiten wäre. Denn das Gericht ist sowohl für die Entscheidung über den einen, als auch für die Entscheidung für den anderen Anspruch zuständig. Die Zuständigkeit zur Entscheidung über den Anspruch aus [REF] , auf den sich die Klägerin vorrangig stützt, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Sie ergibt sich daraus, dass der der Erstattungsforderung möglicherweise zu Grunde liegende Anspruch Beigeladenen gegenüber der Beklagten gem. [REF] der Entscheidung der Sozialgerichtsbarkeit unterworfen ist. Gem. [REF] tes , entscheidet das Gericht des zulässigen Rechtsweges den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten. Vor diesem Hintergrund ist die Kammer entgegen der Auffassung der Beklagten auch zur Entscheidung über einen etwaigen Anspruch aus [REF] zuständig. Der selbe rechtliche Gesichtspunkt im Sinne von [REF] liegt jedenfalls dann vor, wenn es sich um den selben prozessualen Anspruch handelt und die Verfolgung des Anspruchs auf Grund der weiteren in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage nicht offensichtlich aussichtslos ist . Da der Anspruch aus [REF] auf denselben tatsächlichen Lebenssachverhalt bei gleichbleibendem Leistungsantrag gestützt wird wie der Anspruch nach [REF] , handelt es sich um den selben prozessualen Anspruch. Die Verfolgung des Zahlungsanspruches aus [REF] ist auch nicht offensichtlich ausgeschlossen. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegenüber der Beklagten auf Erstattung eines Betrages in Höhe von 0 Euro nach einer der Vorschriften der §§ 0-0 SGB X. Sie ist daher nicht gemäß [REF] in ihren Rechten verletzt. Dafür muss die Kammer nicht entscheiden, welche der vorgenannten Anspruchsgrundlagen konkret in Betracht zu ziehen wäre, denn alle denkbaren Anspruchsgrundlagen setzen voraus, dass die Beklagte gegenüber der Beigeladenen nach den Vorschriften des SGB V verpflichtet wäre, die Autismustherapie bei dem Autismustherapiezentrum zur Verfügung zu stellen bzw. die Kosten hierfür zu erstatten . Die Untersuchungs bzw. Therapiemaßnahmen, die die Beigeladene zwischen [DATE] und [DATE] durch das Autismustherapiezentrum erhalten hat, waren ihr nicht auf Grundlage des [REF] als Krankenbehandlung von der Beklagten geschuldet. Zwar handelt es sich bei der autistischen Entwicklungsstörung um einen regelwidrigen behandlungsbedürftigen geistigen Zustand und damit eindeutig um eine Krankheit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung. Vom allgemeinen Therapiekonzept her und unter Berücksichtigung der konkret durchgeführten Therapiemaßnahmen waren die erbrachten Leistungen jedoch keine Maßnahmen der Krankenbehandlung im Sinne von [REF] sondern sogenannte "nichtmedizinische Behandlungen", für die die Beklagte gegenüber der Beigeladenen nicht einzustehen hat. Nach der Rechtssprechung des Bundessozialgerichts kommt es für die Abgrenzung zwischen medizinischen und nichtmedizinischen Maßnahmen und damit für die Zuständigkeit der Krankenversicherung in erster Linie auf die Zielsetzung der Maßnahme an. Falls eine einzelne oder ein Bündel von Maßnahmen eines der in [REF] oder [REF] genannten Ziele verfolgt, und dabei an der Krankheit selbst bzw. an ihren Ursachen ansetzt, kann der Umstand an Bedeutung verlieren, dass vorwiegend pädagogische Mittel eingesetzt werden. Allerdings werden im Rahmen der Krankenbehandlung ausschließlich Maßnahmen geschuldet, die gezielt der Krankheitsbekämpfung dienen. Die Krankenkassen haben nicht die Aufgabe, sonstige wegen einer Krankheit notwendig werdende Hilfen im Bereich der allgemeinen Lebensführung zu bieten . Schon vor diesem Hintergrund hat die Kammer Bedenken, die hier vorgenommenen Therapiemaßnahmen als medizinische Behandlung im Sinne des SGB V einzustufen. Denn nach dem oben bereits zitierten Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] ist in diesem Zusammenhang wesentlich darauf abzustellen, welche Erwartungen der Leistungserbringer selbst mit seinem Vorgehen verbindet. Unter Zugrundelegung der Therapiekonzeption und der Aussagen der Zeugin X im Termin zur mündlichen Verhandlung geht die Kammer davon aus, dass hier nicht der Autismus als solches, sondern seine Auswirkungen auf das Leben bzw. die Eingliederung der Beigeladenen in die Gesellschaft beeinflusst werden soll. Hierauf deuten zunächst die in dem Therapiekonzept unter Ziffer 0 genannten allgemein formulierten Ziele hin, die lediglich auf eine Beeinflussung der Folgen der Erkrankung, und nicht auf eine Beeinflussung der Krankheit selbst abstellen. Zudem hat die Zeugin X im Termin zur mündlichen Verhandlung bekundet, dass es nicht Ziel der Therapie sein könne, die Erkrankung zu heilen bzw. den Zustand als solchen zu verbessern sondern nur die negativen Auswirkungen hinsichtlich sozialer und kommunikativer Kompetenzen zu mildern. Hinzu kommt, dass es sich nach den vorliegenden Informationen nicht um ein in sich geschlossenes Wirkkonzept, sondern um eine multiprofessionelle Komplexleistung handelt, die jeweils auf den konkreten Einzelfall zugeschnitten wird. Selbst wenn man auf Grund der fließenden Grenzen zwischen Krankenbehandlung und sozialer Eingliederung, insbesondere im Bereich des Autismus davon ausgehen würde, dass sich gewisse Anteile einer Krankenbehandlung im Sinne von [REF] auch bei der konkreten Therapie der Beigeladenen finden lassen, führt dies zu keiner anderen Beurteilung des Falles. Denn in solchen Fällen können nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in dem ebenfalls bereits zitierten Urteil vom [DATE] medizinische und nichtmedizinische Leistungen nur auf Grund einer Gesamtwürdigung der Bedürfnisse und Heilungschancen des einzelnen Behandlungsfalles von einander abgegrenzt werden. Dabei spielen die Art der Erkrankung und ihr Bezug zu den eingesetzten Mitteln sowie den damit verfolgten Nah und Fernzielen eine Rolle. Nur wenn dabei die Krankheitsbekämpfung im Vordergrund steht, ist die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung gerechtfertigt. Dies gilt für die notwendige Abgrenzung zwischen Maßnahmen der Krankbehandlung und solchen der sozialen Eingliederung in besonderem Maße. Da die Auswirkungen einer Krankheit auf das Gesamtbefinden stark individuell geprägt sind, entzieht sich die Abwägung, ob die Maßnahme mehr der Krankheitsbekämpfung oder der mehr der Überwindung von sozialen Folgen dient, jeglicher allgemeinen Festlegung. Vor allem bei behinderten Kindern können soziale und medizinische Befunde in sehr unterschiedlicher Weise miteinander verknüpft sein, so dass es unmöglich ist, die einzelnen Schritte, der Betreuung unabhängig von der konkreten Situation des Betreuten der Krankenbehandlung oder der Eingliederungshilfe rechtlich zuzuordnen . Unter Berücksichtigung der vorliegenden ärztlichen Entwicklungsberichte sowie des Förderplans aus dem Monat [DATE] vertritt die Kammer die Auffassung, dass die Krankheitsbekämpfung als solche hier eindeutig im Hintergrund stand. Im Einklang mit den Ausführungen der Frau Dr. N im Termin zur mündlichen Verhandlung, wonach die Problematik bei der Beigeladenen vorwiegend im Bereich der sozialen Interaktion liegt, wurden als Ziele im [DATE] vor allem definiert, eine vertrauensvolle, tragfähige Beziehung der Beigeladenen zu den Therapeutinnen zu entwickeln, das eigenständige Auswählen von Spielmaterial und den Umgang mit altersadäquaten neuen Materialien zu fördern, die allgemeine und verbale Kommunikationsfähigkeit zu fördern, das Interesse an der Interaktion zu steigern sowie im sozialen Umfeld die Eltern und die Mitarbeiter der Tagesstätte im Hinblick auf das Krankheitsbild zu beraten. Diese konkreten Therapieziele stehen sämtlich im Zusammenhang mit der sozialen insbesondere schulischen Integration der Beigeladenen. Auch nach den Darstellungen der Ärztin der Klägerin, Frau Dr. N, hat die Kammer den Eindruck gewonnen, dass die konkreten Maßnahmen des Therapiezentrums, die soziale Eingliederung in die heilpädagogische Kindertagesstätte fördern und intensivieren, sowie die bevorstehende Einschulung, die dann im [DATE] auch durchgeführt wurde, vorbereiten sollten. Diese Zielrichtung ergibt sich insbesondere auch aus dem Entwicklungsbericht vom [DATE] . Selbst wenn man der vorstehend dargelegten Auffassung der Kammer nicht folgen sollte, stehen einem vollen Erfolg der Klage noch weitere Bedenken entgegen. Die Auffassung der Beklagten, dass durch die Einführung des SGB IX keine neuen über das jeweilige Leistungsrecht hinausgehenden Anspruchsgrundlagen geschaffen wurden, trifft zu. Dies ergibt sich insbesondere aus [REF] . Insoweit müssten für eine Leistungspflicht der Beklagten die besonderen Voraussetzungen der §§ 0 bzw. 0 ff. SGB V vorliegen. Dies ist hier aber wohl nicht der Fall. Um eine ergänzende Leistung zur Rehabilitation im Sinne von [REF] handelt es sich jedenfalls nicht, weil in dieser Vorschrift [REF] nicht in Bezug genommen wird. Auch dem Grunde nach dürfte eine Anwendung der Vorschriften des SGB IX, jedenfalls für den Zeitraum bis zum [DATE] im Hinblick auf die Übergangsvorschrift des [REF] , ausscheiden. Denn sowohl der Antrag als auch die erste Entscheidung über die Gewährung der Leistung erfolgte vor dem [DATE] . Gleiches gilt für eine Kostenübernahme im Rahmen der Frühförderung bzw. der in diesem Zusammenhang ergangenen Richtlinien . Diesbezüglich ist darüber hinaus noch fraglich, worauf sich eine Vergütung überhaupt stützen soll, weil die Verhandlungen über die konkreten Vergütungsbeträge bzw. die Beteiligung der Krankenversicherung an den entstehenden Kosten noch in der Schwebe sind. Nach der Einschulung der Beigeladenen im [DATE] , kommt eine Kostenbeteiligung der Beklagten unter dem Aspekt der Frühförderung ohnehin nicht mehr in Betracht, weil die Leistungen nach dem Willen des Gesetzgebers bis zu diesem Zeitpunkt beschränkt sein sollen . Schließlich stellt sich im Hinblick auf die Inanspruchnahme der Leistung zu Lasten der Beklagten noch das Problem, dass die Leistung hier durch einen nicht zugelassenen Leistungserbringer erbracht wurde. Dies könnte unter dem Gesichtspunkt des [REF] allenfalls dann unbeachtlich sein, wenn sich die Beigeladene zuvor mit ihrem Leistungsbegehren auch unmittelbar an die Beklagte gewandt hätte und von dieser eine ablehnende Entscheidung gegenüber der Beigeladenen getroffen worden wäre. Dies ist trotz der gegenteiligen Angaben der Zeugin X im Termin zur mündlichen Verhandlung, von den Beteiligten aber nicht bestätigt bzw. vorgetragen worden.