Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert und im Tenor wie folgt neu gefaßt: Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie die Monate [DATE] bis [DATE] betreffen und eine Erstattung von mehr als 0, DM verlangen. Die Klage im übrigen wird abgewiesen. Der Kläger und der Beklagte tragen je die Hälfte der Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens erster Instanz; die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger studierte ab dem Wintersemester [DATE] /0 an der Universität Gesamthochschule S. Wirtschaftswissenschaften mit dem Studienziel der Diplomprüfung. Durch vorbehaltsfreien Bescheid vom 0. Januar [DATE] gewährte ihm das Ausbildungsförderungsamt für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] eine monatliche Förderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz von 0, DM. Nachdem der Kläger am [DATE] aus gesundheitlichen Gründen, die eine Teilnahme an Lehrveranstaltungen und die allgemeine Fortsetzung des Studiums nicht ermöglichen würden, seine nachträgliche Beurlaubung für das betroffene Sommersemester [DATE] beantragt hatte und diesem Antrag entsprochen worden war, versagte das Förderungsamt mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Förderung und forderte die Rückerstattung der in den Monaten April bis [DATE] bereits geleisteten Ausbildungsförderung in Höhe von 0, DM. Zur Begründung wurde ausgeführt, daß die in dem fraglichen Zeitraum geleisteten Förderungsbeträge wegen der Unterbrechung der Ausbildung im Sommersemester [DATE] gemäß [REF] zu erstatten seien. Dagegen legte die Mutter des Klägers am [DATE] sinngemäß Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie unter Hinweis auf eine beigefügte ärztliche Bescheinigung der Medizinischen Fakultät der Humboldt Universität zu Berlin vom [DATE] ausführte, daß die Ausbildung des Klägers infolge Krankheit unterbrochen worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] gab das Ausbildungsförderungsamt der Mutter einen sich ergänzend auch auf § 0 Abs. 0a und [REF] beziehenden Hinweis zur Sach und Rechtslage und forderte sie zur Vorlage einer Vollmacht des Klägers auf. Die Bitte um Vollmachtsvorlage wurde gegenüber dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers unter dem [DATE] wiederholt. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , per Einschreiben an die Mutter des Klägers gerichtet, wies das Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen den Widerspruch als unzulässig zurück, weil die Widerspruchsführerin trotz Aufforderung vom [DATE] eine Bevollmächtigung nicht nachgewiesen habe. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht: Seine Mutter habe in seinem Auftrag und ausweislich auch ihrer Rolle als Adressatin der Förderungsbescheide in Vollmacht für ihn den Widerspruch vom [DATE] eingelegt. Die demnach zulässige Klage müsse auch in der Sache Erfolg haben, weil der Beklagte die ihm in dem Zeitraum von April bis [DATE] gewährte Ausbildungsförderung zu Unrecht zurückgefordert habe. Er sei während dieser Zeit in verschiedenen Kliniken stationär behandelt und mehrfach operiert worden. Es sei ihm daher nicht möglich gewesen, sein Studium weiterzuführen. Unmittelbar nach Abschluß der ärztlichen Behandlung habe er sein Studium fortgesetzt. Der Kläger hat eine von ihm am [DATE] verfaßte und unterschriebene Erklärung vorgelegt, derzurfolge er vorsorglich die Einlegung des Widerspruchs durch seine Mutter nachträglich genehmigt hat. Er hat ferner eine ärztliche Stellungnahme des Krankenhauses Am U. in Berlin vom [DATE] eingereicht, aus der sich ergibt, daß er sich in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Behandlung befand; an eine am [DATE] durchgeführte Operation habe sich eine mindestens zweimonatige Rekonvaleszenz angeschlossen. Der Kläger hat beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Ausbildungsförderung Nordrhein Westfalen vom [DATE] aufzuheben. Er hat die Auffassung vertreten, die Klage sei unzulässig, weil weder ein ordnungsgemäßes Widerspruchsverfahren stattgefunden habe noch die Klagefrist eingehalten worden sei. Die Klage sei aber auch nicht begründet, weil nach Teilziffer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zum Bundesausbildungsförderungsgesetz in Kalendermonaten, für die der Auszubildende beurlaubt sei, Ausbildungsförderung nicht geleistet werde. Durch das angefochtene ohne mündliche Verhandlung ergangene und am [DATE] abgesandte Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben. Es hat die Klage für zulässig erachtet und ist in der Sache vom Fehlen der Voraussetzungen des [REF] ausgegangen, weil der Kläger die Unterbrechung der Ausbildung nicht zu vertreten habe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Rektor der Hochschule am [DATE] Berufung insoweit eingelegt, als es den Regelungszeitraum ab [DATE] betrifft. Der aufgrund einer gesetzlichen Zuständigkeitsänderung zwischenzeitlich an seine Stelle getretene Beklagte hält die so beschränkte Berufung auch in Ansehen von [REF] a.F. für zulässig, weil sich der Streit nicht nur auf die Rückforderung für Juli und [DATE] in Höhe von jeweils 0, DM beschränke, sondern auch die Versagung von Ausbildungsförderung in gleicher Höhe für [DATE] umfasse. Zur Begründung in der Sache wird in Ergänzung des erstinstanzlichen Vorbringens vorgetragen: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts könne die Rückforderung in dem weiterverfolgten Umfang unter Auswechselung der Begründung in berücksichtigungsfähiger Weise auf [REF] gestützt werden. Es handele sich dabei nicht um eine Ermessensvorschrift, und die Norm werde auch nicht von [REF] verdrängt. Ihre tatbestandlichen Voraussetzungen seien gegeben, weil sich aufgrund der krankheitsbedingten Unterbrechung des Studiums und der förmlichen Beurlaubung nach Erlaß des Bewilligungsbescheides vom [DATE] ein für die Leistung von Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand geändert habe. Es sei kein schutzwürdiges Vertrauen anzuerkennen, bei nachträglicher Beurlaubung die Förderungsmittel behalten zu dürfen. Unter Berücksichtigung von [REF] sei eine Aufhebung des ursprünglichen Bescheides im Hinblick auf die krankheitsbedingte Unterbrechung allerdings erst ab [DATE] , wegen der nachträglichen Beurlaubung vom [DATE] sogar erst ab [DATE] möglich. Der Beklagte beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil teilweise zu ändern, soweit es den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Landesamtes für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] bezüglich des Zeitraumes Juli bis [DATE] aufgehoben hat und insoweit die Klage abzuweisen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die dazu überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung des Beklagten, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat Erfolg. Die Berufung ist zulässig. Namentlich brauchte sie nicht nach [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] in dem Urteil des Verwaltungsgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluß des Oberverwaltungsgerichts erst noch zugelassen werden. Zwar findet die alte Gesetzesfassung nach Maßgabe der Übergangsregelung in [REF] ÄndG vom [DATE] wegen der Absendung der Ausfertigungen laut Vermerk der Geschäftsstelle schon am [DATE] hier noch Anwendung. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt jedoch trotz der Beschränkung der Berufung auf eine bloße Teilanfechtung der vorinstanzlichen Entscheidung vgl. dazu OVG Koblenz, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 m.w.N. den Betrag von 0 Deutsche Mark. Soweit der Beklagte die Aufhebung des Urteils für den Zeitraum ab [DATE] begehrt, betrifft das nämlich als Inhalt des streitigen Bescheides vom [DATE] neben der Erstattung von bereits geleisteter Ausbildungsförderung für die Monate Juli und [DATE] auch die bloße Versagung der Förderung für [DATE] ; denn im Datenfeld 0 des Bescheides vom [DATE] ist ein Förderungsbetrag nicht ausgewiesen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zwar zu Recht und mit zutreffenden Erwägungen, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, als zulässig angesehen. In der Sache hat das Verwaltungsgericht aber die Aufhebung der Bewilligung und die Rückforderung von Ausbildungsförderung, soweit es den Zeitraum ab [DATE] betrifft, zu Unrecht aufgehoben. Mit seinen von der Berufung erfaßten Regelungen für den Zeitraum ab [DATE] ist der angefochtene Bescheid vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das Verwaltungsgericht hat allerdings überzeugend dargelegt, daß der vom Ausbildungsförderungsamt ausschließlich angeführte [REF] als Rechtsgrundlage für die strittige Maßnahme nicht in Betracht kommt, weil seine tatbestandsmäßigen Voraussetzungen nicht vorliegen. Der Senat sieht von einer ins Einzelne gehenden Überprüfung dieser Auffassung ab. Denn jedenfalls ergibt sich die Rechtmäßigkeit der Änderung des früheren Bescheides vom [DATE] und die darauf beruhende Rückforderung für den Zeitraum ab Juli [DATE] aus § 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0, 0. Halbsatz BAföG iVm [REF] . Die Anwendung des [REF] ist nicht ausgeschlossen. [REF] stellt keine über seinen speziellen Anwendungsbereich hinausgehende lex specialis dar, die [REF] verdrängen könnte. Zwar geht [REF] nach h.M. hinsichtlich der darin niedergelegten Tatbestandsvoraussetzungen und Rechtsfolgen den § [REF] vor und dürfte deshalb im Falle seiner Anwendbarkeit auch den [REF] verdrängen. Soweit die Voraussetzungen des [REF] jedoch wovon hier auszugehen ist nicht gegeben sind, kann nichts anderes gelten, als das Bundesverwaltungsgericht schon für das Verhältnis des [REF] zu den verschuldensunabhängigen Tatbeständen des [REF] vgl. Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 Für die Vorschrift des [REF] hat der Gesetzgeber durch die Einfügung des Satzes 0 mit dem 0. BAföG ÄndG eindeutig und unmißverständlich geregelt, daß anders als nach der vorangegangenen Rechtslage die Änderung bzw. Aufhebung von nachträglich rechtswidrig gewordenen Bewilligungsbescheiden ausschließlich nach [REF] erfolgt und [REF] nicht zur Anwendung kommt. Daß der angefochtene Bescheid vom [DATE] nicht mit [REF] begründet worden ist, hindert den Senat nicht, die mit ihm getroffenen Verfügungen im Umfang der Berufung auf der Grundlage des [REF] aufrechtzuerhalten. Das Gericht ist namentlich durch die Regelung des [REF] nicht gehindert, einen angefochtenen Verwaltungsakt nachträglich mit einer anderen Begründung zu rechtfertigen, etwa auf eine andere Rechtsgrundlage zu stützen, sofern diese im Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes bzw. des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens schon vorlag und eine Änderung der Begründung den Verwaltungsakt nicht in seinem Wesen verändert. Vgl. zusammenfassend zur dahingehenden Rechtsprechung insbesondere des BVerwG: Schenke in NVwZ [DATE] , 0, und Schmidt in Eyermann, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0 jeweils m.w.N. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] sind für die Monate Juli bis [DATE] gegeben. Nach der genannten Vorschrift wird der Bewilligungsbescheid zu Ungunsten des Auszubildenden geändert, wenn sich ein für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ändert, allerdings nur vom Beginn des Monats an, der auf den Eintritt der Änderung folgt. Ein für die Leistung von Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] der Besuch der Ausbildungsstätte. Ein solcher hat aufgrund der durch die ärztlichen Bescheinigungen vom [DATE] und vom [DATE] nachgewiesenen Erkrankung des Klägers und seiner medizinischen Behandlung von [DATE] an bis [DATE] nicht stattgefunden, weil eine tatsächliche Teilnahme an den Unterrichtsveranstaltungen in diesem Zeitraum nicht möglich war. Auch die förmliche Beurlaubung des Klägers für das Sommersemester [DATE] führt zu einer Unterbrechung der Ausbildung, denn während der Beurlaubung besucht der Student die Hochschule nicht und betreibt er sein Studium an der Hochschule nicht, so daß ein Anspruch auf Ausbildungsförderung entfällt. Soweit [REF] von dem Grundsatz, daß bei einer Unterbrechung der Ausbildungsförderung nicht geleistet wird, für den Fall der Erkrankung eine Ausnahme macht, wird dem durch die Beschränkung der Bescheidänderung auf die Zeit erst ab [DATE] hinreichend Rechnung getragen. Der dritte Monat, bis zu dem nach Maßgabe von [REF] im Falle der Erkrankung Ausbildungsförderung noch geleistet wird, endet ausgehend von den Daten in der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] bei stationärer Behandlung ab [DATE] spätestens mit dem [DATE] . Der nachträglichen Änderung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] stehen auch Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes, der insoweit nur noch in den Grenzen des verfassungsrechtlich Unabdingbaren zu gewähren ist, vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] aaO; Urteil vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 0. Mai [DATE] [REF] aaO; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , nicht entgegen. Nach den in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen ist die dem Auszubildenden nachteilige Änderung des Bewilligungsbescheides, die sich wie hier Wirkung auch für eine zurückliegende Zeitspanne beimißt, verfassungsrechtlich nur unter besonderen Umständen zulässig. Diese müssen so geartet sein, daß sie das Gewicht des Vertrauensschutzinteresses gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung geringer erscheinen lassen. Davon ist hier auszugehen, weil sich die Änderung im Rahmen der voraussehbaren Entwicklung hält und der Kläger mit einer Anpassung an die maßgeblichen neuen Verhältnisse rechnen mußte. Die Grenze eines schutzwürdigen Vertrauens, auch im Krankheitsfall bei Nichtbetreiben der Ausbildung weiter Ausbildungsförderung zu erhalten, wird nämlich durch [REF] gebildet, geht also nicht über eine Zeitspanne von drei Monaten hinaus. Ist der Bewilligungsbescheid somit zu Recht dahin geändert worden, daß die Förderung für den Bewilligungszeitraum Juli [DATE] bis [DATE] entfällt, so ist auch die Rückforderung der für die Monate [DATE] bis [DATE] bereits gezahlten Förderungsbeträge nicht zu beanstanden. Sie ist durch § 0 Satz 0, 0. Halbsatz BAföG, der auf [REF] verweist, gedeckt. Nach [REF] sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Bewilligungsbescheid aufgehoben worden ist.