Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Kläger zu 0), 0) und 0) in den Aufnahmebescheid der Mutter des Klägers zu 0), Frau J. X. vom [DATE] einzubeziehen und die Klägerin zu 0) als nichtdeutschen Ehegatten aufzuführen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Kläger zu 0), 0) und 0) nachträglich einzubeziehen in den Aufnahmebescheid der Frau J. X. vom [DATE] SU und die Klägerin zu 0) nach [REF] in das Verteilverfahren aufzunehmen, über die der Senat gemäß [REF] nach Anhörung der Beteiligten einstimmig durch Beschluss entscheidet, ist zulässig und begründet. Die Kläger zu 0), 0) und 0) haben einen Anspruch auf die mit ihrem Hilfsantrag begehrte Erteilung eines Aufnahmebescheides durch Einbeziehung in den Aufnahmebescheid der Mutter des Klägers zu 0). Die Klägerin zu 0) kann mit Erfolg begehren, in diesem Einbeziehungsbescheid als nichtdeutsche Ehegattin aufgeführt zu werden. Rechtsgrundlage für den von den Klägern zu 0), 0) und 0) geltend gemachten Einbeziehungsanspruch ist § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Klarstellung des Spätaussiedlerstatus vom [DATE] , BGBl. I S. 0. Die Kläger zu 0), 0) und 0) haben einen Anspruch auf nachträgliche Einbeziehung als Härtefall gemäß [REF] . Hier liegt eine verfahrensbedingte Härte darin, dass die Kläger zu 0) und 0), die ihre Aufnahme in das Bundesgebiet am [DATE] beantragt hatten, sowie der Kläger zu 0) nach seiner Geburt am [DATE] noch bis zur Ausreise der Mutter des Klägers zu 0) am [DATE] nach [REF] in deren Aufnahmebescheid vom [DATE] hätten einbezogen werden können, nachdem diese Vorschrift durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz am [DATE] in das Bundesvertriebenengesetz eingefügt und damit die rechtliche Möglichkeit der Einbeziehung in den von der Mutter des Klägers zu 0) bereits am [DATE] beantragten, aber erst unter dem [DATE] erlassenen Aufnahmebescheid geschaffen worden war. Denn auch wenn der Aufnahmeantrag des Klägers zu 0) primär dahin zu verstehen war, dass er seine Aufnahme aus eigenem Recht nach [REF] begehrte, enthielt er für die Zeit ab dem [DATE] aber zugleich für den Fall, dass die Aufnahme aus eigenem Recht nicht gewährt wird, hilfsweise als ein Weniger den Antrag auf Einbeziehung eines Abkömmlings nach [REF] in einen der Bezugsperson erteilten Aufnahmebescheid nach [REF] . Der dem Senat bekannten Verwaltungspraxis der Beklagten entsprechend, seit Anfang [DATE] bei Anträgen aus eigenem Recht auch zu prüfen, ob eine Einbeziehung in einen beantragten oder bereits erteilten Aufnahmebescheid einer Bezugsperson möglich ist, und dem Gebot der Gleichbehandlung entsprechend wäre es bis zur Ausreise der Mutter des Klägers zu 0) im [DATE] möglich gewesen, die Kläger zu 0), 0) und 0) in deren Aufnahmebescheid vom [DATE] einzubeziehen. Denn das Verfahren der Kläger war noch nicht bestandskräftig abgeschlossen, weil der Ablehnungsbescheid vom [DATE] erst am [DATE] zugestellt worden ist und dessen Rechtsbehelfsbelehrung wegen des unzutreffenden Hinweises auf die Fristwahrung durch einen Widerspruch bei einer Auslandsvertretung falsch war. In den Aufnahmeanträgen der Kläger und der Mutter des Klägers zu 0) sind angesichts der dortigen Angaben über die persönlichen Daten keine Anhaltspunkte dafür enthalten, dass die Beklagte an der ihrer Verwaltungspraxis sonst entsprechenden Zusammenführung der Anträge gehindert war. Die Kläger hatten in ihrem Aufnahmeantrag die Daten zur Person der Mutter des Klägers zu 0) umfassend und zutreffend angegeben. Hinzu kommt, dass der Kläger zu 0) und seine Mutter etwa zwei Monate vor deren Ausreise in der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Alma Ata am [DATE] die Einbeziehung noch einmal ausdrücklich beantragt und damit auf den eindeutigen Zusammenhang der beiden Aufnahmeverfahren nochmals ausdrücklich hingewiesen hatten. Dass aufgrund dessen die ursprünglichen Aufnahmeanträge der Kläger und der Mutter des Klägers zu 0) von der Beklagten tatsächlich zusammengeführt wurden, zeigt auch die vom Beigeladenen am [DATE] positiv beantwortete Zustimmungsanfrage des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] . Aufgrund dessen hätte das Bundesverwaltungsamt im Rahmen der ihm obliegenden Verpflichtung zur Ermittlung von Amts wegen diesen Sachverhalt und die damit verbundene Rechtslage kurzfristig feststellen können. Da die Mutter des Klägers zu 0) das Aussiedlungsgebiet erst mehr als neun Monate nach Inkrafttreten des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes und mehr als sechs Monate nach Erteilung ihres Aufnahmebescheides verlassen hat, ohne dass bis dahin über den entscheidungsreifen Antrag entschieden worden wäre, ist in dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes seitens der Mutter ein Umstand zu sehen, der, würde er den Klägern zu 0), 0) und 0) bezüglich ihres Anspruchs auf Einbeziehung entgegengehalten, eine verfahrensbedingte Härte bedeuten würde und insoweit einen Härtefall im Sinne des [REF] mit der Folge eines nachträglichen Anspruchs der Kläger zu 0), 0) und 0) auf Einbeziehung im Härtewege begründet. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Die Klägerin zu 0) hat einen mit dem Berufungsantrag sinngemäß geltend gemachten Anspruch darauf, als miteinreisender nichtdeutscher Ehegatte in dem Einbeziehungsbescheid des Klägers zu 0) aufgeführt zu werden. Zwar ist eine vertriebenenrechtliche Grundlage für diesen Anspruch nicht ersichtlich. Sie findet sich entgegen der Auffassung der Kläger insbesondere nicht in [REF] , da sich diese Vorschrift nach ihrem eindeutigen Wortlaut und ihrer systematischen Stellung im Gesetz allein auf das Verteilungsverfahren nach [REF] nach der Einreise des Aufnahmebewerbers im Bundesgebiet bezieht. Wie dem Senat bekannt ist und sich aus der vorläufigen Richtlinie zu [REF] des Bundesministeriums des Innern, Stand [DATE] , ergibt, führt die Beklagte jedoch in regelmäßiger Verwaltungsübung in einer Anlage den von ihr erteilten Aufnahmebescheiden nach [REF] auch die eine Miteinreise anstrebenden nichtdeutschen Ehegatten von Abkömmlingen deutscher Volkszugehöriger auf, wodurch die Erteilung der entsprechenden Einreisevisa für eine gemeinsame Einreise erleichtert und damit die Möglichkeit einer Einbeziehung in die Verteilung bei gemeinsamem Eintreffen im Bundesgebiet gemäß [REF] eröffnet werden mag . Die Klägerin zu 0) hat unter Berücksichtigung des [REF] es einen Anspruch darauf, im Rahmen der vom Bundesverwaltungsamt auf der Grundlage der oben genannten vorläufigen Richtlinie zu [REF] geübten Verwaltungspraxis ebenso behandelt zu werden wie die übrigen nichtdeutschen Ehegatten eines Aufnahmebewerbers nach [REF] .