Tenor Die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil # U ##/## OLG L vom ##.##.#### ist unzulässig. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, den Beklagten 0, 0 DM zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch das im Urteilstenor genannte Urteil des Oberlandesgerichts L ist die in der Klageschrift wiedergegebene Enteignungsentschädigung festgesetzt worden in Form bestimmter Geldbeträge und Verzinsung für bestimmte Zeiträume sowie der laufenden Verzinsung eines Betrages von 0 DM mit 0 % ab [DATE] . Die Klägerin hat diese Beträge und die Verzinsung am [DATE] gezahlt mit Ausnahme von 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , welche 0 DM betragen. Dieser Betrag ist am [DATE] gezahlt worden. Die Beklagten haben 0 % Zinsen von diesem Betrag vom [DATE] bis [DATE] = 0 DM verlangt und deswegen die Zwangsvollstreckung aus dem oben genannten Urteil angedroht. Die Klägerin macht geltend, sie habe den Titel erfüllt. Da es sich bei der Enteignungsentschädigung um einen einheitlichen Anspruch handele, sei eine Anrechnung ihrer Teilzahlung vom [DATE] auf Kosten, Zinsen und Hauptschuld nach [REF] entgegen der Ansicht der Beklagten nicht möglich. Diese Zahlung sei also gemäß [REF] auf die lästigere Schuld, also auf die Verzinsung anzurechnen. Sie meinen, es handele sich um echte Zinsen, wie schon die Formulierung des Urteilstenors zeige. Anderenfalls müsse der Verzinsungsbetrag von 0 DM als Hauptforderung verzinst werden, mit deren Erfüllung die Klägerin in Verzug gewesen sei. Sie, die Beklagten, hätten deshalb Bankkredit zu mehr als 0 % Zinsen aufgenommen. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die Schriftsätze und im übrigen auf die beigezogenen Akten # U ##/## OLG L = # O ##/## LG C verwiesen. Die Klägerin hat den durch Urteil des Oberlandesgerichts titulierten Anspruch der Beklagten auf Enteignungsentschädigung durch ihre unstreitigen Zahlungen vom [DATE] und [DATE] von zusammen 0 DM erfüllt, wie ihre unbestrittene Rechnung in der Klageschrift zeigt. Die Anrechnung der Teilzahlung vom [DATE] durch die Beklagten auf Kosten, Zinsen und Hauptleistung ist nicht zutreffend. Denn es handelt sich bei der im Urteil angeordneten Verzinsung der genannten Beträge nicht um Zinsen und bei der ausgesprochenen Verpflichtung zum Ersatz von im Entschädigungsfeststellungsverfahren entstandenen Rechtsanwaltskosten nicht um Kosten im Sinne des [REF] . Vielmehr stellen alle angeordneten Zahlungen, gleichgültig ob in Form eines bezifferten Betrages, einer Verzinsung oder des in Frage stehenden Kostenersatzes, zusammen die Enteignungsentschädigung dar, die ihre Rechtsnatur nach einen einheitlichen Anspruch beinhaltet. Die gemäß [REF] es vorgesehene Verzinsung ist keine wiederkehrende Leistung im Sinne des [REF] , sondern die besondere Art der Entschädigungsbemessung. Die Erstattung der Anwaltskosten betrifft einen Folgeschaden der Enteignung und ist Teil der einheitlichen Entschädigung. Beide sind Rechnungsposten. Aus der Einheitlichkeit des Entschädigungsanspruches und dementsprechend der Schuld der Klägerin folgt gemäß [REF] , da eine Bestimmung der zu tilgenden Rechnungsposten bei der Zahlung unstreitig nicht erfolgt ist, alle Posten fällig waren und den Beklagten die gleiche Sicherheit boten, dass zunächst die laufende Zinsverpflichtung in Höhe von 0 % von 0 DM ab [DATE] bis zur Zahlung am [DATE] ganz und danach die übrigen Rechnungsposten verhältnismäßig getilgt worden sind. Der verbleibende Restbetrag von unstreitig 0 DM ist am [DATE] gezahlt worden. Da es sich bei den einzelnen Posten der titulierten Enteignungsentschädigung nur bei der vorgenannten Verzinsung ab [DATE] um eine laufende Zinspflicht, im übrigen aber um bezifferte Beträge und nur um Zinsen für fest begrenzte Zeiträume handelte, diese Zinsbeträge also bei einer späteren Zahlung nicht größer wurden, hat sich die titulierte Restschuld der Klägerin bis zu der Restzahlung am [DATE] nicht mehr vergrößert. Mit dieser Zahlung war die Verpflichtung aus dem Titel erfüllt mit der Folge, daß eine Zwangsvollstreckung daraus unzulässig ist. Die hilfsweise erhobene Widerklage auf Verzinsung des nach der Teilzahlung vom [DATE] offen gebliebenen Restbetrages von 0 DM bis zu der am [DATE] erfolgten restlichen Zahlung ist zulässig und begründet aus [REF] . Die Voraussetzungen hierfür, nämlich Zahlungsverzug der Klägerin ab [DATE] und dadurch bedingter Schaden der Beklagten durch notwendige Kreditaufnahme zu mindestens 0 % Zinsen, sind ebensowenig bestritten, wie die Höhe des Zinsbetrages. Soweit in dem am [DATE] offen gebliebenen Rest Zinsbeträge enthalten waren, steht [REF] der Widerklage nicht entgegen, weil es sich nicht um Zinsen im Sinne dieser Vorschrift handelt, sondern um Posten der einheitlichen Enteignungsentschädigung.