Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Ur-teil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg teilweise abgeändert und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte unterhielt bei der Klägerin für seinen Dachdeckerbetrieb eine Haftpflichtversicherung, der die AVB B 0 zugrunde lagen . Für den Fall nicht fristgerechter Zahlung der Versicherungsprämien bestimmte § 0 Abs. 0 S. 0, 0 u. 0 AHB: "Unterbleibt die Zahlung, so ist der Versicherungsnehmer auf seine Kosten unter Hinweis auf die Folgen fortdauernden Verzugs schriftlich zur Zahlung innerhalb einer Frist von zwei Wochen aufzufordern... Nach dem Ablauf der Frist ist der Versicherer, wenn der Versicherungsnehmer mit der Zahlung der Prämie noch in Verzug ist, berechtigt, das Vertragsverhältnis ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist zu kündigen. Kündigt der Versicherer nicht, so ist er für die gerichtliche Geltendmachung der rückständigen Prämie nebst Kosten an eine Ausschlussfrist von 0 Monaten seit Ablauf der zweiwöchigen Frist gebunden." Den Versicherungsvertrag hat der Beklagte nach seinem Vorbringen mit einem an die Agentur B... gerichteten Schreiben vom [DATE] zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] gekündigt . Die Klägerin hat ihm ungeachtet dessen mit Schreiben vom [DATE] einen neuen Versicherungsschein zugesandt, dem die Neuberechnung der Versicherungsprämien für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] beigefügt war . Danach belief sich ihr Vergütungsanspruch einschließlich Versicherungssteuer auf 0 DM . In der Folge zahlte der Beklagte jedoch lediglich 0 DM, weshalb die Klägerin die Restforderung mit Schreiben vom [DATE] qualifiziert anmahnte . Da weitere Zahlungen ausblieben, leitete sie das gerichtliche Mahnverfahren ein und erwirkte am [DATE] unter Einbeziehung der Prämien für die Zeit bis zum [DATE] einen Mahnbescheid über eine Hauptforderung von 0 EUR . Obwohl der Beklagte dagegen rechtzeitig Widerspruch erhoben und das Mahngericht die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] über den Eingang des Widerspruchs benachrichtigt hatte, ging ihre Klagebegründung, mit der auch der angeforderte Gerichtskostenvorschuss für das streitige Verfahren eingezahlt wurde, erst am [DATE] beim Mahngericht ein. Der Beklagte hat vorgetragen, er sei leistungsfrei, da die Ausschlussfrist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AHB verstrichen sei. Zwar sei der Mahnbescheid innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der im Mahnschreiben vom [DATE] gesetzten Frist beantragt worden, nach Erhalt der Widerspruchsnachricht seien jedoch über acht Monate vergangen, bevor die Klägerin das Verfahren fortgesetzt habe. Das Landgericht Duisburg hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, es sei schon zweifelhaft, ob das Mahnverfahren zur gerichtlichen Geltendmachung rückständiger Prämien ausreiche. Jedenfalls sei eine hinreichende Geltendmachung aber nicht mehr gegeben, wenn nach einem Widerspruch das Verfahren nicht alsbald an das Streitgericht abgegeben werde. So lägen die Dinge hier, da die Klageforderung erst mit der Zustellung der Anspruchsbegründung rechtshängig geworden sei. Die Klägerin macht geltend: Die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 S. 0 AHB sei durch Einleitung des Mahnverfahrens gewahrt, da sie dadurch deutlich gemacht habe, dass sie nicht gewillt sei, auf die angefallenen Prämien zu verzichten. Dass sie das Streitverfahren nicht unmittelbar nach Widerspruchseinlegung aufgenommen habe, sei ohne Belang. Das sei in Rechtsprechung und Literatur für die nahezu gleichlautende Bestimmung des [REF] anerkannt. Für § 0 Abs. 0 S. 0 AHB könne nichts anderes gelten. Im Übrigen habe das Landgericht fälschlich im angefochtenen Urteil als unstreitig dargestellt, dass der Beklagte das Versicherungsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] gekündigt habe. Dies habe sie bereits mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich bestritten. Der Klägerin steht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] noch ein Prämienanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Ihr Zahlungsverlangen für die Zeit ab dem [DATE] ist dagegen unbegründet, weil das Versicherungsverhältnis durch Kündigung des Beklagten zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] beendet worden ist. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass der Beklagte bis zum [DATE] bei der Beklagten haftpflichtversichert war und ihr deshalb an sich bis dahin die vereinbarten Versicherungsprämien schuldete. Dieser Zahlungsanspruch ist entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AHB untergegangen, da zur Wahrung dieser Ausschlussfrist die hier unstreitig fristgerechte Einleitung des gerichtlichen Mahnverfahrens genügt. § 0 Abs. 0 S. 0 AHB ist Bestandteil der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten. Derartige Bedingungen sind grundsätzlich so auszulegen, wie sie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss . Dieser Grundsatz erfährt indes eine Ausnahme, wenn die Rechtsprache mit dem in den Bedingungen verwandten Ausdruck einen fest umrissenen Begriff verbindet. Dann ist im Zweifel anzunehmen, dass die Bedingungen darunter auch nichts anderes verstanden wissen wollen . So liegen die Dinge im Streitfall, da sich die Versicherungswirtschaft bei Abfassung des § 0 Abs. 0 AHB nahezu wörtlich an [REF] angelehnt hat. Bei [REF] , der nach entsprechender Belehrung Leistungsfreiheit des Versicherers für den Fall vorsieht, dass der Versicherungsnehmer seinen Anspruch "nicht innerhalb von sechs Monaten gerichtlich geltend gemacht" hat, ist aber völlig unstreitig, dass zur gerichtlichen Geltendmachung ein Mahnbescheid genügt und es ausreicht, wenn dieser innerhalb dieser Frist beantragt und demnächst zugestellt wird. Dass nach Einlegung des Widerspruchs das streitige Verfahren alsbald und spätestens binnen weiteren sechs Monaten eingeleitet wird, ist hingegen nicht erforderlich . In Anbetracht der weitgehenden Übereinstimmung zwischen diesen Bestimmungen, sieht der Senat keine Veranlassung, § 0 Abs. 0 S. 0 AHB anders zu interpretieren. Dabei wird nicht verkannt, dass es sich bei [REF] um eine Ausschlussklausel handelt und Risikoausschlüsse normalerweise eng auszulegen sind . Der Wortlaut der Klausel liefert nämlich keinen Anhalt dafür, dass der Versicherer sich bei der Durchsetzung seiner Ansprüche strengeren Auflagen unterwerfen wollte, als sie ein Versicherungsnehmer im Falle einer Fristsetzung nach [REF] zu beachten hat. Zudem erscheint auch aus Gründen der Rechtseinheit eine übereinstimmende Auslegung gleichlautender Rechtsbegriffe im Streitfall geboten. Die Einwände, die der Beklagte dagegen vorbringt, rechtfertigen keine abweichende Interpretation. Richtig ist zwar, dass nach einer qualifizierten Mahnung die Prämienzahlungspflicht für die Zukunft fortbesteht, solange der Versicherer von seinem Kündigungsrecht keinen Gebrauch macht, obwohl er von seiner Verpflichtung zur Erbringung einer Gegenleistung frei ist, wenn während des Zahlungsverzuges ein Versicherungsfall eintritt. Der Gefahr, dass der Versicherer diesen Zustand durch Hinauszögern der Kündigung ausnutzt, um risikofrei weitere Vergütungsansprüche zu erwerben, kann indes sachgerecht durch die Anwendung von [REF] begegnet werden . Solchem Missbrauch zu begegnen, ist nicht Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 S. 0 AHB, denn die Obliegenheit zur alsbaldigen Geltendmachung bezieht sich nur auf rückständige Prämien, wobei sich aus dem Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 S. 0 AHB erschließt, dass damit die Prämien gemeint sind, die bis zum Ablauf der in der Mahnung gesetzten Zahlungsfrist angefallen sind. Den Anspruch darauf hat der Versicherer aber allemal "verdient", da er bis dahin im Risiko gestanden hat . Wenn der Beklagte gleichwohl befürchtet, die Klägerin könne alle sechs Monate durch Beantragung eines Mahnbescheids die dann jeweils rückständige Prämie geltend machen, ohne jemals nach Widersprucheinlegung das streitige Verfahren einzuleiten, so erscheint das auch unter den gegebenen Umständen fernliegend. Da § 0 Abs. 0 S. 0 AHB bereits einer illoyalen Verspätung bei der Beitreibung des Prämienanspruchs entgegenwirkt, bleibt daneben für die Annahme der Verwirkung kein Raum. Davon abgesehen hat der Beklagte auch nicht dargelegt, inwiefern er sich darauf eingerichtet hat, dass die Klägerin auf die im Mahnverfahren geltend gemachten Ansprüche nicht mehr zurückkommen werde . Abweichend von der Berechnung der Klägerin endet die Zahlungspflicht des Beklagten allerdings schon Ende [DATE] , weil er das Versicherungsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum Jahreswechsel gekündigt hat. Ob der Versicherungsvertrag einer ordentlichen Kündigung zugänglich war, obwohl ausweislich des Versicherungsscheins vom [DATE] eine Befristung bis zum [DATE] bestand, kann dahinstehen, weil selbst eine unberechtigte Kündigung des Versicherungsnehmers nach der Rechtsprechung zur Beendigung des Versicherungsverhältnisses führt, wenn der Versicherer sie nicht unverzüglich zurückweist . Das hat die Klägerin im Streitfall jedoch versäumt. Dass das Kündigungsschreiben der Agentur B... zugegangen ist, betrachtet der Senat als erwiesen. Für eine von der Klägerin gerügte "Fälschung" besteht nicht der geringste Anhaltspunkt. Das Schreiben fügt sich vielmehr zwanglos in eine Reihe mit den Schreiben des Beklagten vom 0. Januar und [DATE] , in denen jeweils auf die vorausgegangene Kündigung Bezug genommen wird. Die Echtheit des Schreibens vom [DATE] , das ebenfalls an die Agentur B... gerichtet ist, steht aber außer Streit. Sein Zugang wird zudem durch den Einlieferungsbeleg der Deutschen Post belegt . Den Zugang des Schreibens vom [DATE] hat die Klägerin nicht in Abrede gestellt. Dass der Beklagte diese beiden Schreiben, die geraume Zeit vor Beginn der streitigen gerichtlichen Auseinandersetzung datieren, allein deshalb aufgesetzt hat, um dadurch die Existenz einer fingierten Kündigung beweisen zu können, ist nicht anzunehmen. Zweifelhaft kann daher nur sein, ob das Kündigungsschreiben der Agentur B... zugegangen ist. Das hat die Klägerin aber nicht wirksam bestritten. Ein substantiiertes Bestreiten hätte vorausgesetzt, dass sie sich zunächst über den Eingang des Kündigungsschreibens durch Rückfrage bei dem zu ihrem Geschäftsbereich gehörenden Agenten vergewissert hat. Dafür liefert ihr Prozessvortrag aber keinen Anhalt. Der Feststellung der Authentizität und des Zugangs des Schreibens vom [DATE] steht ferner auch nicht der von der Klägerin erhobene Verspätungseinwand entgegen. Zwar hat der Beklagte das für die Beweisführung erhebliche Schreiben vom [DATE] erstmals mit der Berufungserwiderung vorgelegt. Das hindert die Verwertung jedoch nicht, da es sich bei der Wirksamkeit der Kündigung um einen Gesichtspunkt handelt, den das Landgericht für unerheblich gehalten hat . Der Wirksamkeit der Kündigung steht schließlich auch nicht entgegen, dass sie nicht an die Klägerin, sondern an die für die Beklagte zuständige Agentur adressiert war. Deren Empfangsvollmacht für Willenserklärungen, die an den Versicherer gerichtet sind, wird zwar durch § 0 S. 0 AHB ausgeschlossen. Sofern man die Agentur aber nicht gleichwohl als Empfangsbotin der Klägerin mit der Folge betrachtet, dass die Kündigung ihr jedenfalls in dem Zeitpunkt als zugegangen anzusehen ist, in dem sie bei gewöhnlicher Weiterleitung bei ihr hätte eintreffen müssen , traf den Agenten jedenfalls die Pflicht, den Versicherungsnehmer über die bei einer Kündigung zu beachtenden Formalien zu belehren. Dazu gehört auch der Hinweis, dass eine Kündigung wirksam nur gegenüber der Klägerin selbst erklärt werden kann. Wird das versäumt, muss sich der Versicherer das Verschulden seines Agenten nach [REF] zurechnen lassen. Das führt dazu, dass er sich nicht darauf berufen darf, dass die Kündigungserklärung ihm nicht zugegangen ist . So liegen die Dinge hier, da die Klägerin nicht geltend macht, dass die Agentur B... dieser Hinweispflicht nachgekommen ist. Der Prämienanspruch, der der Klägerin somit nur für die Jahre [DATE] bis [DATE] zusteht, beläuft sich auf 0 EUR. Dabei legt der Senat die Abrechnung zugrunde, die sich aus der Anlage zum Versicherungsschein vom [DATE] ergibt , denn ihr ist auch der Beklagte nicht mehr substantiiert entgegengetreten, nachdem die Klägerin die Prämienabrechnung mit Schriftsatz vom [DATE] anhand der vom Steuerberater des Beklagten zur Verfügung gestellten Unterlagen über die jährlichen Lohnsummen erläutert hat . Allerdings ist der in der Anlage zum Versicherungsschein berechnete Netto-Prämienanspruch in Höhe von 0 DM um die für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] geforderten Prämien zu kürzen. Diese belaufen sich auf 0 DM. Der nach Abzug dieses Betrages verbleibenden Prämienforderung in Höhe von 0 DM sind sodann 0 % Versicherungssteuern hinzuzusetzen . Davon gehen dann jedoch noch die unstreitig vom Beklagten Anfang [DATE] gezahlten 0 DM ab, so dass eine Restforderung in Höhe von 0 DM oder umgerechnet 0 EUR verbleibt. Als Nebenforderung stehen der Klägerin wie beantragt Verzugszinsen ab Rechtshängigkeit zu. Rechtshängigkeit besteht seit dem [DATE] , da zu diesem Zeitpunkt der Aktenauszug des Mahnverfahrens beim Prozessgericht eingegangen ist . Die Zurückbeziehung der Rechtshängigkeit auf die Zustellung des Mahnbescheids kommt im Streitfall nicht in Betracht, da das Verfahren nicht mehr alsbald nach Erhebung des Widerspruchs an das Streitgericht abgegeben worden ist . Den der Klägerin entstandenen Zinsschaden schätzt der Senat auf 0 % p. a., da sie nicht hinreichend dargetan hat, wie sie unter den gegebenen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen einen höheren Zinsertrag hätte erzielen können.