Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der V.-AG und der Beklagten als deren Rechtsnachfolgerin beschäftigt. Er war zunächst als tariflicher Angestellter tätig und hatte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Versorgungszusage nach der Versorgungsregelung der V.-AG. Dann war der Kläger als außertariflicher Angestellter beschäftigt. Aus diesem Grund erhielt er von der Rechtsvorgängerin der Beklagten eine Versorgungszusage nach der geltenden Leistungsordnung des Bochumer Verbandes, die für ihn in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestand. Insoweit wird auf die Leistungsordnung des Bochumer Verbandes in der ab dem [DATE] gültigen Fassung einschließlich der Übergangsbestimmungen zur Einführung der Leistungsordnung vom [DATE] Bezug Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte den Kläger darauf hingewiesen, dass für Mitarbeiter, die eine Zusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes hatten, ein Anspruch auf Leistungen aus der generellen betrieblichen Altersversorgung der V.-AG nicht bestand. Das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger sollte eigentlich zum [DATE] beendet werden, wurde jedoch aus sozialen Erwägungen zu geänderten Bedingungen fortgesetzt. Der Kläger war wieder als tariflich beschäftigter Angestellter tätig und erhielt ab dem [DATE] eine Versorgungszusage nach der Versorgungsregelung der R. AG, die mit derjenigen der V.-AG identisch war. Anlässlich dieser Änderung der Arbeitsbedingungen traf der Kläger mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten am [DATE] folgende Vereinbarung: Eine Zusage auf betriebliche Alters-Hinterbliebenenversorgung bestand während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Voraussetzungen für eine unverfallbare Anwartschaft entsprechend [REF] sind daher dem Grunde nach gegeben. Bei der zu berechnenden Höhe der Anwartschaft des Bochumer Verbandes ist u. a. die Rente aus der gesetz lichen Rentenversicherung zu berücksichtigen. Nach Vorlage der ent sprechenden Rentenversicherungsdaten werden wir die endgültige Berechnung des Anwartschaftsbetrages durch den Bochumer Verband vornehmen lassen. Am [DATE] endete das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte die Beklagte eine Unternehmenszugehörigkeit des Klägers von 0 Jahren und 0 Monaten an. Seit dem [DATE] war er erwerbsunfähig und bezog eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Aus den Versorgungszusagen vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger seit dem [DATE] ein monatliches Ruhegeld in Höhe von 0 DM. Für die Versorgungszusage vom [DATE] bis zum [DATE] hatte der Bochumer Verband zunächst am [DATE] einen unverfallbaren Teilbetrag in Höhe von 0 DM berechnet, wobei als tatsächliche Betriebszugehörigkeit die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrundegelegt war. Der Gruppenbetrag H betrug hier 0 DM. Die Vollleistung der Gruppe H gemäß § 0 III lit b LO [DATE] betrug 0 DM. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] berechnete die Beklagte vorläufig einen Betrag von 0 DM. Aus der Versorgungszusage vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger seit dem [DATE] ein monatliches Ruhegeld in Höhe von 0 DM, also mit den übrigen Teilbeträgen einen Gesamtbetrag von 0 DM. Die Beklagte berechnete den Teilbetrag von 0 DM wie folgt: Sie ging davon aus, dass der Kläger unter der Versorgungsregelung der V. AG/R. AG 0 Jahre hätte zurücklegen können und nach der Versorgungsregelung des Bochumer Verbandes Jahre , was einem Verhältnis von 0 % zu 0 % entsprach. Die Beklagte errechnete, dass der Kläger, hätte er seine gesamte Betriebszugehörigkeit unter der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes verbracht, ein Ruhegeld von 0 DM hätte erreichen können. Wegen der Einzelheiten dieser Berechnung wird auf die Berechnung des Bochumer Verbandes vom [DATE] einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Von diesem Betrag berechnete die Beklagte 0 %, was 0 DM ergab, und davon 0 % als Verhältnis der tatsächlich geleisteten , zur theoretisch möglichen Betriebszeit, was 0 DM, gerundet 0 DM, ergab. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Arbeitsgericht Essen die Beklagte, dem Kläger Auskunft über die Berechnung seines Ruhegeldanspruchs zu erteilen. Dem kam die Beklagte in einer ihrem Schreiben vom [DATE] beigefügten Berechnung vom [DATE] und vom [DATE] , auf die jeweils Bezug genommen wird, nach. Daraufhin berechnete der Kläger einen erreichbaren Teilanspruch nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten dieser Berechnung wird auf die Klageschrift Bezug genommen. Diesen Betrag kürzte er um den Kürzungsfaktor m:n von 0 und kam auf einen monatlichen Teilbetrag von 0 DM. Abzüglich der durch die Beklagte monatlich gezahlten 0 DM verblieben danach monatlich 0 DM. Diese Differenz verlangt der Kläger mit seiner Klage für jeden Monat in der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Neben der Kürzung um den Kürzungsfaktor m:n sei eine weitere zeitanteilige Kürzung des Teilbetrages nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes nach dem Verhältnis der danach abgeleisteten Betriebsjahre zu denen nach den anderen Zusagen nicht vorzunehmen. Dieser Ansatz finde keine Stütze im Gesetz. Er stünde außerdem besser, wenn er neben der Zusage des Bochumer Verbandes keine weiteren Zusagen erhalten hätte. Ihm stehe seit dem [DATE] das von ihm berechnete Ruhegeld in Höhe von 0 DM zu. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Ruhegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM brutto zuzüglich 0 % Zinsen auf den monatlichen Teilbetrag von 0 DM jeweils seit dem 0. eines Monats, beginnend mit dem [DATE] , zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, dass der Kläger und ihre Rechtsvorgängerin sich am [DATE] geeinigt hätten, keine weiteren Anwartschaften aufgrund der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes mehr entstehen zu lassen. Die einzelnen Phasen der Betriebstreue sollten unterschiedlich honoriert werden. Nach den übereinstimmenden Vorstellungen der Vertragsparteien hätte in den einzelnen Beschäftigungsblöcken nur eine Versorgungszusage maßgeblich sein sollen. Die Beklagte hat sich die Berechnung des erreichbaren Vollanspruchs bezüglich der Zeit nach der Leistungsordnung nach dem Bochumer Verband durch den Kläger in Höhe von 0 DM hilfsweise zu Eigen gemacht. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Arbeitsgericht Essen die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass aufgrund der Tatsache, dass der Kläger unterschiedliche Versorgungszusagen während seiner Betriebszugehörigkeit gehabt habe, eine weitere Kürzung entsprechend [REF] vorzunehmen gewesen sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese, nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] , mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger nimmt in erster Linie auf sein erstinstanzliches Vorbringen einschließlich der dort vorgenommenen Berechnung seiner Klageforderung Bezug und ist darüber hinaus der Ansicht, das Schreiben vom [DATE] belege, dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten selbst von einem Vorrang der Zusage des Bochumer Verbandes ausgegangen sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] Az. [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn Ruhegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM brutto zuzüglich Die Beklagte verteidigt unter teilweiser Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens das angefochtene Urteil und ist darüber hinaus der Ansicht, die vertragliche Regelung vom [DATE] sei dahingehend auszulegen, dass der Kläger hinsichtlich der nach Maßgabe der Leistungsordnung erdienten Anwartschaften so zu behandeln sei, als wenn er am [DATE] ausgeschieden sei. [REF] sei insoweit entsprechend anzuwenden. In einem weiteren Rechenweg rechnete die Beklagte in ihrer Berufungserwiderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit einer Steigerung der Lebenshaltungskosten von insgesamt 0 % und kam danach auf einen erreichbaren Versorgungsanspruch von 0 DM. Die zulässige Berufung ist bis auf den dem Kläger zweitinstanzlich zugesprochenen Betrag von DM 0 brutto unbegründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagte über das von ihr bisher im streitbefangenen Zeitraum gezahlte monatliche Ruhegeld in Höhe von monatlich DM 0, ein weiterer Betrag von nur DM 0 brutto monatlich zu mit der Konsequenz, dass er für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt noch DM 0 brutto verlangen kann. Unstreitig bestand zwischen dem Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Versorgungszusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes. Diese Versorgungszusage ist nicht etwa mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers zur Beklagten am [DATE] verfallen. Die Unverfallbarkeitsvoraussetzungen des [REF] sind gegeben. Zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis am [DATE] war er 0 Jahre alt, d. h. er hatte das 0. Lebensjahr vollendet. Die Versorgungszusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes hatte auch mindestens 0 Jahre bestanden. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht, wenn man davon ausgeht, dass der Kläger und die Rechtsvorgängerin am [DATE] zulässigerweise vereinbart haben, dass der Kläger für die Ansprüche nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes so zu behandeln sei, als sei er am [DATE] ausgeschieden. Die Versorgungszusage bestand auch in diesem Fall mehr als 0 Jahre, und der Kläger war am [DATE] 0 Jahre alt, also älter als 0. Der Kläger hat mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten am [DATE] eine Vereinbarung darüber getroffen, dass dem Kläger nur ein prozentualer Anspruch ent Eine derartige Vereinbarung ist nicht etwa von vornherein gemäß [REF] unzulässig. Dabei ist zunächst zu beachten, dass [REF] kein allgemeines Verschlechterungsverbot enthält. Nur soweit die [REF] die Vertragsfreiheit beschränken, wird die Abdingbarkeit ausgeschlossen . Ob eine Abweichung von [REF] vorliegt, hängt vom Inhalt der [REF] ab . Eine Vereinbarung, nach welcher der bisher erworbene Anspruch nur zeitanteilig quotiert aufrechterhalten bleibt, ist zulässig. Dies ergibt sich schon daraus, dass das BAG im bestehenden Arbeitsverhältnis sogar den Erlass einer Anwartschaft für möglich hält. [REF] steht dem nicht entgegen. Denn diese Norm ist nur auf Vereinbarungen anzuwenden, die im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses getroffen werden . Dies ergibt sich aus der bei [REF] verwendeten Formulierung, die ausdrücklich von dem Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses spricht. Auch der systematische Zusammenhang spricht dafür, weil die [REF] auf ausscheidende bzw. ausgeschiedene Arbeitnehmer abzielen . Auch wollte der Gesetzgeber gerade die spezifische Situation bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses regeln. In dieser will der Arbeitgeber oft die Versorgungsregelung nicht fortführen, der Arbeitnehmer ist an erhöhten Einnahmen interessiert . Auch von [REF] kann deshalb im laufenden Arbeitsverhältnis abgewichen werden. Zum einen ist eine Abweichung von der Berechnungsvorschrift ein Weniger als ein Erlass. Zum anderen greift von seinem Anwendungsbereich auch [REF] nur bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein. Im laufenden Arbeitsverhältnis ist eine Umgestaltung der Versorgung vielmehr Sache der Arbeitsvertragsparteien . Auch die Rechtsprechung des BAG zu den Anforderungen an die Änderung von Versorgungszusagen im kollektivrechtlichen Bereich zeigt, dass eine Abweichung zu lässig ist. Diese umfasst den bereits erdienten Teil der Anwartschaft, der sich aus der zeitanteiligen Berechnung einer aufrechtzuerhaltenden Anwartschaft entsprechend [REF] dann kein Raum ist, wenn feststeht, was die Parteien übereinstimmend gewollt haben. Der übereinstimmende Parteiwille geht dem Wortlaut vor . Soweit die Beklagte vorträgt, es habe ein übereinstimmender Parteiwille dahingehend bestanden, dass in den einzelnen Beschäftigungsblöcken nur eine Versorgungszusage maßgeblich sein soll, hat sie für diese ihr günstige Behauptung keinen Beweis angeboten. Sie ist insofern beweisfällig geblieben. Dies gilt auch für den Vortrag, es habe die übereinstimmende Auffassung bestanden, dass nach dem [DATE] keine Anwartschaften mehr aufgrund der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes entstehen sollten. Allein aus diesen Behauptungen lässt sich damit kein übereinstimmender Parteiwille feststellen. Nach dem Wortlaut und dem Zweck der am [DATE] getroffenen Vereinbarung ist ihr Inhalt unklar. Eine ausdrückliche Regelung, wie [REF] entsprechend anzuwenden ist, enthält der Text des Schreibens vom [DATE] nicht. Auch der Zweck allein ist nicht eindeutig. Nach dem Abschnitt des Arbeitsverhältnisses, den der Kläger als außertariflicher Angestellter zurückgelegt hatte, sollte seine in diesem Zeitraum erworbene Anwartschaft festgelegt werden. Daraus ergibt sich jedoch nicht ohne weiteres, wie die Vereinbarung zu verstehen ist. Die Erklärung hat damit nach Wortlaut und Zweck keinen eindeutigen Inhalt und ist der Auslegung zugänglich . Auch im Bereich der betrieblichen Altersversorgung finden grundsätzlich die allgemeinen Auslegungsregeln Anwendung. Die Auslegung von Verträgen erfolgt gemäß [REF] nach Treu und Glauben. Es ist der wirkliche Wille der Parteien zu erforschen . Bei der Auslegung ist vom Wortlaut auszugehen . Es sind sodann die Begleitumstände heranzuziehen , wie z. B. die Entstehungsgeschichte des Rechtsgeschäftes, der verfolgte Zweck und die Interessenlage . Zu berücksichtigen ist auch das nachträgliche Verhalten der Parteien, wenn es Rückschlüsse auf den tatsächlichen Willen und das tatsächliche Verständnis der Parteien zulässt . Der Wortlaut der Vereinbarung vom [DATE] spricht zunächst dafür, dass nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Versorgungszusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes bestand. Für die Frage der Anwendung des [REF] gibt dies jedoch alleine nichts her. Satz 0 der Vereinbarung sieht jedoch vor, dass [REF] entsprechend anzuwenden ist. Das Wort entsprechend deutet darauf hin, dass eben nicht genau wie nach der gesetzlichen Regelung zu verfahren ist, sondern, bezogen auf ein anderes Ereignis, die Regelung des [REF] entsprechend anzuwenden ist. Es liegt nahe, dass dieses Ereignis der Übergang des Klägers von einem außertariflichen in das tarifliche Arbeitsverhältnis ist. Denn genau in diesem Zusammenhang wurde die Abrede getroffen. Maßgeblich für die Auslegung ist jedoch die Berechnung vom [DATE] . In der Berechnung wird dem Kläger die Höhe seiner unverfallbaren Anwartschaft nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes bescheinigt. In dieser Bescheinigung wurde als Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der [DATE] angegeben. Als Dauer der Betriebszugehörigkeit wurde die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde gelegt. Daraus ergibt sich, dass die Parteien davon ausgingen, die Anwartschaft des Klägers nach der Leistungsordnung solle sich so berechnen, als sei er zum [DATE] ausgeschieden. Dies ist auch konsequent. Eine entsprechende Anwendung des [REF] stellt nämlich für die Dauer der Betriebszugehörigkeit nicht auf den Beginn der Versorgungszusage, sondern auf den Beginn der Beschäftigung ab BetrAVG, Band I, § 0 Rz. 0 ff.). Die Berechnung zeigt klar, welche Regelung die Parteien treffen wollten. Dafür spricht auch, dass die Berechnung dem Kläger mitgeteilt worden ist. Keine der Parteien hat sich bis zum tatsächlichen Ausscheiden des Klägers dagegen gewandt, dass [REF] bezogen auf den [DATE] als Ausscheidedatum entsprechend angewandt wird. Dies entspricht auch der Interessenlage der Parteien. Denn es musste eine Regelung gefunden werden, wie angesichts der Weiterbeschäftigung als tariflicher Arbeitnehmer mit der Anwartschaft des Klägers umgegangen werden sollte. Der Kläger konnte auch erkennen, dass er als tariflich Beschäftigter eben keine Anwartschaften mehr nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes erwerben sollte. Die Berechnung vom [DATE] belegt, dass er dies erkannt hat. Sonst hätte er diese Berechnung, in der eindeutig auf das Ausscheiden am [DATE] abgestellt wird, nicht über einen derart langen Zeitraum akzeptiert. Das Schreiben vom [DATE] führt zu keiner anderen Auslegung. Zum einen geht es der vertraglichen Abrede zeitlich deutlich voraus. Zum anderen besagt es nur, dass Mitarbeiter, welche Ansprüche nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes haben, keine nach der generellen betrieblichen Altersversorgung der V. AG haben. Dies sagt jedoch nichts dazu, was gilt, wenn Ansprüche nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes nicht mehr bestehen. Dem Schreiben vom [DATE] lässt sich nicht entnehmen, dass eine solche Zusage nicht abgeändert und individuell modifiziert werden kann. Auch kann dieser Auslegung nicht entgegengehalten werden, dass der Kläger ohne eine Versorgungszusage nach dem [DATE] besser gestanden hätte. Legen der Kläger und die Rechtsvorgängerin der Beklagten den [DATE] als Zeitpunkt des Ausscheidens fest, stand der Kläger mit einer anschließenden Versorgungszusage nach der Versorgungsregelung der R. GmbH sogar besser. Ohne sie hätte er nach dem [DATE] nämlich überhaupt keine weiteren Anwartschaften mehr erworben. Gegen diese Auslegung spricht im Ergebnis auch nicht, dass der Arbeitnehmer im Bereich der Altersversorgung eindeutig und unmissverständlich über seine Rechtsstellung unterrichtet sein muss . Bei der Vereinbarung vom [DATE] war dies noch nicht der Fall. Der Kläger konnte hieraus nicht genau ersehen, welche konkreten Folgen in Zahlen diese Regelung für ihn haben würde. Wie die Ausführungen zur Auslegung gezeigt haben, geht aus der Abrede nicht klar hervor, wie diese zu verstehen ist, insbesondere wie [REF] anzuwenden ist. g) Spätestens in der Weiterarbeit nach Erhalt der Abrechnung vom [DATE] ist aber eine konkludente Zustimmung zur Vereinbarung zu sehen. In diesem Zeitpunkt war der Kläger auch umfassend und eindeutig informiert. Dagegen spricht nicht, dass im Bereich der betrieblichen Altersversorgung eine stillschweigende Annahme eines Änderungsangebotes grundsätzlich nicht unterstellt werden darf . Etwas anderes gilt nämlich dann, wenn besondere Umstände vorliegen, die nach Treu und Glauben einen Widerspruch erwarten lassen . So liegt es hier. Der Kläger erklärte sich am [DATE] ausdrücklich damit einverstanden, dass die genaue Höhe der Anwartschaft nach Vorlage seiner Rentenversicherungsdaten berechnet werden würde. Eine solche Berechnung stellte diejenige vom [DATE] dar, die bezüglich der Rentenversicherungsangaben nach seinen Angaben gefertigt wurde. Wäre er mit dieser Berechnung nicht einverstanden gewesen, hätte der Kläger nach Treu und Glauben dieser Berechnung widersprechen müssen. Er kann nicht zunächst auf eine Berechnung verzichten und sich mit einer späteren einverstanden erklären und dann mangels Widerspruch zu der Berechnung wieder darauf zurückgreifen, dass die ursprüngliche Vereinbarung unklar gewesen sei. Dies widerspricht Treu und Glauben. Nach alledem ergibt sich, dass die Vereinbarung vom [DATE] so auszulegen ist, dass der Anspruch nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes entsprechend [REF] so auszurechnen ist, als wenn der Kläger am [DATE] ausgeschieden wäre. Dann ist entsprechend [REF] aber auch die gesamte Betriebszugehörigkeit bis zum [DATE] und nicht erst diejenige ab dem [DATE] zu beachten. Die am [DATE] vorgenommene Berechnung zeigt, dass auch die Rechtsvorgängerin der Beklagten davon ausging. Allerdings wird vertreten, dass als weitere Voraussetzung bei einer Verschlechterung einer Versorgungszusage auch im Fall einer einzelvertraglichen Zustimmung eine gerichtliche Billigkeitskontrolle vorzunehmen sei, diese aber nur bei groben Verstößen gegen den Vertrauensschutz und die Verhältnismäßigkeit korrigierend eingreifen könne . Das BAG hat offengelassen, ob auch bei einer einzelvertraglichen Zustimmung eine Billigkeitskontrolle durchzuführen ist und sich im konkreten Fall darauf beschränkt festzustellen, ob für einen Teilerlass sachliche Gründe vorlagen . Diese Frage kann letztlich dahinstehen. Die Änderung der Versorgungszusage ist nicht unbillig. Der bisher in der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes erworbene Besitzstand bleibt dem Kläger erhalten. Es bestand auch ein sachlicher Grund, die Versorgungsregelung zu ändern. Sie sollte nämlich an die neue Situation angepasst werden, nämlich an die Tatsache, dass der Kläger nicht mehr als außertariflicher Angestellter beschäftigt ist. Bei der Berechnung des dem Kläger demnach für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zustehenden Ruhegeldanspruch ist zunächst zu beachten, dass das Ruhegeld nach dem Stand vom [DATE] zu berechnen ist. Änderungen der Bemessungsgrundlagen sind wegen [REF] , der die Berechnung des Teilanspruchs gemäß [REF] erläutert, nicht mehr zu berücksichtigen . Wendet man [REF] entsprechend auf das Datum des Ausscheidens vom [DATE] an, ergibt sich folgender Rechenweg: Der Teilanspruch berechnet sich danach aus dem möglichen Vollanspruch multipliziert mit dem Faktor m:n. Der mögliche Vollanspruch ist derjenige, welchen der Kläger ohne das vorherige Ausscheiden hätte erwerben können. Dieser ist nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes zu berechnen. Die Berechnung des Ruhegeldes richtet sich nach § 0 LO [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist jedoch die Übergangsregelung zur LO [DATE] anzuwenden. Dies ergibt sich gemäß Nr. II. b. Ü-LO [DATE] . Danach ist anstelle von § 0 LO [DATE] Nr. V Ü-LO [DATE] anzuwenden, wenn der Angestellte vor dem [DATE] weniger als 0 anrechnungsfähige Dienstjahre zurückgelegt hatte und nach dieser Regelung der Teilanspruch am [DATE] zu bestimmen. Vor dem [DATE] hatte der Kläger, der seit dem [DATE] zur Leistungsordnung des Bochumer Verbandes angemeldet war, noch keine 0 anrechnungsfähigen Dienstjahre zurückgelegt. Der Teilanspruch nach dem [DATE] war gemäß Nr. II. b. Ü-LO [DATE] nach der LO [DATE] zu berechnen. Es ist nicht ersichtlich, warum entgegen der Ansicht der Beklagten diese Übergangsregelungen keine Anwendung finden sollten. Für die Zeit bis zum [DATE] ist nach Nr. V Abs. 0 Ü-LO [DATE] zunächst der v. H. Satz zu berechnen. Dabei ist zu beachten, dass gemäß Nr. V Abs. 0 Ü-LO [DATE] jedes angefangene Dienstjahr, in dem der Angestellte angemeldet war, als volles Dienstjahr gilt. Vom [DATE] bis zum [DATE] ergeben sich damit zwölf Dienstjahre. Die ersten fünf waren mit 0 v. H., die weiteren sieben mit 0 v. H. zu bewerten, was insgesamt 0 v. H. ergibt. Gemäß Nr. V Abs. 0 Ü-LO [DATE] ist dies mit dem Gruppenbetrag von [REF] ,0 aus dem Jahre [DATE] zu multiplizieren, was [REF] ,0 ergibt. Dieser Betrag ermäßigt sich gemäss Nr. VI Abs. 0 Ü-LO [DATE] um 0 v. H. der halben Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung. Dabei ist auf die tatsächliche Leistung der gesetzlichen Rentenversicherung abzustellen. Auch hier ist wegen [REF] auf den [DATE] errechneten hälftigen Betrag der gesetzlichen Rentenversicherung von [REF] ,0 abzustellen. 0 v. H. von [REF] ,0 ergeben DM 0. Es verbleibt damit ein Teilanspruch von [REF] ,0 . Dieser Betrag darf zusammen mit dem vollen, nicht von der Anrechnung ausgenommenen Teil der Leistung der gesetzlichen Rentenversicherung 0 v. H. der Dienstbezüge des Angestellten im Zeitpunkt der letzten Gruppenanpassung nicht übersteigen . 0 v. H. des Betrages der gesetzlichen Rentenversicherung von [REF] ,0 betrugen [REF] ,0. Addiert mit dem betrieblichen Ruhegehalt gibt dies [REF] ,0. Der Betrag liegt DM0 über der Leistungsgrenze von [REF] ,0 . [REF] ,0 abzüglich DM 0 ergibt einen erreichbaren Teilbetrag von [REF] ,0 für die Zeit bis Ende [DATE] . Für die Zeit ab [DATE] ist mit der LO [DATE] zu rechnen. Ohne sein vorheriges Ausscheiden im Sinne der getroffenen Abrede hätte der Kläger bis zum [DATE] arbeiten können. Dann war er dienstunfähig. Gemäss § 0 IV LO [DATE] hätte er weitere 0 v. H. erdienen können, nämlich für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] je 0 v. H. und für die folgenden 0 Jahre von [DATE] bis [DATE] einschließlich je 0 v. H. Auch hierbei war zu beachten, dass jedes Jahr, in dem der Kläger angemeldet werden konnte, gemäss § 0 VI LO [DATE] als volles Dienstjahr gilt. Das für den Kläger volle Ruhegehalt gemäss § 0 III lit. b LO [DATE] betrug 0 [REF] ,0 . 0 v. H. davon sind DM 0. Die Summe aus beiden Teilbeträgen beträgt damit [REF] ,0. Dies ist der vom Kläger nach der LO [DATE] /Ü-LO [DATE] ohne sein Ausscheiden i. S. der Abrede des Jahres [DATE] erreichbare mögliche Vollanspruch. Dieser Anspruch ist in entsprechender Anwendung des [REF] mit dem Faktor m:n zu multiplizieren. Bei der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit war dabei die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrundezulegen, d. h. 0 Monate. Bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] wäre eine Betriebszugehörigkeit von 0 Monaten möglich gewesen. Der Quotient m:n beträgt damit 0. Im Ergebnis beträgt der unverfallbare Anspruch damit [REF] ,0 x 0, d. h. DM 0 . gg) Eine weitere Quotierung war nicht vorzunehmen. Die Dienstunfähigkeit zum [DATE] ist bereits dadurch berücksichtigt, dass bei der Berechnung des erreich baren Vollanspruchs bedacht wurde, dass der Kläger nur bis zu diesem Datum hätte arbeiten können. Aus der obigen Berechnung ergibt sich jedoch, dass er in diesem Zeitpunkt bereits den Vollanspruch hätte erreichen können. Dem gefundenen Ergebnis steht nicht das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] entgegen. In Rechtskraft erwachsen ist durch dieses Urteil nur der Auskunftsanspruch nach [REF] . Der Umstand, dass die Auskunft für die gesamte Zeit bis zum [DATE] auch für die Versorgungszusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes gemäss dem zitierten Urteil zu erteilen war, sagt nichts darüber aus, wie diese inhaltlich zu behandeln ist. Die Verurteilung in der ersten Stufe einer Stufenklage, d. h. zur Auskunft, schafft keine Rechts Auch aus der Berechnung vom [DATE] ergibt sich für den Kläger kein höherer Anspruch. Die Berechnung war nur vorläufig, und die Beklagte zahlte nur DM 0. Sie hat damit einen höheren Anspruch nicht anerkannt, der Kläger hat einen solchen auch nicht erwirkt. Im Ergebnis stand dem Kläger somit seit dem [DATE] monatlich ein Anspruch aus der Versorgungszusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes in Höhe von DM 0 brutto zu. Diesen hat die Beklagte bisher nur mit monatlich DM 0 brutto erfüllt . Es verbleibt damit ein monatlicher Restbetrag von DM 0 brutto. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ,