Dieser Kaufvertrag wird unter der aufschiebenden Bedingung geschlossen, daß ein Bebauungsplan, der räumlich auch den vorstehend verkauften Grundbesitz umfaßt Von der vorstehenden aufschiebenden Bedingung werden nicht die in dieser Urkunde enthaltenen Vollmachten, Bewilligungen und dinglichen Erklärungen, insbesondere nicht die Auflassung, erfaßt. Jeder Beteiligte ist berechtigt, durch schriftliche Erklärung gegenüber dem anderen Vertragsbeteiligten auf diese aufschiebende Bedingung zu verzichten; haben beide Vertragsbeteiligten auf die Bedingung verzichtet, wird dieser Vertrag unverzüglich rechtswirksam. Die Beteiligten sind sich darüber einig, daß das Eigentum an dem unter Teil I. dieser Urkunde bezeichneten Grundbesitz auf den Käufer zu Alleineigentum übergeht. 0, DM fest. Die Klägerin erhob Einspruch und verwies auf die im Vertrag enthaltene aufschiebende Bedingung. Der Beklagte wies den Rechtsbehelf als unbegründet zurück. Dazu führte er aus, daß die Steuer bei einem aufschiebend bedingt abgeschlossenen Vertrag zwar erst bei Eintritt der Bedingung entstehe , daß aber im Streitfall offenbar schon vor dem Eintritt der Bedingung ein Anspruch auf Übereignung des Grundbesitzes bestanden habe. Insoweit habe die vereinbarte "Bedingung" lediglich den Charakter eines Rücktrittsrechts. Ein Fall des Zwar sei ein Kaufvertrag im Sinne des [REF] abgeschlossen worden, die daraus möglicherweise resultierende Grunderwerbsteuer sei aber noch nicht entstanden. Der Vertrag vom [DATE] enthalte eindeutig eine aufschiebende Bedingung, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht eingetreten sei. Daher könne sie von den Verkäufern des Grundbesitzes derzeit auch noch nicht dessen Übereignung fordern. Der Beklagte gehe auch zu Unrecht davon aus, daß die Bedingung gleichsam als Rücktrittsrecht zu behandeln sei. Ein Rücktrittsrecht sei nämlich ausweislich des Vertragstextes ebenfalls vereinbart worden und eine daneben bestehende Bedingung sei nicht erforderlich gewesen, wenn es den Vertragsparteien nur um das Rücktrittsrecht gegangen sei. Eine Festsetzung nach [REF] komme ebenfalls nicht in Betracht, denn diese Regelung greife nur ein, wenn kein Rechtsgeschäft im Sinne des [REF] abgeschlossen worden sei. Die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] seien bereits mit Abschluß der Vereinbarung vom [DATE] erfüllt worden. Aus Abschnitt I. des Vertrages sei nämlich ersichtlich, daß sich die Bedingung nicht auf den Übereignungsanspruch habe beziehen sollen. Allerdings teilt das Gericht nicht die Rechtsauffassung des Beklagten, daß sich aus dem Vertrag vom [DATE] ein unbedingter Anspruch auf Übereignung des Grundbesitzes ergebe und schon deshalb die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Der Kaufvertrag ist in dieser Hinsicht einer Auslegung nicht zugänglich. Die Wirksamkeit des Vertrages ist vom Erlaß eines Bebauungsplanes abhängig gemacht worden und diese Klausel ist von den Ver-tragsbeteiligten bzw. von dem mit der Beurkundung betrauten Notar ausdrücklich gibt sich dieser Schluß nicht aus dem weiter vereinbarten Rücktrittsrecht der Klägerin . Auch dieses Recht hat einen Sinn, denn es ermöglicht der Klägerin, den bis zum Eintritt oder endgültigen Ausfall der Bedingung bestehenden Zustand der Ungewißheit nach einer genau festgelegten Wartezeit zu beenden. der Grunderwerbsteuer. Das ergibt sich aus [REF] , denn im Vertrag vom [DATE] ist die Auflassung des Grundstücks erklärt worden. Die Vertragsbeteiligten sind sich nämlich einig gewesen, daß das Eigentum auf die Klägerin übergeht . Es ist bereits fraglich, ob durch den unter einer Bedingung abgeschlossenen Kaufvertrag der Tatbestand des [REF] erfüllt wird. Der Erwerber erlangt nämlich zunächst keinen einklagbaren Anspruch auf Übereignung des Grundbesitzes Auflage, § 0 Tz 0 0), denn der Verpflichtungsvertrag ist schwebend unwirksam . Dementsprechend hat der Bundesfinanzhof BFH für den Bereich des Grunderwerbsteuergesetzes der ehemaligen DDR schon den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 als nicht erfüllt angesehen, wenn eine nach dem Recht der DDR erforderliche Genehmigung nicht erteilt war . Ob dies auch für den Bereich des GrEStG gilt, hat der BFH im Hinblick auf seine Rechtsprechung zu [REF] offen gelassen. Abs. 0 Nr. 0 GrEStG verwirklicht worden ist, unterliegt die Auflassung der Grunderwerbsteuer. Nach Auffassung des Senats steht nämlich die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG der Anwendung des [REF] nur dann entgegen, wenn der vorangegangene Erwerbsvorgang auch zur Entstehung der Steuerschuld geführt hat. Das ergibt sich aus der Struktur des GrEStG, die mit dem GrEStG [DATE] neu festgelegt worden und seither unverändert geblieben ist zum GrEStG, 0. Auflage, Vorbemerkung zu § 0 Tz 0, 0). Der Steuer unterliegt danach der Umsatz von Grundstücken , genauer der Erwerb von Grundbesitz . Dennoch knüpft das Gesetz regelmäßig nicht an den eingetretenen Erfolg an, sondern an vorgelagerte Rechtsvorgänge. Insoweit hat der Gesetzgeber eine genau abgestufte Reihenfolge von Vorgängen festgelegt, welche die Festsetzung der Grunderwerbsteuer ermöglichen, nämlich das Verpflichtungsgeschäft , die Auflassung und letzt-lich den Eigentumsübergang . Dabei hat er die Vorstellung gehabt, daß er ausgehend von den verschiedenen Arten des Übergangs von Grund-besitz genau voneinander abgegrenzte Tatbestände geschaffen habe, mit deren Verwirklichung die Steuerschuld entstehe . Im Hinblick auf den in den Nr. 0 und 0 enthaltenen Ausschluß der jeweils vorangegangenen Tatbestände erweist sich diese Vorstellung auch als zutreffend, wenn in [REF] ein klagbarer Anspruch auf Übertragung des Eigentums gefordert wird. Sieht man aber bereits das an, schafft man eine Schnittmenge zwischen den Nummern 0 und 0, die der Gesetz-geber so nicht gesehen hat und bei deren steuerliche Würdigung die Wertungen des Gesetzes nicht außer Acht gelassen werden können. Insbesondere darf nicht aus den Augen verloren werden, daß der Gesetzgeber mit den Regelungen des [REF] zwar die Besteuerung des Grunderwerbs in dessen Vorbereitungsphase verlagert hat, das Ziel der Besteuerung aber nicht hat verändern wollen . Eine solche Änderung träte jedoch ein, wenn ein unter einer Bedingung abgeschlossenes oder genehmigungsbedürftiges Rechtsgeschäften über [REF] generell die Entstehung der Steuer hinderte, denn selbst die Eintragung im Grundbuch und damit das übergegangene Eigentum könnte dann nicht mehr gemäß [REF] der Besteuerung unterworfen werden. Der Senat sieht sich in seiner Rechtsauffassung durch die Rechtsprechung des BFH bestätigt. Danach ist die Regelung des [REF] nur dann durch [REF] ausgeschlossen, wenn durch die Auflassung ein "Anspruch auf Eigentumsverschaffung" erfüllt wird . Ferner hat der BFH entschieden, daß auch der Tatbestand des [REF] durch ein unter einer Bedingung abgeschlossenes oder genehmigungsbedürftiges Rechtsgeschäft nicht zwangsläufig ausgeschlossen sei Zur Frage, in welchem Verhältnis die Tatbestände des [REF] zueinander stehen, wenn trotz eines unter einer Bedingung abgeschlossenes Kaufvertrages die Auflassung erklärt wird, liegt, soweit ersichtlich, keine Entscheidung des BFH vor. Soweit er sich im Rahmen verschiedener Regelungen des GrEStG mit genehmigungsbedürftigen oder unter einer Bedingung abgeschlossenen Rechtsgeschäften befaßt hat, lassen die Entscheidungen hinsichtlich der systematischen Einordnung derartiger Verträge unterschiedliche Deutungen zu. Offen ist insbesondere, ob bei einem sich überlappenden Anwendungsbereich der Tatbestände des [REF] die Regelung des [REF] auch auf [REF] "durchschlägt".