Tenor Die sofortige Beschwerde des beklagten Landes gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] wird kostenfällig zurückgewiesen. Gründe I. Der Kläger nimmt das beklagte Land auf Zahlung restlicher Vergütung für den [DATE] in Höhe von 0 DM in Anspruch. Das beklagte Land hat in dieser Höhe Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung einbehalten. Sie stützt sich dabei auf eine Mitteilung der ..., nach der der Kläger seit dem [DATE] als Arbeitnehmer tätig sei und aufgrund der neuen Rechtsauffassung der Spitzenverbände der Versicherungspflicht zu allen Zweigen der gesetzlichen Sozialversicherung unterliege. Der Kläger steht seit dem [DATE] als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der ... Universität in den Diensten des beklagten Landes. Im [DATE] hat er das Erste Juristische Staatsexamen bestanden. Im Wintersemester [DATE] / [DATE] nahm er ein Zweitstudium der Volkswirtschaftslehre an der Universität ... auf. Ab dem [DATE] war er nicht mehr über seinen Arbeitgeber in der Krankenpflege und Arbeitslosenversicherung pflichtversichert, sondern als Student selbst krankenpflegeversichert. Es wurden folglich ab dem [DATE] auch keine Beiträge zur Sozialversicherung von seinem Gehalt einbehalten. Nachdem die Oberfinanzdirektion Koblenz mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass sich die Spitzenorganisationen der Sozialversicherung zwischenzeitlich auf eine andere Beurteilung für studierende Arbeitnehmer verständigt habe, hat die Beklagte aufgrund dieser neuen Regelung rückwirkend die Arbeitnehmerbeiträge für alle Zweige der Sozialversicherung einbehalten. Die Klage betrifft die für die Monate August bis Oktober einbehaltenen Beträge. Das Arbeitsgericht Mainz hat durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu dem Arbeitsgericht Mainz als gegeben angesehen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des beklagten Landes, die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist. Von einer weitergehenden Darstellung des Sachverhaltes wird in entsprechender Anwendung des § 0, I ZPO abgesehen; insoweit wird Bezug genommen auf die angefochtene Entscheidung und die im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze. II. Das beklagte Land hat seine gem. [REF] , 0, 0 ZPO, 0 ArbGG an sich statthafte Beschwerde innerhalb der gesetzlichen Fristen formgerecht eingelegt. Das damit zwar zulässige Rechtsmittel zeitigt in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss zu Recht seine Zuständigkeit bejaht und den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen angenommen. Das erkennende Gericht bezieht sich in entsprechender Anwendung des § 0, I ZPO auf die zutreffende Begründung des Arbeitsgerichts und beschränkt sich auf die nachfolgenden, ergänzenden Anmerkungen: Nach § 0, I Ziff. 0 a ArbGG sind die Gerichte für Arbeitssachen ausschließlich zuständig unter anderem für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aus dem Arbeitsverhältnis. Der Kläger macht hier eine Vergütungsforderung aus einem unstreitig bestehenden Arbeitsverhältnis geltend; es kann keinem Zweifel unterliegen, dass es sich insoweit um eine Rechtsstreitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis im Sinne des § 0, I Ziff. 0 a ArbGG handelt. 0. Dagegen spricht nicht, dass die Parteien im Grunde um eine im Sozialrecht angesiedelte Frage streiten. Die Zuständigkeit der Gerichte bestimmt sich nach dem Streitgegenstand der Klage; dieser wiederum wird vom Kläger festgelegt. Im Urteilsverfahren entscheidet die Klageschrift über den Streitgegenstand und den einzuhaltenden Rechtsweg . Die Anspruchsgrundlage für den vom Kläger mit der Klage verfolgten Anspruch findet sich in [REF] ; die Streitigkeit ist damit dem Zivilrecht, speziell dem Arbeitsrecht zuzuordnen. Dass der Anspruch des Klägers von Vorfragen abhängt, die dem Sozialrecht zuzuordnen sind, ändert an der dadurch gegebenen Zuständigkeit nichts. Es verpflichtet die Arbeitsgerichte lediglich, die öffentlich-rechtlichen Vorfragen in eigener Zuständigkeit zu prüfen und zu beantworten. Es ist nicht selten, dass die Arbeitsgerichte neben der zuständigkeitsbegründenden bürgerlich-rechtlichen Anspruchsgrundlage auch an sich rechtswegfremde Anspruchsgrundlagen zu prüfen haben . Lediglich wenn der Arbeitnehmer einen Anspruch erhebt, der ausschließlich auf öffentlich-rechtliche Anspruchsgrundlagen gestützt werden kann, entfällt die Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit. Dies kann etwa der Fall sein, wenn ein Kläger die Abführung von Beiträgen an einen öffentlich-rechtlichen Gläubiger verlangt . Erhebt der Arbeitnehmer jedoch einen reinen Vergütungsanspruch, ist die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte gegeben, auch wenn bei der Beurteilung dieses Anspruchs öffentlich-rechtliche Vorfragen zu klären sind . Dies gilt insbesondere auch für den Fall, dass der Arbeitnehmer eine höhere Vergütung mit der Begründung begehrt, der ihm zustehende Lohn sei zu Unrecht um Sozialabgaben gekürzt worden . Der Kläger hat hier ausschließlich einen Vergütungsanspruch für den Monat [DATE] zum Streitgegenstand gemacht, für den die Zuständigkeit des Arbeitsgerichts gegeben ist. Für diese Beschränkung des Streitgegenstandes muss er gegebenenfalls in Kauf nehmen, dass die letztlich entscheidenden Fragen im arbeitsgerichtlichen Fragen nicht endgültig geklärt werden können. 0. Die sofortige Beschwerde des beklagten Landes erweist sich nach allem als unbegründet und war mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen.