Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover geändert: Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer für die Klägerin über 0 € Gründe I. Die Klägerin, eine in A. ansässige, der deutschen GmbH vergleichbare Firma, stellt Tapeten her. Die Beklagte befasst sich ebenfalls mit der Produktion von Tapeten und Tapetenkleister und handelt damit. Die Parteien schlossen unter dem [DATE] einen schriftlichen Vertrag, demzufolge die Beklagte die Produkte der Klägerin im Rahmen einer Exklusivvereinbarung u. a. in den osteuropäischen Staaten wie Tschechien, Slowakei, Rumänien, Bulgarien und den ehemaligen GUS-Staaten vertreiben sollte. In Ziff. 0 des Vertrages vereinbarten die Parteien unter „Streitigkeiten“: Im Laufe des Jahres [DATE] lieferte die Klägerin der Beklagten ca. 0 Tapetenrollen zu einem Gesamtwert von 0 €, die die Beklagte an ihre Kunden weiterverkaufte. Zahlung leistete sie nicht. Mit Schreiben vom [DATE] rügte sie gegenüber der Klägerin, diese habe direkten Kontakt mit ihren Kunden in Polen und Russland aufgenommen, was dazu geführt habe, dass diese Firmen ihre Bestellungen bei ihr gestoppt hätten. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte sie diese Rüge und erklärte, aus diesem Grunde die Rechnungen der Klägerin nicht ausgleichen zu wollen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte dann erneut an die Klägerin. Sie nahm Bezug auf eine Besprechung der Parteien, die sie dahin bestätigte, man habe sich darauf verständigt, den Rechnungsbetrag auf 0 % auf 0 DM zu reduzieren. Sie bat die Klägerin um Abzeichnung und Rücksendung dieses Schreibens. Diese übergab daraufhin die Angelegenheit ihrer Kreditversicherung, der E. S., die den vollen Rechnungsbetrag mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten anmahnte. Dies wiederholte sie mit Schreiben vom [DATE] , wobei sie jeweils darauf hinwies, die Beklagte könne entweder direkt beim Lieferanten oder bei ihr, der E. S., zahlen. Hierauf erwiderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Sie verwies auf eine Besprechung der Parteien vom [DATE] , bei der es wegen Minderqualität der gelieferten Tapeten zu einer Reduzierung der Verbindlichkeit um 0 % gekommen sei. Außerdem habe die Klägerin die Exklusivvertretungsvereinbarung verletzt. Die Klägerin hat behauptet, die von ihr gelieferte Ware sei mangelfrei gewesen. Im Übrigen komme es darauf aber auch nicht an, da die Beklagte angebliche Mängel nicht rechtzeitig gerügt habe. Sie habe nicht gegen die Exklusivvertretungsvereinbarung mit der Beklagten verstoßen. Sie habe lediglich wegen der schleppenden Entwicklung der Bestellungen der Beklagten für den osteuropäischen Markt dort eine Markterhebung durchführen lassen und dabei in der Tat Kontakt zu einigen Kunden der Beklagten aufgenommen, die zu diesen Zeitpunkten jedoch bereits keine Bestellungen mehr bei der Beklagten getätigt hätten. Die Beklagte hat unter Bezugnahme auf die Gerichtsstandvereinbarung in Ziff. 0 des Vertrages der Parteien vom [DATE] die Unzuständigkeit des angerufenen Gerichtes gerügt. Sie hat ferner eingewandt, die Klägerin sei nicht aktivlegitimiert, denn deren Versicherung habe den Rechnungsbetrag ausgeglichen, wodurch es zu einem Forderungsübergang gekommen sei. Sie hat behauptet, die von der Klägerin gelieferten Tapeten hätten nicht der Qualität der Musterbücher der Klägerin entsprochen und hat hierzu das Privatgutachten D. vom [DATE] vorgelegt, auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Eine sofortige Prüfung nach der Lieferung der Waren seitens der Klägerin an sie sei ihr nicht zumutbar. Die einzelnen Lieferungen seien nämlich kundenspezifisch bereits kommissioniert und mit Schutzfolien verpackt gewesen. Von den Mängeln habe sie daher erst durch die Rügen ihrer eigenen Kunden erfahren. Die Beklagte hat sich darauf berufen, die Parteien hätten sich bei einer Besprechung am [DATE] verbindlich darauf geeinigt, wegen der vorhandenen Mängel den Kaufpreis auf 0 % des Rechnungsbetrages zu kürzen. Sie selbst habe ihren Lieferanten Nachlässe bis zu 0 % gewähren müssen. Sie hat zudem hilfsweise die Aufrechnung erklärt mit einem Schadensersatzanspruch, den sie damit begründet hat, ihr seien durch die Verletzung der Exklusivliefervereinbarungen mit der Klägerin in der Folgezeit Geschäfte entgangen, die zu einem Gewinnverlust von 0 € geführt hätten. Das Landgericht hat in der angefochtenen Entscheidung seine Zuständigkeit bejaht. Es hat die Gerichtsstandvereinbarung der Parteien für nicht hinreichend bestimmt erachtet. Die Klägerin sei aktivlegitimiert. Bei dem Treffen vom [DATE] sei es schon nach dem Vorbringen der Beklagten nicht zu einer endgültigen Einigung der Parteien gekommen. Das Schreiben vom [DATE] stelle dementsprechend lediglich ein Angebot an die Klägerin dar, das diese nicht angenommen habe. Weitergehende Rechte aus der gerügten Mangelhaftigkeit der Waren habe die Beklagte verloren, da sie nicht rechtzeitig gerügt habe. Eine Hilfsaufrechnung sei nach italienischem Recht unzulässig. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die ihren erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und vertieft, insbesondere ihre Zuständigkeitsrüge sowie die Rüge fehlender Aktivlegitimation der Klägerin aufrechterhält. Sie verteidigt die angegriffene Entscheidung. Sie verweist darauf, ein internationales Handelsgericht in Brüssel existiere nicht. Dort gebe es vielmehr lediglich einen Schiedsgerichtshof, der unstreitig lediglich für die Prüfung gesetzeskräftiger Rechtsnormen im Rahmen von Nichtigkeitsklagen bzw. präjudiziellen Fragen zuständig sei. Das weiter vorhandene Tribunal de Commerce sei was ebenfalls unstreitig ist kein internationales, sondern ein nationales belgisches Handelsgericht. Wegen des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf den mündlich vorgetragenen Inhalt der zwischen Ihnen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. II. Die an sich gegebene internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte gemäß [REF] greift nicht, weil die Parteien eine wirksame Gerichtsstandvereinbarung getroffen haben, [REF] . Eine derartige Gerichtsstandvereinbarung zwischen den Parteien ist grundsätzlich zulässig. Beide Parteien haben ihren Sitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates. Sie haben die Zuständigkeit eines Gerichtes eines Mitgliedsstaates für künftige aus einem bestimmten Rechtsverhältnis, nämlich dem Vertrag vom [DATE] , entspringende Rechtsstreitigkeit schriftlich vereinbart. Gemäß [REF] ist das vereinbarte Gericht ausschließlich zuständig. Anders als im nationalen deutschen Recht besteht die Vermutung der Ausschließlichkeit . Innerhalb seines Anwendungsbereiches verdrängt Art. 0 das nationale Recht vollkommen . Das Landgericht hat die Gerichtsstandsvereinbarung der Parteien zu Unrecht als nicht hinreichend bestimmt angesehen. Das Bestimmtheitserfordernis darf nicht zu streng ausgelegt werden . Das als zuständig vereinbarte Gericht muss sich nicht schon aus dem Wortlautes der Gerichtsstandsvereinbarung bestimmen lassen. Das Gericht muss in der Klausel nicht einmal ausdrücklich genannt, es muss lediglich bestimmbar sein. Nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] genügt es, wenn die Klausel die objektiven Kriterien nennt, über die sich die Parteien bei der Bestimmung des Gerichtes, das entscheiden soll, geeinigt haben. Die Kriterien müssen allerdings so genau sein, dass das angerufene Gericht feststellen kann, ob es zuständig ist. Sie können durch die besonderen Umstände des jeweiligen Falles konkretisiert werden. Die Parteien wollten eindeutig weder die Zuständigkeit nationaler italienischer oder deutscher Gerichte vereinbaren, sondern die eines EU-Drittstaates, hier Belgien. Dabei haben sie sich hinsichtlich der sachlichen Zuständigkeit auf das Handelsgericht und in Bezug auf die örtliche Zuständigkeit auf Brüssel verständigt. Tatsächlich gibt es auch ein Handelsgericht in Brüssel, nämlich das Tribunal de Commerce. Dieses Gericht ist für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreites zuständig. Dem steht nicht entgegen der Zusatz „Internationales“. Das Tribunal de Commerce ist zwar 'lediglich' ein nationales Handelsgericht, ohne eine spezielle, insbesondere ausschließliche Zuständigkeitszuweisung für internationale Streitigkeiten. Es ist nach dem internationalen Privatrecht aber auch für internationale Streitigkeiten zuständig und erfüllt damit alle objektiv in der Formulierung des § 0 des Vertrages vom [DATE] zu Tage getretenen Kriterien, die die Parteien an das als zuständig vereinbarte Gericht stellen wollten. Unschädlich ist die jedenfalls auf Seiten der Beklagten nach der Erklärung ihres Geschäftsführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorhandene Fehlvorstellung, es handele sich bei den Tribunal des Commerce um eine Art Europäischen Gerichtshof für Handelssachen. Zwar ist nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] zur Auslegung von Gerichtsstandvereinbarungen gemäß Art. 0 VollstrZustÜbk , der von Art. 0 EuGVVO abgelöst worden ist, auch der Parteiwille zu beachten. Auch dies führt jedoch zur Feststellung der ausschließlichen Zuständigkeit des Tribunal de Commerce in Brüssel. Die Parteien wollten die Zuständigkeit der Gerichte ihrer beiden Heimatstaaten derogieren, um dem jeweils anderen Vertragspartner keinen 'Heimvorteil' zukommen zu lassen. Sie haben statt dessen die Zuständigkeit des Gerichtes eines EU-Drittstaates vereinbart, das für Handelssachen zuständig, deshalb besonders sachkundig ist, und das eine internationale Zuständigkeit hat. All diese Voraussetzungen erfüllt das Tribunal de Commerce in Brüssel. Dieses Gericht hat zudem auch über das Übliche hinausgehende Bezüge zum internationalen Handel. So ist z.B. die „Europäische Wirtschaftskammer für Handel, Gewerbe und Industrie“, eine international tätige regierungsunabhängige Organisation dort registriert. Die Parteien konnten im übrigen die erstinstanzliche Zuständigkeit eines dem EuGH vergleichbaren Gerichtes unabhängig von der Frage, ob es überhaupt existiert gar nicht zulässig vereinbaren. Soll gleichwohl dem Parteiwillen Rechnung getragen werden, so ist im Rahmen der gebotenen ergänzenden Vertragsauslegung unter Berücksichtigung aller vorstehend aufgeführten objektiven Anforderungen, die die Parteien an das für die Entscheidung des Rechtsstreites als zuständig gewollte Gericht stellen und die das Handelsgericht in Brüssel erfüllt, ohne Zweifel festzustellen, die Parteien hätten bei Kenntnis aller Umstände die Zuständigkeit eben dieses Gerichts vereinbart. Die Klägerin hat bislang Entgegenstehendes nicht vorgetragen und insbesondere nicht dargetan, welches andere Gericht als das Handelsgericht Brüssel sie habe vereinbaren wollen. Nach alledem sind deutsche Gerichte unzuständig. Gemäß [REF] dürfen sie damit nicht entscheiden. Gemäß Art 0, 0 EuGVVO hat sich das angerufene Gericht von Amts wegen für unzuständig zu erklären. Eine Verweisung kommt bei internationaler Unzuständigkeit nicht in Betracht . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Entscheidung aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true