Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners wird der Beschluss des Amtsgerichts Kirchheim unter Teck vom [DATE] abgeändert: Dem Schuldner wird die ihm durch den Vergleich des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] zugesprochene Abfindung in Höhe von 0 Euro freigegeben. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Gläubigerin. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe I. 0 Durch Beschluss des Amtsgerichts Kirchheim vom [DATE] wurde das Arbeitseinkommen des Schuldners bei der Drittschuldnerin gepfändet und der Gläubigerin zur Einziehung überwiesen. 0 Im [DATE] hat der Schuldner Pfändungsschutz gemäß [REF] beantragt mit dem Vorbringen, er habe aufgrund eines Prozessvergleichs vor dem Arbeitsgericht vom [DATE] einen noch nicht befriedigten Anspruch gegen die Drittschuldnerin auf Zahlung einer Sozialabfindung aus Anlass der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses in Höhe von 0 Euro. Die Abfindung decke die Differenz zwischen seinem bisherigen Arbeitslohn in Höhe von 0 Euro netto und dem von ihm nunmehr bezogenen Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro netto ab, weshalb die Abfindung in voller Höhe freizugeben sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht einen Betrag in Höhe von 0 Euro freigegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Umfang des notwendigen Unterhalts bestimme sich nach den Maßstäben des [REF] . Dieser betrage für den Schuldner bis zum [DATE] 0 Euro und ab [DATE] wegen erhöhter Wohnkosten 0 Euro. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , für welchen nach dem Vorbringen des Schuldners der Abfindungsbetrag bestimmt gewesen sei, benötige der Schuldner aus dem Abfindungsguthaben einen Betrag von 0 Euro um zusammen mit dem bezogenen Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro monatlich seinen sozialhilferechtlichen Mindestbedarf zu decken. 0 Gegen diese dem Schuldner am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Schuldner mit am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. II. 0 Nach einer Auffassung soll sich dieser an den Sätzen des [REF] i.V.m. mit den Vorschriften des 0. u. 0. Kapitels des SGB XII [ab [DATE] ] bzw. i.V.m. mit den Vorschriften des 0. und 0. Abschnitts des BSHG [bis [DATE] ] orientieren . Hierfür spreche zunächst der Wortlaut der Bestimmung, der mit dem des [REF] übereinstimme. Dass eine Orientierung an den Pfändungsgrenzen des [REF] vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollt gewesen sei, ergebe sich auch aus [REF] , wonach dem Schuldner nicht mehr zu belassen sei, als ihm nach freier Schätzung des Gerichts verbleiben würde, wenn sein Arbeitseinkommen aus laufendem Arbeits oder Dienstlohn bestünde. Hier werde für den dem Schuldner zu belassenden Betrag entsprechend den Pfändungsgrenzen des [REF] eine Obergrenze gezogen, deren es nicht bedürfe, wenn der dem Schuldner zu belassende Betrag stets den Pfändungsgrenzen des [REF] entspreche . 0 Nach Auffassung des erkennenden Beschwerdegerichts ist demgegenüber die in [REF] bestimmte Obergrenze regelmäßig Ausgangspunkt für die Bestimmung des notwendigen Unterhalts im Sinne von [REF] . Dem Schuldner ist also regelmäßig soviel zu belassen, wie ihm verbliebe, würde er ein der einmaligen Vergütung seiner Arbeitsleistung entsprechendes Arbeitseinkommen nach [REF] beziehen. Die Freibeträge im Sinne von [REF] sind also zunächst nach Maßgabe der [REF] zu ermitteln, wobei vom Schuldner auch besondere Belastungen, die nach [REF] zu berücksichtigen wären, geltend gemacht werden könnten. Nur so kann die mit [REF] bezweckte Gleichstellung von Schuldnern mit einmaligen Vergütungsansprüchen mit in einem festen Dienst oder Arbeitsverhältnis stehenden Schuldnern erreicht werden . 0 [REF] steht dieser Auslegung nicht entgegen. Diese Bestimmung nimmt gerade nicht Bezug auf die Pfändungsgrenzen des [REF] was in der Tat sinnlos wäre, wenn der dem Schuldner zu belassende Betrag stets den Pfändungsgrenzen des [REF] entspräche sondern verweist auf sämtliche Bestimmungen, die für die Pfändung von Arbeitseinkommen gelten. Nach Maßgabe dieser Vorschriften ist der Freibetrag des Schuldners nach oben begrenzt. Abweichungen nach unten sind möglich, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners insbesondere seine sonstigen Verdienstmöglichkeiten dies erfordern . 0 Der sich mit [REF] deckende Wortlaut des [REF] steht dieser Auslegung ebenfalls nicht entgegen, weil der notwendige Unterhalt im Sinne des [REF] ein anderer sein kann, als derjenige im Sinne von [REF] . 0 Danach ergibt sich bei einer Unterhaltsverpflichtung gegenüber einem Unterhaltsberechtigten ein monatlicher Freibetrag von 0 Euro. Unter Abzug des dem Schuldner gewährten Arbeitslosengeldes von 0 Euro monatlich, verbleibt ein monatlicher Bedarf von 0 Euro, bzw. ein Bedarf von 0 Euro für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . 0