Tenor Die Beschwerde wird auf Kosten des Antragsgegners zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. die Beigeladene statt des Antragstellers nach Listennummer 0 der Beförderungsliste in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 zu befördern, bevor über das gleichgerichtete Beförderungsbegehren des Antragstellers bestandskräftig entschieden ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen werden, die durch das Beschwerdevorbringen nicht entscheidend in Frage gestellt werden. Der Senat vermag nicht nachzuvollziehen, daß sein Beschluß vom [DATE] [REF] durch das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] wie der Antragsgegner meint "überholt" sei. Dieses Urteil und andere Stellungnahmen z.B. die vom Antragsgegner vorgelegte Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Auslegung des Urteils des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] berühren allenfalls den Grad der Gewißheit, mit dem der Senat in dem Beschluß vom [DATE] aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 Folgerungen gezogen hat. Die gegenläufigen Äußerungen ändern jedoch nichts daran, daß die Vereinbarkeit des Frauenförderungsgesetzes mit dem Europäischen Gemeinschaftsrecht zweifelhaft ist und nach wie vor eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür spricht, daß Quotenregelungen mit einer wie die Stellungnahme des Antragsgegners im vorliegenden Verfahren zeigt nahezu bedeutungslosen Öffnungsklausel zu den vom Europäischen Gerichtshof als gemeinschaftswidrig angesehenen Vorrangregelungen gehören. Der Senat hält es für bemerkenswert, daß die Öffnungsklausel nach der Praxis des Antragsgegners nicht in den Fällen der Regierungsrätinnen greift, welche die Nummern 0 0 der Beförderungsliste einnehmen und z.T. dienstjünger als der Antragsteller, jedenfalls aber mehr als 0 Jahre lebensjünger und anders als der Antragsteller nicht schwerbehindert sind. Die weiterhin bestehende hohe Wahrscheinlichkeit, daß die Auswahlentscheidung rechtlich bedenklich ist, macht es, wie sonst in Konkurrentenstreitigkeiten, in denen andere Mängel gerügt werden, glaubhaft, daß der Anspruch des Antragstellers auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Beförderung gefährdet ist. Der Anordnungsanspruch ist nicht dadurch in Frage gestellt, daß der Beigeladenen nach der Praxis des Antragsgegners unabhängig vom Frauenförderungsgesetz der Vorzug gebührte. Die Beigeladene ist zwar dienstälter als der Antragsteller, der jedoch schwerbehindert ist. Nach Nr. 0 der Richtlinien für die Beurteilung und Beförderung der Beamten und Beamtinnen der Finanzverwaltung des Landes Nordrhein-Westfalen richtet sich die Reihenfolge in der Regel vorrangig nach der Schwerbehinderung. Der Antragsgegner hat keine Gesichtspunkte vorgetragen, die es nach seiner Praxis rechtfertigen könnten, abweichend nach dem höheren Dienstalter zu verfahren. Der Senat sieht keinen Grund, die einstweilige Anordnung ausdrücklich bis zum [DATE] zu beschränken. Wie dies der Antragsteller in seinem Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hat, geht es ihm darum, eine Bevorzugung der Beigeladenen auf der Grundlage der gegenwärtigen Beförderungsliste zu verhindern. Es handelt sich dabei um eine "Beförderungsliste nach dem Ergebnis der regelmäßigen Beurteilung im Bereich der Oberfinanzdirektion X zum [DATE] / [DATE] ". Diesem gegenständlich beschränkten Rechtsschutzbegehren hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Beschluß Rechnung getragen, indem es im Tenor die Beförderungsliste erwähnt hat. Hinsichtlich der ab [DATE] auf der Grundlage der anstehenden Beurteilungen maßgebenden Beförderungsliste hat der Antragsteller keinen Rechtsschutz begehrt und hat das Verwaltungsgericht keine Regelung getroffen. Insoweit bleibt lediglich zu bemerken, daß der Antragsgegner dem Antragsteller die Gelegenheit zur Inanspruchnahme effektiven Rechtsschutzes geben muß, falls der Antragsteller auch nach der ab [DATE] geltenden Beförderungsliste nicht zum Zuge kommen sollte. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil sie keinen Antrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat.