Zwischen den Parteien schwebt vor dem Amtsgericht Familiengericht Leverkusen ein Ehescheidungsverfahren. Als Scheidungsfolgesache hat die Antragsgegnerin in Form einer Stufenklage den Zugewinnausgleich anhängig gemacht und am [DATE] ein Teilanerkenntnisurteil erwirkt, inhalts dessen der Antragsteller verurteilt worden ist, ihr über sein Endvermögen zum Stichtag [DATE] Auskunft zu erteilen. Beide Parteien werden im Scheidungsverbundverfahren durch bei dem Landgericht Köln zugelassene Rechtsanwälte vertreten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgeg-nerin, vertreten durch den bei dem Landgericht Düs-seldorf zugelassenen Rechtsanwalt Freiherr von B., beantragt, den Antragsteller durch Festsetzung von Zwangsgeld, ersatzweise Zwangshaft, zur Auskunfts-erteilung gemäß dem vorbezeichneten Urteil anzu-halten. Das Familiengericht Leverkusen hat diesen Antrag durch Beschluß vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, daß er entgegen dem in diesem Verfahren herrschenden Anwaltszwang nicht von einem bei dem Familiengericht zugelassenen Rechtsanwalt gestellt worden sei. Im übrigen sei zweifelhaft, ob der Antrag in der Sache Erfolg haben könne, wenn er von einem zugelassenen Rechtsanwalt gestellt worden wäre. Die Antragsgegnerin hat gegen diesen ihr am [DATE] zu Händen ihrer Prozeßbevollmächtigten im Scheidungsverbundverfahren zugestellten Beschluß am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und macht mit eingehenden Ausführungen geltend, daß die Zwangsvollstreckung nach [REF] nicht dem Anwaltszwang unterliege, und der Antragsteller bislang die von ihm geschuldete Auskunft nicht erteilt habe. Die sofortige Beschwerde ist zulässig und führt unter Aufhebung des mit ihr angefochtenen Beschlusses zur Zurückverweisung an das Amtsgericht Familiengericht Leverkusen, das erneut über den Zwangsvollstreckungsantrag der Antragsgegnerin zu entscheiden haben wird. Die Statthaftigkeit des Rechtsmittels ergibt sich aus den [REF] . Das Amtsgericht hat den Vollstreckungsantrag der Antragsgegnerin, dessen gesetzliche Grundlage [REF] ist, zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung in der Zwangsvollstreckung, die ohne mündliche Verhandlung ergehen kann, ist die sofortige Beschwerde eröffnet. Die in [REF] normierte, zweiwöchige Notfrist zur Einlegung der Beschwerde ist nicht abgelaufen, weil sie durch die Zustellung des angefochtenen Beschlusses an die Prozeßbevollmächtigten der Antragsgegnerin nicht in Gang gesetzt wurde: [REF] sind unanwendbar, weil die Antragsgegnerin sich im Zwangsvollstreckungsverfahren gerade nicht durch ihre Prozeßbevollmächtigten im Hauptverfahren, sondern durch einen auswärtigen Rechtsanwalt als von ihr besonders bestellten Verfahrensbevollmächtigten hat vertreten lassen mit der Folge, daß der Beschluß an diesen hätte zugestellt werden müssen, um die Rechtsmittelfrist in Gang zu setzen. Die Beschwerde ist formgerecht im Sinne des [REF] eingelegt worden und die Antragsgegnerin wird durch die Zurückweisung ihres Antrages beschwert. Die nach alledem zulässige sofortige Beschwerde führt, wie bereits eingangs der Gründe dieses Beschlusses angemerkt wurde, zur Aufhebung und Zurückverweisung an die Vorinstanz. Vorab ist darauf hinzuweisen, daß das Zwangsvollstreckungsverfahren dem Anwaltszwange unterliegt mit der Folge, daß der Vollstreckungsantrag gemäß Schriftsatz vom [DATE] unwirksam ist. Hierzu ist im einzelnen folgendes auszuführen: Das den Ausgleich des Zugewinns betreffende Verfahren ist vorliegend Folgesache der Ehescheidung, weil es im Verbund mit dem Scheidungsverfahren betrieben wird; §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO. Als solches unterfällt es bereits im ersten Rechtszuge vor den Familiengerichten den Regelungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 ZPO: nur ein bei dem übergeordneten Landgericht hier: Landgericht Köln zugelassener Rechtsanwalt ist postulationsfähig; die Parteien und ein bei dem vorgenannten Gericht nicht zugelassener Rechtsanwalt sind es nicht. Nichts anderes gilt für den von der Antragsgegnerin auf der gesetzlichen Grundlage des [REF] verfolgten, durch Teilurteil des Familiengerichts Leverkusen titulierten Auskunftserteilungsanspruch, weil auch er ein Anspruch aus dem ehelichen Güterrecht i. S. d. 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO ist und vorliegend Bestandteil der vorerwähnten, dem Anwaltszwang unterliegenden Folgesache ist. Für die von der Antragsgegnerin aus dem vorerwähn-ten Teilurteil betriebene Zwangsvollstreckung ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO das Prozeßgericht des ersten Rechtszuges, also das Familiengericht zuständig. Die Zwangsvollstreckung obliegt also mit anderen Worten nicht dem Amtsgericht als Vollstrek-kungsgericht, wie es gemäß [REF] regel-mäßig der Fall ist, wenn und soweit die Anordnung von Vollstreckungshandlungen und die Mitwirkung bei solchen den Gerichten zugewiesen ist, sondern dem Amtsgericht als Prozeßgericht, welches abgesehen vom hier einschlägigen Verfahren nach [REF] in eben dieser Eigenschaft auch zuständig ist, wenn die Zwangsvollstreckung mit Blick auf vertretbare, vom Schuldner geschuldete Handlungen oder wegen Zuwiderhandlungen des Schuldners gegen titulier-te Duldungs oder Unterlassungspflichten auf der Grundlage der [REF] erforderlich wird. Wenn nun, wie das gemäß den vorstehenden Darlegun-gen auch hier der Fall ist, das Erkenntnisverfahren vor dem Prozeßgericht des ersten Rechtszuges dem Anwaltszwange unterliegt, dann gilt dasselbe für das vor ihm als Prozeßgericht durchzuführende Ver-fahren der Zwangsvollstreckung. Eine Befreiung vom Anwaltszwang gemäß [REF] kommt nicht in Betracht, weil die das Zwangsvollstreckungsver-fahren nach Maßgabe der [REF] betreffenden Prozeßhandlungen mangels einer entsprechenden, die-se Möglichkeit anordnenden gesetzlichen Regelung nicht vor dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vorgenommen werden können. Es gibt auch keinen sonstigen Grund, der es rechtfertigen könnte, die Zwangsvollstreckung nach Maßgabe der [REF] als vom Anwaltszwange befreit anzusehen. Die Tatsa-che, daß in diesen Zwangsvollstreckungsverfahren in aller Regel ohne mündliche Verhandlung entschie-den wird, was in Einklang mit [REF] steht, ist hierfür ebenso ohne Bedeutung wie die Tatsache, daß nicht durch Urteil, sondern stets durch Beschluß entschieden wird. Denn [REF] stellt derartige Erfordernisse beziehungs-weise Voraussetzungen mündliche Verhandlung und Entscheidung durch Urteil für das Erkenntnisver-fahren ebenfalls nicht auf, so daß es nicht darauf ankommt, wie ein derartiges Verfahren im jeweilgen Einzelfalle abläuft und in welcher Form abschlie-ßend entschieden wird. Maßgebend ist allein, ob das jeweilige Verfahren seiner Natur nach dem An-waltszwange unterliegt: wird beispielsweise ein die Durchführung des Versorgungsausgleichs betreffendes Verfahren als dem Anwaltszwang nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO unterliegende Scheidungsfolgesa-che gemäß § 0 ZPO aus dem Verbund abgetrennt, so unterliegt es auch weiterhin dem Anwaltszwang , obschon dann in der Regel nicht mehr mündlich ver-handelt und in der Regel durch Beschluß entschieden wird . Daß das Zwangsvollstreckungsverfahren gemäß den [REF] dem Anwaltszwange unterliegt, wenn dies auf das ihm zugrundeliegende Erkenntnisver-fahren im ersten Rechtszuge zutrifft, entspricht zudem entgegen der Annahme der Antragsgegnerin in ihrer Beschwerdeschrift nahezu einhelliger Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum, von der abzuwei-chen nach Ansicht des Senats keine gerechtfertigte Veranlassung besteht . Lediglich dann, wenn es um die Vollziehung einer einstweiligen Verfügung nach Maßgabe der § [REF] geht, die ohne mündliche Verhandlung erlassen worden ist, und wenn der Antragsgegner keinen Widerspruch eingelegt hat, wird, freilich auch nur von einer Mindermeinung in Rechtsprechung und Schrifttum, für Befreiung vom Anwaltszwang plädiert . Das Familiengericht hätte die Antragsgegnerin vor der Zurückweisung ihres Antrages auf die fehlende Postulationsfähigkeit ihres anwaltlichen Bevollmächtigten hinweisen und ihr befristete Gelegenheit geben müssen, mitzuteilen, ob der Antrag von ihren bei dem Familiengericht zugelassenen Prozeßbevollmächtigten des Hauptverfahrens Scheidungsverbundverfahren gestellt werde, was nicht mehr als eine schriftsätzliche Klarstellung erfordert hätte. Daß eine anwaltlich vertretene Partei im Zweifel auf einen solchen Hinweis positiv reagieren wird, steht nach allgemeiner forensischer Erfahrung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Damit steht in Einklang, daß die Antragsgegnerin die vorerwähnte, vom Senat im Beschwerdeverfahren an sie gestellte Frage sofort bejaht hat. Damit ist davon auszugehen, daß der Mangel der Postulationsfähigkeit jedenfalls geheilt worden ist, wobei offenbleiben kann, ob rückwirkend oder jedenfalls für die Gegenwart und Zukunft, weil die Gläubigerin ihren Zwangsvollstreckungsantrag infolge der vorerwähnten Klarstellung durch ihr pustulationsfähigen Prozeßbevollmächtigten wiederholt hat mit der Folge, daß der Antrag damit wirksam geworden ist. Das das Familiengericht sogleich abschlägig entschieden hat, ohne Gelegenheit zur Hebung des Hindernisses der fehlenden Postulationsfähigkeit zu geben, ist ein Verstoß gegen die richterliche Aufklärungspflicht, die in sinngemäßer Anwendung des [REF] auch in den Zwangsvollstreckungsverfahren gilt, die in der Hand des Prozeßgerichts liegen und nach [REF] mit fakultativer mündlicher Verhandlung ausgestaltet sind . Durch die Befolgung dieser richterlichen Hinweis und Aufklärungspflicht sollen insbesondere Überraschungsentscheidungen vermieden werden, mit denen niemand gedient sein kann, und die gegen das Gebot zur zwar objektiven, aber zugleich auch fairen Prozeßführung verstoßen. Auf diesem Verfahrensfehler beruht der angefochtene Beschluß. Die in ihm im weiteren angestellte Erwägung, es sei zweifelhaft, ob die sachlichen Voraussetzungen der beantragten Zwangsvollstreckung erfüllt seien, ist keine tragende Grundlage der Entscheidung, sondern ein sogenanntes obiter dictum. Nach alledem war das Verfahren unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an das Familiengericht zurückzuverweisen, das erneut über den Vollstreckungsantrag der Antragsgegnerin zu befinden haben wird. Dabei hat der Senat es für zweckmäßig gehalten, dem Familiengericht auch die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu übertragen, während gemäß [REF] keine Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren zu erheben waren.