Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Antrag vom [DATE] machte er die für die kieferorthopädische Behandlung seiner Tochter J. D. im Behandlungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Aufwendungen bei der Beihilfestelle der Bezirksregierung E. geltend. In der entsprechenden Rechnung vom [DATE] hatte der Kieferorthopäde Dr. U. u.a. für seine im Zusammenhang mit der Herstellung eines gnathologischen Positioners erbrachten Leistungen die GOZ-Gebührennummern 0 , 0 und 0 berechnet. Die Bezirksregierung E. lehnte die Beihilfegewährung hinsichtlich dieser Gebührenpositionen mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass die Diagnose und Analyse von Funktionsstörungen und deren Therapie u.a. Herstellung einer gnathologisch einwandfreien Okklusion zur Prophylaxe von Kiefergelenkserkrankungen wie auch die Diagnostik und Therapie sonstiger kieferorthopädisch korrigierbarer Abweichungen von der individuellen Norm zum Leistungsumfang des Abschnitts G der GOZ gehörten und nicht zusätzlich nach Gebührenpositionen aus dem Abschnitt J der GOZ berücksichtigungsfähig seien. Dieser Entscheidung widersprach der Kläger unter dem [DATE] und bezog sich auf eine Stellungnahme des Dr. U. vom [DATE] . Demnach sei ein Kieferorthopäde bei seiner Liquidation nicht auf den Abschnitt G beschränkt, vielmehr stehe ihm die gesamte GOZ offen. Nicht nachvollziehbar sei die Tatsache, dass die Beihilfestelle die Kosten für die zahntechnischen Leistungen zur Herstellung des Positioners von immerhin 0 DM erstattet habe und andererseits die Beihilfefähigkeit der zur sachgerechten Herstellung der Apparatur nötigen ärztlichen Leistungen von ca. 0 DM verneine. Den Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie berief sich dabei auf eine Stellungnahme des Amtszahnarztes des I. Dr. G. vom [DATE] , wonach funktionsanalytische und/oder funktionstherapeutische Leistungen im Rahmen einer kieferorthopädischen Behandlung fallspezifisch nur dann zur Abrechnung kämen, wenn sie nicht bereits vor [DATE] zum aktuellen Leistungsspektrum der Kieferorthopädie wie z. B. der Einsatz eines gnathologischen Positioners gehörten, von dem vorhandenen Gebührenrahmen in Abschnitt G nicht erfasst und unerlässlich therapierelevant seien. Vorbereitende Maßnahmen zur Herstellung von kieferorthopädischen Behandlungsmitteln wie die zahntechnischen Leistungen zur Herstellung des Positioners seien Bestandteil des Abschnitts G der GOZ, sodass deren beihilfefähige Anerkennung richtig gewesen sei. das beklagte Land unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm weitere Beihilfe zu den in der Rechnung vom [DATE] ausgewiesenen Gebührennummern 0, 0 und 0 GOZ zu gewähren. Ergänzend trägt er vor, dass Aufwendungen für funktionsanalytische und/oder funktionstherapeutische Leistungen hier schon deshalb nicht beihilfefähig seien, da es im Hinblick auf die Regelung [DATE] des Runderlasses des Finanzministeriums vom [DATE] an einer fachgerechten Befunderhebung des stomatognathen Systems nach Nummer 0 GOZ fehle. Außerdem umgehe die zusätzliche Abrechnung der Nummern 0 ff. GOZ neben der quartalsmäßigen Berechnung der Positionen 0 bis 0 GOZ die Regelung, dass die Nummer 0 GOZ nicht im zeitlichen Zusammenhang neben den Positionen 0 bis 0 GOZ berechnet werden dürfe. Auf Veranlassung der Kammer hat Dr. Schlegel von der Zahnärztekammer X. M. mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] Auskunft erteilt. Ferner hat die Kammer mit Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] Beweis erhoben durch die Einholung eines schriftlichen fachärztlichen Gutachtens der Prof. Dr. F. . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Der Beihilfebescheid des beklagten Landes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe zu den mit der Rechnung des Dr. U. vom [DATE] geltend gemachten Aufwendungen für die kieferorthopädische Behandlung seiner Tochter J. D. . Nach [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen erhalten Beamte in Krankheitsfällen Beihilfen. Beihilfefähig sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c), Abs. 0 BVO i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO auch die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang zur Wiederherstellung der Gesundheit und zur Besserung oder Linderung von Leiden der nicht selbst beihilfeberechtigten Kinder des Beihilfeberechtigten. Bei dem Kriterium der Notwendigkeit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der in jedem einzelnen Beihilfefall einer Konkretisierung bedarf. Hierbei ist der Festsetzungsstelle weder ein Ermessen noch ein der gerichtlichen Kontrolle teilweise entzogener Beurteilungsspielraum eröffnet. Wenn es in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO heißt, dass die Festsetzungsstelle über die Notwendigkeit von Aufwendungen "entscheidet", so bedeutet dies nicht, dass ihr insoweit ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Entscheidungsfreiraum zusteht. Vielmehr richtet sich die Frage, ob bestimmte Aufwendungen im Einzelfall notwendig gewesen sind, im Wesentlichen nach objektiven Maßstäben, die vom Verwaltungsgericht gleichermaßen angewendet werden können wie von der Festsetzungsstelle. Daher ist der Rechtsbegriff der Notwendigkeit im Beihilferecht gerichtlich voll überprüfbar. Die Frage der Angemessenheit in Bezug auf Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen beurteilt sich grundsätzlich abschließend nach Maßgabe der für die Abrechnung dieser Leistungen einschlägigen Gebührenordnung für Zahnärzte vom [DATE] . Die Beihilfefähigkeit setzt demgemäß im Grundsatz voraus, dass der Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt hat, was gerichtlich voll überprüfbar ist. Unter diesen Voraussetzungen sind die von Dr. U. für seine im Vorfeld der Herstellung eines gnathologischen Positioners erbrachten Leistungen wie beispielsweise die Montage der Kiefergipsmodelle in einen Artikulator nach den individuellen Besonderheiten der Tochter des Klägers berechneten Gebührennummern 0 , 0 und 0 nicht beihilfefähig. Es besteht zwar Einigkeit unter den Beteiligten, dass der gnathologische Positioner im Falle der Tochter des Klägers angesichts der langjährigen und damit umfangreichen kieferorthopädischen Behandlung aus zahnmedizinischer Sicht zur Feineinstellung der Okklusion und der Bisslage erforderlich war. Aus diesem Grund sind auch die labortechnischen Leistungen zur Anfertigung des Positioners von der Beihilfestelle anerkannt worden. Die zuvor dazu vom Kieferorthopäden Dr. U. erbrachten Leistungen unterfallen jedoch nicht wie von ihm in Rechnung gestellt dem Abschnitt J der GOZ "Funktionsanalytische und funktionstherapeutische Leistungen", sondern dem Abschnitt G "Kieferorthopädische Leistungen". Die Gutachterin Prof. Dr. F. hat in ihrem Gutachten vom [DATE] und auch in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass es sich bei einem gnathologischen Positioner um ein kieferorthopädisches Behandlungsgerät handele, das gegen Ende einer kieferorthopädischen Behandlung zum Einsatz komme. Vor diesem Hintergrund hat die Kammer keinen Zweifel mehr daran, dass die vor der eigentlichen labortechnischen Herstellung dieses Gerätes vom Kieferorthopäden zu erbringenden Leistungen von der Leistungsbeschreibung der Gebührennummer 0 GOZ Vorbereitende Maßnahmen zur Herstellung von kieferorthopädischen Behandlungsmitteln , je Kiefer erfasst sind, zumal die Aufzählung der denkbaren vorbereitenden Maßnahmen erkennbar nicht abschließend ist. Auch wenn solche Vorbereitungshandlungen des Kieferorthopäden zugleich vom Wortlaut der Nummern 0, 0 und 0 GOZ gedeckt sind, spricht für die Ansicht der Kammer und des beklagten Landes, dass derartige Leistungen im Zusammenhang mit dem bereits seit Jahrzehnten in der Kieferorthopädie bekannten Positioner auch vor Inkrafttreten der GOZ am [DATE] nach dem damaligen Leistungskatalog für Kieferorthopädie abgerechnet wurden. Die Gebührenpositionen 0 ff. GOZ sind demgegenüber auf aufwändige prothetische Behandlungen und Kiefergelenksbeschwerden mit Schienentherapie zugeschnitten. Dies hat der Amtszahnarzt des I0. Dr. G. zur Überzeugung der Kammer im Termin noch einmal dargelegt. Der Abrechenbarkeit der Gebührenposition 0 GOZ stand im Falle der Tochter des Klägers jedoch ein am Ende der Gebührennummer 0 GOZ aufgeführtes Berechnungsverbot entgegen. Danach sind Leistungen nach den Nummern 0 bis 0 GOZ und damit auch die Nummer 0 GOZ neben Leistungen nach den Nummern 0 bis 0 GOZ nicht berechnungsfähig, d. h. die beschriebenen Leistungen der Gebührenpositionen 0 bis 0 GOZ sind in den Leistungsbeschreibungen der Gebührenpositionen 0 bis 0 GOZ mitenthalten. Dieses Berechnungsverbot griff hier ein, da Dr. U. in der Vergangenheit ausweislich der vom Kläger zum gesamten Behandlungszeitraum vorgelegten Rechnungen die Gebührennummern 0 GOZ für den Unterkiefer und 0 GOZ für den Oberkiefer quartalsweise abgerechnet hatte. Dass die Abrechnung der einschlägigen Position 0 GOZ vorliegend nicht erlaubt war, führt jedoch nicht dazu, dass auf die Nummern 0 ff. GOZ zurückgegriffen werden durfte. Denn unabhängig davon, dass die streitgegenständlichen kieferorthopädischen Handlungen nach Auffassung der Kammer bereits nicht unter die Leistungsbeschreibungen der Positionen 0 ff. GOZ zu subsumieren sind, würde bei einer zusätzlichen Berücksichtigung der Nummern 0 ff. GOZ neben den bereits von der Beihilfe bezuschussten Gebührennummern 0 und 0 GOZ der Wille des Verordnungsgebers unterlaufen, dass alle Leistungen des Kieferorthopäden im Vorfeld der Anfertigung eines kieferorthopädischen Behandlungsgerätes mit bereits abgerechneten Nummern 0 bis 0 GOZ, die sämtliche im Behandlungsplan festgelegten Maßnahmen innerhalb eines Zeitraumes von bis zu 0 Jahren umfassen, abgegolten sein sollen. Dieses Ergebnis wird dadurch gestützt, dass die Gebührenpositionen 0 bis 0 GOZ mit vergleichsweise hohen Punktzahlen von 0 bis 0 bewertet sind, während die Gebührennummer 0 GOZ wie auch die Gebührenposition 0 GOZ lediglich mit 0 Punkten und die Nummern 0 und 0 nur mit 0 bzw. 0 Punkten ausgewiesen sind. Es mag wegen der fortgeschrittenen Entwicklung und Aufwändigkeit der Arbeitsschritte im Bereich des gnathologischen Positioners im Laufe der Zeit mitunter unbefriedigend sein, entspricht aber dem zur Zeit noch geltenden zahnärztlichen Gebührenrecht.