Tenor Auf die Berufung des Klägers sowie unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Gifhorn geändert und neu gefasst. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage wird abgewiesen. Von den erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0. Von den Kosten der Berufungsinstanz trägt der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Der Kläger nimmt die Beklagte im Wege des Schadenersatzes auf Erstattung von Ehegattenunterhalt in Anspruch, den diese aufgrund des Versäumnisurteils des Amtsgerichts Familiengericht Gifhorn vom [DATE] und des dieses nach Einspruch des Klägers teilweise aufrecht erhaltenden Urteils vom [DATE] , das auf Berufung des Klägers durch Senatsurteil vom [DATE] abgeändert worden ist, zu viel vollstreckt hat. Das Amtsgericht hat der Klage wegen hälftigen Mitverschuldens des Klägers zum Teil stattgegeben. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers, nachdem die Beklagte ihre eigene Berufung wegen Versagung der dafür nachgesuchten Prozesskostenhilfe zurückgenommen hat. Im Übrigen wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob den Kläger ein Mitverschulden an der Entstehung seines Vollstreckungsschadens trifft. Er hat ausweislich der vom Senat beigezogenen Akten [REF] AG Gifhorn mit seinem Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] im Schriftsatz vom [DATE] zugleich die Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung beantragt und diesen Antrag im Schriftsatz vom [DATE] wiederholt, nachdem die Beklagte die Zwangsvollstreckung angekündigt hatte. Daraufhin hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung angeordnet. Dem noch mehrmals unter Berufung auf [REF] wiederholten Antrag auf einstweilige Einstellung ohne Sicherheitsleistung ist nicht entsprochen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben dann die Prozessbevollmächtigten der Beklagten mitgeteilt, zwischenzeitlich sei eine Bürgschaft der Sparkasse ... „im Hinblick auf den durch das Versäumnisurteil ... ausgeurteilten rückständigen und laufenden nachehelichen Unterhalt vorgelegt worden“. Gleichwohl hat die Beklagte weiter vollstreckt, was nach Sicherheitsleistung unzulässig war . Dass es der Kläger schuldhaft unterlassen hat, die in dem das Versäumnisurteil teilweise aufrechterhaltenden, die erste Instanz abschließenden Urteil vom [DATE] zur Abwendung der Zwangsvollstreckung bestimmte Sicherheit zu leisten, ist von der für die Voraussetzungen des behaupteten Mitverschuldens beweispflichtigen Beklagten nicht dargetan. Das kann aber letztlich dahinstehen. Denn soweit es wie hier um die Erstattung desjenigen geht, was der Vollstreckungsgläubiger durch die Vollstreckung oder aufgrund einer zu deren Abwendung erbrachten Leistung des Vollstreckungsschuldners erhalten hat, und nicht um den Ersatz des dem Vollstreckungsschuldner entstandenen weiteren Vollstreckungsschadens , ist der Vollstreckungsgläubiger mit materiellrechtlichen Einwendungen ausgeschlossen. Dies folgt aus dem Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Mit ihr soll ein Ausgleich dafür geschaffen werden, dass der Inhaber eines für vorläufig vollstreckbar erklärten Titels in prozessual zulässiger Weise den ihm dort zuerkannten Anspruch im Widerspruch zur materiellen Rechtslage, wie sie in dem den Titel später aufhebenden oder abändernden Urteil rechtskräftig festgestellt wird, durchsetzen darf . Sie trägt also dem Umstand Rechnung, dass die Rechtmäßigkeit des Vollstreckungsaktes jedenfalls nicht unmittelbar vom tatsächlichen Bestand des noch nicht rechtskräftig festgestellten Anspruchs abhängt . Deshalb ist die den Vollstreckungsgläubiger treffende, verschuldensunabhängige Gefährdungs bzw. Risikohaftung in erster Linie dazu bestimmt, das mit der materiellen Rechtslage nicht in Einklang stehende Vollstreckungsergebnis sogleich nach Aufhebung bzw. Änderung des für vorläufig vollstreckbaren Urteils wieder zu beseitigen. Insoweit stellt [REF] eine dem geltenden Rechtsmittelsystem Rechnung tragende prozessuale Maßregel zum Ausgleich der durch die Vollstreckung erfolgten Vermögensverschiebung dar; soweit die Vorschrift dagegen dem Vollstreckungsschuldner den Ersatz seines weiteren durch die Vollstreckung verursachten Schadens zubilligt, ist sie materielle Rechtszuweisungsnorm und begründet keine prozessuale Erstattungspflicht, sondern einen materiellrechtlichen Schadenersatzanspruch. Darum ist der Anspruch aus [REF] aufzuspalten, wenn ihm materiellrechtliche Einwendungen entgegen gesetzt werden . Das hat zur Folge, dass der Einwand des Mitverschuldens nur zulässig ist, soweit es um den weiteren Vollstreckungsschaden geht . Die Höhe des entstandenen und von der Beklagten gemäß [REF] zu ersetzenden Vollstreckungsschadens ist ohne Rücksicht auf den dem Kläger durch die Vollstreckung möglicherweise entstandenen Steuervorteil zu beurteilen. Zwar sind verbleibende steuerliche Vorteile im Wege der so genannten Vorteilsausgleichung zu berücksichtigen. Solche kommen aber nicht in Betracht, wenn die Ersatzleistung der Steuerpflicht unterliegt bzw. wenn durch die Ersatzleistung Aufwendungen wegfallen, die steuermindernd berücksichtigt worden sind wobei nicht festgestellt zu werden braucht, in welcher genauen Höhe sich dies steuerlich auswirkt . So liegen die Dinge hier, wovon letztlich auch die Beklagte ausgeht . Ihr Einwand, sie erziele kein über der Pfändungsfreigrenze liegendes Einkommen und werde auch in Zukunft zu keinem Zeitpunkt zum Schadenersatz in der Lage sein, weshalb der Steuervorteil des Klägers bestehen bleibe, greift nicht durch. Das gilt bereits deshalb, weil sich die künftige Entwicklung der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Beklagten heute nicht abschließend beurteilen lässt. Vor allem aber ist ein Schadenersatzanspruch unabhängig davon zu titulieren, in welchem Umfang der Schuldner voraussichtlich zur Erfüllung in der Lage bzw. der Titel durchsetzbar ist. Deshalb kann dieser Umstand vorliegend keinen Einfluss auf die Anspruchshöhe haben. Nach der nicht bestrittenen und deshalb gemäß [REF] der Entscheidung zugrunde zu legenden Berechnung der Beklagten beläuft sich der zu viel vollstreckte Unterhalt nicht wie geltend gemacht auf insgesamt 0 € , sondern auf 0 € . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true