Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am 0. März 0 in F. geborene Klägerin beantragte im [DATE] bei dem Beklagten unter Berufung auf ihre im Jahre [DATE] geschlossene Ehe mit dem am 0. November 0 in R., Kreis T. geborenen und im Jahre [DATE] verstorbenen H. M. die Feststellung ihrer deutschen Staatsangehörigkeit. Zur Begründung dieses Antrages machte die Klägerin im wesentlichen geltend: Die Eltern ihres Ehemannes der in O. geborene J. M. und die aus W., Kreis K., stammende G. A. M., geb. K. hätten im Jahre 0 in C., wo J. M. einige Jahre gearbeitet habe, geheiratet. Von [DATE] bis [DATE] habe ihr Ehemann seinen Wohnsitz in O., Kreis T., gehabt. Danach habe er bis zu seinem Tod in G. gelebt. Die deutsche Staatsangehörigkeit habe er im Jahre [DATE] durch Geburt von seinem Vater, spätestens aber im Jahre [DATE] durch Eintragung in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste erworben. Ihr Ehemann und seine Eltern hätten sich stets als Deutsche bezeichnet. Er sei ab [DATE] Wehrmachtsangehöriger und von [DATE] bis Oktober [DATE] in russischer Kriegsgefangenschaft gewesen. Nach ihrer Heirat im Jahre [DATE] habe er die gemeinsamen Kinder in deutscher Kultur und Tradition erzogen. Zu Hause hätten sie deutsche Bücher und Zeitungen gelesen und den deutschen Rundfunk gehört. Ihr Ehemann habe stets beabsichtigt, Polen zu verlassen und nach Deutschland auszusiedeln; sein früher Tod habe diese Pläne jedoch zunichte gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Ausstellung eines deutschen Staatsangehörigkeitsausweises ab. Zur Begründung machte er im wesentlichen geltend, daß der im Falle der Klägerin allein in Betracht kommende Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Eheschließung nach § 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung nicht eingreife. Es könne nämlich nicht festgestellt werden, daß ihr Ehemann zum Zeitpunkt der Eheschließung noch deutscher Staatsangehöriger gewesen sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten K. vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Ausweis über die deutsche Staatsangehörigkeit zu erteilen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht den Beklagten unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide verpflichtet, der Klägerin einen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen. Mit der rechtzeitig eingelegten Berufung macht der Beklagte im wesentlichen geltend, daß entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts nicht mit hinreichender Sicherheit von der deutschen Volkszugehörigkeit des Ehemannes der Klägerin ausgegangen werden könne. Die in diesem Zusammenhang vom Verwaltungsgericht zugrundegelegten Indizien reichten insoweit nicht aus. Gute deutsche Sprachkenntnisse allein seien kein Indiz für ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum durch schlüssiges Gesamtverhalten. Hinzu komme, daß der Schwager der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht selbst gesagt habe, daß in seiner Familie auch die polnische Sprache gebraucht worden sei. Überdies habe die Tochter der Klägerin bei ihrer Registrierung im Vertriebenenverfahren mit Hilfe eines Sprachmittlers befragt werden müssen. Der Umstand, daß der Ehemann der Klägerin drei Jahre lang eine deutsche Volksschule besucht habe, rechtfertige keine andere Bewertung. Insoweit müsse berücksichtigt werden, daß deutsche Volksschulen einen besseren Ruf als die polnischen Volksschulen genossen hätten, so daß auch polnische Volkszugehörige auf solche Schulen gegangen seien. Ebensowenig treffe die Annahme des Verwaltungsgerichts zu, daß der Ehemann der Klägerin von öffentlichen Stellen schon früh als Deutscher behandelt worden sei. Dem stehe seine Eintragung lediglich in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste entgegen. Zur weiteren Untermauerung ihres Vortrages hat die Klägerin u.a. einen Feldpostbrief ihres Ehemannes zur Gerichtsakte gereicht, den dieser seiner Tante im Jahre [DATE] geschickt hatte. Dieser Brief belege ebenfalls, daß sich ihr Ehemann im privaten Bereich stets der deutschen Sprache bedient habe. Der Senat hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am 0. [DATE] über die deutsche Volkszugehörigkeit des Ehemannes der Klägerin Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen K. M.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung K. sowie der beigezogenen Vertriebenenakten der Klägerin und ihrer Tochter A. P. Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises nach § 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] . Denn sie ist nicht deutsche Staatsangehörige. Die Klägerin hat die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch standesamtliche Eheschließung mit Herrn H. M. gemäß [REF] in der damals gültigen ursprünglichen Fassung erworben, weil der Ehemann der Klägerin zum maßgeblichen Zeitpunkt der Eheschließung die deutsche Staatsangehörigkeit nicht mehr besaß. Zwar ist davon auszugehen, daß der Ehemann der Klägerin die deutsche Reichsangehörigkeit mit seiner ehelichen Geburt am [DATE] in R. gemäß [REF] a.F. erworben hat. Jedoch hat er die deutsche Reichsangehörigkeit mit Wirkung vom [DATE] durch den Erwerb der polnischen Staatsangehörigkeit von Rechts wegen wieder verloren. R., sein Geburtsort, sowie sein Wohnort O. bzw. S. gehörten zu dem Teil Oberschlesiens, der [DATE] gemäß dem Genfer Schiedsspruch an Polen abgetreten wurde. Vgl. Heimatortskartei Schlesien vom 0. Januar [DATE] an Stadt Pulheim, Bl. 0 der Beiakte I hinsichtlich Radzionkau und Orzech; Heimatortskartei, allgemeine Stellungnahme, Bl. 0 der Beiakte III und Columbus Weltatlas, Berlin, Stuttgart [DATE] , Karte 0 b hinsichtlich Swietochlowitz. Der Staatsangehörigkeitswechsel vollzog sich nach den Bestimmungen des deutsch-polnischen Abkommens über Oberschlesien vom [DATE] , RGBl. II 0, das am [DATE] in Kraft getreten ist. Artikel 0 § 0 Abs. 0 des Genfer Abkommens bestimmt, daß die deutschen Reichsangehörigen, die im polnischen Teil des Abstimmungsgebietes von Eltern geboren sind, die zur Zeit der Geburt dort ihren Wohnsitz hatten, von Rechts wegen die polnische Staatsangehörigkeit unter Verlust der deutschen erwerben, wenn sie am Tage des Übergangs der Staatshoheit ihren Wohnsitz im polnischen Teil des Abstimmungsgebietes haben. Diese Bestimmung ist hier erfüllt, weil der Ehemann der Klägerin in R. und damit im Teil des polnischen Abstimmungsgebietes geboren wurde, seine Eltern zu diesem Zeitpunkt entweder dort oder aber in O., das ebenfalls im Teil des polnischen Abstimmungsgebiet lag, ihren Wohnsitz hatten und der Ehemann der Klägerin auch am [DATE] dort bzw. in S. wohnte. Die Annahme, daß für den am [DATE] erst zweijährigen Ehemann der Klägerin eine Optionserklärung nach Art. 0 § 0 des Genfer Abkommens abgegeben worden wäre, verbietet sich, weil dies die Ausweisung aus dem polnischen Staatsgebiet zur Folge gehabt hätte. Daß der Ehemann der Klägerin somit seit [DATE] polnischer Staatsangehöriger war, wird mittelbar dadurch bestätigt, daß er wie die Klägerin bisher stets geltend gemacht hat, im übrigen durch seine Wehrmachtszugehörigkeit belegt und schließlich vom Beklagten im Berufungsverfahren auch nicht mehr in Zweifel gezogen wird in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste aufgenommen worden war. Vgl. zur Bestätigung der Eintragung in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste durch die Wehrmachtszugehörigkeit: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0. Dieser Umstand wäre nicht erklärlich, wenn er bereits zuvor deutscher Staatsangehöriger gewesen wäre. In jene Liste wurden nämlich gemäß [REF] über die Deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten vom [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] Volkslistenverordnung nur ehemalige polnische und Danziger Staatsangehörige eingetragen. Die Eintragung in Polen lebender deutscher Reichsangehöriger war daher weder zulässig noch erforderlich. Der Ehemann der Klägerin hat die deutsche Staatsangehörigkeit später nicht erneut erworben. Zwar sollte die Eintragung in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste nach [REF] den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit auf Widerruf zur Folge haben. § 0 Abs. 0 Buchstabe d des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit vom [DATE] erkennt aber die Wirksamkeit der mittels Volkslisteneintragung erfolgten Sammeleinbürgerung nur unter der weiteren Voraussetzung an, daß der Betreffende deutscher Volkszugehöriger war. Hinsichtlich des danach erforderlichen Volkstumsbekenntnisses ist auf [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BVFG a.F. sowie auf die dazu ergangene Rechtsprechung abzustellen. Es kann jedoch auch nach der durchgeführten Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen K. M. nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden, daß der Ehemann der Klägerin zu dem hier maßgebenden Zeitpunkt deutscher Volkszugehöriger war. Als deutscher Volkszugehöriger könnte er nur dann angesehen werden, wenn er ein bis zum Beginn der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen, die in Ostoberschlesien mit der sowjetischen Winteroffensive am 0./ [DATE] , einsetzten, aufrechterhaltenes Bekenntnis zum deutschen Volk abgegeben hätte. Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Sinne des [REF] a.F. besteht in dem von einem entsprechenden Bewußtsein getragenen nach außen hin verbindlich geäußerten Willen, selbst Angehöriger des deutschen Volkes als einer national geprägten Kulturgemeinschaft zu sein und keinem anderen Volkstum anzugehören, sich dieser Gemeinschaft also vor jeder anderen nationalen Kultur verbunden zu fühlen. Ein Bekenntnis in diesem Sinne kann sich unmittelbar aus Tatsachen ergeben . Das ist zum einen dann der Fall, wenn jemand bei Volkszählungen oder bei anderen Gelegenheiten im Heimatstaat seine Volkszugehörigkeit mit deutsch angegeben hat . Es liegt weiter vor, wenn sich jemand zum deutschen und keinem anderen Volkstum zugehörend angesehen, sich in seiner ganzen Lebensführung entsprechend dieser Einstellung nach außen erkennbar verhalten hat und dementsprechend im Vertreibungsgebiet von seiner Umgebung als Volksdeutscher angesehen worden ist . Schließlich kann ein Bekenntnis mittelbar aus hinreichend vorhandenen Indizien, namentlich den in [REF] genannten objektiven Bestätigungsmerkmalen wie Abstammung, Sprache, Erziehung, Kultur gefolgert werden. Es fehlt zunächst an einem ausdrücklichen Bekenntnis zum deutschen Volkstum. Ein solches kann namentlich nicht in dem Antrag des Ehemannes der Klägerin auf Eintragung in die Deutsche Volksliste gesehen werden. Zwar ist im Hinblick auf die Bestimmungen im Runderlaß des Reichsinnenministers betreffend den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch ehemalige polnische und Danziger Staatsangehörige vom 0. März [DATE] davon auszugehen, daß die Aufnahme in die Deutsche Volksliste einen Antrag erforderte. Nach historisch gesicherter Erkenntnis ist die Eintragung jedoch vielfach gegen den Willen des Betroffenen oder gar unter Zwang erfolgt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , DVBl. [DATE] , 0 f.; Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0. Diese Feststellung gilt auch für Ostoberschlesien. Auch hier wurde die Bevölkerung vielfach unter Druck gesetzt, um das Ziel einer "Eindeutschung" möglichst vieler Personen zu erreichen. Angesichts dessen kann bei den in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste Eingetragenen nicht generell angenommen werden, daß in dem Antrag auf Aufnahme ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum gelegen hat. Vielmehr muß im Einzelfall nachgewiesen werden, daß der Antrag aus freien Stücken gestellt wurde. Ein solcher Nachweis ist hier auch nach der Vernehmung des Zeugen K. M. nicht erbracht worden. Denn der Zeuge, der nach dem Umzug seines Bruders, des Ehemanns der Klägerin, von B. nach Ostoberschlesien im Jahre [DATE] mit diesem von einem Besuch im Jahre [DATE] einmal abgesehen nur noch in brieflichem Kontakt stand, konnte zu den Umständen, die zur Eintragung seines Bruders in die Deutsche Volksliste geführt haben, keine näheren Einzelheiten wiedergeben. Die von der Klägerin des weiteren eingereichten schriftlichen Erklärungen der Herren M. und S. geben für eine ihr günstigere Betrachtung ebenfalls nichts her, weil sie sich nicht dazu verhalten, aus welchen Gründen die Eintragung erfolgte. Ebensowenig kann aus der Zugehörigkeit des Ehemannes der Klägerin zur deutschen Wehrmacht auf ein ausdrückliches oder stillschweigendes Bekenntnis zum deutschen Volkstum geschlossen werden. Die Einberufung beruhte auf der allgemeinen Wehrpflicht. Insofern war sie lediglich rechtliche Konsequenz dessen, daß der Ehemann der Klägerin aufgrund seiner Eintragung in Abteilung 0 der Deutschen Volksliste als deutscher Staatsangehöriger galt und deswegen wie jeder andere männliche deutsche Staatsbürger im wehrfähigen Alter zur Ableistung des Wehrdienstes verpflichtet war. Auch im übrigen liegen keine Tatsachen vor, aus denen sich ergibt, daß der Ehemann der Klägerin sich seinerzeit durch schlüssiges Gesamtverhalten dem deutschen Volkstum als dem für ihn ausschließlich maßgeblichen zugewandt hat. Ein solches Indiz ergibt sich entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts nicht aus dem Schulbesuch des Ehemannes der Klägerin in B.. Dabei kann offen bleiben, ob dem dreijährigen Besuch einer deutschsprachigen Volksschule überhaupt eine derartige Indizfunktion zukommen kann. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0; Senatsurteil vom [DATE] [REF] , S. 0 UA, wonach ein zweijähriger Besuch einer deutschen Schule zu kurz sei, um eine deutsche Erziehung im Sinne von [REF] anzunehmen. Denn es kann schon nicht festgestellt werden, daß es sich bei der vom Ehemann der Klägerin besuchten Schule um eine "deutschsprachige Minderheitsschule" handelte, wie das Verwaltungsgericht indessen angenommen hat. Einer solchen Annahme stehen die Bekundungen des Zeugen K. M. im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat und die bereits vom Verwaltungsgericht in das Verfahren eingeführte Auskunft der Heimatkreise B.-Stadt und B.-Land vom [DATE] entgegen. Der Zeuge M. hat glaubhaft bekundet, daß er und sein Bruder bis zum Ende ihrer Volksschulpflicht im Jahre [DATE] bzw. [DATE] die "H. J.-Schule auf der H. J.-Straße" in B. besucht hätten. Der Zeuge hat damit eine Volksschule benannt, die in den zwanziger und dreißiger Jahren in B. an der Johanneskirche zu S. tatsächlich existierte, wie sich aus der Auskunft der Heimatkreise B.-Stadt und B.-Land und dem ihr beigefügten Artikel aus der Zeitschrift B. zweifelsfrei ergibt. Nach dem genannten Zeitschriftenartikel wurden an dieser Schule zunächst Schüler deutscher und Schüler polnischer Volkszugehörigkeit unterrichtet, wobei jeder Volksgruppe eigene Schulgebäude zur Verfügung standen. Im Jahre [DATE] oder [DATE] mußten die Schüler der deutschen Volksgruppe diese Schule jedoch verlassen, so daß in der Folgezeit nur noch Angehörige der polnischen Volksgruppe an dieser Schule unterrichtet wurden. Wenn aber der Ehemann der Klägerin, was der Zeuge M. bestätigt hat, nach [DATE] noch die Volksschule an der Johanneskirche besucht hat, so ist davon auszugehen, hat er eine ganz normale polnische Volksschule, nicht aber eine "deutschsprachige Minderheitsschule" absolviert hat. Diese Einschätzung wird durch die weiteren Bekundungen des Zeugen M. im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat bestätigt. Auf entsprechende Nachfrage gab er an, daß er und sein Bruder in B. eine polnische Volksschule besucht hätten. Damit deckt sich schließlich auch seine weitere Einlassung, bei der vom Verwaltungsgericht festgestellten dreijährigen Unterrichtung "in deutscher Sprache" habe es sich um einen in polnischer Sprache erteilten Unterricht im Fach Deutsch und damit letztlich um den Unterricht einer Fremdsprache gehandelt. Es kann dahingestellt bleiben, ob in dem Besuch einer polnischsprachigen Volksschule in einer Stadt, in der es ausweislich der Auskunft der Heimatkreise B.-Stadt und B.-Land zu jener Zeit auch mehrere deutschsprachige Schulen gab, ein ausdrückliches oder stillschweigendes Bekenntnis zum polnischen Volkstum liegt, wofür manches sprechen mag. Denn zuungunsten der Klägerin fällt bereits in Gewicht, daß in dem betreffenden Schulbesuch jedenfalls kein Indiz für das nach [REF] erforderliche Bekenntnis zum deutschen Volkstum erblickt werden kann. Ebensowenig kann festgestellt werden, daß der Ehemann der Klägerin aufgrund seines Sprachverhaltens im maßgeblichen Zeitpunkt des Beginns der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen zu erkennen gegeben hat, daß er dem deutschen Volkstum angehörte. Das Bestätigungsmerkmal "deutsche Sprache" liegt nur dann vor, wenn der deutschen Sprache gegenüber der Landessprache oder einer anderen im Vertreibungsgebiet gebräuchlichen Sprache der eindeutige Vorzug gegeben worden ist, und zwar in der Weise, daß sie im häuslichen Kreise und im täglichen Umgang ganz überwiegend verwendet wurde. Letzteres ist hier jedoch der Fall. Der Ehemann der Klägerin verfügte über perfekte deutsche Sprachkenntnisse, wie der an seine Tante gerichtete Feldpostbrief aus dem Jahre [DATE] belegt. Gleiches ist allerdings auch hinsichtlich seiner polnischen Sprachkenntnisse anzunehmen. Denn der Zeuge M. hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat glaubhaft bekundet, daß sein Bruder beide Sprachen, die deutsche wie die polnische Sprache, beherrscht habe. Aus dem Kontext dieser Aussage, nämlich der gerichtlichen Nachfrage, welche Sprache sein Bruder besser gesprochen habe, ergibt sich, daß der Zeuge damit gleich gute Kenntnisse in beiden Sprachen zum Ausdruck bringen wollte. Denn wären die polnischen Sprachkenntnisse seines Bruders schlechter als seine deutschen Sprachkenntnisse gewesen, hätte es angesichts des dem Zeugen bekannten Beweisthemas nahegelegen, dies auch ausdrücklich herauszustellen. Daß die perfekte Beherrschung der polnischen Sprache außerdem jeder Lebenswahrscheinlichkeit entspricht, folgt im übrigen daraus, daß der Ehemann der Klägerin in Polen aufgewachsen ist und dort durchgängig polnische Schulen besucht hat. Es mag zwar sein, daß in seinem familiären Umfeld in den zwanziger und dreißiger Jahren zunächst überwiegend die deutsche Sprache verwendet wurde, obwohl nach den Bekundungen des Zeugen M. in der Familie auch Polnisch gesprochen wurde. Daraus läßt sich allerdings nichts zugunsten der Klägerin herleiten. Es kann nämlich nicht festgestellt werden, daß der Ehemann der Klägerin dieses Sprachverhalten noch bis zu dem hier maßgebenden Zeitpunkt des Beginns der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen im Jahre [DATE] aufrechterhalten hätte. Denn der Zeuge M. mußte im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch einräumen, daß selbst die Korrespondenz zwischen ihm und seinem Bruder sowohl in polnischer als auch in deutscher Sprache "einmal so, einmal so", wie sich der Zeuge einließ geführt wurde, was die Zweisprachigkeit seines Bruders belegt. Andere Gesichtspunkte, die für die deutsche Volkszugehörigkeit des Ehemannes der Klägerin sprechen könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, so daß auch unter Berücksichtigung des unverschuldeten Beweisnotstandes der Klägerin, Ein Staatsangehörigkeitserwerb nach [REF] a.F. scheidet demnach aus. Andere Gründe für den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit in der Person der Klägerin sind ebenfalls nicht ersichtlich.