Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Gelsenkirchen wird als unzulässig verworfen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch das oben genannte Urteil hat das Amtsgericht unter Klageabweisung im übrigen den Beklagten u.a. verurteilt, an die Klägerin für [DATE] 0 DM, für [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM nachehelichen Unterhalt zu zahlen. Auf die Urteilsgründe wird Bezug genommen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie für die Zeit ab [DATE] einen um 0 DM monatlich höheren Unterhalt erstrebt. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Außerdem weist er darauf hin, daß sich die Parteien mittlerweile persönlich nähergekommen seien und in absehbarer Zukunft ein erneutes Zusammenleben möglich erscheine. Die Klägerin habe deshalb dem Beklagten gegenüber erklärt, den Unterhaltsrechtsstreit beenden zu wollen. Mit Schreiben vom [DATE] habe sie ihren Prozeßbevollmächtigten gebeten, "den Rechtsstreit zu beenden und die Berufung zurückzunehmen". Die Prozeßbevollmächtigten der Klägerin haben die Wirksamkeit der Erklärung der Klägerin vom [DATE] in Zweifel gezogen. Die Klägerin habe möglicherweise die Tragweite ihrer Erklärung infolge eines Irrtums nicht richtig eingeschätzt. Das Rechtsmittel ist zwar in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und begründet. Jedoch hat sich der Beklagte zu Recht auf die Einrede berufen, daß sich die Klägerin ihm gegenüber zur Rücknahme der Berufung verpflichtet hat. Denn durch das an ihren Prozeßbevollmächtigten gerichtete privatschriftliche Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin, wie mit dem Beklagten vereinbart, ausdrücklich um die Beendigung des Rechtsstreits verbunden mit einer Berufungsrücknahme gebeten. Dieser gegenüber dem Beklagten erklärte Rechtsmittelverzicht ist formlos gültig, er unterliegt nicht dem Anwaltszwang . Der durch den Verzicht begründeten prozessualen Einrede steht im Streitfall auch nicht der Einwand der Arglist entgegen. Nichtigkeits und Anfechtungsgründe des bürgerlichen Rechts schlagen auch gegenüber einem an die Gegenpartei gerichteten Verzicht nicht durch. Indessen kann ihm mit dem Arglisteinwand entgegengetreten werden. Daß sich die Klägerin bei Abgabe ihrer Erklärung, das Berufungsverfahren beenden zu wollen, in einem ihre freie Entschließung beeinträchtigenden Zustande der Verwirrtheit oder der Depression befunden hat, ist von ihr nicht ausdrücklich vorgetragen und auch aufgrund sonstiger Umstände nicht ersichtlich. Das Vorliegen einer insoweit angeblich übereilt abgegebenen Verzichtserklärung der Klägerin ist nicht substantiiert dargetan . Nach alledem war die Berufung der Klägerin auf die Einrede des Beklagten mit der Kostenfolge aus [REF] zu verwerfen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .