Tenor Unter Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Einkommensteuer mit der Maßgabe herabgesetzt, dass bei den Einkünften der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit weitere Werbungskosten in Höhe von [REF] ,0 zu berücksichtigen sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Neuberechnung der Einkommensteuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens werden den Klägern auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger sind zusammenveranlagte Eheleute. Der Kläger ist Professor an der Fachhochschule ..., die Klägerin Oberärztin an einem akademischen Lehrkrankenhaus .... Beide erzielen aus diesen Tätigkeiten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Der Kläger ist des weiteren schriftstellerisch tätig, woraus er Einkünfte aus selbständiger Arbeit erzielt. In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] machten die Kläger Kosten für ein vom Kläger genutztes häusliches Arbeitszimmer mit 0 DM, höchstens [REF] , als Werbungskosten geltend. Unstreitig sind zumindest Aufwendungen in Höhe von 0 DM entstanden. Nach den mit der Einkommensteuererklärung eingereichten Unterlagen sind für das gesamte Gebäude an Zinsen [REF] ,0, an Grundsteuer 0 DM, an AfA gemäß [REF] 0 DM und übrige Kosten mit 0 DM = 0 DM angefallen. Der Kläger war im Streitjahr Alleineigentümer des Grundstücks. Das Grundstück ist mit einem dreigeschossigen Gebäude bebaut. Das Erdgeschoss mit einer Fläche von 0 qm wird von den Klägern zu eigenen Wohnzwecken genutzt. Das erste Obergeschoss mit 0 qm ist fremdvermietet. Im zweiten Obergeschoss mit 0 qm befinden sich die Arbeitsräume der Kläger. Die einzelnen Etagen werden von einem Treppenhaus aus erreicht. Im Dachgeschoss ist der Raum 0, der von der Klägerin genutzt wird, ohne Abtrennung zu erreichen. Die weiteren Räumlichkeiten, die vom Kläger genutzt werden, sind demgegenüber durch eine geschlossene Wohnungseingangstür zu erreichen. Wegen der Einzelheiten wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Skizzen Bezug genommen. Danach entfallen auf die berufliche Nutzung durch die Klägerin 0 qm und auf den Kläger 0 qm . Die Kläger legten gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein. Sie beantragten nunmehr, die Kosten für das Arbeitszimmer in voller Höhe als Werbungskosten zu berücksichtigen. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , in der er dem Vorbehalt der Nachprüfung aufhob, als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus: Den Überlegungen des Klägers, dass sich der Mittelpunkt seiner gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung im Arbeitszimmer befinde, könne nicht gefolgt werden. Von entscheidender Bedeutung sei, dass bei einem Professor neben der Forschung auch die Lehre ein maßgeblicher Teil seiner Arbeit sei. Die Lehre werde aber in der Hochschule ausgeübt. Ein Abzug der Aufwendungen in voller Höhe komme deshalb nicht in Betracht. Seine, des Klägers, Lehrverpflichtung betrage grundsätzlich 0 Wochenstunden. Sie sei allerdings auch im Streitjahr geringer gewesen, weil er andere Verpflichtungen übernommen habe, so z.B. die Durchführung von Seminaren und Projekten. Außerdem sei er in der Selbstverwaltung tätig. An der Fachhochschule habe ihm kein ausreichender anderer Arbeitsplatz zur Verfügung gestanden. So habe er bis vor kurzem sein Dienstzimmer mit zwei weiteren Kollegen teilen müssen. Auch habe bis zum Jahr [DATE] kein Computer auf seinem Dienstzimmer gestanden. Er habe im Streitjahr [DATE] drei umfangreiche Lehrbücher geschrieben und am Großkommentar ...., mitgearbeitet. Diese Arbeiten sowie die Vor und Nacharbeiten für seine Lehrtätigkeit könne er nur in seinem häuslichen Arbeitszimmer durchführen. Die Abzugsbeschränkung komme auch deshalb nicht zum tragen, da es sich bei seinem Arbeitszimmer nicht um ein "häusliches" Arbeitszimmer handele. Es handele sich vielmehr um getrennt von seinen privat genutzten Wohnräumen liegende Räumlichkeiten. Dadurch das in dem dazwischenliegenden Geschoss fremde Personen wohnten, könne nicht mehr von einem häuslichen Arbeitszimmer gesprochen werden. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und hierbei Aufwendungen der Kläger für Arbeitszimmer in Höhe von insgesamt 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit zu berücksichtigen; Die zulässige Anfechtungsklage ist nur insoweit begründet, als bei den Einkünften der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit weitere Werbungskosten für ein häusliches Arbeitszimmer in Höhe von [REF] , zu berücksichtigen sind. Da dies zwischen den Beteiligten unstreitig ist, sieht der Senat von einer Begründung ab. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist insoweit rechtmäßig, als der Beklagte es abgelehnt hat, Aufwendungen des Klägers für ein Arbeitszimmer mit einem höheren Betrag als [REF] , steuermindernd zu berücksichtigen Nach [REF] es in der ab dem Streitjahr [DATE] geltenden Fassung EStG , der gemäß [REF] auch für die Überschusseinkunftsarten gilt, sind Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung grundsätzlich nicht als Betriebsausgaben oder Werbungskosten abziehbar. Das Gesetz sieht eine Ausnahme dann vor, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 v.H. der gesamten betrieblichen oder beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird die Höhe der abziehbaren Aufwendungen jedoch auf [REF] , begrenzt. Da der Beklagte Aufwendungen des Klägers für ein häusliches Arbeitszimmer in Höhe von [REF] , in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid bereits berücksichtigt hat und auch weiterhin anerkennt, sieht der Senat auch insoweit von einer weitergehenden Begründung ab. Der Begriff des häuslichen Arbeitszimmers ist im Gesetz nicht näher bestimmt. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , der sich der erkennende Senat anschließt, erfasst die Abzugsbeschränkung das häusliche Büro, d.h. einen Arbeitsraum, der seiner Lage, Funktion und Ausstattung nach in die häusliche Sphäre des Steuerpflichtigen eingebunden ist und vorwiegend der Erledigung gedanklicher, schriftlicher oder verwaltungstechnischer Arbeiten dient. Dabei ist das Arbeitszimmer in die häusliche Sphäre regelmäßig dann eingebunden, wenn es sich in einem Raum befindet, der zur privat genutzten Wohnung bzw. zum Wohnhaus des Steuerpflichtigen gehört. Nach Auffassung des erkennenden Senats muss dabei typisierend davon ausgegangen werden, dass alle Räumlichkeiten, die sich unter einem Dach mit der selbstgenutzten Wohnung befinden, als häuslich anzusehen sind. Andere Abgrenzungskriterien sind kaum praktikabel, wie auch die vorgenannten Urteile des Bundesfinanzhofs zeigen. Es kann nicht darauf ankommen, ob die Räumlichkeiten von der übrigen Wohnung abgetrennt sind oder als eigene Wohnung benutzt werden könnten. Ansonsten könnten leicht durch kleinere bauliche Maßnahmen bisher "häusliche" Räume zu "außerhäuslichen" werden. Insbesondere ist es für das Gericht, kommt es nach Jahren zum Rechtsstreit, kaum noch nachprüfbar, in welchem Zustand sich die Räume im Streitzeitraum befanden. Auch kann es nicht von den Mietmöglichkeiten abhängen, ob es sich um ein häusliches oder außerhäusliches Arbeitszimmer handelt. Ist in einem Mehrfamilienhaus die gegenüberliegende Wohnung gerade frei und mietet der Steuerpflichtige diese an, so liegt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ein häusliches Arbeitszimmer vor. Etwas anderes kann auch dann nicht gelten, wenn er ein oder zwei Stockwerke höher, weil gerade dort eine Wohnung frei ist, diese anmietet. Solche Zufälligkeiten, die die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen nicht verändern, können steuerlich nicht unterschiedlich behandelt werden. Der Begriff "Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit" ist ein eigenständiger Begriff, der im Gesetz ebenfalls nicht näher definiert worden ist. Der Senat definiert im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs den Mittelpunkt qualitativ. Das bedeutet, dass häusliche Arbeitszimmer bildet den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit dann, wenn dort die für den ausgeübten Beruf wesentlichen und prägenden Handlungen vorgenommen und Leistungen erbracht werden. Unter Zugrundelegung dieser Definition des Mittelpunktes kann die Klage keinen Erfolg haben. Unabhängig vom Quantitativen Umfang der Arbeit des Klägers im häuslichen Arbeitszimmer und an der Fachhochschule kann unter qualitativen Gesichtspunkten bei einem Professor nicht angenommen werden, dass der Mittelpunkt der gesamten Tätigkeit im häuslichen Arbeitszimmer liegt. Ein qualitativer Schwerpunkt der Arbeit eines Professors ist auch die Lehre, d.h., die Durchführung von Vorlesungen und Seminaren. Diese Tätigkeit wird zwangsläufig an der Dienststelle ausgeführt. Dieser hat somit unter qualitativen Gesichtspunkten zumindest ein derartiges Gewicht, dass sie es ausschließt, den Mittelpunkt der gesamten Tätigkeit im häuslichen Arbeitszimmer anzunehmen. Der Senat überträgt gemäß [REF] FGO die Neuberechnung der Einkommensteuer dem Beklagten. Die Beteiligten haben der Anwendung dieser Vorschrift nicht widersprochen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kläger haben die Aufwendungen für das Arbeitszimmer der Klägerin erstmals im Klageverfahren geltend gemacht. Der Senat lässt gemäß [REF] die Revision zu, da sowohl die Frage nach dem Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung eines Professors als auch die Frage der Häuslichkeit von Räumen in einem Mehrfamilienhaus grundsätzliche Bedeutung hat.