Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Rentenberater und hat unstreitig aufgrund Auftrags des Beklagten vom [DATE] für den Beklagten als Bevollmächtigter ein sogen. Rentenverfahren gegenüber der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte durchgeführt. Dem Kläger sind dadurch Gebührenansprüche erwachsen, die gemäß Artikel 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung kostenrechtlicher Vorschriften in der Fassung vom [DATE] nach der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte zu berechnen sind. Dabei teilt das Gericht die Auffassung des Bundesgerichtshofs, dass dem Kläger für die außergerichtliche Tätigkeit in einer Sozialversicherungssache nicht mehr als die Rahmengebühr nach [REF] zustehen kann . Maßgeblich sind die Kriterien aus [REF] . Danach kommt es im Einzelfall auf den Umfang und zeitlichen Aufwand der Tätigkeit an, die Schwierigkeit und Intensität der Tätigkeit, aber auch die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers. An diesen Kriterien gemessen wäre im Streitfall auf keinen Fall eine höhere als die Mittelgebühr anzuwenden, da die Tätigkeit des Klägers nach Umfang und Schwierigkeit nicht überdurchschnittlich war und von besonders guten Einkommens und Vermögensverhältnissen des Beklagten nicht die Rede sein kann. Rentensachen sind jedoch für den Betroffenen in der Regel von ganz erheblicher Bedeutung. Das gilt im Streitfall auch für den Beklagten. Das zeigt die Höhe der an dem Beklagten ausgezahlten Rente, die für seine Alterssicherung einen großen Stellenwert hat. Bei dieser enormen wirtschaftlichen Bedeutung der Angelegenheit für für den Beklagten war der Kläger berechtigt, die Mittelgebühr bis zur Höchstgebühr zu überschreiten, auch wenn die übrigen Kriterien aus [REF] für die Beibehaltung der Mittelgebühr sprechen mögen. Unter Berücksichtigung der Höchstgebühr waren von dem Beklagten 0 DM zuzüglich 0 DM Postgebühren, 0 DM für Kopien und 0 % Mehrwertsteuer auf 0 DM zu zahlen, insgesamt also 0 DM. Gezahlt worden sind von dem Beklagten darauf 0 DM, so dass der Beklagte noch die geltend gemachten 0 DM verschuldet. Die Forderung des Klägers ist nicht durch eine Vereinbarung der Parteien ausgeschlossen, dass die Tätigkeit mit der Zahlung eines Betrages von 0 DM durch den Beklagten abgegolten sein sollte. Das entsprechende Vorbringen des Beklagten ist unsubstantiiert und daher unbeachtlich.