Streitig ist, ob die Kläger beanspruchen können, dass der bereits bestandskräftige Einkommensteuerbescheid [DATE] deshalb geändert wird, weil in der Steuererklärung AfA-Beträge für Eigentumswohnungen, die schon in [DATE] angeschafft wurden, aufgrund eines EDV-Übernahmefehlers versehentlich nicht beantragt worden sind und das Finanzamt insoweit wie erklärt veranlagt hat. 0 Sowohl der Kläger als auch die Klägerin erwarben jeweils aufgrund notariellen Kaufvertrages vom [DATE] je eine Eigentumswohnung in der X-Straße 0 in A: der Ehemann die Wohnung Nr. 0, die Ehefrau die Wohnung Nr. 0. In beiden Verträgen wurde vereinbart, dass Nutzen und Lasten am [DATE] auf die Käufer übergehen sollen. In ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] beantragten die Kläger für beide Eigentumswohnungen zusammen eine AfA gem. [REF] in Höhe von 0 DM. Das Finanzamt setzte aufgrund einer abweichenden Bewertung des Gebäudewertes im inzwischen bestandskräftig gewordenen Einkommensteuerbescheid [DATE] einen AfA-Betrag von 0 DM an. 0 Im Rahmen der Einkommensteuererklärung des Streitjahres [DATE] fassten die Kläger die Angaben für beide Objekte in der X-Straße auf einer Anlage V zusammen, auf die wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen wird . In der für AfA-Beträge vorgesehenen Zeile 0 findet sich aufgrund eines EDV-Fehlers keine Eintragung. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger erstellte die Steuererklärung mittels EDV unter Verwendung von Software der Firma Y, die im Streitjahr ihr Betriebssystem von DOS auf Windows-Version umstellte. Im Zuge dieser Softwareumstellung unterblieb die Übernahme der AfA-Beträge der beiden Wohnungen in A in das Jahr [DATE] . Alle anderen Daten der Steuererklärung sowie sämtlichen Daten der ca. 0 Mandanten des Prozessbevollmächtigten wurden fehlerlos von [DATE] auf [DATE] übertragen. 0 Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt die erklärten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung hinsichtlich der beiden streitgegenständlichen Eigentumswohnungen ohne Berücksichtung einer AfA an. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Klägervertreter, die „vergessene“ degressive AfA im Wege einer Änderungsveranlagung noch zu berücksichtigen. Der Beklage lehnte die Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab. 0 Gegen diesen Ablehnungsbescheid legte der Klägervertreter am [DATE] Einspruch ein, den das Finanzamt mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. 0 Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehren die Kläger unverändert die Berücksichtigung der degressiven AfA gem. [REF] in Höhe von 0 DM im Wege der Änderungsveranlagung. Aufgrund des EDV-Fehlers der Fa. Y liege ein mechanisches Versehen vor, so dass der Bescheid nach [REF] geändert werden könne. 0 den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung weitere Werbungskosten in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. 0 Das Finanzamt ist der Ansicht, eine Änderung des streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheids komme weder nach [REF] noch nach anderen Korrekturvorschriften der AO in Betracht. 0 Im Rahmen eines Erörterungstermins vor der Berichterstatterin am [DATE] wurde die Sach und Rechtslage ausführlich erörtert. Auf das Protokoll dieser Sitzung wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Danach muss die Finanzbehörde Steuerbescheide ändern, soweit Tatsachen nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen. Unter Tatsache i.S. des [REF] ist alles zu verstehen, was Merkmal oder Teilstück eines steuergesetzlichen Tatbestandes sein kann . Im Streitfall sind das die tatsächlichen Voraussetzungen der AfA gemäß [REF] im Streitjahr [DATE] . 0 Das Finanzamt ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass diese Tatsachen dem Finanzamt nicht nachträglich bekannt geworden sind. Da die Kläger die beiden Eigentumswohnungen in A bereits zum [DATE] angeschafft hatten und dem Finanzamt bereits mit der Steuererklärung [DATE] alle erforderlichen Angaben zur Berücksichtigung der AfA gemäß [REF] mitteilten, waren dem Beklagten bereits zum Zeitpunkt der Abgabe der Steuererklärung [DATE] die Voraussetzungen der AfA gemäß [REF] bekannt. Sie können daher dem Finanzamt mit Einreichen der Steuererklärung [DATE] nicht nachträglich bekannt geworden sein. 0 Danach kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, insgesamt also mechanische Versehen , die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Das gilt auch dann, wenn ein Steuerbescheid bestandskräftig geworden, die Steuerfestsetzungsfrist, wie im Streitfall, jedoch noch nicht abgelaufen ist . 0 Die Berichtigungsmöglichkeit hat nach Wortlaut und Sinn des [REF] nur Versehen des Finanzamtes, nicht aber des Steuerpflichtigen im Auge. Sie findet jedoch auch Anwendung, wenn die Fehlerhaftigkeit von Angaben des Steuerpflichtigen für das Finanzamt ohne weiteres erkennbar war und das Finanzamt damit eine offenbare Unrichtigkeit der Steuererklärung als eigene übernommen hat . 0 Bei Beachtung dieser Grundsätze ist das Finanzamt nicht berechtigt, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zu ändern, weil dieser keine „beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufene“ offenbare Unrichtigkeit enthält. Die Steuererklärung [DATE] , insbesondere die Anlage V X-Straße, war zwar unrichtig; der Fehler war aber nicht offenbar. Das Finanzamt hat daher die in der Einkommensteuererklärung der Kläger enthaltene Unrichtigkeit nicht als „eigene“ übernommen. 0 Offenbar ist eine Unrichtigkeit, wenn der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und deutlich als offenbare Unrichtigkeit erkennbar ist, der Fehler auf bloße mechanische Versehen zurückzuführen und die Möglichkeit eines Rechtsirrtums ausgeschlossen ist . Fehler, die auf mangelnder Sachaufklärung oder Nichtbeachtung feststehender Tatsachen beruhen, schließen die Anwendung des [REF] aus . Ist die mehr als theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums gegeben, liegt keine offenbare Unrichtigkeit vor . Auch eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter ggf. unter Verletzung der Amtsermittlungspflicht unterlassene Sachverhaltsermittlung ist kein mechanisches Versehen . Ob ein mechanische Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum vorliegt, ist jeweils nach den Verhältnissen des Einzelfalles zu beurteilen . 0 Die Unrichtigkeit der Erklärungen der Kläger ist für das Finanzamt nur dann erkennbar, wenn die Steuererklärung des Vorjahres und/oder die beim Beklagten befindlichen Allgemeinen Akten bei der Veranlagung des Streitjahres zugezogen werden, denn nur aus den Vorjahresakten sowie aus den Allgemeinen Akten ergibt sich die AfA-Art sowie die Höhe der AfA. Allein aus der eingereichten Steuererklärung lässt sich der AfA-Betrag nicht ermitteln. Es lässt sich nicht einmal zweifelsfrei erkennen, dass es sich um zwei Eigentumswohnungen handelt. 0 Die Kläger haben grundsätzlich ein Wahlrecht, ob sie die AfA gemäß [REF] oder aber die AfA gemäß [REF] geltend machen. Bei Nichtausfüllen der Zeile 0 der Anlage V haben die Kläger von diesem Wahlrecht keinen Gebrauch gemacht. Das Finanzamt hätte zwingend die Akten der Vorjahre oder aber die Allgemeinen Akten hinzuziehen müssen, um die korrekte AfA gemäß [REF] zu ermitteln. Ggf. hätte das Finanzamt beim Prozessbevollmächtigten der Kläger nachfragen müssen. Im Streitfall hat das Finanzamt daher eine aus rechtlichen bzw. tatsächlichen Gründen erforderliche Sachverhaltsermittlung unterlassen. Dieses Unterlassen ist kein mechanisches Versehen. Insoweit hat das Finanzamt möglicherweise seine Amtsermittlungspflicht verletzt. Eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht zu Ungunsten des Steuerpflichtigen ist aber nicht mit einer offenbaren Unrichtigkeit gleichzustellen . Sie schließt vielmehr eine offenbare Unrichtigkeit aus . 0 Weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, war die Revision nicht zuzulassen. Die Entscheidung des Senats orientiert sich an der Rechtsprechung des BFH zur Änderung von Bescheiden nach [REF] und beruht im übrigen auf der dem Tatrichter obliegenden Feststellung und Würdigung tatsächlicher Umstände. Gründe 0 Danach muss die Finanzbehörde Steuerbescheide ändern, soweit Tatsachen nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen. Unter Tatsache i.S. des [REF] ist alles zu verstehen, was Merkmal oder Teilstück eines steuergesetzlichen Tatbestandes sein kann . Im Streitfall sind das die tatsächlichen Voraussetzungen der AfA gemäß [REF] im Streitjahr [DATE] . 0 Das Finanzamt ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass diese Tatsachen dem Finanzamt nicht nachträglich bekannt geworden sind. Da die Kläger die beiden Eigentumswohnungen in A bereits zum [DATE] angeschafft hatten und dem Finanzamt bereits mit der Steuererklärung [DATE] alle erforderlichen Angaben zur Berücksichtigung der AfA gemäß [REF] mitteilten, waren dem Beklagten bereits zum Zeitpunkt der Abgabe der Steuererklärung [DATE] die Voraussetzungen der AfA gemäß [REF] bekannt. Sie können daher dem Finanzamt mit Einreichen der Steuererklärung [DATE] nicht nachträglich bekannt geworden sein. 0 Danach kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, insgesamt also mechanische Versehen , die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Das gilt auch dann, wenn ein Steuerbescheid bestandskräftig geworden, die Steuerfestsetzungsfrist, wie im Streitfall, jedoch noch nicht abgelaufen ist . 0 Die Berichtigungsmöglichkeit hat nach Wortlaut und Sinn des [REF] nur Versehen des Finanzamtes, nicht aber des Steuerpflichtigen im Auge. Sie findet jedoch auch Anwendung, wenn die Fehlerhaftigkeit von Angaben des Steuerpflichtigen für das Finanzamt ohne weiteres erkennbar war und das Finanzamt damit eine offenbare Unrichtigkeit der Steuererklärung als eigene übernommen hat . 0 Bei Beachtung dieser Grundsätze ist das Finanzamt nicht berechtigt, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zu ändern, weil dieser keine „beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufene“ offenbare Unrichtigkeit enthält. Die Steuererklärung [DATE] , insbesondere die Anlage V X-Straße, war zwar unrichtig; der Fehler war aber nicht offenbar. Das Finanzamt hat daher die in der Einkommensteuererklärung der Kläger enthaltene Unrichtigkeit nicht als „eigene“ übernommen. 0 Offenbar ist eine Unrichtigkeit, wenn der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und deutlich als offenbare Unrichtigkeit erkennbar ist, der Fehler auf bloße mechanische Versehen zurückzuführen und die Möglichkeit eines Rechtsirrtums ausgeschlossen ist . Fehler, die auf mangelnder Sachaufklärung oder Nichtbeachtung feststehender Tatsachen beruhen, schließen die Anwendung des [REF] aus . Ist die mehr als theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums gegeben, liegt keine offenbare Unrichtigkeit vor . Auch eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter ggf. unter Verletzung der Amtsermittlungspflicht unterlassene Sachverhaltsermittlung ist kein mechanisches Versehen . Ob ein mechanische Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum vorliegt, ist jeweils nach den Verhältnissen des Einzelfalles zu beurteilen . 0 Die Unrichtigkeit der Erklärungen der Kläger ist für das Finanzamt nur dann erkennbar, wenn die Steuererklärung des Vorjahres und/oder die beim Beklagten befindlichen Allgemeinen Akten bei der Veranlagung des Streitjahres zugezogen werden, denn nur aus den Vorjahresakten sowie aus den Allgemeinen Akten ergibt sich die AfA-Art sowie die Höhe der AfA. Allein aus der eingereichten Steuererklärung lässt sich der AfA-Betrag nicht ermitteln. Es lässt sich nicht einmal zweifelsfrei erkennen, dass es sich um zwei Eigentumswohnungen handelt. 0 Die Kläger haben grundsätzlich ein Wahlrecht, ob sie die AfA gemäß [REF] oder aber die AfA gemäß [REF] geltend machen. Bei Nichtausfüllen der Zeile 0 der Anlage V haben die Kläger von diesem Wahlrecht keinen Gebrauch gemacht. Das Finanzamt hätte zwingend die Akten der Vorjahre oder aber die Allgemeinen Akten hinzuziehen müssen, um die korrekte AfA gemäß [REF] zu ermitteln. Ggf. hätte das Finanzamt beim Prozessbevollmächtigten der Kläger nachfragen müssen. Im Streitfall hat das Finanzamt daher eine aus rechtlichen bzw. tatsächlichen Gründen erforderliche Sachverhaltsermittlung unterlassen. Dieses Unterlassen ist kein mechanisches Versehen. Insoweit hat das Finanzamt möglicherweise seine Amtsermittlungspflicht verletzt. Eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht zu Ungunsten des Steuerpflichtigen ist aber nicht mit einer offenbaren Unrichtigkeit gleichzustellen . Sie schließt vielmehr eine offenbare Unrichtigkeit aus . 0 Weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, war die Revision nicht zuzulassen. Die Entscheidung des Senats orientiert sich an der Rechtsprechung des BFH zur Änderung von Bescheiden nach [REF] und beruht im übrigen auf der dem Tatrichter obliegenden Feststellung und Würdigung tatsächlicher Umstände.