Der [DATE] in das Bundesgebiet eingereiste Antragsteller zu 0. beendete sein asylrechtliches Erstverfahren durch Antragsrücknahme vom [DATE] , das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge stellte das Verfahren mit Bescheid vom [DATE] ein und stellte fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Einen am [DATE] gestellten Asylfolgeantrag lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] ab, die dagegen erhobene Klage wies das Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] .A ab. Auch einen erneuten Folgeantrag vom [DATE] lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] ab und drohte dem Antragsteller zu 0. die Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien an. Die Abschiebungsandrohung wurde am [DATE] vollziehbar, die gegen den Bescheid erhobene Klage nahm der Antragsteller zu 0. zurück. Am [DATE] und am 0. März [DATE] gestellte Anträge auf Wiederaufgreifen des Verfahrens hinsichtlich etwaiger Abschiebungshindernisse nach [REF] lehnte das Bundesamt mit Bescheiden vom 0. [DATE] und vom [DATE] ab. Einen Asylantrag der Antragstellerin zu 0. vom [DATE] lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen der § 0 Abs. 0 und [REF] nicht vorliegen und drohte der Antragstellerin zu 0. die Abschiebung nach Jugoslawien an. Die hiergegen erhobene Klage wies das Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] .A ab. Mit Bescheid vom 0. Mai [DATE] lehnte das Bundesamt einen Antrag der Antragstellerin zu 0. auf Wiederaufgreifen des Verfahrens bezüglich etwaiger Abschiebungshindernisse nach [REF] ab. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] drohte die Antragsgegnerin den [DATE] bzw. [DATE] in Deutschland geborenen Antragstellern zu 0. und zu 0. die Abschiebung nach Serbien und Montenegro an. Den dagegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] wies die Landrätin des Kreises X mit Widerspruchsbescheid vom 0. Januar [DATE] zurück. Zwei Anträge auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes [REF] und [REF] blieben ohne Erfolg bzw. wurden zurückgenommen, die erhobene Klage, mit der u.a. hinsichtlich der Antragsteller zu 0. und zu 0. psychische Erkrankungen geltend gemacht wurden, wies das Gericht durch Urteil vom [DATE] ab. Die Antragsteller zu 0. und zu 0. beantragten mit Schreiben vom [DATE] ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Das Bundesamt lehnte die Anträge mit Bescheid vom 0. [DATE] als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht vorliegen, Abschiebungshindernisse nach § 0 AuslG nicht vorliegen und drohte den Antragstellern zu 0. und 0. die Abschiebung nach Serbien und Montenegro an. Den hiergegen erhobenen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz lehnte das Gericht mit Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A ab, das Klageverfahren [REF] .A wurde mit Beschluss vom [DATE] wegen Nichtbetreibens nach [REF] eingestellt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt eine am [DATE] von den Antragstellern zu 0. bis 0. beantragte Abänderung der Bescheide vom [DATE] bzw. vom [DATE] hinsichtlich Abschiebungshindernissen nach [REF] bzw. Abschiebungsverboten nach [REF] ab. Es bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer erheblichen konkreten Gefahr für deren Leib oder Leben. Die Antragsteller zu 0. bis 0. hatten Schriftstücke vorgelegt, bei denen es sich um im [DATE] im Kosovo ausgestellte ärztliche und amtliche Bescheinigungen handeln soll, sowie eine ärztliche Bescheinigung vom [DATE] und eine psychiatrische Stellungnahme vom [DATE] , jeweils ausgestellt durch den Facharzt für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie T aus E. Danach leidet der Antragsteller zu 0. unter einer Anpassungsstörung mit schwerer kindlicher Depression, einer emotionalen Störung mit Überängstlichkeit und Verunsicherung, Angstträumen und einer Störung des Sozialverhaltens mit depressiver Störung; zusammenfassend sei von einer manifesten Traumatisierung mit suizidaler Gefährdung der Antragsteller zu 0. und zu 0. auszugehen. Eine Reiseunfähigkeit wird in den Bescheinigungen nicht festgestellt. Die Antragsgegnerin wies den Antragsteller zu 0. ausweislich einer Niederschrift am 0. [DATE] darauf hin, dass die Antragsteller vollziehbar ausreisepflichtig seien und dass ihnen nach Ablauf einer Frist von 0 Tagen die Abschiebung drohe. Die Antragsteller werden von der Antragsgegnerin gegenwärtig bis zum [DATE] befristet geduldet. Die Antragsteller haben am [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung verweisen sie darauf, dass die gegen sie erlassenen Abschiebungsandrohungen wegen ihres Aufenthaltes im Kosovo zwischen August und [DATE] erloschen und keine neuen Abschiebungsandrohungen erlassen worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis nur getroffen werden, wenn dies zur Abwehr wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dies setzt gemäß [REF] voraus, dass das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft gemacht werden. Nach diesen Grundsätzen haben die Antragsteller einen Anordnungsanspruch, nämlich das Fehlen von Voraussetzungen einer rechtmäßigen Abschiebung, nicht glaubhaft gemacht. Die Antragsteller sind aufgrund der erfolglosen Asylverfahren und des Ablaufs der gesetzten Ausreisefristen vollziehbar ausreisepflichtig . Da sie nach ihrem eigenen Vortrag im [DATE] wieder in das Bundesgebiet eingereist sind und die ihnen am [DATE] eingeräumte zweiwöchige Ausreisefrist abgelaufen ist, sind sie auch nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig, Es bestehen auch im Falle eines unterstellten Aufenthalts der Antragsteller im Kosovo zwischen August und [DATE] diesen gegenüber noch wirksame Abschiebungsandrohungen. Eine solche wurde gegenüber dem Antragsteller zu 0. am 0. [DATE] erlassen, gegenüber der Antragstellerin zu 0. am [DATE] und gegenüber den Antragstellern zu 0. und zu 0. am [DATE] . Diese Androhungen sind nicht auf Grund der mutmaßlichen Abwesenheit der Antragsteller aus dem Bundesgebiet zwischen August und [DATE] erloschen. Unabhängig von der Frage, ob es sich hierbei überhaupt um eine Ausreise im rechtlichen Sinne handelte, da diese anscheinend ohne notwendige Ausweispapiere erfolgte und nicht dokumentiert ist, sondern wohl nur der Abwendung der angekündigten Abschiebung diente, erlischt eine wie hier im Rahmen des Asylverfahrensverfahrens ergangene Abschiebungsandrohung nach [REF] ohnehin nicht durch eine zwischenzeitliche Ausreise, Diese Abschiebungsandrohungen sind vollziehbar, die bestimmten Ausreisefristen sind abgelaufen und in ihnen ist mit der "Bundesrepublik Jugoslawien" bzw. "Jugoslawien" bzw. "Serbien-Montenegro" der Zielstaat der Abschiebung, Serbien und Montenegro, hinreichend klar benannt. Die Antragsteller sind zudem darauf hingewiesen worden, dass sie auch in einen anderen Staat abgeschoben werden können, in den sie einreisen dürfen oder der zu ihrer Übernahme verpflichtet ist, [REF] . Mangels einer vorangegangenen mehr als einjährigen Duldung gilt die Monatsfrist des § 0a Abs. 0 Satz 0 AufenthG für die Ankündigung der Abschiebung nicht. Die Antragsteller sind zwar noch im Besitz von Duldungen. Deren zeitliche Wirksamkeit ist aber auf den [DATE] befristet und es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die angedrohte Abschiebung vor Ablauf dieses Tages erfolgen soll. Ein Anspruch der Antragsteller auf Verlängerung dieser Duldungen ist nicht erkennbar. Soweit sie sich auf etwaige zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote nach [REF] beziehen, hat das Bundesamt durch den Bescheid vom [DATE] das Bestehen solcher Verbote mit Bindungswirkung für die Antragsgegnerin und die Kammer verneint. Inlandsbezogene Abschiebungshindernisse sind nicht glaubhaft gemacht. Insbesondere ist den vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen entgegen dem gegenüber der Antragsgegnerin erfolgten Vortrag der Antragsteller eine Reiseunfähigkeit des Antragstellers zu 0. nicht zu entnehmen, weder explizit noch konkludent.