Tenor I. Unter Abweisung des weitergehenden Klageantrages wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin zu 0) folgende Unterhaltszahlungen zu erbringen: 0. einen rückständigen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € sowie vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich restlichen 0 €, 0. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein monatlicher Aufstockungsunterhalt in Höhe von 0 € und ab [DATE] bis [DATE] monatlich restliche 0 € sowie 0. ab dem [DATE] bis zum [DATE] einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € 0. und ab dem [DATE] einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 €. II. Die Unterhaltsrückstände sind sofort fällig, der laufenden Unterhalt jeweils monatlich im Voraus bis zum 0. des Monats. III. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt: 0. Die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten der Beweisaufnahme mit Ausnahme der gerichtlichen Kosten der Zeugenvernehmungen am [DATE] und [DATE] trägt zu 0 % Beklagten und zu 0 % die Klägerin zu 0). 0. Die gerichtlichen Kosten der Zeugenvernehmungen am [DATE] und [DATE] trägt der Beklagte. 0. Im übrigen werden die Kosten wie folgt verteilt: a) Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) werden zu 0% dem Beklagten auferlegt, zu 0 % trägt der Kläger zu 0) diese Kosten selbst. b) Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) werden zu 0 % dem Beklagten auferlegt, zu 0 % trägt die Kläger in zu 0) diese Kosten selbst. c) Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten trägt er zu 0 % selbst, im übrigen werden diese Kosten dem Kläger zu 0) zu 0 % und der Klägerin zu 0) zu 0 % auferlegt. d) Die Gerichtskosten mit Ausnahme der Kosten der Beweisaufnahme werden zu 0 % dem Beklagten, zu 0 % dem Kläger zu 0) und zu 0 % der Klägerin zu 0) auferlegt. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Kläger durch Sicherheitsleistung eines Betrages in Höhe von 0 % des zur Vollstreckung anstehenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Kläger vor der Zwangsvollstreckung jeweils Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Klägerin zu 0) bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten hinsichtlich der Kosten durch Sicherheitsleistung eines Betrages in Höhe von 0 % des zur Vollstreckung anstehenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der Beklagte sind geschiedene Eheleute. Die Heirat erfolgte am [DATE] , die Trennung im [DATE] . Die Ehe wurde durch Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] geschieden . Im Verfahren [REF] AG Oberhausen ist der Beklage durch Urteil vom [DATE] zur Zahlung von Trennungsunterhalt in Höhe von mtl. 0 DM ab [DATE] verurteilt worden. Der Beklagte hat die gegen dieses Urteil eingelegte Berufung am [DATE] zurückgenommen. Kindesunterhalt für den Kläger zu 0) ist gezahlt worden in Höhe von 0 DM im [DATE] , von mtl. 0 DM von [DATE] bis [DATE] sowie in Höhe von mtl. 0 DM von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Danach wurde kein Kindesunterhalt mehr gezahlt. Die Klägerin sieht sich aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, ihren Unterhaltsbedarf in vollem Umfang selbst zu decken. Sie macht die folgenden weitergehende Unterhaltsansprüche geltend: [DATE] DM 0 [DATE] [REF] ,0 [DATE] [REF] ,0 Summe: [REF] ,0 entspricht € 0 Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich [REF] ,0 mithin bei 0 Monaten [REF] ,0, entspricht € 0 Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich [REF] ,0 zunächst für 0 Monate [REF] ,0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zeitanteilig DM 0 Gesamtbetrag € 0 Zeitraum [DATE] bis [DATE] . € 0 Laufend ab [DATE] mtl. € 0 einen rückständigen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € , ab dem [DATE] einen nachehelichen Aufstockungs­unterhalt in Höhe von monatlich 0 € und ab dem [DATE] einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € zu zahlen, der jeweils im voraus bis zum Beginn eines jeden Monats zahlbar ist. Der Beklagte behauptet in erster Linie, die Klägerin könne ihren restlichen Unterhaltsbedarf durch eigene Erwerbstätigkeit decken. Außerdem beruft er sich darauf, dass die Klägerin durch Aufnahme einer neuen Partnerschaft ihren Unterhaltsanspruch verwirkt habe. Zudem könne nicht sein volles derzeitiges Einkommen berücksichtigt werden. Vielmehr müsse der sich aus der Ableistung von Überstunden ergebende ein Anteil abgezogen werden, da diese erst nach der Ehe an seinem Arbeitsplatz üblich geworden seien. Zudem sei zu beachten, dass er selbst aufgrund von gesundheitlichen Beeinträchtigungen nur noch eingeschränkt leistungsfähig sei, so dass sein tatsächlich erzieltes Einkommen teilweise aus überobligatorischem Einsatz stamme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die zu den Akten gereichten umfangreichen Schriftsätze nebst Anlagen und die Erklärungen der Parteien in den Terminen zur mündlichen Verhandlung verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung mehrerer ärztlicher Gutachten, durch ergänzende mündliche Anhörung des Gutachters sowie durch umfangreiche Vernehmungen von Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die eingeholten und den Parteien über ihre Bevollmächtigten zugeleiteten schriftlichen Gutachten und die Sitzungsniederschriften der Beweisaufnahmetermine verwiesen. Diese Vorschrift ist Anspruchsgrundlage, wenn der berechtigte Ehegatte wegen Krankheit oder anderer Gebrechen ganz oder teilweise nicht arbeiten kann. Unerheblich ist, ob die Krankheit vor oder während der Ehe entstanden ist. Ist wegen der Krankheit nur eine Teilerwerbstätig­keit möglich, so kommt ein Anspruch auf Teilunterhalt aus [REF] in Betracht. Soweit eine teilweise Erwerbsobliegenheit bejaht wird, ist zu beachten, dass im Rahmen des Ehegattenunterhaltes nur eine Tätigkeit angemessen ist, die auch dem gesundheitlichen Zustand des geschiedenen Ehegatten ent­spricht . Dabei müssen die Tatbestandsvoraussetzungen zum Einsatzzeitpunkt gegeben sein. Einer dieser vom Gesetz genannte Einsatzzeitpunkt ist das Datum der Rechtskraft der Ehescheidung. Die Scheidung der Ehe der Parteien wurde am [DATE] rechtskräftig. Nach dem vorgelegten Attest des behandelnden Arztes Dr. N vom [DATE] befand sich die Klägerin bereits seit mehreren Jahren in seiner fachärztlichen Behandlung wegen eines ausgeprägten psycho-somatischen Symptoms mit der Folge, dass sie nach Einschätzung des Arztes nicht in der Lage war, eine berufliche Tätigkeit auszuüben. Die Symptomatik werde begünstigt und gefördert durch die derzeitige persönliche Situation . Das Gericht hat im Verfahren 0 F x/0 über den Trennungsunterhalt ein amtsärztliches Gutachten vom [DATE] eingeholt, in dem ebenfalls bestätigt wird, dass die Klägerin zu 0) bereits zum damaligen Zeitpunkt an einer Depression und Migränezuständen gelitten hat. Der gesetzlich geforderte Einsatzzeitpunkt ist mithin gegeben. Zwischen den Parteien besteht Streit insbesondere über die Intensität der Erkrankung der Klägerin zu0 ) und der sich daraus ergebenden Minderung der Erwerbsfähigkeit. Das Gericht hat zu dieser Frage eine Reihe von ärztlichen Gutachten eingeholt und auf Antrag des Beklagten neben einer ergänzenden schriftlichen Stellungnahme zu dem letzten Gutachten auch eine mündliche Anhörung des Gutachters im Termin vom [DATE] durchgeführt. Danach steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass die Klägerin zu 0) jedenfalls zum derzeitigen Zeitpunkt krankheitsbedingt nur teilweise erwerbsfähig ist, so dass sie nicht ihren gesamten Unterhaltsbedarf durch eigene vollschichtige Arbeit zu decken imstande ist. Das amtsärztliches Gutachten vom [DATE] bestätigt die von der Klägerin vorgetragen Erkrankungen und stellt fest, dass der Klägerin unter den gegebenen Voraussetzungen eine vollschichtige Tätigkeit nicht zumutbar ist. Im Rahmen der jetzigen Tätigkeit von 0 Stunden pro Woche ergebe sich ein arbeitsfreier Tag zur Regeneration und zum Stressabbau. Auch die vom Gericht eingeholte ergänzende Stellungnahme der Amtsärztin vom [DATE] bestätigt diese Feststellungen. Das Gericht hat sodann das Gutachten Dr. Q vom [DATE] eingeholt, dass aufgrund zahlreicher Untersuchungen mit sehr ausführlichen Feststellungen die situationsbedingte Schmerzintensivierung bestätigt , aber auch auf die überlagerte Fehlregulation mit depressiver Begleitkomponente und die Ansätze für eine Gesprächstherapie verweist . Dr. Qfolgt nicht den abgeleiteten arbeits uns sozialmedizinischen Beurteilungen der Amtsärtztin und kritisiert insbesondere, dass die entscheidenden Unterlagen der ergänzenden Stellungnahme nicht beigelegen haben und damit ihre Aussagen nicht überprüfbar seien . Er verweist unter Bezugnahme auf eine Beurteilung des Leistungsvermögens im sozialmedizinischen Gutachten vom [DATE] darauf, dass nach Abklingen der aktuellen Migräne-Symptome leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar seien; auch sei eine neurologisch-psychiatrische Mitbehandlung erforderlich, die schon der behandelnde Arzt empfohlen habe, aber von der Versicherten nicht realisiert worden sei. Er kommt zu dem Ergebnis, dass die Klägerin körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne Stressbelastung zumutbar seien und in keiner Weise davon ausgegangen werden könne, die Arbeitsfähigkeit sei erloschen. Er stellt weiter fest, dass die Patientin seit zwei Monaten eine medikamentöse Therapie begonnen habe, mit deren Hilfe sie beginnende Kopfscherzattacken rechtzeitig beenden könne. Arbeits und sozialmedizinisch gesehen könne sie noch vollschichtig einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Im eingeholten ergänzenden psychiatrischen Gutachten des St.K-Hospitals vom [DATE] wird eine leichte depressive verstimmung im Sinne einer Dysthymia mit psychosomatischem Syndrom festgestellt mit der Folge der Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit. Die Klägerin sei nur noch fähig, für 0 Stunden pro Woche leichte Arbeiten mit der Möglichkeit der flexibel gestaltbaren Pausen auszuüben. Der Einschränkung der Erwerbsfähigkeit sei durch eine Reduktion der Wochenarbeitszeit ausreichend Rechnung getragen. Zugleich haben die Gutachter auch an die Möglichkeit erinnert, dass die Patientin eigene Leistungen bezüglich einer Befundbesserung erbringen könne. Die von der Klägerin vorgelegte ergänzende Stellungnahme ihres behandelnden Arztes Dr. G vom [DATE] stellt dar, dass bei ihr depressive Verstimmungszustände festgestellt worden sind. Dabei sind die einzelnen Behandlungstermine mit Daten aufgeführt worden. Der behandelnde Arzt Dr. N bescheinigt in seinem Attest vom [DATE] eine fortlaufende Behandlung .Die Bescheinigung des Reha-Zentrums Q vom [DATE] führt verschiedene Behandlungstermine auf. Das Gericht hat daraufhin durch Verfügung vom [DATE] die behandelnden Ärzte Dr. N und Dr. Dum Aufklärung darüber gebeten, welche Maßnahmen die Klägerin zu 0) unternommen hat, die bestehenden, ihre Erwerbsfähigkeit einschränkenden gesundheitlichen Beschwerden abzubauen. In seiner aufgrund der gerichtlichen Anfrage erstellten ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] verweist Dr. D nach einer umfassenden Darstellung der Krankheitsgeschichte und der in der Vergangenheit durchgeführten Behandlungsmaßnahmen auf die zunehmende Belastung und Überforderung bei zugrundeliegendem familiären Konflikt. Dr. N hat in seiner Stellungnahmen vom [DATE] nach Darstellung der Behandlungen ebenfalls auf das sich hinschleppende Gerichtsverfahren und die sich daraus ergebende emotionale Belastung verwiesen. Auf Antrag des Beklagten hat das Gericht sodann eine ergänzende Stellungnahme der Gutachter des St.Josefs-Hospitals vom [DATE] eingeholt , die sich insbesondere mit der Frage befasst, welche Therapiemaßnahmen die Klägerin zur Linderung ihrer Beschwerden durchgeführt hat. Klargestellt wird darin ausdrücklich, dass der Hinweis im schriftlichen Gutachten auf das Vorhandensein weiterer möglicherweise intensiveren Behandlungsmöglichkeiten nicht als Vorwurf auf absichtliches oder verschuldetes Versäumen der Beseitigung der Symptome verstanden werden dürfe. Auf weiteren Antrag des Beklagten ist sodann der Gutachter Oberarzt E im Termin vom [DATE] persönlich angehört und sowohl vom Gericht als auch von den Partievertretern ausführlich befragt worden. Er ist dabei überzeugend dem Eindruck entgegengetreten, die Klägerin könne ihre Beschwerden vortäuschen, ihre Erwerbsminderung also simulieren. Er hat deutlich geschildert, dass eine Depression sich gerade daraus auszeichne, dass dem Betroffenen Dinge, die normalerweise Freude bereiten, eben keine Freude machen. Aus der Tatsache, dass die Klägerin versucht, ein normales Leben zu führen und beispielsweise Einkaufen geht, kann daher nicht gefolgert werden, sie simuliere ihre Beschwerden. Entsprechendes gilt auch für die Aufnahme einer neuen Beziehung durch die Klägerin. Der Gutachter hat weiter dargelegt, dass er zwar auf die Angaben der Patientin angewiesen sei, man aber auf eine Depression auch aus objektiven Kriterien rückschließen könne, die er bei der Klägerin habe feststellen können. Dies deckt sich dabei einmal mit den bereits zuvor geschilderten Feststellungen der übrigen untersuchenden Ärzte, aber auch mit den Schilderungen des Zeugen Friethoff, der sich in seiner Vernehmung am [DATE] sehr zurückhaltend und damit für das Gericht überzeugend zur gesundheitlichen und familiären Situation der Klägerin geäußert hat, dabei aber die maßgeblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen nachvollziehbar und stimmig bekundet hat. Insgesamt hat daher das Gericht aus den eingeholten Gutachten und ärztlichen Stellungnahmen die Überzeugung gewonnen, dass von einer relevanten Reduzierung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin ausgegangen werden kann. Das Gericht ist in der Anhörung des Sachverständigen auch der Frage nachgegangen, wie lange die Depressionen der Klägerin voraussichtlich anhalten werden. Dabei hat das Gericht auf in den verschiedenen Gutachten aufgeführten Auslöser für die Depressionen verwiesen. So verweist das Attest Dr. Mertens vom [DATE] auf die Situation der Ehescheidung. Dr. Eger nimmt im Schreiben vom [DATE] Bezug auf die zunehmende Belastung und Überforderung bei zugrundeliegendem familiären Konflikt. Auch das Gutachten des St.-Josefs Hospitals verweist auf die von der Klägerin als traumatisch erlebte Ehe als Auslöser für die Beschwerden sowie ihre Verbitterung gegenüber dem Ehemann . Dr. N führt in seiner Stellungnahmen vom [DATE] das sich hinschleppende Gerichtsverfahren und die sich daraus ergebende emotionale Belastung auf. Konkret geht es also um die Frage, wie lange ggf. die emotionalen Folgen einer Ehe zwischen Heirat am [DATE] , Trennung im [DATE] und rechtskräftiger Scheidung am [DATE] andauern können. Der Sachverständige hat dazu aus medizinischer Sicht ausgeführt, dass man dies zum derzeitigen Zeitpunkt nicht mit ausreichender Sicherheit beurteilen kann, es also nicht abzusehen ist, ob und ggf. wann die Beschwerden vollständig beseitigt sein werden. Im Raum steht auch der Vorwurf, dass die Klägerin nicht in ausreichendem Umfang Therapiemaßnahmen ergriffen habe. Der Beklagte nimmt damit Bezug auf die unterhaltsrechtliche Obliegenheit zur Behandlung der Krankheit, wenn diese relativ gefahrlos möglich ist und aussichtsreich ist. Denn von jedem Unterhaltsberechtigten wird gefordert, das er alle Anstrengungen unternimmt, seine Leistungsfähigkeit soweit wie möglich wiederherzustellen. Nach den obigen Ausführungen steht jedoch zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass die Klägerin jedenfalls bis zu den ärztlichen Stellungnahmen vom August / [DATE] sich regelmäßig hat behandeln lassen. Das Gericht sieht aufgrund des Sachvortrages des Beklagten keine Veranlassung, ein weiteres Gutachten zur Frage einzuholen, ob möglicherweise eine wie auch immer geartete neue, zusätzliche oder ergänzende Behandlung im seitdem vergangenen Zeitraum eine Besserung hätte erreichen können. Ein Unterhaltsprozess darf nicht dazu führen, dass medizinische Gutachten eingeholt werden, die naturgemäß ihre Zeit brauchen und dann nach Ablauf der weiteren Zeit für Stellungnahmen der Parteien sowie ergänzende Stellungnahmen der behandelnden Ärzte mit dem Hinweis, inzwischen habe sich die Situation geändert, ein neues Gutachten eingefordert wird. Selbst wenn die Klägerin in der Zwischenzeit zusätzliche Behandlungsmöglichkeiten versäumt hätte, so hätte dies nur dann für das vorliegende Verfahren Relevanz, wenn eine ausreichend sichere Prognose eines Heilungserfolgens damit verbunden werden könnte. Denn nur in einem solchen Fall könnte ihr ein Verstoß gegen eine unterhaltsrechtliche Obliegenheit vorgehalten werden. Dies ist aber nicht der Fall. Insbesondere kann nach dem Abschluss des Scheidungsverfahrens und dem mit dem vorliegenden Urteil jedenfalls erstinstanzlichen Abschluss des Unterhaltsverfahrens nicht mit hinreichender Sicherheit die Schlussfolgerung gezogen werden, damit seien die für die Depression und die Migräneanfälle auslösenden Stressfaktoren beseitigt und folglich die Gesundheit der Klägerin zu 0) vollständig wiederhergestellt. Der Beklagte beruft sich darauf, dass die Klägerin zu 0) eine neue Beziehung eingegangen sei; er folgert daraus, dass sie ihren Unterhaltsanspruch verwirkt habe . Die Voraussetzungen des Auffangtatbestandes des [REF] sind gegeben, wenn die Inanspruchnahme des Pflichtigen aus sonstigen, nicht in [REF] geregelten Gründen die Grenze des Zumutbaren überschreitet. Erforderlich sind schwerwiegende Sachverhalte, ohne dass es auf ein Verschulden ankommt. Diese Voraussetzungen liegen etwa vor bei der Fortsetzung eines bereits während der bestehenden Ehe begonnenen Verhältnisses, ein langjähriges Zusammenleben mit einem neuen Partner in Form einer sog. eheähnlichen bzw. eheersetzenden Gemeinschaft oder eine ökonomische Unterhaltsgemeinschaft . Maßgebend im Rahmen des [REF] für die Beurteilung des Vorliegens einer eheähnlichen Gemeinschaft ist jedoch, ob sich die Beziehung des geschiedenen Ehegatten zu seinem neuen Partner in einem solchen Maße verfestigt hat, dass damit gleichsam ein nichteheliches Zusammenleben an die Stelle einer Ehe getreten ist . Diese Verfestigung setzt einmal in zeitlicher Hinsicht eine gewisse Mindestdauer voraus, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht unter 0 bis 0 Jahren liegt . Ferner muss die Beziehung zusätzlich nach dem Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit sich als solchermaßen verfestigte Verbindung darstellen . Abzustellen ist also auf das äußere Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit . Dabei setzt die Annahme einer Lebensgemeinschaft nicht zwingend voraus, dass die Partner räumlich zusammenleben und einen gemeinsamen Haushalt führen . Eine ständige gegenseitige Hilfe und Unterstützung im Alltag, verbunden mit gemeinsamer Freizeitgestaltung und getragen von einem vertrauensvollen freundschaftlichen Verhältnis und vor dem Hintergrund einer langfristigen gemeinsamen Zukunftsplanung reichen aus. Dies kann sich z.B. aus der Nutzung des für gemeinschaftliche Zwecke erworbenen Grundstücks und der gemeinsamen Lastentragung hierfür ergeben, die über eine bloße Freundschaft weit hinausgeht. In besonders gelagerten Einzelfällen wird dabei bereits vor dem Ablauf von 0 Jahren eine ausreichende Verfestigung angenommen . Nur ein derartiges Verhältnis kommt in seiner persönlichen und wirtschaftlichen Ausprägung und Intensität einem solchen eheähnlichen Verhältnis gleich. Von einer solchen eheähnlichen, nach dem Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit verfestigten Beziehung ist aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht auszugehen. Zwar hat der Zeugen Friethoff auf die entsprechende Frage des Gerichts unumwunden eingeräumt, ein Verhältnis mit der Klägerin zu unterhalten. Das allein reicht aber angesichts der Gesamtumstände nach den oben dargelegten Grundsätzen, die die Rechtsprechung für den Verwirkungstatbestand des [REF] fordert, nicht aus. Der Beklagte hat sich in diesem Zusammenhang auf die Ermittlungsprotokolle der von ihm eingeschalteten Privatdetektive, deren Zeugenaussage sowie die als Zeugen benannten Nachbarn und früheren Nachbarn der Klägerin zu 0) berufen. Hierdurch sind jedoch die Behauptungen des Beklagten nicht einmal ansatzweise bewiesen worden. Dabei kann dahinstehen, ob die vorgelegten Überwachungsprotokolle der Privatdetektive wie der Klägervertreter meint aus Gründen des Datenschutzes bereits nicht verwertbar sind. Jedenfalls geben sie inhaltlich keinerlei Anhaltspunkte für solche Fakten, die nach der oben dargestellten Rechtsprechung im Rahmen des [REF] von Bedeutung sind, sondern stellen eine breite Zusammenfassung von unterhaltsrechtlichen Belanglosigkeiten dar. Entsprechendes gilt auch für die Zeugenaussagen der auf Antrag des Beklagten vernommenen Privatdetektive. Soweit sie überhaupt eigene Beobachtungen bekunden konnten, haben sie im Regelfall lediglich den Zeugen Friethoff zur Wohnung der Klägerin zu 0) kommen oder von dort weggehen sehen und nicht einmal irgendwelche Gemeinsamkeiten zwischen dem Zeugen und der Klägerin zu 0) beobachtet. Insbesondere ist die Behauptung des Beklagten, es habe zwischen der Klägerin und dem Zeugen Friethoff Pläne gegeben, eine gemeinsame Wohnung zu beziehen, von keinem der Zeugen bestätigt worden und im übrigen nicht einmal in den Detektivprotokollen niedergelegt worden. Auch die vernommenen Nachbarn und früheren Nachbarn konnten zu der Beweisfrage keinerlei relevante Angaben machen. Aufgrund dieses Beweisergebnis hat das Gericht daher von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, dem Beklagten gem. [REF] die Kosten der Zeugenvernehmungen am [DATE] und [DATE] aufzuerlegen. Soweit der Beklagte weitere Zeugen ohne vollständige ladungsfähige Anschrift benannt hat, handelte es sich um unzulässige Beweisanträge. Die Vernehmung des Beklagten als Partei wie vom Beklagtenvertreter im Schriftsatz vom [DATE] beantragt ist ebenfalls nicht zulässig, denn nach [REF] kann immer nur die Parteivernehmung des Prozessgegners, nicht aber die eigene Parteivernehmung beantragt werden. Angemerkt sei noch, dass die Beweisaufnahme auch keinerlei Anhaltspunkte für die Anrechnung hypothetischer Einkünfte aufgrund der Beziehung zum Zeugen Friethoff ergeben hat. Eine Verwirkung ergibt sich auch nicht aus der im Termin vom [DATE] im Anschluss an die Vernehmung der Zeugin Schonig aufgestellte Behauptung des Beklagten, die Klägerin sei im Gambrinus Keller in Oberhausen-Sterkrade als Kellnerin tätig gewesen. Der Beklagte hat weder den Zeitraum noch den Umfang der behaupteten Tätigkeit ausreichend präzisiert. Die Angaben der Zeugin waren ebenfalls wenig präzise. Zwischen der Zeugin der ehemaligen Vermieterin der Klägerin und der Klägerin bestehen offenkundig Streitigkeiten aus dem früheren Mietverhältnis. Das Gericht vermag daher aus den vagen und mit deutlichen Belastungstendenzen abgegeben Erklärungen der Zeugin keine greifbaren und unterhaltsrechtlich relevanten Rückschlüsse für das vorliegende Verfahren zu ziehen. Selbst wenn die Klägerin für einen bestimmten Zeitraum einer bislang nicht angegebenen zusätzlichen Tätigkeit nachgegangen sein sollte, so wäre hieraus nach Ansicht des Gerichtes keinesfalls der schwerwiegende Schluss eines dauernden völligen oder teilweisen Wegfalls des Unterhaltsanspruches zu ziehen. Der Bedarf des Unterhaltsberechtigten ist der Betrag, den er zur angemessenen finanziellen Deckung seines Lebens benötigt. Mit den ehelichen Lebensverhältnissen sind diejenigen Verhältnisse gemeint, die für den Lebenszuschnitt in der Ehe prägend waren. Lebensverhältnisse und Lebensstellung bemessen sich nach den wirtschaftlichen Lebensverhältnissen und damit den Einkommens und Vermögensverhältnissen. Abzustellen ist mithin auf die Summe der finanziellen Mittel, die den Eheleuten zur Verfügung gestanden haben. Da beide Ehegatten in gleicher Weise am ehelichen Lebensstandard teilhaben sollen, sind die ehelichen Lebensverhältnisse für beide Ehegatten gleich. Schlusspunkt für die Entwicklung der ehelichen Lebensverhältnisse ist die Rechtskraft der Scheidung. Änderungen, die nach diesem Zeitpunkt eintreten, scheiden aus, soweit sie nicht bereits während der Zeit der Ehe angelegt waren. Nachträgliche Entwicklungen gelten dann noch als prägend und mithin bestimmend für den Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen, wenn die spätere Entwicklung in der Ehe angelegt war, sie zum Scheidungszeitpunkt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten war oder die Eheleute ihren Lebenszuschnitt auf die künftige Entwicklung eingerichtet hatten bzw. ein enger zeitlicher Zusammenhang mit der Scheidung besteht. Dabei ist die Stichtagsbezogenheit der Bedarfsfeststellung durch die Rechtsprechung des BGH weitgehend aufgehoben worden. Der Bedarf stellt danach nicht mehr eine feste, von jeglichen Veränderungen unabhängige Größe dar. Es handelt sich vielmehr um eine veränderliche Variable. Die Teilhabe an den ehelichen Lebensverhältnisse ist daher zu verstehen als Beteilung an einer durchaus dynamischen Entwicklung, und zwar auch dann, wenn eine Veränderung wie z.B. ein Einkommensrückgang nicht schon während bestehender Ehe vorauszusehen war. Denn auch bei einer intakten Ehe nehmen beide Eheleute an den Schwankungen der finanziellen Verhältnisse teil, wie diese durch positive Veränderungen wie Beförderung, Wegfall von Unterhaltslasten oder Schulden, aber auch Einkommensverminderungen durch Arbeitslosigkeit, Erkrankung oder Eintritt ins Rentenalter eintreten können. Diese "normalen" Veränderungen sind also nicht erst bei der Leistungsfähigkeit des Pflichtigen zu berücksichtigen, sondern bereits in die Ermittlung des Bedarfes einzustellen. Daher ist auch ein nachehelicher Einkommensrückgang nicht erst bei der Leistungsfähigkeit, sonder bereits bei den ehelichen Lebensverhältnissen und mithin beim Bedarf zu berücksichtigen . Denn ein "normaler" Einkommensrückgang muss ebenso behandelt werden wie eine "normale" Einkommenssteigerung. Auch auf normale Veränderungen nachteiliger Art ist daher für die konkrete Berechnung des Unterhaltsanspruchs die Differenztheorie anzuwenden. Die Beweislast für die anspruchsbegründenden Voraussetzungen liegen beim Unterhaltsberechtigten als Anspruchsteller; dazu gehören sowohl die Höhe des Bedarfs als auch der Umfang der Bedürftigkeit und dement­sprechend auch die Einzelheiten der ehelichen Lebensverhältnisse . Hier geht es im konkreten Fall um die zwischen den Parteien streitige Frage, ob das aktuelle Einkommen des Beklagten in voller Höhe heranzuziehen ist oder ob bestimmte Einkommensbestandteile für die konkrete Unterhaltsberechnung außer Ansatz bleiben müssen. Der Beklagte beruft sich dabei einmal darauf, dass er erst nach der Scheidung in erheblichem Maße Überstunden leiste, zum anderen trägt er vor, er arbeite mehr, als seiner Gesundheit zuträglich sei. Folglich ist die Frage, ob das aktuelle Einkommen einschließlich des Überstundenentgeltes bereits die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt hat, für die konkrete Ermittlung des Unterhaltsbedarfes der Klägerin zu 0) von Belang. Die Frage eines eventuellen überobligatorischen Arbeitseinsatzes betrifft dagegen erst die Leistungsfähigkeit des Beklagten und ist mithin erst dann relevant, wenn der Beklagte nicht ohne diese Anrechnung zur Leistung des errechneten Unterhaltes in der Lage wäre. Zu den Überstunden hat der Beklagte umfangreich vorgetragen und insbesondere mit den Schriftsätzen seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und [DATE] eine grafisch aufbereitete Zusammenstellung der Mehrarbeitsstunden im Jahresdurchschnitt vorgelegt, aus der sich eine Steigerung von [DATE] mit 0 Stunden auf 0 Stunden im Jahre [DATE] , 0 Std. im Jahre [DATE] , 0 Stunden im Jahre [DATE] , 0 Std. im Jahre [DATE] und 0 Std. im Jahre [DATE] ergibt . Der Beklagte errechnet in dieser Zusammenstellung einen Mittelwert von 0 Stunden bis zur Scheidung und von 0 Std. bis zur Trennung. Zwar leben die Parteien bereist seit [DATE] getrennt, die Ehescheidung erfolgte aber erst durch Urteil vom [DATE] . Die Eheleute nehmen aber nach der Trennung grundsätzlich an der tatsächlichen Entwicklung des Einkommens des anderen Ehegatten teil. Die ehelichen Lebensverhältnisse entwickeln sich also nach der Trennung bis zur Scheidung grundsätzlich fort . Da die Ehe auch während einer Trennung der Eheleute bis zur Scheidung fortbesteht und die ehel. Lebensgemeinschaft grundsätzlich jederzeit wieder aufgenommen werden könnte, sind die Ehegatten bis zum Zeitpunkt der Scheidung unterhaltsrechtlich auf der Grundlage ihrer "ehelichen Lebensverhältnisse" miteinander verbunden . Die für die Bemessung des Trennungsunterhalts maßgeblichen ehel. Lebensverhältnisse richten sich danach nicht nach den Lebensverhältnissen zur Zeit der Trennung, sondern nach den jeweiligen Lebensverhältnissen bis zur Scheidung. Der getrennt lebende Ehegatte nimmt deshalb auch an Einkommenssteigerungen teil, die erst nach der Trennung erzielt werden . Lediglich dann, wenn es sich um eine nicht vorhersehbare, keinesfalls der normalen Entwicklung entsprechende Einkommensentwicklung handelt, bleiben die zwischen Trennung und Scheidung eintretenden Einkommensveränderungen bei der Bemessung des Bedarfes außer Betracht . Dazu muss nach der Trennung eine unerwartete, vom Normalverlauf erheblich abweichende Entwicklung eingesetzt haben, so dass die veränderten Einkünfte nicht mehr den ehel. Lebensverhältnissen zugerechnet werden können. Folglich muss es sich um Veränderungen in der Qualität eines sog. Karrieresprungs handeln. Eine solche Veränderung liegt aber erst bei Einkommenserhöhungen von mehr als 0 % vor . Die Darlegungslast für ein Auseinanderklaffen der aktuellen Verhältnisse und der ehelichen Lebensverhältnisse trägt dabei derjenige, der daraus Rechte herleiten will . Geleistete Überstunden gehören in bestimmtem Umfange nach der Lebensanschauung noch zum normalen Arbeitsumfang und das daraus tatsächlich gezahlte Entgelt ist daher unterhaltsrechtlich auch anzurechnen. Als „normal" in diesem Sinn gelten Überstunden dann, wenn sie geringen Umfanges sind oder berufstypisch das im Beruf des Unterhaltsschuldners übliche Maß nicht übersteigen und regelmäßig anfallen , also einen typischen regulären und untrenn­baren Bestandteil des ausgeübten Berufs darstellen . Dabei zählen die Überstundenentgelte zum anrechenbaren Einkommen, wenn sie die übliche Arbeitszeit um nicht mehr als 0 % übersteigen . In einzelnen Berufszweigen wie z.B. bei Berufskraftfahrern sind höhere Überstundenanteile bis zu 0 % der normalen Arbeitszeit als berufstypisch anzusehen . Das Mehreinkommen eines Assistenzarztes durch erhebliche Bereitschaftsdienste ist als berufstypisch voll bei der Unterhaltsbemessung zu berücksichtigen . Erst wenn Überstunden weit über diesen Wert hinaus geleistet werden, stellt sich die Frage ob diese Zahlungen als Einkünfte aus unzumutbarer Arbeit anzusehen sind, die unter Berücksichtigung der Interessen der Beteiligten nach Treu und Glauben anzurechnen sind . Wie sich aus der vorgelegten Aufstellung des Beklagten ergibt, sind erhöhte Überstunden in der von ihm seit [DATE] ausgeübten Position durchaus üblich und werden von ihm auch in gleicher Höhe ausgeübt. Für den vergleichbaren Fall der Nebentätigkeit ist anerkannt, dass wenn der Unterhaltsschuldner tatsächlich einer Neben­beschäftigung nachgeht und daraus tatsächlich Einnahmen erzielt eine Vermutung für die Zumutbarkeit dieser zusätzli­chen Arbeit besteht . Unter Berücksichtigung dieser Umstände hat das Gericht keine Bedenken, die vom Beklagten in seiner neuen firmeninternen Position erzielten aktuellen Einkünfte einschließlich der Überstundenvergütungen bei der Bedarfsbemessung heranzuziehen. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Januar 0 0 0 0 Februar 0 0 0 0 März 0 0 0 0 April 0 0 0 Mai 0 0 0 Juni 0 0 0 Juli 0 0 0 August 0 0 0 September 0 0 0 Oktober 0 0 0 November 0 0 0 Dezember 0 0 0 Summe 0 0 0 0 Durchschnittswerte 0 in Euro 0 0 0 0 Bei der Bemessung der ehelichen Lebensverhältnisse sind grundsätzlich die Unterhaltslasten für gemeinschaftliche Kinder abzuziehen. Allerdings ist der Kindesunterhalt eine veränderliche Größe und diese Verän­derungen sind bereits in der Ehe angelegt. Daher passen sich die ehelichen Lebensverhältnisse dem jeweiligen Stand des Kindesunterhaltes an . Folglich erhöht sich der Bedarf des Ehegatten, wenn wie hier der Kindesunterhaltsanspruch wegen finanzieller Eigenständigkeit des Kindes später wegfällt . Daher kann der Beklagte keine Reduzierung des aktuellen Bedarfes der Klägerin durch Hinweis auf die Unterhaltszahlungen an das eheliche Kind der Parteien oder das voreheliche Kind der Klägerin zu 0) erreichen. Entsprechendes gilt für den Wegfall von Verbindlichkeiten, die während der Ehezeit bedient worden sind. Sobald die Verbindlichkeiten getilgt worden sind, ist der Unterhalt des Berechtigten ohne Berücksichtigung dieser früheren Schulden zu berechnen. Auch bei Fortbestehen der Ehe stünden nach Schuldentilgung diese Mittel den Eheleuten zur Verfügung; entsprechend ändern sich die ehelichen Lebensverhältnisse . Zudem ist zu beachten, dass die Ehewohnung, für die während der Ehe Tilgungsleistungen erbracht worden sind, bereits im Jahre [DATE] verkauft worden ist , sodass zum für die Beurteilung der ehelichen Lebensverhältnisse maßgeblichen Zeitpunkt der Rechtskraft der Scheidung im Jahre [DATE] keine Tilgungsleistungen mehr erbracht werden mussten. In den Einkommensaufstellungen des Ehemannes sind regelmäßige Zahlungen in Höhe von mtl. 0 DM bzw. 0 € zur Vermögensbildung einbezogen. Das Gericht ist der Ansicht, dass diese Zahlungen im Rahmen der Bemessung des Bedarfes abzuziehen sind. Zwar dienen sie der Vermögensbildung allein des Beklagten. Dieser Teil des Einkommens stand aber, da bereits während er Ehe Vermögensbildung in gleicher Höhe betrieben worden ist, für die Lebensführung nicht zur Verfügung . Entsprechendes gilt für die Aufwendungen für die Direktversicherung des Beklagten. Das Gericht hat hier auch keine Bedenken gegen die Höhe der getätigten Aufwendungen. Der BGH hat zwar im Zusammenhang mit dem Elternunterhalt einen um etwa 0 % über der gesetzlichen Altersversorgung liegenden Betrag als zusätzlichen Altersvorsorgeaufwand anerkannt . Die gesetzliche Altersvorsorge beläuft sich derzeit auf rd. 0% des Bruttoeinkommens, danach sind also regelmäßig weitere 0% des Bruttoeinkommens als zusätzliche private Altersvorsorge akzeptabel. Dies muss nach Überzeugung des Gerichtes auch für den Ehegattenunterhalt gelten. Bei der Ermittlung des Bedarfes der Ehefrau kann jedoch nicht allein vom Einkommen des Ehemannes ausgegangen werden. Die Ehefrau hat ausweislich der Akten des Trennungsunterhaltsverfahrens [REF] während der Ehe den Haushalt der Parteien geführt und der gemeinsamen Sohn Stefan betreut. Im Urteil vom [DATE] ist das Gericht von einer teilweisen Erwerbsobliegenheit der Klägerin ab [DATE] ausgegangen. Es handelte sich mithin um eine sog. Hausfrauenehe. Nach früherer ständiger Rechtsprechung wurde der Wert der Haushaltsführung des nicht berufstätigen Ehegatten beim Bedarf nicht berücksichtigt worden mit der Folge, dass erst nach der Scheidung erzieltes Einkommen des Ehegatten, der während der Ehe den Haushalt geführt hatte, nicht bei der Berechnung des Bedarfes berücksichtigt, sondern erst auf der Ebene der Bedürftigkeit vom Bedarf in Abzug gebracht wurde. Diese für den Unterhaltspflichtigen günstigere Berechnungsweise hat der Bundesgerichtshof jedoch aufgegeben und damit bereits bei der Bemessung der ehelichen Lebens­ver­hältnisse der Gleichwertigkeit von Erwerbstätigkeit und Haushaltsführung in der Ehe Rechnung getragen. Die ehelichen Lebensverhältnisse werden daher nicht nur durch die Erwerbseinkünfte des berufstätigen Ehegatten, sondern auch durch den wirtschaftlichen Wert des Haushaltsführung bestimmt. Diese Rechtsprechung ist durch das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich bestätigt worden . Folglich sind die erst nach der Scheidung erzielten Einkünfte der früheren Hausfrau als sog. Surrogatseinkommen bereits relevant für die Bedarfsermittlung. Auf Seiten der Ehefrau kann für die Ermittlung des Bedarfes nicht allein auf ihr tatsächlich erzieltes Einkommen abgestellt werden. Solches Surrogatseinkommen des Unterhaltsberechtigten, dass bereits als prägend in die Bemessung des Bedarfes einzubeziehen und nach der Differenzmethode zu behandeln ist, ist nicht nur das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen, sondern auch hypothetisches Einkommen. Denn wenn Einkommen als eheprägend anzurechnen wäre, so gilt dies auch dann, wenn unter Verstoß gegen die Erwerbsobliegenheit kein Einkommen erzielt wird . Das Gutachten des St.Josefs-Hospitals vom [DATE] führt mit ausführlicher Begründung aus, dass die Klägerin nur 0 Stunden pro Woche leisten könne. Auch das amtsärztliches Gutachten vom [DATE] geht von einer zumutbaren Tätigkeit von 0 Stunden pro Woche aus. Das Gericht hat daher keine Bedenken, diesen Umfang auch bei der Bedarfsermittlung anzusetzen. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat in diesem Zusammenhang unter Bezugnahme auf die von der Klägerin vorgelegten Lohnabrechnungen darauf verwiesen, 0 Stunden pro Woche eine monatliche Stundenzahl von 0 Stunden ergebe , sie habe tatsächlich aber regelmäßig weniger geleistet . Auch die Arbeitsverträge vom [DATE] bei der Fa. H und vom [DATE] bei der Fa. N Tabekshop weisen lediglich eine maximale Stundenzahl von 0 Stunden mtl. aus. Aus den von der Klägerin vorliegenden Gehaltsabrechnungen ist daher der Betrag für 0 Stunden hoch zu rechnen. Blatt Gerichtsakten Monat Betrag Anzahl der Arbeitsstunden 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 0 0/0 0 DM 0 Durchschnittswerte 0 DM 0 Einkommen pro Stunde 0 DM hochgerechnet auf 0 Stunden 0 DM umgerechnet in Euro 0 Blatt Gerichtsakten Monat Betrag Anzahl der Arbeitsstunden 0 0/0 0 0 0 0/0 0 0 0 0/0 0 0 0 0/0 0 0 0 0/0 0 0 0 0/0 0 0 0 0/0 0 0 Durchschnittswerte 0 0 Einkommen pro Stunde 0 hochgerechnet auf 0 Stunden 0 Während ihrer Beschäftigung bei N0 Tabakshop hat die Klägerin zu 0) im Monat [DATE] ein Nettoeinkommen von 0 € bei 0 Stunden Arbeitseinsatz erzielt. Daraus errechnet sich ein Durchschnittseinkommen von 0 € pro Stunde und folglich bei monatlich 0 Stunden 0 € erzielbares Einkommen. Die Klägerin zu 0) lebt mit dem Sohn der Parteien dem Kläger zu 0) , der inzwischen einer Ausbildung nachgeht und eigenes Einkommen in Höhe von rund 0 € erzielt, in der gleichen Wohnung. Es stellt sich mithin die Frage, ob der Klägerin zu 0) hieraus ein ggf. hypothetisches Einkommen wegen eines erzielbaren Versorgungsentgeltes bzw. einer Mietkostenbeteiligung des Sohnes anzurechnen ist. Die Klägerin hat im Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass der Sohn Kostgeld und anteilige Mietkostenbeteiligung zahle, ohne deren Höhe anzugeben und die Ansicht vertreten, es handele sich hierbei nicht um Einkommen, sondern um anrechnungsfreie Beträge, die lediglich dazu dienten, den Sohn zu verpflegen. Das Problem der Anrechnung derartiger Versorgungsentgelte wird in erster Linie im Zusammenhang mit einer neuen Partnerschaft diskutiert, dabei allerdings nicht nur auf Seiten des Unterhaltsberechtigten im Zusammenhang mit [REF] , sondern auch auf Seiten des Unterhaltspflichtigen quasi als "wertfreie" Erhöhung seiner Leistungsfähigkeit . Auch der BGH ist im Rahmen neuerer Entscheidungen in verschiedenem Zusammenhang der Frage nachgegangen, ob das Zusammenleben mit einer anderen Person zu einer Verminderung des eigenen Aufwandes für den allgemeinen Lebensunterhalt führen kann. So wurde der Selbstbehalt des Unterhaltspflichtigen herabgesetzt im Hinblick auf die gemeinsame Haushaltsführung mit dem Einkommen erzielenden Ehegatten . Beim Elternunterhalt hat der BGH ausgeführt, dass der Selbstbehalt bereits dadurch gewahrt wird, dass der Unterhaltspflichtige im Rahmen des Familienunterhalts sein Auskommen findet . Liegt der Unterhaltspflichtige über dem Selbstbehalt, kann aus dem gleichen Gesichtspunkt eine Erhöhung des Einkommens in Betracht kommen . Beim Zusammenleben mit einem neuen Partner wird beim Unterhaltspflichtigen eine Herabsetzung des Selbstbehaltes vorgenommen gestützt auf die finanziellen Vorteile des Zusammenlebens und die Mietersparnis. Dieser Betrag kann gem. [REF] geschätzt werden. Wenn keine besonderen Umstände vorliegen, können hier mtl. 0 € und dem mit dem Schuldner zusammenlebenden Unterhaltsberechtigten angesetzt werden . Problematisch ist, dass gegenüber einem nichtehelichen Partner anders als bei einem Ehegatten kein entsprechender Anspruch besteht, sondern es sich faktisch um freiwillige Leistungen eines Dritten handelt, die nicht mit der Zweckbestimmung der Entlastung des Ex-Ehegatten erbracht werden . Dem volljährigen Kind gegenüber besteht zwar grundsätzlich ein Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0), jedoch geht die Haftung des geschiedenen Ehegatten vor . Daher spricht einiges für die Annahme, erzielbare Vorteile aus der Versorgung des Kindes nicht anzurechnen. So hat mit entsprechender Begründung das OLG Hamburg die Herabsetzung des Selbstbehaltes bei einem Schuldner, der mietfrei bei seiner Mutter wohnt, abgelehnt . Auch in der zitierten Entscheidung des OLG Koblenz wird nur derjenige Betrag in Ansatz gebracht, den das Kind tatsächlich an die Mutter zahlt . Das Gericht ist jedoch der Ansicht, dass generell ohne Rücksicht auf bestehende Ansprüche allein die Tatsache entscheidend ist, dass Versorgungsleistungen erbracht werden, die geldwerten Charakter haben. Ob diese Leistungen einem neuen Partner, einem volljährigen Kind oder einem Dritten gegenüber erbracht werden, kann in der Bewertung keinen Unterschied machen. Dabei kann es auch nicht darauf ankommen, wieviel tatsächlich gezahlt wird. Denn die tatsächliche Zahlung deckt zu einen zusätzlichen Aufwand ab wie z.B. höhere Lebensmittelkosten für den Sohn und einen zusätzlichen Wohnaufwand für ein weiteres Zimmer, das die Klägerin sonst nicht benötigte. Diese Beträge stellen unterhaltsrechtlich kein Einkommen dar, sondern blieben quasi als "durchlaufende" Posten außer Ansatz. Etwas anderes gilt aber für Leistungen, die die Klägerin dem Sohn gegenüber erbringt, die er andernfalls selbst erbringen oder mit zusätzlichem Kostenaufwand durch Dritte erbringen lassen müsste wie z.B. Wäsche waschen, Bügeln und Kochen. Angesichts des Einkommens des Sohnes von rund 0 € monatlich schätzt das Gericht den hier anzusetzenden Vorteil auf 0 € monatlich. Da diese Versorgung des volljährigen Sohnes als Surrogat aus Hausfrauentätigkeit und Kindesbetreuung während der Zeit der Ehe anzusehen ist, ist dieser Betrag auch bereits beim Bedarf zu berücksichtigen. Der Beklagte beruft sich auch darauf, dass die Klägerin Pflegeleistungen ihrer Mutter gegenüber erbringe und leitet hieraus ihn erste Linie Argumente hinsichtlich der Erwerbsfähigkeit der Klägerin ab , verbindet dies aber auch mit der Behauptung, sie beziehe Pflegegeld . Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang auf eine entsprechende gerichtliche Verfügung mitgeteilt, dass sie kein Pflegegeld erziele, sondern das gesamte Pfleggeld an den Pflegedienst gehe, der auch mit der Pflege der Mutter beauftragt sei . Diesen Vortrag hat der Beklagte mit Nichtwissen bestritten und auf die Darlegungs und Beweislast der Klägerin verwiesen. Richtig ist, dass die Darlegungs und Beweislast für die anspruchsbegründenden Voraussetzungen beim Unterhaltsberechtigten als Anspruchsteller liegen; dazu gehören sowohl die Höhe des Bedarfs als auch der Umfang der Bedürftigkeit und dement­sprechend auch die Einzelheiten der ehelichen Lebensverhältnisse . Allerdings wird in der Praxis oft die Darlegungs und Beweislast bei anrechenbaren Einkünften falsch gesehen. Der Unterhaltsberechtigte muss seine Unterhaltsbedürftigkeit darlegen und beweisen. Dazu gehört auch, dass er keinerlei Einkünfte aus etwaigen Arbeitsverhältnissen erzielt. Schweigt er hierüber, kann keine Unterhaltsbedürftigkeit angenommen werden . Diese negative Darlegungs und Beweislast wird allerdings erst durch einen substantiierten Vortrag des Pflichtigen zum Bestehen des Bezuges weiterer Einkünfte auf Seiten des Berechtigten ausgelöst . Nach den Sachvortrag der Klägerin ist unstreitig, dass ein Pflegedienst beauftragt worden ist. Es ist gerichtsbekannt, dass Pflegedienste nicht unentgeltlich arbeiten. Es wird auch als bekannt vorausgesetzt, dass die für die Einteilung der Pflegestufen zuständigen Behörden eher restriktiv vorgehen, so dass in aller Regel nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Pflegegeld mehr als den erforderlichen Aufwand deckt . Zudem ist davon auszugehen, dass das Pflegegeld nach der sozialen Zweckbestimmung bei der Ermittlung der Unterhaltsansprüche ohnehin unberücksichtigt bleibt . Der Beklagte beruft sich weiter darauf, dass die Klägerin den Verkaufserlös aus dem Verkauf des Hauses in Höhe von 0 DM nicht angelegt habe, der ihr im Jahre [DATE] zugeflossen ist . Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf die bereits im Trennungsunterhaltsverfahren überreichten Unterlagen dargelegt, wofür dieses Geld ausgegeben worden ist. Grundsätzlich ist jede Partei unterhaltsrechtlich gehalten, Vermögen bestmöglichst anzulegen und daraus Gewinn zu erzielen, um den eigenen Bedarf zu decken. Jedoch ist auch der Unterhaltspflichtige nicht gehalten, seinen Lebensgestaltung einzuschränken, um die Ersparnisse zu schonen und die Zinsen letztlich zugunsten des Unterhaltspflichtigen einzusetzen. Daher muss es unterhaltsrechtlich hingenommen werden, wenn nach der Trennung der Eheleute Geldmittel aus der Vermögensauseinandersetzung dazu verwandt werden, notwendige Anschaffungen zu tätigen oder gar wie hier Unterhaltsausfall zu decken, um den notwendigen Lebensbedarf abzudecken. Die Klägerin hat die Finanzmittel im wesentlichen zur Deckung von Möbelanschaffungen, Wohnungsinstandsetzung, Umzugs und Prozesskosten verwendet. Die hypothetische Anrechung von Zinseinkünften scheidet daher aus. Auf der Basis der voranstehenden Überlegungen errechnet sich der aktuelle Bedarf der geschiedenen Ehefrau nach den ehelichen Lebensverhältnissen wie folgt : Einkommen des Beklagter 0 abzgl. 0 % berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 verbleiben 0 Einkommen der Klägerin 0 abzgl. berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 Versorgungsentgelt Sohn 0 verbleiben 0 anzurechnendes Einkommen Beklagter 0 anzurechnendes Einkommen Klägerin 0 Gesamtbedarf beider Parteien 0 davon stehen der Klägerin nach dem Halbteilungsgrundsatz zu 0 Einkommen Beklagter 0 abzgl. 0 % berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 abzgl. Kindesunterhalt 0 verbleiben 0 Einkommen Klägerin 0 abzgl. Mindestbetrag berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 anzurechnen 0 Versorgungsentgelt Sohn 0 verbleiben 0 anzurechnendes Einkommen Beklagter 0 anzurechnendes Einkommen Klägerin 0 Gesamtbedarf beider Parteien 0 davon stehen der Klägerin nach dem Halbteilungsgrundsatz zu 0 Einkommen Beklagter 0 abzgl. 0 % berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 abzgl. Kindesunterhalt 0 verbleiben 0 Einkommen Klägerin 0 abzgl. Mindestbetrag berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 anzurechnen 0 Versorgungsentgelt Sohn 0 verbleiben 0 anzurechnendes Einkommen Beklagter 0 anzurechnendes Einkommen Klägerin 0 Gesamtbedarf beider Parteien 0 davon stehen der Klägerin nach dem Halbteilungsgrundsatz zu 0 Einkommen Beklagter 0 abzgl. 0 % berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 abzgl. Kindesunterhalt 0 verbleiben 0 Einkommen Klägerin 0 abzgl. Mindestbetrag berufsbedingte Aufwendungen 0 bereinigtes Einkommen 0 abzgl. 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 anzurechnen 0 Versorgungsentgelt Sohn 0 verbleiben 0 anzurechnendes Einkommen Beklagter 0 anzurechnendes Einkommen Klägerin 0 Gesamtbedarf beider Parteien 0 davon stehen der Klägerin nach dem Halbteilungsgrundsatz zu 0 Bedürftig ist eine Person, wenn und soweit sie nicht in der Lage ist, ihren Bedarf selbst zu befriedigen . Bedürftig ist der Unterhaltsberechtigte folglich, soweit sein Bedarf nicht durch eigene Einkünfte gedeckt ist. Für die Frage der Bedürftigkeit der Ehefrau ist nach den obigen Ausführungen nicht nur auf das tatsächlich erzielte Arbeitsentgelt, sondern ebenfalls auf das bei zumutbarem Arbeitseinsatz von 0 Stunden pro Woche entsprechend 0 Stunden mtl. erzielbare Einkommen abzustellen. Die Klägerin hat bis [DATE] bei der Post in Oberhausen gearbeitet und war dann vom [DATE] bis [DATE] bei der Fa. O beschäftigt. Nach einer vorübergehenden Beschäftigung bei der Fa. N Tabakshop im Juni und [DATE] ist sie seit [DATE] bei der Fa. H beschäftigt. Anhaltspunkte dafür, dass der Verlust der geringfügig höher dotierten Arbeitsstelle bei N Tabakshop vorwerfbar ist, vermag das Gericht nicht zu erkennen. Das Kündigungsschreiben gibt keine entsprechenden Hinweise. Die Klägerin befand sich noch innerhalb der Probezeit. Sie hat auch sehr schnell eine neue Arbeitsstelle gefunden, denn aufgrund des Arbeitsvertrages vom [DATE] hat sie bereits zum [DATE] wieder eine neue Tätigkeit aufnehmen können. Im Unterhaltsrecht werden strenge Anforderungen an erwerbsfähige Arbeitslose gestellt, und zwar gleichgültig, ob es sich um den Unterhaltspflichtigen oder den Unterhaltsberechtigten handelt. Aus dem Gesichtspunkt der allgemeinen Erwerbsobliegenheit ist der Unterhaltspflichtige gehalten, sich um einen neuen Arbeitsplatz zu bemühen, sobald ihm die Kündigung des Arbeitsplatzes bekannt wird. Die Bemühungen dürfen daher nicht erst mit dem Ablauf der Kündigungsfrist oder mit der tatsächlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses einsetzen . An den Nachweis zur erfolglosen Arbeitssuche werden in der Praxis hohe Anforderungen gestellt. Es ist eine substanziierte Darlegung der Arbeitsbemühungen erforderlich . So ist die Meldung beim Arbeitsamt erforderlich, aber keinesfalls ausreichend. Erforderlich sind zusätzliche Meldungen auf Stellenanzeigen sowie schriftliche Bewerbungen, die auch nachzuweisen sind. Dabei sind allerdings Bewerbungen "ins Blaue" hinein unzureichend. Relevant ist auch der Inhalt der Bewerbung, die ausreichend konkret und darf nicht abschreckend sein muss. Auch an die Intensität der Arbeitssuche werden hohe Anforderungen gestellt: mindestens eine Bewerbung pro Woche kann erwartet werden. Einige Gerichte fordern eine eigenständige Arbeitssuche im Umfang einer Vollzeitbeschäftigung . Auch auf die hohe Arbeitslosenquote allein kann sich ein Unterhaltspflichtiger nicht berufen . Zu entscheiden ist also, ob für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] das Arbeitslosengeld oder das bei Erwerbstätigkeit erzielbare, hypothetische Einkommen zugrunde zulegen ist. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] dem Gericht mitgeteilt, dass sie seit dem [DATE] arbeitslos geworden ist. Gekündigt worden ist ihr zunächst fernmündlich zum Anfang September., dann mit Schreiben vom [DATE] . In diesem Schreiben heißt es: Vorgelegt worden sind als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] insgesamt 0 Bewerbungsschreiben aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und ein Vorschlag des Arbeitsamtes vom [DATE] . Festgehalten werden kann, dass Bewerbungen erst nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erfolgt sind und zudem insgesamt 0 Versuche, eine neue Arbeitsstelle zu finden, in einem Zeitraum von über 0 Monaten den strengen Anforderungen der Rechtsprechung nicht genügen. Für die Berechnung des Unterhaltes ist damit auch im Rahmen der Bedürftigkeit der Klägerin von dem oben ermittelten erzielbaren Einkommen auszugehen. Der Unterhalt ist aufgrund der zuvor festgestellten Zahlen für die verschiedenen mit den Klageanträgen geltend gemachten Zeitabschnitte zu berechnen. Dabei ist der jeweils ermittelte, in den einzelnen Zeitabschnitten unterschiedliche Bedarf der geschiedenen Ehefrau in Höhe von 0 €, nämlich 0/0 des anzurechnenden eigenen Einkommens sowie in Höhe von durch 0 € durch das Versorgungsentgelt des Sohnes gedeckt. für [DATE] Bedarf der Klägerin zu 0) 0 gedeckt durch Versorgungsentgelt für den Kläger zu 0) 0 gedeckt durch eigenes anzurechnendes Einkommen 0 verbleibender Unterhaltsanspruch 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mtl. Bedarf der Klägerin zu 0) 0 gedeckt durch Versorgungsentgelt für den Kläger zu 0) 0 gedeckt durch eigenes anzurechnendes Einkommen 0 verbleibender Unterhaltsanspruch monatlich 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 Bedarf der Klägerin zu 0) 0 gedeckt durch Versorgungsentgelt für den Kläger zu 0) 0 gedeckt durch eigenes anzurechnendes Einkommen 0 verbleibender Unterhaltsanspruch monatlich 0 ab [DATE] 0 Bedarf der Klägerin zu 0) 0 gedeckt durch Versorgungsentgelt für den Kläger zu 0) 0 gedeckt durch eigenes anzurechnendes Einkommen 0 verbleibender Unterhaltsanspruch monatlich 0 Dabei sind für die Vergangenheit freiwillige Zahlungen auf den Ehegattenunterhalt in Höhe von mtl. 0 € ab [DATE] zu berücksichtigen sowie im Monat [DATE] eine Zahlung von 0 DM entsprechend 0 € und im [DATE] von 0 DM. . Für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] werden Unterhaltsrückstände von insgesamt 0 € verlangt, die die Klägerin zu 0) wie folgt errechnet hat: Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] macht die Klägerin einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € geltend. Der ungedeckte Bedarf der Klägerin beträgt jedoch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mtl. 0 € und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mtl. 0 €, wobei der letzte Betrag um die monatlichen Zahlungen von 0 € auf 0 € zu reduzieren war. Zugesprochen werden kann jedoch gem. § 0 ZPO nicht mehr, als beantragt wurde. Ab dem [DATE] wird ein nachehelichen Aufstockungs­unterhalt in Höhe von monatlich 0 € beantragt. Wie zuvor ausgeführt, sind jedoch ab [DATE] lediglich 0 € geschuldet. Ab [DATE] beträgt der restliche Bedarf monatlich 0 €, so dass nach Abzug der monatlichen Zahlungen von 0 € mithin 0 € verbleiben. Ab dem [DATE] wird ein nachehelicher Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € verlangt. Geschuldet werden jedoch unter Anrechnung der freiwillig erbrachten Zahlungen des Beklagten von 0 € monatlich lediglich noch weitere 0 €. Für den Zeitraum ab [DATE] ist der Unterhalt auf den vollen Betrag von 0 € monatlich im Urteil festzusetzen. Zwar hat der Beklagte bislang regelmäßig freiwillige Zahlungen erbracht. Grundsätzlich besteht auch bei regelmäßiger und pünktlicher freiwilliger Zahlung ein Rechtsschutzbedürfnis auf Titulierung des Unterhaltes. Da er diese Zahlungsverpflichtung nicht teilweise anerkannt hat, kommt es auf die streitige Frage, ob bei fehlender Aufforderung zur Titulierung Klageveranlassung iSd [REF] gegeben war , nicht an. An der Leistungsfähigkeit des Beklagten zur Zahlung des hier ausgeurteilten Ehegattenunterhaltes bestehen keine Bedenken, da ihm nach Abzug der laufenden Unterhaltsverpflichtungen noch rund 0 € monatlich verbleiben. Auf die von ihm aufgeworfene Frage eines eventuellen überobligatorischen Arbeitseinsatzes kommt es daher nicht an, da er auch ohne diese Anrechnung zur Leistung des errechneten Unterhaltes in der Lage wäre.