Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , [REF] , aufgehoben. Das Verfahren wird zur weitergehenden Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zurückverwiesen. Die Gerichtsgebühren für das vorliegende Berufungsverfahren werden wegen fehlerhafter Sachbehandlung durch das Arbeitsgericht niedergeschlagen. Die Revision zum Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner Kündigungsschutzklage vom [DATE] hat sich der Kläger gegen eine ihm am [DATE] zugegangene fristlose Kündigung seines Arbeitsverhältnisses zur Wehr gesetzt und hierbei bereits zu den Kündigungsgründen insoweit Stellung genommen, als er angegeben hat, die von der Beklagten im Kündigungsschreiben angegebene Begründung sei maßlos übertrieben. Zum Gütetermin vom [DATE] , zu dem die Beklagte am [DATE] ordnungsgemäß geladen worden ist, ist für die Beklagte niemand erschienen. Daraufhin hat der Vorsitzende ein der Klage stattgebendes Versäumnisurteil erlassen. Dieses wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen mit Schriftsatz vom [DATE] . beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] gegen das Versäumnisurteil Einspruch eingelegt und um Anberaumung eines neuen Termins gebeten. Ohne Anhörung der Parteien hat sodann die Kammer ohne mündliche Verhandlung am [DATE] durch Urteil den Einspruch der Beklagten als unzulässig verworfen mit der Begründung, in der Einspruchschrift müssten gemäß [REF] Angriffs und Verteidigungsmittel vorgebracht werden. Geschehe das nicht, so sei der Einspruch nicht statthaft und könne gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil verworfen werden. Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und hierbei geltend gemacht, sie sei zum Gütetermin nicht geladen gewesen, so dass sie die Säumnis, die zum Erlass des Versäumnisurteils geführt habe, nicht zu vertreten habe. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Beide Parteien haben vorliegend beantragt, das Verfahren an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen. Einer Zurückverweisung steht vorliegend [REF] nicht entgegen, weil das Urteil des Arbeitsgerichts nicht nur einen Verfahrensmangel enthält, sondern darüber hinaus auch noch zu Unrecht den Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil wegen fehlender Begründung als "nicht statthaft" verworfen hat. Ein solches Urteil kann das Berufungsgericht nach [REF] an das Arbeitsgericht zurückverweisen, sofern eine Partei einen Zurückverweisungsantrag gestellt hat. Eine Zurückverweisung war im Streitfalle auch geboten, weil nach dem Sachvortrag der Parteien es angezeigt ist, über die unterschiedliche Sachverhaltsdarstellung der Parteien zu den Kündigungsgründen eine Beweisaufnahme durchzuführen. Das Berufungsgericht muss daher nicht nur eine reine Rechtsprüfung vornehmen, sondern zunächst einmal die tatsächlich geltend gemachten Kündigungsgründe mittels Beweisaufnahme aufklären. Angesichts der bisherigen Sachbehandlung durch das Arbeitsgericht sieht es das Berufungsgericht auch angezeigt, dass das Arbeitsgericht selbst das Verfahren weiter betreibt und nicht die Parteien sowie Zeugen gezwungen werden, von Pirmasens aus zum Sitz des Berufungsgericht nach Mainz anzureisen. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts, der Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil sei wegen fehlender Begründung "nicht statthaft", hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Das Arbeitsgericht hätte den Einspruch nur dann nach [REF] als unzulässig verwerfen können, wenn dieser an sich nicht statthaft oder nicht in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt worden wäre. Alle diese Voraussetzungen scheiden vorliegend offensichtlich aus. Gegen ein Versäumnisurteil ist der Einspruch statthaft, er wurde auch schriftlich und innerhalb der Wochenfrist von [REF] von der Beklagten beim Arbeitsgericht eingereicht. Zwar war dieser Einspruch entgegen [REF] nicht begründet. Die fehlende Begründung führt jedoch nicht zur Unstatthaftigkeit des Rechtsbehelfs, sondern hat allenfalls präklusionsrechtliche Bedeutung. Angesichts dieser Sachbehandlung durch das erstinstanzliche Gericht sieht sich das Berufungsgericht veranlasst, das Verfahren zur ordnungsgemäßen Durchführung des Prozessverfahrens an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen.