Tenor Das Gesuch der Beklagten, ihnen Wiedereinsetzung hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu gewähren, wird zurückgewiesen. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim wird als unzulässig verworfen. Die Beklagten tragen die Kosten der Berufungsinstanz. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Parteien können eine Sicherheit auch durch die Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlichen Sparkasse leisten. Wert der Beschwer: 0 DM. Tatbestand Mit Vertrag vom [DATE] beauftragten die Beklagten die Klägerin damit, an ihrem Bauvorhaben ... ... in ... die Rohbau-, Zimmerer und Dachdeckerarbeiten auszuführen. Die Klägerin verlangte von dem Beklagten den sich nach ihrer Rechnung ergebenden Restwerklohn in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht der Klage in Höhe von 0 DM nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Dieses Urteil ist dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Bereits am [DATE] war über das Vermögen der Klägerin das Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet worden. Der Berufungsanwalt der Beklagten schrieb am [DATE] an den Gesamtvollstreckungsverwalter der Klägerin und bat ihn, von einer Beendigung des Verfahrens Mitteilung zu machen . Mit derselben Bitte wandte sich der Berufungsanwalt der Beklagten auch an das Amtsgericht ..., bei dem das Gesamtvollstreckungsverfahren geführt wurde . Antworten auf diese Schreiben erhielt er nicht. Mit Schreiben vom [DATE] fragte er erneut beim Gesamtvollstreckungsverwalter und beim Amtsgericht ... nach dem Sachstand . Daraufhin teilte ihm das Amtsgericht ... mit einem Formularschreiben vom [DATE] mit, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen und der Verwalter noch mit der Verwertung der Masse beschäftigt sei . Mit Schreiben vom [DATE] meldeten sich für die Klägerin beim erkennenden Gericht zugelassen Berufungsanwälte und teilten mit, dass das Gesamtvollstreckungsverfahren mit Beschluss vom [DATE] mangels einer die weiteren Kosten des Verfahrens deckenden Masse eingestellt worden sei . Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten daraufhin nochmals Berufung eingelegt und bezüglich der Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt, vorsorglich auch Wiedereinsetzung hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist. Die Berufungsbegründung haben sie dann ebenfalls noch innerhalb der 0-wöchigen Frist für den Wiedereinsetzungsantrag eingereicht. Die Beklagten sind der Auffassung, sie hätten die Berufungsbegründungsfrist ohne ihr Verschulden versäumt. Zur Sache selbst halten sie an ihren erstinstanzlichen Einwendungen gegenüber der Klageforderung fest und dementsprechend den Klageanspruch für unbegründet. ihnen hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung zu gewähren und in der Sache unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage in vollem Umfang abzuweisen. das Wiedereinsetzungsgesuch zurückzuweisen und die Berufung als unzulässig zu verwerfen, hilfsweise die Berufung in der Sache zurückzuweisen mit der Maßgabe, dass Zahlung an die ..., ..., zu leisten sei, sowie im Wege der Anschlussberufung die Beklagten zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] es ab dem [DATE] zu verurteilen. Die Beklagten haben es versäumt, die Berufungsbegründungsfrist des [REF] einzuhalten. Die innerhalb der Monatsfrist des [REF] eingereichte Berufung vom [DATE] ist wirksam eingelegt worden, obwohl bereits am [DATE] das Gesamtvollstreckungsverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet worden ist. Damit ist zwar das Verfahren am [DATE] gemäß [REF] unterbrochen worden. Während der Zeit der Unterbrechung vorgenommene Prozesshandlungen einer Partei sind aber nicht absolut unwirksam, sondern nur der anderen Partei gegenüber. Weil die Berufung beim Gericht einzureichen ist, handelt es sich dabei um eine Prozesshandlung dem Gericht gegenüber, die insoweit auch voll wirksam ist . Infolge der Unterbrechung hat allerdings die Frist zur Begründung der Berufung nicht am [DATE] zu laufen begonnen . Erst mit dem durch die Einstellung des Gesamtvollstreckungsverfahrens am [DATE] herbeigeführten Ende der Unterbrechung begann die Berufungsbegründungsfrist erneut mit der Folge, dass sie am [DATE] abgelaufen war. Bis zu diesem Zeitpunkt haben die Beklagten eine Berufungsbegründung nicht eingereicht. Eine Partei bzw. ihr Prozessbevollmächtigter muss alles Zumutbare tun und veranlassen, damit die Frist zur Einlegung oder Begründung eines Rechtsmittels gewahrt wird. Dies gilt nicht nur für die Überwachung bekannter Fristen. Der Anwalt muss auch die geeigneten Maßnahmen treffen, die eine rechtzeitige Information vom Lauf der Frist gewährleisten. Wird eine Frist nicht durch eine Zustellung in Gang gesetzt, hat der Anwalt die zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um vom Fristbeginn anderweitig zu erfahren. Welche Vorkehrungen im Einzelnen zu treffen sind, hängt von den Umständen des Falles ab . Im vorliegenden Fall durfte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten sich nicht darauf beschränken, in Abständen 0 Jahren Anfragen an das Gesamtvollstreckungsgericht und den Verwalter zu richten. Im Hinblick auf die normalerweise längere Verfahrensdauer und den großen Umfang des für Gesamtvollstreckungsverwalter und für Gesamtvollstreckungsgericht zu bewältigenden Schriftverkehrs erscheint eine solche Verfahrensweise in hohem Maße fehleranfällig. Unabhängig davon, ob sich Gesamtvollstreckungsverwalter und Gesamtvollstreckungsgericht ihrerseits ein Verschulden vorwerfen lassen müssen, barg die Verfahrensweise des Prozessbevollmächtigten der Beklagten die große Gefahr, dass eine derartige möglicherweise viele Monate zurückliegende Anfrage eines Unbeteiligten im Drange der sonstigen Geschäfte und angesichts eines erheblichen Aktenvolumens im entscheidenden Moment unbeachtet blieb. Bezüglich des Gesamtvollstreckungsverwalters musste der Prozessbevollmächtigte der Beklagten in besonderem Maße befürchten, dass die erbetene Mitteilung unterblieb, weil dieser schon auf die erste Anfrage vom [DATE] nicht geantwortet hatte, obwohl der Prozessbevollmächtigte der Beklagten ihn aufgefordert hatte, kurzfristig schriftliche Erklärungen zur Erfüllung des streitigen Vertrages abzugeben. Ebenso wenig hatte der Gesamtvollstreckungsverwalter auf die zweite Anfrage vom [DATE] reagiert. Zumutbar wäre es in jedem Fall gewesen, Sachstandsanfragen in kürzeren Abständen zu versenden. Ein Gesamtvollstreckungsverfahren wird nicht von heute auf morgen eingestellt. Einer solchen Entscheidung des Gerichts gehen entsprechende Anregungen und Berichte des Gesamtvollstreckungsverwalters voraus. Regelmäßig werden auch noch die Gläubiger gehört und findet ein Schlusstermin statt, der wiederum nach dem für das Gesamtvollstreckungsverfahren entsprechend anwendbaren § 0 Abs. 0 KO nicht unter 0 Wochen anzuberaumen war. Insgesamt hätten danach Sachstandsanfragen an das Gesamtvollstreckungsgericht im Abstand von 0 Monaten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dazu geführt, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist davon Kenntnis erhalten hätte, dass diese zu laufen begonnen hatte. Solche Sachstandsanfragen im Abstand von 0 Monaten erscheinen auch zumutbar. Unabhängig davon hätte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten ein vor Ort befindliches Anwaltsbüro mit der Überwachung der Frist beauftragen können. Möglich wäre auch gewesen, einen Teil der den Beklagten nach ihrer Behauptung zustehenden, die Klageforderung weit übersteigenden Gegenforderung als Konkursforderung anzumelden, um auf diese Weise am Verfahren beteiligt und von der Einstellung in Kenntnis gesetzt zu werden. Ob der Prozessbevollmächtigte der Beklagten auch verpflichtet war, die öffentlichen Bekanntmachungen des Gesamtvollstreckungsgerichts daraufhin zu kontrollieren, ob sie das Gesamtvollstreckungsverfahren der Klägerin betrafen , kann unter diesen Umständen dahinstehen. Weil das Wiedereinsetzungsgesuch der Beklagten unbegründet ist, muss der Senat ihre Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist als unzulässig verwerfen . Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true