Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im zweiten Rechtszug noch um die durch Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] der Klägerin zugesprochenen Entgelt und Entgeltfortzahlungsansprüche für den Monat [DATE] sowie um Zahlungsansprüche aus Annahmeverzug für die Zeiträume 0. April bis [DATE] . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht u. a. ausgeführt, dass die Voraussetzungen zur Zahlung von Verzugslohn nach [REF] in Höhe von 0 € brutto abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € erfüllt seien. Im Vorprozess sei rechtskräftig entschieden worden, dass die der Klägerin am [DATE] ausgehändigte Kündigung des Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht aufgelöst habe. Ein wörtliches Angebot der Klägerin zur Arbeitsleistung gemäß [REF] sei entbehrlich gewesen, da der beklagte Arbeitgeber durch Kündigung einen funktionsfähigen Arbeitsplatz nicht zur Verfügung gestellt habe. Wenngleich die der Klägerin am [DATE] überreichte Kündigung des Beklagten wegen Verstoßes gegen das Kündigungsverbot nach [REF] unwirksam gewesen sei, so habe doch die Klägerin ihre Leistungsbereitschaft erst durch Erhebung der dem Beklagten am [DATE] zugestellten Kündigungsschutzklage zu erkennen gegeben. Bis zu diesem Zeitpunkt fehle es daher nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme an einer Leistungsbereitschaft der Klägerin. Da die Klägerin ihrerseits nur Ansprüche bis zum [DATE] geltend mache und für die Zeit der Schutzfristen keine Gehaltszahlung begehrt habe, könne ihr der Annahmeverzugslohn nur bis zum letzten möglichen Arbeitstag, dem [DATE] zugestanden werden. Schließlich stehe ihr für den Restmonat [DATE] aus [REF] i. V. m. dem Arbeitsvertrag die volle Vergütung in Höhe von 0 € brutto zu, soweit sie Arbeitsleistung erbracht habe,im Übrigen als gesetzliche Entgeltfortzahlung nach §§ 0, 0 EFZG. Weitergehende Ansprüche der Klägerin hat das Arbeitsgericht zurückgewiesen. Zu den Einzelheiten des Vorbringens erster Instanz und den Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese beim Landesarbeitsgericht eingehend am [DATE] begründet. Der Beklagte behauptet, die Klägerin sei auch nach Erhebung der Kündigungsschutzklage nicht leistungsbereit gewesen; es sei ihr nur um finanzielle Interessen gegangen. Die Klägerin habe einen schriftlichen Aufhebungsvertrag nur wegen der befürchteten Sperrzeit vermieden. Vor diesem Hintergrund sei es auch zu der ihr am [DATE] übergebenen Kündigung gekommen . Die fehlende Leistungsbereitschaft der Klägerin sei schließlich daran zu erkennen, dass sie dem Beklagten nach erstinstanzlichen Obsiegen im Kündigungsschutzprozess ihre Arbeitskraft nicht angeboten und den zunächst gestellten Antrag auf Weiterbeschäftigung zurückgenommen habe. Eine Beschäftigung der Klägerin sei in der Kleinpraxis des Beklagten gar nicht mehr möglich gewesen, was die Klägerin gewusst habe. das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] teilweise abzuändern und die Klage soweit nicht im Schlussurteil abgewiesen voll umfänglich abzuweisen. Sie bestreitet, dass sich die Parteien darüber einig gewesen seien das Arbeitsverhältnis zu beenden. Nach Obsiegen in der Kündigungsschutzklage habe sie durch Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] dem Beklagten eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des behandelnden Frauenarztes vom [DATE] übersandt, aus der sich ergebe, dass die Klägerin bis zum Beginn des Mutterschutzes, d. h. bis zum [DATE] von der Arbeit freizustellen sei . Dies sei der Grund für die Rücknahme des Weiterbeschäftigungsantrags gewesen. Die Klägerin habe inzwischen insoweit unstreitig Erziehungsurlaub für die Dauer von 0 Jahren beantragt. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens wird auf den Akteninhalt und das Terminsprotokoll vom [DATE] Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Berufung des Beklagten bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zutreffend Zahlungsansprüche aus Arbeitsvertrag, auf Entgeltfortzahlung und aus Annahmeverzug für die Zeiten von [DATE] und vom 0. April bis [DATE] zu Gunsten der Klägerin angenommen. Dabei hat es sich auf die grundlegenden Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und [DATE] = EzA [REF] Nr. 0, 0 gestützt, wonach mit Erhebung der Kündigungsschutzklage grundsätzlich Annahmeverzug des Arbeitgebers auch im Falle von Arbeitsunfähigkeit und selbst bei wiederholter Arbeitsunfähigkeit bestehe, und es insoweit keiner besonderen Anzeige des Arbeitnehmers bedürfe um seine Leistungsbereitschaft zu bezeugen . Diesen Ausführungen im Schlussurteil des erstinstanzlichen Gerichts vom [DATE] ist nichts hinzuzufügen. Die dortigen rechtlichen Erwägungen werden von der Berufungskammer geteilt. Sie macht sich hiermit diese Begründung zu Eigen. 0 Soweit der Beklagte die fehlende Leistungsbereitschaft der Klägerin nach Erhebung der Kündigungsschutzklage behauptet, hat er hierfür über seine Beweisantritte erster Instanz hinaus keine neuen Beweismittel angeboten. Fehler in der Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts hat der Beklagte nicht dargelegt. Zwar trifft es zu, dass die Klägerin ihren Weiterbeschäftigungsantrag in der Verhandlung vor dem Arbeitsgericht zurückgenommen hat. Daran lässt sich jedoch ihre fehlende Leistungsbereitschaft nicht ohne weiteres festmachen. Auf Grund des ärztlichen Zeugnisses vom [DATE] stand nämlich fest, dass die Klägerin bis zum Beginn des Mutterschutzes infolge der bestehenden Arbeitsplatzbedingungen von der Arbeit freizustellen war . Danach stand ihr bis zum [DATE] Arbeitsentgelt nach [REF] in Höhe ihrer Durchschnittsverdienstes zu. Der Beklagte hat das ärztliche Beschäftigungsverbot nicht in Frage gestellt. Eine Zulassung der Revision kam nicht in Betracht. Von den Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist nicht abgewichen worden; eine Divergenz zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe oder eines Spruchkörpers auf der Ebene der Landesarbeitsgerichte ist nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true