Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Von den Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen tragen die Antragsteller als Gesamtschuldner 0/0 und der Antragsteller zu 0. weitere 0/0. Der Streitwert wird auf EUR 0, festgesetzt. Gründe I. 0 Der Antragsteller zu 0. ist Eigentümer der Grundstücke Flst.-Nrn. 0/0, 0/0 und 0 der Gemarkung L. der Stadt S. Diese Grundstücke befinden sich im näheren Umkreis des Standorts einer der Rechtsvorgängerin des Beigeladenen mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] genehmigten Windkraftanlage auf dem Grundstück Flst.-Nr. 0/0. Alle Grundstücke befinden sich im Außenbereich. Im Radius von 0 Metern um den geplanten Anlagenstandort befindet sich keine Wohnbebauung, im Radius von 0 0 Metern um den Anlagenstandort sind mehrere Wohngebäude vorhanden. Das Grundstück Flst.-Nr. 0/0 des Antragstellers zu 0. liegt westlich des Anlagenstandorts und ist unbebaut. Das Grundstück Flst.-Nr. 0/0 liegt südlich des Anlagenstandorts, nahe der Siedlung H.. Das Grundstück Flst.-Nr. 0 schließlich grenzt im weiteren südlichen Verlauf an das vorgenannte Grundstück an. Es ist mit einem Wohngebäude bebaut, das sich in ca. 0 Meter Entfernung zum geplanten Standort der Windkraftanlage befindet und vom Antragsteller zu 0. zusammen mit der Antragstellerin zu 0., seiner Ehefrau, zumindest zeitweise zum Wohnen genutzt wird; mittelfristig, so bekunden die Antragsteller, wollen sie ihren Hauptwohnsitz dort begründen. Der Standort der Windkraftanlage liegt innerhalb einer Fläche, die im Flächennutzungsplan [DATE] der Stadt S. als Sondergebiet „Windenergienutzung“ ausgewiesen ist. 0 Nachdem sie bereits im Verfahren der Angrenzerbenachrichtigung Einwendungen geltend gemacht hatten, erhoben die Antragsteller gegen die ihnen am [DATE] unter Zurückweisung dieser Einwendungen zugestellte Baugenehmigung mit auf den [DATE] datiertem und von beiden unterzeichnetem Schreiben am [DATE] Widerspruch. Bereits am [DATE] war ein E-Mail mit gleichlautendem Inhalt der Antragsgegnerin zugegangen. Die Antragsteller rügten den „groben Eingriff“ in die Landschaft und sahen durch die ständige Bewegung der Rotorblätter das Gebot nachbarrechtlicher Rücksichtnahme verletzt. Aufgrund eines ebenfalls von der Rechtsvorgängerin des Beigeladenen gegen verschiedene Nebenbestimmungen der Baugenehmigung erhobenen Widerspruchs erging durch die Antragsgegnerin ein Auflagenbescheid vom [DATE] , der u.a. genauere Vorgaben zur Vermeidung von Eiswurfgefahren enthielt. 0 Nachdem das Regierungspräsidium Freiburg mit Bescheid vom [DATE] ihren Widerspruch unter gleichzeitiger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die versäumte Widerspruchsfrist zurückgewiesen hatte, haben die Antragsteller am [DATE] Klage erhoben. Mit ihrem gleichzeitig gestellten vorliegenden Eilantrag begehren sie, 0 Der sachdienlich ausgelegte Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Rechtsbehelfe gegen die Baugenehmigung des Beigeladenen vom [DATE] zur Errichtung einer Windkraftanlage ist zulässig, da Widerspruch und Anfechtungsklage eines Dritten gegen die bauaufsichtliche Zulassung eines Vorhabens gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung haben. Als Eigentümer dreier Grundstücke in der Umgebung der geplanten Windkraftanlage ist der Antragsteller zu 0. antragsbefugt . Die Antragsbefugnis auch der Antragstellerin zu 0. ergibt sich zwar mangels Eigentümerstellung evident nicht aus bauplanungsrechtlichen Vorschriften. Aufgrund ihrer Lebensumstände ist sie als zumindest zeitweiliger Bewohner des Wohngebäudes auf dem Grundstück Flst.-Nr. 0 aber auch den Umwelteinwirkungen der Windkraftanlage für eine gewisse Dauer ausgesetzt, so dass sie zumindest Nachbarin im Sinne des im Baugenehmigungsverfahren zu prüfenden [REF] ist . Eines vorherigen behördlichen Aussetzungsverfahrens bedurfte es schließlich ungeachtet der von der Antragsgegnerin und der Widerspruchsbehörde durch die Zurückweisung der Einwendungen dokumentierten Entschlossenheit nicht. Die Einbeziehung der Zugangsvoraussetzung des [REF] in [REF] stellt eine Rechtsgrundverweisung dar, die mithin nur für solche Bescheide relevant wird, die in Abgaben und Kostensachen eine „Doppelwirkung“ haben . 0 Der Antrag hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Die nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem Interesse des Beigeladenen, aufgrund der kraft Gesetzes gegebenen sofortigen Vollziehbarkeit das genehmigte Vorhaben bereits vor Bestandskraft der Baugenehmigung ausführen zu dürfen, und dem Interesse der Antragsteller daran, vom Vollzug der angefochtenen Baugenehmigung einstweilen verschont zu bleiben, fällt zu Lasten der Antragsteller aus. Denn diese dürften mit ihrer Anfechtungsklage gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung keinen Erfolg haben. Es kann hier offen bleiben, ob das bereits daraus folgt, dass die Klage mangels ordnungsgemäß durchgeführtem Vorverfahren unzulässig ist. In Betracht könnte nämlich eine Versäumung der Widerspruchsfrist kommen, in welche das RP Freiburg zu Unrecht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt hat . Dessen Sachentscheidung über den Widerspruch würde den Klageweg ebenfalls nicht eröffnen, weil ein zugleich den Beigeladenen begünstigender Verwaltungsakt betroffen ist. Jedenfalls aber spricht bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen, aber auch hinreichenden summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage durch die Kammer eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Anfechtungsklage unbegründet wäre. Die Baugenehmigung verstößt aller Voraussicht nach nicht gegen Rechtsvorschriften, die zumindest auch dem Schutz der Antragsteller zu dienen bestimmt sind, so dass diese nicht in ihren subjektiven Rechten verletzt sind . Die Antragsteller haben in ihren jeweils knappen und eher schlagwortartig gehaltenen Schreiben bereits keine entsprechenden Umstände geltend gemacht. Ihre hauptsächlich formulierte Rüge des Eingriffs in die Landschaft, die dadurch erfolgte optische Beeinträchtigung, sowie die Unverträglichkeit der Anlage für Mensch und Natur thematisiert ausschließlich objektiv-rechtliche Belange, deren etwaige Verletzung nicht durch die Antragsteller geltend gemacht werden könnte. Aber auch sonst, d.h. nach ausführlicher Sichtung des Aktenmaterials durch das erkennende Gericht, ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Verletzung subjektiver Rechte. 0 Die erteilte Baugenehmigung verstößt nicht gegen nachbarschützende Normen des Bauordnungsrechts. Selbst wenn die in etwas mehr als 0 m von der gemeinsamen Grenze entfernt liegenden Windkraftanlage auf dem Grundstück Flst.Nr. 0/0 zum Nachbargrundstück Flst.Nr. 0/0 des Antragstellers zu 0. abstandsflächenpflichtig i.S.v. § 0 Abs. 0 LBO sein sollte, so wäre jedenfalls der nachbarschützende Teil der Abstandstiefe eingehalten. Ferner ist keine Gefahr durch Eiswurf zu besorgen, so dass ein Verstoß gegen die allgemeinen Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO nicht ersichtlich ist. Die unter dem [DATE] mittels Auflagenbescheides nach § 0 Abs. 0 LBO ergänzte Baugenehmigung vom [DATE] enthält als Auflagen Nr. 0 0 die Verpflichtung des Beigeladenen, die Windkraftanlage mit vom Hersteller zur Eiserkennung vorgegebenen Temperatursensoren auszustatten, so dass sich die Anlage bei + 0 bis 0° C automatisch abschaltet. Ferner besteht die Verpflichtung, Schilder mit Warnungen vor Eiswurf in der Umgebung der Anlage aufzustellen. Zwar ist der Bescheid vom [DATE] , soweit ersichtlich, den Antragstellern nicht bekanntgegeben worden. Aufgrund der durch ihn bewirkten Änderung der Ausgangsbaugenehmigung und des Umstands, dass er ohne weiteres in den Anfechtungsprozess einbezogen werden kann, bedarf es jedoch der Berücksichtigung dieser neuen Rechtslage. Hinsichtlich sonstiger Gesichtspunkte wie etwa die Standsicherheit der Windkraftanlage und die Festigkeit der Konstruktion ist schließlich auf die für die Windkraftanlage des Typs E. E-0 allgemein erteilte baurechtliche Zulassung zu verweisen, durch die gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LBO hinreichend sichergestellt ist, dass die Windkraftanlage des Beigeladenen bei ordnungsgemäßer Instandhaltung und Errichtung während einer dem Zweck der Anlage angemessenen Zeitdauer ohne Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung betrieben werden kann. 0 Die erteilte Baugenehmigung verstößt auch nicht gegen nachbarschützende Normen des Bauplanungs und Immissionsschutzrechts. Das Vorhaben des Beigeladenen ist nach [REF] zu beurteilen. Gemäß [REF] sind Vorhaben, die der Nutzung der Windenergie dienen, im Außenbereich zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen und die Erschließung gesichert ist. Zu den öffentlichen Belangen im Sinne des [REF] gehört auch das ausnahmsweise hier wohl durchaus auch nachbarschützende Gebot der Rücksichtnahme. Für die Bestimmung des Maßes an Rücksicht, die von einer baurechtlich an sich zulässigen Nutzung in Bezug auf Immissionen gegenüber Dritten einzuhalten ist, ist auf die gesetzliche Regelung des [REF] zurückzugreifen, wonach von einem Vorhaben keine schädlichen Umwelteinwirkungen ausgehen dürfen . Hiermit ist in der Sache zugunsten des Nachbarn die gleiche Grenze der Rücksichtnahme gezogen, die sich aus der von der Baurechtsbehörde ebenfalls zu prüfenden Vorschrift des [REF] ergibt . Schädliche Umwelteinwirkungen sind nach [REF] alle „Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft hervorzurufen“. Mit dieser Begriffsbestimmung hat der Gesetzgeber die Grenzen der Zumutbarkeit von Umwelteinwirkungen für die Nachbarn und damit das Maß der gebotenen Rücksichtnahme allgemein, mithin auch mit Wirkung für das Baurecht bestimmt . Von den nach [REF] relevanten Immissionen, die schädliche Umwelteinwirkungen hervorrufen können, sind bei Windkraftanlagen typischerweise die Immissionen in Form von Geräuschen und Licht relevant. Insoweit kann die Kammer jedoch nicht feststellen, dass von der genehmigten Errichtung bzw. Nutzung des Vorhabens des Beigeladenen Einwirkungen ausgehen, die bezogen auf die Antragsteller die Grenze der "Schädlichkeit" überschreiten. 0 Es ist in Bezug auf die Beurteilung der durch die Anlage bewirkten Lärmimmissionen rechtlich nicht zu beanstanden, dass sich die Antragsgegnerin für die Konkretisierung deren Schädlichkeitsgrenze an der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm vom [DATE] orientiert hat. Denn die Vorschriften der TA-Lärm sind für immissionsschutzrechtlich nicht genehmigungsbedürftige Anlagen im Rahmen der Prüfung von Anträgen in Baugenehmigungsverfahren zu beachten . Dabei sind auch die von einer Windkraftanlage ausgehenden Schallimmissionen einer Bewertung nach TA-Lärm grundsätzlich zugänglich Ausgehend von der Anwendbarkeit der TA-Lärm bestehen keine Bedenken gegen den der Baugenehmigung zu Grunde liegenden Ansatz, dass den Antragstellern wegen der Außenbereichslage der Grundstücke Lärmpegel von 0 dB tagsüber und 0 dB nachts zuzumuten sind. 0 Aufgrund des Charakters der Umgebung als Außenbereich müssen die Antragsteller, auch beim Wohnen im Außenbereich, stets damit rechnen, dass sich in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft privilegierte Nutzungen ansiedeln, zu denen neben der land oder forstwirtschaftlichen Nutzung auch der Betrieb von Windkraftanlagen gehört. Diese Situation ist vergleichbar mit derjenigen von Bewohnern anderer gemischt nutzbarer Bereiche wie in bauplanungsrechtlichen Kern-, Dorf oder Mischgebieten. So ist es angemessen, die von der TA-Lärm nach ihrem Abschnitt 0 c) für diese Gebiete festgeschriebenen Immissionsgrenzwerte auch im Hinblick auf den Nutzungskonflikt zwischen Wohnen und dem Betrieb einer Windkraftanlage im Außenbereich heranzuziehen. Dies entspricht auch der insoweit ergangenen obergerichtlichen Rechtsprechung . Unerheblich ist, dass die Windkraftanlage in einer Umgebung errichtet wird, die bisher nach Angaben der Antragsteller sowohl ausgesprochen ruhig war als auch in hohem Maße dem Erholungsbedürfnis anderer Personen dient. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass das Gebiet aufgrund einer besonderen planerischen Festlegung rechtlich nicht latent wie jedes Außenbereichsgebiet mit dem dargestellten Risiko der im Außenbereich privilegiert zulässigen Nutzungen vorbelastet wäre. 0 Die Antragsteller haben Anspruch darauf, dass die ihnen aufgrund der Windkraftanlage zuzumutenden Lärmimmissionen von 0 dB tagsüber und 0dB nachts auch bei Betrieb der Anlage durch den Beigeladenen auch in der Realität nicht überschritten werden. Dabei muss bereits bei Erteilung der Baugenehmigung aufgrund sachgerechter Prognosen davon ausgegangen werden können, dass diese Werte beim Betrieb der Anlage nicht überschritten werden . Dies ist vorliegend nach Auffassung der Kammer sehr wahrscheinlich gewährleistet. Es ergibt sich aus der Bestandteil der Baugenehmigung bildenden Schallimmissionsprognose vom [DATE] , dass für den Standort H. eine Schallimmission durch die Windkraftanlage von 0 dB zu erwarten ist. Aber auch unter Einbeziehung der Tatsache, dass die betroffenen Grundstücke des Antragstellers zu 0. näher an der Windkraftanlage liegen als der Messpunkt H., ist keine Beeinträchtigung zu erwarten. Nach der Prognose liegt der zu erwartende Höchstwert bei 0 dB bei einer Entfernung von 0 Meter südöstlich der Anlage und bleibt somit ebenfalls unter dem zulässigen Höchstwert. Die Prognose wurde von den Antragstellern nicht angegriffen. Sie ist im Übrigen sowohl in Bezug auf ihre Grundannahmen als auch im Hinblick auf ihre hieraus gezogenen Folgerungen nachvollziehbar und schlüssig , so dass trotz ihrer betreiberseitigen Herkunft jedenfalls nach derzeitiger Erkenntnis keine ernsthaften Bedenken an ihrer Verlässlichkeit bestehen. Die hieraus abzulesende Wahrscheinlichkeit für das Einhalten der höchstzulässigen Immissionsgrenzwerte reicht nach Sicht der Kammer aus, um im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes von einer ausreichenden Rücksichtnahme der zu errichtenden Windkraftanlage auszugehen. 0 Auch mit der Drehbewegung der Rotorblätter werden aller Voraussicht nach unzumutbare Beeinträchtigungen der Antragsteller nicht verbunden sein. Ein störender Diskoeffekt ist vorliegend weitgehend ausgeschlossen. Dieser Effekt tritt in einer relevanten Zeitdauer überhaupt nur selten auf, nämlich dann, wenn der Sonnenstand, die Beleuchtungsintensität und die komplexen Rotorengeometrie so zusammenwirken, dass die Lichtreflexionen genau die Grundstücke des Antragstellers zu 0. treffen. Die Baugenehmigung schreibt jedoch in Auflage Nr. 0 eine spezielle Lackierung der Rotorblätter vor, die einen Diskoeffekt ausschließen soll. Bei derartigen matten oder mittelreflektierenden Beschichtungen der Rotorblätter wird die Lichtintensität der Reflexionen so deutlich gemindert, dass ein störender Diskoeffekt weitgehend ausgeschlossen ist . Hieran ändert sich auch nichts dadurch, dass dem Beigeladenen im Interesse der Luftverkehrssicherheit über die Auflage Nr. 0 aufgegeben ist, die Rotorenblätter durch je drei Farbfelder von 0 m Länge weiß und orange nach DIN 0 mit den Aufsichtsfarben für Verkehrszeichen RAL [DATE] und 0 zu markieren. Denn hiermit ist dem Beigeladenen nur ein bestimmter Farbton nach der RAL-Tabelle vorgegeben, nicht jedoch der Grad der Farbreflexion, so dass er weiterhin für einen matten Anstrich der Rotorenblätter sorgen kann. 0 Eine unzumutbare Belastung der Antragsteller durch Schattenwurf seitens der Windkraftanlage ist schließlich ebenfalls nicht ersichtlich. Dies ergibt sich für die Grundstücke Flst-Nr. 0/0 und 0 bereits aus deren geographischer Lage südlich der Windkraftanlage. Dies bestätigt auch die in den genehmigten Bauvorlagen enthaltene Schattenimmissionsprognose vom [DATE] . Allenfalls das Grundstück Flst.-Nr. 0/0 könnte danach durch einen Schattenwurf betroffen werden. Nach der Schattenimmissionsprognose ist durch die Windkraftanlage mit einer maximalen Schattenimmission von 0:0 h/Jahr und 0:0 h/Tag zu rechnen. Selbst bei Übertragung dieses südöstlich der Windkraftanlage an anderer Stelle prognostizierten Wertes auch für das Grundstück Flst.-Nr. 0/0 wäre eine unzumutbare Belastung wohl ziemlich sicher zu verneinen. Es gibt keine feste Grenze, ab der eine "schädliche Umwelteinwirkung" im Sinne des [REF] und damit eine Nachbarrechtsverletzung festzustellen ist. Die häufig angeführte Obergrenze von 0 h/Jahr und 0 min/Tag ist hier nicht ohne weiteres anwendbar. Diese Grenze bezieht sich auf einen Schattenwurf, der bei einem benachbarten Wohngebäude hinzunehmen ist. Angesichts der Tatsache, dass das Grundstück Flst.-Nr. 0/0 nicht bebaut ist, kann dies vorliegend nicht übertragen werden. Berücksichtigt man zudem die Lage des Grundstücks im Außenbereich und somit die mangels derzeit wenig wahrscheinliche Möglichkeit der Zulässigkeit einer Wohnbebauung, ist die unterstellte Schattenimmission schwerlich als unzumutbare Beeinträchtigung zu werten. Hinzu kommt schließlich der Umstand, dass die Prognose auf einem "worst-case"-Modell beruht , welches besonders konservativ, aber zugleich auch nur gering wahrscheinlich ist. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Die unterschiedliche Beteiligung der Antragsteller folgt aus dem Verhältnis der Interessen des Antragstellers zu 0. als Eigentümer von drei Grundstücken und Bewohner des Hauses auf Grundstück Flst.-Nr. 0 zum Interesse der Antragstellerin zu 0. als schlichte Bewohnerin des letztgenannten Anwesens. 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Entsprechend den Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] bewertet sich die Bedeutung des Antrags dabei auch nach der jeweils zu erwartenden durch Immissionen bewirkten Wertminderung der Grundstücke. Sachgerecht erscheint es, den Abstand zwischen Windkraftanlage und dem Ort, für den die Beeinträchtigung geltend gemacht wird, heranzuziehen, da mit zunehmender Entfernung von einer geringer werdenden Beeinträchtigungsintensität auszugehen ist. Bis zu einem Abstand von 0 Metern ist dabei von einem Wert von EUR 0, auszugehen, da dieser Abstand noch dem Nahbereich der Umgebung der Windkraftanlage zuzurechnen ist . Hier liegen alle drei Grundstücke des Antragstellers zu 0. innerhalb dieses Nahbereichsradius von 0 Metern, allerdings erscheint die Wertminderung der beiden unbebauten Grundstücke nur mit dem Auffangwert bezifferbar, während die Wohnnutzung durch beide Antragsteller einheitlich mit EUR 0, angesetzt werden kann. Insgesamt ist deshalb ein Streitwert von EUR 0, angemessen, der im Hinblick auf den vorläufigen Charakter der Entscheidung zu halbieren ist. Rechtsmittel gegen die Streitwertfestsetzung richten sich nach [REF] , während für die Anfechtbarkeit der Sachentscheidung folgendes gilt: Rechtsmittelbelehrung