Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, der in Dortmund ein Geschäft für Schallplatten und Tonträger betreibt, hat gegen die Ehefrau des Beklagten ein Versäumnisurteil erwirkt, nach dem diese 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] an ihn zu zahlen hat. Nachdem die Zwangsvollstreckung gegen die Ehefrau des Beklagten fruchtlos geblieben ist, hat er am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluß erwirkt, mit dem die angeblichen Ansprüche der Schuldnerin des Klägers auf Zahlung von Unterhalt und Taschengeld gegen ihren Ehemann, den Beklagten, gepfändet und dem Kläger zur Einziehung überwiesen worden sind. Der Beschluß ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Mit seiner Klage hat der Kläger behauptet, das monatliche Einkommen des Beklagten betrage wenigstens 0, DM. Für drei Kinder erhalte er 0, DM Kindergeld pro Monat, das Kindergeld sei zu dem Einkommen hinzuzurechnen. Die Unterhaltsansprüche der 0, 0 und 0 Jahre alten Kinder würden zweimal 0, DM und einmal 0, DM betragen, so daß bei einem Selbstbehalt des Beklagten in Höhe von 0, DM seiner Ehefrau noch 0, DM pro Monat verbleiben würden. Davon stehe dieser ein monatliches Taschengeld in Höhe von 0, DM zu. Dementsprechend habe der Beklagte von [DATE] an monatlich 0, DM zu leisten, bis die Forderung getilgt sei. Seit diesem Zeitpunkt sei der Beklagte in Verzug, so daß er 0 % Zinsen zu entrichten habe, da er der Kläger mit Bankkredit arbeite, für den er Zinsen in dieser Höhe zu entrichten habe. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0, DM nebst 0 % Zinsen von je 0, DM seit dem 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November, [DATE] und [DATE] zu zahlen, ferner, beginnend mit dem [DATE] monatlich 0, DM an ihn zu zahlen, bis die Gesamtschuld von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zuzüglich 0 DM Kosten des Mahnverfahrens nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zuzüglich 0 DM Vollstreckungskosten und 0 DM Gebühren für den Pfändungs und Überweisungsbeschluß getilgt sei. Das Amtsgericht Familiengericht hat durch, das angefochtene Urteil vom [DATE] bei Säumnis des Beklagten die Klage abgewiesen, da es sie für nicht schlüssig erachtet hat. Es hat im wesentlichen ausgeführt, daß ausgehend von den Angaben des Klägers der Beklagte nicht hinreichend leistungsfähig sei, um seiner Ehefrau ein Taschengeld zahlen zu können. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Er wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und führt ergänzend aus, den Kindern des Beklagten stehe nicht einmal der sogenannte Mindesttabellensatz, sondern allenfalls ihnen gemeinsam ein Betrag von 0. DM zu. Von dem Restbetrag in Höhe von 0, DM könne der Beklagte seiner Ehefrau ein Taschengeld bezahlen, das nach der Entscheidung des OLG Zweibrücken in FamRZ [DATE] , 0, 0 0 % des Nettoeinkommens des Beklagten betrage. Mit Schriftsatz vom [DATE] , dessen Abschriften am [DATE] an den Beklagten herausgegangen sind, hat der Kläger ergänzend vorgetragen, das Nettoeinkommen des Beklagten habe sich "infolge zwischenzeitlich eingetretener Lohnsteigerungen" auf 0, DM erhöht. Zuzüglich eines Kindergeldes in Höhe von 0, DM sei also von einem Gesamteinkommen des Beklagten in Höhe von 0, DM auszugehen. Bei einem Bedarf der Kinder von nach wie vor 0, DM würden dem Beklagten und seiner Ehefrau noch 0, DM zur Verfügung stehen, also ausreichend, um einen Taschengeldanspruch der Ehefrau des Beklagten zu bejahen. Da der Berufungsbeklagte zum Senatstermin nicht erschienen ist und der Berufungskläger gegen ihn das Versäumnisurteil beantragt hat, war das tatsächliche mündliche Vorbringen des Berufungsklägers als zugestanden anzunehmen. Ausgenommen davon bleibt das Vorbringen, der Berufungsbeklagte verdiene nun netto 0, DM im Monat, da dieser Vortrag dem Berufungsbeklagten nicht rechtzeitig mittels Schriftsatzes mitgeteilt worden ist . Die Ehefrau des Beklagten hat gegen diesen seit dem [DATE] dem Tag, an dem die Pfändung gemäß [REF] als bewirkt anzusehen ist zumindest zum derzeitigen Zeitpunkt keinen Anspruch auf Taschengeld gemäß [REF] , so daß der Kläger auch nicht einen derartigen Anspruch im eigenen Namen gegen den Beklagten geltend machen kann. Die Frage, ob ein Taschengeldanspruch überhaupt pfändbar ist , braucht hier schon deshalb nicht erörtert zu werden, da ein solcher Anspruch im vorliegenden Fall nicht besteht, so daß eine wirksame Pfändung unterstellt der Kläger gleichwohl keinen Anspruch haben würde. Zwar steht einer nicht berufstätigen Ehefrau gegen ihren Ehemann im allgemeinen ein Anspruch auf Taschengeld zu, wie es der gefestigten Meinung in Literatur und Rechtsprechung entspricht , wobei das Taschengeld durchgehend so definiert wird, daß der Anspruchsberechtigte damit seine reinen Privatinteressen befriedigen kann, ohne dem Ehegatten über die Art der Verwendung Rechenschaft zu schulden. Aus dieser Definition des Begriffs "Taschengeld", das danach der Befriedigung der reinen Privatinteressen des jeweiligen Ehepartners dient, folgt aber auch die Begrenzung des Anspruchs auf Taschengeld im Einzelfall. Denn mit dem Hinweis auf die reinen Privatinteressen des Berechtigten hängt nicht nur die Höhe des Taschengeldanspruchs, sondern auch seine Entstehung überhaupt davon ab, ob die wirtschaftlichen Verhältnisse das Vermögen und Einkommen, der Lebensstil und die Zukunftsplanung der Familie insgesamt eine solche Ausgabe sinnvollerweise zulassen . Damit muß aber jeder Taschengeldanspruch sei es, daß er prozentual am Nettoeinkommen des Pflichtigen gemessen wird, sei es, daß er in festen Beträgen ermittelt wird zumindest an der Grenze scheitern, an der das Einkommen allenfalls dazu ausreicht, daß mit ihm der notwendige Familienunterhalt bestritten werden kann. Bei der Ermittlung dieser Grenze ist von einem Nettoeinkommen des Beklagten von 0, DM auszugehen. Denn das Kindergeld ist grundsätzlich kein unterhaltspflichtiges Einkommen , sondern es dient dazu, aus familienpolitischer Sicht die Unterhaltslasten beider Eltern zu erleichtern, so daß es auch hier außer Betracht zu bleiben hat. Ein Nettoeinkommen von 0, DM für eine fünfköpfige Familie bedeutet aber, daß die Grenze, von der ab es keinen Taschengeldanspruch mehr gibt, wenigstens erreicht, wenn nicht sogar deutlich überschritten ist. Denn allein der Bedarf der drei Kinder hat gemessen an der untersten Bedarfsgrenze gemäß [REF] gegenüber nur einem Elternteil bei einem entsprechenden Naturalunterhalt des anderen Elternteils [DATE] insgesamt wenigstens 0, DM und ab [DATE] 0, DM im Monat betragen. Damit verbleiben dem Beklagten und seiner Ehefrau für [DATE] monatlich 0, DM, ab [DATE] 0, DM. Diese Beträge decken nicht einmal die Mindestbedarfsätze der Eheleute ab und reichen kaum dazu aus, den notwendigen Familienunterhalt zu sichern . Für einen Taschengeldanspruch der Ehefrau des Beklagten ist bei einer derartigen wirtschaftlichen Lage der Familie kein Raum mehr.