Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte der Klägerin, die an einer im Betrieb der Beklagten geltenden Gleitzeitregelung teilnimmt, 0 Zeiteinheiten für einen Arztbesuch auf ihrem Zeitkonto gutschreiben muß. Die Klägerin ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Sachbearbeiterin zu einem monatlichen Bruttogehalt von [REF] ,0 beschäftigt. Auf das Beschäftigungsverhältnis der Parteien findet der Manteltarifvertrag für Angestellte der Druckindustrie im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung . Am [DATE] schlossen die Beklagte und der bei ihr gebildete Betriebsrat eine Betriebsverein barung über gleitende Arbeitszeit. Der Gleitzeitraum liegt von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr; die Kernarbeitszeit wurde für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr festgelegt. Diese Betriebs vereinbarung wurde von der Beklagten fristgerecht zum [DATE] gekündigt und ist noch nicht durch eine neue Regelung ersetzt worden. Ziffer 0 dieser Betriebsvereinbarung regelt die Zeiterfassung. Unter Ziffer 0 wird geregelt, in welchen Fällen handschriftliche Erfassungen auf der Zeitwertkarte vorzunehmen sind. Ziffer 0 lautet wie folgt: Krankheit, Arztbesuch aus akutem Anlaß oder wenn der Arztbesuch zu einem anderen Termin nicht möglich ist, Vorladung zur Behörde, Urlaub und Sonderurlaub, Erfüllung gesetzlich geregelter Pflichten aus öffentlichen Ehrenämtern. Im Zweifelsfall entscheidet die Personalabteilung unter Hinzuziehung des Betriebsrates, ob es sich um bezahlte Freizeit handelt." Unter dem Datum des [DATE] hat der Personal leiter LS der Beklagten eine Aktennotiz verfaßt. Darin heißt es, die Geschäftsleitung habe, um eine einheitliche Regelung zu treffen, wie folgt ent schieden: Arbeitnehmer, die auf Anordnung des Arztes oder aus akutem Anlaß vor der Kernzeit ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen müßten, würden auf der Zeitwert karte die Einheiten gutgeschrieben, die sich aus dem Schnitt der letzten zehn Tage ergäben. Diese Akten notiz trägt den Eingangsstempel des Betriebsrates vom [DATE] und ist handschriftlich mit "Regelungsab sprache" überschrieben. Sie ist unterzeichnet "i.A. BS", der Sekretärin des nach Diktat verreisten Personalleiters. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Aktennotiz wird auf Bl. 0 d. A. ergänzend Bezug ge nommen. Die Klägerin begab sich am [DATE] in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr in zahnärztliche Be handlung. Die für diesen Arztbesuch aufgewendete Zeit von insgesamt fünf Zeiteinheiten wurde ihr von ihrem Vorgesetzten Herrn B auf der Stempelkarte gutgeschrieben. Wegen der Eintragungen auf der Stempel karte der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wird auf Bl. 0 d. A. ergänzend Bezug ge nommen. Sie hat unter Hinweis auf die tarifliche Regelung, die Betriebsvereinbarung vom [DATE] und die Aktennotiz vom [DATE] die Auffassung ver treten, daß die Beklagte zur Gutschrift von 0 Zeitein heiten verpflichtet sei. Sie hat die Auffassung vertreten, daß die Klägerin ihren Anspruch weder auf [REF] , noch auf einschlägige tarifliche Vorschriften oder auf die Betriebsvereinbarung stützen könne. Die Klägerin schulde ihre Arbeitsleistung erst mit Beginn der Kernarbeitszeit ab [DATE] Uhr und sei deshalb auch nicht an der Erbringung ihrer Arbeitsleistung gehindert gewesen. Die Klägerin könne ihren Anspruch auch nicht auf die Aktennotiz vom [DATE] stützen, da der Personalleiter LS keine Vollmacht gehabt habe, ent sprechende Regelungen zu treffen. Es handele sich auch Sie vertritt weiterhin die Auffassung, daß ihr Anspruch aus [REF] in Verbindung mit § 0 Ziff. 0 a, Ziff. 0 a MTV in Verbindung mit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] Ziff. 0 und der Aktennotiz vom [DATE] begründet sei. Der Personalleiter LS habe die Aktennotiz in Absprache mit dem Betriebsrat und mit Vollmacht und in Kenntnis der Geschäftsleitung gefertigt. Seit [DATE] sei auch entsprechend dieser Regelung verfahren worden. So seien z. B. bei der Arbeitnehmerin OS zu Beginn der 0er Jahre mindestens einmal pro Jahr Zeitgutschriften für Arztbesuche aus akutem Anlaß vor der Kernzeit erfolgt. Die Verfahrensweise sei so un problematisch gewesen, daß die bis [DATE] für Herrn B tätige Sekretärin Sch ohne daß der Vorgesetzte hierüber selbst entschieden habe der Aktennotiz entsprechende Abzeichnungen auf der Zeitwertkarte vorgenommen habe. Auch die bis zum [DATE] be schäftigt gewesene Sekretärin ES des damaligen Personalleiters könne bestätigen, daß grundsätzlich entsprechend der Aktennotiz im Betrieb verfahren worden sei. Sie wiederholt ihre Auffassung, nach der die Klägerin aus keinem Gesichtspunkt einen Anspruch auf die Gutschrift habe. Herr LS habe keine Vollmacht gehabt. Sie habe auch weder vor noch unmittelbar nach Verfassen der Aktennotiz Kenntnis von dieser erhalten, sondern erst im Verfahren [REF] . Die Be klagte bestreitet ferner, daß entsprechend der Akten notiz im Betrieb verfahren worden sei und verweist ferner auf die Formvorschriften gemäß § 0 Durch führungsbestimmung Ziff. 0 Satz 0 bzw. gemäß § 0 Ziff. 0 Satz 0 MTV. Das Arbeitsgericht ist im Ergebnis zu Recht zu der Auffassung gekommen, daß die Klägerin den von ihr geltend gemachten Anspruch nicht aus der Betriebsver einbarung vom [DATE] herleiten kann. In dem zwischen der Beklagten und ihrem Be triebsrat anhängigen Beschlußverfahren ist rechtskräftig festgestellt worden, daß in der Betriebsvereinbarung nicht geregelt worden ist, in welchem Umfang eine Zeitgutschrift zu erfolgen hat, wenn der Arbeitnehmer noch in dem Gleitzeitraum und vor Arbeitsaufnahme einen Arzt aufsuchen muß. Der Anspruch der Klägerin ist auch nicht auf grund des § 0 Ziffer 0 a, Ziffer 0 a MTV oder nach [REF] begründet. Nach § 0 Ziffer 0 MTV wird das Gehalt bei Verhinderung an der Arbeitsleistung für eine verhältnismäßig nicht erhebliche Zeit gemäß Ziffer 0 weitergezahlt. Als Verhinderung an der Ar beitsleistung und als persönlicher Grund zur Frei stellung von der Arbeit bei Gehaltsfortzahlung wird gemäß § 0 Ziffer 0 a MTV die Inanspruchnahme eines Arztes bei plötzlicher Erkrankung angesehen. Gemäß [REF] wird der zur Dienstleistung Verpflichtete des Anspruchs auf die Vergütung nicht dadurch verlustig, daß er für eine verhältnismäßig nicht er hebliche Zeit durch einen in seiner Person liegenden Grund ohne sein Verschulden an der Arbeitsleitung ge hindert wird. Diese Vorschriften enthalten eine Ausnahmevor schrift von der Regelung des [REF] , nach der der Anspruch auf die Gegenleistung verloren geht, wenn die Leistung infolge eines von keinem Vertragsteil zu ver tretenden Umstandes unmöglich wird Die Klägerin kann ihr Klagebegehren auf diese Bestimmungen schon deshalb nicht stützen, weil es nicht um Vergütungsansprüche geht die ihr zustehende Ver gütung hat sie uneingeschränkt erhalten , sondern darum, ob ihr bei gleichbleibender Vergütung fünf Zeiteinheiten gutzuschreiben sind. Darüber hinaus verbietet sich die Anwendung der oben genannten Bestimmungen auch deshalb, weil während der Gleitzeit keine Arbeitspflicht der Klägerin be stand, von der sie nach den oben genannten tariflichen oder gesetzlichen Vorschriften zu befreien war. Da die Klägerin während der Gleitzeit zur Konkretisierung der Arbeitszeit ermächtigt war, trat durch ihr Fernbleiben in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr keine Unmöglich keit ein. Sie konnte die Arbeitsleistung vielmehr innerhalb des nach der Betriebsvereinbarung zulässigen Ausgleichszeitraums nachholen . Diese Aktennotiz trägt zwar den handschriftlichen Vermerk "Regelungsabsprache". Abgesehen davon, daß eine Regelungsabsprache ohnehin keine normative, die einzelnen Arbeitsverhältnisse unmittelbar gestaltende Rechtswirkung entfalten könnte, sondern es weiterer Ausführungshandlungen der Beklagten bedurft hätte, um arbeitsvertragliche Ansprüche zu begründen, ist eine solche Absprache auch nach der rechtskräftigen Ent scheidung des LAG Köln im Verfahren 0 b/ [REF] = Die Aktennotiz vom [DATE] kann auch nicht als Gesamtzusage gewertet werden. Es handelt sich nicht um eine an die Belegschaft gerichtete Mitteilung, nach deren objektiven Erklärungswert den Arbeitnehmern ein bindendes Angebot gemacht werden sollte, zukünftig in den in der Notiz aufgeführten Fällen Zeiteinheiten gutzuschreiben, sondern nur um eine Aktennotiz darüber, wie von der Personalabteilung nach Entscheidung durch die Geschäftsleitung künftig bei Zeitgutschriften für Arztbesuche vor der Kernzeit verfahren wird. Es kann deshalb dahinstehen, ob der damalige Personalchef LS überhaupt eine entsprechende Vollmacht hatte, Erklärungen mit dem in der Aktennotiz angegebenen Inhalt abzugeben. Es läßt sich auch nicht feststellen, daß sich bei der Beklagten eine betriebliche Übung gebildet hat, entsprechend der in der Aktennotiz beschriebenen Weise zu verfahren. Unter einer betrieblichen Übung wird die regel mäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers verstanden, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder eine Vergünstigung auf Dauer gewährt werden. Aufgrund einer Willenserklärung, die von den Arbeitnehmern still schweigend angenommen wird , erwachsen ver tragliche Ansprüche auf die üblich gewordenen Ver günstigungen . Die Klägerin hat nicht substantiiert vorgetragen, daß die Voraussetzungen einer betrieblichen Übung vor liegen. Der Vortrag, bei der Arbeitnehmerin OS seien zu Beginn der 0er Jahre mindestens einmal pro Jahr Einheiten für Arztbesuche vor der Kernzeit gut geschrieben worden, ist unsubstantiiert. Das gleiche gilt für die Behauptung, die Sekretärin Sch habe entsprechende Abzeichnungen auf der Zeitwertkarte vor genommen und die bis zum [DATE] beschäftigte Mit arbeiterin ES könne bestätigen, daß entsprechend der Aktennotiz verfahren worden sei. Darüber hinaus könnte eine Gesamtzusage oder eine betriebliche Übung nur dann bindende Wirkungen entfalten, wenn den tariflichen Formvorschriften genügt ist . § 0 Ziffer 0 Satz 0 MTV, wonach Änderungen und Ergänzungen der Schriftform bedürfen, begründet einen gesetzlichen Schriftformzwang des [REF] , dessen Nichteinhaltung grundsätzlich zur Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts führt . Die Berufung der Beklagten auf den Formzwang verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben. Es ist nicht ersichtlich, daß die Nichtanrechnung einer halben Stunde für einen Arztbesuch während der Gleitzeit für die Klägerin schlechthin untragbar ist. Die Revision gegen dieses Urteil wurde nicht zu gelassen, da der Rechtsstreit nicht von grundsätzlicher Bedeutung ist. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungs beschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen.