Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Voll streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin zeigte im [DATE] beim Bundesgesundheitsamt das Arzneimittel „D. Forte D. " gemäß Art. 0 [REF] des Arzneimittelrechts an. Als wirksame Bestandteile waren Reserpin D0, Rauwolfia D0, Viscum Album D0 und D. D0 sowie als Anwendungsgebiet Hy pertonie angegeben. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Verlängerung der Zulassung des Arz neimittels, dessen Bezeichnung inzwischen in „I. " geändert worden war. Im [DATE] stellte die Klägerin den sogenannten Langantrag und legte Unterlagen zur Qualität vor. Weiterhin berief sich die Klägerin auf die Monographien der Kom mission D zu den einzelnen Wirkstoffen. Mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , teilte das Bundesgesundheitsamt der Klägerin mit, dass der gestellte Verlängerungsantrag ei ne Reihe von Mängeln aufweise, und gab ihr Gelegenheit, den Mängeln binnen 0 Jahren nach Zugang des Schreibens abzuhelfen. Unter anderem wurden folgende Punkte bemängelt: Es fehle eine ausreichende Begründung gemäß [REF] es , dass jeder arzneilich wirksame Bestandteile einen positiven Beitrag zur Beurteilung des Arzneimittels leiste; die Monographie der Kom mission D zu Reserpinum könne nicht als Beleg für die Wirksamkeit und Unbedenk lichkeit des Bestandteils Reserpinum D0 herangezogen werden, eine Stellungnahme zur Bewertung der Nutzen-Risiko-Aspekte des Arzneimittels sei erforderlich; der Indi kationsanspruch „Hypertonie" sei durch die Aufbereitungsmonographien der Kom mission D nicht hinreichend abgedeckt. Allerdings bestehe für eine Kombination der Bestandteile D. , Rauwolfia serpentina und Viscum album keine Bedenken, wenn die Anwendungsgebiete wie folgt formuliert würden: „Die Anwendungsgebiete ent sprechen den homöopathischen Arzneimittelbildern. Dazu gehören: Blutdruckstörun gen". Weiterhin wies das Bundesgesundheitsamt darauf hin, dass die Zulassung ver sagt werden müsse, falls den Mängeln nicht innerhalb der gesetzten Frist abgeholfen werde. Mit Schreiben vom [DATE] , beim BfArM eingegangen am 0. August [DATE] , nahm die Klägerin zu den mitgeteilten Beanstandungen Stellung und legte ein pharmakologisch-toxikologisches Gutachten, ein klinisches Gutachten, eine Stel lungnahme nach [REF] sowie weitere klinische Unterlagen vor. Dazu gehörten unter anderem eine Arzneimittelprüfung von Reserpinum, eine Zusammen fassung der klinischen Studien, eine Multizenterstudie und eine ambulante klinische Prüfung. In einem internen Vermerk vom [DATE] des BfArM wurde ausgeführt, dass eine Phase I notwendig sei, weil in der ersten Phase die Versagung nicht ange droht worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] teile das BfArM der Klägerin mit, die Bewertung der in der 0. Phase eingereichten Unterlagen habe die Notwendigkeit einer nochmaligen Anhörung vor der abschließenden Beurteilung ergeben. Aus der beigefügten medizi nischen Stellungnahme ergebe sich, dass nach dem derzeitigen Stand eine Verlän gerung der Zulassung noch nicht möglich sei. Um Übersendung der Antwort inner halb einer Frist von 0 Monaten nach Zugang werde gebeten. In der beigefügten me dizinischen Stellungnahme war ausgeführt, dass beabsichtigt sei, die Verlängerung der Zulassung zu versagen, weil die von der Klägerin angegebene therapeutische Wirksamkeit nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis se unzureichend begründet sei, eine ausreichende Begründung fehle, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arznei mittels leiste und weil bei dem Arzneimittel der begründete Verdacht bestehe, dass es bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen habe, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinaus gingen. Zur Begründung dieser Mängel wurde im Wesentlichen ausgeführt: Für den Bestandteil Reserpinum stelle die Klägerin anhand der pharmakologischen Wirkun gen eine Vergleichbarkeit zu Rauwolfia her und versuche damit die Wirksamkeit nachzuweisen; dies könne nicht akzeptiert werden, weil es sich nicht um einen ho möopathischen Ansatz handele und der Bestandteil Reserpinum in fast allopathi scher Dosis vorhanden sei. Die vorgelegte Arzneimittelprüfung belege einen positi ven Beitrag von Reserpinum nicht, da die aufgetretenen Symptome außer dem Kopf schmerz nicht notwendiger und typischerweise bei Hypertonie zu finden seien. Die vorgelegte offene Studie könne generell zum Nachweis der Wirksamkeit nicht akzep tiert werden. Im Übrigen handele es sich bei der beantragten Indikation um ein schweres Krankheitsbild, so dass sichergestellt werden müsse, dass die Patienten eine adäquate Therapie bekämen. Dies bedeute, dass ein Vergleich des Arzneimit tels mit einer Standarttherapie durchzuführen sei und mindestens eine gleichwertige Blutdrucksenkung erreicht werden müsse. Mit Schreiben vom vom 0. und 0. Juni [DATE] nahm die Klägerin zum Schreiben vom [DATE] Stellung und führte unter anderem aus: Die Forderung des BfArM nach einer standard-kontrollierten Studie sei unangemessen und überzogen. Alleiniges Kriterium für eine wirksame Behandlung könne nur eine Senkung des Blutdrucks sein. Die mit I. durchgeführten Stu dien und die medizinischen Erfahrungsberichte zahlreicher Ärzte belegten, dass die gewünschte Blutdrucksenkung mit I. erreicht werden könne. Die Wirksamkeit von I. ergebe sich neben der langjährigen Erfahrung mit diesem Medikament aus einer offenen multizentrischen Studie mit 0 Patienten, drei ABDM-Studien mit 0, 0 und 0 Patienten, dem medizinischen Erfahrungsmaterial zu I. und dem Vergleich der I. Studien mit anderen Blutdruckstudien. Der Wirksamkeits nachweis für Reserpinum könne durchaus anhand der Vergleichbarkeit der pharma kologischen Wirkungen mit Rauwolfia serpentina geführt werden. Das Arzneimittel bild ergebe sich aus der Arzneimittelprüfung am Gesunden und aus den pharmako logisch-toxikologischen Kenntnissen sowie aus der Anwendung am Kranken. Da eine Bluthochdruckerkrankung keine typischen Symptome zeige, könne die Arzneimittel prüfung zu Reserpinum solche Symptome auch nicht aufzeigen. Es gebe aber in der homöopathischen Literatur eine Auflistung von Symptomen, die bei Bluthochdruck auftreten, falls die Erkrankung nicht symptomlos verläuft. Diese stimmten mit den Symptomen in der Arzneimittelprüfung von Reserpinum überein. Außerdem sei das Ergebnis der Arzneimittelprüfung von Reserpinum mit der Arzneimittelprüfung von Rauwolfia in vielen Symptomen gleich. Für Rauwolfia laute die Indikation der Aufbe reitungsmonographie wiederum „Bluthochdruck". Es könne daher von einer gleichen Wirksamkeit von Rauwolfia serpentina und Reserpinum ausgegangen werden. Dies werde durch die verwandten pharmakologischen Eigenschaften der Einzelmittel bes tätigt. Weiterhin sei der aktuellen homöopathischen Literatur zu entnehmen, dass Reserpinum zur Behandlung der Hypertonie eingesetzt werde. Der Anteil an Reser pinum entspreche auch durchaus der Dosierungslehre der Homöopathie. Für diese sei nur die Ähnlichkeitsregel maßgebend, nicht die Kleinheit der Dosis. Auch bei pharmakologisch relevanten Mengen eines Arzneistoffes könne daher ein homöopa thisches Arzneimittel vorliegen. Insoweit komme es einzig und allein auf die Herstel lung nach einer homöopathischen Verfahrenstechnik an. Außerdem liege die Dosis an Reserpinum unter der in der Allopathie als wirksam angesehenen Menge. Aus diesem Blickwinkel sei eine Wirksamkeit von Reserpinum erst etwa ab der achtfa chen Menge zu erwarten. Weiterhin ergebe sich die Wirksamkeit von Reserpinum auch aus Erfahrungsberichten von Ärzten und Heilpraktikern. Es sei auch hinreichend begründet, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen positiven Beitrag zur Beurteilung des Arzneimittels leiste. Für Reserpinum ergebe sich dies aus der Arzneimittelprüfung und aus dem Vergleich mit Rauwolfia serpentina. Es bestehe auch kein begründeter Verdacht, dass das Arzneimittel bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen habe, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgehen. Für schädliche Wirkungen von I. gebe es nicht die geringsten Anhaltspunkte. Bisher sei von keinerlei Nebenwirkungen oder unerwünschten Ereignissen berichtet worden. Auch für die einzelnen wirksamen Bestandteile seien in den eingesetzten Verdünnungsgraden keine schädlichen Nebenwirkungen zu erwarten. Es gebe zahlreiche klinische Studien, die die Verträglichkeit von niedrigen Reserpindosen belegten. Der Stellungnahme war ein Literaturverzeichnis, eine Therapiestudie sowie eine ver gleichende Literaturstudie von Dr. S. X. , eine Anwendungsbeobachtung von Dr. K. B. , eine biometrische Auswertung einer ambulanten Therapiestudie von Dr. S. X. , eine biometrische Auswertung einer Anwendungsbeobachtung von Dr. K. B. sowie Erfahrungsberichte von Ärzten und Heilpraktikern und ein Vergleich der Arzneimittelbilder von Reserpinum und Rauwolfia von Dr. T. bei gefügt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BfArM eine Verlängerung der Zulassung von I. mit der Begründung ab, die Klägerin habe die mit Mängelschreiben vom [DATE] mitgeteilten Mängel nicht zum gesetzten Termin vollständig beseitigt. Zur Begründung führte es aus, die Klägerin habe die angegebene therapeutische Wirksamkeit nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ausreichend begründet , weiterhin fehle eine ausreichende Begründung dafür, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leiste; schließlich bestünden Anhaltspunkte für Risiken, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgingen . Lediglich in der Monographie der Kommission D für den Bestandteil Rauwolfia sei die Indikation Bluthochdruck angegeben. Für die Be standteile Viscum Album und D. würden sowohl Hypo als auch Hypertonie als eine mögliche Indikation gelten. Für Reserpinum sei in der Monographie der Kommission D keine Blutdruckindikation angegeben und die Unbedenklichkeit erst ab einer Verdünnung von D 0 als sicher anzusehen. Sowohl in der Literatur für Reserpinum als auch in der von der Klägerin in der 0. Phase vorgelegten Arzneimittelprüfung komme der Hypertonus nicht vor. Der Vergleich der pharmakologischen Wirkungen von Reserpinum und Rauwolfia könne nicht akzeptiert werden, da es sich nicht um einen homöopathischen Ansatz handele. Die vorgelegte Arzneimittelprüfung und der Vergleich der beiden Arzneimittelbilder seien nicht geeignet, den positiven Beitrag von Reserpinum zu belegen. Die aufgetretenen Symptome seien außer dem Kopfschmerz nicht notwendiger und typischerweise bei Hypertonie zu finden. Die vorgelegten Anwendungsbeobachtungen an 0 bzw. 0 Patienten könnten nicht als Wirksamkeitsnachweis akzeptiert werden, da sie erhebliche Mängel aufwiesen. Die vorgelegten Erfahrungsberichte der Ärzte seien als Nachweis nicht geeignet, da ohne weitere Angaben, z.B. Höhe des Blutdrucks, Dauer der Erkrankung, andere Begleitmedikations oder Begleittherapien, die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit nicht nachvollziehbar sei. Außerdem sei wegen des schweren Krankheitsbildes ein Vergleich mit einer Standardtherapie zu führen, bei dem eine mindestens gleichwertige Blutdrucksenkung erreicht werde. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Verpflichtung der Beklagten zur Verlängerung der Zulassung des Arzneimittels I. . Zur Begründung führen die Prozessbevollmächtigten der Klägerin ergänzend im We sentlichen aus: Die vom BfArM gerügten Mängel seien bereits durch die mit der ersten Nachlieferung vom [DATE] eingereichten Unterlagen behoben worden. Die mit dieser Nachlieferung vorgelegten Studien belegten ausreichend die blutdrucksenkende Wirkung von I. . Dies gelte insbesondere für die von Dr. T. ausgewertete multizentrische offene Studie. Die Aussagekraft dieser Studie werde durch eine biometrische Bewertung der Fa. U. B. P. GmbH vom 0. [DATE] bestätigt. Die im [DATE] vorgelegte Arzneimittelprüfung für Reserpinum sei ebenfalls aussagekräftig, da sie 0 Symptome beschreibe, die für Bluthochdruck, soweit dieser nicht symptomlos verlaufe, typisch seien. Auch die weiteren gerügten Mängel seien behoben worden. Es sei eine ausreichende Kombinationsbegründung vorgelegt worden. Weiterhin ergebe sich aus den vorgelegten Unterlagen auch die Unbedenklichkeit des Bestandteils Reserpinum in der in I. enthaltenen Dosis. Das Schreiben des BfArM vom [DATE] sei als weiteres Mängelschreiben anzusehen, was sich auch aus der Begründung des Versagungsbescheides ergebe, in dem dieses Schreiben ausdrücklich als Mängelschreiben bezeichnet sei. Die gesetzte Mängelbeseitigungsfrist von 0 Monaten sei allerdings deutlich zu kurz bemessen, so dass auch aus diesem Grund der Versagungsbescheid rechtswidrig sei. Abgesehen davon seien jedenfalls durch die innerhalb der erneut gesetzten Frist eingereichten Unterlagen die gerügten Mängel beseitigt worden. Aus allen vorgelegten Studien und Berichten ergebe sich eindeutig, dass Nebenwirkungen nicht beobachtet worden seien. Auch sonst seien Nebenwirkungen nicht bekannt geworden. Dabei sei auch die hohe Anzahl der in den letzten Jahren verkauften Packungen zu berücksichtigen. Die gegen die mit Schreiben vom 0./ [DATE] vorgelegten Unterlagen vom BfArM vorgebrachten Einwände seien nicht überzeu gend. Aufgrund der Begründung des Versagungsbescheides entstehe der Eindruck, dass das BfArM die eingereichten Unterlagen nur teilweise zur Kenntnis genommen und auch nur teilweise der Kommission D vorgelegt habe. Aus den im Laufe des Klageverfahrens durchgeführten weiteren klinischen Studien ergebe sich eindeutig die Wirksamkeit von I. . Die erst im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen seien auch zu berücksichtigen, weil [REF] , der die Vorlage von Unterlagen zur Mängelbeseitigung nach der Entscheidung über die Versagung der Zulassung ausschließe, erst im Klageverfahren in Kraft getreten sei. Wende man diese Vorschrift auch auf laufende Klageverfahren an, so liege darin eine unzulässige Rückwirkung. Schließlich sei der Versagungsbescheid auch deshalb rechtswidrig, weil die Beklagte von der ihr zustehenden Befugnis, die Zulassung unter Auflagen zu erteilen, keinen Gebrauch gemacht habe. Im Klageverfahren hat die Klägerin unter anderem folgende weitere Unterlagen vorgelegt: Eine Therapiestudie mit I. und Metoprolol von Dr. X. , ein Auszug aus einer randomisierten Doppelblindstudie vom 0. [DATE] , eine Stellungnahme von Prof. Dr. L. vom 0. [DATE] , einen Bericht über das Studium des Präparates I. bei den Patienten höheren und hohen Alters mit arterieller Hypertension. die Beklagte unter Aufhebung des Versagungsbescheides des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vom 0. [DATE] zu verpflichten, den Antrag auf Verlängerung der Zulassung des Arzneimittels I. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Zur Begründung führt sie ergänzend im Wesentlichen aus: Die von der Klägerin erst im Laufe des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vorgelegten Unterlagen seien gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen. Das BfArM habe daher nur zu prüfen, ob die nicht behobenen Mängel tatsächlich zur Recht gerügt worden seien und ob die nachgereichten Unterlagen die Mängel beseitigt hätten. [REF] in der Fassung des 0. Änderungsgesetzes sei auch anwendbar, da bereits durch die vorher gültige Fassung eine Mängelbeseitigung im gerichtlichen Verfahren ausgeschlossen gewesen sei. Diese Regelung sei durch die Neufassung lediglich präzisiert worden. Die im Verwaltungsverfahren eingereichten Unterlagen räumten die gerügten Mängel nicht aus. Die vorgelegte multizentrische Studie von Dr. T. zeige erhebliche Mängel. Die vorgelegte Arzneimittelprüfung diene der Erstellung eines homöopathischen Arzneimittelbildes, sei aber als Beleg für die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit einer Kombination nicht akzeptabel. Die ABDM Studie von Dr. X. sei nicht beurteilbar, weil die verfügbaren Unterlagen mangelhaft seien. Die vergleichende Literaturstudie Hochdruck sei nicht aussagekräftig, da die zitierten Untersuchungen nicht vorgelegt worden seien. Die offene Studie an 0 Patienten von Dr. B. sei nicht bewertbar, weil die Zahlenangaben im Text und in den Tabellen nicht übereinstimmten. Es sei bekannt, dass Reserpin in der in der Schulmedizin üblichen Dosierung erhebliche Nebenwirkungen habe. Da die in I. enthaltene Reserpinmenge den unteren Bereich der in der Schulmedizin gebräuchlichen Dosierung erreiche, seien Nebenwirkungen zu erwarten. Die ge rügten Mängel seien daher insgesamt nicht ausgeräumt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BfArM sowie die von der Klägerin eingereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Versagungsbescheid des BfArM vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verlängerung der Zulassung des Arzneimittels I. . Rechtsgrundlage für den Versagungsbescheid ist [REF] AMG) in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] hat der Antragssteller bei Beanstandungen abweichend von [REF] innerhalb von 0 Monaten nach Mitteilung der Beanstandungen den Mängeln abzuhelfen. Die Mängelbeseitigung ist in einem Schriftsatz darzulegen . Diese Regelung ist hinsichtlich der Mängelbeseitigungsfrist dahin auszulegen, dass die im Fünften Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom [DATE] enthaltene Änderung der Mängelbeseitigungsfrist nur für die Mängel gilt, die nach Inkrafttreten der neuen Fristregelung am 0. Januar [DATE] ee), Art 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Änderungsgesetz AMG) mitgeteilt werden. Für die vorher mitgeteilte Mängel gilt die nach [REF] in der zuvor gültigen Fassung festgesetzte Frist von drei Jahren. Das Bundesgesundheitsamt hat mit Schreiben vom [DATE] , das am 0. [DATE] zugestellt wurde, gegenüber der Klägerin zutreffend beanstandet, dass die Klägerin die nach [REF] des Arzneimittelrechts in der Fassung des 0. Änderungsgesetzes AMG in Verbindung mit [REF] erforderliche, ausreichende Kombinationsbegründung nicht vorgelegt hat. Diesem Mangel hat die Klägerin nicht abgeholfen, da die von ihr bis zum Ablauf der Frist von drei Jahren eingereichte Begründung nicht als ausreichend im Sinne der § 0 Abs. 0, [REF] in der seit dem 0. Änderungsgesetz gültigen Fassung angesehen werden kann. Die nach Ablauf der Frist am [DATE] eingereichten Unterlagen können nicht als weitere Kombinationsbegründung berücksichtigt werden, da die Frist des [REF] sowohl in der Fassung des 0. Änderungsgesetzes als auch des 0. Änderungsgesetzes eine gesetzliche Ausschlussfrist darstellt; das Schreiben des BfArM vom [DATE] ist auch nicht als weiteres Mängelschreiben, das eine neue Frist eröffnet, sondern lediglich als Anhörung anzusehen. Daraus folgt, dass die Klägerin durch nach dem [DATE] eingereichte Unterlagen nur noch erläutern konnte, dass die fristgerecht eingereichte Begründung ausreichend gewe sen sei. Dass die in [REF] in der Fassung des 0. und 0. Änderungs gesetzes AMG gesetzt Frist eine materielle Ausschlussfunktion hat, ergibt sich klar aus [REF] , der bestimmt, dass die Zulassung zu versagen ist, wenn den Mängeln nicht innerhalb der Frist des [REF] abgeholfen worden ist. Dies entspricht dem Ziel des Gesetzes, das Nachzulassungsverfahren zu beschleunigen. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht fristgerecht eingereichte Unterlagen zur Mängelbeseitigung zu berücksichtigen sind. Dem Wortlaut des [REF] in der Fassung des 0. und 0. Änderungsgesetzes ist eine Beschränkung des Ausschlusses verspäteten Vorbringens auf das Verwaltungsverfahren nicht zu entnehmen. Außerdem würde eine Berücksichtigung verspäteten Vorbringens erst im gerichtlichen Verfahren dem Beschleunigungsgedanken widersprechen, zumal das Verwaltungsgericht nicht über die für eine erstmalige Prüfung umfangreicher Unterlagen erforderlichen Mittel verfügt. Eine andere Auslegung des [REF] ergibt sich auch nicht aus dem während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens in Kraft getretenen Zehnten Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom [DATE] . Zwar ist dem § 0 Abs. 0 durch das 0. Änderungsgesetz ein neuer dritter Satz zugefügt worden, in dem nach einer Entscheidung über die Versagung der Zulassung das Einreichen von Unterlagen zur Mängelbeseitigung ausgeschlossen ist. Dabei handelt es sich aber lediglich um eine Klarstellung in Rahmen der Vereinheitlichung der Mängelbeseitungsregelung im Zulassungs und Nachzulassungsverfahren, die der Gesetzgeber im Hinblick darauf, dass die bis dahin gültige gesetzliche Ausschlussfrist des [REF] durch eine im Ermessen der Behörde liegende Frist mit einer Höchstgrenze von 0 Monaten ersetzt wurde, für erforderlich gehalten hat. Anhaltspunkte dafür, dass durch diese Regelung die gesetzlichen Ausschlussfristen nach [REF] in der Fassung des 0. oder 0. Änderungsgesetzes modifiziert werden sollten, sind nicht ersichtlich. Mit seinem Schreiben vom [DATE] hat das BfArM nicht erneut gemäß [REF] Beanstandungen ausgesprochen, denen nach dieser Vorschrift binnen 0 Monaten abzuhelfen war. Vielmehr ist dieses Schreiben vom Standpunkt eines objektiven Empfängers dahin zu verstehen, dass nach Auffassung des BfArM die im Schreiben vom [DATE] genannten Mängel nicht beseitigt waren und der Klägerin Gelegenheit gegeben wurde, zu dieser Bewertung Stellung zunehmen. Dies folgt schon aus dem Wortlaut des Schreibens und der beigefügten fachlichen Stellungnahme. Im Gegensatz zum Mängelschreiben vom [DATE] ist im Schreiben vom [DATE] nicht davon die Rede, dass bestimmte Mängel innerhalb einer Frist zu beseitigen sind, vielmehr wird lediglich eine erneute Anhörung erwähnt. Auch die beigefügte fachliche Stellungnahme führt nicht, wie die dem Schreiben vom 0. August beigefügte Stellungnahme, verschiedene Mängel auf, sondern nennt ausdrücklich Gründe, aus denen die Zulassung zu versagen ist. Hinzu kommt, dass das BfArM in dem Schreiben vom [DATE] um Beantwortung innerhalb einer Frist von zwei Monaten bittet, obwohl in [REF] in der seinerzeit gültigen Fassung eine starre Frist von 0 Monaten für die Mängelbeseitigung vorgesehen war. Außerdem wurde das Schreiben vom 0. [DATE] , anders als das Schreiben vom [DATE] , der Klägerin nicht förmlich zugestellt. Diese Gesichtspunkte sprechen ebenfalls dafür, dass das Schreiben vom [DATE] nicht eine neue Mängelbeseitigungsfrist in Lauf setzen sollte. Demgegenüber fällt nicht entscheidend ins Gewicht, dass im Schreiben vom [DATE] davon die Rede ist, die Klägerin könne die noch offenen Punkte innerhalb einer Frist von zwei Monaten ausräumen, denn dies konnte auch dadurch erfolgen, dass weitere Erläuterungen der Klägerin dazu führten, dass die fristgerecht eingereichten Unterlagen nunmehr positiv zu bewerten waren. Dass das BfArM in seinem Bescheid vom [DATE] das Schreiben vom [DATE] als Mängelschreiben bezeichnet, kann dessen Rechtscharakter nicht nachträglich ändern. Da das Schreiben des BfArM vom [DATE] nicht als zweites Mängelschreiben anzusehen ist, kann dahinstehen, ob ein zweites Mängelschreiben hinsichtlich nicht fristgerecht beseitigter Mängel überhaupt wirksam eine neue Frist in Lauf setzen kann. Durch die bis zum Ablauf der Mängelbeseitungsfrist am [DATE] eingereichten Unterlagen hat die Klägerin keine ausreichende Begründung nach [REF] gegeben, so dass sie zumindest diesem zu Recht gerügten Mangel nicht abgeholfen hat. Das Antwortschreiben der Klägerin vom [DATE] sowie die Stellungnahme nach [REF] vom [DATE] von Dr. T. einschließlich der beigefügten Unterlagen enthalten keine ausreichende Begründung dafür, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet. Zumindest hinsichtlich des Bestandteils Reserpinum in der in I. enthaltenen Dosis reicht die Begründung nicht aus. Bei der Prüfung der Begründung ist von den Bewertungskriterien der Kommission D für fixe Kombinationen homöopathischer Einzelmittel vom [DATE] auszugehen. Danach müssen sich die Arzneimittelbilder der Einzelbestandteile hinsichtlich des Indikationsausspruchs gleichen oder ergänzen. Soweit Wirksamkeit und Unbedenklichkeit der fixen Kombination nach Zusammensetzung, Dosierung, Darreichungsform und Anwendungsgebieten aufgrund der Einzelstoffmonographien nicht bestimmbar sind, ist zusätzliches wissenschaftliches Erkenntnismaterial erforderlich. Da für den Bestandteil Reserpinum die Monographie der Kommission D vom [DATE] als Anwendungsgebiet lediglich angibt „Die Anwendungsgebiete entsprechen dem homöopathischen Arzneimittelbild. Dazu gehören: Schwäche und Verstimmungszustände," die Klägerin für I. aber das Anwendungsgebiet „Blut hochdruck" beantragt, ist zur Begründung der Kombination von Reserpinum mit den anderen in I. enthaltenen arzneilich wirksamen Bestandteilen wissen schaftliches Erkenntnismaterial für den positiven Beitrag von Reserpin erforderlich. Die von der Klägerin bis zum Ablauf der Mängelbeseitungsfrist am 0. August [DATE] vorgelegten Unterlagen enthalten kein ausreichendes wissenschaftliches Erkenntnismaterial für einen Beitrag zur positiven Beurteilung von I. . Soweit sich die Klägerin bzw. Dr. T. in ihren Stellungnahmen auf die Vergleich barkeit der Arzneimittelbilder von Reserpin und Rauwolfia serpentina berufen, ist dies bereits deshalb nicht überzeugend, weil dies weitgehend auf den „Ergebnissen einer Arzneimittelprüfung" von T. , P. und B. beruht. Diese kann nicht als wissenschaftliches Erkenntnismaterial angesehen werden kann, weil die Ergebnisse der Prüfung nicht nachvollziehbar dargelegt sind. Dies folgt bereits daraus, dass lediglich Prüfsymptome aufgezählt werden, aber nicht hinreichend genau erkennbar wird, wie die Prüfsymptome ermittelt worden sind. Es bleibt nämlich unklar, in wel cher Häufigkeit die einzelnen Symptome von den Probanden beschrieben worden sind. Insoweit ist lediglich folgendes ausgeführt: „Es werden nachfolgend solche Symptome beschrieben, die mehrfach als neu oder in Art und Intensität verändert bemerkt wurden, sowie vereinzelt beschriebene Symptome, wenn sie als außergewöhnlich anzusehen sind bzw. sich aus den Umständen ihres Auftretens mögliche Modalitäten ableiten lassen." Diese Beschreibung der Kriterien für die Aufnahme der einzelnen Symptome ist vage und ungenau und entspricht nicht den Anforderungen, die an wissenschaftliche Prüfungen zu stellen sind. Es wird weder klar, was unter „mehrfach" verstanden wird, noch sind die Kriterien für die Aufnahme vereinzelt beschriebener Symptome nachvollziehbar. Die Arzneimittelprüfung kann somit schon aus diesem Grund den positiven Beitrag des Bestandteils Reserpinum im Hinblick auf das Anwendungsgebiet „Bluthochdruck" nicht begründen, so dass dahinstehen kann, ob die gefundenen Symptome für Bluthochdruck typisch sind oder nicht und ob die durchgeführte Arzneimittelprüfung weitere methodische Schwächen aufweist. Die Behauptung der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] , Reser pinum sei das Hauptalkaloid von Rauwolfia serpentina und deshalb sei bei der Anwendung von Reserpinum eine mit Rauwolfia serpentina vergleichbare Wirkung zu erwarten, vermag ebenfalls den Beitrag von Reserpinum zur positiven Wirkung von I. nicht ausreichend zu begründen. Dies folgt zunächst daraus, dass Rauwolfia serpentina über 0 Alkaloide enthält, so dass, auch wenn Reserpinum das wichtigste Alkaloid ist, unklar bleibt, welche Wirkungen aus dem Zusammentreffen von Reserpinum und den übrigen in der Pflanze enthaltenen Stoffen entstehen und welche Wirkungen isoliertem Reserpinum zugeordnet werden können. Es kann daher auch nicht aus dem Arzneimittelbild von Rauwolfia serpentina das Arzneimittelbild von Reserpinum entwickelt werden. Hinzu kommt, dass Reserpinum in I. in einer Dosis enthalten ist, die von der in der Schulmedizin gebräuchlichen Dosierung zumindest nicht weit entfernt ist und die bei einer homöopathischen Anwendung von Rauwolfia serpentina jedenfalls in der Regel nicht erreicht wird. Es hätte daher auch einer näheren Begründung bedurft, weshalb die Kombination einer so hohen Dosis an Reserpinum mit anderen Wirkstoffen in üblicher homöopathischer Dosierung sinnvoll erscheint. Auch die vom Kläger angeführte wissenschaftliche Fachliteratur begründet den Beitrag von Reserpinum in der in I. enthaltenen Dosis nicht ausreichend. Die Klägerin hat bereits nicht ausreichend dargelegt, dass die wissenschaftliche Literatur vergleichbare Arzneimittelbilder zugrunde legt und von einer positiven Wirkung von Reserpinum im Anwendungsgebiet Bluthochdruck ausgeht. Die Darlegung, dass verschiedene Autoren bei Reserpinum auf Rauwolfia Serpentina verweisen, reicht nicht aus, da eine eingehendere Auswertung der Literatur fehlt. Abgesehen davon ist der Verweis der Klägerin auf diese Literatur jedenfalls deshalb unzureichend, weil das Problem der Dosierung überhaupt nicht angesprochen wird. Dass die Dosierung von Reserpinum in I. problematisch ist, zeigt im Übrigen auch die von der Klägerin auf S. 0 ihres Schriftsatzes vom 0. 0. [DATE] zitierte Literatur. Dort ist unter „Rauwolfia serpentina" angegeben: „Dorcsi: bei essentieller Hypertonie, Dosierung D0, D0, D0, D0. Da in Rauwolfia serpentina das Alkaloid Reserpinum nur in einer Konzentration von ca. 0 bis 0 % enthalten ist, empfiehlt Dorcsi bei Hypertonie eine wesentlich geringere Dosis des in Rauwolfia serpentina enthaltenen Alkaloids Reserpinum, als die in I. enthaltene Dosis. Die Klägerin hat somit den Mangel einer ausreichenden Begründung nach [REF] nicht fristgerecht ausgeräumt, so dass gemäß [REF] [DATE] die Zulassung zu versagen war. Es kann daher dahinstehen, ob die weiteren Mängelrügen im Schreiben vom [DATE] zu Recht erfolgt sind und ob die Klägerin gegebenenfalls diesen Mängeln rechtzeitig abgeholfen hat. Insoweit wird lediglich darauf hingewiesen, dass im Rahmen der Prüfung der Frage, ob eine Mängelrüge zu Recht erhoben worden ist, das zum Zeitpunkt des Zugangs des Mängelschreibens geltende Recht zugrunde zu legen sein dürfte. Die Versagung der Zulassung ist auch nicht deshalb ermessensfehlerhaft, weil die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid nicht dargelegt hat, warum sie das Arzneimittel I. nicht mit Auflagen zugelassen hat. Es ist bereits zweifelhaft, ob gemäß § 0 Abs. 0, [REF] [DATE] Auflagen zur Gewährleistung einer ausreichenden Kombinationsbegründung gemäß [REF] zulässig sind, obwohl § 0 Abs. 0 und [REF] [DATE] Mängel der Kombinationsbegründung nicht erwähnen. Weiterhin ist fraglich, ob nach einer zulässigen Mängelrüge und Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist hinsichtlich eines nicht rechtzeitig beseitigten Mangels noch eine Auflage möglich ist. Dem braucht aber nicht weiter nachgegangen zu werden, denn die deutlich nicht ausreichende Kombinationsbegründung ist jedenfalls ein gravierender Mangel im Sinne des [REF] [DATE] , so dass eine Auflage nicht zulässig und ein Ermessen der Beklagten nicht eröffnet war.