Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Blomberg zu Ziffer 0.) abgeändert. Der Beklagte bleibt bzw. wird verurteilt, an die Klägerin jeweils bis zum 0. eines jeden Monats im voraus von Januar bis [DATE] monatlich 0 DM, von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM nebst 0 % Zinsen ab jeweiliger Monatsfälligkeit von den Unterhaltsbeträgen bis [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten der Berufungsinstanz. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Denn ihre eigenen Einkünfte reichen nicht aus, um ihren Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen zu decken. Es bleibt in dem in der Berufungsinstanz noch zur Entscheidung stehenden Zeitraum ab [DATE] jedenfalls eine ungedeckte Differenz in der geltend gemachten Höhe von monatlich 0 DM bzw. 0 DM ab [DATE] . Der bedarf der Klägerin beträgt nämlich unter Berücksichtigung ihres bereits während des Zusammenlebens erzielten Einkommens rd. 0 DM und übersteigt damit die eingeklagten Beträge. 0/0 des Erwerbseinkommens des Beklagten, bereinigt um den Tabellenunterhalt der Kinder 0 DM Wohnvorteil 0 DM 0/0 des Erwerbseinkommens der Klägerin bei der Trennung von 0 DM 0 DM Für den Unterhalt der Parteien stehen zur Verfügung 0 DM Gesamtbedarf der Klägerin 0/0 0 DM ./. 0/0 des Eigeneinkommens 0 DM ungedeckter Rest rd. 0 DM Das bedarfsprägende Erwerbseinkommen des Beklagten setzt sich aus dem auf der Grundlage der Jahressummen für [DATE] ermittelten Verdienst von 0 DM ), wie er aus der Abrechnung der Brutto-Nettobezüge für [DATE] ersichtlich ist, abzüglich 0 DM unstreitiger Fahrtkosten und der Steuererstattung von auf den Monat umgelegt 0 DM zusammen. Wie der Beklagte im Senatstermin vom [DATE] angegeben hat, betrug die Steuererstattung für [DATE] rd. 0 DM. Obwohl sie ihm erst im [DATE] zugeflossen ist, ist sie bei der Einkommensermittlung für [DATE] zu berücksichtigen. Denn das einjährige Verzögern der Steuererklärung und damit die Verschiebung der Erstattung in das laufende Kalenderjahr, das wegen seiner fehlenden Überschaubarkeit zur Einkommensermittlung noch nicht herangezogen werden kann, stellt sich als willkürliche Beeinflussung seiner Einkommenshöhe dar. Er konnte keine plausible Erklärung für diese Regelwidrigkeit angeben, so daß der Verdacht einer bewußt auf den Unterhalt bezogenen Manipulation nicht ausgeräumt ist. Daß die Parteien durch das Wohnen in dem dem Beklagten gehörenden Eigenheim einen Wohnvorteil von 0 DM hatten, ist unstreitig. Der Wohnwert der Ehewohnung betrug nämlich 0 DM. Abzüglich der monatlichen Kreditbelastung von 0 DM blieb ein überschießender Vorteil von 0 DM. Bei der Trennung Ende [DATE] trug die Klägerin monatlich 0 DM zum Familieneinkommen bei. Sie verdiente nämlich ca. 0 DM bei der Fa. C , hatte 0 DM Fahrtkosten und erhielt bei Zusatzputzstellen in zwei Privathaushalten auf Abruf zusätzlich 0 DM im Monatsdurchschnitt. Für das bei der Firma C , einem Reinigungsunternehmen, erzielte Einkommen ergeben die von der Klägerin überreichten alten Unterlagen eine Ermittlungsgrundlage . Den Zusatzverdienst bei den weiteren Putzstellen und die Fahrtkosten hat das Amtsgericht, in der Berufungsinstanz von keiner Partei mehr angegriffen, überzeugend mit 0 DM bzw. 0 DM errechnet. Zwar verdiente sie in der Zeit bis [DATE] bei der Firma N im Monatsdurchschnitt 0 DM . Dieses Einkommen ist jedoch um erhebliche Fahrtkosten von mindestens 0 DM mtl. zu reduzieren, so daß ihr allenfalls 0 DM verblieben. Soviel konnte sie verdienen, ohne daß der für [DATE] geltend gemachte Unterhalt von 0 DM weiter herabgesetzt werden müßte. Denn um die Lücke von 0 DM zu dem oben dargestellten Bedarf von 0 DM zu schließen, muß sie ein Eigeneinkommen in dieser Höhe haben anzurechnen ist). Die Fahrkosten sind mit mindestens 0 DM im Monat zu veranschlagen, da die Arbeitsstelle 0 Kilometer von ihrem Wohnort entfernt lag und sie diese mit dem Pkw zurücklegte. Sie durfte wegen der Versorgung des 0jährigen Sohnes und die durch den Pkw zu erzielende Zeitersparnis einen solchen benutzen und muß sich nicht auf öffentliche Verkehrsmittel verweisen lassen, zumal auch der Beklagte unbeanstandet die Benutzung eines Kraftfahrzeuges für sich beansprucht. Nach der üblichen Formel fielen, gehörte das benutzte Fahrzeug ihr selbst, 0 DM Fahrtkosten an . Wie sich der Umstand, daß sie ein von ihrem Freund M "geliehenes" Auto benutzte und dadurch die Fahrtkosten reduzieren konnte, weil dieser nach ihrer Darstellung neben der Erstattung der Benzinkosten nur ein pauschales Monatsentgelt von 0 DM verlangte, unterhaltsrechtlich im einzelnen auswirkte, kann hier dahinstehen. Denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, daß durch diese Verfahrensweise die Fahrtkosten unter 0 DM, d.h. unter die Hälfte des üblichen Betrages gesenkt werden konnten. Seit dem [DATE] verdient die Klägerin nichts bzw. seit [DATE] weniger als die bei der Bedarfsberechnung bereits berücksichtigten 0 DM, nämlich nur 0 DM + 0 DM bei den privaten Putzstellen, ohne daß dabei bereits die Fahrtkosten von L nach H berücksichtigt wären. Der Klägerin sind keine fiktiven Einkünfte aus halbschichtiger Tätigkeit zuzurechnen, die ihr neben der Betreuung des jetzt 0jährigen Se grundsätzlich zuzumuten wäre. Ganz abgesehen davon, daß nicht ersichtlich ist, daß sie als ungelernte Kraft damit mehr als die bei der Firma N verdienten 0 DM monatlich netto erzielen könnte, was wie bereits gezeigt den Unterhaltsanspruch nicht völlig ausschließen würde = ca. 0 DM), hat sie nachgewiesen, daß sie wegen der schwierigen Arbeitsmarktsituation keine angemessene Stelle zu finden vermag. Neben der Meldung beim Arbeitsamt, das ihr keine passenden Angebote unterbreiten konnte, sucht sie sich regelmäßig und umfassend aus den örtlichen Tageszeitungen und den kostenlos verteilten Werbezeitschriften die passenden Angebote heraus und bewirbt sich, wie sie im Senatstermin überzeugend ausgeführt hat. Dafür, daß sie sich intensiv um neue Arbeit gekümmert hat, spricht auch, daß sie nach jeder Unterbrechung kurzfristig neue Arbeit gefunden hat, wenn auch nicht in dem angestrebten Umfang. Der Beklagte ist in der Lage, den zuerkannten Unterhalt zu leisten, ohne seinen notwendigen Selbstbehalt von 0 DM zu gefährden. Denn er verfügt über 0 DM , so daß ihm nach Abzug des Unterhalts für Sa von [DATE] 0 DM bzw. jetzt 0 DM und 0/0 DM für Se und des Selbstbehalts von 0 DM noch 0 DM bzw. 0 DM übrig bleiben, um daraus den Unterhalt der Klägerin zu bestreiten.