Streitig ist, ob negative Einkünfte des Klägers aus der Vermietung eines aufwendigen Zweifamilienhauses mit Anschaffungs und Herstellungskosten i. H. v. ca. 0 Millionen DM an seinen Sohn und seine Schwiegertochter sowie an ein fremdes Ehepaar bei der Steuerfestsetzung zu berücksichtigen sind. Der [DATE] geborene Kläger erwarb das ursprünglich mit einem Einfamilienhaus bebaute 0 m² große Grundstück, in im [DATE] für 0 DM zuzüglich 0 DM Zinsen. Nachdem der Kläger ursprünglich nur eine Baugenehmigung für eine Dachstuhlerneuerung und einen Wohnhausumbau beantragt hatte, beantragte er den Umbau des bestehenden Schwimmbadtraktes in eine Einliegerwohnung, die Dachstuhlanpassung der Garagen und die Errichtung einer Einfriedung. Nach Abschluss der genehmigten Bauarbeiten enthält das Gebäude eine 0 m² große und eine 0 m² große Wohnung. Da der Kläger im [DATE] noch keine Einkommensteuererklärung für [DATE] abgegeben hatte, schätzte der Beklagte die Einkünfte des Klägers und setzte die Einkommensteuer durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Der Kläger legte gegen diesen Bescheid fristgerecht Einspruch ein. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 DM festgesetzt und der Einspruch im Übrigen als unbegründet zurückgewiesen. Negative Einkünfte aus dem bebauten Grundstück in wurden bei der Steuerfestsetzung nicht berücksichtigt. Da der Kläger im [DATE] noch keine Einkommensteuererklärung für [DATE] eingereicht hatte, schätzte der Beklagte die Einkünfte des Klägers und setzte die Einkommensteuer durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Der Kläger legte gegen diesen Bescheid fristgerecht Einspruch ein. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 EUR festgesetzt und der Einspruch im Übrigen als unbegründet zurückgewiesen. Bei der Steuerberechnung wurden geschätzte Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung des Grundstücks in i. H. v. 0 DM berücksichtigt. Der Kläger hat sowohl gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] als auch gegen den Bescheid über die Einkommensteuer für [DATE] am [DATE] Klage erhoben. Durch Beschluss vom [DATE] wurden die Klagen miteinander verbunden. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte der Kläger negative Einkünfte aus dem Grundstück in i. H. v. 0 DM. Die negativen Einkünfte beruhen darauf, dass die im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens zu zahlenden Zinsen vom Kläger als Werbungskosten geltend gemacht werden. Für das Jahr [DATE] machte der Kläger in seiner Einkommensteuererklärung negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i. H. v. 0 DM für das bebaute Grundstück in geltend. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus Finanzierungsaufwendungen, Grundsteuer und Versicherungsaufwendungen. Diesen Betrag erhöhte er um ein bisher nicht berücksichtigtes Disagio auf 0 DM. Ergänzend trug der Kläger vor, dass ihm von seiner Hausbank empfohlen worden sei, die Aufwendungen für das Zweifamilienhaus in teilweise zu finanzieren, weil mit dem vorhandenen Barvermögen an der Börse und dem übrigen Kapitalmarkt bessere Möglichkeiten der Einkommens und Vermögensmehrung vorhanden gewesen seien, als die Zinslast für die aufgenommenen Kredite ausgemacht hätte. Da er in erheblichem Umfang über Kapitalvermögen verfügt habe, sei es ihm jederzeit möglich gewesen, die Kredite durch Eigenkapital abzulösen. Die Immobilie in sei mit drei Darlehen über insgesamt 0 DM finanziert worden. Ein Darlehen über 0 DM mit einer Laufzeit von 0 Jahren sei am [DATE] fällig geworden und mit Eigenmitteln getilgt worden. Zinsen für dieses Darlehen fielen daher ab dem [DATE] nicht mehr an. Ein Darlehen über 0 DM mit einer Laufzeit von 0 Jahren sei zum [DATE] gekündigt worden. Auch dieses Darlehen sei mit Eigenmitteln getilgt worden. Zinsen fielen seit dem [DATE] nicht mehr an. Ein weiteres Darlehen über 0 DM sei im [DATE] um 0 Jahre verlängert worden. Dieses Darlehen werde spätestens bei Fälligkeit nicht mehr verlängert und zurückgezahlt. Die jährliche Zinsbelastung ab dem Kalenderjahr [DATE] betrage längstens bis zum Kalenderjahr [DATE] : 0 % von 0 EUR = 0 EUR. [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 Jahre x 0 DM 0 DM Absetzung für Abnutzung 0 DM Zinsaufwendungen bis [DATE] , wie der Beklagte im Schreiben vom [DATE] errechnet hat 0 DM sonstige Kosten 0 DM Summe der Werbungskosten 0 DM 0 DM Ergänzend trägt der Kläger vor, zu Unrecht gehe der Beklagte davon aus, dass sich im Gebäude eine Schwimmhalle und ein Hobbyraum mit einer Nutzfläche von 0 m² befänden. Auch verkenne der Beklagte, dass sich das Objekt in einem guten baulichen Zustand befinde und mit zwangsläufigen Renovierungskosten nicht zu rechnen sei. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte die angefochtenen Einkommensteuerbescheide aus Gründen, die mit dem Klageverfahren nichts zu tun haben, geändert. Im Jahr [DATE] veräußerte der Kläger das streitige Grundstück für 0 EUR an seinen Sohn. Der Kläger hat den Mietspiegel für nicht preisgebundene Wohnungen Stand [DATE] für die Gemeinde eingereicht, auf den Bezug genommen wird. 0.) den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] insoweit zu ändern, als negative Einkünfte aus der Vermietung und Verpachtung des Objektes in i. H. v. 0 DM bei der Steuerfestsetzung berücksichtigt werden, 0.) den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] insoweit zu ändern, als negative Einkünfte aus der Vermietung und Verpachtung des Objektes in i. H. v. 0 DM bei der Steuerberechnung berücksichtigt werden. Zur Begründung seiner Anträge beruft sich der Beklagte darauf, dass die Anschaffungs und Herstellungskosten bis zur erstmaligen Vermietung des Zweifamilienhauses in im [DATE] 0 DM betragen hätten, was zu einer jährlichen linearen Abschreibung von 0 DM führe . Hierzu kämen erhebliche Finanzierungskosten, die beispielsweise im Jahr [DATE] 0 DM und im Jahr [DATE] 0 DM betragen hätten. Den Aufwendungen stünden Mieteinnahmen i. H. v. jährlich 0 DM gegenüber. Zwar sei nach der Rechtsprechung des BFH bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit grundsätzlich auch dann von einer Einkunftserzielungsabsicht auszugehen, wenn jahrelang Werbungskostenüberschüsse entstünden. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz bestehe jedoch dann, wenn auf Grund besonderer Umstände der Beweis des ersten Anscheins oder Beweisanzeichen gegen das Vorliegen einer Überschusserzielungsabsicht sprächen. Aus dem Umstand, dass die Miete i. H. v. 0 DM die lineare AfA i. H. v. 0 DM nicht decke und zusätzlich noch erhebliche Finanzierungskosten angefallen bzw. zu erwarten seien, könne selbst bei einer angenommenen Nutzungsdauer von 0 Jahren kein Totalgewinn erzielt werden. derzeitige Miete jährlich 0 DM 0 DM Absetzung für Abnutzung 0 DM Darlehenszinsen bis [DATE] 0 DM sonstige Kosten laut Angaben des Klägers 0 DM Wohngebäudeversicherung ) 0 DM Haftpflichtversicherung ) 0 DM Grundsteuer 0 DM Summe: 0 DM Ferner ist der Beklagte der Ansicht, dass auch die weit unter der ortsüblichen Miete liegende Miete ein Indiz für das Fehlen der Überschusserzielungsabsicht sei. Zwar betrage die vereinbarte Miete 0 DM pro m² bzw. 0 DM pro m² und somit ca. 0 % der ortsüblichen Miete gemäß Mietspiegel von 0 DM pro m². Diese ortsübliche Miete könne jedoch bei einem sogenannten Luxusobjekt zur Überprüfung der Angemessenheit des vereinbarten Mietzinses nicht zu Grunde gelegt werden. Vielmehr sei im Streitfall von der sogenannten Kostenmiete auszugehen, die durch Ansatz von 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten des Gebäudes einschließlich der Anschaffungskosten von Grund und Boden zu berechnen sei und im vorliegenden Fall 0 DM jährlich betrage. Dann betrage die tatsächlich erzielte Miete i. H. v. jährlich 0 DM jedoch nur 0 % der Kostenmiete. Darüber hinaus habe der Kläger bisher den angefochtenen Mietvertrag mit dem Mieter Trägler nicht eingereicht. Der Beklagte könne nicht erkennen, ob es sich bei dem Mieter um einen Angehörigen des Klägers oder eine ihm nahestehende Person handele und somit auch diesbezüglich nicht nur das persönliche Motiv der Steuerersparnis, sondern auch der persönliche Grund der verwandtschaftlichen bzw. freundschaftlichen Beziehung zu einer Inkaufnahme der hohen Werbungskosten geführt habe. Der Beklagte hat zu Recht die von dem Kläger erklärten negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung des Zweifamilienhauses nicht bei der Steuerfestsetzung berücksichtigt. Denn der Kläger hat keine Einkünfte i. S. d. [REF] [DATE] erzielt. Einkünfte i. S. d. [REF] erzielt, wer ein bebautes Grundstück mit Einkünfteerzielungsabsicht, d. h. der Absicht einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erzielen, vermietet oder verpachtet. [REF] wird nach neuer Rechtsprechung des BFH durch [REF] [DATE] insoweit eingeschränkt, dass bei einer auf Dauer angelegten Vermietung die Nutzungsüberlassung in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Teil aufzuteilen ist, wenn das Entgelt für die Wohnungsüberlassung weniger als 0 % und mehr als 0 % der ortsüblichen Miete beträgt und eine Einkunftserzielungsabsicht nicht feststellbar ist. Bezüglich des unentgeltlichen Teils ist die Nutzungsüberlassung dann nicht steuerbar; die anteilig auf den entgeltlichen Teil entfallenden Werbungskosten sind abziehbar . Der Senat teilt nicht die Ansicht des Niedersächsischen Finanzgerichts, dass bei einer Dauervermietung einer Wohnung keine Liebhaberei vorliegen könne, auch wenn die Überschussprognose negativ sei, weil bei einer Dauervermietung von einer unwiderlegbaren Vermutung einer Überschusserzielungsabsicht auszugehen sei . Denn bei der Ermittlung der der Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter die Einkünfte des [REF] fallen. Kennzeichnend für alle Einkunftsarten ist, wie der Große Senat des BFH im Beschluss vom 0. Juni 0 [REF] BFHE 0, 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0, 0 ausgeführt hat, dass die ihnen zu Grunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen der Erzielung positiver Einkünfte dienen . Tätigkeiten, die nicht auf die Erzielung eines Totalgewinns oder Totalüberschusses angelegt sind , sind einkommensteuerrechtlich unerheblich. "Liebhaberei" ist eine aus privater Neigung nicht zur Einkünfteerzielung unternommene Tätigkeit; sie ist daher insgesamt mit ihren Erträgen wie mit ihren Aufwendungen nicht einkommensteuerbar . Einen Erfahrungssatz, dass auf Dauer vermietet Wohnungen nie aus privater Neigung ohne Einkünfteerzielungsabsicht vermietet werden, gibt es nicht. Nach Ansicht des Senats ist [REF] [DATE] zu Gunsten des Steuerpflichtigen nur anzuwenden, wenn er sich normtypisch verhält, d. h. wenn er eine Wohnung vermietet, für die eine erzielbare übliche Marktmiete feststellbar ist, die bei typisierender Betrachtung auf Dauer zu einem Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten führen kann. Nur diese Auslegung des [REF] [DATE] berücksichtigt hinreichend, dass der Gesetzgeber in [REF] [DATE] nur die übliche Marktmiete und nicht auch eine Kostenmiete als Vergleichsmaßstab berücksichtigt hat und dass der Gesetzgeber durch die Aufnahme der Vermietungs und Verpachtungseinkünfte in [REF] klargestellt hat, dass er [REF] [DATE] nicht als Subventionsnorm ansieht . Im Streitfall ist eine Aufteilung der Nutzungsüberlassung der Wohnungen in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Teil nicht möglich, weil [REF] [DATE] nicht anwendbar ist und somit [REF] auch nicht i. S. d. Rechtsprechung des BFH einschränkt. Die vom BFH aufgestellten Voraussetzungen für die Aufteilung sind im Streitfall zwar insoweit erfüllt, als die vereinbarte Miete von 0 DM pro m² für die eine Wohnung und 0 DM pro m² für die andere Wohnung zwischen 0 % und 0 % der Höchstmiete des örtlichen Mietspiegels für typische Mietwohnungen von 0 DM pro m² liegt . Auch ist es eindeutig, dass bei Zugrundelegung eines Prognosezeitraums von 0 Jahren kein Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten erreichbar ist. Denn allein die jährliche AfA in Höhe von 0 DM übersteigt die Mieteinnahmen von 0 DM bei weitem. Selbst wenn man die vom Kläger behauptete Mieterhöhung von 0 % bei der Prognoserechnung berücksichtigt, verringert sich der jährliche Überschuss der AfA über die Mieteinnahmen nur von rd. 0 DM auf rd. 0 DM. Dazu kommen noch die bis [DATE] anfallenden Zinsaufwendungen in Höhe von 0 DM und die Aufwendungen für die Instandhaltung des Gebäudes. Aber anders als in den bisher vom BFH entschiedenen Fällen einer auf Dauer angelegten Vermietung ist [REF] [DATE] im Streitfall nicht anwendbar und schränkt somit [REF] auch nicht i. S. d. Rechtsprechung des BFH ein, da im Streitfall keine ortsübliche Marktmiete i. S. d. [REF] [DATE] ermittelt werden kann. Der örtliche Mietspiegel für ein Dorf am Niederrhein bezieht sich auf typische Qualitätsmerkmale von Mietwohnungen und enthält keine ortsübliche Marktmiete für ein Zweifamilienhaus mit einer 0 m² großen und einer 0 m² großen Wohnung auf einem 0 m² großen Grundstück und Anschaffungs bzw. Herstellungskosten in Höhe von 0 Mio. DM. Zwar hat der BFH zur früheren Nutzungswertbesteuerung der eigenen Wohnung entschieden, dass der Nutzungswert nach Maßgabe der Kostenmiete zu ermitteln sei, wenn sich die Wohnung in einem besonders aufwendig gestalteten oder ausgestatteten Zweifamilienhaus befindet und wenn sich eine für vergleichbare Objekte am Wohnungsmarkt erzielbare Miete nicht feststellen lässt oder die Marktmiete den besonderen Wohnwert der Wohnung nicht angemessen widerspiegele. Die Kostenmiete war nach dieser Rechtsprechung stets anzusetzen bei selbstgenutzten Wohnungen in einem Zweifamilienhaus, die eine privat genutzte Wohnfläche von mehr als 0 m² aufwiesen . Da aber [REF] [DATE] ausdrücklich auf die ortsübliche Marktmiete abstellt, ist eine Aufteilung anhand der Kostenmiete, die im Streitfall 0 DM betragen würde , nach Ansicht des Senats nicht möglich.