Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen. Bei der Beklagten besteht eine betriebliche Ruhegeldordnung, wonach Betriebsangehörige nach zehn ununterbrochenen Dienstjahren, welche nach Vollendung des 0. Lebensjahres zurückgelegt werden, Versorgungsansprüche haben. In der Vergangenheit hatte die Beklagte mit einzelnen Betriebsangehörigen individuelle Versorgungszusagen getroffen, im übrigen allen ausgeschiedenen Betriebsangehörigen, welche die Voraussetzungen der Versorgungsrichtlinien erfüllt hatten, die Betriebsrente gezahlt. In einem Musterprozeß vor dem Arbeitsgericht Krefeld [REF] hatte die dortige Klägerin einen Anspruch auf eine unverfallbare Anwartschaft unter anderem aus dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung geltend gemacht und in diesem Verfahren obsiegt. Die Berufung der Beklagten wurde vom Landesarbeitsgericht Düsseldorf als unbegründet zurückgewiesen . Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Krefeld eingegangenen Klage hat die Klägerin das Bestehen einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft geltend gemacht. Die Beklagte hat behauptet, die Klägerin sei vor [DATE] im Zusammenhang mit dem beabsichtigten Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung wegen Unregelmäßigkeiten von der betrieblichen Altersversorgung einvernehmlich zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Arbeitsverhältnisses ausgeschlossen worden. Durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe im übrigen ergänzend Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht Krefeld festgestellt, daß der Klägerin im Versorgungsfall Betriebsrente zusteht. Das Gericht hat die Beklagte verurteilt, der Klägerin schriftlich Auskunft über die Höhe der unverfallbaren Anwartschaft zu erteilen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es der Beklagten auferlegt und den Streitwert auf 0, DM festgesetzt. Zur Begründung hat die Vorinstanz im wesentlichen ausgeführt, der Vortrag der Beklagten, wonach die Klägerin von der betrieblichen Altersversorgung mit ihrem Einverständnis ausgeschlossen sein sollte, entspreche nicht den Anforderungen des [REF] , da es ihm insbesondere an jedweder konkreten Zeitangabe ermangele. Von daher sei dem angebotenen Beweis der Beklagten wegen Unzulässigkeit des Ausforschungsbeweises nicht nachzugehen. Das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld ist den Prozeßbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Am Montag, den [DATE] um [DATE] Uhr ist bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf per Fax eine Berufungsschrift der Beklagten mit Datum vom [DATE] eingegangen, welche vom Arbeitsgericht als "Irrläufer" behandelt und am [DATE] dem Landesarbeitsgericht zugeleitet worden ist. Auf dem Fax-Deckblatt lautet es: "Anliegende Berufung bitte umgehend dem Landesarbeitsgericht vorlegen! Telefaxgerät des Landesarbeitsgerichts ist defekt!" Mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat die Beklagte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt. Zur Begründung führt sie aus: Am [DATE] sei von der Sekretärin des Beklagtenvertreters ab [DATE] Uhr versucht worden, die Berufungsschrift an das Landesarbeitsgericht zu faxen. Ein Telefonat mit dem Gericht habe ergeben, daß das Faxgerät defekt sei und das Fax mit einem entsprechenden Hinweis auf den Defekt an das Arbeitsgericht Düsseldorf gerichtet werden solle. Auf diese Empfehlung hin sei sodann das an das Landesarbeitsgericht gerichtete Telefax-Deckblatt erstellt und mit der Berufungsschrift entsprechend dem Arbeitsgericht zugefaxt worden. Zur Glaubhaftmachung hat die Beklagte eidesstattliche Versicherung der Angestellten L. L. beigefügt. Die Beklagte ist der Ansicht, die Verspätung beruhe von daher nicht auf ihrem bzw. dem Verschulden ihrer Prozeßbevollmächtigten, sondern auf dem Zugangshindernis, welches durch das Landesarbeitsgericht aufgrund des defekten Gerätes gesetzt worden sei. Von daher seien die Voraussetzungen für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegeben. Mit der Berufung greift die Beklagte im übrigen das Urteil des Arbeitsgerichts in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht an und ist der Auffassung, ihr erstinstanzliches Vorbringen habe den Anforderungen an die Schlüssigkeit ausreichend genügt, entsprechend sei Beweis zu erheben. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in beiden Rechtszügen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze verwiesen Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] ist verspätet eingelegt und damit unzulässig. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unbegründet. Der Wiedereinsetzungsantrag ist als solcher statthaft, da die Frist zur Einlegung der Berufung gegen das am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld mit Ablauf des [DATE] verstrichen war, die Berufung hingegen erst am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Abs. 0 ArbGG. Die Frist zur Einlegung der Berufung wird gemäß [REF] i. V. m. [REF] nach den [REF] berechnet und endet mit demjenigen Tage des der Einlegung folgenden Monats, welcher durch seine Zahl dem Anfangstag der Frist, also dem Tag der Einlegung, entspricht. Nachdem der Beklagten das erstinstanzliche Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, endete die Berufungsfrist hiernach gemäß [REF] , Die Berufungsschrift ist hingegen ausweislich des gerichtlichen Eingangsstempels erst am Dienstag, den [DATE] und damit einen Tag nach Fristablauf in die Verfügungsgewalt des Landesarbeitsgerichts gelangt. Der Antrag ist fristgerecht innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis der Fristüberschreitung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ArbGG am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen. Er ist auch formgerecht unter Nach-holung der Prozeßhandlung gemäß [REF] gestellt und enthält den für die Wiedereinsetzung in Betracht kommenden Tatsachenvortrag, Grundsätzlich ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ArbGG einer Partei, die ohne ihr Verschulden an der Einhaltung der Berufungseinlegungsfrist verhindert ist, auf ihren Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wobei das Verschulden ihres Bevollmächtigten dem eigenen Verschulden der Partei gleichsteht, [REF] , 0 Abs. 0 ArbGG. Von einem Vertreterverschulden ist im Sinne eines objektivierten Verschuldensmaßstabes dann auszugehen, wenn von dem Bevollmächtigten einer Partei die übliche Sorgfalt eines ordentlichen Rechtsanwalts unberücksichtigt gelassen worden ist . Im Streitfall hat die Beklagte nicht dargetan und glaubhaft gemacht, daß ihr sachbearbeitender Prozeßvertreter am [DATE] , dem letzten Tag der Frist zur Einlegung der Berufung, die erforderliche Sorgfalt aufgewandt hat. Nach gefestigter Rechtsprechung können bestimmte Schriftsätze wie Rechts-mitteleinlegung und begründung auch im Telefax-Verkehr dem zuständigen Gericht übermittelt werden . Auch stand es dem Prozeßbevollmächtigten der Beklagten frei, erst am Nachmittag des letzten Tages der Berufungsfrist von seiner Kanzlei in G. aus die Be-rufungsschrift an das Landesarbeitsgericht in Düsseldorf per Fax zu übermitteln. Nutzte der Beklagtenvertreter, wozu er grundsätzlich berechtigt war , die ihm eingeräumten prozessualen Fristen bis zum letzten Tag aus, so begründete dies allerdings in den Grenzen der Zumutbarkeit erhöhte Sorgfaltsan-forderungen . Diesen Sorgfaltspflichten hat der Beklagtenvertreter nicht genügt. Die Vorgehensweise der Beklagtenvertreter, am [DATE] die Berufungsschrift dem Arbeitsgericht Düsseldorf mit Bitte um sofortige Weiterleitung an das Landesarbeitsgericht zuzufaxen und darüber hinaus nach zwei weiteren erfolglosen Fax-Versuchen ab [DATE] Uhr von weiteren Möglichkeiten der Übermittlung der Berufungsschrift abzusehen, entsprach in keiner Weise den am letzten Tag der Berufungsfrist bestehenden Sorgfaltsanforderungen im Sinne des [REF] . Soweit die Prozeßbevollmächtigten der Beklagten mit dem Wiedereinsetzungsgesuch ausgeführt haben, die Sekretärin habe am [DATE] ab [DATE] Uhr versucht, an das Landesarbeitsgericht Düsseldorf zu faxen, steht ihr Vortrag bereits in Widerspruch zu ihrem eigenen, auf Anforderung des Gerichts überreichten Statusbericht vom gleichen Tage. Hiernach ist entgegen den ausdrücklichen Ausführungen im Wiedereinsetzungsgesuch sowie der zur Glaubhaftmachung dieser Angaben überreichten weitere, zusätzliche Zeitangaben nicht enthaltenden eidesstattlichen Versicherung der Angestellten L. in Wirklichkeit erstmals um [DATE] Uhr der erste Versuch einer Soweit sodann um [DATE] Uhr nach erfolgloser Anwahl des Faxgerätes des Landesarbeitsgerichts die Berufungsschrift an das Arbeitsgericht mit Bitte um sofortige Weiterleitung gefaxt worden ist, befreite dies die Beklagtenvertreter indessen nicht davon, alle noch möglichen und zumutbaren Maßnahmen zu ergreifen, um bis zum Ablauf der Berufungsfrist einen Eingang des Schriftsatzes unmittelbar bei dem Landesarbeitsgericht sicherzustellen . Daß das Arbeitsgericht Düsseldorf das Faxschreiben noch bis Tagesablauf des [DATE] dem im selben Gebäude befindlichen Landesarbeitsgericht zugehen lassen würde, stand in keiner Weise fest. Gelangte das Fax erst ab [DATE] Uhr in den Machtbereich des Arbeitsgerichts, so war auch von seiten der Beklagtenvertreter bereits zu berücksichtigen, daß die Mehrzahl der Mitarbeiter des Gerichts zu dieser Zeit Dienstschluß hatte, mithin für eine Weiterleitung der Berufungsschrift an das Landesarbeitsgericht an diesem Tage nicht mehr zur Verfügung standen. Auch waren in dieser Richtung nach Angaben der Beklagten keinerlei telefonische Zusicherungen seitens der Mitarbeiter des Arbeitsgerichtes erfolgt. Die Beklagte hat lediglich für ein Telefonat mit dem Landesarbeitsgericht vorgetragen. Die behauptete Erklärung von seiten des Landesarbeitsgerichts, man möge den Schriftsatz über das Faxgerät des Arbeitsgerichts zugehen lassen, enthob die Richtigkeit des Beklagtenvortrages einmal unterstellt die Beklagtenvertreter hingegen nicht bereits ihrer gesteigerten Sorgfaltspflicht. Die Verantwortung dafür, daß ein Rechtsmittelschriftsatz fristwahrend beim zuständigen Gericht eingeht, trägt der prozeßbevollmächtigte Rechtsanwalt. Wenn auch die gerichtliche Erteilung von Hinweisen oder Ergreifung anderer Maßnahmen zur Heilung von Formmängeln als "nobile officium" betrachtet werden, besteht eine entsprechende Rechtspflicht hingegen nicht, insbesondere keine Amtspflicht des unzuständigen Gerichts zugunsten der Partei, bei ihm eingereichte Schriftstücke sofort an das zuständige Gericht weiterzuleiten . Dies gilt um so mehr, soweit es sich um den letzten Tag der Berufungsfrist handelt und das Schriftstück zudem erst nach Beendigung der üblichen Dienst bzw. Kernarbeitszeit eingeht. Ließ das Büro der Beklagtenvertreter um [DATE] Uhr das Fax dem Arbeitsgericht mit Bitte um Weiterleitung zugehen und sah man nach zwei weiteren Anwahl-Versuchen um [DATE] Uhr und [DATE] Uhr von jedweden weiteren Übermittlungsversuchen unmittelbar an das Landesarbeitsgericht an diesem Tage ab, so durften die Beklagtenvertreter nicht darauf vertrauen, die Berufung werde schon rechtzeitig dem Landesarbeitsgericht bis Fristablauf zugehen. Zum einen ist hierbei zu berücksichtigen, daß ausweislich des Statusberichts der Beklagtenvertreter insgesamt überhaupt nur zweimal versucht worden ist, das Faxgerät des Landesarbeitsgerichts anzuwählen, bevor das Schreiben sodann dem Arbeitsgericht zugeleitet worden ist. Auch im Anschluß hieran ist das Landesarbeitsgericht nur noch zweimal angewählt worden , wobei bei dem ersten Kontakt das Fax-Gerät besetzt war. Zum anderen standen dem Beklagtenvertreter ungeachtet der Tatsache, daß ausweislich des Journals des Landesarbeitsgerichts am [DATE] nachmittags zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sechs Telefaxe bei dem in Rede stehenden Gerät eingegangen sind , um [DATE] Uhr noch rund 0 ½ Stunden zur Verfügung, innerhalb derer ein Eingang der Berufungsschrift bei dem Landesarbeitsgericht tatsächlich sichergestellt werden konnte. Dies hätte zum einen durch weitere Anwahlversuche beim Landesarbeitsgericht erfolgen können, statt bereits um [DATE] Uhr die Faxübermittlung an das Berufungsgericht endgültig für gescheitert anzusehen. Zum anderen verblieb den Beklagtenvertretern mit 0 ½ Stunden nach Eingang des Faxes beim Arbeitsgericht genügend Gelegenheit, in der verbleibenden Zeit bis Mitternacht andere zumutbare Wege der Übermittlung zu wählen . Insofern bestand unter anderem die Möglichkeit, im Wege des Telegramms zunächst allein die Berufung einzulegen und erst später zu begründen . Den Beklagtenvertretern stand fernerhin der Weg über eine Einschaltung von Kollegen vor Ort offen, welche das ihnen zugeleitete Fax in den Nachtbriefkasten des Gerichts hätten einwerfen bzw. als Unterbevollmächtigte selbst die Berufung hätten einlegen und zum Gericht verbringen können . Daß derartige Möglichkeiten, die Einhaltung der Berufungsfrist am Nachmittag und Abend des [DATE] sicherzustellen, nicht bestanden hätten, ist von der Beklagten nicht vorgetragen und auch nicht glaubhaft gemacht worden. Soweit die Beklagte vorgetragen hat, seitens des Landesarbeitsgerichts sei fernmündlich mitgeteilt worden, das Gerät sei defekt, das Fax solle unter entsprechender Kenntlichmachung an das Arbeitsgericht zur Vorlage an das Landesarbeitsgericht gesandt werden, vermag dies die Verletzung der am letzten Tag der Frist gebotenen Sorgfaltspflichten nicht zu entschuldigen. Selbst wenn dem Büro der Beklagtenvertreter ein entsprechender Hinweis gegeben worden wäre Anhaltspunkte für einen zeitweisen Defekt des Gerätes am Nachmittag des [DATE] sind bisher nicht bekannt, jedoch auch nicht auszuschließen , würde ein festgestelltes gerichtliches Verschulden sich allein dann zugunsten der antragstellenden Partei auswirken, wenn ihre Prozeßbevollmächtigten nicht daneben noch ein eigenes Verschulden trifft, welches mitursächlich für den Fristablauf ist . Hiervon kann im Streitfall jedoch nicht ausgegangen werden. Daß vorliegend ein eigenes Verschulden der Beklagtenvertreter unabhängig von der behaupteten gerichtlichen Mitteilung besteht, ist bereits erörtert worden. Es kommt von daher nicht darauf an, daß auch der behauptete gerichtliche Hinweis bereits vom zitierten Wortlaut her keinerlei Gewährleistung beinhaltet hätte, bei der angeregten Verfahrensweise sei eine Fristeinhaltung, nämlich die rechtzeitige Weiterleitung an das Landesarbeitsgericht noch am [DATE] , in jedem Falle sichergestellt. Gleiches gilt für den Umstand, daß seitens der Beklagtenvertreter auch ein Kontrollanruf bei dem Arbeitsgericht nach Fax-Übersendung unterlassen worden ist, ob überhaupt noch Mitarbeiter im Gericht zugegen und zur Verbringung des Schriftsatzes an das Landesarbeitsgericht bereit waren. Soweit die Darlegungen der Beklagtenvertreter so zu verstehen sind, daß diese selbst in keiner Weise am [DATE] mit dem Vorgang befaßt gewesen seien, mithin der gesamte Ablauf der Übermittlung der Berufungsschrift ausschließlich in Händen ihrer Mitarbeiterin L. gelegen haben sollte, so haben sie sich deren Versehen als Zwar kann ein Rechtsanwalt das Absenden eines Telefaxes grundsätzlich einer zuverlässigen, hinreichend geschulten und überwachten Bürokraft innerhalb der gebotenen organisatorischen Vorkehrungen übertragen . Hierbei ist er jedoch gehalten, durch entsprechende Anweisungen an das Personal Fehlerquellen bei der Behandlung derartiger Fristsachen in größtmöglichem Umfang auszuschließen, insbesondere in Erfüllung seiner Organisationspflichten entsprechende Kontrollen durchzuführen . Die Pflicht des Rechtsanwalts zur Endkontrolle bei fristwahrenden Schriftsätzen endet erst, wenn feststeht, daß der Schriftsatz auch wirklich übermittelt ist. Alsdann kann die Notfrist gelöscht werden . Insoweit trägt der Anwalt grundsätzlich zunächst die persönliche Verantwortung unter anderem dafür, daß eine Rechtsmittelschrift bei dem richtigen Gericht eingeht . Die Beklagte hat es hierzu an jedwedem Sachvortrag in organisatorischer Hinsicht vermissen lassen. Weder ist dargelegt worden, ob es sich bei der Anwaltsgehilfin überhaupt um eine zuverlässige Kraft gehandelt hat und über welche Berufserfahrung diese verfügt, noch ist vorgetragen, seit wann und in welcher Funktion diese im Büro der Beklagtenvertreter beschäftigt ist. Auch ist dem Wiedereinsetzungsgesuch nichts darüber zu entnehmen, inwieweit die Angestellte im Umgang mit Fristsachen zumal unter Verwendung von Faxgeräten geschult worden ist und von den Prozeßbevollmächtigten der Beklagten regelmäßig überwacht wird. Darauf, daß eine konkrete Einzelanweisung auch ohne besondere Überwachungsmaßnahmen befolgt wird, kann ein Rechtsanwalt nur dann vertrauen, wenn sich diese an eine sonst zuverlässige Person richtet. Anhaltspunkte, wonach die Zuverlässigkeit der Angestellten L. im Umgang mit Fristsachen gerade am letzten Tag der Frist erprobt worden wäre, sind ebensowenig ersichtlich und waren auch dem sonstigen Akteninhalt, insbesondere der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] nicht zu entnehmen. War für eine sorgfältige Auswahl und laufende Überwachung der Angestellten auf Eignung und Zuverlässigkeit ebensowenig etwas vorgetragen wie für Anweisungen, wie bei Schwierigkeiten bei Fax-Übermittlung am letzten Tag der Frist anderweitig ein rechtzeitiger Zugang sichergestellt bzw. der Rechtsanwalt selbst einzuschalten sei, so hat sich der sachbearbeitende Beklagtenvertreter das Versehen seiner Angestellten im Rahmen des [REF] , 0 Abs. 0 ArbGG als eigene Verletzung der Sorgfaltspflicht anrechnen zu lassen. Hatte sich die Beklagte gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ArbGG die ihrem Prozeßbevollmächtigten anzulastenden Versäumnisse anrechnen zu lassen, so konnte die verspätete Einreichung der Berufungsschrift nicht im Wege eines Wiedereinsetzungsantrages gemäß [REF] geheilt werden. Die Berufung der Beklagten war daher aufgrund Fristversäumnis als unzulässig zu verwerfen. Für die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht bestand keine Veranlassung, da dem vorliegenden Rechtsstreit weder grundsätzliche Bedeutung beigemessen werden kann, [REF] , noch die Voraussetzungen für eine Divergenzrevision ersichtlich sind, [REF] . Gegen die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von der Beklagten Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht eingelegt werden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf [REF] hingewiesen.