Tenor 0. Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligte zu 0) hat die Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde zu tragen. 0. Der Gegenstandswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde wird auf 0 0, DM festgesetzt. Gründe I. Die Beteiligten zu 0) bis 0) sind in ungeteilter Erbengemeinschaft Eigentümer eines Grundbesitzes, den sie mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] an die Beteiligten zu 0) und 0) veräußert haben. Bei der Vertragsbeurkundung trat die Beteiligte zu 0) gleichzeitig auch als Vertreterin ohne Vertretungsmacht für weitere Beteiligte auf Verkäuferseite auf, darunter die nicht anwesende Beteiligte zu 0). Gemäß Ziffer VII. 0. des Vertrages wurde der Notar mit dem Vollzug der Urkunde beauftragt. Mit Schriftsatz ihres Rechtsanwalts vom [DATE] haben die Käufer unter Hinweis auf den notariellen Vertrag die Beteiligte zu 0) aufgefordert, gemäß [REF] die Genehmigung für ihre Vertretung durch die Beteiligte zu 0) zu erteilen. Nach Zugang dieses Schreibens haben die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] u.a. mitgeteilt, im Vertrag seien ihre Vorstellungen nicht genügend berücksichtigt. Zudem habe sie keiner dritten Person eingeräumt, für sie die Beteiligte zu 0) irgendwelche Erklärungen abzugeben. Auf einen Schriftsatz der von der Beteiligten zu 0) ebenfalls Mitglied der Erbengemeinschaft beauftragten Rechtsanwälte vom [DATE] haben die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) innerhalb der darin gesetzten Frist bis [DATE] diesen gegenüber erklärt, ihre Mandantin die Beteiligte zu 0) sei bereit, an der Veräußerung mitzuwirken. Der Notar vertritt die Auffassung, dass die Genehmigung der notariellen Urkunde vom [DATE] nicht rechtzeitig erfolgt sei. Die Erklärungsfrist nach Aufforderung durch die Käufer sei bereits am [DATE] abgelaufen. Der Notar hat deshalb mit Schreiben vom [DATE] den Vollzug des Vertrages abgelehnt. Die hiergegen gerichtete Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt die Beteiligte zu 0) ihr Ziel, den Notar zum Vollzug des notariellen Vertrages anzuweisen, weiter und macht geltend, bereits die Aufforderung zur Genehmigung sei nicht klar und eindeutig gewesen, vor allem habe auf die Frist von 0 Wochen hingewiesen werden müssen. Zudem enthalte das Schreiben der Rechtsanwälte der Beteiligten zu 0) eine Fristverlängerung bis zum [DATE] . Dieses müssten sich die Käufer zurechnen lassen. Entsprechendes gelte für ihr Antwortschreiben vom [DATE] an die Rechtsanwälte der Beteiligten zu 0). II. Die weitere Beschwerde ist statthaft und auch im Übrigen in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden . Gegen die Entscheidung des Landgerichts als Beschwerdegericht ist die Rechtsbeschwerde nach Maßgabe der [REF] eröffnet . Zunächst hat das Landgericht die Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] zu Recht als Beschwerde gemäß [REF] behandelt. [REF] erfasst nämlich alle Fälle der Amtsverweigerung, also auch die Ablehnung einer Vollzugstätigkeit nach [REF] . Durch die Weigerung des Notars, den geschlossenen Vertrag zu vollziehen, also beim Grundbuchamt einzureichen, ist die Beteiligte zu 0) auch in ihren Rechten beeinträchtigt, [REF] . Der Notar nimmt in dem Beschwerdeverfahren nach [REF] die Stelle einer ersten Instanz nach Maßgabe der Vorschriften des FGG und nicht die eines Beschwerdegegners bzw. die eines Verfahrensbeteiligten ein . Nach [REF] soll der Notar die Einreichung beim Grundbuchamt oder Registergericht veranlassen, sobald die Urkunden vollzogen werden können. Hierbei handelt es sich um eine Amtspflicht, die nur entfällt, wenn die Beteiligten etwas anderes verlangen. Ist Vollzugsreife gegeben, darf der Notar die Einreichung nicht schon dann unterlassen, wenn nur einer der Beteiligten den Vollzugsantrag widerruft oder sonst Weisungen zur Nichteinreichung gibt . Etwas anderes gilt indes dann, wenn es für den Notar ausnahmsweise im hohen Maße wahrscheinlich ist, dass durch seine Mitwirkung das Grundbuch unrichtig würde . [REF] will jedoch den Notar grundsätzlich von schwierigen, im Ergebnis oft zweifelhaften und für ihn mit erheblichem Risiko verbundenen Prüfungen entheben . Bloße Zweifel an der Wirksamkeit eines Vertrages sind deshalb kein ausreichender Grund, von der Einreichung der Urkunde beim Grundbuchamt abzusehen . Ausgehend von diesen Grundsätzen unterliegt die Entscheidung des Landgerichts keinen rechtlichen Bedenken. Das gilt zunächst, soweit die Kammer in Übereinstimmung mit dem Notar die Auffassung vertritt, dass das Aufforderungsschreiben vom [DATE] den Anforderungen des [REF] genügt. Das Aufforderungsschreiben stammt nicht etwa vom Notar , sondern ist von den Rechtsanwälten der Käufer verfasst. Darin wird die Beteiligte zu 0) unter Hinweis auf den notariellen Vertrag aufgefordert, die Genehmigung für ihre Vertretung durch die Beteiligte zu 0) zu erteilen. Den Voraussetzungen des [REF] ist somit genügt . Eine weitergehende Hinweispflicht auf die Folgen nach Ablauf von 0 Wochen sieht das Gesetz nicht vor. Mithin konnte nach den unangefochtenen Feststellungen zum Zugang des Aufforderungsschreibens gemäß [REF] bereits am [DATE] von einer Verweigerung der Genehmigung ausgegangen werden. Mit zutreffender Begründung ist das Landgericht des Weiteren zu dem Ergebnis gelangt, dass die von den Rechtsanwälten der Beteiligten zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] bis zum [DATE] gesetzte Frist keine Verlängerung der Ausschlussfrist darstellt, so dass die Erklärung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] verspätet war. Schon inhaltlich bestehen Bedenken, ob sich die Aufforderung der Rechtsanwälte der Beteiligten zu 0), zu erklären, dass sie die Beteiligte zu 0) bei der Veräußerung mitwirkt, mit der vorausgegangenen Aufforderung der Käufer, die Genehmigung für ihre Vertretung zu erteilen, überhaupt deckt. Ungeachtet dessen ist jedoch entscheidend, dass es keinerlei konkrete Hinweise dafür gibt, dass die von der Beteiligten zu 0) auf Verkäuferseite beauftragten Rechtsanwälte im Auftrag der Beteiligten zu 0) und 0) als Käufer tätig geworden sind. Denn die grundsätzlich mögliche Vereinbarung einer Verlängerung ist zwischen dem Vertretenen und dem Dritten zu treffen . Die vom Landgericht in diesem Zusammenhang aus den vorgelegten Unterlagen gezogenen Schlussfolgerungen verstoßen weder gegen Denkgesetze noch gegen allgemeine Erfahrungssätze und halten den Anforderungen stand, die an die tatrichterliche Überzeugungsbildung zu stellen sind . Mit ihren dagegen gerichteten Angriffen versucht die Beteiligte zu 0) lediglich die Wertung des Tatrichters durch ihre eigene zu ersetzen. Dies muss für das Verfahren der weiteren Beschwerde jedoch unbehelflich bleiben. Demnach bestand aus Sicht des Notars jedenfalls eine hinreichend hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass mangels fristgerechter Erklärung gemäß [REF] der Schwebezustand beendet war, der beurkundete Kaufvertrag mithin unwirksam geworden ist. Sonstiger Langtext III. Die Kostentragungspflicht hinsichtlich der Gerichtskosten folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. Eine Kostenentscheidung gemäß [REF] ist nicht veranlasst, weil außer der Beteiligten zu 0) niemand förmlich am Verfahren der weiteren Beschwerde teilgenommen hat. Den Wert des Beschwerdegegenstandes für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 entsprechend der unbeanstandet gebliebenen Bestimmung durch das Landgericht festgesetzt.