Der Beklagte rechnet gegenüber dem der Höhe nach unstreitigen Restkaufpreisanspruch der Klägerin in Höhe von 0 DM mit 0 Gegenforderungen auf, deren Berechtigung das Landgericht zu Unrecht verneint hat: Mit einem Anspruch auf Rückerstattung des Kaufpreises in Höhe von 0 DM nach mit Schreiben vom [DATE] erklärter Wandlung wegen fehlerhafter Lieferungen von Hardware, wie sie auf Bl. 0, 0 d.A. aufgelistet sind. Daß diese Lieferungen mangelhaft waren, ist unstreitig, das Landgericht hat aber gemeint, die Ansprüche seien verjährt, § 0 BGB stehe deshalb der Aufrechnung entgegen. Das ist in mehrfacher Hinsicht zu beanstanden. Zum einen hat die Klägerin die Berechtigung der Mängelrüge nie bestritten, sondern in ihrem Schreiben vom [DATE] anerkannt; sie hat eine Regulierung der Garantieansprüche lediglich davon abhängig gemacht, daß der Beklagte die Forderung ausgleiche, die Gegenstand dieses Rechtsstreits ist. Dieses Anerkenntnis unterbricht die Verjährung so daß die von der Klägerin erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Einrede der Verjährung ins Leere geht. Übersehen hat das Landgericht desweiteren, daß die Klägerin selbst mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem "Garantieanspruch" des Beklagten die Aufrechnung erklärt hat. Das hat gem. [REF] zur Folge, daß ihr Kaufpreisanspruch in Höhe der "Garantieansprüche" des Beklagten erloschen ist. Hieran ändert nichts, daß der Beklagte zunächst einen Nachlieferungsanspruch nach [REF] geltend gemacht hat, die Klägerin kann hieraus nicht herleiten, sein Wahlrecht auf Wandlung bzw. Minderung oder Nachlieferung sei dadurch beendet worden. Denn das Wahlrecht endet erst mit der Einigung über die Nachlieferung , die hier nicht stattgefunden hat; die Klägerin hat nämlich wie bereits ausgeführt ihrerseits aufgerechnet und die Erfüllung von der Bezahlung anderer Rechnungen abhängig gemacht. Die somit zulässige Aufrechnung bewirkt, daß die Klageforderung und der sich aus der Wandlungserklärung des Beklagten ergebende Rückzahlungsanspruch, soweit sie sich decken, als erloschen gelten . Damit reduziert sich die Klageforderung um 0 DM auf 0 DM. Aufgerechnet hat der Beklagte mit weiteren 0 DM wegen Nichtgewährung eines Skontos von 0 % auf die Gesamtsumme, wobei die Parteien darüber streiten, wie hoch die Gesamtsumme war. Das Auftragsvolumen wird von der Klägerin mit 0, DM angegeben, vom Beklagten mit 0 DM. Zur Berechtigung des Skontoabzuges hat der Beklagte unwidersprochen vorgetragen, er habe bei Vertragsschluß mit der Klägerin vereinbart, daß er 0 % des an die Klägerin zu bezahlenden Kaufpreises erstattet erhalte, wenn der R. innerhalb von 0 Wochen den komplette vom Beklagten zu zahlenden Kaufpreis an die Klägerin überweise. Der Beklagte behauptet, daß der R. die entsprechenden Rechnungen binnen 0 Wochen nach vertragsgemäßer Aufstellung des Netzwerks gezahlt hätte, wenn die Klägerin mangelfrei und pünktlich geliefert hätte. Nach den von dem Beklagten mit der Berufungsbegründung eingereichten Aufstellungen kann auch davon ausgegangen werden, daß der R. regelmäßig die fälligen Rechnungen binnen 0 Wochen zu zahlen pflegte. Legt man nur die Angaben der Klägerin zugrunde, ergibt sich bei 0 % Skonto ein Erstattungsanspruch des Beklagten von 0, DM, mithin mehr als die rechnerisch noch offen stehende Restforderung von 0 DM, so daß es einer Aufklärung zu der Frage, wie hoch das Gesamtvolumen des Auftrags war, nicht bedarf. Unstreitig hat die Klägerin jedenfalls teilweise fehlerhaft geliefert und eine fehlerfreie Nachlieferung abgelehnt , was sich naturgemäß auf die Fälligkeit des Kaufpreisanspruchs und damit auch auf die vom R. beachteten Zahlungsfristen ausgewirkt hat; hierfür spricht der Anschein. Weder der Kreis noch der Beklagte mußten den Kaufpreis entrichten, bevor die Klägerin fehlerfrei nachgeliefert hatte; insbesondere wurde mit den fehlerhaften Lieferungen zum Erhalt des Skontos vereinbarte Zahlungsfrist nicht in Gang gesetzt. Deshalb kann die Klägerin dem Erstattungsanspruch des Beklagten nicht mit Erfolg entgegenhalten, es ginge sie nichts an, ob und wann der R. gezahlt habe, der Beklagte habe ja pünktlich zahlen können. Inwieweit dem Beklagten darüber hinaus noch Schadensersatzansprüche, die er zur Aufrechnung stellen kann, deshalb zustehen, weil er Nachbesserungsarbeiten an Monitoren habe vornehme müssen und hierfür 0, DM habe aufwenden müssen, ist offen, bedarf aber nach den Ausführungen zu Ziffer 0) und 0) auch keiner Vertiefung.