weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung de Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, falls nicht die Beklagte vorher in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin hat nach einem Wasserschaden in einem von der Beklagten betriebenen Krankenhaus Sanierungsarbeiten insbesondere an Decken und Böden durchgeführt. Mit der Klage hat die Klägerin die Beklagte auf restlichen Werklohn in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Anspruch genommen. Die Beklagte hat mit Aufwendungsersatzansprüchen in Höhe der Klageforderung die Aufrechnung erklärt und wegen eines darüber hinausgehenden Betrages von 0 EUR nebst Zinsen Widerklage erhoben. Der Klägerin habe zwar ein Anspruch aus [REF] a.F. in Höhe von 0 EUR zugestanden, da auch nach dem Vortrag der Beklagten spätestens am 0. Januar bzw. [DATE] eine Abnahme erfolgt sei. Allerdings sei der Anspruch der Klägerin infolge der Aufrechnung durch die Beklagte mit einem Anspruch auf Ersatz der Mängelbeseitigungskosten erloschen. Der Vortrag der Klägerin, dass der Beklagten bei der Abnahme Mängel bekannt gewesen seien, sei unsubstantiiert. Die Mängelbeseitigungskosten beliefen sich nach den gutachterlichen Feststellungen in dem selbständigen Beweisverfahren auf brutto 0 EUR für die Decken und netto 0 EUR für die Fußböden. Mit der Mängelbeseitigung habe sich die Klägerin auch in Verzug befunden, da sie mehrfach gesetzte Fristen habe verstreichen lassen. Auf eine mangelnde Bereitschaft der Beklagten zu Absperrungen könne sich die Klägerin nicht berufen, da sie in einem Schreiben vom [DATE] selbst eingeräumt habe, dass die Arbeiten ohne Absperrungen vorgenommen werden könnten. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie in erster Linie Aufhebung und Zurückverweisung und hilfsweise Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung gemäß ihren erstinstanzlichen Anträgen begehrt. Ob dieser Anspruch durch die von dem Architekten K.... am [DATE] unterzeichneten Abnahmebescheinigungen fällig geworden ist , kann dahinstehen. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Beklagte mit angeblichen Ansprüchen auf Zahlung von Mängelbeseitigungskosten die Aufrechnung gegen die Klageforderung erklärt. Darin liegt zugleich die Erklärung, dass die Werklohnforderung als fällig und da die Abnahme Fälligkeitsvoraussetzung ist das Werk als Erfüllung angenommen, d.h. abgenommen wird. Denn Voraussetzung für eine wirksame Aufrechnung ist u.a. eine vollwirksame und fällige Gegenforderung . Das ist hier die Restwerklohnforderung, die der Klageforderung entspricht. Der Anspruch der Klägerin gemäß [REF] a.F. in Höhe von 0 DM ist durch die Aufrechnung mit der Gegenforderung der Beklagten gemäß [REF] a.F. erloschen . [REF] a.F. ist vorliegend anwendbar, da die Gewährleistung sich nach den Vorschriften des BGB richtet. Zwar heißt es in den zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträgen vom [DATE] und vom [DATE] jeweils "Garantie VOB 0 Jahre". Die isolierte Vereinbarung der Gewährleistung nach VOB/B ist jedoch grundsätzlich unwirksam . Wirksamkeit kann sie nur entfalten, wenn sie auf eine vom Auftraggeber gestellte Vertragsbedingung zurückgeht . Hier handelt es sich jedoch um eine Bedingung der Klägerin, d.h. der Auftragnehmerin. Zwar wird bei einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung mit Fristablauf das Erfüllungsverhältnis in ein Abrechnungsverhältnis umgewandelt, die Ansprüche aus [REF] a.F. erlöschen . Demnach wären die Mängelbeseitigungsansprüche der Beklagten mit Fristablauf gemäß den Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] erloschen. Allerdings sind die Wirkungen des [REF] a.F. wirksam abbedungen worden. Nach Ablauf der gemäß [REF] a.F. gesetzten Frist zur Mängelbeseitigung, der nach [REF] das Nachbesserungsrecht ausschließt, können die Partner des Werkvertrages wirksam weitere Nachbesserung vereinbaren . Aus dem zwischen den Parteien ab dem [DATE] gewechselten Schriftverkehr geht hervor, dass die Beklagte auch nach Ablauf der in dem Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gesetzten Nachfristen weitere Nachbesserungen der Beklagten nicht ablehnte, sondern grundsätzlich auch danach noch Mängelbeseitigung durch die Beklagte wollte. Lediglich über die Modalitäten konnte keine Einigung mehr erzielt werden. Noch nach Ablauf der für die Nachbesserung der Decken gesetzten Nachfrist vom [DATE] kam es am [DATE] zu einem gemeinsamen Besichtigungstermin, an dem über das weitere Vorgehen bei der Mängelbeseitigung durch die Klägerin gesprochen wurde . Daraus kann nur gefolgert werden, dass die Wirkungen des [REF] a.F. abbedungen worden sind. Mängel liegen vor. Sie sind von den beiden Gutachtern bestätigt worden. Deren Feststellungen sind in erster Instanz nicht beanstandet worden. Soweit die Klägerin in der Berufung erstmals vorträgt, die Arbeiten seien entsprechend den Vereinbarungen der Parteien ausgeführt worden, so dass es auf technische Mängel nicht ankomme , ist sie mit diesem Vorbringen ausgeschlossen . Durch die Kündigung vom [DATE] ist die Mängelbeseitigungspflicht der Klägerin nicht erloschen. Die Kündigung bezog sich nur auf die Bibliothek . Insoweit ist das Vertragsverhältnis auch beendet worden, im Übrigen jedoch nicht . Die Klägerin befindet sich mit der Beseitigung der Mängel in Verzug. Dem kann sie nicht entgegenhalten, die Beklagte sei mit der von ihr geforderten Absperrung nicht einverstanden gewesen und sie sei zu der von der Beklagten geforderten Nachtarbeit ohne besondere Vergütung nicht verpflichtet. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin die Vorlage eines Bauzeitenplanes an, um die Arbeiten der Klägerin unter Berücksichtigung der Betriebsabläufe koordinieren zu können. Die Klägerin überließ der Beklagten jedoch nur Teilpläne und verlangte zudem Spät und Nachtschichtzulagen . Der Mängelbeseitigungsanspruch des Bestellers umfasst auch die erforderlichen Aufwendungen . Dazu gehören vorliegend auch die Vorlage eines umfassenden Bauzeitenplanes durch die Klägerin und deren Bereitschaft zur Durchführung einiger Arbeiten während Spät bzw. Nachtschichten ohne besondere Vergütung. Denn nur nach vorheriger Koordinierung der Arbeitszeiten auf der Grundlage eines von der Klägerin vorgegebenen Zeitplanes war der Beklagten die Mängelbeseitigung zumutbar, weil andernfalls ein weitgehend störungsfreier Betriebsablauf innerhalb des Krankenhauses nicht gewährleistet werden konnte. Zur Duldung von Störungen des Betriebsablaufs war die Klägerin, die die Mängel weder verursacht noch mitverursacht hat, nicht verpflichtet. Soweit die Mängelbeseitigung noch nicht erfolgt ist, kann die Beklagte die erforderlichen Kosten als Vorschuss verlangen. Dem steht im Gegensatz zu der Auffassung der Klägerin eine vorbehaltlose Abnahme nicht entgegen. Der Mängelbeseitigungsanspruch und demzufolge auch der Vorschussanspruch bestehen auch nach Abnahme. Grundsätzlich bestehen nach Abnahme zunächst nur diese Ansprüche . Der Betrag folgt aus den Feststellungen der beiden Sachverständigen F...... und S...... in dem vor dem Landgericht Mainz unter dem Aktenzeichen [REF] geführten selbständigen Beweisverfahren. Mit den dagegen erstmals in der Berufung erhobenen Einwendungen ist die Klägerin gemäß [REF] ausgeschlossen. Denn zu den neuen Angriffs und Verteidigungsmitteln rechnet auch die vorinstanzlich versäumte Beanstandung eines Sachverständigengutachtens . Eine Reduzierung des Anspruchs gemäß [REF] a.F. wegen eines Mitverschuldens der Beklagten kommt nicht in Betracht. Die Spezifizierung der auszuführenden Arbeiten oblag nicht der Beklagten. Vielmehr hatte die Klägerin die Sanierung sach und fachgerecht durchzuführen. Aufgrund der insoweit nur spekulativen Ausführungen der Klägerin kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Anspruch teilweise bereits auf eine Brandversicherung übergegangen ist. Der Anspruch ist schließlich nicht nach [REF] a.F. ausgeschlossen . Dabei kann auch hier dahingestellt bleiben, ob in der Unterzeichnung der Abnahmebescheinigung durch den Architekten K.... am [DATE] bereits eine Abnahme liegt. Im Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] an die Beklagtenvertreter hat die Klägerin eingeräumt, dass selbst am [DATE] noch keine Mängel bekannt gewesen seien. Bei der in dem Schriftsatz der Beklagtenvertreter vom [DATE] liegenden Abnahme hat sich die Beklagte ihre Rechte wegen der Mängel vorbehalten, wie sich aus der Aufrechnung und der Widerklage ergibt. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .