Auf Antrag der Beteiligten zu 0.) ordnete das Amtsgericht Dortmund mit Beschluss vom 0. [DATE] die Zwangsversteigerung der im Eingang näher bezeichneten Grundstücke an. Zur Vorbereitung der Festsetzung des Verkehrswertes wurde der Sachverständige I0 mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] mit einer gutachterlichen Wertermittlung beauftragt. Dieser beraumte mit Schreiben an die Beteiligten zu 0.) vom [DATE] einen Termin zur örtlichen Besichtigung auf den [DATE] an. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass das Gutachten ohne Innenbesichtigung erstellt werde, wenn das Objekt nicht zugänglich sei. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] teilten die Beteiligten zu 0.) mit, die Beteiligte zu 0.) sei im Interesse einer gütlichen Lösung ersucht worden, das Zwangsversteigerungsverfahren einstweilen ruhen zu lassen. Aus diesem Grunde baten die Beteiligten zu 0.), die Beauftragung des Sachverständigen zunächst zurückzustellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beteiligte zu 0.) mit, die Einstellung des Verfahrens werde nicht befürwortet. Am [DATE] führte der Sachverständige einen ersten Ortstermin durch. Die Beteiligten zu 0.) waren nicht anwesend. Eine Innenbesichtigung konnte nicht vorgenommen werden. Mit Schreiben vom selben Tage an die Beteiligten zu 0.) teilte der Sachverständige mit, ein erneuter Ortstermin werde am [DATE] durchgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Amtsgericht die Beteiligten zu 0.) darauf hin, dass das Gutachten notfalls aufgrund des äußeren Anscheins und der greifbaren Unterlagen erstellt werde. Mit Schreiben vom [DATE] baten die Beteiligten zu 0.) erneut um Zurückstellung der Fertigung des Wertgutachtens und stellten den Antrag „Herrn I0 von der Nichtwahrnehmung eines Folgeortstermins zu unterrichten“. Bei dem Ortstermin am [DATE] konnte der Sachverständige eine Innenbesichtigung erneut nicht vornehmen. Mit Schreiben vom [DATE] widersprachen die Beteiligten zu 0.) der Festsetzung des Verkehrswertes auf 0 DM und trugen zur Begründung vor, es handele sich bei dem aufstehenden Wohnhaus nicht um ein Einfamilienhaus, sondern um ein Zweifamilienhaus mit einer Gesamtwohnfläche von 0 qm. Der Sachwert sei seitens des Sachverständigen völlig unzureichend erfasst. Bereits erbrachte Renovierungsmaßnahmen wie Thermoverglasung aller Wohnräume, moderne Heizungs und Warmwasserversorgung für Küche und zwei Badezimmer, Neuverfliesung und Parkettverlegung sowie Erhaltung der gesunden Bausubstanz seien nicht berücksichtigt worden. Gleichzeitig beantragten die Beteiligten zu 0.) die Anberaumung einer erneuten gutachterlichen Ortsbesichtigung. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht Dortmund den Verkehrswert auf insgesamt 0 DM festgesetzt. Der Antrag der Beteiligten zu 0.) auf Durchführung eines weiteren Ortstermins wurde mit der Begründung zurückgewiesen, eine Innenbesichtigung sei zwar hilfreich, jedoch nicht zwingend notwendig für die Objektbewertung. Die nach dem Vorbringen der Beteiligten zu 0.) eventuell denkbaren Wertkorrekturen stünden in keinem Verhältnis zu dem weiteren Zeitaufwand und den weiteren Kosten, die mit einem erneuten Gutachten ausgelöst würden. Die in dem angefochtenen Beschluss vorgenommene Wertfestsetzung, die sich an dem Gutachten des Sachverständigen I0 vom [DATE] orientiert, ist nicht zu bestanden. Insbesondere ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der angefochtene Wertfestsetzungsbeschluss von falschen rechtlichen Voraussetzungen ausgeht oder das Vollstreckungsgericht unrichtige tatsächliche Voraussetzungen zugrunde gelegt hat. Auch das Gutachten des Sachverständigen ist nachvollziehbar und ohne erkennbare Fehler. Soweit die Beteiligten zu 0.) die Begründung der sofortigen Beschwerde im Wesentlichen darauf stützen, dass ein Betrag von mindestens 0 DM pro Quadratmeter angemessen sei und neue Installationen für Wärmeschutz, eine neue Heizungs und Warmwasseranlage sowie Außenisolierungen erbracht worden seien, und sich in dem Widerspruchsschreiben vom [DATE] darauf berufen haben, es sei seine Neuverfliesung und Parkettverlegung erfolgt, können sie hiermit nicht gehört werden. Soweit nämlich der Sachverständige möglicherweise den Wert des Hauses deshalb nicht exakt schätzen konnte, weil er die Räumlichkeiten nicht besichtigt hat, haben die Beteiligten zu 0.) das daraus folgende Risiko einer Ungenauigkeit oder eventuell sogar zu niedrigen Einschätzung des Verkehrswertes zu tragen. Denn die Beteiligten zu 0.) haben dem Sachverständigen weder bei dem auf den [DATE] anberaumten Besichtigungstermin noch bei dem Folgetermin am [DATE] die Besichtigung des Wohnhauses ermöglicht. Dies haben sie auch wissentlich getan, wie sich aus dem Schreiben der Beteiligten zu 0.) vom [DATE] ergibt, in dem sie ankündigen, den Folgeortstermin nicht wahrzunehmen. Es ist allein Sache des Vollstreckungsschuldners, wem er Zutritt gewährt. Weigert er sich, müssen Gericht und Sachverständige nach dem äußeren Anschein und amtlichen Unterlagen urteilen . Verweigert der Vollstreckungsschuldner dem gerichtlich bestellten Gutachter den Zutritt zu den Räumlichkeiten des Versteigerungsobjekts, kann die Festsetzung des Verkehrswertes nicht mit der Begründung der Unrichtigkeit des Wertes angefochten werden, die auf dem nicht prüfbar gewesenen Zustand des Objekts beruhen soll .