Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt dem Grunde nach die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand 0 Im Streit ist die Frage, ob die Beklagte den Anspruch des Klägers auf Gewährung von Arbeitslosengeld ab [DATE] rechtsfehlerfrei um EUR 0. gemindert hat. 0 Der Kläger meldete sich am [DATE] beim Arbeitsamt Freiburg mit Wirkung ab [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. Aus den in diesem Zusammenhang vorgelegten Unterlagen ergibt sich unter anderem, dass das Arbeitsverhältnis durch Arbeitgeberkündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden war. 0 Bereits zuvor, nämlich mit Bescheid vom [DATE] hatte es mit der Begründung, der Kläger hätte sich nach [REF] buch Arbeitsförderung spätestens am [DATE] arbeitsuchend melden müssen, dessen Anspruch ab [DATE] um EUR 0. Den hiergegen gerichteten Widerspruch wies schließlich die Widerspruchsstelle des Arbeitsamtes Freiburg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Insoweit wird auf das Schreiben vom [DATE] ebenso Bezug genommen wie zur Darstellung des Sachverhaltes im Übrigen auf den sonstigen Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten sowie auf denjenigen der Verwaltungsakten der Beklagten. Entscheidungsgründe 0 Sie ist auch begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kann keinen rechtlichen Bestand haben. Die Beklagte hat den Anspruch des Klägers auf Gewährung von Arbeitslosengeld ab [DATE] zu Unrecht um EUR 0. gemindert. 0 A. Nach [REF] sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. 0 Nach [REF] mindert sich, hat sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet, das Arbeitslosengeld, das ihm aufgrund des Anspruches zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. 0 Sowohl in [REF] als auch in [REF] ist von einer „unverzüglichen" Meldung die Rede. „Unverzüglich" bedeutet jedoch im juristischen Sprachgebrauch, nach Auffassung der Kammer also auch im SGB III, „Ohne schuldhaftes Zögern" . Daraus folgt nach Auffassung der Kammer, dass eine Verletzung der in [REF] normierten Verpflichtung nur dann angenommen werden kann, wenn diese schuldhaft, also zumindest fahrlässig herbeigeführt wurde. Hat jemand von der Verpflichtung des [REF] jedoch keine Kenntnis, kann er diese auch nicht schuldhaft verletzt haben. 0 Der Kläger trägt unwiderlegbar vor, er habe von der in [REF] normierten Verpflichtung keine Kenntnis gehabt. Auch war er nach Mitteilung seiner früheren Arbeitgeberin von jener ebenfalls mangels Kenntnis im Zusammenhang mit deren Kündigung vom [DATE] über die genannte Verpflichtung nicht informiert worden. 0 Soweit die Beklagte meint, auf Grund von Veröffentlichungen in Presse, Funk und Fernsehen hätte der Kläger von der in [REF] normierten Verpflichtung mit der Folge Kenntnis haben müssen, dass vorliegend eine schuldhafte Verletzung dieser Verpflichtung anzunehmen sei, folgt dem die Kammer nicht. Abgesehen davon, dass sie aufgrund ihrer eigenen Wahrnehmung der Auffassung ist, hinsichtlich der in [REF] normierten Verpflichtung habe in Presse, Funk und Fernsehen keine derart intensive Berichterstattung stattgefunden, dass ein Arbeitnehmer hiervon nur verschuldet nicht habe Kenntnis nehmen können, ist sie weiter der Auffassung, dass auf eine derartige Verpflichtung mit der Folge, dass hinsichtlich der künftigen Unkenntnis insofern Verschulden anzunehmen ist, nicht über die allgemeinen Medien hingewiesen werden kann. Vielmehr kann was der Gesetzgeber im Übrigen auch vorgesehen hat Verschulden hinsichtlich der Unkenntnis einer derartigen Verpflichtung ihrer Auffassung nach nur dann angenommen werden, wenn im Rahmen des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine entsprechende Aufklärung stattgefunden hat. 0 Sie ist auch begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kann keinen rechtlichen Bestand haben. Die Beklagte hat den Anspruch des Klägers auf Gewährung von Arbeitslosengeld ab [DATE] zu Unrecht um EUR 0. gemindert. 0 A. Nach [REF] sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. 0 Nach [REF] mindert sich, hat sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet, das Arbeitslosengeld, das ihm aufgrund des Anspruches zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. 0 Sowohl in [REF] als auch in [REF] ist von einer „unverzüglichen" Meldung die Rede. „Unverzüglich" bedeutet jedoch im juristischen Sprachgebrauch, nach Auffassung der Kammer also auch im SGB III, „Ohne schuldhaftes Zögern" . Daraus folgt nach Auffassung der Kammer, dass eine Verletzung der in [REF] normierten Verpflichtung nur dann angenommen werden kann, wenn diese schuldhaft, also zumindest fahrlässig herbeigeführt wurde. Hat jemand von der Verpflichtung des [REF] jedoch keine Kenntnis, kann er diese auch nicht schuldhaft verletzt haben. 0 Der Kläger trägt unwiderlegbar vor, er habe von der in [REF] normierten Verpflichtung keine Kenntnis gehabt. Auch war er nach Mitteilung seiner früheren Arbeitgeberin von jener ebenfalls mangels Kenntnis im Zusammenhang mit deren Kündigung vom [DATE] über die genannte Verpflichtung nicht informiert worden. 0 Soweit die Beklagte meint, auf Grund von Veröffentlichungen in Presse, Funk und Fernsehen hätte der Kläger von der in [REF] normierten Verpflichtung mit der Folge Kenntnis haben müssen, dass vorliegend eine schuldhafte Verletzung dieser Verpflichtung anzunehmen sei, folgt dem die Kammer nicht. Abgesehen davon, dass sie aufgrund ihrer eigenen Wahrnehmung der Auffassung ist, hinsichtlich der in [REF] normierten Verpflichtung habe in Presse, Funk und Fernsehen keine derart intensive Berichterstattung stattgefunden, dass ein Arbeitnehmer hiervon nur verschuldet nicht habe Kenntnis nehmen können, ist sie weiter der Auffassung, dass auf eine derartige Verpflichtung mit der Folge, dass hinsichtlich der künftigen Unkenntnis insofern Verschulden anzunehmen ist, nicht über die allgemeinen Medien hingewiesen werden kann. Vielmehr kann was der Gesetzgeber im Übrigen auch vorgesehen hat Verschulden hinsichtlich der Unkenntnis einer derartigen Verpflichtung ihrer Auffassung nach nur dann angenommen werden, wenn im Rahmen des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine entsprechende Aufklärung stattgefunden hat. 0