Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM zu zahlen nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Diskontsatz der deutschen Bundesbank, mindestens aber 0 % aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] und [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. die Sicherheit kann jeweils auch durch Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland geleistet werden. Der Beklagte war bis Mitte [DATE] Alleingesellschafter und Geschäftsführer dieser GmbH. Er verkaufte die gesamten Geschäftsanteile der C am T GmbH für DM an deren derzeitigen Geschäftsführer B. Gegen Die Hauptschuldnerin ist am [DATE] ein Vollstreckungsbescheid über 0 DM erlassen worden. Die Vollstreckung ist gemäss Gerichtsvollzieherprotokoll vom [DATE] Die C am T GmbH mietete ab [DATE] von der Klägerin mit Mietvertrag vom 0./ [DATE] 0,qm Büroräume im 0. OG des Gewerbeobjekts C Am T 0 nebst 0 Stellplätzen für EdieDauer von 0 Jahren zu einem Quadratmeterpreis von 0 DM bei Vereinbarung einer Wertsicherungsklausel. mietete die C GmbH weitere 0 gm im 0. OG ab [DATE] , insgesamt 0 qm nebst weiteren 0 Stellplätzen an. Die C am T GmbH untervermietete die Räume nebst diversen Serviceleistungen voll möbliert für Die Klägerin bezifferte die Miete nebst Nebenkostenvorauszahlung mit Schreiben vom [DATE] unter Berücksichtigung der Wertsicherungsklausel wie folgt : Die Klägerin kündigte den Mietvertrag mit Schreiben vom [DATE] wegen Zahlungsverzuges fristlos mit Räumungsfrist bis [DATE] unter Geltendmachung des Vermieterpfandrechts. der V GmbH in ihrem-Namen zu verhandeln und die Untermietverträge im eigenen Namen zu übernehmen. E0 GmbH traf mit der C am T GmbH am [DATE] eine schriftliche Vereinbarung. Darin heißt es u.a. wörtlich: "Die Fa. E GmbH und die Fa.V am T GmbH vereinbaren, daß die Fa.E GmbH mit Wirkung zum [DATE] über sämtliche im Vermieterpfandrecht befindlichen Gegenstände verfügen kann und zwar so lange bis durch den Konkursverwalter eine Regelung getroffen wird. Die Fa.E GmbH wird mit Wirkung zum 0 in Einverständnis mit der Fa. V am T GmbH die bestehenden Untermietverträge übernehmen " Die C am T GmbH übergab die Räumlichkeiten zum [DATE] . E0 GmbH schloß mit den Untermietern neue Mietverträge ab und vereinnahmte die Untermieten seit [DATE] . Das vorhandene Büromobiliar nebst technischer Ausstattung verblieb in den Räumen. Das Mobiliar wird von den Untermietern weiter genutzt. Um den Untermieter den Verbleib zu ermöglichen, vermietete die Klägerin gemäß schriftlichem Mietvertrag zum [DATE] die untervermieteten Teilflächen im 0., 0. und 0. OG, davon unstreitig 0 qm im 0. Obergeschoß nebst 0 dazugehörigen Stellplätzen, an E0 GmbH als Zwischenvermieterin. Die Klägerin bietet das Gesamtobjekt mit 0 qm über die N GmbH bisher erfolglos an Makler auch anderweitig zur Vermietung an bei einem Mietzins von 0 DM netto/ qm . Die Klägerin hat zunächst Mietrückstände einschließlich Nebenkostenvorauszahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Sie macht nunmehr Mietrückstande bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 DM geltend. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] und die Mietaufstellung verwiesen. Sie verlangt Schadensersatz für den Zeitraum nach der fristlosen Kündigung ab [DATE] bis [DATE] wegen Mietmindereinnahmen von 0 DM. Den zunächst mit 0 DM brutto bezifferten monatlichen Mietausfall berechnet sie nunmehr mit 0 DM netto, insgesamt 0 DM für 0 Monate. Die Klageforderung hat sie von 0 DM auf 0 DM reduziert. Bei den dem Vermieterpfandrecht unterliegenden Gegenstände habe es sich um die im Eigentum der V GmbH stehenden Büromöbel gehandelt. Die vorhandene technischen Ausstattung Kopier und Faxgeräte, Telefonanlage sowie Videoüberwachung, Alarmanlage und Zutrittskontrollsysteme seien gemietet oder geleast gewesen. Ein Teil der Büromöbel sei von der V am T GmbH geleast worden ausgehend von einem Restwert in Höhe von 0 % des Anschaffungswertes gemäß Leasingvertrag der W GmbH vom [DATE] und der N vom Leasingunternehmen zum Kauf angeboten worden. Diskontsatz der deutschen Bundesbank, mindestens aber 0 % aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] und [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] ,aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] und [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Er ist der Ansicht, daß die von ihm im Mietvertrag übernommene persönliche Haftung als auf den ursprünglichen Mietvertrag beschränkte Bürgschaft auszulegen sei. Aus der Vollmacht der Klägerin vom [DATE] ergebe sich, daß die N GmbH die Mietzahlungen der Untermieter in voller Höhe an die Klägerin weiterleite. Die Vereinbarung vom [DATE] zwischen der V am T GmbH und der N GmbH habe sich nur auf die technische Ausrüstung bezogen. Die Parteien hätten seit [DATE] über eine Möglichkeit verhandelt, die Untermieter der V am T GmbH im Haus zu halten und im Verlauf des [DATE] vereinbart, daß die Klägerin die im Privatvermögen des Beklagten stehenden bis zu 0 Jahrealten Büromöbel auf ca. 0 qm-Fläche des Gebäudes C im Fall der Vertragsauflösung unter Anrechnung auf die persönliche Haftung dès Beklagten übernahm. Der Beklagte habe Ende [DATE] von der Fa.VL Leasing oHG E Büromöbel als Leasingrückläufer aus 0 abgelaufenen Leasingverträgen gekauft. Die Parteien seien davon ausgegangen, daß die Möbel mit einem Wert von 0 DM angerechnet werden sollten. Es habe sich um hochwertige Holzmöbel und graue Ledersessel gehandelt, jeweils 0 Schreibtisch, 0 Schreibtischcontainer, 0 Schreibtischstuhl, 0 Sideboards, 0 Besuchertisch für 0 Standardbüros a 0 qm und 0 große 'Büros a 0 gm mit je drei Arbeitsplätzen. Der Wert sei marktüblich. Das Eigentum sei zum [DATE] auf die Klägerin übergegangen. Der Klägerin sei mit Schreiben vom [DATE] eine Rechnung zwecks Verrechnung zugegangen. Der Beklagte haftet für die Ansprüche der Klägerin gegen die C am T GmbH aus dem Mietvertrag über das 0. OG des Gewerbeobjekts C Am T 0 als Gesamtschuldner aus Schuldmitübernahme. Der Beklagte hat unstreitig am [DATE] als damaliger Geschäftsführer der V am T GmbH den Mietvertrag über 0S gm Bürofläche nebst 0 Stellplätzen unterschrieben mit dem Zusatz "vertreten durch den Geschäftsführer, der für E Erfüllung persönlich haftet". Die Erklärung ist als Schuldbeitritt des Beklagten auszulegen. Bereits nach dem Wortlaut erklärte sich der Beklagte als Geschäftsführer neben der mietenden GmbH ausdrücklich bereit, die Haftung für die Vertragserfüllung zu übernehmen. Anders als im Regelfall der Bürge, der eine fremde Schuld sichert, verfolgte der Beklagte als alleiniger GmbH-Gesellschafter und Geschäftsführer eigene wirtschaftliche Interessen. Er hat daneben als Kaution eine Bürgschaft gestellt, so daß es nahegelegen hätte, auch seine Eigenhaftung als Mietbürgschaft auszugestalten, wenn das gewollt gewesen wäre. Der Beklagte haftet als Mitschuldner auch für die zum [DATE] eintretende Erweiterung des zum [DATE] geschlossenen Mietvertrages auf 0 0 gm und 0 Stellplätze. Der Beklagte selbst hat die diesbezügliche 0.Zusatzvereinbarung mit der Klägerin getroffen. Es handelt sich lediglich um eine Vertragserweiterung, wobei in Ziffer 0 ausdrücklich die Geltung des ersten Mietvertrages für die Erweiterung bestimmt ist. Der monatliche Mietzins betrug ab dem [DATE] pro gm Bürofläche 0 DM und pro T-Platz,0 DM. Der Beklagte hat dieser Berechnung der Klägerin nicht widersprochen. Für den Zeitraum [DATE] bis ' [DATE] kann Die Klägerin die seit Abschluß des ersten Mietvertrages unveränderten monatlichen Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 DM brutto nicht mehr geltend machen, sondern allenfalls einen sich nach Abrechnung der tatsächlichen Nebenkosten ergebenden Rückstand. Denn die Klägerin war gemäß § 0 des Mietvertrages zur jährlichen Abrechnung der Nebenkosten verpflichtet, die für das Jahr [DATE] bis [DATE] vorzunehmen war. Nach Ablauf dieses Termins kommt die Geltendmachung von Vorauszahlungen nicht mehr in Betracht. DM anstelle von 0 DM zugrundegelegt. Der nach Abzug der Nebenkostenvorauszahlung geltend gemachte monatliche Mietbetrag [DATE] beläuft sich auf 0 DM. Diesen Betrag macht die Klägerin für 0 Monate geltend, den erhöhten Betrag von 0 DM für einen Monat , Auf die Mietforderung für [DATE] hat sie die Kaution in Höhe eines Betrages von 0 DM verrechnet, so daß ein Restbetrag in Höhe von 0 DM verbleibt, insgesamt 0 DM. Für den Zeitraum [DATE] bis 0 [DATE] kann die Klägerin Miete und Nebenkostenvorauszahlungen geltend machen. Sie hat für diesen Zeitraum-, in Anlehnung an E Mietaufstellung 0 mal 0 DM sowie zweimal DM gemäß Neuberechnung geltend gemacht { insgesamt 0 DM) abzüglich Mietzahlungen in Höhe von 0 DM, insgesamt 0 DM. Der Gesamtmietrückstand beträgt 0 DM. Zwar endete der Mietvertrag durch die fristlose Kündigung der Klägerin zum [DATE] . Die Klägerin hat aber für den Zeitraum 0.-0 [DATE] gemäß § 0 BGB Anspruch auf Die Untermieter setzten vereinbarungsgemäß die Nutzung fort, wobei unstreitig die Büro Service am T GmbH die von ihren Untermietern gezahlten Mieten bis einschließlich [DATE] erhalten hatte, während der neue Zwischenmieter, die N GmbH, erst ab [DATE] Mietzahlungen erhielt. Der Mietvertrag zwischen der Klägerin und der V am T GmbH war befristet bis [DATE] . Der Mietvertrag ist durch die fristlose Kündigung der Klägerin wegen Zahlungsverzuges zum [DATE] beendet worden. Die Nutzung erfolgte ab [DATE] durch die N GmbH, die als neuer Zwischenmieter Untermietverträge mit den vorhandenen Untermietern abschloß und die Untermieten unstreitig auch vereinnahmte. Dem Schadensersatzanspruch steht § 0 S. 0 BGB nicht entgegen. Die Berufung auf diese Regelung wäre rechtsmißbräuchlich, da die V am T GmbH endgültig auszog und keine Miete mehr zahlte, so daß die Weitervermietung in erster Linie der Schadensbegrenzung diente, vgl. BGH NJW [DATE] , 0. E N GmbH zahlt ausweislich des von der Klägerin auszugsweise vorgelegten Mietvertrages einen qm Preis von 0 DM sowie 0 DM pro T-Platz. E Beklagte hat den Inhalt des auszugsweise vorgelegten Mietvertrages nicht mehr bestritten. Soweit der Beklagte zunächst behauptet hat, aus dem Vollmachtsschreiben der Klägerin an der Fa, N GmbH vom [DATE] ergebe sich, daß letztere die Mieteinnahmen in voller Höhe an die Klägerin weiterleite, ist ihr Vortrag unerheblich. Aus dem Wortlaut des Schreiben ergibt sich lediglich, daß die N andie Stelle der Vormieterin als Zwischenmieter treten und Zahlungen der Untermieter in Empfang nehmen sollte. Die Modalitäten einer Vereinbarung waren ausdrücklich einer noch später abzuschließenden gesonderten Vereinbarung vorbehalten. Aus diesem Regelungsvorbehalt lassen sich keinerlei Rückschlüsse auf den Inhalt der späteren Vereinbarung ziehen. Zwischenvermietung durch die N GmbH ermöglicht sie den Untermietern das Verbleiben in den Räumen, wodurch weitere Leerstände vermieden werden. Bedenken gegen die Höhe der Zwischenmiete hat der Beklagte angesichts erheblicher vom Zwischenvermieter zu erbringender Zusatzleistungen und zu tragender Kostenrisiken nicht substantiiert vorgetragen. Die Klageforderung ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht durch Aufrechnung mit einer Kaufpreisforderung für Bürormobiliar in Höhe von 0 DM erloschen. Die Behauptung des Beklagten, er habe der Klägerin in seinem Eigentum stehendes Büromobiliar verkauft und übereignet, i-t mangels au-reichend substantiierten Vortrags unerheblich. Der Beklagte hat weder den Inhalt des Kaufvertrages noch die für die Aufrechnung erforderliche Einredefreiheit der Gegenforderung ausreichend dargelegt. Es ist nicht nachvollziehbar, welche der in 0 Geschossen auf insgesamt 0 qm tatsächlich vorhandenen Büromöbel dem Beklagten seit wann gehört haben sollen, weshalb für von ihm [DATE] erworbene Leasingrückläufer, also Gebrauchtmöbel der Neuwert angesetzt ist und wie sich die genannte Summe zusammensetzt. Der Beklagte hat seine Behauptung, er habe Ende [DATE] aus 0 abgelaufenen Leasingverträgen Büromöbeln für 0 Büros als Leasingrückläufer gekauft, trotz ausdrücklichen Hinweises nicht näher dargelegt und die ausdrücklich angekündigte schriftliche Bestätigung der Verkäuferin nicht vorgelegt. Die von ihm exemplarisch vorgelegten Schreiben stammen aus Januar/ [DATE] . In einem Schreiben übt die W GmbH ein in einem Leasingvertrag mit der Büro Service am T GmbH vereinbartes Andienungsrecht aus, in dem anderen Schreiben bestätigt eine Schweizer Fa. ein unleserliche Zahlung für Möbel. Demgegenüber ergibt sich den von der Klägerin vorgelegten Schreiben der W GmbH vom [DATE] , daß diese weiterhin im Hinzukommt, daß der Beklagte am [DATE] { Bl. [DATE] GA } für die V am T GmbH mit der J GmbH vereinbarte, daß letztere die dem Vermieterpfandrechtunterliegenden Gegenstände weiternutzen sollte, um die Untermietverträge fortführen zu können. Welche Gegenstände außer Büroeinrichtung damit gemeint gewesen sein könnten, ist nicht nachvollziehbar. Die Beklagte hat ihre Behauptung, damit sei die technische Einrichtung gemeint gewesen, nicht unter Beweis gestellt und ist auch der Behauptung der Klägerin, Die technische Büroausstattung sei geleast bzw gemietet gewesen, nicht mehr entgegen getreten.