Tenor Die Beklagte wird verurteilt, ihre Zustimmung zur Löschung der im Grundbuch des Amtsgerichts S, Grundbuch von S rechts, Blatt 0, Flur X, Flurstück X, lfd. Nummer 0, zu ihren Gunsten eingetragene Zwangssiche-rungshypothek mit einem Nennbetrag von 0 € zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstrecken-den Betrages vorläufig vollstreckbar. Auf der Grundlage des notariellen Vertrages vom [DATE] , unter Bezugnahme auf dessen § 0, schlossen die Kläger und deren Sohn am [DATE] einen notariellen Vertrag vor dem Notar K in S, in dem sich der Sohn der Kläger verpflichtete, das vorgenannte Grundstück an die Kläger zurückzuübertragen, gleich der Löschungsbewilligung für nicht verpflichtet. Sie meint, [REF] enthalte nur die notwendige Ergänzung zu der in [REF] angeordneten relativen Unwirksamkeit der Verfügungen, die den durch die Vormerkung gesicherten Anspruch beeinträchtigten. Die Ansprüche jedoch, die durch die Vormerkung gesichert seien, seien in § 0 der notariellen Urkunde vom [DATE] ausdrücklich, abschließend geregelt. In jedem Fall handele es sich somit um eine von oder mit dem Übertragsnehmer, dem Sohn der Kläger, veranlassten rechtsgeschäftlichen Verfügung, die der Sohn der Kläger ohne Zustimmung der Übertragsgeber, den Klägern, in Bezug auf den Übertragsgegenstand treffe. Ausdrücklich seien jedoch nicht Verfügungen und Belastungen erwähnt, die der Übertragsnehmer, der Sohn der Kläger, selbst nicht rechtsgeschäftlich veranlasst habe, somit etwa ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Übertragsnehmers oder Zwangsvollstreckung, wie vorliegend, in das Vermögen des Übertragsnehmers, somit auch, wie vorliegend, in das Grundstück. Den Klägern steht der gegen die Beklagte geltend gemachte Anspruch auf Zustimmung zur Löschung der im Klageantrag näher gezeichneten Zwangssicherungshypothek nach [REF] zu. Die Regelung in § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] erfasst dem Wortlaut nach nur rechtsgeschäftliche Verfügungen, dagegen keine Verfügungen im Wege der Zwangsvollstreckung, vorliegend der Zwangssicherungshypothek. Nach dem Wortlaut verpflichtet sich der Übertragsnehmer, der Sohn der Kläger, nur, vor einer vollständigen oder teilweisen Veräußerung oder Belastung des Übertragsgegenstandes, somit einer rechtsgeschäftlichen Verfügung, die Zustimmung der Kläger einzuholen. Vorliegend ist jedoch, ausgehend von dem ausdrücklichen Wortlaut des § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] , von einer Regelungslücke auszugehen. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Vertragsparteien des notariellen Vertrages durch nicht ausdrückliche Aufführung der Verfügung im Wege der Zwangsvollstreckung eine Regelung dahin treffen wollten, dass Maßnahmen der Zwangsvollstreckung den Rückübertragungsanspruch zugunsten der Kläger nicht begründen. Diese vertragliche Regelungslücke ist im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung nach [REF] zu schließen. Dabei ist die vertragliche Regelung entsprechend dem hypothetischen Parteiwillen zu ergänzen, es ist darauf abzustellen, was die Vertragsparteien bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen vereinbart hätten, wenn sie den nicht geregelten Fall bedacht hätten . Aus den Gesamtumständen der Vertragsgestaltung ergibt sich danach, dass die Kläger sicherstellen wollten, dass eine Veräußerung oder Belastung durch ihren Sohn gegen ihren Willen nicht stattfinden sollte. Hätten die Kläger somit bei Abschluss des notariellen Vertrages berücksichtigt, dass eine Belastung des Grundbesitzes auch im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgen kann, hätten sie die vertragliche Ausgestaltung von § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] entsprechend vorgenommen und auch diesen Fall der "Belastung" im Wege der Zwangsvollstreckung ausdrücklich geregelt. Dieser Interessenlage der Kläger hätte sich deren Sohn redlicherweise nicht verschließen können, was sich im übrigen auch daraus ergibt, dass er in Verfolgung des Rückübertragungsanspruchs nach § 0 der notariellen Urkunde vom überlassung auch nicht durch Verfügungen im Wege der Zwangsvollstreckung gefährdet sein sollten. Für eine derartige Auslegung spricht im übrigen weiterhin, dass es im Ergebnis keinen Unterschied macht, ob der Sohn der Kläger die Belastung rechtsgeschäftlich, auf eigene Initiative, vornimmt oder aber seine Gläubiger gezwungen sind,