Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer der 0 qm bzw. 0 qm großen Grundstücke Gemarkung M , Flur 0, Flurstücke 0 bzw. 0 mit den postalischen Anschriften D H Straße 0 bzw. 0. Durch Bescheide vom [DATE] zog der Stadtdirektor der Stadt B den Kläger zu Kanalanschlußbeiträgen für das Flurstück 0 in Höhe von 0 DM und für das Flurstück 0 in Höhe von 0 DM heran. Die dagegen eingelegten Widersprüche wies der Stadtdirektor durch Widerspruchsbescheide vom [DATE] zurück. Die gegen die Beitragserhebung für das Flurstück 0 gerichtete Klage [REF] wies das Verwaltungsgericht Minden durch Gerichtsbescheid vom [DATE] ab; die dagegen gerichtete Berufung [REF] hat der erkennende Senat durch Urteil vom heutigen Tag zurückgewiesen. Die gegen die Beitragserhebung für das Flurstück 0 gerichtete Klage [REF] wurde durch Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] abgewiesen; die hiergegen gerichtete Berufung [REF] hat der erkennende Senat ebenfalls durch Urteil vom heutigen Tag zurückgewiesen. Im Zusammenhang mit der Widerspruchserhebung gegen die Heranziehungsbescheide hatte der Kläger mit jeweils gleichlautenden Schreiben vom [DATE] die Stundung der Beitragsforderungen "bis zur Gerichtsentscheidung über die Rechnungen der Firma S und bis zur Entscheidung des Widerspruchs" beantragt. Daraufhin übersandte der Stadtdirektor dem Kläger mit gleichlautenden Schreiben vom [DATE] jeweils einen Vordruck zur Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse und lehnte zugleich eine Aussetzung der Vollziehung der Beitragsbescheide ab, da der vor dem Amtsgericht anhängige Zivilprozeß keinen Einfluß auf Festsetzung und Fälligkeit der Kanalanschlußbeiträge habe. Außerdem forderte er den Kläger zur Zahlung der festgesetzten Anschlußbeiträge auf und wiederholte diese Aufforderung in den Widerspruchsbescheiden vom [DATE] . Nachdem der Kläger keine Zahlungen geleistet hatte, beauftragte der Stadtdirektor mit Pfändungs /Einziehungsauftrag vom [DATE] seine Stadtkasse mit der Vollstreckung der hier streitgegenständlichen Hauptforderung für das Flurstück 0 von 0 DM. Durch Pfändungsverfügung vom [DATE] pfändete der Stadtdirektor Stadtkasse als Vollstreckungsbehörde als Funktionsvorgänger des Beklagten zu 0. im folgenden stets: der Beklagte zu 0. alle gegenwärtigen oder zukünftigen Forderungen, Ansprüche und Rechte des Klägers aus den zwischen ihm und der Kreissparkasse H bestehenden Bankverträgen sowie die Aktivsalden aller dort bestehenden Konten des Klägers. Als beizutreibende Beträge waren in der Pfändungsverfügung der am [DATE] fällige Kanalanschlußbeitrag von 0 DM, der am gleichen Tag fällige weitere Kanalanschlußbeitrag von 0 DM, bis zum [DATE] berechnete Säumniszuschläge von 0 DM und die Kosten des Verfahrens von 0 DM, insgesamt 0 DM ausgewiesen. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte u.a. geltend, daß die Pfändungsverfügung nicht ordnungsgemäß ausgefüllt sei, weil dort nicht ersichtlich werde, für welche Grundstücke die Kanalanschlußbeiträge erhoben würden. Den Widerspruch wies der Beklagte zu 0. durch den dem Kläger am [DATE] mit Postzustellungsurkunde zugestellten Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, daß die Pfändungsverfügung den gesetzlichen Anforderungen voll entspreche. Ebenfalls am [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem Beklagten zu 0., daß er die Kanalanschlußbeiträge unter Vorbehalt überwiesen habe, und beantragte die Aufhebung der Pfändung; außerdem legte er gegen die Festsetzung des Säumniszuschlages von 0 DM und der Kosten von 0 DM Widerspruch ein und beantragte deren Erlaß aus Billigkeitsgründen, weil die Pfändungsverfügung nur aus Schikane und Diskriminierung gegen seine Person ergangen sei. Nachdem der Beklagte zu 0. am [DATE] einen Zahlungseingang von 0 DM und am [DATE] einen weiteren Zahlungseingang von 0 DM verbucht hatte, zog er am [DATE] unter Hinweis auf den Ausgleich der rückständigen Beträge durch den Schuldner die Pfändungsverfügung zurück. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte er den Antrag des Klägers auf Erlaß der Säumniszuschläge und Pfändungsgebühren von 0 DM ab. Die Entscheidung über den dagegen vom Kläger erhobenen Widerspruch stellte der Beklagte zu 0. mit Schreiben vom [DATE] bis zum Abschluß der gegen die Kanalanschlußbeitragsbescheide gerichteten Klageverfahren vorläufig zurück. den Beklagten zu verurteilen, an ihn den Kläger die Beträge aus der rechtswidrigen Kontenpfändung bestehend aus dem Kanalanschlußbeitrag von 0 DM und den Gebühren von 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen von 0 DM ab [DATE] und von 0 DM ab [DATE] sowie 0 DM Buchungsgebühren zu berechnen und zurückzuzahlen. Zur Begründung hat er vorgebracht: Die gegen die Pfändungsverfügung gerichtete Klage sei unzulässig, da die Klagefrist verstrichen sei. Soweit sich die Klage gegen die Ablehnung des Erlasses der Säumniszuschläge und übrigen Kosten richte, sei sie ebenfalls unzulässig, da das Vorverfahren noch nicht abgeschlossen sei. Dagegen richtet sich die rechtzeitig eingelegte Berufung des Klägers, mit der er geltend macht, daß der Gerichtsbescheid mit formellen und materiellen Mängeln behaftet sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakten [REF] , [REF] und [REF] sowie der zu diesen Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Rückzahlung des Kanalanschlußbeitrages von 0 DM noch einen solchen auf Erstattung der Säumniszuschläge und anteiligen Kosten für den Erlaß der Pfändungsverfügung im Gesamtumfang von 0 DM sowie der Buchungsgebühr von 0, DM. Die auf Rückerstattung des Kanalanschlußbeitrages gerichtete Klage, mit der ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch im Wege der Folgenbeseitigung geltend gemacht wird, ist zulässig. Da der Erstattungsantrag nicht mit dem im Berufungsverfahren [REF] gestellten Anfechtungsklageantrag verbunden ist , handelt es sich um eine isolierte Leistungsklage, denn die Rückzahlung einer Geldleistung nach Aufhebung des Festsetzungsbescheides bedarf keines weiteren Verwaltungsaktes in der Form eines Erstattungsbescheides. Als Leistungsklage ist die Klage gegen die Körperschaft gerichtet; demgemäß hat der Senat das Rubrum von Amts wegen um die Beklagte zu 0. ergänzt. Die Klage ist jedoch unbegründet, da dem Kläger kein Anspruch auf Erstattung des Kanalanschlußbeitrages von 0 DM im Wege der Folgenbeseitigung zusteht. Einem solchen Anspruch steht bereits der rechtswirksame und vollziehbare Heranziehungsbescheid vom [DATE] entgegen. Hinzu kommt, daß die Beitragserhebung, wie der erkennende Senat durch Urteil vom heutigen Tag in dem Berufungsverfahren [REF] , auf das zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, entschieden hat, zu Recht erfolgt ist. Besteht danach kein Anspruch auf Erstattung des Kanalanschlußbeitrages, so gilt schon in Ermangelung einer Hauptforderung nichts anderes für den vom Kläger geltend gemachten Zinsanspruch. Auch die für die Zahlung angefallenen Buchungsgebühren sind nicht erstattungsfähig, da sie zur Erfüllung des den Kläger treffenden Zahlungsgebotes entstanden sind, dessen Rechtmäßigkeit sich ebenfalls aus dem Urteil des Senats vom heutigen Tag in dem Berufungsverfahren [REF] ergibt. Das mit der Klage weiter geltend gemachte Begehren auf Rückzahlung von Gebühren in Höhe von 0 DM nebst Zinsen bedarf der Auslegung. Gegenstand dieses Zahlungsantrages sind anteilige Säumniszuschläge und Gebühren aus der Pfändungsverfügung vom [DATE] ; darauf nimmt der Kläger in seiner Klageschrift mit dem Hinweis auf die "rechtswidrige Kontenpfändung" auch ausdrücklich Bezug. Der Rechtsgrund für die Erhebung, Fälligstellung und nachfolgende Zahlung wurde mit dem Erlaß der Pfändungsverfügung gesetzt. Demgemäß ist ein Rückzahlungsanspruch im Wege der Folgenbeseitigung ausgeschlossen, solange die Pfändungsverfügung als Rechtsgrund für die Leistungen in dem streitigen Umfang fortbesteht. Aus diesem Grund ist das Klagebegehren dahin auszulegen, daß es die Teilaufhebung der Pfändungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in dem streitgegenständlichen Umfang von 0 DM mitumfaßt. Der vom Kläger unabhängig davon zusätzlich geltend gemachte Anspruch auf Erlaß der Säumniszuschläge und Gebühren ist hingegen nicht Gegenstand der Klage. Das gilt schon deshalb, weil es im Klage und Berufungsverfahren an jeglicher Bezugnahme auf dieses gesonderte Verwaltungsverfahren Bescheid vom [DATE] fehlt. Hinzu kommt, daß die Entscheidung über den dagegen erhobenen Widerspruch des Klägers durch Mitteilung des Beklagten zu 0. vom [DATE] ausdrücklich vorläufig zurückgestellt worden ist und diese Verfahrensweise vom Kläger nicht gerügt wurde. Mit dem so ausgelegten Begehren ist die Klage, soweit sie auf die Teilaufhebung der Pfändungsverfügung und Rückzahlung des Betrages von 0 DM gerichtet ist, als Anfechtungsklage verbunden mit einem Antrag auf Folgenbeseitigung zulässig. Der Zulässigkeit steht insbesondere nicht entgegen, daß die Klage erst am [DATE] und somit nicht innerhalb eines Monats nach der bereits am [DATE] erfolgten Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben worden ist. Denn die Klagefrist ist wegen eines nicht heilbaren wesentlichen Mangels bei der Zustellung des Widerspruchsbescheides nicht in Gang gesetzt worden. Vorliegend hat der Beklagte zu 0. eine Zustellung gemäß § [REF] i.V.m. § 0 VwZG beabsichtigt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG hat die Behörde das zuzustellende Schriftstück verschlossen der Post zu übergeben. Die Sendung ist mit der Anschrift des Empfängers und mit der Bezeichnung der absendenden Dienststelle, einer Geschäftsnummer und einem Vordruck für die Zustellungsurkunde zu versehen . Fehlt die Geschäftsnummer, ist die Zustellung unwirksam. Das gilt gleichermaßen, wenn auf der Postzustellungsurkunde an der dafür vorgesehenen Stelle das Geschäftszeichen fehlt. Das Fehlen des Geschäftszeichens macht die Zustellung unwirksam und bewirkt, daß die Klagefrist nicht in Lauf gesetzt wird. Den genannten formellen Anforderungen wird die Zustellung des Widerspruchsbescheides nicht gerecht. Die Postzustellungsurkunde vom [DATE] ist nicht mit einer Geschäftsnummer versehen, so daß die Klagefrist nicht in Gang gesetzt wurde. Der Zulässigkeit der Klage steht ferner nicht entgegen, daß der Beklagte zu 0. nach erfolgter Zahlung des in der angefochtenen Pfändungsverfügung ausgewiesenen Gesamtbetrages von 0 DM die Pfändungsverfügung am [DATE] gegenüber der Kreissparkasse H "zurückgezogen" hat. Hierdurch wurde zwar als Folge des Zahlungseingangs die Pfändung der Konten mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben, hingegen erstreckte sich die Verfügung nicht zugleich auch auf die Feststellung der Säumniszuschläge und Festsetzung der Kosten. Dies folgt schon daraus, daß es an einer entsprechenden Rücknahmeverfügung gegenüber dem Kläger fehlt; darüber hinaus enthält das an die Kreissparkasse gerichtete Schreiben den ausdrücklichen Hinweis: "Alle in dieser Angelegenheit entstandenen Kosten gehen zu Lasten des Schuldners." Die danach auch insoweit zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die angefochtene Pfändungsverfügung ist in dem hier angegriffenen Teil rechtmäßig und steht daher dem auf Rückzahlung von 0 DM gerichteten Folgenbeseitigungsanspruch entgegen. In formeller Hinsicht begegnet die Pfändungsverfügung keinen rechtlichen Bedenken. Die beiden Hauptforderungen Kanalanschlußbeiträge von 0 DM und 0 DM sind unter Angabe der jeweiligen Fälligkeitstermine und Aktenzeichen, zu denen die Beitragsbescheide ergangen waren, in eindeutiger Weise bezeichnet. Das gilt gleichermaßen für den Zeitraum und die Höhe der angefallenen Säumniszuschläge sowie die Verfahrenskosten. Die Pfändungsverfügung erweist sich auch in materieller Hinsicht als rechtsfehlerfrei, insbesondere waren im Zeitpunkt ihres Erlasses die Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] erfüllt. Die ausgewiesenen Kanalanschlußbeiträge waren durch Leistungsbescheide vom [DATE] geltend gemacht worden . Die Leistungen waren fällig , da die Widersprüche des Klägers und seine späteren Klagen keine aufschiebende Wirkung entfalteten ; seine Anträge auf Aussetzung der Vollziehung und Stundung waren ebenfalls ohne Erfolg geblieben. Die Frist von einer Woche nach Eintritt der Fälligkeit war bereits seit längerem abgelaufen; der Zahlungsaufforderung des Beklagten zu 0. vom [DATE] war der Kläger nicht nachgekommen. Der in der Pfändungsverfügung festgestellte, bereits von Gesetzes wegen angefallene Säumniszuschlag ist rechtsfehlerfrei berechnet. Auf den hier streitgegenständlichen Kanalanschlußbeitrag von 0 DM entfällt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein anteiliger Säumniszuschlag von 0, DM. Zusammen mit dem für den Kanalanschlußbeitrag von 0 DM entstandenen Säumniszuschlag von 0, DM ergibt sich der in der Pfändungsverfügung ausgewiesene Betrag von 0, DM. Auch die geltend gemachten Kosten des Verfahrens von 0 DM, die der Kläger im vorliegenden Verfahren nur zur Hälfte streitig gestellt hat, sind nicht überhöht. Die Kostenfestsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , nach dessen Satz 0 für Amtshandlungen nach diesem Gesetz nach näherer Bestimmung einer Kostenordnung von dem Vollstreckungsschuldner oder dem Pflichtigen Kosten erhoben werden, und der auf der Grundlage des [REF] erlassenen Kostenordnung zum Verwaltungsvollstreckungsgesetz vom [DATE] , GV NW S. 0, in der hier noch anwendbaren Fassung vom [DATE] , GV NW S. 0. Nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO NW errechnet sich die Pfändungsgebühr auf 0, DM zuzüglich 0 DM, insgesamt 0 DM. Die weiteren Kosten von 0, DM entfallen auf die Mahngebühr und Postzustellungsgebühr .