Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird hinsichtlich des Anspruchs auf Krankengeld für die Zeit bis [DATE] zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger, als Chemieingenieur selbstständig tätig, war bei der Beklagten bis zum [DATE] mit Anspruch auf Krankengeld krankenversichert. Seit ca [DATE] traten bei ihm Drehschwindelanfälle nach links auf. Ab dem [DATE] war er wegen des Schwindelsyndroms sowie wegen Nacken und Kopfschmerzen arbeitsunfähig krank und erhielt vom [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass nach dem [DATE] eine Leistungsunterbrechung hinsichtlich des Krankengeldes eintrete, weil dann die Gewährungsfrist für Krankengeld von 0 Wochen abgelaufen sei. Auf Veranlassung der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte absolvierte der Kläger vom [DATE] . bis zum [DATE] eine medizinische Rehabilitationsmaßnahme in der Klinik H. M./Bad S.. Im Entlassungsbericht hieß es: Beim Kläger bestünden ein pseudoradikuläres Lumbalsyndrom bei degenerativen Lendenwirbelsäulen-Veränderungen und Wirbelsäulenfehlstatik sowie ein Drehschwindel bei vertebrobasilärer Insuffizienz. Er habe ua angegeben, seine Tätigkeit sei mit einer Fahrleistung von ca 0 km pro Jahr mit dem PKW sowie mit der Begehung der Anlagen an Leitern und Gerüsten verbunden gewesen. Die Drehschwindelsymptomatik bestehe weiter, nachdem durch eine Extension der Halswirbelsäule eine Verstärkung aufgetreten sei. Weiter heißt es im Entlassungsbericht: Zum jetzigen Zeitpunkt seien nur mäßige Einschränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit seitens der HWS und LWS zu verzeichnen. Der Kläger sei "rein aus orthopädischer Sicht" arbeitsfähig für seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Da aber längere Wegstrecken mit dem Auto zurückgelegt, Industrieanlagen besichtigt und hierbei auch teilweise längere Wege absolviert werden müssten und auch das Klettern auf Gerüste erforderlich sei, sei die angegebene Drehschwindelsymptomatik bei entsprechender Ausprägung durchaus geeignet, Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser Erkrankung auf neurologischem Gebiet zu begründen. Der Drehschwindel sei, in unterschiedlicher Intensität auftretend, in den letzten Monaten wieder stärker und im Prinzip ständig vorhanden, jetzt auch nachts. Der Kläger beschreibe eindeutig einen nach links gerichteten Drehschwindel mit Drehen der Umgebung vor den Augen. Er habe angegeben, er habe immer etwas Bedenken, sich ans Steuer zu setzen; auf der anderen Seite sei er zur Ausübung seines Berufes auf den Wagen angewiesen. Der Drehschwindel lasse, so die Ärzte der Klinik H. M., an eine intermittierende Vertebralis-basilaris-Insuffizienz denken; eine ständige neurologische Langzeitbetreuung sei notwendig. Die behandelnden Ärzte P./M. bescheinigten dem Kläger vom 0. bis zum [DATE] erneut Arbeitsunfähigkeit wegen eines psychophysischen Überforderungszustandes und eines Hautausschlages. Daraufhin schaltete die Beklagte wiederum den MDK ein. Die Ärztin MedDir Dr K. gelangte in ihrer Stellungnahme nach Aktenlage vom [DATE] zu dem Ergebnis, die Neuerkrankung "Hauterkrankung" sei bis zum [DATE] zu berücksichtigen; danach stehe die Beschwerdesymptomatik von Seiten des zuvor bestehenden Krankheitszustandes im Vordergrund. Der Kläger legte eine weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung der Ärzte P./M. vom [DATE] vor, in der ihm Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] wegen eines psychophysischen Überforderungszustandes und eines Hautausschlags attestiert wurde. Unter dem [DATE] teilte ihm die Beklagte mit: Der Krankengeldanspruch sei zunächst am [DATE] erschöpft gewesen. Wegen des Hautausschlages habe er ab dem [DATE] wegen der bestehenden Hauterkrankung Krankengeld erhalten. Dieses Hautekzem sei inzwischen abgeheilt. Die wegen dieser Erkrankung bestehende Arbeitsunfähigkeit habe am [DATE] geendet. Über diesen Tag hinaus stehe dem Kläger kein Krankengeld zu, da Arbeitsunfähigkeit allein wegen der Wirbelsäulenbeschwerden und des Drehschwindels bestehe. Dem widersprach der Kläger in einem Schreiben vom [DATE] , weil die psychischen Probleme weiterbestünden und Ursache der weiteren Arbeitsunfähigkeit seien. Die behandelnden Ärzte des Klägers P./M. reichten der Beklagten im [DATE] Arztberichte der Radiologen G./L./U. vom [DATE] sowie der Ärzte für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Dres L. vom [DATE] ein; Letztere hatten eine kognitive Störung, eine Angststörung und einen Schwindel diagnostiziert. Die Ärztin MedDir Dr K. blieb in einer Stellungnahme vom [DATE] bei ihrer bisherigen Beurteilung. Daraufhin führte die Beklagte mit Schreiben an den Kläger vom [DATE] aus, über den [DATE] könne kein Krankengeld gezahlt werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte unter Berücksichtigung einer Stellungnahme des Arztes S. vom MDK vom [DATE] eine Krankengeldzahlung ab. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. In einer Stellungnahme vom [DATE] aufgrund einer persönlichen Untersuchung des Klägers führte der Arzt für Neurologie L. vom MDK aus: Die Arbeitsunfähigkeit gehe auf einen chronischen Drehschwindel unklarer Genese, eine kognitive Störung und einen beginnenden dementiellen Prozess bei Verdacht auf Morbus Pick sowie ein HWS-Syndrom zurück. Es handele sich um einen progredienten Prozess mit langsamem Verlauf. Ein Zusammenhang zwischen dem Schwindel einerseits und den neuropsychologischen Defiziten und der Wesensveränderung andererseits bestehe nicht; beim Kläger lägen zwei verschiedene Erkrankungen vor, wobei jede für sich Arbeitsunfähigkeit verursache. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin erneut die Zahlung von Krankengeld über den [DATE] hinaus ab. Auch hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. In einer Stellungnahme nach Aktenlage vom [DATE] kam die Ärztin für Psychiatrie, Neurologie, Psychotherapie und Sozialmedizin Dr P. vom MDK zu dem Ergebnis, beim Kläger bestünden zwei neurologisch getrennte Erkrankungen ; jede habe für sich Arbeitsunfähigkeit zur Folge. Der Kläger legte eine Bescheinigung der Klinik H. M. Bad S. vom [DATE] vor. Danach habe ab dem [DATE] Arbeitsfähigkeit auf orthopädischem und neurologischem Fachgebiet vorgelegen. Eine Diagnose "Drehschwindel" habe nicht in jedem Fall Arbeitsunfähigkeit zur Folge, vor allem wenn der Schwindel in unterschiedlicher zeitlicher Ausprägung und Intensität auftrete. Die Fachärztin für Neurologie L. vom MDK hielt in ihrer Stellungnahme vom [DATE] fest, bezogen auf das beim Kläger gegebene Arbeitsplatzprofil sei wegen der möglichen Eigengefährdung weiterhin von Arbeitsunfähigkeit wegen des Drehschwindels auszugehen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie verzichte auf eine Rückforderung des für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] gezahlten Krankengeldes. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch gegen die Bescheide vom 0, 0. und [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hieß es: Der Kläger sei über den [DATE] hinaus durchgehend arbeitsunfähig. Beim Kläger liege durchgängig Arbeitsunfähigkeit wegen des Drehschwindels vor. Seine Arbeit beinhalte Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie an laufenden Maschinen, sodass aufgrund des Drehschwindels unverändert eine mögliche Eigengefährdung gegeben sei. Wegen dieser fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit infolge des Drehschwindels begründe die ab dem [DATE] vorhandene zusätzliche Erkrankung keinen Anspruch auf Krankengeld. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und ua vorgetragen: Sein beruflicher Aufgabenbereich bestehe in der Planung für Neueinrichtungen oder Rekonstruktionen von bestehenden chemischen Anlagen. Der zeitliche Schwerpunkt liege in der Planung und Konstruktion, die entweder in seinem Büro zuhause oder in einem Büro des jeweiligen Auftraggebers durchgeführt würden. Ferner bestehe sie in Besprechungen mit Lieferanten, Auftraggebern, ausführenden Firmen und Sicherheitsbehörden. Eine Besichtigung vor Ort sei nicht immer erforderlich. Das Treppensteigen bzw Klettern auf Gerüste sei eine reine Randtätigkeit und im Wissen um die Erkrankung auch steuerbar. Deshalb sei er durch den Drehschwindel nicht gehindert, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Der Kläger hat eine sozialmedizinische Stellungnahme von LtdMedDir aD Dr M. vom [DATE] vorgelegt, wonach seit dem [DATE] allein wegen neuer Krankheiten, nicht wegen des Schwindels, Arbeitsunfähigkeit gegeben sei. Das Sozialgericht hat von Amts wegen ein Gutachten des Facharztes für innere Krankheiten und Arbeitsmedizin Prof Dr K. vom [DATE] eingeholt. Dieser hat ausgeführt: Die Ursache des offensichtlich sehr intensiven, anfallsweise auftretenden Drehschwindels sei ungeklärt. Die Begründung der Arbeitsfähigkeit ab dem [DATE] durch die Klinik H. M. sei zutreffend gewesen, sofern die Schwindelanfälle nur gelegentlich aufträten und die berufliche Tätigkeit nur ein geringes Risiko darstelle, wie es in der Klagebegründung dargestellt sei. Sollten dagegen regelmäßig häufige Schwindelanfälle auftreten und die Tätigkeitsbeschreibung des Klägers auf Blatt 0 der Verwaltungsakte zutreffen, sei er ab diesem Zeitpunkt wegen der Schwindelanfälle arbeitsunfähig gewesen. Das SG hat im weiteren Verlauf des Klageverfahrens den Entlassungsbericht über ein Heilverfahren in der Klinik H. M. vom 0. bis [DATE] zu den Akten genommen, worin es heißt, der Kläger habe erklärt: Die Situation hinsichtlich des Drehschwindels sei zumindest gleichgeblieben, wenn nicht gebessert; sichere Drop-attacks seien nicht mehr vorgekommen; er neige nur etwas zum Stolpern, sei aber nie ohne einfühlbare Ursache gestürzt; nach wie vor trete ein linksgerichteter Drehschwindel, abhängig von der Position des Kopfes, auf, ansonsten "vielleicht" etwas Augenflimmern. Ferner wurde in diesem Entlassungsbericht ausgeführt, da der Kläger Tätigkeiten wie Begehungen auf Leitern und Gerüsten delegieren könne, erfolge die Entlassung als arbeitsfähig. Das SG hat den Kläger zu seiner beruflichen Tätigkeit ausführlich angehört. Dieser hat ua erklärt: Vor dem [DATE] habe er zwei weitere Ingenieure angestellt gehabt, die eine Fahrerlaubnis besessen hätten; über Büropersonal habe er nicht verfügt; Als er am [DATE] in sein Büro zurückgekehrt sei, habe er Überwachungs und Kontrollarbeiten erledigt; ab [DATE] habe er versucht, Gefährdungen durch Steigen auf Anlagen, Leitern und Gerüste zu vermeiden. Er sei in ganz Deutschland tätig gewesen und habe weite Wege mit dem Auto zurückgelegt. Der Kläger hat in diesem Termin ärztliche Unterlagen einer privaten Versicherung, ua ein für diese erstattetes Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr G. vom [DATE] vorgelegt. Darin heißt es ua: Der Kläger habe angegeben, er betreibe weiterhin sein Ingenieurbüro und habe dort noch zwei Angestellte. Er sei durch die Schwindelsymptomatik relativ wenig beeinträchtigt; aufgrund des erhobenen Untersuchungsbefundes sei aus nervenärztlicher Sicht eine weitere Arbeitsunfähigkeit nicht zu vertreten; sowohl Autofahrten als auch das Besuchen von Baustellen und das Begehen von Leitern und Treppen seien durchaus zumutbar. Der Kläger hat hierzu vorgetragen, in diesem Gutachten sei die ab dem [DATE] bestehende Neuerkrankung auftragsgemäß unberücksichtigt geblieben. Anschließend hat das SG einen Befundbericht des Allgemeinarztes P. vom [DATE] und von Amts wegen ein Gutachten nach Aktenlage des Arztes Dr D. vom [DATE] eingeholt. Letzterer hat dargelegt: Aufgrund der Arbeitsplatzbeschreibung des Klägers sei von Gefährdungen durch Absturzgefahr beim Besteigen von Leitern oder Gerüsten auszugehen. Aus sozialmedizinischer Sicht dürfe er wegen des Schwindels keine Arbeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr, Absturzgefahr oder beruflicher Fahrtätigkeit ausführen. Somit sei er wegen des Schwindels dauerhaft arbeitsunfähig. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG hat der Kläger beantragt, ihm unter Aufhebung des angefochtenen Bescheides Krankengeld über den [DATE] hinaus zu gewähren. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Dem Kläger stehe kein Krankengeld über den [DATE] hinaus zu. Er habe innerhalb der Blockfrist vom [DATE] bis zum [DATE] wegen derselben Krankheit „Schwindelsyndrom“ bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] Krankengeld erhalten. Die seit dem [DATE] attestierte Arbeitsunfähigkeit wegen eines psychovegetativen Überforderungszustandes und eines Hautekzems führe nicht zu einer Verlängerung der Anspruchsdauer, da diese Arbeitsunfähigkeit innerhalb des maßgeblichen Dreijahreszeitraums hinzugetreten sei. Zutreffend habe die Beklagte darauf hingewiesen, dass die Arbeitsunfähigkeit wegen Drehschwindels ununterbrochen fortbestanden habe und die hinzugetretenen Erkrankungen keinen Anspruch auf Krankengeld ausgelöst hätten. Die ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit folge aus dem Entlassungsbericht der Klinik H. M. vom [DATE] . Der Drehschwindel führe zu dauerhafter Arbeitsunfähigkeit. Wenn sich der Kläger auch seit [DATE] bemüht habe, Gefährdungen durch das Besteigen von Leitern und Gerüsten zu vermeiden, seien solche Tätigkeiten doch nicht gänzlich ausgeschlossen; zudem habe der Kläger mit seinem PKW weite Wegstrecken zurückgelegt. Ausgehend von den Gutachten von Prof Dr K. und Dr D. habe deshalb die Arbeitsunfähigkeit wegen der Schwindelsymptomatik fortbestanden. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz eingelegte Berufung des Klägers, der seit [DATE] eine Altersrente bezieht. Die Beklagte hat wegen Zahlungsverzugs die Beendigung der Mitgliedschaft des Klägers zum [DATE] festgestellt. Sie hat dem Kläger in einem Schreiben vom [DATE] erklärt, wenn sich herausstellen sollte, dass diesem Krankengeld für die Zeit bis zum [DATE] zustehe, würden die Voraussetzungen für die Beendigung der Mitgliedschaft entfallen. Der Kläger hat einen Bericht der Klinik H. M. vom [DATE] vorgelegt. Auf seiner Antrag hat der Senat nach [REF] Gutachten der Ärztin Dr B. vom [DATE] und von PD Dr B. vom [DATE] eingeholt. PD Dr B. hat in seinem Gutachten dargelegt: Bei seiner gutachtlichen Untersuchung habe der Kläger erklärt, seit Sommer [DATE] sei die "Schwindelgeschichte" nicht mehr von so großer Bedeutung gewesen; die Schwindelerscheinungen seien immer geringer geworden, auch wenn sie heute noch hin und wieder einsetzten; zwischen [DATE] und [DATE] sei diesbezüglich "eigentlich nichts, zumindest nichts Gravierendes" aufgetreten; nach der Entlassung als arbeitsfähig im Sommer [DATE] sei er Mitte [DATE] wegen seiner psychischen Probleme nach B. gekommen; er habe jetzt seinen Arbeitsumfang reduziert. Nach der bis zum [DATE] dauernden stationären Behandlung habe unter der Voraussetzung eines entsprechenden Arbeitsplatzprofils trotz des Schwindels kein Grund bestanden, die Arbeitsfähigkeit anzuzweifeln. Schwindelsymptome seien weiter aufgetreten, allerdings in immer weiter abnehmender Intensität und immer weniger die allgemeine Lebensqualität und das Leistungsvermögen beeinträchtigend. Einen cerebralen Abbauprozess habe es niemals gegeben. Die als "psychophysischer Erschöpfungszustand" bezeichnete Verstimmung, ein reaktiv-depressiver Verstimmungszustand, habe über den [DATE] hinaus bestanden und offenbar "noch länger" die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Es dürfe sich insoweit um eine erlebnisreaktive Verstimmung gehandelt haben. Bei weitgehend unauffälligem Eindruck in Gespräch und Alltagsverhalten habe im [DATE] die quantitative Psychodiagnostik noch erheblich ausgeprägt eine Somatisierungstendenz und Ängstlichkeit sowie Depressivität als Zeichen reaktiver Depression und depressiver Anpassungsstörung gezeigt. Die Ärztin Dr B. hat ausgeführt: Orthopädischerseits habe der Kläger seit Beendigung der Rehabilitationsmaßnahme im [DATE] uneingeschränkt seine Tätigkeit als Chemieingenieur ausüben können. Nicht jeder Schwindel schließe Arbeiten auf Leitern und Gerüsten generell und auf Dauer lebenslang aus. Die genaue Ursache des Schwindels sei nicht bekannt. Ein Dauerdrehschwindel sei auszuschließen. Die bis zum [DATE] vorgelegenen orthopädischen und neurologischen Erkrankungen, auch der Schwindel, hätten keine Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus bedingt. Der Senat hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] den Rechtsstreit, soweit es um einen Anspruch auf Krankengeld für die Zeit ab dem [DATE] geht, vom vorliegenden Verfahren abgetrennt. Der Kläger trägt vor: Zwar habe er gelegentlich Anlagen mit Mitarbeitern und Kunden besichtigt; dieser Teilbereich seiner beruflichen Tätigkeit sei aber weder zwangsläufig gewesen noch regelmäßig erfolgt. Wer die Sicherheitsbestimmungen und Unfallverhütungsvorschriften der chemischen Industrie kenne, wisse, dass eine Gefährdung von Personen auf festinstallierten Treppen und Arbeitsplattformen praktisch ausgeschlossen sei. Von der für ihn zuständigen Berufsgenossenschaft sei sein Betrieb in eine Gefahrklasse eingruppiert worden, die einer leichten Bürotätigkeit entspreche. Durch die im Berufungsverfahren eingeholten Gutachten sei er in seiner Überzeugung bestätigt worden, dass sein Berufungsbegehren gerechtfertigt sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger zur Gestaltung und zum Umfang seiner betrieblichen Tätigkeit nach dem [DATE] erklärt: Er habe Bürotätigkeiten ausgeführt. Darüber hinaus habe er Kunden und Mitarbeiter in den Betrieben der jeweiligen Auftraggeber aufgesucht. Die Auftraggeber seien über ganz Deutschland verteilt gewesen, vorwiegend auch im Osten in der Nähe von Halle. Nach dem [DATE] habe sich die Art seiner Tätigkeit gegenüber vorher nicht wesentlich geändert; er habe nur den aufgestauten Papierberg abarbeiten müssen. das Urteil des SG Mainz vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom 0., 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Krankengeld über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] zu gewähren, Sie trägt vor: PD Dr B. habe sich offenbar so von der anlässlich der gutachtlichen Untersuchung erstmals vom Kläger vorgebrachten Behauptung beeinflussen lassen, seit Sommer [DATE] seien die Schwindelerscheinungen nicht mehr von großer Bedeutung gewesen, dass er sämtliche medizinischen Unterlagen, die genau das Gegenteil belegten, ignoriert habe. Der Kläger sei über den [DATE] wegen des Drehschwindels arbeitsunfähig krank gewesen. Rein vorsorglich weise sie darauf hin, dass auf das Krankengeld ein etwaiger Arbeitsverdienst anzurechnen wäre. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] SGG zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage hinsichtlich eines Anspruchs auf Krankengeld für die Zeit bis zum [DATE] im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Nachdem der Senat den Rechtsstreit hinsichtlich des Krankengeldanspruchs ab dem [DATE] im Hinblick auf das bei der Beklagten anhängige Verfahren über die Beendigung der Mitgliedschaft mit Wirkung ab diesem Zeitpunkt vom vorliegenden Verfahren abgetrennt hat, ist im vorliegenden Urteil nur über Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu entscheiden. Dem Kläger steht für diesen Zeitraum kein Krankengeld zu. Nach [REF] erhalten Versicherte Krankengeld ohne zeitliche Begrenzung, für den Fall der Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Krankheit jedoch für längstens 0 Wochen innerhalb von drei Jahren, gerechnet vom Beginn der Arbeitsunfähigkeit an. Tritt während der Arbeitsunfähigkeit eine weitere Krankheit hinzu, wird die Leistungsdauer nach Satz 0 dieser Vorschrift nicht verlängert. Für Versicherte, die im letzten Dreijahreszeitraum wegen derselben Krankheit für 0 Wochen Krankengeld bezogen haben, besteht gemäß [REF] nach Beginn eines neuen Dreijahreszeitraums ein neuer Anspruch auf Krankengeld wegen derselben Krankheit, wenn sie bei Eintritt der erneuten Arbeitsunfähigkeit mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind und in der Zwischenzeit mindestens sechs Monate 0. nicht wegen dieser Krankheit arbeitsunfähig waren und 0. erwerbstätig waren oder der Arbeitsvermittlung zur Verfügung standen. Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen seiner Schwindelsymptomatik arbeitsunfähig krank. Der 0-Wochen-Zeitraum des [REF] hat am [DATE] geendet, sodass dem Kläger für die folgenden 0 Wochen wegen Arbeitsunfähigkeitszeiten infolge der Schwindelsymptomatik kein Krankengeld zu gewähren ist. Ob beim Kläger ab dem [DATE] neben dem Schwindel auch wegen anderer Krankheiten vorliegend kommt eine psychopathologische Befindensstörung in Betracht Arbeitsunfähigkeit bestand, ist nach [REF] unerheblich. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt, da der Kläger nicht in einem Zwischenzeitraum wenigstens sechs Monate erwerbstätig war. Entgegen der Auffassung des Klägers war dieser über den [DATE] hinaus jedenfalls in dem vorliegend streitigen Zeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] wegen der Schwindelsymptomatik arbeitsunfähig krank. Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn der Versicherte seine zuletzt ausgeübte Erwerbstätigkeit nicht mehr oder nur auf die Gefahr hin, seinen Zustand zu verschlimmern, verrichten kann . Dies gilt grundsätzlich auch für einen freiwillig versicherten Selbstständigen. Hinsichtlich des beruflichen Bezugsfeldes gilt bei versicherten Beschäftigten: Abzustellen ist auf die Tätigkeit, die der Versicherte im Rahmen des Arbeitsverhältnisses unmittelbar vor Eintritt der krankheitsbedingten Einschränkung seines Leistungsvermögens verrichtet hat. Ähnliche bzw gleichgeartete Tätigkeiten dürfen bei der Prüfung der Frage, ob Arbeitsunfähigkeit vorliegt, bei fortbestehendem Arbeitsverhältnis nur insoweit einbezogen werden, als sie der Arbeitgeber in arbeitsrechtlich zulässiger Weise, dh ohne Kündigung des bestehenden Arbeitsverhältnisses übertragen hat . Das Angebot einer Versetzung kann das berufliche Bezugsfeld erweitern. Sofern die vorgesehene Tätigkeit bei der Einstellung fachlich, etwa durch die Angabe einer Berufsbezeichnung umschrieben worden ist, ist der Arbeitgeber aufgrund seines Direktionsrechts im Grundsatz zur Zuweisung sämtlicher Arbeiten berechtigt, die dem vereinbarten Berufsbild entsprechen . Uneingeschränkt kommt die Einbeziehung von Tätigkeiten, die der zuletzt verrichteten Tätigkeit zwar gleichgeartet sind, ihr aber nicht in allen wesentlichen Punkten entsprechen, nur in Betracht, wenn das Arbeitsverhältnis gelöst ist . Diese Grundsätze müssen auf Selbstständige entsprechend angewandt werden. Da der Kläger in dem vorliegend umstrittenen Zeitraum beabsichtigte, nach dem Ende der Arbeitsunfähigkeit weiter in seinem Unternehmen zu arbeiten, sind insoweit die Grundsätze für Arbeitnehmer bei nicht beendetem Arbeitsverhältnis heranzuziehen. Da ein Selbstständiger im Verhältnis zu einem Beschäftigten weder besser noch schlechter gestellt werden darf, muss es auch ihm mit Wirkung auf die Voraussetzungen des Begriffs der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich möglich sein, seinen Aufgabenbereich in seinem Betrieb neu zu bestimmen. Dies kann aber nur unter bestimmten Voraussetzungen möglich sein. Zum einen muss die Neubestimmung des Aufgabenbereichs mit hinreichender Deutlichkeit nach außen treten. Bei einem Arbeitnehmer ist dies deshalb der Fall, weil ihm vom Arbeitgeber ein anderer Arbeitsplatz angeboten wird; bei einem Selbstständigen muss die Änderung der Gestaltung der Tätigkeit in ähnlicher Weise erkennbar sein, zB dadurch, dass die betreffende Arbeit mittels ausdrücklicher Weisung einem Mitarbeiter übertragen wird. Außerdem muss nach außen hervortreten, dass die Änderung des Arbeitseinsatzes des Selbstständigen auf eine gewisse Dauer ausgerichtet ist. Das Erfordernis der nach außen tretenden Änderung der Tätigkeit des Selbstständigen muss auch dann gelten, wenn keine Arbeiten an einen Beschäftigten übertragen werden, sondern die Art der Tätigkeit des Selbstständigen in anderer Weise geändert wird, etwa indem der Selbstständige den Umfang der Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten reduziert. Auch insoweit kann es nicht genügen, dass die Art der Tätigkeit theoretisch "steuerbar" ist, weil ansonsten der Umfang des für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit maßgebenden Tätigkeitsfeldes nicht überprüfbar ist. Vielmehr muss hinzukommen, dass der Selbstständige nach außen hin, etwa gegenüber der Beklagten oder dem behandelnden Arzt, eindeutig kundtut, in welcher Form die Tätigkeit zukünftig durchgeführt werden soll. Ausgehend von diesen Grundsätzen war der Kläger wegen seiner Schwindelerscheinungen über den [DATE] hinaus jedenfalls aber in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiter wegen seiner Schwindelsymptomatik arbeitsunfähig krank. Seine Arbeit war mit dem Besteigen von Leitern und Gerüsten verbunden. Wie sich aus seinen Angaben im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] ergibt, hat der Kläger sein Tätigkeitsfeld nach dem [DATE] nicht neu bestimmt. Dies gilt sowohl für das Besteigen von Leitern und Gerüsten als auch für seine umfangreichen Fahrtätigkeiten . Dass Letztere weiterhin Bestandteil der beruflichen Arbeit des Klägers sein sollten, geht im Übrigen auch daraus hervor, dass er anlässlich des Heilverfahrens vom [DATE] . bis zum [DATE] erklärt hat, er sei zur Ausübung seines Berufs auf seinen Wagen angewiesen. Dass der Kläger seinen Angaben im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] zufolge nach der Wiederaufnahme der Tätigkeit am [DATE] "versucht" hat, Gefährdungen durch Besteigen von Leitern und Gerüsten zu unterlassen, ist für eine Änderung des beruflichen Aufgabenbereichs nicht ausreichend, zumal wie dargelegt zusätzlich die Belastungen durch die häufigen und langen Autofahrten bestanden. Nach der überzeugenden Beurteilung von Dr D. war der Kläger im Hinblick auf das Besteigen von Leitern und Gerüsten einerseits und die häufige berufliche Fahrtätigkeit andererseits in dem vorliegend maßgebenden Zeitraum arbeitsunfähig krank. Dr D. zufolge sollte er wegen des Schwindels keine Arbeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr, Absturzgefahr oder beruflicher Fahrtätigkeit ausführen. Somit sei er wegen des Schwindels dauerhaft arbeitsunfähig. Die Beurteilung dieses Gutachters steht im Einklang mit der sozialmedizinischen Literatur. Nach dem vom Verband Deutscher Rentenversicherungsträger herausgegebenen Leitfaden "Sozialmedizinische Begutachtung in der gesetzlichen Rentenversicherung" sind Personen mit Schwindel nicht geeignet für Tätigkeiten, die hohe Anforderungen an die multisensorische Integration und die Gleichgewichtsregulation stellen. Darauf dass beim Besteigen von Leitern und Gerüsten Sicherheitsbestimmungen bestehen und der Kläger von der für ihn zuständigen Berufsgenossenschaft in eine leichte Tätigkeiten betreffende Gefahrklasse eingruppiert wurde, kommt es nicht entscheidend an. Von weiterer Arbeitsunfähigkeit wäre bei der gegebenen Sachlage selbst dann auszugehen, wenn man lediglich auf die Fahrtätigkeiten, nicht aber auf das Besteigen von Leitern und Gerüsten abstellen würde. Der Kläger hat im Übrigen anlässlich des Heilverfahrens vom [DATE] . bis [DATE] selbst angegeben, er habe "immer etwas Bedenken, sich ans Steuer zu setzen". Die Schwindelsymptomatik bestand im Zeitraum über den [DATE] hinaus, wenn auch in möglicherweise etwas unterschiedlicher Ausprägung, weiter fort. Die Angaben des Klägers während des vom [DATE] . bis [DATE] dauernden Heilverfahrens stehen im Wesentlichen im Einklang mit seinen Schilderungen aus späterer Zeit. Bei dem Heilverfahren vom 0. bis [DATE] erklärte er diesbezüglich, die Situation hinsichtlich des Drehschwindels sei "zumindest gleichgeblieben, wenn nicht gebessert"; nach wie vor trete ein linksgerichteter Drehschwindel, abhängig von der Position des Kopfes, "vielleicht" verbunden mit etwas Augenflimmern, auf. Objektive Anhaltspunkte für eine dauerhafte wesentliche Besserung der Schwindelsymptomatik hat der Senat jedoch, jedenfalls hinsichtlich des Zeitraums bis zum [DATE] , nicht. Davon, dass der Kläger eine Tätigkeit, die mit häufigen Autofahrten sowie mit dem Besteigen von Leitern und Gerüsten verbunden ist, meiden sollte, ist auch Ltd MedDir aD Dr M. ausgegangen. Die Leistungsbeurteilung von Dr D. steht ferner im Einklang mit den Aussagen des Entlassungsberichtes über das Heilverfahren in der Klinik Hoher Meissner vom [DATE] . bis [DATE] . Darin heißt es ausdrücklich, die Schwindelsymptomatik sei, da längere Wegstrecken mit dem Auto zurückgelegt, Industrieanlagen besichtigt und hierbei auch teilweise längere Wege absolviert werden müssten und auch das Klettern auf Gerüste erforderlich sei, durchaus geeignet, eine Arbeitsunfähigkeit zu rechtfertigen. Die Relativierung dieser Aussage durch die Ärzte der Klinik H. M., auch in den Gutachten von PD Dr B. und Dr B. ua mit dem Hinweis, ausweislich der neurologischen Konsiliaruntersuchung am [DATE] durch PD Dr B. habe seinerzeit auf neurologischem Gebiet Arbeitsfähigkeit bestanden, überzeugt bei der gegebenen Sachlage nicht. Soweit die Ärztin Dr B. ausgeführt hat, die Diagnose "Drehschwindel" habe nicht in jedem Fall Arbeitsunfähigkeit zur Folge, vor allem wenn der Schwindel in unterschiedlicher zeitlicher Ausprägung und Intensität auftrete, mag dies allgemein zutreffen; vor allem weil der Kläger in dem dargestellten Umfang Tätigkeiten mit dem PKW ausführte, war jedenfalls bei ihm von Arbeitsunfähigkeit im dem vorliegend maßgebenden Zeitraum auszugehen. Bei der gegebenen Sachlage überzeugt die ersichtlich entscheidend auf subjektive Angaben des Klägers gestützte Ansicht der Ärzte Dr G., PD Dr B. und Dr B., der Kläger sei nicht wegen des Schwindels arbeitsunfähig gewesen nicht. Die gutachtlichen Aussagen von Prof Dr K. erlauben keine für den Kläger günstige Entscheidung, zumal dessen Gutachten keine eindeutige Aussage zu der versicherungsmedizinischen Bedeutung der häufigen Autofahrten enthält. Dem Hilfsantrag des Klägers auf Befragung von PD Dr B., ob bei ihm, dem Kläger, seit Sommer [DATE] keine Arbeitsunfähigkeit wegen des Drehschwindels mehr vorgelegen habe, gibt der Senat nicht statt. PD Dr B. hat sich zu den streiterheblichen Fragen bereits in seinem Gutachten vom [DATE] geäußert. Im Rahmen seines Hilfsantrags hat der Kläger nicht aufgezeigt, weshalb der Gutachter hierzu nochmals Stellung nehmen soll und welche Fragen diesem zusätzlich gestellt werden sollen. Bei dieser Sachlage vermag der Senat nicht die Notwendigkeit einer zusätzlichen Stellungnahme von PD Dr B. zu erkennen.