Der am [DATE] in T0 geborene Kläger hat [DATE] die Volksrepublik China verlassen, anschliessend in P gelebt und die dortige Staatsbürgerschaft erworben. [DATE] ist der Kläger in die Bundesrepublik Deutschland gelangt und arbeitet nunmehr in T0. Die heilberufliche Ausbildung des Klägers in China verlief wie folgt: Laut Abschlusszeugnis der Mittleren Sanitärschule der Stadt T0 vom [DATE] hat er dort die dreieinhalb-jährige Sanitärschule im Hauptfach traditionelle chinesische Medizin von [DATE] bis [DATE] in der vorgeschriebenen Dauer besucht und die Prüfungen bestanden. Durch Bescheinigung der Universität für die Traditionelle Chinesische Medizin T0 vom [DATE] wird dem Kläger bestätigt, dass er vom März [DATE] bis [DATE] in einem berufsbegleitenden Studiengang die Traditionelle Chinesische Medizin studiert und alle für die vierjährige Regelstudienzeit vorgesehenen Studienfächer erfolgreich abgeschlossen hat. Das Lokalhospital der I Gemeinde in T0 bescheinigt dem Kläger unter dem Datum des [DATE] , dass er von [DATE] bis [DATE] bei ihm als Arzt für traditionelle chinesische Medizin, Akupunktur-Moxenbehandlung, Osteologie und Traumatologie gearbeitet hat. In P hat der Kläger nach seinen Angaben dreieinhalb Jahre als Masseur und Arzt für Traditionelle Chinesische Medizin gewirkt. In der Bundesrepublik ist er seit [DATE] in eigener Praxis als Masseur tätig. Der Kläger strebt eine ärztliche Zusammenarbeit mit den Mitgliedern der Gemeinschaftspraxis N, T0 und S0 in T0 an. In dieser Praxis werden seit [DATE] intensiv Methoden der Traditionellen Chinesischen Medizin eingesetzt; N und T0 sind laut Zertifikaten vom 0. Oktober und [DATE] im Bereich der Akupunktur aus bzw. fortgebildet. Die Praxis betrachtet sich als Zentrum für Traditionell Chinesische Medizin. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs und berief sich dabei auf den sog. „China-Erlass" . Auf entsprechende Anfrage der Beklagten teilte die Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen in C am 0. [DATE] mit, die Gleichwertigkeit der Ausbildung des Klägers mit einer deutschen ärztlichen Ausbildung werde nicht bestätigt. Zur Begründung bezog sie sich auf die Bewertung vom [DATE] , die im Rahmen einer Antragstellung des Klägers für die Tätigkeit als Heilpraktiker abgegeben worden war: Nach den damals vorgelegten Unterlagen kam der Kläger auf eine nachgewiesene Ausbildungsdauer von maximal drei Jahren. Nach ergänzender Vorlage des Universitätsabschlusszeugnisses über die Erwachsenenbildung vom [DATE] erklärte die Zentralstelle am [DATE] , die bisherige gutachtliche Stellungnahme werde hierdurch nicht entscheidend beeinflusst, da die Wertigkeit dieser Ausbildung nicht sehr hoch sei. Nach weiteren Erläuterungen des Bildungsganges durch den Kläger gab die Zentralstelle am [DATE] eine erneute Stellungnahme ab und hielt wiederum die Voraussetzungen für eine Berufserlaubnis nach [REF] für nicht gegegen. Nach Anhörung durch Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die Erteilung der beantragten Erlaubnis ab. Zur Begründung führte sie aus, die Vorausetzungen für eine Erteilung der Erlaubnis nach [REF] iVm dem Erlass von [DATE] seien nicht erfüllt, weil es sich bei dem Studiengang des Klägers nicht um einen regulären mindestens 0-jährigen Studiengang im Vollzeitstudium gehandelt habe. Der gegen die Ablehnung eingelegte Widerspruch wurde damit begründet, dass das Gesetz anders als etwa in [REF] in [REF] keine Gleichwertigkeit der Ausbildungen fordere und bis [DATE] in China nur eine 0-jährige universitäre Ausbildung vorgeschrieben gewesen sei. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Sie verblieb bei ihrer Einschätzung, dass es sich bei dem Studium des Klägers nicht um ein reguläres Vollzeitstudium von mindestens 0 Jahren gehandelt habe, wie es [REF] iVm dem Erlass von [DATE] erfordere. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger seinen Anspruch auf Erteilung einer im einzelnen näher bezeichneten und beschränkten Berufserlaubnis bzw. einen Anspruch auf Neubescheidung weiter. Er wiederholt seine Auffasung, dass es sich bei seiner Ausbildung in China zur Traditionellen Chinesischen Medizin nach den dortigen Regeln um eine „abgeschlossene Ausbildung für den ärztlichen Beruf" iSv [REF] handele und dass es auf eine Gleichwertigkeit der Ausbildungen nicht ankomme, weil dieses Merkmal in [REF] nicht angesprochen sei. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung der ablehnenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihm dem Kläger die Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs gemäss [REF] auf dem Gebiet der Traditionellen Chinesischen Medizin zu erteilen, die Beklagte ebenfalls unter entsprechender Aufhebung der bereits genannten Bescheide zu verurteilen, seinen Antrag auf Erteilung der Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs gemäss [REF] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Unter Bezugnahme auf die Ausführungen im Urteil des VG Münster vom 0. [DATE] [REF] sowie gestützt auf die eingeholten Stellungnahmen der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen und orientiert an den Anforderungen der Bundesärzteordnung und der Approbationsordnung für Ärzte hält sie die Ausbildung des Klägers in China schon vom Ansatz her nicht für vergleichbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf den Inhalt der Streitakte und der dazu von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge. Die nach [REF] als Verpflichtungsklage zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg, weil die ablehnenden Entscheidungen der Beklagten vom 0. [DATE] und [DATE] nicht rechtswidrig sind und den Kläger daher nicht in seinen Rechten verletzen : Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihm eine Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs erteilt oder über seinen Antrag erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entscheidet. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Approbation nach [REF] erfüllt der Kläger unstreitig nicht, da er nicht die ärztliche Prüfung im Geltungsbereich dieses Gesetzes bestanden hat und auch die Gleichwertigkeit im engeren Sinne von [REF] nicht gegeben ist. Eine solche Erlaubnis kann auf Antrag Personen erteilt werden, die eine abgeschlossene Ausbildung für den ärztlichen Beruf nachweisen. Einen solchen Nachweis hat der Kläger nicht erbracht, so dass bereits der Tatbestand der sodann ermessenseröffnenden Bestimmung nicht erfüllt ist. Zunächst ist im Hinblick auf den im Verwaltungsverfahren von der Beklagten und der Zentralstelle verwendeten Begriff der „Gleichwertigkeit" klarzustellen, dass dieser Begriff, den die BÄO in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 sowie Abs. 0 nennt, in [REF] nicht erscheint, so dass hier geringere Anforderungen an die Vergleichbarkeit der Ausbildungen zu stellen sind. Die geringeren Anforderungen erklären sich daraus, dass die Erlaubnis nach [REF] gegenüber der Approbation geringeren Umfang hat, indem sie zeitlich und gegenständlich beschränkt werden kann und generell nur zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs berechtigt. Trotz des niedrigeren Anforderungsniveaus kommt jedoch eine Erlaubniserteilung nicht in Betracht, wenn die im Heimatland erworbene Ausbildung in wesentlichen Grundzügen von der Ausbildung nach der Approbationsordnung für Ärzte abweicht . Nach Überzeugung des Gerichts ist eine in China absolvierte Ausbildung in Traditionell Chinesischer Medizin mit der deutschen Ausbildung zum Arztberuf schon vom Ansatz her nicht vergleichbar. Das ergibt sich zunächst jedenfalls vom Ergebnis her aus den im vorliegenden Verwaltungsverfahren eingeholten Stellungnahmen der Zentralstelle. Diese äußert sich zunächst am [DATE] dahingehend, dass die Gleichwertigkeit mit einer deutschen ärztlichen Ausbildung nicht bestätigt wird. In der weiteren Stellungnahme vom [DATE] wird die frühere Einschätzung bestätigt und darauf verwiesen, dass die Wertigkeit der Ausbildung in der Erwachsenenbildung nicht sehr hoch sei. Am [DATE] schliesslich führt die Zentralstelle aus, dass es sich bei der dreijährigen Teilzeitausbildung des Klägers nicht um einen regulären mindestens fünfjährigen Studiengang im Vollzeitstudium handelt. Zudem seien Studiengänge im Rahmen der Erwachsenenbildung weder im Hinblick auf Zugangsvoraussetzungen noch im Hinblick auf Stundenzahlen, Praxisanforderungen und Prüfungen einem regulären Hochschulstudium auf Bachelorniveau vergleichbar. Die Überzeugung, dass sich die Ausbildung zur Traditionellen Chinesischen Medizin in wesentlichen Grundzügen von der deutschen Ausbildung zum Arzt unterscheidet, gewinnt die Kammer auch aus den Ausführungen des VG Münster in dem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] 0 K 0/0-, auf das Bezug genommen wird. Auch wenn sich dieses Urteil zum Begriff der „Gleichwertigkeit „ iSd [REF] verhält, wird aus seiner Begründung doch hinreichend deutlich, dass wesentliche Unterschiede bestehen. Auf Seite 0 des Urteils werden die Unterschiede in den beiden Krankheitsverständnissen und demzufolge auch Heilungsansätzen dargestellt. Es wird herausgestellt, dass die Traditionelle Chinesische Medizin eine eigene Diagnostik, eigene Behandlungsmethoden und eine eigene Pharmakologie vermittelt. Auf Seite 0 werden den chinesischen Unterrichtsplänen die in Deutschland massgeblichen Studienfächer gegenübergestellt. Dabei kommt das Gericht zu dem Ergebnis, dass in der chinesischen Ausbildung eine Vielzahl der für die deutsche Ausbildung massgeblichen Fächer fehlt. Weiter wird ausgeführt, dass der chinesischen Ausbildung ein System von Leistungskontrollen fehlt, wie es für die deutsche Ausbildung vorgesehen ist. Abschliessend wird darauf hingewiesen, dass es sich auch nach chinesischem Verständnis bei der Traditionellen Chinesischen Medizin und der dort ebenfalls gelehrten „modernen Schulmedizin" um Studiengänge handelt, die sich in ihren Inhalten wesentlich unterscheiden. Eine Anerkennung der klägerischen Ausbildung unter Anlegung eines grosszügigeren Masstabes rechtfertigt sich aber auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass die ihm zu erteilende Erlaubnis inhaltlich beschränkt werden soll. Dies würde vorausetzen, dass in der Erlaubnis der Tätigkeitsbereich des Klägers auf die Fächer der Traditionellen Chinesischen Medizin eingeschränkt werden und dies in der Praxis auch eingehalten werden könnte. Würde dem Kläger die Erlaubnis nach [REF] erteilt, wäre er nach [REF] berechtigt, den ärztlichen Beruf unter der Berufsbezeichnung „Arzt" auszuüben. Bei der derzeitigen Struktur der Gemeinschaftspraxis, die trotz Spezialisierung auf chinesische Behandlungsmethoden eine Facharztpraxis für Innere Medizin und Allgemeinmedizin bleibt, wäre eine Kontrolle des Tätigkeitsbereichs des Klägers nur schwer möglich. Der Anspruch des Klägers auf Erteilung der hier in Rede stehenden Berufserlaubnis scheitert aber auch daran, dass er eine dauerhafte Berufserlaubnis, also quasi eine fachlich beschränkte „kleine Approbation" anstrebt. Dies steht mit [REF] nicht in Einklang, der ausdrücklich von der Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs spricht. Das Merkmal des „Vorübergenden" wird weiter deutlich in den zeitlichen Beschränkungen, wie sie in [REF] festgelegt sind und in den Regelungen der Absätze 0 bis 0, die davon ausgehen, dass die vorläufige Berufserlaubnis letztlich von einer Approbation abgelöst wird: In den Fällen des Absatz 0 kann nämlich erwartet werden, dass der Antragsteller einmal die deutsche Staatsbürgerschaft erwerben wird; der Arzt im Praktikum erhält nach erfolgreichem Abschluss ebenfalls die Approbation; die Antragsteller nach Abs. 0 streben nach Ergänzung ihrer Ausbildung gleichfalls die Approbation an. Der Anspruch auf Erteilung einer Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs oder ein entsprechender Antrag auf Neubescheidung lässt sich auch nicht aus dem sog. „China-Erlass" vom [DATE] ableiten. Dem steht entgegen, dass der Kläger wie oben ausgeführt bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen der das Ermessen einräumenden Norm nicht erfüllt. Aber auch dann, wenn man davon ausgeht, dass der Erlass des Ministeriums von den nachgeordneten Bezirksregierungen angewandt wird und sich insoweit eine ständige gleichförmige Verwaltungspraxis gebildet hat, hätte der Kläger nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz keinen Anspruch, weil er auch die Voraussetzungen dieses für ihn gegenüber der gesetzlichen Regelung günstigeren Erlasses nicht erfüllt. Der Kläger erfüllt die Vorausetzungen nicht, weil er nicht ein mindestens 0 jähriges Studium der TCM abgeschlossen hat. Die Studienzeit des Klägers besteht aus zwei Komponenten: Zunächst hat der Kläger in einem nicht näher erläuterten Studiengang die sog. Sanitärschule besucht. Auch wenn der Schulbesuch in der Bescheinigung vom [DATE] als „dreieinhalb-jährig" bezeichnet wird, können in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] nur drei Jahre Unterricht erteilt worden sein; dies reicht nicht aus. Auch die zweite Komponente der Ausbildung, die berufsbegleitende Ausbildung an der Universität in T0, reicht in zeitlicher Hinsicht nicht aus, egal ob man die in der Bescheinigung vom [DATE] genannte „vierjährige Regelstudienzeit" berücksichtigt oder den in der derselben Bescheinigung genannten Zeitraum „ [DATE] bis [DATE] ". Aber auch eine Zusammenfassung beider Ausbildungen führt nicht zu einem „0-jährigen Studium der TCM", weil beide Elemente von ihrer Struktur her zu unterschiedlich sind und sich das Unterrichtsvolumen des berufsbegleitenden Studiums zeitlich nicht erfassen lässt. Eine 0-jährige Berufspraxis kann der Kläger zwar aufweisen, allerdings nur bezogen auf den Abschluss im Jahre [DATE] und nicht nach Erwerb der Zusatzqualifikation [DATE] . Die Erteilung der Erlaubnis scheitert aber weiter daran, dass sie nach dem Erlass nur für eine Tätigkeit unter Aufsicht einer approbierten Ärztin/eines approbierten Arztes an dem jeweils in Frage kommenden Institut erteilt werden. Um ein solches Institut handelt es sich bei der Gemeinschaftspraxis in T0 nicht. Zudem wird in dem Erlass die zeitliche Beschränkung einer Erlaubnis deutlich, indem dort von einer Befristung auf maximal 0 Jahre die Rede ist. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung beim Verwaltungsgericht Arnsberg Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt werden. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Berufung ist nur zuzulassen, 0. Die Begründung ist bei dem Verwaltungsgericht Arnsberg einzureichen. Über den Antrag entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster durch Beschluss. Bei der Antragstellung und vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen.