Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen 0 % der Kläger und 0 % die Be-klagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen 0 % Sicherheit. Vom 0. bis [DATE] sowie vom [DATE] . bis [DATE] behandelte der Kläger die Beklagte als Privatpatientin stationär im C-Krankenhaus T wegen Gonarthrose, Coxarthrose, Knie-TEP und Hypertonie. Er stellte ihr dafür 0 € am [DATE] und 0 € am [DATE] in Rechnung. Nach Teilzahlungen verlangt er aus der ersten Rechnung noch 0 € und aus der zweiten restliche 0 €. Eine Überprüfung der Rechnungen durch ihren Krankenversicherer habe ergeben, daß sie nicht in allen Punkten den Anforderungen der Gebührenordnung für Ärzte genügten. Auf die Rechnung vom 0. habe sie 0 € und auf die vom 0. zunächst 0 € gezahlt, d.h. insgesamt 0 €. Dem Kläger, der bereits geringfügig überzahlt sei, obliege die Darlegungs und Beweislast für die Ordnungsgemäßheit seiner Abrechnung. Er habe [REF] Ä nicht hinreichend beachtet. Hier sei nicht die Erbringung einzelner medizinischer Leistungen streitig, sondern ausschließlich deren Abrechnung. Deshalb bedürfe es keines Sachverständigengutachtens. Es obliege der Beklagten darzulegen und zu beweisen, daß und weshalb einzelne der unstreitig erbrachten Leistungen nicht abrechenbar sein sollen. Ihr Vorbringen sei insgesamt unsubstantiiert. Hinsichtlich aller diesbezüglichen und weiteren Einzelheiten des noch ausführlich zu erörternden Parteivortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze verwiesen; beson ders auf die mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] überreichte Anlage B 0, worin die nicht anerkannten Gebührenordnungsziffern markiert sind . Die Akten [REF] Amtsgericht F sind informatorisch zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Die Rechnung vom [DATE] ist um 0 € zu reduzieren. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen, wobei das Gericht chronologisch entsprechend den einzelnen Behandlungsdaten und den Markierungen in der Anlage B 0 vorgeht: Hierbei beanstandet die Beklagte zunächst den Ansatz der Nr. 0, welche für die Erörterung der Auswirkungen einer Krankheit auf die Lebensgestaltung in unmittelbarem Zusammenhang mit der Feststellung oder erheblichen Verschlimmerung einer nachhaltig lebensverändernden oder lebensbedrohenden Erkrankung , einschließlich Beratung eine Gebühr von 0 € vorsieht. Indessen findet sich in der vorgerichtlichen Korrespondenz ihrer Krankenversicherung, soweit ersichtlich, kein diesbezüglicher Einwand; weder im Schreiben vom [DATE] noch im Brief des E-Krankenversicherungsverein a.G. vom [DATE] . Erst auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] setzen sich die Anwälte der Beklagten mit der Gebührenordnungs-Nr. 0 substantiiert auseinander. Da der Betrag von 0 € in beiden Rechnungen verlangt wird, erscheint es dem Gericht gemäß [REF] vertretbar, ihn vor der ersten Operation, d.h. hier zuzubilligen, später aber nicht mehr. Für insgesamt drei konsiliarische Erörterungen zweier Ärzte verlangt der Kläger je 0 € nach Nr. 0. Eine solche Leistung darf nur berechnet werden, wenn sich der liquidierende Arzt zuvor oder in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der konsularischen Erörterung persönlich mit dem Patienten und dessen Erkrankung befaßt hat; auch dann, wenn die Erörterung zwischen ihm und dem ständigen persönlichen ärztlichen Vertreter eines anderen liquidationsberechtigten Arztes erfolgt. Sie ist aber weder berechnungsfähig, wenn die Ärzte Mitglieder derselben Krankenhausabteilung sind, noch für routinemäßige Besprechungen . Insoweit trifft den Kläger hier eine besondere Darlegungslast. Berücksichtigt man, daß der Krankenversicherer der Beklagten bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] vergeblich um Vorlage eines Konsiliarprotokolls gebeten hat und bisher auch kein entsprechendes Krankenblatt vom Kläger vorgelegt worden ist, können diese Positionen nicht zuerkannt werden. Zwar bringt er auf Seite 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] vor, es sei "selbstverständlich und zwangsläufig", daß die beteiligten Ärzte ein Konsil abhalten, um sich abzustimmen, wie bei dem jeweiligen Patienten die einzelnen Behandlungsmaßnahmen sinnvoll hintereinander integriert werden. Daraus ist aber nicht ersichtlich, daß es sich hierbei um mehr als "routinemäßige Besprechungen" handelte. Der geltend gemachte Betrag von 0 € kann deshalb nicht zugesprochen werden. Der Kläger führt hierzu aus, es handele sich um das Anlegen von Operationsstrümpfen. Die entsprechende Abrechnungsweise sei von der Ärztekammer O in einer gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] ausdrücklich bestätigt worden. Voraussetzung für die Berechnungsfähigkeit sei lediglich, daß die komprimierende Wirkung ein eigenständiges therapeutisches Ziel darstelle und nicht nur das Verrutschen eines Verbandes vermieden werden solle. Die Voraussetzung sei erfüllt. Es handele sich um Kompressionsstrümpfe, die ebenso wie Kompressionsverbände dem Zweck einer Thromboseverhütung und Embolieprophylaxe dienten. Das überzeugt aus medizinisch-therapeutischer Sicht ohne weiteres, führt aber nicht zwingend zu einer Berechnungsfähigkeit. Dem steht [REF] entgegen, der wie folgt lautet: "Der zur Dienstleistung Verpflichtete hat die Dienste im Zweifel in Person zu leisten. Der Anspruch auf die Dienste ist im Zweifel nicht übertragbar." Dementsprechend hat das Amtsgericht Eschweiler in seinem Urteil vom [DATE] für das Anlegen von Stützstrümpfen eine Privatliquidation analog [REF] Ä abgelehnt und darauf verwiesen, daß eine solche Leistung in der Regel mit dem Pflegesatz abgegolten wird. Dieser Auffassung schließe ich mich an. Für die Nr. 0 mit 0 € gilt sinngemäß das auf Seite 0 oben Ausgeführte. Diese Position kann nicht zuerkannt werden. Ebensowenig die Nrn. 0 in Höhe von insgesamt 0 €. Zu Nr. 0 hat keine Partei detailliert vorgetragen. Insoweit dürfte die Darlegungs und Beweislast bei der Beklagten liegen, so daß kein Anlaß besteht, die entsprechende Rechnungsforderung von 0 € zu kürzen. Was 0 Kalt-/Heißpackungen oder Rollen je Sitzung à 0 € betrifft, d.h. zusammen 0 € gemäß Nr. 0, beruft sich der Kläger mit Erfolg auf [REF] Ä, da er auch als Arzt für "physikalische Therapie" qualifiziert ist. Bei Nr. [DATE] beanstandete der Krankenversicherer der Beklagten auf Seite 0 seines Schreibens vom [DATE] , dies sei Bestandteil der operativen Hauptleistung und könne nicht abgerechnet werden, wenn bei einer Operation an einem Organ die Blutzufuhr gedrosselt oder vorübergehend abgestellt werden müsse. Hierzu hat der Kläger bisher nicht substantiiert Stellung genommen. Der insoweit geltend gemachte Betrag von 0 € kann deshalb nicht zuerkannt werden. Gleiches gilt für die Nr. 0 . Sie wäre nach Auffassung des Krankenversicherers nur bei unfallbedingter Eröffnung der Kapsel abzurechnen; sei hingegen bei einer Arthoplastik zwingend und könne deshalb nicht zusätzlich in Rechnung gestellt werden. Ebenso verhält es sich mit Nr. 0 , wofür 0 € in Ansatz gebracht sind. Die Beklagte bzw. ihre Krankenversicherung bringt dazu auf Seite 0 des besagten Schreibens vom [DATE] vor, die Synovialis sei eine aus lockerem zellreichen Bindegewebe aufgebaute Innenschicht der Gelenkskapsel. Von den krankhaften Veränderungen des Gelenks, die die Endoprothesenoperation erst erforderlich machten, sei in der Regel auch die Synovialis betroffen. Sie müsse deshalb, sofern erkrankt, mit entfernt werden. Daher könne nach [REF] Ä die Synovektomie nicht gesondert berechnet werden. Diese Darlegung, welcher der Kläger nicht widersprochen hat, erscheint schlüssig. g) Bei Nr. 0 wendet die Krankenversicherung der Beklagten ein, daß sich Maßnahmen, die ihren Ansatz rechtfertigen würden, nicht aus dem Operationsbericht ergäben. Die Zurichtung des Prothesenlagers sei Inhalt der eigentlichen Operationsleistung . Zusätzliche 0 € könnten somit nicht verlangt werden. Der Kläger hat hierzu auf Seite 0 seines Schriftsatz vom [DATE] nur ausgeführt, Nr. 0 betreffe den endoprothetischen Totalersatz von Hüftpfanne und Hüftkopf. Das aber stimmt weder mit Nr. 0 noch mit Nr. 0 überein. h) Ebenso fehlt zu Nr. 0 eine schlüssige Darlegung des Klägers, nachdem die Krankenversicherung der Beklagten auf Seite 0 oben ihres Schreibens vom [DATE] plausibel wie folgt argumentiert: Nr. 0 sei anwendbar, wenn nur eine Knochenspanentnahme erfolge; z.B. dann, wenn ein anderer Arzt die Implantation vornehme oder der entnommene Knochenspan für eine spätere Operation aufbewahrt werde. Hier habe sie laut Operationsbericht im Zusammenhang mit der Totalendoprothese gestanden und könne nach [REF] Ä nicht zusätzlich berechnet werden. Das leuchtet ohne weiteres ein. Somit entfällt der dafür angesetzte Rechnungsbetrag von 0 €. i) Gleiches gilt für Nr. 0 mit 0 [DATE] €. Hierzu wird von Seiten der Beklagten unwiderlegt ausgeführt , zur Schaffung eines Prothesenlagers seien immer entsprechen operative Maßnahmen an dem Knochen erforderlich, woran die Prothese befestigt werde. Dabei handele es sich um nicht hinwegdenkbare Teile der Hauptleistung, welche nicht zusätzlich berechnet werden dürften. j) Nr. 0 betrifft eine Beck´sche Bohrung, für die 0 € in Rechnung gestellt sind. Auch hiergegen bringt die Krankenversicherung der Beklagten detaillierte Einwendungen vor , die bisher vom Kläger nicht entkräftet worden sind, nämlich: Es handele sich dabei um eine Behandlungsart für Frakturen, die keinen oder nur mäßigen Callus bildeten. Sie beziehe sich ausschließlich auf die Therapie schlecht heilender Frakturen zur Anregung des Callus, jedoch nicht auf Verbohrungen zwecks Befestigung an der Sehne oder dergleichen. Die Nr. 0 könne daher bei einer Knochenoperation, deren Ziel nicht die eigentliche Beck´sche Bohrung sei, nicht angesetzt werden. k) Was die Nr. 0 angeht, erscheint problematisch, ob diese Position in Höhe von 0 € unter Zugrundelegung des Zielleistungsprinzips eigenständig abgerechnet werden darf. Die Krankenversicherung der Beklagten hat dies mit der Begründung abgelehnt, es sei maßgeblich, daß bei einer Knietotalendoprothese im Rahmen des Zugangs der Schleimbeutel mit entfernt werde. Dieser Auffassung schließt sich das Gericht an, besonders auch im Hinblick auf die rechtskräftig gewordene Berufungsentscheidung des Landgerichts Hannover vom [DATE] . Hiernach fallen "methodisch" notwendige operative Einzelschritte unter das Zielleistungsprinzip des [REF] Ä, auch wenn "medizinisch" Komplikationen auftreten, die an sich an höheres Arzthonorar rechtfertigen könnten. Daß etwaige Mängel oder Lücken in der GOÄ nicht durch eine zusätzliche, gebührenrechtlich unzulässige Berechnung einzelner Leistungsbestandteile kompensiert werden dürfen, sondern nur durch den Verordnungsgeber selbst beseitigt werden können, ist plausibel. Nr. 0 betrifft einen Schienenverband mit Einschluß von mindestens zwei großen Gelenken bei Wiederanlegung. Diese Position in Höhe von 0 € entspricht der Nr. 0 und wird deshalb zuerkannt. Nicht hingegen die Nr. 0 mit 0 € sowie die Nrn. 0 mit jeweils 0 €, Nrn. 0 mit je 0 €, Nrn. [DATE] und Nrn. [DATE] mit je 0 bzw. 0 €; insoweit sind keine substantiierten Einwendungen von Seiten der Beklagten ersichtlich. Was die beanstandete Nr. 0 mit 0 € am [DATE] betrifft, sieht das Gericht keine Veranlassung, die Richtigkeit der Abrechnung des Klägers in Zweifel zu ziehen. Zieht man hiervon 0 %, d.h. 0 € gemäß [REF] Ä ab, verbleiben 0 €. Um diesen Betrag reduziert sich die Restforderung von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] auf 0 €. Die beanstandete Nr. 0 wird von der Krankenversicherung der Beklagten in ihrem detaillierten Schreiben vom [DATE] nicht behandelt. Das Gericht sieht deshalb keine Veranlassung, die Richtigkeit dieser Position in Höhe von 0 € in Zweifel zu ziehen. Anders verhält es sich mit der Nr. 0 in Höhe weiterer 0 €. Insoweit gilt das auf Seite 0 unter f) Ausgeführte entsprechend. Ebenso hinsichtlich der Nrn. 0 und 0 in Höhe von 0 € und 0 €. Diese Arbeiten werden nach dem Zielleistungsprinzip von der Nr. 0 mit 0 € umfaßt. Dies gilt auch für die Nr. 0 mit 0 €.