Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter wird zurückgewiesen. Der Urteilstenor wird zur Klarstellung wie folgt neu ge-fasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0. aus der Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung beginnend ab dem [DATE] bis längstens zum [DATE] eine jährliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 EUR in jeweils vierteljährlich im voraus zu entrichtenden Teilbeträgen von 0 EUR , 0. aus der Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung beginnend ab dem [DATE] bis längstens zum [DATE] eine jährliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 EUR in jeweils vierteljährlich im voraus zu entrichtenden Teilbeträgen von 0 EUR und 0. aus der Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung beginnend ab dem [DATE] bis längstens zum [DATE] eine jährliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 EUR in jeweils vierteljährlich im voraus zu entrichtenden Teilbeträgen von 0 EUR zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Berufsunfähigkeitsrenten zuzüglich der sich je-weils ergebenden Überschussbeteiligungen auszuzahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits fallen der Beklagten zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird gestattet, die Zwangsvollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Urteilsbetrags abzuwenden, sofern nicht der Kläger seinerseits Sicherheit in Höhe von 0 % der jeweils von ihm zu vollstreckenden Summe lei-stet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger unterhält bei der Beklagten mehrere Lebensversicherungen mit jeweils einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung. Im vorliegenden Rechtsstreit geht es um Leistungen aus drei [DATE] ), [DATE] ) und [DATE] ) abgeschlossenen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen. In der Parallelsache [REF] LG Düsseldorf = [REF] OLG Düsseldorf streiten die Parteien um Ansprüche aus einer weiteren Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung aus [DATE] . Der Kläger hat behauptet, seit [DATE] wegen im Herbst [DATE] sowie im [DATE] erlittener Hirninfarkte sowie wegen einer Herzerkrankung berufsunfähig zu sein. Er habe seine Berufstätigkeit als geschäftsführender Gesellschafter der d... GmbH seitdem dauerhaft nicht mehr wahrnehmen können. Gegenstand seiner beruflichen Tätigkeit in der der d... GmbH die als persönlich haftende Gesellschafterin der d... GmbH & Co KG fungierte sei die Unternehmensberatung in Fragen gewesen, welche neuen Medien sinnbringend nutzbar zu machen seien. Qualitatives Hauptmerkmal seien seine Fähigkeit und sein Bemühen gewesen, immer auf dem neuesten Stand der Entwicklung zu sein . Dem sei er nicht mehr gewachsen, weil u. a. sein Kurzzeit-Gedächtnis schwer geschädigt sei und er wegen der Herzerkrankung jegliche Belastungs und Stress-Situation vermeiden müsse. Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von Berufsunfähigkeitsrenten in Höhe von jeweils jährlich 0 DM, 0 DM sowie 0 DM verurteilt und überdies festgestellt, dass die Beklagte auch zur Ausschüttung der Überschussanteile verpflichtet sei. Wegen der Einzelheiten, insbesondere wegen der vom Landgericht getroffenen Tatsachenfeststellungen, wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Mit ihrer Berufung beanstandet die Beklagte, der Kläger habe seine Berufstätigkeit, wie er sie zuletzt verrichtet gehabt habe, nach wie vor nicht substantiiert. Es bleibe offen, womit sich der Kläger für die d... KG außer der angeblichen und bestrittenen Beratertätigkeit für die Landesregierung N...-W... und jedenfalls nach dem Auslaufen dieser Beratertätigkeit beschäftigt habe. Das Landgericht habe den Kläger nicht allein aufgrund von dessen Angaben im Rahmen seiner richterlichen Anhörung als Berater in Sachen "neue Technologien" einstufen dürfen. Ihr, der Beklagten, sei es wegen der jeder Konkretisierung entbehrenden Darstellung des Klägers nicht möglich gewesen, sich im einzelnen mit den Behauptungen auseinanderzusetzen. Das Landgericht habe den Kläger überdies zu Unrecht für uneingeschränkt glaubwürdig gehalten. Auch sei die behauptete Berufsunfähigkeit nicht bewiesen. Die in der Parallelsache eingeholten Gutachten seien nicht aussagekräftig, weil die Gutachter sich nicht an einem zutreffenden und konkreten Berufsbild des Klägers zu orientieren in der Lage gewesen seien. Schließlich werde der Einwand der Leistungsfreiheit wegen Verletzung der Mitteilungsobliegenheiten des § 0 BUZ, gestützt auf unzureichende Beschreibung des Berufsbilds, aufrechterhalten. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Berufsunfähigkeitsrente nur längstens bis zu den im angefochtenen Urteil genannten Endterminen begehrt werde. Die Beklagte wendet sich ohne Erfolg dagegen, dass das angefochtene Urteil die Voraussetzungen für ihre Leistungsverpflichtung aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen für bewiesen gehalten hat. Die Feststellungen des Landgerichts sind für den Senat gem. [REF] bindend. Konkrete Anhaltspunkte nämlich, die Zweifel an der Richtigkeit insbesondere der Feststellung erwecken, dass der Kläger ab [DATE] zu mindestens 0 % berufsunfähig ist, sind nicht ersichtlich. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Landgericht das maßgebliche Berufsbild des Klägers für ausreichend dargelegt und bewiesen erachtet hat. Der Kläger hat eine Fülle von Unterlagen zu den Akten gereicht, die belegen, dass er ab [DATE] geschäftsführendes Vorstandsmitglied der "T... N... AG" war. Dieses vom Land N...-W... initiierte Unternehmen bot Beratungen und Qualifizierungsmaßnahmen "rund um Multimedia" an . Im Zuge der Umstrukturierung von "T... N... AG" in eine GmbH übernahmen de facto der Kläger, de jure die vom Kläger betriebene d... GmbH & Co. KG die Aufgabe, für die Übergangsphase die Kontinuität der Tätigkeiten zu wahren. Dies ist belegt durch das Angebotsschreiben des Klägers vom [DATE] i.V.m. dem Beratervertrag vom 0./ [DATE] . Die von der Beklagten nach wie vor bestrittene Authentizität des Beratervertrags lässt sich dem Anschreiben der Staatskanzlei vom [DATE] und der durchlaufenden Fax-Kennung von Anschreiben und übersandtem Beratervertrag entnehmen. Danach kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass der Kläger von [DATE] bis zum Auslaufen des Beratervertrages, das auf vier Monate nach Vertragsunterzeichnung am 0./ [DATE] festgelegt war , als Unternehmensberater auf dem Gebiet der Multimedia-Techniken in herausgehobener Funktion tätig war. Dies ist das Berufsbild, das sich mit gewisser Konstanz in der Vergangenheit geprägt hatte und das für die Beurteilung der Berufsfähigkeit maßgeblich ist. In diesem Zusammenhang kommt es nicht darauf an, ob der Kläger seine Beratungstätigkeiten im Rahmen des erwähnten Vertrags mit dem Land N...-W... im wesentlichen bereits Mitte [DATE] abgeschlossen hatte, wie das Schreiben der Staatskanzlei vom [DATE] zu verstehen sein könnte. Für die Folgezeit mag das Vorbringen des Klägers zu seiner weiteren beruflichen Tätigkeit Fragen offenlassen. Das Landgericht führt aber zu Recht aus, dass es abwegig wäre anzunehmen, der Kläger habe nach Abschluss der Arbeiten für die Landesregierung eine anders geartete Tätigkeit verrichtet, die das Bild des von ihm ausgeübten Berufs zu prägen geeignet gewesen wäre. Allenfalls hat der Kläger möglicherweise schon nach dem im Schreiben der Staatskanzlei als Vertragsende genannten [DATE] , vielleicht mangels entsprechender Aufträge, im wesentlichen nach außen gar nichts getan. Dafür, dass sich der [DATE] geborene Kläger Anfang [DATE] dauerhaft aus nicht gesundheitsbedingten Gründen zur Ruhe gesetzt haben würde, spricht nichts. Demzufolge bleibt das bisherige Berufsbild maßgeblich. Nicht von der Hand zu weisen ist an sich die weitere Beanstandung der Beklagten, das Bild, das der Kläger von seinen konkret ausgeübten Tätigkeiten gezeichnet habe, sei trotz vielfältiger Nachfrage verschwommen und wenig fassbar geblieben. Dies ist jedoch im vorliegenden Fall unschädlich, obgleich nach ständiger Rechtsprechung zur zuletzt ausgeübten Berufstätigkeit grundsätzlich ganz konkrete und detaillierte Angaben zu machen sind . Erst vor dem Hintergrund der konkreten Berufstätigkeiten kann normalerweise der Stellenwert gesundheitlicher Beeinträchtigungen beurteilt werden. Dies ist hier deshalb anders, weil wie das Landgericht zu Recht und für den Senat bindend angenommen hat die gesundheitlichen Defizite des Klägers so gravierend sind, dass er keinerlei leitende Managerfunktion mehr auszuüben in der Lage ist. Ist der Kläger jedweder Managertätigkeit schon ganz allgemein nicht mehr gewachsen, bedarf es keiner Klärung der Verästelungen seines früheren Tätigkeitsfelds. Dann scheiden nämlich auch Verweisungen auf sonstige adäquate, auf gleichrangiger Ebene liegende Betätigungen aus, die der Versicherer im allgemeinen nur auffinden kann, wenn er das genaue Berufsspektrum kennt. Hier käme eine anders geartete Verweisung als eine solche auf Managerebene nicht in Betracht. Das Landgericht hat bindend festgestellt, dass der Kläger als Folge der von der Neurologischen Klinik der Universität E... diagnostizierten und vom gerichtlichen Sachverständigen bestätigten vor [DATE] erlittenen Hirninfarkte nichts mehr tun kann, was in besonderem Maße Gedächnis, Konzentration und Aufmerksamkeit sowie schnelle Reaktionen erfordert. All das sind für hochrangige Managerfunktionen unabdingbare Voraussetzungen. Ebensowenig kann ernstlich bezweifelt werden, dass der Kläger jedenfalls ab [DATE] dauerhaft an einer Belastungsinsuffizienz des Herzens leidet, wie das von der Beklagten selbst eingeholte Gutachten der Medizinischen Klinik der Universtität M... vom [DATE] bestätigt. Wegen der Herzprobleme kann der Kläger Arbeiten mit hohem Leistungsdruck, hohen Stresssituationen und ungeregelten, häufig wechselnden Arbeitszeiten nicht mehr ausüben . Diese dauerhaften gesundheitlichen Beeinträchtigungen schränken die Fähigkeit zu jedweder freiberuflich ausgeübten Beratungstätigkeit, bei der man es mit dem Führungspersonal von Wirtschaftsunternehmen zu tun hat, entscheidend ein. Ein Unternehmensberater, der auch akquirieren muss, ist zwangsläufig Stress und unregelmäßigen Lebensverhältnissen ausgesetzt. Ein Unternehmensberater mit verlangsamter Reaktion, Konzentrationsstörungen und Gedächtnislücken Zustände, die den inneren Stress noch zu steigern geeignet sind hat auf dem Markt keine Chance. Deshalb ist das auch von den gerichtlichen Gutachtern gezogene Fazit einleuchtend, dass der Kläger keinerlei "Management-Aufgaben" mehr wahrnehmen kann. Nach alledem ist die Beklagte auch nicht leistungsfrei wegen Verletzung der Mitwirkungsobliegenheiten, welche die Beklagte darin sieht, dass der Kläger sein früheres Tätigkeitsfeld nur unzulänglich geschildert und unbelegt gelassen habe. Wie sich aus der Vereinbarung nur temporärer Leistungsfreiheit und GA 0 h); § 0 BUZ GA 0 k) R) im Falle der Verletzung der Mitwirkungsobliegenheiten ergibt, soll zugunsten des Versicherers dadurch nur gewährleistet sein, dass er erst zur Leistung verpflichtet ist, sobald ihm die erforderlichen Beurteilungsgrundlagen zur Verfügung stehen. Hier hätte auch die Beklagte weitergehenderer Informationen über das Tätigkeitsfeld des Klägers aus den oben genannten Gründen nicht bedurft.