Der am ... [DATE] geborene, bei Antragstellung in F wohnhafte Antragsteller bezog bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe von der Agentur für Arbeit F. Am [DATE] beantragte er Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches . Dabei gab er insbesondere an, allein ein Zimmer in einer Unterkunft der Stadt F zu bewohnen und hierfür monatlich einen Pauschalbetrag in Höhe von 0 EUR zu bezahlen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte ihm die Antragsgegnerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zunächst für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich, bestehend aus Regelleistungen in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Da die Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR direkt an die Stadt F überwiesen wurden, zahlte die Antragsgegnerin dem Antragsteller ab [DATE] einen monatlichen Betrag von 0 EUR aus. Dagegen erhob der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Er trat zum einen dem Abzug von 0 EUR von den Wohnkosten entgegen. Zum anderen berief er sich darauf, dass er am [DATE] eine Erklärung gem. [REF] buches unterzeichnet habe. Ihm stehe daher aus Vertrauensschutzgründen eine Leistung in Höhe der bisher gewährten Arbeitslosenhilfe zu. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Widerspruch als unbegründet zurück. Sie führte aus, die Kosten für die Warmwasseraufbereitung, Kochenergie, Beleuchtung sowie den sonstigen elektrischen Aufwand seien in der Regelleistung enthalten und deshalb in Form eines Pauschalbetrages von 0 EUR aus der Nutzungsgebühr von 0 EUR herauszurechnen. Zur Frage des Vertrauensschutzes äußerte sie sich nicht. 0 Gegen diese Entscheidung erhob der Antragsteller am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg, mit der er sein Begehren aus dem Widerspruchsverfahren weiter verfolgt . Am [DATE] beantragte er außerdem, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in der Höhe der ihm bis zum [DATE] gewährten Arbeitslosenhilfe zu gewähren; hilfsweise sinngemäß, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Abzug von 0 EUR von den Wohnkosten zu unterlassen. Zur Begründung nahm er auf einen Pressebericht über die Fortgeltung des [REF] Bezug. Er führte außerdem aus, er sei finanziell und gesundheitlich in eine schwierige Lage geraten. 0 Die Antragsgegnerin hat sinngemäß beantragt, den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zurückzuweisen. Sie ist der Auffassung, [REF] gewähre keinen Bestandsschutz für die Höhe der zu Grunde liegenden Leistung. Die Höhe der Abzüge für Warmwasser und Energieaufwand beruhe auf den gemeinsamen Richtlinien des Landkreistages und des Städtetags Baden-Württemberg zur Umsetzung des SGB II. Danach sei beim Bezug von 0% der Regelleistung ein Abzug von 0 EUR für die Warmwasserbereitung und weiteren 0 EUR für den sonstigen Energieaufwand vorzunehmen. 0 Die den Antragsteller betreffende Verwaltungsakte der Antragsgegnerin lag vor . Das Gericht hat vom Sozialministerium Baden-Württemberg das dortige Erläuterungsschreiben vom [DATE] betreffend "Regelsatz in der Sozialhilfe Haushaltsenergiekostenanteil und anteilige Kosten für die Warmwasserbereitung" beigezogen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Verfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die genannte Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakten S [REF] und S [REF] ER verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig, aber nur teilweise begründet. Maßgebliche Vorschrift ist [REF] es , in der die Voraussetzungen der sogenannten Regelungsanordnung normiert sind, denn dem Antragsteller geht es nicht um die Sicherung eines bereits bestehenden Zustandes , sondern um die gegenwärtige und künftige Gewährung weiterer Leistungen. Eine solche Regelung ist nach dem Gesetz nur zulässig, wenn sie zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Grundlegende Voraussetzungen einer einstweiligen Anordnung sind gem. [REF] entsprechend anwendbar gem. [REF] ein Anordnungsgrund, das heißt ein Sachverhalt, der die Eilbedürftigkeit der Anordnung begründet, sowie ein Anordnungsanspruch, also ein materiellrechtlicher Anspruch auf die Leistung, zu der die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes verpflichtet werden soll. Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch stehen obgleich rechtlich selbstständig insoweit in Wechselbeziehung zueinander, als die Anforderungen an die Erfolgsaussichten in der Hauptsache mit zunehmender Eilbedürftigkeit und Schwere des drohenden Nachteils sinken und umgekehrt. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Bei all dem ist im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes regelmäßig lediglich eine summarische Prüfung ohne vertiefende Behandlung von Rechtsfragen geboten . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen konnte dem Antrag lediglich in dem Umfang wie erkannt entsprochen werden, da es nach Auffassung des Gerichts im Übrigen bereits an einem Anordnungsanspruch fehlt. 0 Soweit sich der Antragsteller auf seine abgegebene Erklärung gem. [REF] . Will der Antragsteller stattdessen seinen Entschluss revidieren, so steht es ihm frei, seine Erklärung aufgrund der Änderung der Gesetzeslage zu widerrufen und in die Arbeitsvermittlung zurückzukehren. Schließlich würde es eine möglicherweise verfassungsrechtlich unzulässige, da sachlich nicht zu rechtfertigende Privilegierung derjenigen älteren Arbeitslosen darstellen, die sich aus dem Arbeitsmarkt im Rahmen der 0er-Regelung zurückgezogen haben, wenn dieser Personengruppe ein Vertrauensschutz hinsichtlich Art und Höhe der bis zum [DATE] bezogenen Entgeltersatzleistungen zugebilligt würde, nicht aber den über 0-jährigen Arbeitslosen, die in der Vermittlung verblieben sind. Diese würden andernfalls gleichsam für ihre Arbeitsbereitschaft bestraft. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass die zum [DATE] vorgenommenen Rechtsänderungen für eine Vielzahl von Sozialleistungsberechtigten, namentlich die bisherigen Bezieher von Arbeitslosenhilfe, zu spürbaren Einbußen geführt haben, die insbesondere bei älteren Arbeitslosen zu unvorhergesehenen und schmerzhaften Eingriffen in die Lebensplanung führen können. Dieses Problem betrifft aber den auf Entgeltersatzleistungen wegen Arbeitslosigkeit angewiesenen Personenkreis insgesamt und nicht etwa in besonderer Weise die Unterzeichner von Erklärungen gem. [REF] . 0 Soweit der Antragsteller den Abzug von Pauschalbeträgen für Warmwasser und Energiekosten rügt, ist zunächst festzustellen, dass gem. [REF] zwar Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen besteht, soweit diese angemessen sind. Hierzu gehören neben der Kaltmiete auch die Nebenkosten, soweit sie vom Vermieter in rechtlich zulässiger Weise auf den Mieter umgelegt werden können . Zur Vermeidung einer doppelten Bedarfsdeckung sind jedoch diejenigen Nebenkosten herauszurechnen, die sich auf Bedarfslagen beziehen, die bereits von der Regelleistung gem. [REF] abgedeckt werden . Dies ist insbesondere bei den Kosten der Bereitung von Warmwasser sowie denen für Elektrizität der Fall. Diese Bedarfe sind in der dem Antragsteller gewährten Regelleistung von 0 EUR enthalten. Der hierfür von der Antragsgegnerin vorgenommene Abzug ist daher dem Grunde nach nicht zu beanstanden. 0 Die von der Antragsgegnerin angesetzten Pauschalen begegnen jedoch der Höhe nach Bedenken. Insoweit scheint ein teilweises Obsiegen des Antragstellers zumindest möglich, wenn nicht gar wahrscheinlich. Aus Sinn und Zweck des aus dem Gesetz ableitbaren Abzugs der Warmwasser und Elektrizitätskosten von den Nebenkosten der Verhinderung doppelter Bedarfsdeckungen folgt, dass die Abzugsbeträge keinesfalls über den Betrag hinausgehen dürfen, der bei der Bemessung der Regelleistung als diesem Bedarf korrespondierend berücksichtigt wurde. Dieser liegt aber offenbar nicht bei 0 EUR, sondern möglicherweise lediglich bei 0 EUR, wie sich aus folgendem ergibt: 0 Aus [REF] sowie der Gesetzesbegründung ist ersichtlich, dass für die Höhe der Regelleistung die Vorschriften des Zwölften Buches des Sozialgesetzbuches über die Regelsätze einschließlich der Regelsatzverordnung maßgeblich sind. Diese wurden vom Verordnungsgeber der Verordnungsbegründung zufolge auf der Grundlage der Verbrauchsausgaben der untersten 0 vom Hundert der nach ihrem Nettoeinkommen geschichteten Haushalte der zum [DATE] hochgerechneten Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] des statistischen Bundesamts unter Mitwirkung von Sachverständigen ermittelt. Die Verordnungsbegründung lässt eine exakte Bezifferung der Beträge, die jeweils einzelnen Bedarf zuzuordnen sind, nicht zu. Dort wird lediglich angegeben, welcher Prozentsatz des sog. Eckregelsatzes auf welche Ausgabenabteilung nach der EVS entfällt. Für die Abteilung 0 "Wohnung, Wasser, Strom, Gas u. a. Brennstoffe", der der verfahrensgegenständliche Warmwasser und Energiebedarf zuzuordnen ist, wird ein Satz von 0% angegeben. Darin sind allerdings neben den laut Verordnungsgeber "weitgehend" zu berücksichtigenden Stromkosten gemäß EVS auch die "voll" anzuerkennenden Positionen für Reparatur und Instandhaltung der Wohnung enthalten. Nach der Veröffentlichung des Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverbandes "Zum Leben zuwenig" sowie nach Roth/Thomé, Leitfaden Sozialhilfe/Alg II von A-Z, Frankfurt a. M. [DATE] schließlich können die Stromkosten und damit die im Regelsatz berücksichtigten Energiekosten aus der fortgeschriebenen EVS [DATE] mit 0 EUR berechnet werden. 0 Das Gericht verkennt dabei nicht, dass die von der Antragsgegnerin verwendeten Pauschalabzüge auf den Richtlinien der kommunalen Spitzenverbände in Baden-Württemberg zur Anwendung des SGB II beruhen und mit den Werten der Sozialhilferichtlinien Baden-Württemberg übereinstimmen. Bei diesen Richtlinien handelt es sich jedoch um reines Innenrecht der Antragsgegnerin ohne Rechtsnormqualität und ohne bindende Wirkung für die Gerichte. Rechtswirkungen entfalten sie nur insoweit, als eine Abweichung von ihren Grundsätzen entgegen einer bis dahin geübten Praxis einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz darstellen würde und daher unzulässig ist . Das Gericht hat vorliegend ernsthafte Zweifel daran, dass die baden-württembergischen Richtlinien zum SGB II und SGB XII hinsichtlich der darin vorgesehenen Abzugsbeträge für Warmwasserbereitung bzw. Energieaufwand mit dem geltenden Recht vereinbar sind. Dies aufgrund der dargelegten objektiven Hinweise darauf, dass im ab [DATE] geltenden Eckregelsatz nach der RSV bzw. in der Regelleistung nach [REF] lediglich 0 EUR, nicht aber 0 EUR für die Deckung der korrespondierenden Bedarfe berücksichtigt sind. Die Richtlinien gehen demgegenüber von einer Fortschreibung der am [DATE] vom Sozialministerium Baden-Württemberg für den Landkreistag Baden-Württemberg vorgenommenen Berechnung aus, die ihrerseits auf einem durchschnittlichen monatlichen Stromverbrauch Alleinstehender in Höhe von 0 kWh beruhte, wie sich aus dem Erläuterungsschreiben des Sozialministeriums vom [DATE] ergibt. Dieser Durchschnittsverbrauch kann aber jedenfalls dann nicht mehr zur Berechnung des Pauschalabzugs herangezogen werden, wenn der Verordnungsgeber wie offenbar zum [DATE] geschehen nicht einen ihm korrespondierenden Betrag bei der Bemessung des Eckregelsatzes bzw. der Regelleistung zu Deckung des Bedarfes Haushaltsenergie heranzieht, sondern einen geringeren. 0 Bezüglich eines Teilbetrages von 0 EUR ist daher mit dem Obsiegen des Antragstellers im Hauptsacheverfahren ernsthaft zu rechnen. Insoweit besteht zur Überzeugung des Gerichts auch ein Anordnungsgrund. Für den Antragsteller, der auf Leistungen nach dem SGB II angewiesen ist, welche definitionsgemäß lediglich das "soziokulturelle Existenzminimum" gewährleisten sollen , handelt es sich dabei keineswegs um einen Bagatellbetrag, der den Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht rechtfertigen würde. Ihm drohen vielmehr durch die Vorenthaltung dieses Betrages bis zur Entscheidung in der Hauptsache gewichtige Nachteile, nämlich gerade die Nichtgewährleistung des erwähnten "soziokulturellen Existenzminimums". Das Gericht verkennt dabei nicht, dass nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung zur Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz vorläufiger Rechtsschutz für zurückliegende Zeiträume grundsätzlich nicht zu gewähren ist; auch dort gilt jedoch eine Ausnahme von diesem Grundsatz, wenn der Antragsteller einen Nachholbedarf hat, der geeignet ist, die Sicherung des laufenden Lebensunterhalts unmittelbar zu gefährden . Davon geht das Gericht vorliegend aus. Der Antragsteller hat anlässlich einer seiner persönlichen Vorsprachen auf der Geschäftsstelle der Kammer vorgebracht und dies wurde vom zuständigen Sachbearbeiter seiner Bank auf telefonische Nachfrage bestätigt dass sein Girokonto seit geraumer Zeit ununterbrochen überzogen ist. Der Antragsteller muss daher befürchten, dass die laufenden Zahlungen von seinem Kreditinstitut zunächst zum Ausgleich des vorhandenen und teilweise durch die seit Januar erfolgten und aus den dargelegten Gründen wahrscheinlich ungerechtfertigten Minderzahlungen verursachten Solls verwendet werden mit der Folge, dass ihm die Leistungen in diesem Umfang effektiv nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur Verfügung stehen. Das Gericht hat weiter zur Kenntnis genommen, dass die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung die durch einstweilige Anordnung zu gewährende Hilfe zum Lebensunterhalt auf ein halbes Jahr ab Antragseingang zu begrenzen pflegte . Dem dadurch angestrebten Zweck wird aber durch die Begrenzung der einstweiligen Anordnung auf Zeiträume, in denen ein Anspruch auf Leistungen in unveränderter Höhe besteht, in gleicher Weise Rechnung getragen. III. 0 Die Kostenentscheidung war entsprechend [REF] zu treffen und entspricht dem Ergebnis des Rechtsstreits. Das Gericht hat dabei von einer anteiligen Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Klägers wegen der relativen Geringfügigkeit seines Obsiegens in entsprechender Anwendung von [REF] abgesehen. Gründe 0 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig, aber nur teilweise begründet. Maßgebliche Vorschrift ist [REF] es , in der die Voraussetzungen der sogenannten Regelungsanordnung normiert sind, denn dem Antragsteller geht es nicht um die Sicherung eines bereits bestehenden Zustandes , sondern um die gegenwärtige und künftige Gewährung weiterer Leistungen. Eine solche Regelung ist nach dem Gesetz nur zulässig, wenn sie zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Grundlegende Voraussetzungen einer einstweiligen Anordnung sind gem. [REF] entsprechend anwendbar gem. [REF] ein Anordnungsgrund, das heißt ein Sachverhalt, der die Eilbedürftigkeit der Anordnung begründet, sowie ein Anordnungsanspruch, also ein materiellrechtlicher Anspruch auf die Leistung, zu der die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes verpflichtet werden soll. Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch stehen obgleich rechtlich selbstständig insoweit in Wechselbeziehung zueinander, als die Anforderungen an die Erfolgsaussichten in der Hauptsache mit zunehmender Eilbedürftigkeit und Schwere des drohenden Nachteils sinken und umgekehrt. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Bei all dem ist im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes regelmäßig lediglich eine summarische Prüfung ohne vertiefende Behandlung von Rechtsfragen geboten . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen konnte dem Antrag lediglich in dem Umfang wie erkannt entsprochen werden, da es nach Auffassung des Gerichts im Übrigen bereits an einem Anordnungsanspruch fehlt. 0 Soweit sich der Antragsteller auf seine abgegebene Erklärung gem. [REF] . Will der Antragsteller stattdessen seinen Entschluss revidieren, so steht es ihm frei, seine Erklärung aufgrund der Änderung der Gesetzeslage zu widerrufen und in die Arbeitsvermittlung zurückzukehren. Schließlich würde es eine möglicherweise verfassungsrechtlich unzulässige, da sachlich nicht zu rechtfertigende Privilegierung derjenigen älteren Arbeitslosen darstellen, die sich aus dem Arbeitsmarkt im Rahmen der 0er-Regelung zurückgezogen haben, wenn dieser Personengruppe ein Vertrauensschutz hinsichtlich Art und Höhe der bis zum [DATE] bezogenen Entgeltersatzleistungen zugebilligt würde, nicht aber den über 0-jährigen Arbeitslosen, die in der Vermittlung verblieben sind. Diese würden andernfalls gleichsam für ihre Arbeitsbereitschaft bestraft. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass die zum [DATE] vorgenommenen Rechtsänderungen für eine Vielzahl von Sozialleistungsberechtigten, namentlich die bisherigen Bezieher von Arbeitslosenhilfe, zu spürbaren Einbußen geführt haben, die insbesondere bei älteren Arbeitslosen zu unvorhergesehenen und schmerzhaften Eingriffen in die Lebensplanung führen können. Dieses Problem betrifft aber den auf Entgeltersatzleistungen wegen Arbeitslosigkeit angewiesenen Personenkreis insgesamt und nicht etwa in besonderer Weise die Unterzeichner von Erklärungen gem. [REF] . 0 Soweit der Antragsteller den Abzug von Pauschalbeträgen für Warmwasser und Energiekosten rügt, ist zunächst festzustellen, dass gem. [REF] zwar Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen besteht, soweit diese angemessen sind. Hierzu gehören neben der Kaltmiete auch die Nebenkosten, soweit sie vom Vermieter in rechtlich zulässiger Weise auf den Mieter umgelegt werden können . Zur Vermeidung einer doppelten Bedarfsdeckung sind jedoch diejenigen Nebenkosten herauszurechnen, die sich auf Bedarfslagen beziehen, die bereits von der Regelleistung gem. [REF] abgedeckt werden . Dies ist insbesondere bei den Kosten der Bereitung von Warmwasser sowie denen für Elektrizität der Fall. Diese Bedarfe sind in der dem Antragsteller gewährten Regelleistung von 0 EUR enthalten. Der hierfür von der Antragsgegnerin vorgenommene Abzug ist daher dem Grunde nach nicht zu beanstanden. 0 Die von der Antragsgegnerin angesetzten Pauschalen begegnen jedoch der Höhe nach Bedenken. Insoweit scheint ein teilweises Obsiegen des Antragstellers zumindest möglich, wenn nicht gar wahrscheinlich. Aus Sinn und Zweck des aus dem Gesetz ableitbaren Abzugs der Warmwasser und Elektrizitätskosten von den Nebenkosten der Verhinderung doppelter Bedarfsdeckungen folgt, dass die Abzugsbeträge keinesfalls über den Betrag hinausgehen dürfen, der bei der Bemessung der Regelleistung als diesem Bedarf korrespondierend berücksichtigt wurde. Dieser liegt aber offenbar nicht bei 0 EUR, sondern möglicherweise lediglich bei 0 EUR, wie sich aus folgendem ergibt: 0 Aus [REF] sowie der Gesetzesbegründung ist ersichtlich, dass für die Höhe der Regelleistung die Vorschriften des Zwölften Buches des Sozialgesetzbuches über die Regelsätze einschließlich der Regelsatzverordnung maßgeblich sind. Diese wurden vom Verordnungsgeber der Verordnungsbegründung zufolge auf der Grundlage der Verbrauchsausgaben der untersten 0 vom Hundert der nach ihrem Nettoeinkommen geschichteten Haushalte der zum [DATE] hochgerechneten Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] des statistischen Bundesamts unter Mitwirkung von Sachverständigen ermittelt. Die Verordnungsbegründung lässt eine exakte Bezifferung der Beträge, die jeweils einzelnen Bedarf zuzuordnen sind, nicht zu. Dort wird lediglich angegeben, welcher Prozentsatz des sog. Eckregelsatzes auf welche Ausgabenabteilung nach der EVS entfällt. Für die Abteilung 0 "Wohnung, Wasser, Strom, Gas u. a. Brennstoffe", der der verfahrensgegenständliche Warmwasser und Energiebedarf zuzuordnen ist, wird ein Satz von 0% angegeben. Darin sind allerdings neben den laut Verordnungsgeber "weitgehend" zu berücksichtigenden Stromkosten gemäß EVS auch die "voll" anzuerkennenden Positionen für Reparatur und Instandhaltung der Wohnung enthalten. Nach der Veröffentlichung des Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverbandes "Zum Leben zuwenig" sowie nach Roth/Thomé, Leitfaden Sozialhilfe/Alg II von A-Z, Frankfurt a. M. [DATE] schließlich können die Stromkosten und damit die im Regelsatz berücksichtigten Energiekosten aus der fortgeschriebenen EVS [DATE] mit 0 EUR berechnet werden. 0 Das Gericht verkennt dabei nicht, dass die von der Antragsgegnerin verwendeten Pauschalabzüge auf den Richtlinien der kommunalen Spitzenverbände in Baden-Württemberg zur Anwendung des SGB II beruhen und mit den Werten der Sozialhilferichtlinien Baden-Württemberg übereinstimmen. Bei diesen Richtlinien handelt es sich jedoch um reines Innenrecht der Antragsgegnerin ohne Rechtsnormqualität und ohne bindende Wirkung für die Gerichte. Rechtswirkungen entfalten sie nur insoweit, als eine Abweichung von ihren Grundsätzen entgegen einer bis dahin geübten Praxis einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz darstellen würde und daher unzulässig ist . Das Gericht hat vorliegend ernsthafte Zweifel daran, dass die baden-württembergischen Richtlinien zum SGB II und SGB XII hinsichtlich der darin vorgesehenen Abzugsbeträge für Warmwasserbereitung bzw. Energieaufwand mit dem geltenden Recht vereinbar sind. Dies aufgrund der dargelegten objektiven Hinweise darauf, dass im ab [DATE] geltenden Eckregelsatz nach der RSV bzw. in der Regelleistung nach [REF] lediglich 0 EUR, nicht aber 0 EUR für die Deckung der korrespondierenden Bedarfe berücksichtigt sind. Die Richtlinien gehen demgegenüber von einer Fortschreibung der am [DATE] vom Sozialministerium Baden-Württemberg für den Landkreistag Baden-Württemberg vorgenommenen Berechnung aus, die ihrerseits auf einem durchschnittlichen monatlichen Stromverbrauch Alleinstehender in Höhe von 0 kWh beruhte, wie sich aus dem Erläuterungsschreiben des Sozialministeriums vom [DATE] ergibt. Dieser Durchschnittsverbrauch kann aber jedenfalls dann nicht mehr zur Berechnung des Pauschalabzugs herangezogen werden, wenn der Verordnungsgeber wie offenbar zum [DATE] geschehen nicht einen ihm korrespondierenden Betrag bei der Bemessung des Eckregelsatzes bzw. der Regelleistung zu Deckung des Bedarfes Haushaltsenergie heranzieht, sondern einen geringeren. 0 Bezüglich eines Teilbetrages von 0 EUR ist daher mit dem Obsiegen des Antragstellers im Hauptsacheverfahren ernsthaft zu rechnen. Insoweit besteht zur Überzeugung des Gerichts auch ein Anordnungsgrund. Für den Antragsteller, der auf Leistungen nach dem SGB II angewiesen ist, welche definitionsgemäß lediglich das "soziokulturelle Existenzminimum" gewährleisten sollen , handelt es sich dabei keineswegs um einen Bagatellbetrag, der den Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht rechtfertigen würde. Ihm drohen vielmehr durch die Vorenthaltung dieses Betrages bis zur Entscheidung in der Hauptsache gewichtige Nachteile, nämlich gerade die Nichtgewährleistung des erwähnten "soziokulturellen Existenzminimums". Das Gericht verkennt dabei nicht, dass nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung zur Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz vorläufiger Rechtsschutz für zurückliegende Zeiträume grundsätzlich nicht zu gewähren ist; auch dort gilt jedoch eine Ausnahme von diesem Grundsatz, wenn der Antragsteller einen Nachholbedarf hat, der geeignet ist, die Sicherung des laufenden Lebensunterhalts unmittelbar zu gefährden . Davon geht das Gericht vorliegend aus. Der Antragsteller hat anlässlich einer seiner persönlichen Vorsprachen auf der Geschäftsstelle der Kammer vorgebracht und dies wurde vom zuständigen Sachbearbeiter seiner Bank auf telefonische Nachfrage bestätigt dass sein Girokonto seit geraumer Zeit ununterbrochen überzogen ist. Der Antragsteller muss daher befürchten, dass die laufenden Zahlungen von seinem Kreditinstitut zunächst zum Ausgleich des vorhandenen und teilweise durch die seit Januar erfolgten und aus den dargelegten Gründen wahrscheinlich ungerechtfertigten Minderzahlungen verursachten Solls verwendet werden mit der Folge, dass ihm die Leistungen in diesem Umfang effektiv nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur Verfügung stehen. Das Gericht hat weiter zur Kenntnis genommen, dass die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung die durch einstweilige Anordnung zu gewährende Hilfe zum Lebensunterhalt auf ein halbes Jahr ab Antragseingang zu begrenzen pflegte . Dem dadurch angestrebten Zweck wird aber durch die Begrenzung der einstweiligen Anordnung auf Zeiträume, in denen ein Anspruch auf Leistungen in unveränderter Höhe besteht, in gleicher Weise Rechnung getragen. III. 0 Die Kostenentscheidung war entsprechend [REF] zu treffen und entspricht dem Ergebnis des Rechtsstreits. Das Gericht hat dabei von einer anteiligen Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Klägers wegen der relativen Geringfügigkeit seines Obsiegens in entsprechender Anwendung von [REF] abgesehen.