Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Laufzeit der Abtretung mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] beginnt und fünf Jahre beträgt. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei. Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Am [DATE] hat die Schuldnerin Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens sowie auf Erteilung von Restschuldbefreiung gestellt. Gleichzeitig hat sie beantragt, die Wohlverhaltensperiode nach [REF] auf 0 Jahre abzukürzen, weil sie bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig gewesen sei. Sie hat sich hierbei auf ein Schreiben der Stadtsparkasse L. bezogen, wonach sie auf insgesamt [REF] ,0 hafte. 0 Nach Durchführung des Schlusstermins hat das Amtsgericht mit der angefochtenen Entscheidung die Restschuldbefreiung angekündigt und den Antrag auf Abkürzung der Wohlverhaltensperiode zurückgewiesen. 0 Hiergegen richtet sich die rechtzeitig eingelegte sofortige Beschwerde der Schuldnerin. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Akte Bezug genommen. II. 0 [REF] es zur Insolvenzordnung bestimmt, dass sich die Laufzeit der Abtretung nach [REF] von 0 auf 0 Jahre verkürzt, wenn der Schuldner bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig war. Artikel 0 bezieht sich damit auf [REF] . 0 [REF] bestimmt, dass dem Antrag auf Restschuldbefreiung die Erklärung beizufügen ist, dass der Schuldner seine pfändbaren Forderungen auf Bezüge aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge für die Zeit von sieben Jahren nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens an einen vom Gericht zu bestimmten Treuhänder abtritt. [REF] und anderer Gesetze vom [DATE] hat diese Vorschrift dahingehend geändert, dass die darin beschriebene Wohlverhaltensperiode auf sechs Jahre verkürzt wird und die Frist bereits mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu laufen beginnt. [REF] zur Insolvenzordnung um eine Überleitungsvorschrift ergänzt, wonach auf Insolvenzverfahren, die vor dem [DATE] eröffnet worden sind, die bis dahin geltenden gesetzlichen Vorschriften weiter anzuwenden sind . [REF] ist dabei unverändert geblieben. 0 Die Frage, ob bei nach dem [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren überhaupt noch eine Abkürzung der Wohlverhaltensfrist nach [REF] in Betracht kommt, ist umstritten. Die Kammer schließt sich der Auffassung an, wonach für die dort beschriebenen Altfälle [REF] fort gilt . 0 Richtig ist zwar, dass nach der Neufassung von [REF] der Wortlaut von [REF] , wonach sich die Laufzeit der Abtretung von sieben auf fünf Jahre verkürzt, insoweit nicht mehr passt, als die Laufzeit nach derzeit geltendem Recht sechs Jahre beträgt. Damit wird [REF] jedoch nicht unanwendbar. Die Vorschrift geht mit der abgeänderten Fassung des [REF] dennoch nicht etwa ins Leere. Bereits sprachlich kann zwischen der nach der ursprünglichen Fassung abzukürzenden Frist von sieben Jahren und der Frist, auf welche abgekürzt werden soll, sinnvoll unterschieden werden. Entscheidend ist, dass der Gesetzgeber mit [REF] in generell pauschalisierender Form für Altfälle einen Ausgleich dafür geschaffen hat, dass sich das Inkrafttreten der Insolvenzordnung entgegen den ursprünglichen Plänen verzögert hatte. Die Betroffenen sollten von dieser Verzögerung nicht berührt werden. Zweck der Regelung war es vielmehr, redliche Schuldner nicht unzumutbar lange auf die gesetzliche Möglichkeit einer Restschuldbefreiung warten zu lassen . Hieran hat sich durch die Neufassung von [REF] nichts geändert. Gerade die pauschalisierende Betrachtung zeigt, dass bei Verkündung des Gesetzes zur Änderung der Insolvenzordnung und anderer Gesetze vom [DATE] die mit dem Hinausschieben des Inkrafttretens der InsO verbundenen Nachteile bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähiger Schuldner noch wirksam waren und nach der Konzeption des Gesetzgebers einer Kompensation bedurften. Dass die Schuldner gleichsam im Gegenzug für die allgemeine Verkürzung der Wohlverhaltensperiode des Ausgleichs verlustig gehen sollten, dass die InsO erst mit Verspätung Geltung erlangt hat, ist nicht ersichtlich. 0 Den Gesetzesmaterialien zur Änderung der Insolvenzordnung lässt sich, wie in Rechtsprechung und Literatur anerkannt ist nicht entnehmen, dass mit der geänderten Fristbestimmung der Wohlverhaltensperiode [REF] in Wegfall kommen sollte. Da der Zweck der Regelung des [REF] auch bei veränderter Gesetzeslage zum Tragen kommen kann, ist bei der Auslegung der Bestimmung den geänderten Umständen Rechnung zu tragen, so dass nunmehr die anders zu bestimmende Frist von nur noch sechs auf fünf Jahre verkürzt wird. 0 Die Übergangsvorschrift des [REF] steht einer solchen Auslegung nicht entgegen. Die Vorschrift besagt lediglich, dass für vor dem [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren die bis dahin geltenden gesetzlichen Vorschriften weiter anzuwenden sind. Sie besagt jedoch nicht, dass [REF] nach dem [DATE] nicht mehr gilt. Dementsprechend hat der Gesetzgeber die Änderung der Insolvenzordnung und anderer Gesetze nicht zum Anlass genommen, [REF] mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, wovon die Gegenauffassung der Sache nach ausgeht. 0 Dass die Schuldnerin bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig war, ergibt sich aus den vorgelegten Unterlagen und wird auch vom Vollstreckungsgericht nicht in Frage gestellt.