Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist für die Firma &Co. KG, , gewerblich tätig. Grundlage hierfür ist ein zwischen ihm und der Firma &Co. KG am [DATE] formularmäßig geschlossener sog. Handelsvertretervertrag. In diesem Vertrag heißt es unter anderem: Die Firma &Co. KG ihr Komplementär verfügt über eine Erlaubnis nach [REF] ist ständig damit betraut, für Dritte den Verkauf von Immobilien zu vermitteln und darüber hinaus die dafür notwendige Finanzierung über Banken/Bausparkassen etc. zu vermitteln. Der Kläger wird von der Firma &Co. KG als selbständiger Gewerbetreibender damit betraut, über die Firma &Co. KG Immobilien und die o.a. Finanzierungen zu vermitteln. Er ist Handelsvertreter der Firma &Co. KG im Sinne der §§ 0 ff. HGB . Die vom Kläger hereingegebenen Anträge auf Vermittlung von Immobilien und Finanzierungen wird die Firma &Co. KG nur dann entgegennehmen und weiterleiten, wenn sie den von ihr herausgegebenen Richtlinien entsprechen und die Kunden den geforderten Bonitätsansprüchen genügen . Der Kläger hat Anspruch auf Provision für alle von ihm vermittelten und von den Partnergesellschaften angenommenen Aufträge. Der Provisionsanspruch wird fällig, sobald der Kaufvertrag über die Immobilie vor dem Notar vollzogen, der Kaufpreis aus dem Notaranderkonto auf dem jeweiligen Objektkonto eingegangen ist und der Firma &Co. KG eine vom Kläger unterschriebene Provisionsrechnung mit Mehrwertsteuerausweis für seine Vermittlungstätigkeit vorliegt . Aus seinen Provisionseinnahmen hat der Kläger sämtliche persönlichen und sachlichen Kosten seines Geschäftsbetriebes, gleichgültig welcher Art und Bezeichnung, zu bestreiten . Der Kläger wird einem Filialdirektor und einem Organisationsdirektor organisatorisch unterstellt. Diese unterstützen ihn durch organisatorische Betreuung sowie durch Zurverfügungstellung von Arbeits-, Informations und Werbematerial. Sie übernehmen oder veranlassen die laufende Schulung und Information des Klägers . Eine Erlaubnis für seine Tätigkeiten gemäß [REF] beantragte der Kläger trotz Aufforderung durch den Beklagten nicht, weil er der Auffassung war, dass diese nicht erlaubnispflichtig seien: Er schließe die Verträge mit den Kunden nicht im eigenen Namen ab, sondern werde ihnen gegenüber wie ein Gehilfe der Firma &Co. KG tätig. Vertragliche Beziehungen der Kunden beständen nur mit der Firma & Co. KG. Der Beklagte stellte darauf durch Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger fest, dass für dessen Tätigkeit für die Firma &Co. KG eine Erlaubnis nach [REF] erforderlich sei. Die vom Kläger im Anschluss an ein Urteil des OVG Bremen vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung, es handele sich um eine erlaubnisfreie Tätigkeit, lasse den Schutzzweck des [REF] außer Acht. Es komme nicht darauf an, ob der Kläger im eigenen oder im fremden Namen handele, wie auch das Verwaltungsgericht Hannover in einem Urteil vom [DATE] festgestellt habe. Der Kläger hat Klage erhoben und erneut darauf hingewiesen, für die Erlaubnispflicht nach [REF] sei entscheidend, dass der Gewerbetreibende im eigenen Namen handele. Dies sei bei ihm jedoch nicht der Fall. Vertragliche Beziehungen zwischen ihm und potentiellen Immobilieninteressenten beständen nicht. Bei seiner Vermittlungstätigkeit erkläre er den Kunden, dass er für die Firma &Co. KG tätig werde, ohne allerdings offen zu legen, ob dies im Rahmen eines Arbeitsvertrages oder eines Handelsvertretervertrages geschieht. Die Ausgestaltung des Innenverhältnis sei für den Kunden auch ohne Interesse. Der Kläger hat Berufung eingelegt, die er wie folgt begründet: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts komme es für die Erlaubnispflichtigkeit nicht allein darauf an, ob er als selbständiger Gewerbetreibender tätig werde. Der potentielle Kunde betrachte ihn als Verrichtungsgehilfen der Firma &Co. KG. Aus dessen Sicht bestehe zwischen einem selbständigen Handelsvertreter und einem angestellten Arbeitnehmer der Firma &Co. KG kein Unterschied. Im übrigen seien Handelsvertreter durch das Gesetz zur Scheinselbständigkeit sozialversicherungsrechtlich den Arbeitnehmern ohnehin stark angenähert. Die Gefahr, dass der selbständige Handelsvertreter zum Schaden der Kunden aus eigenwirtschaftlichem Interesse unredlich handele, sei bei einem angestellten Arbeitnehmer in gleicher Weise gegeben. Die vom Verwaltungsgericht angeführten Unterschiede bei der Bezahlung und bei der Überwachung beständen tatsächlich nicht. Das maßgebliche Abgrenzungskriterium für die Erlaubnispflicht müsse deshalb darin gesehen werden, ob der Handelsvertreter im eigenen Namen tätig werde. Dies sei bei ihm aber nicht der Fall. Er ist der Auffassung, die Erlaubnispflicht nach [REF] hänge allein davon ab, dass eine selbständige gewerbliche Tätigkeit ausgeübt werde. Außerdem könne von einer Tätigkeit im fremden Namen dann keine Rede mehr sein, wenn der Gewerbetreibende den Kunden in objektbezogener Verhandlung selbst über Einzelheiten des späteren Vertragsabschlusses informiere und dessen Kaufentschluss wecke oder verstärke. Entsprechend dem Schutzzweck des [REF] sei in diesem Falle die Genehmigungspflicht zu bejahen. Dabei sei zu beachten, dass [REF] der präventiven Kontrolle diene. Aus den vom Verwaltungsgericht angeführten Gründen könne der Kläger auch nicht mit einem Arbeitnehmer verglichen werden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des vom Beklagten sowie der Bezirksregierung vorgelegten Verwaltungsvorgangs und die vom Kläger eingereichten Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe: Das Verwaltungsgericht hat die Anfechtungsklage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig . Der Beklagte hat zutreffend durch Verwaltungsakt, festgestellt, dass für die Tätigkeit des Klägers, "als selbständiger Gewerbetreibender Immobilien und die dafür notwendige Finanzierung über Banken/Bausparkassen etc. für die Firma &Co. KG zu vermitteln", eine Erlaubnis nach [REF] erforderlich ist. Zur Erlaubnispflichtigkeit der Tätigkeiten, die der Kläger bei der Vermarktung von im Eigentum der Firma &Co. KG stehenden Objekten entfaltet, verhalten sich die angefochtenen Bescheide hingegen nicht; denn dieser Sachverhalt war den Behörden seinerzeit noch gar nicht bekannt. Nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a dieser Vorschrift bedarf u.a. derjenige einer Erlaubnis der zuständigen Behörde, der gewerbsmäßig den Abschluss von Verträgen über Grundstücke, grundstücksgleiche Rechte, gewerbliche Räume, Wohnräume oder Darlehen vermitteln oder die Gelegenheit zum Abschluss solcher Verträge nachweisen will. Diese Voraussetzungen sind bei dem Kläger erfüllt. Er nimmt die ihm nach dem Handelsvertretervertrag vom [DATE] obliegenden Tätigkeiten gewerbsmäßig wahr. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ist Gewerbe im Sinne des Gewerberechts jede nicht sozial unwertige, auf Gewinnerzielung gerichtete und auf Dauer angelegte selbständige Tätigkeit, ausgenommen Urproduktion, freie Berufe und bloße Verwaltung und Nutzung eigenen Vermögens. Die zwischen den Beteiligten allein strittige Frage, ob der Kläger selbständig tätig ist, ist zu bejahen. Selbständigkeit in diesem Sinne liegt regelmäßig dann vor, wenn das Gewerbe auf eigene Rechnung und unter eigener Verantwortung im eigenen Namen betrieben wird. Vgl. Friauf/Heß, GewO, Stand: [DATE] , Vorbem. vor § 0 Rdnr. 0; Landmann/Rohmer, GewO, Stand: [DATE] , Einl. Rdnr. 0; Tettinger, GewO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Das ist beim Kläger der Fall. Er handelt auf eigene Rechnung. Ihm steht unter den in § 0 des Handelsvertretervertrages näher bezeichneten Voraussetzungen ein Anspruch auf Provision zu und von den Provisionseinnahmen muss er nach § 0 dieses Vertrages sämtliche persönlichen und sachlichen Kosten seines Geschäftsbetriebes bestreiten. Zwischen den Beteiligten besteht auch kein Streit darüber, dass der Kläger in eigener Verantwortung handelt, dass er also im Verhältnis zur Firma &Co. KG über die notwendige persönliche Selbständigkeit verfügt. Allerdings kann die persönliche Selbständigkeit gerade bei einem Handelsvertreter im Sinne des [REF] , der regelmäßig sachlich von einem oder mehreren Auftraggebern abhängig ist, indem er etwa deren Weisungen befolgen muss, zweifelhaft sein. Ob die von der zivil und arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung für die Unterscheidung zwischen selbständigem Handelsvertreter im Sinne des [REF] einerseits und unselbständigem Handelsvertreter im Sinne des [REF] bzw. Arbeitnehmer andererseits entwickelten Kriterien, vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] , und Urteil vom [DATE] [REF] , BB [DATE] , 0, LAG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris-Dokument Nr. KARE0, LAG Nürnberg, Urteile vom [DATE] [REF] , Juris-Dokument Nr. KARE0, und vom [DATE] [REF] , Juris-Dokument Nr. KARE0, die neben dem Vertragsinhalt maßgeblich die tatsächliche Vertragsdurchführung berücksichtigen, auch im Gewerberecht Anwendung finden können, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn es ist weder vorgetragen und noch sonst ersichtlich, dass dem Kläger die notwendige persönliche Selbständigkeit fehlt. Der Kläger handelt auch im eigenen Namen. Dafür ist es allerdings nicht erforderlich, dass er im eigenen Namen Verträge abschließt. Entscheidend ist vielmehr, dass er nicht Vertreter eines Dritten ist. Zwar wird der Handelsvertreter im Sinne des [REF] entsprechend der gesetzlichen Definition für einen anderen Unternehmer tätig. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass er auch in dessen Namen, also als dessen Vertreter auftritt. [REF] unterscheidet insoweit zwischen Vermittlungs und Abschlussvertretung. Als Vertreter im Sinne des [REF] wird nur der Abschlussvertreter tätig. Der Vermittlungsvertreter mag zwar ermächtigt sein, Anträge des Kunden entgegenzunehmen und weiterzuleiten; am Vertragsschluss als solchem ist er aber nicht beteiligt, Palandt, BGB Kommentar, 0. Auflage [DATE] , Einl. v. § 0 Anmerkung 0 j Rdnr. 0; BGH, Beschluss vom 0. April [DATE] K [REF] , BGHZ 0, 0, und Urteil vom [DATE] VII ZR 0/0 , BGHZ 0, 0. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn man davon ausgeht, dass dem Unternehmen, für das der Handelsvertreter tätig ist, in entsprechender Anwendung des [REF] die Kenntnis des Vermittlungsvertreters zugerechnet werden kann. Vorliegend besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass der Kläger bei seinen Tätigkeiten für die Firma &Co. KG als Vertreter handelt. Insbesondere gibt auch der Handelsvertretervertrag vom [DATE] nichts dafür her, dass die Firma &Co. KG den Kläger bevollmächtigt hat. Deshalb bedarf es hier keiner Entscheidung, ob ein Handeln des Handelsvertreters im fremden Namen der Annahme einer gewerberechtlichen Selbständigkeit entgegenstehen würde; der Senat neigt allerdings dazu, diese Frage mit der herrschenden Meinung zu verneinen. Vgl. Friauf/Heß, aaO., Vorbem. vor § 0 Rdnr. 0; Landmann/Rohmer, aaO., § 0 c Rdnr. 0; Tettinger, aaO., § 0 Rdnr. 0; VG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] ; a.A. wohl OVG Bremen, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0, mit ablehnender Anmerkung von Lach. ist es für die Annahme der gewerberechtlichen Selbständigkeit unerheblich, ob der Kläger über ein eigenes Büro verfügt. Das Vorhandensein einer gewerblichen Niederlassung ist kein notwendiges Begriffsmerkmal des stehendes Gewerbes. Bei der Tätigkeit des Klägers handelt es sich schließlich auch um eine Vermittlungs und Nachweistätigkeit im Sinne des [REF] , die sich auf die in der Vorschrift genannten Vertragsgegenstände bezieht. Sie beschränkt sich nicht darauf das hat das Verwaltungsgericht zutreffend hervorgehoben , dem Auftraggeber einen Vermittler, die Firma &Co. KG, zu vermitteln; vielmehr erbringt er selbst einschlägige Vermittlungs und Nachweistätigkeiten. Der Kläger bestreitet nicht, dass er die Kunden hinsichtlich konkreter Objekte informiert und berät und so ihren Kaufentschluss weckt oder verstärkt. Ob er bei alledem im zivilrechtlichen Sinne als Makler anzusehen ist, ist ohne Belang. Denn die in [REF] angesprochene Vermittlungs und Nachweistätigkeit geht darüber hinaus. Sie umfasst jede auf den Abschluss eines Vertrages abzielende Tätigkeit. Der Kläger meint, seine gewerbliche Betätigung werde gleichwohl nicht von der Erlaubnispflicht des [REF] erfasst. Sie sei im Grunde mit der Tätigkeit eines Angestellten vergleichbar, der aufgrund eines Arbeitsvertrages für einen Makler tätig werde und deshalb selbst keine Erlaubnis nach [REF] benötige. Für eine teleologische Reduktion der Norm, die die für einen Makler tätigen selbständigen Handelsvertreter aus ihrem Anwendungsbereich herausnimmt, liegt jedoch kein Grund vor. Unter Berücksichtigung des Zwecks der Vorschrift besteht eine den übrigen von [REF] erfassten Fällen vergleichbare Interessenlage. Die im Jahre [DATE] eingeführte Erlaubnispflicht zielte darauf ab, ungeeigneten Personen den Zugang zum Gewerbe zu verwehren. Die Möglichkeit einer Gewerbeuntersagung nach [REF] wurde vom Gesetzgeber für nicht ausreichend erachtet, weil sie erst dann ausgesprochen werden konnte, wenn der Gewerbetreibende in seinem Gewerbe bereits tätig geworden und ein Schaden schon eingetreten war. Die Erfahrungen hatten gezeigt, dass Personen, denen die erforderlichen Mittel für die Aufrechterhaltung ihrer wirtschaftlichen Existenz fehlten, nicht zur Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen geeignet waren, weil sie in verstärktem Maße der Versuchung ausgesetzt waren, sich an den ihnen anvertrauten Vermögenswerten zu vergreifen. Vor derartigen Personen sollte die Allgemeinheit, insbesondere sozial schwache Bevölkerungsschichten, geschützt werden. Vgl. dazu Gesetzentwürfe der Fraktionen der SPD, FDP bzw. der CDU/CSU vom [DATE] , BT Drucks. VI/0 bzw. vom [DATE] , BT-Drucks. VI/0; ferner VGH Bad. Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0; Landmann/Rohmer, aaO., § 0 c Rdnrn.0 und 0. Diese mit der Vermittlungs und Nachweistätigkeit verbundenen Gefahren sind entgegen der Auffassung des Klägers bei selbständig tätigen Handelsvertretern höher einzuschätzen als bei Angestellten. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass bei einem abhängig Beschäftigten ein geringeres eigenes wirtschaftliches Interesse an dem Zustandekommen eines Vertragsabschlusses besteht, weil er ein festes Grundgehalt erhält, das er nicht leichtfertig durch unredliches Geschäftsgebaren auf´s Spiel setzen wird. Der Hinweis des Klägers auf [REF] ändert nichts daran, dass ein Arbeitnehmer im Regelfall ein festes Gehalt bezieht. Sollte im Einzelfall ausnahmsweise eine Bezahlung ausschließlich auf Provisionsbasis erfolgen, könnte dies allenfalls die Frage aufwerfen, ob [REF] entsprechend seiner Zielrichtung nicht auch auf solche Arbeitnehmer Anwendung finden muss. Entgegen der Auffassung des Klägers trifft der Verlust der Existenz den abhängig Beschäftigten härter als den Selbständigen. Letzterer trägt von vornherein das Unternehmerrisiko, muss also auch damit rechnen, dass der Betrieb nicht die erwarteten Gewinne abwirft und deshalb in Existenznot gerät. Der Arbeitnehmer hingegen hat sich in seiner Lebensführung auf regelmäßige Zahlungen seines Arbeitgebers eingestellt und wird deshalb besondere Vorsicht walten lassen. Der Einwand des Klägers, die im Innenverhältnis bestehenden Rechtsbeziehungen würden den Kunden gegenüber regelmäßig nicht offen gelegt und seien für sie auch nicht von Interesse, greift ebenfalls nicht durch. Entscheidend ist nicht, ob der Kunde die aus der Ausgestaltung des Innenverhältnisses resultierenden Gefahren erkennen kann, sondern ob sie objektiv bestehen. Auch die Annahme des Verwaltungsgerichts, ein unselbständiger Arbeitnehmer könne von seinem Arbeitgeber weitaus stärker kontrolliert werden als ein freier Handelsvertreter, begegnet keinen Bedenken. Richtig ist zwar, dass auch der Handelsvertreter Weisungen entgegen nimmt, die er zu befolgen hat. Dennoch macht es in der Lebenswirklichkeit einen entscheidenden Unterschied, ob ein Mitarbeiter zwar weisungsabhängig, aber letztlich dennoch eigenverantwortlich, oder als Arbeitnehmer in persönlicher Abhängigkeit unter fremder Verantwortung und eingegliedert in ein Unternehmen und dessen Organisation tätig ist. Wäre dies anders, könnte der Kläger schwerlich als Selbständiger angesehen werden, sondern wäre in Wahrheit nichts anderes als ein abhängig beschäftigter Arbeitnehmer.