Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe gemäß [REF] , gemäß [REF] und gemäß [REF] nicht greifen. Ein Verfahrensmangel in Form des Verstoßes gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs ist nicht dargetan. Ein Gericht ist gemäß [REF] zwar verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es ist jedoch nicht gehalten, sich in den schriftlichen Urteilsgründen mit jedem Vorbringen eines Prozessbeteiligten, insbesondere mit sämtlichen Rechtsausführungen, ausdrücklich zu befassen. Vielmehr kann eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nur dann festgestellt werden, wenn sich aus den besonderen Umständen des Falles deutlich ergibt, dass das Gericht das Vorbringen eines Beteiligten überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat. Dazu reicht das Zulassungsvorbringen nicht aus. Das Verwaltungsgericht hat die von § 0 BSHG vorausgesetzte "Verpflichtung" des Klägers zur Zahlung der Bestattungskosten aus seiner Eigenschaft als Erbe auf Grund von [REF] entnommen. Die Ausführungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Differenzierung zwischen Bestattungspflicht und Bestattungsrecht tun insoweit nichts zur Sache und bedurften deshalb keiner Erwähnung. Ebenso wenig ist die einzelfallbezogene Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts hier des § 0 BSHG als solche mit der Gehörsrüge angreifbar. Dabei ist weder dargetan noch sonst wie ersichtlich, inwieweit das in der Begründung des angefochtenen Urteils nicht angesprochene Vorbringen des Klägers zu einer eventuellen Beschränkung seiner Erbenbehaftung nach [REF] auf Grund der Einredemöglichkeit nach [REF] unter Zugrundelegung der vom Verwaltungsgericht vertretenen Rechtsauffassung für die angefochtene Entscheidung zu Gunsten des Klägers hätte von Bedeutung sein können. Wenn der Kläger kraft wirksamer Einrede nach [REF] die Kosten der Beerdigung nicht gemäß [REF] tragen müsste, würde auch seine für eben den den Nachlass übersteigenden Teil der Kosten reklamierte Berechtigung als "Verpflichteter" im Sinne von § 0 BSHG und damit die Rechtsgrundlage seines geltend gemachten Anspruchs entfallen. Vor dem Hintergrund des geltend gemachten Anspruchs aus § 0 BSHG stellte sich dem Verwaltungsgericht deshalb die Ausübung des quasi bestehenden Wahlrechts zwischen der Einrede des [REF] und dem Versuch, eine Abwälzung der Kosten nach § 0 BSHG auf den Sozialhilfeträger als eindeutig zu Gunsten der letztgenannten Alternative dar, zumal der Kläger auch nicht substanziiert vorgetragen hat, die Einrede tatsächlich wirksam geltend gemacht zu haben bzw. unter den konkreten Umständen überhaupt noch erheben zu können. Aus dem Gebot des rechtlichen Gehörs folgte hier keine Verpflichtung des Gerichts, in den Entscheidungsgründen eine offensichtlich obsolete Fallvariante durchzuspielen. Dieser Zulassungsgrund setzt nämlich voraus, dass die angegriffene Entscheidung des Verwaltungsgerichts von einer Entscheidung "des Oberverwaltungsgerichts" abweicht. Oberverwaltungsgericht im Sinne der Vorschrift ist allein das Oberverwaltungsgericht, welches dem Verwaltungsgericht, dessen Entscheidung angegriffen wird, im Instanzenzug übergeordnet ist, hier also das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen. Die Rüge der Abweichung von Entscheidungen oberster Verwaltungsgerichte anderer Länder also auch des OVG Lüneburg vermag daher eine Divergenz im Sinne von [REF] von vornherein nicht darzulegen. Im Übrigen würde eine Divergenz im Sinne der genannten Vorschrift voraussetzen, dass das Verwaltungsgericht mit einem die Entscheidung tragenden Rechtssatz oder einer entscheidungserheblichen Tatsachenfeststellung von einem ebensolchen Rechtssatz oder einer ebensolchen Tatsachenfeststellung aus dem angeführten Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] [REF] in Anwendung derselben Rechtsvorschrift abgewichen wäre. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt der angegriffenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts auch nicht die grundsätzliche Bedeutung zu, die ihr der Kläger beimisst. Die aufgeworfene Frage, ob "im Bereich der Sozialhilfe, nämlich des § 0 BSHG, der [REF] einen anderen Inhalt erhält als er sonst hat", ist nicht klärungsbedürftig; denn sie ist eindeutig zu verneinen. Nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts erfährt [REF] durch § 0 BSHG keine inhaltliche Änderung, sondern knüpft die Sozialrechtsnorm lediglich an die zivilrechtliche Stellung als Erbe an. Wieweit die zivilrechtliche Haftung des Erben geht, ist im Übrigen eine Frage des jeweiligen Einzelfalls.