Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks Flur-Nr. . in der Gemarkung E... Das Grundstück ist mit einem Wohnhaus bebaut, das im Norden unmittelbar an die Grenze gebaut ist und u.a im Erdgeschoss eine Fensteröffnung aufweist. Die Beigeladene ist Eigentümerin des nördlich angrenzenden Grundstücks Flur-Nr. ... Die Voreigentümer des Grundstücks Flur-Nr. .. hatten gegenüber der Kreisverwaltung A.. unter dem [DATE] folgende in das Baulastenverzeichnis eingetragene Verpflichtungserklärung abgegeben: „Der jeweilige Eigentümer des Grundstücks Flur-Nr. .. in E... gestattet, dass von diesem Grundstück eine Teilfläche, die in dem beigefügten amtlichen Lageplan grünschraffiert dargestellt ist, dem angrenzenden Grundstück Flur-Nr. .... bei der Bemessung des Bauwichs gemäß [REF] zugerechnet wird. Er ist verpflichtet, mit eventuell zu errichtenden Gebäuden von dieser Teilfläche den vorgeschriebenen Bauwich oder sonstige vorgeschriebene Abstandsflächen einzuhalten.“ Bei einer Ortskontrolle am [DATE] stellte der Baukontrolleur des Beklagten fest, dass die Klägerin in der eingetragenen Baulastfläche des Grundstücks Flur-Nr. ... ein Nebengebäude von 0 m³ in einem Abstand von 0 m zu dem Wohnhaus der Kläger errichtet hatte. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Beigeladene zunächst darauf hin, dass die Errichtung dieses Gebäudes auf dieser Fläche nicht zulässig sei und forderte sie auf, das Nebengebäude zu beseitigen. Daraufhin antwortete die Beigeladene mit Schreiben vom [DATE] , ein Nebengebäude sei innerhalb der Abstandsflächen nach der Landesbauordnung zulässig. Sie wolle daher den Geräteschuppen weder entfernen noch an einen anderen Standort versetzen. Unter Bezugnahme auf die Baulast aus dem Jahre [DATE] forderten die Kläger daraufhin den Beklagten auf, gegen die Beigeladene bauaufsichtlich einzuschreiten und den Abriss des Geräteschuppens zu veranlassen. Dies lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , dem keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war, ab und führte zur Begründung aus, eine Beeinträchtigung der Kläger sei bezüglich der Belichtung aufgrund der vorhandenen Maße nicht gegeben. Im Übrigen seien Nebengebäude nach der Landesbauordnung zulässig, so dass keine Rechtsgrundlage für die begehrte Beseitigung des Gebäudes vorhanden sei. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung A.. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückwies, das Nebengebäude der Beigeladenen könne nach [REF] aus dem Jahre [DATE] ohne Abstandsflächen oder mit einer geringeren Tiefe der Abstandsflächen errichtet werden. Die Kläger könnten auch keinen Anspruch aus der am [DATE] im Baulastenverzeichnis zu Lasten des Grundstücks mit der Flur-Nr. ... eingetragenen Baulast herleiten. Nach [REF] aus dem Jahre [DATE] hätte die Beigeladene damals einen Anspruch auf Genehmigung des Gartenhauses gehabt. Eine über [REF] aus dem Jahre [DATE] hinausgehende Regelung könne dem Wortlaut der eingetragenen Baulast nicht entnommen werden. Hätte der damalige Eigentümer des Nachbargrundstücks der Kläger mehr als bauordnungsrechtlich notwendig bewilligen wollen, so hätte dies durch die Eintragung einer Grunddienstbarkeit auf dem Nachbargrundstück entsprechend abgesichert werden müssen. Die Eintragung einer Baulast habe jedoch nicht zum Zweck, eine für den Nachbarn optimale Einschränkung der Nutzung des Nachbargrundstücks zu erreichen. Sie diene lediglich dazu, fehlende bauordnungsrechtliche Voraussetzungen hinsichtlich der Abstandsvorschriften zu schaffen. Dies sei nach der Landesbauordnung aus dem Jahre [DATE] auch dann möglich gewesen, wenn im Bauwich eine entsprechende Hütte errichtet worden wäre. Hiergegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Sie tragen vor, sie hätten einen Rechtsanspruch darauf, dass der Beklagte gegen das auf dem Grundstück Flur-Nr. .. in E.. errichtete Gebäude einschreite und dessen Beseitigung verfüge. Dies ergebe sich aus der Baulast vom [DATE] . Als sie ihr Haus erworben und umgebaut hätten, hätten sie Wert darauf gelegt, dass wegen der in ihrem Anwesen befindlichen Fenster in der Außenwand ein entsprechender Abstand zu diesen Fenstern eingehalten werde. Im Zusammenwirken mit dem Mitarbeiter der Kreisverwaltung sei dann die Baulast formuliert und ihnen erklärt worden, dass diese Fläche von jeglicher Bebauung freizuhalten sei. Unter diesen Voraussetzungen seien sie bereit gewesen, nach dem Erwerb des Grundstücks den Umbau ihres Anwesens vorzunehmen. Hinsichtlich des Inhalts und der Tragweite der eingetragenen Baulast sei von der Rechtslage des Jahres [DATE] auszugehen, d. h. hier habe die Landesbauordnung aus dem Jahre [DATE] gegolten. In der Verpflichtungserklärung aus dem Jahre [DATE] heiße es ausdrücklich, der Eigentümer sei verpflichtet, mit eventuell zu errichtenden Gebäuden von dieser Teilfläche den vorgeschriebenen Bauwich oder sonstige vorgeschriebene Abstandsflächen einzuhalten. Diese Formulierung lasse eine Auslegung nicht zu. Der seinerzeit in der Landesbauordnung bestimmte Bauwich habe erst nach dem Ende der grünschraffierten Teilfläche beginnen sollen. Da die Beigeladene entgegen dieser klaren Regelung ein Gebäude innerhalb dieser schraffierten Teilfläche errichtet habe, sei der Beklagte zum Einschreiten verpflichtet. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids des Kreisrechtsausschusses vom [DATE] zu verpflichten, gegen das auf dem Grundstück Flur-Nr. .. in E... errichtete Nebengebäude bauaufsichtlich einzuschreiten und die Beseitigung zu verfügen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Deren Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage kann in der Sache keinen Erfolg haben. Die Kläger haben keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte gegen die Beigeladene bauaufsichtlich einschreitet. Der ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses bei der Kreisverwaltung A.. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Als Rechtsgrundlage für eine Verpflichtung des Beklagten, die begehrte Beseitigungsverfügung zu erlassen, kommt [REF] Rheinland-Pfalz vom [DATE] LBauO [DATE] hier nicht in Betracht. Diese Vorschrift regelt nicht ausdrücklich eine Verpflichtung, sondern die Befugnis der Bauaufsichtsbehörde u. a. die teilweise oder vollständige Beseitigung anzuordnen, wenn bauliche Anlagen gegen baurechtliche oder sonstige öffentlich-rechtliche Vorschriften über die Errichtung, Änderung, Instandhaltung oder Nutzungsänderung dieser Anlagen verstoßen, wenn nicht auf andere Weise rechtmäßige Zustände wiederhergestellt werden können. Die Bauaufsichtsbehörde hat hierüber nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Bei Nachbarrechte beeinträchtigenden Baulichkeiten ist das Ermessen der Bauaufsichtsbehörde nach der ständigen Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz , der die Kammer folgt, regelmäßig dahin reduziert, dass nur noch die Pflicht zur Beseitigung des nachbarrechtswidrigen Zustandes verbleibt. 0 Danach haben die Kläger vorliegend keinen Anspruch gegen den Beklagten auf bauaufsichtliches Einschreiten. Das von der Beigeladenen auf dem Grundstück Flur-Nr. ... errichtete Nebengebäude stellt zwar eine bauliche Anlage im Sinne des [REF] [DATE] dar. Dieses verstößt aber weder gegen bauplanungsrechtliche noch gegen bauordnungsrechtliche oder sonstige öffentlich-rechtliche Vorschriften. Bauordnungsrechtlich ist das Gebäude gemäß [REF] [DATE] zulässig. Nach dieser Bestimmung dürfen gegenüber Grundstücksgrenzen ohne Abstandsflächen oder mit einer geringeren Tiefe der Abstandsflächen sonstige Gebäude ohne Aufenthaltsräume und Feuerstätten errichtet werden, wenn sie an die Grundstücksgrenzen oder in einem Abstand von bis zu 0 m von den Grundstücksgrenzen eine mittlere Wandhöhe von 0 m über der Geländeoberfläche nicht überschreiten, eine Länge von 0 m an einer Grundstücksgrenze und von insgesamt 0 m an allen Grundstücksgrenzen nicht überschreiten und Dächer haben, die zur Grundstücksgrenze nicht mehr als 0 Grad geneigt sind. Bei dem fraglichen Gebäude der Beigeladenen handelt es sich um eine Gerätehütte, die weder dem Aufenthalt von Menschen dient noch beheizt werden kann. Das Nebengebäude befindet sich innerhalb des 0-Meter-Bereichs zum Grundstück der Kläger und hält die Maße ein, die nach [REF] [DATE] zulässig sind. 0 Die Kläger können einen Rechtsanspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten auch nicht aus der von den Rechtsvorgängern der Beigeladenen unter dem [DATE] gegenüber dem Beklagten abgegebenen Baulasterklärung herleiten. Eine Baulast begründet unmittelbar nur ein Verwaltungsrechtsverhältnis zwischen dem Eigentümer des belasteten Grundstücks und der Bauaufsichtsbehörde. Sie ist in dem Sinne grundstücksgebunden, dass sie gegenüber dem Rechtsnachfolgenden des Bestellers wirkt . Da die Baulast als Sicherungsmittel aber nur unmittelbar dem öffentlichen Interesse dient, besteht grundsätzlich kein subjektiv öffentliches Recht des Begünstigten auf Durchsetzung einer eingetragenen Baulast gegenüber dem Verpflichteten . Nach den allgemeinen Grundsätzen des Nachbarschutzes kann der Begünstigte jedoch dann Ansprüche geltend machen, wenn durch die Missachtung der Baulast zugleich eine Norm verletzt wird, die ihm gegenüber drittschützenden Charakter hat. Insofern spielt es eine Rolle, wenn durch die Baulast ein Sachverhalt modifiziert ist. Hat der Eigentümer des belasteten Grundstücks beispielsweise einen auf dem begünstigten Grundstück einzuhaltenden Abstand auf seinem Grundstück übernommen, so kann der Begünstigte gegenüber einer Bebauung auf dieser Abstandsfläche geltend machen, dass dadurch die drittschützenden Vorschriften über Abstandsflächen ihm gegenüber verletzt werden . 0 Vorliegend umfasste die streitgegenständliche Baulast nur Gebäude, die Abstandsflächen nach den gesetzlichen Vorschriften einhalten mussten. Dies ist bei Nebengebäuden, die bestimmte Maße nicht überschreiten, indessen nicht der Fall. Nach dem zum Zeitpunkt der Baulastbestellung einschlägigen [REF] [DATE] konnte u. a. gestattet werden, dass die nach diesem Gesetz oder Vorschriften, die aufgrund dieses Gesetzes erlassen wurden, Bauwiche sich ganz oder teilweise auf andere Grundstücke erstrecken, wenn öffentlich-rechtlich gesichert ist, dass die Flächen nicht überbaut und auf die auf den anderen Grundstücken erforderlichen Bauwiche nicht angerechnet werden. Mit dieser Regelung sollte u. a. die Verlagerung von Bauwichen ganz oder teilweise auf andere Grundstücke ermöglicht werden, um die bauliche Ausnutzbarkeit des „begünstigten“ Grundstücks zu erweitern und zugleich zu sichern. Die Bestellung einer Abstandsflächenbaulast hatte zur Folge, dass die entsprechende Fläche auf dem „belasteten“ Nachbargrundstück von jeder Bebauung freigehalten werden musste, soweit nicht Ausnahmen vorgesehen waren. Nach [REF] [DATE] blieben allerdings Vorschriften, nach denen eine Überbauung zulässig war oder gestattet werden konnte, unberührt. Daraus folgt, dass die Bestimmung des [REF] [DATE] nur für solche baulichen Anlagen galt, die ihrerseits einen Bauwich einhalten mussten . Waren Anlagen im Bauwich zulässig oder konnten ausnahmsweise insbesondere Gebäude im Bauwich gestattet werden, so stand ihnen die öffentlich-rechtliche Sicherung nach [REF] [DATE] , dass die übernommene Fläche grundsätzlich nicht überbaut werden kann, nicht entgegen. Gemäß [REF] [DATE] konnten aber u. a. sonstige Gebäude ohne Aufenthaltsräume in den Bauwichflächen gestattet werden, wenn die Maße des Satzes 0 Halbsatz 0 eingehalten wurden. Daraus ergibt sich in Verbindung mit [REF] [DATE] , dass die allgemein im Bauwich zulässigen sonstigen Gebäude ohne Aufenthaltsräume generell auch auf Baulastflächen genehmigt werden durften. Über diese im Jahre [DATE] geltende Rechtslage ging die von den Rechtsvorgängern der Beigeladenen abgegebene und eingetragene Baulasterklärung nicht hinaus. Denn darin verpflichteten sich die Rechtsvorgänger der Beigeladenen ausdrücklich , mit eventuell zu errichteten Gebäuden von der schraffierten Teilfläche den vorgeschriebenen Bauwich oder sonstige vorgeschriebene Abstandsflächen einzuhalten. Die Baulasterklärung beschränkte sich daher gerade nicht auf solche Gebäude, die einen Bauwich nicht einzuhalten hatten. Können die Kläger somit aus der Baulasterklärung aus dem Jahre [DATE] nichts zu ihren Gunsten herleiten, scheidet ein Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten des Beklagten gegen die Beigeladene mangels Vorliegens einer subjektiven Rechtsverletzung der Kläger aus. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil sie durch Verzicht auf eine eigene Antragstellung kein Kostenrisiko eingegangen ist.