Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Nettetal vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger a) für den am [DATE] geborenen Sohn P. Z.: vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate x 0 DM = 0 DM = 0 EUR; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR und ab [DATE] 0 % des Regelbetrags gemäß Regelbetragsverordnung abzgl. der Hälfte des für ein Erstkind zu zahlenden Kindergeldes und b) für den am [DATE] . [DATE] geborenen Sohn D. Z. vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate x 0 DM = 0 DM = 0 EUR; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR und ab [DATE] 0 % des Regelbetrags gemäß Regelbetragsverordnung abzgl. der Hälfte des für ein Erstkind zu zahlenden Kindergeldes zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte ist der Vater der Kinder D. Z., geboren am [DATE] und P. Z., geb. am [DATE] . Die Kinder erhalten seit dem [DATE] Leistungen nach dem Unterhaltsvorschußgesetz. Der Kläger hat für den Sohn D. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Unterhaltsvorschußleistungen von 0 DM, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM und für den Zeitraum ab [DATE] in Höhe von 0 EUR geleistet. Für den Sohn P. belaufen sich die Unterhaltsvorschußleistungen für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] auf 0 DM monatlich, für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] auf 0 DM monatlich und für den Zeitraum ab [DATE] auf 0 EUR monatlich. Der Kläger hat den Beklagten durch Rechtswahrungsanzeige vom [DATE] über die Unterhaltsvorschußleistungen in Kenntnis gesetzt. Der Beklagte ist erheblich verschuldet. Er hat noch vor Eheschließung im Jahre [DATE] einen Kredit bei der C. über 0 DM für den Ankauf von Möbeln aufgenommen. Im [DATE] erwarb der Beklagte einen neuen Pkw der Marke VW-Passat zu einem Kaufpreis von 0 DM. Dieser Kaufpreis wurde von der VW-Bank in Höhe eines Betrages von 0 DM kreditiert. Der Kredit sollte in 0 Monatsraten von je 0 DM ab [DATE] bis [DATE] zurückgezahlt werden. Zur Finanzierung des Restkaufpreises stockten der Beklagte und dessen Ehefrau den bereits bei der C. bestehenden Kredit um 0 DM auf. Unter dem [DATE] schlossen der Beklagte und dessen damalige Ehefrau zur Umschuldung der bereits bestehenden Kreditverbindlichkeiten und zwischenzeitlich neu aufgelaufener Verbindlichkeiten einen weiteren Kreditvertrag mit der C. über einen Nettokreditbetrag von 0 DM . Dieser Kredit sollte ab [DATE] in 0 Monatsraten zu je 0 DM und einer letzten Rate am [DATE] in Höhe von 0 DM zurückgezahlt werden. Der Beklagte ist seit [DATE] beim Abschleppdienst Firma B. beschäftigt. Er war dort zunächst in der Dienststelle in V. und seit dem Jahr [DATE] in der Dienststelle D. tätig. Die Ausübung von Nebentätigkeiten wurde dem Beklagten durch Schreiben des Arbeitgebers vom [DATE] untersagt. Der Kläger hat in erster Instanz Unterhalt wegen geleisteter Unterhaltsvorschusszahlungen für beide Kinder für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Der Kläger hat in erster Instanz die Ansicht vertreten, dass die Darlehen nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden könnten. Der Beklagte hätte sich bei seinen Gläubigern um eine Streckung der Rückzahlungsverpflichtungen bemühen müssen und auch eine Nebenbeschäftigung aufnehmen müssen, um den Kindesunterhalt sicher zu stellen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Nettetal die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es angeführt, dass jedenfalls für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Kreditraten einkommensmindernd zu berücksichtigen seien. Eine Streckung der Darlehensraten führe wegen der Höhe der Verbindlichkeiten nicht weiter. Der Kläger behauptet, dass eine vertragsgemäße Rückführung der nach der Geburt der Kinder aufgenommenen Kredite in den Jahren [DATE] und [DATE] angesichts des geringen Einkommens der Familie von vornherein aussichtslos gewesen sei. Darüber hinaus sei der Beklagte unterhaltsrechtlich gehalten, ein Insolvenzverfahren einzuleiten. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR = 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Zustellung des Mahnbescheides zu zahlen. für P. Z.: vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate x 0 DM = 0 DM = 0 EUR; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR und ab [DATE] 0 % des Regelbetrags gemäß Regelbetragsverordnung abzgl. der Hälfte des für ein Erstkind zu zahlenden Kindergeldes für D. Z. vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate x 0 DM = 0 DM = 0 EUR; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR und ab [DATE] 0 % des Regelbetrags gemäß Regelbetragsverordnung abzgl. der Hälfte des für ein Erstkind zu zahlenden Kindergeldes Die Klage ist zulässig. Soweit mit der in der Berufungsinstanz erfolgten Klageerweiterung auch die Zahlung künftigen Unterhaltes geltend gemacht wird, liegt eine Prozessführungsbefugnis des Klägers vor, da die Unterhaltsleistungen seitens der Unterhaltsvorschusskasse voraussichtlich längere Zeit gewährt werden müssen, § 0 Abs. 0 Satz 0 UVG. Eine Bezugnahme auf die gesetzliche Höhe des Kindergeldes ist im Rahmen des [REF] zulässig. Der Klageantrag ist hinreichend bestimmt, weil die Höhe des Kindergeldes aus dem Gesetz zu entnehmen ist . Die Klage ist auch begründet. Der Beklagte ist zur Zahlung des geltend gemachten Kindesunterhaltes nach Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle / in Höhe des Regelbetrages der Regelbetragverordnung der jeweiligen Altersstufe für den Zeitraum ab [DATE] an den Kläger aus [REF] , 0 Abs. 0 UVG verpflichtet. Ein Unterhaltsbedarf der Kinder nach Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle bzw. in Höhe von 0 % des Regelbetrages der Regelbetragverordnung steht ebenso außer Frage wie deren Bedürftigkeit. Der von dem Beklagten erhobene Einwand der Leistungsunfähigkeit nach [REF] greift nicht durch. Anhand der vom Beklagten vorgelegten Jahresverdienstbescheinigung [DATE] errechnet sich bei einem Jahresbruttoeinkommen von 0 DM in Steuerklasse I unter Abzug der Vorsorgeaufwendungen ein Jahresnettoeinkommen von 0 DM, welches einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 DM entspricht. Dieses ist um eine Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen auf 0 DM zu kürzen. Selbst wenn im vorliegenden Fall davon ausgegangen wird, dass der Beklagte die Verbindlichkeiten regelmäßig zurückgeführt hat und auch noch zurückführt, sind diese unterhaltsrechtlich nur in einer Höhe von 0 DM monatlich vom Einkommen des Beklagten in Abzug zu bringen. Die auf den Kredit der V. vom [DATE] über einen Darlehensbetrag von 0 DM gezahlten Raten von monatlich 0 DM, die bei ordnungsgemäßer Rückführung ohnehin nur bis [DATE] zu zahlen gewesen wären, sind nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen. Dieser Kredit diente der teilweisen Finanzierung eines neuen Pkws der Marke VW-Passat zu einem Kaufpreis von 0 DM. Der Restbetrag wurde durch Aufstockung des bereits bei der C. bestehenden Kredits um 0 DM finanziert. Angesichts des Umstandes, dass im Zeitpunkt des Erwerbs des Pkws am [DATE] schon Unterhaltspflichten gegenüber zwei Kindern bestanden, ein Einkommen der Ehefrau nicht zur Verfügung stand und zudem bereits eine erhebliche Verschuldung gegenüber der C. vorlag, stellt sich die vollständige Fremdfinanzierung eines neuen Pkws zu einem Kaufpreis von 0 DM als unterhaltsrechtlich verantwortungslos dar. Spätestens mit Antritt der Beschäftigung bei der Firma B. Abschleppdienst im Jahre [DATE] , aus der der Beklagte monatliche Nettoeinkünfte von lediglich 0 DM erzielt, hätte er den Pkw veräußern und ggfls. durch einen billigeren Gebrauchtwagen ersetzen müssen, um hierdurch zumindest den Teilkredit der VW-Bank abzulösen. Dass die Kredite die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beklagten überstiegen, wird bereits aus dem stetigen Ansteigen der Verschuldung gegenüber der C. deutlich. Soweit es die wiederum aufgestockte Darlehensverpflichtung gegenüber der C. gemäß Kreditvertrag vom [DATE] über einen Nettokreditbetrag von 0 DM betrifft, hat der Beklagte bereits keine plausible Erklärung dafür abgeben können, aus welchem Grund es zu einer weiteren Aufstockung des Kredits bei der C. gekommen ist. Die Darlehenshingabe erfolgte ausweislich der Bestätigung der C. vom [DATE] für "interne Ablösungen". Im einzelnen wurden hierdurch der bereits bestehende Kredit über einen Nettorestsaldo von 0 DM, der sich wiederum aus dem Kredit [DATE] über 0 DM und dem Aufstockungskredit [DATE] über 0 DM zusammensetzt, eine Girokontoüberziehung von 0 DM sowie eine Überziehung "Visa" über 0 DM abgelöst. Dass die Kontoüberziehung im wesentlichen durch den Erwerb eines Schlafzimmers verursacht wurde, konnte die Ehefrau des Beklagten anläßlich ihrer erstinstanzlichen Zeugenvernehmung nicht bestätigen. Danach soll das Schlafzimmer im Gegenteil bereits von den zunächst als Kredit aufgenommenen 0 DM erworben worden sein. Hinsichtlich des Grundes der "Visa-Schulden" fehlt jeglicher Sachvortrag des Beklagten. Darüber hinaus wäre der Beklagte zur Sicherung des Unterhaltes der minderjährigen Kinder gehalten gewesen, im Rahmen eines vernünftigen Tilgungsplanes eine Streckung der monatlichen Rückzahlungsverpflichtungen auf einen dem Einkommen angemessenen Betrag von 0 DM monatlich, der jedenfalls die Zinslasten abdeckt, vorzunehmen . Die gemäß Kreditvertrag vom [DATE] monatlich bis zum Jahr [DATE] zu entrichtenden Raten von 0 DM stehen in einem auffälligen Mißverhältnis zu dem hier lediglich geltend gemachten Unterhaltsvorschuß von höchstens 0 DM monatlich für beide Kinder, der nicht einmal deren Existenzminimum absichert. Konkrete und ernsthafte Bemühungen des Beklagten um eine Reduzierung der Rückzahlungsverpflichtungen sind auch nicht ansatzweise dargetan. Dieses wiegt umso schwerer, als wegen des Pfändungsvorranges von Unterhaltsschulden im Rahmen der Zwangsvollstreckung nach [REF] von einer Erfolglosigkeit derartiger Bemühungen nicht ausgegangen werden kann. Unter Berücksichtigung eines anrechenbaren monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten von 0 DM abzügl. Unterhaltszahlungen von 0 DM und berücksichtigungsfähiger Kreditraten von monatlich 0 DM errechnet sich ein Betrag von 0 DM, der den Selbstbehalt wahrt. Entgegen der Ansicht des Klägers besteht eine unterhaltsrechtliche Obliegenheit des Beklagten zur Stellung eines Verbraucherinsolvenzantrages nicht . Der Nachteil eines Insolvenzverfahrens für den Unterhaltsgläubiger besteht vor allem darin, dass gemäß [REF] der Neuerwerb des Schuldners in die Insolvenzmasse einbezogen wird, so dass die privilegierten Pfändungsmöglichkeiten der Unterhaltsgläubiger für Forderungen nach Eröffnung des Verfahrens im Rahmen des [REF] nicht mehr gegeben sind, [REF] . Darüber hinaus sind rückständige Unterhaltsforderungen, die zum Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung bestanden, von einer etwaigen Restschuldbefreiung erfaßt, § 0 ff. InsO. Das Verbraucherinsolvenzverfahren würde auch nicht zu einem sofortigen Wegfall der Schulden des Beklagten bei der Bank und damit einer sofortigen vollen Leistungsfähigkeit führen. Denn erst nach einem erfolglosen, unter Mitwirkung einer Schuldnerberatungsstelle durchzuführenden außergerichtlichen Einigungsversuch und einem erfolglosen gerichtlichen Schuldbereinigungsversuch wird das Verfahren in ein vereinfachtes Insolvenzverfahren übergeleitet, welches dann erst nach weiteren sieben Jahren mit einer Restschuldbefreiung enden kann. Soweit der Beklagte hinsichtlich der bereits in der ersten Instanz geltend gemachten Unterhaltsrückstände für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, 0 EUR beantragt hat, die Berufung zurückzuweisen, war er durch streitiges Urteil zu verurteilen. Soweit der Beklagte bezüglich der in der Berufungsinstanz erfolgten Klageerweiterung keinen Antrag gestellt hat, war er antragsgemäß durch Teilversäumnisurteil zur Zahlung der für den Zeitraum ab [DATE] geltend gemachten Kindesunterhaltsbeträge zu verurteilen.