Tenor Unter Änderung der Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie der Einheitswertbescheide auf den [DATE] und auf den [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden das Einkommen und die Körperschaftsteuer sowie die Einheitswerte neu festgestellt bzw. festgesetzt. Die Neuberechnung der festzustellenden und festzusetzenden Beträge nach Maßgabe der Urteilsgründe wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Streitig ist, ob eine auf der Grundlage von 0 Jahresergebnissen zu berechnende Rückversicherungsvergütung der so genannte Supergewinnanteil anteilig in jedem Jahr des maßgeblichen 0-Jahreszeitraums zu aktivieren ist. Am [DATE] schloss sie einen Rückversicherungsvertrag mit der ...versicherungs-Gesellschaft ab, in dem sie sich verpflichtete, von allen direkten Versicherungen und fakultativen Rückversicherungen Beteiligungen abzugeben, die in Anhängen näher bezeichnet wurden. Dafür erhielt sie eine ebenfalls in den Anhängen geregelte Vergütung. Nr. 0 des auch für die Streitjahre gültigen Anhangs Nr. 0 regelte die Rückversicherungsvergütungen folgendermaßen: Supergewinnanteil: 0 % aus dem Gewinn einer 0-Jahresperiode, der 0 % der Prämie übersteigt. Kompensation der Ergebnisse aus den Verträgen VGV, VHV, Sturm, ED, LW, Glas und Weidetier. Die gegenwärtige Periode läuft von [DATE] [DATE] ." Die Streitjahre fielen in die folgende 0-Jahresperiode . Der Supergewinnanteil für diesen Zeitraum betrug 0 DM; er wurde nach Ablauf der 0-Jahresperiode gutgeschrieben. In den ersten beiden Jahren der 0-Jahresperiode den Streitjahren wies die Kl keine anteiligen Forderungen aus; sie ging davon aus, dass der Supergewinnanteil erst nach Ablauf des 0-Jahreszeitraums ertragsteuerlich zu erfassen war. Im Zuge einer Betriebsprufung , die das Finanzamt für Konzern-BP für die Jahre [DATE] [DATE] bei der Kl durchführte, gelangte der Prüfer unter Berufung auf eine entsprechende, bei der Vor-BP vertretene Auffassung zu der Ansicht, dass der Supergewinnanteil in jedem Jahr des 0-Jahreszeitraums anteilig entstanden und zu aktivieren sei. Später eintretende Gewinne und Verluste, die mit früheren Ergebnissen der 0-Jahresperiode zu verrechnen seien, beträfen erst die späteren Wirtschaftsjahre und könnten auch dann erst erfolgswirksam berücksichtigt werden. Die Abrechnungsperiode habe auf die Erfassung der Teilergebnisse keinen Einfluss. Auf dieser Grundlage erhöhte er die Abrechnungsforderungen aus dem Rückversicherungsgeschäft um zusätzliche Forderungen in Höhe von 0 DM und um weitere 0 DM , insgesamt ergab sich daraus eine Erhöhung um 0 DM zum [DATE] . Dem folgte der Beklagte und erließ entsprechende Körperschaftsteuer Bescheide für [DATE] und [DATE] am [DATE] und Einheitswert Bescheide auf den [DATE] .0 und den [DATE] am [DATE] . Dagegen legte die Kl mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] Einspruch ein. Sie machte geltend, erst mit Ablauf der 0-Jahresperiode stehe fest, ob eine Gewinnbeteiligung anfalle, da Gewinne und Verluste für diesen Zeitraum verrechnet würden. Entsprechend würden während der Laufzeit der 0-Jahresperiode weder von der Kl noch vom Rückversicherer Zwischenabrechnungen erstellt. Eine Aktivierung von rechnerisch ermittelten Zwischengewinnen verstoße gegen das Verbot des Ausweises nicht realisierter Gewinne. Mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] wies das FA die Einsprüche betreffend KSt als unbegründet zurück; mit weiterer EE vom [DATE] half es den Einsprüchen gegen die EW-Bescheide auf den [DATE] und [DATE] wegen zusätzlich zu berücksichtigender Steuerschulden teilweise ab und wies sie im Streitpunkt ebenfalls als unbegründet zurück. Dagegen richten sich die Klagen vom 0. und [DATE] . Die Kl macht geltend, die vertraglichen Rückversicherungsvergütungen in Gestalt des Supergewinnanteils seien nicht anteilig in den Jahresabschlüssen während des 0-Jahreszeitraumes zu erfassen. Aufgrund des Maßgeblichkeitsgrundsatzes richte sich die Frage des Ansatzes und der Bewertung der Abrechnungsforderungen aus dem Rückversicherungsgeschäft für die Kl als Kaufmann im Sinne des [REF] nach den einschlägigen handelsrechtlichen Bestimmungen. Forderungen seien grundsätzlich erst dann anzusetzen, wenn ein Anspruch auf die Leistung bestehe. Vorliegend bestehe nach den vertraglichen Vereinbarungen ein Anspruch, wenn und soweit sich nach Ablauf der 0-Jahresperiode ein Überschuss des Gewinns über den Betrag ergebe, der 0 % der Bruttoprämie übersteige . Dieser Anspruch werde zur Zahlung fällig spätestens 0 Wochen nach Übermittlung der Quartalsabrechnung durch die Kl, die auch die letzten zur Berechnung des "Supergewinnanteils" benötigten Daten enthalte . Zunächst vertrat die Kl die Auffassung, an den Bilanzstichtagen der Streitjahre hätten noch keine aufschiebend bedingten Forderungen bestanden. Denn die Ansprüche auf den Supergewinnanteil seien zu diesen Zeitpunkten weder ganz noch teilweise zivilrechtlich entstanden, da sie in ihren tatbestandlichen Entstehungsvoraussetzungen noch nicht vollendet gewesen seien. Die Kl habe zu diesen Zeitpunkten keine Leistungen auch nicht bei Eintritt oder Wegfall irgendwelcher Bedingungen verlangen können. Bei dem Anspruch auf den Supergewinnanteil handele es sich auch nicht um ein schwebendes Geschäft in Gestalt eines Dauerschuldverhältnisses. Er stelle eine einseitige Honorierung für die Rückversicherung eines "guten" Versicherungsbestandes dar und hänge nicht von einer Leistung der Kl ab. Maßgeblich seien daher die allgemeinen Grundsätze für die Aktivierung von Forderungen. Dafür sei es erforderlich, dass die wesentlichen wirtschaftlichen Ursachen im abgelaufenen Geschäftsjahr gesetzt worden seien und der Kaufmann mit der zivilrechtlichen Entstehung fest rechnen könne; der Anspruch dürfe nicht mehr mit ungewöhnlichen, über das jeder Geldforderung eigene Ausfallrisiko hinausgehenden Risiken belastet sein. Daran fehle es. Die Kl habe darüber hinaus zu den entsprechenden Bilanzstichtagen auch noch nicht mit der Entstehung des vom FA angenommenen Anspruchs der Höhe nach rechnen können. Denn es sei mit Veränderungen der Berechnungsgrundlagen zu rechnen gewesen, da die Ergebnisse des Rückversicherungsgeschäfts schwankten und auch negativ werden könnten. Nach Ablauf des ersten Jahres der 0-Jahresperiode hätten die Ergebnisse des Rückversicherungsgeschäfts für die folgenden 0 Jahre auch nicht im Schätzungswege vorhergesagt werden können. Es widerspreche auch dem Vorsichtsprinzip, die nach Ablauf des 0-Jahreszeitraums ermittelten Werte in voller Höhe anteilig an den Bilanzstichtagen der ersten beiden Jahre dieses Zeitraumes zu erfassen. Später gelangte die Kl zu der Ansicht, der Eintritt der anspruchsbegründenden Tatsachen habe im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses in der Zukunft gelegen und sei ungewiss gewesen; der Anspruch habe daher unter einer Bedingung gestanden. Entgegen der Auffassung des FA handele es sich jedoch um eine aufschiebende und nicht um eine auflösende Bedingung. Vor dem Eintreten der Bedingung habe keine Leistung gefordert oder mit erfüllender Wirkung erbracht werden können, wie sich aus den Vereinbarungen eindeutig ergebe. Aufschiebend bedingte Forderungen seien jedoch erst mit Bedingungseintritt zu aktivieren. Die Forderungen auf den Supergewinnanteil sei auch nicht pro rata temporis wirtschaftlich in den Streitjahren entstanden. Denn bis zum Ablauf der 0-Jahresperiode sei unsicher gewesen, ob die künftige Ergebnisentwicklung im verbleibenden Zeitraum dieser Periode einen vorher entstandenen Gewinn so mindern würde, dass für die gesamte Abrechnungsperiode der Gesamtgewinn weniger als 0 % der Gesamtprämie betragen würde. Auch die Voraussetzungen für eine zeitanteilige Aktivierung nach den besonderen Grundsätzen der Rechtsprechung zur Gewinnrealisierung bei Dauerschuldverhältnissen lägen nicht vor. Denn dem Supergewinnanteil hafte die Dauerhaftigkeit der Leistung bzw. Gegenleistung nicht an, da er zivilrechtlich erst nach Ablauf des 0-Jahreszeitraums entstanden sei und eine auf eine einmalige Leistung gerichtete Verpflichtung beinhalte. Die Gegenleistung selbst dürfe nicht mit der rechnerischen Bemessungsgrundlage verwechselt werden. Im Übrigen sei der Anspruch auch nicht "so gut wie sicher" gewesen. Der Anspruch auf den Supergewinnanteil sei auch nicht unmittelbar zeitbezogen gewesen, da er nicht automatisch mit Zeitablauf angewachsen sei sondern von der Prämienhöhe und dem Eintritt bzw. der Höhe der Schäden aus den maßgeblichen Verträgen im 0-Jahreszeitraum abhängig gewesen sei. Aus der Möglichkeit, den Supergewinnanteil nach Ablauf des 0. Jahres anhand der für die einzelnen Jahre maßgeblichen Daten zu berechnen, könne nicht darauf geschlossen werden, dass am Tag der Aufstellung der Bilanzen für die beiden ersten Jahre eine Schätzung der Ergebnisse des 0. Jahres möglich gewesen sei. das mit Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festgesetzte Einkommen/ zu versteuernde Einkommen [DATE] unter Aufhebung dieser Bescheide und Berücksichtung einer Gewinnminderung von [REF] , auf 0, und entsprechend die tarifliche Körperschaftsteuer auf [REF] , festzusetzen, das mit Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festgesetzte Einkommen zu versteuernde Einkommen [DATE] unter Aufhebung dieser Bescheide und Berücksichtigung einer Gewinnminderung von [REF] , auf [REF] , und entsprechend die tariflichen Körperschaftsteuer auf [REF] , festzusetzen, den mit Einheitswertbescheid auf den [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festgesetzten Einheitswert des Betriebsvermögens auf den [DATE] unter Aufhebung dieses Bescheides auf [REF] .0, festzusetzen, den mit Einheitswertbescheid auf den [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festgesetzten Einheitswert des Betriebsvermögens auf den [DATE] unter Aufhebung dieses Bescheides auf [REF] .0, festzusetzen, Gewinn sei realisiert, wenn der Leistungsverpflichtete die von ihm geschuldeten Erfüllungshandlungen "wirtschaftlich erfüllt" habe und ihm die Forderung auf die Gegenleistung von den mit jeder Forderung verbundenen Risiken abgesehen so gut wie sicher sei. Ohne Bedeutung sei es, ob am Bilanzstichtag die geltend gemachten Ansprüche noch abgerechnet werden müssten oder ob die Forderung erst nach dem Bilanzstichtag fällig werde. Schwebende Geschäfte endeten mit Eintritt der Gewinnrealisierung; dies sei spätestens der Zeitpunkt, in dem der Verpflichtete seine Leistungspflichten wirtschaftlich erbracht habe. Dies könne auch bei Teilerfüllungen möglich sein. Die im jeweils abgelaufenen Wirtschaftsjahr erbrachten Leistungen und Gegenleistungen seien periodengerecht abzugrenzen. Nach diesen Grundsätzen seien auch die Supergewinnanteile anteilig in den jeweiligen Wirtschaftsjahren zu erfassen. Denn es liege ein Dauerschuldverhältnis vor. Auch wenn über einen Teil der Gegenleistung die Abrechnung und Auszahlung jeweils nach Ablauf einer 0-Jahresperiode erfolge, seien Leistung und Gegenleistung eindeutig auf das jeweilige Kalenderjahr bezogen. Die Gewinnanteile seien zum jeweiligen Bilanzstichtag bereits dem Grunde nach entstanden, leicht ermittelbar und nicht veränderlich. Zukünftige Verluste führten nicht zum Wegfall der Aktivierungspflicht da diese wenn überhaupt eine auflösende Bedingung darstellten. Das gelte unabhängig davon, dass die Ergebnisse des Rückversicherers schwankten und auch negativ ausfallen könnten. Das Niederstwertprinzip erlaube eine niedrigere Bewertung nur dann, wenn am jeweiligen Bilanzstichtag Erkenntnisse vorlägen, die dies rechtfertigten. Die bloße Möglichkeit, dass in Zukunft Verluste erzielt würden, reiche dafür nicht aus. Dass der Gewinnanteil im Einzelfall auch einmal 0, DM betragen könne, sei lediglich eine Frage der Berechnung, nicht der Bedingung. Dass die Kl eine anteilige Zahlung im Laufe des Berechnungszeitraums nicht verlangen könne, sei eine Frage der Fälligkeit, nicht der wirtschaftlichen Entstehung. Für die Bewertung der Forderung auf den Supergewinnanteil sei das Stichtagsprinzip maßgeblich. Danach seien wertbegründende Umstände, die nach dem Bilanzstichtag einträten, zum Stichtag nicht berücksichtigungsfähig. Mögliche Verluste für Folgejahre entstünden jedoch erst nach den jeweiligen Bilanzstichtagen. Die Klage ist begründet. Das FA hat zu Unrecht in den Streitjahren einen zeitanteilig errechneten Anspruch aus dem Rückversicherungsvertrag auf den Supergewinnanteil aktiviert. Voraussetzung für die Aktivierung des Anspruchs auf den Supergewinnanteil ist, dass er am jeweiligen Bilanzstichtag bereits als Wirtschaftsgut entstanden war. Nach [REF] Maßgeblichkeitsgrundsatz ist es dafür erforderlich, dass nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung ein Vermögensgegenstand auszuweisen ist. Der steuerrechtliche Begriff Wirtschaftsgut stimmt inhaltlich mit dem handelsrechtlichen Begriff Vermögensgegenstand überein; das gilt insbesondere für die Anwendung des Grundsatzes der Einzelbewertung, des Realisationsprinzips, des Stichtagsprinzips und des Vorsichtsprinzips . Nach [REF] buches sind Gewinne nur zu berücksichtigen, wenn sie am Abschlussstichtag realisiert sind. Das gilt auch für Forderungen, deren Aktivierung zu einem Gewinnausweis führt . Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn eine Forderung am Abschlussstichtag entweder rechtlich bereits entstanden ist oder die für die Entstehung wesentlichen wirtschaftlichen Ursachen im abgelaufenen Geschäftsjahr gesetzt worden sind und der Kaufmann mit der künftigen rechtlichen Entstehung des Anspruchs fest rechnen kann . Im Streitfall war der Anspruch auf den Supergewinnanteil rechtlich noch nicht entstanden. Denn nach der vertraglichen Vereinbarung setzte die Entstehung dieses Anspruchs voraus, dass der Gewinn einer 0-Jahresperiode 0 % der Prämien unter Kompensation der Ergebnisse aus verschiedenen Versicherungsbereichen überstieg; er betrug 0 % des so definierten Gewinns. Der Tatbestand für die Enstehung des Anspruchs war daher erst mit Ablauf der jeweils maßgeblichen 0-Jahresperiode erfüllt. Die Streitjahre fielen in die Periode von [DATE] [DATE] . Dieser vertraglich vereinbarte Zeitraum für die Ermittlung des Gewinnanteils war zu den vorliegend maßgeblichen Bilanzstichtagen noch nicht abgelaufen. Der Anspruch auf den Supergewinnanteil war daher auch noch nicht entstanden. Auch die wesentlichen wirtschaftlichen Ursachen für die Entstehung des Anspruchs auf den Supergewinnanteil waren unbeschadet seiner späteren rechtlichen Entstehung in den Streitjahren noch nicht gesetzt. Denn für die Entstehung des Anspruchs auf den Supergewinnanteil war ein Gewinnermittlungszeitraum von 0 Jahren maßgeblich. Da die dabei zu berücksichtigenden einzelnen Gewinne wie zwischen den Beteiligten nicht streitig ist sowohl in den einzelnen Versicherungssparten, als auch in den einzelnen Jahren schwanken und auch Verluste entstehen können, entschied sich die Höhe des Anspruchs erst mit Ablauf des vertraglich vereinbarten Gewinnermittlungszeitraums, ob und ggf. in welcher Höhe ein Anspruch entstand. Die Gewinnermittlung für die einzelnen Jahre des jeweils maßgeblichen 0-Jahreszeitraums hat insoweit lediglich unselbständige Bedeutung. Der Anspruch entstand anders z. B. als ein Provisionsanspruch auch wirtschaftlich gesehen nicht zeitanteilig. Deshalb waren die wesentlichen wirtschaftlichen Ursachen für die Entstehung des Supergewinnanteils nicht schon anteilig nach Ablauf von 0/0 bzw. 0/0 der 0-Jahresperiode erfüllt. Jedenfalls konnte die Kl auch noch nicht fest mit der späteren rechtlichen Entstehung des Anspruchs rechnen, weil die künftige Gewinnentwicklung während des Rest-Zeitraums der 0-Jahresperiode aus der Sicht der vorliegend maßgeblichen Bilanzstichtage wie dargelegt noch nicht feststand. Für die Streitjahre kann bei dieser Sachlage offen bleiben, ob die erst nach Ablauf der 0-Jahresperiode erfolgende Abrechnung Artikel 0 des Rückversicherungsvertrages i. V. m. Nr. 0 des Anhangs Nr. 0 lediglich die Fälligkeit oder auch die rechtliche Entstehung betrifft. Zwar trifft es zu, dass der Anspruch auf einen Supergewinnanteil auf dem Rückversicherungsvertrag beruht, bei dem es sich um einen gegenseitigen Vertrag handelt. Das FA hat daraus jedoch zu Unrecht den Schluss gezogen, dass auch hinsichtlich des in 0-Jahresperioden abzurechnenden Supergewinnsanteils eine zeitanteilige Realisierung anzunehmen sei. Denn dieser Anspruch ist mit dem Anspruch auf Mietzahlungen im Fall von Mietverträgen oder auf Kaufpreiszahlungen im Falle von Wiederkehrschuldverhältnissen und Sukzessivlieferungsverträgen nicht vergleichbar. Der Anspruch auf den Supergewinnanteil entsteht anders als ein Anspruch auf Mietzins oder Kaufpreiszahlung und auch anders als der vorliegend ebenfalls vereinbarte Prämienanspruch nicht unmittelbar als Gegenleistung für die Abtretung der Versicherungen an den Rückversicherer. Es handelt sich vielmehr um eine vom Ergebnis der 0-Jahresperiode abhängige Zusatzvergütung, die für die Kl als Versicherungsunternehmen eine Belohnung für weniger riskante Versicherungsverträge darstellt. Die für den Anspruch auf Mietzahlungen geltenden Maßstäbe lassen sich daher nicht übertragen. Entgegen der Ansicht des FA ist der Supergewinnanteil nach der vertraglichen Vereinbarung auch gerade nicht auf das jeweilige Kalenderjahr, sondern wie dargelegt auf die jeweilige 0-Jahresperiode bezogen. Dies folgt aus den vertraglich vereinbarten, vorstehend dargelegten Voraussetzungen für die Entstehung des Anspruchs. Entsprechend führen spätere Verluste innerhalb der 0-Jahresperiode auch nicht zu einem Wegfall bereits entstandener Ansprüche; sie können vielmehr die Entstehung des Anspruchs auf einen Supergewinnanteil in der betroffenen 0-Jahresperiode verhindern. Insofern unterscheidet sich nach den vertraglichen Vereinbarungen der Supergewinnanteil von dem jährlich zu berechnenden Reingewinnanteil. Dabei handelt es sich entgegen der Auffassung des FA auch weder um eine Frage der Abrechnung, noch der Fälligkeit. Eine Schätzung der Gewinne für den noch nicht abgelaufenen Restzeitraum der jeweiligen 0-Jahresperiode würde bezogen auf den jeweiligen maßgeblichen Bilanzstichtag die Vorwegnahme in diesem Zeitpunkt noch nicht verwirklichter Tatbestandsmerkmale für die Entstehung des Anspruchs bedeuten. Die Ermittlung der Berechnungsgrundlagen für den bereits abgelaufenen Teilzeitraum der 0-Jahresperiode dürfte zwar ohne weiteres möglich sein; sie genügt jedoch für die Entstehung des Anspruchs nicht. Aus den gleichen Gründen handelt es sich bei der Frage, ob in dem am jeweiligen Bilanzstichtag noch nicht abgelaufenen Restzeitraum der 0-Jahresperiode Verluste anfallen, auch nicht um eine Frage der Bewertung eines anteilig bereits entstandenen Anspruchs auf den Supergewinnanteil. Der Hinweis des FA, dass künftig entstehende Verluste nicht im Wege einer Rückstellung berücksichtigt werden können, führt daher vorliegend nicht weiter. Unzutreffend ist auch der Hinweis, dass der Anpruch auf den Supergewinnanteil nicht gesondert beurteilt werden könne. Denn die vom Rückversicherungsunternehmen zu leistenden Rückversicherungsvergütungen sind an unterschiedliche Entstehungsvoraussetzungen geknüpft. Sie sind daher unter dem Gesichtpunkt der Gewinnrealisierung unter Berücksichtigung der jeweiligen Tatbestandsvoraussetzungen getrennt zu beurteilen . Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren auf [REF] .