Die Kläger sind zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Ehegatten. Der Kläger war in den Jahren [DATE] bis [DATE] Aktionär und alleiniges Vorstandsmitglied der "A" AG. Die AG hatte mit Kenntnis und Billigung des Klägers für eine Vielzahl von Gaststätten und andere Kunden unter fiktiven Namen Phantomkonten eingerichtet. Über diese Konten wurden Getränkelieferungen verbucht. Die Abnehmer hatten die hierüber erfolgten Wareneinkäufe nicht aufgezeichnet und ihre hierauf entfallenden Betriebseinnahmen nicht erfasst. Mit Haftungsbescheid des Finanzamtes "B" vom [DATE] wurde der Kläger gem. [REF] u.a. für Einkommensteuerschulden des Gastwirts P. in Höhe von 0 DM in Anspruch genommen. Dieser Bescheid wurde auf den Einspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] geändert und die Haftungssumme auf 0 DM reduziert. Der Kläger hatte bereits am [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 DM zzg. Vollstreckungskosten von 0 DM gezahlt. Der Kläger beantragte bei seiner Einkommensteuerveranlagung für [DATE] den Betrag von 0 DM sowie weiterer 0 DM aus einer weiteren Inanspruchnahme als Haftender bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit als Werbungskosten zu berücksichtigen. Der Beklagte folgte dem nicht und setzte die für [DATE] geschuldete Einkommensteuer auf 0 DM fest. Der Gesamtbetrag der Einkünfte betrug nach dem Bescheid vom [DATE] ./. 0 DM, wovon auf den Kläger 0 DM und auf die Klägerin 0 DM entfielen. Der Beklagte trug diese Beträge mit Einkommen-steuerbescheid vom [DATE] in das Jahr [DATE] zurück. Der Kläger erhob am [DATE] Einspruch und trug u.a. vor, die Aufwendungen auf den Haftungsbescheid stellten Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit dar. Er sei als Organ der AG in Haftung genommen worden; hieraus ergebe sich die berufliche Veranlassung. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Er führte aus, die Zahlungen seien keine Werbungskosten, weil es an einem wirtschaftlichen Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit des Klägers fehle. Das auslösende Moment der Zahlungen, die Haftungsbescheide, seien nicht der einkommensteuerlich relevanten Erwerbssphäre zuzuordnen. Die Haftungsschulden hätten weder dem Grunde noch der Höhe nach Einfluss auf die Einnahmen des Klägers aus seiner Vorstandstätigkeit. Die Mittäterschaft an den Steuerhinterziehungen stünden auch nicht in einem wirtschaftlichen Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben zu deren Begründung er sein bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Ergänzend trägt er vor, auch schuldhaft veranlasste Aufwendungen seien als Werbungskosten zu berücksichtigen. Im Verhältnis zwischen Aufwendungen und Einnahmen reiche das Veranlassungsprinzip aus; die subjektive Absicht sei kein notwendiges Merkmal. Es komme auch nicht darauf an, nach welcher haftungsrechtlichen Vorschrift der Kläger in Anspruch genommen worden sei. Der Kläger sei als Beteiligter an den Steuerhinterziehungen nicht als Privatmann tätig geworden. Durch die Schwarzgeschäfte der Kunden habe sich die wirtschaftliche Situation der AG erheblich verbessert, weil hierdurch Geschäfte getätigt wurden, die ansonsten nicht getätigt worden wären. Der erheblich vergrößerte Umsatz habe sich im Gewinn der Brauerei niedergeschlagen. Der Kläger habe hiervon als Aktionär profitiert, wie auch bei seinen Vorstandsbezügen. Diese Einnahmen seien unabhängig davon gewesen, auf welche Art sie erzielt worden waren. Ein schuldhafter Verstoß gegen Rechtsvorschriften mache eine Handlung und die damit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen nicht zu einer privaten Zwecken dienenden Handlung. So habe etwa die Beihilfe eines Arbeitnehmers zur Lohnsteuerhinterziehung und das Entstehen eines Haftungsanspruchs nichts mit der privaten Lebensführung zu tun. Der Kläger habe im Zusammenhang mit seiner Haftung drei finanzgerichtliche Verfahren geführt, die er allesamt gewonnen habe. Der Haftungsbescheid vom [DATE] sei nach einem entsprechenden Hinweis des FG Köln in dem Verfahren [REF] mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden. Mit Haftungsbescheid vom [DATE] hat das Finanzamt "B" einen Haftungsbescheid gem. [REF] gegen den Kläger als Haftender für Steuerschulden des Gastwirts P. in Höhe von 0 EUR erlassen. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] zu ändern und im Wege eines Verlustrücktrags aus dem Jahre [DATE] weitere Werbungskosten in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Er ist der Ansicht, es sei von Bedeutung, auf welche Vorschrift sich die Inanspruchnahme als Haftender stütze. Der Kläger sei gerade nicht als gesetzlicher Vertreter der AG wegen Verletzung der Pflichten gem. [REF] in Anspruch genommen worden. Vielmehr sei die Inanspruchnahme nach [REF] als Gehilfe einer Steuerhinterziehung erfolgt. Der Kläger sei vom Amtsgericht "C" wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt worden. Dieser Haftungsgrund beinhalte nicht zwingend eine wirtschaftliche Veranlassung der Aufwendungen des Klägers als Vorstandsmitglied. Wie der BFH zu Haftungs-, Bürgschafts und Schadensersatzzahlungen eines Arbeitnehmers entschieden habe, setze ein nur ausnahmsweise in Betracht kommender Werbungskostenabzug voraus, dass die Aufwendungen nachweislich in erster Linie aus beruflichen Interessen gemacht worden seien. Es genüge nicht jede Beziehung zu den Einnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit. Vielmehr müssten die Aufwendungen entweder durch die nicht gehörige Erfüllung der übertragenen Aufgaben entstanden sein, oder mit der sich aus dem Arbeitsverhältnis ergebenden Tätigkeit in einem durch die Art der Tätigkeit bedingten Zusammenhang stehen. Diese Voraussetzungen seien nicht nachgewiesen. Zwar sei eine Verbesserung der wirtschaftlichen Situation der AG durch die Schwarzgeschäfte möglich, jedoch nicht nachgewiesen. Ebenso sei nicht nachgewiesen, welchen Einfluss auf die Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit diese Geschäfte gehabt haben. Jedenfalls stünde nach dem eigenen Vortrag des Klägers die Steuerhinterziehung nicht nur mit den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit in Zusammenhang, sondern auch mit seiner Stellung als Aktionär. Schließlich sei die Haftungsschuld gem. [REF] als zu den Kosten der privaten Lebensführung gehörig, nicht abziehbar, weil der Kläger sich bewusst an den Steuerhinterziehungen durch Dritte beteiligt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten Der Beklagte hat zu Recht die Zahlungen auf den Haftungsbescheid nicht als Werbungskosten aus nichtselbständiger Tätigkeit berücksichtigt. Werbungskosten i. S. d. [REF] sind alle Aufwendungen, die durch die Erzielung von steuerpflichtigen Einnahmen veranlasst sind. Eine solche Veranlassung liegt im Falle der Erzielung von Einkünften aus nicht selbständiger Arbeit jedoch nur dann vor, wenn objektiv ein Zusammenhang mit der auf Einnahmeerzielung gerichteten beruflichen Tätigkeit besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser steuerlich relevanten Tätigkeit gemacht werden . Für Haftungs-, Schadensersatz und Bürgschaftszahlungen eines Arbeitnehmers kommt zudem ein Wk-Abzug ausnahmsweise nur dann in Betracht, wenn die Aufwendungen nachweislich in erster Linie in beruflichem Interesse gemacht wurden . Es kann dahinstehen, ob ein objektiver Zusammenhang zwischen der beruflichen Tätigkeit des Klägers und den geleisteten Aufwendungen besteht. Ebenfalls braucht nicht entschieden zu werden, ob ein Steuerpflichtiger, der auf derartige Haftungsverpflichtungen zahlt, die von ihm geleisteten Zahlungen subjektiv zur Förderung seiner beruflichen Tätigkeit erbracht hat . Selbst wenn dies zu Gunsten des Klägers angenommen werden kann, so können solche Zahlungen nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit abgezogen werden, weil dies dem Zweck des [REF] widerspricht. Diese Bestimmung hat wie der Bundesfinanzhof bereits ausgeführt hat ihrer Rechtsnatur nach Schadensersatzcharakter. Schon der Reichsfinanzhof hatte zu [REF] als der Vorgängervorschrift des [REF] ausgeführt, dass durch diese Bestimmung eine Haftung desjenigen begründet werden sollte, der nicht zum eigenen, sondern zum Vorteil des Steuerschuldners eine Steuerhinterziehung als Täter oder Teilnehmer begangen hatte. Es sollte ein selbständiger Verpflichtungsgrund für die Zahlung der verkürzten, hinterzogenen Steuereinnahmen geschaffen und für denjenigen, der eine unerlaubte Handlung begangen hat, eine Schadenersatzpflicht in Höhe der verkürzten, hinterzogenen Beträge begründet werden . Die Haftung gemäß [REF] soll allein den durch die Hinterziehungshandlung verursachten Vermögensschaden des Fiskus ausgleichen . Dieser Zweck würde unterlaufen, wenn der Haftende Zahlungen auf seine Haftungsschuld bei seiner eigenen Einkommensteuer als Werbungskosten geltend machen könnte. In Höhe der hierdurch eintretenden Steuerermäßigung bliebe es bei einem Vermögensschaden des Fiskus. Der Senat hat wegen grundsätzlicher Bedeutung und auf Grund der Tatsache, dass seit [DATE] beim Bundesfinanzhof eine Revisionsverfahren gegen das Urteil des Finanzgerichtes Münster anhängig ist, die Revision zugelassen.