Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] geborene Klägerin wendet sich gegen das endgültige Nichtbestehen ihrer naturwissenschaftlichen Vorprüfung für Studierende der Zahnheilkunde. Nachdem sie zunächst von [DATE] bis [DATE] an der Universität in F Humanmedizin studiert hatte, nahm die Klägerin zum Wintersemester [DATE] /0 das Studium der Zahnmedizin an der Universität in M auf, setzte das Studium vom Sommersemester [DATE] bis zum Sommersemester [DATE] an der Universität in X fort und wechselte anschließend an die I Universität E. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin erstmals bei dem beklagten Prüfungsausschuss die Zulassung zur naturwissenschaftlichen Vorprüfung. Für ihre Prüfungsleistung im Fach Physik erhielt sie am [DATE] die Note "mangelhaft". Von den Prüfungen in den Fächern Biologie und Chemie am 0. und [DATE] trat sie unter Vorlage eines ärztlichen Attestes zurück, das ihr einen "schweren psychovegetativen Erschöpfungszustand" bescheinigte. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Vorsitzende des beklagten Prüfungsausschusses den Prüfungsrücktritt als genügend entschuldigt an. Nachdem die Klägerin sich unter Vorlage einer entsprechenden, vom [DATE] datierenden ärztlichen Bescheinigung selbst für prüfungsfähig erklärt hatte, unterzog sie sich in Fortsetzung der naturwissenschaftlichen Vorprüfung am [DATE] der Prüfung im Fach Chemie. Nachdem die Prüfungsleistung der Klägerin dort mit der Note "nicht genügend" bewertet worden war, erklärte der beklagte Prüfungsausschuss die naturwissenschaftliche Vorprüfung der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für nicht bestanden und wies darauf hin, dass die Meldung zur Wiederholungsprüfung bis spätestens [DATE] zu erfolgen habe. Unter Vorlage eines vom [DATE] datierenden nervenärztlichen Attestes, nach dem sie an einer sekundären Phobie und einer Ess-Störung litt, machte die Klägerin bei dem beklagten Prüfungsausschuss geltend, sie sei bis Ende [DATE] nicht prüfungsfähig. Mit Bescheid vom [DATE] teilte ihr der Vorsitzende des beklagten Prüfungsausschusses mit, dass die Erkrankung als genügende Entschuldigung für die erneute Unterbrechung der Prüfung anerkannt werde. Nachdem das Landesprüfungsamt für Medizin und Pharmazie die Frist zur Beendigung der Prüfung bis zum [DATE] verlängert hatte, ließ der Vorsitzende des beklagten Prüfungsausschusses die Klägerin entsprechend ihrem Antrag vom [DATE] zur Wiederholungsprüfung im [DATE] zu. Das Fernbleiben der Klägerin von der Prüfung erkannte der Vorsitzende des beklagten Prüfungsausschusses unter dem [DATE] im Hinblick auf die der Klägerin mit ärztlichem Attest vom [DATE] bescheinigte "akute Angststörung" als genügend entschuldigt an. Unter Vorlage einer entsprechenden ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] erklärte die Klägerin sich für prüfungsfähig. Am [DATE] verlängerte das Landesprüfungsamt für Medizin und Pharmazie der Klägerin die Frist zur Beendigung der Prüfung bis zum [DATE] . Die Prüfung im Fach Biologie am [DATE] bestand die Klägerin mit de Note "befriedigend", nachdem zu den Prüfungsterminen in den Fächern Chemie und Physik am [DATE] und [DATE] nicht erschienen war. Der Vorsitzende des beklagten Prüfungsausschusses erkannte mit Bescheid vom [DATE] die der Klägerin für die beiden Prüfungstage in einer vom [DATE] datierenden nervenärztliche Stellungnahme attestierten "massiven Prüfungsängste" als genügende Entschuldigung für das Fernbleiben von der Prüfung an. Am [DATE] unterzog die Klägerin sich im Beisein des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses, Herrn Prof. Dr. I0, der Fachprüfung in Physik. Für ihre dort gezeigte Leistung erhielt sie die Note "mangelhaft". Der für den [DATE] angesetzten Prüfung im Fach Chemie blieb die Klägerin fern und legte eine vom gleichen Tage datierende ärztliche Bescheinigung vor, nach der sie am [DATE] wegen eines fieberhaften Infekts mit Gastroenteritis und Cephalgien außer Stande war, an einer Prüfung teilzunehmen. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Vorsitzende des beklagten Prüfungsausschusses den Prüfungsrücktritt der Klägerin als genügend entschuldigt an. Den Termin zur Wiederholungsprüfung im Fach Chemie am [DATE] nahm die Klägerin erneut nicht wahr und legte eine vom gleichen Tag datierende ärztliche Bescheinigung vor, nach der sie an migräneartigen Kopfschmerzen und Gastroenteritis litt. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Vorsitzende des Prüfungsausschusses das Fernbleiben der Klägerin von dem Prüfungstermin als genügend entschuldigt an. Nachdem die Klägerin sich unter Vorlage einer entsprechenden ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] für prüfungsfähig erklärt und das Landesprüfungsamt für Medizin und Pharmazie die Frist zur Beendigung der Prüfung am [DATE] bis zum [DATE] verlängert hatte, unterzog sie sich am [DATE] im Beisein des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses, Herrn Prof. Dr. I0, am [DATE] der Fachprüfung in Chemie. Ihre Prüfungsleistung wurde mit der "mangelhaft" bewertet. Mit Schreiben vom [DATE] , bei dem beklagten Prüfungsausschuss am [DATE] eingegangen, legte die Klägerin eine vom [DATE] datierende ärztliche Bescheinigung vor, nach der sie an einer mit einem Antibiotikum zu behandelnden akuten Kehlkopfentzündung litt, und machte geltend, weil sie bereits mehrfach aus gesundheitlichen Gründen von der Prüfung zurückgetreten sei, habe sie sich nicht getraut, das Attest während der Prüfung vorzulegen. Gegen die Entscheidung erhob die Klägerin Widerspruch. Zur Begründung machte sie geltend, wegen der ablaufenden Frist zur Beendigung der Prüfung habe sie zur Teilnahme an der Prüfung gezwungen gesehen und in Absprache mit ihrer Ärztin versucht, die Prüfung abzulegen. Obwohl Leistungs und Reaktionsvermögen durch die ihre Erkrankung sehr stark beeinträchtigt gewesen seien, habe sie es aus den bereits in ihrem Schreiben vom [DATE] genannten Gründen nicht gewagt, das ärztliche Attest vorzulegen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E den Widerspruch der Klägerin als nicht begründet zurück und führte unter anderem aus, ausweislich des Protokolls über die Prüfung im Fach Chemie habe sie die ihr durch den Vorsitzenden des Prüfungsausschusses gestellte Frage, ob sie prüfungsfähig sei, mit Ja beantwortet. Sie ist der Auffassung, die angefochtene Prüfungsentscheidung sei rechtswidrig. Entgegen dem Prüfungsprotokoll vom [DATE] habe der Vorsitzende des Prüfungsausschusses sie und dies in Kenntnis ihrer Krankengeschichte vor Beginn der Prüfung nicht gefragt, ob sie sich prüfungsfähig fühle. Aus den bereits im Widerspruchsverfahren genannten Gründen und im Hinblick auf die Tatsache, dass sie sich am [DATE] der Fachprüfung in Physik habe unterziehen müssen, obwohl sie die ihr damals durch den Vorsitzenden des Prüfungsausschusses gestellte Frage nach ihrer Prüfungsfähigkeit ausdrücklich verneint habe, habe sie das Attest über ihre Erkrankung im Prüfungstermin nicht abgegeben und sich der Prüfung unterzogen. Im Übrigen seien ihr am Prüfungstag verantwortliche Entscheidungen selbst nicht möglich gewesen, weil sie unter Medikamenteneinfluss gestanden habe. Neben den ihr ärztlich verordneten Antibiotika und Beruhigungsmitteln habe sie auch am Prüfungstag noch weitere Psychopharmaka eingenommen. den beklagten Prüfungsausschuss unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und der Widerspruchsentscheidung der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, sie unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über das Ergebnis ihrer naturwissenschaftlichen Vorprüfung nach erneuter Prüfung in den Fächern Physik und Chemie erneut zu bescheiden. Er ist der Auffassung, die angefochtene Prüfungsentscheidung sei rechtmäßig. Das Ergebnis der Prüfung im Fach Chemie vom [DATE] müsse die Klägerin gegen sich gelten lassen, weil sie sich in Kenntnis ihrer Erkrankung der Prüfung unterzogen habe. Um die Einschränkung ihres Leistungsvermögens am Prüfungstag habe sie schon nach ihrem eigenen Vortrag zur Begründung des Widerspruchs gewusst. Es sei ihr auch zumutbar gewesen, das in ihrem Besitz befindliche Attest bereits vor Beginn der Prüfung vorzulegen. Aus eigener Erfahrung sei ihr bekannt gewesen, dass ein begründeter Prüfungsrücktritt für den Prüfling keine negativen Konsequenzen habe. Die gegebenenfalls sogar missbräuchliche Einnahme von Medikamenten könne die Klägerin nicht entlasten, da eine Teilnahme an der Prüfung unter Einfluss von Medikamenten in die Risikosphäre des Prüflings falle. Im Übrigen habe die Klägerin wie sich aus der Stellungnahme des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses vom [DATE] und den entsprechenden Prüfungsprotokollen ergebe die ihr am [DATE] und am [DATE] jeweils vor Beginn der Prüfungen in Physik und Chemie gestellte Frage nach der Prüfungsfähigkeit bejaht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Prüfungsausschusses und der Bezirksregierung E Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig, in der Sache aber nicht begründet. Der Bescheid des beklagten Prüfungsausschusses vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsentscheidung der Bezirksregierung E vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten; der geltend gemachte Anspruch steht ihr nicht zu . Die angefochtene Prüfungsentscheidung findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 S. 0 und 0., i. V. m. Abs. 0 Buchst. b) der Approbationsordnung für Zahnärzte in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 0-0 bereinigten Fassung, zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] . Danach wird zu einer nochmaligen naturwissenschaftlichen Prüfung nicht zugelassen, wenn das Urteil in der Wiederholungsprüfung in zwei Fächern "mangelhaft" lautet. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt, nachdem der beklagte Prüfungsausschuss die naturwissenschaftliche Prüfung der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] erstmals für nicht bestanden erklärt und ihre in der Wiederholungsprüfung in den Vorprüfungsfächern Physik am [DATE] und Chemie am [DATE] erbrachten Leistungen jeweils mit "mangelhaft" bewertet hat. Die Bewertung der Prüfungsleistungen in den Fächern Chemie und Physik erweist sich auch unter Berücksichtigung der gegen sie durch die Klägerin erhobenen Einwände als rechtsfehlerfrei. Der Chemieprüfung vom [DATE] haftet der geltend gemachte Verfahrensfehler nicht an. Ohne Rechtsnachteil für die Klägerin kann dabei offen bleiben, ob der Vorsitzende des Prüfungsausschusses die Klägerin entsprechend dem über die Prüfung gefertigten Protokoll vor Beginn der Prüfung danach gefragt hat, ob sie gesundheitlich in der Lage sei, sich der Prüfung zu unterziehen. Abgesehen davon, dass die gegenteilige Behauptung der Klägerin nach Lage der Akten schon unglaubhaft ist, weil sie dieses Begründungselement für die Rechtswidrigkeit der Prüfungsentscheidung ohne nachvollziehbaren Grund erst in das Verfahren eingeführt hat, nachdem sie durch das Gericht mit Verfügung vom [DATE] auf die fehlenden Erfolgsaussichten ihrer Klage hingewiesen worden ist, ein dieser Rüge entsprechender Vortrag aber in dem "Rücktrittsschreiben" vom [DATE] ebenso fehlt wie in der Widerspruchsbegründung, ist die Abnahme der Prüfung auch dann nicht verfahrensfehlerhaft, wenn die Frage nach dem gesundheitlichen Befinden der Klägerin vor Beginn der Prüfung unterblieben ist. Entgegen ihrer Rechtsauffassung gehört es nicht zu den prüfungsrechtlichen Obliegenheiten eines Prüfungsausschusses, sich über die gesundheitliche Konstitution des Prüflings vor Beginn einer Prüfung zu unterrichten. Es ist vielmehr regelmäßig Aufgabe des Prüflings, gesundheitlich bedingte Einwände gegen die Abnahme der Prüfung selbst zu erheben, vgl. etwa, Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] , [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , 0 Prüfungswesen Nr. 0. Dass den Prüfungskandidaten von dieser Pflicht weder das Wissen eines Prüfungsausschusses um seine zurückliegenden Erkrankungen entbindet noch ein etwaiges Ausbleiben einer sonst üblichen Nachfrage nach dem aktuellen gesundheitlichen Befinden, liegt auf der Hand. Wer zur Prüfung erscheint und sich ihr rügelos unterzieht, bringt durch sein Verhalten zum Ausdruck, dass er prüfungsbereit ist. Hier gilt dies umso mehr als die Klägerin sich unter Vorlage einer vom [DATE] datierenden ärztlichen Bescheinigung selbst prüfungsbereit erklärt hatte. Abgesehen davon wäre aber auch eine rechtswidrig unterbliebene Frage nach ihrem Gesundheitszustand für die Abnahme der Prüfung im Fach Chemie nicht kausal gewesen. Eine entsprechend gestellte Frage nach ihrer Prüfungsfähigkeit hätte die Klägerin offensichtlich bejaht. Nach ihrem eigenen Vortrag im Verwaltungsverfahren hatte sie sich angesichts der Vielzahl ihrer Prüfungsrücktritte nämlich "nicht getraut", das ihr am Tag vor der Prüfung ausgestellte Attest über die Kehlkopferkrankung vor oder während der Chemieprüfung vorzulegen. Auch ist der Klägerin die Berufung auf eine im Zeitpunkt der Abnahme der Chemieprüfung vorliegende Erkrankung verwehrt. Das Recht des Prüflings, eine Prüfung krankheitsbedingt nicht ablegen zu müssen, folgt ungeachtet eigener Regelungen der Prüfungsordnung hierzu aus dem das gesamte Prüfungsrecht beherrschenden Grundsatz der Chancengleichheit , Dieser gebietet, dass ein Prüfling erhebliche, auf Krankheit beruhende irreguläre Beeinträchtigungen seiner Leistungsfähigkeit während der Prüfung nicht hinnehmen muss, wenn sie seine Chancen auf einen erfolgreichen Prüfungsabschluss mindern, nicht seiner eigenen Risikosphäre zuzurechnen sind und der Rücktritt von der Prüfung unter Berufung auf die Prüfungsunfähigkeit unverzüglich gegenüber der Prüfungsbehörde erklärt wird, Entgegen den genannten Voraussetzungen hat die Klägerin ihren Rücktritt von der Prüfung nicht unverzüglich erklärt; ein Anspruch auf Anerkennung des mit Schreiben vom [DATE] erklärten Prüfungsrücktritts als genügend entschuldigt i. S. des § 0 Abs. 0 AppOZ steht ihr deshalb nicht zu. Der prüfungsrechtliche Gleichheitsgrundsatz verbietet es nämlich dem Prüfling regelmäßig, erst das Prüfungsergebnis abzuwarten und dann zu entscheiden, ob er es gegen sich gelten lassen will oder nicht, Gemessen daran ist die Klägerin ihrer Rügepflicht nicht rechtzeitig nachgekommen. Sie hat sich vielmehr in Kenntnis ihres Gesundheitszustandes der Prüfung unterzogen und ihre Prüfungsunfähigkeit erst am Tag nach der Prüfung geltend gemacht. Dass ihr eine diesbezügliche Rüge nicht schon vor dem Prüfungstag oder aber während der Prüfung möglich und zumutbar war, ist weder substantiiert dargetan noch ersichtlich, nachdem sie bereits seit dem Tag vor der Prüfung über eine ärztliche Bescheinigung über ihren Gesundheitszustand verfügte. Soweit die Klägerin auch insoweit wiederum erstmals im gerichtlichen Verfahren und mithin nicht glaubhaft geltend macht, sie sei infolge der im Übrigen ärztlich in dieser Weise offensichtlich nicht verordneten Einnahme von Psychopharmaka am Tag der Prüfung nicht in der Lage gewesen, eigenverantwortliche Entscheidungen zu treffen, ist dieser Vortrag zu Gunsten der Klägerin als wahr unterstellt ungeeignet, dem Klagebegehren zum Erfolg zu verhelfen. Abgesehen davon, dass sie die Folgen einer derart unkontrollierten Einnahme psychisch wirksamer Substanzen selbst zu vertreten hat, spricht auch nichts dafür, dass es der Klägerin tatsächlich verwehrt war, dem beklagten Prüfungsausschuss ihren Rücktritt in der Zeit zwischen dem Erhalt des Attestes und dem Beginn der Prüfung telefonisch oder mündlich zu erklären. Ebenso ist nichts dafür ersichtlich, dass die Klägerin während der Prüfung in einer Weise gesundheitlich beeinträchtigt war, die den Prüfungsausschuss hätte veranlassen müssen, die Prüfung abzubrechen. Das Prüfungsprotokoll belegt insoweit lediglich, dass sie die fachlichen Anforderungen an das Bestehen der Prüfung nicht erfüllt hat. Nach den oben dargelegten Grundsätzen rechtlich unerheblich ist schließlich auch der Einwand der Klägerin gegen die Rechtmäßigkeit der Beurteilung ihrer im Fach Physik am [DATE] erbrachten Prüfungsleistung. Abgesehen davon, dass die Behauptung, sie sei an diesem Tag geprüft worden, obwohl sie die Frage nach der Prüfungsunfähigkeit verneint habe, dem Prüfungsprotokoll widerspricht und weil wiederum erstmals zur Begründung der Klage aufgestellt in entsprechender Anwendung der zuvor dargelegten Erwägungen schon unglaubhaft ist, ist die Klägerin mit diesem Einwand im vorliegenden Verfahren ausgeschlossen. Diesbezüglich fehlt es ebenfalls an einer unter Vorlage einer entsprechenden ärztlichen Bescheinigung zeitnah zum Prüfungstermin erhobenen Rüge.