Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung eines über den gezahlten Betrag von 0 DM hinausgehenden weiteren Schmerzensgeldes in Höhe von 0 DM. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes geht der Senat auf der Grundlage des Vortrags des Klägers und der vorgelegten Gutachten von folgenden Tatsachen aus: Der Kläger ist technischer Fachwirt, geb. [DATE] . Nach dem Urteil des Amtsgerichts Eschweiler beruht der Unfall vom [DATE] auf einer grob fahrlässigen Vorfahrtsverletzung des Versicherungsnehmers der Beklagten; in Rede stand zwar eine überhöhte Geschwindigkeit des mit dem Motorroller fahrenden Klägers, diese konnte ihm aber nicht nachgewiesen werden. Zu berücksichtigen sind im Wesentlichen die folgenden Verletzungsfolgen bei dem zur Unfallzeit 0 Jahre alten Kläger: Er erlitt eine mediale Schenkelhalsfraktur links sowie Prell und Schürfwunden am linken Bein und am linken Arm; bei Klinikaufnahme war er voll orientiert. Vom [DATE] . bis [DATE] erfolgte eine stationäre Behandlung, wobei am [DATE] eine dynamische Hüftgelenkschraube angebracht wurde. Vom [DATE] . bis [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig, es erfolgten ambulante Behandlungen, der Kläger litt unter Rückenbeschwerden. [DATE] erfolgte die Entfernung der Kompressionsschraube. Am [DATE] wurde eine Hüftkopfnekrose diagnostiziert. Vom [DATE] . bis [DATE] erfolgte eine weitere stationäre Behandlung, bei der der linke Hüftkopf angebohrt wurde; sodann erhielt der Kläger eine Umkehrplastik und Ausfüllung mit autologem Spongiosablock. Vom [DATE] . bis [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig. Vom [DATE] . bis [DATE] erfolgte eine erneute stationäre Behandlung, bei der die Implantation einer zementfreien Hüftgelenkstotalendoprothese erfolgte. Die MdE betrug vom [DATE] bis [DATE] 0%, nachfolgend 0%; derzeit ist von einer MdE von 0% auszugehen. Der durch das Versorgungsamt anerkannte Grad der Gehbehinderung beträgt 0%. Die Arbeitsunfähigkeit dauerte bis zum [DATE] . Erforderlich waren ambulante ReHa-Maßnahmen und ca. 0 Massagen. Das linke Bein des Klägers ist um ca. 0 cm verkürzt und in seiner Funktion beeinträchtigt, der Kläger hinkt. Verblieben ist außerdem eine ca. 0 cm lange Narbe mit Taubheitsgefühlen am Hüftgelenk, eine schmerzfreie Belastung des linken Beins ist nicht möglich. Es besteht die Notwendigkeit einer Wiederholung der Implantation alle 0 bis 0 Jahre, wobei nach derzeitigem medizinischem Erkenntnisstand eine Erneuerung drei mal möglich ist. Für weiter gehende Dauerfolgen, wie sie in dem Schriftsatz vom [DATE] angedeutet werden, liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor. Bei dieser Sachlage kann der Kläger ein höheres Schmerzensgeld, als es die Beklagte bereits gezahlt hat, nicht mit Erfolg verlangen. Zuzugeben ist, dass die Argumentation in dem angefochtene Urteil nicht durchgehend befriedigt, insbesondere die letzte Operation und ihre Folgen nicht in dem gebotenen Umfang bei der Abwägung dargestellt werden. Der von der Beklagten gezahlte Betrag liegt aber im Rahmen dessen, was für vergleichbare Verletzungsfolgen zuerkannt wird und nach Ansicht des Senats auch als angemessen erscheint. Dabei berücksichtigt der Senat sowohl das grobe Verschulden des Versicherungsnehmers der Beklagten als auch die Tatsache, dass die Schmerzensgeldtabellen zahlreiche ältere Urteile aufführen, deren Beträge dem gestiegenen Schmerzensgeldniveau nicht mehr entsprechen. Auch unter Berücksichtigung relativ neuer Urteile ist indes der Betrag von 0 DM als angemessen und ausreichend anzusehen. Die Berufung kann danach keinen Erfolg haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.