Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Klägern auf-erlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Kläger übersteigt 0 DM nicht. Die Kläger nehmen die Beklagten nach dem Kauf eines Hausgrundstücks gemäß notariellem Vertrag vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Höhe von 0 DM in Anspruch. Die Kläger machen geltend, der von den Beklagten während ihrer Besitzzeit errichtete Kachelofen sei funktionsunfähig. Dies hätten die Beklagten den Klägern arglistig verschwiegen. Wegen der Mangelhaftigkeit nehmen die Kläger auf das in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] LG Arnsberg eingeholte Gutachten des Sachverständigen T vom [DATE] Bezug. Das Landgericht hat nach ergänzender mündlicher Anhörung des Sachverständigen T die Klage abgewiesen, weil die Kläger den Arglistbeweis nicht geführt hätten. Mit zutreffender Begründung, auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung abgewiesen. Eine Haftung gemäß [REF] setzt voraus, daß die geltend gemachten Mängel der Kachelofenanlage im Zeitpunkt des Vertragsschlusses objektiv vorlagen und den Beklagten bekannt waren. Nach den Feststellungen des Sachverständigen T im selbständigen Beweisverfahren ist die Kachelofenanlage funktionsunfähig und damit mangelhaft. Da es sich um konstruktive Mängel handelt, lagen diese auch bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses vor. Allerdings hat der Sachverständige lediglich Verstöße gegen die Richtlinien des Kachelofenbaus, nicht jedoch Verstöße gegen zwingende Normen des öffentlichen Baurechts festgestellt. Insoweit war ohne Zweifel ein offenbarungspflichtiger Umstand gegeben, wenn den Beklagten diese objektiven Mängel der Kachelofenanlage bekannt waren, insbesondere während ihrer Besitzzeit die von den Klägern im einzelnen geschilderten Mängel bei dem Betrieb des Kachelofens aufgetreten sind. Die Kläger haben indes auch in der Berufungsinstanz nicht bewiesen, daß den Beklagten die festgestellten Mängel der Kachelofenanlage im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bekannt waren. Die Beklagten haben insoweit nachvollziehbar dargelegt, daß der Kachelofen, den sie im [DATE] errichtet haben, während ihrer Besitzzeit beanstandungsfrei funktioniert habe und es während dieser Zeit auch keinerlei Rügen bzw. Beanstandungen des Bezirksschornsteinfegermeisters, der die Kamine gereinigt habe, gegeben habe. Sie haben ferner darauf hingewiesen, daß sie nur ordnungsgemäß getrocknetes Holz zum Beheizen verwendet haben. Dementsprechend hat der Sachverständige T anläßlich seiner erstinstanzlichen ergänzenden Anhörung im Kammertermin vom [DATE] eingeräumt, daß im Falle des Beheizens mit ordnungsgemäß getrocknetem Holz es durchaus möglich sei, daß die von ihm festgestellten Versottungserscheinungen lediglich im Kamin auftreten würden mit der Folge, daß man diesen Vorgang im Wohnraum selbst nicht bemerken würde. Beide Beklagte haben übereinstimmend ausgesagt, niemals Probleme mit dem Ofen gehabt zu haben, insbesondere keine Rauch bzw. Rußentwicklung im Wohnraum festgestellt zu haben. Die beklagte Ehefrau hat zudem darauf hingewiesen, sie sei Allergikerin und infolgedessen besonders empfindlich gegenüber Rauch und Geruch. Sie hätte einen etwaigen Rauchaustritt dementsprechend sofort bemerkt. Auch hätte sie bei Kenntnis der Mängel ihr [DATE] geborenes Kind nicht irgendwelchen Gefahren aussetzen wollen. Diese Aussagen erscheinen dem Senat glaubhaft. Der beklagte Ehemann hat anläßlich seiner Anhörung noch hinzugefügt, er hätte, wenn er Mängel der Kachelofenanlage bemerkt hätte, insoweit Gewährleistungsansprüche gegen die Errichterfirma, die Firma F, geltend gemacht. Den Klägern steht auch kein Anspruch auf Schadensersatz wegen einer im Zeitpunkt des Vertragsschlusses fehlenden öffentlich-rechtlichen Genehmigung der errichteten Kachelofenanlage zu. Zwar stellt ein von einer Baugenehmigung abweichender und damit baurechtswidriger Zustand nach ständiger Rechtsprechung einen Sachmangel gemäß [REF] dar . Wegen des in § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] vereinbarten Gewährleistungsausschlusses können die Kläger etwaige Schadensersatzansprüche auch insoweit nur aus [REF] herleiten, da Ansprüche wegen arglistigen Verschweigens von Mängeln von dem vereinbarten Gewährleistungsausschluß nicht erfaßt werden. Eine Haftung der Beklagten bestünde demzufolge nur, wenn ihnen ein objektiv baurechtswidriger Zustand im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bekannt gewesen wäre. Im Zeitpunkt der Errichtung der Anlage im Jahre [DATE] war maßgeblich insoweit die BauO NW [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauO NW [DATE] bedurfte die Errichtung einer Feuerungsanlage zwar keiner Baugenehmigung, jedoch nach Errichtung und vor der Benutzung einer Benutzungsgenehmigung. Diese war nur dann nicht erforderlich, wenn vor der Benutzung durch eine Bescheinigung des Unternehmers oder eines Sachverständigen nachgewiesen wurde, daß die Anlage den öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht, [REF] NW [DATE] . Zwar soll dem Gesetzeswortlaut entsprechend die Unternehmerbescheinigung vor der Benutzung bei der Bauaufsichtsbehörde eingereicht werden. Geschieht dies jedoch nicht, macht sich der Bauherr insoweit lediglich einer Ordnungswidrigkeit schuldig; die Unternehmerbescheinigung kann insoweit ggf. nach Fristsetzung durch die Ordnungsbehörde noch nachgereicht werden . Im vorliegenden Fall haben die Beklagten von der ausführenden Firma G Feuer eine diesbezügliche Unternehmerbescheinigung erhalten, die auch auf dem vorgesehenen Formular ausgefüllt ist . Die Beklagten haben lediglich die zumindest dem äußeren Erscheinungsbild nach vollständig ausgefüllte Unternehmerbescheinigung nicht an die zuständige Bauordnungsbehörde weitergeleitet. Diese prüft die eingereichte Bescheinigung nur auf Vollständigkeit und richtige Ausfüllung, sie nimmt entgegen den Behauptungen der Kläger daraufhin die Anlage nicht ab . Die vorgesehene Verfahrensweise Beibringung einer Unternehmerbescheinigung soll nach Sinn und Zweck gerade die Baugenehmigungsbehörden entlasten. Dementsprechend muß der Bauherr im Falle von Eigenleistungen bzw. Schwarzarbeit für die dann gemäß [REF] NW [DATE] erforderliche Benutzungsgenehmigung durch die Genehmigungsbehörde einschließlich der Bauzustandsbesichtigung Gebühren zahlen . Infolgedessen ersetzt die Vorlage der Unternehmerbescheinigung die ansonsten erforderliche Benutzungsgenehmigung nach erfolgter Untersuchung der Anlage durch die Baugenehmigungsbehörde. Dieses Verfahren ist mit der Bauordnung [DATE] , in Kraft getreten ab dem [DATE] , noch weiter vereinfacht worden. Die bisherige von der Bauaufsichtsbehörde auf der Grundlage einer Bauzustandsbesichtigung zu erteilende Benutzungsgenehmigung wird gemäß [REF] NW [DATE] aufgegeben. Durch den neuen Satz 0 des § 0 ist die bisher als Alternative zur Benutzungsgenehmigung eingeräumte Möglichkeit , den Nachweis der ordnungsgemäßen Ausführung und des gefahrenfreien Betriebs der haustechnischen Anlage durch eine Unternehmer oder Sachverständigenbescheinigung zu erbringen, jetzt zur Pflicht gemacht worden . Deshalb bedurfte die Kachelofenanlage ab dem [DATE] keiner Benutzungsgenehmigung durch die Bauaufsichtsbehörde mehr. Ein etwaiger baurechtswidriger Zustand infolge des Fehlens einer derartigen Benutzungsgenehmigung war daher im Zeitpunkt des Vertragsschlusses [DATE] nicht gegeben. Gemäß [REF] [DATE] ist allerdings eine Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters vom Bauherren einzuholen, daß sich der Schornstein und die Abgasanlage in einem ordnungsgemäßen Zustand befinden, ferner, daß Schornstein und Abgasanlage für die angeschlossene Feuerstätte geeignet sind . Allerdings ist auch diese Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters nicht der Bauaufsichtsbehörde vorzulegen. Vielmehr muß der Bezirksschornsteinfegermeister etwaige festgestellte Mängel von sich aus der Bauaufsichtsbehörde mitteilen, die dann nach pflichtgemäßem Ermessen für die Beseitigung der Mängel sorgen muß. Da die letztgenannte Verpflichtung erst ab dem [DATE] in Kraft getreten ist, ist nach Auffassung des Senats der Vortrag der Beklagten nicht entkräftet, daß der zuständige Bezirksschornsteinfegermeister während ihrer Besitzzeit wegen etwaiger Mängel von Schornstein bzw. Abgasanlage in Verbindung mit dem eingebauten Kachelofen an sie nicht herangetreten ist. Ein bauordnungswidriger Zustand im Zeitpunkt des Vertragsschlusses infolge nicht gegebener Überprüfung des Kachelofens liegt damit bereits objektiv nicht vor. Demzufolge können die Beklagten auch keine Kenntnis von einem etwaigen baurechtswidrigen Zustand insoweit gehabt haben, die sie den Klägern bei Vertragsschluß verschwiegen hätten.