Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks G0, das durch den Bebauungsplan Nr. 0 a der Stadt F. als Mischgebiet festgesetzt ist. Er betreibt dort einen Kraftfahrzeughandel mit Werkstatt und stellt seine Fahrzeuge überwiegend im Freien ab. Der Beigeladene hat seit [DATE] auf seinem ca. 0-0 m entfernt gelegenem Wohngrundstück G0 in einem Gartengerätehaus mehrere Bienenvölker gehalten. Der Kläger beschwerte sich erstmalig beim Beklagten am [DATE] über diese Bienenhaltung und machte insoweit geltend, dass seine Fahrzeuge durch den Bienenkot stark verunreinigt würden. Wegen dieser Verunreinigungen haben der Kläger und der Beigeladene vor dem Landgericht Hagen einen Zivilrechtstreit geführt, in dessen Verlauf u.a. ein Gutachten des Sachverständigen Dr. N. eingeholt worden ist. Mit Urteil vom [DATE] wies das Landgericht I. die Klage auf Beseitigung der Bienenstöcke mit der Begründung ab, dass die Verunreinigungen auf den Fahrzeugen des Klägers zwar Bienenkot seien und eine wesentliche Beeinträchtigung im Sinne des [REF] des klägerischen Grundstückes darstellten. Der Kläger habe aber die Verunreinigungen zu dulden, weil es sich um eine ortsübliche Beeinträchtigung im Sinne von [REF] handele. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten des Dr. N. und das Urteil verwiesen. Der Beigeladene verlagerte seit dem Jahre [DATE] seine Bienenvölker auf das Grundstück G0, das ca. 0 m vom Grundstück des Klägers entfernt ist und im Außenbereich der Stadt F. liegt . Auf die Anträge des Beigeladenen erteilte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] einen planungsrechtlichen Vorbescheid bzw. eine Baugenehmigung zur Errichtung eines Holzgerätehauses zur Bienenhaltung für maximal 0 Bienenvölker. Der Kläger legte gegen den Bauvorbescheid und die Baugenehmigung mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] unter Hinweis auf die Verunreinigungen seiner Fahrzeuge jeweils Widerspruch ein. Der Landrat des F. wies die Widersprüche mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus: Das Bauvorhaben verstoße nicht zulasten des Klägers gegen das nachbarschützende Gebot der Rücksichtnahme. Das Grundstück des Klägers liege am Randes des Außenbereichs und der Kläger könne nicht darauf vertrauen, dass im Außenbereich nur Nutzungen zugelassen werden, die seiner Eigennutzung nicht unzuträglich seien. Im übrigen sei angesichts der Entfernung von über 0 Meter zwischen dem Standort des Bienenhauses und dem Grundstück des Klägers davon auszugehen, dass Verunreinigungen nicht mehr stattfänden. Denn nach dem Gutachten des Dr. N. vom [DATE] sei davon auszugehen, dass ein Abkoten allenfalls in einem Umkreis von 0 Metern vom Bienenstand erfolge. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und weist erneut auf die durch das Sachverständigengutachten bestätigten Verunreinigungen seiner Fahrzeuge durch den Bienenkot hin. den dem Beigeladenen vom Beklagten erteilten Bauvorbescheid vom [DATE] und die Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Holzgerätehauses zur Bienenhaltung für maximal 0 Bienenvölker auf dem Grundstück G0 sowie dem Widerspruchsbescheid des Landrates des F vom [DATE] aufzuheben. Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt. Er macht geltend, dass es angesichts der Entfernung von 0 Metern und des Höhenunterschiedes von 0 Metern zwischen dem Standort des Bienenhauses und dem Grundstück des Klägers biologisch unmöglich zu Verunreinigungen durch Bienenkot auf dem Grundstück des Klägers kommen könne. Dies werde auch durch ein neues vom Landgericht I. eingeholtes Gutachten des B. S. vom [DATE] belegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht entscheidet im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung und nach Übertragung des Rechtsstreits durch den Einzelrichter . Der dem Beigeladenen erteilte Bauvorbescheid und die erteilte Baugenehmigung verletzen den Kläger nicht in seinen Nachbarrechten. In Vorhaben des baurechtlichen Nachbarbarstreits ist nicht Gegenstand, ob das Verfahren allen Vorschriften des öffentlichen Baurechts entspricht. Für den Erfolg im Verfahren der vorliegenden Art kommt es nach ständiger Rechtsprechung vielmehr darauf an, ob die angefochtene Baugenehmigung gerade gegen solche Vorschriften verstößt, die neben dem öffentlichen Interesse auch dem Schutz des Nachbarn zu dienen bestimmt sind. Die Errichtung des Bienenhauses verstößt ersichtlich nicht gegen nachbarschützende Vorschriften des Bauordnungsrechts. Das Bauvorhaben verstößt auch nicht gegen nachbarschützende Vorschriften des Bauplanungsrechts. Der Standort des Bienenhauses liegt außerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils und auch nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes, sodass sich die bauplanungsrechtliche Beurteilung nach [REF] buches richtet. Es kann im vorliegenden Verfahren offen bleiben, ob das Bauvorhaben ein nach [REF] privilegiertes Vorhaben oder ein nach [REF] zu beurteilendes sonstiges Vorhaben ist. Denn in beiden Fällen kommt ein nachbarliches Abwehrrecht des Klägers gegenüber dem Bauvorhaben des Beigeladenen nur nach Maßgabe des Gebotes der Rücksichtnahme in Betracht. Die Errichtung des Bienenhauses verstößt jedoch nicht zulasten des Klägers gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Ein solcher Verstoß könnte allenfalls dann festgestellt werden, wenn unzumutbare Beeinträchtigungen des Grundstückes des Klägers durch Verunreinigungen in Gestalt von Bienenkot zu erwarten wären. Dies kann jedoch auf der Grundlage der in den Zivilrechtsstreiten eingeholten Gutachten ersichtlich ausgeschlossen werden. Denn zwischen dem Grundstück des Klägers und dem Standort des Bienenhauses liegt eine Entfernung von deutlich über 0 Meter. Insoweit hat der Gutachter Dr. N. in seinem Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass „ein Abkoten immer in direkter Nähe des Bienenstandes stattfindet und normalerweise nur in einem Umkreis von ca. 0 Metern wahrgenommen wird. Die Häufigkeit nimmt dabei mit der Entfernung vom Bienenstock ab „. Aufgrund der besonderen Geländeverhältnisse sah der Gutachter insoweit auch die Möglichkeit gegeben, dass es Kotspritzer auch in einer Entfernung von bis zu 0 Metern geben kann. Auch der Gutachter S. erklärt, dass es nicht vorstellbar und auch nirgends nachgewiesen sei, dass Bienen noch in einer Entfernung von 0 Metern von ihrem Bienenkorb so massiert Kot absetzen, dass daraus umfangreiche Verunreinigungen folgen . Er kommt weiter zu dem Schluss, dass die Bienen des Beigeladenen nicht die Ursache dafür sein könnten, wenn trotz einer Entfernung von über 0 Meter in erheblich stärkerem Umfang Verunreinigungen am Fahrzeug festgestellt werden können . Angesichts dieser eindeutigen Aussagen der Gutachter, an deren Richtigkeit das Gericht keinen Grund zu zweifeln hat und die von den Beteiligten auch in keiner Weise beanstandet worden sind, kann nicht davon ausgegangen werden, dass Bienen bei der hier vorzufindenden tatsächlichen Entfernung von über 0 Meter auf das Grundstück des Klägers fliegen und dort in unzumutbarer Weise die abgestellten Fahrzeuge verunreinigen. Selbst wenn entgegen den Feststellungen der Gutachter sich tatsächlich einmal eine Biene von den Bienenstöcken des Beigeladenen auf das Grundstück des Klägers „verirren" sollte, so wäre dieses als eine Unannehmlichkeit, die nicht den Grad einer qualifizierten Störung erreicht, wie sie für eine Verletzung des Rücksichtsnahmegebotes erforderlich ist, anzusehen , Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil er keinen Antrag gestellt und sich damit auch keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat .