Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in beizutreibender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der [DATE] verstorbene Vater des Klägers, Herr I. I0. M. B. F. , wurde am 0. [DATE] in L. , früher Südwest-Afrika geboren. Er heiratete am 0. [DATE] die am 0. [DATE] geborene Mutter des Klägers, Frau F0. N. E. F0. F. , geborene I0. . Der Vater des Klägers erwarb ausweislich des Certificate of Naturalization der ehemaligen Südafrikanischen Union vom 0. /0. [DATE] die britische Staatsangehörigkeit. Der Staatsangehörigkeitserwerb erstreckt sich nach dem Inhalt der Urkunde auch auf den Kläger und seinen am 0. [DATE] geborenen Bruder I. K. . Der Großvater väterlicherseits des Klägers, Herr X. D. B0. F. , wurde am 0. 0 in E0. bei E0. geboren. Er heiratete am 0. [DATE] die 0 geborene Großmutter mütterlicherseits, Frau F0. F. , geborene G. . Der Grovater wird in der Heiratsurkunde und in der Geburtsurkunde des Vaters des Klägers als preußischer Staatsangehöriger bezeichnet. Der Kläger beantragte unter dem [DATE] über die Deutsche Botschaft in Windhuk seine Einbürgerung und die Einbürgerung seiner drei Kinder. Die Deutsche Botschaft bat das Bundesverwaltungsamt mit Schreiben vom [DATE] , den Einbürgerungsantrag des Klägers in einen Antrag auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit "umzuwandeln", weil nach dem Schreiben des südafrikanischen Innenministeriums vom [DATE] davon auszugehen sei, dass der Kläger unbeschadet der erfolgten Naturalisation die südafrikanische Staatsangehörigkeit schon mit der Geburt erworben habe. Auf die deutsche Übersetzung des Schreibens vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger seinen Antrag auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit zurück. Mit Formularantrag vom [DATE] und Schreiben seiner früheren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Kläger erneut die Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit. Das Bundesverwaltungsamt lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und führte aus: Der Kläger habe die durch Abstammung erworbene deutsche Staatsangehörigkeit durch den am 0. /0. [DATE] erfolgten Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit verloren. Denn der Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit sei auf Antrag erfolgt. Es habe sich auch um einen konstitutiven Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit gehandelt, weil der Vater des Klägers die [DATE] durch Sammeleinbürgerung erworbene britische Staatsangehörigkeit [DATE] durch Kollektivausbürgerung verloren habe. Mit dem am [DATE] erfolgten Inkrafttreten des südafrikanischen Staatsangehörigkeitsgesetzes Nr. 0 des Jahres [DATE] habe der Kläger zwar rückwirkend auf den Zeitpunkt seiner Geburt die südafrikanische Staatsangehörigkeit erworben. Dieser rückwirkende Staatsangehörigkeitserwerb ändere jedoch nichts an dem am 0. /0. [DATE] eingetretenen Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit. Gegen den Bescheid erhob der Kläger Widerspruch und machte geltend: Er habe die britische Staatsangehörigkeit am 0. /0. [DATE] nicht auf Antrag erworben. Der Einbürgerungsantrag seines Vaters habe sich nicht auf ihn bezogen, weil er bei Antragstellung noch nicht geboren gewesen sei. Die Eintragung in das Certificate of Naturalisation sei lediglich "automatisch" erfolgt. Das Gesetz Nr. 0 des Jahres [DATE] sei bereits am [DATE] in Kraft getreten mit der Folge, dass er unabhängig von seiner Einbeziehung in die Einbürgerung seines Vaters kraft Gesetzes die südafrikanische Staatsangehörigkeit erworben und diese bereits am 0. /0. [DATE] besessen habe. Soweit der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit im Falle des Erwerbs einer ausländischen Staatsangehörigkeit auf Antrag eintrete, sei damit bezweckt, Mehrstaatigkeit zu vermeiden. Dieser Zweck müsse hier unberücksichtigt bleiben, weil die deutsche Regierung seinerzeit die in Südwest-Afrika lebenden Deutschen aufgefordert habe, nicht gegen die südafrikanische Staatsangehörigkeit zu votieren. Diese Aufforderung könne nur als bewusste Hinnahme der Mehrstaatigkeit seitens der deutschen Regierung verstanden werden. Das Bundesverwaltungsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück. Zur Begründung vertiefte sie die Ausführungen in dem Bescheid vom [DATE] . die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Juli [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen und festzustellen, dass er deutscher Staatsangehöriger sei. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe seine durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit verloren, weil er am 0. /0. [DATE] auf Antrag die britische Staatsangehörigkeit erworben habe. Diesen Antrag habe sein Vater wirksam für ihn gestellt, weil er nach dem damaligen bürgerlichen Recht alleiniger Sorgerechtsinhaber gewesen sei. Die Einbürgerung des Klägers auf Antrag folge daraus, dass ein solcher Antrag nach dem damaligen südafrikanischen Staatsangehörigkeitsrecht zwingende Voraussetzung für die Einbürgerung Minderjähriger gewesen sei. Der Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit sei auch konstitutiv gewesen. Der Kläger habe die britische Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt erwerben können, weil sein Vater die britische Staatsangehörigkeit [DATE] durch Sammelausbürgerung verloren habe. Diese Sammelausbürgerung sei nicht völkerrechtswidrig gewesen. Ob der Kläger durch das Gesetz Nr. 0 des Jahres [DATE] mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt seiner Geburt die südafrikanische Staatsangehörigkeit erworben habe, könne dahinstehen. Eine nachträgliche, rückwirkende Änderung der Rechtslage ändere nichts an dem bereits eingetretenen Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit durch Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit auf Antrag. Auf Antrag des Klägers hat der Senat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Zur Begründung seiner Berufung trägt der Kläger weiter vor: Während der Zeit, in der das frühere Südwest-Afrika aufgrund eines Mandats des Völkerbundes der ehemaligen Südafrikanischen Union unterstellt gewesen sei, sei es völkerrechtlich unzulässig gewesen, die staatsangehörigkeitsrechtlichen Verhältnisse der in Südwest-Afrika lebenden deutschen Staatsangehörigen zu regeln. Völkerrechtswidrig sei auch die im Jahre [DATE] erfolgte Sammelausbürgerung der Deutschen in Südwestafrika. Es sei nicht nachgewiesen, dass der Einbürgerungsantrag seines Vaters auch für ihn, den Kläger, gestellt worden sei. Dagegen spreche, dass er bei Antragstellung noch nicht geboren gewesen sei. Deshalb sei davon auszugehen, dass er nach der damaligen südafrikanischen Praxis "automatisch" in die Einbürgerung seines Vaters und seines Bruders einbezogen worden sei. Seine etwaige Einbürgerung am 0. /0. [DATE] gehe auch ins Leere, weil er durch das Gesetz 0 des Jahres [DATE] mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt seiner Geburt die südafrikanische Staatsangehörigkeit erhalten habe. Abgesehen davon habe die Einbürgerung am 0. /0. [DATE] keine effektive britische Staatsangehörigkeit begründet. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Sie vertieft die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil und trägt ergänzend vor: Es sei nicht ersichtlich, dass der Kläger durch die Einbürgerung am 0. /0. [DATE] die britische Staatsangehörigkeit nicht in vollem Umfang erworben habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Senat entscheidet über die zugelassene Berufung durch Beschluss gemäß [REF] , weil die Beteiligten sich hiermit im Erörterungstermin vom [DATE] einverstanden erklärt haben. Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Er hat einen Anspruch auf Ausstellung eines deutschen Staatsangehörigkeitsausweises, weil er deutscher Staatsangehöriger ist. Der am 0. [DATE] ehelich geborene Kläger hat durch Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit gemäß § 0 Abs. 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 0. [DATE] , RGBl S. 0, in der maßgeblichen Fassung der Verordnung zur Regelung von Staatsangehörigkeitsfragen vom [DATE] , RGBl I S. 0, erworben. Denn bei der Geburt des Klägers besaß sein Vater die deutsche Staatsangehörigkeit. Der Vater des Klägers hatte durch eheliche Geburt am 0. [DATE] die preußische Staatsangehörigkeit und damit zugleich die Bundes und Reichsangehörigkeit durch Abstammung erworben. Denn der 0 geborene Großvater des Klägers wird in der vom Kaiserlichen Bezirksamt in L. am 0. [DATE] ausgestellten Heiratsurkunde der Großeltern und in der vom Kaiserlichen Bezirksamt in L. ausgestellten Geburtsurkunde des Vaters des Klägers vom [DATE] als "königlich preußischer Staatsangehöriger" bezeichnet. Mit dem Inkrafttreten des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] am [DATE] erhielten Großvater und Vater des Klägers die deutsche Staatsangehörigkeit. Der Vater des Klägers hat die deutsche Staatsangehörigkeit bis zur Geburt des Klägers nicht verloren. Er erwarb zwar die britische Staatsangehörigkeit und die Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union. Hierdurch trat jedoch kein Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nach den allein in Betracht kommenden Regelungen in [REF] a. F. ein. Der Großvater des Klägers erwarb kraft Gesetzes die britische Staatsangehörigkeit gemäß Abschnitt 0 des South West Africa Naturalization of Aliens Act Nr. 0 des Jahres [DATE] . Danach galt jeder volljährige Europäer, der Angehöriger einer der ehemals feindlichen Staaten war und am [DATE] oder zu einer späteren Zeit, jedoch vor Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] in dem Gebiet seinen Wohnsitz hatte, mit Ablauf von sechs Monaten nach dem am [DATE] erfolgten Inkrafttreten des Gesetzes von 0/ [DATE] als eingebürgerter britischer Staatsangehöriger, wenn er der Einbürgerung nicht innerhalb von sechs Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] widersprach. Diese Einbürgerung des Großvaters, der bei Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] seinen Wohnsitz in Südwest-Afrika hatte, erstreckte sich gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 des Gesetzes Nr. 0 von [DATE] , Mit dem Inkrafttreten des Union Nationality and Flags Act Nr. 0 des Jahres [DATE] am [DATE] , durch das auch für Südwest-Afrika neben der britischen Staatsangehörigkeit eine eigene Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union eingeführt wurde, erwarben der Großvater und Vater des Klägers kraft Gesetzes auch die Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union, weil sie die britische Staatsangehörigkeit besaßen und nichts dafür ersichtlich ist, dass der Großvater unter Verstoß gegen Rechtsvorschriften nach Südwest-Afrika eingewandert war. Vgl. zu den Voraussetzungen des Erwerbs der Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union: Nr. 0 d des Erlasses des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] V II 0 0 0 SUA/0 , S. 0, und Steinberg, a. a. O., S. 0. Der gesetzliche Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit und der Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union führten nicht zum Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit gemäß [REF] a. F. Danach verlor ein Deutscher, der im Inland weder seinen Wohnsitz noch seinen dauernden Aufenthalt hatte, die deutsche Staatsangehörigkeit mit dem Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit, wenn dieser Erwerb auf seinen Antrag oder auf den Antrag des Ehemanns oder des gesetzlichen Vertreters erfolgte, die Ehefrau und der Vertretene jedoch nur, wenn die Voraussetzungen vorlagen, unter denen nach §§ 0, 0 RuStAG a. F. die Entlassung beantragt werden konnte. Der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit trat damit nur ein im Falle einer freiwilligen Hinwendung zu einem fremden Staat. Eine dahingehende freie, unmittelbar auf den Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit und der Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union gerichtete Willensentscheidung des Großvaters und des Vaters des Klägers lässt sich nicht feststellen. Es ist Nichts dafür ersichtlich, dass sie nicht kraft Gesetzes, sondern durch Einzeleinbürgerung die britische Staatsangehörigkeit und die Staatsangehörigkeit der Südafrikanischen Union erwarben. Ein Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit trat nicht dadurch ein, dass der Kläger wie sein am 0. [DATE] geborener Bruder I. K. in das seinem Vater erteilten Certificate of Naturalization vom 0. /0. [DATE] einbezogen worden ist. Der Kläger hat hierdurch nach den damals in Südwest-Afrika geltenden staatsangehörigkeitsrechtlichen Vorschriften der Südafrikanischen Union die britische Staatsangehörigkeit nicht erworben, weil er sie bereits mit seiner Geburt erworben hatte. Daraus folgt zugleich, dass ein Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit gemäß [REF] a. F. nicht eintrat. Denn der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit gemäß [REF] a. F. setzte unter anderem voraus, dass tatsächlich eine ausländische Staatsangehörigkeit erworben wird. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Hailbronner/Renner, Staatsangehörigkeitsrecht, 0. Aufl., [DATE] , § 0 StAG Rdn. 0; Steinmann, Die Staatsangehörigkeit der Deutschen aus Südwest-Afrika/Namibia, MDR [DATE] , 0 . Das ist nicht der Fall, wenn wie hier der Einbürgerungserwerb auf Antrag eine Staatsangehörigkeit betrifft, die der Antragsteller bei der Einbürgerung bereits besaß. Der Kläger erwarb die britische Staatsangehörigkeit nicht durch Einbürgerung am 0. /0. [DATE] , weil die hierfür maßgeblichen Voraussetzungen nach Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 des British Nationality in the Union and Naturalization and Status of Aliens Act Nr. 0 des Jahres [DATE] , nicht erfüllt waren. Diese Vorschrift, die durch das Gesetz 0/ [DATE] und durch den Naturalization and Status of Aliens Act Nr. 0 des Jahres [DATE] , nicht geändert worden ist, Vgl. zum Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] : Nr. 0 g des Erlasses des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] V II 0 0 0 SUA/0 , S. 0; Steinberg, a. a. O., S. 0. Nach Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 des Gesetzes 0/ [DATE] konnte der Minister, wenn er es für angezeigt hielt, auf Antrag eines Ausländers, der eine Einbürgerungsurkunde erhielt, in die Urkunde den Namen jedes Kindes des Ausländers aufnehmen, das vor dem Datum der Urkunde geboren wurde und das 0. Lebensjahr nicht vollendet hatte; das Kind wurde daraufhin britischer Staatsangehöriger, wenn es diese Staatsangehörigkeit nicht bereits besaß. Letzteres war in Bezug auf den Kläger der Fall. Er besaß am 0. /0. [DATE] bereits die britische Staatsangehörigkeit, weil er sie mit seiner Geburt erworben hatte. Rechtsgrundlage des Erwerbs der britischen Staatsangehörigkeit durch Geburt war Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. a des Gesetzes 0/ [DATE] . Danach wurde in der Südafrikanischen Union als geborener britischer Staatsangehöriger jede "innerhalb Seiner Majestät Herrschaftsgebiet und Treuepflicht" geborene Person angesehen. Diese Voraussetzungen lagen in Bezug auf den in Südwest-Afrika geborenen Kläger vor. Es bedarf deshalb keiner Erörterung, ob er die britische Staatsangehörigkeit gemäß Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. b des Gesetzes 0/ [DATE] durch Abstammung von seinem Vater erworben hatte, weil die Ausbürgerung seines Vaters durch das Gesetz 0/ [DATE] völkerrechtswidrig war. Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a des Gesetzes 0/ [DATE] betrifft nach seinem Wortlaut zwar nur die in der Südafrikanischen Union Geborenen. Nach Kapitel 0, Abschnitt 0 des Gesetzes 0/ [DATE] war jedoch mit der Verwendung des Begriffs "Union" auch das damalige Mandatsgebiet Südwest-Afrika umfasst. Dementsprechend erwarb auch der in Südwest-Afrika geborene Kläger gemäß Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a des Gesetzes 0/ [DATE] durch Geburt die britische Staatsangehörigkeit. Hinreichende Anhaltspunkte für eine andere Auslegung oder praktische Anwendung des Kapitels 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a des Gesetzes 0/ [DATE] liegen nicht vor. Die Regierung der Südafrikanischen Union hatte zwar nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts durch ihren Außenminister gegenüber dem Generalsekretär des Völkerbundes mit Schreiben vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass das Mandatsgebiet Südwest-Afrika kein Teil des "Herrschaftsgebietes Seiner Majestät" sei und deshalb die im Mandatsgebiet Südwest-Afrika geborenen Personen keine britischen Untertanen kraft Gesetzes seien. Es spricht jedoch Alles dafür, dass Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a iVm Kapitel 0, Abschnitt 0 des Gesetzes 0/ [DATE] tatsächlich nicht in diesem Sinne auslegt und angewendet wurde. Dies folgt aus dem von der Deutschen Botschaft in Windhuk vorgelegten Schreiben des Innenministeriums der Republik Südafrika vom [DATE] . Darin heißt es, dass Kinder, die bei oder nach dem am [DATE] erfolgten Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] geboren worden seien, britische Staatsbürger aufgrund der Geburt gewesen seien. Das südafrikanische Innenministerium geht damit davon aus, dass auch die in Südwest-Afrika Geborenen die britische Staatsangehörigkeit durch Geburt erworben hatten. Demnach entsprach die tatsächliche Auslegung und Anwendung des Gesetzes 0/ [DATE] nicht der Äußerung des Außenministers der Südafrikanischen Union vom [DATE] . Folgerichtig ist dementsprechend auch die Auffassung der Deutschen Botschaft in ihrem Schreiben vom [DATE] an das Bundesverwaltungsamt, dass in Südwest-Afrika geborene Kinder unbeschadet ihrer Einbeziehung in eine Naturalisationsurkunde ihrer Väter die britische Staatsangehörigkeit schon zuvor kraft Gesetzes erworben und dass sie die ebenfalls durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit nicht gemäß [REF] a. F. verloren hätten. Angesichts der Erklärung des Außenministers der Südafrikanischen Union vom 0. [DATE] etwa verbleibende Zweifel an der tatsächlichen Auslegung und Anwendung des Kapitels 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a iVm Kapitel 0, Abschnitt 0 des Gesetzes 0/ [DATE] gehen zu Lasten der Beklagten. Denn sie trägt die Beweislast dafür, ob eine durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit später verlorengegangen ist. Die Beklagte hat auch keinen Beweisantrag gestellt oder Gesichtspunkte vorgetragen, die Veranlassung geben könnten, von Amts wegen weiter aufzuklären, ob die sich aus dem Schreiben des Südafrikanischen Innenministeriums vom [DATE] ergebende Auslegung und Anwendung des Kapitels 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a iVm Kapitel 0, Abschnitt 0 des Gesetzes 0/ [DATE] nicht den damaligen Gegebenheiten entsprach. Die Vertreterin der Beklagten hat in dem Erörterungstermin am [DATE] erklärt, dass der Beklagten keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, dass das Mandatsgebiet Südwest-Afrika seinerzeit nicht als zum Herrschaftsgebiet "Seiner Majestät" gehörend angesehen wurde. Dem Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit durch Geburt gemäß Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a des Gesetzes 0/ [DATE] stand auch nicht, wie das Verwaltungsgericht meint, das Gesetz 0/ [DATE] entgegen. Die Kollektivausbürgerung der durch das Gesetz 0/ [DATE] betroffenen Deutschen in Südwest-Afrika hatte nicht zur Folge, dass die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] geborenen Abkömmlinge die britische Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt erwerben konnten. Nach Kapitel 0, Abs. 0 a des Gesetzes 0/ [DATE] galt jede Person, die wie der Großvater des Klägers durch das Gesetz 0/ [DATE] oder wie der Vater des Klägers durch das Gesetz 0/ [DATE] iVm Abschnitt 0 Abs. 0 des Gesetzes 0/ [DATE] bei Inkrafttreten des Gesetzes 0/ [DATE] am [DATE] britischer Staatsangehöriger war, als Ausländer im Sinne aller Gesetze der Südafrikanischen Union, des Mandatsgebietes Südwest-Afrika sowie des Hafens und der Siedlung Walfischbai. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, dass auch die nach der Kollektivausbürgerung geborenen Abkömmlinge der betroffenen Personen nicht die britische Staatsangehörigkeit erwerben konnten. Das Gesetz 0/ [DATE] enthält keine dahingehende Regelung, obwohl es nahe gelegen hätte, die Wirkung des Gesetzes 0/ [DATE] auch auf die nach Inkrafttreten des Gesetzes geborenen Abkömmlinge zu erstrecken, wenn dies damals gewollt gewesen wäre. Auch aus Kapitel 0, Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes 0/ [DATE] lässt sich nicht herleiten, dass der Kläger die britische Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt erwerben konnte, weil sein Vater durch das Gesetz 0/ [DATE] ausgebürgert worden war. Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 Satz 0 bestimmte, dass jedes Kind, das das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte, und von einer Person abstammt, die die britische Staatsangehörigkeit durch Erklärung der Ausländereigenschaft oder in sonstiger Weise verlor, ebenfalls die britische Staatsangehörigkeit verlor, es sei denn, dass das Kind beim Verlust der britischen Staatsangehörigkeit nicht nach dem Recht eines anderen Staates eingebürgert wurde. Diese Bestimmung betraf allein Kinder, die im Zeitpunkt des Verlustes der britischen Staatsangehörigkeit ihrer Eltern bereits geboren waren. Der Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit durch Geburt war auch nicht wegen Verstoßes gegen Völkerrecht unwirksam. Die Völkerrechtswidrigkeit lässt sich insbesondere nicht daraus herleiten, dass Südwest-Afrika mit Inkrafttreten des Versailler Vertrages, RGBl [DATE] , S. 0, am [DATE] Mandatsgebiet des Völkerbundes wurde. Der Völkerbund übertrug die Verwaltung des Mandatsgebietes "als integrierender Bestandteil" des Mandatars Großbritannien, das seinerseits die Verwaltung auf die Südafrikanische Union übertrug. Welche Wirkungen die Verwaltung als Mandatsgebiet auf die Staatsangehörigkeit der dortigen Bevölkerung hatte, ist weder im Versailler Vertrag noch in dem zwischen dem Völkerbundsrat und der Mandatsmacht Großbritannien vereinbarten Mandatsvertrag vom [DATE] auch als Mandatssatzung bezeichnet näher geregelt. Der Völkerbundsrat stellte in der in seiner Sitzung vom [DATE] angenommenen Resolution fest, dass die Einwohner Südwest-Afrikas die Staatsangehörigkeit der Mandatsmacht nicht erworben hätten und die Mandatsmacht nicht befugt sei, ihnen die Staatsangehörigkeit durch allgemeine Maßnahmen zu erteilen. Vgl. Makarov, Allgemeine Lehren des Staatsangehörigkeitsrechts, 0. Aufl., [DATE] , S. 0, Fn. 0; Verdross, Völkerrecht, 0. Aufl., [DATE] , S. 0; Dahm, Völkerrecht, Band I, [DATE] , S. 0, Fn. 0. Denn dem Gesetz 0/ [DATE] , durch das die deutschen Staatsangehörigen in Südwest-Afrika kraft Gesetzes die britische Staatsangehörigkeit erhielten, ging das Londoner Abkommen vom [DATE] zwischen Deutschland und der Südafrikanischen Union auch als de Haas Smuts-Abkommen bezeichnet voraus. In dem Abkommen, dem länger währende Erörterungen mit dem Völkerbundsrat vorausgegangen waren, erklärte sich Deutschland mit einer Kollektiveinbürgerung der Deutschen in Südwest-Afrika einverstanden und bereit, den Deutschen in Südwest-Afrika zu empfehlen, von dem ihnen gesetzlich eingeräumten Recht auf Ausschlagung der britischen Staatsangehörigkeit keinen Gebrauch zu machen. Vgl. Lichter, Die Staatsangehörigkeit nach deutschem und ausländischem Recht, 0. Aufl., [DATE] , S. 0; Maßfeller, Deutsches Staatsangehörigkeitsrecht, II. Aufl., [DATE] , S. 0. Angesichts dieser einvernehmlichen Regelung zwischen Deutschland und der Südafrikanischen Union nach vorherigen Erörterungen mit dem Völkerbundsrat spricht Überwiegendes dafür, dass sowohl die durch das Gesetz 0/ [DATE] erfolgte Sammeleinbürgerung als auch der Erwerb der britischen Staatsangehörigkeit durch Geburt gemäß Kapitel 0, Abschnitt 0, Abs. 0 a des Gesetzes 0/ [DATE] nicht völkerrechtswidrig war. Hinzu kommt, dass die Mandatskommission des Völkerbundes und der Völkerbundsrat, die sich auch nach dem Londoner Abkommen mit Fragen der Staatsangehörigkeit in Südwest Afrika beschäftigten, Eine dahingehende Befugnis stand dem Völkerbundsrat zu. Denn er hatte nach Art. 0 Abs. 0 des Versailler Vertrages die Entscheidungsbefugnis darüber, welche Machtbefugnisse dem Mandatar zustanden, soweit diese Frage wie in Bezug auf die Staatsangehörigkeit in Südwest-Afrika durch den Versailler Vertrag und dem Mandatsvertrag nicht geregelt war. Der Kläger hat die deutsche Staatsangehörigkeit schließlich nicht deshalb gemäß [REF] a. F. verloren, weil ihm durch Teil II, Kapitel 0, Abs. 0 des Gesetzes 0/ [DATE] , rückwirkend auf den Zeitpunkt seiner Geburt die südafrikanische Staatsangehörigkeit verliehen worden ist. Hierbei handelt es sich ebenfalls um einen Staatsangehörigkeitserwerb kraft Gesetzes, auf den [REF] a. F. keine Anwendung findet.