Tenor Auf die sofortige weitere Beschwerde der Verfügungsklägerin wird festgestellt, daß die Anträge auf Androhung und Anordnung von Ordnungsmitteln in der Hauptsache erledigt sind. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde hat die Verfügungsklägerin zu tragen. Die Verfügungsklägerin hatte eine einstweilige Verfügung des Amtsgerichts Wermelskirchen vom [DATE] erwirkt, durch die der Antragsgegnerin aufgegeben wurde, die Heizungsanlage für eine Einliegerwohnung dergestalt in Betrieb zu setzen, daß in den Wohnräumen mindestens eine Temperatur von 0 Grad erreicht wird. Die Parteien haben darüber gestritten, ob eine Wiederinbetriebnahme der ansonsten für ein Bürohaus bestimmten und seit einiger Zeit abgeschalteten Heizung technisch mit vertretbarem Aufwand möglich war. Auf Antrag der Verfügungsklägerin hat das Amtsgericht sodann der Verfügungsbeklagten durch Beschluß vom [DATE] für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld gemäß [REF] von bis zu 0, DM angedroht. Gegen diese Androhung hat die Verfügungs­beklagte sofortige Beschwerde eingelegt. Auf weiteren Antrag der Verfügungsklägerin hat das Amtsgericht durch Beschluß vom [DATE] ein Ordnungsgeld von 0, DM wegen Zuwiderhandlung gegen die einstweilige Verfügung in Verbindung mit dem Urteil vom [DATE] festgesetzt. Durch dieses Urteil hatte es die einstweilige Verfügung vom [DATE] unter gleichzeitiger Androhung eines Ordnungsgeldes mit der Maßgabe bestätigt, daß der Verfügungbeklagten aufgegeben wurde, die Wohnung dergestalt zu beheizen, daß eine Temperatur von 0 Grad erreicht wird. Die Verfügungsbeklagte hatte u.a. geltend gemacht, daß sie die defekte und ansonsten nicht mehr in Betrieb befindliche Heizungsanlage nicht mehr mit zumutbaren Mitteln in Betrieb setzen könne. Durch den angefochtenen Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht die Beschlüsse des Amtsgerichts vom [DATE] und [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Androhung und Festsetzung von Ordnungsmitteln zurückgewiesen. Es hat die Auffassung vertreten, die einstweilige Verfügung richte sich auf eine vertretbare Handlung nach [REF] auch bei einer Dauerverpflichtung , so daß Androhung und Festsetzung von Ordnungsmitteln nach [REF] nicht in Betracht kämen. Im Berufungsrechtzug gegen das Urteil vom [DATE] haben die Parteien einen Vergleich geschlossen, wodurch sich die Verfügungsbeklagte u.a. verpflichtet hat, bis zum Auszugder Verfügungsklägerin für die Wohnung stets drei Radiatoren zur Verfügung zu stellen. Nach Ziff. 0 des Vergleichs sind die Kosten beider Rechtszüge und des Vergleichs gegeneinander aufgehoben worden. Die Verfügungsklägerin hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] das Ordnungsmittelverfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt und beantragt, der Verfügungsbeklagten die Kosten aufzuerlegen. Nach übereinstimmender Hauptsachenerledigungserklärung ist entsprechend [REF] noch über die Kosten der Beschwerde und weiteren Beschwerde im Ordnungsmittelverfahren zu entscheiden. Ein Rechtsschutzbedürfnis für den Kostenantrag entfällt nicht wegen der Kostenregelung des Prozeßvergleichs im einstweiligen Verfügungsverfahren, denn dort sind nur die Kosten "beider Rechtszüge" und des Vergleichs geregelt. Die Kosten der Rechtsmittel im Zwangsvollstreckungsverfahren gehören nicht zu den Kosten des Rechtsstreits, und sie fallen auch nicht unter [REF] . Nach dem bisherigen Sach und Streitstand war es jedoch in der Sache nicht begründet, es entspricht daher billigem Ermessen gemäß [REF] , die Verfügungsklägerin mit den Kosten der Beschwerde und weiteren Beschwerde zu belasten. Wie das Landgericht vertritt der Senat die Auffassung, daß die Zwangsvollstreckung im Streitfall nicht gemäß § 0 ZPOdurchgeführt werden konnte, so daß Ordnungsgeldandrohung und festsetzung mit Recht aufgehoben worden sind. [REF] regelt nur die Vollstreckung der Duldung oder Unterlassung von Handlungen. Im Streitfall geht es jedoch um die Vornahme einer Handlung, nämlich die Beheizung der Wohnung der Verfügungsklägerin. Der Umstand, daß die einstweilige Verfügung in der abgeänderten Form des Urteils des Amtsgerichts nicht mehr vorschreibt, wie die Verfügungsbeklagte die Beheizung zu bewirken hat, ändert daran nichts. Daß hinsichtlich der Mittel zur Erfüllung der Leistungspflicht mehrere Möglichkeiten zur Verfügung stehen, ändert nichts am Charakter einer Handlung . Für den Streitfall kann dahinstehen, ob es sich um eine vertretbare Handlung handelt oder wegen des Wahlrecht=des Schuldners, wie er den geschuldeten Erfolg herbeiführt um eine unvertretbare Handlung , da ein Ordnungsgeld nur in den Fällen des [REF] , aber nicht nach [REF] verhängt werden kann. Der Umstand allein, daß im Streitfall mit der Handlungspflicht auch eine Unterlassungspflicht verbunden ist, weil nach bewirkter Beheizung diese auch aufrechterhalten werden muß, ändert an dieser Einordnung nichts. Gegenstand der einstweiligen Verfügung war nur die Handlungspflicht, ein Gebot, anschließend die Abschaltung der Heizung zu unterlassen, ist nicht ausgesprochen worden. Im Zwangsvollstreckungsverfahren ging es auch nur um die Erzwingung einer Beheizung der Räume, nicht darum zu verhindern. daß die einmal wieder in Betrieb genommene Beheizung nicht wieder abgeschaltet werden solle. Auch wenn man das Gebot, die Heizung in Betrieb zu halten, als in der Verfügung enthalten ansieht, ändert das nichts daran, daß zunächst die Handlungspflicht erzwungen werden muß. Der Senat verkennt nicht, daß die Abgrenzung zwischen Handlungs­und Unterlassungspflichten zweifelhaft und schwierig sein kann. Das ändert aber nichts daran, daß für eine Anwendung des [REF] die Unterlassungs und Duldungspflicht im Vollstreckungstitel ausgesprochen sein muß, denn die Vollstreckung nach [REF] ist eine von [REF] wesensverschiedene Vollstreckungsart , Die Ordnungsmittel nach [REF] sind nicht nur Maßnahmen zur Beugung des Willens des Schuldners, sondern enthalten auch strafrechtliche Elemente . Schon daraus ergibt sich, daß die Unterlassungspflicht eindeutig ausgesprochen werden muß und nicht nur unausgesprochenes Verbot der Rückgängigmachung der gebotenen Handlung sein darf. Dem Gläubiger kann daher auch in Grenzfällen kein Wahlrecht zwischen den verschiedenen Vollstreckungsarten zugebilligt werden Münchener-Kommentar-ZPO-Schilken, § 0 Rn. 0 ). Die Entscheidung des Gesetzgebers, Handlungen in anderer Weise erzwingen zu lassen als Unterlassungen, kann nicht einfach aus Für Dauerverpflichtungen zur Vornahme einer Handlung oder für die Verpflichtung zur Herbeiführung eines aufrechtzuerhaltenden Zustandes ist daher [REF] nicht auch nicht analog anwendbar .