Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsge-richts geändert. Die Klage wird auch abgewiesen, soweit das Arbeitsgericht ihr stattgegeben hat. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist von beiden Parteien mit der Berufung angefochten worden, von der Beklagten nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] , vom Kläger nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] . Jedenfalls war dieses Arbeitsverhältnis befristet bis zum [DATE] . Das ergibt sich daraus, dass die Parteien ihr Rechtsverhältnis zuletzt aufgrund ihres Rahmenvertrages vom [DATE] praktizierten hatten und dieser Vertrag bis zum [DATE] befristet war . Die Befristungsvereinbarung galt unabhängig davon, ob das Rechtsverhältnis der Parteien freie Mitarbeit oder ein Arbeitsverhältnis war, [REF] . Jedenfalls kann sich der Kläger nicht darauf berufen, dass der dort angegebene Befristungsgrund des "ausdrücklich dargelegten, auf anerkennenswerten Gründen beruhenden Wunsches des freien Mitarbeiters" in Wirklichkeit nicht gegeben gewesen sei. Der Kläger hatte unter dem [DATE] an die Beklagte geschrieben, dass er beabsichtige, etwa Mitte [DATE] auf Dauer nach England zurückzukehren und sich freuen würde, für die verbleibende Zeit einen befristeten Honorarvertrag zu erhalten , und aufgrund dieses Schreibens den Rahmenvertrag vom [DATE] erhalten. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn er nunmehr gelten macht, dass sein Schreiben unwahr gewesen sei . Ein solches Verhalten ist unredlich. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn, wie der Kläger geltend macht, sein Schreiben aufgrund einer Aufforderung seines Vorgesetzten zustande gekommen wäre und dem Vorgesetzten dabei bewusst gewesen wäre, dass dieses nicht den tatsächlichen Planungen des Klägers entsprach. Denn dieser Vorgesetzte war nur Fachvorgesetzter des Klägers; er hatte keine Vollmacht, in Vertragsangelegenheiten die Beklagte zu vertreten. Seine Kenntnis der tatsächlichen Planungen des Klägers ist daher nicht der Beklagten zuzurechnen, vgl. [REF] . Für sein Schreiben vom [DATE] trug der Kläger daher gegenüber der Beklagten die Verantwortung allein. Dass auch die zuständigen Stellen der Beklagten von der Unwahrheit des Schreibens des Klägers vom [DATE] gewusst hätten, hat die Beklagte bestritten. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss sich der Kläger demgemäß so behandeln lassen, als hätte sein Schreiben an die Beklagte vom [DATE] der Wahrheit entsprochen, d. h. als hätte er am [DATE] tatsächlich beabsichtigt, etwa Mitte [DATE] auf Dauer nach England zurückzukehren. Wenn aber der Kläger im [DATE] den Wunsch hatte, drei Jahre später auf Dauer nach England zurückzukehren, lag ein sachlicher Grund für eine entsprechende Befristung der Vertragsbeziehungen der Parteien vor. Eine entsprechende Befristung war in diesem Fall vernünftig, auch nach Meinung der zuständigen Tarifvertragsparteien. Diese hatten in der Tarifvereinbarung "Zusatzvereinbarung über befristete Arbeitsverhältnisse" vom [DATE] in § 0 Abs. 0 bestimmt: "Ein befristetes Arbeitsverhältnis ist zulässig, wenn ... es dem ausdrücklich dargelegten, auf anerkennenswerten Gründen beruhenden Wunsch des Arbeitnehmers entspricht." Die Befristung ist auch nicht unwirksam aufgrund von § 0 Abs. 0 Satz 0 dieser Zusatzvereinbarung. Danach beträgt die Dauer arbeitsvertraglicher Vereinbarungen für befristete Zeit höchstens fünf Jahre einschließlich der Probezeit. Im Rahmenvertrag der Parteien vom [DATE] beträgt die Befristung demgegenüber nur drei Jahre. Dass der Kläger bereits seit [DATE] für die Beklagte tätig gewesen war, ist danach rechtlich nicht erheblich. Die Tarifbestimmung besagt nicht, dass nach einer unbefristeten Beschäftigung Befristungsvereinbarungen überhaupt nicht mehr zulässig seien oder die frühere Beschäftigung auf die genannte fünf-Jahres-Frist anzurechnen sei. Die "Grundgedanken" der Zusatzvereinbarung sind nicht als Norm formuliert. Demgemäß haben sie rechtlich auch keine Wirkung wie eine Norm.