Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer in Höhe von 0 DM in die Bemessungsgrundlage der Kürzung des Vorwegabzuges in Höhe von 0 v.H. im Rahmen des Sonderausgabenabzuges einzubeziehen sind. Zum einen war er Angestellter bei der Firma A GmbH. Der Bruttoarbeitslohn aus dieser Tätigkeit belief sich auf 0 DM. Daneben war er als Gesellschafter-Geschäftsführer bei der Firma B GmbH tätig. Seine Einkünfte aus diesem Arbeitsverhältnis betrugen 0 DM. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] nahm der Beklagte die Kürzung des Vorwegabzugs nach [REF] es EStG von den gesamten Einkünften des Klägers aus seinen nichtselbständigen Tätigkeiten vor. Dagegen legten die Kläger mit der Begründung Einspruch ein, in die Bemessungsgrundlage der Kürzung des Vorwegabzuges seien nur solche Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit einzubeziehen, für die steuerfreie Leistungen im Sinne des [REF] erbracht worden seien. Für die Einkünfte aus der Tätigkeit des Klägers als Gesellschafter-Geschäftsführer seien solche Leistungen weder in die gesetzliche Rentenversicherung abgeführt worden, noch habe für den Kläger eine Anwartschaft auf eine Altersversorgung bestanden. Eine Berücksichtigung bei der 0-prozentigen Kürzung des Vorwegabzuges habe also nicht erfolgen dürfen. Er ist der Auffassung, der Vorwegabzug gemäß [REF] sei gemäß Nr. 0 Satz 0 lit. a) um 0 v.H. der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit zu kürzen, die der Arbeitnehmer während des gesamten Veranlagungszeitraums erzielt habe. Dabei komme es nicht darauf an, ob das gesamte Jahreseinkommen des Arbeitnehmers auch Bemessungsgrundlage für die Zukunftssicherungsleistungen des Arbeitgebers gewesen sei. Auch sei unerheblich, ob der Arbeitslohn von ein und demselben Arbeitgeber gezahlt worden sei. Der Beklagte hat den Vorwegabzug zutreffend gekürzt; denn Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzuges nach [REF] ist der gesamte von dem Steuerpflichtigen erzielte Lohn aus nichtselbständiger Arbeit im Sinne des [REF] . Während bis [DATE] Voraussetzung für die Kürzung des Vorwegabzugs u.a. war, dass die Kürzungsvoraussetzungen während des gesamten Kalenderjahres vorgelegen haben , gehören seit der Neuregelung des [REF] im Jahre [DATE] die Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit zur Bemessungsgrundlage des Vorwegabzuges unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des [REF] für das gesamten Jahr und für sämtliche Einnahmen vorliegen . Mit der Bezugnahme auf Zukunftssicherungsleistungen umschreibt das Gesetz nur noch den Personenkreis, der von dem Vorwegabzug betroffen ist, nicht hingegen die Bemessungsgrundlage für die Kürzungsregelung . Diese wohl herrschende Auffassung in Rechtsprechung und Literatur wird durch den Sinn und Zweck der gesetzlichen Neuregelung bestätigt. Der Gesetzgeber wollte die Kürzung des Vorwegabzuges durch eine pauschalierende und typisierende Regelung grundlegend vereinfachen . Es soll gerade nicht im einzelnen ermittelt werden, ob und gegebenenfalls in welchem betragsmäßigen oder prozentualen Umfang der Steuerpflichtige oder im Falle der Zusammenveranlagung beide Ehegatten die Voraussetzungen für eine Kürzung des Vorwegabzugs erfüllen . Soweit das Finanzgericht Berlin im Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 und das Schleswig-Holsteinische Finanzgericht Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0) eine andere Auffassung vertreten, folgt der erkennende Senat dem nicht. Denn die dort vertretene Auslegung des Gesetzeswortlauts, insbesondere die Gleichsetzung der Begriffe "wenn" und "soweit", die ohnehin nicht zwingend ist, steht in erkennbarem Widerspruch zum Zweck der Neuregelung. Der Kläger hat im Laufe des Streitjahres aus seinem Beschäftigungsverhältnis bei der Fa. A GmbH unstreitig Zukunftssicherungsleistungen im Sinne des [REF] bezogen, so dass der Vorwegabzug zu Recht um 0 v.H. der Summe seiner sämtlichen Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit im Sinne des [REF] einschließlich der Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer gekürzt worden ist. Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, da die zu beurteilende Rechtsfrage in der vorliegenden Fallkonstellation höchstrichterlich noch nicht entschieden ist und zudem auch die die gegenteilige Auffassung vertretenden Urteile der FG Berlin und Schleswig-Holstein revisionsbefangen sind.