Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Bei einer Überprüfung der Hundhaltung am [DATE] stellte der Beklagte im Beisein des Klägers diverse Mängel, u.a. fehlende Schutzhütten, fehlende Schattenplätze, fehlende befestigte Liegeflächen, Parasitenbefall und schlechten Pflegezustand fest. Bei Besichtigungen am 0. September, 0. Oktober, 0. Oktober, 0. November, 0. November und [DATE] wurde festgestellt, daß die Mängel nicht abgestellt worden waren. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] wurden dem Kläger acht, im einzelnen näher bezeichnete Maßnahmen zur Behebung der festgestellten Verstöße aufgegeben. Diese Ordnungsverfügung wurde dem Kläger mittels Postzustellungsurkunde zugestellt. Die Postzustellungsurkunde enthält als Datum der Niederlegung den [DATE] . Bei einem Ortstermin am [DATE] mit Vertretern des Beklagten und dem Kläger gab letzterer an, die Ordnungsverfügung nicht erhalten zu haben. Daraufhin händigte ein Vertreter des Beklagten dem Kläger eine Durchschrift der Ordnungsverfügung vom 0. Dezember [DATE] aus. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger daraufhin den Beklagten um Fristverlängerung zur Erfüllung der in der Ordnungsverfügung gemachten Auflagen. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , legte der Kläger gegen die Ordnungsverfügung Widerspruch ein mit der Begründung, diese sei ihm erst am [DATE] persönlich zugestellt worden. Da es an einer förmlichen Zustellung fehle, habe der Verwaltungsakt keine rechtliche Wirkung auslösen können. Bei der Aushändigung der Verfügung seien die darin gesetzten Fristen bereits abgelaufen gewesen, so daß die Auflagen tatsächlich unausführbar gewesen seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben zu deren Begründung er die Argumente seines Widerspruchs wiederholt. Da ihm die Ordnungsverfügung erst am [DATE] durch Aushändigung zugestellt worden sei, sei sein Widerspruch fristgerecht erklärt. Er ist der Auffassung, daß die Klage unzulässig sei. Der angefochtene Bescheid sei dem Kläger durch Niederlegung am 0. Dezember [DATE] ordnungsgemäß zugestellt worden, so daß der Widerspruch des Klägers, der am [DATE] bei ihm eingegangen sei, verfristet gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten, auch des Verfahrens 0 L 0/0, sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte gemäß [REF] durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten vorher gehört worden sind. Der Bescheid wurde dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] durch Niederlegung zugestellt . Die Widerspruchsfrist endete daher gemäß [REF] i.V.m. [REF] , §§ 0 BGB am 0. Januar [DATE] . Der beim Beklagten am [DATE] eingegangene Widerspruch war somit verfristet. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat der Kläger nicht gestellt. Es sind auch keinerlei Gründe vorgetragen oder sonst erkennbar, aus denen der Kläger ohne Verschulden gehindert gewesen sein könnte, die Widerspruchsfrist einzuhalten.