Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, die vom Senat im Beschwerdeverfahren nur zu prüfen sind rechtfertigen keine Änderung der angefochtenen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat einen im vorläufigen Rechtsschutzverfahren als Hauptantrag geltend gemachten Anspruch des Antragstellers auf vorübergehende Aussetzung der Abschiebung gemäß § 0 a AufenthG mit Blick auf das vom Antragsteller angestrengte Petitionsverfahren zu Recht verneint. Eine Petition begründet keinen Duldungsanspruch für die Dauer des Petitionsverfahrens. Gleiches gilt auch hier, weil der Antragsteller, wie in dem angefochtenen Beschluss zutreffend dargelegt ist, wegen der verspäteten Beantragung der Verlängerung der ihm zuletzt erteilten, bis zum 0. [DATE] gültigen Aufenthaltsbewilligung vollziehbar ausreisepflichtig ist. Dass auf Grund der Erlasslage in Nordrhein-Westfalen etwas anderes gelten und die Ausländerbehörde insoweit verpflichtet sein könnte, den Antragsteller für die Dauer des Petitionsverfahren zu dulden, hat das Verwaltungsgericht verneint. In der Beschwerdebegründung werden dagegen keine inhaltlichen Einwände erhoben. Soweit erstmals in der Beschwerdebegründung ein Anspruch auf vorübergehende Aussetzung der Abschiebung wegen Anrufung der Härtefallkommision durch den Antragsteller geltend gemacht wird, kann dieser Sachverhalt zulässigerweise nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat nur über den in erster Instanz verfolgten Anspruch auf Duldung im Hinblick auf das vom Antragsteller angestrengte Petitionsverfahren entschieden. Da das Beschwerdeverfahren nach ständiger Rechtsprechung des Senats ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung dient, ist für einen aus einem anderen, erstmals im Beschwerdeverfahren eingeführten Sachverhalt abgeleiteten und damit allein im Wege einer Antragsänderung zu verfolgenden Anspruch auf Erlass einer einstweiligen Anordnung kein Raum. Abgesehen davon müsste ein solcher Antrag auch deshalb erfolglos bleiben, weil es diesbezüglich bereits an einem vor der Inanspruchnahme des Gerichts beim Antragsgegner zu stellenden Duldungsantrag fehlt, mit dem erst ein streitiges Rechtsverhältnis als Zulässigkeitsvoraussetzung für einen Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO begründet wird. Ein solches Rechtsverhältnis ist nur gegeben, wenn die Anwendung einer Norm auf einen konkreten, übersehbaren Sachverhalt streitig ist. Daher muss ein Grund für ein Abschiebungsschutzbegehren vor der Inanspruchnahme der Gerichte zunächst bei der Behörde geltend gemacht werden. Daran fehlt es hier. Denn die Prozessbevollmächtigten haben mit Schriftsatz vom 0. [DATE] beim Antragsgegner die Erteilung einer Duldung lediglich für die Dauer des Verfahrens beim Petitionsausschuss beantragt. Im übrigen soll ein Verfahren vor der Härtefallkommission gemäß [REF] zur Einrichtung einer Härtefallkommission nach [REF] es und zur Regelung des Verfahrens vom 0. [DATE] ausgeschlossen sein für Ausländer, für die der Termin einer Rückführung wie hier bereits feststeht. Soweit das Verwaltungsgericht den hilfsweise verfolgten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] mit einer selbständig tragenden Begründung als unzulässig abgelehnt hat, wird dies in der Beschwerdebegründung inhaltlich nicht angegriffen. Schon deswegen kann die Beschwerde insoweit keinen Erfolg haben. Die Beschwerdebegründung verhält sich diesbezüglich nur zu der weiteren Begründung des Verwaltungsgerichts, es sei nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zweck des Studiums gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG erfüllt wären. Dazu wird ausgeführt, es habe bislang hierzu nicht vorgetragen werden können, weil eine Beschwerdebegründung erst nach Akteneinsichtnahme und Besprechung mit dem inzwischen inhaftierten Antragsteller erfolgen könne. Hierzu ist lediglich ergänzend ohne nach dem Vorstehenden noch entscheidungserheblich zu sein anzumerken, dass unter Berücksichtigung der zeitlichen Umstände im vorliegenden Verfahren nicht ersichtlich ist, dass die Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners seitens der Prozessbevollmächtigten, die mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ihrer Mandatierung gegenüber dem Antragsgegner angezeigt haben, nicht entweder in den Büroräumen des Antragsgegners oder auf der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts hätten eingesehen werden können. Die Entscheidung des Antragsgegners und des Verwaltungsgerichts, die Verwaltungsvorgänge wegen der Eilbedürftigkeit der Sache nicht in die Büroräume der Prozessbevollmächtigten zu übersenden, ist deshalb aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt insoweit nicht vor.