Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Ratenzahlungsanordnung in dem ihr Prozesskostenhilfe bewilligenden Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heidelberg vom [DATE] aufgehoben. Die Antragstellerin hat keine Raten auf die Prozesskosten zu zahlen. Gründe 0 Das Amtsgericht hat ein einzusetzendes Einkommen zwischen 0 und 0 EUR errechnet und hat die daraus sich ergebenden monatlichen Raten mit 0 EUR festgesetzt. Bei der Ermittlung des einzusetzenden Einkommens hat es 0 EUR Wohnkosten nicht berücksichtigt bzw. in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] nur mit 0 EUR. Die Antragstellerin lebt in einer Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft. Gem. [REF] hat die Wohngeldstelle des Landratsamtes des R-Kreises in ihrem Bescheid vom [DATE] eine Vergleichsberechnung angestellt und ist unter Einbeziehung des monatlichen Gesamteinkommens des Partners der Antragstellerin dazu gekommen, dass ein Wohngeldanspruch nicht bestehe. Das Amtsgericht hat daraus den Schluss gezogen, dass, wohnte die Antragstellerin alleine, sie Wohngeld erhielte, so dass sich ihre Belastung mit Wohnkosten von 0 EUR auf höchstens 0 EUR monatlich vermindern würde. 0 Die Rechtsauffassung des Amtsgerichts läuft darauf hinaus, dass die mit der Antragstellerin in Wohngemeinschaft lebende Person für Zwecke der Prozesskostenhilfe zu einer Beteiligung an den Wohnkosten der Antragstellerin herangezogen wird oder unmittelbar zur Finanzierung des Prozesskostenbedarfs der Antragstellerin. Ein Gedanke dieser Art mag für das Wohngeld [REF] zugrunde liegen. Ähnliche Bestimmungen finden sich in [REF] für die Arbeitslosenhilfe und in §§ 0, 0 BSHG für die Sozialhilfe. Sie enthalten jedoch keinen allgemeinen Gedanken, der auch auf das Recht der Prozesskostenhilfe übertragen werden könnte. [REF] bestimmen, dass die Partei ihr Einkommen einzusetzen hat und dass zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert gehören. Diese Definition des Einkommens ist übernommen aus § 0 Abs. 0 BSHG, wie dann auch wegen der vom Einkommen abzusetzenden Beträge auf § 0 Abs. 0 und Abs. 0 a BSHG Bezug genommen wird. Eine weitergehende Bezugnahme auf das Bundessozialhilfegesetz, etwa auf §§ 0, 0 BSHG findet sich nicht. Dies bedeutet für die in § 0 BSHG angesprochenen eheähnlichen Gemeinschaften, dass für Zwecke der Prozesskostenhilfe nur die Einkommensverhältnisse des Antragstellers von Bedeutung sind, nicht aber auch diejenigen des Partners der eheähnlichen Gemeinschaft . Damit scheidet auch die Möglichkeit aus, die Antragstellerin darauf zu verweisen, sich das Wohngeld anrechnen zu lassen, welches sie wegen des Einkommens der mit ihr gemeinsam wohnenden Person wegen [REF] nicht erhält. 0 Die Antragsgegnerin hat auch gegenüber dem Partner der Haushaltsgemeinschaft keinen Anspruch auf Prozesskostenvorschuss. Soweit vereinzelt eine bedürftige Partei so gestellt wird, als habe sie einen solchen, geschieht dies in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 BSHG was jedoch, wie erwähnt, daran scheitern muss, dass der diesen Bestimmungen zugrunde liegende Rechtsgedanke auf das Recht der Prozesskostenhilfe nicht übertragbar ist . 0 Dafür, dass die Antragstellerin dem Partner der Lebensgemeinschaft entgeltpflichtige Versorgungsleistungen erbringt, ist nichts ersichtlich. Im Übrigen würden diese nur dann von Bedeutung sein, wenn tatsächlich ein Entgelt gezahlt werden würde . 0 Der Tatsache, dass der Partner der Antragstellerin sich tatsächlich an den mtl. 0 EUR betragenden Wohnkosten mit 0 EUR beteiligt, wird dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass bei der Antragstellerin nur 0 EUR Wohnkosten angesetzt werden . 0 Soweit der Partner der Antragstellerin nach ihrem eigenen Vortrag „überwiegend die Lebenshaltungskosten der Antragstellerin und deren minderjähriger Tochter mit “, kann dem durch Kürzung des Grundfreibetrages Rechnung getragen werden . Kürzt man diesen um 0 EUR, verbleibt ein einzusetzendes Einkommen von 0 EUR; Monatsraten sind damit nicht zu erbringen.