Der Beklagte unterzog sich als bei der A. Erftkreis versicherter Kassenpatient am [DATE] im Krankenhaus der Klägerin einer Cholecystektomie. Postoperativ kam es im Aufwachraum zu einem Herz Kreislaufstillstand. Seither befindet sich der Beklagte als Folge eines apallischen Syndroms in einem Wachkoma. Er wurde bis zum 0. [DATE] auf der Intensivstation der Klägerin gepflegt und ärztlich betreut. Mitte [DATE] kündigte die A. Erftkreis an, sie werde die Kosten der stationären Krankenhausbehandlung längstens bis Ende September / Anfang [DATE] tragen, weil eine Krankenhauspflegebedürftigkeit im Sinne von [REF] nicht mehr vorliege. Die Klägerin bemühte sich um eine Verlegung des Beklagten in eine Rehabilitationsklinik bzw. ein Pflegeheim. Eine aufnahmebereite Klinik fand sich nicht, weil es nach Auffassung der angegangenen Kliniken an der nötigen Rehabilitationsfähigkeit des Beklagten fehlte. Die Verlegung in ein Pflegeheim scheiterte u. a. am Widerstand der inzwischen zur Betreuerin des Beklagten bestellten Ehefrau , weil kein geeigneter Pflegeplatz zu finden sei, der Beklagte bedürfe nämlich ständig auch intensiver medizinischer Betreuung. Im übrigen sei er Opfer schwerer Behandlungsfehler, für deren Folgen die Klägerin aufzukommen habe. In der Folgezeit verlangte die Klägerin vom Beklagten durch Übersendung von Rechnungen wiederholt die Bezahlung der laufend anfallenden Kosten des stationären Krankenhausaufenthalts und drängte weiterhin darauf, dass er das Krankenhaus verlasse. Im [DATE] kündigte die Klägerin den "Behandlungsvertrag" mit dem Beklagten zum [DATE] und erhob sodann Klage auf Räumung des von ihm in der Klinik belegten Bettes. Bereits im [DATE] hatte sie die hier zu entscheidende Klage auf Kostenerstattung für den stationären Krankenhausaufenthalt eingereicht. Mit Urteil vom [DATE] gab das Landgericht Köln der Räumungsklage statt. Zur Begründung führte es im wesentlichen aus, zwischen den Parteien sei zwar ein Behandlungsvertrag zustandegekommen, die Klägerin habe diesen Vertrag aber wirksam gemäß [REF] gekündigt. Nach den überzeugenden Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. N. sei eine Behandlung des Beklagten in einem Krankenhaus der Akutversorgung medizinisch nicht notwendig. Das dagegen eingelegte Rechtsmittel hat sich durch Vergleich erledigt. Die auf Kostenerstattung gerichtete Klage hat die Klägerin mehrfach erhöht und zuletzt beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 DM nebst Verzugszinsen zu verurteilen. Das Landgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen, weil der Beklagte dem Zahlungsanspruch mit Erfolg einen auf Befreiung von dieser Verbindlichkeit gerichteten Schadensersatzanspruch entgegenhalten könne. Der Beklagte sei allein aufgrund der Klägerin zuzurechnenden ärztlichen und pflegerischen Fehler in den krankhaften Zustand des apallischen Syndroms geraten, der wiederum die der Klage zugrundeliegende Krankenhausbehandlung veranlaßt habe. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung. Sie begehrt die bei ihr im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Mai [DATE] entstandenen Krankenhausbehandlungskosten, wobei sie der Berechnung den allgemeinen Pflegesatz abzüglich der Pflegekosten, die während dieses Zeitraums in einer Intensivpflegeeinrichtung angefallen wären, zugrundelegt. Sie errechnet einen Betrag von insgesamt 0 DM. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf Blatt 0 bis 0, 0 ff.d.A. und die dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Anlagen verwiesen. Sie macht geltend, der Beklagte habe sich spätestens seit dem 0. [DATE] im Annahmeverzug mit der Räumung des Behandlungsplatzes befunden. Spätestens seit diesem Zeitpunkt habe nicht zuletzt durch die Leistungsverweigerung der A. beim Beklagten bzw. seiner Betreuerin die objektiv feststellbare Gewißheit bestanden, dass kein stationärer Krankenhausbehandlungsbedarf, sondern lediglich noch Bedarf an intensiver Pflege in einer entsprechenden Einrichtung bestanden habe. Seit Zustellung der Räumungsklage vom [DATE] sei zudem der Räumungsanspruch rechtshängig gewesen; schließlich habe auch das Landgericht im angefochtenen Urteil selbst darauf hingewiesen, dass ab dem Zeitpunkt des Vorliegens des Sachverständigengutachtens von Prof. N. ernstliche Veranlassung bestanden habe, die Verlegung des Beklagten zu überdenken. Auch derjenige, der wie die Klägerin einräumt für die Schadensfolgen einer Körperverletzung aufzukommen habe, schulde nicht Pflege in eigener Person oder Naturalrestitution, sondern hafte lediglich gemäß [REF] . Ab [DATE] seien den Rechtsvertretern des Beklagten immer wieder gutachterliche ärztliche Stellungsnahmen zugeleitet worden, aus denen sich eindeutig ergeben habe, dass keine intensiv medizinische Betreuung in einem Krankenhaus mehr erforderlich sei. Gleichwohl habe man sich auf Beklagtenseite jedweder entsprechenden Einsicht verschlossen und zu Unrecht Widerstand gegen eine Verlegung des Beklagten geleistet. Zwischen den Parteien habe ein vergütungspflichtiger Behandlungsvertrag bestanden. Hilfsweise folge der Anspruch aus dem Gesichtspunkt der echten berechtigten Geschäftsführung ohne Auftrag oder der ungerechtfertigten Bereicherung. Schließlich sei er auch als Schadensersatzanspruch gerechtfertigt. unter teilweiser Abänderung des landgerichtlichen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] von 0 DM, von 0 DM seit dem [DATE] , von weiteren 0 DM seit dem [DATE] und weiteren 0 DM seit dem [DATE] , von weiteren 0 DM seit dem [DATE] , von weiteren 0 DM seit dem 0. [DATE] und von weiteren 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Nach Einstellung der Leistungen durch die gesetzliche Krankenversicherung habe kein Behandlungsvertrag mehr bestanden, zwischen den Parteien sei unmittelbar kein Vertrag zustandegekommen. Einem etwaigen Anspruch stehe im übrigen das rechtskräftige Urteil des Landgerichts Köln 0 0 0/0 entgegen, wonach die Klägerin umfassend zum Schadensersatz verpflichtet sei. Hieraus ergebe sich eine dauernde rechtsvernichtende Einrede zu seinen Gunsten. Im übrigen habe keine Verlegungsmöglichkeit bestanden, weil die Klägerin bis zur Entscheidung des Landgerichts im Parallelverfahren ihre Einstandspflicht für die Kostenübernahme eines Pflegeheimplatzes stets bestritten habe. Ohne deren Kostenzusage sei es ihm nicht möglich gewesen, die in einem Pflegeheim anfallenden Kosten zu tragen. Eine Inanspruchnahme von Sozialhilfe sei ihm nicht zumutbar gewesen, weil der Lebensstandard seiner Ehefrau und seiner damals minderjährigen Tochter dadurch auf Sozialhilfeniveau gedrückt worden wäre. Auch wäre zu befürchten gewesen, dass das der Familie dienende Hausgrundstück hätte verwertet werden müssen. Zur Höhe des geltend gemachten Anspruchs beruft sich der Beklagte zum einen darauf, dass in den angesetzten Pflegeheimunterbringungskosten die dort anfallenden Kosten für ärztliche Betreuung, die im allgemeinen Krankenhauspflegesatz enthalten seien, nicht mitberücksichtigt seien. Zum anderen rechnet er hilfsweise mit ihm aufgrund des rechtskräftigen Feststellungsurteils im Verfahren 0 0 0/0 LG Köln zustehenden Verdienstausfallschäden auf, die er mit mindestens 0 DM beziffert. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die form und fristgerecht eingelegte sowie prozeßordnungsgemäß begründete und damit zulässige Berufung der Klägerin ist in der Sache nicht gerechtfertigt. Das Landgericht hat die Klage im Ergebnis mit Recht abgewiesen. Die Aufnahme des Beklagten zur stationären Behandlung hat sich im [DATE] nach den Regeln des sogenannten Sachleistungsprinzips vollzogen. Danach beruhte das Behandlungsverhältnis auf einem Vertrag, den die A. Erftstadt in Erfüllung der ihr gegenüber dem Beklagten als bei ihr pflichtversichertem Mitglied im eigenen Namen, aber zu dessen Gunsten mit dem Krankenhausträger, also der Klägerin, geschlossen hatte. Die Vergütungspflicht obliegt bei einer solchen Vertragsgestaltung ausschließlich und unmittelbar der Krankenkasse . Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn man die rechtlichen Beziehungen zwischen dem Kassenpatienten und dem Krankenhausträger nicht nach [REF] beurteilt, sondern annimmt, dass in solchen Fällen das Behandlungsverhältnis durch Vertragsschluß zwischen dem Patienten und dem Krankenhausträger begründet wird. Diese Betrachtungsweise ändert nichts daran, dass Honorarschuldner allein die Krankenkasse bleibt, das Abrechnungsverhältnis also gleichsam vom Behandlungsverhältnis abgekoppelt wird. Dies folgt aus den zwingenden öffentlich-rechtlichen Regelungen des SGB V. Da die Parteien hierüber nicht streiten, bedarf dieser Gesichtspunkt keiner weiteren Begründung. Danach könnte ein unmittelbar gegen den Beklagten gerichteter Vergütungsanspruch zugunsten der Klägerin nur entstanden sein, wenn zu einem späteren Zeitpunkt eine entsprechende Vereinbarung zwischen den Parteien getroffen worden wäre. Derartiges vermag der Senat nicht festzustellen, was zu Lasten der Klägerin geht, der es obliegt, die anspruchsbegründenden Tatsachen darzutun. Die Klägerin hat nicht darzulegen vermocht, daß der Beklagte bzw. dessen gesetzlicher Vertreter zu irgendeinem Zeitpunkt erklärt hat, er werde die Kosten des stationären Aufenthalts bezahlen. Der Beklagte hat vielmehr stets erklären lassen, durch die Behandlung komme die Klägerin ihrer Schadensersatzpflicht nach, er betrachte die Behandlung als Schadensersatzleistung, die Klägerin stehe sich dadurch sogar günstiger, denn eine anderweitige Betreuung in einem Pflegeheim verursache höhere Kosten. Bis etwa Mitte [DATE] ist die Klägerin übrigens offenbar selbst nicht davon ausgegangen, der Beklagte sei vergütungspflichtig, wie sich aus derem Schreiben vom [DATE] ergibt, worin sie sich ausdrücklich für "die Ihnen" zugegangenen Mahnungen entschuldigt hat. Die Klägerin meint zu Unrecht, daß derjenige, der eine üblicherweise nur im Rahmen und aufgrund eines Vertrages zu erbringende Leistung tatsächlich annimmt, damit ungeachtet eines etwa entgegenstehenden geäußerten Willens stets auch die vertragsgemäße Gegenleistung schulde. Soweit sie damit zum Ausdruck bringen will, ein solches tatsächliches Verhalten führe zu einem Vertragsschluß, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Ein Vertragsverhältnis kann nicht ohne entsprechende Willenserklärungen begründet werden . Allerdings kann unter bestimmten Umständen ein wirksamer Vertrag auch dann zustandekommen, wenn die Partei, die die Leistung in Anspruch nimmt, ausdrücklich erklärt, sie werde kein Entgelt zahlen. Dies gilt jedoch nur, wenn ihrem Verhalten objektiv die Erklärung zukommt, sie nehme das angebot an . So liegt es hier indessen nicht. Der Beklagte hat die Klägerin über seine Motive, keinen vergütungspflichtigen Vertrag begründen zu wollen, nicht im Unklaren gelassen. Die Klägerin wußte, dass der Beklagte ihre Leistungen als eine Form des Schadensersatzes betrachtete. Dies schließt bei objektiver Betrachtung die Wertung des Verhaltens als Annahme eines auf den Abschluß eines Behandlungs oder Pflegevertrages gerichteten Angebots aus. Die Betreuerin des Beklagten hat bereits mit persönlichem Schreiben vom [DATE] unmittelbar nachdem ihr bekannt geworden war, dass die A. nicht länger gewillt gewesen war, die Kosten des Krankenhausaufenthaltes des Beklagten zu tragen, der Klägerin mitgeteilt, sie erwarte, dass der Beklagte weiterhin im Hause der Klägerin optimal versorgt werde, weil der Zwischenfall in Ihrem Hause eingetreten und daher Ihr Haus auch eine Verantwortung meinem Mann gegenüber habe . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] an die Klägerin hat sie erneut auf Weiterbehandlung im Krankenhaus der Klägerin bestanden und zur Kostentragung ausgeführt, sie hoffe, dass der Haftpflichtversicherer der Klägerin nicht angesichts der "vorliegenden Gutachten und Fakten" endlich bereit erkläre diese Kosten zu übernehmen . vgl. Bl. 0 der vorgenannten Akten). Schließlich hat Sie in einem weiteren Schreiben vom [DATE] nochmals deutlich gemacht, die Kostentragung sei Sache der Klägerin, die für die Fehlbehandlung und deren Folgen einzustehen habe . Da auch im weiterem Verlauf der Auseinandersetzung weder die Betreuerin noch die Prozeßbevollmächtigten zu erkennen gegeben haben, der Beklagte werde die Kosten der Behandlung tragen, diese vielmehr wiederholt darauf hingewiesen haben, die Klägerin habe für die Folgen einzustehen, sprechen die Umstände gerade gegen einen Vertragsschluß, jedenfalls läßt sich aus den Umständen zu Gunsten der Rechtsauffassung der Klägerin nichts herleiten. Allerdings hat die Klägerin durch die dem Beklagten zuteil gewordene Pflege und ärztliche Betreuung eine Geschäftsbesorgung vorgenommen, die in dessen Rechts und Interessenkreis fällt. Dabei handelte es sich auch um ein objektiv fremdes Geschäft, das sie für den Beklagten geführt hat. Die etwaige irrige Annahme, die Leistungserbringung erfolge im Rahmen eines konkludent geschlossenen Behandlungsvertrags steht dem nicht entgegen . Nach Auffassung des Senats fehlt es aber in Ansehung der besonderen Umstände des Streitfalls am Merkmal "ohne sonstige Berechtigung" gegenüber dem Beklagten als Geschäftsherrn. Der Zweck der Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag besteht im wesentlichen darin, einen interessensgerechten schuldrechtlichen Ausgleich im Falle der ungebetenen Wahrnehmung fremder Interessen zu schaffen . Das ist etwa der Fall bei der ärztlichen Behandlung seines Bewußtlosen oder der Bemühung, einen Verletzten der notwendigen ärztlichen Behandlung zuzuführen . So kann es auch liegen, wenn der Geschäftsführer bei nichtigem Vertrag im Interesse des Geschäftsherrn tätig wird. Im Streitfall ist die Interessensituation aber grundlegend anders. Der Beklagte war durch von der Klägerin zu verantwortende ärztliche Fehlbehandlung in einen Zustand versetzt worden, der umfassende medizinische und pflegerische Betreuung erforderte, die auch in einem Krankenhaus der Akutversorgung erbracht werden konnte. Eben dies hat der Beklagte gegenüber der Klägerin in Anspruch genommen. Dass er keinen Anspruch auf Behandlung und Betreuung gerade durch die Schädiger im Krankenhaus der Klägerin hatte, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Entscheidend ist, dass er der Klägerin "erlaubt hat", die ihr im Sinne von § [REF] obliegende Schadensersatzpflicht auf die geschehene Weise zu erfüllen. Hieraus folgte zugleich die Berechtigung der Klägerin zur Geschäftsbesorgung im Sinne von [REF] , unbeschadet dessen, dass sie sich schon deshalb hierzu nicht verpflichtet fühlte, weil sie eine Pflichtverletzung der Behandler damals in Abrede gestellt hatte. Auch der Umstand, dass sie ungeachtet ihrer Schadenersatzpflicht verlangen konnte, dass der Beklagte ihr Krankenhaus verließ, um sich anderweitig versorgen zu lassen, ändert daran nichts. Solange sie die Leistungen tatsächlich erbrachte, handelte sie gegenüber dem Beklagten nicht "ohne sonstige Berechtigung". Nach [REF] ist der Wert zu ersetzen, sofern und soweit die Herausgabe wegen der Beschaffenheit des Erlangten nicht möglich ist, was bei den von der Klägerin erbrachten Dienst und sonstigen Leistungen offenbar nicht der Fall ist. Zu ersetzen ist der objektive Verkehrswert, den die Leistung nach ihrer tatsächlichen Beschaffenheit für jedermann hat . Bei Dienstleistungen, um die es hier geht, bemißt sich der Wertersatz nach der üblichen, hilfsweise der angemessenen, höchstens aber der vereinbarten Vergütung . Maßgebend ist also, welche Vergütung vom Beklagten bei objektiver Betrachtung für die von der Klägerin erbrachten Leistungen zu entrichten gewesen wäre. Die insoweit angemessene Vergütung hat die Klägerin nicht dargetan. Stattdessen hat sie den allgemeinen Pflegesatz zugrundegelegt, wie er sich aus der Bundespflegesatzverordnung ergibt. Die danach zu berechnenden Kosten stellen aber ersichtlich nicht die angemessene Vergütung für die umfassende pflegerische und medizinische Betreuung eines wachkomatösen Pfleglings dar. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte geht der Senat davon aus, dass sich die übliche Vergütung auf die Summe beläuft, die der Beklagte ohnehin im Wege des Schadensersatzes von der Klägerin hätte beanspruchen können, so dass ein Bereicherungsanspruch entfällt. Die Klägerin kann die Klageforderung schließlich auch nicht als Schadensersatz beanspruchen, wobei der Senat nicht zu entscheiden braucht, ob insoweit überhaupt eine geeignete Anspruchsgrundlage zur Verfügung steht. Ein konkreter Vermögensschaden in Form entgangenen Verdienstes ist nicht ersichtlich. Es ist schon nicht dargetan, dass die Klägerin im fraglichen Zeitraum anderen Patienten die Aufnahme deshalb hat verweigern müssen, weil der Beklagte Raum und Personal beanspruchte. Weder spricht dafür eine Vermutung noch sind sonstige Erfahrungswerte bekannt, wonach derartiges anzunehmen sein könnte. Konkrete Einnahmeverluste sind mithin nicht festzustellen. Es ist ferner nicht dargetan, dass der Beklagte durch sein Verbleiben im Krankenhaus der Klägerin zu deren Lasten höhere Kosten verursacht hat, als bei anderweitiger Pflege und Betreuung entstanden wären. Der bloße Vergleich zwischen dem Krankenhauspflegesatz und dem Heimunterbringungspflegesatz genügt schon deshalb nicht, weil zum einen der nach der Bundespflegesatzverordnung zugebilligte Pflegesatz nicht die bei der Betreuung des Beklagten tatsächlich angefallenen Kosten widerspiegelt und zum anderen die Kosten der anderweitigen Betreuung des Beklagten sich nicht auf den Heimpflegesatz beschränken. Insoweit sind noch weitere Kosten, insbesondere die der medizinischen Betreuung zu berücksichtigen. Zu all dem fehlt es trotz entsprechenden Hinweises seitens des Senats und auch des Beklagten an den nötigen substantiierten Darlegungen der Klägerin. Die Klage hat auch keinen Erfolg, soweit die Klägerin hilfsweise Herausgabe dessen verlangt, was der Beklagte angeblich infolge des stationären Krankenhausaufenthaltes an Haushaltsführungskosten erspart hat . Die Klägerin verkennt, dass der sich im Wachkoma befindliche Beklagte insoweit nichts erspart hat.