Tenor 0. Auf den Antrag des Betroffenen wird der Beschluss des Amtsgerichts X. vom [DATE] aufgehoben. 0. Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen, die der Senat zulässt, wird das Urteil des Amtsgerichts X. vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht zurückverwiesen. Gründe I. 0 Mit Bußgeldbescheid der Stadt X. vom [DATE] wurde gegen den Betroffenen wegen Nichtbefolgung des Rotlichts einer Lichtzeichenanlage eine Geldbuße von 0 DM festgesetzt. Zu der nach rechtzeitiger Einspruchseinlegung auf den [DATE] anberaumten Hauptverhandlung sind weder er noch seine beiden Verteidiger erschienen, weshalb sein Einspruch vom Amtsgericht nach [REF] verworfen wurde. Gegen das einem seiner beiden Verteidiger am [DATE] zugestellte Urteil hat dieser am [DATE] die Zulassung der Rechtsbeschwerde beantragt und diesen Antrag mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen das Urteil vom [DATE] gem. [REF] , 0 Abs. 0 StPO wegen verspäteter Begründung als unzulässig verworfen. Gegen den seinem Verteidiger am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich der Antrag des Betroffenen auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. II. 0 Das Amtsgericht durfte den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht als unzulässig verwerfen, da der Betroffene die Frist zur Begründung des Zulassungsantrags nicht versäumt hat. Die Begründung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde war vorliegend gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO binnen eines Monats nach Ablauf der Frist zur Einlegung des Rechtsmittels beim Amtsgericht X. anzubringen, weil das Urteil vom [DATE] schon vor der Rechtsmitteleinlegung zugestellt war. Die Rechtsmitteleinlegungsfrist hatte gem. [REF] , 0 Abs. 0 StPO mit der Zustellung des in Abwesenheit des Betroffenen ergangenen Urteils am [DATE] begonnen und endete am [DATE] . Die Begründungsfrist gem. [REF] , 0 Abs. 0 StPO wurde folglich erst am [DATE] in Lauf gesetzt und endete mit Ablauf des [DATE] . Die Begründung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde ging am [DATE] und damit rechtzeitig beim Amtsgericht ein. 0 Die Rechtsbeschwerde ist zuzulassen, da das angefochtene Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs die der Betroffene in zulässiger Weise gerügt hat aufzuheben ist . Dieser Zulassungsgrund wird durch [REF] nicht eingeschränkt . 0 Nachdem mehrere Hauptverhandlungstermine aufgehoben worden waren, bestimmte das Amtsgericht am [DATE] neuen Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der zunächst bevollmächtigte, in S. ansässige Verteidiger des Betroffenen, diesen der erkläre, das im Bußgeldbescheid benannte Fahrzeug zur Tatzeit geführt zu haben und darüber hinaus von seinem Schweigerecht Gebrauch mache von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen zu entbinden. Des weiteren wies er darauf hin, dass den Hauptverhandlungstermin am [DATE] ein Kollege aus X. wahrnehmen werde. Daraufhin wurde der Betroffene mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] von der Pflicht zum persönlichen Erscheinen entbunden. In der Hauptverhandlung vom [DATE] erschien unter Vorlage einer vom Betroffenen unterzeichneten Verteidigervollmacht lediglich ein Rechtsanwalt aus X. und stellte mehrere Beweisanträge, insbesondere auf Einholung eines Sachverständigengutachtens. Das Amtsgericht setzte sodann das Verfahren aus und bestimmte noch am selben Tag neuen Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] , zu dem ein Sachverständiger geladen wurde, der in der Folgezeit Akteneinsicht zur Vorbereitung erhielt. Zum neuen Termin wurden der Betroffene und sein Verteidiger in S., nicht aber sein weiterer Verteidiger in X. geladen. In der Hauptverhandlung vom [DATE] erschienen der Sachverständige, aber weder der Betroffene noch ein Verteidiger. 0 Die Verwerfung des Einspruchs gegen den Bußgeldbescheid nach [REF] stellte unter diesen besonderen Umständen nicht nur einen Verstoß gegen einfaches Verfahrensrecht auch der weitere Verteidiger war gem. [REF] , 0 Satz 0 StPO zur Hauptverhandlung zu laden dar, sondern führte zugleich zur Versagung des rechtlichen Gehörs. Zwar gewährt [REF] , an den [REF] anknüpft, grundsätzlich nur das rechtliche Gehör als solches, nicht aber rechtliches Gehör durch Vermittlung eines Rechtsanwalts. Im vorliegenden Fall führte das Unterbleiben der gebotenen Ladung auch des weiteren Verteidigers jedoch dazu, dass der Betroffene keine Möglichkeit hatte, sich zu verteidigen und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör wahrzunehmen . Nachdem er im Hinblick auf die Erklärung im Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] von der Pflicht zum Erscheinen in der Hauptverhandlung vom [DATE] entbunden worden war, konnte der Betroffene wie vorgetragen davon ausgehen, dass sein persönliches Erscheinen auch in der neuen Hauptverhandlung nicht erforderlich sein werde, diese vielmehr wie zuvor schon geschehen unter Mitwirkung seines Verteidigers stattfinden könne. Der zunächst bevollmächtigte Verteidiger des Betroffenen durfte sich in dieser Situation hingegen darauf verlassen, dass auch der weitere Verteidiger auf dessen Mitwirkung in der Hauptverhandlung vom [DATE] deren Aussetzung ja gerade zurückzuführen war zum neuen Termin geladen werde und diesen wahrnehme. Mit der Verfahrensweise des Amtsgerichts ist dem Betroffenen nach alledem das rechtliche Gehör nicht in der gebotenen Weise gewährt worden. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Urteil auf dem qualifizierten Verfahrensverstoß beruht. IV. 0 Die somit nach [REF] zulässige und nach alledem begründete Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht. 0