Das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken ist als das im Rechtszug zunächst höhere Gericht für die Entscheidung über den negativen Kompetenzkonflikt zwischen dem Landgericht Landau in der Pfalz und dem Amtsgericht Kandel zuständig. Beide Gerichte haben ihre sachliche Zuständigkeit in entsprechenden, nicht mit Rechtsmitteln anfechtbaren Beschlüssen verneint . Der Senat entscheidet den Zuständigkeitsstreit wie aus der Beschlussformel ersichtlich. Die Zuständigkeit des Amtsgerichts Kandel ergibt sich daraus, dass der Verweisungsbeschluss des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] Bindungswirkung gemäß [REF] a.F. entfaltet. Der Einzelrichter hat durch Hinweisbeschluss vom [DATE] den Parteien vor Verweisung des Rechtsstreits rechtliches Gehör gewährt und den Verweisungsbeschluss zulässiger Weise durch Bezugnahme auf seine Ausführungen vom [DATE] begründet. Diese bindende Verweisung hat den Rechtsstreit insgesamt und nicht nur insoweit erfasst, als die Klägerin ihren Anspruch aus ehelichem Güterrecht herleitet. Etwas anderes ergibt sich weder aus dem Wortlaut des Verweisungsbeschlusses, wonach der "Rechtsstreit" verwiesen wird, noch lässt sich dies aus dem Hinweisbeschluss vom [DATE] ableiten. Eine Zuständigkeitsspaltung wäre aus Sicht des Landgerichts auch nicht sachgerecht gewesen. Denn das Verfahren wurde entgegen der Auffassung des Amtsgerichts zu keinem Zeitpunkt mit Haupt und Hilfsantrag geführt; die Klägerin macht vielmehr einen einheitlichen prozessualen Anspruch geltend, den sie mit mehreren sachlich-rechtlichen Begründungen versieht. Deshalb liegt nur ein einheitlicher Streitgegenstand vor. Nach der vorherrschenden prozessrechtlichen Auffassung vom Streitgegenstand wird dieser neben dem Klageantrag bestimmt durch den Lebenssachverhalt , aus welchem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet. Zu letzterem sind alle Tatsachen zu zählen, die bei einer natürlichen Betrachtungsweise aus Sicht der Parteien dem vorgetragenen Sachverhalt hinzuzurechnen sind . Dieser besteht hier ausschließlich aus der dem Ehe und Erbvertrag von [DATE] angeblich zuwiderlaufenden Geldzuwendung seitens des Erblassers an den Beklagten vom [DATE] . Die Bezugnahmen auf verschiedene güter und erbrechtliche Anspruchsgrundlagen sind demgegenüber lediglich materiell-rechtlich unterschiedliche Gesichtspunkte ein und desselben Klagegrundes . Eine Prozesstrennung scheidet in einem solchen Fall aus, so dass im Falle der Verweisung nur die Möglichkeit bleibt, den Rechtsstreit insgesamt an das für den güterrechtlichen Anspruch sachlich zuständige Amtsgericht zu verweisen . Über die Frage, ob das Verfahren nunmehr in der Abteilung für allgemeine Zivilsachen oder der Familienabteilung des Amtsgerichts Kandel weiterzuführen ist, hat der Senat nicht zu entscheiden. Denn die Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses des Landgerichts nach [REF] wirkt sich nur auf die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts aus, nicht jedoch auf die Art des Verfahrens als Familiensache oder Nichtfamiliensache . Insoweit hat sich zudem der Familienrichter durch seine Abgabeverfügung vom [DATE] nicht bindend für unzuständig erklärt. Der Senat weist jedoch darauf hin, dass in Fällen, in welchen wie hier ein einheitlicher prozessualer Anspruch mit verschiedenen sachlich-rechtlichen Begründungen versehen wird, der Abteilung für Familiensachen grundsätzlich der Vorrang zukommen soll . Nur dadurch kann der Zweck, familienrechtliche Spezialfragen den darauf spezialisierten Richtern zuzuweisen, erreicht werden. Nachdem aber im vorliegenden Fall aufgrund der unzutreffenden Ansicht des Familiengerichts, die Klage bestehe aus Haupt und Hilfsantrag, die familienrechtlichen Anspruchsgrundlagen bereits mit Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] abgehandelt sind, dürfte diese Überlegung für das vorliegende Verfahren nicht mehr zum Tragen kommen.