Verfahrensgegenstand ist der Kostenfestsetzungsbeschluss vom ... [DATE] . Die Beteiligten streiten um den Umfang der dem Erinnerungsführer zu erstattenden Aufwendungen. Der Erinnerungsführer ist als selbständiger Rechtsbeistand tätig. Die Klage in der Hauptsache [REF] richtete sich gegen den Bescheid vom des Erinnerungsgegners vom ... [DATE] über die Festsetzung eines Verspätungszuschlags in Höhe von 0 € wegen der nicht fristgerechten Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheids vom ... [DATE] . Der Erinnerungsgegner nahm den angefochtenen Bescheid am ... [DATE] aus verwaltungsökonomischen Gründen zurück. Die Beteiligten erklärten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Mit Beschluss vom ... [DATE] legte das Gericht dem Erinnerungsgegner die Kosten des Verfahrens auf. Mit Schreiben vom ... [DATE] beantragte der Erinnerungsführer, die Kosten gegen den Beklagten festzusetzen, wobei er bei der Bemessung der Verfahrensgebühr von einem Gegenstandswert von 0 € ausging. Im Kostenfestsetzungsbeschluss wich die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle von diesem Antrag ab und legte der Berechnung einen Streitwert von 0 € zugrunde. Zur Begründung wies sie darauf hin, dass der Erinnerungsführer die Aufhebung eines Bescheids begehrt habe, der ihn in Höhe des festgesetzten Verspätungszuschlags belastet habe. Hiergegen richtet sich die fristgemäß erhobene Erinnerung. Der Erinnerungsführer begehrt die Festsetzung der zu erstattenden Aufwendung unter Berücksichtigung eines Streitwerts von 0 €. Zur Begründung weist er darauf hin, dass der in [REF] vom [DATE] , BGBl I S. 0 festgeschriebene Mindeststreitwert nach [REF] auch für die Bemessung seiner Aufwendungen maßgeblich sei. Der Kostenfestsetzungsbeschluss ist rechtswidrig und belastet den Erinnerungsführer in seinen Rechten, weil er einen Anspruch auf Erstattung seiner Aufwendungen unter Berücksichtigung eines Gegenstandswerts von 0 € hat. Nach [REF] ist der Erinnerungsgegner auf Grund des Beschlusses vom [DATE] verpflichtet, dem Erinnerungsführer die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Da der Erinnerungsführer als Rechtsbeistand in eigener Sache tätig geworden ist, gehören zu diesen Aufwendungen nach [REF] die Gebühren und Auslagen, die er bei einer Bevollmächtigung eines anderen Rechtsanwalts hätte geltend machen können . Bei der Bemessung der dem Erinnerungsführer zu erstattenden Gebühren und Auslagen ist das RVG anzuwenden, weil die Klage am [DATE] erhoben worden ist . Nach [REF] sind bei der Bemessung des Gegenstandswerts für das gerichtliche Verfahren die Wertvorschriften für die Gerichtsgebühren heranzuziehen. Nach [REF] anwendbar gemäß [REF] bemisst sich der Streitwert grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Klägers ergebenden Bedeutung der Sache. Diese Regelung wird aber durch [REF] modifiziert, als der Streitwert nicht unter einen Mindestbetrag von 0 € angenommen werden darf. Entgegen der Ansicht des Erinnerungsgegners ist diese Vorschrift auch von der Verweisung in [REF] umfasst, sodass auch bei der Bemessung des Gegenstandswerts von einem Mindestbetrag in dieser Höhe auszugehen ist. Dieses Auslegungsergebnis ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Nach der gesetzlichen Regelung sollen die "für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften" maßgeblich sein, zu denen im finanzgerichtlichen Verfahren nicht nur die allgemeine Regelung in [REF] , sondern auch die vorrangige Ausnahmevorschrift in [REF] gehören. Dass der Gesetzgeber mit der Verweisung auf die Vorschriften im GKG diese Sondervorschrift nicht in Bezug nehmen wollte, ist dem Wortlaut der generell formulierten Rechtsfolge nicht entnehmbar. Zudem entspricht die Einbeziehung des [REF] in die Bemessung des Gegenstandswerts zur Berechnung der Gebühren für den Rechtsanwalt auch dem Sinn und Zweck, den der Gesetzgeber mit der Einführung eines Mindeststreitwerts erreichen wollte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG muss der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung der Gebührenregelung für die anwaltliche Tätigkeit im gerichtlichen Verfahren auch die durch [REF] gewährleistete Berufsfreiheit der Rechtsanwälte beachten. Das Entgelt muss zwar nicht genau dem Wert der anwaltlichen Leistung im Einzelfall entsprechen, aber doch so bemessen sein, dass der Anwalt aus seinem Gebührenaufkommen nach einer Mischkalkulation sowohl seinen Kostenaufwand als auch seinen Lebensunterhalt bestreiten kann . In der Entwurfsbegründung zur Einführung des Mindeststreitwerts in [REF] wird ausgeführt, dass zahlreichen Verfahren vor den Finanzgerichten ein sehr geringer Streitwert zugrunde liege. Die in diesen Verfahren anfallenden sehr geringen Gebühren könnten nicht durch hohe Gebühren bei Verfahren mit höheren ausgeglichen werden. Mit dem Mindeststreitwert könne daher dem Aufwand, den ein finanzgerichtliches Verfahren mit sich bringe, besser Rechnung getragen werden. Auch hätten die Verfahren schon häufig deshalb eine höhere Bedeutung, als der sich in Streit befindliche Betrag, weil die Entscheidung in einer Steuersache Bedeutung für die Folgejahre haben könne . Diese Situationsbeschreibung und die hieraus gezogenen Folgerungen müssen sich konsequenterweise auch bei der Bemessung der Gebühren für die anwaltliche Tätigkeit niederschlagen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true