Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung aus dem Urteil durch Sicherheitleistung oder Hinterlegung von 0 DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Beide Parteien können Sicherheit auch durch die unbedingte und unbefristete Bürgschaft eines in der Bundesrepublik Deutschland als Zoll und Steuer­bürgen zugelassenen Kreditinstituts erbringen. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger litt seit [DATE] an Rückenschmerzen. Im [DATE] verstärkten sich die Schmerzen mit einer Schmerzausstrahlung in das rechte Bein. Am [DATE] wurde der Kläger erstmals im Krankenhaus der Beklagten zu 0) untersucht. Dort wurde ein medialer Bandscheibenvorfall L 0/S 0 diagnostiziert. Der Kläger lehnte zunächst ein operatives Vorgehen ab und entschied sich für eine weitere konservative Behandlung. Am [DATE] rief der Kläger in der Klinik der Beklagten zu 0) an, daß er sich doch zur Operation entschieden habe. Diese wurde, nach Unterzeichnung der Aufklärung unter dem [DATE] , am [DATE] durch­geführt. Operateurin war die Beklagte zu 0) unter Überwachung durch den damaligen Oberarzt, den Beklagten zu 0). Die Operation erfolgte von links bei einer einseitigen interlaminären Fensterung. Nach der Operation besserten sich die Beschwerden des Klägers zunächst deutlich. Am [DATE] fand eine ambulante Untersuchung bei der Beklagten zu 0) statt, bei der der Kläger über Schmerzen klagte. Am [DATE] nahm der Kläger wieder seine Arbeit auf. Ab dem [DATE] war der Kläger wegen rechtsseitiger Lumboischialgie krankgeschrieben. Am [DATE] erschien der Klä­ger wegen schmerzhafter Beschwerden erneut im Krankenhaus der Beklagten zu 0). Dort wurde eine konservative Behandlung mit krankengymnastischen Übungen und gegebenenfalls Analgetikagabe empfohlen. Nach weiteren Untersuchungen erfolgte am [DATE] im M-Krankenhaus in T0 eine Bandscheiben­operation von rechts. Danach besserten sich wiederum die Beschwerden des Klägers. Eine dauerhafte Beschwerdefreiheit trat nicht ein. Nach der Operation ent­wickelte sich eine Entzündung der Rückenmarkshaut, die sich bis Anfang [DATE] vollständig zurückbildete. Der Kläger hat die Beklagten auf Zahlung des materiellen Schadens von 0 DM, Zahlung eines Schmerzensgeldkapitalbetrags ‑ Vorstellung: 0 DM ‑, Zahlung einer Schmerzensgeldrente Vorstellung: 0 DM monatlich und Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz zukünftiger materieller und immaterieller Schäden in Anspruch genommen. Er hat behauptet, daß es fehlerhaft gewesen sei, keine Fen­sterung von rechts bei der Operation am [DATE] durchgeführt zu haben. Wäre dies geschehen, wäre die Operation vom [DATE] nicht mehr erforderlich gewe­sen. Die Beklagten haben Behandlungsfehler in Abrede gestellt und behauptet, den Kläger vor der Operation am [DATE] in ausreichendem Umfang aufgeklärt zu haben. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat die Klage nach Einholung eines Sachverständigengutachtens mit der Begründung abgewiesen, daß die Operation am [DATE] regelrecht durchgeführt und eine linksseitige Fensterung richtig gewesen sei. eine angemessene monatlich wiederkehrende Schmerzensgeldrente, begin­nend mit dem [DATE] , jeweils vierteljährlich im voraus zahlbar zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines Jahres zu zahlen; festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm sämtliche zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die ihm aus der fehlerhaften Operation vom [DATE] entstehen, soweit die An­sprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegan­gen sind; Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze mit ihren Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat den Kläger und die Beklagten zu 0) und 0) angehört sowie den Sach­verständigen Prof. Dr. T sein Gutachten erläutern lassen. Insoweit wird auf den Vermerk des Berichterstatters zum Senatstermin vom 0. [DATE] ver­wiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagten keine Schadensersatzansprüche aus den §§ 0, 0, 0, 0, 0 BGB oder ‑ soweit materielle Schäden geltend gemacht werden ‑ aus einer schuldhaften Verletzung von Sorgfaltspflichten des Behandlungs­vertrages i.V.m. §§ 0, 0 BGB. Fehler bei der Behandlung des Klägers durch die Beklagten zu 0) oder 0) sowie an­derer Ärzte der Beklagten zu 0) lassen sich nicht feststellen. Die Beklagten haften dem Kläger auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines Aufklärungsverschuldens. Auch die erneute Beweisaufnahme durch den Senat hat nicht ergeben, daß der Klä­ger fehlerhaft behandelt worden. In der Beurteilung des Behandlungsgeschehens macht sich der Senat die Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. T, der sein Gutachten überzeugend erläutert hat, zu eigen. Danach steht fest, daß die Indikation zu der Operation am [DATE] bestand. Der Kläger hatte über einen Zeitraum von etwa 0 Jahren eine Rückenproblematik und seit Ende [DATE] starke Schmerzen mit der Ausstrahlung in das rechte Bein. Die weitere Durchführung einer konservativen Behandlung wäre medizinisch nicht mehr vernünftig gewesen, da das Problem des Bandscheibenvorfalls dadurch nicht hätte gelöst werden können. Die Operation selbst ist auch regelrecht durchgeführt worden. Widersprüche verbleiben auch nicht im Hinblick auf die Bescheide der Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler bei der Ärztekammer Nordrhein vom [DATE] und vom [DATE] . Der Sachverständige Prof. Dr. T hat im Senatstermin nochmals überzeugend dargelegt, daß eine einseitige Fensterung ‑ wegen der sonst drohenden Instabilität ‑ dem medizinischen Standard entsprochen habe und daß diese Fensterung auch linksseitig habe angegangen werden können, weil die bildgebende Diagnostik eines „großen, linksbetonten medialen Bandscheibenvorfalls“ gegenüber der rechtsbetonten Klinik führend gewe­sen sei. Über Behandlungsalternativen ist dann aufzuklären, wenn es mehrere medizinisch indizierte und übliche Behandlungsmethoden gibt, die unterschiedliche Risiken und Erfolgschancen haben. Dies gilt auch dann, wenn eine Operation durch eine konser­vative Behandlung vermieden werden kann oder erst nach deren erfolgloser Vor­schaltung indiziert ist . Es gab hier nach den erfolglosen kon­servativen Behandlungsversuchen keine weiteren medizinisch indizierten und üblichen Behandlungsmethoden. Methode der Wahl war allein die ‑ wenn auch nach wie vor nur relative ‑ Operationsindikation. Der Sachverständige hat eine weitere konservative Behandlung als medizinisch nicht mehr vernünftig bezeichnet. In einer solchen Situation ist der Patient nach Auffassung des Senats über die aus Sicht des Arztes sinnlose Alternative weiterer konservativer Behandlungsversuche nicht aufzu­klären . Unabhängig davon ist dem Kläger die weitere konservative Behandlung erklärt wor­den, wie dem Arztbrief vom [DATE] des Beklagten zu 0) an den Neurologen Dr. Y zu entnehmen ist. Daraus ist ersichtlich, daß der Kläger die operative Behandlung zunächst abgelehnt und die weitere konservative Behandlung ge­wünscht hat. Am [DATE] hat er ausweislich des handschriftlichen Vermerks vom [DATE] in der Klinik angerufen und sich doch für eine Operation entschieden. Über die Alternative einer beidseitigen Fensterung brauchte der Kläger nicht aufge­klärt zu werden. Zum einen ist die beidseitige Fensterung ‑ den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. T folgend ‑ nicht mit weniger, sondern mit mehr Belastungen verbunden und bietet keine höheren Heilungschancen. Zum anderen handelt es sich nach Auffassung des Senats um technische Details der durchzufüh­renden Operation, dessen Auswahl dem operierenden Arzt obliegt .