Tenor I. Auf die Berufung der Antragstellerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in St. Wendel vom [DATE] [REF] UE teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an die Antragstellerin nachehelichen Unterhalt von insgesamt 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und von monatlich 0 EUR für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. II. Von den Kosten beider Rechtszüge tragen die Antragstellerin 0 % und der Antragsgegner 0 %. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der die am [DATE] geborene Tochter A. S. hervorgegangen ist, welche im Haushalt der Antragstellerin lebt. Die Antragstellerin hat erstinstanzlich auf Scheidung der Ehe angetragen und vom Antragsgegner im Verbund zur Scheidung nachehelichen Unterhalt beansprucht. Nach Abtrennung der Folgesache nachehelicher Unterhalt hat das Familiengericht die Ehe durch Urteil vom [DATE] [REF] rechtskräftig geschieden. Anlässlich der Scheidung haben die Parteien beim Familiengericht „zur vorläufigen Regelung des nachehelichen Unterhalt“ einen Prozessvergleich geschlossen, in dem u. A. sich der Antragsgegner verpflichtete, an die Antragstellerin bis zur erstinstanzlichen Entscheidung über den nachehelichen Unterhalt monatlich 0 EUR zu zahlen und die Parteien einig waren, dass "für den Fall, dass ein nachehelicher Unterhaltsanspruch der Antragstellerin festgestellt wird, die oben bezeichneten Zahlungen hiermit verrechnet werden" . Den Unterhalt von 0 EUR monatlich hat der Antragsgegner entsprechend der Vereinbarung der Parteien bis einschließlich [DATE] gezahlt. Der vom Antragsgegner zu leistende Kindesunterhalt für A. S. ist in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der RegelbetragsVO in einer Urkunde des Kreisjugendamtes tituliert. Die am [DATE] geborene, heute 0 Jahre alte Antragstellerin ist mit halber Stelle bei der Bank in L. beschäftigt. Nach den insoweit unangegriffenen Feststellungen des Familiengerichts beträgt ihr monatliches Nettoeinkommen 0 EUR und ihre einfache Wegstrecke zwischen Wohn und Arbeitsort 0 km. Während der berufsbedingten Abwesenheit der Antragstellerin wird die gemeinsame Tochter A. S. im Kindergarten und im Anschluss hieran sowie bei Bedarf von einer Tagesmutter betreut. Die Parteien waren zu je ½ Miteigentümer einer in … belegenen Eigentumswohnung, welche seit dem Auszug des Antragsgegners allein von der Antragstellerin und der gemeinsamen Tochter bewohnt wird. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] hat die Antragstellerin die Wohnung vom Antragsgegner gegen Auszahlung eines Betrages von 0 EUR sowie Freistellung im Innenverhältnis von den auf der Immobilie lastenden, zum damaligen Zeitpunkt mit 0 EUR valutierenden Darlehensverbindlichkeiten zu Alleineigentum erworben. Bis einschließlich [DATE] hatten die Parteien auf die Finanzierungskosten der Eigentumswohnung jeweils monatlich 0 EUR geleistet. Seit [DATE] beteiligt sich der Antragsgegner nicht mehr an den Darlehensverbindlichkeiten. Die Eigenheimzulage von monatlich 0 EUR wird seither von der Antragstellerin alleine vereinnahmt. Die Parteien waren ferner zu je ½ Miteigentümer einer in O. belegenen Eigentumswohnung, welche bis zum [DATE] vermietet war. In der hier in Rede stehenden Zeit ab [DATE] hat die Antragstellerin die Miete von 0 EUR monatlich alleine vereinnahmt und die Finanzierungskosten von 0 EUR monatlich gezahlt. Anfang [DATE] haben die Parteien diese Eigentumswohnung verkauft. Der Kaufpreis von 0 EUR ist noch nicht geflossen. Der am [DATE] geborene, heute 0 Jahre alte Antragsgegner ist bei der Firma GmbH in beschäftigt. Sein monatliches Nettoeinkommen beträgt nach den insoweit unangegriffenen Feststellungen des Familiengerichts 0 EUR. Hiervon hat der Antragsgegner Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge zu leisten, die sich bis [DATE] unstreitig auf insgesamt 0 EUR monatlich belaufen haben. Im Jahr [DATE] hatte der Antragsgegner für das Veranlagungsjahr [DATE] eine Steuernachzahlung von 0 EUR zu leisten. In der im vorliegenden Verfahren in Rede stehenden abgetrennten Folgesache nachehelicher Unterhalt hat die Antragstellerin vom Antragsgegner Unterhalt von monatlich 0 EUR beansprucht. Der Antragsgegner hat auf Klageabweisung angetragen. Die zulässige Berufung der Antragstellerin ist teilweise begründet und führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang. Der Antragstellerin steht gegen den Antragsgegner gemäß [REF] ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt zu, wobei sich das Maß des Unterhalts gemäß [REF] nach den ehelichen Lebensverhältnissen bestimmt. Diese waren auf Seiten des Antragsgegners von dessen Erwerbseinkommen geprägt, das nach den unangegriffenen Feststellungen des Familiengerichts mit monatlich 0 EUR zugrunde zu legen ist. Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge sind bis [DATE] mit unstreitig 0 EUR monatlich und insoweit abweichend von der Handhabung des Familiengerichts ab [DATE] mit monatlich 0 EUR einkommensmindernd in Ansatz zu bringen, nachdem der Antragsgegner eine entsprechende Beitragserhöhung zum [DATE] bereits erstinstanzlich belegt hatte. Für den Zeitraum bis [DATE] ist entgegen der Auffassung des Familiengerichts die vom Antragsgegner im Jahr [DATE] für das Veranlagungsjahr [DATE] geleistete Steuernachzahlung zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind nämlich bei der Ermittlung des unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens die im jeweiligen Zeitraum tatsächlich gezahlten und erstatteten Steuern einkommensmindernd bzw. einkommenserhöhend anzusetzen. Bei einer Nachforderung wie hier mindert sich das Einkommen im Jahr der Nachzahlung vorliegend also im Jahr [DATE] . Darauf, ob diese Belastung einmalig ist, kann es entgegen der Auffassung des Familiengerichts lediglich für die Zukunft hier also für die Zeit ab [DATE] ankommen. Danach und unter Zugrundelegung des Einkommensteuerbescheides für das Veranlagungsjahr [DATE] ist die Steuernachzahlung im Jahr [DATE] anteilig mit monatlich 0 EUR einkommensmindernd in Ansatz zu bringen. Für die Zeit ab [DATE] können dagegen unter den hier gegebenen Umständen Steuernachforderungen derzeit nicht mehr berücksichtigt werden. Dem Antragsgegner sind nämlich nach seinem Vorbringen Einkommensteuerbescheide für die Veranlagungsjahre ab [DATE] bisher nicht zugegangen. Auch hat er nicht konkret dargetan, dass für diese Veranlagungsjahre, in denen die Parteien nicht mehr gemeinsam veranlagt wurden und für die er jedenfalls im Hinblick auf den titulierten Trennungsunterhalt das sog. begrenzte Realsplitting geltend machen kann, ebenfalls mit Steuernachforderungen, gegebenenfalls in welcher Höhe und zu welchem Zeitpunkt zu rechnen ist. Einkommensmindernd ist die vom Antragsgegner zweitinstanzlich mit monatlich 0 EUR belegte Rückzahlung auf ein BaföG-Darlehen zu berücksichtigen. Entgegen der Vermutung der Antragstellerin ist dieses Darlehen noch nicht zurückgezahlt. Der Kindestabellenunterhalt für die gemeinsame Tochter der Parteien ist in der titulierten Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der RegelbetragsVO mit 0 EUR monatlich bis [DATE] und wegen Vorrückens des am [DATE] geborenen Kindes in die nächste Altersstufe mit 0 EUR monatlich ab [DATE] in Ansatz zu bringen. Der vom Antragsgegner geleistete Beitrag zur Berufungsunfähigkeitsversicherung ist dagegen für die Ermittlung des eheangemessenen Bedarfs der Antragstellerin nicht einkommensmindernd in Ansatz zu bringen, nachdem sich die Antragstellerin diese Position zweitinstanzlich nicht mehr entgegenhalten lässt und die private Berufsunfähigkeitsversicherung jedenfalls bei abhängig Beschäftigten wie hier dem Antragsgegner zum allgemeinen Lebensaufwand zählt und daher unterhaltsrechtlich nicht vorab berücksichtigt werden kann , m. w. N.; zur privaten Berufsunfähigkeitsversicherung vgl. Kalthoener/Büttner/Niepmann, Die Rechtsprechung zur Höhe des Unterhalts, 0. Aufl., Rz. 0). Für die Ermittlung des eheangemessenen Bedarfs der Antragstellerin sind bis einschließlich [DATE] die aus der Vermietung der Eigentumswohnung in O. erzielten, um die Finanzierungskosten bereinigten Einnahmen von 0 EUR monatlich in Ansatz zu bringen. Von Mai bis [DATE] sind nur noch die Finanzierungskosten von 0 EUR monatlich zu berücksichtigen. Zinseinkünfte wegen des Erlöses aus dem Verkauf der Eigentumswohnung sind jedenfalls derzeit nicht in Ansatz zu bringen, da der Kaufpreis nach dem Vorbringen beider Parteien bisher nicht geflossen ist. Zukünftig eventuell zu berücksichtigende Zinseinkünfte hätten im Übrigen auch auf das Ergebnis rechnerisch keinen Einfluss, da sie beiden Parteien in derselben Höhe zuzurechnen wären. Die Auffassung des Familiengerichts, dass für die Ermittlung des eheangemessenen Bedarfs der Antragstellerin unter den hier gegebenen Umständen ein Wohnvorteil für die von ihr seit der Trennung allein genutzte Eigentumswohnung in nicht in Ansatz zu bringen ist, begegnet keinen Bedenken. Hierbei kann dahinstehen, ob der Wohnwert nach den Feststellungen des Familiengerichts 0 EUR monatlich oder nach dem Vorbringen der Antragstellerin 0 EUR monatlich beträgt. Jedenfalls übersteigen nämlich allein die nach dem Vorbringen beider Parteien eheprägenden Finanzierungskosten von monatlich 0 EUR auch unter Berücksichtigung der Eigenheimzulage von monatlich 0 EUR mit bereinigt 0 EUR den in Ansatz zu bringenden Wohnwert. Da die Schulden und sonstigen berücksichtigungswürdigen verbrauchsunabhängigen Kosten danach höher als der prägende Wohnwert sind, entfällt für die Bedarfsermittlung die Zurechnung eines Wohnvorteils . Dass die Antragstellerin die Eigentumswohnung inzwischen zu Alleineigentum übernommen hat, rechtfertigt keine andere Sicht. Die Erwerbseinkünfte der Antragstellerin sind nicht in die Bedarfsbemessung einzustellen. Dem Familiengericht ist beizutreten, dass die Erwerbseinkünfte der Antragstellerin aus überobligationsmäßiger Tätigkeit stammen, da für die Antragstellerin neben der Betreuung der zu Beginn des hier in Rede stehenden Zeitraums ab [DATE] erst fünf Jahre alten gemeinsamen Tochter keine Erwerbsobliegenheit bestand und auch derzeit noch nicht besteht. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist überobligationsmäßiges Einkommen nicht prägend und daher auch nicht in die Berechnung des eheangemessenen Bedarfs einzubeziehen. Sie sind vielmehr bedarfsdeckend anzurechnen, wobei hinsichtlich der Höhe dem Umstand der Überobligationsmäßigkeit Rechnung zu tragen ist . Unter den hier gegebenen Umständen ist es vorliegend zur Überzeugung des Senates gerechtfertigt, die um den so genannten Erwerbstätigenbonus von 0/0 bereinigten Erwerbseinkünfte der Antragstellerin insoweit entgegen der Handhabung des Familiengerichts lediglich zu einem Drittel gemäß [REF] anzurechnen, auch wenn die Antragstellerin nicht vollschichtig erwerbstätig ist . Hierbei war neben dem Alter der am [DATE] gerade erst das sechste Lebensjahr vollendenden, im Haushalt der Antragstellerin lebenden Tochter der Parteien insbesondere auch den durch die berufsbedingte Abwesenheit der Antragstellerin entstehenden Kosten für die Fremdbetreuung des Kindes Rechnung zu tragen. Berufsbedingte Fahrtkosten sind wie in der mündlichen Verhandlung erörtert und abweichend von der Handhabung des Familiengerichts nach der ständigen Rechtsprechung der Familiensenate des Saarländischen Oberlandesgerichts entsprechend [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung bzw. entsprechend [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung unter Zugrundelegung einer Kilometer-Pauschale von 0 EUR bis [DATE] bzw. von 0 EUR ab [DATE] in Ansatz zu bringen . Hierbei kommt es weder darauf an, dass die arbeitstägliche Fahrtstrecke mit 0 km relativ weit ist noch darauf, ob die Antragstellerin wie im Übrigen auch alle anderen im grenznahen Bereich lebenden Bundesbürger die Möglichkeit hat, in L. kostengünstiger als in Deutschland zu tanken. Danach und wie vom Antragsgegner erstrebt unter Zugrundelegung von 0 Arbeitstagen jährlich sind berufsbedingte Fahrtkosten von monatlich gerundet 0 EUR bis [DATE] und von monatlich gerundet 0 EUR ab [DATE] in Ansatz zu bringen. Unter Berücksichtigung von Urlaubs-, Feiertagen etc. hat die Antragstellerin, welche dem substantiierten Sachvortrag des Antragsgegners, sie arbeite im Wechsel eine Woche an 0 Tagen und eine Woche an 0 Tagen, nicht hinreichend konkret entgegengetreten ist, höhere Fahrtkosten nicht nachvollziehbar dar und belegt. Nach alldem sind die bereinigten Erwerbseinkünfte der Antragstellerin mit 0 EUR monatlich bis [DATE] sowie mit 0 EUR monatlich ab [DATE] zugrunde zu legen und wegen ihrer Überobligationsmäßigkeit unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus zu einem Drittel bedarfsdeckend anzurechnen. Bis [DATE] ist auf den Bedarf der Antragstellerin ferner wie vor dem Senat erörtert die Hälfte der von ihr vereinnahmten, um die Finanzierungskosten bereinigten Miete aus der in O. belegenen Eigentumswohnung von 0 EUR monatlich bedarfsdeckend anzurechnen. Soweit sie einwendet, sie sei „grundsätzlich nicht damit einverstanden, dass der Unterhaltsanspruch mit den Mieteinnahmen verrechnet wird“, verhilft dies ihrer Berufung nur hinsichtlich des nach dem Vorbringen beider Parteien im Innenverhältnis dem Antragsgegner zustehenden Hälfteanteils an den Mieteinnahmen zum Erfolg. Bei dem ihr selbst im Innenverhältnis zustehenden Hälfteanteil handelt es sich nämlich um von ihr vereinnahmte Einkünfte aus mietvertraglichen Ansprüchen gegenüber Dritten, die wie andere Einkünfte auch jedenfalls bedarfsdeckend anzurechnen sind, soweit sie ihr wie hier im Innenverhältnis zum Antragsgegner in Höhe des Hälfteanteils zustehen. Hinsichtlich des im Innenverhältnis dem Antragsgegner zustehenden Hälfteanteils und eines danach bestehenden Zahlungsanspruchs gegen die Antragstellerin beruft sich diese dagegen zu Recht darauf, dass die Voraussetzungen für eine Aufrechnung gegen ihren Unterhaltsanspruch nicht gegeben sind , nachdem sie sich hiermit ausdrücklich nicht einverstanden erklärt und eine vom Antragsgegner behauptete Verrechnungsvereinbarung nachhaltig bestritten hat. Im Zeitraum von Mai bis [DATE] ist zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin die Finanzierungskosten für die ab [DATE] nicht mehr vermietete und Anfang [DATE] verkaufte Eigentumswohnung von monatlich 0 EUR getragen hat. Ein Wohnvorteil für die von ihr selbst genutzte, in … belegene Eigentumswohnung ist der Antragstellerin nicht bedarfsdeckend anzurechnen. Die Klägerin hat belegt, dass die von ihr gemäß dem notariellen Vertrag übernommenen Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der … Bank nunmehr allein auf ihren Namen lautend unverändert fortbestehen und bereits diese Verbindlichkeiten wie bei der Ermittlung des eheangemessenen Bedarfs dargelegt auch ohne Berücksichtigung der sonstigen verbrauchsunabhängigen Kosten den Wohnwert übersteigen. Die den Wohnwert übersteigenden Belastungen sind entgegen der Auffassung der Antragstellerin unter den hier gegebenen Umständen unterhaltsrechtlich nicht berücksichtigungsfähig. Nachdem sie die Eigentumswohnung zu Alleineigentum erworben hat, stellen die in den Belastungen enthaltenen Tilgungskosten nämlich eine einseitige Vermögensbildung zu Gunsten der Antragstellerin dar, die ein Unterhaltsgläubiger wie hier die Antragstellerin nicht auf Kosten eines Unterhaltsschuldners wie hier des Antragsgegners betreiben darf. September bis [DATE] Erwerbseinkünfte des Antragsgegners 0 EUR Kranken und Pflegeversicherungsbeitrag 0 EUR BaföG-Darlehensrate 0 EUR Kindestabellenunterhalt 0 EUR Steuernachzahlung anteilig 0 EUR 0 EUR hiervon 0/0 = 0 EUR + bereinigte Mieteinnahmen Eigentumswohnung O. 0 EUR 0 EUR hiervon ½ = Bedarf = 0 EUR anrechenbare Erwerbseinkünfte der Antragstellerin 0 EUR ½ der bereinigten Mieteinnahmen Eigentumswohnung O. 0 EUR gerundet 0 EUR 0. Januar bis [DATE] Erwerbseinkünfte des Antragsgegners 0 EUR Kranken und Pflegeversicherungsbeitrag 0 EUR BaföG-Darlehensrate 0 EUR Kindestabellenunterhalt 0 EUR 0 EUR hiervon 0/0 = 0 EUR + bereinigte Mieteinnahmen Eigentumswohnung O. 0 EUR 0 EUR hiervon ½ = Bedarf = 0 EUR anrechenbare Erwerbseinkünfte der Antragstellerin 0 EUR ½ der bereinigten Mieteinnahmen Eigentumswohnung O. 0 EUR gerundet 0 EUR 0. Mai bis [DATE] Erwerbseinkünfte des Antragsgegners 0 EUR Kranken und Pflegeversicherungsbeitrag 0 EUR BaföG-Darlehensrate 0 EUR Kindestabellenunterhalt 0 EUR 0 EUR hiervon 0/0 = 0 EUR Finanzierungskosten Eigentumswohnung O. 0 EUR 0 EUR hiervon ½ = Bedarf = 0 EUR anrechenbare Erwerbseinkünfte der Antragstellerin 0 EUR gerundet 0 EUR Ab [DATE] Erwerbseinkünfte des Antragsgegners 0 EUR Kranken und Pflegeversicherungsbeitrag 0 EUR BaföG-Darlehensrate 0 EUR Kindestabellenunterhalt 0 EUR 0 EUR hiervon 0/0 = 0 EUR hiervon ½ = Bedarf = 0 EUR anrechenbare Erwerbseinkünfte der Antragstellerin 0 EUR gerundet 0 EUR Nach alldem sowie unter Berücksichtigung der vom Antragsgegner bis [DATE] geleisteten, nach dem anlässlich der Scheidung geschlossenen Prozessvergleichs auf den zuerkannten Unterhalt anzurechnenden Zahlungen von monatlich 0 EUR hat er an die Antragstellerin nachehelichen Unterhalt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von insgesamt 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] von gerundet monatlich 0 EUR zu leisten. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .