Tenor Der Haftbefehl vom [DATE] [REF] und der Haftverschonungsbeschluß vom [DATE] [REF] des Amtsgerichts Aachen, geändert durch den Haftverschonungsbeschluß der 0. gr. Strafkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] werden aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Beschwerdeführer darin entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gegen den Angeklagten besteht ein Haftbefehl des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] , in dem ihm gewerbsmäßige Zuhälterei sowie gewerbs und bandenmäßiges Einschleusen von Ausländern zur Last gelegt werden, Verbrechen und Vergehen gegen [REF] , 0 a Abs. Nr. 0 u. Nr. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 StGB. Seine weitere Haftbeschwerde hat der Senat durch Beschluß vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. U.a. im Hinblick auf die danach umfassend erfolgte Einlassung zur Sache, bei der der Angeklagte die ihm zur Last gelegten Vorwürfe weitgehend einräumte, wurde der Haftbefehl auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch Beschluß des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] unter Auflagen außer Vollzug gesetzt. Der seit dem [DATE] in Untersuchungshaft gewesene Angeklagte wurde am [DATE] aus der Haft entlassen und befindet sich seither auf freiem Fuß. Die am [DATE] zum Amtsgericht Schöffengericht Aachen erhobene Anklage ist vom Landgericht Aachen unter Eröffnung des Verfahrens vor dem Schöffengericht und unter Ablehnung der von diesem erstrebten Übernahme durch Beschluß vom [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen worden. Zugleich sind die bestehenden Haftbefehle und Haftverschonungsbeschlüsse aufrechterhalten worden. Auf den auf Aufhebung des Haftbefehls gerichteten Antrag des Angeklagten vom [DATE] lockerte das Amtsgericht Schöffengericht Aachen durch Beschluß vom [DATE] die dem Angeklagten auferlegte Meldepflicht auf einen monatlichen Rhythmus, ordnete im übrigen jedoch die Aufrechterhaltung des Haftbefehls und des Verschonungsbeschlusses an. Die daraufhin erhobene Beschwerde des Angeklagten gegen den Haftbefehl und die beiden Verschonungsbeschlüsse wies das Landgericht Aachen durch Beschluß vom [DATE] zurück. Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde des Angeklagten vom [DATE] , der das Landgericht nicht abgeholfen hat. Zwar ist der Beschwerdeführer der ihm im Haftbefehl und in der Anklage zur Last gelegten Taten weiterhin dringend verdächtig, wogegen mit dem Rechtsmittel auch nichts eingewandt wird. Der Haftbefehl und die Haftverschonungsbeschlüsse sind jedoch gem. [REF] aufzuheben, weil die Haftfortdauer unverhältnismäßig ist. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, der auch bei einem ausgesetzten Haftbefehl zu beachten ist vgl. Senat [DATE] [REF] ; Meyer-Goßner, StPO, 0.A., § 0 Rn 0 m.w.N. ist nicht mehr gewahrt, weil das Verfahren nicht mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung betrieben wird. In dem Umstand, dass 0 Monate nach Anklageerhebung noch kein Termin zur Hauptverhandlung bestimmt ist und sich das Ende des Verfahrens nicht absehen lässt, liegt eine ungebührliche Verzögerung des Verfahrens. Zwar mag es für sich genommen nicht zu beanstanden sein, dass das Schöffengericht die Sache dem Landgericht gem. [REF] vorgelegt hat. Jedoch hätte die Klärung der Zuständigkeit im Hinblick darauf, dass die Anklageerhebung erst 0 Monate nach Erlaß des Haftbefehls erfolgt ist, mit besonderer Beschleunigung betrieben werden müssen. Tatsächlich hat jedoch die Entscheidung im Eröffnungsverfahren von der Anklageerhebung an gerechnet 0 Monate in Anspruch genommen und ist in dem seit der Eröffnung des Verfahrens vor dem Schöffengericht verstrichenen Zeitraum von weiteren 0 Monaten eine dem Beschleunigungsgebot genügende Förderung des Verfahrens nicht erkennbar. Zur Terminierung der Sache ist es jedenfalls nach dem dem Senat vorgelegten Sonderheft selbst auf die Zuschrift der Staatsanwaltschaft vom [DATE] bisher nicht gekommen, mit der berechtigterweise darauf gedrängt worden ist, die inzwischen mehr als 0 Monate zurückliegende Ankündigung des Schöffengerichts vom [DATE] , die Sache im Frühjahr [DATE] zu terminieren, nunmehr umzusetzen. Der Tatvorwurf ist zwar nicht unerheblich. Auch die Straferwartung ist nicht gering. Die Verhängung einer nicht mehr bewährungsfähigen Strafe kommt durchaus in Betracht. Gleichwohl steht die weitere Aufrechterhaltung des Haftbefehls nach einem Zeitablauf von nunmehr 0 Monaten zu dieser Rechtsfolgenerwartung außer Verhältnis, insbesondere aufgrund des Umstandes, dass bisher nicht einmal ein Hauptverhandlungstermin bestimmt ist. Nach allem waren der Haftbefehl sowie die Verschonungsbeschlüsse mit der sich aus entsprechender Anwendung des [REF] ergebenden Kostenfolge aufzuheben.