Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündete Urteil des ArbG Mainz [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. 0. Mit dem Beschäftigungsantrag wird die Klage als unzulässig abgewiesen. II. Der Auflösungsantrag der Beklagten wird zurückgewiesen. III. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. IV. Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. V. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. VI. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Tatbestand Der Kläger hat am [DATE] seine Tätigkeit für die Beklagte aufgenommen. Die Beklagte gehört zu der Unternehmensgruppe "W." Unter dem [DATE] wurde "zwischen der Geschäftsführung und dem Betriebsrat der Wein und Sektkellerei V. W. und Töchter" die aus Bl. 0 ff d.A. ersichtliche Betriebsvereinbarung " [DATE] bis [DATE] " abgeschlossen . In der Zeit von Frühjahr/Sommer [DATE] bis etwa September/Herbst [DATE] bestand eine vom Kläger eingeleitete Geschäftsbeziehung der Beklagten zur Firma U.-GmbH, T.. Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger zum [DATE] . Am [DATE] entschied das ArbG Mainz aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Vorprozess durch das zwischenzeitlich rechtskräftige Urteil [REF] u.a. wie folgt: "Es wird festgestellt, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers vom [DATE] unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu unveränderten Bedingungen auch über den [DATE] hinaus weiter zu beschäftigen. Mi dem Anwaltsschreiben vom [DATE] beantragte die Beklagte wegen des dort vorgetragenen Sachverhalts die Zustimmung des Integrationsamtes zur außerordentlichen und hilfsweise zur ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers. Mit dem Bescheid vom [DATE] erteilte das Integrationsamt die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung und kündigte an, dass die Entscheidung über den Antrag auf Zustimmung zur ordentlichen Kündigung in einem gesonderten Bescheid ergehe. Die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung wurde in dem Bescheid des Integrationsamtes vom [DATE] begründet. Mit dem Bescheid vom [DATE] stimmte das Integrationsamt der ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers zu. Mit dem Schreiben vom [DATE] dem Kläger am [DATE] zugegangen kündigte die Beklagte dem Kläger das "seit dem [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise fristgerecht zum [DATE] " . Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger das "Arbeitsverhältnis fristgerecht zum [DATE] ". Mit der Klageschrift vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt, und der Klageerweiterung vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt, wehrt sich der Kläger gegen die vorbezeichneten Kündigungen. Im Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger insbesondere dazu vorgetragen, dass ein einheitlicher Betrieb mit ca. 0 Mitarbeitern und einem Betriebsrat bestehe; hierauf wird verwiesen. Zu dem Kündigungsgrund, zu dem die Beklagte insbesondere in dem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt hat, äußert sich der Kläger auf den Seiten 0 ff des Schriftsatzes vom [DATE] . Dem Auflösungsantrag, den die Beklagte auf der Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] begründet hatte, widerspricht der Kläger nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen unter Ziffer 0. des Schriftsatzes vom [DATE] . Soweit es um die vom Kläger bestrittene Anhörung des Betriebsrates geht, hat die Beklagte behauptet, dass diese Anhörung "überflüssiger Weise" erfolgt sei; die Anhörung sei am [DATE] durch den S. unter Beifügung einer Kopie des Zustimmungsantrages vom [DATE] erfolgt; der Betriebsrat habe am [DATE] den beabsichtigten Kündigungen widersprochen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird soweit von den vorstehenden Feststellungen nicht abweichend gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils, das das Arbeitsgericht am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündet hat . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen, da nicht dargelegt worden sei, dass tatsächlich ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] ./ [DATE] hat der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Der Kläger führt dort insbesondere dazu aus, dass er nur Scheingeschäftsführer, in Wirklichkeit aber Arbeitnehmer gewesen sei, da er vollumfänglich weisungsgebunden tätig geworden sei. Er verweist auf seinen Schriftsatz vom [DATE] sowie darauf, dass die Beklagte im Termin vom [DATE] jeglichen Sachvortrag des Klägers zur Frage des einheitlichen Betriebes und der Anwendbarkeit von KSchG und BetrVG unstreitig gestellt habe. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger zu unveränderten Bedingungen seines Anstellungsvertrages vom [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung weiter zu beschäftigen. Die Beklagte bezieht sich auf ihren erstinstanzlichen Vortrag und verteidigt nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] das Urteil des Arbeitsgerichts. Hierauf wird verwiesen. Unter Bezugnahme auf die Stellenbeschreibung vom [DATE] und auf das Beweisangebot "Zeuge R. S." behauptet die Beklagte, dass der Kläger als Geschäftsführer tätig gewesen sei; den in der Stellenbeschreibung niedergelegten Aufgaben-, Tätigkeits und Verantwortungsbereich habe der Kläger tatsächlich wahrgenommen und ausgeübt. Dazu führt die Beklagte weiter aus. Die Beklagte legt dar, dass der Kläger ein Mitspracherecht bei der Einstellung von Mitarbeitern gehabt habe. Auch habe der Kläger insoweit unstreitig den Anstellungsvertrag der R. Q. unterzeichnet . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Akte [REF] ArbG Mainz war zu Informationszwecken beigezogen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich weitgehend als begründet. II. Mit dem Feststellungsantrag ist die Klage zulässig und begründet. Im Zeitpunkt des Zugangs der hier streitgegenständlichen Kündigungen bestand zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis. Dieses Arbeitsverhältnis ist durch diese Kündigungen weder außerordentlich, noch ordentlich aufgelöst worden. Ein Grund, das Arbeitsverhältnis durch gerichtliche Entscheidung aufzulösen, ist nicht gegeben. 0. Aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] steht unter dem Gesichtspunkt der inneren Rechtskraft zwischen den Parteien fest, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vom [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen den streitenden Parteien bestanden hat . Weiter steht fest, dass dieses Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Dahingestellt bleiben kann, ob zwischen den Parteien auch rechtskräftig feststeht, dass am [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden hat. Dafür könnte sprechen, dass im Urteil vom [DATE] [REF] die Klage insgesamt für zulässig und begründet erachtet wurde. Von daher lässt sich der gegenüber einem bloßen Kündigungsschutzantrag gem. § 0 S. 0 KSchG erweiterte Urteilstenor [REF] als Feststellung des Bestandes des Arbeitsverhältnisses im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung begreifen. Anhaltspunkte dafür, dass das Arbeitsgericht seinerzeit floskelartig Überflüssiges zum Bestandteil seines Urteilstenors [REF] gemacht hat, sind nicht ersichtlich. Immerhin hatten die Parteien im Vorprozess [REF] über die Frage gestritten, ob der Kläger überhaupt Arbeitnehmer der Beklagten gewesen ist. Unabhängig davon, steht aber doch jedenfalls fest, dass zwischen den Parteien bei Zugang der Kündigung vom [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Von dem Fortbestand dieses Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] und [DATE] ist hier deswegen auszugehen, weil sich nicht feststellen lässt, dass das Arbeitsverhältnis nach dem [DATE] , jedoch vor dem Ausspruch der Kündigungen vom [DATE] ./ [DATE] und vom [DATE] in ein freies Dienstverhältnis umgewandelt worden ist. Nach allgemeinen Grundsätzen trägt die Beklagte die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Parteien das Arbeitsverhältnis nach dem Zugang der ersten Kündigung vom [DATE] aber noch vor Zugang der beiden Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] vertraglich wirksam in ein Rechtsverhältnis anderer Art, zum Beispiel in ein freies Mitarbeiterverhältnis umgewandelt haben . Dieser Darlegungslast hat die Beklagte nicht genügt. Es ist nicht ersichtlich, dass zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sowie dem [DATE] es zu einer vertraglichen Aufhebung oder Umwandlung des Arbeitsverhältnisses wie es vom Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] / [DATE] festgestellt worden ist gekommen wäre. Demgemäß kann die Klage hier nicht mit der Begründung abgewiesen werden, zwischen den Parteien habe im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] kein Arbeitsverhältnis bestanden. Dem Kläger ist es nicht gem. [REF] bzw. unter dem Gesichtspunkt der "Rechtswegerschleichung" verwehrt, sich auf den Bestand des Arbeitsverhältnisses im Zeitpunkt des jeweiligen Kündigungszugangs zu berufen. Zwar haben die Parteien also auch der Kläger die am Ende der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] festgehaltene Erklärung gem. [REF] abgegeben. Insoweit darf aber nicht übersehen werden, dass seinerzeit beide Parteien übereinstimmend von der Arbeitnehmereigenschaft des Klägers ausgegangen sind. Ihnen ging es erkennbar lediglich darum, eine Rechtswegverweisung zu vermeiden. 0. Unterstellt man das tatsächliche Vorbringen der Beklagten als richtig, so liegt zwar eine Vertragsverletzung des Klägers vor, die an sich nicht ungeeignet ist, eine Kündigung ggf. auch eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Der eigentliche Kündigungsgrund wäre dann deswegen zu bejahen, weil der Kläger nach näherer Maßgabe des Vorbringens der Beklagten in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] unter Überschreitung seiner Kompetenzen die Geschäftsbeziehung zur Fa. U.-GmbH hergestellt und ausgestaltet hätte und die Beklagte dadurch in nicht unerheblicher Weise finanziell geschädigt hätte. Ob diese Kündigungsbegründung in tatsächlicher Hinsicht zutrifft, kann hier deswegen dahingestellt bleiben, weil aus Rechtsgründen das Vorliegen einer Unzumutbarkeit i.S.d. [REF] zu verneinen ist. Die Beklagte sieht den Kündigungsgrund im Verhalten des Klägers. Insoweit wirkt es sich jedenfalls im Rahmen der gem. [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung zum Nachteil der Beklagten aus, dass sie den Kläger vor Kündigungsausspruch nicht erfolglos abgemahnt hat. An dem vorherigen Ausspruch einer ordnungsgemäßen erfolglos gebliebenen Abmahnung fehlt es unstreitig. Das BAG hat wiederholt darauf hingewiesen, der Kündigungszweck sei zukunftsbezogen ausgerichtet. Entscheidend sei, ob eine Wiederholungsgefahr bestehe und ob sich das vergangene Ereignis auch zukünftig belastend auswirke. Deshalb werde erst nach einer Abmahnung die erforderliche Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass sich der Arbeitnehmer auch in Zukunft nicht vertragsgetreu verhalten werde. Eine Abmahnung ist auch bei Handlungsweisen, die den sogenannten Vertrauensbereich berühren, nicht stets entbehrlich, sondern notwendig, wenn wie hier jeweils der Fall ein steuerbares Verhalten in Rede steht und es erwartet werden kann, dass das Vertrauen wiederhergestellt wird. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergibt sich, dass die Beklagte vorrangig darauf zu verweisen ist, den Kläger abzumahnen. Einer der Tatbestände, in denen eine Abmahnung für entbehrlich erachtet wird, ist vorliegend nicht gegeben. Da sich die außerordentliche Kündigung somit bereits gem. [REF] als rechtsunwirksam erweist, kann dahingestellt bleiben, wann die Beklagte Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen erlangt hat, und ob die Beklagte die Zustimmung zur Kündigung rechtzeitig beantragt und die Kündigung unverzüglich erklärt hat . 0. Die im Kündigungsschreiben vom [DATE] erklärte ordentliche Kündigung ist gem. [REF] nichtig. Die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung ist der Beklagten unstreitig erst mit dem Bescheid vom [DATE] erteilt worden. Bei dem am [DATE] erfolgten Zugang der Kündigung vom [DATE] lag somit die nach dem Gesetz notwendige Zustimmung noch nicht vor. Dementsprechend leitet die Beklagte s. dazu die Erklärung gem. Seite 0 der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] nunmehr aus der Kündigung vom [DATE] soweit diese als ordentliche Kündigung erklärt wurde keine Rechte her. Festzuhalten ist freilich, dass die Beklagte im Kündigungsschreiben vom [DATE] auch eine ordentliche Kündigung erklärt hat. 0. Die ordentliche Kündigung vom [DATE] ist gem. § 0 Abs. 0 KSchG und [REF] unwirksam. Der letztgenannte Unwirksamkeitsgrund war hier deswegen zu prüfen, weil der Kläger wie bereits im erstinstanzlichen Verfahren auch im Berufungsverfahren die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates bestritten hat . Der Kläger hat sowohl das Vorhandensein eines gemeinsamen von mehreren Unternehmen geführten Betriebes im Sinne der [REF] sowie der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 KSchG und die Existenz eines anzuhörenden Betriebsrates im Schriftsatz vom [DATE] , dort Seite 0 ff schlüssig dargetan. Diese tatsächlichen Darlegungen sind von der Beklagten mit der sich für die Beklagte aus [REF] ergebenden Folge nicht hinreichend bestritten worden. In Anbetracht der detaillierten Darlegungen des Klägers erweist sich die Einlassung der Beklagten, ein Betriebsrat sei lediglich bei der Firma Wein und Sektkellerei V. W., P. O. GmbH und Co. KG, P., "eingerichtet", als unsubstantiiert. Alleine mit dieser Behauptung ist die Beklagte der ihr gem. [REF] obliegenden Einlassungs und Erklärungslast nicht genügend nachgekommen. Es ist in Gesetz und Rechtsprechung anerkanntes Recht, dass mehrere rechtlich selbständige Unternehmen ihre Geschäfte derart gemeinsam betreiben können, dass ein gemeinsamer Betrieb entsteht. Voraussetzung für einen derartigen gemeinsamen Betrieb ist ein einheitlicher Leitungsapparat, welcher die der Beteiligung des Betriebsrates unterliegenden wesentlichen Entscheidungen in den gem. BetrVG mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten bzw. im personellen und sozialen Bereich trifft. Eine rein unternehmerische Zusammenarbeit etwa auf der Grundlage von Organ oder Beherrschungsverträgen reicht nicht aus. Der einheitliche Leitungsapparat erfordert eine rechtliche Verbindung der beteiligten Unternehmen, allerdings kann eine stillschweigende Vereinbarung genügen. Werden die Arbeitgeberfunktionen im personellen und sozialen Bereich im Wesentlichen einheitlich ausgeübt, kann regelmäßig auf eine solche konkludente Führungsvereinbarung geschlossen werden . Der Kläger hat ausreichend Tatsachen, aus denen auf einen einheitlichen Leitungsapparat und auf eine konkludente Führungsvereinbarung in diesem Sinne geschlossen werden kann, vorgetragen. So hat er nach näherer Maßgabe seines Vorbringens auf die Geschäftsführeridentität in der Person des N. M. L. hingewiesen. Der diesbezügliche Tatsachenvortrag ist ebenso gem. [REF] als unstreitig anzusehen wie der Umstand, dass es in der Person des I. S. einen Personalleiter für die gesamte Firmengruppe gibt, der sämtliche Personalfragen entscheidet, soweit dies nicht die Geschäftsführer L. und J. tun bzw. getan haben. Es ist nicht ersichtlich welche anderen Personen als N. M. L., K. J. und I. S. die wesentlichen Entscheidungen im Bereich der Angelegenheiten der [REF] treffen würden. die Betriebsvereinbarung vom [DATE] belegt die Existenz eines gemeinsamen Betriebes und das Vorhandensein eines einheitlichen Leitungsapparates. Diese Betriebsvereinbarung wurde ohne Beschränkung auf ein einziges bestimmtes Unternehmen zwischen "der Geschäftsführung" und "dem Betriebsrat der Wein und Sektkellerei V. W. und Töchter" abgeschlossen. Zu den "Töchtern" der Unternehmensgruppe "V. W." gehört aber unstreitig auch die Beklagte. Der Zweck des gemeinsamen Betriebes ist der typische Betriebszweck einer Wein und Sektkellerei. Er besteht in der Herstellung sowie in dem Vertrieb von bzw. in dem Handel mit Wein und Sekt. Für diesen gemeinsamen Betrieb, an dem auch die Beklagte beteiligt ist, ist ein Betriebsrat gewählt worden, dessen Vorsitzende wiederum unstreitig die H. G. ist. Der Betriebsrat findet auch Erwähnung in den Bescheiden des Integrationsamtes vom [DATE] und vom [DATE] . Schließlich trägt die Beklagte selbst vor, dass der Betriebsrat vor Kündigungsausspruch angehört worden sei. Dies geschah freilich keineswegs "überflüssiger Weise", sondern war da ein gemeinsamer Betrieb und ein für diesen gewählter Betriebsrat bestand Wirksamkeitsvoraussetzung der Kündigungen. Als gem. [REF] ist es weiter als unstreitig anzusehen, dass an der letzten Betriebsratswahl gerade auch die Arbeitnehmer der Beklagten teilgenommen haben . Eine Anhörung des Betriebsrates wäre freilich dann entbehrlich gewesen, wenn es sich bei dem Kläger um einen leitenden Angestellten im Sinne der §§ 0 Abs. 0 und [REF] gehandelt hätte. Das tatsächliche Vorbringen der Parteien auch das der Beklagten reicht jedoch nicht aus, um feststellen zu können, dass der Kläger im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung vom [DATE] leitender Angestellter im Sinne des Gesetzes gewesen ist. Für die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates ist da dessen Existenz nach den eben getroffenen Feststellungen feststeht letztlich die Beklagte darlegungs und beweisbelastet. Aus ihren Darlegungen ergibt sich, dass der Betriebsrat am [DATE] durch den I. S. unterrichtet worden sein soll. Der Betriebsrat habe der Kündigung am [DATE] widersprochen. Die Unterrichtung und Anhörung am [DATE] sei auch in Bezug auf die ordentliche Kündigung erfolgt. Die so eingeleitete Anhörung war durch den Widerspruch des Betriebsrates bzw. den am [DATE] bewirkten Zugang der Kündigung vom [DATE] abgeschlossen. Damit war das am [DATE] eingeleitete Anhörungsverfahren verbraucht und kann keine Grundlage für die später erfolgte ordentliche Kündigung vom [DATE] mehr sein. Die Vorschrift des [REF] ordnet unmissverständlich an, dass der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören ist. Es ist anerkanntes Recht, dass eine einmal erfolgte Betriebsratsanhörung gem. [REF] grundsätzlich nur für die Kündigung Wirksamkeit entfalten kann, für die das Anhörungsverfahren eingeleitet wurde. Nachdem im Schreiben vom [DATE] unstreitig wenn auch nur hilfsweise fristgerecht zum [DATE] gekündigt worden war, hätte es vor Ausspruch der erneuten ordentlichen Kündigung vom [DATE] eines weiteren Anhörungsverfahrens gem. [REF] bedurft. Dass die Beklagte ein derartiges erneutes Anhörungsverfahren ordnungsgemäß eingeleitet und vor dem Ausspruch der Kündigung vom [DATE] durchgeführt hätte, lässt sich nicht feststellen. Diesbezügliches hat die Beklagte nicht vorgetragen. Damit erweist sich die ordentliche Kündigung vom [DATE] als rechtsunwirksam im Sinne des [REF] . Alleine dadurch, dass die Beklagte erklärt, sie leite aus der zuvor erklärten ordentlichen Kündigung vom [DATE] keine Rechte her, kann sie den tatsächlichen Ausspruch dieser Kündigung und die damit verbundenen betriebsverfassungsrechtlichen Auswirkungen nicht nachträglich und rückwirkend beseitigen. Im Übrigen liegt hier einer der Fälle, in denen bei erneuter bzw. wiederholter Kündigung ein Anhörungsverfahren gem. [REF] ausnahmsweise für entbehrlich gehalten wird, nicht vor. Unabhängig davon und darauf wird dieses Berufungsurteil ebenfalls gestützt ist die Kündigung vom [DATE] rechtsunwirksam im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG. Der Kläger ist im Zeitpunkt des Zugangs dieser Kündigung seit dem [DATE] also länger als 0 Monate in einem Betrieb der in den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 KSchG bezeichneten Art beschäftigt gewesen. Bei diesem Betrieb handelt es sich um den bereits eben bei Ziffer II. 0. a) erwähnten Betrieb, den die Unternehmen der Gruppe "W." gemeinsam führen. In diesem gemeinsamen Betrieb wurden bei Kündigungszugang in der Regel mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Ein Kündigungsgrund im Sinne des Gesetzes liegt nicht vor. Insbesondere lässt sich aufgrund des Vorbringens der darlegungs und beweispflichtigen Beklagten nicht feststellen, dass die Kündigung durch Gründe, die in der Person oder in dem Verhalten des Klägers liegen würden, bedingt sei. Auch in Bezug auf die ordentliche Kündigung wirkt es sich zum Nachteil der Beklagten jedenfalls im Rahmen der Interessenabwägung aus, dass der Kläger vor Kündigungsausspruch nicht erfolglos abgemahnt worden ist. Zwar sind an die soziale Rechtfertigung einer ordentlichen Kündigung geringere Anforderungen zu stellen als an eine außerordentliche Kündigung gem. [REF] . Das Prognoseprinzip und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gelten aber auch im Bereich des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG. Insoweit lässt sich mit Rücksicht auf die hier fehlende vorherige Abmahnung bei verständiger Würdigung in Abwägung der Interessen der Vertragsparteien und des Betriebes nicht feststellen, dass die Kündigung billigenswert und angemessen wäre. Mit dieser Maßgabe gelten hier die bereits oben bei II. 0. a) und b) zur außerordentlichen Kündigung vom [DATE] gemachten Ausführungen entsprechend. Auch im Bereich der Personen bzw. Verhaltensbedingtheit gem. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG gibt es anerkanntermaßen keine absoluten Kündigungsgründe. Es bedarf vielmehr stets der Beurteilung, ob die tatsächlichen Besonderheiten des Einzelfalles die soziale Rechtfertigung der Kündigung begründen oder nicht. Insoweit war auch Bedacht darauf zu nehmen, dass der Kläger immerhin schon seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt gewesen ist. Anhaltspunkte dafür, das er sich bereits vor dem Geschehen, das zur Kündigung vom [DATE] geführt hat, in einschlägiger Weise fehlverhalten hätte, lassen sich nicht feststellen. Auch lässt sich weiter nicht feststellen, dass dem Kläger auch ohne vorherige Abmahnung hätte bewusst sein müssen, dass er durch ein derartiges Fehlverhalten den Bestand des Arbeitsverhältnisses gefährdete. Die Beklagte ist deswegen auch in Bezug auf die ordentliche Kündigung vorrangig darauf zu verweisen, den Kläger abzumahnen. Es geht um ein steuerbares Verhalten und es kann erwartet werden, dass das Vertrauen wieder hergestellt wird. An der hiernach notwendigen Abmahnung fehlt es. Aus diesem Grunde stellt die Beendigungskündigung keine arbeitsrechtlich adäquate Reaktion auf das Verhalten des Klägers dar. 0. Das tatsächliche Vorbringen der Beklagten rechtfertigt nicht die Feststellung, bei dem Kläger habe es sich um einen Angestellten in leitender Stellung im Sinne des § 0 KSchG gehandelt. die Beklagte selbst hat nicht darauf abgestellt, dass ihrem Antrag auch ohne Begründung stattzugeben sei. Vielmehr hat die Beklagte wie aus der Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ersichtlich zum Zwecke der Begründung des Auflösungsantrages vorgetragen. Die dort genannten Umstände reichen jedoch nicht aus, um i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG feststellen zu können, eine den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit der Parteien sei nicht zu erwarten. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind an den Auflösungsantrag des Arbeitgebers keine zu geringen Anforderungen zu stellen. Den zu stellenden Anforderungen wird die Antragsbegründung der Beklagten nicht gerecht. Die Antragsbegründung stellt im Wesentlichen auf das Geschehen ab , mit dem die Beklagte auch die Kündigung selbst begründet hat. Zwar kann an sich die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gem. § 0 Abs. 0 KSchG auch aus Gründen verlangt werden, welche die Kündigung nicht rechtfertigen. Der Arbeitgeber muss jedoch in einem solchen Fall vortragen, weshalb diese die Kündigung selbst nicht rechtfertigenden Tatsachen einer den Betriebszwecken dienlichen weiteren Zusammenarbeit entgegenstehen. In aller Regel sind hierfür weitere Tatsachen vorzutragen. An dem Vortrag derartiger weiterer konkreter Tatsachen fehlt es vorliegend. Der von der Beklagten insoweit angeführte Verlust des Vertrauens in die Person des Klägers reicht unter den gegebenen Umständen nicht aus. Im Übrigen und unabhängig von § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG steht der gerichtlichen Auflösung des Arbeitsverhältnisses die sich aus [REF] ergebende Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] entgegen . Bei der Unwirksamkeit gem. [REF] handelt es sich um eine Unwirksamkeit aus einem anderen Grunde im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG. Bei einer derartigen hier ebenfalls gegebenen Unwirksamkeit kommt die gerichtliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses auf Antrag des Arbeitgebers nicht in Betracht. 0. Mit dem Weiterbeschäftigungsantrag musste die Klage im Hinblick auf [REF] als unzulässig abgewiesen werden. Insoweit widersprechen sich Antragsinhalt und Antragsbegründung. Zwar ist das Arbeitsverhältnis durch die streitgegenständlichen Kündigungen nicht aufgelöst worden. Aus diesem Grunde ist auch über den Beschäftigungsantrag des Klägers zu befinden. In prozessualer Hinsicht ist zu beachten, dass der Antrag inhaltlich so bestimmt sein muss, dass aus ihm ggf. vollstreckt werden kann . Vorliegend nimmt der Kläger Bezug auf seinen Anstellungsvertrag und begehrt die Weiterbeschäftigung zu "unveränderten" Bedingungen. Diese widersprüchliche Angabe macht sein Weiterbeschäftigungsbegehren zu unbestimmt, um Grundlage einer entsprechenden Verurteilung der Beklagten sein zu können. Bei dem Anstellungsvertrag des Klägers, auf den im Antrag Bezug genommen wird, handelt es sich um einen GmbH-Geschäftsführervertrag. Gegen die Annahme, der Kläger könnte eine derartige Art der Weiterbeschäftigung begehren, spricht sein Klagevorbringen im Übrigen, demzufolge er nur Scheingeschäftsführer gewesen ist. Dieser Widerspruch zwischen Antragsinhalt und Antragsbegründung führt zur Unzulässigkeit des Weiterbeschäftigungsbegehrens. III. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Der Streitwert hat sich gegenüber dem erstinstanzlichen Verfahren nicht verändert, so dass auch der Streitwert des Berufungsverfahrens auf EUR 0 festzusetzen war. Die Kammer misst der Rechtssache in Bezug auf die Frage, die bereits vom Arbeitsgericht unter A II. 0. der Entscheidungsgründe erörtert worden ist, grundsätzliche Bedeutung bei. Darauf beruht die Zulassung der Revision für die Beklagte. Für den Kläger war die Revision nicht zuzulassen, da insoweit die Voraussetzungen weder der Nummer 0 noch der Nummer 0 des [REF] erfüllt sind.