Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, die auch durch Bankbürgschaft der ...bank in ... erbracht werden kann, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin, eine Versicherungsagentur, verlangt von der Beklagten, die unter anderem Auktionen von Münzen und Uhren veranstaltet, die Zahlung von Prämien für eine Auktionsversicherung. Die Beklagte schloss über die Klägerin im Jahre [DATE] eine Auktionsversicherung ab, an der die ... Versicherungs-AG als führende Versicherungsgesellschaft mit 0 % und acht weitere Versicherungsgesellschaften beteiligt waren. Wegen der Einzelheiten des Vertrages wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. verwiesen. Unter dem [DATE] bevollmächtigte die Beklagte die Klägerin schriftlich unter anderem, bestehende Versicherungen zu kündigen oder abzuändern und Versicherungsneuabschlüsse in ihrem Namen zu tätigen . Das ursprüngliche Versicherungsverhältnis wurde bis [DATE] fortgesetzt. [DATE] kam es zu Streitigkeiten zwischen den Parteien. In deren Verlauf teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, sie sehe sich nicht mehr in der Lage, die Interessen der Beklagten zu vertreten. Sie übersandte gleichzeitig zu ihrer Entlastung die Vollmachtsurkunde vom [DATE] . [DATE] änderte die Klägerin den Versicherungsvertrag der Beklagten mit Wirkung ab Beginn [DATE] . Einzelne Versicherungsgesellschaften, u.a. die bisher führende Versicherungsgesellschaft, schieden aus. Führend sollte nunmehr die ... Versicherung mit einer Beteiligung von 0 % sein. Dies teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit. Mit. Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte, daß sie mit dieser Änderung nicht einverstanden sei. Sie hatte bereits ... mit Wirkung vom [DATE] eine neue Auktionsversicherung bei der " ..." Allgemeinen Versicherungs-AG abgeschlossen. Die Klägerin ist der Ansicht, auch für [DATE] bestehe ein wirksames Versicherungsverhältnis zwischen der Beklagten und dem von der Klägerin vertretenen Versicherungspool mit der ... Versicherung als führender Versicherungsgesellschaft. Von diesen Versicherungsgesellschaften sei sie zur Prozeßführung bevollmächtigt worden. Für Auktionen vom 0. Mai, 0. September und [DATE] verlangt sie Prämien in einer Gesamthöhe von 0 DM. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM seit dem [DATE] , von je 0, DM seit dem [DATE] und ab Klageerhebung zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer auf die Zinsen zu zahlen. Sie vertritt die Ansicht, daß kein Versicherungsverhältnis [DATE] mehr bestanden habe, da die Klägerin zur Abänderung des früheren Versicherungsvertrages nicht bevollmächtigt gewesen sei. Soweit sie, die Beklagte, in Unkenntnis dessen, daß der ursprüngliche Versicherungsvertrag nicht mehr bestanden habe, Prämien an die Klägerin geleistet habe, verlangt sie Rückzahlung im Wege der Widerklage. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Wegen der Begründung wird auf die Ausführungen des angefochtenen Urteils verwiesen. Dagegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Klägerin. Beide Parteien verfolgen in der Berufungsinstanz ihre früheren Anträge. Die Klägerin ist der Auffassung, der Wechsel in der Beteiligung der Mitversicherungsgemeinschaft habe den Bestand des Versicherungsvertrages nicht berührt. Der Wechsel habe sich erst Mitte [DATE] vollzogen und habe dem mutmaßlichen Willen der Beklagten entsprochen. Im übrigen habe die Beklagte auch nach diesem Zeitpunkt noch um Stundung eines Prämienteils von 0 DM gebeten. Darin sei die Genehmigung einer etwaigen Vertragsänderung zu sehen. Selbst wenn aber zwischen der Beklagten und der von der Klägerin vertretenen Gemeinschaft der Versicherer kein Vertragsverhältnis bestanden habe, sei die Beklagte nach bereicherungsrechtlichen Gesichtspunkten zur Zahlung verpflichtet. Wäre der Beklagten bekannt gewesen, daß das Vertragsverhältnis nicht mehr bestand, hätte sie für eine anderweitige Deckung ihres Risikos sorgen müssen. Aus diesem Grunde entfalle auch eine Rückforderung der gezahlten Prämie. Die Beklagte bestreitet die Prozeßführungsbefugnis der Klägerin. Im übrigen wiederholt sie ihre erstinstanzlichen Argumente und hält das landgerichtliche Urteil für zutreffend. Die Klägerin ist für die Versicherungsgesellschaften des neuen Versicherungspools prozeßführungsbefugt. Dies ergibt sich allerdings nicht ohne weiteres aus der Prozeßführungsklausel des Vertrages . Dort werden ausdrücklich nur Klagen des Versicherungsnehmers gegen die Versicherer angesprochen. Daraus läßt sich nicht ohne weiteres auf einen Aktivprozeß der Versicherer rückschließen. Es spricht viel dafür, daß der führende Versicherer die Klägerin zur Führung des Prozesses im Namen der übrigen Versicherer nur dann wirksam bevollmächtigen konnte, wenn er selbst von diesen dazu ermächtigt war . Hier kann das aber offenbleiben, da die Erteilung der Prozeßführungsbefugnis an die Klägerin durch die führende Gesellschaft von den übrigen Versicherern genehmigt worden ist. Ein Versicherungsvertrag zwischen den Teilnehmern des neuen Versicherungspools unter Führung der Zürich Versicherung und der Beklagten, der zunächst Grundlage der geltend gemachten Versicherungsprämienforderung sein könnte, besteht nicht. Nach §0 des Versicherungsvertrages handelt es sich um eine Mitversicherung, da eine solidarische Haftung der einzelnen Versicherungsgesellschaften ausgeschlossen wurde und diese nur entsprechend der jeweiligen Quote haften. In diesem Fall liegt ein Zusammenschluß von voneinander abhängigen Verträgen des Versicherungsnehmers mit den jeweiligen Versicherern vor . Daraus folgt, daß der Austausch des vertragsführenden Versicherers und der Austausch weiterer beteiligter Versicherer eine Vertragsänderung bedeuten, genauer Vertragsaufhebungen und neue Vertragsabschlüsse. Eine wirksame Vertretung der Beklagten durch die Klägerin bei Vertragsänderung entfällt ebenso, da die Beklagte nicht mehr dazu bevollmächtigt war. Die Vollmachtsurkunde vom [DATE] , die eine ausreichende Bevollmächtigung enthalten hätte, hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurückgegeben und zwar mit der erklärten Absicht, ihre Interessenwahrnehmung für die Klägerin zu beenden. Mit widerspruchsloser Annahme dieses Schreibens durch die Vollmachtsurkunde durch die Beklagte war die Vollmacht der Klägerin erloschen . Die Klägerin erloschen . Die Urkunde hatte keine Wirkung mehr . Aus dem Versicherungsvertrag selbst ergibt sich keine Bevollmächtigung der Klägerin. §0 des Versicherungsvertrages behandelt nur die Frage, ob und inwieweit die Klägerin die einzelnen Versicherungsgesellschaften vertreten durfte. Im übrigen wäre eine solche Vollmacht durch die dargestellten Vorgänge erloschen. Das Handeln der Klägerin als vollmachtlose Vertreterin der Beklagten ist auch nicht später durch diese genehmigt worden. An sich könnte zwar in der Zahlung der Versicherungsprämie, einer Bitte um Stundung und auch in einer Schadensmeldung bei den Versicherern eine solche Genehmigung gesehen werden. Voraussetzung dafür wäre aber, daß all dies in Kenntnis der Vertragsänderung durch die Klägerin geschehen wäre. Eine solche Kenntnis der Beklagten lag unstreitig nicht vor. Ob in Wirklichkeit durch stillschweigende Verlängerung die Verträge mit den Gesellschaften des früheren Versicherungspools fortgesetzt worden sind, ist unerheblich. Selbst wenn dies angenommen würde, hätte die Klägerin die diesen Versicherungsgesellschaften zustehenden Prämien nicht geltend gemacht. Im übrigen wäre sie dann auch nicht prozeßführungsbefugt. §0 des Versicherungsvertrages enthält wie dargelegt, keine Klagevollmacht. Die Ermächtigung ist hier nur von der neuen führenden Gesellschaft und nicht von der früheren erteilt worden, wie das dann notwendig wäre. Entgegen der Auffassung der Klägerin besteht auch kein Anspruch auf Zahlung der Prämien nach den Grundsätzen der ungerechtfertigten Bereicherung . Da unstreitig keine Versicherungsleistungen für [DATE] erbracht worden sind, käme als Erlangtes nur der Versicherungsschutz selbst, d.h. die abstrakte Möglichkeit, bei Eintritt eines Versicherungsfalles Ersatz zu verlangen, in Frage. Dies setzt aber eine Leistungspflicht des Versicherers und damit einen Versicherungsvertrag voraus, der hier nicht besteht. Damit fehlt es an einer Bereicherung der Beklagten. Die Widerklage ist begründet. Ein Anspruch ergibt sich aus §0 BGB. Die Klägerin hat durch Abbuchung von der Beklagten unstreitig 0 DM erlangt. Der Rechtsgrund für diese Vermögensverschiebung ist nachträglich entfallen, da die Klägerin für die Beklagte die zunächst bestehenden Versicherungsverträge mit Wirkung ab Beginn [DATE] abänderte oder zum Teil auch aufhob. Trotz der fehlenden Vollmacht der Klägerin ist diese rückwirkende Aufhebung aufgrund der Genehmigung der Beklagten, die zumindest in der Erhebung der Widerklage liegt, wirksam . Die Klägerin ist auch bereichert. Sie mag zwar das Geld ganz oder zum Teil an die Versicherungsgesellschaften, die Mitglieder des Versicherungspools sind, weitergeleitet haben. Das kann sie aber der Beklagten nicht entgegenhalten, weil sie wusste, daß sie zur Vertretung der Interessen der Beklagten gegenüber dem neuen Pool und demzufolge auch zur Entgegennahme von Versicherungsprämien für diesen Pool nicht befugt war .