Der am ... geborene Kläger trat zum [DATE] als Soldat auf Zeit in den Dienst der Bundeswehr ein, wurde am [DATE] Berufssoldat, zuletzt am [DATE] zum Hauptmann befördert und mit Ablauf des [DATE] nach [REF] es in den Ruhestand versetzt. Vorher hatte er eine Lehre absolviert, seine Wehrpflicht vom [DATE] bis [DATE] geleistet, war bei der Bundespost tätig gewesen und machte vom [DATE] bis zum [DATE] eine Wehrübung. Die Tätigkeit als Fernmeldebauhandwerker bei der Deutschen Bundespost vom [DATE] bis zum [DATE] und die Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurden mit Bescheid vom [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit anerkannt. Der Kläger ist verheiratet und Vater von ... in den Jahren ... und .. geborenen Kindern. Im Zeitpunkt der Zurruhesetzung erhielt er das Kindergeld für die drei jüngeren Kinder und für diese den kinderbezogenen Anteil im Ortszuschlag. Das älteste Kind hatte zu diesem Zeitpunkt die Ausbildung bereits beendet. Ferner stand dem Kläger der Ortszuschlag für verheiratete Beamte zur Hälfte zu, denn seine Ehefrau war ebenfalls im öffentlichen Dienst beschäftigt. Ab dem [DATE] stand dem Kläger für das 0.. geborene Kind kein Kindergeld und kein kinderbezogener Anteil im Ortszuschlag mehr zu, weil auch dieses Kind die Ausbildung beendet hatte. Das Besoldungsdienstalter des Klägers wurde auf den [DATE] festgesetzt mit der Folge, dass er Bezüge nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO aus der Dienstaltersstufe 0 erhielt. Der Kläger bezog während seiner Tätigkeit bei der Bundeswehr zeitweise die Außen und Geländedienstzulage, erfüllte aber nicht die Voraussetzungen, die zur Ruhegehaltfähigkeit dieser Zulage geführt hätten, denn es lag keine 0-jährige zulagenberechtigende Verwendung vor. Unter dem [DATE] setzte die Beklagte die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge fest. Dabei legte sie als Ruhegehaltssatz 0 % zugrunde, so dass sich nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, der Dienstaltersstufe 0, der allgemeinen Stellenzulage von seinerzeit 0 DM und dem Ortszuschlag der Stufe 0 ½ eine Ruhegehalt von 0 DM ergab. Zuzüglich eines Erhöhungsbetrages von 0 DM und eines kinderbezogenen Anteils im Ortszuschlag von 0 DM ergaben sich insgesamt 0 DM. In den dem Bescheid vom [DATE] als Anlagen beigefügten Berechnungen ist als ruhegehaltfähige Dienstzeit sowohl nach dem ab [DATE] als auch nach dem bis zum [DATE] geltenden Versorgungsrecht eine Erhöhungszeit nach [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] eingerechnet worden mit der Folge, dass als ruhegehaltfähige Dienstzeit 0 Jahre und 0 bzw. 0 Tage ermittelt wurden, aus dem sich nach dem bis zum [DATE] geltenden Versorgungsrecht ein Ruhegehaltssatz von 0 % und nach dem ab [DATE] geltenden Versorgungsrecht ein solcher von 0 % ergab, wobei sich jeweils aufgrund von Erhöhungen nach [REF] SVG ein Ruhegehaltssatz von 0 % ergab. Unter dem [DATE] zeigte der Kläger an, dass er beabsichtige, ab [DATE] eine selbständige Tätigkeit auszuüben, aus der er voraussichtlich ein Monatseinkommen von durchschnittlich nicht mehr als 0, DM erzielen werde. Unter dem [DATE] legte er die Gewerbeanmeldung vor. Die Beklagte erließ unter dem [DATE] einen Bescheid zur Anrechnung des Einkommens aus einer selbstständigen Tätigkeit und zahlte unter Vorbehalt die ungekürzten Versorgungsbezüge weiter. In der korrigierten Begründung des Bescheides führte die Beklagte unter dem [DATE] im wesentlichen aus, der „Sozialbestandteil“ betrage 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge. Im Jahre [DATE] erzielte der Kläger Einkünfte aus Gewerbebetrieb ausweislich des Steuerbescheides in Höhe von 0, DM, die sich nicht auf die Höhe der ihm gezahlten Versorgungsbezüge auswirkten. Das stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] fest, der bestandskräftig wurde, nachdem der Kläger die dagegen erhobene Klage zurückgenommen hatte. Im Jahre [DATE] erzielte der Kläger ausweislich des von ihm vorgelegten Einkommenssteuerbescheides 0, DM an Einkünften aus Gewerbebetrieb, im Jahre [DATE] waren es 0, DM. In den Jahren [DATE] und [DATE] erzielte er ähnlich hohe Einkünfte, für [DATE] deutlich niedrigere, wenngleich ihm der Steuerbescheid für [DATE] im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch nicht vorlag. Mit Bescheid vom [DATE] wandte die Beklagte die Ruhensregelung nach [REF] entsprechend der Übergangsvorschrift in [REF] an, ermittelte, dass dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 DM zuviel gezahlt wurden und forderte diesen Betrag zurück. Als Höchstgrenze gemäß [REF] ermittelte die Beklagte ab dem [DATE] 0 DM, infolge einer Besoldungserhöhung ab [DATE] 0 DM und wegen der Änderung hinsichtlich des Familienzuschlages ab dem [DATE] 0 DM. Ausgehend von dem Kläger ab [DATE] zustehenden Versorgungsbezügen von 0 DM und 0 DM ab [DATE] sowie 0 DM ab [DATE] zuzüglich der Berücksichtigung des Einkommens aus Gewerbebetrieb von monatlich 0 DM ergab sich bei Abzug der Höchstgrenze jeweils eine Differenz, die die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge um 0 DM, 0 DM bzw. 0 DM überstiegen. Für den Monat [DATE] ergab sich ein verbleibender Versorgungsbezug von 0 DM. Für die Berechnung des Sozialbestandteils legte die Beklagte ruhegehaltfähige Dienstzeiten des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] , insgesamt also 0 Jahre und 0 Tage, zugrunde. Der daraus resultierende Ruhegehaltssatz betrage 0 %. Für das tatsächliche Ruhegehalt sei ein Ruhegehaltssatz von 0 % zugrunde zulegen, so dass die Differenz 0 % betrage. Die Differenz des fiktiven Ruhegehaltes zum tatsächlichen Ruhegehalt errechnete die Beklagte ab [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM und für [DATE] und [DATE] auf 0 DM und ab [DATE] auf 0 DM. Diese Beträge addierte sie und errechnete den für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einzubehaltenden Sozialbestandteil auf 0 DM. Diesen Rückforderungsbetrag machte sie geltend und rechnete ihn in zwei gleichen monatlichen Raten ab [DATE] gegen die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge auf. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] beschied die Beklagte den Widerspruch des Klägers, sah von der Rückforderung über 0 DM in Höhe von 0 DM ab, hob den Bescheid insoweit auf, hielt den verbleibenden Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 DM aufrecht und wies den Widerspruch im übrigen zurück. Tatsächlich forderte sie damit Versorgungsbezüge zurück, die sie nach ihren Berechnungen vom [DATE] bis zum [DATE] überzahlt hatte und sah von Rückforderungen bezüglich des Kalenderjahres [DATE] ab. Er trägt vor: Der Widerspruchsbescheid sei zum Teil unverständlich und die getroffenen Regelungen seien zum Teil unklar geblieben. Die Bestimmung des Sozialanteils bei den ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen werde einmal mit 0 % und einmal mit 0 % angegeben. Diese wechselnden Angaben seien nicht nachvollziehbar. Die von ihm im Widerspruchsverfahren aufgeworfenen Fragen seien nur unzureichend beantwortet worden. Da der Rückforderungsbescheid angefochten worden sei, sei die Beklagte rechtlich an der Aufrechnung gehindert. Der kinderbezogene Anteil im Familienzuschlag sei nicht richtig berücksichtigt und die fiktiven Berechnungen seien auf unrichtiger Grundlage durchgeführt worden. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses und des Verfahrens [REF] sowie auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend verwiesen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die auf die Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtete Klage ist als Anfechtungsklage statthaft und auch im übrigen zulässig. 0 Nach [REF] SVG i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] erhält ein Versorgungsberechtigter, der über Erwerbs oder Erwerbsersatzeinkommen verfügt, seine Versorgungsbezüge nur bis zum Erreichen der in [REF] bezeichneten Höchstgrenze, wobei ihm mindestens ein Betrag in Höhe von 0 % der Versorgungsbezüge zu belassen ist. Die Einkünfte, die der Kläger außerhalb des öffentlichen Dienstes erzielt, indem er ausweislich einer Gewerbeanmeldung seit dem [DATE] einen Betrieb führt, sind Erwerbs oder Erwerbsersatzeinkommen, denn diese definiert [REF] als Einkünfte u.a. aus Gewerbebetrieb. Wird solches Einkommen nicht in Monatsbeträgen erzielt, ist das Einkommen des Kalenderjahres, geteilt durch zwölf Kalendermonate, anzusetzen. Da der Kläger das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat und dies erst mit dem [DATE] vollenden wird, ist die verfügte Anwendung der Ruhensregelung vom Grundsatz her gemäß [REF] rechtmäßig. Hiergegen wendet sich der Kläger grundsätzlich auch nicht, er meint, die Ruhensregelung sei für seinen Fall nicht richtig angewandt worden. Nach Ablauf des Monats, in dem der Versorgungsberechtigte das 0. Lebensjahr vollendet, gelten die [REF] nur für Erwerbseinkommen aus einer Verwendung im öffentlichen Dienst, [REF] . 0 Als Höchstgrenze gelten nach [REF] für Soldaten die ruhegehaltfähigen Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe, aus der sich das Ruhegehalt berechnet, mindestens ein Betrag in Höhe des 0 ½-fachen der jeweils ruhegehaltfähigen Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich des jeweils zustehenden Unterschiedsbetrages nach [REF] . Diese Mindesthöchstgrenze wird für den Kläger in Anbetracht seiner Besoldungsgruppe regelmäßig überschritten. Nach [REF] gelten für Soldaten im Ruhestand, die wegen Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sind, besondere Regeln. Da der Kläger vor Erreichen der für ihn festgesetzten Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden ist, greift diese Regelung für ihn nicht ein. Für den Kläger greift aber die Übergangsvorschrift des [REF] ein. Diese Regelung sieht folgendes vor: Die §§ 0, 0 und 0 b Abs. 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung finden, wenn dies für den Versorgungsempfänger günstiger ist, längstens für weitere sieben Jahre ab dem [DATE] , Anwendung, solange eine am [DATE] über diesen Zeitpunkt hinaus ausgeübte Beschäftigung oder Tätigkeit des Versorgungsempfängers andauert. Satz 0 gilt entsprechend für die Anwendung des [REF] es vom [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Da der Kläger die gewerbliche Tätigkeit seit [DATE] ausübt, greift diese Regelung für ihn ein. Die Beklagte hat die Höchstgrenze nach [REF] für den Kläger ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM errechnet. Die Unterschiede beruhen darauf, dass zum [DATE] eine Besoldungserhöhung in Kraft trat, zum [DATE] dem Kläger nur noch für zwei Kinder Kindergeld und kinderbezogener Familienzuschlag zustand und für [DATE] eine Sonderzuwendung zu berücksichtigen war. Dass die Beklagte diese Höchstgrenze zu Lasten des Klägers zu niedrig errechnet hätte, ist nicht ersichtlich. Versorgungsbezüge standen dem Kläger ab [DATE] in Höhe von 0 DM, ab [DATE] in Höhe von 0 DM, ab [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM zu, der Mindestbelassungsbetrag von 0 % gemäß [REF] betrug also ab [DATE] 0 DM, ab [DATE] 0 DM, ab [DATE] 0 DM und für [DATE] 0 DM. Da der Kläger im Kalenderjahr [DATE] monatlich aus seinem Gewerbebetrieb Einkünfte in Höhe von 0 DM, nämlich 0 DM : 0, erzielte und diese zusammen mit den Versorgungsbezügen die nach [REF] errechneten Höchstgrenzen ab [DATE] um 0 DM, ab [DATE] um 0 DM, ab [DATE] um 0 DM und für Dezember um 0 DM überstiegen und auch für [DATE] und [DATE] die Differenz jeweils den Versorgungsbezug überstieg, hätte der Kläger nur Anspruch auf Zahlung der Mindestbezüge nach [REF] für Januar bis [DATE] gehabt. Da für [DATE] der Versorgungsbezug von 0 DM die Differenz von 0 DM um 0 DM überstieg, verblieb ihm für [DATE] ein Versorgungsbezug von 0 DM. Bei diesen Berechnungen sind der Beklagten keine Fehler zu Lasten des Klägers unterlaufen. 0 Für den Kläger ist wegen [REF] für weitere sieben Jahre, also für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu ermitteln, ob es günstiger ist, wenn die [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung finden. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wird Erwerbseinkommen aus einer Beschäftigung oder Tätigkeit, die nicht von [REF] erfaßt ist, auf das Ruhegehalt bis zur Höhe des Betrages angerechnet, um den das Ruhegehalt, das sich vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs oder Anrechnungsvorschriften ergibt, den Betrag überschreitet, der sich als Ruhegehalt ergebe, wenn dienstunfallbedingte Erhöhungen und die Regelungen der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 bis 0, 0 und 0 sowie des § 0 a unberücksichtigt bleiben. Bei Anwendung des Absatzes 0 wird nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung das Erwerbseinkommen nur insoweit berücksichtigt, als es zusammen mit dem Ruhegehalt die ruhegehaltfähigen Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe, aus der sich das Ruhegehalt berechnet, mindestens einen Betrag in Höhe des 0 ¼ fachen der jeweils ruhegehaltfähigen Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe A 0, zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach § 0 Abs. 0 überschreitet. Erwerbseinkommen im Sinne der Absätze 0 und 0 sind gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Einkünfte aus selbstständiger und nichtselbstständiger Arbeit, aus Gewerbebetrieb und aus Land und Forstwirtschaft. Anzusetzen ist bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit das monatliche Erwerbseinkommen, bei den anderen Einkunftsarten das Erwerbseinkommen des Kalenderjahres geteilt durch 0 Kalendermonate. Das vom Kläger erzielte Erwerbseinkommen aus dem Gewerbebetrieb ist ein Erwerbseinkommen aus einer Beschäftigung oder Tätigkeit, die nicht von § 0 Abs. 0 erfaßt ist, denn [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung regelte lediglich, dass eine Verwendung im öffentlichen Dienst jede Beschäftigung im Dienst von Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts im Reichsgebiet oder ihrer Verbände ist. In [REF] wurde unter Berücksichtigung der verfassungsmäßig verankerten Alimentationspflicht geregelt, dass eine Anrechnung von Erwerbseinkommen nur auf „nicht erdiente“ Teile der Versorgung vorgenommen worden ist. Nach [REF] a.F. wurde Erwerbseinkommen auf das Ruhegehalt bis zur Höhe des Betrages angerechnet, um den das Ruhegehalt, das sich vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs oder Anrechnungsvorschriften ergibt, den Betrag überschreitet, der sich als Ruhegehalt ergäbe, wenn dienstunfallbedingte Erhöhungen und die Regelungen der §§ 0 Abs. 0, § 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 0, 0 und 0 sowie des § 0 a unberücksichtigt blieben. 0 Für das danach zu ermittelnde fiktive Ruhegehalt hat die Beklagte den Ruhegehaltssatz zutreffend mit 0 % errechnet, denn ohne Berücksichtigung der in [REF] a.F. genannten Regelungen ergibt sich für den Kläger als ruhegehaltfähige Dienstzeit die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die unter dem [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeiten anerkannt worden waren, die 0-monatige Wehrdienstzeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , als der Kläger bei der Bundeswehr eine Wehrübung leistete und die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , während der der Kläger als Zeit oder Berufssoldat tätig war. Das sind insgesamt 0 Jahre und 0 Tage. Der Kläger kann sich demgegenüber nicht mit Erfolg darauf berufen, dass auch die Zurechnungszeit nach [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] hier als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigen ist. Das nach [REF] a.F. zu ermittelnde fiktive Ruhegehalt ist gerade das Ruhegehalt, das sich vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs oder Anrechnungsvorschriften ergibt. Daraus folgt, dass Zurechnungszeiten, die tatsächlich nicht als Dienstzeiten geleistet wurden, unberücksichtigt bleiben müssen, auch wenn [REF] nicht ausdrücklich in [REF] a.F. genannt ist. Nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht betrug das Ruhegehalt bis zur Vollendung einer zehnjährigen ruhegehaltfähigen Dienstzeit 0 %, stieg mit jedem weiteren Dienstjahr bis zum vollendeten 0. Dienstjahr um 0 % und von da ab um 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge bis zum Höchstsatz von 0 %, wobei der Rest der ruhegehaltfähigen Dienstzeit von mehr als 0 Tagen als vollendetes Dienstjahr galt . Es bleibt dahingestellt, ob die Beklagte zu Recht den Ruhegehaltssatz nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht berücksichtigt hat oder ob sie das im Zeitpunkt der Zurruhesetzung am [DATE] maßgebende Recht hätte zu Grunde legen müssen. Zum einen ergibt sich aufgrund des nach dem [DATE] geltenden Recht ein deutlich niedrigerer Ruhegehaltssatz mit der Folge, dass der Kläger stärker belastet wäre und zum anderen hat die Beklagte unter dem [DATE] den Ruhegehaltssatz für das fiktive Ruhegehalt und den für das tatsächliche Ruhegehalt auf 0 bzw. 0 % festgesetzt. Dieser Bescheid ist bestandskräftig geworden, nachdem der Kläger die dagegen erhobene Klage zurückgenommen hat, so dass die Beklagte aus Vertrauensschutzgesichtspunkten gehindert gewesen sein mag, einen niedrigeren Ruhegehaltssatz als 0 % für das fiktive Ruhegehalt den Berechnungen zugrunde zu legen, obwohl sich seit Erlass des Bescheides die insoweit maßgebende Rechtslage nicht geändert hat. Aufgrund des Erhöhungssatzes nach [REF] , der bei der Berechnung nach [REF] a.F. unberücksichtigt bleibt, erhielt der Kläger Ruhestandsbezüge nach einem Ruhegehaltsatz von 0 %, so dass der „nicht erdiente“ Teil der Versorgung, der sog. Sozialbestandteil, 0 % beträgt. Der dagegen vom Kläger erhobene Einwand greift nicht durch. Es ist richtig, dass die Beklagte in Berechnungen des Ruhegehaltssatzes die ruhegehaltfähige Dienstzeit auf 0 bzw. 0 Dienstjahre festgesetzt hatte, woraus sich ein Ruhegehaltssatz von 0 % ergab. Diese Berechnungen berücksichtigten eine Erhöhungszeit nach [REF] , die hier bei der Ermittlung des fiktiven Ruhegehaltssatzes aber gerade nicht zu berücksichtigen ist. Auch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , im Fall des Klägers liege ein Sozialbestandteil von 0 % vor, steht der nunmehr zutreffenden Festlegung auf 0 % nicht entgegen. Das Schreiben der Beklagten bezieht sich auf die vom Kläger geäußerte Absicht, eine selbständige Tätigkeit auszuüben und entfaltet nicht zugleich Vertrauensschutz in der Weise, dass es einer Rückforderung ab [DATE] entgegensteht. Dem Kläger ist zuzugeben, dass die unrichtige Mitteilung vom [DATE] Hoffnungen und Erwartungen weckte und das Geschäftsgebaren des Klägers durchaus beeinflussen konnte, aus den Anlagen zum Schreiben vom [DATE] ergab sich jedoch, dass der Ruhegehaltssatz für das fiktive Ruhegehalt 0 % und der für das tatsächliche Ruhegehalt 0 % betrug, so dass sich auch hier bereits aus der Differenz ein Sozialbestandteil von 0 % ergab. Im übrigen ist die unrichtige Mitteilung im Schreiben vom [DATE] zwischenzeitlich mehrfach korrigiert worden, sowohl im Bescheid vom [DATE] als auch im Schreiben vom [DATE] und im streitbefangenen Bescheid vom [DATE] . Gegen die von der Beklagten durchgeführten Berechnungen des fiktiven also nach einem Ruhegehaltsatz von 0 % und des tatsächlichen also nach dem für den Kläger zu recht zugrunde gelegten Ruhegehaltsatz von 0 % Ruhegehalts für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] bestehen ebenfalls keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Aus den Berechnungen ergibt sich als Differenz der Sozialbestandteil für Januar bis [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich, für Juni bis [DATE] und Januar bis [DATE] 0 DM monatlich, für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich und für [DATE] und [DATE] je 0 DM monatlich. Auch bei den Berechnungen der Freigrenzen und der Berücksichtigung des vom Kläger erzielten Erwerbseinkommens im Kalenderjahr [DATE] von monatlich 0 DM sind der Beklagten keine Fehler unterlaufen. Soweit die Beklagte auch für die Zeit seit dem [DATE] ein vom Kläger erzieltes Erwerbseinkommen von monatlich 0 DM berücksichtigt hat, liegt kein Rechtsfehler vor, obwohl die entsprechenden Einkommenssteuerbescheide seinerzeit noch nicht vorlagen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb in den Jahren [DATE] und [DATE] als vergleichbar hoch wie in den Jahren [DATE] und [DATE] angegeben. Da sich deshalb insoweit ergibt, dass die Differenz des Erwerbseinkommens und der Freigrenze für die gesamte Zeit ab [DATE] den Sozialbestandteil überstieg mit der Folge, dass nur der Sozialbestandteil anzurechnen ist, ist hinsichtlich dieses Betrages eine Überzahlung des Klägers eingetreten. Insgesamt ergibt sich daraus eine Überzahlung des Klägers für [DATE] von 0 x 0 DM, 0 x 0 DM und 0 x 0 DM, also 0 DM, für [DATE] 0 x 0 DM und 0 x 0 DM und für [DATE] bis zum [DATE] 0 x 0 DM, so dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit insgesamt 0 DM überzahlt ist. Eine etwaige Überzahlung im Kalenderjahr [DATE] brauchte nicht mehr geprüft zu werden, weil die Beklagte insoweit ihren Rückforderungsbescheid aufgehoben hat. 0 Soweit eine Überzahlung eingetreten ist, ist der Kläger zur Rückzahlung verpflichtet. Diese Rückzahlungspflicht ergibt sich aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. BGB. Gegenüber der Rückzahlungsverpflichtung kann sich der Kläger nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen, denn ihm sind die Versorgungsbezüge seit Aufnahme der Erwerbstätigkeit unter Vorbehalt gezahlt worden. Dieser Vorbehalt ergibt sich aus dem Bescheid vom [DATE] . Die Aufrechnung begegnet ebenfalls keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, denn sie ist in [REF] ausdrücklich vorgesehen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, dass ihm nach wie vor die Versorgungsbezüge nur gekürzt gezahlt werden, obwohl noch keine Berechnungen der Kürzungsbeträge vorgenommen worden sind, betrifft dies nicht den Gegenstand des anhängigen Verfahrens. Die hier streitige Rückforderung ist ausweislich des Bescheides vom [DATE] in zwei Tilgungsraten in Höhe von 0 DM getilgt worden und aufgrund des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind dem Kläger 0 DM erstattet worden, weil durch den Widerspruchsbescheid der Rückforderungsbescheid insoweit aufgehoben worden ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Ein Grund, die Berufung zuzulassen nach [REF] , sieht das Gericht nicht, denn es liegt keiner der Zulassungsgründe nach [REF] vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true