Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist ein Anspruch des Klägers auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit hinsichtlich der Erfüllung der besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen aus [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Der [DATE] in Spanien geborene Kläger hat in der Bundesrepublik Deutschland von [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig gearbeitet. Danach ging er nach Spanien zurück. In seinem Versicherungsverlauf beim spanischen Rentenversicherungsträger sind Versicherungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] sowie dann wieder vom [DATE] bis zum [DATE] eingetragen. Für den zuletzt genannten Zeitraum bescheinigt der spanische Rentenversicherungsträger 0 Jahre und 0 Tage, insgesamt 0 Jahre und 0 Tage. Am [DATE] erlitt der Kläger in Spanien einen Herzinfarkt mit nachfolgender instabiler Angina pectoris, weswegen er am [DATE] als arbeitsunfähig auf Dauer eingestuft wurde und eine spanische Rente bezieht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab mit der Begründung, der Kläger sei zwar ab dem [DATE] erwerbsunfähig, er erfülle jedoch zu diesem Zeitpunkt die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht mehr. Im maßgeblichen Zeitraum von 0 Jahren von [DATE] bis [DATE] seien lediglich 0 anstelle der erforderlichen 0 Monaten mit Pflichtbeitragszeiten belegt. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nach Einholung einer Bescheinigung des spanischen Versicherungsträgers mit der Begründung des Ausgangsbescheides zurück. Mit der Klage zum Sozialgericht hat der Kläger die Ansicht vertreten, die für die Rentengewährung erforderlichen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen würden unter weiterer Berücksichtigung der vom spanischen Versicherungsträger bescheinigten Pflichtbeiträge aufgrund von Sonderzahlungen des Arbeitgebers, sogenannter "dias cuota", erfüllt. Nach spanischem Recht stünden dem Kläger nicht nur 0 Versicherungstage pro Jahr, sondern zudem zweimal 0 Tage jährlich zu. So seien in den 0 Jahren vor dem [DATE] rund 0 Monate mit Pflichtbeiträgen belegt. Die Beklagte hat vor dem Sozialgericht die Ansicht vertreten, nach [REF] Nr. 0/0 könnten bei der Umrechnung von Versicherungszeiten eines Mitgliedsstaates in Versicherungszeiten eines anderen Staates nie mehr als 0 Tage bzw. 0 Wochen oder 0 Monate zu berücksichtigen sein. Aus diesem Grunde scheide eine Berücksichtigung der "dias cuota" aus. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen: Der Kläger sei seit dem [DATE] erwerbsunfähig, habe jedoch zu diesem Zeitpunkt die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt. Denn sein Versicherungsverlauf weise innerhalb der letzten 0 Jahre vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit am [DATE] 0 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit auf. Die Feststellung der Beklagten, im maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] lägen lediglich 0 Monate Pflichtbeiträge, sei nicht zu beanstanden. Wie sich aus der Meldung des spanischen Versicherungsträgers ergebe, weise der Versicherungsverlauf des Klägers nach [DATE] bis Ende [DATE] eine Lücke auf. Ab [DATE] bis [DATE] seien 0 Jahre und 0 Tage an beitragspflichtiger Beschäftigung gemeldet. Hiervon sei die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen. Weitere Pflichtbeiträge für die "dias cuota" seien nicht zu berücksichtigen. Zwar ordne [REF] 0/0 in Abs. 0 an, dass der zuständige Träger eines Mitgliedsstaates soweit erforderlich die nach den Rechtsvorschriften jedes anderen Mitgliedsstaates zurückgelegten Versicherungs oder Wohnzeiten berücksichtige. In Ausführung hierzu regele jedoch [REF] 0/0, wie diese Umrechnung vorzunehmen sei. Nach [REF] solle die Anwendung der weiteren Umrechnungsregeln jedoch nicht dazu führen, dass während eines Kalenderjahres insgesamt zurückgelegte Versicherungszeiten von mehr als 0 Tagen oder 0 Wochen oder 0 Monaten oder 0/0 Jahren berücksichtigt würden. Genau dazu würde die Berücksichtigung von Beiträgen aufgrund von Jahressonderzahlungen zumindest für die Jahre [DATE] und [DATE] aber führen, da neben den bescheinigten 0 Monaten aus Pflichtbeiträgen weitere 0, insgesamt also 0 bzw. 0 Monate zu berücksichtigen wären. Für die Jahre [DATE] und [DATE] sei nicht ersichtlich, weswegen Pflichtbeiträge aufgrund von Jahressonderzahlungen angerechnet werden sollten, da der Kläger in diesen Jahren nicht versicherungspflichtig beschäftigt gewesen sei. Gegen das am [DATE] vom Sozialgericht abgesandte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht eingelegte Berufung, mit der der Eintritt der Erwerbsunfähigkeit am [DATE] als unstreitig angesehen wird. Unzutreffend sei dagegen die Auffassung, der Kläger habe im maßgeblichen 0-Jahres-Zeitraum von [DATE] bis [DATE] lediglich 0 Monate mit Pflichtbeitragszeiten belegt. Vielmehr seien zu diesen 0 Monaten weitere 0 Monate in Umrechnung der nach spanischem Recht dem Kläger zustehenden Zusatztage hinzuzurechnen. Die würden nach spanischem Recht in Gestalt von 0 Tagen für das erste Semester und 0 Tagen für das zweite Semester aufgrund der Beitragssonderzahlungen im Juni und im Dezember gewährt. Hierzu stellt der Kläger folgende Berechnung auf: Jedem vollen Semester entsprächen 0 Tage Pflichtbeiträge . Jedem vollen Monat entsprächen 0 Tage Pflichtbeiträge . Zusätzlich zu berücksichtigen seien somit vom 0. August bis [DATE] 0 Tage 0 Monate x 0 Tage vom 0. Januar bis [DATE] 0 Tage vom 0. Januar bis [DATE] 0 Tage vom 0. Januar bis [DATE] 0 Tage 0 Tage = 0 Monate Das Sozialgericht habe zu Unrecht über [REF] 0/0 argumentiert und hierbei dessen Bedeutung verkannt. Dieser [REF] 0/0. Die spanischen Versicherungszeiten seien so zu berücksichtigen, als ob sie deutsche Versicherungszeiten wären. Diese gesetzliche Fiktion sei entscheidend für die Auslegung beider Verordnungen. Wenn das spanische Recht zusätzliche Pflichtbeiträge pro Kalenderjahr berücksichtige, seien diese auch für die besondere deutsche Wartezeit anrechenbar. Eine andere Auslegung verstoße gegen die Basisregelung in [REF] 0/0, die im Lichte des Artikels 0 des EG-Vertrages auszulegen sei. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger Rente wegen Erwerbsunfähigkeit aufgrund eines am [DATE] eingetretenen Versicherungsfalles zu zahlen, Zu weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozessakten unter Einschluss der beigezogenen Verwaltungsakten des Klägers bei der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Denn die Beklagte hat mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einen Anspruch des Klägers auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit der zutreffenden Begründung abgelehnt, bei Eintritt der Erwerbsunfähigkeit seien die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt gewesen. Die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erfüllt, wer innerhalb der letzten 0 Jahre vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit 0 Monate mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit zurückgelegt hat. Der Kläger hat jedoch vor Eintritt seiner Erwerbsunfähigkeit am [DATE] innerhalb des danach zu betrachtenden Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] nur 0 Monate mit Versicherungszeiten aufzuweisen. Dies folgt aus der Bescheinigung des spanischen Versicherungsträgers "E 0" vom [DATE] , in der nach einer vorhergehenden Lücke im Versicherungsverlauf seit dem [DATE] durchgehende Versicherungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] ausgewiesen sind. Hiervon entfallen auf den angegebenen 0-Jahres-Zeitraum 0 Monate. Brücken oder Anschlusszeiten, die einen Rückgriff auf vorhergehende Versicherungszeiten ermöglichten sind für den Lückenzeitraum nicht ersichtlich. Wegen der Lücke ist auch ein Zugriff auf eine vor dem [DATE] festzustellende Erfüllung der allgemeinen Wartezeiten nicht möglich . Dieses Ergebnis beruht auf der unmittelbaren Anwendung von [REF] Nr. 0/0 wonach die Beklagte als zuständiger Träger des Mitgliedsstaates, in dem der Kläger seinen Antrag gestellt hat, Zeiten des spanischen Versicherungsträgers so zu berücksichtigen hat, "als ob es sich um nach den von ihm anzuwendenden Rechtsvorschriften zurückgelegte Zeiten handelte" . Einer Umrechnung oder einer Zusammenrechnung i.S. der dies regelnden Verordnung 0/0, dort Art. 0 bedarf es nach Auffassung des Senates vorliegend nicht. Eine Zusammenrechnung ist nicht erforderlich, weil ausschließlich spanische Versicherungszeiten zur Erfüllung der streitigen Voraussetzung in Betracht kommen. Eine Umrechnung ist auch nicht erforderlich. Denn die in Spanien bestehende Zugehörigkeit des Klägers zu einem Versicherungssystem ist in der Bescheinigung vom [DATE] mit auf den einzelnen Tag genauer Datierung ausgewiesen und ermöglicht ohne Umrechnung die Prüfung, ob der Kläger die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen des [REF] a.F. erfüllt. Gegen eine Anwendung von [REF] 0/0 spricht, dass dieser nach Wortlaut und systematischer Stellung innerhalb der Verordnung 0/0 Fragen der Zusammenrechnung von Versicherungszeiten aus mehreren Mitgliedsstaaten regelt, eine solche beim Kläger zur Erfüllung der besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen aber nicht erforderlich ist. Im Hinblick auf die Auseinandersetzung der Beteiligten und die Ausführungen des Sozialgerichts zu [REF] 0/0 ist allerdings festzustellen, dass auch dieser Lösungsweg zu keinem für den Kläger günstigeren Ergebnis führt. Zu prüfen ist, wie viele Monate mit Pflichtbeiträgen im 0-Jahres-Zeitraum vor dem [DATE] vorliegen. Außerhalb dieses Zeitraumes liegende Beiträge finden keine Berücksichtigung. Wenn nämlich nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedsstaates die Berücksichtigung gewisser Versicherungs und Wohnzeiten davon abhängt, dass sie während einer bestimmten Frist zurückgelegt worden sind, sind die nach den Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedsstaates zurückgelegten Versicherungs oder Wohnzeiten nur zu berücksichtigen, wenn sie innerhalb dieser Frist zurückgelegt worden sind i) V0 0/0). In dem relevanten Zeitraum war der Kläger nach der Bescheinigung "E 0" des spanischen Versicherungsträgers nur teilweise, nämlich vom [DATE] bis einschließlich [DATE] , beim spanischen Versicherungsträger versichert. Nur auf diesen Teilzeitraum beschränkt sich die Betrachtung, ob der Kläger unter Anwendung von [REF] 0/0 die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen bei Eintritt eines Versicherungsfalles am [DATE] erfüllt haben kann. Nur der Teilzeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] enthält Versicherungszeiten, die innerhalb "dieser Frist" i.S. von Art. 0 Abs. 0 f)i) zurückgelegt worden sind. Dieser Zeitraum erstreckt sich über 0 Monate, d.h. 0 Jahre und 0 Monate. Nur auf diesen Zeitraum kann sich daher auch die von der Klägerseite und vom Sozialgericht als notwendig angesehene Umrechnung der in Tagen ausgedrückten Versicherungszeiten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 Jahren und 0 Tagen beziehen. Hierbei nimmt der Senat mit dem Sozialgericht an, dass der Kläger auch angesichts seiner mehrjährigen Tätigkeit als Handelsvertreter nach spanischem Sozialversicherungsrecht als Arbeitnehmer anzusehen ist, da eine Zugehörigkeit zum allgemeinen Versicherungssystem bescheinigt wird, nicht eine Zugehörigkeit zum Sondersystem der Selbständigen . Unter weiterer Berücksichtigung, dass für Arbeitnehmer in Spanien eine 0-Tage-Woche gilt, wäre eine als erforderlich angesehen Umrechnung nach [REF] 0/0 vorzunehmen. Dies dürfte nicht dazu führen, dass als während eines Kalenderjahres insgesamt zurückgelegte Versicherungszeiten mehr als 0 Tage oder 0 Wochen oder 0 Monate oder 0/0 Jahre berücksichtigt werden VI)). Diese Begrenzung würde jedoch überschritten, wenn man, wie vom Kläger beansprucht, zusätzlich die "dias cuota" berücksichtigte. So aber können in den zwei vollen Jahren innerhalb der beschriebenen Frist nur 0 Monate liegen; die Summe dieser 0 Monate und der überschießenden 0 Monate ergibt wiederum nur die von der Beklagten ermittelte und vom Sozialgericht bestätigte Summe von 0 Monaten. Der mit der Berufung angenommene Widerspruch zwischen [REF] 0/0 und dem Ergebnis einer Anwendung des [REF] 0/0 besteht daher nicht; beide Lösungswege führen vielmehr zum gleichen Ergebnis, dass beim Kläger die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen bei Eintritt der Erwerbsunfähigkeit am [DATE] nicht erfüllt gewesen sind. Die vom Berufungsführer vertretene Auffassung widerspricht zudem der Kompetenzverteilung zwischen nationalem Recht und Gemeinschaftsrecht. Nach wie vor regelt alleine das nationale Recht, welche Sozialleistungen unter welchen Voraussetzungen und in welcher Höhe gewährt werden , während das Gemeinschaftsrecht ergänzend zum nationalen Recht die Behandlung von Sachverhalten regelt, die mehrere Mitgliedsstaaten berühren . Insoweit richtet sich die Erfüllung der besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nach dem hier zu prüfenden deutschen Recht alleine nach dem Zeitmaß der Zugehörigkeit zu einem Rentenversicherungssystem innerhalb eines Prüfungszeitraumes. Die Berücksichtigung der "dias couta" führte zur Berücksichtigung nicht nur der zeitlichen Dimension sondern darüber hinaus auch der vom deutschen Gesetzgeber nicht als relevant angesehenen Beitragshöhe bzw. des versicherungspflichten Entgeltes. Diese Handhabung führte weiter dazu, dass der Kläger die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen durch Versicherungstatbestände nach spanischem Recht erfüllte, nach deutschem Recht und bei Verbleib in der Bundesrepublik unter im Übrigen gleichen Voraussetzungen jedoch nicht erfüllt haben könnte. Ein rechtfertigender Grund hierfür ist nicht ersichtlich. Der Anregung des Klägerbevollmächtigten zur Vorlage der angenommenen Rechtsfrage nach [REF] Vertrages ist aus den vorstehenden Gründen nicht zu folgen.