Die Beteiligten streiten um den Beginn des Zinslaufes von Nachzahlungszinsen zur Körperschaftsteuer, die mit Änderungsbescheiden nach einer Außenprüfung festgesetzt wurden. Die Klägerin wurde [DATE] als GmbH gegründet. Das Stammkapital wurde mehrfach erhöht und beträgt z.Zt. ... DM. Gesellschafter sind ... . Gegenstand des Unternehmens ist die Erzeugung, Beschaffung, Fortleitung und Abgabe von Elektrizität und Gas, sowie der Bau und Betrieb von dazu dienenden Anlagen und von Anlagen, die dem öffentlichen Verkehr im Gebiet der Gesellschafter und deren Nachbargebiet dienen. Der Beklagte setzte die Körperschaftsteuer für die Jahre [DATE] [DATE] zunächst erklärungsgemäß und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] führte das FA für Großbetriebsprüfung bei der Klägerin eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] [DATE] durch, die zu zwischen den Beteiligten unstreitigen Gewinnkorrekturen führte. Diese beruhten im Wesentlichen auf der Kürzung von Pauschalwertberichtigungen auf Forderungen, der Verminderung von Gängigkeitsabschreibungen auf Ersatz und Reservematerialien, der steuerlichen Nicht-Anerkennung einer Teilwertabschreibung auf Kohlebestände, der Kürzung der Rückstellung wegen gestundeter Versicherungsbeiträge und der Bilanzierung einer Erstattungsforderung wegen überzahlter Beiträge, Kürzung der Pensionsrückstellung und Anpassung von verschiedenen Steuerrückstellungen und verbindlichkeiten. Hinsichtlich der Prüfungsfeststellungen im einzelnen wird auf den Bericht vom [DATE] , insbesondere Tz 0 ff. Bezug genommen. Daraufhin erließ das FA unter dem [DATE] geänderte Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] [DATE] , die jeweils zu erheblichen Nachzahlungen führten. Gleichzeitig setzte das FA unter anderem Nachzahlungszinsen i.H.v. ... DM für [DATE] , ... DM für [DATE] und ... DM für [DATE] fest. Bei der Berechnung legte das FA als Beginn des Zinslaufes jeweils gem. [REF] den Zeitpunkt 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden war, zugrunde. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren wendet sich die Klägerin gegen die Berechnung der Nachzahlungszinsen mit der vorliegenden Klage. Sie ist der Ansicht, dass der Beginn des Zinslaufes nach [REF] ermittelt werden müsse, da die Steuerfestsetzung, die zur Nachzahlung führe, auf einem rückwirkenden Ereignis beruhe. Somit beginne der Zinslauf erst 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten sei. Als rückwirkendes Ereignis sei insoweit die Berichtigung der Steuerbilanzen anzusehen, die das FA nach Auswertung der Prüfungsfeststellungen vorgenommen habe. Dies sei jedoch erst [DATE] , frühestens Ende [DATE] , im Rahmen der Auswertung des Betriebsprüfungsberichts erfolgt, so dass der Zinslauf nicht vor dem [DATE] habe beginnen können. Da der Zinslauf jedoch nach [REF] bereits mit Ablauf des Tages ende, an dem die Steuerfestsetzung wirksam werde, hier also im [DATE] , sei der Zinslauf tatsächlich nicht in Gang gesetzt worden. Dementsprechend dürften keine Nachzahlungszinsen festgesetzt werden. Die Berichtigung der Steuerbilanzen durch das FA als rückwirkendes Ereignis, auf dem die Steuerfestsetzung beruhe, reiche für die Anwendung des [REF] aus. Auf das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen des [REF] komme es nicht an; die Bezugnahme auf [REF] in [REF] beschränke sich auf die Voraussetzungen eines rückwirkenden Ereignisses; sie bedeute nicht, dass auch die verfahrensrechtlichen Erfordernissen dieser Vorschrift erfüllt sein müssten. Das FA hat die angefochtenen Zinsbescheide nach Klageerhebung mit Bescheiden vom [DATE] nach [REF] in der Weise geändert, dass die auf den jeweils streitigen Zeitraum entfallenden Zinsen für [DATE] um ... DM erhöht, für [DATE] um ... DM gemindert und für [DATE] um ... DM erhöht wurden. Hinsichtlich dieser Änderungsbescheiden hat die Klägerin am [DATE] den Antrag nach [REF] alter Fassung gestellt. Den Änderungen liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die Klägerin ist eine von drei Gesellschafterinnen der G-GmbH. Zwischen den Gesellschafterinnen der G-GMBH und dieser selbst ist als Innengesellschaft zum Zwecke der gemeinsamen Beherrschung der G-GMBH die I-GbR zwischengeschaltet; an der GbR ist die Klägerin ebenso wie die beiden anderen Gesellschafterinnen zu je einem Drittel beteiligt. Am Gewinn und Verlust der GbR ist die Klägerin abweichend von dem Beteiligungsverhältnis zu 0 % beteiligt. Die G-GMBH und die I-GbR haben [DATE] einen steuerlich anerkannten Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag zugunsten der GbR geschlossen. Die G-GMBH ist zum Teil über weitere Beteiligungen auf dem Gebiet der Energieerzeugung tätig. Nach zwei Außenprüfungen bei der I-GbR für die Jahre [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] ergingen auch für die drei Streitjahre geänderte Gewinnfeststellungsbescheide. Die Änderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] setzen die Prüfungsfeststellungen um und ergingen unter dem [DATE] . Dabei wurden die Einkünfte der GbR in [DATE] und [DATE] erhöht, in [DATE] dagegen ermäßigt. Die Änderungen basierten auf Korrekturen des Einkommens der Organgesellschaft G-GMBH. Wegen der Einzelheiten wird auf die Betriebsprüfungsberichte vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Den Ergebnisänderungen bei der G-GMBH lagen die Beurteilung von Bauaufwand als nachträgliche Herstellungskosten und die damit verbundenen geringeren Abschreibungssätze, die Ermäßigung von Rückstellungen, die Anpassung von Steuerrückstellungen und die Änderung von steuerlichen Ausgleichsposten wegen abweichender Ergebnisse der Beteiligungsgesellschaften zugrunde. Wegen der Einzelheiten wird auf die Betriebsprüfungsberichte vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich der Änderungsbescheide ist die Klägerin der Ansicht, dass auch die Zinserhöhungen der Jahre [DATE] und [DATE] auf rückwirkenden Ereignissen beruhten. Dies ergebe sich daraus, dass im Rahmen der Auswertung der Betriebsprüfungsberichte für die I-GbR zunächst deren Steuerbilanzen geändert wurden, bevor geänderte Bescheide über die gesonderte Gewinnfeststellung ergingen, die dann wiederum den geänderten Körperschaftsteuer und Zinsbescheiden der Klägerin zugrunde lagen. Als rückwirkendes Ereignis sei insoweit die Berichtigung der Steuerbilanzen der I-GbR anzusehen. Auf eine Anpassung des Klageantrags [DATE] werde jedoch verzichtet, da das Finanzamt in M. in einem Ergänzungsbescheid zum gesonderten einheitlichen Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] festgestellt habe, dass von den geänderten Besteuerungsgrundlagen 0 DM auf ein eingetretenes rückwirkendes Ereignis entfielen und gegen diesen Bescheid Einspruch eingelegt worden sei. die Zinsbescheide zur Körperschaftsteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsbescheide vom [DATE] und der Änderungsbescheide vom [DATE] insoweit zu ändern, wie im Zinsbescheid für [DATE] Nachzahlungszinsen i.H.v. 0 DM, im Zinsbescheid für [DATE] bei der Ermittlung der Erstattungszinsen Nachzahlungszinsen i.H.v. 0 DM und im Zinsbescheid für [DATE] Nachzahlungszinsen i.H.v. 0 DM festgesetzt bzw. berücksichtigt werden. Er hält an seiner in der Einspruchsentscheidung vertretenen Rechtsauffassung fest. Insbesondere liege in der Bilanzberichtigung kein rückwirkendes Ereignis. Dieser Fall sei insoweit mit den von der Klägerin angeführten und den Gerichten entschiedenen Fällen der Rückwirkung von offenen Gewinnausschüttungen nicht vergleichbar. Weiterhin sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin durch die geänderte höhere Steuerfestsetzung genau den Liquiditätsvorteil gehabt habe, den der Gesetzgeber mit der Regelung des [REF] abschöpfen wollte. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Das FA hat bei der Festsetzung der Nachzahlungszinsen den Beginn des Zinslaufes zu Recht 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist , angenommen. Nach [REF] sind Zinsen auf Steuern zu leisten, wenn die Festsetzung der Steuern zu einer Steuernachzahlung oder erstattung führt. Maßgebend für die Zinsberechnung ist der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer einerseits und den anzurechnenden Steuerabzugsbeträgen, der anzurechnenden KSt und den bis zum Zeitpunkt des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen andererseits , wobei der Zinslauf 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres beginnt, in dem die Steuer entstanden ist . Soweit die Steuerfestsetzung auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses beruht, beginnt der Zinslauf abweichend hiervon 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten ist. Diese Abweichung ergibt sich aus der durch das Jahressteuergesetz [DATE] in die AO eingeführten Regelung in [REF] . In einem derartigen Fall ist der für die Zinsberechnung maßgebliche Unterschiedsbetrag in der Weise zu ermitteln, dass er in Teil-Unterschiedsbeträge mit jeweils gleichem Zinslaufbeginn aufzuteilen ist; für jeden Teil-Unterschiedsbetrag sind Zinsen gesondert und in der zeitlichen Reihenfolge der Teil-Unterschiedsbeträge zu berechnen, beginnend mit den Zinsen auf den Teil-Unterschiedsbetrag mit dem ältesten Zinslaufbeginn . Die gesetzliche Neuregelung findet erstmals in jenen Fällen Anwendung, in denen das rückwirkende Ereignis nach dem [DATE] eingetreten ist . Unter Beachtung dieser Grundsätze hat das FA den Beginn des Zinslaufes für die Nachzahlungszinsen KSt [DATE] zu Recht am [DATE] , für die Nachzahlungszinsen zur KSt [DATE] zu Recht am [DATE] und für die Nachzahlungszinsen zur KSt [DATE] zu Recht am [DATE] angenommen. Zwar ist der Klägerin insoweit zuzustimmen, als dass es für die Anwendung des [REF] unbeachtlich ist, ob eine bereits erfolgte Steuerfestsetzung aufgrund des rückwirkenden Ereignisses nach Maßgabe von [REF] oder nach einer anderen Änderungsvorschrift geändert wurde oder ob die Erstveranlagung noch aussteht und das rückwirkende Ereignis deshalb unmittelbar bei dieser berücksichtigt wurde. Die Bezugnahme auf [REF] in [REF] beschränkt sich auf die Voraussetzung des rückwirkenden Ereignisses; sie bedeutet nicht, dass auch die verfahrensrechtlichen Erfordernisse dieser Vorschrift erfüllt sein müssten . Unter einem Ereignis i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] ist jeder rechtlich relevante Vorgang zu verstehen. Dazu gehören Tatsachen des Lebenssachverhalts, aber auch rechtliche Vorgänge, wie die Einwirkung auf oder durch Rechtsgeschäfte, Rechtsverhältnisse, Gerichtsentscheidungen und Verwaltungsakte, soweit sie den der Besteuerung zugrunde liegenden Sachverhalt verändern . Die Frage, ob ein Ereignis steuerlich zurückwirkt, ist kein Problem des Verfahrensrechts, sondern des Steuerschuldrechts und damit des materiellen Rechts . Dies gilt in den Fällen des [REF] ebenso wie in denen des [REF] . Den aufgrund der Feststellungen der bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung erlassenen Steueränderungsbescheiden für [DATE] , [DATE] und [DATE] liegen keine rückwirkenden Ereignisse zugrunde. Anlass für die von der Außenprüfung vorgenommenen Gewinnkorrekturen und für die daraufhin erlassenen Änderungsbescheide waren von den Ansichten der Klägerin abweichende rechtliche Beurteilungen der in den Streitjahren verwirklichten Sachverhalte, wie z.B. der angemessene Prozentsatz von Pauschalwertberichtigungen auf Forderungen, die Höhe der Gängigkeitsabschreibungen auf Ersatz und Reservematerialien, die Bewertung der verhandelnden Kohlebestände der zeitlich und betragsmäßig zutreffende Ansatz von Rückstellungen und die Anpassung der Steuerrückstellungen und verbindlichkeiten. Hinsichtlich all dieser Änderungen hatte sich der in den Streitjahren verwirklichte Sachverhalt, den auch die Klägerin ihrer Bilanzierung zugrunde gelegt hatte, nicht geändert. Da somit kein veränderter an die Stelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung unterworfen worden ist, beruhen die Änderungen auch nicht auf einem rückwirkenden Ereignis. Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt in der Berichtigung der Steuerbilanzen selbst für die Streitjahre bezogen auf das jeweilige Streitjahr nach den dargestellten Grundsätzen kein rückwirkendes Ereignis i.S. der genannten Vorschriften. Bei der Berichtigung der Steuerbilanzen für [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden fehlerhafte Bilanzansätze durch die richtigen ersetzt. Dadurch wurde jedoch der der Besteuerung zugrunde liegende Sachverhalt nicht geändert. Die Bilanzberichtigungen stellen bezogen auf das jeweilige Streitjahr einen Teil der Rechtsanwendung dar. Ein Ereignis liegt aufgrund der Sachverhaltsbezogenheit dieses Merkmals nicht vor, wenn sich nur die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts geändert hat . Da den Bilanzberichtigungen nur eine jeweils andere rechtliche Beurteilung des Sachverhaltes zugrunde liegt, stellen diese keine rückwirkenden Ereignisse dar. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] berufen. Dort hat der BFH entschieden, dass wenn ein für das Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres maßgebender Wertansatz korrigiert wird, der sich auf die Höhe des Gewinns eines Folgejahres auswirkt, dies ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung hinsichtlich der Veranlagung für das Folgejahr darstelle. Insoweit stelle die Korrektur eines Wertansatzes des Vorjahresendvermögens nicht lediglich eine andere rechtliche Beurteilung dar, sondern ein Ereignis mit Wirkung für die Vergangenheit, dass sich auf den der Besteuerung für das Folgejahr zugrunde liegenden Sachverhalt auswirke. Das Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres sei daher materiell-rechtliches Tatbestandsmerkmal des Steueranspruchs für das Folgejahr und damit Teil des Sachverhalts, der dieser Steuerfestsetzung zugrunde liege. Nicht ausschlaggebend sei, dass sich der Sachverhalt, der Anlass für die Korrektur des Wertansatzes sei, sich als solcher geändert habe. Es kann dahinstehen, ob der Senat sich dieser Ansicht in vollem Umfang anschließt . Auch wenn die Berichtigung der Bilanz des Vorjahres für das Folgejahr über den Bilanzenzusammenhang ein Sachverhaltselement darstellt, dass der Besteuerung für das Folgejahr zugrunde zu legen ist, so gilt dies nicht bezüglich des Jahres, für das die Bilanz berichtigt wird. Die Bilanz des Veranlagungsjahres ist kein Sachverhaltselement dieser Veranlagung, sondern das Ergebnis rechtlicher Würdigung der in diesem Jahr verwirklichten steuerrelevanten Umstände. Eine Bilanzberichtigung kommt somit nach der Rechtsprechung des BFH nur insoweit als rückwirkendes Ereignis in Betracht, als die Steuerfestsetzung eines Jahres auf einer Bilanzberichtigung des Vorjahres beruht . Dies bedeutet, dass ein abweichender Zinslauf nach [REF] nur insoweit eingreift, als eine Bilanzberichtigung in einem der Vorjahre zu einer erhöhten Steuerfestsetzung in einem Folgejahr und damit in einem der drei Streitjahre geführt hat. Diese Voraussetzung ist jedoch in keinem der drei Streitjahre gegeben. Soweit das Betriebsvermögen durch die Korrektur von Bilanzansätzen der jeweiligen Vorjahre vermindert wurde , wurden diese Bilanzansätze in den jeweiligen Folgejahren in mindestens gleicher Höhe fortgeführt. Daher ergaben sich insoweit durch die geänderten Bilanzansätze der Vorjahre keine Gewinnänderungen in den Streitjahren, so dass es in diesem Umfang bereits an einem rückwirkenden Ereignis fehlt. Soweit das Betriebsvermögen durch die Korrektur von Bilanzansätzen der jeweiligen Vorjahre erhöht wurde , führt diese Erhöhung über den Bilanzenzusammenhang zu einem erhöhtem Anfangsbestand im Folgejahr und damit zu einer Gewinnminderung im Folgejahr/Streitjahr. Diese Gewinnminderung beruht nach der o.g. Rechtsprechung des BFH auf einem rückwirkenden Ereignis. Sie führt jedoch im Folgejahr/Streitjahr zu einer entsprechend geringeren Steuerfestsetzung. Insoweit hätte das FA bei der Berechnung der Zinsen jeweils eine Aufteilung nach [REF] in der Weise vornehmen müssen, dass für die geänderte Steuerfestsetzung, soweit sie auf der beschriebenen Steuerminderung beruht, Erstattungszinsen nach dem abweichenden Zinslauf hätte berechnen müssen; für die erhöhte Steuerfestsetzung, die auf der Änderung von Bilanzansätzen im jeweiligen Streitjahr selbst beruht, ist dagegen die Berechnung nach dem normalen Zinslauf nach [REF] vorzunehmen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Änderungen im Streitjahr dieselben Bilanzansätze betrifft, die auch im Vorjahr korrigiert worden waren. Die Anwendung dieser Grundsätze führt vorliegend dazu, dass der Zinslauf für einen die tatsächliche Nachzahlung übersteigenden Betrag zu dem jeweils früheren Zeitpunkt beginnt, während der Zinslauf für die auf die Steuerminderung entfallenden gegenzurechnenden Erstattungszinsen nach [REF] erst zu einem späteren Zeitpunkt , bzw. wegen des früheren Ende des Zinslaufes gar nicht beginnt. Die sich hieraus ergebende Zinsbelastung wäre für die Klägerin höher als die vom FA festgesetzte, so dass es der Klägerin insoweit an einer Beschwer fehlt. Soweit sich die Klägerin gegen die Erhöhung der Zinsen zur Körperschaftsteuer [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] von 0 DM um 0 DM auf 0 DM durch den Änderungsbescheid vom [DATE] wendet, ist die Klage ebenfalls unbegründet. Auch insoweit kommt die Zinsberechnung nach einem abweichenden Beginns des Zinslaufes nicht in Betracht. Es fehlt bereits an der Anwendbarkeit des [REF] . Diese Regelung des geänderten Beginns des Zinslaufs bei Steuerfestsetzungen, die auf rückwirkenden Ereignissen beruhen, ist erstmals in jenen Fällen anzuwenden, in denen das rückwirkende Ereignis nach dem [DATE] eingetreten ist . Es kann somit dahinstehen, ob die Berichtigung der Bilanz der I-GbR auf den [DATE] und deren Umsetzung in einen geänderten Gewinnfeststellungsbescheid für die Steuerfestsetzung der Klägerin ein rückwirkendes Ereignis darstellt; denn die Bilanzberichtigung erfolgte spätestens mit Übernahme der Ergebnisse des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] im geänderten Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] und damit nicht nach dem [DATE] . Gleiches gilt für die Überlegung, ob die Berichtigung der Bilanz der I-GbR auf den [DATE] für das Streitjahr [DATE] ein rückwirkendes Ereignis darstellen kann cc)), da diese Bilanzberichtigung zu selben Zeit wie die des Jahres [DATE] und damit bereits im Jahr [DATE] erfolgte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Frage, in welchem Umfang Bilanzberichtigungen als rückwirkende Ereignisse i.S. der § [REF] anzusehen sind, hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true