Der Kläger ist [DATE] in Pakistan geboren und kam [DATE] als Asylbewerber in das Bundesgebiet. Nachdem er im [DATE] eine deutsche Staatsangehörige geheiratet hatte, beendete er sein Asylverfahren durch Antrags und Klagerücknahme. Wegen der Eheschließung erhielt er zunächst eine befristete Aufenthaltserlaubnis. Im [DATE] wurde eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Ungefähr drei Monate nach seiner Heirat reiste der Klage zu einem Besuch nach Pakistan und heiratete dort am [DATE] eine pakistanische Staatsangehörige. Das erste gemeinsame Kind wurde im [DATE] in Pakistan geboren und in die entsprechenden Register als sein Sohn eingetragen. Am [DATE] beantragte der Kläger seine Einbürgerung. In dem Antragsformular gab er als Ehegatte seinen eigenen Namen an. Zu Kindern machte er keine Angaben. Im Lebenslauf behauptete er, er sei nach Deutschland gekommen, weil er politisch verfolgt wurde. Weder dort noch in den beigefügten Unterlagen fanden sich Hinweise auf die in Pakistan geschlossene Ehe und das inzwischen geborene Kind. Während des Einbürgerungsverfahrens wurde in Pakistan eine Tochter des Klägers mit der pakistanischen Staatsangehörigen geboren und als sein Kind im Register eingetragen. Nach Prüfung aller Unterlagen teilte die Bezirksregierung Weser-Ems dem Kläger im [DATE] mit, die Einbürgerung könne erfolgen. Man gehe davon aus, dass sich zwischenzeitlich in den persönlichen Verhältnissen keine Änderungen ergeben hätten, die einer Einbürgerung entgegenstehen könnten. In einem weiteren Schreiben vom 0. November wurde darauf hingewiesen, dass er mit der Einbürgerung die bisherige Staatsbürgerschaft verliere. Er wurde gebeten, den pakistanischen Reisepass vorzulegen. Nachdem die Ehefrau schriftlich angekündigt hatte, sich scheiden lassen zu wollen, sprachen der Kläger und seine Ehefrau am [DATE] bei der Bezirksregierung vor und gaben beide übereinstimmend an, dass man sich nicht scheiden lassen wolle. Man habe sich ausgesprochen und versöhnt. Der Kläger wurde am [DATE] durch Aushändigung der Einbürgerungsurkunde eingebürgert. Seinen pakistanischen Reisepass gab er ab. Zwei Tage nach der Einbürgerung verließ er seine Ehefrau und meldete sich im [DATE] in Stadt Oldenburg an. Die Ehe wurde am [DATE] geschieden. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurden in Pakistan 0 weitere Kinder des Klägers geboren. Den deutschen Behörden waren weder die Eheschließung des Klägers in Pakistan noch die vor und nach der Einbürgerung in Pakistan geborenen Kinder bekannt. Aktenkundig wurden die familiären Verhältnisse erst im [DATE] , als nämlich die pakistanische Ehefrau des Klägers mit den vier Kindern in die Bundesrepublik Deutschland einreiste. Die Bezirksregierung Weser-Ems bereitete daraufhin die Rücknahme der Einbürgerung vor und wies den Kläger auf die neuen Erkenntnisse hin. Weiter wurden Ermittlungen in Pakistan angestellt. Die deutsche Botschaft hielt die vorgelegten Urkunden nach Überprüfung für echt. Man habe aber Zweifel an der Richtigkeit des Inhalts. Der Vater der pakistanischen Ehefrau habe mehrfach bestätigt, dass die Heirat schon [DATE] stattgefunden habe. Der Vertrauensanwalt sei daran gehindert worden, die Familienregister dieses Jahres durchzusehen. Der Vater des Klägers habe gegenüber dem Vertrauensanwalt versichert, die Hochzeit habe nicht schon im Jahre [DATE] stattgefunden. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Einbürgerung mit Wirkung für die Vergangenheit zurück und ordnete gleichzeitig die sofortige Vollziehung an. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Kläger nicht eingebürgert worden wäre, wenn die Doppelehe bekannt gewesen wäre. Zur Einordnung in die deutschen Lebensverhältnisse als wesentliche Voraussetzung für die Einbürgerung gehöre die Ablehnung der Mehrehe. Der Kläger legte gegen die Verfügung Widerspruch ein und suchte erfolgreich um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach . Im Widerspruchsverfahren machte er im Wesentlichen geltend, er habe die pakistanische Staatsangehörige unter Zwang geheiratet. Weil er mit dieser Frau ein Verhältnis gehabt habe, hätten die Familien ihn zur Heirat gezwungen. Weil er schon in Deutschland verheiratet gewesen sei, hätte diese Ehe in Pakistan keinerlei Wirkungen und Bedeutung für ihn gehabt. Da sie unwirksam gewesen sei, habe er sie nicht im Einbürgerungsantrag angegeben. Die Eheschließung in Pakistan berühre die Wirksamkeit seiner vorher geschlossenen Ehe mit der deutschen Staatsangehörigen nicht, die Voraussetzung für die Einbürgerung gewesen sei. Somit sei die Einbürgerung rechtmäßig erfolgt und könne nicht zurückgenommen werden. Die Bezirksregierung Weser-Ems wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Auch eine Einbürgerung könne zurückgenommen werden, wenn sie erschlichen worden sei. Dies sei hier der Fall. Die Einbürgerung sei rechtswidrig erfolgt. Die Doppelehe sei ein Indiz gegen die Einfügung in deutsche Lebensverhältnisse. Das ganze Verhalten des Klägers sei eine bewusste Täuschung der Behörden. Auf Vertrauensschutz könne der Kläger sich nicht berufen. Insbesondere werde er durch die Einbürgerung nicht staatenlos, weil er noch die pakistanische Staatsangehörigkeit besitze. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er wiederholt und vertieft sein bisheriges Vorbringen und macht insbesondere geltend, dass eine Einbürgerung nicht nach den Vorschriften des allgemeinen Verwaltungsverfahrensrechts zurückgenommen werden könne. Im Übrigen sei die Einbürgerung rechtmäßig gewesen. Eine Täuschung über maßgebliche Umstände sei nicht erfolgt. Er habe alle Fragen zutreffend beantwortet. Er sei mit einer deutschen Staatsangehörigen wirksam verheiratet gewesen und habe dies in seinem Antrag angegeben. Über die Eheschließung in Pakistan seien keine Angaben erforderlich gewesen, weil diese Ehe ohnehin unwirksam gewesen sei. Eine unwirksame Ehe könne jedoch der Einbürgerung nicht entgegengehalten werden. Er werde durch die Rücknahme der Einbürgerung staatenlos. Die Behörde habe nicht hinreichend berücksichtigt, dass er seit [DATE] ohnehin einen Anspruch auf Einbürgerung gehabt hätte. Er bezieht sich auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide. Die Rücknahme sei ermessensgerecht. Der Kläger könne sich nicht darauf berufen, dass er nach dem [DATE] ohnehin eingebürgert worden wäre. Er könne aus der rechtwidrig erlangten Stellung keine Vorteile erlangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Verfahrensakte und der Gerichtsakte [REF] sowie auf die vorgelegten Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und auch begründet. Die Rücknahme der Einbürgerung durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzten den Kläger in seinen Rechten. Der sachlich zuständige Beklagte war bei Erlass des Bescheides örtlich zuständig, weil der Kläger im [DATE] noch in seinem Bezirk wohnte. Er ist erst im [DATE] in die Stadt Oldenburg umgezogen. Der angefochtene Bescheid des Beklagten ist im Zusammenhang mit dem Widerspruchsbescheid auch hinreichend bestimmt. Zumindest aus Blatt 0 des Widerspruchsbescheides ergibt sich, dass die Einbürgerung mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist. Im Ausgangsbescheid findet sich keine Angabe zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Rücknahme. Allenfalls kann aus dem Verweis auf [REF] geschlossen werden, dass die Behörde sich auch auf den letzten Satz des zweiten Absatzes berufen wollte, wonach der Verwaltungsakt in der Regel mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen wird, wenn er erschlichen worden ist. Die Bescheide sind aber materiell rechtswidrig. Die Voraussetzungen für eine Rücknahme liegen zwar vor, die Ermessenserwägungen sind aber fehlerhaft. 0 Nach [REF] kann auch ein unanfechtbar gewordener rechtswidriger Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Bei der Rücknahme eines begünstigenden Verwaltungsaktes sind die Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] zu beachten. Auch rechtswidrig erfolgte Einbürgerungen können zumindest, wenn sie erschlichen worden sind nach [REF] zurückgenommen werden . 0 Die durch Aushändigung der Urkunde am [DATE] erfolgte Einbürgerung war rechtswidrig. Seinerzeit galten für die Einbürgerung § 0 und § 0 Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetz vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] . Danach sollten die Ehegatten von deutschen Staatsangehörigen unter den Voraussetzungen des § 0 eingebürgert werden, wenn u.a. gewährleistet war, dass sie sich in die deutschen Lebensverhältnisse einordneten, es sei denn, dass der Einbürgerung erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland entgegenstünden. Die Einhaltung einer einheitlichen Verwaltungspraxis war durch die Einbürgerungsrichtlinien vom [DATE] i.d.F. der Änderung vom [DATE] gewährleistet, in denen nähere Bestimmungen zur Einordnung in deutsche Lebensverhältnisse enthalten waren. 0 Die Einbürgerung erforderte eine freiwillige und dauernde Hinwendung zu Deutschland voraus, die nach der aus dem bisherigen Gesamtverhalten zu beurteilenden grundsätzlichen Einstellung zum deutschen Kulturkreis zu erschließen war . Die nötige Einordnung in die deutschen Lebensverhältnisse setzte in der Regel ein langfristiges Einleben in das deutsche Umfeld voraus. Deshalb war für die Einbürgerung ein langjähriger Inlandsaufenthalt von mindestens 0 Jahren erforderlich. Wenn allerdings der Einbürgerungsbewerber mit einem deutschen Ehegatten verheiratet war, konnte die Einbürgerung schon eher erfolgen . Er sollte einbürgert werden, wenn die Einordnung in die deutschen Lebensverhältnisse nach den Umständen des Einzelfalles mit Sicherheit zu erwarten war. Diese Erwartung gründete sich auf den Inlandsaufenthalt und auf den Bestand der Ehe mit dem deutschen Ehegatten. In der Regel konnte deshalb die Einbürgerung nach fünfjährigem Inlandsaufenthalt und drei Jahre nach der Eheschließung erfolgen . 0 Die Einbürgerung des Klägers war rechtswidrig, weil er sich nicht hinreichend in die deutschen Lebensverhältnisse einordnete. Zur Einordnung und zur dauerhaften Hinwendung zum deutschen Kulturkreis und zu den Werten des Grundgesetzes gehört die Akzeptanz der Einehe als einzig gesetzlich vorgesehene eheliche Lebensform. Nur diese ist durch [REF] geschützt. Auch wenn neben der Ehe andere Formen des Zusammenlebens getreten sind, die als gleichgeschlechtliche oder nichteheliche Lebensgemeinschaft akzeptiert werden, stellt dies die Grundentscheidung für die Ehe als Einehe nicht in Frage. Für die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Einbürgerung kommt es auf die gesellschaftliche Akzeptanz des Zusammenlebens zwischen Mann und Frau, das nicht durch eine Heirat legitimiert ist, nicht an. Sicherlich sind im Laufe der letzten Jahrzehnte neben der staatlich geschlossenen Ehe andere Lebensformen getreten, die sowohl von der Gesellschaft als auch von der Rechtsordnung toleriert werden. Auch sind außereheliche Beziehungen nicht mehr in der Weise sanktioniert, dass sie als mit deutschen Lebensverhältnissen völlig unvereinbar bezeichnet werden können . Aber die Akzeptanz außerehelicher oder nichtehelicher Beziehungen stellt nicht in Frage, dass es in Deutschland nur eine einzige Ehe geben kann und dass daneben die Existenz einer zweiten gleichberechtigten Verheiratung nicht in Frage kommt. Auch wenn eine im Ausland rechtmäßig geschlossene Mehrehe im Inland u. U. zwar als wirksame Ehe anerkannt wird und Schutzwirkungen entfalten kann, ist sie dem europäischen Kulturkreis fremd . 0 Der Kläger hat nach seiner Heirat in Deutschland eine zweite Ehe in Pakistan geschlossen, die der in Deutschland geschlossenen mindestens gleichwertig war. Seine Einlassung, die Ehe in Pakistan sei seinen Vorstellungen nach ungültig und unwirksam gewesen, ist unglaubhaft und auch unschlüssig. Nach den in Pakistan herrschenden Ehrbegriffen wird es nicht hingenommen, dass ohne unwirksame Ehe mehrere Kinder gezeugt und akzeptiert werden. Das hat der Kläger auch in der mündlichen Verhandlung eingeräumt. Das erste Kind des Klägers war schon vor seinem Antrag auf Einbürgerung geboren. Ein zweites ist während des Einbürgerungsverfahrens in Pakistan zur Welt gekommen. Schon die Einhaltung der Form der Eheschließung und das Einverständnis der Eltern der Braut mit der Beziehung schließen die Annahme aus, es habe sich um eine unwirksame und unbedeutende Beziehung gehandelt. Es ist hier nicht darüber zu entscheiden, ob der Kläger für die Eheschließung in Pakistan eine vorherige religiöse Genehmigung benötigt hätte. Auch wenn er sie nicht erhalten hat, ändert sich nichts an seiner fehlenden Akzeptanz der Ehe und Familie nach der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland. Es kommt hier nicht darauf an, ob der Kläger wirksam verheiratet war, und es geht auch nicht darum, ob die pakistanische Staatsangehörige nach dortigen Recht seine Ehefrau oder eine Geliebte war. Auch ist es unerheblich, ob und inwieweit der Kläger sich einer Bigamie strafbar gemacht hat. Es ist entscheidend, dass er seiner Vorstellung nach die Einehe als Lebensform nicht akzeptierte, sondern nach wie vor den Ehr und Familienbegriffen seiner Heimat verhaftet und verpflichtet war. Die dem europäischen Kulturkreis fremde Mehrehe ist integrationspolitisch bedenklich . Ein Ausländer, der diese Form der Ehe eingeht, konnte zumindest [DATE] / [DATE] nicht als Ehegatte einer Deutschen eingebürgert werden. Durch die Zweitheirat in Pakistan ungefähr fünf Monate nach seiner Eheschließung in Deutschland hat der Kläger eine mangelnde Verbundenheit mit den deutschen Lebensverhältnissen gezeigt. Er lebte wesentlich noch in der Gedankenwelt seiner orientalischen Heimat und akzeptierte durchaus die Mehrehe, so wie sie in Pakistan möglich war. Von einer nur der Form halber unter Druck geschlossenen Ehe kann nicht die Rede sein, wie schon oben ausgeführt. Obwohl der Kläger sich seit [DATE] in der Bundesrepublik befand, war er im bei der Einbürgerung im Jahre [DATE] immer noch mehr den in dieser Hinsicht mit deutschen Wertvorstellungen nicht vereinbaren Familien und Ehrbegriffen seiner Heimat verpflichtet als der Wertordnung des Grundgesetzes. Die Einbürgerung hätte deshalb nicht erfolgen dürfen und war rechtswidrig. 0 Eine rechtswidrig erfolgte Einbürgerung kann zumindest dann zurückgenommen werden, wenn sie erschlichen worden ist. Auf den Fortbestand einer derartig erworbenen Einbürgerung kann kein schutzwürdiges Vertrauen bestehen . Der Kläger hat seine Einbürgerung durch unvollständige Angaben erwirkt. In dem Einbürgerungsantrag war zwar keine Rubrik für eine Mehrehe vorgesehen. Den Raum für eine frühere Ehe hat er zutreffend nicht ausgefüllt, weil er vor seiner in Deutschland geschlossenen Ehe wohl nicht verheiratet war. Die Vermutung, dass er bereits seit [DATE] in Pakistan verheiratet war, lässt sich nicht anhand aussagefähiger Dokumente belegen. Jedenfalls hat der Kläger aber hinsichtlich seiner Kinder den Antrag fehlerhaft und unvollständig ausgefüllt. Bei Antragstellung war bereits das erste Kind geboren und in pakistanische Register als Kind des Klägers eingetragen. Diese Angabe wäre für die Einbürgerung durchaus von Bedeutung gewesen und hätte zumindest Anlass für Nachfragen sein können. Möglicherweise hat der Kläger deshalb auch keine Angaben zu Kindern gemacht, um die Entdeckung seiner Mehrehe zu verhindern. Der Antragsteller kann sich nicht darauf berufen, dass sich in dem Antragsformular keine Möglichkeit zur Angabe der Mehrehe bestand. Grundsätzlich muss die Behörde sich zwar Mängel des Formulars entgegenhalten lassen. Ein Antragsteller ist in der Regel nicht verpflichtet, außerhalb der gestellten Fragen Angaben zu machen. Allerdings sind für die Entscheidung, ob Angaben vollständig und zutreffend sind, nicht nur das Antragsformular, sondern auch Anlagen und sonstige beigefügte Dokumente zu berücksichtigen . Darauf lässt sich der Vorwurf, der Kläger habe unvollständige Angaben gemacht, durchaus stützen. Zu den beigefügten erforderlichen Unterlagen gehört auch ein Lebenslauf. Der Kläger hat dort Angaben gemacht, u.a. fand er es mitteilenswert, dass er als politisch Verfolgter in die Bundesrepublik Deutschland gekommen war. Auf die in Pakistan geschlossene Ehe und auf das daraus hervorgegangene Kind geht er jedoch mit keinem Wort ein. Der Kläger muss sich deshalb den Vorwurf gefallen lassen, dass er Maßgebliches für seine Einbürgerung verschwiegen hat. Wenn die Mehrehe bekannt gewesen wäre, hätte die Einbürgerung nicht erfolgen können. 0 Die Rücknahme einer rechtswidrig erfolgten Einbürgerung steht im Ermessen der Behörde, die ihr Rücknahmeermessen ordnungsgemäß auszuüben hat. Das Ermessen ist dann nicht rechtmäßig ausgeübt und die Rücknahme ist rechtswidrig, wenn die Behörde nicht hinreichend berücksichtigt hat, ob im Zeitpunkt der Rücknahmeentscheidung eine Einbürgerung möglich war . Das führt hier zur Rechtswidrigkeit der Rücknahme der Einbürgerung. Der Beklagte hat sich im Ausgangsbescheid damit nicht befasst. Im Widerspruchsbescheid ist die Bezirksregierung der Frage nachgegangen, ob dem Kläger unabhängig von den Umständen, die zur Rücknahme der Einbürgerung zugeführt haben, ein Anspruch auf Einbürgerung zugestanden hätte. Dabei geht die Behörde jedoch von falschen Voraussetzungen aus. Selbst wenn der Kläger im Jahre [DATE] nicht eingebürgert worden wäre, hätte er wohl spätestens am [DATE] aufgrund der inzwischen eingetretenen Änderungen der §§ 0 ff. AuslG einen Anspruch auf Einbürgerung gehabt. Ihm war im [DATE] erstmals eine Aufenthaltserlaubnis erteilt worden, die im [DATE] unbefristet verlängert wurde. Damit war sein Aufenthalt auf unabsehbare Zeit in der Bundesrepublik gesichert. Die Trennung von seiner Ehefrau im [DATE] , die frühestens 0 Tage nach Aushändigung der Einbürgerungsurkunde, spätestens aber im [DATE] anzusetzen ist, hatte auf seinen Aufenthalt und auf die Rechtmäßigkeit seines Aufenthaltes keinen Einfluss. Zum einen war der Kläger in Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis. Zum anderen hätte er nach [REF] in der [DATE] geltenden Fassung einen Anspruch auf weitere Aufenthaltserlaubnis gehabt, weil die eheliche Lebensgemeinschaft mehr als vier Jahre rechtmäßig bestanden hatte. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die Ausländerbehörden dem Kläger die unbefristet erteilte Aufenthaltserlaubnis hätten entziehen können. Seit dem [DATE] besteht gemäß [REF] ein Einbürgerungsanspruch, wenn der Ausländer seit 0 Jahren seinen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Dies war eindeutig der Fall. Auch die anderen Erteilungsvoraussetzungen, insbesondere Unabhängigkeit von Sozial oder Arbeitslosenhilfe und Straffreiheit lagen wohl vor. Wenn somit der Kläger nicht nur einen Anspruch auf Ermessensentscheidung, sondern einen Anspruch auf Einbürgerung hatte, ist es nicht ermessensgerecht, die im Jahre [DATE] erfolgte Einbürgerung zurückzunehmen, ohne auf diese Gesichtspunkte gebührend einzugehen. 0 Soweit die Behörden sich auf die Rechtsprechung des OVG Hamburg berufen, können sie damit nicht durchdringen. Das OVG geht bei zur Begründung seiner Entscheidung, es dürfe dem Begünstigten aus seinem vorwerfbaren Verhalten kein rechtlicher Vorteil entstehen, von unzutreffenden Voraussetzungen aus. Es kommt hier nicht darauf an, ob der Ausländer bei seiner Einbürgerung falsche Angaben gemacht hat. Vielmehr muss man die Einbürgerung und die sie auslösenden Umstände hinwegdenken. Wenn der Kläger sich nicht hätte einbürgern lassen oder wenn die Einbürgerung zu Recht abgelehnt worden wäre, hätte dies an seinem legalen Aufenthalt nichts geändert. Er hätte bis [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland bleiben und dann den Anspruch auf Einbürgerung nach [REF] geltend machen können. Wenn der Beklagte demgegenüber im Klageverfahren anführt, es sei noch nicht geklärt, ob alle Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien, beseitigt dies den Ermessensfehler nicht. Der Bezug von Sozialhilfe ließe sich von der Heimatgemeinde in Erfahrung bringen. 0 Der Verlust der Staatsangehörigkeit stellt sich [DATE] nicht anders dar als im Jahre [DATE] . Seinerzeit hat man kein Entlassungsverfahren aus der pakistanischen Staatsangehörigkeit durchgeführt. Da sich die Rechtslage nicht geändert hat, dürfte für das Jahr [DATE] das Gleiche gelten wie für das Jahr [DATE] . Der Kläger hat seine bisherige Staatsangehörigkeit wohl mit Annahme der deutschen Staatsangehörigkeit verloren. Zumindest ergibt sich das aus dem pakistanischen Recht, so wie es in der Entscheidung des Hess. VGH vom [DATE] wiedergegeben worden ist. Wohl deshalb ist ein Verfahren zur Entlassung aus der Staatsbürgerschaft [DATE] nicht durchgeführt worden. Die Bezirksregierung Weser-Ems als Einbürgerungsbehörde hat dem Kläger auch seinerzeit mitgeteilt, dass er mit der Einbürgerung die bisherige Staatsbürgerschaft verliere. Er hat gemäß der Aufforderung seinen pakistanischen Reisepass abgegeben. Das Gericht braucht über die Voraussetzungen des [REF] , die vom Beklagten angesprochen werden, nicht abschließend nicht zu entscheiden. Es ist Sache des Beklagten, seiner Ermessensausübung die hinreichend sichere Tatsachenbasis zugrunde zu legen. Aufklärungslücken machen die Ermessensbetätigung fehlerhaft, weil die Behörde nicht von zutreffenden Grundlagen ausgegangen ist. Sie kann diesen wesentlichen Teil der Ermessensbetätigung insbesondere die Beibehaltung der bisherigen Staatsbürgerschaft nicht ungeklärt lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true