Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm in der Sitzung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Schierbaum sowie die ehrenamtlichen Richter Luther und Mantwill beschlossen: Auf die Beschwerde des Betriebsrates wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] O abgeändert. Der Antrag des Arbeitgebers, die Betriebsratswahl vom [DATE] für unwirksam zu erklären, wird als unzulässig abgewiesen. Die weitergehenden Anträge des Arbeitgebers werden als unbegründet abgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der antragstellende Arbeitgeber betreibt in B0xxxx und in B0xxxxx Seniorenresidenzen mit 0 bzw. 0 Pflegeplätzen. Im Seniorenheim in B0xxxx sind 0 Mitarbeiter beschäftigt, in B0xxxxx 0. Die Seniorenresidenzen wurden bis zum Jahre [DATE] von der R0xxxxxx B0xxxxxxxxxxxxxxxx GmbH geleitet. Über das Vermögen dieser GmbH wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Im [DATE] wurden diese Seniorenresidenzen vom Arbeitgeber übernommen. Bis zum Frühjahr [DATE] bestand sowohl in der Seniorenresidenz in B0xxxx als auch in der Seniorenresidenz in B0xxxxx, die ca. 0 km voneinander entfernt liegen, jeweils ein eigener Betriebsrat. Ob die Seniorenresidenzen in B0xxxx und in B0xxxxx zusammen mit der Firma B0xxx GmbH &Co. KG, die aufgrund von Dienstleistungsverträgen Dienstleistungen für den Arbeitgeber erbringt, einen einheitlichen Betrieb bilden, ist zwischen den Beteiligten streitig. Am [DATE] wählten die Mitarbeiter des Arbeitgebers in B0xxxxx für die dortige Seniorenresidenz einen Betriebsrat, den Antragsgegner des vorliegenden Verfahrens. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren erklärte der Arbeitgeber die Anfechtung dieser Betriebsratswahl und machte deren Unwirksamkeit geltend. Auch die im Seniorenheim in B0xxxx bereits am [DATE] stattgefundene Betriebsratswahl wurde vom Arbeitgeber mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren [REF] O angefochten. Der Arbeitgeber hat die Auffassung vertreten, der Betriebsbegriff sei verkannt, beide Seniorenheime bildeten einen einheitlichen Betrieb. Demgegenüber handele es sich bei der Firma B0xxx um einen eigenständigen Betrieb. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Betriebsratswahl vom [DATE] zwar nicht für nichtig, aber für anfechtbar gehalten, weil die Seniorenheime in B0xxxx und in B0xxxxx aufgrund einheitlicher Leitung und eines einheitlichen arbeitstechnischen Zweckes an den einheitlichen Betrieb bildeten. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem der Betriebsrat auf seiner Sitzung vom [DATE] beschlossen hatte, gegen den erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht einzulegen . Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Gewerkschaft ver.di zu einer Betriebsversammlung eingeladen, um einen Wahlvorstand zur Einleitung und Durchführung einer neuen gemeinsamen Betriebsratswahl zu wählen. In einer gemeinsamen Betriebsratssitzung der Betriebsräte B0xxxx und B0xxxxx vom [DATE] wurde der Beschluss gefasst, für die Firma B0xxx und für die C0xxxxxxxxxxx Seniorenresidenzen getrennte Betriebsratswahlen durchzuführen . Gleichzeitig erklärte sich der Betriebsrat bereit, darauf einzuwirken, die eingelegte Beschwerde beim Landesarbeitsgericht zurückzuziehen. Am [DATE] fanden inzwischen für die Seniorenresidenzen in B0xxxx und in B0xxxxx einerseits und für die Firma B0xxx andererseits neue Betriebsratswahlen statt. Mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] hat der Betriebsrat vorgetragen, die Beschwerdebegründung erfolge nur höchst vorsorglich. Die Betriebsräte hätten im Einvernehmen mit dem Arbeitgeber beschlossen, am [DATE] neue Betriebsräte zu wählen, und zwar einen einheitlichen Betriebsrat für die Mitarbeiter der Seniorenresidenzen in B0xxxx und in B0xxxxx sowie einen Betriebsrat für die Firma B0xxx GmbH &Co. KG. In der Sache habe die erstinstanzliche Entscheidung des Arbeitsgerichts den Beteiligten nur "Steine statt Brot" gegeben, da die wesentliche Frage, ob die B0xxx GmbH &Co. KG Arbeitnehmer habe und ob diese einen eigenständigen Betriebsrat wählen könne, nicht geklärt worden sei. Die erstinstanzliche Entscheidung sei auch insoweit unzutreffend, als sie zu dem Ergebnis gekommen sei, dass bei einer Distanz von ca. 0 km nicht von einer räumlich weiten Entfernung im Sinne des [REF] auszugehen sei. Insoweit habe das Arbeitsgericht nicht auf die tatsächlichen Verkehrsbedingungen abgestellt. Mit öffentlichen Verkehrsmitteln sei eine direkte Verbindung zwischen B0xxxx und B0xxxxx nicht möglich. Dies sei u.a. für die Frage von Bedeutung, ob die einzelnen Arbeitnehmer aus den unterschiedlichen Betrieben jederzeit ein Betriebsratsmitglied erreichen könnten. Ferner sei zu berücksichtigen, dass in beiden Betrieben Schichtsysteme gefahren würden, die wiederum die Erreichbarkeit der einzelnen Betriebsratsmitglieder für die Arbeitnehmer einschränke. Schließlich seien auch in der Vergangenheit getrennte Betriebsräte gewählt worden. Der Betriebsrat, der ursprünglich den Antrag angekündigt hatte, den Beschluss des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] O aufzuheben, hat nach erfolgter Neuwahl des Betriebsrates vom [DATE] das vorliegende Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärt. dem Betriebsrat, welches angeblich namens des Betriebsrates Prozessvollmacht zur Einlegung der Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] an die Kanzlei F0xxxxxx, B0xxxxxxxxx und Canisius in S0xxxxx erteilt hat, die Kosten des Rechtsstreits persönlich aufzuerlegen, Der Arbeitgeber ist der Auffassung, die Beschwerde des Betriebsrates sei bereits unzulässig, weil die Beschwerdebegründung nicht den Anforderungen des [REF] entspreche. Der Grund für die Beschwerde, die Schaffung einer mitbestimmungsfreien Zone zu vermeiden, stelle keine taugliche Begründung dar. Im Übrigen werde auch die weitere Beschwerdebegründung den formalen Anforderungen nicht gerecht. Der Beschwerde fehle es am Rechtsschutzbedürfnis. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] sei längst vom Betriebsrat anerkannt worden. Dies sei dem Arbeitgeber durch die gewählten Betriebsratsvorsitzenden mehrfach mündlich zugesichert worden. Darüber hinaus müsse aus gegebenem Anlass die Prozessvollmacht der die Beschwerde einlegenden und begründenden Rechtsanwälte gerügt werden. Obgleich die Betriebsräte schriftlich bestätigt hätten, dass sie darauf hinwirkten, die Beschwerde unverzüglich zurückzuziehen, sei dennoch unter dem [DATE] eine "vorsorgliche" Beschwerdebegründung erfolgt. Die Einlegung und Begründung der Beschwerde sei mutwillig. Dementsprechend sei den gestellten Kostenanträgen zu entsprechen. Er ist der Auffassung, das vorliegende Verfahren habe sich durch die inzwischen durchgeführten Neuwahlen erledigt. Die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates seien auch zur Einlegung und Begründung der Beschwerde bevollmächtigt worden. Der Beschluss des Betriebsrates vom [DATE] sei dem Arbeitgeber bekannt. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers ist auch die fristgerecht eingelegte Beschwerdebegründung nicht zu beanstanden. Die Beschwerdebegründung des Betriebsrates vom [DATE] entspricht den Anforderungen des [REF] . Nach [REF] muss die Beschwerdebegründung angeben, auf welche im Einzelnen anzuführenden Beschwerdegründe sowie auf welchen neuen Tatsachen die Beschwerde gestützt wird. Damit fordert das Gesetz eine ausführliche Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung. Die Bezugnahme auf das Vorbringen in der Vorinstanz reicht nicht aus. Die Beschwerdebegründung muss vielmehr deutlich sagen, was sie gegen den angefochtenen Beschluss einzuwenden hat, und zwar so, dass sich schon aus dem angefochtenen Beschluss und der Beschwerdebegründung allein ergibt, welche Einwendungen gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts geltend gemacht werden . Richtig ist zwar, dass im Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] zunächst ausgeführt worden ist, dass die Beschwerdebegründung nur höchst vorsorglich erfolge, um bis zur Neuwahl der Betriebsräte keine mitbestimmungsfreie Zone zu schaffen. Dieser Umstand allein enthält eine ausreichende Beschwerdebegründung nicht. Im Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] sind hingegen auch Ausführungen zur Sache gemacht worden. Die Beschwerde weist mit der Begründung vom [DATE] ausdrücklich darauf hin, dass das Arbeitsgericht die wesentliche Frage, ob die B0xxx GmbH &Co. KG bereits Arbeitnehmer habe und ob diese einen eigenständigen Betriebsrat zu wählen habe, nicht geklärt worden sei. Darüber hinaus hat der Betriebsrat in der Beschwerdebegründung vom [DATE] ausdrücklich gerügt, dass das Arbeitsgericht unzutreffenderweise allein auf die räumliche Distanz zwischen den beiden Seniorenheimen in B0xxxx und B0xxxxx von ca. 0 km abgestellt habe, ohne die tatsächlichen Verkehrsbedingungen zu berücksichtigen; entscheidend sei darauf abzustellen, ob die einzelnen Arbeitnehmer aus den unterschiedlichen Betrieben jederzeit ein Betriebsratsmitglied erreichen könnten. Diese Hinweise enthalten eine ausreichende Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Urteil. Eine ausreichende Beschwerdebegründung liegt nämlich auch dann vor, wenn der Beschwerdeführer in erster Linie die rechtliche Auffassung des vorinstanzlichen Urteils bekämpft und seine gegenteiligen Ansichten in der Beschwerdebegründung im Einzelnen darlegt. So liegt der vorliegende Fall. Der Betriebsrat hat in der Beschwerdebegründung im Einzelnen dargelegt, aus welchen Gründen er den angefochtenen Beschluss für unzutreffend hält. Dies ist für die Zulässigkeit der Beschwerde ausreichend. Die Beschwerde des Betriebsrates gegen den erstinstanzlichen Beschluss ist auch nicht wegen fehlender Bevollmächtigung der Verfahrensbevollmächtigten unzulässig. Richtig ist zwar, dass die Beauftragung von Rechtsanwälten und die Einleitung eines arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahrens durch den Betriebsrat einen wirksamen, ordnungsgemäß zustande gekommenen Beschluss des Betriebsrates hierüber voraussetzt. An einen vom Betriebsrat gefassten Beschluss knüpft das Betriebsverfassungsgesetz weitreichende Folgen nicht nur für die Arbeitnehmer, sondern auch für den Arbeitgeber. Dazu gehört auch dessen Kostentragungspflicht nach [REF] . Das verlangt, dass sich der Betriebsrat als Gremium mit dem zur Entscheidung anstehenden Sachverhalt befasst und ihn einer einheitlichen Willensbildung durch Abstimmung zuführt, die in der Beschlussfassung zum Ausdruck kommt . Dass der Betriebsrat zur Rechtsverteidigung gegenüber dem vom Arbeitsgeber eingeleiteten Anfechtungsverfahren über die Vertretung durch seine Verfahrensbevollmächtigten einen ordnungsgemäßen Beschluss gefasst hat, ist zwischen den Beteiligten weder erstinstanzlich noch im Beschwerdeverfahren streitig gewesen. Das Bestreiten des Arbeitgebers in der Beschwerdeinstanz, ob der Betriebsrat einen ordnungsgemäßen Beschluss hinsichtlich der Einleitung und Durchführung des Beschwerdeverfahrens gefasst hat, ist für die Zulässigkeit der vorliegenden Beschwerde ohne Bedeutung. Die vom Betriebsrat seinen Verfahrensbevollmächtigten erstinstanzlich erteilte Prozessvollmacht, die vom Arbeitgeber nicht in Abrede gestellt worden ist, berechtigt diese auch zur Einlegung der Beschwerde. Nach [REF] sind die vom Bevollmächtigten vorgenommenen Prozesshandlungen für die Partei in gleicher Art verpflichtend, als wenn sie von der Partei selbst vorgenommen worden wären. Das gilt auch für die Einlegung der Beschwerde. Gemäß [REF] ermächtigt die Prozessvollmacht zu allen den Rechtsstreit betreffenden Prozesshandlungen, auch zur Einlegung von Rechtsmitteln . Die Vollmacht endet nicht mit der Beendigung der Instanz. Anhaltspunkte dafür, dass das Vertretungsverhältnis der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates schon beendet gewesen wäre, als die Beschwerde eingelegt worden ist, sind nicht ersichtlich und vom Arbeitgeber auch nicht vorgetragen worden. Dem ursprünglichen Antrag des Arbeitgebers, die Betriebsratswahl vom [DATE] für unwirksam zu erklären, konnte die Beschwerdekammer nicht mehr stattgeben. Er ist unzulässig geworden. Das Beschlussverfahren ist zwar für den Wahlanfechtungsantrag des Arbeitgebers die zutreffende Verfahrensart, [REF] . Zwischen den Beteiligten ist eine betriebsverfassungsrechtliche Angelegenheit streitig, nämlich die Wirksamkeit der am [DATE] stattgefundenen Betriebsratswahl, [REF] . Der Wahlanfechtungsantrag des Arbeitgebers ist jedoch unzulässig geworden, weil das Rechtsschutzinteresse weggefallen ist. Durch die zwischenzeitlich durchgeführte Wahl eines neuen Betriebsrates hat sich die Anfechtung der Wahl des bisherigen Betriebsrate erledigt. Das Rechtsschutzinteresse ist eine Sachentscheidungsvoraussetzung, die in jeder Lage des Verfahrens, auch in der Beschwerdeinstanz, von Amts wegen zu prüfen ist. Dabei muss das Beschwerdegericht auch solche Umstände berücksichtigen, die erst während des Beschwerdeverfahrens eingetreten sind, wenn sich aus ihnen ergibt, dass die begehrte gerichtliche Entscheidung für die Beteiligten keine Wirkung mehr entfalten kann . Im vorliegenden Fall ist der Betriebsrat, dessen Wahl angefochten worden ist, nicht mehr im Amt. Wenn die Betriebsratswahl vom [DATE] nunmehr durch gerichtliche Entscheidung für unwirksam erklärt würde, hätte dies für die Beteiligten keine rechtlichen Auswirkungen mehr. Die Betriebsratswahl vom [DATE] war nicht nichtig, sondern allenfalls anfechtbar. Die erfolgreiche Anfechtung einer Betriebsratswahl nach [REF] hat im Gegensatz zur Feststellung der Nichtigkeit einer Betriebsratswahl keine rückwirkende Kraft, sondern wirkt nur für die Zukunft. Der Betriebsrat bleibt mit allen betriebsverfassungsrechtlichen Befugnissen im Amt, bis die Wahl rechtskräftig für ungültig erklärt worden ist. Eine gerichtliche Entscheidung, die lediglich zur Auflösung des Betriebsrates für die Zukunft führt, geht ins Leere, wenn der anfechtbar gewählte Betriebsrat bereits aufgelöst ist und keine betriebsverfassungsrechtlichen Befugnisse mehr ausüben kann. Für eine derartige Entscheidung ohne rechtliche Wirkung besteht dann kein Rechtsschutzbedürfnis mehr . Ein Rechtsschutzinteresse des antragstellenden Arbeitgebers ist allein deshalb schon nicht mehr gegeben, weil dem ursprünglichen Begehren des Arbeitgebers durch die inzwischen stattgefundene Neuwahl des Betriebsrates vom [DATE] in vollem Umfange Rechnung getragen worden ist. Auch den in der Beschwerdeinstanz gestellten Kostenanträgen des Arbeitgebers konnte nicht stattgegeben werden. Sie sind in vollem Umfange unbegründet. Im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren ist für eine Kostenentscheidung in allen Instanzen kein Raum. Im Beschlussverfahren nach den §§ 0 ff. ArbGG werden Gebühren und Auslagen gemäß [REF] nicht erhoben. Die §§ 0 ff. ZPO sind in [REF] für das Beschlussverfahren nicht in Bezug genommen, sie sind auch nicht entsprechend anzuwenden . Ob der Arbeitgeber die Kosten der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates, insbesondere diejenigen für das Beschwerdeverfahren zu tragen hat, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden.