Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antragsteller wendet sich gegen eine nach Bauordnungsrecht erlassene Nutzungsuntersagungsverfügung. Er ist Eigentümer des Grundstücks ... Straße .. in ... . Nachdem am [DATE] und [DATE] örtlich festgestellt wurde, dass in dem rechten zu Wohnzwecken genehmigten Gebäudeteil ein Bordell betrieben wurde, untersagte der Antragsgegner mit Verfügung vom [DATE] nach Anhörung des Antragstellers die ungenehmigte Nutzung des Gebäudes. Dem Antragsteller wurde ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € angedroht. Die sofortige Vollziehung wurde angeordnet. Der Antragsteller hat am [DATE] Widerspruch erhoben und um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Da das Gebäude vermietet sei, könne er nicht als Störer in Anspruch genommen werden. Die nähere Umgebung des Baugrundstücks stelle sich als Gewerbe oder Kerngebiet dar, in dem eine Vergnügungsstätte zulässig sei. Der von dem Antragsgegner angenommene Bordellbetrieb ohne zusätzliche Einrichtungen sei wie ein Gewerbetrieb aufgrund der vorhandenen Bebauung in der näheren Umgebung genehmigungsfähig. Tatsächlich werde in dem Gebäude kein Bordell betrieben. An der sofortigen Vollziehung bestehe kein besonderes öffentliches Interesse, zumal die Nutzungsuntersagungsverfügung erst ca. 0 Monate nach der Ortsbesichtigung erlassen worden sei. Der Antragsgegner führt aus, dass das Baugrundstück nicht in einem faktischen Gewerbe oder Kerngebiet liege. In der näheren Umgebung seien mehrere Wohnhäuser vorhanden. Der Bordellbetrieb sei im Rahmen der Besichtigungen eindeutig festgestellt worden. Der Antragsteller habe diese Nutzung im Rahmen des Anhörungsverfahrens auch eingeräumt. Bei dem ungenehmigten Betrieb handele es sich um eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte, die nicht genehmigungsfähig sei. Auf Vertrauensschutz könne der Antragsteller sich nicht berufen, da er mehrfach auf die Genehmigungspflicht der Nutzungsänderung hingewiesen worden sei. Als Eigentümer sei er für den baurechtmäßigen Zustand des Gebäudes verantwortlich. Angaben über die Mieter habe der Antragsteller bisher verweigert. Nach Mitteilung würden diesen gegenüber Duldungsverfügungen erlassen werden. Der zulässige Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat keinen Erfolg. 0 Nach [REF] hat ein Widerspruch grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Diese entfällt jedoch, wenn die Behörde die sofortige Vollziehung einer Verfügung im öffentlichen Interesse gemäß [REF] besonders angeordnet hat. Das Verwaltungsgericht kann nach [REF] die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs ganz oder teilweise wieder herstellen. Dabei ist aufgrund einer Abwägung der sich gegenüberstehenden öffentlichen oder privaten Interessen darüber zu entscheiden, ob die angefochtene Verfügung trotz des eingelegten Widerspruchs sofort oder erst nach ihrer bestandskräftig gewordenen Bestätigung vollzogen werden darf. Jedoch ist das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung einer Nutzungsuntersagung dann stets höher zu bewerten, wenn die beanstandete Nutzung ohne die erforderliche Baugenehmigung aufgenommen worden ist . In diesen Fällen ist die sofortige Vollziehung der Verfügung grundsätzlich im überwiegenden öffentlichen Interesse ohne Rücksicht darauf geboten, ob die Bauaufsichtsbehörde zur Begründung der Nutzungsuntersagung auch auf die materielle Baurechtswidrigkeit abgestellt hat und ob die bauliche Anlage bzw. deren Nutzung genehmigt werden kann oder nicht. Denn zum einen besteht an der Beachtung und strikten Durchführung eines formellen Genehmigungsverfahrens ein gewichtiges öffentliches Interesse, das soweit reicht, dass bis zum Abschluss dieses Verfahrens selbst materiell rechtmäßige Baumaßnahmen nicht begonnen werden dürfen . Zum anderen stünde ansonsten derjenige, der das gesetzlich vorgeschriebene Baugenehmigungsverfahren nicht beachtet, mit der tatsächlichen Nutzung der baulichen Anlage besser da als derjenige, der gesetzestreu den Ausgang des Baugenehmigungsverfahrens abwartet und damit unter Umständen erhebliche Nachteile, jedenfalls aber Wartezeiten auf sich nimmt. Dies ist nicht hinzunehmen, zumal dadurch auch andere Bauherren dazu verleitet werden könnten, ihre geplanten Baumaßnahmen oder Nutzungen ohne die erforderliche Baugenehmigung zu beginnen, wenn sie nicht mit wirksamen Sofortmaßnahmen der Bauaufsichtsbehörde zu rechnen hätten. Im übrigen kann das Genehmigungsverfahren auch nicht etwa in das gerichtliche Verfahren nach [REF] verlagert werden, wofür es schon wegen seines Charakters als Eilverfahren ungeeignet ist. Diese Grundsätze gelten auch hier, da für die von dem Antragsgegner aufgegriffene Nutzung gemäß [REF] eine Baugenehmigung erforderlich ist. Soweit der Antragsteller im gerichtlichen Verfahren bestreitet, dass in dem Gebäude ein Bordellbetrieb geführt wird, widerspricht dieses Vorbringen sowohl den dokumentierten Feststellungen des Antragsgegners anlässlich der Ortsbesichtigungen im Juni und [DATE] als auch dem Vorbringen des Antragstellers im Rahmen des Anhörungsverfahrens. Mit Schriftsatz vom [DATE] , hat der Antragsteller eingeräumt, dass ein Bordellbetrieb eingerichtet worden sei und betrieben werde. Für die Nutzungsänderung werde eine Genehmigung beantragt. Da für diesen Gebäudetrakt bisher Wohnnutzung genehmigt war ist die Änderung in einen gewerbsmäßigen Bordellbetrieb nach [REF] baugenehmigungspflichtig. Besondere Gründe, die in seltenen Fällen eine Ausnahme von dem Grundsatz rechtfertigen können, dass bereits das Fehlen der erforderlichen Baugenehmigung ein Nutzungsverbot rechtfertigt , liegen hier nicht vor. Insbesondere ist die materielle Legalität der Baumaßnahme nicht ohne weiteres offensichtlich und außer Zweifel. Zwischen den Beteiligten ist bereits die Frage streitig, ob der aufgegriffene Betrieb als "Vergnügungsstätte" anzusehen ist. Weiterhin bestehen Differenzen zwischen den Beteiligten, ob das Baugrundstück nach der vorhandenen Bebauung in der näheren Umgebung als Mischgebiet oder Gewerbe-/Kerngebiet anzusehen ist. Zudem wurden auch keine prüffähigen Bauvorlagen für die Nutzungsänderung eingereicht. Weiterhin ist der Antragsteller als Eigentümer gem. [REF] für den baurechtmäßigen Zustand des Grundstücks verantwortlich, so dass die Verfügung an ihn zu richten war. Da er die Anschriften der Mieter des Gebäudeteiles bisher trotz Aufforderung durch den Antragsgegner nicht mitgeteilt hat, kann er sich auf fehlende Duldungsverfügungen den Mietern gegenüber nicht berufen. Abgesehen davon, berührt dieses nicht die Rechtmäßigkeit der Bauordnungsverfügung vom [DATE] sondern ist allenfalls eine Frage der Vollstreckbarkeit . Die angefochtene Maßnahme stellt sich auch nicht wegen der mit ihrer Durchsetzung möglicherweise für den Antragsteller verbundenen wirtschaftlichen Auswirkungen als unverhältnismäßig dar. Die Einhaltung des öffentlichen Baurechts rechtfertigt grundsätzlich auch erhebliche Nachteile für den Verantwortlichen, zumal wenn diese wie auch hier die rechtswidrigen Zustände zu vertreten haben. Es würde nämlich eine nicht zu rechtfertigende Begünstigung desjenigen darstellen, der "schwarz" gebaut oder Nutzungsänderungen vollzogen hat, würde man seinem Einwand nachgeben, die Beseitigungsanordnung oder das Nutzungsverbot vernichte seine Existenz . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und orientiert sich der Höhe nach an dem Streitwertkatalog des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts für baurechtliche Verfahren . Bei einem geschätzten Jahresmietwert von 0 € war ein halbierter Streitwert von 0 € angemessen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true