Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Streitig ist zwischen den Beteiligten ein Anspruch der [DATE] geborenen Klägerin auf Ersatz der Kosten für eine Haushaltshilfe an den Wochenenden in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , in der der Ehemann der Klägerin Urlaub hatte. Die Klägerin ist verheiratet. Ihr Sohn A M L wurde [DATE] geboren. Am [DATE] erlitt die Klägerin einen Arbeitsunfall. Anschließend wurde sie vom [DATE] . bis [DATE] in den S Kliniken, C A Krankenhaus B stationär behandelt. Bei der Klägerin war es zu einem knöchernen Beugesehnenausriss D0 der rechten Hand gekommen. Sie wurde am [DATE] mit reizlosen Wundverhältnissen und subjektiver Beschwerdefreiheit aus der stationären Behandlung entlassen . Es wurde empfohlen, dass der Gips sechs weitere Wochen getragen werde und nach zwei Wochen die Fäden entfernt werden sollten. Dr. S , Chefarzt der chirurgischen Abteilung, C A Krankenhaus, bescheinigte am [DATE] , dass die Klägerin auf Grund ihrer Verletzung eine Haushaltshilfe für die Dauer von sechs Wochen benötige. Am [DATE] stellte der Ehemann der Klägerin für die Klägerin einen Antrag auf Gewährung von Haushaltshilfe. In dem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Antragsformular teilte der Ehemann der Klägerin mit, dass die Klägerin an fünf Arbeitstagen in der Woche bei einer regelmäßigen Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr arbeite. Er selbst sei als Ver und Entsorger an fünf Tagen in der Woche von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr bei den Stadtwerken beschäftigt. Es werde von Montag bis Sonntag eine Haushaltshilfe von [DATE] Uhr bis ca. [DATE] Uhr benötigt. Die Hilfe für samstags und sonntags sei erforderlich, da er nebenberuflich bzw. in seinem Hauptberuf Wochenenddienste leiste. In einem bei der Beklagten am [DATE] eingegangenen Antragsformular teilte die Klägerin mit, dass die Haushaltshilfe von Montag bis Sonntag drei Stunden nachmittags nicht immer zu festen Zeiten erforderlich sei. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seien Kosten für die Haushaltsführung in Höhe von 0, DM angefallen. Sie legte eine Bescheinigung der Stadtwerke B vom [DATE] vor. Darin wird berichtet, dass der Ehemann der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] in Urlaub gewesen sei. In der Woche vom [DATE] bis [DATE] habe der Ehemann der Klägerin zusätzlich Bereitschaftsdienst gehabt. Der Ehemann der Klägerin teilte der Beklagten mit, dass er in seinem Urlaub ortsabwesend gewesen sei. Er sei vom [DATE] bis [DATE] bei seiner Tante in L gewesen. Die Firma F , D , bescheinigte dem Ehemann der Klägerin, dass er im Unternehmen als geringfügig beschäftigte Aushilfskraft tätig sei. Er sei samstags mit Ausnahme vom [DATE] regelmäßig für ca. 0 Stunden eingesetzt. Die Firma H K Gebäudereinigung GmbH, T , bescheinigte, dass der Ehemann der Klägerin im [DATE] am [DATE] . und [DATE] . sowie am [DATE] . und [DATE] . für die Firma tätig geworden sei. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Haushaltshilfe mit Ausnahme der Wochenenden, Samstag/Sonntag, und des Urlaubs des Ehemannes der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] . Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht Trier die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, in dem streitigen Zeitraum sei ein Anspruch der Klägerin auf Gewährung einer Haushaltshilfe weder an den Wochenenden noch im Urlaub ihres Ehemannes gerechtfertigt. Trotz der stundenweise Beschäftigung hätte der Ehemann der Klägerin am Wochenende die erforderlichen Hausarbeiten verrichten können. Die Reise zu der Tante nach Leipzig sei auch verschiebbar gewesen. Ihr Ehemann habe sich unmittelbar nach dem Unfall telefonisch mit der Beklagten in Verbindung gesetzt. Im Rahmen der Unterredung sei ihm zugesichert worden, dass hinsichtlich der Haushaltshilfekosten keinerlei Probleme bestehen würden. Darauf vertrauend sei die Klägerin von der kompletten Übernahme der Haushaltshilfekosten ausgegangen. Die Klägerin beantragt schriftsätzlich, den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Trier vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, weitere 0, Euro Haushaltshilfekosten zu zahlen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten. Er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ersatz von weiteren Kosten für eine Haushaltshilfe. An den Wochenenden und im Urlaub war die Haushaltsführung ihrem Ehemann zumutbar. Nach [REF] werden Haushaltshilfen und Leistungen zur Kinderbetreuung nach [REF] auch bei Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft erbracht. Nach [REF] wird Haushaltshilfe geleistet, wenn dem Leistungsempfänger wegen der Ausführung einer Leistung zur medizinischen Rehabilitation oder einer Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben die Weiterführung des Haushalts nicht möglich ist, eine andere im Haushalt lebende Person den Haushalt nicht weiterführen kann und im Haushalt ein Kind lebt, das bei Beginn der Haushaltshilfe das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Im streitigen Zeitraum und im Urlaub des Ehemannes der Klägerin besteht kein Anspruch auf Haushaltshilfe, weil es an der Voraussetzung des [REF] fehlt, da der Ehemann der Klägerin den Haushalt weiterführen konnte. Die Leistungspflicht des Unfallversicherungsträgers ist gegenüber der Haushaltsführung durch einen anderen Hausgenossen subsidiär. Bei der Frage, ob ein anderer Hausgenosse den Haushalt weiterführen kann, ist nicht nur die tatsächliche Fähigkeit zu prüfen, inwieweit die zuvor von dem Leistungsempfänger ausgeführten hauswirtschaftlichen Arbeiten in dem gebotenen Umfang übernommen werden können, sondern auch ob die Übernahme zumutbar ist. Hierbei sind die verschiedenen Verpflichtungen aus dem beruflichen und haushaltlichen Bereich zu berücksichtigen. Der Versicherte braucht sich nicht auf die Aushilfe durch ein Haushaltsmitglied verweisen zu lassen, das eine Berufstätigkeit oder Schulbildung aufgeben oder einschränken müsste, um die Weiterführung des Haushalts sicherstellen zu können. Es besteht auch keine Verpflichtung des Hausgenossen, sich zu diesem Zweck beurlauben zu lassen . Der Ehemann der Klägerin war unter Berücksichtigung der Gesamtumstände durchaus in der Lage und es war ihm auch zumutbar, während seines Urlaubs und an den Wochenenden im streitigen Zeitraum den Haushalt selbst weiter zu führen. Grundsätzlich ist nach der Rechtsprechung des BSG davon auszugehen, dass bei Abwesenheit oder Verhinderung des Leistungsempfängers der im Haushalt lebende Ehemann an arbeitsfreien Tagen wie Sams-, Sonn und Feiertage in der Lage ist, den Haushalt weiter zu führen, wenn nicht besondere Umstände vorliegen. Solche besonderen Umstände sind vorliegend nicht gegeben. Festzustellen ist zunächst, dass der Ehemann der Klägerin, der mit ihr im Haushalt lebt, im streitigen Zeitraum lediglich in der Woche vom [DATE] . bis [DATE] den Bereitschaftsdienst in seiner hauptberuflichen Tätigkeit bei den Stadtwerken B hatte. Dieser Bereitschaftsdienst hinderte den Ehemann der Klägerin nicht nebenberufliche Tätigkeiten auszuüben. Es ist auch nicht vorgetragen worden, dass er im Rahmen des Bereitschaftsdienstes im streitigen Zeitraum tätig werden musste. Die Firma F bescheinigte dem Ehemann der Klägerin, dass er im streitigen Zeitraum samstags regelmäßig für ca. 0 Stunden eingesetzt war. Bemerkenswert ist hierbei, dass das Wochenende in dem Zeitraum, in dem der Ehemann der Klägerin urlaubsbedingt in Leipzig gewesen sein will, nicht ausgenommen worden ist. Für die Firma H K Gebäudereinigung GmbH arbeitete der Kläger ausweislich der Bescheinigung vom [DATE] am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , wobei der [DATE] in den Urlaub fällt, in dem der Ehemann der Klägerin angeblich sich in Leipzig aufhielt. Ungeachtet der Frage, ob eine nebenberufliche Tätigkeit zu Gunsten der Weiterführung des Haushalts eingeschränkt werden muss, war es dem Ehemann der Klägerin jedoch möglich an den Wochenenden den Haushalt weiter zu führen. Zu beachten ist hierbei zunächst, dass die Klägerin nicht abwesend war und auch nicht bettlägerig erkrankt war. Durch die Verletzung des rechten Zeigefingers war die Klägerin nicht in ihrer Mobilität eingeschränkt, so dass sie zur Beaufsichtigung ihres damals 0-jährigen Sohnes in der Lage war. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass ein 0-jähriges Kind zwar der Betreuung und Beaufsichtigung bedarf, jedoch durchaus in der Lage ist sich anzuziehen, selbst zu waschen, zu essen und auch kleinere Speisen wie zum Beispiel Brote zuzubereiten. Der Bedarf an Haushaltshilfe wurde für die Klägerin seitens des behandelnden Arztes in einer Bescheinigung auf zwei bis drei Stunden täglich eingeschätzt. Trotz der nebenberuflichen Verpflichtungen von fünf Stunden für die Firma F an Samstagen bei einer Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und an drei Sonntagen, wobei es dem Ehemann der Klägerin möglich war für die Firma K Gebäudereinigung in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr frei zu wählen, war er durchaus in der Lage 0 ½ bis 0 Stunden im Haushalt tätig zu sein, um die Tätigkeiten zu erledigen, die üblicherweise von der Klägerin erledigt werden. Auch in der Urlaubszeit des Ehemannes der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] besteht kein Anspruch auf Gewährung einer Haushaltshilfe. Dem Ehemann der Klägerin war auch in diesem Zeitraum die Haushaltsführung zumutbar. Der Ehemann der Klägerin hatte sich den Urlaub nicht aus dem Grund einräumen lassen, um im Haushalt zu arbeiten. Es handelte sich auch nicht um unbezahlten Urlaub. Ein wichtiger Grund besteht nicht in der behaupteten Reise nach Leipzig. Unterstellt, dass der Ehemann der Klägerin sich tatsächlich während seines gesamten Urlaubs in Leipzig befand, obgleich ihm die Firma F für die Monate Juli und August mit Ausnahme vom [DATE] einen regelmäßigen samstäglichen Arbeitseinsatz von 0 Stunden bestätigte und auch die Firma K Gebäudereinigung GmbH einen Arbeitseinsatz am [DATE] bescheinigte, war es dem Ehemann der Klägerin zumutbar diese Reise abzusagen, um an seinen arbeitsfreien Tagen den Haushalt fortzuführen. Denn durch die Weiterführung des Haushalts während seines Urlaubs wäre der Ehemann der Klägerin nicht in der Wahrnehmung eigener beruflicher Interessen beeinträchtigt worden. Kosten durch die Absage der Reise entstanden für den Ehemann der Klägerin nicht. Tragende Gründe, die eine Verpflichtung des Ehemannes der Klägerin aus verwandtschaftlichen oder dringenden familiären Gründen für die Reise ergeben hätten, sind nicht vorgetragen und nicht ersichtlich. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts für den Fall, dass unbezahlter Urlaub zur weiteren Haushaltsführung in Anspruch genommen wird, sich hieraus eine Kostenerstattung für das entgangene Einkommen ergibt . Die Differenzierung folgt daraus, dass der im Haushalt Lebende keine Einschränkungen in seinem beruflichen Bereich haben soll. Ein Verzicht auf Freizeit ist jedoch im Hinblick auf den Familienverband zumutbar, wenn keine sonstigen finanziellen oder anderen Einbußen drohen. Dies war vorliegend nicht der Fall. Ein Anspruch ergibt sich nicht daraus, dass die Klägerin behauptet, ihrem Ehemann sei telefonisch zugesichert worden, dass hinsichtlich der Haushaltshilfekosten keinerlei Probleme entstehen würden. [REF] bestimmt, dass eine von der zuständigen Behörden erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form bedarf. Eine schriftliche Zusicherung lag der Klägerin nicht vor und wird auch nicht von ihr behauptet.