Tenor Das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird auf die Berufung des Klägers abgeändert. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Befristung vom [DATE] / [DATE] am [DATE] beendet worden ist. Das beklagte L0xx trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die Befristung seines Arbeitsvertrages auf den [DATE] . Der Kläger ist [DATE] geboren, verheiratet und hat zwei Kinder. Eine Gewerkschaftsmitgliedschaft besteht nicht. Der Kläger ist außerplanmäßiger Professor. Nach seiner Promotion im Jahre [DATE] war der Kläger als wissenschaftlicher Mitarbeiter, Bibliotheksangestellter und einer Professur-Vertretung an der F0 B0xxxx und an den Hochschulen in O0xxxxxxx und G0xxxx tätig . Am [DATE] , [DATE] und am [DATE] schlossen der Kläger und das beklagte L0xx, letzteres vertreten durch den Kanzler der Universität B0xxxxxxx, jeweils befristete Arbeitsverträge mit den Laufzeiten [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] . Vereinbart war jeweils die Geltung des BAT und der ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Sonderregelungen. Der Kläger lehrte in der Position eines akademischen Rates und gegen eine Vergütung nach BAT II a an der Fakultät für Linguistik und Literaturwissenschaft der Universität B0xxxxxxx. Zu den drei befristeten Arbeitsverträgen wurden jeweils kurz vor Vertragsunterzeichnung schriftliche Anlagen zu dem befristeten Arbeitsverträgen unterschrieben, in denen die geschuldeten wissenschaftlichen Dienstleistungen gekennzeichnet sind, zu "Inhalt und Umfang der Lehrtätigkeit" jeweils "0 SWS" angegeben werden und abschließend der Befristungsgrund ausgewiesen wird. Das Jahresgehalt betrug 0 €. In den Anlagen zu den ersten beiden Verträgen ist als Befristungsgrund jeweils [REF] benannt. In § 0 der beiden jeweils nachfolgend unterzeichneten befristeten Arbeitsverträge heißt es dann "Das Arbeitsverhältnis nach § 0 Abs. 0 Teilzeit und Befristungsgesetz sowie nach [REF] befristet." Wegen des weiteren Inhalts der beiden ersten Arbeitsverträge vom [DATE] / [DATE] und vom 0./ [DATE] und des Textes der zugehörigen Anlagen vom [DATE] und vom [DATE] nebst dortigen Hinweisen zum Arbeitsverhältnis und zu den Befristungsgründen wird auf die zur Akte gereichten Kopien Bezug genommen . Die Anlage zum dritten befristeten Arbeitsvertrag mit der Laufzeit vom [DATE] bis zum [DATE] datiert vom [DATE] . Als Befristungsgrund ist dort allein § 0 Abs. 0 TzBfG benannt, die wissenschaftlichen Dienstleistungen sind wie im vorausgegangenen Vertrag bezeichnet, zu Inhalt und Umfang der Lehrtätigkeit heißt es "0 SWS". Der Text des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] lautet : Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach den Vorschriften der [REF] es sowie nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Sonderregelungen und Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung und nach den für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträgen, soweit diese Bestimmungen den Vorschriften des HRG nicht widersprechen. Im Rahmen der Aufgabenstellung ist der angestellte bei Bedarf zu einer Lehrtätigkeit i. S. von § 0 Abs. 0 HG bis zu 0 Wochenstunden verpflichtet. Eine Zulage wird dafür nicht gezahlt. Bei Teilzeitarbeitsverhältnissen verringert sich die Lehrverpflichtung entsprechend. Während der Laufzeit des letzten befristeten Arbeitsvertrages lehrte der Kläger im Wintersemester [DATE] / [DATE] wöchentlich elf Semester-Wochenstunden und prüfte 0 Studierende. Während der Laufzeit des Vorgängervertrages lehrte der Kläger im Sommersemester [DATE] acht Semesterwochenstunden und prüfte 0 Studierende . Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger die Befristung seines Arbeitsvertrages auf [DATE] zur gerichtlichen Überprüfung gestellt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Befristung sei unwirksam. Nach zwei Befristungen gemäß [REF] sei eine Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG nicht mehr möglich. Das beklagte L0xx hat die Befristung für wirksam erachtet. Der streitgegenständliche Arbeitsvertrag stelle die zweite Verlängerung des Arbeitsvertrags vom [DATE] dar, welche deshalb nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zulässig sei. Indem das beklagte L0xx in sämtlichen Verträgen auf § 0 Abs. 0 TzBfG verwiesen habe, habe es das TzBfG als Befristungsgrundlage ausdrücklich nicht abbedungen. Die Anlage sei jeweils von der Fakultät ausgefüllt worden. Maßgeblich seien die von der Personalverwaltung entworfenen Vertragstexte der Arbeitsverträge. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es könne dahingestellt bleiben, ob die Klage angesichts des von § 0 TzBfG abweichenden Wortlautes zulässig sei. Jedenfalls sei die Klage unbegründet. Die Formvorschrift des § 0 Abs. 0 TzBfG sei eingehalten. Die Befristungsvereinbarung vom [DATE] . / [DATE] sei zulässig. Da [REF] nicht im zu überprüfenden Vertrag genannt sei, könne sich das beklagte L0xx zur Rechtfertigung der Befristungsvereinbarung nicht auf diese Vorschrift berufen. Die Befristung sei jedoch gemäß [REF] seien die Arbeitsvertragsparteien nicht gehindert, ihr Arbeitsverhältnis nach allgemeinen Vorschriften zu befristen, insbesondere auch nach § 0 Abs. 0 TzBfG. Vor Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] / [DATE] habe zwischen dem Kläger und dem beklagten L0xx noch nie ein Arbeitsverhältnis bestanden. Der Abschluss des streitgegenständlichen Arbeitsvertrages sei als Verlängerung der beiden zuvor abgeschlossenen befristeten Arbeitsverträge nach § 0 Abs. 0 TzBfG zulässig und verstoße auch nicht gegen die SR 0 y BAT. Die Voraussetzungen für die Anwendung der Protokollnotiz Nr. 0 zu Nr.0 SR 0 y BAT seien erfüllt. Es handele sich um eine echte Neueinstellung nach § 0 Abs. 0 TzBfG. Im Arbeitsvertrag sei angegeben, dass es sich um ein Arbeitsverhältnis nach § 0 Abs. 0 TzBfG handele. Auch sei beachtet, dass das nach der Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT das Arbeitsverhältnis mindestens sechs Monate betragen müsse und in der Regel zwölf Monate nicht unterschreiten solle. Im Arbeitsvertrag sei schließlich die Befristungsgrundform des Zeitangestellten vereinbart. Der Kläger wendet ein, entgegen der Entscheidung des Arbeitsgerichts sei die Befristung auf den [DATE] unwirksam. Da die vorangegangenen Verträge nach [REF] befristet gewesen seien, sei die streitgegenständliche Befristung des Arbeitsvertrages eine mit § 0 Abs. 0 TzBfG nicht vereinbare unzulässige Anschlussbefristung. Eine kumulative Anwendung von § 0 Abs. 0 TzBfG und [REF] bei der Befristung eines Arbeitsvertrages sei entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes nicht möglich. Ein Wechsel von der Rechtsgrundlage des [REF] in den ersten beiden Verträgen zu einer sachgrundlosen Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG in dem letzten Vertrag sei ausgeschlossen. Der letzte befristete Arbeitsvertrag stelle sich nicht als Verlängerung der beiden vorausgegangenen Arbeitsverträge dar. Die Arbeitsbedingungen des Klägers im Wintersemester [DATE] / [DATE] hätten sich gegenüber dem vorangegangenen Vertrag geändert . Eine weitere Verlängerung des Anstellungsvertrages mit dem Kläger wäre wegen der Ausschöpfung der Höchstgrenze des § 0 b nicht möglich gewesen. Der Kläger habe die Höchstbefristungsdauer von zwölf Jahren überschritten. Der Befristung stehe zudem die SR 0 y BAT entgegen. Die Befristung verstoße gegen die Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT. Im streitgegenständlichen Arbeitsvertrag fehle der Hinweis, ob der Kläger als Zeitangestellter, Angestellter für Aufgaben von begrenzter Dauer oder als Aushilfsangestellter eingestellt werden solle. Gemäß § 0 TzBfG stehe das Arbeitsverhältnis unbefristet fort. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] , [REF] , abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Befristung vom [DATE] ./ [DATE] am [DATE] beendet worden ist und zu unveränderten Bedingungen unbefristet fortbesteht. Das beklagte L0xx verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Die Befristung sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG wirksam. Ein kalendermäßig befristeter Arbeitsvertrag sei innerhalb der Zwei-Jahres-Grenze des [REF] verdränge die allgemeinen Bestimmungen des TzBfG nicht. Dass die beiden vorangegangenen befristeten Verträge nicht nur auf § 0 Abs. 0 TzBfG sondern auch auf [REF] verwiesen, stehe der Bejahung der objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht entgegen. Die Verlängerung des bestehenden Arbeitsvertrages durch Vereinbarung vom [DATE] . / [DATE] habe nicht zu irgendwelchen inhaltlichen Veränderungen der bestehenden vertraglichen Absprachen geführt. Die Texte der Verträge vom [DATE] . und [DATE] / [DATE] seien identisch. Allein die Befristungsdauer sei im Rahmen des Zwei-Jahres-Zeitraumes angepasst worden. Daran ändere sich nichts, wenn sich der Kläger im letzten Semester freiwillig und/oder auf der Grundlage des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts im Bereich von Lehre und Prüfung mehr engagiert hätte als in den vorausgegangenen Semestern. Vertraglich übernommen habe er keine weitergehenden Pflichten. Die Tarifnorm des SR 0 y stehe der Wirksamkeit der Befristungsvereinbarung mit dem nicht tarifgebundenen Kläger nicht entgegen. Der durch den Text des Arbeitsvertrages konkludent verabredete Ausschluss von Teilen des BAT sei in dieser Situation zulässig. Nicht tarifgebundene Parteien könnten auch im Regelungsbereich der Protokollerklärung 0 zu Nr.0 SR 0 y die Regelung des BAT abbedingen und sachgrundlose Befristungen unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TzBfG vereinbaren. Nach herrschender Meinung stehe die Protokollnotiz 0 zu Nr.0 SR 0 y BAT in Fällen der Überschreitung der Höchstgrenze von zwölf Beschäftigungsjahren im Hochschulbereich einer Befristung nach dem TzBfG nicht entgegen. In § 0 des Arbeitsvertrages hätten die Parteien verabredet, dass sich das Arbeitsverhältnis zwar nach den Vorschriften des BAT bestimme, dass dieses aber nur gelte, soweit die Tarifnorm den Vorschriften des HRG nicht widerspreche. Die statthafte und zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung hat Erfolg. Entgegen der Entscheidung des Arbeitsgerichtes erweist sich die zu überprüfende Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] als unwirksam. Seit dem Inkrafttreten des TzBfG mit dem [DATE] kann ein Arbeitsverhältnis nur wirksam befristet werden, wenn einer der gesetzlich normierten Zulässigkeitsgründe bejaht werden kann. Hier rechtfertigt sich die Befristung nicht aus den Befristungsregeln des HRG , sie kann nicht auf § 0 Abs. 0 TzBfG gestützt werden , schließlich ist auch ein Sachgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht gegeben . Der Klageantrag ist als Befristungskontrollantrag nach § 0 TzBfG zulässig. Ausweislich der Klagebegründung war der Klageantrag auch in seinem Wortlaut in der [DATE] fristgerecht eingegangenen Klageschrift im Sinne des § 0 TzBfG aufzufassen . Das für ein Feststellungsbegehren erforderliche Rechtsschutzinteresse besteht. Nur durch die fristgerechte Erhebung der Befristungskontrollklage nach § 0 TzBfG konnte der Kläger verhindern, dass die Befristung gemäß §§ 0 TzBfG, 0 KSchG durch Verstreichen der Klagefrist wirksam wurde. Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht auch nicht entgegen, dass der Feststellungsantrag bereits vor Erreichen des Befristungstermins bei Gericht eingereicht worden ist. Die Klage nach § 0 TzBfG kann nach einhelliger Auffassung schon vor dem Ablauf der vereinbarten Befristung erhoben werden, der Arbeitnehmer muss nicht zunächst die Beendigung des Arbeitsverhältnisses abwarten . Dem zweiten Teil der Antragsformulierung "und ... unbefristet fortbesteht" kommt neben dem ersten Teil "nicht aufgrund der Befristung ... beendet worden ist" keine eigenständige Bedeutung zu. Ist außer der strittigen Befristung kein sonstiger Gesichtspunkt für die Beendigung oder den Fortbestand des befristeten Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien im Streit, ist ein solcher Antrag als einheitlicher Befristungskontrollantrag im Sinne des § 0 TzBfG aufzufassen . Die Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] ist nicht nach den Befristungsregeln des HRG in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung zulässig. Nach [REF] setzt eine wirksame Befristung nach den Bestimmungen der §§ 0 a ff. HRG voraus, dass im Arbeitsvertrag angegeben ist, dass die Befristung auf den Vorschriften des HRG beruht. Fehlt diese Angabe, so kann die Befristung nicht auf die Vorschriften des HRG gestützt werden, [REF] . Der befristete Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] weist anders als die beiden Vorgängerverträge als Befristungsgrundlage lediglich § 0 Abs. 0 TzBfG aus. In diesem Sinne ist auch die Anlage zum Arbeitsvertrag vom [DATE] formuliert. Der im Formular genannte [REF] ist durchgestrichen. Stattdessen wird als Befristungsgrund [REF] zur Rechtfertigung der im Sommer [DATE] vereinbarten Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] scheidet damit aus. Die Befristung auf den [DATE] ist nicht nach § 0 Abs. 0 TzBfG zulässig. Dem steht entgegen, dass die Parteien ihr Arbeitsverhältnis im schriftlichen Arbeitsvertrag unter anderem den SR 0 y BAT unterstellt haben und die dortige Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT in ihrem zweiten Satz die sachgrundlose Befristung von Arbeitsverträgen nach § 0 Abs. 0 TzBfG für Arbeitsverhältnisse ausschließt, für die die [REF] es unmittelbar oder entsprechend gelten. Die Parteien haben in § 0 ihres Arbeitsvertrages die Geltung der Vorschriften nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Sonderregelungen und Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung und nach den für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträgen vereinbart, soweit diese Bestimmungen den Vorschriften des HRG nicht wiedersprechen. Eine derartige dynamische Bezugnahme auf die einschlägigen Tarifverträge in einem vom tarifgebundenen Arbeitgeber vorformulierten Vertrag ist typischerweise eine Gleichstellungsabrede . Durch eine Gleichstellungsabrede wird die dynamische Tarifanwendung der im Arbeitsvertrag genannten Tarifverträge trotz fehlender Tarifbindung des Arbeitnehmers für die Dauer der Tarifgebundenheit des Arbeitgebers konstituiert. Es soll erreicht werden, dass für alle Arbeitnehmer unabhängig von der Gewerkschaftszugehörigkeit gleiche Arbeitsbedingungen herrschen . Der Anwendung der Protokollnotiz 0 S.0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT steht nicht entgegen, dass im Arbeitsvertrag die Geltung der Tarifverträge nur insoweit vereinbart ist, als diese Bestimmungen den Vorschriften des HRG nicht widersprechen. Die Protokollnotiz 0 S.0zu Nr. 0 SR 0 y BAT verhält sich nicht zu den Befristungsregelungen des HRG. Die im HRG normierten speziellen Befristungsvorschriften für wissenschaftliche Mitarbeiter werden durch die SR 0 y BAT weder ausgeweitet noch eingeschränkt. Die Protokollnotiz 0 S.0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT beschränkt sich auf die neben und unabhängig vom HRG bestehende und für alle Arbeitnehmer geltende Regelung zur sachgrundlosen Befristung von Arbeitsverhältnissen bei Neueinstellungen gemäß [REF] " im Sinne der Vertragsformulierung, dass in [REF] ausgeführt ist, dass nach Ausschöpfung der nach dem HRG zulässigen Befristungsdauer die weitere Befristung eines Arbeitsverhältnisses nur nach Maßgabe des Teilzeit und Befristungsgesetzes gerechtfertigt sein kann. Dies ist ein bloßer Hinweis auf die allgemein und ohne die spezifischen Vorschriften des HRG maßgebliche Rechtslage. Die Gleichstellungsabrede in § 0 des Arbeitsvertrages ist auch nicht deshalb einschränkend auszulegen, weil in § 0 des Arbeitsvertrages mit dem Hinweis auf § 0 Abs. 0 TzBfG ein Befristungsgrund benannt ist, der nach Auffassung der Kammer und nach der wohl überwiegenden Auffassung im Schrifttum bei der Befristung von Arbeitsverträgen mit wissenschaftlichen Hilfskräften bei Zugrundelegung der SR 0 y BAT nicht hätte herangezogen werden können . Ein derartiges Vertragsverständnis ist mit der in § 0 des Arbeitsvertrages geschehenen uneingeschränkten Vereinbarung der Tarifgeltung nicht in Einklang bringen. Selbst wenn man entgegen der Auffassung der Kammer eine einschränkende Auslegung des § 0 des Arbeitsvertrages im Hinblick auf die Regelung in § 0 des Arbeitsvertrages für diskutabel erachtet, steht dem von dem beklagten L0xx favorisierten einschränkenden Vertragsverständnis die Unklarheitenregel des [REF] entgegen. Objektiv mehrdeutige Klauseln in Formulararbeitsverträgen sind nach dieser Bestimmung im Sinne des Vertragsgegners des Verwenders des Formularantrages auszulegen. Unklarheiten gehen zu Lasten der Partei, die den Arbeitsvertrag formuliert hat, hier zu Lasten des beklagten L0xxxx . Die sachgrundlose Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] . / [DATE] außerhalb der §§ 0 a ff. HRG auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 TzBfG ist hier durch die Protokollnotiz 0 S.0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT ausgeschlossen. Dies folgt aus der Regelungssystematik der SR 0 y BAT. Nach der Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT dürfen Zeitangestellte nur eingestellt werden, wenn hierfür sachliche oder in der Person des Angestellten liegende Gründe vorliegen. Hiervon macht Satz 0 der Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT die Ausnahme, dass abweichend von diesem Grundsatz Arbeitsverträge sachgrundlos nach § 0 Abs. 0 und 0 TzBfG befristet werden können. Satz 0 der Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y enthält dann als Ausnahme zu der Ausnahme, dass dies nicht für Arbeitsverhältnisse gilt, für die die [REF] es unmittelbar oder entsprechend gelten. Satz 0 der Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT enthält damit für die dem HRG unterfallenden Arbeitsverhältnisse eine Bereichsausnahme, für den Personenkreis des HRG kann deshalb bei Geltung der SR 0 y BAT ein nach § 0 Abs. 0 TzBfG sachgrundlos befristeter Arbeitsvertrag nicht abgeschlossen werden . Da der Kläger unstrittig wissenschaftlicher Mitarbeiter i.S.v. [REF] , 0 HG NW ist, steht die Protokollnotiz 0 S.0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT der Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] entgegen. Eine sachgrundlose Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG ist ausgeschlossen. Die Befristung auf den [DATE] genügt nicht den Zulässigkeitsanforderungen nach § 0 Abs. 0 TzBfG und Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT. Die für einen Befristungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG / Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT darlegungspflichtige Beklagte trägt keinen Sachgrund vor. Da sich die zur Überprüfung stehende Befristung als unzulässig erweist, besteht das Arbeitsverhältnis gemäß § 0 TzBfG als unbefristetes Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus. Die Kammer hat entsprechend dem gesetzlichen Antragswortlaut nach § 0 TzBfG tenoriert.