Tenor Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen erhobener und unter dem Aktenzeichen [REF] geführter Klage wandte sich der Kläger gegen eine ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] . Er trug u.a. vor, dass er seit [DATE] bei dem Beklagten beschäftigt sei. Er erweiterte die Klage mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz um Zahlungsansprüche über die Monate August und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € brutto. Am [DATE] erhob der Kläger erneut Klage, mit der er sich gegen eine außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] wandte. Diese Kündigung wurde unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Durch am [DATE] verkündeten Beschluss wurden die Verfahren miteinander verbunden und das Verfahren [REF] für führend erklärt. Das Arbeitsgericht bewilligte dem Kläger sodann Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwältin B, die beschränkt war auf die Feststellungsanträge sowie den Vergütungsanspruch bis einschließlich [DATE] . Der Kläger kündigte durch Anwaltsschriftsatz vom [DATE] an, sich mittels Feststellungsantrag gegen die Kündigungen vom 0. und [DATE] wenden zu wollen; darüber hinaus begehrte er die Zahlung von Lohn für [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 brutto nebst Zinsen. Im Termin am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, in dem sie sich über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] sowie über die Zahlung der ausstehenden Arbeitsvergütung des Kläger für die Monate August und September in einer Gesamthöhe von 0 € abzüglich gezahlter 0 € netto einigten. Das Arbeitsgericht setzte nach Anhörung den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Kläger auf 0 € für das Verfahren [REF] , 0 € für das Verfahren [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und auf 0 € für das Verfahren [REF] ab [DATE] fest. Die Beschwerdeführer legten gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] Beschwerde ein, mit dem Ziel, eine Gegenstandswertfestsetzung in Höhe von 0 € zu erreichen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde teilweise abgeholfen und den Gegenstandswert im Verfahren [REF] im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] auf 0 €, vom 0. bis [DATE] auf 0 €, in dem Verfahren [REF] vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 €, vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von 0 € festgesetzt. Im Übrigen hat es der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Das Rechtsmittel hat aber, soweit es nach teilweiser Abhilfeentscheidung durch das Arbeitsgericht beim Beschwerdegericht angefallen ist, in der Sache keinen Erfolg. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts, gegen die die Beschwerdeführer auch keine konkreten Einwände erhoben haben, ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert in dem Verfahren [REF] für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] mit 0 € bewertet. Aus dem seinerzeitigen Vorbringen des Klägers, dass in der Beschwerde auch nicht ergänzt wurde, konnte nicht davon ausgegangen werden, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] das Arbeitsverhältnis, dass "seit [DATE] " bestand, bereits länger als ein halbes Jahr bestanden hatte. Die Festsetzung des Gegenstandswertes in Höhe eines Bruttomonatsentgelts, d.h. in Höhe von 0 € für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ist demgemäß nicht zu beanstanden. Für die Klageerweiterung, die der Kläger mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz erklärt hatte, war der Gegenstandswert ab dem Eingang der Klageerweiterung um 0 € zu erhöhen. Mit zutreffendem Hinweis auf die in Rechtssprechung und Literatur insoweit vertretene Auffassung hat das Arbeitsgericht lediglich den Lohn für den Monat August berücksichtigt, da dieser jedenfalls in vollem Umfang vom Ausgang des Kündigungsschutzverfahrens abhängig ist. Der für den Monat September eingeklagte Betrag in Höhe von 0 € war hingegen, wie das Arbeitsgericht mit zutreffender Begründung angenommen hat, nicht streitwerterhöhend zu berücksichtigen. Auch der Gegenstandswert im Verfahren [REF] war nicht mit einem höheren Betrag als demjenigen von 0 €, den das Arbeitsgericht angenommen hat, festzusetzen. Es ging insoweit um die Kündigung vom [DATE] , hinsichtlich derer nicht vorgetragen ist, dass zum Zeitpunkt des Zugangs dieser Kündigung das Arbeitsverhältnis länger als sechs Monate bestanden hatte. Weiterhin ist es ebenfalls nicht zu beanstanden, wenn das Arbeitsgericht nach Verbindung der Verfahren durch Beschluss vom [DATE] für das Verfahren [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Wert in Höhe von 0 € festgesetzt hat, also ein Bruttomonatsentgelt für den Streit um den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses sowie ein Bruttomonatsgehalt für den Monat [DATE] zugrunde gelegt hat. Für die Zeit ab dem [DATE] kommt ebenfalls keine über dem Betrag von 0 € hinausgehende Festsetzung in Betracht, nachdem der Kläger ab diesem Zeitpunkt für den Monat [DATE] lediglich noch 0 € brutto geltend gemacht hat. Der Wert des Beschwerdegegenstandes war auf 0 € festzusetzen. Dies entspricht der ungefähren Differenz hinsichtlich der Anwaltsvergütung auf der Basis des vom Arbeitsgericht festgesetzten Wertes und demjenigen, den die Beschwerdeführer angestrebt haben. Gegen diesen Beschluss ist ein Rechtsmittel nicht gegeben. Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, besteht angesichts der gesetzlichen Kriterien in [REF] nicht.