Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Am [DATE] telefonierte die Mitarbeiterin der Klägerin H. mit der Ehefrau des Beklagten und fragte bei dieser nach, ob die Unterbreitung eines Angebots für Fenster und Türen noch Sinn machen würde. Die Ehefrau des Beklagten verwies den Mitarbeiter der Klägerin an den auf der Baustelle befindlichen Beklagten. 0 Am [DATE] gegen 0:0 Uhr erschien der Mitarbeiter der Klägerin A. auf der Baustelle und stellte die von der Klägerin vertriebenen Produkte vor. Über die Dauer und die Intensität des Beratungsgesprächs besteht zwischen den Parteien Streit. Ein Angebot wurde seitens des Mitarbeiters der Klägerin A. nicht unterbreitet, da der Beklagte auf ein Angebot der Firma Hi. GmbH wartete und der Beklagte allenfalls parallel zu den von Firma Hi. angebotenen Leistungen ein Vergleichsangebot wünschte. 0 Am [DATE] legte Firma Hi. GmbH ein schriftliches Angebot vor, wegen dessen Einzelheiten auf die Anlage zum Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] verwiesen wird. 0 Der Mitarbeiter der Klägerin A. rief beim Beklagten zu Hause an und vereinbarte auf [DATE] um 0:0 Uhr erneut einen Besichtigungstermin mit dem Beklagten, der auf dessen Baustelle stattfinden sollte. 0 Am [DATE] erschien der Mitarbeiter der Klägerin A. auf der Baustelle des Beklagten und erstellte auf der Grundlage des Angebots der Firma Hi. vom [DATE] ein um ungefähr 0 EUR günstigeres Angebot. Wegen der Einzelheiten dieses Angebots wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] verwiesen. Gegen 0:0 Uhr verließ der Mitarbeiter der Klägerin A. die Baustelle, wobei zwischen den Parteien Streit darüber besteht, ob das auf der Baustelle unterbreitete Angebot der Klägerin bis [DATE] , 0:0 Uhr befristet war oder noch am folgenden Tage gelten sollte. 0 Am [DATE] um 0:0 Uhr vereinbarte der Beklagte per Handy mit dem Mitarbeiter der Klägerin A. Termin auf [DATE] um 0:0 Uhr auf der Baustelle des Beklagten. 0 Am [DATE] gegen 0:0 Uhr erschien der Mitarbeiter der Klägerin A. auf der Baustelle des Beklagten. Es wurde sodann unter Einbeziehung der Lieferungs und Zahlungsbedingungen der Firma T. GmbH ein Werklieferungsvertrag zwischen der Firma T. GmbH, die durch die Klägerin vertreten wurde, und dem Beklagten über Fenster zu einem Werklohn von 0 EUR zuzüglich 0% Umsatzsteuer , insgesamt 0 EUR und ein weiterer Werklieferungsvertrag über Türen zu einem Werklohn von 0 EUR zuzüglich 0% Umsatzsteuer , insgesamt 0 EUR schriftlich abgeschlossen. In beiden Verträgen findet sich die vom Beklagten unterschriebene Bemerkung: 0 Wegen der Einzelheiten der schriftlichen Werklieferungsverträge vom [DATE] wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] verwiesen. 0 Wegen der übrigen Einzelheiten des Schreibens des Beklagten vom [DATE] wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] verwiesen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Klägerin die Stornierung vom [DATE] ab und kündigte für den Fall, dass der Beklagte die Werkleistung nicht abnehmen würde, Schadensersatz in Höhe von 0% der Vertragssumme an. Wegen der Einzelheiten des Schreibens der Klägerin vom [DATE] wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] verwiesen. 0 Am [DATE] trat die Firma T. GmbH ihre Ansprüche gegen den Beklagten an die Klägerin ab. Wegen der Einzelheiten der Abtretungserklärung vom [DATE] wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] verwiesen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagtenvertreter die Anfechtung der beiden Werklieferungsverträge wegen arglistiger Täuschung. Wegen der Einzelheiten des Schreibens des Beklagtenvertreters vom [DATE] wird auf die Anlage zum Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] verwiesen. 0 Gemäß Ziffer 0 der Lieferung und Zahlungsbedingungen in Verbindung mit den beiden Werkverträgen vom [DATE] beanspruche sie aus abgetretenem Recht Schadensersatz in Höhe von 0% der Bruttoauftragssumme in Höhe von 0 EUR, mithin 0 EUR. 0 Der Widerruf vom [DATE] sei unwirksam, da ein Haustürgeschäft nicht vorliege. Der Vertragsschluss vom [DATE] sei nämlich auf Grund eines Angebots des Mitarbeiters der Klägerin A. erfolgt. 0 Er könne die beiden Werklieferungsverträge vom [DATE] gemäß [REF] widerrufen. Der Abschluss auf der Baustelle stehe nämlich einem Haustürgeschäft gleich. 0 Im Übrigen seien die Verträge wegen arglistiger Täuschung nichtig. Er habe um ein Angebot auf der Grundlage des Angebots der Firma Hi. vom [DATE] gebeten. Das Angebot der Klägerin sei im Vergleich zu den von Firma Hi. angebotenen Leistungen einerseits qualitativ minderwertig, andererseits aber auch preislich teurer. Wegen der Einzelheiten der Qualität und Preisunterschiede wird auf Ziffer II.0. auf Seite 0 bis Seite 0 des Schriftsatzes des Beklagtenvertreters vom [DATE] verwiesen. 0 Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Kläger sowie des Beklagtenvortrags auf die eingereichten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klägerin kann von dem Beklagten aus abgetretenem Recht der Fa. T. GmbH nicht Zahlung von 0 EUR verlangen. Voraussetzung für den geltend gemachten Anspruch aus [REF] ist, dass ein wirksamer Werkvertrag ein solcher liegt bei der Herstellung und dem Einbau von Fenstern vor zwischen dem Beklagten und der Firma T. GmbH zustande gekommen ist. Zwar schlossen der Mitarbeiter der Klägerin A. als Vertreter der Firma T. GmbH am [DATE] mit dem Beklagten einen Werkvertrag. Seine auf Abschluss des Werkvertrages gerichtete Willenserklärung hat der Beklagte jedoch mit Schreiben vom [DATE] widerrufen, so dass er gem. [REF] an diese nicht mehr gebunden ist. 0 Unerheblich ist, dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] nur gegenüber der Klägerin, nicht aber gegenüber seinem Vertragspartner Firma T. GmbH die auf Abschluss des Werkvertrages gerichtete Willenserklärung vom [DATE] widerrufen hat. Die Klägerin als Vertreterin der Firma T. GmbH hat nämlich den Beklagten unstreitig nicht über sein Widerrufsrecht, insbesondere über den Widerrufsempfänger belehrt. Bereits am [DATE] trat die Firma T. GmbH alle Rechte und Pflichten aus den Verträgen vom [DATE] an die Klägerin ab, so dass sich die Klägerin als Widerrufsempfängerin behandeln lassen muss. 0 Gemäß [REF] wurde am [DATE] der Beklagte durch mündliche Verhandlung im Bereich der Baustelle zum Abschluss der schriftlichen Werkverträge vom [DATE] bestimmt. Der den Besuch des Mitarbeiters der Klägerin A. vorbereitende Anruf der Mitarbeiterin H. bei der Ehefrau des Beklagten am [DATE] und der Besuch des Mitarbeiters A. auf der Baustelle des Beklagten haben für den Beklagten eine Situation geschaffen, die Verhandlungen im Bereich einer Privatwohnung entsprechen. Denn auch auf der Baustelle kann der Kunde durch den vom Verkäufer gewählten Ort sowie den Zeitpunkt der Vertragsverhandlungen zu Willenserklärungen veranlasst werden, die er ohne hinreichende Kenntnis der Sachlage oder verständiger Würdigung des Falles abgibt . 0 Das Widerrufsrecht ist nicht gem. [REF] ausgeschlossen. Eine vorhergehende Bestellung durch die Ehefrau des Beklagten liegt nicht vor. Unstreitig nahm am [DATE] die Mitarbeiterin der Klägerin H. Kontakt mit der Ehefrau des Beklagten auf. Hierbei wurde der Ehefrau des Beklagten die Unterbreitung eines Angebotes vorgeschlagen. Unerheblich ist, ob was zwischen den Parteien streitig ist die Ehefrau des Beklagten um die Entsendung eines Mitarbeiters der Klägerin auf die Baustelle gebeten haben soll. Selbst wenn dies der Fall wäre, ist diese Erklärung der Ehefrau des Beklagten diesem nicht als vorhergehende Bestellung zurechenbar . 0 Der Umstand, das der Mitarbeiter der Klägerin A. am [DATE] ein Angebot erstellt hat, führt nicht zum Ausschluss des Widerrufsrechts gem. [REF] . Unstreitig hatte der Beklagte am [DATE] bereits ein Angebot der Firma Hi. angefordert und wünschte am [DATE] auf der Grundlage des Angebots der Firma Hi. vom 0 [DATE] ein Angebot des Mitarbeiters der Klägerin A. Hierbei ging es dem Beklagten vor allem darum zu ermitteln, wer am günstigsten die erforderlichen Leistungen anbieten würde. Der Beklagte wollte daher ein Angebot zu Informationszwecken. Hierfür spricht auch, dass es sich objektiv um ein Geschäft mit erheblichen finanziellen Belastungen handelte . 0 Die Bestätigung durch den Kunden, dass die Auftragserteilung nach vorangegangenem Angebot erfolgte, stellt, sofern dadurch das Widerrufsrecht vertraglich ausgeschlossen werden soll, gem. [REF] eine zum Nachteil des Kunden getroffene Vereinbarung mit der Folge dar, dass diese unwirksam ist. Ob ein Ausschluss des Widerrufsrechts vorliegt, richtet sich vorliegend nach [REF] . Die Abgabe eines Angebotes schließt das Widerrufsrecht nach [REF] nur dann aus, wenn es nicht zu Informationszwecken, sondern zum Zweck des Abschlusses eines Vertrages vom Kunden erbeten worden ist . Hierbei kommt es auf eine objektive Auslegung der Anbahnungssituation an. Vorliegend lag das Interesse des Beklagten an der Ermittlung des günstigsten Anbieters für den Mitarbeiter der Klägerin A. auf der Hand. Der Mitarbeiter der Klägerin konnte daher die Bitte des Beklagten um Erstellung eines Angebots nicht dahingehend auslegen, dass dieses bereits zum Zweck des Abschlusses eines Vertrages erbeten worden ist. II. 0 Die Klägerin kann von dem Beklagten aus abgetretenem Recht der Fa. T. GmbH nicht Zahlung von 0 EUR verlangen. Voraussetzung für den geltend gemachten Anspruch aus [REF] ist, dass ein wirksamer Werkvertrag ein solcher liegt bei der Herstellung und dem Einbau von Fenstern vor zwischen dem Beklagten und der Firma T. GmbH zustande gekommen ist. Zwar schlossen der Mitarbeiter der Klägerin A. als Vertreter der Firma T. GmbH am [DATE] mit dem Beklagten einen Werkvertrag. Seine auf Abschluss des Werkvertrages gerichtete Willenserklärung hat der Beklagte jedoch mit Schreiben vom [DATE] widerrufen, so dass er gem. [REF] an diese nicht mehr gebunden ist. 0 Unerheblich ist, dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] nur gegenüber der Klägerin, nicht aber gegenüber seinem Vertragspartner Firma T. GmbH die auf Abschluss des Werkvertrages gerichtete Willenserklärung vom [DATE] widerrufen hat. Die Klägerin als Vertreterin der Firma T. GmbH hat nämlich den Beklagten unstreitig nicht über sein Widerrufsrecht, insbesondere über den Widerrufsempfänger belehrt. Bereits am [DATE] trat die Firma T. GmbH alle Rechte und Pflichten aus den Verträgen vom [DATE] an die Klägerin ab, so dass sich die Klägerin als Widerrufsempfängerin behandeln lassen muss. 0 Gemäß [REF] wurde am [DATE] der Beklagte durch mündliche Verhandlung im Bereich der Baustelle zum Abschluss der schriftlichen Werkverträge vom [DATE] bestimmt. Der den Besuch des Mitarbeiters der Klägerin A. vorbereitende Anruf der Mitarbeiterin H. bei der Ehefrau des Beklagten am [DATE] und der Besuch des Mitarbeiters A. auf der Baustelle des Beklagten haben für den Beklagten eine Situation geschaffen, die Verhandlungen im Bereich einer Privatwohnung entsprechen. Denn auch auf der Baustelle kann der Kunde durch den vom Verkäufer gewählten Ort sowie den Zeitpunkt der Vertragsverhandlungen zu Willenserklärungen veranlasst werden, die er ohne hinreichende Kenntnis der Sachlage oder verständiger Würdigung des Falles abgibt . 0 Das Widerrufsrecht ist nicht gem. [REF] ausgeschlossen. Eine vorhergehende Bestellung durch die Ehefrau des Beklagten liegt nicht vor. Unstreitig nahm am [DATE] die Mitarbeiterin der Klägerin H. Kontakt mit der Ehefrau des Beklagten auf. Hierbei wurde der Ehefrau des Beklagten die Unterbreitung eines Angebotes vorgeschlagen. Unerheblich ist, ob was zwischen den Parteien streitig ist die Ehefrau des Beklagten um die Entsendung eines Mitarbeiters der Klägerin auf die Baustelle gebeten haben soll. Selbst wenn dies der Fall wäre, ist diese Erklärung der Ehefrau des Beklagten diesem nicht als vorhergehende Bestellung zurechenbar . 0 Der Umstand, das der Mitarbeiter der Klägerin A. am [DATE] ein Angebot erstellt hat, führt nicht zum Ausschluss des Widerrufsrechts gem. [REF] . Unstreitig hatte der Beklagte am [DATE] bereits ein Angebot der Firma Hi. angefordert und wünschte am [DATE] auf der Grundlage des Angebots der Firma Hi. vom 0 [DATE] ein Angebot des Mitarbeiters der Klägerin A. Hierbei ging es dem Beklagten vor allem darum zu ermitteln, wer am günstigsten die erforderlichen Leistungen anbieten würde. Der Beklagte wollte daher ein Angebot zu Informationszwecken. Hierfür spricht auch, dass es sich objektiv um ein Geschäft mit erheblichen finanziellen Belastungen handelte . 0 Die Bestätigung durch den Kunden, dass die Auftragserteilung nach vorangegangenem Angebot erfolgte, stellt, sofern dadurch das Widerrufsrecht vertraglich ausgeschlossen werden soll, gem. [REF] eine zum Nachteil des Kunden getroffene Vereinbarung mit der Folge dar, dass diese unwirksam ist. Ob ein Ausschluss des Widerrufsrechts vorliegt, richtet sich vorliegend nach [REF] . Die Abgabe eines Angebotes schließt das Widerrufsrecht nach [REF] nur dann aus, wenn es nicht zu Informationszwecken, sondern zum Zweck des Abschlusses eines Vertrages vom Kunden erbeten worden ist . Hierbei kommt es auf eine objektive Auslegung der Anbahnungssituation an. Vorliegend lag das Interesse des Beklagten an der Ermittlung des günstigsten Anbieters für den Mitarbeiter der Klägerin A. auf der Hand. Der Mitarbeiter der Klägerin konnte daher die Bitte des Beklagten um Erstellung eines Angebots nicht dahingehend auslegen, dass dieses bereits zum Zweck des Abschlusses eines Vertrages erbeten worden ist. II. 0