Der Antragsteller wendet sich gegen einen für sofort vollziehbar erklärten Bescheid, der die Ungültigerklärung und Einziehung seines Jagdscheins zum Gegenstand hat. Der Antragsteller ist Jäger und seit [DATE] im Besitz sog. Dreijahresjagdscheine. Mit Strafbefehl vom [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht K. wegen Beihilfe zu Verstößen gegen das Ausländergesetz in drei tatmehrheitlichen Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Hintergrund war die Tatsache, dass der Antragsteller als Inhaber einer Gaststätte in T. illegale ausländische Arbeitskräfte mit Putz und Küchenarbeiten beschäftigt hatte. Am [DATE] erteilte ihm die Jagdbehörde des Antragsgegners den streitgegenständlichen Dreijahresjagdschein Nr. 0/ [DATE] , ohne von der vorgenannten strafrechtlichen Verurteilung Kenntnis zu haben. Im Rahmen einer Regelüberprüfung erfuhr die Waffenbehörde des Antragsgegners von dieser Verurteilung und widerrief mit bestandskräftiger Verfügung vom [DATE] die Waffenbesitzkarte Nr. 0/0 des Antragstellers wegen Unzuverlässigkeit gemäß [REF] es WaffG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Jagdbehörde des Antragsgegners den Antragsteller auf die beabsichtigte Einziehung des Jagdscheins hin und gab ihm Gelegenheit, sich hierzu bis zum [DATE] zu äußern. Dieser teilte dem Antragsgegner innerhalb der Frist mit, die angekündigte Maßnahme sei nicht zulässig, da seine Verurteilung vor In-Kraft-Treten des neuen Waffengesetzes erfolgt sei. Dies gelte um so mehr, als die Verurteilung vom [DATE] weder einen Jagd oder Waffenbezug gehabt habe noch eine Neigung zur Gewaltbereitschaft oder sonstige Charaktermängel erkennen lasse, auf Grund derer man eine missbräuchliche, leichtfertige oder unvorsichtige Verwendung von Waffen befürchten müsse. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte der Antragsgegner den Jagdschein des Antragstellers mit der Nr. 0/ [DATE] für ungültig und zog ihn ein . Zugleich setzte er für die Wiedererteilung des Jagdscheines eine Sperrfrist von drei Jahren, gerechnet ab Rechtskraft des Bescheids, fest . Daneben ordnete der Antragsgegner die sofortige Vollziehung der Nrn. 0 und 0 des Bescheids an. Zur Begründung führte der Antragsgegner aus, wegen fehlender Zuverlässigkeit im Sinne des WaffG sei ein zwingender Versagungsgrund im Sinne des [REF] es BJagdG gegeben, der die Jagdbehörde gemäß [REF] verpflichte, den erteilten Jagdschein für ungültig zu erklären und einzuziehen. Die Abwägung zwischen dem dem Antragsteller zustehenden Recht auf Jagdausübung und der Möglichkeit des Jagdwaffenerwerbs einerseits und dem Schutz der Allgemeinheit vor einem weiteren Fehlverhalten andererseits rechtfertige die Anordnung der sofortigen Vollziehung. Der Antragsteller erhob am [DATE] hiergegen Widerspruch und beantragte gleichzeitig, die sofortige Vollziehung auszusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Aussetzungsantrag ab. Am [DATE] hat der Antragsteller um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Er ist der Auffassung, im Hinblick und auf den Zeitpunkt seiner strafrechtlichen Verurteilung seien die gesetzlichen Voraussetzungen für die Einziehung seines Jagdscheins nicht nach der durch Novellierung des WaffG geltenden Rechtslage zu beurteilen. die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs und einer eventuellen nachfolgenden Anfechtungsklage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen; Er ist der Auffassung, für die Beurteilung des Vorliegens eines zwingenden Versagungsgrundes nach [REF] und der hieraus aus [REF] folgenden Verpflichtung zur Einziehung des Jagdscheins sei die Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung über die Einziehung, mithin nach In-Kraft-Treten der WaffG Novelle zu Grunde zu legen. Dies gelte auch hinsichtlich vor In-Kraft-Treten der Novelle rechtskräftig gewordener strafrechtlicher Verurteilungen. Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die für sofort vollziehbar erklärte jagdrechtliche Verfügung ist gemäß [REF] statthaft und auch ansonsten zulässig. In der Sache ist der Antrag jedoch unbegründet. Gemäß [REF] ist bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen. Der Antragsgegner hat diese Vorschrift beachtet. Er hat die sofortige Vollziehung mit dem Schutz der Allgemeinheit vor einem weiteren, nicht auszuschließenden, Fehlverhalten des Antragstellers als besonderes öffentliches Interesse begründet. Für die Zeit bis zum Eintritt der Rechtskraft des Bescheids bestünde im Fall der aufschiebenden Wirkung für den Antragsteller die Möglichkeit, erneut Jagdwaffen zu erwerben. Nach der strafrechtlichen Verurteilung müsse bei einer Sachherrschaft über Jagdwaffen aber von einer Gefährdung der Allgemeinheit durch den Antragsteller ausgegangen werden. Damit liegt eine auf den konkreten Einzelfall abgestellte, substantiierte und nicht lediglich formelhafte Begründung des besonderen Vollzugsinteresses vor. Für das Interesse des Betroffenen, einstweilen nicht dem Vollzug der behördlichen Maßnahmen ausgesetzt zu sein, sind zunächst die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs von Belang. Ein überwiegendes Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist in der Regel anzunehmen, wenn die im Eilverfahren allein mögliche und gebotene Überprüfung zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ergibt, dass der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist. Denn an der Vollziehung eines ersichtlich rechtswidrigen Verwaltungsakts kann kein öffentliches Vollzugsinteresse bestehen. Ist der Verwaltungsakt dagegen offensichtlich rechtmäßig, so überwiegt das Vollzugsinteresse das Aussetzungsinteresse des Antragstellers nur dann, wenn zusätzlich ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts besteht . Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen, sind die sonstigen Interessen der Beteiligten gegeneinander abzuwägen und dem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist stattzugeben, wenn das öffentliche Vollzugsinteresse das Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs nicht überwiegt. Nach diesen Grundsätzen überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der jagdrechtlichen Verfügung das Interesse des Antragstellers, von der Einziehung des Jagdscheins bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont zu bleiben. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung ergibt sich daraus, dass der angefochtene Bescheid offensichtlich rechtmäßig ist und mit der Einziehung des Jagdscheins nicht bis zur Bestandskraft des Bescheids, dessen Eintritt noch nicht abzusehen ist, abgewartet werden kann. Rechtsgrundlage hierfür sind die [REF] es BJagdG vom [DATE] i.d.F. der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung durch das Gesetz zur Neuregelung des Waffenrechts vom [DATE] WaffRNeuRegG i.V.m. [REF] es WaffG in der ebenfalls seit [DATE] geltenden Fassung. Nach [REF] ist die Behörde u.a. in den Fällen des [REF] verpflichtet, den Jagdschein für ungültig zu erklären und einzuziehen, wenn Tatsachen, welche die Versagung des Jagdscheins begründen, erst nach dessen Erteilung eintreten oder der Behörde, die den Jagdschein erteilt hat, bekannt werden. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 BJagdG ist der Jagdschein bei Personen, bei denen Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie die erforderliche Zuverlässigkeit oder körperliche Eignung nicht besitzen, zu versagen. Diese Voraussetzungen liegen hier offensichtlich vor, denn dem Antragsgegner sind nachträglich Tatsachen bekannt geworden, welche die Versagung des Jagdscheins gemäß [REF] begründen. Diese Vorschrift verweist u.a. auf [REF] , der in Abs. 0 Nr. 0 a bestimmt, dass Personen die erforderliche Zuverlässigkeit in der Regel nicht besitzen, die wegen einer vorsätzlichen Straftat zu einer Freiheitsstrafe oder Geldstrafe von mindestens 0 Tagessätzen rechtskräftig verurteilt worden sind und seit dem Eintritt der Rechtskraft der letzten Verurteilung fünf Jahre noch nicht verstrichen sind. Dem Antragsteller fehlt die persönliche Zuverlässigkeit im Sinne dieser Vorschrift, denn er ist durch rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts K...... vom [DATE] wegen einer vorsätzlichen Straftat, nämlich einem Verstoß gegen das Ausländergesetz in Form der unerlaubten Beschäftigung von Ausländern in drei Fällen, zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt worden; die Fünf-Jahres-Frist ist noch nicht verstrichen. Auf Grund dieser Verurteilung wird die waffenrechtliche und damit auch die jagdrechtliche Unzuverlässigkeit des Antragstellers vermutet . Soweit dieser einwendet, der Verurteilung vom [DATE] habe weder einen Jagd oder Waffenbezug gehabt habe noch lasse sie eine Neigung zur Gewaltbereitschaft oder sonstige Charaktermängel erkennen, auf Grund derer man eine missbräuchliche, leichtfertige oder unvorsichtige Verwendung von Waffen befürchten müsse, kann er damit die hier in vollem Umfang eingreifende Regelvermutung nicht entkräften. Die Vermutung der Unzuverlässigkeit kann nur in einem Ausnahmefall ausgeräumt werden. Bei strafgerichtlichen Verurteilungen bildet die der Verurteilung zu Grunde liegende Straftat den Grund der Regelvermutung; demgemäß ist sie im Wesentlichen Gegenstand der Prüfung, ob ein Ausnahmefall vorliegt, wobei zu beachten ist, dass bereits eine einzige Verurteilung die Regelvermutung begründet. Es kommt daher für das Vorliegen eines Einzelfalles vor allem darauf an, ob die Umstände der abgeurteilten Tat die Verfehlung in einem derart milden Licht erscheinen lassen, dass die regelmäßig begründete Annahme eines Zuverlässigkeitsmangels nicht gerechtfertigt ist. Die Prüfung erfordert eine unter ordnungsrechtlichen Gesichtspunkten vorzunehmende Würdigung der Schwere der konkreten Verfehlung, z.B. dahin, ob sie lediglich Bagatellcharakter hat, sowie eine Beurteilung der Persönlichkeit des Betroffenen, wie sie in seinem Verhalten zum Ausdruck kommt. Die Regelvermutung ist daher nur entkräftet, wenn bezogen auf die Straftat auf Grund besonderer Tatsachen im Einzelfall die nach dem strengen gesetzlichen Maßstab regelmäßig gegebene Befürchtung, der Betroffene könnte mit Waffen nicht ordnungsgemäß umgehen, ausnahmsweise nicht gerechtfertigt ist . Vorliegend sind für das Gericht keine derartigen besonderen Umstände ersichtlich, die die Annahme einer Unzuverlässigkeit des Antragstellers entkräften könnten. Die mehrfache gesetzeswidrige Beschäftigung von mehreren sich illegal im Bundesgebiet aufhaltenden Ausländern hat keinen Bagatellcharakter, wie schon die Verurteilung zu 0 Tagessätzen zeigt. Auch gibt es keinen Anlass zu der Annahme, dass das Verhalten des Antragstellers im Zusammenhang mit dieser Straftat besonders mild beurteilt werden müsste. Da die Regelvermutung des [REF] allein an eine „vorsätzlichen Straftat“ anknüpft, ist auch kein konkreter waffenrechtlicher Bezug erforderlich. Die Tatsache der Rechtskraft des Strafbefehls des Amtsgerichts K. ist dem Antragsgegner auch erst nach der Erteilung des Jagdscheins Nr. 0/ [DATE] am [DATE] und damit „nachträglich“ im Sinne des [REF] bekannt geworden. Soweit der Antragsteller sinngemäß einwendet, die seit dem [DATE] einschlägigen gesetzlichen Regelungen seien vorliegend nicht anwendbar, sondern die [REF] es in der im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung, auf deren Grundlage die Einziehung des Jagdscheins nicht hätte erfolgen dürfen, so kann dem nicht gefolgt werden. Für die Beurteilung des Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen der Einziehung des Jagdscheins gemäß [REF] und damit auch hinsichtlich des für das Vorliegen eines Versagungsgrundes nach [REF] maßgeblichen Fehlens der persönlichen Eignung im Sinne des [REF] hatte der Antragsgegner das Waffengesetz in seiner seit dem [DATE] gültigen Fassung zu Grunde zu legen. Dies folgt schon daraus, dass sich die Erteilung des von dem Antragsteller beantragten Dreijahresjagdscheins auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und damit auf einen unter die Geltung des novellierten Waffengesetzes und des neu gefassten Bundesjagdgesetzes fallenden Zeitraum bezog . Für diesen Zeitraum musste der Antragsgegner eine eigenständige Neubeurteilung der jagdrechtlichen Zuverlässigkeit des Antragstellers vornehmen . Sinn und Zweck der in [REF] angeordneten Befristung von Jagdscheinen ist es gerade, dass nach Ablauf der Gültigkeitsdauer erneut die Zuverlässigkeit des Jagdscheinbewerbers geprüft werden muss. Soweit sich der Antragsteller in diesem Zusammenhang zur Stützung seiner gegenteiligen Rechtsansicht auf den Beschluss des Bayerischen VGH vom [DATE] [REF] beruft, kann er nichts für sich herleiten, denn dort ging es um die Ungültigerklärung eines bereits unter der Geltung des alten Waffengesetzes erteilten Jagdscheins und nicht wie hier um die Einziehung eines erst nach dem [DATE] ausgestellten Jagdscheines. Der Ungültigerklärung und Einziehung des Jagdscheins nach den [REF] stehen entgegen der Ansicht des Antragstellers auch keine Übergangsvorschriften entgegen. Übergangsregelungen, wonach Verurteilungen, die vor dem [DATE] rechtskräftig geworden sind, keine Berücksichtigung bei der Beurteilung der jagdrechtlichen Zuverlässigkeit finden sollen, sind weder im novellierten Waffengesetz noch im neu gefassten Bundesjagdgesetz enthalten. Aus den Gesetzesmaterialien zur Neuregelung des Waffenrechts ergibt sich, dass „die Erteilung eines Jagdscheins durch die Jagdbehörde nur in Betracht“ kommt, „wenn die Voraussetzungen der Zuverlässigkeit und persönlichen Eignung im Sinne des Waffenrechts vorliegen“ . Auch Sinn und Zweck der Gesetzesänderung stehen der Ungültigerklärung und Einziehung des Jagdscheins nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung nicht entgegen. Der Gesetzgeber wollte mit der Einführung des [REF] aus Gründen der öffentlichen Sicherheit die bisherigen Unterschiede bei der Beurteilung der waffenrechtlichen und der jagdrechtlichen Zuverlässigkeit und die damit verbundene Ungerechtigkeit, dass ein in jagdrechtlicher, aber nicht in waffenrechtlicher Hinsicht zuverlässiger Jagdscheininhaber weiterhin eine Waffe nicht nur besitzen, sondern auch führen darf, beseitigen . Durch die Änderungen im Waffengesetz sollte nicht nur eine Verschärfung der Anforderungen an die Zuverlässigkeit eintreten, sondern es sollten auch die gleichen Anforderungen an die Jäger gestellt werden, bei denen bislang Straftaten gegen das Vermögen nicht zur Unzuverlässigkeit führten . Das besondere Vollzugsinteresse ergibt sich daraus, dass auf Grund der festgestellten jagdrechtlichen Unzuverlässigkeit des Antragstellers die hieraus resultierenden Gefahr für die Allgemeinheit nicht hingenommen werden kann . Es muss davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller, der Betreiber einer Gaststätte ist, in der er Wildgerichte anbietet, in der Zeit bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens ohne Anordnung des Sofortvollzuges im erheblichen Umfang weiterhin Waffen nutzen würde. Der hilfsweise gestellte Antrag auf Aussetzung der Vollziehung nach [REF] ist bereits unzulässig, denn nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des Gesetzes sind nur die Erlassbehörde und die Widerspruchsbehörde zu einer solchen Entscheidung befugt, nicht aber das Verwaltungsgericht. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus §§ 0 Abs.0 i.V.m. 0 Abs.0 GKG in Verbindung mit dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , wobei die Kammer in Fällen des einstweiligen Rechtsschutzes die Hälfte des im Hauptsacheverfahren anzusetzenden Auffangstreitwertes annimmt.