Tenor Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses greift nicht durch. Das Verwaltungsgericht hat die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] zu Recht abgelehnt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Die hiergegen erhobenen Einwendungen des Antragstellers rechtfertigen keine andere Beurteilung. Sie lassen bei der hier gebotenen summarischen Prüfung nicht die Schlußfolgerung zu, daß sein Rechtsbehelf in der Hauptsache erfolgreich sein wird. Den Angaben seiner geschiedenen Ehefrau und seinen eigenen im Scheidungsverfahren vor dem Amtsgericht Familiengericht O. am [DATE] kommt entgegen der Ansicht des Antragstellers erhebliche Bedeutung zu. Bei der Anhörung im Scheidungsverfahren unterliegen die Parteien wie allgemein in zivilprozessualen Verfahren der Wahrheitspflicht. Im Scheidungsverfahren kommt den Erklärungen der Eheleute zum Bestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft insbesondere deshalb erhebliche Bedeutung zu, weil eine Mindestdauer der Trennungszeit regelmäßig Voraussetzung des Scheidungsausspruches ist . Im Hinblick auf den verfassungsrechtlich gebotenen Schutz der Ehe aus [REF] , der den Gesetzgeber zu einer auf Aufrechterhaltung der Ehe zielenden Ausgestaltung des Eherechts verpflichtet, kann die Ehe nämlich weder durch bloßes Einvernehmen der Ehegatten noch durch einseitige Lösung eines Ehegatten beendet werden, sondern es bedarf der richterlichen Entscheidung durch Urteil . Dementsprechend sind die Scheidungsvoraussetzungen im Verfahren von Amts wegen zu ermitteln . Es kann nicht davon ausgegangen werden, daß die seinerzeitige Ehefrau des Antragstellers oder dieser selbst im Scheidungsverfahren entgegen der ihnen obliegenden Wahrheitspflicht falsche Angaben über die Trennungszeit gemacht haben. Eine dahingehende Annahme würde beiden Parteien des Ehescheidungsverfahrens rechtswidriges Verhalten unterstellen, ohne daß hierfür ausreichende tatsächliche Anhaltspunkte gegeben wären, so daß dem Vortrag des Antragstellers, im Scheidungsverfahren werde der Parteivortrag allzu oft den gesetzlichen Voraussetzungen angepaßt, nicht gefolgt werden kann. Der Antragsteller hat auch Tatsachen, die die Vermutung der Richtigkeit seiner Angaben und derjenigen seiner damaligen Ehefrau im Scheidungsverfahren vor dem Amtsgericht O. erschüttern könnten, nicht glaubhaft gemacht, obgleich er hierzu durch Verfügung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgefordert worden ist. Die bloße Behauptung, tatsächlich habe er die Beziehung zu seiner Ehefrau erst im Scheidungstermin am [DATE] aufgegeben, reicht insoweit nicht aus, zumal neben der Aussage der damaligen Ehefrau im Scheidungsverfahren weitere Indizien gegen die Richtigkeit dieses Vortrages sprechen: Die Scheidungsklage vor dem Amtsgericht O. Familiengericht wurde am [DATE] , also vor Wirksamwerden der Einbürgerung , erhoben, was den Willen des Antragstellers, zum damaligen Zeitpunkt die eheliche Lebensgemeinschaft nicht aufrechterhalten zu wollen, schon dokumentiert. Der Antragsteller hat nämlich gemeinsam mit seiner damaligen Ehefrau den Scheidungsantrag gestellt. Das Rubrum der Antragsschrift weist für beide Parteien eine unterschiedliche Adresse als ladungsfähige Anschrift aus . Die damalige Ehefrau des Antragstellers hat sich während des Scheidungsverfahrens in persönlichen Schreiben an das Gericht gewandt und den vom gemeinsamen Prozeßbevollmächtigten angegebenen Wohnort D. als Anschrift bezeichnet . Das Urteil im Scheidungsverfahren vom [DATE] ist der damaligen Ehefrau schließlich auch unter dieser Anschrift förmlich zugestellt worden , so daß die Behauptung des Antragstellers, seine damalige Ehefrau sei bis zur Scheidung in "derselben Wohnung verblieben" bzw. habe nach seiner Erinnerung "sogar noch bis kurz vor dem Scheidungstermin in der gemeinsamen Wohnung in O. " gelebt , widerlegt ist. Der hierzu in Kopie vorgelegte Mietvertrag vom [DATE] , der ein Mietverrhältnis über die Wohnung Wörthstraße 0 in O. ab [DATE] für beide damaligen Eheleute ausweist, sagt über das tatsächliche Bestehen einer häuslichen Lebensgemeinschaft zwischen den Parteien nichts aus, zumal nach den gesetzlichen Regelungen im Ehescheidungsrecht sogar ein Getrenntleben innerhalb der Wohung vorliegen kann . Insgesamt spricht demnach Überwiegendes dafür, daß die Voraussetzungen für die Rücknahme der Einbürgerung, wie vom Verwaltungsgericht angenommen, zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides gegeben waren, ohne daß es darauf ankäme, ob der Antragsteller tatsächlich seit [DATE] wofür Indizien bestehen schon mit seiner jetzigen indischen Ehefrau verheiratet war und daher zeitweise in Doppelehe gelebt hat oder ob wie der Antragsgegner im angefochtenen Bescheid ausgeführt hat allein der Umstand, daß der Antragsteller während seiner ersten Ehe mit einer deutschen Ehefrau in Indien zwei Kinder sowie während seiner zweiten Ehe am [DATE] ein drittes Kind mit seiner jetzigen indischen Ehefrau gezeugt hat, seine fehlende Integration in die deutschen Lebensverhältnisse ausreichend belegt. Auch ein Ermessensfehler des Antragsgegners ist nicht erkennbar. Daß der Antragsgegner im Bescheid vom 0. August [DATE] und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] als Grund für die Annahme der Rechtswidrigkeit nicht die Aufgabe der ehelichen Lebensgemeinschaft mit seiner damaligen deutschen Ehefrau, sondern den Umstand angesehen hat, daß der Antragsteller während seiner beiden Ehen mit zwei deutschen Frauen insgesamt drei Kinder mit seiner indischen Ehefrau gezeugt hat, hat auf die Ermessensausübung, die am öffentlichen Interesse an der Herstellung gesetzmäßiger Zustände im Bereich des Staatsangehörigkeitsrechtes ausgerichtet ist, keinen Einfluß. Auch die weitere, für die Rücknahmeentscheidung maßgebliche Erwägung des Antragsgegners, daß der Antragsteller die Rechtswidrigkeit seiner Einbürgerung durch Verschweigen wesentlicher Angaben zu seiner Person erwirkt hat, trifft auf den Rechtswidrigkeitsgrund der endgültig aufgegebenen ehelichen Lebensgemeinschaft mit der deutschen Staatsangehörigen vor Aushändigung der Einbürgerungsurkunde in gleicher Weise zu wie auf die vom Antragsgegner angenommenen Gründe. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0, [REF] und dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Danach ist in dem auf Einbürgerung gerichteten Hauptsacheverfahren der doppelte Auffangstreitwert anzusetzen, welcher auch für ein entsprechendes Rücknahmeverfahren als angemessen erachtet wird . Dieser Wert ist im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren.