Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und im Anschluss daran bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM. Vom [DATE] bis [DATE] nahm sie an einer Vollzeit-Weiterbildungsmaßnahme teil und erhielt Unterhaltsgeld sowie nach Beendigung der Maßnahme bis zum [DATE] Anschluss-Unterhaltsgeld, zuletzt nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosenhilfe ab [DATE] bzw. [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM und legte der Bewilligung die Leistungsgruppe D zu Grunde; mit Bescheid vom [DATE] wurde Arbeitslosenhilfe ab [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM unter Zugrundelegung der Leistungsgruppe A bewilligt. Dem hiergegen eingelegten Widerspruch der Klägerin entsprach die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] teilweise, änderte die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ab dem [DATE] ab und bewilligte Arbeitslosenhilfe nach der Leistungsgruppe A. Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück, weil gemäß [REF] das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe jeweils nach Ablauf eines Jahres seit dem Entstehen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe angepasst werden müsse. Der am [DATE] entstandene Anspruch der Klägerin auf Arbeitslosenhilfe habe zum [DATE] und [DATE] angepasst werden müssen. Nach [REF] komme es lediglich auf das Entstehen des Anspruchs und nicht auf den tatsächlichen Bezug der Arbeitslosenhilfe an. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin die Auffassung vertreten, zum [DATE] hätte eine Anpassung der Arbeitslosenhilfe nicht erfolgen dürfen. Eine Anpassung könne nur nach einjährigem ununterbrochenem Leistungsbezug erfolgen. [REF] enthalte keine Zeitpunkt-, sondern eine Zeitraumregelung. Dies ergebe sich aus Wortlaut, Systematik und Sinn der Vorschrift. Mit [REF] habe der Gesetzgeber einem Verlust an beruflicher Qualifikation Rechnung tragen wollen, der eine Minderung des Bemessungsentgelts von 0 % nach sich ziehe. Dies komme aber nur in Betracht, wenn der Arbeitslose ein Jahr lang ununterbrochen arbeitslos gewesen sei und Arbeitslosenhilfe bezogen habe. Sie sei demgegenüber Teilnehmerin einer Bildungsmaßnahme gewesen und habe dadurch ihre Vermittlungschancen verbessert. die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosenhilfe nach einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 DM zu bewilligen. Die Beklagte hat sich im Wesentlichen auf die angefochtenen Bescheide bezogen und weiter ausgeführt, mit dem Tatbestandsmerkmal "seit dem Entstehen des Anspruchs" stelle das Gesetz in [REF] auf einen Zeitpunkt und nicht auf einen Zeitraum ab. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, die Beklagte könne sich nicht auf [REF] berufen, da der Arbeitslosenhilfeanspruch für die Zeit ab [DATE] nicht bereits am [DATE] entstanden sei. Vielmehr gelte hierfür der neue Entstehungszeitpunkt des [DATE] . Erst von diesem Zeitpunkt an gerechnet könnten Herabbemessungen vorgenommen werden. [REF] setze voraus, dass Leistungen der Arbeitslosenhilfe tatsächlich bezogen werden können. Die Jahresfrist der Vorschrift sei nicht erfüllt, wenn das Stammrecht auf Arbeitslosenhilfe nicht ununterbrochen für die Dauer eines Jahres bestanden habe. Das subjektive Stammrecht entstehe erst, sobald die gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen vorlägen. Im zu entscheidenden Fall habe das Stammrecht auf Arbeitslosenhilfe nicht ein Jahr lang bestanden. Es habe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geruht, weil es während des Bezuges von Unterhaltsgeld an dem für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe unerlässlichen Tatbestandsmerkmal der Verfügbarkeit gefehlt habe. Voraussetzung für den Bezug von Unterhaltsgeld sei nämlich u.a., dass der Teilnehmer sich in einer Maßnahme befinde und deswegen einer Erwerbstätigkeit nicht nachgehen könne. Demgegenüber führe der Bezug von Anschluss-Unterhaltsgeld nicht zum Ausschluss des Stammrechts auf Arbeitslosenhilfe. Die Voraussetzungen seien bei beiden Ansprüchen teilweise identisch. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Änderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] . sowie [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosenhilfe nach einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 DM ab dem [DATE] zu bewilligen. Die Beklagte verweist auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und führt weiter aus, durch die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] sei kein neuer Anspruch auf Arbeitslosenhilfe entstanden, sondern die Leistung auf Grund des alten Anspruchs vom [DATE] wieder bewilligt worden. Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht rechtswidrig. Die Klägerin besitzt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM und ab dem [DATE] bis zum [DATE] .0 [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM. Dem Sozialgericht ist zuzustimmen, wenn es [REF] entnimmt, dass die Vorschrift sowohl eine Zeitraum als auch eine Zeitpunktregelung enthält und folgert, dass der Gesetzgeber in [REF] bei der Anpassung der Arbeitslosenhilfe abweichend von einem Anknüpfen an das Ende des Bemessungszeitraums nun auf das Entstehen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe abstellt und damit das Stammrecht und nicht der aktuelle Leistungsbezug gemeint sei. Insoweit folgt der erkennende Senat den Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gem. [REF] ab, s. im Übrigen hierzu auch Niesel, Kommentar zum SGB III § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Der Senat folgt damit der einhellig in Literatur und Rechtsprechung vertretenen Meinung, wenngleich er nicht verkennt, dass die Entscheidung im vorliegenden Fall von Sinn und Zweck des [REF] nicht gedeckt ist. Nach der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0b AFG soll die Arbeitslosenhilfe, die das Arbeitsentgelt ersetzt, u.a. von der beruflichen Leistungsfähigkeit des Arbeitslosen abhängig sein. Diese solle nunmehr gegenüber dem bisherigen Rechtszustand jährlich berücksichtigt werden. Dabei solle pauschalierend davon ausgegangen werden, dass in jedem Jahr ein Verlust beruflicher Qualifikation eintrete, der zu einer genau festgesetzten Minderung des Bemessungsentgelts führen müsse. Im vorliegenden Fall ist bei der Klägerin aber gerade kein Verlust an beruflicher Qualifikation eingetreten, vielmehr hat sie theoretische Kenntnisse hinzugewonnen. Die Anwendung des [REF] führt damit in allen Fällen zu unbilligen Ergebnissen, in denen der Arbeitslose innerhalb eines Jahres Arbeitslosenhilfe nur sehr kurze Zeit bezogen hat, er in der überwiegenden Zeit aber einer Beschäftigung nachgegangen ist, ohne die Anwartschaft zu erfüllen, oder sich in einer Weiterbildungsmaßnahme befand. Andererseits darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass bei einer entgegengesetzten Entscheidung Arbeitslose die Herabbemessung dadurch verhindern könnten, dass sie nach dem Bezug von Arbeitslosenhilfe über fast ein Jahr sich einer Beschäftigung über nur kurze Zeit unterziehen würden, um sich danach wieder arbeitslos zu melden.