Der Kläger bezieht als Physiker Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit und ist seit [DATE] bei einem Unternehmen in A beschäftigt. Seit dieser Zeit wohnt er in A, in einer gemieteten Wohnung. Der Kläger ist nicht verheiratet. Er hat jedoch eine Lebensgefährtin, Frau F, die in B wohnte und nichtselbstständig berufstätig war. Bis zur Geburt des gemeinsamen Kindes erfolgten wechselseitige Besuche. Am [DATE] wurde die Tochter geboren. Die Lebensgefährtin und Mutter seiner Tochter, Frau F, blieb nach der Geburt weiterhin in B wohnen. Sie nahm nach der Geburt Erziehungsurlaub in Anspruch. Sie beabsichtigte in ihrem alten Beruf nach Beendigung des Erziehungsurlaubs wieder tätig zu werden. Im [DATE] zog die Lebensgefährtin in eine Wohnung in B. Der Kläger unterstützte die Lebensgefährtin finanziell. Der Urlaub wurde gemeinsam verbracht. Im Streitjahr [DATE] fuhr der Kläger an den Wochenenden regelmäßig zu seiner Tochter und Lebensgefährtin nach B. Im [DATE] bestand für die Lebensgefährtin die Aussicht auf eine andere Positionen beim bisherigen Arbeitgeber. Diese Position sollte zum [DATE] besetzt werden. Der Kläger verlegte deshalb seinen Hauptwohnsitz im [DATE] von A nach B. Er lebte in dieser Wohnung mit seiner Lebensgefährtin und der gemeinsamen Tochter. Die Wohnung in A hielt er als Zweitwohnung bei. Ein Wechsel des Arbeitgebers erfolgte nicht. Die Lebensgefährtin ist seit [DATE] wieder beim früheren Arbeitgeber beruflich tätig, was auch der Grund war, warum der Wohnsitz des Klägers und seiner Lebensgefährtin nicht nach A verlegt wurde. Der Kläger machte in seiner Einkommensteuererklärung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] folgende Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung geltend: Mietzins für zwei Monate und Verpflegungsmehraufwendungen . Die Aufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung von insgesamt 0 DM erkannte der Beklagte wegen fehlender berufliche Veranlassung nicht als Werbungskosten an. Der gegen den entsprechenden Einkommensteuerbescheid eingelegte Einspruch wurde zurückgewiesen. Gegen den Einspruchsbescheid erhob der Kläger Klage. Der Kläger trägt vor, die doppelter Haushaltsführung sei beruflich veranlasst gewesen. Berufsbedingt sei ein Umzug sowohl für Frau F nach A als auch für den Kläger nach B ausgeschlossen gewesen. Also bestehe das Erfordernis einer doppelten Haushaltsführung. Der Streitfall sei nicht mit dem Fall vergleichbar, der dem BFH in seinem Urteil vom [DATE] zu Grunde lag. Im Streitfall seien beide Elternteile an verschiedenen Orten ihrem Beruf nachgegangen. Sie hätten jeweils dort gewohnt und eine der beiden Wohnungen zur Familienwohnung gemacht, sodass eine doppelter Haushaltsführung aus rein beruflichen Gründen gegeben sei. Der Familienwohnsitz sei dort begründet worden, wo das gemeinsame Kind einen Kindergartenplatz gefunden hätte. Die doppelte Haushaltsführung ergebe sich daraus, dass die Elternteile berufstätig gewesen seien. Die Berufstätigkeit sei lediglich durch Erziehungsurlaub unterbrochen worden. Der Kläger hätte seinen langjährigen Arbeitsplatz in A nicht aufgeben wollen oder können und habe deshalb seine Wohnung in A beibehalten, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Steuer soweit herabzusetzen als sie sich bei Berücksichtigung von weiteren Werbungskosten in Höhe von 0 DM und außergewöhnlichen Belastungen in Höhe von 0 DM mindert. Der Beklagte trägt vor, die Verlegung des Hauptwohnsitzes von A nach B sei, wie der Kläger selbst dargelegt habe, zur Aufnahme eines Familienhaushalts und somit aus privaten Gründen erfolgt. Folglich sei die dadurch entstandene doppelte Haushaltsführung ebenfalls privat veranlasst. Maßgeblich sei, dass der Kläger allein zur Einkommensteuer veranlagt werde. Es sei daher entscheidend, ob die doppelte Haushaltsführung beim Kläger aus beruflichen oder privaten Gründen Erfolg sei. Die Beteiligten erklärten sich in der mündlichen Verhandlung am [DATE] mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden. Weiterhin erklärten sie übereinstimmend den Verzicht auf eine weitere mündliche Verhandlung. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die doppelte Haushaltsführung des Klägers ist im Streitjahr beruflich veranlasst gewesen. Nachdem der Beklagte die geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen anerkannt hat, war nur noch über die Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung zu entscheiden. Nach [REF] gehören zu den bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit abziehbaren Werbungskosten auch notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung entstehen, und zwar unabhängig davon, aus welchen Gründen die doppelte Haushaltsführung beibehalten wird. Nach Satz 0 dieser Vorschrift liegt eine doppelte Haushaltsführung vor, wenn der Arbeitnehmer außerhalb des Ortes, in dem er einen Hausstand unterhält, beschäftigt ist und am Beschäftigungsort wohnt. Es muss mithin aus beruflichem Anlass zu einer Aufsplitterung einer bisher einheitlichen Haushaltsführung auf zwei getrennte Haushalte kommen, nämlich auf einen Haushalt in der bisherigen Wohnung und einen "Hausstand" in der Wohnung bzw. Unterkunft am Beschäftigungsort . Eine doppelte Haushaltsführung in diesem Sinne ist bei einem ledigen Arbeitnehmer grundsätzlich nicht gegeben. Jedoch ist die doppelte Haushaltsführung steuerlich dann anzuerkennen, wenn der ledige Arbeitnehmer mit seiner Lebensgefährtin, die ebenfalls berufstätig ist, ein gemeinsames Kind haben und eine Wohnung zur Familienwohnung bestimmen. Nach Auffassung des BFH ist dies der Fall, wenn ein Familienhaushalt im Sinne des [REF] dadurch entsteht, dass Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft, die beide berufstätig sind, mit ihrem gemeinsamen Kind eine Familienwohnung beziehen bzw. wenn den Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft ein Kind geboren wird, das in die Wohnung mit aufgenommen wird. Hier spricht eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] im Hinblick auf [REF] für eine solche Beurteilung. Es steht nicht nur die Ehe, sondern auch die Familie unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. "Familie" in diesem Sinne ist die Lebensgemeinschaft zwischen Eltern und Kindern, soweit sie in der Beziehung der Eltern mit ihren Kindern als engere Familie in einer Hausgemeinschaft geeint ist . Eine Familie nach [REF] bilden auch ein nichteheliches Kind und seine leiblichen Eltern, wenn sie in einer Wohnung ständig zusammenleben. In der Rechtsprechung des BVerfG ist ohnehin anerkannt, dass nicht nur die Gemeinschaft der Mutter zu ihrem nichtehelichen Kind, sondern nach Wegfall des [REF] auch die des nichtehelichen Kindes zu seinem Vater jeweils als "Familie" im Sinne des [REF] zu werten ist . Ist aber das Verhältnis des nichtehelichen Kindes zu seiner Mutter und zu seinem Vater jeweils als "Familie" im Sinne des [REF] anzusehen, so ist auch das Verhältnis dieser drei Personen insgesamt beim ständigen Zusammenleben eine "Familie" im Sinne dieser Vorschrift . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor. Der berufstätige Kläger hat mit seiner Lebensgefährtin eine gemeinsame Wohnung zur Familienwohnung in B bestimmt und hat auch mit der Lebensgefährtin ein gemeinsames Kind. Dem steht im Streitfall nicht entgegen, dass die Lebensgefährtin [DATE] nicht berufstätig war. Die Zeiten des Erziehungsurlaubs der Lebensgefährtin stehen im Streitfall der Berufstätigkeit gleich. Diese Zeiten führen vorliegend nur zur Unterbrechung der Berufstätigkeit der Lebensgefährtin. Zwar ist nach dem Vortrag des Klägers der ehemalige Arbeitsplatz der Lebensgefährtin im Erziehungsurlaub ersatzlos gestrichen worden; jedoch bestand vor der Begründung der doppelten Haushaltsführung für die Lebensgefährtin die Aussicht ab [DATE] , also in absehbarer Zeit von 0 bis 0 Monaten, auf eine andere Position beim bisherigen Arbeitgeber. Diese konkrete Aussicht hatte sich auch durch Aufnahme der beruflichen Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber im [DATE] bestätigt. Damit kamen insbesondere berufliche Gründe für die Beibehaltung der beiden Wohnorte ab [DATE] in Betracht. Es wäre ansonsten mit den beruflichen Planungen der Lebensgefährtin nicht sinnvoll vereinbar gewesen, nur für die noch verbliebene kurze Phase des Erziehungsurlaubs bis zum Beginn der beruflichen Tätigkeit im [DATE] einen Ortswechsel nach A für die Begründung einer Familienwohnung vorzunehmen. Somit war die Begründung der doppelten Haushaltsführung beruflich veranlasst. Eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] gebietet daher die Begründung der doppelten Haushaltsführung im Streitfall steuerlich anzuerkennen. Der Entscheidung steht auch nicht das Urteil des BFH vom [DATE] entgegen. Im dortigen Streitfall, war die Familienwohnung allein aus privaten Gründen vom Ort der Beschäftigung weggelegt worden. Im vorliegenden Streitfall erfolgte die Begründung der Familienwohnung in B aus beruflichen Gründen. Im Rahmen der doppelten Haushaltsführung kann der Kläger jedoch nur die Kosten für die Mietaufwendungen noch geltend machen. Die Kosten für Verpflegungsmehraufwand können gemäß [REF] nur für die ersten drei Monate der Begründung der doppelten Haushaltsführung geltend gemacht werden. Maßgeblich ist der Bezug der Zweitwohnung . Da der Kläger bereits seit [DATE] in A die Wohnung gemietet hat, kann somit ein Verpflegungsmehraufwand nicht berücksichtigt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true