Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 EUR. Tatbestand Mit der Klage macht die Klägerin Ansprüche aus einer Gewinnzusage geltend. Die Beklagte ist ein Versandhaus und hat ihren Sitz nunmehr auf Fuerteventura . Die Klägerin erhielt eine Postsendung der ... vom [DATE] , mit der diese ihr als potentieller Kundin der Beklagten in deren Auftrag als Gewinnberechtigter eines 0 DM-Guthabens gratulierte. Die Postsendung enthielt insgesamt drei verschiedene Schreiben. Sie sind Gewinnberechtigter des 0 DM-Guthabens aus der Ziehung der Klasse 0. Ihren Namen und Adresse erhielten wir von dem ..., die alle potentiellen Kunden an unserer offiziellen Ziehung vom [DATE] in ihrem Auftrage teilhaben lassen. Sie, Frau ... gehören zu den glücklichen Teilnehmern, denen wir eine gute Nachricht übermitteln können. Wir haben auf Ihren Namen eine persönliche Guthaben-Karte ausgestellt, mit der Sie Ihren Gewinn innerhalb der nächsten 0 Tage abrufen sollten. Solange liegen die 0 DM für Sie bereit. Sollten Sie innerhalb dieser 0 Tage nicht reagieren und Ihr Bargeld-Guthaben von 0 DM nicht abgerufen haben, indem Sie die Guthaben-Karte zusammen mit Ihrer unverbindlichen Warenanforderung zum Test zurücksenden, sehen wir uns veranlasst, die 0 DM in den Jackpot fließen zu lassen." Dieses Schreiben ist mit einer Faksimile-Unterschrift eines "..." versehen, der als Losvergaben-Beauftragter bezeichnet wird. Weiter enthält das Schreiben den Ausdruck einer "Gewinnerliste", die in der letzten Zeile einen Betrag von 0 DM vom [DATE] für die Klägerin ausweist. In einem weiteren Schreiben weist der Losvergaben-Beauftragte ... "noch einmal ausdrücklich darauf hin ..., dass Ihr Guthaben nach Verstreichen der 0-tägigen Frist für Sie unwiderruflich verloren ist." Auf der Rückseite dieses zweiten Schreibens befinden sich "freundliche Geschäftsbedingungen" der Beklagten. Diese enthalten unter der Rubrik "Vergabebedingungen" unter anderem die Regelung, dass die "Ziehung von ... nach dem Zufallsprinzip durchgeführt" wird. Bargeldpreise sollten als unterschiedliche Teilwerte zur mehrfach aufgeteilten Auszahlung innerhalb der entsprechenden Kategorie, die bei dem vorliegenden Gewinnspiel zur Auszahlung kommen, bestimmt durch die Häufigkeit der eingegangenen Bargeldabrufe. Gewinne unter einem Wert von 0 DM würden aus Kostengründen nicht ausgeschüttet. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Bedingungen vom [DATE] verwiesen. In einem weiteren Schreiben mit Drucktype in Schreibschrift stellt sich eine ... als Kundenberaterin dar und erklärt, dass sie den Brief in den Umschlag geschmuggelt habe. Sie habe gesehen, wie die Klägerin von dem Losverfahren-Beauftragten Herrn ... gezogen worden sei. Aus diesen Gründen empfehle sie ihr, ganz schnell zu antworten, damit das schöne Geld für die Klägerin nicht einfach verloren sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die schriftlichen Unterlagen verwiesen. Die Klägerin tätigte darauf hin einen Wareneinkauf bei der Beklagten in Höhe von 0 DM, der auch ausgeführt wurde. Eine Auszahlung des Gewinnbetrages erfolgte nicht. Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin von der Beklagten eine Mahnung, mit der diese den Betrag des Warenauftrages in Höhe von 0 DM nebst 0 DM Mahnkosten geltend machte. Nachdem die Klägerin diesen Betrag nicht zahlte, mahnte der von der Beklagten beauftragte Rechtsanwalt ... unter dem [DATE] die Warenlieferung über 0 DM nebst Kosten zur Zahlung an. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin antwortete mit Schreiben vom [DATE] und teilte mit, dass die Klägerin nur zur Zahlung bereit sei gegen Zusicherung der Beklagten, dass sie den Gewinn von 0 DM ausgezahlt erhalte. Das Schreiben endet mit dem Satz: "Ihre Auftraggeberin mag Sorge dafür tragen, dass der Gewinn nunmehr binnen 0 Tagen zur Auszahlung gelangt." Rechtsanwalt ... teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er aufgrund des Schreibens das Mahnverfahren beendet habe und die Schreiben der Klägerin an die Beklagte weitergeleitet habe. Die Beklagte persönlich wies in einem Schreiben vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Klägerin darauf hin, dass die Ziehung auf dem Zufallsprinzip beruhe und nach Auswertung der eingegangenen Bargeldabrufe feststehe, dass alle Gewinne in den jeweiligen Kundengruppen unter einem Wert von 0 DM liegen, die nach ihren Vergabebedingungen nicht ausgeschüttet würden. Weiter bat sie um Ausgleich des Kundenkontos. ihr stünde der ausgelobte Gewinn in Höhe von 0 DM aus [REF] zu. Nach Inhalt und Gestaltung der Schreiben vom [DATE] habe sie darauf vertrauen dürfen, als Gewinnerin bereits festzustehen unter der Voraussetzung, dass sie die Warenanforderung absende. Dazu verweist sie auf die Mahnung der Beklagten vom [DATE] , die ein Auftragsdatum vom [DATE] über einen Betrag von 0 DM ausweist. Die Beklagte rügt zunächst fehlende internationale und örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts und Anwendung deutschen materiellen Rechts. Da sie ihren Sitz auf Fuerteventura und mithin in Spanien habe, sei nach den einschlägigen Vollstreckungsübereinkommen Spanien als Niederlassungsstaat der Beklagten zuständig. Ein besonderer Gerichtsstand aufgrund verbraucherrechtlicher Ansprüche liege nicht vor. Da kein Verbrauchervertrag vorliege, sei auch deutsches Recht nicht anwendbar. Vorsorglich vertritt die Beklagte die Ansicht, dass eine Gewinnzusage im Sinne des [REF] nicht vorliege. Nach dem Inhalt der Schreiben, insbesondere der Vergabebedingungen, könne ein Empfänger bei objektiver Betrachtung nicht davon ausgehen, bereits gewonnen zu haben. Die Höhe eines Gewinns sei abhängig von der Häufigkeit der Anforderungen und würde im Fall von Kleinstgewinnen auch nicht ausgeschüttet werden. Weiter sei ein evtl. Gewinn auch von der Einhaltung der Teilnahmebedingungen, insbesondere Ausfüllen der Guthaben-Karte und einem noch zu tätigenden Wareneinkauf abhängig; diese seien nicht erfüllt. Zumindest sei jedenfalls kein Verzug durch das Schreiben vom [DATE] eingetreten, da dies nicht an die Beklagte gerichtet gewesen sei. Hilfsweise rechnet die Beklagte mit der Forderung aus der Warenlieferung auf. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 DM aus Gewinnzusage zu, der nur in Höhe der von der Beklagten erklärten Aufrechnung mit der Warenforderung in Höhe von 0 DM untergegangen ist. Diesen Anspruch konnte die Klägerin auch vor dem angerufenen Gericht geltend machen, da vorliegend der Verbrauchergerichtsstand nach Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 c EuGVVO begründet worden ist. I. Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich nach Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 c EuGVVO daraus, dass die Klägerin Verbraucherin ist und insoweit die Wahl hatte, nach [REF] das Gericht ihres Wohnsitzes anzurufen. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen , die mit Wirkung vom [DATE] den Anwendungsbereich des EuGVÜ ersetzt hat, regelt die gerichtliche Zuständigkeit bei Rechtsstreitigkeiten zwischen Beteiligten der beigetretenen Staaten, zu denen auch Spanien gehört, so dass die Verordnung auch für den vorliegenden Fall Anwendung findet. Ziel der Neuordnung war unter anderem auch die Verbesserung des kompetenzrechtlichen Verbraucherschutzes, der u.a. durch Erweiterung des bisherigen Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 wesentlich erfolgt ist Vorliegend kann sich die Klägerin für die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts auf [REF] berufen, da eine Verbraucherzuständigkeit nach [REF] begründet ist. Die Klägerin ist Verbraucherin, da sie weder bei der Warenbestellung noch bei der Teilnahme an der Gewinnanforderung mit Bezug zu einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit gehandelt hat . Beide Parteien haben ihren Sitz auch in einem Staat der Europäischen Gemeinschaft , so dass die Verordnung unmittelbar mit deren Inkrafttreten am [DATE] galt. Es liegt auch eine Verbrauchersache i.S. von [REF] vor. Unbeschadet der rechtlichen Einstufung der Gewinnzusage nach [REF] als gesetzlicher oder vertraglicher Anspruch wird durch eine Gewinnzusage mit Warenbestellung ein Verbrauchergerichtsstand im Sinne von [REF] bzw. des früheren Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 EuGVÜ begründet . Soweit die Rechtsprechung teilweise auf der alten Fassung des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 EuGVÜ ergangen ist, sollte die Neuregelung nach Art. 0 EuGVVO den Rechtsschutz des Verbrauchers verbessern, so dass die Rechtsprechung nunmehr ohne weiteres auf die nahezu inhaltsgleiche Neuregelung in [REF] zu erstrecken ist . Die Voraussetzungen, unter denen der EuGH dem Verbraucher nach [REF] die Möglichkeit einräumt, an seinem Wohnsitz zu klagen, sind vorliegend auch erfüllt, da die Gewinnzusage der Beklagten unstreitig von der Warenbestellung durch die Klägerin abhängig war . Selbst ohne eine Warenbestellung wäre der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung gem. Art. 0 Ziff. 0 EuGVVO eröffnet gewesen . Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich gem. [REF] daraus, dass die Klägerin ihren Wohnsitz im Zuständigkeitsbezirk des Landgerichts Braunschweig hat. II. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist für den zugrunde liegenden Anspruch deutsches Recht anwendbar. Da die Parteien keine Rechtswahl nach [REF] BGB vorgenommen haben, war nach [REF] BGB das Recht des Staates anzuwenden, in dem die Klägerin als Verbraucherin ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. 0. Auch die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Danach hat der Unternehmer, der Gewinnzusagen oder vergleichbare Mitteilungen an Verbraucher sendet und durch die Gestaltung dieser Zusendung den Eindruck erweckt, dass der Verbraucher einen Preis gewonnen hat, dem Verbraucher diesen Preis leisten . Die Beklagte hat der Klägerin unstreitig die beiden Schreiben vom [DATE] übersandt, in denen die Klägerin als Gewinnberechtigte des 0 DM-Guthabens aus der Ziehung der Klasse 0 hervorgeht. Daraus konnte und durfte die Klägerin den Eindruck erhalten, dass sie als Gewinnerin bereits feststand. Dies ergibt sich neben der persönlichen Ansprache, die den Eindruck eines Preisgewinns insbesondere erweckt , aus dem direkten Bezug auf eine bereits erfolgte Ziehung vom [DATE] . Der Klägerin wird in dem Schreiben auch mitgeteilt, dass die 0 DM bis zum Abruf innerhalb der nächsten 0 Tage für sie bereitliegen. Gestützt wird diese Aussage noch durch den Auszug aus einer angeblichen Gewinnerliste, in der die Klägerin persönlich unter Namensnennung mit einem Betrag von 0 DM vom [DATE] namentlich aufgeführt ist. Weiter verstärkt wird die Tatsache des bereits feststehenden Gewinnes nach erfolgter Ziehung durch das beiliegende angeblich "hineingeschmuggelte Schreiben der Kundenberaterin .... Durch die in Schreibschrift gehaltene Drucktype soll eine besondere Vertrautheit erzielt und dadurch der Eindruck erweckt werden, dass die Klägerin tatsächlich als Gewinnerin bereits feststeht. In diesem Brief schreibt die angebliche Kundenberaterin auch, dass sie persönlich gesehen habe, wie die Klägerin als Gewinnerin von dem Losverfahren-Beauftragten ... gezogen worden sei. Auch die nachfolgende Bitte in eigener Sache, dass die Klägerin von dem Gewinn ihr doch etwas leihen möge, soll eine persönliche Nähebeziehung herstellen und der Klägerin suggerieren, sie habe tatsächlich einen erheblichen Gewinn erzielt. Soweit sich dem Vortrag der Beklagten entnehmen lässt, sie sei für dieses Schreiben nicht verantwortlich, kann sie sich darauf nicht berufen. Zum einen ergibt sich aus den von der Beklagten zugesandten "freundlichen Geschäftsbedingungen", dass Frau ... für die Beklagte arbeiten soll . Zum anderen ist nicht glaubhaft, dass die angebliche Frau ... aus persönlichem Antrieb dieses Schreiben der Postsendung der Beklagten beigefügt haben soll. Tatsächlich ist das Schreiben auch nicht original in Handschrift geschrieben worden, sondern basiert entweder auf einer druckschriftlichen Computerschrift oder sonstiger Vervielfältigung. Insoweit sollte es lediglich den Eindruck einer handschriftlichen und damit persönlichen Nachricht erhalten. Gegen den Anspruch der Klägerin aus der Gewinnzusage kann sich die Beklagte auch nicht mit Erfolg auf ihre "freundlichen Einkaufsbedingungen" berufen. Bereits von ihrem Wortlaut her sind die Einkaufsbedingungen ungeachtet ihrer Unzulässigkeit nach § 0 AGBG nicht geeignet, dem Anspruch der Klägerin entgegen zu wirken. Nach dem direkten Inhalt der Gewinnzusage liegt gerade nicht der Fall vor, dass der Gewinn für die Klägerin lediglich als Teilwert zur mehrfach aufgeteilten Auszahlung innerhalb einer entsprechenden Kategorie erfolgt ist. Eindeutig wird insoweit in der Gewinnzusage der Eindruck erweckt, die Klägerin habe bei einer bereits erfolgten Ziehung vom [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 DM erzielt, der nur noch abgerufen werden müsse. Dies ergibt sich zusätzlich auch aus der Formulierung "solange liegen die 0 für Sie bereit." Weiter kann dahingestellt bleiben, ob die weiteren Bedingungen wie Ausfüllen des Teilnahmescheins und Anforderung von Waren innerhalb der ausbedungenen 0-Tage-Frist erfüllt sind. Die Vorschrift des [REF] , die vom Gesetzgeber eingeführt worden ist, um einer verbreiteten und wettbewerbsrechtlich unzulässigen Praxis entgegen zu wirken, dass Unternehmer Verbrauchern Mitteilungen über angebliche Gewinne übersenden, um sie zur Bestellung von Waren zu veranlassen, die Gewinne auf Nachfrage aber nicht aushändigen , verlangt für den Anspruch auf Auszahlung des zugesagten Gewinns keine weiteren Voraussetzungen, wie z. B. die bestimmte Form einer Gewinnanforderung . Der Anspruch der Klägerin auf Auszahlung des zugesagten Gewinns ist daher unabhängig davon entstanden, ob die Klägerin überhaupt Waren angefordert hat, so dass der Klägerin Anspruch auf die zugesagten 0 DM hat. III. Der Anspruch der Klägerin ist aber in Höhe von 0 DM durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit den Forderungen aus dem Warenkauf gem. [REF] untergegangen. Unstreitig hat die Klägerin bei der Beklagten im Hinblick auf die Gewinnzusage bei Warenanforderung Gegenstände im Gesamtwert von 0 DM bestellt und bislang noch nicht bezahlt, so dass sie der Beklagten auf Zahlung des Kaufpreises aus [REF] verpflichtet ist. Soweit die Beklagte Mahnkosten erhoben und einen Rechtsanwalt eingeschaltet hat, sind diese Kosten nicht erstattungsfähig, da ein Verzug der Klägerin, der diese Kosten rechtfertigen könnte, nicht vorliegt. Angesichts der fehlenden Bereitschaft der Beklagten, den zugesagten Gewinn in Höhe von 0 DM auszuzahlen, konnte die Klägerin ihre Leistung ebenfalls zurückhalten, so dass Verzug nicht begründet worden ist. IV. Auch der Zinsanspruch ist aus [REF] a. F. begründet. Die Klägerin hat der Beklagten über Rechtsanwalt ... am [DATE] ein Schreiben übermitteln lassen, in dem sie die Zahlung des Gewinns binnen 0 Tagen forderte. Auch wenn dieses Schreiben an den damals von der Beklagten zur Eintragung des Kaufpreises eingeschalteten Rechtsanwalts ... und nicht an die Beklagte persönlich gerichtet worden ist, muss sich die Beklagte den Zugang dieses Schreibens bei Rechtsanwalt ... zurechnen lassen. Dies ergibt sich daraus, dass die Beklagte Rechtsanwalt ... beauftragte hatte und dieser laut eigenem Schreiben vom [DATE] die Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin auch der Beklagten weitergeleitet hat. Die Beklagte muss sich daher so behandeln lassen, als ob das Schreiben direkt an sie erfolgt wäre. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gab weder Anlass für einen Schriftsatznachlass noch einen Eintritt in die mündliche Verhandlung. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO, da die Zuvielforderung relativ geringfügig war und besondere Kosten mangels Gebührensprung nicht verursacht hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in § 0 Satz 0, Satz 0 ZPO. Gemäß [REF] war der Zahlungsantrag der Klägerin für die Bestimmung des Streitwertes heranzuziehen. Der Wert der von der Beklagten erklärten Hilfsaufrechnung war gemäß [REF] hinzuzusetzen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true