Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen abgeändert. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger aus Anlaß des Feuerschadens vom 0./ [DATE] Versicherungsschutz aus der Feuer-Industrieversicherung sowie aus der Feuer-Betriebsunterbrechungsversicherung zu gewähren. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird gestattet, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Beträge abzuwenden, falls nicht zuvor der Kläger Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Beklagten wird nachgelassen, Sicherheit auch durch eine schriftliche, unbedingte und unwiderrufliche und unbefristete Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts zu erbringen. In der Nacht vom 0. auf den [DATE] brach in der Produktionshalle der Betriebsstätte infolge einer Brandstiftung ein Brand aus, der u.a. eine dort aufgestellte Stahlstrahlmaschine zerstörte und zu einem erheblichen Produktionsausfall führte. Der Kläger hatte mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der M Versicherungs AG, unter der Vers.Nr. ##### einen Feuer-Industrieversicherungsvertrag sowie unter der Vers.Nr. ##### einen Betriebsunterbrechungsversicherungsvertrag geschlossen; vereinbart waren die AFB 0 in der Fassung [DATE] , das Vertragswerk Feuer-Industrieversicherung sowie die FBUB ebenfalls in der Fassung [DATE] . Beide Verträge hatten zunächst eine Laufzeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Für beide Verträge wurden Folgebeiträge für eine Laufzeit bis zum [DATE] berechnet und soweit in Rechnung gestellt auch bezahlt. Zwischen den Parteien wurde zur Ermittlung der Schadenshöhe nach dem Brandfall am 0./ [DATE] ein Sachverständigenverfahren vereinbart. Die Sachverständigen I und O erstatteten ein Gutachten vom [DATE] , das den Ersatzwert der beim Brand beschädigten Maschineneinrichtung mit 0 DM bewertete. Das eingeleitete Sachverständigenverfahren über den Betriebsunterbrechungsschaden wurde nicht zu Ende geführt, weil die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Schadensregulierung ablehnte und den Kläger auf den Rechtsweg verwies. Zuvor hatte die Beklagte von dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] detaillierte Auskünfte über seine wirtschaftlichen Verhältnisse verlangt, die zu erteilen dieser mit Anwaltsschreiben vom [DATE] verweigerte . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] hatte die Beklagte die Auskünfte vergeblich angemahnt. Ein gegen den Kläger und seinen Vater T0 gerichtetes Ermittlungsverfahren wegen vorsätzlicher Brandstiftung wurde gemäß [REF] eingestellt . Weitere Ermittlungsverfahren, u.a. wegen des Verdachts des Vortäuschens einer Straftat, sind bislang noch nicht abgeschlossen. Dabei geht es um folgenden zwischen den Parteien unstreitigen Vorfall: Für den [DATE] war eine Betriebsprüfung der Firma des Klägers durch das Finanzamt angekündigt worden. Der Kläger ließ zu diesem Zweck am [DATE] sämtliche Buchhaltungsunterlagen, die in Büroräumen außerhalb der Betriebsstätte aufbewahrt wurden, in einem Lieferwagen auf das Gelände der Firma bringen. Der Wagen wurde am [DATE] nicht mehr ausgeladen und blieb zunächst auf dem Gelände stehen. Am [DATE] meldete der Kläger den Wagen als gestohlen. Wenig später wurde der Wagen in der Nähe der holländischen Grenze ohne die Buchhaltungsunterlagen wieder aufgefunden. festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, ihm Versicherungsschutz aus dem Brandschadensereignis vom [DATE] in C zu gewähren und zwar aufgrund des FI-Vertrages vom [DATE] und des FUB-Vertrages vom [DATE] . Ferner hat sie geltend gemacht, nach [REF] nicht zu Leistungen verpflichtet zu sein, da ein erdrückender Verdacht bestehe, daß der Kläger selbst den Brand gelegt oder Dritte dazu angestiftet habe. Der Kläger sei auffällig häufig von Brandschäden betroffen worden. Er habe auch ein Motiv für die Vortäuschung eines Versicherungsfalls, denn er habe erhebliche Schulden. Die Brandstiftung habe nicht wie geplant funktioniert. Zwei der ermittelten drei Brandherde hätten nicht ausreichend gezündet, andernfalls wäre der gesamte Komplex abgebrannt. Schließlich hat sich die Beklagte auf Leistungsfreiheit wegen der Verletzung von Obliegenheiten berufen, da der Kläger ihr die verlangten Auskünfte zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen nicht erteilt habe. Darüber hinaus habe er versucht, sie arglistig zu täuschen, indem er unwahre Angaben über die wirtschaftliche Situation seines Betriebes gemacht habe. Das Landgericht ist der Auffassung der Beklagten gefolgt, sie sei wegen Verletzung einer Obliegenheit von ihrer Leistungspflicht frei geworden, weil der Kläger die Fragen nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen bewußt unbeantwortet gelassen habe. Er macht geltend, es sei ihm nicht zumutbar gewesen, die von der Beklagten im Schreiben vom [DATE] verlangten Auskünfte zu erteilen. Auskünfte in dem von der Beklagten geforderten Umfang seien nicht sachdienlich gewesen und hätten im übrigen seine berechtigten Interessen an der Wahrung von Geschäftsgeheimnissen verletzt. Im übrigen habe er nicht schuldhaft gegen Aufklärungsobliegenheiten verstoßen. Er habe anwaltlichen Rat eingeholt und sei unterrichtet worden, daß er zur Beantwortung der Fragen nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen im Schreiben vom [DATE] nicht verpflichtet sei. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, ihm aus Anlaß des Feuerschadens vom 0./ [DATE] Versicherungsschutz aus der Feuer-Industrieversicherung sowie aus der Feuer-Betriebsunterbrechungsversicherung zu gewähren. Im übrigen sei sie von ihrer Leistungspflicht auch deshalb freigeworden, weil der Kläger die geforderten Auskünfte nicht erteilt habe. Die geforderten Auskünfte seien auch sachdienlich gewesen, denn sie sei als Versicherer berechtigt, sich ein Bild von der wirtschaftlichen Situation des Versicherungsnehmers zu machen. Dies sei sowohl für die Feststellung des Versicherungsfalles als auch für die Beurteilung des Umfangs der Leistungspflicht notwendig. Ferner habe der Kläger gegen seine Verpflichtung verstoßen, die Geschäftsbücher sicher aufzubewahren , indem er sie in dem Lieferwagen auf dem Firmengelände belassen habe. Sie bestreitet nicht mehr, daß ein Feststellungsinteresse bestehe. Ihre Behauptung, die Verträge seien zum [DATE] ausgelaufen, hält sie nicht mehr aufrecht. Er hat angegeben, er habe den Betrieb von seinen Eltern übernommen, die ihn früher geleitet hätten. Der Betrieb laufe nach wie vor; ein Insolvenzantrag sei nicht gestellt. Seine Mutter sei Bürokauffrau und erledige noch immer die Buchführung für den Betrieb; deshalb seien die Geschäftsunterlagen in dem im Einfamilienhaus seiner Eltern befindlichen Büro aufbewahrt worden. Sein Vater habe am [DATE] die Unterlagen mit einem VW-Bulli zum Betrieb gebracht, da die Hauptprüfung des Finanzamtes angestanden habe. Normalerweise hätten die Unterlagen ausgeladen werden sollen. Wegen eines zu erledigenden Großauftrags hätten die Leute jedoch die ganze Nacht durchgearbeitet und seien nicht mehr dazu gekommen, so daß die Unterlagen in dem verschlossenen VW-Bulli verblieben seien. Sämtliche Unterlagen seien abhandengekommen. Wegen der Bilanzen könne jedoch auf die Unterlagen des Steuerberaters zurückgegriffen werden, der auch noch über betriebswirtschaftliche Auswertungen verfüge. Verschwunden seien jedoch die Wareneingangs und Warenausgangsbücher, die Kassenordner, die komplette Buchführung. Der Rechtsstreit ist zur Entscheidung reif. Gründe, den Rechtsstreit auszusetzen, sind nicht ersichtlich, nachdem das gegen den Kläger gerichtete Ermittlungsverfahren wegen einer vorsätzlichen Brandstiftung eingestellt worden ist. Weitere noch nicht abgeschlossene Ermittlungsverfahren gegen den Kläger u.a. wegen des Verdachts des Vortäuschens einer Straftat und wegen Steuerhinterziehung sind für diesen Rechtsstreit nicht vorgreiflich. Die beweispflichtige Beklagte hat keinen Beweis dafür angeboten, daß der Kläger wie von ihr behauptet das Feuer selbst gelegt oder Dritte zur Brandstiftung angestiftet hat. Wenn der oder die Täter der Brandstiftung vom 0./ [DATE] eine Zerstörung des gesamten Betriebskomplexes geplant hatten, wie die Beklagte aus den im Ermittlungsverfahren festgestellten drei Brandherden ableitet, kann das u.U. ein Indiz für eine durch den Versicherungsnehmer veranlaßte Brandstiftung sein. Eine solche Schlußfolgerung mag sich insbesondere dann aufdrängen, wenn Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, daß ein Versicherungsnehmer die Aufgabe seines Betriebes geplant hat. Davon ist im Streitfalls jedoch nicht auszugehen; es ist zwischen den Parteien nicht im Streit, daß der Kläger mehr als zwei Jahre nach dem Brandereignis seinen Betrieb noch immer betreibt; weder läuft ein Insolvenzverfahren, noch ist ein Insolvenzantrag gestellt worden. Auch hat der Kläger bislang unstreitig keine Anstrengungen unternommen, den Betrieb zu veräußern oder stillzulegen. Eine Überschuldung des Klägers, die darauf hindeuten könnte, daß er es zur Verbesserung seiner Liquidität auf Versicherungsleistungen abgesehen hatte, ist zwar von der Beklagten behauptet worden; der Senat hat jedoch eine Überschuldung des Klägers nicht festgestellt. Die Haftanordnungen zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung im Jahr [DATE] sowie vom [DATE] deuten zwar auf Liquiditätsengpässe hin, sind jedoch ebenfalls auch in der Gesamtschau nicht geeignet, eine Überschuldung zu belegen, zumal die eidesstattliche Versicherung bislang noch nicht abgegeben worden ist und der Betrieb auch mehr als zwei Jahre nach dem Brand noch immer arbeitet. Daß eine belgische Gesellschaft, an der der Kläger beteiligt ist, in Konkurs gegangen ist, läßt ebensowenig ausreichend sichere Rückschlüsse auf die wirtschaftliche Situation der Einzelfirma des Klägers zu wie der Umstand, daß auch gegen die "Q GmbH", an der der Kläger beteiligt ist, eine Haftanordnung zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung ergangen ist. Auffällig ist zwar die Häufigkeit, mit der der Kläger in seiner Einzelfirma von Brandschäden betroffen ist; unstreitig sind immerhin folgende Brandereignisse: Bei der Häufigkeit der Brandereignisse kann jedoch nicht außer Betracht bleiben, daß der Betrieb des Klägers mit Lacken und Lösungsmitteln arbeitet, so daß schon deshalb eine gesteigerte Brandgefahr besteht. Der Beklagten ist zuzugeben, daß die Frequenz der Brände im Betrieb des Klägers in Verbindung mit den bereits erörterten Liquiditätsproblemen einen Verdacht auf den Kläger als Täter oder Anstifter aufkommen lassen mag. Die vorliegenden Indizien reichen indes auch in ihrer Gesamtschau nicht aus, verbleibende Zweifel an einer Täterschaft des Klägers auszuräumen. Beweisbelastet für die Voraussetzungen des [REF] und damit für die behauptete vorsätzliche Brandstiftung des Klägers ist die Beklagte, wobei ihr in der Feuerversicherung Beweiserleichterungen, wie sie die Rechtsprechung für die Kaskoversicherung und die Diebstahlversicherung herausgearbeitet hat, nicht zur Verfügung stehen . Der Beklagten obliegt mithin die volle Beweislast für ihre Behauptung, der Kläger habe das Brandereignis vom 0./ [DATE] . [DATE] selbst herbeigeführt. Die erörterten Indizien ergeben auch keinen Anschein für eine vom Kläger vorsätzlich begangene Brandstiftung. Eine Beweisführung mittels eines Anscheinsbeweises ist nicht zulässig, wenn es um die Feststellung der vorsätzlichen Herbeiführung eines Versicherungsfalls geht . Der Senat kann auch nicht feststellen, daß die Beklagte gemäß § 0 Abs. II AFB von ihrer Leistungspflicht freigeworden ist, weil der Kläger sie über die wirtschaftlichen Verhältnisse seines Betriebes arglistig zu täuschen gesucht hat. Die Beklagte beruft sich insoweit auf Angaben des Klägers oder seines Vaters im Rahmen der Regulierungsgespräche vom [DATE] . In dem vom Kläger unterschriebenen Protokoll zu dieser Besprechung ist vermerkt: Das Unternehmen befindet sich nicht in wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Die Umsätze sind im normalen Bereich. Aus den fortlaufenden Einnahmen können die normalen Kosten beglichen werden. Kredite sind beständig und werden laufend getilgt. Der Vollstreckungsbescheid vom [DATE] über 0 DM mag wirtschaftliche Schwierigkeiten andeuten, belegt sie jedoch nicht mit der notwendigen Sicherheit. Es ist nichts dazu dargelegt, warum die dem Vollstreckungsbescheid zugrundeliegende Forderung noch nicht bezahlt war und ob der Kläger die Begleichung dieser Forderung nicht vielleicht zu Recht verweigert hat. Aus der Haftandrohung vom [DATE] kann gefolgert werden, daß schon im November [DATE] weitere Vollstreckungstitel in der Welt waren, auf die nicht geleistet wurde. Allerdings ist nicht auszuschließen, daß der Liquiditätsengpaß auch mit dem Brandschaden zusammenhing, so daß die Haftandrohung vom [DATE] nicht den ausreichend sicheren Schluß auf ernstliche wirtschaftliche Schwierigkeiten des Betriebes schon im November [DATE] zuläßt. Schließlich folgt aus dem Umstand, daß die eidesstattliche Versicherung bislang noch nicht abgegeben worden ist, daß der Kläger noch über Mittel verfügte, diese abzuwenden; demnach ist auch aus der Haftandrohung im [DATE] nicht zweifelsfrei abzuleiten, daß sich der Betrieb des Klägers vor dem Brandereignis im November [DATE] in bedeutsamen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden hat. Es kann deshalb dahinstehen, ob der Kläger die aus dem Protokoll zitierte Erklärung selbst abgegeben hat, was er in Abrede stellt, und ob er die Erklärung, so sie denn von seinem Vater abgegeben worden sein sollte, überhaupt zur Kenntnis genommen hat, bevor er das Protokoll unterschrieb. Entgegen der vom Landgericht in der angefochtenen Entscheidung vertretenen Auffassung bejaht der Senat nicht, daß die Beklagte wegen einer durch den Kläger begangenen schuldhaften Verletzung seiner Auskunftsobliegenheit von der Leistungspflicht freigeworden ist . Nach § 0 Ziff. 0 e AFB ist der Versicherungsnehmer verpflichtet, dem Versicherer im Rahmen des Zumutbaren jede Untersuchung über Ursache und Höhe des Schadens und über den Umfang der Entschädigungspflicht zu gestatten, insbesondere jede hierzu dienliche Auskunft schriftlich zu erteilen und Belege beizubringen. Die von der Beklagten mit ihrem Schreiben vom [DATE] vom Kläger geforderten Auskünfte waren nur teilweise sachdienlich und geeignet, der Beklagten ein zutreffendes Bild von ihrer Entschädigungspflicht zu vermitteln. Der von der Beklagten geforderte Umfang der Auskünfte war jedoch für den Versicherungsnehmer unzumutbar. Als sachdienlich sind Fragen des Versicherers nach Tatsachen anzusehen, die unmittelbar für die Feststellung des Versicherungsfalls und für dessen Abwicklung bedeutsam sind. Sachdienlich können darüber hinaus auch Fragen nach Umständen sein, die nur mittelbar für die Aufklärung eines Schadensfalls von Bedeutung sind, Fragen etwa nach Indiztatsachen, die Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit eines Versicherungsnehmers erlauben . Problematisch können im Einzelfall jedoch Auskünfte zu den allgemeinen Vermögensverhältnissen eines Versicherungsnehmers sein, soweit sie nicht in unmittelbaren Zusammenhang mit dem Schadensereignis stehen . Einzuräumen ist, daß die Beklagte hier ein Interesse daran hatte, die wirtschaftliche Situation des Klägers aufzuklären. Der Einblick in die wirtschaftliche Situation des Klägers war ist geeignet, dem Versicherer Aufschluß darüber zu geben, ob Anhaltspunkte für eine vorsätzliche Herbeiführung eines Versicherungsfalls vorliegen. Gerade auch die bereits dargelegte Schadenshäufigkeit im Betrieb des Klägers macht ein gesteigertes Bedürfnis des Versicherers nach Aufklärung plausibel. So war die Beklagte berechtigt, die Vorlage von Bilanzen zu verlangen, sich nach der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung sowie nach rechtskräftigen Schuldtiteln zu erkundigen und die Höhe der Bankverbindlichkeiten zu erfragen. Der Kläger stellt das berechtigte Interesse der Beklagten, sich nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen zu erkundigen, im Grundsatz nicht in Abrede. Er weist jedoch zu Recht darauf hin, daß die verlangten detaillierten Auflistungen sämtlicher Verbindlichkeiten unter Benennung der einzelnen Gläubiger, des Entstehungsdatums, der Fälligkeit und der Höhe der Forderung noch zudem zu zwei unterschiedlichen Stichtagen bei einem Jahresumsatz seines Betriebes von 0 Mio. DM einen unzumutbaren Arbeitsaufwand verursacht hätten. Zusätzlich forderte die Beklagte zu jeder einzelnen Verbindlichkeit noch eine detaillierte Stellungnahme. Nicht sachdienlich erscheint auch die Forderung einer Auflistung sämtlicher Mahn und Vollstreckungsbescheide ohne zeitliche Beschränkung auch für Zeiträume, die offensichtlich in keinem Zusammenhang zu dem Versicherungsfall stehen können. Der Kläger hat schon in der Vorkorrespondenz darauf hingewiesen, daß ihm Wettbewerbsnachteile drohen könnten, wenn er Auskunft in der verlangten ausführlichen Form erteilen müsse. Nach Ziffer 0 des Regelwerkes Feuer-Industrieversicherung bestand für die Versicherung die Verpflichtung, bei der Schadensfeststellung Aufzeichnungen zu beschränken, wenn dies vom Versicherungsnehmer zur Wahrung seiner Geschäftsgeheimnisse für erforderlich gehalten wurde. Bei Nachfragen und Erkundungen der Beklagten aufgrund einer ihr überreichten vollständigen Gläubigerliste befürchtete der Kläger eine Verunsicherung des aus nur wenigen Wettbewerbern bestehenden Marktes, die ihm zum Nachteil gereichen könnte, da sie seinen Ruf zu beschädigen geeignet war. Die Beklagte ließ bei den in ihrem Schreiben vom [DATE] in ganz unüblichem Umfang geforderten Auskünften unberücksichtigt, daß dem Versicherungsnehmer nach dem Vertragswerk ein Anspruch auf Beschränkung von Aufzeichnungen seiner geschäftlichen Verhältnisse eingeräumt und sein Interesse an der Wahrung von Geschäftsgeheimnissen als vorrangig anerkannt war. Es kann letztlich offenbleiben, ob es des Klägers Aufgabe war, die von der Beklagten im Übermaß geforderten Auskünfte von sich aus auf ein zumutbares Maß zurechtzuführen und sodann zu erteilen. Der Kläger hat vorprozessual auf seine Bedenken hingewiesen sowie darauf, daß er in dem geforderten Umfang zur Auskunft nicht bereit sei. Die Beklagte ist weder auf die geäußerten Bedenken hinsichtlich der Zumutbarkeit und der Erforderlichkeit der verlangten Auskünfte für die Beurteilung des Versicherungsfalles eingegangen noch auf ihre Vereinbarkeit mit Ziffer 0 des Vertragswerkes Feuer-Industrieversicherung. Sie hat sich darauf zurückgezogen, den Kläger auf § 0 Nr.0 e) der AFB 0 hinzuweisen und hat, ohne eine sachliche Stellungnahme für nötig zu halten, auf einer vollständigen Beantwortung der gestellten Fragen beharrt. Soweit sich die Beklagte erstinstanzlich auf Gefahrerhöhung berufen hat, ist ihr Vorbringen unschlüssig. Sie hat nicht näher dargelegt, worin sie die in Bezug auf den Betrieb des Klägers liegenden nicht unerheblichen, dauerhaften und nicht durch andere Maßnahmen kompensierten Umstände sieht, die Grundlage eines selbständigen Gefahrverlaufes sein könnten. Insbesondere hat sie nichts dazu vorgetragen, daß solche Umstände erst nach Vertragsschluß eingetreten sind. Ergänzende Angaben konnte die Beklagte auch im Senatstermin bei der Erörterung nicht machen, weil sie diesem unentschuldigt ferngeblieben ist. Aus den dargelegten Gründen ist die Beklagte von ihrer vertraglichen Verpflichtung, Versicherungsschutz aus der Feuer-Industrieversicherung zu gewähren, nicht gemäß § 0 Abs. 0 VVG i.V.m. § 0 Ziff. 0 e AFB freigeworden. Hinsichtlich der Fragen einer vorsätzlichen Herbeiführung des Versicherungsfalles , einer vom Kläger versuchten arglistigen Täuschung, der Verletzung der Auskunftsobliegenheit und der Gefahrerhöhung wird auf die Ausführungen zu Ziff. I. verwiesen, die sinngemäß auch für die im wesentlichen gleichlautenden Regelungen im Betriebsunterbrechungsversicherungsvertrag gelten. Ohne Erfolg macht die Beklagte erstmals in zweiter Instanz geltend, sie sei gemäß § 0 Abs. II FBUB von der Verpflichtung zur Leistung frei geworden, da der Kläger das Abhandenkommen sämtlicher Geschäftsunterlagen zu vertreten habe, indem er die Geschäftsbücher über Nacht und darüber hinaus über ein Wochenende in einem VW-Bulli auf dem Betriebshof habe stehen lassen. Der Kläger habe durch dieses Verhalten seine Verpflichtung aus § 0 Abs. I FBUB verletzt, Inventuren und Bilanzen der drei Vorjahre sicher und zum Schutz gegen gleichzeitige Vernichtung getrennt aufzubewahren. Der Versicherungsnehmer ist verpflichtet, Bücher zu führen. Inventuren und Bilanzen für die drei Vorjahre sind sicher oder zum Schutz gegen gleichzeitige Vernichtung voneinander getrennt aufzubewahren. Bei Verletzung dieser Obliegenheit ist der Versicherer von der Entschädigungspflicht frei, wenn der Versicherungsnehmer nicht nachweist, daß die Verletzung weder auf Vorsatz noch auf grober Fahrlässigkeit beruht. Die Klausel bedarf der Auslegung, um zu klären, welcher Regelungsgehalt ihr innerhalb des Bedingungswerks zukommt und inwieweit sie einer Überprüfung nach dem AGBG zugänglich ist. Die an objektiven Maßstäben orientierte Auslegung von Klauseln in AGBs, die grundsätzlich aus der Sicht durchschnittlicher, aufmerksamer und um Verständnis bemühter Versicherungsnehmer unter Berücksichtigung des Stellenwertes der Klausel im Regelwerk vorzunehmen ist , richtet sich bei Spezialversicherungen wozu die Betriebsunterbrechungsversicherung zählt nach dem Verständnis der beteiligten Kreise, mithin im Entscheidungsfall dem Verständnis, wie es in Unternehmerkreisen zu erwarten ist. Bei der sogenannten "Buchführungspflicht" in § 0 Abs. I FBUB handelt es sich sodann um eine vom Versicherungsfall unabhängige Obliegenheit des Versicherungsnehmers, für die § 0 Abs. I VVG mit der Maßgabe gilt, daß Leistungsfreiheit nach Absatz 0 nur für den Fall groben Verschuldens vereinbart ist. Die Pflicht zur Buchführung und zur sicheren Aufbewahrung der Geschäftsunterlagen hat erkennbar den Zweck, Unterlagen für eine Beweisführung im Schadensfall zu erhalten. Hinsichtlich der Aufbewahrungspflicht des § 0 Abs. I S. 0 FBUB ist die Klausel für einen als Gewerbetreibenden ohnehin der Buchführungspflicht unterliegenden Versicherungsnehmer dahin zu verstehen, daß es dem Versicherer im Schadensfall darauf ankommt, zumindest entweder Bilanzen oder Inventuren vorgelegt zu bekommen. Der Versicherungsnehmer genügt danach seiner Obliegenheit, wenn er zur Vermeidung gleichzeitiger Vernichtung Bilanzen und Inventuren sicher oder getrennt aufbewahrt. Die Erhaltung der kompletten Geschäftsunterlagen ist nicht Gegenstand der Obliegenheit, denn wenn die Bedingungen die getrennte Aufbewahrung von Inventuren und Bilanzen als Vorsorge gegen gleichzeitigen Untergang ausreichen lassen, nehmen sie damit sanktionslos in Kauf, daß im Schadensfall entweder die Bilanzen oder die Inventuren nicht zur Verfügung stehen. Eine Aufbewahrungspflicht hinsichtlich der übrigen Geschäftsunterlagen über die Inventuren und Bilanzen der drei Vorjahre hinaus ist in § 0 FBUB nicht festgeschrieben; sie läßt sich über den klaren Wortlauts des § 0 Abs. I S. 0 FBUB hinaus auch nicht aus der allgemeinen Pflicht zur Führung von Büchern ableiten. Die an den Verlust der Bilanzen und Inventuren wegen obliegenheitswidriger Verwahrung geknüpfte Verwirkungsfolge hält einer Inhaltskontrolle nach § 0 AGBG nicht stand, da sie den Versicherungsnehmer entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Wie bereits dargelegt, hat die Beklagte in § 0 Abs. I S. 0 FBUB zum Ausdruck gebracht, daß es ihr darauf ankommt, nach dem Schadensfall zumindest die Bilanzen oder die Inventuren vorgelegt zu erhalten. Hat der Versicherungsnehmer Bilanzen und Inventuren getrennt voneinander aufbewahrt, wodurch die Gefahr eines gleichzeitigen Verlustes beider gemindert wird, wird er seiner Obliegenheitspflicht gerecht. Da aber die Bilanzen in aller Regel auch dann, wenn sie wie im vorliegenden Fall beim Versicherungsnehmer abhanden kommen, noch in weiteren Exemplaren z. B. beim Steuerberater vorhanden sind, wirkt sich ein kumulativer Verlust von Bilanzen und Inventuren beim Versicherungsnehmer im Ergebnis nicht aus, da jedenfalls der Zugriff auf die Bilanzen in aller Regel, so auch im Streitfall, gewährleistet ist. Wenn die obliegenheitswidrige Aufbewahrung zum Verlust der bei dem Versicherungsnehmer befindlichen Exemplare der Inventuren und Bilanzen führt, so bleibt dieser Verlust im Hinblick auf die Bilanzen wegen der anderweitig zur Verfügung stehenden Exemplare mithin in aller Regel folgenlos. Wenn in dieser Situation, obwohl dem in § 0 FBUB zum Ausdruck gekommenen Interesse des Versicherers genügt werden kann, der Verlust auch der Bilanzen beim Versicherungsnehmer dazu führen soll, daß der Versicherer unter den Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 FBUB stets von seiner Verpflichtung zur Leistung in vollem Umfang frei wird, liegt darin eine treuwidrig unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers, weil diese rigorose Rechtsfolge durch keinerlei Interesse des Versicherers zu rechtfertigen ist. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, daß die Beweislast für die Höhe des Schadens im Streitfall ohnehin dem Versicherungsnehmer obliegt, dessen Beweisführung bei einem Verlust der Geschäftsbücher erheblich erschwert wird. Den Nachteil eines Verlustes der Geschäftsunterlagen hat mithin auch unter voller Berücksichtigung der Verpflichtung des Versicherers zur Aufklärung des Versicherungsfalles letztlich der beweispflichtige Versicherungsnehmer zu tragen, so daß auch deshalb nicht unproblematisch ist, warum der Versicherer aus einer vorwiegend den Versicherungsnehmer belastenden Situation einen Verwirkungsgrund soll ableiten dürfen. Da die Klausel § 0 Abs. 0 S. 0 FBUB wegen eines Verstoßes gegen § 0 AGBG nicht wirksam vereinbart ist, kann die Beklagte sich nicht deshalb von ihrer Leistungspflicht freistellen, weil die Geschäftsunterlagen durch das Abhandenkommen des VW-Bulli am 0./ [DATE] verschwunden sind. Auf die noch offene Frage, ob die unstreitig nicht erfolgte, grundsätzlich aber nach § 0 Abs. 0 VVG bei vom Versicherungsfall unabhängigen Obliegenheitsverletzungen erforderliche fristlose Kündigung ausnahmsweise entbehrlich war, weil der Vertrag infolge der Kündigung der Beklagten vom [DATE] ohnehin zum [DATE] endete, kam es demnach nicht mehr an.