Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner aufgrund einer notariellen Urkunde aus dem Jahre [DATE] wegen eines Teilbetrages in Höhe von 0 DM die Zwangsvollstreckung. Sie hat einen Pfändungs und Überweisungsbeschluß des Amtsgerichts Köln vom 0. [DATE] 0 [REF] erwirkt, durch den die angeblichen Ansprüche des Schuldners gegen die Drittschuldnerin auf Zahlung von Rente gepfändet und ihr zur Einziehung überwiesen werden. Auf Antrag des Schuldners vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts Köln durch Beschluß vom [DATE] gemäß § 0 f Abs. 0 ZPO den pfändungsfreien Betrag auf 0 DM pro Monat festgesetzt. Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom [DATE] hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] 0 T 0/0 den Beschluß des Rechtspflegers teilweise abgeändert und den unpfändbaren Betrag auf monatlich 0 DM festgesetzt . Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß wendet sich der Schuldner mit der weiteren Beschwerde vom [DATE] , die an diesem Tage beim Landgericht eingegangen ist, und mit er geltend macht, die Miete sei nicht nach dem Höchstbetrag des Wohngeldgesetzes, sondern in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen in Ansatz zu bringen. Die weitere Beschwerde des Schuldners ist gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO statthaft und auch im übrigen zulässig; sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. In der Sache hat das Rechtsmittel keinen Erfolg. Das Landgericht hat den Betrag, der dem Schuldner auf seinen Antrag nach [REF] als pfandfrei zu belassen ist, mit 0 DM pro Monat nicht zu gering bemessen. Insoweit ist der Senat entgegen der Ansicht der weiteren Beschwerde nicht darauf beschränkt zu prüfen, ob die von dem Landgericht gegenüber dem Amtsgericht vorgenommenen Abänderung hinsichtlich der Mietzahlung zutreffend war. Dies ist nur eine unselbständige Position der im Rahmen der Festsetzung des pfändungsfreien Betrages zu berücksichtigenden Bedarfsposten, so daß der Senat als Tatsacheninstanz auch die Richtigkeit der anderen Bedarfsposten überprüfen muß ; denn das Verschlechterungsverbot hindert das Gericht nur daran, die vom Landgericht festgesetzten Pfändungsgrenzen im Ergebnis zum Nachteil des Beschwerdeführers abzuändern. Ebensowenig ist der Senat wie auch das Amtsgericht und das Landgericht an die von dem Schuldner vorgelegte Bescheinigung des Sozialamtes der Stadt H. vom [DATE] über die Berechnung des fiktiven Sozialhilfebedarfs, die das Amtsgericht und das Landgericht bei ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat, gebunden. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senates haben das Vollstreckungsgericht bzw. die ihm im Rechtsmittelzug übergeordneten Gerichte bei der Entscheidung nach [REF] den im Einzelfall anzunehmenden Sozialhilfebedarf des Schuldners in eigener Verantwortung zu ermitteln, wobei eine entsprechende Bescheinigung des örtlich zuständigen Sozialamtes lediglich eine Entscheidungshilfe in Form einer behördlichen Auskunft darstellt. Bei der Prüfung eines Antrages gemäß [REF] ist zunächst der Sozialhilfebedarf zu berücksichtigen. Dieser beträgt für den verheirateten Schuldner für den hier maßgeblichen Zeitraum ab dem [DATE] 0 DM und für seine nicht berufstätige Ehefrau 0 DM. Zudem ist für die Ehefrau des Schuldners ein Mehrbedarf von 0 % des maßgeblichen Regelsatzes anzuerkennen, da diese das 0. Lebensjahr vollendet hat und im Besitz eines Ausweises nach [REF] es mit dem Merkzeichen G ist . Weiterhin ist ein Zuschlag für die einmalige Leistungen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG mit 0 % des Sozialhilfebedarfs anzuerkennen . Entgegen der Auffassung des Schuldners in der weiteren Beschwerdeschrift sind die tatsächlichen Aufwendungen für die zum [DATE] angemietete, 0 m² große Wohnung in Höhe von 0 DM nicht in vollem Umfange zu berücksichtigen. Bei der Berechnung des Bedarfs des Schuldners sind Mietkosten nur anzuerkennen, soweit sie angemessen sind , wobei die Angemessenheit nach den konkreten Umständen des Einzelfalls für den jeweiligen Schuldner zu ermitteln ist. Sozialhilferechtlich werden gemäß § 0 RegelsatzVO die Kosten für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen nur gewährt, soweit eine Verringerung der Aufwendungen durch den Sozialhilfeempfänger nicht zumutbar ist. Eine Orientierungshilfe und einen Anhaltspunkt für die nach sozialhilferechtlichen Gesichtspunkten allenfalls noch angemessene Miete sieht der Senat in den Bestimmungen des Wohngeldgesetzes. Das Wohngeldrecht kann zwar nicht dem Sozialhilferecht gleichgestellt werden, weil der mit dem Wohngeldrecht verfolgte Zweck weiter geht als derjenige der Sozialhilfegewährung und nicht nur dem Schutz des Existenzminimums des Schuldners dient. Das rechtfertigt indes den Schluß, daß auch im Sozialhilferecht die nach [REF] angemessenen Aufwendungen auf Dauer nicht höher liegen können als die Kosten, die nach dem Wohngeldgesetz zu berücksichtigen sind . Auszugehen ist bei der Berechnung des pfändungsfreien Betrages von den Unterkunftskosten für eine verheiratete Person im Sinne des [REF] es. Der Höchstbeträg nach dem Wohngeldgesetz beläuft sich für für Wohnraum in H., der ab dem 0. [DATE] bezugsfertig geworden ist, auf 0 DM. Dem Schuldner ist sozialhilferechtlich gesehen auch eine Veränderung seiner Wohnsituation zuzumuten. Die notarielle Schuldurkunde stammt bereits aus dem Jahre [DATE] und der Schuldner hat die unangemessene teure Wohnung die Kaltmiete der in H. gelegenen Wohnung beträgt derzeit 0 DM in Kenntnis der bestehenden titulierten Verpflichtung erst im Jahre [DATE] angemietet. Insoweit hätte der Schuldner bereits zu dem damaligen Zeitpunkt eine preisgünstigere Wohnung suchen müssen. Insgesamt ergibt sich daher, daß das Landgericht den Sozialhilfebedarf nicht zum Nachteil des Schuldners zu niedrig berechnet hat, so daß insoweit die Beschwerde keinen Erfolg haben kann.