Tenor Auf die Berufung der Beklagten und die Anschlußberufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] teilweise geändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 % vom [DATE] bis [DATE] und 0 % ab dem [DATE] zu zahlen. Es wird ferner festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger im Hinblick auf die gegen ihn von der Firma D Glaserei in H erhobene Schadenersatzforderung gemäß Rechnung Nr. 0/0 vom [DATE] über 0 DM brutto Haftpflichtversicherungsschutz aus der Privathaftpflichtversicherung Versicherungsschein-Nr. XXX XXX zu gewähren. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Rechtsmittel der Parteien werden zurückgewiesen. Von den erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 0/0 und der Kläger 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Beklagten hat in der Sache selbst nur zu einem geringen Teil Erfolg, während die Anschlußberufung in vollem Umfang durchdringt, allerdings auf Kosten des Klägers, da er eine Bankbescheinigung über die Inanspruchnahme von Kredit, die er erst jetzt vorgelegt hat und seiner Anschlußberufung zum Erfolg verhilft, bereits in I. Instanz hätte vorlegen können . Das Landgericht hat die Beklagte zu Recht zur Zahlung der Netto-Reparaturkosten der beschädigten Maschine in Höhe von 0 DM gemäß der Rechnung der Firma P vom [DATE] verurteilt . Insoweit steht dem Kläger aus der bei der Beklagten abgeschlossenen Privathaftpflichtversicherung ein Zahlungsanspruch zu. Gemäß § 0 Abs. 0 VVG hat der Haftpflichtversicherer die Entschädigung binnen 0 Wochen von dem Zeitpunkt an zu leisten, in welchem der geschädigte Dritte von dem Versicherungsnehmer befriedigt oder der Anspruch des Dritten durch rechtskräftiges Urteil, durch Anerkenntnis oder Vergleich festgestellt worden ist. Voraussetzung ist allerdings, daß ein von der abgeschlossenen Privathaftpflichtversicherung gedeckter Versicherungsfall eingetreten ist und der Versicherungsnehmer an den geschädigten Dritten nicht entgegen einem nach den Versicherungsbedingungen bestehenden Anerkenntnis und Befriedigungsverbot gezahlt hat, wie es vorliegend nach § 0 Abs. 0 AHB besteht. Daß ein von der Privathaftpflichtversicherung gedeckter Versicherungsfall eingetreten ist, hat das Landgericht bereits im einzelnen mit zutreffenden Ausführungen, denen sich der Senat in vollem Umfang anschließt, begründet, so daß zur Vermeidung von Wiederholungen hierauf Bezug genommen werden kann. Die von der Beklagten hiergegen vorgebrachten Einwände geben keinen Anlaß zu Änderungen. Mag auch der vom Kläger vorgetragene Sachverhalt in einigen Punkten ungewöhnlich erscheinen, so läßt sich doch nicht feststellen, daß der Versicherungsfall nur vorgetäuscht ist oder hierfür auch nur eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht. Zutreffend hat das Landgericht sodann auch im einzelnen dargelegt, daß vorliegend nicht die nach den Risikobeschreibungen, Erläuterungen und Besonderen Bedingungen zur Privathaftpflichtversicherung bestehenden Ausschlüsse der Gefahren eines Berufes oder der Haftpflicht des Versicherungsnehmers als Halter eines Hundes eingreifen. Auch diesen Ausführungen schließt sich der Senat in vollem Umfang an; ihnen ist auch in Ansehung des Vorbringens der Beklagten in der Berufungsbegründung nichts hinzuzufügen. Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf das Anerkenntnis und Befriedigungsverbot nach § 0 Abs. 0 AHB berufen. Dieses Verbot gilt nach zutreffender Meinung in Rechtsprechung und Literatur dann nicht mehr, wenn der Versicherer die Gewährung von Deckungsschutz abgelehnt hat . Dies war hier der Fall. Die Beklagte hatte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, daß sie für den Schaden vom [DATE] keinen Versicherungsschutz gewähren könne , woraufhin der Kläger dann am [DATE] den Rechnungsbetrag von 0 DM an die Firma D Glaserei in H überwiesen hat, wovon die Beklagte allerdings nach dem insoweit vom Kläger nicht angefochtenen Urteil des Landgerichts nur den Nettobetrag in Höhe von 0 DM zu übernehmen hat. Infolge der befugtermaßen vom Kläger nach Leistungsablehnung der Beklagten übernommenen Befriedigung des geschädigten Dritten hat sich auch sein Anspruch auf Befreiung von der Haftpflichtforderung des Dritten in einen Zahlungsanspruch umgewandelt . Auf den zuerkannten Betrag hat die Beklagte entsprechend dem mit der Anschlußberufung des Klägers geltend gemachten Zinsantrag, der durch die jetzt vorgelegte Zinsbescheinigung der E Bank vom [DATE] belegt ist, die im Urteilstenor genannten Zinsen zu zahlen. Dagegen konnte im Hinblick auf die weitere Schadensersatzforderung der D Glaserei in H gemäß der dem Kläger erteilten Rechnung vom [DATE] über 0 DM wegen angeblich entstandener Ausfallkosten, hinsichtlich derer nur noch die Nettosumme von 0 DM im Streit ist, derzeit nur die Feststellung getroffen werden, daß die Beklagte insoweit Versicherungsschutz zu gewähren hat. Daß die Beklagte grundsätzlich für das Schadensereignis vom [DATE] eintrittspflichtig ist, wurde bereits oben festgestellt. Anders als bei den vom Kläger bereits befugtermaßen gezahlten Reparaturkosten für die Maschine hat er die sogenannten Ausfallkosten noch nicht an die Firma D Glaserei bezahlt, so daß insoweit weder die Schadenersatzpflicht des Klägers feststeht noch der Zahlungsanspruch nach § 0 Abs. 0 VVG fällig ist. Ob und ggf. in welchem Umfang die Firma D Glaserei vom Kläger Ersatz von Ausfallkosten gemäß der Rechnung vom [DATE] verlangen kann, ist auch nicht im Rahmen dieses Deckungsprozesses zu prüfen und zu entscheiden, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist. Aufgrund des im Haftpflichtversicherungsrecht geltenden Trennungsprinzips muß darüber in einem Haftpflichtprozeß zwischen dem Kläger und der Firma D Glaserei entschieden werden . In einem solchen Prozeß hätte der Kläger der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 AHB die Prozeßführung zu überlassen, die ihrerseits verpflichtet ist, Rechtsschutz zu gewähren und eine ausgeurteilte Schadensersatzverpflichtung des Klägers zu übernehmen . Demgemäß konnte nur dem Hilfs-Feststellungsantrag des Klägers stattgegeben werden.