den Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, Zwar dürfte der Antrag schon nach [REF] zulässig sein, da zumindest in der vorgelegten Geräusch und Geruchsimmissionsprognose von Q. . E. .-J. . T. T0. vom [DATE] .0 ein veränderter ohne Verschulden im Ausgangsverfahren nicht geltend gemachter Umstand zu sehen sein dürfte. Letztlich bedarf dies keiner abschließenden Beurteilung, da die Kammer zugunsten des Antragstellers vom Vorliegen veränderter zu berücksichtigender Umstände ausgeht. Die veränderten Umstände i. S. d. [REF] vermögen eine dem Antragsteller günstigere Entscheidung nicht zu begründen. Die Kammer geht nach wie vor davon aus, dass sich das Vorhaben des Beigeladenen bei im Eilverfahren allein möglicher summarischer Prüfung dem Antragsteller gegenüber nicht als bauplanungsrechtlich rücksichtslos erweist. Der Schutzanspruch des Antragstellers wird in erheblichem Maße durch die Planfestsetzung „Fläche für die Landwirtschaft" bestimmt, so dass letztlich vom Beigeladenen nur verlangt werden kann, dass solche Nutzungen unterbleiben, die mit einer Wohnnutzung nicht mehr vereinbar sind, Dass die durch das Bauvorhaben des Beigeladenen verursachte Geruchsimmissionen ein derartiges Störungspotential entfalten, ist nach Einschätzung der Kammer auch unter Berücksichtigung des neuen Antragstellervorbringens nicht zu erwarten. Das vorgelegte Gutachten des Q. . E. .-J. . T. T0. vom [DATE] .0auf der Grundlage der VDI-Richtlinie 0 „Emissionsminderung Tierhaltung-Geruchsstoffe" im Entwurf zeigt solche Umstände nicht auf. Es legt zumindest in Teilbereichen unzutreffende Vorgaben zu Grunde. Zum einen geht der Gutachter bei seiner Berechnung der geruchsrelevanten Tiermasse von 0 Pferden aus, obwohl mit dem streitigen Bauvorhaben lediglich 0 Pferdeboxen genehmigt wurden. Hinsichtlich des gebietscharakteristischen Faktors setzt das Gutachten „Außenbereich, unbeteiligte Wohnhäuser" voraus, was angesichts der bestehenden Bebauungsplanfestsetzung „Fläche für die Landwirtschaft" unzutreffend ist. Ob die übrigen zwischen den Parteien zum Teil streitigen Prämissen des Gutachtens zutreffend sind, kann im Hinblick darauf, dass bereits die vorerwähnten Defizite bestehen, dahingestellt bleiben. Darüber hinaus wurde das Gutachten auf der Grundlage der sich erst im Entwurfsstadium befindlichen VDI-Richtlinie 0 erarbeitet. Dazu hat der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] vom Antragsteller unbestritten geblieben vorgetragen, der Entwurf der VDI-Richtlinie sei erheblichen Bedenken der zu beteiligenden Träger öffentlicher Belange ausgesetzt, so dass derzeit fraglich sei, welchen konkreten Inhalt die Richtlinie letztendlich haben werde. Auch der Gutachter Q. . E. .-J. . T. T0. hat sich in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] .0dahingehend geäußert, es hätten drei Bundesländer Einspruch gegen die Richtlinie erhoben, die Kommission bereite derzeit die Einspruchsitzung vor, bei der sich innerhalb der Diskussion das Gewicht und die Relevanz der einzelnen Einsprüche zeigen werde. Angesichts dieser Unsicherheitsfaktoren bezüglich der zu erwartenden Entwicklung der VDI-Richtlinie 0 sieht die Kammer keine Veranlassung, den Entwurf der VDI-Richtlinie in ihrem gegenwärtigen Verfahrensstand als Entscheidungshilfe i. S. eines antizipierten Sachverständigengutachtens heranzuziehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind erstattungsfähig, da er ohne sein Zutun als notwendig Beizuladender in das Verfahren einbezogen werden musste und außerdem erfolgreich dem Rechtsschutzbegehren des Antragstellers entgegengetreten ist, [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes. Wegen der Gleichartigkeit der für die Festsetzung erheblichen Interessen entspricht der veranschlagte Wert dem im Ausgangsverfahren festgesetzten.