Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung des für die gelieferten Computerdisketten entrichteten Kaufpreises von 0 DM. Dabei kann die zwischen den Parteien auch im zweiten Rechtszug weiterhin streitige Frage offen bleiben, ob es überhaupt die vom Beklagten gelieferten Disketten waren, bei denen der Sachverständige Dr. Ing. H. im selbständigen Beweisverfahren Mängel in Form fehlender oder eingeschränkter Lesbarkeit festgestellt hat. Dahingestellt bleiben kann auch, ob bejahendenfalls diese Mängel bereits zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorhanden waren. Der Kläger hat jedenfalls seine kaufvertraglichen Gewährleistungsansprüche gemäß [REF] verloren, weil er seiner gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift bestehenden Pflicht, die Disketten unverzüglich nach der Ablieferung auf Mängel zu untersuchen, nicht in hinreichendem Maße nachgekommen ist mit der Folge, daß die festgestellten Mängel dem Beklagten nicht unverzüglich zur Anzeige gebracht worden sind. Dies ergibt sich bereits aus seinem eigenen Vorbringen in Verbindung mit den unstreitigen Umständen. Der Senat schließt sich dem ansonsten überzeugend begründeten Urteil des Landgerichts nicht an, soweit es eine Verpflichtung des Klägers als Käufer, die Disketten unverzüglich nach der am [DATE] vereinbarungsgemäß erfolgten Ablieferung bei den N.werkstätten zu untersuchen, nicht als "nach ordnungsmäßigem Geschäftsgange tunlich" erachtet hat. Das hierfür angeführte Argument, es liege nahe, daß die Parteien davon ausgegangen seien, eine durch die Lieferung an die N.werkstätten bedingte, nicht übermäßig lange Verzögerung für die Prüfung der Disketten falle nicht ins Gewicht und solle im Falle mangelhafter Lieferung nicht zum Verlust der Rechte des Klägers führen, überzeugt nicht. Zwar können Ort und Zeitpunkt der Erfüllung der Untersuchungsobliegenheit u.a. vertraglich an einen anderen Ort und auf einen anderen Zeitpunkt als den der Ablieferung der Kaufsache verschoben werden . Für eine solche Vereinbarung fehlt im vorliegenden Fall jedoch jeglicher Anhaltspunkt. Dies gilt auch für eine stillschweigende Abbedingung von [REF] . Würde man eine konkludente Vereinbarung allein aus dem Umstand entnehmen, daß die Disketten zunächst an die N.werkstätten geliefert werden sollten, um dort vor Weitergabe an den Endkunden konfektioniert zu werden, so liefe dies auf eine unzulässige Fiktion hinaus . Selbst bei einem hier nicht gegebenen sogenannten Streckengeschäft, bei dem der Käufer die erworbene Ware weiter verkauft und deren Untersuchung dem Zweitabnehmer überlassen kann, muß er dafür sorgen, daß dieser ihn alsbald von deren Ergebnis benachrichtigt, damit er etwaige Mängel rechtzeitig dem Verkäufer anzeigen kann . Dies folgt aus Sinn und Zweck der Vorschrift des § 0 HGB. Die den Käufer treffende Obliegenheit zur unverzüglichen Untersuchung und etwaigen Mängelrüge dient nicht nur dem allgemeinen Interesse des Handelsverkehrs an einer raschen und endgültigen Abwicklung von Rechtsgeschäften, sondern in erster Linie den Belangen des Verkäufers, der in die Lage versetzt werden soll, entsprechende Feststellungen und notwendige Dispositionen vor allem zur Schadensabwendung zu treffen, und der davor bewahrt werden soll, sich noch längere Zeit nach der Ablieferung Ansprüchen wegen etwaiger, mit zunehmendem Zeitablauf möglicherweise nur unsicher feststellbarer Mängel ausgesetzt zu sehen . Der Kläger hatte die Disketten somit unverzüglich nach der Ablieferung am [DATE] in den N.werkstätten zu untersuchen. Denn unter "Ablieferung" im Sinne von [REF] ist nicht etwa erst die Ankunft der Ware am endgültigen Bestimmungsort, sondern schon derjenige Vorgang zu verstehen, durch welchen der Käufer in Erfüllung des Kaufvertrags die Möglichkeit erlangt, sich durch einseitigen Akt sofort den Gewahrsam der Ware zu verschaffen, diese zu untersuchen und darüber tatsächlich zu verfügen. Unerheblich ist dabei, ob er sie später noch an einen anderen Ort weiter transportieren will . Der Annahme des Landgerichts, es könne nicht ohne weiteres angenommen werden, daß in den N.werkstätten die Möglichkeiten zu einer Überprüfung der Disketten auf Mangelfreiheit gegeben gewesen seien, so kann dem nicht gefolgt werden. Denn aus dem eigenen Vorbringen des Klägers ergibt sich, daß er eine solche zumutbare Möglichkeit hatte, da er so seine Behauptung nämlich die N.werkstätten aufgesucht hat, um mittels eines Laptops die Disketten stichprobenhaft zu untersuchen. Dem eigenen Vortrag des Klägers kann jedoch nicht entnommen werden, daß er seinen Untersuchungs und Rügepflichten ordnungsgemäß nachgekommen ist. Er hat, nachdem die Disketten nach Konfektionierung am [DATE] teilweise an das Referat Nachwuchswerbung des Bundesministeriums der Verteidigung und überwiegend an das Streitkräfteamt ausgeliefert und dort Mängel festgestellt worden waren, mit Schreiben vom [DATE] seinerseits gegenüber dem Beklagten Fehler gerügt. Wenn auch zwischen den Parteien streitig ist, wann dieses Schreiben dem Beklagten zugegangen ist, so steht jedenfalls fest, daß die Mängelanzeige erst rund 0 Wochen nach Ablieferung der Disketten an die N.werkstätten erfolgte. Dies war nicht mehr unverzüglich im Sinne von [REF] , sondern verspätet . Die verspätete Mängelanzeige würde nur dann nicht zur Genehmigungsfiktion des [REF] und damit zum Ausschluß von Gewährleistungsansprüchen des Klägers führen, wenn es sich bei der vom Sachverständigen festgestellten fehlenden Lesbarkeit eines Teils der Disketten nicht um einen offenen Mangel handeln würde. Dies ist entgegen der Auffassung des Klägers jedoch der Fall. Zu den offenen Mängeln gehören nämlich neben denjenigen, die bei der Ablieferung offen zu Tage treten, auch die Mängel, die der Käufer bei einer nach ordnungsgemäßem Geschäftsgang tunlichen Überprüfung alsbald nach der Ablieferung erkennen kann . Ein verdeckter Mangel liegt also nicht vor, wenn bei einer ordnungsgemäßen, d. h. [REF] genügenden Untersuchung der Ware die Mängel entdeckt werden bzw. entdeckt worden wären. Im letztgenannten Sinne liegt der Fall hier. Bei einer ausreichenden Vornahme von Stichproben hätte die mangelnde Lesbarkeit eines Teils der Disketten festgestellt werden können. Nach den Ausführungen des Sachverständigen zeigten sich in Los 0 beim ersten Lesen in 0 von 0 Fällen Fehler, die erst bei weiteren Leseversuchen zumeist verschwanden. In Los 0 hat er letztlich zwar bei 0 überprüften Disketten nur 0 Lesefehler festgestellt, dies allerdings erst nach 0 Wiederholversuchen. Seinen Ausführungen zufolge ging die Zahl der Fehler bei wiederholtem Test deutlich zurück; sie lag zunächst also höher. Beim maßgeblichen ersten Lesen war die Wahrscheinlichkeit, bei ausreichenden Stichproben auf einen Lesefehler zu stoßen, mithin durchaus gegeben. Dies gilt um so mehr, als der Sachverständige ausgeführt hat, daß in Los 0 von 0 untersuchten Disketten keine einzige auch beim mehrfachen Versuch des Einlegens in das benutzte Laufwerk gelesen werden konnte. Dieses Ergebnis fand auch bei einem anschließenden Test mit einem anderen Laufwerk Bestätigung. Der Sachverständige spricht insoweit von Ausfallraten in einem Prüflos bis praktisch 0 %. Daß die Lieferung insgesamt eine durchaus beachtliche Fehlerquote aufwies mit der Folge, daß der Mangel bei ausreichenden Stichproben hätte auffallen müssen, ergibt sich im übrigen auch aus den beiden an den Beklagten gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] . Im erstgenannten Schreiben ist die Rede davon, daß nach Entnahme von über 0 Stichproben, die einen Querschnitt aus mehreren Paketen gebildet hätten, ca. 0/0 der Disketten nicht lesbar und somit nicht zu nutzen gewesen sei. Im zweiten Schreiben reklamiert der Kläger wiederum, daß 0/0 der gelieferten Disketten nicht gelesen werden könne, wobei er darauf hinweist, daß die Leseversuche auf 0 verschiedenen Rechnerlaufwerken erfolgt seien. Handelt es sich angesichts der beachtlichen Fehlerquote somit um einen offenen Mangel, so ist davon auszugehen, daß dieser dem Kläger bei der von ihm behaupteten Prüfung am [DATE] in den N.werkstätten nur deshalb verborgen geblieben ist, weil die von ihm angegebenen 0 bis 0 Stichproben nicht ausreichend und repräsentativ waren. Im Interesse des Verkäufers, der durch die Rügepflicht nach Möglichkeit davon bewahrt werden soll, sich noch längere Zeit nach der Ablieferung etwaigen, dann infolge des Zeitablaufs möglicherweise nur noch schwer feststellbaren Gewährleistungsansprüchen ausgesetzt zu sehen, werden von der Rechtsprechung an die Prüfungs und Untersuchungspflicht des Käufers nicht unerhebliche Anforderungen gestellt, die andererseits aber auch nicht überspannt werden dürfen. Anhaltspunkte für die Grenzen der Zumutbarkeit bilden vor allem der für eine Überprüfung erforderliche Kosten und Zeitaufwand sowie die dem Käufer zur Verfügung stehenden technischen Kenntnisse und Möglichkeiten für eine Prüfung . Handelt es sich bei der Kaufsache um gleichartige Massengüter, so genügt der Käufer in der Regel seiner Obliegenheit zur Untersuchung durch Entnahme von Stichproben, sofern diese repräsentativ sind, d. h. sinnvoll auf die Gesamtmenge verteilt werden. Die Frage, wie viele Stichproben zu ziehen sind, läßt sich nicht generell, sondern nur unter dem Blickwinkel des Einzelfalles entscheiden. Führt die Entnahme von Stichproben dazu, daß der geprüfte Warenteil wertlos und unverkäuflich wird, so werden in der Regel wenige Stichproben genügen . Letzteres war hier jedoch nicht der Fall. Die Disketten konnten ohne Einbuße von Wert und Verkaufsfähigkeit getestet und insbesondere auf ihre Lesbarkeit geprüft werden. Von daher ist die Vornahme von lediglich 0 bis 0 Stichproben angesichts der Gesamtlieferungsmenge von 0 Stück deutlich zu gering, um einen repräsentativen Querschnitt bilden zu können. Überdies ist hierzu der Vortrag des Klägers, er habe "aus ganz verschiedenen Bereichen" der angelieferten Palette 0 bis 0 Disketten herausgezogen, sehr unbestimmt und pauschal. Im Bereich des Bundesministeriums für Verteidigung wurden später 0 Stichproben entnommen; dies stellt angesichts der Gesamtmenge eher eine angemessene Anzahl dar. Nach den vorstehenden Ausführungen kommt es nicht mehr darauf an, ob die Behauptung des Klägers, er selbst habe Stichproben gezogen, überhaupt der Wahrheit entspricht. Die Glaubhaftigkeit dieses Vortrags begegnet jedenfalls erheblichen Bedenken, wie der Senat in der mündlichen Verhandlung im einzelnen aufgezeigt hat. Insoweit ist an erster Stelle der Umstand zu nennen, daß der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] zunächst vorgebracht hatte, die Ware habe nach dem ordnungsgemäßen Geschäftsgang gar nicht geprüft werden können, weil sie wegen der Lieferung an die N.werkstätten zunächst nicht in seine Hände gelangt sei, so daß er sich auf die Ordnungsgemäßheit der Lieferung des Beklagten habe verlassen müssen. Dieser Vortrag steht in kaum auflösbarem Widerspruch zu seinen späteren Angaben.