Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Arbeitslosenhilfe ab [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt die Beklagte. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger arbeitete zuletzt bis zum [DATE] als Baumaschinenführer und bezog anschliessend Arbeitslosengeld, Krankengeld und seit [DATE] Anschlussarbeitslosenhilfe unter Berücksichtigung der ab [DATE] gewährten Rente wegen Berufsunfähigkeit. Bis zum [DATE] betrug der wöchentliche Leistungssatz 0 EURO. Der Kläger verfügt über zwei Kapitallebensversicherungen. Die höhere mit einer Versicherungssumme von 0 DM wurde am [DATE] abgeschlossen und ist am [DATE] fällig; die zweite Kapitallebensversicherung mit einer Versicherungssumme von 0 DM wurde am [DATE] abgeschlossen und ist am [DATE] fällig. Zum [DATE] betrug der Rückkaufwert für die am [DATE] abgeschlossene Versicherung 0 DM bei einer eingezahlten Summe von 0 DM und der Rückkaufwert für die am [DATE] abgeschlossene Versicherung 0 DM bei einer eingezahlten Summe von 0 DM. Zum [DATE] betrugen die Rückkaufwerte 0EURO und 0 EURO. Mit Wirkung vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Fortzahlung der Arbeitslosenhilfe. Diesen Antrag lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab, weil der Kläger nicht bedürftig sei. Er verfüge gemeinsam mit seiner Ehegattin über ein Vermögen in Höhe von 0 EURO, das verwertbar und dessen Verwertung zumutbar sei. Unter Berücksichtigung der beiden Freibeträge in Höhe von 0 EURO und 0 EURO verbleibe ein Betrag von 0 EURO, der bei der Prüfung der Bedürftigkeit zu berücksichtigen sei. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch mit der Begründung, die von der Beklagten berücksichtigten Lebensversicherungen stellten kein anrechenbar verwertbares Vermögen dar, weil sie der Alterssicherung dienten. Durch seine Krankheiten sei er schon in recht jungem Alter berufsunfähig geworden, so dass er keine Möglichkeiten habe, seine Rentenanwartschaften zu steigern. Er sei deshalb darauf angewiesen, sich durch private Initiative eine Altersversorgung aufzubauen. Dies habe er durch den Abschluss der Lebensversicherungen getan. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Widerspruchsstelle des Arbeitsamtes Aachen den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Im Wesentlichen wurde ausgeführt, Vermögen sei nur dann als der Alterssicherung dienend anzusehen, wenn der Arbeitslose oder sein Ehegatte von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] befreit sei. Ein solcher Tatbestand sei jedoch nicht gegeben, so dass das Vermögen Berücksichtigung finden müsse. Nach [REF] sei das gesamte verwertbare Vermögen abzüglich des Freibetrages zu berücksichtigen. Freibetrag sei ein Betrag von 0 EURO je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners und dürfe jeweils 0 EURO nicht übersteigen. Der Kläger habe zwei Lebensversicherungen mit einem Gesamtwert von 0 EURO. Der Kläger sei 0 und seine Ehefrau 0 Jahre alt, so dass ein Gesamtfreibetrag von 0 EURO abzuziehen sei. Das Restvermögen in Höhe von 0 EURO sei bei der Bedürftigkeitsprüfung zu berücksichtigen gewesen. Mit der vorliegenden Klage weist der Kläger darauf hin, dass bislang seine Lebensversicherungen nie angerechnet worden seien. Das Sozialgericht Berlin habe entschieden, dass die Bundesanstalt für Arbeit Lebensversicherungen nicht bei der Frage der Gewährung von Arbeitslosenhilfe anrechnen dürfe. Eine Anrechnung dürfe nicht dazu führen, dass es zum Verlust erarbeiteter Lebensgrundlagen komme und der Arbeitslose auch den Zugriff auf die letzten finanziellen Reserven dulden müsse. Wenn Lebensversicherungen auch noch verwertet würden, wäre eine angemessene Alterssicherung nicht mehr möglich. Bislang habe er seinen Lebensunterhalt von den Rentenzahlungen und der Überziehung seines Kontos bestritten. Sein Konto befinde sich mit 0 EURO im Minus. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosenhilfe ab [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und waren, soweit von Bedeutung, Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entspricht nicht der Sach und Rechtslage und ist daher rechtswidrig. Durch ihn wird der Kläger beschwert im Sinne des [REF] es , weil die Beklagte zu Unrecht die Gewährung von Arbeitslosenhilfe ab [DATE] abgelehnt hat. Anspruch auf Arbeitslosenhilfe hat gemäß [REF] nur, wer u.a. bedürftig ist. Bedürftig ist nach [REF] ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Arbeitslosenhilfe bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Arbeitslosenhilfe nicht erreicht . Nicht bedürftig ist ein Arbeitsloser, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen, das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartners oder das Vermögen einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, die Erbringung von Arbeitslosenhilfe nicht gerechtfertigt ist . Unzweifelhaft läßt das Einkommen des Klägers aus seinen Renten die Bedürftigkeit im Sinne des [REF] nicht entfallen. Entgegen der Auffassung der Beklagten verfügt der Kläger auch nicht über berücksichtigungsfähiges Vermögen. [REF] regelt generalklauselartig lediglich den Grundsatz der Berücksichtigung von Vermögen. Welche Vermögenswerte im Einzelnen zu berücksichtigen sind, bestimmt die aufgrund der Ermächtigung in [REF] erlassene ArbeitslosenhilfeVerordnung vom [DATE] , die hier in der ab [DATE] geltenden Fassung durch das 0. Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt anzuwenden ist. Nach [REF] ist das gesamte verwertbare Vermögen des Arbeitslosen und seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten, seines Lebenspartners oder einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt zu berücksichtigen, soweit der Wert des Vermögens den Freibetrag übersteigt. Diese Regelung geht im Grundsatz davon aus, dass das gesamte verwertbare Vermögen, d.h. das Vermögen, dessen Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können , oberhalb eines pauschalierten Freibetrages im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung in Ansatz zu bringen ist. In dem pauschalierten Freibetrag sind grundsätzlich auch die Vermögenswerte, die zur angemessenen Alters sicherung bestimmt sind, enthalten . Für diejenigen, die ihr Vermögen in erheblichem Umfang zur Alterssicherung eingesetzt haben, bedeutet diese Regelung gegenüber der zuvor bestehenden Rechtslage eine Verschlechterung, weil die gesonderte Berücksichtigung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 und [REF] [DATE] genannten Vermögenswerte nicht mehr in Betracht kommt. Das Landessozialgericht Berlin hat in seiner Entscheidung vom [DATE] gleichwohl den pauschalierten Freibetrag grundsätzlich für rechtmäßig erachtet und ausgeführt, der Umstand, dass Sonderregelungen für Alters Vorsorgevermögen nur für die Sparer sogenannter "Riester-Renten" oder Angehörige berufsständischer Versorgungseinrichtungen getroffen worden seien, stelle keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung dar. Diesem Urteil ist bezogen auf das Jahr [DATE] zu folgen, weil der pauschalierte Freibetrag für das Jahr [DATE] 0 EURO pro Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners betrug. Einen Freibetrag in Höhe von 0 DM pro Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners hat auch das Bundessozialgericht zur Regelung des [REF] [DATE] in der Fassung des [REF] zur Änderung der Alhi-VO vom [DATE] für rechtmäßig erachtet . Es hat ausgeführt, als allgemeine, vom Einzelfall absehende Regelung sei die Vorschrift zulässig; denn es sei dem Gesetzgeber bei der Ordnung von Massenerscheinungen nicht verwehrt, anstelle der Einzelfallprüfung generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu verwenden . Die Alhi-VO in der ab [DATE] geltenden Fassung sieht demgegenüber nur noch einen Freibetrag in Höhe von 0 EURO je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners vor. In Anwendung dieses reduzierten Freibetrages läge im Falle des Klägers ab [DATE] Bedürftigkeit im Sinne des [REF] nicht mehr vor. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird insoweit auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Widerspruchsbescheid Bezug genommen . Die Verwertung der beiden Kapitallebensversicherungen des Klägers wäre auch nicht offensichtlich unwirtschaftlich im Sinne des [REF] . Denn die Rückkaufwerte zum [DATE] übersteigen die bis zu diesem Zeitpunkt eingezahlten Beiträge. Die Kammer hält die Freibetragsregelung [DATE] jedoch für nicht mit höherrangigem Recht vereinbar. Der Eingriff in die Rechtsposition des Klägers ist an den Schranken des Rechts und Sozialstaatsprinzips zu messen, die der Verordnungsgeber hier verletzt hat. Die drastische Absenkung des Freibetrages ohne Differenzierung nach der Art des Vermögens beinhaltet eine sogenannte unechte Rückwirkung . Eine solche liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für die Zukunft einwirkt und damit die betroffene Rechtsposition nachträglich entwertet . Die unechte Rückwirkung von Gesetzen ist unter Berücksichtigung der Schranke des Rechts und Sozialstaatsprinzips im Sinne des Artikels 0 GG nur innerhalb sachlicher Grenzen zulässig, die sich aus dem Gebot der Rechtssicherheit und dem daraus folgenden Vertrauensschutz ergeben. Bei der Bestimmung dieser Grenzen sind das schutzwürdige Interesse des betroffenen Personenkreises an einem Fortbestand der bisherigen Rechtslage und die Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens für das Wohl der Allgemeinheit gegeneinander abzuwägen . Unzweifelhaft greift die Reduzierung des Freibetrags ab [DATE] in schutzwürdige Interessen des Klägers ein und entwertet dessen Rechtsposition Kapitallebensversicherung zur Alterssicherung nachträglich. Der Kläger kann insoweit auch nicht zur Sicherung seines Lebensunterhaltes auf Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz verwiesen werden. Denn die Rechtsprechung zur Sozialhilfe hält die Verwertung von Kapitallebensversicherungen grundsätzlich für zumutbar . Angemessene Altersvorsorge gehört nicht zu den typischen Lebenssachverhalten, für die [REF] es die Bildung von Schonvermögen gegenüber der Sozialhilfe zulässt. Eine Kapitallebensversicherung kann deshalb nur über den Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von der Verwertung ausgeschlossen sein, wenn ein atypischer Sachverhalt für den Betroffenen eine Härte begründet. Die ergänzende Alterssicherung entspricht jedoch einem verbreiteten Bedürfnis und wird wie der 0. Senat des BSG im Urteil vom [DATE] ausgeführt hat auch politisch befürwortet. Der altersabhängige Freibetrag in Höhe von 0 EURO pro Lebensjahr deckt dieses Sicherungsbedürfnis nicht ab .Der Kläger kann auch nicht auf [REF] [DATE] verwiesen werden, weil die Umwandlung seiner Kapitallebensversicherung in eine sogenannte "Riester-Rente" nicht möglich ist. Auch im Hinblick auf das erklärte Sparziel des Verordnungsgebers Entgegenwirken der defizitären Finanzlage des Bundeshaushaltes bei anhaltend hoher Arbeitslosigkeit ist der Eingriff in die Rechtsposition des Klägers nicht vertretbar. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Alhi-VO [DATE] anders als die Alhi-VO [DATE] in § 0 keine bestimmte Zeitspanne mehr benennt, in der bei Verbrauch des anrechenbaren Vermögens Bedürftigkeit ausgeschlossen wird. Vorliegend könnte der Kläger sein über dem Freibetrag liegendes Vermögen in Höhe von 0 EURO beispielsweise an einem Tag verbrauchen und wäre am nächsten Tag bedürftig im Sinne des Gesetzes. Eine Alterssicherung wäre jedoch nicht mehr vorhanden. Da die übrigen Anspruchsvoraussetzungen unstreitig erfüllt sind, war die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Arbeitslosenhilfe ab [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren.