Die Klägerin und ihre beiden Kinder erhielten von dem Beklagten nach der Trennung der Klägerin von ihrem Ehemann ab [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Ihr Ehemann verpflichtete sich im Rahmen eines am [DATE] geschlossenen Vergleichs beim Familiengericht gegenüber der Klägerin, für die Zeit ab [DATE] laufenden Unterhalt an sie und ihre Kinder in Höhe von zusammen monatlich 0 DM zu leisten. Hierauf stellte der Beklagte die Hilfeleistungen ab [DATE] ein. Nachdem der Ehemann der Klägerin der Unterhaltsverpflichtung nicht mehr nachgekommen war, gewährte der Beklagte der Klägerin und ihren Kindern mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] bis auf Weiteres erneut Hilfe zum Lebensunterhalt. In der Folgezeit erfuhr der Beklagte, dass die Klägerin aus Lohnpfändungen gegen ihren Ehemann am [DATE] einen Betrag von 0 DM und am [DATE] einen solchen von 0 DM erhielt. Daraufhin stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Sozialhilfeleistungen zum [DATE] ein und gab der Klägerin mit Schreiben vom gleichen Tage vergeblich auf, die in der Zeit von September bis [DATE] geleistete Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 DM zu erstatten. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin erneut auf, den genannten Betrag zu erstatten. Der hiergegen erhobene Widerspruch der Klägerin blieb erfolglos, worauf sie unter Vorbehalt den geforderten Betrag hiervon 0 DM am [DATE] , weitere 0 DM bis [DATE] an den Beklagten zahlte. Den Restbetrag von 0 DM behielt der Beklagte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in monatlichen Raten von 0 DM bzw. im [DATE] in Höhe von 0 DM von der ab [DATE] wieder aufgenommenen Sozialhilfeleistungen für die Klägerin und ihren Kindern ein. Bereits zuvor, nämlich am [DATE] erhob die Klägerin gegen den Rückforderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Klage. Das Verwaltungsgericht hat dieser Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] stattgegeben und diesen Bescheid aufgehoben. Es gab zur Begründung im Wesentlichen an: Der Beklagte könne den geltend gemachten Erstattungsanspruch nicht mit Erfolg auf § 0 Abs. 0 BSHG stützen. Voraussetzung für einen solchen Erstattungsanspruch sei, dass der Sozialhilfeträger vor oder zu Beginn der Hilfeleistung eine Ermessensentscheidung treffe, die Hilfe zum Lebensunterhalt als sog. erweiterte Hilfe nach § 0 Abs. 0 BSHG gewähren zu wollen. Dies sei vorliegend nicht geschehen. Dem der Hilfegewährung ab [DATE] zugrunde liegenden Bescheid des Beklagten sei nicht ansatzweise zu entnehmen, dass erweiterte Hilfe nach § 0 Abs. 0 BSHG habe geleistet werden solle. Vielmehr sei nach dem Wortlaut des Bescheides eindeutig „echte“ Hilfe geleistet worden. Hierauf forderte die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auf, den Betrag in Höhe von 0 DM bis zum [DATE] zurückzuerstatten. Der Beklagte lehnte diesen Antrag ab. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie geltend gemacht: Entgegen der Auffassung des Beklagten sei aufgrund von Zahlungen und Einbehaltungen die gesamte Forderung von 0 DM von ihr erstattet worden. Insoweit habe sie gegen den Beklagten einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch. Die von dem Beklagten erklärte Aufrechnung sei nicht zulässig, da für deren gerichtliche Geltendmachung ein anderer Rechtsweg, nämlich der der Zivilgerichtsbarkeit gegeben sei, und die Gegenforderung weder rechtskräftig noch bestandskräftig festgestellt oder unbestritten sei. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basissatz zu zahlen. Zur Begründung hat er geltend gemacht: Ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch der Klägerin bestehe nicht. Er sei in jedem Falle erloschen bzw. nicht durchsetzbar. Er habe gegen die Klägerin einen entsprechenden bereicherungsrechtlichen Anspruch. Nach Überleitung gem. § 0 BSHG sei bis zur Höhe der Hilfeleistungen, also bis zum Betrag von 0 DM nicht die Klägerin, sondern er der Beklagte hinsichtlich der Unterhaltsleistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] anspruchsberechtigt gewesen. Insoweit werde die Aufrechnung erklärt mit der Folge, dass ein Erstattungsanspruch der Klägerin in jedem Falle untergegangen sei. Die Klägerin habe zwar gegen den Beklagten einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch, der seit langem gewohnheitsrechtlich anerkannt sei und dazu diene, Leistungen ohne Rechtsgrund und sonstige rechtsgrundlose Vermögensverschiebungen im Bereich des öffentlichen Rechts auch dann rückgängig machen zu können, wenn es an einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung fehle. Die Voraussetzungen dieses Anspruchs lägen vor. Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der geleisteten Beträge sei aber dadurch erloschen, dass der Beklagte seinerseits gegen diesen Anspruch wirksam gem. §§ 0 ff. BGB mit einem Bereicherungsanspruch habe aufrechnen können. Einer solcher Aufrechnung könne nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, dass es sich bei dem Gegenanspruch um einen zivilrechtlichen Anspruch handele. Die Neufassung des [REF] begründe nunmehr die Entscheidungskompetenz des Gerichts des zulässigen Rechtsweges über eine zur Aufrechnung gestellte rechtswegfremde Gegenforderung. Nach [REF] in der nunmehr geltenden Fassung entscheide das Gericht des zulässigen Rechtsweges den Rechtsstreit unstreitig unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten. Diese Bestimmung eröffne eine rechtswegüberschreitende Sachkompetenz, sofern der beschrittene Rechtsweg zu dem angerufenen Gericht für einen Klagegrund zulässig sei . Es entspreche seitdem einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, dass hiermit dem angerufenen Gericht die Pflicht auferlegt werde, in den Fällen, in denen die Klageforderung auf mehrere, an sich verschiedenen Rechtswegen zugeordnete Anspruchsgrundlagen gestützt werden könne, über sämtliche Klagegründe zu entscheiden, sofern der beschrittene Rechtsweg für eine von ihnen gegeben sei. Die Ausweitung des Prüfungsumfangs durch [REF] erstrecke sich auch auf die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung. Der Prüfungsumfang des [REF] n.F erstrecke sich nicht auf die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung. Bei der Aufrechnung handele es sich nicht um einen „rechtlichen Gesichtspunkt“ im Sinne von [REF] , sondern um ein selbständiges Gegenrecht, das dem durch die Klage bestimmten Streitgegenstand einen weiteren selbständigen Gegenstand hinzufüge. Die Gegenmeinung verkenne, dass die innere Rechtfertigung der Durchbrechung der Rechtswegabgrenzung in [REF] bestehe in den Fällen, in denen derselbe prozessuale Anspruch auf mehreren, eigentlich verschiedenen Rechtswegen zugewiesenen Anspruchsgrundlagen beruhe. Demgegenüber stelle die insoweit der Widerklage ähnliche Prozessaufrechnung einen verfahrensrechtlichen Zusammenhang erst durch eine Parteihandlung her. das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des Verfahrens sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die der Senat im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig und begründet. 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Rechtsgrundlage für die Forderung der Klägerin ist der allgemeine öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch. Dieser Anspruch ist ein eigenständiges Rechtsinstitut des öffentlichen Rechts, welches es ermöglicht, ohne Rechtsgrund erbrachte Leistungen und sonstige rechtsgrundlose Vermögensverschiebungen rückgängig zu machen . Es ist höchst und oberrichterlich anerkannt, dass die Anspruchsvoraussetzungen denen des zivilrechtlichen Bereicherungsanspruchs entsprechen, der im bürgerlichen Recht die Rückgewähr des rechtsgrundlos Erlangten regelt . Die Voraussetzungen des allgemeinen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs das Vorliegen einer Vermögensverschiebung durch Leistung oder in sonstiger Weise, die Rechtsgrundlosigkeit dieser Verschiebung und die Anknüpfung der Vermögensverschiebung an öffentlich-rechtliche Rechtsbeziehungen sind im Falle der Klägerin gegeben. Hierzu hat das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil ausgeführt: „Erste Voraussetzung des allgemeinen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs ist somit das Vorliegen einer Vermögensverschiebung. Diese kann "durch Leistung" oder in sonstiger Weise erfolgt sein. Vorliegend hat die Klägerin den zurückgeforderten Betrag an den Beklagten durch Leistung erbracht, indem sie dem Beklagten die fraglichen Geldbeträge bewusst und zweckgerichtet zugewendet hat. Sie hat von dem Betrag in Höhe von 0 DM an den Beklagten 0 DM gezahlt . Den Restbetrag von 0 DM hat der Beklagte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] von der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt der Klägerin in monatlichen Raten von 0 DM bzw. im [DATE] von 0 DM einbehalten. Die Klägerin hat diesem Vorgehen des Beklagten nicht widersprochen, so dass auch in diesen Einbehaltungen eine willentliche Zuwendung an den Beklagten zu sehen ist. Weitere Anspruchsvoraussetzung ist die Rechtsgrundlosigkeit dieser Vermögensverschiebung. Rechtsgrundlos ist die Vermögensverschiebung dann, wenn sie dem materiellen Recht widerspricht. Auch diese Voraussetzung ist erfüllt. Die Klägerin hat die fraglichen Beträge an den Beklagten geleistet, um dessen Rückforderungsbescheid vom [DATE] wenn auch unter Vorbehalt zu entsprechen. Nachdem die Kammer durch Urteil vom [DATE] diesen Rückforderungsbescheid aufgehoben hat und diese Aufhebung den Verwaltungsakt ex tunc beseitigt, fehlte der Vermögensverschiebung von Anfang an eine wirksame Grundlage. 0 Letztendlich hat sich diese rechtsgrundlose Vermögensverschiebung auch im Rahmen öffentlich-rechtlicher Rechtsbeziehungen vollzogen. Dabei ist für die Frage, ob öffentlich-rechtliche Beziehungen bestehen, auf den vermeintlichen Rechtsgrund abzustellen, weil ein nicht mehr vorhandener Rechtsgrund weder dem öffentlichen noch dem privaten Recht zugeordnet werden kann. Vorliegend hat die Klägerin die fraglichen Geldbeträge aufgrund des auf § 0 Abs. 0 BSHG gestützten Rückforderungsbescheides des Beklagten erbracht. Die rechtsgrundlose Vermögensverschiebung ist aufgrund des Bundessozialhilfegesetzes und damit im Rahmen öffentlich-rechtlicher Rechtsbeziehungen erfolgt. Als Ergebnis ist somit festzuhalten, dass der Beklagte die von der Klägerin geleisteten Geldbeträge ohne rechtlichen Grund erlangt hat und somit grundsätzlich verpflichtet war, die eingetretene Vermögensverschiebung zu beseitigen, um den rechtmäßigen Zustand wiederherzustellen.“ Diesen Ausführungen schließt sich der Senat an, zumal der Beklagte gegen diese rechtliche Bewertung im Berufungsverfahren grundlegende Einwände nicht erhoben hat. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der geleisteten und zugewendeten Beträge nicht dadurch erloschen, dass der Beklagte seinerseits die Aufrechnung mit einem Bereicherungsanspruch gem. [REF] erklärt hat. Dies beruht auf folgenden Erwägungen: 0 Die Aufrechnung mit zivilrechtlichen Ansprüchen gegen öffentlich-rechtliche Ansprüche und umgekehrt ist, soweit die allgemeinen Voraussetzungen der Aufrechnung gegeben sind und das Gesetz keine Einschränkungen enthält, grundsätzlich zulässig . Die Aufrechnung ist auch zulässig und materiell-rechtlich wirksam, wenn Forderung und Gegenforderung in verschiedenen Verfahrensarten, die eine vor dem Zivilgericht, die andere vor dem Verwaltungsgericht, geltend zu machen sind Hier bestehen keine verfahrensmäßigen Schwierigkeiten, wenn die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung unstreitig ist oder sie von der zuständigen Verwaltungsbehörde oder dem zuständigen Gericht rechtskräftig festgestellt worden ist. Das Gericht, das zur Entscheidung über die Klageforderung zuständig ist, braucht dann über das Bestehen der Gegenforderung nicht zu entscheiden. Mit der Entscheidung darüber, ob die von der Behörde erklärte Aufrechnung mit der unstreitigen oder rechtskräftig festgestellten Gegenforderung zulässig war und ganz oder teilweise zum Erlöschen der Klageforderung geführt hat, verbleibt es innerhalb des ihm gesetzlich zugewiesenen Zuständigkeitsbereichs. Verfahrensrechtliche Probleme wirft die Aufrechnung mit einer Gegenforderung, für die ein anderer Rechtsweg als für die Klageforderung gegeben ist, dagegen dann auf, wenn diese wie im vorliegenden Fall nicht rechtskräftig festgestellt ist und von dem Kläger bzw. der Klägerin bestritten wird. Denn nach [REF] ist die Entscheidung, dass die Gegenforderung nicht besteht, bis zur Höhe des Betrages, für den die Aufrechnung geltend gemacht ist, der materiellen Rechtskraft fähig. Es besteht somit die Gefahr, dass ein an sich nicht zuständiges Gericht mit Bindungswirkung gegenüber den nach der Rechtswegzuweisung entscheidungsbefugten Gerichten über das Nichtbestehen der zur Aufrechnung gestellten Forderung entscheidet. 0 Der Senat schließt sich insoweit der herrschenden Meinung an, die eine Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung, die weder rechtskräftig noch unbestritten ist, auch nach der Neufassung des [REF] , die durch Art. 0 des Gesetzes zur Neuregelung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens erfolgte, für unzulässig erklärt . Die Gegenmeinung der sich das Verwaltungsgericht zugewandt hat , die vor allem auf die Prozessökonomie und die Gesamttendenz der Regelung, Rechtswegspaltungen zu vermeiden und die Rechtswegfrage in einem möglichst frühen Zeitpunkt zu entscheiden, abstellt, überzeugt den Senat nicht. 0 Bei der zur Aufrechnung gestellten rechtswegfremden Forderung handelt es sich nicht um einen „rechtlichen Gesichtspunkt" i.S. des [REF] , sondern um ein selbständiges Gegenrecht, das dem durch die Klage bestimmten Streitgegenstand einen weiteren selbständigen Gegenstand hinzufügt . Die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung ist vielmehr vergleichbar mit den Fällen der objektiven Klagehäufung sowie der Widerklage, für die ebenfalls keine Entscheidungsbefugnis besteht . Gegen eine erweiternde Auslegung von [REF] spricht zudem, dass die Problematik der Aufrechnung mit rechtswegfremden Gegenforderungen bei der Änderung der §§ 0 ff. GVG durch das 0.VwGOÄndG seit langem bekannt gewesen ist, aber die Gesetzesmaterialien allein die Fälle alternativer und kumulativer Klagebegründungen durch verschiedene Anspruchsgrundlagen behandeln . Bei Zulassung der Prozessaufrechnung mit rechtswegfremden Forderungen käme es auch erneut zu unbefriedigenden Rechtswegzersplitterungen, die durch die §§ 0 ff. GVG n.F. gerade ausgeschaltet werden sollten. Soweit beispielsweise eine aufzurechnende Forderung des Zivilrechts zur Tilgung einer öffentlich-rechtlichen Forderung verwendet würde, wäre ein Verwaltungsgericht zur Entscheidung über Bestehen oder Nichtbestehen des zur Aufrechnung gestellten Teils der Gegenforderung zuständig, während der Streit um den restlichen Teil der Gegenforderung vor den Zivilgerichten auszutragen wäre, wobei diese hinsichtlich dieses Forderungsteiles nicht einmal an die rechtskräftige Beurteilung des Verwaltungsgerichts hinsichtlich des anderen Teils gebunden wären. Dies wäre ein Ergebnis, das die angestrebte Prozessökonomie in ihr Gegenteil verfahren würde . Hiervon ausgehend stützt der von der Gegenmeinung ins Feld geführte Gedanke, die Gesamttendenz der Neuregelung der [REF] durch das 0.VwGOÄndG bezwecke, unnötige Rechtswegstreitigkeiten und Rechtswegaufspaltungen möglichst zu vermeiden, sowie die Verfahren zu beschleunigen, nicht deren Auffassung. Dies gilt auch für den von der Gegenmeinung geäußerten Gedanken, im Interesse der Prozessökonomie und der Rechtschutzeffektivität sei die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung mit der rechtlichen Kumulation rechtswegunterschiedlicher Klagegründe prozessrechtlich gleich zu behandeln . Einer Erstreckung der Entscheidungsbefugnis auf rechtswegfremde Forderungen steht nämlich schon der vom Gesetzgeber mit dem Rechtswegesystem verfolgte Zweck entgegen, dass über unterschiedliche Arten von Ansprüchen dafür fachlich besonders qualifizierte Gerichte in einem dafür vorgeschriebenen spezifischen Verfahren entscheiden sollen . Eine Rechtfertigung für die Durchbrechung dieses Prinzips ergibt sich aus dringenden prozessökonomischen Gründen in den Fällen, in denen derselbe prozessuale Anspruch auf mehreren eigentlich verschiedenen Rechtswegen zugeordneten Anspruchsgrundlagen beruht. Eine vergleichbare prozessuale Situation liegt im Fall der Prozessaufrechnung aber nicht vor. Hier wird der verfahrensrechtliche Zusammenhang erst durch die Prozesshandlung eines Beteiligten hergestellt. Die vom Gesetzgeber angestrebte Beschleunigung des Verfahrens kann es in diesem Falle nicht rechtfertigen, auf die Fachkompetenz der jeweiligen Fachgerichtsbarkeit zu verzichten und die Entscheidung über die zur Aufrechnung gestellte Forderung dem vorgeschriebenen Rechtsweg zu entziehen . Anderenfalls könnte die Entscheidung über Forderungen dem vorgeschriebenen Rechtsweg allein durch ein einseitiges Beteiligtenhandeln entzogen werden . Der Klägerin stehen Zinsen für den zugesprochenen Erstattungsanspruch 0 € nur in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang zu. Sie hat für die Zeit seit Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] in entsprechender Anwendung der [REF] einen Anspruch auf Prozesszinsen in Höhe von vier Prozent pro Jahr. Nach diesen Vorschriften hat der Schuldner von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an eine Geldschuld mit vier vom Hundert für das Jahr zu verzinsen, und zwar auch dann, wenn er nicht in Verzug ist. 0 Die Klägerin kann sich für ihren über den Zinssatz von 0 v.H. hinausgehenden Zinsanspruch nicht auf die Erhöhung der Prozesszinsen durch Erhöhung des Zinsfußes in [REF] gemäß [REF] l I S. 0) berufen. Diese stehen ihr nicht zu. Denn nach [REF] BGB ist [REF] n. F. erst auf Forderungen anzuwenden, die vom [DATE] an fällig werden bzw. fällig geworden sind . Die streitige Forderung war indes bereits fällig gestellt durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , mit dem sie gegenüber dem Beklagten ihre Erstattungsforderung geltend gemacht hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true