Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die bis zum [DATE] entstandenen Kosten trägt die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die ab dem [DATE] entstandenen Kosten trägt die Klägerin. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, so-weit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Streitig ist, ob eine Ausländerin trotz Fehlens einer Aufenthaltsberechtigung oder erlaubnis dann Anspruch auf Kindergeld hat, wenn sie in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union als Flüchtling nach der Genfer Flüchtlingskonvention anerkannt worden ist. Die Klägerin ist Staatsangehörige von S********. Am [DATE] wurde ihr ein französischer Reiseausweis , gültig bis zum [DATE] , ausgestellt. Am [DATE] reiste sie aufgrund eines am [DATE] ausgestellten Visums zur Familienzusammenführung nach Deutschland ein, wo ihr am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsbefugnis erteilt wurde. Das Ausländeramt H****erteilte der Klin. am [DATE] einen neuen, bis zum [DATE] gültigen Reiseausweis nach dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom [DATE] , BGBl. II [DATE] , 0 . Am [DATE] wurde ihr eine befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Im Streitzeitraum war die Klin. als Hausfrau tätig. Der Ehemann der Klin., der nicht als Flüchtling anerkannt ist, war im Streitzeitraum als Arbeitnehmer beschäftigt. Am [DATE] wurde das Kind der Klin., A*******F*****, geboren, für das sie am [DATE] Kindergeld beantragte. Der Beklagte setzte das Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Am [DATE] ging ein Einspruch der Klin. beim Bekl. ein, den dieser wegen Überschreitung der Monatsfrist am [DATE] als unzulässig verwarf, gleichzeitig aber das Einspruchsschreiben als neuen Kindergeldantrag wertete. Am [DATE] erging erneut eine Nullfestsetzung. Den dagegen am [DATE] eingelegten Einspruch wies der Bekl. am [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, die Klin. sei nicht im Besitz einer nach [REF] es erforderlichen Aufenthaltsberechtigung oder erlaubnis. Auch die Voraussetzungen der Sonderregelung des [REF] es seien nicht erfüllt. Denn die Klin. sei zwar als Flüchtling anerkannt, jedoch nicht von einer deutschen Behörde. Hiergegen hat die Klin. mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass auch die Anerkennung in Frankreich für die Zuerkennung der Rechtsstellung des [REF] genüge. Die Umschreibung des ausländischen Reiseausweises durch die deutsche Ausländerbehörde geschehe rein deklaratorisch. Jedenfalls folge ein Anspruch aus der Verordnung Nr. 0/0 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, vom [DATE] , ABl. L 0/0 Nr. 0/0) oder dem Vorläufigen Europäischen Abkommen über Soziale Sicherheit unter Ausschluss der Systeme für den Fall des Alters, der Invalidität und zugunsten der Hinterbliebenen vom [DATE] , BGBl. II [DATE] , 0 . Während des Klageverfahrens hat der Bekl. dem Klagebegehren mit Bescheid vom [DATE] insoweit abgeholfen, als er aufgrund der am [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis ab [DATE] Kindergeld gewährte. Auf Hinweis des Berichterstatters hat der Bekl. mit Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf die am [DATE] erfolgte Ausstellung des deutschen Reiseausweises ferner Kindergeld ab [DATE] gewährt. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auch für die Monate [DATE] bis [DATE] Kindergeld für das Kind A****** F******zu gewähren. Zur Begründung wiederholt und vertieft er im Wesentlichen sein Vorbringen aus der Einspruchsentscheidung. Darüber hinaus ist er der Auffassung, ein Anspruch nach der VO Nr. 0/0 scheitere daran, dass die Klin. keine Arbeitnehmerin und der Ehemann der Klin. kein Flüchtling ist. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Senat hat den Klageantrag, "Kindergeld für das Kind A****** F*****, geb. am [DATE] zu bewilligen", dahingehend ausgelegt, dass die Gewährung von Kindergeld ab [DATE] beantragt wird. Der vom Bekl. zutreffend als solcher gewertete erneute Kindergeldantrag vom [DATE] konnte maximal bis [DATE] zurückwirken. Denn die Nullfestsetzung vom [DATE] ist bestandskräftig geworden und entfaltet nach der Rspr. des BFH Bindungswirkung bis zum Ende des Monats ihrer Bekanntgabe . Der angefochtene Bescheid ist in dem Umfang, in dem ihn der Bekl. noch aufrecht erhalten hat rechtmäßig. Die Klin. hat für den Zeitraum bis [DATE] weder nach [REF] noch unmittelbar nach der Genfer Flüchtlingskonvention noch aufgrund der durch Frankreich erfolgten Anerkennung noch nach europarechtlichen Grundsätzen oder aufgrund des VorlEuAbkSozSich einen Anspruch auf die Gewährung von Kindergeld. Jedenfalls im Streitfall bestehen gegen die Sondervorschrift des [REF] auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken . Nach [REF] hat ein Ausländer nur Anspruch auf Kindergeld, wenn er im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis ist. Dies war bei der Klin., die im hier maßgeblichen Zeitraum lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis war, noch nicht der Fall. Allerdings gewährt Art. 0 Nr. 0 Buchst. b) GFlK Flüchtlingen einen Anspruch auf Gleichbehandlung mit deutschen Staatsangehörigen auf dem Gebiet der sozialen Sicherheit, wozu kraft ausdrücklicher Erwähnung auch gesetzliche Bestimmungen bezüglich des Familienunterhalts gehören. Das Kindergeld ist eine solche gesetzliche Familienunterhaltsleistung. Denn nach [REF] dient es der Förderung der Familie, soweit es was vorliegend nicht in Betracht kommt nicht für die steuerliche Freistellung des Existenzminimums erforderlich ist. Entsprechend gilt der Ausschluss des Kindergeldanspruchs durch [REF] nach der Rspr. des BFH nicht für nach der GFlK anerkannte Flüchtlinge und sonstige politisch Verfolgte i.S.d. [REF] . Flüchtling i.S.d. Art. 0 Abschn. A Nr. 0 GFlK ist eine Person, die aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugung sich außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Befürchtungen nicht in Anspruch nehmen will. Für den Bereich der Bundesrepublik Deutschland regelt [REF] es das Anerkennungsverfahren. Danach ist ein Ausländer Flüchtling i.S.d. GFlK, wenn das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge oder ein Gericht unanfechtbar festgestellt hat, dass ihm in dem Staat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt ..., die in [REF] bezeichneten Gefahren drohen. Nach [REF] besteht ein Abschiebungsverbot, wenn Leben oder Freiheit eines Ausländers wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Der GFlK selbst lässt sich keine Regelung des Inhalts entnehmen, dass eine in einem vertragschließenden Staat erfolgte Anerkennung zugleich für sämtliche anderen Staaten gilt. Insbesondere gestattet der Reiseausweis nach Art. 0 GFlK zwar Reisen außerhalb des Gebietes des anerkennenden Staates, führt aber nicht selbst zu einer Anerkennung für Drittstaaten. Eine solche Wirkung folgt entgegen der Auffassung der Klin. auch nicht aus [REF] . Danach liegen die Voraussetzungen des [REF] vor bei Ausländern, die außerhalb des Bundesgebiets als ausländische Flüchtlinge i.S.d. GFlK anerkannt sind. Rechtsfolge des [REF] ist aber lediglich der Abschiebungsschutz, nicht etwa die Erteilung oder Fiktion einer Aufenthaltsberechtigung oder erlaubnis. Erst recht verhält sich [REF] nicht zur Frage eines Kindergeldanspruchs. Nach Auffassung des Senats sind die Normen des [REF] und des [REF] differenzierend dahingehend auszulegen, dass der Gesetzgeber die Rechtsfolge "Abschiebungsschutz" bereits aufgrund der Entscheidung dritter Staaten gewähren wollte, die Rechtsfolge "Gleichbehandlung mit Inländern im Bereich der öffentlichen Fürsorge und sozialen Sicherheit" aber nur aufgrund einer Entscheidung deutscher Behörden oder Gerichte. Hinsichtlich des Abschiebungsschutzes bei Lebensgefahr haben Gesetzgeber und Ausländerbehörden das hochrangige Verfassungsgut des Rechts auf Leben und körperliche Unversehrtheit ) zu beachten. Dies und der in Fällen der Abschiebung einer Vollstreckungsmaßnahme in aller Regel bestehende Zeit und Entscheidungsdruck rechtfertigt es, hier auf Entscheidungen dritter Staaten zurückzugreifen. Hinzu kommt, dass alle Kulturstaaten die genannten hochrangigen Rechtsgüter als unveräußerliche Menschenrechte ansehen und insoweit von gemeinsamen Grundüberzeugungen ausgehen. Anders stellt sich die Situation hinsichtlich der Frage dar, ob einem nur von einem Drittstaat anerkannten Flüchtling soziale Leistungen wie einem Deutschen zustehen sollen. Hier besteht abgesehen von der Frage der Sicherung des Existenzminimums, um die es im Streitfall aber nicht geht weder ein Zeitdruck noch lassen sich insoweit gemeinsame Grundüberzeugungen im zwischenstaatlichen Bereich feststellen. Dies rechtfertigt es, für die übrigen Rechtsfolgen der GFlK ein nationales Anerkennungsverfahren vorzusehen. Nur auf diese Weise kann auch vermieden werden, dass ein Staat in großer Zahl Anerkennungen ausspricht, die Flüchtlinge aber in andere Staaten "entlässt" und diesen damit automatisch die Pflicht zur Gewährung hoher Leistungen auferlegt. Diese Auslegung wird zudem durch die Entstehungsgeschichte der GFlK gestützt: Dieses Abkommen war eine Reaktion der Völkergemeinschaft auf die Tatsache, dass zahlreiche Menschen, die in Deutschland während der nationalsozialistischen Herrschaft verfolgt wurden, keine Aufnahme in anderen Staaten fanden und dadurch letztlich ihrem sicheren Tod preisgegeben wurden. Die GFlK sollte unter dem Eindruck dieser Geschehnisse einen unmittelbaren Anspruch auf Aufnahme und Abschiebungsschutz und damit auf Schutz von Leib und Leben gewähren; die sozialrechtliche Gleichstellung mit den Bürgern der Aufnahmeländer war demgegenüber eher nachrangig. Dies wird vor allem daraus deutlich, dass die GFlK auch von Staaten wie den USA unterzeichnet wurde, die eine ganz andere sozialrechtliche Tradition als die kontinentaleuropäischen Staaten haben, und von Einwanderern in jedem Fall verlangen, ihren Lebensunterhalt selbst sicherzustellen. Ein solches nationales Anerkennungsverfahren hat die Klin. schließlich auch in Deutschland beschritten; es endete am [DATE] mit der Erteilung eines deutschen Reiseausweises durch das Ausländeramt H***. Erst diese Entscheidung dokumentiert, dass der durch einen Drittstaat anerkannte Flüchtling auch in deutsche Obhut mit allen in der GFlK vorgesehenen Rechten übernommen werden sollte. Unabhängig davon ist vorliegend ein Anspruch auch schon deshalb ausgeschlossen, weil Art. 0 Nr. 0 Buchst. b GFlK einen Vorbehalt für nationale Bestimmungen enthält, die Leistungen betreffen, die ausschließlich aus öffentlichen Mitteln bestritten werden, und [REF] als eine solche Bestimmung anzusehen ist. Die Voraussetzungen des genannten Vorbehalts liegen vor: Das Kindergeld wird vollständig aus öffentlichen Mitteln nämlich aus den allgemeinen Einkommensteuer-Einnahmen des Staates bezahlt. [REF] füllt den in der GFlK enthaltenen Vorbehalt im nationalen Recht aus. Der Senat kann sich insoweit nicht der Auffassung des FG Köln anschließen, das den Vorbehalt des Art. 0 Nr. 0 Buchst. b GFlK als durch die für "steuerliche Lasten" geltende Gleichbehandlungsklausel des Art. 0 Nr. 0 GFlK verdrängt ansieht. Denn das Kindergeld kann jedenfalls im Streitfall nicht als "steuerliche Last" angesehen werden. Das Kindergeldrecht ist zwar rechtstechnisch ins EStG integriert worden und stellt gemäß [REF] eine Steuervergütung dar. Jedenfalls in Fällen wie dem vorliegenden, in dem die Kindergeldberechtigte und ihr Ehemann bereits aufgrund der Geringfügigkeit ihrer steuerbaren Einnahmen gar keine Einkommensteuer schulden, kann das Kindergeld aber nicht der steuerlichen Freistellung des Existenzminimums dienen, sondern allein der sozialrechtlichen Förderung der Familie . Auch aus der VO Nr. 0/0 folgt kein Kindergeldanspruch. Nach Art. 0 Abs. 0 dieser VO erstreckt sich deren persönlicher Geltungsbereich auf Arbeitnehmer und Selbständige, soweit sie Staatsangehörige eines Mitgliedstaates sind oder als Staatenlose oder Flüchtlinge im Gebiet eines Mitgliedstaats wohnen, sowie auf deren Familienangehörige. Die Klin. ist aber weder Arbeitnehmerin noch Selbständige, sondern Hausfrau. Entgegen der Rechtsauffassung der Klin. genügt allein der Flüchtlingsstatus nicht für die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs. Hinzu kommen muss vielmehr die Eigenschaft als Arbeitnehmerin oder Selbständige. Die Klin. hat auch keinen abgeleiteten Gleichbehandlungsanspruch als Familienangehörige ihre Ehemanns. Denn der Ehemann der Klin. ist zwar Arbeitnehmer, aber weder deutscher Staatsangehöriger noch von einem EU-Mitgliedstaat als Flüchtling anerkannt. Ein Gleichbehandlungsanspruch der Klin. mit deutschen Staatsangehörigen ergibt sich auch nicht aus Art. 0 Nr. 0 Buchst. d), Art. 0 Nr. 0 VorlEuAbkSozSich i.V.m. Art. 0, 0 des Zusatzprotokolls zu diesem Abkommen, in dem dessen Anwendungsbereich auch auf Flüchtlinge erstreckt wird. Allerdings umfasst das deutsche Zustimmungsgesetz vom [DATE] entgegen der Auffassung des Bekl. nach seinem ausdrücklichen Wortlaut auch das Zusatzprotokoll. Indes kommt auch dieser Gleichbehandlungsanspruch nur dann zum Tragen, wenn der jeweilige Flüchtling durch Deutschland in Obhut genommen worden ist; die Ausstellung eines Reiseausweises durch einen anderen Vertragsstaat reicht nicht aus. Diese Auslegung ergibt sich zwar nicht unmittelbar aus dem VorlEuAbkSozSich mit dessen Wortlaut auch eine automatische Anerkennung der Entscheidungen anderer Vertragsstaaten vereinbar wäre , wohl aber aus dem Europäischen Übereinkommen über den Übergang der Verantwortung für Flüchtlinge vom [DATE] , BGBl. II [DATE] , 0: Nach dessen Art. 0 Abs. 0 gilt bei Flüchtlingen, die von dem einen in einen anderen Vertragsstaat wechseln, die Verantwortung nach Ablauf von zwei Jahren des tatsächlichen und dauernden Aufenthalts im Zweitstaat mit Zustimmung von dessen Behörden oder zu einem früheren Zeitpunkt mit besonderer Gestattung als übergegangen. Es findet gerade kein sofortiger Übergang der Verantwortung bereits im Zeitpunkt des Grenzübertritts statt. Vielmehr bedarf es entweder einer besonderen Gestattung des neuen Aufenthaltsstaats oder aber des Ablaufs der Zwei-Jahres-Frist. Die genannte Norm gilt zwar unmittelbar nur für die Verantwortung zum Ausstellen von Reiseausweisen. Der ihr zugrunde liegende Rechtsgedanke ist aber auch auf die Verantwortung zur Gleichbehandlung mit den eigenen Staatsangehörigen bei der Gewährung von Sozialleistungen anzuwenden, zumal diese Handhabung sachgerecht ist. Für den Streitzeitraum lag diese Verantwortung noch bei Frankreich. Der Senat ist jedenfalls für die hier gegebene Fallkonstellation der Auffassung, dass die Versagungsnorm des [REF] einer verfassungsrechtlichen Prüfung am Maßstab der Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG noch standhält. Zur Rechtfertigung des [REF] führt der Gesetzgeber den Gesichtspunkt an, dass der Aufenthalt bei Ausländern, die nicht im Besitz der dort genannten Titel sind, nicht verfestigt sei. Dies stelle das entscheidende Differenzierungskriterium im Vergleich zu Ausländern mit einer Aufenthaltsberechtigung oder erlaubnis dar . Der Senat ist demgegenüber der Auffassung, dass dann, wenn man den Kindergeldanspruch schon von einer Verfestigung des Aufenthalts abhängig machen will und Ausländer, die sich nur kurzfristig im Inland aufhalten, vom Anspruch ausschließen will, auf den tatsächlichen Grad der Verfestigung des Aufenthalts abzustellen ist. Den gegenteiligen Erwägungen des FG Düsseldorf im Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, rkr., das die Verfassungsmäßigkeit für sämtliche Fallgruppen bejaht hat, kann der Senat sich insoweit nicht anschließen. Allerdings hat der vom Gesetzgeber angeführte Rechtfertigungsgesichtspunkt im Streitfall jedenfalls für die erste Zeit des Aufenthalts der Klin. in Deutschland seine Bedeutung. Diese ist im [DATE] eingereist. Bis einschließlich [DATE] des letzten hier streitigen Monats wird man noch nicht von einem gefestigten Aufenthalt sprechen können. Der Senat hat hier nicht darüber zu entscheiden, ob dies auch dann gilt, wenn sich ein Ausländer, der lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis ist, bereits jahrelang in Deutschland aufhält und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass er Deutschland demnächst verlassen wird. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und soweit der Bekl. im Klageverfahren abgeholfen hat auf [REF] . Die Klage hatte Erfolg für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] ; sie hatte für [DATE] bis [DATE] keinen Erfolg. Daraus folgt die Kostenquote von 0/0 = 0/0. Die Entscheidung über die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] in Fällen, in denen der Ausländer wie hier lediglich eine Aufenthaltsbefugnis besitzt, sind beim BFH noch etliche Verfahren anhängig. Im Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 hat der BFH selbst geäußert, diese Frage bedürfe der Klärung in einem Revisionsverfahren . Auch über die Frage der Anwendung der Gleichbehandlungsansprüche der GFlK und des VorlEuAbkSozSich bei Flüchtlingen, deren Reiseausweis von einem anderen Vertragsstaat ausgestellt worden ist, hat der BFH soweit ersichtlich noch nicht entschieden.