Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] .0 durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Durch Beschluss des Amtsgerichts X vom [DATE] , Aktenzeichen XXX wurde über den Nachlass des am [DATE] in X verstorbenen XX das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Kläger wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Beklagte war zuvor durch Beschluss des Amtsgerichts Langenfeld vom [DATE] zum Nachlasspfleger bestellt worden. Der Beklagte stellte in dieser Eigenschaft am [DATE] den Insolvenzantrag und entnahm unstreitig am [DATE] von dem von ihm als Nachlasspfleger eingerichteten Anderkonto seine Vergütung in Höhe von 0, DM sowie hinzukommende Kosten in Höhe von 0 DM, insgesamt also 0 = 0 €. Der Kläger meint, es habe sich bei der Entnahme um eine nach [REF] anfechtbare Maßnahme gehandelt. Nach [REF] sei der Beklagte daher zur Rückzahlung des Betrages verpflichtet. Bei der Entnahme des Betrages handelte es sich nach Wertung des Gerichts jedenfalls in diesem Fall nicht um eine nach [REF] anfechtbare Rechtshandlung, die einen Insolvenzgläubiger benachteiligte. Bei dem Anspruch des Beklagten handelte es sich zwar nach [REF] um eine Massenverbindlichkeit, die nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit am [DATE] nur in der Rangfolge des [REF] hätte befriedigt werden dürfen. Es kommt hier aufgrund dessen aber nur eine Benachteiligung vorrangiger Massegläubiger, nicht aber auch eine Benachteiligung von Insolvenzgläubigern im Sinne der Insolvenzordnung in Betracht. Wenn die Insolvenzordnung die Begriffe "Insolvenzgläubiger" und "Massegläubiger" selbst klar trennt und auch die Position von Insolvenzgläubigern und Massegläubigern unterschiedlich ist, kann eine Vorschrift, die sich vom Wortlaut des Gesetzes her auf "Insolvenzgläubiger" bezieht, nicht im Rahmen einer erweiterten Auslegung auf einen "Massegläubiger" ausgedehnt werden. Das Gericht kann hier auch keine rechtliche Grundlage für eine analoge Anwendung der [REF] auf eine Benachteiligung vorrangiger Massegläubiger erkennen. Es spricht nichts für eine Lücke im Gesetz, die eine analoge Anwendung der für die Insolvenzgläubiger geltenden Anfechtungsvorschriften rechtfertigen könnte.