Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger befand sich bei der Beklagten im laufenden Bezug von Arbeitslosenhilfe. Mit Bescheid vom [DATE] wurde Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] auf der Grundlage eines gerundeten Bemessungsentgelts von 0 DM in Höhe von 0 DM wöchentlich nach der Leistungsgruppe B/0 bewilligt; mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte eine endgültige Festsetzung der Leistung, wobei die Leistungsbemessung unverändert blieb. Für die Teilnahme an dieser Maßnahme wurde ihm mit Bescheid vom [DATE] Unterhaltsgeld auf der Basis eines Bemessungsentgelts von 0 DM in Höhe von 0 DM wöchentlich bewilligt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde mit Wirkung ab dem [DATE] das Bemessungsentgelt auf 0 und der wöchentliche Leistungssatz auf 0 DM erhöht. Seit dem [DATE] war der Kläger als Statist beim S.S. beschäftigt, was er offenbar der Beklagten rechtzeitig mitgeteilt hatte; jedenfalls ging diese beim Eingang zweier Mitteilungen über eine Überschneidung des Leistungsbezuges am [DATE] und [DATE] nicht von einer Verletzung der dem Kläger obliegenden Mitwirkungspflicht aus. Am [DATE] reichte der Kläger Bescheinigungen über das seit dem [DATE] erzielte Nebeneinkommen bei der Beklagten ein, aus denen sich ergab, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in folgendem Umfang und zu nachfolgendem Entgelt beim S.S. beschäftigt gewesen war: Zeitraum der Tätigkeit Kalenderwoche Arbeitsstunden Entgelt brutto Entgelt netto [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 Summe: 0 0 0 Nach einer im Berufungsverfahren zunächst eingereichten abweichenden Bescheinigung sollten dem Kläger für seine Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] . [DATE] insgesamt 0 DM gezahlt worden sein, und zwar in Teilbeträgen von 0 DM am [DATE] , von 0 DM am [DATE] und von 0 DM am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Arbeitgeberin diese Bescheinigung aber für ungültig erklärt und die Verdienstabrechnungen für die Monate Januar bis [DATE] eingereicht, aus denen sich für das 0. Halbjahr [DATE] wiederum ein Nettoverdienst von 0 DM ergibt. Im Anhörungsverfahren teilte der Kläger u. a. mit, dass er seit seinem 0. Lebensjahr die Schauspielerei als Hobby betreibe. Anfang des Jahres [DATE] sei er zum S.S. gekommen und habe die Möglichkeit bekommen, seinem Hobby als Statist in einer Bühnenproduktion zu frönen. Erst als klar gewesen sei, wie oft er eingesetzt werden sollte und wie hoch die Vergütung sein werde, habe er in der Personalabteilung der Theaterverwaltung die Formulare für das Arbeits und Finanzamt ausfüllen können. Die Meldung an das Arbeitsamt sei freiwillig und ohne Druck oder Mahnung durch das Arbeitsamt erfolgt. Da er alleinerziehender Vater eines neunjährigen Kindes sei, könne er seinem Hobby nur dann nachgehen, wenn jemand sein Kind in dieser Zeit betreue. Während er Theater spiele, übernehme seine Mutter die Kinderbetreuung. Zwar müsse er seiner Mutter für ihre Tätigkeit nichts bezahlen; da sie im Kreis S. wohne, fielen aber dementsprechend Fahrkosten an, die im Rahmen der Einkommensanrechnung zu berücksichtigen seien. Mit drei gesonderten Bescheiden vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidungen über die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe sowie von Unterhaltsgeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] teilweise auf, wobei sich im Einzelnen folgende Anrechnungsbeträge gem. [REF] buchs, Arbeitsförderung ergaben: Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] stützte die Beklagte ihre Aufhebungsentscheidung auf [REF] buchs, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz , für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] auf [REF] , jeweils in Verbindung mit [REF] . Gegen diese Bescheide legte der Kläger Widerspruch mit der Begründung ein, dass die für die Kinderbetreuung entstehenden Fahrkosten nicht berücksichtigt worden seien. In den Gründen des Widerspruchsbescheides wurde u. a. ausgeführt, dass die Kinderbetreuungskosten nach [REF] in dem dort genannten Umfang als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden könnten. Außergewöhnliche Belastungen seien jedoch keine Werbungskosten nach [REF] , sodass sie gem. [REF] nicht berücksichtigt werden könnten. Das Sozialgericht für das Saarland hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen, wobei es die Berufung gegen den Gerichtsbescheid ausdrücklich zugelassen hat. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beklagte gem. [REF] berechtigt gewesen sei, die Bewilligungen der Leistung insoweit aufzuheben, als der Kläger Nebeneinkommen erzielt habe. Das Nebeneinkommen sei gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auf die Arbeitslosenhilfe und gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auf das Unterhaltsgeld anzurechnen. Dies sei von dem Kläger im Grunde auch nicht beanstandet worden. Es gehe hier lediglich um die Frage, inwieweit Kosten, die dem Kläger dadurch entstanden seien, dass ihm Fahrtkosten entstanden seien durch das Abholen und Zurückbringen seiner Mutter als Kinderbetreuerin während der Zeit seiner Abwesenheit, als Werbungskosten von den Nebeneinnahmen abgezogen werden könnten. Diese Frage sei zu verneinen. Der Begriff der Werbungskosten sei anhand der Definition des [REF] auszulegen. Werbungskosten seien Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erzielung der Einnahmen. Kosten der Kinderbetreuung stünden jedoch nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Erzielung der Einnahmen. Kinderbetreuungskosten, die im Zusammenhang mit der Nebentätigkeit notwendig anfielen, seien keine Werbungskosten, sondern außergewöhnliche Belastungen im Sinne des [REF] und damit nicht abzugsfähig. Die Beklagte habe daher zu Recht Kosten, die im Zusammenhang mit der Betreuung des Sohnes des Klägers stünden, bei den Einkünften aus der Nebentätigkeit nicht in Abzug gebracht. Zur Begründung trägt der Kläger vor, dass entgegen der Auffassung des SG die ihm entstehenden Kinderbetreuungskosten im Zusammenhang mit seiner Nebentätigkeit abzugsfähig seien. Zweifellos wäre er ohne die Einschaltung seiner Mutter als Kinderbetreuerin nicht in der Lage, seiner Nebenbeschäftigung nachzugehen. Im Grundsatz werde auch nicht bemängelt, dass die Einkünfte aus der Nebentätigkeit angerechnet würden; es sei indes widersinnig, dass durch die Nebentätigkeit zwingend verursachte Unkosten nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden sollten. Hierin liege eine unzulässige und durch nichts zu rechtfertigende Benachteiligung von Eltern gegenüber kinderlosen Arbeitslosen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufzuheben sowie die Aufhebungs und Erstattungsbescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, die Beklagte zu verurteilen, bei der Anrechnung von in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erzieltem Nebeneinkommen die anlässlich der Betreuung des Kindes des Klägers durch die Großmutter entstandenen Fahrkosten in Abzug zu bringen. wobei sie zur Begründung im Wesentlichen vorträgt, dass die Fahrkosten, die dem Kläger dadurch entstanden seien, dass er die Betreuungsperson seines Kindes von ihrem Wohnort abgeholt und anschließend wieder zurückgebracht habe, nicht als berücksichtigungsfähige Werbungskosten zu qualifizieren seien, sondern allenfalls Aufwendungen für Dienstleistungen zur Beaufsichtigung oder Betreuung des Kindes darstellten. Es werde darauf hingewiesen, dass den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] durch das Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] mit der Einführung eines Betreuungsfreibetrages ab dem Kalenderjahr [DATE] Rechnung getragen worden sei. Dieser werde anstelle der bisherigen Kinderbetreuungskosten gewährt; [REF] sei ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] aufgehoben. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den weiteren Akteninhalt sowie auf die Leistungsakte der Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, verwiesen. Entscheidungsgründe Die von dem Kläger eingelegte Berufung, gegen deren Zulässigkeit sich im Hinblick darauf, dass das SG die Berufung ausdrücklich zugelassen hat und diese auch form und fristgerecht eingelegt worden ist, keine Bedenken ergeben, ist nicht begründet. Grundlage der von der Beklagten vorgenommenen Aufhebungs bzw. Rücknahmeentscheidungen war wovon das SG zu Recht, allerdings ohne nähere Begründung ausgegangen ist die Norm des [REF] . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass dieses Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Voraussetzung für die Anwendbarkeit des [REF] ist, dass die für die Aufhebung der Leistung maßgebliche Änderung nach Erlass des von der Aufhebung betroffenen Bewilligungsbescheides eingetreten ist vom [DATE] , Az.: [REF] = Dienstblatt Rspr Nr. 0 a zu [REF] Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] = Dienstblatt Rspr Nr. 0 a zu [REF] ; BSG-Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] ). "Erlassen" im Sinne des [REF] wird ein Bescheid erst mit seiner Bekanntgabe gem. [REF] . Gemäß [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie im vorliegenden Fall durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem 0. Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Ein zeitlich früher erfolgter tatsächlicher Zugang hat also keine Auswirkungen auf den Zeitpunkt der Bekanntgabe . Betroffen von der Aufhebung/Rücknahme der Leistungsbewilligung waren im vorliegenden Fall vier Bescheide, nämlich die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] bewilligt worden ist, und die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen Unterhaltsgeld ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] bewilligt worden ist. Alle diese Bescheide sind nach Eintritt einer "wesentlichen Änderung" i.S.d. [REF] ergangen, auch wenn die "wesentliche Änderung" vorliegend nicht zumindest nicht allein darin zu sehen ist, dass der Kläger seit dem [DATE] beim S.S. eine Nebenbeschäftigung ausgeübt hat. Zwar gilt nach der Vorschrift des [REF] als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile des SGB anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraums. Beginn des Anrechnungszeitraums war hier an sich zunächst die Aufnahme der Nebentätigkeit beim S.S. am [DATE] , da ab diesem Zeitpunkt das im Rahmen der Nebentätigkeit erzielte Entgelt gem. [REF] auf die Arbeitslosenhilfe bzw. das Unterhaltsgeld wie noch zu zeigen sein wird anzurechnen war. Im vorliegenden Fall besteht aber die Besonderheit, dass der Kläger mit der Arbeitgeberin von vornherein keine feste Arbeitszeit und auch kein Monatsgehalt vereinbart hatte, sondern je nach Bedarf eingesetzt wurde, sodass das Entgelt des Klägers aufgrund der unterschiedlichen Stundenzahlen in den einzelnen Wochen der Tätigkeit in einer Bandbreite zwischen 0 DM und 0 DM geschwankt hat. In derartigen Fällen, in denen erst nach Ablauf jedes einzelnen Monats festgestellt werden kann, in welcher Höhe Einkommen erzielt worden ist, in welcher Höhe Werbungskosten abzuziehen sind und welcher Anrechnungsbetrag sich daraus errechnet, ist aber davon auszugehen, dass sich für jeden einzelnen Monat je nach dem unterschiedlichen Verdienst des Lohnabrechnungszeitraums nachträglich eine wesentliche Änderung gegenüber dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid ergibt, die verfahrensrechtlich über [REF] abzuwickeln ist Niedersachsen-Bremen vom [DATE] , Az.: L [REF] = Breithaupt [DATE] , 0; Keller in PK-SGB III § 0 Rz. 0). Dies gilt vorliegend auch hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , da dieser gegenüber dem Erstbewilligungsbescheid vom [DATE] keine eigenständige Regelung getroffen hat; bei der Frage, ob [REF] oder [REF] für eine rückwirkende Leistungsaufhebung heranzuziehen ist, ist daher allein auf den Erstbescheid vom [DATE] abzustellen. Bei dem Erlass dieses Bescheides wie auch der die Bewilligung von Unterhaltsgeld betreffenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] stand aber noch nicht fest, wie hoch das dem Kläger für den Monat [DATE] bzw. [DATE] oder [DATE] zufließende Entgelt aus der Nebenbeschäftigung sein würde; mit dem SG ist daher davon auszugehen, dass für die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung sowohl von Arbeitslosenhilfe als auch von Unterhaltsgeld für den gesamten von der Beklagten angenommenen Aufhebungszeitraum [DATE] . bis [DATE] die Vorschrift des [REF] heranzuziehen war. Unschädlich ist, dass die Beklagte ihre Aufhebungsentscheidungen teilweise auf [REF] gestützt hat, da insoweit nach der Rechtsprechung des BSG von einem zulässigen Wechsel in der Begründung des angefochtenen Bescheides ausgegangen werden kann. Die rückwirkende Aufhebung der Leistungsbewilligung konnte vorliegend auch gem. [REF] erfolgen. Nach dieser Vorschrift soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Der Kläger hat vorliegend Einkommen erzielt, das gem. § 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auf die Arbeitslosenhilfe und gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auf das Unterhaltsgeld anzurechnen war. Nach den genannten Vorschriften ist, wenn der Arbeitslose während einer Zeit, für die ihm Arbeitslosenhilfe beziehungsweise Unterhaltsgeld zusteht, eine weniger als 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung ausübt, das Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung nach Abzug der Steuern, der Sozialversicherungsbeiträge und der Werbungskosten sowie eines Freibetrages in Höhe von 0% der monatlichen Arbeitslosenhilfe beziehungsweise des monatlichen Unterhaltsgeldes, mindestens aber von 0 DM auf die Arbeitslosenhilfe beziehungsweise das Unterhaltsgeld für den Kalendermonat, in dem die Beschäftigung ausgeübt wird, anzurechnen. Im vorliegenden Fall ist die von der Beklagten vorgenommene Berechnung der Anrechnungsbeträge für den streitbefangenen Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht zu beanstanden; die Beklagte hat ausweislich der in der Leistungsakte enthaltenen konkreten Berechnungsunterlagen auch die unmittelbaren Fahrkosten des Klägers zwischen Wohnung und Arbeitsstätte als Werbungskosten von den erzielten Einnahmen in Abzug gebracht. Dass die Beklagte grundsätzlich zur Anrechnung des erzielten Einkommens auf die gewährten Leistungen berechtigt ist, wird von dem Kläger auch nicht beanstandet; einziger Streitpunkt zwischen den Beteiligten ist vielmehr die Berücksichtigung weiterer Fahrkosten aufgrund der während der Tätigkeit des Klägers sicherzustellenden Kinderbetreuung. Hierbei handelt es sich aber nicht um im Rahmen der Anrechnung von Nebeneinkommen berücksichtigungsfähige Werbungskosten im Sinne des [REF] . Für den Begriff der Werbungskosten ist auf die in [REF] enthaltene Definition abzustellen, wonach Werbungskosten Aufwendungen zum Erwerb sowie zur Sicherung und Erhaltung der Einnahmen darstellen, die durch die kurzzeitige Tätigkeit veranlasst sein müssen . Hierzu zählen beispielsweise auch Aufwendungen des Arbeitnehmers für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG, nicht hingegen die von dem Kläger geltend gemachten Fahrkosten zur Sicherstellung der Kinderbetreuung; Kinderbetreuungskosten sind vielmehr auch dann, wenn sie durch die ausgeübte berufliche Tätigkeit veranlasst sind, steuerrechtlich als außergewöhnliche Belastungen i.S.d. [REF] anzusehen, also als größere Aufwendungen, die dem Steuerpflichtigen gegenüber der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens und Vermögensverhältnisse sowie gleichen Familienstands zwangsläufig erwachsen vom [DATE] , Az.: [REF] ; Niedersächsisches Finanzgericht vom [DATE] , Az.: [REF] ; FG Hamburg vom [DATE] , Az.: [REF] ). Derartige außergewöhnliche Belastungen sind im Rahmen der Anrechnung von Nebeneinkommen nach [REF] aber generell nicht berücksichtigungsfähig . Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass nach der neueren Rechtsprechung des BSG notwendige Kinderbetreuungskosten bei der Bedürftigkeitsprüfung vom Einkommen des Ehegatten abzusetzen sind, auch wenn sie nicht zu den Werbungskosten im Sinne des EStG gehören. Denn diese Entscheidung betrifft ausschließlich die Frage, wie die in [REF] enthaltenen Tatbestandsmerkmale "notwendige Aufwendungen für den Erwerb, zur Sicherung und Erhaltung der Einnahmen" auszulegen sind. Hierzu hat das BSG in der zitierten Entscheidung ausgeführt, dass diese Umschreibung zwar dem Begriff der Werbungskosten in [REF] entspreche, jedoch Sinn und Zweck der Gewährung von Arbeitslosenhilfe zu beachten und damit im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung Modifikationen gegenüber dem Steuerrecht erforderlich seien. Diese Ansicht lässt sich aber auf die Anrechnung von Nebeneinkommen im Rahmen der Vorschrift des [REF] schon deshalb nicht übertragen, weil danach vom erzielten Arbeitsentgelt die "Werbungskosten" abzuziehen sind, woraus ersichtlich wird, dass der Gesetzgeber bei der Anrechnung von Nebeneinkommen ausschließlich auf den steuerrechtlichen Werbungskostenbegriff abstellen wollte. Der Ausschluss der Abzugsfähigkeit von Kinderbetreuungskosten im Rahmen der Anrechnung von Nebeneinkommen nach [REF] begegnet auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, insbesondere auch nicht im Hinblick auf den in [REF] niedergelegten Schutz von Ehe und Familie. Zu Recht hat die Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass den in den Entscheidungen des BVerfG vom [DATE] enthaltenen Vorgaben mit der durch das Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] sowie das Zweite Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] erfolgten Einführung eines einheitlichen Betreuungsfreibetrages Rechnung getragen worden ist. Die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit stand auch nicht im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten, da im Bereich der Arbeitsförderung gem. [REF] beim Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] der Verwaltungsakt, hinsichtlich dessen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, zwingend mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben ist. Die von dem Kläger eingelegte Berufung, gegen deren Zulässigkeit sich im Hinblick darauf, dass das SG die Berufung ausdrücklich zugelassen hat und diese auch form und fristgerecht eingelegt worden ist, keine Bedenken ergeben, ist nicht begründet. Grundlage der von der Beklagten vorgenommenen Aufhebungs bzw. Rücknahmeentscheidungen war wovon das SG zu Recht, allerdings ohne nähere Begründung ausgegangen ist die Norm des [REF] . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass dieses Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Voraussetzung für die Anwendbarkeit des [REF] ist, dass die für die Aufhebung der Leistung maßgebliche Änderung nach Erlass des von der Aufhebung betroffenen Bewilligungsbescheides eingetreten ist vom [DATE] , Az.: [REF] = Dienstblatt Rspr Nr. 0 a zu [REF] Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] = Dienstblatt Rspr Nr. 0 a zu [REF] ; BSG-Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] ). "Erlassen" im Sinne des [REF] wird ein Bescheid erst mit seiner Bekanntgabe gem. [REF] . Gemäß [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie im vorliegenden Fall durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem 0. Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Ein zeitlich früher erfolgter tatsächlicher Zugang hat also keine Auswirkungen auf den Zeitpunkt der Bekanntgabe . Betroffen von der Aufhebung/Rücknahme der Leistungsbewilligung waren im vorliegenden Fall vier Bescheide, nämlich die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] bewilligt worden ist, und die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen Unterhaltsgeld ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] bewilligt worden ist. Alle diese Bescheide sind nach Eintritt einer "wesentlichen Änderung" i.S.d. [REF] ergangen, auch wenn die "wesentliche Änderung" vorliegend nicht zumindest nicht allein darin zu sehen ist, dass der Kläger seit dem [DATE] beim S.S. eine Nebenbeschäftigung ausgeübt hat. Zwar gilt nach der Vorschrift des [REF] als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile des SGB anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraums. Beginn des Anrechnungszeitraums war hier an sich zunächst die Aufnahme der Nebentätigkeit beim S.S. am [DATE] , da ab diesem Zeitpunkt das im Rahmen der Nebentätigkeit erzielte Entgelt gem. [REF] auf die Arbeitslosenhilfe bzw. das Unterhaltsgeld wie noch zu zeigen sein wird anzurechnen war. Im vorliegenden Fall besteht aber die Besonderheit, dass der Kläger mit der Arbeitgeberin von vornherein keine feste Arbeitszeit und auch kein Monatsgehalt vereinbart hatte, sondern je nach Bedarf eingesetzt wurde, sodass das Entgelt des Klägers aufgrund der unterschiedlichen Stundenzahlen in den einzelnen Wochen der Tätigkeit in einer Bandbreite zwischen 0 DM und 0 DM geschwankt hat. In derartigen Fällen, in denen erst nach Ablauf jedes einzelnen Monats festgestellt werden kann, in welcher Höhe Einkommen erzielt worden ist, in welcher Höhe Werbungskosten abzuziehen sind und welcher Anrechnungsbetrag sich daraus errechnet, ist aber davon auszugehen, dass sich für jeden einzelnen Monat je nach dem unterschiedlichen Verdienst des Lohnabrechnungszeitraums nachträglich eine wesentliche Änderung gegenüber dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid ergibt, die verfahrensrechtlich über [REF] abzuwickeln ist Niedersachsen-Bremen vom [DATE] , Az.: L [REF] = Breithaupt [DATE] , 0; Keller in PK-SGB III § 0 Rz. 0). Dies gilt vorliegend auch hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , da dieser gegenüber dem Erstbewilligungsbescheid vom [DATE] keine eigenständige Regelung getroffen hat; bei der Frage, ob [REF] oder [REF] für eine rückwirkende Leistungsaufhebung heranzuziehen ist, ist daher allein auf den Erstbescheid vom [DATE] abzustellen. Bei dem Erlass dieses Bescheides wie auch der die Bewilligung von Unterhaltsgeld betreffenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] stand aber noch nicht fest, wie hoch das dem Kläger für den Monat [DATE] bzw. [DATE] oder [DATE] zufließende Entgelt aus der Nebenbeschäftigung sein würde; mit dem SG ist daher davon auszugehen, dass für die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung sowohl von Arbeitslosenhilfe als auch von Unterhaltsgeld für den gesamten von der Beklagten angenommenen Aufhebungszeitraum [DATE] . bis [DATE] die Vorschrift des [REF] heranzuziehen war. Unschädlich ist, dass die Beklagte ihre Aufhebungsentscheidungen teilweise auf [REF] gestützt hat, da insoweit nach der Rechtsprechung des BSG von einem zulässigen Wechsel in der Begründung des angefochtenen Bescheides ausgegangen werden kann. Die rückwirkende Aufhebung der Leistungsbewilligung konnte vorliegend auch gem. [REF] erfolgen. Nach dieser Vorschrift soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Der Kläger hat vorliegend Einkommen erzielt, das gem. § 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auf die Arbeitslosenhilfe und gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auf das Unterhaltsgeld anzurechnen war. Nach den genannten Vorschriften ist, wenn der Arbeitslose während einer Zeit, für die ihm Arbeitslosenhilfe beziehungsweise Unterhaltsgeld zusteht, eine weniger als 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung ausübt, das Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung nach Abzug der Steuern, der Sozialversicherungsbeiträge und der Werbungskosten sowie eines Freibetrages in Höhe von 0% der monatlichen Arbeitslosenhilfe beziehungsweise des monatlichen Unterhaltsgeldes, mindestens aber von 0 DM auf die Arbeitslosenhilfe beziehungsweise das Unterhaltsgeld für den Kalendermonat, in dem die Beschäftigung ausgeübt wird, anzurechnen. Im vorliegenden Fall ist die von der Beklagten vorgenommene Berechnung der Anrechnungsbeträge für den streitbefangenen Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht zu beanstanden; die Beklagte hat ausweislich der in der Leistungsakte enthaltenen konkreten Berechnungsunterlagen auch die unmittelbaren Fahrkosten des Klägers zwischen Wohnung und Arbeitsstätte als Werbungskosten von den erzielten Einnahmen in Abzug gebracht. Dass die Beklagte grundsätzlich zur Anrechnung des erzielten Einkommens auf die gewährten Leistungen berechtigt ist, wird von dem Kläger auch nicht beanstandet; einziger Streitpunkt zwischen den Beteiligten ist vielmehr die Berücksichtigung weiterer Fahrkosten aufgrund der während der Tätigkeit des Klägers sicherzustellenden Kinderbetreuung. Hierbei handelt es sich aber nicht um im Rahmen der Anrechnung von Nebeneinkommen berücksichtigungsfähige Werbungskosten im Sinne des [REF] . Für den Begriff der Werbungskosten ist auf die in [REF] enthaltene Definition abzustellen, wonach Werbungskosten Aufwendungen zum Erwerb sowie zur Sicherung und Erhaltung der Einnahmen darstellen, die durch die kurzzeitige Tätigkeit veranlasst sein müssen . Hierzu zählen beispielsweise auch Aufwendungen des Arbeitnehmers für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG, nicht hingegen die von dem Kläger geltend gemachten Fahrkosten zur Sicherstellung der Kinderbetreuung; Kinderbetreuungskosten sind vielmehr auch dann, wenn sie durch die ausgeübte berufliche Tätigkeit veranlasst sind, steuerrechtlich als außergewöhnliche Belastungen i.S.d. [REF] anzusehen, also als größere Aufwendungen, die dem Steuerpflichtigen gegenüber der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens und Vermögensverhältnisse sowie gleichen Familienstands zwangsläufig erwachsen vom [DATE] , Az.: [REF] ; Niedersächsisches Finanzgericht vom [DATE] , Az.: [REF] ; FG Hamburg vom [DATE] , Az.: [REF] ). Derartige außergewöhnliche Belastungen sind im Rahmen der Anrechnung von Nebeneinkommen nach [REF] aber generell nicht berücksichtigungsfähig . Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass nach der neueren Rechtsprechung des BSG notwendige Kinderbetreuungskosten bei der Bedürftigkeitsprüfung vom Einkommen des Ehegatten abzusetzen sind, auch wenn sie nicht zu den Werbungskosten im Sinne des EStG gehören. Denn diese Entscheidung betrifft ausschließlich die Frage, wie die in [REF] enthaltenen Tatbestandsmerkmale "notwendige Aufwendungen für den Erwerb, zur Sicherung und Erhaltung der Einnahmen" auszulegen sind. Hierzu hat das BSG in der zitierten Entscheidung ausgeführt, dass diese Umschreibung zwar dem Begriff der Werbungskosten in [REF] entspreche, jedoch Sinn und Zweck der Gewährung von Arbeitslosenhilfe zu beachten und damit im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung Modifikationen gegenüber dem Steuerrecht erforderlich seien. Diese Ansicht lässt sich aber auf die Anrechnung von Nebeneinkommen im Rahmen der Vorschrift des [REF] schon deshalb nicht übertragen, weil danach vom erzielten Arbeitsentgelt die "Werbungskosten" abzuziehen sind, woraus ersichtlich wird, dass der Gesetzgeber bei der Anrechnung von Nebeneinkommen ausschließlich auf den steuerrechtlichen Werbungskostenbegriff abstellen wollte. Der Ausschluss der Abzugsfähigkeit von Kinderbetreuungskosten im Rahmen der Anrechnung von Nebeneinkommen nach [REF] begegnet auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, insbesondere auch nicht im Hinblick auf den in [REF] niedergelegten Schutz von Ehe und Familie. Zu Recht hat die Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass den in den Entscheidungen des BVerfG vom [DATE] enthaltenen Vorgaben mit der durch das Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] sowie das Zweite Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] erfolgten Einführung eines einheitlichen Betreuungsfreibetrages Rechnung getragen worden ist. Die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit stand auch nicht im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten, da im Bereich der Arbeitsförderung gem. [REF] beim Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] der Verwaltungsakt, hinsichtlich dessen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, zwingend mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben ist.