Tenor Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist für den Kläger vorläufig gegen Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin leistete für den Sozialhilfeempfänger Herrn XXX, der sich seit dem [DATE] in einer betreuten Wohngemeinschaft befand, Sozialhilfe. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Beklagte seine Kostenerstattungspflicht nach der Vereinbarung über die Kostenerstattung bei der Finanzierung des betreuten Wohnens behinderter Menschen an und leistete für das Jahr [DATE] die mit Schreiben vom [DATE] beantragte Kostenerstattung der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin entsprechend der oben genannten Vereinbarung 0 € für Kosten aus dem Jahre [DATE] , betreffend Herrn XXX an. Mit Schreiben vom [DATE] berief sich der Beklagte auf ein Rundschreiben des Ministeriums für Arbeit, Soziales, Familie und Gesundheit vom [DATE] und führte aus, dass bereits am [DATE] Verjährung eingetreten sei. Unter Berufung hierauf verweigerte er die Kostenerstattung. Sie trägt vor: Eine Verjährung sei nicht eingetreten. Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch sei die Vereinbarung zur Kostenerstattung bei der Finanzierung von Wohngemeinschaften behinderter Menschen zwischen dem Landkreistag Rheinland-Pfalz und dem Städtetag Rheinland-Pfalz vom [DATE] , der beide Beteiligten schriftlich beigetreten seien. Durch diese Vereinbarung erfolge eine Gleichstellung mit § 0 BSHG. Gehe man davon aus, dass auch die Vorschriften des SGB X mit einbezogen worden seien, so sei [REF] gemäß [REF] anwendbar. Erstattungsansprüche verjährten erst vier Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden seien. Eine Verjährung des Erstattungsanspruchs hätte demgemäß erst zum [DATE] eintreten können. Durch die vorherige Klageerhebung sei die Verjährung jedoch gehemmt worden. Gehe man davon aus, dass [REF] nicht zur Anwendung komme, müsse auf die BGB-Vorschriften zurückgegriffen werden. In der bis zum [DATE] geltenden Fassung sei von der regelmäßigen Verjährung nach 0 Jahren gemäß [REF] auszugehen oder allenfalls von einer vierjährigen Verjährungsfrist nach [REF] . Zwar seien diese Verjährungsfristen durch das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] in eine Regelverjährungsfrist von 0 Jahren geändert worden, jedoch habe diese kürzere Verjährungsfrist gemäß Art. 0 [REF] BGB erst am [DATE] zu laufen begonnen. Unter Zugrundelegung einer vorausgegangenen dreißigjährigen Verjährungsfrist werde mithin Verjährung erst am [DATE] eintreten. Sollte gemäß [REF] eine vierjährige Verjährungsfrist nach der vorangegangenen Rechtslage gegeben gewesen sein, so hätte die Verjährung nicht vor dem [DATE] eintreten können, da die bis zum [DATE] gültige Rechtslage gemäß Art. 0 [REF] BGB fortbestehe. Es könne mithin offen bleiben, nach welcher Verjährungsvorschrift die Verjährung zu beurteilen sei, da vor Ablauf jeder Verjährungsfrist Klage erhoben worden sei. Er trägt vor: Der Anspruch auf Kostenerstattung sei verjährt. Die Verjährung richte sich hier nicht nach [REF] , sondern nach den Regeln des Bürgerlichen Gesetzbuches in der Fassung des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] . Gemäß [REF] betrage die regelmäßige Verjährungsfrist drei Jahre. Da die Klägerin Kostenerstattung für Leistungen begehre, die sie im Jahre [DATE] erbracht habe, sei bereits nach drei Jahren, nämlich am [DATE] , Verjährung eingetreten. Die Forderung sei mithin erst nach Ablauf der Verjährungsfrist geltend gemacht worden. Er habe insoweit die Einrede der Verjährung erhoben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und zwei Bände Verwaltungsakten, die Gegenstand der Beratung waren, Bezug genommen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Kostenerstattung nach der Vereinbarung über die Kostenerstattung bei der Finanzierung des betreuten Wohnens behinderter Menschen vom [DATE] zu. Hierzu bedarf es keiner weiteren Ausführungen, da die Entstehung und die Kostenhöhe von den Beteiligten unbestritten sind. Demgegenüber greift die Einrede der Verjährung, die der Beklagte erhoben hat, nicht. Es kann dahinstehen, ob die Ausführungen des Ministeriums für Arbeit, Soziales, Familie und Gesundheit vom [DATE] zur Frage der Anwendbarkeit der Verjährungsvorschrift des [REF] auf Kostenerstattungsansprüche zwischen Sozialhilfeträgern zutreffend sind. In diesem Zusammenhang sei lediglich auf die Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG und vom [DATE] [REF] .OVG verwiesen. Jedenfalls ist der Klägerin darin zu folgen, dass die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] in der Fassung durch das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrecht vom [DATE] hier nur unter der Maßgabe der Übergangsvorschriften des Art. 0 [REF] BGB zur Anwendung kommen könnte. Danach beginnt am [DATE] die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] erst zu laufen, wenn aufgrund der vorangegangenen gültigen Verjährungsregelung das Ende der Verjährung erst nach diesem Zeitpunkt eintreten würde. Wäre hier von einer vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts gültigen Verjährungsfrist von dreißig Jahren auszugehen gewesen, so würde mit Ablauf des [DATE] Verjährung eintreten . Zutreffend hat die Klägerin auch darauf hingewiesen, dass bei einer vierjährigen Verjährungsfrist nach [REF] alter Fassung gemäß den Überleitungsvorschriften die Verjährung erst zum [DATE] hätte eintreten können, was jedoch durch die Klageerhebung gehemmt worden sei. Der Klägerin ist mithin darin zu folgen,, dass nach allen möglichen Verjährungsregeln hier noch keine Verjährung vor Klageerhebung eingetreten war. Die Frage, ob auf Kostenerstattungsansprüche zwischen Sozialhilfeträgern [REF] und demgemäß auch [REF] anwendbar sind, ist hier nicht zu entscheiden. Die Klage hat in dem im Tenor angegebenen Umfang Erfolg. Der Anspruch auf Prozesszinsen folgt aus [REF] , die nach den zutreffenden Darlegungen des Bundesverwaltungsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] auf Erstattungsansprüche zwischen Sozialhilfeträgern Anwendung finden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gemäß [REF] besteht keine Gerichtskostenfreiheit für Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern.