Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung der Klägerin wird das vorbezeichnete Urteil teilweise abgeändert und der Beklagte verurteilt, an die Klägerin über die vom Landgericht zuerkannten 0 % p. a. hinaus weitere Zinsen zu zahlen in Höhe von p. a. 0 % vom [DATE] bis [DATE] , 0 % vom 0. April bis [DATE] , 0 % vom [DATE] bis [DATE] und 0 % seit dem [DATE] . Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschwer: 0 DM. Tatbestand Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf restlichen Werklohn für die Maurer und Stahlbauarbeiten an dem Neubau des Bildungszentrums in ... zum Betrage von 0 DM aus den Verträgen, die aufgrund der Angebote der Klägerin vom 0. und 0. Juni sowie der Schreiben des Architekten ... vom [DATE] über diese Arbeiten zwischen den Parteien zustande gekommen sind. Der Beklagte persönlich ist Vertragspartner der Klägerin geworden, auch wenn der Architekt die Angebote der Klägerin vorbehaltlich schriftlicher Bestätigung durch diese im Namen der Bildungszentrum ... angenommen hat, deren Geschäftsführer der Beklagte war und ist. Die Parteien stimmen darin überein, dass sie die Verträge miteinander schließen wollten und der Auftraggeber in den Schreiben des Architekten falsch bezeichnet ist. Die Forderung der Klägerin ist nicht in Höhe von 0 DM teilweise erloschen. Der Beklagte hat nicht hinreichend dargetan, dass er diesen Betrag gezahlt hat, obwohl dieses prozessual geboten war. Mit dem Vorbringen "der Beklagte zahlte ... am [DATE] einen Betrag in Höhe von [REF] ,0. hat der Beklagte gegenüber der Klägerin den Anspruch anerkannt" hat die Klägerin nicht gestanden, dass der Beklagte die Klagforderung zum Teil getilgt hat. Dieses Vorbringen ist wegen Widerspruchs zu demjenigen in der Klagschrift und der Verteidigung des Beklagten in erster Instanz mangels Substanz bedeutungslos. In der Klagschrift heißt es, die noch offenen 0 DM habe der Beklagte bislang nicht gezahlt. Vor dem Hintergrund, dass der Beklagte der Klägerin am [DATE] geschrieben hat, "wegen gravierender Baumängel" behalte er 0 DM ein, sich in erster Instanz gegenüber der Klagforderung nur auf Verjährung berufen und Widerklage über 0 DM als Vorschuss zur Beseitigung der von ihm behaupteten Mängel am Werk der Klägerin erhoben hat, wäre es widersinnig, wenn der Beklagte auf die im Streit befindlichen 0 DM zwischenzeitlich etwas gezahlt hätte. Der Beklagte ist nicht berechtigt, aufgrund der von ihm erhobenen Einrede der Verjährung die Leistung zu verweigern. Die Zustellung der Klage an ihn am [DATE] hat die Verjährung unterbrochen. Diese, für welche, da die Arbeiten der Klägerin für den Gewerbebetrieb des Beklagten erfolgten, die Frist vier Jahre betrug, begann erst am [DATE] von neuem, nachdem das Mahnverfahren vor dem Amtsgericht ... mit der Widerspruchsnachricht des Gerichts vom [DATE] an die Klägerin in Stillstand geraten war. Zuvor war die Verjährung seit dem [DATE] das Jahr, in welchem die Forderung der Klägerin infolge Erteilung ihrer Schlussrechnung und Abnahme ihres Werkes fällig wurde gelaufen, bis die Zustellung des Mahnbescheids vom [DATE] an den Beklagten am [DATE] sie unterbrach, ohne dass diese Unterbrechung als nicht erfolgt gilt. Die Erklärung der Klägerin vom [DATE] , sie nehme "den Mahnbescheid zurück", welche am [DATE] bei dem Landgericht ... einging, nachdem das Amtsgericht ... den Rechtsstreit mit Wirkung vom [DATE] dorthin abgegeben hatte, hat dieses nicht bewirkt. Die gesetzlichen Bestimmungen, die dieses für die Rücknahme des Antrags auf Durchführung des streitigen Verfahrens als solcher ist "die Rücknahme des Mahnbescheids" aufzufassen vorsehen , sind nach ihrem Sinn und Zweck auf Fälle zu beschränken, in denen der Gläubiger durch die Antragsrücknahme dem Schuldner zu verstehen gibt, er verfolge seinen Anspruch nicht weiter, woran es hier fehlt, weil im Zeitpunkt der Antragsrücknahme die jetzt dem Senat zur Entscheidung vorliegende Klage rechtshängig war. Zutreffend hat schon das Landgericht als entscheidend angesehen, dass die Klägerin, ehe sie den Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens vor dem Landgericht ... zurücknahm, den Beklagten, indem sie ihr Recht erneut gerichtlich geltend machte, hatte erkennen lassen, dass es ihr mit der Durchsetzung ihres Anspruchs nach wie vor ernst sei. Unter diesen Umständen wäre unbillig, den Anspruch der Klägerin allein daran scheitern zu lassen, dass sie, statt den Rechtsstreit vor dem Landgericht ... fortzusetzen und so die Frage der Verjährung nicht aufzuwerfen, die Fortführung des Rechtsstreits vor dem Landgericht ... gewählt hat. II. Der Nebenanspruch ist gerechtfertigt unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen Zahlungsverzugs . Durch die Bescheinigung der ... vom [DATE] hat die Klägerin belegt, dass sie Bankkredit von mehr als 0 DM in den aus der Urteilsformel ersichtlichen Zeiträumen zu den dort genannten Zinssätzen in Anspruch genommen hat, den sie bei pünktlicher Zahlung seitens des Beklagten in Höhe dessen Schuld hätte zurückführen können. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true