Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet und führt zur Abweisung des auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung gerichteten Klageantrages. Daß der Kläger verstorben sein soll, steht einer Entscheidung über die Berufung der Beklagten nicht entgegen. Durch den Tod ist der Rechtsstreit nicht gemäß [REF] unterbrochen worden , und im Fall eines Antrages auf Aussetzung des Verfahrens ist das Gericht nicht gehindert, vor einem entsprechenden Beschluß noch eine Entscheidung in der Hauptsache zu verkünden . Es kann nicht festgestellt werden, daß dem Kläger gegen die Beklagte ein Anspruch auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung zusteht. Nach [REF] hat die Beklagte als Erbin des am [DATE] verstorbenen H. A. dem pflichtteilsberechtigten Kläger auf Verlangen über den Bestand des Nachlasses Auskunft zu erteilen, indem sie hierüber ein Verzeichnis vorlegt, und nach [REF] hat sie, wenn Grund zu der Annahme besteht, daß das Verzeichnis nicht mit der erforderlichen Sorgfalt aufgestellt worden ist, auf Verlangen an Eides Statt zu versichern, daß sie den Bestand so vollständig angegeben habe, als sie dazu imstande sei. Es gereicht der Beklagten nicht zum Nachteil, daß sie zur Begründung für die Höhe ihrer Beschwer und die Zulässigkeit der Berufung vorgebracht hat, sie benötige etwa 0 Stunden und anwaltliche Hilfe, um ihre Auskünfte zu überprüfen, denn angesichts der gleichzeitig wiederholten Behauptungen, ihre Angaben seien richtig, sind die Ausführungen dahin zu verstehen, daß die Beklagte eine an sich zutreffende und sorgfältig erstellte Auskunft vorsichtshalber nochmals überprüfen wollte. Ob das geschehen ist und zu neuen Erkenntnissen geführt hat, wird nicht vorgetragen. Für die Beantwortung der Frage, ob der Beklagten eine zu geringe Sorgfalt zum Vorwurf zu machen ist, bedarf es der Abgrenzung, welche Angaben sie überhaupt geschuldet und welche Auskünfte sie hierzu gegeben hat. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Beschluß vom [DATE] darauf hingewiesen, daß bei einer aus mehreren Teilen bestehenden Auskunft spätestens bei Abgabe der eidesstattlichen Versicherung feststehen muß, auf welche Erklärungen sie sich erstrecken soll. Das muß aber auch schon geklärt werden, wenn zu überprüfen ist, ob die Verzeichnisse nicht mit der erforderlichen Sorgfalt aufgestellt worden sind. Die Beklagte ist auf die Aufforderung, eine Zusammenfassung vorzunehmen, nicht eingegangen, und der Kläger meint, er dürfe abwarten, bis die Beklagte sich geäußert hat, wobei er nicht berücksichtigt, daß in erster Linie er den Umfang des Auskunftsverlangens zu bestimmen hat. Die Parteien vermengen Ausführungen zum Bestand des Nachlasses zum Umfang der Auskunftspflicht, zur inhaltlichen Richtigkeit von Angaben, die nach Ansicht der Beklagten gar nicht geschuldet werden, zur Nichtberücksichtigung von Gegenständen bei der Pflichtteilsberechnung , zu Hinzurechnungen sowie zur Wertermittlung. Insbesondere hat die Beklagte zu mehreren Vermögenswerten Angaben hauptsächlich zu dem Zweck gemacht, das Nichtbestehen einer Auskunftspflicht zu begründen. Gemäß [REF] hat der Erbe auf Verlangen über den Bestand des Nachlasses durch Vorlegung eines entsprechenden Verzeichnisses Auskunft zu geben. Der Pflichtteilsberechtigte kann ferner verlangen, daß er zu der Aufnahme des Verzeichnisses hinzugezogen wird, daß es durch einen Notar aufgenommen wird und daß der Wert der Nachlaßgegenstände ermittelt wird. Darüber hinaus ist die Auskunft nach der Rechtsprechung auf den sogenannten fiktiven Nachlaß zu erstrecken, der dem Bestand hinzuzurechnen ist und zu einer Erhöhung der Pflichtteilsansprüche führt, ferner auf besonderes Verlangen auch auf ungeklärte Veräußerungen, bei denen die Annahme naheliegt, es könnte sich um Schenkungen handeln . Der ursprüngliche Klageantrag zu 0) war gerichtet auf Auskunft über den Bestand des Nachlasses am Todestag des Erblassers und hierüber soll die Beklagte gemäß Antrag zu 0) die eidesstattliche Versicherung abgeben. Das Aufforderungsschreiben des Klägers, das laut Klageschrift vom [DATE] stammen soll, liegt nicht vor. Bei dieser Datumsangabe dürfte es sich um ein Schreib-versehen handeln, da der Erbfall erst am [DATE] eingetreten ist. Jedenfalls ist aber nicht ersichtlich, daß der Kläger mehr verlangt hat, als mit dem Klageantrag zu 0). In der Klagebegründung hat der Kläger demgegenüber auch das Fehlen von einigen Angaben zu Vorgängen aus der Vergangenheit beanstandet, und im weiteren Verlauf des Rechtsstreits sind immer mehr Gegenstände, die möglicherweise dem Nachlaß hinzuzurechnen sind, in die Erörterung einbezogen worden, ohne daß der Klageantrag dem angepaßt worden ist. Bestand des Nachlasses am Todestag sind nur die zu diesem Zeitpunkt bestehenden Rechte und Verpflichtungen, über welche die Beklagte mit dem vom Notar aufgestellten Verzeichnis vom 0. März [DATE] und den ergänzenden Angaben im Schreiben vom [DATE] schon vor der Klageerhebung Auskunft erteilt hatte. Bestand des Nachlasses am Todestag sind zwar nur die zu diesem Zeitpunkt bestehenden Rechte und Verpflichtungen. Unterlassene oder unrichtige Angaben zu anderen maßgeblichen Tatsachen sind aber geeignet, den Vorwurf mangelnder Sorgfalt zu begründen. Daß das Verzeichnis vom [DATE] in Bezug auf die beiden Wandteppiche/Rollenbilder unvollständig ist, ist unstreitig. Sie durften auch dann nicht ausgeklammert werden, wenn sie als Voraus, also für die Führung eines angemessenen Haushalts der Beklagten , benötigt wurden. Die Auskunft hat sich auf den gesamten Nachlaß zu erstrecken. Bei der Berechnung des Pflichtteils ist dann ein etwaiger Streit über die Einbeziehung einzelner Gegenstände auszutragen. Diese Unvollständigkeit und Unrichtigkeit reicht aber nicht aus, um der Beklagten mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen. Sie trägt unter Beweisantritt vor, wie es dazu gekommen ist, daß die Gegenstände nicht aufgenommen worden sind. Demgegenüber genügt ein einfaches Bestreiten es Klägers nicht, um den Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung darzulegen. Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte die Bilder vor dem Notar verheimlicht oder ihn veranlaßt hat, sie trotz Kenntnisnahme von dem Vorhandensein nicht aufzunehmen, bestehen nicht. Bei den Büchern wäre eine Unrichtigkeit festzustellen, wenn die Beklagte nachträglich versuchte, mehrere von ihnen insbesondere bei Feststellung eines gewissen Wertes aus dem Nachlaß herauszunehmen. So ist ihr Vorbringen aber nicht zu verstehen. Es besagt, daß sie die Bücher auch dann voll dem Nachlaß zurechnet, wenn sich ergeben sollte, daß sie einen Verkaufswert haben. Auf Wertangaben erstreckt sich die eidesstattliche Versicherung auch sonst nicht. Insoweit bestände ein gesonderter Wertermittlungsanspruch. Auch hier gilt allerdings, daß vollkommen falsche Angaben die Schlußfolgerung begründen könnten, daß Vermögenswerte verheimlicht werden sollen. Für eine nicht mehr vertretbare Bewertung ist jedoch keine hinreichende Grundlage vorhanden. Daß "gebrauchte" Bücher im allgemeinen keinen ins Gewicht fallenden Verkehrswert haben, erscheint nicht als zweifelhaft. Es bleibt dem Kläger unbenommen, bei der Bezifferung seines Pflichtteilsanspruchs einen anderen Verkaufswert zugrundezulegen. Bezüglich des Siegelrings und der R.-Uhr sind die maßgeblichen Gesichtspunkte vorgetragen worden. Ein Anhaltspunkt für den Verdacht, möglicherweise unrichtige Wertangaben rechtfertigten die Annahme, die Beklagte habe Nachlaßgegenstände gänzlich verschwiegen, ist nicht vorhanden. Dasselbe gilt für die Behauptung des Klägers, die Beklagte versuche, an die Stelle der zum Nachlaß gehörende Armbanduhr eine wertlose zu setzen. Bei den Bankkonten ist es nicht als bedenklich anzusehen, daß sie teils in dem Nachlaßverzeichnis vom [DATE] und teils in dem Schreiben vom [DATE] enthalten sind. Da das notarielle Verzeichnis erst mit diesem Schreiben übersandt worden ist, stellen entgegen der Ansicht des Klägers beide Erklärungen zusammen die einheitliche Auskunft dar. Aus welchen Gründen es zu der Zweiteilung gekommen ist, ist dann ohne Bedeutung. Jedenfalls erstreckt sich eine etwaige Verpflichtung zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung nicht auf die Wertangaben. Problematisch sind die möglicherweise nach § 0 dem Nachlaß hinzuzurechnenden Zuwendungen. Die durch einen Notar und einen Anwalt beratene Beklagte war sich dieser gesetzlichen Bestimmung bewußt. Angegeben ist die Schenkung eines Grundstücks durch Vertrag vom [DATE] . Daß der Notar Argumente gegen die Annahme einer Schenkung vorgebracht hat, ändert nichts daran, daß die maßgeblichen Tatsachen mitgeteilt worden sind. Darüber hinaus geht es um den seit dem [DATE] auf die Beklagte zugelassenen Pkw Marke P., das von der Beklagten am 0. [DATE] gekaufte Grundstück K. . und das ihr am 0. November [DATE] geschenkte Grundstück B. ... Über den Pkw mußte sie auch dann Angaben machen, wenn es sich bei dem Erwerb um eine "ehebedingte Zuwendung" gehandelt haben sollte. Dieses Rechtsinstitut wird im Pflichtteilsrecht nicht anerkannt . Auch Angaben über das von ihr persönlich erworbene Grundstück K. . und das ihr von dem Erblasser vor der Ehe und mehr als 0 Jahre vor dem Erbfall geschenkte Grundstück B. .. brauchte die Beklagte nur auf Verlangen zu machen. Zusammenfassend bleibt es dabei, daß "der Bestand des Nachlasses zum Todestag des Erblassers" nicht in einer Weise fehlerhaft angegeben war, die auf mangelnde Sorgfalt schließen läßt.