Tenor Der angefochtene Beschluss und die Zwischenverfügungen des Amtsgerichts werden aufgehoben. Das Amtsgericht Grundbuchamt wird angewiesen, von seinen Bedenken ge-gen den Eintragungsantrag der Beteiligten zu 0. und 0. Abstand zu nehmen. Beschwerdewert: 0 EUR. Der Beteiligte zu 0. ist eingetragener Eigentümer des o. a. Grundbesitzes. Diesen veräußerte er mit notariellem Kaufvertrag des Notars N. in Berlin UR/Nr. x/ [DATE] am [DATE] an die Beteiligte zu 0., für die im Kaufvertrag ihre alleinige, in der Vertretung nicht beschränkte persönlich haftende Gesellschafterin, die B. Beteiligungs GmbH auftrat, die wiederum durch ihren alleinvertretungsberechtigten, von den Beschränkungen des [REF] befreiten Geschäftsführer, den Beteiligten zu 0., vertreten wurde. Unter dem [DATE] beantragte der beurkundende Notar unter Bezugnahme auf die in Ziffer 0 des Kaufvertrages erfolgte Auflassung und die erklärte Eintragungsbewilligung durch Verkäufer und Käufer die Umschreibung des Eigentums. Mit Zwischenverfügungen vom 0. und [DATE] wies das Amtsgericht darauf hin, der Nachweis, dass die Beteiligungs GmbH als persönlich haftende Gesellschafterin der GmbH & Co. KG von der Beschränkung des [REF] befreit sei, sei nicht geführt. Zwar sei der Beteiligte zu 0. als Geschäftsführer der GmbH insoweit befreit, die GmbH könne ihm zur Vertretung der KG aber nur Befreiung erteilen, wenn sie selbst insoweit befreit sei. Die gemäß [REF] zulässige weitere Beschwerde ist begründet, denn die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] . Das Landgericht hat ausgeführt, der Beteiligte zu 0. habe nicht nachgewiesen, von der Beteiligten zu 0. von den Beschränkungen des [REF] befreit zu sein. Aus der notariellen Urkunde vom [DATE] ergebe sich nicht, dass die KG den Geschäftsführer ihrer vertretungsberechtigten Komplementär GmbH von den Beschränkungen des [REF] befreit habe. Es sei nur Bezug genommen auf das Handelsregister des Amtsgerichts Charlottenburg zu HRB X0., wonach der Beteiligte zu 0. als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der GmbH von den Beschränkungen des [REF] befreit sei. Die maßgebende Befreiung durch die eingetragene Eigentümerin selbst, die KG, müsste sich aus dem Handelsregister zu HRA X0. ergeben, die aber nach der Bescheinigung des Notars eine solche Befreiung nicht enthalte. Das Landgericht ist zunächst zutreffend davon ausgegangen, dass der Beteiligte zu 0. als Geschäftsführer der GmbH nicht im Namen der GmbH mit sich selbst ein Rechtsgeschäft abgeschlossen hat, sondern der Kaufvertrag über das Grundstück von dem Beteiligten zu 0. im Namen der KG, für die er als Geschäftsführer der geschäftsführenden Gesellschafterin, der GmbH, deren Vertretungsbefugnis ausübte, mit sich selbst abgeschlossen worden ist. Frei von Rechtsfehlern hat das Landgericht auch angenommen, dass der notarielle Kaufvertrag vom [DATE] nur wirksam sein kann, wenn dem Beteiligten zu 0. von der KG das Selbstkontrahieren gestattet war, und dass der Nachweis, dass der Gesellschaftsvertrag der KG dem jeweiligen Geschäftsführer der vertretungsberechtigten GmbH erlaubt, Geschäfte mit sich selbst abzuschließen, nicht erbracht ist und zudem von dem Beteiligten zu 0. und 0. nicht einmal behauptet wird, dass eine solche generelle Erlaubnis erteilt war. Dem Landgericht kann aber nicht dahin gefolgt werden, dass der Beteiligte zu 0. ungeachtet der ihm durch die GmbH erteilten Befreiung von den Beschränkungen des [REF] namens der KG das Selbstkontrahieren nicht gestatten könne, weil dies wiederum ein Insichgeschäft sei. Soweit die Kammer sich dabei auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofes und des Landgerichts Berlin beruft, ist dem Landgericht zwar zuzugeben, dass in beiden Entscheidungen zum Ausdruck gebracht ist, dass grundsätzlich der allein handelnde Geschäftsführer der geschäftsführenden GmbH einer GmbH & Co. KG gehindert ist, sich im Namen der KG von den Beschränkungen des [REF] zu befreien. Allerdings und dies hat das Landgericht nicht beachtet war in beiden Sachverhalten der genannten Entscheidungen der Geschäftsführer der zur Vertretung der KG befugten GmbH auch im Verhältnis zur GmbH nicht von den Beschränkungen des [REF] befreit. Auch wenn somit der Gesellschaftsvertrag der Beteiligten zu 0. eine allgemeine Erlaubnis für den Beteiligten zu 0. als Vertretungsorgan der geschäftsführenden GmbH, namens der KG Geschäfte mit sich selbst abzuschließen, nicht vorsah, so konnte doch eine auf den Einzelfall bezogene Erlaubnis, als Vertreter der Kommanditgesellschaft und zugleich im eigenen Namen zu handeln, als Maßnahme der Geschäftsführung und Vertretung grundsätzlich durch den Geschäftsführer der Kommanditgesellschaft, also die GmbH, erteilt werden . Dies bedeutet, dass hier die GmbH in ihrer Eigenschaft als geschäftsführende Gesellschafterin anders als in der Entscheidung des Bundesgerichtshofes ohne Änderung ihrer eigenen Vertretungsverhältnisse in der Lage war dem Beteiligten zu 0. das Selbstkontrahieren namens der KG zu ge statten. Auch die vom Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung aufgezeigte andere Möglichkeit, dem geschäftsführenden Gesellschafter oder dessen Vertretungsorgan das Selbstkontrahieren für den einzelnen Fall zu gestatten, nämlich die Änderung des Gesellschaftsvertrages durch die Gesellschafter der Kommanditgesellschaft, würde auf keine andere Weise geschehen, denn der Beteiligte zu 0. ist nicht nur der alleinvertretungsberechtigte von den Beschränkungen des [REF] befreite Geschäftsführer der Beteiligungs GmbH, die auch alleinige persönliche haftende Gesellschafterin der KG ist, sondern auch der einzige Kommanditist der KG. Eine Gestattung des Selbstkontrahierens auf den Einzelfall, ohne eine Abänderung des Gesellschaftsvertrages muss nicht durch eine entsprechende Eintragung im Handelsregister der KG nachgewiesen werden. Hier ergibt sich aus der notariellen Urkunde vom [DATE] , dass dem Beteiligten zu 0. die Erlaubnis zum Selbstkontrahieren für den konkreten Kauf erteilt werden sollte.