Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin war zunächst bei der C. Design GmbH beschäftigt . In dem vorliegenden gegen die C. Design GmbH & Co. KG gerichteten Kündigungsschutzverfahren bestritt die Klägerin zunächst einen Übergang ihres Arbeitsverhältnisses auf diese Gesellschaft. In Konsequenz dessen kündigte sie später schriftsätzlich die Anträge an: Der Antrag 0. betraf die Konstellation, dass die verklagte C. Design GmbH & Co. KG nicht Arbeitgeberin der Klägerin geworden war und die Kündigung daher von der falschen Arbeitgeberin ausgesprochen worden war. Der Antrag 0. betraf den Fall, dass das Arbeitsverhältnis auf die C. Design GmbH & Co. KG übergegangen war . Später kündigte die Klägerin darüber hinaus einen Weiterbeschäftigungsantrag an . Im weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens hielt die Klägerin das Bestreiten eines Betriebsübergangs und damit eines Übergangs ihres Arbeitsverhältnisses nicht mehr aufrecht. Demgemäss ging sie davon aus, dass der o.g. Antrag zu 0. sich erledigt hatte . Im Schriftsatz vom [DATE] teilte die C. Design GmbH & Co. KG mit, dass die Gesellschaft entsprechend einer bereits früher gemachten Ankündigung auf die C. Gesellschaft für Modevertrieb mbH verschmolzen sei. Der Verschmelzungsvertrag sei am [DATE] notariell beurkundet worden. Mit Schreiben vom [DATE] regte die Klägerin an, das Arbeitsgericht möge der Beklagten aufgeben, einen aktuellen Handelsregisterauszug sowie den maßgeblichen Verschmelzungsvertrag vorzulegen. Des Weiteren beantragte sie bei dieser Gelegenheit, die Rechtsnachfolgerin zum Kammertermin zu laden. Beiden Bitten entsprach das Arbeitsgericht. In dem folgenden Kammertermin erschien Rechtsanwalt P., der Prozessbevollmächtigte der Beklagten zu 0., auch für die C. Gesellschaft für Modevertrieb GmbH . In dem Rubrum des Protokolls wurden beide Gesellschaften als Beklagte bezeichnet. Rechtsanwalt P. reichte ein Schreiben des Amtsgerichts Düsseldorf zu den Gerichtsakten nebst Handelsregisterauszug . Er erklärte unter Verweis auf die Handelsregisterauszüge: Der Kommanditist der Beklagten zu 0. der C. Design GmbH & Co. KG, Herr P., sei, wie unter dem [DATE] eingetragen, ausgeschieden. Gemäß der Eintragung handele es sich um den einzigen Kommanditisten. Dementsprechend sei das Vermögen der Kommanditgesellschaft der persönlich haftenden Gesellschafterin, der C. Design Management GmbH zugefallen. Diese sei gemäß Verschmelzungsvertrag vom [DATE] , ins Handelsregister eingetragen am [DATE] , verschmolzen mit der C. Gesellschaft für Modevertrieb mbH . Die Klägerin erklärte anschließend zu Protokoll, dass sie diesen Vortrag bestreite. Hilfsweise erweitere sie die Klage gegen die C. Gesellschaft für Modevertrieb mbH mit dem Antrag, Mit am [DATE] verkündetem Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Ausweislich der Gründe, auf die im Übrigen verwiesen wird, liegt der Abweisung der Klage gegen die Beklagte zu 0. zugrunde, dass eine nicht mehr existierende Partei in Anspruch genommen worden sei. Die Klage gegen die Beklagte zu 0. sei unzulässig, da es sich insoweit um eine unzulässige subjektive Klagehäufung handele. Gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt . In der Berufungsschrift sind beide Gesellschaften als Beklagte und Berufungsbeklagte genannt. In der Berufungsbegründungsschrift , die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist, ist im Ausdrücklich wird dort erklärt, dass nicht mehr bestritten werden soll, dass die Beklagte zu 0. nicht mehr existent sei. Auch werde die Rechtsnachfolge von Zur Begründung der Berufung trägt die Klägerin vor: Ihr sei vor der Entscheidung des Arbeitsgerichts nicht in ausreichender Weise rechtliches Gehör gewährt worden. Der nach seinem Wortlaut als Hilfsantrag gestellte Antrag sei in Wahrheit als vorsorglicher Antrag gedacht. Dies ergebe eine Antragsauslegung nach Sinn und Zweck. Zumindest hätte das Arbeitsgericht die bedingte Klage als eine zulässige Streitverkündigung auslegen können. Da zwischen den Parteien keine Einigung über die Rechtsnachfolge einer Partei bestanden habe, so sei darüber in einem Zwischenstreit zu entscheiden gewesen. Eine Rubrumsberichtigung hätte auch von Amts wegen zu erfolgen gehabt. Schließlich könne von einer unzulässigen subjektiven Klagehäufung nicht ausgegangen werden, da beklagtenseitig immer nur eine Person existiert habe. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Die Klägerin werfe dem Arbeitsgericht zu Unrecht verfahrensrechtliche Verstöße vor. Das Arbeitsgericht habe zu Recht festgestellt, dass die Klägerin die falsche Partei verklagt habe und der Hilfsantrag als unzulässige Eventualklage nicht zum Ziele führen könne. Wegen Wegen des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien und wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze nebst den mitüberreichten Unterlagen, die Sitzungsprotokolle und den sonstigen Akteninhalt verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage gegen die Beklagte zu 0. zu Recht als unzulässig abgewiesen, weil es die insoweit h i l f s w e i s e erhobene Klage zutreffend als unzulässige subjektive Klagehäufung angesehen hat. Die Zulässigkeit einer Klage ist in Bezug auf jede Partei selbständig zu prüfen. Eine Klage ist grundsätzlich bedingungsfeindlich. Unzulässig bedingt ist eine für den Fall der Abweisung der Klage gegen einen Dritten oder einen Streitgenossen erhobene Klage; denn hier fehlt zwischen der klagenden Partei und dem Dritten/Streitgenossen ein bereits bestehendes Prozessrechtsverhältnis, das die Bedingung für die Klage gegen den Dritten/Streitgenossen als eine innerprozessuale erscheinen lassen könnte. Unzulässig ist es daher, die Klage gegen einen der Beklagten von dem negativen Ausgang des Verfahrens gegen einen anderen Beklagten abhängig zu machen. Bei dem Verfahren gegen den anderen Beklagten handelt es sich um einen selbständigen Prozess und mithin gegenüber dem ersten Beklagten um eine außerprozessuale Bedingung Zöller/Vollkommer, a.a.O., § 0, Rdn. 0, 0). Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . Eine solche Konstellation ist hier gegeben. Die Klägerin wollte die Beklagte zu 0. nur für den Fall verklagen, dass die Klage gegen die Beklagte zu 0. abgewiesen würde. Davon, dass entgegen der gewählten Formulierung beide Beklagte nebeneinander in Anspruch genommen werden sollten, durfte das Arbeitsgericht nicht ausgehen. Von einem Anwalt muss erwartet werden, dass er juristische Termini beherrscht. Wie der Anwalt der Klägerin in der Berufungsbegründung selbst angibt, wird mit der Formulierung hilfsweise nach dem üblichen prozessrecht lichen Sprachgebrauch ein Eventualverhältnis gekennzeichnet . Es sind keine Umstände ersichtlich, die durchschlagend dafür sprechen könnten, dass die Formulierung anders gemeint war. Wollte man anders entscheiden, würde dies bedeuten, allein vom Ergebnis her zu argumentieren und die Vorstellungen des Klägervertreters bei der Antragstellung außen vor zu lassen. Dass die Klägerin beide Beklagte nebeneinander in Anspruch nehmen wollte, geht im Übrigen auch aus dem Berufungsvorbringen nicht eindeutig hervor. Auch in der Berufungsverhandlung ist nicht hinreichend klar geworden, welche Vorstellungen der Klägervertreter mit der von ihm ins Spiel gebrachten vorsorglichen Antragstellung verband. Eine Rubrumsberichtigung dahin, dass die Beklagte zu 0. allein in Anspruch genommen werden sollte, durfte das Arbeitsgericht nicht vornehmen, da der Klägervertreter ausweislich seiner Antragstellung bis zuletzt darauf bestanden hat, dass auch die Beklagte zu 0. in Anspruch genommen werden sollte und er die protokollierte Anregung des Vertreters der Beklagten, das Rubrum zu berichtigen, nicht aufgegriffen hat. Zwar hatte er zu einem früheren Zeitpunkt selbst ausgeführt, dass im Falle einer Verschmelzung der Gesellschaften das Rubrum gegebenenfalls zu berichtigen sei. In der Schlussverhandlung vor dem Arbeitsgericht hat er die Angaben der Gegenseite zu den gesellschaftsrechtlichen Veränderungen jedoch ausdrücklich bestritten. Eine Streitverkündung der Beklagten zu 0. gegenüber war ebenfalls nicht ernstlich in Betracht zu ziehen. Nach dem in der Schlussverhandlung vor dem Arbeitsgericht vorgelegten Handelsregisterauszug stand die Tatsache in Rede, dass die Beklagte zu 0. aufgelöst und die Firma erloschen war. Aus diesem Umstand konnten sich keine Regressansprüche oder ähnliches gegen die Beklagte zu 0. ergeben . Im Übrigen fehlte es für eine Streitverkündung, die erstmals mit der Erstreckung der Klage auf die Beklagte zu 0. gemäß Protokoll der Schlussverhandlung vom [DATE] hätte angenommen werden können, an sämtlichen formellen Voraussetzungen . so stellt sich die Rechtslage so dar, dass die Klägerin mit der Beklagten zu 0. nunmehr in 0. Instanz eine neue Partei in Anspruch nimmt. Dies ist rechtlich nicht einfach dadurch machbar, dass die Berufung allein gegen die neue Partei gerichtet wird. Eine solche Berufung ist von vornherein unzulässig Allerdings wird ein erstmaliger Parteiwechsel auf Beklagtenseite im Berufungsrechtszug für zulässig angesehen, wenn der neue Beklagte zustimmt oder die Verweigerung der Zustimmung sich als Rechtsmissbrauch könnte darstellt . Ob diese Voraussetzungen gegeben sind die Zustimmung der Beklagten zu 0. liegt nicht vor; gegen einen Rechtsmissbrauch sprechen, dass die Beklagte zu 0. in 0. Instanz mit einer Rubrumsberichtigung einverstanden gewesen wäre und sie durch das Verhalten der Klägerin nun in die höhere Instanz getrieben worden ist , kann indes dahinstehen. Der Parteiwechsel in der Berufungsinstanz setzt nämlich eine zulässige Berufung voraus . Dass die Berufung, soweit sie gegen die Beklagte zu 0. gerichtet ist, unzulässig ist, wurde bereits unter 0. ausgeführt. Unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs führt zu diesem Ergebnis, dass es an dem Erfordernis mangelt, dass die erstinstanzliche Entscheidung, die gegen die ursprüngliche Beklagte ergangen ist, zu der allein ein Prozessrechtsverhältnis bestanden hatte, nicht in Zweifel gezogen werden soll. Was die Berufung der Klägerin in Bezug auf die Beklagte zu 0. angeht, so ist bereits zweifelhaft, ob die Berufungsschrift überhaupt die Beklagte zu 0. betraf. Jedenfalls wäre die Berufung später zurückgenommen worden. Ohnehin wäre eine solche Berufung auch von vornherein unzulässig gewesen, weil die Klägerin in der Berufungsbegründungsschrift die Rechtsnachfolge Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts NJW [DATE] , 0 steht dem nicht entgegen. Dort ging es lediglich darum, ob eine ursprünglich unzulässige bedingte Klage, die später als unbestimmte Klage erhoben wird, die Dreiwochenfrist für eine Kündigungsschutzklage wahrt. Zu der Frage, ob eine bedingte Klageerhebung noch in der Berufungsinstanz reparabel ist, wird keine Aussage getroffen.