Der Kläger meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Er legte ein Schreiben vom [DATE] an seinen Abteilungsleiter vor. Hierin schreibt der Kläger: 0 „Hiermit kündige ich mein Arbeitsverhältnis mit der X. mit sofortiger Wirkung.Ich sehe es unter den gegebenen Umständen als nicht mehr zumutbar an, meine Tätigkeit für die Firma weiter fortzusetzen, da diese für mich physisch wie psychisch eine enorme Belastung bedeuten und ich hierdurch meine Gesundheit auf Dauer in hohem Maße gefährdet sehe. Für die noch verbleibende Betriebszugehörigkeit bitte ich, meinen Resturlaub in Anspruch zu nehmen." 0 In einem weiteren vom Kläger vorgelegten Schreiben vom [DATE] teilte er mit, in Absprache mit seinem Arbeitgeber solle das Arbeitsverhältnis am [DATE] enden. Der Kläger legte außerdem ein Schreiben an seinen Arbeitgeber vom [DATE] und ein Attest von Dr. X. vom [DATE] vor. 0 Die Beklagte bewilligte dem Kläger Arbeitslosengeld ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter Absetzung eines wöchentlichen Anrechnungsbetrages in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie ihm ergänzend zum Bewilligungsbescheid mit, er hätte sich bereits am [DATE] arbeitsuchend melden müssen. Tatsächlich habe er sich am [DATE] und damit 0 Tage zu spät, arbeitslos gemeldet. Sein Anspruch auf Leistungen mindere sich daher um insgesamt 0, EUR . Die Anrechnung betrage täglich 0 EUR und beginne am [DATE] . 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trägt er vor, auf seine sofortige Kündigung habe der Arbeitgeber mitgeteilt, diese sei nicht möglich, er solle einen konkreten Beendigungszeitpunkt vorschlagen. Er habe dann in Absprache mit seinem Vorgesetzten im Schreiben vom [DATE] den [DATE] benannt. Die Zustimmung der Zentralstelle in E. zu diesem Beendigungszeitpunkt habe er am [DATE] erhalten und erst an diesem Tage gewusst, dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] enden würde. 0 Auf Nachfrage der Beklagten bestätigte Frau X. von der Personalstelle der Firma X., dem Kläger sei das tatsächliche Ende der Beschäftigung erst mit Zugang des Schreibens vom [DATE] bekannt gegeben. Dieses Schreiben sei zunächst an die X. Zweigstelle nach K. geschickt worden, die es an den Kläger weitergeleitet habe. Dies habe einige Zeit gedauert. 0 Mi Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Kläger habe am [DATE] mit sofortiger Wirkung gekündigt. Dies sei der für die Meldepflicht des Klägers maßgebliche Zeitpunkt, da sie unabhängig davon bestehe, ob der Fortbestand des Arbeits und Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht werde. Erst danach habe man das Ende des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] festgelegt. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er habe seine Kündigung vom [DATE] an seinen Abteilungsleiter in K. adressiert. Dieses Schreiben sei erst mit seinem weiteren Schreiben vom [DATE] als offizielles Kündigungsschreiben von der K. Abteilung an die zuständige Personalabteilung in E. weitergeleitet worden. Die Zustimmung zum vorgeschlagenen Kündigungstermin zum [DATE] sei ihm erst am [DATE] zugestellt worden. Erst an diesem Tag habe er daher definitiv gewusst, dass seine Beschäftigung zum [DATE] tatsächlich enden würde. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid vom [DATE] abzuändern, soweit in diesem Bescheid wegen der verspäteten Meldung ein abzusetzender wöchentlicher Anrechnungsbetrag berücksichtigt wird. 0 Sie beruft sich darauf, dass der Kläger im Schreiben vom [DATE] mit sofortiger Wirkung gekündigt habe. Dies bedeute, dass die Kündigung mit Zugang des Kündigungsschreibens wirksam werde. Eine später vereinbarte Verlängerung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ändere nichts an der zunächst ausgesprochenen Kündigung. Die Kündigung sei eine empfangsbedürftige Erklärung gegenüber dem Arbeitgeber und werde mit Zugang wirksam. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten sowie das Vorbringen der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die Beklagte hat den Arbeitslosenanspruch des Klägers zu Recht wegen verspäteter Arbeitslosmeldung um 0, EUR gemindert. 0 Nach [REF] sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Kündigungszeitpunktes persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. Die Pflicht zur Meldung besteht unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Hat sich der Arbeitslose entgegen dieser Vorschrift nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet, so mindert sich das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruches zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt gemäß [REF] bei einem Bemessungsentgelt über 0, EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung 0, EUR. Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet. Sie erfolgt, indem der Minderungsbetrag auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird. 0 Nach diesen Vorschriften ist die von der Beklagten im angefochtenen Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Minderung um 0, EUR nicht zu beanstanden. Denn der Kläger musste bereits am [DATE] davon ausgehen, dass sein Beschäftigungsverhältnis und damit seine Versicherungspflicht endet. Nach [REF] stehen in einem Versicherungspflichtverhältnis Personen, die als Beschäftigte oder aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind. Das Versicherungspflichtverhältnis endet für Beschäftigte mit dem Tag des Ausscheidens aus dem Beschäftigungsverhältnis oder mit dem Tag vor Eintritt der Versicherungsfreiheit, für die sonstigen Versicherungspflichtigen mit dem Tag, an dem Voraussetzungen für die Versicherungspflicht letztmals erfüllt waren . Nicht maßgeblich für die Versicherungspflicht ist daher das Fortbestehen des vom Beschäftigungsverhältnis zu unterscheidenden Arbeitsverhältnisses. Dessen Kündbarkeit unterliegt den Vorschriften des § 0 ff. Bürgerliches Gesetzbuch , gegebenenfalls unter zusätzlicher Beachtung von vertraglichen oder tarifvertraglichen Regelungen. Ob der Kläger sein Arbeitsverhältnis wegen der von ihm angeführten physischen und psychischen Belastung am Arbeitsplatz auch ohne Einhaltung der für ihn maßgeblichen Kündigungsfristen rechtlich wirksam beenden konnte, kann hierbei offen bleiben. Denn jedenfalls hat er sein Beschäftigungsverhältnis einseitig wirksam gelöst. Ein Beschäftigungsverhältnis ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes anzunehmen, wenn der Arbeitnehmer in den Betrieb eingegliedert ist und einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Arbeitsausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers untergeordnet ist . Hierbei handelt es sich um ein tatsächliches Verhältnis, das vom Kläger durch seine Erklärung vom [DATE] , er werde für den Betrieb nicht mehr arbeiten, aufgelöst werden konnte. Damit hat er nach Außen kund getan, dass er das Direktionsrecht seines Arbeitgebers nicht mehr anerkennen wird. Für einen objektiven Dritten war die Erklärung so auszulegen, dass Beendigungszeitpunkt der [DATE] sein sollte, da er angab, seine Tätigkeit nicht mehr fortsetzen zu wollen und in diesem Zusammenhang eine „fristlose" Kündigung aussprach. Unerheblich für die Meldepflicht des Klägers ist, dass er mit seinem Arbeitgeber eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] vereinbarte, da im Rahmen des [REF] das Ende des Beschäftigungsverhältnisses maßgeblich ist. 0 Der Kläger war damit verpflichtet, sich unverzüglich nach dem [DATE] persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. Diese Pflicht hat er verletzt. Unverzüglich ist eine Erklärung und damit auch eine Arbeitslosmeldung nach der gesetzlichen Definition des [REF] , wenn sie ohne schuldhaftes Zögern erfolgt. Der Kläger hat aber seine Meldepflicht verletzt, indem er zunächst die Reaktion seines Arbeitgebers abwartete. Da diese Reaktion nach eigenen Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung erst am [DATE] erfolgte, konnte er nicht ohne fahrlässige Pflichtverletzung annehmen, dass aufgrund seiner eindeutigen Erklärung vom [DATE] das Beschäftigungsverhältnis sofort endete und damit seine Meldepflicht bestand. Auf eine Unkenntnis des [REF] kann der Kläger sich nicht berufen. Auch die Differenzierung zwischen Beschäftigungs und Arbeitsverhältnis muss einem juristischen Laien nicht geläufig sein. Ausreichend ist, dass ihm zumindest klar sein mußte, dass er aufgrund seiner Kündigungserklärung beschäftigungslos geworden war. 0 Aufgrund der Verletzung seiner Pflicht aus [REF] tritt nach [REF] eine Minderung von 0, EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung ein, weil dem Kläger Arbeitslosengeld ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von wöchentlich mehr als 0, EUR bewilligt wurde. Bei Berücksichtigung der von der Beklagten eingeräumten einwöchigen Reaktionszeit vom [DATE] bis [DATE] ist zugunsten des Klägers von einer um 0 Tage verspäteten Meldung auszugehen. Offenbleiben kann dabei, welche Reaktionszeit der Begriff „unverzüglich" beinhaltet. Denn die Arbeitslosmeldung nach einer Woche ist ohne Hinzutreten besonderer Hinderungsgründe jedenfalls nicht mehr unverzüglich. Der Minderungsbetrag beträgt daher 0, EUR. 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die Beklagte hat den Arbeitslosenanspruch des Klägers zu Recht wegen verspäteter Arbeitslosmeldung um 0, EUR gemindert. 0 Nach [REF] sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Kündigungszeitpunktes persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. Die Pflicht zur Meldung besteht unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Hat sich der Arbeitslose entgegen dieser Vorschrift nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet, so mindert sich das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruches zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt gemäß [REF] bei einem Bemessungsentgelt über 0, EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung 0, EUR. Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet. Sie erfolgt, indem der Minderungsbetrag auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird. 0 Nach diesen Vorschriften ist die von der Beklagten im angefochtenen Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Minderung um 0, EUR nicht zu beanstanden. Denn der Kläger musste bereits am [DATE] davon ausgehen, dass sein Beschäftigungsverhältnis und damit seine Versicherungspflicht endet. Nach [REF] stehen in einem Versicherungspflichtverhältnis Personen, die als Beschäftigte oder aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind. Das Versicherungspflichtverhältnis endet für Beschäftigte mit dem Tag des Ausscheidens aus dem Beschäftigungsverhältnis oder mit dem Tag vor Eintritt der Versicherungsfreiheit, für die sonstigen Versicherungspflichtigen mit dem Tag, an dem Voraussetzungen für die Versicherungspflicht letztmals erfüllt waren . Nicht maßgeblich für die Versicherungspflicht ist daher das Fortbestehen des vom Beschäftigungsverhältnis zu unterscheidenden Arbeitsverhältnisses. Dessen Kündbarkeit unterliegt den Vorschriften des § 0 ff. Bürgerliches Gesetzbuch , gegebenenfalls unter zusätzlicher Beachtung von vertraglichen oder tarifvertraglichen Regelungen. Ob der Kläger sein Arbeitsverhältnis wegen der von ihm angeführten physischen und psychischen Belastung am Arbeitsplatz auch ohne Einhaltung der für ihn maßgeblichen Kündigungsfristen rechtlich wirksam beenden konnte, kann hierbei offen bleiben. Denn jedenfalls hat er sein Beschäftigungsverhältnis einseitig wirksam gelöst. Ein Beschäftigungsverhältnis ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes anzunehmen, wenn der Arbeitnehmer in den Betrieb eingegliedert ist und einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Arbeitsausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers untergeordnet ist . Hierbei handelt es sich um ein tatsächliches Verhältnis, das vom Kläger durch seine Erklärung vom [DATE] , er werde für den Betrieb nicht mehr arbeiten, aufgelöst werden konnte. Damit hat er nach Außen kund getan, dass er das Direktionsrecht seines Arbeitgebers nicht mehr anerkennen wird. Für einen objektiven Dritten war die Erklärung so auszulegen, dass Beendigungszeitpunkt der [DATE] sein sollte, da er angab, seine Tätigkeit nicht mehr fortsetzen zu wollen und in diesem Zusammenhang eine „fristlose" Kündigung aussprach. Unerheblich für die Meldepflicht des Klägers ist, dass er mit seinem Arbeitgeber eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] vereinbarte, da im Rahmen des [REF] das Ende des Beschäftigungsverhältnisses maßgeblich ist. 0 Der Kläger war damit verpflichtet, sich unverzüglich nach dem [DATE] persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. Diese Pflicht hat er verletzt. Unverzüglich ist eine Erklärung und damit auch eine Arbeitslosmeldung nach der gesetzlichen Definition des [REF] , wenn sie ohne schuldhaftes Zögern erfolgt. Der Kläger hat aber seine Meldepflicht verletzt, indem er zunächst die Reaktion seines Arbeitgebers abwartete. Da diese Reaktion nach eigenen Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung erst am [DATE] erfolgte, konnte er nicht ohne fahrlässige Pflichtverletzung annehmen, dass aufgrund seiner eindeutigen Erklärung vom [DATE] das Beschäftigungsverhältnis sofort endete und damit seine Meldepflicht bestand. Auf eine Unkenntnis des [REF] kann der Kläger sich nicht berufen. Auch die Differenzierung zwischen Beschäftigungs und Arbeitsverhältnis muss einem juristischen Laien nicht geläufig sein. Ausreichend ist, dass ihm zumindest klar sein mußte, dass er aufgrund seiner Kündigungserklärung beschäftigungslos geworden war. 0 Aufgrund der Verletzung seiner Pflicht aus [REF] tritt nach [REF] eine Minderung von 0, EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung ein, weil dem Kläger Arbeitslosengeld ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von wöchentlich mehr als 0, EUR bewilligt wurde. Bei Berücksichtigung der von der Beklagten eingeräumten einwöchigen Reaktionszeit vom [DATE] bis [DATE] ist zugunsten des Klägers von einer um 0 Tage verspäteten Meldung auszugehen. Offenbleiben kann dabei, welche Reaktionszeit der Begriff „unverzüglich" beinhaltet. Denn die Arbeitslosmeldung nach einer Woche ist ohne Hinzutreten besonderer Hinderungsgründe jedenfalls nicht mehr unverzüglich. Der Minderungsbetrag beträgt daher 0, EUR. 0