Die Klägerin stellt Zäune und Einfriedungen her und vertreibt diese. Am [DATE] beantragte die Klägerin die wasserbehördliche Genehmigung für die Umgestaltung der Imprägnierungsanlage. Im Zuge der Antragstellung im Jahr [DATE] kam es zu einer Ortsbesichtigung, bei der Verunreinigungen des Pflasters vor der Imprägnierungsanlage festgestellt wurden. Am [DATE] teilte die Untere Wasserbehörde der Stadt A der Klägerin mit, dass gegen die Umgestaltung der bestehenden Anlage keine Bedenken bestünden. Neben Auflagen teilte die Stadt A in diesem Schreiben Folgendes mit: "Aufgrund der bisherigen Betriebsweise Ihrer o.g. Anlage besteht von hier aus der Verdacht, dass wassergefährdende Stoffe in den Boden bzw. in das Grundwasser gelangt sein könnten. Daher weise ich bereits an dieser Stelle darauf hin, dass spätestens zu Beginn des Jahres [DATE] auf Ihrem Grundstück nach vorheriger Absprache mit Ihnen durch ein von uns beauftragtes Fachunternehmen 0 Grundwassermeßstellen errichtet und auf die einschlägigen Parameter beprobt werden sollen. Ich komme in dieser Angelegenheit unaufgefordert auf Sie zurück." Am [DATE] wurde der Jahresabschluss für die Klägerin zum [DATE] aufgestellt. In der Bilanz auf den [DATE] wies die Klägerin eine Altlastensanierungsrückstellung in Höhe von ... DM aus. Die Klägerin ging davon aus, dass ca. 0 qm Boden entsorgt werden müssten. Bei einem geschätzten Entsorgungspreis von 0 DM pro qm ergab sich der Betrag von ... DM. Nach Aufstellung des Jahresabschlusses wurden am [DATE] Untersuchungen hinsichtlich einer möglichen Grundwasserkontamination südlich und westlich des Betriebsgeländes der Klägerin durchgeführt. Dabei wurden deutliche Verunreinigungen durch Schwermetalle Blei, Kupfer, Quecksilber und Zink festgestellt. Die Stadt A teilte am [DATE] der Klägerin mit, dass aufgrund der vorliegenden Ergebnisse weitere Untersuchungen unbedingt erforderlich seien, um zu prüfen, ob die festgestellten Verunreinigungen des Grundwassers von dem Grundstück der Klägerin oder von anderer Stelle ausgingen. In einem weiteren Schreiben der Stadt A an die Klägerin vom [DATE] teilte diese mit, dass erst nach Vorlage von weiteren Untersuchungsergebnissen entschieden werden könne, "ob und in welchem Umfang Sanierungsmaßnahmen erforderlich" seien. Der Boden an der Imprägnierungsanlage wurde im Jahr [DATE] bis auf eine Tiefe von 0 ½ bis 0 m insgesamt ausgekoffert. Der Beklagte akzeptierte die Rückstellung für Altlastensanierung zunächst und erließ den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In einer im [DATE] durchgeführten Außenprüfung wich der Beklagte von den erklärten Angaben der Klägerin ab. U.a. wurde die von der Klägerin eingebuchte Rückstellung für Altlastensanierung nicht anerkannt, da nach Ansicht des Beklagten keine ungewisse Verbindlichkeit vorlag. Es habe einen durch die zuständige Fachbehörde erlassener Verwaltungsakt, der die Sanierungsverpflichtung anordnete, im Zeitpunkt der Rückstellung nicht gegeben. Der Beklagte erließ daraufhin Änderungsbescheide im [DATE] . Die dagegen eingelegten Einsprüche wurden zurückgewiesen. Gegen den Einspruchsbescheid erhob die Klägerin Klage. Die Klägerin trägt vor, dass die Rückstellung für Altlastensanierung zu Recht erfolgt sei. Die Voraussetzungen für die Bildung der Rückstellung für die Altlastensanierung hätten im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung des Jahresabschlusses zum [DATE] vorgelegen. Das Umweltamt der Stadt A habe zu diesem Zeitpunkt die Aufnahme von Bodenuntersuchungen angekündigt und es sei auf Grund der unzweifelhaft bestehenden Verunreinigungen mit einer behördlichen Verfügung zu rechnen gewesen. Dass eine ordnungsbehördliche Verfügung nicht schriftlich ergangen sei, sondern lediglich bei der Besprechung vom [DATE] auf die rechtlich unzweifelhaft gegebene Möglichkeit der Sanierungsverfügung hingewiesen worden sei, habe lediglich daran gelegen, dass das Unternehmen der Klägerin von Anfang an den Auflagen der Umweltbehörde nachgekommen sei und alle geforderten Untersuchungen sowie die Sanierungsmaßnahmen durchgeführt habe. Die Voraussetzungen, die sich aus dem BFH-Urteil vom [DATE] ergeben, hätten vorgelegen. Auf Grund der unzweifelhaft bestehenden Verunreinigungen, deren Verursachung vor dem Bilanzstichtag [DATE] gelegen habe und den im Zusammenhang mit dem Antrag vom [DATE] über die Umgestaltung der Imprägnierungsanlage mit der Stadt A geführten Besprechungen, sei die Wahrscheinlichkeit des Entstehens einer Verbindlichkeit zu diesem Zeitpunkt sehr hoch gewesen. Die Klägerin habe auf Grund der Ankündigung des Umweltamtes bezüglich der Aufnahme von Bodenuntersuchungen ernsthaft mit einer Inanspruchnahme rechnen müssen. Auch sei bereits zu diesem Zeitpunkt mit einer behördlichen Verfügung zu rechnen gewesen. Dass eine ordnungsbehördliche Verfügung nicht schriftlich ergangen sei, sondern lediglich bei der Besprechung vom [DATE] auf die rechtlich unzweifelhaft gegebene Möglichkeit einer Sanierungsverfügung nach den einschlägigen gesetzlichen Vorschriften hingewiesen worden sei, habe daran gelegen, dass die Klägerin von Anfang an den Auflagen der Umweltbehörde nachgekommen sei und alle geforderten Untersuchungen sowie die Sanierungsmaßnahmen durchgeführt habe. Die Rückstellungsbildung widerspreche auch nicht dem BFH-Urteil vom [DATE] , in dem lediglich ausgeführt werde, dass die Voraussetzung für eine hinreichende Konkretisierung im Regelfall bei Erlass einer behördlichen Verfügung oder bei Abschluss einer entsprechenden verwaltungsrechtlichen Vereinbarung vorliegen müsse. Das vom Beklagten zitierte BFH-Urteil vom [DATE] , das sich im Wesentlichen auf das grundlegende Urteil vom [DATE] beziehe, bestätige die Rechtsauffassung der Klägerin. Insbesondere sei im dort zu Grunde liegenden Fall eine Rückstellung bejaht worden, obwohl für die betreffende Filiale einer chemische Reinigung nur ein Gefahrenverdacht bestanden hätte. den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die festgestellten Einkünfte aus Gewerbebetrieb um die nicht anerkannte Rückstellung für Altlastensanierung in Höhe von ... DM gekürzt werden. Der Beklagte trägt unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung vor, dass die Voraussetzungen, die die Rechtsprechung des BFH für die Anerkennung einer Rückstellung für Altlastensanierung fordere, nicht gegeben seien. Auch bei Kenntnis der zuständigen Umweltbehörde von der Kontamination des Grundstücks setzte die Bildung einer Sanierungsrückstellung eine Bodenverunreinigung voraus, die eine ordnungsbehördliche Verfügung mit dem Ziel des Bodenaushubs und entsprechender Versorgung wahrscheinlich mache. Erst im [DATE] habe die Stadt A erstmals darauf hingewiesen, dass die Möglichkeit einer Sanierungsverfügung gegeben sei. Im Zeitpunkt der Bilanzerstellung sei die Sanierungspflicht nur wegen begründeter Verdachtsmomente vermutet worden. Es komme daher eine Rückstellung nicht in Frage, da es unabhängig von der geforderten Konkretisierung in diesen Fällen jedenfalls an der Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme fehle und auch die Höhe der voraussichtlichen Sanierungskosten nicht nachgewiesen werden könnten. Auch die Voraussetzungen für die Bildung einer Rückstellung, wie sie im Urteil des BFH vom [DATE] verlangt werden, hätten nicht vorgelegen. Insbesondere sei auch aus dem Urteil des BFH vom [DATE] zu entnehmen, dass ein Verdacht einer Bodenbelastung nicht ausreiche. Es habe zur Kenntnis konkreter Belastungen noch der Durchführung und Anordnung von Bodenuntersuchungen durch diese Behörde bedurft. Erst dann sei mit einer alsbaldigen Kenntnisnahme der konkreten Bodenbelastung durch die Behörden mit der Folge einer baldigen Sanierungsverpflichtung zu rechnen gewesen. Im vorliegenden Fall habe die Stadt A im Schreiben vom [DATE] lediglich den Verdacht geäußert, dass eine Verunreinigung des Bodens und des Grundwassers bestehen könnte und dass sie in naher Zukunft Grundwassermessstellen einrichten werde. Erst nach Auswertung der angekündigten Grundwasserproben im Jahr [DATE] hätte allenfalls eine inhaltlich und zeitlich hinreichende Konkretisierung der wirtschaftlichen Last bestanden. Im Zeitraum der Bilanzerstellung ab Herbst [DATE] bis zur Bilanzaufstellung am [DATE] seien die Untersuchungsergebnisse noch nicht bekannt gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Voraussetzungen für die Bildung einer Rückstellung wegen Altlastensanierung liegen im Streitjahr nicht vor. [REF] buchs gebietet die Bildung von Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten. Wie der BFH ausgeführt hat, setzt die Pflicht zur Bildung von Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten allgemein voraus dass der Schuldner mit seiner Inanspruchnahme ernsthaft rechnen muss; die bloße Möglichkeit des Bestehens oder Entstehens einer Verbindlichkeit reicht zur Bildung einer Rückstellung nicht aus . An diesen für Rückstellungen sowohl für zivilrechtliche als auch für öffentlich-rechtliche Verpflichtungen gleichermaßen geltenden Grundsätzen hält der BFH fest . Danach setzt jede Verbindlichkeit, gleichviel ob sie im privaten oder im öffentlichen Recht wurzelt, eine Verpflichtung gegenüber einem anderen einem Gläubiger voraus. Darüber hinaus muss dieser Gläubiger grundsätzlich seinen Anspruch gegen den Schuldner kennen. Deshalb hat der BFH bei Schadenersatzansprüchen eine Inanspruchnahme des Schuldners erst dann für wahrscheinlich und damit für passivierbar gehalten, wenn die den Anspruch begründenden Tatsachen entdeckt und dem Geschädigten bekannt geworden sind oder dies doch unmittelbar bevorsteht . Denn erst von diesem Zeitpunkt an muss der Schädiger trotz der bereits abstrakt bestehenden rechtlichen Verpflichtung ernsthaft mit einer Inanspruchnahme rechnen. Erst von diesem Zeitpunkt an besteht deshalb auch eine inhaltlich und zeitlich hinreichend konkretisierte wirtschaftliche Last . Weiterhin reicht es nicht aus, wenn allein ein Gefahrenverdacht besteht und trotz festgestellter Verunreinigungen keine akute Gefahr von der Bodenkontamination ausgeht . Der BFH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass ein allgemeiner Erfahrungssatz des Inhalts, dass der "hohe Stellenwert des Rechtsguts saubere Umwelt, das gestiegene Umweltbewusstsein und die Stärkung der Rechtsstellung der Öffentlichkeit hinsichtlich der Information" im Fall des Gefahrenverdachts nicht ausreiche anzunehmen, es werde zum Eingreifen der Behörden innerhalb eines vorhersehbaren Zeitraums führen. Ohne Kenntnis der zuständigen Behörden von "signifikanten" Kontaminationen könne mit einem Eingreifen der zuständigen Behörde nicht gerechnet werden. Ein Einschreiten der Behörden angesichts der Vielzahl der Altstandorte und Verdachtsflächen sei erst anzunehmen, wenn die Behörden von "signifikanten" Untersuchungsergebnissen Kenntnis erlangt hätten. Diese Voraussetzungen für eine Rückstellung lagen im Streitfall nicht vor. Zwar ist unstreitig davon auszugehen, dass die festgestellten Verunreinigungen des Bodens vor dem Bilanzstichtag [DATE] verursacht wurden; jedoch stand die Verpflichtung zur Altlastensanierung dem Grunde nach nicht bis zur Bilanzaufstellung am [DATE] fest. Dieser Zeitpunkt ist maßgeblich, da alle Umstände, die bis zur Erstellung der Bilanz erkennbar geworden sind, zu berücksichtigen sind . Hierzu reicht zwar die Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer konkreten Verbindlichkeit aus. Jedoch bis zum Tag der Bilanzaufstellung am [DATE] war aus der Sicht des Gläubigers hier die Stadt A noch unklar, ob überhaupt sanierungspflichtige Verunreinigungen des Bodens bestanden. Im Schreiben der Stadt A vom [DATE] wird nur ein Verdacht einer Verunreinigung des Bodens angenommen. Konkrete Kenntnisse über das Vorhandensein von Verunreinigungen lagen noch nicht vor. Die bei der Ortsbesichtigung im Jahr [DATE] festgestellten Verunreinigungen des Pflasters vor der Imprägnierungsanlage konnten nur den Schluss zulassen, dass die Möglichkeit bestand, dass der Boden bzw. das Grundwasser unterhalb des Pflasters kontaminiert war. Entsprechend ist die Untere Wasserbehörde auch vorgegangen. Sie kündigte mit ihrem Schreiben vom [DATE] auch nur einen Gefahrerforschungseingriff an. Erst mit dem Gutachten vom [DATE] zwei Monate nach Bilanzaufstellung hatte die Stadt A Kenntnis von Kontaminationen mit Schadstoffen, die aus dem Umgang mit Holzschutz und Imprägniermitteln hätten herrühren können. Wie die Notwendigkeit weiterer Untersuchungen im Jahr [DATE] gezeigt haben, lagen selbst mit den Ergebnissen des Gutachtens vom [DATE] noch nicht die anspruchsbegründenden Tatsachen für einen Gefahrenabwehreingriff vor. Denn es war noch unklar, wie groß die Gefahr, die von den Bodenverunreinigungen ausgingen, einzustufen war. Dies ergibt sich aus dem Gutachten vom [DATE] . Danach sollte "die Einleitung ggf. notwendiger Sicherungs und/oder Sanierungsmaßnahmen" vom Ergebnis weiterer Untersuchungen abhängig gemacht werden. Ebenso ergibt sich auch aus dem Schreiben des Umweltamtes der Stadt A vom [DATE] die Offenheit der Sanierungsverpflichtung, in dem am Schluss festgehalten wird, dass erst nach Vorlage der Untersuchungsergebnisse einer erneuten Untersuchung entschieden werden kann, "ob und in welchem Umfang Sanierungsmaßnahmen erforderlich sind". Der Anspruch auf Sanierung war wie das Schreiben vom [DATE] inhaltlich zeigt sogar noch [DATE] seiner Art nach völlig unklar . Unabhängig davon, war am Tag der Bilanzaufstellung noch unklar, ob überhaupt die Klägerin als Verursacherin der Bodenkontaminationen anzusehen war. Dies ergibt sich aus dem Schreiben des Umweltamtes der Stadt A vom [DATE] . Darin heißt es, dass aufgrund der vorliegenden Ergebnisse weitere Untersuchungen unbedingt erforderlich seien, um zu prüfen, ob die festgestellte Verunreinigung des Grundwassers überhaupt vom Grundstück der Klägerin oder von anderer Stelle ausging. In einem solchen Stadium der Untersuchungen kann von einer wahrscheinlichen Verpflichtung der Klägerin nicht ausgegangen werden . Die auch schon [DATE] abstrakt bestehende rechtliche Verpflichtung zur Sanierung führte somit erst weit nach der Bilanzaufstellung dazu, dass die Klägerin ernsthaft mit einer Inanspruchnahme rechnen konnte. Bis zur Bilanzaufstellung bestand infolgedessen nur ein Gefahrenverdacht, der eine Rückstellung für eine ungewisse Verbindlichkeit nicht rechtfertigte. Dieser Beurteilung steht auch nicht die Entscheidung des BFH vom [DATE] entgegen. Zwar wurde im dort entschiedenen Streitfall die Gewährung einer Sanierungsrückstellung für eine Filiale einer chemischen Reinigung durch den BFH nicht beanstandet, obwohl nur ein Gefahrenverdacht für die Kontamination bei dieser Filiale bestand; jedoch lag dies allein daran, dass der BFH wegen der bereits vom Finanzamt anerkannten Rückstellung keine Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit der Rückstellung abzugeben brauchte. Die Frage der Rechtmäßigkeit der Rückstellung war nicht Streitgegenstand des dortigen Verfahrens. Ebenfalls kann die Klägerin sich nicht mit Erfolg auf den Umstand stützen, dass sie zum Zeitpunkt der Bilanzaufstellung fest entschlossen gewesen wäre, die gebotenen Schritte zur Beseitigung der Verunreinigungen aus eigenem Antrieb zu unternehmen. Ein solcher Einwand führt nicht zur Bildung einer Rückstellung für eine ungewisse Verbindlichkeit . Die Klägerin könnte allenfalls eine Aufwandsrückstellung bilden, für die zwar handelsrechtlich ein Passivierungswahlrecht, steuerrechtlich jedoch ein Passivierungsverbot besteht . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true