Tenor Die Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0, ferner 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 und 0 % der Gerichtskosten zu tragen. Die Beklagte zu 0 hat 0 % der außergerichtlichen Kosten der Klägerin sowie der Gerichtskosten zu tragen. Im übrigen trägt jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin nimmt die Beklagte zu 0 auf Zahlung restlichen Werklohns und die Beklagte zu 0 auf Einwilligung in die Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek in Anspruch. Mit schriftlichem Generalunternehmervertrag vom [DATE] nebst ergänzenden „protokollarischen Vermerken“ und „Ergänzungen zum Vertrag“ vom selben Tag beauftragte die Beklagte zu 0, deren alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin die Beklagte zu 0 ist, die Klägerin mit dem Bau von zwei Eigentumswohnanlagen auf einem der Beklagten zu 0 gehörenden Grundstück im Bereich der Straßen Xxx und Xxx in Xxx. In § 0 Nr. [DATE] des Generalunternehmervertrages war die Geltung der „VOB“ und in § 0 Nr.0 ein pauschaler Festpreis von 0, DM inklusive 0 % Mehrwertsteuer vereinbart. Wegen der übrigen Einzelheiten wird auf den genannten Vertrag nebst protokollarischen Vermerken und Ergänzungen verwiesen. Ebenfalls mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] beauftragte die Beklagte zu 0 persönlich die Klägerin mit der Bebauung eines gleichfalls ihr der Beklagten zu 0 gehörenden Grundstücks am Xxx in Xxx. Mit notariell beurkundeten Erklärungen vom [DATE] bot der Geschäftsführer der Klägerin der Beklagten zu 0 als „Verkäuferin“ sowie der Beklagten zu 0 als „Bauträgerin“ in eigenem Namen den Abschluss von Kaufverträgen über zwei der durch die Klägerin herzustellenden Wohnungen an, nämlich über die Wohnungen Nrn.0 und 0. Mit notariellem Kaufvertrag vom selben Tag kaufte die Beklagte zu 0 von dem Geschäftsführer der Klägerin eine dritte dieser Wohnungen, nämlich die Wohnung Nr. [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die genannten Urkunden verwiesen. Wie zuletzt unstreitig geworden ist , kamen die Kaufverträge über alle drei Wohnungen wirksam zustande und vereinbarten die Parteien, dass der Kaufpreis von insgesamt 0 DM mit dem an die Klägerin zu zahlenden Werklohn verrechnet werde. Mit Schreiben an die Beklagten vom [DATE] übersandte die Klägerin eine „Gesprächsnotiz“ betreffend ein an diesem Tag zwischen dem Geschäftsführer der Klägerin und dem Zeugen Xxx einem durch die Beklagten eingesetzten Architekten geführtes Telefonat, wonach hinsichtlich des Bauvorhabens „Xxx/Xxx“ gelten sollte: „Zur Arbeitserleichterung meldet Herr Xxx sich auf den jeweiligen Schriftverkehr sollten seinerseits Änderungen oder Unstimmigkeiten entstehen. Firma Xxx bestätigt dann schriftlich das geführte Gespräch.“ Unter dem [DATE] schrieb der Zeuge Xxx ein weiterer durch die Beklagten im Rahmen des streitgegenständlichen Bauvorhabens eingesetzter Architekt an die Klägerin, er „Zur Rolle des Herrn Xxx möchte ich noch erklären, daß wir Herrn Xxx gebeten haben, uns in unserer Abwesenheit zu vertreten. Hier scheint es zu Mißverständnissen auf Ihrer Seite gekommen zu sein. Ich werde die Aufgabe, die Herr Xxx uns abnimmt. noch genau beschreiben. Auch Herr Xxx hat hierzu um Klärung gebeten.“ Im Laufe der Durchführung des Bauvorhabens wurde der Umfang der geschuldeten Leistungen in zahlreichen Punkten einvernehmlich geändert, wobei die Einzelheiten, insbesondere die insoweit vereinbarten oder hiermit doch aus tatsächlichen Gründen eingehenden Mehr und Minderkosten allerdings dem Grunde und der Höhe nach streitig sind. Am [DATE] , [DATE] und [DATE] fanden Teilabnahmen statt, über die der Zeuge Xxx jeweils entsprechende Protokolle über „Rechtsverbindliche Bauabnahme nach [REF] bzw. § 0 VOB/B“ unterzeichnete. In einer Aufstellung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, anerkannte die Beklagte zu 0 Teile der durch die Klägerin geltend gemachten Mehrkosten und Minderkosten. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die Beklagte zu 0 der Klägerin ein umfangreiches Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] , das den Mindestschallschutz nach DIN 0 für nicht erfüllt hielt. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die Beklagte zu 0 der Klägerin ein weiteres Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] , nach dem Mängel an den Mauerwerksarbeiten vorhanden und nur mit einem Aufwand von 0 DM zu beseitigen seien. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die Beklagte zu 0 der Klägerin ein drittes Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] , nach dem zahlreiche weitere Mängel der Bauausführung zu verzeichnen seien, deren Beseitigung 0 DM koste. Wegen der Einzelheiten wird auf die drei genannten Gutachten verwiesen. Mit dem zuletzt genannten Schreiben kündigte die Beklagte zu 0 den Generalunternehmervertrag unter Hinweis auf § 0 Abs.0 VOB/B. Nachdem die Klägerin diese Kündigung mit Schreiben vom [DATE] u.a. unter Hinweis auf das Fehlen einer Vollmachtsurkunde zurückgewiesen hatte, wiederholte die Beklagte zu 0 die Kündigung mit Schreiben vom [DATE] und begründete dies im wesentlichen mit den in den drei Gutachten dargelegten Mängeln. Zugleich verbot die Beklagte zu 0 der Klägerin, die Baustelle zu betreten und lehnte weitere Mängelbeseitigungsarbeiten ab. Die Klägerin wies die Kündigung mit Schreiben vom [DATE] erneut zurück und bot der Beklagten zu 0 an, die Mängel, soweit sei tatsächlich vorhanden seien, zu beseitigen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte zu 0 dies wiederum ab und erklärte, sie verzichte auf weitere Ausführungen der Klägerin und verlange Schadensersatz wegen Nichterfüllung, da die weitere Ausführung für sie kein Interesse habe. Daraufhin verlangte die Klägerin mit Schlussrechnung vom [DATE] von der Beklagten zu 0 unter Berücksichtigung erhaltener Abschlagszahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM weitere 0 DM. Unter Berücksichtigung einer Klagerhöhung vom [DATE] beläuft sich die Klagforderung auf insgesamt 0 DM. Mit Schriftsatz vom [DATE] reichten die Beklagten ein weiteres Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] ein, nach dem die Balkone des Bauvorhabens Xxx bestimmte Mängel aufwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zu 0 gemäß [REF] zur Sicherheitsleistung für die noch zu erbringenden Leistungen in Form einer Bankbürgschaft in Höhe von 0 € auf. Die Beklagte zu 0 lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] ab. Daraufhin verweigerte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Beseitigung der durch den gerichtlich bestellten Sachverständigen Xxx festgestellten Mängel. Die Beklagte zu 0 habe die Architekten Xxx und Xxx umfänglich schriftlich bevollmächtigt, in ihrem Namen Erklärungen gegenüber der Klägerin abzugeben. Unter Berücksichtigung der angefallenen Mehr und Minderkosten erhöhe sich der Pauschalwerklohn um 0 DM. die Beklagte zu 0 zu verurteilen,an sie 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen über dem Zinssatz der Spitzenrefinanzierungsfazilität der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen, hilfsweisean sie 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit Rechtshängigkeit zu zahlen,die Beklagte zu 0 zu verurteilen, die Eintragung einer Sicherungshypothek für ihre Forderung aus der Schlussrechnung vom [DATE] über 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit und eine Kostenpauschale in Höhe von 0 DM im Grundbuch von Xxx Blatt xxx zu bewilligen. Die Klägerin habe bei Abschluss des Generalunternehmervertrages vom [DATE] gewusst, dass das Baugrundstück nicht der Beklagten zu 0, sondern der Beklagten zu 0 gehörte. Die Vertragsparteien hätten für das in Rede stehende Bauvorhaben einen pauschalen Werklohn von tatsächlich nur 0 DM vereinbart und nur „aus Gründen der Finanzierung“ einen Teilbetrag des an sich auf das Bauvorhaben „Xxx“ entfallenden Werklohns in Höhe von 0 DM in die Formulierung des § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages vom [DATE] „hineingenommen“. Wegen Mehr und Minderkosten ergebe sich nicht der von der Klägerin geltend gemachte Mehrbetrag, sondern vielmehr ein erheblicher Minderbetrag. Überdies habe die Klägerin mangelhaft gearbeitet, so dass sich ihr Werklohnanspruch wegen Schallschutzmängeln um 0 Millionen DM, wegen Mängeln am Mauerwerk um 0 DM und wegen Mängeln sonstiger Art um weitere 0 DM vermindert habe. Ferner stellt die Beklagte zu 0 Ansprüche in Höhe von insgesamt 0 DM zur Aufrechnung, die teils auf Vorschusszahlung zur Mängelbeseitigung, teils auf Erstattung der Kosten bereits durch sie die Beklagte zu 0 selbst durchgeführter Mangelbeseitigungsmaßnahmen und teils auf Schadensersatz gerichtet sind. Wegen des Parteivorbringens im übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die tatsächlichen Angaben in den Entscheidungsgründe verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschlüssen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] durch Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die gegen die Beklagte zu 0 gerichtete Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht gegen die Beklagte zu 0 der geltend gemachte Anspruch auf Bewilligung der Eintragung einer Sicherungshypothek aus [REF] nicht zu, weil die Beklagte zu 0 zwar Eigentümerin der in Rede stehenden Wohnungen, nicht aber Bestellerin im Sinne des Generalunternehmervertrages vom [DATE] ist. Zwar muss sich in Ausnahmefällen der Grundstückseigentümer nach Treu und Glauben wie ein Besteller behandeln lassen, nämlich dann, wenn das auf auf die formale Beurteilung gestützte Ergebnis für den Unternehmer untragbar erschiene, so insbesondere dann, wenn der Grundstückseigentümer die tatsächlichen Vorteile aus der Werkleistung des Unternehmers zieht und die beherrschende Position innehat . Zwar genießt die Beklagte zu 0 als Eigentümerin der durch die Klägerin hergestellten Wohnungen die wirtschaftlichen Vorteile der erbrachten Werkleistung und beherrscht die Beklagte zu 0 als deren Geschäftsführerin und alleinige Gesellschafterin. Da aber der erstgenannte Umstand mit einer Bebauung auf bestellerfremdem Grundstück stets einhergeht, kann er als solcher zur Annahme eines solchen Ausnahmefalls nicht ausreichen; anderenfalls wäre die von [REF] geforderte Identität von Besteller und Eigentümer im Ergebnis ohne Bedeutung. Auch der zweitgenannte Umstand führt nicht schon als solcher zur Annahme eines Ausnahmefalls; vielmehr muss entsprechend den zum schuldrechtlichen Durchgriff entwickelten Grundsätzen eine besondere Schutzbedürftigkeit der Gläubiger der beherrschten Person hinzukommen. Hieran aber fehlt es deshalb, weil die Klägerin schon im Zeitpunkt des Vertragsschlusses jedenfalls wissen musste, dass das Baugrundstück nicht der Beklagten zu 0 gehörte . Ausdrücklich verpflichtete nämlich § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages die Klägerin, „dem Grundstückseigentümer“ eine Bürgschaft beizubringen, während die Beklagte zu 0 als Bestellerin in dem Vertrag stets als „Auftraggeber“ bzw. „AG“ bezeichnet ist. Bei einer Identität von Grundstückseigentümer und Auftraggeber hätte diese Differenzierung keinen Sinn gehabt. Die durch die Klägerin verneinte Frage danach, ob die Klägerin und die Beklagte zu 0 der Beklagten zu 0 durch § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages gemäß [REF] auch einen eigenen Anspruch gegen die Klägerin verschafft haben, kann in diesem Zusammenhang offen bleiben. Im übrigen spricht indiziell für eine der Klägerin zuzurechnende tatsächliche Kenntnis der Personenverschiedenheit schon bei Abschluss des Generalunternehmervertrages auch der Umstand, dass deren Geschäftsführer schon einen Tag später anlässlich seiner Angebote zum Kauf zweier Wohnungen sowie des Kaufvertrages über die dritte Wohnung jeweils ausdrücklich in notariell beurkundeter Form erklärt hat, gerade die Beklagte zu 0 sei Eigentümerin des in Rede stehenden Grundbesitzes. II. Nach § 0 Nr.0 VOB/B, [REF] steht der Klägerin gegen die Beklagte zu 0 ein Anspruch auf Zahlung der vereinbarten Vergütung abzüglich der infolge der Vertragsaufhebung ersparten Aufwendungen zu, denn die Beklagte hat den Generalunternehmervertrag vom [DATE] durch Schreiben vom [DATE] gekündigt ), ohne dass ihr ein Kündigungsgrund nach § 0 Nrn.0-0 VOB/B und c)) oder sonst ein wichtiger Kündigungsgrund ) zur Seite stand. Eine solche Kündigung nach § 0 Nr.0 VOB/B, [REF] scheidet insbesondere auch dann nicht aus, wenn die Werkleistung im Zeitpunkt der Kündigung bereits abnahmereif, aber noch nicht abgenommen gewesen sein sollte . Auch die in § 0 des Generalunternehmervertrages getroffene Regelung, wonach dieser Vertrag nur aus wichtigem Grund kündbar war, steht einer Kündigung nach § 0 Nr.0 VOB/B, [REF] nicht entgegen . Schließlich steht der Annahme einer Kündigungserklärung i.S.d. § 0 Nr.0 VOB/B, [REF] auch nicht entgegen, dass die Beklagte zu 0 die Kündigung ausdrücklich auf § 0 Nr.0 VOB/B gestützt hat, denn eine solche Kündigung ist bei Fehlen der Voraussetzungen der zuletzt genannten Vorschrift jedenfalls dann entsprechend [REF] in eine Kündigung nach § 0 Nr.0 VOB/B, [REF] umzudeuten, wenn es wie hier dem erkennbar zum Ausdruck gekommenen Willen des Bestellers/Auftraggebers entspricht, in jedem Fall das Vertragsverhältnis zu beenden . Auch die Voraussetzung einer Kündigung nach § 0 Nr.0 Abs.0 S.0 VOB/B lagen nicht vor, und zwar schon deshalb nicht, weil die Beklagte zu 0 vor ihrem Kündigungsschreiben vom [DATE] der Klägerin nicht gemäß § 0 Nr.0 VOB/B oder gemäß § 0 Nr.0 VOB/B eine Frist zur Mangelbeseitigung mit der Erklärung gesetzt hatte, ihr nach fruchtlosem Ablauf den Auftrag zu entziehen. Insbesondere enthalten weder die vorangegangenen Anwaltsschreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] und vom [DATE] , noch das im Namen der Beklagten zu 0 verfasste Schreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] eine solche Erklärung. Auf die Frage, ob und in welchem Umfang die Werkleistung tatsächlich schwer wiegende Mängel aufwies, kommt es deshalb in diesem Zusammenhang ) nicht an. Schließlich war die Beklagte zu 0 auch nicht aus sonstigem wichtigen Grund zur Kündigung des Generalunternehmervertrages vom [DATE] berechtigt. Zwar sind die in § 0 Nrn.0-0 VOB/B genannten Kündigungsgründe nicht abschließend, so dass eine Kündigung aus sonstigem wichtigen Grund daneben möglich ist . Ferner setzt eine solche Kündigung aus sonstigem wichtigem Grund grundsätzlich weder eine Abmahnung noch die Setzung einer Nachfrist voraus . Entgegen der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung kann eine solche Vertragsverletzung insbesondere nicht darin erblickt werden, dass die durch die Klägerin erbrachte Werkleistung jene schweren Mängel aufgewiesen hätte, welche der durch die Beklagten beauftragte Zeuge Xxx in seinen Gutachten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] beschrieben hat. Nach den diese Gutachten in Bezug nehmenden weiteren Angaben der Beklagten sollen insbesondere massive Defizite im Schallschutz vorliegen, deren Beseitigung ohne Abriß des Gebäudes „kaum möglich“ sei und die den Wert der Wohnanlage um insgesamt 0 Millionen DM minderten. Ferner soll das Verblendmauerwerk weder standfest noch regendicht sein, was Nachbesserungen für 0 DM erfordere und also einen entsprechenden Minderungsbetrag rechtfertige. Es kämen weitere schwere Mängel hinzu, deren Beseitigung insgesamt weitere 0 DM kosten werde, sowie schließlich Mängel an der Sanitäreinrichtung und ausstattung, die mit 0 DM zu veranschlagen seien. Ausweislich der durch das Gericht eingeholten Gutachten des Sachverständigen Xxx jedoch war und ist das durch die Klägerin hergestellte Werk zwar nicht mangelfrei, die Beseitigung sämtlicher Mängel aber durchaus möglich, und zwar mit einem Aufwand von nicht mehr als netto Selbst vor dem Hintergrund der durch die Beklagten genannten Auftragssumme von 0 Millionen DM erst recht also vor dem Hintergrund der durch die Klägerin genannten Auftragssumme stellen Mängel in dieser Größenordnung keinen Grund dar, der die Beklagte zu 0 berechtigte, den Generalunternehmervertrag aus wichtigem Grund zu kündigen. Vielmehr war es der Beklagten zu 0 ohne weiteres zuzumuten, die durch die Klägerin wiederholt angebotenen Mängelbeseitigungsmaßnahmen abzuwarten. Für dieses Ergebnis spricht zusätzlich die Erwägung, dass jedenfalls ein Teil selbst der durch den Sachverständigen Xxx festgestellten Mängel erst in der Zeit nach der Kündigung des Werkvertrages aufgetreten sein dürfte . Der verwirklichte Schallschutz genügte im wesentlichen den anerkannten Regeln der Technik i.S.d. § 0 Nr.0 VOB/B, indem er den in DIN 0 niedergelegten Anforderungen entsprach. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich des dort in Bezug genommenen Gutachtens der Firma Xxx und Xxx vom [DATE] sowie aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass einzig im Bad der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx 0 die Mindestanforderungen nach DIN 0 unterschritten werden, und zwar wegen Körperschallverbindungen des gefliesten schwimmenden Estrichs. Alle weiteren, in den Wohnungen Nrn. 0, 0 und 0 des Gebäudes Xxx 0 und 0 und den Wohnungen Nrn. 0, 0 und 0 des Gebäudes Xxx 0 durchgeführten Messungen dagegen hätten ergeben, dass die Mindestanforderungen der DIN 0 erfüllt würden. Insbesondere wiesen die untersuchten Bäder der Wohnungen III/0, III/0, III/0, III/0, III/0 und III/0 des Gebäudes Xxx nicht die in der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx 0 festgestellten Schallbrückenmängel auf. Ferner ergeben sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] Mängelbeseitigungskosten in Höhe von netto 0 €. Ob die Bäder der übrigen Wohnungen die in der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx festgestellten Schallbrückenmängel aufgewiesen haben, kann dahinstehen. Insoweit nämlich oblag es nach Untersuchung einer hinreichend großen Anzahl von Bädern den Beklagten, im einzelnen anzugeben, inwieweit der Schallschutz der nicht untersuchten Bäder von demjenigen der untersuchten Bäder nachteilig abweiche. Dies haben sie nicht getan, insbesondere nicht in ihren nach Zustellung des schriftlichen Ergänzungsgutachtens des Sachverständigen Xxx vom [DATE] eingegangenen Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] . Auch die Frage, ob die anerkannten Regeln der Technik i.S.d. § 0 Nr.0 VOB/B in diesem Zusammenhang der DIN 0 entsprechen, ist keine Rechtsfrage, sondern eine tatsächliche Frage, die dem Sachverständigenbeweis zugänglich und im vorliegenden Fall ausweislich der Formulierung der entsprechenden Beweisfrage dem Sachverständigenbeweis auch unterzogen worden ist. Teil des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme sind die plausiblen Angaben des durch den Sachverständigen Xxx gemäß [REF] hinzugezogenen Mitarbeiters Dipl.-Ing. Xxx, Geschäftsführer des Beratungsbüros für Bauakustik Xxx und Xxx , wonach jedenfalls ohne ausdrückliche anderweitige Vereinbarung insbesondere nicht etwa die in dem Beiblatt 0 zu DIN 0, Tabelle 0, vorgesehenen „Vorschläge für erhöhten Schallschutz“ den einschlägigen technischen Maßstab vorgeben. Im übrigen haben die Beklagte durch Bezugnahme auf das Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] ursprünglich selbst vorgetragen, für die Anforderungen an den Schallschutz sei „DIN 0: [DATE] 0 Schallschutz im Hochbau; Anforderungen und Nachweise“ maßgebend. Auch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten als für sie entscheidend angeben, „dass die insoweit offenbar als Mindestnorm anzusehende DIN 0 ... nicht eingehalten“ sei. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Rechtsfrage, ob die Klägerin im konkreten Fall einen höheren Schallschutz schuldete als denjenigen, welche den anerkannten Regeln der Technik entspricht, zu verneinen. Insbesondere die getroffenen Vereinbarungen auch die Bezeichnung „Komfort-Eigentumswohnanlage“ geben für ihren Standpunkt nichts her. Die Nachtragsbaugenehmigungen, die nach § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages Vertragsbestandteil geworden sind und der erst in Nr.0 erwähnten Leistungsbeschreibung vorgehen, sehen nach der unbestrittenen Darstellung der Klägerin in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] eine einschalige Herstellung der Trennwände in 0cm-Poroton-Schallschutzziegeln vor. Entsprechendes ergibt sich aus der durch die Klägerin als Anlagen K 0-K 0 eingereichten Korrespondenz. Die Beklagten haben z.B. in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt, dass man sich einvernehmlich für die tatsächlich verwirklichte Ausführung an Stelle der ursprünglich geplanten zweischaligen Ausführung entschieden habe, und die Klägerin hat den ausweislich Nr.0 der Gesprächsnotiz vom [DATE] durch den Architekten Xxx geforderten Schallschutznachweis erbracht, wie sich aus den Anlagen K 0-K 0 ergibt. Die durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] herangezogenen Zitate aus der Leistungsbeschreibung zum Generalunternehmervertrag, wonach „erhöhte Schallschutzanforderungen gemäß DIN“ gelten sollten, stützen ihren Standpunkt letztlich nicht. Zum einen kann dies durchaus auch als Verweis gerade auf die geltende DIN 0 Ausgabe [DATE] verstanden werden, zum anderen gehen die bereits genannten Nachtragsbaugenehmigungen der Leistungsbeschreibung vor . Aus der insoweit mit Schriftsatz vom [DATE] ins Feld geführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs ergibt sich nichts anderes, denn dort heißt es nur, dass im Fall einer den Schallschutz betreffenden Vereinbarung diese gilt, bei Fehlen einer solchen Vereinbarung aber die im Zeitpunkt der Abnahme geltenden Regeln der Technik einzuhalten sind, die wiederum nicht unbedingt mit den DIN-Normen übereinstimmen müssen. Die Beseitigung der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] gerügten „Mauerwerksmängel“ kostet nach den Feststellungen des Sachverständigen Xxx, soweit diese Mängel vorhanden sind, insgesamt netto 0 €. Das Verblendmauerwerk des zweischaligen Außenmauerwerks mit Luftschicht und Wärmedämmung erfüllt die Ausführungsanforderungen gemäß den einschlägigen DIN-Normen und die Standfestigkeit der Verblendschale ist in allen Teilbereichen gewährleistet. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich zunächst, dass es keine Abrisse im Bereich der Widerlager gibt, dass die erforderlichen Schränkungen im Widerlagerbereich sowie die erforderlichen Stiche an allen drei untersuchten Sturzbereichen vorhanden sind und dass insgesamt keine wesentlichen Unterschreitungen der für die Verblendmaurer auf der Baustelle geltenden Faustformel festzustellen sind. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich zwar auch, dass die Mörtelfuge auf der abgeschrägten Kante des Stahlbetonfertigteils der 0 Balkone der Gebäude xxx 0 und 0 die insoweit geplante Stärke um 0 cm überschreitet. Sie macht danach aber dennoch einen formstabilen Eindruck und ausweislich des ergänzenden Gutachtens des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich der dort in Bezug genommenen gutachterlichen Stellungnahme des Ingenieurbüros für Tragwerksplanung Xxx vom [DATE] ist ein Abrutschen der Verblendschale bzw. der Mörtelfuge auf der abgeschrägten Kante des Stahlbetonfertigteiles nicht zu befürchten. Vor diesem Hintergrund ist nach den plausiblen Angaben des Sachverständigen Xxx weder technisch eine Schlechterstellung noch optisch eine wesentliche Beeinträchtigung erkennbar. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich der dort in Bezug genommenen Prüfberichts 0/0 der Firma xxx GmbH ergibt sich zunächst, dass das Verblendmauerwerk insgesamt einen ordnungsgemäßen Eindruck macht. Substanzuntersuchungen haben dann ergeben, dass das Fehlen einer schlagregendichten Verblendfassade keinen Mangel darstellt, soweit die Hinterlüftung der Vormauerschale funktionsfähig ist. Allerdings hat der Sachverständige Mörtelreste am Fußpunkt der Hangsperrung im Bereich des Xxxs Nr.0-0a und der Xxx 0-0 sowie eine unzureichende Ent bzw. Belüftung der Luftschicht, ferner eine ungenügende Anzahl von Entlüftungsöffnungen und damit Mängel festgestellt, die teilweise freilich im Zusammenwirken mit einer überhöhten Wasserbelastung aus dem Dachbereich zu Ausblühungen führen. Ferner hat der Sachverständige Vermoosung der äußeren Sohlbänke als Folge des stark saugenden Mauerwerks festgestellt. Anhaltspunkte dafür, dass die Hinterlüftung nicht funktionsfähig ist, hat die Untersuchung dagegen nicht ergeben. Vielmehr ergibt sich aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] , dass nach Herstellung zusätzlicher Ent bzw. Belüftungsöffnungen eine ausreichende Hinterlüftung zumindest theoretisch gewährleistet ist, so dass das Gericht von dieser Funktionsfähigkeit ausgeht. Das insoweit erforderliche Säubern der Hangsperren, Herstellen zusätzlicher Entlüftungsöffnungen, Reinigen der Sohlbänke von Moos und Hydrophobieren ihrer Oberflächen sowie Entfernen von Ausblühungen kostet nach Angaben des Sachverständigen netto 0 €. Auf den durch die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Einwand, wonach die genannten Maßnahmen nur netto 0 € kosten, hat der Sachverständige Xxx in seinem ergänzenden Gutachten vom [DATE] die von ihm angenommenen Werte plausibel untermauert. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass teilweise die Hangsperrfolie auf einer Bitumenschweißbahn aufliegt und teilweise eine solche Bitumenschweißbahn fehlt. Ferner ergibt sich aus dem auch insoweit in Bezug genommenen Prüfbericht 0/0 der Firma xxx GmbH dass die eingebaute Hangfolie mit dem Bitumen der Bitumenschweißbahn V0 S0 dauerhaft nicht verträglich ist, allerdings vgl. insoweit das ergänzende Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] nicht im Bereich des Objekts Xxx. Hierin liege ein Mangel. Ferner seien an der Gebäudeanlage Xxx 0 0 gartenseitig im Bereich der Grünanlage nicht alle Entlüftungsöffnungen mehr als 0 cm über dem Terrain angeordnet, wie dies die DIN 0 Teil 0 fordere. Schließlich sei die Sohlbanksperrlage nicht wie erforderlich knapp von der Vorderkante zurückliegend eingebracht worden. Die Beseitigung der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] gerügten „sonstigen Mängel des Mauerwerks“ kostet nach Angaben des Sachverständigen Xxx, soweit diese Mängel vorhanden sind, insgesamt netto 0, €. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich der dort in Bezug genommenen gutachtlichen Stellungnahme des Ingenieurbüros für Tragwerksplanung Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass zwar für das Gebäude Xxx 0-0 ein ausreichender Nachweis der Tragwerksplanung vorliegt, jedoch für das Gebäude Xxx eine Reihe von statischen Nachweisen fehlen oder unvollständig sind. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich der auch insoweit in Bezug genommenen gutachtlichen Stellungnahme des Ingenieurbüros für Tragwerksplanung Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass betreffend das Objekt Xxx 0-0 ein Wärmeschutznachweis, der den Jahresheizwärmebedarf mit den zur Ausführung gekommenen Leichthochlochziegeln ausweist, zwar fehlt, unter bauordnungsrechtlichen Gesichtspunkten aber auch nicht erforderlich ist. Allerdings fehlt und ist erforderlich ein Wärmeschutznachweis für die geänderte Ausführung des Objektes Xxx 0-0a, was netto 0 € koste. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich der auch insoweit in Bezug genommenen Untersuchungsberichts der Firma xxx GmbH & Co KG vom [DATE] ergibt sich, dass an der Schmutzwasserleitung unterhalb der Sohle des Objektes Xxx 0-0a zwischen den Haltungen 0 m und [DATE] m eine Lageabweichung mit einem Negativgefälle von etwa zwei Zentimetern besteht mit der Folge, dass dort Wasser stehen bleibt. Dies stelle einen Mangel dar, dessen Beseitigung einschließlich der zunächst erforderlichen geologischen Untersuchungen netto 0 € koste. In diesem Zusammenhang geht das Gericht mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon aus, dass Verformungen oder Lageveränderungen der Schmutzwasserleitungen nicht zu erwarten sind, der Mangel also ausweislich der Angaben des Sachverständigen Xxx auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] auch tatsächlich abgestellt werden muss. Weitere Mängel haben sich insoweit dagegen nicht ergeben. Vielmehr stellt die festgestellte mittlere Neigung mit 0 % ein nach den Regeln der Technik ausreichendes Gefälle dar. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass der teilweise im Ortstermin festgestellte und teilweise von den Beklagten selbst dargestellte Aufbau des begrünten Garagendaches sowohl den einschlägigen Anforderungen der Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung, Landschaftsbau e.V. FLL als auch den Flachdachrichtlinien entspricht. Ferner hat der Sachverständige auch keinen Mangel an der Entwässerung festgestellt. Allerdings sei ein bauphysikalischer Nachweis des Einflusses der Dachbegrünung zu führen, der netto 0 € koste. Die von der Landesbauordnung aufgestellten Anforderungen an die Entlüftung seien dagegen erfüllt. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass in den untersuchten Wohnungen Xxx Nr. 0 und 0 toleranzüberschreitende Unebenheiten vorhanden sind, deren Beseitigung netto 0 € kostet, während in den übrigen Wohnungen keine solchen Unebenheiten festgestellt worden sind. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass in den Objekten Xxx 0 und Xxx 0 zwar die von der DIN 0 geforderte Mindeststärke der Gipskarton-Unterkonstruktion an Decken und Wänden, nicht aber die ebenfalls geforderte Mindeststärke der Traglattung eingehalten ist. Freilich führe diese geringfügige Unterschreitung nicht zu einer Herabsetzung des Feuerwiderstandswertes. Die Wohnungstrennwände seien ordnungsgemäß bis unter das Dach geführt. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass die Abseite in der Wohnung Nr. [DATE] eine Dämmung mit der Dachhaut verlaufend bis zum Fußpunkt geführt worden, mithin eine ordnungsgemäße Dämmung vorhanden ist. Da die Abseite im beheizten Raum liege, sei weder eine Verspakung noch eine Schimmelpilzbildung zu erwarten. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass zwar im Spitzboden der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx 0 die Dachdurchdringungen ordnungsgemäß verklebt und auch in der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx 0 die Winddichtigkeitsanforderungen nach DIN 0 Teil 0 erfüllt sind. Allerdings seien diese Anforderungen insofern nicht erfüllt, als in der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx 0 in grob mangelhafter Weise die Folie nicht an die Fensterzarge herangeführt sei und in der Wohnung Nr. [DATE] des Gebäudes Xxx 0 eine winddichte Anbindung am Fenster-/Erkerelement fehle und eine solche Anbindung an das Erkermauerwerk im Abseitenbereich zumindest kritisch anzusehen sei, da eine Anpressung der Dichtung an das Mauerwerk fehle. Die erforderliche Herstellung luftdichter Anbindungen an den Fenster und Türelementen in den Balkon und Erkerbereichen koste netto 0 € und das erforderliche Aufbringen einer Anpresslatte im Bereich der Anschlüsse zu massiven Bauteilen netto 0 €. Der Mangelpunkt „unzureichender Brandschutz im Dachgeschoss“ ist mit dem Mangelpunkt „Dachschrägen u Abseiten verletzen Brandschutz u Energiesparbestimmgen etc.“ ) identisch, wie sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt. Aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass die untersuchten Balkone zwar zum Teil ein zur Sicherstellung des vollständigen Wasserablaufs zu geringes Gefälle aufweisen, dies aber im konkreten Fall wegen der gewollten Schränkung im Fußbodenbereich als notwendiger Kompromiss und die hiermit verbundene Bildung von 0 mm tiefen Wasserlachen als hinnehmbar, mithin nicht mangelhaft anzusehen ist. Die Beseitigung der weiteren, durch die Beklagten gerügten und in Abschnitt I des ergänzenden Beweisbeschlusses vom [DATE] berücksichtigten Mängel an den Balkonen, dem Brandschutz der Treppenhäuser und der Pflasterung kostet nach Angaben des Sachverständigen Xxx, soweit diese Mängel vorhanden sind, insgesamt netto 0 €. Der Sachverständige Xxx hat diese Mängel in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] nur insoweit bestätigt, als das Verbundpflaster der Zufahrt zum Gebäude Xxx Lunken aufweise, was zu unzulässiger Pfützenbildung führe, überdies die obere Parkfläche eine starke Verformung der Pflasterreihen infolge mangelhafter Verfugung, ferner insgesamt lockere Steine und unregelmäßige Abstände aufweise. Die Beseitigung dieser Mängel koste netto 0 €. Die Beseitigung der weiteren, bereits in dem Hinweisbeschluss vom [DATE] und d), Bl.0) beschriebenen und sodann in dem ergänzenden Beweisbeschlusses vom [DATE] unter a) berücksichtigten Mängel kostet nach Angaben des Sachverständigen Xxx, soweit diese Mängel vorhanden sind, insgesamt 0 € Hinsichtlich des Brandschutzes im Dachgeschoss des Gebäudes Xxx hat der Sachverständige Xxx auf Seite 0 seines ergänzenden Gutachtens vom [DATE] auf die entsprechenden Angaben in seinem Gutachten vom [DATE] verwiesen. Nach den Angaben auf den Seiten 0 und 0 dieses Gutachtens führt die Unterschreitung der Mindeststärke der Traglattung nicht zu einer Herabsetzung des Feuerwiderstandswertes. Aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass das Mauerwerk im Haus Nr.0a trocken und die Ursache des dort erkennbaren Feuchtigkeitsschadens vermutlich in einer erhöhten Substanzfeuchte nach Errichtung des Neubaus zu erblicken ist. Allerdings sei in der Wohnung III/0 die geneigte Sohlbank der Terrassentür mit Auslagerungen belegt, was seinen Grund mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in einer zu hohen Anlegung des Terrassenbelages habe, so dass bei starken Regenfällen das anfallende Oberflächenwasser nicht schnell genug abgeführt werden könne. Die erforderliche Mangelbeseitigung koste netto 0 €. In der Wohnung III/0 hat der Sachverständige keinen Mangel festgestellt, weil ihm dort kein Zugang verschafft wurde . Da dies nach dem Rechtsgedanken des [REF] nicht der Klägerin, sondern der Beklagten zu 0 als Auftraggeberin und der Beklagten zu 0 als Grundstückseigentümerin anzulasten ist, geht das Gericht insoweit von einer mangelfreien Herstellung aus. In der Wohnung III/0 hat der Sachverständige Feuchteeinwirkungen wegen überschießenden Dachflächenwassers festgestellt und die Kosten der Mängelbeseitigung insoweit auf netto 0 € geschätzt. Ausweislich der Angaben in seinem ergänzenden Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige Xxx in der Wohnung Xxx II/0 eine geringe Wärmebrücke unterhalb des Terrassenelements festgestellt, die bei extremen Witterungen zum vermehrten Kondensatenausfall an der empfindlichsten Stelle der Außenwand beitrage. Dies stelle einen handwerklichen Mangel dar, dessen Beseitigung netto 0 € koste. Ausweislich der Angaben in dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ist zur genauen Feststellung der Ursache der erhöhten Feuchte in der Wohnung III/0 Xxx eine Substanzöffnung im Sockelbereich erforderlich, die der Sachverständige sodann nicht durchgeführt hat. Erstens war ein solcher Mangel zunächst durch die Beklagten nicht vorgetragen worden und folglich auch nicht Gegenstand des Beweisbeschlusses vom [DATE] . Zweitens hatten die Beklagten zuvor in anderem Zusammenhang gerade vom Sachverständigen angekündigte Substanzöffnungen dort in Form von Kernbohrungen verweigert und dem Sachverständigen insoweit Schadensersatzansprüche angedroht . Erst auf die gerichtliche Ankündigung vom [DATE] , die Beklagten mit diesem Beweismittel auszuschließen haben die Beklagten seinerzeit mit Schriftsatz vom [DATE] ihr Einverständnis mit dieser Art der Substanzöffnung erklärt. Hinzu kommt, dass die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] die in Rede stehenden Feuchtigkeitserscheinungen erstmals auf außerhalb des Gebäudes liegende Umstände zurückführt. Hätten sie diese Behauptungen früher aufgestellt, so hätten sie Eingang in die Beweisfrage finden können. Aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich des dort in Bezug genommenen Berichts Nr.0 der Firma xxx vom [DATE] ergibt sich, dass die Regenleitung verformt, von Wurzeln durchwachsen und im Querschnitt verengt ist. Die erforderliche Erneuerung des betroffenen Teils der Regenwasserleitung koste netto 0 € Aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass zwar keine offensichtlichen Mängel vorliegen, die auf Wasserrückstände schließen ließen, ferner die Zahl der Dachabläufe den Forderungen sowohl der Flachdachrichtlinie als auch der Richtlinie für die Planung, Ausführung und Pflege von Dachbegrünungen entsprechen. Indessen liege ein Mangel darin, dass den sechs Regenfallrohrübergängen und dichtungen ein Dichtungsflansch fehle. Die Nachbesserung koste insgesamt netto 0 €. Aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass die Fuge zwischen der Tiefgarage und dem Haus Nr. [DATE] nicht undicht ist. Aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich des dort in Bezug genommenen Gutachtens des Sonderingenieurs Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass an der Heizungsanlage des Gebäudes Xxx das erforderliche Ausgussbecken, ferner eine fachgerechte Halterung der Verkabelung vor dem Warmwasserbereiter fehlt, die übrigen gerügten Mängel dagegen nicht bestehen. Die erforderliche Mangelbeseitigung koste netto 0 €. Aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen Xxx vom [DATE] einschließlich des dort in Bezug genommenen Gutachtens des Sonderingenieurs Xxx vom [DATE] ergibt sich, dass an der Heizungsanlage des Gebäudes Xxx die gerügten Mängel nicht bestehen. Die durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] behaupteten weiteren Mängel, die abgesehen von den behaupteten Mängel an der Sanitärausstattung in Höhe von 0 DM bereits für insgesamt 0 DM beseitigt worden seien, sind sämtlich schon deshalb nicht hinreichend substantiiert vorgetragen, weil die Beklagten auch auf die durch die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Einwendungen insoweit keinerlei Beweise angeboten oder Belege eingereicht haben. Noch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten unter Bezugnahme auf das Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] die Kosten der Beseitigung von Mängeln an der Sanitärausstattung auf 0 DM und die durch bestimmte weitere Umstände verursachte Wertminderung auf 0 DM beziffert und insoweit Schadensersatz verlangt . Indessen ist schon nicht nachvollziehbar, inwiefern in dem genannten Gutachten wegen bestimmter Mängel auf die für deren Beseitigung zu veranschlagenden Kosten, wegen bestimmter anderer Umstände aber auf „Wertminderung“ abgestellt wird. Soweit diese Umstände Abweichungen der tatsächlichen von der geschuldeten Ausführung sind, dürfte auch insoweit allenfalls ein Anspruch auf Ersetzung der tatsächlichen durch die geschuldete Ausführung bestehen. Ferner sind diejenigen der in diesem Gutachten festgestellten Mängel, die Heizungsanlagen betreffen, mit den bereits oben und , vgl. hierzu Punkt a) ff) und gg) des Beweisbeschlusses vom [DATE] , Bl.0) behandelten Mängeln identisch. Wegen der einzelnen, auf den Seiten 0 und 0 des Gutachtens dargelegten Kostenpositionen gilt im übrigen folgendes: Der Einbau von Erfassungsgeräten, der nach dem Gutachten Xxx insgesamt 0, DM kostet, gehörte nach unbestritten gebliebener Darstellung der Klägerin in deren Schriftsatz vom [DATE] unstreitig nicht zu den der Klägerin obliegenden Leistungen. Durch den Einbau von Schwab-Installationsblöcken hat die Klägerin ihre in Punkt 0 des Leistungsverzeichnisses übernommene Pflicht zum Einbau von „Sanblöcken“ erfüllt, denn gerichtsbekannt wird dieser Begriff üblicherweise für Installationsblöcke unterschiedlicher Fabrikate verwendet, also nicht nur für solche der Marke „Geberit SANBLOC“, so dass die Klägerin die nach dem Gutachten Xxx insoweit zu veranschlagenden 0 DM nicht schuldet, zumal nicht dargetan ist, inwiefern die Qualität von Schwab-Installationsblöcken hinter derjenigen von Geberit-Installationsblöcken zurückbleibt. Die Notwendigkeit des „Einbau eines Einbaukastens“ ist nicht dargetan; den dort in Bezug genommenen „Pkt. IV,0“ gibt es nicht. Ferner sind jedenfalls all diejenigen Mängel an den Sanitäreinrichtungen durch die Firmen Xxx und Xxx beseitigt worden, die deren Funktionsfähigkeit im Wege standen . Damit entfallen jedenfalls die behaupteten und funktionsrelevanten Mängel „Fehlen einer Zirkulationspumpe“, „getrennte Zu und Abläufe für Waschmaschinen“, „Fehlen der erforderlichen Schmutzwasserhebeanlage“. Dass andere Mängel der Annahme vertragsgemäßer Herstellung im Wege gestanden hätten, und welche Mängel dies waren, ist durch die Beklagten nicht dargelegt worden. Die Nachvollziehbarkeit der diesen Punkt betreffenden Darstellung der Beklagten leidet auch darunter, dass die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] „für Wertminderung und durchgeführte Reparaturen auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens Xxx“ nicht weniger als 0 DM veranschlagen, also einen Betrag, der knapp das Doppelte der ursprünglichen Angabe beträgt. Überdies heißt es auf Seite 0 dieses Schriftsatzes, die Beklagte zu 0 habe den Betrag von 0 DM also auch den hierin enthaltenen Betrag „für Wertminderung und durchgeführte Reparaturen auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens Xxx“ „bereits vor Erstellung des Gutachtens Xxx ... aufwenden müssen, um Mängel zu beseitigen und das Objekt fertigzustellen, damit es bewohnt werden kann“. Hiernach weist die Sanitärausstattung jedenfalls derzeit auch nach Darstellung der Beklagten keine Mängel mehr auf. Die in das Wissen des Zeugen Xxx gestellte Darstellung der Beklagten, wonach die Vertragsparteien entgegen den schriftlichen Vereinbarungen tatsächlich noch am [DATE] darüber einig waren, dass für das streitgegenständliche Bauvorhaben ein Werklohn von nur 0 Millionen DM geschuldet sei, die überschießenden 0, DM dagegen das nicht streitgegenständliche Bauvorhaben Xxx beträfen und nur „aus Gründen der Finanzierung“ in das vorliegend in Rede stehende Bauvorhaben „hineingenommen“ seien, ist vor dem Hintergrund des in diesem Punkt eindeutig anders lautenden schriftlichen Generalunternehmervertrages als unsubstantiiert anzusehen. Eine anderslautende mündliche Vereinbarung wäre auch nach [REF] unwirksam, denn die Parteien haben in § 0 des Generalunternehmervertrages bestimmt, dass Nebenabreden nicht getroffen seien, alle Änderungen, Ergänzungen und Berichtigungen des Vertrages der Beurkundung bedürften und ein Verzicht auf diese Schriftform seinerseits nur schriftlich möglich sei. Sowohl das von den Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zur Stützung ihres Standpunktes herangezogene Schreiben der Klägerin vom [DATE] , in dem eine beide Bauvorhaben erfassende „Gesamtangebotssumme“ von 0 Millionen DM genannt ist, als auch der dort ebenfalls herangezogene ursprüngliche Vertragsentwurf über einen pauschalen Festpreis von 0 Millionen DM betrafen jeweils die ursprüngliche Kostenplanung und sind jedenfalls durch die Verträge überholt, ausweislich derer nicht nur hinsichtlich der jeweils vereinbarten Vergütung, sondern auch hinsichtlich der Person des jeweiligen Bestellers hier die Beklagte zu 0, dort die Beklagte zu 0 zwischen dem streitgegenständlichen Bauvorhaben einerseits und demjenigen betreffend den Xxx andererseits ausdrücklich unterschieden worden ist. Dass auch die Klägerin selbst in ihren Abschlagsrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] , ferner in ihrer Rechnung vom [DATE] die Gesamtbaukosten mit 0 Millionen DM angegeben hat, spricht letztlich nicht entscheidend gegen die Maßgeblichkeit der schriftlichen Vereinbarung in dem Generalunternehmervertrag vom [DATE] . Die Klägerin hat dies nämlich plausibel damit erklärt, dass sie in diesen Abschlagsrechnungen von dem vereinbarten Werklohn die durch die Beklagte zu 0 durch Beibringung einer Bankbürgschaft über 0, DM geleistete Sicherheit abgezogen habe, wobei sich dieser Betrag aus der Differenz der nach § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages durch die Beklagte zu 0 an sich zu leistenden Sicherheit einerseits und dem Betrag der nach § 0 Nr.0 dieses Vertrages durch sie selbst die Klägerin zu leistenden Sicherheit andererseits ergeben habe. Dem haben die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] einzig entgegen gesetzt, es sei nicht „üblich, daß Sicherheiten die Höhe des Auftragsvolumens beeinflussen bzw. reduzieren“. Indessen hängt die Plausibilität der dargelegten klägerischen Erklärung ihrer eigenen Abschlagsrechnungen von der Üblichkeit eines Einflusses der Sicherheit auf die Höhe nicht des Auftragsvolumens, sondern nur der Abschlagsrechnungen ab. Die außerdem durch die Beklagten für ihren Standpunkt herangezogenen früheren Erklärungen der Klägerin und ihres Geschäftsführers, wonach die ursprüngliche Auftragssumme später geändert worden sei , beziehen sich ersichtlich nicht auf die durch die Beklagten behauptete Reduzierung der Auftragssumme von 0, DM auf 0, DM, sondern auf die im vorliegenden Rechtsstreit unter dem Stichwort „Nachträge“ diskutierten Änderungen des Auftragsumfangs . Vor diesem Hintergrund spricht auch der Umstand, dass selbst in der „Auftragsbestätigung“ der Klägerin vom [DATE] die Gesamtbaukosten mit nur 0 DM angegeben sind, nicht entscheidend gegen die Maßgeblichkeit der Vereinbarung vom [DATE] , denn erstens ist diese „Auftragsbestätigung“ erst ein Jahr nach dem unstreitigen und in keiner Weise unklaren Abschluss des schriftlichen Generalunternehmervertrages erstellt worden und zweitens stellt sie ihrem Inhalt nach eher eine Zusammenstellung von Mehr und Minderkosten dar als eine Auftragsbestätigung im technischen Sinne. Dieser Minderbetrag entspricht dem durch die Beklagten in der Klagerwiderung vom [DATE] ausdrücklich anerkannten Teil der durch die Klägerin in der Klagschrift vom [DATE] im einzelnen dargelegten Mehr und Minderkosten und enthält damit sowohl diejenigen Positionen, die die Beklagten dort als ganzes anerkannt haben, als auch den jeweils anerkannten Teil der nur teilweise anerkannten Positionen, mithin insgesamt folgende Positionen : Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0 über die insoweit zugestandenen 0 DM hinaus weitere 0 DM wegen der Mehrwertsteuererhöhung vom [DATE] verlangen. Nach § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages vom [DATE] sollte im Fall einer Mehrwertsteuererhöhung während der Bauzeit die auf die nach diesem Zeitpunkt noch zu erbringenden Leistungen entfallende Vergütung zuzüglich der erhöhten Mehrwertsteuer geschuldet sein. Als die gesetzliche Mehrwertsteuer am [DATE] um einen Prozentpunkt erhöht wurde, hatte die Klägerin unstreitig noch Werkleistungen zu erbringen, auf die eine Vergütung von mehr als 0 DM entfiel, so dass ein zusätzlicher Mehrwertsteuerbetrag von insgesamt 0 DM anfiel. Die Frage, ob und in welchem Umfang die Klägerin an diesem Tag mit der ihr obliegenden Werkleistung in Verzug war, ist ohne Belang, denn die genannte Bestimmung des Generalunternehmervertrages stellte einzig auf den tatsächlichen Baufortschritt ab. Im übrigen ist der Beklagten zu 0 selbst im Fall eines solchen Verzuges durch die Belastung mit diesem zusätzlichen Mehrwertsteuerbetrag auch nicht etwa ein gleichhoher aufrechenbarer Schadensersatzanspruch entstanden, denn sie kann diesen Betrag selbst als Vorsteuerabzug geltend machen, so dass er letztlich einen Durchlaufposten darstellt. Dass die Beklagte zu 0 die Wohnungen zwecks Weiterverkaufs hat erstellen lassen , ändert an dieser Beurteilung nichts. Wegen des Wegfalls der Duplex-Garage allerdings ist der Anspruch der Klägerin nicht, wie von ihr zugestanden, um nur 0 DM, sondern um 0 DM, mithin um weitere 0 DM zu kürzen. Zwar heißt es in den durch die Parteien zugleich mit dem Generalunternehmervertrag unterzeichneten „Protokollarischen Vermerken“ sowie in den entsprechenden „Ergänzungen zum Vertrag“ jeweils: „Bei Wegfall Duplexgaragen Kostenersparnis [REF] ,-“, in dem zuerst genannten Schriftstück freilich mit dem Zusatz „muß noch verhandelt werden“. Indessen hat die Klägerin später in ihrer Auftragsbestätigung vom [DATE] , in ihrer Rechnung vom [DATE] und in ihrer Abschlagsrechnung vom [DATE] insoweit jeweils selbst Minderkosten von 0, DM veranschlagt, ohne etwa darzulegen, dass sie sich hierbei geirrt oder der Betrag der Minderkosten sich später um 0, DM verringert habe, so dass von einer entsprechenden Vereinbarung ausgegangen werden muss. Von denjenigen Mehrkosten in Höhe von insgesamt 0 DM, die die Klägerin der Beklagten zu 0 unter dem [DATE] in Rechnung gestellt hat, sind Teilbeträge in Höhe von 0 DM und 0 DM und ist mithin zuzüglich der Mehrwertsteuer von seinerzeit 0 % ein Gesamtbetrag von 0 DM, also 0 DM mehr als der insoweit oben unter b) genannte unstreitige Betrag von 0 DM deshalb berechtigt, weil die Beklagte zu 0 die entsprechenden Nettobeträge bereits in ihrer Aufstellung vom [DATE] ausdrücklich „akzeptiert“ bzw. so die Diktion der Klagerwiderung vom [DATE] „anerkannt“ hatte. Die weiter geltend gemachten 0 DM stehen der Klägerin insoweit nicht zu. Ihre Behauptung, die Zeugen Xxx und Xxx hätten die gesamte Rechnung vom [DATE] in einer gemeinsamen Baubesprechung vom [DATE] anerkannt , kann schon deshalb nicht zutreffen, weil diese Rechnung am Tag der Baubesprechung noch nicht existierte und die Klägerin diese Unstimmigkeit auch auf den entsprechenden Einwand der Beklagten nicht plausibel erläutert hat. In der genannten Rechnung selbst wird auf eine „Absprache vom [DATE] “ verwiesen. Im übrigen haben die Beklagten ein solches Anerkenntnis durch die Zeugen Xxx und Xxx bestritten und ist der insoweit einzig benannte Zeuge Xxx inzwischen verstorben. Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0 für die Position 0 über die insoweit zugestandenen 0 DM hinaus weitere 0 DM, mithin insgesamt 0 DM verlangen. Unstreitig ist in diesem Punkt die Planung nach Vertragsschluss geändert und sind tatsächlich zwei zusätzliche Gauben eingebaut worden. Hierauf entfällt ausweislich der entsprechenden „Mehr und Minderkostenaufstellung“ ein Bruttobetrag von 0 DM. Über diese Vergütung haben sich die Parteien geeinigt, und zwar dadurch, dass die Klägerin der Beklagten zu 0 zunächst mit Schreiben vom [DATE] ein entsprechendes Angebot unterbreitete, dieses dann am [DATE] mit dem seinerzeit unstreitig im Namen der Beklagten zu 0 auftretenden Zeugen Xxx besprach und der Beklagten zu 0 schließlich unter dem [DATE] ein entsprechendes, mit „Auftragsbestätigung“ überschriebenes und auf das Gespräch bezugnehmendes Schreiben übersandte, dem die Beklagte zu 0 in der Folgezeit nicht widersprochen hat.. Die genannte „Auftragsbestätigung“ ist nämlich als kaufmännisches Bestätigungsschreiben anzusehen, so dass ihr Inhalt durch das Schweigen der Beklagten zu 0 als vereinbart gilt . Nach [REF] finden die in betreff der Kaufleute gegebenen Vorschriften auch auf die Klägerin und die Beklagte zu 0 als Gesellschaften mit beschränkter Haftung Anwendung. Zu diesen „Vorschriften“ gehören auch die Grundsätze über das Schweigen auf ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben. Dass dieses Schreiben eine solche Auftragsbestätigung darstellte, ergibt sich daraus, dass es nach seinem Inhalt den Vertrag nicht erst zustande bringen, sondern das Ergebnis früherer Vertragverhandlungen namentlich der dort genannten Besprechung vom [DATE] verbindlich festlegen sollte. Der Wortlaut der Bezeichnung des Schreibens ist vor diesem Hintergrund ohne Belang . Die Schriftformklauseln in § 0 Nr.0 und § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages vom [DATE] stehen der Wirksamkeit des Bestätigungsschreibens schon deshalb nicht entgegen, weil sie nur für Vertragsänderungen vor Baubeginn, nicht aber für die hier in Rede stehenden Vertragsänderungen während des Baus geltend sollten. Dies ergibt sich aus der in den jeweiligen Nummern 0 der „Ergänzungen zum Vertrag“ und der „Protokollarischen Vermerke“ getroffenen Spezialregelung für Änderungen und Ergänzungen der „Bau und Leistungsabgrenzungen“und damit des Vertrages während der Bauzeit. Die Annahme, dass die Gespräche zwischen der Klägerin und dem Zeugen Xxx als Vertragsverhandlungen in diesem Sinne anzusehen sind, hängt an sich von einer tatsächlichen Bevollmächtigung des Zeugen Xxx nicht ab . Hiervon unabhängig sind jedoch der Beklagten zu 0 diejenigen Erklärungen zuzurechnen, die der Zeuge Xxx in ihrem Namen abgegeben hat. Dies ergibt sich jedenfalls aus den Grundsätzen über die Duldungsvollmacht, denn die Beklagte zu 0 hat es wissentlich geschehen lassen, dass der Zeuge Xxx für sie wie Vertreter auftrat und die Klägerin durfte dieses Dulden nach Treu und Glauben dahin verstehen, dass er insoweit bevollmächtigt war . Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Bereits das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , welches die Beklagten selbst in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zum Beleg einer von ihnen für richtig gehaltenen Auslegung des Generalunternehmervertrages vom [DATE] heranziehen, ist nicht etwa unmittelbar an die spätere Vertragspartnerin, also die Beklagte zu 0, sondern an den Zeugen Xxx gerichtet, der seinerzeit der Lebensgefährte der Beklagten zu 0 war. Das durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ins Feld geführte Schreiben des Zeugen Xxx an die Klägerin vom [DATE] spricht indiziell nicht gegen, sondern für seine Bevollmächtigung, denn dort bemängelt der Zeuge Xxx bestimmte durch die Klägerin geltend gemachte Positionen mit der Begründung, er habe diese nicht mit der Klägerin besprochen und diese könne nicht „die Dinge einseitig ... ändern“, d.h. ohne seine des Zeugen Xxx Beteiligung, weshalb er die Angelegenheit mit der Beklagten zu 0 diskutieren und der Klägerin sodann selbst Bescheid geben werde. Sodann hat der Zeuge Xxx mit seinen beiden Schreiben an die Klägerin vom [DATE] jeweils im Namen der Beklagten zu 0 erstens die Klägerin mit der Tiefengründung und den Architekturleistungen im Rahmen des Generalunternehmers beauftragt und zweitens der Klägerin die Vollmacht erteilt, ihrerseits im Namen der Beklagten zu 0 den Subunternehmern die insoweit erforderlichen Aufträge zu erteilen „sowie sonstige Gewerke dem o.g. Bauvorhaben betreffend ... in Auftrag zu geben“. In dieser Weise ist die Klägerin sodann mit Kenntnis der Beklagten verfahren. Am [DATE] hat der Zeuge Xxx dann mit Kenntnis der Beklagten den Generalunternehmervertrag und die entsprechenden „Protokollarischen Vermerke“ mit unterzeichnet, nachdem er zuvor nach der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] selbst gegebenen Darstellung an den diesen Vertrag betreffenden Vor und Schlussverhandlungen teilgenommen hatte. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten mitgeteilt, dass der Zeuge Xxx betreffend den Umfang des streitgegenständlichen Auftrags bestimmte Punkte „akzeptiert“ und bestimmte Rechnungen „anerkannt“ habe und im übrigen mit ihm folgendes besprochen sei: „Zur Arbeitserleichterung meldet Herr Xxx sich auf den jeweiligen Schriftverkehr sollten seinerseits Änderungen oder Unstimmigkeiten entstehen. Firma Xxx bestätigt dann schriftlich das geführte Gespräch.“ Auch dieses Verfahren ist in der Folgezeit unstreitig mit Wissen der Beklagten praktiziert worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte zu 0 die Klägerin gebeten, „auch abschließend mit Herrn Xxx über die Verbilligung der Kosten TG“ zu „verhandeln“. Später hat die Klägerin der Beklagten „über Architekt Xxx“ ihre Auftragsbestätigung vom [DATE] zukommen lassen, auf die sich die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ebenfalls selbst berufen. Schließlich haben die Beklagten noch in ihrem Schreiben vom [DATE] eine Vergütung von Sanitärarbeiten der Firma Xxx ausdrücklich einzig mit der Begründung verweigert, „Herr Xxx ... die Fa. Xxx nicht beauftragt“. Hätte der Zeuge Xxx gar keine entsprechende Vollmacht gehabt, so hätte es deutlich näher gelegen, jedenfalls auch hierauf hinzuweisen. Der soweit ersichtlich erste Hinweis der Beklagten an die Klägerin auf das Fehlen einer Bevollmächtigung des Zeugen Xxx ist in der Klagerwiderung vom [DATE] enthalten. Für dieses Ergebnis spricht auch das Fehlen eines Widerspruchs der Beklagten zu 0 auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , wonach die Klägerin mit dem seinerzeit unstreitig im Namen der Beklagten zu 0 auftretenden Zeugen Xxx schon am [DATE] besprochen hatte, dass dieser bei „Änderungen oder Unstimmigkeiten“ die Einzelheiten mit der Klägerin besprechen und diese dann „schriftlich das geführte Gespräch“ bestätigen sollte. Nicht anders ist dann verfahren worden. Wegen dieser Einigung über die Höhe der Vergütung ist der Einwand der Beklagten, die Klägerin habe pro Gaube 0 DM „veranschlagt“, weshalb für die beiden zusätzlichen Gauben nicht mehr als netto 0 DM, mithin brutto 0 DM angefallen seien, ohne Belang. Soweit die Klägerin dagegen ausweislich der entsprechenden Mehr und Minderkostenaufstellung weitere 0 DM für vier zusätzliche Veluxfenster verlangt, steht ihr ein Vergütungsanspruch deshalb nicht zu, weil sie auf den durch die Beklagten mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] erhobenen Einwand nichts erwidert hat, wonach solche zusätzlichen Veluxfenster gar nicht eingebaut worden sind. Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0 über die insoweit zugestandenen 0 DM hinaus weitere 0 DM wegen der Erweiterung des Bauvorhabens Xxx von 0 auf 0 Wohnungen verlangen. Unstreitig ist auch in diesem Punkt die Planung nach Vertragsschluss geändert und tatsächlich das Bauvorhaben Xxx von 0 auf 0 Wohnungen erweitert worden. Hierauf entfällt ausweislich der entsprechenden „Auftragsbestätigung“ ein Bruttobetrag von 0 DM. Über diese Vergütung haben sich die Parteien geeinigt, und zwar dadurch, dass die Klägerin der Beklagten zu 0 zunächst mit Schreiben vom [DATE] ein entsprechendes Nachtragsangebot lautend auf eine Bruttosumme von 0 unterbreitete, dieses dann bei der Baubesprechung vom [DATE] mit den seinerzeit unstreitig im Namen der Beklagten zu 0 auftretenden Zeugen Xxx und Xxx besprach und der Beklagten zu 0 schließlich unter dem [DATE] ein entsprechendes, mit „Auftragsbestätigung“ überschriebenes Schreiben übersandte, in dem die Bruttosumme auf 0 DM reduziert war und dem die Beklagte zu 0 in der Folgezeit nicht widersprochen hat. Wenn die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] hiergegen einwenden, sie hätten die „Auftragsbestätigung“ vom [DATE] erst im [DATE] erhalten, so ist dies schon deshalb ohne Belang, weil die Beklagte zu 0 soweit ersichtlich auch nicht unverzüglich nach diesem Erhalt widersprochen hat. Für die Qualifikation auch dieser „Auftragsbestätigung“ im Sinne eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens gelten die oben unter dd) gemachten Ausführungen entsprechend, wobei allerdings neben dem Zeugen Xxx auch der nunmehr auftretende Zeuge Xxx als bevollmächtigt anzusehen ist. Dies ergibt sich aus folgendem: Der Zeuge Xxx ist nach der durch die Beklagten selbst gegebenen Darstellung bereits etwa Mitte [DATE] als fachlicher Berater vor Ort beauftragt worden. Mit Schreiben an die Klägerin vom [DATE] hat der Zeuge Xxx erklärt, er „vertrete die Bauherrin in Vollmacht auf der Baustelle“. Die Beklagte zu 0 persönlich hat in ihrem Schreiben an die Klägerin vom [DATE] erklärt, die Beklagte zu 0 habe den Zeugen Xxx gebeten, sie bei Abwesenheit „zu vertreten“. Schließlich hat die Beklagte zu 0 dem Zeugen Xxx mit Schreiben vom [DATE] noch einmal ausdrücklich Vollmacht „für alle bauseitigen Maßnahmen“ mit der Maßgabe erteilt, dass seine „Anweisungen ... für alle am Bau beteiligten Gewerke verbindlich“ seien. Entgegen der durch die Beklagten vertretenen Auffassung enthalten die genannten Schriftstücke keinen Anhaltspunkt, von einer Einschränkung der dem Zeugen Xxx erteilten Vollmacht etwa auf technische Fragen auszugehen. Insbesondere der Umstand, dass der Zeuge Xxx der ihm durch die Klägerin mit Schreiben an die Beklagte zu 0 vom [DATE] zugesprochenen „Oberbauleiterfunktion“ widersprochen hat, enthält keinen solchen Anhaltspunkt, sondern betrifft allein die Frage, ob der Zeuge Xxx bestimmte an sich der Klägerin obliegende Bauüberwachungsleistungen an deren Stelle zu übernehmen hatte. Wegen dieser vereinbarten Vergütung kommt es letztlich nicht auf den Einwand der Beklagten an, wonach die durch den Zeugen Xxx in seiner Leistungsaufstellung ermittelte Mehrleistung die zusätzliche Wohnung Mehrkosten von nicht mehr als 0 DM nach sich zieht. Ein derartig geringer Aufpreis für die Herstellung einer zusätzlichen Wohnung erscheint dem Gericht aber auch anders als der durch die Klägerin angesetzte Aufpreis kaum plausibel. Immerhin hat sich die Gesamtzahl der Wohnungen hierdurch von 0 auf 0 , mithin um gut 0 % erhöht. Geht man vergröbernd von eine proportionalen Erhöhung der Baukosten aus, so ergäbe sich hieraus bezogen auf die vereinbarte pauschale Vergütung von 0 DM ein Betrag von immerhin 0 DM. Auch in diesem Punkt ist die Planung nach Vertragsschluss geändert und sind deshalb zusätzliche Gauben und Veluxfenster erforderlich geworden und auch tatsächlich eingebaut worden. Letzteres hat die Klägerin unter Hinweis auf ihre „Auftragsbestätigung“ vom [DATE] substantiiert dargelegt. Die Beklagten haben hierauf hinreichend substantiiert nicht erwidert. Aus den durch die Beklagten insoweit als Anlage B 0 vorgelegten Ansichten der Fassade und der Erläuterung, dass nach alter und neuer Planung „die Gauben oberhalb der Reihe der Balkone errichtet wurden“, ergibt sich die Unrichtigkeit der Aufstellung der Klägerin nicht in einer für das Gericht nachvollziehbaren Weise, zumal die Beklagten nicht erläutern, warum nach der Darstellung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nunmehr sowohl nach alter wie neuer Planung in der Xxx 0 Veluxfenster eingebaut worden sein sollen , obwohl sie bereits in ihrer eigenen Aufstellung vom [DATE] eingeräumt hatten, dass in der Xxx durchaus zwei zusätzliche Veluxfenster eingebaut worden seien. Die durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auch insoweit ins Feld geführte Zahl der Balkone ist insoweit ohne Belang. Auf diese Position entfällt ausweislich der entsprechenden „Auftragsbestätigung“ der Klägerin vom [DATE] ein Bruttobetrag von 0 DM. Über diese Vergütung haben sich die Parteien geeinigt, und zwar dadurch, dass die Klägerin dieses Angebot in einer Baubesprechung vom [DATE] mit den Zeugen Xxx und Xxx verhandelte und der Beklagten zu 0 sodann mit „Auftragsbestätigung“ vom [DATE] unter Bezugnahme auf die „neuen Ansichtszeichnungen des Architekten Xxx vom [DATE] “ übersandte, ohne dass die Beklagte zu 0 dem in der Folgezeit widersprochen hätte. Für die Qualifikation auch dieser „Auftragsbestätigung“ im Sinne eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens gelten die oben gemachten Ausführungen einschließlich derjenigen betreffend die Vertretungsmacht der Zeugen Xxx und Xxx entsprechend. Nach Darstellung der Klägerin ist auch in diesem Punkt die Planung verändert worden, und zwar in einer Weise, die den Einbau zweier zusätzliche Balkonfertigteilbetonplatten erforderlich gemacht hat. Die hiergegen gerichtete Darstellung der Beklagten, die Zahl der Balkone habe sich nicht geändert, ist ohne Belang. Zwar ergibt sich aus den Ansichtszeichnungen in der Tat, dass die neue Planung nicht anders als die alte für die Xxx 0 Balkone vorsah. Aus diesen Zeichnungen ergibt sich aber zugleich, dass mindestens zwei der Balkone im dritten Obergeschoss nach der alten Planung gleichgroß wie, nach der neuen Planung aber größer als die anderen Balkone ausgefallen sind. Dass hiermit die sich aus der Anlage K 0 ergebenden Mehrleistungen einhergingen, erscheint plausibel. Über die auf diese Mehrleistungen entfallende Vergütung von 0 DM haben sich die Parteien geeinigt, und zwar dadurch, dass auch diese Leistungen in der schon erwähnten Baubesprechung vom [DATE] durch die Zeugen Xxx und Xxx namens der Beklagten zu 0 beauftragt worden sind und die Klägerin der Beklagten zu 0 sodann mit „Auftragsbestätigung“ vom [DATE] u.a. dieses Angebot unter Bezugnahme auf die „neuen Ansichtszeichnungen des Architekten Xxx vom [DATE] “ übersandte, ohne dass die Beklagte zu 0 dem in der Folgezeit widersprochen hätte. Für die Qualifikation auch dieser „Auftragsbestätigung“ im Sinne eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens gelten die oben gemachten Ausführungen einschließlich derjenigen betreffend die Vertretungsmacht der Zeugen Xxx und Xxx entsprechend. Die Behauptung der Beklagten, es seien wegen der letztlich in Eigenleistung hergestellten Fenster und Innentüren , ferner wegen der später nicht in Granit, sondern in Terrazzo ausgeführten Böden über den oben dargestellten unstreitigen Teil von insgesamt 0 DM hinaus weitere freilich nicht bezifferte Minderkosten zu berücksichtigen, ist unsubstantiiert. Insoweit obliegt es nämlich den Beklagten als denjenigen, die sich hierauf berufen, die den genannten Auftragsreduzierungen angemessenen Reduzierungen der Vergütung darzulegen und zu beziffern . Es handelt sich bei diesen unstreitig durch die Beklagte zu 0 veranlassten Reduzierungen des Auftragsumfangs auch nicht, wie die Beklagten meinen, schon deshalb um „einvernehmliche Änderungen des Leistungsumfanges ohne Vereinbarung einer Vergütung“, weil die Klägerin den entsprechenden Wünschen der Beklagten zu 0 jeweils zugestimmt hat. Nach § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B, [REF] führte nämlich schon die Erklärung der Beklagten zu 0 zur Änderung des durch die Klägerin geschuldeten Leistungsumfangs und nach § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B dazu, dass die Klägerin an sich die vereinbarte Vergütung abzüglich der durch die Reduzierung des Leistungsumfangs ersparten Aufwendungen verlangen konnte. Ohnehin ist nicht recht erkennbar, inwiefern im Fall von „einvernehmlichen Änderungen des Leistungsumfanges ohne Vereinbarung einer Vergütung“ im Ergebnis etwas anderes gelten sollte. Vielmehr kann der Auftragnehmer eines wie hier Pauschalpreisvertrages nach § 0 Nr.0, Nr.0 Abs.0 S.0, S.0, § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B auch und gerade dann die vereinbarte Vergütung abzüglich ersparter Aufwendungen verlangen, wenn der Auftraggeber solche Leistungen selbst übernimmt, die nach dem ursprünglichen Vertrag der Auftragnehmer zu erbringen hatte, mit anderen Worten der Leistungsumfang einvernehmlich ohne Vereinbarung einer Vergütung geändert wird. Etwas anderes gilt nach diesen Bestimmungen nur dann, wenn die Abweichung so erheblich ist, dass ein Festhalten an der Pauschalsumme nicht zumutbar ist. Hierfür indessen haben die insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten nichts vorgetragen. Zwar hatte die Klägerin gemäß § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages vom [DATE] bei Änderungen des Leistungsumfangs Minderkosten auf der Basis einer Einheitspreisliste abzurechnen. Auf der Grundlage der Darstellung der Beklagten bliebe aber völlig offen, welche Beträge richtigerweise abzuziehen sein sollten, und zwar selbst dann, wenn man die diesen Punkt betreffende Darstellung der Klägerin für unplausibel hielte. Aus der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ins Feld geführten Kommentierung ergibt sich schon deshalb nichts anderes, weil diese Kommentierung den vorliegend nicht in Rede stehenden Fall des § 0 Nr.0 Abs.0 S.0-0 i.V.m. § 0 Nr.0 VOB/B betrifft, also den Fall, dass der Auftraggeber eine im Vertrag nicht vorgesehene Leistung fordert. Insbesondere den auf die Position 0 entfallenden Minderbetrag von 0 DM hat die Klägerin unter Hinweis auf ihr Schreiben an die Beklagte zu 0 vom [DATE] plausibel dargelegt, in dem dieser Betrag nach einzelnen Positionen weiter aufgegliedert ist. Die Beklagte zu 0 hat diesem Schreiben seinerzeit nicht widersprochen. Den auf die Position 0 entfallenden Minderbetrag von 0 DM hat die Klägerin unter Hinweis auf ihr Schreiben an die Beklagte zu 0 vom [DATE] einschließlich der dort wiederum in Bezug genommenen Auftragsbestätigungen vom selben Tag plausibel dargelegt, in denen die einzelnen Mehr und Minderkosten detailliert und nachvollziehbar dargelegt sind. Unstreitig hatten zuvor in der Baubesprechung vom [DATE] die insoweit als bevollmächtigt anzusehenden Zeugen Xxx und Xxx entsprechende Angebote beauftragt, die die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] übermittelt hatte. Der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] gegen eine Position „entgangener Gewinn“ erhobene Einwand geht insoweit ins Leere, denn eine solche Position macht die Klägerin in diesem Zusammenhang nicht geltend. verlangen, weil unstreitig an Stelle von ursprünglich geplanten 0 Veluxfenstern eine zusätzliche Gaube eingebaut worden ist, nachdem zuvor die Klägerin der Beklagten zu 0 mit Schreiben vom [DATE] ein entsprechendes Angebot gemacht, der Zeuge Xxx dieses Angebot im Namen der Beklagten zu 0 angenommen und die Klägerin der Beklagten zu 0 den Vertragsschluss mit Schreiben vom [DATE] bestätigt hatte. Dagegen steht der Klägerin der wegen dieser Position überdies geltend gemachte Betrag von 0 DM nicht zu, denn sie trägt in ihrer Klagschrift vom [DATE] selbst vor, mit der Beklagten zu 0 vereinbart zu haben, dass dieser, auf eine Gaube in der durch ihren Geschäftsführer zu erwerbenden Wohnung Nr. [DATE] entfallende Betrag mit dem Kaufpreis dieser Wohnung verrechnet werde. Zwar hat die Klägerin dort weiter angegeben und auf den Seiten 0 bis 0 der Klagschrift vom [DATE] näher begründet, dass dieser Kaufvertrag „endgültig gescheitert“ sei. Jedoch hat die Klägerin später in ihrem Schriftsatz vom [DATE] die Wirksamkeit u.a. dieses Kaufvertrages anerkannt, so dass sie sich auch an der Verrechnungsabrede festhalten lassen muss. Unstreitig hat die Klägerin auf einen nach Abschluss des Generalunternehmervertrages vom [DATE] durch die Beklagte zu 0 geäußerten Wunsch „Cosmo-Plan-V-Ventilheizkörper“ der Firma Cosmo-Compact eingebaut. Ebenso unstreitig sind diese teurer als profilierte Heizplatten derselben Firma. Ferner trägt die Klägerin im Wege des Verweises auf ein Schreiben der Firma Xxx vom [DATE] vor, dass sie nach dem Ursprungsvertrag lediglich solche profilierten Heizplatten der Firma Cosmo-Compact habe einbauen sollen, so dass diese Änderung Mehrkosten von 0 DM nach sich gezogen habe, die zunächst zwischen dem Zeugen Xxx und dem Geschäftsführer der Firma Xxx GmbH vereinbart worden seien und die sie die Klägerin der Beklagten sodann mit Schreiben vom [DATE] bestätigt habe. Indessen ergibt sich aus der funktionalen Leistungsbeschreibung , dass nach dem Generalunternehmervertrag vom [DATE] nicht profilierte Heizplatten der Firma Cosmo-Compact, sondern vielmehr „profilierte Doppelplattenheizkörper, Fabrikat Zehnder oder glw. einzubauen“ waren. Diese wiederum sind nach der unbestritten gebliebenen Darstellung der Beklagten einschließlich der in Bezug genommenen Angaben des Zeugen Xxx in seinem Gutachten vom [DATE] nicht nur nicht billiger, sondern sogar teurer als die tatsächlich eingebauten „Cosmo-Plan-V Ventilheizkörper“. Weil mithin durch die genannte Vertragsänderung tatsächlich jedenfalls keine Mehrkosten angefallen sind, ist das Schweigen der Beklagten zu 0 auf die Auftragsbestätigung der Klägerin vom [DATE] ohne Belang. Insoweit gilt das oben zu den Positionen 0 bis 0 gesagte entsprechend, so dass es nicht auf den Einwand der Beklagten ankommt, die durch die Klägerin wegen des Wegfalls der Briefkastenanlage angesetzten Minderkosten erschienen zu gering. Für ihre durch die Klägerin bestrittene Darstellung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , wonach die Beklagte zu 0 für die Briefkastenanlage 0 DM bezahlt hat, fehlt es an Beleg und Beweisangeboten. Schließlich haben die Beklagten dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht widersprochen, welches die durch die Klägerin angesetzten Minderkosten auswies. Ein Anspruch auf Zahlung der unter dem [DATE] in Rechnung gestellten Mehrkosten von insgesamt 0 DM für 0 zusätzliche und 0 teurere Veluxfenster steht der Klägerin nicht zu. Anders als das Schweigen auf ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben führt insbesondere das Schweigen der Beklagten zu 0 auf eine solche Rechnung nicht zur Annahme eines entsprechenden Vertrages. Entgegen der Darstellung in der Klagschrift vom [DATE] ist nicht erkennbar, dass die Mehrkosten für die unter dem [DATE] mit jeweils netto 0 DM, mithin insgesamt brutto 0 DM in Rechnung gestellten 0 zusätzlichen Fenster der Beklagten zu 0 mit dem Angebot vom [DATE] übermittelt worden seien. Insbesondere das dritte Blatt dieser Anlage, also die „Mehr und Minderkostenaufstellung Dachgauben/Veluxfenster“ weist zwar u.a. den genannten Netto-Einzelbetrag auf, ist durch die Klägerin aber bereits im Rahmen der Position 0 freilich unberechtigt in Rechnung gestellt worden. Dagegen ergeben sich die Kosten für die unter dem [DATE] mit jeweils netto 0 DM, mithin insgesamt brutto 0 DM in Rechnung gestellten Mehrkosten für die 0 Panoramaveluxfenster GPL 0-0/0 anstelle der ursprünglich vorgesehenen 0 Schwingveluxfenster GPL 0-0/0 zwar aus dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] und hat die Klägerin angegeben, der Zeuge Xxx habe kurz danach diese Mehrleistungen auf der Grundlage der angebotenen Einheitspreise in Auftrag gegeben. Indessen haben die Beklagten sowohl einen solchen Auftrag als auch den tatsächlichen Einbau teurerer Fenster bestritten und hat die Klägerin zwar für die behauptete Anordnung u.a. den Zeugen Xxx, für den außerdem behaupteten tatsächlichen Einbau teurerer Fenster jedoch allein den inzwischen verstorbenen Zeugen Xxx benannt. Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0 den Ausgleich ihrer Rechnung vom [DATE] über insgesamt 0 DM verlangen. Unstreitig hat die Klägerin in der Xxx ein zusätzliches Gesimsband eingebaut, ferner die ursprünglich mit 0 cm vereinbarte Höhe der Grenadierschicht auf 0 cm erhöht. Ebenso unstreitig hat die Ausführung dieser Anordnungen als solche diejenigen Mehrkosten verursacht, über die die Klägerin der Beklagten zu 0 die genannte Rechnung gestellt hat. Vor dem Hintergrund der detaillierten Angaben in dieser Rechnung ist die Darstellung der Beklagten unsubstantiiert, wonach gleichhohe „Minderkosten für den Wegfall von Stürzen, Bändern und sonstigem aufwendigen Mauerwerk“ entstanden sind. Erstens ergibt sich schon aus den Angaben der Klägerin nicht in nachvollziehbarer Weise, inwiefern die Beklagte zu 0 diejenigen Umstände i.S.d. § 0 Nr.0 VOB/B zu vertreten hätte, welche dazu geführt haben, dass der Kran in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stillgestanden hat. In dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] heißt es, die Ursache des Stillstandes u.a. des Kranes liege darin, dass der Geschäftsführer der Klägerin nicht wisse, was er ausarbeiten solle. Noch in der entsprechenden Rechnung der Klägerin vom [DATE] wird im Wege der Verweisung auf das Schreiben vom [DATE] ausschließlich diese Ursache genannt. Dagegen trägt die Klägerin nunmehr vor, in der Kranstillstand sei auch auf „anfängliche Probleme mit der Gründung“ bzw. eine „von der Beklagten zu 0 vorvertraglich eingeholte unzureichenden Gründungsbeurteilung“ zurückzuführen, ohne indessen auf das Bestreiten der Beklagten hin substantiiert anzugeben, inwiefern die Gründungsbeurteilung und Baugrunduntersuchung Herrn Dr. xxx vom [DATE] unzureichend gewesen sein soll. Überdies hat die Klägerin selbst in § 0 Nr.0, Nr.0 des Generalunternehmervertrages vom [DATE] das „Baugrundrisiko im Rahmen der vorliegenden Baugrunduntersuchung“ übernommen und versichert, sämtliche dem Vertrag zugrunde liegenden Unterlagen geprüft zu haben. Schließlich enthält der durch die Klägerin angegebene und ihrer Rechnung vom [DATE] zugrunde gelegte Zeitraum von 0 Tagen u.a. 0 Sonnabende, 0 Sonntage und 0 Feiertage , also insgesamt 0 Tage, an denen der Kran soweit ersichtlich auch dann stillgestanden hätte, wenn die durch die Klägerin ins Feld geführten Behinderungen ausgeblieben wären. Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0 den Betrag von 0, DM verlangen, den sie der Beklagten zu0 unter dem [DATE] als Mehrkosten wegen des Einbaus zwei zusätzlicher Fahrstühle in der Xxx in Rechnung gestellt hat. Unstreitig hat die Klägerin die dort genannten Fahrstühle in der Xxx auf Verlangen der Beklagten zu 0 eingebaut und ist der hierfür in Rechnung gestellte Betrag angemessen. Ferner ergibt sich aus der ursprünglichen Leistungsbeschreibung , dass dort die entsprechende Position noch gestrichen war, der Generalunternehmervertrag vom [DATE] die Klägerin also nicht zur Herstellung dieser Position verpflichtete, mithin die Rechnung vom [DATE] eine zusätzliche Leistung betraf. Dass diese Streichung vereinbart war, ergibt sich u.a. aus dem oben rechts auf der Anlage K 0 erkennbaren Namenskürzel der Beklagten zu 0, ferner daraus, dass der dortige handschriftliche Vermerk entweder so die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] von der Beklagten zu 0 selbst oder so die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] von dem Zeugen Xxx stammt; auch in diesem Fall ist dieser Vermerk aber als Teil des Generalunternehmervertrages vom [DATE] anzusehen, der ja selbst u.a. durch den Zeugen Xxx mit unterzeichnet worden ist. Der Einwand der Beklagten, die Anlage K 0 beziehe sich nicht auf die Xxx, sondern auf den Xxx, ist schon deshalb nicht nachvollziehbar, weil die Überschrift dieser Anlage, die für die Auslegung dieses Vertragsbestandteils heranzuziehen ist, ausdrücklich auf die Xxx verweist. Die durch die Beklagten a.a.O. sowie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] überdies ins Feld geführten Differenzen zwischen den die Förderhöhe und die Haltestellenzahl betreffenden Angaben in der Anlage K 0 einerseits und in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] mit Anlage andererseits geben für ihren Standpunkt nichts her, denn diese Differenzen lassen sich zwanglos damit erklären, dass dieses Schreiben anders als die Anlage K 0 den Fahrstuhl im Xxx betrifft. Auch insoweit gilt das oben zu den Positionen 0 bis 0 und 0 gesagte entsprechend, so dass es nicht auf den Einwand der Beklagten ankommt, nicht die durch die Klägerin wegen des Wegfalls der Innenbeleuchtung mit 0 DM angesetzten Minderkosten, sondern solche in Höhe von 0 DM seien angemessen. Die Behauptung der Beklagten, es seien nicht nur 0 Lampen, sondern deren „mindestens 0“ eingespart worden, ergibt sich nicht aus dem insoweit als Beleg genannten Schreiben der Firma xxx vom [DATE] . Überdies ist der durch die Klägerin angesetzte Betrag unstreitig in der Baubesprechung vom [DATE] vereinbart worden. Den geltend gemachten Anspruch auf Zahlung von 0 DM aus den „Verzugszinsrechnungen Nr.0-0“ hat die Klägerin nicht schlüssig begründet, dies insbesondere nicht unter dem Gesichtspunkt der insoweit herangezogenen Bestimmung des § 0 Nr.0 VOB/B. Erstens hat die Klägerin diese Verzugszinsrechnungen nicht vorgelegt. Zweitens hat sie den dort nach ihrer Angabe angesetzten Zinssatz von 0 % auch auf das entsprechende Bestreiten der Beklagten nicht wie schon in der Klagschrift vom [DATE] und sodann mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich angekündigt durch eine entsprechende Bankbescheinigung belegt. Drittens sind die Voraussetzungen des § 0 Nr.0 VOB/B auch insoweit nicht dargelegt, als die Klägerin weder „Anträge“ im Sinne dieser Vorschrift, also Abschlagsrechnungen vorgelegt hat, welche „eine prüfbare Aufstellung enthalten, die eine rasche und sichere Beurteilung der Leistungen“ ermöglichen noch dargetan hat, dass die Beträge solcher Abschlagsrechnungen dem Wert „der jeweils nachgewiesenen vertragsgemäßen Leistungen“ entsprechen. Viertens hat die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angegeben, „sämtliche Mehr und Minderkosten“ ergäben sich aus der Aufstellung, welche sie diesem Schriftsatz als Anlage K 0 beigefügt hat. Diese Aufstellung indessen enthält die genannte Position gerade nicht. Fünftens und schließlich macht die Klägerin insoweit entgegen [REF] a.F. für die Zeit nach Eintritt der Rechtshängigkeit Zinsen auf Zinsen geltend, als die hier in Rede stehenden Verzugszinsen Teil der Hauptforderung sind, deren Verzinsung für diese Zeit die Klägerin als Nebenforderung geltend macht. Den in der Klagschrift vom [DATE] unter I 0 b a) h) , ferner klagerweiternd mit Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM geltend gemachten „entgangenen Gewinn“ für die durch Teilkündigung entfallenden Positionen 0, 0-0 und 0 hat die Klägerin schlüssig begründet, ohne dass die Beklagten hierauf erheblich und hinreichend substantiiert erwidert hätten. Zwar haben die Beklagten die durch die Klägerin angesetzten 0 % bestritten. Hierauf aber hat die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf das als Anlage K 0 überreichte Leistungsverzeichnis, die als Anlagen K 0, 0b, 0 überreichten Angebote von Drittfirmen sowie die als Anlagen K 0a, 0c überreichten Auftragsbestätigungen hinreichend substantiiert belegt, dass ihre Aufwendungen in jedenfalls fünfen der Fälle mehr als 0 % des jeweiligen Anteils an der vereinbarten Vergütung betragen hätten, sie mithin jeweils einen Gewinn mindestens in Höhe von 0 % dieses Anteils erzielt hätte. Diese Belege lassen die durch die Klägerin auch in den übrigen drei Fällen angesetzten, freilich insoweit nicht konkret belegten 0 % hinreichend plausibel erscheinen, dass das Gericht entsprechend [REF] unter Würdigung dieser Umstände nach freier Überzeugung davon ausgeht, dass die Höhe des ihr zu ersetzenden Interesses auch in diesen Fällen nicht unter den insoweit geltend gemachten Beträgen liegt. Die Behauptung der Beklagten, wonach die den jeweiligen Teilkündigungen entsprechenden Anteile an der vereinbarten Vergütung höher seien als nach Darstellung der Klägerin, ist insoweit schon deshalb ohne Belang, weil die Richtigkeit dieser Behauptung sogar höhere Einzelbeträge rechtfertigen würde. Die in der Klagschrift vom [DATE] unter I 0 b m) und teilweise p) geltend gemachten und durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] anerkannten Mehrkosten von 0 DM wegen des Streichens zweier Veluxfenster in der Wohnung Xxx und 0 DM wegen der Treppen im Haus Xxx sind bereits unter b) im Rahmen der unstreitigen Positionen berücksichtigt worden. Abzuziehen sind dagegen die durch die Klägerin selbst der Beklagten zu 0 a.a.O. in den Positionen i) und j) gutgeschriebenen 0 %, mithin 0 DM wegen weggefallener Wohnungseingangtürbeschläge sowie weiteren 0 DM wegen der Auslagen für das Richtfest. Die in der Klagschrift vom [DATE] unter I 0 b k) l), n),o)q),r) weiter geltend gemachten insgesamt 0 DM hat die Klägerin nicht hinreichend substantiiert begründet. Zwar hat sie insoweit Mehrkosten behauptet. Zum Beleg hat sie aber nur ihre eigenen Rechnungen vom [DATE] eingereicht. Die Beklagten haben entsprechende Mehrkosten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] substantiiert bestritten, ohne dass die Klägerin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] diese Positionen weiter untermauert hätte. Die Beklagte zu 0 kann von der Klägerin nicht die Minderung des dieser zustehenden Werklohns um insgesamt 0 DM verlangen, wie sie dies ausweislich der Angaben ihres Prozessbevollmächtigten zu Protokoll vom [DATE] sowie aus ihrem Schriftsatz vom [DATE] wegen der Positionen Ein solcher Anspruch auf Minderung aus [REF] a.F. steht der Beklagten zu 0 deshalb nicht zu, weil die Klägerin nicht die Beseitigung von Mängeln mit der Begründung verweigert hat, diese Beseitigung sei unmöglich oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich. Aus § 0 Nr.0 S.0 VOB/B, [REF] a.F. steht der Beklagten zu 0 ein solcher Anspruch deshalb nicht zu, weil die Beseitigung der festgestellten Mängel für die Beklagte zu 0 nicht unzumutbar ist. Insbesondere die durch den Sachverständigen Xxx auf 0 DM bezifferten Kosten der Beseitigung festgestellter Mängel hat die Klägerin jedenfalls nicht schon infolge der Aufhebung des Vertrages, also infolge der Kündigung vom [DATE] erspart, denn diese Kündigung ließ ihre Pflicht, Mängel an der erbrachten Werkleistung zu beseitigen, unberührt . Ob diese Pflicht möglicherweise dennoch erloschen ist, weil die Beklagte zu 0 eine Mängelbeseitigung durch die Klägerin wiederholt ausdrücklich abgelehnt hat, kann auf sich beruhen, denn jedenfalls beruhte ein solches Erlöschen nicht auf der Kündigung. Dass die Klägerin durch die Kündigung andere Kosten erspart habe als solche der Mängelbeseitigung, ist nicht hinreichend deutlich vorgetragen. Insbesondere eine „Nichtfertigstellung“ der durch den Geschäftsführer der Klägerin gekauften Wohnungen Nrn. 0, 0 und 0 können die Beklagten insoweit nicht erfolgreich ins Feld führen, denn sie selbst haben wiederholt gegen den Geschäftsführer der Klägerin ihren Anspruch auf vollständige Kaufpreiszahlung geltend gemacht, ja die Vollstreckung eingeleitet , die Wohnungen in diesem Zusammenhang also offenbar als fertiggestellt angesehen. Auch die Klägerin selbst trägt auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] nicht etwa vor, dass diese Wohnungen nicht fertiggestellt seien, sondern legt lediglich eine bestimmte Formulierung im Vortrag der Beklagten im Sinne einer solchen Behauptung aus. Überdies dürfte jedenfalls ein Teil der in Rede stehenden Mängel auch die drei genannten Wohnungen betreffen, so dass die Pflicht der Klägerin zur „Fertigstellung“ auch insoweit auf Mängelbeseitigung gerichtet und also durch die Kündigung nicht erloschen ist. Auch ein Erlöschen der Mangelbeseitigungspflicht der Klägerin gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt der Sicherheitsanforderung der Klägerin vom [DATE] und der entsprechenden Ablehnung der Beklagten zu 0 vom [DATE] würde jedenfalls nicht auf der Kündigung vom [DATE] beruhen, so dass eine hiermit möglicherweise verbundene Ersparnis von Mängelbeseitigungsaufwand ebenfalls keine Ersparnis i.S.d. § 0 Nr.0 Abs.0 S.0, [REF] darstellt. Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte zu 0 ist in Höhe des Gesamtkaufpreises der durch den Geschäftsführer der Klägerin gekauften drei Wohnungen abzüglich derjenigen 0 DM, die nach klägerischer Darstellung wegen einer zusätzlichen Gaube in der Wohnung 0 auf den Kaufpreis verrechnet werden sollten , also in Höhe von 0 DM erloschen. Wie nämlich im Lauf des Rechtsstreits unstreitig geworden ist sind die entsprechenden Kaufverträge wirksam zustande gekommen und haben die Parteien eine Verrechnung der Kaufpreise mit der streitgegenständlichen Werklohnforderung vereinbart. Die Personenverschiedenheit des Schuldners der Kaufpreisforderung von der Gläubigerin der Werklohnforderung stünde zwar einer Aufrechnung nach [REF] , steht aber nicht der Wirksamkeit einer Verrechnungsabrede entgegen. Der Einwand der Klägerin, die Wohnung Nr. [DATE] sei 0 Quadratmeter kleiner als in den Verträgen beurkundet, ist ohne Belang, denn erstens hat die Klägerin auch diese Wohnungen selbst erstellt und zweitens hatte ihr Geschäftsführer auf diese Abweichung zunächst lediglich seinen Rücktritt vom [DATE] gestützt, auf den sich die Klägerin aber ausweislich ihres Schriftsatzes vom [DATE] gerade nicht mehr beruft. Dass die durch ihren Geschäftsführer gekauften Wohnungen nach Darstellung der Beklagten nicht fertiggestellt seien kann die Klägerin dem verrechneten Kaufpreisanspruch deshalb nicht entgegen halten, weil sie selbst durchgehend behauptet, das Gesamtwerk bis auf die Beseitigung kleinerer Mängel durchaus fertiggestellt zu haben. In ihren Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] Bl.0-0) hat die Beklagte zu 0 abgesehen von der Geltendmachung eines Anspruchs auf Minderung des vereinbarten Werklohns um 0 DM folgende Gegenansprüche zur Aufrechnung gestellt: DM Sanitärmängel 0 DM Gutachterkosten 0 DM Vertragsstrafe 0 DM „Weitere Abzugspositionen“ 0 DM Kosten der durchgeführten Beseitigung weiterer Mängel 0 DM Kosten der durchgeführten Beseitigung weiterer Sanitärmängel 0 DM „Abweichung von der Ausschreibung“ 0 DM weitere Gutachterkosten 0 DM weiterer Schadensersatz 0 DM Fehlende Gutschriften 0 DM Summe Die Bestimmungen des § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B kommen zur Begründung dieser Ansprüche schon deshalb nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen weder einer Kündigung nach § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B noch einer Kündigung aus sonstigem wichtigen Grund vorlagen. Aufrechenbare Gegenansprüche auf Vorschusszahlung bzw. Erstattung der Kosten durchgeführter Ersatzvornahme kann die Beklagte zu 0 aber auch auf § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B nicht erfolgreich stützen. Soweit in den „Rechtsverbindliche Bauabnahme nach [REF] bzw. § 0 VOB/B“ vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Beanstandungen erhoben sind, ist nicht ersichtlich, dass diese Beanstandungen gerade die zur Begründung der oben in den Ausführungen zu a dargestellten Aufrechnungspositionen herangezogenen Mängel betreffen. Eine Aufforderung gerade zur Beseitigung dieser Mängel kann das Gericht auch weder den Anwaltsschreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom 0 [DATE] noch dem Schreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] entnehmen. Insbesondere die drei zuletzt genannten Schreiben fordern zur Beseitigung nur der Beanstandungen „Whg Xxx: Sanitärobjekte einbauen, Fliesen Abstellkammer, Fliesen Küche; Stadthäuser: Estrich niedriger, Marmor Gäste-WC anpassen“ sowie zum Streichen der Veluxfenster in der Wohnung Xxx auf, welches auch nach Darstellung der Beklagten erledigt worden ist. Auch in ihren Anwaltsschreiben aus der Zeit nach der Kündigung hat die Beklagte zu 0 die Klägerin nicht zur Beseitigung von Mängeln aufgefordert, sondern eine solche Mängelbeseitigung im Gegenteil wiederholt ausdrücklich abgelehnt. Auch aufrechenbare Schadensersatzansprüche stehen der Beklagten zu 0 gegen die Klägerin nicht zu. Ein Schadensersatzanspruch aus § 0 Nr.0 S.0 VOB/B scheidet aus, weil dieser nur während der Bauzeit oder nach Entziehung des Auftrages nach § 0 Nr.0 S.0 VOB/B hier nicht erfüllt, s.o. geltend gemacht werden kann . Ein Schadensersatzanspruch aus § 0 Nr.0 Abs.0, Abs.0 Buchstabe b VOB/B scheidet aus, weil kein wesentlicher Mangel vorliegt, der die Gebrauchsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Überdies berechtigt diese Bestimmung zum Ersatz nur von Schäden an „bauwerksfremden Rechtsgütern“ . Ein Teil der durch die Beklagte zu 0 mit Schriftsatz vom [DATE] aufgerechneten Gegenforderungen in Höhe von 0 DM ist auch aus anderen Gründen nicht schlüssig begründet. Zunächst kommen sämtliche anlässlich der Begutachtung durch den Sachverständigen Xxx festgestellten Mängel insoweit schon deshalb nicht in Betracht, weil die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] selbst angeben, die mit insgesamt 0 DM veranschlagten Mängel schon vor dieser Begutachtung beseitigt zu haben. Ferner ist eine Verantwortlichkeit der Klägerin für defekte Fliesensockel in den Treppenhäusern des Gebäudes Xxx und für nicht gangbare Wohnungseingangstüren nicht dargetan. Die zur „Ermöglichung des Einbaus von Waschmaschinen in zu kleine Bad-Nischen“ erforderlichen Kosten sind bereits in den zur Beseitigung der behaupteten Sanitärmängel behaupteten Kosten von insgesamt 0 DM enthalten, wie sich aus dem Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] ergibt. Die mit 0 DM veranschlagten „diversen Arbeiten ... bei der Aufstellung und dem Einbau von Küchen“ sind nicht substantiiert beschrieben. Die „für Wertminderung und durchgeführte Reparaturen auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens Xxx veranschlagt“ 0 DM betragen fast das Doppelte der in diesem Gutachten tatsächlich für die Summe von Nachbesserungen und Wertminderung veranschlagten 0 DM . Ein Anspruch auf Erstattung von Architekten und eigenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM steht der Beklagten zu 0 unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Schließlich haben die Beklagten auch auf den entsprechenden Einwand der Klägerin insoweit wegen sämtlicher als ursprünglich vorhanden und nunmehr beseitigt behaupteter Mängel weder Beweise angeboten noch hinsichtlich der als bereits gezahlt behaupteten Mängelbeseitigungskosten Belege eingereicht. Auch die durch die Beklagte zu 0 in dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] aufgerechneten Gegenforderungen wegen „Abweichung von der Ausschreibung“ in Höhe von 0 DM haben die Beklagten nicht schlüssig begründet. Sie haben insbesondere der Darstellung der Klägerin nichts entgegen gesetzt, wonach die in Rede stehenden Abweichungen von der funktionalen Leistungsbeschreibung von der Beklagten zu 0 gewünscht waren. Die „reinen Anschlussgebühren“ hatte die Beklagte zu 0 nach § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages selbst zu tragen und es ist nicht dargelegt, welche von denjenigen Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM bzw. 0 DM , die die Beklagte zu 0 an die Stadtwerke Xxx gezahlt haben will, hierzu gehören und welche nicht. Soweit die Beklagten in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] insoweit allein auf solche „Strom und Wasserrechnungen“ abstellt, die an die Klägerin adressiert, von dieser aber auf die Beklagte zu 0 „umfirmiert“ worden seien , ist unklar, warum sie diese an die Stadtwerke gezahlt hat, wenn doch offenbar die Klägerin Vertragspartnerin der Stadtwerke war und nach der durch die Beklagten nicht bestrittenen Darstellung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auch tatsächlich den Baustrom geliefert hat. Überdies fehlt es auch insoweit trotz entsprechenden Bestreitens durch die Klägerin an Beweisangeboten und Belegen für die Höhe der einzelnen Beträge. g) Entsprechendes gilt auch für die durch die Beklagte zu 0 in dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] aufgerechneten Gegenforderungen in Höhe von 0 DM wegen fehlender Gutschriften. Auch hier fehlt es teils bereits an substantiiertem Vortrag, jedenfalls aber an Belegen und Beweisangeboten. Nicht nachvollziehbar ist, inwiefern die Klägerin der Beklagten zu 0 diejenigen Kosten in Höhe von 0 DM sollte gutschreiben müssen, die dieser wegen „Mehrkosten für Glasausschnitte“ an solchen Türen entstanden seien, welche einvernehmlich aus dem Auftragsumfang herausgenommen worden sind. Dasselbe gilt für die geltend gemachten Kosten für Fensteranschlussfugen und Fensterbeschläge in Höhe von insgesamt 0 DM, denn auch diese Fenster sind unstreitig aus dem Auftragsumfang herausgenommen worden. Wenn die Beklagte zu 0 die durch die Klägerin beauftragte Firma Xxx für Mängelbeseitigungsarbeiten mit 0 DM vergütet hat, so war dies nicht erforderlich, weil die Firma Xxx der Klägerin gegenüber zu diesen Arbeiten auch ohne Vergütung verpflichtet war. Dass ein durch die Klägerin zu vertretendes Verhalten die Schäden an dem Grundstück des Nachbarn Xxx nebst Folgekosten in Höhe von insgesamt 0 DM verursacht habe, ist nicht dargetan, zumal sich die Beklagten gegen die entsprechende Darstellung des Nachbarn offenbar zur Wehr gesetzt haben, da sie sonst mit diesem hierüber keinen Rechtsstreit geführt hätten. Die Bestimmung des § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B kommt als Grundlage für einen solchen Anspruch schon deshalb nicht in Betracht, weil kein wesentlicher Mangel vorliegt, der die Gebrauchsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Im übrigen wäre die Klägerin unter Schadensersatzgesichtspunkten allenfalls zum Ersatz derjenigen Kosten verpflichtet, die durch die Feststellung nur und gerade der tatsächlich bestehenden Mängel entstanden sind. Zu den diese Frage betreffenden Unklarheiten hinsichtlich des Gutachtens des Zeugen Xxx vom [DATE] wird auf die Ausführungen oben unter 0 d) gg) verwiesen. Dass von den in den Gutachten des Zeugen Xxx angeführten Mängeln nur ein geringer Teil vorhanden war, hat die Begutachtung durch den Sachverständigen Xxx ergeben, und das Gericht sieht sich nicht in der Lage, die mit der Feststellung dieser Mängel verbundenen Kosten von den übrigen Kosten abzugrenzen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil gerade das umfangreichste der Gutachten, nämlich dasjenige des Zeugen Xxx vom [DATE] , zu einem durch die Beweisaufnahme besonders deutlich widerlegten Ergebnis kommt, nämlich zu dem Ergebnis, dass „der Mindestschallschutz nach DIN 0 ... bei allen Wohnungstrennwänden, bei den Trennwänden zu den Treppenhäusern und den Treppenanlagen nicht erfüllt“ sei. Aus der in § 0 Nr.0 des Generalunternehmervertrages getroffenen Bestimmung, die die Beklagte zu 0 in ihrem Schreiben vom [DATE] zur Begründung eines Anspruchs auf Ersatz der Gutachterkosten herangezogen hat, ergibt sich nichts anderes. Soweit die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angibt, sogar 0 DM als „Gutachterkosten“ gezahlt zu haben, fehlt jede substantiierte Darlegung und jeder Beleg etwa dafür, dass der Mehrbetrag von 0 DM einzig durch die nach dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] eingereichten Gutachten des Zeugen Xxx vom [DATE] und vom [DATE] entstanden sein sollte. Insbesondere der Inhalt und die Notwendigkeit des Gutachtens des Zeugen Xxx vom [DATE] , das im übrigen soweit aus der Akte ersichtlich durch die Beklagten nicht schriftsätzlich eingereicht, sondern mit Schreiben vom [DATE] direkt dem Sachverständigen Xxx zur Verfügung gestellt worden sind , ist aus sich heraus schon deshalb nicht ohne weiteres nachvollziehbar, weil es lediglich eine Stellungnahme zu einem durch die Klägerin in Auftrag gegebenen Gutachten des Zeugen xxx vom [DATE] enthält, welch letzteres indessen gar nicht in den vorliegenden Rechtsstreit eingeführt und auch sonst nicht Prozessstoff geworden ist. i) Auch ein Anspruch auf die in § 0 Abs.0 des Generalunternehmervertrages vereinbarte Vertragsstrafe steht der Beklagten zu 0 nicht zu. Sie hat nämlich nicht dargelegt, dass ihr „ein nachweisbarer Schaden entstanden ist“, wie dies in § 0 Nr.0 S.0 des Generalunternehmervertrages vereinbart ist. Die Beklagten selbst gibt in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nur an, ihr drohe wegen der Verzögerung ein Schaden. Unstreitig ist den Käufern der einzelnen Wohnungen ist eine Bezugsfertigkeit zum [DATE] lediglich „in Aussicht gestellt“ worden. Ferner ist unklar, in welchem Umfang die Verzögerung des Abverkaufs der einzelnen Wohnungen gerade auf solche Umstände zurückzuführen sind, welche die Klägerin zu vertreten hat, zumal die Klägerin letztlich einen erheblichen Teil der ihr ursprünglich obliegenden Leistungen nach einvernehmlicher Herausnahme dieser Leistungen aus dem Auftragsumfang nicht mehr zu erbringen hatte. Schließlich spricht viel für die Annahme, dass der ursprünglich vereinbarte Fertigstellungstermin durch die unstreitige Vielzahl von nachträglichen Änderungen ohnehin hinfällig war. Der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] für die Zeit „nach Auswertung des Bautagebuchs“ angekündigte weitere diesbezügliche Sachvortrag ist ausgeblieben. Dies ergibt sich schon daraus, dass die Beklagte zu 0 den Generalunternehmervertrag vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] gekündigt und die Klägerin sodann unter dem [DATE] eine Schlussrechnung i.S.d. § 0 Nr.0 Abs.0 VOB/B erteilt hat. Von einer Abnahme oder Abnahmefähigkeit der Werkleistungen hängt die Fälligkeit wegen der durch die Beklagte zu 0 erklärten Kündigung nicht ab, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob die Voraussetzungen für eine Kündigung nach § 0 Nr.0 VOB/B vorlagen oder nur diejenigen einer Kündigung nach § 0 Nr.0 VOB/B . Aus der durch die Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] herangezogenen Kommentierung bei Ingenstau/Korbion und der dort genannten Bestimmung des § 0 Nr.0 VOB/B ergibt sich nichts anderes . Selbst dann, wenn der Beklagten zu 0 gegen die Klägerin aus § 0 Nr.0 Abs.0 S.0 VOB/B ein Anspruch auf Beseitigung der als noch bestehend behaupteten und überdies festgestellten Mängel zustehen sollte, führte dies nicht gemäß [REF] zu einer entsprechenden Zug-um-Zug-Verurteilung. Die Beklagte zu 0 hat nämlich mit Schreiben vom [DATE] die durch die Klägerin angebotene Mängelbeseitigung abgelehnt und ihr ein Baustellenverbot erteilt, ferner dies später mehrfach wiederholt. Dass die Beklagte zu 0 eine solche Mängelbeseitigung vor der Kündigung, nämlich mit Schreiben vom [DATE] an die „Bedingung“ geknüpft hat, dass die Klägerin „ausdrücklich zu erklären hat, welche Arbeiten im einzelnen auf welche Weise in welchem Zeitraum durchgeführt werden sollen“, ändert an dieser Beurteilung schon deshalb nichts, weil der Beklagten zu 0 kein Anspruch auf eine solche Erklärung der Klägerin zustand, überdies die Beklagte zu 0 in der Zeit danach eine Mängelbeseitigung durch die Klägerin unbedingt verweigert hat. Auch während des Prozesses hat die Beklagte zu 0 die Ablehnung der Mängelbeseitigung trotz wiederholter Angebote der Klägerin nicht zurückgenommen. Nach Vorlage des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Xxx vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten zu 0 mit Schriftsatz vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] noch einmal ausdrücklich die Beseitigung der nunmehr im Rahmen der Beweisaufnahme festgestellten Mängel angeboten; die Beklagte zu 0 hat dies abgesehen von der Pflasterung der Tiefgarage und der Überprüfung der Anschlüsse der Entwässerungsleitungen mit Schreiben vom [DATE] ebenso ausdrücklich mit der Begründung abgelehnt, sie sei mit dem Gutachten Xxx nicht einverstanden. Wegen dieser Ablehnung des wesentlichen Teils der durch die Klägerin angebotenen Mängelbeseitigung erscheint schon die Annahme einer „Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts“ i.S.d. [REF] zweifelhaft. Jedenfalls aber ist die Zahlung des Werklohns für die mängelbehafteten Leistungen der Klägerin insgesamt von der vorherigen Nachbesserung selbst wenn der Beklagten zu 0 insoweit noch ein Anspruch zustehen sollte nicht mehr abhängig . Der tenorierte Zinsanspruch ist aus [REF] BGB begründet. Das Gericht legt die Anträge vom [DATE] und vom [DATE] in der Weise aus, dass die jeweils genannten Zinsen für die Zeit ab Rechtshängigkeit des jeweiligen Antrags verlangt werden. [REF] steht dem für die Zeit ab dem [DATE] tenorierten Zinsanspruch nicht entgegen, denn der Basiszinssatz i.S.d. [REF] liegt nicht über dem Zinssatz der Spitzenrefinanzierungsfazilität i.S.d. § 0 Nr.0 Abs.0 S.0 VOB/B in der am [DATE] geltenden Fassung III. Nach [REF] erhöht sich der Wert des Streits zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0 um den Wert der durch diese hilfsweise aufgerechneten Gegenforderungen, also die folgenden Beträge: DM Gegenanspruch auf Minderung wegen Schallmängeln 0 DM Gegenanspruch auf Minderung wegen Mauerwerksmängeln 0 DM Gegenanspruch auf Minderung wegen Mängeln sonstiger Art 0 DM Gegenansprüche auf Zahlung . In diesem Zusammenhang sind die auf Minderung gerichteten Gegenansprüche wegen Mauerwerksmängeln und Mängeln sonstiger Art denjenigen, welche auf Zahlung gerichtet sind, unter dem Gesichtspunkt des [REF] schon deshalb gleichzustellen, weil die Beklagte zu 0 ausweislich der Erklärung ihres Prozessbevollmächtigten zu Protokoll vom [DATE] auch diese Minderungsansprüche „zur Aufrechnung gestellt“ hat. Für den auf Minderung gerichteten Gegenanspruch wegen Schallmängeln ist die Vorschrift des [REF] jedenfalls analog anzuwenden, denn auch über diesen Anspruch wäre bei Verneinung der Fälligkeit der Klagforderung keine Entscheidung ergangen. so dass die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 zu 0 % der Klägerin aufzuerlegen sind. Der Anteil der Klägerin an ihren eigenen außergerichtlichen Kosten und an den Gerichtskosten beträgt wegen des vollumfänglichen Obsiegens der Beklagten zu 0 : =) 0 %, derjenige der Beklagten zu 0 an diesen Kosten also 0 %.