Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung I. , Flur 0, Flur stück 0 in C0. . Das Grundstück ist bebaut und grenzt an den am Ende der Straße C. G. , einer Sackgasse, gelegenen Wendehammer an. Im Verlauf der Herstellung der im Trennsystem verlegten öffentli chen Kanalisation in der Straße C. G. wurden im [DATE] auch die Anschlussleitungen im öffentlichen Straßenbereich zum Grundstück des Klägers hergestellt. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zum Aufwandser satz für die Herstellung des Grundstücksanschlusses in Höhe von 0 DM heran. Dabei wurde eine Anschlusslänge, gemessen vom Anschlusspunkt an der straßenseitigen Grenze des Grundstücks des Klägers bis zur Straßenmitte, von 0 Metern sowie ein Einheitssatz für Grundstücksanschlussleitungen im Trenn system von 0 DM je Meter Anschlusslänge zu Grunde gelegt. Den gegen diesen Bescheid eingelegten Widerspruch des Klägers vom 0. März [DATE] , der nicht näher begründet wurde, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt: Die Beklagte habe nicht die fiktive Anschlusslänge im Bereich des Anschlusspunktes in der Straße, sondern von der Grundstücksfront bis zur Stra ßenmitte zu Grunde gelegt. Dies sei fehlerhaft, da dadurch die fiktive Anschlusslänge in keinem Verhältnis zur tatsächlichen Anschlusslänge stehe. Die tatsächliche An schlusslänge betrage nur fünf Meter, die fiktive Anschlusslänge im Bereich des An schlusses in der Straße im Übrigen maximal sechs Meter. Die gewählte Berech nungsweise stelle jedenfalls eine Ungleichbehandlung gegenüber den übrigen Anlie gern an der Straße dar, da dort wegen der geringen Straßenbreite nur sehr kurze fiktive Anschlusslängen anzusetzen gewesen seien. Sachgerechter wäre es gewe sen, die gesamten Kosten für die Grundstücksanschlüsse in der Straße gleichmäßig auf alle Anlieger umzulegen. Zur Begründung trägt sie vor: Die Heranziehung des Klägers sei satzungsgemäß erfolgt. Der Zweck der Mittenfiktion liege darin, einen Ausgleich bei gegenüber lie genden Grundstücken zu schaffen, wenn der öffentliche Kanal wie auch hier nicht in der Mitte der Straße verlaufe. Eine Gleichbehandlung aller Grundstückseigentümer im Bereich derselben Straße werde durch die Regelung nicht bezweckt. Eine Unter oder Überdeckung gegenüber den tatsächlich entstandenen Herstellungskosten im Einzelfall sei im Übrigen systembedingt, wenn der Aufwand für die Herstellung der Grundstücksanschlüsse nach Einheitssätzen ermittelt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sons tigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Be klagten Bezug genommen. Der Bescheid findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 und 0 der Beitrags und Gebührensatzung zur Satzung über die Entwässerung der Grundstücke und den Anschluss an die öffentlichen Abwasseranlagen Entwässerungssatzung in der Stadt C0. in der hier insoweit maßgeblichen Fas sung der VII. Nachtragssatzung vom [DATE] . Danach ist der Stadt der Aufwand für u. a. die Herstellung der Grundstücksanschlüsse an die Abwasseran lage, der nach Einheitssätzen ermittelt wird, zu ersetzen, wobei Abwasserleitungen, die nicht in der Mitte der Straße verlaufen, als in der Straßenmitte verlaufend gelten. Als Anschlusslänge gilt die Länge von der Straßenmitte bis zur Grundstücksgrenze. Diese Regelung ist rechtlich nicht zu beanstanden, da sie sich im Rahmen der Er mächtigung des [REF] hält. Hinsichtlich der Ermittlung des in § 0 Abs. 0 BGS festgelegten Einheitssatzes von 0 DM je Meter Anschlusslänge für den Vollanschluss sind Be denken im Hinblick auf die insoweit zu beachtenden gesetzlichen Vorgaben des [REF] nicht ersichtlich. Die Voraussetzungen für das Entstehen des geltend gemachten Ersatzanspruches liegen hier vor. Insbesondere ist das aus [REF] herzuleitende Sonderinteresse des Klägers an der Verlegung der Anschlussleitung gegeben. Denn die Herstellung einer Anschlussleitung, durch die wie hier für ein bebautes Grundstück erstmals die Verbindung mit der öffentlichen Kanalisation geschaffen wird, liegt regelmäßig im Sonderinteresse des Grundstückseigentümers, da er hierdurch in die Lage versetzt wird, der ihm obliegenden Anschluss und Benutzungspflicht hinsichtlich der öffentlichen Entwässerungsanlage nachzukommen. Der Beklagte hat bei der Ermittlung der Anschlusslänge bis zur Straßenmitte für das Grundstück des Klägers zu Recht die volle Breite der öffentlichen Straßenfläche im Bereich des Wendehammers, an den das Grundstück angrenzt, zu Grunde gelegt. Was als "Straße" im Sinne von [REF] und der darauf beruhenden Satzungsregelung des § 0 Abs. 0 BGS zu verstehen ist, ergibt sich nämlich aus den Regelungen des Straßen und Wegerechts, da in [REF] eine eigenständige Definition des Begriffs "Straße" fehlt. Daraus folgt aber, daß zu der "Straße", deren Geamtbreite bei der Ermittlung der Anschlusslänge bis zur Straßenmitte zu Grunde gelegt werden muss, auch zur öffentlichen Straßenfläche gehörende Ausweitungen wie Park oder Wendeflächen, Busbuchten u. ä. zu zählen sind. Die sich daraus ergebende Mehrbelastung des Klägers gegenüber denjenigen Anliegern des C. G. , deren Grundstücke an dem schmaleren Teilstück der Straße liegen, verstößt nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot. Denn Anknüpfungspunkt für die durch [REF] zugelassene fiktive Ermittlungsmethode des Aufwandsersatzes ist die tatsächlich vorhandene Anschlussleitung. Die Regelung ermöglicht deshalb nur einen Ausgleich zwischen gegenüber liegenden Anliegern. Dagegen ist es nicht Sinn der Vorschrift, die auf unterschiedlichen Straßenbreiten und Umwegstrecken von Anschlüssen beruhenden unterschiedlich hohen Anschlusskosten auf alle Eigentümer der Straße zu verteilen und untereinander auszugleichen. Dass es im Übrigen infolge der Kombination der Mittenfiktion mit der Ermittlung des Aufwandes nach Einheitssätzen im Einzelfall zu Über bzw. Unterdeckungen gegenüber den tatsächlich für den jeweiligen Anschluss entstandenen Kosten kommen kann, muss als zwangsläufig im System der Vorschrift liegend hingenommen werden. Dieser Umstand begründet keine sachliche Härte, die durch eine Billigkeitsentscheidung auszugleichen wäre.