Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Bauschein vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger die Genehmigung für das Vorhaben "Errichtung und Wiederaufbau eines Wohnhauses" auf dem im Eigentum seiner Ehefrau stehenden Grundstück, Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0, M. straße 0. Das alte Wohnhaus war im Jahre [DATE] nahezu vollständig durch Brand zerstört worden. Lediglich das Kellergeschoß und die Kellerdecke waren erhalten geblieben. Der Baubeginn wurde für den [DATE] angezeigt. In der Folgezeit stellte der Beklagte fest, daß auf dem Grundstück eine nennenswerte Bautätigkeit nicht stattfand. Nach den bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Lichtbildern war im [DATE] auf der Kellerdecke eine Steinlage sowie in Teilbereichen eine zweite Steinlage der Aufmauerung des Erdgeschosses vorhanden. Ausweislich der im Oktober und [DATE] gefertigten Lichtbilder war das Mauerwerk bis zu diesem Zeitpunkt weder erweitert noch höher gezogen worden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger daraufhin mit, die ihm erteilte Baugenehmigung sei "verfallen", weil mit den Bauarbeiten zwar begonnen worden sei, jedoch eine Unterbrechung von mehr als einem Jahr vorliege. Aus diesem Grunde dürften weitere Bauarbeiten nun nicht mehr vorgenommen werden. Mit seinem als "Widerspruch" bezeichneten Schreiben vom [DATE] wies der Kläger darauf hin, daß er in der Zeit von Herbst [DATE] bis Herbst [DATE] im Keller Schutt beseitigt, Abflüsse freigelegt, die Zuwegung zum Grundstück befahrbar gemacht und den Weg auf dem Grundstück befestigt sowie Zerstörungen an der neu errichteten Aufmauerung behoben habe. Unter diesen Umständen könne keine Rede davon sein, daß die Bautätigkeit länger als ein Jahr unterbrochen worden sei. Am [DATE] hat der Kläger Feststellungsklage erhoben, zu deren Begründung er in Ergänzung seines vorprozessualen Vorbringens geltend machte: Er habe in der fraglichen Zeit umfangreiche Aufräumungsarbeiten durchführen müssen, weil sich das Grundstück in einem katastrophalen Zustand befunden habe. Zudem seinen das von ihm errichtete Mauerwerk immer wieder durch Vandalismus zerstört worden und hätte sodann in Sisyphusarbeit wiederhergestellt werden müssen. Da er die Arbeiten in seiner Freizeit habe ausführen müssen, sei die Bautätigkeit nur schleppend vorangekommen. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage nach Anhörung der Beteiligten und Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter abgewiesen. Gegen dem ihn am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Berufung eingelegt, zu deren Begründung er in Vertiefung und Ergänzung seines erstinstanzlichen Vorbringens ausführt: Das Verwaltungsgericht habe die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Begriff der "Unterbrechung" der Bauausführung sei im Gesetz nicht definiert und in Rechtsprechung und Literatur auch noch nicht hinreichend geklärt. So könne die Rechtsprechung zu der Frage, wann mit der Bauausführung begonnen worden sei, nicht ohne weiteres auf die hier allein zu beantwortende Frage einer Unterbrechung der Bauausführung übertragen werden. Auch habe das Verwaltungsgericht nicht hinreichend berücksichtigt, daß Gegenstand der Baugenehmigung hier nicht die Errichtung eines Neubaus, sondern die Wiedererrichtung eines durch Brand zerstörten, alten und damit in jedem Falle sanierungsbedürftigem Bauwerks gewesen sei. Unter diesen Umständen seien Aufräumungsarbeiten sowie die Herstellung bzw. Wiederherstellung der Grundstückszufahrt durchaus als Bauausführung im Sinne des Gesetzes anzusehen. Entsprechendes müsse für die Arbeiten zur Beseitigung der eingetretenen Vandalismusschäden gelten, denn unter Bauausführung sei nicht der Baufortschritt, sondern lediglich die Durchführung von Bauarbeiten zu verstehen. Das Verwaltungsgericht hat die gemäß [REF] zulässige Feststellungsklage zu Recht abgewiesen. Die dem Kläger erteilte Baugenehmigung gilt nicht fort. Sie ist vielmehr gemäß [REF] NW [DATE] = [REF] NW [DATE] erloschen, weil die Bauausführung ein Jahr unterbrochen war. Wegen der Begründung im einzelnen wird auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheides sowie die dort in bezug genommenen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts und des Senats im Verfahren auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe verwiesen . Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung. Nach [REF] NW [DATE] = [REF] NW [DATE] erlöschen Baugenehmigung und Teilbaugenehmigung, wenn innerhalb von zwei Jahren nach Erteilung der Genehmigung mit der Ausführung des Bauvorhabens nicht begonnen wird . Das gleiche gilt, wenn die Bauausführung ein Jahr unterbrochen worden ist . Unterbrechung der Bauausführung im Sinne dieser Bestimmung bedeutet, daß während der dort genannten Jahresfrist keine Arbeiten vorgenommen werden, die als "Bauausführung" zu qualifizieren sind. Entgegen der Ansicht des Klägers ist dabei der Begriff der Bauausführung mit dem der "Ausführung des Bauvorhabens" im Sinne des Satz 0 der Vorschrift inhaltsgleich und bedeutet, daß Arbeiten durchgeführt werden, die der Ausführung des genehmigten Bauvorhabens dienen. Hierbei ist es nicht ausreichend, daß überhaupt Arbeiten auf dem Baugrundstück getätigt werden, die aus Sicht des Bauherrn in irgendeinem Zusammenhang mit dem Bauvorhaben stehen. Ein Beginn oder eine Fortsetzung der Bauausführung kann nach der Rechtsprechung des erkennenden Gerichts vielmehr nur dann angenommen werden, wenn von der erteilten Genehmigung Gebrauch gemacht worden ist, d.h. wenn Bauarbeiten stattgefunden haben, die objektiv erkennbar unmittelbar in Ausnutzung der erteilten Baugenehmigung erfolgt sind. Dies ist aber bei bloßen Vorbereitungs oder Sicherungsmaßnahmen, wie hier die Arbeiten zur Beseitigung von Bauschutt und zur Freilegung der Zufahrt ebensowenig der Fall, wie bei Arbeiten, die der Beseitigung eingetretener Schäden, dienen. Denn für diese Arbeiten wäre die Erteilung der Baugenehmigung nicht erforderlich gewesen; sie erfolgen daher auch nicht in ihrer Ausnutzung.