Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag besteht zwischen den Parteien nicht. Der Kläger ist seit dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank. Bis April des Jahres [DATE] bezog er von der Krankenkasse Krankengeld und seitdem Leistungen des Arbeitsamtes. Das Arbeitsverhältnis der Parteien besteht ungekündigt fort. Der Kläger erhielt in der Vergangenheit Weihnachtsgratifikationen. Die jeweiligen Zahlungen der Beklagten erfolgten jeweils auf der Grundlage eines Anschreibens, das im Jahre [DATE] wie folgt lautete: Wir freuen uns der Belegschaft mitteilen zu können, dass wir auch in diesem Jahr eine freiwillige Sonderzahlung leisten. Die Zahlung erfolgt in Anerkennung der bis heute bewiesenen Betriebstreue und der geleisteten Arbeitsstunden. Im Jahre [DATE] zahlte die Beklagte ebenfalls eine Weihnachtsgratifikation an ihre Arbeitnehmer. Das entsprechende Anschreiben vom [DATE] lautet wie folgt: Wir freuen uns, der Belegschaft mitteilen zu können, dass wir auch in diesem Jahr eine freiwillige Sonderzahlung leisten. Die Zahlung erfolgt in Anerkennung der bis heute bewiesenen Betriebstreue und der geleisteten Arbeitsstunden. Die Firma K0xxxxxxx GmbH &Co.KG zahlt auch für das Kalenderjahr [DATE] neben der vorgeschriebenen allgemeinen Weihnachtsgratifikation von 0 %, wiederum 0 % sowie eine Prämie in Höhe von 0 DM pro geleistete Arbeitsstunde und eine Treueprämie in Höhe von 0 DM pro Jahr der Betriebszugehörigkeitsdauer. Wir weisen darauf hin, dass die Firma K0xxxxxxx GmbH &Co.KG die Prämien für die geleisteten Arbeitsstunden und Betriebszugehörigkeitsdauer sowie die zusätzlichen 0 % freiwillig gewährt und mit der Zahlung ein Rechtsanspruch für die Zukunft nicht begründet wird. Die Firma K0xxxxxxx GmbH &Co.KG behält sich das Recht vor, die Zahlung der freiwilligen Prämien in Zukunft einseitig zu ändern oder einzustellen, sowie die allgemeine Weihnachtsgratifikation krankenstandsabhängig zu regeln." Im Jahre [DATE] erhielt der Kläger zunächst keine Weihnachtsgratifikation. Im Verfahren [REF] 0, das der Kläger deswegen gegen die Beklagte angestrengt hatte, schlossen die Parteien am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Siegen folgenden Vergleich: Den Parteien bleibt nachgelassen, diesen Vergleich schriftsätzlich eingehend zu den Gerichtsakten beim Arbeitsgericht Siegen bis zum [DATE] zu widerrufen." Im Jahre [DATE] zahlte die Beklagte an ihre Beschäftigten eine sogenannte allgemeine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % eines Monatseinkommens; darüber hinaus erhielten die Arbeitnehmer eine Treueprämie. An den Kläger zahlte die Beklagte keine Weihnachtsgratifikation. Mit vorliegender Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Siegen einging, macht der Kläger für das Jahr [DATE] die Zahlung einer Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % seines letzten Monatseinkommens geltend. Der Kläger hat vorgetragen, das Arbeitsverhältnis sei in strenger Anlehnung an die Tarifverträge der Metallindustrie abgewickelt worden. In der Vergangenheit seien die Tariflohnerhöhungen regelmäßig entsprechend den Tarifverträgen der Metallindustrie weitergegeben worden. Auch das Weihnachtsgeld sei nach den Staffelungen des einschlägigen Tarifvertrages gezahlt worden. Dies belege das Schreiben vom [DATE] , in welchem die Beklagte von einer "vorgeschriebenen" Weihnachtsgratifikation von 0 % ausgehe. Als freiwillige Leistung sei danach nur die Aufstockung auf 0 % nebst Prämien für Betriebszugehörigkeit und geleistete Arbeitsstunden anzusehen. Eine "krankenstandsabhängige" Regelung habe die Beklagte nicht getroffen. Da das Arbeitsverhältnis nicht nur bei ihm, dem Kläger, sondern bei allen Arbeitnehmern der Beklagten streng nach den Bestimmungen der Tarifverträge für die Metallindustrie abgewickelt worden sei, seien diese Tarifverträge kraft jahrelanger Übung Bestandteil des Arbeitsverhältnisses geworden. Dementsprechend habe die Beklagte das sogenannte Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] konkret in Höhe der tariflichen Bestimmungen gezahlt. Habe er, der Kläger, danach Anspruch auf Zahlung des Weihnachtsgeldes nach dem Tarifvertrag über die Einführung eines Teil eines 0. Monatseinkommens für die Metallindustrie, so komme es auf seine durchgehende Arbeitsunfähigkeit nicht an. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] vom [DATE] seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat vorgetragen, das Weihnachtsgeld sei immer als freiwillige Sonderzahlung und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht gezahlt worden. Nichts anderes ergebe sich auch aus dem Schreiben vom [DATE] . Die Tarifverträge der Metallindustrie könnten nicht zur Begründung des geltend gemachten Anspruchs herangezogen werden. Sie, die Beklagte, sei nicht tarifgebunden. Nicht zutreffend sei es, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers in "Anlehnung" an die Tarifverträge für die nordrhein-westfälische Metallindustrie abgewickelt und Weihnachtsgeld nach diesen Tarifverträgen gezahlt worden sei. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen W0xx S0xxxxxx und H0xxxxxxx S0xxxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage antragsgemäß stattgegeben. Wegen der Einzelheiten wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe der arbeitsgerichtlichen Entscheidung verwiesen, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Die Beklagte vertritt weiter die Auffassung, der Kläger habe keinen Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung. Zutreffend sei, dass sie, die Beklagte, bis zum Jahre [DATE] auch dem Kläger zum Jahresende eine "Sonderzahlung" gezahlt habe. Mit jeder "Sonderzahlung" habe der Kläger ein Schreiben erhalten, das inhaltlich dem Schreiben vom [DATE] entsprochen habe. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts habe es sich bei diesen Sonderzahlungen um eine freiwillige Leistung gehandelt, so dass allein deshalb eine betriebliche Übung nicht habe entstehen können. Jedenfalls aber sei eine eventuelle betriebliche Übung durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] einverständlich beendet und aufgehoben worden. Der Kläger sei seit dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank und habe bis einschließlich [DATE] Krankengeld bezogen. Im Termin vom [DATE] im Verfahren [REF] 0 ArbG Siegen seien die Parteien sich darüber einig gewesen, dass der Kläger für das Jahr [DATE] noch anteilig eine "Sonderzahlung" für die Zeit von Januar bis [DATE] habe erhalten sollen. Spätestens durch das Zustandekommen dieses Vergleichs sei dem Kläger bewusst geworden, dass sie, die Beklagte, nicht gewillt sei, über den [DATE] hinausgehende "Ansprüche" auf eine "Sonderzahlung" zukünftig zu erfüllen. Den Umstand, dass auch der Kläger mit dem oben genannten Vergleich einverstanden gewesen sei, habe sie nur so werten können, dass der Kläger zukünftige "Ansprüche" auf eine "Sonderzahlung" nicht mehr geltend machen werde. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] könne entnommen werden, dass die Beklagte zwischen freiwilligen Prämien und einer allgemeinen Weihnachtsgratifikation unterschieden habe. Wie das Arbeitsgericht Siegen ausgeführt habe, gebe dieses Schreiben die bei der Beklagten praktizierte betriebliche Übung wieder. Alle Aussagen im Schreiben vom [DATE] , die auf eine freiwillige Leistung hindeuteten, seien ausschließlich auf die freiwilligen Prämien bezogen. Soweit die Beklagte sich im letzten Absatz des Schreibens vom [DATE] eine krankenstandsabhängige Regelung im Hinblick auf die allgemeine Weihnachtsgratifikation vorbehalten habe, sei eine solche Regelung bisher nicht erfolgt. Dementsprechend habe er zumindest Anspruch auf die allgemeine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 %. Der Vergleich im Verfahren [REF] 0 ArbG Siegen vom [DATE] habe sich ausschließlich auf die Weihnachtsgeldzahlung für das Jahr [DATE] bezogen. Rechtliche Hinweise, die der Vorsitzende in diesem Verfahren zu Protokoll erklärt habe, seien nicht Bestandteil des Vergleichs geworden. Im übrigen könne eine betriebliche Übung über die Zahlung von Weihnachtsgeld nicht dadurch abbedungen werden, dass in einem Jahr in einem Gerichtsverfahren ein Vergleich über ein zu niedriges Weihnachtsgeld abgeschlossen werde. Ein Vergleich werde wegen der Ungewissheit der Rechtslage abgeschlossen und solle deswegen keineswegs die Rechtslage verändern. Der Sache nach hat die Berufung der Beklagten keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger eine Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen im zuerkannten Umfang zu zahlen. Dem Arbeitsgericht ist zuzugeben, dass die tatsächlichen Umstände, unter denen die Beklagte in der Vergangenheit Weihnachtsgratifikationen gezahlt hat, auf das Bestehen einer betrieblichen Übung des Inhalts hindeutet, dass der Kläger einen Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsgratifikation jedenfalls in Höhe von 0 % eines Monatseinkommens hat. Die erkennende Kammer verweist insoweit auf die überzeugenden Ausführungen des Arbeitsgerichts und sieht deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] insoweit von der Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Die Beklagte selbst hat das im Zusammenhang mit der Zahlung der Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] von ihr verfasste Schreiben vom [DATE] zur Akte gereicht und in der Berufungsbegründung vom [DATE] darauf hingewiesen, der Kläger habe mit jeder "Sonderzahlung" ein Schreiben erhalten, das inhaltlich dem Schreiben vom [DATE] entsprochen habe. Angesichts dessen liegt die Annahme nahe, dass jedenfalls hinsichtlich der "vorgeschriebenen allgemeinen Weihnachtsgratifikation von 0 %", wie die Beklagte im Anschreiben vom [DATE] wörtlich ausführt, ein Anspruch des Klägers aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung begründet ist. Letztlich kann dahinstehen, ob sich der geltend gemachte Anspruch aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung ergibt. Jedenfalls ist der Gratifikationsanspruch des Klägers aus dem Gesichtspunkt des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes begründet. Der Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet dem Arbeitgeber, einzelne Arbeitnehmer oder einzelne Arbeitnehmergruppen von einer allgemein begünstigenden Regelung willkürlich, d.h. ohne Vorliegen sachlicher Gründe, auszunehmen oder sie schlechter zu stellen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, insbesondere bei freiwilligen Leistungen die Voraussetzungen so abzugrenzen, dass nicht sachwidrig oder willkürlich ein Teil der Arbeitnehmer von den Vergünstigungen ausgeschlossen bleibt. Liegt ein sachlicher Grund nicht vor, so kann der übergangene Arbeitnehmer verlangen, nach Maßgabe der allgemeinen Regelung behandelt zu werden . Auch ein regelmäßig erklärter Freiwilligkeitsvorbehalt schließt die Bindung des Arbeitgebers an den Gleichbehandlungsgrundsatz im jeweiligen Jahr der Zahlung nicht aus . Aus dem Wesen einer Gratifikation folgt nicht bereits, dass bestimmte Mitarbeiter von einer Leistung, die der Arbeitgeber freiwillig erbringt, ausgeschlossen werden können. Unter Berücksichtigung dieser aufgezeigten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagten ein sachlicher Grund zustand, den Kläger vom Bezug der Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] , die die Beklagte an ihre Beschäftigten gezahlt hat, auszunehmen. Angesichts des Schreibens der Beklagten vom [DATE] ist die Weihnachtsgratifikation für [DATE] jedenfalls im Umfang des sogenannten allgemeinen Teils von 0 % nicht als eine sogenannte reine "arbeitsleistungsbezogene" Sonderzahlung anzusehen. Reinen Entgeltcharakter hat eine Leistung des Arbeitgebers immer dann, wenn sie fest in das Vergütungsgefüge eingebaut ist und lediglich eine zusätzliche Vergütung für die im Bezugsjahr erbrachte Arbeitsleistung darstellt. Wird eine Leistung ohne Benennung weiterer Anspruchsvoraussetzungen zugesagt, ist im Zweifel davon auszugehen, dass lediglich eine zusätzliche Vergütung für geleistete Arbeit im Bezugszeitraum bezweckt wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Sonderzahlung an keine weiteren Bedingungen als die Arbeitsleistung geknüpft wird und die Zusage bloß einen Auszahlungszeitpunkt nennt . Liegen diese Voraussetzungen vor, so ist im Hinblick auf den gemäß [REF] nur für die Dauer von sechs Wochen bestehenden Anspruch auf Entgeltfortzahlung eine anteilige Kürzung der Sonderzahlung zulässig . Um eine derartige ausschließlich "arbeitsleistungsbezogene" Sonderzahlung handelt es sich bei der Weihnachtsgratifikation für [DATE] nicht. Vielmehr ist die Zahlung "in Anerkennung der bis heute bewiesenen Betriebstreue und der geleisteten Arbeitsstunden" erfolgt. Darüber hinaus hat die Beklagte sich vorbehalten, die allgemeine Weihnachtsgratifikation krankenstandsabhängig zu regeln. Dies belegt, dass die in Frage stehende Sonderzuwendung nicht allein von der Arbeitsleistung der Arbeitnehmer im Bezugszeitraum abhängig ist. Vielmehr handelt es sich um eine Leistung, welche auch Anreiz für künftige Betriebstreue schaffen soll und somit um eine Gratifikation mit Mischcharakter. Bei Sonderzuwendungen mit Mischcharakter, die sowohl die Entlohnung für die im Bezugszeitraum geleistete Arbeit als auch die Belohnung für Betriebstreue bezwecken, bedarf es einer ausdrücklichen Regelung, wenn sie für Zeiten gekürzt werden sollen, in denen keine oder nur eine unerhebliche Arbeitsleistung erbracht worden ist . Eine solche Regelung hat die Beklagte für das Jahr [DATE] und offensichtlich auch in den Folgejahren nicht getroffen. Mangels gegenteiligen Sachvortrags ist davon auszugehen, dass die Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] wie in der Vergangenheit und damit ebenfalls nicht als reine arbeitsleistungsbezogene Sonderzahlung ausgestaltet war. Allerdings sind gemäß § 0 b EFZG Vereinbarungen über die Kürzung von Leistungen, die der Arbeitgeber zusätzlich zum laufenden Arbeitsentgelt erbringt , auch für Zeiten der Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit zulässig. Hiervon werden sowohl individual als auch kollektivrechtliche Vereinbarungen erfasst Entgegen der Auffassung der Beklagten kann der Vergleich der Parteien im Verfahren [REF] 0 ArbG Siegen vom [DATE] keine anderweitige Beurteilung der Rechtslage rechtfertigen. Streitgegenstand dieses Verfahrens war die Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] . Der genannte Vergleich enthält auch nur Regelungen im Hinblick auf diesen vom Kläger geltend gemachten Anspruch. So heißt es in Ziffer 0 des Vergleichs: "Damit sind alle Vergütungsansprüche sowie Ansprüche auf Zulagen und Gratifikationen jeglicher Art aus dem Jahr [DATE] erledigt." Aus welchen Motiven die Parteien den Vergleich in dieser Form geschlossen haben, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Falls die Beklagte damals beabsichtigte, eventuelle Weihnachtsgratifikationsansprüche für die weitere D0xxx der Arbeitsunfähigkeit des Klägers auszuschließen, so hätte es nahegelegen, diese Frage in den damaligen Rechtsstreit einzuführen und im Vergleich vom [DATE] entsprechend zu regeln. Dies ist offensichtlich unterblieben. Der Kläger ist damit trotz Abschluss des Vergleiches vom [DATE] nicht gehindert, Gratifikationsansprüche für das Jahr [DATE] geltend zu machen.