Auf die Berufung des Antragsgegners und die Anschlussberufung der Antragstellerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] insgesamt geändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin als nachehelichen Unterhalt monatlich, monatlich im Voraus, für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR für [DATE] 0 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 0 EUR ab [DATE] 0 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung und die weitergehende Anschlussberufung werden zurückgewiesen. III. Die Kosten beider Rechtszüge werden gegeneinander aufgehoben. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Parteien streiten um nachehelichen Unterhalt . Sie sind seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Aus der Ehe sind die gemeinsamen Kinder S..., geb. am ..., und Sa..., geb. am ..., hervorgegangen. Beide Kinder leben seit [DATE] beim Antragsgegner und absolvieren seit [DATE] bzw. [DATE] eine Lehre. Hierfür werden ihnen monatliche Ausbildungsvergütungen gezahlt. Der Antragsgegner ist bei der ... beschäftigt. Die Parteien bewohnten während der Ehe ein in ihrem Miteigentum stehendes, kreditfinanziertes Haus. Der Antragsgegner hat den Miteigentumsanteil der Antragstellerin übernommen, wofür diese am [DATE] einen Betrag von 0 0 DM erhielt. Das Haus steht seit dem [DATE] leer. Es soll verkauft werden. Die Antragstellerin verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung. Sie war nach der Heirat vorübergehend als Verwaltungsangestellte tätig; sie hat diese Tätigkeit rd. ein Jahr nach Eheschließung aufgegeben, wobei die Gründe hierfür streitig sind. Anschließend war sie Hausfrau und hat nach Geburt der Kinder bis zum Auszug aus der Ehewohnung am [DATE] die Familie betreut und versorgt . Nach der Trennung war die Antragstellerin im Mai/ [DATE] vorübergehend als Putzhilfe tätig, sodann war sie als Küchenhilfe, und zwar bis [DATE] . In der Folgezeit erhielt sie Krankengeld und Übergangsgeld. Außerdem bezieht sie seit dem [DATE] eine Eingliederungshilfe nach dem BSHG in Form eines sog. persönlichen Budgets. Hierbei handelt es sich um Mittel des Landes Rheinland-Pfalz, die im Rahmen eines Modellprojekts "Hilfe nach Maß für Behinderte" in Zusammenarbeit mit der Stadt ... und der Caritas vergeben werden, um Behinderten zur Vermeidung einer Heimeinweisung ein selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen. Seit [DATE] hat die Antragstellerin Sozialhilfe bezogen. Diesbezüglich ist eine Rückübertragungserklärung vorgelegt. Seit dem [DATE] erhält die Antragstellerin befristet bis zum [DATE] Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz und ergänzende Sozialhilfe. Die Antragstellerin macht Unterhalt gemäß [REF] geltend, weil sie schon ab [DATE] psychisch krank und suizidgefährdet sei. Sie sei deshalb jedenfalls ab Rechtskraft der Scheidung arbeitsunfähig. Der Antragsgegner ist der Klage mit der Behauptung entgegengetreten, eine Erkrankung liege nicht vor; die Antragstellerin wolle lediglich nicht arbeiten. Das Amtsgericht hat zur Arbeitsfähigkeit der Antragstellerin ein medizinisches Gutachten eingeholt und den Antragsgegner zunächst im Verbundurteil vom [DATE] ab Rechtskraft der Scheidung zu einem monatlichen Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 DM = 0 EUR verurteilt. Das Amtsgericht ist dabei aufgrund des eingeholten Gutachtens davon ausgegangen, dass die Klägerin leichte Tätigkeiten etwa als Küchenhilfe ausführen könne und hat ihr deshalb Einkommen in Höhe von 0 0 DM monatlich angerechnet. Auf die Berufung des Antragsgegners hat der Senat mit Urteil vom [DATE] AZ [REF] die vorgenannte Entscheidung aufgehoben und die Sache insoweit an das Familiengericht zurückverwiesen. Es sei unklar, ob das Gutachten ordnungsgemäß in das Verfahren eingeführt worden sei, nachdem der Erstrichter zunächst einen anderen Gutachter bestimmt gehabt und allein diesen in den Urteilsgründen erwähnt habe. Nach Zurückverweisung der Sache hat das Familiengericht zur Frage einer psychischen Erkrankung der Antragstellerin ein weiteres Sachverständigengutachten eingeholt, den Sachverständigen mündlich angehört und mit Urteil vom [DATE] sodann den Antragsgegner für die Zeit ab Rechtskraft der Scheidung zur Zahlung von nachehelichen Unterhalt verurteilt, und zwar zeitlich gestaffelt auf Beträge zwischen 0 0 DM und 0 EUR. Das Amtsgericht folgt der Stellungnahme des Sachverständigen, wonach ab [DATE] eine neurotische Entwicklung bei der Antragstellerin festzustellen sei. Sie sei deshalb in der Zeit nach Rechtskraft der Scheidung nicht in der Lage gewesen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Mit seiner Berufung bestreitet der Antragsgegner nach wie vor, dass die Antragstellerin bereits bei Rechtskraft der Scheidung erkrankt gewesen sei. Im übrigen seien die nunmehr ab [DATE] bezogenen Leistungen nach dem GSiG auf den Bedarf anzurechnen. Außerdem bestehe kein Anspruch auf Krankenvorsorgeunterhalt. Hinsichtlich der Kinder verbleibe zumindest für die noch minderjährige Sarah ein ungedeckter Bedarf, da die Antragstellerin keinen Kindesunterhalt leiste. Im Wege der Anschlussberufung macht die Antragstellerin geltend, die Kinder gingen seit [DATE] bzw. [DATE] in die Lehre und erhielten Ausbildungsvergütung. Im Übrigen betrage der Krankenvorsorgeunterhalt zzgl. Pflegeversicherung bei einem Einkommen über 0 EUR insgesamt 0 %, mindestens jedoch 0 EUR. Demnach berechne sich in Anlehnung an die Unterhaltsberechnung des Amtsgerichts ab [DATE] eine Unterhaltsverpflichtung entsprechend ihrem Antrag. I. Die Rechtsmittel sind in verfahrensrechtlicher Hinsicht bedenkenfrei. Dem Antragsgegner war wegen Versäumung der Berufungs und Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, [REF] . Er hat innerhalb der Berufungsfrist Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt und nach erfolgter Bewilligung innerhalb der Frist des [REF] die versäumten Prozesshandlungen nachgeholt. Auch der Antragstellerin war nach Ablehnung von Prozesskostenhilfe für die Anschlussberufung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zwar wird die von ihr zu wahrende Frist des [REF] nicht als Notfrist bezeichnet. Ebenso wenig ist sie in [REF] aufgeführt. Es gibt aber nach Ansicht des Senats keinen Grund, in dieser Frage die Anschlussberufung anders als die Berufung zu behandeln. Wenn wie hier eine Anschließungsfrist versäumt wird, sind die Wiedereinsetzungsvorschriften entsprechend anzuwenden . Die Frist des [REF] ist auch schuldlos versäumt. Trotz der früheren Ablehnung von Prozesskostenhilfe musste die Antragstellerin nicht unbedingt mit einer erneuten Verweigerung rechnen, wie der Antragsgegner einwendet. Denn sie hat als Entschuldigung auf ihre Erkrankung hingewiesen und zusätzlich eine eidesstattliche Versicherung vorgelegt. Schließlich ist nach Aktenlage davon auszugehen, dass die Antragstellerin die erforderlichen Rechtshandlungen rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] nachgeholt hat. Zwar ist hinsichtlich des die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschlusses vom [DATE] kein Empfangsbekenntnis zu den Akten gelangt. Nach Herausgabe des die Gewährung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschlusses am [DATE] ist aber der am [DATE] eingegangene Wiedereinsetzungsantrag in jedem Fall rechtzeitig. II. Die Antragstellerin hat wie vom Familiengericht zutreffend festgestellt einen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt gegen den Antragsgegner, da von ihr aufgrund ihrer Erkrankung die Aufnahme einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann, [REF] . Die Berufung führt jedoch zum Erfolg, soweit das Erstgericht ohne weiteres über den im ursprünglichen Urteil zuerkannten Unterhalt hinausgehende Beträge zugesprochen hat. Damit hat das Familiengericht die Bindungswirkung der mangels Anfechtung durch die Antragstellerin rechtskräftigen Klageabweisung im ursprünglichen Urteil nicht beachtet . Da nur der Antragsgegner gegen das Ausgangsurteil Berufung eingelegt hatte, steht grundsätzlich auch bei Aufhebung und Zurückverweisung des ganzen Rechtsstreits das Verbot seiner Schlechterstellung gegenüber der von ihm angegriffenen Entscheidung entgegen . Der ursprüngliche Unterhaltstitel betrifft jedoch eine Verurteilung zu künftig fällig werdenden wiederkehrenden Leistungen im Sinne des [REF] . Ähnlich wie im Fall eines Anerkenntnisurteils müssen daher die Rechtskraft bzw. das Verbot der Schlechterstellung zurücktreten, soweit die Voraussetzungen einer Abänderungsklage nach dieser Vorschrift vorliegen. Das ist hier der Fall, so dass die Klage ab [DATE] und die Anschlussberufung ab [DATE] zu zeitlich gestaffelten höheren Unterhaltsbeträgen führen. Maßgeblicher Zeitpunkt für eine mögliche Abänderung nach [REF] ist wegen der Zeitschranke in Abs. 0 Satz 0 zunächst die letzte mündliche Verhandlung, die hier vor dem Senat im Verfahren [REF] am [DATE] stattgefunden hat; bis zu diesem Zeitpunkt eingetretene Änderungen hätte die Antragstellerin im Wege der unselbständigen Anschlussberufung in das Verfahren einführen können und müssen . In der Zeit bis zum [DATE] sind Änderungen der danach maßgeblichen Verhältnisse nicht geltend gemacht und auch nicht erkennbar. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] verbleibt es deshalb bei den im ursprünglichen Urteil zuerkannten monatlich 0 DM und mithin beim vollen Erfolg der Berufung des Antragsgegners. Etwas anderes gilt jedoch, soweit der Unterhaltszeitraum ab [DATE] betroffen ist. Insoweit hat der Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung zur Anwendung der sog. Anrechnungsmethode geändert . Demzufolge errechnet sich der nach [REF] zu bemessende Unterhaltsbedarf eines Ehegatten, der seine Arbeitsfähigkeit während der Ehe ganz oder zum Teil in den Dienst der Familie gestellt, den Haushalt geführt und gegebenenfalls Kinder erzogen hat, nicht nur nach dem in der Ehe zur Verfügung stehenden Bareinkommen des Unterhaltspflichtigen. Vielmehr soll dieser Ehegatte auch nach der Scheidung an dem durch seine Familienarbeit verbesserten ehelichen Lebensstandard teilhaben, weil seine in der Ehe durch Haushaltsführung und etwaige Kinderbetreuung erbrachten Leistungen der Erwerbstätigkeit des verdienenden Ehegatten grundsätzlich gleichwertig sind und die ehelichen Lebensverhältnisse mitgeprägt haben. Erwerbseinkommen, die der unterhaltsberechtigte Ehegatte nach der Ehe erzielt bzw. erzielen könnte, sind daher als Surrogat des wirtschaftlichen Wertes seiner bisherigen Tätigkeit anzusehen und in die Bedarfsberechnung einzubeziehen . Die geänderte Rechtslage erfasst auch zurückliegende Zeiträume ab der maßgebenden Entscheidung. Betroffen ist daher hier der Unterhaltszeitraum ab [DATE] . Dabei hat der Bundesgerichtshof nunmehr klargestellt, dass dies nicht nur für die Abänderung von Prozessvergleichen, sondern schon aus Gründen der Rechtssicherheit auch in den Fällen wie hier einer Entscheidung durch Unterhaltsurteil gilt . Das Ausgangsurteil vom [DATE] widerspricht der geänderten Rechtsprechung des BGH. Darin hat nämlich das Familiengericht die Antragstellerin mangels hinreichender Bemühungen um einen entsprechenden Arbeitsplatz so behandelt, als erziele sie mindestens 0 0 DM netto monatlich, abzüglich der Mindestpauschale für berufsbedingte Aufwendungen 0 0 DM. Ihren Bedarf hat es allein auf Grundlage des Einkommens des Antragsgegners errechnet und von der Quote nach der sog. Anrechnungsmethode das fiktive Einkommen in Abzug gebracht. Da die Klägerin für die Zeit ab [DATE] durchgehend höhere Unterhaltsbeträge als monatlich 0 DM beansprucht, kommt mithin aufgrund der geänderten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Unterhaltberechnung entsprechend [REF] eine Durchbrechung der Rechtskraft in Betracht. Dabei ist der Antragsgegner als Gegner der Abänderungsklage mit seinen Einwendungen gegen die Unterhaltsberechnung nicht an die frühere Verurteilung gebunden. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners sind die von der Antragstellerin bezogenen Leistungen "Hilfe nach Maß" und nach dem GSiG nicht bedarfsmindernd anzusetzen. Die Antragstellerin erhält seit [DATE] von der Stadt ... im Rahmen eines sogenannten Modellvorhabens "Hilfe nach Maß für Behinderte". Dies ist eine Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz , wobei es sich um Leistungen zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft nach [REF] handelt, § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Dadurch soll dem Betroffenen ein selbstbestimmtes Leben ermöglicht werden, um den Aufenthalt in einem Heim zu vermeiden. Als Unterstützung wird ein "persönliches Budget" zur Verfügung gestellt, das als ambulante Eingliederungshilfe eine Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft ermöglichen, unterstützen und fördern soll. Die Mittel sollen dem Betroffenen insbesondere in die Lage setzen, bestehende Betreuungsangebote in Anspruch zu nehmen. Die Antragstellerin hat die ihr überlassenen Beträge dazu verwandt, Leistungen eines Betreuers in Anspruch zu nehmen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Bewertung durch das Familiengericht zu folgen wäre, wonach es sich um freiwillige Unterstützungsleistungen Dritter handelt, die außer Ansatz zu bleiben haben. Jedenfalls werden die Leistungen ihrer Art nach zweckbestimmt erbracht, um zusätzliche Bedürfnisse des Empfängers abzudecken. Eine Entlastung des Unterhaltsschuldners ist mithin ersichtlich nicht bezweckt und gewollt. Ebenso wenig kommt eine Anrechnung auf den Unterhaltsbedarf der Antragstellerin in Betracht, soweit diese seit dem [DATE] Leistungen nach dem GSiG erhält. Das GSiG ist Bestandteil der Rentenreform und im Jahre [DATE] als [REF] es vom [DATE] eingeführt . Die Grundsicherung wird nach § 0 Nr. 0 GSiG auch Personen gewährt, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und dauerhaft voll erwerbsgemindert im Sinne von [REF] sind. Es handelt sich dabei um eine eigenständige Sozialleistung, bei der im Unterschied zur Sozialhilfe ein Unterhaltsrückgriff in den vom Gesetz nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GSiG privilegierten Unterhaltsverhältnissen entfällt. Bei sonstigen nicht privilegierten Unterhaltsverhältnissen ist hingegen schon bei Gewährung der Leistungen ein etwaiger Unterhaltsanspruch zu berücksichtigen und die Grundsicherung deshalb nachrangig . Auch insoweit findet jedoch bei Gewährung der Grundsicherung im Gegensatz zur Sozialhilfe ein Anspruchsübergang auf den Leistungsträger nicht statt. Es kommt allenfalls ein Rückforderungsanspruch gegenüber dem Antragsteller in Betracht . Hier kann dahingestellt bleiben, ob im Fall der Unterhaltsleistungen des Antragsgegners ein solcher Rückforderungsanspruch besteht. Ziel des Gesetzes und des Rückgriffsausschlusses ist jedenfalls nicht die Entlastung des Unterhaltspflichtigen, sondern den grundlegenden Lebensbedarf alter und vollerwerbsgeminderter Menschen zu sichern . Leistungen nach dem GSiG sind daher wie freiwillige Leistungen Dritter zu bewerten, die vom Unterhaltsbedarf nicht abgezogen werden, und zwar auch dann nicht, wenn wie hier möglicherweise geschehen Grundsicherung gesetzeswidrig vorbehaltslos ohne Rücksicht auf einen bestehenden Unterhaltsanspruch bewilligt wird . Insoweit ist die Sachlage vergleichbar mit der Gewährung von Sozialhilfe in Fällen, in denen der Unterhaltsanspruch auf Berücksichtigung fiktiver Einkünfte des Unterhaltsschuldners beruht und deshalb nicht auf den Träger der Sozialhilfe übergeht. Dazu hat der Bundesgerichtshof trotz des Erhalts von Sozialhilfe einen Unterhaltsanspruch des Berechtigten bejaht, und zwar für den Zeitraum ab Zustellung der Klageschrift ohne jegliche Korrekturmöglichkeit nach [REF] . Zur Begründung wird ebenfalls auf die ähnlich gelagerten Fällen, in denen der Berechtigte freiwillige Leistungen von Dritten erhält, abgestellt. Dementsprechend sind auch in den neuen Leitlinien Bezüge nach dem GSiG, wenn es um den Ehegattenunterhalt geht, unterhaltsrechtlich nicht als Einkommen bewertet Die Klage auf Unterhalt ist hier bereits seit [DATE] rechtshängig. Von diesem Zeitpunkt an ist es dem Antragsgegner verwehrt, sich darauf zu berufen, dass die Antragstellerin ihren Unterhaltsbedarf mit Mitteln staatlicher Sozialleistungen befriedigt und aus diesem Grund nicht auf Unterhaltsleistungen angewiesen sei. Als weitere Änderung ist zu berücksichtigen, dass die beiden Kinder mittlerweile in Ausbildungsverhältnissen stehen, wobei monatliche Ausbildungsvergütungen gezahlt werden. Der Sohn S. erhält seit [DATE] monatlich 0 EUR, die Tochter Sa. seit [DATE] monatlich 0 EUR. Mit Blick auf diese Beträge entfällt für den Antragsgegner eine Unterhaltsverpflichtung für seine Kinder, so dass ab Beginn der eigenen Einkünfte die Tabellenbeträge für Kindesunterhalt nicht mehr in Abzug zu bringen sind. Maßgeblicher Zeitpunkt einer Änderung ist der Beginn der Zahlungen, nicht hingegen erst der Zeitpunkt, ab dem mit der Anschlussberufung eine Erhöhung unter Hinweis auf diesen Gesichtspunkt geltend gemacht wird. Die Klage, mit der ein höherer Betrag gefordert wird, ist wie bereits ausgeführt schon [DATE] erhoben. Soweit der Senat unter entsprechender Anwendung des [REF] eine Durchbrechung der Rechtskraft bejaht, setzt dies nur voraus, dass die Gründe, auf die trotz Klageabweisung eine Erhöhung gestützt werden kann, nach der letzten mündlichen Verhandlung des Senats vom [DATE] liegen. Das trifft nicht nur für die geänderte Rechtsprechung zur Unterhaltberechnung, sondern auch für die Einkünfte der Kinder zu. i) Der Elementarunterhaltsbedarf der Antragstellerin beläuft sich grundsätzlich auf die hälftige Differenz der prägenden Einkünfte des Antragsgegners. Erwerbseinkommen ist jedoch zuvor um den Erwerbstätigenbonus zu bereinigen. Nach bisheriger Rechtsprechung des Senats war dieser mit 0/0 zu bemessen ; mit Wirkung ab [DATE] wird der Senat in Übereinstimmung mit den beiden anderen Senaten des Pfälzischen Oberlandesgerichts an dieser Rechtsprechung nicht mehr festhalten, sondern sich insoweit der von den übrigen Familiensenaten in Süddeutschland bereits gehandhabten Berechnung Abzug eines Erwerbstätigenbonus von 0/0 anschließen Für die Zeit bis zum [DATE] sind daher die Erwerbseinkünfte des Antragsgegners mit 0/0, für die Zeit ab [DATE] mit 0/0 in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Urteil ist gemäß [REF] , 0 Nr. 0 EGZPO vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern ; keine der Parteien hat die Zulassung begehrt oder sie möglicherweise rechtfertigende Gründe aufgezeigt.