Die Beteiligten streiten um die Höhe der festzusetzenden Einkommensteuer im Streitjahr [DATE] vor dem Hintergrund des aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts BVerfG vom [DATE] [REF] abgeleiteten sog. Halbteilungsgrundsatzes. Der Kläger ist verheiratet und wird im Streitjahr mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Im Streitjahr erzielte der Kläger als ... selbständige Einkünfte aus ... sowie aus Vortrags und schriftstellerischer Tätigkeit, nichtselbständige Einkünfte, vom Finanzamt ... einheitlich und gesondert festgestellte gewerbliche Einkünfte sowie solche aus Vermietung und Verpachtung; sowohl der Kläger als auch seine Ehefrau erzielten Einkünfte aus Kapitalvermögen. Der Beklagte erließ auf der Grundlage der vom Kläger eingereichten Einkommensteuererklärung am [DATE] einen Bescheid über die Festsetzung von Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer sowie von Kirchensteuer für das Jahr [DATE] , in dem er u. a. die Steuerfestsetzung hinsichtlich der Anwendung des [REF] auf die gewerblichen Einkünfte des Klägers gemäß [REF] für vorläufig erklärte und zwei Kinderfreibeträge ansetzte. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein. Zur Begründung führte er u. a. aus, es liege ein Verstoß gegen [REF] es GG vor, da die Einkommensteuer bezogen auf das zu versteuernde Einkommen 0 % übersteige. Der Beklagte erließ am [DATE] aus anderen, hier nicht interessierenden Gründen einen Teilabhilfebescheid. Im übrigen wies er den Einspruch des Klägers mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung folgte er der Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] . Darin habe der BFH zutreffend festgestellt, dass für die Festsetzung der Einkommensteuer und der Gewerbeertragsteuer keine Bindung an den zum Streitgegenstand Vermögensteuer ergangenen Beschluß des BVerfG vom [DATE] bestehe. Auch die dagegen anhängige Verfassungsbeschwerde lasse keine andere Entscheidung erwarten. Daraufhin hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren der Berücksichtigung einer Belastungsobergrenze von 0 % bei der Festsetzung der Einkommensteuer und des Solidaritätszuschlags weiter verfolgt. Zur Begründung führt er aus, allein die Belastung des zu versteuernden Einkommens mit Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag übersteige die genannte Grenze. Im Hinblick auf die Gesamtbetrachtung sei anzumerken, dass die nicht in den Klageantrag einbezogene Belastung mit Kirchensteuer noch hinzu komme. Darüber hinaus sei der aus dem zu versteuernden Einkommen zu bestreitende private Konsum mit Umsatzsteuer und diversen Verbrauchsteuern belastet. Der tatsächliche Anteil der Steuerbelastung des zu versteuernden Einkommens liege daher bei etwa 0%. Solange die beim BVerfG anhängige Verfassungsbeschwerde mit dem Aktenzeichen [REF] nicht entschieden sei, müsse die Rechtslage als ungeklärt angesehen werden, so dass der vorliegenden Klage grundsätzliche Bedeutung zukomme unter Änderung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] und unter Aufhebung der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] zusammen mit dem Solidaritätszuschlag zusammen auf höchstens 0 DM ) festzusetzen, hilfsweise im Unterliegensfalle die Revision zuzulassen. Der Änderungsbescheid vom [DATE] über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer und Kirchensteuer für das Streitjahr enthält folgende hier interessierende Werte: gewerbliche Einkünfte 0 DM zu versteuerndes Einkommen 0 DM Einkommensteuer laut Splittingtabelle 0 DM dazu Kindergeld 0 DM festgesetzte Einkommensteuer 0 DM festgesetzter Solidaritätszuschlag 0 DM festgesetzte Kirchensteuer, jeweils römisch-katholisch und evangelisch 0 DM Gesamtbelastung durch Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag demnach 0 DM Die Klage ist unbegründet. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Beklagte hat es zu recht abgelehnt, die Einkommensteuer ohne Beachtung der Tarifvorschrift des [REF] im Sinne des Klagebegehrens nur in einer solchen Höhe festzusetzen, die einer Gesamtbelastung des zu versteuernden Einkommens mit Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag von 0 % entspricht. Dabei kann der Senat die Fragen dahinstehen lassen, ob der sog. Halbteilungsgrundsatz, der dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] entnommen wird, überhaupt hinreichend konkret gefasst ist, um ihn auf die Festsetzung der Einkommensteuer anzuwenden, und ob bei einer Berechnung der Gesamtbelastung mit Steuern der Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer auszuklammern ist. Jedenfalls nicht einzubeziehen in einen solchen Belastungsvergleich sind die Kirchensteuer, die Umsatzsteuer sowie diverse Verbrauchssteuern. Selbst unter Einbeziehung des Solidaritätszuschlags und der auf die gewerbliche Einkünfte des Klägers anteilig von den Beteiligungsgesellschaften zu zahlenden Gewerbesteuer ist für den Streitfall eine Rechtsverletzung bei der Einkommensteuerfestsetzung des Beklagten für das Streitjahr als Folge eines Verstosses gegen den Halbteilungsgrundsatz zu verneinen, da die Belastung des Klägers noch in der Nähe einer hälftigen Teilung liegt. Die Kirchensteuer ist bei einer Berechnung der steuerlichen Gesamtbelastung durch das Gericht nicht mit einzubeziehen, da diese schon aus steuersystematischen Gründen nicht zu einem Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz führen kann . Denn Kirchensteuer wird nicht durch den Staat erhoben, sondern durch die vorliegend betroffene römisch-katholische sowie die evangelische Kirche als Religionsgesellschaften mit dem Status einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft aufgrund eigener Steuerhoheit . Die Erhebung von Kirchensteuer der genannten Kirchen knüpft gemäß [REF] es NW KiStG an eine Mitgliedschaft in der jeweiligen Religionsgemeinschaft an. Damit ist die Belastung durch die Kirchensteuer wie die Möglichkeit des Kirchenaustritts gemäß § 0 Abs. 0 KiStG zeigt Folge der individuellen Entscheidung eines Steuerpflichtigen, einer kirchensteuerberechtigten Religionsgemeinschaft angehören zu wollen Auch die Umsatzsteuer ist bei einem Vergleich der Gesamtsteuerbelastung mit der Höhe des zu versteuernden Einkommens nicht einzubeziehen. Denn soweit diese auf den unumgänglichen Konsum entfällt, der zur Wahrung des allgemeinen steuerlich freizustellenden Existenzminimums erforderlich ist, ist sie im Grundfreibetrag der Einkommensteuertabelle und in den dem Kläger gewährten Kinderfreibeträgen mitberücksichtigt, womit das jedem Steuerpflichtigen steuerfrei zu belassende Existenzminimum abgedeckt ist. Das sozialhilferechtlich definierte Existenzminimum bildet nämlich die Grenze für das einkommensteuerliche Existenzminimum, die nicht unterschritten werden darf. Dieses sozialhilferechtlich definierte Existenzminimum wird verbrauchsbezogen ermittelt; es berücksichtigt also den existenznotwendigen Mindestbedarf, der auch die in die Verbraucherpreise eingegangene Umsatzsteuer umfaßt. Der finanziellen Belastung der Eltern durch ihre Kinder wird einkommensteuerlich zusätzlich dadurch hinreichend Rechnung getragen, daß Eltern für jedes ihrer Kinder einen Kinderfreibetrag erhalten; auch in dessen Bemessung ist die Belastung mit indirekten Steuern wie der Umsatzsteuer bereits berücksichtigt, . Eine darüber hinaus gehende Belastung mit Umsatzsteuer als Folge von Aufwendungen zur Befriedigung des persönlich für notwendig erachteten Bedarfs, der über das o. g. Minimum hinausgeht, bis hin zu Aufwendungen für Luxusgüter ist bei jedem Steuerpflichtigen individuell verschieden und kann daher von Verfassungs wegen keine Berücksichtigung in einer allgemein gültigen Belastungsobergrenze finden. Des weiteren sprechen auch die vom BVerfG im Beschluß vom [DATE] verwendeten Formulierungen im Leitsatz 0 von "Steuern auf den Ertrag" und des weiteren vom sog. "Sollertrag" gegen eine Einbeziehung der Umsatzsteuer und auch der vom Kläger herangezogenen "diversen Verbrauchsteuern" in einen Vergleich einer steuerlichen Gesamtleistung. Denn diese Formulierungen lassen darauf schließen, dass dabei nur solche Steuerarten zu berücksichtigen sind, die sich in irgendeiner Weise auf den Ertrag, mithin auf eine wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen beziehen, mit der er einen Gewinn oder Überschuß erzielen will. Dazu gehören jedoch weder die Umsatzsteuer noch diverse Verbrauchsteuern . Scheiden demnach die o. g. Steuern aus der Gesamtbetrachtung der Steuerbelastung im Rahmen des sog. Halbteilungsgrundsatzes aus, so liegt diese Belastung unterstellt, der Halbteilungsgrundsatz entfalte Wirkung für die Frage der Festsetzung der Einkommensteuer im vorliegenden Fall noch in der Nähe einer vom diesem Grundsatz vorgeschriebenen hälftigen Teilung. Dabei läßt der erkennende Senat offen, ob die Gewerbesteuer überhaupt in den Gesamtbelastungsvergleich einzubeziehen ist, da sie nicht vom Kläger persönlich geschuldet wird, jedoch seinen anteiligen Gewinn aus der Beteiligungsgesellschaft mindert, andererseits jedoch als Betriebsausgaben dort in der Gewinnermittlung bereits berücksichtigt ist . Vorliegend geht der Senat zugunsten des Klägers von der Berücksichtigungsfähigkeit der anteilig auf seine gewerblichen Einkünfte zu zahlenden Gewerbesteuer und bei deren Berechnung von einem Hebesatz von 0% aus. Dieser Satz ist der höchste, der gerichtsbekanntermaßen im Streitjahr in den Gemeinden des Finanzamts ... als desjenigen Finanzamts erhoben worden ist, das die Beteiligungseinkünfte des Klägers einheitlich und gesondert festgestellt hat. Bei gewerblichen Einkünften von 0 DM, einer im Rahmen der Steuerbelastungsberechnung für den Kläger günstigen Ansatz ohne Berücksichtigung etwaiger Freibeträge bei der Gewerbesteuermeßbetragsberechnung und Anwendung des o. g. Hebesatzes von 0% ergibt sich eine anteilige, von den jeweiligen Beteiligungsgesellschaften zu zahlenden Gewerbesteuer von 0 DM x 0% = 0 DM Gewerbesteuermeßbetrag x 0 % Hebesatz, also von 0 DM. Das BVerfG hat in seinem Beschluss vom [DATE] , dort Leitsatz 0, ausgeführt, die Vermögensteuer dürfe zu den übrigen Steuern auf den Ertrag nur hinzutreten, soweit die steuerliche Gesamtbelastung des Sollertrags bei typsierender Betrachtung von Einnahmen, abziehbaren Aufwendungen und sonstigen Entlastungen in der Nähe einer hälftigen Teilung zwischen privater und öffentlicher Hand verbleibe. Daraus hat der Bundesfinanzhof BFH zutreffend den Schluss gezogen, dass es keine aus dem Grundgesetz herzuleitende Begrenzung der Steuern auf das Einkommen und den Gewerbeertrag auf höchstens 0% des Gesamtbetrags der Einkünfte oder des zu versteuernden Einkommens gebe . Allenfalls eine übermäßige Belastung sei gemäß [REF] wegen der ansonsten "erdrosselnden" Wirkung der Steuern nicht erlaubt. Eine derartige Belastung hat der BFH im o. g. Urteil noch bei einer solchen von rund 0% zutreffend verneint, da derartige Steuerbelastungen nur bei höherem Einkommen erreicht werden, die die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen entsprechend erhöhen und ihm im Regelfall trotz Steuerbelastung eine hinreichend sichere Existenzgrundlage belassen. Nach diesen Grundsätzen liegt die steuerliche Belastung des Klägers im Streitjahr selbst unter Einbeziehung von Solidaritätszuschlag und anteiliger Gewerbesteuer und unter Berechnung vom zu versteuernden Einkommen als Bemessungsgrundlage bei 0 % : Der Senat konnte auch in der Sache selbst entscheiden. Er war nicht verfahrensrechtlich gehalten, das Klageverfahren auszusetzen. Eine solche Aussetzung kann nach [REF] in der zutreffenden Auslegung durch den BFH dann angeordnet werden, wenn in einem Musterverfahren beim BVerfG über die Verfassungsmäßigkeit einer im Streitfall entscheidungserheblichen gesetzlichen Regelung gestritten wird. Das Verfahren war auch nicht entsprechend [REF] auszusetzen. Das Gericht kann zwar, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits auszusetzen ist . Die Aussetzung des Verfahrens ist jedoch grundsätzlich eine Ermessensentscheidung, bei der insbesondere prozessökonomische Gesichtspunkte und die Interessen der Beteiligten abzuwägen sind . Danach besteht eine Pflicht zur Aussetzung des Verfahrens, wenn vor dem BVerfG bereits ein nicht als aussichtslos erscheinendes Musterverfahren gegen eine im Streitfall anzuwendende Norm anhängig ist, bei den FG zahlreiche Parallelverfahren anhängig sind und keiner der Beteiligten des Klageverfahrens ein besonderes berechtigtes Interesse an einer Entscheidung des FG über die Verfassungsmäßigkeit der umstrittenen gesetzlichen Regelung trotz des beim BVerfG anhängigen Verfahrens hat . Um einen derartigen Fall handelt es sich vorliegend jedoch nicht. Zwar ist gegen das o. g. Urteil des BFH vom [DATE] eine Verfassungsbeschwerde anhängig, über die das BVerfG noch nicht entschieden hat , jedoch genügt die bloße Tatsache einer anhängigen Verfassungsbeschwerde noch nicht, um das Gericht bei ordnungsgemäßer Ermessensabwägung in jedem Fall zu einer Aussetzung des Verfahrens zu veranlassen. Denn eine Aussetzung kommt nicht in Betracht, wenn das Musterverfahren vor dem BVerfG nach Ansicht des erkennenden Senats offensichtlich aussichtslos erscheint . So liegt der Fall jedoch hier. Für den erkennenden Senat erscheint es nicht vorstellbar, dass die erwähnte Verfassungsbeschwerde, die das Streitjahr [DATE] betrifft, Erfolg haben könnte . Denn in dem Beschluss zur Vermögensteuer vom [DATE] 0 BvL 0/0 hat das BVerfG ausdrücklich ausgeführt, dass der damalige verfassungswidrige Zustand bis einschließlich [DATE] hinzunehmen sei. Es erscheint daher schlechterdings ausgeschlossen, dass das BVerfG für einen Veranlagungszeitraum bis einschließlich [DATE] , für den eine eventuell verfassungswidrige Übermaßbesteuerung hinzunehmen wäre, anders entscheiden könnte. Denn nur das Zusammenwirken von Vermögensteuer mit anderen Steuern konnte in der Entscheidung des BVerfG zur Vermögensteuer vom [DATE] und kann auch im Fall der anhängigen Verfassungsbeschwerde im Sinne der dortigen Kläger zu einer übermäßigen Besteuerung führen. Darüber hinaus fehlt es auch an der weiteren Voraussetzung der Anhängigkeit zahlreicher gleichgearteter Verfahren vor den FG. Der Senat ist seit [DATE] dem ersten Jahr also, seit dem eine Übermaßbesteuerung bei der Festsetzung der Einkommensteuer geltend gemacht werden kann, ohne dass noch eine Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Vermögensteuer existierte für Klagen wegen Einkommensteuer aus dem Bezirk u. a. des hier beklagten Festsetzungsfinanzamts zuständig. Dieses ist örtlich für die Besteuerung von ... zuständig, in denen gerichtsbekanntermaßen eine Vielzahl von Steuerpflichtigen mit eher überdurchschnittlich hohen zu versteuernden Einkünften wohnen, und bei denen sich daher die Frage der zulässigen Gesamtsteuerbelastung vor dem Hintergrund des Halbteilungsgrundsatzes rein rechnerisch eher stellt. Zum Problem der Anwendung des Halbteilungsgrundsatzes sind jedoch beim erkennenden Senat seit [DATE] bis heute außer dem vorliegenden Verfahren und der weiteren, mit Urteil vom heutigen Tage ebenfalls entschiedenen Klage des Klägers für einen anderen Veranlagungszeitraum nur noch zwei solche Verfahren anhängig. Die Revison war nicht zuzulassen, weil der Senat nach den vorstehenden Ausführungen weder eine grundsätzliche Bedeutung der Sache bejaht noch damit von einer Entscheidung des BFH oder des BVerfG abweicht. Da der Senat vielmehr vorliegender höchstrichterlicher Rechtsprechung des BFH folgt, besteht auch kein Anlass zur Revisionszulassung zwecks Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.