Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin betreibt u.a. das K. T0. M. , in welchem Frau J. N. Q0. seit dem [DATE] einen Heimplatz belegt. Frau Q0. erhält Sozialhilfeleistungen vom Landkreis I. Q0. , in dessen Bereich sie vor der Aufnahme in die Pflegeeinrichtung zusammen mit ihrem Ehemann wohnte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin erstmals Pflegewohngeld für den Heimplatz der Frau Q0. . Nach mehrfacher teilweise nur verwaltungsinterner Änderung belief sich das monatliche Pflegewohngeld zuletzt auf 0 EUR; der Bewilligungszeitraum endete am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Bewilligung von Pflegewohngeld gem. § 0 SBG X für die Zeit ab dem [DATE] zurück und forderte die für den Monat Juni [DATE] bereits zur Anweisung gebrachte Zahlung über 0 EUR nach [REF] zurück. Zur Begründung führte er aus: Die Bewilligung von Pflegewohngeld für den Heimplatz der Frau Q0. sei rechtswidrig. Bei der Bewilligung habe er möglicherweise vorhandenes verwertbares Vermögen der Heimbewohnerin unberücksichtigt gelassen. Das OVG NRW habe am [DATE] in mehreren Urteilen entschieden, dass die Zahlung von Pflegewohngeld nicht nur vom Einkommen, sondern auch von vorhandenem verwertbaren Vermögen des Heimbewohners abhängig sei. Es sei davon auszugehen, dass Frau Q0. über verwertbares Vermögen, welches die sozialhilferechtliche Schongrenze von 0 EUR überschreite, verfüge. Die Rücknahme der Bewilligung für die Zukunft liege im Interesse der Öffentlichkeit. Besondere entgegenstehende Interessen der Klägerin oder auch der Heimbewohnerin seien demgegenüber nicht erkennbar. Die daraufhin vorgelegte Erklärung der Heimbewohnerin über Bar-, Spar und sonstiges Vermögen vom [DATE] , aus der sich ein Barvermögen in Höhe von 0 EUR ergibt, wertete der Beklagte als Widerspruch, den er mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Zur Begründung führte er nunmehr aus, die Bewilligung von Pflegewohngeld sei bereits deshalb rechtswidrig gewesen, weil er für die Gewährung örtlich unzuständig gewesen sei. Örtlich zuständig sei nach § 0 Abs. 0 BSHG der Landkreis I. Q0. , da die Bewohnerin Q0. dort in den letzten zwei Monaten vor der Aufnahme in die Pflegeeinrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Vorsorglich stellte die Klägerin am [DATE] einen "neuen" Antrag auf Gewährung von Pflegewohngeld ab dem [DATE] , über den bisher nicht förmlich entschieden worden ist. Ferner hat die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Diesem hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] 0 L 0/0 entsprochen. Ebenfalls am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hält die örtliche Zuständigkeit des Beklagten für die Gewährung von Pflegewohngeld für gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte zum Verfahren [REF] und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Insbesondere ist das erforderliche Vorverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob der Widerspruch der Klägerin bereits in der Übersendung der Erklärung der Heimbewohnerin Q0. über ihr Bar-, Spar und sonstiges Vermögen am [DATE] oder erst in der Stellung des "neuen" Antrags auf Gewährung von Pflegewohngeld am [DATE] zu sehen ist. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Bewilligung von Pflegewohngeld zu Unrecht ab dem [DATE] zurückgenommen und den für den Monat [DATE] bereits angewiesenen Betrag zurückgefordert. Die tatbestandlichen Voraussetzungen der für die Rücknahmeentscheidung einzig in Betracht kommenden und vom Beklagten im angefochtenen Bescheid auch angegebenen Ermächtigungsgrundlage [REF] sind nicht erfüllt. Nach [REF] darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 des § 0 SBG X u.a. mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden. Die Bewilligung von Pflegewohngeld an die Klägerin für den hier streitbefangenen Heimplatz ist wenn auch teilweise stillschweigend erfolgt unstreitig eine begünstigende Regelung im Sinne des [REF] . Es fehlt jedoch an der Rechtswidrigkeit der Bewilligung für den hier entscheidungserheblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Rechtsgrundlage des Anspruchs der Klägerin für die Bewilligung von Pflegewohngeld durch den Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist [REF] es vom [DATE] in der Fassung des [REF] es vom [DATE] PfG NRW [DATE] . Danach haben zugelassene vollstationäre Pflegeeinrichtungen im Sinne von [REF] , die eine vertragliche Regelung nach [REF] abgeschlossen haben, u.a. einen Anspruch gegen den zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe auf Gewährung von Zuschüssen zu den Aufwendungen der Pflegeeinrichtung nach [REF] für Heimplätze solcher Heimbewohnerinnen und Heimbewohner, die Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz erhalten oder wegen der gesonderten Berechnung nicht geförderter Aufwendungen gem. [REF] erhalten würden. Dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Pflegewohngeld in der festgesetzten Höhe ausgenommen die Frage der "Zuständigkeit" des Beklagten an sich vorlagen, zieht auch der Beklagte nicht in Zweifel. Für die Kammer ergibt sich insoweit kein abweichendes Ergebnis. Entgegen der Annahme des Beklagten richtete sich der umstrittene Pflegewohngeldanspruch aber auch gegen ihn. Dem Umstand des gewöhnlichen Aufenthalts der Heimbewohnerin in Niedersachsen vor der Aufnahme in die von der Klägerin betriebene Pflegeeinrichtung kommt nicht die vom Beklagten im Widerspruchsbescheid vertretene Bedeutung zu. Allerdings legt der Wortlaut der Norm " gegen den zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe" mangels einer Legaldefinition des verwandten Terminus im PfG NRW [DATE] wie im PfG NRW [DATE] selbst den Schluss nahe, dass damit auf die grundsätzlich "bewohnerorientierte" Bestimmung des § 0 BSHG, welche die örtliche Zuständigkeit eines Sozialhilfeträgers näher bestimmt, verwiesen wird, mit der Folge, dass im vorliegenden Fall eine Anspruchsberechtigung gegen den Beklagten wegen der Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG scheiterte. Ein derartiges Ergebnis würde auch der Empfehlung des Bundesgesetzgebers in [REF] entsprechen, wonach zur finanziellen Förderung der Investitionskosten der Pflegeeinrichtungen dieses Ziel verfolgt § 0 Abs. 0 PfG NRW [DATE] die Einsparungen eingesetzt werden sollen, die den Trägern der Sozialhilfe durch die Einführung der Pflegeversicherung entstehen. Im Falle der Gewährung von Pflegewohngeld nach dem PfG NRW [DATE] für solche Heimplätze, die von Bewohnern besetzt werden, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt vor der Aufnahme in die Einrichtung in einem anderen Bundesland hatten, treten Einsparungen indes nur für den "Sozialhilfeträger im anderen Bundesland" ein. Der Rückgriff auf die Begriffsbestimmungen des BSHG ist jedoch nicht zwingend, denn während im BSHG Leistungen an einen Hilfeempfänger, also personenbezogene Hilfen, geregelt sind, steht der Anspruch auf Pflegewohngeld einer Pflegeeinrichtung, einer hilfegewährenden Institution, zu. Aus der Gesetzgebungsgeschichte folgt hingegen ganz eindeutig, dass auch die Heimplätze "Landesfremder" gefördert werden sollten, d. h. § 0 Abs. 0 BSHG in Fällen der vorliegenden Art nicht zur Anwendung kommen sollte. Die Frage, ob nur mit sog. Landeskindern besetzte Heimplätze zu fördern sind oder die Förderung unabhängig von der "Herkunft" der Heimbewohnerin bzw. des Heimbewohners erfolgen soll, spielte bereits bei Schaffung des Pflegegesetzes im Jahre [DATE] eine Rolle. Aus den Materialien zum Gesetzentwurf des PfG NRW [DATE] die dem OVG NRW bei Abfassung seiner Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] wohl nicht in vollem Umfange vorlagen geht nämlich hervor, dass die Landschaftsverbände in Anbetracht der später Gesetz gewordenen Entwurfsfassung, die sich in der hier entscheidenden Vorschrift nur unwesentlich von der anzuwendenden Gesetzesfassung des Jahres [DATE] unterscheidet, ausdrücklich auf die "Gefahr" hingewiesen haben, dass auch solche Heimplätze gefördert werden könnten, die nicht von Landeskindern, sondern von Heimbewohnerinnen bzw. bewohnern besetzt sind, die vor der Aufnahme in der Pflegeeinrichtung in einem anderen Bundesland gewohnt haben. Vgl. dazu die Stellungnahme zum Regierungsentwurf der Landschaftsverbände Rheinland und Westfalen-Lippe an den Präsidenten des Landtages NRW vom [DATE] , Seite 0 0, . "Zugelassene vollstationäre Pflegeeinrichtungen in Nordrhein-Westfalen i.S. von [REF] , die eine vertragliche Regelung nach [REF] abgeschlossen haben, haben einen Anspruch gegen den zuständigen Landschaftsverband oder den Träger der Kriegsopferfürsorge auf Gewährung von Zuschüssen zu den Aufwendungen der Pflegeeinrichtungen nach [REF] für Heimplätze solcher Heimbewohnerinnen und Heimbewohner, für die die sachliche und örtliche Zuständigkeit eines Sozialhilfeträgers in Nordrhein-Westfalen gegeben ist und die Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz oder nach den [REF] es erhalten oder wegen der gesonderten Berechnung nichtgeförderter Aufwendungen gem. [REF] erhalten würden ." hat der Gesetzgeber jedoch gerade keine Beachtung geschenkt. Dieser Umstand kann schon für sich genommen nur so verstanden werden, dass der Gesetzgeber von vornherein auch die Heimplätze fördern wollte, die von "Landesfremden" besetzt sind. Etwas anderes ließe sich nur dann annehmen, wenn der Gesetzgeber die Bedenken der Landschaftsverbände mit der Gesetz gewordenen Entwurfsfassung bereits hinreichend berücksichtigt sah. Dafür fehlt es jedoch an jedwedem Anhalt. Zum einen ist die Vorschrift in der hier umstrittenen Frage keineswegs eindeutig im Sinne der Forderung der Landschaftsverbände ansonsten wäre die von diesen für notwendig gehaltene Änderung nicht erklärlich , zum anderen entwickelte sich nach dem Inkrafttreten des PfG NRW [DATE] eine vom Beklagten ausdrücklich bestätigte Praxis dahingehend, dass wie selbstverständlich auch Heimplätze solcher Heimbewohnerinnen und Heimbewohner gefördert wurden, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt vor der Aufnahme in der Einrichtung außerhalb Nordrhein-Westfalens hatten. Vgl. zur Frage der Anwendungspraxis die Antwort der Landesregierung auf die Kleine Anfrage 0 des Abgeordneten Rudolf Henke vom [DATE] , Lt.-Drs. 0/0, und auch die Ausführungen des VG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] . Wäre eine solche Praxis dem Willen des Gesetzgebers zuwider gelaufen, hätte er im Rahmen der Überlegungen zum 0. Modernisierungsgesetz im Jahre [DATE] Veranlassung und Gelegenheit zu einer Korrektur gehabt. Eine solche ist indes unterblieben. Aus den Materialien zum 0. Modernisierungsgesetz ergeben sich vielmehr folgende Ziele der Reform: Straffung des Verwaltungsaufbaus, Verlagerung der Aufgaben auf die örtliche Verwaltungsebene aus Gründen der Qualitätsverbesserung, Beschleunigung der Verfahren, Vereinfachung der Verwaltung, mittelfristige Entlastung des Landeshaushalts und Sicherung der politischen Gestaltungsfähigkeit. Zu keinem Zeitpunkt des Gesetzesvorhabens ist eine inhaltliche Änderung der Anspruchsvoraussetzungen diskutiert worden. Es bestand lediglich Konsens darüber, dass bei einem Übergang der Hilfe zur Pflege auf den örtlichen Träger der Sozialhilfe auch die Zuständigkeit für das Pflegewohngeld dorthin verlagert werden sollte. Dementsprechend äußerte sich der Vertreter des Städtetages NRW in den Ausschussberatungen am [DATE] wie folgt: "Mit dem 0. Modernisierungsgesetz sollen im Pflegebereich die Aufgabenveranlassung und die Finanzierungsverantwortung zusammengeführt und den Städten nach Ansicht der Landesregierung größere Spielräume für eigenes Handeln eingeräumt werden." Dies alles lässt nur den Schluss zu, dass der Gesetzgeber von Beginn an und über das 0. Modernisierungsgesetz hinaus eine umfassende Förderungsregelung hat schaffen wollen, die nicht nach der "Herkunft" der Heimbewohnerin bzw. des Heimbewohners differenziert. Dieses Ergebnis findet noch eine weitere Stütze in den Materialien zum PfG NRW [DATE] . So heißt es in der Begründung zum PfG NRW [DATE] , dass Ziel der Regelung eine Versorgung der Pflegebedürftigen in Nordrhein-Westfalen ist, und dass die Leistung nur gebunden ist an die Person des Heimbewohners , den Fortbestand seiner Pflegebedürftigkeit und wirtschaftlichen Leistungsunfähigkeit, sowie die Dauer seines Aufenthaltes in der Pflegeeinrichtung. Soweit die Bindung an die "Person" gefordert wird, ist damit allein der konkret nach einer Person bestimmbare Heimplatz gemeint; mit keinem Wort wird die "Herkunft" des Heimbewohners angesprochen. Folgerichtig enthält das Landesgesetz selbst keinen wörtlichen Hinweis auf § 0 Abs. 0 BSHG. Der der Pflegeeinrichtung selbst zustehende Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW [DATE] bzw. [DATE] ist mithin nur insoweit "bewohnerorientiert", als es um die Frage der wirtschaftlichen und pflegerischen Bedürftigkeit sowie des Verweilens des Bewohners in der Einrichtung geht. Wenn dagegen auf die Bestimmungen über das Antragsverfahren in § 0 Abs. 0 insbesondere dessen Satz 0 der Verordnung über Pflegewohngeld vom [DATE] PfGWGVO [DATE] hingewiesen wird, ist unerheblich, ob der Verordnungsgeber die von ihm formulierte entsprechende Anwendbarkeit des § 0 BSHG auch für solche Fälle vorsehen wollte, in denen die Heimbewohnerin bzw. der Heimbewohner vor ihrer/seiner Aufnahme in der Einrichtung ihren/seinen gewöhnlichen Aufenthalt außerhalb Nordrhein-Westfalens hatte. Eine solche Regelung wäre nach vorstehenden Ausführungen von der darüber liegenden gesetzlichen Regelung nicht gedeckt. [REF] [DATE] kann daher bei verständiger Würdigung allenfalls so verstanden werden, dass der Verordnungsgeber innerhalb seines Hoheitsbereiches einen gewissen Schutz der Einrichtungsorte sicherstellen wollte. Entsprechendes kann auch nur aus den Ausführungen des OVG NRW in seinem Urteil vom [DATE] [REF] abgeleitet werden. Zwar führt das OVG NRW in der angesprochenen Entscheidung den § 0 Abs. 0 BSHG ausdrücklich auf; der Entscheidung lag jedoch gerade eine Sachverhaltskonstellation zugrunde, in der die Heimbewohnerin vor der Aufnahme in der Einrichtung in einer anderen Gemeinde Nordrhein-Westfalens aufhältig gewesen war und darüber hinaus die Heimaufnahme bereits [DATE] , also vor Einführung der Pflegeversicherung und Inkrafttretens des Pflegegesetzes NRW, erfolgte. Soweit schließlich das OVG NRW in seinem Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 die Äußerungen zweier Abgeordneter im Rahmen der Debatte um die Novellierung des PfG NRW im Jahre [DATE] gegen das hier vertretene Ergebnis anführt, beruht dies auf der nach obigen Ausführungen unzutreffenden Prämisse, dass die "Landeskinderproblematik" erstmals im Rahmen der Debatte um die Novellierung eine Rolle gespielt habe. Zum anderen dürften die ohnehin wenig aussagekräftigen Äußerungen der Abgeordneten allein vor dem Hintergrund erfolgt sein, dass das Land Niedersachsen im Jahre [DATE] von der Förderung "Landesfremder" Abstand genommen hatte und im parlamentarischen Raum die Forderung nach einer entsprechenden Anspruchsbeschränkung für den Geltungsbereich des PfG NRW erhoben worden war. Vgl. dazu die Antwort der Landesregierung auf die Kleine Anfrage 0 des Abgeordneten Rudolf Henke vom [DATE] Lt.-Drs. 0/0 ; VG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] . Der Landesgesetzgeber war schließlich auch nicht etwa auf Grund übergeordneten Rechts an der Schaffung einer wie dargestellt weitgehenden Regelung gehindert. Insbesondere steht [REF] der geschaffenen Regelung nicht entgegen. Dies schon deshalb nicht, weil es sich insoweit um eine weitgehend unverbindliche Verpflichtung des jeweiligen Landesgesetzgebers handelt. Ist der Anspruch auf Pflegewohngeld nach alledem nicht an die Herkunft des Heimbewohners geknüpft, so kann das Tatbestandsmerkmal des "zuständigen örtlichen Trägers der Sozialhilfe" jedenfalls in Fällen der vorliegenden Art nur einrichtungsbezogen verstanden werden. Dann aber steht die "Zuständigkeit" des Beklagten für die von der Klägerin betriebene Einrichtung außer Frage. Rechtsgrundlage ist insoweit § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Umsetzung des Pflegeversicherungsgesetzes vom [DATE] PfG NRW [DATE] . Die Vorschrift stimmt fast wörtlich mit der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW [DATE] überein. Von daher ergibt sich mit Blick auf das Tatbestandsmerkmal "gegen den zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe" keine Änderung. Eine solche kann auch aus der Historie des PfG NRW [DATE] nicht abgeleitet werden. nimmt die Diskussion u.a. um die Verwertung von Vermögen, die Unter /Obergrenze für Pflegeplätze pro Einrichtung und die Bedarfsplanung einen breiten Raum ein, eine "Landeskinderproblematik" hingegen wird nur marginal angesprochen. Wie bereits das OVG NRW in seinem Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 anführt, haben lediglich die Abgeordneten Michael Scheffler und Rudolf Henke das Thema "Landeskinder" angesprochen, mit dem Ziel, dies u.a. in den Ausschussberatungen zu thematisieren. Die Problematik ist jedoch nicht weiter aufgegriffen worden. Mithin blieb es insoweit bei dem oben dargelegten bisherigen Willen des Gesetzgebers. "Da nach den abschließenden Beratungen in den Ausschüssen des Landtages kein Wille zur Einführung einer begrenzenden "Landeskinderregelung" durch den Gesetzgeber erkennbar war und mehrheitlich in den Ausschussberatungen der Wille bestand, in NRW Einrichtungen auch für mit "Nichtlandeskindern" belegte Plätze Pflegewohngeld zu zahlen, hat die Landesregierung in [REF] diesen Willen des Gesetzgebers konkretisiert." Mit dem von der Landesregierung angesprochenen [REF] über die Förderung der Investitionen von Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen sowie über den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss vollstationärer Dauerpflegeeinrichtungen Pflegeeinrichtungsförderungsverordnung PflFEinrVO vom [DATE] wird nunmehr klarstellend für die Fallgruppe der "landesfremden" Heimbewohner ausdrücklich auf deren tatsächlichen Aufenthalt bei Aufnahme in die Einrichtung und damit vom Ergebnis her für diesen Personenkreis von Heimbewohnerinnen und Heimbewohnern die Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers am Ort der Pflegeeinrichtung begründet. Dass der Gesetzgeber eine Landeskinderregelung weder [DATE] noch [DATE] gewollt hat und auch [DATE] weiterhin nicht anstrebte , ergibt sich schließlich auch aus dem Schreiben des Ministeriums für Gesundheit, Soziales, Frauen und Familie des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] an den Präsidenten des Landtages betr. das Anhörungsverfahren zu den Rechtsverordnungen zur Umsetzung des Landespflegegesetzes NRW [DATE] , in dem es sogar ausdrücklich die "eindeutigere" Formulierung der Zuständigkeitsregelung in § 0 einfordert, damit die Regelung eben nicht im Sinne einer "Landeskinderregelung interpretiert werden kann". Dass das Ministerium für Gesundheit, Soziales, Frauen und Familie NRW nach einem von ihm erarbeiteten Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Landesrechts an das Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch gegenwärtig an die Streichung des [REF] denkt, was jedenfalls nicht ohne Weiteres mit den Ausführungen der Landesregierung in der mehrfach zitierten Antwort auf die Kleine Anfrage des Abgeordneten Rudolf Henke oder mit den eigenen Ausführungen im Schreiben vom [DATE] in Einklang zu bringen ist, ist im vorliegenden Verfahren schon deshalb ohne Belang, weil die Regelung bislang noch nicht "gestrichen" worden ist. Somit richtete sich der Pflegewohngeldanspruch mithin auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] weiterhin gegen den Beklagten. Dass die Bewilligung von Pflegewohngeld für den Heimplatz der Frau Q0. im angeführten Zeitraum aus anderen Gründen als der "Zuständigkeitsfrage" hätte rechtswidrig sein können, wird selbst vom Beklagten nicht vorgetragen. Derartiges ist auch für das Gericht nicht zu erkennen. Erweist sich nach alledem die Rücknahme der Bewilligung als rechtswidrig, so gibt es auch keine Rechtsgrundlage für das den Monat [DATE] betreffende Rückforderungsbegehren des Beklagten. Der angefochtene Bescheid ist auch insoweit aufzuheben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hinsichtlich der Gerichtskostenpflichtigkeit des Verfahrens verweist die Kammer auf die Rechtsprechung des OVG NRW,