Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der Rechtspflegerin beim Amtsgericht Tübingen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an die Rechtspflegerin zurückverwiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. 0 Die [DATE] geschlossene Ehe zwischen der Klägerin und dem früheren Beklagten ist durch Urteil des LG Ellwangen vom [DATE] aus Verschulden des Mannes geschieden worden. Die Unterhaltsverpflichtung des geschiedenen Mannes ist zuletzt in einem vor dem Amtsgericht Tübingen geführten Rechtsstreit durch Vergleich vom [DATE] dahin geregelt worden, dass der Beklagte sich verpflichtet hat, einen nach näheren Bestimmungen der Rentenentwicklung anzupassenden Unterhalt von monatlich 0, DM zu zahlen. 0 Der Beklagte ist am [DATE] verstorben. Er hat, wie sich aus der Niederschrift der Testamentseröffnung beim Notariat Nachlassgericht Tübingen IV vom [DATE] ergibt, seinen aus der Ehe mit der Klägerin stammenden Sohn, den nunmehrigen Antragsgegner, zum Alleinerben bestimmt. Dieser hat die Erbschaft nach der Behauptung der Antragstellerin angenommen. 0 Mit Antrag vom 0./ [DATE] hat die Antragstellerin beim Amtsgericht Familiengericht Tübingen beantragt, den genannten Vergleich gemäß [REF] gegen den Rechtsnachfolger des verstorbenen Schuldners als dessen Alleinerbe umzuschreiben und gegen diesen Vollstreckungsklausel zu erteilen . 0 Durch Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin diesen Antrag ohne Anhörung des Schuldners kostenpflichtig zurückgewiesen mit der Begründung, die Umschreibung des Unterhaltstitels sei rechtlich nicht möglich, da nach [REF] "der Erbe nicht Rechtsnachfolger des Schuldners ist"; vielmehr sei eine Neutitulierung des Anspruchs gegen den Erben erforderlich. 0 Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] , der die Rechtspflegerin durch Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Senat hat dem Antragsgegner rechtliches Gehör gewährt ; dieser ist dem Rechtsmittel und dem zugrunde liegenden Antrag entgegengetreten mit derselben Begründung, unterhaltsrechtlich sei der Erbe nicht Rechtsnachfolger des Beklagten. II. 0 Das Rechtsmittel hat in der Sache Erfolg mit der Folge, dass die den Antrag zurückweisende Rechtspflegerentscheidung aufzuheben und die Rechtspflegerin anzuweisen war, die Sache unter Berücksichtigung der Rechtsansicht des Senats erneut zu bescheiden. 0 Grundsätzlich gehört die mit der Erbfolge eingetretene Gesamtrechtsnachfolge zu den typischen Vorgängen, für die [REF] die Umschreibung eines vorhandenen Titels vorsieht , um dem Berechtigten eine neue Klage gegen den Rechtsnachfolger zu ersparen. 0 Dieser unstreitige Grundsatz wird jedoch ausnahmsweise im Falle des Übergangs der Unterhaltspflicht vom geschiedenen Ehepartner auf dessen Erben gemäß [REF] in Frage gestellt. Es ist gerade in jüngerer Zeit lebhaft umstritten, ob ein vorhandener Unterhaltstitel nach [REF] umschreibungsfähig ist oder nicht. 0 Die von der Rechtspflegerin zugrunde gelegte Auffassung wird im Schrifttum verbreitet vertreten § 0 b Rn 0; Erman/Dieckmann, BGB 0. Aufl. , § 0 b Rn 0; Bamberger/Roth/Bergmann, BGB , § 0 b Rn 0; zurückhaltender als in der Vorauflage Palandt/Brudermüller, 0. Aufl. [DATE] , aaO). Begründet wird diese Ansicht im wesentlichen damit, dass eine Unterhaltsverpflichtung grundsätzlich personenbezogen sei und jeweils mit dem Tode des Berechtigten oder Verpflichteten ende, weshalb keine Rechtskrafterstreckung eintreten könne und der Übergang der Unterhaltspflicht des geschiedenen Ehepartners auf dessen Erben "unterhaltsrechtlich" für letzteren eine eigenständige Verpflichtung begründe, die von der früheren Unterhaltsverpflichtung des Erblassers gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau verschieden sei. 0 Die Gegenmeinung § 0 b Rn 0; Soergel/Häberle, BGB, 0. Aufl. Rn 0; RGRK/Cuny, 0. Aufl. Rn 0) vertritt dagegen die Ansicht, dass der nunmehr gegen den Erben gerichtete Unterhaltsanspruch sich vom ursprünglichen Anspruch gegen den verstorbenen Unterhaltspflichtigen rechtlich nicht unterscheide, auch nicht auf Grund der Haftungsbeschränkung zugunsten des Erben. 0 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs finden sich zwei Entscheidungen, in denen die Möglichkeit der Umschreibung nach [REF] erwähnt ist, aber als Rechtsfrage jeweils nicht konkret zu entscheiden war . Soweit ersichtlich, hat sich bislang allein das OLG Frankfurt für die Umschreibungsfähigkeit eines Unterhaltstitels im Falle des [REF] ausgesprochen. 0 Angesichts des Wortlauts des [REF] überzeugt es nicht, den Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau nur deshalb, weil er sich nunmehr gegen den Erben des ursprünglich Verpflichteten richtet, als "neuen" Unterhaltsanspruch zu qualifizieren. Auch wenn Unterhaltsansprüche regelmäßig personengebunden sind und nicht im Wege der Erbfolge auf andere Personen übergehen, so stellt die Regelung des [REF] eine ausdrückliche gesetzliche Ausnahme dar. Warum dieser zur Nachlassverbindlichkeit gewordene Unterhaltsanspruch der nach allgemeiner Meinung seine unterhaltsrechtliche Qualität behält, wie die Abänderungsmöglichkeit nach [REF] bestätigt anders behandelt werden soll als sonstige Nachlassverbindlichkeiten, ist nicht einsichtig. In jedem Falle des [REF] findet ein Wechsel in einer Person des ursprünglichen Schuldverhältnisses statt, ohne dass dieser Personenwechsel zu einer inhaltlichen Veränderung des Anspruchs führt. Die Frage, ob die Verpflichtung des Erben nach [REF] angesichts des seit [DATE] geltenden Zerrüttungsprinzips überhaupt noch "systemgerecht" ist , richtet sich an den Gesetzgeber, rechtfertigt aber nicht eine einschränkende Auslegung des [REF] . 0 Auch die verfahrensrechtlichen Erwägungen, die die ablehnende Ansicht anstellt, vermögen nicht zu überzeugen. Wie das OLG Frankfurt nach Ansicht des Senats zutreffend dargelegt hat, sprechen die Erwägungen der Prozessökonomie mehr für eine Umschreibung als gegen eine solche. Die Rechtsposition des Antragsgegners als Erben wird durch die Umschreibung die auch in sonstigen Erbfällen den Streit um einen neuen Titel in der Regel erspart sachlich nicht verschlechtert; er kann seine Einwendungen nach [REF] geltend machen. Insbesondere kann er auf diesem Wege sachgerecht die Beschränkung der übergangenen Verpflichtung auf den dem Pflichtteil entsprechenden Teil des Nachlasses geltend machen. Demgegenüber stellt es eine verfahrensrechtliche Schlechterstellung des Unterhaltsberechtigten dar, wenn er anders als alle anderen mit einem Titel ausgestatteten Nachlassgläubiger in einen neuen Aktivprozess gezwungen wird. Im Hinblick darauf, dass der Unterhaltsberechtigte regelmäßig auf die Fortzahlung des Unterhalts angewiesen ist, passt die durch die Möglichkeit der Titelumschreibung nach [REF] bewirkte Verlagerung der Verpflichtung zur Klagerhebung auf den Titelschuldner auch auf den hier vorliegenden Fall der Rechtsnachfolge in eine Unterhaltsverpflichtung. Nachdem der Gesetzgeber des Eherechtsreformgesetzes beide Wege offen gelassen hat , hält es auch der Senat für gerechtfertigt, für die Nachlassverbindlichkeit aus [REF] hinsichtlich der Umschreibungsfähigkeit keine dogmatisch bemäntelte Ausnahme zu machen. 0 Demgemäß wird die Rechtspflegerin unter Berücksichtigung dieser Ansicht den Antrag des Antragstellers neu zu bescheiden und die Umschreibung vorzunehmen haben, wenn nicht andere Gründe als die zu Unrecht angenommene Umschreibungsunfähigkeit entgegenstehen. 0 Angesichts der oben dargestellten Meinungsverschiedenheiten im Schrifttum und des Fehlen einer höchstrichterlichen Entscheidung hält es der Senat für angezeigt, die Rechtsbeschwerde nach [REF] zuzulassen.