Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wesel vom [DATE] [REF] wird kostenfällig als unbe gründet zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. 0 Die Parteien streiten im zweiten Rechtszug darum, ob sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten dadurch schadensersatzpflichtig gemacht hat, dass sie von dem Beklagten die Herausgabe einer Versicherungspolice erfolgreich verlangte. Der Beklagte war bei der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] als kaufmännischer Abteilungsleiter beschäftigt. Unter Ziff. 0. Bezüge des von dem Beklagten entworfenen Arbeitsvertrages heißt es u.a.: Entsprechend dieser Vereinbarung schloss die Klägerin bei der Hannoverschen Lebensversicherungs-a.G. eine Direktversicherung unter der Nummer 0 [DATE] 0 mit Die Klägerin hat mit ihrer Klage die Herausgabe der Versicherungspolice verlangt; demgegenüber hat der Beklagte im Wege der Widerklage hilfsweise die Zahlung von 0. DM mit der Begründung verlangt, bei dem im Arbeitsvertrag genannten Betrag von 0. DM handele es sich um einen Gehaltsbestandteil, der im Wege der Gehaltsumwandlung als Versicherungsprämie habe benutzt werden sollen. Die Klägerin habe sich schadensersatzpflichtig gemacht, indem sie die Versicherungs Police zurückverlangt habe und ihm deshalb die zugesagte unverfallbare Anwartschaft auf Altersversorgung wieder entzogen habe. Da die Klägerin jedoch das Bezugsrecht aus dem Lebensversicherungsvertrag widerrufen und sich damit den Wert in ihr eigenes Vermögen wieder einverleibt habe, sei sie zumindest verpflichtet, dem Beklag ten zeitanteilig den Betrag zu zahlen, der seiner Beschäftigungsdauer von 0 Monaten in Höhe von 0 DM entspräche. Es handele sich insoweit um einen restlichen Gehaltsanspruch, der dem Beklagten schon zugeflossen gewesen sei und den ihm die Klägerin nachträglich wieder entzogen habe. Das Arbeitsgericht hat soweit für das Berufungsverfahren von Bedeutung der Widerklage stattgegeben und die Klägerin zu Zahlung von 0. DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Hiergegen wendet sich die Berufung. Die Klägerin verweist auf den vom Beklagten unterzeichneten Versicherungsantrag, in dem er die Rubrik "für Gehaltsumwandlung" nicht angekreuzt habe, so dass es sich bei der Versicherungsprämie entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nicht um einen Gehaltsbestandteil gehandelt habe; die Klägerin habe vielmehr dem Beklagten lediglich eine Altersversorgung und nicht eine Gehaltsumwandlung gewähren wollen. Entgegen der Auffassung der Berufung hatten die Parteien in ihrem Arbeitsvertrag neben einem Bruttogehalt von 0. DM und weiteren Leistungen wie Unfallversicherung und die Gestellung eines Pkws die Zahlung von 0. DM vereinbart. Dieser Betrag sollte als Prämie für eine Direktversicherung verwandt werden, was auch geschah. Da die Vergütung sich nach dem Arbeitsvertrag zusammensetzt aus dem Betrag von 0. DM und den weiteren 0. DM es heißt ausdrücklich im Arbeitsvertrag: "0. DM ... zuzüglich 0. DM in jedem Jahr" , wird deutlich, dass es sich auch bei diesem als Prämie zur Direktversicherung abzuführenden Betrag um einen Gehaltsbestandteil handelte, der nur nicht zu Auszahlung kommen, sondern an den Versicherungsträger abgeführt werden sollte. Für diese unzweideutige Auslegung des Vertrages spricht auch die weitere Vertragsbestimmung, dass mit Wirkung ab [DATE] das Gehalt um 0. DM des "Bruttojahresgehalts ohne Direktversicherung" angehoben wird. Auch hierin wird deutlich, dass die Parteien die Versicherungsprämie als Gehaltsbestandteil ansahen und sie bei der Berechnung der Bruttojahresvergütung eine Rolle spielte und spielen sollte. Unerheblich ist der Einwand der Klägerin, der Beklagte habe den Vertrag selbst formuliert. Es wäre dann Aufgabe der Klägerin gewesen, den Vertrag genau durchzu lesen und evtl. Einwände gegenüber dem Beklagten vorzubringen. Wenn die Klägerin im Vertrauen auf die Redlichkeit des Beklagten davon absah, muss sie sich den unzweideutigen Wortlaut des Vertrages entgegen halten lassen. Letztlich ohne Belang ist der Umstand, dass der Beklagte im Versicherungsan trag nicht die Rubrik "für Gehaltsumwandlung" angekreuzt hat. Denn der Ver sicherungsantrag und der spätere Versicherungsvertrag regelte nur die Rechtsbe ziehungen zwischen der Klägerin und dem Versicherer, nicht aber das Versorgungs verhältnis zwischen der Klägerin als Arbeitgeberin und dem Beklagten als Arbeit nehmer. Das BAG hat bereits in seiner den Parteien bekannten Entscheidung vom [DATE] [REF] EzA [REF] Lebensversicherung Nr. 0 darauf hingewiesen, dass in den Fällen, in denen im Versicherungsvertrag kein unwiderruf liches Bezugsrecht des Arbeitnehmers vereinbart ist, das Widerrufsrecht des Arbeitgebers gegenüber dem Versicherer nicht besagt, dass von ihm auch dem Arbeitnehmer gegenüber aus arbeitsrechtlichen Gründen Gebrauch gemacht werden kann. Es heißt dann in dieser Entscheidung weiter: "Zwar stimmen arbeitsrechtliche Vereinbarungen und Abreden im Versicherungsvertrag im allgemeinen überein. Der Arbeitgeber, Vertragspartner in beiden Vertragsverhältnissen, wird im eigenen Interesse für inhaltlich übereinstimmende Vereinbarungen sorgen. Zwingend ist diese Annahme aber nicht." Die Kammer folgt diesen überzeugenden Ausführungen. Da der Arbeitsvertrag aber dem Beklagten einen Gehaltsbetrag in Hohe von 0.-DM zuerkannte, der im Wege der Gehaltsumwandlung als Versicherungsprämie an den Versicherer fließen sollte, und der Beklagte deshalb von der Klägerin eine im Wege der Gehaltsumwandlung unverfallbare Altersversorgung erhielt, muss die Klägerin Schadensersatz leisten, nachdem sie ausgehend vom Versicherungsvertrag und nicht vom Arbeitsvertrag von dem Beklagten die Herausgabe der Versicherungspolice erfolgreich verlangte. Da bereits nach dem Arbeitsvertrag feststeht, dass der Betrag von 0. DM Gehaltsbestandteil war, kommt es auf die Vertragsverhandlungen und auf die Frage, ob die Klägerin dem Beklagten die Versicherungspolice kurz vor seine Freistellung ausgehändigt an, nicht an. Im Übrigen sind gegen die Höhe des Anspruchs auf Schadensersatz sowie den Zinsanspruch mit der Berufung keine Einwendungen erhoben worden, so dass auch hinsichtlich die Höhe der Ersatzforderung die Berufung erfolglos bleiben musste. Das Landesarbeitsgericht hat die Revision an das Bundesarbeitsgerichts mangels Zulassungsgrund i.S. des [REF] nicht zugelassen. Wegen der Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf [REF] verwiesen.