Tenor Auf Antrag des Dr. E. Y. wird festgestellt, dass Erlass und Vollzug des Vorführungsbefehls der Staatsanwaltschaft K. vom [DATE] rechtswidrig waren. Das Verfahren ist gebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers hat die Staatskasse zu tragen. Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Mit Urteil des Landgerichts K. vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Antragsteller wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Zur Vollstreckung dieser Freiheitsstrafe wurde der sich bis dahin auf freiem Fuß befindende Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] „gegen Schein“ zum Strafantritt auf den [DATE] geladen. Mit Entschließung der Vollstreckungsbehörde vom [DATE] wurde ihm auf seinen am [DATE] eingekommenen Antrag aus familiären Gründen Strafaufschub bis zum [DATE] mit dem Hinweis bewilligt, dass er nach Ablauf der Aufschubfrist die Strafe ohne neue Ladung am [DATE] anzutreten habe. Nachdem mit Verfügung vom [DATE] ein Antrag auf Verlängerung des Strafaufschubs und mit Entschließung vom [DATE] eine Einstellung der Vollstreckung bis zur Entscheidung über ein Gnadengesuch abgelehnt worden waren, stellte sich der Antragsteller am [DATE] in der Justizvollzugsanstalt S., aus der er am [DATE] auf Weisung des Justizministeriums wieder entlassen wurde, da inzwischen der Petitionsausschuss des Landtages mit dem Fall des Antragstellers befasst war und deshalb mit Verfügung vom [DATE] die Vollstreckung bis zur Beschlussfassung dieses Ausschusses vorläufig eingestellt worden war. Nach ablehnender Entscheidung des Petitionsausschusses und Rückkunft der Akten zur Vollstreckungsbehörde am [DATE] verfügte der Rechtspfleger am [DATE] die Ladung des Antragstellers zum sofortigen Strafantritt, die mit einfachem Brief am [DATE] ausgefertigt wurde. Da der Antragsteller sich bis zum [DATE] nicht in der Justizvollzugsanstalt S. gestellt hatte, wurde am gleichen Tage der Erlass eines Vorführungsbefehles verfügt, aufgrund dessen der Antragsteller am [DATE] von der Polizei in die Justizvollzugsanstalt verbracht wurde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verteidiger des Antragstellers was dieser selbst bei der Festnahme gegenüber der Polizei und dem telefonisch verständigten Rechtspfleger geltend gemacht hatte der Staatsanwaltschaft mit, dass sein Mandant keine Ladung zum Strafantritt erhalten habe. Mit am [DATE] eingekommenem Schreiben hat er die Feststellung der Rechtswidrigkeit von Erlass und Vollstreckung des Vorführungsbefehls beantragt. 0 Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist zulässig. Zwar ist der Vorführungsbefehl entsprechend seiner inhaltlich beschränkten Zweckbestimmung mit der Überführung des Antragstellers in Strafhaft gegenstandslos geworden, da die Vollstreckung der Haft nicht auf ihm, sondern allein auf dem zu vollstreckenden rechtskräftigen Urteil beruht . Doch kommt die nachträgliche Feststellung der Rechtswidrigkeit einer solcherart erledigten Maßnahme nach [REF] GVG dann in Betracht, wenn ein berechtigtes Interesse vorliegt, das nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch zur Klärung schwerwiegender Grundrechtseingriffe besteht, wenn deren direkte Belastung sich auf eine Zeitspanne beschränkt, in der der Betroffene nach der maßgeblichen Prozessordnung regelmäßig eine gerichtliche Entscheidung nicht erlangen kann . Dabei bleibt das Rechtsschutzinteresse an einer gerichtlichen Überprüfung auch dann erhalten, wenn wie hier nicht die auf dem rechtskräftigen Urteil beruhende Freiheitsentziehung als solche beanstandet, sondern die besonders einschneidende, weil am Maßstab des einfachen Rechts eklatant fehlerhafte und unverhältnismäßige Art und Weise ihrer Durchführung geltend gemacht wird . 0 Danach ist vorliegend ein Feststellungsinteresse gegeben. Da die den Erlass eines Vorführungsbefehls regelnden Vorschriften des [REF] und der die Vollstreckungsbehörde bindenden , ist wegen der in Rede stehenden mehrfachen und erheblichen Verstöße gegen diese Vorschriften bei Erlass und Vollzug des Vorführungsbefehls eine nachträgliche Kontrolle der Zwangsmaßnahme geboten. 0 Nach [REF] ist die Strafvollstreckungsbehörde zum Erlass eines Vorführungsbefehls befugt, wenn der Verurteilte sich auf eine an ihn ergangene Ladung nicht zum Strafantritt stellt. Dabei verstieß schon die am [DATE] verfügte und am [DATE] ausgefertigte Ladung zum sofortigen Strafantritt gegen die Vorschriften der Strafvollstreckungsordnung. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 StVollstrO ist der verurteilten Person bei der Ladung zum Strafantritt grundsätzlich eine Frist von mindestens einer Woche zu setzen, um ihre Angelegenheiten zu ordnen. Nur wenn die sofortige Vollstreckung geboten ist, darf der Verurteilte zum sofortigen Strafantritt geladen werden. Auch unter Berücksichtigung des der Vollstreckungsbehörde in dieser Frage eröffneten Beurteilungsspielraums sind vorliegend Tatsachen, die einen sofortigen Strafantritt notwendig erscheinen lassen, nicht erkennbar. Zwar bestand, nachdem das Urteil bereits seit dem [DATE] rechtskräftig war, ein gewisses öffentliches Interesse, den Antragsteller möglichst zügig der Vollstreckung zuzuführen. Doch waren andererseits der Staatsanwaltschaft die familiären Angelegenheiten des Antragstellers, die in besonderem Maße einer Ordnung vor Antritt der Strafe bedurften der Antragsteller, der einer selbständigen Berufstätigkeit nachgeht, hat vier Kinder im Vorschul bzw. Schulalter, seine Ehefrau ist berufstätig und sollte nach Inhaftierung die Geschäfte des Antragstellers weiterführen bekannt. Auch war er bereits einmal einer Ladung zum Strafantritt nachgekommen, so dass nicht damit zu rechnen war, dass er eine ihm gesetzte Ladungsfrist rechtsmissbräuchlich für weitere Verzögerungen nutzen würde. Es erscheint dem Senat deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb mit dem Strafvollzug nicht noch eine Woche zugewartet werden konnte, zumal auch die Strafvollstreckungsbehörde ersichtlich nicht von einem Erfordernis sofortiger Vollstreckung ausging, da sie erst über zwei Wochen nach Verfügung der Ladung Erkundigungen bei der Justizvollzugsanstalt eingezogen hat, ob der Antragsteller der Ladung nachgekommen war. 0 Ob die insoweit fehlerhafte Ladung die Rechtswidrigkeit des Vorführungsbefehls bedingt, kann indes dahinstehen. Denn jedenfalls waren die Voraussetzungen, die nach [REF] den Erlass eines Vorführungsbefehls erlauben, nicht erfüllt. Zwangsmaßnahmen dürfen nach dieser Vorschrift nur angeordnet werden, wenn die Ladung ergangen ist. § 0 Abs. 0 S. 0 StVollstrO verlangt für die Ladung zum sofortigen Strafantritt die förmliche Zustellung; § 0 Abs. 0 Nr. 0 StVollstrO knüpft den Erlass eines Vorführungsbefehls an die Missachtung einer solcherart zugestellten Ladung. Damit wird dem erheblich einschneidenderen Charakter des Eingriffs in den Fällen, in denen im Hinblick auf das vorrangige öffentliche Interesse an einer sofortigen Vollstreckung dem Verurteilten die Gelegenheit zur Ordnung seiner Angelegenheiten vor Haftantritt genommen wird, Rechnung getragen. Darüberhinaus kann die Vollstreckungsbehörde auch nur bei förmlicher Ladung feststellen, ob der Verurteilte sich tatsächlich nicht am Tag nach Erhalt der Ladung gestellt hat , so dass Zwangsmaßnahmen ergriffen werden können . Diesem Formerfordernis wurde vorliegend nicht genügt. Der Senat muss jedoch nicht entscheiden, ob allein dieser Formmangel die Rechtswidrigkeit des Vorführungsbefehls begründet. Denn eine Ladung ist jedenfalls erst dann im Sinne des [REF] ergangen, wenn der Verurteilte sie tatsächlich erhalten hat . Nur wenn die Vollstreckungsbehörde vom Zugang der Ladung Kenntnis erlangt hat, darf sie auf der Grundlage des [REF] einen Vorführungsbefehl erlassen . Vorliegend wurde die Ladung zwar verfügt und nach Aktenlage auch ausgefertigt. Doch behauptet der Antragsteller, der immerhin bereits einmal einer Ladung zum Strafantritt nachgekommen ist und den die Schreiben der Vollstreckungsbehörde bislang offensichtlich immer erreicht haben, diese nicht erhalten zu haben. Weder vor Erlass des Vorführungsbefehls noch nach dem diesbezüglichen Hinweis des Antragstellers gegenüber der Polizei und dem Rechtspfleger nach seiner Festnahme wurden Umstände ermittelt, aus denen sich die Kenntnis des Antragstellers von der Ladung hätte entnehmen lassen . Da somit der Zugang der Ladung nicht feststand, verstieß der Vorführungsbefehl gegen die Vorschrift des [REF] . Erlass wie Vollzug der Zwangsmaßnahme waren mithin rechtswidrig. 0 Da die angefochtene Verfügung für rechtswidrig erklärt wurde, sind Gebühren nicht zu erheben. Die Entscheidung über die Auslagen des Antragstellers beruht auf [REF] GVG. Der Geschäftswert wurde nach den [REF] GVG, 0 Abs. 0 KostenO festgesetzt.