Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am 0. Februar [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Land gerichts Aachen [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungs verfahrens an das Landgericht zurückverwiesen. Der Kläger, der ein Ingenieurbüro in A. betreibt, nimmt die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung von Ingenieurleistungen in Anspruch. Er hat vorgetragen, er habe auf der Grundlage der ihm übergebenen Architektenpläne für den Elektrobereich folgende Fachingenieurleistungen erbracht: Grundlagenermittlung, Vorentwurf, Entwurf, Ausführungsplanung, Vorbereitung sowie Mitwirkung bei der Vergabe. Sämtliche Leistungen seien von ihm bis zum [DATE] ordnungsgemäß erbracht worden. Unter Berücksichtigung der Ansätze der HOAI ergebe sich entsprechend seiner Honorarrechnung vom [DATE] daher ein Gesamtvergütungsanspruch in Höhe von 0 DM; abzüglich des von den Beklagten gezahlten Betrages in Höhe von 0 DM ergebe sich die mit der Klage geltend gemachte Restforderung von 0 DM. Es sei zutreffend, daß der Kläger Ingenieurleistungen für das Bauvorhaben der Beklagten erbracht habe; er sei allerdings nicht nur für den Bereich "Elektro" beauftragt worden, sondern er habe auch die vollständigen Fachingenieurleistungen "Heizung" und "Sanitär" erbringen müssen. Dieser Verpflichtung sei der Kläger indes nicht hinreichend nachgekommen. Darüber hinaus stehe dem Kläger der geltend gemachte Honoraranspruch auch nicht zu, weil sich die Parteien bei einem Gespräch im Hause der Beklagten auf ein Pauschalhonorar von 0 DM für die vom Kläger zu erbringende Gesamtleistung geeinigt hätten. Diese Vereinbarung habe der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auch schriftlich bestätigt. Hintergrund der Pauschalvereinbarung sei gewesen, einen Ausgleich dafür zu schaffen, daß der Kläger durch die Vermittlung der Beklagten einen lukrativen Auftrag bei dem Bauvorhaben "Wohnanlage S." erhalten habe; ohne die Unterstützung der Beklagten hätte der Kläger diesen Auftrag jedenfalls nicht erhalten und abwickeln können. Im Gegenzug "hierfür" sei der Kläger bereit gewesen, im Rahmen einer Pauschalvereinbarung die Leistungen zu erbringen. Hieran müsse er sich nach Treu und Glauben festhalten lassen. Der Kläger ist den Behauptungen und Rechtsansichten der Beklagten entgegengetreten: Die Pauschalvereinbarung sei unwirksam, sie stehe auch nicht in einem sachlichen Zusammenhang mit den Arbeiten des Klägers an dem Bauvorhaben, "Wohnanlage S.". An diesem Projekt seien die Beklagten überhaupt nicht beteiligt gewesen. Eine Kompensationsvereinbarung sei nicht geschlossen worden. Auf das Pauschalhonorar habe er sich nur deshalb eingelassen, weil die Beklagten den tatsächlichen Umfang der erforderlichen Arbeiten unrichtig dargestellt hätten; das habe vor allem den Bereich Elektrik betroffen. So hätten die Beklagten entgegen ihren Angaben keinerlei Leistungen erbracht gehabt, so daß er gehalten gewesen sei, alle Leistungen von Grund auf zu erbringen. Von "Mängeln" könne nicht gesprochen werden; die Arbeiten des Klägers seien vielmehr in einem Prüfungstermin vom [DATE] von dem Architekten der Beklagten geprüft und sämtlich als "ordnungsgemäß anerkannt" worden . Die Beklagten haben hierzu erwidert: Der Kläger könne sich nicht auf die Nichtigkeit der Pauschalvereinbarung berufen, weil er arglistig sie die Beklagten von der Wahrung der Schriftform "abgehalten" habe . Durch Urteil vom [DATE] , auf das wegen aller weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen dargelegt, daß die Parteien eine Pauschalvereinbarung getroffen hätten; an diese müsse sich der Kläger jedoch nach Treu und Glauben festhalten lassen . Für die Pauschale habe es auch einen anzuerkennenden "Ausnahme"fall i.S.d. § 0 Abs. 0 HOAI gegeben. Er wiederholt und ergänzt seinen erstinstanzlichen Sachvortrag; dabei rügt er u. a., daß das Landgericht von seinem Rechtsstandpunkt aus nicht geprüft und dargelegt habe, warum dem Kläger zumindest nicht der Differenzbetrag zur Pauschalhonorrarsumme zustehe. Insoweit fehle es an jeglicher Auseinandersetzung mit dem widerstreitenden Sachvortrag der Parteien . Hinsichtlich des beiderseitigen Parteivorbringens im einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der in dem Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze verwiesen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil der Kläger an die Pauschalvereinbarung gebunden sei ; zum einen hätten hier die Mindestsätze der HOAI wegen eines "Ausnahmefalles" i. S. d. § 0 Abs. 0 HOAI "unterschritten" werden können , zum anderen sei die fehlende Schriftform der Vereinbarung unschädlich, weil sich der Kläger auf deren Fehlen nach Treu und Glauben nicht berufen dürfe. Dem Kläger stehe daher auch nicht "mehr als der von ihm mit Schreiben vom [DATE] in Rechnung gestellte Betrag in Höhe von 0 DM, der von den Beklagten auch bezahlt worden" sei, zu . Die Entscheidung des Landgerichts beruht, was die Berufung des Klägers zu Recht rügt, auf einer verfahrensfehlerhaften Behandlung des beiderseitigen Parteivortrags, was die Aufhebung und Zurückverweisung der Sache rechtfertigt. Der Verfahrensverstoß des Landgerichts liegt darin, daß es auch unter Berücksichtigung seines Rechtsstandpunktes nicht nachvollziehbar darlegt, warum dem Kläger die Beklagten haben unstreitig 0 DM gezahlt der rechnerisch offene und erkennbar mit der Klage auch geltend gemachte Umsatzsteuerbetrag von 0 DM nicht zusteht. Daß der Kläger hier etwa an sein Schreiben vom [DATE] aus dem Gesichtspunkt einer Art "Schlußrechnung" gebunden war, hat das Landgericht erkennbar nicht angenommen; dem stünde auch entgegen, daß der Kläger im Schreiben vom [DATE] von den "bisher" erbrachten Leistungen spricht und im übrigen geltend gemacht hat, noch nach dem Schreiben vom [DATE] sei er von den Beklagten um weitere Leistungen gebeten worden, die er erbracht habe . Von einer "Schlußrechnung" konnte nach dem Gesamtvortrag des Klägers bei dem Schreiben vom [DATE] also nicht ausgegangen werden. Da das angefochtene Urteil des Landgerichts nicht als Teilurteil verstanden werden kann, ist es auf die Berufung des Klägers aufzuheben; in der Sache wird über den Umfang der erbrachten Leistungen unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beklagten Beweis zu erheben sein. Von der Anwendung des [REF] hat der Senat abgesehen, weil andernfalls den Parteien eine Tatsacheninstanz verlorenginge. Die Pauschalvereinbarung der Parteien ist unwirksam ; hiervon gehen auch die Parteien aus. Gegenüber dem von dem Kläger behaupteten Leistungsumfang stellte die getroffene Pauschalvereinbarung eine deutliche Unterschreitung der Mindestsätze der HOAI dar. Die Beklagten behaupten nun, die Pauschale habe ihre Rechtfertigung darin gefunden, daß sie dem Kläger einen Auftrag vermittelt hätten; bei der Festlegung des Honorars sei der Kläger ihnen deshalb entgegengekommen und habe sich mit der vereinbarten Pauschale begnügt. Den vom Kläger bestrittenen Sachvortrag hält das Landgericht für bewiesen und es vertritt die Ansicht, dies stelle einen anzuerkennenden "Ausnahmefall" i.S.d. § 0 Abs. 0 HOAI dar. Es kann hier offenbleiben, ob eine Kompensationsvereinbarung, die wie hier auf die Verrechnung von Architektenleistungen zugunsten des Auftraggebers hinausläuft, ebenfalls der Schriftform bedarf, die nicht eingehalten ist; denn eine Kompensationsabrede, die letztlich, wie der Zeuge T. bekundet hat, eine Art "Provisionszahlung" darstellt, rechtfertigt keinesfalls die Annahme eines "Ausnahmefalles" i. S. d. § 0 Abs. 0 HOAI, weil sie was entscheidend ist von ihrem Charakter her den Grundsätzen der HOAI, die auf einen fairen und ausgewogenen Wettbewerb abzielen, widerspricht. So wird durch eine solche Kompensationsvereinbarung und/oder Provisionsabsprache nicht nur der Wettbewerb zwischen den Architekten/Ingenieuren wesentlich beeinträchtigt, sondern diese setzen sich auch der Gefahr aus, sich selbst durch die Mindestsatzunterschreitung "standesunwürdig" bzw. wettbewerbswidrig zu verhalten. Verstöße der Architekten/Ingenieure, die der Auftraggeber zu vertreten hat, können deshalb unter wettbewerbsrechtlichen Gesichtspunkten zu beurteilen sein . Die Pauschalvereinbarung der Parteien kann daher, weil sie den Zweck der Mindestsatzvereinbarung gefährdet, nicht als Ausnahmefall anerkannt werden. Das Vermitteln eines Auftrages in der Erwartung, dadurch einen Vermögensvorteil in Form einer Honorarreduzierung zu erreichen, begründet entgegen dem Landgericht somit noch nicht die nach § 0 Abs. 0 HOAI vorausgesetzte besondere wirtschaftliche Verbindung. Ist die Mindestsatzunterschreitung somit nach § 0 Abs. 0 HOAI sachlich schon nicht begründet, so kann erst recht nicht angenommen werden, der Kläger sei hieran gemäß [REF] gebunden. Ob dieser Einwand überhaupt möglich ist , kann dahinstehen; denn der Kläger hat zu Recht geltend gemacht, er habe die Beklagten weder von der Wahrung der Schriftform abgehalten, noch könnten sich die Beklagten auf diesen Einwand berufen, weil sie in der Baubranche tätig seien und der Beklagte zu 0) zudem selbst Ingenieur sei und deshalb die HOAI kenne. Dem ist zuzustimmen: Der Kläger hat unwidersprochen vorgetragen, daß der Beklagte zu 0) als Ingenieur tätig ist; der Beklagte zu 0) muß sich deshalb vorhalten lassen, daß er die Grundsätze der HOAI kennen und beachten muß. Das muß sich die Beklagte zu 0), die mit dem Beklagten zu 0) in der Form einer bürgerlich-rechtlichen Gesellschaft verbunden ist, zurechnen lassen. Wer, wie die Beklagten, ständig in der Baubranche tätig ist und größere Bauvorhaben abwickelt, kann sich nicht darauf berufen, er sei "unwissend" und kenne die HOAI nicht. Im Ergebnis ist somit festzustellen, daß sich die Beklagten nicht auf die Pauschalvereinbarung berufen können; vielmehr ist der Kläger berechtigt, die tatsächlich erbrachten Leistungen, soweit sie mangelfrei sind, abzurechnen. Das hat er in ausreichendem Maße mit seiner Schlußrechnung vom [DATE] getan. Der Einwand der Beklagten, diese Schlußrechnung sei nicht hinreichend "prüffähig", ist nach dem derzeitigen Sach und Streitstand nicht berechtigt. Unter Berücksichtigung des anzuerkennenden Informations und Kontrollinteresses der Beklagten genügt diese den nach der Rechtsprechung zu stellenden Anforderungen. Das Landgericht wird daher in dem weiteren Verfahren dem widerstreitenden Sachvortrag der Parteien zu der mit der Klage geltend gemachten Honorarforderung des Klägers nachzugehen haben.