Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Kläger haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe Im Anschluss an den Verhandlungstermin vom [DATE] hatte das Gericht den Parteien zunächst einen schriftlichen Vergleichsvorschlag unterbreitet, welcher der Hauptbevollmächtigten der Kläger zugegangen ist. Der Vergleich kam nicht zu Stande. Daraufhin wurde im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , der von der Unterbevollmächtigten der Kläger wahrgenommen wurde, ein Widerrufsvergleich geschlossen. Nachdem dieser Vergleich von den Klägern widerrufen worden war, kam es nunmehr wieder unter Einschaltung der Hauptbevollmächtigten der Kläger zum Vergleichsschluss im Verfahren nach [REF] . In diesem Vergleich wurde der ursprünglich widerruflich abgeschlossene Vergleich mit einer Modifizierung bei der Kostenregelung wiederholt. Unter diesen Umständen mag es zutreffen, dass sowohl in der Person der Unterbevollmächtigten als auch derjenigen der Hauptbevollmächtigten der Kläger eine Vergleichsgebühr entstanden ist . Dies betrifft aber nur das Innenverhältnis zwischen den Klägern und ihren Bevollmächtigten. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob auch beide Vergleichsgebühren im Außenverhältnis von den Beklagten zu erstatten sind. Dies hat der Rechtspfleger zu Recht verneint. Ist die Vergleichsgebühr in der Person zweier Rechtsanwälte entstanden, so ist sie in der Regel nicht doppelt erstattungspflichtig. Anders verhält es sich allenfalls dann, wenn die Hinzuziehung zweier Rechtsanwälte für den Vergleichsabschluss zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich war. An dieser Erforderlichkeit ist aber ein besonders strenger Maßstab anzulegen . Demnach kommt hier die Erstattung einer zweiten Vergleichsgebühr nicht in Betracht. Es ist nichts dafür dargetan oder sonst ersichtlich, dass eine sachgerechte Beratung der Kläger über den Vergleichsabschluss sowohl die Einschaltung der Unterbevollmächtigten als auch die Einschaltung der Hauptbevollmächtigten erfordert hätte. Vielmehr hätte es genügt, wenn die Frage einer Modifizierung des zunächst widerrufenen Vergleichs von den kaufmännisch versierten Klägern auf schriftlichem Wege unmittelbar mit ihrer Unterbevollmächtigten erörtert worden wäre. Dann hätte der Vergleichsschluss unter alleiniger Einschaltung der unterbevollmächtigten Rechtsanwältin entweder in einem erneuten Termin oder im Verfahren nach [REF] erfolgen können. Ebenso gut hätte der Vergleich von vornherein unter alleiniger Einschaltung der Hauptbevollmächtigten der Kläger gem. [REF] geschlossen werden können. In keinem Falle hätte es aber der Einschaltung zweier Rechtsanwälte bedurft. Entgegen der Ansicht der Kläger ist der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss auch hinsichtlich der Berechnung der in die Ausgleichung eingestellten Kosten der Beklagten nicht zu beanstanden. Soweit der Rechtspfleger bei den zu Lasten der Beklagten in Abzug gebrachten Auslagen an Stelle eines Betrages von 0 € einen solchen von 0 € anführt, begründet dies keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Kläger. Im Übrigen handelt es sich dabei um ein bloßes Schreibversehen. Prozessgebühr gem. § 0 Abs. 0 BRAGO 0 € 0/0 Erhöhungsgebühr er gemäß § 0 BRAGO 0 € Verhandlungsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 BRAGO 0 € Vergleichsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 BRAGO 0 € Auslagenpauschale gemäß § 0 BRAGO 0 € zusammen 0 €