Die Kläger werden als Ehegatten zusammen veranlagt. Die Klägerin war in den Streitjahren als selbständige Versicherungsagentin tätig. Den durch Einnahme-Überschuss-Rechnung gemäß [REF] es ermittelten Gewinn aus den jährlichen Provisionseinnahmen aus Agenturgeschäften erklärte sie als Einkünfte aus Gewerbebetrieb. 0 Seit dem Jahr [DATE] war sie als selbständige Untervertreterin für die Firma Versicherungen tätig. Diese schloss bei der Lebensversicherungs-AG eine Firmendirektversicherung für die Klägerin ab und zahlte für diese jährlich Beiträge in Höhe von 0 DM. Die Zahlung an die Firmendirektversicherung verbuchte sie als Provisionszahlung an die Klägerin. Anlässlich der Beendigung des Auftragsverhältnisses zum [DATE] übertrug der Auftraggeber den Vertrag über die Firmendirektversicherung auf die Klägerin. Die LV-AG teilte dieser mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie aufgrund der entsprechenden Erklärung des Auftraggebers vom [DATE] Versicherungsnehmerin der Rentenversicherung geworden sei. Versicherungsbeginn war gemäß der Anlage zu diesem Schreiben der [DATE] . 0 Das beklagte Finanzamt vertrat die Auffassung, die Übernahme der Versicherungsbeiträge durch den Auftraggeber in Höhe von jährlich 0 DM sei als Betriebseinnahme der Klägerin zu erfassen und erließ dementsprechend gemäß [REF] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] . Eine Berücksichtigung der Versicherungsbeiträge als weitere Sonderausgaben erfolgte nicht. Die im Rahmen der Höchstbetragsberechnung nach [REF] abziehbaren Versicherungsbeiträge berechnete das FA wie folgt: [DATE] 0 Summe der Versicherungsbeiträge 0 DM Vorwegabzug 0 DM Minderung nach [REF] verbleibender Vorwegabzug 0 DM verbleibende 0 DM Versicherungsbeiträge abziehbar 0 [REF] DM verbleiben 0 DM davon höchstens abziehbar 0 [REF] DM abzugsfähig 0 DM [DATE] 0 Summe der Versicherungsbeiträge 0 DM Vorwegabzug 0 DM Minderung nach [REF] verbleibender Vorwegabzug 0 [REF] DM verbleibende 0 DM Versicherungsbeiträge abziehbar 0 [REF] DM verbleiben 0 DM davon höchstens abziehbar 0 [REF] DM abzugsfähig 0 DM [DATE] 0 Summe der Versicherungsbeiträge 0 DM Vorwegabzug 0 DM Minderung nach [REF] verbleibender Vorwegabzug 0 [REF] DM verbleibende 0 DM Versicherungsbeiträge abziehbar 0 [REF] DM verbleiben 0 DM davon höchstens abziehbar 0 [REF] DM abzugsfähig 0 DM 0 Gegen die geänderten Bescheide legten die Kläger Einspruch ein. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens forderte das FA den Klägervertreter mit Schreiben vom [DATE] auf, mitzuteilen, ob die jährlichen Beiträge in Höhe von 0 DM bereits als Versicherungsbeiträge erklärt worden seien. Eine Antwort hierauf erfolgte nicht. 0 Aus der Versicherung ist die zu versichernde Person unter nachfolgenden Vorbehalten hinsichtlich sämtlicher Leistungen unwiderruflich bezugsberechtigt. 0 Der Versicherungsnehmer hat das Recht, alle künftig fällig werdenden Versicherungsleistungen für sich in Anspruch zu nehmen, wenn das Arbeitsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalles endet und die zu versichernde Person zu diesem Zeitpunkt noch keine unverfallbare Anwartschaft gemäß § 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung hat. 0 Unverfallbar ist die Anwartschaft der zu versichernden Person dann, wenn sie im Zeitpunkt des Ausscheidens das 0. Lebensjahr vollendet hat und entweder 0 Die Versicherungsleistungen können von der LV-AG Lebensversicherungs-AG über den Versicherungsnehmer an die zu versichernde Person bzw. die ggf. bezugsberechtigten Personen ausgezahlt werden...." 0 Mit Einspruchsentscheidung wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] [DATE] vom [DATE] wurde unter Abänderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] [DATE] vom [DATE] die Steuerfestsetzung gemäß [REF] zusätzlich hinsichtlich der beschränkten Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen für vorläufig erklärt. Im übrigen wurden die Einsprüche als unbegründet zurückgewiesen. 0 Die Klägerin macht geltend, die jährlichen Beitragszahlungen ihres ehemaligen Auftraggebers an die LV-AG stellten keinen gegenwärtigen Zufluss bei ihr dar. In den streitigen Jahren lägen keine Betriebseinnahmen vor. Hierzu hätte die Klägerin einen unentziehbaren Rechtsanspruch gegen eine dritte Person erwerben müssen. 0 Nach dem Versicherungsvertrag sei die Unwiderruflichkeit der Bezugsberechtigung der Klägerin an Vorbehalte geknüpft gewesen. Danach hätte die Anwartschaft dem Versicherungsnehmer zugestanden, wenn das Vertragsverhältnis vor Eintritt der Unverfallbarkeit des Anspruchs der Klägerin geendet hätte. Solange die Unverfallbarkeit der Anwartschaft nicht eingetreten gewesen sei, habe der Klägerin folglich kein Anspruch zugestanden. Mit der Beendigung des Auftragsverhältnisses zum [DATE] seien alle Rechte aus der Direktversicherung bei dem Auftraggeber verblieben. Somit sei nach den Regeln des [REF] kein Zufluss in den Jahren [DATE] und [DATE] bis [DATE] erfolgt. Erst als am [DATE] das Vertragsverhältnis auf sie übertragen worden sei, sei ihr Geld im o.g. Sinne zugeflossen und die Besteuerung nach [REF] ausgelöst worden. 0 Auch die Rechtsprechung vertrete die Auffassung, dass bei einem Heimfallrecht kein sofortiger Zufluss anzunehmen sei . Ein Heimfallrecht liege vor, wenn der Arbeitgeber bzw. Versicherungsnehmer über den Rückkaufswert der für den ausgeschiedenen Arbeitnehmer abgeschlossenen Versicherung frei verfügen könne. Im vorliegenden Falle sei ein solches Heimfallrecht gegeben gewesen, da im Falle der Vertragsbeendigung vor Erreichen einer unverfallbaren Anwartschaft der Rückkaufswert an den Auftraggeber zurückfallen sollte. Außerdem sei die LV-AG berechtigt gewesen, die Leistungen über den Versicherungsnehmer auszuzahlen. Dies sei ein wichtiges Indiz dafür, dass die Klägerin bezüglich der Versicherung kein wirtschaftlich eigenes Recht gehabt habe. 0 Entgegen der Auffassung des Finanzamts könnten auch nicht die Grundsätze zur Arbeitnehmerbesteuerung angewandt werden. Eine analoge Anwendung zu Lasten des Steuerpflichtigen sei verfassungsmäßig unzulässig. Darüber hinaus sei aber auch bei Anwendung der Grundsätze der Arbeitnehmerbesteuerung keine andere Besteuerung vorzunehmen, da ein Heimfallrecht vorgelegen habe und aufgrund der Vorbehalte des Versicherungsvertrages die Klägerin wirtschaftlich auch nicht so gestanden habe, als habe sie einen eigenen Versicherungsvertrag abgeschlossen. Es könne daher unter keinen Umständen ein Zufluss im Sinne des [REF] angenommen werden. 0 Auf die gerichtliche Aufforderung hin, weitere Unterlagen zum Nachweis über das Auftrags und Versicherungsverhältnis vorzulegen, legte der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung den Versicherungsschein der LV-AG nebst Anhang vor. Danach handelte es sich im Streitfall um eine Rentenversicherung mit aufgeschobener Rentenzahlung und Beitragsrückgewähr im Todesfall vor Rentenbeginn. Als Versicherungsnehmer war der Auftraggeber, als Versicherte die Klägerin angegeben. Die Versicherung erfolgte nach den eingereichten schriftlichen Erklärungen zu den Bedingungen, die in dem Versicherungsschein und seinen Anhängen genannt waren. Danach belief sich der jährliche Beitrag auf 0 DM und war Beginn der Versicherung der [DATE] . Gemäß dem mit dem Versicherungsschein als Anhang verbundenen und von dem Auftraggeber unterschriebenen "Firmenantrag Lebens und Rentenversicherung" galt für das Bezugsrecht die Versicherungszusage FVB 0/DLV 0 . Danach war der zu versichernde Arbeitnehmer unter nachfolgenden Vorbehalten hinsichtlich sämtlicher Leistungen unwiderruflich bezugsberechtigt: 0 "Wir haben das Recht, alle künftig fällig werdenden Versicherungsleistungen für uns in Anspruch zunehmen, wenn das Arbeitsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalles endet und Sie zu diesem Zeitpunkt noch keine unverfallbare Anwartschaft gemäß [REF] ) haben. 0 Wir können die Versicherung während der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit Zustimmung der LV-AG/der Lebensversicherungs-AG und Ihrer Zustimmung beleihen. Bei Eintritt des Versicherungsfalles werden wir Sie jedoch so stellen, als ob die Beleihung nicht erfolgt wäre. 0 Die Versicherungsleistungen können von der LV-AG/der Lebensversicherungs-AG über uns an Sie bzw. die ggf. bezugsberechtigte Person ausgezahlt werden." 0 Als besondere Vereinbarung hierzu wurde bestimmt, dass bezüglich der Versicherungszusage zu berücksichtigen sei, dass es sich bei der bezugsberechtigten Person um eine freie Mitarbeiterin und nicht um eine Angestellte handele. 0 Auf Nachfrage erklärte die Klägerin in der mündlichen Verhandlung, eine schriftliche Vereinbarung über das Auftragsverhältnis sei mit dem Auftraggeber nicht geschlossen worden. Es sei von vornherein "klar gewesen", dass der Versicherungsvertrag auf sie übertragen werde, sofern sie das Auftragsverhältnis ordnungsgemäß erfülle. Auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung wird im übrigen Bezug genommen. 0 Zur Untermauerung seines Vertrags, der Klägerin habe aus dem Versicherungsvertrag kein unwiderrufliches Bezugsrecht zugestanden, legte der Prozessbevollmächtigte nach der Durchführung der mündlichen Verhandlung ein weiteres Schreiben der LV-AG vom [DATE] vor. Dieses hat folgenden Inhalt: 0 als ehemaliger Versicherungsnehmer zu dem obengenannten Vertrag bestätige ich Ihnen, dass bei dem verfügten Bezugsrecht gemäß Versicherungszusage FVB 0, Frau ... nur unter Vorbehalten unwiderruflich bezugsberechtigt war. 0 Der Vorbehalt dreht sich um das Thema unverfallbare Ansprüche. In der Zusage FVB 0 wird dort ausgeführt, dass unverfallbare Ansprüche vorliegen wenn: 0 Frau... zum Zeitpunkt des Ausscheidens das 0. Lebensjahr vollendet hat und entweder die Versicherung 0 Jahre bestanden hat oder das Arbeitsverhältnis 0 Jahre und die Versicherung 0 Jahre bestanden hat. 0 Wie Sie uns telefonisch mitgeteilt haben, war Frau ... seit dem [DATE] bis zum [DATE] als freie Mitarbeiterin für sie tätig. Danach ist keine der zwei obengenannten Bedingungen eingetreten. Unverfallbare Ansprüche sind nicht entstanden, somit auch kein unwiderrufliches Bezugsrecht. 0 Somit hätten Sie auch das Recht gehabt, alle künftig fällig werdenden Versicherungsleistungen für sich in Anspruch zunehmen. Eine Übertragung der Versicherungsnehmereigenschaft auf Frau ... hätten sie nicht vornehmen lassen müssen." 0 Nach dem weiteren Vortrag des Klägervertreters waren die von dem Auftraggeber gezahlten Versicherungsbeiträge in Höhe von jährlich 0 DM in den Einkommensteuererklärungen der Kläger bisher nicht angegeben. 0 die geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben; 0 Das Finanzamt habe in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] eingehend dargelegt, warum nach seiner Auffassung ein Anwendungsfall der vorgelagerten Besteuerung gegeben sei. Auf diese Ausführungen werde vollinhaltlich verwiesen. Die Schlussfolgerung der Kläger, das Bezugsrecht sei deshalb noch entziehbar, weil es noch nicht unverfallbar gewesen sei, werde nicht geteilt. Dies stehe in klarem Widerspruch zu den Versicherungsbedingungen, wonach die Antragstellerin von Anfang an "unwiderruflich bezugsberechtigt" gewesen sei. 0 Die an die Unverfallbarkeit der Anwartschaft geknüpfte Bedingung/Wartezeit verhindere nicht das sofortige Entstehen des Anspruchs. Sie mache den sofort unwiderruflich eingeräumten Anspruch auch nicht etwa entziehbar. Denn die unwiderrufliche Bezugsberechtigung stehe nicht unter einer aufschiebenden, sondern einer auflösenden Bedingung. Die Rechtsfolgen träten also sofort ein und würden nur beim Eintritt der auflösenden Bedingung wieder rückgängig gemacht. Mit der Erlangung dieses Rechtsanspruchs lägen die Voraussetzungen zur Annahme des sofortigen Zuflusses i.S.v. [REF] und [REF] auch nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs vor, da die Klägerin damit bereits einen wirtschaftlichen Gegenwert erlangt habe. 0 An der Annahme gegenwärtiger Einnahmen ändere auch der Umstand nichts, dass der Auftraggeber nach den Versicherungsbedingungen für den Fall der vorzeitigen Beendigung des Auftragsverhältnisses die Versicherungsleistungen für sich in Anspruch habe nehmen können. Die vom Reichsfinanzhof hierzu aufgestellten Grundsätze seien vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung BetrAVG vom [DATE] ergangen. Seit Bestehen dieses Gesetzes und der Einfügung des [REF] seien diese alten Rechtsprechungsgrundsätze überholt. Zwischenzeitlich dürfe eine solche Anwartschaft nicht mehr ohne weiteres widerrufen werden. Eine Vereinbarung, wonach das Bezugsrecht ggf. auflösend bedingt sei, sei gemäß [REF] unwirksam. 0 Die Vergleichbarkeit Selbständiger mit Arbeitnehmern ergebe sich bereits unmittelbar aus [REF] . Ohnehin gälten für die Frage, ob und wann ein Zufluss im Sinne des [REF] dem Grunde nach vorliege, für die Einkunftsermittlung nach [REF] dieselben Grundsätze wie für Arbeitnehmer. Auf den Schriftsatz des FA vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das FA hat die von dem Auftraggeber für die Rentenversicherung an die LV-AG geleisteten jährlichen Beiträge in Höhe von 0 DM zu Recht als Betriebseinnahmen der Klägerin bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb erfasst. Eine Berücksichtigung der Beitragszahlungen als weitere Sonderausgaben der Klägerin kommt nur in dem Veranlagungszeitraum [DATE] in Betracht. In den geänderten Einkommensteuerbescheiden für die VZ [DATE] , [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] wurden im Rahmen der Höchstbetragsberechnung nach [REF] die je Kalenderjahr abzugsfähigen Versicherungsbeiträge bereits mit dem Höchstbetrag berücksichtigt, so dass in diesen VZ keine weiteren Versicherungsbeiträge als Sonderausgaben berücksichtigungsfähig sind. 0 Die Klägerin erzielte in den Streitjahren mit ihrer Tätigkeit als Versicherungsvertreterin Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Die von ihrem Auftraggeber an die LV-AG gezahlten Beiträge für die Rentenversicherung gehören in den Streitjahren zu den Betriebseinnahmen der Klägerin. 0 Der Einkommensteuer unterliegen alle Einkünfte, die der Steuerpflichtige im Rahmen der in [REF] aufgeführten Einkunftsarten erzielt. Einkünfte sind die Vermögensmehrungen, die nach [REF] als Gewinn oder als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu ermitteln sind. Gewinn ist im Rahmen der Überschussrechnung der Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben . 0 Betriebseinnahmen sind alle Zugänge in Geld oder Geldeswert, die durch den Betrieb veranlasst sind. "Betrieblich" veranlasst ist die Zuwendung von Vermögenswerten dann, wenn ein objektiver wirtschaftlicher Zusammenhang mit dem Betrieb besteht. Der Begriff der "betrieblichen Veranlassung" wird von der Rechtsprechung des BFH im gleichen Sinn verwendet wie bei den Betriebsausgaben . 0 Bei Zugrundelegung dieser Rechtsgrundsätze sind die auf die Rentenversicherung durch den Auftraggeber gezahlten streitigen Beträge bei der Klägerin betrieblich veranlasst und als Betriebseinnahmen zu berücksichtigen, da sie ihre Wurzel in dem vertraglichen Verhältnis der Klägerin und ihres Auftraggebers hatten. Denn die Beitragszahlung und schließlich die Übertragung des Versicherungsvertrages auf die Klägerin setzte die erfolgreiche Tätigkeit der Klägerin als Versicherungsagentin für ihren Auftraggeber voraus. Dabei ist ohne Bedeutung, dass der Auftraggeber sich nicht zur Leistung der Rentenversicherungsbeiträge gegenüber der Klägerin verpflichtete, sondern die entsprechenden Leistungen jeweils "freiwillig" erbrachte. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang lediglich, dass die Versicherungsbeiträge jeweils der Klägerin zukommen sollten . 0 Nach dieser Vorschrift sind Einnahmen innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind. Der Begriff "Zufließen" in [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung wirtschaftlich auszulegen. Danach liegt ein Zufluss erst mit der tatsächlichen Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht über ein in Geld oder Geldeswert bestehendes Wirtschaftsgut vor; das ist in der Regel der Zeitpunkt des Eintritts des Leistungserfolgs oder der Möglichkeit, den Leistungserfolg herbeizuführen . Die Form des Übergangs der wirtschaftlichen Verfügungsmacht ist unerheblich. Der Steuerpflichtige erlangt diese auch dann, wenn der Geld oder Sachwert an einen Dritten für Rechnung des Steuerpflichtigen geleistet wird . Ob im Einzelfall die wirtschaftliche Verfügungsmacht übergegangen ist, richtet sich nach den Umständen des jeweiligen Falles. 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Zahlung der Versicherungsbeiträge durch den Auftraggeber der Klägerin bereits in den jeweiligen Streitjahren zugeflossen. Der Abschluss des Rentenversicherungsvertrages zu Gunsten der Klägerin diente nicht einer erst in der Zukunft einzulösenden Versorgungszusage des Auftraggebers. Eine solche Versorgungszusage des Auftraggebers gibt es nicht. Von daher liegen die streitigen Leistungen auch nicht im überwiegenden Interesse des Auftraggebers. Sie sollten vielmehr unmittelbar und "direkt" auf freiwilliger Basis die spätere Versorgung der Klägerin absichern helfen. Die Klägerin erwarb nach dem von dem Auftraggeber bei der LV-AG gestellten Firmenantrag eine Versicherungszusage in der Form der traditionellen Direktversicherung für Angestellte. Die Leistung des Auftraggebers stellt sich wirtschaftlich betrachtet so dar, als ob der Auftraggeber der Klägerin Mittel zur Verfügung stellte und diese sie dann zum Erwerb einer Zukunftssicherung verwendete . 0 Insoweit liegen die Dinge ähnlich wie im Lohnsteuerrecht, wo die Beitragsaufwendungen der Arbeitgeber für eine Direktversicherung dann als gegenwärtig zufließender Arbeitslohn der Arbeitnehmer anzusehen sind, wenn die Arbeitnehmer auf die Versicherungsleistung einen unentziehbaren Rechtsanspruch erhalten . Wie der BFH in mehreren Entscheidungen betonte , setzt die Annahme eines unentziehbaren Rechtsanspruchs nicht voraus, dass das Versicherungsunternehmen letztlich an den Arbeitnehmer auch eine Leistung erbringen muss. So kommt es insbesondere nicht auf die größere oder geringere Aussicht auf den Anfall der Versicherungsleistungen an. Denn es müssen bei Direktversicherungen Unsicherheiten nach verschiedenen Richtungen in Kauf genommen werden. Es ist daher in der Regel unwesentlich, ob ein Arbeitnehmer bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Betrieb des Arbeitgebers unter Umständen leer ausgeht; denn auch für ihn ist bei regelmäßigem Ablauf die Versorgung bestimmt gewesen. Das "Behaltendürfen" des Zugeflossenen ist nicht Merkmal des Zuflusses i.S. des [REF] . Entscheidend ist, ob "für die allseits unterstellte Regel" die Versorgung gewährleistet ist und ob der Vertrag insgesamt dem Arbeitgeber oder den Arbeitnehmern dient. 0 Dies ist vorliegend der Fall. Gemäß den Bestimmungen des vom Auftraggeber mit der LV-AG abgeschlossenen Versicherungsvertrages erhielt die Klägerin gemäß Versicherungszusage FVB 0/DLV ein unwiderrufliches Bezugsrecht. Dies stand zwar unter dem Vorbehalt, dass das Auftragsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalles endet und zu diesem Zeitpunkt keine unverfallbare Anwartschaft gemäß [REF] besteht. Die Versorgung der Klägerin war jedoch "für die allseits unterstellte Regel", d.h. nach dem Ablauf der Wartezeit gemäß [REF] , gewährleistet. Die in den Versicherungsvertrag aufgenommene besondere Vereinbarung, dass bei der Regelung des Bezugsrechts zu berücksichtigen sei, dass die Versicherung für die Klägerin als freie Mitarbeiterin abgeschlossen wurde, führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn gemäß [REF] gelten die Bestimmungen des [REF] über die Unverfallbarkeit für Personen, die nicht Arbeitnehmer sind, entsprechend, wenn ihnen Leistungen der Alters-, Invaliditäts oder Hinterbliebenenversorgung aus Anlass ihrer Tätigkeit für ein Unternehmen zugesagt worden sind. 0 Dass im Versicherungsvertrag ein sog. "Heimfallrecht" zugunsten des Auftraggebers vorgesehen war, nach dem dieser das Recht hatte, alle künftig fällig werdenden Versicherungsleistungen für sich in Anspruch zu nehmen, sofern das Auftragsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalles enden und die Klägerin zu diesem Zeitpunkt noch keine unverfallbare Anwartschaft gemäß [REF] haben sollte, steht der Annahme der Beitragszahlung als Betriebseinnahme nicht entgegen. Zwar hat der BFH es in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] NV offengelassen, ob auch für die Zeit nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] und des dadurch in das Einkommensteuergesetz eingefügten § 0 b noch der Grundsatz gelten soll, dass in den Versicherungsprämien dann kein gegenwärtiger Arbeitslohn zu erblicken ist, wenn der Versicherungsvertrag bei Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor Erfüllung der Wartezeiten ein sogenanntes "Heimfallrecht" zugunsten des Arbeitgebers vorsieht. Dagegen spricht, dass der BFH in seinen jüngeren Entscheidungen nur noch darauf abstellt, ob der Versorgungsberechtigte bei regelmäßigem Ablauf einen unentziehbaren Anspruch hat . Darauf ob der Versorgungsberechtigte bei vorzeitigem Ausscheiden u.U. leer ausgeht, soll es entgegen der von den Klägern und der LV-AG in ihrem Schreiben vom [DATE] vertretenen Auffassung gerade nicht mehr ankommen. 0 Auch nach der älteren Rechtsprechung des BFH steht ein Heimfallrecht jedoch der Annahme der Beitragszahlung als Arbeitslohn dann nicht entgegen, wenn die Verwendung der Versicherung nach dem Heimfall an den Versicherungsnehmer der Versorgung des ausscheidenden Arbeitnehmers dient. Dies war vorliegend der Fall. Obgleich keine schriftlichen Vereinbarungen der Klägerin mit ihrem Auftraggeber über das Auftragsverhältnis bestanden, war es nach der Aussage der Klägerin in der mündlichen Verhandlung "von vornherein klar", dass auf sie der Versicherungsvertrag bei erwartungsgemäßem Verlauf des Auftragsverhältnisses übertragen werden sollte. Dies spricht gegen ein überwiegend eigenbetriebliches Interesse des Auftraggebers der Klägerin . 0 Auch die Regelung des Versicherungsvertrages, nach der die Versicherungsleistungen von der LV-AG über den Versicherungsnehmer an die zu versichernde Person bzw. die ggf. bezugsberechtigte Person ausgezahlt werden können, führt zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Denn anders als in den vom BFH entschiedenen Fällen eines nur mittelbaren Anspruchs des Arbeitnehmers gegen den Versicherer, in denen der Arbeitnehmer zwar materiell Inhaber des Rechtsanspruchs gegenüber dem Versicherer war, der Anspruch aber nur vom Versicherungsnehmer geltend gemacht werden konnte , ergibt sich aus dem Schreiben der LV-AG vom [DATE] und den Regelungen des Versicherungsvertrages nicht, dass ein etwaiger Versicherungsanspruch nur vom Auftraggeber hätte geltend gemacht werden können. Die Regelung, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles die Versicherungsleistung über den Versicherungsnehmer an die Klägerin ausgezahlt werden kann, betrifft allein die Leistungsabwicklung, jedoch nicht die Frage, wer nach dem Versicherungsvertrag zur Geltendmachung des Anspruchs bei Eintritt des Versicherungsfalles berechtigt sein sollte. 0 Die Beitragszahlungen des Auftraggebers sind danach in Höhe von jährlich 0 DM als Betriebseinnahmen der Klägerin der Besteuerung zu Grunde zu legen. 0 Der Hilfsantrag der Klägerin ist hinsichtlich des Sonderausgabenabzugs des Streitjahres [DATE] begründet. Eine Berücksichtigung der Beitragszahlungen an die LV-AG als Sonderausgaben in den Veranlagungszeiträumen [DATE] , [DATE] [DATE] ist dagegen aufgrund der Abzugsbeschränkungen des [REF] ausgeschlossen. 0 In den Veranlagungszeiträumen [DATE] , [DATE] [DATE] überstiegen bereits die von den Klägern bisher geltend gemachten Versicherungsbeiträge in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] , in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] und in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] die Summe der gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 EStG abzugsfähigen Sonderausgaben für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. Ein höherer als der in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] , [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] berücksichtige Vorwegabzug ist auch nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , DStR [DATE] , 0 ff. im vorliegenden Fall nicht gegeben, da vom FA bei der Kürzung des gemeinsamen Vorwegabzugs nur der Arbeitslohn des Klägers, für den Zukunftssicherheitsleistungen im Sinne des [REF] erbracht wurden, berücksichtigt wurde. Die von dem Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung angesprochene neuere Rechtsprechung bezieht sich dagegen auf die Fälle, bei denen in die Berechnungsgrundlage für den Vorwegabzug nach [REF] auch die Einnahmen des nicht Sozialversicherungspflichtigen nicht selbständigen Ehegatten miteinbezogen wurden. Dies war bei der Berechnung der Kürzung des Vorwegabzugs vorliegend jedoch nicht der Fall. Eine individuelle Kürzung des Vorwegabzugs bei zusammenveranlagten Ehegatten hat der BFH in ständiger Rechtsprechung abgelehnt . 0 In dem Veranlagungszeitraum [DATE] führt die Beitragszahlung an die LV-AG in Höhe von 0 DM zu einer Erhöhung der abzugsfähigen Sonderausgaben auf insgesamt 0 DM. [DATE] 0 Summe der 0 DM Versicherungsbeiträge + 0 DM 0 DM Vorwegabzug 0 DM Minderung nach [REF] verbleibender Vorwegabzug 0 DM 0 DM verbleibende 0 DM Versicherungsbeiträge abziehbar 0 [REF] DM verbleiben 0 DM davon höchstens abziehbar 0 DM 0 DM bis zum Betrag von 0 DM abzugsfähig 0 DM 0 Die Klage hat danach insoweit Erfolg, als vom FA bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens des Jahres [DATE] weitere abzugsfähige Sonderausgaben in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen sind. Die Ermittlung der danach festzusetzenden Einkommensteuer überträgt der Senat gemäß [REF] dem FA. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten waren den teilweise obsiegenden Klägern ganz aufzuerlegen, da die Entscheidung auf Tatsachen beruht, die sie früher hätten geltend machen können. Das FA forderte den Prozessbevollmächtigten bereits mit Schreiben vom [DATE] auf, mitzuteilen, ob die jährlichen Beiträge in Höhe von 0 DM bereits in den bisher erklärten Sonderausgaben enthalten waren. Eine entsprechende Aufgliederung der Sonderausgaben erfolgte erst nach Durchführung der mündlichen Verhandlung mit Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] , so dass erst ab diesem Zeitpunkt eine Überprüfung der Berücksichtigung der Beitragszahlungen als weitere Sonderausgaben durch das Gericht erfolgen konnte. 0 Der Senat lässt die Revision gegen das Urteil nach [REF] zu. Da zu der Frage der Auswirkung des Heimfallrechts auf die Besteuerung der Direktversicherung keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, hält er im Interesse der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH für erforderlich. Gründe 0 Das FA hat die von dem Auftraggeber für die Rentenversicherung an die LV-AG geleisteten jährlichen Beiträge in Höhe von 0 DM zu Recht als Betriebseinnahmen der Klägerin bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb erfasst. Eine Berücksichtigung der Beitragszahlungen als weitere Sonderausgaben der Klägerin kommt nur in dem Veranlagungszeitraum [DATE] in Betracht. In den geänderten Einkommensteuerbescheiden für die VZ [DATE] , [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] wurden im Rahmen der Höchstbetragsberechnung nach [REF] die je Kalenderjahr abzugsfähigen Versicherungsbeiträge bereits mit dem Höchstbetrag berücksichtigt, so dass in diesen VZ keine weiteren Versicherungsbeiträge als Sonderausgaben berücksichtigungsfähig sind. 0 Die Klägerin erzielte in den Streitjahren mit ihrer Tätigkeit als Versicherungsvertreterin Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Die von ihrem Auftraggeber an die LV-AG gezahlten Beiträge für die Rentenversicherung gehören in den Streitjahren zu den Betriebseinnahmen der Klägerin. 0 Der Einkommensteuer unterliegen alle Einkünfte, die der Steuerpflichtige im Rahmen der in [REF] aufgeführten Einkunftsarten erzielt. Einkünfte sind die Vermögensmehrungen, die nach [REF] als Gewinn oder als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu ermitteln sind. Gewinn ist im Rahmen der Überschussrechnung der Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben . 0 Betriebseinnahmen sind alle Zugänge in Geld oder Geldeswert, die durch den Betrieb veranlasst sind. "Betrieblich" veranlasst ist die Zuwendung von Vermögenswerten dann, wenn ein objektiver wirtschaftlicher Zusammenhang mit dem Betrieb besteht. Der Begriff der "betrieblichen Veranlassung" wird von der Rechtsprechung des BFH im gleichen Sinn verwendet wie bei den Betriebsausgaben . 0 Bei Zugrundelegung dieser Rechtsgrundsätze sind die auf die Rentenversicherung durch den Auftraggeber gezahlten streitigen Beträge bei der Klägerin betrieblich veranlasst und als Betriebseinnahmen zu berücksichtigen, da sie ihre Wurzel in dem vertraglichen Verhältnis der Klägerin und ihres Auftraggebers hatten. Denn die Beitragszahlung und schließlich die Übertragung des Versicherungsvertrages auf die Klägerin setzte die erfolgreiche Tätigkeit der Klägerin als Versicherungsagentin für ihren Auftraggeber voraus. Dabei ist ohne Bedeutung, dass der Auftraggeber sich nicht zur Leistung der Rentenversicherungsbeiträge gegenüber der Klägerin verpflichtete, sondern die entsprechenden Leistungen jeweils "freiwillig" erbrachte. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang lediglich, dass die Versicherungsbeiträge jeweils der Klägerin zukommen sollten . 0 Nach dieser Vorschrift sind Einnahmen innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind. Der Begriff "Zufließen" in [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung wirtschaftlich auszulegen. Danach liegt ein Zufluss erst mit der tatsächlichen Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht über ein in Geld oder Geldeswert bestehendes Wirtschaftsgut vor; das ist in der Regel der Zeitpunkt des Eintritts des Leistungserfolgs oder der Möglichkeit, den Leistungserfolg herbeizuführen . Die Form des Übergangs der wirtschaftlichen Verfügungsmacht ist unerheblich. Der Steuerpflichtige erlangt diese auch dann, wenn der Geld oder Sachwert an einen Dritten für Rechnung des Steuerpflichtigen geleistet wird . Ob im Einzelfall die wirtschaftliche Verfügungsmacht übergegangen ist, richtet sich nach den Umständen des jeweiligen Falles. 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Zahlung der Versicherungsbeiträge durch den Auftraggeber der Klägerin bereits in den jeweiligen Streitjahren zugeflossen. Der Abschluss des Rentenversicherungsvertrages zu Gunsten der Klägerin diente nicht einer erst in der Zukunft einzulösenden Versorgungszusage des Auftraggebers. Eine solche Versorgungszusage des Auftraggebers gibt es nicht. Von daher liegen die streitigen Leistungen auch nicht im überwiegenden Interesse des Auftraggebers. Sie sollten vielmehr unmittelbar und "direkt" auf freiwilliger Basis die spätere Versorgung der Klägerin absichern helfen. Die Klägerin erwarb nach dem von dem Auftraggeber bei der LV-AG gestellten Firmenantrag eine Versicherungszusage in der Form der traditionellen Direktversicherung für Angestellte. Die Leistung des Auftraggebers stellt sich wirtschaftlich betrachtet so dar, als ob der Auftraggeber der Klägerin Mittel zur Verfügung stellte und diese sie dann zum Erwerb einer Zukunftssicherung verwendete . 0 Insoweit liegen die Dinge ähnlich wie im Lohnsteuerrecht, wo die Beitragsaufwendungen der Arbeitgeber für eine Direktversicherung dann als gegenwärtig zufließender Arbeitslohn der Arbeitnehmer anzusehen sind, wenn die Arbeitnehmer auf die Versicherungsleistung einen unentziehbaren Rechtsanspruch erhalten . Wie der BFH in mehreren Entscheidungen betonte , setzt die Annahme eines unentziehbaren Rechtsanspruchs nicht voraus, dass das Versicherungsunternehmen letztlich an den Arbeitnehmer auch eine Leistung erbringen muss. So kommt es insbesondere nicht auf die größere oder geringere Aussicht auf den Anfall der Versicherungsleistungen an. Denn es müssen bei Direktversicherungen Unsicherheiten nach verschiedenen Richtungen in Kauf genommen werden. Es ist daher in der Regel unwesentlich, ob ein Arbeitnehmer bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Betrieb des Arbeitgebers unter Umständen leer ausgeht; denn auch für ihn ist bei regelmäßigem Ablauf die Versorgung bestimmt gewesen. Das "Behaltendürfen" des Zugeflossenen ist nicht Merkmal des Zuflusses i.S. des [REF] . Entscheidend ist, ob "für die allseits unterstellte Regel" die Versorgung gewährleistet ist und ob der Vertrag insgesamt dem Arbeitgeber oder den Arbeitnehmern dient. 0 Dies ist vorliegend der Fall. Gemäß den Bestimmungen des vom Auftraggeber mit der LV-AG abgeschlossenen Versicherungsvertrages erhielt die Klägerin gemäß Versicherungszusage FVB 0/DLV ein unwiderrufliches Bezugsrecht. Dies stand zwar unter dem Vorbehalt, dass das Auftragsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalles endet und zu diesem Zeitpunkt keine unverfallbare Anwartschaft gemäß [REF] besteht. Die Versorgung der Klägerin war jedoch "für die allseits unterstellte Regel", d.h. nach dem Ablauf der Wartezeit gemäß [REF] , gewährleistet. Die in den Versicherungsvertrag aufgenommene besondere Vereinbarung, dass bei der Regelung des Bezugsrechts zu berücksichtigen sei, dass die Versicherung für die Klägerin als freie Mitarbeiterin abgeschlossen wurde, führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn gemäß [REF] gelten die Bestimmungen des [REF] über die Unverfallbarkeit für Personen, die nicht Arbeitnehmer sind, entsprechend, wenn ihnen Leistungen der Alters-, Invaliditäts oder Hinterbliebenenversorgung aus Anlass ihrer Tätigkeit für ein Unternehmen zugesagt worden sind. 0 Dass im Versicherungsvertrag ein sog. "Heimfallrecht" zugunsten des Auftraggebers vorgesehen war, nach dem dieser das Recht hatte, alle künftig fällig werdenden Versicherungsleistungen für sich in Anspruch zu nehmen, sofern das Auftragsverhältnis vor Eintritt des Versicherungsfalles enden und die Klägerin zu diesem Zeitpunkt noch keine unverfallbare Anwartschaft gemäß [REF] haben sollte, steht der Annahme der Beitragszahlung als Betriebseinnahme nicht entgegen. Zwar hat der BFH es in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] NV offengelassen, ob auch für die Zeit nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] und des dadurch in das Einkommensteuergesetz eingefügten § 0 b noch der Grundsatz gelten soll, dass in den Versicherungsprämien dann kein gegenwärtiger Arbeitslohn zu erblicken ist, wenn der Versicherungsvertrag bei Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor Erfüllung der Wartezeiten ein sogenanntes "Heimfallrecht" zugunsten des Arbeitgebers vorsieht. Dagegen spricht, dass der BFH in seinen jüngeren Entscheidungen nur noch darauf abstellt, ob der Versorgungsberechtigte bei regelmäßigem Ablauf einen unentziehbaren Anspruch hat . Darauf ob der Versorgungsberechtigte bei vorzeitigem Ausscheiden u.U. leer ausgeht, soll es entgegen der von den Klägern und der LV-AG in ihrem Schreiben vom [DATE] vertretenen Auffassung gerade nicht mehr ankommen. 0 Auch nach der älteren Rechtsprechung des BFH steht ein Heimfallrecht jedoch der Annahme der Beitragszahlung als Arbeitslohn dann nicht entgegen, wenn die Verwendung der Versicherung nach dem Heimfall an den Versicherungsnehmer der Versorgung des ausscheidenden Arbeitnehmers dient. Dies war vorliegend der Fall. Obgleich keine schriftlichen Vereinbarungen der Klägerin mit ihrem Auftraggeber über das Auftragsverhältnis bestanden, war es nach der Aussage der Klägerin in der mündlichen Verhandlung "von vornherein klar", dass auf sie der Versicherungsvertrag bei erwartungsgemäßem Verlauf des Auftragsverhältnisses übertragen werden sollte. Dies spricht gegen ein überwiegend eigenbetriebliches Interesse des Auftraggebers der Klägerin . 0 Auch die Regelung des Versicherungsvertrages, nach der die Versicherungsleistungen von der LV-AG über den Versicherungsnehmer an die zu versichernde Person bzw. die ggf. bezugsberechtigte Person ausgezahlt werden können, führt zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Denn anders als in den vom BFH entschiedenen Fällen eines nur mittelbaren Anspruchs des Arbeitnehmers gegen den Versicherer, in denen der Arbeitnehmer zwar materiell Inhaber des Rechtsanspruchs gegenüber dem Versicherer war, der Anspruch aber nur vom Versicherungsnehmer geltend gemacht werden konnte , ergibt sich aus dem Schreiben der LV-AG vom [DATE] und den Regelungen des Versicherungsvertrages nicht, dass ein etwaiger Versicherungsanspruch nur vom Auftraggeber hätte geltend gemacht werden können. Die Regelung, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles die Versicherungsleistung über den Versicherungsnehmer an die Klägerin ausgezahlt werden kann, betrifft allein die Leistungsabwicklung, jedoch nicht die Frage, wer nach dem Versicherungsvertrag zur Geltendmachung des Anspruchs bei Eintritt des Versicherungsfalles berechtigt sein sollte. 0 Die Beitragszahlungen des Auftraggebers sind danach in Höhe von jährlich 0 DM als Betriebseinnahmen der Klägerin der Besteuerung zu Grunde zu legen. 0 Der Hilfsantrag der Klägerin ist hinsichtlich des Sonderausgabenabzugs des Streitjahres [DATE] begründet. Eine Berücksichtigung der Beitragszahlungen an die LV-AG als Sonderausgaben in den Veranlagungszeiträumen [DATE] , [DATE] [DATE] ist dagegen aufgrund der Abzugsbeschränkungen des [REF] ausgeschlossen. 0 In den Veranlagungszeiträumen [DATE] , [DATE] [DATE] überstiegen bereits die von den Klägern bisher geltend gemachten Versicherungsbeiträge in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] , in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] und in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] die Summe der gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 EStG abzugsfähigen Sonderausgaben für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. Ein höherer als der in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] , [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] berücksichtige Vorwegabzug ist auch nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , DStR [DATE] , 0 ff. im vorliegenden Fall nicht gegeben, da vom FA bei der Kürzung des gemeinsamen Vorwegabzugs nur der Arbeitslohn des Klägers, für den Zukunftssicherheitsleistungen im Sinne des [REF] erbracht wurden, berücksichtigt wurde. Die von dem Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung angesprochene neuere Rechtsprechung bezieht sich dagegen auf die Fälle, bei denen in die Berechnungsgrundlage für den Vorwegabzug nach [REF] auch die Einnahmen des nicht Sozialversicherungspflichtigen nicht selbständigen Ehegatten miteinbezogen wurden. Dies war bei der Berechnung der Kürzung des Vorwegabzugs vorliegend jedoch nicht der Fall. Eine individuelle Kürzung des Vorwegabzugs bei zusammenveranlagten Ehegatten hat der BFH in ständiger Rechtsprechung abgelehnt . 0 In dem Veranlagungszeitraum [DATE] führt die Beitragszahlung an die LV-AG in Höhe von 0 DM zu einer Erhöhung der abzugsfähigen Sonderausgaben auf insgesamt 0 DM. [DATE] 0 Summe der 0 DM Versicherungsbeiträge + 0 DM 0 DM Vorwegabzug 0 DM Minderung nach [REF] verbleibender Vorwegabzug 0 DM 0 DM verbleibende 0 DM Versicherungsbeiträge abziehbar 0 [REF] DM verbleiben 0 DM davon höchstens abziehbar 0 DM 0 DM bis zum Betrag von 0 DM abzugsfähig 0 DM 0 Die Klage hat danach insoweit Erfolg, als vom FA bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens des Jahres [DATE] weitere abzugsfähige Sonderausgaben in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen sind. Die Ermittlung der danach festzusetzenden Einkommensteuer überträgt der Senat gemäß [REF] dem FA. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten waren den teilweise obsiegenden Klägern ganz aufzuerlegen, da die Entscheidung auf Tatsachen beruht, die sie früher hätten geltend machen können. Das FA forderte den Prozessbevollmächtigten bereits mit Schreiben vom [DATE] auf, mitzuteilen, ob die jährlichen Beiträge in Höhe von 0 DM bereits in den bisher erklärten Sonderausgaben enthalten waren. Eine entsprechende Aufgliederung der Sonderausgaben erfolgte erst nach Durchführung der mündlichen Verhandlung mit Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] , so dass erst ab diesem Zeitpunkt eine Überprüfung der Berücksichtigung der Beitragszahlungen als weitere Sonderausgaben durch das Gericht erfolgen konnte. 0 Der Senat lässt die Revision gegen das Urteil nach [REF] zu. Da zu der Frage der Auswirkung des Heimfallrechts auf die Besteuerung der Direktversicherung keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, hält er im Interesse der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH für erforderlich.