Tenor Der Haftungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger war alleiniger Geschäftsführer der Fa. X GmbH. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Kläger wegen rückständiger Körperschaftsteuer für das 0. Quartal [DATE] und wegen rückständiger Umsatzsteuer für die Monate Juni bis [DATE] zzgl. Säumniszuschläge und Verspätungszuschläge gem. [REF] in Haftung. Nachdem der Einspruch nur teilweise Erfolg hatte, erhob der Kläger hiergegen Klage beim Finanzgericht Münster. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärte der Beklagtenvertreter nach entsprechendem Hinweis des Gerichts , er hebe den Haftungsbescheid sowie die Einspruchsentscheidung zur erneuten Ermessensausübung auf. Im Hinblick darauf erklärten die Beteiligten sodann den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Auf das Sitzungsprotokoll wird Bezug genommen. In der Folgezeit erließ der Beklagte am [DATE] wie angekündigt einen neuen Haftungsbescheid gegen den Kläger wegen rückständiger Körperschaftsteuer für das 0. Quartal [DATE] und Umsatzsteuer für die Monate Juni bis [DATE] zzgl. Säumniszuschlägen und Verspätungszuschlägen. Den Haftungsbescheid sandte der Beklagte zusammen mit dem Bescheid vom [DATE] über die Aufhebung des Haftungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als Anlagen zu einem Anschreiben an den Prozessbevollmächtigten des Klägers. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger weiterhin die Aufhebung des neuen Haftungsbescheides sowie der Einspruchsentscheidung. Zur Begründung trägt er vor, dass im Zeitpunkt des Erlasses des nunmehr angefochtenen Haftungsbescheides bereits Festsetzungsverjährung eingetreten gewesen sei, da durch die Aufhebung des ersten Haftungsbescheides die Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist rückwirkend entfallen sei. Der Beklagte hätte diesen Rechtsverlust unschwer vermeiden können, indem er auf ein Urteil gedrungen hätte, statt im "vorauseilenden Gehorsam" den Bescheid selbst aufzuheben. Hinsichtlich des weiteren klägerischen Vorbringens wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. den Haftungsbescheid vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise für den Fall des Unterliegens, die Revision zuzulassen. Zur Begründung führt er aus, er habe seinerzeit den ersten Haftungsbescheid nur in Vorwegnahme der Aufhebung durch das Finanzgericht aufgehoben. Dem Kläger sei bewusst gewesen, dass der Haftungsbescheid nur mit der Maßgabe aufgehoben worden sei, dass ggf. ein neuer Haftungsbescheid erlassen werde. Dies sei auch im Schreiben vom [DATE] dokumentiert worden, dem der neue Haftungsbescheid beigefügt gewesen sei. Es könne nicht angehen, dass die durch das Gericht angeregte Aufhebung im Wege des "vorauseilenden Gehorsams" dazu führe, dass damit die Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Dieses widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben und führe durch das Gericht propagierte Einigungsvorschläge ad absurdum. Die aus Gründen der Prozessökonomie im Interesse aller Beteiligten geübte Praxis sollte nicht zu Rechtsverlusten führen. Gem. [REF] sind die Vorschriften über die Festsetzungsfrist auf den Erlass von Haftungsbescheiden entsprechend anzuwenden. Die Festsetzungsfrist beträgt grds. 0 Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Tatbestand verwirklicht worden ist, an den das Gesetz die Haftungsfolge knüpft. Vorliegend begann der Lauf der Festsetzungsfrist für den angefochtenen Haftungsbescheid bezüglich der Körperschaftsteuer für das 0. Quartal [DATE] und der Umsatzsteuer für die Monate Juni bis [DATE] spätestens mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] und für den Verspätungszuschlag zur Umsatzsteuer für [DATE] spätestens mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] , da der Kläger in seiner Funktion als Geschäftsführer die Steuern nicht bei Fälligkeit entrichtet hat. Da der Kläger nicht wegen Steuerverkürzung oder Steuerhinterziehung als Haftender in Anspruch genommen worden ist, endete die reguläre Festsetzungsfrist nach Ablauf von 0 Jahren, mithin mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] bzw. [DATE] . Gem. [REF] läuft die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist. Über den Fall ist unanfechtbar entschieden, wenn der Rechtsbehelf zurückgenommen wird, das Finanzamt den Kläger durch Änderung des angefochtenen Bescheides klaglos stellt oder über die Klage rechtskräftig entschieden worden ist. An sich kann die Wahrung der Festsetzungsfrist nur durch einen Verwaltungsakt erfolgen, der wirksam ist und wirksam bleibt, denn die Festsetzungsverjährung ist verwaltungsaktbezogen, d.h. für ihren Beginn, den weiteren Verlauf und für ihren Eintritt ist Anknüpfungspunkt eine bestimmte Steuerfestsetzung. Dieser Identitätsgrundsatz gilt auch im Bereich der Ablaufhemmung . Daher ist die Festsetzungsfrist regelmäßig nicht gewahrt, wenn der Verwaltungsakt auf den Rechtsbehelf hin aufgehoben wird und die reguläre Festsetzungsfrist zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen war. Von dieser grundsätzlichen Regelung macht [REF] jedoch eine Ausnahme. Danach ist in den Fällen des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 und [REF] über den Rechtsbehelf erst dann unanfechtbar entschieden, wenn ein auf Grund der genannten Vorschriften erlassener Steuerbescheid unanfechtbar geworden ist. Wird demzufolge ein Steuer oder Haftungsbescheid durch Gerichtsurteil aufgehoben, hat dies nicht zur Folge, dass die Ablaufhemmung rückwirkend entfällt, sodass nach Ablauf der regulären Festsetzungsfrist keine erneute Steuerfestsetzung bzw. Haftungsinanspruchnahme erfolgen kann. Die Ablaufhemmung bleibt vielmehr bestehen, bis entsprechend ein neuer Bescheid ergangen ist. Vorliegend besteht die Besonderheit darin, dass der erste Haftungsbescheid nicht durch Urteil des Finanzgerichts Münster aufgehoben worden ist, sondern dass auf Anregung des Gerichts der Beklagte den Bescheid aufgehoben hat mit der Folge, dass [REF] unmittelbar keine Anwendung findet. Für den Fall der behördlichen Kassation kommt nach Auffassung des erkennenden Senats auch keine analoge Anwendung des [REF] in Betracht mit der Folge, dass durch die Aufhebung des ersten Haftungsbescheides die Ablaufhemmung rückwirkend entfallen ist und im Zeitpunkt des Erlasses des zweiten Haftungsbescheides die reguläre Festsetzungsfrist bereits abgelaufen war. In diesem Zusammenhang kann es offen bleiben, ob der erste Haftungsbescheid bereits durch entsprechende Erklärung des Beklagtenvertreters in der mündlichen Verhandlung selbst aufgehoben worden ist , oder ob dies erst durch Bescheid vom [DATE] geschehen ist. Denn auch im letztgenannten Fall tritt durch die Aufhebung dessen Unanfechtbarkeit unabhängig von den Gründen ein, die Anlass für die Aufhebung des Bescheides gewesen sind . Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beklagten in diesem Fall den Haftungsbescheid zeitgleich mit dem Erlass eines neuen Haftungsbescheides zurückgenommen hat. Denn der ursprüngliche Haftungsbescheid ist nicht lediglich durch Ergänzungen zum Auswahlermessen i.S. des [REF] ersetzt worden, sondern ausdrücklich in vollem Umfang zurückgenommen worden. Mit der Aufhebung in vollem Umfang hat dieser Haftungsbescheid seine Wirksamkeit und damit auch seine Eignung als verjährungshemmende Maßnahme i.S. des [REF] verloren . [REF] verlängert die Ablaufhemmung ausdrücklich nur für den Fall der gerichtlichen Kassation, nicht aber für den Fall, dass das Finanzamt seinen Bescheid auf Grund eigener besserer Erkenntnis selbst aufhebt . Wegen ihres eindeutigen Wortlauts lässt sich diese Regelung nicht auf die im Streitfall erfolgte Rücknahme des Haftungsbescheides durch das FA ausdehnen. Zum einen stellt wie dargelegt die Regelung des [REF] selbst eine Ausnahmeregelung vom Identitätsgrundsatz dar. Zum anderen ist gerade bei Fristenregelungen erforderlich, dass diese an gesetzlich möglichst eindeutig geregelte Tatbestände anknüpfen, die einer erweiternden Auslegung grundsätzlich nicht zugänglich sind Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beklagte bereits in der mündlichen Verhandlung bei Aufhebung des ersten Haftungsbescheides nach entsprechender Prüfung den eventuellen Erlass eines neuen Haftungsbescheides angekündigt hat. Zwar hat der Beklagte hierdurch auch für den Kläger erkennbar gemacht, dass die Sache mit der Aufhebung des ersten Haftungsbescheides nicht erledigt sein sollte, vielmehr die Verwaltung an der Inanspruchnahme des Klägers als Haftungsschuldner nach erneuter positiver Prüfung der Voraussetzungen festhalten wollte. Dies rechtfertigt es aber nach Auffassung des Senats nicht, die Ausnahmevorschrift des [REF] über ihren Wortlaut hinaus auf den vorliegenden Fall anzuwenden . Der Einwand des Beklagten, wegen der im selben Briefumschlag erfolgten Zusendung des neuen Haftungsbescheides und Aufhebung des ursprünglichen Haftungsbescheides sowie wegen seines ausdrücklichen Vorbehaltes in der mündlichen Verhandlung, dass ggf. der Erlass eines neuen Haftungsbescheides erfolge, sei für den Kläger kein schutzwürdiges Vertrauen begründet worden, geht fehl, denn durch das Institut der Verjährung erlischt der Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis allein durch Zeitablauf, ohne dass es im Einzelfall darauf ankommt, ob der Begünstigte ein schutzwürdiges Vertrauen dahingehend vorweisen kann, dass die Behörde den Anspruch nicht mehr geltendmachen wird. Auch der Einwand, dass der Beklagte vorliegend auf Anregung des Gerichts den ersten Haftungsbescheid aufgehoben hat, führt vorliegend zu keiner anderen Beurteilung. Der Beklagte hat auf Grund eigener Entscheidung den Bescheid aufgehoben. Er hätte auch ein kassatorisches Urteil abwarten und sodann erst einen neuen Haftungsbescheid erlassen können. Die Kostenentscheidung ergeht gem. [REF] . Die Vollstreckungserklärung beruht auf den [REF] , die Entscheidung über die Anwendungsbefugnis des Beklagten auf [REF] .