Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt K. aus C. ist abgesehen von anderen Erfordernissen jedenfalls deshalb abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht die gemäß 0 der Verwaltungsgerichtsordnung i.V.m. [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Beabsichtigt ist hier dem Wortlaut nach die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] . Dies begegnet im Ergebnis in prozessualer Hinsicht keinen Bedenken, da für einen Antrag auf Zulassung der Beschwerde nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung kein Raum mehr ist, nachdem auf Grund der Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] gegen einen Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss wieder unmittelbar Beschwerde eingelegt werden kann und eine Beschwerde nach [REF] in der Fassung von Art. 0 Nr. 0 dieses Gesetzes auf einen fristgerecht vor dem [DATE] gestellten Zulassungsantrag hin als zugelassen gilt. Eine Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] würde voraussichtlich zurückzuweisen sein. Die vorliegende Klage bietet nämlich keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des nach [REF] entsprechend anzuwendenden [REF] bedeutet bei einer an [REF] es und an [REF] orientierten Auslegung des Gesetzes einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe zu versagen ist, wenn ein Erfolg der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Hinsichtlich folgender vom Kläger angegriffener Handlungen bzw. Verfahrensweisen der Beklagten dürfte bereits eine Verletzung der Rechte des Klägers nicht in Betracht kommen, so dass sich insoweit voraussichtlich die Unzulässigkeit seiner Klage herausstellen wird: aus dem Bescheid vom [DATE] die Ausweisung des pauschalierten Wohngelds als Sozialhilfeleistung, die Bezeichnung der Höhe des ausgewiesenen pauschalierten Wohngelds, die Bezeichnung der Übernahme der Miete für [DATE] als einmalige Beihilfe gemäß § 0a BSHG und die Bitte, zur Prüfung des Bedarfs an kostenaufwändiger Ernährung eine beigefügte ärztliche Bescheinigung vom Hausarzt ausfüllen zu lassen und anschließend zurückzusenden; aus dem Bescheid vom [DATE] die Angaben zur Heizkostenpauschale, die Ausweisung des pauschalierten Wohngelds als Sozialhilfeleistung und die Aufforderung, jede nur vorübergehende Abwesenheit mitzuteilen; aus dem Bescheid vom [DATE] die Bezugnahme auf die mündliche Aufforderung zum Nachweis von Bemühungen um Arbeit und die Ausführungen zur Wahrung des Gleichheitssatzes bei Aufforderungen dieser Art; aus dem Bescheid vom [DATE] die Ausführungen zum Angebot des Klägers, einen speziellen Zustelldienst für Empfänger von Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz einzurichten und die Bitte, die Differenz zwischen der Miete und dem von der Beklagten unmittelbar an den Vermieter gezahlten Betrag selbst auszugleichen; aus den Bescheiden vom 0. Juni und vom [DATE] die Aufstellung über die Zusammensetzung der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt, die Ausweisung des pauschalierten Wohngelds als Sozialhilfeleistung, die Angabe zur internen Verrechnung hinsichtlich des pauschalierten Wohngelds und die Aufforderung, jede nur vorübergehende Abwesenheit unverzüglich mitzuteilen. Bei all diesen Handlungen bzw. Angaben handelt es sich um Bescheidinhalte bzw. im Zusammenhang stehende Akte, die nicht am jeweiligen Regelungsgehalt des betreffenden Bescheids teil haben. Aus den genannten Aufforderungen, jede nur vorübergehende Abwesenheit unverzüglich mitzuteilen und Bemühungen um Arbeitsaufnahme zu unternehmen, sollte ersichtlich nicht vollstreckt werden können. Es ging diesbezüglich nur darum, Voraussetzungen dafür zu schaffen, gegebenenfalls bei der Bewilligung der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt Konsequenzen aus einem nicht aufforderungsgemäßen Verhalten zu ziehen. Die übrigen angegriffenen Angaben oder Verfahrensweisen sind bloße Zuordnungen oder tatsächliche Handlungen ohne Auswirkung auf den Rechtskreis des Klägers. Die Angriffe gegen die im Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufgeführten Regelungen haben aus den folgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg: Das Begehren, eine Pauschale für die Heizkosten für den gesamten Oktober [DATE] und nicht nur für die Zeit ab dem [DATE] zu erhalten , ist bei summarischer Prüfung deshalb nicht erfolgversprechend, weil der Kläger trotz entsprechender Aufforderung keine Nachweise über die entstandenen Heizkosten bzw. über die Höhe eines dem Stromversorger zu zahlenden monatlichen Abschlags vorgelegt hat. Hierauf kommt es mit Blick auf die nicht geklärte Frage an, welche Heizgeräte dem Kläger zur Verfügung standen und welcher Verbrauch durch sie entstand. An dem Fehlen derartiger Nachweise dürfte auch der Antrag scheitern, die Beklagte unter Änderung ihrer Bescheide vom 0. Juni und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, die jeweils bewilligte Heizkostenpauschale mit Blick auf die tatsächliche Größe der früheren Wohnung des Klägers zu erhöhen. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beklagte zu Unrecht eine Wohnungsgröße von nur 0 qm berücksichtigt hat. Hieraus ergibt sich jedoch nicht ohne Weiteres ein Anspruch auf Berücksichtigung höherer als der tatsächlich eingestellten Heizkosten. Das wäre nur dann der Fall, wenn sich eine größere Wohnfläche in einem auf den Gebrauch von Heizgeräten zurückzuführenden Teil des monatlichen Stromkostenabschlags niedergeschlagen hätte, den der Kläger möglicherweise an den Stromversorger zu entrichten hatte. Ob das der Fall gewesen ist, hat der Kläger bisher nicht etwa über die Vorlage von Belegen über die Zahlung von Stromkostenabschlägen nachgewiesen. Der sinngemäße Antrag des Klägers, die Beklagte unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine einmalige Beihilfe zur Ausstattung seiner Wohnung mit Heiztechnik zu bewilligen, dürfte erledigt sein, ohne dass der Kläger dem durch eine verfahrensbeendende Erklärung Rechnung getragen hätte. Im Erörterungstermin vom [DATE] vor dem damaligen Berichterstatter in den Verfahren 0 A 0/0, [REF] , [REF] und [REF] hat die Beklagte dem Kläger für die Beheizung seiner Küche 0, DM zur Anschaffung eines Radiators sowie den für die Anschaffung eines Propangasheizstrahlers für das WC erforderlichen Betrag in Höhe von maximal 0, DM bewilligt. Ferner dürfte der Kläger summarischer Prüfung zufolge mit seinen Anträgen, die Beklagte unter Änderung des Bescheids vom [DATE] und des Bescheids vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , zu verpflichten, ihm durch Bewerbungen entstandene Kosten in den Monaten [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zu erstatten, nicht durchdringen. Bewerbungskosten in dieser Größenordnung sind durch den Regelsatz abgegolten. Wie sich im Anschluss an [REF] ergibt, umfassen die Regelsätze die laufenden Leistungen unter anderem für persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens. Ausgehend von der sozialhilferechtlichen Aufteilung des notwendigen Lebensunterhalts nach § 0 Abs. 0 BSHG zählt die Bewerbung um eine Arbeitsstelle zu den persönlichen Bedürfnissen des täglichen Lebens. Im Einzelnen sind im Regelsatz zur Ermöglichung von Beziehungen zur Umwelt und damit auch für diesen Zweck Anteile für Nachrichtenübermittlung, Telefon und Porto enthalten. Der Antrag, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Kosten für seine Arbeiten in den S. und für seine Radwegekontrolldienste zu erstatten, scheitert bei summarischer Prüfung daran, dass der Kläger diese Arbeiten ohne Auftrag aus eigenem Antrieb ausgeführt hat, ohne dass die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Geschäftsführung ohne Auftrag vorliegen dürften. Die Ablehnung der Zustimmung zum Umzug in eine dem Kläger im November [DATE] angebotene Wohnung durch Bescheid vom [DATE] entfaltet keine dem Kläger nachteiligen Wirkungen mehr. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Wohnung für einen Bezug durch den Kläger noch zur Verfügung stünde. Auch Nachwirkungen im Hinblick auf die zukünftige Anmietung einer anderen Wohnung sind weder vorgetragen noch dem Akteninhalt zu entnehmen. Das schließlich vom Kläger sinngemäß verfolgte Ziel, der Beklagten zu untersagen, in den ausgehändigten Schecks Daten einzutragen, aus denen die Bank, bei der der Scheck eingereicht wird, die Erkenntnis gewinnen kann, bei der Schecksumme handele es sich um Sozialhilfe, dürfte deshalb nicht begründet sein, weil dem Vorbringen des Klägers nicht zu entnehmen ist, dass aus der von ihm beanstandeten Eintragung zwingend auf einen Bezug von Sozialhilfe geschlossen werden kann. Im Übrigen ist bei summarischer Prüfung nicht ersichtlich, dass diese Eintragung entfallen könnte, ohne dass der Leistungsempfänger mit Kosten für die Auszahlung belastet würde.