Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] beantragte die Beklagte die Zustimmung des Integrationsamtes zur außerordentlichen Kündigung und zu einer ordentlichen Kündigung des Klägers. Die damals beabsichtigten Kündigungen begründete die Beklagte gegenüber dem Integrationsamt so, wie sich dies aus den Seiten 0 f. des Zustimmungsantrages vom [DATE] ergibt. Mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] widersprach der Kläger gegenüber dem Integrationsamt dem Zustimmungsantrag der Beklagten. Er ließ dort u.a. vortragen, dass der Arbeitgeberin keine Gründe zur Seite stünden, die diese berechtigten, das Arbeitsverhältnis außerordentlich oder ordentlich zu kündigen. Im Anschluss an das Schreiben des Integrationsamtes vom [DATE] führte die Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] weiter zur Begründung des Zustimmungsantrages vom [DATE] aus und ergänzte dabei ihr Vorbringen zu den Kündigungsgründen. Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte das Integrationsamt der Beklagten mit, dass der Kläger nicht zum geschützten Personenkreis des SGB IX gehöre und dass keine Zustimmung des Integrationsamtes notwendig sei. Nach näherer Maßgabe des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] [REF] einigten sich die Parteien dahingehend, dass ihr Arbeitsverhältnis aufgrund arbeitgeberseitiger Kündigung vom [DATE] mit dem [DATE] seine Beendigung finden wird. Wegen der Einzelheiten des Vergleiches wird auf Bl. 0 d. A. [REF] verwiesen. Der Kläger hat von dem gem. Ziffer 0 des Vergleiches alleine ihm vorbehaltenen Widerrufsrecht keinen Gebrauch gemacht. Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger "außerordentlich fristlos aus wichtigem Grund". Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . In dem vorbezeichneten Urteil hat das Arbeitsgericht nach näherer Maßgabe des Urteilstenors unter Abweisung der Widerklage und der weitergehenden Klage wie folgt für Recht erkannt: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die fristlose Kündigung vom [DATE] … nicht aufgelöst worden ist, sondern über den [DATE] bis zum [DATE] unverändert fortbesteht … ...". Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte macht dort u.a. geltend, dass ein Rechtsschutzbedürfnis bzw. ein Feststellungsinteresse für die erhobene Feststellungsklage nicht gegeben sei. Aber auch unabhängig davon, sei die Feststellungsklage zumindest nicht begründet. Die Auffassung des Arbeitsgerichts so führt die Beklagte weiter aus , es liege eine formwirksame Vereinbarung hinsichtlich der Fortgeltung des arbeitsgerichtlichen Vergleiches vom [DATE] vor, widerspreche dem Willen der Beteiligten sowie der Bestimmung des [REF] . Entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts liege in dem Schreiben vom [DATE] und dem daraufhin geführten Telefonat vom [DATE] inhaltlich bestätigt durch das Schreiben vom [DATE] keine verbindliche Einigung der Parteien. Das am [DATE] geführte Telefonat habe ausschließlich der Vorbereitung und inhaltlichen Abstimmung einer abschließenden schriftlich zu fixierenden Gesamtregelung gedient. Keinesfalls sollte bereits mit dem Telefonat vom [DATE] eine abschließende Einigung mit welchem Inhalt auch immer erzielt werden. Wäre dies tatsächlich der Fall gewesen, wäre im Schreiben vom [DATE] anders formuliert worden. Die Beklagte stützt ihre Auffassung auf den Wortlaut des von den Prozessbevollmächtigten mit den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] geführten Schriftwechsels und führt dazu weiter aus. Gegen die Ansicht des Arbeitsgerichts spreche auch die Bestimmung des [REF] . Auf ein angeblich missbräuchliches Verhalten der Beklagten könne sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen. Hiernach sei die Klage soweit nicht bereits erstinstanzlich geschehen abzuweisen, den Widerklageanträgen sei hingegen stattzugeben. Weiter hat sich die Beklagte im Berufungsverfahren mit dem Schriftsatz vom [DATE] geäußert, auf den ebenfalls verwiesen wird. Der Kläger hat das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Berufungsbeantwortung vom [DATE] und des Schriftsatzes vom [DATE] gegen die Berufung der Beklagten verteidigt; hierauf wird jeweils verwiesen. Der Kläger führt dort u. a. dazu aus, dass zwischen den Parteien eine weitergehende Vereinbarung unter dem Datum des [DATE] ./ [DATE] wirksam geschlossen worden sei. Hierbei handele es sich um eine nicht formbedürftige Abwicklungsvereinbarung. Der Kläger legt dar, dass bereits mit dem Telefonat vom [DATE] eine abschließende Einigung habe erzielt werden sollen. Die Berufung ist an sich statthaft, sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Der erste Feststellungsantrag des Klägers bezieht sich auf ein Rechtsverhältnis der in [REF] bezeichneten Art. Der Kläger hat auch das nach dieser Vorschrift weiter notwendige rechtliche Interesse an der von ihm begehrten Feststellung. aa) Der Feststellungsantrag ist auch begründet. Für eine etwaige Unwirksamkeit des Vergleichs vom [DATE] [REF] ist die Beklagte darlegungs und beweispflichtig. Sie ist insoweit bereits der ihr obliegenden Darlegungslast nicht genügend nachgekommen. Aus ihrem tatsächlichen Vorbringen lässt sich nicht auf das Vorliegen eines gesetzlichen Unwirksamkeitsgrundes schließen. Der Vergleich ist weder nichtig im Sinne der § [REF] , noch gemäß den §§ 0 ff., 0 f. BGB wirksam angefochten worden. die Voraussetzungen eines sonstigen Nichtigkeits und Anfechtungsgrundes im Sinne des Gesetzes lassen sich dem Vorbringen der Beklagten nicht entnehmen. Auch eine Unwirksamkeit im Sinne des [REF] ist nicht dargetan. Der Streit bzw. die Ungewissheit, die die Parteien durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] beigelegt bzw. bereinigt haben, betraf ihr Arbeitsverhältnis und dessen Fortbestand oder Beendigung. Unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles kann bei Anwendung der § [REF] nicht angenommen werden, die vergleichsweise vollzogene Streitbeilegung sei stillschweigend bedingt vom ungekündigten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses abhängig gewesen oder der ungekündigte Fortbestand des Arbeitsverhältnisses sei Geschäftsgrundlage der im Vergleich getroffenen Regelungen gewesen. Vielmehr ist festzuhalten, dass die Parteien am [DATE] auch die Ungewissheit bzw. den Streit vergleichsweise bereinigt bzw. beigelegt haben, der durch die Absicht der Beklagten drohte, dem Kläger erneut zu kündigen. Die Berufungskammer hat insoweit bereits durchgreifende Zweifel gegen die Annahme, die vom Bundesarbeitsgericht für einen außergerichtlichen Aufhebungsvertrag in der Entscheidung vom [DATE] [REF] dargestellten Grundsätze seien auch auf einen gerichtlichen Abfindungsvergleich der streitgegenständlichen Art anwendbar. Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt entscheidet sich in tatsächlicher Hinsicht von dem Fall, den das Bundesarbeitsgericht am [DATE] in dem Revisionsurteil [REF] entschieden hat, wesentlich. Aus dem Tatbestand des BAG-Urteils vom [DATE] ergibt sich nicht, dass der dortige Arbeitgeber bei Abschluss des Aufhebungsvertrages bereits den Kündigungsgrund kannte, auf den er später die Kündigung stützte. Es ging also in dem BAG-Verfahren [REF] um eine Kündigung bzw. um Kündigungsgründe, an die bei Abschluss des Aufhebungsvertrages niemand dachte bzw. denken konnte. Dagegen kannte im vorliegenden Fall die Beklagte als Arbeitgeberin bereits bei Vergleichsabschluss am [DATE] die Gründe, die schließlich zu der Kündigung [DATE] führten. Sowohl die eigentliche Kündigungsabsicht als auch die diesbezüglichen Kündigungsgründe hatten bereits hinreichend konkrete Formen angenommen, wie dies die jeweils an das Integrationsamt gerichteten Schreiben der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] belegen. In Kenntnis dieser Kündigungsgründe hat die Beklagte dann gleichwohl den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] [REF] , ohne sich selbst den Widerruf des Vergleiches vorzubehalten , so abgeschlossen, wie dies aus Bl. 0 d. A. [REF] ersichtlich ist. Unter den hier gegebenen besonderen Umständen spricht der objektive Erklärungswert des Verhaltens, das die Parteien bei Vergleichsabschluss gezeigt haben, gegen die Annahme, sie hätten beide den Vergleich nur unter der konkludent vereinbarten aufschiebenden Bedingung abgeschlossen, dass das Arbeitsverhältnis noch bis zum [DATE] fortbestehe. Wie die Stellungnahme des Klägers im Anwaltsschreiben vom [DATE] belegt, hatte auch der Kläger Kenntnis von dem Zustimmungsantrag, den die Beklagte bei dem Integrationsamt gestellt hatte, damit hatte er bei Vergleichabschluss vom [DATE] auch Kenntnis von der neuerlichen Kündigungsabsicht der Beklagten. Zu berücksichtigen ist weiter, dass die bereits zuvor erfolgte Freistellung des Klägers im Vergleich vom [DATE] nicht rückgängig gemacht worden ist. Unabhängig davon und darauf wird dieses Berufungsurteil ebenfalls gestützt haben die anwaltlich vertretenen Parteien nach der Kündigung vom [DATE] den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] zumindest in dem Telefonat vom [DATE] bestätigt, so dass es der Beklagten jedenfalls deswegen gem. [REF] verwehrt ist, sich auf die etwaige Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] und eine dadurch eventuell herbeigeführte Unwirksamkeit des Vergleichs mit Erfolg zu berufen. Insoweit ist auch nach Überzeugung der Berufungskammer in tatsächlicher Hinsicht die Feststellung zu treffen, dass in dem Telefonat vom [DATE] die vom Arbeitsgericht auf den Seiten 0 f. des Urteils vom [DATE] [REF] festgestellte Einigung zustande gekommen ist. Dies ergibt die gemäß den § [REF] vorgenommene Auslegung. Das seinerzeitige Telefonat ist auf der Grundlage des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] zum einen und des Anwaltsschreibens der Beklagten vom [DATE] zum anderen geführt worden. Das Zustandekommen dieser Einigung wird durch das Anwaltsschreiben der Beklagten vom [DATE] belegt, insbesondere durch die dort enthaltene Feststellung: Da damals verabredet also vereinbart wurde , dass der Vergleich nicht widerrufen werden sollte, haben die Parteien damit zugleich vereinbart, dass beide Parteien hinsichtlich der Beendigung und der finanziellen Abwicklung des Arbeitsverhältnisses an die in dem Vergleich getroffenen Regelungen gebunden bleiben sollten. Anders lässt sich die "Verabredung", der Vergleich solle nicht widerrufen werden, bei Berücksichtigung der zu den § [REF] entwickelten Auslegungsgrundsätzen nicht auslegen. Soweit die Ergänzung, mit der der gerichtliche Vergleich wirksam bleiben sollte, noch schriftlich formuliert werden sollte, hatte diese Schriftform keine konstitutive Bedeutung. Unter den konkret gegebenen Umständen die Widerrufsfrist gem. Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] lief bereits am [DATE] ab wäre eine konstitutive Schriftform wohl nicht mehr zu wahren gewesen. Dieser Umstand spricht dagegen, dass die Prozessbevollmächtigten damals für die bereits telefonisch verabredete Ergänzung des gerichtlichen Vergleiches die konstitutive Schriftform vereinbart haben. Ergänzend wird gem. [REF] auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug genommen, die sich die Berufungskammer zu eigen macht. Das Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren rechtfertigt keine von der Entscheidung des Arbeitsgerichts abweichenden Wertungen und Feststellungen. Da es der Beklagten nach den getroffenen Vereinbarungen verwehrt ist, sich auf die Wirksamkeit der fristlosen Kündigung vom [DATE] zu berufen, erweist sich die Klage auch mit dem diesbezüglichen Feststellungsantrag des Klägers als begründet. Durch den Ausspruch der unwirksamen fristlosen Kündigung ist die Beklagte gemäß den [REF] in Annahmeverzug geraten, so dass sie deswegen bzw. wegen der bereits zuvor erfolgten Freistellung des Klägers zur entsprechenden Vergütungszahlung für den Monat [DATE] verpflichtet ist. Demgemäß hat das Arbeitsgericht der Klage auch mit dem Zahlungsantrag zu Recht stattgegeben. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich vom [DATE] [REF] nicht für unzulässig zu erklären ist, der Kläger ist derzeit auch nicht verpflichtet die vollstreckbare Ausfertigung des Vergleiches vom [DATE] .0 [DATE] an die Beklagte herauszugeben.