Tenor Die Beklagten zu 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt , an den Kläger 0 EUR zu zahlen, nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] aus 0 EUR sowie nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] aus 0 EUR. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma U0x-Theater GmbH & Co. KG bestellt. Mit der hier vorliegenden Klage macht der Kläger nach [REF] die persönliche Außenhaftung der Beklagten als ehemalige persönlich haftende Gesellschafter der Schuldnerin aus § [REF] im Rahmen der sogenannten Nachhaftung nach [REF] geltend. Hilfsweise ist die Klage auf [REF] gestützt. Gegenstand der Klage sind übergegangene Forderungen diverser Gläubiger der Schuldnerin, Arbeitnehmer, Bundesagentur für Arbeit, Pensionssicherungsverein und Sozialversicherungsträger in Höhe von zunächst 0 EUR, davon nach Klagerücknahme im Übrigen 0 EUR übergegangene Ansprüche auf die Bundesagentur für Arbeit wegen der Zahlung von Insolvenzgeldes an Arbeitnehmer, insgesamt 0 EUR Insolvenzforderungen der Arbeitnehmer für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Die Forderung war vom Insolvenzgeld nicht abgedeckt. Weiterhin sind Gegenstand der Klage 0 E0x Forderungen des Pensionssicherungsvereins AG gegen die Insolvenzmasse im Zusammenhang der betrieblichen Altersversorgung, die die Schuldnerin ihren am [DATE] beschäftigten Arbeitnehmern versprochen hatte, sowie Sozialplanansprüche in Höhe von 0 EUR. Die ursprünglich mit der Klage verfolgte Forderung nach [REF] in Höhe von 0 EUR wurden mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und zur Entscheidung an das Sozialgericht in Münster verwiesen. Der Beklagte zu 0) gründete unter dem [DATE] zusammen mit der U0x-Theater AG die heutige InsO-Schuldnerin als OHG mit Gesellschafterbeschluss vom selben Tag. Am selben Tage wurde die OHG zur Eintragung ins Handelsregister angemeldet . Die Schuldnerin firmierte damals unter U0x-Theater H0xxxxx OHG. Der Beklagte zu 0) war mit 0 % beteiligt. Die U0x-Theater AG mit 0 %. Unter dem [DATE] wurde der Gesellschaftsvertrag erstellt . Unter dem [DATE] beschlossen die Gründungsgesellschafter, das Kapital zum [DATE] von 0 auf 0 DM zu erhöhen und weitere Gesellschafter aufzunehmen, unter anderem die Beklagten zu 0) und 0). Mit Einbringens und Übertragungsvertrag vom [DATE] zwischen dem Beklagten zu 0) und der U0x AG brachten unter anderem die Beklagte 0) und 0) Sachleistungen in die Schuldnerin zum [DATE] ein, unter Gewährung von Gesellschaftsrechten an der U0x-Theater H0xxxxx AG, der jetzigen Schuldnerin . Am [DATE] wurden die Änderungen zum Handelsregister angemeldet. Unter dem [DATE] vereinbarten der Beklagte zu 0) und die U0x AG mit Wirkung zum [DATE] die Aufnahme der A0xx-P0xxx Beteiligungsgesellschaft als Komplementärin und die ihren eigenen Wechsel in die Kommanditistenstellung . Am [DATE] schieden die Beklagten zu 0) bis 0) durch Übertragung ihrer Anteile an der U0x-Theater H0xxxxx OHG aus dieser aus und übertrugen ihre Anteile an die U0x-Theater GmbH . Weiterhin eingetragen wurde der Wechsel des Beklagten zu 0) in die Kommanditistenstellung, sowie weiter auch der Wechsel der U0x-Theater AG in die Kommanditistenstellung. Unter dem [DATE] wurde das Ausscheiden des Beklagten zu 0) ins Handelsregister eingetragen. Unter dem [DATE] erfolgte die Insolvenzeröffnung. Zwischen den Parteien besteht Streit darüber, ob die Beklagten zu 0) und 0) als Komplementäre oder als Kommanditisten der Schuldnerin beitragen. Hierzu verhält sich der Einbringens und Übertragungsvertrag vom [DATE] . Nach § 0 des Vertrages sollten die neuen Gesellschafter und damit auch die Beklagten zu 0) und 0) als Gegenleistung für die eingebrachten Sacheinlagen zum Stichtag, die dort näher bezeichneten Anteile am erhöhte Festkapital der U0x OHG erhalten. In Ziffer 0 der Vereinbarung ist folgendes bestimmt: "Die Übertragung der Gesellschaftsanteile sowie der Kinobetrieb soll jeweils gegen Gewährung von neuen Gesellschaftsrechten an U0x-Theater H0xxxxx OHG erfolgen. Es ist geplant, die U0x-Theater H0xxxxx OHG nach Abschluss dieses Vertrages in eine GmbH & Co. KG umzuwandeln." Das Verfahren ist gegen die Beklagte zu 0) wegen Insolvenzeröffnung über deren Vermögen nach [REF] unterbrochen, gegen die Beklagte zu 0), als ehemalige persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten zu 0), ist es ebenfalls unterbrochen. Unter dem [DATE] verkündeten die Beklagte den ehemaligen WP H0xxx, Dipl.-Kaufmann R0xxxx und Dipl.-Kaufmann K0xxx, Gesellschafter der W0xxxxxxxxxxxxxxxxx und Steuerberatergesellschaft H0xxx & P0xxxxx G0, A0xxxxxxxxx S0xxxx 0 0, 0xxx D0xxxxxxxx, den Streit verbunden mit der Aufforderung, dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten zu 0), 0) und 0) beizutreten. Weiterhin verkündeten sie mit Streitverkündungsschrift vom [DATE] , am [DATE] beim Arbeitsgericht Münster eingegangen, den Rechtsanwälten W0xxxxxx pp., in ihrer Eigenschaft als D0xxxxxxxxxx Büro der überordentlichen internationalen Rechtsanwaltssozietät, ehemals unter dem Gesellschaftsnamen B0xxxxxxx, W0xxxxx, H0xxx, L0xx verbundener Gesellschafter nunmehr Gesellschafter von F0xxxxxxxx B0xxxxxxx Rechtsanwälte, vertreten durch die P0xxxxx, Herrn Rechtsanwalt M0xxxxx F0xxxx in D0xxxxxxxx den Streit mit der Aufforderung, dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten zu 0), 0) und 0) beizutreten. Unter dem [DATE] beim Arbeitsgericht Münster, eingegangen am [DATE] , meldeten sich die Rechtsanwälte C0xx pp. für die Streithelfer zu 0), die den Beitritt auf Seiten der Beklagten zu 0) erklären und mit dieser Abweisung der Klage beantragen. Der Kläger ist der Ansicht, der Beklagte zu 0) hafte in vollem Umfang als persönlich haftender Gesellschafter nach [REF] . Die Beklagten zu 0) und 0) hafteten im Umfang der Nachhaftung nach [REF] als persönlich haftende Gesellschafter nach [REF] . Durch den Einbringungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] sei die Beklagte zu 0) zum Stichtag als persönlich haftende Gesellschafterin in die Insolvenzschuldnerin eingetreten. Ein Eintritt als Kommanditistin sei dem umfangreichen Vertragswerk nicht zu entnehmen. Auf Umstände außerhalb der Vertragsurkunde käme es wegen der Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit des Einbringens und Übertragungsvertrags vom [DATE] nicht an. Die außerhalb der Urkunde liegenden Umstände seien nicht eindeutig. Insbesondere sei beim Finanzamt Warendorf im Zusammenhang wegen einer verbindlichen steuerlichen Auskunft immer nur von einer OHG gesprochen worden. Im gesamten Vertragswerk werde stets von einer OHG gesprochen. Weiter ist der Kläger der Auffassung, die Gründungsgesellschafter, der Beklagte zu 0) und die U0x-Theater AG, hätten am [DATE] nicht wirksam einen Gesellschaftsvertrag auch mit Wirkung für die neu eintretenden weiteren Gesellschafter vereinbaren können. Zur Anspruchshöhe verweist der Kläger auf die umfangreichen Anlagen. Die Insolvenztabelle samt Index ist als Anlage K 0 eingereicht. Die Forderung der BfA ist präzisiert in Anlagen K 0 bis 0 und K 0/0. Die Forderung des Pensionssicherungsvereins ist in Anlagen K 0 bis K 0 erläutert, sowie in K 0 bis K 0. Die Höhe der Sozialplanforderungen ergibt sich aus Anlagen K 0, K 0 und K 0. Um die Gehaltsansprüche des Geschäftsführers L0xxxxx hat der Kläger die Klageforderung reduziert, da diesem als Nicht-Arbeitnehmer kein Insolvenzgeld zugestanden habe, vgl. dazu das Protokoll des Kammertermins. die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner neben den vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf gesondert als weitere Gesamtschuldner in Anspruch genommenen U0x-Theater Aktiengesellschaft, L0xxxxxxx-M0xx und J0xxx GmbH und Grundstücksgesellschaft H0xxxxxxx H0xx mbH zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZG seit dem [DATE] zu zahlen und nahm die Klage im Übrigen zurück, wobei er klar stellte, dass sich die Klagerücknahme nicht auf die unterbrochene K0xxx gegen die Beklagten zu 0) und 0) beziehe, sondern nur auf die Reduzierung der Klageforderung insgesamt. Der Beklagte zu 0) sei zum [DATE] Kommanditist der dort gegründeten GmbH & Co. KG geworden. Da die Schuldnerin ein Handelsgewerbe betreibe, sei die KG nicht erst mit Eintragung, sondern schon mit der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] entstanden. Es sei hier auch unschädlich, dass der Wechsel in die Kommanditistenstellung des Beklagten zu 0) erst im [DATE] in das Handelsregister eingetragen worden sei, denn der Beklagte zu 0) könne den Gläubigern nach [REF] analog entgegenhalten, dass die von seinem Wechsel in seine Kommanditistenstellung zum [DATE] gewusst hätten. Hierzu verhalten sich die Anlagen B 0 und B 0. Es sei ein Schreiben vom [DATE] nach einer Betriebsversammlung am [DATE] an alle Arbeitnehmer versandt worden und danach noch das unter B 0 zur Akte gereichte Schreiben versandt worden, aus dem sich ergebe, dass der Arbeitgeber eine GmbH & Co. KG sei. Der Betriebsrat sei informiert worden. Dessen Kenntnis müssten sich die Arbeitnehmer anrechnen lassen. Im Rechtsverkehr sei klar, dass eine GmbH & Co. KG nur einen persönlich haftenden Gesellschafter habe, nämlich die GmbH. Diese Rechtsansicht untermauert der Beklagte zu 0) durch seinen Hinweis auf Baumbach/Hopt, Anhang zu 0 AHGB, Rdnr. 0. Die Beklagten zu 0) und 0) hafteten nicht, da sie lediglich als Kommanditisten der Beklagten beigetreten seien. Im Vertrag sei die Gesellschaft fälschlicherweise als OHG bezeichnet. Dies sei eine unbeachtliche Falsa demostratio. Die Umwandlung in eine GmbH & Co. KG, die im Vertragswerk erwähnt sei, mache nur Sinn, wenn es einen Komplementär habe geben sollen. In Ziffer 0 sei erwähnt, dass die A0xx GmbH alleinige Komplementärin sein soll. Es komme insoweit auch nicht mehr auf den Vertragswortlaut an, sondern es sei der wirkliche Wille der Beitretenden zu erforschen gewesen, hilfsweise für den Fall, dass die Kammer meint, die Beklagten zu 0) und 0) seien als Komplementäre eingetreten, seien sie nachträglich zu Kommanditisten geworden und könnten sich nach [REF] auf die Kenntnis der Gläubiger von der Kommanditistenstellung berufen. Bezüglich der Anspruchshöhe bestreiten die Beklagten, dass die in der Auflistung des Klägers in Anlage K 0 genannten Arbeitnehmer, die dort aufgeführten Beträge verdient hätten und dass die dort Genannten von vor [DATE] bis heute beschäftigt seien, bis auf die Mitarbeiter K0xxxxxx und L0xxxxx. Bezüglich Herrn L0xxxxx werde die Anspruchshöhe bestritten. Dieser habe bis ins Jahr [DATE] 0 DM verdient. Soweit der Kläger das Gehalt erhöht habe, müssten die Beklagten dafür nicht haften. A0xxx, A0xxxxxx, B0xx, F0xxxxxx, G0xxx-B0xxxx, J0xxxx, K0xxx M0xxx, K0xxx, K0xx, K0xxxxxxxxxxx, L0xxxxxxxxxxxx, M0xxxxx, M0xxx, M0xxxx, M0xxxx-E0xxx, R0xxxxxx, S0xxxx, S0xxxxxx, S0xxxxx, W0xxxxxxx und Z0xxxx, Ansprüche unter namentlicher Nennung dieser Arbeitnehmer angemeldet wurden, wobei bei den Arbeitnehmern A0xxx, A0xxxxxx, B0xx, K0xxx M0xxx, K0xxx, K0xx, K0xxxxxxxxxxx, L0xxxxxxxxxxxx, M0xxx, M0xxxx-E0xxx, R0xxxxx, S0xxxx, S0xxxxxx, S0xxxxx, W0xxxxxxx und Z0xxxx in der Anmeldung K0 eine "Ablehnung" notiert sei und der Betrag entsprechend mit 0 ausgewiesen sei. Dennoch fänden sich diese Arbeitnehmer in der Auflistung K0 wieder. Für den Arbeitnehmer F0xxx M0xxxx sei ohne eine Erläuterung der Betrag mit 0 ausgewiesen. Dieser fände sich trotzdem in der Anlage K0. Bezüglich der Arbeitnehmerin A0xxxxxx F0xxxxxx sei in die Anlage K0 ein Betrag aufgenommen, zu dem eine Anmeldung nach den eigenen Klägerunterlagen fehle, dasselbe gelte für die Arbeitnehmer G0xxx-B0xxxx, J0xxxx, M0xxxx. Weiterhin gebe es Unstimmigkeiten zum Stichwort Vorfinanzierung . Die Anlage 0 nenne die Namen der Arbeitnehmer, auf welche die Vorfinanzierung durch die Vereins und Westbank aG bezogen habe. Ginge man von der Richtigkeit des Klägervertrages aus, so müsste diese Liste zu den entsprechenden Namen genau die Beträge enthalten, welche der Kläger gestützt auf die Anlage K0 verlangt. Dies stimme aber nicht bei den Arbeitnehmern A0xxxxxxx, B0xxxxxxxx, B0xxxxx, B0xxxxxx, D0xxx, D0xxxxxx, D0x, I0xxxxxx, G0xxx, G0xxxx, B0xxxx und H0x. Zwischen den in Liste 0 in den Verdienstabrechnungen gebe es Unstimmigkeiten bei den Mitarbeitern T0xxxxxx A0xxx, H0xxxx L0xx A0xxxx C0xxxxx, J0x A0xx. B0xx A0xxxxxxx, A0xxxxxx A0xxxxxx, D0xxx S0xxxx, C0xxxxxx B0xx, A0xxx B0xxx, A0xxxx B0xxxx, R0x B0xxxxx, K0xx-H0xxx B0x, J0xxxx B0xxx, B0xxxx B0x, M0xx T0xxxxxx B0xxxxxxx, M0xxxx B0xxxxxxxx. Weiter sei bei den Ansprüchen des Pensionssicherungsvereins bezüglich des Anspruchs des H0xxxxx K0xxxx die Forderung vorläufig zu bestreiten. Es geht um einen Betrag in Höhe von 0 €. Die Arbeitnehmer R0x D0xxxx B0xxx und H0xxx R0xxxx fänden sich in Anlage 0 wieder. Für die Arbeitnehmer K0xxxx, G0xx, H0x, H0xxxxx, L0xxxxxxx, M0xx, M0xxx, M0xxx, R0xxxxx, F0xxxx, S0xxxx, sei nicht ersichtlich, dass ein Arbeitsverhältnis auf die Insolvenzschuldnerin übergegangen sei. Der Betrag von 0 € ergebe sich auch nicht aus der Addition der Beträge bezüglich des Restes 0/0. J0x L0xx A0xxx C0xxxxx tauche in der Liste der Anmeldungen gar nicht auf. Weiter verhielte es sich genauso mit dem Arbeitnehmer B0xxxx sowie Frau B0xxxxxxx. Bei Frau B0xxx sei der Betrag falsch. Ebenso bei Herrn B0xx. Frau B0xxxx sei gar nicht auf der Liste, ebenso wie Herr C0xxx. Weiter fände sich nicht der Arbeitnehmer D0x sowie der Arbeitnehmer D0xxx. Bei Frau F0xxxxxxx stimmten die Beträge nicht. Frau G0x sei nicht auf der Anlageliste K0 zu finden. Ebenso Herr G0xxxx nicht und Herr H0xxx nicht. Dasselbe gelte für die Arbeitnehmer H0xxxxxx, J0xxxx, K0xxxxx, K0x und K0xx. Weiterhin bestreitet der Beklagte dass 0 auf Blatt 0 und 0 genannte Arbeitnehmer bereits vor dem [DATE] beschäftigt waren. Einzige Komplementäre die U0x Theater Verwaltungsgesellschaft mbH, einzige Kommanditistin die U0x Theater GmbH. Bezogen auf die U0x Theater Verwaltungsgesellschaft mbH wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt. Diese sei mangels Masse abgelehnt worden. Der Beschluss sei rechtskräftig. Die U0x Theater Verwaltungs GmbH sei daher durch Gesetz nach [REF] aufgelöst worden. Mit der Auflösung sei die GmbH als Komplementärin aus der GmbH & Co. KG, der Insolvenzschuldnerin, ausgeschieden. Dies führe zur Auflösung der GmbH & Co. KG. Der Gesellschaftsvertrag der Insolvenzschuldnerin sehe in 0 Abs. 0 insoweit vor, dass die KG aufgelöst werde, wenn die Komplementärin ausscheide. Sofern nicht mindestens ein weiterer persönlich haftender Gesellschafter vorhanden sei oder spätestens zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Komplementärin der Gesellschaft beitrete. Es läge ein Gesellschaftsvertraglicher Grund im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 HGB vor. Die Auflösung der KG bewirke, dass ihr Vermögen der einzigen Kommanditistin, also der noch bestehenden U0x Theater GmbH anwachse. Aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] , Az.: [REF] , ZIP [DATE] 0 ergebe sich, dass diesem Fall die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Komplementär GmbH einer GmbH & Co. KG mit einer einzigen Kommanditistin gleichstehe. Weiterhin beantragten die Beklagten Aussetzung des Verfahrens nach [REF] wegen Vorgreiflichkeit von Verfahren, die der Kläger gegen P0xxxxx E0xxxx F0xx führt, vgl Bl. 0 der Gerichtsakte. Diese Verfahren hätten Aussicht auf Erfolg in Millionenhöhe. Das hier vorliegende Verfahren sei nicht erforderlich, da die dort zu erwartenden Beträge zur Befriedigung der Gläubiger ausreiche. Soweit Arbeitnehmer einen formellen Antrag auf Insolvenzgeld gestellt hätten, seien sie in die Liste Anlage K0 aufgenommen worden. Soweit diese dann aber über die bereits im Rahmen der Vorfinanzierung bezahlten Beträge keine weiteren Ansprüche begründen konnten, hätten sie deshalb eine formelle Ablehnung erhalten, die in der Liste Anlage K0 entweder als Ablehnung oder aber mit dem Betrag 0 festgehalten worden sei. In der Anlage K0 blieben diese Werte in Höhe der jeweiligen Vorfinanzierungsbeträge, wie diese in der Kostenvorschussvorfinanzierung, vgl. Anlage K0, Seite 0 enthalten seien, in voller Höhe bestehen. Dies betreffe fast sämtliche, von dem Streitverkündungsempfängern zu 0) auf Seite 0 und 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] genannten Arbeitnehmer zu Zutreffend sei die formelle Anwendung der Beklagten und des Streitverkündungsempfängers 0) hinsichtlich der Anlage K0 lediglich bezüglich Frau F0xxxxxx, da diese tatsächlich nicht an der Vorfinanzierung teilgenommen habe. Das ändere jedoch nicht die inhaltliche Richtigkeit der vom Kläger zur Akte gereichten Unterlagen. Denn Frau F0xxxxxx sei in der Anlage K0 gleichwohl in voller Höhe von 0 € zu berücksichtigen. Denn diesen Insolvenzgeldbetrag habe Frau F0xxxxxx nicht über die Vorfinanzierung durch die V0xxxxx und W0xxxxxx aG ausgezahlt erhalten, sondern aufgrund eines von ihr selbst gestellten Einzelantrages. Folgerichtig sei Frau F0xxxxxx in der Anlage K0 mit ihrem gesamten Anspruch aufgelistet. Aufgrund des Eigenantrages sei der Arbeitsentgeltanspruch nach [REF] unmittelbar auf die Bundesagentur übergegangen, deshalb sei der Anspruch in voller Höhe zu berücksichtigen gewesen. Die Arbeitnehmer G0xxx-B0xxxx und J0xxxx hätten die Einzelbeträge in Höhe von 0 € bzw. 0 € nachträglich von der Bundesagentur nach entsprechender Einzelbeantragung zusätzlich zu den Insolvenzgeldbeträgen aus der Aufstellung der Anlage K0 erhalten. Deshalb seien die Beträge richtig. Bei dem Arbeitnehmer M0xxxxx habe eine Pfändung in Höhe des in K0 genannten Betrages von 0 € vorgelegen. Entsprechend sei der dort ausgewiesene Pfändungsbetrag zusätzlich bezahlt worden. Bezüglich Frau O0xxxx sei der Kürzungsbetrag von 0 € nicht in Anlage K0 eingeschlossen. Hier sei die Klage als unzulässig abzuweisen, da der Teilanspruch nicht zur Insolvenztabelle angemeldet worden sei. Die Kürzung bei Herrn G0xx-R0xxxxxx sei vollständig in Anlage K0 berücksichtigt, ebenso verhalte es sich bei Herrn A0xxxx S0xxxx. Hier habe ein auf Seite 0 weiter erläuterter Fehler des Bundesagentur für Arbeit vorgelegen. Bezüglich des vermeintlichen Widerspruchs zwischen der Anlage K0 und K0 sei die Klage in Höhe von 0 € als unzulässig abzuweisen. Die Differenzbeträge ergäben sich der Anlage K0, Bl. 0 der Gerichtsakte. Zur Frage der Übereinstimmung der Anlage K0 und K0 trägt der Kläger unter anderem vor, die Ermittlung der Insolvenzgeldbescheinigung des Herrn T0xxxxxx A0xxx seien nicht zu beanstanden. Zu den Einzelheiten wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Ebenso verhalte es sich bei Herrn A0xxxx-C0xxxxx, J0x A0xx, B0xx A0xxxxxxx, A0xxxxxx A0xxxxxx, F0xxxxx B0xxx, K0xxxxx B0xx, A0xxx B0xxx, A0xxxx B0xxxxx, R0x B0xxxxx, K0xx-H0xxx B0x, J0xxxx B0xxxxx, B0xxxx B0x, M0xx T0xxxxxx B0xxxxxxx, M0xxxx B0xxxxxxxx. Bezüglich des Pensionssicherungsvereins trägt der Kläger weiter zur Berechtigung des Anspruchs H0xxxxx K0xxxxx in Höhe von 0 € vor: Die in der Anlage K0 geschilderten Unwägbarkeiten im Hinblick auf das laufende Widerspruchsverfahrens des Herrn K0xxxx habe sich erledigt. Herr K0xxxx hatte Widerspruch gegen den Übergang seines Arbeitsverhältnisses von der Schuldnerin auf die L0xxxxxxx J0xxx Filmbetriebe erhoben. Mit Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt vom [DATE] habe das Arbeitsgericht Frankfurt einer entsprechenden Feststellungsklage des Herrn K0xxxx gegen die Schuldnerin stattgegeben und festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis mit Herrn K0xxxx und der Schuldnerin fortbesteht. Damit war der vom Pensionssicherungsverein in seinem Anmeldungsschreiben vom [DATE] geschilderte Schwebezustand hinfällig hinsichtlich des Anspruchs des Herrn K0xxxx beendet, so dass der Kläger nunmehr den gesamten Anspruch des Pensionssicherungsvereins in voller Höhe von 0 € zu Insolvenztabelle habe feststellen müssen. Das Bestreiten erst zum Zeitpunkt des Kammertermins bezüglich der Anspruchsvoraussetzung des Pensionssicherungsvereins und auch insgesamt sei verspätet. Bezüglich der Arbeitnehmeransprüche in Höhe von insgesamt 0 € trägt der Kläger zur Schlüssigkeit weiter vor, dass eine weitere Überprüfung eine fehlende Prozessführungsbefugnis nach [REF] für insgesamt 0 € festgestellt habe, die Details ergäben sich aus Anlage K0. die Argumentation der Beklagten scheiterte bereits daran, dass der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der U0x Theater Verwaltungs GmbH mit Beschluss vom [DATE] und damit erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin selbst mangels Masse abgewiesen wurde. Es wurde die Schuldnerin somit bereits durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen gemäß [REF] aufgelöst, so könne eine spätere Auflösung dieser bereits aufgelösten Gesellschaft nicht auf das hier laufende Verfahren Auswirkung haben. Darüber hinaus der Kläger hier als Partei kraft Amtes für die von ihm verwaltete Insolvenzmasse tätig, die unmittelbar mit der Verfahrensöffnung über die Vorschrift des [REF] gegen jedwede Rechtsbeeinträchtigung von außen zugunsten der gleichmäßigen Befriedigung der Insolvenzgläubiger der Schuldnerin abgeschirmt werde. So sei im hier vorliegenden Fall anders als im Fall des Bundesgerichtshofes in dem das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Komplementär GmbH der Schuldnerin eröffnet wurde, der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse abgewiesen. Insofern komme bereits [REF] erkennbar nicht zur Anwendung. Zum Aussetzungsantrag nach [REF] erwidert der Kläger, eine vorläufige Vermögensübersicht, Anlage K 0, ergebe eine Unterdeckung von 0 Mio EUR, so dass dieses Verfahren sehr wohl erforderlich sei. Wegen des weiteren sehr umfangreichen Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze und die zur Gerichtsakte gereichten umfangreichen Anlagen verwiesen. Die Klage ist überwiegend begründet. Die Beklagten haften nach § 0 bzw. [REF] im Rahmen der Nachhaftung des [REF] für bis fünf Jahre nach Ausscheiden begründete Verbindlichkeiten. Der Kläger ist zum ganz überwiegenden Teil nach [REF] zur Einziehung der Forderung berechtigt. Der Kläger ist Insolvenzverwalter der Insolvenzgemeinschuldnerin, deren Gründungsgesellschafter der Beklagte zu 0) war. Die Forderungen wurden zum ganz überwiegenden Teil ordnungsgemäß zur Insolvenztabelle angemeldet. Die Tatsache, dass die Beklagten für im Jahr [DATE] fällig gewordene Forderungen bzw. Insolvenzgeld haften, ergibt sich aus [REF] . Danach haftet der aus der Gesellschaft ausgeschiedene Gesellschafter für die bis zu seinem Ausscheiden begründeten Verbindlichkeiten, wenn sie vor Ablauf von 0 Jahren nach seinem Ausscheiden fällig werden. Bei Dauerschuldverhältnissen ist die Rechtsgrundlage für die einzelnen Schuldverpflichtungen bereits im Arbeitsvertrag selbst angelegt. Sie sind damit "begründet" im Sinne des [REF] , auch wenn sie erst später fällig werden, Der Beklagte zu 0) haftet dem Grunde nach als ehemaliger persönlich haftender Gesellschafter nach [REF] im Rahmen der Nachhaftung des [REF] für die vom Kläger nach [REF] geltend gemachten Ansprüche. Der Beklagte zu 0) haftet den Gläubigern dem Grunde nach [REF] gesamtschuldnerisch neben den weiteren persönlich haftenden Gesellschaftern, da er Gründungsgesellschafter der Gemeinschuldnerin war. Sein Wechsel in die Kommanditistenstellung wurde erst am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Nach [REF] haftet ein Kommanditist, dessen Kommanditistenstellung nicht in das Handelsregister eingetragen ist, bis zur Eintragung ins Handelsregister wie ein persönlich haftender Gesellschafter, es sei denn, seine Kommanditistenstellung sei den Gläubigern bekannt. Daher spielt es auch keine Rolle, ob, wofür vieles spricht, die U0x-Theater H0xxxxx OHG bereits zum [DATE] zur GmbH & Co. KG wurde. Hier geht die Kammer davon aus, dass aufgrund der Tatsache, dass die OHG bereits ein Handelsgewerbe betrieb, die Eintragung ins Handelsregister nur deklaratorisch gewesen ist. Auch spielt nach Auffassung der Kammer die Tatsache, dass unter dem [DATE] lediglich der Beklagte zu 0) und die U0x AG die Aufnahme der A0xx P0xxx B0xxxxxxxxxx-GmbH beschlossen, keine Rolle, denn Rechtsfolge der Verletzung eines möglichen Anwartschaftsrechts der zum unter dem [DATE] zum [DATE] eingetretenen Gesellschafter wäre lediglich eine fehlerhafte Gesellschaft, die nach außen voll wirksam wäre . Selbst wenn der Beklagte ab dem [DATE] . lediglich Kommanditist der dort gegründeten U0x-Theater GmbH & Co. KG wurde, befreit ihn dies nach [REF] vor der Eintragung ins Handelsregister nicht vor der Haftung. Den Gläubigern war seine Kommanditistenstellung nicht bekannt. Die Anlagen B 0 und B 0 sprechen nicht davon, dass der Beklagte zu 0) nunmehr Kommanditist geworden sei. Der Kammer ist auch keine Überzeugung des Rechtskreises bekannt, dass eine GmbH & Co. KG nur einen Komplementär habe. Die hierzu abweichende Rechtsansicht, vertreten unter anderem von Baumbach/Hopt, Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Anhang zu § 0 a, dort Rdnr. 0, konnte die Kammer nicht teilen. Wenn der Gesetzgeber regeln wollte, dass nicht in das Handelsregister eingetragene Kommanditisten einer GmbH & Co. KG nicht nach [REF] haften sollten, weil alle Gesellschafter, außer der GmbH, bei einer GmbH & Co. KG grundsätzlich Kommanditisten seien und der Verkehr das wisse, so ist die Kammer der Auffassung, dass der Gesetzgeber dies für die GmbH & Co. KG regeln müsse. Rechtlich zulässig wäre es jedenfalls, dass eine GmbH & Co. KG mehrere persönlich haftende Gesellschafter haben könnte. Dies ist nach Auffassung der Kammer gerade eher üblich geworden, da die Aufnahme einer natürlichen Person als Komplementär die Publizität bzgl. der Bilanz entfallen lässt, vgl. [REF] . Aus den als Anlage B 0 und B 0 eingereichten Schreiben ergibt sich keine Information über einen Wechsel der Rechtsstellung des Beklagten zu 0), so dass von einer Kenntnis aller Gläubiger nicht ausgegangen werden kann. Weiter bleibt der Vortrag des Beklagten zum Zugang des Schreibens an alle Gläubiger unsubstantiiert. Weiterhin wurde auch nicht vorgetragen, dass konkrete Angaben über den Wechsel des Beklagten in eine Kommanditistenstellung gemacht worden sein. Dass die Arbeitnehmer über die neue Rechtsform der GmbH und Co KG informiert sein worden mögen, ist nach Auffassung der Kammer für die Beschränkung der Haftung des Beklagten zu 0 vor Eintragung dessen Kommanditistenstellung unergiebig, s.o. Die Beklagte zu 0) haftet dem Grunde nach ebenfalls, jedenfalls nach [REF] . Die Kommanditistenstellung der Beklagten zu 0) wurde nie in das Handelsregister eingetragen. Es kann insofern dahinstehen, ob durch den Vertrag vom [DATE] die Beklagte zu 0) als Komplementärin oder Kommanditistin zum [DATE] beigetreten ist. Denn auch in diesem Fall haftet die Kommanditistin so lange wie eine Komplementärin, bis sie in das Handelsregister mit ihrer Kommanditistenstellung eingetragen ist. Hierzu gilt das bereits zum Beklagten zu 0) Gesagte, dass dem Vortrag der Beklagten zu 0) nicht entnommen werden konnte, alle Gläubiger hätten von ihrer Kommanditistenstellung Kenntnis gehabt. Insofern sind die Anlagen B 0 und B 0 unergiebig. Die eingeklagten Forderungen bestehen überwiegend auch der Höhe nach. Die Anspruchshöhe ergibt sich bis auf die folgenden Ausführungen jeweils aus den Anlagen. Abzuweisen durch die Kammer waren die angeklagten Sozialplanforderungen. Diese sind nach Überzeugung der Kammer in Übereinstimmung mit dem Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] keine Altverbindlichkeiten im Sinne des [REF] . Altverbindlichkeiten sind solche, die sich im Rahmen eines bestehenden Rechtsverhältnisses ohne Hinzutreten weiterer rechtsgeschäftlicher Handlungen ergeben. Der Entstehungstatbestand für die Verpflichtung der Gesellschaft muss daher zu einer Zeit gelegt sein, zu der der persönlich in Anspruch genommene noch persönlich haftender Gesellschafter war oder wie ein solcher haftet. Diese Voraussetzungen sind bei dem Sozialplan vom [DATE] ersichtlich nicht gegeben. Der Sozialplan stellt eine neue rechtsgeschäftliche Handlung dar. Der Entstehungstatbestand für die Sozialplanansprüche ist erst mit Abschluss des Sozialplans gelegt worden. Der Anspruch der Arbeitnehmer auf die Abfindung besteht daher nicht aufgrund der schuldrechtlichen Verpflichtung der Arbeitsvertragsparteien. Daher haften weder der Beklagte zu 0), noch die Beklagte zu 0) für diese Ansprüche aufgrund § 0 oder [REF] . Die Forderung in Höhe von 0 EUR, die vom Pensionssicherungsverein zur Tabelle angemeldet wurde, ist begründet. Nach [REF] wird der Pensionssicherungsverein, der im Insolvenzfall eintritt, im Wege des Anspruchsübergangs Anspruchsinhaber der Anwartschaften und Ansprüche der Arbeitnehmer der betrieblichen Altersversorgung. Die Ansprüche rühren aus der seinerzeit übernommenen Pensionsverpflichtung. Die Insolvenzschuldnerin übernahm durch § 0 des Einbringens und Übertragungsvertrages vom [DATE] die bestehenden Pensionsverpflichtungen. Der Anspruch H0xxxxx K0xxxxx in Höhe von 0 € ist ebenfalls berechtigt: Die in der Anlage K0 geschilderten Unwägbarkeiten im Hinblick auf das laufende Widerspruchsverfahrens des Herrn K0xxxx habe sich erledigt. Herr K0xxxx hatte Widerspruch gegen den Übergang seines Arbeitsverhältnisses von der Schuldnerin auf die L0xxxxxxx J0xxx Filmbetriebe erhoben. Mit Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt vom [DATE] habe das Arbeitsgericht Frankfurt einer entsprechenden Feststellungsklage des Herrn K0xxxx gegen die Schuldnerin stattgegeben und festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis mit Herrn K0xxxx und der Schuldnerin fortbesteht. Damit war der vom Pensionssicherungsverein in seinem Anmeldungsschreiben vom [DATE] geschilderte Schwebezustand hinfällig hinsichtlich des Anspruchs des Herrn K0xxxx beendet, so dass der Kläger nunmehr den gesamten Anspruch des Pensionssicherungsvereins in voller Höhe von 0 € zu Insolvenztabelle feststellen musste. Bezüglich der Berechnungsmethode ist das Ergebnis des mathematischen Gutachtens aus Sicht der Kammer nicht zu beanstanden. Das Bestreiten mit Nichtwissen war hier nicht zulässig, da die Berechnung noch zu Zeiten des Bestehens der Insolvenzschuldnerin in Auftrag gegeben war. Das weitergehende Bestreiten aus dem Schriftsatz, der nach dem Kammertermin übersandt wurde, wird unter Hinweis auf die allgemeine Prozeßförderungspflicht nach [REF] als verspätet zurückgewiesen. Der Schriftsatznachlass an den Beklagten richtete sich ersichtlich auf die Erörterungen im Kammertermin zur Frage der Haftungsbegrenzung des Kommanditisten. Hier war die Anspruchshöhe bzgl. des Pensionssicherungsvereins seit Monaten bekannt, so dass unverständlich ist, dass erst nach der mündlichen Verhandlung, in der dieser Teil der Klage keine Erörterung fand, weiter vorgetragen werden konnte. Weiterhin zum Großteil begründet ist der Anspruch auf Restvergütungsansprüche. Eingeklagt waren 0 EUR, vgl. Aufstellung Anlage K 0, Bl. 0 f, Spalte "Restforderung 0/0", sowie Anlage D 0, Anlagenband 0. Zulässig war die Klage nur in Höhe von 0. Die Restvergütungsansprüche der Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin für den Monat [DATE] sind Altverbindlichkeiten im Sinne des [REF] . Die Arbeitsverträge dieser Arbeitnehmer datieren aus der Zeit vor [DATE] . Das hierzu erfolgte Bestreiten des Eintrittsdatums blieb unsubstantiiert, s.u. Weiterhin abzuweisen war die Klage bezüglich 0 €. Für die 0 in Anlage K0 genannten Arbeitnehmer dort Spalte ganz rechts ergeben sich somit 0 € bezüglich demnach dem Kläger die Prozessführungsbefugnis fehlt. Da die Arbeitnehmer Arbeitsentgeltansprüche für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € nicht zur Insolvenztabelle angemeldet hatten. Hier ist die Klage unzulässig. Allerdings hat sich der Kläger beim Nachbessern hinsichtlich seiner Ansprüche zu seinen Ungunsten verrechnet. Die Arbeitnehmerin A0xxx K0xx ist in der Anlage K 0 zu unrecht aufgeführt. Da der Kläger allerdings hier selbst die Unzulässigkeit seiner Klage behauptet, konnte dieser Betrag in Höhe von 0 EUR nicht ausgeurteilt werden. Weiterhin wurden 0 € des Arbeitnehmers M0xxxx B0xx nicht zur Insolvenztabelle festgestellt sowie weiterhin ist die Klage hinsichtlich der Differenz zwischen 0 € und der Feststellung zur Insolvenztabelle 0 € in Höhe von 0 € bezüglich der Arbeitnehmerin F0xxxxxxxxx unbegründet. Weiterhin überwiegend begründet ist die Forderung der Bundesagentur für Arbeit , geltend gemacht in Höhe von 0 EUR. Die Vergütungsansprüche sind nach Leistung des Insolvenzgelds nach [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit übergangen. Sie folgen aus Arbeitsverhältnissen, die bis einschließlich [DATE] begründet wurden. Diese sind daher Altverbindlichkeiten nach [REF] . Die Ansprüche der Bundesagentur sind zur Insolvenztabelle zu Nr. 0 angemeldet und in Höhe von 0 zur Tabelle festgestellt worden. Die hier aktuelle Forderungshöhe ergibt sich aus Anlage K 0, Anlagenband 0, dort "Insg richtig". Abzuziehen war von dem sich dort ergebenden Betrag in Höhe von 0 EUR die Einzelposition des Geschäftsführers L0xxxxx von 0 EUR, vgl. Protokoll des Kammertermins. Das Bestreiten der Beklagten, mehrere Arbeitnehmer seien eingetreten mit Datum "unbekannt, aber nach dem [DATE] " blieb unsubstantiiert. Gleichwohl hat der Kläger durch Einreichen der Abrechnungen, auf denen das Eintrittsdatum genannt ist, ein starkes Indiz dafür erbracht, dass die Arbeitnehmer tatsächlich vor dem maßgeblichen Zeitpunkt eingetreten sind. Hier hätte der Beklagte weiter dezidiert andere Tatsachen vortragen müssen. Der Kläger hat einen Anspruch in Höhe von 0 € geltend gemacht. Insoweit war auf Herrn L0xxxxx entfallende Insolvenzgeldbetrag in Höhe von 0 € bereits in Abzug gebracht worden. Der Gesamtanspruch ergibt sich aus der Anlage K0 bis auf eine Differenz in Höhe von 0 € sowie eine nichtberücksichtigte Kürzung für Frau T0xxx O0xxxx in Höhe von 0 €. Bezüglich der 0 € ergibt sich aus dem Vergleich der Anlagen, dass diese Ansprüche nicht zur Insolvenztabelle angemeldet wurden, so dass dem Kläger hier keine Prozessführungsbefugnis aus [REF] zusteht. Die Klage war insoweit unzulässig. Weiterhin ergibt sich eine Differenz von 0 € bezüglich der Arbeitnehmerin T0xxx O0xxxx. Hinsichtlich des Teilbetrags von 0 € liegen keine Abtretungserklärungen vor. Dieser Teilanspruch steht daher nach wie vor Frau O0xxxx zu und ist nicht an die BfA übergegangen. Dieser Anspruch ist auch nicht zur Insolvenztabelle angemeldet, so dass dem Kläger die Prozessführungsbefugnis fehlt. Auch diesbezüglich ist die Klage unzulässig. Die weiteren vom Beklagten gerügten "Unstimmigkeiten" bezüglich der eingereichten Anlagen hat der Kläger aufgeklärt. Insbesondere ist ersichtlich, wieso in Liste K 0 Arbeitnehmer angeführt sind, die in der Anmeldung mit "0" stehen. Der Rechtsstreit war auch nicht nach § 0, 0 ZPO analog auszusetzen. Die Kammer schließt sich der Rechtsmeinung des Klägers an, wegen der erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin selbst hinzugetretenen weiteren Abweisung mangels Masse des Insolvenzantrages über das Vermögen der U0x Theater Verwaltungs GmbH, komme eine erneute Auflösung nicht in Betracht. Die Abweisung des Antrags auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Komplementär GmbH der Schuldnerin ist vor dem Hintergrund der bereits vorher erfolgten Verfahrenseröffnung über das Vermögen der Schuldnerin tatsächlich irrelevant. Die Entscheidung vom [DATE] des BGH ist nach Auffassung der Kammer hier nicht heranzuziehen. Hier wurde das Verfahren gerade nicht eröffnet, sondern sofort mangels Masse abgewiesen. Weiterhin nicht auszusetzen war das Verfahren nach [REF] wegen Vorgreiflichkeit weiterer Gerichtsverfahrens gegen P0xxxxx E0xxxx F0xx. Die vorläufige Vermögensübersicht, Anlage K 0 ergibt eine Unterdeckung von 0 Mio EUR, so dass es auf den Ausgang der anderen Verfahrens nicht ankommt. Die Zinsforderung ergibt sich aus § 0 Abs. 0, [REF] . Allerdings ist der Pensionssicherungsverein nicht Verbraucher, so dass für diesen Anspruchsteil nur Verzinsung mit 0 % zugesprochen werden konnte.