Durch das angefochtene Urteil sind die Beklagten verurteilt worden, an die Klägerinnen 0 DM rückständige Büro und Lagerraummiete zuzüglich Zinsen zu zahlen. Die Beklagten bestreiten einen derartigen Anspruch der Klägerinnen nicht, wenden jedoch ein, er sei infolge Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch der Beklagten zu 0) erloschen. Diese Gegenforderung haben die Beklagten aus einem durch eine Dachundichtigkeit verursachten Wassereinbruch in die gemieteten Lagerräume am [DATE] abgeleitet, durch den die dort installierte EDV-Anlage beschädigt worden sei. Hierzu haben sie behauptet, in den gemieteten Räumlichkeiten habe die Beklagte zu 0) ein Rechenzentrum betrieben. Gegenstand der Tätigkeit sei die Koordination von Leistungen im verpflegungstechnischen Bereich gewesen. Dazu gehöre die Erfassung von Arbeitszeiten, Zuordnung zu einzelnen Aufträgen, Abrechnungen, Erstellung von Berechnungsunterlagen sowie die Erstellung von Montage und Servicescheinen. Es habe zahllose verschiedene Computerprogramme gegeben. Es seien etwa 0 Kunden zu bedienen gewesen. Der Wassereintritt habe einen Gesamtschaden in Höhe von 0 DM verursacht, weil wegen der langen Reparaturdauer der eigenen Anlage Fremdrechner hätten in Anspruch genommen werden müssen. Weiter haben die Beklagten behauptet, die Klägerinnen bzw. deren Versicherung hätten die Schadensbehebung verzögert. Die in Mitleidenschaft gezogene Anlage habe erst über einen Zeitraum von 0 Monaten trocknen müssen, bevor der erste Versuch der Inbetriebnahme durch einen Werkstechniker habe erfolgen können. Hierbei habe eine Maschine gar nicht und eine weitere nur durch Teileaustausch in Gang gesetzt werden können. Zunächst sei versucht worden, den Geschäftsbetrieb manuell ohne Einsatz von Rechnern aufrechtzuerhalten, nach 0 Monaten sei es aber erforderlich geworden, Rechnerzeiten bei der S. Dienstleistungen KG B., deren persönlich haftende Gesellschafterin die Ehefrau des Beklagten zu 0) ist, für einen Stundensatz in Höhe von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer anzumieten. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] seien über 0 Stunden benötigt und in Anspruch genommen worden. Dies ergebe sich aus dem dem Schreiben der Beklagten zu 0) vom 0. [DATE] beigefügten Anlagenkonvolut. Die vollständige Vorlage der den Rechnerzeiten zugrundeliegenden Vorgänge sei wegen des Umfangs der Unterlagen nicht möglich; außerdem enthielten diese Unterlagen Geschäftsgeheimnisse, deren Bekanntwerden sich geschäftsschädigend auswirken würde. Hiergegen haben die Kläger eingewandt, die Aufrechnungserklärungen der Beklagten seien gemäß § 0 des Mietvertrages unzulässig, eine einvernehmliche Regelung über die Aufrechnung habe nicht stattgefunden. Am [DATE] habe im Gespräch zwischen den Parteien vielmehr Einverständnis darüber geherrscht, daß die offenen Mieten nachgezahlt werden sollten. Verzögerungen bei der Schadensabwicklung seien allein auf das Verhalten der Beklagten zurückzuführen. Der angebliche Ausfallschaden habe nur als Vorwand gedient, um aufrechenbare Gegenforderungen zu konstruieren. Die Anlage sei bereits durch einen handelsüblichen ...-kompatiblen Personalcomputer im Werte von 0 DM bis 0 DM ersetzbar gewesen. Ferner haben die Kläger die mangelnde Substantiiertheit des Beklagtenvortrags gerügt. Sie haben betont, daß keine Nachweise über die Bezahlung der angeblichen Unkosten vorgelegt wurden. Der Schaden sei nicht nachvollziehbar belegt worden. Die Kläger haben bestritten, daß die behaupteten Kosten angefallen und bezahlt wurden. Bei den Rechnungen der S. Dienstleistungen KG B. handele es sich um Gefälligkeitsrechnungen. Nachdem zunächst zugunsten der Kläger ein TeilVersäumnisurteil über 0 DM nebst Zinsen ergangen war und die Beklagten dagegen Einspruch eingelegt hatten, haben die Kläger nach einer geringfügigen Ermäßigung ihrer Klage beantragt, das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechtzuerhalten und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Kläger weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat u.a. darüber Beweis erhoben, ob die von den Beklagten vorgetragene Inanspruchnahme eines Fremdrechners erforderlich war, um den Ausfall der eigenen Rechneranlage und die Aufrechterhaltung des Firmenbetriebes nach dem Wasserschaden vom [DATE] zu gewährleisten, und ob die dafür in Rechnung gestellten Beträge angemessen sind, durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. S. St. , auf das Bezug genommen wird. Mit Schlußurteil vom [DATE] hat das Landgericht sodann das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die Beklagten verurteilt, an die Kläger insgesamt 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Zu der von den Beklagten gegen die Klageforderung eingewandten Aufrechnung hat es ausgeführt: Die Beklagten hätten es trotz entsprechender Rüge durch die Kläger versäumt, in erforderlichem Maße substantiiert zum entstandenen Schaden vorzutragen. Aus den übergebenen Anlagen ergebe sich nicht oder allenfalls teilweise, wann die abgerechneten Leistungen erbracht worden seien. Warum welche Leistungen in welchem Zeitraum erforderlich gewesen seien, ergebe sich aus den Anlagen nicht. Über die pauschale Behauptung hinaus, daß Leihsysteme und Rechnerzeiten hätten angemietet werden müssen, sei keine weitere Darlegung erfolgt. Auch sei es nicht Aufgabe der Kammer, sich den erforderlichen Sachvortrag selbst aus den Anlagen zusammen zu suchen. Das eingeholte Gutachten treffe lediglich Aussagen über die Angemessenheit der in Rechnung gestellten Kosten, führe aber darüber hinaus ebenfalls zu keiner Konkretisierung der schadensbegründenden Umstände. Eine weitere Beweiserhebung würde einem Ausforschungsbeweis gleichkommen. Gegen das Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird und das den Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, haben diese am [DATE] Berufung eingelegt und nach entsprechender Verlängerung der Begründungsfrist ihr Rechtsmittel mit Schriftsatz vom [DATE] begründet. Sie sind der Auffassung, zum Umfang des Schadens schon in erster Intanz substantiiert vorgetragen zu haben. Durch das eingeholte Sachverständigengutachten sei erwiesen, daß die angegebenen Fremdleistungen auch tatsächlich erbracht und die dafür geltend gemachten Kosten angemessen seien. Es verstoße gegen [REF] , wenn über die Höhe des Schadens zunächst Beweis erhoben und im Anschluß daran der Sachvortrag als unsubstantiiert bezeichnet werde. Der Anspruch lasse sich unschwer aus den vorgelegten Rechnungen herleiten. Die Beklagten behaupten ergänzend, sie hätten für den Neubau des Justizgebäudes ...Straße den gesamten Bereich der Verpflegungstechnik ausgeschrieben, geplant und überwacht. Auch an der Errichtung des Arbeitsamtes und des Fernmeldeamtes .... seien sie maßgeblich beteiligt gewesen. Der Rechner der in B. ansässigen Firma der Ehefrau des Beklagten zu 0) sei in einem in Frechen errichteten Büro aufgestellt und in Betrieb genommen worden. Die Schadensersatzansprüche ergäben sich aus der zusammengefaßten Aufrechnungserklärung im Schreiben vom 0. [DATE] und den dazugehörigen Anlagen . Die Aufrechnung sei mit den ersten 0 Positionen des Schreibens bis zum Betrag von 0 DM erklärt worden, die darüber hinausgehenden Ansprüche seien abgetreten. Die an erster Stelle in dem Schreiben aufgeführte Rechnung vom [DATE] erläutern die Beklagten folgendermaßen: Die erste Position der Rechnung gebe den Pauschalbetrag wieder, der für den ersten Versuch der Inbetriebnahme abgerechnet worden sei. Die Kosten für die Inanspruchnahme eines Computertechnikers in Höhe von 0 DM pro Stunde seien angemessen und üblich. Die zweite Position in Höhe von 0 DM sei der Beklagten zu 0) von der S. Dienstleistungen KG B. pauschal für die Datenübertragung in Rechnung gestellt worden. Die Rechnung sei bezahlt. Desweiteren seien 0 DM für den Kauf von Disketten aufgewandt und 0 DM für Softwareentwicklung für ein durch Nässeeinwirkung unlesbar gewordenes Programm von der S. KG B. in Rechnung gestellt worden. Insgesamt seien die Leistungen dieser Gesellschaft für 0 Stunden in Anspruch genommen worden. Die monatliche Einzelabrechnung der Stunden sei möglich gewesen, weil monats oder arbeitsbezogene Berechnungsdateien bestünden. Die Rechnerzeiten stimmten mit denen überein, die die Beklagte zu 0) ihren Kunden in Rechnung gestellt habe. Der Sachverständige habe Auftragsunterlagen einsehen und sich in allen Fällen davon überzeugen können, daß die in Rechnung gestellten Fremdrechnerzeiten zur Aufrecherhaltung des Betriebes erforderlich gewesen seien. Nachdem auch im Berufungsverfahren zunächst am 0. September [DATE] ein Versäumnisurteil gegen die Beklagten ergangen ist , gegen das sie fristgerecht Einspruch eingelegt haben , beantragen die Beklagten, Auch sie nehmen Bezug auf den Vortrag erster Instanz. Darüber hinaus bertreiten sie, daß es erforderlich war, die Anlage zunächst über einen Zeitraum von 0 Monaten trocknen zu lassen. Auch der Hersteller der Anlage habe hierzu nicht geraten. Die Kläger rügen weiterhin die mangelnde Substantiiertheit des Beklagtenvortrags, den sie zudem als verspätet ansehen. Die Erfüllung der Mietzinsforderung der Klägerinnen durch wirksame Aufrechnung der Beklagten mit Schadensersatzforderungen kann nicht festgestellt werden. Es ist zwar davon auszugehen, daß die Beklagte zu 0) gegen die Klägerinnen einen Schadensersatzanspruch besitzt, weil infolge eines Dachschadens am [DATE] in von ihr gemietete Räume Wasser eingedrungen ist und eine dort aufgestellte EDV-Anlage beschädigt hat. Mit der Behebung des unmittelbaren Schadens an dem einen der beiden Geräte hat die Haftpflichtversicherung der Klägerin unstreitig die Firma R. beauftragt und deren Rechnung vom [DATE] auch bezahlt. Diese Rechnung belegt mit dem darin enthaltenen Vermerk, noch anfallende Reparaturkosten würden gesondert berechnet, zudem, daß zu diesem Zeitpunkt die vollständige Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit der Anlage noch nicht gelungen war. Das Schreiben der Firma C. an die .... Versicherung vom [DATE] beweist, daß die Instandsetzung im [DATE] immer noch nicht abgeschlossen war. Daß der Beklagten zu 0) durch den Ausfall ihrer Anlage ein über die Reparaturkosten hinausgehender weiterer Schaden entstanden ist, ist danach zumindest wahrscheinlich. Die Beklagten haben diesen Schaden aber nach wie vor nicht substantiiert dargelegt bzw. unter Beweis gestellt. Ob das Landgericht seine Aufklärungs und Hinweispflicht gemäß § 0 ZPO verletzt hat, indem es nach der Ausführung des Beweisbeschlusses vom [DATE] ohne eigenen Hinweis auf die offenbar im Laufe des Verfahrens geänderte Beurteilung des Beklagtenvortrags diesen in seinem Urteil für unsubstantiiert erklärt hat, kann dahinstehen. Denn die Beklagten haben die von den Klägerinnen und vom Landgericht mit Recht vermißten Angaben auch in ihrer Berufungsbegründung nicht nachgetragen. Das Vorbringen zur Begründung einer vom Prozeßgegner bestrittenen Forderung muß soweit substantiiert sein, daß der Gegner die Berechtigung des Anspruchs prüfen und sich entscheiden kann, ob er diese Forderung ganz oder teilweise anerkennt; ebenso muß das Gericht in die Lage gesetzt werden zu entscheiden, ob die Voraussetzungen für das Bestehen der geltend gemachten Forderung bei unterstellter Richtigkeit des Gläubigervortrags erfüllt sind . Soweit es dabei auf innerbetriebliche Vorgänge ankommt, in die der Gegner keinen Einblick hat, müssen diese so konkret geschildert werden, daß einerseits eine substantiierte Entgegnung und andererseits eine Subsumtion unter den in Betracht kommenden gesetzlichen Anspruchstatbestand möglich ist . Bei Schadensersatzansprüchen bewirkt die Beweiserleichterung des § 0 ZPO zugunsten des Geschädigten eine entsprechende Erleichterung auch der Darlegungslast . Aber auch unter Berücksichtigung der Möglichkeiten des § 0 ZPO ist der Vortrag der Beklagten unzulänglich. Ein Geschädigter, der wegen des schädigenden Ereignisses eine Sache nicht nutzen kann, hat Anspruch auf Ersatz der Kosten für die Anmietung einer gleichwertigen Sache . Hier fragt es sich bereits, was die Beklagten infolge des Wasserschadens über den [DATE] hinaus nicht nutzen konnten. Es sollen bei dem Wassereinbruch zwei Computer betroffen worden sein. Die Reparaturversuche der Firmen R. und C. und die schließliche Reparatur der Firma M. betrafen jedoch nur ein Gerät. Das andere wurde ausweislich des von den Klägerinnen in Kopie vorgelegten Reparaturzettels der Firma M. am [DATE] wieder in Betrieb genommen und die Arbeit daran damit abgeschlossen. Der Beklagte zu 0) hat diesen Reparaturzettel gegengezeichnet und die darin enthaltenen Angaben damit bestätigt. Obwohl nach der Behauptung der Beklagten die Nutzbarkeit des Gerätes nur beschränkt wieder hergestellt gewesen sein soll, werden weder weitere Instandsetzungsbemühungen noch Gründe dafür vorgetragen, den Computer in nur teilweise tauglichem Zustand zu belassen. Es muß deshalb davon ausgegangen werden, daß die Klägerinnen nur für den Ausfall eines von zwei Geräten in der hier interessierenden Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] einzustehen haben. Unklar ist allerdings, welche Funktionen jedes der beiden Geräte erfüllte und wie weit das verbliebene Gerät den Ausfall des anderen auffangen konnte oder davon mittelbar mitbetroffen war. Darauf kommt es im Ergebnis aber auch nicht an, wie sich aus dem Folgenden ergibt: Die Beklagte zu 0) hat in diesem Zeitraum kein dem ausgefallenen Gerät entsprechendes Ersatzgerät insgesamt angemietet. Nach dem Vortrag der Beklagten sind stattdessen bei Bedarf Nutzungszeiten eines Computers der von der Ehefrau des Beklagten zu 0) geleiteten S. Dienstleistungen KG B. gegen Entgelt in Anspruch genommen worden. Der zur Aufrechnung gestellte Schadensersatzanspruch der Beklagten zu 0) wird mit hierfür aufgewandten Kosten begründet. Ein derartiger Ersatzanspruch setzt voraus, daß die angegebenen Nutzungszeiten von der Beklagten zu 0) zum Ausgleich des Ausfalls der beschädigten Anlage benötigt, tatsächlich in Anspruch genommen und in der angegebenen Höhe bezahlt worden sind. Die Beklagten behaupten, für die geschäftlichen Belange der Beklagten zu 0) im [DATE] 0 Fremdcomputer-Arbeitsstunden benötigt und genutzt zu haben, im [DATE] 0 Stunden, im Juli 0 Stunden, im August 0 Stunden, im September 0 Stunden, im Oktober 0 Stunden, im November 0 Stunden, im Dezember 0 Stunden, im [DATE] 0 Stunden, im Februar 0 Stunden, im März 0 Stunden und im April 0 Stunden. Sie behaupten weiter, daß der Beklagten zu 0) dafür 0 DM pro Stunde netto, d.h. insgesamt, einschließlich Mehrwertsteuer, 0 DM in Rechnung gestellt worden sind. Die Klägerinnen bestreiten, daß Fremdcomputer in diesem Umfang von der Beklagten zu 0) in Anspruch genommen wurden und daß dies für die Fortführung ihrer Geschäfte notwendig war. Unter Umständen könnte in einem derartigen Fall bei der Schadensermittlung gemäß [REF] die Ausstellung einer Rechnung eines Drittunternehmens über Computermietzeiten in Verbindung mit der Bezahlung der Rechnung als hinreichend beweiskräftiges Indiz für die tatsächliche Inanspruchnahme dieser Zeiten und die tatsächliche Inanspruchnahme wiederum als Indiz für einen entsprechenden Bedarf angesehen werden. Hier scheiden solche Schußfolgerungen aber aus. Die Beklagten behaupten nicht, die der Beklagten zu 0) von der S. Dienstleistungen KG B. in Rechnung gestellte Miete bezahlt zu haben, und bieten demgemäß dafür auch keinerlei Beweis an, obwohl die Klägerinnen bereits im Schriftsatz vom [DATE] bestritten haben, daß die behaupteten Kosten angefallen und von der Beklagten bezahlt worden sind. Die Rechnung der S. Dienstleistungen KG B. vom 0. November [DATE] stellt wegen der engen persönlichen Beziehungen der Komplementärin zum Beklagten zu 0), der ihr Ehemann ist, kein beweiskräftiges Dokument dar. Das Engagement des Beklagten zu 0) in einer ganzen Reihe von Unternehmen, die weder bezüglich ihres Betätigungsfeldes noch in räumlicher Hinsicht noch personell klar von einander abgegrenzt zu sein scheinen z.B. hat der Beklagte zu 0) den Reparaturschein der Firma M. vom [DATE] als Geschäftsführer der Firma R. ##blob##amp; Co. unterschrieben ; teilte nach den Ausführungen des Beklagten zu 0) im Schreiben vom [DATE] mehrere Jahre die Firma R. ##blob##amp; Co. ihre Geschäftsräume mit diversen S.-Betrieben; gibt es neben den S. Dienstleistungsgesellschaften u.a. noch eine S. Menüplan KG und einen S. Büroservice macht zudem eine zweifelsfreie Zuordnung der Computerbenutzung zu Geschäftsvorgängen gerade der Beklagten zu 0) erforderlich. Das gilt umso mehr, als der angebliche Bedarf stark geschwankt haben soll. Vom Schadenseintritt bis Anfang [DATE] hat die Beklagte zu 0) sich ohne Computeranlage behelfen können. Die vorgetragenen Mietcomputerzeiten belaufen sich auf unter 0 bis zu über 0 Stunden im Monat. Die ab [DATE] angemieteten Geräte der Firma M. und der Firma ....-EDV sind dann aber nur bis Anfang [DATE] in Anspruch genommen worden, obwohl die wassergeschädigte Anlage erst im [DATE] repariert an die Beklagte zu 0) zurückgelangte . Wie in den ersten 0 Monaten nach dem Schadensereignis scheint die Beklagte zu 0) also auch in den letzten mehr als 0 Monaten vor der Schadensbehebung ohne Ersatzgerät ausgekommen zu sein. Diese Umstände führen im vorliegenden Fall zu einer gesteigerten Substantiierungs und Beweislast der Beklagten. Diese haben vorgetragen, sämtliche in ihren Monatsrechnungen an die Klägerin aufgeführten Fremdcomputerzeiten deckten sich mit den von der Beklagten zu 0) ihren Kunden in Verbindung mit den jeweiligen Geschäftsvorgängen in Rechnung gestellten Bearbeitungszeiten. Um welche Geschäftsvorgänge es sich handelt, ist aber nur sehr unbestimmt umrissen. Im Schriftsatz der Beklagten vom 0. Oktober [DATE] heißt es dazu lediglich: "Die Beklagte betreibt ein Rechenzentrum und koordiniert Leistungen im verpflegungstechnischen Bereich für verschiedene Kunden. Hierzu setzt sie Mehrplatzsysteme ein" . Im Schriftsatz vom [DATE] heißt es ergänzend: "Die Beklagte führt für ca. 0 Kunden die Koordinierung derer Leistungen im verpflegungstechnischen Bereich aus. Dazu gehört u.a. die Erfassung von Arbeitszeiten, Zuordnung zu einzelnen Aufträgen, Abrechnungen bis hin zur Erstellung von Berechnungsunterlagen sowie die Erstellung von Montageund Servicescheinen" . Zu dem Computerzeitaufwand, der mit den einzelnen dabei anfallenden Arbeitsschritten verbunden ist, wurde nichts vorgetragen. Kunden werden nicht namhaft gemacht. Die Vorgabe angeblich durchaus verfügbar gewesener, beweiskräftiger Unterlagen haben die Beklagten unter Berufung auf ein Geheimhaltungsbedürfnis verweigert . Das Gutachten des Sachverständigen Dr. St. beruht weitgehend auf Einblicken in solche Unterlagen, die zwar ihm "vertraulich" vorgelegt, aber nicht prozeßordnungsgemäß als Beweismittel für entsprechenden schriftsätzlichen Vortrag in den Rechtsstreit eingeführt worden sind. Seine Schlußfolgerungen sind deshalb nicht nachprüfbar und als Grundlage für die Überzeugungsbildung des Gerichts unbrauchbar. Außerdem besteht Grund zu Zweifeln an der Aussagekraft seiner Prüfungsergebnisse. Diese beschränken sich zum großen Teil auf die Feststellung der Übereinstimmung der verschiedenen von den Beklagten hergestellten Listen. In den beiden Fällen, in denen der Sachverständige Belege angefordert und seinem Gutachten beigefügt hat, handelt es sich um Vorgänge außerhalb des für diesen Rechtsstreit relevanten Zeitraums, einmal um eine Tankstellenquittung vom [DATE] , zum anderen um eine Quittung vom [DATE] . Inzwischen sind die fraglichen Unterlagen anscheinend auch abhanden gekommen, vernichtet oder aus sonstigen Gründen nicht mehr verfügbar. In diesem Sinne hat sich jedenfalls der Beklagte zu 0) im Termin am [DATE] und auch in seinen schriftlichen Erläuterungen zu seinem Prozeßkostenhilfeantrag geäußert. Die Behauptung der Beklagten, zum Ausgleich des Ausfalls ihres M.-Computers Modell 0 seien ihr in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] notwendige Mietkosten in Höhe von über 0 DM entstanden, wird somit aus Tatsachen abgeleitet, die weitgehend nicht substantiiert vorgetragen und insgesamt wegen des Fehlens aussagekräftiger Belege der neuerlich beantragten Beweiserhebung durch Sachverständigengutachten nicht zugänglich sind. Hinsichtlich der ersten 0 Positionen der Rechnung der Beklagten zu 0) an die Klägerinnen vom [DATE] ist festzustellen: Zu den 0 DM für die Leistung der Firma M. vom [DATE] liegt weder eine auf die Beklagte zu 0) ausgestellte Rechnung noch ein Zahlungsnachweis vor. Den zugehörigen Montagezettel hat der Beklagte zu 0) namens der Firma R. ##blob##amp; Co. als Kundin unterschrieben. Ein berechtigterweise an die Beklagte zu 0) gerichteter Vergütungsanspruch ist damit nicht dargelegt. Die restlichen 0 Positionen finden sich in der Rechnung der S. Dienstleistungen KG B. vom [DATE] wieder, sind nicht nachprüfbar erläutert und nicht bezahlt. Auch insoweit kann ein Ersatzanspruch der Beklagten nicht festgestellt werden.