Die Klägerin ist eine britische Kapitalgesellschaft, die die Musikgruppe ABC einer deutschen Konzertveranstalterin in der Zeit vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0 für verschiedene musikalische Darbietungen in der Bundesrepublik Deutschland zur Verfügung gestellt und sich für die Produktion verantwortlich gezeigt hat. Die Konzertveranstalterin hatte von den der Klägerin zustehenden Vergütungen Abzugssteuer nach [REF] in der für [DATE] geltenden Fassung einbehalten. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung deutscher Abzugssteuer. Diesem Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] zunächst nur teilweise entsprochen. Nachdem die Klägerin in einem Einspruchsverfahren die notwendigen Ergänzungen nachgeholt hatte, erließ der Beklagte am [DATE] einen abhelfenden Erstattungsbescheid. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Verzinsung des Steuererstattungsbetrages in Höhe von 0 DM nach [REF] . Dieser Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass nach [REF] eine Verzinsung von Steuererstattungsbeträgen, die sich auf Steuerabzugsbeträgen begründeten, nicht vorgesehen sei. Die hiergegen eingelegte Klage begründet die Klägerin damit, dass im Verfahren nach [REF] a.F. der Steuererstattungsbetrag durch Steuerbescheid festgesetzt werde. Hierbei handele es sich nach [REF] a.F. um eine Körperschaftsteuerfestsetzung, so dass für die Durchführung der Besteuerung das EStG gelte. Ähnlich wie im normalen Körperschaftsteuer-Veranlagungsverfahren beinhalte der durch den Beklagten erlassene Erstattungsbescheid vom [DATE] die steuerliche Bemessungsgrundlage sowie die darauf basierende Steuerfestsetzung in Höhe von 0 % des maßgeblichen Betrages. In Abzug gebracht würden die nach [REF] erhobenen Steuerabzugsbeträge, so dass sich der steuerliche Erstattungsbetrag ergebe. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin bei einer Nichtverzinsung ihrer Ansprüche einer europarechtlich zu missbilligenden Diskriminierung im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 EGV unterliege. Inländer, die zur Körperschaftsteuer veranlagt würden, hätten in der gleichen Situation wie bei der Klägerin nach Ablauf der Karenzzeit im Sinne des [REF] Zinsansprüche geltend machen können. Demgegenüber sei die Klägerin wegen [REF] vom Veranlagungsverfahren ausgeschlossen. Ihr stehe lediglich das besondere Erstattungsverfahren nach [REF] zur Verfügung. Durch den Ausschluss vom Veranlagungsverfahren verbunden mit der einzig bestehenden Möglichkeit, überzahlte Steuern im besonderen Erstattungsverfahren zurück zu erlangen, dürfe die Klägerin gegenüber ihren inländischen Mitbewerbern nicht benachteiligt werden. Sie habe dem Staat immerhin einen Kapitalvorteil über einen nicht unwesentlichen Zeitraum belassen, der entsprechend vergütet werden müsse. Rechtfertigungsgründe dafür, dass Inländer, die dem Veranlagungsverfahren unterlägen, einen Anspruch auf Verzinsung hätten, während Ausländer, die dem besonderen Erstattungsverfahren unterlägen hiervon ausgeschlossen sein sollten, seien nicht erkennbar. Im Übrigen habe der EuGH ausgeführt, dass die unterschiedliche Behandlung bei der Festsetzung von Zinsen eine europarechtlich nicht gebilligte Diskriminierung beinhalte. Als Vergleichsgruppen stünden sich dabei inländische Steuerpflichtige, die einen Anspruch auf Verzinsung hätten, sowie ausländische Steuerpflichtige, die einen anders gearteten Zinsanspruch hätten, als Vergleichsgruppen gegenüber. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, Erstattungszinsen nach [REF] in Höhe von 0 DM DM festzusetzen, Zur Begründung bezieht er sich auf seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt er vor, dass von der Verzinsung nach [REF] Steuerabzugsbeträge ausgeschlossen seien. Dies gelte auch für die Erstattung von Abzugssteuern. Bei dem besonderen Verfahren nach [REF] handele es sich nicht um die Erstattung von Veranlagungssteuern, sondern um ein vereinfachtes Erstattungsverfahren von Abzugssteuern nach [REF] . Soweit sich die Klägerin auf eine Diskriminierung nach [REF] V berufe, sei dem nicht zu folgen, weil die deutschen Regelungen hinsichtlich der beschränkten Steuerpflicht alle im Ausland ansässigen Steuerpflichtigen beträfen. Ihr Anwendungsbereich beziehe sich nicht überwiegend oder fast ausschließlich auf Staatsangehörige der anderen Mitgliedstaaten. Der Beklagte hat zu Recht die Festsetzung von Erstattungszinsen abgelehnt. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf. Denn die Klägerin macht einen Anspruch auf Erstattungszinsen hinsichtlich eines Steuerabzugsbetrages geltend; solche sind nach dem klaren Wortlaut des [REF] von der Verzinsung ausgeschlossen. Eine unzulässige europarechtliche Diskriminierung ist darin nicht zu sehen. Führt die Festsetzung der Einkommen-, Körperschaft-, Vermögen-, Umsatz oder Gewerbesteuer zu einem im Gesetz näher beschriebenen Unterschiedsbetrag, so ist dieser nach [REF] zu verzinsen. Nach [REF] gilt dies nicht für die Festsetzung von Vorauszahlungen und Steuerabzugsbeträgen. Nach [REF] in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung wird die Körperschaftsteuer bei beschränkt steuerpflichtigen Künstlern im Wege des Steuerabzugs erhoben. Der Gesetzeswortlaut ist damit dahin gehend eindeutig, dass für beschränkt steuerpflichtige Künstler kein Veranlagungsverfahren, sondern ein bloßes Steuerabzugsverfahren durchgeführt wird, ggf. mit der Möglichkeit der Erstattung nach [REF] . Ferner regelt [REF] eindeutig, dass die Einkommensteuer im Streitfall die Körperschaftsteuer durch den Steuerabzug nach [REF] als abgegolten anzusehen ist. Aus dem gesamten Regelungsgeflecht der Besteuerung beschränkt Steuerpflichtiger ist demnach erkennbar, dass der Gesetzgeber von nicht verallgemeinerungs fähigen und gesetzlich genau geregelten Ausnahmen wie z.B. [REF] abgesehen bei beschränkt steuerpflichtigen Personen von einem vereinfachten Steuererhebungsverfahren in Form des Steuerabzugs ausgegangen ist. Das Erstattungsverfahren nach [REF] ist ebenfalls nicht als Ver anlagungsverfahren zu werten, weil es die Einbehaltung der Steuer nach [REF] voraussetzt und somit lediglich nachfolgend als actus contrarius eingreifen kann. Ebenso wenig kann das Erstattungsverfahren nach [REF] als Veranlagungsverfahren gewertet werden, das zu einer Anwendung der Verzinsungsvorschriften führen würde. Denn ausweislich seines Wortlauts setzt [REF] den Steuerabzug nach [REF] voraus. Es handelt sich auch insoweit nur um ein vereinfachtes Erstattungsverfahren , das durch das JStG [DATE] eingeführt worden ist, um zu einer zeitnahen Entlastung des betroffenen Personenkreises von der Abzugssteuer zu gelangen. Da somit für beschränkt steuerpflichtigen Personen die Inlandssteuer im Wege des Steuerabzugs erhoben wird, kann die Verzinsung gemäß [REF] nicht eingreifen. Dem entsprechend gehen der Senat und die ganz herrschende Meinung in der Literatur davon aus, dass die Erstattung der Steuer nach [REF] nicht zu verzinsen ist, weil es sich um die Erstattung einer Abzugssteuer i.S. des [REF] handelt . Dies gilt in gleicher Weise für das Erstattungsverfahren nach [REF] . An dieser Rechtslage hat sich auch durch die Entscheidung des EuGH im Verfahren Gerritse nichts geändert. Denn gegen das Steuerabzugsverfahren wurden in dieser Entscheidung vom EuGH keine Bedenken vorgetragen. Daher geht der erkennende Senat davon aus, dass der EuGH das Abzugsverfahren grundsätzlich für zulässig erachtet; lediglich bei der Höhe des Steuersatzes stellt sich die Frage nach einem Vergleich mit einem Steuerinländer, damit keine Bruttobesteuerung stattfindet . Diese Konstellation ist vorliegend nicht gegeben. Der Senat sieht sich in seiner Auffassung bestätigt durch die Stellungnahme der Kommission zum Vorabentscheidungsverfahren Rs. C-0/0, welches der BFH mit Beschluss vom [DATE] angestrengt hat. In seinem Vorlagebeschluss hat der BFH ausdrücklich die Frage nach der Zulässigkeit des Steuerabzugsverfahrens gestellt, zugleich aber hat er zu erkennen gegeben, dass er diese Art der Steuererhebung für gerechtfertigt hält, weil es sich hierbei um ein legitimes und sachgerechtes Mittel handelt, um Gebietsfremde mit ihren inländischen Einkünften steuerlich zu erfassen und eine Nichtbesteuerung der Einkünfte im Inland und im Ansässigkeitsstaat zu verhindern. Maßgeblich hierfür war u.a., dass die sog. Beitreibungsrichtlinie erst aufgrund der Änderungsrichtlinie vom [DATE] und damit lange nach dem streitigen Zeitraum, für welchen Zinsen begehrt werden, für direkte Steuern anwendbar geworden ist. Aus diesem Grunde ist auch die EG-Kommission der Auffassung, dass das Steuerabzugsverfahren dem Grunde nach ein zulässiges Mittel der Steuererhebung darstellt . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist in dem Ausschluss der Verzinsung keine unzulässige europarechtliche Diskriminierung zu sehen. Die Klägerin kann sich hierzu nicht auf die Entscheidung des EuGH im Verfahren Lease Plan berufen. In diesem Urteil hat der EuGH zur 0. EG-Richtlinie zur Umsatzsteuer ausgeführt, dass es eine unzulässige Diskriminierung darstelle, wenn einem nicht in einem Mitgliedstaat ansässigen Steuerpflichtigen Zinsen erst vom Zeitpunkt der Inverzugsetzung dieses Mitgliedstaats an und zu einem niedrigeren Satz als dem gewährt werden, der für Zinsen gilt, die in diesem Staat ansässige Steuerpflichtige nach Ablauf der gesetzlichen Erstattungsfrist ohne weiteres erhalten. Eine derartige Unterscheidung sieht das deutsche Recht in Bezug auf den Streitfall indessen nicht vor. Denn eine Verzinsung von Abzugssteuern ist nach [REF] generell und damit unabhängig von der Ansässigkeit eines Steuerpflichtigen ausgeschlossen. Dies ist auch sinnvoll, weil im Normalfall aufgrund der Karenzfrist von 0 Monaten eine Verzinsung dieser Beträge nicht wirksam werden würde . Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin durch rechtzeitige Beantragung der Freistellung vom Steuerabzug mittels einer Freistellungsbescheinigung nach [REF] a.F. hätte erreichen können, dass der Vergütungsschuldner von vornherein nur den verminderten Steuerabzugsbetrag einbehalten und abgeführt hätte. Der Durchführung eines Erstattungsverfahrens hätte es dann überhaupt nicht bedurft. Auf diese Weise hatte es die Klägerin selbst in der Hand, die unerwünschte Kapitalüberlassung an den Fiskus zu vermeiden. Daher vermag der Senat auch keine europarechtlich unzulässige Erschwerung des Zugangs zum deutschen Markt zu erkennen.