Tenor Die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] werden kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte seiner Kostenbeteiligungspflicht aus der Tätigkeit als Chefarzt der radiologischen Klinik bzw. der Klinik für Strahlentherapie umfassend nachgekommen ist bzw. ob er von der Klägerin Zahlungen zurückfordern kann. Der am [DATE] geborene Beklagte war seit dem [DATE] Chefarzt der radiologischen Klinik der Klägerin. Neben einem Gehalt in Anlehnung an die Besoldungsgruppe A 0 LBO NRW wurde ihm das Liquidationsrecht eingeräumt. In diesem Rahmen war er zur Kostenerstattung verpflichtet. Hierüber verhält sich die Zusatzvereinbarung zum Anstellungsvertrag vom [DATE] . Im Verlaufe des Anstellungsverhältnisses hatte der Beklagte einen Kernspintomographen angeschafft. Hierfür hatte die Klägerin ein Darlehen zur Verfügung gestellt. Zum Betrieb dieses CT waren von der Klägerin Räume angemietet. Da auch andere Ärzte dieses CT für Untersuchungen bzw. Behandlungen einsetzten, war zwischen den Ärzten eine BGB-Gesellschaft gegründet. Über die gegenüber der Klägerin eingegangenen Verpflichtungen verhält sich der Aktenvermerk des damaligen stellvertretenden Kuratoriumsvorsitzenden D0. Trost vom [DATE] . Zur gleichen Zeit stellten die Parteien Überlegungen dergestalt an, über die Klägerin als Ersatz für diesen CT einen neuen Kernspintomographen zur Verfügung stellen zu lassen. Dies erfolgte [DATE] . In diesem Zusammenhang trafen die Parteien unter dem [DATE] die nachfolgende Vereinbarung: Der Arzt verpflichtet sich, sämtliche Arztkosten ambulant und stationär die durch die Inanspruchnahme des Kernspins anfallen, an das Krankenhaus abzuführen. Der rückzahlbare Betrag errechnet sich aus den angefallenen Kosten abzüglich der von der Regierung zur Verfügung gestellten Mittel. Die Rückzahlung der angefallenen Kosten für den CT in Höhe von 0, DM und des Linearbeschleunigers in Höhe von 0, DM erfolgt durch Herrn D0. B. mit 0, DM jährlich bis zum In der so verabredeten Art und Weise wurde der Beklagte an den Kosten beteiligt. Am [DATE] wies die Klägerin den Beklagten zusätzlich darauf hin, dass gemäß dem am [DATE] in Kraft getretenem [REF] NW aus den Gebühren der liquidationsberechtigten Ärzte anteilige Abschreibungsbeträge anzusammeln seien. Diese, von der Klägerin als Substanzerhaltungspauschale bezeichneten Beträge seien auf der Grundlage dieser gesetzlichen Bestimmung bei der Beschaffung eines neuen Großgerätes anzurechnen. Dieses Schreiben hat insgesamt folgenden Wortlaut: "unter Bezugnahme auf unsere Besprechung überreiche ich Ihnen in der Anlage für den Kernspintomographen eine Abrechnung für die Jahre [DATE] und [DATE] , aus der Sie die Erlöse aus dem Arzthonorar entnehmen können. Nach Abzug der 0 %-igen Abgaben waren das für 0 [REF] und für 0 [REF] . Nach [REF] NW sind für die Beschaffung medizinisch-technischer Großgeräte Einnahmen aus anteiligen Abschreibungsbeträgen aus den Gebühren der das Gerät nutzenden liquidationsberechtigten Ärzte für gesondert berechenbare stationäre und ambulante Leistungen anzusammeln. Nun ist das Gesetz zwar erst zum [DATE] in Kraft getreten. Der Regierungspräsident in Arnsberg hat aber in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] bereits die Auflage gemacht, entsprechende Beträge anzusammeln. Da wir davon ausgehen müssen, dass das Land bei der Finanzierung des nächsten Großgerätes die entsprechenden Beträge in Ansatz bringen wird, hätten [DATE] bei einer Abschreibung von 0 % der Anschaffungskosten für ein halbes Jahr [REF] und 0 [REF] angesammelt werden müssen. Zieht man diese Beträge von den oben genannten 0 % des Arzthonorars ab, würde sich für die Tilgung der von uns vorfinanzierten Differenz zwischen den Gesamtkosten von [REF] .0 und dem Landeszuschuss von [REF] .0 = 0 erst ein Betrag von 0 angesammelt haben. Da die Zahl der Behandlungen [DATE] erheblich angestiegen ist, kann man davon ausgehen, dass für [DATE] ein Betrag von mehreren 0 DM angesammelt werden kann. Sobald die Einnahmen für [DATE] feststehen, werden wir Ihnen den für [DATE] angesammelten Betrag mitteilen." "unter Bezugnahme auf die gestrige Besprechung in Anwesenheit der Herren S0xxxxxxx und S0xxxxxxxxx möchten wir Ihnen die Abrechnung für den Kernspintomographen für die Jahre [DATE] bis [DATE] mitteilen: Wir dürfen zunächst auf unser Schreiben vom [DATE] Bezug nehmen. Aus der mit diesem Schreiben überreichten Zusammenstellung war zu entnehmen, dass für [DATE] die Erlöse aus Arzthonorar nach Abzug der 0 %-igen Abgabe [REF] und für 0 [REF] betrugen. Aufgrund der gestrigen Besprechung sollen hiervon für [DATE] zur Zuführung der Substanzerhaltungspauschale gemäß [REF] NW [REF] und ab [DATE] jeweils [REF] abgezogen werden. Gemäß beigefügter Anlage beträgt das Arzthonorar für [DATE] nach Abzug der 0 %-igen Abgabe [REF] . Hiervon sind [REF] in Abzug zu bringen, so dass für die Verrechnung [REF] zur Verfügung stehen. Für [DATE] beträgt das Arzthonorar nach Abzug der 0 %-igen Abgabe und die [REF] Zuführung an die Substanzerhaltungspauschale [REF] . Wie wir Ihnen mit Schreiben vom [DATE] bereits mitgeteilt haben, beträgt die Differenz zwischen den Gesamtkosten für den Kernspintomographen einschließlich Baukosten von [REF] ,0 und dem Landeszuschuss von [REF] .0 [REF] .0. Dieser Betrag ermäßigt sich für das Jahr [DATE] um das verbleibende Arzthonorar um 0, für [DATE] um [REF] , für [DATE] um [REF] und für das Jahr [DATE] um [REF] , mithin insgesamt um [REF] .0 auf Stand Ende 0 [REF] .0. Sollte das Arzthonorar für die folgenden Jahre in gleicher Höhe wie in den letzten beiden Jahren anfallen, kann davon ausgegangen werden, dass in spätestens vier Jahren der jetzt noch ausstehende Betrag von [REF] .0 getilgt ist. Zu Ihrer Kenntnisnahme möchten wir Ihnen mitteilen, dass wir allein für den Kernspintomographen für die Jahre [DATE] bis [DATE] für die Substanzerhaltungsrücklage nach [REF] NW einen Betrag von [REF] .0 haben ansammeln müssen. Ob sich der Beklagte mit der Zuführung der Substanzerhaltungspauschale zuvor ausdrücklich einverstanden erklärt hat, ist unter den Parteien umstritten. Sein jetziger Prozessbevollmächtigter hatte dem Beklagten am [DATE] mitgeteilt, dass aus seiner Sicht die in Anspruch genommene zusätzliche Abgabe nicht gerechtfertigt sei. Die Klägerin hat unabhängig hiervon die Substanzerhaltungspauschale wie angekündigt jährlich einbehalten. Sie hat darüber hinaus die Arzthonorare gleichlautend zu den Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] auf den Differenzbetrag verrechnet. Nachdem die Klägerin ihre Absicht vorgetragen hatte, die radiologische Klinik in zwei selbständige Abteilungen "Röntgendiagnostik" und "Strahlentherapie u. Nuklearmedizin" aufzuteilen, verständigten sich die Parteien am [DATE] auf einen Auflösungsvertrag zum [DATE] . Auf dieser Grundlage versprach die Klägerin dem Beklagten, die beabsichtigte Teilung der radiologischen Klinik solange zurückzustellen. Mit Ziffer 0 dieser Vereinbarung hielten die Parteien zusätzlich fest: Die Parteien sind sich einig, dass etwaige noch bestehende Forderungen der Stiftung Katholisches Krankenhaus M0xxxxxxxxxxxx gegen Herrn P0xxxxxxx D0. B0xxx im Zusammenhang mit der Anschaffung eines Computertomographen, der Erstellung der Strahlentherapeutischen Abteilung vollständig ausgeglichen sind. Auf etwaige noch bestehende Restforderungen gegenüber Herrn P0xxxxxxx D0. B0xxx verzichtet die Katholische Stiftung M0xxxxxxxxxxxx hiermit. Ab [DATE] verbleiben demnach Herrn P0xxxxxxx D0. B0xxx die liquidationsfähigen Einnahmen aus computertomographischen und nuklearmedizinischen sowie strahlenentherapeutischen Bereich ebenso wie die Einnahmen aus allen übrigen Leistungen, nach Abzug der nach gemäß § 0 des Anstellungsvertrages in Verbindung mit der Vereinbarung vom [DATE] von Herrn P0xxxxxxx D0. B0xxx zu erstattenden Kosten. Die Einnahmen aus den kernspintomographischen Leistungen werden für die weitere Abzahlung des Gerätes verwandt. Ausgangsbasis für das Jahr [DATE] ist ein noch zu tilgender Betrag von [REF] .0. Entgegen dieser Vereinbarung schied der Beklagte nicht zu Ende [DATE] endgültig aus. Ihm wurde vielmehr mit Wirkung zum [DATE] die verantwortliche Leitung der Klinik für Strahlentherapie übertragen. Zuvor hatte ihm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] "bestätigend" mitgeteilt, der Beklagte behalte weiterhin sein bisheriges Gehalt und das Liquidationsrecht. Als Ambulanzabgabe seien 0 % der Bruttoeinnahmen für Arzthonorare abzuführen. Vorweg habe er pauschal 0 DM der Substanzerhaltungspauschale zuzuführen . Nachdem der Beklagte die "eingeschränkte Klinikleitung" seit dem [DATE] wahrgenommen hatte, widersprach er mit Schreiben vom [DATE] der Anhebung der Ambulanzabgabe sowie der Substanzerhaltungspauschale. Trotz dieses Widerspruchs hat die Klägerin letztere von seinen Honorareinnahmen einbehalten. Als Ambulanzabgabe hat sie jedoch wie zuvor lediglich 0 % abgerechnet. Dies wurde bis zum endgültigen Ausscheiden des Beklagten aus den Diensten der Klägerin am [DATE] nicht korrigiert. Mit Mahnbescheid vom [DATE] verlangt die Klägerin vom Beklagten restliche Ambulanzabgaben in Höhe von 0 DM nebst sogenannter Mahnkosten in Höhe von 0 DM. Nach erfolgtem Widerspruch des Beklagten und Verweisung des Rechtsstreits an das Arbeitsgericht Herne beansprucht die Klägerin vom Beklagten weitere 0 DM. Letzterer Betrag beschreibt die Differenz zwischen 0 %-iger und 0 %-iger Ambulanzabgabe. Zur Begründung hat sie die Auffassung vertreten, der Widerspruch des Beklagten vom [DATE] sei unbeachtlich. Mit Aufnahme seiner Tätigkeit ab [DATE] habe er die zuvor erörterten Vertragsbedingungen angenommen. Hierfür habe es keiner schriftlichen Bestätigung bedurft. Da die Abrechnungsgrundlage rechnerisch richtig sei, schulde der Beklagte ihr den letztlich eingeklagten Betrag. Darin enthalten sei auch die Substanzerhaltungspauschale. Ihrer Klageforderung stünden aufrechenbare Gegenansprüche des Beklagten nicht gegenüber. Sie habe mit dem Beklagten am [DATE] rechtswirksam verabredet, rückwirkend ab [DATE] für den in [DATE] angeschafften Kernspintomographen die Substanzerhaltungspauschale gemäß [REF] NW einzubehalten. Mit dieser Regelung habe sich der Beklagte in Kenntnis der gegenteiligen Bewertung seines Prozessbevollmächtigten ausdrücklich einverstanden erklärt. Dieses Einverständnis ließe sich nachweisen. Der Beklagte habe darüber hinaus am [DATE] die Zusage gegeben, sich an der Aufrüstung des Kernspintomographen mit 0 DM zu beteiligen. Gemäß dieser getroffenen Abrede sei auch dieser Betrag mit Arzthonoraren verrechnet worden. Zur Begründung hat er zunächst die Auffassung vertreten, ab [DATE] lediglich eine Ambulanzabgabe in Höhe von "weiterhin" 0 % der Bruttoeinnahmen zu schulden. Entgegen der Bewertung der Klägerin habe er sich zuvor mit Veränderungen der Vertragsgrundlage nicht einverstanden erklärt. Die Klägerin habe nicht etwa ein Gesprächsergebnis bestätigt. Das Schreiben vom [DATE] habe erstmals abweichend zur vorausgehenden Abrede neue Forderungen aufgestellt. Diese habe er zu keiner Zeit akzeptiert. Im Übrigen wiederspräche eine derartige Handhabung § 0 Satz 0 des ursprünglichen Anstellungsvertrages vom [DATE] . Hiernach bedurften Abänderungen und Ergänzungen der Schriftform. Zudem habe er diesem Angebot der Klägerin rechtzeitig widersprochen. Aus den gleichen Gründen sei er nicht verpflichtet, für [DATE] eine Substanzerhaltungspauschale zu zahlen. Da die Klägerin diesen Betrag ohne Rechtsgrund von den verdienten Arzthonoraren einbehalten habe, rechne er mit seinem Rückforderungsanspruch gegen die ursprüngliche Klageforderung auf. Die Aufrechnung erkläre er außerdem in Höhe von 0 DM. Entgegen der Annahme der Klägerin habe er zu keiner Zeit zugesichert, sich finanziell an der Aufrüstung des Computertomographen zu beteiligen. Die Klägerin habe folglich auch diesen, im Wege der Verrechnung einbehaltenen Betrag ohne Rechtsgrund erhalten. Schließlich erkläre er die Aufrechnung mit der seiner Meinung nach zu Unrecht einbehaltenen Substanzerhaltungspauschale laut Schreiben vom [DATE] für die Jahre [DATE] [DATE] in der Gesamthöhe von 0 DM. Auch diese Beträge habe die Klägerin ohne Rechtsgrund erhalten. Auf [REF] NW könne sie sich nicht berufen. Diese Bestimmung beschreibe keine gesetzliche Verpflichtung des liquidationsberechtigten Abteilungsarztes. Entgegen ihren Behauptungen sei es zwischen den Parteien vor Abfassung dieses Schreibens auch nicht zu einem gleichlautenden Vertrag gekommen. Sein Einverständnis habe die Klägerin auch nicht erwartet. Schließlich habe sie ihm seit ihrem Schreiben vom [DATE] eine gesetzliche Verpflichtung aufgezeigt. In der nachfolgenden Zeit habe er sich dieser Rechtsmeinung der Klägerin gebeugt, ohne zugleich sein ausdrückliches Einverständnis mit dieser Verrechnungsform erklärt zu haben. Schließlich sei die seitens der Klägerin behauptete Abrede nicht formwirksam zu Stande gekommen. Auch hierfür fehle das Formerfordernis des § 0 Satz 0 des Anstellungsvertrages. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen verurteilt. Im Übrigen hat es die Klage, aber auch die Widerklage des Beklagten abgewiesen. Zur Begründung hat es u. a. ausgeführt, die Klage sei lediglich in Höhe von 0 DM nebst Verzugsschaden begründet. Die Nachforderung in Höhe von 0 DM sei nicht mehr durchsetzbar. Diese Teilforderung sei verwirkt. Zwar habe der Beklagte durch sein Schweigen auch der Anhebung der Ambulanzabgabe von 0 % auf 0 % zugestimmt. Dennoch habe die Klägerin durch ihr Abrechnungsverhalten in ihm das Vertrauen erweckt, es dennoch z. B. aufgrund seines Widerspruchs vom [DATE] bei der 0 %-igen Abgabe zu belassen. Hierauf habe er vertrauen dürfen, zumal die Klägerin wohl in Anbetracht seines Widerspruchs eine höhere Abgabe nicht vor [DATE] in Anspruch genommen habe. Die Nachentrichtung einer erhöhten Ambulanzabgabe sei dem Beklagten jetzt nicht mehr zumutbar. Der durch den Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] als rechnerisch richtig anerkannte Abrechnungsbetrag in Höhe von 0 DM sei nicht durch Aufrechnung im Sinne der [REF] erloschen. Dem Beklagten stünden aufrechenbare Gegenansprüche nicht zu. Die Substanzerhaltungspauschale für [DATE] in Höhe von 0 DM habe er an die Klägerin nicht ohne Rechtsgrund gezahlt. Dies beruhe eher auf einer vertraglichen Verpflichtung. Nach Aufhebung des ursprünglichen Anstellungsvertrages zum [DATE] enthalte das Anschreiben der Klägerin vom [DATE] neue Konditionen, die ihrer Meinung nach abgesprochen waren. Sollte hierdurch nicht ein Vertragsinhalt bestätigt worden sein, so enthalte dieses Schreiben zumindest ein Angebot für die weitere Zusammenarbeit, das der Beklagte durch widerspruchslose Aufnahme der geänderten Tätigkeit zum [DATE] "zumindest stillschweigend" angenommen haben. Hierüber habe er die mit Schreiben vom [DATE] festgehaltenen Vertragsbedingungen als Vertragsinhalt bestätigt. Sein erstmals am [DATE] formulierter Widerspruch komme zu spät; dieser sei wirkungslos. Von diesem, mangels Formerfordernis formell wirksam zustande gekommenen Vertrag habe er sich nicht mehr einseitig lösen können. Sein Einverständnis zu diesem Vertrag habe er am [DATE] auch nicht wirksam angefochten. Für eine arglistige Tauschung der Klägerin fehle jeglicher Anhaltspunkt. Dass der Beklagte glaubte, kraft Gesetzes zur Zahlung der Substanzerhaltungspauschale verpflichtet zu sein, beschreibe ebenso wenig einen Anfechtungsgrund. Im Übrigen sei ihm die gegenteilige Rechtsauffassung seines Prozessbevollmächtigten bekannt gewesen. Eine Täuschung im Sinne des [REF] liege demzufolge nicht vor, solange ausschließlich eine andere Rechtsauffassung vertreten werde. Die vertraglich begründete Verpflichtung beschreibe auch keinen Verstoß gegen [REF] NW. Der Beklagte rechne auch nicht mit Erfolg mit einem Gegenanspruch in Höhe von 0 DM auf. Die in den Jahren [DATE] [DATE] geleistete Substanzerhaltungspauschale für den Kernspintomographen sei mit Rechtsgrund im Sinne des [REF] geleistet worden. Über seine Zahlungspflicht hätten sich die Parteien ausdrücklich verständigt. Dem Beklagten sei zwar zuzugestehen, dass diese Vertragsänderung der Schriftform bedurft hätte. Dieses Formerfordernis sei jedoch von beiden Parteien stillschweigend formlos aufgehoben worden. Ein berufen auf die Formnichtigkeit sei dem Beklagten deshalb verwehrt. Eine Verständigung der Parteien über die Zahlung der Substanzerhaltungspauschale sei den Gesamtumständen zu entnehmen. Der Beklagte habe dem Bestätigungsschreiben der Klägerin vom [DATE] trotz Kenntnis der gegenteiligen Rechtsauffassung seines Parteivertreters zu [REF] NW nicht widersprochen. Der Beklagte habe auch die fortlaufenden Abzüge nicht beanstandet. Die Klägerin habe deshalb davon ausgehen dürfen, dass er trotz geäußerter Vorbehalte mit dieser Handhabung einverstanden sei und auf eine nochmalige schriftliche Vereinbarung verzichtet. Seine Anfechtungserklärung sei einerseits verfristet. Ihr fehle andererseits der gesetzliche Anfechtungsgrund. Schließlich greife auch die weitere beabsichtigte Aufrechnung in Höhe von 0 DM nicht. Die Aufrüstungspauschale für den Kernspintomographen beruhe auf einer vertraglichen Absprache aus [DATE] . Mit der Hinnahme der Verrechnung habe er die Vertragsgrundlage bestätigt. Auf die fehlende Schriftform könne er sich demnach nicht mehr berufen. Gegen dieses, ihm am [DATE] zugestellte, vorgetragene und wegen der sonstigen Einzelheiten in Bezug genommene Urteil, hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] an diesem Tage begründet worden ist. Der Beklagte greift das angefochtene Urteil in vollem Umfang an. Zur Begründung trägt er u. a. vor, seine Aufrechnungserklärung sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Dies betreffe zunächst die Substanzerhaltungspauschale [DATE] für den Linearbeschleuniger in Höhe von 0 DM. Hierfür fehle jegliche vertragliche Grundlage. Entgegen vorausgehender Bewertung hätten sich die Parteien spätestens im März und nicht erst im [DATE] darüber verständigt, dass ihm vorübergehend für [DATE] die verantwortliche Leitung der Klinik für Strahlentherapie im Rahmen bestehender Vertragsbedingungen übertragen werde. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] sei deshalb als ergänzendes Vertragsangebot zu werten, das er nicht angenommen habe. Deshalb entbehre die Zahlung der Substanzerhaltungspauschale jeglicher Rechtsgrundlage. Die für [DATE] [DATE] einbehaltene Substanzerhaltungspauschale für den Kernspintomographen in Höhe von 0 DM entbehre in gleicher Form einer Rechtsgrundlage. Entgegen der vorausgehenden rechtlichen Bewertung nehme das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht etwa Bezug auf den Inhalt vorausgehender Unterredungen, gegebenenfalls erzielter Verständigungen der Parteien. Dieses Schreiben weise lediglich eine Abrechnung auf, die keinerlei rechtliche Wirkung erzielen könne. Hinzu komme, dass die Klägerin auf ihr früheres Schreiben vom [DATE] verweise. Mit diesem Schreiben habe sie unter Hinweis auf [REF] NW auf eine zwingende gesetzliche Verpflichtung und nicht etwa auf einen Antrag zum Abschluss eines Vertrages hingewiesen. Dieser angeblichen gesetzlichen Verpflichtung habe er sich lediglich gebeugt. Er habe keine hiervon losgelöste Zustimmung erklärt. Er habe sich nicht unabhängig von einer gesetzlichen Verpflichtung gebunden. Da [REF] NW nicht Rechtsgrundlage sei, fehle jeglicher Rechtsgrund. Ergänzend hierzu meint der Beklagte erstmals im Berufungsrechtszug, gegen die Klägerin einen Anspruch auf Überschussbeteiligung aus einer aufgelösten BGB Gesellschaft zu haben. Zur Begründung trägt er vor, aus Anlass der Ersatzbeschaffung des Kernspintomographen, für den eine BGB Gesellschaft bestanden habe, deren Mitgesellschafter er gewesen sei, sei diese Gesellschaft zwischen den Parteien fortgesetzt worden. Nachdem Ende [DATE] die Verbindlichkeiten aus der Anschaffung dieses Kernspintomographen getilgt gewesen seien, stünden ihm nunmehr 0 % des Verkehrswertes zu, den er mit mindestens 0 Millionen DM beziffere. Mit diesem Auseinandersetzungsanspruch in Höhe von 0 DM rechne er gegen die Klageforderung auf. Dies ist mit Schriftsatz vom [DATE] geschehen. Darüber hinaus habe er Anspruch auf den hälftigen Erlös. Dieses Großgerät sei bis Anfang [DATE] genutzt worden. das angefochtene Urteil insoweit abzuändern, als die Klage abgewiesen wurde und den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil, soweit der Klage stattgegeben und die Wiederklage abgewiesen wurde. Sie bezweifelt die Gründung einer BGB Gesellschaft zwischen den Parteien im Zusammenhang mit der Beschaffung des Kernspintomographen im Kalenderjahr [DATE] . Hierzu vertritt sie zum einen die Auffassung, dass neben dem Anstellungsverhältnis die Begründung einer BGB Gesellschaft undenkbar sei. Zum anderen widerspreche ihrer Meinung nach die Mitfinanzierung des Landes NRW durch den Landeszuschuss das Entstehen einer BGB Gesellschaft. Die vom Beklagten versprochene Kostenbeteiligung habe ihre Rechtsgrundlage ausschließlich in seiner privaten Nutzung dieses Großgerätes. Das angefochtene Urteil greift sie ihrerseits insoweit an, als ihre Klageerweitung abgewiesen wurde. Zur Begründung trägt sie vor, entgegen der vorausgehenden Bewertung habe sie die Durchsetzung einer 0 %-igen Ambulanzabgabe nicht verwirkt. Die Abrechnung in tatsächlich verabredeter Höhe sei versehentlich unterblieben, zumal in [DATE] auch noch Ambulanzabgaben aufgrund früherer Rechtsgrunde zu berechnen waren. Schon deshalb sei für den Beklagten kein Vertrauen begründet worden, trotz vertraglicher Abrede auf die 0 %-ige Differenz gänzlich verzichten zu wollen. Wegen der sonstigen Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst beigefügter Anlagen Bezug genommen. Nachdem die Klägerin den am [DATE] protokollierten Widerrufsvergleich rechtzeitig widerrufen hat trägt sie mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend vor, die Substanzerhaltungspauschale [DATE] betreffe den in der Klinik der Beklagten weiterhin eingesetzten Liniearbeschleuniger. Mit ihrer vertraglichen Regelung hätten die Parteien den zuvor auf dieses Großgerät entfallenden Anteil der ab [DATE] in Anspruch genommenen Substanzerhaltungspauschale fortgeschrieben. Der Beklagte entgegnet hierauf mit Schriftsatz vom [DATE] , die Klägerin gebe der ab [DATE] geforderten Substanzerhaltungspauschale nach Beendigung beider Instanzen eine andere Rechtsgrundlage. Die mit Abrechnung vom [DATE] aufgeführte Pauschalzahlung von jährlich 0 DM habe sich ausschließlich auf den Kernspintomographen bezogen. Der vom Beklagten nicht mitbenutzte Liniearbeschleuniger habe hierbei keine Rolle gespielt. Eine entsprechende Vereinbarung sei für [DATE] auch nicht zustande gekommen. Er habe für die Klägerin erkennbar dem Vertragsangebot vom [DATE] nicht rechtzeitig vor Jahresbeginn wiedersprechen können. Nach einem Amerikaaufenthalt und anschließendem Urlaub sei er erst am [DATE] in die Klinik zurückgekehrt und habe in der umfänglichen Post das für ihn überraschende Schreiben vom [DATE] nicht sofort erkennen können. Aus diesem Grunde habe er am [DATE] noch rechtzeitig widersprochen. Die nach der Beschwer statthafte , form sowie fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Beklagten hat keinen Erfolg. Die gemäß [REF] , [REF] statthafte Anschlussberufung der Klägerin ist ebenso erfolglos. Der Beklagte schuldet der Klägerin eine Kostenbeteiligung in Höhe von 0 DM gemäß [REF] in Verbindung mit der Kostenerstattungsabrede für die ambulante Tätigkeit in der Klinik für Strahlentherapie aus dem Zeitraum [DATE] [DATE] nebst Zinsen. Er schuldet der Klägerin darüber hinaus aus dem Gesichtspunkt des Verzuges die Kostenerstattung gemäß Kostennote vom [DATE] in Höhe von 0 DM . Ein weitergehender Anspruch steht der Klägerin nicht zu. Die Parteien haben zwar mit Wirkung vom [DATE] eine Ambulanzabgabe in Höhe von 0 % der Bruttoliquidationserlöse verabredet. Entgegen der vom Beklagten auch im Berufungsrechtszug vertretenen Rechtsauffassung, hat die Klägerin erstmals am [DATE] den Vertragsinhalt für die verantwortliche Leitung der aus der früheren radiologischen Klinik abgetrennten Klinik für Strahlentherapie beschrieben. Eine Verständigung über zum [DATE] vorzunehmende Vertragsänderungen ist zuvor nicht zustande gekommen. Zwischen den Parteien mag grundlegendes Einvernehmen bestanden haben, dass der Beklagte nach Verselbständigung der Röntgendiagnostik zum [DATE] und Berufung eines verantwortlichen Abteilungsarztes gemäß [REF] NW vorübergehend die verantwortliche Leitung der Klinik für Strahlentherapie übernimmt. Zu weiteren Abreden war es jedoch noch nicht gekommen. Dies war auch nicht erforderlich, zumal die Parteien auf der Basis des zum [DATE] aufgehobenen Anstellungsvertrages vom [DATE] zusammen arbeiteten. Dieses Vertragsangebot hat der Beklagte mit Aufnahme der Tätigkeit in der Klinik für Strahlentherapie am [DATE] angenommen. Er hat dem unterbreiteten Vertragsinhalt nicht rechtzeitig widersprochen. Dieses Ergebnis hat das angefochtene Urteil überzeugend herausgearbeitet. Die vom Beklagten mit der Berufungsbegründung vorgetragenen Bedenken greifen zur Überzeugung der erkennenden Berufungskammer nicht. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung versucht der Beklagte zwar anzudeuten, er habe gar keine Möglichkeit gehabt, diesem Vertragsangebot rechtzeitig zu widersprechen bzw. diesem mit einem eigenständigen Angebot entgegenzutreten. Dieser erstmals nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgetragene, von der Klägerin bestrittene Sachverhalt ist nicht dazu geeignet, eine andere Bewertung vorzunehmen. Sollte der Beklagte tatsächlich nach dem Auslandsaufenthalt sowie dem sich anschließenden Urlaub noch vor Weihnachten [DATE] in die Klinik zurückgekehrt sein, so hatte er genügend Zeit, um das Vertragsangebot der Kläger zu durchdenken und Änderungsvorschläge zu unterbreiten. Für ihn mag zu diesem Zeitpunkt eine Fülle Post vorgelegen haben. Dennoch konnte von ihm als leitendem Abteilungsarzt erwartet werden, dass er sich zunächst einen Überblick über die vorhandene Post verschafft. Hierbei hätte ihm das Vertragsangebot der Klägerin auffallen müssen. Er hätte noch rechtzeitig Rechtsrat einholen können bzw. seine Vorstellungen aufgrund des früheren Beratungsergebnisses unterbreiten können. Mit der Aufnahme der geänderten Tätigkeit am [DATE] gibt er der Klägerin zu verstehen, dass dieser Tätigkeit die mit Schreiben vom [DATE] vorgetragenen Bedingungen zugrund liegen. Die erkennende Berufungskammer hat keinen Anlass dazu anzunehmen, dass er erstmals kurze Zeit vor seinem Widerspruch vom [DATE] Kenntnis von diesem Schreiben und dessen Inhalt erhalten hat. Es besteht auch kein Anlass anzunehmen, dass dieses Schreiben einen für ihn überraschenden Inhalt aufweist. Parallel zur Bewertung des BAG bei sofort feststellbaren, negativen Änderungen im Vertragsverhältnis war der Beklagte gehalten, vor dem [DATE] dem Ansinnen der Klägerin zu widersprechen, die Ambulanzabgabe auf 0 % der Bruttoliquidationserlöse festzusetzen. Mit der Aufnahme seiner Tätigkeit in der Klinik für Strahlentherapie hat er der Klägerin signalisiert, dass er mit diesem Angebot für die befristete Beschäftigung einverstanden ist. Dieser Bewertung steht § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] nicht entgegen. Denn dieser Vertrag war einvernehmlich am [DATE] zum [DATE] aufgehoben worden. Vertragliche Abreden für die Zeit nach dem [DATE] unterfielen dementsprechend nicht mehr dem hier verankerten Schriftformerfordernis. Da das BGB noch kein Formerfordernis für die Begründung eines Vertragsverhältnisses vorschreibt, enthält spätestens die Aufnahme der geänderten Tätigkeit eine schlüssige Willenserklärung. Die Annahmeerklärung war zu diesem Zeitpunkt auch noch möglich. Der Antrag der Klägerin war noch nicht erloschen . Diese Annahme wird be stärkt durch den Hinweis des Beklagten außerhalb der mündlichen Verhandlung, dem stellvertretenden Kuratoriumsvorsitzenden D0. Trost sei seine Abwesenheit bekannt gewesen. Zugunsten des Beklagten greift auch nicht [REF] . Die Klägerin hat einer Fortsetzung des vorausgehenden Vertragsverhältnisses über den [DATE] hinausgehend rechtzeitig widersprochen. Sein eigener Widerspruch vom [DATE] ist rechtlich unbeachtlich. Mit seinem Widerspruch hat der Beklagte der Klägerin ausschließlich ein geändertes Angebot im Sinne des [REF] unterbreitet, das diese nicht ausdrücklich angenommen hat. Dennoch ist es der Klägerin verwehrt, die Ambulanzabgabe uneingeschränkt in Höhe von 0 % nachträglich durchzusetzen. Mit dem angefochtenen Urteil stimmt die erkennende Berufungskammer in der Bewertung überein, dass der zuvor noch nicht in Anspruch genommene Anteil von 0 % verwirkt ist. Obwohl sich der Beklagte verpflichtet hatte, ab [DATE] eine 0 % Ambulanzabgabe zu zahlen, hat die Klägerin "weiterhin" nur 0 % abgerechnet. Diese Abrechnungsgrundlage hat sie bis zum [DATE] also auch noch nach endgültiger Beendigung der Vertragsbeziehungen beibehalten. Erstmals am [DATE] besinnt sich die Klägerin auf ihr Schreiben vom [DATE] und verlangt rückwirkend zum [DATE] die Kostenbeteiligung in Höhe einer 0 %-igen Ambulanzabgabe. Dies ist ihr jetzt verwehrt. Der Klägerin war spätestens seit Ende [DATE] bekannt, dass der Beklagte erhebliche Bedenken gegen die Anhebung der Ambulanzabgabe für die restliche vertragliche Zusammenarbeit vorgetragen hatte. Obwohl sie seinen Widerruf nicht ausdrücklich beantwortet, berechnet sie während der gesamten weiteren Zusammenarbeit lediglich eine 0 %-ige Ambulanzabgabe. Dieser Vorgehensweise durfte der Beklagte entnehmen, dass die Klägerin insoweit seine Bedenken teilt und die Kostenbeteiligung für die Ambulanz auf 0 % reduziert . Dieser Erklärungsgehalt musste sich dem Beklagten aufdrängen, zumal die Klägerin den weiteren Vertragsinhalt die am [DATE] ebenfalls beanstandete Substanzerhaltungspauschale von insgesamt 0 DM in vollem Umfang trotz Widerspruchs des Beklagten in Anspruch genommen hat. Beansprucht sie erstmals zwei Jahre nach Kenntnis der vom Beklagten geäußerten Bedenken, die uneingeschränkte Einhaltung der übernommenen vertraglichen Verpflichtung, so handelt sie illoyal. Der Beklagte durfte zuvor darauf vertrauen, dass eine solche Differenzforderung nicht mehr gestellt wird. Ihm ist es jetzt, ein Jahr nach Beendigung aller Vertragsbeziehungen, nicht mehr zumutbar, diese ergänzende Forderung zu erfüllen . Der Beklagte hat die Substanzerhaltungspauschale [DATE] nicht ohne Rechtsgrund gezahlt. Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß [REF] besteht nicht und führt deshalb nicht zur Reduzierung der Klageforderung. Unabhängig von der zwischen den Parteien nach Schluss der mündlichen Verhandlung geführten Diskussion, für welches Großgerät der Kläger als Leiter der Klinik für Strahlentherapie eine Substanzerhaltungspauschale in Höhe von insgesamt 0 DM zahlen sollte, beruht diese Zahlung auf vertraglicher Rechtsgrundlage. Das Zustandekommen eines Arbeitsvertrages auch mit diesem Inhalt wurde unter I. beschrieben. Mit dem Vertragsangebot vom [DATE] hat die Klägerin außerhalb des ursprünglichen Anstellungsvertrages vom [DATE] den Beklagten neben der "Anhebung der Ambulanzabgabe" zur weiteren ergänzenden Beitragsleistung für eine spätere Wiederbeschaffung des in der Strahlentherapie eingesetzten Großgerätes wohl Linearbeschleuniger verpflichten wollen. Dieses Angebot hat der Beklagte formlos wirksam mit Aufnahme seiner Tätigkeit angenommen . Auf diese Substanzerhaltungspauschale hat die Klägerin nicht wieder verzichtet. Bezüglich dieses Vertragsbestandteils hat sie den Widerspruch des Beklagten vom [DATE] nicht beachtet. Sie hat vielmehr die gesamte Substanzerhaltungspauschale einbehalten. Insoweit ist sie nicht auf das neuerliche Angebot des Beklagten zur Abänderung des Vertragsinhalts eingegangen. Die Anfechtungserklärung des Beklagten vom [DATE] geht ins Leere. Der Beklagte trägt nicht vor, worüber er sich geirrt hat. Eine mögliche persönliche Überzeugung, kraft Gesetzes hierzu verpflichtet zu sein, vermittelt keinen Anfechtungsgrund im Sinne des [REF] . Im Übrigen wäre dieses Anfechtungsrecht verwirkt. Von einer arglistigen Täuschung seitens der Klägerin im Sinne des [REF] kann keine Rede sein; erst recht nicht von einer widerrechtlichen Drohung. Der Beklagte mag zwar für sich einen Zwang erkannt zu haben, sich hierauf einzulassen, zumal er noch nicht zum [DATE] endgültig aus den Vertragsbeziehungen zur Klägerin ausscheiden wollte. Ein solcher Zwang erfüllt jedoch nicht den Tatbestand des [REF] . Im Übrigen war ihm seit [DATE] bekannt, dass er laut Rechtsauffassung seines Prozessbevollmächtigten zur Leistung einer derartigen Substanzerhaltungspauschale außerhalb der zuvor vertraglich geregelten Kostenbeteiligung nicht über [REF] NW verpflichtet werden konnte. Die so eingegangene vertragliche Verpflichtung verstößt auch nicht gegen ein gesetzliches Verbot im Sinne des [REF] . [REF] NW in der Fassung vom [DATE] verbietet eine derartige Rücklagenbildung für die Wiederbeschaffung medizinisch technischer Großgeräte wie Kernspintomographen und Linearbeschleuniger nicht. Zwar verpflichtet das Gesetz primär die Klägerin als Krankenhausträgerin, anteilige Abschreibungsbeträge aus den gesondert berechenbaren ambulanten und stationären Leistungen liquidationsberechtigter Ärzte gesondert zu erfassen, zu vereinnahmen und gesondert auszuweisen. Es untersagt dem Krankenhausträger jedoch nicht, die liquidationsberechtigten Ärzte an den auszuweisenden Abschreibungsbeträgen zu beteiligen. Mit dieser Inanspruchnahme verpflichtet die Klägerin den liquidationsberechtigten Arzt neben der reinen Kostenerstattung zum zusätzlichen Vorteilsausgleich. Diesen Vorteil erhält der liquidationsberechtigte Arzt mit der privaten Nutzung der Großgeräte im Rahmen seiner Privatliquidation. Dieser Vorteilsausgleich kann durch besondere vertragliche Regelung erfasst werden . Letztere wird durch die wirksam zustande gekommene vertragliche Abrede beschrieben. Der Beklagte hat auch die Substanzerhaltungspauschale für den Kernspintomographen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht ohne Rechtsgrund im Sinne des [REF] geleistet. Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, der die Klageforderung in dieser Höhe reduzieren könnte, besteht folglich nicht. Auch diese Einbehaltung beruht auf einer vertraglichen Grundlage. Die Begründung des angefochtenen Urteils ist zur Überzeugung der erkennenden Berufungskammer auch in diesem Punkte nicht zu beanstanden. Dies bezieht sich insbesondere auf die stillschweigend erfolgte Abänderung des § 0 Satz 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] . Die hierzu gemachten Ausführungen sind von der höchst richterlichen Rechtsprechung des BAG sowie BGH gedeckt. Dass sich der Beklagte nicht nur dem Druck der Klägerin gebeugt hat bzw. ausschließlich ihrem Diktat gefolgt ist, zeigt Abschnitt 0 des Aufhebungsvertrages vom [DATE] auf. Hiermit bestätigen sich beide Parteien gegenseitig, dass die ausgetauschten Leistungen bei dem jeweiligen Vertragspartner verbleiben dürfen. Sollte tatsächlich zuvor eine Verpflichtung des Beklagte auf der Grundlage des [REF] NW nicht formwirksam begründet gewesen sein bzw. sollte der Beklagte seinem Vorbringen folgend gar keine Willenserklärung abgegeben haben, so hat er mit seiner Unterschrift unter den Vertrag vom [DATE] dieses möglicherweise formwidrige Rechtsgeschäft bestätigt und damit als rechtsgültig bekräftigt. Dies folgt aus dem Grundgedanken des [REF] . Mit seiner Unterschrift hätte er zumindest für die Klägerin erstmals einen eigenständigen Rechtsgrund für das Behalten der jahrelang verrechneten Substanzerhaltungspauschale geschaffen. Die Aufrechnungserklärung in Höhe von 0 DM geht damit auch ins Leere. Die Anfechtungserklärung bewirkt nicht die Nichtigkeit seiner, letztendlich am [DATE] abgegebenen Willenserklärung. Die weitere Aufrechnungserklärung mit der [DATE] gezahlten Aufrüstungspauschale für den Kernspintomographen in Höhe von 0 DM verfolgt der Beklagte im Berufungsrechtszug nicht weiter. Die Aufrechnungserklärung vom [DATE] führt nicht zum Erlöschen der Klageforderung. Die Klägerin schuldet dem Beklagten nicht 0 DM als hälftigem Verkehrswert des Kernspintomographen, bezogen auf den [DATE] . Die Klägerin schuldet dem Beklagten auch nicht eine Überschussbeteiligung aus der Nutzungszeit [DATE] [DATE] . Dem Beklagten steht gegen die Klägerin kein Auseinandersetzungsanspruch gemäß den [REF] zu. Entgegen den Rechtsvorstellungen des Beklagten haben die Parteien zur Anschaffung und für den Betrieb des Kernspintomographen im Kalenderjahr [DATE] keine BGB-Gesellschaft gegründet, die mit der Neubeschaffung eines Kernspintomographen und gleichzeitiger Stilllegung dieses medizinischen Großgerätes im Kalenderjahr [DATE] beendet worden ist. Laut Vereinbarung der Parteien vom [DATE] hat die Klägerin einen Kernspintomographen sowie eine Digitale-Subtraktions-Angiographie angeschafft und der radiologischen Klinik zur Patientenversorgung zur Verfügung gestellt. Entsprechend dieser Vereinbarung hat die Klägerin dieses medizinische Großgerät im Interesse der radiologischen Klinik erworben. Für die Beschaffung dieses Großgeräts hat sie einen Zuschuss des Landes NRW erhalten. Hierdurch haben die Parteien kein gemeinschaftliches Eigentum an dem Kernspintomographen begründet. Der Beklagte sollte auch in keiner Form am wirtschaftlichen Nutzen im Sinne der §§ 0 ff. BGB beteiligt werden. Eine derartige Rechtsform würde im Übrigen dem Betrieb eines Krankenhauses im Rahmen des KHG NW widersprechen. Ein Krankenhaus bietet auf der Grundlage des KHG NW der Bevölkerung des Einzugsbereichs im Rahmen des Krankenhausbedarfsplans die fachärztliche Versorgung an. Zur Unterstützung dieses gesetzlichen Auftrags beschäftigt ein Krankenhaus im Rahmen von Arbeitsverträgen ärztliches und pflegerisches Personal. Um Krankenhausabteilungen fachkompetent führen zu können und Leistungen lege artis zuzusichern, sieht das KHG NW die Anstellung weisungsungebundener Abteilungsärzte vor . Auch die Beschäftigung der Abteilungsärzte im Sinne des [REF] NW erfolgt auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages. Beschafft ein Krankenhaus im Rahmen des medizinischen Fortschritts neue Geräte einschließlich sogenannter medizinischer Großanlagen im Benehmen mit dem Abteilungsarzt oder sogar auf sein Verlangen hin, so erwirbt ausschließlich das Krankenhaus Eigentum an diesen medizinischen Geräten. Im Rahmen seines Anstellungsvertrages ermöglicht ein Krankenhaus dem liquidationsberechtigten leitenden Abteilungsarzt für die Kassen und Privatambulanz, für die Kosiliararzttätigkeit und für die stationäre Behandlung sogenannter Wahlleistungspatienten die Nutzung dieser Geräte zum Wohle der Patienten. Das Krankenhaus kommt damit seiner Verpflichtung nach, dem gesetzlichen Versorgungsauftrag entsprechend dem medizinischen Fortschritt gerecht zu werden. Dieser Beschaffungsakt beschreibt nicht die Gründung einer BGB-Gesellschaft für den gemeinschaftlichen Betrieb z. B. eines medizinischen Großgerätes im Sinne des [REF] . Leitender Abteilungsarzt und Krankenhausträger lösen sich in diesem Zusammenhang nicht von dem grundlegenden Anstellungsvertrag. Sie verabreden nicht etwa außerhalb des vom leitenden Abteilungsarzt geschuldeten Aufgabengebietes, die Patientenversorgung mittels medizinischem Großgerät als gemeinsamen Zweck. Vielmehr setzt der leitende Abteilungsarzt im Rahmen der Patientenversorgung die innerhalb des Investitionshaushalts des Krankenhauses beschafften Gerätschaften ein. Obwohl der leitende Abteilungsarzt nicht nur im Rahmen der Privatliquidation gegenüber Wahlleistungspatienten sondern auch bei der erlaubten Kassenambulanz, erst recht bei der Privatambulanz eine als Nebentätigkeit erlaubte selbständige Tätigkeit ausübt, ist die Nutzung der medizinischen Geräte nicht als Betätigung im Rahmen einer zwischen dem Krankenhausträger und ihm gegründeten BGB-Gesellschaft zu bewerten. Die Patientenversorgung ist zwar ein gemeinsamer Zweck dieser Vertragsparteien. Dieser ist jedoch nicht losgelöst von dem Betrieb des Krankenhauses im Sinne des [REF] NW. Die Krankenversorgung wird vom Landesgesetzgeber als öffentliche Aufgabe des Landes im Rahmen des Krankenhausplanes definiert, die den im Krankenhausplan benannten Krankenhäusern übertragen ist. Von diesem Grundsatz haben sich die Parteien nicht durch die Vereinbarung vom [DATE] gelöst. Sie haben nicht eine zuvor zwischen Ärzten gegründete BGB-Gesellschaft ohne Beteiligung der Klägerin fortgesetzt. Diese BGB-Gesellschaft bezog sich ausschließlich auf den Vorgänger Kernspintomographen mit 0 Tesla. Diese Gesellschaft war nicht zwischen den Parteien abgeschlossen worden. Gesellschafter waren ausschließlich Ärzte. Diese Gesellschaft bezog sich auf den vom Beklagten privat betriebenen Kernspintomographen. Die Klägerin hat dieser Gesellschaft lediglich geeignete Räume vermietet, für die ein Mietzins zu entrichten war. Die Klägerin war an diesen Rechtsbeziehungen nicht beteiligt, zumal sie noch nicht als geeigneter Schwerpunkt im Sinne des [REF] NW anerkannt war. Nachdem dieses Gerät [DATE] durch den von der Klägerin beschafften neuen Kernspintomographen abgelöst wurde, galt als Vertragsgrundlage für die Parteien der zwischen ihnen bestehende Anstellungsvertrag uneingeschränkt. Die Erläuterungen des damals stellvertretenden Kuratoriumsvorsitzenden D0. Trost im Aktenvermerk vom [DATE] beinhaltet keine andere rechtliche Bewertung. Es verbleibt folglich bei der rechtlichen Einschätzung, dass die Klägerin auf der Grundlage der Abrede vom [DATE] unter Inanspruchnahme eines Landeszuschusses einen Kernspintomographen erworben hat, der im Rahmen des KHG NW und des Anstellungsvertrages mit dem Beklagten der Patientenversorgung zugeführt wurde. Der Beklagte ist auch nicht deshalb zwischenzeitlich Miteigentümer dieses Kernspintomographen geworden, weil er die aus Eigenmitteln aufgebrachten Investition an die Klägerin zurückgezahlt hat. Es ist zwar ungewöhnlich, dass der liquidationsberechtigte Arzt neben der Kostenerstattung gemäß Zusatzvereinbarung zum Anstellungsvertrag und einer durch [REF] NW im Rahmen des Vorteilsausgleichs erlaubten Substanzerhaltungspauschale zusätzlich die mit dem Einsatz des medizinischen Großgerätes verdienten Arzthonorare solange an das Krankenhaus abführt, bis der Eigenanteil des Krankenhauses beglichen ist. Dass der Beklagte die anfänglich beschriebene Differenz in Höhe von 0 DM durch verdiente Arzthonorare gezahlt hat, bestätigen die Schreiben der Klägerin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Dennoch ist der Beklagte nicht Miteigentümer dieses Kernspintomographen geworden. Zu seinen Gunsten greifen nicht die Grundsätze des [REF] a. F. . Die Übertragung eines Eigentumsanteils an diesem Großgerät an den Beklagten war unabhängig von der eingegangenen Verpflichtung, den Eigenanteil der Klägerin im Wege der Verrechnung mit Arzthonoraren zurückzuzahlen, nicht gewollt. Dieses vom Kläger beschriebene Ziel widerspricht auch den Grundlagen des KHG NW. Diese ungewöhnliche Form der Kostenbeteiligung ist noch über die mögliche private Nutzung des leitenden Abteilungsarztes zu rechtfertigen. Der Krankenhausträger investiert. Er muss Eigenmittel verwenden oder Fremdmittel beschaffen, um ein solches medizinische Großgerät zum Nutzen der Patientenversorgung einsetzen zu können. Der Krankenhausträger trägt die Zinslast. Er muss zudem die Abschreibungspauschale bilden, die für ein derartiges Großgerät weit mehr als 0 DM beträgt. Obwohl der Beklagte als leitender Abteilungsarzt extensiv an dieser Kostenlast beteiligt wurde, verbleibt es bei dem vom KHG NW beschriebenen Grundsatz, dass der Krankenhausträger Eigentümer dieses medizinischen Großgerätes wird und das Eigentum uneingeschränkt behält, sich das Eigentum nicht mit dem leitenden Abteilungsarzt teilen muss. Dann ist die Klägerin auch nicht verpflichtet, den Beklagten an den Erlösen aus der weiteren Nutzung dieses medizinischen Großgerätes zu beteiligen. Aus den gleichen Gründen steht dem Beklagten kein anteiliger Verkehrswert, bezogen auf den [DATE] zu. Die Widerklage ist nicht begründet. Die Klägerin ist nicht zu seinen Lasten ungerechtfertigt bereichert . Da die Widerklage nur Erfolg haben konnte, sobald ihm die schon zur Aufrechnung gestellten Rückzahlungsansprüche sowie Forderungen zustehen, wird auf die Ausführungen zu II. verwiesen.