[DATE] bis [DATE] Sozialversicherung der DDR als Mitglied [DATE] bis [DATE] AOK Osterode als Mitglied [DATE] bis [DATE] DAK Northeim als Mitglied [DATE] bis [DATE] DAK Braunschweig als Mitglied [DATE] bis [DATE] Hanseatisch-Münchener Krankenkasse als Familienangehörige [DATE] bis [DATE] Hamburg-Münchener Krankenkasse als Mitglied. Die Klägerin war seit [DATE] mit D. verheiratet. Dieser war als Beamter tätig und bei der Beklagten seit [DATE] freiwillig krankenversichert. Für seine Ehefrau, die Klägerin, bestand für den oben genannten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Familienhilfe. Die Beklagte lehnte die Aufnahme der Klägerin die KVdR ab und machte am [DATE] eine entsprechende Mitteilung an die BfA. Mit Bescheid vom [DATE] teilte sie der Klägerin mit, die geforderte Vorversicherungszeit für eine Pflichtversicherung in der KVdR nach [REF] buch Fünftes Buch SGB V betrage 0 Jahre und 0 Tage. Diese Vorversicherungszeit sei bei ihr nicht erfüllt. Die maßgebliche zweite Hälfte der Rahmenfrist beginne am [DATE] und ende am [DATE] . Innerhalb dieser Zeit sei die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] selbst aufgrund einer Pflichtversicherung Mitglied der Beklagten gewesen. Als familienversicherte Ehegattin könnten keine Zeiten angerechnet werden, da der Ehemann als Beamter freiwillig versichert gewesen sei. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hielt die Beklagte an ihrer Auffassung fest. Der Widerspruchsausschuss der Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Braunschweig erhoben. Sie hat die Auffassung vertreten, ihre „abgeleiteten Mitgliedschaftszeiten" aufgrund der freiwilligen Versicherung ihres Ehemannes hätten bei der Berechnung der Vorversicherungszeit mit herangezogen werden müssen. Ferner sei die Beklagte verpflichtet gewesen, sie über die Verschlechterung der Konditionen in der Krankenversicherung für sie als Rentnerin zu informieren. Dies hätte unabhängig von ihrer Nachfrage erfolgen müssen. Die Beklagte hat auf ihre Mitgliederzeitschrift „Gesund" verwiesen, wo sie ua im [DATE] auf die Änderungen in der KVdR hingewiesen habe. Sie hat entsprechende Auszüge aus den Mitgliederzeitschriften vorgelegt. Die Klägerin ist mit Wirkung ab [DATE] in die KVdR bei der Beklagten aufgenommen worden. Dies wurde ihr mit Bescheid vom [DATE] mitgeteilt. Sie erfülle nunmehr die Vorversicherungszeit in der KVdR, dies ergebe sich aus den Auswirkungen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] . Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte verurteilt, die Klägerin seit [DATE] als Pflichtmitglied in der KVdR zu führen. Das SG hat die Auffassung vertreten, im Anschluss an die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] seien alle noch nicht bestandskräftigen KVdR-Bescheide nach dem Rechtszustand vom [DATE] zu beurteilen. Danach habe die Klägerin bereits mit Rentenbeginn die erforderliche Vorversicherungszeit erfüllt. Die Beklagte hat gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht eingelegt. Sie nimmt Bezug auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R . Das BSG komme zu dem Ergebnis, dass auch hinsichtlich noch nicht rechtskräftiger Rechtsverhältnisse in Bezug auf die Einstufung der Mitglieder bis zum [DATE] die Fassung des [REF] von [DATE] anwendbar sei. Erst ab dem [DATE] könne unter Anwendung der ursprünglichen Fassung des [REF] eine Neueinstufung erfolgen, die jedoch nicht zurückwirke. Das Vorgehen der Beklagten sei daher rechtmäßig. Ein Anspruch der Klägerin auf Aufnahme in die KVdR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestehe nicht, da die Klägerin nach der in dieser Zeit maßgeblichen Rechtslage unstreitig die erforderliche Vorversicherungszeit nicht erfüllt habe. Die Klägerin rügt, dass die Berufungsschrift der Beklagten nicht ordnungsgemäß unterzeichnet worden sei. Im Übrigen hält sie die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozessakten des ersten und zweiten Rechtszuges sowie auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Die Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Insbesondere sind die Formerfordernisse des [REF] erfüllt, denn die Berufungsschrift ist von der Beklagten ordnungsgemäß unterzeichnet worden. Für die Berufungsschrift ist anders als bei der Klageschrift die Unterschrift erforderlich . Die Unterschrift ist ein individueller, sich als Namensunterschrift darstellender Schriftzug. Sie muss nicht lesbar sein, darf aber nicht als bewusste Namensabkürzung erkennbar sein, sondern muss die Absicht einer vollen Namensunterzeichnung erkennen lassen. Beispielsweise reicht ein Faksimilestempel grundsätzlich nicht aus, andererseits aber eine vervielfältigte Unterschrift. Bei Behörden genügt zB die maschinenschriftlich wiedergegebene Unterschrift des vertretungsberechtigten Beamten mit unterzeichnetem Beglaubigungsvermerk ohne Rücksicht darauf, ob ein Dienstsiegel beigefügt ist . Nicht ausreichend ist die Paraphe . Entgegen der Auffassung der Klägerin lässt sich die Unterschrift der Vertreterin der Beklagten der bevollmächtigten Frau E. zurechnen. Die Unterschrift ist nach ihrem Namenszug auch keine Paraphe, und sie stimmt mit dem Namenszug mit der vorgelegten Unterschriftenprobe vom [DATE] überein. Die Berufungsschrift ist demnach ordnungsgemäß durch eine bevollmächtigte Vertreterin der Beklagten unterzeichnet worden. Nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] , 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 = NZS [DATE] , 0 ist es mit Art 0 Abs 0 Grundgesetz GG unvereinbar, dass nach [REF] idF des Gesundheits-Strukturgesetzes Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung dann von der KVdR ausgeschlossen sind, wenn sie nicht seit der erstmaligen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bis zur Stellung des Rentenantrages mindestens neun Zehntel der zweiten Hälfte des Zeitraumes seit Beginn ihrer Erwerbstätigkeit aufgrund einer Pflichtversicherung versichert waren . In den Entscheidungsgründen hat das BVerfG festgestellt, dass die Verfassungswidrigkeit des [REF] nicht zu dessen Nichtigkeit führe. Die Regelung sei vielmehr für unvereinbar mit Art 0 Abs 0 GG zu erklären, da der Gesetzgeber die Verfassungswidrigkeit auf verschiedene Weise beseitigen könne . Soweit die Vorschrift mit Art 0 Abs 0 GG unvereinbar sei, könne sie bis zur gesetzlichen Neuregelung, längstens bis [DATE] , ausnahmsweise weiter angewendet werden . Falls es innerhalb der gesetzten Frist nicht zu einer gesetzlichen Neuregelung komme, bestimme sich ab dem [DATE] der Zugang zur KVdR nach [REF] idF des Gesundheits-Reformgesetzes . Der Senat hat bereits mit Urteil vom [DATE] L [REF] entschieden, dass mit Wirkung ab [DATE] in Anwendung der og Rechtsprechung des BVerfG die Regelung nach [REF] idF des GRG gilt. Denn der Gesetzgeber hat keine gesetzliche Neuregelung geschaffen. Dieser Rechtsprechung ist die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] nachgekommen, indem sie die Klägerin mit Wirkung ab [DATE] in die KVdR aufnahm. Dagegen verbleibt es bis [DATE] nach den ausdrücklichen Feststellungen des BVerfG bei der bisherigen Beurteilung des Versicherungsverhältnisses. In diesem Sinne hat auch das BSG mit Urteil vom [DATE] B [REF] R entschieden. Demnach gilt bis [DATE] die Vorschrift des [REF] vom [DATE] . Für diesen Zeitraum erfüllte die Klägerin nach den zutreffenden Feststellungen der Beklagten die Voraussetzungen für die KVdR nicht. Gesetzliche Gründe für die Zulassung der Revision haben nicht vorgelegen, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true