Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Beträge abzuwenden, falls nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in derselben Höhe leistet. Beiden Parteien wird nachgelassen, Sicherheit auch durch die schriftliche, unbedingte und unwiderrufliche Bürgschaft eines in der Europäischen Union für Bankgeschäfte zugelassenen Kreditinstituts zu erbringen. Der Kläger begehrt Versicherungsschutz aus einer bei der Beklagten unterhaltenen Geschäftsversicherung des Gemeinschuldners, die u.a. eine Einbruchdiebstahlversicherung einschließlich Schäden durch Vandalismus umfaßt . Darüber hinaus begehrt der Kläger Versicherungsschutz aus einer Betriebsunterbrechungsversicherung , in der Unterbrechungsschäden durch Einbruchdiebstahl einschließlich Vandalismus mitversichert waren. Zuvor hatte der Gemeinschuldner einen Betriebsstandort in S; in diesem Betrieb wurde im [DATE] von unbekannten Tätern erheblicher Schaden durch Vandalismus verursacht, der damals von der Beklagten mit einer Entschädigungsleistung in Höhe von 0 Mio DM reguliert wurde. [DATE] verlegte der Gemeinschuldner seinen Betrieb nach H. In der Nacht vom 0. auf den [DATE] wurde in der oberen neu errichteten Halle der Kunstoffspritzerei W in H von unbekannten Tätern ein Fenster eingeschlagen; die Täter richteten einen Vandalismusschaden an, dessen Höhe der Kläger mit einem Zeitwert von ca. 0 Mio. DM beziffert. Der Regulierungsbeauftragte der Beklagten, der Zeuge V, suchte den Gemeinschuldner am [DATE] in den Betriebsräumen auf und verschaffte sich ein Bild von den Schäden; das Ergebnis der Verhandlung mit dem Gemeinschuldner ist in der Niederschrift vom [DATE] festgehalten, die der Gemeinschuldner dem Zeugen V am [DATE] unterschrieben zusandte, nachdem ihm zuvor Gelegenheit zur Prüfung der Niederschrift und zur Rücksprache mit seinem Anwalt eingeräumt worden war. Die Beklagte zahlte die von dem Gemeinschuldner in Höhe von 0 DM verlangte à-conto-Zahlung auf die Entschädigungsleistung nicht, da alsbald der Verdacht aufkam, er habe den Schaden selbst verursacht. Gegen den Gemeinschuldner wurde wegen des Verdachts der Vortäuschung einer Straftat, der Sachbeschädigung sowie wegen Betrugsversuchs zu Lasten der Beklagten ermittelt . Dem Kläger gelang es nach Durchführung kleinerer Reparaturen mit geringem Kostenaufwand, die Produktion wieder aufzunehmen; er erwirtschaftete schon im [DATE] einen Umsatz von 0 DM mit steigender Tendenz; im [DATE] wurde ein Umsatz von 0 DM erzielt. Inzwischen konnte der Betrieb unter Erhaltung sämtlicher Arbeitsplätze vollständig veräußert werden. Der Gemeinschuldner ist wegen eines versuchten Betruges zum Nachteil der Beklagten zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten auf Bewährung verurteilt worden . Von dem Vorwurf der Sachbeschädigung sowie des Vortäuschens einer Straftat ist er freigesprochen worden. Das Urteil ist inzwischen rechtskräftig. Die durch Vandalismus eingetretenen Schäden im Betrieb des Gemeinschuldners sind durch einen Sachverständigen der Beklagten auf 0 DM bzw. 0 DM geschätzt worden. Der durch die Betriebsunterbrechung verursachte Schaden ist bislang unbeziffert. festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, denjenigen Vandalismus und Betriebsunterbrechungsschaden zu regulieren, der aufgrund und infolge des Vorfalls vom 0./ [DATE] in dem seinerzeitigen Betriebsgebäude Kstraße bis , H, des Gemeinschuldners entstanden ist. Im übrigen hat sie sich auf Leistungsfreiheit wegen begangener Obliegenheitsverletzungen berufen, da der Gemeinschuldner dem Regulierungsbeauftragten gegenüber wissentlich falsche Angaben zu den Eigentumsverhältnissen an den Maschinen gemacht habe. Darüber hinaus habe er sie arglistig über seine Vermögensverhältnisse zu täuschen versucht. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da die Beklagte gemäß § 0 Nr. 0 AERB leistungsfrei geworden sei. Der Gemeinschuldner habe die Beklagte über Umstände, die für Grund oder Höhe der Entschädigung von Bedeutung seien, arglistig getäuscht. Er macht geltend, die Rechtskraft des Strafurteils führe nicht gemäß § 0 Nr. 0 AERB zur Leistungsfreiheit. Ihm, dem Kläger, der am Strafverfahren nicht beteiligt gewese sei, dürfe der Nachweis nicht verwehrt werden, daß die strafgerichtliche Entscheidung falsch sei. Er bestreitet, daß der Gemeinschuldner die Beklagte arglistig über Tatsachen zu täuschen versucht habe, die für den Grund oder für die Höhe der Entschädigung von Bedeutung sind. Die Tatsache, daß der Gemeinschuldner das Sicherungseigentum der Sparkasse angegeben habe, belege, daß er sich nicht als Eigentümer der Maschinen geriert habe. Auch die wirtschaftlichen Verhältnisse seien nicht wissentlich falsch geschildert worden. Im Jahr [DATE] habe die Fa. W den höchsten Umsatz der Firmengeschichte geschrieben und einen repektablen Gewinn erzielt. Der Gemeinschuldner sei bis zum Schadensfall kreditwürdig gewesen; noch Anfang [DATE] sei der Kontokorrentkredit der Sparkasse L um 0 DM aufgestockt worden. Die wirtschaftliche Situation des Gemeinschuldners sei bis zum Schadenstag absolut in Ordnung gewesen. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, denjenigen Vandalismus und Betriebsunterbrechungsschaden zu regulieren, der aufgrund und infolge des Vorfalls vom 0./ [DATE] in dem seinerzeitigen Betriebsgebäude Kstraße bis , H, des Gemeinschuldners entstanden ist. Sie verteidigt im übrigen das erstinstanzliche Urteil und vertritt die Ansicht, sie sei gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 AERB 0 von der Verpflichtung zur Leistung frei. Darüber hinaus, so die Beklagte, legten die Tatumstände mit erheblicher Wahrscheinlichkeit den Schluß auf einen vorgetäuschten Einbruchdiebstahl und einen vorgetäuschten Vandalismusschaden nahe. Auch aus der Person des Gemeinschuldners drängten sich Zweifel am Versicherungsfall auf. Die Akten [REF] LG Hagen, [REF] AG Lüdenscheid sowie die Strafakten [REF] StA Hagen und [REF] StA Hagen lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Auf den Inhalt der beigezogenen Akten wird Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben und die Zeugen R, V und W vernommen; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Schon wegen der Möglichkeit, ein Sachverständigenverfahren nach § 0 AERB, § 0 FBUB zu vereinbaren, ist ein Feststellungsinteresse zu bejahen, so daß die Feststellungsklage zulässig ist. Der Senat läßt offen, ob die Beklagte gemäß [REF] von der Verpflichtung zur Leistung frei ist, weil der Versicherungsnehmer den Versicherungsfall vorsätzlich herbeigeführt hat. Jedenfalls ist die Beklagte gemäß § 0 FBUB, § 0 Nr. 0 AERB von der Entschädigungspflicht frei geworden, weil der Gemeinschuldner sie arglistig über Tatsachen zu täuschen versucht hat, die für Grund und Höhe der Entschädigung von Bedeutung sind. Nach § 0 FBUB, § 0 Nr. 0 AERB wird der Versicherer von der Entschädigungspflicht frei, wenn der Versicherungsnehmer den Versicherer arglistig über entschädigungserhebliche Umstände zu täuschen versucht. Es handelt sich um einen Verwirkungstatbestand, der seine Rechtfertigung darin findet, daß das Versicherungsverhältnis und insbesondere die Schadensregulierung in besonderem Maße von Treu und Glauben geprägt sind . Zerstört der Versicherungsnehmer die Vertrauensbasis dadurch, daß er den Versicherer über entschädigungserhebliche Umstände zu täuschen versucht, begeht er eine Vertragsverletzung, die mit dem vollständigen Verlust des Anspruchs auf die Versicherungsentschädigung sanktioniert wird . Eine von dem Versicherungsnehmer W versuchte arglistige Täuschung der Beklagten dürfte nicht schon deshalb feststehen, weil der Gemeinschuldner rechtskräftig wegen eines versuchten Betruges zum Nachteil der Beklagten verurteilt worden ist. Abgesehen davon, daß die diese Rechtsfolge festlegende Klausel des § 0 Ziff. 0 Abs. 0 AERB 0 nicht für die Betriebsunterbrechungsversicherung maßgeblich ist und damit nur einen Teil des streitgegenständlichen Schadens betrifft, hält sie der Senat entgegen der Entscheidung in VersR [DATE] , 0 für problematisch im Hinblick auf §§ 0 und 0 Nr. 0 AGBG, weil sie die Beweislast zum Nachteil des Versicherungsnehmers verändert und die in einem Strafurteil getroffenen Feststellungen einseitig und nur zum Nachteil des Versicherungsnehmers Bindungswirkung entfalten läßt. Sie billigt dem Versicherer Leistungsfreiheit im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung des Versicherungsnehmers zu, ohne daß diesem ein Gegenbeweis möglich wäre. Hingegen schafft ein den Versicherungsnehmer freisprechendes Urteil keine entsprechende Bindungswirkung zum Vorteil des Versicherungsnehmers. Der Versicherer ist nicht gehindert, sich trotz eines Freispruchs weiterhin auf entsprechende Vorwürfe gegen den Versicherungsnehmer zu berufen. Diese Regelung stellt eine Benachteiligtung des Versicherungsnehmers dar , die zur Unwirksamkeit führen dürfte. Endgültig muß das aber nicht entschieden werden. Das Ergebnis der mündlichen Verhandlung und der Beweisaufnahme hat den Senat davon überzeugt, daß der Zeuge W die Beklagte arglistig über entschädigungserhebliche Tatsachen zu täuschen versucht hat. Zunächst hat der Senat festgestellt, daß einzelne in der Verhandlungsniederschrift vom [DATE] protokollierte Angaben des Zeugen W gegenüber dem Zeugen V objektiv falsch sind. Diese falsche Angabe wird zwar dadurch relativiert, daß in der nächsten Zeile der Niederschrift die Sicherungsübereignung an die Sparkasse offengelegt worden ist. Nicht aufgedeckt ist jedoch das Vorbehaltseigentum einiger Maschinenlieferanten sowie, daß Vorräte im Eigentum der Firma P + C standen. Darüber hinaus gehörte auch Werkzeuge nicht dem Zeugen W, sondern Kunden, wie der Kläger in seinem Konkursstatus vom [DATE] zum Konkursverfahren [REF] AG Lüdenscheid mitgeteilt hat . Aus den beigezogenen Akten [REF] LG Hagen ergibt sich, daß die Rechnung der Firma B vom [DATE] über 0 DM wegen der Lieferung einer B-Spritzgießmaschine Modell noch offen war, obwohl Ratenzahlung vereinbart war und die letzte Rate bereits am [DATE] fällig gewesen wäre. Es ergibt sich weiter, daß die Rechnung der Firma B vom [DATE] über 0 DM wegen der Lieferung eines B-Industrieroboters noch offen war, obwohl auch insoweit Ratenzahlung vereinbart war und die letzte Rate bereits am [DATE] fällig gewesen wäre. Der Zeuge B von der Fa. B hat darüber hinaus in dem Verfahren [REF] StA Hagen bekundet, daß von der im [DATE] von dem Zeugen W zum Preis von 0 DM gekauften Spritzgießmaschine nur die erste Rate in Höhe von 0 DM gezahlt wurde; weitere Zahlungen seien ausgeblieben. Der Zeuge W hatte bei seinem Hauptkunden, der Firma P + C, Verbindlichkeiten in Höhe von zumindest 0 DM; auch dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Schließlich hat der Senat aufgrund der Aussage des Zeugen R festgestellt, daß auch dessen Rechnungen nicht beglichen worden waren. Der Zeuge R hat aufgrund eigener schlechter Erfahrungen die Angabe, Rechnungen würden pünktlich bezahlt, als falsch bezeichnet. Schließlich war die Sparkasse im [DATE] nicht bereit gewesen, einem Nachfinanzierungswunsch des Zeugen Walter in Höhe von 0 DM zu entsprechen. Zwar wurde sein Kreditrahmen im [DATE] noch um 0 DM auf 0 DM aufgestockt; dies geschah aber nur gegen die Abtretung von Steuererstattungsansprüchen. Der eingeräumte Kreditrahmen war im Februar/ [DATE] ausgeschöpft, wie die in den Akten [REF] StA Hagen vorliegenden Kontounterlagen belegen. Der Kläger hat den Vortrag der Beklagten nicht substantiiert bestritten, daß die Sparkasse L im [DATE] , wie von dem Zeugen W in dem Strafverfahren [REF] StA Hagen angegeben, nicht bereit war, den Kreditrahmen abermals zu erhöhen. Zwar widerlegt die Kreditverweigerung nur einer Bank noch nicht die Kreditwürdigkeit des Zeugen W, die der Senat nicht ohne ein Sachverständigengutachten objektiv feststellen kann. Angesichts der Weigerung der Hausbank aber, das Kreditvolumen zu erhöhen, und ohne daß der ins Auge gefaßte Plan, mit einer anderen Bank umzuschulden, bereits konkrete Formen angenommen hätte, war die vorbehaltlose Bejahung der Kreditwürdigkeit gegenüber dem Zeugen V in der Verhandlung vom [DATE] zumindest zweifelhaft. Hinzu kam, daß der Zeuge W erhebliche Probleme mit seinem Hauptkunden, der Firma P + C, hatte, die entgegen der Behauptung des Klägers noch keineswegs ausgeräumt waren. Mit der Firma P + C hatte er in der Vergangenheit ewa 0 % seines Umsatzes erwirtschaftet. Er war von diesem Kunden wirtschaftlich abhängig. Im Sommer [DATE] warf die Firma Pn + C dem Zeugen W vor, im Zusammenwirken mit ihrem Angestellten A zu ihrem Nachteil Rechnungen manipuliert und Leistungen überteuert und mehrfach abgerechnet zu haben. Die Vorwürfe waren später Gegenstand des Verfahrens 0 Ls [REF] StA Hagen, in dem der Zeuge W inzwischen rechtskräftig wegen Anstiftung zur Untreue zu einer Geldstrafe verurteilt worden ist. Am [DATE] schlossen der Zeuge W und die Firma P + C eine Vereinbarung , wonach er sich verpflichtete, der Firma P + C einen Betrag von 0 DM zu zahlen, der in 0 gleichen Raten fällig war und mit Ansprüchen der Firma W aus Lieferungen und Leistungen verrechnet werden sollte. Durch die Umsetzung dieser Vereinbarung wurden die früher üblichen Einnahmen der Firma W deutlich reduziert. Erschwerend kam hinzu, daß die Firma + C nicht mehr im früheren Umfang Neuaufträge erteilte. Die aufgezeigten Umstände belegen, daß sich die Firma W im [DATE] erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten ausgesetzt sah, dies trotz des Umstandes, daß sie im Jahr [DATE] den höchsten Umsatz ihrer Firmengeschichte geschrieben hatte. Wie der Kläger in seinem Konkursstatus aufgezeigt hat, ergab sich trotz der erwirtschafteten guten Rendite eine Schieflage wegen getätigter Überentnahmen. Die unstreitig gute Umsatzentwicklung, die der Kläger betont, widerlegt die festgestellten wirtschaftlichen Schwierigkeiten im [DATE] nicht. Der Senat läßt offen, ob der Zeuge W den Zeugen V entgegen dem Protokoll vom [DATE] auf den tatsächlich bestehenden Eigentumsvorbehalt der Lieferanten an einzelnen Maschinen hingewiesen hat, was der Zeuge V verneint, der Zeuge R hingegen zumindest hinsichtlich der "großen B" bejaht hat. Der Senat läßt ebenfalls offen, ob dem juristisch nicht geschulten Zeugen W der Begriff des Eigentumsvorbehalts sowie der der Sicherungsübereignung geläufig war, oder ob er in Unkenntnis der Rechtslage insoweit unwissentlich falsche Angaben gemacht hat. Zwar hat der Zeuge Walter vor dem Senat ausgesagt, er habe keine wirtschaftlichen Schwierigkeiten gehabt, Verbindlichkeiten bei der Fa. Battenfeld habe es nicht gegeben. Die in dem Verfahren [REF] LG Hagen eingereichte Klage sowie die Vorkorrespondenz belegen, daß die Fa. Battenfeld mit dem Zeugen Walter immer wieder über die offenen Verbindlichkeiten verhandelt hat. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigt Herr Bürmann von der Fa. B ein Gespräch mit dem Zeugen W vom [DATE] , in dem eine letztmalige Prolongation der Fälligkeit bis zum [DATE] ausgehandelt worden sein soll. Ferner hatte der Zeuge W nach dem Inhalt dieses Bestätigungsschreibens zugesagt, daß die Finanzierung der am [DATE] gelieferten Spritzgießmaschine keine Probleme bereite. Tatsächlich hatte jedoch gerade im [DATE] die Sparkasse, wie bereits ausgeführt, eine Nachfinanzierung abgelehnt. Dies alles ist dem Zeugen W, der die Verhandlungen selbst geführt hat, nicht verborgen geblieben. Er sah sich veranlaßt, anwaltlichen Rat einzuholen. Der Zeuge R bat für ihn um weiteren Zahlungsaufschub; er verwies auf unerwartete Umsatzrückgänge und stellte eine Finanzierung durch die Firma T-R aus München in Aussicht . Diese Finanzierung kam nicht zustande . Wie aus der am [DATE] beim LG Hagen eingegangenen Klage abzulesen ist, spitzte sich die Lage im [DATE] weiter zu. Die Fa. B wollte aufgrund des Eigentumsvorbehalts ihre Maschinen bei der Fa. W abholen lassen; das ergibt sich nicht nur aus der Klageschrift, sondern der Zeuge R riet in dem bereits zitierten Schreiben vom [DATE] von der Durchsetzung des Eigentumsvorbehalts als wirtschaftlich unklug ab. Die Fa. B hat in ihrer Klage sodann unbestritten behauptet, der Zeuge W habe die Herausgabe der unter Eigentumsvorbehalt stehenden Maschinen verweigert und auf sein Hausrecht verwiesen. Daß die Fa. B die große Spritzgießmaschine im Wert von ca.0 DM auf Grund des Eigentumsvorbehalts herausverlangt hatte, hat der Kläger in erster Instanz unstreitig gestellt . Der Senat hält es für ausgeschlossen, daß dem Zeugen W zwei Tage später in der Schadensverhandlung mit dem Zeugen V die Klagezustellung nicht mehr bewußt war. Die mangels Liquidität nicht zu bedienenden Verbindlichkeiten gegenüber der Fa. B stellten für den Zeugen W auch nicht etwa eine Kleinigkeit, sondern ein sehr ernsthaftes Problem dar, das ihm wegen seiner Bedeutung bewußt gewesen sein muß. In dieser Situation sind die Angaben in der Verhandlungsniederschrift, Lieferantenverbindlichkeiten seien nicht bekannt, Rechnungen würden pünktlich bezahlt, wissentlich unwahr. Daß der Zeuge W sich schon Ende [DATE] in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand und darum wußte, wird auch dadurch belegt, daß er [DATE] seinen PKW Porsche unstreitig zum Preis von 0 DM verkaufte, sei es, um das Geld in die Firma einzubringen, wie der Zeuge L im Ermittlungsverfahren [REF] StA Hagen angegeben hat, sei es, wie der Kläger behauptet , um Steuerforderungen des Finanzamts zu begleichen. Der Verkauf des aufwendigen PKW deutet darauf hin, daß dem Zeugen W Ende [DATE] andere Quellen zur Beseitigung des Liquiditätsengpasses jedenfalls nicht ohne weiteres zur Verfügung standen. Allein die festgestellten Verbindlichkeiten, die er bei Ablauf der letztmaligen Prolongation durch die Fa B Ende [DATE] nicht ansatzweise bedienen konnte, reichten aus, den Zeugen W in wirtschaftliche Schwierigkeiten zu bringen. Die Herausgabe der Battenfeldmaschinen drohte die Hoffnung des Zeugen W auf anderweitige Aufträge, u.a. der Fa. E, zu zerschlagen, auf die er wegen der Umsatzrückgänge mit der Fa. P + C dringend angewiesen war, die aber anders als vom Kläger behauptet noch keineswegs sicher waren, wie der Senat aus dem Ermittlungsverfahren [REF] StA Hagen entnimmt. Die festgestellten Probleme erreichten ein Ausmaß, das die wirtschaftliche Existenz des Zeugen W ernsthaft bedrohte. Es ist nichts dafür ersichtlich, daß dem Zeugen W die wirtschaftliche Notlage nicht bewußt gewesen sein könnte. Seine vergeblichen Bemühungen um Finanzierung, seine Bemühungen, Zahlungsaufschub zu erreichen und die Herausgabe der unter Eigentumsvorbehalt gelieferten Maschinen abzuwenden, belegen das Gegenteil. Der demgegenüber vom Kläger behauptete Eindruck des Gemeinschuldners, nicht unter massiven wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu leiden, ist durch nichts gerechtfertigt. Es mag sein, daß der Zeuge W Schwierigkeiten geleugnet hat, so wie er sie auch noch als Zeuge vor dem Senat in Abrede gestellt hat. Diese Einschätzung entbehrt jedoch jeglicher verständlicher, realistischer Grundlage. Eine "arglistige Täuschung" liegt vor, wenn der Versicherungsnehmer wissentlich falsche Angaben über Tatsachen macht oder wissentlich Tatsachen verschweigt in der Absicht, den Versicherer zu täuschen und wenn der Versicherungsnehmer erwartet oder zumindest billigend in Kauf nimmt, auf die Entscheidung des Versicherers zum eigenen Vorteil einzuwirken . Der Zeuge W war in der Verhandlung vom [DATE] bestrebt, seinen Betrieb als kerngesund darzustellen. Die Antworten auf die ihm gestellten Fragen zielten darauf ab, nur keinen Verdacht aufkommen zu lassen, es könnten irgendwelche wirtschaftlichen Probleme bestehen. Er wies auf steigende Umsätze hin sowie auf die Absicht, weitere Mitarbeiter einstellen zu wollen. Angesichts der tatsächlich zu verzeichnenden Umsatzrückgänge und der oben unter dargestellten akuten Liquiditätspropleme entbehrte diese Schilderung jeglicher realistischer Grundlage. Auch den ermittelnden Polizeibeamten gegenüber hatte der Zeuge W seinen Betrieb als "jung und aufstrebend" dargestellt und die Frage nach Zahlungsschwierigkeiten verneint . Diese bewußt falsche Darstellung seiner wirtschaftlichen Situation zielte darauf ab, Ermittlungen gegen ihn selbst als Verursacher der Vandalismusschäden vorzubeugen, wie sie bei Bekanntwerden der tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse nahelagen und dann auch durchgeführt wurden. Daß die Beklagte sich bei Kenntnis des Liquiditätsengpasses ebenfalls zu Ermittlungen veranlaßt sehen und nicht problemlos regulieren würde, stand zu erwarten; diese Einsicht darf auch bei dem Zeugen W angenommen werden. Die wirtschaftlichen Verhältnisse eines Versicherungsnehmers sind Umstände von erheblicher Bedeutung für die Entscheidung eines jeden Versicherers zur Schadensregulierung . Falsche Angaben eines Versicherungsnehmers über seine wirtschaftlichen Verhältnisses sind generell geeignet, die Interessen des Versicherers zu gefährden; denn bei positiven wirtschaftlichen Verhältnissen wird der Versicherer weniger Verdacht schöpfen, der Versicherungsfall sei nur vorgetäuscht, und er wird weitere Nachforschungen unterlassen. Es kann dahinstehen, ob der Versicherungsnehmer W den Vandalismusschaden selbst veranlaßt hat oder ob er Anspruch auf die Versicherungsleistung gehabt hätte. Eine zur Leistungsfreiheit des Versicherers führende arglistige Täuschung ist nicht nur dann anzunehmen, wenn ein Versicherungsnehmer einen Vermögensvorteil erstrebt, auf den er keinen Anspruch hat; es genügt, daß er nur die Schadensregulierung beschleunigen , einen Verdacht von sich abwenden oder Schwierigkeiten bei der Feststellung seiner berechtigten oder für berechtigt gehaltenen Ansprüche vermeiden will . Er darf befürchteten Beweisschwierigkeiten oder Verzögerungen der Regulierung nicht durch Täuschungen entgegenwirken oder durch Täuschung auf die Entschließung des Versicherers über die Auszahlung der Entschädigung Einfluß nehmen . Die Verschleierung der bestehenden Liquiditätsprobleme und die Falschdarstellung der wirtschaftlichen Lage seines Betriebes durch den Zeugen W kann nur den Zweck gehabt haben, weitere Ermittlungen abzuwehren und die Beklagte zu einer schnellen Zahlung zu veranlassen. Tatsächlich forderte der Zeuge W durch seinen Anwalt R eine Abschlagzahlung von 0 DM . Der Senat ist davon überzeugt, daß die unwahren Angaben des Zeugen W auf eine beschleunigte Abwicklung des Schadens abzielten; ein anderes Motiv für die wahrheitswidrige Schilderung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse ist nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht aufgezeigt worden . Es entlastet den Zeugen W nicht von dem Vorwurf der Arglist, daß er wie die Beweisaufnahme ergeben hat vor Unterzeichnung der Verhandlungsniederschrift vom [DATE] zunächst deren Überprüfung durch seinen Rechtsanwalt, den Zeugen R, veranlaßt hat. Der Zeuge W durfte nicht darauf vertrauen, daß die wissentlich falsch beantworteten Fragen ihm keinen Nachteil bringen würden, weil sie anwaltlich geprüft waren. Der Zeuge R hat vor dem Senat überzeugend angegeben, nur in einzelnen Konfliktsituationen mandatiert und somit über die Finanzsituation der Fa. W insgesamt nur unzulänglich unterrichtet gewesen zu sein. Der Zeuge W wußte um den eingeschränkten Kenntnisstand seines Anwalts und konnte daher nicht erwarten, daß dieser ihn auf Fehler in der Einschätzung der wirtschaftlichen Situation hinweisen und die Niederschrift insoweit beanstanden würde. Soweit der Zeuge R aus eigenem Wissen Falschangaben des Gemeinschuldners Walter in der Niederschrift hätte erkennen können, wie z.B. die falsche Bejahung pünktlicher Bezahlung von Rechnungen, würde die Beteiligung seines Anwalts an Falschangaben den Zeugen W ebensowenig entlasten: Der Versicherungsnehmer kann nicht davon ausgehen, daß wissentliche Falschangaben dann sanktionslos bleiben, wenn ein Anwalt diese ihm gegenüber nicht genügt hat. Der festgestellte Versuch einer arglistigen Täuschung über entschädigungserhebliche Umstände führt dazu, daß die Beklagte gemäß § 0 FBUB, § 0 Nr. 0 AERB die Entschädigungsleistung verweigern darf, ohne daß es einer zuvor erteilten Belehrung des Versicherungsnehmers über diese Rechtsfolge bedurfte . Der Versuch einer arglistigen Täuschung führt in der Regel zur vollen Verwirkung des Versicherungsschutzes. Nur unter ganz besonderen Umständen hat die Rechtsprechung die Inanspruchnahme der völligen Leistungsfreiheit als Verstoß gegen Treu und Glauben angesehen, wenn der Verlust des Versicherungsschutzes für den Versicherungsnehmer eine unbillige Härte darstellte. Das wird angenommen, wenn Billigkeitsmomente zugunsten des Versicherungsnehmers ins Gewicht fielen und sein Verschulden als gering anzusehen war, etwa, weil die Täuschung nur einen geringen Teil des versicherten Schadens betraf, andererseits aber die Versagung des gesamten Versicherungsschutzes den Versicherungsnehmer in seiner wirtschaftlichen Existenz bedrohte Der Kläger hat keine Umstände aufgezeigt, aus denen eine unbillige Härte für den Gemeinschuldner W im Fall der Versagung des Versicherungsschutzes abzuleiten wäre. Es erscheint schon zweifelhaft, ob die wirtschaftliche Existenz des Gemeinschuldners durch die Versagung der vollen Versicherungsleistung vernichtet worden ist, wie es der Kläger darstellt, oder ob der Konkurs nicht ohnehin abzusehen war. Wie bereits dargelegt, war der Kreditrahmen des Zeugen W Mitte März ausgeschöpft. Der Kläger hat nicht vorgetragen, wie der Gemeinschuldner ohne das Schadensereignis die Ansprüche der Fa. B hätte abwehren und die erhebliche monatliche Zinslast weiter bedienen können. Auslöser für den Konkursantrag war schließlich die Klage der Fa. B, deren Ansprüchen der Zeuge W in dem Verfahren [REF] LG Hagen nichts entgegenzusetzen hatte. Die von ihm als Zeuge dem Senat geschilderten angeblichen Ansprüche gegen die Fa. B wegen einer defekten Maschine, die den Grund für die ausgebliebenen Zahlungen liefern sollten, haben in dem Klageverfahren vor dem Landgericht Hagen keinen Niederschlag gefunden. Der Zeuge W hat sich nicht gegen die Klage verteidigt, sondern die Fa. B hat mit einem am [DATE] geschlossenen Vergleich einen Zahlungstitel über die Klagesumme von 0 DM erlangt; zugleich verpflichtete sich der Zeuge W zur Herausgabe der drei Bmaschinen, die damit nicht mehr für den behaupteten Großauftrag E zur Verfügung standen. Ein Zusammenhang dieser Entwicklung mit dem Schadensereignis vom [DATE] ist allenfalls insoweit gegeben, als der Zeuge W bei einer schnellen à-conto-Zahlung der Beklagten Liquidität hätte herstellen und die Fa. B von der Durchsetzung ihrer Herausgabeansprüche abhalten können. Ursächlich dafür, daß die Ansprüche der Fa. B nicht beglichen wurden, war das Schadensereignis indes nicht. Dagegen, daß das Schadensereignis ausschlaggebend für den Konkurs des Gemeinschuldners geworden ist, spricht auch der Umstand, daß das Ausmaß des Schadens geringer war als zunächst angenommen und daß der Kläger nach Durchführung kleinerer Reparaturen mit einem geringen Kostenaufwand alsbald die Produktion wieder aufnehmen und Umsätze erzielen konnte. Die Frage der Existenzgefährdung kann der Senat jedoch letztendlich offen lassen, da weitere Billigkeitsmomente zugunsten des Gemeinschuldners nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich sind. Die Existenzgefährdung allein reicht nicht aus, um die Berufung auf die Leistungsfreiheit als rechtsmißbräuchlich anzusehen , vielmehr müssen weitere Umstände hinzutreten, die hier jedoch nicht vorliegen. Ein Verschulden bei wissentlich falschen Angaben mag als gering bewertet werden, wenn die unrichtigen Angaben sich nur auf einzelne oder auf unwichtige Punkte beziehen. Der Zeuge W hat jedoch seine gesamten wirtschaftlichen Verhältnisse unrichtig geschildert und an der bewußt falschen Darstellung auch noch als Zeuge im Prozeß festgehalten. Die Falschangaben betreffen nicht nur geringe Werte, sondern es geht um den gesamten Schaden. Stellt ein Versicherungsnehmer seine ganze wirtschaftliche Lage unrichtig dar, ist der Schuldgrad nicht gering einzuschätzen und es bleibt bei der vollständigen Verwirkung , auch wenn die wirtschaftliche Existenz des Versicherungsnehmers auf dem Spiel steht. Insbesondere ist nicht festzustellen, daß die Beklagte etwa das Feststellungsverfahren ungebührlich verzögert oder den Versicherungsschutz in unvertretbarer Weise abgelehnt und dadurch den Gemeinschuldner in den Konkurs getrieben hätte. Angesichts der zutagegetretenen Falschangaben des Zeugen W sowohl zu den Eigentumsverhältnissen als auch zu seiner wirtschaftlichen Lage insgesamt durfte die Beklagte weitere Nachforschungen anstellen.