Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Zinsen p.a. in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 seit [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin werden zurückgewiesen. III. Von den Kosten beider Instanzen trägt die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 %. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet wird. V. Die Revision wird zugelassen. Streitwert der Berufung: EUR 0 Beschwer der Klägerin: EUR 0 Beschwer des Beklagten: EUR 0 Gründe 0 Die Klägerin verlangt vom Beklagten als Insolvenzverwalter nach rechtskräftigem Räumungsurteil den Ersatz der Räumungskosten sowie Nutzungsentschädigung. 0 Die Klägerin überließ als Eigentümerin das streitgegenständliche Grundstück im Wege des Leasings an die ... + ..., die ihrerseits das Grundstück an die spätere Schuldnerin weitervermietete. 0 Ende [DATE] /Anfang [DATE] fallierte die Schuldnerin. Der Beklagte wurde am [DATE] als vorläufiger Insolvenzverwalter und mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] als endgültiger Insolvenzverwalter eingesetzt. 0 Aufgrund Zahlungsverzuges kündigte die Klägerin der ... mit am [DATE] zugegangenen Schreiben fristlos. Mit gleicher Post informierte sie den Beklagten über die Kündigung. 0 Durch Schreiben vom [DATE] gab der Beklagte an die Schuldnerin die auf dem Grundstück befindlichen Gegenstände mit wenigen Ausnahmen frei und überreichte am [DATE] unter Unterrichtung der Klägerin zunächst zwei Schlüssel und am [DATE] die weiteren Schlüssel an die Schuldnerin. 0 Das LG hat der Klage über EUR 0 hinsichtlich der Räumungskosten in voller Höhe und hinsichtlich der Nutzungsentschädigung teilweise stattgegeben. Es kommt hinsichtlich der Räumungskosten zu dem Ergebnis, dass der Beklagte angesichts seiner rechtskräftigen Verurteilung zur Räumung, die von ihm nicht erfüllt worden ist, zur Erstattung der Räumungskosten aus der Masse verpflichtet sei. Durch die Freigabe und die Gewahrsamsaufgabe nebst Schlüsselübergabe habe der Beklagte lediglich die Herausgabepflicht erfüllt, nicht aber die Räumungspflicht zum Erlöschen gebracht. Nutzungsentschädigung werde bis zur Herausgabe Ende [DATE] geschuldet. Für den nachfolgenden Zeitraum fehle es am Besitz des Beklagten. Wegen des fehlenden Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien greife auch der Anspruch aus [REF] nicht durch. 0 Gegen dieses Urteil hat der Beklagte Berufung eingelegt. Er verfolgt mit seinem Hauptantrag das Ziel, dass die Klage abgewiesen wird. Die Klägerin hat Anschlussberufung eingelegt. Sie verfolgt das Ziel, dass der Beklagte in vollem Umfang, also auch wegen der Nutzungsentschädigung für 0/0 bis 0/0 verurteilt wird. 0 Der Beklagte trägt vor, Räumungskosten für die wie hier vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingebrachten Gegenstände und Betriebsmittel seien keine Masseverbindlichkeiten, sondern bloße Insolvenzforderungen. Daran ändere auch die rechtskräftige Verurteilung durch das Landgericht Tübingen zur Räumung nichts. Zum einen sei die dort erkannte Räumungsverpflichtung eine reine Standardfloskel, die die Verpflichtung zur Zahlung der Räumungskosten nicht berühre. Zum zweiten sei der Räumungstitel nicht hinreichend bestimmt, weil der Umfang der Räumungsverpflichtung nicht klar hervorgehe. Zum dritten gehe der Hinweis des Landgerichts auf [REF] fehl, weil dort nur die Herausgabeverpflichtung angesprochen werde. Zum vierten sei seine Räumungsverpflichtung durch die Freigabe erloschen. Statt dies im Wege der Vollstreckungsgegenklage gegen den Räumungstitel geltend zu machen, könne er dies auch gegen den Anspruch auf Ersatz der Räumungskosten einwenden. Im übrigen führe das Urteil des Landgerichts zu einer ungewollten Umgehung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, weil die Klägerin über den Streit um die Herausgabeverpflichtung einen Titel über die Räumungskosten gegen die Masse erlange, während sie ohne einen derartigen Streit ihren diesbezüglichen Anspruch nur als eine reine Insolvenzforderung geltend machen könnte. 0 Die zugesprochene Nutzungsentschädigung werde von ihm nicht geschuldet, weil er angesichts der Freigabe und der Überlassung der Schlüssel die Räume der Klägerin nicht vorenthalten habe. 0 Die Klägerin trägt vor, der Beklagte schulde ihr auch Nutzungsentschädigung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die vollständige Besitzaufgabe sei erst im [DATE] erfolgt. Der mietvertragliche Anspruch der Leasingnehmerin gegen den Beklagten auf Rückgabe und Nutzungsentschädigung sei im Leasingvertrag an sie abgetreten worden. 0 den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit [DATE] , aus EUR 0 seit [DATE] , aus 0 seit [DATE] , aus EUR 0 seit [DATE] und aus EUR 0 seit [DATE] zu zahlen. 0 Die zulässige Berufung des Beklagten hat hinsichtlich der auferlegten Räumungskosten in Höhe von EUR 0 Erfolg. Im Übrigen bleibt die Berufung des Beklagten ebenso wie die Anschlussberufung der Klägerin erfolglos. 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch gem. [REF] auf Ersatz der Räumungskosten in Höhe von EUR 0 aus der Masse. Vielmehr steht der Klägerin insoweit lediglich eine Insolvenzforderung zu, die sie durch Anmeldung zur Insolvenztabelle und im Falle des Bestreitens des Beklagten durch eine Feststellungsklage zur Insolvenztabelle verfolgen kann. a) 0 Der Beklagte war aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Tübingen vom [DATE] ausdrücklich verpflichtet, die streitgegenständlichen Räume bzw. das streitgegenständliche Grundstück nicht nur herauszugeben, sondern auch zu räumen. 0 Entgegen der Auffassung des Beklagten handelt es sich bei der neben der Herausgabeverpflichtung titulierten Räumungsverpflichtung nicht nur um eine bloße „Standardfloskel“ des Gerichts. Vielmehr stützt sich das Landgericht in den Gründen des Räumungs-Urteils neben der Herausgabeverpflichtung gem. [REF] ausdrücklich auf den vertraglichen Anspruch gem. [REF] , der auch die Räumungsverpflichtung umfasst . Insoweit kann sich die Klägerin auf die Abtretung in § 0 des Leasingvertrages mit der Hauptmieterin berufen. 0 Unzutreffend ist die Auffassung des Beklagten, der Räumungstitel sei nicht hinreichend bestimmt. Der Tenor bezeichnet die herauszugebenden Räume klar und deutlich. Es kann auch dahingestellt bleiben, ob es dem Tenor des Räumungstitels angesichts der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes an einer Differenzierung nach solchen Gegenständen mangelt, die der Beklagte zu räumen hat. Die Rechtskraft des Urteils greift hier mit der Folge durch, dass die Räumungsverpflichtung sämtliche Gegenstände umfasst, die seit Beginn des Mietverhältnisses in die streitgegenständlichen Räume bzw. auf das streitgegenständliche Grundstück verbracht worden sind, soweit dies nicht durch die Klägerin veranlasst worden ist. b) 0 Der Beklagte hat jedoch vor der Ersatzvornahme durch die Klägerin im [DATE] die Herausgabe und Räumungspflicht dadurch erfüllt, dass er zum einen mit Schreiben vom [DATE] an die Schuldnerin die Freigabe der Gegenstände in den streitgegenständlichen Räumen bzw. auf dem streitgegenständlichen Grundstück erklärt hat und zum anderen den Gewahrsam am Grundstück durch die unstreitige Übergabe der Schlüssel an die Hauptmieterin ... am [DATE] und [DATE] aufgegeben hat. 0 Mit der Freigabe gegenüber der Schuldnerin fallen die Gegenstände auf dem streitgegenständlichen Grundstück bzw. in den streitgegenständlichen Räumen in das insolvenzfreie Vermögen der Schuldnerin zurück, welche damit wieder die volle Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über die Gegenstände erlangt . Die Räumung dieser Gegenstände obliegt damit wieder der Schuldnerin. 0 Zwar ist die Räumung der Gegenstände auf dem streitgegenständlichen Grundstück bzw. in den streitgegenständlichen Räumen zunächst zur Masseverbindlichkeit geworden. Dafür reicht der Umstand allein, dass der Insolvenzverwalter die von der Schuldnerin eingebrachten Sachen in Besitz nimmt, nicht aus. Es genügt jedoch für eine Haftung gemäß [REF] , wenn der Verwalter die fraglichen Sachen für die Masse nutzt oder verwertet . Davon muss angesichts der vorübergehenden Fortführung der Produktion durch den Beklagten zumindest hinsichtlich eines Teils der Gegenstände ausgegangen werden. 0 Der Beklagte kann jedoch durch seine Freigabe auch diese Masseverbindlichkeit beseitigen . Das Insolvenzverfahren dient der bestmöglichen Gläubigerbefriedigung. Der Insolvenzverwalter soll sich deshalb solcher Gegenstände in der Insolvenzmasse entledigen können, durch deren Verbleib die Masse geschmälert wird. Die von [REF] bezweckte Schonung der Masse würde unterlaufen, wenn ihm im Falle der vorübergehenden Fortführung der Produktion die Freigabe mit entlastender Wirkung für die Masse verwehrt wäre. Denn die vorübergehende Fortführung der Produktion dient der Anreicherung der Masse. Demgegenüber würde die Klägerin aus diesem für sie zufälligen Umstand den Vorteil ziehen, dass der Räumungsanspruch und die hieraus erwachsenen Räumungskosten aus der Masse beglichen werden müssten, wodurch die Masse wiederum geschmälert würde, während die Klägerin ohne eine derartige Firmenfortführung auf eine bloße Insolvenzforderung verwiesen werden müsste. 0 Es kann offen bleiben, ob der Beklagte durch seine Freigabeerklärung auch die Haftung der Masse für die Räumung und die Räumungskosten hinsichtlich solcher Gegenstände und Stoffe beseitigen kann, die von ihm persönlich oder durch ihm zuzurechnende Handlungen eingebracht worden sind. Die Klägerin trägt die Darlegungs und Beweislast dafür, dass derartige Gegenstände oder Stoffe von der kostenverursachenden Räumung betroffen waren . Sie hat sich aber darauf beschränkt, den gegenteiligen Vortrag des Beklagten , den dieser mit den schriftlichen Angaben des von ihm benannten Zeugen ... untermauert hat, mit Nichtwissen zu bestreiten . Dies genügt nicht. 0 Der Klägerin steht die zugesprochene Nutzungsentschädigung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0, insgesamt also EUR 0 zu. Weitergehende Nutzungsentschädigung, die mit der Anschlussberufung verfolgt wird, kann die Klägerin dagegen nicht verlangen. 0 Grundsätzlich steht der Klägerin aus abgetretenem Recht ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung für die Dauer der Vorenthaltung der Räume bzw. des Grundstücks durch den Beklagten zu. Insoweit handelt es sich um eine Masseverbindlichkeit gem. [REF] . 0 Die Mietsache wird vorenthalten, wenn der Beklagte der Klägerin gegen deren Willen die tatsächliche Gewalt über die Sache nicht einräumt, d.h. den Rückgabeanspruch nicht erfüllt. Die Rückgabepflicht umfasst die Verschaffung des unmittelbaren Besitzes an der geräumten Mietsache. Dazu gehört die Übergabe sämtlicher Schlüssel . 0 Zwar hat der Beklagte die Freigabe der in den Räumen bzw. auf dem Grundstück verbliebenen Gegenstände bereits mit Schreiben vom [DATE] an die Schuldnerin erklärt. Des Weiteren hat er am [DATE] auch einen Teil der Schlüssel an die Hauptmieterin zurückgegeben. Die restlichen Schlüssel hat der Beklagte jedoch erst am [DATE] an die Hauptmieterin ... zurückgegeben, so dass erst zu diesem Zeitpunkt die Vorenthaltung durch den Beklagten beendet worden ist. 0 Angesichts der Erfüllung der Räumungsverpflichtung durch die Freigabe besteht für den Zeitraum nach Rückgabe aller Schlüssel kein Anspruch auf Nutzungsentschädigung gegen die Masse. Insoweit kommt allenfalls eine bloße Insolvenzforderung in Betracht. 0. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen gemäß [REF] vor. Die Fortbildung des Rechts erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts, weil hinsichtlich der Frage der Wirkung der Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters auf die Räumungsverpflichtung von einer Vielzahl von Fällen mit vergleichbarer Konstellation auszugehen ist, über die soweit ersichtlich bisher nicht höchstrichterlich entschieden worden ist.