Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Rechtspflegerin vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Beschwerdewert: 0 EUR Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses der Rechtspflegerin vom [DATE] in der Sache keinen Erfolg. Gegen die Klägerin sind bereits mehr Kosten festgesetzt worden, als ihr nach der Sach und Rechtslage zustehen. Denn für das Mahnverfahren ist die Rechtspflegerin von einem überhöhten Streitwert ausgegangen. Nicht 0 EUR, sondern nur 0 EUR hätten der Kostenfestsetzung zu Grunde gelegt werden dürfen. Gemäß § 0 Abs. 0, 0. Hs. ZPO bleiben Zinsen unberücksichtigt, wenn sie als Nebenforderung geltend gemacht werden. Dies ist nach allgemeiner Meinung in dem Sinne zu verstehen, dass Zinsen nicht als Hauptforderung verlangt werden können, wenn sie als Verzugsschaden neben einer Hauptforderung eingeklagt werden. Dies kann der Gläubiger nicht dadurch umgehen, dass er die Zinsen beziffert einklagt oder in die Hauptforderung einrechnet. Anders liegt der Fall, wenn Zinsen einer erledigten Hauptforderung neben einer anderen Hauptforderung eingeklagt werden Im Streitfall hat die Klägerin mit dem Antrag auf Erlass des Mahnbescheides Verzugszinsen in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangt. Dafür, dass dieser Betrag von der Hauptforderung von 0 EUR unabhängig war, ist nichts ersichtlich, zumal nach der regelmäßig vereinbarten und der gesetzlichen Tilgungsreihenfolge Zinsen vor der Hauptforderung getilgt werden. Dementsprechend hätte die Wertfestsetzung für das Mahnverfahren erfolgen müssen. Dies bedarf indessen keiner abschließenden Entscheidung, weil gegen die Klägerin jedenfalls höhere Kosten als geschehen nicht festzusetzen sind. Zu Recht hat die Rechtspflegerin die den Verfahrensbevollmächtigten der Beklagten erwachsene Widerspruchsgebühr nach [REF] auf die später im streitigen Verfahren entstandene Verfahrensgebühr des VV 0 zu [REF] angerechnet. Allerdings ist der Beklagten zuzugeben, dass gemäß [REF] die Rechtsanwaltskosten für das Mahnverfahren nach der BRAGO, hingegen diejenigen für das streitige Verfahren nach dem RVG, in Kraft seit [DATE] , abzurechnen sind. Denn die Beklagte hat ihre Verfahrensbevollmächtigten vor dem Stichtag mit der Erhebung des Widerspruchs beauftragt, mit der Verteidigung im Rechtsstreit dagegen erst nach dem [DATE] . Mahnverfahren und streitiges Verfahren sind gemäß [REF] verschiedene Angelegenheiten mit der Folge, dass sie jeweils gesondert abzurechnen sind. Diese Klarstellung ist in das RVG aufgenommen worden Das war zuvor aber nicht nur für den Bezirk des Oberlandesgerichts Düsseldorf herrschende Auffassung, sondern wurde auch sonst überwiegend vertreten. Im übrigen kann auch dies zu Gunsten der Beklagten angenommen werden, die durch eine abweichende Auffassung nicht beschwert wäre. Ohne Erfolg wendet sich die Beklagte jedoch gegen die Anrechnung der nach altem Recht entstandenen Gebühr des [REF] auf die Verfahrensgebühr nach VV 0 zu [REF] . Zwar enthält das RVG keine Regelung der Frage, ob nach der BRAGO entstandene und anzurechende Gebühren auch auf Gebühren nach dem RVG anzurechnen sind. Insbesondere findet sich darauf in den Übergangsbestimmungen der [REF] kein Hinweis. Dies bedeutet aber nicht, dass eine Anrechnung der Widerspruchsgebühr des Mahnverfahrens auf die Verfahrensgebühr des nachfolgenden Rechtsstreits ausgeschlossen ist. Das Gegenteil ist der Fall: Ausgangspunkt der Überlegungen ist [REF] , der u. a. die Anrechnung der Widerspruchsgebühr nach Absatz 0 Nr. 0 auf die "Prozessgebühr ..., die der Rechtsanwalt in dem nachfolgenden Rechtstreit erhält," vorschreibt. Da den Verfahrensbevollmächtigten der Beklagten der Auftrag zu Erhebung des Widerspruchs vor dem [DATE] erteilt worden ist, gilt das Anrechnungsgebot nach der Übergangsvorschrift des [REF] fort. Zwar kennt § 0 Abs. 0 in Verbindung mit VV 0 RVG für das streitige Verfahren eine "Prozessgebühr" nicht mehr, sondern nur noch die "Verfahrensgebühr". Daraus ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht zu folgern, dass eine Anrechnung wegen Wegfalls der Anrechnungsmöglichkeit entfalle. Denn auch das neue Recht sieht die Anrechnung der Widerspruchsgebühr in VV 0 vor. Schon daraus ist die Gleichheit von Prozessgebühr und Verfahrensgebühr, jedenfalls hinsichtlich der Anrechnung der Widerspruchsgebühr des Mahnverfahrens, abzuleiten. Entsprechendes gilt im übrigen auch für die Verfahrensgebühr des Mahnverfahrens . Außerdem gebieten Sinn und Zweck die Anrechnung auf Prozess und Verfahrensgebühr in gleicher Weise. Grund für die Anrechnung ist jeweils, dass sich der Rechtsanwalt nach dem Mahnverfahren in das streitige Verfahren in geringerem Umfang einarbeiten muss als bei der erstmaligen Befassung mit dem Streitstoff zur Anfertigung der Klageerwiderung . Auch zur Erhebung des Widerspruchs hat der Rechtsanwalt die Informationen des Mandanten entgegenzunehmen und diesen entsprechend zu beraten. Insoweit besteht zwischen der Prozessgebühr nach [REF] und der Verfahrensgebühr nach VV 0 RVG kein Unterschied. Die gegenüber dem alten Gebührenrecht unterschiedlichen Gebührenhöhen rechtfertigen erst recht kein anderes Ergebnis. Während sich nach neuem Recht der den Widerspruch erhebende Antragsgegner/Beklagte 0 Gebühren auf 0 Gebühren des streitigen Verfahrens anrechnen lassen muss, braucht die Beklagte hier lediglich die Anrechnung von 0 Gebühren auf die Verfahrensgebühr hinzunehmen.