Tenor Der Beschluß des Senats vom [DATE] wird aufgehoben. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller vom 0. No vember [DATE] gegen die Baugenehmigung Nr. 0-0-0 des Antragsgegners vom 0. [DATE] in der Fassung der Nachtragsgenehmigung vom 0. Dezem-ber [DATE] wird angeordnet. Der Antragsgegner wird verpflichtet, die Bauarbeiten weiterhin stillzulegen. Der Antragsgegner und die Beigeladene tragen die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller je zur Hälfte; ihre außergerichtlichen Kosten tragen der Antragsgegner und die Beigeladene jeweils selbst. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag der Antragsteller ist nach der im vorliegenden Verfahren nur möglichen und auch gebotenen summarischen Prüfung entgegen der Auffassung des Antragsgegners in seinem Schriftsatz vom [DATE] zulässig. Zwar trifft es zu, daß der Antragsteller zu 0. nach den vorliegenden Unterlagen Alleineigentümer nur des Flurstücks 0 ist und die Antragsteller zu 0. bis 0. in ungeteilter Erbengemeinschaft Miteigentümer des Flurstücks 0 sind. Beide Flurstücke sind jedoch gemeinsam mit dem Wohnhaus S. straße 0 bebaut. Hiernach spricht alles dafür, daß alle Antragsteller jedenfalls Miteigentum an dem Gebäude haben, das letztlich in seiner Wohnqualität von dem Vorhaben der Beigeladenen betroffen ist, und demgemäß aus dem Eigentum abgeleitete nachbarliche Abwehrrechte geltend machen können. Den Antragstellern steht ein solches Abwehrrecht gegenüber dem nunmehr genehmigten Objekt offensichtlich auch zu, so daß die im vorliegenden Verfahren vorzunehmende Interessenabwägung zu Gunsten der Antragsteller ausgeht. Ein solches nachbarliches Abwehrrecht folgt allerdings nicht aus den in der Beschwerdebegründung angeführten Gesichtspunkten fehlende Bestimmtheit der Baugenehmigung, Vollgeschoßeigenschaft des Kellergeschosses sowie Unzumutbarkeit der rückwärtigen Andienung des Gebäudes. Zu diesen Gesichtspunkten ist anzumerken: Daß sich der Inhalt des Genehmigten "erst unter Hinzuziehung der bei der Behörde geführten Akte" erschließt, macht die Baugenehmigung nicht unbestimmt. Die von einer Baugenehmigung erfaßten Modalitäten eines genehmigten Vorhabens ergeben sich nicht nur aus dem Text der Baugenehmigung selbst, sondern auch aus den mit Genehmigungsvermerk versehenen Bauvorlagen. Diese sind hier eindeutig und in der angegriffenen Baugenehmigung, die durch die klarstellende Nachtragsgenehmigung vom [DATE] ergänzt wurde, auch ausdrücklich in Bezug genommen und zum Gegenstand der Genehmigung gemacht worden. Daß die genehmigten Bauvorlagen abgesehen von der dem Bauherren auszuhändigenden Ausfertigung bei den Bauakten der Behörde geführt werden, in die Betroffene ggf. nach [REF] NW Einsicht nehmen können, ist eine Selbstverständlichkeit und rechtlich nicht zu beanstanden. Ebensowenig bestehen auch unter Berücksichtigung der Ausführungen des Senats in seinem im Verfahren [REF] ergangenen Beschluß vom [DATE] Bedenken gegen die hier gemäß [REF] NW 0 antragsgemäß in den genehmigten Bauvorlagen festgelegte Geländeoberfläche. Die Erwägungen, die für die im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde stehende Entscheidung über die Vorgabe einer geänderten Geländeoberfläche nach [REF] NW 0 maßgeblich waren, sind auf Seite 0 der Baugenehmigung vom [DATE] näher verlautbart. Hiernach hat sich die Bauaufsichtsbehörde wesentlich von der planerischen Zielvorstellung leiten lassen, die den Festsetzungen des Bebauungsplans für den hier betroffenen Bereich zugrunde lagen und ihren Niederschlag in der in der Baugenehmigung auch erwähnten sog. "Planskizze" gefunden haben, nämlich Schaffung eines Geländes, das unter Beseitigung der im Bereich des Grundstücks der Beigeladenen gegebenen Vertiefung von der Arnsberger Straße durchgehend bis zum Grundstück der Antragsteller hin abfällt. Damit ist ein sachlicher, auf den objektiven Gegebenheiten der Lage der beiden Nachbargrundstücke beruhender Grund für die Geländeveränderung gegeben. Aus den Verlautbarungen in der Baugenehmigung folgt zugleich, daß die Bauaufsichtsbehörde bei ihrer Ermessensentscheidung auch die Interessen der von der Geländeveränderung betroffenen Nachbarn hier der Antragsteller in den Blick genommen hat. Hinsichtlich eventueller Beeinträchtigungen des Grundstücks der Antragsteller durch die rückwärtige Andienung des strittigen Objekts ist anzumerken, daß auf Grund der genehmigten Bauvorlagen weder ein zu Lasten der Antragsteller gehender Verstoß gegen das hier nach Maßgabe von [REF] einschlägige planungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme noch im Hinblick auf die sechs genehmigten Stellplätze gegen [REF] NW 0 erkennbar ist. In planungsrechtlicher Hinsicht ist zu berücksichtigen, daß sowohl die Grundstücke der Antragsteller als auch das der Beigeladenen in einem ausgewiesenen Kerngebiet liegen, in dem nicht davon ausgegangen werden kann, daß die nicht überbaubaren Grundstücksflächen frei von Nutzungen auch durch Andienungs und Stellplatzverkehr bleiben. Für eine Unzumutbarkeit der hier zu erwartenden Auswirkungen des genehmigten Alten und Altenpflegeheimes ein solches wäre grundsätzlich sogar in einem reinen Wohngebiet zulässig liegen auch nicht ansatzweise konkrete Anhaltspunkte vor; dies gilt auch für den vom Grundeigentum der Antragsteller nur rd. 0 bis 0 m entfernten "Notausgang Bettenevakuierung". Die rückwärtigen Stellplätze sind immerhin mindestens 0 bis 0 m vom Grundeigentum der Antragsteller entfernt und werden über die südöstlich des Grundeigentums der Antragsteller verlaufende S. straße angedient, die im Bebauungsplan als öffentliche Verkehrsfläche besonderer Zweckbestimmung festgesetzt ist. Bei dieser Ausweisung müssen die Antragsteller damit rechnen, daß Zufahrtverkehr des Nachbargrundstücks über die festgesetzte Verkehrsfläche in den neben ihrem Grundeigentum gelegenen Bereich hineingeführt wird, der nicht etwa als besonders schützenswertes Hintergelände eines Wohnbereichs zu qualifizieren ist. Das nunmehr genehmigte Objekt verstößt jedoch weiterhin wie von den Antragstellern in ihrer Antragsschrift vom [DATE] ausdrücklich angesprochen wurde zu Lasten der Antragsteller gegen nachbarschützendes Bauplanungsrecht. Es wahrt nicht die nordwestliche, zur Coventry-Brücke hin ausgerichtete Baugrenze, die nach den genehmigten Bauvorlagen um rd. 0 m überschritten wird. Auch diese Festsetzung ist zugunsten der Antragsteller nachbarschützend. Die gegenteilige Auffassung des Verwaltungsgerichts auf Seite 0 seines Beschlusses vom [DATE] , auf die die Beigeladene in ihrem Schriftsatz vom [DATE] Bezug nimmt, geht schon insoweit von einem unzutreffenden Sachverhalt aus, als die genannte Baugrenze jedenfalls in ihren Auswirkungen keineswegs dem Grundeigentum der Antragsteller "abgewandt" ist. Diese Baugrenze führt auf das Grundeigentum der Antragsteller zu und hat bezogen auf dieses zur Folge, daß es die auf das Grundeigentum der Antragsteller einwirkende Breite des Baukörpers der Beigeladenen beeinflußt. Auch diese Breite der zulässigen Bebauung ist im Bebauungsplanverfahren deutlich reduziert worden, wie aus einem Vergleich des ursprünglichen Planentwurfs mit der auf Grund der Einwendungen des Rechtsvorgängers der Antragsteller schließlich festgesetzten Planung folgt. Wenn in den von der Beigeladenen angeführten Erwägungen des Rates der Stadt Meschede vgl. auch Seite 0 der dem Senat vorliegenden Bebauungsplanbegründung vom 0. [DATE] von einer Rücknahme der "Baumasse an der B. Straße hinsichtlich Geschossigkeit und überbaubare Grundstücksfläche" die Rede ist, bezieht sich dies ersichtlich auf alle Baugrenzen, deren Veränderung die Baumasse zugunsten des Wohngrundstücks der Antragsteller verringert. Insoweit ist gerade auch die hier in Rede stehende nordwestliche Baugrenze von erheblicher Bedeutung, weil sie die Breite der südwestlich des Grundeigentums der Antragsteller zulässigen Bebauung steuert und es dem Rechtsvorgänger der Antragsteller nach seinem Einwendungsschreiben vom [DATE] gerade auch darauf ankam, daß die überbaubare Grundstücksfläche des Nachbargrundstücks insgesamt reduziert und nicht nur von seinem Grundeigentum abgerückt wird. Damit ist auch bezüglich der nordwestlichen Baugrenze, mit deren nachbarschützendem Charakter sich der Senat in seinen früheren Entscheidungen nicht abschließend zu befassen hatte, festzuhalten, daß diese wie auch die Festsetzung der Zahl der Vollgeschosse im Bereich des Trakts 0 zugunsten der Antragsteller nachbarschützend ist. Der Verstoß gegen diese Festsetzung, der im Baugenehmigungsverfahren auch gesehen wurde, kann durch eine rechtmäßige Befreiung nicht behoben werden. Zwar wurde eine solche Befreiung auf Seite 0 der Baugenehmigung vom [DATE] ausgesprochen. Weder dem Text der Baugenehmigung noch den sonstigen, dem Senat vorgelegten Unterlagen läßt sich jedoch entnehmen, auf welche der Alternativen des [REF] die im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde stehende Befreiung überhaupt gestützt wird und von welchen Erwägungen insbesondere auch "unter Würdigung nachbarlicher Interessen" der Antragsgegner bei seiner Entscheidung ausgegangen ist. Es sind auch keine Anhaltspunkte erkennbar, die die ausgesprochene Befreiung rechtfertigen können. Von einer "offenbar nicht beabsichtigten Härte" bei Durchführung des Bebauungsplans kann keine Rede sein; das Grundstück der Beigeladenen ist nach den objektiven Gegebenheiten vielmehr ohne weiteres plankonform nutzbar. Gründe des Wohls der Allgemeinheit im Sinne von [REF] auch iVm [REF] MaßnG , die eine Überschreitung der im Bebauungsplan festgesetzten Ausnutzbarkeiten des Grundstücks der Beigeladenen rechtfertigen, trägt der Antragsgegner selbst nicht vor. Ebensowenig ist erkennbar, daß ein auch für eine Befreiung nach [REF] erforderlicher "atypischer Sachverhalt" vorliegt. Der hier gegebene "besondere" Umstand, daß das Grundstück der Beigeladenen im Zeitpunkt der Erteilung der strittigen Baugenehmigung bereits mit einem im Rohbau fortgeschrittenen Bauwerk in den nunmehr genehmigten Dimensionen bebaut war, rechtfertigt als solcher jedenfalls keine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans. Im übrigen ist auch nicht ersichtlich, daß die hier ausgesprochene Befreiung von der nachbarschützenden Baugrenzenfestsetzung, deren nachbarschützenden Charakter der Plangeber in aller Deutlichkeit verlautbart hat, "auch unter Würdigung nachbarlicher Interessen" mit den öffentlichen Belangen vereinbar wäre. Der nach alledem gegebene Verstoß gegen die hier in Rede stehende nachbarschützende Festsetzung des Bebauungsplans erfaßt das gesamte genehmigte Vorhaben mit der Folge, daß der Antrag der Antragsteller in vollem Umfang Erfolg hat. Für eine Beschränkung der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller oder jedenfalls der Stillegung des Bauvorhabens auf den Trakt 0 ist schon deshalb kein Raum, weil die von der strittigen Genehmigung erfaßten Trakte 0 bis 0 baulich eine Einheit bilden und auch funktional derart aufeinander abgestimmt sind, daß eine Abtrennung des Trakts 0 von dem Gesamtobjekt zugleich Umplanungen in den Trakten 0 und 0 bedingt, die die Behörde nicht selbst für den Bauherren vornehmen kann. So enthält etwa der Trakt 0 den einzigen weitgehend ebenerdigen "Notausgang" des Alten und Altenpflegeheimes mit Bettenevakuierung sowie im Kellergeschoß auch andere für den Betrieb unabdingbare Funktionsräume. Schließlich weist der Senat auch im vorliegenden Verfahren darauf hin, daß er keinen Anlaß hat, das strittige Objekt unter allen denkbaren rechtlichen Gesichtspunkten abschließend auf seine Nachbarverträglichkeit zu prüfen.