Tenor Auf das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 werden die Entscheidungen der Vorin-stanzen geändert. Der auf Verpflichtung des Beteiligten zu 0 zur Zahlung gerichtete Antrag der Be-teiligten zu 0 wird insgesamt zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens trägt die Beteiligte zu 0. Eine Kostenerstattung findet in allen drei Rechtszügen nicht statt. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0 DM. Der Beteiligte zu 0 war bis einschließlich [DATE] Verwalter der Wohnungseigentümergemeinschaft ... in .... Gleichzeitig hat er dort mehrere Wohnungen inne. Nach § 0 Abs. 0 des zwischen dem Antragsgegner und der Gemeinschaft geschlossenen Verwaltervertrages vom [DATE] betrug die monatliche Vergütung des Antragsgegners 0, DM je Wohnungseigentum und 0, DM je Teileigentum , jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer. § 0 Abs. 0 des Verwaltervertrages lautet: "Nicht mit der Verwaltervergütung nach Abs. abgegolten sind Gebühren für Mahnungen an zahlungssäumige Wohnungseigentümer Kosten für eigentümerseits erwünschte Kopie aus Verwaltungsakten in Anbetracht des höheren Aufwandes für das Zusammensuchen in Höhe von DM 0 pro Stück zuzügl. Porto und MWST Gutachter und Sachverständigenhonorare Gerichts und Rechtsanwaltskosten Kopie und Zustellungskosten für notwendige Informationsschreiben an die Eigentümer Bei Wahrung von Gerichts und Anwaltsterminen wird dieser Aufwand pro Stunde abgerechnet. Der Stundensatz gilt mit DM 0 zuzügl. MWST für den Verwalter selbst bzw. für seinen Vertreter und mit DM 0 zuzügl. MWST für den Sachbearbeiter als vereinbart. Alle Positionen gelten immer zuzügl. MWST, Porto und Kopiekosten in Höhe von DM 0 pro Stück." Durch inzwischen bestandskräftigen Eigentümerbeschluss vom [DATE] wurde der Beteiligte zu 0 mit sofortiger Wirkung aus seinem Verwalteramt abberufen; zugleich wurde die Antragstellerin zur neuen Verwalterin bestellt. Die Antragstellerin hat den Antragsgegner auf Rückzahlung von Sonderhonoraren an die Gemeinschaft in Höhe von insgesamt 0 DM in Anspruch genommen, die der Antragsgegner in den Jahren [DATE] und [DATE] für die Bearbeitung von gerichtlichen Verfahren, an denen der Miteigentümer K... beteiligt war, berechnete und aus Gemeinschaftsmitteln auf sein Konto überwies. Das Amtsgericht hat am [DATE] den Beteiligten zu 0 unter Ablehnung des weitergehenden Antrages verpflichtet, an die Beteiligte zu 0 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Antragsgegner habe den vorgenannten Betrag zu Unrecht als Honorar vereinnahmt. Nach § 0 Abs. 0 des Verwaltervertrages könne der Antragsgegner Honorare nur für die Teilnahme an Gerichts oder Anwaltsterminen beanspruchen. Eine Sondervergütung für sonstige Tätigkeiten des Verwalters im Zusammenhang mit gerichtlichen Verfahren insbesondere für Vorbereitungsaufwand, der nicht mit der Terminswahrnehmung in unmittelbarem Zusammenhang stehe sei nach dieser Regelung nicht vorgesehen. Auch dem Beschluss zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] könne ein weitergehender Vergütungsanspruch nicht entnommen werden. Denn dort sei lediglich bestimmt, dass ein säumiger Miteigentümer den dem Verwalter für die Geltendmachung des Anspruchs entstandenen Aufwand zu vergüten habe. Ein Anspruch des Verwalters gegen die Gemeinschaft lasse sich dem nicht entnehmen. Ob der Beirat die Auszahlungen an den Antragsgegner gebilligt habe sei ohne Belang, da der Beirat keine Honoraransprüche mit Wirkung gegen die Gemeinschaft habe begründen können. Die Einstellung der Honorare in die bestandskräftigen Jahresabrechnungen sei nicht rechtsbegründend, weil auch tatsächlich angefallene unberechtigte Ausgaben in die Jahresabrechnung einzustellen seien. In Ermangelung der Darlegung einer Teilnahme an Anwaltsterminen sei die Wahrung von Gerichtsterminen wie folgt zu honorieren : Das Landgericht hat zur Begründung ausgeführt, die Beteiligte zu 0 könne von dem Beteiligten zu 0 0 DM zurückverlangen, weil er diesen Betrag ohne Rechtsgrund erlangt habe. Ein rechtlicher Grund für die Vereinnahmung der Honorare ergebe sich nicht aus dem Verwaltervertrag vom [DATE] . Denn dieser sehe in § 0 Abs. 0 als zusätzliches Honorar neben der Pauschalvergütung einen Stundensatz in Höhe von 0, DM bzw. 0, DM nur bei Wahrung von Gerichts und Anwaltsterminen vor. Wie sich der geltend gemachte Stundenaufwand auf bestimmte Verfahren verteile und dass er dort gerade für Gerichts und Anwaltstermine angefallen sei, habe der Antragsgegner worauf bereits das Amtsgericht hingewiesen habe nicht dargetan. Die Vernehmung der Zeugin K... sowie des Zeugen G... habe ebenso wenig wie die Anhörung des Eigentümers S... ergeben, dass die hier maßgeblichen Stunden gerade für Gerichts bzw. für Anwaltstermine angefallen seien. Demnach sei der Antragsgegner zur Rückzahlung der Beträge verpflichtet. Soweit der Antragsgegner neben der Zeit für die Terminswahrnehmung auch den Zeitaufwand für die Vor und Nachbereitung der Termine mit 0, DM bzw. 0, DM je Stunde vergütet wisse wolle, folge ein solcher Anspruch weder aus dem insoweit eindeutigen Verwaltervertrag noch aus dem Eigentümerbeschluss vom [DATE] , der allein den Zweck gehabt habe, säumige Schuldner mit den Kosten zu belasten, die der Gemeinschaft durch deren Säumnis entstehen und nicht Ansprüche des Verwalters habe begründen wollen. In Ansehung der hiernach zu Unrecht vereinnahmten Sonderhonorare sei eine Entlastung des Antragsgegners als Verwalter für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] weder ausdrücklich noch durch Billigung der diese Kosten beinhaltenden Jahresabrechnungen erfolgt. Darüber hinaus sei der auf Erstattung zu Unrecht vereinnahmter Honorare gerichtete Anspruch der Gemeinschaft auch bei Annahme einer konkludenten Billigung derselben durch die Eigentümerbeschlüsse vom [DATE] über die Jahresabrechnung [DATE] und vom [DATE] über die Jahresabrechnung [DATE] nicht ausgeschlossen, weil die eigenmächtige Vereinnahmung der Honorare sich als strafbare Untreue gegenüber der Gemeinschaft darstelle, auf die sich eine etwaige Entlastung des Verwalters ohnehin nicht erstrecke. Diese Erwägungen halten der dem Senat obliegenden rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Eine Sperre für die Rückforderung der vom Beteiligten zu 0 zu Unrecht vereinnahmten Sonderhonorare liegt entgegen der Auffassung des Landgerichts in einer in der Billigung der Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] zu sehenden konkludenten Entlastungswirkung im Hinblick auf die Amtsführung des Beteiligten zu 0. aa) Entlastung ist die im WEG nicht geregelte durch Mehrheitsbeschluss erfolgende Erklärung der Wohnungseigentümer, dass ihnen gegen den Verwalter Ansprüche wegen der in der Abrechnung dargestellten Vorgänge nicht mehr zustehen. Diese kann durch förmlichen Beschluss oder auch konkludent erfolgen. Die neuerdings verschiedentlich aufgeworfene Frage, ob ein Eigentümerbeschluss, durch den dem Verwalter Entlastung erteilt wird, überhaupt ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen kann, auf die jeder Wohnungseigentümer einen Anspruch hat , weil damit mögliche Ansprüche aufgegeben werden, ohne dass die Wohnungseigentümer dazu verpflichtet wären und der Verwalter darauf einen Anspruch hätte, braucht hier nicht entschieden zu werden . Denn nichtig ist ein solcher Eigentümerbeschluss jedenfalls nicht . Der Beschluss über die Jahresabrechnung und über die Entlastung des Verwalters betrifft jeweils einen rechtlich unterschiedlichen Gegenstand. Ob gleichwohl regelmäßig angenommen werden kann, dass dem Verwalter mit dem Beschluss über die Jahresabrechnung Entlastung erteilt wird oder ob es hierzu im Einzelfall des Hinzutretens besonderer Umstände bedarf, mag dahinstehen. Denn letztere sind wie noch zu zeigen sein wird im Streitfall gegeben. Die Entlastung des Verwalters hat die Wirkung eines negativen Schuldanerkenntnisses der Wohnungseigentümer gegenüber dem Verwalter, das im Umfang der Entlastung Schadensersatzansprüche und konkurrierende Ansprüche wegen solcher Vorgänge ausschließt, die bei der Beschlussfassung den Wohnungseigentümern bekannt oder für sie bei Anwendung zumutbarer Sorgfalt erkennbar waren . Die Entlastungswirkung bezieht sich hierbei nicht nur auf die Jahresabrechnung selbst, sondern auch auf das den Zahlungsvorgängen zugrunde liegende Verwaltungshandeln . Für eine etwaige Kenntnis und ein etwaiges Kennenmüssen von Vorgängen kommt es normalerweise auf den Kenntnisstand aller Wohnungseigentümer an . Dies kann allerdings dann nicht gelten, wenn ein Verwaltungsbeirat besteht und auf ihn die Kontrolle des Verwaltungshandelns delegiert ist. In diesem Fall kann es naturgemäß nur auf den Kenntnisstand der für die Wohnungseigentümergemeinschaft Handelnden, also der einzelnen Mitglieder des Verwaltungsbeirats ankommen. Dabei muss sich die Wohnungseigentümergemeinschaft die Kenntnis bzw. das Kennenmüssen, also im Rechtssinne das Wissen des Verwaltungsbeirats, der gemäß [REF] die Jahresabrechnung zu überprüfen hat oder auch nur eines Mitgliedes des Verwaltungsbeirats, das an der Rechnungsprüfung teilgenommen hat, entsprechend [REF] zurechnen lassen . Dies vorausgeschickt ist das Landgericht zu Unrecht davon ausgegangen, in den Wohnungseigentümerversammlungen vom [DATE] und [DATE] sei der Beteiligte zu 0 durch die Wohnungseigentümer nicht entlastet worden. Wenn auch weder die Einladungen zu diesen Versammlungen einen Tagesordnungspunkt "Entlastung des Verwalters" enthalten noch in den Niederschriften über die Versammlungen ausdrücklich von der " Entlastung der Verwaltung" die Rede ist, so bedeutet dies nicht schon, dass die Wohnungseigentümer dem Verwalter Entlastung nicht erteilt haben. Zwar enthält die Genehmigung der Abrechnung nicht wesensnotwendig die Entlastung des Verwalters. Auch bedarf es keiner abschließenden Entscheidung darüber, ob wenn wie hier über die Entlastung kein gesonderter Beschluss gefasst wird und sich die Wohnungseigentümer bei der Genehmigung der Jahresabrechnung die Entlastung nicht ausdrücklich oder zumindest schlüssig vorbehalten, von einer Entlastung des Verwalters grundsätzlich auszugehen ist . Jedenfalls ergibt sich vorliegend aus der vorbehaltlosen Genehmigung der Jahresabrechnungen durch Mehrheitsbeschlüsse der Wohnungseigentümer konkret ein Indiz für die Auslegung, dass dem Verwalter in Bezug auf die in der Abrechnung dargestellten Zahlungsvorgänge einschließlich des zugrunde liegenden Verwalterhandelns stillschweigend Entlastung erteilt werden sollte. Die Wohnungseigentümer haben in der Versammlung vom [DATE] unter TOP 0 "Jahresabrechnung [DATE] Gesamt und Einzelabrechnung" und in der Versammlung vom [DATE] unter TOP 0, ehemals TOP 0, " Jahresabrechnung [DATE] /Gesamt und Einzelabrechnung [DATE] " die Jahresabrechnungen jeweils mit Stimmenmehrheit beschlossen, ohne auf die Entlastung des Verwalters besonders einzugehen. Dass die Beschlussfassungen zur Genehmigung der Jahresabrechnungen einzelne Positionen sowie die damit verbundene Entlastung des Verwalters ausnehmen sollten, geht weder aus den Beschlussfassungen noch aus dem sonstigen Inhalt der jeweiligen Niederschriften hervor. Was die Jahresabrechnung [DATE] anbetrifft, so spricht schon der Beschlusstext zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] für Kenntnis und uneingeschränkten Entlastungswillen. Hinzu kommt, dass der Beteiligte zu 0 zu TOP 0 A auf Vorschlag des Beirats mit Wirkung vom [DATE] für weitere 0 Jahre zum Verwalter bestellt und sein Verwaltervertrag entsprechend verlängert, dem Beteiligten zu 0 also das Vertrauen ausgesprochen worden ist. Der in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 gefasste Beschluss über die Jahresabrechnung [DATE] enthält im Eingang noch detailliertere Angaben zu den Voraussetzungen der Beschlussfassung . Die Jahresabrechnung wurde ohne Einschränkung mit großer Mehrheit gebilligt, dies obwohl der Beteiligte zu 0 per [DATE] , also für die nachfolgende Abrechnungsperiode, nach dem Willen der Mehrheit der Wohnungseigentümer Rechnung legen und die Vollständigkeit der vorgelegten Abrechnung eidesstattlich versichern sollte. Hieraus ergibt sich einerseits, dass die Wohnungseigentümer die Amtsführung des Beteiligten zu 0 durchaus kritisch verfolgten, andererseits, dass sie gegen dieselbe jedenfalls für das Geschäftsjahr [DATE] Einwendungen nicht erheben wollten. Gegen diese Auslegung kann auch nicht eingewandt werden, bei verständiger Würdigung sei von einem Willen der Gemeinschaft, den Verwalter durch Billigung der Jahresabrechnungen für [DATE] und [DATE] zu entlasten, schon deshalb nicht auszugehen, weil eine Entlastung nicht ordnungsgemäßer Verwaltung entspreche. Denn zur Zeit der Beschlussfassungen wurde die Frage, ob eine Verwalterentlastung überhaupt ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen kann soweit ersichtlich in Literatur und Rechtsprechung noch nicht diskutiert; es galt vielmehr wie es noch heute gängige Rechtsprechung ist und der herrschenden Meinung entspricht , dass bei Fehlen gegenteiliger Anhaltspunkte regelmäßig angenommen wurde, dem Verwalter sei mit dem Beschluss über die Jahresabrechnung zugleich für diese Abrechnungsperiode Entlastung erteilt. Auch dies spricht dafür, dass die Wohnungseigentümer bzw. ihnen zurechenbar der Verwaltungsbeirat zur Zeit der Beschlussfassung davon ausgehen mussten und davon ausgegangen sind, dass die vorbehaltlose Billigung der Jahresabrechnung als Entlastung des Verwalters für die entsprechende Abrechnungsperiode angesehen wurde. Die dem Beteiligten zu 0 hiernach erteilte Entlastung würde allerdings der Geltendmachung des Rückzahlungsanspruchs hinsichtlich der 0 DM nicht entgegen stehen, wenn die Vorgänge, die einen Rückzahlungsanspruch begründen würden, bei der Beschlussfassung über die Genehmigung der Jahresabrechnung und die Entlastung nicht bekannt und für die Wohnungseigentümer auch nicht erkennbar gewesen wären oder ihnen ein strafbares Verhalten des Verwalters zugrunde liegen würde Dies ist indes nicht der Fall. Es kann nämlich nicht angenommen werden, dass die von dem Beteiligten zu 0 für seine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte der Gemeinschaft dem Gemeinschaftskonto für sich entnommenen und in die Jahresabrechnungen für [DATE] und [DATE] eingestellten Sondervergütungen in dem von den Vorinstanzen befürworteten Erstattungsumfang dem Beirat und auch den Wohnungseigentümern in den Versammlungen unbekannt waren oder zumindest bei der gebotenen sorgfältigen Prüfung nicht hätten bekannt sein müssen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob jeder Wohnungseigentümer die Entnahme der Sonderhonorare für die Bearbeitung gerichtlicher Verfahren durch die Beteiligte zu 0 "erfasst" hatte, es genügt, dass jedenfalls die Mitglieder des Verwaltungsbeirates die Entnahme der Beträge durch den Beteiligten zu 0 kannten oder aber kennen mussten . Es kann in diesem Zusammenhang offen bleiben, ob der Verwaltungsbeirat oder einzelne Mitglieder desselben worauf die Beschlusseingänge hindeuten die Jahresabrechnungen vor den Beschlussfassungen der Wohnungseigentümergemeinschaft jeweils geprüft und ob ihnen hierbei Abrechnungen bzw. Aufwandsnachweise in Bezug auf die vereinnahmten Sondervergütungen vorgelegen haben. War dies der Fall, so ist der Verwalter entlastet, weil kein Anhalt dafür besteht, dass die eingestellte Sondervergütung bei der Prüfung mit der gebotenen Sorgfalt als solche nicht erkennbar war und jedenfalls von der subjektiven Seite her entgegen der Auffassung des Landgerichts keinesfalls als festgestellt geltend kann, dass der Beteiligte zu 0 sich durch die Berechnung und Abbuchung der in Rede stehenden Sondervergütung für letztere bedurfte es lt. § 0 Satz 0 der Teilungserklärung und nach dem Kontoeröffnungsantrag vom [DATE] der zweiten Unterschrift eines Beiratsmitgliedes strafbar gemacht hat. Infolge Fahrlässigkeit unterbliebene Kenntniserlangung seitens des Verwaltungsbeirats hätten sich die Wohnungseigentümer als "Kennenmüssen" zurechnen zu lassen. Würde der Verwaltungsbeirat indes seine Kontrollpflicht nach [REF] überhaupt nicht oder ohne den Verwalter um Vorlage entsprechender Unterlagen über die Kosten der Rechtswahrung zu ersuchen, nur oberflächlich und daher unzureichend ausgeübt haben und hätte der Verwaltungsbeirat deshalb keine Kenntnis davon erlangt, für welche Leistungen im Zusammenhang mit der "Rechtswahrung" der Beteiligte zu 0 Sonderhonorare beansprucht, vereinnahmt und als Kosten in die Jahresabrechnungen eingestellt hatte, so würde die Eigentümergemeinschaft sich auch insoweit so behandeln lassen müssen, als hätte sie vor den Beschlussfassungen Kenntnis von diesen Vorgängen gehabt und die Jahresabrechnungen mit diesem Kenntnisstand gebilligt. Die dem Beteiligten zu 0 mit der Genehmigung der Jahresabrechnungen hiernach erteilte Entlastung schließt wie ein negatives Schuldanerkenntnis jegliche Ansprüche der Wohnungseigentümer gegen den Beteiligte zu 0 aus ungerechtfertigter Bereicherung, Geschäftsführung ohne Auftrag oder unerlaubter Handlung wegen der entnommenen Sondervergütungen aus. Auf das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 waren deshalb die Entscheidungen der Vorinstanzen soweit sie ihn zur Rückzahlung der Sondervergütung für verpflichtet erklärt haben zu ändern, und der auf Verpflichtung zur Rückzahlung der Sondervergütung gerichtete Antrag der Beteiligten zu 0 war abzulehnen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten aus Billigkeitsgesichtspunkten kommt mit Rücksicht auf die divergierenden Entscheidungen nicht in Betracht.