Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkün-dete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zu-rückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Im Zuge einer neuen prothetischen Versorgung extrahierte der Beklagte, der niedergelassener Zahnarzt ist, am [DATE] die im Oberkiefer des Klägers noch vorhandenen Zähne 0, 0 und 0. Daraufhin gliederte er am [DATE] eine herausnehmbare Vollprothese ein. Der Kläger war mit dem Zahnersatz unzufrieden und veranlasste am [DATE] eine Begutachtung durch den Zahnarzt Dr. B.. Dieser diagnostizierte Mängel der Oberkieferprothese; unter anderem beanstandete er nicht ausreichende Funktionsränder. Der mit einer weiteren Begutachtung beauftragte Sachverständige Dr. H. stellte am [DATE] ebenfalls Mängel fest und schlug wegen der Anatomie des Oberkiefers die Fertigung einer sog. Vestibulumplastik vor. Eine solche ließ der Kläger [DATE] durch den Kieferchirurgen Dr. Biermann durchführen. Der Kläger macht Ersatzansprüche geltend. Er hat behauptet, die Extraktion der Zähne 0, 0 und 0 sei nicht indiziert gewesen; die Zähne hätten als Stütze für eine Teilprothetik dienen können. Hätte der Beklagte sie nicht gezogen, hätte keine Vollprothese gefertigt werden müssen. Im übrigen hat der Kläger unter Hinweis auf die Privatgutachten der Zahnärzte Dr. H. und Dr. B. auf Mängel bei der Fertigung der Oberkieferprothetik hingewiesen sowie Fehler im Rahmen der Unterkieferbehandlung behauptet. Wegen der seines Erachtens erforderlichen prothetischen Neuversorgung hat der Kläger auf der Grundlage des Heil und Kostenplans des Zahnarztes Dr. C. vom [DATE] die Kosten eines implantatgetragenen Zahnersatzes in Höhe von 0 DM verlangt. Ferner hat er die Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes von mindestens 0 DM begehrt. Der Beklagte ist den Vorwürfen des Klägers entgegengetreten und hat behauptet, die Zähne 0, 0 und 0 seien nicht erhaltungswürdig gewesen. Im übrigen habe er sämtliche prothetischen Arbeiten lege artis erbracht. Gelegenheit zu erforderlichen Nachbesserungen habe der Kläger ihm nicht gegeben. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Zahnarztes Dr. L. . Durch das angefochtene Urteil hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf den Beklagten sodann zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt und die Klage im übrigen abgewiesen. Hinsichtlich der Klageabweisung wegen geltend gemachter Nachbehandlungskosten hat das Landgericht ausgeführt, dem Kläger stehe ein Anspruch auf vorschussweise Zahlung künftiger Behandlungskosten nicht zu. Gegen die Entscheidung wendet sich der Kläger mit der Berufung, soweit die Klage wegen des Anspruchs auf materiellen Schadenersatz abgewiesen worden ist. Er macht geltend, die aufgrund eines neuen Heil und Kostenplanes vorgesehene implantatgetragene Prothetik sei erforderlich, um die Fehler des Beklagten zu beheben. Ein Anspruch auf Erstattung der hierdurch entstehenden Kosten stehe ihm entgegen der Auffassung des Landgerichts bereits vor Durchführung der Behandlung zu. Die Behandlung könne er nämlich erst nach Zahlung durch den Beklagten beginnen, weil er zuvor nicht über die erforderlichen Geldmittel verfüge. das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, über das erstinstanzlich zuerkannte Schmerzensgeld hinaus entsprechend dem Klageantrag zu 0 weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat die mit der Berufung alleine weiter verfolgte erhöhte Klage auf Bezahlung der Kosten für eine im-plantatgetragene Prothetik zu Recht abgewiesen. Auch der insoweit hilfsweise geltend gemachte Feststellungsantrag ist nicht gerechtfertigt. Zu Recht hat das Landgericht das Verlangen auf Bezahlung von Kosten für die von dem Kläger dargestellten prothetischen Arbeiten als nicht gerechtfertigt angesehen, weil er sie bislang nicht hat durchführen lassen. Es entspricht der Rechtsprechung des BGH , dass im Falle von Personenschäden nur tatsächlich anfallende Behandlungskosten zu erstatten sind, weil die Zuerkennung von Kosten einer nicht durchgeführten Heilbehandlung unter Umgehung des [REF] letztlich eine von dem Anspruch nicht gedeckte Entschädigung für die Gesundheitsbeeinträchtigungen bedeuten würde. Zwar ist anerkannt, dass Behandlungskosten nach diesen Grundsätzen bereits dann gemäß [REF] zu ersetzen sind, wenn der Geschädigte die Absicht hat, die Behandlung tatsächlich durchführen zu lassen, was sich aus der Behandlungsbedürftigkeit und den zur Behandlung getroffenen Maßnahmen ergeben kann . Im Falle des Klägers kann allerdings weder von einer konkreten Behandlungsbedürftigkeit noch von einer Absicht, eine Prothetik gemäß dem Heil und Kostenplan der Zahnärzte Antje C. und Dr. Dirk C. vom [DATE] fertigen zu lassen, ausgegangen werden: Der Kläger trägt nicht vor, über welchen Zahnersatz er nach der [DATE] zur Aufnahme einer Vollprothese gefertigten Vestibulumplastik verfügt. Alleine der zwischenzeitliche Zeitablauf weckt Zweifel an seiner Darstellung, eine neue prothetische Versorgung durch Einsetzung von Implantaten sei nunmehr erforderlich, zumal die bei ihm gefertigte Vestibulumplastik gerade der Aufnahme einer konventionellen Prothese dienen sollte. Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger die konkrete Absicht hat, eine bereits [DATE] geplante Implantatversorgung durchführen zu lassen. Der von dem Kläger mit der Berufung hilfsweise verfolgte Anspruch auf Feststellung der Haftung des Beklagten für die ihm durch die Fertigung eines neuen Zahnersatzes entstehenden Kosten ist ebenfalls unbegründet. Das Landgericht geht von dem Beklagten nicht beanstandet davon aus, dass die von ihm gefertigte Prothetik im Oberkiefer mangelhaft war. Als Schadenersatz kann der Kläger daher die Erstattung ihm hierdurch entstandener bzw. entstehender Kosten der Nachbehandlung und der damit verbundenen notwendigen prothetischen Neuversorgung verlangen. Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass der Kläger einen solchen Anspruch nicht schlüssig dargelegt hat: Nach Darstellung des Sachverständigen Dr. L. war die von dem Beklagten gewählte Form des Zahnersatzes durch eine komplette Oberkieferprothese nicht zu beanstanden. Zu bemängeln waren alleine Fehler in der Ausgestaltung des Zahnersatzes sowie der Umstand, dass die Prothetik ohne Vorbehandlung des durch erheblichen Knochenschwund vorgeschädigten Kiefers eingegliedert wurde. Wegen dieser Mängel hat der Kläger zwar Anspruch auf Ersatz der ihm durch die Fertigung eines nunmehr fehlerfreien Zahnersatzes entstehenden Kosten. Allerdings hat er angesichts der von dem Beklagten durchgeführten konventionellen kassenärztlichen Versorgung keinen Anspruch auf Erstattung einer völlig anders konzipierten und wesentlich teureren implantatgetragenen Prothetik. Der Senat hat bereits entschieden , dass der Umfang des geschuldeten Ersatzes sich an Art und Ausmaß der Behandlungsleistungen zu orientieren hat, die der in Anspruch genommene Zahnarzt im Rahmen einer kassenzahnärztlichen Versorgung eines gesetzlich krankenversicherten Patienten erbracht hat. Der Kläger hätte daher nur Anspruch auf Erstattung der durch Heil und Kostenplan vom [DATE] bezifferten Kosten, wenn wegen der Fehler des Beklagten jetzt alleine eine Implantatlösung in Betracht käme. Das ist allerdings nicht der Fall. Aus dem von dem Kläger selbst vorgelegten Privatgutachten des Zahnarztes Dr. H. geht hervor, dass es bei ihm keiner Implantatversorgung bedarf, sondern dass die Neuanfertigung einer Vollprothese indiziert ist. Dr. H. hat in seinem Gutachten zunächst eine Vorbehandlung mittels Fertigung einer Vestibulumplastik vorgeschlagen, die der Kläger seiner eigenen Darstellung zu Folge zwischenzeitlich hat fertigen lassen. Unter diesen Umständen hätte der Kläger allenfalls Anspruch auf Erstattung der geringeren Kosten für die Ausführung einer erforderlichen neuen konventionellen Prothetik. Dass er hierdurch kostenmäßig belastet werden könnte, hat er allerdings nicht vorgetragen; dies erscheint auch fernliegend: Der Beklagte hat durch Schreiben der Krankenversicherung des Klägers vom [DATE] belegt, dass er auf den Eigenanteil des Klägers hinsichtlich seiner damaligen Behandlung verzichtet hat. Dies hat zur Folge, dass dem Kläger hinsichtlich der von dem Beklagten gefertigten Prothetik überhaupt keine Kosten entstanden sind, so dass ein von ihm möglicherweise bei Fertigung einer neuen Prothetik zu tragender gleich hoher Eigenanteil keinen ersatzfähigen Schaden darstellen würde. Unter diesen Umständen kommt die begehrte Feststellung der Haftung des Beklagten nicht in Betracht.