Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündete Teilurteil des Arbeitsgerichts Koblenz [REF] wird zurückgewiesen. II. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. III. Die Revision wird nicht zugelassen. IV. Die vom Kläger erklärte Berufungsrücknahme hat für den Kläger den Verlust der von ihm eingelegten Berufung zur Folge. V. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. Tatbestand Soweit für das Berufungsverfahren zuletzt noch von Interesse, streiten die Parteien über einen von der Beklagten gegen den Kläger in Höhe von 0 EUR geltend gemachten Schadensersatzanspruch. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Teilurteils [REF] , das das Arbeitsgericht am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündet hat . Im Teilurteil vom [DATE] ./ [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht die Widerklage der Beklagten hinsichtlich des Schadensersatzanspruches in Höhe von 0 EUR abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Teilurteil vom [DATE] ./ [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Die Beklagte trägt dort insbesondere vor, dass der Kläger am [DATE] um 0:0 Uhr in dem EDV-Küchenplanungssystem Manipulationen vorgenommen und damit Schadensersatzansprüche gem. [REF] und gem. [REF] ausgelöst habe. Es seien Daten gelöscht bzw. in einem Maße manipuliert worden, dass es der Beklagten nicht mehr möglich gewesen sei, die einzelnen mit den jeweiligen Kunden vereinbarten Vertragsinhalte zu rekonstruieren. Die Beklagte verweist auf die Anlage BB 0 und führt dazu ebenso wie zur Höhe des von ihr behaupteten Schadens weiter aus . Die Beklagte macht geltend, dass ihr durch die Computer-Manipulationen des Klägers sowie durch das vorübergehende Entwenden der Papierunterlagen ein nachvollziehbar dargestellter Schaden entstanden sei. Die Beklagte behauptet, dass die auf S. 0 der Berufungsbegründungsschrift genannten Mitarbeiter pro Kommission mindestens vier Stunden Nacharbeitszeit gehabt hätten, die von der Beklagten zu vergüten gewesen seien und insoweit als Schadensersatz anzusetzen seien. Die Beklagte behauptet weiter, dass die jeweiligen Nacharbeiten, wie Vertragsrekonstruktionen u.a.m., in den Gesprächen mit den Kunden, die jeweils mindestens eine Stunde gedauert hätten, auch tatsächlich stattgefunden hätten. Die Beklagte ist aus den von ihr dargelegten Gründen der Auffassung, hinreichende Anhaltspunkte auch für eine eventuelle Schadensschätzung gem. [REF] gegeben zu haben. das Teilurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] ./ [DATE] abzuändern und den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Widerklage im Schriftsatz vom [DATE] zu bezahlen. Aus diesem Grunde hat das Arbeitsgericht diese Widerklage zu Recht abgewiesen. Zur Begründung der Abweisung der Widerklage hat das Arbeitgericht u.a. darauf abgestellt, dass die Behauptung der Beklagten, eine Stunde sei mit 0, EUR anzusetzen, nicht nachvollziehbar sei. Die Berufungskammer folgt insoweit dieser Begründung des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend gem. [REF] fest. Das Vorbringen der Beklagten in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] rechtfertigt keine von der Beurteilung des Arbeitsgerichts abweichende rechtliche Bewertung. das Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren enthält keine schlüssige Darlegung des Betrages in Höhe von 0, EUR pro Stunde. Diesen Betrag musste die Beklagte unstreitig nicht als Überstunden-/Mehrarbeitsvergütung an die auf den Seiten 0 und 0 der Berufungsbegründung genannten Mitarbeiter zahlen. Vielmehr haben diese Mitarbeiter die fraglichen Arbeiten innerhalb ihrer regulären Arbeitszeit erledigt. Von daher mag es zu einer höheren Beanspruchung des Geschäftsführers UU und seiner Mitarbeiter im Sinne einer Intensivierung der Arbeitsleistung gekommen sein. Dies stellt jedoch noch keinen ausgleichsfähigen Schaden im Sinne der §§ 0 ff. BGB dar. Auch mit normativen Erwägungen kann insoweit kein Schaden begründet werden. Unabhängig davon würde die Qualifizierung eines Stundensatzes in Höhe von 0, EUR als Schaden voraussetzen, dass dieser Stundensatz Mitarbeiter für Mitarbeiter bzw. in Bezug auf den Geschäftsführer UU schlüssig von dem jeweiligen Vergütungsanspruch abgeleitet wird. an diesbezüglichen konkreten Darlegungen hat es die Beklagte fehlen lassen. Den Beweisangeboten der Beklagten war deswegen nicht nachzugehen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht vorliegend auch die Möglichkeit einer Schadensschätzung gemäß [REF] verneint. Auch insoweit folgt die Berufungskammer unter Bezugnahme auf [REF] den Entscheidungsgründen des angefochtenen Teilurteils. Die Möglichkeit einer Schadensschätzung ist dem Gericht nur nach näherer Maßgabe von Gesetz und höchstrichterlicher Rechtsprechung eröffnet. Vorliegend musste von einer Schadensschätzung abgesehen werden, weil eine solche Schätzung mangels greifbarer Anhaltspunkte sozusagen "in der Luft hängen" würde. Dem Vorbringen der darlegungs und beweispflichtigen Beklagten lassen sich die für eine Schadensschätzung notwendigen greifbaren Anhaltspunkte nicht entnehmen. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann allerdings von der Beklagten nach näherer Maßgabe des [REF] aber nur unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden.