Tenor 0. Es wird .festgestellt, daß der Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls vom [DATE] bis zum [DATE] und auf Zahlung eines Schmerzensgeldes für die zur Berufsunfähigkeit des Klägers führenden Gesundheitsschäden und zu 0)) dem Grund nach besteht. Desweiteren wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle Zukunftsschäden aus dem Unfallereignis vom [DATE] zu ersetzen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Bei einem Verkehrsunfall am ##.##. [DATE] ## stieß der damals ## jährige Kläger mit seinem Pkw mit einem Bus der Beklagten zusammen. Unstreitig haftet die Beklagte für den dabei entstandenen Schaden aus Verschuldens und Gefährdungshaftung in voller Höhe. Unmittelbare Folge des Unfalls war ein relativ geringfügiges HWS-Schleudertrauma mit Commotio cerebri. In der Folgezeit wurden beim Kläger gravierende Gesundheitsschäden erkennbar; seine körperliche und geistige Leistungsfähigkeit, insbesondere seine Merk und Konzentrationsfähigkeit, ließ so sehr nach, daß er seinen Beruf als Fotosetzer nicht mehr ausüben konnte und als dienstunfähig verrentet wurde. Die Parteien streiten darüber, ob die daraus resultierenden materiellen und immateriellen Schäden adäquate Folge des Unfalls vom ##.##. [DATE] ## waren, für die die Beklagte haftet. Dazu ist unstreitig, daß der Kläger bereits bei einem Verkehrsunfall im Jahre [DATE] eine schwere Hirnschädigung erlitten hatte, die zumindest mit ursächlich für die jetzige Berufsunfähigkeit des Klägers ist. Die damaligen Verletzungsfolgen konnte der Kläger nahezu kompensieren. In der beruflichen Ausbildung war er sehr erfolgreich, anschließend war er als Fotosetzer uneingeschränkt berufstätig. Seine körperliche und geistige Leistungsfähigkeit war nicht merklich eingeschränkt. Allerdings litt er bereits seit [DATE] unter dauernden Kopfschmerzen verbunden mit Schwindelgefühlen, Nervosität und Reizbarkeit. Mit der am [DATE] erhobenen Klage behauptet der Kläger, die Hirnschädigung in ihrem jetzigen Umfang sei durch das Zusammentreffen beider Unfälle verursacht worden. Erst aufgrund des Unfalls vom ##.##. [DATE] ## habe sich sein Zustand gravierend verschlimmert. Seinen Verdienstausfall beziffert der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM, zum Ersatz seines immateriellen Schadens hält er ein Schmerzensgeld von 0 DM für angemessen und Sie behauptet, der Gesundheitszustand des Klägers beruhe ausschließlich auf der Verletzung im Jahre [DATE] . Jedenfalls könne das Unfallgeschehen vom ##.##. [DATE] ## und das dabei erlittene HWS-Schleudertrauma die jetzige neurotische Fehlentwicklung beim Kläger nicht erklären. Diese zweite Verletzung sei allenfalls eine "ihrem Wesen nach auswechselbare Ursache"; die Beklagte meint, daß die daraus entstandene Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers ihr deshalb haftungsrechtlich nicht zugerechnet werden könne. Die Beklagte stützt sich im wesentlichen auf das Gutachten der F Unfallklinik E-C vom [DATE] . Diesem kommt nach ihrer Ansicht unter den verschiedenen ärztlichen Attesten und Gutachten zur Krankheitsgeschichte des Klägers besondere Aussagekraft zu, da es als einziges nach zweiwöchiger stationärer Behandlung des Klägers erstellt wurde. Wegen der Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze und die von den Parteien vorgelegten ärztlichen Atteste und Gutachten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen psychiatrischen Gutachtens des Sachverständigen Prof. A. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Die Kammer hielt es für angemessen, über die Anträge zu 0) und zu 0) gemäß [REF] zunächst nur dem Grunde nach zu entscheiden. Insoweit ist die Klage entscheidungsreif. Zur Höhe von Verdienstausfall und Schmerzensgeld ist hingegen noch zu verhandeln; bereits jetzt ist jedoch davon auszugehen, daß diese Ansprüche in irgendeiner Höhe bestehen. Die Beklagte muss gemäß [REF] , 0 Abs. 0 und 0 BGB i.V.m. [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB dem Kläger den materiellen und immateriellen Schaden ersetzen, den er infolge seines jetzigen Gesundheitszustandes nach dem Unfall vom ##.##. [DATE] ## erlitten hat. Nach Würdigung aller Umstände ist die Kammer davon überzeugt, daß über die unstreitige haftungsbegründende Kausalität zwischen verschuldetem Unfall und leichter Hirnverletzung hinaus auch die haftungsausfüllende Kausalität zwischen dieser Hirnverletzung und den mit der vorliegenden Klage geltend gemachten Schäden besteht. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. A ist davon auszugehen, daß die Erwerbsunfähigkeit des Klägers das Ergebnis einer seit [DATE] fixierten Fehlhaltung und der seither eingetretenen Fehlentwicklung ist, die ohne den Unfall vom ##.##. [DATE] ## nicht eingetreten wäre. Der Sachverständige hat sich in seinem Gutachten vom [DATE] ausführlich mit den von den Parteien vorgelegten ärztlichen Attesten und Gutachten auseinandergesetzt. Die von der Beklagten gegen die Aussagekraft des Gutachtens vorgebrachten Einwände teilt die Kammer nicht. Die Untersuchung des Klägers während eines längeren stationären Aufenthaltes erscheint nicht erforderlich, da es für die hier entscheidenden Fragen vor allem auf die Würdigung der Vorgeschichte ankommt. Die Kritik, die der Sachverständige an den Vorgutachten der F Unfallklinik E-C und von Dr. D übt, ist nachvollziehbar und erklärt die abweichenden Untersuchungsergebnisse. Wie der Gerichtssachverständige ausführt, werden in den genannten Vorgutachten neurologische Aspekte zu stark betont, während psychiatrische Zusammenhänge in den Hintergrund treten. Durch eine im wesentlichen isolierte Betrachtung des zweiten Unfallereignisses vernachlässigten sie den entscheidenden Umstand, daß auch ein Bagatelltrauma bei einem bereits schwer vorgeschädigten Gehirn katastrophale, nicht vorher kalkulierbare Auswirkungen haben könne. Die Folgen der zweiten Schädigung stünden dann nicht in direktem Zusammenhang mit der Schwere des auslösenden Ereignisses, sondern seien von der Schwere der Vorschädigung und weiterer konstitutioneller Faktoren abhängig. Die Kammer ist davon überzeugt, daß ein solches Zusammenwirken zweier Gehirnverletzungen auch beim Kläger dazu geführt hat, daß die vergleichsweise geringfügige zweite Gehirnverletzung so gravierende Folgen nach sich gezogen hat. Dies wird, wie auch der Sachverständige ausführt, durch den deutlichen Bruch belegt, den die persönliche und berufliche Entwicklung des Klägers nach dem zweiten Unfall aufweist. Der erforderliche Haftungszusammenhang entfällt auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Unfallneurose. Nach ständiger Rechtsprechung haftet der Schädiger dann nicht für Unfallfolgen, wenn das Unfallgeschehen nur unbewusst zum Anlass genommen wird, latente innere Konflikte zu kompensieren. Das Schadensereignis selbst stellt dann nur eine ihrem Wesen nach auswechselbare Ursache für die Entstehung der Neurose dar, die deshalb nur als Aktualisierung des allgemeinen Lebensrisikos des Geschädigten erscheint. Bloße "schädliche Anlagen" des Verletzten, die zu einer Verschlimmerung der ansonsten zu erwartenden Unfallfolgen führen, muss der Schädiger aber hinnehmen. Bei dem zweiten Unfall handelt es sich nach den Feststellungen des Sachverständigen nicht um ein im oben genannten Sinne auswechselbares Ereignis. Zwar habe vor dem Unfall vom ##.##. [DATE] ## aufgrund der ersten Hirnverletzung eine latente Dekompensationsbereitschaft bestanden, die nach dem Unfall [DATE] eingetretene Entwicklung wäre somit ohne den [DATE] erlittenen Unfall nicht denkbar, erst durch den zweiten Unfall sei aber eine beschwerdemäßig und klinisch greifbare Entwicklung in Gang gesetzt worden. Der Feststellungsantrag gemäß [REF] ist begründet. Der Kläger muss insbesondere mit weiterem Verdienstausfall rechnen, den er zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht beziffern kann. Die Kostenentscheidung war dem Schlussurteil vorzubehalten, da erst mit der Entscheidung über die Höhe des zu ersetzenden Schaden das Verhältnis des Obsiegens bzw. Unterliegens der Parteien nach [REF] feststeht.