Das Landgericht Berlin war gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO als zuständiges Gericht zu bestimmen. Denn der Verweisungsbeschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] entfaltet gem. [REF] Bindungswirkung für das Landgericht Berlin. Zwar trifft es zu, dass die Klägerin mit Erhebung ihrer Klage vom [DATE] vor dem Landgericht Hannover grundsätzlich ihr Wahlrecht aus [REF] ausgeübt und "verbraucht" hatte. Grundsätzlich kommt einem Verweisungsbeschluss, der wie der Beschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] eine Verweisung an ein nur konkurrierend zuständiges Gericht hier das LG Berlin nach [REF] ausspricht, keine Bindungswirkung zu, weil ein solcher Beschluss im Regelfall "objektiv willkürlich" ist . Das ist aber ausnahmsweise dann anders, wenn der Verweisungsbeschluss auf ausdrücklichem, übereinstimmenden Willen der Parteien beruht. Denn ein auch im Übrigen rechtlich fehlerhafter Beschluss ist nicht mehr objektiv willkürlich, wenn er dem übereinstimmenden Parteiwillen Rechnung trägt . Diese Voraussetzung einer ausnahmsweise wegen übereinstimmenden Parteiwillens eingreifenden Bindungswirkung trotz sonstiger Fehlerhaftigkeit des Verweisungsbeschlusses ist hier erfüllt. Denn die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] ebenso wie die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Verweisung an das Landgericht Berlin beantragt. Hierbei kann entgegen der Erwägung des Landgerichts Berlin im Beschluss vom [DATE] S. 0 unten auch nicht etwa angenommen werden, dass das Landgericht Hannover seinerseits die Verweisung nach Berlin in irgendeiner Weise gleichsam "provoziert" hätte und die Verweisung deshalb rechtsmissbräuchlich erscheint. Denn nach Aktenlage hat das Landgericht Hannover bis zu den Anträgen der Parteien vom [DATE] gerade nicht auf eine Verweisung an ein anderes Gericht hingewirkt. Die Anträge beruhen vielmehr, wie der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] deutlich macht, auf einer Vereinbarung der Parteien, entsprechen also deren wahrem Willen. Ob das Landgericht Hannover die übereinstimmend auf Grund nachweislicher Prorogation beantragte Verweisung auch seinerseits hätte ablehnen dürfen oder aus Rechtsgründen hätte evtl. sogar ablehnen müssen, ist hierbei unerheblich, weil die nur auf übereinstimmendem Willen der Parteien beruhende Verweisung jedenfalls nicht mehr willkürlich ist. Im Übrigen sei nur angemerkt, dass die Behandlung der Sache wegen der Örtlichkeit des Bauvorhabens und Auftragsvergabe auch durch das Landgericht in Berlin nur zweckmäßig erscheint. Im Übrigen war der Senat auch nicht durch das zwischenzeitlich mit Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt/Main vom [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren daran gehindert, das zuständige Gericht gem. [REF] zu bestimmen. Denn die §§ 0 ff. ZPO sind in erster Linie auf solche Verfahren zugeschnitten, die eine obligatorische mündliche Verhandlung voraussetzen. Für das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts gelten die §§ 0 ff. ZPO nach Auffassung des Senats nicht, weil das Verfahren nach [REF] kein Hauptsacheverfahren i.S. d. [REF] ist, sondern dieses erst vorbereiten soll . Nach alledem war das Landgericht Berlin als zuständiges Gericht zu bestimmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true