Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Beschwerdeinstanz trägt der Antragsteller. Der Streitwert für die Beschwerdeinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller erwirkte gegen die in Deutschland wohnhafte Antragsgegnerin vor dem Bezirksgericht Polen, ein Urteil vom [DATE] [REF] , durch das die Antragsgegnerin zur Zahlung von 0 Polnische Zloty nebst gesetzlichen Zinsen ab dem [DATE] an den Kläger und Kosten in Höhe von 0 Polnischen Zloty an die Staatskasse verurteilt wurde. Auf Antrag des Antragstellers vom [DATE] hat der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken, nachdem er vom Antragsteller nähere Angaben zur Höhe der gesetzlichen Zinsen gefordert hatte, durch Beschluss vom [DATE] [REF] angeordnet, "das Urteil, durch welches die Antragsgegnerin verurteilt ist, an den Antragsteller zu zahlen: 0 Zloty nebst gesetzlichen Zinsen hieraus in Höhe von 0 % vom [DATE] bis [DATE] , in Höhe von 0 % vom [DATE] bis [DATE] , in Höhe von 0 % vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 % ab dem [DATE] , und wegen Kosten in Höhe von 0 Zloty, zahlbar in Euro zum Umrechnungswert am Zahlungstag", mit der inländischen Vollstreckungsklausel zu versehen. Der Beschluss nebst einer mit der Vollstreckungsklausel versehenen beglaubigten Abschrift des Titels einschließlich einer deutschen Übersetzung wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. Gegen den Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde erhoben. Sie rügt, es fehle der gemäß Art. 0 Nr. 0 des Lugano-Übereinkommens erforderliche Nachweis, dass ihr das polnische Urteil zugestellt worden sei. Das Urteil enthalte zudem keine Begründung, weshalb nicht geprüft werden könne, ob die Anerkennung dem ordre public widerspreche. Nachdem der polnische Rechtsanwalt, den sie mit ihrer Vertretung in dem in Polen geführten Verfahren beauftragt habe, das Mandat niedergelegt und an der letzten mündlichen Verhandlung, auf die das Urteil ergangen sei, nicht teilgenommen habe, hätte sie so trägt die Antragsgegnerin vor nach polnischem Verfahrensrecht erneut persönlich geladen werden müssen. Schließlich sei das Urteil nicht rechtskräftig, weil dafür nach den zwingenden Vorschriften des polnischen Rechts eine Zustellung des Urteils an die Antragsgegnerin erforderlich gewesen wäre und mangels Zustellung die Rechtsmittelfrist nicht in Lauf gesetzt worden sei. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist gemäß Art. 0 des Lugano-Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] in Verbindung mit § 0 des Anerkennungs und Vollstreckungsausführungsgesetzes zulässig, aber nicht begründet. Die Voraussetzung des Art. 0 Nr. 0 LugÜ für die Erteilung einer inländischen Vollstreckungsklausel für das Urteil des Bezirkgerichts vom [DATE] ist erfüllt. Der Antragsteller hat eine Originalausfertigung des Urteils vorgelegt. Auf die Voraussetzungen von Art. 0 Nr. 0 LugÜ kommt es nicht an, weil es sich bei dem Urteil nach der vom Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichten Bestätigung des Bezirksgericht vom [DATE] nicht um ein Versäumnisurteil handelt. Der Antragsteller hat auch gemäß Art. 0 Nr. 0 LugÜ durch eine Urkunde nachgewiesen, dass die Entscheidung nach dem Recht des Ursprungsstaats vollstreckbar ist. Dafür genügt die Vorlage des Urteils, wenn sich die Vollstreckbarkeit bereits daraus ergibt . Das ist hier der Fall. Das Urteil ist nach der vom Antragsteller vorgelegten Übersetzung mit einem Rechtskraftvermerk und mit folgender Vollstreckungsklausel versehen: "Im Namen der Republik Polen empfiehlt und befiehlt das Bezirksgericht in am [DATE] allen Behörden und Personen, die das betreffen kann, um diese vorliegende Entscheidung des Titels zu vollstrecken und, wenn sie rechtlich dazu aufgefordert werden, die Hilfe zu leisten". Die Antragsgegnerin rügt allerdings zu Recht, dass der Antragsteller entgegen Art. 0 Nr. 0 LugÜ weder beim Landgericht noch im Laufe des Beschwerdeverfahrens eine Urkunde vorgelegt hat, aus der sich ergibt, dass die Entscheidung der Antragsgegnerin zugestellt worden ist. Die Vorlage einer solchen Urkunde ist jedoch im Beschwerdeverfahren entbehrlich geworden, nachdem am [DATE] das Landgericht der Antragstellerin gemäß [REF] eine beglaubigte Abschrift des mit der Vollstreckungsklausel versehenen Titels nebst Übersetzung zugestellt hat. Sinn und Zweck des Zustellungserfordernisses von Art. 0 Nr. 0 LugÜ ist es, dem Vollstreckungsschuldner die Möglichkeit einer freiwilligen Erfüllung der Titelforderung einzuräumen. Nachdem die Antragsgegnerin von dieser ihr jedenfalls seit [DATE] offen stehenden Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht und sie durch ihre Beschwerde zu erkennen gegeben hat, dass sie das Urteil des Bezirksgericht nicht anerkennt, wäre das Verlangen nach einer Zustellung des Urteils an die Antragsgegnerin, die noch während des Beschwerdeverfahrens erfolgen kann , bloße Förmelei. Der Senat schließt sich deshalb der Rechtsprechung an, nach der in einem solchen Fall die Erteilung der inländischen Vollstreckungsklausel in der Beschwerdeinstanz nicht mehr mit dem Hinweis auf das Fehlen eines Zustellungsnachweises angegriffen werden kann. Ein Grund, der nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ i. V. m. Art. 0 oder 0 LugÜ die Versagung der Anerkennung und Vollstreckung im Inland gebietet, liegt nicht vor. Insbesondere widerspricht die Anerkennung nicht der inländischen öffentlichen Ordnung . Ein Verstoß gegen den deutschen ordre public ergibt sich entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin noch nicht ohne weiteres daraus, dass die polnische Entscheidung keine schriftlichen Urteilsgründe enthält . Auch das deutsche Verfahrensrecht kennt Urteile, die keine Entscheidungsgründe beinhalten . Allerdings wird in solchen Fällen die Prüfung der Vereinbarkeit der ausländischen Entscheidung mit dem inländischen ordre public erschwert. Ob deshalb im Einzelfall eine Umkehr der Darlegungs und/oder Beweislast zulasten derjenigen Partei geboten sein kann, die sich auf die ausländische Entscheidung beruft , bedarf für den vorliegenden Fall keiner Entscheidung. Grundsätzlich trägt die Darlegungs und Beweislast für ein Anerkennungshindernis nach Art. 0 Nr. 0 LugÜ derjenige, der die Anerkennung verhindern möchte . Die Antragsgegnerin ist deshalb jedenfalls, soweit sie Gründe kennt oder kennen könnte, die ihre Verurteilung als mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts unvereinbar erscheinen lassen, gehalten, solche vorzutragen. Sie hat solche Umstände jedoch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht geltend gemacht, obwohl ihr der Klagegrund, der dem vom Antragsteller erhobenen Anspruch zugrunde liegt, bekannt ist, weil ihr unstreitig die Klageschrift zugestellt worden ist und der von ihr beauftragte polnische Rechtsanwalt als ihr Prozessvertreter an zwei der drei mündlichen Verhandlungen vor dem Bezirksgericht teilgenommen. Die Antragsgegnerin hat deshalb einen Verstoß gegen den materiell-rechtlichen deutschen ordre public, für den im übrigen nicht genügt, dass ein deutsches Gericht aufgrund zwingenden deutschen materiellen Rechts zu einem anderen Ergebnis hätte kommen müssen als das ausländische Gericht , nicht hinreichend dargetan. In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt sie, dass sie nach dem von ihr behaupteten Inhalt des polnischen Verfahrensrechts zu der letzten mündlichen Verhandlung, auf die das Urteil ergangen ist, persönlich hätte geladen werden müssen, weil ihr Prozessvertreter das Mandat niedergelegt und deshalb an der Verhandlung nicht teilgenommen habe. Nach der o.g. Bescheinigung des Bezirksgerichts vom [DATE] ist zu der Verhandlung vom [DATE] nur der Prozessvertreter der Antragsgegnerin geladen worden. Dies stellt jedoch unabhängig von den Anforderungen des polnischen Verfahrensrecht noch keinen Verstoß gegen den deutschen verfahrensrechtlichen ordre public dar. Er umfasst zwar Prinzipien, die dem Verfahrensgrundrecht auf rechtliches Gehör zugrunde liegen. Diese erstrecken sich aber nicht auf eine bestimmte verfahrensrechtliche Ausgestaltung, insbesondere nicht auf die Terminsladung. Sie verbieten allerdings grundsätzlich, eine Entscheidung zu erlassen, bevor der Betroffene Gelegenheit zur Äußerung hatte, und gebieten es, dass ein Beteiligter in der Lage sein muss, auf den Verfahrensablauf aktiv Einfluss zu nehmen. Dies wird durch die ordnungsgemäße Zustellung der Klageschrift ermöglicht. Darüber hinaus gewährleistet [REF] nur die von Staats wegen ungehinderte zumutbare Gelegenheit, sich am Gerichtsverfahren zu beteiligen. Nimmt der Berechtigte sie nicht war, hindert das nicht die Anerkennung des ausländischen Urteils . Es stand hier allgemein im Machtbereich der Antragsgegnerin, sich in dem ihr bekannten Verfahren in zu verteidigen. Für ihre eigene ordnungsgemäße Vertretung in einem ihr bekannten Gerichtsverfahren hat in erster Linie jede Partei selbst nach besten Kräften zu sorgen . Die Beschwerde der Antragstellerin hat deshalb keinen Erfolg. Zurückzuweisen war auch der vorsorglich gestellte Antrag auf Aussetzung des Verfahrens nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ. Die Antragsgegnerin hat zwar vorgetragen und durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zum polnischen Recht unter Beweis gestellt, entgegen dem Rechtskraftvermerk auf der zu vollstreckenden Entscheidung sei die Rechtsmittelfrist noch nicht abgelaufen, weil dafür auch nach polnischem Verfahrensrecht eine Zustellung des Urteils an die Antragsgegnerin erforderlich sei. Sie hat jedoch in keiner Weise dargetan, warum die Entscheidung des polnischen Gerichts fehlerhaft und mit ihrer Aufhebung im Rechtsmittelverfahren ernsthaft zu rechnen sein könnte. Für eine Aussetzung des Verfahrens, die voraussetzt, dass am endgültigen Schicksal der Entscheidung im Urteilsstaat vernünftige Zweifel bestehen können, bestand daher keine Veranlassung . Die Bestimmung einer Sicherheitsleistung für die Zwangsvollstreckung nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ war ebenfalls nicht angezeigt. Für die Prüfung der Erforderlichkeit und Angemessenheit einer Sicherheitsleistung sind über die Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels gegen die ausländische Entscheidung hinaus alle Umstände des Falles zu berücksichtigen . Dafür kann die Ungewissheit des Ausgangs eines im Ausland anhängigen Rechtsmittelverfahrens genügen . Die Antragsgegnerin hat jedoch lediglich geltend gemacht, die Rechtsmittelfrist sei mangels Zustellung des Urteils des Bezirksgerichts noch nicht in Lauf gesetzt worden. Sie hat weder vorgetragen, dass sie gegen diese Entscheidung ein Rechtsmittel eingelegt hat, noch, dass sie auch nur beabsichtigt, dies zu tun. Vor diesem Hintergrund ist ein berechtigtes Interesse der Antragsgegnerin daran, dass eine Vollstreckung aus dem Urteil im Inland nur gegen Sicherheitsleistung erfolgen kann, nicht erkennbar. Bei der Kostenentscheidung hat der Senat in analoger Anwendung von [REF] berücksichtigt, dass das in der Zurückweisung der Beschwerde liegende Obsiegen des Antragstellers allein darauf beruht, dass der fehlende Zustellungsnachweis gemäß Art. 0 Nr. 0 LugÜ durch die nach Abschluss der ersten Instanz erfolgte Zustellung der mit einer beglaubigten Abschrift des Titels verbundenen inländischen Vollstreckungsklausel geheilt worden ist . Die Festsetzung des Streitwertes für die Beschwerdeinstanz beruht auf einem Umrechnungskurs von O,0 Euro/0 Polnischen Zloty bei Einleitung des Beschwerdeverfahrens am [DATE] .