Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt vorbehalten, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Klägerin wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Volksbank zu leisten. Die Klägerin schloß bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der N Lebensversicherungs AG, drei Kapitallebensversicherungsverträge mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherungsverträgen ab. Im vorliegenden Rechtsstreit macht sie Ansprüche wegen Berufsunfähigkeit aus den Versicherungsverträgen mit der Versicherungsnummer C 0, Versicherungsbeginn 0. Januar [DATE] und C 0 mit Versicherungsbeginn zum 0. Mai [DATE] geltend. Die Klägerin, die als Kraftverkehrsmeisterin ein kleines Transportunternehmen zur Personenbeförderung betreibt, hat zur Begründung ihres Antrages vom 0. September [DATE] auf Leistung aus den beiden Berufsunfähigkeitszusatzversicherungen geltend gemacht, sie sei zu mehr als 0 % berufsunfähig und hat sich hierzu auf ein nervenärztliches Attest berufen. Aufgrund der Angaben in den ärztlichen Zeugnissen zur Begründung des Antrages hat die Beklagte mit Schreiben vom 0. März [DATE] die beiden vorgenannten Versicherungen wegen arglistiger Täuschung angefochten und hierzu falsche Angaben zu den Gesundheitsfragen im Antrag der jeweiligen Versicherung behauptet. In dem Antrag der Klägerin vom 0. November [DATE] zur Versicherungsnummer C 0 ist als Antwort auf die Frage 0 a) "Bestehen oder bestanden jemals Krankheiten/Gesundheitsstörungen folgender Art: Hirn-, Rückenmarks oder Nervenkrankheiten, Geistes-, Gemütsstörungen, Epilepsie ...?" das Nein angekreuzt. In der Erklärung vor dem Arzt vom Mai [DATE] zum Versicherungsantrag C 0 ist als Antwort auf die Frage 0 e): "Leiden oder litten Sie an Krankheiten, Störungen oder Beschwerden des Gehirns oder Rückenmarks, der Nerven, an Gemüts oder Geistesstörungen, z.B. Epilepsie, Krämpfen, Ohnmachten, Lähmungen, Schwindel, häufigen Kopfschmerzen?" ebenfalls "Nein" angegeben. Tatsächlich war die Klägerin zwischen [DATE] und [DATE] bei Frau Dr. G, einer Psychotherapeutin, in insgesamt rund 0 Sitzungen in psychotherapeutischer Behandlung. Dies gab die Klägerin bei ihrer Antragstellung nicht an. Hierzu hat die Klägerin behauptet, ihre Besuche bei der Psychotherapeutin bzw. Psychoanalytikerin Dr. G seien nicht medizinisch indiziert gewesen, vielmehr habe sie diese lediglich aufgrund ihres Bedürfnisses nach einem Ansprechpartner vor dem Hintergrund mehrerer Schicksalsschläge und einer angespannten familiären Situation aufgesucht. Demzufolge habe auch die Krankenkasse keine der Sitzungen bezahlt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM seit dem 0. Oktober [DATE] sowie 0 % Zinsen von 0 DM seit dem 0. Mai [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, sie von sämtlichen Beitragszahlungen betreffend die bei der Beklagten abgeschlossenen Versicherungen Nr. C 0 und C 0 freizustellen, festzustellen, daß die Beklagte für die Zukunft verpflichtet ist, die sich jeweils aus den unter 0. genannten Versicherungsverträgen aufgrund der jährlich durchzuführenden Anpassung ergebende Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von derzeit 0 DM zu zahlen, festzustellen, daß die zwischen der Klägerin und der Beklagten abgeschlossenen Lebensversicherungsverträge mit den Nrn. C 0 und C 0 durch die beiden Anfechtungsschreiben der Beklagten vom 0. März [DATE] nicht aufgelöst, sondern weiterhin wirksam sind. Sie hat die Ansicht vertreten, die beiden Versicherungsverträge wegen arglistiger Täuschung wirksam angefochten zu haben und hat hierzu vorgetragen, die Klägerin habe an einer echten psychischen Erkrankung gelitten, was ihr auch bewußt gewesen sei und weshalb sie die aufgrund ärztlicher Verordnung und Delegation bei Frau Dr. G über längere Jahre durchgeführte Behandlung arglistig verschwiegen habe. Die Behandlung hätte sie auch in jedem Fall angeben müssen, da auch nach Beschwerden gefragt gewesen sei. Durch Urteil vom 0. Juli [DATE] , auf das wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage bis auf den für unzulässig erachteten Feststellungsantrag zu 0. stattgegeben und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, die Arglistanfechtung der Beklagten greife nicht durch, da die Beklagte kein arglistiges Verhalten der Klägerin dargetan und nachgewiesen habe, soweit es die Behandlung bei Frau Dr. G angehe. Die Beklagte habe nur vorgetragen, die Klägerin habe von ihren eigenen Beschwerden aufgrund der langjährigen Behandlung gewußt und daher vorsätzlich gehandelt. Vorsatz allein reiche jedoch für die Bejahung der Arglist nicht aus, vielmehr müsse die Täuschung gerade in Bezug auf die Abgabe einer Willenserklärung begangen worden sein. Gegen dieses am 0. Juli [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am 0. August [DATE] Berufung eingelegt und diese am 0. Oktober [DATE] , einem Montag, begründet, Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht ergänzend geltend, ihre Arglistanfechtung sei entgegen der Ansicht des Landgerichts gerechtfertigt, weil die Klägerin ihre psychische Erkrankung bei Antragstellung in arglistiger Täuschungsabsicht verschwiegen bzw. negiert habe. Der Klägerin sei, nachdem ihr Mann sich aus dem zunächst gemeinsam betriebenen Unternehmen aus Altersgründen zurückgezogen habe, als nunmehr Alleinverantwortlicher Selbständiger unbedingt an einer Absicherung für den Fall des Eintritts der Berufsunfähigkeit gelegen gewesen. Dies sei ihr wohl auch vor dem Hintergrund des bekannten gesundheitlichen Risikos bewußt gewesen, denn sie habe zum Zeitpunkt des Abschlusses der dritten Versicherung gerade eine mindestens fünfjährige psychoanalytische Behandlung abgeschlossen gehabt, während derer zumindest zu Beginn ihre körperliche und seelische Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt gewesen sei. Von daher habe sie jederzeit damit rechnen müssen, berufsunfähig zu werden, und vor diesem Hintergrund sei ihr unbedingt am Abschluß entsprechender Versicherungsverträge gelegen gewesen, die sie nicht durch eine wahrheitsgemäße Beantwortung der Gesundheitsfrage habe gefährden wollen. die Berufung zurückzuweisen und ihr zu gestatten, Sicherheit auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Volksbank zu leisten. Auch sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen, tritt dem Vorbringen der Beklagten entgegen und macht ergänzend geltend, die Sitzungen bei Frau Dr. G seien nicht vor dem Hintergrund eines psychischen Krankheitsbildes erfolgt; jedenfalls sei ihr ein solches nicht bewußt gewesen. Sie habe sich angesichts der familiären Situation lediglich regelmäßig mit jemandem aussprechen müssen. Sie sei auch nicht auf ärztlichen Rat zu Frau Dr. G, die keine Ärztin sei, gegangen, sondern aus eigener Initiative. Sie sei zudem ihrem Beruf durchgehend nachgegangen und an sich völlig gesund gewesen. Jedenfalls habe sie diese Gesprächsitzungen nicht arglistig verheimlicht, zumal sie aus ihrer Sicht keinen Bezug zu einer eventuellen Berufsunfähigkeit gehabt hätten. Der Senat hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluß vom 0. Dezember [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Aussagen der Zeugen Dr. M, Dr. T und Dr. T0 Bezug genommen sowie ferner auf das Protokoll hinsichtlich der Vernehmung der Zeugen Dr. T0 und W vom 0. April [DATE] sowie der Zeugin Dr. G vom 0. Juni [DATE] . Ansprüche der Klägerin aus den Versicherungsverhältnissen Nrn. C 0 und C 0 bestehen nicht, weil die Beklagte diese beiden Vertragsverhältnisse wegen arglistiger Täuschung gemäß §§ 0 BGB, 0 VVG, 0 Nr. 0 ALB wirksam angefochten hat. Die Klägerin hat bei Beantwortung der Gesundheitsfragen in dem den vorgenannten Vertragsschlüssen zugrundeliegenden Antragsformular bzw. der Erklärung vor einem Arzt ihre psychische Vorerkrankung arglistig verschwiegen. Gefragt war in den Antragsunterlagen unter anderem nach Krankheiten sowie Gesundheitsstörungen folgender Art: Nervenkrankheiten, Geistes und Gemütsstörungen. Jedenfalls wegen Gemütsstörungen bzw. wohl schon einer psychischen Erkrankung war aber die Klägerin von [DATE] bis [DATE] , also noch während des Antrages vom 0. November [DATE] sowie nur ca. 0 ½ Jahre vor der Erklärung vom [DATE] in Behandlung gewesen. Dies hat die vor dem Senat durchgeführte Beweisaufnahme ergeben. Die Zeugin Frau Dr. med. T0 hat hierzu bekundet, daß die Klägerin ihr anläßlich einer Konsultation [DATE] geschildert habe, seit einem Jahr, also seit [DATE] , in psychotherapeutischer Behandlung wegen Depressionen zu sein sowie ferner, daß die Klägerin medikamentös mit Onca und Alival behandelt worden ist. Der Umfang der psychoanalytischen Behandlung ergibt sich aus der Aussage der Zeugin Dr. G, wonach die Klägerin sich schon [DATE] wegen schwerster Depressionen in ihre psychotherapeutische Behandlung begeben hat und dieserhalb bei ihr über einen Zeitraum von fünf Jahren hinweg im Rahmen von regelmäßig ein bis zwei Wochenstunden therapiert worden ist. Die Zeugin hat anschaulich dargelegt, die Klägerin habe ihr geschildert, sie leide unter starken Depressionen und sei regelrecht lebensmüde; sie könne sich zu nichts mehr aufraffen, vernachlässige ihren Haushalt und könne sich zur Berufstätigkeit in dem Omnibusbetrieb nur schwer zwingen. Weiterhin hat die Zeugin geschildert, die depressive Verfassung der Klägerin sei anfangs so intensiv gewesen, daß sie in ihrer Kontaktfähigkeit zur Behandlerin sowie auch zu anderen Menschen extrem eingeschränkt gewesen sei und zunächst kaum zum Sprechen zu bewegen gewesen sei. Auch ihre sozialen Kontakte seien infolge ihrer schwersten depressiven Verstimmungen zum Erliegen gekommen. Nach der weiteren eindeutigen Aussage der Zeugin hat sie mit der Klägerin anläßlich der Behandlung auch wiederholt besprochen, daß ihr gesamtes Verhalten Krankheitswert hatte und therapiebedürftig war. Die Aussage der Zeugin erweist, daß die Klägerin die psychotherapeutischen Sitzungen nicht etwa wie von ihr zunächst behauptet selbst finanziert und nur als Möglichkeit zu einem gesprächsweisen Austausch angesehen hat, sondern daß sie zum einen bei der Krankenkasse einen entsprechenden Antrag auf Kostenübernahme gestellt hat, der nach jeweils 0 Sitzungen immer wieder neu gestellt werden mußte, und daß von der Zeugin mit der Klägerin bei diesen Anlässen die Notwendigkeit weiterer Therapierung besprochen worden und ihr hierbei auch wiederholt klargemacht worden ist, daß die Therapie als Behandlung einer psychischen Erkrankung erforderlich sei. Auch wurde der Klägerin die Behandlung ausweislich der Aussage der Zeugin ärztlicherseits verordnet und an die Zeugin Dr. G delegiert. Auch dies wiederlegt widerum die Einlassung der Klägerin, sie habe aus eigener Initiative lediglich einen Gesprächspartner gesucht. Daß ihr vielmehr der Krankheitswert und die Problematik ihrer psychischen Beschwerden durchaus bewußt war, ergibt sich zum einen daraus, daß wie schon erwähnt anläßlich der jeweiligen Antragstellung an die Krankenkasse zwischen der Klägerin und der Zeugin Dr. G besprochen worden ist, daß ihre psychische Verfassung Krankheitswert hatte und behandlungsbedürftig war. Des weiteren hat die Zeugin anschaulich geschildert, daß sie der Klägerin auch immer wieder im Rahmen der Behandlung klargemacht hat, daß einzelne Verhaltensmuster der Klägerin, wie zum Beispiel ein fluchtartiges Verlassen eines Lokals, Krankheitswert hatte, was die Klägerin auch verbal bejaht hat. Auch der Umstand, daß die Klägerin selbst der Zeugin geschildert hat, sie leide unter schweren Depressionen und dieserhalb auch die Zeugin immer wieder zu den einzelnen Sitzungen aufgesucht hat, erweist zur Genüge, daß der Klägerin der Krankheitswert ihrer Situation bewußt war. Der Klägerin war demzufolge bei Antragstellung auch bewußt, daß ihre Antragsangaben, nicht an psychischen Beschwerden wie Gemütsstörungen zu leiden, unzutreffend war. Nach der Situation der Klägerin zum Antragszeitpunkt ist es auch offenkundig, daß sie die falschen Angaben zu ihrer gesundheitlichen Situation in Täuschungsabsicht gemacht hat, um die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin zum Abschluß der Kapitallebensversicherungen mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung zu veranlassen. Nach der Bekundung der Zeugin Dr. G hat nämlich die Klägerin während des Behandlungszeitraumes [DATE] bis [DATE] war weitergearbeitet, jedoch ihren Beruf nur unter Aufbietung größerer emotionaler Kräfte wahrnehmen können. Dies entspricht auch der von der Zeugin geschilderten eigenen Äußerungen der Klägerin im Rahmen der Therapie, sie könne sich zur Berufstätigkeit nur schwer aufraffen, weil sie regelrecht lebensmüde sei und ihre jede Tätigkeit psychisch extrem schwer falle. Wenn sie sich allerdings zur Arbeit aufraffen könne, arbeite sie wie besessen. Vor diesem Hintergrund war es für die Klägerin auch angesichts der langjährigen Therapie und der dabei immer wieder erfolgten Hinweise auf den Krankheitswert ihrer Situation offenkundig, daß ihre dauerhaft depressive Gemütslage ihr mutmaßlich in absehbarer Zeit die Ausübung ihrer Berufstätigkeit unter Umständen auf Dauer unmöglich machen könne und deshalb Veranlassung bestand, sich gegen dieses Risiko abzusichern, wofür auch der Umstand spricht, daß sie immerhin in einem relativ kurzem Zeitraum gleich drei Berufsunfähigkeitsversicherungen abgeschlossen hat. Demzufolge spricht alles dafür, daß sie ihre psychische Situation bewußt falsch dargestellt hat, um das Zustandekommen der angestrebten Versicherungsverträge nicht zu gefährden, denn daß der Vertragsschluß bei wahrheitsgemäßer Angabe gefährdet werden würde, lag auf der Hand, dies auch aus der Sicht der Klägerin, für die bei vernünftiger Betrachtungsweise kein Zweifel daran bestehen konnte, daß ein Versicherungsunternehmen mit einem über lange Jahre hinweg wegen stärkster Depressionen behandelten Patienten nicht ohne weiteres einen Berufsunfähigkeitsversicherungsvertrag abschließen werde. Überzeugend hat hierzu auch der Zeuge W ausgesagt, bei einer länger dauernden psychotherapeutischen oder psychoanalytischen Behandlung habe die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin dies zum Anlaß genommen, in eine genaue Risikoprüfung einzutreten. Dabei sei in aller Regel eine Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeitsschutz abgelehnt worden oder allenfalls mit deutlichen Risikozuschlägen abgeschlossen worden. Bei wahrheitsgemäßen Angaben der langjährigen Behandlung der Klägerin wäre zwar möglicherweise ein Lebensversicherungsschutz mit Zuschlag denkbar gewesen, nicht aber eine Berufsunfähigkeitsversicherung. Diese Erläuterung der Risikoprüfungsgrundsätze der Beklagten ist ohne weiteres nachvollziehbar und überzeugend, denn bei einer langjährigen psychischen Erkrankung und deren langdauernder Behandlung liegt es auf der Hand, daß die hier zugrundeliegende langwierige depressive Verfassung des Patienten diesen auf Dauer derart in seinem gesamten Lebenszutritt blockieren kann, daß er irgendwann auch zur Ausübung einer Berufstätigkeit nicht mehr in der Lage ist. Der Beklagten ist deshalb ohne weiteres abzunehmen, daß sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin die Verträge mit der Klägerin über die Absicherung einer eventuellen Berufsunfähigkeit bei wahrheitsgemäßen Angaben nicht abgeschlossen hätte. Angesichts des arglistigen Verschweigens der tatsächlichen psychischen Situation der Klägerin greift demzufolge die unter dem 0. [DATE] erklärte Arglistanfechtung der Beklagten durch. Die Anfechtung ist auch rechtzeitig, nämlich innerhalb der Jahresfrist des § 0 BGB erfolgt. Die Beklagte hat frühestens durch die ärztlichen Berichte zum Antrag auf Leistung wegen Berufsunfähigkeit von Oktober bis Dezember [DATE] von den unrichtigen Angaben der Klägerin erfahren, so daß die im März [DATE] erklärte Anfechtung rechtzeitig war. Aus dem Umstand, daß die Beklagte versehentlich nach der Anfechtungserklärung noch Prämien abgebucht hat, kann nicht geschlossen werden, daß sie hierdurch auf die bereits erklärte Anfechtung verzichten wollte. Bei der Abbuchung von Prämien handelt es sich um einen rein formalen buchungstechnischen Vorgang, dem kein Erklärungswert im Sinne eines Verzichts auf die Wirkungen einer bereits erklärten Arglistanfechtung beigemessen werden kann, dies auch nicht aus der Sicht der Klägerin als Versicherungsnehmerin.