Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten/Widerkläger/Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , mit dem ihrem Prozesskostenhilfegesuch für eine Widerklage nur zum Teil stattgegeben wurde, ist zulässig, jedoch nicht begründet. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Gründe der Entscheidung des Landgerichts Stuttgart die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe tragen, insbesondere nachdem die Beklagten versucht haben, mit ihrer sofortigen Beschwerde die geltend zu machenden Schadensersatzansprüche zu substanziieren. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist nun jedenfalls aus anderen Gründen zu versagen. 0 Eine über den bereits rechtshängigen Teil hinausgehende Widerklage hat wegen der zwischenzeitlich erfolgten Eröffnung der Insolvenzverfahren gegen die Beklagten keine Aussicht auf Erfolg. 0 Dabei kann dahin stehen, ob eine weitergehende Widerklage als Widerklagerweiterung überhaupt erhoben werden könnte, weil der Rechtsstreit über die Klage gegen die Beklagten und deren Widerklage, als ersten rechtshängig gemachten Teil, mit der Eröffnung der Insolvenzverfahren gegen die Beklagten am [DATE] gemäß [REF] unterbrochen wurde. 0 Es braucht auch nicht entschieden zu werden, ob eine Widerklagerweiterung oder eine neue Klage derzeit schon deshalb keine Aussicht auf Erfolg hätte , weil die dem Beklagtenvertreter erteilte Prozessvollmacht mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] erloschen ist und die Beklagten mangels Klagebefugnis auch für Forderungen, die zur Insolvenzmasse gehören, keine erneute Prozessvollmacht erteilen können. Die Postulationsfähigkeit der Beklagten wäre für einen Rechtsstreit gegen die Klägerin, der vor dem Landgericht zu führen wäre, mit Insolvenzeröffnung entfallen . Es kann offen bleiben, ob dies durch die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Prozesskostenhilfebeschluss behoben werden könnte. 0 Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens fehlt den Beklagten die Klagebefugnis/Prozessführungsbefugnis . Wegen [REF] wird der Insolvenzverwalter Partei kraft Amtes . Die Beklagten sind nicht mehr befugt, über ihre Vermögensgegenstände, zu denen auch Forderungen gehören, zu verfügen und diese klageweise geltend zu machen. Die Frage, ob Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin geltend zu machen sind, wird daher vom Insolvenzverwalter zu entscheiden sein, der entsprechende Schritte auch unternehmen kann. 0 Da eine entsprechende Klage/Widerklagerweiterung die erforderliche Prozessvoraussetzung der Prozessführungsbefugnis der Beklagten nicht aufweisen könnte, wäre sie als unzulässig abzuweisen . Im Sinne des [REF] fehlt daher die Erfolgsaussicht . 0 Es kann daher auch dahingestellt bleiben, ob tatsächlich die Fortführung des Prozesskostenhilfeverfahrens als mutwillig i.S. d. [REF] anzusehen ist . 0 An einer Entscheidung über die Prozesskostenhilfe im Beschwerdeverfahren sieht sich der Senat durch [REF] nicht gehindert. Eine Unterbrechung des Prozesskostenhilfeverfahrens hinsichtlich des zurückgewiesenen Teils des Prozesskostenhilfeantrags der Beklagten ist nicht eingetreten. 0 Herrschender Meinung entspricht es, dass [REF] weder direkt noch in entsprechender Anwendung zur Unterbrechung von Prozesskostenhilfeverfahren führt NJW-RR [DATE] , 0; OLG Dresden ZIP [DATE] , 0; OLG Koblenz v. [DATE] zit. nach Juris; Thomas/Putzo, 0. Aufl., Vor § 0 Rn. 0; Zöller/Greger, 0. Aufl., Vor § 0 Rn. 0; Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Albers, 0. Aufl., Übers. § 0 Rn. 0; Musielak, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Stein/Jonas 0. Aufl., [DATE] , Vor [REF] Rn. 0 , Fischer MDR [DATE] , 0 ff.). 0 Als Grund wird angeführt, dass [REF] Rechtshängigkeit voraussetze, was bei einem Verfahren über Prozesskostenhilfe gerade nicht der Fall ist. Außerdem liege beim Prozesskostenhilfeverfahren kein kontradiktorisches Verfahren vor, da nicht die Parteien sich gegenüber stünden, sondern der Antragsteller der Staatskasse . Darüber hinaus gebiete das Beschleunigungsgebot des Prozesskostenhilfeverfahrens eine baldige Entscheidung, um die Kostenvorschusspflicht zu klären . Demgegenüber sei eine Unterbrechung auch nicht geboten . 0 Die Gegenmeinung zitiert nach Juris, OLG Düsseldorf v. [DATE] zitiert nach Juris) scheint aus primär prozessökonomischen Gründen eine Unterbrechung zu befürworten. Es wird damit argumentiert, dass im Konkurs des Antragsgegners diesem kein rechtliches Gehör gewährt werden könnte oder damit, dass die streitgegenständliche Forderung u.U. im Insolvenzverfahren anderweitig geltend zu machen sei oder realisiert werde . 0 Bei den verschiedenen Entscheidungen ist festzustellen, dass es sich meist um Prozesskostenhilfeverfahren bei Insolvenz des Antragsgegners handelt. In solchen Fällen hält das OLG Düsseldorf es für die antragstellende Partei nicht zumutbar, die Kostentragung offen zu lassen. Dem OLG ist darin zuzustimmen, dass die Problematik des rechtlichen Gehörs für den mittlerweile insolventen Gegner sich mit § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. ZPO lösen läßt. Letztendlich kann dieser Fall jedoch offen bleiben. 0 Kein Bedürfnis für eine Unterbrechung in Analogie zu [REF] besteht jedenfalls in den Fällen, in denen das Insolvenzverfahren gegen den Antragsteller eröffnet wurde und ein Aktivprozess geführt werden soll. 0 Zwar scheint es prozeßökonomisch unsinnig, Prozesskostenhilfe zu bewilligen, weil in einem bereits rechtshängigen Verfahren vollkommen offen ist, ob das unterbrochene Hauptsacheverfahren wieder aufgenommen wird und durch wen. Man würde eine Bewilligung auf Vorrat vornehmen. Ebenso unsinnig erscheint die einem Gerichtsverfahren vorgelagerte Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für einen Aktivprozess. 0 Derartige Ergebnisse werden aber tatsächlich dadurch vermieden, dass die Prozesskostenhilfe in aller Regel zu verweigern sein wird . Denn der Gemeinschuldner verliert mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Sachbefugnis über sein Vermögen. Es fehlt ihm an der Prozeßführungsbefugnis. Das führt in Aktivprozessen ohne weiteres zur fehlenden Erfolgsaussicht, weil eine Klage unzulässig wäre. 0 Die abweichende Entscheidung des OLG Köln betrifft in gewisser Hinsicht einen Sonderfall. Zwar ähnelt der Fall dem vorliegenden insoweit, als dort jedenfalls nicht der Antragsgegner insolvent wurde, jedoch liegt ein Unterschied darin, dass der Prozesskostenhilfeantrag beider Parteien erst nach Unterbrechung des Hauptsacheverfahrens gestellt wurde. Dort liegt es auf der Hand, dass die Prozesskostenhilfebewilligung nicht in erster Linie der Rechtsverfolgung oder Verteidigung dienen sollte. Im vorliegenden Fall erfolgte die Insolvenzeröffnung erst zu einem Zeitpunkt, als das Prozesskostenhilfeverfahren der Antragsteller bereits in Gang war und eine Widerklage vorbereiten sollte. 0 Unabhängig davon zeigt die Hilfsbegründung des OLG Köln zur Erfolgsaussicht der Berufungen darüber hinaus, dass ein wirkliches Bedürfnis für die Unterbrechung des PKH-Verfahrens nicht bestand. 0 Es handelt sich aber beim Verfahren über den abgelehnten Teil des Prozesskostenhilfeantrags wie sich gerade im Beschwerdeverfahren zeigt um einen selbständigen Verfahrensteil. Allerdings zeigt sich gerade hier, dass eine Prozesskostenhilfe bewilligende Entscheidung keinen praktischen oder prozessualen Sinn machte. Dennoch bedarf es für eine sachgerechte Entscheidung wie ausgeführt keiner Unterbrechungswirkung oder einer Analogie zu [REF] . Denn das Dilemma wird mittels der Prüfung der Erfolgsaussicht gelöst . 0 Die Beschwerdeführer tragen die Gerichtskosten gemäß [REF] , Nr. [DATE] des Kostenverzeichnisses in Anlage zum Gerichtskostengesetz. Gemäß [REF] werden außergerichtliche Kosten nicht erstattet.