Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheits Leistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreck baren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils von ihr zu vollstreckenden Betrages leistet. Im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] bestellte eine Firma C. K. in A., Inhaber M. R. , vier Mal Mobiltelefone. Da die Klägerin zuvor zu dieser Firma keine Geschäftsbeziehung hatte, wollte sie diese bestellten Waren nur gegen Nachnahme in bar ausliefern. "Bitte alle Felder auf dem Aufkleber ausfüllen. Nachnahmebetrag in beiden Feldern einsetzen. Falls der U.-Zusteller bevollmächtigt ist, auf das Risiko des Absenders den V-Scheck eines Empfängers anzunehmen, kreuzen Sie bitte das Feld V-Scheck an, andernfalls das Feld Bargeld oder Euroscheck." Gemäß dieser Anweisung kreuzte die Klägerin das Feld "Bargeld" an und trug einen Nachnahmebetrag in Höhe von 0 € ein. Danach übergab sie der Beklagten das Paket zur Beförderung. Einen Tag später, am [DATE] , übergab die Klägerin der Beklagten ein weiteres mit einem Nachnahmeaufkleber versehenes, für die Firma C. K. bestimmtes Paket zur Beförderung. Auch bei diesem Aufkleber war das Feld "Bargeld" angekreuzt; der Nachnahmebetrag belief sich auf 0 €. Am [DATE] übergab die Klägerin der Beklagten das dritte für die Firma C. K. bestimmte, mit einem Nachnahmeaufkleber versehene Paket. Die Klägerin hatte wiederum das Feld "Bargeld" angekreuzt; als Nachnahmebetrag waren 0 € eingetragen. Am [DATE] brachte die Klägerin das letzte für die Firma C. K. bestimmte Paket auf den Weg. Der im Nachnahmeaufkleber eingetragene Nachnahmebetrag belief sich auf 0 €; die Klägerin hatte wiederum das Feld "Bargeld" angekreuzt. Diese vier Pakete händigte der Zustellfahrer der Beklagten der Empfängerin am 0., 0., 0. und 0 [DATE] ausweislich der Übergabequittung im "Geschäft" aus. Eine Nachnahme in bar zog er im Gegenzug nicht ein. Nach Darstellung der Klägerin vereinnahmte der Zustellfahrer für ein Paket einen Verrechnungsscheck; nach Behauptung der Beklagten wurde ihrem Zustellfahrer für jedes Paket ein Verrechungsscheck übergeben. Jedenfalls waren der Scheck beziehungsweise die Schecks wertlos. Das Konto, auf das dieser Verrechnungsscheck beziehungsweise diese Verrechungsschecks ausgestellt waren, existiert nicht. Im Haus auf der B.straße in A. war im [DATE] auch kein Gewerbebetrieb ansässig. Dieses Haus stand seinerzeit vielmehr leer. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte gegenüber der Klägerin eine Schadensregulierung unter Hinweis auf Ziffer 0 und 0 ihrer Beförderungsbedingungen Stand [DATE] ab. "Einziehung von Nachnahmebeträgen in bar: Wird U. in dem Frachtbrief in korrekter und eindeutiger Weise angewiesen, ausschließlich Bargeld anzunehmen, wird U. den Nachnahmebetrag in bar in der Währung des Bestimmungslandes einziehen. Bei Bareinzug von Nachnahmebeträgen beläuft sich der maximal einziehbare Nachnahmebetrag pro Empfänger und Tag auf den Gegenwert von USD 0 in der jeweiligen Landeswährung…. Am [DATE] übergab die Klägerin der Beklagten ein weiteres mit einem Nachnahmeaufkleber versehenes Paket zur Beförderung, das für Herrn A. Y., Inhaber der Firma B. in A. bestimmt war. Auch bei diesem Paket kreuzte die Klägerin auf dem Aufkleber die Rubrik "Bargeld" an und trug einen Nachnahmebetrag in Höhe von 0 € ein. Am [DATE] versuchte der Zustellfahrer, dieses Paket zuzustellen. Herr Y. erklärte jedoch, den Nachnahmebetrag nicht zahlen zu können, woraufhin der Zustellfahrer das Paket wieder mitnahm. Am gleichen Tag übergab die Klägerin der Beklagten ein weiteres für Herrn Y. bestimmtes Paket zur Beförderung. Auf dem Nachnahmeaufkleber dieses Pakets war wiederum die Rubrik "Bargeld" angekreuzt; der Nachnahmebetrag belief sich auf 0 €. Als der Zustellfahrer der Beklagten am [DATE] mit beiden Paketen bei Herrn Y. erschien, weigerte sich Herr Y. die Nachnahme in bar zu entrichten. Stattdessen legte er dem Fahrer ein auf den [DATE] datiertes Schreiben vor, das nach seinem äußeren Erscheinungsbild den Eindruck erweckt, als stamme es von der Klägerin. Dieses Scheiben hat folgenden Inhalt: hiermit ermächtigen wir Sie, die durch uns aufgegebenen Sendungen vom [DATE] und vom [DATE] an die Firma B. in A., geführt durch Herrn Y., per Verrechungsscheck auszuhändigen. Leider wurden die Sendungen mit falschen Versandoptionen verschickt, so das Sie die Information Bar-Nachnahme haben. Wir bitten um entschuldigung für diesen fehler und den Umständen die Sie hierdurch haben. Danke im voraus für ihre mithilfe." Der Zustellfahrer übergab Herrn Y. daraufhin die beiden Pakete und erhielt im Gegenzug einen Verrechnungsscheck. Diesen wies die Klägerin als nicht vereinbarte Form der Nachnahme zurück und sandte den Scheck an die Beklagte zurück. Die Klägerin ist der Auffassung, aufgrund des Inhalts der Nachnahmeaufkleber sei die Beklagte trotz Ziffer 0. der Beförderungsbedingungen verpflichtet gewesen, die eingetragenen Nachnahmebeträge in bar einzuziehen. Jedenfalls sei Ziffer 0. der Beförderungsbedingungen gemäß § [REF] unwirksam. In den vier für die Firma C. K. bestimmten Paketen hätten sich Mobiltelefone befunden; diese hätten zum Zeitpunkt der Auftragserteilung einen Handelswert in Höhe von 0 € gehabt. In den beiden an Herrn Y. ausgelieferten Paketen seien ebenfalls Mobiltelefone gewesen; diese hätten zum Zeitpunkt der Auftragserteilung einen Handelswert in Höhe von 0 € gehabt. Der bei der Ablieferung ausgehändigte Verrechnungsscheck sei nicht gedeckt gewesen. Das von Herrn Y. vorgelegte Schreiben vom [DATE] sei eine Fälschung. Dieses Schreiben sei nicht auf einem von ihr verwendeten Briefpapier gefertigt; die Unterschrift der Frau S. sei gefälscht. Die Beklagte ist der Auffassung, aufgrund ihrer Beförderungsbedingungen sei sie berechtigt gewesen, die für C. K. bestimmten Pakete gegen Übergabe von Verrechnungsschecks auszuliefern. Für die für Herrn Y. bestimmten Pakete gelte das gleiche, da die Nachnahmebeträge nach dem Mitte [DATE] gültigen Dollarumrechnungskurs ebenfalls über 0, $ gelegen hätten. Zumindest müsse sich die Klägerin hinsichtlich der von Y. in Empfang genommenen Pakete ein Mitverschulden anrechnen lassen, weil der Klägerin aufgrund ihres, der Beklagten, Schreiben vom [DATE] bekannt gewesen sei, dass sie bei Nachnahmebeträgen über 0, $ Pakete gegen Übergabe von Verrechnungsschecks ausliefere. Das von Herrn Y. präsentierte Schreiben vom [DATE] stamme aus dem Haus der Klägerin. Zumindest habe die Klägerin einen ihr zurechenbaren Rechtsschein dahin gesetzt, dass das Schreiben von ihr stamme. Denn das Schreiben sei auf dem Briefpapier der Klägerin verfasst worden. Mithin handele es sich bei diesem Schreiben um eine nachträgliche Weisung der Klägerin. Jedenfalls hätte ihr Zustellfahrer auch bei Anwendung der äußerst zumutbaren Sorgfalt die Unwirksamkeit dieser Anweisung nicht erkennen können. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie ihren erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiterverfolgt. Die Beklagte vertieft ihre Rechtsauffassung, wonach sie aufgrund Ziffer 0 ihrer Beförderungsbedingungen nur verpflichtet gewesen sei, Verrechnungsschecks in Höhe der Nachnahmebeträge einzuziehen. Sie wiederholt den Vorwurf des Mitverschuldens der Klägerin hinsichtlich der beiden an Y. ausgelieferten Pakete. Sie behauptet weiterhin, das Schreiben vom [DATE] sei auf einem Briefkopf der Klägerin erstellt und von der Mitarbeiterin der Klägerin S. unterschrieben. Die Klägerin wiederholt ihren erstinstanzlichen Sachvortrag und macht sich den Inhalt des landgerichtlichen Urteils zu eigen. Ergänzend trägt sie vor, sie habe ein Inkassobüro mit der Beitreibung ihrer Kaufpreisansprüche gegen R. und Y. beauftragt. Dem Inkassobüro sei es indessen nicht gelungen, den Aufenthaltsort dieser Personen zu ermitteln. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Die zulässige Berufung der Beklagten bleibt in der Sache erfolglos. Das Landgericht hat der Klägerin zu Recht die von ihr geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus [REF] zuerkannt. Das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt keine vom landgerichtlichen Urteil abweichende Entscheidung. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte in allen Beförderungsfällen verpflichtet war, bei Ablieferung den jeweils eingetragenen Nachnahmebetrag in bar zu kassieren. Aus dem Wortlaut der Erläuterungen zum Ausfüllen des Aufklebervordruckes ergibt sich eindeutig, dass ein Kreuz in der Rubrik "Bargeld" klar und unmissverständlich bedeutet, dass der Absender den Zusteller nicht bevollmächtigt hat, für den Absender einen Verrechungsscheck anzunehmen. Sieht man in dem Nachnahmeauftrag "Bargeld" eine individuelle Weisung des Absenders, lautet diese daher eindeutig dahin, dass der eingetragene Nachnahmebetrag in bar zu kassieren ist. Damit ist der Versandauftrag mit diesem Inhalt zustande gekommen. Ziffer 0. der Beförderungsbedingungen der Beklagten vermag diese individuell erteilte Anweisung nicht dahin umzudeuten, dass statt Bargeld doch nur ein Verrechnungsscheck eingezogen werden kann, weil der Nachnahmebetrag über 0. $ liegt. Dies folgt bereits aus dem Grundsatz, dass Individualvereinbarungen dem Inhalt allgemeiner Geschäftsbedingungen vorgehen, soweit diese der Individualvereinbarung widersprechen, [REF] . Sieht man in dem Nachnahmeauftrag "Bargeld" ebenfalls eine allgemeine Geschäftsbedingung der Beklagten, weil sie durch ihre Erläuterungen auf dem Aufkleber dieser Willenserklärung der Klägerin den eingangs dargelegten eindeutigen Sinn gegeben hat, dann widerspricht diese Allgemeine Geschäftsbedingung auf dem Aufkleber Ziffer 0. der Beförderungsbedingungen, sobald der Nachnahmebetrag wie hier über 0, $ liegt. Dann ist ein Fall einander widersprechender allgemeiner Geschäftsbedingungen gegeben, so dass zugunsten der Klägerin der Grundsatz anzuwenden ist, dass Unklarheiten zu Lasten des Verwenders gehen, [REF] . Mithin bleibt es auch in diesem Fall dabei, dass die Beklagte verpflichtet gewesen ist, Bargeld einzuziehen. Auf die Frage, ob Ziffer 0. der Beförderungsbedingungen unwirksam ist, soweit sie einen auf Bargeldeinzug gerichteten Nachnahmeauftrag in einen Auftrag auf Einziehung eines Verrechungsschecks umdeutet, kommt es mithin nicht an. Der Senat teilt allerdings auch die Auffassung des Landgerichts, dass diese Bestimmung die Kunden der Beklagten entgegen dem Gebot von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt, so dass sich die Unwirksamkeit dieser AGB-Klausel auch aus [REF] ergibt. Ein Kunde, der einen Nachnahmeauftrag mit der Anweisung, Bargeld einzuziehen, erteilt, hat unmissverständlich zu erkennen gegeben, dass er die Warensendung keinesfalls aus der Hand geben will, wenn er nicht im Gegenzug den Kaufpreis erhält. Er hat daher gerade kein Interesse daran, lediglich einen Verrechungsscheck zu erhalten. Ein Verrechungsscheck hat im Gegensatz zu Bargeld nur dann einen Wert, wenn der Scheck auch gedeckt ist. Ob der Scheck gedeckt ist, kann aber bei Empfangnahme des Schecks nicht überprüft werden. Wird die Warensendung daher gegen Übergabe eines Verrechungsschecks ausgehändigt, gibt der Versender somit die Warensendung entgegen seinem mit der Bargeldnachnahme erklärten Willen aus der Hand, bevor die Bezahlung des Kaufpreises gesichert ist. Für die Umdeutung des Nachnahmeauftrages "Bargeld" in einen Nachnahmeauftrag "Verrechungsscheck" bei Nachnahmebeträgen über 0, $ gibt es auch kein legitimes Interesse der Beklagten. Zwar weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass sie ein Interesse daran hat, dass ihre Zustellfahrer nicht mit sehr großen Summen Bargeldes unterwegs sind. Um dieses Ziel zu erreichen, würde es jedoch genügen, wenn die Beklagte einfach keine Nachnahmeaufträge annehmen würde, wenn der Nachnahmebetrag 0, $ überschreitet. Demgegenüber besteht kein anerkennenswertes schützenswertes Interesse der Beklagten daran, einen auf den Einzug von Bargeld gerichteten Nachnahmeauftrag in einen Nachnahmeauftrag gerichtet auf Einzug eines Verrechungsschecks umdeuten zu dürfen. In den beiden Schadensfällen "Y." mag im Ausgangspunkt die Auffassung der Beklagten zutreffen, wonach die Klägerin sich als Mitverschulden entgegen halten lassen muss, dass sie einen Bareinzugsauftrag über 0, $ in Kenntnis des Umstandes erteilt hat, dass der Geschäftsbetrieb der Beklagten darauf ausgerichtet ist, derartige Aufträge als Nachnahmeauftrag gerichtet auf Einzug eines Verrechungsschecks auszuführen. Im vorliegenden Fall steht jedoch fest, dass dieser Umstand nicht kausal für den eingetretenen Schaden geworden ist. Denn der Zustellfahrer hat nicht gemäß der Geschäftsgepflogenheit der Beklagten von Y. nur einen Verrechungsscheck gefordert. Vielmehr war er gewillt, die Pakete nur gegen Zahlung von Bargeld abzuliefern, was bereits der Umstand belegt, dass er das erste Paket nicht zugestellt hat, nachdem Y. nicht bereit beziehungsweise in der Lage war, den Nachnahmebetrag in bar zu entrichten. Dass er sich bei der zweiten Zustellung mit einem Verrechnungsscheck zufrieden gegeben hat, beruht allein darauf, dass er wegen des ihm präsentierten Schreibens vom [DATE] geglaubt hat, die Klägerin habe ihren Nachnahmeauftrag dahin abgeändert, dass nur ein Verrechnungsscheck eingezogen werden solle. Da die Beklagte keine Tatsachen vorgetragen und unter Beweis gestellt hat, aus der sich ergibt, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] tatsächlich um eine von der Klägerin erteilten Anweisung gehandelt hat, muss der Senat davon ausgehen, dass die Klägerin ihre Anweisung, eine Barnachnahme zu erheben, nicht nachträglich abgeändert hat. Ob die Befolgung der Anweisung aus dem Schreiben vom [DATE] die Beklagte haftungsrechtlich entlasten würde, wenn der Zustellfahrer auch bei Anwendung äußerster Sorgfalt nicht hätte erkennen können, dass dieses Schreiben nicht von der Klägerin verfasst worden ist, kann dahinstehen, weil er die äußerst ihm mögliche Sorgfalt nicht hat walten lassen. Bereits aus dem Umstand, dass Y. beim ersten Zustellversuch nicht in der Lage war, die Nachnahme zu zahlen, hätte den Fahrer misstrauisch machen müssen, ob die Klägerin tatsächlich ihren Auftrag abgeändert hat. Wenn die Klägerin ihre erteilte Weisung tatsächlich abgeändert hätte, hätte sie dies nicht durch eine Erklärung gegenüber ihm, dem Zustellfahrer, getan, sondern gegenüber der Geschäftsführung der Beklagten. Mithin hätte der Zustellfahrer auch aus dem Umstand, dass die Änderung der Weisung im besagten Schreiben ihm gegenüber erklärt wurde, stutzig werden müssen. Bei dieser Sachlage hätte jeder sorgfältig arbeitende Zusteller bei der Klägerin Rückfrage gehalten, ob das ihm vorgelegte Schreiben tatsächlich von der Klägerin stammt. Stattdessen hat er trotz deutlichster Hinweise darauf, dass mit diesem Schreiben etwas nicht stimmen könnte, einfach darauf vertraut, dass das Schreiben tatsächlich ein an ihn gerichtetes Schreiben der Klägerin ist. Dieses gleichsam blinde Vertrauen rechtfertigt nach Auffassung des Senats sogar den Vorwurf der Leichtfertigkeit. Die Gesamtumstände des Falles zwingen zu dem Schluss, dass sowohl der Besteller R. als auch der Besteller Y. Betrüger sind, die es darauf angelegt hatten, die hier in Rede stehenden Warensendungen der Klägerin zu erhalten, ohne sie zu bezahlen. Die Beklagte hat keine konkreten Möglichkeiten aufgezeigt, dass die Klägerin mit Aussicht auf Erfolg einen Weg einschlagen könnte, von diesen Betrügern den Kaufpreis doch noch zu erhalten. Mithin ist es der Klägerin nicht als Mitverschulden anzulasten, dass sie keine hinreichenden Anstrengungen unternommen hat, ihre Kaufpreisansprüche zu realisieren. Hätte die Beklagte sich an den erteilten Nachnahmeauftrag gehalten, wären die Pakete nicht ausgeliefert worden, sondern wären an die Klägerin zurückgelangt. Mithin ist die Pflichtverletzung der Beklagten kausal dafür, dass die Klägerin den Besitz an den Waren verloren hat. Es steht auch zur Überzeugung des Senats fest, dass die Pakete die in den Rechnungen aufgelisteten Waren enthielten. Denn hierfür streitet im vorliegenden Fall ein Beweis des ersten Anscheins. Der Senat vertritt in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung des BGH die Auffassung, dass im kaufmännischen Verkehr Rechnung und Lieferschein einen Anscheinsbeweis dafür begründen, dass die in diesen Dokumenten ausgewiesenen Waren sich in den zur Beförderung übergebenen Paketen befunden haben. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin zwar keine Lieferscheine vorgelegt, jedoch haben die von ihr vorgelegten und von jeweils einem ihrer Mitarbeiter abgezeichneten Packlisten entgegen der Auffassung der Beklagten denselben indiziellen Beweiswert wie Lieferscheine. Im kaufmännischen Verkehr erbringt der Lieferschein indiziell Beweis dafür, dass die in ihm aufgeführten Waren tatsächlich die Versandabteilung des Verkäufers durchlaufen haben. Denselben indiziellen Beweis erbringen auch die abgezeichneten Packlisten. Aus den in den Packlisten ausgewiesenen Kunden und Auftragsnummern ist eindeutig zu erkennen, dass sie den jeweiligen Rechnungen zuordnen sind, in denen ebenfalls diese Nummern ausgewiesen sind. Die Abzeichnung der Packlisten lässt eindeutig erkennen, dass die Warensendung tatsächlich die Versandabteilung der Klägerin durchlaufen hat.