Am [DATE] wurde die Betroffene von der Polizei in K. wegen des Verdachts auf ein Straßenverkehrsdelikt vorläufig festgenommen. Der Vorgang wurde am [DATE] dem Beteiligten zu 0) um [DATE] Uhr per Fax übermittelt. Am [DATE] wurde die Betroffene dem Haftrichter des AG Köln vorgeführt. Durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0b XIV 0/0 ist angeordnet worden, daß die Betroffene für die Dauer von drei Monaten in Abschiebungshaft zu nehmen sei. Die hiergegen von der Betroffenen eingelegte sofortige Beschwerde hat das Landgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] [REF] auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. Das Landgericht hat ausgeführt, dass die Betroffene zwar zu spät dem Haftrichter vorgeführt worden sei. In die Vorführungsfrist sei nämlich auch die Dauer einer anderweitigen Freiheitsentziehung einzubeziehen. Diese rechtswidrige Freiheitsentziehung führe aber nicht dazu, dass der Abschiebehaftbefehl aufgehoben werden müßte. Allenfalls bestehe ein Verwertungsverbot der Angaben der Betroffenen. Die angeordnete Maßnahme sei aber nach [REF] gerechtfertigt, was sich aus den Umständen ergebe. Am [DATE] ist die Betroffene aus der Abschiebungshaft entlassen und nach Frankreich überstellt worden. Mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat die Betroffene im Hinblick auf die Überstellung das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt und beantragt, die ihr entstandenen außergerichtlichen Auslagen dem Beteiligten zu 0) aufzuerlegen. Gegen den ihren Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] wendet sich die Betroffene mit der sofortigen weiteren Beschwerde vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] . Sie führt im Wesentlichen aus, es bestehe weiterhin ein rechtliches Interesse an der Durchführung des Rechtsmittels, weil es sich gegen die rechtswidrige Freiheitsentziehung bis zur richterlichen Vorführung am [DATE] richte. Es fehlt nämlich an einem rechtlichen Interesse an der Durchführung des Beschwerdeverfahrens. Der Gegenstand des Rechtsmittels in der Hauptsache ist durch Überstellung der Betroffenen nach Frankreich am [DATE] .0 erledigt. Eine Sachentscheidung kann nicht mehr ergehen mit der Folge, dass die weitere Beschwerde als unzulässig zu verwerfen ist, wenn nicht der Beschwerdeführer seinen Antrag auf die Kosten beschränkt , worauf der Senat hingewiesen hat. Die Betroffenen hat zwar zunächst durch ihre Verfahrensbevollmächtigten mit Schriftsatz vom [DATE] an das Landgericht "das Verfahren in der Hauptsache für erledigt" erklärt, gleichwohl danach mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige weitere Beschwerde eingelegt, die sie weiterhin aufrechterhalten hat. Mit dem Gebot, effektiven Rechtsschutz zu gewähren, ist es grundsätzlich vereinbar, ein Rechtschutzinteresse nur solange zu bejahen, als ein gerichtliches Verfahren dazu dienen kann, eine gegenwärtige Beschwer auszuräumen, einer Wiederholungsgefahr zu begegnen oder eine fortwirkende Beeinträchtigung durch einen an sich beendeten Eingriff zu beseitigen. [REF] gebietet die Annahme eines Rechtschutzinteresses allerdings in Fällen tiefgreifender Grundrechtseingriffe, in denen die direkte Belastung durch den angegriffenen Hoheitsakt sich nach dem typischen Verfahrensverlauf auf eine Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene die gerichtliche Entscheidung in der von der Prozessordnung gegebenen Instanz nur schwer erlangen kann . Das ist zum Beispiel bei vorläufigen Unterbringungsmaßnahmen oder bei Durchsuchungsanordnungen der Fall. Ein solcher Ausnahmefall ist bei Abschiebungshaft indes nicht gegeben. Die mit der Abschiebungshaft verbundene Freiheitsentziehung stellt zwar für den Betroffenen einen tiefgreifenden Grundrechtseingriff dar, die Sicherungshaft ist aber nach ihrem typischen Ablauf nicht auf eine so kurze Beeinträchtigung angelegt, dass die Gefahr des "Leerlaufens" der gegen ihre Anordnung eröffneten Rechtsmittel bestünde . Weder die Gründe der Sicherungshaft nach [REF] noch die Ausgestaltung des Verfahrens nach dem Freiheitsentziehungsgesetz lassen ein Bedürfnis für die Zulassung eines "Fortsetzungsfeststellungsantrages" erkennen. Dies gilt auch, soweit die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Vorführungsfrist im Zusammenhang mit der Anordnung der Abschiebungshaft in Rede steht . Die von der Beschwerdeführerin angeregte Vorlage an den BGH nach [REF] kam nicht in Betracht, da keine Abweichung von einer Entscheidung des BGH vorliegt .