Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] mit Blick auf die vom Kläger in der Antragsschrift vom [DATE] unter Ziffer 0. bezeichnete Frage, "ob [REF] unter an [REF] gemessener verfassungskonformer Auslegung auch solche, aus Anlaß der Grundabtretung nach §§ 0 ff. BBergG entstandene Kosten erfaßt, die nicht bloße Kosten des förmlichen Verwaltungsverfahrens nach [REF] , 0 ff. VwVfG sind", nicht zu. Die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache setzt regelmäßig voraus, dass die aufgeworfene Rechts oder Tatsachenfrage klärungsbedürftig ist. Daran fehlt es auch in Fällen, in denen obergerichtliche oder höchstrichtliche Rechtsprechung nicht vorliegt, wenn sich die als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Rechtsfrage auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts nach allgemeinen Auslegungsregeln auch außerhalb eines Berufungs oder Revisionsverfahrens unschwer und ohne Weiteres beantworten lässt. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. Dezember [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Stand 0. Erg-Lfg. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, m.w.N. So liegt der Fall hier. Die gestellte Frage ist unschwer und ohne Weiteres zu beantworten, nämlich im Sinne der angefochtenen Entscheidung zu verneinen. [REF] regelt innerhalb des Siebenten Teils des Gesetzes im 0. Kapitel "Grundabtretung", dass der Grundabtretungsbegünstigte die Kosten des Verfahrens zu tragen hat; Abs. 0 der Vorschrift bestimmt weiter, dass Kosten außer den im Verfahren vor der zuständigen Behörde entstehenden Gebühren und Auslagen auch die den Beteiligten aus Anlass des Verfahrens entstehenden Aufwendungen sind, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren. Kosten des Verfahrens sind damit nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift nur die Kosten des durchgeführten, förmlichen Verwaltungsverfahrens, nicht aber die Kostenbelastung, die wie die vorliegend in Rede stehende aus einem nachfolgenden zivilrechtlichen Rechtsstreit über die Entschädigung nach [REF] resultiert. Von diesem Verständnis der Norm ist auch der Gesetzgeber ausgegangen. So spricht die amtliche Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zu § 0 Abs. 0 der Entwurfsfassung ausdrücklich von den "Kosten des Verfahrens vor der Grundabtretungsbehörde". Des Weiteren belegt auch die amtliche Begründung zu § 0 Abs. 0 der Entwurfsfassung sowohl durch den Verweis auf [REF] , der das Verwaltungsverfahrensgesetz und das Verwaltungskostengesetz für anwendbar erklärt, als auch durch die Herausstellung der in dem Streit zwischen zwei Parteien liegenden Besonderheiten des Grundabtretungsverfahrens, [REF] rechtfertigt keine andere Auslegung des [REF] . Die Auslegung im Sinne des Klägers wäre nicht verfassungskonform, sondern begünstigte einseitig den Grundabtretungspflichtigen. Würde man nämlich entgegen dem Wortlaut der Vorschrift und entgegen den Motiven des Gesetzgebers mit dem Kläger auch die Kostenbelastung aus einem nachfolgenden Entschädigungsprozess als Kosten verstehen, die "aus Anlass" eines Grundabtretungsverfahrens entstanden sind, hätte der Grundabtretungsbegünstigte diese Kosten stets unabhängig vom Ausgang des zivilrechtlichen Verfahrens nach [REF] zu tragen. Dies würde grundsätzlich auch für den Fall gelten, dass der Grundabtretungspflichtige eine höhere Entschädigung durchsetzen will. Es bedarf jedoch keiner weiteren Ausführungen, dass sich bei einem solchen Verständnis der Norm praktisch an jedes Grundabtretungsverfahren ein weiterer Streit um die Entschädigung anschließen würde, weil der jeweilige Grundabtretungspflichtige einen solchen Rechtsstreit regelmäßig ohne Kostenrisiko betreiben könnte. Aus den Ausführungen zu 0. ergibt sich zugleich, dass die vom Kläger unter Ziffer 0. der Antragsschrift geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils gemäß [REF] nicht bestehen. Ob dem Kläger wegen der Kostenbelastung im Verfahren nach [REF] sonstige Entschädigungs oder Schadensersatzansprüche zustehen, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen.