Die Parteien streiten darum, ob die Klägerin über den [DATE] hinaus als Arbeitnehmerin nach NV Solo bei der Beklagten beschäftigt ist und ob dieses Arbeitsverhältnis auf der Grundlage des NV Solo weiter fortbesteht. Das Bühnenschiedsgericht und das Bühnenoberschiedsgericht haben die Klage abgewiesen. Daraufhin hat die Klägerin das vorliegend zu entscheidende Aufhebungsverfahren beim Arbeitsgericht Köln eingeleitet. Die Klägerin war seit dem [DATE] an der von der beklagten Stadt betriebenen Oper unbefristet als Ensemblemitglied beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis basierte bis [DATE] auf dem Rahmenkollektivvertrag vom [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] schlossen die Parteien sodann am [DATE] einen Arbeitsvertrag "zur Realisierung der im Rahmenkollektivvertrag Theater/Orchester festgelegten Grundsätze, Rechte und Pflichten" . Als monatliche Gage war dort ein Betrag von 0 DM vereinbart. Es war eine Vorstellungszahl von 0 vorgesehen. Als Tätigkeit war angegeben "lyrischer bis jugendlicher Sopran" und "Partien nach Indiv.". Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin "unter Bezugnahme auf den Tarifvertrag über Mitteilungspflicht" zu einem "Gespräch zu ihrem Vertragsverhältnis" gebeten. Das Gespräch fand statt. In einer Aktennotiz ist festgehalten, dass der Intendant die Klägerin davon in Kenntnis gesetzt habe, dass nach Meinung der Opernleitung entschiedene Zweifel im Sinne einer Fortsetzung ihres Vertrages nach dem [DATE] bestünden, dass Frau L beabsichtige, sich mittels einer Professur in die Ausbildung an der Dresdener Musikhochschule einzubringen und ihre Laufbahn am Theater zu beenden, und dass der Intendant darauf verweise, dass der Sinn dieses Gespräches der eines Gedankenaustausches sei. Entsprechend müsse man gegenseitig überdenken, ob der Vertrag verlängert werden solle. Am Schluss dieses Vermerkes heißt es "Gage ab [DATE] : 0 DM". Mit Schreiben vom [DATE] wurde "unter Bezugnahme auf den Tarifvertrag über die Mitteilungspflicht in Verbindung mit dem Anhörungsgespräch vom [DATE] ... ihr Vertragsverhältnis mit der O L mit Ablauf des [DATE] für beendet" erklärt. Weiter wurde der Klägerin gewünscht, dass sich ihre Hoffnung auf eine Professur erfülle. Es wurde ihr für das Engagement an der O L gedankt und ihr persönlich alles Gute gewünscht. Nach der Nichtverlängerungsmitteilung wandte sich die Klägerin sich an den von ihr als Gewerkschaftsleitung bezeichneten Prof. A W . Dort wurde ihr mitgeteilt, die Maßnahme sei rechtens. Mit Datum vom [DATE] wurde mit der Beklagten ein "befristeter Dienstvertrag" für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossen. Gemäß § 0 richtete sich das Vertragsverhältnis nach Normalvertrag und den sonstigen zwischen dem D B und der G d B abgeschlossenen Tarifverträgen". Der Vertrag berichtigte die Grundgage nach BAT-O auf monatlich 0 DM. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Gastvertrag, nach dem die Klägerin für die Saison [DATE] / [DATE] für vier im Einzelnen genannte Partien verpflichtet wurde. Weiter heißt es: "Vorgesehene Aufführungstermine werden rechtzeitig sechs Wochen vorher mit dem Gast vereinbart". Gemäß § 0 war der Gast verpflichtet, mit studierter Partie zu den Proben zu erscheinen. § 0 lautete: Folgende Proben sind vereinbart: Nach Vereinbarung, der Gast verpflichtet sich an allen vereinbarten Proben oder Probenplan teilzunehmen. Der Gast verpflichtet sich für die Teilnahme an Umbesetzungsproben ohne Honoraranspruch". Mit Datum vom [DATE] wurde für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Dienstvertrag abgeschlossen, nach dessen [REF] Solo und nach ergänzenden Tarifverträgen richten sollte. "Wir hatten gehofft, dass Sie trotz der Vielzahl ihrer Aufgaben und Verpflichtungen noch bis Ende des Jahres [DATE] eine Regelung einer Vertragsfortführung meiner Frau finden würden, zumal unser Vorsingen beim G Herrn K positiv aufgenommen wurde. Leider hat sich unsere Hoffnung nicht bestätigt, wie unsere heutigen telefonischen Anfragen im Opernhaus zeigten. Anknüpfend an unser Gespräch im November wären wir gerade angesichts des "Internationalen Jahres der Familie" dankbar für eine positive Lösung, da ja der Teilzeitspielvertrag in diesem Monat ausläuft." Mit zwei Gastverträgen vom [DATE] wurde die Klägerin als Gast verpflichtet für zweimal die Alte/Krankenschwester in "Nachtwache" am [DATE] . und [DATE] , zweimal Aufseherin in "Elektra" am [DATE] . und [DATE] und sechsmal Witwe Browe in "Zar und Zimmermann" am [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Diese Gastverträge wurden mit Nachtrag vom [DATE] um einmal Aufseherin in "Elektra" am [DATE] und mit Nachtrag vom [DATE] zweimal um die Alte/Krankenschwester in "Nachtwache" am 0. und [DATE] ergänzt. Am [DATE] schlossen die Parteien einen weiteren Teilspielzeitvertrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , der in § 0 die Klausel enthält: "Mit diesem Teilspielzeitvertrag sind alle für diesen Zeitraum ausgestellten Gastverträge hinfällig". Am [DATE] wurde ein weiterer Gastvertrag geschlossen . Darin wurde die Klägerin verpflichtet, für fünfmal Larina in "Eugen Onegin" am [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . "...bei unserem Gespräch am [DATE] hatte ich Ihnen zugesagt, die Möglichkeit Ihres erneuten Festengagements zu prüfen. dies habe ich nun unter Konsultation unseres Generalmusikdirektors Jiri Kout und des künstlerischen Betriebsbüros getan. Leider muss ich Ihnen mitteilen, dass wir außer den Ihnen bereits angebotenen Partien in Eugen Onegin und Abraum keine weiteren Einsatzmöglichkeiten für Sie sehen...." Es folgte ein Gastvertrag vom [DATE] über dreimal Wirtin in "Abraum", die Premiere am [DATE] und Folgevorstellung am [DATE] und [DATE] . Als Beginn der szenischen Proben ist der [DATE] angegeben. Nach vor den Bühnenschiedsgerichten unstreitigem Vortrag der Klägerin handelte es sich bei der Produktion "Abraum" um die Inszenierung eines Welturaufführungswerkes, dessen Gelingen für das Renommee der Oper von großer Wichtigkeit war. Der Klägerin wurde mit Schreiben des Intendanten vom [DATE] bestätigt, dass sie die Wunschbesetzung als Wirtin für P K sei. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] fanden bereits 0 musikalische Soloproben statt, zu denen die Klägerin fuhr und die entsprechend als geleistet bestätigt wurden. Ferner fielen nach ebenfalls im Verfahren vor den Bühnenschiedsgerichten unwidersprochenen Vortrag der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] weitere musikalische Soloproben an. "Am 0. Juni findet um 0:0 Uhr ein Treffen des Ensembles "Abraum" mit Herrn H und den Vorständen der Produktion statt. Ich möchte Sie herzlich bitten, hieran teilzunehmen." Am [DATE] wurde eine Ergänzung zum Gastvertrag vom [DATE] über dreimal Wirtin in "Abraum" am [DATE] , [DATE] und [DATE] vereinbart. Weiter waren in diesem Vertrag Probenzeiten vereinbart sowie "weitere Proben nach Absprache ab ca. [DATE] ". Ein weiterer Gastvertrag vom [DATE] wurde abgeschlossen über zwölfmal Mutter in "Hänsel und Gretel" am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] und [DATE] . und [DATE] . Die Proben sind datenmäßig angegeben. Weiter heißt es: "Weitere Proben nach Absprache". Unter dem [DATE] wurden drei Ergänzungen zu den Gastverträgen vom [DATE] und vom 0. [DATE] abgeschlossen , nämlich für die Partie der Mutter in "Hänsel und Gretel" am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , die Witwe Browe in "Zar und Zimmermann" am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] und Larina in " Eugen Onegin" am 0. [DATE] , am 0. 0., 0. [DATE] und 0. [DATE] . Unter dem [DATE] war der Klägerin ein weiterer Gastspielvertrag für die Partie der Kathinka in der Produktion "Die verkaufte Braut" angeboten worden. Im [DATE] waren dazu Leihnoten ausgegeben worden. Am [DATE] waren musikalische Proben angesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Chefregisseur P . Uwe Wand der Klägerin Folgendes geschrieben: Am [DATE] suchte sie die Sprechstunde des Oberbürgermeisters auf. Sie legte dort das Vertragsangebot für das Stück "Die verkaufte Braut" vor und kritisierte einzelne Inhalte des Vertrages, wie sich aus dem Schreiben des Oberbürgermeisters vom [DATE] ergibt. Am [DATE] erhob die Klägerin vor dem Bühnenschiedsgericht die Klage, die zum vorliegenden Verfahren führte. Nachdem die Verwaltungsdirektorin der Oper seitens des Büros des Oberbürgermeisters mit dem angeführten Schreiben vom [DATE] informiert worden war, schrieb sie am [DATE] der Klägerin Folgendes : Nach Feststellung des Bühnenschiedsgerichts hatte die Klägerin in den entsprechenden Spieljahren unter Berücksichtigung der festen Terminverpflichtungen der tatsächlichen Aufführungen und der Proben insgesamt folgende Beschäftigungstage: Wenn es in den Gastverträgen jeweils heiße, die Proben seien nach Vereinbarung zu leisten, habe das in der Praxis eine kurze Verfügbarkeitsverpflichtung der Klägerin zur Folge habt. Außerdem ergebe sich aus Natur der klägerischen Tätigkeit, dass die häusliche Beschäftigung mit Werken und Partien kaum in Arbeitsstunden einzeln wiedergegeben werden könne. Sobald das Notenmaterial ausgegeben werde, finde eine ständige Beschäftigung damit statt. Ein echter Gastvertrag zeichne sich dadurch aus, dass Vorstellungen dem Wunsch des Gastes entsprächen, auch gebe es insofern eine eigene freie Verhandlungsmöglichkeit, welches in ihrem Falle nicht gegeben gewesen sei. Die Klägerin hat ferner darauf verwiesen, dass was als solches unstreitig ist sie sozialrechtlich als Angestellte behandelt worden sei und die Künstlersozialkasse ebenfalls davon ausgegangen sei, dass sie abhängig beschäftigt gewesen sei. Weiter hat die Klägerin vorgetragen, das Beispiel "Abraum" bestätige die durchgängige Praxis vorvertraglichen Vollzugs der Vertragspflichten durch Proben. Insbesondere im Falle "Abraum" sei der Aufwand durch Proben, Premiere und Folgeaufführungen "immens" gewesen. Durch die vom Werk abverlangte anspruchsvolle Partie und durch den Umstand, dass die Partie aus der Komponistenoriginalpartitur heraus habe geschrieben werden müssen, sei sie, die Klägerin, praktisch ohne Unterlass mit dem Einstudieren und den Proben des Werkes befasst gewesen. Das Bühnenschiedsgericht hat mit Schiedsspruch vom [DATE] die Klage abgewiesen. Im Berufungsverfahren vor dem Bühnenoberschiedsgericht hat die Klägerin beantragt, im Wege der Klageerweiterung festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die Erklärungen der Beklagten vom [DATE] sowie vom [DATE] nicht beendet wurde und auf der Grundlage des NV Solo weiter fortbesteht. Sie hat sich darauf berufen, dass es sich bei ihren Gastspielverträgen um eine Abschrift des Mustergastspielvertrages aus den Mitteilungen des L M des B handle. Sofern sie, die Beklagte, kurzfristig Proben oder Aufführungstermine angekündigt habe, habe sie mit Absagen der Klägerin rechnen müssen, sofern diese wegen anderer Engagements oder aus anderen Gründen keine Zeit gehabt hätte. Das Bühnenoberschiedsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Der Schiedsspruch des Bühnenoberschiedsgericht ist der Klägerin am [DATE] zugegangen. Am [DATE] hat sie beim Arbeitsgericht Köln Aufhebungsklage erhoben. Sie rügt zunächst die Verletzung des [REF] Solo, auf den das Bühnenoberschiedsgericht seine Entscheidung gestützt hatte. Am [DATE] habe überhaupt keine Nichtverlängerungsmitteilung ausgesprochen werden können, weil für den Bereich der neuen Bundesländer das Tarifwerk mit dem TVM erst zum [DATE] wirksam geworden sei. Am [DATE] sei die Möglichkeit der Nichtverlängerungsmitteilung noch gar nicht eröffnet gewesen. Es habe auch keine Anhörung als Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Nichtverlängerung stattgefunden. Im Übrigen sei nach der Nichtverlängerungsmitteilung noch unter dem [DATE] der weitere Vertrag bis zum [DATE] geschlossen worden. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die ursprüngliche Nichtverlängerungsmitteilung nunmehr auch diesen später abgeschlossenen Arbeitsvertrag erfasse. Während das Bühnenschiedsgericht in seiner Entscheidung festgestellt hatte, dass die Parteien nicht Kraft beiderseitiger Verbandsmitgliedschaft an den Tarifvertrag der Bühnenschiedsgerichtsbarkeit gebunden seien, hat die Klägerin im erstinstanzlichen Aufhebungsverfahren vorgetragen, für sie als tarifgebundene Arbeitnehmerin bestehe ein Arbeitsverhältnis auf der Basis des NV Solo mangels unzulässiger Vereinbarung eines Gastvertrages fort. Sie rügt insoweit weiterhin eine Verletzung des [REF] Solo. Folge hiervon sei, dass die Gastverträge Verträge nach NV Solo seien, zwingend auf Grund der tariflichen Bindung der Parteien. Eine Umgehungsabsicht komme schon darin zum Ausdruck, dass sie während der Gastverträge und Teilspielzeitverträge [DATE] in sechs Rollen beschäftigt gewesen sei. Auch probe ein Gast nicht laut Probenplan. Die Klägerin verweist auf die Proben, die sie im Schriftsatz vom [DATE] im Aufhebungsverfahren vorgetragen hat . Auch die Häufung von Gastverträgen in den späteren Jahren lasse erkennen, dass es hier nicht um die Ergänzung des ständigen Personals gehe, sondern um die Aufteilung in immer wiederholte Gastverträge, was in Wirklichkeit die Beschäftigung ständigen Personals verschleiere. Diese Häufung sei verbunden gewesen mit der Verpflichtung zum vorherigen Studium und zur Teilnahme an Umsetzungsproben. Es lägen Kettengastverträge vor. Damit habe sich das Bühnenoberschiedsgericht nicht auseinandergesetzt. Auch habe ihr die Dispositionsfreiheit gefehlt. Sie habe keine Möglichkeit gehabt, andere berufliche Verpflichtungen einzugehen. Sie hat vorgetragen, auch Gäste müssten Stücke proben, bis das Stück beherrscht werde. Gäste probten häufig nach Probenplan. Es sei der Normalfall, dass ein Gast mit studierter Partie zur Probe zu erscheinen habe. Wenn es bei der Klägerin wegen nicht rechtzeitiger Bekanntgabe von Probenterminen zur Terminkollisionen gekommen wäre, wäre dieses das Risiko der Beklagten gewesen. Das Arbeitsgericht hat der Aufhebungsklage teilweise stattgegeben und erstens festgestellt, dass die Klägerin seit dem 0. [DATE] über den 0. [DATE] hinaus als Arbeitnehmerin nach NV Solo bei der Beklagten beschäftigt ist, sowie zweitens, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die Erklärung vom 0. [DATE] nicht beendet worden ist und auf der Grundlage des NV-Solo weiter fortbesteht . Es hat insbesondere darauf abgehoben, dass, wollte man die Klägerin als Gast ansehen, der Begriff "Gast" jeglichen Sinnes beraubt werde. Der Gast komme und gehe nach relativ kurzer Zeit wieder, etwa nach Ablauf einer Spielzeit oder auch nach zwei Spielzeiten und irgendwann einmal komme er wieder oder auch nicht. So lägen die Dinge bei der Klägerin gerade nicht. Sie sei seit [DATE] an der O L tätig. Dabei müsse auch der Umfang der Tätigkeit berücksichtigt werden, wie er von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] im Aufhebungsverfahren vorgetragen worden sei. Solche Abrundungen und Ergänzungen, die dem bisherigen Vorbringen kein neues Gepräge gäben, seien zuzulassen. Dieses gesamte diesbezügliche Vorbringen sei auch unstreitig. Das Gleiche gelte für den neuen Vortrag der Klägerin, die O L habe in der laufenden Spielzeit lediglich 0 Vorstellungen gehabt und das bestbezahlte Ensemblemitglied lediglich neun Vorstellungen in zwei Stücken. Sofern das Arbeitsgericht nicht nach dem Klageantrag erkannt hat, auch festzustellen, dass das Vertragsverhältnis nicht durch das Schreiben vom [DATE] beendet worden sei, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Klägerin habe im Aufhebungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, was es mit der im Klageantrag erwähnten Erklärung der Beklagten vom [DATE] auf sich habe. Was die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erklärt habe, sei von der Klägerin nicht vorgetragen worden. Ihr Vorbringen sei insofern unvollständig. Ob im Schiedsgerichtsverfahren entsprechende Ausführungen gemacht worden seien, könne dahingestellt bleiben, denn das Gericht habe keine entsprechenden Nachforschungen von Amts wegen anzustellen. Das Gericht habe nur zu berücksichtigen, was im vorliegenden Aufhebungsverfahren angebracht werde. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Sie rügt die Auslegung des [REF] Solo durch das Arbeitsgericht und verweist auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Begriff des Gastvertrages. Die Klägerin sei im Übrigen nie für eine Spielzeit, sondern auf Grundlagen von Gastverträgen immer nur für einzelne Produktionen, Proben und Aufführungen eingestellt worden. Des Weiteren verweist die Beklagte auf eine von ihr gefertigte Aufstellung hinsichtlich der Premieredaten, des Probenbeginns und der Vertragsausfertigungen . Sie vertritt die Auffassung, entscheidend für die Zulässigkeit und die Wirksamkeit des Abschlusses eines Gastspielvertrages sei, ob eine ständige Beschäftigung vorliege oder nicht. Sechs Jahre und vier Monate sei in der Tat ein ungewöhnlicher Zeitraum für ein "Gastspiel". Sie meint, ihr Vortrag zu Art und Umfang der Beschäftigung sei in erster Instanz unstreitig geblieben. Ein nachträgliches Bestreiten im Berufungsverfahren sei als verspätet zurückzuweisen. Ob die Gastspielverträge nicht generell nach Aufnahme der Proben abgeschlossen worden seien, sei nicht entscheidungserheblich. Sie, die Klägerin, sei gehalten gewesen, an den Proben, die von der Beklagten festgelegt worden seien, teilzunehmen. Verbindlich im Voraus vereinbart sei nur der früheste Probentermin gewesen. Auf die Terminierung seitens der Beklagten habe sie, die Klägerin, zur Vermeidung von Sanktionen sich einzustellen gehabt. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. In der mündlichen Verhandlung vor der Kammer erklärte die Klägerin, sie sei, als seinerzeit die DDR-Gewerkschaft aufgelöst worden sei, zeitgleich der GDBA beigetreten. Dieses bestreitet die Beklagte. Die zulässige, form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten hatte in der Sache Erfolg. Die Kammer folgt im Ergebnis dem Bühnenoberschiedsgericht und in der Begründung im Wesentlichen dem Bühnenschiedsgericht. Der Antrag zielt wie schon das Bühnenschiedsgericht zu Recht festgestellt hat auf die Feststellung des Bestehens eines Arbeitsverhältnisses, auf das in vollem Umfang der NV Solo anwendbar sind. Dabei kann dahinstehen, ob die Klägerin Mitglied der GDBA ist. Die Kammer geht davon aus, dass die Anwendung des NV-Solo Bühnenbrauch ist und damit einer betrieblichen Übung auch bei der Beklagten entspricht. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die Klägerin hat nicht erläutert, aus welchem Grund festgestellt werden könnte, dass schon ab [DATE] , lange bevor der NV-Solo an der Oper in Leipzig galt, für sie ein Arbeitsverhältnis nach NV-Solo bestanden haben sollte. Ein solcher Grund ist der Kammer nicht ersichtlich. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass der unter dem [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossene befristete Vertrag oder der für einen Teil dieser selben Vertragszeit am [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossene befristete Dienstvertrag nach NV Solo noch bestünden. Die Parteien haben in der Folgezeit nicht nur Teilspielzeitverträge, sondern ab [DATE] ausschließlich Gastspielverträge abgeschlossen. Damit haben sie ihre Vertragsbeziehungen auf eine neue Grundlage gestellt. Zugleich haben sie ihren übereinstimmenden Willen deutlich gemacht, dass der befristete Dienstvertrag vom [DATE] sich nicht mehr nach § 0 TVM spielzeitweise verlängern solle. Spätestens seit [DATE] haben die damals abgeschlossenen Gastverträge die Verträge nach NV Solo einschließlich der Teilspielzeitverträge abgelöst . Was die Wirksamkeit der Befristung des bis zum [DATE] abgeschlossenen Vertrages nach NV Solo sowie die der Teilspielzeitverträge anbelangt, so hat das Bühnenschiedsgericht im Übrigen zu Recht darauf hingewiesen, dass mit Inkrafttreten des Arbeitsrechtlichen Beschäftigungsförderungsgesetzes vom [DATE] der Gesetzgeber mit Wirkung vom [DATE] in § 0 Abs. 0 BeschFG die dreiwöchige Klagefrist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit der Befristung eingefügt hat. Diese Regelung war von allen Arbeitnehmern zu beachten, die nach dem [DATE] die Unwirksamkeit der Befristung geltend machen wollten. Endete das befristete Arbeitsverhältnis vor dem [DATE] , so lief die dreiwöchige Klagefrist am [DATE] ab . Die Klägerin hat nicht einmal mit ihrer Klage vom [DATE] die Unwirksamkeit der Befristung geltend gemacht, sondern lediglich das Fortbestehen auf Grund unwirksamer Nichtverlängerungsmitteilung. Soweit sie sich später darauf berufen hat, im Jahre [DATE] von der "Gewerkschaftsleitung" vorsätzlich falsch beraten worden zu sein, so kann dahinstehen, ob dieses einen Grund für eine nachträgliche Zulassung abgäbe. Es ist nämlich nichts dafür dargetan, dass die Klägerin nicht bis zum Jahre [DATE] in der Lage gewesen wäre, sich anderweitig zu informieren. Davon abgesehen war die Klägerin jedenfalls seit dem [DATE] anwaltlich vertreten. Ein Antrag auf nachträgliche Klagezulassung wurde nie gestellt. Erstmals im Schriftsatz [DATE] wurden Fragen der Wirksamkeit der Befristung angesprochen. Die später abgeschlossenen Gastspielverträge, insbesondere die letzten, auf deren Wirksamkeit es primär ankommt , waren Gastspielverträge im Sinne des [REF] Solo. Für die Abgrenzung zwischen einem Gastspielvertrag und dem Vertrag auf der Basis des Normalvertrages hat das Bundesarbeitsgericht in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] im Anschluss an seine Entscheidung vom [DATE] [REF] folgendes ausgeführt: Für das ständige, mit Normalvertrag angestellte Bühnenmitglied ist kennzeichnend, dass es dem Theaterunternehmer grundsätzlich für sämtliche Aufgaben seines Kunstfaches zur Verfügung steht und der Unternehmer ihm daher kraft seines Direktionsrechts die konkrete Aufgabe nach den tariflichen Bestimmungen jeweils zuweisen kann, insbesondere nach [REF] Solo und [REF] Solo. Danach braucht der Gegenstand der künstlerischen Dienstleistung nur allgemein dem Kunstfach nach festgelegt zu sein. Die nähere Konkretisierung ist Sache des Arbeitgebers, der nach [REF] Solo Art und Umfang der Dienste im Rahmen der vertragsgemäßen Begrenzung einseitig bestimmen und mithin von Fall zu Fall einseitig festlegen kann, welche Partie das Bühnenmitglied zu singen hat. Der Gastspielvertrag bildet den Gegensatz dazu. Er wird vom Theaterunternehmer "zur Ausgestaltung seines Spielplans" geschlossen. Es geht nicht um die Einstellung für ein Kunstfach oder Rollengebiet, sondern um ein Engagement im Hinblick auf "seinen", d. h. vom Theaterunternehmer bereits konzipierten, konkreten Spielplan. Geht es aber bei dem Engagement des Gastes um die Ausgestaltung eines bestimmten Spielplans, so kann Gegenstand dieses Engagements auch nur eine bestimmte Rolle innerhalb dieses Spielplans sein. Dem genügen die mit der Klägerin abgeschlossenen Gastspielverträge offensichtlich. Stets vgl. insbesondere die seit [DATE] abgeschlossenen waren die Rolle, die Anzahl der Vorstellungen und sogar die genauen Daten der Vorstellungen im Gastvertrag festgehalten. Dieses gilt einschließlich des von der Beklagten unter dem [DATE] angebotenen Gastspielvertrages, den die Klägerin nicht unterzeichnet hat . Wenn die Klägerin vor dem Bühnenoberschiedsgericht im Wesentlichen darauf abgehoben hat, ob Indizien für und gegen eine abhängige Beschäftigung sprächen so ist dieses unerheblich. Der in [REF] Solo geregelte Gastspielvertrag ist wie der Normalvertrag im Sinne von [REF] Solo ein Arbeitsvertrag, auf den lediglich die Vorschriften der §§ 0 0 NV Solo keine Anwendung finden . Die Klägerin hat ferner auf die Problematik der Proben abgehoben. Sie hat zum einen darauf hingewiesen, dass sie eine Vielzahl von Proben habe leisten müssen im erstinstanzlichen Aufhebungsverfahren substantiierte Vortrag überhaupt verwertet werden kann). Sie hat im Übrigen vorgetragen, sie sei an den Probenplan gebunden gewesen . Sie sei, obwohl in den Verträgen festgelegt gewesen sei, dass Proben nur nach Vereinbarung stattfänden, faktisch daran gebunden gewesen. Ein Gast, so hat sie vorgetragen, probe nicht mit dieser Intensität; keineswegs nehme er am Probenplan teil. Weiter verweist sie darauf, dass sie gemäß verpflichtet gewesen sei, mit studierter Partie zu den Proben zu erscheinen. Auch dies spräche gegen einen Gastvertrag. Nach Auffassung der Kammer kann weder die grundsätzliche Verpflichtung, an Proben teilzunehmen, noch die Bindung an einen Probenplan, noch die Verpflichtung, mit studierter Rolle zu den Proben zu erscheinen, für den Begriff des Gastspielvertrages relevant sein. Dass der Bühnenkünstler sowohl individuell als auch mit dem Ensemble proben muss, um seine Rolle im Stück zu spielen, ergibt sich aus der Natur der Sache. Individuelles Studium und individuelle Proben sind jedenfalls dann erforderlich, wenn man nicht die Beschränkung der Einsatzmöglichkeit des Künstlers auf sein Repertoire zu einem wesentlichen Begriff des Gastvertrages macht. Genau das hat das Bundesarbeitsgericht in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] abgelehnt. Dementsprechend wird es in der rechtswissenschaftlichen Literatur geradezu als Wesensmerkmal des Gastspielarbeitsverhältnisses, das allein von [REF] Solo erfasst wird , angesehen, dass als "Regelfall der Gast bereits in den Probenbetrieb für die Aufführung einbezogen ist" . Dabei muss es ebenso eine Selbstverständlichkeit sein, dass auch der Gast sich nach den Probenplan zu richten hat. Wenn nämlich die gesamte Besetzung des Stückes gemeinsam oder auch nur ein Teil davon gemeinsam probt, so kann nicht ein einzelner Bühnenkünstler sich die Probentermine aussuchen. Eine Koordinierung durch den Theaterunternehmer ist sachnotwendig. Die Klägerin hat gemeint, allein der Umfang ihrer Beschäftigung spreche gegen einen Gastvertrag. Diese Auffassung kann die erkennende Kammer nicht teilen. Hinsichtlich der Quantität gibt [REF] Solo eine klare Grenze. Es dürfen bis zu 0 Aufführungen pro Spielzeit vereinbart werden. Wird eine Zahl vereinbart, die wie im vorliegenden Fall sogar noch weit darunter liegt, so kann angesichts der tariflichen Vorgaben daraus nicht auf eine Umgehung geschlossen werden. Legt man die vom Bühnenschiedsgericht ermittelten Beschäftigungstage zu Grunde, die das Bühnenschiedsgericht aus den Angaben in den ihm unterbreiteten Gastverträgen und Abrechnungen ermittelt hat, so ergeben sich unter Berücksichtigung von festen Terminverpflichtungen, tatsächlichen Aufführungen und Proben für die Spielzeit [DATE] / [DATE] 0 Beschäftigungstage, für [DATE] / [DATE] 0, für [DATE] / [DATE] 0 und für [DATE] / [DATE] 0. Soweit die Klägerin erstmalig im Aufhebungsverfahren im Schriftsatz vom [DATE] eine höhere Gesamtzahl von Proben und Vorstellungen vorträgt, so kann dieses im Gegensatz zur Auffassung des Arbeitsgerichts nicht als "Abrundung" des Vorbringens vor dem Bühnenschiedsgericht zugelassen werden. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Aufhebungsverfahren grundsätzlich ausgeschlossen . Etwas anderes gilt nur dann, wenn mit der Aufhebungsklage gerügt wird, dass Tatsachen vom Schiedsgericht zu Unrecht nicht berücksichtigt worden seien . Insofern hat die Klägerin in der Aufhebungsklage keinerlei Tatsachenrügen erhoben. Aber selbst dann, wenn man die von der Klägerin in diesem Schriftsatz genannten Vorstellungstage zu Grunde legt, so liegen diese weit unter der tariflichen Grenze. Auch sofern die Klägerin darauf abhebt, sie sei "ständig" an der Bühne beschäftigt gewesen, so ist zwar richtig, dass sie über mehrere Jahre hin in jeder Spielzeit auf Grund von Gastspielverträgen tätig war. Andererseits aber unterlag diese Tätigkeit ganz erheblichen Schwankungen. Dieses zeigen schon die dargestellten Beschäftigungstage. Dieses weist auch das sehr unterschiedliche in den jeweiligen Beschäftigungsjahren verdiente Honorar aus . Solche Schwankungen sprechen für die Typik des Gastvertrages, den der Unternehmer zur Ergänzung seines Spielplanes abschließt. Die Klägerin verweist schließlich darauf, dass sie pro Spielzeit mehrere Rollen gespielt habe. Dieses ist richtig. So hat sie in der Spielzeit [DATE] / [DATE] sechsmal die Wirtin in "Abraum" gespielt, zwölfmal die Mutter in "Hänsel und Gretel" und fünfmal Witwe Browe in "Zar und Zimmermann", in der Spielzeit [DATE] / [DATE] viermal Larina in "Eugen Onegin", viermal die Witwe Browe und fünfmal die Mutter in "Hänsel und Gretel" gespielt. [REF] Solo besagt zunächst nichts darüber, ob ein Gast pro Spielzeit nur eine Rolle spielen darf. Soweit ersichtlich hat auch weder die Bühnenschiedsgerichtsbarkeit noch die staatliche Gerichtsbarkeit jemals ein solches Kriterium aufgestellt. Betrachtet man die Rollen in concreto, so handelt es sich um eher kleine Rollen, die in den genannten Spielzeiten bis auf die Wirtin in "Abraum" zum Repertoire der Klägerin gehörten. Ganz überwiegend spielte sie in der Vorweihnachtszeit die Mutter in "Hänsel und Gretel", so in der Spielzeit [DATE] / [DATE] in zwölf von insgesamt 0 Vorstellungen und in der Spielzeit [DATE] / [DATE] in fünf von insgesamt neun Vorstellungen. Das Arbeitsgericht hat im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der Begriff "Gast" bedeute, dass dieser ein oder zwei Spielzeiten lang tätig sei, jedenfalls wieder gehe und ggf. wieder komme. Es sieht im vorliegenden Fall die zulässige Aufeinanderfolge von Gastspielverträgen in einzelnen Spielzeiten als überschritten an. Auch dem Wort "Gast" kann nach Auffassung der erkennenden Kammer ein solches Kommen und Gehen nicht entnommen werden, was bei dem Begriff "Gastarbeiter" augenfällig wird. Auch das vom Bundesarbeitsgericht als wesentlich herausgearbeitete Kriterium der Ergänzung zur Ausgestaltung des bereits konzipierten Spielplans gibt für ein solches zeitliches Limit nichts her. Dementsprechend wird auch von der Bühnenschiedsgerichtsbarkeit die Dauer der Verpflichtung nicht als Abgrenzungskriterium gesehen . Selbst ein auf unbestimmte Zeit geschlossener Gastspielvertrag verliert nach BOSchG vom [DATE] nicht dadurch seine Rechtsnatur, so lange das Bühnenmitglied nicht als ständiges Mitglied in das Theaterunternehmen eingegliedert ist. Dementsprechend machen auch nach dieser Entscheidung mehrere aufeinanderfolgende Gastspielverträge diesen nicht zu einem Arbeitsverhältnis, auf das NV Solo anzuwenden sei. Ein zeitliches Nacheinander von NV Solo Arbeitsvertrag und Gastspielvertrag wird ohne Einschränkung an derselben Bühne für zulässig erachtet . So hat lediglich einmal das BOSchG neben wesentlichen anderen, für sich eindeutig ausreichenden Kriterien für einen Vertrag nach NV-Solo es ergänzend als Kriterium herangezogen, dass solche Gastspielverträge mehr als 0 Spielzeiten hintereinander abgeschlossen waren. Dieser Fall ist nach Auffassung der Kammer weit entfernt vom vorliegenden. Schließlich kann auch aus den Briefwechseln zwischen der Klägerin und der Oper nicht auf einen Umgehungscharakter der Gastspielverträge geschlossen werden. Zwar ist einmal in einem Schreiben, das die Klägerin anlässlich der Premiere von Eugen Onegin erhalten hat, die Rede davon, dass sie "letztlich zur Familie der Oper Leipzig" gehöre. Dieses hat aus dem Zusammenhang indes ersichtlich den Charakter einer aufmunternden Freundlichkeit. Aus allen Schreiben, in denen es um eine "Festengagement" geht, wird stets in aller Klarheit deutlich, dass dieses für die Klägerin nicht in Betracht komme, und zwar auch nach "Gespräche ...vor allem ... mit dem Generalmusikdirektor ... , der ja ein Vorsingen abgenommen hat" . Das Drängen der Klägerin wird wiederholt mit Bemühungen erwidert, das ehemalige Ensemblemitglied mit weiteren Gastverträgen zu versorgen. Nach allem liegen seit [DATE] echte Gastspielverträge vor. Die Feststellung des Fortbestehens eines Arbeitsvertrages nach NV Solo kann nicht erfolgen. Da dieser Streitgegenstand nicht die Feststellung des Bestehens eines Gastspielvertrages ist, kann dahinstehen, ob der letzte Gastspielvertrag als solcher überhaupt zustande gekommen ist. Jedenfalls wäre er kein Vertrag nach NV Solo. Offen bleiben kann schließlich, ob, wollte man entgegen dem Vorgesagten die Gastspielverträge als Verträge nach NV Solo werten, es sich dabei um solche handeln würde, die gemäß § 0 TVM "auf eine Spielzeit" abgeschlossen sind. Nur dann könnte die Klägerin die Verlängerungsautomatik für sich reklamieren. Nur dann könnte auch der Fortbestand festgestellt werden. Die Kammer hat die Revision zugelassen, da weder das von der Kläger herausgehobene Kriterium des Nebeneinanders mehrerer Rollen, noch die Frage der zulässigen Zeitdauer von aufeinanderfolgenden Gastspielverträgen bislang Gegenstand der höchstrichterlichen Rechtsprechung war. Die Frage, ob [REF] Solo in dieser Weise auszulegen ist, hätte grundsätzliche Bedeutung, da nicht selten Bühnen mit bestimmten Solisten über mehrere Jahre Gastverträge schließen. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. [REF] bleibt unberührt.