Tenor Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] werden aufgehoben, und der Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin ab dem [DATE] bis zum [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Die Klägerin befindet sich seit dem [DATE] in einer Ausbildung zur Ergotherapeutin an der B.-Schule in F., die voraussichtlich Ende [DATE] endet. Mit Bescheid vom [DATE] war die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht befreit. Mit Antrag vom [DATE] beantragte sie eine weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht über diesen Zeitraum hinaus und gab dabei mittels eines Fragebogens an, Unterhaltsleistungen von Angehörigen in Höhe von 0 EUR zu erhalten. Als Kosten der Unterkunft gab sie 0 EUR an. Ferner gab sie an, aufgrund ihrer Ausbildung monatlich Schulgeld in Höhe von 0 EUR bezahlen zu müssen, das von ihrem Vater bezahlt wird. 0 Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass sie die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] nicht erfülle. Ihr anrechenbares Einkommen überschreite die für sie errechnete Einkommensgrenze. Andere Gründe, die eine Befreiung rechtfertigten, seien nicht vorgetragen oder ersichtlich. Deshalb könne die gewünschte Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht nicht erteilt werden. Mit weiterem Schreiben ebenfalls vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, sie sei ab [DATE] zur Zahlung der Rundfunkgebühren verpflichtet. In diesem Schreiben wurden Höhe und Zahlungsmodalitäten der zu entrichtenden Gebühren erläutert. 0 Am [DATE] legte die Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung ließ sie vortragen, in dem angefochtenen Bescheid sei festgestellt, dass sie die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] nicht erfülle, und dass ihr anrechenbares Einkommen die für sie errechnete Einkommensgrenze überschreite, weshalb eine Befreiung von den Rundfunkgebühren nicht erteilt werden könne. Diese Aussage sei in dem Bescheid nicht belegt. Es sei nicht ersichtlich, auf der Grundlage welcher Rechtsvorschrift das anrechenbare Einkommen bestimmt worden sei, welche Beträge ihm zugrundegelegt worden seien, und in welcher Höhe dieses festgesetzt worden sei. Ferner wurde um Mitteilung der Rechtsgrundlage und der Einkommensgrenze gebeten. 0 Ohne dass der Klägerin die gewünschten Informationen erteilt wurden, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin zurück. Einkommen und Bedarf berechneten sich wie folgt: 0 Zur Begründung wurde ausgeführt, Kosten für Heizung, Strom und Warmwasser seien bei der Berechnung des Bedarfs nicht zu berücksichtigen, da sie nicht zu den Kosten der Unterkunft im Sinne des Bundessozialhilfegesetzes gehörten. Einkommen seien alle Einnahmen ohne Rücksicht auf ihre Herkunft und Rechtsnatur sowie ohne Rücksicht darauf, ob sie zu den Einkunftsarten im Sinne des Einkommenssteuergesetzes gehörten und ob sie der Steuerpflicht unterlägen oder nicht. Einkommen seien auch ersparte Aufwendungen oder Zahlungen Dritter auf eigene Verbindlichkeiten . Die Befreiungsverordnung berücksichtige nicht jeden sozialhilferechtlich relevanten Bedarf, sondern nur einen fest umrissenen Ausschnitt hieraus. Das Schulgeld in Höhe von 0 EUR monatlich könne nicht zum Bedarf hinzugerechnet werden. Dies sei nur bei Werbungskosten möglich . Schulgeld unterfalle nicht den Werbungskosten, da es sich bei Schulgeld nicht um „mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben“ handele. Bei Überschreitung des Bedarfs durch das Einkommen sei die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht zu versagen. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, sie befinde sich seit dem [DATE] in einer Ausbildung zur Ergotherapeutin an der B.-Schule in F.. Da eine tägliche Fahrt zur Schule von der Wohnung ihrer Eltern in D. nicht möglich sei, habe sie vor Ort ein Zimmer anmieten müssen. Nach dem Umzug seien das mitgenommene Radio und Fernsehgerät angemeldet und gleichzeitig die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht beantragt worden. Dies sei mit Bescheid vom [DATE] vom Städtischen Sozialamt F. bis Ende [DATE] auch bewilligt worden. Auf den erneuten Antrag vom [DATE] , die Gebührenbefreiung weiter zu gewähren, habe sie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] erhalten, wonach eine Gebührenbefreiung nicht gewährt werden könne, da ihr anrechenbares Einkommen die für sie errechnete Einkommensgrenze überschreite. Sie habe jedoch kein Einkommen im Sinne des § 0 BSHG, da sie keine Ausbildungsvergütung erhalte, sondern vielmehr alle durch die Ausbildung veranlassten Kosten von ihrem Vater bezahlt würden. Sollten dessen Zuwendungen als Einkommen nach [REF] zur Durchführung des [REF] es gewertet werden, müsse in diesem Fall nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG von diesem Einkommen das Schulgeld in Höhe von 0 EUR abgesetzt werden. Nach dem dortigen Wortlaut seien nämlich die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben vom Einkommen abzusetzen. Auch wenn der Beklagte eine andere Meinung vertrete, sei der Schulbesuch und damit auch die Erhebung von Schulgeld ursächlich für die Erzielung von Einkommen, soweit man im vorliegenden Fall überhaupt von Einkommen sprechen könne. Außerdem verstoße die Ablehnung der Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, da sie gegenüber Auszubildenden, die entweder ihre Ausbildung von zuhause aus absolvierten und/oder eine staatliche und damit kostenlose Schule besuchten, benachteiligt werde, da bei diesen Schulgeld bzw. Kosten der auswärtigen Unterbringung nicht anfielen, so dass sie eine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht erhielten. 0 die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, sie ab dem [DATE] bis zum [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien. 0 Zur Begründung wird ausgeführt, zum Einkommen nach der Befreiungsverordnung zählten aufgrund des Verweises auf § 0 BSHG alle Einkünfte in Geld und Geldeswert, worunter sogar realisierbare Ansprüche fielen. Da der Vater der Klägerin die entsprechenden Mittel zugewendet habe, seien diese in voller Höhe zu berücksichtigen, selbst wenn nur ein geringerer Unterhalt geschuldet sein sollte. Das Schulgeld könne nicht zum Abzug gebracht werden. Somit ergebe sich eine Einkommensüberschreitung und die Klage sei abzuweisen. Im Hinblick auf die fiktiven Vergleichsfälle sei darauf hinzuweisen, dass hier der konkrete Fall zu entscheiden sei, und die Situation einer auswärtigen Unterbringung auch nicht mit einer Unterbringung zuhause verglichen werden könne. 0 Der Kammer liegen die einschlägigen Behördenakten des Beklagten vor. Auf sie sowie auf die im Klageverfahren gewechselten Schriftsätze wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Begehren der Klägerin ist sachdienlich unter Beachtung der Bestimmungen der Verordnung der Landesregierung über die Voraussetzungen für die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht vom [DATE] BefrVO so auszulegen, dass die Befreiung ab dem [DATE] bis zum [DATE] beantragt wird, dem Zeitpunkt, an dem die Klägerin ausweislich der vorgelegten Bescheinigung der B.-Schule voraussichtlich ihre Berufsausbildung abschließen wird. Dies entspricht [REF] , wonach eine Befreiung längstens für jeweils drei Jahre gewährt wird . 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Mit den angefochtenen Bescheiden wird einerseits die weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht ab dem [DATE] abgelehnt als auch konkludent die bereits bewilligte Rundfunkgebührenbefreiung für den Monat [DATE] aufgehoben. Denn dadurch, dass der Beklagte von der Klägerin Rundfunkgebühren ab [DATE] angefordert hat, wird deutlich, dass der Beklagte mit der Feststellung im angefochtenen Bescheid vom [DATE] , dass die Klägerin die Voraussetzungen einer Befreiung von der Rundfunkgebührenverpflichtung nicht erfülle, zugleich konkludent die bisherige Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht für den Monat [DATE] aufgehoben hat. Dies wird auch aus der Formulierung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] deutlich, wo vom „ablehnenden Bescheid auf Rundfunkgebührenbefreiung vom [DATE] sowie Beendigung der Befreiung vom [DATE] “ die Rede ist. 0 Soweit die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht mit den angefochtenen Bescheiden konkludent aufgehoben wurde, hat die Klägerin einen Anspruch auf Aufhebung der angefochtenen Bescheide ; soweit eine weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht abgelehnt wurde, hat die Klägerin zudem einen Anspruch auf weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht für die Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] . 0 Rechtsgrundlage für eine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht ist [REF] . Danach werden von der Rundfunkgebührenpflicht Personen befreit, deren monatliches Einkommen eine Einkommensgrenze nicht übersteigt, die sich aus dem Eineinhalbfachen des Regelsatzes der Sozialhilfe für den Haushaltsvorstand und den Kosten der Unterkunft ergibt. Das Einkommen bestimmt sich gemäß [REF] nach den §§ 0 bis 0 BSHG. Um in den Genuss einer Befreiung zu kommen, müssen nach [REF] die Befreiungsvoraussetzungen glaubhaft gemacht werden. Dabei ist entgegen dem Wortlaut des [REF] nach der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg , der die Kammer folgt, für die gerichtliche Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine Befreiung gegeben sind, der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der gerichtlichen Entscheidung maßgeblich. Das Einkommen der Klägerin überschreitet im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum seit [DATE] nicht die Einkommensgrenze des [REF] , so dass die Klägerin auch für den Zeitraum ab [DATE] einen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht hat. 0 Zwischen den Beteiligten ist nur streitig, ob der Betrag von 0 EUR monatlich, den der Vater der Klägerin für deren Schulgeld aufwendet, anrechenbares Einkommen im Sinne von § 0 BSHG ist. Ohne Anrechnung dieses Betrages als Einkommen überstiege das Einkommen der Klägerin nicht die Einkommensgrenze des [REF] , während im Falle einer Anrechnung des Betrages von 0 EUR als Einkommen der Klägerin die Einkommensgrenze überschritten wäre, so dass die Klägerin keine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht beanspruchen könnte. 0 Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG sind Einkünfte in Geld oder Geldeswert, soweit sie zur Deckung des Sozialhilfebedarfs tatsächlich zur Verfügung stehen . Der Grundsatz der Zweckidentität ist zwar nicht unmittelbar aus dem BSHG zu entnehmen, ergibt sich jedoch aus dem Wesen der Sozialhilfe und dem Zusammenhang der sozialhilferechtlichen Vorschriften. Aus dem Wesen der Sozialhilfe folgt, dass der Begriff des Einkommens an dem Bedarf zu orientieren ist, der mit seiner Hilfe gedeckt werden soll . Dies ergibt sich für öffentlich-rechtliche Leistungen ausdrücklich aus § 0 Abs. 0 BSHG, gilt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jedoch auch im Wege der teleologischen Reduktion d.h. der einschränkenden Auslegung nach Sinn und Zweck der Vorschrift für den Einkommensbegriff des § 0 Abs. 0 BSHG . Dabei ist unerheblich, ob die Einkünfte an den Bedürftigen oder direkt an einen Gläubiger ausbezahlt werden, da auch ersparte Aufwendungen Einkünfte darstellen können. 0 Der Betrag von 0 EUR, den der Vater der Klägerin monatlich zur Zahlung des Schulgeldes aufwendet, stellt mangels Zweckidentität bereits kein Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG dar. Denn der Betrag in Höhe von 0 EUR steht der Klägerin gerade nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes zur Verfügung, sondern wird vom Vater zweckgebunden zur Bezahlung des Schulgeldes geleistet. Diese Auffassung wird gestützt durch ein Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg, in dem dieser ebenfalls im Zusammenhang mit der Rundfunkgebührenpflicht die Auffassung vertritt, dass bei Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG bezüglich des BAföG-Anteils, der auf die Bestreitung der Ausbildungskosten entfalle, keine Zweckidentität vorliege, und dass Unterrichtsgelder von den normalen Sozialhilfeleistungen nicht gedeckte Kosten seien . Die Sachlage beim BAföG unterscheidet sich vom hier vorliegenden Sachverhalt insofern, als beim BAföG der zufließende Betrag pauschal gewährt wird, ohne dass ein bezifferbarer Anteil zweckgebunden für bestimmte Ausbildungskosten gewährt wird. Aufgrund dessen ist beim BAföG anders als im vorliegenden Fall die gesamte Summe als Einkommen zu bewerten, da der auf die Ausbildung und der auf den Lebensunterhalt entfallende Anteil nicht auseinandergerechnet werden können, so dass § 0 Abs. 0 BSHG keine Anwendung findet . Aufgrund dessen hatte der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg sich mit der Frage zu befassen, ob Ausbildungskosten in entsprechender Anwendung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG als Werbungskosten abgesetzt werden können, was er bejahte. 0 Selbst wenn man den Betrag von 0 EUR als Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG ansähe, müsste das Schulgeld jedenfalls der zitierten Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg folgend nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG als Werbungskosten abgesetzt werden. Der gegenteiligen Auffassung des Beklagten, dass es sich bei dem Schulgeld nicht um „mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben“ handele, kann nicht gefolgt werden . Der Vater der Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass die Klägerin die 0 EUR einzig deshalb erhält, weil sie ihre Ausbildung an einer privaten Schule absolvieren muss. Könnte sie die Ausbildung an einer staatlichen Schule absolvieren, so erhielte sie die 0 EUR nicht. Daran wird deutlich, dass der Vater der Klägerin dieser den Betrag von 0 EUR nur zweckgebunden zur Bezahlung des Schulgeldes zuwendet. Aufgrund dessen ist die Bezahlung des Schulgeldes eine mit der Erzielung des Einkommens sofern man den Betrag entgegen der oben geäußerten Auffassung als Einkommen ansähe verbundene notwendige Ausgabe, so dass die Klägerin den Betrag von 0 EUR nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG von ihrem Einkommen absetzen kann. 0 Aus den genannten Gründen hat die Klägerin einen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht ab [DATE] bis zum [DATE] unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide. 0 Das Gericht sieht nach [REF] davon ab, das Urteil hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären und sieht sich nicht veranlasst, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen. Gründe 0 Das Begehren der Klägerin ist sachdienlich unter Beachtung der Bestimmungen der Verordnung der Landesregierung über die Voraussetzungen für die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht vom [DATE] BefrVO so auszulegen, dass die Befreiung ab dem [DATE] bis zum [DATE] beantragt wird, dem Zeitpunkt, an dem die Klägerin ausweislich der vorgelegten Bescheinigung der B.-Schule voraussichtlich ihre Berufsausbildung abschließen wird. Dies entspricht [REF] , wonach eine Befreiung längstens für jeweils drei Jahre gewährt wird . 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Mit den angefochtenen Bescheiden wird einerseits die weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht ab dem [DATE] abgelehnt als auch konkludent die bereits bewilligte Rundfunkgebührenbefreiung für den Monat [DATE] aufgehoben. Denn dadurch, dass der Beklagte von der Klägerin Rundfunkgebühren ab [DATE] angefordert hat, wird deutlich, dass der Beklagte mit der Feststellung im angefochtenen Bescheid vom [DATE] , dass die Klägerin die Voraussetzungen einer Befreiung von der Rundfunkgebührenverpflichtung nicht erfülle, zugleich konkludent die bisherige Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht für den Monat [DATE] aufgehoben hat. Dies wird auch aus der Formulierung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] deutlich, wo vom „ablehnenden Bescheid auf Rundfunkgebührenbefreiung vom [DATE] sowie Beendigung der Befreiung vom [DATE] “ die Rede ist. 0 Soweit die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht mit den angefochtenen Bescheiden konkludent aufgehoben wurde, hat die Klägerin einen Anspruch auf Aufhebung der angefochtenen Bescheide ; soweit eine weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht abgelehnt wurde, hat die Klägerin zudem einen Anspruch auf weitere Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht für die Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] . 0 Rechtsgrundlage für eine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht ist [REF] . Danach werden von der Rundfunkgebührenpflicht Personen befreit, deren monatliches Einkommen eine Einkommensgrenze nicht übersteigt, die sich aus dem Eineinhalbfachen des Regelsatzes der Sozialhilfe für den Haushaltsvorstand und den Kosten der Unterkunft ergibt. Das Einkommen bestimmt sich gemäß [REF] nach den §§ 0 bis 0 BSHG. Um in den Genuss einer Befreiung zu kommen, müssen nach [REF] die Befreiungsvoraussetzungen glaubhaft gemacht werden. Dabei ist entgegen dem Wortlaut des [REF] nach der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg , der die Kammer folgt, für die gerichtliche Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine Befreiung gegeben sind, der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der gerichtlichen Entscheidung maßgeblich. Das Einkommen der Klägerin überschreitet im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum seit [DATE] nicht die Einkommensgrenze des [REF] , so dass die Klägerin auch für den Zeitraum ab [DATE] einen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht hat. 0 Zwischen den Beteiligten ist nur streitig, ob der Betrag von 0 EUR monatlich, den der Vater der Klägerin für deren Schulgeld aufwendet, anrechenbares Einkommen im Sinne von § 0 BSHG ist. Ohne Anrechnung dieses Betrages als Einkommen überstiege das Einkommen der Klägerin nicht die Einkommensgrenze des [REF] , während im Falle einer Anrechnung des Betrages von 0 EUR als Einkommen der Klägerin die Einkommensgrenze überschritten wäre, so dass die Klägerin keine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht beanspruchen könnte. 0 Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG sind Einkünfte in Geld oder Geldeswert, soweit sie zur Deckung des Sozialhilfebedarfs tatsächlich zur Verfügung stehen . Der Grundsatz der Zweckidentität ist zwar nicht unmittelbar aus dem BSHG zu entnehmen, ergibt sich jedoch aus dem Wesen der Sozialhilfe und dem Zusammenhang der sozialhilferechtlichen Vorschriften. Aus dem Wesen der Sozialhilfe folgt, dass der Begriff des Einkommens an dem Bedarf zu orientieren ist, der mit seiner Hilfe gedeckt werden soll . Dies ergibt sich für öffentlich-rechtliche Leistungen ausdrücklich aus § 0 Abs. 0 BSHG, gilt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jedoch auch im Wege der teleologischen Reduktion d.h. der einschränkenden Auslegung nach Sinn und Zweck der Vorschrift für den Einkommensbegriff des § 0 Abs. 0 BSHG . Dabei ist unerheblich, ob die Einkünfte an den Bedürftigen oder direkt an einen Gläubiger ausbezahlt werden, da auch ersparte Aufwendungen Einkünfte darstellen können. 0 Der Betrag von 0 EUR, den der Vater der Klägerin monatlich zur Zahlung des Schulgeldes aufwendet, stellt mangels Zweckidentität bereits kein Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG dar. Denn der Betrag in Höhe von 0 EUR steht der Klägerin gerade nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes zur Verfügung, sondern wird vom Vater zweckgebunden zur Bezahlung des Schulgeldes geleistet. Diese Auffassung wird gestützt durch ein Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg, in dem dieser ebenfalls im Zusammenhang mit der Rundfunkgebührenpflicht die Auffassung vertritt, dass bei Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG bezüglich des BAföG-Anteils, der auf die Bestreitung der Ausbildungskosten entfalle, keine Zweckidentität vorliege, und dass Unterrichtsgelder von den normalen Sozialhilfeleistungen nicht gedeckte Kosten seien . Die Sachlage beim BAföG unterscheidet sich vom hier vorliegenden Sachverhalt insofern, als beim BAföG der zufließende Betrag pauschal gewährt wird, ohne dass ein bezifferbarer Anteil zweckgebunden für bestimmte Ausbildungskosten gewährt wird. Aufgrund dessen ist beim BAföG anders als im vorliegenden Fall die gesamte Summe als Einkommen zu bewerten, da der auf die Ausbildung und der auf den Lebensunterhalt entfallende Anteil nicht auseinandergerechnet werden können, so dass § 0 Abs. 0 BSHG keine Anwendung findet . Aufgrund dessen hatte der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg sich mit der Frage zu befassen, ob Ausbildungskosten in entsprechender Anwendung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG als Werbungskosten abgesetzt werden können, was er bejahte. 0 Selbst wenn man den Betrag von 0 EUR als Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG ansähe, müsste das Schulgeld jedenfalls der zitierten Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg folgend nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG als Werbungskosten abgesetzt werden. Der gegenteiligen Auffassung des Beklagten, dass es sich bei dem Schulgeld nicht um „mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben“ handele, kann nicht gefolgt werden . Der Vater der Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass die Klägerin die 0 EUR einzig deshalb erhält, weil sie ihre Ausbildung an einer privaten Schule absolvieren muss. Könnte sie die Ausbildung an einer staatlichen Schule absolvieren, so erhielte sie die 0 EUR nicht. Daran wird deutlich, dass der Vater der Klägerin dieser den Betrag von 0 EUR nur zweckgebunden zur Bezahlung des Schulgeldes zuwendet. Aufgrund dessen ist die Bezahlung des Schulgeldes eine mit der Erzielung des Einkommens sofern man den Betrag entgegen der oben geäußerten Auffassung als Einkommen ansähe verbundene notwendige Ausgabe, so dass die Klägerin den Betrag von 0 EUR nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG von ihrem Einkommen absetzen kann. 0 Aus den genannten Gründen hat die Klägerin einen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht ab [DATE] bis zum [DATE] unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide. 0 Das Gericht sieht nach [REF] davon ab, das Urteil hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären und sieht sich nicht veranlasst, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen.