Tenor Der angefochtene Beschluß wird teilweise abgeändert. Der Klägerin wird Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung Herrn Rechtsanwalt Dr. I aus G für folgenden Antrag bewilligt: Die Beklagte wird verurteilt, bei der Berichtigung der vollstreckbaren Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] über eine Grundschuld in Höhe von 0 DM mitzuwirken. Die Berichtigung hat dergestalt zu erfolgen, daß die Übernahme der persönlichen Haftung unter Ziffer 0 der vorbezeichneten Grundschuldbestellungsurkunde durch Frau N für den Betrag der Grundschuld nebst Zinsen, Nebenleistungen und Kosten und die deswegen erklärte Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung gelöscht oder gestrichen wird. Im übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Hinsichtlich des Antrages zu Ziffer 0 im Entwurf der Klageschrift vom [DATE] hat die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Klägerin hinreichende Aussicht auf Erfolg und erscheint nicht mutwillig im Sinne von § 0 ZPO. Die beabsichtigte Klage ist insoweit zulässig. Insbesondere fehlt dem Begehren auf Mitwirkung bei Streichung oder Löschung der Passage unter Ziffer 0 der Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] nicht das Rechtsschutzbedürfnis. Unter Ziffer 0 der vorbezeichneten Grundschuldbestellungsurkunde übernimmt die Klägerin neben ihrem Ehemann die persönliche Haftung für den Betrag der Grundschuld nebst Zinsen, Nebenleistungen und Kosten und unterwirft sich gleichzeitig dieserhalb der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in ihr gesamtes Vermögen. Die Beklagte hat zwar inzwischen der zutreffenden Rechtsauffassung der Klägerin zugestimmt, wonach diese Klausel wegen Verstoßes gegen § 0 AGB-Gesetz unwirksam ist . Auch hat sie der Klägerin nach Aufgabe ihrer zunächst gegenteiligen Auffassung mehrfach versichert, daß eine Inanspruchnahme der Klägerin aus persönlicher Haftung nicht erfolgen werde . Gleichwohl besteht auf Seiten der Klägerin ein Rechtsschutzinteresse an der begehrten Berichtigung der Urkunde. Wegen der entsprechenden Interessenlage haben dieselben Grundsätze wie bei einer Vollstreckungsgegenklage zu gelten. Dort beseitigt ein bloßer Verzicht des Gläubigers auf seine Rechte aus dem Vollstreckungstitel ohne dessen Herausgabe an den Schuldner das Rechtsschutzbedürfnis nicht . Der Klageanspruch auf Mitwirkung bei der begehrten Berichtigung der Grundschuldbestellungsurkunde ergibt sich aus den [REF] ; Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 WG analog. Eine entsprechende Anwendung dieser Vorschriften hinsichtlich eines Anspruches auf Herausgabe eines Vollstreckungstitels hat der Bundesgerichtshof bereits bejaht . Voraussetzungen sind danach, daß das Erlöschen der Titelschuld und die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung unstreitig sind. Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen, soweit es die unter Ziff. 0 der Grundschuldbestellungsurkunde fixierte Übernahme der persönlichen Haftung betrifft, erfüllt. Es besteht lediglich das technische Problem, daß die Grundschuldbestellungsurkunde neben ihrer Ziffer 0 weitere, rechtlich einwandfreie Titel enthält. Mithin ist die aus entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 BGB; Art. 0 Abs. 0 WG grundsätzlich geschuldete Herausgabe des Titels hier nicht möglich. Entsprechend Art. 0 Abs. 0 WG kommt daher nur eine Berichtigung der Urkunde dergestalt in Betracht, daß die persönliche Haftungsübernahme durch die Klägerin unter Ziffer 0 zu streichen oder zu löschen ist. Da es sich bei der Bestellung der Grundschuld um ein notariell zu beurkundendes Geschäft im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 BGB handelt, ist auch die Berichtigung notariell zu beurkunden. Es gilt daher § 0 Abs. 0 BeurkG, wonach die Niederschrift in Gegenwart des Notars den Beteiligten vorgelesen, von ihnen genehmigt und eigenhändig unterschrieben werden muß. Die Beklagte wird daher die begehrte Berichtigung nicht ohne die Klägerin durchführen können. Diesem Umstand ist in dem Klageantrag Rechnung zu tragen. Die beabsichtigte Klage ist auch nicht mutwillig, da die Klägerin ihr Klageziel nicht einfacher zu erreichen vermag. Vorprozessual war die Beklagte zu einer Berichtigung der Grundbestellungsurkunde bereits ergebnislos aufgefordert worden. Dem Klageantrag zu Ziffer 0 fehlt neben dem Klageantrag zu Ziffer 0 das Rechtsschutzbedürfnis. Er ist gegenstandslos, wenn dem Klageantrag zu Ziffer 0 entsprochen würde. Dies sieht die Klägerin in der Begründung ihrer sofortigen Beschwerde selbst so . Eine Bewilligung von Prozeßkostenhilfe kommt bezüglich des beabsichtigten Klageantrages zu Ziffer 0 daher nur in Betracht, wenn er ausdrücklich als Hilfsantrag formuliert wird. Dem beabsichtigten Klageantrag zu Ziffer 0 fehlt ebenfalls das Rechtsschutzbedürfnis. Dieser Antrag ist gegenstandslos, weil gemäß § 0 Abs. 0 BRAGO die aufgrund des Berichtigungsbegehrens der Klägerin angefallenen außergerichtlichen Anwaltskosten auf das nunmehr durchzuführende gerichtliche Verfahren anzurechnen sind. Der beabsichtigte Klageantrag zu 0 bietet ebenfalls keine Erfolgsaussicht. Das Begehren der Klägerin auf Rückzahlung der von ihr an die Beklagte geleisteten 0 DM nebst Zinsen ist unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet. Insbesondere besteht kein Anspruch aus § 0 Abs. 0 BGB. Die Leistung der Klägerin erfolgte mit Rechtsgrund, nämlich nach der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] auf die Hauptforderung. Dabei handelt es sich um die mit der bestellten Grundschuld gesicherten, unstreitigen Darlehensforderung der Rechtsvorgängerin der Beklagten gegen den Ehemann der Klägerin. Dem Landgericht ist beizupflichten, daß in diesem Zusammenhang die Unwirksamkeit der Übernahme der persönlichen Haftung in Ziffer 0 der Grundbestellungsurkunde unbeachtlich ist, weil es sich dabei allein um ein zusätzliches Sicherungsmittel handelte. Die Vereinbarung vom [DATE] hätte die Klägerin mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten auch dann getroffen, wenn sie von der Unwirksamkeit der persönlichen Haftungsübernahme in Ziffer 0 der Grundbestellungsurkunde gewußt hätte. Denn im [DATE] drohte die Zwangsvollstreckung aus der rechtswirksam bestellten Grundschuld in das von der Klägerin zu diesem Zeitpunkt noch bewohnte Hausgrundstück. Die Klägerin hatte mithin ein dringendes wirtschaftliches Eigeninteresse an einer Einigung mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten dahingehend, daß gegen Zahlung von monatlichen Raten in Höhe von 0 DM auf die Hauptforderung von Vollstreckungsmaßnahmen gegen das Hausgrundstück zunächst abgesehen wurde. Die Klägerin leistete sodann an die Rechtsvorgängerin der Beklagten entsprechend der vorskizzierten Vereinbarung 0 Raten á 0 DM. Für die Zeit der Ratenzahlung verhinderte sie die Einleitung der Zwangsvollstreckung und sicherte sich die Nutzung des Hausgrundstückes. Mithin erfolgte die Leistung der 0 DM nicht rechtsgrundlos im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB. Es drohen der Klägerin auch nach Zwangsvollstreckung und Verwertung des Hausgrundstückes keine wirtschaftlichen Nachteile dergestalt, daß die Beklagte zu den 0 DM auch den aus der Versteigerung erzielten Verwertungserlös und damit eventuell mehr erhält, als ihr nach dem Sicherungsvertrag aus der Grundschuld zusteht. Soweit die Grundschuld nicht mehr valutiert, ist ein in der Zwangsversteigerung erzielter Übererlös an die Klägerin auszukehren .