Tenor Die Zwangsvollstreckung der Beklagten aus dem Beschluß des Amtsgerichts Viersen vom [DATE] , [REF] , in Verbindung mit dem Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] / [REF] AG Viersen bezüglich des Unterhalts für die Tochter A. in Höhe von mtl. 0, DM für die Zeit ab [DATE] wird für unzulässig erklärt. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind geschiedene Eheleute. Im Verlauf des durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Viersen vom [DATE] abgeschlossenen Scheidungsverfahrens hat die Beklagte im einstweiligen Anordnungsverfahren [REF] EA einen Beschluß vom [DATE] erwirkt, durch welchen dem Kläger unter anderem aufgegeben worden ist ‚ ab 0 . [DATE] an die Beklagte für die gemeinsame Tochter A., geb. am [DATE] , einen mtl. Unterhalt von 0 ‚ DM zu zahlen Aufgrund einer Feststellungsklage des Klägers gegenüber der Beklagten wurde durch Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] [REF] OLG D‘dorf/ [REF] AG Viersen unter anderem erkannt, daß der Kläger ab [DATE] für die Tochter A. keinen höheren Unterhalt als mtl. 0, DM zu zahlen hat. In einem weiteren Verfahren zwischen der volljährigen Tochter A. und dem Kläger vor dem Familiengericht Aachen ist durch Urteil vom 0 . [DATE] — [REF] — unter anderem festgestellt worden, daß der Kläger der Tochter ab [DATE] keinen höheren Unterhalt als mtl. 0 DM zu zahlen verpflichtet ist. Die Beklagte betreibt aus dem einstweiligen Anordnungsbeschluß des Amtsgerichts Viersen vom [DATE] in Verb. mit dem Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] wegen eines mtl. Kindesunterhaltsanspruchs von 0, DM für die Zeit ab [DATE] die Zwangsvollstreckung. Sie hat deshalb bei dem Amtsgericht Aachen einen entsprechenden Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom 0 . [DATE] erwirkt [REF] . Die dagegen erhobene Erinnerung des Klägers ist im Beschwerdeverfahren durch Beschluß des Landgerichts Aachen vom [DATE] verworfen worden. Der Kläger ist der Ansicht ‚ die Beklagte sei nicht berechtigt ‚ im einstweiligen Anordnungsbeschluß die titulierten Kindesunterhaltsansprüche zu vollstrecken ‚ nachdem die Tochter A seit dem. [DATE] volljährig sei, seit. dem . [DATE] studiere und sich seitdem auch nicht mehr im Haushalt der Beklagten befinde. Sie macht geltend, daß sie zur Vollstreckung aus dem EA-Beschluß, soweit dieser nicht durch das Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] außer Kraft gesetzt sei, mithin in Höhe eines mtl. Betrages von 0, DM, den sie an die volljährige Tochter weiterleite, berechtigt sei. Der einstweilige Anordnungsbeschluß regele die Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber dem Kind im Verhältnis untereinander im Verhältnis zwischen dem Kind und dem Vater. Vollstrecken könne aus diesem Beschluß allein sie, die Beklagte, aber nicht die Tochter. Demgemäß seien, da der Kläger nicht freiwillig an sie, die Beklagte, oder die Tochter gezahlt habe, Vollstreckungsmaßnahmen legitim. Im übrigen wäre die Klage, sofern sie, die Beklagte, zur Zwangsvollstreckung nicht mehr legitimiert sei, unbegründet ‚ weil dann nämlich für die Vollstreckungsgegenklage nicht sie, die Beklagte, sondern vielmehr die Tochter der Parteien passiv legitimiert wäre. Die Vollstreckungsgegenklage des Klägers ist zulässig. Denn bei einer Vollstreckung des Titelgläubigers, der einen Titel in gesetzlicher Prozeßstandschaft nach [REF] erstritten hat, kann der Schuldner die zwischenzeitlich eingetretene Beendigung der Prozeßstandschaft nicht mit der Klauselerinnerung oder der Vollstreckungserinnerung sondern nur mit der Vollstreckungsgegenklage geltend machen . Diese Grundsätze geltend auch für den Fall der gesetzlichen Prozeßstandschaft gern. [REF] alter Fassung. Die Klage ist auch im vollen Umfang begründet. Die Beklagte ist zur Vollstreckung aus demgemäß seinerzeitig geltendem Recht erlassenen einstweiligen Anordnungsbeschluß vom [DATE] , soweit dieser nicht durch Feststellungsurteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] bereits auf eine mtl. Unterhaltsverpflichtung des Klägers von 0, DM reduziert worden ist, nicht mehr, nämlich seit Volljährigkeit der Tochter nicht mehr berechtigt Der Beklagten ist zwar insoweit beizupflichten ‚ daß durch einen im Wege der gesetzlichen Prozeßstandschaft erwirkten einstweilige Anordnungsbeschluß auf Zahlung von Kindesunterhalt gern. [REF] a.F. diese Unterhaltsverpflichtung nur im Verhältnis der getrenntlebenden Ehegatten zueinander geregelt wird mit der Folge, daß die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung nur derjenige Elternteil betreiben kann ‚ zu dessen Gunsten sie ergangen ist nicht aber das Kind selbst . Das Kind ist vielmehr, wenn es selbst Vollstreckungsgläubiger werden will, gehalten, den Unterhaltsanspruch durch Erstklage für sich selbst titulieren zu hassen. Das Gericht stimmt mit der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Beklagten auch dahingehend überein ‚ daß der Titelgläubiger aus einem in Prozeßstandschaft erwirkten Titel auch nach Beendigung der Prozeßstandschaft in eigenem Namen vollstrecken kann ‚ auch wenn die unterhaltsberechtigten Kinder nach herrschender Meinung nach Abschluß des Scheidungsverfahrens die Zwangsvollstreckungsklausel ebenfalls beantragen können Jedoch hat dieses eine zeitliche Schranke. Die obigen Grundsätze und die obige Rechtsprechung geltend nur und zwar auch bei einstweiligen Anordnungen gern. [REF] a.F. im Verhältnis der Eltern minderjähriger Kinder zueinander: Denn mit der Volljährigkeit des Kindes endet zwar nicht dessen Barunterhaltsanspruch; ein solcher ist infolge Beendigung des Versorgungs und Betreuungsunterhalts durch den bislang Sorgeberechtigten aber nunmehr gegen beide Eltern dem Grunde nach gerichtet. Ein Bedürfnis des bisherigen Sorgerechtsinhabers, im eigenen Namen den Barunterhalt für das Kind realisieren zu können ‚ ist dann nicht mehr gegeben. Dieses Bedürfnis ist vielmehr auf das voll eigenständige Kind übergangen. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber in [REF] neuer Fassung auch nunmehr klargestellt, daß im Wege der einstweiligen Anordnung nur die Unterhaltspflicht gegenüber einem minderjährigen Kind geregelt werden kann. Zwar datiert die hier maßgebliche einstweilige Anordnung aus einer Zeit ‚ in der der Gesetzgeber expressis verbis die Zulässigkeit dieser Anordnung nicht allein für minderjährige Kinder normiert hatte. Doch handelte es sich bei dieser Gesetzesänderung insoweit um eine Klarstellung. Auch nach altem Recht war die Geltendmachung eine einstweilige Anordnung auf Kindesunterhalt im Wege der Prozeßstandschaft nur für minderjährige Kinder zulässig und möglich. Dieses folgt aus der Vorschrift des [REF] . Danach konnte, "wenn eine Regelug der Sorge für die Person des Kindes noch nicht getroffen ist ‚ bei beantragter Scheidung der Ehe der Elternteil, in dessen Obhut sich das Kind befindet, Unterhaltsansprüche des Kindes gegen den anderen Elternteil geltend machen". Voraussetzung war nach dieser Vorschrift ‚ daß eine Sorgerechtsregelung noch nicht getroffen worden ist. Dieses aber wiederum setzt voraus, daß eine solche überhaupt noch getroffen werden konnte, was bei einem volljährigen Kind nicht möglich ist . Der teilweise dagegen erhobenen Literaturmeinung, [REF] a.F. sei im Zusammenhang mit [REF] nicht einschlägig, weil der Gesetzgeber wie bereits in der Vorschrift des [REF] vor der ersten Eherechtsreform in dieser Vorschrift eine besondere gesetzliche Prozeßstandschaft normiert habe und daher durch die einstweilige Anordnung auch eine Unterhaltspflicht gegenüber einem volljährigen Kind im Verhältnis der Ehegatten zueinander geregelt werden könne, kann nicht zugestimmt werden. Die Prozeßstandschaftsregelmg des [REF] ist ausdrücklich nach der ersten Eherechtsreform eingeführt worden ‚ weil im früheren Recht eine entsprechende Regelung, die nach der Praxis zwingend erforderlich war, gefehlt hat. Die Regelung des [REF] sollte auch nicht nur Geltung für reine Kindesunterhaltsklagen des getrennt lebenden Elternteils haben ‚ sondern vielmehr auch für alle Verfahren betreffend den Kindesunterhalt ‚ somit auch für das einstweilige Anordnungsverfahren gelten. Der Gesetzgeber wollte damit Schwierigkeiten ‚ die aus dem Mangel einer solchen Prozeßstandsregelung auch bei einstweiligen Verfügungsverfahren, die bei Einleitung der Scheidung in einstweilige Anordnungsverfahren übergehen entstanden sind, beseitigen. Daß die Wirkung einer einstweiligen Anordnung betreffend Kindesunterhalt nur den Minderjährigenunterhalt betreffen kann ‚ folgt zudem auch aus der Überlegung, daß im anderen Falle, d.h. nach altem Recht ‚ das volljährige Kind ‚ das für seinen Unterhalt selbst Sorge zu tragen hat, bei Bedürftigkeit leer ausgehen könnte, wenn nämlich der bislang Sorgeberechtigte weiter den Barunterhalt einzieht und nicht an das Kind weiterleitet. Zumindest bis zur Erwirkung eines eigenen Titels, durch den gern. [REF] die einstweilige Anordnung dann außer Kraft gesetzt würde, würde dieses volljährige Kind nach altem Recht auch bei rechtzeitiger Mahnung des Barunterhaltspflichtigen unterhaltsmäßig leer ausgehen, weil der barunterhaltspflichtige Elternteil seiner titulierten Pflicht nachgekommen ist. Im übrigen würde dies auch einen unzulässigen Eingriff in das Persönlichkeitsrecht eines Volljährigen bedeuten ‚ wenn er im Falle der Scheidung seiner Eltern nicht selbst bestimmen könnte, ob und ggfls. in welcher Höhe er von einem der Elternteile Barunterhalt beanspruchen wolle. Für den Volljährigen bzw. volljährig gewordenen besteht nur die Möglichkeit ‚ den den einen Elternteil berechtigenden einstweiligen Anordnungstitel durch eine erneute Erstklage gegen den anderen Elternteil aus der Welt zu schaffen. Wenn er aber ganz oder teilweise auf Barunterhalt verzichten will und den bislang Barunterhaltspflichtigen entlasten will, ist ihm das kaum möglich Nach alldem endete, da die einstweilige Anordnung vom [DATE] nur die Unterhaltspflicht des Klägers gegenüber der minderjährigen Tochter betreffen konnte, diese allein der Beklagten zustehende Vollstreckungsbefugnis aus diesem Beschluß mit Eintritt der Volljährigkeit der Tochter. Spätestens von diesem Zeitpunkt an bedurfte es der Festsetzung der Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber der volljährigen Tochter. Da die Beklagte somit unberechtigterweise vollstreckt ‚ war dem Antrag des Klägers voll zu entsprechen. Denn verfehlt ist letztlich auch der Einwand der Beklagten ‚ sie sei für die Abwehrklage nicht passiv legitimiert. Wer die .Zwangsvollstreckung im eigenen Namen betreibt ‚ wie hier die Beklagte, ist für die Vollstreckungsabwehrklage auch der richtige Beklagte . Der Kläger hat unter Hinweis auf die von der Beklagten unzulässig eingeleiteten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen geltend gemacht, daß es ihm nicht oder nur unter erheblichen Schwierigkeiten möglich sei ‚ Sicherheit zu leisten ‚ nachdem aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses entsprechenden Beträge ihm nicht mehr von seinem Dienstherrn Soldungsentgelt ausbezahlt worden sind.