Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad Cannstatt vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Wohnung im zweiten Obergeschoss des Hauses ..., bestehend aus 0 Zimmern, Küche, Bad, WC, Keller und Bühnenraum sowie den zugehörigen Stellplatz zu räumen und an den Kläger herauszugeben. 0. Von den erstinstanzlichen Kosten trägt der Kläger 0/0, die Beklagten 0/0 als Gesamtschuldner. Die Kosten der Berufung tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert für die Berufung: 0 Euro Gründe 0 Die [DATE] wurde am [DATE] , die [DATE] jedoch erst am [DATE] bezahlt, womit die Zweimonatsfrist des [REF] wegen spätestens am [DATE] eingetretener Rechtshängigkeit zum Zahlungszeitpunkt verstrichen war. 0 Ob die Heilungswirkung gemäß dem Satz 0 der oben genannten Norm im Rechtsstreit Stuttgart-Bad Cannstatt [REF] verbraucht worden ist, kann damit dahinstehen. 0 Mit dem Landgericht Berlin, Beschluss vom [DATE] , NJW [DATE] , 0 und gestützt auf BGH, Beschluss vom [DATE] , Jus 0, 0f. sowie BGH, Beschluss vom [DATE] , NZM 0, 0 ff. ist darauf zu erkennen, dass die falsche Bezeichnung eines Zahlungsverzugsmonates unschädlich ist, solange nur ein zur fristlosen Kündigung ausreichender Saldo bezeichnet und die Kündigung aus diesen gestützt ist. 0 Die abweichende Angabe des Zahlungsverzugsmonates also Juni 0 statt Mai 0 beruhte darauf, dass der Kläger die Tilgungsbestimmung bezüglich der Juni 0-Zahlung übersehen und diese Zahlung auf den gleichfalls unbezahlten Mai 0 verrechnet hat. 0 Vom Beklagten darf erwartet werden, dass er bei Erhalt der Kündigung Kenntnis davon hatte, für die Monate Mai und Juni 0 nur eine Miete bezahlt zu haben. 0 Dem Kläger, wegen einer in lediglich geringem Maße fahrlässig falschen Angabe des Zahlungsverzugsmonates das gegebene Kündigungsrecht zu versagen, hieße jene übertrieben formalistischen Anforderungen an das Begründungserfordernis zur fristlosen Kündigung wegen Zahlungsverzuges zu stellen, welche entsprechend den Gesetzesmaterialien eben ausgeschlossen sein sollten und denen der Bundesgerichtshof in den vorerwähnten Entscheidungen gerade entgegen getreten ist. 0 Die fristlose Kündigung vom [DATE] hat das Mietverhältnis mithin wirksam beendet, die Beklagten sind somit zur Räumung und Herausgabe verpflichtet, [REF] . 0