Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigungen des Beklagten vom [DATE] und [DATE] mit dem [DATE] bzw. [DATE] beendet worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage des Beklagten wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte berechtigt ist, das seit [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis mit gesetzlicher Kündigungsfrist aufzulösen und andererseits verpflichtet werden kann, u. a. jegliche Tätigkeit für die Firma v0x d0x V0x G0xx & Co. KG mit Sitz in D0xxxxxx zu unterlassen. Der 0-jährige Beklagte ist D0xxxx-Kaufmann und Zahntechniker. Zum [DATE] hat er zur Klägerin bzw. zu deren Rechtsvorgängerin ein Anstellungsverhältnis als Außendienstmitarbeiter begründet. Die Klägerin betreibt ein D0xxxx-Depot. Sie liefert sämtliche für den zahnärztlichen Bereich bestimmte Ausrüstungs-, Einrichtungs und Verbrauchsgegenstände. Ihr Einzugsbereich erfasst einen Radius von 0 km um ihren Betriebssitz H0xxxxx. Im Außendienst ist der Beklagte verpflichtet, im Interesse der Klägerin die vorhandenen Kunden zu betreuen und neue Kunden zu akquirieren. Am [DATE] haben die Parteien ihre Vertragsbeziehungen auf eine neue Rechtsgrundlage gestellt. Die Klägerin erteilte dem Beklagten aufgrund ihrer Absicht, ihn in den Kreis der erweiterten Geschäftsleitung aufzunehmen, Prokura. Für seine verbleibende Vermittlungs und Verkaufstätigkeit sagte sie ihm ein monatliches Fixum von 0 DM brutto zuzüglich 0 %-iger Provision auf die tatsächlich bei der Gesellschaft eingegangenen Verkaufserlöse aus dem von ihm betreuten Kundenkreis zu. Mit § 0 dieses Vertrages verabredeten die Parteien eine zunächst bis [DATE] andauernde feste Vertragszeit. Diese sollte sich um jeweils zwei weitere Jahre verlängern, sobald nicht mindestens 0 Monate vor Ablauf schriftlich gekündigt wurde. Die erstmalige Kündigungsmöglichkeit wurde von den Parteien für spätestens [DATE] beschrieben. Der Anstellungsvertrag sollte auf jeden Fall mit Ablauf des Monats enden, in dem der Beklagte das 0. Lebensjahr vollendet hat. Zur Bewältigung seiner Außendiensttätigkeit stellte die Klägerin dem Beklagten ein Fahrzeug zur Verfügung, das dieser auch privat nutzen durfte. Mit § 0 dieses Vertrages haben die Parteien ergänzend festgestellt, dass der Beklagte zum Kreis der leitenden Angestellten im Sinne des [REF] gehöre. Dieser Vertrag wurde von keiner Vertragspartei aufgekündigt. Die Parteien haben vielmehr am [DATE] eine ergänzende Abrede hierzu getroffen und den Vertrag vom [DATE] über den [DATE] hinausgehend für weitere 0 Jahre, also bis zum [DATE] fest geschlossen. Die erstmalige Kündigungsmöglichkeit in diesen neuen 0 Jahres-Zeitraum wurde auf spätestens [DATE] festgelegt. Aus Anlass dieser erneuten Bindung erteilte die Klägerin dem Beklagten Einzelprokura, die allerdings noch nicht in das Handelsregister eingetragen wurde. Der Beklagte, der in den letzten drei Jahren ein Jahreseinkommen von 0 DM , von 0 DM und von 0 DM erzielte, kündigte das Arbeitsverhältnis zur Klägerin am [DATE] . und am [DATE] unter Wahrung der gesetzlichen Kündigungsfrist zum [DATE] auf. Zum [DATE] begründete er ein Anstellungsverhältnis zur v0x d0x V0x D0xxxx GmbH & Co. KG mit Sitz in D0xxxxxx. Diese hatte zuvor in H0xxxxx eine Filiale für O0xxxxxxxxxx eröffnet. An diese Firma hat er sich für einen Zeitraum von drei Jahren gebunden. Geschuldet ist auch hier eine Tätigkeit im Außendienst. Entgegen der hierdurch aufgezeigten Absicht wurde dieser Vertrag nach den Angaben des Beklagten noch nicht realisiert. Da die Klägerin von Anfang an die Auffassung vertrat, die Kündigungen des Beklagten könnten das Vertragsverhältnis frühestens zum [DATE] gestalten, verfolgt sie mit der beim Arbeitsgericht Herford am [DATE] erhobenen Klage das Ziel, feststellen zu lassen, dass eine frühere Beendigung ausgeschlossen ist und dem Beklagten zu Untersagen, für Wettbewerber insbesondere für die Konkurrentin v0x d0x V0x GmbH & Co. KG tätig zu werden. Obwohl der Beklagte anderer Auffassung ist, hat er im einstweiligen Verfügungsverfahren [REF] ArbG Herford erklärt, bis zum rechtskräftigen Abschluss dieses Hauptsacheverfahrens ausschließlich für die Klägerin tätig zu sein. Eine zwischenzeitlich erklärte fristlose Kündigung hatte er wieder zurückgenommen. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, nicht im Sinne des [REF] gebunden zu sein. Mit der Abrede vom [DATE] habe sich ausschließlich die Klägerin zu seinen Gunsten binden wollen. Ihm sei zugleich zugesichert worden, jeder Zeit unter Einhaltung der gesetzlichen Frist kündigen zu können. Als Rechtsgrundlage hierfür sieht er u. a. den Wegfall der Geschäftsgrundlage. Bedingt durch erhebliche Veränderungen in der sogenannten Depot-Landschaft bewertet er die Klägerin nicht mehr als wettbewerbsfähig. Dies wirke sich zukünftig negativ auf sein Provisionseinkommen aus. Diese Einschätzung nehme er nicht allein vor. Ansonsten hätten nicht zwei Außendienstmitarbeiter und ein Servicetechniker gekündigt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben. Bezüglich der rechtlichen Bewertung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen . Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten. Im Wege der Widerklage begehrt er die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien spätestens zum [DATE] beendet worden ist. Er greift das angefochtene Urteil in vollem Umfang an. Hierbei kritisiert er zunächst die unterbliebene Parteivernehmung des Geschäftsführers M0xxx zur behaupteten Zusicherung einer ausschließlich einseitigen Bindung der Klägerin. Zum anderen beanstandet er die Bewertung zur Geschäftsgrundlage und deren Wegfalls. Er sieht den völligen Verlust einer Wettbewerbsfähigkeit. Dies zeige der Einbruch seines Provisionsanspruchs im [DATE] auf unter 0 % auf. Den Grund hierfür sieht er ausschließlich in der Tatsache, dass der Lieferant K0xx den Liefervertrag zum [DATE] aufgekündigt habe. Dieser Lieferant habe nach seinen Angaben einen Marktanteil von 0 %; im Hand und Winkelstückbereich sogar von mehr als 0 %. Ein weiterer Lieferant, die S0xxxx D0xxxx beabsichtige die Aufkündigung des Liefervertrages zum [DATE] . Deshalb seien Folgeaufträge in Gefahr. Produkte der K0xx seien von der Klägerin überhaupt nicht mehr lieferbar. Dies alles mache deutlich, dass ihm ein Festhalten an dem Vertrag zur Klägerin nicht mehr zumutbar sei. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen, hilfsweise festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch seine Kündigungen spätestens am [DATE] geendet hat. Der Beklagte hat das Arbeitsverhältnis zur Klägerin am [DATE] . und [DATE] fristlos aufgekündigt. Die Rechtswirksamkeit dieser Kündigungen lässt die Klägerin im Verfahren [REF] Arbeitsgericht Herford überprüfen. Die Klägerin hat zum [DATE] ihre Service und Technikleistung ausgegliedert. Diese Leistungen werden inzwischen angeboten durch die D0x D0xxxx-S0xxxxx-C0xxxx GmbH, die fünf frühere Mitarbeiter der Klägerin beschäftigt. Die nach der Beschwer statthafte , form sowie fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Beklagten hat im Wesentlichen keinen Erfolg. Auch die Widerklage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien konnte weder zum [DATE] noch zum [DATE] beendet werden. Dem Beklagten war aus den Gründen des [REF] eine ordentliche Kündigung zu diesen Zeitpunkten verwehrt. Die Feststellungsklage der Klägerin ist zulässig . Die Klägerin hat ein rechtliches Interesse daran, feststellen zu lassen, dass die Kündigungen des Beklagten das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum gewünschten Zeitpunkt beendet haben. Da der Fortbestand des Vertragsverhältnisses ein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] beschreibt und der Beklagte der Klägerin äußerst zurückhaltend zugesichert hat, zumindest bis zum rechtskräftigen Abschluss dieses Verfahrens nur für sie tätig zu sein, hat sie auch ein rechtliches Interesse an alsbaldiger Feststellung des Fortbestandes dieses Vertragsverhältnisses. Dieses Interesse an alsbaldiger Feststellung ist auch dadurch begründet, dass der Beklagte Vertragsbeziehungen zur Konkurrentin aufgenommen hat und beabsichtigt, zu ihr ab sofort in Wettbewerb zu treten . Der Beklagte kann sich nicht auf sein allgemeines gesetzliches Kündigungsrecht aus [REF] berufen; dies auch nicht in Verbindung mit § 0 Abs. 0 MTV Groß und Außenhandel. Die Parteien haben kein befristetes Arbeitsverhältnis begründet. Ein solches unterscheidet sich vom unbefristeten Arbeitsverhältnis im Wesentlichen dadurch, dass der Beendigungszeitpunkt von vornherein festgelegt wird und es zur Beendigung der Vertragsbeziehungen nicht des Kündigungsausspruchs bedarf. Das befristete Vertragsverhältnis endet automatisch wie vorgesehen . Abweichend zur entsprechenden gesetzlichen Regelung haben die Parteien am [DATE] wie zuvor schon am [DATE] die vertragliche Zusammenarbeit für einen Zeitraum von jeweils 0 Jahren fest vereinbart. Mit Ablauf dieses Zeitraums sollte das Vertragsverhältnis nicht etwa automatisch enden. Dieses Ergebnis konnte nur mittels Kündigung erreicht werden, die spätestens zum [DATE] erklärt werden musste. Da der Vertrag von einer erstmaligen Kündigungsmöglichkeit ausgeht, haben die Parteien für den davor liegenden Zeitraum beiderseits das Recht der ordentlichen Kündigung ausgeschlossen. Dass eine derartige Vertragsgestaltung von der Rechtsordnung getragen wird, beschreibt [REF] . Dass für diesen Zeitraum nicht nur die Klägerin sondern auch der Beklagte auf das ordentliche Kündigungsrecht verzichtet hat, wurde durch die Erörterung in der Berufungsverhandlung deutlich. Der Beklagte musste schließlich einsehen, dass der Vertragstext insoweit eindeutig ist. Dieser beschreibt für beide Parteien die erstmalige Kündigungsmöglichkeit zum [DATE] . Eine hiervon abweichende Zusage wurde dem Beklagten nicht gegeben. Nach seiner Einlassung hat ihm der Geschäftsführer M0xxx nicht zugesichert, der Vertrag regele ausschließlich ein Kündigungsverbot der Klägerin. Er hat ihm lediglich zu verstehen gegeben, dass er mit dieser Regelung "auf der sicheren Seite sei". Falls die Firma verkauft würde, könne der Übernehmer ihm nicht kündigen. Bei diesem Sachvortrag war es dem Gericht verwehrt, die angeregte Parteivernehmung gemäß den §§ 0 ff. ZPO durchzuführen. Die mit der Berufungsbegründung vorgetragene Kritik an der vergleichbaren Bewertung im angefochtenen Urteil ist folglich unangebracht. Die erkennende Berufungskammer ist auch nicht verpflichtet, sich mit der Abgrenzung zwischen einer Täuschung bei Abschluss des Arbeitsvertrages über einzelne Inhalte und einer über den schriftlichen Vertragstext hinausgehenden mündlichen Abrede zu befassen. Die Kündigungen des Beklagten sind deshalb nicht geeignet, das Vertragsverhältnis der Parteien zum [DATE] bzw. [DATE] zu beenden, zumal der Beklagte auf dieses Recht wirksam verzichtet hat. Die ordentliche Beendigung der am [DATE] verabredeten Ergänzungsvereinbarung ist frühestens zum [DATE] möglich. So will es [REF] . Die vom angefochtenen Urteil zitierte Rechtsprechung und Literatur bewertet die verfrüht erklärte Kündigung nicht als rechtsunwirksam. Vielmehr geht man übereinstimmend davon aus, dass die einzuhaltende 0-monatige Kündigungsfrist des [REF] erst mit Ablauf der ersten fünf Vertragsjahre beginnt. Der Beklagte kann demnach nicht damit gehört werden, diese Kündigungsfrist habe schon mit Zugang der ersten Kündigung begonnen, so dass das Vertragsverhältnis am [DATE] beendet worden sei. Auf dieses Recht hat er mit der Vertragsabrede vom [DATE] verzichtet. Innerhalb der ersten 0-jährigen Bindung war für den Beklagten nach Ablauf der ersten fünf Jahre das Kündigungsrecht ermöglicht. Dieses Recht bestand auch noch am [DATE] . Es kann, nachdem es entstanden ist, jederzeit ausgeübt werden. Eine Verwirkung dieses Rechts tritt nicht ein . Dieses Recht bestand jedoch nicht mehr am [DATE] . Mit der ergänzenden Abrede vom [DATE] hat er auf dieses Kündigungsrecht für die kommenden fünf Jahre, beginnend mit dem [DATE] , verzichtet. In dieser Bewertung stimmt die erkennende Berufungskammer mit dem angefochtenen Urteil überein. Ein derartiger Verzicht ist wirksam . Obwohl der Beklagte mit seiner Kündigung vom [DATE] die gewünschte Rechtsfolge nicht vor dem [DATE] erreichen konnte, war eine uneingeschränkte Tenorierung entsprechend dem Klagebegehren der Klägerin nicht zulässig. Dem Beklagten steht in der Zwischenzeit das Recht zur fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund zu. Dieses Recht ist ihm durch [REF] nicht genommen; es ist unverzichtbar. Dieses Recht hat er in [DATE] nicht ausgeübt. Der Beklagte hat von Anfang an "fristgerecht zum [DATE] " gekündigt. Darin lag nicht zugleich eine Kündigung aus wichtigem Grund mit Auslauffrist. Eine nachträgliche Umdeutung gemäß [REF] wiederspräche dem Recht der Willenserklärung. Diese ist nämlich so auszulegen, wie sie vom Empfängerhorizont betrachtet verstanden werden musste. Dieses Recht hat er allerdings zwischenzeitlich zweimal ausgeübt. Der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses der Parteien über den [DATE] hinausgehend kann nur festgestellt werden, sobald feststeht, dass sich der Beklagte nicht auf einen wichtigen Grund beruft . Trotz der Erörterungen im Termin zur Berufungsverhandlung ist es der erkennenden Berufungskammer verwehrt, diese Rechtsfrage vorweg zu prüfen. Dem steht die Rechtshängigkeit der Feststellungsklage [REF] Arbeitsgericht Herford entgegen. Aus rein prozessualen Gründen war demzufolge die weitergehende Feststellungsklage der Klägerin abzuweisen. Entgegen ihren Vorstellungen durfte der Beklagte nicht auf die Möglichkeit der Vollstreckungsgegenklage verwiesen werden. Die Klage ist auch bezüglich der Anträge zu 0) und 0) unbegründet. Dem Beklagten ist es selbstverständlich aus den Gründen des [REF] untersagt, im bestehenden Arbeitsverhältnis mit seiner Arbeitgeberin, der Klägerin in Wettbewerb zu treten. Im bestehenden Arbeitsverhältnis ist es ihm folglich untersagt, einer Tätigkeit für die Konkurrentin v0x d0x V0x GmbH & Co. KG nachzugehen. Eine Zuwiderhandlung könnte auch mit einem Ordnungsgeld oder mit Ordnungshaft geahndet werden . Dennoch ist zur Zeit die begehrte Verurteilung ausgeschlossen. Es wurde noch nicht festgestellt, dass beide fristlosen Kündigungen rechtsunwirksam sind und das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht. Aus den oben beschriebenen Gründen war es der erkennenden Berufungskammer verwehrt, eine möglicherweise offensichtliche Rechtsunwirksamkeit der ersten Kündigung zu überprüfen. Aus den vorstehenden Gründen war die an sich zulässige Berufung des Beklagten nur eingeschränkt erfolgreich. Die gemäß [REF] zulässige Widerklage war jedoch unbegründet.