Die Parteien haben am [DATE] geheiratet. Aus ihrer Ehe sind die Kinder J., geb. [DATE] , und J., geb. [DATE] , hervorgegangen. Seit [DATE] leben sie getrennt. Die Antragstellerin hat während der Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte monatliche Rentenanwartschaften von 0 DM erworben. Nach der Auskunft der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz vom [DATE] hat der Antragsgegner in der Ehezeit keine für die Rentenversicherung erheblichen Zeiten zurückgelegt. Das Amtsgericht hat sodann den Versorgungsausgleich in der Weise geregelt, daß von dem Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte die Hälfte der in der Ehezeit erworbenen Rentenanwartschaften, mithin 0 DM, auf das Versicherungskonto des Antragsgegners bei der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz übertragen wurden. Die Voraussetzungen für einen Ausschluß des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] liegen vor. Die Durchführung des Versorgungsausgleichs zu Lasten der Antragstellerin würde sich als grob unbillig darstellen. Die Härteregelung des [REF] kommt dann zur Anwendung, wenn die starre Durchführung des Wertausgleichs dem Grundgedanken des Versorgungsausgleichs in unerträglicher Weise widersprechen würde . Dieser soll zu einer ausgewogenen sozialen Sicherheit beider Ehegatten beitragen und nicht zu einem erheblichen sozialen Ungleichgewicht zu Lasten des Verpflichteten führen. Es ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen, die nicht nur die wirtschaftlichen Verhältnisse betreffen, sondern auch einen persönlichen Bezug oder Auswirkungen auf die persönliche Lage des Verpflichteten haben. Die Antragstellerin hat unwidersprochen vorgetragen, daß zwischen den Parteien außergerichtlich eine Einigung herbeigeführt worden sei, daß der Versorgungsausgleich nicht stattfinden solle. Angesichts der wirtschaftlichen und persönlichen Situation der Parteien ist eine Durchführung des Versorgungsausgleichs zu Lasten der Antragstellerin auch grob unbillig. Nach den Angaben der Antragstellerin, denen der Antragsgegner nicht entgegengetreten ist, hat er während der letzten Jahre des ehelichen Zusammenlebens keinen Beitrag mehr zum Lebensunterhalt der Familie geleistet. Unterhaltsleistungen werden auch derzeit nicht von ihm erbracht. Vielmehr bezieht die Antragstellerin für sich und die beiden gemeinsamen Kinder Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz. Hinzu kommt, daß die Antragstellerin aus der Übernahme einer Bürgschaft für den Antragsgegner in Höhe von 0, DM nach der Trennung in Anspruch genommen wurde und diese zunächst durch Aufnahme eines privaten Darlehns mit einem Betrag von 0, DM bedient hat. Schließlich hat der Antragsgegner einen der Antragstellerin aus einer Erbschaft zustehenden Betrag von 0, DM vereinnahmt, mit dessen Rückzahlung die Antragstellerin angesichts der finanziellen Verhältnisse des Antragsgegners nicht rechnen kann. Aus diesen Umständen ergibt sich, daß die finanziellen Lasten der Familie im wesentlichen durch die Antragstellerin getragen wurden und sie trotz der Betreuung der beiden gemeinsamen minderjährigen Kinder mangels Unterhaltsleistungen durch den Antragsgegner gehalten ist, auch weiterhin für den Familienunterhalt aufzukommen. Schließlich ist zu berücksichtigen, daß der Antragsgegner durch Aufnahme versicherungspflichtiger Tätigkeiten seine Rentenanwartschaften in nicht unerheblichem Maße steigern kann, während dies der Antragstellerin wegen der Betreuung der minderjährigen Kinder nicht in gleichem Maße möglich sein wird.