Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstrecken-den Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin betreibt ein Spezialunternehmen für LKW Abschlepp und Bergedienste in N. Der Beklagte betreibt in C0 ein Transportunternehmen. Beide Parteien sind Kaufleute. Am [DATE] fuhr der Fahrer des Beklagten, der Zeuge L0, mit einem Lastzug die BAB 0 in Fahrtrichtung L und verunfallte dort. Der Sattelzug stürzte zwischen den Anschlussstellen B0 und S ein Böschung hinunter, wobei der Zeuge L0 verletzt wurde. Die Klägerin wurde von der Polizei zur Unfallstelle gerufen, woraufhin sich die Zeugin L0 dorthin begab. Der Zeuge L0 unterzeichnete am Unfallort ein von der Zeugin L0 vorgelegtes Auftragsformular, auf dem als zu erbringende Leistung "Bergung + Abschleppen des umgekippten Sattelzuges" von der Zeugin L0 eingetragen worden war. Zudem ist über der Unterschrift des Zeugen L0 folgender Aufdruck vorhanden: Der Auftraggeber erklärt hiermit, dass er zur Erteilung dieses Auftrages Berechtigt ist. Die vorstehenden Angaben werden vom Auftraggeber oder dessen Bevollmächtigten als richtig bestätigt. Diesem Auftrag liegen unsere Geschäftsbedingungen zugrunde, welche hiermit anerkannt werden. ..." O Ziff. VIII. der Geschäftsbedingungen der Klägerin ist für sämtliche Ansprüche aus dem Auftrag Erfüllungsort ausschließlicher Gerichtsstand der Sitz der Auftragnehmerin. Die Klägerin barg den gesamten Sattelzug und stellte die hierfür angefallenen Kosten dem Beklagten unter dem [DATE] mit 0 € in Rechnung. Die Haftpflichtversicherung des Beklagten zahlte hierauf 0 €, was 0 % der Nettorechnungssumme entspricht. 0 % Umsatzsteuer von 0 €, nämlich 0 €, zahlte der Beklagte selbst am [DATE] . Die Klägerin übersandte dem Beklagten unter dem [DATE] eine weitere Rechnung über 0 DM, mit der Standgebühren sowohl für die Zugmaschine als auch für den Auflieger abgerechnet wurden. Diese Rechnung beglich der Beklagte in der Folgezeit. Die Zeugin L0 habe dem Zeugen L0 vor der Unterzeichnung des Auftrages die Preisliste und die Geschäftsbedingungen mit dem Auftragsformular übergeben. Danach habe dieser mit dem Beklagten telefoniert. Anschließend habe man gemeinsam das Auftragsformular ausgefüllt. Vor der Unterschrift habe der Zeuge L0 erneut mit dem Beklagten telefoniert. Das Landgericht L0 sei örtlich unzuständig, da die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin nicht einbezogen worden seien. Diese seien dem Zeugen L0 nicht ausgehändigt worden. Bereits vor dem Gespräch mit der Zeugin L0 habe der Zeuge L0 mit dem Eigentümer des Aufliegers und der Ladung telefoniert, der mitgeteilt habe, dass er sich selbst unmittelbar um den Auflieger und die Ladung kümmern werde. Der Beklagte habe dem Zeugen L0 mitgeteilt, dass auf seiner, des Beklagten, Seite nur die Bergung der Zugmaschine in Auftrag gegeben würde. Der Zeuge L0 habe die Zeugin L0 dementsprechend ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nur berechtigt sei, für die Zugmaschine einen Bergungsauftrag zu erteilen. Der Zeuge L0 habe keine Vollmacht gehabt, den Auftrag auch für den Auflieger zu erteilten. Insoweit habe er ihn, den Beklagten, auch nicht wirksam vertreten. Im Übrigen ergebe sich die Unterscheidung zwischen der Zugmaschine und dem Auflieger auch aus der Rechnung der Klägerin, in der unstreitig in der Rubrik "Auftraggeber" "Polizei/Fahrer Jörn L0" eingetragen ist. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen L0 und L0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. GA, Bezug genommen. A. I. Das Landgericht L0 ist örtlich gem. § 0 Abs. 0 ZPO i. V. m. Ziff. VIII. der "Bedingungen für das C0 und Abschleppen von Kraftfahrzeugen, Fahrzeugen und Anhänger, das Verwahren der Ladung sowie die Gewährung von Pannenhilfe" zuständig. Die Parteien des Rechtsstreites sind unstreitig Kaufleute i. S. d. § 0 Abs. 0 ZPO. Gem. Ziff. VIII. der vorgenannten Geschäftsbedingungen ist für Ansprüche aus dem Auftragsverhältnis, daher auch für die streitgegenständlichen Ansprüche, ausschließlicher Gerichtsstand der Sitz der Auftragnehmerin, hier der Klägerin. Da der Sitz der Klägerin in N ist, ist das Landgericht L0 örtlich zuständig. Dem Beklagten oblag der Nachweis, dass die Geschäftsbedingungen der Klägerin nicht wirksam in den Bergungsvertrag einbezogen wurden. Auf dem Auftragsformular ist vor der Unterschrift des Zeugen L0 aufgeführt, dass die Geschäftsbedingungen vorgelegen hätten. Bei Privaturkunden, wie vorliegend das Auftragsformular, wird der über der Unterschrift stehende Text als echt und dem Willen des Ausstellers entsprechend vermutet, wenn die Echtheit der Unterschrift feststeht. Dabei trägt der Beweisgegner, hier der Beklagte, die Last des Gegenbeweises gegen die vermutete Übereinstimmung des Urkundentextes mit dem Willen des Ausstellers, wenn die Echtheit der Unterschrift feststeht. Er hat demnach Inhaltsmängel der Urkunde zu beweisen . Vorliegend ist die Unterschrift des Zeugen L0 auf dem Auftragsformular unstreitig echt, so dass der Beklagte die Beweislast für Inhaltsmängel der Urkunde, d. h. auch dafür, dass die Geschäftsbedingungen nicht als Anlage dem Auftragsformular beilagen, trägt. Diesen Nachweis vermochte er durch die durchgeführte Beweisaufnahme nicht zu führen. Das Gericht ist O der Vernehmung der Zeugen nicht davon überzeugt, dass die Geschäftsbedingungen nicht mit dem Auftragsformular vorlagen. Bezüglich dieser Frage widersprechen sich die Aussagen der Zeugen. O den Angaben der Zeugin L0 habe sie auch die Geschäftsbedingungen übergeben. O der Aussage der Zeugen L0 seien neben dem Auftragsformular keine weiteren Unterlagen übergeben worden. Das Gericht vermag angesichts des Inhaltes der Zeugenaussagen nicht zu beurteilen, welche Aussage den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht, so dass entsprechend der Eintragungen auf dem Auftragsformular und der bestehenden Beweislast davon auszugehen ist, dass bei der Unterzeichnung des Auftrages auch die Geschäftsbedingungen vorlagen. Zwischen der Klägerin und dem Beklagten ist durch Unterzeichnung des Auftragsformulars durch den Zeugen L0 ein Bergungsvertrag zustande gekommen, der neben der Zugmaschine auch den Auflieger betraf. So weist bereits das Auftragsformular den Beklagten im Adressatenfeld und damit als Vertragspartei aus. In der Rubrik "Typ/Kennz." ist sowohl das Kennzeichen der Zugmaschine als auch das des Aufliegers enthalten. Als Leistungsbeschreibung ist das C0 und Abschleppen des umgekippten Sattelzuges aufgeführt. Es wurde daher insoweit nicht zwischen dem Auflieger und der Zugmaschine unterschieden. Die Bezeichnung "Sattelzug" umfaßt sprachlich beides. Zudem hat auch die Beweisaufnahme ergeben, der der Zeuge L0 bei der Auftragserteilung nicht zwischen der Zugmaschine und dem Auflieger unterschieden hat. Dies hat er selbst eingeräumt. Zudem hat die Beweisaufnahme ergeben, dass O Angaben der Zeugin L0 für die Bergung der Zugmaschine zunächst die Bergung des Aufliegers erforderlich war, so dass auch rein praktisch eine Unterscheidung zumindest schwierig gewesen wäre. Der Zeuge L0 hat auch bzgl. der Auftragserteilung insgesamt als Vertreter für den Beklagten gehandelt. So hat der Zeuge L0 im Rahmen der Beweisaufnahme angegeben, dass er zunächst den Auftrag unterzeichnet hat und er zeitlich danach mit seinem Chef über die Bergung gesprochen habe, wobei dieser dies lediglich auf die Zugmaschine bezog und erklärt habe, dass sich um den Auflieger dessen Eigentümer kümmern werde. Der Zeuge gab weiter an, dass er dies jedoch nicht so verstanden habe, dass er vor Ort zwischen der Bergung der Zugmaschine und der des Aufliegers zu unterscheiden habe. Der Zeuge L0 hat den Sattelzug im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit geführt. In diesem Rahmen ist er verunfallt. Seine berufliche Tätigkeit hat der Zeuge für den Beklagten als Erfüllungsgehilfe ausgeübt. Insoweit lag eine Vollmacht vor, soweit der Zeuge L0 als Fahrer des Sattelzuges die Bergung des gesamten Gespanns in Auftrag gegeben hat. Zum Zeitpunkt des Unfalls befand sich das Gespann im unmittelbaren C des Beklagten, der Zeuge L0 war nur Besitzdiener i. S. d. [REF] . Der Beklagte war mithin verpflichtet, alles Notwendige zu veranlassen, dass zum Schutz auch des Aufliegers erforderlich war, und damit auch zur Veranlassung der Bergung des Aufliegers. Vor diesem Hintergrund musste die Klägerin davon ausgehen, dass der Fahrer des Sattelzuges als derjenige, der die tatsächliche Sachherrschaft über das Gespann hatte, bevollmächtigt war, die notwendigen Bergungsmaßnahmen für seinen Arbeitgeber in Auftrag zu geben, zumal er dies auch mit dem Auftrag bestätigt hat. Zudem war wie bereits ausgeführt für die Bergung der Zugmaschine erforderlich, zunächst den Auflieger zu C0. Der Beklagte räumt selbst ein, dass der Zeuge L0 damit beauftragt war, das Fahrzeug von A O B zu bringen und notwendige Rechtsgeschäfte den Beklagten zu binden. Der Zeuge L0 war damit beauftragt, nicht nur die Zugmaschine, sondern auch den Auflieger entsprechend der Weisung des Beklagten an den Zielort zu bringen. Bei einem Defekt oder Unfall ist der Zeuge L0 im Rahmen seines Auftragsverhältnisses verpflichtet, die notwendigen Maßnahmen, demnach auch die Bergung, für seinen Arbeitgeber in Auftrag zu geben. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin im Rahmen der Rechnung als Auftraggeber "Polizei/Fahrer Jörn L0" angegeben hat. Unstreitig ist die Klägerin durch die Polizei zur Unfallstelle gerufen worden, so dass sich die Angaben bei der Rechnung hieraus erklären. Die Rechnungshöhe ist zwischen den Parteien unstreitig, weswegen der Klägerin noch ein restlicher Zahlungsanspruch aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € zusteht.