Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Kläger besitzen in Eigentümergemeinschaft Haus S ..., eine alte Wasserburg in G ...-W ... Im [DATE] zeigten sie der Beklagten an, daß sie für Sanierungsarbeiten zwei Maurer eingestellt hatten. Die Beklagte nahm sie daraufhin in ihr Unternehmerverzeichnis auf und erhob mit Bescheid vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM. In der Folgezeit meldeten die Kläger weitere Arbeitnehmer an, machten aber unter dem [DATE] geltend, daß die Anmeldungen irrtümlich erfolgt seien und die Zuständigkeit der Verwaltungs-Berufsgenossenschaft H ... gegeben sei, bei der für die Angestellten auch Beiträge entrichtet worden seien. Der Versuch der Beklagten, daraufhin eine Betriebsprüfung durchzuführen, scheiterte an der mangelnden Mitwirkung der Kläger. Die Verwaltungs Berufsgenossenschaft teilte der Beklagten im [DATE] mit, daß nach ihren Unterlagen nur Arbeitnehmer für die Instandhaltung beschäftigt würden, für die sie ihre Zuständigkeit annehme. Nicht zuständig sei sie aber für Sanierungsarbeiten , da insoweit die Voraussetzungen für Eigen und Regiebauarbeiten nicht mehr erfüllt seien. Den wiederholten Anforderungen der Beklagten an die Kläger um Vorlage weiterer Unterlagen kamen diese unter Hinweis auf die Zuständigkeit der Verwaltungs-Berufsgenossenschaft nicht nach. Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin die Rücknahme des Beitragsbescheides vom [DATE] ab, weil die Prüfung ergeben habe, daß bei Erlaß des Beitragsbescheides für nicht gewerbsmäßige Bauarbeiten weder von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen noch geltendes Recht unrichtig angewandt worden sei. Die Kläger legten unter dem 0. bzw. [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung machten sie geltend, die Anmeldung der Arbeitnehmer sei irrtümlich erfolgt, weil diese nur Hausbesorgertätigkeiten verrichteten und daher die Zuständigkeit der Verwaltungs Berufsgenossenschaft gegeben sei. Diese habe auch ihre Zuständigkeit bestätigt und die Beitragszahlung aufgrund eigener Prüfung im wesentlichen als ordnungsgemäß befunden. Bei letzterer Prüfung sei auch der Mitarbeiter der Beklagten, F ..., anwesend gewesen und habe auf ausdrückliches Befragen ihrer Mitarbeiterin bestätigt, daß noch ausstehende Differenzbeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] und die Beiträge für [DATE] an die Verwaltungs Berufsgenossenschaft zu zahlen seien. Es werde daher um Rückzahlung des fälschlich erhobenen Beitrags in Höhe von 0 DM gebeten. Am [DATE] versuchte der Prozeßbevollmächtigte der Kläger in einem Telefonat mit der Beklagten einen Vollstreckungsaufschub wegen letzterer Beitragsforderung zu erlangen, was die Beklagte ablehnte. Unter dem [DATE] teilten die Kläger der Beklagten auf deren Anfrage mit, daß in Zukunft auch die Korrespondenz bezüglich des Widerspruchs gegen die Entscheidung vom [DATE] mit ihren Prozeßbevollmächtigten geführt werden solle. Mit Schriftsatz vom [DATE] begründete der Prozeßbevollmächtigte der Kläger seinen Widerspruch vom [DATE] damit, daß die Eigentümergemeinschaft [DATE] einen Hausmeister und eine Aushilfe beschäftigt habe. Hierfür sei allein die Zuständigkeit der Verwaltungs Berufsgenossenschaft gegeben. Dies folge aus den gesetzlichen Bestimmungen sowie der Zuständigkeitserklärung der Verwaltungs Berufsgenossenschaft. Auch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seien Beitragsbescheide durch letztere Berufsgenossenschaft erteilt worden. Vor [DATE] seien keine Eigenbauarbeiten von den Bauherren selbst, Bekannten, Freunden oder Verwandten geleistet worden. Alle durchgeführten Arbeiten seien als Reparaturarbeiten zu werten. In Kopie waren dem Schriftsatz ein Arbeitsvertrag der Eigentümergemeinschaft mit W ... H ... als Hausmeister ab [DATE] , Beitragsbescheid der Verwaltungs-Berufsgenossenschaft für das Jahr [DATE] nebst Überweisungsträger und eine Bescheinigung der Stadt G ... vom [DATE] , wonach alle von der Eigentümergemeinschaft der Kläger durchgeführten Arbeiten am Baudenkmal Haus S ... aus schließlich Reparaturarbeiten gewesen seien und daher von Seiten des Bauamts auf die Vorlage eines Bauantrages verzichtet worden sei, beigefügt. Die Beklagte wies darauf hin, daß unstreitig die Zuständigkeit der Verwaltungs Berufsgenossenschaft für den Bereich "Vermietung und Verpachtung unbeweglichen Vermögens" gegeben sei. Die Kläger hätten jedoch darüber hinaus Angaben über Umbau und Renovierungsarbeiten gemacht, für die die Zuständigkeit bei ihr der Beklagten liege. Um die tatsächlichen Verhältnisse abschließend prüfen zu können, wurde der Prozeßbevollmächtigte der Kläger eindringlich gebeten, auf letztere einzuwirken, eine abschließende Prüfung durchführen zu lassen. Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte einen weiteren Beitrag in Höhe von 0 DM für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Der Prozeßbevollmächtigte der Kläger legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein, dem die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] abhalf, indem sie letzteren Beitrag stornierte. Der Prozeßbevollmächtigte der Kläger, der in einer weiteren telefonischen Besprechung vom [DATE] über den Sachstand und einen beabsichtigten Besichtigungstermin des Objekts Haus S ... informiert wurde, stellte unter dem [DATE] im Hinblick auf den Abhilfebescheid vom [DATE] Kosten in Höhe von 0 DM in Rechnung. Am [DATE] erfolgte eine Besichtigung des Hauses S ... und Besprechung mit dem Kläger zu 0) sowie dem Ehemann der Klägerin zu 0) durch Mitarbeiter der Beklagten. Aufgrund deren Feststellungen hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Beitragsbescheide vom [DATE] und [DATE] auf, lehnte aber die Erstattung von Kosten ab, weil diese durch das Verschulden der Kläger verursacht worden seien und die Hinzuziehung eines Anwalts nicht erforderlich gewesen sei. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Prozeßbevollmächtigten der Kläger mit, daß die geltend gemachte Kostennote nur in Höhe von 0 DM anerkannt werden könne, weil sich die Gebühren nach [REF] BRAGO richteten, so daß eine Gebühr von 0, DM nebst Pauschale von 0, DM und 0 % Mehrwertsteuer von 0 DM zu erstatten seien. Demgegenüber vertrat der Prozeßbevollmächtigte der Kläger die Ansicht, daß sich der Anspruch nach [REF] berechne. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, daß Kosten eines Überprüfungsverfahrens nicht erstattungsfähig seien. Die Widerspruchsverfahren gegen die Verwaltungsakte vom [DATE] . und [DATE] seien durch die Angaben der Kläger ausgelöst worden. Der entsprechende Versuch, den Sachverhalt aufzuklären, sei durch die Kläger verhindert worden. Die Kosten bezüglich des Beitragsbescheides vom [DATE] seien dem Grunde nach anerkannt worden, aber nur in Höhe von 0 DM erstattungsfähig. Die Kläger haben am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht SG Düsseldorf erhoben. Sie machen geltend, sie hätten erfolgreich Widerspruch gegen die sie belastenden Beitragsbescheide eingelegt, so daß ihre Kosten des Widerspruchsverfahrens von der Beklagten zu tragen seien. Soweit Kosten erstattet worden seien, bestehe auch Anspruch auf Übernahme einer Besprechungsgebühr. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Beitragsbescheide seien durch die Angaben der Kläger veranlaßt und die Aufklärung des Sachverhalts durch diese verhindert worden, so daß es nicht gerechtfertigt sei, die Beklagte mit den Kosten zu belasten. Im übrigen hat das SG auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Widerspruchsbescheides Bezug genommen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und geltend gemacht, sie hätten ihre Mitwirkungspflichten nicht verletzt, sondern alle Unterlagen der Beklagten zur Verfügung gestellt, insbesondere die Beitragsbescheide der Verwaltungs Berufsgenossenschaft. das Urteil des SG Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten der Vorverfahren bezüglich der Verwaltungsakte vom [DATE] und [DATE] zu erstatten sowie auf die Kostenrechnung vom [DATE] weitere 0 DM zu zahlen. Sie ist der Auffassung, daß die Berufung unzulässig sei. Des weiteren hätten die Kläger ihren Mitwirkungspflichten nicht genügt. Erstmals im [DATE] hätten die Kläger vorgetragen, daß die beschäftigten Arbeitnehmer im Rahmen von Hausmeistertätigkeiten eingestellt worden seien. Eine entsprechende Überprüfung sei zunächst von ihnen verhindert worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Bestimmung des [REF] SGG , wonach die Berufung ausgeschlossen ist, wenn es sich um die Kosten des Verfahrens handelt, findet vorliegend keine Anwendung, da sich diese Vorschrift nur auf die Kosten des laufenden Rechtsstreits bezieht, wozu aber nicht die nach [REF] buch SGB X hier von den Klägern geltend gemachten Kosten des isolierten Vorverfahrens zählen . Die Berufung ist des weiteren nicht nach [REF] ausgeschlossen, denn die hier geltend gemachten Kosten mehrerer Widerspruchsverfahren sind nach [REF] i.V.m. [REF] ZPO zusammen zurechnen , so daß der in [REF] bestimmte Grenzbetrag von 0, DM überschritten ist. Das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen, weil den Klägern kein Anspruch auf Erstattung der bzw. höherer Kosten der Widerspruchsverfahren zusteht. Nach [REF] hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Erfolgreich i.S.d. [REF] ist der Widerspruch nur, wenn zwischen dem Rechtsbehelf und der begünstigenden Entscheidung der Behörde ein rechtlich ursächlicher Zusammenhang besteht . Daran fehlt es hier. Soweit die Kosten der Widerspruchsverfahren gegen die Überprüfungsbescheide vom [DATE] von den Klägern verlangt werden, ist schon nicht ersichtlich, daß ihr Prozeßbevollmächtigter insoweit überhaupt tätig geworden ist. Zwar hat er in den laufenden Verfahren auch Ausführungen zur Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Beitragsbescheides vom [DATE] gemacht, dies aber ausschließlich im Schriftsatz zur Begründung seines Widerspruchs gegen den Beitragsbescheid vom [DATE] . Es ist daher naheliegend, seine Darlegungen nur als ergänzende Begründung für die Rechtswidrigkeit der Beitragserhebung im letzteren Bescheid anzusehen, da die wesentliche Begründung dergestalt war, daß die Verwaltungs-Berufsgenossenschaft ihre Zuständigkeit durch bindenden Bescheid erklärt habe und daher eine Zuständigkeit der Beklagten nicht mehr in Betracht komme. Darüber hinaus war dieses Vorbringen weder für die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] noch für diejenige unter Entsprechung des Überprüfungsbegehrens des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] ursächlich. Die Beklagte hatte die Kläger wiederholt zur Vorlage der erforderlichen Unterlagen gebeten, um prüfen zu können, ob Sanierungsarbeiten, die über Eigen und Regiebauarbeiten hinausgingen, durchgeführt worden waren bzw. ob wie von den Klägern früher selbst angegeben für Arbeiten im ersteren Sinne Arbeitnehmer eingestellt worden waren. Die Vorlage der Bescheinigung der Stadt G ... war insoweit nicht ausreichend, da in dieser Bescheinigung weder Angaben zu den einzelnen Arbeitnehmern noch zu den Zeiträumen der "Renovierungsarbeiten" oder eine nähere Darlegung, um welche Arbeiten es sich überhaupt gehandelt hat, enthalten sind. Die Berechtigung des Verlangens der Beklagten haben die Kläger schließlich auch anerkannt, indem sie die umfassende Betriebsbesichtigung und eine Prüfung durch Mitarbeiter der Beklagten zugelassen haben. Erst aufgrund des Ergebnisses dieser Überprüfung sind die Beitragsbescheide revidiert worden. Danach ist aber die in der Sache für die Kläger begünstigende Entscheidung der Beklagten nicht Ergebnis des Widerspruchsvorbringens, sondern der nachträglichen Erfüllung der Mitwirkungspflichten der Kläger im Verwaltungsverfahren . Die Kläger haben schließlich auch keinen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 DM, wie mit der Kostenrechnung vom [DATE] aufgrund des erfolgreichen Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geltend gemacht worden ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten und des ihr insoweit durch Verweisung folgenden SG findet insoweit zwar nicht [REF] , sondern [REF] Anwendung, da es sich um eine Arbeitgeberstreitigkeit i.S.d. [REF] handelt und für die insoweit erforderliche Berechnung nach Gegenstandswert die Überlegungen, die für eine analoge Anwendung des [REF] bei Versicherten Streitigkeiten sprechen, keine Geltung haben . Die Berechnung der Beklagten erweist sich im Ergebnis gleich wohl als rechtmäßig, da sie zutreffend den Gegenstandswert von 0 DM streitiger Beitragssatz der Berechnung der Geschäftsgebühr zugrundegelegt hat, was vom Prozeßbevollmächtigten der Kläger auch nicht angegriffen wird. Eine volle Gebühr beträgt danach gemäß [REF] 0, DM. Da dieser Gebührensatz für das Verwaltungsverfahren angemessen zu kürzen ist , ist der insoweit bewilligte Betrag von 0, DM zuzüglich Pauschale und Mehrwertsteuer eher überhöht. Soweit der Prozeßbevollmächtigte der Kläger darüber hinaus eine Besprechungsgebühr nach [REF] geltend macht, steht ihm eine solche nicht zu. Die Besprechungsgebühr setzt vergleichbar der Prozeßgebühr ein fernmündliches oder mündliches Verhandeln des Prozeßbevollmächtigten mit der Behörde voraus . Bezüglich des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] sind solche Verhandlungen zwischen dem Prozeßbevollmächtigten der Kläger und der Beklagten aber nicht erfolgt. Die insoweit fernmündlich durchgeführten Besprechungen betrafen ausschließlich die Nichtvollstreckbarkeit aus dem Bescheid vom [DATE] bzw. die Ermöglichung der Durchführung der Betriebsprüfung durch die Kläger, welche aber nur in bezug auf letzteren Bescheid bzw. das anhängige Überprüfungsverfahren ermöglicht werden sollte. Dies deckt sich damit, daß der Prozeßbevollmächtigte der Kläger im laufenden Verfahren auch nicht vorgetragen hat, daß bzw. welche Verhandlungen bezüglich des Bescheides vom [DATE] mit der Beklagten geführt worden sind. Demzufolge steht aber auch nur eine Geschäftsgebühr zu, die sämtliche für die Mandanten verfaßten Schriftsätze abdeckt .