Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am 0. Februar [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Lüneburg geändert: Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. Mai [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin 0/0 aller weiteren Schäden und Aufwendungen im Rahmen an Anspruchsübergangs gemäß § 0 SGB X zu ersetzen, die der Klägerin aus Anlass der Verletzung des Kassenmitglieds *** infolge des Unfalls vom 0. April [DATE] in ***, ***, entstehen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wert der Beschwer: 0 DM Tatbestand Die Berufung ist begründet. Der Klägerin steht aus übergegangenem Recht, § 0 SGB X ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zu, weil diese gegenüber der bei der Klägerin versicherten Frau *** eine ihr, der Beklagten, obliegende Versicherungspflicht verletzt hat, §§ 0 ff BGB. Das Treppenhaus des im Eigentum der Beklagten stehenden Mehrfamilienhauses, in dem sich der Sturz der bei der Klägerin versicherten Frau *** ereignet hat, befand sich im Zeitpunkt des Sturzes in einem objektiv verkehrswidrigen Zustand. Der Sachverständige Dipl. Ing*** hat in seinem Gutachten vom 0. November [DATE] festgestellt, dass die Bauausführung der Treppe in doppelter Hinsicht gegen die auch in Sachsen-Anhalt als technische Baubestimmung eingeführte [REF] verstößt. So fehlt nicht nur der in Ziffer [DATE] dieser Vorschrift zwingend vorgesehene Handlauf im Bereich der letzten Stufen, sondern es sind auch die Vorschriften über die Lichten nicht eingehalten. Während die [REF] nur einen Abstand von nicht mehr als 0 cm zulässt, beträgt der Abstand zwischen den letzten Treppenstufen und dem Eingangselement hier 0 cm. Aufgrund der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme steht auch fest, dass dieser verkehrswidrige Zustand der Treppe ursächlich für den Sturz der Frau *** gewesen ist. Obwohl die Einzelrichterin zu einem gegenteiligen Ergebnis gelangt ist sie hat die Ursächlichkeit als nicht bewiesen angesehen bedarf es einer Wiederholung oder Ergänzung der Beweisaufnahme durch den Senat nicht. Denn der Senat weicht weder von einer Glaubwürdigkeit oder Glaubhaftigkeitsbeurteilung der Einzelrichterin ab noch interpretiert er die aus dem Protokoll ersichtlichen Aussagen der beiden Zeugen anders. Lediglich unter Berücksichtigung der von der Einzelrichterin übersehenen Besonderheiten des zur Entscheidung stehenden Falles gelangt der Senat zu seiner abweichenden Würdigung des Beweisergebnisses. Die Einzelrichterin hat übersehen, dass der Klägerin vorliegend die Grundsätze des Anscheinsbeweises zur Seite stehen und danach ein Sturz der bei ihr versicherten Frau *** als bewiesen anzusehen ist. Die Grundsätze des Anscheinsbeweises gelangen im Streitfall sogar aus zwei selbständig nebeneinander stehenden Gründen zur Anwendung. Es entspricht der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass immer dann, wenn ein Schutzgesetz typischen Gefährdungsmöglichkeiten entgegen wirken soll, die Lebenserfahrung dafür spricht, dass der Verstoß gegen das Schutzgesetz ursächlich für das Schadensereignis war , sodass in einem solchen Fall der vom Schädiger zu entkräftende Beweis des ersten Anscheins gilt. Dies gilt auch bei der Verletzung von DIN-Vorschriften, wobei es nicht darauf ankommt, ob diese wie hier durch Aufnahme in die Bauordnungsvorschriften öffentlich-rechtlichen Charakter erhalten haben. Denn bei Verstößen gegen anerkannte Regeln der Technik, in denen sich die Erfahrung über typische Gefährdungsmöglichkeiten niedergeschlagen hat und zu denen auch DIN-Vorschriften gehören, die vor Verletzungsgefahren schützen sollen sind die gleichen Grundsätze anzuwenden. Überdies haben beide vor dem Landgericht vernommen Zeugen bekundet, dass die gestürzte Frau *** nach dem Sturz ihnen gegenüber geäußert hat, dass die Lücke zwischen Treppe und Wandelement Auslöser des Sturzes gewesen ist, weil sie in diese Lücke „hineingerutscht“ bzw. „hingetreten“ ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats spricht aber Beweis des ersten Anscheins für die Richtigkeit einer derartigen Angabe, wenn sie unmittelbar nach dem Unfall von der geschädigten Person gegenüber Dritten gemacht worden ist, weil jedenfalls ohne Hinzutreten weiterer Umstände, für die vorliegend nichts ersichtlich ist nicht erkennbar ist, dass zu diesem Zeitpunkt das Unfallopfer unzutreffende Angaben über den Unfallhergang macht. Ausgangspunkt für die Frage nach einem Verschulden ist die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Hiernach handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Welche Sorgfalt jeweils erfordert wird, ist ohne Rücksicht auf die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten des Betroffenen nach einem objektivierten Maßstab zu beurteilen , sodass sich die Beklagte nicht darauf berufen kann, dass ihr die Unkenntnis der DIN-Vorschriften nicht vorwerfbar ist. Ist die hiernach erforderliche Sorgfalt nicht gewahrt, kann sich der zu ihrer Einhaltung Verpflichte nur in Ausnahmefällen darauf berufen, nicht schuldhaft gehandelt zu haben. Geht es um die Anforderungen an die verkehrssichere Erstellung des Treppenhauses eines Mehrfamilienhauses, so ist zu fragen, ob der Hauseigentümer sich bei der baulichen Gestaltung wie ein ordentlicher und besonnener Bauherr verhalten und den Integritätsansprüchen der das Treppenhaus benutzenden Personen in vernünftiger und gewissenhafter Weise Rechnung getragen hat . Die hieran auszurichtende Sorgfalt ist in gleicher Weise sowohl für die vertraglichen Pflichten des Hauseigentümers gegenüber den Mietern und ihren Angehörigen als auch für die hier in Rede stehenden deliktischen Pflichten zu beachten. Vorliegend ist offenkundig, dass der fehlende Handlauf sowie die ein Hineintreten ermöglichende Lücke zwischen Treppe und Wandseite dem auf dem Schutz von Körper und Gesundheit gerichteten Integritätsanspruch der die Treppe Benutzenden nicht gerecht wurde. Fraglich kann daher nur sein, ob das aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB zu entnehmende, an den Bauherrn und Hauseigentümer gerichtete Sorgfaltsgebot hier aus besonderen persönlichen Gründen die Beklagte nicht zu einer Abwendung der hiervon ausgehenden Gefahren verpflichtete, weil sie etwa nicht erkennen konnte, dass dieser Bereich der Treppe eine besondere Gefahrenstelle darstellte. Nur bei solcher Sachlage ist ausnahmsweise der Schluss von der Nichteinhaltung der „äußeren“ Sorgfalt auf eine Verletzung der „inneren“ Sorgfalt nicht gerechtfertigt . Wegen der wie die bei der Akte befindlichen Lichtbilder anschaulich verdeutlichen offenkundigen Gefahr eines Fehltritts im Bereich der Unfallstelle war unter Berücksichtigung eines objektiven Sorgfaltsmaßstabes die Gefährlichkeit des Treppenabschnittes erkennbar. Die Beklagte könnte daher allenfalls dadurch entschuldigt sein, dass sie die Planung und Errichtung des Mehrfamilienhauses nebst Treppenanlage von fachkundiger Seite hat ausführen lassen und das Vorhaben baurechtlich genehmigt worden ist. Mit dieser Verteidigung kann die Beklagte jedoch keinen Erfolg haben. Zwar wird ein Bauherr von seiner Verantwortung für die verkehrssichere Errichtung eines Bauwerks weitgehend dadurch befreit, dass er mit der Planung und Bauleitung einen bewährten Architekten beauftragt. Dies gilt jedoch nicht insoweit, als er bei einer für ihn jedenfalls erkennbaren Gefahrenlage keine Abhilfe schafft . Durch die baurechtliche Genehmigung der Anlage ist die Beklagte nicht von einer eigenen Prüfungspflicht befreit worden. Denn die Erteilung der öffentlich-rechtlichen Erlaubnis verfolgt andere Zwecke als die auf den Vertrauenserwartungen des Verkehrs beruhende, auf den Integritätsschutz gefährdeter Personen ausgerichtete und deshalb in ihrer Zielsetzung umfassendere Verkehrssicherungspflicht . Es bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung darüber, ob sich die Klägerin ein mitwirkendes Verschulden der gestürzten Frau #, § 0 BGB, zurechnen lassen muss. Denn selbst wenn dies zu bejahen wäre, würde ein derartiges Mitverschulden jedenfalls nicht mit mehr als einem Drittel zu berücksichtigen sein. Ein etwa bestehendes Mitverschulden in dieser Höhe lässt sich die Klägerin aber ohnehin auf ihren Ersatzanspruch anrechnen. Trotz des nicht näher konkretisierten Bestreitens der Beklagten zu den von der gestürzten Frau *** erlittenen Verletzungsfolgen und den insoweit veranlassten Heil und Pflegekosten sieht der Senat keine Veranlassung, eine Beweisaufnahme durchzuführen oder den Rechtsstreit zur Durchführung einer derartigen Beweisaufnahme an das Landgericht zurück zu verweisen. Denn es ist auch nicht ansatzweise ersichtlich, warum die von der Klägerin vorgelegte Bescheinigung des Kreiskrankenhauses *** vom 0. Juli [DATE] unzutreffend sein sollte. Dort ist eine Aufnahme der gestürzten Frau *** in die stationäre Behandlung am 0. April [DATE] um 0:0 Uhr sowie die Entlassung der Patientin am 0. Juli [DATE] dokumentiert. Ferner ist aus dieser Bescheinigung zu entnehmen, dass die Patientin eine Fraktur des Oberschenkelknochens erlitten hatte und am 0. [DATE] eine Operation erfolgt ist. Da die bei der Klägerin versicherte Frau *** am 0. April [DATE] gegen 0:0 Uhr im Haus der Beklagten gestürzt ist und von dort in das Kreiskrankenhaus transportiert wurde, vermag der Senat nicht zu erkennen, warum die aus dieser Bescheinigung ersichtlichen Verletzungen nebst ihrer Behandlung nicht auf den Sturz im Treppenhaus zurückzuführen sein sollte. Der Feststellungsanspruch rechtfertigt sich daraus, dass bei Verletzungen der vorliegenden Art gerade auch unter Berücksichtigung des hohen Alters der Verletzten Folgeschäden nicht auszuschließen sind. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 Abs. 0; 0 Nr. 0, 0; 0 Abs. 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true