Das Landgericht hat mit Recht und zutreffender Begründung das Prozeßkostenhilfegesuch der Klägerin vom [DATE] zurückgewiesen. Das Beschwerdevorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , eingereicht mit Schriftsatz vom 0. [DATE] , rechtfertigt keine abweichende Entscheidung zu ihren Gunsten. Denn die Angaben der Klägerin zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen sind nach wie vor nicht vollständig bzw. nicht nachvollziehbar, so daß nicht verläßlich festgestellt werden kann, daß sie die Kosten der Prozeßführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann . Dies gilt bereits deshalb, weil ihre mit Hilfe ihres Verfahrensbevollmächtigten erstellte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse entgegen § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO nicht vollständig ausgefüllt ist. In Abschnitt G des Vordrucks fehlen in den Rubriken "Bausparkonten", "Bank-, Giro-, Sparkonten und dgl.", "Kraftfahrzeuge" und "Sonstige Vermögenswerte" jegliche Angaben; dort ist jeweils weder das Feld "Nein" noch das Feld "Ja" angekreuzt. Daraus kann auch keineswegs der Schluß gezogen werden, daß die Klägerin über derartige Vermögensgegenstände nicht verfügt. Daß sie zumindest ein Girokonto hat, ergibt sich ohne weiteres aus den von ihr vorgelegten Belegen. Wenn dieses zum Zeitpunkt der Antragstellung kein Guthaben aufgewiesen haben sollte, so hätte dies jedenfalls im Erklärungsvordruck kenntlich gemacht werden müssen. Daß die Klägerin sehr wohl über ein Kraftfahrzeug verfügt, ergibt sich erst beiläufig aus dem handschriftlichen Zusatz zu ihrer jetzt vorgelegten eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] . Mag dieses auch aufgrund des Alters keinen erheblichen Wert mehr haben, so hätten die Einzelheiten hierzu ebenfalls bereits im Erklärungsvordruck mitgeteilt werden müssen. Unverzichtbar ist auch eine klare positive oder negative Erklärung zum Vorhandensein "Sonstiger Vermögenswerte". Denn der Beklagte hatte in seinem Schriftsatz vom [DATE] u.a. vorbringen lassen, die Klägerin verfüge über Wertpapierdepots bei der D., die in Dollar angelegt seien und einen Wert von über [REF] ,0 hätten. Spätestens danach bestand für die Klägerin Veranlassung, sich hierzu zu äußern. Dies hat sie jedoch nicht getan, insbesondere nicht im jetzt eingereichten Schriftsatz vom 0. [DATE] . Dort hat sie lediglich zu dem ebenfalls im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Vortrag des Beklagten Stellung genommen, sie habe von ihrem verstorbenen Vater ein erhebliches Vermögen von ca. [REF] ,0 geerbt. Die Erklärung unter Abschnitt G des Vordrucks erweist sich auch in der Rubrik "Grundvermögen" als unvollständig. Abgesehen davon, daß dort, wie bereits das Landgericht bemängelt hat, jegliche Angaben zu dem 0/0-Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück in B. fehlen, ist dort auch der Grundbesitz in überhaupt nicht erwähnt. Daß sie "Eigentümerin diverser Grundstücke" in L. ist, läßt die Klägerin erstmals im Schriftsatz vom [DATE] offenlegen. Wenn sie dabei gleichzeitig behauptet, es handele sich ausschließlich um "wertlose Ackergrundstücke", deren Verpachtung jährlich maximal einen Betrag von DM 0 erbringen würde, so sind diese Angaben insgesamt viel zu pauschal und ungenau, wie bereits die Vorgaben unter der Rubrik "Grundvermögen" in Abschnitt G des Erklärungsvordrucks zeigen. Es kommt demnach nicht mehr darauf an, ob der Klägerin, wie sie im Schriftsatz vom [DATE] näher erläutern läßt, eine weitere Beleihung des in ihrem Alleineigentum stehenden Hausgrundstücks in K. nicht mehr möglich ist. Ebenso wenig braucht im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens die Frage vertieft zu werden, ob von der Klägerin nähere Angaben zum Verkehrswert und der Belastung ihres Miteigentumsanteils am Hausgrundstück in B. erwartet werden müssen. Nur am Rande sei deshalb darauf hingewiesen, daß ihr Hinweis auf das anhängige Teilungsversteigerungsverfahren und das zusätzliche Betreiben der Zwangsversteigerung durch einen Gläubiger nicht ohne weiteres den Schluß rechtfertigt, sie sei an der wirtschaftlichen Verwertung ihres Miteigentumsanteils gehindert. Soweit es die auf ihren Antrag hin angeordnete Teilungsversteigerung betrifft, hat die damit verbundene Beschlagnahme des Grundstücks zwar die Wirkung eines behördlichen Veräußerungsverbots . Dieses hat jedoch lediglich relative Wirkung , schützt also die Klägerin vor Verfügungen des Beklagten, hindert sie aber andererseits nicht daran, ihren eigenen Miteigentumsanteil zu belasten. Hinsichtlich des von einer Gläubigerbank betriebenen Zwangsversteigerungsverfahrens hat die Klägerin bereits nicht näher dargelegt, ob und gegebenenfalls inwieweit bereits die Anordnung der Zwangsversteigerung erfolgt ist. Die Anordnung der Zwangsversteigerung lediglich des Miteigentumsanteils des Beklagten würde den Anteil der Klägerin und dessen Beleihungsfähigkeit unberührt lassen.