Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der beizutreibenden Beträge abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Auf dem Grundstück der Beigeladenen in S an der B 0 nordwestlich des Ortes S und ca. 0 km westlich des Rheins wird seit [DATE] eine genehmigte Soda und Ätznatronproduktionsanlage betrieben. Zwischen dem Werk und der Rheinschleife liegt der Stadtteil P, in dem sich das Grundstück des Klägers befindet. Am [DATE] erteilte die Beklagte der T0 GmbH die bis zum 0. [DATE] befristete Bewilligung, mittels zweier Horizontalfilterbrunnen bis zu 0 Kubikmeter/a Grundwasser zu fördern und es in der Soda und Ätznatronfabrik der Beigeladenen in S als Kühl und Brauchwasser zu gebrauchen und teilweise zu verbrauchen. Die Horizontalfilterstränge reichen teilweise mehr als 0 m unter den Rhein. Zusätzlich erhielt die Beigeladene eine wasserbehördliche Erlaubnis des Kreises N vom [DATE] 0-0/0-0/0-, aus dem Brunnen A bis zu 0 Kubikmeter/a Grundwasser zu fördern und es für denselben Zweck zu verwenden. Dabei wurde festgelegt, dass eine Höchstmenge von 0 Kubikmeter/a laut Bewilligung vom [DATE] durch die Brunnen A, II und III nicht überschritten werden durfte. Aus dem Vertikalfilterbrunnen A, der am südwestlichen Rand eines Naturschutzgebietes liegt, erfolgt seit [DATE] keine Wasserentnahme mehr. Am [DATE] stellte die T0 GmbH einen Antrag auf Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung zur Entnahme von Grundwasser aus den Brunnen II, III und A in Höhe von insgesamt 0 Kubikmetern/a einschließlich der Zulassung des vorzeitigen Beginns gemäß [REF] . Infolge der Umstrukturierungen im T-Konzern wurde der Antrag ab dem 0. Januar [DATE] von der T0 GmbH und ab dem [DATE] von der T0 GmbH, der jetzigen Beigeladenen, weiterverfolgt. Nach Ergänzung der Antragsunterlagen im [DATE] erhoben im Mai und [DATE] einige Träger öffentlicher Belange natur und landschaftsrechtliche Bedenken, insbesondere hinsichtlich des Brunnens A. Unter dem [DATE] erfolgte die Zulassung des vorzeitigen Beginns für die Brunnen II, III und A in Höhe von 0 Kubikmeter/a. Der Antrag der Beigeladenen lag vom 0. November bis zum [DATE] bei der Stadt S zur Einsicht aus. Es gingen insgesamt 0 Einwendungen ein. Dabei wurden im Wesentlichen bereits eingetretene Schäden an Hausbrunnen, Vegetation oder Gebäuden infolge des gesunkenen Grundwasserspiegels geltend gemacht. Als Reaktion darauf verzichtete die Beigeladene unter dem [DATE] auf den Brunnen A, minderte den Bewilligungsantrag für die in Rheinnähe gelegenen Brunnen II und III auf 0 Kubikmeter/a und führte dazu aus, weitere Minderungen kämen nach ihrer Ansicht nicht in Betracht, weil die beantragte Entnahmemenge erforderlich sei, um die genehmigte Produktionskapazität der Sodafabrik nutzen zu können. Am [DATE] wurde die vorzeitig zugelassene Entnahmemenge auf 0 Kubikmeter/a erhöht, gleichzeitig wurde die Entnahme aus dem Brunnen A bis zur endgültigen Entscheidung über die Bewilligung ausdrücklich untersagt. Das im [DATE] auf Aufforderung der Beklagten von der Beigeladenen übergebene Gutachten der U GmbH kommt zu dem Schluss, dass keine wesentlichen Beeinträchtigungen durch die Entnahme von Grundwasser aus den Brunnen II und III zu besorgen seien. Veränderungen der Vegetation und der Brunnenwasserstände sowie festgestellte Gebäudeschäden seien vielmehr auf jährlich schwankende Rheinwasserstände, den jährlich unterschiedlich verteilten Niederschlag und andere Einflussgrößen wie z. B. Grundwasserbewirtschaftungsmaßnahmen der M Genossenschaft sowie die Entnahme von Grundwasser durch die Landwirtschaft und andere industrielle Grundwasserförderungen zurückzuführen. Für das Grundstück des Klägers sei von einer durch die beantragte Entnahme verursachten Grundwasserabsenkung von bis zu 0 cm im Extremfall auszugehen. Anfang [DATE] gab der Kläger seinerseits ein Gutachten in Auftrag, die geplante Entnahme von Grundwasser zu bewerten. Das daraufhin erstellte Gutachten der C GmbH wurde in der Folgezeit mehrfach ergänzt. Ferner wurden auf dem Grundstück des Klägers Bohrungen durchgeführt, um die Bodenbeschaffenheit zu ermitteln. Die Landesanstalt für Ökologie, Bodenordnung und Forsten/Landesamt für Agrarordnung Nordrhein-Westfalen kommt in ihrer Stellungnahme vom 0. [DATE] an die Beklagte zu dem Ergebnis, dass auf dem klägerischen Grundstück lediglich zeitweise Grundwasser bis in die Auelehmschicht aufgestiegen und für die dort vorhandenen Bäume erreichbar gewesen sei. Da das Grundwasser unregelmäßige Schwankungen von drei bis vier Metern aufweise, sei es sehr unwahrscheinlich, dass die abgestorbenen Bäume auf dem Grundstück des Klägers über die gesamte Lebensdauer dieses Grundwasser nutzen konnten. Zudem sei nicht zu erkennen, dass diese Schwankungen durch die Grundwasserförderung verursacht bzw. verstärkt worden sei. Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt das Staatliche Umweltamt E0 in seiner Stellungnahme vom [DATE] an die Beklagte. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugestellt, wurde der Beigeladenen die bis zum [DATE] befristete Bewilligung erteilt, Grundwasser aus den Horizontalfilterbrunnen II und III in S-P zur Versorgung des Werkes S mit Betriebs und Kühlwasser in beantragter Menge zu entnehmen. Die Fördermengen für den Brunnen II auf dem Grundstück in der G0 wurden dabei auf 0 Kubikmeter/Stunde, 0 Kubikmeter/Tag bzw. 0 Kubikmeter/Jahr begrenzt. Aus dem Brunnen III auf dem Grundstück in der G0 dürfen nach der Bewilligung 0 Kubikmeter/Stunde, 0 Kubikmeter/Tag bzw. 0 Kubikmeter/Jahr gefördert werden. Die Fördermengen der Brunnen II und III zusammen wurden auf 0 Kubikmeter/Stunde, 0 Kubikmeter/Tag bzw. 0 Kubikmeter/Jahr begrenzt. Zugleich wurde die wasserbehördliche Erlaubnis des Kreises N vom 0. März [DATE] 0-0/0-0/0 für die Grundwasserentnahme aus dem Brunnen A widerrufen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er geltend macht, die bisherige Grundwasserentnahme der Beigeladenen habe bereits nachweisbar zu Schäden an seinem Grundstück geführt; er befürchte weitere Schäden, insbesondere an Vegetation und Bebauung seines Grundstückes. Die Absenkungen auf seinem Grundstück betrügen bis zu 0 cm. Das von ihm eingeholte Gutachten der C GmbH kritisiere das zweidimensionale Untersuchungsmodell der M G und fordere ein dreidimensionales Untersuchungsmodell, um die Strömungsverhältnisse zu den Horizontalfilterbrunnen darzustellen. Die zweidimensionale Modellrechnung der M G sei mit den Infiltrationsbeschränkungen des Baggersees und des Rheins ungeeignet, die Wechselwirkungen zwischen Rhein und Grundwasserleiter im Bereich der Brunnen zu quantifizieren. Zudem werde in dem Gutachten die Berechnung des Grundwasseranteils an der Entnahme beanstandet und die fehlende Berücksichtigung einer möglicherweise vorhandenen Auelehmschicht und deren Auswirkung auf die Vegetation bemängelt. Der Kläger bestreitet zudem, dass die jetzige Beigeladene Rechtsnachfolgerin der T0 GmbH sei. Sie macht geltend, dass keine nachteiligen Auswirkungen im Sinne des [REF] auf eigene Rechte des Klägers zu erwarten seien. Das zweidimensionale Grundwassermodell der M G sei seit Jahren generell bei Fragen zu Grundwasserentnahmen eingesetzt und geeignet, um ausreichend genaue Aussagen für die Abschätzung von Grundwasserabsenkungen zu ermöglichen. Das Gutachten der C GmbH aus [DATE] beziehe auch den Vertikalbrunnen A ein, der aber nicht mehr Bestandteil des beantragten Wasserrechts sei. Sie trägt vor, primären Einfluss auf den Grundwasserstand hätten Niederschlag und Rheinwasserspiegel; der Einfluss der Rheinbrunnen sei demgegenüber gering: Die Absenkung des Grundwassers in der Nähe der Rheinbrunnen betrage sieben bis acht Meter. In P sei selbst bei Zugrundelegung der maximalen Fördermenge nur mit einer Absenkung des Grundwassers im Bereich zwischen 0 bis 0 Meter zu rechnen. Bei dem streitgegenständlichen Bewilligungsbescheid handele es sich um einen Nachfolgebescheid des Bescheides aus den [DATE] er Jahren. Die Brunnen seien identisch; die Fördermenge sei sogar herabgesetzt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten einschließlich der zur Gerichtsakte gelangten Gutachten. Über sie konnte auch ohne Gewährung der in der mündlichen Verhandlung von der Klägerseite beantragten Schriftsatzfrist entschieden werden. Für eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nichts ersichtlich. Alle entscheidungserheblichen Aspekte, insbesondere die Frage nach der Kausalität zwischen der Grundwasserförderung durch die Beigeladene und der Absenkung des Grundwasserspiegels auf dem Grundstück des Klägers , sind bereits schriftsätzlich angesprochen worden. Soweit der Kläger geltend macht, durch die auf Grund der bewilligten Wasserentnahme eintretende Grundwasserabsenkung sei sein im Absenkungsbereich befindlicher Baumbestand abgestorben bzw. seien Schäden an dem Gebäude zu besorgen, beruft er sich auf eine Rechtsverletzung im Sinne des [REF] , jedenfalls aber auf Nachteile im Sinne des [REF] mithin auf Vorschriften, denen grundsätzlich drittschützende Wirkung beizumessen ist. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , unter Hinweis auf das Urteil vom [DATE] [REF] , ZfW [DATE] , 0 ff. m.w.N.; Sieder/Zeitler/Dahme, Wasserhaushaltsgesetz, Abwasserabgabengesetz, Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0a; Czychowski, Wasserhaushaltsgesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. [REF] bestimmt, dass dann, wenn zu erwarten ist, dass die Benutzung auf das Recht eines anderen nachteilig einwirkt und dieser Einwendungen erhebt, die Bewilligung nur unter bestimmten weiteren Voraussetzungen und gegebenenfalls nur gegen Entschädigung erteilt werden darf. Nach [REF] , [REF] kann ferner derjenige Einwendungen gegen die Erteilung der Bewilligung erheben, der dadurch Nachteile zu erwarten hat, dass durch die Benutzung u. a. der Wasserstand verändert wird, ohne dass dadurch ein Recht beeinträchtigt wird. Ob es sich bei den durch den Kläger geltend gemachten Schäden bzw. Gefährdungen infolge einer eintretenden Grundwasserabsenkung um eine zu erwartende nachteilige Einwirkung auf ein Recht i.S.d. [REF] handelt oder um zu erwartende Nachteile i.S.d. [REF] , [REF] , ist zweifelhaft. Dagegen spricht, dass das WHG das Grundwasser einer vom Grundeigentum losgelösten öffentlich-rechtlichen Benutzungsordnung unterstellt, die dem Grundstückseigentümer prinzipiell kein Recht gibt, auf das unterirdische Wasser zuzugreifen, sondern es der Allgemeinheit zuordnet. Die Rechtsstellung des Grundstückseigentümers endet daher in der Tiefe prinzipiell dort, wo er mit dem Grundwasser in Berührung kommt. Umfasst das durch [REF] gewährleistete Eigentumsrecht an Grundstücken demzufolge nicht die Befugnis, auf das im Untergrund vorhandene Wasser einzuwirken, so bleiben das Eigentum an Grundstücken und die daraus folgenden Befugnisse durch die einem Dritten erteilte Bewilligung, Grundwasser zu fördern und zu bestimmten Zwecken zu gebrauchen, unberührt. Letztendlich kann diese Frage aber offen bleiben. Denn die zum Tatbestand des [REF] gehörenden nachteiligen Einwirkungen liegen ebenso wenig vor wie das weitere Merkmal des Erwartens dieser Einwirkungen. Zu erwarten sind nachteilige Einwirkungen nicht schon dann, wenn nur die bloße Möglichkeit oder Besorgnis einer Gefährdung besteht. Andererseits ist eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit oder eine konkrete Gefahr im ordnungsrechtlichen Sinne nicht erforderlich. Die Beeinträchtigung ist vielmehr zu erwarten, wenn sie nach allgemeiner Lebenserfahrung oder anerkannten fachlichen Regeln wahrscheinlich in dem Sinne ist, dass überwiegende Gründe für ihren Eintritt sprechen. Der Schluss auf einen adäquaten Verursachungszusammenhang bzw. eine hinreichende Wahrscheinlichkeit der vom Kläger geltend gemachten Schädigung der Bäume auf seinem Grundstück sowie der befürchteten Schädigung an seinem Gebäude gerade durch die bewilligte Grundwasserförderung lässt sich nach Überzeugung der Kammer nicht ziehen. Ausschlaggebend ist insofern nicht, ob nach derzeitigem Erkenntnisstand eine Grundwasserabhängigkeit der abgestorbenen Bäume mit naturwissenschaftlicher Sicherheit ausgeschlossen werden kann, sondern ob die Grundwasserabhängigkeit positiv in dem Sinne festgestellt werden kann, dass ein durch die bewilligte Grundwasserentnahme bedingtes Absinken des Grundwassers mit hinreichender Wahrscheinlichkeit einen unter Einbeziehung des kapillaren Grundwasseraufstiegs gegebenen Kontakt zum Grundwasser unterbrochen und deshalb eine Schädigung der Bäume verursacht hat. In Bezug auf das Gebäude muss ein entsprechender Kausalzusammenhang zwischen bewilligter Grundwasserentnahme und Absinken des Grundwassers bestehen und dadurch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Schaden zu besorgen sein. Die kommt unter dem [DATE] zu dem Ergebnis, es sei sehr unwahrscheinlich, dass die auf dem Grundstück des Klägers abgestorbenen Bäume über die gesamte Lebensdauer Grundwasser nutzen konnten. Begründet wird dies mit unregelmäßigen Schwankungen des Grundwassers von drei bis vier Metern, wobei nicht zu erkennen sei, dass diese Schwankungen durch die Wasserförderung verursacht bzw. verstärkt worden seien. Vielmehr seien im Zeitraum [DATE] [DATE] gemessene Grundwassertiefstände um ca. zwei Meter gesunken und hätten seit dieser Zeit nicht wesentlich abgenommen. Ein ähnlicher Trend liege auch für die Rheinwasserstände vor. Die wechselnden Wasserstände bedeuteten einen erheblichen Stress für die Bäume, weil sie ihr Wurzelsystem an die jeweils geänderten Bedingungen anpassen müssten, und könnten insbesondere bei gleichzeitigem Auftreten weiterer Stressfaktoren ein Absterben von Bäumen bewirken. Den Bewertungen der LÖBF schließt sich die Kammer an. Sie stimmen mit den Ergebnissen überein, die die U GmbH in ihrem Gutachten aus [DATE] und ihrer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] niedergelegt hat. Die diesem Gutachten und der ergänzenden Stellungnahme zu Grunde liegenden Messreihen der M G schließen einen Kausalzusammenhang zwischen Grundwasserförderung und dem Absterben der Bäume aus. Die Ganglinie der dem klägerischen Grundstück nächstgelegenen Grundwassermessstelle 0 zeigt seit Mitte der [DATE] er Jahre ein kontinuierliches Absinken des Grundwasserstandes bis etwa Mitte der [DATE] er Jahre. Im Mittelwert lässt sich in diesem Zeitraum ein Unterschied zwischen drei und vier Metern ausmachen . Bis Mitte der [DATE] er Jahre stieg das Grundwasser im Mittel um ca. eineinhalb Meter an, fiel allerdings danach erneut. Dieser Befund wird durch die Übersicht zu den Fünf-Jahres-Mittelwerten der GWMSt 0 bestätigt . Daneben sind die Schwankungen des Grundwasserspiegels um den langjährigen Mittelwert herum ebenfalls beträchtlich und betragen mehrere Meter nach unten bzw. oben. Dazu kann ebenfalls auf die Ganglinie für den Zeitraum [DATE] bis etwa [DATE] verwiesen werden . Exemplarisch verdeutlicht der Ausschnitt der gespreizten Ganglinie für den Zeitraum vom [DATE] bis etwa [DATE] den Schwankungsbereich von ca. 0 m bis ca. 0 m um den Mittelwert 0 mNN . Dieser Befund ist nicht auf die weitestgehend kontinuierliche Wasserentnahme durch die Beigeladene zurückzuführen. Zum einen hat der allgemeine Trend der Grundwasserabsenkung bereits deutlich vor Erteilung der Bewilligung im Jahre [DATE] eingesetzt. Zum anderen ist ein kausaler Zusammenhang zwischen der kontinuierlichen Grundwasserentnahme durch die Beigeladene und den starken Schwankungen des Grundwasserspiegels um den Mittelwert herum nicht erkennbar. Beide Phänomene sind nach Überzeugung der Kammer auf andere, dem Einflussbereich der Beigeladenen nicht unterliegende Ursachen zurückzuführen. Den gutachtlichen Unterlagen der U GmbH liegen Diagramme mit Rheinwasserständen der Rheinmesspegel S0, X und S0 von [DATE] bis [DATE] bei , die an allen drei Messpegeln im Mittel einen stetigen Rückgang des Wasserstandes um zwei Meter dokumentieren, wobei auch hier starke Schwankungen nach unten und oben um die Mittellage herum festzustellen sind. Der Rheinwasserspiegel als primäre Einflussgröße auf den Grundwasserspiegel wurde bereits unter dem [DATE] von der LÖBF herausgearbeitet, was durch die fachliche Stellungnahme des StUA vom [DATE] untermauert wird . Danach wird als wesentliche Ursache für eine Absenkung des Grundwasserspiegels eine Rheinerosion infolge von Rheineindeichung und Veränderung der Rheinvorländer verantwortlich gemacht; mit dem Fallen des Wasserspiegels im Vorfluter Rhein würden auch die Grundwasserstände im Binnenland sinken, selbst in 0 km Entfernung könne man den negativen Einfluss noch feststellen. Neben Diagrammen zum Absinken des Rheinwasserspiegels und zur Abnahme der Jahresmittelwerte zweier Grundwassermessstellen sind der Stellungnahme des StUA u. a. eine detaillierte Gangliniendarstellung zur GWMSt 0 einschließlich Stammdatei mit verkürzter Haupttabelle beigefügt , die die Bewertungen der beteiligten Fachbehörden, denen sich die Kammer anschließt, eindeutig bestätigen. Als weitere Größe, die Grundwasserspiegelschwankungen verursacht, benennt das StUA den Niederschlag . Es liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Aufklärung, dass die unterschiedliche Verteilung der Niederschlagsmengen sowohl im engen Umfeld des klägerischen Grundstücks als auch im Einflussbereich des gesamten Rheinverlaufs einen unmittelbaren Einfluss auf den jeweiligen Grundwasserstand haben. Dieser Faktor ist nach Auffassung des Gerichts maßgeblich für den Schwankungsbereich um die Mittelachsen der Diagramme von GWMSt 0 und Rheinmesspegeln. Die unterschiedliche Verteilung der Jahresniederschlagsmengen ist anhand der Station N-S0 verdeutlicht . dessen normative Grundlage von der obergerichtlichen und höchstrichterlichen Rechtsprechung und einem Teil der Literatur in [REF] gesehen wird und das die Berücksichtigung der individuellen Interessen Dritter unter anderem bei wasserrechtlichen Bewilligungen verlangt, vgl. unter anderem BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 ff., vom [DATE] [REF] , ZfW [DATE] , 0 ff. mit Anmerkung Salzwedel und vom [DATE] [REF] sowie OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , ZfW [DATE] , 0 ff. ist durch den angegriffenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger ebenfalls nicht verletzt worden. Seine Belange werden, wie sich aus obigen Ausführungen zur Verneinung eines Drittschutzes aus [REF] bzw. [REF] ergibt, durch den Bewilligungsbescheid nicht berührt. Der Forderung im vom Kläger beigebrachten Gutachten der C GmbH nach einem dreidimensionalen Untersuchungsmodell ist schon deshalb nicht nachzugehen, weil dieses Gutachten trotz seiner Kritik, insbesondere an der Begutachtung durch die U GmbH und den Messunterlagen der M G, zum selben Ergebnis gelangt. Die im Klageverfahren als Anlage übersandten Grundwassermodellrechnungen vom [DATE] zu den Auswirkungen der Grundwasserentnahme der T-Werke in S beziehen entgegen den Ausführungen im Textteil nach den beigefügten Diagrammen den Vertikalbrunnen A durchgängig mit ein und gelangen unter der Planbezeichnung „Grundwasserabsenkung" im Bereich des rot markierten Grundstücks des Klägers zu einem Wert von 0 m. Dieser Wert stimmt mit den Auswirkungen überein, die das StUA in der genannten Stellungnahme bei Entnahme von Grundwasser durch den Brunnen A für das klägerische Grundstück angenommen hat . Dabei wird jedoch übersehen, dass aus dem Brunnen A seit [DATE] kein Grundwasser mehr gefördert wird, mithin dieser Faktor als Einflussgröße auf den Grundwasserspiegel vollständig ausscheidet. In dem Modell der C GmbH erscheint Brunnen A aber nicht als bloßer historischer Bezugspunkt. Vielmehr sind um den Brunnen A herum eigene Ganglinien dargestellt. Die Ganglinie 0 m, auf der auch das klägerische Grundstück liegt, wird dabei maßgeblich durch den Brunnen A beeinflusst. Denn die letzten Ganglinien, die allein um die Rheinbrunnen verlaufen, weisen als Wert jeweils 0 m aus. Dabei muss einerseits berücksichtigt werden, dass diese Ganglinien sich in Höhe des Baggersees befinden, mithin eine erhebliche Entfernung sowohl vom Brunnen „A" als auch vom Grundstück des Klägers aufweisen. Zum anderen ist auf Grund der zeichnerischen Darstellung ein isolierter Einflussbereich der betroffenen Rheinbrunnen von 0 cm, gemessen von den Ganglinien 0 m bis zur Ganglinie 0 m, auszuschließen. Denn der enge Verlauf der Ganglinien, die allein um die Rheinbrunnen zu sehen sind, zeigt, dass der Einfluss der Grundwasserentnahme aus den Rheinbrunnen schon nach kurzer Wegstrecke von 0 bzw. 0 m auf 0 m fällt. Angesichts der Entfernungen der Ganglinien 0 m zum Grundstück des Klägers, die ein Vielfaches der Entfernung der Rheinbrunnen zu den Ganglinien 0 m betragen, ist der Unterschiedsbetrag von 0 m nur nachvollziehbar, wenn eine weitere Einflussgröße Berücksichtigung findet. Dies ist hier in Form des Brunnens A geschehen, der aber wie bereits ausgeführt nicht mehr benutzt wird und für den keine Erlaubnis mehr besteht. Die Einwände des Klägers zur Rechtsnachfolge innerhalb des T-Konzern sind ebenfalls nicht geeignet, der Klage zum Erfolg zu verhelfen. Aus Bl. 0 der Verwaltungsakte, Bd. 0, sowie den im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen der Beigeladenen ist zunächst der Rechtsübergang des im Werk S geführten Betriebes von der T0 GmbH über die T0 GmbH auf die jetzige Beigeladene nachvollziehbar belegt worden. Im Übrigen ist die Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung nach der rechtlichen Ausgestaltung in [REF] von der Zuverlässigkeit des Nutzers unabhängig. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Klägerin als der unterliegenden Partei waren auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, weil diese einen Antrag gestellt und sich damit am Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt hat.