Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, es unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungs-haft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs wie nachfolgend wiedergegeben in der Bundesrepublik Deutschland ohne behördliche Erlaubnis Sportwetten anzubieten und/oder zu bewerben: es folgt eine vierseitige Bilddarstellung 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten zu 0) 0) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtlichen Schaden zu ersetzen, der dieser seit dem [DATE] aus den in Ziffer 0. beschriebenen Handlungen in Nordrhein-Westfalen bereits entstanden ist oder künftig noch entstehen wird. 0. Die Beklagten zu 0) 0) werden verurteilt, der Klägerin Auskunft zu erteilen über die Umsätze, die mit oder aufgrund von Handlungen nach Ziffer 0. seit dem [DATE] in Nordrhein-Westfalen erzielt wurden. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. 0. Das Urteil ist wie folgt vorläufig vollstreckbar: hinsichtlich der Unterlassung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro hinsichtlich der Auskunft gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages, wobei auf den Beklagten zu 0) ein Streitwertanteil von 0 Euro entfällt. Die Klägerin organisiert und veranstaltet im Gebiet des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen mit behördlicher Erlaubnis eine Vielzahl von Glücksspielen, insbesondere die Sportwette ODDSET. Die Veranstaltung von ODDSET findet in Abstimmung mit den übrigen 0 Landeslotteriegesellschaften statt, die jeweils für ihr Bundesland über die erforderlichen Genehmigungen verfügen. Der Jahresumsatz beträgt derzeit Die Beklagte zu 0) betreibt die Internetseite "www.M0.de”. Über diesen Internetauftritt wird auf das Angebot der M0 AG aus Österreich sowie der M0. unter der Domain www.M0.com verwiesen. Auf dieser Internetseite werden Sportwetten angeboten, wobei die M0 AG und die M0 seit [DATE] im Wettgeschäft mit der Beklagten zu 0) kooperieren. Die Beklagte zu 0) ist Inhaberin der Domain www.M0.de. Die Beklagten zu 0) und 0) sind die alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer der Beklagten zu 0). Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass sich das Teilnahmeangebot, so wie es in der Abfolge im Tenor wiedergegeben ist, auch an Spieler aus der Bundesrepublik Deutschland richtet. Der Internetauftritt ist in deutscher Sprache gehalten, des weiteren nennen die Betreiber eine Bankverbindung in Deutschland. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagten bei dem Angebot und der Bewerbung der im Klageantrag umschriebenen Sportwetten wettbewerbswidrig gem. § 0, 0 Nr. 0 UWG handeln, weil die "eigentliche” Veranstalterin, die M0 AG in Österreich und/oder die M0. mangels Genehmigung in Deutschland unerlaubte Glücksspiele im Sinne der [REF] betreibe. Zur Begründung beruft sie sich auf eine Reihe zivilgerichtlicher Entscheidungen sowie eine Vielzahl von verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen, auf die teilweise in den Entscheidungsgründen einzugehen sein wird. Die Beklagte zu 0) könne sich auf die ihr erteilte Gewerbeerlaubnis schon deshalb nicht berufen, weil sie nach ihrem eigenen Vortrag gar keine eigenen, sondern fremde Wetten anbiete. Im Übrigen sei was die Klägerin näher darlegt diese Erlaubnis jedenfalls nicht mehr wirksam. Die Beklagte zu 0) und deren Geschäftsführer, die Beklagten zu 0) und 0), hafteten als diejenigen, die in Arbeitsteilung mit den Beklagten zu 0) und 0) sowie den ausländischen Veranstaltern die einschlägige Domain zur Verfügung stellten. Nachdem im Termin vom [DATE] der Beklagte zu 0) den Unterlassungsanspruch anerkannt und die Klägerin ihre diesbezüglichen Annexansprüche zurückgenommen hat, Die im Termin gestellten Anträge stellten demgegenüber eine nicht unerhebliche Klagerücknahme dar, weil die "selbständigen Handlungsvarianten” des Vermittelns und des Förderns nicht mehr geltend gemacht und die Annexansprüche deutlich beschränkt worden seien. Im Übrigen könne den jeweiligen Beklagten nur das verboten werden, was sie auch konkret getan hätten. Die jeweiligen Beklagten seien dementsprechend auch allenfalls bezüglich dessen passiv legitimiert, was ihren Tätigkeiten und Verantwortlichkeiten entspreche. Gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) sei die Klage schon deshalb unbegründet, weil die Beklagte zu 0) nach wie vor über eine wirksame Erlaubnis verfüge und daher nicht gegen [REF] verstossen habe. Zutreffend sei zwar, dass der Bestand oder Fortbestand der Genehmigung in einer Reihe verwaltungsgerichtlicher Verfahren in Frage gestellt worden sei. Es gebe jedoch noch keine rechtskräftige Verwaltungsgerichtsentscheidung hierzu, so dass sie jedenfalls Vertrauensschutz genieße. In den Mittelpunkt ihres Verteidigungsvorbringens rücken die Beklagten gemeinschaftsrechtliche Aspekte. Sie vertreten die Auffassung, das gesamte Normengeflecht, welches das staatliche Monopol auf dem Glücksspielsektor begründen und absichern solle [REF] eingeschlossen verstosse gegen höherrangiges Recht, nämlich die [REF] . Der EuGH habe in der sogenannten "Gambelli”-Entscheidung vom [DATE] festgeschrieben, dass zwar Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit durch innerstaatliches Recht zulässig seien; diese müßten jedoch durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt werden. Staatliche Monopole seien dementsprechend auf dem Glücksspielsektor zulässig, sie müßten notwendig und geeignet sein, um die anerkennenswerten Ziele auch zu erreichen. Ermuntere der Staat die Verbraucher auch dazu, an Lotterien, Glücksspielen oder Wetten teilzunehmen, damit der Staatskasse daraus Einnahmen zufließen, könnten sich die Behörden dieses Staates nicht im Hinblick auf die Notwendigkeit, die Gelegenheiten zum Spiel zu vermindern, auf die öffentliche Sozialordnung berufen. Genau dies sei jedoch vorliegend der Fall. Die staatlichen Lottogesellschaften betrieben wie die Beklagten im Einzelnen darlegen intensive Werbung für die von ihnen veranstalteten Glücksspiele mit dem Ziel, möglichst hohe Einnahmen zu generieren. Das staatliche Monopol diene folglich nicht der sozialpolitisch gewünschten Kanalisierung und Eindämmung des Spieltriebes, sondern ganz oder überwiegend fiskalischen Zwecken. Erwiesen sich demnach der Lotterie-Staatsvertrag und die darauf aufbauenden Landesgesetze als europarechtswidrig, müsse auch ausländischen Konzessionsinhabern erlaubt sein, in Deutschland ihre Dienstleistungen anzubieten. Vor diesem Hintergrund sei auch [REF] nicht anwendbar. Soweit der BGH noch in der "Schöner Wetten”-Entscheidung eine andere Auffassung vertreten habe, bedürfe dies der Überprüfung. Außerdem verstoße [REF] gegen Artikel 0, 0 Grundgesetz und sei deshalb verfassungswidrig und damit nichtig. Wegen des weiteren umfangreichen Vorbringens der Parteien zu diesen Fragen wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze nebst überreichten Anlagen verwiesen. Gegenüber dem Beklagten zu 0) war antragsgemäß ein Anerkenntnisurteil zu erlassen, [REF] , nachdem er in der mündlichen Verhandlung den Klageanspruch anerkannt hat. Gegenüber den Beklagten zu 0) 0) ist die Klage mit den zuletzt gestellten Anträgen begründet, weil das Angebot von Sportwetten in der beanstandeten Form gegen die [REF] verstößt und deshalb unlauter ist. Vorab ist festzustellen, dass alle Beklagten zu Recht auf Unterlassung des Angebots von Sportwetten in der konkreten Form und im beantragten Umfang in Anspruch genommen werden und nicht etwa lediglich der "Tatbeitrag” eines jeden einzelnen Beklagten zu ermitteln und sodann ein nur hierauf bezogener Unterlassungsanspruch zu formulieren ist. Im vorliegenden Fall gelten nämlich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht etwa die im Einzelnen nach neuerer Rechtsprechung streitigen oder zweifelhaften allgemeinen Grundsätze der Störerhaftung, wonach jeweils nach Prüfungspflichten, Zumutbarkeit pp. zu differenzieren wäre . Im Gegensatz zu den dieser Rechtsprechung zugrundeliegenden Konstellationen handeln hier alle Beteiligten arbeitsteilig zur Verwirklichung eines gemeinschaftlichen Zwecks, sind also "Mittäter” im wettbewerbsrechtlichen Sinn. Die Beklagte zu 0), für deren Verhalten der Beklagte zu 0) als deren Geschäftsführer einzustehen hat, ist ausweislich der eigenen Internetdarstellung "Betreiber” der Website M0.de. Diese Domain wiederum wird gehalten von der Beklagten zu 0), für die die Beklagten zu 0) und 0) als deren Geschäftsführer einzustehen haben. Diese Beklagten vermitteln durch weitere Links die Wetten an die M0., die eigentliche "Veranstalterin”, an deren Erlösen alle anderen Beteiligten mittelbar oder unmittelbar partizipieren. Dementsprechend ist auch die nach richterlichen Hinweisen angepasste Antragsfassung nicht zu beanstanden, die durch ihre konkrete Form verdeutlicht, was allen Beklagten gemeinschaftlich handelnd untersagt werden soll. In der Sache selbst verbleibt die Kammer auch nach erneuter Überprüfung und unter Berücksichtigung insbesondere des umfangreichen Vortrags der Beklagten zu der angeblichen Rechtslage nach der Gambelli-Entscheidung des EuGH bei ihrer in ständiger Rechtsprechung geäußerten Auffassung, dass das Angebot von Sportwetten in Deutschland wettbewerbsrechtlich unlauter im Sinne der [REF] ist, wenn diese Sportwetten nicht behördlich erlaubt wurden, insbesondere eine solche Erlaubnis noch nicht einmal beantragt ist. Sie sieht sich insoweit in vollständiger Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BGH vor und nach der Gambelli-Entscheidung sowie der soweit ersichtlich einhelligen instanzgerichtlichen wettbewerbsrechtlichen Rechtsprechung Zwischen den Parteien wird die Frage, ob es sich bei den angebotenen Sportwetten um Glücksspiele im Sinne des [REF] handelt, so recht nicht problematisiert. Die Veranstaltung derartiger Sportwetten bedarf deshalb gemäß [REF] zur Vermeidung einer Strafbarkeit der Erlaubnis einer inländischen Behörde. Dass in [REF] die Erlaubniserteilung einer inländischen Behörde und nicht etwa nur irgendeiner Behörde innerhalb der Gemeinschaft jedenfalls nach bisheriger Rechtslage vorausgesetzt ist, ergibt sich aus der Natur der Sache und ist von den Gerichten stets betont worden . Über eine solche Erlaubnis verfügen die Beklagten nicht. Auch die Beklagte zu 0) kann sich nicht auf die ursprünglich einmal der E GmbH erteilte Gewerbeerlaubnis berufen. Diese Erlaubnis erfasst allenfalls ihre höchst zweifelhafte Fortgeltung einmal unterstellt die Veranstaltung eigener Sportwetten. Darum geht es jedoch im vorliegenden Fall gar nicht. Alle Beklagten veranstalten vielmehr in arbeitsteiligem Zusammenwirken Sportwetten der Firma M0., die unstreitig weder im Besitz einer inländischen Erlaubnis ist noch eine solche beantragt hat. Der Verstoß gegen die Vorschrift, die eine wettbewerbsbezogene Norm darstellt , welche auch dem Schutz der Verbraucher dient, führt dementsprechend zur Unlauterkeit des Handelns der Beklagten gemäß den [REF] und läßt gemäß [REF] die geltend gemachten Unterlassungsansprüche entstehen. Soweit die Beklagten die landes und bundesgesetzlichen Regelungen, die bislang faktisch ein Monopol der staatlich kontrollierten Landesgesellschaften zur Veranstaltung von Sportwetten vorsehen, unter umfangreicher Darlegung der Bedenken vor allem im Hinblick auf die Gambelli-Entscheidung für europarechtswidrig halten, braucht hierüber nicht entschieden zu werden. Diese Fragestellungen betreffen bei Lichte betrachtet lediglich die Problematik, ob die bisherige Erlaubnispraxis der deutschen Behörden gemeinschaftsrechtlich diskriminierungsfrei erfolgt oder ob der Gesetzgeber und/oder die Behörden gehalten sind, hier künftig andere Maßstäbe anzulegen. Diese gesamte Diskussion ändert aber nichts daran, dass die Vorschrift des [REF] als solche nach zutreffender Auffassung nicht gegen die durch § [REF] gewährleisteten Grundfreiheiten der Niederlassungsfreiheit und der Dienstleistungsfreiheit verstößt. Der BGH hat hierzu in Kenntnis und unter Berücksichtigung der Gambelli-Entscheidung des EuGH ausgeführt: gerechtfertigt ... Sie trifft selbst keine Entscheidung darüber, ob und inwieweit Glücksspiele abweichend von ihrer grundsätzlichen Unerlaubtheit zugelassen werden können oder nicht verwaltungsgericht, NJW [DATE] , 0), und verstößt als solche schon deshalb nicht gegen die Niederlassungsfreiheit und die Dienstleistungsfreiheit. Nach europäischem Gemeinschaftsrecht steht es im Ermessen der Mitgliedsstaaten, Glücksspiele auch vollständig zuverbieten . Selbst wenn die landesrechtlichen Vorschriften über die Erteilung einer behördlichen Erlaubnis zur Veranstaltung von Glücksspielen nicht mit [REF] vereinbar sein sollten wäre deshalb die Veranstaltung von Glücksspielen im Internet für inländische Teilnehmer nicht erlaubnisfrei zulässig .” Dem ist lediglich hinzuzufügen, dass die zuletzt als abweichend zitierte Auffassung des VGH Kassel nach Sichtung der jüngeren Rechtsprechung eine Mindermeinung darstellen dürfte . Schließlich vermag die Kammer auch nicht zu erkennen, dass derErlaubnisvorbehalt in [REF] einen unzulässigen Eingriff in die durch [REF] garantierte Berufsausübungsfreiheit darstellen könnte. Nach Auffassung der Kammer kann nicht ernsthaft darüber diskutiert werden, dass Glücksspiel ein erhebliches Gefahrenpotential bei der Förderung von Spielleidenschaft und Spielsucht in sich birgt, und dass es deshalb aus übergeordneten Interessen der Allgemeinheit reglementiert werden darf. Das betont ausdrücklich auch der EuGH in ständiger Rechtsprechung, zuletzt in der mehrfach zitierten Gambelli-Entscheidung. Ein probates, verhältnismäßiges Mittel hierzu ist sicher der Erlaubnisvorbehalt, der strikt zu trennen ist von der Frage nach den Kriterien für die Erlaubniserteilung oder versagung. Lediglich letzteres mag einer Überprüfung bedürfen, nicht aber der Grundsatz als solcher. Deshalb sieht die Kammer auch keine Veranlassung, dem Antrag der Beklagten zu folgen und den Rechtsstreit bis zu einer angeblich im Sommer zu erwartenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts auszusetzen oder dem Gericht selbst die Sache vorzulegen. Erweisen sich nach alledem die geltend gemachten Unterlassungsansprüche als begründet, waren die Beklagten auch zur Auskunftserteilung zu verurteilen sowie die Verpflichtung zur Leistung von Schadensersatz festzustellen, da ihr Verschulden offensichtlich ist. Die wettbewerbsrechtliche Rechtsprechung des BGH war im hier fraglichen Zeitraum auch unter Berücksichtigung der Gambelli-Entscheidung völlig eindeutig und zweifelsfrei; Fragen der Zulassungspraxis haben mit dem vorliegenden Verfahren ersichtlich nichts zu tun, zumal eine Erlaubnis nie beantragt wurde.