Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß auf den ausgeurteilten Betrag von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 % Zinsen und ab [DATE] 0 % Zinsen zu zahlen sind. Die Anschlußberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % den Beklagten und zu 0 % der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicher-heitsleistung von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Beide Parteien können eine von ihnen zu erbringende Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische, unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deut-schen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbringen. Die Beschwer der Beklagten beträgt 0 DM, die der Klägerin 0 DM. Die Klägerin begehrt von den Beklagten Schadensersatz wegen Verletzung anwaltlicher Pflichten in Zusammenhang mit ihrer Vertretung in dem Rechtsstreit [REF] LG Paderborn gegen die Firma H GmbH. Die Klägerin bestellte bei der Firma H GmbH 0 laufende Meter schwarzen Baumwoll-/Viskosestoff zum Aufpolstern von Möbeln. Der Ehemann der Geschäftsführerin der Klägerin, der Zeuge O, und der Geschäftsführer der Firma H hatten die Produktionsstätte in China, wo der Stoff hergestellt wurde, vor der Auftragserteilung zusammen aufgesucht und Einzelheiten der Lieferung besprochen. Mit Auftragsbestätigung vom [DATE] bestätigte die Firma H GmbH, daß 0 laufende Meter Stoff in einer Breite von 0 cm, "jede Rolle in Baumwolle verpackt", in der Zeit vom 0. bis [DATE] zum Preis von insgesamt 0 US Dollar geliefert werden sollten, und zwar "CFR Hamburg". In dem Begleitschreiben vom [DATE] wurden weitere Einzelheiten erwähnt. Auf Antrag der Klägerin eröffnete die Bayerische Landesbank ein Dokumenten-Akkreditiv per Swift, in dem als einzureichende Dokumente die unterzeichnete Handelsrechnung, ein Satz Seekonnossemente, eine Packliste und das "Certificate of Chinese Origin Form A" genannt wurden. Am [DATE] stellte die Fa. H der Klägerin 0 US-Dollar in Rechnung. Am [DATE] überwies die Klägerin an die Fa. H 0 DM. Am [DATE] traf die Ware auf dem Schiffsweg in Hamburg ein. Ca. 0 Tage vorher hatte die von der Klägerin mit dem Weitertransport zu ihrem Betriebsgelände beauftragte Spedition L & M die Klägerin über den Ankunftstermin informiert. Da die für die Einfuhr erforderliche Exportlizenz nicht vorlag, wurde der Container, um Containerdemurrage und Kailagergeld zu sparen, am [DATE] auf Zollversandschein T 0 verplombt an die Spedition L & M in N verladen, wo der Container am Tag darauf als Zollgut entladen und eingelagert wurde. Am [DATE] meldete die Spedition L & M die Ware zum offenen Zollager an. Eine Teilabfertigung und abmeldung von 0 Stoffballen aus dem offenen Zollager erfolgte am [DATE] , nachdem die Firma H der Klägerin die Exportlizenzen aus China zur Verfügung gestellt und die von der Klägerin am [DATE] beim Bundesamt für Wirtschaft beantragten Einfuhrgenehmigungen am 0./ [DATE] erteilt worden waren. Am [DATE] holte die Klägerin die freigegebene Teilmenge bei der Spedition L & M ab. Die restlichen 0 Ballen, die das Kontingent für Einfuhren aus China überschreiten, sind weiterhin im offenen Zollager eingelagert. Mit Schreiben vom [DATE] rügte die Klägerin, daß der Stoff nicht auf Rollen geliefert worden sei, sondern mehrfach gefaltet und zusammengelegt und deswegen total zerknittert sei. Sie teilte der Firma H ferner mit, daß sie den Stoff in diesem Zustand nicht verarbeiten könne und daher die gesamte Lieferung zur Verfügung stelle. Ob zuvor eine telefonische Mängelrüge erhoben wurde, ist zwischen den Parteien streitig. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] rügte die Klägerin erneut die bereits im Schreiben vom [DATE] reklamierten Mängel und wies ferner darauf hin, daß die Stoffbreite nicht wie bestellt 0 cm, sondern lediglich 0 cm betrage. Ferner forderte sie die Firma H unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Rückabwicklung des Kaufvertrages auf. Nach weiterer vorgerichtlicher Korrespondenz beauftragten die von der Klägerin mandatierten Rechtsanwälte Dr. I pp. in C die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit der Einreichung der von ihnen vorgefertigten Klageschrift beim Landgericht Paderborn und wiesen darauf hin, daß die Schriftsätze von ihnen vorbereitet werden würden. Mit der Klage machte die Klägerin Schadensersatz i.H.v. insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen geltend und verlangte Feststellung des Annahmeverzugs. In der Klageforderung waren folgende Schadenspositionen enthalten: der an die Fa. H gezahlten Rechnungsbetrag in Höhe von 0 DM, die von der Firma L & M mit Rechnung vom [DATE] berechneten Kosten in Höhe von 0 DM und 0 DM, eigene Transportkosten in Höhe von 0 DM und eigene Lagerkosten in Höhe von 0 DM. Die Beklagten reichten die Klage am [DATE] beim Landgericht Paderborn ein. Mit Schreiben vom [DATE] baten die Beklagten die Korrespondenzanwälte, den für die Gerichtskosten erforderlichen Betrag in Höhe von 0, DM zur Verfügung zu stellen. Dieses Schreiben übersandten die Korrespondenzanwälte der Klägerin "zur Kenntnisnahme und Veranlassung". Die von den Beklagten an die Verkehrsanwälte nachgesandte gerichtliche Kostenanforderung vom [DATE] leiteten die Verkehrsanwälte an die Klägerin weiter. Nachdem die Korrespondenzanwälte mit Schreiben vom [DATE] bei der Klägerin nachgefragt hatten, ob der Vorschuß gezahlt worden sei, übersandte die Klägerin den Korrespondenzanwälten einen Scheck über 0 DM, den die Korrespondenzanwälte mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagten weiterleiteten. Diese reichten den Scheck am [DATE] bei der Gerichtskasse ein. Die Zustellung der Klage erfolgte am [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] wies das Landgericht Paderborn die Klage der Klägerin ab und führte zur Begründung aus: Die Beklagte sei zwar entgegen der von ihr vertretenen Auffassung Verkäuferin und nicht nur Vermittlerin gewesen. Die Gewährleistungsansprüche der Klägerin seien jedoch verjährt. Es sei zwar zweifelhaft, ob die für den Beginn der Verjährung maßgebliche Ablieferung der Ware bereits im Zeitpunkt des Eintreffens des Stoffes in Hamburg erfolgt sei. Die Ware sei jedoch spätestens am [DATE] abgeliefert worden. Die Klage sei zwar innerhalb der Verjährungsfrist beim Gericht eingegangen. Sie sei jedoch nicht mehr "demnächst" i.S.d. [REF] zugestellt worden, da die Zustellung erst 0 Monate nach der Einreichung und zwei Monate nach Ablauf der Verjährungsfrist erfolgt sei und diese Verzögerung darauf beruhe, daß die mit Verfügung vom [DATE] angeforderten Gerichtsgebühren erst am [DATE] eingezahlt worden seien. Die Klägerin, die keine Berufung gegen das Urteil einlegte, forderte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Schadensersatzleistung auf. Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 0 DM geltend. Dieser Betrag setzt sich aus der im Vorprozeß geltend gemachten Klageforderung, den Gerichtskosten in Höhe von 0 DM und den festgesetzten Kosten der gegnerischen Anwälte in Höhe von 0 DM zusammen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der geltend gemachten Schadenspositionen wird auf die Aufstellung in der Klageschrift Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. Die Klägerin hat vorgetragen: Die Beklagten seien verpflichtet gewesen, dafür zu sorgen, daß der Vorschuß rechtzeitig einging. Die Klage hätte Erfolg gehabt, wenn die Firma H nicht die Einrede der Verjährung hätte geltend machen können. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben vorgetragen: Nicht sie, sondern die Korrespondenzanwälte seien verpflichtet gewesen, die Frage der Verjährung zu überprüfen. Sie selbst seien zu einer Überprüfung nicht in der Lage gewesen, weil die Korrespondenzanwälte ihnen nicht die erforderlichen Unterlagen, sondern lediglich die vorgefertigte Klageschrift zur Verfügung gestellt hätten. Mit der Weiterleitung der Gerichtskostenrechnung hätten sie die ihnen obliegenden Pflichten erfüllt. Der Klägerin habe kein Schadensersatzanspruch gegen die Firma H zugestanden. Der Stoff sei mangelfrei geliefert worden. Die Klägerin habe jedenfalls nicht die nach § 0 f. HGB erforderliche unverzügliche Mängelrüge erhoben, weil sie die Ware bereits nach deren Eingang am [DATE] in Hamburg habe untersuchen müssen, jedoch erst mit Schreiben vom [DATE] Mängel gerügt habe. Die Rüge der nicht vereinbarten Breite des Stoffes sei im übrigen erst im [DATE] erhoben worden. Die Gewährleistungsansprüche seien bereits bei Erteilung des Mandats im [DATE] verjährt gewesen, weil die Verjährung mit der Ankunft der Ware in Hamburg, spätestens jedoch mit der Einlagerung bei der Spedition L & M in N zu laufen begonnen habe. Die geltend gemachten Lagerkosten würden bestritten. Die Klägerin habe die Ware nach Italien verkauft und dort verpolstern lassen. Sie müsse sich jedenfalls den erzielten Erlös anrechnen lassen. Die in den Klagepositionen enthaltene Mehrwertsteuer könne jedenfalls nicht geltend gemacht werden, da die Klägerin zum Abzug der Mehrwertsteuer berechtigt sei. Die Zinsen würden nach Grund und Höhe bestritten. Die Klägerin müsse sich jedenfalls ein schwerwiegendes Mitverschulden anrechnen lassen, weil sie von den Korrespondenzanwälten bereits mit Schreiben vom [DATE] auf die sechsmonatige Verjährungsfrist hingewiesen worden sei und mit Schreiben der Korrespondenzanwälte vom 0 zur Einzahlung der Gerichtskosten aufgefordert worden sei. Das Landgericht hat die Beklagten zur Zahlung der Prozeßkosten in Höhe von insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt und die Klage im übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt: Die Beklagten hätten zwar ihre anwaltlichen Pflichten verletzt, weil sie als Prozeßanwälte verpflichtet gewesen seien, alles zu unternehmen, um eine drohende Verjährung der Klageforderung zu verhindern. Die Wandlungsklage hätte aber auch dann keinen Erfolg gehabt, wenn der Gerichtskostenvorschuß unverzüglich eingezahlt worden wäre, da die Klageforderung bereits vor Einreichung der Klage verjährt gewesen sei. Die sechsmonatige Verjährungsfrist habe mit Eintreffen der Ware in Hamburg am [DATE] begonnen und sei daher bereits am [DATE] abgelaufen. Am [DATE] sei die Ablieferung des Stoffes erfolgt, die nach [REF] für den Beginn der Verjährungsfrist maßgeblich sei, da vereinbart gewesen sei "CFR Hamburg". Die Beklagten seien allerdings zur Erstattung der Prozeßkosten verpflichtet, weil sie vor der Einreichung der Klage die Erfolgsaussichten im Hinblick auf die drohende Verjährung hätten überprüfen müssen. Gegen dieses Urteil , auf das hinsichtlich der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, richtet sich die Berufung der Klägerin, die ihr Klageziel in voller Höhe weiterverfolgt. Sie macht geltend: Die Beklagten seien zur Überwachung der Verjährungsfrist verpflichtet gewesen. Ein etwaiges Mitverschulden der Korrespondenzanwälte lasse die Eintrittspflicht der Beklagten im Verhältnis zu ihr unberührt. Die Verjährungsfrist habe erst am [DATE] zu laufen begonnen. Der Gefahrübergang sei aufgrund der vereinbarten Klausel "CFR Hamburg" zwar bereits bei der Ankunft in Hamburg erfolgt. Vom Gefahrübergang zu unterscheiden seien jedoch der Zeitpunkt der Ablieferung i. S. d. [REF] , 0 Abs. 0 HGB. Entscheidend sei, ob die Ware so in den Machtbereich des Käufers gelangt sei, daß dieser sie an dem Ort, an dem sie sich befinde, in zumutbarer Weise untersuchen könne. Ihr sei eine Untersuchung erst am [DATE] nach Verbringung der Ware auf ihr Betriebsgelände möglich gewesen. In Hamburg und in N sei eine Untersuchung nicht möglich gewesen, weil die Firma H ihrer vertraglichen Verpflichtung zur Beschaffung der für die Einfuhr notwendigen Dokumente nicht nachgekommen sei und die Ware daher erst am [DATE] aus dem offenen Zollager habe abgemeldet werden können. Die Untersuchung der Stoffe vor der Verzollung und dem Weitertransport sei ihr nicht möglich und zumutbar gewesen, weil dies einen erheblichen Zeit und Kostenaufwand erfordert hätte. Die Ware sei in einem Container seefest verpackt gewesen. Deshalb und wegen der fehlenden Sachkunde habe sie auch nicht die Speditionsfirma L & M mit einer Untersuchung beauftragt. Auch ohne die zolltechnischen Schwierigkeiten habe die Untersuchung daher erst auf ihrem Betriebsgelände erfolgen können. Sie habe die von der Firma H nachgelieferten Exportlizenzen unverzüglich nach Erhalt mit Schreiben vom [DATE] an die Spedition L & M weitergeleitet. Die Firma H sei aufgrund der Klausel "CFR" zur Beschaffung der Exportlizenz verpflichtet gewesen. Sämtliche Mängel seien unverzüglich telefonisch am [DATE] gerügt worden. Der Stoff sei nicht zur Verpolsterung geeignet gewesen, weil er vertragswidrig nicht auf Rollen, sondern in Ballen gefaltet und zusammengelegt geliefert worden sei. Der Stoff sei zur maschinellen Verarbeitung ungeeignet, weil die Stoffbreite statt der vertraglich vereinbarten 0 cm nur 0 cm betrage. Es liege ein Fall des [REF] vor, weil der Stoff infolge der geringeren Breite für die vorgesehene Verwendung nutzlos gewesen sei. Sie sei bereit, falls die Beklagten dies wünschten, den Baumwollstoff Zug um Zug gegen Zahlung der Klageforderung herauszugeben. Sie könne Zinsen i. H. v. 0 % verlangen, wie sich aus der nunmehr vorgelegten Zinsbescheinigung ergebe. das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie unter Einbeziehung des erstinstanzlich zuerkannten Betrages insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen, das angefochtene Urteil im klageabweisenden Teil aufzuheben und die Sache insoweit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückzuverweisen. Sie machen geltend: Die Ablieferung i. S. v. [REF] und i. S. d. [REF] sei mit der Ankunft in Hamburg erfolgt, weil ein Versendungskauf vorliege. Nach der vereinbarten Klausel "CFR" sei die Firma H lediglich verpflichtet gewesen, auf eigene Gefahr und Kosten die Ausfuhrbewilligung zu beschaffen und alle Zollformalitäten zu erledigen, die für die Ausfuhr der Ware erforderlich gewesen seien. Die Beschaffung der für die Einfuhr notwendigen Dokumente sei Sache der Klägerin gewesen, so daß sie sich nicht darauf berufen können, daß die erforderlichen Einfuhr und Zolldokumente nicht rechtzeitig vorgelegen hätten, was im übrigen mit Nichtwissen bestritten werde. Die Verjährungsfrist habe daher bereits am [DATE] zu laufen begonnen und sei im Zeitpunkt ihrer Beauftragung bereits abgelaufen gewesen. Eine Pflichtverletzung liege nicht vor. Mit Übersendung der Gerichtskostenrechnung an die Verkehrsanwälte hätten sie alles Erforderliche getan. Jedenfalls treffe die Klägerin ein erhebliches Mitverschulden wegen der nicht rechtzeitigen Einzahlung der Gerichtskosten. Die Mangelhaftigkeit der Stoffe werde bestritten. Sie seien auch nicht verpflichtet, die Kosten des Vorprozesses zu ersetzen. Aufgrund der Klageschrift hätte kein Anlaß bestanden, auf bereits abgelaufene Verjährungsfristen hinzuweisen, weil nach der Klageschrift der Stoff erst am [DATE] angeliefert worden sein sollte. Im übrigen sei nicht zu vermuten, daß die Klägerin bei einem entsprechenden Hinweis auf Bedenken wegen der Verjährung von der Erhebung der Klage abgesehen habe. Der Senat hat den Vertreter der Klägerin und den Zeugen O informatorisch angehört. Hinsichtlich des Ergebnisses der Anhörung wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Ein Rechtsanwalt ist verpflichtet, die Rechte des Mandanten umfassend zu wahren und insbesondere gegen Verjährung zu sichern . Die erforderliche Fristenkontrolle gehört zum ureigensten Aufgabenkreis des Anwalts . Der Rechtsanwalt ist verpflichtet, sich für den Eingang des Vorschusses eine Frist innerhalb der Verjährungsfrist zu notieren und den Vorschuß ggfls. rechtzeitig anzumahnen. Die Beklagten können sich demgegenüber nicht damit entlasten, daß sie lediglich als "Stempelanwälte" tätig gewesen sind. Zwar waren die Korrespondenzanwälte verpflichtet, die Klägerin über die Folgen verspäteter Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses zu belehren und ggfls. ebenfalls die Einziehung des Gerichtskostenvorschusses zu überwachen. Dies entband die Beklagten als Prozeßanwälte jedoch nicht von ihrer Verpflichtung, die Fristenkontrolle durchzuführen und den Vorschuß rechtzeitig innerhalb der Verjährungsfrist, die sich aus den in der Klageschrift genannten Daten ergab, anzumahnen. Sie durften sich nicht darauf verlassen, daß die Verkehrsanwälte die Frist überwachen würden, zumal nur sie als Prozeßanwälte im Falle einer etwaigen Direktzahlung durch die Klägerin von dem Gericht Mitteilung erhielten. Die Beklagten können sich auch nicht darauf berufen, daß sie aufgrund der ihnen übersandten Unterlagen nicht in der Lage gewesen seien, die Verjährung zu überprüfen. Grundlage der von ihnen vorzunehmenden Überprüfung war der von den Korrespondenzanwälten übersandte Entwurf der Klageschrift, in dem als Ablieferungsdatum der [DATE] genannt war. Hiervon ausgehend mußten die Beklagten den zwingenden Schluß ziehen, daß die Verjährung am [DATE] ablief, da keine Anhaltspunkte für das Eingreifen von Unterbrechungs oder Hemmungstatbeständen vorlagen. Sie hätten rechtzeitig vor Ablauf dieser Frist die Einzahlung des Prozeßkostenvorschusses anmahnen müssen. Zu einer weitergehenden Überprüfung, ob die in der Klageschrift genannten, für die Berechnung der Verjährungsfrist maßgeblichen Daten zutrafen, waren sie dagegen nicht verpflichtet. Insoweit durften sie darauf vertrauen, daß der ihnen von den Korrespondenzanwälten mit der Klageschrift und dem Auftragsschreiben mitgeteilte Sachverhalt vollständig war . Eine darüber hinaus gehende Verpflichtung, zu hinterfragen, ob die Ablieferung bereits vor dem [DATE] erfolgt sein könnte, bestand nicht. Die in der unterlassenen Anmahnung der unverzüglichen Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses zu sehende Pflichtverletzung der Beklagten hat jedoch nicht zu einem Schaden der Klägerin geführt. Denn die Klage hätte auch dann keinen Erfolg gehabt, wenn der Gerichtskostenvorschuß unverzüglich nach Übersendung der Kostenanforderung eingezahlt worden wäre. Zwar war zwischen der Klägerin und der Firma H GmbH ein Kaufvertrag zustandegekommen, da die Firma H nicht lediglich als Vermittlerin, sondern als Auftragnehmerin tätig geworden war, wie sich aus der Auftragsbestätigung, dem Übersendungsschreiben und der Rechnung ergibt. Die Klägerin war jedoch mit allen Gewährleistungsansprüchen ausgeschlossen, weil sie die von ihr behaupteten Mängel nicht rechtzeitig gerügt hatte. Da der Kauf für beide Teile ein Handelsgeschäft war, war die Klägerin nach [REF] verpflichtet, die Ware unverzüglich nach der Ablieferung durch die Firma H, soweit dies nach ordnungsgemäßem Geschäftsgang tunlich war, zu untersuchen und bei Mängeln unverzüglich Anzeige zu machen. Die mit der Übergabe der Ware i.S.d. des [REF] und mit der Abnahme i.S.d. des [REF] nicht identische Ablieferung im Sinne des [REF] ist dann erfolgt, wenn die Sache dem Empfänger oder dem von ihm Beauftragten, z. B. dem Spediteur oder Frachtführer in der Art zugänglich gemacht wird, daß er sie auf ihre Beschaffenheit prüfen kann . Nach diesen Grundsätzen ist die Ablieferung am [DATE] erfolgt. Die Überprüfung war der Klägerin nach der Übergabe der Stoffe an die von ihr beauftragte Spedition L & M möglich. Von diesem Zeitpunkt an lag es allein an ihr, sich in den Besitz der Ware zu setzen und diese zu untersuchen. Sie hätte die Ware sofort durch einen von ihr beauftragten Mitarbeiter oder einen Sachverständigen nach der Ausschiffung in Hamburg stichprobenartig untersuchen lassen müssen . Eine abweichende Vereinbarung hat die Klägerin nicht behauptet. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für einen entgegenstehenden Handelsbrauch. Dieser ergibt sich im vorliegenden Fall auch nicht aus dem Umstand, daß die Stoffe seefest verpackt waren, da diese Verpackung für den weiteren Transport, der nicht auf dem Seeweg, sondern auf dem Landweg erfolgen sollte, nicht mehr erforderlich war. Besonders aufwendige Untersuchungen oder Meßinstrumente wären für die Untersuchung nicht erforderlich gewesen. Vielmehr hätten die gerügten Mängel Lieferung auf Ballen statt in Rollen, Zerknittern des Stoffes, falsche Stoffbreite von jedem sachkundigen Vertreter der Klägerin oder einem Sachverständigen bei einer bloßen Sichtprüfung sofort festgestellt werden können. Angesichts des erheblichen Auftragsvolumens war eine derartige, nicht besonders kostspielige Untersuchung der Klägerin auch zumutbar . Die Vorschrift des [REF] ist im Interesse der im Handelsverkehr unerläßlichen schnellen Abwicklung der Handelsgeschäfte streng auszulegen . [REF] gewesen wäre, wenn die Klägerin die Ware bei reibungslosen Ablauf ein bis zwei Tage später nach dem Eintreffen auf ihrem Betriebsgelände untersucht hätte, vermag den Beginn der Untersuchungspflicht nicht hinauszuschieben. Spätestens eine Woche nach Ablieferung der Ware im I.Freihafen galt die Ware gemäß [REF] als genehmigt. Die Firma H war auch nicht etwa nach Treu und Glauben gehindert, sich auf die Verletzung der Rügepflicht zu berufen. Soweit die Klägerin geltend macht, die Untersuchung sei ihr nicht möglich gewesen, weil die Ware mangels der erforderlichen Exportlizenz vom Zollamt zunächst nicht zur Einführung freigegeben und in offenen Zollverschluß genommen wurde, vermag dies nicht den Einwand unzulässiger Rechtsausübung zu begründen. Zum einen hätte die Klägerin die Möglichkeit gehabt, die Ware direkt nach dem Ausladen vom Schiff zu untersuchen, bevor die Container vom Zoll verplombt wurden. Zum anderen lag der Umstand, daß die Klägerin die Ware unter Zollverschluß nehmen ließ, weil sie sie nicht sofort einführen konnte und die Kosten für Containerdemurrage und Kailagergeld sparen wollte, nicht in der Sphäre der Firma H. Denn aufgrund der vereinbarten Klausel "CFR Hamburg" war die Firma H gemäß A Ziffer 0 der CFR-Bestimmungen lediglich verpflichtet, auf eigene Gefahr und Kosten die Ausfuhrbe-willigung und andere behördliche Genehmigungen zu beschaffen sowie alle Zollformalitäten zu erledigen, die für die Ausfuhr der Ware erforderlich sind. Dagegen war die Klägerin als Käuferin nach B Ziffer 0 der CFR-Bestimmungen verpflichtet, auf eigene Gefahr und Kosten die Einfuhrbewilligung und andere behördliche Genehmigungen zu beschaffen, sowie alle erforder-lichen Zollformalitäten für die Einfuhr der Ware zu erledigen. Die Firma H war daher nicht verpflichtet, von sich aus die für die Einfuhr benötigte Exportgenehmigung zu beschaffen. Nach A Ziffer 0 der CFR-Bedingungen oblag es ihr lediglich, einen Liefernachweis, ein Transportdokument oder eine entsprechende elektronische Mitteilung zu beschaffen. Zwar wäre sie nach A Ziffer 0 auch verpflichtet gewesen, der Klägerin auf deren Verlangen, Gefahr und Kosten bei der Beschaffung aller anderen als der in Ziffer A 0 der CFR genannten, im Ursprungsland ausgestellten Dokumente, die die Klägerin zur Einfuhr der Ware benötigte, worunter auch die Exportgenehmigung fiel, jede Hilfe zu gewähren. Doch war die Firma H dazu nicht von sich aus verpflichtet, sondern lediglich auf Anforderung der Klägerin. Eine solche Anforderung ist jedoch unstreitig nicht erfolgt. Die Vertragsparteien haben hinsichtlich der Exportlizenz auch keine von den CFR-Bedingungen abweichende Vereinbarung hinsichtlich einer Verpflichtung der Firma H zur Beschaffung dieses Dokuments getroffen. Für die Klägerin hat deren Vertreter P bei seiner persönlichen Anhörung vor dem Senat bekundet, daß die Klägerin eine Anforderung nicht für erforderlich gehalten habe, weil sie als selbstverständlich davon ausgegangen sei, daß die Firma H alles für den Import Erforderliche veranlassen werde. Diese Auffassung hat er damit begründet, daß die Firma H ihren Sitz ebenfalls in Deutschland habe und deshalb nach Auffassung der Klägerin auch ohne besondere Absprachen verpflichtet gewesen sei, für den reibungslosen Ablauf des Imports zu sorgen. Erst nachdem die Einfuhr zunächst gescheitert war, habe die Klägerin die Nachlieferung der Exportlizenz von der Firma H verlangt. Die Klägerin ging demnach rechtsirrig davon aus, daß nicht sie, sondern die Firma H sich um den Import kümmern mußte. Dies ist wie dargelegt nach den eindeutigen Bestimmungen der CFR-Bedingungen, die die Vertragsparteien ausdrücklich vereinbart hatten, nicht der Fall. Eine Verpflichtung der Firma H zur Beschaffung der Exportlizenz ergibt sich auch nicht indiziell aus dem Dokumentenakkreditiv. In diesem sind als von der Firma H vorzulegende Dokumente lediglich die Seekonnossemente, die Packliste und das "Certificate of Chinese Origin Form A", bei dem es sich nicht um die Exportlizenz, sondern um ein bloßes Ursprungszeugnis handelt, genannt. Da die Klägerin die von ihr behaupteten Mängel nicht mehr geltend machen konnte, weil sie diese nicht unverzüglich nach Ablieferung der Ware in Hamburg am [DATE] , sondern nach eigenem Vortrag erstmals am [DATE] gerügt hat, galt die Ware nach [REF] genehmigt, mit der Folge, daß auf die behaupteten Mängel keine Gewährleistungsansprüche gestützt werden konnten. [REF] beginnt mit der Ablieferung der Ware, wobei der Begriff der Ablieferung i.S.d. 0 Abs. l BGB genauso zu verstehen ist wie in [REF] . Da die Ablieferung wie oben dargelegt mit der Übergabe an die Spedition L & M in Hamburg am [DATE] erfolgt ist, begann die sechsmonatige Verjährungsfrist am [DATE] zu laufen. Sie war daher bereits bei Erteilung des Mandats an die Beklagten im [DATE] abgelaufen. Die Klage gegen die Firma H hätte daher auch dann abgewiesen werden müssen, wenn der Gerichtskostenvorschuß nach pflichtgemäßer Annahmung durch die Beklagten unverzüglich eingezahlt worden wäre, weil Gewährleistungsansprüche wegen der Verletzung der Rügepflicht und wegen des Ablaufs der Verjährungsfrist, auf den sich die Firma H ausdrücklich berufen hat, ausgeschlossen waren. Die Beklagten haben ihre anwaltlichen Pflichten auch dadurch verletzt, daß sie den Scheck über die Gerichtskosten nach dessen Eingang bei der Gerichtskasse einreichten, ohne zu überprüfen, ob die Einzahlung noch rechtzeitig war, um die Verjährung zu unterbrechen. Zu einer derartigen Prüfung waren sie verpflichtet. Bei ordnungsgemäßer Prüfung hätte ihnen nicht entgehen können, daß die Verjährungsfrist auch dann, wenn wie in der Klageschrift angegeben die Ablieferung erst am [DATE] erfolgt sein sollte, die Verjährungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war. Sie hätten ferner erkennen müssen, daß die Einzahlung der Gerichtskosten am [DATE] , also über 0 Wochen nach Ablauf der Verjährungsfrist nicht mehr geeignet war, die Verjährung zu unterbrechen. Denn die Zustellung nach einer derart langen Frist ist nicht mehr als "demnächst" im Sinne des [REF] anzusehen, wenn die hierin liegende erhebliche Verzögerung wie im vorliegenden Fall vom Kläger zu vertreten ist . Die Beklagten waren verpflichtet, die Klägerin darauf hinzuweisen, daß die Firma H nunmehr erfolgreich die Verjährungseinrede erheben konnte und daß die Klage in diesem Fall ohne weitere Beweisaufnahme abgewiesen werden mußte. Sie hätten die Gerichtskosten nur dann einzahlen dürfen, wenn die Klägerin bzw. die Korrespondenzanwälte sie nach entsprechender Belehrung hierzu angewiesen hätten. Es ist davon auszugehen, daß die Klägerin den Vorschuß bei Vornahme der geschuldeten Belehrung über den Eintritt der Verjährung nicht eingezahlt hätte, weil mit der Erhebung der Verjährungseinrede zu rechnen war. Insoweit greift die Vermutung des beratungsgemäßen Verhaltens ein . In diesem Fall wären sowohl die Gerichtskosten als auch die für die Tätigkeit der gegnerischen Anwälte festgesetzten Kosten nicht angefallen. Daß die Verkehrsanwälte ebenfalls ihre Pflicht zur Überprüfung, ob der Vorschuß noch rechtzeitig eingezahlt wurde, verletzt haben, vermag die Beklagten nicht zu entlasten, weil die Verkehrsanwälte im Verhältnis zu den Beklagten nicht als Erfüllungsgehilfen der Klägerin anzusehen sind.