Der Einwand, die Berechnung des Erschließungsbeitrags in der vom Verwaltungsgericht letztlich für rechtmäßig erachteten Höhe sei für den Kläger nicht nachvollziehbar, führt nicht da zu, daß es dem angefochtenen Bescheid an der erforderlichen Bestimmtheit fehlt ; auch seine Aufhebung wegen eines Be gründungsmangels kommt nicht in Betracht . Erst recht ergibt sich daraus nicht die Nichtigkeit des Bescheides. Der weitere Einwand, der Heranziehung des Klägers stehe eine frühere Beitragserhebung im Jahr [DATE] entgegen, geht schon deshalb fehl, weil es sich bei dem damit angesprochenen Bescheid vom [DATE] um einen solchen über die Erhebung eines Kanalbeitrags nach [REF] i.V.m. mit der Kanalabga bensatzung der Stadt C. und somit um eine nach Gegenstand und Rechtsgrundlage andere Abgabenerhebung handelte. Soweit mit dem angefochtenen Erschließungsbeitragsbescheid vom [DATE] Kosten für den Bau des in der Straße B. U. verlegten Mischwasserkanals geltend gemacht wer den, der sowohl der Grundstücks als auch der Stra ßenoberflächenentwässerung dient, hat die Beklagte dargetan, daß und nach welchem Schlüssel sie diese Kanalbau kosten hier anteilig berücksichtigt hat. Dagegen macht der Zu lassungsantrag nichts geltend. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der angefochtene Heranziehungsbescheid auch nicht deshalb fehlerhaft, weil die Beklagte es unterlassen hat, neben dem Kläger auch dessen Ehefrau als Miteigentümerin des Grundstücks anteilig zur Zahlung eines Erschließungsbeitrages heranzuziehen. Miteigentümer eines beitragspflichtigen Grundstücks sind Gesamtschuldner . Das hat gemäß [REF] zur Folge, daß mangels anderweitiger Bestimmung jeder der Miteigentümer die gesamte Leistung schuldet und daß korrespondierend der Beitragsgläubiger die gesamte Leistung nicht nur von allen Gesamtschuldnern gemeinsam, sondern auch von jedem Einzelnen allein verlangen kann. Eine gesetzliche Vorschrift, wonach in einem solchen an nur einen Miteigentümer gerichteten Beitragsbescheid auf das Vorhandensein weiterer Gesamtschuldner hingewiesen werden müßte, gibt es nicht. Der Zulassungsantrag sieht einen solchen Verstoß zum einen darin, daß das Verwaltungsgericht im Rahmen der Vorbereitung der mündlichen Verhandlung, ohne den Kläger davon in Kenntnis zu setzen, die Beklagte vorsorglich um eine Alternativberechnung des Erschließungsbeitrags gebeten und diese Berechnung zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht hat. Dies begründet indessen keinen Verstoß gegen den Grundsatz rechtlichen Gehörs. Dieser gebietet, daß das Gericht den Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit einräumt, sich zu allen der Entscheidung zugrunde liegenden Tatsachen und Rechtsfragen zu äußern. Voraussetzung ist allerdings, daß der Betroffene den eigenen Verfahrensobliegenheiten nachkommt und namentlich durch Wahrnehmung eines Verhandlungstermins das Seinige tut, um sich rechtliches Gehör zu verschaffen. Bei Nichterscheinen zur mündlichen Verhandlung nimmt er sich selbst die Möglichkeit, zu dem dort Erörterten gehört zu wer den. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Eyer mann/J. Schmidt, VwGO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. So liegt der vorliegende Fall: Der Kläger war zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ordnungsgemäß geladen und dabei darauf hingewiesen worden, daß bei seinem Ausbleiben auch ohne ihn verhandelt und entscheiden werden könne . In diesem Termin hätte der Kläger die Möglichkeit gehabt, an den Erörterungen teilzunehmen, Einwände zu erheben, Fragen zu stellen und etwa auf eine Erläuterung der erwähnten Alternativberechnung zu drängen. Der Kläger ist diesem Termin ohne Angabe von Gründen ferngeblieben. Auch im Nachgang zu dem Termin hat er nicht alles Erforderliche unternommen, um sich Kenntnis von der in der Niederschrift über die mündliche Verhandlung erwähnten Neuberechnung der Beklagten zu verschaffen, namentlich durch einen Antrag auf Akteneinsicht vor dem Verkündungstermin. Damit hat sich der Kläger aus eigenem Willensentschluß dieser Möglichkeiten rechtlichen Gehörs begeben. Das Verwaltungsgericht war nicht ohne weiteres gehalten, den Kläger schon vor dem Termin darüber zu unterrichten, daß es vorsorglich die erwähnte Alternativberechnung des Beklagten erbeten hatte. Es durfte vielmehr davon ausgehen, daß in der mündlichen Verhandlung hinreichende Gelegenheit zur Information und zur Erörterung etwaiger mit der Hilfsberechnung zusammenhängender Fragen bestehen werde. Das Verwaltungsgericht war auch nicht verpflichtet, nachdem es den Kläger durch Übersendung des Terminprotokolls über Inhalt und Gang der mündlichen Verhandlung unterrichtet und ihn ergänzend auf die Möglichkeit einer unstreitigen Beilegung des Verfahrens hingewiesen hatte, den auf den [DATE] anberaumten Verkündungstermin wie von dem Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt aufzuheben, damit er die neu vorgelegten Berechnungsgrundlagen überprüfen "und hiernach ggf. Stellung nehmen" könne. Diesen Antrag auf Terminsaufhebung hat das Verwaltungsgericht mangels Substanz unter Hinweis auf das Fernbleiben des Klägers in der mündlichen Verhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung und Belehrung über die Möglichkeit einer Entscheidung im Falle des Nichterscheinens und somit nach dem Vorstehenden mit Blick auf [REF] in nicht zu beanstandender Weise abgelehnt . Ebenfalls unbegründet ist der Vorwurf, das angefochtene Urteil sei für ihn überraschend gewesen. Die Gesichtspunkte, die das Verwaltungsgericht nunmehr anders als im vorangegangenen Eilbeschluß vom [DATE] beurteilt hat, waren im Verfahren angesprochen; mit der Möglichkeit einer abweichenden Beurteilung mußte der Kläger schon deshalb rechnen, weil der Eilbeschluß ca. drei Jahre zurücklag und ihm eine nur summarische Prüfung der Sach und Rechtslage zugrunde lag. Im übrigen waren namentlich zur strittigen Frage des Anteils der Straßenoberflächenentwässerung an den Kanalbaukosten Schriftsätze der Beteiligten gewechselt worden, die sich mit einer neueren Entscheidung des 0. Senats des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] zu dieser Frage befaßten. Soweit mit dem weiteren Vortrag im Zulassungsantrag, das Verwaltungsgericht habe es unterlassen, die Richtigkeit des geltend gemachten Erschließungsaufwandes zu überprüfen, der Verfahrensmangel unterbliebener Sachaufklärung gerügt werden sollte, genügt das pauschale, auf den "gesamten erstinstanzlichen Sachvortrag" Bezug nehmende Vorbringen nicht dem Darlegungserfordernis des [REF] . Im übrigen ist dieser Vorwurf durch nichts belegt . Ebenfalls am Darlegungserfordernis scheitert die pauschale Bezugnahme auf "sämtliche von der Antragstellerin erstinstanzlich gerügten Satzungsmängel".