Die Beklagte hatte gegenüber dem Kläger zwei Aufhebungs und Erstattungsbescheide erlassen. Der Kläger war im vorausgegangenen Anhörungs und im nachfolgenden Widerspruchsverfahren anwaltlich vertreten. Die Bescheide wurden aufhoben, die Kostenlast traf die Beklagte. Der Klägerbevollmächtigte rechnete in beiden Fällen folgende Gebühren ab: Geschäftsgebühr in sozialgerichtlichen Angelegenheiten § 0, Nr. 0 VV 0 EUR Geschäftsgebühr in sozialgerichtlichen Angelegenheiten, vorausgegangenes Verwaltungsverfahren § 0, Nr. 0, 0 VV 0 EUR Einigungsgebühr, sozialrechtliche Angelegenheiten § 0, Nr. 0, 0 VV 0 EUR Post und Telekommunikation Nr. 0 VV 0 EUR Zwischensumme netto 0 EUR 0 % Umsatzsteuer Nr. 0 VV 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR. Demgegenüber setzte die Beklagte die zu erstattenden Kosten wie folgt fest : Geschäftsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Post und Telekommunikation Nr. 0 VV RVG 0 EUR insgesamt 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer 0 EUR Erstattungsbetrag 0 EUR. Auf den Widerspruch des Klägers erkannte die Beklagte in beiden Fällen eine zusätzliche Erledigungsgebühr in Höhe von 0 EUR, sowie damit verbunden eine Erhöhung der Umsatzsteuer auf 0 EUR an und setzte die Gesamtgebühr auf 0 EUR fest . Mit der Klage verfolgt der Kläger weiterhin auch die Erstattung der Geschäftsgeführ in sozialrechtlichen Angelegenheiten . Die Festsetzung lediglich der Gebühr nach Nr. 0 VV des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes durch die Beklagte sei offensichtlich falsch, da diese im Betragsrahmen geringer liege, als die Gebühr nach Nr. 0 VV und voraussetze, dass der Anwalt nicht nur im Widerspruchsverfahren beauftragt worden sei, sondern bereits vorher im Verwaltungsverfahren tätig war. Die Gebühr nach Nr. 0 VV setze also begrifflich voraus, dass für denselben Anwalt in derselben Angelegenheit zuvor bereits eine Gebühr nach Nr. 0 VV entstanden sei. Von der Minderung der Gebühr Nr. 0 VV dürfe die Beklagte nicht allein auf Kosten des Klägers profitieren. Die Begründung für die Gebührenabsenkung liege alleine darin, dass der Rechtsanwalt, der sich mit der Angelegenheit bereits im Rahmen des Verwaltungsverfahrens befasst habe, nicht mehr mit demselben Arbeitsaufwand im Nachprüfungsverfahren tätig werden müsse. Es sei jedoch systemwidrig und unbillig, dass dies allein auf Kosten des Klägers gehen solle. Im Übrigen ergebe sich aus [REF] buch nicht, dass lediglich die Kosten des Vorverfahrens geltend gemacht werden könnten. Dort sei geregelt, dass, soweit der Widerspruch erfolgreich war, der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen habe, demjenigen, der Widerspruch erhoben habe, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten habe. Aus der Natur der Sache ergebe sich, dass ein Widerspruch erst im Nachprüfungsverfahren ergehen könne. Zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung gehöre jedoch schon die Tätigkeit im Anhörungsverfahren. die Beklagte zu verurteilen, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des weiteren Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Höhe der dem Kläger im Verfahren entstandenen notwendigen und zu erstattenden Kosten mit jeweils 0 EUR festzusetzen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Weder sind dem Kläger die Gebühren nach Nr. 0 VV RVG zu erstatten, noch ist die Gebühr nach Nr. 0 RVG auf die "volle Gebühr" anzuheben. Dabei kann vorliegend offen bleiben, ob tatsächlich die Gebühren in Höhe der Normalfallgebühr angefallen und ob auch die Erledigungsgebühr entstanden ist, denn von beidem ist die Beklagte ausgegangen, so dass insoweit jedenfalls eine weitere Anhebung des Erstattungsbetrages nicht in Betracht kommt. Für die Tätigkeit des Klägerbevollmächtigten im Anhörungsverfahren sind Kosten nicht zu erstatten. [REF] , auf den sich der Kläger zu Unrecht beruft, gibt demjenigen einen Erstattungsanspruch, der erfolgreich Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt eingelegt hat und ist nach Wortlaut und Stellung im Gesetz im Abschnitt über das Rechtsbehelfsverfahren nur auf einen förmlichen Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt, u. a. auf ein Vorverfahren nach dem [REF] anwendbar. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts fallen hierunter nicht die Kosten der Tätigkeit im vorgeschalteten Verwaltungsverfahren, insbesondere auch nicht im Anhörungsverfahren vor Erlass eines Verwaltungsaktes. Auch eine analoge Anwendung des [REF] auf die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Anhörungsverfahren ist nicht zulässig, da das Gesetz insoweit keine planwidrige Lücke enthält, die durch Analogie geschlossen werden könnte, denn Verlauf und Systematik der Gesetzgebung zum SGB X lassen erkennen, dass der Gesetzgeber hier nicht übersehen hat, die vom Kläger gewünschte Erstattungsregelung zu treffen, sondern eine solche nicht wollte . Auch sind über die von der Beklagten bereits übernommenen Gebühren hinaus keine weiteren Gebührentatbestände zu erstatten. In sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen also z. B. in Verfahren, in denen wie hier Versicherte gegen Leistungsträger streiten, entsteht die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV, wobei die Normalfallgebühr 0 EUR beträgt. Bei isolierter Tätigkeit im Widerspruchsverfahren entsteht dieselbe Gebühr. Ist aber eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren vorausgegangen, entsteht zusätzlich die Gebühr nach Nr. 0 VV . Da der Klägerbevollmächtigte hier im vorausgegangen Verwaltungsverfahren und im Widerspruchsverfahren tätig war, ist im Vorverfahren die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV entstanden, die die Beklagte demnach richtig zugrunde gelegt hat. Für eine Anhebung der Gebühr aus Billigkeitsgründen ist kein Raum. Wer im Verwaltungsverfahren einen Anwalt beauftragt, muss damit rechnen und wird vom Anwalt hierauf regelmäßig hinzuweisen sein , dass die Kosten im Verwaltungsverfahren ihm nicht erstattet werden können. Hätte die Beklagte schon aufgrund der Tätigkeit des Klägerbevollmächtigten im Anhörungsverfahren davon abgesehen, die später angefochtenen Bescheide zu erlassen wäre es also zu einem Widerspruchsverfahren gar nicht erst gekommen hätte der Kläger alle seine Kosten selbst tragen müssen. Insoweit ist er nicht erkennbar dadurch benachteiligt, dass er die geringeren Kosten des Vorverfahrens erstattet erhält. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] es . Die Kammer hat die Berufung zugelassen, da soweit ersichtlich zum Verhältnis der neuen Gebührentatbestände Nr. 0/0 VV obergerichtliche Rechtsprechung der Sozialgerichtsbarkeit bisher nicht existiert.