weitere Fundstellen ... Tenor Der Antrag der Beklagten, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] .KO zuzulassen, wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Solche Richtigkeitszweifel ergeben sich nicht aus dem Vorbringen der Beklagten, das Verwaltungsgericht habe den Umfang der hergestellten Erschließungsanlage verkannt und die nachträglich gepflasterte Splitterparzelle 0/0 als selbständige Anlage angesehen. In dem angefochtenen Urteil ist vielmehr entscheidend darauf abgestellt worden, dass im maßgeblichen Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht am [DATE] , als die Widmung der Straßenparzelle 0/0 wirksam wurde, die Erschließungsanlage plankonform fertiggestellt war, ohne dass die erwähnte Splitterparzelle in der Örtlichkeit als Teil der Erschließungsanlage erkennbar war. Anders als die Beklagte meint, hing die endgültige Fertigstellung der Erschließungsanlage "K." nicht davon ab, dass auch die Splitterparzelle 0/0 als Zufahrt zum Grundstück des Klägers gepflastert war. Denn diese Maßnahme gehörte nicht zum Bauprogramm, das durch die Erklärung der Kreisverwaltung A. vom [DATE] , gegen die Aufstellung des mit Schreiben vom [DATE] angezeigten Bebauungsplans "I." würden keine Rechtsverletzungen geltend gemacht, verbindlich wurde. Der Senat ist mit dem Verwaltungsgericht und dem OVG Schleswig der Auffassung, dass eine solche auf der Grundlage des [REF] buchs BauGB i.d.F.d.B. vom [DATE] abgegebene Erklärung nicht anders als die Genehmigung eines Bebauungsplans wie eine Zustimmung der höheren Verwaltungsbehörde zur Herstellung der Erschließungsanlage nach [REF] buchs zu bewerten ist. Sie gilt gemäß [REF] über diesen Zeitpunkt hinaus mit dem Inhalt fort, mit dem sie wirksam erlassen wurde . Dass das damit festgelegte Bauprogramm am [DATE] tatsächlich umgesetzt war, hat das Verwaltungsgericht festgestellt. Dieses Bauprogramm, das im Jahre [DATE] Verbindlichkeit erlangte, ist auch nicht durch die am [DATE] beschlossene und am [DATE] rechtsverbindlich gewordene Änderung des Bebauungsplans "I.", mit welcher die Splitterparzelle 0/0 als Straßenverkehrsfläche festgesetzt wurde, erweitert worden mit der Folge, dass die am [DATE] wirksam gewordene Widmung der Straßenparzelle 0/0 die Beitragspflicht nicht hätte entstehen lassen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Änderung eines bereits verwirklichten Bauprogramms nicht ohne Weiteres bis zum Entstehen der sachlichen Erschließungsbeitragspflicht möglich. Schon in seinem Urteil vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass eine bereits endgültig hergestellte Erschließungsanlage nicht dadurch in den Zustand der Unfertigkeit zurückversetzt wird, dass zeitlich nach der endgültigen Herstellung noch vor dem Entstehen der Beitragspflicht an Stelle der bisherigen gültigen Beitragssatzung eine neue Satzung in Kraft tritt, die andere, insbesondere weitergehende Merkmale der endgültigen Herstellung einer Erschließungsanlage festlegt. Das Bauprogramm kann nach dieser Rechtsprechung so lange mit Auswirkungen auf das Erschließungsbeitragsrecht geändert werden, wie die Straße noch nicht einem für sie aufgestellten Bauprogramm entspricht, d.h. noch nicht endgültig im Sinne des [REF] hergestellt worden ist. Bestätigt hat das Bundesverwaltungsgericht diese Auffassung im Urteil vom [DATE] . Schließlich spielt in diesem Zusammenhang anders als die Beklagte meint keine Rolle, dass der nicht wirksam gewordene Bebauungsplan "I." aus dem Jahre [DATE] eine am Grundstück des Klägers vorbei führende Verlängerung des K. vorgesehen hatte, die indessen nicht gebaut worden ist und seit der Änderung der gemeindlichen Planungsabsichten im Jahre [DATE] auch nicht mehr vorgesehen ist. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils legt der Zulassungsantrag auch insoweit nicht dar, als er die veranlagten Grundstücke des Klägers zumindest als Hinterliegergrundstücke für beitragspflichtig hält. Dabei kommt es hier nicht auf die Differenzierung zwischen nach [REF] erschlossenen Grundstücken und dem Erschlossensein i.S.d. [REF] an, weil die angefochtenen Erschließungsbeitragsbescheide nur rechtmäßig sind, wenn die Anforderungen des [REF] erfüllt sind. Die Heranziehung zu einem Erschließungsbeitrag setzt voraus, dass das fragliche Grundstück mit Blick auf die wegemäßige Erschließung allein der abzurechnenden Anlage wegen bebaubar oder sonst wie in erschließungsbeitragsrechtlich relevanter Weise nutzbar ist . Ein Grundstück in einem Wohngebiet ist grundsätzlich dann erschlossen, wenn auf der Erschließungsanlage mit Personen und kleinen Versorgungsfahrzeugen bis an die Grenze des Grundstücks bzw. bis zu dessen Höhe herangefahren und es von dort aus betreten werden kann . Daran fehlte es hier im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht am [DATE] , weil die Splitterparzelle 0/0, die zwischen der Wegeparzelle 0/0 des K. und dem Flurstück 0/0 des Klägers liegt, seinerzeit im Eigentum eines Dritten stand, nämlich des Eigentümers des Grundstücks 0/0. Auch die Voraussetzungen für die Heranziehung eines sogenannten Hinterliegergrundstücks sind nicht erfüllt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Hinterliegergrundstücke dann erschlossen, wenn die übrigen Beitragspflichtigen schutzwürdig erwarten dürfen, neben dem Anliegergrundstück werde auch das Hinterliegergrundstück zu ihrer Entlastung an der Aufwandsverteilung teilnehmen. Muss mit einer erschließungsbeitragsrechtlich relevanten Wahrscheinlichkeit von dem Hinterliegergrundstück aus typischerweise mit einer Inanspruchnahme der Erschließungsanlage gerechnet werden, ist dessen Belastung mit einem Erschließungsbeitrag gerechtfertigt . Davon kann indessen nur ausgegangen werden, wenn es der Eigentümer des Hinterliegergrundstücks in der Hand hat, durch geeignete Maßnahmen die Erreichbarkeitsvoraussetzungen zu erfüllen, unter denen das einschlägige Bauordnungsrecht eine erschließungsbeitragsrechtlich relevante Nutzung des Hinterliegergrundstücks gestattet . Gemäß [REF] LBauO dürfen Gebäude nur errichtet werden, wenn gesichert ist, dass bis zum Beginn ihrer Benutzung das Grundstück in angemessener Breite an einer befahrbaren öffentlichen Verkehrsfläche liegt, eine öffentlich-rechtlich gesicherte Zufahrt zu einer befahrbaren öffentlichen Verkehrsfläche hat oder bei Vorhaben im Sinne des [REF] über einen Wirtschaftsweg erreichbar ist. Als Sicherung der Zufahrt genügt nach [REF] eine Dienstbarkeit, wenn sie vor dem [DATE] begründet worden ist. Nur auf bereits zulässigerweise bebaute Grundstücke ist [REF] nicht anwendbar . Diese bauordnungsrechtliche Voraussetzung war im Zeitpunkt des Entstehens der Beitragspflicht hinsichtlich der herangezogenen Flurstücke des Klägers nicht erfüllt. Etwas hiervon Abweichendes gilt auch nicht mit Rücksicht auf die von der Beklagten geltend gemachte Ausräumbarkeit dieses Zufahrtshindernisses. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass für das Erschlossensein nicht entscheidend ist, ob ein der erforderlichen wegemäßigen Erreichbarkeit entgegenstehendes Hindernis bereits beseitigt worden ist oder nicht, sofern die Beseitigung dieses Hindernisses nur entweder allein in der Verfügungsmacht des jeweiligen Grundeigentümers steht oder was auf dasselbe hinauskommt ausschließlich an dessen nach Lage der Dinge gebotener, aber bisher verweigerter Mitwirkung scheitert. Keine dieser Voraussetzungen lag am [DATE] vor: Weder ist ersichtlich, dass der Kläger seine eigene Mitwirkung verweigert hatte, noch stand es in seiner Macht, ohne Mitwirkung des Eigentümers des Grundstücks 0/0 das Erreichbarkeitshindernis auszuräumen. Schließlich ergeben sich keine ernstlichen Bedenken an der Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, die herangezogenen Flurstücke 0/0 und 0/0 seien nicht über den Fußweg bzw. die Grünfläche auf der Verlängerung der Straßenparzelle 0/0 erschlossen. Wie den von der Beklagten vorgelegten Fotografien zu entnehmen ist, grenzt das Flurstück 0/0 des Klägers nicht an den angelegten Fußweg, sondern lediglich an die öffentliche Grünfläche. Dass diese insbesondere insoweit, als sie auf der dem Flurstück 0/0 des Klägers unmittelbar benachbarten Parzelle 0/0 liegt, Teil der öffentlichen Verkehrsfläche "K." ist, legt der Zulassungsantrag nicht dar . Deshalb beruft sich die Beklagte in diesem Zusammenhang erfolglos auf das Urteil des Senats vom [DATE] [REF] .OVG. Der Zulassungsgrund besonderer rechtlicher oder tatsächlicher Schwierigkeiten im Sinne des [REF] ist wie sich den vorstehenden Ausführungen entnehmen lässt ebenfalls nicht gegeben. Gleiches gilt für die gerügte Abweichung des angefochtenen Urteils von Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz. Die von der Beklagten als grundsätzlich klärungsbedürftig aufgeworfenen Fragen sind höchstrichterlich beantwortet, wie bereits im Zusammenhang mit den geltend gemachten Richtigkeitszweifeln ausgeführt wurde.