Der Beteiligte unterhält einen Kampfmittelräumdienst , bei dem u. a. Herr S. E. als Munitionsräumarbeiter mit Kraftfahraufgaben beschäftigt ist. Mit Änderungsvertrag vom [DATE] zum Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarte der Beteiligte mit Herrn E. für diese Tätigkeit eine Überstundenpauschale von 0 Überstunden monatlich ab dem [DATE] . Zuvor war die Abrechnung von Mehrdienststunden auf der Grundlage von Einzelnachweisen erfolgt. Mit anderen Beschäftigten bestanden vergleichbare Pauschalierungsvereinbarungen, in denen sich der Beteiligte allerdings ausdrücklich den Widerruf vorbehalten hatte. In anderen Fällen beruhte die Pauschalierung der Überstunden auf einseitigen Verfügungen des Beteiligten mit Widerrufsvorbehalt. Im Jahre [DATE] beschloss der Beteiligte, im Bereich der Dezernate 0, 0 die Überstunden generell zu reduzieren und im Zuge dessen die bestehenden Vereinbarungen von Überstundenpauschalen zu widerrufen bzw. im Fall des Herrn E. eine Änderungskündigung auszusprechen. Die Überstunden sollten ab dem [DATE] nicht mehr pauschal, sondern nach Widerruf der Pauschalvereinbarung bzw. Änderungskündigung bei einer festgelegten Jahresobergrenze für bezahlte Überstunden einzeln abgerechnet werden. Auf der Grundlage einer Organisationsuntersuchung war für Fahrer des Dezernates 0 eine Grenze von 0 Stunden jährlich errechnet worden. Darüber hinausgehende Überstunden sollten in Freizeit ausgeglichen werden können. Nachdem der Antragsteller diesbezüglich ein Mitbestimmungsrecht reklamiert hatte, erläuterte der Beteiligte mit Schreiben vom [DATE] , dass ein vorbehaltener Widerruf einer Überstundenpauschalabrede keinen Mitbestimmungstatbestand erfülle, er aber bereit sei, ein Mitbestimmungsverfahren in der Personalangelegenheit des Herrn E. durchzuführen, da hier eine Umstellung der Überstundenabrechnung im Wege der Änderungskündigung durchgesetzt werden müsse. Nach weiteren Gesprächen über die Reduzierung von Überstunden mit den Dezernaten 0 und 0 sowie den betroffenen Beschäftigten erläuterte der Beteiligte dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] weitere Einzelheiten der beabsichtigten Überstundenregelung und bat mit Vorlage vom [DATE] unter Hinweis auf das Schreiben vom [DATE] um Zustimmung gemäß [REF] NRW zu der auf der Grundlage des § 0 MTArb beabsichtigten Änderungskündigung der mit Herrn E. mit Änderungsvertrag vom [DATE] vereinbarten Nebenabrede zum 0. Dezember [DATE] . Zu den Erläuterungen der beabsichtigten Überstundenregelung im Schreiben vom [DATE] äußerte sich der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen wie folgt: Er halte die Reduzierung der Überstundenpauschale im Dezernat 0 und im Dezernat 0 für bedenklich und trage sie nicht mit. Die Bedenken stützten sich auf die negativen Auswirkungen, die bei Vollzug der geplanten Änderung zu erwarten seien. Durch nicht mehr ausreichende Wartung und Pflege entstehe im Kampfmittelräumdienst ein erhebliches Sicherheitsrisiko. Im Dezernat 0 sei aufgrund der langen Fahrtzeiten die Pflege und Wartung der Fahrzeuge und Geräte nur außerhalb der Regelarbeitszeit möglich. Die den Reduzierungsvorstellungen zugrunde liegenden Pflegezeiten bei den Fahrzeugen lägen erheblich unter denen, die durch die KfzVO vorgeschrieben seien. Die geplante Abrechnung der Überstunden stelle einen unnötigen Verwaltungsaufwand dar. Für das Dezernat 0 bestehe lediglich die Möglichkeit, probeweise durch Freizeitausgleich von vier Stunden monatlich die Überstundenpauschale auf 0 bzw. 0 Stunden abzusenken; im Bereich des Dezernates 0 käme äußersten Falls eine Reduzierung der Überstundenpauschale um maximal fünf Stunden in Betracht. Die mit Vorlage vom [DATE] zur Zustimmung gestellt Änderungskündigung des Arbeitsverhältnisses des Herrn E. lehnte der Antragsteller nach Erörterung der Angelegenheit am [DATE] mit Schreiben vom 0. [DATE] endgültig ab. Unter Hinweis auf seine Stellungnahme vom [DATE] wurde die Ablehnung wie folgt begründet: "Vor dem Hintergrund der durch das Dezernat 0 dargestellten Notwendigkeit der zu leistenden und bisher geleisteten Überstunden sieht der Personalrat in der geplanten Kürzung der Überstundenpauschale ein erhebliches Sicherheitsrisiko. Gerade beim Kampfmittelräumdienst sind die Fahrzeuge aufgrund des Einsatzes im Gelände enormen Belastungen ausgesetzt, so daß eine Einschränkung der Pflege und Wartung hinsichtlich der Sicherheit nicht zu verantworten wäre. Wir weisen in diesem Zusammenhang auf die Vorgaben durch die Kfz-Verordnung hin. Ebensowenig dürfen die lebenswichtigen Gerätschaften und Werkzeuge in der Pflege vernachlässigt werden. Da ein großer Teil dieser Pflege und Wartung schon in der Regelarbeitszeit erledigt wird, stellt die Überstundenpauschale von 0 Stunden unter dem Sicherheitsaspekt aus der Sicht des Betroffenen und den Erfahrungen des Dezernates das absolute Minimum dar. Aufgrund der erheblichen Reduzierung der Überstundenpauschale in der Vergangenheit ohne personelle Verstärkung stellt eine weitere Reduzierung die Sicherheit der Mitarbeiter erheblich in Frage. Auch unter Berücksichtigung der Verantwortung gegenüber dem Bürger ist unter besonderer Beachtung der durch gesetzliche Vorgaben gestiegenen Anforderungen an den Kampfmittelräumdienst zusätzliche Aufgaben durch Änderung der Landesbauordnung eine weitere Reduzierung nicht vertretbar." Der Beteiligte leitete die Vorlage zunächst an das Innenministerium mit der Bitte um Einleitung des Stufenverfahrens weiter. Später zog er sie mit der Begründung zurück, die Zustimmungsverweigerung des Antragstellers beruhe ausschließlich auf sachfremden Erwägungen, so dass die Zustimmungsfiktion des [REF] greife; eine weitere Erörterung im Rahmen des Stufenverfahrens sei nicht mehr erforderlich. Unter dem [DATE] sprach der Beteiligte gegenüber Herrn E. die Kündigung seines Arbeitsvertrages mit dem Angebot aus, das bisherige Arbeitsverhältnis ohne die monatliche Überstundenpauschale von 0 Stunden fortzuführen. Herr E. nahm die Änderungskündigung auf der Grundlage des § 0 KSchG unter dem Vorbehalt der Feststellung ihrer sozialen Rechtfertigung an und strengte zugleich ein entsprechendes gerichtliches Verfahren beim Arbeitsgericht Köln an. Die Klage hatte in erster und zweiter Instanz keinen Erfolg . Die auf der Grundlage des [REF] zugelassene Revision ist derzeit beim Bundesarbeitsgericht anhängig. Am [DATE] hat der Antragsteller das vorliegende Beschlussverfahren eingeleitet. Durch den angefochtenen Beschluss hat die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts den Antrag, festzustellen, dass der Beteiligte durch den Abbruch des Beteiligungsverfahrens bezüglich der Überstundenregelung für den Fahrer E. das Mitbestimmungsrecht des Antragstellers verletzt hat, mit im Wesentlichen folgender Begründung abgelehnt: Nach [REF] gelte eine Maßnahme als gebilligt, wenn nicht der Personalrat innerhalb bestimmter Fristen die Zustimmung unter Angabe von Gründen schriftlich verweigere. Sinn und Zweck des Tatbestandsmerkmals 'unter Angabe von Gründen' bestehe darin, dass der Dienststellenleiter die Beweggründe des Personalrats für die Zustimmungsverweigerung erfahre, sich mit ihnen auseinander setzen und sie zur Grundlage seines weiteren Handelns machen könne. Demgemäß müsse die Zustimmungsverweigerung auf die beabsichtigte Maßnahme abstellen und die für den Personalrat wesentlichen Bedenken offen legen. Hinzu komme, dass die Zustimmung nicht aus Gründen verweigert werden dürfe, die offensichtlich außerhalb des Rahmens der Mitbestimmung lägen. Demgegenüber habe der Antragsteller seine Zustimmungsverweigerung im Kern mit dem Argument begründet, eine Kürzung der Überstundenpauschale führe zu einem Sicherheitsrisiko. Dieser Umstand, der grundsätzlich beachtlich sein könne, werde allerdings nicht näher auf die Personalmaßnahme E. bezogen und im Übrigen nicht in einer Weise begründet, dass der Beteiligte sich damit auseinander setzen und ihn zur Grundlage seines weiteren Handelns hätte machen können. Gegen den den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellten Beschluss haben diese am 0. [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nach gewährter Fristverlängerung am [DATE] im Wesentlichen wie folgt begründet: Unzutreffend gehe das erstinstanzliche Gericht mit dem Beteiligten davon aus, dass er die Zustimmung zur Änderungskündigung aus Gründen verweigert habe, die offensichtlich außerhalb des Rahmens des Mitbestimmungsrechtes lägen. Der Bezug der Begründung zur Personalmaßnahme ergebe sich zweifellos daraus, dass Herr E. ein Mitarbeiter des Kampfmittelräumdienstes sei. Schon von daher bezögen sich die Ausführungen des Antragstellers im Schreiben vom 0. November [DATE] auf diesen. Die Begründung sei lediglich deshalb über weite Teile allgemein gehalten, weil nicht nur Herr E. von der Maßnahme betroffen sei. Ausdrücklich greife das streitbefangene Schreiben im vorletzten Absatz die Sichtweise des Betroffenen und damit diejenige des Herrn E. auf. Auch im Übrigen sei ein ausreichender Bezug zur konkreten Änderungskündigung hergestellt. In Folge der zum damaligen Zeitpunkt geplanten Änderungskündigung sei, bezogen auf Herrn E. , die Umstellung der Abrechnungsmodalitäten, die ein Sicherheitsrisiko für die Beschäftigten begründeten oder ein bestehendes Risiko zumindest verschärften, erst ermöglicht worden. Aus dem Schreiben vom [DATE] sei auch ausreichend zu entnehmen, warum die Abrechnungsumstellung nach seiner Auffassung zu einem Sicherheitsrisiko führe. Die Abrechnungsumstellung enthalte eine Obergrenze für bezahlte Überstunden. Darüber hinausgehende Überstunden würden in Freizeit ausgeglichen. Notwendigerweise müsse dieser Freizeitausgleich während der betriebsüblichen Zeiten gewährt werden, so dass Herr E. an diesen Tagen weder für Wartungsarbeiten während der betriebsüblichen Arbeitszeit noch für entsprechende Überstunden zur Verfügung stehe. Nachdem aber die Überstundenpauschale von 0 Stunden nach Auffassung des Beschäftigten sowie der betroffenen Dezernate das absolute Minimum des erforderlichen Pflege und Wartungsaufwandes darstelle, führe ein Freizeitausgleich nach bereits 0 Überstunden pro Monat zu einem erheblichen Freizeitguthaben und damit zu einem kumulierenden Ausgleichsbedarf. Stehe Herr E. aber wegen Freizeitausgleichs nicht für Wartungs und Pflegearbeiten zur Verfügung, so müsse die Wartung an anderen Tagen nachgeholt werden. Dies produziere freizeitausgleichspflichtige Überstunden, die durch den stetig wachsenden Freizeitausgleich ebenfalls anstiegen. In der Folge würden die erforderlichen Pflege und Wartungsarbeiten mangels präsentem Personal nicht mehr ausgeführt; es komme zu einem Sicherheitsrisiko auch für Herrn E. . Es bestehe daher ein Zusammenhang zwischen der Umstellung der Abrechnung von Überstunden und dem von ihm angeführten Sicherheitsrisiko. Dieser Argumentationsansatz sei auch für den Beteiligten erkennbar gewesen, denn der geplanten Änderungskündigung sei zwischen den Beteiligten die Diskussion um die Auswirkungen des neuen Abrechnungsmodells auf die Durchführung der Pflege und Wartungsarbeiten vorausgegangen. Auch in der Erörterung am 0. [DATE] habe er auf diesen Zusammenhang hingewiesen. Damals habe der Vertreter des Beteiligten seine Bedenken insoweit geteilt, als er den Zusammenhang zwischen der Abrechnungsumstellung und der fehlenden Erledigung von Pflege und Wartungsarbeiten eingeräumt habe. Der Umstand, dass der Beteiligte zunächst das Stufenverfahren eingeleitet habe, belege, dass dieser den Zusammenhang zwischen der geplanten Personalmaßnahme und dem angeführten Sicherheitsrisiko durchaus erkannt habe. Unzutreffend sei, wenn das erstinstanzliche Gericht darauf abstelle, dass der Beteiligte mehrfach angegeben habe, dass es beim Kampfmittelräumdienst zu keinerlei Abstrichen an dem Sicherheitsstandard kommen dürfe. Entsprechende Äußerungen datierten erst nach dem 0. November [DATE] und seien daher für die Beurteilung der Gesetzmäßigkeit der Zustimmungsverweigerung nicht relevant. festzustellen, dass die mit Schreiben vom [DATE] zur Zustimmung vorgelegte Maßnahme der Änderungskündigung des Arbeitsverhältnisses mit Herrn E. nicht gemäß [REF] als gebilligt gilt. Er hält den angefochtenen Beschluss für zutreffend und führt ergänzend aus: Durch die Umstellung des Abrechnungsverfahrens von einer Pauschale auf eine "Spitzabrechnung" werde der Sicherheitsstandard für Herrn E. und die weiteren Beschäftigten des Kampfmittelräumdienstes nicht verringert. Zum einen setze auch eine Überstundenpauschale von 0 Stunden im Monat nicht zwangsläufig voraus, dass diese Stundenzahlen auch durchgängig tatsächlich geleistet würden. Darüber hinaus sei die angeführte Jahresobergrenze lediglich eine solche für bezahlte Überstunden. Durch Senken der Stundenzahl für die Pflege und Wartung komme es zu keinem kumulierenden Bedarf an Freizeitausgleich. Dies bestätige auch die Erfahrung der Überstunden für das Jahr [DATE] , wonach von den 0 Beschäftigten der beiden Räumgruppen Köln und Aachen lediglich zwei mit rund 0 bzw. 0 Stunden erwähnenswert über der Jahresobergrenze lägen. Aber selbst wenn es zu einem solchen Überausgleichsbedarf kommen würde, wäre ein Ableisten dieser Überstunden ohne Auswirkungen auf den Sicherheitsstandard im Kampfmittelräumdienst problemlos in weniger arbeitsanfälligen Jahresabschnitten möglich. Eine Risikoerhöhung bei gesteuerter Überstundenableistung einzelner Beschäftigter sei somit ausgeschlossen. Sofern der Vertreter der Dienststelle im Rahmen einer Besprechung einen Zusammenhang zwischen der Abrechnungsumstellung und der fehlenden Erledigung von Pflege und Wartungsarbeiten eingeräumt habe, seien ausschließlich hinnehmbare Einschränkungen des Pflegestandards gemeint gewesen, die die Sicherheit der Aufgaben des Kampfmittelräumdienstes nicht beeinträchtigten. Der Antrag ist zulässig. Insbesondere besteht für den auf den konkreten Streitfall bezogenen Antrag noch ein Rechtsschutzinteresse, obwohl der Beteiligte gegenüber dem Beschäftigten bereits die Änderungskündigung ausgesprochen hat. Das Rechtsschutzbedürfnis für die Durchführung eines auf einen konkreten Vorgang bezogenen personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahrens entfällt trotz Umsetzung einer streitigen Maßnahme nur, wenn sich die Maßnahme durch Vollzug oder Zeitablauf in der Weise erledigt hat, dass sie sich nicht mehr rückgängig machen lässt. Im Fall der behaupteten Beachtlichkeit der Zustimmungsverweigerung des Antragstellers läge bereits keine Umsetzung der von dem Beteiligten beabsichtigten und zur Zustimmung des Antragstellers gestellte Maßnahme vor. Die ausgesprochene Änderungskündigung wäre nach [REF] NRW unwirksam, eine Heilung durch Nachholung des Beteiligungsverfahrens nicht möglich. Im Übrigen kann die ausgesprochene Änderungskündigung noch rückgängig gemacht werden. Dabei schadet nicht, dass Herr E. das mit der Kündigung verbundene Änderungsangebot gemäß § 0 KSchG unter dem Vorbehalt seiner sozialen Rechtfertigung angenommen hat. Damit ist zwar der auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zielende Teil der Änderungskündigungserklärung im Grunde gegenstandslos geworden. Das arbeitsgerichtliche Verfahren zwischen den Vertragsparteien über die soziale Rechtfertigung der Modifizierung des Arbeitsvertrages ist indes weiter anhängig. Bei diesem Verfahrensstand ist die Wirkung der Änderungskündigungserklärung insgesamt noch rückgängig zu machen wenn auch ggf. nur im Einvernehmen mit dem Beschäftigten. Ob eine endgültige Erledigung eingetreten wäre, wenn Herr E. die Änderungskündigung ohne Vorbehalt angenommen hätte oder zwischen den Arbeitsvertragsparteien rechtskräftig die Wirksamkeit der Kündigung festgestellt worden wäre, mag dahinstehen. Die Änderungskündigung unterlag wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist der Mitbestimmung nach [REF] . Danach bestimmt der Personalrat bei ordentlichen Kündigungen mit. Dazu zählt auch eine Änderungskündigung nach § 0 Abs. 0 MTArb. Kündigungen im Sinne des [REF] NRW sind alle vom Arbeitgeber fristgerecht ausgesprochenen Kündigungen mit dem Ziel der Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Dauer oder dessen Fortsetzung zu veränderten Bedingungen. Soweit eine Maßnahme der Mitbestimmung des Personalrats unterliegt, kann sie gemäß [REF] nur mit seiner Zustimmung getroffen werden. Dem ist hier genügt, obwohl der Antragsteller die Maßnahme mit Schreiben vom [DATE] endgültig abgelehnt hat. Denn die Maßnahme gilt gemäß [REF] , der nach [REF] entsprechende Anwendung findet, als gebilligt, da die im vorliegenden Zusammenhang allein relevante Zustimmungsverweigerung des Antragstellers unbeachtlich ist. Nach dieser Vorschrift gilt eine Maßnahme als gebilligt, wenn nicht der Personalrat binnen der sich aus den Sätzen 0 bis 0 genannten Frist, die vorliegend eingehalten ist, die Zustimmung unter Angabe der Gründe schriftlich verweigert. Dabei hängt die Beachtlichkeit der für die Zustimmungsverweigerung gegebenen Begründung nicht allein von ihrer fristgerechten Anbringung ab. Das Personalvertretungsgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen kennt zwar keine gesetzlich festgelegten Gründe für die Verweigerung der Zustimmung des Personalrats zu einer mitbestimmungspflichtigen Maßnahme. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = Buchholz 0 § 0 BlnPersVG Nr. 0 = PersR [DATE] , 0 = PersV [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0, vom 0. November [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = Buchholz 0 § 0 BlnPersVG Nr. 0 = DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = PersR [DATE] , 0 = PersV [DATE] , 0 = ZfPR [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 RhPersVG Nr. 0 = DVBl. [DATE] , 0 = RiA [DATE] , 0 = PersR [DATE] , 0 = PersV [DATE] , 0 = ZfPR [DATE] , 0 = ZTR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = Buchholz 0 [REF] wZ [DATE] , 0 = RiA [DATE] , 0 = PersR [DATE] , 0 = PersV [DATE] , 0 = ZfPR [DATE] , 0 = ZTR [DATE] , 0 vgl. Beschlüsse des Fachsenats vom [DATE] [REF] .PVL ZfPR [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] .PVL , NWVBl. [DATE] , 0 = PersR [DATE] , 0 = RiA [DATE] , 0 = Schütz, Beamtenrecht ES/D IV 0 Nr. 0 = ZTR [DATE] , 0. ist eine derartige Verweigerung aber auch ohne gesetzliche Bestimmung der dafür zugelassenen Gründe nur beachtlich, wenn die von der Personalvertretung angegebenen Gründe möglicherweise noch innerhalb der eingeräumten Mitbestimmung liegen. Ist dies offensichtlich nicht der Fall, fehlt es der gegebenen Begründung an ihrer Beachtlichkeit mit der Folge, dass sie wie eine nicht gegebene Begründung zur Fiktion der Billigung der Maßnahme nach [REF] NW führt. Dem Personalrat ist es nicht gestattet, von einer Mitbestimmungsbefugnis ohne inhaltlichen Bezug zu einem von der Maßnahme berührten gesetzlichen Mitbestimmungstatbestand Gebrauch zu machen. An einem solchen Bezug fehlt es, wenn die vom Personalrat angeführten Gründe sich dem gesetzlichen Mitbestimmungstatbestand, dessen Inhalt sowie insbesondere dem Sinn und Zweck des gesetzlichen Mitbestimmungserfordernisses nicht mehr zuordnen lassen. Ist eine Zuordnung in diesem Sinne offensichtlich nicht möglich, so lässt das erkennen, dass die Personalvertretung keine Regelung auf der Grundlage eines Mitbestimmungsrechts anstrebt, sondern die Zustimmung ohne einen vom Gesetz gebilligten Grund verweigert. Ein solches Verhalten wird durch das Recht nicht geschützt. Es löst deshalb keine Rechtsfolgen aus. Eine derart unbeachtliche Zustimmungsverweigerung kann insbesondere nicht die Verpflichtung der Dienststelle begründen, das Einigungsverfahren einzuleiten. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. Juni [DATE] [REF] Buchholz 0 § 0 BlnPersVG Nr. 0, vom [DATE] [REF] , aaO, und vom 0. September [DATE] [REF] , aaO; Beschlüsse des Fachsenats vom [DATE] 0 A 0/0.PVL , aaO, und vom 0. Januar [DATE] [REF] .PVL , aaO. Ausgehend davon sind die vom Antragsteller im Schreiben vom [DATE] angegebenen Gründe für die Verweigerung der Zustimmung zu der Änderungskündigung des Arbeitsverhältnisses mit Herrn E. unbeachtlich. Wie die Fachkammer zutreffend ausgeführt hat, beziehen sich die Gründe der Zustimmungsverweigerung nicht auf die zur Mitbestimmung gestellte streitige Änderungskündigung nach § 0 MTArb; im Kern wird eine andere Maßnahme angegriffen, nämlich die vorgelagerte Entscheidung des Beteiligten, in den Dezernaten 0 und 0 insgesamt Überstunden abzubauen und Überstunden nur noch bis zu der im Schreiben vom 0. September [DATE] benannten Höchstgrenze in Geld und im Übrigen nur durch Freizeit auszugleichen. Bereits zu Beginn der Begründung der Zustimmungsverweigerung wird namentlich die geplante Kürzung der Überstundenpauschale als Sicherheitsrisiko benannt. Damit ist die zur Zustimmung gestellte Maßnahme nicht korrekt umschrieben. Schließlich zielt die Änderungskündigung des Arbeitsverhältnisses mit Herrn E. nicht auf die Kürzung der Überstunden, sondern auf die Abschaffung der pauschalierten Abgeltung von Überstunden. Herr E. soll in Zukunft jede Überstunde nachweisen. Dabei erhält er Überstunden nur bis zu einer Höchstgrenze bezahlt, darüber hinausgehende Überstunden sind aber unverändert möglich. Sie werden in Freizeit ausgeglichen. Auch in der weiteren Begründung wird im Wesentlichen die Notwendigkeit der Beibehaltung der bisher für das Dezernat 0 in den Pauschalvereinbarungen zugrunde gelegten Überstundenzahl hervorgehoben. Die Änderungskündigung wird nicht in den Blick genommen, sondern die Neuorganisation der Überstundenabrechnung insgesamt. Diese stellt eine andere Maßnahme dar. Der Bezug der Begründung der Zustimmungsverweigerung zur Personalsache E. erhellt sich auch nicht aus dem vom Antragsteller hervorgehobenen vorletzten Absatz der Begründung. Referiert wird auch hier nicht etwa die Sicht des Betroffenen zu seiner persönlichen Situation bei Kündigung der Überstundenpauschalvereinbarung. Unter Einbeziehung der Erfahrungen des Dezernates wird vielmehr für das gesamte Dezernat 0 die Forderung nach der Beibehaltung der Überstundenpauschale von 0 Stunden monatlich erhoben. Dass hier gerade nicht die Situation des betroffenen Herrn E. ins Auge gefasst war, ergibt sich zudem aus dem zweiten Satz des hervorgehobenen Absatzes. Hier wird auf die erhebliche Reduzierung der Überstundenpauschalen in der Vergangenheit ohne personelle Verstärkung abgestellt, also auf einen Sachverhalt, der offensichtlich auf den Beschäftigte E. nicht zutraf, da seine Überstundenpauschale von 0 Stunden monatlich in der Vergangenheit keiner Änderung unterlag; vor der Vereinbarung der Pauschale [DATE] wurden seine Überstunden einzeln abgerechnet. Aber selbst unterstellt, der Antragsteller habe mit den entsprechenden Ausführungen zugleich im Zusammenhang mit der Änderungskündigung, d.h. der Umstellung der Überstundenabrechnung für Herrn E. , die Befürchtung eines persönlichen Sicherheitsrisikos geäußert, wäre die Zustimmungsverweigerung unbeachtlich. Denn die Zustimmungsverweigerung lässt eine sachlich nachvollziehbare Besorgnis einer Gefährdung des Herrn E. durch die Änderungskündigung selbst unter Einbeziehung der an sich nicht relevanten Überlegungen im Beschwerdeverfahren zu einem kumulierenden Bedarf an Freizeitausgleich nicht hervortreten. Die Zustimmungsverweigerung beschränkt sich ebenso wie im Übrigen auch das Beschwerdevorbringen darauf, der Maßnahme mit generellen Überlegungen gegen die vorgelagerte, auf generellen Überlegungen beruhende Organisationsentscheidung entgegenzutreten, was außerhalb des Mitbestimmungstatbestandes liegt. Die Situation des Herrn E. wird nicht weiter beleuchtet. Der Antragsteller kann auch nachvollziehbar nicht wissen, wie sich die generelle Entscheidung über die zukünftige Behandlung von Überstunden im Einzelfall auswirken wird, weil dies von dem Arbeitsbedarf des Herrn E. im Einzelfall abhängt, also auch von der Frage, ob und ggf. in welchem Umfang er die Wartungsarbeiten während der normalen Arbeitszeit vornehmen kann. Ohne die Einbeziehung solcher konkreten Umstände verbleiben die generellen Einwände in Bezug auf die zur Mitbestimmung gestellte Personalmaßnahme der Qualität nach im Bereich der Vermutung. Ob die generellen Einwände in Bezug auf die der Änderungskündigung vorgelagerte Entscheidung über die zukünftige Behandlung von Überstunden sachlich nachvollziehbar sind, ist unerheblich. Ohne Konkretisierung lägen sie außerhalb der Mitbestimmung des Antragstellers. Bei der Entscheidung über die Art der zukünftigen Behandlung von Überstunden handelt es sich nämlich um eine unternehmerische Entscheidung, die dem Direktionsrecht des Beteiligten zuzurechnen ist und als solche der Mitbestimmung des Antragstellers entzogen ist. Ob der Beteiligte etwa die Wartungs und Pflegeleistungen außerhalb der betrieblichen Arbeitszeit, also in Überstunden, erbringen lässt oder die Zahl der Überstunden zu vermindern sucht, steht weitgehend in seinem Ermessen. Ein Anspruch des Arbeitnehmers darauf, für diese Arbeiten Überstunden leisten zu können, besteht nicht. Die Tarifvertragsparteien haben im Gegenteil durch § 0 Abs. 0 Satz 0 MTArb, wonach Überstunden auf dringende Fälle zu beschränken sind, deutlich gemacht, dass derartige Mehrarbeiten nur in Ausnahmefällen geleistet werden sollen. Im Übrigen enthält [REF] , Leistung und Vergütung von Überstunden verbundenen Fragen und schließt damit insbesondere auch Mitbestimmungsrechte aus [REF] Maßnahme der Hebung der Arbeitsleistung und Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LPVG NRW Regelung des Ausgleichs von Mehrarbeit aus. Ist eine Organisationsentscheidung aber der Mitbestimmung entzogen, müssen auch darauf bezogene generelle Einwände im Zusammenhang mit daran anschließenden mitbestimmungspflichtigen Maßnahmen wie hier die Änderungskündigung personalvertretungsrechtlich unbeachtlich bleiben. Eine vorgelagerte unternehmerische Organisationsentscheidung ist wie im arbeitsgerichtlichen Kündigungsverfahren vom Arbeitsgericht bei der Prüfung, ob dringende betriebliche Erfordernisse gemäß § 0 Abs. 0 KSchG das Änderungsangebot bedingen vom Personalrat grundsätzlich hinzunehmen. Generelle Einwände sind ausgeschlossen. Etwas anderes kann allenfalls gelten, wenn die Entscheidung offensichtlich unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist, wofür hier auch das Vorbringen des Antragstellers keinen Ansatz bietet. Die Organisationsentscheidung war im Gegenteil schon in Anbetracht des § 0 Abs. 0 MTArb sachlich gerechtfertigt, wonach Überstunden vorrangig durch bezahlte Freizeit und nicht in Geld auszugleichen sind.