Tenor Der Beschluss des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] wird abgeändert. Der Antrag der Beteiligten zu 0) wird zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss findet kein Rechtsmittel statt. Im Rahmen einer einstweiligen Verfügung, mit der die Antragsteller von der Arbeitgeberin verlangen, den Zugang als Wahlvorstand zu ihrem Betrieb in F.-C. zu dulden, streiten die Beteiligten über die Wirksamkeit der Wahl des Wahlvorstandes am [DATE] . Die Arbeitgeberin macht geltend, dass zur Versammlung im Betrieb um [DATE] Uhr eingeladen gewesen sei und dort 0 anwesende Arbeitnehmer die Beteiligten zu 0) als Wahlvorstand gewählt hätten. Die Beteiligten zu 0) halten entgegen, aufgrund obstruktiven Verhaltens der Arbeitgeberin an diesem Tag die Versammlung zum DGB-Haus, [DATE] Uhr, verlegt zu haben und von den 0 teilnehmenden Arbeitnehmern als Wahlvorstand gewählt worden seien. Mit Aushang vom [DATE] luden die Beteiligten zu 0), U. X., F. Q., K. N., die im Betrieb F.-C., B.str. 0 Beschäftigten zur Wahl des Wahlvorstandes für eine Betriebsratswahl am [DATE] , [DATE] Uhr, in den Aufenthaltsraum des Betriebs ein. Laut Protokoll vom [DATE] fanden sich 0 der insgesamt 0 wahlberechtigten Mitarbeiter ein und wählten die Mitarbeiter Q. I. , T. M. und I. D. als Wahlvorstand. Den Beteiligten zu 0), die zu der Versammlung eingeladen hatten, hatte die Arbeitgeberin Hausverbot erteilt. Zuvor hatte sie die Mitarbeiter X. und N. versetzt, woraufhin diese am [DATE] beim Arbeitsgericht Essen eine einstweilige Verfügung auf Weiterbeschäftigung im Betrieb F.-C. erwirkten. Am [DATE] ordnete die Arbeitgeberin gegenüber der Mitarbeiterin Q. deren Versetzung ab dem [DATE] zur Filiale P. an. Am [DATE] sprach sie gegenüber den Mitarbeiter X. und N. die fristlose, vorsorglich fristgerechte Kündigung aus. Die mit dem Hausverbot belegten Beteiligten zu 0) warteten mit dem Gewerkschaftsvertreter Rechtsanwalt O. bis [DATE] Uhr vor dem Betrieb und unterrichteten den Betrieb verlassende oder betretende Mitarbeiter davon, dass die Versammlung zum DGB-Haus F. verlegt worden sei. Außerdem unterrichtete Rechtsanwalt O. eine Kassiererin, die Filialleiterin, den Personalleiter und den Bezirksleiter von der Verlegung der Versammlung. Laut Teilnehmerliste fanden sich im DGB-Haus um [DATE] Uhr 0 Arbeitnehmer ein. Sie wählten laut Protokoll vom [DATE] die Beteiligten zu 0), nämlich U. X. , F. Q. und K. N. zum Wahlvorstand. Am [DATE] erließ der Beteiligte zu 0) das Wahlausschreiben für die Betriebsratswahl am [DATE] . Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Antrag entsprochen. Mit der am [DATE] eingelegten und begründeten Beschwerde greift die Arbeitgeberin den Beschluss an. Sie begehrt dessen Abänderung und die Zurückweisung des Verfügungsantrages. Auf der Versammlung im Betrieb um [DATE] Uhr seien die Beteiligten zu 0) wirksam als Wahlvorstand gewählt worden. Zu der später im DGB-Haus abgehaltene Versammlung sei nicht ordnungsgemäß eingeladen worden, so dass die Wahl der Beteiligten zu 0) nichtig sei. Die Beteiligten zu 0) verteidigen den Beschluss des Arbeitsgerichts. Die Beteiligten zu 0) schließen sich dem Antrag und dem Vorbringen der Beteiligten zu 0) an. Die Beschwerde ist statthaft und zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Die Beteiligten zu 0) sind nicht Wahlvorstand . Ihnen steht daher kein Zugangsrecht zu. Im allgemeinen kann durch einstweilige Verfügung in eine laufende Betriebsratswahl nur eingegriffen werden, wenn die Wahl mit Sicherheit als nichtig anzusehen wäre . Allerdings sind zum Abbruch der Wahl auch Wahlfehler geeignet, die zwar lediglich zur Anfechtung einer Betriebsratswahl berechtigen, jedoch so schwerwiegend sind, dass sie mit Sicherheit einer zu erwartenden Wahlanfechtung zum Erfolg verhelfen, und die auch nicht im Rahmen des Anfechtungsverfahrens korrigiert werden können . Die Wahl des Wahlvorstandes in einer Betriebsversammlung ist nichtig, wenn die Einladung zu dieser Versammlung nicht so bekannt gemacht worden ist, dass alle Arbeitnehmer des Betriebes hiervon Kenntnis nehmen konnten, diese auch nicht auf andere Weise tatsächlich hiervon erfahren haben und durch das Fernbleiben der nicht unterrichteten Arbeitnehmer das Wahlergebnis beeinflusst werden konnte. Bei der Bestellung des Wahlvorstandes in einer Betriebsversammlung nach [REF] handelt es sich um eine Wahl, für die die an eine demokratische Wahl zu stellenden Grundvoraussetzungen erfüllt sein müssen. Hierzu gehört der Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl, wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend hervorgehoben hat. Er ist verletzt, wenn die Einladung zu der Wahlversammlung nicht in einer Weise bekannt gemacht worden ist, dass alle nach [REF] wahlberechtigten Arbeitnehmer die Möglichkeit erhalten, Ort, Zeit und Zweck der Betriebsversammlung zu erfahren und an ihr teilzunehmen, und wenn auch nicht alle Arbeitnehmer auf andere Weise tatsächlich von der Betriebsversammlung Kenntnis erlangt haben. . In Ausführung dieser Grundsätze soll nach Auffassung des Arbeitsgerichts München bei der Einladung zur Wahlvorstandswahl eine Ladungsfrist von drei Tagen zulässig sein. Je kürzer die gewählte Frist sei, um so umfassender müsse durch die Art der Einladung dafür gesorgt werden, dass ein möglichst großer Kreis der Mitarbeiter Kenntnis davon erlangen könne. Ein Verstoß gegen Vorschriften zur Einladung bei Wahlen kann entsprechend [REF] zur Unwirksamkeit einer Wahlvorstandswahl führen . Ansonsten gilt bei der Bestellung des Wahlvorstandes das Prioritätsprinzip. Ist einmal eine Einladung zu einer Betriebsversammlung ausgesprochen worden, kann nicht zu weiteren Versammlungen eingeladen werden In einem Betrieb kann nur ein Betriebsrat gewählt werden. Die Wahl eines weiteren Betriebsrats wäre nichtig . Sie brächte den Arbeitgeber in eine untragbare Situation, weil er bis zur gerichtlichen Klärung sich aus Vorsorge veranlasst sehen könnte, jeweils beide Interessenvertretungen zu beteiligen und diese sich bei einzelnen Maßnahmen auch noch widersprechen oder entgegengesetzt agieren könnten. Im übrigen können dem Arbeitgeber durch eine Doppelwahl finanzielle Einbußen und Kosten entstehen, für deren Erstattung zwar der nichtig gewählte Wahlvorstand und Betriebsrat aufkommen müssten, deren tatsächliche Beitreibbarkeit jedoch ungewiss sein kann. Daher wird die im Rahmen der [REF] , 0, 0 ZPO gebotene Interessenabwägung im allgemeinen dazu führen, einem der beiden Wahlvorstände bzw. dem Wahlvorstand, der trotz Existenz einer Interessenvertretung eine Betriebsratswahl durchführt, den Abbruch der Betriebsratswahl aufzugeben . Gemessen an den vorstehenden Rechtsgrundsätzen ist zur der im DGB-Haus F. um [DATE] Uhr abgehaltenen Wahlversammlung nicht ordnungsgemäß eingeladen worden. Zum einen wurde die Versammlung nicht in einer Weise bekannt gemacht, dass alle wahlberechtigten Arbeitnehmer die Möglichkeit erhielten, Ort, Zeit und Zweck der Betriebsversammlung zu erfahren und an ihr teilzunehmen. Vielmehr unterrichtete Rechtsanwalt O. am [DATE] lediglich 0 Mitarbeiter der Arbeitgeberin von der Verlegung der Versammlung. Außerdem informierten er und die Beteiligten zu 0), indem sie vor dem Betrieb bis [DATE] Uhr warteten, eine nicht näher benannte Zahl anderer Arbeitnehmer über die Versammlung im DGB-Haus. Wenn zu dieser Versammlung 0 Arbeitnehmer erschienen, ist anzunehmen, dass tatsächlich nicht alle Arbeitnehmer von der Versammlung Kenntnis erlangten hatten, womöglich nur eine Minderheit der Beschäftigten hiervon erfahren hatte und ihre kurzfristige Teilnahme ermöglichen konnte. Des weiteren schließt das Prioritätsprinzip es aus, dass nach der am [DATE] erfolgten Einladung zur Versammlung im Betrieb um [DATE] Uhr am [DATE] zu einer anderen Versammlung eingeladen und dass nach der Wahl der Beteiligten zu 0) als Wahlvorstand auf der Konkurrenzversammlung die Beteiligten zu 0) ebenfalls als Wahlvorstand gewählt werden konnten. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob die Arbeitgeberin durch ihr Verhalten etwa den Beteiligten zu 0) einen Anfechtungsgrund für eine von den Beteiligten zu 0) durchgeführte Betriebsratswahl geliefert hat oder nicht. Denn es geht vorliegend allein um die Wirksamkeit der Wahl der Beteiligten zu 0) und darum, ob bei ihrer Bestellung als Wahlvorstand der für die Betriebsversammlung nach [REF] geltende Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl und das Prioritätsprinzip gewahrt wurden. Eben dies ist nicht der Fall gewesen. Aus den vorerwähnten Gründen ist der weitere Einwand der Beteiligten zu 0) unmaßgeblich, sie seien von mehr Arbeitnehmern gewählt worden als die Beteiligte zu 0). Die Beteiligten zu 0) können die Verlegung der Betriebsversammlung ins DGB-Haus, wo sie zum Wahlvorstand gewählt wurden, mit obstruktivem Verhalten der Arbeitgeberin ihnen gegenüber rechtfertigen. Es kann dahin stehen, inwieweit es der Arbeitgeberin bei den Versetzungen, Kündigungen und dem Hausverbot darum ging, die Wahl der Beteiligten zu 0) zum Wahlvorstand zu verhindern. Denn ein rechtswidriges Verhalten ändert nichts an dem Befund, dass die Beteiligten zu 0) auf der Versammlung im Betrieb als Wahlvorstand gewählt wurden, so dass Wahl der Beteiligten zu 0) auf der späteren Versammlung ins DGB-Haus, zu der auch nicht ordnungsgemäß eingeladen worden war, nichtig war. Es ist daher nicht rechtsmissbräuchlich, wenn die Arbeitgeberin den Zutritt der Beteiligten zu 0) als Wahlvorstand zu ihrem Betrieb verweigert. Nach Auffassung des Hessischen LAG ist es arglistig und widerspricht den Grundsätzen von Treu und Glauben , wenn der Arbeitgeber einerseits die ihm verabredungsgemäß zugeleiteten Einladungen zur Betriebsversammlung ohne Unterrichtung des Einladenden nicht weiterreicht habe und andererseits sich im Verfügungsverfahren darauf berufe, dass die von ihm zu verantwortende unterbliebene Weiterreichung zur Nichtigkeit der Wahl eines Wahlvorstandes führe. Dem Ausgangspunkt, dass das Verbot des Selbstwiderspruchs als Rechtsmissbrauchstatbestand auch im Betriebsverfassungsrecht gilt und dazu führen kann, dass ein Beteiligter sich nicht auf widersprüchliches Verhalten berufen kann, stimmt die Kammer durchaus bei. Indessen reicht dieser Ausgangspunkt nicht aus, über die an eine demokratische Wahl zu stellenden Grundvoraussetzungen hinwegzusehen und vom Abbruch einer Wahl abzusehen, zumal deren Nichtigkeit jedermann geltend machen kann und es also nichts bringt, dem Arbeitgeber, der den Nichtigkeitsgrund mit zu verantworten hat, die Duldung der nichtigen Wahl aufzugeben. Überdies greift der Rechtsmissbrauchseinwand nur in extremen Ausnahmefällen, die über die nach [REF] verbotene Behinderung der Betriebsratswahl sowie Beschränkung des Wahlrechts hinausgehen und über § 0, [REF] oder § 0, [REF] sanktioniert sind , zu beschränken. Ein solcher Ausnahmefall ist nicht gegeben, selbst wenn man zugunsten der Beteiligten zu 0) unterstellt, dass die Arbeitgeberin entweder die Wahl eines Betriebsrats überhaupt behindern oder die Betätigung der Beteiligten zu 0) als Wahlvorstand unterbinden und deren mögliche Wahl in den Betriebsrat negativ beeinflussen will. Soweit die Beteiligten zu 0) mutmaßen, dass der Arbeitgeberin an der Blockierung der Betriebsratswahl gelegen ist, und die bisherige Untätigkeit der Beteiligten zu 0) reklamieren, gibt [REF] das dann gebotene Verfahren vor. der Firma I. Die Q.-Baumärkte GmbH & Co., vertr. d. d. N. Vermögensbeteiligungs GmbH und die I. Die Q.-Baumärkte GmbH, d. vertr. d. d. Geschäftsführer K. I. und N. T., Borussiastr. 0, 0 E., Auf Seite 0, Zeile 0-0 , zu beschränken. Ein solcher Ausnahmefall .... ) muss es richtig heißen: ...hinausgehen und nicht bereits über § 0, [REF] oder § 0, [REF] sanktioniert sind . Ein solcher .....