Mit rechtskräftigem Strafbefehl des Amtsgerichts Aurich vom [DATE] ist der Kläger wegen zwischen Juli und Ende [DATE] begangenen Abrechnungsbetruges zu Lasten gesetzlicher Krankenkassen in neun Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt worden, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Durch Beschluss des Amtsgerichts Aurich vom selben Tage ist die Bewährungszeit auf drei Jahre festgesetzt und dem Kläger die Zahlung einer Geldbuße in Höhe von 0 0, DM aufgegeben worden. Mit unanfechtbarem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Approbation des Klägers widerrufen. Dieser hat am [DATE] die Approbationsurkunde zurückgegeben. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Der hiergegen vom Kläger erhobene Widerspruch ist mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen worden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die ablehnenden Bescheide aufgehoben. Zur Begründung ist ausgeführt worden: Für die Erteilung der Approbation sei die Behörde des Landes zuständig, in der der Kläger die pharmazeutische Prüfung abgelegt habe, mithin die maßgebliche Stelle des Landes Nordrhein-Westfalen. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt Der Kläger verfolgt sein Begehren im Übrigen weiter und trägt im Wesentlichen vor: Die Beklagte sei für die Erteilung der Approbation zuständig. [REF] finde nach Systematik und Sinn und Zweck des Gesetzes nur auf die Ersterteilung der Approbation Anwendung. Nur in diesem Fall liege der Schwerpunkt der behördlichen Prüfung darin, festzustellen, ob der Betroffene die pharmazeutische Prüfung bestanden habe. Deshalb sei ein schneller Zugriff auf die Prüfungsunterlagen notwendig. Bei der Wiedererteilung der Approbation gehe es in erster Linie um die Frage der Würdigkeit bzw. Zuverlässigkeit des Antragstellers. Dass die pharmazeutische Prüfung abgelegt sei, stehe bereits fest. Die sachnähere Behörde sei diejenige, die auch die Approbation entzogen habe bzw. an die der Apotheker diese freiwillig zurückgegeben habe. Es bestehe deshalb eine Regelungslücke. Die örtliche Zuständigkeit der Beklagten ergebe sich mithin aus [REF] . Außerdem verstoße die Beklagte im Hinblick auf die erlassenen Bescheide gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Sie könne sich zudem in entsprechender Anwendung des [REF] und wegen des Grundsatzes dolo agit nicht auf eine fehlende örtliche Zuständigkeit berufen. Er besitze die notwendige Würdigkeit und Zuverlässigkeit zur Ausübung des Apothekerberufs. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, sowie die Akten der Staatsanwaltschaft Aurich verwiesen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Wiedererteilung der Approbation als Apotheker. Die Beklagte ist hierfür nicht passivlegitimiert. 0 Nach [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] BAO ist für die Erteilung der Approbation die Behörde des Landes zuständig, in dem der Antragsteller die pharmazeutische Prüfung abgelegt hat. Der Kläger hat diese in Nordrhein-Westfalen bestanden, so dass über die Erteilung der Approbation die dortigen Behörden zu entscheiden haben. [REF] trifft für die Wiedererteilung der Approbation keine hiervon abweichende Sonderregelung. § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 und [REF] regeln die Zuständigkeit für andere, hier nicht einschlägige, nach der BAO zu treffende behördliche Entscheidungen. 0 Ein Rückgriff auf [REF] , 0 Abs. 0 Nds. VwVfG, wonach in persönlichen Angelegenheiten die Behörde des Aufenthaltsortes örtlich zuständig ist, scheidet aus. [REF] ist eine abschließende und nach [REF] vorrangige bundesrechtliche Sonderregelung. Die Kammer verkennt nicht, dass diese Rechtsauffassung nicht zu in jeder Hinsicht sachgerechten Ergebnissen führt. In der Regel ist es aus Gründen der räumlichen Nähe sinnvoll, dass die Behörde, in dessen Zuständigkeitsbereich der Betroffene seinen Wohnsitz hat, über den Antrag auf Neuerteilung der Approbation entscheidet. Diese wird nicht selten mit dem Apotheker bereits befasst gewesen sein, weil sie auch für die Rücknahme bzw. den Widerruf der Approbation zuständig ist . Allerdings ist der zuletzt erwähnte Gesichtspunkt weniger gewichtig, weil es auch Fälle geben wird, in denen der Betroffene nach dem Entzug der Approbation seinen Wohnort und auch den Zuständigkeitsbereich der Behörde wechselt. Dies wird vor dem Hintergrund, dass sich der Betroffene nach der Entziehung seiner Approbation beruflich neu orientieren muss, kein seltener Ausnahmefall sein. Gegen einen Rückgriff auf allgemeine verwaltungsverfahrensrechtliche Regelungen spricht entscheidend, dass [REF] eine detaillierte Regelung für alle nach dieser Verordnung zu treffenden Entscheidungen enthält. Die Wiedererteilung der Approbation richtet sich in materieller Hinsicht nach den Vorschriften über die Ersterteilung . Angesichts dessen, sowie der zahlenmäßig eher untergeordneten Bedeutung von Verfahren auf Wiedererteilung der Approbation, ist eine besondere normative Regelung auch nicht zwingend zu erwarten gewesen. 0 Von Bedeutung ist zudem, dass die im wesentlichen vergleichbaren Zuständigkeitsregelungen betreffend die Approbation von Ärzten und Zahnärzten für deren Wiedererteilung ebenfalls keine gesonderten Bestimmungen treffen. In [REF] bzw. [REF] nicht vorgesehene zweijährige Berufserlaubnis nach Erlöschen einer früheren Approbation sogar ausdrücklich auf die allgemeinen Zuständigkeitsregelungen für die Ersterteilung verwiesen. Danach ist im Grundsatz die Behörde des Landes zuständig, in dem der Antragsteller die ärztliche bzw. zahnärztliche Prüfung abgelegt hat . Die fehlende Zuständigkeit der Beklagten ist auch nicht in entsprechender Anwendung der [REF] , 0 Abs. 0 Nds.VwVfG unbeachtlich. Die Vorschriften beanspruchen nach ihrem Wortlaut nur für den Fall der erstrebten Aufhebung eines Verwaltungsaktes Geltung . Zudem ist die Passivlegitimation keine reine Zuständigkeitsfrage, sondern auch eine solche des materiellen Rechts . Auch der aus Treu und Glauben folgende Einwand „dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est“ vermag einen Anspruch des Klägers gegen die Beklagte nicht zu begründen. Die Beklagte ist wegen ihrer fehlenden Zuständigkeit gerade nicht verpflichtet, dem Kläger die Approbation zu erteilen. Ein Vertrauensschutz des Klägers, der dadurch entstanden ist, dass die Beklagte zunächst in der Sache über sein Begehren entschieden hat, vermag die Zuständigkeitsregelungen nicht außer Kraft zu setzen. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] , 0 Nr. 0 ZPO. Hinsichtlich des erledigten Teils hat die Beklagte nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes die Kosten zu tragen, weil sie ihre ablehnenden Bescheide aufgehoben hat. Bei der notwendigen Gesamtentscheidung über die Kosten ergibt sich unter Berücksichtigung des sonstigen Unterliegens des Klägers der aus dem Tenor ersichtliche Ausspruch. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true