Die Beklagten hatten für das Taxi mit dem amtlichen Kennzeichen .......... bei der Klägerin eine Voll-kaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung von [REF] , abgeschlossen. Bei einem Unfall am [DATE] wurde das Fahrzeug beschädigt. Nach einem von den Beklagten eingeholten Gutachten beliefen sich die notwendigen Reparaturkosten auf [REF] ,0 netto bei einem Wiederbeschaffungswert von [REF] ,0 netto und einem Restwert des Fahr-zeugs von [REF] ,0 netto. Sie habe den Beklagten seinerzeit einen Vorschuß in Höhe von [REF] , gezahlt. Da der Schadenfall auf Totalschadenbasis abgerechnet werden müsse, seien die Beklagten in Höhe von [REF] ,0 überzahlt. Ferner hat die Klägerin behauptet, die Beklagte zu 0) habe beim Haftpflichtversicherer des Unfallgegners Schadensersatzansprüche gericht-lich durchgesetzt, obgleich diese Ansprüche bereits durch die Klägerin ausgeglichen gewesen seien. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht unter anderem ausgeführt: Die Klägerin habe die von ihr behaupte-te Zahlung in Höhe von DM 0, nicht schlüssig dargetan. Im übrigen hätten die Beklagten den ge-leisteten Betrag in Höhe von [REF] , zu Recht erhalten. Der Entschädigungsanspruch der Beklagten sei der Höhe nach nicht auf den um den Restwert des Fahrzeugs reduzierten Wiederbeschaffungswert be-grenzt. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel nach mehrfacher Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] an diesem Tage begründet. Wenn das Fahrzeug wie hier nicht repariert worden sei, sondern die Restwerte des Fahrzeugs durch Ver-äußerung tatsächlich realisiert worden seien, seien sie auf die Entschädigungsleistung anzurechnen. Die Frage, ob die Ersatzpflicht der Klägerin nach § 0 Abs. 0 AKB unabhängig davon sei, ob die Beklagten das Fahrzeug hätten reparieren lassen oder nicht, habe mit der hier entscheidenden Frage, ob die Restwerte anzurechnen seien, nichts zu tun. Im übrigen werde das Bereicherungsverbot des [REF] durch die Entscheidung des Landgerichts verletzt. Gerade in Fällen wie hier, in denen die erforderli-chen Reparaturkosten nur knapp unter der Höchstent-schädigungsgrenze blieben, käme es zu einer kaum verständlichen Ungleichbehandlung der Versiche-rungsnehmer. Würde die Höchstentschädigungsgrenze überschritten, so sei der Wert der Restteile abzu-ziehen. Ohnehin sei hier wegen der Höhe der Repara-turkosten auf Totalschadenbasis abzurechnen. Die Beklagte zu 0) sei nicht gehalten gewesen, das Fahrzeug reparieren zu lassen, um auf Repara-turkostenbasis abrechnen zu können. Die Reparatur-kosten seien unabhängig davon zu ersetzen, ob der Versicherungsnehmer dadurch bereichert werde, daß Reparatursumme und Restwert zusammen den Wiederbe-schaffungswert am Unfalltage überstiegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbrin-gens wird auf den gesamten vorgetragenen Aktenin-halt Bezug genommen. Die Akten 0 [REF] AG Köln lagen vor. Der Klägerin stehen aus der Abwicklung und Abrech-nung des Schadenfalles vom [DATE] Rückforde-rungsansprüche gegen die Beklagten nicht zu. Eine ungerechtfertigte Bereicherung der Beklagten gemäß [REF] liegt durch die von der Klägerin behaup-tete Zahlung von [REF] , nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Entschei-dungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genom-men, denen sich der Senat anschließt, [REF] . Ein Totalschaden des Fahrzeugs der Beklagten zu 0) ist eindeutig nicht gegeben, sondern ein Teilscha-den, der nicht nach § 0 Abs. 0 a AKB , sondern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB zu entschädigen ist. Ohne Erfolg verweist die Klägerin darauf, die Reparaturkosten lägen nur knapp unter dem Wiederbeschaffungswert. Selbst ein sogenannter wirtschaftlicher Totalscha-den, bei dem die Reparaturkosten den Wiederbeschaf-fungswert übersteigen, bleibt in der Regel eine Beschädigung des Kraftfahrzeugs, wie sich aus einer Gegenüberstellung zu § 0 Abs. 0 a AKB ergibt. Erst ein Totalschaden, der zu einer völligen Reparatu-runwürdigkeit des Kraftfahrzeugs führt und damit einer Zerstörung gleichzusetzen ist, schließt eine Beschädigung aus . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB hat der Versicherer im Fall der Beschädigung des Fahrzeugs, anders als bei Zerstörung oder Verlust, die erforderlichen Wieder-herstellungskosten zu ersetzen. Dies ist unabhängig davon, ob der Versicherungsnehmer das beschädigte Fahrzeug repariert oder, wie hier, nicht repariert. In der Rechtsprechung ist allerdings umstritten, ob sich der Versicherungsnehmer den Restwert des Fahrzeugs in den Fällen auf die Ersatzleistung anrechnen lassen muß, in denen er das unreparierte Fahrzeug wie hier veräußert und der Kaufpreis zu-sammen mit der Ersatzleistung des Versicherers den Wiederbeschaffungswert übersteigen. Der Streit geht in der Hauptsache darum, ob das Fahrzeug in diesen Fällen als "Rest und Altteil" im Sinne von § 0 Abs. 0 b AKB anzusehen ist. Aus der neueren Rechtsprechung sind bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten für einen Abzug des Rest-wertes des Fahrzeugs: LG Göttingen SP 0, 0; OLG Saarbrücken SP 0, 0; AG Aachen SP 0, 0; OLG München SP 0, 0; LG Münster ZFS 0, 0. Einen Abzug des Restwertes in diesen Fällen vernei-nen: LG Kempten, SP 0, 0; OLG Stuttgart VersR 0, 0; OLG Frankfurt NJW RR 0, 0; OLG Hamm, r+s 0, 0; anders wohl OLG Hamm r+s 0, 0 für den Fall eines wirtschaftlichen Totalschadens. Der Senat schließt sich der Auffassung derjenigen Gerichte an, die einen Abzug des Restwertes des Fahrzeugs bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten verneinen . Im Reparaturschadenfall, bei dem eine Reparatur des beschädigten Fahrzeugs in Betracht kommt, kann das unreparierte Fahrzeug selbst nicht als Rest und Altteil im Sinne von § 0 Abs. 0 b AKB angesehen werden. Unter Rest und Altteilen können schon begrifflich nur solche Teile verstanden werden, die bei dem Reparatureingriff selbst anfallen, nach der Reparatur übrig bleiben und ursächlich verwertet werden können . Jedenfalls wird durch die Wortfassung des § 0 Abs. 0 b AKB für den Versicherungsnehmer nicht genügend deutlich, daß unter "Rest und Altteile" auch das beschädigte, jedoch unreparierte Fahrzeug selbst zu verstehen sein soll. Für die Auslegung von Allge-meinen Versicherungsbedingungen ist nach der stän-digen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes maßgeblich, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer bei auf-merksamer Durchsicht und verständiger Würdigung ei-ne Klausel in Allgemeinen Versicherungsbedingungen unter Berücksichtigung des dabei erkennbar werden-den Sinnzusammenhangs verstehen muß. Einem vom Ver-sicherer verfolgten Regelungszweck kommt nur dann Bedeutung bei der Auslegung zu, wenn er in der ver-wendeten Formulierung erkennbar wird. Der durchschnittliche Versicherungsnehmer wird bei der Durchsicht der AKB im allgemeinen und der Rege-lung in § 0 Abs. 0 b AKB im besonderen ohne weite-res erkennen, daß sich die Klausel auf solche Teile des Fahrzeugs bezieht, die nach Beschädigung nicht repariert, sondern durch Neuteile ersetzt werden, aber dennoch weiter verwertbar sind und einen Wert haben . Dem durchschnitt-lichen Versicherungsnehmer erschließt sich jedoch nicht, daß darunter in den Fällen, in denen eine Reparatur des Fahrzeugs unterbleibt, auch das be-schädigte Fahrzeug selbst zu verstehen sein soll. Der Versicherer hat somit bei einem Teilschaden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB die erforderlichen Wiederherstellungskosten auch dann ohne Abzug des Restwertes des Fahrzeugs zu ersetzen, wenn das Fahrzeug nicht repariert, sondern wie hier veräu-ßert wird und der Wiederbeschaffungswert bei einer Addition von Verkaufserlös und Ersatzleistung des Versicherers überschritten wird. Einmal vermag die Tatsache, daß der Versicherungs-nehmer beim Verkauf des unreparierten Fahrzeugs einen günstigen Preis erzielt, die Höhe der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB zu ersetzenden erforderlichen Wiederherstellungskosten nicht zu beeinflussen. Zum anderen beruht der Vorteil des Versicherungsnehmers nicht auf dem Versicherungsfall und dessen Abwick-lung durch den Versicherer auf der Grundlage des bestehenden Versicherungsvertrages, sondern auf ei-nem davon unabhängigen Rechtsgeschäft, nämlich dem Verkaufsgeschäft des Versicherungsnehmers mit einem Dritten. Erzielt der Versicherungsnehmer durch den Verkauf einen Vorteil dergestalt, daß der Wiederbe-schaffungswert des beschädigten Fahrzeugs durch die Addition von Verkaufserlös und Ersatzleistung des Versicherers überschritten wird, ist dies hinzu-nehmen, da weder Möglichkeit noch Veranlassung be-steht, die Geschäftstüchtigkeit des Versicherungs-nehmers oder die Überzahlung des Dritten dem Ver-sicherer zugute kommen zu lassen . Auf die von dem Versicherer zu er-setzenden Reparaturkosten kann das ebensowenig Ein-fluß haben, wie denn der Versicherungsnehmer sein Fahrzeug tatsächlich repariert und es anschließend günstig verkauft hätte . Auf ihr Vorbringen im 0. Rechtszug, die Beklagte zu 0) habe teilweise Ansprüche sowohl bei ihr als auch bei dem Haftpflichtversicherer des Unfallgeg-ners durchgesetzt, kommt die Klägerin im Berufungs-rechtszug nicht mehr ausdrücklich zurück. Da die behauptete Zahlung der Klägerin sich auf lediglich DM 0, beläuft, die zu ersetzenden Repara-turkosten jedoch DM 0 abzüglich der verein-barten Selbstbeteiligung in Höhe von [REF] , ausmachen, kann von einer Doppelzahlung wegen der Sachverständigenkosten und der Abschleppkosten auch nicht ausgegangen werden.