Tenor Die weitere Beschwerde wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß die Zurückweisung des Eintragungsantrags vom [DATE] entfällt und die Wertfestsetzung des Landgerichts abgeändert wird. Der Gegenstandswert des Verfahren der ersten und der weiteren Beschwerde wird auf 0 DM festgesetzt. Als Eigentümerin des vorgenannten Grundstücks war in dem geschlossenen Grundbuch von B Blatt ## seit dem [DATE] Frau H, die Mutter des Beteiligten zu 0) und Ehefrau des Beteiligten zu 0), eingetragen. Auf dem Grundstück befindet sich ein Haupthaus mit drei Wohnungen im Erdgeschoß, Obergeschoß und Dachgeschoß sowie ein Nebenhaus. Frau H übertrug das Grundstück mit notariellem Vertrag vom [DATE] auf den Beteiligten zu 0), der am [DATE] als neuer Eigentümer im Grundbuch eingetragen wurde. Auf seine Bewilligung vom [DATE] wurden gleichzeitig in Abt. II Nr. 0 ein Nießbrauch sowie in Abt. II Nr. 0 des Grundbuches ein Wohnungsrecht für den Beteiligten zu 0) eingetragen. Der Inhalt des Wohnungsrechts ist in der genannten Eintragungsbewilligung unter Bezugnahme auf die Regelung in dem Übertragsvertrag vom [DATE] wie folgt beschrieben: "Wohnungsrecht an der gesamten Wohnung im Erdgeschoß des Hauses D-Str. in B, das sich auch auf den zweiten Keller links und den zweiten Keller rechts vom Kellereingang aus gesehen unter Ausschluß des Eigentümers erstreckt. Das Wohnungsrecht erstreckt sich weiterhin auf die Benutzung der von der Straße ausgesehen rechts gelegenen Garage sowie auf die zum Hof hin gelegene Terrasse und auf die Mitbenutzung von Hof und Garten." Der Beteiligte zu 0) hat mit notariell beurkundeter Erklärung vom [DATE] das Eigentum an den Grundstücken in vier Miteigentumsanteile aufgeteilt, die er nach näherer Maßgabe des Aufteilungsplans mit dem Sondereigentum an vier Wohnungen im Erdgeschoß, Obergeschoß und Dachgeschoß des Haupthauses sowie einer Wohnung an den Räumen des Nebenhauses aufgeteilt hat. Das Sondereigentum der Wohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes erstreckt sich auf die Räume im Erdgeschoß des Haupthauses sowie einen Kellerraum, nämlich den vom Kellereingang gesehen zweiten auf der rechten Seite. Zum Sondereigentum der im Dachgeschoß des Haupthauses gelegenen Wohnung Nr. 0 gehören die beiden vor dem Eingang des Haupthauses gelegenen Garagen sowie der vom Kellereingang gesehen zweite Kellerraum links. Sondernutzungsrechte sind in der Teilungserklärung nicht begründet worden. Das Grundbuchamt hat am [DATE] unter gleichzeitiger Schließung des bisherigen Grundbuches von B Blatt ## vier neue Wohnungsgrundbücher angelegt . In Abt. II Nr. 0 und 0 aller Wohnungsgrundbücher hat es das Wohnungsrecht und den Nießbrauch des Beteiligten zu 0) übernommen und dabei gem. [REF] Verf) auf die gleichzeitig erfolgte Eintragung der Rechte in den jeweils anderen Wohnungsgrundbüchern hingewiesen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) das in Blatt ## verzeichnete Wohnungseigentum an seinen Bruder H0 übertragen und aufgelassen. Ein Antrag auf Eigentumsumschreibung wurde zunächst nicht gestellt. Mit notariell beglaubigter Erklärung vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die Löschung des in Blatt ## in Abt. II Nr. 0 zu seinen Gunsten eingetragenen Wohnungsrechts sowie des in Abt. II Nr. 0 eingetragenen Nießbrauchs bewilligt. In derselben Urkunde hat der Beteiligte zu 0) die Löschung der vorgenannten Posten beantragt. Den vom Urkundsnotar zum Vollzug eingereichten Löschungsantrag hat die Rechtspflegerin des Grundbuchamtes mit Verfügung vom [DATE] dahin beanstandet, das Wohnungsrecht könne, da es das gesamte Grundstück belaste, nur insgesamt gelöscht und alsdann an einzelnen Wohnungseigentumsrechten neu bestellt werden. Bezugnehmend auf diese Verfügung hat der Urkundsnotar dem Grundbuchamt eine am [DATE] beurkundete Erklärung seiner Notariatsangestellten I hinsichtlich des Wohnungsrechtes zum Vollzug eingereicht, in der sie auf eine ihr in dem notariellen Vertrag vom [DATE] erteilte Vollmacht Bezug genommen hat. Diesen Eintragungsantrag hat die Rechtspflegerin des Grundbuchamtes mit Verfügung vom [DATE] unter anderem dahin beanstandet, eine hinreichende Bevollmächtigung der Notariatsangestellten I sei nicht nachgewiesen. Der Urkundsnotar hat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] erklärt, der "Zusatzantrag" sei erledigt, wenn Frau I nicht hinreichend bevollmächtigt sei. Es verbleibe indessen bei dem Antrag des Herrn H0, der seiner Auffassung nach vollzugsfähig sei. Das Grundbuchamt hat durch Beschluß der Rechtspflegerin vom [DATE] den Löschungsantrag vom [DATE] in Verbindung mit den Anträgen aus der Urkunde vom [DATE] zurückgewiesen. Auf den bereits am [DATE] eingegangenen Antrag auf Eigentumsumschreibung aufgrund der in dem Vertrag vom [DATE] erklärten Auflassung hat das Grundbuchamt ferner am [DATE] Herrn H0 als neuen Eigentümer im Wohnungsgrundbuch von B Blatt ## eingetragen. Gegen den Beschluß des Grundbuchamtes vom [DATE] hat der Urkundsnotar mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, die das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen hat. Die weitere Beschwerde ist nach den [REF] statthaft sowie formgerecht eingelegt. Als Beschwerdeführer im Verfahren der ersten und der weiteren Beschwerde sieht der Senat ausschließlich den Beteiligten zu 0) an. Die Rechtsmittelerklärungen betreffend die Einlegung sowohl der ersten als auch der weiteren Beschwerde lassen die Person des Beschwerdeführers nicht ausdrücklich erkennen. Beide Erklärungen bedürfen unter diesem Gesichtspunkt der Auslegung. Der Beteiligte zu 0) kann für die Einlegung der ersten Beschwerde nicht als Beschwerdeführer angesehen werden, weil sein Rechtsmittel mangels Beschwerdebefugnis unzulässig wäre. Im Eintragungsantragsverfahren folgt die Beschwerdeberechtigung grundsätzlich dem Antragsrecht gem. [REF] . Das Antragsrecht als durch die begehrte Eintragung gewinnender Teil hat der Beteiligte zu 0) jedoch bereits vor der Einlegung der Erstbeschwerde dadurch verloren, daß am [DATE] als neuer Eigentümer des Wohnungseigentums Herr H0 eingetragen worden ist. Nach der Rechtsprechung des Senats verliert in einem solchen Fall der Veräußerer die Beschwerdebefugnis im Hinblick auf die begehrte Löschung von Rechten an dem Grundstück. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 GBO als verlierender Teil der Eintragung antragsberechtigt ist jedoch der Beteiligte zu 0), der die Löschung in seiner Erklärung vom [DATE] bewilligt hat. Er hat zwar selbst von seinem Antragsrecht in der genannten Erklärung keinen Gebrauch gemacht, vielmehr hat ausschließlich der Beteiligte zu 0) die Löschung beantragt. Indessen steht nach anerkannter Auffassung die Beschwerdebefugnis auch demjenigen Antragsberechtigten zu, der selbst gegenüber dem Grundbuchamt von seinem Antragsrecht keinen Gebrauch gemacht hat . Dementsprechend ist davon auszugehen, daß auch die weitere Beschwerde ausschließlich von dem Beteiligten zu 0) eingelegt worden ist, dessen Rechtsmittel allein zu einer sachlichen Überprüfung der Entscheidungen der Vorinstanzen führen kann. Das Landgericht hat seine Entscheidung dahin begründet, bei dem eingetragenen Wohnungsrecht handele es sich um eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit im Sinne des [REF] . Eine solche Dienstbarkeit könne zwar auch an einem einzelnen Wohnungseigentum bestellt werden, jedoch nur dann, wenn sich die mit der Ausübung der Dienstbarkeit verbundene Nutzungsbefugnis auf das Sondereigentum beschränke und sich nicht auf das Gemeinschaftseigentum erstrecke. Im vorliegenden Fall erstrecke sich die Ausübung der Befugnisse des Dienstbarkeitsberechtigten nicht nur auf das Sondereigentum an der Erdgeschoßwohnung im Haupthaus. Vielmehr werde von der Nutzungsbefugnis des Wohnungsberechtigten auch eine Garage, die Terrasse, sowie Hof und Garten umfaßt. Eine Dienstbarkeit mit solch weitreichenden Ausübungsbefugnissen im Bereich des gemeinschaftlichen Eigentums hätte von vornherein nur durch Bestellung des Rechts an dem gesamten Grundstück und damit Belastung aller Wohnungseigentumsrechte begründet werden können. Das mit dem Eintragungsantrag verfolgte Ziel einer Löschung des Rechts in einem der Wohnungsgrundbüchern bei fortbestehender Belastung der übrigen drei Wohnungseinheiten mit unverändertem Inhalt sei deshalb nicht erreichbar. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, daß das Wohnungsrecht des Beteiligten zu 0) auch nach der Begründung von Wohnungseigentum nicht lediglich an einzelnen Wohnungseigentumsrechten, sondern an dem gesamten Grundstück fortbesteht. Die mit der Anlegung der Wohnungsgrundbücher erfolgte Schließung des Grundbuches von B Blatt ## läßt den Fortbestand des Grundstücks als möglichen Belastungsgegenstand unberührt. Dem trägt [REF] Verf Rechnung, der bei Übernahme von Belastungen, die das gesamte Grundstück betreffen, deren gleichzeitge Eintragung in den angelegten Wohnungsgrundbüchern vorschreibt. Für die hier zu treffende Entscheidung kommt es hingegen nicht allein darauf an, daß bei der Anlegung der Wohnungsgrundbücher die Übernahme des Wohnungsrechts tatsächlich in allen Grundbüchern entsprechend [REF] Verf erfolgt ist. Maßgeblich ist vielemehr, ob materiell-rechtlich das Wohnungsrecht ungeachtet der Begründung von Wohnungseigentum am Gesamtgrundstück fortbesteht. Nur wenn sich die materielle Rechtslage so verhält, würde die angestrebte Löschung des Rechts an einem Wohnungseigentumsrecht und der Fortbestand der Eintragung an den anderen zu einer inhaltlich unzulässigen Eintragung führen, die das Grundbuchamt nicht vornehmen darf . Besteht hingegen das Wohnungsrecht nur an einzelnen Wohnungseigentumsrechten fort, stünden seiner Löschung an einem von mehreren Wohnungseigentumsrechten keine Bedenken entgegen. Auszugehen ist davon, daß an einem ideellen Miteigentumsanteil an einem Grundstück auch dann keine Dienstbarkeit bestellt werden kann, wenn sich ihr Ausübungsbereich auf einen realen Teil des Grundstücks beschränkt . Jedoch entspricht es zwischenzeitlich gefestigter Rechtsprechung, daß die aus dem Sondereigentum fließenden Befugnisse Gegenstand der Belastung eines Wohnungseigentums mit einer Dienstbarkeit sein kann; dies gilt auch dann, wenn das Objekt der Ausübungsberechtigung zum gemeinschaftlichen Eigentum gehört . Entgegen der Auffassung des Landgerichts, die möglicherweise auf einem Mißverständnis der Kommentierung von Bassenge beruht, können Gegenstand des Ausübungsbereichs eines Wohnungsrechts an einen Wohnungseigentum sämtliche Nutzungsbefugnisse sein, die nach dem gesetzlichen Regelinhalt bzw. der Regelung der Teilungserklärung dem Miteigentümer nach dem Inhalt des Sondereigentums zustehen, sogar etwa ein mit dem Sondereigentum verbundenes Sondernutzungsrecht am gemeinschaftlichen Eigentum . Als ausgeschlossen betrachtet wird lediglich eine Dienstbarkeit, deren Ausübungsbereich sich auf ein Sondernutzungsrecht am gemeinschaftlichen Eigentum beschränkt . Die Teilung des mit einem Wohnungsrecht belasteten Grundstücks führt dazu, daß nach den [REF] diejenigen Teile des belasteten Grundstücks, die außerhalb des Bereichs der Ausübung liegen, von der Dienstbarkeit frei werden. Für den Fall der Aufteilung in Wohnungseigentum nach den [REF] ist anerkannt, daß die Dienstbarkeit nur an demjenigen Wohnungseigentumsrecht fortbesteht, auf dessen Raumeinheiten sie sich erstreckt, während die übrigen Wohnungseigentumsrechte nach den [REF] von der dinglichen Belastung frei werden . Diese rechtliche Wirkung kann indessen nur eintreten, wenn der Ausübungsbereich der Dienstbarkeit mit der Nutzungsbefugnis eines oder mehrerer Sondereigentümer deckungsgleich ist. Geht hingegen der Ausübungsbereich der Dienstbarkeit darüber hinaus, muß notwendig das gesamte Grundstück belastet bleiben. So liegen die Dinge hier. Keine durchgreifenden Bedenken bestehen allerdings im Hinblick darauf, daß der Ausübungsbereich des Wohnungsrechts sich nicht auf das neugebildete Sondereigentum an der Wohnungseigentumseinheit Nr. 0 beschränkt. Zum Ausübungsbereich der Dienstbarkeit gehört darüber hinaus auch die Befugnis zur Nutzung der vor dem Haus gelegenen rechten Garage sowie des zweiten Kellerraums, der vom Kellereingang aus gesehen links liegt; auf beide genannten Räume erstreckt sich nach der Teilungserklärung das Sondereigentum an der neugebildeten Wohnungseigentumseinheit Nr. 0, eingetragen im Wohnungsgrundbuch Blatt ##. Dieser Gesichtspunkt führt jedoch lediglich dazu, daß zum Ausübungsbereich der Dienstbarkeit auch das Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0 gehört. Unbedenklich ist ferner, daß der Inhalt des Wohnungsrechtes auch die Mitbenutzung von Hof und Garten umfaßt. Denn diese Mitbenutzung wird von der Befugnis des Wohnungseigentümers zum Gebrauch des gemeinschaftlichen Eigentums mitumfaßt, die in der Teilungserklärung vom [DATE] auch nicht teilweise durch Einräumung von Sondernutzungsrechten ausgeschlossen worden ist. Der Ausübungsbereich der Dienstbarkeit geht jedoch hinsichtlich des Nutzungsrechts an der zum Hof hin gelegenen Terrasse über die Nutzungsbefugnis des Sondereigentümers der Wohnung Nr. 0 hinaus. Die dem Dienstbarkeitsberechtigten eingeräumte Nutzungsbefugnis hinsichtlich dieser Terrasse ist eine ausschließliche. Dies ergibt die Auslegung der unter Bezugnahme auf die Eintragungsbewilligung vorgenommenen Eintragung des Wohnungsrechts im Grundbuch, die uneingeschränkt auch dem Rechtsbeschwerdegericht obliegt. Maßstab der Auslegung ist allein der objektive Sinn des im Grundbuch Eingetragenen, wie er sich für den unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung ergibt . Die Eintragungsbewilligung nimmt den Begriff des Wohnungsrechts in der gesetzlichen Vorschrift des [REF] auf, also das Recht, ein Gebäude oder einen Teil eines Gebäudes unter Ausschluß des Eigentümers als Wohnung zu benutzen. Als Gegenstand dieses Rechtes sind neben der Wohnung im Erdgeschoß und den beiden Kellerräumen eine Garage sowie die zum Hof hin gelegene Terrasse bezeichnet. Es soll sich also auch hinsichtlich der Terrasse um ein ausschließliches Nutzungsrecht des Dienstbarkeitsberechtigten handeln. Dies folgt auch daraus, daß ihm hinsichtlich des Hofes und des Gartens im übrigen lediglich das Recht zur Mitbenutzung eingeräumt worden ist. Das Wohnungsrecht konnte mit dem Inhalt eines ausschließlichen Nutzungsrechts an der Terrasse wirksam begründet werden. Gegenstand des Wohnungsrechts kann zwar nur das Recht zum Bewohnen eines Gebäudes oder eines Gebäudeteils sein. Dies schließt jedoch nicht die Erstreckung des Wohnungsrechts auf außerhalb des Gebäudes liegende Grundstücksteile aus, sofern nur das Wohnen Hauptzweck der Benutzung ist. Dies gilt insbesondere für die Nutzung einer sich an das Gebäude anschließende Terrasse, die unmittelbar der Wohnnutzung dient, so daß insoweit auch eine den Eigentümer ausschließende Nutzung durch den Dienstbarkeitsberechtigten vereinbart werden kann . Dem Wohnungseigentümer der Wohnung Nr. 0 steht jedoch andererseits eine ausschließliche Nutzungsbefugnis an der zum Hof gelegenen Terrasse nicht zu, weil wie bereits ausgeführt in der Teilungserklärung vom [DATE] Sondernutzungsrechte an der genannte Grundstücksfläche nicht begründet worden sind. Besteht danach die Dienstbarkeit notwendig an dem gesamten Grundstück fort, so kann das angestrebte Ziel einer Löschung des Wohnungsrechts nur erreicht werden, indem zunächst die rechtlichen Rahmenbedingungen hergestellt werden, um eine Beschränkung des Wohnungsrechts als Belastung einzelner Wohnungseigentumsrechte herbeizuführen, also entweder durch Begründung eines Sondernutzungsrechts an der Terrasse im Wege der Änderung der Teilungserklärung und Eintragung in den Wohnungsgrundbüchern oder umgekehrt durch eine Inhaltsänderung des Wohnungsrechts , durch die die Terrasse von dem den Eigentümer ausschließenden Ausübungsbereich der Dienstbarkeit ausgenommen wird. Das Landgericht hat dazu ausgeführt, auch der Nießbrauch könne nicht an einem einzelnen Wohnungseigentumsrecht gelöscht werden, weil auch dieser das gesamte Grundstück belaste. Die Löschung des Rechts in einem der Wohnungsgrundbücher habe danach Auswirkungen auf die Rechte des Beteiligten zu 0), soweit sie sich auf das gemeinschaftliche Eigentum bezögen. Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Wie das Grundbuchamt bereits in seiner Zwischenverfügung vom [DATE] ausgeführt hat, bestehen gegen eine Löschung des Nießbrauchs an einem der Wohnungseigentumsrechte keine Bedenken, weil ein Nießbrauch im Unterschied zu einem Wohnungsrechts auch nur an einem ideellen Miteigentumsanteil begründet werden kann , ohne daß es auf die zusätzliche Verbindung mit Sondereigentum bei einem Wohnungseigentumsrecht noch ankommt. Dementsprechend bestehen auch keine Bedenken gegen die Wirksamkeit einer späteren Inhaltsänderung , die den Nießbrauch anstelle des Gesamtgrundstücks als Belastungsgegenstand auf mehrere Miteigentumsanteile beschränkt. Die Zurückweisung auch des Antrags auf Löschung des Nießbrauchs findet im Ergebnis jedoch ihre Grundlage in der vom Grundbuchamt angewandten Vorschrift des [REF] . Danach kann, wenn mehrere Eintragungen beantragt sind, der Antragsteller bestimmen, daß die eine Eintragung nicht ohne die andere erfolgen soll. In einem solchen Fall muß das Grundbuchamt, wenn ein die Zurückweisung rechtfertigendes Eintragungshindernis nur bei einem Antrag vorliegt, alle auf diese Weise miteinander verbundenen Anträge zurückweisen . Der Löschungsantrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] enthält hier zwar nicht ausdrücklich einen Vorbehalt im Sinne des [REF] . Gleichwohl ist das Grundbuchamt von einer verfahrensrechtlich möglichen stillschweigenden Bestimmung eines Vorbehalts ausgegangen. Ob diese Annahme zutrifft, hat der Senat im Beschwerdeverfahren nicht zu überprüfen. Denn der Beschwerderklärung des Beteiligten zu 0) ist nicht zu entnehmen, daß er die lediglich auf [REF] beruhende Zurückweisung des Antrags auf Löschung des Nießbrauchs überhaupt angreifen will. Seine Angriffe richten sich nur gegen die Auffassung des Grundbuchamtes, die beantragte Löschung des Wohnungsrechts sei nicht eintragungsfähig. Gegen die Annahme des Grundbuchamts, beide Anträge seien im Sinne des [REF] miteinander verbunden, wendet er sich nicht. Das Grundbuchamt hat in seinem Beschluß vom [DATE] ergänzend auch den in der Urkunde vom [DATE] gestellten Antrag zurückgewiesen. Das Landgericht hat diese Entscheidung durch Zurückweisung der Erstbeschwerde sachlich bestätigt, wenngleich es auf diesen Verfahrensgegenstand und die von der Erstbeschwerde erhobene Rüge, der genannte Antrag sei bereits vor der Entscheidung vom [DATE] durch Erklärung des Urkundsnotars vom [DATE] zurückgenommen worden, sachlich nicht eingegangen ist. In diesem Punkt ist der Beschluß des Grundbuchamtes aufzuheben, weil der Eintragungsantrag in der Tat durch die Erklärung vom [DATE] zurückgenommen worden ist. Diese Erklärung ist zwar nicht in jeder Hinsicht eindeutig, weil die Wendung "der Zusatzantrag hat sich erledigt" der Formulierung nach mit der auf die bereits durch Zwischenverfügung vom [DATE] erhobene Beanstandung bezugnehmenden Einschränkung verbunden ist, "wenn Frau I nicht bevollmächtigt ist." Gleichwohl läßt der Gesamtzusammenhang der Erklärung hinreichend erkennen, daß nur noch eine Entscheidung über den ursprünglichen Eintragungsantrag auf die Löschungsbewilligung des Beteiligten zu 0) begehrt worden ist. Wenn das Grundbuchamt Zweifel daran gehabt haben sollte, ob die Rücknahme des Antrages bedingungslos erklärt werden sollte, hätte diesen durch einen Hinweis an den Notar nachgegangen werden müssen. Ein solcher Hinweis hätte zu der Klarstellung geführt, daß der Antrag ohne jede Einschränkung zurückgenommen werden sollte, wie es sich aus der Beschwerdeerklärung vom [DATE] ergibt. Die Wertfestsetzung für das Verfahren der weiteren Beschwerde beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Der Senat hat das Beschwerdeinteresse des Beteiligten zu 0) mit einem Betrag von 0 DM geschätzt und berücksichtigt, daß der Antrag auf Löschung des Wohnungsrechts und des Nießbrauchs sich lediglich auf eines von vier Wohnungseigentumsrechten bezieht. Dementsprechend hat der Senat gleichzeitig gem. § 0 Abs. 0 S. 0 KostO die Wertfestsetzung des Landgerichts für das Erstbeschwerdeverfahren abgeändert.