Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Schlußurteil des Amtsgerichts Familiengericht Lemgo abgeändert. 0. Der Beklagte wird unter Abänderung des Anerkenntnis-Schlußurteils des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] [REF] verurteilt, folgenden Kindesunterhalt, für die Kläger zu 0) und 0) zu Händen ihrer gesetzlichen Vertreterin, zu zahlen, die künftig fällig werdenden Leistungen jeweils bis zum Dritten eines jeden Monats: a) für die Klägerin zu 0), die Tochter xxx, ab [DATE] monatlich xxx DM und ab [DATE] monatlich 0 DM , b) für den Kläger zu 0), den Sohn xxx, ab [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM , c) an den Kläger zu 0) ab [DATE] monatlich 0 DM und vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 DM . 0. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die aus der Klägerin zu 0) und dem Beklagten bestehende Erbengemeinschaft für den am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Sohn xxx einen Unterhaltsrückstand in Höhe von insgesamt 0 DM zu zahlen. 0. Der Beklagte wird schließlich verurteilt, a) an die Klägerin zu 0) für die Kläger zu 0) und 0) rückständigen Krankenvorsorgeunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 DM, b) an den Kläger zu 0) rückständigen Krankenvorsorgeunterhalt für die genannte Zeit von 0 DM, c) an die aus der Klägerin zu 0) und dem Beklagten bestehende Erbengemeinschaft für den Sohn Markus rückständigen Krankenvorsorgeunterhalt von 0 DM sowie d) ab [DATE] monatlichen Krankenvorsorgeunterhalt von jeweils 0 DM an die Kläger zu 0) und 0) zu Händen ihrer gesetzlichen Vertreterin und an den Kläger zu 0), für ihn jedoch nur bis zum [DATE] , zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0) 0%, der Kläger zu 0) 0%, der Kläger zu 0) 0%, die Klägerin zu 0) 0% und der Beklagte 0%. Die Kosten des Berufungsverfahrens [REF] OLG Hamm werden gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Berufungsverfahrens [REF] OLG Hamm tragen der Kläger zu 0) zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger zu 0) bis 0) sind die ehelichen Kinder des Beklagten, die Klägerin zu 0) ist seine geschiedene Ehefrau, die Unterhaltsansprüche des am [DATE] verstorbenen Sohnes xxx für dessen Erben geltend macht. Die Kläger zu 0) bis 0) verlangen mit ihrer am [DATE] rechtshängig gewordenen Abänderungsklage Unterhalt in Abänderung eines zu ihren Gunsten ergangenen Anerkenntnis-Schlußurteils vom [DATE] . Neben dem Elementarunterhalt begehren die Kläger monatlichen Krankenvorsorgeunterhalt von je 0 DM ab [DATE] , nachdem der Beklagte bis einschließlich [DATE] die Krankenversicherung der Kinder selbst sichergestellt hatte. Wegen des Parteivorbringens im einzelnen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen im Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Familiengericht hat durch das angefochtene Schlußurteil den Klägern den Mindestunterhalt der Düsseldorfer Tabelle unter Verrechnung anteiligen, der Klägerin zu 0) gezahlten Kindergeldes von 0 DM monatlich bis [DATE] und von 0 DM ab [DATE] sowie zusätzlich die verlangten Krankenversicherungsbeiträge zuerkannt. Es hat dem Beklagten ein fiktives Einkommen von 0 bis 0 DM netto monatlich zugerechnet. Mit der Berufung begehrt der Beklagte die Abweisung der Klage insgesamt. Er beruft sich auf Leistungsunfähigkeit und weist daraufhin, daß er seit Aufgabe des Hofes, den er vom Vater der Klägerin zu 0) angepachtet hatte, von Sozialhilfe lebe. Auch schon in der Zeit zuvor habe er kein ausreichendes Einkommen mehr erwirtschaften können, um den Mindestunterhalt der Kinder sicherzustellen. Er sei erwerbsunfähig und habe Rentenantrag gestellt. Zudem habe er keine reale Beschäftigungschance auf dem heutigen Arbeitsmarkt. Die Beträge aus dem Anerkenntnis-Schlußurteil von 0 DM habe er in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] gezahlt. Sie machen geltend, daß der Beklagte seine fehlende Leistungsfähigkeit für die verlangten Mindestunterhaltsbeträge nicht dargetan habe. Erwerbsunfähigkeit des Beklagten bestreiten sie und weisen zur Frage der Vermittlungsfähigkeit daraufhin, daß der Beklagte als Bereiter bzw. Reitlehrer ausgezeichnete Chancen auf dem Arbeitsmarkt habe. Den vollen Selbstbehalt könne der Beklagte im übrigen nicht für sich beanspruchen, weil er mit einer neuen Lebensgefährtin in häuslicher Gemeinschaft zusammenlebe. Den Unterhalt des Klägers zu 0) ab dessen Volljährigkeit müsse der Beklagte jedenfalls zur Hälfte neben der Klägerin zu 0) sicherstellen. Die Berufung des Beklagten hat nur teilweise Erfolg. Er greift das Urteil des Familiengerichts mit der Behauptung an, für die verlangten Mehrbeträge sei er nicht leistungsfähig. Mit diesem Vorbringen kann er im Rahmen der ihn treffenden gesteigerten Unterhaltsverpflichtung nach [REF] gegenüber den minderjährigen Klägern nicht gehört werden, wie bereits das Familiengericht auf S. 0 seiner Urteilsbegründung zutreffend ausgeführt hat. Dem tritt der Senat in vollem Umfang bei. Eine krankheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit hat der Beklagte nicht substantiiert dargetan. Das gilt selbst dann, wenn sein erstinstanzlicher Vortrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] mitberücksichtigt wird, er habe sich von den Folgen eines Reitunfalls im Jahre [DATE] nie mehr voll erholt; außerdem sei es infolge der Hofvertreibung und der Flut der gegen ihn angestrengten Prozesse bei ihm zu einem gesundheitlichen Verfall gekommen. Dieses Vorbringen, das von den Klägern bestritten wird, ist zu allgemein gehalten, um als Grundlage für die Einholung eines ärztlichen Sachverständigengutachtens über die Erwerbsfähigkeit des Beklagten zu dienen. Auch auf fehlende Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt kann der Beklagte sich nicht berufen. Abgesehen davon, daß er keinerlei Erwerbsbemühungen nachgewiesen hat, bestehen nach der vom Familiengericht eingeholten Auskunft des für den Berufszweig des Beklagten zuständigen Arbeitsamtes xxx für Bereiter und Reitlehrer sehr günstige Beschäftigungschancen. Allerdings kann ein Bereiter oder Amateurreitlehrer in der Regel nicht mehr als die vom Familiengericht zugrunde gelegten 0 bis 0 DM netto im Monat verdienen. Nach den Erfahrungen des Senats aus einem vergleichbaren Rechtsstreit werden für angestellte Bereiter oder Amateurreitlehrer lediglich Bruttogehälter von monatlich bis zu 0 DM gezahlt. Bei einem Einkommen von 0 bis 0 DM netto ist der Beklagte gem. [REF] verpflichtet und in der Lage, seinen minderjährigen Kindern den Mindestunterhalt nach der Düsseldorfer Tabelle zu zahlen. Daß die Kinder einen Bedarf in dieser Höhe haben, ist eindeutig und bedarf keiner weiteren Ausführungen. Die Kläger zu 0) bis 0) können die Mindestunterhaltssätze in Abänderung des Anerkenntnis-Schlußurteils des Amtsgerichts xxx ab Rechtshängigkeit der Klage beanspruchen. Die Lebenshaltungskosten haben sich seitdem erheblich erhöht und die Kinder gehören inzwischen anderen Altersgruppen an. Für den im Laufe des Rechtsstreits verstorbenen Sohn xxx, der zuletzt bei der Mutter gelebt hat, kann der Mindestunterhalt im Wege originärer Leistungsklage ab [DATE] gefordert werden, nachdem der Beklagte zu diesem Zeitpunkt durch Mahnung in Verzug gesetzt worden ist. Ein abzuänderndes früheres Urteil liegt bezüglich des Kindes xxx nicht vor. Die Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber dem am [DATE] verstorbenen Sohn endet mit dem [DATE] . Die Mindestunterhaltssätze betragen, wie vom Amtsgericht bereits zutreffend festgestellt, für die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) monatlich 0 DM, für den am [DATE] geborenen Kläger zu 0) monatlich 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 DM ab [DATE] sowie für den am [DATE] geborenen Kläger zu 0) monatlich 0 DM bis zu seiner Volljährigkeit am [DATE] . Der Mindestunterhalt für den am [DATE] geborenen Sohn xxx beläuft sich auf monatlich 0 DM bis [DATE] und auf monatlich 0 DM ab [DATE] . Für ihn sind bis einschließlich [DATE] monatlich 0 DM und für die Zeit danach monatlich 0 DM angemahnt. Auf die Unterhaltssätze ist das der Mutter der Kläger gezahlte Kindergeld anteilig zu verrechnen. Unstreitig hat die Klägerin zu 0) das staatliche Kindergeld für vier Kinder bis [DATE] und für drei Kinder ab [DATE] erhalten, das sie mit 0 DM bzw. 0 DM monatlich angegeben hat. Diese Angaben sind jedoch unzutreffend. Das ungekürzte staatliche Kindergeld beläuft sich seit [DATE] für vier Kinder auf monatlich 0 DM und für drei Kinder auf monatlich 0 DM. Nach der von ihr vorgelegten Gehaltsabrechnung für [DATE] hat die Mutter der Kläger auch 0 DM an Kindergeld erhalten. Deshalb muß für die Zeit bis [DATE] von 0 DM Kindergeld ausgegangen werden, zumal bei einer Kürzung nicht 0 DM, sondern nur 0 DM gezahlt worden wären . Diese Problematik ist im Senatstermin vom [DATE] mit den Parteivertretern erörtert worden. Der Beklagte macht sich das Ergebnis der Erörterung zu eigen. Es sind deshalb je Kind monatlich 0 DM bis [DATE] und monatlich 0 DM ab [DATE] auf die Unterhaltsansprüche zu verrechnen. Der Klägerin zu 0) stehen demnach vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM zu. Der Kläger zu 0) kann ab [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM fordern. Der Zahlungsanspruch des Klägers zu 0) beläuft sich auf monatlich 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und auf monatlich 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] . Ab seiner Volljährigkeit ist der Kläger zu 0) gegenüber den Klägern zu 0) und 0) unterhaltsrechtlich nachrangig . Ihm gegenüber kann sich der Beklagte, den insoweit auch nicht mehr die verschärfte Unterhaltspflicht nach [REF] trifft, auf den angemessenen Selbstbehalt von monatlich 0 DM berufen. Über die durch Anerkenntnisschlußurteil vom [DATE] festgesetzten 0 DM monatlich hinaus kann der Kläger zu 0) deshalb bei einem zurechenbaren Einkommen des Beklagten von 0 bis 0 DM netto monatlich nach Absetzung der Tabellenunterhaltssätze wie noch darzulegen sein wird für die Kläger zu 0) und 0) keinen Unterhalt beanspruchen, zumal der Beklagte auch noch den Krankenvorsorgeunterhalt für die minderjährigen Kläger zu 0) und 0) sicherstellen muß. Für den verstorbenen Sohn xxx ist auf die Tabellensätze von 0 DM bis [DATE] und 0 DM ab [DATE] Kindergeld wie folgt zu verrechnen: Für die Monate November und [DATE] betrug das Kindergeld für vier Kinder 0 DM, der anteilig auf den Anspruch von zu verrechnende Betrag beläuft sich demnach auf 0 DM, so daß die angemahnten 0 DM verbleiben. Ab [DATE] sind bei einem Kindergeld von insgesamt 0 DM monatlich 0 DM zu verrechnen, so daß bis [DATE] monatlich 0 DM und von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM zu zahlen sind. Für Markus errechnen sich demnach 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] , je 0 DM für Januar bis [DATE] und je 0 DM für Juli bis [DATE] , so daß sich insgesamt ein Betrag von 0DM errechnet, den die Klägerin zu 0) vom Beklagten unbeanstandet für die Erben des verstorbenen Sohnes Markus geltend macht. Neben dem Elementarunterhalt schuldet der Beklagte den Kindern Krankenvorsorgeunterhalt, soweit die Krankenvorsorge nicht durch die beamtenrechtliche Beihilfe der als Lehrerin tätigen Mutter gedeckt ist. In den Tabellensätzen ist ein Bedarfsanteil für Krankenversicherung nicht enthalten. Unstreitig beträgt der für die Kinder zu zahlende Krankenkassenbeitrag monatlich je 0 DM, die ab [DATE] verlangt werden können. Der Beklagte hat die Kinder bis [DATE] selbst krankenversichert gehalten und sie ab [DATE] bei seiner Krankenversicherung abgemeldet, so daß die beihilfefähige Klägerin zu 0) genötigt war, den nicht durch die Beihilfe gedeckten Krankenversicherungsbedarf der Kinder über die Deutsche Beamtenversicherung sicherzustellen. Da der Beklagte ohne Vorankündigung seinerseits die Leistungen für die Krankenversicherung der Kinder eingestellt hat, war eine Mahnung gemäß [REF] entbehrlich. Der Klage der Kläger zu 0) bis 0) steht für die Zeit vor dem [DATE] auch nicht [REF] entgegen. Der Krankenvorsorgebedarf der Kläger ist erst nach Erlaß des Anerkenntnisschlußurteils vom [DATE] entstanden, weil die Kinder zuvor über den Beklagten versichert waren. Es handelt sich demnach um einen echten Zusatzbedarf der Kinder im Verhältnis zu dem im Verfahren [REF] AG Lemgo geltend gemachten Unterhalt, so daß auch für die Kläger zu 0) bis 0) eine Zusatzklage zulässig ist. Allerdings schuldet der Beklagte wegen fehlender Leistungsfähigkeit dem Kläger zu 0) ab dessen Volljährigkeit auch keinen Krankenvorsorgeunterhalt mehr neben den durch Anerkenntnisurteil vom [DATE] ausgeurteilten 0 DM monatlich. Wegen der Berechnungen im einzelnen kann auf die vom Beklagten nicht angegriffenen Ausführungen des Familiengerichts verwiesen werden. Die vom Beklagten geltend gemachten Zahlungen beziehen sich ersichtlich auf das abzuändernde vom [DATE] und brauchen deshalb bei der hier zu treffenden Abänderungsentscheidung nicht berücksichtigt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei ist berücksichtigt worden, daß der Beklagte im Berufungsverfahren gegenüber den Klägern zu 0) bis 0) und zu 0) nur in ganz geringem Umfang obsiegt hat, so daß es gerechtfertigt war, ihn insoweit insgesamt mit den Kosten des Verfahrens zu belasten.