Tenor Unter Änderung des ESt-Bescheides [DATE] vom [DATE] wird die Einkom-mensteuer [DATE] auf 0 DM herabgesetzt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Kläger wurden als Ehegatten im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Zur Finanzierung ihrer Immobilie in ... erhielt der Kläger in [DATE] von der Pensionskasse seines Arbeitgebers ein Darlehen in Höhe von ursprünglich 0 DM zu einem Zinssatz von 0 v.H. mit jederzeitiger Sondertilgungsmöglichkeit. Aufgrund des geänderten Marktzinses für Hypothekendarlehen bot die Pensionskasse im [DATE] ihren Darlehensnehmern eine Umstellung ihrer Verträge zu günstigeren Zinskonditionen an. Das Angebot sah einen Festzins von 0 v.H. für eine 0-jährige Laufzeit ohne Möglichkeit von Sondertilgungen vor. Der Kläger nahm das Angebot am [DATE] an. Der Arbeitgeber erfasste die Zinsherabsetzung als geldwerten Vorteil in Höhe von 0 DM und unterwarf ihn dem Lohnsteuerabzug. Den Betrag ermittelte er aus der Differenz zwischen dem üblichen Zinssatz von 0 v.H. und dem gewährten von 0 v.H. Der Beklagte folgte diesem Ansatz und setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] mit 0 DM fest. Hiergegen richtet sich die nach erfolglosem Einspruch erhobene Klage. Die Kläger halten den Ansatz eines geldwerten Vorteils für ungerechtfertigt. Aus der Darlehensgewährung sei ihnen kein Vorteil entstanden, weil die Hypothekenzinsen bei anderen Kreditinstituten im Streitjahr nicht höher gewesen seien. Die Sparkasse ... beispielsweise habe zu gleichen Konditionen im [DATE] einen Zinssatz von 0 v.H. angeboten. Das Darlehen sei daher marktüblich verzinst worden. Nach Auskunft der Deutschen Bundesbank , die das Gericht eingeholt hat, betrug die Effektivverzinsung bei Hypothekenkrediten mit 0-jähriger Bindung zwischen 0 0 v.H. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Das FA hat zu Unrecht einen geldwerten Vorteil für den angeblichen Zinsvorteil aus dem Arbeitgeberdarlehen angesetzt. Zutreffend ist das FA davon ausgegangen, dass als Arbeitslohn grundsätzlich alle Bezüge und Vorteile anzusetzen sind, die durch das individuelle Dienstverhältnis des Arbeitnehmers veranlasst sind . Ein vom Arbeitgeber gewährtes zinsverbilligtes Darlehen kann hiernach als zu versteuernder geldwerter Vorteil i.S. des [REF] angesehen werden. Dies ist unstreitig. Ohne lohnsteuerrechtliche Folgen bleibt indes ein Arbeitgeberdarlehen, das nicht verbilligt, sondern zu marktüblichen Zinsen vergeben worden ist. In einem solchen Fall ist ein Vorteil, der dem Arbeitnehmer aufgrund seines Arbeitsverhältnisses zugefallen ist, nicht erkennbar, weil auch andere Personen wenn auch über andere Bezugsquellen die vermeintliche Vergünstigung beanspruchen können . Dies trifft entgegen der Auffassung des FA auf das streitbefangene Darlehen zu. Der marktübliche durchschnittliche Zinssatz für Hypothekendarlehen mit den dem Kläger eingeräumten Konditionen betrug nach Angaben der Deutschen Bundesbank im [DATE] zwischen 0 0 v.H. Der dem Kläger gewährte Zinssatz von 0 v.H. lag demnach im durchschnittlichen Rahmen. Der Kläger hätte mithin das Darlehen auch bei anderen Kreditinstituten gleichermaßen günstig aufnehmen können. Dies belegt auch sein Vortrag, die Sparkasse L. habe im besagten Zeitraum einen Zinssatz von 0 v.H. angeboten. Von einem vom marktüblichen Zinssatz abweichenden zinsverbilligten Darlehen, das der Kläger von seinem Arbeitgeber erhalten hat, kann hiernach keine Rede sein. Liegt keine Zinsersparnis vor, entfällt der Ansatz eines geldwerten Vorteils. Die auf Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 LStR [DATE] gestützte Auffassung des FA, es läge ein Zinsvorteil vor, weil das Darlehen unter einem Effektivzins von 0 v.H. gelegen habe, teilt das Gericht nicht. Dabei kann dahinstehen, ob die Anweisung in Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 LStR überhaupt durch das Gesetz gedeckt ist. Das heißt, ob nicht anstelle des typisierenden und festgelegten Zinssatzes aus R 0 LStR allein der Marktzins gemäß [REF] anzusetzen ist . Es handelt sich um eine Verwaltungsvorschrift , der keine Rechtsnormqualität zukommt und die die Gerichte nicht bindet . Die Gerichte folgen ihnen nur dann, wenn sie in sich verständlich sind und eine zutreffende Auslegung des Gesetzes beinhalten. Sie fühlen sich nicht gebunden, wenn sie im Einzelfall zu einem offensichtlich willkürlichen Ergebnis führen . Hiervon ist im Streitfall auszugehen. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert .