Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] geändert: Der Rechtsstreit ist erledigt. II. Die Beklagte hat die Kosten des ersten Rechtszugs, die Kläger haben die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die jeweiligen Vollstreckungsschuldner dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Gründe Die Kläger kauften mit notariellem Vertrag vom [DATE] von der Beklagten, einer Bauträgergesellschaft, eine Eigentumswohnung im Erdgeschoss in der von der Beklagten errichteten Wohnungseigentumsanlage in der M...Str. ... in F... . Sie nahmen die Wohnung ab und bezahlten am [DATE] an die Beklagte den Kaufpreis in Höhe von 0 0, DM. Die Wohnung vermieteten sie weiter. Ab [DATE] rügten die Kläger bei der Beklagten, dass die Heizung im Keller des Anwesens mangelhaft gegen Lärm isoliert sei, so dass in der Wohnung unerträglicher Lärm herrsche, worüber sich auch die Mieter der Kläger beschwerten. Ferner beanstandeten die Kläger, dass die Wärmedämmung der Heizung ungenügend sei, so dass es in der Wohnung zu warm werde. In der Folgezeit versuchte die Beklagte mehrfach die Geräuschprobleme der Heizung zu beseitigen. Die Parteien korrespondierten wiederholt über die Frage einer sachgerechten Nachbesserung. Mit Schreiben vom [DATE] setzten die Kläger der Beklagten "letztmals" unter der Drohung, weitere Nachbesserung abzulehnen, eine Frist bis [DATE] , die gerügten Mängel zu beseitigen und drohten "Schadensersatz oder Rücktritt bzw. Wandelung" an. Im Laufe des vorliegenden Rechtsstreits führte die Beklagte an der Heizung weitere Arbeiten durch, die die Lärmbeeinträchtigung in der Wohnung der Kläger schließlich beseitigten. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 0, DM nebst 0 % Zinsen seit [DATE] Zug um Zug gegen Zustimmung zur Bewilligung der Löschung der im Grundbuch von F... Blatt ... eingetragenen Auflassungsvormerkung und gegen Rückgabe der Wohnung zu verurteilen. Nach den eingeholten Gutachten des Sachverständigen G... vom T... Ü... in K... liege kein Mangel mehr vor. Die zulässigen Schallschutzwerte würden nicht mehr übertroffen. Die Wärmeabdämmung der Heizungsanlage sei von vornherein nicht mangelhaft gewesen. Mit ihrer Berufung haben die Kläger ihr Wandelungsbegehren zunächst weiterverfolgt. Sie haben im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und daran festgehalten, dass die von der Heizung ausgehenden Lärmimmissionen weiterhin zu hoch seien. Hilfsweise haben sie außerdem wegen der Beeinträchtigung Minderung geltend gemacht und begehren Schadensersatz, weil ihre Mieter ab [DATE] die Mietzahlungen eingestellt hätten und Ende [DATE] ausgezogen seien. Die Wohnung sei anschließend nicht mehr vermietbar gewesen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben sie unter Aufrechterhaltung ihrer Anträge im übrigen, den Rechtsstreit bezüglich ihres Haupt und ihres ersten Hilfsantrages für erledigt erklärt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Insolvenzgericht Mannheim über das Vermögen der Beklagten einen vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt A. Das Berufungsverfahren ist nicht gemäß [REF] dadurch unterbrochen worden, dass das Amtsgericht Insolvenzgericht Mannheim durch Beschluss vom [DATE] in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten einen vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt hat. Denn das Insolvenzgericht hat der Beklagten kein allgemeines Zahlungsverbot , sondern nur einen Zustimmungsvorbehalt auferlegt, weshalb die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis nicht, wie für eine Unterbrechung gemäß [REF] notwendig, gemäß [REF] auf den vorläufigen Insolvenzverwalter übergegangen ist . B. Die Kläger hatten gegen die Beklagte gemäß [REF] a.F. einen Anspruch auf Wandelung, weil die von ihnen mit notariellem Vertrag vom [DATE] von der Beklagten gekaufte Eigentumswohnung mangelhaft war. Ihr Wandelungsrecht war aber bereits im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens dadurch erloschen , dass die Beklagte den Fehler beseitigt hat. I. Die Kläger waren nicht durch § 0 Nr. 0 Abs. 0 des notariellen Vertrages an der Wandelung gehindert. Die dortige Klausel, die eine Wandelung ausschließt, verstößt gegen § 0 Nr. 0 b AGBG und ist deshalb unwirksam. Bei der Klausel handelt es sich unstreitig um einen von der Beklagten ständig in ihren Bauträgerverträgen verwendeten, standardisierten Text, also eine Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von § 0 AGBG. Hierfür ist insbesondere unerheblich, dass der Vertrag vor einem Notar geschlossen wurde . Da es sich um einen Kauf vom Bauträger handelt, liegt auch kein die Anwendung dieser Norm ausschließender Vertrag über Bauleistungen im Sinne von § 0 Nr. 0 b AGBG vor . II. Das Wandelungsrecht der Kläger ergab sich aus [REF] . Es handelt sich um einen Bauträgervertrag, der sich insbesondere bezüglich der Gewährleistungsansprüche nach Werkvertragsrecht richtet, wobei es nicht darauf ankommt, ob das Anwesen zum Zeitpunkt des Erwerbs der Kläger ganz oder teilweise fertiggestellt war . Das Gewährleistungsrecht der Kläger war auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Mangel an der im Gemeinschaftseigentum stehenden Heizung aufgetreten war . Die von den Klägern erworbene Eigentumswohnung war mangelhaft. Ihre Gebrauchstauglichkeit war durch die Lärmbeeinträchtigungen gemindert, die von der im Keller unter der Wohnung befindlichen Heizanlage ausgingen. Der Sachverständige G... hat in seinem ersten vor dem Landgericht erstatteten Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass im Schlafzimmer der Wohnung der nach DIN 0 zulässige Schalldruckpegel von 0 dB deutlich um 0-0 dB überschritten wurde. Das stellte einen erheblichen Mangel dar, weil das menschliche Ohr bereits eine Erhöhung von 0-0 dB als Verdoppelung des Schallpegels empfindet. Wie sich aus den zwischen den Parteien schon bald nach der Abnahme durch die Kläger gewechselten Schreiben ergibt, lag der Mangel wie die Beklagte nicht bestreitet von Anfang an vor. Die Beklagte hatte deshalb immer wieder zugesagt und versucht, die Geräuschbeeinträchtigung zu beseitigen. Die Kläger hatten der Beklagten auch mehrfach Fristen zur Mängelbeseitigung gesetzt und sie letztmals mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis [DATE] mit Ablehnungsandrohung aufgefordert, die Lärmimmissionen zu beseitigen. Damit waren die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Nachdem die Beklagte bis dahin über ein Jahr erfolglos versucht hatte, den Mangel zu beheben, war es den Klägern auch nicht mehr zumutbar, weitere Nachbesserungsversuche hinzunehmen , sodass sich die Beklagte nicht mehr auf ihr vertragliches Nachbesserungsrecht berufen konnte. III. Die somit zulässig und begründet erhobene Wandelungklage ist jedoch nachträglich dadurch unbegründet geworden, dass es der Beklagten im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens gelungen ist, den Fehler zu beseitigen, wie der Sachverständige G... in seinen weiteren Gutachten vom [DATE] und [DATE] festgestellt und der Sachverständige Dr. H... in seinem vom Senat eingeholten Gutachten vom [DATE] bestätigt hat. Allerdings ist im Kaufrecht streitig, ob der Mangel, auf den das Wandelungsbegehren gestützt wird, im Zeitpunkt des Vollzugs der Wandelung noch vorliegen muss. Der BGH hat diese Frage letztlich offengelassen . Nach herrschender Rechtsprechung bleibt aber das Wandelungsrecht jedenfalls dann unberührt, wenn der Mangel durch eine ohne Zustimmung des Käufers erfolgte eigenmächtige Nachbesserung des Verkäufers beseitigt worden ist .Der Bundesgerichtshof hat hierzu ausgeführt, dass das Wandelungsrecht des Käufers jedenfalls dann unberührt bleibe, wenn der Mangel durch eine vertraglich nicht vereinbarte Nachbesserung bis zum Vollzug der Wandelung zwar erfolgreich, aber ohne Zustimmung des Verkäufers, also eigenmächtig beseitigt worden sei; habe hingegen eine im Einverständnis des Käufers durchgeführte Nachbesserung zur vollständigen Behebung des Mangels geführt, sei damit der Wandelung der Boden entzogen. Ob das ebenso im Werkvertragsrecht gilt, kann dahinstehen. Selbst wenn die von der Beklagten weiterhin durchgeführten Arbeiten ohne Wissen der Kläger erfolgten, geschah das nicht eigenmächtig. Die Kläger durften sich den Arbeiten schon deshalb nicht widersetzen, weil der Anspruch auf Beseitigung des Mangels an der im Gemeinschaftseigentum stehenden Heizung zugleich auch der Gesamtheit der Eigentümer zustand und weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass die Nachbesserung deren Interessen widersprochen hätte. IV. Da die Kläger mit ihrem zuletzt gestellten Erledigungsantrag Erfolg haben, war über den hilfsweise gestellten Antrag auf Zahlung von Schadensersatz nicht mehr zu befinden. V. Die Beklagte hat die Kosten der ersten Instanz zu tragen, weil sie der Erledigungserklärung widersprochen hat und die Kläger deshalb obsiegt haben; die Kläger haben die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, weil sie es versäumt haben, den Erledigungsantrag bereits in der ersten Instanz zu stellen . Die Revision wird nicht zugelassen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung der Revisionsgerichts .