Der Kl. war im Streitjahr [DATE] Gesellschafter der durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründeten U GmbH . Gegenstand des Unternehmens war Consulting, Entwicklung und Vertrieb sowie Einführung von PC-gestützten Softwarelösungen einschließlich der dazugehörigen Schulungen. An dem Stammkapital der U-GmbH von ursprünglich 0 DM war der Kl. zunächst mit 0 DM beteiligt; wegen der im Einzelnen getroffenen Vereinbarungen wird auf den Gesellschaftsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] ./ [DATE] veräußerte er einen Anteil in Höhe von nominell 0 DM an J, am [DATE] einen weiteren Anteil von nominell 0 DM an E sowie einen Anteil von nominell 0 DM an I. Der Kl. war danach mit 0 DM am Stammkapital der U-GmbH beteiligt. Durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde das Stammkapital auf 0 DM erhöht. Hieran war der Kl. mit 0 DM beteiligt. Ebenfalls am [DATE] wurde der Gesellschaftsvertrag neu gefasst. Durch Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] übertrug der Kl. einen Geschäftsanteil von nominell 0 DM zum Kaufpreis von 0 DM an den Mitgesellschafter E. Der Kl. war danach noch mit 0 DM am Stammkapital der U-GmbH beteiligt. Darüber hinaus war er Geschäftsführer der U-GmbH Geschäftsführervertrag vom [DATE] . In seiner Einkommensteuer Erklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte der Kl. zunächst neben negativen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung lediglich Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Nachdem der Beklagte den Kl. unter Hinweis darauf, dass die Anteilsveräußerungen gemäß [REF] steuerpflichtig seien, um Ermittlung und Mitteilung des Veräußerungsgewinns gebeten hatte, erklärte der Kl. für das Streitjahr einen nach [REF] steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Der Bekl. setzte daraufhin unter Zugrundelegung von Einkünften aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM die ESt [DATE] auf 0 DM fest ESt-Bescheid vom [DATE] . Im Rahmen der ESt-Veranlagung für den nachfolgenden Veranlagungszeitraum [DATE] stellte der Bekl. auf Grund von Angaben des Kl. folgenden Sachverhalt fest: Durch notariell beurkundeten Beitrittsvertrags vom [DATE] zwischen dem Kl. und den weiteren Gesellschaftern der U-GmbH einerseits und der T-Bank-Beteiligungsgesellschaft mbH, F andererseits verpflichteten sich die Altgesellschafter der U-GmbH, das Stammkapital um nominell 0 DM auf 0 DM zu erhöhen. Die T-GmbH übernahm den durch die Kapitalerhöhung entstandenen Geschäftsanteil vereinbarungsgemäß gegen Zahlung der Stammeinlage. Darüber hinaus verpflichtete sich die T-GmbH zur Zahlung eines Agios von 0 DM in die Kapitalrücklage. Ihre Zahlungsverpflichtung betrug damit insgesamt 0 DM. Der Anteil des Kl. von nominell unverändert 0 DM betrug nunmehr 0 % des erhöhten Stammkapitals von 0 DM. Die Ermittlung des Wertes des von der T-GmbH übernommenen Geschäftsanteils von nominell 0 DM mit 0 DM erfolgte gemäß § 0 des Betrittsvertrages auf Grund der tatsächlichen bzw. erwarteten Ergebnisse der U-GmbH für [DATE] bis [DATE] . Die U-GmbH verpflichtete sich, die ihr aus dem Beitritt der T-GmbH zugeflossenen Mittel nicht zur Rückführung von Bankkrediten oder zur Tilgung von Gesellschafterdarlehen zu verwenden . In § 0 und § 0 des Beitrittsvertrages wurden der U-GmbH erhebliche Auskunfts-, Kontroll und Mitwirkungsrechte eingeräumt. Nach § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages waren sich die Gesellschafter darüber einig, die U-GmbH bis zum [DATE] in eine Aktiengesellschaft umzuwandeln. Wegen der getroffenen Vereinbarungen im Einzelnen wird auf den Inhalt des Beitrittsvertrages vom [DATE] Bezug genommen. Mit dem Beitritt der T-GmbH schlossen die Gesellschafter der U-GmbH ebenfalls am [DATE] einen neuen Gesellschaftsvertrag. Dieser räumte der mit 0 % am Stammkapital beteiligten T-GmbH erheblichen Einfluss auf Gesellschafterbeschlüsse ein: Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages ist die Gesellschafterversammlung nur beschlussfähig, wenn mindestens 0 % des Stammkapitals vertreten sind. Darüber hinaus ist für die in § 0 Abs. 0 genannten Beschlüsse der Gesellschafterversammlung eine Mehrheit von 0 % des stimmberechtigten Stammkapitals erforderlich. Gleiches gilt für die Verfügung über Geschäftsanteile sowie für den Beschluss über die Gewinnverwendung . Schließlich sollte die T-GmbH eine jährliche Vorabdividende von mindestens 0 % erhalten. Wegen der getroffenen Regelungen im Einzelnen wird auf den Gesellschaftsvertrag der U-GmbH vom [DATE] Bezug genommen. Neben der Übernahme des durch die Kapitalerhöhung entstandenen neuen Geschäftsanteils vereinbarten die U-GmbH und die T-GmbH ebenfalls am [DATE] , dass sich die T-GmbH mit einer Einlage von 0 DM als stille Gesellschafterin an der U-GmbH beteiligt. Die stille Gesellschaft sollte spätestens am [DATE] enden. Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages der stillen Gesellschaft sollte die T-GmbH als stille Gesellschafterin eine jährliche gewinnunabhängige Grundvergütung von 0 % auf ihre stille Einlage erhalten. Darüber hinaus sollte sie eine gewinnabhängige Zusatzvergütung von 0 % des nach Abzug der Grundvergütung verbleibenden Gewinns, jedoch höchstens 0 % auf ihre stille Einlage erhalten. Sollte die Gesamtvergütung der T-GmbH weniger als 0 % der stillen Einlage betragen, stand der T-GmbH das Recht zu, mit nahe stehenden Personen vereinbarte Bezugs und Verrechnungspreise sowie Lizenzgebühren auf ihre Angemessenheit zu überprüfen. Der T-GmbH standen die in §§ 0 0 des Gesellschaftsvertrages der Stillen Gesellschaft im Einzelnen genannten Einsichts und Kontrollrechte, Stellungnahmerechte, Zustimmungsvorbehalte und außerordentlichen Kündigungsrechte zu. In § 0 des Gesellschaftsvertrages der stillen Gesellschaft war schließlich eine zeitlich gestaffelte Umwandlung von Teilbeträgen der stillen Einlage in Kapitalrücklagen der U-GmbH vereinbart: Sollte im Geschäftsjahr [DATE] ein Ergebnis vor Körperschaftsteuern von mindestens 0 DM ausgewiesen werden, wandele die T-GmbH zum [DATE] einen Teilbetrag von 0 [DATE] DM der stillen Einlage in Kapitalrücklagen der U-GmbH um. Sollte im Geschäftsjahr [DATE] ein Ergebnis vor KSt von mindestens 0 DM ausgewiesen werden, wandele die T-GmbH zum [DATE] einen Teilbetrag von 0 [DATE] DM der stillen Einlage in Kapitalrücklagen der U-GmbH um. Sollte im Geschäftsjahr [DATE] ein Ergebnis vor KSt von mindestens 0 DM ausgewiesen werden, wandele die T-GmbH zum [DATE] einen weiteren Teilbetrag von 0 [DATE] DM der stillen Einlage in Kapitalrücklagen der U-GmbH um. Wegen der im Einzelnen getroffenen Regelungen wird auf den Gesellschaftsvertrag der stillen Gesellschaft Bezug benommen. Im Zusammenhang mit den Vereinbarungen im Rahmen des Gesellschaftsvertrages der stillen Gesellschaft räumte § 0 des Beitrittsvertrages vom [DATE] den Altgesellschaftern eine sog. Call-Option und der T-GmbH eine sog. Put-Option folgenden Inhalts ein: Nach § 0 Abs. 0 hatten die Altgesellschafter zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] das Recht, die Anteile der T-GmbH an der U-GmbH mit vorheriger dreimonatiger Ankündigungsfrist im Rahmen einer Call-Option zu erwerben. Der Preis bei Ausübung der Option sollte unter der Voraussetzung der bis dahin vorgesehenen Umwandlung der Stillen Beteiligung der T-GmbH in Kapitalrücklagen 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM betragen. Der Preisermittlung lag ein Zinssatz von 0 v.H. zu Grunde; wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Erhaltene Ausschüttungen sollten darauf angerechnet werden. Innerhalb von zwei Jahren nach Ausübung der Call-Option durfte kein Börsengang stattfinden; andernfalls war die T-GmbH so zu stellen, als habe sie ihre Anteile beim Börsengang veräußert. Nach § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages hatte andererseits die T-GmbH das Recht, ihren Geschäftsanteil zu den genannten Zeitpunkten den Altgesellschaftern mit vorheriger dreimonatiger Ankündigungsfrist anzudienen . Der Preis bei Ausübung dieser Option sollte 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM betragen. Der Preisermittlung lag ein Zinssatz von 0 v.H. zu Grunde; wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Schließlich bestimmte § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages, dass im Falle eines Börsenganges der U-GmbH nach der gemäß § 0 des Beitrittsvertrages beabsichtigten Umwandlung in eine Aktiengesellschaft die Optionen nicht ausübbar sind. Für den Fall, dass die T-GmbH im Rahmen eines Börsenganges unabhängig von einem tatsächlichen Verkauf ihrer Anteile basierend auf dem Emissionskurs eine Investitionsrendite auf die Anschaffungskosten ihrer Beteiligung erzielen sollte, die unter Anrechnung etwaiger erhaltener Ausschüttungen auf diese gesellschaftsrechtliche Beteiligung größer als 0 % p.a. gemäß Baldwin-Berechnung ist, sollte der übersteigende Betrag zu je 0 % zwischen der T-GmbH und den übrigen Gesellschaftern aufgeteilt werden. Der Ausgleich sollte in Absprache mit den Altgesellschaftern spätestens sechs Monate nach dem Börsengang erfolgen. Wegen der vereinbarten Renditeberechnung nach Baldwin wird auf die Anlage 0 zum Beitrittsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Für den Fall, dass die Altgesellschafter die Put-Option der T-GmbH nicht bedienen können, stand der T-GmbH das Recht zu, über alle Anteile der U-GmbH zu verfügen und ihre Forderungen aus der Put-Option aus dem erzielten Veräußerungspreis zu befriedigen . In der Folgezeit ist ein unmittelbarer Börsengang der U-GmbH nicht erfolgt. Statt dessen erfolgte ein mittelbarer Börsengang der U-GmbH. Dazu wurden im Einzelnen folgende Maßnahmen durchgeführt: Zunächst wurde am [DATE] die U AG von dem Kl. als Gründer mit einem Grundkapital von 0 DM errichtet. Nach § 0 der Satzung war Gegenstand des Unternehmens Consulting, Entwicklung und Vertrieb sowie Einführung von EDV-gestützten Softwarelösungen einschließlich der dazugehörigen Schulungen. Der Kl. übernahm alle Aktien; wegen des Inhalts der Satzung der U-AG im Einzelnen wird auf die notarielle Urkunde vom [DATE] Bezug genommen. Durch notarielle Vereinbarung Nr. 0 der Urkundenrolle des beurkundenden Notars für [DATE] ebenfalls vom [DATE] wurde die stille Beteiligung der T-GmbH an der U-GmbH in Höhe von 0 DM vorzeitig zum [DATE] in Kapitalrücklagen umgewandelt. Nach § 0 der Vereinbarung sollte die T-GmbH nach Börseneinführung einen Betrag in Höhe von 0 DM aus den Übergewinnzahlungen gemäß § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages vom [DATE] , die den Altgesellschafter zustehen, zurückbehalten. Wegen der im Einzelnen getroffenen Vereinbarungen wird auf die Vertragsurkunde Bezug genommen. Sodann wurde durch Kapitalerhöhungsbeschluss der Gesellschafter ebenfalls vom [DATE] das Stammkapital der U-GmbH von 0 DM um 0 DM auf 0 DM erhöht; die Kapitalerhöhung von 0 DM entsprach der Summe des von der T-GmbH gezahlten Agios von 0 DM sowie der erbrachten stille Einlage von 0 DM. Sodann übertrug die U-GmbH durch Verschmelzungsvertrag mit der U-AG, abgeschlossen ebenfalls am [DATE] , ihr Vermögen im Wege der Verschmelzung durch Aufnahme auf die U-AG, deren Grundkapital zuvor auf 0 Euro umgestellt worden war. Die Verschmelzung erfolgte mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] gegen Gewährung von Aktien an die Anteilsinhaber. Im Rahmen dieser Verschmelzung wurde das Grundkapital der U-AG von 0 Euro um 0 Euro auf 0 Euro erhöht. Wegen der getroffenen Vereinbarungen im Einzelnen wird auf den Verschmelzungsvertrag vom [DATE] Nr. 0 der Urkundenrolle des beurkundenden Notars für [DATE] Bezug genommen. Durch Mandatsvereinbarung vom [DATE] , auf deren Inhalt im Einzelnen Bezug genommen wird, erteilten der Kl., zwei weitere Gesellschafter-Geschäftsführer der U-GmbH, die U GmbH sowie die U-AG der Westdeutschen Landesbank Girozentrale das Mandat zur Börseneinführung und Aktienplatzierung der U-AG. Zur Platzierung sollten insgesamt Aktien bis zur Höhe von nominal 0 Euro gelangen, die aus der beabsichtigten Barkapitalerhöhung anlässlich der Börseneinführung sowie aus einer Umplatzierung von Aktien aus dem Besitz der Gesellschafter der U-AG stammen sollten. Dazu wurde in der Hauptversammlung der U-AG vom [DATE] beschlossen, das Grundkapital von 0 Euro durch Ausgabe von auf den Inhaber lautenden Stammaktien von nominell 0 Euro auf nunmehr 0 Euro zu erhöhen; das Bezugsrecht der Altaktionäre wurde ausgeschlossen. Die jungen Aktien sowie weitere aus einer Umplatzierung von Aktien aus dem Besitz der Gesellschafter stammende Aktien von nominell 0 Euro waren für die Platzierung anlässlich der Börseneinführung bestimmt. Auf die Niederschrift über die Hauptversammlung vom [DATE] wird Bezug genommen. g) Am [DATE] schlossen die U-AG, fünf Gesellschafter der U-AG als sog. abgebende Aktionäre, der Kl. und zwei weitere Gesellschafter der U-AG als sog. Darlehensaktionäre sowie die WestLB als Konsortialführer und die H-Bank AG als Konsortialbank zum Zwecke der Durchführung des Börsenganges der U-AG einen Übernahmevertrag. Nach Artikel 0 dieser Vereinbarung verpflichteten sich die abgebenden Aktionäre der U-AG, Aktien von nominell 0 Euro zum Zwecke der Platzierung an die Konsortialbanken zu veräußern; hiervon entfielen gemäß Anlage 0 des Übernahmevertrages Aktien von nominell 0 Euro auf die T-GmbH. Hinsichtlich weiterer Aktien von nominal 0 Euro räumte die T-GmbH dem Konsortialführer zur Abdeckung von Unterdeckungspositionen und Mehrzuteilungen die Option ein, von ihr die Überlassung von Optionsaktien in Form von Wertpapierdarlehen zu verlangen . Wegen der getroffenen Regelungen im Einzelnen wird auf den Übernahmevertrag vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Am [DATE] erfolgte die Erstnotierung der Aktien der U-AG an der Deutschen Börse Segment Neuer Markt . h) Im Zuge der Börseneinführung erwirtschaftete die T-GmbH einen sog. Übergewinn gemäß § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages von nach Abzug von Zinsen insgesamt 0 DM, den sie "abzgl. Rückbehalt Stille Beteiligung" von 0 DM in Höhe von 0 DM an die Altgesellschafter der U-GmbH auszahlte; wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf Anlage 0 der Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Einbehalt der Stillen Einlage von der den Altgesellschaftern zustehenden Übergewinnzahlung war in § 0 der Vereinbarung vom [DATE] zur Umwandlung der stillen Einlage der T-GmbH an der U-GmbH in Kapitalrücklagen vereinbart worden. Der Kl. erhielt von dem Auszahlungsbetrag am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM überwiesen. Bei Abgabe der ESt-Erklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] ging der Kl. davon aus, dass der auf ihn entfallende Anteil an dem sog. Übergewinn nicht zu steuerbaren Einkünften führe. Der Bekl. folgte dem zunächst nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangener ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] . Nach Überprüfung vertrat er hingegen die Auffassung, diese Zahlung sei im Veranlagungszeitraum des Zuflusses als Einnahme bei den sonstigen Einkünften im Sinne des [REF] zu qualifizieren und erließ einen entsprechenden ESt-Bescheid [DATE] nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangener ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] . Nachdem der Kl. hiergegen Einspruch eingelegt hatte, vertrat der Bekl. in Übereinstimmung mit der Oberfinanzdirektion nunmehr die Auffassung, der Kl. habe im Veranlagungszeitraum [DATE] weitere Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S. des [REF] erzielt. Durch den Verzicht auf die Möglichkeit, die Anteile der T-GmbH an der U-GmbH durch Ausübung der Call-Option zu erwerben, habe er eine Anwartschaft auf eine Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft veräußert. Bei der Ermittlung des Veräußerungspreises sei die Zahlung der T-GmbH vom [DATE] zu berücksichtigen. Verfahrensrechtlich stelle diese ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] dar. Der Bekl. setzte daraufhin die ESt für [DATE] unter Berücksichtigung von Veräußerungsgewinnen gemäß [REF] in Höhe von 0 DM fest nach [REF] geänderter ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] . Den hiergegen eingelegten Einspruch, mit dem der Kl. die Auffassung vertrat, die Zahlung der T-GmbH führe nicht zu steuerbaren Einkünften, wies der Bekl. als unbegründet zurück Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Mit der hiergegen erhobenen Klage verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Er vertritt die Auffassung, der Verzicht der Altgesellschafter der U-GmbH auf ihr Recht zum Erwerb des durch die Kapitalerhöhung um 0 DM entstandenen neuen Geschäftsanteils zugunsten der am [DATE] beigetretenen T-GmbH stelle keine Veräußerung i.S. des [REF] dar. Denn die T-GmbH habe für das Recht zum Erwerb des Geschäftsanteils im Zuge des Eintritts keine Barmittel an die Altgesellschafter der U-GmbH geleistet. Sie habe auch nicht, wie in dem vom Bundesfinanzhof zu beurteilenden Sachverhalt, ein Aufgeld an die U-GmbH geleistet, das diese in engem zeitlichem Zusammenhang an die Altgesellschafter ausgezahlt hätte. Die Zahlung in Höhe der Nominalbeteiligung von 0 DM, des Aufgeldes von 0 DM sowie der stillen Einlage in Höhe von 0 DM sei zur Abgeltung der bis zu diesem Zeitpunkt entstandenen stillen Reserven ausschließlich in das Vermögen der U-GmbH geleistet worden. Die Zahlung vom [DATE] aufgrund des Übergewinns sei auch nicht für einen als Veräußerung einer Anwartschaft zu qualifizierenden Verzicht des Kl. auf die Ausübung der Call-Option geleistet worden. Vielmehr sei die Call-Option mit dem Entschluss der Gesellschafter der U-GmbH, einen Börsengang auszuüben, nicht mehr ausübbar gewesen und ersatzlos weggefallen. Darüber hinaus sei auch kein Verzicht auf eine bestehende Call-Option erfolgt. Auch die Verschmelzung der U-GmbH auf die U-AG im Wege der Einbringung der Geschäftsanteile der Altgesellschafter an der U-GmbH gegen Gewährung von Aktien der U-AG durch Verschmelzungsvertrag vom [DATE] stelle keinen Veräußerungsvorgang des Kl. dar. Dasselbe gelte für die Kapitalerhöhung durch Beschluss der Hauptversammlung der U-AG am [DATE] . Hierdurch habe sich zwar, wie sich aus der Anlage 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ergebe, die Beteiligungsquote des Kl. am Grundkapital der U-AG gemindert; ein Veräußerungsvorgang des Kl. sei hierin jedoch nicht zu sehen. Im Übrigen habe der Kl. weder von der WestLB noch den freien Aktionären im Zuge des Börsengangs Zahlungen erhalten. Schließlich habe der Kl. auch im Rahmen des Börsenganges der U-AG keine Anteile an einer Kapitalgesellschaft veräußert. Der Rechtsgrund für die Zahlung der T-GmbH an den Kl. liege vielmehr darin, dass ein erfolgreicher Börsengang habe durchgeführt werden können und die Mitanteilseignerin T-GmbH Buchgewinne erwirtschaftet habe, von denen sie einen Teil an den Kl. und die anderen Mitgesellschafter abgegeben habe. Eine erfolgreiche Durchführung des geplanten Börsenganges sei völlig unsicher gewesen. Auf Seiten des Kl. seien die erhaltenen Zahlungen nicht steuerbare Erträge auf der privaten Vermögensebene, die einem Lottogewinn glichen. Der Kl. ist ferner der Auffassung, die Voraussetzungen des [REF] für eine Änderung des ursprünglichen ESt-Bescheides vom [DATE] hätten nicht vorgelegen. Ein Veräußerungsvorgang sei im Veranlagungszeitraum nicht erfolgt. Es könne daher auch nicht ein Ereignis des Veranlagungszeitraums [DATE] auf einen solchen zurückwirken. Es sei zudem widersprüchlich, als auslösendes Ereignis den Verzicht auf die Ausübung der Call-Option anzusehen und zugleich eine nachträgliche Änderung des Kaufpreises für einen im Veranlagungszeitraum [DATE] erfolgten Veräußerungsvorgang anzunehmen. Er ist der Ansicht, der Kl. habe gegen Entgelt auf die Möglichkeit verzichtet, die Anteile der T-GmbH durch Ausübung der Call-Option zu erwerben. Die Call-Option stehe einem Bezugsrecht gleich. Der Verzicht der Altgesellschafter der U-GmbH auf die ihnen zustehenden Bezugsrechte zugunsten der T-GmbH stelle die Veräußerung einer Anwartschaft i.S. des [REF] dar. Dieser Verzicht sei bereits in dem Beitrittsvertrag vom [DATE] festgelegt worden. Durch den Börsengang seien die stillen Reserven aufgedeckt worden. Dieser bzw. die Zahlung auf Grund des Börsenganges wirke auf den Zeitpunkt des Veräußerungsvorgangs, d.h. den Zeitpunkt des Vertragsschlusses zurück. Für die Veräußerung habe der Kl. einen Veräußerungspreis von 0 DM erhalten. Die Zahlung des Betrages sei als Änderung des Kaufpreises zu qualifizieren, die ebenfalls auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses am [DATE] zurückwirke. Der ursprüngliche ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] sei daher zu Recht nach [REF] geändert worden. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene ESt-Bescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen den Kl. nicht in seinen Rechten . Der Bekl. hat bei der Ermittlung der für das Streitjahr [DATE] festzusetzenden ESt zu Recht weitere Einnahmen des Kl. aus Gewerbebetrieb aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft gemäß [REF] in Höhe von 0 DM erfasst. Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich, d.h. zu mehr als einem Viertel unmittelbar oder mittelbar beteiligt war. Der Kl. hat die Tatbestandsmerkmale des [REF] dadurch erfüllt, dass er im Zusammenwirken mit den anderen Altgesellschaftern der U-GmbH deren Stammkapital auf Grund der in dem Beitrittsvertrag vom [DATE] begründeten Verpflichtung um nominell 0 DM erhöht und den durch die Kapitalerhöhung entstandenen neuen Geschäftsanteil der T-GmbH zur Übernahme überlassen hat. Der Kl. war sowohl zum Zeitpunkt der Übernahme des durch die Kapitalerhöhung am [DATE] entstandenen Geschäftsanteils von nominell 0 DM durch die T-GmbH als auch in den letzten fünf Jahren davor jeweils zu mehr als einem Viertel am Stammkapital der S-GmbH beteiligt. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Er hat auch im Streitjahr einen Anteil an einer Kapitalgesellschaft im Sinne des [REF] übertragen. Nach [REF] sind Anteile an einer Kapitalgesellschaft Aktien, Anteile an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Kuxe, Genussscheine oder ähnliche Beteiligungen und Anwartschaften auf solche Beteiligungen. Zu den Anwartschaften auf Beteiligungen gehören auch Bezugsrechte auf GmbH-Geschäftsanteile . Zu den Anwartschaften auf solche Beteiligungen gehört darüber hinaus auch das Recht, bei der Erhöhung des Stammkapitals einer GmbH einen neuen Geschäftsanteil zu beziehen. Dies gilt auch dann, wenn das Bezugsrecht der Altgesellschafter in dem für die Kapitalerhöhung notwendigen Gesellschafterbeschluss ausgeschlossen wurde mit der Folge, dass gesellschaftsrechtlich kein Bezugsrecht entstanden ist . Der Kl. hat die Anwartschaft auf einen neuen Geschäftsanteil an der U-GmbH an die T-GmbH veräußert. Unter einer Veräußerung im Sinne des [REF] ist die entgeltliche Übertragung des Gesellschaftsanteils auf einen anderen Rechtsträger zu verstehen . Der Kl. hat das Bezugsrecht auf die T-GmbH übertragen. Denn er hat mit dem Beitrittsvertrag vom [DATE] und dem entsprechenden Gesellschaftsbeschluss zur Kapitalerhöhung um 0 DM und der vereinbarungsgemäßen Übernahme des durch die Kapitalerhöhung entstandenen neuen Geschäftsanteils durch die T-GmbH über sein Bezugsrecht verfügt . Nach der Rechtsprechung des BFH , welcher der Senat folgt, kann ein Gesellschafter in der äußeren Form eines Gesellschafterbeschlusses auch dadurch in wirtschaftlichem Sinn über sein Bezugsrecht durch Übertragung auf einen Dritten verfügen, dass er es gesellschaftsrechtlich nicht in seiner Person, sondern originär in der Person des Dritten entstehen lässt . Mit dem Erwerb des neuen Geschäftsanteils durch die T-GmbH erlitten die Altgesellschafter nicht nur einen Verlust in Bezug auf ihre Mitgliedschaftsrechte, sondern grundsätzlich auch einen Wertverlust, weil stille Reserven zu Lasten der alten Geschäftsanteile auf den neuen Geschäftsanteil übergingen . Dementsprechend wurde im Zusammenhang mit der Kapitalerhöhung und der Übernahme der neuen Geschäftsanteile durch die T-GmbH ein Agio von 0 DM vereinbart. Darüber hinaus wurde im Rahmen des an demselben Tag abgeschlossenen Gesellschaftsvertrages der stillen Gesellschaft eine stille Einlage der T-GmbH in Höhe von 0 DM vereinbart. Das Agio sowie die stille Einlage sollten zwar zivilrechtlich als Zahlung in das Vermögen der U-GmbH geleistet werden. Das Agio und die stille Einlage sind, anders als in dem vom BFH zu beurteilenden Sachverhalt, auch nicht in engem zeitlichem Zusammenhang von der GmbH an die Altgesellschafter ausgezahlt oder ausgeschüttet worden. Dem entspricht, dass hinsichtlich des Agios § [REF] des Beitrittsvertrages vom [DATE] die Regelung enthielt, die U-GmbH werde die ihr aus dem Beitritt der T-GmbH zufließenden finanziellen Mittel nicht zur Rückführung von Bankkrediten oder zur Tilgung von Gesellschafterdarlehen verwenden. Hingegen stellt die stille Einlage bei wirtschaftlicher Betrachtung eine Zahlung der T-GmbH an die Altgesellschafter der U-GmbH zum Ausgleich für die auf den neuen Geschäftsanteil übergehenden stillen Reserven dar. Denn die Beteiligten haben die Verpflichtung zur Rückzahlung der stillen Einlage in der Folgezeit nicht als eine solche der U-GmbH bzw. ihrer Rechtsnachfolgerin, der U-AG, sondern als Verpflichtung der Altgesellschafter behandelt. Durch notarielle Vereinbarung vom [DATE] wurde die stille Beteiligung der T-GmbH an der U-GmbH vorzeitig zum [DATE] in Kapitalrücklagen umgewandelt; zugleich wurde in § 0 der Vereinbarung bestimmt, dass nach Börseneinführung der auf die U-AG zu verschmelzenden U-GmbH die T-GmbH einen Betrag in Höhe von 0 DM aus den Übergewinnzahlungen gemäß § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages vom [DATE] , die den Altgesellschaftern zustehen, zurückbehalten werde. Ferner wurde vereinbart, dass die Altgesellschafter sich im Innenverhältnis diesen Betrag im Verhältnis ihrer Beteiligungen zueinander auf die dem Gesellschafter jeweils zustehenden Übergewinnzahlungen anrechnen lassen. Entsprechend ist auch bei der Abrechnung und Auszahlung des Übergangsgewinns am [DATE] verfahren worden; von dem auf die Altgesellschafter insgesamt auszuzahlenden Übergewinn von 0 DM hat die T-GmbH einen Betrag von 0 DM zurückbehalten; hiervon entfielen auf den Kl. 0 DM. Bei wirtschaftlicher Betrachtung stellt damit der entsprechende, zivilrechtlich in das Vermögen der U-GmbH geleistete Teilbetrag der stillen Einlage eine Zahlung der T-GmbH an den Kl. zum Ausgleich für die Übertragung des Bezugsrechts auf den neu geschaffenen und von der T-GmbH übernommenen GmbH-Geschäftsanteil und die auf diesen neuen Geschäftsanteil übergehenden stillen Reserven dar. Unerheblich ist, dass der Bekl. den bei wirtschaftlicher Betrachtung an den Kl. gezahlten Teilbetrag der stillen Einlage der T-GmbH nicht als Veräußerungspreis erfasst und der Besteuerung der Einkünfte gemäß [REF] zu Grunde gelegt hat. Der Kl. ist hierdurch nicht beschwert. Desgleichen bedarf es keiner Entscheidung, ob die im Rahmen des § 0 Abs. 0 des Beitrittsvertrages den Altgesellschaftern eingeräumte Call-Option ebenso wie ein bedingtes Rückkaufrechts in Verbindung mit einem wertmäßig beschränkten Abfindungsanspruch einen wirtschaftlichen Vorteil darstellt, der als Teil des Kaufpreises anzusetzen ist. Der Bekl. hat auch zu Recht die Zahlung der T-GmbH in Höhe von 0 DM an den Kl. im Rahmen der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach [REF] als Veräußerungspreis berücksichtigt. Bei der Zahlung vom [DATE] handelt es sich um eine nachträgliche Änderung des Veräußerungspreises, die bei der stichtagsbezogenen Ermittlung des Veräußerungsgewinns zu berücksichtigen ist . Verfahrensrechtlich handelt es sich um ein Ereignis, das gemäß [REF] steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Was unter einem rückwirkenden Ereignis zu verstehen ist, richtet sich nach dem im Einzelfall anzuwendenden materiellen Steuergesetz . Nach der zu [REF] ergangenen Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, ist ein rückwirkendes Ereignis jede nach der Veräußerung eintretende Veränderung beim ursprünglich vereinbarten Veräußerungspreis oder beim Veräußerungstatbestand. Dies gilt, ebenso wie bei der Ermittlung des Gewinns nach [REF] , für den Ausfall einer gestundeten Kaufpreisforderung , deren Nichtentrichtung wegen einer in einem späteren Veranlagungszeitraum geschlossenen Rücktrittsvereinbarung sowie für die Rückgewähr eines bereits vereinnahmten Kaufpreises aus Gründen, die im Kaufvertrag selbst angelegt sind, z.B. bei Eintritt einer auflösenden Bedingung oder bei Abschluss eines Vergleichs . Die Zahlung des anteiligen Übergewinns in Höhe von 0 DM an den Kl. war bereits in dem Beitrittsvertrag vom [DATE] angelegt; sie wirkt auf den Zeitpunkt der Anteilsübertragung am [DATE] zurück. Dass es sich bei dem Ereignis nicht um ein den Veräußerungspreis minderndes, sondern um ein den Veräußerungspreis erhöhendes Ereignis handelt, schließt ihre Qualifizierung als rückwirkendes Ereignis nicht aus. Auch eine nachträgliche Kaufpreiserhöhung kann ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] sein . Die Zahlung des anteiligen Übergewinns in Höhe von 0 DM an den Kl. wäre auch dann ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] , wenn die Auffassung des Kl. zuträfe, die Übertragung des durch die Kapitalerhöhung entstandenen neuen Geschäftsanteils auf die T-GmbH sei im Veranlagungszeitraum [DATE] ohne ein an die Altgesellschafter geleistetes Entgelt erfolgt; die Zahlung des Agios wie auch die Erbringung der stillen Einlage seien im Veranlagungszeitraum [DATE] ausschließlich an die U-GmbH erfolgt. Die Zahlung des sog. Übergewinns im folgenden Veranlagungszeitraum [DATE] wäre dann zwar kein den ursprünglich vereinbarten Veräußerungspreis erhöhendes Ereignis. Es wäre jedoch ein Ereignis, das erstmals einen Veräußerungspreis festlegte. Auch ein solches Ereignis wäre nach Auffassung des Senats ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] . Denn diese Vorschrift hat die Funktion, bei einer zeitlich gestreckten Tatbestandsverwirklichung materiell-rechtlich angemessene Ergebnisse zu erzielen, wenn das Gesetz einen Sachverhalt einem bestimmten Zeitpunkt zuordnet und deswegen bei einer Änderung des Sachverhalts die angeordneten Rechtsfolgen auch punktuell in diesem Sinne korrigiert werden müssen, weil eine Korrektur zu einem späteren Zeitpunkt nicht möglich wäre oder wirtschaftlich leer liefe . Dies trifft auch für den im Streitfall gegebenen Sachverhalt zu, wenn die Übertragung des Bezugsrechts am [DATE] mangels Entgelts zunächst nicht als Veräußerung zu qualifizieren wäre. In diesem Fall wäre, anders als in dem in der Entscheidung des BFH [REF] vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 zu beurteilenden Sachverhalt, der veränderte Sachverhalt der entgeltlichen Übertragung an Stelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts einer unentgeltlichen Übertragung der Besteuerung zu Grunde zu legen. Der Qualifizierung des von dem Kl. vereinnahmten Anteils an dem sog. Übergewinn in Höhe von 0 DM als Erlös für die Veräußerung des Bezugsrechts auf den neuen Geschäftsanteil an der U-GmbH steht auch nicht entgegen, dass die U-GmbH durch Verschmelzungsvertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] auf die U-AG verschmolzen worden ist. Zum einen steht dies der Identität zwischen dem veräußerten Anteil an der Kapitalgesellschaft und dem Anteil an der U-AG, dessen Wertentwicklung für die Höhe des vereinbarten Übergewinns maßgeblich war, nicht entgegen . Darüber hinaus folgt aus der Qualifizierung der am [DATE] erhaltenen Zahlung des Anteils an dem Übergewinn als auf den Zeitpunkt der Veräußerung des Bezugsrechts am [DATE] rückwirkendes Ereignis, dass die Zahlung der T-GmbH für den ursprünglich übertragenen Geschäftsanteil an der U-GmbH geleistet worden ist. Der Bekl. hat den auf die Veräußerung des Bezugsrechts entfallenden Veräußerungsgewinn des Kl. auch der Höhe nach zutreffend ermittelt. Nach [REF] ist Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Der Bekl. hat zwar bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns keine Veräußerungskosten berücksichtigt. Hierdurch ist der Kl. jedoch nicht beschwert. Denn der Kl. hat weder vorgetragen noch ist aus dem Akteninhalt erkennbar, dass dem Kl. Veräußerungskosten entstanden seien. Der Bekl. hat bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns auch keine Anschaffungskosten des veräußerten Bezugsrechts bzw. des durch die Kapitalerhöhung entstandenen neuen Geschäftsanteils ermittelt . Auch hierdurch ist der Kl. jedoch nicht beschwert. Denn dies wird im Ergebnis dadurch ausgeglichen, dass der Bekl. weder die Zahlung der T-GmbH in Höhe des Nennkapitals des neuen Geschäftsanteils, noch die Zahlung des Agios noch die Zahlung der stillen Einlage als Veräußerungserlös berücksichtigt hat. Jedenfalls bei der Zahlung der stillen Einlage handelte es sich jedoch bei wirtschaftlicher Betrachtung um eine Zahlung an die Altgesellschafter und damit anteilmäßig auch an den Kl.