Tenor Der Festsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als damit der Beitragsbescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] aufgehoben worden ist. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Die Kläger sind die Eltern des am [DATE] geborenen Kindes E0. Sie begehren mit der vorliegenden Klage die Aufhebung der nachträglichen Festsetzung von Elternbeiträgen für die Unterbringung ihres Sohnes in einer Kindertagesstätte im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Sohn der Kläger wurde zum [DATE] in die katholische Kindertagesstätte S in X aufgenommen. In einer von der Klägerin zu 0. am [DATE] unterzeichneten Erklärung zum Elternbeitrag ist auf die Frage, ob sich „weitere Kinder in einer Tageseinrichtung" befinden, die Antwort „nein" angekreuzt worden. Mit Bescheid vom 0. [DATE] setzte der Beklagte den Elternbeitrag für die Kläger auf 0 DM fest mit der Begründung, daß der Elternbeitrag entfalle, weil „ein weiteres Kind Ihrer Familie eine Tageseinrichtung besucht und für dieses Kind ein Elternbeitrag verlangt wird." Am [DATE] unterzeichneten beide Kläger eine Erklärung zum Elternbeitrag für das Jahr [DATE] , in welchem sie die Frage verneinten, ob ein weiteres Kind eine Tageseinrichtung besuche. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte sodann den Festsetzungsbescheid vom [DATE] auf und setzte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den monatlichen Elternbeitrag ausgehend von einem Einkommen von bis zu 0 DM jährlich brutto abzüglich Werbungskosten auf 0 DM fest. Für den genannten Zeitraum forderte er insoweit bis zum [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0 DM. Zur Begründung für die Änderung gab der Beklagte lediglich an, ein Einkommen der Eltern in Höhe von 0 DM ermittelt zu haben. Hiergegen erhoben die Kläger unter dem [DATE] Widerspruch, in welchem sie ausführten, ihre Angaben zum Elternbeitrag [DATE] seien vollständig und korrekt gewesen, lediglich der Beklagte sei was er in seinem Änderungsbescheid nicht einmal angegeben hätte zu dem nach ihrer Auffassung richtigen Ergebnis gekommen, daß der Elternbeitrag entfalle, weil noch ein weiteres Kind ihrer Familie eine Tageseinrichtung besuche und für dieses Kind der Elternbeitrag verlangt werde. Sie selbst hätten auf den ursprünglichen Beitragsbescheid vertraut und das Geld für einen wirtschaftlich weit über ihren sonstigen Gepflogenheiten liegenden Urlaub vollständig verwendet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, der bei ihm entstandene Irrtum hinsichtlich des Cousins von E0, E0, sei durch nur unvollständige Angaben der Kläger zum Kind auf dem Vordruck zum Elternbeitrag für das Jahr [DATE] begünstigt worden. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit welcher sie ihr Begehren weiterverfolgen. Insbesondere haben sie vorgetragen, den Fragebogen zum Elternbeitrag [DATE] vollständig ausgefüllt zu haben. den Beitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als damit der Beitragsbescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] aufgehoben worden ist sowie Zur Begründung hat er im wesentlichen auf die Begründung des Widerspruchsbescheides Bezug genommen. Daneben hat er darauf hingewiesen, daß die Kläger auf dem Formular zum Elternbeitrag [DATE] überhaupt keine Angaben zum Kind gemacht hätten. Die darin enthaltenen Angaben hätten sich vielmehr aus der Anmeldungsmitteilung der Kindertagesstätte ergeben. Zum Sach und Streitstand im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Zwar kommt als Ermächtigungsgrundlage für die im Bescheid vom [DATE] vorgenommene Aufhebung der früheren Festsetzung des Elternbeitrags mit Bescheid vom 0. September [DATE] auf 0 DM monatlich [REF] buches in Betracht. Danach darf ein Verwaltungsakt, der wie der genannte Bescheid, der ausdrücklich ausführte: „Der Elternbeitrag entfällt" ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 der Vorschrift ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Diese Vorschrift findet auf den vorliegenden Fall der Aufhebung eines auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 des Gesetzes über Tageseinrichtungen für Kinder in Nordrhein-Westfalen erlassenen Beitragsbescheides auch Anwendung. Insbesondere steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen, daß § 0 Abs. 0 GTK für die Fälle der Änderung von Einkommensverhältnisse eine abschließende Regelung darstellt. Denn im vorliegenden Fall geht es nicht um die Änderung der Einkommensverhältnisse der Eltern, sondern vielmehr um einen der Behörde bei der Festsetzung der Elternbeiträge unterlaufenen Irrtum. Dieser Irrtum führte zur Rechtswidrigkeit des Beitragsbescheides vom [DATE] , da nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK der Elternbeitrag nur für das zweite und jedes weitere Kind einer Familie entfällt. Dabei ist unter dem Begriff der Familie die Kleinfamilie, bestehend aus Eltern und ihren Kindern, zu verstehen, vgl. Moskal/Foerster, Gesetz über Tageseinrichtungen für Kinder in Nordrhein-Westfalen, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Anm. 0., die insoweit den Begriff der „Geschwisterermäßigung" verwenden. Da aber lediglich ein Kind der Kläger, nämlich deren Sohn E0, im streitgegenständlichen Zeitraum eine Tageseinrichtung für Kinder besuchte, kam ein Entfallen des Elternbeitrags für dessen Kindergartenbesuch nicht in Betracht. Nach [REF] darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Bei Vorliegen sämtlicher Voraussetzungen des [REF] steht folglich die Entscheidung über die Rücknahme des rechtswidrigen, begünstigenden Verwaltungsaktes im Ermessen der Behörde. Insoweit kann hier dahinstehen, ob die von den Klägern vertretene Auffassung, auch ein Neffe sei ein Kind ihrer Familie schon eine grob fahrlässige Verkennung der wahren Rechtslage darstellt und sie sich daher auf Vertrauensschutz nicht berufen könnten. Denn jedenfalls hat der Beklagte das ihm eingeräumte Ermessen nicht ausgeübt. Er hat bereits in dem angefochtenen Bescheid keinerlei Überlegungen hinsichtlich einer Abwägung der widerstreitenden Interessen der Allgemeinheit an der Aufhebung der rechtswidrigen Beitragsfestsetzung auf 0 DM einerseits und der Kläger am Bestand dieses Verwaltungsaktes angestellt. Derartige Erwägungen sind auch weder in den Widerspruchsbescheid eingeflossen noch hat der Beklagte solche in der mündlichen Verhandlung auch nur ansatzweise vorgetragen. Da Anhaltspunkte für eine Ermessensreduzierung auf Null im vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer nicht gegeben sind, führt der Ermessensnichtgebrauch zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Die Kostenentscheidung ergeht aufgrund der §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war im Hinblick auf [REF] für notwendig zu erklären, weil die Vertretung der rechtsunkundigen Kläger angesichts der schwierigen Rechtslage geboten erschien.