Der am ..... in Asmara, der heutigen Hauptstadt Eritreas, geborene Kläger gelangte im Jahre [DATE] zusammen mit seinem Vater und dreier Geschwister über den Sudan in die Bundesrepublik Deutschland. Bis zum [DATE] war er im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis, die jedoch nicht verlängert wurde, weil Ausweisungsgründe vorlagen. Der Kläger ist Diabetiker, muss streng nach Diät leben und spritzt sich selbst Insulin. Im [DATE] wurde bei ihm ein Tumor am Rückenwirbel festgestellt. Der Kläger ist in der Vergangenheit wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Wegen verschiedener Straftaten verbüßte er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Freiheitsstrafe. Bereits mit Schriftsatz vom [DATE] stellte er aus der Haft heraus einen Asylantrag, den er im wesentlichen unter Vorlage eines ärztlichen Attestes des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. J. vom [DATE] und einer Stellungnahme des Missionsärztlichen Institutes Würzburg vom [DATE] damit begründete, dass er an einer insulinpflichtigen Zuckerkrankheit, einem zum Rezidiv neigenden Knochentumor und einer Diabetes insipidus leide, und eine entsprechende medizinische Versorgung in Eritrea nicht gewährleistet sei. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am [DATE] wies er ergänzend darauf hin, dass er den Asylantrag auch wegen des Krieges in seinem Heimatland gestellt habe. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte den Asylantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab und stellte zugleich fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen. Gemäß Ziffer 0) dieses Bescheides wurde der Kläger für den Fall der Haftentlassung aufgefordert, innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen. Sofern er diese Ausreisefrist nicht einhalte, werde er nach Eritrea abgeschoben. In den Gründen des Bescheides vom [DATE] ist im wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger sein Heimatland zusammen mit seiner Familie aufgrund des dortigen Bürgerkrieges verlassen habe. Anhaltspunkte für eine drohende politische Verfolgung seien nicht erkennbar. Der Kläger könne sich auch nicht auf Abschiebungshindernisse nach [REF] berufen. Nach den vorliegenden Erkenntnissen sei nicht davon auszugehen, dass die Diabeteserkrankung des Klägers und die notwendigen Nachsorgeuntersuchungen aufgrund der Operationen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zu einer konkreten Gefahr für Leib und Leben des Klägers bei einer Rückkehr führen könnte. Der Kläger hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben und zugleich einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das erkennende Gericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] an. In den Gründen des Beschlusses wird ausgeführt, dass gegen die Regelung in Ziffer 0) des Bescheides mehrere erhebliche rechtliche Bedenken bestünden. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger im wesentlichen vor: Er sei schwer erkrankt. Dies werde durch das vorgelegte Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. J. vom [DATE] sowie durch die Stellungnahme des Missionsärztlichen Institutes Würzburg vom [DATE] und die Stellungnahme des Deutschen Instituts für ärztliche Mission e.V. vom [DATE] bestätigt. Aus diesen Stellungnahmen folge auch eindeutig, dass eine medizinische Versorgung seiner Krankheiten in Eritrea nicht gewährleistet sei. Dazu komme, dass er in Eritrea keinerlei familiäre Bindungen habe; er beherrsche noch nicht einmal die Sprache. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im einzelnen und des Sachverhaltes im übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Ausländerakte Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Soweit der Kläger ursprünglich mit seiner Klage die Anerkennung als Asylberechtigter und Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] begehrt hatte, hat er die Klage in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zurückgenommen. Das Verfahren war daher insoweit mit der Kostenfolge aus [REF] einzustellen. Im übrigen hat die Klage Erfolg. Die Beklagte ist verpflichtet festzustellen, dass in der Person des Klägers ein Abschiebungshindernis im Sinne von [REF] besteht. 0 Ein individuelles Abschiebungshindernis nach [REF] kann sich aus der Gefahr ergeben, dass sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatstaat verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort unzureichend sind. [REF] setzt insoweit das Vorliegen einer erheblichen konkreten Gefahr für Leib oder Leben voraus. Der Gesundheitszustand müsste sich wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtern. Der Ausländer müsste alsbald nach Rückkehr in den Zielstaat der Abschiebung in diese Lage geraten, weil er auf die dortigen unzureichenden Möglichkeiten zur Behandlung seines Leidens angewiesen ist und auch anderswo wirksame Hilfe nicht in Anspruch nehmen kann . Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis i.S. von [REF] liegt nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht nur dann vor, wenn die Krankheitsbehandlung im Zielstaat grundsätzlich nicht möglich ist, sondern auch, wenn sie für den Kranken individuell nicht erreichbar ist . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Kläger leidet unstreitig an einer insulinpflichtigen Diabetes, an einem zum Rezidiv neigenden Knochentumor und einem Diabetes Insipidus. Dies ergibt sich übereinstimmend und eindeutig sowohl aus dem ärztlichen Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. J. vom [DATE] und der Stellungnahme des ............ärztlichen Instituts ...... vom [DATE] . Die Krankheiten werden auch durch das Schreiben des Deutschen Instituts für ......... vom [DATE] bestätigt. Obgleich diese Atteste und Schreiben bereits einige Jahre alt sind, sind sie für die rechtliche Beurteilung weiterhin entscheidungserheblich. Der Gesundheitszustand des Klägers ist gleichbleibend geblieben. Dies hat der Kläger auf Frage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung glaubhaft dargelegt. Bestätigt wird dies auch durch eine in der Ausländerakte befindliche ärztliche Bescheinigung des Kinderkrankenhauses „...........“ vom [DATE] . Danach handelt es sich bei dem Kläger um eine chronische Stoffwechselerkrankung, "die die lebenslange Substitution mit Insulin notwendig mache". Laut Angaben von Dr. J. in dessen ärztl. Attest vom [DATE] sind bei dem Kläger „weiterhin regelmäßige Nachsorgeuntersuchungen ..... in der MHH notwendig“. Der Einzelrichter ist davon überzeugt, dass sich die Erkrankung des Klägers bei einer Rückkehr nach Eritrea wesentlich verschlimmern würde, weil die dortigen Behandlungsmöglichkeiten unzureichend sind. Nach der genannten Stellungnahme des Deutschen Instituts für ärztliche ........... e.V. vom [DATE] ist die ärztliche Betreuung und medizinische Versorgung des Klägers für die geschilderten Krankheitszustände in der erforderlichen Quantität und Qualität in Eritrea nicht gewährleistet. In Eritrea komme es häufig zu Engpässen und damit zu Lücken in der medizinischen Versorgung, die sich bei dem Kläger lebensbedrohend auswirken könnten. Das ................ärztliche Institut ............. vertritt in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Auffassung, dass eine sachgemäße Behandlung diffiziler Krankheitssymptome, die bei dem Kläger offensichtlich vorlägen, nur in äußerst beschränktem Maße möglich sei. Auch Dr. J., Facharzt für Allgemeinmedizin und Medizinaldirektor der Justizvollzugsanstalt ............., vertritt in seinem ärztlichen Attest vom [DATE] die Ansicht, dass eine entsprechende medizinische Versorgung des Klägers "im Heimatland auf große Schwierigkeiten stoßen dürfte". Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich die medizinische Versorgungssituation in Eritrea zwischenzeitlich in nennenswerter Weise gebessert haben könnte. Eritrea gehört nach wie vor zu den ärmsten Ländern der Welt. Aus dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes für Eritrea vom [DATE] ergibt sich, dass Medikamente und Verpflegung von den Patienten bzw. ihren Familien zu tragen sind, die dazu aber nicht stets in der Lage seien. Behandlungsmöglichkeiten für chronische Krankheiten im Bereich der inneren Medizin gebe es in eingeschränktem Maße nur in Asmara. Die Einfuhr von Medikamenten aus Deutschland sei zwar für einzelne Personen möglich. Voraussetzung sei aber eine private Kostentragung. Aufgrund des dargelegten komplexen Krankenbildes des Klägers der Kläger leidet nicht lediglich an einer insulinpflichtigen Diabetes verbietet sich nach den obigen Ausführungen eine Rückkehr des Klägers nach Eritrea, weil seine medizinische Versorgung in dem erforderlichen Umfang nicht gewährleistet ist. Dies ergibt sich deutlich aus den vom Kläger vorgelegten ärztlichen Attesten und Stellungnahmen in Verbindung mit den in das Verfahren eingeführten Erkenntnismitteln, insbesondere den Ausführungen zur medizinischen Versorgung in Eritrea in dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] . Der Einzelrichter ist im Ergebnis davon überzeugt, dass sich die Erkrankung des Klägers bei einer Rückkehr in sein Heimatland wesentlich verschlimmern würde, weil die dortigen Behandlungsmöglichkeiten unzureichend sind. Im übrigen dürfte der Kläger im Sinne der neuen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht in der Lage sein, die notwendigen Behandlungskosten/Kosten der Medikamente in Eritrea selbst zu tragen. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich somit die Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] im Hinblick auf den Kläger. Lediglich klarstellend war festzustellen, dass Ziffer 0) des angefochtenen Bescheides, dessen Regelungsgehalt zwischenzeitlich auch inhaltlich überholt ist, weil der Kläger bereits am [DATE] aus der Haft entlassen worden ist, keinen Bestand mehr haben kann. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführliche Begründung in dem Beschluss des vorläufigen Rechtsschutzes vom [DATE] Bezug genommen. Diese Ausführungen macht sich der Einzelrichter zu eigen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 b AsylVfG. Die Kostenquote entspricht dabei der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Berücksichtigt wurde insoweit, dass die Klage im Hinblick auf die ursprünglich begehrte Asylanerkennung gemäß [REF] , den Abschiebungsschutz nach [REF] und die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 0 AuslG keinen Erfolg gehabt hatte und der Kläger folgerichtig die Klage insoweit zurückgenommen hat. Erfolgreich war die Klage lediglich im Hinblick auf die Gewährung von Abschiebungsschutz gemäß [REF] , was es rechtfertigt, dass die Beklagte 0/0 der außergerichtlichen Kosten zu tragen hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true