Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger erlitt im Alter von 0 Jahren am [DATE] als Soziusfahrer auf einem Motorroller einen Verkehrsunfall, bei dem er sich u.a. schwere Kopfverletzungen zuzog. Der Unfall wurde von dem Fahrer des bei der Beklagten haftpflichtversicherten Motorrollers verschuldet. Wegen der von dem Kläger angemeldeten Ansprüche nahm die Beklagte diverse Entschädigungsleistungen vor, wobei im Zusammenhang mit zwei Zahlungen die Parteien nachfolgende Vergleiche schlossen, die mit Abfindungserklärungen versehen waren: In dem Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte zur Zahlung weiterer 0, DM zur Abgeltung aller immateriellen Ersatzansprüche des Klägers anlässlich des Schadensfalles vom [DATE] . Ausgeklammert wurden allerdings Ansprüche aus Verletzungsfolgen, "an die auch ein mit der Beurteilung des Ausmaßes und der voraussichtlichen weiteren Entwicklung eines unfallursächlichen Körperschadens des Verletzten beauftragter Sachverständiger nicht zu denken brauchte, die aber entgegen aller Wahrscheinlichkeit schließlich doch eingetreten sind". Ferner wurde der bis zu dem Zeitpunkt des Vergleichsschlusses entstandene materielle Schaden sowie der materielle Zukunftsschaden, über den erst nach Abschluss einer Umschulungsmaßnahme verhandelt werden sollte, nicht einbezogen. Mit der Vergleichsvereinbarung vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte zur Zahlung eines Betrages von weiteren 0, DM, mit der gemäß dem Wortlaut der Vereinbarung "alle Ersatzansprüche, die anlässlich des Schadensfalles vom [DATE] gegen W. J., K., sowie sonstige Dritte und, soweit gesetzlich möglich, gegen die V. Sachversicherung AG, geltend gemacht werden könnten, vollständig für jetzt und alle Zukunft abgegolten sind, auch wenn sich noch andere unerwartete und unvorhergesehene Folgen oder Ansprüche ergeben sollten". Wegen des vollständigen Wortlauts der Vereinbarung, die anlässlich des vom Kläger geltend gemachten Verdienstausfallschadens getroffen wurde, wird auf Anlage B 0 verwiesen. Im September/ [DATE] kam es zu einer deutlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers. Auftretende Krampfanfälle des Klägers führten letztlich zu dessen Verrentung mit Beginn am [DATE] . Auf der Grundlage eines außergerichtlichen Gutachtens vom [DATE] lag eine Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers von 0 % vor. Wegen der nunmehr eingetretenen wesentlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes habe die Beklagte weitere Entschädigungszahlungen ihm gegenüber vorzunehmen. Die Beklagte könne sich auch nicht auf die geschlossenen Vergleichsvereinbarungen stützen. Zum einen seien die nunmehr von ihm geltend gemachten Ersatzleistungen nicht von den vereinbarten Abfindungen umfasst; darüber hinaus sei die Beklagte angesichts der neu hinzugetretenen Beschwerden nach dem Grundsatz von Treu und Glauben zu weiteren Zahlungen verpflichtet. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Zustellung des Mahnbescheids zu zahlen; die Beklagte weiter zu verurteilen, an ihn eine vierteljährlich vorauszahlbare Monatsrente in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm den Schaden zu ersetzen, der ihm durch eine Verringerung der Altersrente nach dem 0. Lebensjahr entstehen kann. Forderungen betreffend den materiellen Schaden des Klägers seien mit der Vereinbarung vom [DATE] endgültig abgefunden worden. Es bestehe zudem kein berechtigter Anlass, von dieser Abgeltungsvereinbarung abzurücken. Wegen des Schmerzensgeldanspruchs des Klägers sei mit der Vereinbarung vom [DATE] eine abschließend Regelung zwischen den Parteien getroffen worden. Unabhängig davon sei bei den Forderungen des Klägers zu berücksichtigen, dass ihm wegen des Nichttragens eines Sturzhelms ein Mitverschulden anzulasten sei. Schließlich sei zweifelhaft, ob die nunmehr beklagten Beschwerden ausschließlich auf den streitgegenständlichen Verkehrsunfall zurückzuführen seien. Das Gericht hat aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Prof. Dr. med. W. I. S. vom [DATE] verwiesen. Der Kläger kann von der Beklagten die von ihm begehrten weitergehenden Ansprüche auf materielle und immaterielle Entschädigung wegen der Folgen des Verkehrsunfalls vom [DATE] nicht verlangen. Die Parteien haben über die streitgegenständlichen Ansprüche bereits Abfindungsregelungen getroffen, [REF] . Mit dem Abfindungsvergleich vom [DATE] wurden mit der Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung weiterer 0, DM alle immateriellen Ersatzansprüche anlässlich des Verkehrsunfalles vom [DATE] abgegolten. Ausgenommen wurden Schmerzensgeldforderungen wegen etwaiger zukünftiger Verletzungsfolgen, an die auch ein mit der Beurteilung des Ausmaßes und der voraussichtlichen weiteren Entwicklung eines unfallursächlichen Körperschadens des Verletzten beauftragter Sachverständiger nicht zu denken brauchte, die aber entgegen aller Wahrscheinlichkeit schließlich doch eingetreten sind. Die bei dem Kläger im September/ [DATE] eingetretene deutliche Gesundheitsverschlechterung ist von diesem Vorbehalt allerdings nicht umfasst. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die zu seiner Verrentung führenden Krampfanfälle des Klägers bereits im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses als nicht unerwartete Unfallfolge anzusehen sind, [REF] . Der gerichtlich beauftragte Sachverständige Prof. Dr. med. W. I. S. hat in seinem Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar dargestellt, dass die beim Kläger im Herbst [DATE] neu aufgetretenen Beschwerden auf eine Dekompensation des Hydrocephalus zurückführen sind, wobei ein Gutachter bereits im Jahre [DATE] in Erwägung hätte ziehen müssen, dass es zu einer sekundären Kompensation des Hydrocephalus kommen kann. Angesichts des vom Kläger unfallbedingt erlittenen schweren Schädel-Hirn-Traumas bestand ohnehin die Gefahr, dass sich bei diesem auch noch nach Jahren eine Epilepsie ausbilden konnte. Zudem war auch im Jahre [DATE] bereits hinreichend bekannt, dass ein dem Kläger implantiertes mechanisches Hydrocephalusventil grundsätzlich einem mechanischen Alterungsprozess unterliegt und daher nach einer nicht festzulegenden Zeitspanne nicht mehr korrekt funktionieren kann. Im Zeitpunkt des Vergleichsschlusses lagen ausreichend wissenschaftliche Erkenntnisse vor, um zu wissen, dass im Laufe von 0 Jahren etwa die Hälfte aller Hydrocephalusventile wegen mechanischen Ventilversagens ausgetauscht werden müssen. Ein derartiges Ventilversagen führt regelmäßig zu einer sekundären Dekompensation des Hydrocephalus, einhergehend mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des Patienten. Genau dies ist bei dem Kläger eingetreten. Die Verschlechterung des Gesundheitszustands des Klägers im Herbst [DATE] trat schlagartig auf. Nach den Ausführungen des gerichtlich beauftragten Sachverständigen waren diese Beschwerden insbesondere geprägt durch neu aufgetretene Krampfanfälle, die die linke Körperhälfte des Klägers betrafen. Nach der im Jahre [DATE] im Rahmen der Shunt-Revision erfolgten Neuimplantation eines Ventils blieben die Krämpfe in der linken Körperhälfte aus. Der Eintritt der vorherigen Beschwerden war folglich auf das Shuntversagen zurückzuführen . Da die Problematik des Ventilversagens und damit auch die Möglichkeit einer Gesundheitsverschlechterung des Patienten bereits im Jahre [DATE] wissenschaftlich belegt war, hätte somit zum damaligen Zeitpunkt ein mit der Beurteilung des Ausmaßes und der voraussichtlichen weiteren Entwicklung eines unfallursächlichen Körperschadens des Klägers beauftragter Sachverständige an die nunmehr beim Kläger eingetretenen Beschwerden denken müssen. Will der Kläger von diesem Vergleich abweichen und Nachforderungen stellen, muss er darlegen, dass ihm ein Festhalten an dem Vergleich nach Treu und Glauben nicht mehr zumutbar ist, weil entweder die Geschäftsgrundlage für den Vergleich weggefallen ist bzw. sich geändert hat, sodass eine Anpassung an die veränderten Umstände erforderlich erscheint, oder weil erhebliche Äquivalenzstörungen in den Leistungen der Parteien eingetreten sind, die für den Kläger nach den gesamten Umständen des Falles eine ungewöhnliche Härte bedeuten . Auf eine Änderung bzw. den Wegfall der Geschäftsgrundlage kann sich der Kläger hingegen nicht berufen. Inhalt und Ausgestaltung des Abfindungsvergleichs vom [DATE] belegen, dass die nunmehr beim Kläger eingetretenen Beschwerden von der Regelung umfasst waren. Abweichend vom Standardtext im Formular der Beklagten, der eine vorbehaltlose und endgültige Abgeltung sämtlicher immaterieller Ersatzansprüche des Klägers vorsah, wurde in einem besonderen Textabschnitt auf der Rückseite des Formulars eine Zusatzregelung aufgenommen, nach der bestimmte, völlig unwahrscheinliche Verletzungsfolgen von der Abgeltungsregelung nicht betroffen sein sollten. Allein dies zeigt eine bewusste Differenzierung der Abgeltung von immateriellen Ersatzansprüchen des Klägers. Mit der Formulierung der Vorbehaltsregelung war zugleich klargestellt, dass an sämtliche etwaige Verletzungsfolgen des Klägers gedacht wurde. Darüber hinaus ist nach den überzeugenden Ausführungen des gerichtlich beauftragten Sachverständigen Prof. Dr. med. W. I. S. von einer Erkennbarkeit der erst später aufgetretenen Beschwerden des Klägers zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses auszugehen. Diese Verletzungsfolgen waren somit bereits Inhalt des Vergleichs und können deshalb nicht Geschäftsgrundlage dieser Vereinbarung gewesen sein. Ferner kann der Kläger gegenüber dem Festhalten der Beklagten am Abfindungsvergleich nicht einwenden, wegen des Eintritts nicht vorhergesehener, die Schadenshöhe betreffender Umstände bestehe ein krasses Missverhältnis zwischen Vergleichssumme und Schaden, sodass die Berufung der Beklagten auf den Vergleich mit Treu und Glauben schlechterdings nicht mehr vereinbar ist . Die von dem Kläger nunmehr beklagten Beschwerden waren inhaltlich vom Abfindungsvergleich umfasst. Mit der getroffenen Regelung hat der Kläger die Abfindung von immateriellen Ersatzansprüchen betreffend diese Verletzungsfolgen akzeptiert. Soweit die eingetretenen Veränderungen in den Risikobereich fallen, für den der Geschädigte sich als abgefunden erklärt hat, muss dieser grundsätzlich auch bei erheblichen Opfern, die sich später herausstellen, die Folgen tragen . Eine für den Kläger nicht mehr hinnehmbare Überschreitung der Opfergrenze kann hier nicht angenommen werden. Mit der Regelung vom [DATE] hat der Kläger von der Beklagten insgesamt ein Schmerzensgeld von 0, DM erhalten. Im Zeitpunkt des Eintritts der Gesundheitsverschlechterung des Klägers im Herbst [DATE] hätte ein solcher Betrag unter Berücksichtigung inflationsbereinigten Wertzuwachses eine deutliche Steigerung erfahren. Zur Veranschaulichung kann auf die sog. Endwertberechnung abgestellt werden, wobei die nachfolgenden, zum Teil gerundeten Beträge berücksichtigt wurden: Ausgehend von einem durchschnittlichen jährlichen Wertzuwachs im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] von 0 % und einer durchschnittlichen jährlichen Inflationsrate von 0 % in diesem Zeitraum ergäbe sich ein Wertzuwachs von jährlich 0 %. Die vorzunehmende Endwertberechnung ist wie folgt vorzunehmen: Bei Anwendung dieser Formel für die Endwertberechnung ergibt sich bei einem Anfangsbetrag von 0, DM, einer Laufzeit von 0 Jahren und einem Zinssatz von 0 % ein Endwert in [DATE] von 0 DM. Dieser Betrag steht bereits gegenüber dem vom Kläger begehrten Gesamtschmerzensgeld von 0, DM nicht in einem krassen Missverhältnis. Ein solches Missverhältnis ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Schadensfolgen, da der Kläger nicht nur ein unbedeutendes, gegenüber den Verletzungsfolgen nicht ins Gewicht fallendes Schmerzensgeld erhalten hat. Im Unterschied zum Vergleich vom [DATE] stellte die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] einen vorbehaltslosen Abfindungsvergleich dar. Mit der Zahlung von weiteren 0, DM waren danach sämtliche materiellen Ersatzansprüche des Klägers aus dem Verkehrsunfall abgegolten. Das Festhalten der Beklagten an diesem Abfindungsvergleich stellt sich wiederum nicht als unzulässige Rechtsausübung gegenüber dem Kläger dar. Auf eine Änderung oder den Wegfall der Geschäftsgrundlage kann sich der Kläger nicht berufen. Die von dem Kläger seit Herbst [DATE] beklagten Beschwerden waren bereits im Abfindungsvergleich vom [DATE] mitumfasst . Anhaltspunkte dafür, dass in dem zeitlich späteren Abfindungsvergleich vom [DATE] diese Verletzungsfolgen wieder ausgeklammert werden sollten, liegen nicht vor. Die bestehende Ungewissheit über das Auftreten von Verletzungsfolgen, wie sie nunmehr vom Kläger beklagt werden, waren somit auch Inhalt des nachfolgenden Vergleichs geworden und können nicht zugleich dessen Geschäftsgrundlage gewesen sein. Weiterhin besteht kein derart krasses Missverhältnis zwischen der Vergleichssumme von 0, DM und dem Verdienstausfallschaden des Klägers, dass die Berufung der Beklagten auf die Geltung des Vergleichs vom [DATE] schlechthin treuwidrig wäre . Bei der Bewertung der Überschreitung der Opfergrenze ist zur Veranschaulichung wiederum auf die Endwertberechnung betreffend den Abfindungsbetrag und den Verdienstausfallschaden abzustellen. Unter Berücksichtigung eines Wertzuwachses von 0 % jährlich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] würde der Endwert der Abfindungssumme in [DATE] 0 DM betragen. Bis zum Abschluss des 0. Lebensjahres des Klägers im Jahre [DATE] würde der Endwert des vorgenannten Betrages insgesamt 0 DM betragen. Bei der letztgenannten Berechnung wurde von einem Zinssatz von 0 % Wertzuwachs ausgegangen, angesichts der seit [DATE] bestehenden Änderung auf dem Kapitalmarkt und beim Verbraucherpreisindex sowie zur Verdeutlichung des Endwertbetrages bis und nach Auftreten der neurologischen Beschwerden des Klägers im Herbst [DATE] . Zur vereinfachten Darstellung wurde dieser Zinssatz für den weiteren Zeitraum bis [DATE] beibehalten. Demgegenüber steht die vom Kläger begehrte Rentenzahlung ab [DATE] von monatlich 0, DM. Bei der Berechnung des Endwertes wurde zur einfacheren Darstellung auf eine periodische nachschüssige Zahlung am Ende eines jeden Jahres von insgesamt 0, DM abgestellt. Die Endwertberechnung hat hierfür nach folgender Formel zu erfolgen: Somit stehen sich ein Betrag von 0 DM und ein Betrag von 0, DM gegenüber. Trotz dieser Differenz zwischen beiden Beträgen ist gleichwohl eine Überschreitung der Opfergrenze für den Kläger nicht anzunehmen. Bei der Bewertung einer unangemessenen Überschreitung der Opfergrenze kommt es maßgeblich darauf an, ob die Abfindungssumme bei Gesamtschau der für die Beurteilung der Höhe der Ersatzleistung bestimmenden Faktoren nicht ansatzweise als Ausgleichszahlung aufgefasst werden kann. Die Beklagte hat jedoch eine Ersatzleistung in beträchtlichem Umfang vorgenommen und somit bereits einen gewissen Ausgleich für den befürchteten Verdienstausfall des Klägers vorgenommen. Demgegenüber hat der Kläger mit dem Abschluss eines Vergleichs ohnehin sein Nachgeben im Sinne der Abstandnahme von einer Maximalforderung dokumentiert. Zudem fallen die nunmehr eingetretenen Veränderungen in den vom Kläger übernommenen Risikobereich, sodass er auch bei erheblichen Opfern die Folgen zu tragen hat. Vor diesem Hintergrund ist es dem Kläger verwehrt, abweichend von den vertraglichen Vereinbarungen den vollen Ausgleich seines zukünftigen Verdienstausfalls zu verlangen.