Tenor Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) trägt die gerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0 EUR . Die Beteiligte zu 0) ist u. a. Eigentümerin des im Aufteilungsplan zur Teilungserklärung mit Nummer 0 bezeichneten Teileigentums das in der Teilungserklärung als "Ladengeschäft" und im Aufteilungsplan als "Ladenlokal und Lager" bezeichnet ist. Sie hat ihr Teileigentum, in dessen Räumlichkeiten zunächst ein Modegeschäft seinen Sitz hatte, im Jahre [DATE] an die Betreiber eines gastronomischen Betriebes vermietet, die dort "ein Bistro" betreiben. Das Mietverhältnis ist bis zum [DATE] vereinbart. In dem Mietvertrag hat die Beteiligte zu 0) dem Mieter auch die Nutzung des vor dem rückwärtigen Eingang gelegenen Innenhofbereiches als Terrasse zum Aufstellen von Tischen und Stühlen eingeräumt. Der Innenhof ist Teil des Flurstücks X0., das im Gemeinschaftseigentum steht und an dem Sondernutzungsrechte nicht eingeräumt sind. In einer Versammlung der Wohnungseigentümer vom [DATE] wurde über die Vermietung des Teileigentums Nummer 0 an einen gastronomischen Betrieb "diskutiert". In dem Protokoll der Eigentümerversammlung heißt es unter TOP 0 u. a.: "Mit der Gegenstimme von Herrn F. wurde die Änderung der beiden Fenster, die Nutzung des Ladenlokals als Bistro sowie die Nutzung des um den Baum gelegenen Teils des Innenhofs als Terrasse mehrheitlich genehmigt." Die Beteiligten zu 0) bis 0) haben angegeben, in der genannten Eigentümerversammlung sei ein derartiger Beschluss nicht gefasst worden. Die Betreiber des Gastronomiebetriebes hätten denn auch auf dem Flurstück X0. erst ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] lediglich 0 bis 0 Tische um den Baum herum aufgestellt. Das hätten sie aber nach und nach ausgeweitet, zunächst auf Tische und Stühle für ca. 0 Personen, im Jahre [DATE] sei die Nutzung dann wieder auf 0 Plätze reduziert worden. Mit der Begründung, durch den Betrieb des Bistros und den Betrieb der Terrasse würde sie erheblich beeinträchtigt , haben die Beteiligten zu 0) bis 0) beim Amtsgericht beantragt, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu [REF] ,0 , ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu unterbinden, dass die in dem Aufteilungsplan als Nr. 0 bezeichneten Räumlichkeiten des Hauses Nr. 0 auf der B. 0/0 A, eingetragen im Grundbuch des Amtsgericht Düsseldorf, Gemarkung Stadt, Flur X, Blatt X0., sowie das auf diesem Grundstück befindliche Flurstück X0. durch ihren Mieter als gastronomischer Betrieb mit der Bezeichnung "S." genutzt werden; es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu [REF] ,0, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu unterlassen, die in dem Aufteilungsplan als Nr. 0 bezeichneten Räumlichkeiten des Hauses Nr. 0 auf der B. 0/0 A, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Düsseldorf, Gemarkung Stadt, Flur X., Blatt X0., sowie das auf diesem Grundstück befindliche Flurstück X0. als gastronomischen Betrieb selbst zu nutzen oder durch Dritte als gastronomischen Betrieb nutzen zu lassen. es bei der Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu [REF] ,0, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu unterbinden, dass das Flurstück X0. des Grundstücks B. 0/0 A, eingetragen im Grundbuch das Amtsgericht Düsseldorf, Gemarkung Stadt, Flur X., Blatt X0., als Terrasse eines gastronomischen Betriebes genutzt wird bzw. es zu unterlassen, die Terrasse selbst zu diesem Zweck zu nutzen. es bei Vermeidung eines für den Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu [REF] ,0, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu unterbinden, dass der in den gemäß Aufteilungsplan als Nr. 0 bezeichneten Räumlichkeiten des Hauses Nr. 0 auf der B. 0/0 A, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Düsseldorf, Gemarkung Stadt, Flur X., Blatt X0., betriebene gastronomische Betriebe "S." Die Beteiligte zu 0) hat angegeben, das Protokoll vom [DATE] gebe den Inhalt der Versammlung, insbesondere die dort protokollierte Beschlussfassung richtig wieder. Die Beteiligten zu 0) und 0) seien mit der Nutzung des Ladens als Bistro und auch des Innenraums als Terrasse einverstanden gewesen. Der Beteiligte zu 0), der sein Wohnungseigentum erst im Jahr [DATE] erworben hatte, sei bei Erwerb vom Verwalter auf die Einzelheiten bezüglich des Gastronomiebetriebes hinwegwiesen worden, Einwendungen habe er damals nicht vorgebracht. Das Amtsgericht hat die Beteiligte zu 0) verpflichtet, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 EUR ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu unterlassen, dass die in dem Aufteilungsplan als Nr. 0 bezeichenten Räumlichkeiten des Hauses Nr. 0 auf der B. 0& A, eingetragene im Grundbuch des Amtsgerichts Düsseldorf, Gemarkung Stadt, Flur X., Blatt X0., durch ihren Mieter mit der Bezeichnung "S.", durch die selbst oder durch Dritte als Betrieb mit einem Bistro außerhalb des jeweils geltenden Ladenöffnungszeiten genutzt werden; dass das auf dem Grundstück befindliche Flurstück X0. durch ihren Mieter mit dem Bezeichnung "S." durch sie selbst oder durch Dritte gastronomisch als Terrasse eines Bistros genutzt wird. Gegen die Entscheidung des Landgerichts wendet sich die Beteiligte zu 0) mit der sofortigen weitern Beschwerde, mit der sie Aufhebung der landgerichtlichen Entscheidung und die teilweise Abänderung der amtsgerichtlichen Entscheidung erstrebt, soweit sie verpflichtet worden ist, die Nutzung des hinter dem rückwärtigen Eingang der Einheit 0 gelegenen Teils des Flurstücks X0. zu unterlassen und zwar gastronomisch als Terrasse außerhalb der gesetzlichen Ladenöffnungszeiten. Sie trägt vor, das Beseitigungsverlangen der Beteiligten zu 0) bis 0) stellte eine unzulässige Rechtsausübung dar. Die Beteiligten zu 0) und 0) seien mit der Nutzung auch des Flurstücks X0. durch die Betreiber des Bistros ausdrücklich einverstanden gewesen. Der Beteiligte zu 0) habe beim Erwerb seines Wohnungseigentums im Jahre [DATE] gewusst, dass im Erdgeschoss der Wohnanlage ein Bistro mit Terrassenbetrieb eingerichtet war. Sie die Beteiligte zu 0) habe im Jahr [DATE] angesichts des vorausgegangenen Eigentümerbeschlusses in der Versammlung vom [DATE] darauf vertrauen dürfen, dass sie ihren Mietern das Betreiben des Bistros sowie die Nutzung eines Teils des Innenhofes gestatten durfte. Die Betreiber des Bistro beriefen sich auch jetzt auf ein Recht zum Besitz, so dass es ihr, der Beteiligten zu 0) subjektiv unmöglich sei, dem Unterlassungsbegehren Folge zu leisten. Die gemäß [REF] , [REF] zulässige sofortige weitere Beschwerde ist nicht begründet, denn die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] . Das Landgericht hat ausgeführt, das Amtsgericht habe eine Nutzung des Ladenlokals als Bistro zu recht jedenfalls außerhalb der Ladenschlusszeiten untersagt. Die Nutzung des Flurstücks X0. als Terrasse brauchten die Wohnungseigentümer nicht hinzunehmen, denn es handele sich um gemeinschaftliches Eigentum, an dem ein Sondernutzungsrecht nicht bestehe. Nach [REF] stehe der Gebrauch allen Wohnungseigentümern in den durch diese Bestimmung gezogenen Grenzen zu. Ob der Beteiligten zu 0) durch einen Mehrheitsbeschluss aus dem Jahre [DATE] die Nutzung des Flurstücks X0. als Terrasse "gestattet" war, spiele keine Rolle, da ein solcher Beschluss wegen der absoluten Beschlussunständigkeit der Wohnungseigentümer nichtig sei. Das Beseitigungsverlangen der Beteiligten zu 0) bis 0) sei auch nicht rechtsmissbräuchlich, auch wenn die Beteiligten zu 0) und 0) dem von der Beteiligten zu 0) behaupteten Beschlussfassung vom [DATE] zugestimmt haben sollten. Auf [REF] könnte die Beteiligte zu 0) sich nicht berufen, denn sie habe die einer Sondernutzung nicht unterliegende Gemeinschaftsfläche "mitvermietet", ohne eine erforderliche Vereinbarung mit allen Wohnungseigentümern herbeizuführen. Die Beteiligte zu 0) wendet sich nicht mehr gegen die von den Vorinstanzen angeordnete Beschränkung der Nutzung der von ihr vermieteten Räume als Bistro nur innerhalb der Ladenschlusszeiten. Soweit sie rügt, das Landgericht habe die generelle Nutzung als Bistro nicht nur in Frage gestellt, sonder auch verneint, greift sie lediglich ein Begründungselement der landgerichtlichen Entscheidung, nicht aber die Entscheidung selbst an. Hinsichtlich der Nutzung eines Teils des Flurstücks X0. als Terrasse durch die Betreiber des Bistro hat das Landgericht in Übereinstimmung mit dem Amtsgericht das Unterlassungsbegehren der Beteiligten zu 0) bis 0) gemäß [REF] , [REF] zutreffend als berechtigt erachtet. Die Vorschrift des [REF] räumt jedem einzelnen Wohnungseigentümer das Recht ein, einen Gebrauch des gemeinschaftlichen Eigentums zu verlangen, der dem Gesetz, den Vereinbarungen und Beschlüssen und soweit sich die Regelung hieraus nicht ergibt dem Interesse der Gesamtheit der Wohnungseigentümer nach billigem Ermessen entspricht. Nach [REF] ist jeder Wohnungseigentümer zum Mitgebrauch des gemeinschaftlichen Eigentums nach Maßgabe der [REF] berechtigt. Eine anderweitige Vereinbarung ist hinsichtlich des Flurstücks X0. nicht getroffen worden. Die Teilungserklärung enthält keine Regelung, nach der dieses Flurstück der Beteiligten zu 0) zur alleinigen Nutzung zugewiesen ist. Auch in der Versammlung der Wohnungseigentümer von [DATE] ist jedenfalls eine Vereinbarung nicht getroffen worden. Ob ein Mehrheitsbeschluss der Wohnungseigentümer mit dem aus dem Protokoll der Eigentümerversammlung ersichtlichen Inhalts zustandegekommen ist, kann dahinstehen, denn ein solcher Beschluss wäre wie die Vorinstanzen zutreffend ausgeführt haben wegen fehlender Beschlusskompetenz der Wohnungseigentümerversammlung ex tunc nichtig. Der von der Beteiligten zu 0) herangezogene Beschluss stellt sich nämlich im Ergebnis als Einräumung eines Sondernutzungsrechtes an dem hier in Rede stehenden Teil des Flurstücks X0. zugunsten der Beteiligten zu 0) und der alleinigen Nutzung durch deren Mieter verbunden mit dem Ausschließen der übrigen Mietglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft vom Mitgebrauch dieses Teils des gemeinschaftlichen Eigentums dar. Durch einen wenn auch bestandskräftigen Mehrheitsbeschluss der Wohnungseigentümerversammlung kann aber ein Sondernutzungsrecht nicht begründet werden . Das Unterlassungsbegehren des Beteiligten zu 0) ist nicht rechtsmissbräuchlich. Der Beteiligten zu 0) war zum Zeitpunkt der Eigentümerversammlung im [DATE] noch nicht Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft und an der Diskussion über die Vermietung des Teileigentums 0 und der beabsichtigten Nutzung als Bistro sowie eines Teils des Flurstücks X0. als Terrasse nicht beteiligt. Dass er bei Erwerb seines Wohnungseigentums wusste, dass der Innenhof von dem Betreiber des Bistro teilweise als Terrasse genutzt wurde und dies möglicherweise insoweit hingenommen hat, steht seinem Unterlassungsbegehren nicht entgegen. Auch ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beteiligten zu 0) und 0) ist nicht zu erkennen. Der Umstand, das die Beteiligten zu 0) und 0) im Jahre [DATE] einer Nutzung eines Teils des Innenhofes als Terrasse zugestimmt haben, hindert sie nicht, sich einem späteren Unterlassungsbegehren eines anderen Wohnungseigentümers anzuschließen oder auch selbstständig Unterlassung der Nutzung als Terrasse zu verlangen, ebenso wie ein Wohnungseigentümer einen Beschluss, dem er zunächst zugestimmt hat, innerhalb der dafür vorgesehenen Frist anfechten kann. Stellt sich wie hier heraus, dass die Voraussetzungen für eine alleinige Nutzung des Terrassenbereichs im Innenhof durch die Beteiligte zu 0) bzw. deren Mieter nicht gegeben sind, ist es nicht treuwidrig, wenn sich die Beteiligten zu 0) und 0) auf die ihnen nach dem Gesetz zustehenden Rechte berufen. Der Umstand, dass bei Abschluss des Mietvertrages mit dem Betreiber des Bistro die Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Frage der Nichtigkeit vereinbarungsändernder Beschlüsse noch nicht ergangen war, rechtfertigt keine andere Beurteilung. An der Nichtigkeit eines am [DATE] gefassten Beschlusses hinsichtlich der Nutzung des Flurstücks X0. als Terrasse ändert sich nichts. Abgesehen davon, dass wie aus der Entscheidung es Bundesgerichtshofs a. a. O. ersichtlich die Beteiligte zu 0) auch schon zum damaligen Zeitpunkt nicht ohne weiteres davon ausgehen konnte, dass der von ihr behauptete bestandskräftige Mehrheitsbeschluss vom [DATE] gültig war, denn die Frage, ob ein Sondernutzungsrecht auch durch einen bestandskräftigen Mehrheitsbeschluss eingeräumt werden konnte, war auch schon zum damaligen Zeitpunkt keineswegs unstreitig, ist auch keine rechtlich schützenswerte Position der Beteiligten zu 0) entstanden, deren Beseitigung jedenfalls für die Zukunft zu unzumutbaren Härten führen würde. Dem Anspruch der Beteiligten zu 0) bis 0) steht auch nicht die Bestimmung des [REF] entgegen. Weder ist die Erfüllung des Unterlassungsbegehrens für die Beteiligte zu 0) unmöglich noch steht dem Schuldner ein Leistungsverweigerungsrecht gemäß [REF] zu. Auf die Ausführung in den Entscheidungen der Vorinstanzen wird Bezug genommen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, das die Beteiligte zu 0) die gerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde trägt. Für die Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten bestand kein Anlass.