Der Kläger begehrt Kostenerstattung für Sozialhilfeleistungen, die der Stadtdirektor der Stadt Q. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für H. L. und ihre Kinder E. und N. geleistet hat. Bis zum [DATE] wohnte Frau H. L. zusammen mit ihren Kindern E. und N. im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Zum [DATE] zogen sie in den Zuständigkeitsbereich des Stadtdirektors der Stadt Q. , von dem sie ab dem [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt bezogen. Die bis zum [DATE] netto gezahlten Sozialhilfeleistungen beziffert der Kläger auf insgesamt 0 DM. Davon entfallen auf H. L. 0 DM, auf E. L. 0 DM und auf N. L. 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte auf Anforderung des Stadtdirektors der Stadt Q. nach [REF] es eine Kostenzusage für die den Hilfeempfängern bis höchstens zum [DATE] gewährten Sozialhilfeleistungen und verwies bezüglich des Umfangs der Kostenerstattung auf § 0 BSHG. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Stadtdirektor der Stadt Q. eine Kostenrechnung für die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] angefallenen Sozialhilfeaufwendungen für die Hilfeempfänger und bat um Erstattung des Gesamtbetrages von 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte gegenüber dem Stadtdirektor der Stadt Q. die Erstattung ab und verwies darauf, daß nach § 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nur diejenigen Kosten erstattungspflichtig seien, die im Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu 0 Monaten den Betrag von 0 DM je Person überstiegen, was im Hinblick auf die Hilfeempfänger bei keiner der drei Personen der Fall sei. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führt er im wesentlichen an: Bei der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG handele es sich um eine Verfahrensnorm. Da der Gesetzgeber keine Übergangsvorschrift erlassen habe, erfasse die Regelung automatisch auch Verfahren, die bis zum [DATE] noch nicht abgeschlossen gewesen seien, selbst wenn der Leistungszeitraum vollständig vor dem [DATE] anzusiedeln sei. Hierfür spreche auch der Gesichtspunkt der Verwaltungsvereinfachung, der der Einführung des § 0 BSHG n.F. zugrunde liege. Seine Rechtsauffassung werde durch ein Urteil des Verwaltungsgerichts Dessau vom [DATE] A [REF] bestätigt. Für § 0 BSHG habe der Gesetzgeber bei der Neuregelung ausdrücklich klargestellt, daß § 0 BSHG n.F. nur auf Neufälle angewandt werden solle. Eine solche Ausnahmeregelung enthalte die Gesetzesbegründung zu § 0 BSHG n.F. nicht, so daß mangels einer Übergangsregelung alle noch nicht abgewickelten oder rechtshängigen bzw. durch Schiedsspruch oder Urteil erledigten Erstattungsansprüche ebenfalls unter diese Neuregelung fielen. die Beklagte zu verurteilen, die für Frau H. L. und deren Kinder E. und N. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Sozialhilfe leistungen in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen ab Rechtshängigkeit zu erstatten. Sie führt aus, daß § 0 Abs. 0 BSHG in der alten Fassung Anwendung finden müsse, nach dem die Bagatellgrenze im Kostenerstattungszeitraum für jeden einzelnen Hilfeempfänger hätte überschritten sein müssen. Die Bagatellgrenzenregelung des § 0 Abs. 0 BSHG stelle kein Verfahrensrecht dar, so daß eine Rückwirkung oder Rückbewirkung der Rechtsfolgen unzulässig sei. Die Neuregelung erfasse dementsprechend nur Leistungszeiträume ab dem 0. August [DATE] . Auf den Zeitpunkt der Geltendmachung der Kostenerstattungsansprüche komme es für die Anwendung des § 0 BSHG nicht an. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig, jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der für die Hilfeempfänger H. L. und ihre Kinder E. und N. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Sozialhilfeleistungen. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch nach § 0 BSHG in Verbindung mit § 0 BSHG besteht nicht. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ist, wenn eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts verzieht, der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. § 0 BSHG regelt den Umfang der Kostenerstattung. Dabei sind nach § 0 Abs. 0 BSHG Kosten abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmefällen unter 0 DM bezogen auf einen Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu 0 Monaten nicht zu erstatten. Allerdings sind die Hilfeempfänger im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG im Februar [DATE] von dem Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts der Stadt I. in den Zuständigkeitsbereich des Stadtdirektors der Stadt Q. verzogen und bedurften dort innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe, so daß der Kostenerstattungsanspruch dem Grunde nach entstanden ist. Die für die Hilfeempfänger im Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] erbrachten Sozialhilfeleistungen sind jedoch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG nicht zu erstatten, da die dort festgelegte sogenannte Bagatellgrenze von 0 DM nicht überschritten wird. Bei der Prüfung, ob die Bagatellgrenze überschritten wird, ist auf jeden einzelnen Hilfeempfänger abzustellen. Dies geht daraus hervor, daß erst mit der zum 0. August [DATE] in Kraft getretenen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG die Bagatellgrenze bei der Kostenerstattung für die Mitglieder eines Haushalts im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG für die Angehörigen der Haushaltsgemeinschaft zusammen gilt. Entgegen der Auffassung des Klägers findet vorliegend § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG keine Anwendung. Denn der Hilfezeitraum, auf den sich der geltend gemachte Erstattungsanspruch bezieht, war bei Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bereits abgeschlossen. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür erkennbar, daß die neu eingefügte Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Regelungen für Erstattungszeiträume treffen sollte, die vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens angesiedelt waren. Insbesondere hat der Gesetzgeber bezüglich der Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG keine Übergangsvorschrift geschaffen, so daß die Kammer der Auffassung ist, daß die Normwirkung erst ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens Wirkung für die Zukunft erlangen konnte. Die vom Kläger vertretene Rechtsauffassung, nach der es sich bei § 0 Abs. 0 BSHG um eine reine Verfahrensnorm handele, so daß alle zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG kostenerstattungsrechtlich nicht abgewickelten Fälle erfaßt seien, greift nicht durch. Denn es spricht alles dafür, daß § 0 Abs. 0 BSHG eine materiell-rechtliche Regelung darstellt, mit der der Gesetzgeber wie bereits die Überschrift des § 0 BSHG nahelegt den Umfang eines dem Grunde nach bereits entstandenen Kostenerstattungsanspruchs festlegt. Aussagen über das Verfahren der Geltendmachung dieses Kostenersatzanspruchs nur in diesem Falle könnte von einer Verfahrensnorm die Rede sein werden hingegen nicht gemacht, da sich der Vorschrift keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen lassen, daß der Weg, den der Erstattungsgläubiger bei der Geltendmachung des Kostenerstattungsanspruchs zu beschreiten hätte, aufgezeigt würde. Ebensowenig geht es wie etwa der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge in seinem Gutachten vom [DATE] ausführt um eine Regelung der Durchsetzbarkeit eines bestehenden Kostenanspruchs, denn in § 0 Abs. 0 BSHG wird einerseits ein dem Grunde nach bestehender Anspruch vorausgesetzt und andererseits der Anspruch materiell-rechtlich auf diejenigen Beträge beschränkt, die 0 DM übersteigen. Nur im Hinblick auf die danach nämlich im Falle eines dem Grunde nach entstandenen und hinsichtlich des Umfangs festgestellten Anspruchs verbleibenden Forderungen kann die Frage der Durchsetzbarkeit von Ansprüchen Bedeutung erlangen. Letztlich vermag die Kammer auch nicht zu erkennen, worin der vom Kläger angenommene Gesichtspunkt der Verwaltungsvereinfachung bestehen soll, den er für seine Rechtsauffassung anführt. Sofern dieses Argument überhaupt Bedeutung erlangen könnte, spricht nichts dafür, daß die Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG in der bis zum [DATE] gültigen Fassung komplizierter oder einfacher wäre als das Zugrundelegen der Neuregelung. Vorliegend waren die Hilfezeiträume, für die der Kläger Erstattung begehrt, bei Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG lange abgeschlossen, so daß auf § 0 Abs. 0 BSHG a.F. abzustellen ist. Die für die Hilfeempfänger aufgewendeten Sozialhilfeleistungen sind dementsprechend nicht zu erstatten, da für keinen der Hilfeempfänger die Bagatellgrenze von 0 DM überschritten wurde. Ergänzend bemerkt die Kammer, daß ohne daß es nach dem vorher Gesagten hierauf noch ankäme der Erstattungsanspruch auch gemäß [REF] buches Verwaltungsverfahren ausgeschlossen ist. Nach dieser Vorschrift ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens 0 Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht . Der Lauf der Frist beginnt frühestens mit Entstehung des Erstattungsanspruchs . [REF] findet nach dem Wegfall des § 0 BSHG mit Wirkung vom [DATE] uneingeschränkte Anwendung auch im Rahmen der Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe nach Abschnitt 0 des BSHG, der für diesen Problemfall keine abschließenden Regelungen bereithält. Vgl. Die Tatbestandsmerkmale dieser Ausschlußnorm sind erfüllt, da es der Kläger versäumt hat, innerhalb von 0 Monaten nach dem Ende des hier maßgeblichen Hilfezeitraumes den Kostenerstattungsanspruch geltend zu machen. Ein Geltendmachen im Sinne des [REF] ist dabei frühestens im Schreiben des Stadtdirektors der Stadt Q. vom [DATE] zu sehen, mit dem die Kostenrechnung für den maßgeblichen Zeitraum übersandt wurde. Es kann hingegen nicht im Schreiben des Stadtdirektors der Stadt Q. vom [DATE] erkannt werden, mit dem dieser die Beklagte um Abgabe eines Kostenanerkenntnisses bat. Denn dieser Schriftsatz beinhaltet offenbar auf der Grundlage des früher geltenden § 0 BSHG lediglich die Anmeldung gegenüber dem erstattungspflichtigen Träger, einen Kostenerstattungsanspruch geltend machen zu wollen. Nach der inzwischen aufgehobenen Vorschrift des § 0 BSHG hatte ein Träger der Sozialhilfe, der von einem anderen Träger Kostenerstattung verlangen wollte, dies innerhalb von sechs Monaten nach der Entscheidung über die Gewährung der Hilfe mitzuteilen. Der nach der Aufhebung des § 0 BSHG auch im Bereich des BSHG zur Anwendung kommende [REF] stellt demgegenüber höhere Anforderungen. So setzt die Norm voraus, daß das Erstattungsbegehren unmißverständlich zum Ausdruck gebracht wird, so daß mit inhaltlich hinreichender Bestimmtheit verdeutlicht wird, auf welche Leistungen sich das Erstattungsverlangen bezieht. Des weiteren müssen die Umstände, die für die Entstehung des Erstattungsanspruchs maßgeblich sind und der Zeitraum, für den die Leistungen erbracht wurden, hinreichend konkret mitgeteilt werden. Vgl. Auch war eine Geltendmachung im oben genannten Sinne nicht auf der Grundlage der Kostenzusage der Beklagten vom [DATE] entbehrlich. Denn damit brachte die Beklagte lediglich zum Ausdruck, daß eine Kostenerstattung im Rahmen der geltenden gesetzlichen Bestimmungen erfolgen sollte. Weder hat die Beklagte insoweit eine Art Schuldanerkenntnis formuliert, noch in irgendeiner Weise zum Ausdruck gebracht, daß die Vorschrift des [REF] angesichts der Kostenzusage keine Geltung entfalten sollte. Verdeutlicht wird dies nicht zuletzt dadurch, daß die Beklagte den Stadtdirektor der Stadt Q. bereits im Schreiben vom [DATE] bat, zweimal halbjährlich eine Kostenrechnung einzureichen, womit zugleich signalisiert wurde, daß mit der Geltendmachung von Kostenerstattungsansprüchen nicht unbegrenzte Zeit gewartet werden durfte, sondern daß Ansprüche vielmehr zwecks schneller Klarstellung und abschließender Regelung möglichst bald geltend gemacht zu werden hatten.