Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] wird hergestellt bzw. angeordnet. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt der Antragsgegner. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für beide Rechtszüge auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Die gemäß [REF] vom Gericht vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Gunsten des Antragstellers aus, weil der Ausgang des von ihm betriebenen Klageverfahrens offen ist und das Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung der angefochtenen Verfügung zunächst verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse an deren sofortiger Vollziehung überwiegt. Für die Ausweisung des Antragstellers, die wegen [REF] zugleich vorgreiflich für die Versagung der Aufenthaltserlaubnis ist, haben der Antragsgegner und ihm folgend das Verwaltungsgericht den erforderlichen Ausweisungsgrund zu Recht in [REF] gesehen. Dagegen erweist sich die von beiden verneinte Frage, ob dem Antragsteller Ausweisungsschutz zusteht, gegenwärtig noch nicht als abschließend geklärt. Insofern ist bisher ungeprüft geblieben, ob dem Antragsteller der besondere Ausweisungsschutz des [REF] l. [DATE] II S. 0/ [DATE] II S. 0) ENA zusteht, auf den sich der Antragsteller als türkischer Staatsangehöriger berufen kann. Vgl. zur Bedeutung dieser Regelung BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0. Nach Art. 0 Abs. 0 ENA dürfen Staatsangehörige eines Vertragsstaates, die seit mehr als zehn Jahren ihren ordnungsgemäßen Aufenthalt im Gebiet eines anderen Vertragsstaates haben, nur aus Gründen der Sicherheit des Staates oder dann, wenn sie in besonders schwer wiegender Weise gegen die öffentliche Ordnung oder Sittlichkeit verstoßen haben, ausgewiesen werden. Als ordnungsgemäß gilt ein Aufenthalt gemäß Abschnitt II des Protokolls zum ENA, der gemäß Art. 0 ENA Bestandteil des Abkommens ist, wenn er den Vorschriften des anderen Vertragsstaates über Einreise, Aufenthalt und Freizügigkeit sowie Erwerbstätigkeit entspricht. Maßgeblich ist insoweit, dass der Aufenthalt im Zeitpunkt der Ausweisung ununterbrochen über zehn Jahre lang ordnungsgemäß gewesen sein muss. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , InfAuslR [DATE] , 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; VGH Bad. Württ., Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Juris. War dagegen die Ordnungsgemäßheit des Aufenthalts während dieser zehn Jahre auch nur kurzfristig unterbrochen, so entfällt der besondere Ausweisungsschutz des Art. 0 Abs. 0 ENA. Die Frage, ob der Antragsteller die vorstehend aufgezeigten Voraussetzungen erfüllt, führt auf in der Senatsrechtssprechung ungeklärte Rechtsfragen. Ununterbrochen verfügte der Antragsteller lediglich über eine Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] bis [DATE] , mithin über weniger als die geforderten zehn Jahre und zudem nicht mehr im Zeitpunkt der durch Ordnungsverfügung vom [DATE] verfügten Ausweisung. Der Antragsteller könnte deshalb die anspruchsbegründenden Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 ENA nur erfüllt haben, wenn die Zeiten, für die er eine Aufenthaltserlaubnisfiktion besaß, anrechenbar wären. Denn der Antragsteller hatte mit seinem Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] eine bis zum Erlass der angefochtenen Ordnungsverfügung bestehen gebliebene Erlaubnisfiktion nach [REF] bewirkt. Er besaß darüber hinaus auf Grund eines Verlängerungsantrags vom [DATE] bis zur Entscheidung über diesen Antrag am [DATE] ebenfalls eine Erlaubnisfiktion, die sich für diesen Zeitraum aus [REF] [DATE] ergab und ungeachtet dessen eingetreten war, dass der Antragsteller seinen Verlängerungsantrag erst nach Ablauf der zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis gestellt hatte. Insoweit würde ihm zugute kommen, dass nach dem seinerzeit geltenden Recht im Gegensatz zur heutigen Regelung in [REF] für die Begründung einer Erlaubnisfiktion der Verlängerungsantrag nicht aus der Position des genehmigten Aufenthalts heraus gestellt worden sein musste. Entscheidungserheblich ist danach, ob eine Erlaubnisfiktion einen ordnungsgemäßen Aufenthalt im Sinne des Art. 0 Abs. 0 ENA begründet. Dies verneint der Hessische Verwaltungsgerichtshof. zu der zumindest im Wesentlichen vergleichbaren Regelung in Art. 0 des Deutsch-Griechischen Niederlassungs und Schifffahrtsvertrages vom [DATE] entschieden, dass die Erlaubnisfiktion nach [REF] [DATE] jedenfalls dann einen ordnungsgemäßen Aufenthalt im Sinne dieser Vorschrift begründet, wenn die Fiktion durch einen Verlängerungsantrag ausgelöst wird. Der Senat hat sich zu dieser Problematik noch nicht abschließend geäußert. Er hält das vorliegende Verfahren zur Klärung der aufgeworfenen Rechtsfrage für ungeeignet, weil damit der in einem lediglich auf die Erlangung vorläufigen Rechtsschutzes gerichteten Verfahren angemessene Prüfungsrahmen überschritten würde. Eine abschließende Prüfung muss deshalb dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. In diesem wird sich gegebenenfalls ein weiteres, hier aus den vorgenannten Gründen nicht zu vertiefendes Rechtsproblem stellen. Sofern dem Antragsteller dem Grunde nach Ausweisungsschutz aus Art. 0 Abs. 0 ENA zustehen, aber gleichwohl seine Ausweisung wegen des Gewichts der Ausweisungsgründe grundsätzlich zulässig sein sollte, könnte sich die Ausweisungsverfügung des Antragsgegners als ermessensfehlerhaft erweisen, weil die Möglichkeit des erhöhten Ausweisungsschutzes nach Art. 0 Abs. 0 ENA als ein dem Antragsteller günstiger Belang nicht in die Ermessenserwägungen Eingang gefunden hat. Wenn mithin offen ist, ob die Ausweisung des Antragstellers rechtlichen Bestand haben wird, dann kommt bei der hier gebotenen Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers, bis zum Abschluss des Klageverfahrens in Deutschland zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse daran, dass der ausreisepflichtige Antragsteller das Bundesgebiet verlässt, dem Interesse des Antragstellers gegenwärtig Vorrang zu. Erweist sich die angefochtene Ausweisungsverfügung nachträglich als rechtswidrig, so wären insbesondere die persönlichen Belange des Antragstellers, der sich seit [DATE] in Deutschland aufhält und dessen Familienangehörige jedenfalls im Wesentlichen in Deutschland leben, durch eine erzwungene Ausreise bzw. Abschiebung aus dem Bundesgebiet in schwerwiegender Weise verletzt. Strafrechtlich ist der Antragsteller seit seiner letzten Verurteilung durch das Amtsgericht W. am [DATE] wegen Verletzung der Unterhaltspflicht soweit ersichtlich nicht mehr aufgefallen. Er geht gegenwärtig einer Erwerbstätigkeit nach, kommt inzwischen seiner Unterhaltspflicht nach und erbringt Erstattungsleistungen auf Unterhaltsvorschusszahlungen. Unter diesen Umständen fallen gegen die weitere Anwesenheit des Antragstellers sprechende öffentliche Belange nicht mehr so erheblich ins Gewicht, dass ihnen der Vorrang vor den Interessen des Antragstellers gebührt. Dies gilt vor allem auch deshalb, weil die Bezirksregierung E. über den Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] erst durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschieden hat; denn eine erhebliche Verzögerung des Verfahrens durch die Widerspruchsbehörde kann selbst bei einer zunächst gerechtfertigen Anordnung der sofortigen Vollziehung erkennen lassen, dass ein zwingendes öffentliches Interesse an einer sofortigen Entfernung eines Ausländers aus der Bundesrepublik nicht besteht; Die Kostenentscheidung ergeht gemäß [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und berücksichtigt, dass Streitgegenstand des Verfahrens neben der Ausweisungsentscheidung auch die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis ist, wohingegen sich die weiter angefochtene Abschiebungsandrohung nicht streitwerterhöhend auswirkt.