Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, der Erhöhung der Nettomiete für die von ihnen gemietete Wohnung im Hause der Klägerin, F0, ####0 Z0, im 0. Obergeschoss ab dem [DATE] von bisher 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR monatlich zuzustimmen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR abwenden, wenn nicht die Beklagten als Gesamtschuldner vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leisten. Die Beklagten können die Vollstreckung durch eine Sicherheitsleistung in 0, EUR abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann jeweils auch durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Europäischen Union erbracht werden. Mit schriftlichem Mietvertrag vom [DATE] vermietete die Klägerin eine Wohnung im ersten Obergeschoss des Hauses F0 in Z0, bestehend aus drei Y, Küche, Diele, Bad, Toilette, Balkon, Abstell und Kellerraum, ab dem [DATE] zu einem monatlichen Mietzins in Höhe von 0, DM an die Beklagten. Die Höhe des Mietzinses ist seitdem unverändert geblieben. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagten dazu auf, einer Erhöhung der Nettomiete auf 0 EUR zuzustimmen. Das vorgenannte Schreiben wurde den Beklagten zum einen per Post übersandt; zum anderen wurde es darüber hinaus am [DATE] in den Briefkasten der Beklagten eingelegt. Die Beklagten stimmten nicht zu und zahlten für den Monat [DATE] Mietzins in der bisherigen Höhe. Die Klägerin ist der Ansicht, dass Erhöhungsverlangen sei berechtigt. X-X0 der näheren Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] , Seite 0, sowie auf den Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 bis 0, Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen zuzustimmen, dass die Nettomiete für die von ihnen angemietete Wohnung im Hause der Klägerin in Z0, F0, im ersten Obergeschoss rechts gelegen, für die Zeit ab [DATE] von bisher 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR monatlich erhöht wird. Die Beklagten sind der Ansicht, das Erhöhungsverlangen sei unberechtigt. X-X0 der näheren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 bis 0, Bezug genommen. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens. X-X0 des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf Gutachten des Sachverständigen Herrn J vom [DATE] Bezug genommen. Die besondere Prozessvoraussetzung der Klagefrist gemäß [REF] ist vorliegend gewahrt. Die Klägerin hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , welches den Beklagten spätestens am [DATE] zugegangen ist, zur Zustimmung zu der Mieterhöhung aufgefordert. Die Beklagten haben der Mieterhöhung nicht bis zum Ablauf des zweiten Kalendermonats, nämlich bis Ende [DATE] , zugestimmt. Die Klage, eingegangen bei Gericht am [DATE] , wurde somit fristgerecht, nämlich innerhalb von weiteren drei Monaten eingereicht, [REF] . Die Klägerin hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zustimmung zur Erhöhung der monatlichen Miete von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR ab dem [DATE] gemäß [REF] . In dem Streitfall ist die Miete unstreitig seit Beginn des Mietverhältnisses am [DATE] unverändert geblieben, so dass die Wartefrist des [REF] von fünfzehn Monaten gewahrt ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die ortsübliche Vergleichsmiete bei 0 EUR liegt. Für die Überzeugungsbildung des Gerichts war das nachvollziehbare und widerspruchsfreie Gutachten des Sachverständigen J maßgeblich, dem sich das Gericht nach eigener Überprüfung in vollem Umfang anschließt. Der Sachverständige hat im Rahmen einer von ihm durchgeführten Ortsbesichtigung das streitgegenständliche Mietobjekt in Augenschein genommen. Auf Grundlage der durch die Augenscheinseinnahme festgestellten Bewertungskriterien Art und Beschaffenheit, Größe, Ausstattung und M des Mietobjekts sowie unter Berücksichtigung des Mietspiegels der Stadt Z0, Stand: [DATE] , hat der Sachverständige ausgeführt, dass die ortsübliche Neeto-L0-Miete für die streitgegenständliche Mietwohnung zum Bewertungsstichtag [DATE] 0 EUR beträgt. Von den Parteien sind keine prozessrelevanten Einwendungen gegen das Gutachten erhoben worden. P Erfolg weisen die Beklagten darauf hin, dass der Sachverständige bereits im Ortstermin darauf hingewiesen habe, noch weitere Messungen hinsichtlich der vom Grefrather X0 ausgehenden Geräuschemissionen vorzunehmen, soweit das Gericht dies wünsche. Insoweit hätte es den Beklagten oblegen, binnen der von dem Gericht gesetzten Stellungnahmefrist konkrete Einwendungen gegen das Gutachten vorzutragen. Dies ist jedoch nicht geschehen; der bloße Hinweis auf die theoretische Möglichkeit weiterer Messungen der Geräuschemissionen reicht nicht aus. Den Beklagten hätte es insoweit oblegen, zum einen hinreichend substantiiert darzutun, dass das vorgelegte Gutachten unzureichend ist und zum anderen einen entscheidungserheblichen Sachverhalt vorzutragen, um den Sachverständigen eine weitere Begutachtung zu ermöglichen. Dies ist jedoch nicht geschehen, so dass eine weitere Beweisaufnahme auf eine im Zivilprozess unzulässige Ausforschung des Sachverhalts hinaus läuft. Darauf sind die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Hinzu kommt, dass der Sachverständige aufgrund seiner Wahrnehmungen anlässlich des Ortstermin festgestellt hat, dass die Verkehrshäufigkeit in Richtung H über den Grefrather X0 nicht so stark ist , wie dies von den Beklagten wahrgenommen wird. Ferner hat der Sachverständige angegeben, dass er das streitgegenständliche Mietobjekt in die Gruppe "gute Wohnlage" einstufe, innerhalb dieser Gruppe das Mietobjekt aber X-X0 der Verkehrseinflüsse mit "ungenügend " zu werten ist. X die Bewertung mit "ungenügend" 0 % der jeweiligen Teil-Wert-Spanne entspricht, erschließt sich dem Gericht nicht, inwieweit die Messung von Geräuschemissionen weiteren negativen Einfluss auf die Bewertung und damit auf die Höhe der ortsüblichen Vergleichsmiete haben soll. Soweit die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vortragen, zwischenzeitlich seien im gesamten Garten sämtliche Gehölze auf Bodenniveau gerodet worden, ist dieses Vorbringen als verspätet zurückzuweisen, [REF] . Die Klägerin hat vorgetragen, die in Rede stehenden Arbeiten seien im [DATE] durchgeführt worden. Mithin hatten die Beklagten ausreichend Gelegenheit, diese Behauptung bereits innerhalb der ihnen gesetzten Stellungnahmefrist vorzutragen, was jedoch nicht geschehen ist. Soweit die Beklagte mit vorgenanntem Schriftsatz einwenden, der Sachverständige sei bei Erstellung seines Gutachtens von unzutreffenden Grundlagen Garagen, Sprechanlage, Isolierverglasung, Fliesen, Verkehrslage ausgegangen, ist auch dieses Vorbringen als verspätet zurückzuweisen. Die Klägerin hat die Behauptungen der Beklagten bestritten mit der Folge, dass eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen erforderlich wäre, was eine absolute Verzögerung des Rechtsstreits bedeuten würde, da die Sache andernfalls entscheidungsreif ist. Der Anspruch auf Zustimmung zu der mit vorliegender Klage geltend gemachte Mieterhöhung ist auch formal ordnungsgemäß gemäß [REF] von der Klägerin gegenüber den Beklagten geltend gemacht worden. Ausweislich des Schreibens vom [DATE] ist das Mieterhöhungsverlangen den Beklagten schriftlich erklärt und begründet worden. Gemäß [REF] ist die Klägerin berechtigt, ab dem [DATE] die erhöhte Miete von 0 EUR zu verlangen. Die Miete ist erhöht ab Beginn des dritten Kalendermonats nach Zugang des Erhöhungsverlangen. Da das Erhöungsverlangen den Beklagten spätestens am [DATE] zugegangen ist, begegnet die Erhöhung am [DATE] keinen Bedenken.