Die Antragstellerin wurde am 0. [DATE] zur Pflichtverteidigerin des Angeklagten N. R. be-stellt. In der Zeit vom 0. bis zum 0. April sowie vom 0. Mai bis zum [DATE] wurden durch das Gericht in Enna/Sizilien kommissarische Vernehmun-gen von Zeugen durchgeführt, an denen die Pflicht-verteidigerin teilgenommen hat. Da keine der Voraussetzungen des § 0 BRAGO für die Fälligkeit der Pflichtverteidigervergütung vor-liegt, kann an deren Stelle derzeit auch keine Pauschvergütung nach [REF] bewilligt werden. Allerdings ist unter besonderen Vorausset-zungen die Bewilligung eines Vorschusses auf die später zu gewährende Pauschvergütung möglich, Bei dem Strafverfahren gegen Raspa u. a. handelt es sich um ein besonders umfangreiches Verfahren. Hiermit stimmt auch die Stellungnahme des Vertre-ters der Landeskasse überein. Angesichts der bis-herigen Dauer des Verfahrens und des Umfangs der zeitlichen Inanspruchnahme der Pflichtverteidigerin kann schon jetzt festgestellt werden, daß nach Ab-schluß des Verfahrens anstelle der gesetzlichen Ge-bühren eine Pauschvergütung bewilligt werden wird. Dies gilt auch mit Rücksicht auf die Teilnahme der Antragstellerin an den Zeugenvernehmungen in En-na/Italien, deretwegen sie zweimal für längere Zeit von ihrer Kanzlei in K. ortsabwesend war. Die Anwesenheit der Pflichtverteidigerin bei den kommissarischen Vernehmungen bzw. ihre Abwesenheit von K. betrug unter Einrechnung jeweils der An und Abreise insgesamt 0 Tage . Die Höhe des Vorschusses pro Tag der Abwesenheit von der Kanzlei erscheint in Höhe von 0, DM angemessen. Damit wird auch dem Umstand Rechnung getragen, daß die Bewilligung des Vorschusses noch nicht präjudi-ziell für die Höhe der später insgesamt zu bewilli-genden Pauschvergütung sein soll, sondern es sich lediglich um einen Abschlag auf die Gesamtvergütung handelt.