Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Wesel abgeändert. Die Klage wird, soweit der Rechtsstreit nicht in der Hauptsache erledigt ist, abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen die Kläger zu 0/0 sowie der Be klagte zu 0/0. Die Kosten des zweiten Rechtszuges tragen die Kläger. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Die Kündigung mit Schreiben vom [DATE] hat das Mietverhältnis nicht gemäß [REF] beendet. Die Kläger haben nicht bewiesen, daß dem Beklagten zuvor eine Abmahnung im Hinblick auf sein vertragswidriges Verhalten unterstellt, die Kläger waren mit der Aufstellung des Kohleofens nicht einverstanden zugegangen ist. Der Beklagte hat bestritten, das dahingehende Schreiben der Kläger vom [DATE] erhalten zu haben. Beweis für den Zugang dieses Schreibens beim Beklagten haben die Kläger nicht angeboten. Es kann dahinstehen, ob die Klageschrift vom [DATE] auch als materiell-rechtliche Kündigungserklärung der Kläger zu werten ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist nämlich davon auszugehen, daß der Beklagten den von den Klägern beanstandeten Kohleofen jedenfalls etwa Mitte [DATE] nicht mehr benutzt hat. Auch die Kläger machen im Schriftsatz vom [DATE] nur geltend, der Beklagte habe den Kohleofen bis Mitte [DATE] weiter benutzt. Die Klageschrift ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Damit hat der Beklagte den Kündigungsgrund zwar nach Abmahnung, aber noch vor Zugang der Kündigung beseitigt mit der Folge, daß die Kündigung nicht mehr wirksam werden konnten . Diese Berurteilung erscheint der Kammer sachgerecht: Aufgabe der Abmahnung gemäß [REF] ist es, den Mieter zu veranlassen, den vertragswiderigen Gebrauch, welcher den Vermieter nicht unerheblich beeinträchtigt, aufzugeben. Dieses Ziel ist erreicht, wenn der Mieter z.B. unter dem Eindruck der Abmahnung die Vertragsverletzung aufgibt. Ein Bedürfnis für den Vermieter, das Mietverhältnis fristlos zu beenden, da dem Vermieter angesichts der Schwere des Verstosses eine Vertragsbeendigung durch ordentliche Kündigung nicht mehr zugemutet werden kann, ist in dieser Situation nicht mehr gegeben . Die Klageschrift läßt sich auch nicht als fristgerechte Kündigung nach [REF] umdeuten. Zum einen ergibt sich auch hier die bereits oben dargelegte Frage, inwieweit einer Prozeßerklärung auch der Inhalt einer materiell-rechtlich einseitigen Willenserklärung beizulegen ist. Im übrigen ist nichts dafür vorgetragen, daß bei der Wohnsituation des Beklagten eine "Wiederholungsgefahr" im Hinblick auf den früher vorgenommenen Vertragsverstoß zu befürchten ist . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der ersten Instanz teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat die Kammer keine Veranlassung, die erstinstanzliche Kostenentscheidung insoweit abzuändern.