Die Beklagte ist die geschäftsführende Holding des K. Konzerns. Die K. H. W. Aktiengesellschaft ist ein 0 %iges Tochterunternehmen der Beklagten und mit dieser durch einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag verbunden. Nach Feststellung des Konzern und Jahresabschlusses [DATE] der Beklagten am [DATE] wurden seit dem [DATE] Verluste der HW AG in Höhe von über 0 Mio. DM aus Aufträgen für den Bau schlüsselfertiger Zementwerke, insbesondere aus den saudiarabischen Großaufträgen H., R. und Y., bekannt, die auch für die Beklagte zu einer existenzbedrohenden Krise führten. Die Verluste waren durch Bilanzmanipulationen bei der HW AG verdeckt worden. Die Abschlußprüferin der Beklagten, die C. ##blob##amp; L. Deutsche Revision Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, widerrief in der Folge den für den Jahresabschluß [DATE] der Beklagten erteilten Bestätigungsvermerk. Die Jahresabschlüsse der Beklagten und der HW AG für [DATE] wurden sodann in laufender Rechnung berichtigt und neu aufgestellt. Von einer rückwirkenden Änderung der Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] wurde abgesehen. Nach Bekanntwerden der Verluste der HW AG beauftragte der Aufsichtsrat der Beklagten die W.-E. Deutsche Industrie-Treuhand GmbH, gemäß [REF] zu prüfen, ob " den Mitgliedern des Vorstandes der K. AG bereits zum Zeitpunkt der Aufstellung von deren ursprünglichem Jahres und Konzernabschluß [DATE] Informationen vorgelegen haben, aufgrund derer sie ggf. jeweils einzeln eine andere Bilanzierung im Jahresabschluß [DATE] der K. H. W. AG, K., ... hätten fordern müssen, und dem Vorstand der K. AG, soweit ihm die entsprechenden Informationen nicht vorlagen, Mängel in der Organisation oder der Durchführung der Konzernkontrolle zuzurechnen sind." Mit Schreiben vom [DATE] hat die W.-E. Deutsche-Industrie Treuhand GmbH dem Vorsitzenden des Aufsichtsrats der Beklagten, Herrn Dr. E., die Ergebnisse der Sonderuntersuchung mitgeteilt. Der Bericht schließt mit der zusammenfassenden Erklärung: "Wir gelangen daher insgesamt zu dem Ergebnis, daß den Herren S. und E. nicht Mängel in der Organisation oder der Durchführung der Konzernkontrolle zuzuordnen sind, die dazu geführt haben, daß ihnen die erheblichen Verluste der HW AG zum Zeitpunkt der Aufstellung des urspünglichen Jahres und Konzernabschlusses [DATE] der K. nicht bekannt waren." Die Klägerin ist Aktionärin der Beklagten. In der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , die von dem Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. E. geleitet wurde, lagen der vom Aufsichtsrat der Beklagten festgestellte berichtigte Jahresabschluß [DATE] der Beklagten, der berichtigte Lagebericht [DATE] der Beklagten und der Bericht des Aufsichtsrats der Beklagten über das Geschäftsjahr [DATE] vor. Ebenso wurden der berichtigte Konzernabschluß zum [DATE] und der berichtigte Konzernlagebericht vorgelegt. Zu Beginn der nahezu 0stündigen Hauptversammlung, in der die Frage nach den Ursachen und der Verantwortung für die bei der HW AG eingetretenen Verluste und deren Verschleierung im Vordergrund der Erörterungen stand, führte der Aufsichtsratsvorsitzende vor Eintritt in die Tagesordnung u.a. aus, die vom Aufsichtsrat veranlaßte Sonderuntersuchung nach [REF] komme zu dem Schluß, daß "die Verlustverschleierung nur hätte aufgedeckt werden können, wenn die Geschäftsräume bei der W. durchsucht und die Akten auf den arabischen Baustellen eingesehen worden wären". Er fügte hinzu, daß eine solche Vorgehensweise angebracht gewesen wäre, wenn der Aufsichtsrat kein Vertrauen in Herrn H. und den H.-W.-Vorstand gehabt hätte. Hierfür habe jedoch angesichts der mehr als zwanzigjährigen erfolgreichen Tätigkeit von Herrn H. und des hohen Ansehens des H.-W.-Vorstands kein Anlaß bestanden . An anderer Stelle seiner Ausführungen erklärte der Aufsichtratsvorsitzende, der jetzige Vorstand genieße das Vertrauen des Aufsichtsrates, der sich hierin auch durch das Ergebnis der Sonderuntersuchung bestätigt fühle. Die Prüfer seien zu dem Ergebnis gekommen, daß weder Herrn S. noch Herrn E. ein Vorwurf gemacht werden könne und daß ihnen auch keine Mängel in der Organisation oder in der Konzernkontrolle zuzurechnen seien. Der Aufsichtsrat habe diese Ergebnisse in der Aufsichtsratssitzung am [DATE] eingehend diskutiert und mit den Prüfern besprochen. Er schließe sich diesem Urteil uneingeschränkt an. Die wichtigsten Ergebnisse des Berichts könnten die Anwesenden am Bildschirm verfolgen. Den Aktionärinnen und Aktionären wolle man den gesamten Bericht zugänglich machen, sobald die Verhandlungen über die Großaufträge in Saudi-Arabien abgeschlossen und die Ermittlungen gegen die Schuldigen weiter gediehen seien . Auf die einleitenden Ausführungen des Aufsichtsratsvorsitzenden folgte der Bericht des Vorstandsvorsitzenden der Beklagten. Der Vorstandsvorsitzende erklärte u.a., bis zum [DATE] seien die Verluste der HW AG weder im Zusammenhang mit der Feststellung des Jahresabschlusses [DATE] noch zu anderen Gelegenheiten, z.B. bei der Berichterstattung des für den Industrieanlagenbereich zuständigen K.-Vorstandsmitglieds in den K.-AGVorstandssitzungen und im K.-Aufsichtsrat, noch in den Vorstandssitzungen der H. W. noch durch die von Herrn E. und ihm selbst zusätzlich durchgeführten Kontrollen erkennbar gewesen. Er legte dar, in welcher Weise der Vorstand bei der Kontrolle der HW AG vorgegangen sei und daß Vorstand und Aufsichtsrat der K. AG die Manipulationen aufgrund einer in sich geschlossenen Täterkette nicht hätten erkennen können. Die Informationen über die Verluste seien bewußt unterdrückt worden, indem die Berichterstattung über die Ergebnislage der HW AG insgesamt und im speziellen die Situation der drei saudi-arabischen Großaufträge systematisch unterdrückt worden seien. Gegen organisierte Manipulationen durch Kollegen und Mitarbeiter, mit denen man täglich umgehe und denen man vertraue, sei auch das beste Controlling nicht geschützt. Diese Auffassung werde auch von dem unabhägigen Gutachter W.-E. ausdrücklich bestätigt . Im unmittelbaren Anschluß an den Bericht des Vorstandsvorsitzenden stellte der Geschäftsführer der Klägerin, Herr F., den Antrag zur Geschäftsordnung, die Beschlußfassung über die Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat auf die nächste ordentliche Hauptversammlung der Gesellschaft zu vertagen. Zur Begründung des Antrags führte er u.a. aus, darin, daß man den Aktionären das Gutachten über die Sonderuntersuchung nicht vor Abschluß der staatsanwaltlichen Ermittlungen aushändigen wolle, sehe er das beste Argument für die Vertagung der Beschlußfassung solange man nicht wisse, "... was Ihre eigenen Gutachter nun auf unsere Kosten ausgegutachtet haben" . Im weiteren Verlauf forderten auch andere Hauptversammlungsteilnehmer die Bekanntgabe des gesamten Inhalts des Sondergutachtens. So bat der Aktionärsvertreter Dr. P. darum, das Gutachten an Ort und Stelle im vollen Wortlaut einzusehen zu können, u.a. weil er glaube, "... daß die Aussagen darin sich vielleicht anders lesen lassen könnten, als sie im Endergebnis interpretiert werden..." . Auf die Frage von Herrn Dr. P., warum das Gutachten noch nicht veröffentlicht werde, antwortete der Aufsichtsratsvorsitzende, das ergebe sich "...einfach daraus, daß Herr S. bei seinen Verhandlungen mit den saudi-arabischen Auftraggebern noch nicht zu Ende gekommen ist und daß in dem Gutachten dieser Komplex eine wichtige Rolle spielt." Man wolle nicht, "...daß dies an die Öffentlichkeit kommt, bevor hier unterschrieben worden ist" . Im weiteren Verlauf teilte der Aufsichtsratsvorsitzende auf Bitten des Geschäftsführers der Klägerin dann den für die Sonderuntersuchung erteilten Prüfungsauftrag im Wortlaut mit. Auf den anschließenden Zuruf von Herrn F. "Und das Ergebnis ?" erklärte er: "Das Ergebnis haben wir Ihnen zu Anfang der Sitzung an die Wand geworfen. Es ist ein längerer Bericht, der am Schluß zu dem Ergebnis kommt, daß beiden Herren in keinem der beiden Punkte ein Vorwurf zu machen ist. Wir werden Ihnen aber dieses Gutachten zugänglich machen, sobald die Verhandlungen mit den saudischen Auftraggebern abgeschlossen sind" . Der Aktionär K. bat um eine Erklärung dafür, warum das Gutachten vorenthalten werde, er frage, was man zu verbergen oder zu befürchten habe . Auch der Aktionär Ke. bat, ihm das Gutachten zur Einsicht auszuhändigen Im weiteren Verlauf der Hauptversammlung hat der Vorstandsvorsitzende der Beklagten dann noch im Zusammenhang mit der Frage des Aktionärs Prof. Dr. W. ob Vorgänge, die im "Manager-Magazin" zitiert worden seien, "Gegenstand des Persilscheingutachtens von W.-E." gewesen seien und ob keine Prüfung erfolgt sei, folgende Passage aus dem Gutachten vorgelesen: "Einen externen Hinweis auf mögliche Verluste erhielt Herr E. im [DATE] , als ihm von dritter Seite die Behauptung des Vorstandsvorsitzenden eines deutschen Konkurrenten zugetragen wurde, Verluste aus den saudi-arabischen Zementanlagen seien wegen unakzeptabler Konditionen bereits bei Vertragsschluß absehbar gewesen und dürften sich infolge der zu erwartenden Terminüberschreitungen im Fall H. noch erhöhen. Herr H., den Herr E. um eine Stellungnahme gebeten hatte, widersprach den Behauptungen in Übereinstimmung mit seiner bisherigen Darstellung und erklärte entsprechende, auch in der Presse zitierte Branchengerüchte mit der Vermutung, Konkurrenten seien offenbar verärgert, die Aufträge nicht selbst erlangt zu haben." Der Aktionär Prof. Dr. W. hat dann im weiteren Verlauf noch nachgefragt, ob die von ihm geschilderten Vorgänge "im Persilgutscheingutachten geprüft" worden seien, und ob die vorgelesene Passage "...alles war, was sich auf diesen Komplex bezog" . In der Abstimmung zu Punkt 0 a) der Tagesordnung hat die Hauptversammlung Herrn P.H. mit einer Mehrheit von 0 % die Entlastung verweigert. Allen übrigen im Geschäftsjahr tätigen Vorstandsmitgliedern wurde in der Abstimmung zu Punkt 0 b) der Tagesordnung mit 0 % die Entlastung erteilt. Zu Punkt 0) der Tagesordnung wurde dem Aufsichtsrat der Beklagten für das Geschäftsjahr [DATE] mit 0 % der Stimmen Entlastung erteilt. Der Vorsitzende gab das Ergebnis der Beschlüsse zu 0 b) und 0) jeweils mit dem Bemerken bekannt, daß damit zugleich die Gegenanträge dazu gehörte auch der Vertagungsantrag des Geschäftsführers der Klägerin erledigt seien. Der Geschäftsführer der Klägerin erklärte namens und in Vollmacht der Klägerin Widerspruch gegen die Beschlüsse zu 0 a), 0 b), und 0) zu Protokoll. Mit der Klage hat die Klägerin die vorbezeichneten Hauptversammlungsbeschlüsse angefochten und darüber hinaus die Feststellung der Nichtigkeit der Jahres und Konzernabschlüsse [DATE] und [DATE] der Beklagten beantragt. Sie hat vorgetragen, die Jahresabschlüsse der Beklagten einschließlich der Konzernabschlüsse für [DATE] und [DATE] seien nichtig. Die Nichtigkeit des Jahresabschlusses zum [DATE] ergebe sich aus Gründen der Bilanzkontinuität aufgrund des nichtigen Jahresabschlusses zum [DATE] . Die HW AG habe die ab [DATE] errichteten Zementfabriken in Arabien nicht kostendeckend hereingenommen. Die Jahresabschlüsse der Beklagten [DATE] und [DATE] hätten daher ein unzutreffendes Bild über die Vermögens und Ertragslage gegeben. Der Beteiligungsansatz sei ebenso unzutreffend bewertet wie die Forderungen an verbundene Unternehmen. Es liege damit ein Fall des [REF] vor. Bei zutreffender Bilanzierung [DATE] hätte nicht ein Jahresfehlbetrag von 0 Mio. DM, sondern ein solcher von weit mehr als 0 Mrd. DM ausgewiesen werden müssen. Es liege daher auch ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AktG vor. Der Jahresabschluß [DATE] gehe von falschen Ausgangszahlen des Vorjahres aus und führe im Anlagespiegel, den Verlustvorträgen und den Aufwendungen und Erträgen zu falschen Zahlen. Er sei daher nach [REF] nichtig. Da sich der Geschäftsbericht der Beklagten zu der Nichtigkeit der Vorjahresabschlüsse nicht verhalte, vermittle er kein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild i.S.v. [REF] . Der Vorstand der Beklagten habe sich geweigert, die Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] den tatsächlichen Verhältnissen anzupassen, wohl weil ein geänderter Jahresabschluß zwingend zu einer Rückzahlung zu Unrecht erhaltener abschlußbezogener Tantiemen führen würde. Da aber der Jahresabschluß [DATE] der Beklagten nichtig sei, fehle es auch an der Grundlage für die Beschlußfassung über die Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat. Die Klägerin hat die Beschlüsse über die Entlastung des Vorstands und des Aufsichtsrats überdies gemäß [REF] wegen Auskunftsverweigerung angefochten. Sie hat die Auffassung vertreten, indem der Vorstand der Beklagten sich geweigert habe, das Sondergutachten der W.-E. Deutsche Industrie Treuhand GmbH in der Hauptversammlung vom [DATE] den Aktionären in vollem Umfang zur Kenntnis zu geben, habe er das Auskunftsrecht der Aktionäre verletzt. Außerdem seien Fragen der Klägerin zu den Baustellen Y. und R. und zu dem Zeitpunkt, in dem der Aufsichtsrat der Beklagten von dem Prüfungsbericht vom [DATE] Kenntnis erhalten habe, nicht beantwortet worden. Im übrigen könnten die Entlastungsbeschlüsse auch deshalb keinen Bestand haben, weil die D. Bank AG wegen der Verletzung der Mitteilungspflichten gemäß [REF] bzw. § 0 AktG nicht hätte mitstimmen dürfen. Es wird festgestellt, daß die Jahresabschlüsse sowie die Konzernabschlüsse der Beklagten zum [DATE] und zum [DATE] nichtig sind; hilfsweise, es wird festgestellt, daß die Jahresabschlüsse der Beklagten zum [DATE] nichtig sind, und es wird weiterhin festgestellt, daß die Konzernabschlüsse der Beklagten zum [DATE] und zum [DATE] insoweit falsch sind, als sie kein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz und Ertragslage des Konzerns vermitteln; Die in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] unter den Tagesordnungspunkten 0 a und 0 b gefaßten Beschlüsse auf Entlastung des Vorstands bzw. Nichtentlastung des Herrn P.H. werden für nichtig erklärt; hilfsweise, es wird festgestellt, daß die in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] unter den Tagesordnungspunkten 0 a und 0 b gefaßten Beschlüsse auf Entlastung des Vorstands bzw. Nichtentlastung des Herrn P.H. nichtig sind, äußerst hilfsweise, es wird festgestellt, die in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] unter den Tagesordnungspunkten 0 a und 0 b gefaßten Beschlüsse auf Entlastung des Vorstands bzw. Nichtentlastung des Herrn P.H. sind unwirksam; Aufsichtsrats wird für nichtig erklärt; hilfsweise, es wird festgestellt, daß der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 gefaßte Beschluß über die Entlastung des Aufsichtsrats nichtig ist; äußerst hilfsweise, es wird festgestellt, daß der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] unter Tageordnungspunkt 0 gefaßte Beschluß über die Entlastung des Aufsichtsrats unwirksam ist. Sie hat vorgetragen, bezüglich der Konzernabschlüsse sei der Klageantrag zu 0) unzulässig, weil der Konzernabschluß nicht i.S. von [REF] festgestellt werde. Der Jahresabschluß [DATE] sei nicht nichtig. Wenn nach jetzigem Kenntnisstand nicht auszuschließen sei, daß wegen der Verluste und Risiken der HW AG einzelne Aktiva in ihrem Jahresabschluß [DATE] erheblich überbewertet worden seien und Verbindlichkeiten aus der Verlustübernahme nicht im erforderlichen Umfang eingestellt worden seien, ergebe sich daraus gem. [REF] Nichtigkeit nur, wenn wenigstens eines ihrer Vorstandsmitglieder die Verluste und Risiken zum Zeitpunkt der Aufstellung des Jahresabschlusses gekannt hätte oder als ordentlicher Kaufmann hätte kennen müssen. Das sei, wie auch in dem Sondergutachten festgestellt worden sei, nicht der Fall gewesen. Im übrigen führe eine etwaige Nichtigkeit des Jahresabschlusses [DATE] nicht zur Nichtigkeit des Folgeabschlusses [DATE] . Für die Feststellung der Nichtigkeit des Jahresabschlusses [DATE] bestehe auch kein Rechtsschutzbedürfnis. Eine Neuaufstellung erübrige sich, da die erforderlichen inhaltlichen Berichtigungen durch Korrekturbuchungen bei der Aufstellung des Folgeabschlusses in laufender Rechnung vorgenommen worden seien. Aufgrund der umfassenden Korrekturen vermittele der Jahresabschluß [DATE] ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz und Ertragslage der Gesellschaft gem. [REF] . Eine Neuaufstellung des Jahresabschlusses [DATE] sei auch deshalb nicht erforderlich, weil die Beklagte schon seit [DATE] keine Dividende mehr ausgeschüttet habe. Für [DATE] seien im Inland keine Ertragssteuern gezahlt worden. Die dem Vorstand Mitte [DATE] für [DATE] gezahlten Tantiemen seien nicht abschlußabhängig gezahlt worden. Die Beklagte hat den Standpunkt eingenommen, daß das Auskunftsrecht der Aktionäre im Zusammenhang mit der Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat nicht verletzt worden sei. Die Ergebnisse des Sondergutachtens seien in der Hauptversammlung erläutert worden und hätten auch über Bildschirm verfolgt werden können. Über die Lage der Gesellschaft und des Konzerns sei Auskunft erteilt worden. Die gestellten Fragen seien beantwortet worden. Da Pflichtverletzungen des Vorstands, mit Ausnahme des Herrn H., und des Aufsichtsrats nicht festzustellen gewesen seien, habe keine Berechtigung der Hauptversammlung bestanden, die Entlastung zu verweigern. Die Stimmabgabe der D. Bank AG bei den Entlastungsbeschlüssen sei wirksam, da die Aktionärin mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und das Bundesaufsichtsamt für das Wertpapierwesen die Mitteilungen gem. den §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0, 0 und 0 WpHG sowie § 0 Abs. 0, Abs. 0 AktG gemacht habe. Durch Urteil vom [DATE] [REF] , auf das wegen sämtlicher Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, hinsichtlich der Konzernabschlüsse sei der Feststellungsantrag unzulässig, da diese keine rechtsgeschäftliche Basis hätten und daher nicht feststellungsfähig seien. Im übrigen fehle es bezüglich des Jahresabschlusses und des Konzernabschlusses zum [DATE] am Feststellungsinteresse. Zwar seien diese Abschlüssse inhaltlich unrichtig, weil sie die existenzbedrohenden Verluste bei der Tochtergesellschaft der Beklagten nicht offenlegten. Ob sie dieserhalb nichtig seien, könne aber dahinstehen, denn auch bei