Tenor Die Beklagte wird verurteilt, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an ihren Geschäftsführern, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, von anderen Unternehmern vertriebene pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen nicht gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen, wenn die zurückgegebene Getränkeverpackung von der Beklagten entweder nach Art, Form und Größe ins Sortiment geführt wird oder bei Verkaufsstellen der Beklagten mit weniger als 0 qm Verkaufsfläche als Marke in Verkehr gebracht wird.Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist der bundesweit tätige Dachverband in Deutschland. Gemäß § 0 seiner Satzung bezweckt er, die Verbraucherinteressen wahrzunehmen, den Verbraucherschutz zu fördern, die Stellung des Verbrauchers in der sozialen Marktwirtschaft zu stärken und zur Verwirklichung einer nachhaltigen Entwicklung beizutragen. Er verfolgt satzungsgemäß Verstöße nach [REF] und macht Ansprüche auf Unterlassung gemäß §§ 0 und 0 UklaG geltend. Der Kläger ist seit dem [DATE] in die beim Bundesverwaltungsamt geführte Liste gemäß § 0 UklaG eingetragen. Der Kläger macht mit Haupt und Hilfsanträgen Unterlassungsansprüche gemäß [REF] geltend, die er darauf stützt, dass die Beklagte die nach [REF] auferlegte Rücknahmeverpflichtung verletzt. Ein Mitarbeiter habe am [DATE] versucht, eine leere Dose Alsterwasser 0 l, in einer anderen Supermarktkette gekauft, in der Filiale der Beklagten in Berlin, zurückzugeben und das Pfand zurückzuerhalten, was ihm verweigert worden sei, obwohl diese Filiale mit mehr als 0 qm Verkaufsfläche dieselben Dosen abgefüllt mit Alsterwasser im Sortiment geführt habe. Der Kläger vertritt die Ansicht, dieses Verhalten der Beklagten sei sittenwidrig im Sinne von [REF] . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 VerpakV bestehe eine Rücknahmeverpflichtung auf Verpackungen der Art, Form und Größe und auf Verpackungen solcher Waren, die der Vertreiber in seinem Sortiment führe. Die Rücknahmeverpflichtung beschränke sich ausnahmsweise auf die Verpackungen der Marken, die der Vertreiber in Verkehr bringe, wenn die Verkaufsfläche weniger als 0 qm betrage. Bei Rücknahme der Verpackungen sei das darauf gezahlte Pfand zu erstatten. Die Beklagte haben offenkundig rechtswidrig gehandelt, in dem sie die Rücknahme der Verpackung verweigert und das Pfand nicht ausgezahlt habe. Die Beklagte könne sich nicht auf den Rechtsstandpunkt zurückziehen, das bis zum [DATE] eine Duldung dieses Verhaltens durch den Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit bestanden habe. An der rechtlichen Situation habe sich dadurch nichts geändert. Im übrigen sei die Duldung im Hinblick auf das Wort der beteiligten Handelsunternehmen, zu denen auch die Beklagte gehöre, zum zügigen Aufbau des einheitlichen Pfandrücknahmesystems abgegeben worden, das, auch durch die Beklagte, inzwischen gebrochen worden sei. In der Rechtsprechung verschiedener Landgerichte des Jahres [DATE] sei anerkannt, dass es sich bei den Vorschriften der VerpackV zur Erhebung des Pflichtpfands um wertbezogene Normen im Sinne von [REF] handele. Der Klageanspruch rechtfertige sich aber auch aus dem Gesichtspunkt, dass die rechtlichen Voraussetzungen der von der Beklagten angekündigten und praktizierten sogenannten Insellösung nicht vorlägen, wonach gemäß [REF] die Verpflichtungen nach Satz 0 die Rücknahmeverpflichtung sich beschränkten auf Verpackungen der Art, Form und Größe, und auf Verpackungen solcher Waren, die der Vertreiber in seinem Sortiment führe. Es treffe nicht zu, dass die Beklagte mit der von ihr als Insellösung verwendeten "Flasche" eine Verpackung eigener Art, Form und Größe geschaffen haben. Beim Vergleich der von der Beklagten verwendeten PET-Flasche 0 l mit anderen PET-Flaschen, insbesondere der PET-Flasche 0 l der Supermarktkette falle auf, dass sie zum Verwechseln ähnlich seien. bei der Beurteilung dieser Frage sei das aktuelle Merkblatt Pfandpflicht: "Insellösungen" des BMU hinzuziehen, wonach die Unterscheidungskritierien jeweils einzeln zu betrachten seien, für die Unterscheidbarkeit ein bloßer Etikettenaufdruck, Auftragungen oder Einstanzungen sowie die Farbgebung unbeachtlich seien, während Etikettaufdrucke, Einprägungen u. ä. als Sekundärmerkmale dem Verbraucher eine Hilfestellung geben könnten, wo er nach Art, Form oder Größe unterschiedliche Gebinde zurückgeben könne. Eine Kundin der Beklagten habe am [DATE] in der Filiale der Beklagten versucht, 0 gleichartige, pfandpflichtige Getränkeverpackungen zurückzugeben, die mit einem Logo der Beklagten gekennzeichnet gewesen seien. Sie habe nur 0 Wertmarken dabei gehabt. Die Kassiererin habe die Rücknahme der drei Getränkeverpackungen abgelehnt, für die die Kundin keine Pfandmünze habe vorweisen können. Auch damit habe die Beklagte gegen die VerpackV verstoßen. Sie sei nicht berechtigt, die Annahme vor der Einführung der Insellösung verkaufter Verpackungen zu verweigern. Die Duldungsfrist sei am Tag des Rückgabeversuchs abgelaufen gewesen. die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an den Geschäftsführern der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, von anderen Unternehmen vertriebene pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen nicht gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen, wenn die zurückgegebene Getränkeverpackung von der Beklagten entweder nach Art, Form und Größe im Sortiment geführt wird oder bei Verkaufsstellen der Beklagten mit weniger als 0 qm Verkaufsfläche als Marke in Verkehr gebracht wird; die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an den Geschäftsführern der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, von der vertriebene pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen aus PET-Material der Größe 0 l folgender Form: nicht gegen Auszahlung des Pfands in Märken mit mehr als 0 qm Verkaufsfläche zurückzunehmen, wenn die Beklagte folgende pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackung aus PET-Material der Größe 0 l in diesen Märkten führt; die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an den Geschäftsführern der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen aus PET-Material der Größe 0 l mit folgender Form zu vertreiben: ohne von vertriebene pfandpflichtige Einweg Getränkeverpackungen aus PET-Material der Größe 0 l folgender Form in Märkten der Beklagten mit mehr als 0 qm Verkaufsfläche gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen: die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an den Geschäftsführern der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, von ihr nach dem [DATE] vertriebene pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen nicht gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen; die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an den Geschäftsführern der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen zu vertreiben, ohne diese gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen; die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, jeweils zu vollziehen an den Geschäftsführern der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, bei der Pfanderstattung auch von der Beklagten nach dem [DATE] vertriebene pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen nach dem [DATE] die gleichzeitige Übergabe einer von der Beklagten ausgegebenen Pfandmarke zu verlangen. Der Streitwert, zu bemessen nach der wirtschaftlichen Bedeutung des eingeklagten Anspruchs für den Kläger, überschreite den Betrag von 0, EUR keinesfalls, werde berücksichtigt, dass der Pfandwert einer Getränkedose lediglich 0 EUR betrage. Es werde der falsche Rechtsweg beschritten, da die VerpackV auf der Grundlage des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes verlassen worden und somit eindeutig den Bereich des öffentlichen Rechts zuzuordnen sei. Der Kläger sei nicht aktiv legitimiert, angebliche Verstöße gegen die VerpackV zu ahnden. Seine Klagebefugnis fehle auch deshalb, weil durch die gerügte Handlung tatsächlich wesentliche Belange der Verbraucher nicht berührt würden . Schließlich fehle das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis, und zwar vor allem deshalb, weil die Beklagte die als "Zettelwirtschaft" gerügte Rücknahmepraxis seit dem Auslaufen der Übergangsregelung zur VerpackV seit dem [DATE] nicht mehr durchführe, sondern seitdem eine Insellösung betreibe, bei der sie ohnehin nur noch solche Getränkeverpackungen verkaufe und zurücknehme, die der eigentümlichen Art, Form und Größe nach der für die Beklagte entsprechend entwickelten Formflasche entspräche und demnach in ihrem Sortiment geführt würden. Schließlich verstoße der Kläger mit der Stellung seiner Haupt und Hilfsanträge gegen das Bestimmtheitsgebot für die Klageantragsformulierung, weil nicht erkennbar sei, in welchem Verhältnis die zahlreichen Hilfsanträge zu den jeweiligen Hauptanträgen zu sehen seien. Die Darstellung über den Rückgabeversuch vom [DATE] treffe nicht zu. Zum fraglichen Zeitpunkt habe die Beklagte Alsterwasser ausschließlich unter der Eigenmarke "" vertrieben. Abgesehen davon könne das beanstandete Verhalten nicht gegen [REF] verstoßen, weil die durch Anwendungserläuterung des BMU vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzte Übergangszeit noch nicht abgelaufen gewesen sei, in der die Pfandrückgabe nur dort gegolten habe, wo Getränke gekauft worden seien. Die von der Beklagten seit dem [DATE] praktizierte Insellösung für PET-Flaschen 0 l bestehe darin, dass sie als einzige Einweg-Verpackung die für sie entwickelte und von den zuständigen Behörden ausdrücklich als zulässig geachtete Formflasche verwende, die in der aktuell verwendeten und eingereichten Gestaltung beim deutschen Patent und Markenamt als dreidimensionale nationale Marke eingetragen worden sei. Die Gegenüberstellung der vom Kläger zum Vergleich eingereichten PET-Flaschen mache deutlich, dass keine Ähnlichkeit mit der von der Beklagten verwendeten Flasche bestehe. Das gelte insbesondere auch für die PET-Flasche des Wettbewerbers . Insbesondere in ihrer äußeren Form wichen die beiden Flaschen ganz erheblich von einander ab. Die Flasche der Beklagten habe unterhalb einer gedachten Mittellinie eine deutlich erkennbare gleichförmig und symmetrisch zylindrische Form. Oberhalb der gedachten Mittellinie verjünge sich die Form dagegen am Flaschenhals in eine schlanke kegelförmige Form. Die von der Beklagten verwendeten Flasche erwecke insgesamt einen eher bauchigen Gesamteindruck mit einer deutlich erkennbaren Zweiteilung der Form: In der oberen Hälfte eine schlanke Kegelform mit näheren Aussparungen, in der unteren Hälfte ein relativ breiter symmetrischer Zylinder mit glatter Oberfläche und einem breiten Etikett. Bei der Flasche des Wettbewerbers setze dagegen die Verjüngung des Flaschenhalses erst im oberen Drittel der Gesamtflasche an; der relativ kurze Flaschenhals verjünge sich in einer erheblich bauchigeren Form als der Flaschenhals der Flasche der Beklagten zur Öffnung hin. Unterhalb des Halses sei im zweiten Drittel der Flasche ein symmetrisch gestalteter zylindrischer Mittelteil erkennbar, an dem sich ein ebenfalls abgesetztes unteres Drittel der Flaschenform anschließe, das als deutlich erkennbare konkave Griffmulde gestaltet sei. Schließlich wichen auch Gestaltung, Größe und Plazierung des Etiketts erheblich voneinander ab. Das beanstandete Verhalten verstoße nicht gegen die in [REF] normierte Rücknahmepflicht, da sich diese gerade nur auf solche Verpackungen beschränke, die der Vertreiber zum Zeitpunkt der Rückgabe in seinem Sortiment führe. Soweit die Beklagte Einwegverpackungen zurücknehme, die sie seit dem [DATE] nicht mehr im aktuellen Sortiment führe, könne sie nach dem zugrunde zu legenden Verursachererprinzip nur dann verpflichtet sein, wenn für sie nachvollziehbar belegt sei, dass sie tatsächlich Vertreiberin der jeweiligen Verkaufsverpackung sei. Deshalb habe sie die Rücknahme derjenigen Verpackungen abgelehnt, für die keine Pfandmarke habe vorgelegt werden können. Zu einem anderen Verhalten sei sie nach Ablauf der Übergangsfrist am [DATE] nicht berechtigt gewesen. Es ist Beweis erhoben worden durch Inaugenscheinnahme der vom Kläger als Anlagen 0 bis 0 und zweier von der Beklagten im Termin vom [DATE] vorgelegten PET-Flaschen. Diese 0 Flaschen befinden sich als Anlage bei den Akten. Für die Entscheidung über die Klageansprüche ist der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gegeben. Mit der Klage werden auf [REF] gestützte Unterlassungsansprüche geltend gemacht, für die die Zivilgerichte zuständig sind. Die von der Beklagten insoweit erhobenen Bedenken, die von der Kammer nicht als Rüge im Sinne von [REF] verstanden wird, die von der Beklagten überdies nicht vor Stellung der Sachanträge erhoben worden ist greifen nicht durch. Das Landgericht ist sachlich zuständig. Der nach dem Interesse des Klägers zu bemessende Streitwert für jeden der beiden Hauptansprüche ist mit je 0, EUR festgesetzt worden, wobei es nicht auf den Pfandwert der einzelnen Getränkedose ankommt, um deren Rücknahmeverpflichtung gestritten wird. Der Kläger ist als qualifizierte Einrichtung im Sinne von [REF] gemäß [REF] klagebefugt. Aus seinen klagebegründenden Ausführungen ergibt sich, dass er mit den Klageansprüchen Handlungen der Beklagten beanstandet, durch die er wesentliche Belange der Verbraucher berührt sieht. Deswegen kann auch das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis nicht verneint werden. Die vom Kläger gestellten Hauptanträge sind nicht deshalb unzulässig, weil der Kläger mit ihnen letztlich das Ziel verfolgt, die Beklagte zu einem positiven Tun zu verpflichten, nämlich Einwegverpackungen zurückzunehmen, die nicht bei ihr gekauft worden sind. Der Kläger verweist zu Recht darauf, dass nach [REF] wettbewerbswidrige Handlungen verfolgt werden, wobei dieser Begriff sowohl positives Tun als auch pflichtwidriges Unterlassen beinhalte . Die Kammer sieht diese Frage als semantisches Problem an. Der Kläger hätte die beiden Hauptanträge auch dahin formulieren können, dass die Beklagte die pflichtwidrige Ablehnung der Rücknahme von Einweggetränkeverpackungen zu unterlassen hat, ohne dass sich dadurch am Gehalt des Anspruchs etwas ändern würde. Die Klage hat mit dem ersten Hauptantrag Erfolg. Die Beklagte hat es gemäß [REF] bei Meidung von Ordnungsmitteln zu unterlassen, von anderen Unternehmen vertriebene pfandpflichtige Einweggetränkeverpackungen nicht gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen, wenn die zurückgegebene Getränkeverpackung von der Beklagten entweder nach Art, Form und Größe ins Sortiment geführt wird oder bei Verkaufsstellen der Beklagten mit weniger als 0 qm Verkaufsfläche als Marke in Verkehr gebracht wird und somit die in der VerpackV normierten Ausnahmefälle nicht vorliegen. Dagegen kann der Kläger von der Beklagten nicht gemäß [REF] verlangen, dass sie es unterläßt, von ihr nach dem [DATE] vertriebene pfandpflichtige Einweg-Getränkeverpackungen nicht gegen Auszahlung des Pfands zurückzunehmen. Der Kläger ist gemäß [REF] aktiv legitimiert. Ausweislich der von ihm vorgelegten Bescheinigung des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] ist er seit dem in die Liste der qualifizierten Einrichtungen gemäß § 0 UklaG eingetragen. gemäß [REF] stellen ein sittenwidriges Wettbewerbsverhalten im Sinne von [REF] dar. Wer sich über die in der VerpackV niedergelegte Rücknahmepflicht für Einwegverpackungen hinwegsetzt, obwohl er dazu nicht berechtigt ist, verschafft sich gegenüber Mitbewerbern ungerechtfertigte Vorteile, Wettbewerbsvorsprung durch Rechtsbruch, weil er die Teilnahme am Rücknahmesystem verweigert. Das Landgericht Berlin, Kammer für Handelssachen, hat in seinem Urteil vom [DATE] Aktenzeichen 0 [REF] , ausgehend von einem Verstoß gegen die Verpflichtung gemäß [REF] , das Pfand nur bei Rücknahme der Verpackung zu erstatten, dazu folgendes ausgeführt: "Die Beurteilung, ob ein beanstandetes Wettbewerbsverhalten sittenwidrig im Sinne des [REF] ist, erfordert regelmäßig eine am Schutzzweck des [REF] auszurichtende Würdigung des Gesamtcharakters des Verhaltens nach seinem konkreten Anlaß, seinem Zweck, den eingesetzten Mitteln, seinen Begleitumständen und Auswirkungen. Im Hinblick auf die Zielsetzung des [REF] , die Lauterkeit des Wettbewerbs im Interesse der Marktbeteiligten und der Allgemeinheit zu schützen, ist der darin enthaltene Begriff der Sittenwidrigkeit wettbewerbsbezogen auszulegen . Wenn das zu überprüfende Wettbewerbsverhalten zugleich gegen ein Gesetz verstößt, dass den Schutz wichtiger Gemeinschaftsgüter dient, indiziert die Verletzung einer derartigen werkbezogenen Norm grundsätzlich die wettbewerbsrechtliche Unlauterkeit mit der Folge, dass es regelmäßig nicht der Feststellung weiterer Unlauterkeitsumstände bedarf. Dies hat seinen Grund darin, dass es auch dann, wenn die verletzte Norm selbst keinen unmittelbar wettbewerbsbezogenen Zweck verfolgt, in der Zielsetzung des [REF] liegt zu verhindern, dass Wettbewerb unter Mißachtung gewichtiger Interessen der Allgemeinheit betrieben wird . Die Pfanderhebungspflicht gemäß § 0 VerpakV soll der weiteren Vermüllung der Landschaft durch Getränkeverpackungen und der damit einhergehenden Gefährdung der natürlichen Ressourten entgegenwirken. Gemäß [REF] ist der Umweltschutz, d. h. die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen auch in Verantwortung für künftige Generationen, zum Staatsziel erklärt. Umweltschutz ist damit ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut. Der Gesetzesverstoß hängt mit dem wettbewerblichen Handel zusammen. Damit ist die wettbewerbliche Unterlauterkeit im Sinne von [REF] begründet." Die Kammer schließt sich diesen Ausführungen uneingeschränkt auch im Hinblick darauf an, dass vorliegend ein Verstoß gegen die Rücknahmepflicht gemäß [REF] in Rede steht. Denn die pflichtwidrig verweigerte Rücknahme von Einweg-Getränkeverpackungen führt zu den gleichen Auswirkungen wie die in dem zitierten Urteil beschriebene Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtung gemäß [REF] . Die Anwendung dieser Grundsätze führt dazu, dass in dem vom Kläger dargestellten Vorfall vom [DATE] Ablehnung der Rücknahme einer Einweg-Getränkeverpassung-Dose Alsterwasser 0 l , die in einer anderen Supermarktkette gekauft war, beim Rückgabeversuch in der Filiale der Beklagten in Berlin, nicht als wettbewerbswidrig im Sinne von [REF] gewertet werden kann. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob der Vorfall sich so zugetragen hat, wie vom Kläger behauptet, insbesondere darauf, ob in der genannten Filiale der Beklagten die konkrete Marke geführt wurde und ob die Verkaufsfläche größer oder kleiner als 0 qm ist. Denn dieser Vorfall fällt in die vom BMU bis zum [DATE] gewährte Übergangsfrist , wonach dem Handel gestattet war, die Einwegverpackungen nur dort gegen Pfanderstattung zurückzunehmen, wo sie auch gekauft waren. Damit war die Rücknahmepflicht gemäß [REF] zwar nicht formell aufgehoben, eine Handlungsweise, die sich innerhalb der Übergangsregelung hält und in der Übergangszeit stattfindet, kann jedoch nach Ansicht der Kammer nicht gegen die guten Sitten im Sinne von [REF] verstoßen, ohne dass das näher ausgeführt werden müßte. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung der durchgeführten Beweisaufnahme stellt die Kammer fest, dass die von der Beklagten nach ihrer eigenen Darstellung seit dem [DATE] verwendete PET-Flasche 0 l nicht die Voraussetzungen erfüllt, um als sogenannte Insellösung im Sinn von [REF] zu gelten. Nach der genannten Vorschrift beschränkt sich die Rücknahmeverpflichtung auf Verpackungen der Art, Form und Größe und auf Verpackungen solcher Waren, die der Vertreiber in seinem Sortiment führt, es sei denn, dass die Verkaufsfläche weniger als 0 qm beträgt, wobei sich die Rücknahmeverpflichtung nach [REF] auf die Verpackungen der Marken beschränkt, die der Vertreiber in seinem Sortiment führt. Der Vergleich mit den von den Parteien vorgelegten PET-Flaschen gleichen Volumens zeigt, dass die Beklagte mit der PET-Flasche, auf die sich die Markenanmeldung gemäß Anlage B 0 bezieht und die sie seit dem [DATE] als Insellösung vertreibt, keine Verpackung eigener Art, Form und Größe verwendet. Dass kann die Kammer, deren Mitglieder zu den angesprochenen Verbrauchern gehören, aufgrund eigener Sachkunde beurteilen, wobei sie das von der Beklagten vorgelegte, vom BMU herausgegebene Merkblatt Pfandpflicht: "Insellösungen" vom [DATE] als Entscheidungshilfe ansieht. Wie in dem genannten Merkblatt zu Recht hervorgehoben wird und ersichtlich auch die Parteien zugrunde legen, gibt es ein förmliches Genehmigungsverfahren für Insellösungen nach der VerpackV nicht und ist auch eine Vorstellung geplanter oder tatsächlich verwendeter Verpackungen durch den einzelnen Vertreiber bei den Bundes und Landesbehörden nicht vorgesehen oder erforderlich. Dass die zu den Akten gelangten Getränkeverpackungen nach Art, nämlich Materialtyp Glasflaschen, Kunststoffflaschen oder becher, Aluminium oder Weißblechdosen und nach der Größe, nämlich einerseits dem Inhaltsvolumen, andererseits nach der Höhe, übereinstimmen, kann nach Ansicht der Kammer nicht zweifelhaft sein. Es handelt sich sämtlich um PET-Flaschen, die eine Füllmenge von 0 l haben und Höhenabweichungen von allenfalls wenigen Millimetern aufweisen, wobei lediglich die Flasche der Firma etwa 0 mm niedriger ist. Entscheidend ist, ob in der Form derartige Abweichungen festgestellt werden können, dass sie dem Begriff der Insellösung, also der objektiven Feststellbarkeit der Formunterscheidung für die subjektive Wahrnehmung durch den Verbraucher gerecht werden. Das ist für die von der Beklagten verwendete PET-Flasche einerseits und für die Flasche der Supermarktkette andererseits nicht der Fall, wie anhand der vom Kläger vorgelegten durchsichtigen und der von der Beklagten eingereichten farbenen PET-Flaschen festgestellt werden kann. Dabei legt die Kammer zugrunde, dass es auf die unterschiedliche Größe und Farbgestaltung der Etiketten und die unterschiedliche Farbe der Schraubdeckel nicht ankommen kann. Werden die beiden Flaschen nebeneinander betrachtet, so fällt nach Ansicht der Kammer ihre Ähnlichkeit sofort ins Auge. Das gilt für den "Kragen" unmittelbar unterhalb des Schraubdeckels, der beispielsweise bei der Flasche nicht vorhanden ist, für den kreisrunden Querschnitt, für den im wesentlichen zylindrischen Korpus mit einer Verjüngung zum "Kragen" hin und für den in einem 0-zackigen Stern bestehenden Boden, dessen Zacken seitlich etwa gleich hoch in Richtung auf das zylindrische Mittelstück weisen. Die Markeneinprägungen können bei dieser Beurteilung keine Rolle spielen. Unterschiede bestehen darin, dass die in einer Doppellinie verlaufenden Einprägungen bei der Flasche der Beklagten sich oberhalb des Etiketts, bei der Flasche des Mitbewerbers sich unterhalb des Etiketts befinden. Die Flasche weist im unteren Korpus-Drittel unterhalb des Etiketts eine Einschnürung ein, die bei der Flasche nicht vorhanden ist. Die von der Beklagten hervorgehobene unterschiedliche Gestaltung der Verjüngung vom Korpus zum "Kragen" hin ist nur bei genauem Hinsehen zu erkennen. Die Flasche und die Flasche unterscheiden sich demgegenüber von den beiden abgehandelten PET-Flaschen zum einen durch die Oberflächen-Gestaltung geriffelte Oberfläche im oberen und unteren Teil der Flasche, markante Querrillen im mittleren Bereich der Flasche , andererseits durch einen glatten Boden bei der Flasche. Die beschriebenen Ähnlichkeiten reichen nach Ansicht der Kammer auch unter Berücksichtigung der dargestellten von der Kammer als geringfügig bewerteten Unterscheidungen nicht aus, um aus der Sicht des angesprochenen Verbrauchers ohne nähere Überprüfung die Unterscheidbarkeit wahrzunehmen, eines Verbrauchers, der bei dem alltäglichen und als nicht besonders wichtig eingeschätzten Vorgang der Beurteilung, wo er eine Einweg-Getränkeverpackung zurückzugeben hat, auf leichte Erkennbarkeit angewiesen ist und diese auch erwarten kann. Abgesehen davon, dass die Beklagte nach ihrer eigenen Darstellung die in den Anlagen B 0 , 0 und B 0 dargestellte PET-Flasche entsprechend ihrer Presseinformation vom [DATE] und gemäß ihrer Werbung für die Zeit ab [DATE] als Insellösung vertreibt und damit und gleichzeitig zu erkennen gibt, dass sie die Rücknahme der PET-Flaschen gleichen Volumens anderer Vertreiber ablehnt, wodurch sie gegen [REF] und damit gegen [REF] verstößt, besteht insoweit auch Erstbegehungsgefahr. Zu Recht weist der Kläger in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nach der Werbung gemäß Anlage B 0 die Beklagte selbst als "Merkmale der Flaschen" lediglich auf das eingeprägte Zeichen verweist, was, wie ausgeführt worden ist, nicht als maßgebliches Unterscheidungsmerkmal im Sinne von [REF] angesehen werden kann. Der vom Kläger vorgetragene Vorfall vom [DATE] Ablehnung der Rücknahme von Einweg-Getränke-Verpackungen der Beklagten die vor dem [DATE] verkauft waren, wenn keine Pfandmünze vorgelegt werden kann rechtfertigt den mit dem zweiten Hauptantrag und den dazu gestellten Hilfsanträgen geltend gemachten Anspruch nicht. Die Kammer verweist insoweit auf die Ausführungen oben unter II. 0. Nach der für die Übergangszeit bis zum [DATE] zugelassenen Handhabung war der Handel und damit auch die Beklagte nur verpflichtet, selbst verkaufte Einweg-Getränke-Verpackungen gegen die Rückgabe von Pfandmünzen zurückzunehmen. Die Kammer vermag nicht einzusehen, inwiefern sich daran etwas durch Ablauf der Übergangsregelung geändert haben soll, und verneint einen Verstoß gegen die Vorschriften der VerpackV.