Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass Aufwendungen in Höhe von 0 DM als Sonderausgaben gemäß [REF] zu berücksichtigen sind. Die AfA für das Gebäude „A-Str.) wird dahingehend korrigiert, dass die AfA der Rechtsvorgängerin fortzuführen ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der geänderten Einkommensteuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens tragen der Beklagte zu 0 v. H. und die Kläger zu 0 v. H. Die Kläger erwarben mit notariellem "Übertragungsvertrag" vom [DATE] ein 0geschossiges Mietwohngebäude von der damals 0 Jahre alten, alleinstehenden Frau "B", die im Erdgeschoss des Gebäudes wohnte. Frau "B" ist mit den Klägern nicht verwandt oder verschwägert, hat diese aber als ihre alleinigen Erben eingesetzt. Nach dem Übertragungsvertrag sollte Frau "B" ab [DATE] auf Lebenszeit der Nießbrauch an dem übertragenen Gebäude zustehen, dessen Jahreswert mit ca. 0 DM angegeben wurde. Ferner war vereinbart, dass Frau "B" im Laufe des Jahres [DATE] in ein Altenheim aufgenommen werde. Die dadurch entstehenden Kosten sollten in erster Linie aus den mit dem übertragenen Gebäude erzielten Einnahmen aufgebracht werden. Die Kläger verpflichteten sich, den nicht aus den Hauseinnahmen zu deckenden Mehrbetrag der Heimkosten, den die Vertragsparteien mit 0 DM monatlich ansetzten, zu übernehmen und Frau "B" außerdem zur Bestreitung ihrer persönlichen Ausgaben einen angemessenen Betrag ab Aufnahme in das Altenheim zahlen. Nach Abschluss des Übertragungsvertrages zog Frau "B" aus dem Haus aus. Für die Zeit bis zu ihrer Aufnahme in das Altenheim trugen die Kläger die Kosten einer angemieteten Übergangswohnung. Die Kläger haben an dem ihnen übertragenen Gebäude im Jahre [DATE] Renovierungsaufwendungen in Höhe von 0 DM vorgenommen. Die erklärten Mieteinnahmen beliefen sich für [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM . Bei der Ermittlung ihrer Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung machten die Kläger für das übertragene Gebäude Absetzung für Abnutzung geltend. Für die Errechnung der Anschaffungskosten legten sie einen Kaufpreis von 0 DM zu Grunde . Ferner begehrten sie, für den Nießbrauch einen Betrag in Höhe des anteiligen Jahreswerts für 0 Monate abzuziehen, und zwar zunächst als Werbungskosten nach [REF] EStG-, im Einspruchsverfahren dagegen als Sonderausgaben nach [REF] . Die Kosten für die Übergangswohnung und das Altenheim machten die Kläger als dauernde Last gemäß [REF] geltend. Der Beklagte, dessen Bausachverständiger den Verkehrswert des übertragenen Mietwohngrundstücks auf 0 DM bezifferte, änderte insoweit einvernehmlich mit den Klägern die jeweils auf das Gebäude und auf Grund und Boden entfallenden Anteile der Anschaffungskosten, zog jedoch die als Sonderausgaben geltend gemachten Beträge von 0 DM im Rahmen der den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] verbösernden Einspruchsentscheidung vom [DATE] weder als Werbungskosten noch als Sonderausgaben ab. Der dagegen erhobenen Klage gab der Senat mit Urteil vom [DATE] nur in geringem Umfang statt. Der Senat behandelte den Übertragungsvertrag zwischen den Klägern und Frau "B" als entgeltliches Anschaffungsgeschäft. Die Grundsätze der Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen seien nicht anwendbar, da eine Vermögensübergabe im Generationenverbund mangels gesetzlicher Erbberechtigung der Kläger nicht vorliege. Die als Entgelt vereinbarten wiederkehrenden Leistungen, deren Barwert das Gericht mit 0 DM ermittelte, seien allerdings in einen als Werbungskosten abzugsfähigen Zinsanteil und einen Tilgungsanteil aufzuteilen. Auf die vom Senat zugelassene Revision der Kläger hob der Bundesfinanzhof das Urteil des Senats mit der Entscheidung vom [DATE] [REF] auf und verwies die Sache an das Gericht zurück. Der Bundesfinanzhof vertrat die Auffassung, dass eine Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen mit steuerrechtlicher Wirkung grundsätzlich auch unter Fremden möglich sei. Die Prüfung, ob im Streitfall die bei Vermögensübertragungen unter Fremden bestehende Vermutung für ein entgeltliches Anschaffungsgeschäft widerlegt sei, sei vom Finanzgericht vorzunehmen. Die Kläger tragen nunmehr vor: Die Vermutung für das Vorliegen eines entgeltlichen Rechtsgeschäfts sei im Streitfall bereits wegen der besonderen persönlichen, familienähnlichen Beziehungen zwischen ihnen und Frau "B" als widerlegt anzusehen. Frau "B" sei zeitlebens unverheiratet und kinderlos gewesen und habe die Nähe zu ihnen und ihren Kindern in der Art eines Familienanschlusses gesucht, der ihr auch ermöglicht wurde. Die über nahezu 0 Jahre regelmäßig durchgeführten Besuche und Unterstützungen bei den verschiedensten erforderlich werdenden Gängen des Klägers mit Frau "B" hätten dazu geführt, dass bei verschiedenen Institutionen der Eindruck aufgekommen sei, Frau "B" sei die Mutter des Klägers. Wegen des weiteren Vorbringens der Kläger zur Frage der persönlichen Beziehungen wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Aus dieser persönlichen Beziehung heraus sei dann auch das Interesse von Frau "B" an einer angemessenen Versorgung durch die Kläger entstanden, die einhergegangen sei mit der Feststellung, dass Frau "B" selbst nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Verwaltung ihres Hauses sicherzustellen. Ein Anhaltspunkt dafür, dass die Vertragsbedingungen nicht in Abwägung von Leistung und Gegenleistung vereinbart worden seien, ergebe sich auch daraus, dass der Wert des übertragenen Grundstücks erheblich vom Barwert der wiederkehrenden Leistungen abweiche. Dem vom Gutachter festgestellten Wert für das Mehrfamilienhaus von 0 DM stehe lediglich ein Rentenbarwert von ca. 0 DM gegenüber. Die Differenz von ca. 0 % lasse einen Rückschluss auf einen entgeltlichen Leistungsaustausch zwischen Fremden nicht zu. Ein weiteres Indiz gegen ein entgeltliches Anschaffungsgeschäft sei darin zu sehen, dass die Zahlung eines Taschengeldes für Frau "B" vereinbart worden sei. Das gewährte Taschengeld sei typischerweise Ausdruck einer besonderen persönlichen Beziehung, womit ein Teilbereich privater Versorgung, neben der Versorgung durch Übernahme der Unterbringungskosten, gewährleistet worden sei. Schließlich seien die zugesagten Versorgungsleistungen auch aus den Erträgen des übertragenen Grundstücks zu erwirtschaften. Aus der Sicht zum Zeitpunkt der Übertragung habe alles dafür gesprochen, dass auf Dauer die Versorgungsleistungen die erzielbaren Erträge nicht übersteigen würden. Dies gelte um so mehr, als nach den vom BFH aufgestellten Voraussetzungen Versorgungsleistungen jedenfalls ausschieden, wenn es sich auf Grund der Höhe der vereinbarten wiederkehrenden Leistungen schlechterdings nicht um Versorgungsleistungen handeln könne oder wenn der Übertragende nach der Übertragung eines Hauses offensichtlich mehr an Barmitteln zur Verfügung habe, als er zuvor aus der Vermietung des Hauses hätte erwirtschaften können. Die in [DATE] erzielten Kaltmieten beliefen sich hochgerechnet auf 0 DM, wobei noch zu berücksichtigen sei, dass die im 0. und 0. Obergeschoss eingebauten Heizungen bereits eine höhere Miete rechtfertigt hätten. Nach der im [DATE] vorgenommenen Mietvertrags und Mietzinsanpassung hätte sich für die Wohnungen im 0. und 0. Obergeschoss eine Nettokaltmiete von insgesamt 0 DM jährlich ergeben. Dies sei der Betrag, der auf Grund der Installation der Heizung noch durch Frau "B" auch schon im Jahre [DATE] erzielbar gewesen wäre. Für die beiden Wohnungen im Erdgeschoss und im 0. Obergeschoss seien nach der Mieterhöhung zum [DATE] jeweils 0 DM monatlich erzielt worden. Hieraus errechne sich eine Jahresnettokaltmiete von 0 DM x 0 = 0 DM . Insgesamt ergebe sich danach für [DATE] eine Jahresnettokaltmiete von 0 DM , die tatsächlich auch erzielt worden sei. Selbst wenn man hiervon diejenigen Bewirtschaftungskosten, die nicht auf die Mieter abgewälzt worden seien, in Abzug bringen würde, ergäbe sich noch ein ausreichender Ertrag, um die Versorgungsleistungen zu erbringen. Die Versorgungsleistungen errechneten sich aus dem Taschengeld i. H. v. 0 DM und den Kosten eines Heimplatzes für Frau "B". Ausweislich des Heimvertrages sei Frau "B" zunächst ab [DATE] ein 0-Bett-Zimmer zugewiesen worden, weil im Heim seinerzeit ein den Bedürfnissen von Frau "B" ausreichendes 0Bett-Zimmer nicht zur Verfügung gestanden habe, gleichwohl eine Unterbringung aber gewünscht gewesen sei, um zunächst einmal einen Platz im Heim zu sichern. Für dieses 0-Bett-Zimmer habe Frau "B" naturgemäß einen höheren monatlichen Pflegesatz i. H. v. 0 DM entrichten müssen. Die Heimleitung habe jedoch in Aussicht gestellt, dass das nächst frei werdende 0-Bett-Zimmer von Frau "B" bezogen werden könne. Dies sei dann im [DATE] auch geschehen. Zu diesem Zeitpunkt sei dann der monatliche Pflegesatz auf 0 DM reduziert worden, was jährlichen Heimkosten von 0 DM entspreche. Von diesem Betrag, der sich in [DATE] auf 0 DM erhöht habe, sei auszugehen, da die Belegung des 0-Bett-Zimmers nur von vorübergehender Dauer gewesen sei. Die von ihnen im Jahre [DATE] an Frau "B" erbrachten Versorungsleistungen beliefen sich auf insgesamt 0 [DATE] DM. Hierbei handele es sich um die Heimkosten und das Taschengeld ab [DATE] sowie die Kosten für die Übergangswohnung bis zur Aufnahme in das DRK-Altenheim. unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Aufwendungen in Höhe von 0 [DATE] DM als Sonderausgaben nach [REF] zu berücksichtigen und die AfA entsprechend zu korrigieren. Er ist der Auffassung: Den Klägern sei es nicht gelungen, die Vermutung der Entgeltlichkeit des Übertragungsgeschäfts zu widerlegen. Dies gelte insbesondere deshalb, weil die zugesagten Versorgungsleistungen nicht aus dem übertragenen Grundstück hätten erwirtschaftet werden können. Maßgeblich für eine derartige Prognose seien die durchschnittlichen Erträge nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Vermögensübergabe. Es sei darauf hinzuweisen, dass das im Jahre [DATE] erbaute Gebäude nach Abschluss des Übergabevertrages für ca. 0 DM erheblich instandgesetzt und die renovierungsbedingten Mieterhöhungen im Übergabevertrag den Klägern zugebilligt worden seien. Die Mieterhöhungen, die aus einer umfassenden Renovierung und Modernisierung durch den Vermögensübernehmer resultierten, könnten nicht in die Berechnung einbezogen werden. Hierbei sei es unerheblich, ob die Vermögensübergeberin die Renovierungsmaßnahmen früher oder später selbst hätte durchführen müssen. Eine solche Betrachtung würde zu unlösbaren Abgrenzungsschwierigkeiten führen, da nicht die Verhältnisse am Übertragungsstichtag, sondern in der Zukunft liegende mehr oder weniger ungewisse hypothetische Umstände Berücksichtigung finden würden. Dies würde zu einer Aufweichung der vom BFH für eine Vermögensübergabe aufgestellten sehr restriktiv auszulegenden Voraussetzung führen. Im vorliegenden Fall seien somit bei der Durchführung der Prognoserechnung lediglich die Mieteinnahmen zu berücksichtigen, die bereits von der Vermögensübergeberin erwirtschaftet worden seien. Bei der Ermittlung dieser Mieteinnahmen könne an der bisher vorgenommenen Schätzung i. H. v. 0 DM festgehalten werden. Dieser Betrag sei noch um die laufenden Bewirtschaftungskosten zu kürzen. Danach sei offenkundig, dass die zugesagten Versorgungsleistungen nicht aus den erzielbaren Erträgen des Grundstücks beglichen werden könnten. Die auf Grund des Übertragungsvertrages vom [DATE] von den Klägern geleisteten Zahlungen sind in Höhe von 0 [DATE] DM nach [REF] als Sonderausgaben abzugsfähig. Der Übertragungsvertrag beinhaltet eine Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen und kein entgeltliches Anschaffungsgeschäft. Versorgungsleistungen, die in sachlichem Zusammenhang mit einem Vermögensübergabevertrag vereinbart worden sind, werden nach inzwischen ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH dem Bereich der Sonderausgaben und dem Bereich der steuerbaren wiederkehrenden Bezüge zugerechnet. Voraussetzung für die Anwendung der Grundsätze über die Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen ist, dass wie im Streitfall gegeben eine ertragbringende Wirtschaftseinheit, die schon bisher vom Übergeber bewirtschaftet war und durch ihre Erträge ganz oder jedenfalls teilweise dessen Existenz sicherte, zur Weiterführung durch den Übernehmer überlassen wird . Die steuerrechtliche Sonderstellung des Vermögensübergabevertrages Zurechnung zu den Sonderausgaben und wiederkehrenden Bezügen, obwohl die im Zusammenhang mit der Übertragung vereinbarten wiederkehrenden Leistungen an sich den steuerrechtlichen Begriff der Anschaffungskosten erfüllen beruht darauf, dass sich der Vermögensübergeber in Gestalt der Versorgungsleistungen typischerweise Erträge vorbehält, die nunmehr allerdings vom Übergeber erwirtschaftet werden müssen . Ein solcher Vermögensübergabevertrag, der sich an dem zivilrechtlichen Typus der Hof und Betriebsübergabe orientiert , ist grundsätzlich auch unter Fremden möglich . Zwar besteht unter Fremden die nur in Ausnahmefällen widerlegbare Vermutung, dass bei der Übertragung von Vermögen Leistung und Gegenleistung kaufmännisch gegeneinander abgewogen sind, es sich mithin um ein entgeltliches Anschaffungsgeschäft handelt. Diese Vermutung ist jedoch im Streitfall als widerlegt anzusehen. Die Kläger haben glaubhaft dargelegt, dass sie jahrelange enge persönliche Beziehungen zu Frau "B" unterhalten haben, die über ein rein nachbarschaftliches Verhältnis weit hinausgingen. Darüber hinaus sind die vereinbarten wiederkehrenden Leistungen offenkundig nach dem Versorgungsbedürfnis der Frau "B" ausgerichtet worden. Schließlich besteht ein erhebliches, objektives Missverhältnis zwischen dem Wert des übertragenen Vermögens und dem Barwert der wiederkehrenden Leistungen . Danach besteht keine Vermutung mehr für das Vorliegen eines entgeltlichen Anschaffungsgeschäfts . Die Zuordnung des vorliegenden Übertragungsvertrages zum Rechtsinstitut der Vermögensübergabe scheitert auch nicht an einer mangelnden Ertragskraft des übertragenen Grundstücks. Ob und inwieweit die Annahme der steuerlich privilegierten Vermögensübergabe voraussetzt, dass die vereinbarten wiederkehrenden Leistungen aus den erzielbaren Erträgen des übertragenen Vermögens gezahlt werden können, ist in der Rechtsprechung des BFH noch nicht abschließend geklärt. Nach Auffassung insbesondere des X. Senats des BFH ist die Sonderstellung der Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen, d. h. der Ausschluss der ansonsten gebotenen Wertverrechnung mit einer Gegenleistung, im Hinblick auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , [REF] , HFR [DATE] , 0, allein durch den Gesichtspunkt gerechtfertigt, dass es den Beteiligten typischerweise darauf ankomme, dass der Übernehmer nur aus dem Ertrag, den die übergebene Ertragsgrundlage abwerfe, die Versorgungsleistungen erbringen soll; auch die Besteuerung beim Bezieher als wiederkehrende Bezüge sei allein deshalb verfassungsrechtlich unbedenklich, weil sich der Sache nach der Übergeber einen bestimmten Ertrag des bereits übergebenen Vermögens vorbehält . Demnach seien im Zusammenhang mit einer Vermögensübergabe vereinbarte Versorgungsleistung nur dann als dauernde Last abzugsfähig, wenn sie aus den laufenden Nettoerträgen des übergebenden Vermögens gezahlt werden können . Eine Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen scheide jedenfalls aus, wenn es sich aufgrund der Höhe der vereinbarten wiederkehrenden Leistungen schlechterdings nicht um Versorgungsleistungen handeln könne , oder wenn der Übertragende nach der Übertragung eines Hauses offensichtlich mehr an Barmitteln zur Verfügung habe als er zuvor aus der Vermietung des Hauses habe erwirtschaften können . Demgegenüber wird in Rechtsprechung und Literatur auch die Auffassung vertreten, Gegenstand einer Vermögensübergabe könne auch eine existenzsichernde und ihrem Wesen nach ertragbringende Wirtschaftseinheit sein, deren Erträge nicht ausreichen, um die wiederkehrenden Leistungen zu erbringen. Wirtschaftseinheiten in diesem Sinne seien typischerweise Betriebe mit geringen Gewinnen oder Mietwohngrundstück mit geringen oder negativen Einkünften. Voraussetzung für eine Vermögensübergabe in diesen Fällen sei, dass der Wert des Vermögens im Zeitpunkt der Vermögensübergabe bei überschlägiger und großzügiger Berechnung mindestens die Hälfte des Kapitalwertes der wiederkehrenden Leistungen betrage . Diese Versorgungsleistungen seien regelmäßig nicht abänderbar; sie seien ausnahmsweise mangels Gleichmäßigkeit als dauernde Last zu behandeln, wenn die Vertragsparteien ausdrücklich auf [REF] oder eine gleichwertige Änderungsklausel Bezug nähmen . Der Meinungsstreit kann hier offen bleiben. Denn entgegen der Auffassung des Beklagten ist davon auszugehen, dass den Klägern ein ausreichend ertragbringendes Vermögen übertragen worden ist, das bereits von der Übergeberin bewirtschaftet worden ist und dieser auch zumindest teilweise als Existenzgrundlage gedient hat. Die Kläger haben im ersten Jahr nach der Übertragung des Grundstücks Mieteinnahmen in Höhe von 0 DM erzielt . Abzüglich der laufenden Bewirtschaftungskosten, die nicht auf die Mieter abgewälzt wurden ergibt sich ein Nettoertrag von 0 DM. Dem stehen Versorgungsleistungen in Höhe von 0-Bett-Zimmer: 0 DM der Ansatz der Kosten für das bis [DATE] belegte 0-Bett-Zimmer scheidet aus den von den Klägern dargestellten Gründen aus zuzüglich Taschengeld: 0 DM =) insgesamt 0 DM gegenüber. Demnach liegen ausreichende Erträge zur Begleichung der vereinbarten Versorgungsleistungen vor. Die vereinbarten wiederkehrenden Leistungen sind dabei betragsmäßig auch nicht so hoch, dass es sich schlechterdings nicht um Versorgungsleistungen handeln könne. Sie sind vielmehr gerade als typische Versorgungsleistungen anzusehen. Es ist darüber hinaus davon auszugehen, dass diese Versorgungsleistungen auch langfristig aus den Mieterträgen erzielt werden können, da Kostensteigerungen bei der Heimunterbringung durch ebenfalls mögliche Mieterhöhungen in der Zukunft ausgeglichen werden können. Der Auffassung des Beklagten, bei der Ermittlung der Erträge aus dem übertragenen Vermögen seien Mieterhöhungen, die auf der von den Klägern im Jahre [DATE] vorgenommenen umfassenden Renovierung des Hauses beruhen, auszuscheiden, vermag der Senat nicht zu folgen. Zunächst ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, inwieweit die Mieterhöhungen tatsächlich allein auf der Renovierung durch die Kläger beruhten. Nach dem Vorbringen der Kläger hat bereits Frau "B" neue Heizungen in die Wohnungen im 0. und 0. Obergeschoss eingebaut, was schon in [DATE] eine höhere Miete gerechtfertigt hätte. Dieser Gesichtspunkt kann aber letztlich dahinstehen, weil generell auch Mieterhöhungen auf Grund von Investitionen des Vermögensübernehmers in die vorhandene ertragbringende Wirtschaftseinheit zu berücksichtigen sind. Zwar hat der BFH in dem vom Beklagten angeführten Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass die Anwendung der Grundsätze über die steuerrechtlich privilegierte private Versorgungsrente ausscheidet, wenn das übergebene Vermögen erst durch Aufwendungen des Erwerbers in einen Zustand versetzt werden muss, damit es überhaupt zur Erzielung von Erträgen eingesetzt werden kann. Dem ist grundsätzlich beizupflichten. Es macht aber einen entscheidenden Unterschied, ob mit den Aufwendungen des Übernehmers erst die Voraussetzungen für die Erzielung von Erträgen geschaffen werden, oder ob lediglich Aufwendungen zur Erhaltung bzw. Steigerung bereits vom Übergeber erzielter Erträge getätigt werden. Im Hinblick auf den Gesichtspunkt der generationsübergreifenden Vermögensanlage, die zum Zwecke der weiteren Bewirtschaftung übergeben wird , kann es für die Einordnung zum Typus der Vermögensübergabe nicht darauf ankommen, ob notwendige Investitionen noch vom Übergeber oder nach Vermögensübergabe vom Übernehmer getätigt werden. Dies muss jedenfalls gelten, soweit diese Investitionen wie hier nur substanzerhaltende und keine substanzerweiternden Maßnahmen betreffen. Die Zuordnung des vorliegenden Übertragungsvertrages zum Vertragstypus "Vermögensübergabe" hat zur Folge, dass die vertraglich vereinbarten Versorgungsleistungen, weil abänderbar, als dauernde Lasten abzugsfähig sind. Dabei ergibt sich die Abänderbarkeit auch ohne ausdrückliche Bezugnahme auf [REF] aus der Rechtsnatur des Vermögensübergabevertrages. Aus der zivil und steuerrechtlichen Rechtsnatur der Versorgungsleistungen als vorbehaltene Vermögenserträge folgt hinsichtlich deren Abänderbarkeit, dass die wirtschaftlichen Risiken des Vertrages nicht ein für allemal unabänderlich nach den im ursprünglichen Vertrag festgelegten Bedingungen verteilt sind . Unabhängig davon dürfte es sich bei den vorliegenden Versorgungsleistungen auch ihrer Art nach schon um abänderbare und nicht um gleichmäßige Leistungen handeln, da sowohl die Heimkosten, als auch das Taschengeld auf die Bedürfnisse der Frau "B" ausgerichtet wurden. Das Abstellen auf die Bedürfnisse des Vermögensübergebers steht der Annahme einer Wertsicherungsklausel entgegen . Zu den nach dem Übertragungsvertrag vom [DATE] von den Klägern im Jahre [DATE] zu leistenden Zahlungen gehören die Heimkosten zzgl. Taschengeld ab Aufnahme der Frau "B" in das DRK-Altenheim zum [DATE] . Hinzu kommen die von den Klägern übernommenen notwendigen Aufwendungen für die übergangsweise bis zur Heimaufnahme angemietete Wohnung für Frau "B". Zwar ist in dem Übertragungsvertrag ausdrücklich nur die Zahlung der Heimkosten vereinbart worden. Es bestehen aber keine Bedenken, in ergänzender Auslegung des Vertrages auch die Kosten der Übergangswohnung einzubeziehen. Dies entspricht dem im Vertrag zum Ausdruck gekommenen Versorgungsgedanken. Zu diesen notwendigen Aufwendungen gehören allerdings nicht die Kosten für Thermometer , Blumenkästen und Leiter , Blumen und Spenden . Die Übernahme dieser Kosten durch die Kläger fallen in den Bereich der privaten Lebensführung . Abzugsfähig ist danach ein Betrag von 0 DM, sodass sich die insgesamt als Sonderausgaben abzugsfähigen dauernde Lasten auf 0 DM belaufen. Die bisher angesetzte Absetzung für Abnutzung AfA für das Gebäude ist zu korrigieren. Da es sich bei der Vermögensübergabe um einen unentgeltlichen Vorgang handelt, also keine Anschaffungskosten für die Kläger angefallen sind, ist die AfA der Rechtsvorgängerin fortzuführen . Die Revision war nicht zuzulassen. Der Rechtsfrage, ob ertragsteigernde Aufwendungen des Vermögensübernehmers in die Ertragsberechnung einzubeziehen sind oder außer Acht bleiben müsen, ist keine grundsätzliche Bedeutung beizumessen. Im weiteren beruht die Entscheidung auf den von der Rechtsprechung des BFH entwickelten Grundsätzen zur Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen, insbesondere auf den Vorgaben des die Sache zurückverweisenden BFH-Urteils [REF] .