Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird aufgehoben und der Antrag der Antragstellerin abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die [DATE] geborene Antragstellerin übernahm ab [DATE] den landwirtschaftlichen Betrieb ihrer Eltern in Bad E mit einer landwirtschaftlichen Fläche von 0 ha. Zeitgleich war sie als Rechtsreferendarin und damit als Beamtin auf Widerruf tätig. Die Pflichtmitgliedschaft bei der Antragsgegnerin endete laut Bescheid vom [DATE] mit dem [DATE] . Die AG wies die ASt zugleich darauf hin, dass die Krankenversicherungspflicht als Landwirtin erneut auflebe, wenn die ASt aus dem Beamtenverhältnis ausscheide. Nach ihrem Assessor-Examen war die ASt, ohne dies der AG mitzuteilen, zunächst als angestellte Rechtsanwältin bei der Investitionsbank des Landes C nicht krankenversicherungspflichtig tätig. Nach der Geburt ihrer ersten Tochter am [DATE] und Ablauf der Mutterschaftsfrist nahm die ASt Elternzeit nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz in Anspruch, die aufgrund der Geburt des zweiten Kindes am [DATE] fortdauert . Ab dem [DATE] war die ASt zunächst über ihren Ehemann familienversichert bei der BEK F. Während ihrer Elternzeit ist/war die ASt als selbständige Rechtsanwältin tätig. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die AG der ASt mit, dass sie durch die Bewirtschaftung eines landwirtschaftlichen Unternehmens als Landwirtin der Versicherungspflicht zur landwirtschaftlichen Krankenversicherung unterliege. Eine Familienversicherung schließe die Versicherungspflicht als Landwirt nicht aus. Die ASt antwortete unter dem [DATE] das Anstellungsverhältnis mit der Bank ruhe während der Elternzeit; in der Elternzeit betreue und erziehe sie ihre Kinder. Zum [DATE] gab die ASt das landwirtschaftliche Unternehmen auf. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die AG die Versicherungspflicht der ASt zur Landwirtschaftlichen Krankenkasse und zur sozialen Pflegeversicherung mit dem Beginn [DATE] fest und forderte für den Zeitraum bis [DATE] insgesamt an Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung 0 Euro . Im sozialversicherungsrechtlichen Sinne gelte das Beschäftigungsverhältnis während der Elternzeit als nicht fortbestehend . Die ASt widersprach dem und machte geltend, hauptberuflich als Rechtsanwältin tätig zu sein, d. h. ca. 0 Stunden wöchentlich. Bei dem von ihr übernommenen elterlichen Betrieb handele es sich um einen landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb mit 0 ha . Der Tierbestand umfasse neben 0 Milchkühen, 0 Schweinezuchttiere und 0 Ferkel. Die eigene Arbeitszeit gab die ASt mit 0-0 Wochenstunden, die der mithelfenden Familienangehörigen mit 0 Wochenstunden an. Der Betrieb sei von ihr lediglich für eine Übergangszeit übernommen worden, bis ihr Bruder willens und fähig gewesen sei, den Hof zu führen. Hauptwohnsitz sei N. Seit Beginn der Übernahme des Hofes stelle die anwaltliche Tätigkeit den Mittelpunkt ihrer Tätigkeit dar . Insoweit überwiege der zeitliche Aufwand und die wirtschaftliche Bedeutung die der landwirtschaftlichen Tätigkeit. Die landwirtschaftliche Tätigkeit bestehe weit überwiegend aus Verwaltung sowie körperlicher Mitarbeit in Saisonzeiten am Wochenende; unter der Woche führten ihre Mutter und ihr Bruder den Betrieb. Die anwaltliche Tätigkeit finde wochentags an drei bis vier Stunden statt. Im Übrigen seien bei der Berechnung der Beiträge die Flächen und Hektarwerte nicht korrekt angesetzt worden. Für den landwirtschaftlichen Betrieb, aus dem die Beiträge zu zahlen wären, stelle die Beitragsbelastung eine unbillige Härte dar, da sie das wirtschaftliche Aus bedeute. Auf telefonische Nachfrage teilte die ASt der AG mit, in den Jahren [DATE] und [DATE] habe sie aus ihrer rechtsanwaltlichen Tätigkeit lediglich Verluste erwirtschaftet, die allerdings aus den Steuerbescheiden nicht zu ersehen sei. Erst ab [DATE] werde mit positiven Einkünften gerechnet. Laut Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] beliefen sich die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft auf 0 DM und die sonstigen Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit auf 0 DM. Für das Jahr [DATE] ist im Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] sind Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM festgestellt, aber keine sonstigen Einkünfte aus selbständiger oder nichtselbständiger Tätigkeit. In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] ist ein Gewinn aus der Tätigkeit als Rechtsanwältin in Höhe von 0, 0 DM angegeben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die AG den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, der anwaltlichen Tätigkeit von 0 Stunden sei eine Tätigkeit von 0-0 Stunden in der Landwirtschaft gegenüberzustellen, da auch die Zeiten der Mutter und des Bruders der ASt zu berücksichtigen seien. Eine Einkommensgegenüberstellung müsse daher nicht erfolgen. Die ASt hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Münster erhoben und gleichzeitig einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gestellt. Zur Begründung hat sie ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren wiederholt. Ergänzend hat sie u.a. vorgetragen, die anwaltliche Tätigkeit umfasse auch einen Lehrauftrag. Sie fühle sich in ihren Grundrechten aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und 0 sowie Art. 0 Grundgesetz verletzt. Es liege eine Ungleichbehandlung mit dem in [REF] buch Fünftes Buch festzustellen. [REF] verbiete zudem ein Zusammenzählen der Beschäftigungen aller in der Landwirtschaft Tätigen beim Vergleich von landwirtschaftlicher und sonstiger selbständiger Tätigkeit. Auch eine Verletzung des [REF] erscheine möglich. Sie hat eine Bescheinigung vorgelegt, wonach im Kalenderjahr [DATE] die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft einen Verlust von 0 Euro auswiesen. Die AG hat wegen der Auslegung des Begriffs "außerhalb der Land und Forstwirtschaft hauptberuflich selbständig erwerbstätig" auf die in Gremien des Bundesverbandes der Landwirtschaftlichen Krankenkassen beschlossenen "Grundsätze zur Feststellung der Hauptberuflichkeit von selbständigen Erwerbstätigen außerhalb der Land und Forstwirtschaft Hauptberuflichkeitsgrundsätze Selbständige HGS " vom [DATE] verwiesen. Nach § 0 HGS sei hauptberuflich eine außerhalb der Land und Forstwirtschaft ausgeübte selbständige Tätigkeit dann, wenn die Arbeitszeit in dieser Tätigkeit die insgesamt für das landwirtschaftliche Unternehmen aufgewandte Arbeitszeit deutlich übersteige. Dementsprechend sei somit nicht nur die von der ASt angegebene wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden für den landwirtschaftlichen Betrieb in Ansatz zu bringen, sondern auch die 0 Arbeitsstunden pro Woche, die von den mithelfenden Familienangehörigen im landwirtschaftlichen Betrieb geleistet würden. Die AG hat hierzu verwiesen auf das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] , das sie in Kopie zu den Akten gereicht hat. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage ab dem [DATE] angeordnet. Die ASt sei außerhalb der Land und Forstwirtschaft hauptberuflich selbständig tätig gewesen. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass sie vor Inanspruchnahme der Elternzeit nach dem BErzGG angestellte Rechtsanwältin gewesen sei. Die Wertungen des BErzGG stünden der Annahme einer hauptberuflichen und damit versicherungspflichtigen landwirtschaftlichen Tätigkeit entgegen. Der Schwerpunkt der Tätigkeit der ASt läge auf der Kindererziehung und der anwaltlichen Tätigkeit. Sinn und Zweck des BErzGG würden völlig verfehlt, bewirkte die Aufgabe einer vollen Erwerbstätigkeit zugunsten der Kindererziehung, dass eine berufliche Schwerpunktverlagerung auf den landwirtschaftlichen Betrieb stattfinde. Im Übrigen sei [REF] zu beachten, der die Befreiung von der Versicherungspflicht durch die Aufnahme einer nicht vollen Erwerbstätigkeit nach [REF] während der Elternzeit vor. Das Fehlen einer solchen Regelung für die Versicherungspflicht in der landwirtschaftlichen Krankenversicherung begründe eine Verletzung des Gleichheitssatzes des [REF] . Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die AG am [DATE] Beschwerde eingelegt. In Ergänzung ihres bisherigen Vorbringens vertritt sie die Auffassung, die Angaben zur Tätigkeit in der Landwirtschaft trotz zweier Kinder bestätigten, dass insoweit auch eine hauptberufliche Tätigkeit möglich war. Dem stünden die Wertungen des BErzGG nicht entgegen. Es sei zu beachten, dass es vorliegend nicht um den Fall des [REF] gehe. Die ASt habe bis [DATE] keine versicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt, so dass gemäß [REF] auch keine Vorrangversicherung im Sinne des [REF] ) der Landwirte bestehe. An einer [REF] vergleichbaren Vorschrift für die Versicherungsfreiheit fehle es. Die Barmer Ersatzkasse hat mit Bescheid vom [DATE] die Familienversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben, da ausweislich der eingereichten Steuerbescheide von [DATE] bis [DATE] monatliche Einkünfte oberhalb der Familienversicherungsgrenze vorgelegen hätten. Leistungsausgaben in Höhe von 0 Euro seien zu erstatten. Im Übrigen werde festgestellt, dass im genannten Zeitraum eine hauptberufliche Selbständigkeit nicht vorgelegen habe. Die Beteiligten haben sich zu einer vom Vorsitzenden des Senats vorgeschlagenen vergleichsweisen Beendigung der zwischen ihnen anhängigen Verfahren nicht verständigen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der AG sowie der Gerichtsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Gemäß [REF] kann das Gericht in Fällen, in denen der Widerspruch keine aufschiebende Wirkung hat, die aufschiebende Wirkung durch Beschluss ganz oder teilweise anordnen. Der angefochtene Bescheid der AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entscheidet über Versicherungs und Beitragspflicht der ASt; Widerspruch und Klage haben gemäß [REF] daher keine aufschiebende Wirkung. Gemäß [REF] kann das Gericht in einem solchen Fall die aufschiebende Wirkung durch Beschluss ganz oder teilweise anordnen. [REF] regelt aber unmittelbar die Voraussetzungen einer solchen gerichtlichen Maßnahme nicht. Maßgeblich ist in Fällen des [REF] gemäß [REF] , ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder ob die Vollziehung für den Abgaben oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. . Ernstliche Zweifel i.S.d. [REF] liegen nämlich nur dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsmittels deutlich wahrscheinlicher ist als ein möglicher Misserfolg. Andernfalls wäre angesichts der vielfältigen Rechtsprobleme wie auch der Schwierigkeiten einer umfassenden Sachverhaltsklärung in Beitragsangelegenheiten eine Aussetzung der Vollziehung regelmäßig durchsetzbar, was die Funktionsfähigkeit der Sozialversicherung erheblich beeinträchtigen könnte . Die Versicherungspflicht ergibt sich aus [REF] . Eine Vorrangversicherung gemäß [REF] besteht nicht. Die ASt ist nicht nach anderen Vorschriften versicherungspflichtig gewesen und auch nicht nach [REF] Mitglied einer anderen Kasse. Die Klägerin war vor dem streitigen Zeitraum aufgrund der Höhe ihrer Einkünfte nicht versicherungspflichtig. Eine ggf. bestehende Familienversicherung gemäß [REF] geht der Versicherungspflicht aus [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 KVLG [DATE] wegen [REF] nicht vor. Einer Versicherungspflicht steht auch nicht die insoweit allein in Betracht kommende Vorschrift des [REF] entgegen. Danach ist nicht nach [REF] versicherungspflichtig, wer außerhalb der Land und Forstwirtschaft hauptberuflich selbständig erwerbstätig ist. Eine Legaldefinition des Tatbestandsmerkmales der "hauptberuflichen selbständigen Erwerbstätigkeit" enthält das KVLG [DATE] nicht. Das Bundessozialgericht hat zur Auslegung der Regelung des [REF] ausgeführt, eine selbständige Erwerbstätigkeit sei dann als hauptberuflich anzusehen, wenn sie von der wirtschaftlichen Bedeutung und dem zeitlichen Aufwand her die übrigen Erwerbstätigkeiten zusammen deutlich übersteigt und den Mittelpunkt der Erwerbstätigkeit darstellt . Nach eigenen Angaben ist die Klägerin im streitigen Zeitraum 0 0 Stunden erwerbstätig gewesen . Hinsichtlich des tatsächlichen Umfanges der einzelnen Tätigkeiten sowie deren wirtschaftlicher Bedeutung liegen trotz dieser Angaben insbesondere bezüglich der Tätigkeit als Rechtsanwältin nach Auffassung des Senats aber bisher keine hinreichenden Erkenntnisse vor, die einen Erfolg der Klage deutlich wahrscheinlicher als deren Misserfolg machen. Dies ergibt sich auch daraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung der Anwaltstätigkeit für die Jahre [DATE] [DATE] ausweislich der bisher alleine verfügbaren Einkommensteuerbescheide trotz eines Stundeneinsatzes von angabegemäß 0 Stunden eher gering war. Weitere Ermittlungen müssen insoweit dem Hauptsacheverfahren, etwa durch Einsicht in die vollständigen Steuerunterlagen , vorbehalten bleiben. Das BSG hat in diesem Zusammenhang bereits dargelegt, dass zur Ermittlung der wirtschaftlichen Bedeutung wie im Rahmen des [REF] der Gewinn heranzuziehen ist. Nach Auffassung des Senats kann angesichts des zunächst zu klärenden zeitlichen Umfangs und der wirtschaftlichen Bedeutung im einstweiligen Rechtsschutz dahinstehen, ob im Rahmen der Ermittlung des zeitlichen Aufwandes der Zeitaufwand von mithelfenden Familienangehörigen zu berücksichtigen ist . Nicht anzuschließen vermag sich der Senat im Rahmen der gebotenen summarischen Prüfung der Auffassung des SG, Sinn und Zweck des Bundeserziehungsgeldgesetzes stünden der Annahme der Versicherungspflicht in der landwirtschaftlichen Krankenversicherung entgegen. Die ASt war vor Beginn der Elternzeit nicht versicherungspflichtig beschäftigt, mit der Folge, dass [REF] nicht einschlägig ist. Die Versicherungspflicht in der landwirtschaftlichen Krankenversicherung tritt unter Voraussetzungen ein, die mit denen der Versicherungspflicht gemäß [REF] nicht vergleichbar sind. Auch das SGB V schließt den Eintritt der Versicherungspflicht durch Aufnahme einer nicht vollen Erwerbstätigkeit nicht aus. [REF] sieht lediglich die Möglichkeit der Befreiung von der Versicherungspflicht vor. Eine entsprechende Regelung fehlt im KVLG [DATE] . Dies ist angesichts der unterschiedlichen Voraussetzungen des Eintritts der Versicherungspflicht auch nicht erkennbar ein Verstoß gegen [REF] . Im Übrigen mag in dem Eintritt der Versicherungspflicht angesichts der krankenversicherungsrechtlichen Absicherung durchaus auch ein Vorteil erkannt werden, wenn die Voraussetzungen einer Familienversicherung gemäß [REF] nicht gegeben sind. Ob angesichts einer Erwerbstätigkeit von 0-0 Stunden je Woche im Übrigen von der Aufgabe einer hauptberuflichen Tätigkeit zugunsten der Kindererziehung ausgegangen werden kann, erscheint zweifelhaft. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Vollziehung für den Abgaben oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Gemäß [REF] tragen vorbehaltlich des § 0 u.a. versicherungspflichtige Mitglieder die Beiträge allein. Gemäß [REF] sind die Beiträge, soweit gesetzlich nichts Abweichendes bestimmt ist, von demjenigen zu zahlen, der sie zu tragen hat. Es ist daher nicht darauf abzustellen, welche Folgen die Annahme Versicherungspflicht für das landwirtschaftliche Unternehmen hätte. Hinsichtlich der ASt ist nichts dazu vorgetragen , dass die Vollziehung der Beitragsbescheide für sie eine unbillige Härte darstellen könnte, die nicht durch das öffentliche Interesse an der Sicherung der Beiträge gerechtfertigt wäre.