Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Beklagte eine dem Kläger erteilte Kostenzusage über die Bewilligung von Eingliederungshilfe zurücknehmen und aufgewendete Kosten zurückverlangen darf. Der [DATE] geborene Kläger leidet an einer angeborenen Hirnleistungsschwäche und an einer seelischen Behinderung. Im Schwerbehindertenausweis vom [DATE] ist der Grad der Behinderung mit 0 % angegeben. Der Kläger erhält eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Er steht unter rechtlicher Betreuung. Der Kläger ging in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einer Beschäftigung im Arbeitsbereich einer Werkstatt für Behinderte nach. Auf seinen Antrag vom [DATE] , gestellt durch seinen Betreuer, übernahm der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] die durch die Beschäftigung des Klägers im Arbeitsbereich der Werkstatt für Behinderte entstehenden Kosten durch unmittelbare Zahlung der genehmigten Pflegesätze. Der Bescheid wurde an den rechtlichen Betreuer des Klägers gerichtet. Bei der Bewilligung von Eingliederungshilfe an die Kläger war der Beklagte auf der Grundlage der vom Betreuer des Klägers vorgelegten Unterlagen davon ausgegangen, dass der Vermögensfreibetrag des Klägers 0 DM betrug. Demgemäß wurde der rechtliche Betreuer des Klägers in dem Bescheid vom [DATE] um Mitteilung gebeten, sofern das Vermögen des Klägers den Vermögensfreibetrag von 0 DM übersteigen sollte. Der rechtliche Betreuer des Klägers legte dem Beklagten am 0. September [DATE] Unterlagen aus der Betreuungsakte des Amtsgerichts S vor. Aus diesen Unterlagen ergab sich u. a., dass der Kläger zu ¼ Miterbe nach seiner am 0. Mai [DATE] verstorbenen Mutter geworden war und dass sich das Erbe aus einem Grundstück mit einem geschätzten Wert von 0 DM sowie aus Barvermögen zusammensetzte. Aus den Unterlagen des Amtsgerichts S ergab sich weiter, dass das Vermögen des Klägers zum [DATE] 0 DM betrug. Der Beklagte nahm durch Bescheid vom [DATE] seinen Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] zurück und stellte zugleich die Bewilligung von Eingliederungshilfe für die Zeit ab dem [DATE] ein. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass der Kläger zum [DATE] über verwertbares Vermögen in Höhe von 0 DM verfüge und die ihm zustehende Vermögensfreigrenze um 0 DM überschritten sei, so dass die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Eingliederungshilfe nicht mehr gegeben seien. Der Kläger ließ anwaltlich vertreten Widerspruch einlegen und vortragen, dass er nicht über verwertbares Vermögen oberhalb der ihm zustehenden Vermögensfreigrenze verfüge, weil er Geldbeträge in Höhe von etwa 0 DM langfristig festgelegt habe; dieses Geld benötige er für seine Alterssicherung; über die Erbschaft nach dem Tod seiner Mutter könne er ebenfalls nicht verfügen, weil eine ungeteilte Erbengemeinschaft vorliege und alle Erben beschlossen hätten, das Grundstück nicht zu verwerten. Im Widerspruchsverfahren teilte der die Erbschaft nach der Mutter verwaltende Bruder des Klägers mit, dass das langfristig angelegte Lebensversicherungsdepot aus einer Rentennachzahlung und einem Geldgeschenk der Tante des Klägers eingerichtet worden sei; der Nachlass der Mutter bestehe aus einem 0/0-Anteil am Barvermögen von insgesamt 0 DM und aus 0/0-Anteil am Hausgrundstück. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers, soweit er sich gegen die Einstellung der Hilfegewährung ab dem [DATE] richtete, durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die hiergegen beim Sozialgericht N eingereichte Klage nahm der Kläger zurück. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers, soweit er sich gegen die Rücknahme der Hilfegewährung für das Jahr [DATE] richtete, durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass der Bescheid vom [DATE] wegen der geänderten Vermögensverhältnisse des Klägers mit Wirkung vom [DATE] habe zurückgenommen werden müssen; das dem Kläger seit dem [DATE] auf Grund der Erbschaft zur Verfügung stehende Vermögen habe ausgereicht, um die Kosten der Beschäftigung des Klägers in der Werkstatt für Behinderte zu decken; zu einer Weiterbewilligung über den [DATE] sei es nur deshalb gekommen, weil der rechtliche Betreuer des Klägers es unterlassen habe, den Beklagten unverzüglich über die geänderten Vermögensverhältnisse zu unterrichten; dieses Fehlverhalten müsse sich der Kläger zurechnen lassen. Der Beklagte ließ in seinem Widerspruchsbescheid ausdrücklich offen, ob die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] auf § 0 oder auf [REF] gestützt werden könne, weil er der Ansicht war, dass die Voraussetzungen beider Vorschriften im Falle des Klägers erfüllt seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Ansicht, dass den rechtlichen Betreuer des Klägers kein Verschulden daran treffe, die geänderten Vermögensverhältnisse nicht rechtzeitig an den Beklagten gemeldet zu haben; er habe als juristischer Laie davon ausgehen können, dass dem Kläger durch die Erbschaft nach dem Tod seiner Mutter kein verwertbares Vermögen zugeflossen sei, weil es sich um eine ungeteilte Erbengemeinschaft gehandelt habe. Der Kläger lässt weiter vortragen, dass eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] rechtlich nicht mehr zulässig sei, weil die in [REF] geregelte Frist von zwei Jahren nicht eingehalten worden sei. Der Beklagte hat durch Bescheid vom [DATE] die in der Zeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Sozialhilfeleistungen in Höhe von insgesamt 0 DM zurückgefordert. Dieses Verfahren ruht bis zur Entscheidung im vorliegenden Rechtsstreit. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers haben die Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] am [DATE] erhalten. Der als alleiniger Sachbearbeiter in dieser Angelegenheit benannte Rechtsanwalt G hat am [DATE] die Aufhebung des Termins vom [DATE] beantragt mit der Begründung, dass er sich am [DATE] zu einer am 0. [DATE] stattfindenden vom nordrhein-westfälischen Ministerium für Gesundheit, Soziales und Frauen veranstalteten Tagung zum Thema „Patientenbetreuung Die neue Rolle der Selbsthilfe?" angemeldet habe. Dieser Antrag ist am [DATE] abgelehnt worden mit der Begründung, dass die Durchführung der mündlichen Verhandlung Vorrang vor der Teilnahme an der Veranstaltung habe. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers und der rechtliche Betreuer sind ohne weitere Angabe von Gründen im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das Gericht konnte am [DATE] in Abwesenheit des rechtlichen Betreuers und der Prozessbevollmächtigten des Klägers über die Klage verhandeln und entscheiden. Der Kläger ist gemäß [REF] darauf hingewiesen worden, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Der Antrag auf Terminsaufhebung war gemäß [REF] abzulehnen, weil keine erheblichen Gründe vorlagen. Das öffentliche Interesse an der Durchführung einer langfristig anberaumten mündlichen Verhandlung geht dem privaten Interesse des Prozessbevollmächtigten eines Beteiligten, an einer kurzfristig anstehenden Fortbildungsveranstaltung teilzunehmen, vor. Der als alleiniger Sachbearbeiter benannte Rechtsanwalt hat es zu vertreten, wenn er in Kenntnis eines angesetzten Gerichtstermins eine Anmeldung zu einer zeitgleich stattfindenden anderen Veranstaltung annimmt. Auch ist kein Grund dafür ersichtlich, warum keiner der beiden anderen Anwälte der Kanzlei den Termin hätte wahrnehmen können, zumal die dem Gericht vorgelegte Vollmacht nicht auf den als alleinigen Sachbearbeiter genannten, sondern auf einen anderen Anwalt aus der Kanzlei ausgestellt worden war. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Entscheidung des Beklagten, seinen Bescheid vom 0. [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufzuheben, ist [REF] . Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt gemäß [REF] mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Der Verwaltungsakt soll gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Die Voraussetzungen der letztgenannten Vorschrift liegen hier vor. Bei dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Wird Eingliederungshilfe mit Bescheid nicht zeitabschnittsweise, sondern für eine gewisse Zeit in die Zukunft und damit auf eine gewisse Dauer gewährt, sind Änderungen der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse in dieser Zeit nach [REF] zu beurteilen . Hieran anknüpfend ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] als Verwaltungsakt mit Dauerwirkung im Sinne des [REF] anzusehen, weil der Beklagte in diesem Bescheid die durch die Beschäftigung des Klägers im Arbeitsbereich einer Werkstatt für Behinderte ab dem [DATE] entstehenden Kosten unbefristet und nicht nur Monat für Monat übernommen hat. Vielmehr zielte der Bescheid des Beklagten vom [DATE] darauf ab, dem Kläger Eingliederungshilfe für die Dauer seines Aufenthaltes in der Werkstatt für Behinderte zu bewilligen, vorbehaltlich eine Änderung der Vermögensverhältnisse. Letzteres ergibt sich daraus, dass der Betreuer des Klägers in dem Bescheid vom 0. Mai [DATE] um Mitteilung gebeten worden ist, sofern das Vermögen des Klägers den Vermögensfreibetrag von 0 DM übersteigt. In den tatsächlichen Verhältnissen des Klägers war mit Wirkung vom 0. Januar [DATE] eine wesentliche Änderung eingetreten, weil ihm nach dem Tod seiner Mutter am [DATE] Vermögen zugeflossen war, das den auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG i. V. m. [REF] zu § 0 BSHG festgesetzten Vermögensfreibetrag von 0 DM überstieg. Die Änderung der Vermögensverhältnisse des Klägers war wesentlich, weil die Bewilligung von Eingliederungshilfe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG davon abhängt, dass dem Hilfesuchenden kein vorrangig einzusetzendes Einkommen und Vermögen zur Verfügung steht. Auf der Grundlage der vom Kläger eingereichten Unterlagen des Amtsgerichts S und auf der Grundlage der Angaben des die Erbschaft nach der Mutter verwaltenden Bruder des Klägers steht für das Gericht fest, dass dem Kläger ein Wertanteil von 0 DM an dem Grundstück seiner verstorbenen Mutter mit einem geschätzten Verkehrswert von 0 DM und anteiliges Barvermögen in Höhe von 0 DM aus dem Gesamtbarvermögen seiner verstorbenen Mutter in Höhe von 0 DM, mithin 0 DM ab dem [DATE] zur Verfügung standen. Damit war der Vermögensfreibetrag von 0 DM deutlich überschritten und eine wesentliche Veränderung im Sinne des [REF] eingetreten. Mit Rücksicht auf diese wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse war es gemäß [REF] rechtlich zulässig, den Bescheid vom 0. [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufzuheben, weil der Kläger einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse grob fahrlässig nicht nachgekommen war. Die Pflicht zur Mitteilung der Änderung der Vermögensverhältnisse ergab sich für den Kläger aus [REF] . Danach hat derjenige, der Sozialleistungen erhält, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen. Diese Voraussetzungen lagen hier vor, weil es für die Bewilligung von Eingliederungshilfe auf die Vermögensverhältnisse des Klägers ankam. Der Verpflichtung aus [REF] ist der rechtliche Betreuer des Klägers, dessen Verhalten sich der Kläger in entsprechender Anwendung von [REF] zurechnen lassen muss , grob fahrlässig nicht nachgekommen. Gemäß [REF] liegt grobe Fahrlässigkeit vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Diese Regelung gilt im Rahmen des [REF] entsprechend. Der rechtliche Betreuer des Klägers hat im vorliegenden Zusammenhang die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt. Eine besonders schwere Sorgfaltsverletzung liegt in der Regel vor, wenn jemand unmissverständlich darüber belehrt worden ist, dass er bestimmte für den Leistungsempfang wesentliche Umstände mitzuteilen hat und dies unterlässt . Dies trifft hier zu. Der rechtliche Betreuer des Klägers ist in dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] ausdrücklich um Mitteilung gebeten worden, sofern das Vermögen des Klägers den Vermögensfreibetrag von 0 DM übersteigt. Hieran anknüpfend war er verpflichtet, die ihm bekannte Änderung der Vermögensverhältnisse nach dem Tode der Mutter des Klägers unverzüglich anzugeben. Der Einwand des rechtlichen Betreuers, er habe wegen der ungeteilten Erbengemeinschaft angenommen, dass das Vermögen für den Kläger nicht verwertbar sei, greift hier nicht durch, weil der Hinweis des Beklagten in seinem Bescheid vom [DATE] allein auf das Vorhandensein und nicht auf die Verwertbarkeit des Vermögens gerichtet war. Dieser Hinweis entsprach auch der aus [REF] herrührenden Verpflichtung zur Mitteilung aller für die Leistungsbewilligung wesentlicher Umstände. Es liegen außerdem die Voraussetzungen des [REF] für die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung vom 0. Januar [DATE] vor. Nach dieser Vorschrift soll ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse u. a. dann aufgehoben werden, wenn nach Erlass des Verwaltungsaktes Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall des Anspruches geführt haben würde. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Kläger hat nach Erlass des Bescheides vom [DATE] Vermögen erzielt, denn er ist nach dem Tode seiner Mutter am [DATE] zu ¼ Erbe geworden, und zwar sowohl an einem Grundstück als auch an Barvermögen seiner verstorbenen Mutter. Das Erzielen von Einkommen setzt keinen bewussten und gewollten Akt des Anspruchsberechtigten voraus, vielmehr wird auch der Fall einer Erbschaft erfasst . Das vom Kläger erzielte Vermögen hätte mit Wirkung vom [DATE] zum Wegfall seines Anspruches auf Bewilligung von Eingliederungshilfe geführt. Hilfe in besonderen Lebenslagen, zu denen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG die Eingliederungshilfe für behinderte Menschen gehört, wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gewährt, soweit dem Hilfesuchenden die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Bestimmungen des Abschnitts 0 nicht zuzumuten ist. Dies traf auf den Kläger mit Wirkung vom [DATE] nicht mehr zu, denn er konnte das ererbte Vermögen einsetzen, um die Kosten seines Aufenthaltes in der Werkstatt für Behinderte zu finanzieren. Vermögen ist verwertbar, wenn es wirtschaftlich verwertbar ist, z. B. durch Verkauf, Belastung oder Verpfändung, und zwar innerhalb des Zeitraumes, in dem der Bedarf besteht und gedeckt werden muss . Hieran anknüpfend verfügte der Kläger jedenfalls mit Wirkung vom [DATE] über verwertbares Vermögen in Form eines 0/0-Anteiles an dem ererbten Grundstück und an dem ererbten Barvermögen. Dieses Vermögen belief sich nach den eigenen Angaben des Klägers auf 0 DM. Demgegenüber belief sich der im Jahre [DATE] deckende Bedarf das sind die Kosten des Aufenthaltes in der Werkstatt für Behinderte auf 0 DM . Selbst wenn es dem Kläger tatsächlich oder rechtlich nicht möglich gewesen sein sollte, im Jahre [DATE] das ererbte Barvermögen in Höhe von 0 DM oder den Anteil an dem Grundstück in Höhe von 0 DM zu veräußern, wäre es ihm tatsächlich und rechtlich unter Mitwirkung seines Betreuers möglich gewesen, seinen Grundstücksanteil oder das nach den Angaben des Klägers langfristig festgelegte Barvermögen zu beleihen. Zwar darf die Sozialhilfe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder von der Verwertung eines angemessenen Hausgrundstückes, das vom Hilfesuchenden oder einem anderen in den §§ 0, 0 genannten Personen allein oder zusammen mit Angehörigen ganz oder teilweise bewohnt wird und nach seinem Tode bewohnt werden soll. Diese Voraussetzungen lagen jedoch im streitgegenständlichen Zeitraum des Jahres [DATE] nicht vor, denn der Kläger bewohnte das ererbte Hausgrundstück nicht selbst und sein Bruder, der dort wohnte, gehört nicht zu den in §§ 0, 0 BSHG genannten Personen . Die Sozialhilfe darf ferner gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder von der Verwertung kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte; dabei ist eine besondere Notlage des Hilfesuchenden zu berücksichtigen. Der kleinere Barbetrag im Sinne der vorgenannten Vorschrift belief sich bei dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 BSHG i. V. m. [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG auf 0 DM. Auch nach Abzug dieses Betrages von den vorgenannten 0 DM stand dem Kläger ausreichendes Vermögen zur Verfügung, um die Kosten seines Aufenthaltes in der Werkstatt für Behinderte im Jahre [DATE] sicherzustellen. Die Sozialhilfe darf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ferner nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat eine Härte bedeuten würde. Dies ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bei der Hilfe in besonderen Lebenslagen vor allem der Fall, soweit eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde. Dies traf bei dem Kläger im Jahre [DATE] nicht zu, denn nach seinen eigenen Angaben sollte die Alterssicherung durch das längerfristig festgelegte Barvermögen in Höhe von 0 DM sichergestellt werden, das sich aus den nachgezahlten Beträgen der Erwerbsunfähigkeitsrente und dem Geldgeschenk einer Tante des Klägers zusammensetzte. Das neben diesem Betrag noch verfügbare ererbte Vermögen in Höhe von 0 DM stand dagegen uneingeschränkt weiter zur Verfügung. Bei der Eingliederungshilfe zur Beschäftigung in einer Werkstatt für behinderte Menschen liegt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG im Regelfall auch dann eine Härte vor, wenn das einzusetzende Vermögen den zehnfachen Betrag des Geldwertes nicht übersteigt, der sich bei der Hilfe in besonderen Lebenslagen aus [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG ergibt. Danach lag hier für den Kläger im Jahre [DATE] jedenfalls keine Härte vor, weil auch nach Abzug des nach den vorgenannten Vorschriften berechneten Vermögensfreibetrages in Höhe von 0 DM immer noch genügend Vermögen zur Verfügung stand, um den im Jahre [DATE] zu deckenden Bedarf der Kosten des Aufenthaltes in der Werkstatt für Behinderte aufzubringen. Bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] soll der Verwaltungsakt aufgehoben werden. Eine Sollvorschrift verpflichtet die Behörde grundsätzlich, so zu verfahren, wie es im Gesetz bestimmt ist. Wenn keine Umstände vorliegen, die den Fall als atypisch erscheinen lassen, bedeutet das „soll" ein „muss" . Auf dieser Grundlage musste der Beklagte, da die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt waren, den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufheben, weil sich weder dem Vorbringen des Klägers noch dem Akteninhalt ein Sachverhalt entnehmen lässt, der im Zusammenhang mit der Anwendung des [REF] als atypisch anzusehen wäre und den Beklagten hätte veranlassen müssen, von einer Aufhebung des Bescheides abzusehen. Soweit sich der Kläger darauf beruft, dass er bzw. sein rechtlicher Betreuer wegen der ungeteilten Erbengemeinschaft nicht über das vererbte Vermögen hätten verfügen können, macht der Kläger keinen vom Regelfall abweichenden atypischen Sachverhalt geltend. Vielmehr sollen gerade durch [REF] Fälle von ererbtem Vermögen in der Weise abgewickelt werden, dass bisher ergangene Bescheide aufgehoben werden. Dass hier eine ungeteilte Erbengemeinschaft vorgelegen haben könnte, ist in dem hier interessierenden Zusammenhang der Aufhebung des Bescheides des im Zeitpunkt der Änderung der Vermögenslage nicht als atypisch anzusehen. Letztlich ergibt sich die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom 0. Dezember [DATE] nicht allein daraus, dass der Kläger entgegen der gesetzlichen Anforderung des [REF] vor Erlass dieses Bescheides nicht angehört worden ist, denn dieser Verfahrensfehler ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] dadurch geheilt worden, dass dem Kläger Gelegenheit gegeben worden ist, vor Erlass des Widerspruchsbescheides zur Sach und Rechtslage Stellung zu nehmen. Von dieser Möglichkeit hat der Kläger auch anwaltlich vertreten Gebrauch gemacht.