Tenor Auf die Beschwerde des Arbeitgebers wird der Beschluß des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Durch das Postumwandlungsgesetz wurden die Unternehmen der D. B. in die D. P. AG, die P. AG und die D. T. AG umgewandelt. Das als [REF] erlassene Postpersonalrechtsgesetz sieht vor, daß die Aktiengesellschaften ermächtigt werden, die dem Dienstherren Bund obliegenden Rechte und Pflichten gegenüber den bei ihnen beschäftigten Beamten wahrzunehmen, soweit im einzelnen nichts anderes bestimmt ist. Mit der Eintragung der Aktiengesellschaft in das Handelsregister sind die Beamten, deren Beschäftigungsbehörde ein Unternehmen der Deutschen Bundespost war, bei der diesem Unternehmen nachfolgenden Aktiengesellschaft beschäftigt. Nach [REF] findet in den Aktiengesellschaften nach deren Eintragung in das Handelsregister das Betriebsverfassungsgesetz Anwendung, soweit in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist. Nach [REF] ist der Betriebsrat in den Angelegenheiten der Beamten nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 und [REF] zu beteiligen. In diesen Angelegenheiten sind entsprechend [REF] nach gemeinsamer Beratung im Betriebsrat nur die Vertreter der Beamten zur Beschlußfassung berufen, es sei denn, daß die Beamten im Betriebsrat nicht vertreten sind. Verweigert der Betriebsrat in den Fällen des Absatzes 0 seine Zustimmung, so hat er dies unter Angabe von Gründen innerhalb einer Woche nach Unterrichtung durch den Arbeitgeber diesem schriftlich mitzuteilen. Teilt der Betriebsrat dem Arbeitgeber die Verweigerung seiner Zustimmung nicht innerhalb der Frist schriftlich mit, so gilt die Zustimmung als erteilt. Ergibt sich zwischen dem Arbeitgeber und dem Betriebsrat in den Fällen des [REF] es keine Einigung, so ist die Einigungsstelle anzurufen, die binnen zwei Monaten entscheiden soll. Sie stellt fest, ob ein Grund zur Verweigerung der Zustimmung im Sinne des [REF] es vorliegt. Schließt sich die Einigungsstelle nicht der Auffassung des Arbeitgebers an, so gibt sie diesem eine Empfehlung. Folgt der Arbeitgeber der Empfehlung der Einigungsstelle nicht, so hat er innerhalb von zehn Arbeitstagen die Angelegenheit mit der Empfehlung der Einigungsstelle dem Bundesministerium für Post und Telekommunikation zur endgültigen Entscheidung vorzulegen. Der Arbeitgeber hat den Betriebsrat über seine Absicht informiert, Beamte aus dem Ressort Privatkundenservice in das Ressort Fernsprechauskunft zu versetzen, und zwar im Schichtdienst für maximal drei Monate. Ein Wechsel des Dienstortes ist hiermit nicht verbunden. Dagegen hat der Arbeitgeber sich auf [REF] berufen, wonach ein Mitbestimmungsrecht hier nicht gegeben ist und hat die Beamten ab [DATE] entsprechend eingesetzt. Aufgrund der Tatsache, daß der Einsatz für länger als einen Monat vorgesehen, mit Schichtdienst verbunden und der Inhalt der Arbeitsaufgabe ein ganz anderer geworden sei, handele es sich um eine Versetzung im Sinne des [REF] . Dem hieraus resultierenden Mitbestimmungsrecht stünden die Vorschriften der [REF] nicht entgegen. Denn hierdurch werde die Mitbestimmung nach [REF] nicht ausgeschlossen. [REF] stelle keine abschließende Regelung im Hinblick auf alle Personalangelegenheiten dar. Eine Beschränkung auf die Regelung des [REF] stelle eine Einschränkung der Mitbestimmungsmöglichkeiten des Betriebsrates bei Beamten dar. Eine solche Einschränkung stelle auch eine Ungleichbehandlung von Beamten dar. Schließlich versähen die Beamten hier keine hoheitlichen Aufgaben mehr. Eine Einschränkung der Mitbestimmungsrechte sei allenfalls noch bei Statusfragen der Beamten gerechtfertigt. Mit Beschluß vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für zulässig erklärt. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat der Arbeitgeber mit Rücksicht auf den Beschluß des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] zurückgenommen. festzustellen, daß die Antragsgegnerin durch die Versetzung von Beamten aus dem Ressort Privatkundenservice in das Ressort Fernsprechauskunft innerhalb der Niederlassung 0 das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates aus [REF] verletzt hat. [REF] entzogen sein sollten. Die in [REF] statuierte Ausnahme erfasse schon vom Wortlaut her nicht alle personellen Angelegenheiten der Beamten. Das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates schütze eben nicht nur die Interessen der von der Maßnahme unmittelbar betroffenen Arbeitnehmer. Die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, wie sie durch [REF] verfassungsrechtlich gewährleistet seien, erwiesen sich für den vorliegenden Normenkomplex als unergiebig. Ein anderes Ergebnis ließe sich nur dann begründen, wenn man die maßgebenden Normen losgelöst unter zwei gewissermaßen gleichberechtigten Blickwinkeln des Betriebsverfassungsrechts einerseits und des für Beamte geltende Personalvertretungsrechts andererseits betrachte. Dies sei aber nicht zulässig. Für den Arbeitgeber als eine Gesellschaft privaten Rechts gelte das Betriebsverfassungsgesetz. Wie andere Unternehmen müsse er sich unter dieser Bedingung auf dem Markt durchsetzen und bewähren. Unter diesem Aspekt erschienen die Dienstverhältnisse der Beamten als problematische Erbschaft, für die bis zu deren Beendigung besondere Regeln geschaffen worden seien. Gegen diesen dem Arbeitgeber am [DATE] zugestellten Beschluß hat er am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. [REF] . Es sei nicht ersichtlich, aus welchem Grund der Wortlaut der genannten Paragraphen für eine Anwendbarkeit des [REF] im übrigen spreche. Sowohl Wortlaut und Gesetzessystematik sprächen für eine abschließende Regelung. Dies werde durch die Gesetzesbegründung bestätigt. Die Auffassung des Arbeitsgerichts führte zu einem merkwürdigen Ergebnis. Danach wäre in Fällen der Umsetzung, die von [REF] , nicht aber von [REF] erfaßt würden, ein Mitbestimmungsrecht anzunehmen, das in Angelegenheiten der Beamten weiterreichen würde, als es für die von [REF] erfaßten Maßnahme von größerem Gewicht in [REF] vorgesehen sei. Schließlich gehöre es auch zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums, daß Beamte besondere Gruppenvertretungen zur Wahrnehmung ihrer Interessen hätten. Diesem Gesichtspunkt habe der Gesetzgeber gerade Rechnung getragen, so daß der Wille des Gesetzgebers nicht durch eine Anwendung des [REF] überspielt werden dürfe. Er wiederholt im wesentlichen seine erstinstanzlich geäußerte Rechtsauffassung und macht sich im übrigen die nach seiner Meinung zutreffenden Entscheidungsgründe des Beschlusses des Arbeitsgerichts zu eigen. Mit der Versetzung von Beamten aus dem Ressort Privatkundenservice zur Fernsprechauskunft innerhalb der Niederlassung 0 ist das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nicht verletzt worden. Dem Arbeitsgericht ist zuzustimmen, soweit es davon ausgegangen ist, daß es sich hier nach [REF] um eine Versetzung handelt, während dieselbe Maßnahme, da sie nicht mit einem Wechsel des Dienstortes verbunden ist, keine Versetzung im Sinne von [REF] darstellt. Da es sich hier um Beamte handelt und deshalb nach [REF] der Betriebsrat in Angelegenheiten der Beamten unter anderem nach [REF] zu beteiligen ist, kommt es entscheidend darauf an, ob dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] , wie hier, nicht vorliegen, eine Beteiligung des Betriebsrates nach [REF] gegeben ist, das heißt ob es sich bei [REF] , um eine abschließende Regelung handelt. Die Beteiligung des Betriebsrates in Angelegenheiten der Beamten regelt § 0. Nach § 0 Satz 0 ist in Angelegenheiten der Beamten nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 und [REF] der Betriebsrat zu beteiligen. Nach § 0 Satz 0 sind in diesen Angelegenheiten nach gemeinsamer Beratung im Betriebsrat nur die Vertreter der Beamten zur Beschlußfassung berufen, es sei denn, daß die Beamten im Betriebsrat nicht vertreten sind. Das Verfahren für die Mitbestimmung des Betriebsrates in den in § 0 Abs. 0 genannten Personalangelegenheiten der Beamten regelt [REF] . Hier ist ein wesentlicher Unterschied zur Regelung des [REF] festzustellen. Während nach [REF] letztlich das Arbeitsgericht über die Rechtmäßigkeit der Versetzung entscheidet, indem es die vom Betriebsrat verweigerte Zustimmung ersetzt oder nicht, hat nach [REF] in Personalangelegenheiten der Beamten das Bundesministerium für P. und T. die endgültige Entscheidung. Anders als bei der B. AG sind hier für die Beamten keine besonderen Personalvertretungen geschaffen worden. Würde es sich um die Zuständigkeit einer solchen besonderen Personalvertretung handeln, so wäre nicht ausgeschlossen, daß daneben noch eine Zuständigkeit des Betriebsrates gegeben ist, solange sich die Vorschrift zum Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nicht äußert . Insoweit handelt es sich um erhebliche konzeptionelle Unterschiede, die zwischen B. und P. hinsichtlich der Personalüberleitung auf die privaten Nachfolgeunternehmen bestehen . Hier handelt es sich nur um ein Gremium, den Betriebsrat, dessen Beteiligungsrechte in Angelegenheiten der Beamten in [REF] geregelt sind, ohne daß in der Vorschrift geregelt wäre, daß darüber hinaus auch für Beamte die Beteiligungsrechte des Betriebsrates nach dem Betriebsverfassungsgesetz gelten. Zutreffend weist das Bundesarbeitsgericht darauf hin, daß das Mitbestimmungsrecht des [REF] nicht nur die Interessen des betreffenden Arbeitnehmers, sondern auch diejenigen der übrigen Belegschaft schützen soll. Auch hier sind jedoch die konzeptionellen Unterschiede zur Rechtsgestaltung bei der Bahn AG zu beachten. Während das Bundesarbeitsgericht bei den besonderen Personalräten der B. AG insoweit ein Legitimationsdefizit sieht und meint, eine Konsultation des Betriebsrates sei bestenfalls freiwilliger Natur, werden nach dem Postpersonalrechtsgesetz auch Angelegenheiten der Beamten vom gesamten Betriebsrat gemeinsam beraten. In die Beratung können also auch die Interessen der übrigen Belegschaft eingebracht werden. Nur die Beschlußfassung ist den Vertretern der Beamten vorbehalten, und zwar auch nur dann, wenn die Beamten im Betriebsrat vertreten sind. Darüber hinaus hat auch das Bundesarbeitsgericht festgestellt, daß der Gesetzgeber nicht gehindert sei, insoweit von den sonst für privatrechtlich organisierte Unternehmen geltenden Grundsätzen hier eine Ausnahme zu machen und zu Lasten der Arbeitnehmer nicht allein der Beamten die Mitbestimmung nach dem Betriebsverfassungsgesetz einzuschränken. Dies ist nach Auffassung der Kammer im Gesetz auch hinreichend zum Ausdruck gekommen. Während eine Versetzung nach [REF] erst dann mitbestimmungspflichtig ist, wenn sie mit einem Wechsel des Dienstortes verbunden ist, ist dies nach [REF] auch unabhängig hiervon der Fall. Würde die Auffassung des Betriebsrates zutreffen, so wäre der den Beamten weniger belastende Fall einer Umsetzung ohne Wechsel des Dienstortes nach [REF] mitbestimmungspflichtig mit der Konsequenz, daß hierüber der Betriebsrat insgesamt Beschluß zu fassen hat und letztlich das Arbeitsgericht über die Rechtmäßigkeit entscheidet. Dagegen würde der den Beamten weit mehr belastende Fall einer Umsetzung, die mit einem Wechsel des Dienstortes verbunden ist, nach [REF] i. v. m. [REF] mitbestimmungspflichtig mit der Konsequenz, daß hierüber nach einer gemeinsamen Beratung des Betriebsrates nur die Vertreter der Beamten, soweit vorhanden, Beschluß zu fassen haben und letztlich das Bundesministerium für P. und T. über die Rechtmäßigkeit entscheidet. Diese Regelung soll klarstellen, daß der Betriebsrat auch in den beamtenspezifischen Beteiligungstatbeständen nach dem [REF] die Interessenvertretung für die Beamten wahrnimmt. Zur Wahrung des durch [REF] geschützten Prinzips, daß Beamte in beamtenspezifischen Angelegenheiten ausschließlich durch von ihnen gewählte Personen vertreten werden müssen, sind nach einer gemeinsamen Beratung im Betriebsrat allein die gewählten Vertreter der Beamten zur Beschlußfassung berufen. Hiernach hat der Gesetzgeber also auch in privatrechlich organisierten Unternehmen an dem durch [REF] geschützten Prinzip festgehalten, daß Beamte in beamtenspezifischen Angelegenheiten ausschließlich durch von ihnen gewählte Personen soweit vorhanden vertreten werden müssen. Darüber hinaus hat er klargestellt, daß der Umfang der in [REF] gewährleisten Mitbestimmung dem vom BPersVG in den §§ 0 Abs. 0 und 0 vorgegebenen Rahmen entspricht. Soweit das Landesarbeitsgericht Berlin in seiner gegenteiligen Entscheidung den oben aufgezeigten Widerspruch, wonach bei einer Versetzung innerhalb einer Dienststelle ein qualitativ stärkeres Mitbestimmungsrecht greife als bei der Versetzung von einer Dienststelle in eine andere, dadurch löst, daß es meint, nur auf den ersten Blick erscheine die Versetzung innerhalb einer Dienststelle als weniger einschneidende Maßnahme, mag dies unter den dort fiktiv gebildeten Voraussetzungen möglich sein, generell aber sicher nicht. Darüber hinaus ist die amtliche Begründung zum Postpersonalrechtsgesetz nicht einbezogen. Eine solche gegenüber dem Betriebsverfassungsgesetz einschränkende gesetzliche Regelung ist auch verfassungskonform. Sie beruht auf dem öffentlich-rechtlichen Status von Beamten . Auch nach der Privatisierung der Post trägt das Postpersonalrechtgesetz dem Umstand Rechnung, daß die bei den Aktiengesellschaften beschäftigten Beamten weiterhin Bundesbeamte sind. Die Rechtsbeschwerdeschrift und die Rechtsbeschwerdebegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.