Tenor I. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde wird abgelehnt. II. Die sofortige weitere Beschwerde wird als unzulässig verworfen. III. Die Antragstellerin hat die Gerichtskosten des Verfahrens der sofortigen weiteren Beschwerde zu tragen. IV. Der Geschäftswert für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf 0 0 EUR festgesetzt. Gründe Das Rechtsmittel der Antragstellerin ist als sofortige weitere Beschwerde nach [REF] an sich statthaft. Es ist jedoch als unzulässig, da verfristet, zu verwerfen, weil die weitere Beschwerde innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist nicht bei dem für die Entscheidung zuständigen Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken angebracht worden ist. Die Zweiwochenfrist des [REF] wurde mit der Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] in Gang gesetzt und endete daher mit Ablauf des [DATE] . Das Fehlen der in Wohnungseigentumssachen an sich erforderlichen Rechtsmittelbelehrung im Beschluss des Landgerichts steht weder der Wirksamkeit der gerichtlichen Entscheidung noch dem Beginn des Laufs der Rechtsmittelfrist entgegen . Durch die Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde bei dem Oberlandesgericht Koblenz ist die Frist nicht gewahrt worden. Zunächst ist die am letzten Tag der Frist per Telefaxschreiben erhobene Rechtsbeschwerde auch beim Oberlandesgericht Koblenz nicht fristgerecht eingegangen, sondern erst am [DATE] , nachdem die Rechtsmittelschrift offenbar versehentlich zunächst an die Justizbehörden in Coburg übermittelt worden war. Unabhängig davon war das von dem Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin angegangene Oberlandesgericht Koblenz ohnehin nicht das zuständige Rechtsmittelgericht. In Rheinland-Pfalz ist die Zuständigkeit für Entscheidungen über das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde in WEG-Sachen aufgrund der Ermächtigung des [REF] beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken konzentriert, § 0 Abs. 0 Nr. 0 a GerOrgG Rheinland-Pfalz . Gegen die Fristversäumnis kann der Antragstellerin die mit Schriftsatz vom [DATE] nachgesuchte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht bewilligt werden. Gemäß [REF] setzt die Gewährung der Wiedereinsetzung voraus, dass die Antragstellerin ohne eigenes Verschulden oder Verschulden ihres anwaltlichen Vertreters an der Einhaltung der Rechtsmittelfrist gehindert war. Dieses Erfordernis ist nicht erfüllt. Dabei kann zunächst zugunsten der Antragstellerin davon ausgegangen werden, dass die Versendung der Rechtsmittelschrift nach Coburg anstatt nach Koblenz auf einem Büroversehen in der Kanzlei ihres Verfahrensbevollmächtigten beruht und nicht auf einem ihr zuzurechnenden anwaltlichen Organisationsverschulden. Darauf kommt es aber nicht an. Denn auch bei weisungsgemäßer Übermittlung wäre dem Oberlandesgericht Koblenz eine fristwahrende Weiterleitung einer unterstellt dort per Telekopie am letzten Tag der Frist um [DATE] Uhr eingegangenen Beschwerdeschrift im ordentlichen Geschäftsgang nicht möglich gewesen. Auch das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung bei der Entscheidung des Landgerichts rechtfertigt hier keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, weil kein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Belehrungsmangel und der Fristversäumung besteht. Ein solcher Zusammenhang ist bei einem wie hier anwaltlich vertretenen Beteiligten zu verneinen . Im Übrigen beruht die Versäumung der Frist für die sofortige weitere Beschwerde infolge deren Einlegung beim „falschen Gericht“ hier auf dem Verschulden des sachbearbeitenden Verfahrensbevollmächtigten und Vertreters der Antragstellerin, das sich diese gemäß [REF] zurechnen lassen muss. Die Unkenntnis des Verfahrensbevollmächtigten von der Zuständigkeitsregelung des § 0 GerOrgG Rheinland-Pfalz ist entgegen den Ausführungen zur Begründung des Wiedereinsetzungsgesuchs nicht unverschuldet. Ein auf Gesetzesunkenntnis beruhender Rechtsirrtum eines Rechtsanwalts ist nur in ganz engen Grenzen als unverschuldet anzusehen. Zwar kann auch von einem Rechtsanwalt nicht die Kenntnis aller landesrechtlichen Besonderheiten anderer Bundesländer erwartet werden. In Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, zu denen die echten Streitverfahren nach dem WEG zählen, muss ein Rechtsanwalt aber in Erwägung ziehen und infolgedessen sorgfältig prüfen, ob das Bundesland, in dem er ein Verfahren der weiteren Beschwerde durchzuführen beabsichtigt, von der Konzentrationsermächtigung des [REF] Gebrauch gemacht hat . Das gilt in besonderem Maße für den Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin, der u. a. beim Bayerischen Obersten Landesgericht als Rechtsanwalt zugelassen ist, weil auch in Bayern die Zuständigkeit für die FGG Rechtsbeschwerden durch Landesrecht konzentriert ist. Hätte der Verfahrensbevollmächtigte diese Frage mit der gebotenen Sorgfalt geprüft, so hätte ihm die Zuständigkeitsregelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 a GerOrgG Rheinland-Pfalz nicht verborgen bleiben können. Auf sie ist z. B. hingewiesen in der gängigen Textsammlung „Schönfelder, Deutsche Gesetze“ in Fußnoten zu [REF] und zu [REF] , ferner in den gängigen Kommentaren zum FGG . Die einschlägige landesrechtliche Vorschrift des § 0 GerOrgG findet sich entgegen der Behauptung im Wiedereinsetzungsgesuch darüber hinaus auch in der Juris-Datenbank . Schließlich ist ein Anwaltsverschulden auch darin zu sehen, dass der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin nicht den „sicheren Weg“ gewählt und von der Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die weitere Beschwerde gemäß [REF] fristwahrend bei dem Gericht erster Instanz oder bei dem Landgericht einzulegen. Die nicht rechtzeitige Anbringung der sofortigen weiteren Beschwerde bei einem zuständigen Gericht beruht somit auf einem Verschulden des sachbearbeitenden Rechtsanwalts, das der Antragstellerin zuzurechnen ist und die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt. Die Entscheidung über die Verpflichtung zur Tragung der Gerichtskosten beruht auf [REF] . Eine Anordnung betreffend die Erstattung außergerichtlicher Kosten anderer Verfahrensbeteiligter nach [REF] ist schon deshalb nicht veranlasst, weil niemand außer der Antragstellerin am Rechtsbeschwerdeverfahren beteiligt worden ist. Den Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat gemäß [REF] entsprechend der Wertfestsetzung durch die Vorinstanzen bestimmt.