Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin stand seit [DATE] in kinder und jugendhilferechtlicher Betreuung des Beklagten. Auf den Antrag der in O lebenden Mutter der Klägerin bewilligte der Beklagte dieser für die Zeit ab dem 0. [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Heimpflege nach [REF] , welche die bis dahin im Haushalt der Mutter lebende Klägerin im Haus Sankt T0 in H erhielt. Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] , ihr auch nach Volljährigkeit Hilfe zur Erziehung zu gewähren, bewilligte der Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] Hilfe für junge Volljährige in Form der Heimpflege. Auf einen weiteren Antrag der Klägerin vom 0. [DATE] , Heimpflege in Form eines Betreuten Wohnens zu erhalten, bewilligte er diese, ebenfalls in den Räumlichkeiten des Heimträgers bereits seit dem 0. April [DATE] durchgeführte Maßnahme für die Zeit ab dem [DATE] mit Bescheid vom [DATE] . Die Maßnahme des betreuten Wohnens in Form der Heimpflege wurde zum [DATE] beendet, da die Klägerin zu diesem Zeitpunkt in eine von der Krankenkasse finanzierte Maßnahme wechselte. Sie erhielt ab diesem Zeitpunkt lediglich noch Hilfe nach [REF] . Für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] wandte der Beklagte zur Finanzierung der gewährten Hilfe Mittel in Höhe von 0 DM auf. Für den Zeitraum erhielt er vom Arbeitsamt Kindergeld in Höhe von 0 DM. Ferner floss ihm auf die Klägerin entfallenes Arbeitslosengeld in Höhe von 0 DM zu, wobei allerdings ein Betrag in Höhe von 0 DM Arbeitslosengeld für den Monat [DATE] war. Am [DATE] war bereits Frau N, die Großmutter der Klägerin in Vechta verstorben. Ausweislich des Erbschaftssteuerbescheides vom [DATE] erhielt die Klägerin von Todeswegen nach ihrer Großtante aus deren Nachlass einen Zahlbetrag in Höhe von 0 DM. Dieser Betrag wurde ihr etwa im Oktober/ [DATE] , nach Abzug der Erbschaftssteuer in Höhe von 0 DM, ausgezahlt. Nachdem sie dem Beklagten den Anfall während der Hilfegewährung angezeigte hatte, machte dieser mit dem hier angefochtenen Leistungsbescheid vom 0. August [DATE] , gestützt auf [REF] einen Kostenbeitrag aus Vermögen in Höhe der monatlichen Jugendhilfekosten aus geerbtem Vermögen bis auf einen Freibetrag in Höhe von 0 DM für den Zeitraum ab dem [DATE] bis „lfd." geltend. Mit dem hiergegen eingelegten Widerspruch vom [DATE] machte die Klägerin geltend, die Heranziehung sei rechtswidrig, weil zu unbestimmt, denn es sei weder der Zeitraum, für den die Heranziehung erfolge, noch die Höhe benannt. Im Übrigen sei sie nicht leistungsfähig. Zur Begründung führte er aus, eine Konkretisierung habe seinerzeit wegen der noch laufenden Maßnahme nicht erfolgen können. Da die Hilfe für junge Volljährige in Form der Heimpflege zwischenzeitlich zum [DATE] eingestellt wurden sei, lasse sich auch der Zeitraum mit 0. Januar bis [DATE] konkretisieren. In dieser Zeit seinen Aufwendungen in Höhe von 0 gemäß der als Anlage beigefügten Aufstellung entstanden. In Höhe diesen Betrages, abzüglich vereinnahmten Kindergeldes und des Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 DM, also 0 DM werde der Kostenbeitrag erhoben. Hierbei handele es sich um den Maximalbetrag. Sollte der aus dem Nachlass fließende Betrag geringer sein, verringere sich auch der Kostenbeitrag auf den Zahlbetrag abzüglich des Freibetrages in Höhe von 0 DM. Wegen der Begründung im Übrigen wird auf die Gründe des angefochtenen Widerspruchsbescheides verwiesen, Bl. 0/0 GA. Zur Begründung macht sie geltend, zum Zeitpunkt der Hilfegewährung sei sie nicht in der Lage gewesen, die Aufwendungen aus ihrem Einkommen und Vermögen selbst zu finanzieren. Im [DATE] sei die Höhe des von Todes wegen geerbten Vermögens noch nicht einmal beziffert gewesen. Sie habe damit zum Zeitpunkt der Hilfegewährung verwertbares Vermögen nicht besessen. Im Übrigen sei der Bescheid immer noch unbestimmt. Zur Begründung verweist er auf die Gründe der angefochtenen Bescheide. Ergänzend macht er geltend, der Nachlass der Großtante sei auch einzusetzendes Vermögen, da der Anspruch mit dem Tode der Großtante entstanden sei. Zum Vermögen im Sinne des § 0 BSHG gehörten sogar Anwartschaften. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den des beigezogenen Verwaltungsvorgangs verwiesen. Der Leistungsbescheid des Beklagten in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Entgegen der Ansicht der Klägerin ist der Bescheid nicht unbestimmt. In der Fassung, die er durch den Widerspruchsbescheid erhalten hat, ist er hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] . Im Widerspruchsbescheid in der Zeitraum, für den der Kostenbeitrag verlangt wird, [DATE] bis [DATE] , genau bestimmt. Gleiches gilt für die Höhe des Kostenbeitrages, als der nach Abzug von sonstigen Zahlungen verbleibende Betrag von 0 DM als solcher benannt wird. Die Frage des Darlehns und dessen Rückzahlung ist ohne Bedeutung, da es nicht in die Aufwendungen eingestellt wurde und der Beklagte insoweit ggf. nur eine Erhöhung in Aussicht gestellt hat. Eine solche bedürfte aber einer neuen Regelung durch Leistungsbescheid, die hier nicht erfolgt ist. Gleiches gilt für die Frage, ob der Beklagte ggf. einen zu hohen Betrag aus Arbeitslosengeld als anspruchsmindernden Zufluss berücksichtigt hat. Auch insoweit bedürfte es einer Neuregelung durch Verwaltungsakt, die bisher auch unter Berücksichtigung des Schreibens vom 0. [DATE] nicht ersichtlich ist, denn der zeitlich spätere Widerspruchsbescheid bestimmt den Kostenbeitrag eindeutig mit 0 DM. Soweit der Widerspruchsbescheid weiterhin Ausführungen zur Höhe des Kostenbeitrages für den Fall enthält, dass der Betrag des erworbenen Vermögens hinter dem geltend gemachten Kostenbeitrag zurückbleiben sollte, begründet auch dies nicht die Unbestimmtheit der Forderung des Beklagten, denn der Kostenbeitrag ist hiernach jedenfalls bestimmbar. Dass die Regelung des Beklagten für die Klägerin entgegen der Argumentation im vorliegenden Verfahren hinreichend bestimmt ist, ergibt sich schon aus dem Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten 0. Dezember [DATE] , also dort der zu zahlende Betrag zutreffend erkannt und benannt wird. Der nach § 0 a Abs. 0 i.V.m. [REF] sachlich und örtlich zuständige Beklagte ist auf Grund der Regelungen der §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VIII berechtigt, per Leistungsbescheid einen Kostenbeitrag wie geschehen zu erheben. Der junge Volljährige wird zu den Kosten der Hilfe für junge Volljährige, soweit diese den Leistungen der Hilfe zur Erziehung entspricht, herangezogen, § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] . Die Klägerin war im hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf Grund der Vollendung des 0. Lebensjahres mit dem [DATE] junge Volljährige im Sinne von [REF] . Als solche erhielt sie auf ihren ausdrücklichen Antrag hin vom Beklagten Hilfe in Form der Heimpflege § 0 Abs. 0 Nr. 0 c) i.V.m. [REF] . Die Heranziehung zu den Kosten erfolgt bei jungen Volljährigen aus dem Einkommen und Vermögen, [REF] ; hinsichtlich des Vermögens nach Maßgabe der §§ 0 und 0 BSHG. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG gehört zum Vermögen das gesamte verwertbare Vermögen; der nach § 0, 0 Abs. 0 BSHG bei Leistungen der Sozialhilfe vorrangige Einsatz u.a. von Vermögen erfolgt in der Regel durch Verwertung oder Verbrauch. Nach dem Regelungssystem der Sozialhilfe hat die Hilfegewährung daher erst einzusetzen, wenn eine Selbsthilfe nicht mehr möglich ist. Hieraus folgt, dass nach den Regelungen in BSHG für die Sozialhilfe das Vermögen zurzeit für die Hilfegewährung geltend gemacht wird, vorhanden sein muss, in zeitlicher Hinsicht also Kongruenz bestehen muss. Die Kosten der in § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0, 0, 0, Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 SGB VIII genannten Hilfen, damit auch der hier der Klägerin nach Volljährigkeit zuteil gewordenen Hilfe, tragen die Träger der öffentlichen Jugendhilfe jedoch auch insoweit, als den dort genannten Personen die Aufbringung der Mittel aus ihrem Einkommen und Vermögen zuzumuten ist; in diesem Umfang werden diese Personen später zu den Kosten herangezogen. Insoweit bestehen hinsichtlich der Ausgestaltung der Hilfe nach dem BSHG und der hier streitigen Hilfe wesentliche systematischen Unterschiede, als die Gewährung von Sozialhilfe voraussetzt, dass das Vermögen, soweit es unter Berücksichtigung des § 0 Abs. 0 BSHG einzusetzen ist, verbraucht sein muss. Hingegen wird die streitige Hilfe gewährt, selbst wenn einzusetzendes Vermögen vorhanden war und erst später der Kostenbetrag geltend gemacht. Hierbei ist es ohne Bedeutung, ob es sich bei dem nach den Tode der Großtante Erlangten um einen Vermögenszufluss auf Grund von Erbschaft oder Vermächtnis handelt, denn auch Forderungen gehören zum Vermögen, vgl. LPK-BSHG, 0. Aufl., § 0 mit VO, Rdnr. 0. Eine Verwertbarkeit war auch nicht etwa erst gegeben, als der von der Großtante vererbte oder vermachte Betrag ausgezahlt wurde, denn nach ständiger Rechtsprechung kann eine Verwertung auch durch Beleihung o. ä. erfolgen. Eine solche wäre in streitigen Zeitraum, ohne dass es wegen der o.g. Besonderheiten der Ausgestaltung der Hilfe auf die Kenntnis der Klägerin vom Anfall ankäme, möglich gewesen. Ferner ist ohne dass es rechtlich darauf ankäme nicht ansatzweise schlüssig dargelegt und unter Beweis gestellt, dass sie tatsächlich erst nach dem [DATE] von der Erbschaft bzw. einem Vermächtnis erfahren haben will. Dem Vortrag ist angesichts der Tatsache, dass die Großtante zum Zeitpunkt des Einsetzens der Hilfe für junge Volljährige bereits gut 0 Monate verstorben war und eine Nachlassvollstreckung angeordnet war, der gleiche „Wahrheitsgehalt" beizumessen, wie der im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens von der Klägerin aufgestellten, aber von ihr trotz Aufforderung nicht bewiesenen Behauptung, das Vermögen sei verbraucht. Handelt es sich bei dem Erbe bzw. Vermächtnis nach dem zuvor dargelegten um einzusetzendes Vermögen, so konnte der Beklagte dessen Einsatz im Rahmen der Heranziehung zu den Kosten auch mit dem geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 DM verlangen, als der Betrag zum einen nicht die Aufwendungen des Beklagten übersteigt und zum anderen auch den Freibetrag von 0 DM berücksichtigt. Der Forderung steht auch nicht die Regelung des [REF] entgegen. Aus den Gründen des Widerspruchsbescheides, denen das Gericht folgt, liegt eine Härte nicht vor.