Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt vom Beklagten gemäß [REF] die Erstattung der Kosten für die Hilfemaßnahme betreffend den am [DATE] .0 in Teheran geborenen U. I. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Hilfeempfänger reiste in Begleitung seiner Mutter, Frau P. L. , am 0. [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] erteilte die Mutter dem Rechtsanwalt T. in P0. Vollmacht, für ihren Sohn einen Asylantrag zu stellen. Danach verließ Frau L. die Bundesrepublik Deutschland wieder. Der Hilfeempfänger wurde am [DATE] im Sonderjugendwohnheim des G. O. I0. H. e. V. aufgenommen. Durch Beschluss des Amtsgerichts H. vom [DATE] wurde der Verein Soziale Dienste in H. zum Vormund bestellt. Im Rahmen seiner Anhörung im Asylverfahren durch das Bundesamt in Schwalbach erklärte der Hilfeempfänger am [DATE] , dass sich seine Mutter seit sechs bis sieben Monaten in der Bundesrepublik in Hamburg befinde. Dort halte sich auch sein Vater auf. Er wisse jedoch nicht, ob seine Eltern bereits Asylanträge gestellt hätten. Aus einem Vermerk in der Bundesamtsakte ergibt sich, dass die Mutter des Hilfeempfängers sich seit dem [DATE] in Hamburg aufhielt und unter dem Aktenzeichen x-x-x ein Asylverfahren betrieb. Der Prozessbevollmächtigte des Hilfeempfängers teilte im Asylverfahren desselben mit Schriftsatz vom 0. Juni [DATE] mit, dass die Eltern des Hilfeempfängers sowie 0 Geschwister in der Bundesrepublik Deutschland lebten und Asyl beantragt hatten. Das G. O. Haus H. e. V. führte in seinem Abschlussbericht vom [DATE] aus, dass der Hilfeempfänger Kontakt zu seiner Familie gehabt habe und es im Verlaufe seiner Betreuung zu wechselseitigen Besuchen gekommen sei. Im Hinblick auf seine bevorstehende Volljährigkeit beantragte der Hilfeempfänger mit Schreiben vom [DATE] die Weitergewährung der Jugendhilfe gemäß [REF] . Zur Begründung führte er aus, dass er weiterhin die Hilfe der Erzieher zu seiner Verselbständigung und zum erfolgreichen Abschluss seiner Schulausbildung benötige. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Jugendamt der Klägerin über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus Hilfen nach [REF] . Diese Zusicherung war zunächst auf ein halbes Jahr befristet und wurde stillschweigend jeweils um ein viertel Jahr bis zum schriftlichen Widerruf verlängert. Mit Bescheid vom [DATE] an den Hilfeempfänger änderte das Jugendamt der Klägerin die Hilfe dahingehend ab, dass ab dem [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form einer Jugendhelfermaßnahme durch Herrn I0. C. gewährt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Jugendhelfermaßnahme mit Ablauf des 0. [DATE] aufgehoben, nachdem der Hilfeempfänger seine Ausbildung erfolgreich abgeschlossen hatte. Nachdem das Bundesverwaltungsamt den Beklagten durch Verfügung vom 0. [DATE] zum überörtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt hatte, machte der Kläger gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] einen Anspruch gemäß [REF] auf Erstattung der Kosten geltend. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mehrfach ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und der Beklagte zur Kostenerstattung verpflichtet ist. den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger die für U. I. gemäß [REF] entstandenen Kosten für die Zeit vom 0. Dezember [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu erstatten. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Berichterstatters als Einzelrichter gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] einverstanden erklärt. Wegen des weiteren Sachvortrags und des Inhalts der Verwaltungsvorgänge wird im übrigen auf die vorgelegten Verwaltungsvorgänge und die beigezogene Akte des Bundesamtes ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist als Leistungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Kostenerstattung gemäß [REF] nicht zu. Anzuwenden ist die Vorschrift in der Fassung des 0. Gesetzes zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] . Die durch das 0. Gesetz zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] ist für den streitbefangenen Erstattungsanspruch nicht einschlägig. Nach der in Artikel 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes enthaltenen Übergangbestimmung sind Kosten, für deren Erstattung das Bundesverwaltungsamt wie hier vor dem [DATE] einen erstattungspflichtigen überörtlichen Träger bestimmt hat, nach den bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Vorschriften zu erstatten. Nach [REF] a. F. hat der vom Bundesverwaltungsamt bestimmte überörtliche Träger der Jugendhilfe die aufgewendeten Kosten der Jugendhilfe zu erstatten, die einem nicht im Inland geborenen jungen Menschen, der im Inland auch keinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, innerhalb eines Monats nach der Einreise gewährt wurde. Die aufgewendeten Kosten sind allerdings nur zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des Sozialgesetzbuches VIII. Buch entspricht , wobei die Grundsätze gelten, die im Bereich des tätig gewordenen örtlichen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden . Die Aufgabenerfüllung entspricht nur dann dem genannten Gesetz, wenn sie rechtmäßig ist, so dass eine Erstattung ausscheidet, wenn und soweit die Jugendhilfe rechtswidrig war. Im vorliegenden Fall entspricht die Gewährung von Hilfe in Form der Bestellung eines Jugendpflegers nicht den Vorschriften des SGB VIII. Gemäß [REF] VIII soll einem jungen Volljährigen Hilfe für die Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gewährt werden, wenn und so lange die Hilfe auf Grund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig ist. Einer solchen Hilfe im Rahmen einer Jugendhilfemaßnahme bedurfte der Hilfeempfänger jedoch nicht, da sich die Familie des Hilfeempfängers bereits seit Jahren als Asylbewerber im Bundesgebiet aufhielt. So ergibt sich aus der Akte des Bundesamtes und dem Vorbringen des Hilfeempfängers, dass die Mutter des Hilfeempfängers seit dem [DATE] in Hamburg ein Asylverfahren betrieb und auch der Vater und die beiden Geschwister des Hilfeempfängers sich spätestens seit [DATE] ebenfalls als Asylbewerber in Hamburg aufhielten. Deshalb wäre seit diesem Zeitpunkt eine Umverteilung des Hilfeempfängers zu seiner Familie möglich gewesen, so dass seitdem keine Jugendhilfe mehr notwendig war. Es sind keinerlei Anzeichen dafür erkennbar, dass die Eltern des Hilfeempfängers diesen bei Einstellung der Jugendhilfe nicht zu sich genommen hätten. So ist der Hilfeempfänger auch nicht allein ins Bundesgebiet eingereist. Vielmehr hat ihn seine Mutter nach P0. gebracht, dort einen Anwalt bevollmächtigt und ist danach zunächst in ihre Heimat zurückgekehrt, um sodann im [DATE] erneut selbst als Asylbewerberin einzureisen. Dieses fürsorgliche Verhalten lässt nur den Schluss zu, dass die Eltern sich um das Wohl ihres Sohnes bemüht haben und auch später bemüht hätten, wenn die Jugendhilfe eingestellt worden wäre. So hatten die Eltern auch weiterhin Kontakt zum Hilfeempfänger. Wie sich aus dem Abschlussbericht des Heimes ergibt, kam es regelmäßig zu gegenseitigen Besuchen. Die im hier fraglichen Zeitraum allenfalls noch erforderliche Hilfe zur weiteren Verselbstständigung des Hilfeempfängers hätte deshalb auch von den Eltern geleistet werden können. Unabhängig davon scheitert der Anspruch des Klägers, soweit damit nicht nur die Kosten des Jugendpflegers, sondern darüber hinaus die Kosten der Unterkunft, Verpflegung pp. geltend gemacht wurden, auch daran, dass diese Kosten nicht Gegenstand der bewilligten Jugendhilfemaßnahme waren. Durch Bescheid vom 0. [DATE] hatte der Kläger an Stelle der stationären Maßnahme des betreuten Wohnens ab dem [DATE] eine ambulante Maßnahme in Form einer Jugendhelfermaßnahme gewährt. Gemäß [REF] sind jedoch lediglich in den Fällen einer Hilfe gemäß § [REF] Leistungen zum Unterhalt zu gewähren. Um solche Hilfen handelte es sich im vorliegenden Fall jedoch nicht mehr. Die Hilfe durch einen Jugendpfleger ist vielmehr eine Hilfe sonstiger Art, die nicht im Gesetz genannt ist, jedoch durch die nur exemplarische Aufzählung von Hilfen in [REF] als sonstige Hilfe zugelassen ist. Von der Art ihrer Gestaltung her ist sie mit einer Hilfe gemäß [REF] vergleichbar, nicht jedoch mit der Hilfe in teil oder vollstationärer Unterbringung gemäß §§ 0 0 und 0 a SGB VIII.