Tenor Unter Zurückweisung des Antrages im übrigen wird festge stellt, dass die in der Betriebsversammlung vom 0. Januar [DATE] erfolgte Wahl des Wahlvorstandes nichtig ist. Die antragstellende H. betreibt die gerichtliche Ersetzung des Wahlvorstands für die erstmalige Wahl eines Betriebsrats im Betrieb der beteiligten Arbeitgeberin [i.d.F.: der Arbeitgeber] sowie hilfsweise die Feststellung, dass die in der Betriebsversammlung vom [DATE] erfolgte Wahl des Wahlvorstandes nichtig ist. Der Arbeitgeber, der sich wirtschaftlich im Bereich Erstellung und Verkauf von Gewerbeimmobilien betätigt, beschäftigt bundesweit etwa 0 Arbeitnehmer, von denen ca. 0 in dem Betriebsgebäude in F. arbeiten. Die übrigen Beschäftigten arbeiten bundesweit, verteilt auf verschiedene Projekte und auf verschiedene Baustellen; außerdem betreibt der Arbeitgeber eine Betriebsstätte in München. Bei dem Arbeitgeber besteht bislang kein Betriebsrat. Die antragstellende H., die im Betrieb vertreten ist, wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an den Arbeitgeber und bat um ein Gespräch mit dem Ziel, in dessen Betrieb eine Betriebsratswahl einzuleiten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Arbeitgeber mit, dass ein solches Gespräch, bedingt durch die Urlaubsabwesenheit seines Vorstands, erst in der 0.. Kalenderwoche des Jahres [DATE] stattfinden könne. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete der Arbeitgeber die antrag-stellende H. dann allerdings darüber, dass es zwischenzeitlich innerbetrieblich zur Wahl eines Wahlvorstandes gekommen sei. Die Unterzeichner machen von der gesetzlichen Möglichkeit Gebrauch, zu einer Betriebsversammlung einzuladen, um dafür Sorge zu tragen, dass die Mitarbeiter die notwendigen Informationen erhalten. Wir erlauben uns abschließend die Anmerkung, dass nach den Bestimmungen des Betriebsverfassungsgesetzes die Teilnahme an der Betriebsversammlung entgeltpflichtige Arbeitszeit ist. Dieses Schreiben wurde am Schwarzen Brett im Eingangsbereich des Betrie-bes zwischen dem Zentralen Empfang und den Aufzügen im Hause des Arbeit-gebers am Freitag, dem [DATE] ausgehängt. Außerdem informierte die einladende Arbeitnehmergruppe die ca. 0 bis 0 Beschäftigten des Stand-orts F., die E-Mails empfangen können, per E-Mail vom [DATE] , 0:0 Uhr, in gleicher Weise über die bevorstehende Betriebsversammlung. An der Betriebsversammlung am darauf folgenden Montag, den [DATE] nahmen ca. 0 Personen teil, wobei allerdings die Anzahl der anwesen-den stimmberechtigten Arbeitnehmer nicht festgestellt wurde. In dieser Ver-sammlung, auf der auch der nunmehrige Verfahrensbevollmächtigte des Arbeit-gebers, Rechtsanwalt C., zugegen war und das Wahlverfahren zum BetrVG erläuterte, wurde ein aus den Arbeitnehmern E., T. und K. bestehender Wahlvorstand sowie als Ersatzmitglied der Arbeitnehmer H. gewählt. Ein Protokoll der Betriebsversammlung wurde nicht geführt; diesbezüglich hat in der Folge der Wahlvorstandsvorsitzende E. in dem vor dem Arbeitsgericht F. geführten Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung 0 B [REF] eidesstattlich versichert: "Die Wahl und die Auszählung gestaltete sich schwierig, weil es erhebliche Differenzen bei der Zahl der abgegebenen Stimmen gab. Die Zahlen schwankten zwischen 0 und 0". Am 0.. [DATE] sprach der Arbeitgeber gegenüber dem Wahlvorstands-mitglied K. eine mit dringenden betrieblichen Erfordernissen begründete ordentliche Kündigung aus und stellte ihn von der Arbeit frei. In seiner Sitzung vom [DATE] bat der Wahlvorstand den Arbeitgeber u. a. um eine Liste aller Beschäftigten . Am [DATE] fand eine von dem Vorstand des Arbeitgebers einberufene Belegschaftsversammlung in den Räumen der Gaststätte #. statt. Gegenüber dem Wahlvorstandsmitglied K. hatte der Arbeitgeber bereits mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass zu dieser Versammlung ausschließlich Mitarbeiter eingeladen seien, die ihren arbeitsvertraglichen Verpflichtungen nachzukommen hätten; freigestellte Mitarbeiter, zu denen auch Herr X. gehöre, seien zu dieser Versammlung ausdrücklich nicht eingeladen. Der Arbeitgeber kündigte in diesem Schreiben ferner an, er werde erforderlichenfalls von seinem Hausrecht Gebrauch machen. In der Belegschaftsversammlung appellierte der Vorstandsvorsitzende an die Mitarbeiter und ließ deutlich werden, dass der Vorstand einen Betriebsrat im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes nicht wünsche. Sinngemäß führte er weiter aus, dass die Wahl eines Betriebsrats als Misstrauen gegenüber der Unternehmensleitung angesehen würde, das Unternehmen jedoch bereit wäre, eine betriebsinterne Stelle einzurichten , wo Mitarbeiter Beschwerden und Kritik anbringen könnten. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Arbeitgeber den Wahlvorstand darauf hin, dass hinsichtlich der Art und Weise von dessen Wahl dass dieser ausschließlich von den Mitarbeitern der Zentrale in F. gewählt worden sei Bedenken bestünden und bat um Überprüfung. Stimmberechtigt ist jeder Mitarbeiter in F. . Die Auswertung findet unmittelbar im Anschluss an die Abstimmung statt und wird spätestens am Dienstag, den [DATE] veröffentlicht. Wir wissen, dass wir möglicherweise durch obiges Verfahren nicht jedem Mitarbeiter die Chance zur Stimmabgabe geben wir haben uns aber bewusst für diese Art der Durchführung entschieden, um den Vorgang zeitnah und unkompliziert abzuwickeln. Als Ergebnis der Mitarbeiterbefragung teilten die Wahlvorstandsmitglieder E. und T. sowie das Ersatzmitglied H. den Beschäftigten am [DATE] . [DATE] als „Orga-Team“ folgendes mit: Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsver-hältnis mit dem Wahlvorstandsmitglied K. außerordentlich, fristlos auf. Hinsichtlich der Rechtswirksamkeit dieser Kündigung ist vor dem Arbeitsgericht F. der Rechtsstreit [REF] anhängig. Vielmehr teilte der Wahlvorstandsvorsitzende E. am [DATE] in einer im Intranet des Arbeitgebers an sämtliche Beschäftigten ver-sandten E-Mail mit, dass sich die Belegschaft im Rahmen der durchgeführten Befragung mehrheitlich für die Wahl von Vertrauensleuten entschieden habe und dass die insoweit erforderliche Wahl wie folgt ablaufen solle: Jeder Vorstandsbereich führt die Wahl eigenständig und eigenverant-wortlich durch. Hierzu ist in jedem Vorstandsbereich ein Wahlleiter zu bestimmen, der bis spätestens zum [DATE] eine Kandidatenliste mit max. 0. Personen zusammenstellt. Aus dieser Kandidatenliste wird dann spätestens zum [DATE] der entsprechende Vertreter bzw. Vertreterin des jeweiligen Vorstands-bereiches in geheimer Wahl durch einfache Mehrheit gewählt. Zentrale Koordination für das gesamte Wahlverfahren ist Frau L.. Frau L. sind die Wahlergebnisse aus den jeweiligen Vorstands-bereichen bis spätestens [DATE] , 0:0 Uhr, mitzuteilen, damit Frau L. am [DATE] die gewählten Vertrauensleute am Schwarzen Brett bekannt geben kann. Mit ihrem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag begehrt die antragstellende H. die Ersetzung des Wahlvorstands. Zur Begründung macht sie geltend, der Wahlvorstand sei seiner gesetzlichen Pflicht, Betriebsratswahlen unverzüglich einzuleiten, in keiner Weise nachgekommen. Im Gegenteil habe er stattdessen eine vom Gesetz nicht vorgesehene Umfrage unter den Beschäftigten gestartet, ob er überhaupt eine Wahl durchführen solle. Darüber hinaus nehme er es hin, dass anstelle eines Betriebsrats sog. Vertrauensleute gewählt werden sollten. Zumindest der Wahlvorstandsvorsit-zende E. unterstütze diese Aktion offen. Unabhängig vom Ergebnis der durchgeführten Befragung sei der Wunsch der Beschäftigten, einen Betriebsrat nicht wählen zu wollen, kein Grund, der es rechtfertigen könnte, die Betriebs-ratswahl nicht unverzüglich einzuleiten. Der Wahlvorstand hätte das Wahlver-fahren zumindest so lange betreiben müssen, bis sich gegebenenfalls ergeben hätte, dass ein Betriebsrat z. B. mangels Wahlbewerbern tatsächlich nicht gewählt werden könne. Dies stehe jedoch keinesfalls fest, weil es zu diesem Verfahrensschritt aufgrund der Untätigkeit des Wahlvorstands gar nicht gekommen sei. Die Mitglieder des Wahlvorstands hätten darüber hinaus die Pflicht, einen Betriebsrat im Sinne des BetrVG wählen zu lassen. Eine anderweitige Form der "Mitarbeitervertretung" sehe das Gesetz nicht vor. Dem Wahlvorstand stehe insoweit auch keine Entscheidungsbefugnis über die Art des zu wählenden Gremiums zu. Allein die Tatsache, dass die Mitglieder des Wahlvorstands die in Rede stehende Umfrage betrieben hätten, lasse darauf schließen, dass sie selbst nicht bereit seien, eine Betriebsratswahl im Sinne des BetrVG durchzu-führen. Sie seien daher aus ihrem Amt abzuberufen und durch einen neuen Wahlvorstand zu ersetzen. den im Betrieb des Arbeitgebers gebildeten Wahlvorstand bestehend aus den Mitgliedern Dr. Christoph Glatzel, K. und T. durch einen Wahlvorstand, bestehend aus Zur Begründung macht der Wahlvorstand, der der in der Stellung des Hilfsantrags liegenden Antragsänderung nicht zugestimmt hat, geltend, nach-dem er von der gegenüber dem Wahlvorstandsmitglied K. ausgesprochenen Kündigung erfahren habe, habe er sich wiederholt bemüht, von diesem eine klarstellende Erklärung zu erhalten. Dies sei ihm jedoch leider nicht gelungen. Nachdem Herr X. zunächst die Auffassung vertreten habe, er sei weiterhin trotz der fristlosen Kündigung Mitglied des Wahlvorstandes, habe er gegenüber dem Wahlvorstandsmitglied T. Gegenteiliges erklärt. Auch auf die wiederholte Bitte, Herr X. möge sich direkt oder über die H. bzw. über seine anwaltlichen Berater eindeutig und schriftlich äußern, um keine weitere Zeit zu verlieren, sei keine Reaktion erfolgt. Herr X. habe insbesondere eine schriftliche Erklärung abgelehnt. Schließlich habe er darauf hingewiesen, dass er im Rahmen gerichtlicher Maßnahmen kurzfristig in die Funktion als Wahlvorstandsmitglied eingesetzt würde. Vor diesem Hintergrund habe der Wahlvorstand Bedenken, mit dem Ersatzmitglied H. weiter zu agieren, weil die Gefahr bestanden habe, dass die Wahlvorbereitungen gerichtlich angreifbar gewesen wären. Schließlich seien die Bedenken des Wahlvorstandes hinsichtlich seiner Legitimation zur Durchführung der Betriebsratswahl noch dadurch verstärkt worden, dass er erfahren habe, dass das Arbeitsgericht F. in seinem den Antrag des Herrn X. auf vorläufiges Tätigwerden als Mitglied des Wahlvorstands und auf uneingeschränkten Zutritt zu den Betriebsräumen zurückweisenden Beschluss vom [DATE] 0 BVGa 0./0 die Wahl des Wahlvorstands am [DATE] für nichtig gehalten habe. Im übrigen seien die Mitglieder des Wahlvorstands als Teil des Orga-Teams bei dem Arbeitgeber angestellt. Sie seien im Rahmen ihrer Aufgabenstellung und aufgrund der ausdrücklichen Zusage des Wahlvorstandsvorsitzenden in der Betriebsversammlung vom [DATE] gehalten gewesen, das Für und Wider einer Betriebsratswahl in einer vertraulichen anonymisierten Form abzu-fragen. Dies sei geschehen. Das Votum sei eindeutig gewesen. Als Ergebnis des Votums habe sich die Geschäftsleitung entschlossen, das Orga-Team mit der gewünschten Wahl von Vertrauensleuten zu befassen. Diesen Vorgaben sei das Orga-Team nachgekommen und habe dabei seine arbeitsvertraglichen Verpflichtungen erfüllt. Der Arbeitgeber macht geltend, der erst am [DATE] erfolgte Aushang zur Betriebsversammlung im Format DIN A 0. am Schwarzen Brett, das zuvor in keinem einzigen Fall für Mitarbeiterinformationen genutzt worden sei, und die Versendung der E-Mails an die Beschäftigten am Standort F., die eine entsprechende E-Mail-Adresse hätten, seien nicht geeignet gewesen, die 0 Beschäftigten der Arbeitgeberin auch nur theoretisch zu erreichen. Im übrigen sei in dem Aushang am Schwarzen Brett weder direkt noch indirekt darauf hingewiesen worden, dass beabsichtigt sei, auf der Betriebsversammlung einen Wahlvorstand zu wählen. Vielmehr sei es ausdrücklich um eine Informations-veranstaltung und nicht um die Einleitung zu einer Wahl gegangen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsprotokolle, jeweils nebst Anlagen, Bezug genommen. Es handelt sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz im Sinne der [REF] , da die Beteiligten über die Wirksamkeit der Wahl des Wahlvorstands sowie darüber streiten, ob dieser gegebenenfalls zu ersetzen ist. Das im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren stets erforderliche und von Amts wegen zu prüfende Rechtsschutzbedürfnis der antragstellenden H. ergibt sich hinsichtlich des Hauptantrages daraus, dass diese der Auffassung ist, der Wahlvorstand sei seiner Verpflichtung, die Betriebsratswahl unverzüglich einzu-leiten, in keiner Weise nachgekommen und somit zu ersetzen. Das Rechtsschutzbedürfnis für den Hilfsantrag ergibt sich daraus, dass eine im Betrieb vertretene H. die eventuelle Nichtigkeit der Wahl des Wahlvorstands jederzeit geltend machen kann. Die Antragsberechtigung der antragstellenden H. hinsichtlich des Hauptantrages folgt aus [REF] , die Nichtigkeit der Wahl des Wahlvorstands kann in entsprechender Anwendung von [REF] jederzeit von jedermann geltend gemacht werden. Die in der mündlichen Anhörung der Beteiligten erfolgte Antragsänderung ist zulässig. Der Hilfsantrag, die am [DATE] erfolgte Wahl des Wahlvorstands für nichtig zu erklären, ist sachdienlich. Die Beteiligten haben sich in ihrem schriftsätzlichen Vorbringen eingehend mit der Frage der Nichtigkeit der am [DATE] durchgeführten Wahl des Wahlvorstands auseinandergesetzt. Der Arbeitgeber hat im einzelnen begrün-det, weshalb die Wahl nach seiner Auffassung nichtig gewesen ist. Der Wahl-vorstand hat hierauf auch explizit erwidert. Neue Tatsachen oder neue rechtliche Gesichtspunkte, die bis zur Antrags-änderung in dem Verfahren keine Rolle gespielt hätten, sind aufgrund der Antragsänderung nicht zu besorgen gewesen. Vielmehr kann der bisherige Streitstoff auch für die Entscheidung über den geänderten Antrag nutzbar gemacht werden. Außerdem kann der Streit zwischen den Beteiligten mit einer Entscheidung über den geänderten Antrag endgültig beigelegt werden, während im Falle der Nichtzulassung der Antragsänderung ein weiteres Verfahren unvermeidbar gewesen wäre. Begründet ist das Begehren der antragstellenden H. jedoch nur insoweit, als diese hilfsweise die Nichtigkeit der in der Betriebsversammlung vom [DATE] erfolgte Wahl des Wahlvorstandes geltend gemacht hat, hingegen ist der Hauptantrag unbegründet. Die gerichtliche Ersetzung des Wahlvorstands nach [REF] ist ein Notbehelf, auf den nur zurückgegriffen werden kann, wenn die Initiatoren einer Betriebsratswahl allen Arbeitnehmern wenigstens die Chance eingeräumt haben, einen demokratisch legitimierten Wahlvorstand zu wählen und wenn dieser dann seinen gesetzlichen Verpflichtungen nicht nachkommt . Hingegen ist die Ersetzung eines Wahlvorstands dann nicht zulässig, wenn zuvor keine ordnungsgemäße Einladung zu einer Betriebsver-sammlung nach [REF] erfolgt ist, so dass die Wahl des Wahl-vorstands nichtig gewesen ist. Dies widerspräche nämlich den Grundprinzipien einer demokratischen Wahl, wonach vorrangig gegenüber jedem staatlichen Eingriff die der Belegschaft im BetrVG zugewiesenen Rechte sind. Daher muss vorliegend auch in Kauf genommen werden, dass im Falle einer etwaigen Ersetzung des Wahlvorstands durch das Arbeitsgericht die Einleitung der Betriebsratswahl unter Umständen wesentlich zeitnäher hätte erfolgen können als dies bei einem Vorgehen der Antragstellerin nach § 0 Abs. 0 0. BetrVG der Fall sein dürfte. Der auf die Feststellung der Nichtigkeit der in der Betriebsversammlung vom [DATE] erfolgten Wahl des Wahlvorstands gerichtete Hilfsantrag ist begründet. Da der Betrieb des Arbeitgebers die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, jedoch noch keinen Betriebsrat hat, war der Wahlvorstand nach [REF] in einer Betriebsversammlung von der Mehrheit der anwesenden Arbeitnehmer zu wählen. [REF] bestimmt, dass zu dieser Betriebsversammlung drei wahlberechtigte Arbeitnehmer des Betrie-bes oder eine im Betrieb vertretene H. einladen und Vorschläge für die Zusammensetzung des Wahlvorstandes machen können. Im übrigen gelten die Vorschriften der §§ 0 ff. BetrVG über die Betriebsversammlung, soweit sie nicht das Bestehen eines Betriebsrats voraussetzen Für die Einladung zur Wahlversammlung stellt das BetrVG zwar keine besonderen Formvorschriften auf . Rechtzeitiger Aushang an den betriebsüblichen Mitteilungsbrettern und/oder Rundschreiben an alle Arbeitnehmer genügt; nicht jedoch die bloße Verteilung von Handzetteln, wenn nicht sichergestellt ist, dass alle Arbeitnehmer Kenntnis erlangen können. In kleineren Betrieben kann auch eine mündliche Einladung genügen . Die Einladung kann auch mittels der im Betrieb vorhandenen Informations und Kommunikationstechnik bekannt gemacht werden, wie z. B. durch Rund-E-Mail oder durch Veröffentlichung im Intranet. Die Bekanntma-chung ausschließlich in elektronischer Form ist dagegen nur zulässig, wenn alle Arbeitnehmer von der Bekanntmachung Kenntnis erlangen können . Generell müssen gewisse Mindestvoraussetzungen erfüllt sein. Hierzu gehört, dass die Einladung entweder alle Arbeitnehmer des Betriebes tatsächlich erreicht oder so bekannt gemacht wird, dass dieser Personenkreis die Möglich-keit hat, von ihr Kenntnis zu erlangen und an der Wahlversammlung teilzuneh-men . Außerdem muss die Einladung den Zeitpunkt, den Ort, den Gegenstand der Betriebsver-sammlung sowie die Einladenden angeben. Hinsichtlich der Frist zur Einladung bestimmt § 0 Abs. 0 S. 0 WO für das vereinfachte Wahlverfahren zwingend, dass die Einladung mindestens 0 Tage vor der Wahlversammlung erfolgen muss. Für das normale Wahlverfahren in größeren Betrieben gibt es keine gesetzlichen Fristvorgaben. Hier kommt es auf die betrieblichen Verhältnisse an. Arbeiten alle Arbeitnehmer in demselben Gebäude oder in benachbarten Gebäuden, ist eine Einladungsfrist von einer Woche ausreichend. Ist die Teilnahme an der Wahlversammlung dagegen für einen erheblichen Teil der Belegschaft mit einer längeren Anreise verbunden, ist in der Regel ein etwas längerer Vorlauf erforderlich. Hier dürfte eine Einladungsfrist von 0 Wochen angemessen sein. Fehlt es an diesen Voraussetzungen, so ist die in der Versammlung durchgeführte Wahl nach allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Rechtslehre jedenfalls dann nichtig, wenn durch diesen Mangel der Einladung das Wahlergebnis beeinflusst werden konnte. Bei der Bestellung des Wahlvorstands in einer Betriebsversammlung nach [REF] handelt es sich um eine Wahl, für die die an eine demokratische Wahl zu stellenden Grundvoraussetzungen erfüllt sein müssen. Hierzu gehört der Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl. Er ist verletzt, wenn die Einladung zu der Wahlversammlung nicht in einer Weise bekannt gemacht geworden ist, dass alle nach [REF] wahlberechtigten Arbeitnehmer die Möglichkeit erhalten, Ort, Zeit und Zweck der Betriebsversammlung zu erfahren und an ihr teilzunehmen und wenn auch nicht alle Arbeitnehmer auf andere Weise tatsächlich von der Betriebsversammlung Kenntnis erlangt haben . Bei der Wahl des Wahlvorstands nach [REF] hängt die Beschlussfähigkeit der Wahlversammlung nicht von der Teilnahme einer Mindestanzahl von Arbeitnehmern ab; der Wahlvorstand wird vielmehr von der Mehrheit der anwesenden Arbeitnehmer gewählt. Ferner gelten für das Wahl-verfahren keine besonderen Vorschriften, so dass auch keine geheime Abstimmung erforderlich ist . Somit kann eine kleine Minderheit von Arbeitnehmern eines Betriebs die Bestellung eines Wahlvor-stands durchsetzen und eine Betriebsratswahl einleiten. Gerade deshalb muss aber gewährleistet sein, dass alle Arbeitnehmer zumindest die Möglichkeit erhalten, an dieser Wahl mitzuwirken. Anderenfalls könnten durch eine gezielte Auswahl der eingeladenen Arbeitnehmer der überwiegenden Mehrheit inner-halb der Belegschaft sowohl die Durchführung einer Betriebsratswahl als auch ein aus bestimmten Personen zusammengesetzter Wahlvorstand aufgezwun-gen werden. Deshalb kann auch von einer Wahl im Sinne des [REF] zumindest dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die Einladung zur Wahlveranstaltung nicht in der im Betrieb üblichen Weise bekannt gemacht wurde und die auch nicht anderweitig unterrichteten und der Versammlung fern gebliebenen Arbeitnehmer das Wahlergebnis beeinflusst haben konnten. Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall führt zu dem Ergebnis, dass die am [DATE] durchgeführte Wahl des Wahlvorstandes nichtig gewesen ist. Die Einladung zu der Betriebsversammlung am Montag, dem [DATE] ist erst am Freitag, dem [DATE] in dem Betriebsgebäude in F. am Schwarzen Brett bekannt gemacht worden. In der mündlichen Anhörung der Beteiligten hat sich insoweit nicht feststellen lassen, um welche Uhrzeit dies am [DATE] erfolgt ist. Außerdem war die Möglichkeit der in F. arbeitenden Beschäftigten des Arbeitgebers, von dieser Einladung Kenntnis zu erlangen, infolge der Tatsache, dass an den Wochentagen Samstag und Sonntag im Betrieb nicht gearbeitet wird, zeitlich unzumutbar eingeschränkt. Hinzu kommt, dass von den insgesamt ca. 0 Arbeitnehmern überhaupt nur ungefähr 0 in dem Betriebsgebäude in F. beschäftigt sind, während die übrigen Arbeitnehmer bundesweit, verteilt auf verschiedene Projekte und Baustellen, eingesetzt sind. Im Hinblick darauf, dass die Betriebsversammlung bereits am darauf folgenden Montag um 0.:0 Uhr stattfinden sollte, war bereits die Möglichkeit auch nur der ca. 0 in F. beschäftigten Arbeitnehmer, von dieser Einladung Kenntnis zu nehmen, zeitlich unzumutbar eingeschränkt. Für die auswärts eingesetzten übrigen ca. 0 Arbeitnehmer bestand selbst theore-tisch kaum eine Möglichkeit, von der viel zu kurzfristig anberaumten Betriebs-versammlung zu erfahren. Die einladende Arbeitnehmergruppe hat zwar versucht, darüber hinaus am [DATE] um 0:0 Uhr die Arbeitnehmer am Standort F., die E-Mails empfangen können, per E-Mail zu der Betriebsversammlung einzuladen. Da sich jedoch unstreitig die Möglichkeit der wiederum auch nur am Standort F. beschäftigten Arbeitnehmer, E-Mails zu empfangen, auf ca. 0 bis 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer der insgesamt am Standort F. tätigen 0 Beschäftigten des Arbeitgebers beschränkt, hat auch die Einladung per E-Mail nicht dafür gesorgt, dass entweder alle Arbeitnehmer des Betriebes tatsächlich von der Betriebsversammlung Kenntnis erlangt hätten oder dass diese zumindest so bekannt gemacht worden wäre, dass alle Arbeitnehmer die Mög-lichkeit gehabt hätten, von der Einladung Kenntnis zu erlangen und an der Wahlversammlung teilzunehmen. Unabhängig hiervon ist aber auch die Einladung per E-Mail erst einen Arbeitstag vor dem Beginn der Betriebsver-sammlung an die betreffenden Arbeitnehmer versandt worden. Hinzu kommt, dass sich aus dem Inhalt der als Einladung zur Betriebsversammlung ausgehängten und per E-Mail versandten "Aktennotiz" auch nicht ergeben hat, dass auf der Betriebsversammlung am [DATE] die Wahl eines Wahlvorstandes erfolgen sollte. Vielmehr heißt es in der "Aktennotiz" lapidar: "Die Unterzeichner machen von der gesetzlichen Möglichkeit Gebrauch, zu einer Betriebsversammlung einzuladen, um dafür Sorge zu tragen, dass die Mitarbeiter die notwendigen Informationen erhalten. Aus dieser "Aktennotiz" ergibt sich damit nicht einmal der Gegenstand der Betriebsversammlung vom [DATE] nämlich die beabsichtigte Wahl eines Wahlvorstandes. Vielmehr mussten die Beschäftigten anhand der "Akten-notiz" den Eindruck gewinnen, es handele sich um eine Informationsveranstal-tung bezüglich der in der Einladung bekannt gemachten Absicht der antragstel-lenden H., im Betrieb eine Betriebsratswahl durchzuführen. Dass die Einladung das Thema der Betriebsversammlung Wahl eines Wahlvorstands für die Betriebsratswahl klar erkennen lässt, ist jedoch für eine Einladung im Sinne von [REF] unverzichtbar. Außerdem haben unstreitig auch nicht alle zur Wahl des Wahlvorstands berechtigten Arbeitnehmer anderweitig von der Betriebsversammlung Kenntnis erlangt. Die am Freitag, dem [DATE] am Schwarzen Brett am Standort F. ausgehängte "Aktennotiz" hätten ungeachtet der bereits ausgeführten Probleme allenfalls die 0 am Standort F. tätigen Arbeitnehmer zur Kenntnis nehmen können, nicht jedoch die übrigen 0 Arbeitnehmer. Dabei kann dahinstehen, ob die einladenden Arbeitnehmer verpflichtet gewesen wären, auch die ca. 0 örtlich weit weg von F. eingesetz-ten Arbeitnehmer zu der Betriebsversammlung einzuladen, denn jedenfalls wäre es erforderlich gewesen, alle Arbeitnehmer, die organisatorisch dem Betrieb F. zugeordnet sind, von der anstehenden Betriebsversammlung und deren Gegenstand zu unterrichten. Da an der Betriebsversammlung am [DATE] unstreitig lediglich 0 der ca. 0 Arbeitnehmer teilgenommen haben, hat durch die vorstehend aufge-zeigten Mängel der Einladung auch das Wahlergebnis auf der Betriebsver-sammlung entscheidend beeinflusst werden können, da die nicht erschienene Mehrheit auf der Betriebsversammlung die Wahl der dort erschienenen Arbeitnehmer in den Wahlvorstand hätte verhindern können. Schließlich ist dadurch, dass Rechtsanwalt C. als betriebsfremde Person an der Betriebsversammlung teilgenommen hat, auch noch der Grund-satz der Nichtöffentlichkeit der Betriebsversammlung verletzt worden, wobei dahinstehen kann, wie lange er der Betriebsversamm-lung beigewohnt hat . Insgesamt ist jedoch bei der Wahl des Wahlvorstands so grob und offensichtlich gegen Wahlvorschriften verstoßen worden, dass auch nur von dem Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht gesprochen werden kann und dies jedem mit den betrieblichen Verhältnissen vertrauten Dritten sofort ohne weiteres erkennbar ist. Ein auf diese Weise in das Amt berufenes Gremium besitzt weder die Legitimation zur Wahrnehmung betriebsverfassungsrechtli-cher Aufgaben noch können die in den Wahlvorstand gewählten Arbeitnehmer, die Belegschaft oder der Arbeitgeber darauf vertrauen, dass ein Wahlvorstand besteht, der rechtswirksam betriebsverfassungsrechtliche Aufgaben wahrneh-men kann. Ist demgemäss die am [DATE] durchgeführte Wahl zum Wahlvorstand nichtig gewesen, so war die Nichtigkeit der Wahl auf den Hilfsantrag festzu-stellen mit dem Ergebnis, dass die antragstellende H. nunmehr gemäß [REF] vorgehen und zu einer Betriebsversammlung einladen und Vorschläge für die Zusammensetzung des Wahlvorstands machen kann. Die Beschwerdeschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer H. oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.