Tenor Das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] [REF] wird teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefaßt: Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels in der Entscheidung über die Widerklage teilweise abgeändert und insoweit wie folgt neu gefaßt: Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger 0/0 und der Beklagten 0/0 auferlegt mit Ausnahme der durch die Säumnis des Klägers entstandenen Kosten, die dieser selbst zu tragen hat. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Anders als die erste Instanz angenommen hat, ist allerdings davon auszugehen, daß der Kläger aufgrund der ihm für die Haftpflicht und die Fahrzeugversicherung erteilten vorläufigen Deckungszusage am Unfalltag grundsätzlich Versicherungsschutz hatte. Die vorläufige Deckung ist nicht nach § 0 Abs. 0 S. 0 AKB entfallen, denn die Nichteinlösung des Versicherungsscheins kann nur dann zum Verlust der zugesagten Deckung führen, wenn der Einlösungsbetrag vom Versicherer zutreffend berechnet und angefordert wird. Dies war hier nicht der Fall. Schon weil ein zu hoher Betrag als Einlösungsprämie angefordert wurde , konnte die unterbliebene Einlösung des Versicherungsscheins nicht dazu führen, daß die vorläufige Deckung außer Kraft gesetzt wurde. Der Kläger hatte eine vierteljährliche Prämienzahlung beantragt, so daß der Erstbeitrag nur für drei Monate verlangt werden durfte . Tatsächlich wurde aber eine "Gesamtprämie" für fünf Monate, nämlich für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in Rechnung gestellt. Im übrigen ist auch die nach Erteilung einer vorläufigen Deckungszusage erforderliche besondere Belehrung nicht erfolgt. Der Versicherungsnehmer muß bezogen auf jeden einzelnen Versicherungszweig darauf hingewiesen werden, daß bei verspäteter Zahlung rückwirkend die erteilte Deckung entfällt. Hinzu kommt, daß die dem Kläger nach [REF] zustehende Widerspruchsfrist berücksichtigt werden mußte. Auch dies ist nicht geschehen . Der Kläger hat dennoch aus der Fahrzeugversicherung keine Ansprüche gegen die Beklagte, denn wegen einer Obliegenheitsverletzung nach dem Versicherungsfall ist Leistungsfreiheit eingetreten, § 0 I Abs. 0 Satz 0, VI Abs. 0 AKB in Verbindung mit [REF] . Der Kläger hat in der Schadenanzeige angegeben, der Fahrer des Wagens verfüge über eine Fahrerlaubnis. Das bei der Beklagten versicherte Fahrzeug wurde jedoch zur Unfallzeit von Y.K. gesteuert, der tatsächlich keine Fahrerlaubnis mehr hatte. Nach [REF] ist davon auszugehen, daß der Kläger insoweit vorsätzlich eine falsche Angabe machte. Umstände, die dafür sprechen könnten, daß kein Vorsatz vorlag, sind nicht ersichtlich. Die nach der Relevanzrechtsprechung für den Eintritt der Leistungsfreiheit erforderlichen weiteren Voraussetzungen liegen vor. Unzutreffende Angaben über eine Fahrerlaubnis des Fahrers sind objektiv geeignet, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden und der Obliegenheitsverstoß ist auch subjektiv so gewichtig, daß ein erhebliches Verschulden bejaht werden muß. Die erforderliche Belehrung über die Folgen unrichtiger Auskünfte ist im Formular zutreffend erteilt. Klarzustellen bleibt, daß Leistungsfreiheit nicht schon deswegen eingetreten ist, weil der Wagen einem Fahrer ohne Fahrerlaubnis überlassen wurde, [REF] , denn die Beklagte hat es versäumt, das Versicherungsverhältnis zu kündigen, vgl. [REF] . Eine Kündigung war entgegen der Auffassung der Beklagten nicht entbehrlich. In der Stillegung des Wagens kann kein Wegfall des Interesses gesehen werden . Auch wenn ein "Totalschaden" vorlag, gilt nichts anderes. Ein wirtschaftlicher Totalschaden führt nicht notwendig zum Interessewegfall . Die Berufung ist teilweise erfolgreich, soweit der Kläger auf die Widerklage verurteilt wurde, an die Beklagte 0 DM nebst Zinsen zu zahlen, denn die Beklagte hat, nachdem sie in dieser Höhe den Unfallgegner entschädigt hat, gegen den Kläger nur Regreßansprüche in Höhe von 0 DM, also von 0 € . Die Verurteilung des Klägers ist auf diesen Betrag zu ermäßigen. Nach § 0 VI Abs. 0 AKB ist die Leistungsfreiheit der Beklagten, die Folge einer Verletzung der Aufklärungspflicht ist, auf 0 DM beschränkt. Nur in Fällen, in denen die Pflichtverletzung als besonders schwerwiegend anzusehen ist, erweitert sich die Leistungsfreiheit auf 0 DM. Hier sind jedoch keine Umstände ersichtlich, die es rechtfertigen könnten, die Pflichtverletzung des Klägers in die Gruppe "besonders schwerwiegender" Verstöße einzuordnen. Ein Anlaß, die Revision gemäß [REF] zuzulassen, ist nicht gegeben. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.