Tenor I. Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des ArbG Ludwigshafen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Klägerin wird für die erste Instanz mit Wirkung vom [DATE] unter Beiordnung des RA Dr. Z., V.-L.-Straße, L., die Prozesskostenhilfe für folgende Klageanträge bewilligt: Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 brutto abzüglich gezahlter EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem sich daraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die PKH-Bewillung und Rechtsanwaltsbeiordnung erfolgen mit der Maßgabe, dass die Klägerin derzeit zu einer Ratenzahlung nicht verpflichtet ist. II. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Eine Gerichtsgebühr wird nicht erhoben. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin beansprucht von den Beklagten für Arbeiten, die sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach näherer Maßgabe der in der Klageschrift vom [DATE] enthaltenen Darlegungen erbracht haben will, restliches Arbeitsentgelt wie folgt: Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] wies das Arbeitsgericht den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin zurück. Zur Begründung stellte das Arbeitsgericht darauf ab, dass die von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche gem. § 0 MTV Landwirtschaft und Weinbau verfallen seien. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte die Klägerin am [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Auf den Schriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. Mit dem Beschluss vom [DATE] half das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht ab und legte die Beschwerde dem LAG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vor. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde hat teilweise Erfolg. Die gem. [REF] weiter notwendige hinreichende Erfolgsaussicht kann so wie sich der Sach und Streitstand derzeit darstellt nicht mit dem Hinweis auf die anspruchsvernichtende Bestimmung des § 0 MTV Landwirtschaft und Weinbau verneint werden. 0 b) aa) Dieser Tarifvertrag war soweit ersichtlich während des streitgegenständlichen Zeitraumes nicht für allgemeinverbindlich im Sinne des § 0 TVG erklärt worden. Zwar mag die Auslegung der Einstellungszusage bzw. des Arbeitsvertrages im Ergebnis u.U. dazu führen können, dass die tariflichen Regelungen als vereinbart anzusehen sind. Dazu bedarf es aber noch weitergehender Grenzziehungen und Feststellungen tatsächlicher und rechtlicher Art. Derartige konkrete Feststellungen hat das Arbeitsgericht nicht getroffen. Ob sich diese Feststellung anhand des Parteivorbringens überhaupt treffen lässt, kann für das vorliegende PKH-Beschwerdeverfahren dahingestellt bleiben. Hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] ist nämlich bereits dann gegeben, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers aufgrund seiner Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen für zutreffend oder zumindest vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht mindest von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist. Es muss also aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage möglich sein, dass der Antragsteller mit seinem Begehren durchdringen wird. Die Anforderungen an die rechtlichen und tatsächlichen Erfolgsaussichten dürfen nicht überspannt werden. Das Prozesskostenhilfe-Prüfungs-Verfahren dient nicht dem Zweck, in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht schwierige Fragen abschließend vorweg zu entscheiden . Der Rechtsstandpunkt der Klägerin hinsichtlich der Nichtgeltung der tariflichen Ausschlussfrist ist vertretbar. Die Vertretbarkeit dieses Rechtsstandpunktes ergibt sich daraus, dass in dem Schriftstück "Einstellungszusage/Arbeitsvertrag" das jeweilige Textfeld oberhalb der Unterschriftsleiste für Arbeitgeber und Arbeitnehmer durchaus unterschiedlich gestaltet ist. Während es auf Arbeitgeberseite heißt: "Ich bestätige die Einhaltung der vorgenannten Vertragsbedingungen sowie der umseitigen Bedingungen", lautet die Erklärung oberhalb der Unterschrift des Arbeitnehmers lediglich: Zumindest bedarf es im Rahmen des von der Klägerin geltend gemachten Vergütungsersatzanspruches weitergehenderer tatsächlicher und rechtlicher Grenzziehungen. Die Notwendigkeit dieser Grenzziehungen bedingt es, dass die hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] hier nicht verneint werden kann. Im Hinblick auf die Darlegung der anspruchsbegründenden Umstände hat das Arbeitsgericht die hinreichende erforderliche Erfolgsaussicht in Bezug auf den Vergütungsanspruch nicht in Zweifel gezogen. So wurde was gerichtsbekannt ist in ähnlich gelagerten Verfahren diesbezüglich die hinreichende Erfolgsaussicht bejaht . Dies rechtfertigt es, auch vorliegend die Erfolgsaussicht zu bejahen. Trotz gewisser Bedenken bejaht die Beschwerdekammer die notwendige hinreichende Erfolgsaussicht auch in Bezug auf den von der Klägerin in Höhe von EUR 0 geltend gemachten Schadensersatzanspruch; insoweit wird auf die Ausführungen auf Seite 0 f des Beschlusses des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] in einem ähnlich gelagerten Verfahren verwiesen. Die hinreichende Erfolgsaussicht ist allerdings aus den Gründen des eben zitierten Beschlusses vom [DATE] [REF] zu verneinen, soweit es um den von der Klägerin geltend gemachten Schmerzensgeldanspruch geht. Insoweit macht sich die Beschwerdekammer die Ausführungen in dem zitierten Beschluss vom [DATE] auf den Seiten 0 f unter II. 0. b) zu eigen. Insoweit war die Beschwerde zurückzuweisen. Weitgehend hat die Beschwerde der Klägerin jedoch Erfolg gehabt. Die teilweise Zurückweisung der Beschwerde wirkt sich unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] und der Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses nicht aus. Gemäß Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses war nach billigem Ermessen zu bestimmen, dass die dort bezeichnete Gebühr nicht zu erheben ist.