Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, den Kläger zur Nachentrichtung von Beiträgen zur Alterskasse für den Gartenbau für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zuzulassen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger betrieb als Gärtnermeister eine Gärtnerei und Binderei. Die Grundstücke dieses Betriebes wurden samt den aufstehenden Gebäuden am [DATE] zwangsversteigert. Der Erwerber, die D. GmbH, veräußerte die Grundstücke an den L. der den Gartenbaubetrieb auf den Grundstücken im Rahmen der von ihm betriebenen Werkstatt für Behinderte weiterführte. Auf Anfrage ließ der Kläger der Beklagten durch seinen Steuerberater unter dem [DATE] mitteilen, dass er seit [DATE] als Arbeitnehmer bei der Landeshauptstadt S. sozialversicherungspflichtig beschäftigt sei, lediglich eine gepachtete Fläche von 0 Ar in seiner Freizeit mit Familienangehörigen bewirtschafte und seine Ehefrau einen zu diesem Betrieb gehörenden kleinen Blumen und Gemüseladen betreibe. Die Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] , dem ein Merkblatt über die Weiterversicherung beigefügt war, fest, dass die Mitgliedschaft des Klägers zur AK für den Gartenbau weggefallen sei, die Beitragspflicht vom [DATE] bis [DATE] bestanden habe und für diese Zeit ein Beitragsrückstand in Höhe von 0 DM bestehe. Unter Aufhebung dieses Bescheides erließ die Beklagte unter dem [DATE] einen gleichlautenden Bescheid, wobei der Beitragsrückstand auf 0 DM festgestellt wurde. Auf der Rückseite der beiden Bescheide, die nach den in den Verwaltungsakten befindlichen Durchschriften als Einschreiben an den Kläger adressiert waren, befanden sich u.a. folgende Hinweise: "... Personen, die für mindestens 0 Kalendermonate als gärtn. Unternehmer beitragspflichtig zur AK für den Gartenbau waren, sowie deren Witwen oder Witwer können innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende der Beitragspflicht oder nach Zustellung des Bescheides über die Aufnahme in das Mitgliederverzeichnis oder nach Ablauf des Monats, für den letztmalig vorzeitiges Altersgeld gewährt worden ist, gegenüber der Alterskasse erklären, daß sie die Entrichtung von Beiträgen fortsetzen wollen . Die Erklärung kann, sofern die übrigen Voraussetzungen vorliegen, auch nach Ablauf der Zweijahresfrist abgegeben werden, wenn im Anschluß an die Beitragspflicht Beiträge tatsächlich regelmäßig gezahlt worden sind. In diesem Fall kann die AK den Berechtigten zur Abgabe der Erklärung auffordern. Wird daraufhin die Erklärung nicht innerhalb von drei Monaten abgegeben, erlischt das Recht zur Abgabe der Erklärung. Die Erklärung über die Fortsetzung der Entrichtung von Beiträgen begründet Beitragspflicht vom Beginn des Monats an, der auf das Ende der Beitragspflicht als gärtnerischer Unternehmer oder auf den Monat, für den letztmalig vorzeitiges Altersgeld gewährt worden ist, folgt, mindestens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder bis zum Beginn der Zahlung des vorzeitigen Altersgeldes oder der Landabgaberente. Sofern bereits 0 Kalendermonate Beiträge zur AK entrichtet sind, empfiehlt es sich nicht, über das 0. Lebensjahr hinaus freiwillig Beiträge zu zahlen, da diese bei der Staffelung des Altersgeldes nicht berücksichtigt werden. Für Personen, deren Beitragspflicht bereits vor dem [DATE] geendet hat, besteht die Möglichkeit zur Weiterentrichtung bereits nach mindestens 0monatiger Beitragspflicht. Das beigefügte Merkblatt enthält eine umfassende Aufklärung über die mit der Weiterversicherung zusammenhängenden Fragen. Es ist auch für Sie unablässig, sich eingehend zu informieren. Ihre Alterskasse gibt jederzeit weitere Auskünfte... Das Gesetz sieht nur eine Möglichkeit für die Erstattung von Beiträgen vor. Nach § 0 a GAL können auf Antrag Beiträge erstattet werden, wenn der Antragsteller für 0 Kalendermonate Beiträge an die AK gezahlt hat, nicht nach § 0 GAL beitragspflichtig ist, mit den gezahlten Beiträgen bei Vollendung des 0. Lebensjahres einen Anspruch auf Altersgeld nicht haben wird und keine Berechtigung zur Weiterentrichtung von Beiträgen nach § 0 GAL erlangt hat. Sind jedoch Leistungen nach dem GAL gewährt worden , so werden nur die Beiträge erstattet, die für die Zeit nach dem Monat entrichtet wurden, in dem der Bescheid über die Bewilligung der zuletzt gewährten Leistung erlassen worden ist..." Einen Antrag des Klägers vom [DATE] auf Gewährung vorzeitigen Altersgeldes lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung ist ausgeführt, für die begehrte Leistung sei nach § 0 Abs. 0 b) des Gesetzes über eine Altershilfe für Landwirte erforderlich, dass mindestens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder bis zum Eintritt der Erwerbsunfähigkeit, die hier nach dem eingeholten medizinischen Gutachten ab [DATE] anzunehmen sei, und für mindestens 0 Kalendermonate Beiträge als landwirtschaftlicher Unternehmer oder als Weiterversicherter an die landwirtschaftliche AK gezahlt worden seien. Daran fehle es beim Kläger. Den vorliegenden Unterlagen zufolge habe für den Kläger aufgrund seiner landwirtschaftlichen Unternehmertätigkeit in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Beitragspflicht zur AK für den Gartenbau bestanden. Von der Möglichkeit einer Weiterentrichtung von Beiträgen zur Aufrechterhaltung eines späteren Leistungsanspruchs habe der Kläger trotz entsprechender Hinweise keinen Gebrauch gemacht. Der Kläger habe weder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] noch bis zum Eintritt seiner Erwerbsunfähigkeit im [DATE] Beiträge entrichtet. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte der Landwirtschaftlichen AK für das Saarland auf deren Anfrage vom [DATE] nach den Pflichtbeitragszeiten des Klägers unter Übersendung von Kopien der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] den vorstehenden Sachverhalt mit. Daraufhin wandte sich die Landwirtschaftliche AK für das Saarland mit Schreiben vom [DATE] erneut an die Beklagte und gab an, die übersandten Bescheide seien dem Kläger ausgehändigt worden. Dieser behaupte, die vorgenannten Bescheide zuvor nicht erhalten zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , beantragte der Kläger bei der Beklagten, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und erneut zu prüfen, ob ein Rentenanspruch bestehe. Nach seinen Unterlagen habe er von [DATE] bis [DATE] Beiträge gezahlt. Seine Beitragspflicht habe aber nur bis [DATE] bestanden. Darüber, dass er seinen Rentenanspruch verliere, wenn er nicht bis zum 0. Lebensjahr oder bis zum Eintritt der Erwerbsunfähigkeit Beiträge zahle, sei er erstmals mit Schreiben vom [DATE] , also fast 0 Jahre nach Ablauf der Beitragspflicht informiert worden. Da nach § 0 GAL eine Weiterversicherung aber nur innerhalb einer Frist von 0 Jahren nach dem Ende der Beitragspflicht möglich gewesen sei, sei eine Weiterversicherung aufgrund des verspäteten Hinweises der Beklagten nicht mehr möglich gewesen. Der verspätete Aufklärungshinweis sei ein grober Verfahrensfehler, der eine Wiederaufnahme des Rentenantragsverfahrens rechtfertige. Die Beklagte wertete dieses Schreiben mit Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Weiterentrichtung von Beiträgen als Überprüfungsantrag gemäß [REF] buches und lehnte eine Weiterentrichtung von Beiträgen mit folgender Begründung ab: Als gärtnerischer Unternehmer habe für den Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 GAL die Beitragspflicht zur AK für den Gartenbau bestanden. Beiträge, die vom Kläger noch bis in das Jahr [DATE] gezahlt worden seien, seien auf die bis [DATE] bestehenden Beitragsrückstände angerechnet worden, so dass tatsächlich Beiträge nur bis [DATE] gezahlt worden seien. Mit Einschreiben habe der Kläger die Bescheide vom [DATE] und [DATE] über die Beendigung der Mitgliedschaft und den Wegfall der Beitragspflicht erhalten. Mit diesen Bescheiden sowie dem damals beigefügten Merkblatt sei er über die Möglichkeit der Weiterentrichtung von Beiträgen unterrichtet worden. Den Erhalt dieser Bescheide habe der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] bestätigt. Da die Frist von zwei Jahren zur Abgabe einer Erklärung über die Weiterentrichtung von Beiträgen gemäß § 0 GAL nach Erhalt des Bescheides über das Ende der Beitragspflicht zu laufen begonnen habe und vom Kläger der Erhalt der Bescheide bestätigt worden sei, hätte eine Erklärung über die Weiterentrichtung von Beiträgen bis [DATE] erfolgen können und müssen. Ein Aufklärungsmangel der AK liege nicht vor, so dass ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch nicht bestehe und eine Erklärung über die Weiterentrichtung von Beiträgen zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr abgegeben werden könne. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte ergänzend geltend, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] habe er erst im [DATE] in Kopie von der Landwirtschaftlichen AK für das Saarland ohne das von der Beklagten genannte Merkblatt erhalten. Da ihm im Jahre [DATE] kein entsprechender aufklärender Hinweis der Beklagten zugegangen sei, sei er davon ausgegangen, dass er jederzeit fehlende Beiträge nachzahlen könne, weswegen er nichts veranlasst habe. Er sei zudem der Meinung gewesen, dass die eingezahlten Beiträge im Rahmen seiner gesetzlichen Rentenversicherung bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte angerechnet würden. Daraufhin teilte die Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] mit, dass für ihn aus den im angefochtenen Bescheid genannten Gründen die Möglichkeit der Weiterversicherung nicht mehr gegeben sei und er unabhängig davon bei Stattgabe des Widerspruchs mindestens Beiträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] für 0 Kalendermonate in Höhe von 0 Euro nachentrichten müsste. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie wiederholte die Begründung des Ausgangsbescheides und führte aus, die Bescheide über die Beendigung der Mitgliedschaft und den Wegfall der Beitragspflicht seien deswegen erst im Jahre [DATE] ergangen, da der Kläger es im Jahre [DATE] versäumt habe, die Aufgabe seiner Unternehmertätigkeit mitzuteilen. Von der ordnungsgemäßen Zustellung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] sei auszugehen, da aus ihren Aktenunterlagen kein Postrücklauf ersichtlich sei. Der Vorwurf des Klägers, er sei nicht rechtzeitig und umfassend über die Voraussetzungen einer Weiterentrichtung von Beiträgen unterrichtet worden, gehe fehl, da nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts der Kläger nach Erhalt der vorgenannten Bescheide noch 0 Jahre Zeit gehabt habe, die Weiterentrichtung von Beiträgen gemäß § 0 GAL zu erklären, was nicht geschehen sei. In dem am [DATE] eingeleiteten Klageverfahren vor dem Sozialgericht für das Saarland hat der Kläger sein Begehren auf Zulassung der Nachentrichtung von Beiträgen zur AK für den Gartenbau weiterverfolgt und vorgetragen, die Beklagte habe ihm nach der Zwangsversteigerung am [DATE] keinen Bescheid über das Ende seiner Mitgliedschaft und die rückständigen Beiträge zugesandt. Die Geltendmachung der rückständigen Beiträge sei unmittelbar beim Konkursverwalter erfolgt. Auch sei ihm nicht mitgeteilt worden, was zum Erhalt des Rentenanspruchs zu tun sei. Auf die Möglichkeit der Weiterentrichtung von Beiträgen für ihn und seine mitarbeitenden Familienangehörigen sei er nicht hingewiesen worden. Zum Zeitpunkt der Zwangsversteigerung sei er davon ausgegangen, dass seine Beitragszeiten im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung berücksichtigt würden. Dass diese Annahme nicht richtig gewesen sei, habe er [DATE] bei Rentenantragstellung bei der BfA erfahren. Daraufhin habe er den Rentenantrag bei der Beklagten gestellt, die ihm mitgeteilt habe, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Altersgeld nicht erfüllt seien, da er weder bis zum 0. Lebensjahr noch bis zum Eintritt der Erwerbsunfähigkeit Beiträge entrichtet habe. Auf fernmündliche Nachfrage bei der Beklagten sei ihm eröffnet worden, dass die eingezahlten Beiträge verfallen seien und auch nicht erstattet würden. Der Verfall von immerhin 0 Beitragsmonaten könne vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt sein. Dies ergebe sich nunmehr aus den [REF] ) vom [DATE] . Im [DATE] habe er sich bei der Landwirtschaftlichen AK für das Saarland darüber informiert, ob er als Nebenerwerbsimker zur landwirtschaftlichen AK beitragspflichtig sei bzw. ab welcher Größe ein Imkereibetrieb beitragspflichtig sei. Bei diesem Informationsgespräch habe er die Landwirtschaftliche AK für das Saarland darauf hingewiesen, dass er bei der Beklagten bereits Beitragszeiten habe, und darum gebeten, seine Versicherungsakte bei der Beklagten einzusehen. Bei der Durchsicht der sodann von der Beklagten überlassenen Unterlagen habe er zum ersten Mal den Bescheid über die Beendigung der Mitgliedschaft und den Wegfall der Beitragspflicht vom [DATE] gesehen. Er habe festgestellt, dass man ihn angeblich erst 0 Jahre und ca. 0 Monate nach dem Ende der Beitragspflicht darüber informiert habe, dass er Beiträge zur AK für den Gartenbau weiterentrichten könne. Auf Grund dieses Sachverhaltes hätte er seinerzeit der Ansicht sein müssen, dass die entsprechende Zweijahresfrist bereits abgelaufen sei. Eine Information darüber, dass er Beiträge weiterentrichten müsse, um seinen Rentenanspruch zu erhalten, sei den Unterlagen ebenso wenig beigefügt gewesen, wie eine Information über das Versicherungsrecht seiner mitarbeitenden Familienangehörigen. Da er sich seinerzeit in einer besonderen finanziellen und sozialen Situation befunden habe, die der Beklagten aufgrund der ausgebrachten Lohnpfändung bekannt gewesen sei, hätte die Beklagte ihn rechtzeitig und eindringlich auf die Notwendigkeit der Weiterentrichtung von Beiträgen hinweisen und eine entsprechende Beratung durchführen müssen. Die Beklagte sei ihrer Beratungs-, Informations und Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage unter Bezugnahme auf die Ausführungen in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, aus den Verwaltungsunterlagen der Beklagten sei nicht zu ersehen, aus welchem Grund seine Mitgliedschaft in der AK zum [DATE] beendet worden sei. Zu diesem Zeitpunkt habe sich keine Veränderung in seinen betrieblichen und wirtschaftlichen Verhältnissen ergeben. Er habe nach der Versteigerung seines Eigentumsanteils am [DATE] den Gartenbaubetrieb mit angeschlossenem Blumen-, Obst und Gemüseladen auf Pachtflächen, welche auch zuvor von ihm bewirtschaftet worden seien, weitergeführt. Dieser Betrieb habe seit dem [DATE] bestanden. Seit dieser Zeit habe er daneben eine beitragspflichtige nichtselbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt. An die Zusendung eines Bescheides im Jahre [DATE] über vorzeitige Altersrente könne er sich nicht mehr erinnern. die Beklagte unter Aufhebung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn zur Nachentrichtung von Beiträgen zur Alterskasse für den Gartenbau für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zuzulassen. Sie verweist auf ihre angefochtenen Bescheide und führt aus, ausgehend von den durch den Steuerberater des Klägers mit Schreiben vom [DATE] gemachten Angaben zu den bewirtschafteten Flächen habe nach ihren Erfahrungen, wonach der Hektarsatz für landwirtschaftliche Nutzflächen zwischen 0 und 0 DM gelegen habe, ein Betrieb dieser Größenordnung die die Mitgliedschaft und Beitragspflicht begründende Mindestgröße von 0 DM Wirtschaftswert nicht erreicht. Somit sei die Beitragspflicht gemäß § 0 Abs. 0 GAL rückwirkend zum [DATE] ohne weitergehende Ermittlungen zu beenden gewesen. Im Rahmen eines vom Berichterstatter am [DATE] durchgeführten Erörterungstermins hat der Kläger angegeben, er habe die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] "seines Wissens" nicht bekommen. Von diesen Bescheiden habe er erstmals im Jahre [DATE] über die Landwirtschaftliche AK für das Saarland Kenntnis erhalten. Den ablehnenden Rentenbescheid vom [DATE] habe er bekommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Inhalt der Akten der Beklagten und der Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist auch begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Nachentrichtung von Beiträgen zur AK für den Gartenbau für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Rechtsgrundlage hierfür ist § 0 Abs. 0 GAL. Diese Bestimmung ist im vorliegenden Fall noch anwendbar. Das GAL galt bis [DATE] und wurde durch das am [DATE] in Kraft getretene ALG abgelöst. Da es hier um die Nachentrichtung von Beiträgen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geht, ist noch die damals geltende diesbezügliche Regelung des § 0 Abs. 0 GAL und nicht die entsprechende Vorschrift des [REF] heranzuziehen. Nach dem hier allein einschlägigen Satz 0 des § 0 Abs. 0 GAL können Personen, die nach diesem Gesetz mindestens 0 Kalendermonate beitragspflichtig waren, sowie deren Witwen oder Witwer innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende der Beitragspflicht oder nach Zustellung des Bescheides über die Aufnahme in das Mitgliederverzeichnis oder nach Ablauf des Monats, für den letztmalig vorzeitiges Altersgeld gewährt worden ist, gegenüber der landwirtschaftlichen AK erklären, dass sie die Entrichtung von Beiträgen fortsetzen wollen. Die Erklärung begründet die Beitragspflicht vom Beginn des Monats an, der auf das Ende der Beitragspflicht oder auf den Monat, für den letztmalig vorzeitiges Altersgeld gewährt worden ist, folgt, mindestens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder bis zum Beginn der Zahlung des vorzeitigen Altersgeldes oder der Landabgaberente . Diese Möglichkeit der Beitragsweiterentrichtung sollte ähnlich wie nunmehr [REF] verhindern, dass derjenige, dessen Beitragspflicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Betriebsaufgabe endete, wegen des Prinzips der Lückenlosigkeit, das die Beitragsentrichtung entweder bis zum 0. Lebensjahr oder bis zum Versicherungsfall der Erwerbsunfähigkeit voraussetzte , keinen Rentenanspruch nach GAL mehr hatte. Diese Rechtsfolge einer Betriebsaufgabe konnte der landwirtschaftliche Unternehmer nur dadurch vermeiden, dass er sich für die Beitragsnachentrichtung nach § 0 GAL entschied. Im anstehenden Fall sind die vorgenannten Voraussetzungen für diese Beitragsentrichtung gegeben. Der Kläger hat seine ursprünglich betriebene Gärtnerei aufgegeben, indem die Betriebsgrundstücke nebst den aufstehenden Gebäuden am [DATE] zwangsversteigert wurden und letztlich auf den L. übergegangen sind, der nunmehr den Gartenbaubetrieb im Rahmen der von ihm betriebenen Werkstatt für Behinderte weiterführt. Damit endete mit dem [DATE] auch die Beitragspflicht zur AK für den Gartenbau. Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger auch mindestens 0 Kalendermonate beitragspflichtig gewesen, nämlich 0 Kalendermonate. Dass der Kläger in seiner Freizeit mit Familienangehörigen eine Fläche von 0 Ar über den [DATE] hinaus bewirtschaftete, begründete, worauf die Beklagte zu Recht hinweist, wegen der nicht existenzsichernden kleinen Wirtschaftsfläche kein Fortbestehen der Beitragspflicht im Sinne des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 GAL. Damit hängt das Vorliegen des Beitragsweiterentrichtungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL davon ab, ob der Kläger auch innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende der Beitragspflicht gegenüber der Beklagten erklärt hat, dass er die Entrichtung von Beiträgen fortsetzen wolle. Eine entsprechende Erklärung hat der Kläger frühestens mit seinem Schreiben vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zuging, abgegeben. Darin hat er eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass er die Erfüllung der Voraussetzungen für einen Rentenanspruch, der ihm durch Bescheid vom [DATE] wegen fehlender Lückenlosigkeit der Beitragsentrichtung versagt worden war, und damit die Beitragsnachentrichtung anstrebt. Diese Erklärung ist auch innerhalb der genannten Zweijahresfrist erfolgt. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts BSG , der sich der Senat anschließt, beginnt der Lauf dieser Frist, sofern ein für unbestimmte Zeit erteilter Beitragsbescheid vorlag, in der Regel erst mit der Aufhebung des Beitragsbescheides. Das BSG hat hierzu in dem Urteil Folgendes ausgeführt: ".. Das LSG hat dabei den Begriff "Ende der Beitragspflicht" zu eng ausgelegt. Bei der Auslegung dieses Begriffs sind zunächst die Entstehungsgeschichte und der Sinn der Vorschrift zu berücksichtigen. Die Möglichkeit, Beiträge freiwillig weiter zu entrichten, war seinerzeit als Ausgleich dafür geschaffen worden, daß es nach dem GAL eine Beitragsrückerstattung nicht gibt . Das Ges. sah zunächst eine Frist zur Abgabe der Erklärung, daß die Entrichtung von Beiträgen fortgesetzt werde, nicht vor . Die Zweijahresfrist wurde erst später eingefügt, weil allein eine nach dem Ende der Beitragspflicht fortgesetzte Beitragsentrichtung wie auch der vorliegende Fall zeigt nicht als eine ausreichende Willenserklärung angesehen werden kann . Der Wille zur freiwilligen Fortsetzung der Beitragsentrichtung setzt aber notwendigerweise voraus, daß derjenige, der eine entsprechende Willenserklärung abgibt, von dem Erlöschen seiner Beitragspflicht weiß. Die Kenntnis vom Erlöschen ihrer Beitragspflicht hat die Klägerin erst durch die Mitt. der Beklagten vom [DATE] erlangt. Erst hierdurch ist ihr bewußt geworden, daß sie schon ab [DATE] nicht mehr beitragspflichtig war. Die Gründe, die für diese verspätete Kenntnis maßgebend gewesen sind hier die unterlassene Anzeige der Hofabgabe , sind insoweit ohne rechtliche Bedeutung. Davon abgesehen darf auch nicht übersehen werden, daß die Alterskassen Bescheide an die Betroffenen über ihre Beitragspflicht erteilen. Zur Bedeutung solcher Bescheide hat der Senat bereits in früheren Urteilen Stellung genommen . Für die Auslegung des Begriffs "Ende der Beitragspflicht" in § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL ist es auch rechtserheblich, ob ein Beitragsbescheid erteilt worden war. Es ist zwar richtig, daß die Beitragspflicht der Klägerin nach dem Ges. mit der Abgabe ihres Unternehmens an den Sohn entfallen war. Wenn jedoch wie hier ein für unbestimmte Zeit erteilter Beitragsbescheid vorliegt, kann die Frist für die Erklärung über die Fortsetzung der freiwilligen Beitragsentrichtung in der Regel nicht vor der Aufhebung des Beitragsbescheids beginnen. Ein solcher Bescheid wird nicht automatisch gegenstandslos mit dem Entfallen der Voraussetzungen für die Beitragspflicht vielmehr bedarf es seiner Aufhebung; die Aufhebung des Bescheids ist um so mehr notwendig, weil wie die Praxis immer wieder zeigt häufig unklar und unter den Beteiligten streitig ist, ob und wann eine wirksame Abgabe überhaupt vorliegt, was besonders bei der sukzessiven Abgabe von Bedeutung ist . Solange ein Beitragsbescheid weiterhin bestehen bleibt, muß jedenfalls das Ende der Beitragspflicht i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL grundsätzlich auf den Zeitpunkt festgelegt werden, mit dem der Beitragsbescheid aufgehoben wird. Erst dann besteht bei den Beteiligten Klarheit über das Ende der Beitragspflicht. Die der Klägerin durch das Ges. zugebilligte Überlegungsfrist zur Abgabe einer Erklärung der freiwilligen Weiterentrichtung kann daher auch erst mit diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen haben. Anderes könnte nur dann gelten, wenn alle Beteiligten das Ende der Beitragspflicht gekannt und durch Einstellen der Beitragszahlungen auch ohne Rücknahme des Beitragsbescheids anerkannt haben oder wenn ein landwirtschaftlicher Unternehmer in Kenntnis des Wegfalls der ges. Voraussetzungen seiner Beitragspflicht in doloser Absicht Beiträge weiterhin gezahlt hat; in diesen hier nicht gegebenen Fällen könnte es für den Beginn der Zweijahresfrist nicht auf den Zeitpunkt der Aufhebung des Beitragsbescheids ankommen..." Nach dieser Rechtsprechung ist vorliegend die Zweijahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL erst mit den Bescheiden vom [DATE] . und [DATE] , die erstmals den Wegfall der Mitgliedschaft des Klägers in der AK für den Gartenbau und die Beendigung der entsprechenden Beitragspflicht mit dem [DATE] regeln, in Lauf gesetzt worden. Davon geht auch die Beklagte aus, die damit zugesteht, dass im Falle des Klägers ursprünglich ein für unbestimmte Zeit erteilter Beitragsbescheid vorlag, der zur Beendigung der Beitragspflicht aufzuheben war. Allerdings ist die Zweijahresfrist nicht bereits [DATE] in Lauf gesetzt worden, wie die Beklagte meint, sondern erst im [DATE] . Die das Ende der Beitragspflicht feststellenden Bescheide vom [DATE] . und [DATE] sind dem Kläger erst zu diesem Zeitpunkt bekannt gemacht worden. Einen früheren Zugang der Bescheide an den Kläger hat die insoweit beweisbelastete Beklagte nicht nachgewiesen. Der Vortrag des Klägers, vor Übermittlung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] über die Landwirtschaftliche AK für das Saarland im [DATE] diese nicht erhalten zu haben, wurde nicht widerlegt. Die Begründung der Beklagten im Widerspruchsbescheid, der Kläger müsse die Bescheide [DATE] erhalten haben, da aus ihren Aktenunterlagen kein Postrücklauf ersichtlich sei, reicht als Nachweis nicht aus. In den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten befinden sich lediglich Durchschriften der Bescheide, die als Einschreiben an den Kläger adressiert sind. Ein Ab-Vermerk ist nicht vorhanden. Ebenso fehlen Nachweise über den Zugang an den Kläger. Die Zweijahresfrist hat auch nicht ausnahmsweise aufgrund des ablehnenden Rentenbescheides vom [DATE] , dessen zeitnahen Zugang der Kläger im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter am [DATE] zugestanden hat, zu laufen begonnen. Dieser vermittelte dem Kläger keine zweifelsfreie Kenntnis über das Ende der Beitragspflicht, die nach der vorgenannten Rechtsprechung des BSG ausnahmsweise die Frist in Lauf hätte. In dem Bescheid vom [DATE] ist im Rahmen der Begründung zwar ausgeführt, dass für den Kläger aufgrund seiner landwirtschaftlichen Unternehmertätigkeit in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Beitragspflicht zur AK für den Gartenbau bestanden habe und der Kläger von der Möglichkeit einer Weiterentrichtung von Beiträgen zur Aufrechterhaltung eines späteren Leistungsanspruchs trotz entsprechender Hinweise keinen Gebrauch gemacht habe. Daraus war für den Kläger aber nicht eindeutig erkennbar, dass und zu welchem Zeitpunkt seine Beitragspflicht geendet hatte. Es ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger seinerzeit die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] mit den ausführlichen Hinweisen zum Ende der Beitragspflicht und zu dem möglichen Weiterversicherungsanspruch noch nicht erhalten hatte und daher die rechtliche Bedeutung der Begründung in dem ablehnenden Rentenbescheid nicht einschätzen konnte. Sein Einwand, er sei davon ausgegangen, dass er jederzeit Beiträge nachzahlen dürfe und die gezahlten Beiträge im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung bei der BfA berücksichtigt würden, was nicht zutreffend ist , ist vor diesem Hintergrund durchaus nachvollziehbar. Daher kann nicht angenommen werden, dass dem Kläger das Ende seiner Beitragspflicht bereits mit Erhalt des Bescheides vom [DATE] positiv bekannt war. Ist mithin die Zweijahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL erst im [DATE] in Lauf gesetzt worden, war die mit dem der Beklagten am [DATE] zugegangenen Schreiben vom [DATE] abgegebene Erklärung über die Weiterentrichtung der Beiträge noch fristgerecht. Der danach gegebene Anspruch auf Nachentrichtung von Beiträgen ist auch nicht verwirkt, weil der Kläger sich nach Erlass des für ihn negativen Rentenbescheides der Beklagten vom [DATE] nicht mehr um sein Beitragsverhältnis bei der AK für den Gartenbau gekümmert hat. Das Rechtsinstitut der Verwirkung, das als Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben auch für das Sozialrecht gilt, setzt als Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung voraus, dass der Berechtigte die Ausübung seines Rechts während eines längeren Zeitraums unterlassen hat und weitere besondere Umstände hinzutreten, die nach den Besonderheiten des Einzelfalls und des in Betracht kommenden Rechtsgebiets das verspätete Geltendmachen des Rechts nach Treu und Glauben dem Verpflichteten gegenüber als illoyal erscheinen lassen. Solche die Verwirkung auslösenden "besonderen Umstände" liegen vor, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nicht mehr geltend machen werde und der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt wird und sich infolgedessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Gemessen an diesen Kriterien ist vorliegend der Verwirkungstatbestand nicht erfüllt. Zwar hat es der Kläger nach Beendigung seiner Beitragspflicht im Jahre [DATE] und nach Erlass des Rentenbescheides vom [DATE] bis [DATE] , also über einen sehr langen Zeitraum rein objektiv unterlassen, einen möglichen Anspruch auf Weiterentrichtung von Beiträgen durchzusetzen. Indes liegt darin keine treuwidrige verspätete Geltendmachung des Weiterentrichtungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL. Da der Kläger erst im [DATE] von dem Ende seiner Beitragspflicht im Jahre [DATE] positiv Kenntnis erlangt hatte, was letztlich die Beklagte zu vertreten hat, durfte er nach dieser Bestimmung ab Kenntniserlangung binnen 0 Jahren noch die Weiterentrichtung von Beiträgen erklären. Sie ist auch begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Nachentrichtung von Beiträgen zur AK für den Gartenbau für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Rechtsgrundlage hierfür ist § 0 Abs. 0 GAL. Diese Bestimmung ist im vorliegenden Fall noch anwendbar. Das GAL galt bis [DATE] und wurde durch das am [DATE] in Kraft getretene ALG abgelöst. Da es hier um die Nachentrichtung von Beiträgen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geht, ist noch die damals geltende diesbezügliche Regelung des § 0 Abs. 0 GAL und nicht die entsprechende Vorschrift des [REF] heranzuziehen. Nach dem hier allein einschlägigen Satz 0 des § 0 Abs. 0 GAL können Personen, die nach diesem Gesetz mindestens 0 Kalendermonate beitragspflichtig waren, sowie deren Witwen oder Witwer innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende der Beitragspflicht oder nach Zustellung des Bescheides über die Aufnahme in das Mitgliederverzeichnis oder nach Ablauf des Monats, für den letztmalig vorzeitiges Altersgeld gewährt worden ist, gegenüber der landwirtschaftlichen AK erklären, dass sie die Entrichtung von Beiträgen fortsetzen wollen. Die Erklärung begründet die Beitragspflicht vom Beginn des Monats an, der auf das Ende der Beitragspflicht oder auf den Monat, für den letztmalig vorzeitiges Altersgeld gewährt worden ist, folgt, mindestens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder bis zum Beginn der Zahlung des vorzeitigen Altersgeldes oder der Landabgaberente . Diese Möglichkeit der Beitragsweiterentrichtung sollte ähnlich wie nunmehr [REF] verhindern, dass derjenige, dessen Beitragspflicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Betriebsaufgabe endete, wegen des Prinzips der Lückenlosigkeit, das die Beitragsentrichtung entweder bis zum 0. Lebensjahr oder bis zum Versicherungsfall der Erwerbsunfähigkeit voraussetzte , keinen Rentenanspruch nach GAL mehr hatte. Diese Rechtsfolge einer Betriebsaufgabe konnte der landwirtschaftliche Unternehmer nur dadurch vermeiden, dass er sich für die Beitragsnachentrichtung nach § 0 GAL entschied. Im anstehenden Fall sind die vorgenannten Voraussetzungen für diese Beitragsentrichtung gegeben. Der Kläger hat seine ursprünglich betriebene Gärtnerei aufgegeben, indem die Betriebsgrundstücke nebst den aufstehenden Gebäuden am [DATE] zwangsversteigert wurden und letztlich auf den L. übergegangen sind, der nunmehr den Gartenbaubetrieb im Rahmen der von ihm betriebenen Werkstatt für Behinderte weiterführt. Damit endete mit dem [DATE] auch die Beitragspflicht zur AK für den Gartenbau. Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger auch mindestens 0 Kalendermonate beitragspflichtig gewesen, nämlich 0 Kalendermonate. Dass der Kläger in seiner Freizeit mit Familienangehörigen eine Fläche von 0 Ar über den [DATE] hinaus bewirtschaftete, begründete, worauf die Beklagte zu Recht hinweist, wegen der nicht existenzsichernden kleinen Wirtschaftsfläche kein Fortbestehen der Beitragspflicht im Sinne des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 GAL. Damit hängt das Vorliegen des Beitragsweiterentrichtungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL davon ab, ob der Kläger auch innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende der Beitragspflicht gegenüber der Beklagten erklärt hat, dass er die Entrichtung von Beiträgen fortsetzen wolle. Eine entsprechende Erklärung hat der Kläger frühestens mit seinem Schreiben vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zuging, abgegeben. Darin hat er eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass er die Erfüllung der Voraussetzungen für einen Rentenanspruch, der ihm durch Bescheid vom [DATE] wegen fehlender Lückenlosigkeit der Beitragsentrichtung versagt worden war, und damit die Beitragsnachentrichtung anstrebt. Diese Erklärung ist auch innerhalb der genannten Zweijahresfrist erfolgt. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts BSG , der sich der Senat anschließt, beginnt der Lauf dieser Frist, sofern ein für unbestimmte Zeit erteilter Beitragsbescheid vorlag, in der Regel erst mit der Aufhebung des Beitragsbescheides. Das BSG hat hierzu in dem Urteil Folgendes ausgeführt: ".. Das LSG hat dabei den Begriff "Ende der Beitragspflicht" zu eng ausgelegt. Bei der Auslegung dieses Begriffs sind zunächst die Entstehungsgeschichte und der Sinn der Vorschrift zu berücksichtigen. Die Möglichkeit, Beiträge freiwillig weiter zu entrichten, war seinerzeit als Ausgleich dafür geschaffen worden, daß es nach dem GAL eine Beitragsrückerstattung nicht gibt . Das Ges. sah zunächst eine Frist zur Abgabe der Erklärung, daß die Entrichtung von Beiträgen fortgesetzt werde, nicht vor . Die Zweijahresfrist wurde erst später eingefügt, weil allein eine nach dem Ende der Beitragspflicht fortgesetzte Beitragsentrichtung wie auch der vorliegende Fall zeigt nicht als eine ausreichende Willenserklärung angesehen werden kann . Der Wille zur freiwilligen Fortsetzung der Beitragsentrichtung setzt aber notwendigerweise voraus, daß derjenige, der eine entsprechende Willenserklärung abgibt, von dem Erlöschen seiner Beitragspflicht weiß. Die Kenntnis vom Erlöschen ihrer Beitragspflicht hat die Klägerin erst durch die Mitt. der Beklagten vom [DATE] erlangt. Erst hierdurch ist ihr bewußt geworden, daß sie schon ab [DATE] nicht mehr beitragspflichtig war. Die Gründe, die für diese verspätete Kenntnis maßgebend gewesen sind hier die unterlassene Anzeige der Hofabgabe , sind insoweit ohne rechtliche Bedeutung. Davon abgesehen darf auch nicht übersehen werden, daß die Alterskassen Bescheide an die Betroffenen über ihre Beitragspflicht erteilen. Zur Bedeutung solcher Bescheide hat der Senat bereits in früheren Urteilen Stellung genommen . Für die Auslegung des Begriffs "Ende der Beitragspflicht" in § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL ist es auch rechtserheblich, ob ein Beitragsbescheid erteilt worden war. Es ist zwar richtig, daß die Beitragspflicht der Klägerin nach dem Ges. mit der Abgabe ihres Unternehmens an den Sohn entfallen war. Wenn jedoch wie hier ein für unbestimmte Zeit erteilter Beitragsbescheid vorliegt, kann die Frist für die Erklärung über die Fortsetzung der freiwilligen Beitragsentrichtung in der Regel nicht vor der Aufhebung des Beitragsbescheids beginnen. Ein solcher Bescheid wird nicht automatisch gegenstandslos mit dem Entfallen der Voraussetzungen für die Beitragspflicht vielmehr bedarf es seiner Aufhebung; die Aufhebung des Bescheids ist um so mehr notwendig, weil wie die Praxis immer wieder zeigt häufig unklar und unter den Beteiligten streitig ist, ob und wann eine wirksame Abgabe überhaupt vorliegt, was besonders bei der sukzessiven Abgabe von Bedeutung ist . Solange ein Beitragsbescheid weiterhin bestehen bleibt, muß jedenfalls das Ende der Beitragspflicht i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL grundsätzlich auf den Zeitpunkt festgelegt werden, mit dem der Beitragsbescheid aufgehoben wird. Erst dann besteht bei den Beteiligten Klarheit über das Ende der Beitragspflicht. Die der Klägerin durch das Ges. zugebilligte Überlegungsfrist zur Abgabe einer Erklärung der freiwilligen Weiterentrichtung kann daher auch erst mit diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen haben. Anderes könnte nur dann gelten, wenn alle Beteiligten das Ende der Beitragspflicht gekannt und durch Einstellen der Beitragszahlungen auch ohne Rücknahme des Beitragsbescheids anerkannt haben oder wenn ein landwirtschaftlicher Unternehmer in Kenntnis des Wegfalls der ges. Voraussetzungen seiner Beitragspflicht in doloser Absicht Beiträge weiterhin gezahlt hat; in diesen hier nicht gegebenen Fällen könnte es für den Beginn der Zweijahresfrist nicht auf den Zeitpunkt der Aufhebung des Beitragsbescheids ankommen..." Nach dieser Rechtsprechung ist vorliegend die Zweijahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL erst mit den Bescheiden vom [DATE] . und [DATE] , die erstmals den Wegfall der Mitgliedschaft des Klägers in der AK für den Gartenbau und die Beendigung der entsprechenden Beitragspflicht mit dem [DATE] regeln, in Lauf gesetzt worden. Davon geht auch die Beklagte aus, die damit zugesteht, dass im Falle des Klägers ursprünglich ein für unbestimmte Zeit erteilter Beitragsbescheid vorlag, der zur Beendigung der Beitragspflicht aufzuheben war. Allerdings ist die Zweijahresfrist nicht bereits [DATE] in Lauf gesetzt worden, wie die Beklagte meint, sondern erst im [DATE] . Die das Ende der Beitragspflicht feststellenden Bescheide vom [DATE] . und [DATE] sind dem Kläger erst zu diesem Zeitpunkt bekannt gemacht worden. Einen früheren Zugang der Bescheide an den Kläger hat die insoweit beweisbelastete Beklagte nicht nachgewiesen. Der Vortrag des Klägers, vor Übermittlung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] über die Landwirtschaftliche AK für das Saarland im [DATE] diese nicht erhalten zu haben, wurde nicht widerlegt. Die Begründung der Beklagten im Widerspruchsbescheid, der Kläger müsse die Bescheide [DATE] erhalten haben, da aus ihren Aktenunterlagen kein Postrücklauf ersichtlich sei, reicht als Nachweis nicht aus. In den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten befinden sich lediglich Durchschriften der Bescheide, die als Einschreiben an den Kläger adressiert sind. Ein Ab-Vermerk ist nicht vorhanden. Ebenso fehlen Nachweise über den Zugang an den Kläger. Die Zweijahresfrist hat auch nicht ausnahmsweise aufgrund des ablehnenden Rentenbescheides vom [DATE] , dessen zeitnahen Zugang der Kläger im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter am [DATE] zugestanden hat, zu laufen begonnen. Dieser vermittelte dem Kläger keine zweifelsfreie Kenntnis über das Ende der Beitragspflicht, die nach der vorgenannten Rechtsprechung des BSG ausnahmsweise die Frist in Lauf hätte. In dem Bescheid vom [DATE] ist im Rahmen der Begründung zwar ausgeführt, dass für den Kläger aufgrund seiner landwirtschaftlichen Unternehmertätigkeit in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Beitragspflicht zur AK für den Gartenbau bestanden habe und der Kläger von der Möglichkeit einer Weiterentrichtung von Beiträgen zur Aufrechterhaltung eines späteren Leistungsanspruchs trotz entsprechender Hinweise keinen Gebrauch gemacht habe. Daraus war für den Kläger aber nicht eindeutig erkennbar, dass und zu welchem Zeitpunkt seine Beitragspflicht geendet hatte. Es ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger seinerzeit die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] mit den ausführlichen Hinweisen zum Ende der Beitragspflicht und zu dem möglichen Weiterversicherungsanspruch noch nicht erhalten hatte und daher die rechtliche Bedeutung der Begründung in dem ablehnenden Rentenbescheid nicht einschätzen konnte. Sein Einwand, er sei davon ausgegangen, dass er jederzeit Beiträge nachzahlen dürfe und die gezahlten Beiträge im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung bei der BfA berücksichtigt würden, was nicht zutreffend ist , ist vor diesem Hintergrund durchaus nachvollziehbar. Daher kann nicht angenommen werden, dass dem Kläger das Ende seiner Beitragspflicht bereits mit Erhalt des Bescheides vom [DATE] positiv bekannt war. Ist mithin die Zweijahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL erst im [DATE] in Lauf gesetzt worden, war die mit dem der Beklagten am [DATE] zugegangenen Schreiben vom [DATE] abgegebene Erklärung über die Weiterentrichtung der Beiträge noch fristgerecht. Der danach gegebene Anspruch auf Nachentrichtung von Beiträgen ist auch nicht verwirkt, weil der Kläger sich nach Erlass des für ihn negativen Rentenbescheides der Beklagten vom [DATE] nicht mehr um sein Beitragsverhältnis bei der AK für den Gartenbau gekümmert hat. Das Rechtsinstitut der Verwirkung, das als Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben auch für das Sozialrecht gilt, setzt als Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung voraus, dass der Berechtigte die Ausübung seines Rechts während eines längeren Zeitraums unterlassen hat und weitere besondere Umstände hinzutreten, die nach den Besonderheiten des Einzelfalls und des in Betracht kommenden Rechtsgebiets das verspätete Geltendmachen des Rechts nach Treu und Glauben dem Verpflichteten gegenüber als illoyal erscheinen lassen. Solche die Verwirkung auslösenden "besonderen Umstände" liegen vor, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nicht mehr geltend machen werde und der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt wird und sich infolgedessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Gemessen an diesen Kriterien ist vorliegend der Verwirkungstatbestand nicht erfüllt. Zwar hat es der Kläger nach Beendigung seiner Beitragspflicht im Jahre [DATE] und nach Erlass des Rentenbescheides vom [DATE] bis [DATE] , also über einen sehr langen Zeitraum rein objektiv unterlassen, einen möglichen Anspruch auf Weiterentrichtung von Beiträgen durchzusetzen. Indes liegt darin keine treuwidrige verspätete Geltendmachung des Weiterentrichtungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GAL. Da der Kläger erst im [DATE] von dem Ende seiner Beitragspflicht im Jahre [DATE] positiv Kenntnis erlangt hatte, was letztlich die Beklagte zu vertreten hat, durfte er nach dieser Bestimmung ab Kenntniserlangung binnen 0 Jahren noch die Weiterentrichtung von Beiträgen erklären.