Mit Formularantrag vom [DATE] beantragte der damalige Betriebsinhaber Jan D. Sch. Vater des Klägers bei der Kreisstelle der Beklagten im Landkreis Cuxhaven in Bremerhaven Zuwendungen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren , und zwar für die Teilnahme an der Maßnahme B.0 extensive Grünlandnutzung Bewirtschaftung des Dauergrünlandes mit höchstens 0 rauhfutterfressenden Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche . In dem Antrag wurde eine Grünlandfläche von 0 ha angegeben. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven dem Vater des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM für eine Grünlandfläche von 0 ha. Dieser Betrag wurde am [DATE] an den Vater des Klägers ausgezahlt. Unter dem [DATE] erklärte der Vater des Klägers gegenüber dem Amt für Agrarstruktur Bremerhaven, dass er die Bewilligungsvoraussetzungen gemäß den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Nr. [DATE] /0) eingehalten habe und sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten. Daraufhin zahlte das Amt für Agrarstruktur am [DATE] einen Zuwendungsbetrag in Höhe von 0 DM an den Vater des Klägers. Am [DATE] übernahm der Kläger den Betrieb von seinem Vater. Mit Formularantrag vom [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Beklagten im Landkreis Cuxhaven in Bremerhaven, eingegangen am [DATE] , einen Nachfolgeantrag zu dem Erstantrag aus dem Jahre [DATE] . Mit Ergänzungsbescheid vom [DATE] nahm das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven Regelungen über die Ahndung von Verstößen , die das Land Niedersachsen auf der Grundlage der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] durch eine Änderung der Förderrichtlinie umgesetzt hatte, als nachträgliche Auflage in den ursprünglichen Bewilligungsbescheid auf. Diese Regelungen seien damit Bestandteil dieses Bescheides geworden und für den Vater des Klägers bindend. Damit sei er verpflichtet, bei den dort aufgeführten Verstößen, die ab Zustellung dieses Ergänzungsbescheides festgestellt werden, Sanktionen gegen sich verhängen zu lassen. Die Sanktionen würden nur dann nicht verhängt, wenn entweder ein Fall höherer Gewalt vorliege oder der Kläger die Flächenabweichungen bzw. die Nichteinhaltung von Bedingungen selbst dem Beklagten angezeigt habe. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem Amt für Agrarstruktur Bremerhaven, dass er seit dem [DATE] den Betrieb seines Vaters mit den Verpflichtungen im Basisprogramm übernommen habe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven dem Kläger auf seinen Nachfolgeantrag [DATE] im Rahmen der Maßnahme B Extensive Grünlandnutzung Zuwendungen in Höhe von 0. 0 DM für Grünlandflächen von 0 ha für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende des Verpflichtungszeitraums. Mit Formularschreiben vom [DATE] bestätigte der Kläger mit seiner Unterschrift, dass die Bewilligungsvoraussetzungen gemäß den Richtlinien des Basisprogramms eingehalten worden seien und sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten; gleichzeitig beantragte er in diesem Schreiben die Auszahlung für [DATE] . Nachdem das Amt für Agrarstruktur festgestellt hatte, dass das Flurstück 0 der Flur 0, Gemarkung S., zur Größe von 0 ha vom Kläger nicht mehr bewirtschaftet wurde, änderte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Ergänzungsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der förderfähigen Grünlandfläche auf 0 ha für [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] auf 0 ha ab. Dies entspreche einer jährlichen Zuwendung in Höhe von 0 DM für [DATE] bis [DATE] und 0 DM ab [DATE] . Die Nachbewilligungsfläche im Bescheid vom [DATE] mit 0 ha bleibe unverändert. Zugleich forderte das Amt für Agrarstruktur die in den Jahren [DATE] bis [DATE] entstandene Überzahlung in Höhe von 0 DM zurück. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven dem Kläger mit, dass sich unter Berücksichtigung der vom Kläger im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 gehaltenen rauhfutterfressenden Großvieheinheiten in Höhe von 0 RGV und von 0 RGV im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 bei einer Hauptfutterfläche von 0 ha im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 und von 0 ha im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 ein durchschnittlicher Viehbestand von 0 RGV/ha HFF und für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 ein durchschnittlicher Viehbestand von 0 RGV/ha HFF ergebe. Der Kläger legte daraufhin Unterlagen aus seinem Bestandsverzeichnis vor, aus denen sich 0 GVE für das Bewilligungsjahr [DATE] /0 sowie 0 GVE für das Bewilligungsjahr [DATE] /0 ergaben. Bezogen auf die jeweilige Hauptfutterfläche errechnete das Amt für Agrarstruktur für das Bewilligungsjahr [DATE] /0 einen durchschnittlichen Viehbestand von 0 RGV/ha HFF und für das Bewilligungsjahr [DATE] /0 einen durchschnittlichen Viehbestand In Höhe von 0 RGV/ha HFF. Am [DATE] führten zwei Mitarbeiter des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven auf dem klägerischen Betrieb eine Vor Ort Kontrolle im Rahmen der Maßnahme Sonderprämie für männliche Rinder durch. Dabei stellten die Prüfer fest, dass auf dem klägerischen Betrieb 0 Rinder tatsächlich vorhanden waren. Ferner hielten sie in dem Prüfungsprotokoll fest, dass sich die Anzahl der Rinder, die nach den Eintragungen im Bestandsregister im Bestand vorhanden sein müssten, auf 0 Rinder belaufe. Die Anzahl der gemäß Datenbankauszug gemeldeten Tiere betrage ebenfalls 0 Tiere. Der Prüfbericht zur Vor Ort Kontrolle wurde von der Mutter des Klägers unterzeichnet. Im [DATE] wurden dem Kläger von dem VIT eine Bestandsübersicht mit Stichtag [DATE] sowie ein Kontrollauszug für Bewegungsmeldungen mit Korrekturbogen zugeschickt, der am [DATE] beim VIT einging. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven bedingt durch einen Flächenabgang im Jahr [DATE] in Höhe von 0 ha den Bewilligungsbescheid des Nachfolgeantrages vom [DATE] auf eine förderfähige Grünlandfläche zur Größe von 0 ha ab, was einer jährlichen Zuwendung In Höhe von 0. 0 DM entsprach. Zugleich forderte das Amt für Agrarstruktur die für die Jahre [DATE] und [DATE] entstandene Überzahlung in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen zurück. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven den Kläger darauf hin, dass sich nach dem Viehverzeichnis vom [DATE] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] für den Kläger ein Viehbestand von 0 RGV ergebe, woraus sich bei einer Hauptfutterfläche von 0 ha für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ein durchschnittlicher Viehbestand von 0 RGV/ha HFF errechne. Es werde Gelegenheit gegeben, anhand geeigneter Unterlagen nachzuweisen, dass der Tierbestand im Durchschnitt des Bewilligungsjahres [DATE] / [DATE] unter 0 RGV/ha HFF gelegen habe. Daraufhin reichte die Mutter des Klägers am [DATE] einen vorläufigen Natural und Viehbericht vom [DATE] bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beim Amt für Agrarstruktur ein. Nach Auswertung dieses Viehberichtes glich das Amt für Agrarstruktur diese Zahlen am [DATE] mit den Daten aus der HIT Datenbank ab. Aus den Daten der HIT Datenbank errechnete das Amt für Agrarstruktur einen durchschnittlichen Viehbestand zur Größe von 0 RGV/ha HFF . Daraufhin gab das Amt für Agrarstruktur dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erneut Gelegenheit, anhand geeigneter Unterlagen nachzuweisen, dass der Tierbestand im Durchschnitt des Bewilligungsjahres [DATE] / [DATE] unter 0 RGV/ha HFF gelegen habe, denn nach dem Viehbericht belaufe sich der durchschnittliche Viehbesatz zwar auf 0 RGV/ha HFF, aber dieser weiche erheblich von den Daten der HIT Datenbank ab. Nach einem persönlichen Gespräch mit dem Kläger am [DATE] ergab eine erneute Abfrage vom selben Tag bei der HIT Datenbank, dass der durchschnittliche Viehbestand im Bewilligungsjahr [DATE] / [DATE] 0 RGV/ha HFF betrug. Der Ausdruck vom [DATE] wies für das Bezugsdatum [DATE] 0 Tiere aus. Ein weiterer Abgleich ergab, dass 0 Tiere korrekt in der Datenbank verzeichnet waren. Von den übrigen Tieren, die am [DATE] tatsächlich in der Datenbank verzeichnet waren, waren 0 Tiere tot, verkauft oder geschlachtet und weitere 0 Tiere an den auf derselben Hofstelle befindlichen Betrieb des Bruders des Klägers abgegeben worden. Alle Bestandsveränderungen in der Datenbank wurden am [DATE] online vorgenommen. Am [DATE] wurden sieben Tiere für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf den Bruder des Klägers umgemeldet. Für zwei andere Tiere wurden die Datenbankmeldungen vom [DATE] korrigiert, weil als Datum für die Rückübertragung der [DATE] statt des [DATE] eingegeben worden war. Daraufhin widerrief das Amt für Agrarstruktur mit Bescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ergänzt durch den Bescheid vom [DATE] und den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und forderte für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 DM zurück. Der Kläger habe die Auflage, auf dem gesamten Betrieb eine Bewirtschaftung mit höchstens 0 RGV/ha HFF einzuhalten, nicht erfüllt. Es sei davon auszugehen, dass die Tiere, die er nachträglich abgemeldet habe, seinen Betrieb nie verlassen hätten. Auf Vertrauensschutz könne der Kläger sich nicht berufen, da er den Bewilligungsbescheid durch Angaben erwirkt habe, die in wesentlicher Beziehung unrichtig gewesen seien. Gegen beide Bescheide legte der Kläger am [DATE] und [DATE] jeweils Widerspruch ein. Zur Begründung legte er Unterlagen der Niedersächsischen Tierseuchenkasse über die vom Kläger im Jahr [DATE] gemeldeten Tierzahlen vor. Weiter führte er aus, dass er in dem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nachweisbar durchschnittlich nicht mehr als 0 RGV/ha HFF aufzuweisen gehabt habe, was bei einer gemeldeten Futterfläche von 0 ha eindeutig unterhalb der zulässigen Viehbesatzobergrenze von 0 RGV/ha HFF gelegen habe. Das Ergebnis der Vor Ort Kontrolle vom [DATE] spreche nicht gegen seine Angaben, da er, wenn er bei der Kontrolle anwesend gewesen wäre, den Kontrolleuren sofort hätte mitteilen können, dass einige der von diesen erfassten Tiere zum Betrieb seines Bruders gehörten. Die Vor Ort Kontrolle sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. Die Qualifikation sowie die Erfahrungen und Kenntnisse der Prüfer würden angezweifelt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg die Widersprüche des Klägers zurück. Der Kläger habe nicht nachweisen können, dass er die zulässige Viehbesatzobergrenze von 0 RGV/ha HFF im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eingehalten habe. Es bleibe festzustellen, dass der Kläger seine Tierdaten nach Bekanntwerden der Überschreitung der Viehbesatzobergrenze absichtlich nach unten korrigiert habe, um dem Widerruf der Bewilligungen nach dem Basisprogramm zu entgehen. Der Widerruf des Bewilligungsbescheides, und zwar auch mit Wirkung für die Vergangenheit, sei auch unter dem Gesichtspunkt des [REF] eingeräumten Ermessens unter Abwägung der privaten Interessen des Klägers mit dem öffentlichen Interesse aus Gründen der Gleichbehandlung aller Antragsteller und wegen der Knappheit der Haushaltsmittel rechtmäßig. Dagegen hat der Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatzklage erhoben, mit der er geltend macht, dass zahlreiche schriftliche Meldungen bei dem VIT offensichtlich nicht oder nicht richtig verwertet worden seien. Dort habe es in den Anfangsjahren erhebliche Probleme mit der Registrierung der Daten und vor allem der richtigen Zuordnung der Daten gegeben. Beispielsweise seien an seinen Bruder mit dem gleichen Datum unter zwei verschiedenen Registriernummern jeweils Aufforderungen zur Bestandsmeldung der im Bestand befindlichen Rinder geschickt worden. Wenn derartig gleiche Schreiben unter zwei verschiedenen Registriernummern verschickt würden, sei es nicht verwunderlich, dass Meldungen nicht ordnungsgemäß weiter bearbeitet würden. Mit der Datenbank habe es fortlaufend Probleme gegeben. Per Fax gemeldete Bestandsmeldungen seien wie Rinderbegleitpässe oft nicht angekommen. Als er habe feststellen müssen, dass Meldungen nicht verarbeitet bzw. nicht angekommen seien und deshalb die Registrierung in der VIT Datenbank überhaupt nicht stimmen konnte, habe er sich am [DATE] einen Internetanschluss zugelegt, um in Zukunft die Meldungen online durchführen zu können und um damit die Fehlerquote zu reduzieren. Die VIT Datenbank biete keinerlei Gewähr der Richtigkeit, da diese auch lediglich die Daten verarbeiten könnte, die von den Halter gemeldet würden. Insofern biete der Ausdruck der VIT Datenbank keine größere Richtigkeitsgewähr als der Natural und Viehbericht für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Dieser Bericht, der eindeutig ausweise, dass der Kläger die erlaubten Rindergroßvieheinheiten nicht überschritten habe, gebe die tatsächlich vorhandene Zahl an Vieh wieder. Er habe seiner Erinnerung nach auch einen handgeschriebenen Natural und Viehbericht im Original beim Amt für Agrarstruktur abgegeben. In der Akte sei dieser Bericht jedoch offensichtlich nicht mehr vorhanden. Durch die Viehberichte habe er seinen Tierbestand nachgewiesen. Aus den von ihm abgegebenen zahlreichen Rinderbegleitpässen ergebe sich eindeutig, dass die Rinder ordnungsgemäß verkauft worden seien und nicht mehr im Bestand vorhanden gewesen seien. Aus den eingereichten Unterlagen könne die Beklagte eindeutig entnehmen, dass weniger Rinder auf dem Betrieb des Klägers vorhanden gewesen seien, als bei der Vor-Ort-Kontrolle angenommen worden sei. Die Differenz lasse sich problemlos dadurch erklären, dass bei der Vor Ort Kontrolle nicht nur Tiere des Klägers, sondern auch die auf benachbarten Weiden seines Bruders befindlichen Tiere erfasst worden seien. Die Vorortkontrolle hätte nur mit dem verantwortlichen Betriebsinhaber bzw. Landwirt gemacht werden dürfen. Zum weiteren Nachweis dafür, dass er die zulässige Viehbesatzobergrenze nicht überschritten habe, habe er die Bestätigung der Tierseuchenkasse vom [DATE] vorgelegt. In dieser Bestätigung sei für das Jahr [DATE] eine Zahl von 0 Rindern und für das Jahr [DATE] eine Anzahl von 0 Rindern festgehalten. Der Kläger sei in keinem Fall bereit, gegenüber der Tierseuchenkasse einen geringeren Rinderbestand als tatsächlich vorhandenen anzugeben, da er dann im Fall einer Tierseuche einen erheblichen Schaden erleiden würde. Auch aus den diversen Ausdrucken zu den jeweiligen Einzeltierverläufen ergebe sich eindeutig, dass hier korrekte Ab und Zugänge vermerkt waren. Diese Ab und Zugänge, die Anfang [DATE] stattgefunden hätten, bezögen sich auf die hier streitgegenständlichen Rinder. Insbesondere sei festzustellen, dass die Abgänge aus dem Betrieb des Klägers ordnungsgemäß mit der Betriebsnummer gemeldet und die Zugänge ebenfalls ordnungsgemäß jeweils am gleichen Tag auf dem Betrieb des Bruders des Klägers gemeldet worden seien. Dass dieser Wechsel der Rinder aufgrund heute nicht mehr nachvollziehbarer Fehler nicht sofort in der VIT Datenbank eingetragen worden sei, belege noch lange nicht, dass der Kläger hier vorsätzlich falsche Angaben gemacht habe. Die von seinem Bruder gepachteten Flächen seien teilweise von den Flächen des Klägers umschlossen. Bei der nicht ordnungsgemäß vorgenommenen Vor Ort Kontrolle hätten die Prüfer auf die Schnelle einfach sämtliche Kühe, die sich im Umfeld des Betriebes des Klägers gefunden hätten, ohne Zuordnung der Weiden aufgenommen und dann, da einige Zahlen übereinstimmten, in Rekordzeit die Prüfung beendet. Richtig sei, dass er tatsächlich acht Kälber auf dem falschen Betrieb angemeldet habe. Diese Kälber hätten tatsächlich bei seinem Bruder gemeldet werden müssen. Dieser Fehler habe sich in erster Linie dadurch gegeben, dass er beabsichtigt habe, diese acht geborenen Kälber von seinem Bruder zurück zu kaufen, da er diese als Zuchttiere verwenden wollte. Die Schlussfolgerungen, die der Beklagte ziehe, seien zum Teil nicht schlüssig und deutlich davon geprägt, dass offensichtlich das Vorurteil bestehe, dass sämtliche Landwirte nur versuchten, das Amt für Agrarstruktur zu betrügen. Er habe sich an die Richtlinien des Förderprogramms gehalten. Es sei festzuhalten, dass die Bestandslisten bei dem VIT nicht immer dem tatsächlichen Bestand entsprochen hätten. Dieser sei erst nachträglich aufgrund der Korrekturmeldungen des Klägers korrigiert worden. Die Beklagte habe jedoch nicht die besondere Situation der vorgetragenen Nichtverarbeitung diverser Meldungen bei dem VIT und die besondere Situation der zwei Betriebe auf einem Gelände berücksichtigt. Vorsorglich werde die Einrede der Entreicherung erhoben, da sämtliche Zuwendungen bereits verbraucht seien. Höchstvorsorglich werde angesichts der Adressatenproblematik bezüglich des ersten Bescheides von [DATE] darauf hingewiesen, dass hier Verjährung eingetreten sein dürfte. Sie ist der Auffassung, dass der Kläger keineswegs alle Unstimmigkeiten habe erklären und ausräumen können. Der Vorwurf, die Vor Ort Kontrolle sei nachlässig durchgeführt worden, sei bereits mit Anhörungsschreiben vom [DATE] widerlegt worden. Insgesamt seien von dem Kläger 0 Rinder nachträglich abgemeldet worden, um die Einhaltung der Viehbesatzobergrenze vorzutäuschen. Tatsächlich hätten die Tiere den Betrieb des Klägers nicht verlassen, was durch die Feststellungen im Rahmen der örtlichen Kontrolle am [DATE] nachgewiesen worden sei. Es gebe auch keinen Grund, warum der Bruder des Klägers 0 Tiere in Pension genommen haben sollte. Bei einem Großteil dieser Tiere handele es sich um Milchkühe, obwohl der Bruder des Klägers über keine eigene Milchreferenzmenge verfüge. Auch hinsichtlich der vorhandenen Hauptfutterfläche des Bruders zur Größe von 0 ha sei die Übernahme von 0 Tieren unwahrscheinlich. Dies hätte in der Weideperiode [DATE] zu einem durchschnittlichen Viehbesatz von circa 0 RGV/ha HFF geführt, wobei die acht geborenen Kälber, die sich auf dem Betrieb des Klägers befunden haben sollen, nicht berücksichtigt wurden. Nach den Angaben in der Datenbank handele es sich bei sieben der acht geborenen Kälber um Bullen, die im Alter von unter zwei Jahren geschlachtet worden seien. Vor diesem Hintergrund gehe man weiter davon aus, dass die fraglichen Kälber auf dem Hof des Klägers geboren und folgerichtig auch dort angemeldet worden seien. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven und der Bezirksregierung Lüneburg Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Bescheide des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit darin eine Rückforderung von mehr als 0 DM einschließlich der auf diesen Betrag ab dem [DATE] angefallenen Zinsen festgesetzt wird. 0 Als Rechtsgrundlage für eine Aufhebung des Zuwendungsbescheids vom [DATE] ergänzt durch den Bescheid vom [DATE] und den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] kommt im vorliegenden Fall [REF] es VwVfG in Betracht und entgegen der Begründung des Widerspruchsbescheides nicht [REF] ) i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch das Gesetz vom [DATE] . Nach der Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts ist das MOG bei Zuwendungen, die auf der Grundlage der VO Nr. [DATE] /0 gewährt werden, nicht einschlägig, da das MOG sich nur auf erzeugnis und produktbezogene Regelungen beziehe, nicht aber auf produktionsverfahrensbezogene Regelungen wie bei der VO Nr. [DATE] /0, die allein das Produktionsverfahren betreffen . Die Kammer folgt nunmehr dieser Rspr.. 0 Nach [REF] kann ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine Geldleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zwecks gewährt, auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstigte diese nicht oder nicht innerhalb einer ihm gesetzten Frist erfüllt hat. Gem. [REF] der Richtlinien war die Förderungsfähigkeit insgesamt nur bei Einhaltung einer Grenze von höchstens 0 rauhfutterfressenden Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche gegeben. Nach [REF] der Richtlinien war der Kläger verpflichtet, auf dem gesamten Betrieb eine Bewirtschaftung mit höchstens 0 RGV/ha Hauptfutterfläche einzuhalten. Diese Höchstgrenze hat der Kläger überschritten. Dabei obliegt es dem Kläger, den Nachweis zu führen, dass er während des gesamten Verpflichtungszeitraums die Viehbesatzobergrenze von 0 RGV/ha HFF eingehalten hat. Im vorliegenden Fall hat der Kläger die Viehbesatzobergrenze vor Ablauf des Verpflichtungszeitraums Ende [DATE] im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht eingehalten. Bei der im Rahmen der Bewilligung der Sonderprämie für männliche Rinder durchgeführten Vor Ort Kontrolle am [DATE] stellten die Prüfer fest, dass sich in dem Betrieb des Klägers tatsächlich 0 Rinder befanden. In dem Prüfungsprotokoll hielten die Prüfer fest, dass auch nach den Eintragungen im Bestandsregister 0 Rinder im Betrieb des Klägers hätten vorhanden sein müssen. Die von dem Kläger gegen die Durchführung der Vor Ort Kontrolle erhobenen Einwendungen können demgegenüber nicht überzeugen. Dass die Prüfer versehentlich Tiere des Bruders des Klägers miterfasst haben sollen, hält das Gericht bereits deshalb für unglaubhaft, weil der Kläger in seinem Antrag auf Agrarförderung für das Bezugsjahr [DATE] / [DATE] vom [DATE] selbst Rinder in einer Größenordnung von 0 angegeben hat. Dem vorläufigen Vieh und Naturalbericht vom [DATE] wird demgegenüber keine durchschlagende Aussagekraft beigemessen, weil er bereits zu einem Zeitpunkt erstellt worden ist, nachdem der Kläger das Anhörungsschreiben vom [DATE] erhalten hatte, in dem das Amt für Agrarstruktur die Überschreitung der Viehbesatzobergrenze angesprochen hatte. Ganz maßgeblich für eine Zuordnung von Rindern, die angeblich dem Betrieb des Bruders des Klägers zuzurechnen gewesen wären, zum klägerischen Betrieb spricht, dass er die angeblich zwischen [DATE] und [DATE] an seinen Bruder verkauften 0 Rinder offensichtlich weder sofort in seinem Bestandsverzeichnis als Abgänge vermerkt hat noch diese Abgänge in der VIT Datenbank hat vermerken lassen. Entgegen der Einlassung des Klägers hat er bereits im [DATE] Meldungen direkt online an die HI-Tierdatenbank abgegeben und konnte somit bereits vor dem [DATE] selbst auf das Bestandsverzeichnis in der HI-Tierdatenbank zugreifen. Der Kläger war also nicht darauf angewiesen, dass der VIT seine Meldungen ordnungsgemäß umsetzt. Auch der Umstand, dass der Kläger seinen Tierbestand erst am [DATE] in der HI Tierdatenbank korrigiert hat, spricht als gewichtiges Indiz dafür, dass nachträglich versucht werden sollte, den Tierbestand soweit zu korrigieren, dass eine Einhaltung der Viehbesatzobergrenze möglich war. Augenscheinlich sollte das Treffen am [DATE] beim Amt für Agrarstruktur dazu dienen, zu belegen, dass die Viehbesatzobergrenze eingehalten worden ist. Bei einer Überprüfung des Datenbestandes unter dem [DATE] stellte sich jedoch heraus, dass die Viehbesatzobergrenze mit 0 RGV/ha HHF vom klägerischen Betrieb bezogen auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] überschritten wurde. Wenn die Abgänge von Tieren in den Betrieb seines Bruders vom [DATE] bis [DATE] seinerzeit erfolgt und dementsprechend betriebsinterne Aufzeichnungen vorhanden gewesen wären, hätte es dem Kläger ohne weiteres möglich sein müssen, am [DATE] alle erfolgten Übergänge nachträglich korrekt zu erfassen. Von daher ist es nicht verständlich, warum der Kläger am [DATE] weitere sieben Tiere für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf den Betrieb seines Bruders umgemeldet hat. Diese Vorgehensweise lässt allein den Schluss zu, dass der Kläger offensichtlich bis zum [DATE] nicht wusste, wie viele Tiere insgesamt zeitweise in den Betrieb seines Bruders übergegangen sein sollen. Auch der Umstand, dass der Kläger die Geburt von acht Kälbern auf seinem Betrieb vermerkt hat, deren Mütter sich aber nach Aussage des Klägers im Betrieb des Bruders befunden haben sollen, spricht deutlich dafür, dass die Muttertiere den klägerischen Betrieb tatsächlich nicht verlassen haben. Trotz dieser Indizien, die in ihrer Gesamtschau gegen die Argumentation des Klägers sprechen, dass der Abgang der im Betrieb seines Bruders befindlichen Rinder nicht ordnungsgemäß von dem VIT erfasst worden sei und die Prüfer bei der Vor Ort Kontrolle irrtümlich Rinder seines Bruders mitgezählt hätten, ist der Kläger der mehrfachen Aufforderung des Amtes für Agrarstruktur z. B. am [DATE] , ein Bestandsregister vorzulegen, nicht nachgekommen, obwohl ein entsprechendes Bestandsregister ausweislich des Prüfungsberichts der Vor Ort Kontrolle im klägerischen Betrieb geführt wird. Insgesamt bleibt damit festzuhalten, dass der Kläger die Viehbesatzobergrenze in Höhe von 0 RGV/ha HFF als Auflage im Verpflichtungszeitraum nicht wie erforderlich durchgängig eingehalten hat. Von der Widerrufsmöglichkeit des [REF] wurde ferner fehlerfrei Gebrauch gemacht. Namentlich lässt sich kein Ermessensfehler feststellen. 0 Auf die Ausübung des in [REF] eingeräumten Ermessens konnte hier nicht verzichtet werden. Zwar zwingen die haushaltsrechtlichen Gründe der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit bei Vorliegen von Widerrufsgründen im Regelfall zum Widerruf einer Subvention, sofern nicht außergewöhnliche Umstände des Einzelfalles eine andere Entscheidung möglich erscheinen lassen; fehlt es an derartigen Umständen, so bedarf es keiner besonderen Ermessenserwägungen . In Fällen der vorliegenden Art ist jedoch zu bedenken, dass ein Widerruf auch länger zurückliegende Zeiträume erfassen und damit entsprechend hohe Rückzahlungspflichten auslösen kann. Dies wirft die Frage auf, ob der Widerruf aus Gründen der Verhältnismäßigkeit namentlich bei Pflichtverletzungen von geringerem Gewicht oder um eine Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz des Landwirts zu vermeiden im Einzelfall auf bestimmte Zeiträume oder in anderer Weise zu beschränken ist. Das gilt erst recht, wenn dem Zuwendungsempfänger der Einwand der Entreicherung verwehrt ist. Eine derartige Sachlage bietet vom Regelfall eines Subventionswiderrufs abweichende Umstände, die eine andere Entscheidung als den vollständigen rückwirkenden Widerruf der ergangenen Zuwendungsbescheide als möglich und gegebenenfalls sogar als geboten erscheinen lassen können . Unter Beachtung dieser Vorgaben kann nicht festgestellt werden, dass die Ermessensausübung im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] im vorliegenden Fall zu einem unverhältnismäßigen Ergebnis führt. Auch die festgesetzte Rückforderung ist bis auf die in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgezahlten Zuwendungen an den Vater des Klägers rechtmäßig. 0 Nach [REF] sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit wie hier widerrufen worden ist. Einer Rückforderung der im Jahr [DATE] ausgezahlten Zuwendungen steht Ziffer 0 der im Ergänzungsbescheid vom [DATE] zum Bestandteil des Bewilligungsbescheids erhobenen Sanktionsvorschriften entgegen. Danach werden Rückforderungsansprüche nach Ablauf von 0 Jahren ab der Auszahlung nur dann geltend gemacht, wenn die Gründe für die Rückforderung der Bewilligungsbehörde innerhalb des Verpflichtungszeitraums bekannt geworden sind und die Zuwendungsempfängerin oder der Zuwendungsempfänger grob fahrlässig oder vorsätzlich gegen die Bewilligungsbedingungen verstoßen hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten beginnt die Frist von fünf Jahren nicht erst ab der letzten Auszahlung, sondern bereits mit der jeweiligen Auszahlung bezogen auf das jeweilige Auszahlungsjahr . 0 Mithin ist für die Rückforderungsfrist von 0 Jahren maßgeblich auf das jeweilige Auszahlungsdatum abzustellen. Bezogen auf die Auszahlung für das Jahr [DATE] am [DATE] erfolgte die erstmalige Geltendmachung der Rückforderung mit Bescheid vom [DATE] erst nach Ablauf von fünf Jahren. Die weitere Voraussetzung für eine Rückforderung bezogen auf das Jahr [DATE] nämlich, dass der Grund für die Rückforderung innerhalb des Verpflichtungszeitraums bekannt geworden ist, ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs zum Basisprogramm hat das Amt für Agrarstruktur frühestens mit Kenntnis des Viehverzeichnisses vom [DATE] von einer möglichen Überschreitung der Viehbesatzobergrenze erfahren. Zu diesem Zeitpunkt war der Verpflichtungszeitraum für das Basisprogramm [DATE] aber bereits abgelaufen. Der Verpflichtungszeitraum begann mit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] und wäre somit wenige Tage nach dem [DATE] abgelaufen. Eine Rückforderung für das Jahr [DATE] muss darüber hinaus aber auch deshalb ausscheiden, weil die Zuwendung für das Jahr [DATE] noch an den Vater des Klägers ausgezahlt worden ist. Der weiter geltend gemachten Rückforderung für das Jahr [DATE] steht ebenso entgegen, dass die Zuwendungen für das Jahr [DATE] am [DATE] tatsächlich an den Vater des Klägers ausgezahlt worden sind, denn der Kläger hat den gesamten Betrieb nach seiner Übernahmeerklärung erst am [DATE] übernommen . Schließlich ist auch die Zinsforderung nur teilweise rechtmäßig. Soweit Zinsen für die zu Unrecht geforderte Rückzahlung der Zuwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM geltend gemacht werden, sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig. Im Übrigen ist gegen die Festsetzung von Zinsen dem Grunde nach nichts einzuwenden. Auch diese findet ihre Rechtsgrundlage allein im Landesrecht. [REF] ist wie gezeigt nicht einschlägig. Auf [REF] ) Nr. 0/0 kann ebenfalls nicht zurückgegriffen werden. Diese Bestimmung bzw. die Nachfolgeregelung in [REF] ) Nr. 0/0 gilt nicht für die vorliegende Rückforderung, weil diese gemeinschaftsrechtlich als Sanktion anzusehen ist und daher [REF] Nr. 0/0 unterfällt . Nach [REF] ist der zu erstattende Betrag vom Eintritt der Unwirksamkeit des Verwaltungsakts an mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen. Von daher ist die durch den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] modifizierte Zinserhebung nicht zu beanstanden. Der Kostenfestsetzungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage für die Erhebung der Verwaltungsgebühr sind die [REF] es NVwKostG vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 der VO über die Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen und Leistungen vom [DATE] in der hier maßgeblichen zum Zeitpunkt des Erlasses des Rückforderungsbescheides und des Kostenfestsetzungsbescheides im [DATE] geltenden Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] . Nach Nr. 0 des Kostentarifs der Anlage 0 zu [REF] beträgt die Verwaltungsgebühr für die Rückforderung zu Unrecht gewährter Zuwendungen oder Geldleistungen 0 v.H. der Rückforderungssumme, jedoch mindestens 0, DM und höchstens 0, DM. Hier beläuft sich die Rückforderungssumme auf 0. 0 DM DM. Da 0 v. H. der Rückforderungssumme den Höchstbetrag von 0 DM übersteigen, ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass im vorliegenden Fall die Verwaltungsgebühr mit 0 DM angesetzt wurde. Die Gebührenregelung in Nr. 0 des Kostentarifs zu [REF] steht mit höherrangigem Recht in Einklang. Gemäß [REF] wKostG sind die gebührenpflichtigen Amtshandlungen und die Höhe der Gebühren in einer Allgemeinen Gebührenordnung zu bestimmen, die das Finanzministerium im Einvernehmen mit den jeweils zuständigen Ministerien erlässt. Die Gebühren sind gemäß [REF] wKostG in den Gebührenordnungen so festzusetzen, dass ihr Aufkommen den auf die Amtshandlungen entfallenden durchschnittlichen Aufwand des Verwaltungszweiges, soweit er nicht durch Erstattung der Auslagen gedeckt ist, nicht übersteigt. Sie sind nach dem Maß des Verwaltungsaufwandes oder nach dem Wert des Gegenstandes der Amtshandlung zu bemessen. Es besteht kein hinreichender Anhalt dafür, dass die Bemessung der Verwaltungsgebühr für die Rückforderung zu Unrecht gewährter Zuwendungen oder Geldleistungen auf 0 v.H. der Rückforderungssumme, jedoch mindestens 0, DM und höchstens 0, DM, mit diesen gesetzlichen Vorgaben nicht in Einklang steht. Die Gebührenschuld ist entstanden. Sie entsteht gemäß [REF] wKostG mit der Beendigung der Amtshandlung, also mit dem Erlass des Bescheides vom [DATE] . Einer der Fälle, in denen nach der Anmerkung a zu Nr. 0 des Kostentarifs von einer Gebührenerhebung abzusehen ist, liegt nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true