Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Mit Wirkung ab [DATE] wird die Mitgliedschaft der Beklagten ausweislich eines Schreibens des Arbeitgeberverbandes vom [DATE] "tariflos in der entsprechenden Verbandsgruppe geführt". Dementsprechend hat die Beklagte auf das Arbeitsverhältnis der Parteien den Manteltarifvertrag für die Brot und Backwarenindustrie Niedersachsen/Bremen vom [DATE] und den Lohn und Gehaltstarifvertrag für die Brot und Backwarenindustrie Niedersachsen Bremen zuletzt vom [DATE] angewandt. Am [DATE] fand im Betrieb der Beklagten eine Besprechung statt, an der auch der Kläger, der seinerzeit Betriebsratsmitglied gewesen ist, teilgenommen hat. Bei dieser Besprechung teilte die Beklagte mit, dass sie aus dem tarifschließenden Arbeitgeberverband vor dem [DATE] austreten werde, um an den zu erwartenden Tariflohnerhöhungen im LGTV [DATE] ab [DATE] nicht teilnehmen zu müssen. Weiter erklärte die Arbeitgeberin, dass es aus wirtschaftlichen Gründen notwendig sei, das Entgeltniveau der Arbeitnehmer auch unter die Beträge, die sich aus dem LGTV [DATE] ergeben, abzusenken. Für den Fall, dass nach Stellung eines Insolvenzantrags das Gericht einen vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt, gilt als vereinbart, dass die Haustarife rückwirkend außer Kraft gesetzt werden und ebenfalls rückwirkend die bestehenden Flächentarifverträge wieder in Kraft gesetzt werden. ... [DATE] Im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung sind den Parteien die Kündigung des LGTV [DATE] zum [DATE] und der bevorstehende Austritt der Beklagten aus dem tarifschließenden Verband vor dem [DATE] bekannt gewesen. Den Differenzbetrag zwischen dieser Summe und dem Entgelt aus dem LGTV [DATE] für [DATE] hat die Beklagte nachgezahlt, nachdem der Kläger seine Mitgliedschaft in der NGG nachgewiesen hat . Über die Differenzbeträge für die Monate April bis [DATE] hat der Kläger ein obsiegendes Urteil des Arbeitsgerichts Hameln Az. [REF] erwirkt, gegen das die Beklagte kein Rechtsmittel eingelegt hat. Mit der vorliegenden Klage nimmt der Kläger die Beklagte auf Zahlung von 0 € brutto an Differenzbeträgen für die Monate [DATE] bis [DATE] in Anspruch. Das Arbeitsgericht hat der Klage hinsichtlich der Jahressonderzahlung stattgegeben und sie hinsichtlich der verlangten Vergütungsdifferenzen mit der Begründung abgewiesen, dass die Vereinbarung vom [DATE] für den Klagzeitraum wirksam geworden sei, da der LTV [DATE] zum [DATE] beendet wurde und die Mitgliedschaft der Beklagten im tarifschließenden Arbeitgeberverband bereits zuvor beendet worden sei; dies führe dazu, dass die Vereinbarung vom [DATE] für den Klagzeitraum als andere Abmachung im Sinne von § 0 V TVG anzusehen sei. Die Vereinbarung vom [DATE] sei in Übereinstimmung mit dem Urteil des Arbeitsgerichts Hameln Az. [REF] , das den Zeitraum von April bis [DATE] betrifft, gemäß § 0 III TVG insgesamt unwirksam, da sie im Zeitraum und für die Zeit des noch geltenden LGTV [DATE] abgeschlossen worden ist. und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf 0 €, seit [DATE] auf weitere 0 €, seit [DATE] auf weitere 0 €, seit [DATE] auf weitere 0 € sowie seit [DATE] auf weitere 0 €. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und meint weiterhin, dass die Vereinbarung vom [DATE] wegen der Beendigung des LGTV [DATE] zum [DATE] für den Klagzeitraum als andere Abmachung wirksam geworden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze verwiesen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Klage ist hinsichtlich der Differenzbeträge zwischen der gezahlten Vergütung und der Vergütung nach den Sätzen des LGTV [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto nicht begründet. Dem Kläger steht für diesen Zeitraum ein Anspruch auf Vergütungszahlung nach den Sätzen des LGTV [DATE] nicht zu, da dieser Tarifvertrag im Verhältnis zwischen den Parteien allenfalls nachwirkt und für den Klagzeitraum durch die Vereinbarung vom [DATE] ersetzt worden ist, § 0 V TVG. Dabei bedarf es keiner Entscheidung der Frage, ob der LGTV [DATE] ab [DATE] gemäß § 0 V TVG nachwirkt, obwohl die Beklagte zum [DATE] aus dem tarifschließenden Arbeitgeberverband ausgetreten ist . Auch wenn man mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts eine Nachwirkung des LGTV [DATE] annimmt, ist diese für den Klagzeitraum durch die Vereinbarung vom [DATE] ersetzt worden. Die Vereinbarung vom [DATE] verstößt, soweit sie im Zeitraum [DATE] betrifft, gegen § 0 I, III TVG, da sie von den Regelungen des bis zum [DATE] geltenden LGTV [DATE] zu Lasten des Arbeitnehmers abweicht. Ob dieser Verstoß gegen die zwingende Wirkung des Tarifvertrages die Vereinbarung lediglich verdrängt oder sie vernichtet , was als Frage eines Anwendungsvorrangs oder einer vernichtenden Konkurrenz bedarf hier ebenfalls keiner abschließenden Entscheidung. Auch wenn man eine Nichtigkeit der Vereinbarung vom [DATE] gem. [REF] annehmen wollte, wie das Arbeitsgericht Hameln es in der Entscheidung [REF] für den dortigen Klagzeitraum April bis [DATE] getan hat, würde der Nichtigkeitsgrund sich lediglich auf den Zeitraum [DATE] bis zum Ablauf des LGTV [DATE] zum [DATE] beziehen. Dies würde gemäß [REF] lediglich zu einer entsprechenden Teilnichtigkeit der Vereinbarung für die Zeit bis zum [DATE] und einer Wirksamkeit ab [DATE] führen. Da die Parteien nach ihrem erklärten Willen, der sich in der Regelung der Insolvenzsicherung wie auch der hier inhaltlich nicht interessierenden Regelung über eine Sonderzahlung im [DATE] zeigt, eine Regelung für einen längeren, über den [DATE] hinausgehenden Zeitraum treffen wollten, ist anzunehmen, dass sie bei Kenntnis einer Nichtigkeit für den Monat [DATE] die Vereinbarung mit Wirkung ab [DATE] abgeschlossen hätten. Die Voraussetzungen für eine Zulässigkeit eines unter den Sätzen des LGTV [DATE] liegenden Arbeitsentgelts ab [DATE] , die sich aus der Kündigung des LGTV [DATE] zum [DATE] und einem Verbandsaustritt der Beklagten vor dem [DATE] ergeben, sind den Parteien am [DATE] bekannt gewesen. Durch die Vereinbarung vom [DATE] ist die ab [DATE] im Verhältnis der Parteien eingetretene Nachwirkung des LGTV [DATE] gemäß § 0 V TVG ersetzt worden, obwohl diese Vereinbarung bereits vor dem Beginn des Nachwirkungszeitraums abgeschlossen worden ist und, wie bereits dargestellt worden ist, für die Zeit bis zum [DATE] rechtliche Wirkungen nicht entfalten konnten. Zwar spricht der Wortlaut des § 0 V TVG, nach dem die Rechtsnormen des Tarifvertrags weitergelten, bis sie durch eine andere Abmachung ersetzt werden, eher dafür, dass damit eine künftige und zwar nach Beginn der Nachwirkung zu treffende Vereinbarung gemeint ist . Dem entspricht es, wenn in der Entscheidung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts die verdrängende Wirkung des Tarifvertrages gegenüber einer ungünstigeren vertraglichen Regelung grundsätzlich auch auf den Zeitraum der Nachwirkung des Tarifvertrages erstreckt wird, während in der Entscheidung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ausgeführt ist, dass "viel dafür spricht, dass bei Beendigung der zwingenden Wirkung eines TV eine frühere vertragliche Vereinbarung wieder auflebt und damit die Nachwirkung der Tarifnorm beendet", was allerdings dazu führen würde, dass die Nachwirkung des § 0 V TVG auch durch vertragliche Vereinbarungen praktisch ausgeschlossen werden würde, die ohne Bezug auf einen künftigen Nachwirkungssachverhalt und unter Umständen auch ohne Bezug auf eine spätere Tarifbindung mit anschließender Nachwirkung vor langer Zeit abgeschlossen worden sein können. Es ist zumindest davon auszugehen, dass die Parteien, die eine andere Abmachung im Sinne von § 0 V TVG zeitlich nach dem Beginn der Nachwirkung ohne weiteres vereinbaren können, dieses aufgrund der Privatautonomie auch bereits vor dem Beginn der Nachwirkung ausdrücklich bezogen auf diesen Zeitpunkt vereinbaren dürfen. Es ist kein Grund ersichtlich, in diesem Bereich schuldrechtliche Vereinbarungen zu untersagen, die ausdrücklich ab einem künftigen Zeitpunkt wirken sollen, wenn dies ab diesem künftigen Zeitpunkt rechtlich möglich ist, vgl. [REF] . Dem ist der hier vorliegende Fall gleichzusetzen, dass die Parteien in Kenntnis der Tatsachen, aus denen sich die Nachwirkung des LGTV [DATE] ab dem [DATE] ergibt, eine gegenüber den Regelungen des LGTV [DATE] für den Kläger ungünstigere Vereinbarung treffen, die zwar bereits ab [DATE] gelten soll, die jedoch insgesamt für einen erheblich längeren Zeitraum und damit auch in dem den Parteien bekannten Nachwirkungszeitraum ab [DATE] wirksam sein soll. Dabei besteht die Kenntnis der zur Nachwirkung führenden Tatsachen aus der Kenntnis der Kündigung des LGTV [DATE] zum [DATE] und dem vor diesem Zeitpunkt bevorstehenden Austritt der Beklagten aus dem tarifschließenden Arbeitgeberverband, wodurch eine Tarifbindung der Beklagten hinsichtlich des erwarteten neuen LGTV [DATE] verhindert wird. Die beabsichtigte längere Geltungsdauer der Vereinbarung über den [DATE] hinaus ergibt sich, wie bereits dargestellt worden ist, aus den Regelungen der Insolvenzsicherung wie auch aus der hier inhaltlich nicht interessierenden Regelung einer Sonderzahlung im [DATE] . Garbes Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true