Der Klägerin stehen Schadensersatzansprüche wegen des durch das Unfallgeschehen angeblich erlittenen Schocks nicht zu. Die von ihr behaupteten psychischen Folgen des Schrecks über das auf das Fahrzeug ihres Ehemanns schlagende Kabel sind nach dem Schutzzweck der [REF] nicht erstattungsfähig sondern als Ausfluß des allgemeinen Lebensrisikos von der Klägerin selbst zu tragen. Die Berufung geht zwar im Ausgangspunkt zutreffend davon aus, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch psychische Folgen eines Verletzungsgeschehens grundsätzlich dazu geeignet sind, eine Schadensersatzpflicht auszulösen . Dies gilt insbesondere für Beschwerden, die sich im Rahmen dessen halten, was als psychische Folge eines schlimmen Ereignisses regelmäßig zu erwarten ist ). Ein Anspruch auf Schadensersatz für eine "unmittelbare Schockfolge" setzt aber zumindest eine medizinisch feststellbare geistig seelische Folge voraus, die nach allgemeiner Verkehrsauffassung als Verletzung der Gesundheit betrachtet werden kann . Es mag im vorliegenden Fall letztlich offen bleiben, ob die Klägerin hierzu hinreichend substantiiert vorgetragen hat. Angebliche negative Auswirkungen des Unfalls vom [DATE] hat sie erstmals am [DATE] gegenüber ihrem Hausarzt geschildert. In seinem Attest vom [DATE] hat der behandelnde Arzt sehr zurückhaltend von "subjektiven Angaben" seiner Patientin berichtet, die einen Zusammenhang zwischen ihrem reduzierten Allgemeinzustand nach einer vorangegangenen Operation und dem streitgegenständlichen Unfall herstellten. Er hat sich indessen nicht in der Lage gesehen zu beurteilen, ob der Heilverlauf nach der Operation durch den unmittelbar danach erlebten Unfall verzögert worden ist oder eine davon unabhängige Verschlimmerung der schon vorher festgestellten Depression vorlag. Wie der Senat in der mündlichen Verhandlung bereits deutlich gemacht hat, hätte es vor diesem Hintergrund der näheren Darlegung dazu bedurft, in welchem Umfang die Klägerin vor dem Unfall unter Schlafstörungen und sonstigen psychischen Beeinträchtigungen litt, wie der Zustand nach dem Unfall war, wie er heute ist und inwiefern sich genau ihre Angstzustände vermehrt haben. Welcher Vortrag im Einzelnen von der Klägerin zu einer des Sachverständigenbeweises zugänglichen Darlegung einer unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung zu erwarten war, mag letztlich offen bleiben. Von der Rechtsprechung ist nämlich anerkannt, daß eine Zurechnung des psychischen Folgeschadens dann ausgeschlossen ist, wenn das schädigende Ereignis nicht schwerwiegend ist oder eine Bagatelle darstellt, so daß es bei einem durchschnittlich Empfindenden nicht geeignet ist, eine krankhafte seelische Reaktion hervorzurufen . Diese Begrenzung der Schadensersatzpflicht bei psychischen Folgen eines schlimmen Ereignisses wird auch in der Literatur im Ergebnis allgemein für richtig erachtet . Ist die geistig-seelische Reaktion im Hinblick auf den Anlaß völlig ungewöhnlich, geht die Überempfindlichkeit des Betroffenen auf das Schreckereignis zu seinen Lasten. Die krankhafte Verarbeitung des Unfallgeschehens beruht in diesen Fällen nämlich ausschließlich auf der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen. Das schädigende Ereignis ist nur zufälliger Anlaß und Kristallisationspunkt für die psychische Fehlverarbeitung des Geschehens. Es würde zu einer uferlosen und nicht mehr adäquaten Ausweitung deliktischer Haftung führen, wenn vergleichsweise banale Ereignisse wegen der Disposition des Betroffenen zu deren Fehlverarbeitung als Schädigung i.S.d. §§ 0 BGB zugerechnet würden. Völlig ungewöhnliche Reaktionen eines Übersensiblen auf ein erschreckendes Geschehen gehören damit letztlich zum Lebensrisiko des Betroffenen und fallen nicht in den Schutzbereich der [REF] . Der im äußeren Ablauf unstreitige Unfall genügt zur Begründung eines Schadenersatzanspruchs danach nicht. An dem Fahrzeug des Ehemanns der Klägerin ist ein verhältnismäßig geringfügiger Sachschaden entstanden. Körperliche Verletzungen durch das Unfallgeschehen hat keiner der Fahrzeuginsassen davongetragen. Auch wenn der Unfallhergang durch das Herabstürzen des die Baustellenampeln verbindenden Kabels ungewöhnlich war, war er nicht dazu angetan, einen durchschnittlich Empfindenden psychisch erheblich zu beeinträchtigen. Bei ruhiger Betrachtung handelte es sich im objektiven Ergebnis um ein Schadensereignis mit geringem Sachschaden, wie er im dichten Strassenverkehr tagtäglich ist. Es war damit das allgemeine Lebensrisiko der Klägerin, den Schreck über das herabstürzende Kabel ungewöhnlich verarbeitet zu haben.