Die Kläger begehren von dem Beklagten laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung der Aufwendungen für ihre Wohnung in L., Ortsteil W. in tatsächlicher Höhe . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Durch das genannte Urteil hat das Verwaltungsgericht den Beklagten antragsgemäß verpflichtet, dem Kläger zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung der Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe zu gewähren. Zur Begründung hat es u. a. ausgeführt: Der Kläger zu 0) habe Anspruch auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung der tatsächlichen Aufwendungen für die von ihm und seiner Ehefrau bewohnte Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Dieser Anspruch auf Sozialhilfe setze gemäß § 0 Abs. 0 BSHG am [DATE] ein, weil dem Beklagten an diesem Tage der Bedarf durch Zugang des Schreibens des Klägers zu 0) vom [DATE] bekannt geworden sei. Die beantragte Verpflichtung des Beklagten sei bis zur mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts am [DATE] auszusprechen, weil nach zulässiger Erhebung der Verpflichtungsklage als Untätigkeitsklage gemäß [REF] der Beklagte es bis zu diesem Tage unterlassen habe, den Hilfefall durch Erlass eines Widerspruchsbescheides selbst zu regeln. Die Berücksichtigung der Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe könne der Kläger zu 0) gemäß [REF] beanspruchen, weil es ihm nicht zuzumuten sei, die Unterkunftskosten durch einen Wohnungswechsel oder auf andere Weise zu senken. Dies ergebe sich aus den hinreichend deutlichen Äußerungen des Hausarztes Dr. R.vom [DATE] und des Sozialpsychiatrischen Dienstes des Beklagten vom [DATE] , die übereinstimmend eine Suizidgefährdung der Kläger für den Fall eines erneuten erzwungenen Wohnungswechsels angenommen hätten. Die Regelung des [REF] , also die Maßgeblichkeit der Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels zum Zwecke der Senkung der Unterkunftskosten, sei auch nach Einfügen der Vorschrift des [REF] , also der Verpflichtung des Sozialhilfeträgers zur Übernahme auch der das angemessene Maß übersteigenden Aufwendungen für die Unterkunft, wenn er diesen vor Abschluss des Mietvertrages zugestimmt habe, weiterhin anzuwenden. Die Anwendungsbereiche der Regelungen des [REF] bestünden also nebeneinander und schlössen sich nicht gegenseitig aus. Auf den Antrag des Beklagten hat der Senat, nachdem er die Ehefrau des Klägers zu 0) als Klägerin zu 0) in das Verfahren einbezogen hat, durch Beschluss vom [DATE] die Berufung gegen das genannte Urteil wegen besonderer tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten zugelassen. Aufgrund des Beschlusses des Senats vom [DATE] , geändert durch Beschluss vom [DATE] , hat er zur Frage der Zumutbarkeit für die Kläger, nach ihrem Umzug [DATE] ihre Wohnung zum Zwecke der Senkung ihrer Unterkunftskosten erneut zu wechseln, Beweis durch Einholung des Psychiatrischen Gutachtens des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. L. vom [DATE] erhoben. Der Beklagte trägt vor: Die in dem psychiatrischen Gutachten von Dr. L. getroffenen Feststellungen ziehe er nicht in Zweifel. Nach der Neuregelung des [REF] sei die Prüfung der Zumutbarkeit im Sinne von [REF] nur noch für sogenannte alte Unterkünfte geboten im vorliegenden Fall also nicht mehr entscheidungserheblich, weil die Kläger ihre Wohnung nach dem [DATE] bezogen hätten; die Sätze 0 und 0 des [REF] seien nicht nebeneinander anwendbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat kann gemäß [REF] über die Berufung durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind zu der in Aussicht genommenen Form der Entscheidung durch Beschluss und zu ihrem voraussichtlichen Inhalt gehört worden. Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht den Beklagten antragsgemäß zur Übernahme der Aufwendungen der Kläger für ihre Unterkunft in tatsächlicher Höhe verpflichtet, weil es ihnen nicht zuzumuten ist, die Aufwendungen durch einen erneuten Wohnungswechsel zu senken. Zur Darstellung der Entscheidungsgründe nimmt der Senat gemäß [REF] auf die Gründe des angefochtenen Urteils Bezug, aus denen er auch die Berufung zurückweist. Allerdings ist das Folgende zu ergänzen: Die Verpflichtung des Beklagten ist abweichend von der Auffassung des Verwaltungsgerichts auf die Zeit bis zum [DATE] zu begrenzen. Auszugehen ist davon, dass bei Verpflichtungsklagen wegen laufender Leistungen der Sozialhilfe Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung regelmäßig nur der Zeitraum bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides ist . Bei Untätigkeitsklagen gemäß [REF] , bei denen es an einer Behördenentscheidung gerade fehlt, ist es nach Auffassung des Senats sachgerecht, die gerichtliche Prüfung des Falles auf den Zeitraum zu beschränken, innerhalb dessen die Erhebung einer Untätigkeitsklage nach [REF] regelmäßig unzulässig ist und die Behörde deshalb mit einer Klageerhebung nicht zu rechnen braucht . Daraus folgt, dass die Verpflichtung des Sozialhilfeträgers zu laufenden Leistungen der Sozialhilfe bei Untätigkeitsklagen, in denen wie hier die ausstehende Behördenentscheidung nicht nachgeholt worden ist, auf den Zeitraum von drei Monaten seit Eingang des Antrages, wenn schon dieser unbeschieden geblieben ist, oder, wenn wie hier der Widerspruch gegen die ablehnende Entscheidung unbeschieden geblieben ist, auf den Zeitraum vom Eingang des Antrages bis zum Ablauf von drei Monaten seit Einlegung des Widerspruchs zu begrenzen ist. Für nachfolgende Zeiträume bedarf es wieder der Durchführung eines Verwaltungsverfahrens, wobei anzunehmen ist, dass sich der Träger der Sozialhilfe an dem rechtskräftigen Abschluss dieses Verfahrens orientiert, solange die maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse unverändert bleiben. Dem Anspruch der Kläger auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt durch Übernahme ihrer Aufwendungen für die Unterkunft in tatsächlicher Höhe gemäß [REF] steht es nicht entgegen, dass diese Aufwendungen den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen. Denn den Klägern ist nach dem Inhalt der vom Verwaltungsgericht verwerteten Äußerungen und dem überzeugenden Psychiatrischen Gutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. L. vom [DATE] , dessen Feststellungen auch der Beklagte nicht in Zweifel zieht nicht zuzumuten, ihre Unterkunftskosten durch einen erneuten Wohnungswechsel zu senken . Entgegen der Ansicht des Beklagten ist die Bestimmung des [REF] nicht dadurch eingeschränkt, dass mit Wirkung ab [DATE] die Regelung in [REF] eingefügt worden ist. Vielmehr ist mit dem Verwaltungsgericht davon auszugehen, dass auch nach dieser Rechtsänderung die Regelungen in Satz 0 und in Satz 0 des [REF] nebeneinander anwendet werden können . In Fällen, wie dem vorliegenden, in denen die Hilfesuchenden nach dem [DATE] eine Wohnung angemietet und bezogen haben, kann also die Verpflichtung des Trägers der Sozialhilfe zur Berücksichtigung der tatsächlichen, das angemessene Maß übersteigenden Aufwendungen für die Unterkunft auf der vorherigen Zustimmung des Sozialhilfeträgers beruhen, aber auch auf der Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit, die Aufwendungen durch einen Wohnungswechsel oder auf andere Weise zu senken . Weder aus der Entstehungsgeschichte des Reformgesetzes noch aus den vom Beklagten zitierten Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist zu entnehmen, dass für "neue", also nach dem [DATE] angemietete und bezogene Wohnungen die Verpflichtung des Trägers der Sozialhilfe zur Berücksichtigung höherer als angemessener Aufwendungen für die Unterkunft ausschließlich aus einer vorherigen Zustimmung gemäß [REF] resultieren könnte . Wäre wie der Beklagte meint Satz 0 durch Satz 0 für "neue" Unterkünfte verdrängt, könnte dies wie der vorliegende Fall eindringlich zeigt zur Folge haben, dass dem Hilfeempfänger mit dem Ansinnen, die Aufwendungen für die Unterkunft durch einen erneuten Wohnungswechsel zu senken, etwas Unmögliches oder Unzumutbares abverlangt würde. Ein solches Ansinnen verstieße aber gegen [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true