Die Anordnung der sofortigen Vollziehung selbst, mit der der Antragsgegner die Verfügung vom [DATE] versehen hat, ist nicht zu beanstanden. Namentlich genügt die ihr beigegebene Begründung den aus [REF] folgenden Anforderungen. Der Antragsgegner war sich des Ausnahmecharakters des Sofortvollzuges ersichtlich bewusst und hat mit dem Hinweis auf die potenziell hohe Gefährdung anderer am Straßenverkehr teilnehmenden Personen durch den Antragsteller Umstände dargelegt, die seiner Ansicht nach ein besonderes, über das allgemeine Interesse am Erlass der zu Grunde liegenden Verfügung hinausgehendes öffentliches Interesse an deren sofortiger Vollziehbarkeit begründen. Weiter gehende Anforderungen stellt [REF] insoweit nicht. Da es sich um ein formelles Begründungserfordernis handelt, bedarf es an dieser Stelle noch keiner Erörterung, ob die Ausführungen des Antragsgegners inhaltlich tragfähig sind. Der Antrag hat auch nicht aus anderen Gründen Erfolg. Die erstrebte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs in Bezug auf die Entziehung der Fahrerlaubnis liegt gemäß [REF] im Ermessen des Gerichts. Dieses hat dabei nach herrschender Meinung eine Abwägung vorzunehmen zwischen dem Interesse des Antragstellers, von der sofortigen Durchsetzung der Verfügung vom [DATE] vorläufig verschont zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse daran, dass der Verwaltungsakt sofort vollzogen wird. Diese Abwägung geht im vorliegenden Fall zu Lasten des Antragstellers aus. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] erweist sich nämlich bei summarischer Prüfung eine solche reicht im Verfahren nach [REF] aus als offensichtlich rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es i.V.m. [REF] . Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde dem Inhaber einer Fahrerlaubnis diese zu entziehen, wenn er sich zum Führen von Kraftfahrzeugen als ungeeignet erweist. Davon ist bei dem Antragsteller derzeit gem. [REF] i.V.m. der Vorbemerkung und Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] auszugehen. Hiernach führt mit Ausnahme von Cannabis schon die bloße Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes unabhängig davon, ob unter dem Einfluss des Betäubungsmittels ein Kraftfahrzeug geführt wurde, zur Ungeeignetheit Das Substitutionsmittel Methadon ist in der Anlage III zu [REF] es aufgeführt; es handelt sich daher um ein Betäubungsmittel im Sinne dieses Gesetzes. Wer als Heroinabhängiger mit Methadon substituiert wird, ist im Hinblick auf eine hinreichend beständige Anpassungs und Leistungsfähigkeit in der Regel nicht geeignet, ein Kraftfahrzeug zu führen vgl. Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung des Gemeinsamen Beirates für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit, Heft M 0, [DATE] , Ziff. [DATE] .0 S. 0 . Allerdings ist zu beachten, dass nicht sämtliche Personen, die mit Methadon bzw. artverwandten Stoffen substituiert werden, fahruntauglich sind, sondern in seltenen Ausnahmefällen die Fahreignung bejaht werden kann Eine derart positive Beurteilung der Fahreignung trotz Substitution ist aber nur möglich, wenn besondere Umstände dies im Einzelfall rechtfertigen. Hierzu gehören u.a. eine mehr als einjährige Substitution, eine psychosoziale, stabile Integration, die Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen, inkl. Alkohol, seit mindestens einem Jahr, nachgewiesen durch geeignete, regelmäßige, zufällige Kontrollen während der Therapie, der Nachweis für Eigenverantwortung sowie das Fehlen einer Störung der Gesamtpersönlichkeit, wobei in die Begutachtung des Einzelfalls das Urteil der behandelnden Ärzte einzubeziehen ist vgl. Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung des Gemeinsamen Beirates für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit, Heft M 0, [DATE] , Ziff. [DATE] .0 S. 0 . Einen derartigen Nachweis hat der Antragsteller nicht erbracht. Zwar liegt in seinem Fall eine mehr als einjährige Substitution mit Methadon vor, seinen eigenen Angaben zufolge hat er jedoch am [DATE] in den Niederlanden Cannabis konsumiert. Schon wegen dieses Beigebrauchs anderer psychoaktiver Substanzen ist davon auszugehen, dass bei ihm trotz der Substitutionsbehandlung eine Geeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht besteht. An dieser Wertung vermag sein Einwand nichts zu ändern, er habe auf Grund eines missglückten kieferchirurgischen Eingriffs seit [DATE] Methadon im Rahmen der Schmerztherapie erhalten und Anfang [DATE] mit Abschluss der zahnmedizinischen Behandlung abgesetzt. Da während seines Aufenthaltes in der Justizvollzugsanstalt in L. der Antragsteller war am [DATE] zusammen mit einem Bekannten verhaftet worden, nachdem Polizisten bei einer Grenzkontrolle in dessen PKW insgesamt ca. 0 Gramm Haschisch gefunden hatten seine provisorische Zahnprothese zerbrochen sei, habe er die Medikation zwar kurzzeitig wieder aufnehmen müssen, nach der Entlassung aus der Justizvollzugsanstalt jedoch endgültig wieder abgesetzt. Diese Angaben erscheinen vor dem Hintergrund, dass der Antragsteller bei seiner polizeilichen Vernehmung am [DATE] eingeräumt hat, von Methadon abhängig zu sein, kaum glaubhaft. Selbst wenn man sein Vorbringen als wahr unterstellt, kann der Antragsteller hieraus trotzdem nichts für sich herleiten. Denn von einer Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen ist nicht nur dann auszugehen, wenn der Fahrerlaubnisinhaber zeitgleich Substitutionsmittel und andere psychoaktive Substanzen beigebraucht, sondern auch in dem Fall, dass wie hier binnen eines Jahres Substitutionsmedikamente und andere psychoaktive Substanzen konsumiert werden. Dass der Antragsteller seine Kraftfahreignung wiedergewonnen hat, kann nicht angenommen werden. Dem steht nämlich Ziffer 0 der Anlage 0 zu §§ 0, 0 und 0 FeV entgegen, wonach hierfür im Regelfall eine Entgiftungs und Entwöhnungsbehandlung sowie ein Jahr Abstinenz nachgewiesen werden müssen. Dieser Nachweis ist vorliegend nicht geführt. Zwar will der Antragsteller das Methadon nach seinem Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt in L. abgesetzt haben. Dies ist vorliegend jedoch ohne Belang, da er wie in den Begutachtungs Leitlinien gefordert noch kein Jahr abstinent lebt. Von der Ungeeignetheit des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen ist zusätzlich gem. § [REF] auszugehen. Hiernach darf die Fahrerlaubnisbehörde auf die Nichteignung des Betroffenen schließen, wenn dieser sich weigert, sich untersuchen zu lassen, oder wenn er das geforderte Gutachten nicht fristgerecht beibringt. Der Schluss auf die Nichteignung ist jedoch nur zulässig, wenn die Untersuchungsanordnung rechtmäßig, insbesondere anlassbezogen und verhältnismäßig ist und die Weigerung, das Gutachten beizubringen, ohne ausreichenden Grund erfolgt Die unter dem [DATE] ergangene Aufforderung des Antragsgegners an den Antragsteller, ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, ist rechtmäßig. Die Anordnung ist formell ordnungsgemäß ergangen und genügt insbesondere den Anforderungen des [REF] . Die durch die Untersuchung zu klärende Frage war unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls und unter Beachtung der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung konkret formuliert. Des Weiteren war die Anordnung aus sich heraus verständlich und der Antragsteller konnte ihr entnehmen, was konkret ihr Anlass ist und ob die in ihr verlautbarten Gründe die behördlichen Bedenken an der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen zu rechtfertigen vermögen. Die Anordnung zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens ist auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Hiernach ist die Beibringung eines medizinisch psychologischen Gutachtens anzuordnen, wenn zu klären ist, ob der Betroffene noch abhängig ist oder ohne abhängig zu sein weiterhin die in Absatz 0 genannten Mittel oder Stoffe einnimmt. So liegt der Fall hier. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft L. vom 0. [DATE] heißt es über den Antragsteller: "Er ist heroinabhängig und wird seit [DATE] mit Methadon unter ärztlicher Aufsicht substituiert. Er hat weiter angegeben, Haschischraucher zu sein. Letztmalig habe er kurz vor der Wiedereinreise in die Bundesrepublik am [DATE] in den Niederlanden Haschisch konsumiert, welches er in einem Coffee-Shop gekauft habe." Diesem Ermittlungsergebnis der Staatsanwaltschaft ist der Antragsteller nicht substantiiert entgegengetreten. Im vorliegenden Fall ist auch nicht auszuschließen, dass er entweder von dem Betäubungsmittel Methadon noch abhängig ist oder ohne abhängig zu sein dieses weiterhin einnimmt. Zwar hat er wie bereits oben angeführt erklärt, nach seinem Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt in L. das Methadon abgesetzt zu haben. Allein dieses Vorbringen reicht jedoch nicht aus, um zu der Annahme zu gelangen, es liege bei ihm keine Abhängigkeit oder weitere Einnahme von Methadon vor. Der Antragsteller ist nach eigenen Angaben in der Zeit von [DATE] bis [DATE] heroinabhängig gewesen und seitdem substituiert worden. Den langen Zeitraum der Substitution hat er gegenüber dem Antragsgegner damit begründet, er sei in den letzten 0 Jahren beruflich stark beansprucht gewesen, weshalb eine Methadon Entwöhnung nicht möglich gewesen sei. Im gerichtlichen Verfahren hat er erstmals vorgetragen, das Methadon seit [DATE] zur Schmerztherapie im Rahmen einer zahnmedizinischen Behandlung erhalten zu haben. Dies stellt jedoch mit Blick darauf, dass er am [DATE] und damit noch während der Substitutionsbehandlung wegen gemeinschaftlichen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden ist, keine zureichende Erklärung für die lange Zeit der Substitution dar. Überdies und dem kommt besondere Bedeutung zu hat der Antragsteller bei seiner polizeilichen Vernehmung am [DATE] die Abhängigkeit von Methadon selbst eingeräumt. Es spricht daher Vieles dafür, dass er entweder noch von Methadon abhängig ist oder dieses zumindest weiterhin einnimmt. Da es sich bei der Anordnung der Gutachtenbeibringung nach [REF] um eine gebundene Entscheidung handelt, greift der Einwand des Antragstellers, ein Drogenscreening wäre vorliegend ein geeigneteres Mittel gewesen, nicht durch. Der somit insgesamt rechtmäßigen Aufforderung zur Gutachtenbeibringung ist der Antragsteller aus von ihm zu vertretenden Gründen nicht nachgekommen. Zwar hat er zunächst sein Einverständnis zur Einholung eines Gutachtens erklärt, zu einer Begutachtung ist es jedoch nicht gekommen, weil der Antragsteller die Untersuchungsgebühr nicht entrichtet hat. Vor diesem Hintergrund ist es unerheblich, dass die Aufforderung des Antragsgegners vom [DATE] lediglich eine Frist zur Übersendung der Einverständniserklärung, nicht aber zur Beibringung des Gutachtens selbst, enthielt. Auf die Rechtsfolgen des [REF] hat der Antragsgegner nämlich in letztlich hinreichender Art und Weise hingewiesen. Denn der Warnfunktion des [REF] ist auch durch den Hinweis genügt worden, sollte die MPU aus Gründen, die der Antragsteller zu vertreten habe, nicht zu Stande kommen, sei davon auszugehen, dass er nicht bereit sei, sich einer Überprüfung seiner Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen zu stellen. Gleiches gelte für eine nicht fristgerechte Abgabe der Einverständniserklärung. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Antragsteller bei einem dem Wortlaut des [REF] entsprechenden Hinweis seine Weigerung, ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, aufgegeben hätte. Ferner ist ohne Belang, dass der Antragsteller von der ursprünglich in Aussicht genommenen Untersuchung wegen finanzieller Probleme Abstand genommen haben will. Grundsätzlich kommt es auf die wirtschaftlichen Verhältnisse des Betroffenen bei einer berechtigten Gutachtenanforderung ebenso wie bei anderen Maßnahmen der Straßenverkehrsbehörde, die im Interesse der Verkehrssicherheit erforderlich sind, nicht an. Nur unter ganz besonderen Umständen kann ihm zugebilligt werden, der Aufforderung entgegenzuhalten, es sei ihm unzumutbar, die Kosten des Gutachtens aus eigenen Mitteln oder mit fremder Hilfe aufzubringen Anhaltspunkte dafür, dass trotz der somit anzunehmenden offensichtlichen Rechtmäßigkeit der Grundverfügung den Interessen des Antragstellers daran, von der sofortigen Durchsetzung des Verwaltungsaktes vorläufig verschont zu bleiben, ausnahmsweise der Vorrang gebührt, sind nicht ersichtlich. Die privaten Interessen des Antragstellers haben zwar Gewicht, vermögen aber gegenüber dem überragend wichtigen Gemeinschaftsgut der Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs nicht den Ausschlag zu geben. Auch sein Vorbringen, er sei für seine berufliche Tätigkeit dringlichst auf die Fahrerlaubnis angewiesen, führt zu keiner anderen Wertung. Der Antragsteller hat in diesem Zusammenhang bereits nicht substantiiert dargelegt, warum dies so sein sollte bzw. er hierfür nicht auf öffentliche Verkehrsmittel ausweichen könne.