Die [DATE] geborene Klägerin war zuletzt bis [DATE] als Packerin/Lagerarbeiterin bei der Fa. Landbäckerei R GmbH beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde durch schriftliche Kündigung am [DATE] zum [DATE] beendet. Die Klägerin meldete sich daraufhin am [DATE] arbeitslos und beantragte die Zahlung von Arbeitslosengeld, welches die Beklagte ihr auch bewilligte. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin ergänzend zur Bewilligung mit, dass die sie sich bereits am [DATE] hätte arbeitslos melden müssen . Deshalb mindere sich der Anspruch nach [REF] um 0 Euro für jeden Tag ; woraus sich bei der Klägerin ein Minderungsbetrag von insgesamt 0 Euro errechne. Der dagegen erhobene Widerspruch, mit welchem die Klägerin geltend machte, sie und auch der frühere Arbeitgeber hätten von dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz keine Kenntnis gehabt und ihr sei auch kein Urlaub gewährt worden, weshalb sie sich gar nicht hätte arbeitslos melden können, wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Sozialgericht Trier erhobene Klage, mit welcher die Klägerin ihr bisheriges Vorbringen wiederholt. Im Übrigen werde die Auffassung vertreten, dass hier die Grenzen der Mitwirkung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] anzuwenden seien. Die Klägerin habe durch die Meldung zur Arbeitslosigkeit im Sinne des [REF] die Mitwirkung nachgeholt, sodass die teilweise Versagung im Sinne des [REF] nachträglich ganz oder teilweise erbracht worden sei. Zur Ergänzung des Tatbestands im Einzelnen wird auf die Prozessakte sowie die vorgelegte Beklagtenakte Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht erhoben, hat aber in der Sache keinen Erfolg, denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. 0 Zur weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird zunächst auf die hierzu in den angefochtenen Bescheiden enthaltenen Ausführungen Bezug genommen, denen sich das Gericht nach erneuter Überprüfung anschließt, weil es sie ausdrücklich für zutreffend erachtet . Es ergänzt diese Darlegungen mit folgenden Hinweisen: Nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung vom [DATE] , gültig ab [DATE] besteht für den Arbeitslosen eine Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitssuche. Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, sind verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich beim Arbeitsamt arbeitssuchend zu melden. Die Pflicht zur Meldung besteht auch unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Als Sanktion wegen verspäteter Meldung sieht [REF] dann eine abgestufte Minderung der Leistung vor: Hat sich der Arbeitslose entgegen § 0 b nicht unverzüglich arbeitssuchend gemeldet, so mindert sich das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen auf Grund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt für jeden Tag der verspäteten Meldung. Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet. Die Minderung erfolgt, indem der Minderungsbetrag, der sich nach den Sätzen 0 und 0 ergibt, auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird. 0 Genau diese gesetzliche Regelung gilt auch für die Klägerin, ob sie das Gesetz nun kennt oder nicht. Soweit im Gesetz nur eine Pflicht zur „unverzüglichen“ Meldung begründet wird, was nach allgemeinem Verständnis „ohne schuldhaftes Zögern“ bedeutet, führt dies nicht dazu, schon bei schlichter Unkenntnis der gesetzlichen Verpflichtung gleichwohl noch eine „unverzügliche“ Meldung idS anzuerkennen wäre. Die Unkenntnis der gesetzlichen Verpflichtungen begründet vielmehr immer ein Verschulden, denn insoweit gilt der Grundsatz der formellen Publizität , d.h. die nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustande gekommenen Gesetze werden im Bundesgesetzblatt verkündet . Anders als für staatliche Verwaltungsakten oder gerichtliche Entscheidungen, die regelmäßig nur einzelne Bürger betreffen und ihnen dann individuell bekannt zu geben sind , genügt für die Bekanntmachung von Gesetzen, die sich an einen unbestimmten Kreis von Personen richten, die Verkündung im BGBl . Mit der Verkündung im BGBl sie besteht in der "Ausgabe" des betreffenden Stücks des BGBl, dh seiner Auslieferung durch die Post gelten die Gesetze grundsätzlich allen Normadressaten als bekannt , ohne Rücksicht darauf, ob und wann sie von ihnen tatsächlich Kenntnis erlangt haben. Demgemäß können neue Vorschriften bereits mit ihrer Verkündung in Kraft treten, sofern das Gesetz dies bestimmt. Ohne eine solche Bestimmung treten sie mit dem 0. Tage nach Ablauf des Tages in Kraft, an dem das betreffende Stück des BGBl ausgegeben worden ist . Ob der Bürger die Gesetze dann tatsächlich zur Kenntnis nimmt oder nicht, bzw. ob er sich mit zusammenfassenden Mediendarstellungen begnügt oder selbst diese ignoriert, ist irrelevant. 0 Sonstige Gründe, die bei der Klägerin die Annahme rechtfertigen könnten, sie habe sich dennoch „unverzüglich“ gemeldet, sind weder vorgebracht worden, noch sonst ersichtlich. Unerheblich ist insbesondere, dass auch der frühere Arbeitgeber sie nicht auf die gesetzliche Regelung hingewiesen hat. Dieser „soll“ zwar nach [REF] Arbeitnehmer vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses frühzeitig über die Notwendigkeit eigener Aktivitäten bei der Suche nach einer anderen Beschäftigung sowie über die Verpflichtung unverzüglicher Meldung beim Arbeitsamt informieren, sie hierzu freistellen und die Teilnahme an erforderlichen Qualifizierungsmaßnahmen ermöglichen. Gleichwohl entbindet die Nichterfüllung dieser „Soll“-Vorschrift durch den Arbeitgeber, nicht den einzelnen Arbeitnehmer von der Erfüllung seiner Obliegenheit nach [REF] . Ob dem Arbeitnehmer insoweit ein Schadensersatzanspruch gegen den früheren Arbeitgeber zusteht, ist hier nicht zu entscheiden . Ebenfalls irrelevant ist, dass der frühere Arbeitgeber von sich aus keine Freistellung zur Arbeitslosmeldung angeboten habe. Auch hier ist es die Obliegenheit der Klägerin, sich um die nach [REF] erforderliche frühzeitige Meldung beim Arbeitsamt selbst zu kümmern. Diese Regelung hat zum Ziel, die Eingliederung von Arbeitssuchenden zu beschleunigen und damit Arbeitslosigkeit und Entgeltersatzleistungen der Versichertengemeinschaft möglichst zu vermeiden bzw. die Dauer der Arbeitslosigkeit zu verkürzen. Personen, die versicherungspflichtig beschäftigt, der aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig zur Bundesanstalt für Arbeit sind, sollen sich deshalb so früh wie möglich persönlich beim Arbeitsamt arbeitssuchend melden. Das Arbeitsamt kann dann sofort mit den in § 0 vorgesehenen Maßnahmen beginnen. Die Regelung fordert von den Betroffenen, dass sie sich unverzüglich beim Arbeitsamt persönlich melden müssen, wenn sie den Zeitpunkt der Beendigung des Versicherungspflichtverhältnisses kennen . Ebenso wie die Klägerin im Falle von Arbeitsunfähigkeit oder Krankheit auch während des bestehenden Arbeitsverhältnisses einen Arzt hätte aufsuchen können, hätte sie sich angesichts der drohenden Arbeitslosigkeit auch während des bestehenden Arbeitsverhältnisses beim Arbeitsamt arbeitslos melden können und müssen. 0 Der weitere Einwand, vorliegend habe die Klägerin durch die spätere Arbeitslosmeldung im Sinne des [REF] die Mitwirkung nachgeholt , sodass die teilweise versagte Leistung im Sinne des [REF] nachträglich ganz oder teilweise wieder zu erbringen sei, geht fehl. Diese Regelungen sind hier schon deshalb nicht anwendbar, weil die [REF] insoweit lex specialis sind und vorgehen .