Tenor Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe für die Berufungsinstanz wird hin-sichtlich beider gestellter Berufungsanträge zurückge wiesen. Zu Recht hat das Landgericht durch das angefochtene Urteil die Klage insoweit abgewiesen, als der Kläger den Ausgleich seiner Verluste im Zusammenhang mit den am [DATE] erworbenen [DATE] D AG-Optionsscheinen sowie den am [DATE] gekauften 0 I-AG-Vorzugsaktien beansprucht. Ein Kondiktionsanspruch nach [REF] scheidet schon deshalb aus, weil der Kläger im Zuge der von ihm am [DATE] unterzeichneten Unterrichtungsschrift über Verlustrisiken bei Börsentermingeschäften gemäß [REF] die Börsentermingeschäftsfähigkeit erlangt hatte. Darüber hinaus hat das Landgericht zu Lasten der Beklagten auch keine positive Vertragsverletzung eines mit dem Kläger bestehenden Beratungsverhältnisses festzustellen vermocht, da letzterer nach seiner persönlichen Vorbildung und seinem Kenntnisstand unter Anlegung der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung gesetzten Maßstäbe vgl. hierzu die "New York Broker I und II-Entscheidungen" des Bundesgerichtshofs im Zeitpunkt der Eröffnung der Deutschen Terminbörse am [DATE] als nicht mehr aufklärungs und schutzbedürftig anzusehen war. Hierfür spricht bereits die investive Entwicklung des Klägers im Rahmen des zu der Beklagten im [DATE] aufgenommenen Effekten Kommissionsverhältnisses wie sie aufgrund der zu den Akten gereichten Urkunden und der von beiden Parteien übereinstimmend vorgetragenen Tatsachen unstreitig feststeht: So hat der als Kriminalbeamter im Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen stehende Kläger die Kontobeziehung zu der Beklagten ausweislich seines Antrags auf Eröffnung von Konten und Depots vom [DATE] unter der falschen Berufsbezeichnung "Marketing-direktor" in der "Versicherungsbranche" eröffnet und dadurch wirtschaftliches Basiswissen auf höherem Niveau vorgegeben, was durch die zusätzliche Angabe einer Autotelefon-Nummer noch verstärkt wurde. Ausweislich des "Protokolls zur Gründerversammlung des C-Investmentclubs" vom [DATE] ließ sich der Kläger an diesem Tage zum Geschäftsführer dieser Anleger-Vereinigung wählen, wobei er zugleich einen Vortrag über "Wertpapierarten und zur weiteren Börsenentwicklung" hielt und sich besonders der "Situation auf dem japanischen Markt und deren Besonderheiten" widmete. Dies erscheint dem Senat insbesondere für seine späteren Aktien-Transaktionen aufschlußreich und richtungweisend. Ausweislich des Tatbestandes des Urteils [REF] Landgericht Münster vom [DATE] verfügte der Kläger bei der Beklagten im [DATE] über ein Wertpapier-Depot im Nennwert von 0 DM, das ausweislich des Tatbestandes des Urteils [REF] Landgericht Münster vom [DATE] bis [DATE] noch auf über 0 DM anstieg. Bereits seit dem Frühjahr [DATE] hatte sich der Kläger bis zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des [DATE] kontinuierlich und verstärkt dem Erwerb von Derivaten gewidmet, wobei er ersichtlich ausnahmslos als Käufer von Calls und Puts aufgetreten ist, jedoch niemals die Position des sogenannten "Stillhalters" eingenommen hat, welche erst an die Beklagte besonders qualifizierte Aufklärungs-Anforderungen so z. B. das Erfordernis der Schriftlichkeit gestellt hätte . Soweit der Kläger der Beklagten die teilweise Kreditfinanzierung seiner Spekulationsgeschäfte vorwirft, ist ihm entgegenzuhalten, daß eine Bank nur dann ihren Kunden über etwaige Risiken der Verwendung von Krediten aufzuklären hat, wenn im Einzelfall ein besonderes hier zu verneinendes Aufklärungs und Schutzbedürfnis des Darlehensnehmers erkennbar ist, etwa weil die Bank einen zusätzlichen Gefährdungstatbestand gesetzt hat oder über einen beachtlichen Wissensvorsprung verfügt . In diesem Zusammenhang darf auch nicht vernachlässigt werden, daß der Kläger wie er in seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] selbst eingeräumt hat für private Geschäfte von seinem Investitionskonto Entnahmen über insgesamt 0 DM getätigt hat. Das fehlende Aufklärungs und Beratungsbedürfnis auf seiten des Klägers wird wie das Landgericht in seiner Beweiswürdigung beanstandungsfrei deduziert hat vor allem erhärtet durch die in sich widerspruchsfreie und emotionslose Aussage des Bankkaufmanns H, der den Kläger von Anfang an bei seinen Anlageentscheidungen betreut hat. Dieser hat geschildert, daß er den Kläger zunächst mit den Grundprinzipien des Derivatgeschäfts vertraut gemacht habe, dieser sich bei seinen Orders indessen zunehmend verselbständigt habe. So habe der Kläger den Kauf von Titeln vorgeschlagen, die nicht auf der Empfehlungsliste der Beklagten gestanden und "sehr entfernt gelegen" hätten. Damit steht fest, daß der Kläger weitgehend das sogenannte "execution only business" betrieben hat, welches gerade einen Verzicht des Kunden auf Aufklärung indiziert . Die Glaubwürdigkeit des Zeugen H vermag der Kläger nicht durch den Hinweis in seiner Berufungsbegründung zu entkräften, daß in die Depots der Investoren M, W, M0 und T dieselben Wertpapiere wie in sein eigenes eingestellt worden seien. Der Rückschluß des Klägers, daß aufgrund dieser Tatsache nicht er selbst die Initiative ergriffen haben könne, sondern vielmehr der Zeuge Nach den Erfahrungen des seit langen Jahren als Spruchkörper für Banksachen tätigen Senats des hiesigen Oberlandesgerichts vollzieht sich die Genese eines jeden Investors vielmehr absolut individuell und läßt sich nicht mit dem investiven Verhalten anderer parallel aktiver Anleger in ein konformes Schema pressen. Entgegen der in seiner Berufungsbegründung geäußerten Rechtsauffassung gebietet es die Waffengleichheit im Zivilprozeß keineswegs, den Kläger auch nicht nach [REF] gleichsam als "zeugenschaftliches Surrogat" in seiner Eigenschaft als Partei zu vernehmen. Die von dem Kläger in diesem Zusammenhang zitierte "Dombo Beheer-Entscheidung" des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vom [DATE] verhält sich vielmehr zu der angeblich aus dem Gebot der Waffengleichheit gerechtfertigten Anhörung des Repräsentanten einer Prozeßpartei als Zeugen, postuliert indessen nicht die Gleichstellung der Prozeßparteien selbst hinsichtlich ihrer Aussagequalität mit Zeugen. Ebensowenig verspricht die Berufung Erfolg hinsichtlich des erstmalig in der Berufungsbegründung vom [DATE] gestellten in erster Instanz nicht streitgegenständlichen erweiterten Feststellungsantrags mit einem eigenständigen Streitwert-Vo-lumen von 0 DM. Hierbei handelt es sich vielmehr um eine in der Berufungsinstanz seitens des Klägers vorgenommene unzulässige Klageänderung im Sinne der [REF] , zu welcher die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Zustimmung bereits versagt hat und für welche der Senat die notwendige Sachdienlichkeit verneint. Es handelt sich hierbei um die Einführung von 0 neuen Akquisitions-Vorgängen, die den beiden bisher streitgegenständlichen Wertpapierkäufen vom [DATE] . und [DATE] zum größten Teil vorausgehen, teils ihnen zeitlich aber auch nachfolgen. Jeder dieser 0 Akquisitions-Tatbestände bildet einen eigenständigen Klagegrund und läßt sich keineswegs mit den beiden bisher rechtshängigen Erwerbstatbeständen zu einem einheitlichen Tatbestandskomplex ohne Änderung des Klagegrundes verbinden. Da der bisher anhängige Streitgegenstand im Verhältnis zu dem neu eingeführten Streitstoff lediglich eine Quote von ungefähr 0 % ausmacht, erscheint die von dem Kläger in der Berufungsinstanz intendierte Klageänderung auch in keiner Weise sachdienlich .