Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe Die Parteien streiten über die Frage, ob dem Kläger noch Provisionen aus von ihm vermittelten Reparatur und Verkaufsaufträgen für Autoscheiben zustehen. Nachdem das Arbeitsgerichts Kaiserslautern im Teilurteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt hatte, dem Kläger Auskunft über bezifferte Neuscheibenaufträge dahin zu erteilen, welcher Nettoauftragswert in dem Auftrag enthalten ist, hat sich die Beklagte im Berufungsverfahren am [DATE] in einem Teilvergleich in Ziffer 0 zu folgendem verpflichtet: "Die Beklagte verspricht bis zum [DATE] die in Ziffer 0 des Teilurteils vom [DATE] aufgeführte Auskunft zu erteilen und zwar zu Händen des Klägervertreters." gemäß [REF] den Schuldner zur Abgabe der entsprechenden Auskünfte durch Zwangsgeld bis zu einer Höhe von 0 €, ersatzweise durch Zwangshaft anzuhalten. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Arbeitsgericht zur Erzwingung der Auskunft gemäß Ziffer 0 des Vergleiches bzw. Ziffer 0 des Teilurteils vom [DATE] bzw. [DATE] gegen die Beklagte ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt und dies damit begründet, dass die Beklagte die versprochene Auskunft bis [DATE] nicht erteilt hat und eine Fristverlängerung mangels einer entsprechenden Veranlassung nicht gewährt werden kann. Der Beschluss ist am [DATE] der Beklagten zugestellt worden, welche sodann am [DATE] Beschwerde eingelegt hat, die damit begründet wurde, dass die Nachforschungen ergeben hätten, dass die Beklagte die in Rede stehenden Unterlagen für Neuscheibenaufträge 0, 0 ff. nicht in Händen halte. Dem hat die Klägerseite erwidert, dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] selbst ausgeführt habe, dass bei den hier insusierenten Neuscheibenaufträgen Feststellungen getroffen werden konnten, weswegen die Unterlagen damals zur Verfügung gestanden hätten und nicht erkennbar sei, warum sie jetzt nicht mehr zur Verfügung stehen sollten. Wenn die Beklagte jedoch ihrer Auskunftspflicht in der Form nachkommen sollte, dass sie den Einkaufspreis für die genannten Scheiben angebe, könne der Kläger seine Hauptforderung beziffern, wodurch sich der Antrag erledigen könnte. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen, weil die Beklagte ihrer Auskunftspflicht nicht nachgekommen sei und hat die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig, jedoch deshalb nicht begründet, weil sie ihrer Auskunftspflicht, die sie im Teilvergleich des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] übernommen hat, nämlich bis zum [DATE] Auskunft über die Neuaufträge zu erteilen, die in Ziffer 0 des Teilurteils vom [DATE] aufgeführt sind, nicht nachgekommen ist. Bei dieser Auskunftspflicht handelt es sich um eine unvertretbare Handlung, die nur so von der Beklagten erteilt werden kann, weil nur sie in der Lage ist, die für die Berechnung des Gläubigeranspruches erforderlichen Angaben zu machen. Die Beklagte ist offensichtlich nicht gewillt, die übernommene Verpflichtung zu erfüllen, sodass eine empfindsame Maßnahme zu ergreifen ist, um den entgegenstehenden Willen der Beklagten zu beugen. Dieses Mittel hat das Arbeitsgericht zu Recht darin gesehen, der Beklagten ein Zwangsgeld wegen Nichterfüllung der Verpflichtung in Höhe von 0 € aufzuerlegen. Gegen die Höhe des Zwangsgeldes ist deshalb nichts einzuwenden, weil sich der Wille der Beklagten, den übernommenen Verpflichtungen nicht nachzukommen, wie ein roter Faden durch das Verfahren zieht, weil sie insbesondere trotz eingeräumter Stellungnahmefrist die im Schreiben vom [DATE] gewährte Verlängerung bis zum [DATE] nicht genutzt hat und auch nicht auf das Schreiben des Beschwerdegerichts vom [DATE] eine Stellungnahme abgegeben hat, obwohl seitens des Klägers angeboten war, mit Geringerem bereits zufrieden zu sein. Nach dem Vorstehenden ist der Beschluss des Arbeitsgerichtes zu Recht ergangen, weswegen die sofortige Beschwerde mit der Folge, dass die Beklagte die Kosten des erfolglosen Beschwerdeverfahrens zu tragen hat, zurückzuweisen ist. Gegen diese Entscheidung findet kein Rechtsmittel statt, weil für die Zulassung der Rechtsbeschwerde es an einem gesetzlich begründbaren Anlass fehlt.