Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] , Az. [REF] , wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei dem Beklagten seit dem [DATE] als Sozialarbeiterin zu einer Bruttovergütung von zuletzt 0, € beschäftigt. Die Tätigkeit erfolgte auf Grund von fünf befristeten Arbeitsverträgen, die sich nach Abschlussdatum, vereinbarter Dauer sowie im schriftlichen Vertrag genannten Befristungsgrundes wie folgt darstellen: Vertragsdatum vereinbarte Dauer Grund d. Befristung [DATE] [DATE] [DATE] BeschFG [DATE] [DATE] [DATE] Verlängerung/BeschFG [DATE] [DATE] [DATE] SR 0y BAT sachlicher Grund: Vertretung f. Frau H. wegen Mutterschutz [DATE] [DATE] [DATE] SR 0y BAT sachlicher Grund: Vertretung f. Frau H. wegen Mutterschutz [DATE] [DATE] [DATE] BeschFG Im letzten befristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten die Parteien gleichzeitig die Aufhebung des Arbeitsvertrages vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] und beschlossen die neue Vereinbarung ab [DATE] für zwei Jahre nach dem BeschFG. Grund hierfür war, dass ab dem [DATE] das Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge in Kraft getreten ist und eine weitere befristete Beschäftigung mit der Klägerin deshalb über die ursprüngliche Vereinbarung bis [DATE] nicht ohne weiteres möglich gewesen wäre. Die Tätigkeiten der Klägerin im Bereich Kinder und Jugendhilfe sind zum [DATE] auf die M...GmbH übertragen worden, die eine 0-prozentige Tochter der Beklagten ist. Dort ist die Klägerin seit dem [DATE] mit einem unbefristeten Arbeitsverhältnis beschäftigt. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , also während der letzten Laufzeit des befristeten Arbeitsvertrages mit der Beklagten, erfolgte die Beschäftigung der Klägerin auf der Grundlage eines Arbeitnehmerüberlassungsvertrages zwischen dem Beklagten und der M...GmbH. Wegen des Inhalts dieses Vertrages wird auf diesen verwiesen. Es erfolgte durch den Beklagten die Übertragung der Aufgaben der Abteilung „Jugendsozialarbeit/-berufshilfe“ aus dem Fachdienst „Jugend“ des Beklagten auf die M...GmbH. Der Ausschuss für Jugendhilfe hat am [DATE] die Beschlussvorlage zu dieser Neuorganisation beschlossen. Der Kreisausschuss hat dem Beschluss am [DATE] zugestimmt. Daraufhin wurde eine Rahmenvereinbarung zwischen dem Beklagten und der M...GmbH geschlossen. Insoweit wird auf diese verwiesen. Alle Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die zuvor in der Abteilung beim Beklagten beschäftigt waren sind entweder auf eigenen Wunsch beim Beklagten zum [DATE] ausgeschieden oder haben, soweit ihr befristeter Vertrag noch nicht ausgelaufen war, einen Arbeitnehmerüberlassungsvertrag an die M...GmbH erhalten oder sind, soweit der Vertrag zum [DATE] wegen der Befristung ausgelaufen war, mit einem neuen Vertrag bei der M...GmbH angestellt worden. Diejenigen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die zunächst im Rahmen der Arbeitnehmerüberlassung entliehen worden sind wie die Klägerin, haben dann jeweils nach Ablauf ihres befristeten Vertrages beim Beklagten einen neuen Vertrag bei der M...GmbH erhalten. Der Bereich der Jugendsozialarbeit ist bei der M...GmbH angesiedelt worden. Die Kreisverwaltung hat insoweit den Bereich der Jugendsozialarbeit/Jugendberufshilfe nicht mehr in ihrem Organisationsplan. Die M...GmbH hat neben der Aufgaben und Personalübernahme vom Beklagten entsprechende Arbeitsräume gemäß Mietvertrag vom [DATE] angemietet. Darüber hinaus sind die vorhandenen Büroeinrichtungen sowie die Arbeitsmittel vom Beklagten der M...GmbH übertragen worden. Sie hat vorgetragen, bei dem letzten befristeten Arbeitsvertrag sei das Anschlussverbot verletzt, da ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen den beiden nach dem BeschFG befristeten Arbeitsverträgen bestehe. Eine Gesamtbetrachtung ergebe, dass ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen diesen Arbeitsverträgen vorhanden gewesen sei. Dieses ergebe sich aus der Dauer der Unterbrechung, der Art der ausgeübten Tätigkeit, dem Grund, warum das vorherige Arbeitsverhältnis beendet worden ist sowie aus den Beweggründen, die zu dem neuen Arbeitsverhältnis geführt haben. Tatsache sei, dass die Klägerin auch im letzten Arbeitsvertrag genau dieselbe Tätigkeit verrichtet habe wie den gesamten Zeitraum zuvor, am selben Schreibtisch gesessen habe und unter denselben materiellen Arbeitsbedingungen tätig geworden sei. Er hat die Auffassung vertreten, ein Verstoß gegen das Anschlussverbot bestehe nicht, was sich bereits daraus ergebe, dass der zeitliche Abstand zwischen den beiden nach dem BeschFG abgeschlossenen Verträgen fast acht Monate betrage. Durch Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] wurde die Klage abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt und der Streitwert auf 0, € festgesetzt. Dieses Urteil wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Hiergegen legte diese am [DATE] Berufung ein und begründete diese mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz. Zur Begründung der Berufung trägt die Klägerin vor, sie sei weiterhin der Auffassung, dass ein Verstoß gegen das Anschlussverbot bei dem letzten befristeten Arbeitsvertrag vorliege. Der Zeitraum zwischen den Verträgen nach dem BeschFG schließe einen engen Zusammenhang zwischen diesen Verträgen nicht aus. Die Tatsache, dass die Klägerin am selben Schreibtisch ohne Wechsel des Arbeitsortes unter denselben materiellen Arbeitsbedingungen dieselbe Tätigkeit verrichte, spreche für einen engen sachlichen Zusammenhang. Es komme hinzu, dass der Vertrag vor dem letzten Arbeitsvertrag auf Verlangen des Beklagten aufgehoben worden sei vor dem Hintergrund, dass eine weitere Befristung nach dem Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge nicht mehr möglich sei. Die Tatsache, dass eine Übertragung zum [DATE] stattgefunden habe, habe keinen Einfluss auf die begehrte Feststellung, da die Klägerin ausweislich des Arbeitnehmerüberlassungsvertrages nicht ins Arbeitsverhältnis zur M...GmbH übernommen worden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien über den [DATE] weiter fortbesteht. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Schriftsätze vom [DATE] sowie vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit nach den Regelungen des Gesetzes über arbeitsrechtliche Vorschriften zur Beschäftigungsförderung vom [DATE] , in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung zutreffend entschieden. Hierauf kann verwiesen werden. Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] zutreffend entschieden, dass für den Fall, dass der zeitliche Abstand zwischen zwei nach dem BeschFG befristeten Arbeitsverträgen mehr als das Doppelte des in § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG vorgesehenen Mindestzeitraumes beträgt, ein enger sachlicher Zusammenhang regelmäßig nicht, sondern allenfalls beim Vorliegen besonderer Umstände angenommen werden kann. Die zwischenzeitlich auf einen Sachgrund gestützte befristete Beschäftigung auf demselben Arbeitsplatz genüge dafür nicht. Vorliegend ist der zweite Arbeitsvertrag der Klägerin nach dem BeschFG zum [DATE] abgelaufen. Der letzte befristete Arbeitsvertrag nach dem BeschFG ist ab [DATE] geschlossen worden, sodass nahezu die doppelte Zeit des in § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG vorgesehenen Mindestzeitraumes verstrichen ist. Die Tatsache alleine, dass die Klägerin in dem letzten Arbeitsverhältnis unter denselben materiellen Arbeitsbedingungen auf demselben Arbeitsplatz dieselben Arbeiten als Sozialarbeiterin verrichtet hat wie auf Grund der ersten beiden Arbeitsverträge, reicht angesichts des erheblichen zeitlichen Abstandes der Verträge nicht aus, um einen engen sachlichen Zusammenhang zu bejahen. Vielmehr müssten besondere zusätzliche Umstände hinzukommen, um einen engen sachlichen Zusammenhang gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG zu bejahen. Dieser liegt auch nicht darin, dass die Parteien mit dem Arbeitsvertrag vom [DATE] den vorherigen Arbeitsvertrag abgelöst haben und einen neuen Vertrag nach dem BeschFG geschlossen haben. Dieses geschah ersichtlich deswegen, weil die Parteien wollten, dass eine längere Beschäftigung der Klägerin als bis zum [DATE] ermöglicht werden sollte. Dieses geschah im beiderseitigen Interesse. Die insoweit vorhandenen Beweggründe der Parteien lassen aber nicht darauf schließen, dass damit ein enger Zusammenhang zu den vorherigen Arbeitsverhältnissen hergestellt werden sollte, diese waren vielmehr in die Zukunft gerichtet im Hinblick darauf, dass eine längere Beschäftigung ermöglicht werden sollte. Aus dieser Vereinbarung ist vielmehr ersichtlich, dass die Parteien ausdrücklich keinen engen Zusammenhang mit den vorherigen Arbeitsverhältnissen herstellen wollten, um die längerfristige Beschäftigung zu ermöglichen. 0. Jedenfalls besteht aber auf Grund eines Betriebsübergangs des Arbeitsverhältnisses der Klägerin zur M...GmbH ab dem [DATE] kein Arbeitsverhältnis mehr zum Beklagten. Nach dem weitgehend unbestrittenen Vortrag des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist eine bisherige Abteilung des Jugendamtes des Beklagten aus dem Jugendamt ausgegliedert und in eine private Gesellschaftsform überführt worden. In diesem Betriebsteil war die Klägerin tätig. Bei der bisherigen Abteilung des Jugendamtes handelt es sich um eine eigenständige Arbeitsorganisation und damit um einen Betriebsteil innerhalb des Beklagten. Ersichtlich gibt es ausweislich des Organigramms des Beklagten eine Abteilungsleitung, eine hierzu gehörige Verwaltung sowie entsprechende sozialpädagogische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Beklagten. Dieser Bereich ist nach dem nicht bestrittenen Vortrag der Klägerin auf die M...GmbH übergegangen. Entscheidend für einen Betriebsübergang ist, ob die Einheit ihre Identität gewahrt hat, wobei sich dieser Begriff auf eine organisierte Gesamtheit von Personen und Sachen zur Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung bezieht, wobei es auf die Absicht einer Gewinnerzielung nicht ankommt. Im Wege einer Gesamtwürdigung ist die Art des betreffenden Betriebsteils, der etwaige Übergang materieller Betriebsmittel, der Wert der immateriellen Aktiva, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer evtl. Unterbrechung dieser Tätigkeiten zu berücksichtigen. Vorliegend ist festzustellen, dass der Zweck der Abteilung bei der M...GmbH derselbe geblieben ist, es wurde die Hauptbelegschaft, nämlich insbesondere die sozialpädagogischen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen übernommen und es wurden weiterhin dieselben Tätigkeiten wie zuvor verrichtet. Hieraus ist eindeutig auf einen Betriebsteilübergang zu schließen, der durch Rechtsgeschäft stattgefunden hat. Dem kann von der Klägerin auch nicht entgegengehalten werden, dass sie zunächst bis zum [DATE] noch weiterhin im Arbeitsverhältnis zum Beklagten gestanden hat und nur im Wege der Arbeitnehmerüberlassung auf die M...GmbH übertragen wurde. Zwar ist aus diesen Gründen das Arbeitsverhältnis der Klägerin nicht zum [DATE] übertragen worden, vielmehr hat das Arbeitsverhältnis noch bis zur Beendigung des befristeten Arbeitsvertrages zum Beklagten fortbestanden, wie ursprünglich im Vertrag vom [DATE] auch vereinbart. Tatsächlich hat die Klägerin jedoch bereits in dem durch Betriebsübergang übergegangenen Teilbetrieb weitergearbeitet und hat dort am [DATE] in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis ihre Tätigkeit fortgeführt. Spätestens zum Zeitpunkt des [DATE] ist deshalb auch das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit übergegangen, nachdem zuvor bereits ihre sämtlichen Tätigkeiten auf die M...GmbH übertragen worden sind. Die Verzögerung durch die vorherige Arbeitnehmerüberlassung steht dem Betriebsübergang grundsätzlich nicht entgegen. Entsprechend den getroffenen Vereinbarungen zwischen dem Beklagten und der M...GmbH sind die Arbeitsverhältnisse, je nach Vertragsgestaltung, erst nach und nach auch juristisch auf die M...GmbH übertragen worden. Entscheidend sind jedoch die tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten, die die Klägerin bereits ab [DATE] für die M...GmbH geleistet hat. Rechtsfolge des Betriebsübergangs ist deshalb auch der Übergang des Arbeitsverhältnisses der Klägerin zu den insoweit vereinbarten Bedingungen. Da die Klägerin deshalb ab [DATE] nicht nur im Rahmen der Arbeitnehmerüberlassung, sondern auch arbeitsvertraglich in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zur M...GmbH steht, kann sie keine Feststellung mehr verlangen, dass das Arbeitsverhältnis noch zum Beklagten fortbesteht. Die Klägerin hat auch dem Betriebsübergang nicht widersprochen, hat vielmehr in Kenntnis der Tatsachen mit der M...GmbH ein unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet. Spätestens zu diesem Zeitpunkt war ihr bekannt, dass eine Übertragung stattgefunden hat. Sie hat weder gegenüber dem Beklagten noch gegenüber der M...GmbH ein Widerspruchsrecht ausgeübt. Hannes,..... Schaper,..... Gerland,..... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true