Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger eine Arbeitsberechtigung zu erteilen. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu erstatten. Der [DATE] .0 geborene Kläger lebt seit dem [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland. Er ist polnischer Staatsangehöriger und hat eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis. Der Kläger ist der Sohn der ehemaligen polnischen Staatsangehörigen G0. Diese hatte zunächst eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis und erhielt mit Einbürgerungsurkunde vom [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte das Amtsgericht I die Adoption des Klägers durch den deutschen Staatsangehörigen G0, den Ehemann der Mutter des Klägers. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Die Voraussetzungen von [REF] lägen nicht vor. Auch ein Anspruch auf eine Arbeitsberechtigung nach [REF] lägen nicht vor. Dem stehe insbesondere entgegen, dass der Kläger erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres in das Bundesgebiet eingereist sei. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger meint, der Anspruch auf Erhalt einer Arbeitsberechtigung ergebe sich jedenfalls aus dem Europa-Abkommen vom [DATE] [DATE] zur Gründung einer Assoziation zwischen den europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedsstaaten einerseits und der Republik Polen andererseits . Der Kläger hat den Aufenthaltstitel seiner Mutter und deren Einbürgerungsurkunde in Kopie vorgelegt. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm eine Arbeitsberechtigung zu erteilen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogenen Akten der Beklagten und der Kreisverwaltung I verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig im Sinne des [REF] . Der Kläger hat einen Anspruch auf Erhalt einer Arbeitsberechtigung. Allerdings ist der Beklagten dahingehend Recht zu geben, dass die Voraussetzungen der [REF] und 0 ArGV nicht erfüllt sind. Insbesondere besitzt der Kläger keinen nach [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArGV. Denn diese Vorschrift verpflichtet zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis lediglich dann, wenn es sich um ein ausländisches minderjähriges lediges Kind eines Deutschen handelt. Der Kläger war indes bei Einreise nicht mehr minderjährig. Seine Aufenthaltserlaubnis wurde gemäß [REF] erteilt . Indes hat die Kammer Zweifel daran, ob diese Rechtslage mit dem nach [REF] gebotenen Schutz von Ehe und Familie vereinbar ist. Die Eltern des Klägers und sein jüngerer Bruder leben im Bundesgebiet. Dem Kläger die Arbeitsberechtigung zu verweigern bedeutet, ihn faktisch dazu zu zwingen, Deutschland zu verlassen. [REF] ermöglicht die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ausdrücklich "zum Zwecke des nach [REF] es gebotenen Schutzes von Ehe und Familie". Diese Norm würde faktisch unterlaufen, wenn der ausländische Familienangehörige wie der Kläger zwar eine Aufenthaltserlaubnis, nicht jedoch Zugang zum bundesdeutschen Arbeitmarkt erhält. Die abschließende Entscheidung dieser Frage kann jedoch dahinstehen. Denn der Anspruch des Klägers ergibt sich jedenfalls aus Artikel 0 des genannten Europa-Abkommens. Gemäß Artikel 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich Europa-Abkommen haben vorbehaltlich der in den einzelnen Mitgliedsstaaten geltenden Bedingungen und Modalitäten die rechtmäßig im Gebiet eines Mitgliedstaates wohnhaften Ehegatten und Kinder eines dort rechtmäßig beschäftigten Arbeitnehmers Zugang zum Arbeitsmarkt des Mitgliedstaates während der Geltungsdauer der Arbeitserlaubnis dieses Arbeitnehmers. Der Kläger ist rechtmäßig im Gebiet eines Mitgliedstaates wohnhaftes Kind eines hier rechtmäßig beschäftigten Arbeitnehmers. Die Tatsache, dass der Vater des Klägers Deutscher und die Mutter des Klägers mittlerweile auch eingebürgert ist, steht der Anwendung dieser Vorschrift nicht entgegen. Denn wenn Kinder von rechtmäßig beschäftigten polnischen Arbeitnehmern Zugang zum Arbeitsmarkt der Bundesrepublik erhalten, muss dies erst recht für Kinder ehemals polnischer Arbeitnehmer, die mittlerweile Deutsche sind, gelten. Artikel 0 Abs. 0 des Europa-Abkommens ist für die Entscheidung des Rechtsstreites unmittelbar anwendbar. Der Bundestag hat mit Gesetz vom [DATE] dem Europa-Abkommen zugestimmt, so dass das Abkommen innerstaatliche Geltung hat . Im Gegensatz zur Meinung der Beklagten steht der Vorbehalt in Artikel 0 Abs. 0 Europa-Abkommen der Herleitung eines Anspruchs aus dieser Vorschrift nicht entgegen. Zwar wird in der Literatur vertreten, dass keines der Kooperations und Assoziationsabkommen, auch nicht die neuen Europa-Abkommen mit den osteuropäischen Staaten, eine Freizügigkeit gewährleiste, die der nach [REF] Vertrag gleichkomme; ein Recht auf freien Zugang zum bundesdeutschen Arbeitsmarkt werde nicht eingeräumt . Dies wird allerdings mit Rechtsprechung des EuGH begründet, der zu Artikel 0 des Assoziierungsabkommens Türkei vom [DATE] entschieden habe, dass es sich zwar um verbindliches EG-Recht handele, konkrete Ansprüche daraus aber nicht abgeleitet werden könnten, da die Normierungen nicht hinreichend präzise seien. Dem gegenüber ist Artikel 0 Abs. 0 des Europa-Abkommens mit Polen hinreichend konkret. Die Vorschrift legt bis in die Einzelheiten fest, unter welchen Voraussetzungen Ehegatten und Kinder Zugang zum Arbeitsmarkt des Mitgliedstaates haben. Diese Normierung wäre sinnlos, wenn sie unter einem vollständigen Vorbehalt der einzelstaatlichen Regelungen der Mitgliedstaaten stünde.