Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten im Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Die Klägerin ist ein Unternehmen, das Medizintechnikgeräte herstellt und vertreibt. Im [DATE] beantragte sie einen EgZ für die unbefristete Einstellung des V. ab [DATE] als Elektroniker. Der am [DATE] geborene V. verfügte über keine berufliche Ausbildung und war seit [DATE] arbeitslos. Das monatliche Bruttoarbeitsentgelt betrug 0 DM. Antragsgemäß bewilligte die Beklagte einen EgZ bei erschwerter Vermittlung für die Dauer vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM 0 % des berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgelts . Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass der EgZ zurückzuzahlen sei, wenn das Beschäftigungsverhältnis während des Förderzeitraums oder eines Weiterbeschäftigungszeitraums nach Ende des Förderzeitraums hier von 0 Monaten beendet werde. Eine Rückzahlungspflicht entfalle in drei Ausnahmefällen, wenn der Arbeitgeber zur fristlosen Kündigung berechtigt sei, die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Bestreben des Arbeitnehmers erfolge oder der Arbeitnehmer das Mindestalter für die gesetzliche Altersrente erreicht habe. Den Weiterbewilligungsantrag der Klägerin auf Zahlung eines EgZ für ein weiteres Jahr lehnte die Beklagte im [DATE] ab, weil mit der Bewilligung vom [DATE] für ein Jahr die Höchstförderung erreicht sei. Zum [DATE] beendete die Klägerin das Arbeitsverhältnis mit V. durch eine fristgerechte Kündigung und gab als Kündigungsgrund Arbeitsmangel und außerdem an, dass dem Unternehmen der Konkurs gedroht habe. Von der Beklagten zu ihrer Absicht angehört, den für den gesamten Förderzeitraum gezahlten EgZ zurückzufordern, erläuterte die Klägerin, V. wegen ihrer finanziellen Situation nicht weiter beschäftigen zu können. Dadurch, dass die Modultronik GmbH, mit der sie einen Alleinvertriebsvertrag habe, Anfang des Jahres [DATE] ein Insolvenzverfahren angemeldet habe, habe sie keine Umsätze mehr gehabt. Es sei abzusehen gewesen, dass sie in Konkurs gehen würde. Am [DATE] sei sie sodann ohne Konkurs liquidiert worden. Wenn die Beklagte Rückforderungen erhebe, müsse sie einen Konkursantrag stellen. Die Beklagte hob die Bewilligung des EgZ für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf und forderte von der Klägerin die Erstattung des Betrages von 0 Euro, weil sie das Arbeitsverhältnis mit V. während der bis zum [DATE] laufenden Nachbeschäftigungsfrist zum [DATE] gekündigt habe, ohne zu einer Kündigung aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist berechtigt gewesen zu sein . Am [DATE] hat die Klägerin vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben und die Ansicht vertreten, aufgrund ihrer besonderen finanziellen Situation habe die Beklagte von einer Rückforderung des EgZ abzusehen. Die Betriebsräume der Klägerin existierten zwar noch, ihre Betriebstätigkeit sei jedoch ruhend gestellt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung Folgendes ausgeführt: "Die Beklagte fordert von der Klägerin zu Recht den gezahlten EgZ in vollem Umfang zurück. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Eintritt der Rückzahlungspficht liegen vor. Auf die Rückzahlung des ab dem [DATE] gewährten EgZ findet [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des Arbeitsförderungs-Reformgesetzes AFRG vom [DATE] Anwendung. Dies folgt aus der Übergangsregelung des [REF] . Es ist nicht maßgebend, dass die Beklagte die Rückzahlung erst im [DATE] und damit nach dem Inkrafttreten der ab dem [DATE] geltenden Neufassung des [REF] geltend machte. [REF] sieht als Grundsatz bei Rechtsänderungen vor: Wird dieses Gesetzbuch geändert, so sind, soweit nichts anderes bestimmt ist, auf Leistungen der aktiven Arbeitsförderung bis zum Ende der Leistungen oder Maßnahme die Vorschriften der vor dem Tag des Inkrafttretens der Änderung geltenden Fassung anzuwenden, wenn vor diesem Tag 0. der Anspruch entstanden ist, 0. die Leistung zuerkannt worden ist oder 0. die Maßnahme begonnen hat, wenn die Leistung bis zum Beginn der Maßnahme bewilligt worden ist . Da der EgZ an die Klägerin, der nach [REF] zu den Leistungen der aktiven Arbeitsförderung gehört, durch Bescheid vom [DATE] und damit vor dem [DATE] bewilligt worden ist, ist die Voraussetzung des [REF] für die Anwendung alten d.h. hier: des vor dem [DATE] geltenden Rechts erfüllt. Damit gilt aber auch für die Rückzahlung des EgZ [REF] a.F ... Denn auch die Rückzahlung nach dieser Regelung betrifft "Leistungen der aktiven Arbeitsförderung", auf die die Übergangsregelung des [REF] Anwendung findet. Diese Regelung bezieht sich schon nach ihrem Wortlaut nicht nur auf laufende Leistungen bzw. Leistungsfälle, die bei Eintritt der Rechtsänderung noch nicht abgeschlossen sind, sondern auf das gesamte Gebiet der Leistungen der aktiven Arbeitsförderung, hier auf das Gebiet der Eingliederungszuschüsse nach §§ 0 ff. SGB III, zu dem auch [REF] gehört. Insoweit sind die Regelungen über die Anspruchsvoraussetzungen für Eingliederungszuschüsse und deren Rückzahlung einheitlich als Vorschriften über "Leistungen der aktiven Arbeitsförderung" im Sinne des [REF] anzusehen. Die Kammer folgt der zutreffenden Auffassung des Bundessozialgerichts zur Anwendung der Übergangsvorschrift . Der Gesetzgeber hat anläßlich der Gesetzesänderung in [REF] keine gesonderte Übergangsvorschrift geschaffen. Nach [REF] a.F. ist der EgZ dann nicht zurückzuzahlen, wenn der Arbeitgeber berechtigt war, das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist zu kündigen. Die Klägerin hat das Arbeitsverhältnis zum geförderten Arbeitnehmer innerhalb der sogenannten Weiterbeschäftigungszeit, hier 0 Monate nach Ende des Förderzeitraumes am [DATE] , beendet. Es kann nach Wortlaut und Entstehungsgeschichte der Norm nicht zweifelhaft sein, dass sich das Vorliegen eines wichtigen Grundes nach den einschlägigen arbeitsrechtlichen Vorschriften beurteilt . Die schlechte wirtschaftliche Lage eines Unternehmens berechtigt nicht zu einer außerordentlichen Kündigung der beschäftigten Arbeitnehmer. Auch im Falle einer drohenden Insolvenz des Arbeitgebers sind die ordentlichen Kündigungsfristen einzuhalten. Die gesetzlich eindeutige Regelung des Rückzahlungsanspruchs der Beklagten enthält keine Tatbestandsvoraussetzung, die die allgemeine Berücksichtigung einer von der Klägerin geltend gemachten unbilligen Härte ermöglicht. [REF] ist eine Sondervorschrift, die eine eigenständige Rechtsgrundlage für die Rückzahlung von Eingliederungszuschüssen darstellt. Aufgrund dieser Regelung bedarf es keiner gesonderten Aufhebung der ursprünglichen Bewilligung . Die Rückzahlungsvorschrift des [REF] dient unmittelbar der Absicherung des Leistungszwecks." Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie ist weiterhin der Auffassung, aufgrund der geschilderten Verhältnisse sei sie zur Kündiung des V. berechtigt gewesen, weshalb die Beklagte den EgZ auch nicht zurückfordern dürfe. So wolle es die zum Zeitpunkt der Rückforderung gültige Neufassung des [REF] buch Arbeitsförderung . Daher habe das SG die Altfassung zu Unrecht angewandt. [REF] , worauf sich das SG beziehe, regele nicht den Fall der Rückforderung, sondern das Gegenteil, die Leistungen der aktiven Arbeitsförderung. Die Neufassung sei auch auf die Rückabwicklung anzuwenden, weil diese den Leistungszeiträumen zeitlich nachgehe. Die vom SG zitierte Rechtsprechung verstoße gegen das Gesetz und wegen Ungleichbehandlung werde ein Verstoß gegen [REF] gerügt. Sie hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend und legt einen Handelsregisterausdruck des Amtsgerichts Düsseldorf vor, der keine Eintragungen enthält, wonach die Klägerin aufgelöst oder vollständig beendet ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Der Senat schießt sich den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils an, die er nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage für zutreffend erachtet. Von einer Wiederholung der Ausführungen des Sozialgerichts wird gemäß [REF] abgesehen. Das Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Weder der behauptete Gesetzesverstoß der zitierten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts noch Verstöße gegen den Gleichheitsgrundsatz sowie den Grundsatz gegen Treu und Glauben sind erkennbar und im Übrigen von der Klägerin auch nicht in begründender Weise dargelegt.