Tenor I. Die sofortige Beschwerde des Treuhänders gegen den Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Der Treuhänder trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. III. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Treuhänder beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] die Festsetzung der Vergütung für seine Tätigkeit im vereinfachten Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners, der keine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit ausübte. 0 Entgegen § 0 Abs.0 S. InsVV und § 0 Abs.0 S.0 InsVV, woraus sich eine Vergütung von 0 DM bzw. 0, DM ergeben hätte, beantragte der Treuhänder wegen der umfangreichen Tätigkeit eine Erhöhung der Vergütung auf 0, DM und aus dieser erhöhten Vergütung pauschalierte Auslagen sowie 0% Umsatzsteuer aus dem Betrag von 0, DM. 0 Das Amtsgericht setzte durch Beschluss vom [DATE] die Treuhändervergütung auf insgesamt 0, DM fest und setzte dabei die Regelvergütung von 0, DM gemäß § 0 Abs.0 S.0 InsVV an, woraus die beantragten pauschalierten Auslagen berechnet wurden sowie aus dem Gesamtbetrag die 0%-ige Umsatzsteuer. 0 Für die Bemessung der Vergütung bestimmt [REF] , dass dem Zeitaufwand des Treuhänders und dem Umfang seiner Tätigkeit Rechnung zu tragen ist. Die Vorschrift wird durch § 0 InsVV konkretisiert . 0 Danach hat der Treuhänder im vorliegenden Fall lediglich einen Anspruch auf die Regelvergütung in Höhe von 0, DM nach § 0 Abs.0 S.0 InsVV; ein Anspruch auf Erhöhung der Vergütung besteht nicht. 0 Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift. Nach Satz 0 erhält der Treuhänder "in der Regel" 0% der Insolvenzmasse, wobei ein Zurückbleiben nach Satz 0 insbesondere gerechtfertigt ist, wenn das vereinfachte Insolvenzverfahren vorzeitig beendet wurde. Nach Satz 0 soll die Vergütung "in der Regel" mindestens 0 EUR betragen. Denn die Formulierung "in der Regel" in Satz 0 bezieht sich nur auf die in Satz 0 zugelassene Minderung, eine Erhöhung wird damit nicht zugelassen . 0 Diese Auffassung wird auch durch Sinn und Zweck des § 0 InsVV gestützt. Denn dadurch sollte gerade eine Vereinfachung der Festsetzung der Vergütung des Treuhänders hinsichtlich [REF] erreicht werden . Dieses Ziel würde aber verfehlt, wenn jeweils im Einzelfall wiederum zu prüfen wäre, ob nicht im Hinblick auf die Tätigkeit des Treuhänders eine erhöhte Vergütung in Betracht kommt und wie diese zu bemessen ist. 0 Zwar wird die Auffassung vertreten, die Vergütung nach § 0 InsVV könne auch erhöht werden . Jedenfalls für den vorliegenden Fall führt dies jedoch zu keiner anderen Beurteilung. Denn eine solche Erhöhung der Vergütung ist auch im Hinblick auf den an sich entgegenstehenden Wortlaut nur dann angebracht, wenn das Verbraucherinsolvenzverfahren bei einem Schuldner zur Anwendung kam, der eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne von § 0 InsVV ausgeübt hat . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, so dass auch insoweit eine Erhöhung der Vergütung nicht in Betracht kommt. 0 Aus der daher anzusetzenden Regelvergütung in Höhe von 0, DM waren die pauschalierten Auslagen gemäß § 0 Abs.0 InsVV zu berechnen. Diese waren mit 0% für das erste Jahr und je 0% für das zweite und dritte Jahr anzusetzen. Daraus ergab sich ein Betrag von 0, DM als Auslagenpauschale. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Beschwerdewertes beruht auf [REF] , 0 ZPO und bestimmt sich nach dem angenommenen Differenzbetrag zwischen der festgesetzten und der beantragten Vergütung.