Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe Das Arbeitsgericht traf im Rahmen des vom Kläger am [DATE] eingeleiteten Kündigungsschutzverfahrens, für das der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Antrag die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten beantragt hatte, nach Vernehmung des Zeugen M auf Seite 0 des am [DATE] verkündeten Urteils, folgende Feststellung: "Auf Grund der Aussage des Zeugen M , an deren Richtigkeit die Kammer keinen Zweifel hat, steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger an diesem Tag das Fahrzeug seiner Ehefrau mit Dieselkraftstoff des Beklagten betankt hat und damit einen Diebstahl begangen hat." In Folge dieser Entscheidung lehnte das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den gestellten Prozesskostenhilfe und Beiordnungsantrag des Klägers ab. In der am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde vertritt der Kläger u. a. die Auffassung, dass die Durchführung einer Beweisaufnahme die Schlüssigkeit seines Vortrages zeige und hinreichende Erfolgsaussichten gegeben gewesen wären. Vor der Beweiserhebung hätte rückwirkend Prozesskostenhilfe bewilligt werden müssen. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den gesamten Akteninhalt einschließlich der vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Im Ansatz zutreffend ist die Auffassung der Beschwerde, dass es grundsätzlich nicht zu seinen Lasten des Klägers gehen kann, wenn es aus nicht in seiner Sphäre liegenden Gründen zu einer Verzögerung über die Entscheidung zum Prozesskosten und Beiordnungsgesuch kommt. Insoweit kommt es maßgeblich auf den Zeitpunkt an, zu dem das Gericht Prozesskostenhilfe bei ordnungsgemäßem und unverzüglichem Geschäftsgang bewilligen muss und musste. Dieser sogenannte Zeitpunkt der Bewilligungsreife wird als unentbehrlich angesehen, um den Antragsteller vor Nachteilen zu schützen, die eine für ihn unverschuldete Verzögerung des Verfahrens bringen würde. Das Abstellen auf den Zeitpunkt der Bewilligungsreife entspringt dem Regelungszusammenhang der Prozesskostenhilfenormen und auch der gerichtlichen Fürsorgepflicht im gesamten Bewilligungsverfahren . Wenn inzwischen jedoch feststeht, dass einer der Fälle des [REF] vorliegt, wonach das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe u. a. aufheben kann, wenn die Partei durch unrichtige Darstellung des Streitverhältnisses die für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe maßgebenden Voraussetzungen vorgetäuscht hat , gelten die aufgezeigten Grundsätze zum Bewilligungszeitpunkt nicht . Die Beschwerdekammer vertritt die Auffassung, dass bei verzögerter Entscheidung des Arbeitsgerichts über einen rechtzeitig gestellten Prozesskostenhilfeantrag die Versagung von Prozesskostenhilfe sowie einer Beiordnung in Betracht kommt, wenn wie vorliegend die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Es wäre mit den gesetzlichen Vorgaben nicht zu vereinbaren, erst Prozesskostenhilfe zu bewilligen, um sie dann unu actu wieder aufzuheben. Nach dem Stand der Rechtsprechung der Obergerichte kommt die Aufhebung der Prozesskostenhilfe in Betracht, wenn sich nach Durchführung der Beweisaufnahme ergibt, dass der Antragsteller falsch vorgetragen hat. Dem schließt sich die Beschwerdekammer auch für den Fall an, dass sich im Kündigungsschutzverfahren nach durchgeführter Beweisaufnahme die Unwahrheit des nach [REF] erklärungspflichtigen Klägers ergibt. Insoweit hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil aus der Aussage des Zeugen M die Überzeugung gewonnen, dass der Kläger das Fahrzeug seiner Ehefrau mit Dieselkraftstoff des Beklagten getankt hat und damit einen Diebstahl begangen hat. Nach [REF] haben die Parteien ihre Erklärungen über tatsächliche Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß abzugeben, sowie sich über die vom Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären. Die Beweisaufnahme vor dem Arbeitsgericht hat auch ergeben, dass der Kläger mit seiner Behauptung, dass das Fahrzeug am Vortag des angeblichen Vorfalls voll getankt und nur wenige Kilometer bewegt worden sei, unrichtig und unwahr ist. Aus den Beurkundungen des Zeugen M ergibt sich nämlich, dass der Tank des vom Kläger benutzten Fahrzeugs vor dem unerlaubten Tankvorgang auf Reserve gestanden hat und bei einer Kontrolle am Nachmittag desselben Tages die Tankuhr ergab, dass der Tank voll war. Die im Schriftsatz vom [DATE] von der Beschwerde noch vorgebrachten Gründe zum Beschäftigungsort des Klägers ändern an den vorgenannten Feststellungen nichts. Es besteht daher kein Zweifel, dass das Gericht die Prozesskostenhilfe nach den Bestimmungen des [REF] hätte aufheben können, mit der Konsequenz, dass die Vergünstigungen des [REF] entfallen und der Hilfebedürftige alle ungedeckten Kosten als Antragsteller der Instanz schuldet .