Die Klägerin ist rumänische Staatsangehörige. Sie reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und heiratete am [DATE] den deutschen Staatsangehörigen {B.}. Daraufhin erteilte ihr die Landeshauptstadt Hannover am [DATE] eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die zunächst bis zum [DATE] verlängert wurde. Spätestens im Frühjahr [DATE] verließ die Klägerin die zu diesem Zeitpunkt noch in {C.} gelegene Ehewohnung und verzog in den Zuständigkeitsbereich des Landkreises {C.}. Im [DATE] zeigte sie dies an und erklärte, dass sie die Ehescheidung beabsichtige. Mit einem Bescheid vom [DATE] beschränkte der Landkreis {C.} daraufhin die Aufenthaltserlaubnis zeitlich auf den [DATE] und drohte der Klägerin die Abschiebung an. Das nach erfolglosem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] beim Verwaltungsgericht {C.} anhängig gemachte Klageverfahren, mit dem die Klägerin außerdem die Verpflichtung des Landkreises {C.} zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis begehrte, wurde mit Beschluss vom [DATE] nach übereinstimmenden Hauptsacheerledigungserklärungen eingestellt, nachdem der Klägerin bereits am [DATE] eine zunächst bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt worden war. Diese wurde zuletzt bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] hatte die Klägerin erklärt, sie habe sich mit ihrem deutschen Ehemann am [DATE] versöhnt und wohne in der nunmehr in Laatzen gelegenen Ehewohnung. Am [DATE] / [DATE] beantragte die Klägerin erneut die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis. Diesen Antrag lehnte der Landkreis {C.} mit einem Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf das Fehlen der zusammenhängenden Mindestbesitzzeit der Aufenthaltserlaubnis von drei Jahren ab. Der Klägerin könne bei Fortführung der ehelichen Lebensgemeinschaft frühestens am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Den hiergegen gerichteten Widerspruch wies die Bezirksregierung {C.} mit einem Bescheid vom [DATE] zurück. Die dagegen erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, und zwar im Wesentlichen mit der Begründung, dass die erforderliche Mindestbesitzzeit der Aufenthaltserlaubnis nicht erfüllt sei, weil die Klägerin wegen der Trennung von ihrem Ehemann ab dem [DATE] vorübergehend nicht im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung gewesen sei. Diese Unterbrechung hindere die Anrechnung des Besitzes der Aufenthaltserlaubnis von [DATE] bis [DATE] . Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat sie die Zulassung der Berufung beantragt und diesen Antrag am [DATE] begründet. Dem hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] entsprochen, und zwar mit der Begründung, dass nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils eine Veränderung der Sachlage eingetreten sei. Ihre Berufung hat die Klägerin am [DATE] fristgerecht begründet. das angefochtene Urteil zu ändern, die angefochtenen Bescheide aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Sie erwidert: Sie vertrete weiterhin die Auffassung, dass es allein auf den Zeitraum des Besitzes der Aufenthaltserlaubnis ankomme, so dass die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis frühestens am [DATE] möglich sei. Dem stehe die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht entgegen, wonach dem ununterbrochenen Besitz der Aufenthaltserlaubnis die Zeiten gleichstehen, in denen der Ausländer zwar keinen Aufenthaltstitel besessen , aber nach vom Gericht inzident vorzunehmender Prüfung einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gehabt habe. Dies folge daraus, dass die Klägerin aufgrund der Verfügung vom [DATE] ausreisepflichtig gewesen sei. Im Übrigen hätte eine Aufenthaltserlaubnis ohne vorherigen Antrag nicht erteilt werden können. Darüber hinaus sei der Zeitraum ab Antragstellung ebenfalls nicht zu berücksichtigen, weil der Ausländerbehörde ein angemessener Prüfungszeitraum zuzubilligen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. II. Die Berufung hat Erfolg. Der Senat hält sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung für entbehrlich, er gibt ihr deshalb durch Beschluss statt . Zwar hat das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen, weil im Zeitpunkt des Urteils [DATE] die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt waren. Bei der erhobenen Verpflichtungsklage kommt es indessen auf den Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung an. Nunmehr erfüllt die Klägerin die Fristvoraussetzungen. Zwar ist der Klägerin die befristete Aufenthaltserlaubnis nach Wiederherstellung der Lebensgemeinschaft mit ihrem deutschen Ehemann erst am [DATE] wieder erteilt worden, so dass die Beklagte grundsätzlich zu Recht darauf hinweist, dass die Dreijahresfrist des ununterbrochenen Besitzes der befristeten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erst am [DATE] abläuft. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stehen dem ununterbrochenen Besitz einer Aufenthaltserlaubnis aber diejenigen Zeiten gleich, in denen der Ausländer zwar einen Aufenthaltstitel nicht besessen, aber nach der vom Gericht inzident vorzunehmenden Prüfung einen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis gehabt hat . Die Klägerin hat unbestritten geltend gemacht, dass sie sich am [DATE] mit ihrem deutschen Ehemann wieder versöhnt und die eheliche Lebensgemeinschaft wieder aufgenommen hat. Ab diesem Zeitpunkt stand der Klägerin der aus [REF] iVm den entsprechenden Regelungen des Ausländergesetzes folgende Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung zu. Die dagegen gerichtete Argumentation der Beklagten vermag nicht zu überzeugen. Selbst unter Berücksichtigung der unten dargestellten einschränkend weitergehenden Anforderungen der Beklagten bestand ein Rechtsanspruch der Klägerin auf Erteilung der befristeten Aufenthaltsgenehmigung spätestens ab Anfang [DATE] . 0 Zwar ist richtig, dass der Anspruch auf eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] an den vorherigen Besitz einer der befristeten Aufenthaltserlaubnis anknüpft. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf die der Senat bereits im Zulassungsbeschluss hingewiesen hat sind dem Besitz aber diejenigen Zeiten hinzuzurechnen, in denen dem Ausländer die Aufenthaltserlaubnis zu Unrecht vorenthalten worden ist. Diese Feststellung kann getroffen werden, weil die Behörde selbst ihre ablehnende Entscheidung aufgehoben hat , weil ein entsprechender Rechtsbehelf des Ausländers Erfolg hatte , oder weil die vom Gericht inzident vorzunehmende Prüfung ergibt, dass bereits zu einem früheren Zeitpunkt ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer befristeten Aufenthaltserlaubnis bestanden hat . Letzteres ist hier entgegen der Auffassung der Beklagten der Fall. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin gegenüber der Beklagten die Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft seit dem [DATE] mitgeteilt. Eine beachtliche Meinung in der Kommentierung lässt die Dreijahresfrist in [REF] unabhängig von der tatsächlichen Erteilung der Aufenthaltsgenehmigung schon mit der Eheschließung mit dem deutschen Staatsangehörigen entsprechend hier mit der Aufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft anlaufen . Ob dem zu folgen ist, kann hier dahinstehen. Der von der Beklagten wohl zu Recht geforderte Antrag auf Erteilung einer befristeten Aufenthaltsgenehmigung lag entgegen den Feststellungen des VG nicht erst am [DATE] , aber spätestens mit dem Schriftsatz der Rechtsanwälte {D.} vom [DATE] vor. Schon am [DATE] hatte der Rechtsvorgänger der Beklagten im Übrigen auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichtete Ermittlungen bezüglich der Aufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft eingeleitet. Ob der Ausländerbehörde mit der Folge der Nichtanrechnung des Zeitraums eine angemessene Bearbeitungsfrist die als solche natürlich besteht zuzubilligen ist, kann hier dahinstehen. Da lediglich durch den Außendienst festzustellen war, ob die Angaben der Klägerin über das Bestehen der gemeinsamen Ehewohnung zutrafen, erscheint eine Bearbeitungszeit von fünf Wochen aber jedenfalls als ausreichend, so dass die Aufenthaltserlaubnis spätestens Anfang November hätte erteilt werden können. Mithin wäre auch unter Berücksichtigung der von der Beklagten geltend gemachten Einschränkungen Antragstellung und Bearbeitungsfrist die Dreijahresfrist des [REF] jedenfalls im jetzigen Zeitpunkt eingehalten. Da die Beklagte die übrigen Voraussetzungen für die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nicht in Abrede gestellt hat, ist der Berufung stattzugeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true