Die Beteiligten streiten darüber, ob der Beklagte die Einkommensteuerbescheide der Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] ändern durfte, nachdem sich herausgestellt hatte, dass Verluste des Veranlagungszeitraums [DATE] , die in diese Jahre zurückgetragen worden waren, zu Unrecht angesetzt worden sind. Die Kläger sind zusammen zu Einkommensteuer veranlagte Ehegatten. Der Kläger ist Wirtschaftsprüfer und Steuerberater. Die Einkommensteuererklärung für [DATE] ging im [DATE] beim Beklagten ein und die für [DATE] im [DATE] . Im Veranlagungszeitraum [DATE] war der Kläger an der Sozietät F in L beteiligt. Die Einkommensteuererklärung für [DATE] ging im [DATE] beim Beklagten ein. Mit Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] wurde der Verlustanteil des Klägers aus der Sozietät für [DATE] auf 0 DM festgestellt. Da sich dieser Verlust bei der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] nicht in voller Höhe auswirkte , wurden 0 DM gemäß [REF] nach [DATE] und 0 DM nach [DATE] zurückgetragen. Der Änderungsbescheid für [DATE] erging am [DATE] , der für [DATE] am [DATE] ; der Vorbehalt der Nachprüfung für [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben, der für [DATE] und [DATE] am [DATE] . Im Zuge einer Betriebsprüfung der Sozietät durch das Betriebsstättenfinanzamt L erging am [DATE] ein geänderter Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] , der keinen Verlust mehr zugunsten des Klägers auswies . Da die Sozietät gegen den geänderten Gewinnfeststellungsbescheid Einspruch eingelegt und Aussetzung der Vollziehung beantragt hatte, stellte der Beklagte die Auswertung der Mitteilung auf Antrag des Klägers zunächst zurück. Nachdem das Finanzamt L den Beklagten im [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die Betriebsprüfung der Sozietät wegen offener Bewertungsfragen noch nicht abgeschlossen sei, stellte der Beklagte die Auswertung der Mitteilung vom [DATE] zunächst weiterhin zurück. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt L dem Beklagten mit, die Betriebsprüfung bei der Sozietät sei immer noch nicht abgeschlossen. Der Gewinnanteil des Klägers für [DATE] könne jedoch vorerst mit 0 DM berücksichtigt werden. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen auf der Grundlage von [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] . Am [DATE] bzw. am [DATE] ergingen gemäß [REF] erneut geänderte Bescheide für die Streitjahre, in denen der Verlustrücktrag aus [DATE] rückgängig gemacht wurde. Mit dem Einspruch führten die Kläger aus, die Festsetzungsfrist für [DATE] sei am [DATE] abgelaufen . Eine Änderung gemäß [REF] sei dem Beklagten versagt, weil noch kein geänderter Grundlagenbescheid vorliege. Die Änderung eines Folgebescheids gemäß [REF] sei nur im Hinblick auf einen erstmaligen Grundlagenbescheid möglich, nicht aber, wenn aufgrund einer Außenprüfung mit einer Änderung des Grundlagenbescheids gerechnet werde. Die Unzulässigkeit der Bescheidänderung für [DATE] habe zur Folge, dass auch die Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] nicht hätten geändert werden dürfen. Der im Anschluss an die Betriebsprüfung geänderte Gewinnfeststellungsbescheid, mit dem der Gewinnanteil des Klägers für [DATE] endgültig mit 0 DM festgestellt wurde, erging erst am [DATE] . Die ordnungsgemäße Bekanntgabe des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids ist zwischen den Beteiligten ebenso unstreitig wie der Umstand, dass die Feststellungsfrist bei Bescheiderlass noch nicht abgelaufen war. Am [DATE] erließ der Beklagte erneut einen auf der Grundlage von [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] und betrachtete daraufhin den Einspruch des Klägers gegen den Einkommensteuer-Änderungsbescheid vom [DATE] als erledigt, weil der Änderungsbescheid vom [DATE] Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden sei. Betreffend die Streitjahre [DATE] und [DATE] ergingen keine erneuten Änderungsbescheide. Im Einspruchsverfahren gegen den Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] machten die Kläger geltend, die Änderung sei wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist unzulässig. Der Lauf der einjährigen Ablaufhemmung gemäß [REF] habe mit Bekanntgabe des Grundlagenbescheids vom [DATE] begonnen. Der Beklagte wies den Einspruch betreffend [DATE] als unbegründet zurück und brachte das Einspruchsverfahren betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] zum Ruhen. Die Klage gegen den Einkommensteuer-Änderungsbescheid für [DATE] im Verfahren ... blieb ohne Erfolg. Zur Begründung führte das FG Köln im Urteil vom [DATE] aus, die Festsetzungsfrist für [DATE] sei gemäß [REF] nicht abgelaufen gewesen , weil der Einkommensteuer-Änderungsbescheid vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids vom [DATE] ergangen sei. Dem stehe nicht entgegen, dass der Beklagte bereits am [DATE] einen Einkommensteuer-Änderungsbescheid erlassen habe, der nicht innerhalb der Festsetzungsfrist ergangen sei . Denn dadurch habe der Beklagte nicht die Möglichkeit verbraucht, die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] auf der Grundlage des später erneut geänderten Gewinnfeststellungsbescheids vom [DATE] zu ändern; vielmehr sei er gemäß [REF] zur Änderung der Einkommensteuerfestsetzung verpflichtet gewesen . Dies gelte auch, wenn ein ursprünglicher Grundlagenbescheid nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] ausgewertet worden sei und Grundlage der Anpassung des Folgebescheids ein später erneut geänderter Grundlagenbescheid sei. Denn der geänderte Grundlagenbescheid habe den ursprünglichen Grundlagenbescheid in sich aufgenommen und in seiner Wirkung suspendiert. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] auch die Einspruchsentscheidung betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] . Er vertrat dabei den Standpunkt, für die Einkommensteuerfestsetzungen der Streitjahre sei die eigenständige Regelung des [REF] maßgeblich. Danach ende die Festsetzungsfrist der Jahre, für die ein Verlustrücktrag aus Folgejahren durchgeführt oder geändert werden könne, nicht vor Ablauf der Festsetzungsfrist des Verlustentstehungsjahres. Auch hierbei handle es sich lediglich um eine Ablaufhemmung. Im Streitfall sei die Festsetzungsfrist des Verlustentstehungsjahres bei Erlass der Änderungsbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] im Jahr [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. Eine erneute Änderung der Bescheide für [DATE] und [DATE] aufgrund des Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] sei nicht angezeigt gewesen, da ein Verlustrücktrag nur geändert werde, soweit sich der Verlustabzug ändere. Gegenüber dem bereits korrigierten Verlustrücktrag habe sich jedoch durch den Bescheid vom [DATE] keine weitere Änderung ergeben. Die Kläger machen geltend, bei Erlass der Änderungsbescheide für [DATE] und [DATE] habe die Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] nicht auf einem entsprechenden Grundlagenbescheid beruht; der Änderungsbescheid vom [DATE] sei vielmehr rechtswidrig gewesen, weil er außerhalb der Festsetzungsfrist und nicht innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe des Feststellungsbescheids vom [DATE] ergangen sei, wie das FG Köln zutreffend festgestellt habe. Daher hätten die geänderten Steuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] im Hinblick auf die bereits eingetretene Festsetzungsverjährung nicht ergehen dürfen. Der BFH habe mit Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ausdrücklich klargestellt, dass es sich bei [REF] um "eine selbständige Feststellungsfrist für die selbständig festzustellenden Folgesteueransprüche" handle. Die selbständige Festsetzungsfrist von einem Jahr trete neben die Regelfestsetzungsfrist von vier Jahren; materiell handle es sich um eine zusätzliche Festsetzungsfrist. Innerhalb dieser selbständigen Festsetzungsfrist sei der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ergangen, der den ohnehin unzulässigen Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] in seiner Wirkung suspendiert habe. Es treffe entgegen der Ansicht des Beklagten nicht zu, dass [REF] eine Verlängerung der Regel-Festsetzungsfrist nach sich ziehe. Durch diese Vorschrift werde vielmehr eine neue selbständige Festsetzungsfrist in Gang gesetzt. Dies könne dazu führen, dass zwischen dem Ende der Regelfestsetzungsfrist und dem Beginn der selbständigen Festsetzungsfrist des [REF] eine "Verjährungslücke" entstehe, wie im Streitfall in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Alle in dieser Zeit erlassenen Bescheide seien wegen Verjährung rechtswidrig. Ergänzend tragen die Kläger unter Hinweis auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] vor, [REF] hemme den Ablauf der Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr soweit, als der Verlustabzug zu berücksichtigen sei. Nicht berücksichtigungsfähig seien nicht ausgeglichene Verluste, für die Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Ein Verlustrücktrag sei deshalb nur möglich, wenn für das Verlustentstehungsjahr ein geänderter Einkommensteuerbescheid vorliege. Der Umfang der Ablaufhemmung sei sowohl in zeitlichem als auch in sachlichem Umfang beschränkt. Deshalb habe nach Ablauf der Regel-Festsetzungsfrist der Verlustabzug nur noch in dem Umfang berücksichtigt werden dürfen, in dem der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] durch den Erlass der Grundlagenbescheide gehemmt gewesen sei. Somit hätte nur die letzte Änderung des Verlusts aus dem Grundlagenbescheid für den Verlustrücktrag berücksichtigt werden dürfen. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Klage ist unbegründet. Die Änderung der Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] noch vor Ergehen des Einkommensteuer-Änderungsbescheids für das Verlustentstehungsjahr [DATE] auf der Grundlage von [REF] war zulässig. Gemäß [REF] in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung sind Steuerbescheide für die vorangegangenen Veranlagungszeiträume insoweit zu ändern, als der Verlustabzug zu gewähren oder zu berichtigen ist. Das gilt nach Satz 0 der Vorschrift auch dann, wenn die Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind; die Verjährungsfristen enden insoweit nicht, bevor die Verjährungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, in dem Verluste nicht ausgeglichen werden. §0d Satz 0 EStG ist eine gegenüber den Vorschriften der AO [DATE] eigenständige Korrekturvorschrift i.S. von §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 d, 0. Halbsatz AO [DATE] zur verfahrensrechtlichen Durchführung des Verlustabzugs. Als Spezialnorm verdrängt §0d EStG die allgemeinen Änderungsvorschriften der AO [DATE] . Korrekturgrund ist allein ein hinsichtlich des Verlustabzugs fehlerhaftes Ergebnis. Die Ursache des Fehlers ist irrelevant. Die gesetzliche Regelung bezweckt die richtige und vollständige Verwirklichung des Verlustabzugs und stellt in diesem Bereich die Rechtmäßigkeit des Bescheides vor das Vertrauen auf dessen Bestand . Dem Anwendungsbereich der Vorschrift unterfallen sowohl Änderungen des Verlustrücktrags als Folge von Änderungen des Verlusts im Verlustjahr selbst als auch Korrekturen von Fehlern beim Abzug des Verlusts im Rücktragsjahr . Er erfasst sowohl den erstmaligen Verlustrücktrag, wenn sich in einem späteren Veranlagungszeitraum ein Verlust ergibt, der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden kann , als auch die Korrektur eines bereits gewährten Verlustabzugs, wenn wie im Streitfall die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen . Nach Satz 0 des [REF] hängt die Änderung der Einkommensteuerbescheide für die Verlustrücktragsjahre nicht davon ab, dass der Änderungsbescheid für das Verlustentstehungsjahr bereits ergangen ist. Der Gesetzeswortlaut stellt vielmehr lediglich auf die materielle Frage ab, ob ein "Verlustabzug zu gewähren oder zu berichtigen ist". Für die entgegenstehende Ansicht der Kläger ergibt sich im Gesetz kein Anhaltspunkt. Die Einkommensteuerfestsetzung für das Verlustentstehungsjahr ist kein Grundlagenbescheid für die Rücktragsjahre. Die Richtigkeit dieses Ansatzes wird auch durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] gestützt, in dem ausgeführt wird, dass ein vor Ablauf der Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr ergangener Änderungsbescheid für das Verlustrücktragsjahr nicht dadurch rechtswidrig wird, dass nach Erlass des Bescheids die Festsetzungsverjährung für das Verlustentstehungsjahr eintritt. Diese Konstellation ist nur denkbar, wenn für das Verlustentstehungsjahr kein Änderungsbescheid ergeht und deshalb Festsetzungsverjährung eintritt. Danach war im Streitfall der für [DATE] und [DATE] materiellrechtlich zu Unrecht gewährte Verlustabzug aus [DATE] unabhängig von der Korrektur des Einkommensteuerbescheids für [DATE] auf der Grundlage von [REF] zu berichtigen. Ein anderes Ergebnis ergäbe sich nach Auffassung des erkennenden Senats allerdings auch dann nicht, wenn man mit dem Kläger die Änderung der Steuerfestsetzung für das Verlustentstehungsjahr als Voraussetzung für die Änderung der Steuerfestsetzung für die Rücktragsjahre ansähe. Denn der Einkommensteuer-Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] war zwar wegen Überschreitung der Jahresfrist nach [REF] rechtswidrig, aber nicht nichtig und deshalb wirksam, als die Einkommensteuer-Änderungsbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] ergingen. Die Festsetzungsfrist für die Jahre [DATE] und [DATE] war entgegen der Ansicht der Kläger bei Bescheiderlass im Jahr [DATE] noch nicht abgelaufen. Der Differenzierung der Kläger zwischen der 0-jährigen "Regelfestsetzungsfrist" und einer davon unabhängigen selbständigen Festsetzungsfrist gemäß [REF] folgt das Gericht nicht. Nach [REF] enden die Verjährungsfristen für die Rücktragsjahre betreffend die Berichtigung des Verlustabzugs nicht, bevor die Verjährungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, in dem Verluste nicht ausgeglichen werden. Diese Regelung zielt darauf ab, eine Änderungssperre für den Verlustabzug auch bei bestandskräftigen Steuerbescheiden erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr eintreten zu lassen . Seinem Wortlaut nach stellt [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung auf das Ende bzw. auf den Ablauf von "Verjährungsfristen" ab, was auf der Übernahme des Wortlauts aus der Zeit der Geltung der Reichsabgabenordnung beruht. Inzwischen ist weitgehend unstreitig, dass unter "Verjährungsfrist" nicht die Zahlungsverjährungsfrist , sondern die Festsetzungsfrist zu verstehen ist. Dies ergibt sich aus dem Sinnzusammenhang der Sätze 0 und 0 des [REF] : Satz 0 und Satz 0 Halbs. 0 betreffen ausschließlich die Änderung von Steuerbescheiden und damit das Steuerfestsetzungsverfahren . [REF] enthält eine Sonderregelung bezüglich der in [REF] nicht abschließend geregelten Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist für das Jahr des Verlustrücktrags. Danach wird der Ablauf der Festsetzungsfrist für das Rücktragsjahr bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr hinausgeschoben, und zwar insoweit, als sich durch die Berücksichtigung des Verlustabzugs der Steuerbetrag ändert . Im Streitfall folgt das Gericht nicht der Ansicht des Klägers, dass im Jahr [DATE] eine neue einjährige Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr [DATE] begann, mit der Folge, dass die Änderungsbescheide für die Streitjahre im August bzw. [DATE] außerhalb der Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr [DATE] ergangen wären. Die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer beträgt vier Jahre . Sie begann für den Veranlagungszeitraum [DATE] gemäß [REF] mit Ablauf des Jahres [DATE] . Dementsprechend wäre die Festsetzungsfrist für [DATE] grundsätzlich Ende des Jahres [DATE] abgelaufen. Soweit jedoch für die Steuerfestsetzung ein Feststellungsbescheid, ein Steuermessbescheid oder ein anderer Verwaltungsakt bindend ist , endet die Festsetzungsfrist nach [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids. Die Ablaufhemmung nach [REF] bezieht sich nur auf diejenige Steuer , für die die Besteuerungsgrundlagen abweichend von [REF] im Feststellungsbescheid verbindlich gesondert festgestellt sind . Die Begrenzung der Ablaufhemmung folgt aus der in [REF] durch das Wort "soweit" enthaltenen Einschränkung. [REF] hat dabei außer Betracht zu bleiben . Ziel der Ablaufhemmung nach [REF] ist es, in dem Maße, in dem ein Grundlagenbescheid für die Steuerfestsetzung maßgeblich ist, eine ausreichende Frist zur Auswertung der Grundlagenentscheidung geschaffen werden . Diese verjährungsrechtliche Ergänzung zu [REF] , wonach ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist, soweit ein Grundlagenbescheid erlassen, aufgehoben oder geändert wird, bewirkt, dass der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeschadet des Ablaufs für die Folgesteuer im Übrigen insoweit gehemmt ist, als die Folgesteuer auf einem Grundlagenbescheid beruht oder beruhen kann. Der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Folgesteuer ist insoweit verknüpft mit der Feststellungsfrist , die ihrerseits für die Zulässigkeit des Erlasses des Grundlagenbescheids maßgeblich ist. [REF] bewirkt folglich nicht, dass eine zunächst abgelaufene Festsetzungsfrist durch den Erlass eines Grundlagenbescheids im Umfang der von diesem ausgehenden Bindungswirkung wieder in Lauf gesetzt wird. Vielmehr ist der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Folgesteuer gehemmt, soweit und solange in offener Feststellungsfrist ein Grundlagenbescheid, der für die Festsetzung der Folgesteuer bindend ist, noch zulässig ergehen kann. Die Hemmung knüpft an die bloße rechtliche Möglichkeit an, dass ein Grundlagenbescheid ergeht, aufgehoben oder geändert wird; sie setzt anders als die anderen Hemmungsgründe in [REF] kein reales Ereignis voraus. Im Ergebnis gibt es deshalb keine Bestandsgarantie für einen Folgebescheid, solange nicht die Feststellungs bzw. Festsetzungsfrist für den jeweiligen Grundlagenbescheid abgelaufen ist . Diese Grundsätze gelten im Hinblick auf die Verpflichtung des für den Folgebescheid zuständigen FA, die Folgerungen aus dem Grundlagenbescheid zu ziehen , nicht nur dann, wenn aus dem zunächst nicht oder fehlerhaft ausgewerteten Grundlagenbescheid später noch die zutreffenden Folgerungen im Folgebescheid gezogen werden, sondern auch dann, wenn wie im Streitfall ein zunächst nicht oder fehlerhaft ausgewerteter Grundlagenbescheid später geändert wird und das FA aus dem Änderungsbescheid die entsprechenden Folgerungen ziehen möchte. Es ist kein Grund ersichtlich, in einem solchen Fall von einem Verbrauch der Änderungsmöglichkeit auszugehen. Aus dem Wortlaut des [REF] kann eine solche Einschränkung der Änderungsmöglichkeit nicht hergeleitet werden. Vielmehr ergibt sich aus dem oben dargelegten Sinn und Zweck der Vorschrift, dass eine Änderung des Folgebescheids zur Herbeiführung eines materiell richtigen Ergebnisses selbst dann geboten ist, wenn sie dazu dient, eine zuvor versäumte Anpassung des Folgebescheids auf der Grundlage eines später geänderten Grundlagenbescheids nachzuholen, der den ursprünglichen Grundlagenbescheid in sich aufgenommen hat und insoweit dessen Suspendierung bewirkt. Die Pflicht des FA zur Änderung des Folgebescheids richtet sich deshalb in diesen Fällen nach dem geänderten Grundlagenbescheid . Auch der BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] bestätigt nicht die Rechtsansicht der Kläger, durch [REF] werde eine neue selbständige Festsetzungsfrist in Gang gesetzt, die dazu führen könne, dass zwischen dem Ende der Regelfestsetzungsfrist und dem Beginn der selbständigen Festsetzungsfrist des [REF] eine "Verjährungslücke" entstehe . Auch in diesem Beschluss findet sich an keiner Stelle die These, durch [REF] werde eine neue selbständige Festsetzungsfrist in Gang gesetzt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Kläger aus dem Zusammenhang gerissen Satz, "... Die AO [DATE] habe eine selbständige Feststellungsfrist für die selbständig festzustellenden Folgesteueransprüche geschaffen". Dieser Satz steht vielmehr im Zusammenhang mit einer ausdrücklichen Bezugnahme auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] . Der BFH hatte dort zu entscheiden, ob ein Einkommensteuerbescheid außerhalb der Jahresfrist des [REF] noch als Folgebescheid zu einem im Anschluss an eine Betriebsprüfung geänderten Gewinnfeststellungsbescheid ergehen durfte. Dem BFH ging es in dieser Entscheidung ausdrücklich nicht um die Charakterisierung der Regelung des [REF] . Gerade wegen Nichteinhaltung der in dieser Vorschrift vorgesehenen Jahresfrist hing die Rechtmäßigkeit des streitbefangenen Folgebescheids davon ab, ob sich aus [REF] ergibt, dass im Falle einer Außenprüfung, die sich auf einheitlich und gesondert festgestellte Einkünfte erstreckt, nicht nur die für die Feststellung dieser Besteuerungsgrundlagen geltende Verjährungsfrist, sondern auch die für die Festsetzung der Folgesteuern maßgebende Festsetzungsfrist bis zur Unanfechtbarkeit dieser Steuerbescheide gehemmt wird. Diese Frage hat der BFH verneint und in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass für das Feststellungsverfahren kennzeichnend sei, dass abweichend von [REF] die Besteuerungsgrundlagen selbst Regelungsgegenstand des Steuerverwaltungsaktes werden . Die damit verbundene verfahrensrechtliche Selbständigkeit gegenüber dem Steuerfestsetzungsverfahren werde durch die AO [DATE] in der Weise verstärkt, dass neben die Verjährung der Steuerfestsetzung eine besondere Verjährungsfrist für die gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen getreten sei . Es ging dem BFH demnach ersichtlich darum, die verfahrensrechtliche Selbständigkeit der Feststellungsfrist im Gewinnfeststellungsverfahren von der Steuerfestsetzungsfrist im Steuerfestsetzungsverfahren klar zu machen. Weder aus dem Gesetz noch aus den in Bezug genommenen Entscheidungen des BFH ergeben sich daher Anhaltspunkte für die These der Kläger, aus [REF] ergebe sich eine neue selbständige Festsetzungsfrist. Wenn der BFH vom "Teilverjährung" spricht und ausführt, die Regelungen über die Festsetzungsverjährung gingen von der Möglichkeit der Teilverjährung aus, sind damit entgegen der Ansicht der Kläger nicht verschiedene selbständige Festsetzungsfristen in Bezug auf ein bestimmtes Steuerjahr gemeint. Vielmehr verjährt der Steueranspruch mit Ablauf der "normalen" Festsetzungsfrist des [REF] in dem Umfang, in dem er nicht auf einem Sachverhalt beruht, der zu einer Verlängerung der Festsetzungsfrist oder zu einer Hemmung des Ablaufs derselben führt, so etwa die Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsfrist für den Folgebescheid gemäß [REF] , soweit ein Grundlagenbescheid noch ergehen kann oder die Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsfrist für das Verlustrücktragsjahr, soweit nicht die Festsetzungsfrist für das Verlustentstehungsjahr abgelaufen ist . Im Streitfall war die regulär mit Ablauf des Jahres [DATE] endende Festsetzungsfrist für [DATE] demnach gemäß [REF] bis zum Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des geänderten Feststellungsbescheids vom [DATE] gehemmt. Daher war die im Streitfall bereits im Jahr [DATE] erfolgte Änderung der Festsetzungen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] gemäß [REF] ohne weiteres möglich.