Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob im Ausland erzielte Einkünfte im Inland der Besteuerung unterliegen oder nur im Wege des Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen sind. Für [DATE] ist darüber hinaus streitig, ob der Beklagte den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid ändern durfte. Die Kläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kläger ist im Hauptberuf als Hochschullehrer tätig. Darüber hinaus erzielte er u.a. in den Streitjahren [DATE] und [DATE] aus einer Tätigkeit als Schlichter bei der A und bei der B mit Sitz in Paris Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit. Der Kläger erklärte für 0 [REF] , als Einkünfte aus der Schweiz. Der Beklagte veranlagte die Kläger erklärungsgemäß mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging. Dabei unterwarf er die Einkünfte dem Progressionsvorbehalt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Beklagten mitgeteilt, dass die Einkünfte nicht aus der Schweiz, sondern aus Frankreich stammten. In diesem Schreiben wird die Tätigkeit des Klägers bei den sog. B-Verfahren dargestellt. Insbesondere werden die allgemeinen Ablaufregelungen dargestellt. Getagt werde im Haus der B, Meating, Hearings und Entscheidungsfindung fänden dort statt. Ein darauf spezialisiertes Sekretariat stünde dauernd zur Verfügung. Aus alledem ergebe sich, dass der Kläger dort über eine regelmäßig zur Verfügung stehende ständige Einrichtung verfüge und die Einkünfte deshalb in Deutschland nur dem Progessionsvorbehalt unterlägen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das vorgenannte Schreiben und die diesem beigefügten Anlagen Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach [REF] dergestalt, dass er die Einkünfte nicht nur dem Progressionsvorbehalt, sondern in vollem Umfang der deutschen Einkommensteuer unterwarf. Für [DATE] erklärte der Kläger [REF] , als Einkünfte aus der Schweiz. Hier veranlagte der Beklagte zunächst erklärungsgemäß, der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Einkünfte aus einer in den Niederlanden ausgeübten Schlichtertätigkeit stammten, änderte der Beklagte am [DATE] die Steuerfestsetzung und unterwarf die Einkünfte in voller Höhe der deutschen Einkommensteuer. Die Kläger legten gegen die Einkommen-Änderungsbescheide für [DATE] und [DATE] Einsprüche ein. Diese wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus: Die streitigen Einkünfte unterlägen in vollem Umfang der deutschen Besteuerung. Der Kläger habe seine Tätigkeit im Rahmen von Schlichtungsverhandlungen nicht unter Benutzung einer ihm in den entsprechenden Staaten dort regelmäßig zur Verfügung stehenden selbständigen Einrichtung ausgeübt. Mithin unterlägen die Einkünfte in vollem Umfang der deutschen Besteuerung. Desweiteren unterlägen die Einkünfte in Deutschland nur dem Progressionsvorbehalt. Er habe die Tätigkeit in einer ihm ständig zur Verfügung stehenden festen Einrichtung ausgeübt, nämlich in den Räumen der B in Paris bzw. in Den Haag. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger den Ablauf seiner Tätigkeit genauer erläutert. Im wesentlichen hat er ausgeführt, dass er nicht mehr genau wisse, an wieviel Tagen er in den Streitjahren jeweils in Paris bzw. in den Niederlanden tätig gewesen sei. Sobald er einen Termin für eine Sitzung festgelegt habe, habe er in Paris bzw. Den Haag Bescheid gegeben. Dann sei ihm dort ein Zimmer, das heißt entweder ein Sitzungssaal bzw. ein Beratungszimmer zur Verfügung gestellt worden. Es habe sich dabei jeweils um ein Zimmer gehandelt, dass für die Zeit der Sitzung und Beratung ausschließlich für ihn reserviert gewesen sei. Für diese Tage habe er auch einen eigenen Schlüssel für die Zimmer gehabt. Ebenfalls habe er über einen Gebäudeschlüssel für diesen Zeitraum verfügt. Er habe für jede Sitzung dieselben Räumlichkeiten angefordert. Es stimme, dass ihm keine eigenen Büroräume dort auf Dauer zur Nutzung zur Verfügung stünden. Wenn die Räume nicht von ihm benutzt wurden, seien sie von anderen Personen genutzt worden. Der Beklagte hat während des Klageverfahrens den Einkommensteuerbescheid für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] erneut geändert. In diesem Änderungsbescheid, der zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, hat er die Einkünfte aus den Schlichtungsverhandlungen bei der Bin Paris mit 0 US Dollar anstatt den bisher erklärten 0 US Dollar angesetzt. Die Erhöhung ergab sich aufgrund von nachträglich vorgelegten Kontoauszügen der C-Bank in Rotterdam. Der Beklagte hat zwar zu Recht die Einkünfte des Klägers aus den Schlichtungstätigkeiten in Deutschland der Besteuerung unterworfen, er durfte in dem Einkommensteuer-Änderungsbescheid für [DATE] jedoch nur ca. 0 US Dollar steuererhöhend berücksichtigen. Die streitbefangenen Einkünfte aus den Schlichtungstätigkeiten des Klägers in Paris und Den Haag unterliegen in vollem Umfang der deutschen Besteuerung. Sie sind nicht nur im Wege des Progressionsvorbehaltes einzubeziehen. Nach [REF] es EStG sind u.a. natürliche Personen, die im Inland einen Wohnsitz haben, unbeschränkt einkommensteuerpflichtig, d.h., sie unterliegen mit ihrem gesamten Welteinkommen der deutschen Besteuerung. Diese Voraussetzung trifft auf die Kläger unstreitig zu. Bezieht eine Person mit Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland Einkünfte aus selbständiger Arbeit, so hat der andere Staat das Besteuerungsrecht für diese Einkünfte nur dann, wenn die Arbeit in diesem anderen Staat ausgeübt wird vom [DATE] DBA Niederlande bzw. Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] in der Fassung des Revisionsprotokolls vom [DATE] und des Zusatzabkommens vom [DATE] ; DBA Frankreich). Eine Ausübung der selbständigen Arbeit in dem anderen Staate liegt nur dann vor, wenn der selbständig Tätige seine Tätigkeit in dem anderen Staat unter Benutzung "einer ihm dort regelmäßig zur Verfügung stehenden ständigen Einrichtung" ausübt . Der Kläger verfügte weder in den Niederlanden noch in Frankreich über eine ihm dort regelmäßig zur Verfügung stehende ständige Einrichtung. Das Tatbestandsmerkmal der ständigen Einrichtung, das selber nicht in den Doppelbesteuerungsabkommen definiert ist, korrespondiert mit dem Betriebsstättenbegriff . Unabhängig von der Streitfrage, ob der Steuerpflichtige über die ständige Einrichtung Verfügungsmacht haben muß , ist eine ständige Einrichtung nur dann anzunehmen, wenn sie von einer gewissen Dauer ist. Wenn auch eine Mindestzeitspanne nicht generell bestimmt werden kann, setzt der Begriff der ständigen Einrichtung somit voraus, dass die in ihr ausgeübte selbständige Arbeit auf eine gewisse Dauer angelegt ist. Das nur gelegentliche Tätigwerden in fremden Räumen begründet keine feste Einrichtung . Ohne dieses auf eine gewisse Dauer angelegte Tätigwerden fehlt es an einer "Verwurzelung" des Steuerpflichtigen mit dem Ort der Ausübung seiner selbständigen Tätigkeit. Im Streitfall fehlt es jedenfalls an einem auf gewisse Dauer angelegten Tätigwerden des Klägers. Dieser ist nach seinem eigenen Vorbringen innerhalb von 0 Jahren nur an 0 Sitzungstagen in Paris gewesen. Selbst unter Berücksichtigung des Sachvortrags in der mündlichen Verhandlung, der nicht näher substantiiert wurde, kann allenfalls von einem zwei bis dreimalige Tätigwerden pro Jahr, das sich jeweils auf zwei bis drei Tage belief, ausgegangen werden. Dieser geringe Zeitraum reicht jedenfalls für das Begründen einer ständigen Einrichtung nicht aus. Für keines der Streitjahre hat der Kläger vorgetragen, geschweige denn nachgewiesen, dass er länger als 0 Wochen in den Räumen der B in Paris bzw. in Den Haag tätig gewesen sei. Da der Senat bereits aus den vorgenannten Gründen das Vorliegen einer ständigen Einrichtung im Sinne der Doppelbesteuerungsabkommen Niederlande und Frankreich verneint, kann die Frage dahingestellt bleiben, ob der Kläger über die ihm zur Verfügung gestellten Räumlichkeiten Verfügungsmacht hatte. Der Beklagte durfte den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem er nur Einkünfte in Höhe von 0 US Dollar dem Progressionsvorbehalt unterworfen hatte, jedoch nur i.H.v. 0 US Dollar dahingehend ändern, dass er diese Einkünfte voll umfänglich der deutschen Besteuerung unterwarf. Insoweit ist die Änderungsvorschrift des [REF] [DATE] AO erfüllt. Denn der Kläger hatte in der Steuererklärung und in den nachfolgenden Schreiben zunächst nur einen Betrag i.H.v. 0 US Dollar erklärt. Erst nach Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung ist dem Beklagten bekannt geworden, dass die streitbefangenen Einkünfte sich in diesem Jahr auf 0 US Dollar beliefen. Eine über diesen Mehrbetrag hinausgehende Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheides [DATE] ist nicht möglich. Die Änderungsvorschrift des [REF] greift insoweit nicht ein, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist. Dem Beklagten ist nämlich mit Schreiben des Klägers vom [DATE] der Tatbestand voll umfänglich bekannt geworden. Nach Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung am [DATE] sind dem Beklagten keine weiteren, neuen Tatsachen bekannt geworden. Eine Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids gemäß [REF] ist entgegen der Auffassung des Beklagten ebenfalls nicht möglich. Nach dieser Vorschrift kann der Steuerbescheid geändert werden, in dem ein bestimmter Sachverhalt erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, diese Annahme sich aber nachträglich als unrichtig herausstellt. Damit soll die Nichtberücksichtigung eines steuererhöhenden oder steuermindernden Vorgangs bei der Besteuerung verhindert werden , während eine doppelte Berücksichtigung durch [REF] vermieden wird . [REF] erfordert zunächst das Vorliegen eines sogenannten "negativen Widerstreits". Ein "bestimmter Sachverhalt" darf in keinem von mehreren in Betracht zu ziehenden Steuerbescheiden berücksichtigt worden sein, obwohl er in einem dieser Bescheide hätte berücksichtigt werden müssen . Dabei ist unter einem "bestimmten Sachverhalt" im Sinne dieser Vorschrift jeder einzelne Lebensvorgang zu verstehen, an den das Gesetz steuerlich Folgen knüpft . Der Begriff "berücksichtigen" im Sinne von [REF] bezieht sich auf das Erfassen eines Vorgangs. Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet er so viel wie "etwas bei seinen Überlegungen oder Handlungen beachten" . Dazu ist nicht erforderlich, dass der Beklagte den erfaßten Sachverhalt in allen Einzelheiten kennt. Vielmehr kann der Vorgang in ein komprimiertes Zahlenwerk eingegangen sein, das dem Beklagten bei der Entscheidungsfindung vorlag. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen kann im Streitfall von der Nichtberücksichtigung eines Sachverhalts keine Rede sein. "Bestimmter Sachverhalt" war im Streitjahr [DATE] das Erzielen von Einnahmen aus einer Schlichtungstätigkeit in Paris. Dieser Lebenssachverhalt ist vom Kläger dem Beklagten mitgeteilt worden und in den endgültigen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , wenn auch fehlerhaft, eingegangen. [REF] kann nicht als genereller Auffangtatbestand für die rechtsfehlerhafte Beurteilung von Sachverhalten verstanden werden, zumal die rechtsfehlerhafte Beurteilung von Lebenssachverhalten in Absatz 0 der Vorschrift geregelt ist. Dem entspricht es, dass der IX. Senat die Änderung eines Einkommensteuerbescheides auf der Grundlage von [REF] für die Nichtberücksichtigung von Zinsaufwendungen verneint hat, deren Zahlung in der Steuererklärung lediglich vermerkt wurde, die aber rechtsfehlerhaft nicht als Werbungskosten geltend gemacht wurden . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozeßordnung. Die Neuberechnung der Einkommensteuer wird gemäß [REF] dem Beklagten übertragen. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da er weder von der Rechtsprechung des BFH abweicht noch die Rechtsfrage aufgrund der Besonderheiten des Einzelfalls grundsätzliche Bedeutung hat.