Tenor 0. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in ungekürzter Höhe zu bewilligen. 0. Die Beklagte hat dem Kläger dessen außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Der geborene Kläger war zuletzt seit [DATE] als Maurer bei der Firma X. beschäftigt. Wegen derselben Krankheit war der Kläger bereits mehrfach arbeitsunfähig erkrankt, zuletzt seit [DATE] , weshalb er seit [DATE] Krankengeld bezog, unterbrochen von einer Zeit des Bezugs von Verletztengeld vom [DATE] bis [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Krankenkasse des Klägers, die X., dem Kläger mit, dass er innerhalb von je drei Jahren insgesamt 0 Tage für ein und dieselbe Krankheit Krankengeld erhalte. Aktuell sei er seit [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Falls er weiterhin krankgeschrieben bleibe, erhalte er noch bis zum [DATE] Krankengeld. Ein beigelegtes Merkblatt informierte den Kläger darüber, wie er sich weiterhin krankenversichern könne. 0 Der Kläger sprach am [DATE] bei seinem Arbeitgeber unter Vorlage eines Attests seiner Hausärztin Frau Dr. X. vor und fragte, ob ihm eine leichte Beschäftigung angeboten werden könne. Im ärztlichen Attest war ausgeführt: „Aufgrund seines Gesundheitszustands ergeben sich für Herrn X. Einschränkungen für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maurer. Er ist nicht mehr in der Lage, mittelschwere Lasten zu tragen und zu heben. Außerdem sollte er in staubfreier Umgebung und fern von inhalativen Noxen arbeiten." 0 Sein Arbeitgeber verwies ihn darauf, nach Ende der aktuellen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nochmals vorzusprechen. Nachdem Dr. X. über den [DATE] hinaus keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung mehr ausgestellt hatte, sprach der Kläger bei seinem Arbeitgeber am [DATE] erneut vor, sein Arbeitgeber teilte ihm daraufhin jedoch mit, dass er keine leichte Arbeit für den Kläger habe und dieser sich beim Arbeitsamt arbeitslos melden solle. Dem kam der Kläger noch am [DATE] nach und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Wirkung zum [DATE] . 0 Die Beklagte bewilligte dem Kläger Arbeitslosengeld ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR wöchentlich, teilte dem Kläger jedoch durch Bescheid vom [DATE] mit, dass er seiner Verpflichtung zur unverzüglichen Meldung nach [REF] nicht nachgekommen sei. Er sei verpflichtet gewesen, sich unverzüglich beim Arbeitsamt arbeitssuchend zu melden, nach den ihr vorliegenden Unterlagen bis [DATE] . Tatsächlich habe er sich jedoch erst am [DATE] gemeldet. Die Meldung sei somit um 0 Tage zu spät erfolgt. Nach [REF] mindere sich sein Anspruch auf Leistungen um 0 EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung, somit insgesamt um 0 EUR. Die Anrechnung beginne am [DATE] . Der Kläger erhalte daher bis voraussichtlich [DATE] ein gemindertes Arbeitslosengeld. 0 Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch und machte geltend, dass seine Krankenkasse ihn zwar ca. einen Monat vor Ablauf der Krankengeldzahlung über die Aussteuerung am [DATE] informiert habe, ihm sei jedoch nicht mitgeteilt worden, dass er sich umgehend beim Arbeitsamt melden solle. 0 Der Widerspruch des Klägers wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, dass das Schreiben seiner Krankenkasse als dem Kläger am [DATE] zugegangen gelte. Die Unverzüglichkeit der Meldung werde vom Arbeitsamt nur anerkannt, wenn sie spätestens am siebten Kalendertag ab dem Tag nach dem Beginn der Meldepflicht vorgenommen werde. Die Meldung wäre daher nur unverzüglich erfolgt, wenn sie bis spätestens [DATE] erfolgt wäre. Der Kläger habe sich aber erst am [DATE] gemeldet, somit nicht unverzüglich. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Mannheim erhoben. Er verweist darauf, dass er seine Meldepflicht nicht gekannt habe. Auch sei ihm erst am [DATE] durch die endgültige Abweisung seitens des Arbeitgebers, bei welchem das Arbeitsverhältnis unverändert fortbesteht, klar geworden, dass Arbeitslosigkeit eintreten werde. Er habe sich daher unverzüglich gemeldet. Zudem sei es die Pflicht seiner Krankenkasse gewesen, ihn über die neu in Kraft getretene Meldepflicht zu informieren. Deren Pflichtverletzung sei der Beklagten zuzurechnen. 0 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in ungekürzter Höhe zu bewilligen. 0 Nach [REF] buches SGB III sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich beim Arbeitsamt arbeitssuchend zu melden. Im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses hat die Meldung jedoch frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen. Die Pflicht zur Meldung besteht unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Die Pflicht zur Meldung gilt nicht bei einem betrieblichen Ausbildungsverhältnis. 0 Nach [REF] mindert sich, wenn sich der Arbeitslose entgegen § 0b nicht unverzüglich arbeitssuchend gemeldet hat, das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt bei einem Bemessungsentgelt bis zu 0 EUR 0 EUR, bei einem Bemessungsentgelt bis zu 0 EUR 0 EUR und bei einem Bemessungsentgelt über 0 EUR 0 EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung. Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet. Die Minderung erfolgt, indem der Minderungsbetrag, der sich nach den Sätzen 0 und 0 ergibt, auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird. 0 Der Kläger hatte nach seinen glaubhaften Angaben im Erörterungstermin vom [DATE] keine Kenntnis von seiner Meldepflicht. Er war auch nicht in der Lage, seine Meldepflicht zu erkennen, so dass dahingestellt sein kann, ob die fahrlässige Unkenntnis der Meldepflicht Verschulden im Sinne des [REF] überhaupt begründen könnte. 0 Nach der Überzeugung des Gerichts wäre es dem Kläger selbst bei Kenntnisnahme von aktuellen Pressemitteilungen über die Schaffung des [REF] nicht möglich gewesen, zu erkennen, dass er vorliegend meldepflichtig war, denn in Fällen wie dem vorliegenden, in welchem die Aussteuerung durch die Krankenkasse erfolgt, müsste der Versicherte erkennen können, dass der Bezug von Krankengeld ein Versicherungspflichtverhältnis im Sinne des SGB III begründet. Dies ist Laien jedoch in der Regel nicht bekannt. 0 Dem Kläger musste auch nicht einleuchten, dass er verpflichtet sei, sich arbeitssuchend zu melden, da der Kläger im [DATE] weiterhin arbeitsunfähig erkrankt war. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen wurden bis [DATE] erstellt. Er konnte daher auch nicht damit rechnen, der Versichertengemeinschaft einen Schaden zuzufügen, indem er sich nicht sofort meldete, zumal ihm selbst erst am [DATE] bewusst wurde, dass Arbeitslosigkeit eintreten werde. 0 Der Kläger konnte zudem darauf vertrauen, dass ihn seine Krankenkasse im Rahmen ihrer allgemeinen Beratungspflichten darauf hingewiesen hätte, zur Meldung verpflichtet zu sein. Bei Verletzung von Beratungspflichten durch Sozialversicherungsträger kann der Versicherte darauf vertrauen, dass ihn keine Meldepflicht trifft, zumal der Kläger, wie ausgeführt, ohne eine Beratung seitens der IKK nicht in der Lage war, zu erkennen, dass der Bezug von Krankengeld ein Versicherungspflichtverhältnis im Sinne des SGB III begründet, welches bei Kenntnis von dessen Beendigung eine Meldepflicht auslöst. 0 Nach [REF] buches SGB III sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich beim Arbeitsamt arbeitssuchend zu melden. Im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses hat die Meldung jedoch frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen. Die Pflicht zur Meldung besteht unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Die Pflicht zur Meldung gilt nicht bei einem betrieblichen Ausbildungsverhältnis. 0 Nach [REF] mindert sich, wenn sich der Arbeitslose entgegen § 0b nicht unverzüglich arbeitssuchend gemeldet hat, das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt bei einem Bemessungsentgelt bis zu 0 EUR 0 EUR, bei einem Bemessungsentgelt bis zu 0 EUR 0 EUR und bei einem Bemessungsentgelt über 0 EUR 0 EUR für jeden Tag der verspäteten Meldung. Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet. Die Minderung erfolgt, indem der Minderungsbetrag, der sich nach den Sätzen 0 und 0 ergibt, auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird. 0 Der Kläger hatte nach seinen glaubhaften Angaben im Erörterungstermin vom [DATE] keine Kenntnis von seiner Meldepflicht. Er war auch nicht in der Lage, seine Meldepflicht zu erkennen, so dass dahingestellt sein kann, ob die fahrlässige Unkenntnis der Meldepflicht Verschulden im Sinne des [REF] überhaupt begründen könnte. 0 Nach der Überzeugung des Gerichts wäre es dem Kläger selbst bei Kenntnisnahme von aktuellen Pressemitteilungen über die Schaffung des [REF] nicht möglich gewesen, zu erkennen, dass er vorliegend meldepflichtig war, denn in Fällen wie dem vorliegenden, in welchem die Aussteuerung durch die Krankenkasse erfolgt, müsste der Versicherte erkennen können, dass der Bezug von Krankengeld ein Versicherungspflichtverhältnis im Sinne des SGB III begründet. Dies ist Laien jedoch in der Regel nicht bekannt. 0 Dem Kläger musste auch nicht einleuchten, dass er verpflichtet sei, sich arbeitssuchend zu melden, da der Kläger im [DATE] weiterhin arbeitsunfähig erkrankt war. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen wurden bis [DATE] erstellt. Er konnte daher auch nicht damit rechnen, der Versichertengemeinschaft einen Schaden zuzufügen, indem er sich nicht sofort meldete, zumal ihm selbst erst am [DATE] bewusst wurde, dass Arbeitslosigkeit eintreten werde. 0 Der Kläger konnte zudem darauf vertrauen, dass ihn seine Krankenkasse im Rahmen ihrer allgemeinen Beratungspflichten darauf hingewiesen hätte, zur Meldung verpflichtet zu sein. Bei Verletzung von Beratungspflichten durch Sozialversicherungsträger kann der Versicherte darauf vertrauen, dass ihn keine Meldepflicht trifft, zumal der Kläger, wie ausgeführt, ohne eine Beratung seitens der IKK nicht in der Lage war, zu erkennen, dass der Bezug von Krankengeld ein Versicherungspflichtverhältnis im Sinne des SGB III begründet, welches bei Kenntnis von dessen Beendigung eine Meldepflicht auslöst. 0