Tenor 0. Der Arrestbeschluss vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. 0. Die Vollziehung des Arrestes wird durch Hinterlegung in Höhe von 0 Euro gehemmt, der Arrestbeklagte ist sodann berechtigt, die Aufhebung des vollzogenen Arrestes zu beantragen. 0. Die einstweilige Verfügung vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. 0. Der Beklagte trägt die weiteren Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Das Amtsgericht Stuttgart, Insolvenzgericht, eröffnete mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma ... und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Er nimmt den Beklagten, der seit spätestens [DATE] alleinvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen des [REF] befreiter Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin war, nach Anfechtung einer Rechtshandlung auf Wertersatz in Anspruch. 0 Die Gemeinschuldnerin verkaufte bereits durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] die Wohnung im 0. und 0. Dachgeschoss in der ..., an den Beklagten. Der Kaufpreis wurde im Kaufvertrag mit 0 Euro ausgewiesen und war bis spätestens [DATE] auf ein Treuhandkonto bei der Volksbank Asperg-Möglingen zu entrichten. Die Gemeinschuldnerin verpflichtete sich in dem Kaufvertrag auf ihre Kosten die aus einer beigefügten Anlage 0 ersichtlichen Arbeiten durchzuführen. 0 Auf Antrag der Staatsanwaltschaft erließ das Amtsgericht Stuttgart am [DATE] im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens gegen ... und den Beklagten wegen des Verdachts des gemeinschaftlichen Betruges einen dinglichen Arrest unter anderem über das Vermögen der Firma S. Der Arrest wurde dem Beklagten spätestens am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] wurde zu Gunsten der ... eine Grundschuld in Höhe von 0 Euro bewilligt. Die Grundschuld sichert ein Darlehen in gleicher Höhe, das nicht ausgezahlt wurde, sondern zur Ablösung eines anderen Darlehens des Beklagten bei der ... diente. Das gesicherte Darlehen valutierte per [DATE] in Höhe von 0 Euro. 0 Am [DATE] wurde die Wohnung in der ... von der Insolvenzschuldnerin aufgelassen, der Beklagte am [DATE] als neuer Eigentümer ins Grundbuch eingetragen. 0 Am [DATE] stellte die Insolvenzschuldnerin, vertreten durch den Beklagten, einen Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nachdem sie auf Grund des Arrestes vom [DATE] zahlungsunfähig geworden war. 0 Der Beklagte hatte auf den Kaufpreis an die Gemeinschuldnerin lediglich 0 Euro bezahlt. Der Kläger forderte ihn daher am [DATE] auf, den Restbetrag zu bezahlen. Der Beklagte leistete keine weitere Zahlung sondern schloss am [DATE] mit dem Drittschuldner ... einen notariellen Kaufvertrag über die Wohnung in der ... zum Kaufpreis von 0 Euro und bewilligte die Eintragung einer Vormerkung im Grundbuch, die am [DATE] eingetragen wurde. 0 Diese Vormerkung wurde auf Grund einer Bewilligung vom [DATE] an den weiteren Drittschuldner ... abgetreten, was am [DATE] im Grundbuch eingetragen wurde. ... hatte die Wohnung an ... weiterverkauft. 0 Durch Erklärung vom [DATE] hat der Kläger die Veräußerung der Wohnung durch den Beklagten durch Auflassung vom [DATE] sowie die Eintragung vom [DATE] gem. [REF] angefochten und den Beklagten durch Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, die zu Gunsten des r eingetragene Auflassungsvormerkung zu beseitigen. Für den Fall des fruchtlosen Verstreichens dieser Frist kündigte der Antragsteller dem Antragsgegner an, dass er statt der Leistung Schadensersatz in Geld verlangen werde . Ferner setzte er dem Beklagten eine Frist zur Rückauflassung des Grundstückes bis [DATE] . Die Frist zur Beseitigung der Auflassungsvormerkung hat der Kläger mehrfach, zuletzt durch Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert. 0 Auf Antrag des Klägers hat das Landgericht Stuttgart am [DATE] wegen eines Insolvenzanfechtungsanspruches des Klägers auf Wertersatz zur Insolvenzmasse in Höhe von 0 Euro gegen den Beklagten den dinglichen Arrest in dessen gesamtes Vermögen angeordnet. In Vollziehung des Arrestes wurden angebliche Forderungen des Beklagten gegen die Drittschuldner ..., ..., Auszahlungsansprüche gegen die Treuhänder und zwei Lebensversicherungen jeweils bis zum Höchstbetrag von 0 Euro gepfändet. 0 Weiter wurde im Wege der einstweiligen Verfügung die Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs des Klägers auf Auflassung zur Insolvenzmasse bezügliche der streitgegenständlichen Wohnung angeordnet und das Grundbuchamt um Eintragung der Vormerkung ersucht. 0 Der Kläger steht auf dem Standpunkt , er habe einen Anspruch gem. [REF] , hilfsweise i. V. m. [REF] . Der Beklagte habe die Wohnung innerhalb eines Monats vor Insolvenzantragstellung veräußert, dies stelle grundsätzlich eine anfechtbare Rechtshandlung dar. 0 Der Kläger macht geltend, es bestehe Grund für die Annahme, dass der Beklagte den Kaufpreis für sich vereinnahme und die Durchsetzung des Rückübereignungsanspruchs bzw. des Zahlungsanspruches verhindere, indem er den Erlös dem Zugriff des Antragstellers entzieht. Die Vormerkung sei auch bereits an einen r abgetreten worden. Nachdem der Beklagte seine Einkommensquelle, die Vergütung seiner Tätigkeit für die jetzige Gemeinschuldnerin, verloren und eine Haftstrafe verbüßt habe, sei er dies ergebe sich nicht zuletzt aus dem Schreiben seines Rechtsanwalts vom [DATE] in ernsthaften Zahlungsschwierigkeiten. Im [DATE] habe der Beklagte gegenüber der ... seine Lebensversicherung gekündigt. Im [DATE] habe er die Kündigung zurückgenommen und beantragt, dass zukünftig seine Ehefrau Versicherungsnehmerin sein solle. 0 den durch Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] angeordneten Arrest sowie die durch denselben Beschluss angeordnete einstweilige Verfügung in vollem Umfang zu bestätigen. 0 Der Beklagte macht geltend , der Kläger habe durch seine Zahlungsaufforderung vom [DATE] die Erfüllung gewählt. Bei diesem Schreiben handele es sich nicht um ein schlichtes Mahnschreiben. Erst nachdem der Beklagte die Aufrechnung mit Gegenansprüchen erklärt habe, habe der Kläger seine Zuflucht in der Insolvenzanfechtung gesucht. Dadurch habe er sich in Widerspruch zu seinem vorangegangenen Verhalten gesetzt . Der Beklagte habe durch Schreiben vom [DATE] mit Ansprüchen aufgerechnet, die bereits vor Insolvenzeröffnung entstanden seien. 0 Der Wertersatzanspruch des Klägers bestehe nur im Rahmen der Vorschriften der ungerechtfertigten Bereicherung. Er könne daher nur 0 Euro für diesen Betrag hat der Beklagte die Wohnung an den Drittschuldner ... verkauft abzüglich der Belastung zu Gunsten der ... verlangen. Nachdem der Darlehensrückzahlungsanspruch der ... diesen Betrag überschreite, bestehe kein Zahlungsanspruch des Klägers mehr. Tatsächlich sei die Wohnung nicht mehr als 0 Euro wert, da der Kaufpreis gem. Vertrag vom [DATE] teilweise als Gegenleistung für Sanierungsmaßnahmen bestimmt worden sei, die zu keinem Zeitpunkt erbracht worden seien. 0 Auch sei kein Arrestgrund gegeben. Er habe die Wohnung zu einem Zeitpunkt weiterverkauft, als er davon habe ausgehen dürfen, dass der Kläger die Erfüllung gewählt hatte. Er habe auch keine Möglichkeit mehr, die Wohnung anderweitig zu veräußern, da ... sie bereits an ... weiterverkauft habe. Es sei auch nicht glaubhaft gemacht, dass er eine Lebensversicherung auf seine Ehefrau übertragen wollte. 0 Der Arrestbeschluss gehe auch über das Sicherungsbedürfnis des Klägers weit hinaus, weil er in das gesamte Vermögen angeordnet worden sei und der Beklagte dadurch zum Sozialhilfeempfänger degradiert werde. 0 Der Vortrag des Klägers bezüglich des Verfügungsanspruches sei unschlüssig. Der Drittschuldner ... habe eine gesicherte Rechtsposition, den durch Vormerkung gesicherten Auflassungsanspruch, erlangt, die er an den zweiten Käufer S abgetreten habe. Der Beklagte könne diese Rechtsfolge nicht beseitigen. Entscheidungsgründe 0 Das angerufene Gericht ist nach [REF] für die Entscheidung über das Arrestgesuch zuständig, da sich das etwaige Vermögen des Beklagten im Bezirk des Landgerichts Stuttgart befindet. 0 Bezüglich des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gilt gem. [REF] dasselbe, da nach dieser Vorschrift das Gericht der Hauptsache zuständig ist. Nachdem der Beklagte im Landgerichtsbezirk Stuttgart seinen allgemeinen Gerichtsstand hat, besteht an der Zuständigkeit des angerufenen Gerichts kein Zweifel. 0 Der Kläger hat den Arrestanspruch schlüssig dargelegt. Gem. [REF] muss das, was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben ist, zur Insolvenzmasse zurückgewährt werden. Die Vorschriften über die Rechtsfolgen einer ungerechtfertigten Bereicherung, bei der dem Empfänger der Mangel des rechtlichen Grundes bekannt ist, gelten entsprechend. 0 Die Auflassung der Wohnung an den Beklagten erfolgte am [DATE] , also innerhalb eines Monats vor Antragstellung sie ist damit anfechtbar gem. [REF] . Es handelte sich um eine inkongruente Deckung, da von dem Kaufpreis in Höhe von 0 Euro nur ein Teilbetrag von 0 Euro bezahlt war. 0 Zwar hat der Beklagte im Schreiben vom [DATE] behauptet, er habe die Aufrechnung mit Gegenansprüchen erklärt, weshalb der restliche Kaufpreisanspruch erloschen sei. Der Kläger ist dem jedoch entgegengetreten, der Beklagte habe keine fälligen, durchsetzbaren Forderungen gegen die Gemeinschuldnerin. Es liege weder eine Aufrechnungserklärung noch eine Verrechnungsvereinbarung vor. 0 Der Beklagte wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] daraufhingewiesen, dass er seine angeblichen Gegenansprüche weder substantiiert vorgetragen noch glaubhaft gemacht hat. Weiterer Vortrag bzw. Glaubhaftmachung erfolgten nicht. 0 Auch kann dem Beklagten in seiner Auffassung nicht gefolgt werden, der Kläger habe durch sein Schreiben vom [DATE] die Erfüllung des Kaufvertrages vom [DATE] gewählt. Eine ausdrückliche Erfüllungswahl i. S. v. [REF] ist in diesem Schreiben nicht enthalten. Vielmehr wird der Beklagte dort aufgefordert, den Restkaufpreis in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen ... auf ein Treuhandkonto anzuweisen. Zu den von der Gemeinschuldnerin zu erbringenden Leistungen verhält sich das Schreiben überhaupt nicht. Nicht jede Zahlungsaufforderung kann als konkludente Erfüllungswahl des Insolvenzverwalters angesehen werden. Eine solche liegt grundsätzlich nur dann vor, wenn die Erklärung objektiv eindeutig ist und aus ihr hervorgeht, dass dem Insolvenzverwalter klar ist, dass er selbst davon ausgeht, dass von Seiten des Gemeinschuldners noch Leistungen zu erbringen sind. 0 Aus dem Kaufvertrag vom [DATE] ergibt sich zwar, dass Sanierungsarbeiten von der Verkäuferin zu erbringen sind, inwieweit diese Leistungen am [DATE] ausgeführt waren oder nicht, konnte der Kläger weder aus dem Kaufvertrag noch der Mitteilung des Steuerberaters über den Zahlungsstand entnehmen. 0 Das Schreiben vom [DATE] verhält sich mit keiner Silbe zu den Sanierungsleistungen, es stellt daher lediglich eine Zahlungsaufforderung und keine Erfüllungswahl dar. 0 Die Höhe des Arrestanspruches ist durch Vorlage des Gutachtens des öffentlich bestellten und vereidigten S hinreichend glaubhaft gemacht. Der Sachverständige hat aufgrund einer Ortsbesichtigung vom [DATE] der Kaufsache einen Verkehrswert von 0 Euro zugeordnet. 0 Soweit der Beklagte geltend macht, der Wertersatzanspruch des Klägers tendiere gen "0", da die Wohnung nicht mehr wert sei als im Kaufvertrag mit dem Drittschuldner ... ausgewiesen, nämlich 0 Euro, wovon das Darlehen zu Gunsten der ... in Abzug zubringen sei, fehlt es an der Glaubhaftmachung. 0 Die Arrestierung des gesamten Vermögens des Beklagten war korrekt, da der dingliche Arrest grundsätzlich nicht auf einzelne Vermögensgegenstände beschränkt werden kann. Eine Ausnahme besteht für die Aufnahme des Vorbehalts der beschränkten Erbenhaftung dieser Fall liegt hier nicht vor. 0 Der Beklagte ist auch dem Vortrag des Klägers, er habe versucht, die Ansprüche aus seinem Lebensversicherungsvertrag bei der ... Lebensversicherung AG auf seine Ehefrau zu übertragen, nicht substantiiert entgegengetreten. Der Kläger hat die Behauptung durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung glaubhaft gemacht. 0 Unbestritten hat der Kläger weiter vorgetragen, noch am [DATE] habe die Karlsruher Lebensversicherung im Rahmen einer Zwangsvollstreckungssache Ansprüche als begründet anerkannt. Bereits am [DATE] habe sie nach Zustellung des Beschlusses vom [DATE] mitgeteilt, die Versicherung sei erloschen. 0 Auch die einstweilige Verfügung war aufrechtzuerhalten, da der Anspruch des Klägers auf Rückauflassung grundsätzlich neben dem Schadensersatzanspruch besteht. Gem. [REF] kann der Gläubiger Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung gesetzt hat. Solange der Gläubiger das Wahlrecht nicht ausgeübt hat, stehen ihm beide Ansprüche im Verhältnis elektiver Konkurrenz zu. Erst dann, wenn der Gläubiger eindeutig zu erkennen gibt, dass er sich auf den Schadensersatzanspruch beschränkt, tritt Gestaltungswirkung ein. Dies hat der Kläger bislang ausdrücklich vermieden und die dem Bekl. gesetzte Frist zur Beseitigung der im Grundbuch eingetragenen Auflassungsvormerkung zuletzt bis [DATE] verlängert. 0 Tatsächlich kann der Bekl. die Auflassungsvormerkung ohne weiteres beseitigen, indem er schlicht seinem Vertragspartner, Herrn ... eine Zahlungsfrist setzt und nach deren Ablauf vom Kaufvertrag zurücktritt dann ist die Vormerkung gegenstandslos, weil der zu sichernde Anspruch erloschen ist. Der Drittschuldner ... ist lediglich im Wege der Abtretung in diese Rechtsposition eingerückt, seine Rechtsstellung steht und fällt mit der des Drittschuldners .... 0 Unter diesen Umständen ist die Eintragung der Vormerkung im Grundbuch zu Gunsten des Klägers nach wie vor zur Sicherung seines Rückauflassungsanspruches geboten. 0 Das angerufene Gericht ist nach [REF] für die Entscheidung über das Arrestgesuch zuständig, da sich das etwaige Vermögen des Beklagten im Bezirk des Landgerichts Stuttgart befindet. 0 Bezüglich des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gilt gem. [REF] dasselbe, da nach dieser Vorschrift das Gericht der Hauptsache zuständig ist. Nachdem der Beklagte im Landgerichtsbezirk Stuttgart seinen allgemeinen Gerichtsstand hat, besteht an der Zuständigkeit des angerufenen Gerichts kein Zweifel. 0 Der Kläger hat den Arrestanspruch schlüssig dargelegt. Gem. [REF] muss das, was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben ist, zur Insolvenzmasse zurückgewährt werden. Die Vorschriften über die Rechtsfolgen einer ungerechtfertigten Bereicherung, bei der dem Empfänger der Mangel des rechtlichen Grundes bekannt ist, gelten entsprechend. 0 Die Auflassung der Wohnung an den Beklagten erfolgte am [DATE] , also innerhalb eines Monats vor Antragstellung sie ist damit anfechtbar gem. [REF] . Es handelte sich um eine inkongruente Deckung, da von dem Kaufpreis in Höhe von 0 Euro nur ein Teilbetrag von 0 Euro bezahlt war. 0 Zwar hat der Beklagte im Schreiben vom [DATE] behauptet, er habe die Aufrechnung mit Gegenansprüchen erklärt, weshalb der restliche Kaufpreisanspruch erloschen sei. Der Kläger ist dem jedoch entgegengetreten, der Beklagte habe keine fälligen, durchsetzbaren Forderungen gegen die Gemeinschuldnerin. Es liege weder eine Aufrechnungserklärung noch eine Verrechnungsvereinbarung vor. 0 Der Beklagte wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] daraufhingewiesen, dass er seine angeblichen Gegenansprüche weder substantiiert vorgetragen noch glaubhaft gemacht hat. Weiterer Vortrag bzw. Glaubhaftmachung erfolgten nicht. 0 Auch kann dem Beklagten in seiner Auffassung nicht gefolgt werden, der Kläger habe durch sein Schreiben vom [DATE] die Erfüllung des Kaufvertrages vom [DATE] gewählt. Eine ausdrückliche Erfüllungswahl i. S. v. [REF] ist in diesem Schreiben nicht enthalten. Vielmehr wird der Beklagte dort aufgefordert, den Restkaufpreis in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen ... auf ein Treuhandkonto anzuweisen. Zu den von der Gemeinschuldnerin zu erbringenden Leistungen verhält sich das Schreiben überhaupt nicht. Nicht jede Zahlungsaufforderung kann als konkludente Erfüllungswahl des Insolvenzverwalters angesehen werden. Eine solche liegt grundsätzlich nur dann vor, wenn die Erklärung objektiv eindeutig ist und aus ihr hervorgeht, dass dem Insolvenzverwalter klar ist, dass er selbst davon ausgeht, dass von Seiten des Gemeinschuldners noch Leistungen zu erbringen sind. 0 Aus dem Kaufvertrag vom [DATE] ergibt sich zwar, dass Sanierungsarbeiten von der Verkäuferin zu erbringen sind, inwieweit diese Leistungen am [DATE] ausgeführt waren oder nicht, konnte der Kläger weder aus dem Kaufvertrag noch der Mitteilung des Steuerberaters über den Zahlungsstand entnehmen. 0 Das Schreiben vom [DATE] verhält sich mit keiner Silbe zu den Sanierungsleistungen, es stellt daher lediglich eine Zahlungsaufforderung und keine Erfüllungswahl dar. 0 Die Höhe des Arrestanspruches ist durch Vorlage des Gutachtens des öffentlich bestellten und vereidigten S hinreichend glaubhaft gemacht. Der Sachverständige hat aufgrund einer Ortsbesichtigung vom [DATE] der Kaufsache einen Verkehrswert von 0 Euro zugeordnet. 0 Soweit der Beklagte geltend macht, der Wertersatzanspruch des Klägers tendiere gen "0", da die Wohnung nicht mehr wert sei als im Kaufvertrag mit dem Drittschuldner ... ausgewiesen, nämlich 0 Euro, wovon das Darlehen zu Gunsten der ... in Abzug zubringen sei, fehlt es an der Glaubhaftmachung. 0 Die Arrestierung des gesamten Vermögens des Beklagten war korrekt, da der dingliche Arrest grundsätzlich nicht auf einzelne Vermögensgegenstände beschränkt werden kann. Eine Ausnahme besteht für die Aufnahme des Vorbehalts der beschränkten Erbenhaftung dieser Fall liegt hier nicht vor. 0 Der Beklagte ist auch dem Vortrag des Klägers, er habe versucht, die Ansprüche aus seinem Lebensversicherungsvertrag bei der ... Lebensversicherung AG auf seine Ehefrau zu übertragen, nicht substantiiert entgegengetreten. Der Kläger hat die Behauptung durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung glaubhaft gemacht. 0 Unbestritten hat der Kläger weiter vorgetragen, noch am [DATE] habe die Karlsruher Lebensversicherung im Rahmen einer Zwangsvollstreckungssache Ansprüche als begründet anerkannt. Bereits am [DATE] habe sie nach Zustellung des Beschlusses vom [DATE] mitgeteilt, die Versicherung sei erloschen. 0 Auch die einstweilige Verfügung war aufrechtzuerhalten, da der Anspruch des Klägers auf Rückauflassung grundsätzlich neben dem Schadensersatzanspruch besteht. Gem. [REF] kann der Gläubiger Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung gesetzt hat. Solange der Gläubiger das Wahlrecht nicht ausgeübt hat, stehen ihm beide Ansprüche im Verhältnis elektiver Konkurrenz zu. Erst dann, wenn der Gläubiger eindeutig zu erkennen gibt, dass er sich auf den Schadensersatzanspruch beschränkt, tritt Gestaltungswirkung ein. Dies hat der Kläger bislang ausdrücklich vermieden und die dem Bekl. gesetzte Frist zur Beseitigung der im Grundbuch eingetragenen Auflassungsvormerkung zuletzt bis [DATE] verlängert. 0 Tatsächlich kann der Bekl. die Auflassungsvormerkung ohne weiteres beseitigen, indem er schlicht seinem Vertragspartner, Herrn ... eine Zahlungsfrist setzt und nach deren Ablauf vom Kaufvertrag zurücktritt dann ist die Vormerkung gegenstandslos, weil der zu sichernde Anspruch erloschen ist. Der Drittschuldner ... ist lediglich im Wege der Abtretung in diese Rechtsposition eingerückt, seine Rechtsstellung steht und fällt mit der des Drittschuldners .... 0 Unter diesen Umständen ist die Eintragung der Vormerkung im Grundbuch zu Gunsten des Klägers nach wie vor zur Sicherung seines Rückauflassungsanspruches geboten. 0