Die Parteien nämlich die beklagte GmbH, die sich u.a. mit der Erhebung und Bearbeitung von Daten für Statistik, Politikforschung und Raumanalysen befaßt und die am 0. [DATE] geborene, noch studierende Klägerin, die sie ab [DATE] als Projektmanagerin für 0 Stunden in der Woche beschäftigt hat und die unter dem 0. [DATE] das Arbeitsverhältnis selbst zum 0. [DATE] gekündigt hat streiten um eine ordentliche Kündigung vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] , die die Klägerin für unwirksam hält, weil das Kündigungsschutzgesetz nach Anzahl der Beschäftigten anwendbar sei; um eine fristlose Kündigung vom 0. [DATE] und um die Vergütung für April und [DATE] . Nach Ansicht der Klägerin, die für [DATE] bis zum 0. d.M. in Höhe von 0, DM vergütet worden ist, bestehen diese Gehaltsansprüche trotz der unstreitigen Tatsache, daß sie ab 0. [DATE] nicht mehr gearbeitet hat, weil ihr der Geschäftsführer der Beklagten, nachdem er ihr am 0. [DATE] die Schlüssel für die Geschäftsräume entzogen habe, am 0. [DATE] unter vier Augen mündlich fristlos gekündigt und ihr Hausverbot erteilt habe, wogegen die Klägerin unter dem 0. [DATE] eine später zurückgenommene Klage erhoben hat. Sie beruft sich auf mehrere Schreiben, in denen sie ihre Arbeitskraft angeboten hat u.a. bereits unter dem 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] ; darüber hinaus habe sie versucht, ihre Arbeitskraft am 0. 0. und 0. [DATE] zu Beginn ihrer bis zum 0. [DATE] währenden Arbeitsunfähigkeit persönlich anzubieten, ohne daß ihr auf ihr Klingeln am Eingang zu den Geschäftsräumen jemand geöffnet habe. Die Parteien streiten ferner um die Bezahlung von Überstunden in Höhe von 0 DM, die die Klägerin in den Monaten Januar bis [DATE] geleistet haben will sowie um die Erteilung einer Lohnabrechnung für das Maigehalt, das die Beklagte ihr unter dem 0. [DATE] nach deren Darstellung irrtümlich überwiesen hat. Das Arbeitsgericht hat der Klage insgesamt stattgegeben. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter und behauptet, außer der Klägerin lediglich sieben Arbeitnehmer beschäftigt zu haben und zwar geringfügig und in der Regel nicht über zehn Stunden in der Woche. Eine fristlose Kündigung oder ein Hausverbot sei am 0. [DATE] nicht ausgesprochen worden, vielmehr habe ihr Gesellschafter und Prozeßbevoll-mächtigter, der Zeuge X., die Klägerin mehrfach aufgefordert, die Arbeit wieder aufzunehmen, nachdem sie ihren Arbeitsplatz am 0. 0, [DATE] im Verlaufe eines Streits mit ihrem Geschäftsführer verlassen habe. Auch ihr Geschäftsführer habe sie zur Arbeitsaufnahme aufgefordert und zwar schriftlich unter Erteilung einer Abmahnung, nämlich mit Schreiben vom 0. [DATE] . Persönlich habe die Klägerin ihre Arbeitskraft nicht angeboten, auch nicht am 0. 0. oder 0. [DATE] jedenfalls nicht wirksam: Am 0. [DATE] sei der Betrieb wegen Betriebsausflugs geschlossen gewesen, wie ihr Praktikant Schütz der Klägerin am 0. [DATE] gegen 0 Uhr telefonisch mitgeteilt habe; am 0. [DATE] könne die Klägerin nur zur Unzeit vor dem Betrieb erschienen sein nämlich vor den Geschäftszeiten, die erst um [DATE] Uhr begännen. Gehaltsabrechnung für [DATE] könne die Klägerin nicht fordern, weil sie keinen Anspruch auf das versehentlich übersandte Gehalt habe. Die Klägerin beantragt Zurückweisung der Berufung, rügt das Vorbringen der Beklagten als verspätet und wiederholt ihren Vortrag zum 0. [DATE] . Hierzu behauptet sie, der Geschäftsführer der Beklagten habe sich mit fristloser Kündigung und Hausverbot gebrüstet. Noch am 0. [DATE] habe er sich wegen dieser Maßnahmen vor Dritten gerechtfertigt. Der Zeuge X. habe mit ihr am 0. [DATE] telefoniert und erklärt, das mit der fristlosen Kündigung sei natürlich nicht rechtens, aber sie wisse ja, wie der Geschäftsführer sei; nachdem der Zeuge eine Abfindung angeboten habe, habe sie sich bis zum 0. [DATE] Bedenkzeit erbeten. Im übrigen habe der Zeuge sie nur zweimal zur Arbeitsaufnahme aufgefordert; beide Male sei sie dem nachgekommen, habe aber im Betrieb niemanden angetroffen. Wegen der Überstunden beruft sich die Klägerin auf die von ihr vorgelegten Stundenzettel , die offen auf ihrem Schreibtisch gelegen hätten und damit für den Geschäftsführer jederzeit zugänglich gewesen seien. Die Überstunden seien angefallen, weil der Geschäftsführer mit ihr vereinbart habe, sie solle die Aufgaben von Frau V. übernehmen; hierfür sei niemand anderer da gewesen.