Die Kl. werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl. erzielt als Leiter der Ausland und Wertpapierabteilung bei der Stadtsparkasse ... Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Sein Arbeitsplatz befindet sich in der Schalterhalle. Der Erklärung lag eine Bescheinigung seines Arbeitgebers bei, in der ihm insgesamt 0, davon 0 zu Hause geleistete Mehrarbeitsstunden bestätigt wurden. Das dafür gezahlte Überstundenentgelt von [REF] , DM sei in dem steuerpflichtigen Bruttolohn enthalten. Desweiteren wurde bestätigt, daß der Kl. regelmäßig dienstliche Aufgaben von zu Hause aus wahrgenommen habe. Die entsprechenden Zeiten würden abteilungsintern über das persönliche Zeitkonto erfaßt und mit entsprechenden Fehlzeiten kompensiert bzw. im Rahmen des Freizeitausgleiches abgebaut. ..Außerdem habe sich der Kl. bereit erklärt, neben seiner hauptamtlichen Tätigkeit als Leiter der Wertpapier und Auslandsabteilung als Dozent für den betriebsinternen Unterricht der Auszubildenden zur Verfügung zu stehen...Für diese freiwillig übernommenen Aufgaben, die nicht zu den dienstlichen Verpflichtungen gehörten, gewähre die Sparkasse eine zusätzliche, über den geschuldeten Arbeitslohn hinausgehende Vergütung, die ebenfalls in das steuerpflichtige Bruttoentgelt einfließe. Mit seinem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Bekl. die geltend gemachten Aufwendungen zunächst iHv 0, DM. Der weitergehende Antrag wurde unter Hinweis auf die Vorschrift des [REF] abgelehnt. Der hiergegen eingelegte Einspruch ist, nach Hinweis auf eine mögliche Verböserung, mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen worden. Die geltendgemachten Aufwendungen könnten weder in vollem noch in dem bisher anerkannten Umfang von 0, DM berücksichtigt werden. Im Streitfall komme allenfalls eine Anerkennung der begrenzten Aufwendungen in Betracht, wenn dem Kl. für seine berufliche Tätigkeit ein Arbeitsplatz nicht zur Verfügung stehe. Eine entsprechende Bescheinigung habe der Kl. nicht vorgelegt, und dies sei auch nach seinem Vortrag nicht der Fall. Nach den Voraussetzungen des dazu ergangenen BMF-Schreibens vom [DATE] komme es nicht darauf an, wie sich die Situation am zur Verfügung stehenden Arbeitsplatz konkret darstelle. Es sei insbesondere unerheblich, daß dem Kl. kein Einzelbüro zur Verfügung stehe. Mit der hiergegen eingelegten Klage verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, daß es nicht darauf ankomme, ob der Arbeitgeber überhaupt einen Arbeitsplatz zur Verfügung stelle, sondern darauf, ob dies im konkreten Fall, d.h. für die konkret geleistete Tätigkeit, erfolge. Der dem Kl. in der Schalterhalle der Stadtsparkasse zur Verfügung gestellte Arbeitsplatz sei aufgrund der zu beachtenden Sicherheitsvorkehrungen nur von [DATE] [DATE] Uhr zugänglich. Eine darüberhinausgehende Nutzung sei mit erheblichem Kostenaufwand verbunden. Aber auch während der arbeitstäglichen Öffnungszeiten seien die Arbeitsmöglichkeiten durch andere Störfaktoren eingeschränkt. Unter Berücksichtigung dieser zusätzlichen Einschränkungen sei der Arbeitsplatz allein zeitllich betrachtet nur 0 Stunden pro Woche nutzbar. Bei 0 geleisteten Überstunden müßten diese zwangsläufig zu einem beträchtlichen Teil im häuslichen Arbeitszimmer erbracht werden. Hiervon abgesehen sei ein konzentriertes Arbeiten angesichts des zeitweise herrschenden Geräuschpegels in der Schalterhalle ebenfalls nicht möglich. Dem Umstand des "fehlenden Arbeitsplatzes" habe der Arbeitgeber zwischenzeitlich dadurch Rechnung getragen, daß dem Kl. für seinen häuslichen Arbeitsplatz sowohl ein PC mit der betrieblich genutzten Software als auch der Zugang zu den benötigten Datennetzen zur Verfügung gestellt worden sei. Zudem würden eingehende Telefonanrufe bei Abwesenheit des Kl. automatisch zu dessen Mobiltelefon umgeleitet. Die auf die Erlaßlage gestützte Auffassung des Bekl. sei durch die erstinstanzliche Rechtsprechung bereits relativiert worden. Danach sei für die Frage, ob ein Arbeitsplatz zur Verfügung stehe, nicht auf die gesamte betriebliche oder berufliche Tätigkeit abzustellen, sondern nur auf die konkret im Arbeitszimmer verrichtete Tätigkeit. Außerdem sei auch die Annehmbarkeit des Arbeitsplatzes durchaus nicht belanglos. Zwar seien subjektive Erwägungen insofern nicht beachtlich, als diese nicht objektiv nachvollziehbar seien. Objektiv sei ein Arbeitsplatz aber schon dann nicht mehr akzeptabel, wenn die vom Arbeitsumfeld ausgehenden Störfaktoren eine konzentrierte Erledigung schwieriger Aufgaben nicht zulasse. So sei erstinstanzlich entschieden worden, daß das Dienstzimmer eines Schulleiters zur Erledigung der durch die Lehrertätigkeit anfallenden Aufgaben deshalb ungeeignet sei, weil wegen der dort eingesetzten Bürogeräte und der Mitbenutzung des Büroraumes durch die Sekretärin erhebliche, die außerunterrichtlichen Kerntätigkeiten beeinträchtigende Störfaktoren bestünden. Der Kl. sei vergleichbar einem Lehrer mit der Vor und Nachbereitung des Unterrichtes im Rahmen der inner und überbetrieblichen Dozententätigkeit befaßt. unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] weitere Werbungskosten iHv 0, DM bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit steuermindernd zu berücksichtigen; Zur Begründung verweist der Bekl. auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Die Beurteilung, ob ein Arbeitsplatz zur Verfügung stehe, sei tätigkeitsbezogen und nach objektiven Kriterien vorzunehmen. Im Streitfall stehe dem Kl. sowohl für seine Tätigkeit als Dozent als auch für die Tätigkeit als Leiter der Auslands und Wertpapierabteilung ein Arbeitsplatz zur Verfügung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zwischen den Beteiligten geführten Schriftwechsel, auf die den Streitfall betreffenden Steuerakten sowie auf das Protokoll des am [DATE] durchgeführten Erörterungstermins Bezug genommen. Nach [REF] dürfen Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer grundsätzlich nicht als Werbungskosten berücksichtigt werden. Dies gilt nur dann nicht, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 % der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 0, DM begrenzt. Diese durch das Jahressteuergesetz [DATE] eingeführte Abzugsbeschränkung für das häusliche Arbeitszimmer betreffende Aufwendungen ist von der Rechtsprechung insbesondere auch im Hinblick auf den damit verfolgten Gesetzeszweck, die Nachprüfbarkeit dieser Aufwendungen zu vereinfachen, als mit der Verfassung vereinbar gebilligt worden, So führt das BVerfG in seiner dazu ergangenen Entscheidung aus, daß der Gesetzgeber bei der Ordnung von Massenerscheinungen und deren Abwicklung grundsätzlich einen Raum für generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen habe. Im Rahmen des im Einkommensteuerrecht als Ausprägung des Gleichheitssatzes zu beachtenden Nettoprinzips könne es genügen, daß für bestimmte Arten von Aufwendungen der Abzug eines in realitätsgerechter Höhe typisierten Betrages gestattet werde. Dies gelte insbesondere, wenn die Erwerbsaufwendungen die Kosten der allgemeinen Lebensführung i.S. des [REF] berührten und deshalb zur Klarstellung und Vereinfachung in einem unwiderleglichen Regeltatbestand erfaßt würden. Dadurch könnten zugleich Ermittlungen im Privatbereich eingegrenzt werden. Nach der Entscheidung des BVerfG ist insbesondere die typisierende Begrenzung der abzugsfähigen Aufwendungen auf den Betrag von 0, DM nicht zu beanstanden. Die in diesem Zusammenhang herangezogenen Grundsätze zur Rechtfertigung des begrenzten Werbungskostenabzuges haben in gleichem Maße Gültigkeit für die Versagung des Abzugs für den Fall, daß die Ausnahmetatbestände des [REF] nicht eingreifen. Denn insbesondere aus dem Regelungszusammenhang der beiden Alternativen des Satzes 0 ist zu entnehmen, daß der Gesetzgeber zum einen der ausufernden Inanspruchnahme vor allem bei Arbeitnehmern begegnen wollte und zum anderen die Überprüfung der geltendgemachten Tatbestände vereinfachen, d.h. grundsätzlich auf vom "grünen Tisch" aus nachvollziehbare Aufzeichnungen und Bescheinigungen beschränken wollte. Dieser Zweck würde nach Auffassung des erkennenden Senates unterlaufen, wenn man für die hier entscheidende Frage, ob ein Arbeitsplatz zur Verfügung steht, eine Überprüfung dahingehend vornehmen müßte, in welchem Umfang tatsächlich Überstunden abgeleistet werden, in welchem Umfang diese Überstunden bzw. bestimmte Tätigkeiten angesichts der konkreten Umstände im Einzelfall im häuslichen Arbeitszimmer erledigt werden müssen. Darüber hinaus ist angesichts der beiden Regelungsalternativen die Annahme gerechtfertigt, daß in den Fällen, in denen nur ein Arbeitsverhältnis vorliegt, der Sachverhalt in erster Linie nach der ersten Alternative zu beurteilen sein wird. So wird vertreten, daß z.B. die Situation eines Richters, Vertreters, Abgeordneten, Verlagslektors, Handwerkers, Künstlers, der seine eigentliche Berufstätigkeit teilweise an einem Arbeitsplatz außer Haus und teilweise in einem häuslichen Arbeitszimmer verrichtet, nur nach den Voraussetzungen der ersten Alternative des [REF] zu beurteilen sei. Hiervon abzugrenzen sei die Konstellation, in der eine zweite nichtselbständige Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber oder eine andere selbständige Tätigkeit ausgeübt werde, Diese Auffassung wird von der erstinstanzlichen Rechtsprechung grundsätzlich geteilt. Auch diese will die Fälle, in denen der Steuerpflichtige wahlweise an dem für ihn bereitgestellten Arbeitsplatz oder zu Hause tätig sein darf, regelmäßig unter die 0. Alternative subsumieren bzw. typisierend darauf abstellen, ob überhaupt ein Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Denn nach der gesetzlichen Konzeption des § 0 Abs. 0 Nr. 0b EStG solle die steuerliche Anerkennung eines Arbeitszimmers die Ausnahme bleiben. Eine zeitlich untergeordnete Einschränkung der Nutzbarkeit eines "anderen Arbeitsplatzes" könne nicht dazu führen, daß ganzjährig ein häusliches Arbeitszimmer anzuerkennen sei, Anders zu entscheiden sei nur dann, wenn die im häuslichen Arbeitszimmer ausgeübte Tätigkeit aus objektiv nachvollziehbaren und zwingenden, d.h. aus in der Tätigkeit liegenden Gründen nicht am zur Verfügung stehenden Arbeitsplatz ausgeübt werden könne. Das Erfordernis "Fehlen eines anderen Arbeitsplatzes" beziehe sich nämlich auf die konkret im Arbeitszimmer verrichtete Tätigkeit, Die Bereitschaftsdiensttätigkeit sei konkret betrachtet zu Zeiten auszuüben, in denen die Betriebsgebäude des Arbeitgebers geschlossen seien. Auch in dem Fall, in dem der Arbeitsplatz ausweislich der Bescheinigung des Arbeitgebers nicht für die im Zusammenhang mit einem Meisterlehrgang des Steuerpflichtigen notwendige Tätigkeit zur Verfügung stehe, wurde der Abzug der Arbeitszimmerkosten zugestanden. Ob im Fall eines Schuldirektors ein Arbeitsplatz auch dann nicht zur Verfügung steht, wenn dieser aufgrund der Mitbenutzung des Raumes durch Kollegen und einer Temperaturabsenkung in der kälteren Jahreszeit, möglicherweise nur eingeschränkt nutzbar ist, Denn diese Sachverhaltskonstellation ist mit den im Streitfall vorliegenden Bedingungen ebensowenig vergleichbar wie die des FG Köln und des FG Brandenburg . Der Kl. kann dieselben Tätigkeiten sowohl am Arbeitsplatz als auch im häuslichen Arbeitszimmer ausüben. Warum er diese Arbeiten im Einzelfall zu Hause erledigt, ist nicht nach objektiven, in der Tätigkeit als solcher liegenden Gründen festzustellen. Auch die Tatsache, daß der Kl. angesichts seiner Arbeitsbelastung Überstunden leisten und diese möglicherweise nicht innerhalb der üblichen Öffnungszeiten des Arbeitgebergebäudes absolvieren kann, ist kein in der Tätigkeit liegender, objektiv nachvollziehbarer Grund. Die Frage, ob und in welchem Umfang Überstunden geleistet werden bzw. geleistet werden müssen, ist ein im individuellen Arbeitsverhältnis liegender Umstand, der sich der typisierenden Betrachtung durch das Steuerrecht entzieht. Es wäre jedenfalls mit dem dargestellten Gesetzeszweck des [REF] nicht vereinbar, bestimmte, auch subjektiv unterschiedlich zu bewertende Unzulänglichkeiten bei der Arbeitsbelastung und im Arbeitsumfeld ausreichen zu lassen, das Fehlen eines Arbeitsplatzes im Sinne der Vorschrift anzunehmen.