Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsmittels werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung von 0 DM abzuwenden, sofern dieser nicht vor der Vollstreckung seinerseits Sicherheit in derselben Höhe leistet. Beiden Parteien wird gestattet, die Sicherheit auch durch Prozeßbürgschaft eines in Deutschland als Steuer oder Zollbürge zugelassenen Kreditinstitutes zu erbringen. Die Urteilsbeschwer des Klägers übersteigt 0 DM. Der Kläger ist Verwalter in dem am [DATE] . selbst beantragten und am [DATE] eröffneten Konkurs über das Vermögen der Firma N GmbH ; er nimmt den Beklagten als ehemaligen Mehrheitsgesellschafter der Gemeinschuldnerin aus dem Gesichtspunkt der Konkursanfechtung auf Zahlung in Anspruch. Die Gemeinschuldnerin nutzte aufgrund Pachtvertrages mit dem Beklagten Räumlichkeiten im Hause X Nr. x in Z0. Das Grundstück stand im Alleineigentum einer Firma T, deren Inhaber der Beklagte war und noch ist. Der zu zahlende Pachtzins belief sich auf 0 DM monatlich. Bei ihrer Geschäftsbank, der Volksbank in N0, unterhielt die Gemeinschuldnerin eine Kreditlinie, die mit 0 DM im [DATE] ausgeschöpft war. Die Bank war gesichert durch eine Globalabtretung der Gemeinschuldnerin vom 0./ [DATE] ; zu ihren Gunsten war ferner am [DATE] eine Grundschuld bestellt über 0 DM zu Lasten des im Grundbuch von Z0 Bl. 0 und 0 eingetragenen und im Alleineigentum des Beklagten stehenden Grundstücks. Nach dem Inhalt der Zweckerklärung diente die Sicherheit näher umschriebener Verbindlichkeiten der "Firma H. T, Inh. N0 und/oder Firma N GmbH, Z0" gegenüber der Volksbank. Letztere hat sich zur teilweisen Rückführung ihrer Ansprüche aus der Kreditschuld der Gemeinschuldnerin aus der Sicherungszession bedient. Der Kläger hat unter Berufung auf § 0 Nr. 0 KO die Rückzahlung der für die Monate September und [DATE] jeweils am 0. des jeweiligen Monats gezahlten Pachtzinsen in einer Gesamthöhe von 0 DM verlangt mit der Begründung, die Gemeinschuldnerin habe spätestens am [DATE] . ihre Zahlungen eingestellt gehabt. Das folge daraus, daß die an jenem Tage fälligen Löhne und Gehälter ihrer 0 Mitarbeiter für [DATE] nicht mehr gezahlt worden seien. Außerdem seien die fälligen Beiträge für die Maschinenbau und Metallberufsgenossenschaft für das gesamte Jahr [DATE] rückständig gewesen; die Gemeinschuldnerin habe auch andere Gläubiger nicht mehr bedient, so etwa die Spedition T, so daß es vermehrt zu Mahnverfahren und Vollstreckungshandlungen gekommen sei. Der Kläger hat sich einer weiteren Forderung von 0 DM berühmt und dazu geltend gemacht, die der Volksbank bestellte Grundschuld habe eigenkapitalersetzende Funktion übernommen. Obwohl die Gemeinschuldnerin spätestens seit dem [DATE] konkursreif und überschuldet gewesen sei, was durch den in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erwirtschafteten Verlust von insgesamt 0 DM, der nicht durch Eigenkapital gedeckt gewesen sei, indiziert werde. Dadurch, daß der Beklagte die Grundschuld über diesen Zeitpunkt hinaus stehengelassen habe, sei diese Sicherheit spätestens am [DATE] zu Eigenkapitalersatz geworden. Da die Volksbank zur Befriedigung ihrer Forderung gegen die Gemeinschuldnerin zunächst die Rechte aus der Globalabtretung in Anspruch genommen habe, sei der Beklagte von der dinglichen Sicherheit frei geworden, so daß er nunmehr in diesem Umfang aus §§ 0 a, 0 b GmbHG Zahlung schulde. Mit Blick auf ursprünglich angenommenes hälftiges Miteigentum des Beklagten an dem in Rede stehenden Grundstück hat der Kläger in Höhe des hälftigen Grundschuldbetrages, mithin in Höhe von 0 DM eine Entlastung des Beklagten geltend gemacht. Er hat behauptet, Zahlungseinstellung sei erst nach dem [DATE] erfolgt, so daß die am [DATE] . erbrachte Pachtzinszahlung nicht in die kritische Zeit gefallen und deshalb auch nicht zurückzugewähren sei. Die Zahlung des Pachtzinses für Oktober sei zwar nach Zahlungseinstellung, jedoch ohne sein Wissen und ohne seine Veranlassung durch die Bank geschehen. Da danach von Zahlungseinstellung schon am [DATE] keine Rede sein könne und auch Überschuldung zu jenem Zeitpunkt nicht vorgelegen habe, sei auch kein Zahlungsanspruch aus etwaiger Freistellung der Sicherheit begründet. Hinzu komme nämlich, daß die Grundschuld nicht wirksam bestellt worden sei, weil es an einer wirksamen Sicherungsabrede fehle. Jedenfalls, so hat der Beklagte weiter geltend gemacht, habe er die Sicherheit nicht in der Krise stehenlassen, weil er nach Kenntnis davon Konkursantrag gestellt habe und somit kein Vertrauen in den Fortbestand der Gemeinschuldnerin begründet habe. Hilfsweise hat er die Aufrechnung mit einem vermeintlichen Anspruch auf Nutzungsentgelt des vom Kläger weiter genutzten Pachtobjektes erklärt. Das Landgericht hat unter Klageabweisung im übrigen den Beklagten hauptsächlich zur Zahlung von 0 DM verurteilt aus im wesentlichen diesen Gründen: Der Beklagte habe den Pachtzins für September und [DATE] zurückzugewähren, weil diese Zahlungen der Gemeinschuldnerin der Anfechtung nach §§ 0 Nr. 0 0. HS KO unterlägen. Diese habe ihre Zahlungen am [DATE] . des Jahres eingestellt gehabt. Dergleichen sei dem Beklagten auch bekannt gewesen. Ein Aufrechnungsanspruch des Beklagten, mit dem die Rückgewährforderung hätte zu Fall gebracht werden können, bestehe nicht. Im übrigen stehe der Aufrechnung des Beklagten § 0 S. 0 Nr. 0 KO entgegen, weil er erst nach Konkurseröffnung etwas zur Masse schuldig geworden sei. Ein weitergehender Zahlungsanspruch stehe dem Kläger indes nicht zu. Zwar könne eine Sicherheit zugunsten eines Unternehmens kapitalersetzenden Charakter erlangen, wenn sie in der Krise stehengelassen und die Gesellschaft nicht in angemessener Zeit liquidiert werde. Das sei hier allerdings nicht geschehen, weil die Gesellschafter nach Eintritt der Überschuldung am [DATE] . bereits am 0. desselben Monats und also in angemessener Frist den Konkursantrag gestellt hätten. Eine frühere Überschuldung der Gemeinschuldnerin sei allein mit dem vorgetragenen Verlust von 0 DM zum [DATE] nicht zu begründen, weil die Gemeinschuldnerin noch offene Kreditlinien gehabt habe, die erst Anfang September überschritten gewesen seien. Er verfolgt sein Begehren, soweit es abgewiesen worden ist, in vollem Umfang weiter. Er hält daran fest, daß die zur Sicherheit der Volksbank N0 bestellte Grundschuld Eigenkapitalersatz bedeutet habe. Die Gemeinschuldnerin sei nämlich schon am [DATE] notleidend und deshalb kreditunwürdig gewesen. Die Bilanz per [DATE] habe einen Jahresfehlbetrag von 0 DM sowie Verbindlichkeiten von 0 DM ausgewiesen bei nur geringem Anlagevermögen von nur 0 DM. In den darauffolgenden vier Monaten habe die Gemeinschuldnerin weiteren Verlust von 0 DM erwirtschaftet, zudem hätten sich durch die konjunkturellen Umstände weitere Umsatzeinbußen ergeben. Die Gemeinschuldnerin sei am [DATE] . auch überschuldet gewesen, weil sich ihr am Jahresende [DATE] noch mit 0 DM bilanziertes Eigenkapital bis dahin aufgezehrt gehabt habe, ohne daß dem eine Erhöhung des Anlage oder Umlaufvermögens gegenübergestanden habe. Auch eine positive Fortführungsprognose habe nicht gestellt werden können. Jedenfalls sei die Gemeinschuldnerin schon Anfang August zahlungsunfähig gewesen, weil sie gegenüber 0 Gläubigern ihre Verbindlichkeiten nicht mehr habe erfüllen können. Er verteidigt das angefochtene Urteil und bleibt dabei, daß die nachmalige Gemeinschuldnerin nicht vor [DATE] kreditunwürdig oder überschuldet gewesen sei. In jedem Fall sei, so meint der Beklagte, seine Inanspruchnahme wegen der Rückführung der Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin gegenüber der Volksbank aus Mitteln der Gesellschaft ausgeschlossen, weil dadurch seine der Volksbank gewährte Sicherheit nicht freigeworden sei. Die auch zugunsten der Firma G bestellte Grunschuld habe erstrangig deren Verbindlichkeiten gesichert, diese hätten im Jahre [DATE] laufend wenigstens 0 Mio. DM gegenüber der Volksbank betragen. Der Kläger kann weder aus [REF] noch nach den Rechtsprechungsregeln zu §§ 0, 0 GmbHG Erstattung eines Geldbetrages erlangen, in dessen Höhe der Beklagte von der seinerseits bestellten grundpfandrechtlichen Sicherheit zugunsten der Volksbank frei geworden sein soll. Die Inanspruchnahme des Beklagten aus [REF] setzt zunächst voraus, daß die fragliche am Grundstück von Z0 bestellte Grundschuld kapitalersetzende Funktion gehabt hat. Schon das läßt sich nicht feststellen. Daß die Grundschuld schon bei ihrer Bestellung am [DATE] fehlendes Eigenkapital der Gemeinschuldnerin ersetzt hätte, steht nicht zur Diskussion. Vielmehr geht es allein darum, ob die Sicherheit später eigenkapitalersetzende Funktion dadurch erlangt hat, daß der Beklagte sie in der Krise zugunsten der Gemeinschuldnerin stehengelassen hat, statt sie abzuziehen oder soweit das nicht möglich war die Liquidation der Gemeinschuldnerin herbeizuführen. Mit Blick auf die Bilanz der Gemeinschuldnerin vom [DATE] , die spätestens am [DATE] vorlag und bei einem auf 0 DM geschrumpften Eigenkapital einen Jahresfehlbetrag von 0 DM auswies, und angesichts der Gewinn und Verlustrechnung per [DATE] mit dem Ergebnis weiteren Verlustes von 0 DM spricht viel dafür, daß die nur mit geringem Anlagevermögen ausgestattet gewesene Gemeinschuldnerin jedenfalls Anfang Juli kreditunwürdig war. Der Beklagte ist dem zwar mit Erklärungen zu einem produktionsbedingt erhöhten Umlaufvermögen entgegengetreten, das bedarf jedoch keiner näheren Nachprüfung und Erörterung, weil auch für den Fall einer zugunsten des Klägers unterstellten Krise Anfang [DATE] eine Eigenkapitalersatzfunktion der Grundschuld nicht festzumachen ist. Es bleibt nämlich offen, ob die fragliche Sicherheit die Bedeutung einer Finanzierungshilfe für die Gemeinschuldnerin erlangt hat und also Grundlage für den von der Volksbank gewährten Kredit gewesen ist. Nach der Zweckerklärung bei Bestellung der Grundschuld am [DATE] sicherte diese Ansprüche der Volksbank N0 sowohl gegen die Firma H. T, Inhaber N0, als auch gegen die nachmalige Gemeinschuldnerin. Eine Rangfolge der Sicherung ist nach dem Inhalt der Erklärung nicht zu erkennen. Danach kommt in Betracht, daß die Grundschuld Verbindlichkeiten des einen oder des anderen Unternehmens oder auch beider teilweise sicherte. Für eine Rangordnung der Sicherheit zugunsten der Gemeinschuldnerin gibt es auch sonst keinen Anhalt. Vielmehr behauptet der Beklagte einen Sicherungsvorrang zugunsten der Firma H. T und stellt das unter Zeugenbeweis. Außerdem hat der Beklagte unter Vorlage einer Aufstellung der Volksbank N0 in Kopie zu den Saldenständen der Firma T in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] vorgetragen, daß damals laufend Verbindlichkeiten dieses Unternehmens gegenüber der Bank in Höhe von 0 Mio. DM bestanden haben, die nach dem Inhalt der Zweckerklärung unter den Sicherungszweck der Grundschuld fielen. Der Kläger hat das zwar mit Nichtwissen bestritten, damit ist aber nichts auszurichten; denn ihm obliegt die Beweislast für die eigenkapitalersetzende Funktion der Sicherheit . Daß die Verbindlichkeiten der Firma T gegenüber der Volksbank anderweit so abgesichert gewesen wären, daß die Sicherung aus der Grundschuld keine Rolle gespielt und deshalb keine Finanzierungshilfe für die Firma T abgegeben hätte, ist mangels entsprechenden Vortrages nicht zu erkennen. Daraus leitet sich auch der Feststellungsmangel ab, daß die vom Beklagten bestellte Gesellschaftersicherheit durch die Inanspruchnahme anderweitiger Sicherheiten der Gemeinschuldnerin von Seiten der Volksbank zur Rückführung der Kreditverbindlichkeit ganz oder teilweise freigeworden wäre. Insoweit hat der Kläger weder nachprüfbar behauptet noch geeignet unter Beweis gestellt, daß der Beklagte von seiner Verpflichtung aus der Sicherheit ganz oder teilweise frei geworden wäre. Selbst bei einseitiger Zuordnung der Sicherheit zur Gemeinschuldnerin blieb der Beklagte aus der Finanzierungshilfe verpflichtet, weil die Volksbank noch Forderungen gegen die Gemeinschuldnerin in Höhe von 0 DM hat. Auch aus §§ 0, 0 GmbHG läßt sich ein Zahlungsanspruch des Klägers gegen den Beklagten nicht begründen. Denn ein solcher setzt ebenfalls eine Begünstigung des Gesellschafters durch Leistungen der Gesellschaft voraus , die hier indes nicht festgestellt werden kann.