Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsge-richts Familiengericht Lüdenscheid unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt in Höhe von insgesamt 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro ab dem ersten der Monate Oktober, November, [DATE] , Januar, Februar und [DATE] sowie aus 0 Euro ab dem [DATE] zu zah-len. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0/0 der Klägerin und zu 0/0 dem Beklagten auferlegt Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Trennungsunterhaltsansprüche seinen verwirkt, nachdem nach der Trennung zunächst für die Zeit von mehr als einem Jahr kein Unterhalt geltend gemacht worden ist. Sie ist der Ansicht, die geltend gemachten Unterhaltsansprüche seien nicht verwirkt. Ihr Fall sei nicht mit dem vom Bundesgerichtshof am [DATE] entschiedenen Fall zur Verwirkung von Unterhaltsansprüchen vergleichbar. Hinsichtlich der Hauslasten, die der Beklagte der Klägerin entgegenhält, ist diese der Ansicht, dass der Beklagte solche für den streitbefangenen Zeitraum nicht geltend machen könne, da sie ihm ihr hälftiges Erbbaurecht an der Grundbesitzung P-Straße in M mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertragen habe und der Beklagte die Hausverbindlichkeiten nunmehr allein tragen müsse. den Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 Euro nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz ab jeweiliger Fälligkeit zum 0. des Monats zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und ist der Ansicht, die Trennungsunterhaltsansprüche der Klägerin seien aufgrund des Zeitablaufs seit der Trennung verwirkt. Darüberhinaus behauptet der Beklagte, die Klägerin sei aus einer intakten Ehe ausgebrochen. Er bestreitet, dass die Klägerin ihren Lebensgefährten erst nach der Trennung kennengelernt habe. Sie weist in diesem Zusammenhang auf ein Schreiben des Beklagten vom [DATE] hin, in dem bereits von beiderseitigen Fehlern die Rede ist und vorgeschlagen wird eine Eheberatung aufzusuchen. Ferner habe die Klägerin nach der Trennung sogleich mit ihrem neuen Lebensgefährten zusammengewohnt. Schon aus diesem langen Zusammenleben ergebe sich eine hinreichende Verfestigung der Beziehung, die zur Verwirkung des Unterhaltsanspruchs führe. Hilfsweise macht der Beklagte geltend, dass die Klägerin sich aufgrund des Zusammenlebens mit ihrem Lebensgefährten geldwerte Versorgungsleistungen anrechnen lassen müsse. Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß [REF] einen Anspruch auf Zahlung von Trennungsunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro. Davon kann der Beklagte die Hausbelastungen nicht in Abzug bringen. Dabei kommt es nicht auf die Frage an, ob die Zinsleistungen den tatsächlichen Wohnwert überhaupt übersteigen. Denn nachdem er durch Notarvertrag der Parteien vom [DATE] den hälftigen Erbaurechtsanteil an der gemeinsamen Immobilie gegen Übernahme der gesamten Verbindlichkeiten übernommen hat, kann er der Klägerin nicht unterhaltsmindernd die daraus resultierenden Belastungen entgegenhalten. Dieser Unterhaltsbedarf der Klägerin ist zudem wegen den aus der Lebensgemeinschaft mit ihrem neuen Lebensgefährten resultierenden Ersparnissen um 0 Euro zu kürzen. Die Klägerin hat dazu vorgetragen, dass ihr Lebensgefährte die Hälfte der Kosten für die angemietete Wohnung trägt und dass sie ein gemeinsames Konto haben. Die Warmmiete für die 0 m² große Wohnung beträgt nach Angabe der Klägerin monatlich 0 Euro, zuzüglich 0 Euro für Strom. Es ist davon auszugehen, dass die Klägerin eine kleinere und günstigere Wohnung mieten würde, wenn sie mit ihren beiden Kindern allein leben würde. Zudem ergeben sich weitere Ersparnisse durch die gemeinsame Haushaltsführung, da in einem größeren Haushalt mit mehr Personen günstiger gewirtschaftet werden kann als in einem kleineren Haushalt. Der Senat schätzt diese Ersparnisse insgesamt auf 0 Euro, die vom Unterhaltsbedarf der Klägerin abzuziehen sind, so dass sich ein Bedarf in Höhe von 0 Euro ergibt. Die Klägerin muss sich hingegen keine für ihren Lebensgefährten erbrachten Versorgungsleistungen anrechnen lassen. Die Klägerin ist mit 0 Stunden im Monat nahezu vollschichtig berufstätig. Ihr Lebensgefährte war demgegenüber in dem hier in Streit stehenden Zeitraum arbeitslos. Die Klägerin trägt dazu vor, dass ihr Lebensgefährte in dieser Zeit den Haushalt geführt habe. Sie habe ihm morgens aufgeschrieben, was erledigt werden muss und er habe diese Arbeiten dann ausgeführt. Ein Anspruch ist verwirkt, wenn der Berechtigte ihn längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, dass dieser das Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde . Dabei gilt für Unterhaltsansprüche, dass an das sogenannte Zeitmoment keine strengen Anforderungen zu stellen sind . Im vorliegenden Fall fehlt es jedoch sowohl an dem Zeitmoment als auch an dem Umstandsmoment. Dabei ist zunächst festzustellen, dass nur fällige Ansprüche verwirkt werden können. Eine Verwirkung zukünftiger Ansprüche gibt es nicht. Bei Unterhaltsansprüchen gilt zudem, dass nur der Anspruch auf rückständigen Unterhalt der Verwirkung unterliegt, nicht aber das Stammrecht . Auch in der Grundsatzentscheidung des BGH zur Verwirkung von Unterhaltsansprüchen , auf die das amtsgerichtliche Urteil gestützt wird, ging es nur um rückständige Unterhaltsansprüche. Vorliegend könnten nur die Ansprüche auf Trennungsunterhalt verwirkt sein, die vor [DATE] fällig geworden sind. Die Klägerin macht aber gerade nicht rückwirkende Ansprüche für die Zeit seit der Trennung geltend, sondern nur die Ansprüche seit der erneuten Auskunftsaufforderung im [DATE] . Für diese Ansprüche gilt hingegen [REF] . Im übrigen durfte der Beklagte auch nicht darauf vertrauen, dass er, nachdem die Klägerin nach der ersten Auskunftserteilung im [DATE] keine Unterhaltsansprüche geltend gemacht hat, ihn gar nicht mehr wegen Trennungsunterhalt in Anspruch nehmen würde. Damals hatte der Beklagte auf die hohen Hausbelastungen hingewiesen, die er trotz des Miteigentums der Klägerin allein trug. Nachdem die Klägerin dem Beklagten ihren Erbbaurechtsanteil im [DATE] übertragen hatte, musste der Beklagte damit rechnen, dass diese Belastungen bei einer Unterhaltsberechnung nur noch eine eingeschränkte Rolle spielen werden. Aufgrund der veränderten Situation musste der Beklagte davon ausgehen, dass er von der Klägerin auf Zahlung von Trennungsunterhalt in Anspruch genommen wird. Darüberhinaus hat die Klägerin ihren Anspruch auf Trennungsunterhalt auch nicht gemäß [REF] dadurch verwirkt, dass sie aus einer intakten Ehe ausgebrochen ist. Zwischen den Parteien muss es auch schon vor der Trennung massive Probleme gegeben haben. Der Beklagte selbst hat in einem Schreiben an die Klägerin vom [DATE] angeregt, eine Eheberatung aufzusuchen, "da auf beiden Seiten in der Vergangenheit mehrfach Fehler gemacht worden seien". Aus diesem Schreiben ergibt sich, dass die Ehe auch aus Sicht des Beklagten nicht intakt war. Hinsichtlich des geltend gemachten Unterhalts ab [DATE] befand sich der Beklagte mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] in Verzug, da die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Auskunft über sein Einkommen aufgefordert hatte. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung von Trennungsunterhalt endet einen Tag vor Rechtskraft der Scheidung, also am [DATE] . Für den Monat [DATE] steht der Klägerin daher der anteilige Unterhalt in Höhe von 0 Euro, gerundet 0 Euro, zu.