Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts , weil nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, daß die Klage in einem Berufungsverfahren Erfolg hätte. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, daß für die durch den angegriffenen Beitragsbescheid vom [DATE] veranlagte Teilfläche des Flurstücks 0 eine Beitragspflicht entstanden und im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides nicht verjährt war. Die Beitragsfestsetzung im Heranziehungsbescheid vom 0. [DATE] i.d.F. des Änderungsbescheides vom 0. April [DATE] für das seinerzeit noch ungeteilte Flurstück 0 in Verbindung mit dem aus dem Grundsatz der Einmaligkeit des Beitrags sich ergebenden Verbot der Doppelveranlagung steht der hier umstrittenen Beitragsfestsetzung nicht entgegen, weil wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausführt die erste Beitragsfestsetzung sich nicht auf die nunmehr veranlagte Fläche bezieht. Für die mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] veranlagte Fläche ist eine Beitragspflicht jedenfalls nicht vor dem Jahre [DATE] entstanden, vor dem weder die Bebauung und der tatsächliche Anschluß im hinteren Bereich des früheren Flurstücks 0 auf dem jetzigen Flurstück 0 erfolgte noch das Flurstück 0 in die zwei Flurstücke 0 und 0 geteilt wurde. Bis dahin war das Flurstück 0 mit seiner nur im vorderen Bereich vorhandenen Bebauung eine wirtschaftliche Einheit, für die bis zur Tiefenbegrenzung entsprechend der Veranlagung vom 0. November [DATE] / [DATE] eine Beitragspflicht entstanden war. Ob in diesem Zeitpunkt eine Anschlußleitung in den damals noch unbebauten hinteren Bereich dieses Flurstücks schon verlegt war und ob dieser hintere Bereich überbaubar war oder wie das Verwaltungsgericht annimmt jedenfalls bis [DATE] wurde, spielt für das nur räumlich begrenzte Entstehen der Beitragspflicht für das aus dem Flurstück 0 bestehende Grundstück keine Rolle. Erst ab [DATE] wurde mit der Bebauung im hinteren Bereich des Flurstücks 0 oder der Teilung dieses Flurstücks in zwei Flurstücke ein weiteres Grundstück im Sinne einer wirtschaftlichen Einheit gebildet, so daß frühestens zu diesem Zeitpunkt eine eigenständige Beitragspflicht für dieses Grundstück entstehen konnte, die im Zeitpunkt der Heranziehung [DATE] nicht verjährt war. Einer so zu beurteilenden Entstehung der Beitragspflicht steht nicht, wie der Kläger meint, entgegen, daß die Beitragskalkulation solche Erweiterungen der Beitragspflicht auf Hintergelände ohne zusätzliche Kanalbaumaßnahmen nicht erfasse. Einer Kalkulation muß nicht die konkrete Kanalbaumaßnahme für das jeweils zu veranlagende Grundstück zugrunde gelegt werden, sondern "der durchschnittliche Aufwand für die gesamte Einrichtung oder Anlage" . Daher wären solche später entstehenden Hinterliegerbeitragsfälle nur dann in einer Kalkulation zu berücksichtigen, d. h. in die Auswahl der repräsentativen Kanalbaumaßnahmen für die Beitragskalkulation, einzustellen, wenn sie einen derartigen Umfang hätten, daß ohne eine solche Einbeziehung die ausgewählten Kanalbaumaßnahmen unter dem Gesichtspunkt des Aufwandsüberschreitungsverbots nicht mehr repräsentativ wären. Dafür ist nichts ersichtlich und nichts vorgetragen. Der geltend gemachte Zulassungsgrund grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache ist nicht hinreichend dargelegt . Dazu wäre erforderlich gewesen, die im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und klärungsfähige grundsätzliche Rechtsfrage zu benennen. geben für den vom Kläger aufgestellten Rechtssatz, "daß bei einer späteren, die Tiefenbegrenzung überschreitenden Bebauung keine Nachveranlagung der zusätzlichen Flächen möglich ist", von dem angeblich abgewichen worden sein soll, nichts her. Die Entscheidungen betreffen allein die erhöhte bauliche Ausnutzung eines veranlagten Grundstücks und verhalten sich nicht zur erstmaligen baulichen Ausnutzung eines bereits veranlagten Grundstücks über die der Veranlagung zugrundeliegende Tiefenbegrenzung hinaus. Im übrigen kann auf die zitierten Entscheidungen, die mit der Rechtsprechung des beschließenden Senates übereinstimmen, schon deshalb keine Abweichungsrüge gestützt werden, weil diese eine Abweichung des verwaltungsgerichtlichen Urteils von der Rechtsprechung des jeweils übergeordneten Oberverwaltungsgerichts voraussetzt. Soweit eine Abweichung von der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts gerügt wird, ist dies nicht ausreichend dargelegt, da die Entscheidungen, von denen angeblich abgewichen sein soll, nur mit dem Datum bezeichnet worden sind. Im übrigen geben die wohl gemeinten Entscheidungen