Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin hat laut Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] Darlehen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz in Höhe von 0, DM zurückzuzahlen. Gemäß Bescheid vom [DATE] hat sie dies in vierteljährlichen Raten von 0, DM zu tun, beginnend ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurde sie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und in der Folgezeit bis [DATE] von ihrer Rückzahlungsverpflichtung gemäß [REF] freigestellt. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte sie unter Hinweis auf eine lebensgefährliche Erkrankung um völlige Befreiung von der Rückzahlungsverpflichtung gebeten. Dies lehnte das Bundesverwaltungsamt durch Bescheid vom [DATE] ab. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurückgewiesen. Mit ihrer Klage hat die Klägerin geltend gemacht: Inzwischen sei festgestellt worden, daß sie außer ihrer lebensbedrohlichen Erkrankung noch einen Gehirninfarkt erlitten habe. Sie sei zu 0 v. H. schwerbehindert, und ihre gesundheitliche Situation werde sich sicherlich nicht bessern. Es sei daher nicht nur in höchstem Maße unwahrscheinlich, sondern auch mit Sicherheit auszuschließen, daß sie jemals das Darlehen auch nur teilweise zurückzahlen könne. den Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr das gewährte Darlehen in Höhe von 0, DM zu erlassen. Gegen den klageabweisenden Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts hat die Klägerin Berufung eingelegt und vorgetragen: Sie lebe von Sozialhilfe, und es bestehe krankheits und behinderungsbedingt keine Aussicht auf eine Änderung ihrer wirtschaftlichen Situation. Der Erlaß sei daher "als das letzte Mittel" gerechtfertigt, und bei einer sozialen und humanen Gesetzesauslegung sei in ihrem Falle eine besondere Härte zu bejahen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Streitakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Bundesverwaltungsamtes Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin, über die der Senat gemäß SS 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwG mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat keinen Erfolg. Der Senat verweist zunächst auf die zutreffenden Gründe des Verwaltungs‑ Das Berufungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt keine für sie günstigere Beurteilung der Sach und Rechtslage. Selbst wenn man davon ausgeht, einem BAföG-Darlehensnehmer könne ein Anspruch auf Erlaß der Darlehensforderung nach [REF] grundsätzlich zustehen, ist im vorliegenden Falle der Erlaß nicht "das letzte Mittel", das Anwendung finden muß. Ein Erlaß nach [REF] soll nur möglich sein, wenn eine Stundung nach [REF] nicht in Betracht kommt . Die Freistellung nach [REF] ist der Sache nach eine Stundung, die sich von dieser dadurch unterscheidet, daß keine Stundungszinsen anfallen. Da und solange eine Freistellung nach [REF] für die Klägerin ausgesprochen und möglich ist, besteht für den Erlaß der Forderung nach [REF] kein Anlaß. Zwar spricht wegen der Behinderung und Erkrankung der Klägerin leider vieles dafür, daß ihre Aussichten sehr gering sein mögen, in eine wirtschaftliche Situation zu gelangen, die ihr die Rückzahlung des Darlehens ermöglicht. Dem Menschen ist es aber nicht gegeben, in die Zukunft zu schauen, und so läßt sich keineswegs ausschließen, daß die wirtschaftliche Situation der Klägerin sich vielleicht aus irgendeinem jetzt noch nicht erkennbaren Grund dennoch einmal erheblich verbessert.