Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, falls nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks "H. G. 0" in E. . Im [DATE] wandte er sich schriftlich an den Beklagten und teilte mit, in der Abwasserleitung seines Grundstücks sei es zu einer Verstopfung gekommen, die er durch eine Fremdfirma habe beseitigen lassen müssen. Er bitte um Übernahme der hierdurch entstandenen Kosten. Der Beklagte veranlasste daraufhin eine Kontrolle der Abwasserleitung durch seine Mitarbeiter. Diese stellten am [DATE] fest, dass eine Kontrolle der Schmutzwasserableitung nicht möglich war, weil der Kontrollschacht auf dem Grundstück des Klägers verdeckt und deshalb nicht zugänglich war. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch: Seine Abwasseranlage habe in den letzten 0 Jahren keinerlei Veranlassung zu Beanstandungen gegeben und genieße deshalb Bestandsschutz. Im Falle einer erforderlich werdenden Kontrolle sei es ohne weiteres möglich, die auf dem Kontrollschacht befindliche Grasnarbe mit einem Spaten zu entfernen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Da die Gemeinde E. im Jahre [DATE] die Böschung auf seinem Grundstück wieder hergestellt habe, sei es auch ihre Aufgabe, den auf seinem Grundstück vorhandenen Kontrollschacht gegebenenfalls zu erhöhen. Abgesehen von dem Vorfall im Oktober/ [DATE] habe kein Bedarf bestanden, in den Kontrollschacht hineinzuschauen. Aus Sicherheitsgründen sei es nicht zulässig, die Kontrollöffnung offenzuhalten. Kinder aber auch Erwachsene könnten in die Öffnung fallen und sich verletzen. Schließlich befänden sich in ca. 0 0 m Entfernung von seinem Kontrollschacht mehrere Kontrollschächte auf Gemeindegrund, die zu Kontrollzwecken jederzeit zugänglich seien. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Rechtsgrundlage der angefochtenen Verfügung ist § 0 Abs. 0 der Entwässerungssatzung der Gemeinde E. vom [DATE] , gegen deren Zustandekommen und Inkrafttreten rechtliche Bedenken nicht veranlasst sind. Nach der genannten Vorschrift hat der Grundstückseigentümer geeignete Inspektionsöffnungen zur Wartung und Reinigung ... einzubauen, die jederzeit zugänglich sein müssen. Diesen Anforderungen genügt der Kontrollschacht auf dem Grundstück des Klägers unstreitig nicht, weil er durch eine Grasnarbe bedeckt war . Der Beklagte hat deshalb zu Recht die Freilegung des Kontrollschachtes gefordert. Demgegenüber vermag sich der Kläger nicht auf Bestandsschutz zu berufen. Ihn trifft vielmehr die Verpflichtung, seine Abwasseranlage im Einklang mit den rechtlichen Vorgaben zu halten. Unerheblich ist es auch, dass in der Vergangenheit keine Veranlassung bestanden haben soll, in den Kontrollschacht hineinzuschauen. Dies wie auch der Umstand, dass sich in ca. 0 0 m Entfernung auf Gemeindegrund Kontrollschächte befinden vermag dem berechtigten Belangen des Beklagten nicht die Grundlage zu entziehen. Wie der Vorfall im Oktober/ [DATE] veranschaulicht hat, ist es erforderlich, auch den Kontrollschacht auf dem Grundstück des Klägers jederzeit inspizieren zu können. Dem genügt das Angebot des Klägers, im Falle einer erforderlich werdenden Kontrolle die Grasnarbe über dem Kontrollschacht mit einem Spaten abheben zu wollen, nicht. Es ist nämlich für einen Außenstehenden nicht ohne weiteres ersichtlich, wo sich der Kontrollschacht befindet. Soweit der Kläger vorträgt, es sei aus Sicherheitsgründen nicht zulässig, den Kontrollschacht offenzuhalten, verkennt er den Regelungsinhalt der angefochtenen Verfügung. Danach soll der Kontrollschacht nämlich nicht offengehalten, sondern lediglich freigelegt und damit sichtbar gehalten werden. Letztlich ist es auch unerheblich, dass die Gemeinde E. offensichtlich in Erfüllung eines außergerichtlichen Vergleichs die Böschung auf dem Grundstück des Klägers im Jahre [DATE] wieder hergestellt hat. Selbst wenn es im Zuge dieser Arbeiten zu einer Verdeckung des Kontrollschachtes gekommen wäre, kann sich daraus für den Kläger nichts ergeben. Die Gemeinde E. ist nämlich nicht Beteiligter des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, so dass der Kläger ein etwaiges gemeindliches Fehlverhalten dem berechtigten Verlangen des Beklagten nicht entgegenzusetzen vermag. Im Übrigen trifft allein den Kläger als Grundstückseigentümer gemäß § 0 Abs. 0 der Entwässerungssatzung die Verpflichtung, den Kontrollschacht jederzeit zugänglich zu halten. Dieser Verpflichtung vermag er sich mit dem Hinweis auf ein mögliches Fehlverhalten dritter Personen nicht zu entziehen.