Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen am [DATE] beantragte der Kläger rückwirkend die „Zahlung von Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz" und bezog sich diesbezüglich auf mehrere Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, ihm für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen erhöhten Familienzuschlag ab dem dritten Kind auszuzahlen. Er führte im Wesentlichen aus, dass die Begrenzung der von einer Nachzahlung Begünstigten auf den Kreis derjenigen, die gegen die ablehnende Entscheidung des LBV aus dem Jahre [DATE] Rechtsmittel erhoben hätten, rechtswidrig sei. Auf Grund der abweisenden und eindeutig bestimmten Formulierung des Ablehnungsbescheides aus dem Jahre [DATE] habe er wie auch die überwiegende Mehrzahl von Betroffenen auf die Erhebung von Rechtsmitteln verzichtet. Das LBV lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Bestandskraft des Ablehnungsbescheides vom [DATE] ab. Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers wies das LBV mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] zu verpflichten, ihm Erhöhungsbeträge nach Artikel 0 § 0 Abs. 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten . Die Entscheidung kann durch den Berichterstatter als Einzelrichter ergehen, da ihm die Sache durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Der Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch auf Nachzahlung von Orts bzw. Familienzuschlag für dritte und weitere Kinder für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Nach Artikel 0 § 0 Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] erhalten Kläger und Widerspruchsführer, die ihren Anspruch auf einen erhöhten Ortszuschlag bzw. Familienzuschlag für dritte und weitere Kinder innerhalb des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht haben, ohne dass über ihren Anspruch schon abschließend entschieden worden ist, entsprechende Erhöhungsbeträge. Das Bundesverwaltungsgericht hat hierzu unter anderem entschieden, dass Beamte mit mehr als zwei Kindern einen Anspruch auf Nachzahlung der erhöhten Besoldung ab Beginn des Haushaltsjahres haben, in dem sie ihre Bezüge mit Rücksicht auf die Kinder beanstandet haben. Dabei sei es weder erforderlich, dass der betreffende Beamte Widerspruch eingelegt noch Klage erhoben habe; es reiche aus, wenn er sich deutlich gegen die nach seiner Auffassung zu geringe Besoldung gewandt habe. Zwar hat sich im vorliegenden Fall der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eingegangen am [DATE] an das LBV gewandt. Er hat allerdings ausweislich der dem Gericht vorliegenden vollständigen Verwaltungsvorgänge weder einen ausdrücklichen Antrag auf einen erhöhten Orts bzw. Familienzuschlag gestellt, noch ist er mit einem entsprechend auszulegenden Begehren an seine Besoldungsstelle herangetreten. Vielmehr hat er sich ausdrücklich und unmissverständlich nur gegen die nach seiner Auffassung zu geringe Zahlung von Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz gewandt . Auch der Hinweis auf mehrere Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vermag zu keiner anderen Beurteilung zu führen, da sich diese Entscheidungen ausschließlich auf Kindergeld und nicht auf eine höhere Zahlung von Orts bzw. Familienzuschlag beziehen. Da es sich bei der Kindergeldgewährung einerseits und der Gewährung kinderbezogener Anteile als Gehaltsbestandteile andererseits um zwei völlig unterschiedliche Materien handelt, was für jeden Beamten auch offensichtlich sein dürfte, kann das allein auf eine höhere Kindergeldzahlung gerichtete Begehren des Klägers nicht in dem nunmehr von ihm gewollten Sinne verstanden werden. Auch wenn das LBV mit Bescheid vom [DATE] , dessen Erhalt der Kläger nicht in Abrede stellt, auch die Bewilligung eines erhöhten Ortszuschlages abgelehnt hat, vermag dies zu keiner anderen Beurteilung zu führen. Denn es kommt nicht auf die und durch einen formularmäßigen Bescheid zum Ausdruck gebrachte Auffassung des LBV an, sondern auf die objektive Rechtslage. Im Übrigen hat der Kläger gegen den vorgenannten Bescheid vom [DATE] auch kein Rechtsmittel eingelegt, obwohl ihm dies unschwer möglich gewesen wäre. Unter diesem Gesichtspunkt hätte das LBV einen vom Kläger gestellten Antrag bestandskräftig entschieden, so dass dieser nunmehr keine entsprechenden Ansprüche gegen das LBV geltend machen kann.