Der Antragsteller ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Er reiste im [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag. Mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wurde der Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter abgelehnt und festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] sowie Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Ferner wurde dem Antragsteller unter Fristsetzung die Abschiebung in die Türkei angedroht. Die hiergegen erhobene Klage nahm der Antragsteller gegen Einräumung einer Ausreisefrist von drei Monaten zurück . Der Antragsgegner, in dessen Zuständigkeitsbereich der Antragsteller mit Zuweisungsbescheid vom [DATE] zugewiesen worden war , erteilte dem Antragsteller am [DATE] eine Duldung bis zum Ablauf der Ausreisefrist am [DATE] . Am [DATE] heiratete der Antragsteller die in O im Saarland wohnhafte türkische Staatsangehörige Q, die im Besitz einer befristeten Aufenthaltserlaubnis ist, und beantragte auf Grund dessen unter dem [DATE] bei dem Antragsgegner die „Umverteilung" zu seiner Ehefrau. Über diesen Antrag ist noch nicht entschieden. Der Antragsteller hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht des Saarlandes um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Dieses hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] an das entscheidende Gericht verwiesen. Der Antragsteller macht geltend, dass der Antragsgegner für eine Abschiebung nicht zuständig sei. Denn er lebe nicht mehr im Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners in F, sondern bei seiner Ehefrau in O. Dort sei er seit dem [DATE] gemeldet. Der Antragsgegner habe mit der Erteilung einer Abmeldebescheinigung dem von diesem als Antrag auf Auflagenänderung nach [REF] verstandenen Antrag auf Umverteilung konkludent stattgegeben. Es verstoße auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben nach [REF] , wenn er sich in O anmelden könne, der Antragsgegner aber weiter zuständig sein solle. Im Übrigen verletze eine Abschiebung den Schutz von Ehe und Familie, weil nach einer Abschiebung in die Türkei er sofort festgenommen würde und den 0 jährigen Militärdienst abzuleisten hätte. Während dieser Zeit könnte er seine in Deutschland lebende Frau nicht besuchen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht, [REF] i.V.m. [REF] . Die Voraussetzungen für eine Abschiebung liegen vor, Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe sind nicht gegeben. Der Antragsgegner ist als die Behörde, in dessen Zuständigkeitsbereich sich der Antragsteller auf Grund der asylrechtlichen Zuweisungsentscheidung aufzuhalten hat, für die Abschiebung zuständig. Die örtliche Zuständigkeit für die Abschiebung folgt insoweit aus dem Asylverfahrensgesetz . Dieses regelt die Frage allerdings nicht ausdrücklich. Die grundsätzliche Zuständigkeit der Ausländerbehörde, in dessen Zuständigkeitsbereich sich der Ausländer aufzuhalten hat, ergibt sich aber aus dem Gesamtkontext des Gesetzes und namentlich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist in den Fällen des [REF] für ausländerbehördliche Maßnahmen auch die Ausländerbehörde zuständig, in deren Bezirk sich der Ausländer aufhält. Insbesondere im Zusammenhang mit dem vorhergehenden Satz der Vorschrift, wonach im Folgeverfahren die letzte räumliche Beschränkung fortgilt, solange keine andere Entscheidung ergeht, wird deutlich, dass nach dem AsylVfG grundsätzlich diejenige Ausländerbehörde zuständig sein soll, auf deren Zuständigkeitsbereich sich die räumliche Beschränkung bezieht, d.h. in deren Zuständigkeitsbereich der Asylantragsteller sich nach dem AsylVfG aufzuhalten hat, ungeachtet dessen, ob er sich auch tatsächlich dort aufhält. Andernfalls wäre die Bestimmung des [REF] überflüssig. Auch in der Vorschrift des [REF] , wonach das Bundesamt unverzüglich die Ausländerbehörde, in deren Bezirk sich der Ausländer aufzuhalten hat, über eine vollziehbare Abschiebungsandrohung unterrichtet und ihr unverzüglich alle für die Abschiebung erforderlichen Unterlagen zusendet, kommt zum Ausdruck, dass nach dem AsylVfG diese Behörde grundsätzlich die örtlich zuständige ist. Hierfür spricht ferner der dem Gesetz zu Grunde liegende Beschleunigungsgrundsatz. Denn Wechsel der Zuständigkeit durch Änderung des tatsächlichen Aufenthaltsorts würden zu Verfahrensverzögerungen führen. Hält sich der Betreffende entgegen der räumlichen Beschränkung nicht im Bezirk der zuständigen Behörde auf, kann diese ggf. für die Abschiebung Amtshilfe der Behörde des tatsächlichen Aufenthaltsorts in Anspruch nehmen. Ein Zuständigkeitswechsel zur Behörde des tatsächlichen Aufenthaltsorts würde auch der gesetzlichen Zielsetzung der gleichmäßigen Verteilung der Asylantragsteller und der mit den Asylverfahren verbundenen Aufgaben und Kosten unter den Ländern und innerhalb des jeweiligen Aufnahmelandes zuwiderlaufen. im Ergebnis ebenso, jedoch unter Zugrundelegung des [REF] mit der Begründung, der gewöhnliche Aufenthalt könne grundsätzlich nicht entgegen der Zuweisungsentscheidung, die mittelbar zugleich die örtliche Zuständigkeit bestimme, begründet werden, OVG Greifswald, [DATE] , 0 M 0/0, NordÖR [DATE] , 0; auf der Basis des [REF] zum gegenteiligen Ergebnis kommend für den Fall eines Aufenthalts entgegen der räumlichen Beschränkung einer nach negativem Abschluss des Asylverfahrens erteilten Duldung ob die Zuweisungsentscheidung noch wirksam war, lässt sich dem Beschluss allerdings nicht entnehmen VG Halle, Beschluss vom [DATE] , [REF] HAL, InfAuslR [DATE] , 0. Vorliegend wirkt die Zuweisungsentscheidung vom [DATE] noch fort. Denn Zuweisungsentscheidungen nach [REF] bleiben auch nach Abschluss des Asylverfahrens wirksam, solange der Ausländer weder ausgereist noch ihm ein asylverfahrensunabhängiges Bleiberecht eingeräumt ist, Dem Antragsteller wurde vom Antragsgegner eine Duldung bis zum Ablauf der Ausreisefrist und damit aus asylverfahrensabhängigen Gründen erteilt. Anschließend ist ihm keinerlei Bleiberecht mehr eingeräumt worden, er war lediglich „faktisch geduldet". Hierzu sei darauf hingewiesen, dass angesichts des Fortwirkens der Zuweisungsentscheidung für eine „Umverteilung" hier [REF] einschlägig wäre, es mithin nicht um die räumliche Beschränkung der Duldung geht. Die Entscheidung nach [REF] hätte die zuständige Behörde des Saarlandes zu treffen . In der etwaigen Erteilung einer Abmeldebescheinigung durch den Antragsgegner oder der Entgegennahme der Anmeldung in O liegt schon deshalb keine konkludente Entscheidung über eine Verteilung nach [REF] , weil es für das Melderecht lediglich auf die tatsächlichen Verhältnisse und nicht darauf ankommt, ob ein Ausländer berechtigt ist, in der fraglichen Gemeinde zu wohnen, Der Antragsteller ist nach unanfechtbarer Ablehnung seines Asylantrages vollziehbar ausreisepflichtig, die Abschiebungsandrohung ist vollziehbar und die ihm eingeräumte Ausreisefrist abgelaufen. Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe liegen nicht vor. Insbesondere ergibt sich auch aus [REF] , [REF] vorliegend keine rechtliche Unmöglichkeit der Abschiebung . Denn aus dem Schutz der Ehe folgt grundsätzlich nicht, dass die Möglichkeit zur Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft gerade im Bundesgebiet gewährt werden muss. Etwas anderes gilt regelmäßig dann, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft auf Grund besonderer Umstände zumutbarerweise nur im Bundesgebiet geführt werden kann, Solche besonderen Umstände sind hier nicht ersichtlich. Die Eheleute könnten ihre Lebensgemeinschaft auf Dauer oder ggf. bis zur Erteilung einer auf die Ehe gestützten Aufenthaltserlaubnis an den Antragsteller auch in der Türkei führen, deren Staatsangehörigkeit beide Eheleute besitzen. Auch [REF] und [REF] stehen dem nicht entgegen, denn es ist weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich, dass die Ehefrau als Asylberechtigte oder politisch Verfolgte anerkannt wäre. Besondere Umstände, die im Hinblick auf die Ehe des Antragstellers seine Abschiebung ausschließen würden, folgen auch nicht aus der ihm möglicherweise drohenden Einberufung zum Wehrdienst. Zu dem Vortrag des Antragstellers ist zunächst zu bemerken, dass der Wehrdienst in der Türkei nicht 0 Jahre dauert, sondern 0 Monate, Es ist den Eheleuten zumutbar, sich während dieser Zeit auf briefliche, telefonische und Besuchskontakte zu beschränken. Ob dabei auch Besuche des Antragstellers in der Bundesrepublik möglich wären oder ob dem etwa das türkische Wehrdienstrecht entgegensteht, sei dahingestellt. Jedenfalls wären briefliche und telefonische Kontakte sowie Besuche seiner Ehefrau in der Türkei möglich.