Tenor Soweit die Klägerin die Klage für die Zeit nach [DATE] zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Der Beklagte wird unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin Eingliederungshilfe in Form der Kostenübernahme für eine ambulante Lese Rechtschreib-Therapie von 0 Stunden pro Woche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Klägerin zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am xxxxxxxxx [DATE] geborene Klägerin begehrt die Übernahme von Kosten einer Lese-Rechtschreib-Therapie im Wege der Eingliederungshilfe nach [REF] VIII. Sie wurde zum Schuljahr [DATE] /0 auf die Städtische Gemeinschaftsgrundschule „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" in xxxxx eingeschult. Dort verblieb sie bis zum Ende des Schuljahres [DATE] /0 , wechselte dann unter Zurücksetzung in die 0. Klasse, zum Schuljahr [DATE] /0 zur xxxxxxxxxxxxxxxxx, Städt. Gemeinschaftsgrundschule in xxxxx und besuchte diese bis zum Ende des Schuljahres [DATE] /0. Seit dem Schuljahr [DATE] / [DATE] besuchte sie die xxxxxxxxxxxxx Gesamtschule in xxxxx. xxxxxxxx war zuerst noch sehr anerkennungsbedürftig und konnte sich nur schwer in andere hineinversetzen. Sie ermüdete rasch und verlor schnell den Mut. Im Laufe des Jahres wuchs ihr Selbstvertrauen und sie arbeitete nun recht selbstständig und mit Freude. Schriftliche Arbeiten führte sie nun sachgerecht und sorgfältig aus. xxxxxxx kennt fast alle Buchstaben sicher und kann geübte Texte ohne Stocken vorlesen. Auch unbekannte Wörter und kurze Sätze erliest sie selbstständig. Ihre Schrift ist formklar und sie kann Schreibarbeiten in angemessenem Zeitrahmen ausführen. ..." xxxxxxxx arbeitete nur zeitweise aktiv im Unterricht mit. Oft war sie noch verspielt und wenig belastbar und benötigte ständig Lernanstöße. Beim Anfertigen von schriftlichen Arbeiten fehlte ihr oft noch Selbstvertrauen. Sie brach die Arbeit ab oder brauchte Hilfe durch Lehrer und Mitschüler, die sie meist gerne annahm. Beim Umgang mit Klassenkameraden war sie zwar hilfsbereit, konnte aber die Belange anderer oft noch nicht berücksichtigen. xxxxxxx erliest einfache unbekannte Texte und versteht sie. Ihre Schrift ist klar gegliedert. Bei Diktaten läßt sie in Wörtern noch Buchstaben aus. Nach intensiverem Üben ist sie in der Lage, verkürzte Texte mit wenig Fehlern zu schreiben. ..." xxxxxxxx beteiligte sich noch nicht regelmäßig am Unterricht, war aber meist aufmerksam. Bei schriftlichen Arbeiten, die sie stets sorgfältig ausführte, benötigte sie gelegentlich Hilfen und Anstöße. Es fiel ihr noch schwer, Arbeitsanweisungen selbstständig umzusetzen. Es gelang ihr nicht immer, neue Sachverhalte auf Anhieb zu erfassen. xxxxxxx zeigte sich kontaktbereit gegenüber Mitschülern und Lehrern. Vereinbarte Regeln hielt sie meistens ein. ... Schriftlicher Sprachgebrauch: Beim Erstellen von Texten fällt es xxxxxxx noch schwer, eine logische Reihenfolge einzuhalten." xxxxxxxx beteiligt sich nur selten mit eigenen Beiträgen am Unterricht, bemühte sich aber, aufmerksam zuzuhören. Sie erfaßte Arbeitsaufträge und erledigte einfache Aufgaben weitgehend selbstständig. Bei schwierigeren Aufgabenstellungen und neuen Sachverhalten benötigte sie zusätzliche Hilfen. xxxxxxx war meist freundlich und aufgeschlossen gegenüber Mitschülern und Lehrern. Gelegentlich auftretende Konflikte konnte sie jedoch noch nicht in angemessener Weise lösen. ..." Ausweislich des vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorganges beantragten die Eltern der Klägerin für diese mit an das Sozialamt des Beklagten gerichtetem Schreiben vom [DATE] die Erstattung der Kosten der LRS-Förderung. Im Antrag gaben die Eltern weiter an, die Klägerin sei im [DATE] im xxxxxxxx in xxxxx vorgestellt worden. Im Anschluss an den Nachweis der Lese-Rechtschreib Schwäche durch das Gutachten von Frau Dipl. Päd. xxxxxxxxxxxxxxx habe man sich bei der Erziehungsberatungsstelle in xxxxx um einen LRS-Förderplatz bemüht. Nachdem man ihnen mitgeteilt habe, dass die Wartezeit bis zu 0 Jahren betragen könne, hätten sie sich entschlossen, die Klägerin mit einer Wochenstunde im xxxxxxxx in xxxxx fördern zu lassen. Diese Förderung mit einer Stunde pro Woche reiche jedoch trotz des zwischenzeitlich schon eingetretenem Erfolgs nicht aus. Der Vater sei Alleinverdiener einer Familie mit drei Kindern. Die Kosten könnten daher von ihnen nicht getragen werden. Dem Antrag fügte die Klägerin ein „Lerntherapeutisches Gutachten" der Dipl. Päd. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] an die xxx xxxxxxxxxx-Gesamtschule bei, in dem es heißt: Im xxxxxxxx wurden daraufhin zwei Deutschtests durchgeführt. Beim CT-D0 erlangte xxxxxxx einen Prozentrang von 0. Beim daraufhin durchgeführten WRT 0/0 erreichte sie einen PR von 0. Die qualitative Analyse ergab große Schwierigkeiten im Bereich Groß-Kleinschreibung und ähnlich klingender Laute, aber auch einen Zerfall der Wortbilder in 0 Fällen. Die vorliegende LRS wird seitdem im xxxxxxxx therapiert. Es gelangt vor allem, xxxxxxx erneut zu motivieren, sich mit ihren Schwächen auseinander zu setzen. Ferner legten die Eltern ein Gutachten der Dipl.-Psychologin xxxxxxx und des Klinischen Psychologen Dr. xxxx Städt. Krankenhäuser xxxxxxxxxxxxxx vom 0. [DATE] vor, in dem es heißt: „Elterlicherseits wird angeben, dass xxxxxxx noch eine 0 Jahre alte Schwester und einen 0-jährigen Bruder habe, xxxxxxx besuche die 0. Klasse einer Gesamtschule. Es wird berichtet, dass xxxxxxx erhebliche Belastungen aushalten müßte, und „sie ist manchmal von zwölf Kindern verprügelt worden und nachts hat sie schlecht geschlafen und sie hatte Alpträume. Einmal lag sie zusammengetreten im Vorgarten". In der 0. Klasse habe xxxxxxx die Schule gewechselt, „denn in der Schule hieß es immer, es hätte alles nicht stattgefunden und Gewalt würde es da nicht geben". Zusätzlich zu allgemeinen Verhaltensauffälligkeiten leide xxxxxxx unter einer LRS-Beeinträchtigung. Eine Kontrolluntersuchung sei nicht vonnöten, da xxxxxxx anerkannte Legasthenikerin sei. In der Verhaltensbeobachtung während der psychologischen Untersuchung zeigte xxxxxxx bei Schreibarbeiten erhebliche Vorbehalte und Ängste. Teilweise kompensierte das Mädchen die Angstbelastung durch aggressive Tendenzen. Darüber hinaus wurde bei Leistungsangeboten eine erhebliche Regressionshaltung festgestellt. Diese Grundstrukturen des Verhaltens konnten erst relativ spät durch verhaltenstherapeutische Interventionen nivelliert werden. Im Persönlichkeitsbereich wurde im zunächst eingesetzten Rorschachtest nach den Kriterien des Ewald Bohm kein Hinweis auf Vorliegen von psychopathologischen Tendenzen gefunden. Hinsichtlich allfälliger reaktiver psychischer Irritationen wurden standardisierte unprojektive Persönlichkeitsprüfverfahren eingesetzt. Bei einem Schlußscore von N ja = im K-A-T liegt vordergründig eine unauffällige Angstbelastung vor. Die mit der HANES KJ I+II gemessenenen Neurotizismusbelastungen sind bei PR-Werten von 0 bis 0 in den Sektoren von N 0 bis N 0 ebenfalls vordergründig alterskonform. Da sowohl der K-A-T wie auch die HANES KJ I+II auf Grund ihrer Testkonstruktion potentiell verfälschbar sind, wurde von den Autoren der HANES KJ I+II eine L-Skala zur Erfassung des Lügens und Dissimulierens integriert. xxxxxxx erreicht hier überhöhte Werte, so daß davon ausgegangen werden kann, daß das Mädchen erheblich stärkere Angstbelastungen aufweist, als es die nummerischen Werte zunächst signalisieren. Die Auswertung der projektiven Persönlichkeitsprüfverfahren ergibt insbesondere in Hinblick auf das Selbstwertgefühl der xxxxxxx erhebliche Beeinträchtigungen. Auch in den Assoziationen werden Dissimulationstendenzen deutlich, sobald es um Angstbelastungen geht. Einer knapp durchschnittlichen materialgebundenen Intelligenzleistungsfähigkeit stehen somit erhebliche und signifikante Defizite der theoretischen und schulrelevanten Intelligenzanteile gegenüber. In der von xxxxxxx besuchten Gesamtschule kann das Mädchen als deutlich überfordert angesehen werden." Unter dem [DATE] teilte die Leiterin der xxxxxxxxxxxxx-Gesamtschule dem Beklagten mit, dass die Klägerin im Schuljahr [DATE] /0 am zweistündigen Förderunterricht im Fach Mathematik teilgenommen habe und ab dem 0. Februar [DATE] an einem solchen im Fach Englisch teilnehme. Von einer Förderung im Fach Deutsch sei abgesehen worden, da hier keine gezielte Lese-Rechtschreib-Förderung geleistet werden könne, die den massiven Defiziten im Bereich der Rechtschreibung Deutsch und Englisch gerecht werden könne. Ferner sei die Schule über die Förderung im xxxxxxxxxxxxxx informiert gewesen. Auf Anfragen des Beklagten teilte der Beratungsdienst für Eltern, Jugendliche und Kinder des Kreises xxxxx Beratungsstelle xxxxx unter dem [DATE] mit, die Eltern der Klägerin hätten diese doch am [DATE] zu einer psychologischen Untersuchung vorgestellt. Die Klägerin zeige sich als ein deutlich psychisch verunsichertes Mädchen mit Hinweisen auf Probleme in der bisherigen seelisch sozialen Entwicklung sowie merklichen Auffälligkeiten im Leistungsverhalten. Die sprachfreie Intelligenz liege im unteren Durchschnittsbereich. Die Leistungen in der Rechtschreibung wiesen große Mängel auf. Es liege eine gravierende Lese Rechtschreib-Schwäche vor. Hinzu kämen deutliche psychische Verunsicherungen, sodass von einer drohenden seelischen Behinderung gesprochen werden müsse. Die Fortführung der Betreuung durch Frau xxxxxxxxxxxxxxx sei sinnvoll, damit die massiven Lese-Rechtschreibprobleme angegangen werden könnten. Eine Förderung von zwei Stunden pro Woche über den Zeitraum eines Jahres hinweg sei angezeigt. Eine Förderung könne zeitgerecht von der Beratungsstelle nicht erbracht werden. Ausweislich eines Aktenvermerks teilte der Beklagte der Mutter der Klägerin telefonisch am [DATE] mit, dass er sich gehindert sehe, eine Hilfe für die Rechtschreibprobleme zu gewähren, bot aber zugleich eine heilpädagogische Hilfe durch die Beratungsstelle an. Unter dem [DATE] teilte Herr xxxxxxx vom Beratungsdienst des Kreises xxxxx dem Beklagten ergänzend zum Bericht vom [DATE] mit, dass er neben der deutlichen legasthenen Schwäche bei der Klägerin eine drohende seelische Behinderung sehe. Es sei eine deutliche Neurotisierungstendenz erkennbar mit einer ausgeprägten Selbstwertproblematik. Er habe den Eltern eine heilpädagogische Betreuung für die Klägerin angeboten, die am [DATE] vom Vater angenommen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Bewilligung einer Eingliederungshilfe in Form der Übernahme der Kosten einer Lese Rechtschreibförderung ab, wiederholte aber gleichzeitig das Angebot einer heilpädagogischen Betreuung der Klägerin durch die Beratungsstelle des Kreises. Zur Begründung führte er aus, die Lese-Rechtschreib-Schwäche sei keine seelische Behinderung. Für den Bereich der Entwicklungsstörungen schulischer Fertigkeiten sei das Schulsystem zuständig, hier die xxx xxxxxxxxxx-Gesamtschule. Da jedoch neben einer erheblichen Angstbelastung auch deutliche Verunsicherungen bei der Klägerin erkennbar seien, sei als Maßnahme der Eingliederungshilfe die heilpädagogische Behandlung angezeigt. Gegen den Bescheid legten die Eltern der Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung überreichten sie zunächst eine Stellungnahme der Gesamtschule vom [DATE] Bl. 0 der BA Heft 0 , der xxxxxxxxxxxxxxxxx Schule, Schule für Lernbehinderte Bl. 0 der BA Heft 0 sowie der Dipl. Päd. xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] BA Heft 0, Bl. 0 . Die Begründung ergänzten sie mit Schreiben vom [DATE] Bl. 0 bis 0 der BA Heft 0 , mit dem sie geltend machten, die drohende seelische Behinderung sei Folge der Lese-Rechtschreib-Schwäche. Daher seien die Kosten der Lese Rechtschreibtherapie im Rahmen der Eingliederungshilfe zu übernehmen. Sie beantragten daher ausdrücklich nochmals die Übernahme der Kosten seit Antragstellung bei dem Beklagten. Der Beklagte wies mit Bescheidung vom [DATE] mit PZU zugestellt am [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte er zunächst die Gründe des Ausgangsbescheides, verwies auf das Angebot der heilpädagogischen Behandlung und führte ergänzend aus, die Übernahme der Kosten müsse auch daran scheitern, dass die Hilfe nicht von einem Träger der Jugendhilfe erbracht werde, sondern einem privaten Anbieter. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beratungsstelle des Kreises xx xxx nochmals an die Eltern der Klägerin und verwies auf die angebotene Hilfe von zunächst einer Zeitstunde pro Woche für eine Legastheniebehandlung in Verbindung mit einer psychologischen Therapie. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass die gewünschte Erhöhung auf zwei Stunden davon abhänge, wie sich die Belastungssituation der Klägerin darstelle und wie dies in den Tagesablauf der Klägerin verantwortungsvoll eingepasst werden könne. Ferner wurden reservierte Termine benannt. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, ohne den Zeitraum, für den die Leistung begehrt werde, zunächst zu benennen. Zur Begründung führt sie aus, die Kosten seien zu übernehmen, da durch die Beratungsstelle die erforderliche Therapie weder in zeitlicher noch in fachlicher Hinsicht in ausreichendem Umfang erbracht werden könnte und könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] zur Gerichtsakte gelangte, ergänzte die Klägerin ihr Vorbringen: Bereits im [DATE] hätten ihre Eltern ein Gespräch mit Herrn xxxxxxx in der Erziehungsberatungsstelle des Kreises in xxxxx geführt und ihm hierbei die Probleme geschildert. Man habe letztlich die angebotene Hilfe abgelehnt, weil das Vertrauen in die Erziehungsberatungsstelle verloren gegangen sei. Seit [DATE] werde die beantragte LRS-Förderung durch das Förderzentrum von Frau xxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxx xxxxxxxxxx aus Kostengründen in einem Umfang von einer Stunde durchgeführt. Die Förderung müsse eigentlich mindestens zwei Wochenstunden umfassen. Die Klägerin verwies ferner darauf, dass das Wunsch und Wahlrecht auch gegenüber den von ihr besuchten Einrichtungen gelte. Die vom Beklagten vorgenommene Unterscheidung zwischen Trägern der Jugendhilfe und privaten Dritten sei nicht mit dem System des SGB VIII vereinbar. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] behauptet sie nun, ihre Eltern hätten schon Anfang [DATE] mit allen Unterlagen, die sie dann auch [DATE] dem Beklagten vorgelegt hätten, bei der Erziehungsberatungsstelle des Kreises xxxxx in xxxxx vorgesprochen und um eine Therapie der Lese-Rechtschreib-Schwäche gebeten. Dieser Wunsch sei unter Hinweis auf die fehlende Kapazität abgelehnt worden. Insoweit seien die Kosten der Therapie ab [DATE] zu übernehmen. Demgemäß hat sie sodann ihr Begehren um den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erweitert. Soweit sich ihr ursprüngliches Begehren auf die Zeit nach dem [DATE] bezogen hat, verfolgt sie diesen mangels berücksichtigungsfähiger Aufwendungen und Umzugs im [DATE] nach xxxxxxxx nicht weiter. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Eingliederungshilfe gemäß [REF] in Form der Übernahme der Kosten der ambulanten Lese und Rechtschreibförderung von mindestens 0 Stunden pro Woche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bewilligen; Zur Begründung verweist er zunächst auf die Gründe der angefochtenen Bescheide. Die Zusage einer kombinierten Therapie sei schließlich erfolgt, weil sich der Vater der Klägerin an den ersten Beigeordneten gewandt habe. Nach einem Gespräch zwischen diesem und dem Leiter der Beratungsstelle sei eine Behandlung in dem angebotenen Umfang doch möglich geworden. Hierüber sei der Vater am [DATE] informiert worden. Ob der Wunsch nach einer zweiten Wochenstunde erfüllt werde, sei ausdrücklich von der Belastungssituation der Klägerin abhängig gemacht worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten, Beiakte Heft 0, ergänzend verwiesen. Der Klägerin steht allein für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Anspruch gegen den Beklagten auf Übernahme der Kosten einer Lese-Rechtschreib Therapie im Rahmen der Eingliederungshilfe nach [REF] als der allein in Betracht kommenden Anspruchsnorm zu. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom [DATE] BGBl. I S. 0 haben Kinder und Jugendliche, die seelisch behindert oder von einer solchen Behinderung bedroht sind, Anspruch auf Eingliederungshilfe. Zunächst muss eine Teilleistungsstörung vorliegen. Diese Teilleistungsstörung muss Hauptursache für eine „seelische Störung" sein, die ihrerseits zu Beeinträchtigungen bei der „Eingliederung in die Gesellschaft" führt, vgl. Wiesner, Kommentar zum SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , vor § 0a, Rdnr. 0; Vondung in Lehr und Praxiskommentar zum SGB VIII , [DATE] , § 0a Rdnr. 0 u. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0. Soweit es um das „Drohen" einer seelischen Behinderung geht, muss die Teilleistungsstörung selbst zweifelsfrei festgestellt werden. Ist infolge der Teilleistungsstörung eine „seelische Störung" entstanden, bedarf es einer Prognose, dass deshalb mit einem hohen Wahrscheinlichkeitsgrad Beeinträchtigungen bei der „Eingliederung in die Gesellschaft" eintreten werden. Diese Anforderungen ergeben sich aus [REF] , der wegen der Verweisung in [REF] Anwendung findet. vgl. Wiesner, Kommentar zum SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0a, Rdnr. 0b; Vondung in LPK-SGB VIII, § 0a, Rdnr. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BSHG Nr. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0. Auf die Klägerin bezogen kann für den vorgenannten Zeitraum vom 0. Februar [DATE] bis [DATE] mindestens von einer „drohenden Behinderung" ausgegangen werden. Eine Teilleistungsstörung in Form der Lese-Rechtschreib-Schwäche liegt vor. Die Beteiligten sind insoweit einig. Die Lese-Rechtschreib-Schwäche wird durch die gutachtlichen Stellungnahmen des Kreispsychologiedirektor xxxxxxx vom 0. April [DATE] Beratungsdienst für Eltern, Jugendliche und Kinder des Kreises xxxxx sowie das lerntherapeutische Gutachten der Dipl. Pädagogin xxxxxxxxxxxxxxx bestätigt. Ausweislich des Kinder und Jugendpsychiatrischen Befundberichtes der Frau Dr. med. xxxx vom [DATE] wurde bei der Klägerin auch eine Fehlhörigkeit als Ursache ausgeschlossen. Infolge der Lese-Rechtschreib-Schwäche war es bei der Klägerin jedenfalls Anfang [DATE] , wie die Stellungnahmen der Psychologen xxxxxxx und Dr. xxxx vom [DATE] und des Herrn xxxxxxx zeigen, bereits zu einer „sonstigen seelischen Störung" gekommen. Die vorgenannten diagnostizierten nämlich auf der Grundlage der Lese-Rechtschreib-Schwäche den Aufbau eines negativen Selbstbildes und die Ausprägung von Ängsten. Gemäß diesen nachvollziehbaren und einleuchtenden Feststellungen lag jedenfalls ab [DATE] eine „seelische Störung" vor mit der Folge der konkreten Gefahr und der hohen Wahrscheinlichkeit einer darauf beruhenden Beeinträchtigung der Eingliederung in die Gesellschaft. Damit hatte die Klägerin grundsätzlich Anspruch auf die erforderlichen und geeigneten Maßnahmen, um der drohenden Behinderung entgegenzuwirken. [REF] verweist insoweit zunächst auf § 0 Abs. 0 und § 0 BSHG. Nach der erstgenannten Bestimmung ist es Aufgabe der Eingliederungshilfe, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine vorhandene Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und den Behinderten in die Gesellschaft einzugliedern. Zu den Maßnahmen der Eingliederungshilfe gehört auch die Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung, § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, [REF] . Der Anspruch wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Eltern der Klägerin nach schriftlicher Antragstellung bei der Behörde am [DATE] die Behandlung ohne Zustimmung und Mitwirkung des beklagten Jugendamtes schon begonnen hatten, sich mithin die streitige Leistung selbst beschafft haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts steht eine solche „Selbstbeschaffung" dem Anspruch nicht entgegen. Das Jugendamt muss auch für bei ihm beantragte Maßnahmen eintreten, die es tatsächlich nicht verantwortet hat, wobei die materiell-rechtlichen Leistungsvoraussetzungen unberührt bleiben, vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; auch Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0. Damit ist die früher auf Behördenseite wohl in ständiger Praxis vertretene Auffassung überholt, dass die Jugendämter nur für solche Maßnahmen finanziell aufkommen müssen, die sie tatsächlich selbst veranlasst und begleitet haben. Diese Auffassung hatte zur Folge, dass eine Kostenübernahme durch das Jugendamt dann ausschied, wenn der Hilfe Suchende sich nach Antragstellung, aber vor einer möglichen Bewilligung oder nach Ablehnung während der laufenden Rechtsmittelverfahren die begehrte Leistung selbst beschafft hatte, Die Voraussetzungen für eine zulässige Selbstbeschaffung sind im vorliegenden Fall erfüllt. Nach der schriftlichen Antragstellung beim Beklagten am 0. Februar [DATE] haben die Eltern die schon begonnene die Behandlung durch das xxxxxxxxxxxxxxx fortgesetzt. Hinsichtlich der materiell-rechtlichen Voraussetzungen ist der Fall nicht anders zu behandeln als eine von dem Jugendamt begleitete Therapie. Der Leistungspflicht des Beklagten steht ferner der Nachrang der Jugendhilfe gegenüber Maßnahmen aus dem Schulbereich nicht entgegen. Insbesondere kann der Klägerin nicht entgegengehalten werden, sie habe es unterlassen, gegenüber der Schulverwaltung Hilfemaßnahmen durchzusetzen. vgl. zur sozialhilferechtlichen Problemlage: OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; ferner vom Ansatz her Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG Bremen, Beschluss vom 0. Dezember [DATE] BB 0/0 , FEVS 0, 0. Der Vorrang kommt jedoch nur dann zum Zuge, wenn es sich bei den „schulischen Maßnahmen" um präsente Mittel handelt. Das ist dann der Fall, wenn die Schule die Hilfen tatsächlich anbietet und auch leistet, oder wenn die Mittel kurzfristig, z.B. in einem gerichtlichen Eilverfahren, präsent gemacht werden können. Ausgeschieden werden hierbei solche Begehren, die allenfalls in einem langwierigen Rechtsmittelverfahren durchgesetzt werden könnten, vgl. zu den Rechtsfragen: BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , FEVS 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz, 0 § 0 BSHG Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = FEVS 0, 0 . Die Variante, dass die Schule die Hilfen tatsächlich anbietet und leistet eine Möglichkeit, auf die die Klägerin vorab zumutbarerweise hätte verwiesen werden können kommt vorliegend schon deshalb nicht in Betracht, weil die Schule die erforderlichen Hilfen nicht angeboten hat, wie sich aus der schriftlichen Stellungnahme der xxxxxxx xxxxx-Gesamtschule vom [DATE] ergibt. Nach der Stellungnahme der Abteilungsleiterin xxxxxxxx wurde im Rahmen des Förderunterrichts im Fach Deutsch keine gezielte Lese-Rechtschreib-Förderung geleistet, wie sie für Bereich der Legasthenie in dem einschlägigen Runderlass vorgesehen sei, vgl. Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] betr. „Förderung von Schülerinnen und Schülern bei besonderen Schwierigkeiten im erlernen des Lesens und Rechtschreibens ", GABl. NW I S. 0 . Der Klägerin kann im Ergebnis auch nicht entgegengehalten werden, sie hätte zunächst vorrangige Ansprüche gegen die Schulverwaltung geltend machen müssen. Ein Eilverfahren mit dem Ziel, eine Förderung nach dem genannten LRS Runderlass des Kultusministeriums durchzusetzen, wäre zwar seinerzeit möglicherweise in Betracht gekommen, einer Berücksichtigung zu Lasten der Klägerin stehen aber heute Zumutbarkeitsgesichtspunkte entgegen. Da die tatsächlichen Abläufe in der Vergangenheit nicht geändert werden können, ist für die Zumutbarkeitserwägungen eine Betrachtung erforderlich, bei der die Betroffenen nicht gewissermaßen im Nachhinein mit Anforderungen überzogen werden, die sie seinerzeit nicht erkennen und berücksichtigen konnten. vgl. dazu Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungsrecht Bd. 0, 0. Aufl. , § 0 Rdnr. 0 ; Sommermann in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, 0. Aufl. , Art. 0 Abs. 0, Rdnr. 0 ff. ; Leibholz/Rinck/Hesselberger, GG, Art. 0, Rdnr. 0 ff. darf sich das Jugendamt heute gegenüber der Klägerin für den o.g. Zeitraum nicht darauf berufen, Leistungen der Schule seien vorrangig gewesen. Seinerzeit hat die Schule keine eigenen Leistungen angeboten, sondern auf externe außerhalb des Schulbereichs in Anspruch zu nehmende Hilfen verwiesen, wie sich aus der Stellungnahme der Schule ergibt. Das beklagte Jugendamt hat die Klägerin erst mit dem Ablehnungsbescheid, der nach Ende des Zeitraums erging, für den die Kammer den Anspruch gegeben sieht, an die Schule verwiesen, den Anspruch nach [REF] aber grundsätzlich anerkannt. Streitig waren nur die geeigneten Maßnahmen. Kann nach alledem die Klägerin nicht auf schulische Leistungen verwiesen werden, ist der Beklagte auf Grund des Wunsch und Wahlrechts, [REF] , verpflichtet, der Klägerin die erforderliche Eingliederungshilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] durch Übernahme der Therapiekosten der xxxxxxxxxxxxxxxxx im Umfang von zwei Stunden pro Woche zu bewilligen. Nach Absatz 0 der genannten Bestimmung haben die Leistungsberechtigten das Recht, zwischen Einrichtungen und Diensten verschiedener Träger zu wählen und Wünsche hinsichtlich der Gestaltung der Hilfe zu äußern. Absatz 0 bestimmt, dass der Wahl und den Wünschen entsprochen werden soll, sofern dies nicht mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden ist. das Recht zwischen Einrichtungen und Diensten verschiedener Träger zu wählen ist die dem Jugendamt eingeräumte Befugnis betreffend die Auswahl des Dienstes, der die Behandlung durchführen soll. Das Wahlrecht des Hilfeempfängers schränkt diese Befugnis der Behörde in erheblichem Umfang ein. Sinn der Regelung, deren Formulierung im Wesentlichen auf die Arbeit des 0. Ausschusses des Deutschen Bundestages im Gesetzgebungsverfahren zurückgeht, ist es, den Betroffenen die Möglichkeit zu geben, die Angebote unterschiedlicher Träger tatsächlich zu nutzen, und dadurch ein plurales Angebot zu Gewähr leisten, Im vorliegenden Fall vermag der Beklagte das xxxxxxxxxxxxxxx als Fremdanbieter jedenfalls für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht mit dem Ziel auszuschließen, die Leistungen selbst erbringen zu können. Der Beklagte selbst hielt entsprechende Einrichtungen nicht vor. Der Kreis xxxxx war wegen fehlender Kapazität nicht in der Lage, die Therapie gegenüber der Klägerin zu erbringen. Das Gesetz enthält keine Begriffsbestimmung des „Trägers" der freien Jugendhilfe . Der Begriff ist für sich genommen so neutral, dass davon jeder erfasst werden kann, der Jugendhilfeleistungen erbringt, mithin auch ein gewerblicher Anbieter. Nach dem System der Vorschriften des SGB VIII insgesamt in einigen Bestimmungen werden Trägergruppen und bestimmte Eigenschaften von Trägern genannt, vgl. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0, § 0 und § 0 sprechen bereits überwiegende Gründe dafür, dass als Träger der freien Jugendhilfe jede Personengruppe, Initiative, Personenvereinigung oder juristische Person in Betracht kommt, die auf dem Gebiet der Jugendhilfe ohne gesetzliche Verpflichtung auf Grund eigener freier Entscheidung tätig wird, Würdigt man in diesem Zusammenhang weiter das Vorgehen des „historischen" Gesetzgebers und seine Zielvorstellungen, ergibt sich ebenfalls, dass freigewerbliche Anbieter nicht aus dem Kreis der „Träger" ausgeschlossen sind. Das SGB VIII enthält auf Grund bewusster gesetzgeberischer Entscheidung keinen Begriff des freien Trägers, weil man den geschlossenen Kreis der Träger nach dem JWG aufgeben und die Vielfalt nebst neueren Entwicklungen fördern wollte, allgemeine Einschätzung, vgl. Wiesner, § 0, Rdnr. 0, der dort allerdings die Auffassung vertritt, das SGB VIII knüpfe an die Eigenschaft als freier Träger der Jugendhilfe keine Rechtsfolgen; Papenheim in LPK-SGB VIII § 0, Rdnr. 0; Krug Grüner-Dalichau, Kinder und Jugendhilfe, zu § 0 S. 0; vgl. zu den Förderungsvoraussetzungen nach den Vorstellungen der Bundesregierung: Gesetzentwurf, Bundesratsdrucksache 0/0, S. 0/0 Angesichts der weiteren Entwicklung des Gesetzgebungsverfahrens liegt die Vermutung nahe, dass insoweit bestehende Differenzen verdeckt werden sollten. Die Bundesregierung hat schon damals allem Anschein nach die kommerziellen Anbieter in den Kreis der Träger aufnehmen wollen. Jedenfalls vertritt Wiesner, der als Ministerialbeamter den Regierungsentwurf maßgeblich mitgestaltet hat, nachhaltig einen derartigen Trägerbegriff, Auch hat die Bundesregierung bei der Formulierung der Anerkennungsvoraussetzungen dort „rein privatgewerbliche Träger" aufnehmen wollen, die „anerkannt gute fachliche Arbeit leisten". Demgegenüber hatte der Bundesrat zuvor wegen der Beteiligung an der Jugendhilfeplanung das Merkmal der „Gemeinnützigkeit" verlangt, s. Krug-Grüner-Dalichau, Kinder und Jugendhilfe, zu § 0 S . 0; vgl. im Einzelnen: Bundesratsdrucksache 0/0, S. 0 und 0 ; Bundesratsdrucksache 0/0/0 , S. 0, wo die Gemeinnützigkeit verlangt wird; Bundesratsdrucksache 0/0 , S. 0 gleich lautend mit der Ausschussempfehlung ; Bundestagsdrucksache 0/0 , S. 0; Bundestagsdrucksache 0/0 , S. 0, dem Bundesrat folgend; gleich lautend Bundesratsdrucksache 0/0 , S. 0, und das verkündete Gesetz. Insgesamt gesehen scheint wegen dieser unterschiedlichen Auffassungen die Bestimmung des freien Trägers gezielt nicht in das Gesetz aufgenommen worden zu sein. Bei den Arbeiten und Beratungen betr. das Erste Gesetz zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] , das in weiten Bereichen eine tief greifende Überarbeitung des SGB VIII zum Inhalt hatte, wurde insbesondere bezüglich des späteren [REF] die Frage privatgewerblicher Anbieter von Leistungen der Eingliederungshilfe nicht erörtert. Auch die von dem zuständigen 0. Ausschuss des Bundestages angehörten Sachverständigen haben diesbezügliche Fragen nicht angesprochen. Vielmehr ging es im Wesentlichen um Abgrenzungsfragen z.B. zum Bereich der Sozialhilfe, vgl. dazu die in der Dokumentation BD XII 0 des Deutschen Bundestages Parlamentsarchiv zusammengestellten Unterlagen: Bundesratsdrucksache 0/0 , Art. 0 Nr. 0; Bundesratsdrucksache 0/0/0 , S. 0/0; Bundestagsdrucksache 0/0 , S. 0; Kurzprotokoll der 0. Sitzung des 0. Ausschusses vom [DATE] mit der Anhörung der Sachverständigen; Bundestagsdrucksache 0/0 , S. 0 und 0. Das Gericht sieht keine Möglichkeit, im Rahmen der Rechtsanwendung den weiten Trägerbegriff einzuschränken. Eine klare gesetzgeberische Aussage, wie der Trägerbegriff definiert werden soll, ist bewusst nicht getroffen worden. Für eine einschränkende Auslegung fehlen jegliche Anhaltspunkte, nach welchen Kriterien Leistungsanbieter zugelassen oder ausgeschlossen werden könnten. Die Rechtsprechung bietet soweit sie Einschränkungen vorsieht demgemäß ein uneinheitliches Bild, vgl. VG Sigmaringen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; diese Entscheidung wurde vom VGH Baden-Württemberg mit anderer Begründung bestätigt. Beschluss vom [DATE] [REF] , NDV-RD [DATE] , 0; im zugehörigen Hauptverfahren hat das VG dann aber den weiten Trägerbegriff zugrundegelegt, Urteil vom [DATE] [REF] ; Die nicht näher begründeten Ansätze in der Literatur, durch Rückgriff auf den alten Trägerbegriff des JWG zu Einschränkungen zu gelangen, führen aus denselben Gründen nicht weiter, Der Anerkennung des xxxxxxxxxxxxxxxxx als „Träger" kann ferner nicht entgegengehalten werden, dass das Institut nach Aktenlage nur von einer Person geführt wird. Denn selbst ein Ausschluss von Einzelpersonen als freigewerblicher Anbieter jugendhilferechtlicher Leistungen, kommt mangels nachvollziehbarer Abgrenzungskriterien nicht in Betracht. Beispielsweise ist ein rechtlich erheblicher Unterschied nicht zu erkennen, wenn einerseits zwei oder drei Heilpädagogen gemeinsam eine Praxis führen und andererseits ein Therapeut die Praxis allein als Einzelinhaber führt, ggf. mit weiteren Kollegen als Angestellten oder freien Mitarbeitern. und die der Grund für die oben zitierte einschränkende Rechtsprechung gewesen sein dürften, zu würdigen und gegebenenfalls in politische Entscheidungen umzusetzen. Gegen die jugendhilferechtliche Zuverlässigkeit des xxxxxxxxxxxxxxxx bestehen keine Bedenken, wurden auch von Herrn xxxxxxx vom Beratungsdienst für Eltern, Jugendliche und Kinder des Kreises xxxxx nicht geäußert. Die weiteren Voraussetzungen für die Ausübung des Wunsch und Wahlrechts, nämlich die Geeignetheit und Erforderlichkeit der inzwischen durchgeführten Therapie, liegen hinsichtlich des Zeitraums vom 0. Februar bis [DATE] aber nur wegen der besonderen Fallkonstellation vor. Erforderlich ist in Fällen der vorliegenden Art eine fachlich einwandfreie und nach den Gegebenheiten notwendige Therapie. Der Kreispsychologiedirektor xxxxxxx hat bereits mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten nach weiteren Gesprächen mit den Eltern der Klägerin und der Klägerin mitgeteilt, dass im Falle der Klägerin neben der deutlichen legasthenen Schwäche eine deutliche Neurotisierungstendenz mit einer ausgeprägten Selbstwertproblematik erkennbar sei und insoweit eine heilpädagogische Betreuung für angezeigt gesehen. Die Erforderlichkeit einer solchen Maßnahme bescheinigt auch die Stellungnahme der Ärztin für Kinder und Jugendpsychatrie, Dr. med. xxxx vom [DATE] . So bot dann in der Folgezeit ab [DATE] der Beratungsdienst des Kreises xxxxx für die Klägerin eine kombinierte heilpädagogische und Lese-Rechtschreib-Schwäche-Therapie im Umfang von zunächst einer Wochenstunde an, die je nach Belastung der eine Ganztagsschule besuchenden Klägerin auf zwei Wochenstunden erhöht werden könne. Die Kammer hält nach den vorliegenden Gutachten / gutachtlichen Stellungnahmen und den Erläuterungen des informatorisch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] befragten Herrn xxxxxxx nur eine solche Kombitherapie für geeignet und erforderlich. Herr xxxxxxx hat nachvollziehbar auf die schon ohnehin in zeitlicher Hinsicht durch den Besuch der Ganztagsschule bestehende Belastung der Klägerin hingewiesen und im Einzelnen dargelegt, dass bei einer solchen Ausgangssituation eine wieder allein erfolgsorientierte also Leistungsdruck begründende Lese-Rechtschreib-Therapie sogar kontraproduktiv sein könne und es daher erforderlich gewesen sei, bei der Klägerin eine Kombitherapie einzusetzen. Dass allein eine Lese-Rechtschreib-Therapie nicht ausreichend war, um das Ziel der Eingliederungshilfe zu erreichen, belegt dann auch eindeutig das Gutachten der Frau Dr. xxxx aus dem [DATE] , also aus einer Zeit, als der Klägerin wenn auch mit kurzen Unterbrechungen fast drei Jahre eine isolierte Lese-Rechtschreib-Therapie erhalten hatte, denn die Ärztin bescheinigte der Klägerin noch im [DATE] „Teilleistungsstörungen, emotionale Störungen mit depressiven Verstimmungszuständen sowie psychosomatische Reaktionen mit rezovierenden Kopf und Bauchschmerzen, Schlafstörungen" und forderte deshalb insbesondere heilpädagogische Maßnahmen, wie sie der Beklagte gut eineinhalb Jahre vorher angeboten hatte. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass diese Forderung auch die beiden Geschwister der Klägerin betrifft. Dennoch ist die Übernahme der Kosten für die Zeit vom [DATE] bis zur Beendigung der Therapie im xxxxxxxxxxxxxxx Ende [DATE] angezeigt, da auch zunächst der Beklagte, bzw. der den Beklagten beratende Dienst des Kreises xxxxx entsprechend seiner Stellungnahme vom [DATE] eine solche isolierte Therapie im xxxxxxxxx xxxxx für sinnvoll hielt und erst im [DATE] auf Grund weiterer Erkenntnisse die Erforderlichkeit weitergehender Maßnahmen benannte. Der vorgeschriebene Kostenvergleich kann für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] schon keine Rolle spielen, weil der Beklagte die Hilfe nicht anderweitig erbringen konnte. Ein günstigeres Institut war ebenfalls nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin die Übernahme der Kosten auch für die Zeit vom 0. April [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] begehrt, hat die Klage keinen Erfolg. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist schon fraglich, ob die Klage zulässig ist. Die Unzulässigkeit könnte sich unterstellt man, die Eltern hätte schon im [DATE] bei der Beratungsstelle des Kreises vorgesprochen und um Hilfe nachgesucht schon daraus ergeben, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] für diese Zeit schon bestandskräftig ist. Die Klägerin hat in der Widerspruchsbegründung vom [DATE] ausdrücklich erklärt, sie beantrage „hiermit die Übernahme der Kosten vom Datum unserer Antragstellung bei Ihnen...". Damit beschränkt die Klägerin eindeutig ihr Begehren auf die Zeit ab dem 0. [DATE] , als sie zu jenem Zeitpunkt auch nach ihrem Vortrag im Klageverfahren erstmals beim Beklagten einen Antrag gestellt hat. Die Klägerin hat für die Zeit von [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Eingliederungshilfe in Form der Kostenübernahme des Lese-Rechtschreib Therapie im xxxxxxxxxxxxxx. Es ist schon fraglich, ob die Klägerin, vertreten durch ihre Eltern, bereits vor dem [DATE] einen im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erforderlichen Antrag gestellt hat. Die Eltern selbst geben an, erst im [DATE] beim Beklagten vorgesprochen zu haben. Jedoch wäre auch ein Antrag bei der Beratungsstelle für Erwachsene, Jugendliche und Kinder des Kreises xxxxx ausreichend. Nach [REF] sind Anträge, die bei einem unzuständigen Leistungsträger, bei einer für die Sozialleistung nicht zuständigen Gemeinde oder bei einer amtlichen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland im Ausland gestellt werden, unverzüglich an den zuständigen Leistungsträger weiterzuleiten. Ist die Sozialleistung von einem Antrag abhängig, gilt der Antrag als zu dem Zeitpunkt gestellt, in dem er bei einer der nach Satz 0 genannten Stellen eingegangen ist. Damit würde auch ein Antrag bei der Beratungsstelle des Kreises reichen. Ob die Eltern der Klägerin bereits Anfang [DATE] einen Antrag gestellt haben, erscheint sehr fraglich, als die Angaben hierzu sehr ungenau sind. So gab die Mutter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung an, sie hätten im Januar/ [DATE] Herrn xxxxxxx bei der Beratungsstelle die gleichen Unterlagen vorgelegt, wie im [DATE] dem Beklagten. Sämtliche Unterlagen, die Hinweise auf eine Lese Rechtschreib-Schwäche der Klägerin enthalten, stammen aber aus der Zeit nach Jan./ [DATE] . Aus den bis zu jenem Zeitpunkt erteilten Schulzeugnissen ergeben sich keine Hinweise auf eine Lese-Rechtschreib-Schwäche der Klägerin. Die Noten im Fach Deutsch liegen sogar im durchschnittlichen Bereich. Auch in der Klageschrift hat die Klägerin zunächst nur von einem Antrag vom [DATE] gesprochen, eine frühere Vorsprache bei der Beratungsstelle wurde nicht erwähnt. Die Frage, ob die Eltern der Klägerin schon im Januar/ [DATE] bei der Erziehungsberatungsstelle vorgesprochen haben und die dortige Vorsprache schon die Qualität eines Antrages im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht hat, kann dahinstehen, denn es lässt sich nicht feststellen, dass zu jener Zeit in der Person der Klägerin schon die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Aus der Zeit vor dem [DATE] liegen der Kammer lediglich die Stellungnahme der Frau xxxxxxxxxxxx xxx vom 0. [DATE] an die xxxxxxxxxxxxx-Gesamtschule sowie das Gutachten des Klinikums xxxxxxx vom [DATE] vor. Hierdurch lässt sich nicht feststellen, dass die Voraussetzungen des [REF] schon zu jener Zeit vorlagen. Frau xxxxxxx xxxxxxx bescheinigt lediglich gegenüber der Schule eine Lese Rechtschreib-Schwäche. Das Gutachten der Psychologin xxxxxxx und Dr. xxxx vom Klinikum xxxxxxx datiert mit dem [DATE] erst aus einer Zeit wenige Tage vor Stellung des Antrages vom [DATE] und kommt zum Ergebnis, dass die Ängste der Klägerin auf einer deutlichen Überforderung durch den Besuch der Gesamtschule beruhen. Für die Zeit nach dem [DATE] Abbruch der Therapie im xxxxxxxxxxxxxxx kann die Klägerin die Übernahme der Kosten einer danach ab [DATE] selbst beschafften Therapie nicht verlangen, da es hierfür an dem erforderlichen Antrag beim Beklagten fehlt, wie er von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. Urteil vom [DATE] , [REF] , bei fremdbeschafften Leistungen verlangt. Der Zeitraum ist nicht etwa durch den Antrag vom [DATE] erfasst. Die Klägerin gab in diesem Antrag an, sie bitte um Erstattung der LRS-Förderkosten; seit [DATE] werde sie im xxxxxxxxx in xxxxx mit einer Wochenstunde gefördert, ihre Eltern könnten die Kosten nicht mehr aufbringen, zudem reiche die eine Stunde nicht aus. Damit war eindeutig Gegenstand des Begehrens nicht die Übernahme einer irgendwie gearteten LRS-Förderung, sondern Kostenerstattung hinsichtlich der bereits begonnenen im xxxx xxxxxxxxxx. Diese beendete die Klägerin ausweislich der Kontoauszüge, mit denen sie die Zahlungen nachgewiesen hat, im [DATE] , da der Auszug vom [DATE] den Zahlungsgrund „Foerderung xxxxxxx [DATE] " ausweist. Für die Zeit danach sind Zahlungen an das xxxxxxxxx nicht mehr nachgewiesen. Von diesem Abbruch der Maßnahme im xxxxxxxxxxxxxxx unterrichtete die Klägerin auch den Beklagten anlässlich der Widerspruchsbegründung vom [DATE] . Ferner teilte Frau xxxxxxxxxxxxxxx die Beendigung der Maßnahme im xxxxxxxxxxxxxxx in ihrem Schreiben vom 0. Juni [DATE] an die Eltern der Klägerin mit, welches diese mit der vorgenannten Widerspruchsbegründung dem Beklagten vorlegten. Der Beklagte war daher dahingehend informiert, dass die Maßnahme im xxxxxxxxx, für die der Antrag vom [DATE] gestellt worden war, beendet sei. Bei Frau xxxxxxxxxxxxxxx begann die Behandlung erst im [DATE] und damit rund ein halbes Jahr nach der Beendigung der Therapie im xxxxxxxxxxxxxxx. Die Dauer der Unterbrechung ist derart lang, dass nach einem solchen Zeitraum die vom Bundesverwaltungsgericht herausgearbeiteten Gründe für ein Antragserfordernis, auch bei Wiederaufnahme mit gleichzeitigem Wechsel des Träger der Maßnahme, es erfordern, beim Träger der Jugendhilfe einen neuen Antrag unmissverständlich zu stellen, damit dieser die Anspruchsvoraussetzungen neu prüfen kann. Dies gilt erst recht, wenn wie hier auch schon das Widerspruchsverfahren abgeschlossen war. Dass eine Unterbrechung von der hier vorliegenden Dauer auch von Bedeutung ist, ergibt sich schon an anderer Stelle im SGB VIII. Im Rahmen der Regelungen über die örtliche Zuständigkeit [REF] VIII stellt eine Unterbrechung der Hilfegewährung von mehr als drei Monaten aus Sicht des Gesetzgebers einen Zeitraum dar, der einen Fortbestand der bisherigen Zuständigkeit nicht mehr für gerechtfertigt erscheinen lässt, weil der Fall als abgeschlossen anzusehen ist. Dieser Gedanke muss seine Parallele auch auf der Bewilligungsebene finden. Die Klägerin hat den erforderlichen neuen Antrag auch nicht etwa dadurch gestellt, dass sie im Rahmen des an das Verwaltungsgericht gerichteten Schriftsatzes ihres früheren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , der erst am [DATE] zur Gerichtsakte gelangte, ausführte, die LRS-Förderung werde seit [DATE] im Förderzentrum von Frau xxxxxxxxxxxxxxx durchgeführt. Von einer an den Beklagten gerichteten, rechtzeitigen Bedarfsanmeldung kann hier keine Rede sei, da es hier ohne die ausdrückliche Bitte um Weiterleitung an den Beklagten auch als Antrag, an der unzweideutigen unmittelbaren Anmeldung eines Bedarf beim Träger der Jugendhilfe fehlt.