Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn nicht zuvor der Gegner in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Sicherheiten können auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbracht werden. Der Kläger, Mitglied einer Erbengemeinschaft, die außer dem Kläger aus seinen Brüdern H., K. und E. besteht, begehrt von dem Beklagten als Testamentsvollstrecker den Entwurf eines Auseinandersetzungsplans. Der Beklagte hatte unter dem [DATE] einen Auseinandersetzungsplan erstellt, in dem er in Anlehnung an ein von ihm eingeholtes Rechtsgutachten den Miterben F. J. und E. H. je 0/0, den Brüdern H. und K. je 0/0 des Nachlasses zugewiesen hatte. Mit diesem Plan erklärte sich der Kläger einverstanden, nicht aber K. H., der nun Pflichtteilsansprüche geltend machte. Daraufhin erstellte der Beklagte unter dem [DATE] einen weiteren Auseinandersetzungsplan, in er folgende Quoten festlegte: H. H. 0 %, K. 0 0/0 %, F. J. 0 % und E. 0 0/0 % . Schließlich legte der Beklagte unter dem [DATE] einen korrigierten, als Vorschlag bezeichneten Auseinandersetzungsplan vor, in dem die Quoten aus dem Plan vom [DATE] beibehalten waren und zu dem ereine Äußerungsfrist bis zum [DATE] setzte. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei zur Erstellung eines weiteren Entwurfes eines Teilungsplans verpflichtet, da die bisher erstellten den Erblasserwillen nicht zutreffend berücksichtigten und daher lediglich als "aliud" bzw. Schlechterfüllung zu betrachten seien. den Beklagten zu verurteilen, gemäß den Anordnungen im Testament der Eheleute F. und A. H. vom [DATE] einen Entwurf eines Auseinandersetzungsplans für die Miterben H., K., E. und F. J. H. aufzustellen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und hierzu ausgeführt, der Beklagte habe seine Verpflichtung zur Erstellung eines Teilungsplans mit der Vorlage des Auseinandersetzungsplans vom [DATE] erfüllt. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Der Beklagte habe seine Rechtspflichten aus [REF] nicht erfüllt. Er habe in seinem Schriftsatz vom [DATE] selbst vorgetragen, daß er die verschiedensten Vorschläge für eine Auseinandersetzung unterbreitet habe, ohne daß einer dieser Pläne die erforderliche Endgültigkeit erlangt habe. Es ersetze auch keinen endgültigen Auseinandersetzungsplan, wenn der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten in diesem Rechtsstreit einen früheren Vorschlag des Beklagten zeitweilig als endgültig bezeichnet habe. Der Beklagte habe den Vorschlag vom [DATE] auch gegenüber keinem der anderen Miterben als endgültig bezeichnet. Seine eigenen Schreiben belegten, daß er sich allenfalls in der Phase der Anhörung befinde. Der Kläger ist weiter der Ansicht, dieser Vorschlag könne allenfalls als gescheiterter Versuch angesehen werden, einen Auseinandersetzungsvertrag unter den Miterben herbeizuführen, da er den ausdrücklichen Regelungen des Testaments widerspreche. Der Beklagte sei nicht befugt, an die Stelle des Willens des Erblassers seinen eigenen Willen zu setzen. den Beklagten zu verurteilen, gemäß den Anordnungen im Testament der Eheleute F. und A. H. vom [DATE] einen Entwurf eines Auseinandersetzungsplans für die Miterben H., K., E. und F. J. H. aufzustellen; Er ist der Ansicht, die ihm nach dem Gesetz und dem gemeinschaftlichen Testament der Eheleute H. auferlegte Aufgabe, den Nachlaß unter den Erben auseinanderzusetzen, jedenfalls insoweit erfüllt zu haben, als er einen Auseinandersetzungsplan aufgestellt habe. Er habe, als auch der zweite Auseinandersetzungsplan vom [DATE] nicht die Zustimmung aller Miterben gefunden habe, am [DATE] einen dritten Auseinandersetzungsplan vorgelegt, in der er wiederum den Versuch unternommen habe, den Nachlaß entsprechend den Bestimmungen des Testaments auseinanderzusetzen. Diesen Plan habe er sämtlichen Erben zugeschickt. Der Anwalt des Klägers habe hierauf sofort schriftlich reagiert und sein Einverständnis erklärt, allerdings abhängig von der sofortigen Zahlung. Um allen in der Berufungsbegründung aufgezeigten formellen Bedenken Rechnung zu tragen, habe er unter dem [DATE] allen Miterben einen neuerlichen Auseinandersetzungsplan zugeschickt, der den vom [DATE] wiederhole und entsprechend den aktuellen Werten fortschreibe. Unter "B" sei von der "endgültigen Teilung des Restnachlasses" die Rede. Der Beklagte ist weiter der Ansicht, der Hilfsantrag des Klägers stelle eine Klageänderung dar, der ausdrücklich widersprochen werde. Zudem sei er nicht passivlegitimiert; der Kläger müsse gegen die übrigen Miterben auf Feststellung der Unwirksamkeit klagen. Im übrigen sei der Auseinandersetzungsplan nicht unwirksam. Dem Kläger sei bekannt, daß Bestimmungen des gemeinschaftlichen Testaments schon zu Lebzeiten des Vaters F. H. obsolet geworden seien, weil damals schon Übertragungen von Geschäftsanteilen an Herrn H. H. und an den Kläger stattgefunden hätten. Insoweit sei unklar, ob und inwieweit eine Anrechnung bei der Verteilung des Restnachlasses zu erfolgen habe; auch ein eingeholtes Rechtsgutachten sei zu keinem abschließenden Ergebnis gekommen. Das Landgericht hat im Ergebnis zutreffend festgestellt, daß der Beklagte seine ihm als Testamentsvollstrecker obliegende Verpflichtung, einen Auseinandersetzungsplan aufzustellen, erfüllt hat. Nach [REF] wird der Auseinandersetzungsplan vom Testamentsvollstrecker aufgestellt und für verbindlich erklärt; vor seiner Ausführung sind die Erben zu hören. Ob der Beklagte diese Verpflichtung bereits mit dem Plan vom [DATE] erfüllt hat oder ob es sich hierbei nur um einen unverbindlichen Vorschlag gehandelt hat, wie der Kläger meint, kann für die Entscheidung über den Hauptantrag dahingestellt bleiben. Denn jedenfalls unter dem [DATE] hat der Beklagte allen Miterben einen neuen, von ihm für verbindlich erklärten Plan zustellen lassen , der den Erfordernissen des [REF] genügt. Den vom Kläger geforderten Entwurf eines Auseinandersetzungsplans hat der Beklagte im übrigen aber auch schon mit dem Plan vom [DATE] vorgelegt und damit seiner Verpflichtung genügt. Daß dieser Plan allen Beteiligten zur Anhörung zugegangen ist, kann der Kläger angesichts der Ausführungen des Beklagten in der Berufungserwiderung nicht ernsthaft bestreiten und hat dies auch nicht getan. Da die Bestimmungen des Testaments, was die Anrechnung betrifft, nicht eindeutig sind , der Testamentsvollstrecker nach Ziffer VI des Testaments auch "gerecht" auseinandersetzen sollte, war dem Beklagten ein gewisser Ermessensspielraum eingeräumt, den er mit der Wahl einer auch nach dem Gutachten möglichen Auslegung nicht überschritten hat. Aus Seite 0 des Anschreibens des Beklagten vom [DATE] wird auch deutlich, daß es sich nunmehr um den endgültigen Plan handeln sollte, der allerdings erst nach Anhörung der Erben für verbindlich erklärt werden konnte. Der Beklagte hatte damit erfüllt, die Klage war von Anfang an unbegründet. Mit seinem erstmals im Berufungsverfahren gestellten Hilfsantrag will der Kläger festgestellt wissen, daß der Auseinandersetzungsplan vom [DATE] unwirksam ist. Das ist ein Wechsel im Streitgegenstand und damit eine Klageänderung i. S. des [REF] . Sie liegt vor, wenn der Kläger bei gleichbleibendem oder geändertem Sachverhalt den Klageantrag ändert . Der Beklagte hat ihr widersprochen, sie ist auch nicht sachdienlich; denn der Senat müßte nunmehr erstmals in die umfangreiche Prüfung der materiellen Bestimmungen des Testaments im Hinblick darauf eintreten, ob der Auseinandersetzungsplan ihnen im einzelnen entspricht.