Mit Anklage vom [DATE] ist dem Beschwerdeführer zur Last gelegt worden, sich seit dem [DATE] der gesetzlichen Unterhaltspflicht gemäß [REF] gegenüber seiner am ... geborenen Tochter ... entzogen zu haben. In der Hauptverhandlung vom [DATE] vor dem Amtsgericht ... hat er sich darauf berufen, infolge von Depressionen nicht in der Lage zu sein, seiner Unterhaltspflicht nachzukommen. Daraufhin ordnete das Amtsgericht ... die Untersuchung auf seine strafrechtliche Verantwortlichkeit durch einen fachpsychiatrischen Sachverständigen an. Nachdem der Beschwerdeführer die ihm angebotenen Arzttermine sämtlich nicht eingehalten hatte, hat das Amtsgericht ... nach Beiordnung eines Pflichtverteidigers und nach einer im Rahmen des [REF] durchgeführten Sachverständigenbegutachtung am [DATE] die Unterbringung des Beschwerdeführers zur Beobachtung für die Dauer von höchstens sechs Wochen gemäß [REF] angeordnet. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten hat das Landgericht, nachdem weitere Versuche einer freiwilligen Untersuchung fehlgeschlagen waren, mit Beschluß vom [DATE] als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom [DATE] mit dem er erkennbar den Bestand des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] angreifen will. Gemäß [REF] können Beschlüsse, die vom Landgericht auf eine Beschwerde hin erlassen worden sind, durch die weitere Beschwerde nur dann angefochten werden, wenn sie die Verhaftung oder die einstweilige Unterbringung betreffen. Dabei besteht Einigkeit, daß der Begriff "Verhaftung" solche Entscheidungen beinhaltet, die sich auf die Untersuchungshaft beziehen, während der Vorführungsbefehl, der Sicherungs und Vollstreckungshaftbefehl sowie die Erzwingungshaft von dieser Vorschrift nicht erfaßt werden . Ebenso war bisher in Rechtsprechung und Literatur unbestritten, daß die Unterbringung zur Beobachtung gemäß [REF] nicht von [REF] erfaßt wird . Nunmehr wird die insoweit vorliegende Rechtsprechung teilweise für nicht überzeugend gehalten oder aber für prüfungsbedürftig erachtet, ggfls. unter Verzicht auf eine enge Formalinterpretation des [REF] die weitere Beschwerde auch in sonstigen Fällen schwerwiegender Eingriffe in die Freiheit zu eröffnen . Der Senat hält seine mit der bisher herrschenden Meinung und den diese tragenden Gründen in Einklang stehende Rechtsprechung aufrecht. Es besteht insbesondere kein Anlaß, den Begriff der "einstweiligen Unterbringung" über [REF] hinaus auch auf ... Anordnungen gemäß [REF] auszudehnen. [REF] wurde mit Gesetz vom [DATE] , eingeführt und zugleich die weitere Beschwerde gem. [REF] für die Fälle der einstweiligen Unterbringung erweitert. Die Unterbringung zur Beobachtung gemäß [REF] wurde vom Gesetzgeber hier ebensowenig in Betracht gezogen wie bei Erlaß des Gesetzes zur Wiederherstellung der Rechtseinheit vom [DATE] des Strafrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] und die späteren Gesetzesnovellen. Im Übrigen kann aus der Tatsache, daß in § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StPO die Verhaftung, die einstweilige Unterbringung und die Unterbringung zur Beobachtung nebeneinander aufgeführt werden, gefolgert werden, daß der Gesetzgeber unter dem Begriff der einstweiligen Unterbringung nicht auch zugleich die Unterbringung zur Beobachtung verstanden, sondern zwischen beiden Unterbringungsarten differenziert hat. Soweit die Zulässigkeit der weiteren Beschwerde gegen die Anordnung der vorläufigen Heimunterbringung gem. [REF] damit begründet worden ist, die in [REF] in Bezug genommenen Vorschriften der Strafprozeßordnung ließen erkennen, daß der Gesetzgeber dieser Anordnung dieselbe Bedeutung beigemessen habe wie der Untersuchungshaft und der einstweiligen Unterbringung gem. [REF] , treffen diese Erwägungen für [REF] ersichtlich nicht zu. Auch in der Sache besteht keine Notwendigkeit, die Unterbringung gemäß [REF] im Rahmen des [REF] mit der "Verhaftung" im Sinne der §§ 0 ff. StPO oder der einstweiligen Unterbringung gem. [REF] gleichzustellen. Die Unterbringung gem. [REF] hat vorbereitenden Charakter und ist von Gesetzes wegen zeitlich auf die Höchstdauer von sechs Wochen beschränkt. Zwar können auch derartige Unterbringungen unzweifelhaft einschneidende Maßnahmen bedeuten und den Betroffenen erheblich belastende Eingriffe in seine persönliche Freiheit darstellen. Anders als in den Fällen der Untersuchungshaft und der einstweiligen Unterbringung wird dem Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör sowie auf wirksame Vertretung seiner Interessen bei der Anordnung der Unterbringung zur Beobachtung gem. [REF] aber bereits vor der durchsetzbaren gerichtlichen Anordnung Rechnung getragen. Die Anhörung eines Sachverständigen, des Verteidigers, ggfls. Beiordnung eines Pflichtverteidigers, sowie der Umstand, daß der sofortigen Beschwerde gegen die Anordnung der Unterbringung gem. [REF] aufschiebende Wirkung zukommt, lassen die "Garantie der doppelten Entscheidung eines Kollegialgerichts" nicht erforderlich erscheinen.