Das Bundesamt hat ein Begehren des Antragstellers auf Anerkennung als Asylberechtigter bzw. auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] nach den hierfür bestehenden gesetzlichen Vorgaben und den von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zu Unrecht als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Es kann nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit festgestellt werden, dass der Antragsteller überhaupt den nach [REF] erforderlichen Asylantrag gestellt hat. Insbesondere erscheint ernstlich zweifelhaft, ob ein Asylantrag des am [DATE] geborenen Antragstellers nach [REF] mit Eingang der Geburtsanzeige des Landkreises Aurich vom [DATE] fiktiv als gestellt gilt. Es sprechen nämlich gewichtige Gesichtspunkte dafür, dass die erwähnte Vorschrift lediglich für nach dem [DATE] geborene bzw. eingereiste Kinder gilt. 0 Die Vorschrift ist als Teil des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. [REF] ist durchgehend im Präsens gefasst und knüpft unter anderem an einen erst seit dem [DATE] bestehenden Aufenthaltstitel an. Die Vorschrift begründet mit dem [DATE] eine „unverzügliche“ Anzeigepflicht, die insbesondere bei bereits länger vor diesem Zeitpunkt eingereisten oder geborenen Kindern nicht mehr erfüllt werden kann. [REF] , welcher an die Asylantragstellung der Eltern auch einen fiktiven Antrag der Kinder knüpft, kann wohl ebenfalls nur für ab dem [DATE] geäußerte Asylbegehren gelten. Ferner ist [REF] als Ausnahmeregelung tendenziell eher eng auszulegen. Soweit die Antragsgegnerin darauf verweist, dass [REF] die fiktive Antragstellung erst an den Zugang der Anzeige des Bundesamtes knüpft, kann dies eine andere Beurteilung wahrscheinlich nicht rechtfertigen. Auch die Geburt bzw. die Einreise des Kindes sind nach der Vorschrift hierfür notwendige Tatbestandsmerkmale. Dieser sich aus Wortlaut und Systematik der Vorschrift ergebene Befund könnte wahrscheinlich nur durch eine eindeutige entgegenstehende gesetzgeberische Äußerung überwunden werden, die jedoch insbesondere in der Gesetzesbegründung oder in Form einer unmissverständlichen Übergangsvorschrift fehlt. Der von der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] zutreffend dargestellte Sinn und Zweck der [REF] , die Verhinderung einer verfahrensverzögernden sukzessiven Asylantragstellung der Familienmitglieder, kann auch in erheblichem und in Zukunft verstärkten Maße bei Anwendung auf seit dem [DATE] eingetretene Sachverhalte erreicht werden und zwingt nicht zu einer weitergehenden Interpretation. Die von der Antragsgegnerin herangezogenen Grundsätze des intertemporalen Verfahrensrechts dürften keine Anwendung finden, weil diese nur für bereits begonnene Verfahren gelten , während die Regelung des [REF] sich gerade mit der Frage beschäftigt, ob ein Verwaltungsverfahren überhaupt in Gang gesetzt wird. Diese Auffassung entspricht auch Entscheidungen der Einzelrichter der 0. und 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Oldenburg und mehrerer anderer darin aufgeführter niedersächsischer Verwaltungsgerichte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true