Tenor Die Beschwerde des Arbeitgebers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Arbeitgeber fertigt in seinem Betrieb in O0xxxxxxxxxxx Displaymaterialien. Im Betrieb des Arbeitgebers sind ca. 0 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beschäftigt. Der Antragsteller des vorliegenden Verfahrens, Herr R0xx E0xxxxxxx, geboren am [DATE] xx, seit [DATE] im Betrieb des Arbeitgebers bzw. dessen Rechtsvorgänger als Offsetdrucker zu einem Stundenlohn von zuletzt 0 EUR, ist Vorsitzender des im Betrieb des Arbeitgebers gewählten Betriebsrates, des Beteiligten zu 0). Am [DATE] fasste der Betriebsrat den Beschluss, den Antragsteller in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu einer Schulungs und Bildungsveranstaltung an der A0xxxxxx für A0xxxxx und S0xxxxxxxxx R0xx-W0xxxxxxx GmbH in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx mit dem Thema "Das neue Betriebsverfassungsgesetz und aktuelle Änderungen im Arbeitsrecht" zu entsenden. Wegen des Themenplanes dieses Seminars im Einzelnen wird auf Bl. 0 der Akten Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Betriebsrat gegenüber dem Arbeitgeber unter Beifügung des Themenplanes Mitteilung von dem am [DATE] gefassten Beschluss und wies darauf hin, dass er eine unverbindliche Reservierung beim Seminarveranstalter vorgenommen habe und davon ausgehe, sofern bis zum [DATE] keine gegenteilige Stellungnahme vorliege, dass Bedenken gegen die Teilnahme nicht erhoben würden. Ihnen ist bekannt, daß es mehrere vergleichbare Schulungsangebote im regionalen Umfeld gibt, die in Umfang und Kosten vertretbar sind. Ihr Betriebsratsvorsitzender ist langjährig erfahren in der Betriebsratsfunktion und hat durch ausführlichste Schulungen umfassende Kenntnisse im Betriebsverfassungsrecht. Daher muß die Schulung vom Inhalt diesen Tatbestand berücksichtigen. Die von Ihnen ausgewählte Schulung beinhaltet zudem Themen, die keine aktuellen und konkret betriebsbezogenen Kenntnisse gemäß [REF] vermittelt, die zur Erledigung von Betriebsratstätigkeiten notwendig sind. Zusätzlich werden Themen behandelt, bei denen eine Schulung bereits erfolgt ist". Mit den "vergleichbaren Schulungsangeboten im regionalen Umfeld" hatte der Arbeitgeber insbesondere die Tagesseminare für Mittwoch, den [DATE] , für Dienstag, den [DATE] sowie für Mittwoch, den [DATE] , jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, im Institut für Arbeitnehmerbildung in L0xx-H0xxxx im Auge . Auf die entsprechenden Themenpläne wird inhaltlich verwiesen. Diese Tagesseminare waren hinsichtlich der gesetzlichen Neuregelungen des Betriebsverfassungsgesetzes mit dem von der A0xxxxxx für A0xxxxx und S0xxxxxxxxx R0xx-W0xxxxxxx in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx vom [DATE] bis [DATE] angebotenen Seminar inhaltlich gleichwertig und vergleichbar. Mit Schreiben vom [DATE] .0 lud der Fachbereich 0 in v0x.d0 noch zu diesen Tagesseminaren vom [DATE] ., 0. und [DATE] im Institut für Arbeitnehmerbildung in L0xx-H0xxxx ein. Ob der Betriebsrat bereits vor seiner Beschlussfassung am [DATE] in einem unstreitig geführten Telefonat mit dem auf den Tagesseminaren referierenden Gewerkschaftssekretär T0xxxx erfahren hat, dass zwei der drei Tagesseminare bereits ausgebucht gewesen seien, ist zwischen den Beteiligten streitig. Unstreitig ist zwischen den Beteiligten, dass Betriebsratsmitglieder anderer zur Unternehmensgruppe des Arbeitgebers gehörenden Unternehmen noch an den Tagesseminaren teilgenommen haben, so das Betriebsratsmitglied K0xxxx der e0. G0xxxxxx S0xxxxx GmbH aufgrund des am [DATE] gefassten Beschlusses des dortigen Betriebsrates an sämtlichen Dreitagesveranstaltungen so wie das Betriebsratsmitglied B0xx der G0xxxxxx V0xxxxxxxxx GmbH aufgrund des Betriebsratsbeschlusses vom [DATE] an der am [DATE] stattgefundenen Tagesveranstaltung . Der Antragsteller nahm trotz der Ablehnung des Arbeitgebers gemäß Schreiben vom [DATE] an dem Wochenseminar in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx vom [DATE] bis [DATE] teil. Mit den entstandenen Hotelkosten in Höhe von 0 DM = 0 EUR trat der Antragsteller in Vorleistung. Gleichzeitig entstanden ihm Fahrtkosten für die Fahrt nach W0xxxxxxx/S0xxxxxxx 0 x 0 km in Höhe von insgesamt 0 EUR. Hierüber fertigte der Antragsteller gegenüber dem Arbeitgeber eine Dienstreiseabrechnung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] gab der Antragsteller auf einem Zeitbeleg für Betriebsratstätigkeiten auch den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] mit 0 x 0 Stunden sowie einmal mit 0 Stunden an. "wie bereits mir Schreiben vom [DATE] dargelegt, sehen wir u.a. die Verhältnismäßigkeit bei dem von Ihnen abgerechneten Seminar bezogen auf Umfang und Kosten als nicht ausreichend berücksichtigt. Wir reichen Ihnen deshalb die Dienstreise-Abrechnung zu unserer Entlastung zurück und werden für den genannten Zeitraum keine Lohnfortzahlung leisten". Der Antragsteller erhob daraufhin am [DATE] zum Arbeitsgericht die vorliegende Klage, mit der er die Erstattung der ihm entstandenen Hotel und Fahrtkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR netto sowie seinen Lohn für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 DM brutto verlangte. Gemäß Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Hotel und Fahrtkosten in das vorliegende Beschlussverfahren übergeführt. Der Antragsteller hat behauptet, er habe sich noch unmittelbar aus der Betriebsratssitzung vom [DATE] und zwar vor der entsprechenden Beschlussfassung des Betriebsrates mit dem für die Platzbelegung zuständigen Gewerkschaftssekretär T0xxxx, gleichzeitig Referent bei den genannten Tagesveranstaltungen, telefonisch in Verbindung gesetzt und von diesem erfahren, dass bereits bei zwei der drei angebotenen Tagesseminaren die mögliche Teilnehmerzahl von ca. 0 weit überschritten sei und weitere Anmeldungen hierfür nicht mehr angenommen werden könnten. Erst daraufhin sei der Beschluss des Betriebsrates vom [DATE] zur Entsendung des Antragstellers nach W0xxxxxxx erfolgt. Damit habe der Betriebsrat Kosten und Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkte in ausreichender Weise beachtet. Die drei Tagesseminare in L0xx-H0xxxx wären nur dann in Frage gekommen, wenn sich der Antragsteller zu allen drei Tagesseminaren hätte anmelden können. Insoweit sei der Beurteilungsspielraum des Betriebsrates nicht überschritten. Es könne auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Entsendung mehrerer Betriebsratsmitglieder zu den Tagesveranstaltungen kostenaufwendiger gewesen wäre, als die Entsendung des Klägers als Einzelperson zu der streitigen Wochenveranstaltung. Der Betriebsrat habe insoweit davon abgesehen, mehrere Betriebsratsmitglieder zu der Wochenveranstaltung zu entsenden. Der Arbeitgeber könne auch nicht darauf verweisen, dass die unter den Seminarpunkten VI und VII behandelten Themenkomplexe nicht erforderlich gewesen seien. Der Tagesordnungspunkt "VI. Rentenreform " sei auf dem Wochenseminar überhaupt nicht mehr behandelt worden. den Arbeitgeber zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto zu zahlen und diesen Betrag mit 0 % Zinsen über Basiszinssatz gemäß Diskontüberleitungsgesetz ab dem [DATE] zu verzinsen. Er hat bestritten, dass es dem Antragsteller nicht möglich gewesen wäre, an den benannten Tagesseminaren in Lage-Hörste teilzunehmen. Andere Betriebsratsmitglieder der zur Unternehmensgruppe des Arbeitgebers gehörenden Unternehmen sei es möglich gewesen, noch zu einem späteren Zeitpunkt sich zu den Tagesseminaren anzumelden. Im Übrigen habe die Gewerkschaft noch am [DATE] zu den Tagesseminaren eingeladen; demgegenüber habe der Betriebsrat bereits am [DATE] den Beschluss über die Entsendung des Antragstellers zum Wochenseminar in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx gefasst. Bei Teilnahme des Klägers an den Tagesseminaren wären Übernachtungs und Fahrtkosten nicht angefallen, die Teilnehmergebühren hätten sich insgesamt nur auf 0 x 0 DM = 0 DM statt 0 DM belaufen. Im Übrigen seien die Themenpunkte VI und VII, wie sie auf dem Wochenseminar in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx behandelt worden seien, für die Betriebsratstätigkeit des Antragstellers nicht erforderlich gewesen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen T0xxxx. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme, so wie es in der Sitzungsniederschrift vom [DATE] niedergelegt ist, wird Bezug genommen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht sodann dem Antrag des Antragstellers bis auf einen Additionsfehler in Höhe von 0 EUR stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, bei dem Wochenseminar, an dem der Antragsteller teilgenommen habe, handele es sich um eine erforderliche Schulungsmaßnahme. Unstreitig sei die Teilnahme des Antragstellers an einem Seminar über das neue Betriebsverfassungsgesetz erforderlich; der Tagesordnungspunkt VI sei unstreitig nicht besprochen worden, der Tagesordnungspunkt VII sei lediglich von untergeordneter Bedeutung gewesen. Die durch die Seminarteilnahme entstandenen Kosten seien auch verhältnismäßig gewesen. Der dem Betriebsrat zustehende Beurteilungsspielraum, an welchem Seminar ein zu schulendes Betriebsratsmitglied teilnehme, sei nicht überschritten. Durch die durchgeführte Beweisaufnahme habe sich ergeben, dass zwei der drei kostengünstigeren Tagesseminare zum Zeitpunkt der Beschlussfassung durch den Betriebsrat bereits belegt gewesen seien und weitere Anmeldungen nicht in Betracht kamen. An der Aussage des Zeugen T0xxxx seien Zweifel auch im Hinblick auf die spätere Einladung vom [DATE] nicht erlaubt, weil nach der Aussage des Zeugen T0xxxx bereits zuvor entsprechende Veröffentlichungen stattgefunden hätten und entsprechende Anmeldungen durch interessierte Betriebsräte erfolgt seien. Dass zu erst späteren Zeitpunkten noch Plätze für die Teilnahme an dem Tagesseminaren freigeworden seien, habe der Betriebsrat bei seiner Beschlussfassung vom [DATE] nicht in Betracht ziehen müssen, weil der Antragsteller auch bei der Schulungsveranstaltung in W0xxxxxxx angemeldet werden musste. Gegen den dem Arbeitgeber am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Arbeitgeber am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ist der Arbeitgeber nach wie vor der Auffassung, der Betriebsrat habe den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei der Beschlussfassung über die Entsendung des Antragstellers zu dem Wochenseminar in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx nicht ausreichend berücksichtigt. Unstreitig sei zwischen den Beteiligten, dass die in L0xx-H0xxxx stattfindenden Tagesseminare vom [DATE] ., 0. und [DATE] erheblich kostengünstiger, aber auch inhaltlich gleichwertig gewesen seien. Übernachtungs-, Fahrt und teilweise Verpflegungskosten wären bei Teilnahme an den Tagesseminaren nicht angefallen. Darüber hinaus habe der Arbeitgeber bereits erstinstanzlich zu den Widersprüchen zwischen der noch am [DATE] von der Gewerkschaft v0x.d0 herausgegebenen Einladung zu den Tagesveranstaltungen und der angeblich bereits am [DATE] bestehenden Vollbelegung hingewiesen. Betriebsratsmitglieder anderer Betriebe des Unternehmens des Arbeitgebers hätten sich noch am [DATE] zu den Tagesseminaren anmelden können. Die Aussage des Zeugen T0xxxx sei für den Arbeitgeber insgesamt doch sehr erstaunlich. Entgegen der im Betriebsverfassungsgesetz vorgesehenen Reihenfolge sei es offenbar üblich, dass Anmeldungen bei der Gewerkschaft zu den Seminaren durch ein Betriebsratsmitglied in der Regel vor entsprechender Beschlussfassung durch den Betriebsrat erfolgten. Die Aussage des Zeugen sei wenig glaubhaft. Es sei nicht erkennbar, weshalb Seminare noch ausgeschrieben würden, obgleich sie angeblich voll belegt seien. Zudem hätte auch für den Betriebsrat die Möglichkeit bestanden, den Antragsteller bereits zu einem früheren Zeitpunkt zu den Tagesseminaren anzumelden. Es müsse nämlich davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller insbesondere aufgrund seiner Zugehörigkeit zum Vorstand des Bezirks O0xxxxxxxxxx der Gewerkschaft v0x.d0. bereits zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt als dem [DATE] Kenntnis davon gehabt habe, dass die Gewerkschaft über das neue Betriebsverfassungsgesetz Tagesseminare veranstalten würde, der Antragsteller habe bereits zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt von der Planung und dem Zeitpunkt der entsprechenden Tagesseminare Kenntnis gehabt. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Tagesseminare tatsächlich voll belegt gewesen seien. Die tatsächliche Teilnehmerzahl habe nämlich die Grenze von 0 Teilnehmern pro Tagesseminar in keinem Falle überschritten. Am Seminar vom [DATE] hätten nur 0 Teilnehmer teilgenommen, am Seminar vom [DATE] 0 Teilnehmer und am Seminar vom [DATE] nur 0 Teilnehmer. Auch aus diesem Grunde habe der Antragsteller zu diesen Tagesseminaren noch angemeldet werden können. Wieso gerade dem Antragsteller die Teilnahme verweigert worden sei, sei nicht nachvollziehbar. In jedem Falle hätte der Betriebsrat sich darum kümmern müssen, ob noch Seminarplätze im Laufe der Zeit frei würden. Insgesamt dränge sich die Vermutung auf, dass eine kostengünstige Teilnahme des Antragstellers an den drei Tagesseminaren von vornherein nicht beabsichtigt gewesen sei. Der Betriebsrat habe zudem bei seiner Beschlussfassung auch nicht berücksichtigt, dass bei der besuchten Veranstaltung über die Neuregelungen des Betriebsverfassungsgesetzes zu Themen referiert werden sollte, welche nicht erforderlich gewesen seien. Schließlich seien die geltend gemachten Ansprüche nach § 0 Ziffer 0. b) des auf das Arbeitsverhältnis zwischen Herrn E0xxxxxxx und dem Arbeitgeber anzuwendenden Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer der Druckindustrie verfallen. Immerhin habe der Arbeitgeber die Begleichung der geltend gemachten Forderungen ausdrücklich abgelehnt. Er trägt zunächst vor, dass er nicht im Vorstand des Bezirks O0xxxxxxxxxx der Gewerkschaft v0x.d0 sei. Er sei lediglich einer von drei gleichberechtigten Ortsvereinsvorsitzenden der Gewerkschaft v0x.d0, und zwar des Ortsvereins B0xxxxxxx; Funktionen auf Bezirksebene habe er nicht. Aus diesem Grunde habe er auch keine frühzeitigen Kenntnisse von den von der Gewerkschaft veranstalteten Tagesseminaren gehabt. Insoweit habe er sich in keiner anderen Situation befunden als ein einfaches Betriebsratsmitglied. Nachdem der Antragsteller aus der Betriebsratssitzung vom [DATE] heraus mit dem Zeugen T0xxxx telefoniert habe, um ihn nach dem Stand der Anmeldungen für die von v0x.d0 vorgesehenen Tagesseminare zu befragen, habe der Betriebsrat ausführlich darüber diskutiert, wie die notwendigen Informationen über die neuen Bestimmungen des Betriebsverfassungsrechts ohne große Kostenbelastung für den Arbeitgeber verschafft werden könnten. Insoweit habe sich der Betriebsrat dafür entschieden, den Antragsteller zu der etwas kostenintensiveren Schulung zu entsenden. Im Betriebsrat sei man sich darüber einig gewesen, dass der Antragsteller seinen neu gewonnenen Wissenstand anderen Betriebsratsmitgliedern weitergebe und dadurch die Kosten für die Teilnahme der anderen Betriebsratsmitglieder im Zusammenhang mit der Schulung im neuen Betriebsverfassungsgesetz unnötig würden. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sei vom Betriebsrat in ausreichender Weise beachtet worden. Der Arbeitgeber könne nicht darauf verweisen, dass bei den Tagesseminaren noch Seminarplätze freigewesen seien. Diese Tagesseminare seien nämlich nicht nur für Mitglieder der Gewerkschaft gedacht gewesen, sondern hätten allen Betriebsratsmitgliedern offen gestanden. Seinerzeit sei die Nachfrage nach Schulungen hinsichtlich der Neuregelungen im Betriebsverfassungsgesetz derart groß gewesen, dass teilweise zusätzliche Termine hätten angeboten werden müssen. Gerade deshalb sei eine rechtzeitige verbindliche Anmeldung auch des Antragstellers erforderlich gewesen. Bereits mit dem an den Arbeitgeber gerichteten Schreiben vom [DATE] habe der Betriebsrat um Miteilung bis zum [DATE] gebeten, falls Bedenken gegen die Teilnahme des Antragstellers an dem fraglichen Wochenseminar bestünden. Diese Frist habe der Arbeitgeber aber nicht eingehalten. Im Übrigen müsse es in der Verantwortung des Veranstalters bleiben, für welchen Personenkreis Seminarangebote gemacht würden und wie groß die jeweilige Teilnehmerzahl sein könne. Hierauf habe der Betriebsrat keinen Einfluss. Soweit der Arbeitgeber auf die Ausschlussfrist des § 0 MTV verweise, greife diese nicht ein. Es handele sich bei den geltend gemachten Ansprüche weder um Ansprüche aus dem Manteltarifvertrag noch um solche aus einem Lohntarifvertrag. Insbesondere würden die gesetzlichen Ansprüche aus [REF] von der tarifvertraglichen Ausschlussfrist nicht erfasst. Der Beschwerdekammer lagen auch die Akten des Berufungsverfahrens [REF] vor, in dem der Kläger seine Lohnansprüche für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] geltend macht. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze. Zu Recht hat das Arbeitsgericht das im vorliegenden Verfahren anhängig gemachte Zahlungsbegehren des Antragstellers in das Beschlussverfahren nach den [REF] übergeleitet. Zwischen den Beteiligten ist, soweit es sich um die Erstattung von Hotelkosten und Fahrtkosten handelt, eine betriebsverfassungsrechtliche Angelegenheit streitig. Die Beteiligten streiten nämlich um einen auf § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BetrVG gestützten Anspruch, der durch die Schulung von Betriebsratsmitgliedern entstanden ist. Auch der Anspruch des einzelnen Betriebsratsmitglieds gegen den Arbeitgeber auf Kostentragung ist im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren geltend zu machen. Maßgebend ist nämlich, dass der Anspruch nicht wie der im Urteilsverfahren geltend zu machende Anspruch auf Fortzahlung des Arbeitsentgelts nach [REF] im Arbeitsverhältnis, sondern im Betriebsratsamt wurzelt . Die Antragsbefugnis des Antragstellers und die Beteiligung des Arbeitgebers und des Betriebsrates am vorliegenden Verfahren ergeben sich aus den [REF] . Neben dem Antragsteller, der auch als einzelnes Betriebsratsmitglied die Erstattung verauslagter Betriebsratskosten geltend machen kann und damit antragsbefugt ist , und dem Arbeitgeber war auch der im Betrieb des Arbeitgebers gewählte Betriebsrat nach [REF] zu beteiligen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist Beteiligter in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, wer von der zu erwartenden Entscheidung in seinem betriebsverfassungsrechtlichen Recht oder Rechtsverhältnis unmittelbar betroffen oder berührt wird . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall auch beim Betriebsrat gegeben. Macht in einem Beschlussverfahren ein einzelnes Betriebsratsmitglied Ansprüche auf Kostentragung nach [REF] geltend, ist der Betriebsrat in diesem Verfahren Beteiligter . Im Verfahren auf Kostenerstattung wegen Besuchs einer Schulungsveranstaltung durch ein Betriebsratsmitglied ist der Betriebsrat in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsstellung betroffen, soweit die Rechtmäßigkeit seines Entsendungsbeschlusses in Frage steht. Das ist hier der Fall, da Meinungsverschiedenheiten darüber bestehen, ob der Antragsteller zu Recht zu dem streitigen Wochenseminar entsandt worden ist. Die erstinstanzlich unterbliebene Verfahrensbeteiligung des Betriebsrats, des Beteiligten zu 0), wird durch dessen nunmehrige, zweitinstanzliche Beteiligung geheilt . Der Arbeitgeber hat dem Antragsteller die von diesem für den Besuch des Wochenseminars in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx entstandenen Hotelkosten und Fahrtkosten in der nach der erstinstanzlichen Korrektur eines Additionsfehlers in der Beschwerdeinstanz unstreitigen Höhe von 0 EUR netto zu erstatten. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Teilnahme von Betriebsratsmitgliedern an einer Schulungsveranstaltung nach [REF] zur Tätigkeit des Betriebsrates im Sinne des [REF] gehört und daher Schulungskosten als Kosten der Betriebsratstätigkeit anzusehen sind . Voraussetzung für eine Kostenerstattungspflicht des Arbeitgebers ist allerdings grundsätzlich, dass in der Schulungsveranstaltung Kenntnisse vermittelt worden sind, die für die Arbeit des Betriebsrats erforderlich sind. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist die Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten in Schulungsveranstaltungen dann für die Betriebsratsarbeit erforderlich, wenn der Betriebsrat sie unter Berücksichtigung der konkreten betrieblichen Situation benötigt, um seine derzeitigen oder demnächst anfallenden Arbeiten sachgerecht wahrnehmen zu können. Hierzu bedarf es regelmäßig der Darlegung eines aktuellen, betriebsbezogenen Anlasses, um annehmen zu können, dass die auf der Schulungsveranstaltung zu erwerbenden Kenntnisse derzeit oder in naher Zukunft von dem zu schulenden Betriebsratsmitglied benötigt werden, damit der Betriebsrat seine Beteiligungsrechte sach und fachgerecht ausüben kann . Für die Frage, ob eine sachgerechte Wahrnehmung der Betriebsratsaufgaben die Schulung gerade des zu der Schulungsveranstaltung entsandten Betriebsratsmitglieds erforderlich machte, ist darauf abzustellen, ob nach den aktuellen Verhältnissen des einzelnen Betriebes Fragen anstehen oder in absehbarer Zukunft anstehen werden, die der Beteiligung des Betriebsrates unterliegen und für die im Hinblick auf den Wissensstand des Betriebsrates und unter Berücksichtigung der Aufgabenverteilung im Betriebsrat eine Schulung gerade dieses Betriebsratsmitglieds geboten erscheint. Einer konkreten Darlegung der Erforderlichkeit des aktuellen Schulungsbedarfs bedarf es allerdings dann nicht, wenn es sich um die Vermittlung von Grundkenntnissen im Betriebsverfassungsrecht oder im allgemeinen Arbeitsrecht, insbesondere für ein erstmals gewähltes Betriebsratsmitglied handelt. Die Kenntnisse des Betriebsverfassungsgesetzes als der gesetzlichen Grundlage für die Tätigkeit des Betriebsrates ist unabdingbare Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Betriebsratsarbeit . Bei der Beurteilung der Frage, ob die Entsendung eines Betriebsratsmitglieds zu einer Schulung erforderlich ist, handelt es sich um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs, der dem Betriebsrat einen gewissen Beurteilungsspielraum offen lässt. Das gilt insbesondere für den Inhalt der Veranstaltung als auch für deren Dauer . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann die Erforderlichkeit der Seminarteilnahme des Antragstellers an der Schulungsveranstaltung vom [DATE] . bis [DATE] in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx nicht infrage gestellt werden. Dass die Schulung des Antragstellers über die Neuregelung des Betriebsverfassungsgesetzes grundsätzlich erforderlich gewesen ist, wird auch vom Arbeitgeber nicht in Abrede gestellt. Die Schulungsveranstaltung in W0xxxxxxx vom [DATE] . bis [DATE] vermittelte im Wesentlichen Kenntnisse, die für die Arbeit des Betriebsrates und damit auch für die Arbeit des Antragstellers erforderlich waren. Da es sich um die Vermittlung von Grundkenntnissen im Betriebsverfassungsrecht nach der Neuregelung aufgrund des Betriebsverfassungsreformgesetzes vom [DATE] handelte, war die konkrete Darlegung der Erforderlichkeit eines aktuellen Schulungsbedarfes entbehrlich. Ein aktueller Schulungsbedarf war gerade deshalb erforderlich, weil das Betriebsverfassungsgesetz mit Wirkung zum [DATE] in großen Teilen neu gefasst und neu geregelt worden ist. Auch das Bundesarbeitsgericht hat die Teilnahme von Betriebsratsmitgliedern an Schulungsveranstaltungen, die der Einführung in das Betriebsverfassungsgesetz [DATE] dienten, als erforderlich angesehen . Die Erforderlichkeit der Teilnahme des Antragstellers an dem Wochenseminar vom [DATE] . bis [DATE] wird auch nicht dadurch infrage gestellt, dass Teile der Schulungsveranstaltung nicht die Neuregelung des Betriebsverfassungsgesetzes zum Inhalt hatten. Abgesehen davon, dass der Tagesordnungspunkt VI "Rentenreform" gar nicht auf der Schulungsveranstaltung besprochen worden ist und der Tagesordnungspunkt VII "Sonstige arbeitsrechtliche Änderungen" nur von untergeordneter Bedeutung war, sind auf dem Seminar weitaus überwiegend die Neuregelungen des Betriebsverfassungsgesetzes besprochen worden. Die Tagesordnungspunkte VI und VII konnten die Qualität und die Erforderlichkeit der Bildungsveranstaltung nicht beeinflussen . Nach Auffassung der Beschwerdekammer hat der Betriebsrat bei der Entsendung des Antragstellers zu dem streitigen Wochenseminar vom [DATE] . bis [DATE] auch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachtet. Es ist bereits oben darauf hingewiesen worden, dass es sich bei der Beurteilung der Frage, ob die Entsendung eines Betriebsratsmitglieds zu einer Schulung erforderlich ist, um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs handelt, der dem Betriebsrat einen gewissen Beurteilungsspielraum offen lässt. Der Beurteilungsspielraum des Betriebsrates ist nicht deshalb überschritten worden, weil er den Antragsteller auf das Wochenseminar vom [DATE] . bis [DATE] statt zu den drei Tagesseminaren vom [DATE] ., 0. und [DATE] entsandt hat. Gerade hinsichtlich der Dauer der Schulungsveranstaltung hat der Betriebsrat einen Beurteilungsspielraum, der vorliegend nicht überschritten worden ist. Auch das Bundesarbeitsgericht hat in ständiger Rechtsprechung, insbesondere Grundlagen bildende Seminare über das Betriebsverfassungsgesetz mit einer Dauer von ein bis zwei Wochen, als erforderlich angesehen . Auch hinsichtlich der Zahl der zu entsendenden Betriebsratsmitglieder steht dem Betriebsrat ein Beurteilungsspielraum zu . Für eine ordnungsgemäße Betriebsratsarbeit ist es grundsätzlich unerlässlich, dass jedes Betriebsratsmitglied Grundkenntnisse über das Betriebsverfassungsrecht als Basis jeder Betriebsratsarbeit hat. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Beurteilungsspielraum des Betriebsrates nicht überschritten, weil er lediglich den Antragsteller zu einer Schulungsveranstaltung über die Neuregelungen des Betriebsverfassungsrechtes entsandt hat. Schließlich ist entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit auch unter Kostengesichtspunkten nicht vom Betriebsrat missachtet worden. Die auf [REF] beruhende Kostenerstattungspflicht des Arbeitgebers bei der Teilnahme von Betriebsratsmitgliedern an Schulungs und Bildungsveranstaltungen unterliegt neben dem Grundsatz der Erforderlichkeit auch hinsichtlich der Kostenhöhe dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Hieraus ergibt sich, dass der Betriebsrat den Arbeitgeber nur mit den Kosten belasten darf, die er der Sache nach für verhältnismäßig und deshalb zumutbar halten kann. Der Betriebsrat hat nach pflichtgemäßem Ermessen zu prüfen, ob die zu erwartenden Schulungskosten mit der Größe und Leistungsfähigkeit des Betriebes zu vereinbaren sind und ob der Schulungszweck in einem angemessenen Verhältnis zu den dafür aufzuwendenden Mitteln steht . Auch unter Kostengesichtspunkten war der am [DATE] vom Betriebsrat gefasste Beschluss, den Antragsteller zu dem Wochenseminar vom [DATE] . bis [DATE] zu entsenden, nicht zu beanstanden. Der Betriebsrat hat bei der Prüfung der Erforderlichkeit die betriebliche Situation und damit die mit dem Besuch einer Schulungsveranstaltung verbundenen finanziellen Belastungen des Arbeitgebers in ausreichender Weise berücksichtigt. Der Teilnahme an einer bestimmten Schulungsveranstaltung bedarf es zwar grundsätzlich nicht, wenn sich der Betriebsrat vergleichbare Kenntnisse zumutbar und kostengünstiger auf andere Weise verschaffen kann . Zwischen den Beteiligten ist auch unstreitig, dass die drei Tagesseminare vom [DATE] ., 0. und [DATE] in Lage-Hörste mit dem Wochenseminar vom [DATE] . bis [DATE] , insbesondere mit den Tagesordnungspunkten I bis V einerseits qualitativ vergleichbar waren, andererseits aber erheblich kostengünstiger. Dem Betriebsrat war es jedoch nicht möglich, den Antragsteller zu sämtlichen drei Tagesseminaren vom [DATE] und 0. und [DATE] in Lage-Hörste zu entsenden. Eine Teilnahme des Antragstellers an diesen drei Tagesseminaren kam aus Sicht des Betriebsrates nicht in Betracht. Die Bemühungen des Betriebsrates, den Antragsteller zu diesen drei Tagesseminaren zu entsenden, waren nämlich erfolglos. Dies ergibt sich aus der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme. Hiernach ist nämlich bewiesen, dass zum Zeitpunkt der Beschlussfassung durch den Betriebsrat am [DATE] zwei der drei Tagesseminare bereits voll belegt gewesen sind. Dies hat der Zeuge T0xxxx bei seiner Vernehmung vor dem Arbeitsgericht auch zur Überzeugung der Beschwerdekammer glaubhaft bekundet. Eine Teilnahme des Antragstellers allein an dem noch offenen Tagesseminar vom [DATE] wäre mit dem Inhalt des Wochenseminars vom [DATE] . bis [DATE] nicht vergleichbar und hätte keine vollständigen Kenntnisse über die Neuregelungen des Betriebsverfassungsgesetzes vermittelt. Die Angriffe des Arbeitgebers gegen die erstinstanzliche Beweiswürdigung gehen fehl. Der Zeuge T0xxxx hat zunächst in ausreichender Weise erklären können, aus welchen Gründen bereits am [DATE] zwei der drei Tagesseminare belegt gewesen sind, obgleich noch am [DATE] eine Einladung zu diesen Tagesseminaren erfolgt ist. Die drei Tagesseminare waren nämlich schon zuvor in einer von der Gewerkschaft herausgegebenen Betriebszeitung und in einem Jahresprogramm veröffentlicht. Es stellt nichts ungewöhnliches dar, wenn angesichts der Neuregelung des Betriebsverfassungsgesetzes im Jahre [DATE] allein aufgrund der Veröffentlichung der Seminare in einer gewerkschaftlichen Zeitschrift und in einem Jahresprogramm eine Vielzahl von Anmeldungen von Betriebsratsmitgliedern zu den Schulungsveranstaltungen vorgelegen haben, obgleich eine offizielle Einladung noch nicht herausgegeben worden war. Der Antragsteller hat unwidersprochen vorgetragen, dass die Nachfrage nach Schulungen hinsichtlich der Neuregelungen des Betriebsverfassungsgesetzes seinerzeit derart groß gewesen ist, dass teilweise zusätzliche Termine angeboten werden mussten. Auch der Umstand, dass Betriebsratsmitglieder anderer Unternehmen des Arbeitgebers sich noch am [DATE] zu den Tagesseminaren haben anmelden können, stellt die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen T0xxxx nicht infrage. Nach der Aussage des Zeugen ist es durchaus vorstellbar, dass diese Betriebsratsmitglieder lediglich zwischenzeitlich freigewordene Seminarplätze belegt haben. Der Zeuge T0xxxx hat in diesem Zusammenhang bekundet, dass Seminarteilnehmer kurzfristig abgesprungen seien. Auch darüber hinaus hatte die Beschwerdekammer keine Veranlassung, den Angaben des vom Arbeitsgericht vernommenen Zeugen T0xxxx keinen Glauben zu schenken. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Aussagen des vernommenen Zeugen im Kern unrichtig gewesen wären. Der Zeuge hat den Hergang und den Verlauf des Telefonats vom [DATE] sowie die damit zusammenhängenden Umstände anschaulich geschildert. Aus diesem Grunde war die Beschwerdekammer auch nicht verpflichtet, den Zeugen T0xxxx erneut zu vernehmen. Eine erneute Einvernahme des Zeugen war entbehrlich, weil die Beschwerdekammer der zutreffenden Würdigung durch das Arbeitsgericht folgt . Der Arbeitgeber kann auch nicht darauf verweisen, dass der Betriebsrat möglicherweise bereits zu einem früheren Zeitpunkt als dem [DATE] sich um eine Teilnahme des Antragstellers an den drei kostengünstigeren Tagesseminaren vom [DATE] ., 0. und [DATE] hätte kümmern müssen. Dafür, dass dem Betriebsrat die Existenz der drei Tagesseminare in Lage-Hörste bereits zu einem früheren Zeitpunkt bekannt gewesen ist, als diese Seminare noch belegt werden konnten, sind vom Arbeitgeber keine Tatsachen vorgetragen worden. Dafür, dass der Betriebsrat etwa die Vollbelegung der Tagesseminare abgewartet hätte, um den Antragsteller alsdann zu dem Wochenseminar in W0xxxxxxx entsenden zu können, sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Der Betriebsrat war auch nicht verpflichtet, die Entsendung des Antragstellers zu dem Wochenseminar in W0xxxxxxx/S0xxxxxxx zurückzustellen, um möglicherweise abzuwarten, ob zu einem späteren Zeitpunkt noch freie Plätze bei den drei Tagesseminaren zu bekommen waren. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung durch den Betriebsrat am [DATE] war die Neuregelung des Betriebsverfassungsgesetzes bereits in Kraft getreten. Eine Schulung mindestens eines Betriebsratsmitgliedes war zu diesem Zeitpunkt aus Sicht des Betriebsrates unerlässlich. Eine längere Wartezeit war dem Betriebsrat nicht zuzumuten, zumal er sich auf die Entsendung eines Betriebsratsmitgliedes zu einer entsprechenden Schulungsveranstaltung beschränkt hat. Auch in Anbetracht der großen Nachfrage an Seminaren über die Neuregelung des Betriebsverfassungsgesetzes war es nicht zu beanstanden, wenn der Betriebsrat, nachdem er in Erfahrung gebracht hatte, dass die kostengünstigeren Tagesseminare ausgebucht gewesen sind, den Antragsteller zu einer kostenträchtigeren Schulungsveranstaltung entsandt hat. Die Entsendung eines Betriebsratsmitglieds an einen entfernteren Schulungsort ist gerechtfertigt, wenn eine nähere Schulungsstätte ausgebucht ist und eine längere Wartezeit nicht zumutbar ist . Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers ist der Anspruch des Antragstellers auf Erstattung der Hotel und Fahrtkosten auch nicht nach § 0 des Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer der Druckindustrie verfallen. Abgesehen davon, dass der Arbeitgeber es unterlassen hat, zur Anwendbarkeit der Bestimmungen des Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer der Druckindustrie im Einzelnen vorzutragen, fallen die Erstattungsansprüche des Antragstellers nicht unter den Anwendungsbereich des § 0 MTV. Hiernach gelten nämlich die Ausschlussfristen des § 0 MTV lediglich für tarifliche Ansprüche, für Ansprüche aus dem Manteltarifvertrag und den Lohntarifverträgen. Bei dem vorliegend geltend gemachten Erstattungsanspruch handelt es sich jedoch nicht um Ansprüche aus dem Manteltarifvertrag oder aus den Lohntarifverträgen. Der Antragsteller macht vielmehr einen gesetzlichen Erstattungsanspruch nach [REF] geltend. Gilt eine tarifliche Ausschlussfrist für "Ansprüche aus dem Manteltarifvertrag und den Lohntarifverträgen", werden von ihr nur tarifliche, nicht aber vertragliche und/oder gesetzliche Ansprüche der Arbeitnehmer und Arbeitgeber erfasst .