Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Auf die Widerklage des Beklagten zu 0) werden der Kläger und die Widerbeklagten zu 0) und 0) verurteilt, als Gesamtschuldner an den Beklagten zu 0) 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerbeklagten zu 0) und 0) werden darüberhinaus verurteilt, als Gesamtschuldner an den Beklagten zu 0) weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen werden Klage und Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger und die Widerbeklagten zu 0) und 0) zu 0 % als Gesamtschuldner. Darüberhinaus tragen der Kläger weitere 0 % und als Gesamtschuldner die Widerbeklagten zu 0) und 0) weitere 0 % der Kosten. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten zu 0 % als Gesamtschuldner und der Beklagte zu 0) darüberhinaus zu weiteren 0 % allein. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar, für den Beklagten zu 0) gegen Sicherheitsleistung von 0 DM, für die Beklagte zu 0) gegen Sicherheitsleistung von 0 DM und die Widerbeklagten zu 0) und 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 DM. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische Bank oder Sparkassenbürgschaft erbracht werden. Der Kläger begehrt von den Beklagten Schadensersatz aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] morgens um [DATE] Uhr an der Kreuzung B 0 /L 0 in Wesel-Büderich zwischen dem vom Widerbeklagten zu 0) gesteuerten PKW des Klägers Daimler-Benz mit dem amtlichen Kennzeichen, das bei der Widerbeklagten zu 0) haftpflichtversichert war und dem vom Beklagten zu 0) gefahrenen PKW Ford Escort mit dem amtlichen Kennzeichen, das bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Der Beklagte zu 0) begehrt im Wege der Widerklage von dem Kläger und den Widerbeklagten zu 0) und 0) Schadensersatz für Abschleppkosten in Höhe von 0 DM sowie von den Widerbeklagten zu 0) und 0) ein angemessenes Schmerzensgeld, das er mit 0 DM beziffert. Zum Unfallzeitpunkt herrschte Nebel. Die Sicht lag unter 0 Metern. Der Beklagte zu 0) stand mit seinem Fahrzeug vor der Rotlicht zeigenden Lichtzeichenanlage. Als die Lichtzeichenanlage Grün zeigte, näherte sich von hinten der Widerbeklagte zu 0) mit dem PKW des Klägers und fuhr trotz Vollbremsung auf das Fahrzeug des Beklagten zu 0) auf. Bei dem Zusammenstoß erlitt der Beklagte zu 0) eine HWS-Distorsion, eine beidseitige Knieprellung, eine Oberschenkelprellung links und eine oberflächliche Hautläsion. Wegen der weiteren Einzelheiten zu den Verletzungen wird auf den mit der Widerklage vom [DATE] beigebrachten Arztbericht vom [DATE] verwiesen. Der Kläger behauptet, der Beklagte zu 0) habe die Beleuchtung an seinem Fahrzeug nicht eingeschaltet gehabt und sei deshalb vom Widerbeklagten zu 0) vor dem Unfall nicht mehr rechtzeitig wahrnehmbar gewesen. Den zunächst auch gegen den Kläger gerichteten Antrag auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes hat der Beklagte zu 0) durch Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Die Beklagten behaupten, der Widerbeklagte zu 0) habe sich der Unfallstelle nicht mit der vom Kläger angegebenen Geschwindigkeit von etwa 0 km/h genähert, sondern mit einer Geschwindigkeit von über 0 km/h. Die Beleuchtung am Fahrzeug des Beklagten zu 0) sei erst infolge des Zusammenstoßes ausgefallen. Das Gericht hat Beweis erhoben nach Maßgabe des Übertragungs-, Hinweis und Beweisbeschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] und das schriftliche Kurzgutachten des Sachverständigen vom [DATE] Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen den Beklagten zu 0) ein Anspruch auf Zahlung von 0 DM gemäß [REF] zu . Denn der Beklagte zu 0) hat als Führer eines Kraftfahrzeuges bei dessen Betrieb die Beschädigung des Klägerfahrzeugs verursacht. Der Unfall war für den Beklagten zu 0) auch nicht unabwendbar gemäß [REF] oder unverschuldet im Sinne des [REF] . Denn die Behauptung der Beklagten, das Fahrzeug des Beklagten zu 0) sei vor dem Unfall ordnungsgemäß beleuchtet gewesen, ist nicht bewiesen. Da die Glühbirnen aus dem Fahrzeug des Erstbeklagten nicht mehr auffindbar gewesen sind, hat der Sachverständige zu dem Beleuchtungszustand dieses Fahrzeugs zum Unfallzeitpunkt keine Feststellungen treffen können. Der Zeuge hat dagegen bekundet, er habe nach dem Unfall festgestellt, daß der Lichtschalter am Fahrzeug des Beklagten zu 0) sich in der "Aus"-Stellung befunden und der Beklagte zu 0) ihm gegenüber erklärt habe, vor dem Unfall habe sein Fahrzeug einen Totalausfall gehabt. Dabei ist jedenfalls die Aussage des Zeugen zur Stellung des Lichtschalters in jeder Hinsicht glaubhaft. Denn die diesbezügliche Bekundung stimmt auch mit der entsprechenden Feststellung in der Verkehrsunfallanzeige überein. Die vom Zeugen nach dem Unfall vorgefundene Stellung des Lichtschalters läßt aber nur den Schluß zu, daß die Beleuchtung am Fahrzeug des Erstbeklagten zum Unfallzeitpunkt nicht eingeschaltet gewesen ist. Daß der Erstbeklagte den Lichtschalter etwa erst nach dem Unfall in die "Aus"-Stellung versetzt hat, ist von den Beklagten nicht vorgetragen worden, würde aber dessen ungeachtet auch jeder Lebenserfahrung widersprechen. Ob und inwieweit der Behauptung des Zeugen Glauben zu schenken ist, der Erstbeklagte habe am Unfallort einen Totalausfall an seinem Fahrzeug vor dem Unfall eingeräumt, kann unter diesen Umständen dahinstehen. Jedenfalls hat die Beweisaufnahme nicht ergeben, daß den Erstbeklagten am Unfall kein Verschulden trifft, weil sein Fahrzeug beleuchtet gewesen ist. Hierfür tragen aber im Rahmen des [REF] die Beklagten die Beweislast. Bei der gemäß [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge ist zu Lasten des Beklagten zu 0) von einem Verkehrsverstoß gegen [REF] oder zumindest [REF] auszugehen. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht jedenfalls fest, daß der Erstbeklagte trotz Dunkelheit und Nebel die Beleuchtungseinrichtungen nicht eingeschaltet hatte. Hierzu ist er jedoch gemäß [REF] verpflichtet gewesen. Das Gericht hält es aber zugunsten des Erstbeklagten im Rahmen der Abwägung gemäß [REF] auch für möglich, daß er aufgrund eines Totalausfalls seines Fahrzeugs überhaupt nicht in der Lage gewesen ist, eine ordnungsgemäße Beleuchtung durch Betätigung des Lichtschalters herbeizuführen. In diesem Fall hat sich der Erstbeklagte jedoch eines Verstoßes gegen [REF] schuldig gemacht. Denn gemäß [REF] ist in einem solchen Fall sofort die Warnblinkanlage einzuschalten und gemäß [REF] das Warndreieck aufzustellen. Nach dem Vorbringen der Parteien und der Aussage des Zeugen I, der Warnblinklichtschalter habe sich nach dem Unfall ebenfalls in der "Aus"-Stellung befunden, kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, daß der Erstbeklagte den vorbezeichneten Anforderungen des [REF] gerecht geworden ist. Der Kläger muß sich bei der gemäß [REF] gebotenen Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge eigene Verkehrsverstöße entgegenhalten lassen. Der Widerbeklagte zu 0) als Führer des Fahrzeugs hat jedenfalls gegen [REF] verstoßen, was sich der Kläger zurechnen lassen muß. Der Kläger hat vorgetragen, der Widerbeklagte zu 0) sei vor dem Unfall etwa 0 km/h gefahren. Da die Sichtweite jedoch infolge Dunkelheit und Nebels weniger als 0 Meter betragen hat, ist es dem Widerbeklagten zu 0) gemäß [REF] nicht erlaubt gewesen, schneller als 0 km/h zu fahren. Darüberhinaus ist dem Kläger als Verschulden anzulasten, daß der Widerbeklagte zu 0) vor dem Unfall entweder unaufmerksam oder zu schnell gefahren ist, um innerhalb der übersehbaren Strecke halten zu können und damit ein Verstoß gegen [REF] vorliegt. Ein Auffahren auf ein die Fahrbahn versperrendes Hindernis wie hier erlaubt nämlich grundsätzlich eine alternative Schuldfeststellung dahin, daß entweder der Bremsweg des Auffahrenden länger als die Sichtweite oder seine Reaktion auf die Gefahr unzureichend gewesen sein muß. Dabei ist davon auszugehen, daß der Kraftfahrer gemäß [REF] seine Fahrweise so einzurichten hat, daß er auch in der Dunkelheit vor auf der Straße liegengebliebenen unbeleuchteten Kraftfahrzeugen rechtzeitig anhalten kann . Verhält sich der Kraftfahrer entsprechend dieser ihn treffenden Pflicht und kommt es dennoch zu einer Kollision, so entspricht es der Lebenserfahrung, daß dann nicht ein Verstoß gegen [REF] , sondern Unaufmerksamkeit die Ursache des Unfalls gewesen ist . Ein Verstoß gegen die am Unfallort durch Verkehrszeichen 0 zu [REF] zugelassene Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h kann dem Kläger dagegen nicht vorgeworfen werden, da der Sachverständige hierzu keine eindeutigen Feststellungen treffen konnte. Das Gericht hält vorliegend im Rahmen der Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge gemäß [REF] eine Haftungsquote von jeweils 0 % für angemessen, da die Verstöße gegen [REF] auf der einen und [REF] oder [REF] auf der anderen Seite angesichts der äußeren Gegebenheiten gleichermaßen schwer wiegen. Hinsichtlich der geltend gemachten Schadensposten ist bezüglich der Leihwagenkosten von 0 DM ein Abzug wegen ersparter Eigenaufwendungen in Höhe von 0 % vorzunehmen . Die Hälfte aus dem verbleibenden Schadensbetrag von 0 DM ergibt den in der Hauptsache zuerkannten Betrag von 0 DM. Dem Beklagten zu 0) steht gegen den Kläger gemäß [REF] , gegen den Widerbeklagten zu 0) gemäß [REF] sowie gegen die Widerbeklagte zu 0) gemäß § 0 Nr. 0 PflVG ein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der hälftigen Abschleppkosten zu. Die Zulässigkeit der Drittwiderklage gegen die Widerbeklagten zu 0) und 0) ergibt sich daraus, daß auch der Kläger widerverklagt ist. Bezüglich der gemäß [REF] vorzunehmenden Abwägung im Rahmen der Begründetheit kann auf die Ausführungen zum Anspruch des Klägers verwiesen werden. Die zuerkannten Zinsen beruhen auf [REF] . Dem Beklagten zu 0) steht gegen den Widerbeklagten zu 0) schließlich gemäß [REF] ein Anspruch auf ein angemessenes Schmerzensgeld zu. Durch den Unfall hat der Widerbeklagte zu 0) den Beklagten zu 0) an der Gesundheit beschädigt. Dies geschah schuldhaft, nämlich fahrlässig i.S. des [REF] . Denn der Widerbeklagte zu 0) hat sich nicht an die bei Nebel mit Sichtweiten von unter 0 Metern gemäß [REF] vorgeschriebene Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h gehalten und ist darüberhinaus entweder unaufmerksam oder zu schnell gefahren, weil er nicht in der Lage gewesen ist, vor dem unbeleuchtet auf der Straße stehenden Fahrzeug des Erstbeklagten anzuhalten. Unter Berücksichtigung der eingetretenen Verletzungen des Beklagten zu 0) , der nachfolgend vorgenommenen ambulanten Behandlung und der im Arztbericht vom [DATE] bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von 0 % für die Zeit bis zum [DATE] hält das Gericht ein Schmerzensgeld von 0 DM für angemessen und ausreichend. Hiervon steht dem Erstbeklagten wegen seines gemäß [REF] zu berücksichtigenden Mitverschuldens am Unfall durch Verstoß gegen [REF] oder [REF] die Hälfte zu.