Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post vom [DATE] wird angeordnet, soweit sich diese gegen die Verpflichtung in Ziffer 0) des Beschei des richtet, anderen Unternehmen bis zum Erlass einer aufgrund eines Marktdefiniti ons und Marktanalyseverfahrens erfolgten Regulierungsverfügung für die Märkte 0 und 0 der Marktempfehlung der EU-Kommission vom [DATE] Zugang zu denjenigen Übertragungswegen zu gewähren, deren Entgelte und entgeltrelevante Bestandteile der Allgemeinen Geschäftsbedingungen gemäß [REF] der Genehmigungspflicht unterlegen haben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Be scheid der RegTP vom [DATE] anzuordnen, soweit sich diese gegen die Verpflichtung in Ziffer 0) des Bescheides richtet, anderen Unterneh men bis zum Erlass einer aufgrund eines Marktdefinitions und Marktana lyseverfahrens erfolgten Regulierungsverfügung für die Märkte 0 und 0 der Marktempfehlung der EU-Kommission vom [DATE] Zugang zu denjenigen Übertragungswegen zu gewäh ren, deren Entgelte und entgeltrelevante Bestandteile der allgemeinen Geschäftsbedingungen gemäß [REF] der Genehmi gungspflicht unterlegen haben, Der Antrag ist zulässig. Der Antragstellerin fehlt entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht das zur Durchführung des Verfahrens erforderliche Rechtsschutzinteresse. Die im Bescheid ausgesprochene Verpflichtung zur Gewährung des Zuganges zu Übertragungswe gen, deren Entgelte nach TKG der Genehmigungspflicht unterlagen, stellt ei nen gemäß [REF] sofort vollziehbaren und die wirtschaftliche Betäti gungsfreiheit der Antragstellerin einschränkenden also diese belastenden Verwal tungsakt dar, gegen den vorläufiger Rechtsschutz nach [REF] eröffnet ist, ohne dass es auf den Nachweis konkret drohender Schäden etwa im Sinne eines Anordnungsgrundes im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] ankäme. Die im Verfahren nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung der gesetzlich angeordneten sofortigen Vollziehbarkeit der im Streit befindlichen Maßnahme und dem Interesse der Antragstellerin an der Aussetzung der Vollziehung fällt zu Gunsten der Antragstellerin aus, weil der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] soweit im vorliegenden Verfahren angefochten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Hauptsacheverfahren keinen Bestand haben wird. Es spricht alles dafür, dass der Bescheid im angefochtenen Umfang rechtswidrig ist und die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt. Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die von der RegTP auf der Grundlage der § [REF] ausgesprochene Verpflichtung der Antragstellerin, bis zum Erlass einer Regulierungsverfügung Zugang zu Übertragungswegen zu gewähren, deren Entgelte nach [REF] genehmigungspflichtig waren, ermessensfehlerhaft ist. Nach [REF] kann die Regulierungsbehörde, wenn sie bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände der Ansicht ist, dass dringend ohne das Verfahren nach Absatz 0 und den Nummern 0 bis 0 einzuhalten gehandelt werden muss, um den Wettbewerb zu gewährleisten und die Nutzerinteressen zu schützen, umgehend angemessene vorläufige Maßnahmen erlassen. Die Vorschrift ermächtigt zum Erlass vorläufiger Maßnahmen, ohne das Verfahren nach [REF] durchzuführen. Sie dispensiert nach Auffassung der Kammer allerdings nicht von anderen gesetzlichen Vorgaben. Dies ergibt sich zunächst aus Wortlaut und Gesetzessystematik. Die Vorschrift ist Teil des in Abschnitt 0, Teil 0 TKG geregelten Verfahrens der Markt regulierung, welches zunächst eine Marktdefinition und analyse der Regulierungs behörde nach § [REF] vorsieht und gegebenenfalls mit einer sog. Regulie rungsverfügung endet, deren Inhalt Entscheidungen nach den §§ 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 oder 0 Abs. 0 TKG sein können . Dabei hat die Re gulierungsbehörde den interessierten Parteien nach [REF] grundsätzlich Gelegenheit zu geben, zu dem Entwurf der Ergebnisse der Marktdefinition und ana lyse nach § [REF] Stellung zu nehmen. Darüber hinaus ist unter den in § [REF] genannten Voraussetzungen das in [REF] vorgesehene Konsultations und Konsolidierungsverfahren mit der EU-Kommission und den anderen nationalen Regulierungsbehörden durchzuführen. Schließlich ist das Verfahren nach § 0 Abs.0, 0 Nr. 0, 0 und 0 TKG nach [REF] entsprechend anwendbar, wenn die Regulierungsbehörde aufgrund einer Marktanalyse nach [REF] eine Regulierungsverfügung erlässt, sofern die Maßnahme Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten hat. Aus diesen Regelungen ergibt sich, dass das Konsultations und Konsolidierungsverfahren nach [REF] stets an eine vorausgegangene Marktdefi nition und analyse anknüpft. Wenn [REF] gleichwohl nur von der Durchführung des Konsultations und Konsolidierungsverfahrens befreit, kann dies allein dahingehend interpretiert werden, dass die Vorschrift nur von diesem Verfah ren und nicht auch von sonstigen gesetzlichen Voraussetzungen dispensiert. Dass diese aufgrund des Wortlauts und der Gesetzessystematik gewonnene Auslegung der Vorschrift auch mit der Gesetzesbegründung und Art. 0 Abs. 0 der Rahmenricht linie in Einklang steht und Sinn und Zweck der dortigen Regelung entspricht, ist in der Antragsbegründung der Antragstellerin bereits zutreffend ausgeführt worden. Auf die entsprechenden Ausführungen kann daher zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen werden. Soweit hieraus folgt, dass [REF] das Vorliegen eines Entwurfs der Ergebnisse einer Marktdefinition bzw. Marktanalyse voraussetzt, spricht allerdings vieles dafür, dass dieser vorliegend fehlende Entwurf durch die inzidente Feststel lung einer marktbeherrschenden Stellung der Antragstellerin auf dem hier in Rede stehenden Mietleitungsmarkt im Bescheid der RegTP vom [DATE] substituiert wird, da diese gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 TKG bis zu einer neuen Entscheidung nach Teil 0 des TKG wirksam bleibt, die vorliegend er sichtlich noch nicht ergangen ist. Soweit die Kammer in ihrem Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] das Wirksambleiben einer Entscheidung der RegTP gemäß [REF] verneint hat, betraf dies den Sonderfall einer dekla ratorisch ergangenen Feststellung einer Genehmigungspflicht von Endnutzerentgel ten nach [REF] , welche nach neuem Recht nicht hätte "ersetzt" werden können. Damit ist der vorliegende Fall nicht vergleichbar. Dies alles bedarf jedoch keiner weiteren Vertiefung, da die in Rede stehende Entscheidung jedenfalls an einem Ermessensfehler leidet. Wie bereits ausgeführt, befreit [REF] lediglich von der Durchführung des Konsultations und Konsolidierungsverfahrens, nicht dagegen von sonstigen gesetzlichen Vorgaben. Abgesehen vom Erfordernis eines Entwurfs der Ergebnisse einer Marktdefinition und analyse ergeben sich weitere Entscheidungsvoraussetzungen aus den Vorschriften über die jeweilige Maßnahme, deren vorläufige Installierung die Regulierungsbehör de über [REF] beabsichtigt. Da die RegTP vorliegend eine vorläufige Zugangsverpflichtung ausgesprochen hat, waren die in [REF] geregelten Ent scheidungsvoraussetzungen zu beachten. Hierzu gehört nach Abs. 0 der Vorschrift abgesehen vom Erfordernis einer beträchtlichen Marktmacht des Zugangsverpflichte ten die vorliegend durch die nach [REF] wirksam geblie bene Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung der Antragstellerin im Be scheid der RegTP vom [DATE] ersetzt werden könnte insbesondere eine Ab wägungsentscheidung, ob die Zugangsverpflichtung gerechtfertigt ist und in einem angemessenen Verhältnis zu den Regulierungszielen nach [REF] steht, wobei insbesondere weitere in [REF] aufgeführte Ge sichtspunkte zwingend zu berücksichtigen sind. Der angegriffene Bescheid enthält keine vollständige Prüfung der letztgenannten Gesichtspunkte. Zwar hat die RegTP im angefochtenen Bescheid zutreffend die Vor schrift des [REF] herangezogen und auch Ausführungen zur sachlichen Rechtfer tigung bzw. Angemessenheit der Auferlegung der Zugangsverpflichtung gemacht. Diese verhalten sich jedoch nur zu einem Teil der durch [REF] vorgegebenen Prüfungspunkte, nämlich zur Notwendigkeit der langfristigen Si cherung des Wettbewerbs, zur verfügbaren Mietleitungskapazität der Antragstellerin, zu fehlenden Investitionsrisiken sowie fehlender Beeinträchtigung gewerblicher Schutzrechte und Rechte an geistigem Eigentum . Ausführungen zu weiteren zwingend bei der Entscheidung zu berücksichtigenden Anforderungen, insbesondere zu der in Nr. 0 geforderten Prüfung, ob bereits freiwillige Angebote am Markt, die von einem großen Teil des Marktes angenommen werden, zur Sicherstellung der in [REF] genannten Regulierungsziele ausreichen oder zu der in Ziffer 0 vorgese henen Prüfung der Anfangsinvestitionen der Antragstellerin sind im Bescheid nicht enthalten. Die geforderte vollständige Prüfung der Voraussetzungen des [REF] war auch nicht entbehrlich, weil es sich vorliegend um eine vorläufige Maßnahme nach [REF] handelt, da diese Vorschrift wie ausgeführt lediglich vom Konsultations und Konsolidierungsverfahren befreit und nicht von der Einhal tung der sonstigen gesetzlichen Vorgaben dispensiert. Hat die RegTP in der angefochtenen Entscheidung mithin nicht alle im Rahmen der Abwägungsentscheidung nach [REF] zu berücksichtigenden Ge sichtspunkte geprüft, ist die Entscheidung als ermessensfehlerhaft anzusehen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung be ruht auf [REF] . Dabei hat die Kammer ausgehend von einem im Hauptsacheverfahren zugrunde zu legenden Streitwert von 0, EUR einen Streitwert von 0, EUR angesetzt.