Der am [DATE] geborene Kläger wurde im Jahre [DATE] arbeitslos und bezieht seit dieser Zeit vom Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt nebst einmaligen Beihilfen aus Sozialhilfemitteln mit Unterbrechungen. Mit Bescheiden vom 0. Februar und [DATE] hob der Beklagte Bewilligungsbescheide in Höhe von 0 DM und 0 DM auf und forderte überzahlte Hilfeleistungen in diesem Umfang vom Kläger zurück. Zur Begründung wurde jeweils ausgeführt, daß der Kläger Änderungen in seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht mitgeteilt habe. Er der Beklagte werde diese Rückforderungebeträge in monatlicher Höhe von 0 DM von noch zu gewährender Sozialhilfe einbehalten. Hiergegen wurden Rechtsmittel nicht erhoben. Im Einverständnis mit dem Kläger behielt der Beklagte in der folgenden Zeit von der monatlich bewilligten Hilfe zum Lebensunterhalt 0 DM bis zum 0. September [DATE] ein, so daß die Rückforderungssumme auf einen Gesamtbetrag in Höhe von Im Zeitraum vom 0. April bis [DATE] erhielt der Kläger wegen ausreichendem Arbeitseinkommens keine Hilfe zum Lebensunterhalt vom Beklagten, danach wurde die Bewilligung wieder aufgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger unter Bezugnahme auf die vorgenannten Rückforderungsbescheide mit, daß er ab dem 0. [DATE] von der dem Kläger zustehenden Sozialhilfe einen Betrag von 0 DM monatlich nach § 0a BSHG gegen die noch bestehende Forderung aufrechnen werde. Mit Schreiben vom 0. April und [DATE] erhob der Kläger gegen den Aufrechnungsbescheid und den Bewilligungsbescheid des Beklagten vom 0. April [DATE] Widerspruch. Zunächst sei entgegen dem angefochtenen Bescheid bereits bei der Hilfeleistung für [DATE] ein Betrag von 0 DM einbehalten worden. Ferner wende er sich gegen die Regelung des Bescheides insgesamt, da ihm bereits ein Betrag von 0 DM monatlich aus einer anderen Rückforderung einbehalten werde. Den sich für den Kläger bestellten Prozeßbevollmächtigten teilte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, daß er die laufende Aufrechnung für die Zeit des Widerspruchsverfahrens zunächst eingestellt habe. Zur Begründung des Widerspruchs wurde mit Schreiben vom [DATE] noch vorgetragen, daß nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG die Aufrechnungsmöglichkeit wegen eines Anspruchs auf zwei Jahre nach Bestandskraft der Forderung beschränkt sei. Die der Aufrechnung zu Grunde liegenden Rückforderungsbescheide seien aber bereits im Jahre [DATE] in Bestandskraft erwachsen. Selbst wenn die zweijährige Aufrechnungsmöglichkeit mit der erneuten Inanspruchnahme von Sozialhilfeleistungen neu entstünde, sei diese Möglichkeit beim Kläger wegen des durchgehenden Bezugs von Sozialhilfe von [DATE] bis [DATE] nicht mehr gegeben. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Oberkreisdirektor des Kreises X den Widerspruch zurück. Die Voraussetzungen der Ermächtigungsgrundlage zur Aufrechnung nach § 0a BSHG lägen vor. Die Entscheidung des Beklagten, ab dem [DATE] monatlich 0 DM längstens für einen Zeitraum von zwei Jahren gegen den bestehenden Anspruch des Klägers auf Hilfe zum Lebensunterhalt aufzurechnen, sei nicht zu beanstanden. Die mit den bestandskräftigen Rückforderungsbescheiden geltend gemachten Beträge seien vom Kläger durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben veranlaßt worden. Auch die Höhe des monatlichen Aufrechnungsbetrages sei nicht zu beanstanden, da üblicherweise ein Betrag von 0% des Regelsatzes eines Haushaltsvorstands als das zum Lebensunterhalt unerläßliche anzusehen sei. Die zweijährige Befristung der Aufrechnungsmöglichkeit beginne ab dem Aufrechnungszeitpunkt. § 0 a BSHG nur im Zeitraum von zwei Jahren nach Bestandskraft der Rückforderungsbescheide bestehe. Dies diene dem Vertrauensschutz des Sozialhilfeempfängers, der mit Ablauf der Zwei-Jahres-Frist nicht mehr mit einer Aufrechnungserklärung zu rechnen brauche. Ferner werde die Einrede der Verjährung erhoben. Nach [REF] verjähre ein Erstattungsanspruch innerhalb von vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Verwaltungsakt nach [REF] unanfechtbar geworden sei. Die Rückforderungsbescheide vom 0. Februar und [DATE] seien daher mit Ablauf des [DATE] verjährt, der Erstattungsanspruch mithin nicht mehr durchsetzbar. Diese Verjährung werde durch die Aufrechnungsmöglichkeit nach § 0 a BSHG nicht durchbrochen, vielmehr setze die Aufrechnung einen durchsetzbaren Anspruch voraus. Die angefochtenen Bescheide seien auch im Hinblick auf die Höhe des monatlich aufgerechneten Betrages zu beanstanden. Sie übersteige den zuvor bereits einmal festgesetzten Betrag in Höhe von 0 DM um ein Vielfaches. Damit habe der Beklagte sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Schließlich habe der Beklagte seinen Erstattungsanspruch auch verwirkt. Ausweislich eines Aktenvermerks vom 0. [DATE] sei beabsichtigt gewesen, den noch offenen Betrag bei Einstellung der Leistungen zurückzufordern. Damit sei ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden, der mit der Aufrechnung verletzt werde. Dies sei rechtsmißbräuchlich. und verweist zur Begründung seines Antrags auf die Gründe der angefochtenen Bescheide. Ergänzend führt er aus, daß eine Verjährung der mit den bestandskräftigen Bescheiden geltend gemachten Forderung nach [REF] X nicht eingetreten sei. Vielmehr habe der Gesetzgeber durch die Verweisung auf [REF] in der Vorschrift klargestellt, daß insoweit die dreißigjährige Verjährungsfrist gelte. Dies ergebe sich auch aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , 0 K [DATE] /0, [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Widerspruchsbehörde Bezug genommen. Hinsichtlich der Zulässigkeit der Klage bestehen keine durchgreifenden Bedenken, insbesondere hat der Kläger mit der Anfechtungsklage die statthafte Klageart gewählt. Der Kläger begehrt mit der Klage die Aufhebung eines Verwaltungsaktes. Nach ständiger Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises X vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die Entscheidung des Beklagten, künftige Ansprüche des Klägers auf Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 DM monatlich mit Erstattungsansprüchen aus den Rückforderungsbescheiden vom 0. Februar und [DATE] aufzurechnen, findet seine Ermächtigungsgrundlage in § 0a Abs. 0 BSHG. Nach dieser Vorschrift kann die Hilfe bis auf das zum Lebensunterhalt Ünerläßliche mit Ansprüchen des Trägers der Sozialhilfe gegen den Hilfeempfänger aufgerechnet werden, wenn es sich um Ansprüche auf Erstattung oder auf Schadensersatz auf Grund zu Unrecht erbrachter Leistungen der Sozialhilfe handelt, die der Hilfeempfänger durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben veranlaßt hat. Die Voraussetzungen dieser Norm liegen vor. Diese Ansprüche ergeben sich aus den Rückforderungsbescheiden vom 0. Februar und [DATE] mit denen der Beklagte entsprechende Bewilligungsbescheide auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nebst einmaliger Beihilfen aus dem Zeitraum vom 0. September bis [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 DM teilweise zurücknahm, den Erstattungsbetrag in vorgenannter Höhe festsetzte und den Kläger zur Zurückzahlung der zu Unrecht gewährten Sozialhilfe aufforderte. Es handelt sich dabei auch um Erstattungsansprüche, die der Kläger durch vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben veranlaßt hat. Ausweislich der Feststellungen in den Rückforderungsbescheiden ist der Beklagte erst am [DATE] vom Auszug des Klägers am [DATE] aus der Wohnung Kstraße 0 und dem erneuten Zuzug in die elterliche Wohnung in Kenntnis gesetzt worden. Ferner hatte der Kläger bereits zum [DATE] den Energielieferungsvertrag gekündigt. Diese Änderungen in seinen Verhältnissen hat der Kläger nach der Begründung zu den Rückforderungsbescheiden auch schuldhaft im Sinne des [REF] , d.h. vorsätzlich oder grob fahrlässig dem Beklagten nicht mitgeteilt und damit die Überzahlungen der Sozialhilfe verursacht. Nach Ansicht des erkennenden Gerichts hat der Kläger damit die Erstattungansprüche auch veranlaßt im Sinne des § 0a Abs. 0 S. 0 BSHG. In Teilen der Rechtsprechung und Literatur wird die Ansicht vertreten, daß die Ermächtigungsgrundlage nicht für Fälle Anwendung finden könne, wenn wie vorliegend der Hilfeempfänger eine Änderungsmitteilung nach [REF] unterlassen habe. Aus dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] „gemacht hat" sei zu folgern, daß bloßes Unterlassen der Mitteilung einer leistungserheblichen Änderung der Verhältnisse nicht mit der aktiven Angabe falscher Umstände gleichgesetzt werden könne. Die Aufrechnungsmöglichkeit entstehe mithin nur durch positives Tun. [REF] angelehnt, diese aber nicht übernommen hat. So stellt § 0a Abs. 0 BSHG über die tatbestandlich normierten Voraussetzungen nicht auf Art und Weise des Erreichens der Sozialhilfeüberzahlung , ab. Vielmehr legt die Formulierung „veranlaßt" nahe, daß lediglich die vorsätzliche oder grobfahrlässige Verursachung der Sozialhilfeüberzahlung durch unrichtige oder unvollständige Angaben die Aufrechnungsmöglichkeit eröffnet. Die Unterscheidung dahingehend, ob die Richtigkeit oder Vollständigkeit der Angaben hingegen auf der aktiven Abgabe von Erklärungen oder dem Unterlassen von Änderungsmitteilungen beruht, findet in der Norm keine tragende Stütze. Durch eine solche Unterscheidung könnte auch dem Wesen der Sozialhilfe nicht vollständig Rechnung getragen werden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich bei den Leistungen der Sozialhilfe nicht um rentengleiche Dauerleistungen, sondern um Hilfen im gegen-wärtigen Notfall, die „gleichsam täglich" erneut regelungsbe-dürftig sind. Aus diesem Grundprinzip des Sozialhilferechts ist abzuleiten, daß die Verpflichtung, Änderungen in den Verhältnissen anzugeben , für die praxisübliche zeitabschnittsweise Leistungsgewährung von gesteigerter Bedeutung ist. Ein Bedürfnis, unter Verletzung dieser Verpflichtung zu Unrecht erhaltene Sozialhilfeleistungen so die Bewilligungsbescheide zurückgenommen und der Erstattungsbetrag festgesetzt ist von der Aufrechnungsmöglichkeit nach § 0a BSHG auszunehmen, ist nicht erkennbar. Die vom Beklagten mit dem angefochtenen Bescheid zur Aufrechnung gestellten Erstattungsansprüche sind auch fällig. Die Rückforderungsbescheide des Beklagten vom 0. Februar und [DATE] sind in Bestandskraft erwachsen. Im übrigen hatte der Beklagte auch die sofortige Vollziehbarkeit angeordnet. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg auf Verjährung berufen, da die insoweit geltende dreißigjährige Verjährungsfrist nicht abgelaufen ist. Nach [REF] gilt für unanfechtbare Verwaltungakte nach Abs. 0 der Vorschrift die Regelung des [REF] . Hierdurch werden unanfechtbare Verwaltungsakte rechtskräftigen Urteilen gleichgestellt mit der Folge, daß rechtskräftig festgestellte Ansprüche nach dreißig Jahren verjähren. Bei den Rückforderungsbescheiden des Beklagten vom 0. Februar und [DATE] handelt es sich um Verwaltungsakte im Sinne des [REF] . Der Beklagte, handelnd für einen öffentlich-rechtlicher Rechtsträger, hat diese zur Durchsetzung seiner Ansprüche erlassen, indem er den Kläger aufforderte, den in diesen Bescheiden festgestellten Erstattungsbetrag an ihn zurückzuzahlen. Der Regelungsgehalt der benannten Bescheide erschöpft sich daher nicht in der Rücknahme der der Leistung zugrunde liegenden Bewilligungsbescheide sowie der Festsetzung des Erstattungsbetrages , sondern fordert darüber hinaus im Wege des Leistungsbescheides auch die Rückzahlung des festgesetzten Betrages . Mithin findet nach dem ausdifferenzierten System der Verjährungsregelungen vorliegend [REF] Anwendung. Die Ansicht des Klägers, wonach die Rückforderungsansprüche des Beklagten gemäß [REF] nach vier Jahren ab Ablauf des Kalenderjahres verjährt seien , verkennt, daß der Regelungsgehalt der bestandskräftigen Bescheide über die Festsetzung des Erstattungsbetrages hinausgeht und nach [REF] die Vorschrift des [REF] unberührt bleibt. liegen hier ersichtlich nicht vor. Soweit sich der Kläger hierzu auf den internen Aktenvermerk in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten vom 0. September [DATE] beruft, greift dies nicht durch. Hierin hatte der Beklagte nur zur damaligen Rechtslage Stellung genommen, nach der eine Einbehaltung/Verrechnung der noch offenen Beträge gegen den erklärten Willen des Klägers nicht durchsetzbar war. Ein Verzicht auf die Geltendmachung der Forderung ist dem nicht entnehmbar und widerspricht dem erklärten Willen des Beklagten, der nach der damals geltenden Rechtslage eine Durchsetzung seiner Ansprüche nur zukünftig, d.h. in der Zeit nach Beendigung des Sozialhilfebezugs durch den Kläger, für möglich hielt. Gänzlich fehl geht die Argumentation des Klägers wenn er meint, durch diesen internen Aktenvermerk sei ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden, der seine Inanspruchnahme verbiete. Weder hat der Beklagte damit auf zukünftige, durch den Gesetzgeber neu zu schaffende Möglichkeiten der Inanspruchnahme verzichtet, noch hat der Kläger nach Kenntnisnahme hierauf Vermögensdispositionen getroffen, die schützenswert wären. Hierzu ist schon nichts vorgetragen. Zu Recht hat der Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] , in der Gestalt die er durch den Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises X vom [DATE] gefunden hat, auch die Aufrechnungsmöglichkeit auf zwei Jahre beschränkt. Damit ist der Vorschrift des § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG genüge getan, mit der eine zeitlich unbeschränkte Minderung des Hilfeanspruchs auf das zum Lebensunterhalt unerläßliche verhindert werden soll. Damit wird auch dem langfristig auf Leistungen der Sozialhilfe Angewiesenen, der sich erheblichen Ansprüchen des Trägers der Sozialhilfe gegenübersieht, ein „Silberstreif am Horizont" mit der Aussicht auf ungekürzte Leistungen nach Ablauf der Zwei-Jahresfrist eröffnet. Verfehlt ist hingegen die Ansicht des Klägers, nach dieser Vorschrift sei die Aufrechnung nur innerhalb der ersten zwei Jahre nach Rechtskraft der Rückforderungsbescheide möglich. die gegenteilige Ansicht findet im Wortlaut der Vorschrift keine Stütze. Eine derartige Beschränkung der Aufrechnungsmöglichkeit läßt sich dem Willen des Gesetzgebers auch sonst nicht entnehmen. Schließlich begegnet auch die vom Beklagten im Bescheid zunächst ausgesprochene Regelung, mit der Aufrechnung zum [DATE] zu beginnen, ebensowenig rechtlichen Bedenken, wie die im Laufe des Widerspruchsverfahrens erklärte Absicht des Beklagten, mit der Aufrechnung erst nach Wirksamkeit/Vollziehbarkeit des angefochtenen Bescheides zu beginnen. Damit trägt der Beklagte lediglich der den Rechtsbehelfen des Klägers nach [REF] zukommenden aufschiebenden Wirkung Rechnung. Schließlich ist auch der zur monatlichen Aufrechnung bestimmte Betrag von 0 DM nicht zu beanstanden. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG kann der Träger der Sozialhilfe die Hilfe bis auf das zum Lebensunterhalt Unerläßlichen aufrechnen. Nach ständiger Rechtsprechung der am Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen mit Sozialhilfeangelegenheiten befaßten Senate entspricht das zum Lebensunterhalt Unerläßliche 0% des Regelsatzes eines Haushaltsvorstands. In Ansehung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG spricht vieles dafür, daß dieser Betrag auch niedriger angesetzt werden könnte. Der Beklagte hat diese Grenzen mit der Festsetzung eines Betrages von 0 DM monatlich bei einem zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides maßgeblichen Regelsatz von 0 DM jedenfalls bei weitem nicht ausgeschöpft. Die rechtlich zulässige Grenze wäre auch beim Vollzug des angefochtenen Bescheides unter Berücksichtigung einer weiteren Aufrechnung von 0 DM monatlich nicht erreicht worden. Der Beklagte hat sein nur im Rahmen des [REF] vom Gericht überprüfbaren Ermessen, das ihm durch die Vorschrift des § 0a Abs. 0 BSHG eingeräumt ist, nicht rechtsfehlerhaft betätigt. Insbesondere war das Ermessen des Beklagten nicht in der Weise gebunden, daß er nur einen maximalen Aufrechnungsbetrag in einer Höhe von 0 DM monatlich festsetzen durfte. Der Kläger macht insoweit geltend, der Beklagte habe sich durch die in den Rückforderungsbescheiden im Einvernehmen mit ihm getroffene Regelung, monatlich einen Betrag von 0 DM einzubehalten, gebunden. Hierbei ist zu berücksichtigen, daß sich die rechtlichen Voraussetzungen mit Inkrafttreten der Vorschrift des § 0a BSHG entscheidend verändert haben. War der Beklagte zuvor noch auf das Einverständnis des Klägers zur Beitreibung des Rückforderungsbetrages aus Ansprüchen auf Hilfe zum Lebensunterhalt angewiesen, so ist er nunmehr befugt im Rahmen der Voraussetzungen der Vorschrift die Rückforderung per Aufrechnungsbescheid geltend zu machen. Eine Ermessensbindung des Beklagten ist mithin schon unter dem Gesichtspunkt der geänderten Rechtslage nicht feststellbar. Zuletzt hat der Beklagte auch die Vorschrift des § 0a Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 BSHG beachtet. Eine Beeinträchtigung unterhaltsberechtigter Angehöriger oder anderer mit dem Kläger in Haushaltsgemeinschaft lebender Personen ist weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich.