Die Klägerin ist Diplom-Kauffrau und war in den Streitjahren [DATE] und [DATE] selbstständig als Tennislehrerin, mit einem Immobilienbüro und mit einem "Buchführungsservice" tätig. Daneben erzielte sie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie aus Kapitalvermögen. Ihre Einkünfte als Tennislehrerin, aus dem Immobilienbüro sowie aus dem "Buchführungsservice" ermittelte sie getrennt jeweils durch Einnahme-Überschussrechnung nach [REF] . In den Vorjahren [DATE] [DATE] erzielte die Klägerin keine Einnahmen aus selbstständiger Tätigkeit. Sie machte aber Aufwendungen als vorweggenommene Betriebsausgaben für eine noch nicht genau bezeichnete zukünftige selbstständige Tätigkeit geltend. Der Beklagte berücksichtigte die Aufwendungen erklärungsgemäß und setzte Einkünfte aus Gewerbebetrieb wie folgt an: Im Vorjahr [DATE] absolvierte die Klägerin eine Ausbildung zur Tennislehrerin, die sie im Streitjahr [DATE] mit dem Trainer-Schein abschloss. Sie erzielte aus dieser Tätigkeit im Vorjahr [DATE] noch keine Einnahmen, machte aber vorweggenommene Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM geltend, die der Beklagte im Einkommensteuerbescheid entsprechend als negative Einkünfte aus Gewerbebetrieb ansetzte. Die Klägerin betrieb das Immobilienbüro seit Ende [DATE] . Hierzu unterhielt sie in ihrer damaligen Wohnung ein 0 qm großes Zimmer und ab [DATE] in ihrer Wohnung in ihrem Haus ein 0 qm großes Zimmer als Büro. Die Klägerin hatte im Vorjahr [DATE] noch keine Einnahmen aus dem Immobilienbüro. Sie machte aber Betriebsausgaben in Höhe von ./. 0 DM geltend, von denen der Beklagte 0 DM anerkannte. Am [DATE] meldete die Klägerin für die Tätigkeit als Tennislehrerin und das Immobilienbüro ein Gewerbe an. Die Klägerin gab die Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre zunächst nicht ab. Deshalb schätzte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen. Er erließ am im [DATE] entsprechende Einkommensteuerbescheide. Die Klägerin legte Einspruch ein, den sie nicht begründete. Deshalb wies der Beklagte den Einspruch mit Einspruchsbescheid im [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen richtet sich die Klage. Zur Begründung gab die Klägerin im [DATE] die Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre ab. Im [DATE] gab sie eine weitere berichtigte Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ab. Im Streitjahr [DATE] erzielte die Klägerin mit ihrem Immobilienbüro Betriebseinnahmen von 0 DM, wovon 0 DM aus einer einzigen Vermittlung stammten, die die Klägerin im [DATE] abgerechnet hatte. In der Gewinnermittlung für das Streitjahr [DATE] erfasste sie Ansparabschreibungen für Existenzgründer nach [REF] in Höhe von 0 DM als Betriebsausgabe. Die Klägerin will die Ansparabschreibung für in den Jahren [DATE] bis [DATE] geplante Investitionen in Wirtschaftsgüter mit Anschaffungskosten von insgesamt 0 DM in Anspruch nehmen. Wegen der Einzelheiten zu den Wirtschaftsgütern wird auf die Aufstellung Bl. 0 d. Gerichtsakte verwiesen. In der Gewinnermittlung des Streitjahrs [DATE] erfasste die Klägerin einen Gewinn aus der Auflösung einer für [DATE] gebuchten Ansparabschreibung in Höhe von 0 DM. Für den in Planung befindlichen Betrieb "Buchführung und Beratung" erklärte die Klägerin für das Streitjahr [DATE] einen Verlust aus Gewerbebetrieb von 0 DM, der sich allein aus der Inanspruchnahme von Ansparabschreibungen nach [REF] in gleicher Höhe ergab. Die Klägerin will für das Jahr [DATE] Investitionen in Wirtschaftsgüter mit Anschaffungskosten von 0 DM geplant haben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Auflistung der Wirtschaftsgüter verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte die Klägerin für diesen Betrieb für das Streitjahr [DATE] erstmals eine weitere Ansparabschreibung in Höhe von 0 DM geltend. Diese sei für einen Kleinst-PKW zu bilden, da dessen Anschaffungskosten 0 DM betragen würden. Ein solcher PKW sei zur Abholung von Buchungsunterlagen von Mandanten erforderlich. Das Gericht hat der Klägerin aufgegeben mitzuteilen, welche Wirtschaftsgüter in den Jahren [DATE] bis [DATE] angeschafft worden sind und die Anschaffungen durch Vorlage der Rechnungen nachzuweisen. Es hat der Klägerin hierfür eine Frist nach [REF] bis zum [DATE] gesetzt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin teilte daraufhin mit, dass sie lediglich im Jahre [DATE] einen Scanner und ein Faxgerät erworben und als geringwertige Wirtschaftsgüter sofort abgeschrieben habe. Sie habe die hierfür in Höhe von 0 DM gebildeten Rücklagen im Streitjahr [DATE] gewinnerhöhend aufgelöst. Rechnungen legte sie nicht vor. Im Übrigen räumte sie ein, die Wirtschaftsgüter, deren Anschaffung bis einschließlich des Jahres [DATE] geplant war, bis zum Ablauf des jeweils geplanten Investitionsjahres weder verbindlich bestellt noch beschafft zu haben. Die Investitionen seien nicht wie geplant möglich gewesen, da sich die Ertragslage der Betriebe nicht wie erwartet entwickelt habe. Außerdem habe ihr der Beklagte erhebliche Steuererstattungsbeträge vorenthalten, die ihr dadurch für mögliche Investitionen gefehlt hätten. Mit Fax vom [DATE] , [DATE] Uhr beantragte die Klägerin die Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung am [DATE] , [DATE] Uhr. Sie machte geltend, an einer Magen-Darm-Infektion erkrankt zu sein und den Termin deswegen nicht persönlich wahrnehmen zu können. Zum Nachweis war ihrem Fax eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung einer Allgemeinmedizinerin für den 0. und [DATE] beigefügt. Der Vorsitzende antwortete der Klägerin mit Fax vom [DATE] , [DATE] Uhr, dass er den Termin nicht aufheben werde und zum Nachweis der Verhandlungsunfähigkeit ein amtsärztliches Attest erforderlich sei. Die Klägerin teilte mit einem weiteren Fax vom [DATE] , [DATE] Uhr mit, sie habe den Amtsarzt nicht erreicht, bestehe aber auf der Terminsverlegung, da der Nachweis der Arbeitsunfähigkeit die Verhandlungsunfähigkeit einschließe. unter Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] jeweils mit 0 DM festzusetzen. Er ist der Auffassung, die Klägerin könne Ansparabschreibungen in der von ihr beantragten Höhe nicht in Anspruch nehmen. So habe sie insbesondere die für das Jahr [DATE] geplante Investition in einen PKW mit Anschaffungskosten von 0 DM für ihr Immobilienbüro nicht hinreichend konkretisiert. Auch seien die geplanten Investitionen für den Buchhaltungs-Service nicht hinreichend konkret. So wolle die Klägerin für den Buchhaltungs-Service weitgehend die gleichen Geräte anschaffen wie für das Immobilienbüro, obwohl sich beide Betriebe dasselbe Büro teilten. Wegen Abgabe der Steuererklärung für das Streitjahr [DATE] ist der Beklagte nunmehr bereit, die Einkommensteuer für dieses Jahr auf 0 DM herabzusetzen, soweit sich nicht aus der Auflösung von im Streitjahr [DATE] gebildeten Rücklagen Folgewirkungen für das Streitjahr [DATE] ergeben, die die Steuer erhöhen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur im erkannten Umfang begründet. Der Beklagte hat die Einkommensteuer für das Streitjahr [DATE] im Schätzungsbescheid nicht zu hoch festgesetzt. Hingegen hat er für das Streitjahr [DATE] zu Unrecht eine Einkommensteuer festgesetzt. Die Sache konnte aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , [DATE] Uhr entschieden werden, obwohl die Klägerin zu diesem Termin nicht erschienen war. Die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ohne Anwesenheit des geladenen Beteiligten kann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellen, wenn einem vor dem Termin gestellten Antrag auf Verlegung zu Unrecht nicht stattgegeben worden ist . Der Beteiligte ist allerdings gehalten, sich im Rahmen des Zumutbaren selbst das rechtliche Gehör zu verschaffen. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt deshalb nur vor, wenn dem Beteiligten trotz zumutbaren eigenen Bemühens die Möglichkeit zur Äußerung verweigert oder abgeschnitten wurde . Gemäß [REF] "kann" das Gericht "aus erheblichen Gründen" einen Termin aufheben oder verlegen. Der Beteiligte muss ihm aber im Einzelfall darlegen, dass es sich um erhebliche Gründe handelt. Zwar sind die erheblichen Gründe nach [REF] erst auf Verlangen glaubhaft zu machen. Das berührt aber nicht die Pflicht des Beteiligten, selbst die Gründe so genau anzugeben, dass sich das Gericht aufgrund seiner Schilderung ein Urteil über deren Erheblichkeit bilden kann. Deshalb rechtfertigen formelhafte, nicht im Einzelnen nachprüfbare Begründungen eine Terminsverlegung nicht . Nach der Rechtsprechung des BFH ist das FG nicht verpflichtet, dem Antrag eines Beteiligten auf Terminsverlegung, der sozusagen "in letzter Minute" gestellt und mit einer plötzlichen Erkrankung begründet wird, stattzugeben, wenn dieser Antrag den Anforderungen an eine aussagefähige Begründung nicht genügt und die Gründe für die beantragte Terminsverlegung nicht zugleich mit der Antragstellung glaubhaft gemacht werden . Notwendig ist hiernach in solchen eiligen Fällen entweder die Vorlage eines ärztlichen Attestes, aus dem sich eindeutig die Verhandlungsunfähigkeit des Beteiligten ergibt, oder eine so genaue Schilderung der Erkrankung samt Glaubhaftmachung durch den Beteiligten, dass das Gericht selbst beurteilen kann, ob die Erkrankung so schwer ist, dass ein Erscheinen zum Termin nicht erwartet werden kann. Zwar sind nach [REF] die Gründe erst auf Verlangen glaubhaft zu machen; das kann aber nur gelten, wenn zwischen der Antragstellung und dem Termin ausreichend Zeit besteht, um dies zu verlangen. Ist diese Zeit wie im Streitfall nicht mehr vorhanden, so muss der Beteiligte seine Gründe mit der Antragstellung glaubhaft machen, weil andernfalls keine Möglichkeit bestünde, dessen Angaben zu überprüfen . Würden diese Anforderungen an die Begründung des Antrags im Falle einer aus Krankheitsgründen kurzfristig begehrten Terminsverlegung nicht gestellt, bestände die Gefahr, dass die Entscheidung über die Terminsverlegung allein vom Beteiligten abhängen würde. Dies wäre mit dem Ziel einer möglichst zügigen Durchführung des Verfahrens nicht vereinbar. Der Termin zur mündlichen Verhandlung war nicht auf Antrag der Klägerin aufzuheben. Die Klägerin hatte nämlich Gründe, die eine Vertagung rechtfertigten, weder substantiiert dargelegt noch ihre Verhandlungsunfähigkeit nachgewiesen. Die von ihr vorgelegte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung enthielt keine Angaben zur diagnostizierten Krankheit und keine Aussage zur Verhandlungsfähigkeit. Auch die Behauptung der Klägerin selbst, sie habe eine Magen-Darm-Infektion, lässt keinen sicheren Schluss auf die Schwere der Krankheit zu. Der Vorsitzende hatte die Klägerin zudem noch rechtzeitig darauf hingewiesen, dass es für eine Vertagung nicht auf ihre Arbeitsfähigkeit sondern auf ihre Verhandlungsfähigkeit ankomme. Wenn die Klägerin dann, unter Beharrung auf einer irrigen Rechtsansicht, ihren Vertagungsantrag nicht weiter substantiiert und nicht zum Termin erscheint, so ist ihr rechtliches Gehör nicht verletzt. Die mündliche Verhandlung war außerdem schon einmal aus bei der Klägerin liegenden Gründen vertagt worden. So hatte die Klägerin nach der Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung zum [DATE] noch am [DATE] einen sechsseitigen Schriftsatz übersandt, mit dem sie ihren Vortrag nochmals geändert und abweichende Anträge in Aussicht gestellt hatte. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beklagte hierzu noch angehört werden musste und bis zur Vorberatung nur noch drei Arbeitstage verblieben, führte dieses Verhalten der Klägerin zur Aufhebung des Termins. Auch aufgrund dessen war bei dem kurzfristigen Vertagungsantrag eine Verschleppungsabsicht der Klägerin zu besorgen. Nach [REF] können Steuerpflichtige für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines neuen beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden . Ermittelt ein Steuerpflichtiger wie die Klägerin den Gewinn nach [REF] , so ist diese Vorschrift nach [REF] mit der Maßgabe anzuwenden, dass die Bildung der Rücklage als Betriebsausgabe und ihre Auflösung als Betriebseinnahme zu behandeln ist. Wird eine Rücklage von einem Existenzgründer im Wirtschaftsjahr der Betriebseröffnung und den folgenden fünf Wirtschaftsjahren gebildet, so sind diese Vorschriften nach [REF] mit der Maßgabe anzuwenden, dass das begünstigte Wirtschaftsgut vom Steuerpflichtigen voraussichtlich bis zum Ende des fünften auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahrs angeschafft oder hergestellt wird und die Rücklage spätestens am Ende des fünften auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahrs gewinnerhöhend aufzulösen ist. Die Klägerin war Existenzgründerin. Existenzgründer ist nach [REF] eine natürliche Person, die innerhalb der letzten fünf Jahre vor dem Wirtschaftsjahr der Betriebseröffnung weder an einer Kapitalgesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mehr als einem Zehntel beteiligt gewesen ist noch Einkünfte im Sinne des [REF] erzielt hat. Die Klägerin befand sich mit ihrem Immobilienbüro im Streitjahr [DATE] noch im fünfjährigen Gründungszeitraum. Sie hatte nämlich erstmals im Jahre [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus Vorbereitungshandlungen im Hinblick auf eine zukünftige Selbstständigkeit erzielt. Dabei kann dahin stehen, ob die Jahre [DATE] bis [DATE] überhaupt in die Betrachtung einzubeziehen sind, da die Einkünfte aus Gewerbebetrieb lediglich aus vorweggenommenen Betriebsausgaben herrührten. Die Klägerin begann erst im Jahre [DATE] aktiv mit dem Immobilienbüro und erzielte erstmals im Streitjahr [DATE] Einnahmen. Auch ihre beiden anderen Betriebe als Tennislehrerin und Buchhaltungs-Service hatten bis zum Jahr [DATE] keine Einnahmen gebracht und befanden sich bis dahin noch im Vorbereitungsstadium. Als Existenzgründerin konnte die Klägerin grundsätzlich von der Möglichkeit Gebrauch machen, steuermindernd Betriebsausgaben in Form von Ansparabschreibungen bei der Gewinnermittlung für ihr Immobilienbüro im Streitjahr [DATE] abzuziehen. Hierüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Der von der Klägerin mit der Gewinnermittlung für das Streitjahr [DATE] vorgelegte Investitionsplan erfüllt jedoch nicht die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme von Ansparabschreibungen und Betriebsausgabenabzug nach [REF] . Die Klägerin kann für diejenigen Wirtschaftsgüter, die sie nach ihrer Aufstellung in den Jahren [DATE] bis [DATE] anschaffen wollte, schon deshalb keine Ansparabschreibungen in Anspruch nehmen, weil sie für diese Wirtschaftsgüter die Ansparabschreibungen erstmals mit der Abgabe ihrer Steuererklärungen im Jahre [DATE] geltend gemacht hat. Zu diesem Zeitpunkt waren die Jahre [DATE] bis [DATE] , für die die Klägerin Investitionen von insgesamt 0 DM geplant hatte, bereits abgelaufen, ohne dass die Klägerin die Wirtschaftsgüter angeschafft hatte. Für die Inanspruchnahme von Ansparabschreibungen fehlt es insoweit schon am erforderlichen Finanzierungszusammenhang der Rücklagenbildung für die geplanten Investitionen. Der Tatbestand des [REF] stellt auf die künftige Anschaffung ab und verwendet den Begriff der Ansparabschreibung. Diese hat den Zweck, die Wettbewerbssituation kleiner und mittlerer Betriebe dadurch zu verbessern, dass deren Liquidität und Eigenkapitalbildung unterstützt und deren Investitions und Innovationskraft gestärkt werden . Mit Hilfe der Rücklage, die zu einer Steuerstundung führt, sollen Mittel angespart werden können, um dem Unternehmen die Finanzierung der Investition zu erleichtern . Die Rücklage nach [REF] bewirkt die Vorverlagerung des Abschreibungspotentials und fördert die Innenfinanzierung einer Investition, indem der Kreditbedarf verringert wird . Der durch die Vorverlagerung des Aufwands entstehende Steuerstundungseffekt erhöht die Liquidität und den finanziellen Spielraum des Steuerpflichtigen. Während der Steuerstundung können die liquiden Mittel produktiv verwendet oder zur Tilgung von Verbindlichkeiten eingesetzt werden. Dieser Zweck der Rücklage verlangt in zeitlicher Hinsicht, dass die Rücklage die ihr zugedachte Funktion der Finanzierungserleichterung erfüllen kann . Zwischen der Bildung der Rücklage und der Investition muss ein Finanzierungszusammenhang bestehen. Dieser kann im Hinblick auf die Frist von zwei Jahren bzw. fünf Jahren bei Existenzgründern für die Anschaffung oder Herstellung der Wirtschaftsgüter, für die die Rücklage gebildet wurde, zwar auch dann noch gegeben sein, wenn die Gewinnermittlung für das Jahr der Rücklage erst nach der Anschaffung oder Herstellung aufgestellt wird. Der Finanzierungszusammenhang ist aber nicht mehr gewahrt, wenn die Bildung der Rücklage im Streitfall der Betriebsausgabenabzug erstmals geltend gemacht wird, wenn bereits feststeht, dass die geplante Investition nicht getätigt wurde. In diesem Fall dient die Bildung der Rücklage nicht mehr der Investitionserleichterung. [REF] ermöglicht nämlich nicht eine nur durch die Bestandskraft begrenzte, im Übrigen aber voraussetzungslose Rücklagenbildung. Diese Beurteilung beruht auf den materiell-rechtlichen Voraussetzungen des [REF] . Dass verfahrensrechtlich Wahlrechte bis zur Bestandskraft der jeweiligen Bescheide ausgeübt werden können , ist daher ohne Bedeutung. Die Klägerin kann zudem Ansparabschreibungen für ihre für die Jahre [DATE] bis [DATE] geplanten Investitionen nicht in Anspruch nehmen, weil diese Investitionen im Jahre [DATE] bereits objektiv unmöglich waren. Nach dem Urteil des XI. Senats des BFH vom [DATE] , [REF] setzt die Bildung einer Ansparrücklage nach [REF] zwar nicht voraus, dass der Steuerpflichtige glaubhaft macht, die Investition sei wirklich beabsichtigt. Im Anschluss daran hat der X. Senat des BFH durch Urteil vom [DATE] , [REF] jedoch entschieden, dass die nach [REF] erforderliche "voraussichtliche" Anschaffung oder Herstellung des begünstigten Wirtschaftsguts eine hinreichende Konkretisierung der geplanten Investition voraussetzt. Denn die "voraussichtliche" Investition muss bereits bei der Bildung der Rücklage so konkret und genau bezeichnet werden, dass im Jahr der Investition festgestellt werden kann, ob die vorgenommene Investition tatsächlich der "voraussichtlichen" Investition entspricht, für deren Finanzierung der Steuerpflichtige die Ansparrücklage gebildet hatte . Das erfordert bereits zu diesem Zeitpunkt insbesondere konkrete Angaben zur Funktion des noch nicht vorhandenen Wirtschaftsguts . Der Begriff der "voraussichtlichen" Investition setzt eine durchführbare, objektiv mögliche Investition voraus . Es war zum Ende der Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] nicht feststellbar, ob die Klägerin die von ihr jeweils geplanten Investitionen durchgeführt hat. Sie hat nämlich ihre Planung erst mit den Steuererklärungen im Jahre [DATE] offenbart. Zwar hätte die Klägerin grundsätzlich im Streitjahr [DATE] Investitionen bis ins Jahr [DATE] hinein planen und hierfür als Existenzgründerin Ansparabschreibungen in Anspruch nehmen können. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Denn der Klägerin steht es nicht zu, eine geplante aber nicht durchgeführte Investition durch eine andere zu ersetzen. Dies gilt auch in zeitlicher Hinsicht. So kann die Klägerin nicht die bis zum Ende des Jahres [DATE] geplanten aber nicht verwirklichten Investitionen noch bis zum Ende des Jahres [DATE] nachholen. Die Prognoseentscheidung über das zukünftige Investitionsverhalten umfasst nämlich auch die Angabe des Wirtschaftsjahrs, in dem die Investition voraussichtlich getätigt wird . Stellt sich diese Prognose als unzutreffend heraus, kommt allenfalls die Auflösung der bisherigen und die Bildung einer neuen Rücklage in Betracht. Die Klägerin kann jedoch auch hinsichtlich der für das Jahr [DATE] geplanten weiteren Investitionen von 0 DM keine Ansparabschreibungen in Anspruch nehmen. Sie hatte nämlich diese Wirtschaftsgüter nicht verbindlich bestellt und damit die Investitionsentscheidung nicht ausreichend konkretisiert. Die Bildung einer Ansparrücklage für einen erst zu eröffnenden Betrieb setzt nämlich voraus, dass die Investitionsentscheidung hinsichtlich der wesentlichen Betriebsgrundlagen ausreichend konkretisiert ist . Sollen die wesentlichen Betriebsgrundlagen angeschafft werden, setzt das ihre verbindliche Bestellung voraus. Es kann dahin stehen, ob der im [DATE] angemeldete Betrieb des Immobilienbüros zum Ende des Wirtschaftsjahrs [DATE] , dem Zeitpunkt der Investitionsentscheidung, überhaupt schon das bloße Vorbereitungsstadium überschritten hatte. Die Klägerin hatte zwar bereits im Jahr [DATE] erhebliche Einnahmen. Diese stammten jedoch nur aus einer einzigen Vermittlung. Am [DATE] hatte das Immobilienbüro jedenfalls keine Angestellten und Anlagevermögen nur in Form von wenigen geringwertigen Wirtschaftsgütern mit Anschaffungskosten von insgesamt 0 DM . Weiterhin bestanden Betriebsräume nur in der Form eines 0 qm großen Arbeitszimmers in der Wohnung der Klägerin. Diese Wohnung war zudem ausgenommen die Büroräume an eine weitere Person teilvermietet. Bei diesem bescheidenen Ausmaß der bisherigen betrieblichen Tätigkeit der Klägerin sind an die Konkretisierung der vorgeblich geplanten Investitionen strengere Anforderungen zu stellen . Dabei ist es unerheblich, ob die geplanten Investitionen die Beschaffung wesentlicher Betriebsgrundlagen betreffen. Jedenfalls gelten diese strengeren Anforderungen an die Konkretisierung der geplanten Investitionen auch für wesentliche Erweiterungen des bestehenden Betriebs; die wesentliche Erweiterung des Betriebs ist nämlich in Anlehnung an die handelsrechtliche Wertung der "Ingangsetzung des Geschäftsbetriebs" gleichzusetzen . So liegt es im Streitfall. Der Betrieb der Klägerin würde durch die vorgeblich geplanten Investitionen eine wesentliche Erweiterung erfahren. Das Gesamtvolumen der von der Klägerin im Streitjahr [DATE] vorgeblich geplanten Investitionen erreicht mit netto 0 DM eine Größenordnung, wie sie einer Neugründung von Betrieben derselben Branche durchaus vergleichbar ist. Außerdem müsste die Klägerin ihren Betrieb in andere Räume verlegen. Das 0 qm große Arbeitszimmer reichte nämlich schon von der Größe her nicht aus, um die vorgeblich zur Anschaffung geplanten Wirtschaftsgüter aufzunehmen. Weiterhin will sich die Klägerin durch die Beschaffung extrem hochwertiger Wirtschaftsgüter einen repräsentativen Rahmen geben. Für einen solchen Rahmen dürfte das bisherige Büro als unabgeschlossener Teil einer teilvermieteten Wohnung nicht ausreichen. Unter diesen Gegebenheiten hätte es zum Zwecke der gebotenen Konkretisierung der Investitionen des Nachweises seitens der Klägerin bedurft, dass sie die betreffenden Wirtschaftsgüter am maßgeblichen Zeitpunkt bereits "verbindlich" bestellt gehabt hatte . Daran fehlt es. Ob die Klägerin im Hinblick auf ihren Buchhaltungs-Service im Streitjahr [DATE] als Existenzgründerin anzusehen ist und ob ihr als solcher Ansparabschreibungen zustehen, kann dahin stehen, da die festzusetzende Einkommensteuer bei ansonsten erklärungsgemäßer Veranlagung auch ohne Ansatz der Einkünfte aus dem Buchhaltungs-Service bereits 0 DM beträgt. Die von der Klägerin erklärten Gewinne erhöhen sich auch nicht durch die Auflösung von für das Streitjahr [DATE] gebildeten und im Streitjahr [DATE] auszulösenden Ansparrücklagen, da solche im Streitjahr [DATE] nicht steuermindernd berücksichtigt wurden. Da sich das zu versteuernde Einkommen und mithin die festzusetzende Einkommensteuer [DATE] nach den o.g. Gründen erhöhen würde, muss es bei dem bisherigen Ansatz des Schätzungsbescheids verbleiben. Insoweit ist das Gericht an einer verbösernden Entscheidung gehindert. Dem Beklagten bleibt die Prüfung vorbehalten, ob eine Änderung nach [REF] wegen nachträglich bekanntgewordener steuererhöhender Tatsachen möglich ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Klägerin obsiegt hat, waren ihr die Kosten ganz aufzuerlegen, da die Entscheidung auf Tatsachen beruht die sie früher hätte geltend machen können und sollen. Sie hat die Steuererklärungen nämlich erst im Klageverfahren vorgelegt. Die Weigerung des Beklagten, die Veranlagung [DATE] zurückzustellen und die Entscheidung für das Streitjahr [DATE] abzuwarten, weil die Auflösung von Rücklagen aus dem Streitjahr [DATE] im Streitjahr [DATE] noch streitig war, ist insoweit nicht zu beanstanden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true