Zwischen den Parteien ist im Hauptsacheverfahren streitig, ob dem Antragsteller für die Jahre [DATE] bis [DATE] die erhöhte Absetzung für Baumaßnahmen an Gebäuden zur Schaffung neuer Mietwohnungen gemäß [REF] zusteht. Der Antragsteller führte im Jahr [DATE] an zwei ihm gehörenden Mietshäusern in A. und B. Umbauten zur Schaffung neuer Mietwohnungen durch. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] machte er die erhöhte Abschreibung nach [REF] i.H. von 0 v.H. der Bemessungsgrundlage geltend. Das Finanzamt gewährte die beantragte Sonderabschreibung nicht, da die Umbauten unstreitig ohne zuvor erteilte Baugenehmigung erfolgten und diese auch bis zum Ende der Streitjahre nicht vorlag. Nach dem Wortlaut des [REF] sei allein erforderlich, dass ein Bauantrag nach dem [DATE] gestellt werde. Es sei nicht erforderlich, dass dieser vor Beginn der Baumaßnahme gestellt werde. Das Bauvorhaben sei von Architekten begleitet worden. Diese seien der Ansicht gewesen, dass Bauanträge nicht erforderlich seien. Bauanträge seien zwischenzeitlich am [DATE] und am [DATE] gestellt worden; für das Objekt in A. sei am [DATE] die Baugenehmigung erteilt worden. Er habe zudem dem Landkreis D. den Beginn der Bauarbeiten im [DATE] angezeigt. Ein sog. "Schwarzbau" liege daher nicht vor. Soweit der Antragsteller die Sonderabschreibung nach [REF] geltend mache, sei ein vor Beginn der Bauarbeiten gestellter Bauantrag unverzichtbar. Der Sachbearbeiter des Landkreises D. habe dem Finanzamt zudem am [DATE] mitgeteilt, dass im Jahr [DATE] nicht konkret über Erweiterungen oder Ausbauten gesprochen worden sei. Wegen des weiteren Inhalts wird auf das Schreiben des Landkreises D. Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Gemäß [REF] sind Objekte begünstigt, für die nach dem [DATE] der Bauantrag gestellt beziehungsweise mit deren Herstellung nach diesem Zeitpunkt begonnen wurde und die bis zum [DATE] fertiggestellt wurden. Aus dieser zeitlichen Bezugnahme auf den Bauantrag ergibt sich nach allgemeiner Meinung , der sich der erkennende Senat anschließt, dass der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt ist, wenn der Steuerpflichtige eine baugenehmigungspflichtige Maßnahme durchführt, ohne die erforderliche Baugenehmigung zu haben. Das Vorliegen eines Bauantrages und damit die formelle Baurechtmäßigkeit ist bei genehmigungspflichtigen Maßnahmen notwendige Bedingung für die Förderung nach [REF] . Da im Streitjahr [DATE] die Baugenehmigung weder beantragt noch bis zum Ende des Streitjahres [DATE] erteilt worden war, kommt eine erhöhte AfA gemäß [REF] im Streitfall nicht in Betracht. Der nachträgliche Bauantrag in [DATE] und die daraufhin im selben Jahr erteilte Baugenehmigung entfalten insoweit keine Rückwirkung auf die Streitjahre. Die Tatbestandsvoraussetzungen waren in diesem Jahr endgültig und unheilbar nicht erfüllt. Der BFH hat zu [REF] entschieden, dass eine nachträglich erteilte Baugenehmigung nicht dazu führt, dass die Steuerbegünstigung für einen vor dem Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung liegenden Veranlagungszeitraum gewährt werden kann . Dass die Förderung nach [REF] dabei ebenfalls die vorherige durch einen Bauantrag veranlaßte Überprüfung des Bauvorhabens durch die zuständige Behörde voraussetzt und eine nach der Herstellung erteilte Baugenehmigung deshalb nicht für vorausgegangene Veranlagungszeiträume zu berücksichtigen ist, ergibt sich aus [REF] . Hiernach wird der zeitliche Geltungsbereich der Vorschrift für genehmigungspflichtige Baumaßnahmen nach dem Zeitpunkt bestimmt, in dem der Bauantrag gestellt worden ist. Die zeitliche Anwendungsregelung des [REF] entspricht im wesentlichen der vom BFH angeführten Vorschrift des [REF] . Ungeschriebene tatbestandliche Voraussetzung für die Förderung ist deshalb auch bei [REF] die vorherige Einholung der Baugenehmigung. Im Übrigen enthält auch die Baugenehmigung selbst nur eine Aussage für die Zukunft, nämlich die Erklärung der zuständigen Behörde, dass dem beabsichtigten Bau nach dem zur Zeit der Entscheidung über den Bauantrag geltenden öffentlichen Recht Hindernisse nicht entgegenstehen . Für vor dem Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung liegende Veranlagungszeiträume enthält hiernach auch die Baugenehmigung keine Feststellung der Übereinstimmung des Bauvorhabens mit dem materiellen Baurecht, so dass bereits unter diesem Gesichtspunkt die o.g. Tatbestandsvoraussetzung des [REF] , nämlich die formelle Baurechtmäßigkeit, im Streitjahr nicht vorgelegen haben kann. Es kommt hinzu, dass nach der Mitteilung des Landkreises D. dem Antragsteller gerade nicht mitgeteilt worden ist, dass eine Baugenehmigung nicht erforderlich sei. Da im Aussetzungsverfahren nur präsente Beweismittel zu berücksichtigen sind, muss es bei der seitens des Landkreises D. erteilten Auskunft verbleiben. Eine etwaige Ausnahme von dem Erfordernis einer vor Baubeginn erteilten Baugenehmigung ist daher im Streitfall nicht gegeben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true