Tenor Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] war der Kläger in einen Verkehrsunfall verwickelt, aufgrund dessen er sich Schadensersatzansprüche berühmte. Die auf Ausgleich dieser Ansprüche gerichtete Klage vor dem Amtsgericht Aachen, für die durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] zunächst Deckungszusage erteilt worden war, wurde jedoch durch Urteil abgewiesen, da im Rahmen der Beweiswürdigung das Gericht zu dem Ergebnis kam, dass dem Kläger ein "vorsätzliches Schaffen einer Gefahr" vorzuwerfen sei. Die hiergegen gerichtete Berufung wurde durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Die Haftpflichtversicherung des Klägers, die G Versicherung, versagte dem Kläger nach rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens [REF] AG Aachen durch Schreiben vom [DATE] Haftpflichtversicherungsschutz, nachdem der Kläger seinerseits wegen des Unfalls auf Schadensersatz in Anspruch genommen wurde. Ein auf Deckungszusage gegen die G Versicherung begonnenes Zivilverfahren wurde nicht durchgeführt, nachdem der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden ist; die hiergegen gerichtete Beschwerde wurde durch Beschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] zurückgewiesen. Auch die Beklagte versagte dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] den Deckungsschutz sowohl für das Verfahren [REF] Amtsgericht Aachen, als auch für die Deckungsklage gegen die G-Versicherung. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Entscheidung der Beklagten rechtswidrig sei, da er den Unfall entgegen den Feststellungen im Verfahren [REF] Amtsgericht Aachen nicht durch ein "vorsätzliches Schaffen einer Gefahr" verursacht habe. festzustellen, dass im Rahmen des zwischen den Parteien abgeschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrages für den rechtskräftig abgeschlossenen Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Aachen mit dem Aktenzeichen [REF] Versicherungsschutz besteht. Mit der Widerklage begehrt die Beklagte die Rückzahlung der Beträge, die sie unstreitig im Rahmen ihrer zunächst für das Verfahren [REF] Amtsgericht Aachen erteilten Deckungszusage für die erste und zweite Instanz erbracht hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Das angerufene Amtsgericht Aachen ist gemäß [REF] ) örtlich zuständig; dem Kläger steht desweiteren auch das für die Feststellungsklage erforderliche besondere Feststellungsinteresse zu, da bei einer Versicherung grundsätzlich davon auszugehen ist, dass diese auch aufgrund eines Feststellungsurteils die Versicherungsleistungen erbringt. Die Klage ist jedoch unbegründet. Dem Kläger steht im Rahmen des zwischen den Parteien abgeschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrages für den rechtskräftig abgeschlossenen Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Aachen mit dem Aktenzeichen [REF] kein Versicherungsschutz zu. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung sorgt der Versicherer nach Eintritt eines Versicherungsfalls für die Wahrnehmung der rechtlichen Interessen seines Versicherungsnehmers, soweit diese notwendig ist und trägt die dem Versicherungsnehmer hierbei entstehenden Kosten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB ist die Wahrnehmung der rechtlichen Interessen des Versicherungsnehmers notwendig, sofern sie hinreichend Aussicht auf Erfolgt bietet. Wie das Landgericht Aachen in seiner Entscheidung vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, bringt die wortgetreue Übernahme der Definition der sachlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe aus [REF] klar zum Ausdruck, dass Rechtsschutzversicherungsschutz unter denselben sachlichen Voraussetzungen zu gewähren ist, unter denen eine Partei Prozesskostenhilfe beanspruchen kann. Im vorliegenden Fall ist die Wahrnehmung der rechtlichen Interessen des Klägers durch die Beklagte indes nicht notwendig, da der Versicherungsfall vorsätzlich und widerrechtlich herbeigeführt wurde, so dass gemäß [REF] die Beklagte nicht eintrittspflichtig ist. Wie das Landgericht Aachen in seiner Entscheidung vom [DATE] weiterhin zutreffend ausgeführt hat, gilt im vorliegenden Fall das Verbot der Beweisantizipation im Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren und damit auch bei der Prüfung der Gewährung von Rechtsschutz durch den Rechtsschutzversicherer nur in eingeschränktem Umfang. So darf der Inhalt von Zeugenaussagen dann vorweggenommen werden, wenn es nicht um die erstmalige Befragung der Zeugen in einem gerichtlichen Verfahren geht, sondern diese bereits vor Gericht ausgesagt haben und nunmehr erneut zum selben Beweisthema benannt, ohne das Anhaltspunkte vorgebracht werden, die auf neue Erkenntnisse schließen lassen. Im vorliegenden Fall haben sowohl die Einzelrichter in den erstinstanzlichen Verfahren [REF] und [REF] Amtsgericht Aachen als auch die Kammern in den zweitinstanzlichen Verfahren [REF] und [REF] Landgericht Aachen übereinstimmend die vorliegenden Zeugenaussagen gewürdigt und sind im Ergebnis zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger den Verkehrsunfall durch sein nicht verkehrsbedingtes abruptes Bremsen und damit durch ein "vorsätzliches Schaffen einer Gefahr" verursacht hat. Die hiergegen erneut vorgebrachten Argumente des Klägers vemrögen nicht zu überzeugen, insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen des Landgerichts Aachen in seiner Entscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger ist gemäß [REF] zur Rückzahlung der von der Beklagten erbrachten Leistungen verpflichtet, nachdem diese ihrer zunächst erteilte Deckungszusage zu Recht widerrufen hat. Insoweit kann auf die oben Ausführungen Bezug genommen werden.