Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Den Streithelfern fallen ihre im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zur Last. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags abwenden, sofern die Beklagte nicht zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die klagende Baufirma nimmt die beklagte Bank aus einer Bürgschaft in Anspruch. Die Hauptschuldner hatten die Klägerin beauftragt, einen „Wohnpark“ zu errichten. Wegen der Werklohnforderung der Klägerin übernahm die Beklagte am [DATE] eine Höchstbetragsbürgschaft über 0 Millionen DM. Im Bürgschaftsvertrag ist unter anderem vereinbart, dass die Bank zur Zahlung verpflichtet ist, soweit der Besteller durch vorläufig vollstreckbares Urteil zur Zahlung der Vergütung verurteilt worden ist und die Voraussetzungen vorliegen, unter denen mit der Zwangsvollstreckung begonnen werden darf. Weiter heißt es im Bürgschaftsvertrag, dass die Verpflichtungen der beklagten Bank aus der Bürgschaft spätestens am [DATE] erlöschen, aber eine Prolongation möglich ist. Die erstmals im [DATE] geäußerte Bitte der Klägerin, die Bürgschaft bis zum [DATE] zu verlängern, blieb unbeantwortet. Ihre Werklohnforderung hatte die Klägerin bereits zuvor gerichtlich geltend gemacht, wobei sie in jenem Rechtsstreit der jetzigen Beklagten den Streit verkündete. Durch Urteil vom [DATE] wurden die Bauherren zur Zahlung verurteilt . Eine Einstandspflicht lehnt die Beklagte unter Hinweis auf die Befristung der Bürgschaft ab. Die Klägerin meint, die Beklagte könne sich im Hinblick auf die Streitverkündung, aber auch nach Treu und Glauben nicht auf die Befristung der Bürgschaft bis zum [DATE] berufen. Den Bauprozess hätten die Bauherren und die Beklagte bewusst verzögert. Zudem habe ursprünglich Einvernehmen darüber bestanden, dass eine Verlängerung der Bürgschaft möglich sei. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Mit Ablauf des [DATE] seien die Verpflichtungen der Beklagten aus der Bürgschaft erloschen. Das stehe in Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben des [REF] . Eine Prolongation sei nicht erfolgt, die Berufung auf den Fristablauf auch nicht treuwidrig. Mit der Berufung wiederholt, ergänzt und vertieft die Klägerin den erstinstanzlichen Vortrag, erneuert den Zahlungsantrag und bittet hilfsweise um Zurückverweisung an das Landgericht. Ihren Prozessbevollmächtigten im Bauprozess hat die Klägerin den Streit verkündet; diese sind daraufhin dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin mit Sachausführungen beigetreten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien und der Streithelfer wird auf deren Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Das zulässige Rechtsmittel ist nicht begründet. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Was die Klägerin und ihre Streithelfer dagegen vorbringen, überzeugt nicht. Maßgeblich für die Rechtsbeziehungen der Parteien ist der Bürgschaftsvertrag vom [DATE] . Es handelt sich um eine Bauhandwerkersicherung i. S. v. [REF] . Dass die Bürgschaft den Vorgaben des [REF] nicht entspricht, berührt ihre Wirksamkeit nicht . Ebenso wenig kann die Bürgschaft aus diesem Grund zu Gunsten der Klägerin ergänzend ausgelegt oder gar umgedeutet werden. Die Parteien des Bürgschaftsvertrages haben wirksam vereinbart, dass die Verpflichtungen der Beklagten aus der Bürgschaft spätestens am [DATE] erlöschen. Darin liegt eine Bürgschaft auf Zeit i. S. v. [REF] . Denn die zeitliche Begrenzung hat hier den Sinn eines Endtermins, nach dessen Ablauf die Verpflichtung des Bürgen erlöschen soll. Bei dieser Sachlage ist die Klage schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin unbegründet, soweit sie die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines Teilbetrages von 0 € erstrebt. Die Bauherren sind insoweit zur Zahlung nur Zug um Zug gegen Beseitigung von Baumängeln verurteilt worden. Das Urteil datiert vom [DATE] . Selbst wenn die Mängel nunmehr behoben sind, ist die Werklohnforderung insoweit nicht vor dem Ende der Bürgenhaftung der Beklagten fällig geworden. Für erst danach fällige Forderungen kommt eine Haftung der Beklagten nicht in Betracht. Die Rechte aus der Bürgschaft bleiben dem Gläubiger in einem derartigen Fall selbst bei fristgerechter Anzeige an den Bürgen nur erhalten, wenn die Fälligkeit der Hauptschuld innerhalb der Bürgschaftszeit eintritt . Daran fehlt es hier hinsichtlich des Teilbetrages von 0 €. Das Wort "erlöschen" verbietet die von der Berufung erstrebte Auslegung, dass die Fristbestimmung die Bürgschaft auf zu diesem Zeitpunkt fällige Forderungen beschränken sollte. Das hätte durch die Formulierung zum Ausdruck gebracht werden können, dass die Bürgenhaftung der Beklagten sich auf Forderungen beschränkt, die bis zum [DATE] fällig geworden sind. Den hier stattdessen gewählten Ausdruck „erlöschen“ hält der Senat für eindeutig; nach dem Erlöschenszeitpunkt soll die Bürgschaft keinen rechtlichen Bestand mehr haben. Dabei wird nicht verkannt, dass der Beklagten hier die Einrede der Vorausklage nicht zustand. Bei rechtzeitiger Anzeige der Inanspruchnahme bleiben dem Gläubiger einer derartigen Bürgschaft auf Zeit die Rechte trotz Fristablauf erhalten . Der Senat folgt der Klägerin auch in der Rechtsansicht, dass die Anzeige der Inanspruchnahme darin zu sehen ist, dass die Klägerin in dem Werklohnprozess gegen die Bauherren der beklagten Bank den Streit verkündet hat. Deutlicher konnte die Absicht, die Beklagte aus der Bürgschaft in Anspruch zu nehmen, nicht zum Ausdruck gebracht werden. Das verhilft der Berufung aber deshalb nicht zum Erfolg, weil im Bürgschaftsvertrag in Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben des [REF] bestimmt ist, dass die Beklagte zur Zahlung nur verpflichtet ist, soweit die Bauherren den Werklohnanspruch anerkennen oder durch vorläufig vollstreckbares Urteil zur Zahlung der Vergütung verurteilt worden sind und die Voraussetzungen vorliegen, unter denen die Zwangsvollstreckung begonnen werden darf. Da die so umschriebene Leistungspflicht der Beklagten nachfolgend im Bürgschaftsvertrag als zum [DATE] erlöschend vereinbart wurde, konnte die Anzeige der Inanspruchnahme die Haftung der Beklagten nicht über diesen Endzeitpunkt hinaus perpetuieren. Der Begriff „Erlöschen“ lässt eine andere Interpretation der Parteivereinbarung nicht zu. In dieser Rechtsansicht sieht der Senat sich dadurch bestärkt, dass der Bundesgerichtshof in einem Parallelfall bei identischem Wortlaut der Bürgschaft die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen und damit die Klageabweisung durch das Berufungsgericht jedenfalls im Ergebnis bestätigt hat . Ein vorläufig vollstreckbares Urteil gegen die Bauherren, das die Zahlungspflicht der Beklagten als Bürgin auslösen konnte, lag hier erst nach dem [DATE] vor. Dass die Bürgenhaftung der Beklagten mit Ablauf des [DATE] endgültig erlosch, hat die Klägerin anscheinend zunächst auch selbst so gesehen. Hätte sie im Herbst [DATE] die damals bereits erfolgte Anzeige der Inanspruchnahme für ausreichend gehalten , wäre nicht verständlich, warum sie sich gleichwohl um eine Verlängerung der Bürgschaft bemühte. Die Auffassung, die Beklagte sei auf das einseitige Prolongationsverlangen verpflichtet gewesen, die Verlängerung auszusprechen, hat keine tragfähige Grundlage. Dem hierzu unterbreiteten Beweisangebot, wonach die Beklagte beim Vertragsschluss erklärte, eine Verlängerung der Bürgschaft sei jederzeit möglich , musste das Landgericht nicht nachgehen. Dass eine Prolongation möglich war, ergibt sich bereits aus der Vertragsurkunde. Dass sie erfolgte, zeigt auch die Berufung nicht auf. Der von den Streithelfern behauptete Verfahrensfehler liegt demnach nicht vor, weshalb auch der Hilfsantrag auf Aufhebung und Zurückverweisung scheitert. Auch die weiteren rechtstheoretischen Überlegungen der Streithelfer gehen an den konkreten Vereinbarungen des Bürgschaftsvertrages vom [DATE] vorbei. Den von der Berufung zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und des Oberlandesgerichts München vom [DATE] liegen anders gelagerte Sachverhalte zugrunde.