Tenor 0. unter Abänderung des Beschlusses der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] den Antrag der dortigen Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] abzulehnen, Der Antrag ist zulässig. Insbesondere fehlt der Antragstellerin für ihr Begehren auf Ablehnung des Antrages auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] nicht deswegen das Rechtsschutzinteresse, weil sie mit Bescheid vom [DATE] selbst die Vollzie hung der Zusammenschaltungsanordnung vom [DATE] und [DATE] ausge setzt hat. Die Kammer versteht die Erwägungen im letzten Absatz des Bescheides vom [DATE] als Ankündigung, im Falle einer Abänderung der Entscheidung im Verfahren [REF] durch das Gericht die Aussetzungsentscheidung aufzuheben. Dies war durch die im Tenor ausgesprochene Nebenbestimmung sicherzustel len. Vgl. zur Zulässigkeit von Auflagen und Nebenbestimmungen auch bei ablehnenden Entscheidungen nach [REF] : Kopp/Schenke , VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 mwN. Das Gericht der Hauptsache kann nach [REF] Beschlüsse über Anträge nach Absatz 0 jederzeit ändern oder aufheben. Jeder Beteiligte kann die Änderung oder Aufhebung wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. Vorliegend ist aufgrund der von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten teilweisen Klagerücknahme im Verfahren [REF] von veränderten Umständen auszugehen, die eine Abänderung der im Verfahren 0 L 0/0 vorgenommenen Interessenabwägung geboten erscheinen lassen. Diese geht nunmehr zu Lasten der Antragsgegnerin aus, da der noch anhängige Teil der Klage [REF] aller Voraussicht nach erfolglos bleiben wird. Zwar ist weiterhin daran festzuhalten, dass die Entgeltanordnung vom [DATE] rechtswidrig ist, weil die RegTP im Rahmen dieser Entscheidung keine Feststellungen zu den "übrigen" Voraussetzungen für eine Zugangsgewährung nach [REF] getroffen hat und es auch an der nach [REF] erforderlichen Ermessensausübung fehlt, wie im Einzelnen im Verfahren [REF] ausgeführt worden ist. Die Kammer geht jedoch davon aus, dass die Antragsgegnerin trotz dieses Rechtsfehlers im Verfahren [REF] nicht die von ihr nach teilweiser Klagerücknahme nur noch begehrte Aufhebung der Entgeltanordnung vom [DATE] bzw. von Teilen dieser Entgeltanordnung erreichen kann. Einer Anfechtung nur der Entgeltanordnung oder eines Teiles dieser Anordnung steht allerdings nicht [REF] entgegen. Zwar scheint hierfür der Wortlaut der Bestimmung und die Gesetzesbegründung Bei Zugrundelegung einer an Sinn und Zweck der Vorschrift orientierten Auslegung kommt die Kammer allerdings zu dem Ergebnis, dass die Bestimmung lediglich die Bedeutung hat, dass im Falle zweier Teilentscheidungen nicht bereits nach Erlass der ersten Teilentscheidung, sondern erst nach ergangener zweiter Teilentscheidung gegen beide Teilentscheidungen Klage erhoben werden kann, die dabei allerdings nicht notwendig beide Teilentscheidungen vollständig umfassen muss, sondern sich auch auf eine Anfechtung abtrennbarer Teile beschränken kann. Mit den Regelungen in [REF] sollte nämlich ersichtlich die bisherige Rechtslage geändert werden, die für eine Entgeltfestsetzung in einer Zusammenschaltungsanordnung keinen Raum ließ, weil in [REF] [DATE] ein separates Entgeltgenehmigungsverfahren vorgeschrieben war, Diesem Regelungszweck ist bereits Genüge getan, wenn eine Anfechtung der ersten Teilentscheidung erst nach Erlass der zweiten Teilentscheidung zulässig ist, da es dann zu einem einheitlichen Klageverfahren kommt, in welchem beide Teilentscheidungen Streitgegenstand sein können. Die Annahme einer generellen Unteilbarkeit der Zugangsanordnung und des Ausschlusses einer Teilanfechtung würde über diesen Regelungszweck hinausgehen. Eine derartige Vorschrift wäre im Vergleich zum TKG [DATE] neu und würde dazu führen, dass der jeweilige Kläger zum "Angriff" auch insoweit verpflichtet wäre, als er sich durch der Sache nach abtrennbare Teile der Anordnung nicht in seinen Rechten verletzt sieht. Als Konsequenz hieraus müsste das Verwaltungsgericht die Anordnung auch im Falle der Begründetheit eines Teilbegehrens ganz aufheben, obwohl eigentlicher Streitgegenstand nur ein Teil der Anordnung wäre. Hierzu stünde in Widerspruch, dass auch nach neuem Recht das Ob und Wie einer Zugangsanordnung im Regelfall zur Disposition der Zugangsbeteiligten steht. Ferner ist kein Grund ersichtlich, warum ein Betroffener, den nach anfänglichem Streit über sowohl die technischen Bedingungen als auch die Entgeltbedingungen der Zugangsvereinbarung die Begründung der Zugangsanordnung durch die RegTP nunmehr teilweise überzeugt, gezwungen sein soll, die Anordnung gleichwohl umfassend anzugreifen und ohne die Möglichkeit einer teilweisen Klagerücknahme durch die Instanzen zu treiben. Im Übrigen hätte der Gesetzgeber ein solch weitreichendes, von allgemein anerkannten Prozessgrundsätzen abweichendes "Novum" deutlich zum Ausdruck bringen müssen. Der im Verfahren [REF] aufgezeigte Rechtsfehler kann allerdings deshalb nicht zu der von der Antragsgegnerin im Verfahren [REF] nach teilweiser Klagerücknahme nur noch begehrten Aufhebung der Entgeltanordnung bzw. von Teilen der Entgeltanordnung führen, weil eine isolierte Aufhebung der Entgeltanordnung oder eines Teiles derselben aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Rechtsfehlers ausgeschlossen ist. Soweit die Kammer in ihrem Beschluss im Verfahren [REF] eine isolierte Aufhebung von Teilen der Entgeltanordnung für möglich gehalten hat, hält sie hieran bei Fehlern der vorliegenden Art, die die gesamte Zugangsanordnung erfassen, aus den nachstehend genannten Gründen nicht weiter fest. Ein Verwaltungsakt kann nur dann teilweise aufgehoben werden, wenn der aufzuhebende Teil nicht mit den übrigen Teilen des angefochtenen Verwaltungsaktes in einem untrennbaren inneren Zusammenhang steht. Ein solcher untrennbarer innerer Zusammenhang ist dann gegeben, wenn der nach einer Teilaufhebung verbleibende Teil des Verwaltungsaktes ohne Änderung seines Inhaltes rechtmäßiger und sinnvollerweise nicht selbständig bestehen bleiben kann oder so nicht erlassen worden wäre. Danach ist vorliegend die von der Antragsgegnerin begehrte isolierte Aufhebung von Teilen der Entgeltanordnung oder auch der Entgeltanordnung als Ganzes ausgeschlossen, da in diesem Falle der "Torso" einer Entgeltanordnung oder bei Entscheidung entsprechend dem äußersten Hilfsantrag eine isolierte Teilentscheidung zurückbliebe, die ihrerseits rechtswidrig wäre und daher nach den oben genannten Grundsätzen für sich genommen keinen Bestand haben könnte. Der im Verfahren [REF] aufgezeigte Rechtsfehler "infiziert" nämlich alle Teile der Zugangsanordnung, also sowohl die Teilentscheidung über die technischen Bedingungen der Zugangsanordnung , als auch die gesamte Teilentscheidung über die zu entrichtenden Entgelte , da nach [REF] das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Zugangsgewährung hier nach [REF] Tatbestandsvoraussetzung für beide Teilentscheidungen ist. Die Kostenentscheidung für das vorliegende Verfahren folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 iVm 0 Abs. 0 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG.