Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] wird verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. 0 Das Amtsgericht hat gegen den Betroffenen mit dem angefochtenen Urteil wegen „einer fahrlässig begangenen Ordnungswidrigkeit Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h außerorts“ eine Geldbuße von 0 EUR und ein Fahrverbot von einem Monat verhängt. Nach den Feststellungen fuhr der Betroffene, gegen den bereits seit [DATE] sechs Bußgeldbescheide wegen Verkehrsordnungswidrigkeiten ergangen waren, am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit seinem Pkw auf der B 0 aus Richtung E. in Richtung H.. Vor der Abzweigung zum Sportplatz Sch. ist die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h beschränkt, was ihm bekannt war. Zumindest infolge Unachtsamkeit überschritt er diese um 0 km/h. 0 Seine Überzeugung von der Überschreitung der Geschwindigkeit hat das Amtsgericht aus den Aussagen der beiden Polizeibeamten gewonnen, die dem Betroffenen nachgefahren sind. Sie seien ihm über eine Strecke von zwei Kilometern in einem Abstand von ca. 0 Metern gefolgt. Während dieser Zeit habe der digitale Tachometer nie weniger als 0 km/h angezeigt. Von dieser Geschwindigkeit hat das Amtsgericht folgende Abzüge vorgenommen: 0 Prozent für eine nicht ausschließbare geringfügige Abstandsverringerung unter Berücksichtigung der eingeschränkten Sichtverhältnisse zur Nachtzeit, was aufgerundet 0 km/h ergebe. 0 Im Hinblick auf die bestehenden Eintragungen des Betroffenen im Verkehrszentralregister und insbesondere angesichts des Umstandes, dass drei Verfehlungen davon zumindest auch Geschwindigkeitsverstöße zum Gegenstand hatten, sah sich das Amtsgericht gegenüber dem im Bußgeldkatalog vorgesehenen Betrag zur Erhöhung der Geldbuße auf 0 EUR veranlasst. Die Verhängung des Fahrverbots beruhe auf [REF] , dessen Voraussetzungen erfüllt seien. 0 Gegen dieses Urteil hat der Betroffene Rechtsbeschwerde eingelegt, die er mit der Sachrüge begründet. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, das Rechtsmittel als unbegründet zu verwerfen . II. 0 Das Amtsgericht hat seine Überzeugung, dass der Betroffene die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h überschritten hat, in rechtsfehlerfreier Weise gewonnen. Die Messstrecke von zwei Kilometern bei einer abgelesenen Geschwindigkeit von 0 km/h und einem Abstand von ca. 0 Metern entsprechen den Richtwerten, die die Rechtsprechung in diesen Fällen aufgestellt hat . Auch die vom Amtsgericht vorgenommenen Sicherheitsabzüge sind nicht zu beanstanden. Da ihre Bemessung Tat und nicht Rechtsfrage ist, sind sie worauf die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht hinweist vom Rechtsbeschwerdegericht hinzunehmen, sofern sie nicht in besonders grober Weise von den allgemein üblichen Toleranzberechnungen abweichen . 0 Die Rechtsprechung hat bei nicht justiertem Tachometer verschiedene Formeln zu den Sicherheitsabzügen entwickelt . Der 0. Senat für Bußgeldsachen des Oberlandesgerichts Stuttgart stellt zu den Anforderungen an die Ermittlung der Geschwindigkeit durch Nachfahren in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] in dem Leitsatz folgendes fest: 0 „Bei der Geschwindigkeitsmessung durch Nachfahren ist ein in Anlehnung an [REF] in Verbindung mit der Richtlinie 0/0/EWG vorgenommener Abzug für Messungenauigkeiten durch technische Gesamtfehler von 0 % der abgelesenen Geschwindigkeit zuzüglich 0 km/h, ein weiterer Abzug von 0 % aus der nach dem Abzug für technische Gesamtfehler verbleibenden Geschwindigkeit für Abstandsschwankungen und 0 km/h Abzug für Ablesefehler bei einem nicht justierten Tachometer in der Regel rechtlich nicht zu beanstanden.“ 0 Das Urteil wird den besonderen Anforderungen, die an eine Geschwindigkeitsmessung durch Nachfahren bei Dunkelheit zu stellen sind , gerecht. Insbesondere hat das Amtsgericht festgestellt, dass der zunächst bestehende Abstand von 0 m zum vorausfahrenden Fahrzeug von den Scheinwerfern des Polizeifahrzeuges ausreichend aufgehellt und eine Orientierung der Polizeibeamten hinsichtlich des Abstandes an den im Abstand von 0 m befindlichen Leitpfosten erfolgte. 0 Der von dem nachfahrenden Fahrzeug eingehaltene Abstand genügt somit auch den Anforderungen an den Abstand zwischen dem nachfahrenden und dem verfolgten Fahrzeug, der möglichst kurz sein und bei Geschwindigkeiten von über 0 km/h nicht mehr als 0 m betragen sollte . Trotz des sich vergrößernden Abstandes durfte das Amtsgericht deshalb die Messung aus einem mit gleichbleibender Geschwindigkeit hinterherfahrenden Fahrzeug wie dargelegt verwerten. 0 Das Amtsgericht bringt als Sicherheitsabzug für Messungenauigkeiten 0 % der abgelesenen Geschwindigkeit plus 0 km/h als „Verkehrsfehlergrenze“, für „Ungenauigkeiten beim Nachfahren“ weitere 0 % der verbleibenden Geschwindigkeit sowie 0 km/h für Ablesefehler in Ansatz... 0 Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges hierfür hat sich das Amtsgericht offensichtlich von der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] zu [REF] leiten lassen, die die Anforderungen an das Geschwindigkeitsmessgerät in Fahrzeugen, u.a. die zulässige Abweichung der angezeigten von der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit, definiert. Daraus lässt sich entnehmen, dass das Amtsgericht mit dem Begriff „Verkehrsfehlergrenze“ Abweichungen der angezeigten von der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit aufgrund des technischen Zustandes des Fahrzeuges ausgleichen will. Aus der Höhe des vorgenommenen Abzuges von 0 % der abgelesenen Geschwindigkeit plus 0 km/h ergibt sich zudem, dass das Amtsgericht von einem nicht justierten Tachometer des nachfahrenden Polizeifahrzeuges ausgeht. 0 Das Amtsgericht hat bei der Bestimmung des Sicherheitsabzuges die möglichen Fehlerquellen bei der Geschwindigkeitsbestimmung durch Nachfahren in angemessenem Maße berücksichtigt. Offensichtlich hat sich das Amtsgericht an der Entscheidung des Senats vom [DATE] orientiert. Der Senat hat in dieser Entscheidung einen Abzug von 0 % des Skalenendwerts für die technischen Gesamtfehler, 0 % der abgelesenen Geschwindigkeit für Abstandsschwankungen und einen weiteren Abzug von 0 km/h für menschliche Fehlerquellen nicht beanstandet. 0 Die Höhe des Abzuges für die technischen Gesamtfehler von 0 % der abgelesenen Geschwindigkeit plus 0 km/h orientiert sich an [REF] . Danach muss das Geschwindigkeitsmessgerät eines ab [DATE] in Verkehr kommenden Fahrzeuges der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] entsprechen. Die Richtlinie bestimmt in Punkt 0, dass die Abweichung der angezeigten Geschwindigkeit von der gefahrenen Geschwindigkeit nicht größer als ein Zehntel der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit plus 0 km/h sein darf. Der danach für technische Gesamtfehler vorgenommene Abzug, den das Amtsgericht aus der abgelesenen Geschwindigkeit vornimmt, ist somit sachgerecht, zumal er naturgemäß aus der abgelesenen Geschwindigkeit vorgenommen wurde. Ohne vorliegend nicht ersichtliche Besonderheiten des Einzelfalles war das sachverständig beratene Amtsgericht nicht gehalten, einen höheren Abzug für technische Gesamtfehler vorzunehmen. 0 Die weiteren vom Amtsgericht vorgenommenen Abzüge sind im Hinblick auf mögliche Messungenauigkeiten ebenfalls sachgerecht. Der Abzug von 0 km/h für etwaige Ablesefehler ist angemessen. Auch ist nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht für Abstandsschwankungen 0 % von der nach Abzug von 0 % der abgelesenen Geschwindigkeit plus 0 km/h verbleibenden Geschwindigkeit und nicht wie der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] a.a.O. von der abgelesenen Geschwindigkeit vornimmt. Bei den Richtwerten der Messmethode handelt es sich lediglich um das Gericht nicht bindende Richtlinien. Es ist Sache des Tatrichters, sich eine Überzeugung von der Zuverlässigkeit des Messverfahrens im Einzelfall zu verschaffen . Im Übrigen wirkt sich der für Abstandsschwankungen vorgenommene Abzug vorliegend angesichts des sich vergrößernden Abstandes in besonderem Maße zugunsten des Betroffenen aus.“ 0 Der 0. Senat für Bußgeldsachen schließt sich dem an. Von dem Abzug für Ablesefehler durfte das Amtsgericht im vorliegenden Fall absehen, weil das nachfahrende Fahrzeug mit einer digitalen Geschwindigkeitsanzeige ausgestattet war. Dass das Amtsgericht den weiteren Abzug von 0 % für Abstandsschwankungen aus 0 km/h und nicht aus der um 0 % + 0 km/h verringerten Geschwindigkeit berechnet hat, beschwert den Betroffenen nicht.