Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am 0. [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn aufgehoben.Der Rechtsstreit wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen. Bei der im Jahr [DATE] geborenen Klägerin wurde am [DATE] im Krankenhaus des Beklagten zu 0) durch die Beklagten zu 0) und 0) eine subtotale Mastektomie beidseits mit Protheseneinlage durchgeführt, nachdem die Klägerin am [DATE] ein Aufklärungsformular unterschrieben hatte. Wegen auftretender Beschwerden wurden bis heute sechs Folgeeingriffe durchgeführt. Die Klägerin hat die Beklagten auf Zahlung eines Schmerzensgeldes ‑ Vorstellung: 0 DM ‑ und Feststellung der Verpflichtung künftiger Schäden in Anspruch genommen. Sie hat behauptet, nicht über alternative Behandlungsmethoden aufgeklärt worden zu sein. Die Operation sei mangelhaft durchgeführt worden und habe die Folgeeingriffe verursacht. Die Beklagten behaupten, daß die Klägerin vor der Operation über verschiedene Behandlungsmöglichkeiten aufgeklärt worden sei. Die Operation am [DATE] sei regelrecht durchgeführt worden. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat der Klägerin einen Schmerzensgeldbetrag von 0 DM zugesprochen und die Verpflichtung zum Ersatz künftiger Schäden festgestellt. Ohne Anhörung der Beklagten zu 0) und 0) hat es zur Begründung ausgeführt, daß dem Eingriff vom [DATE] keine rechtfertigende Einwilligung der Klägerin zugrundegelegen habe. unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Das verfassungsrechtliche Prinzip eines fairen, der Rechtsanwendungsgleichheit Rechnung tragenden Gerichtsverfahrens verlangt für den Arzthaftungsprozeß prozessuale Modifizierungen . Im Arzthaftungsprozeß besteht eine verstärkte Pflicht des Gerichts zur Aufklärung des Sachverhalts. So hat das Gericht den erfolgversprechenden Aufklärungsmöglichkeiten nachzugehen . Ohne Anhörung der am Aufklärungsgespräch beteiligten Ärzte hat die Kammer auf den Inhalt des schriftlichen Aufklärungsformular abgestellt. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH ist zum Zwecke der Aufklärung grundsätzlich das „vertrauensvolle Gespräch zwischen Arzt und Patienten“ erforderlich . Für den Nachweis der Selbstbestimmungsaufklärung muß das Gericht auch den Schwierigkeiten des Arztes Rechnung tragen, einen Vorgang zu belegen, der nach Möglichkeit von Formalismen und Formularen freigehalten werden muß . Dabei dürfen an den dem Arzt obliegenden Beweis der ordnungsgemäßen Aufklärung des Patienten keine unbillig hohen Anforderungen gestellt werden . Zudem hätte die Kammer den Umfang der Aufklärung, der auch von der Art der Indikation der Operation abhängig sein kann, aufklären müssen. Für diese Aufklärung und Tatsachenfeststellung bedarf es grundsätzlich der Hinzuziehung eines medizinischen Sachverständigen. Will das Gericht entgegen diesem Grundsatz im Einzelfall ohne Hinzuziehung eines Sachverständigen entscheiden, hat es in den Entscheidungsgründen im einzelnen darzulegen, woher es seine Sachkunde bezieht. Schließlich hätte die Kammer, wenn sie die Aufklärung für defizitär hält, im erforderlichen Umfang klären müssen, ob die Klägerin sich bei genügender Aufklärung in einem echten Entscheidungskonflikt befunden hätte .