Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger sind Eltern u.a. des am [DATE] geborenen Kindes K. . Dieses besuchte ab [DATE] die katholische Kindertageseinrichtung D Straße in E. . Seit dem [DATE] wurde es im dortigen Kindergarten als beitragspflichtiges Erstkind geführt. Für den Kindergartenbesuch setzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] den ab [DATE] bis einschließlich [DATE] zu entrichtenden Elternbeitrag von 0 DM auf 0 DM herauf und forderte neben den 0 DM für den aktuellen Monat jeweils 0 DM für August bis [DATE] nach. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte den Elternbeitrag für [DATE] und ab [DATE] bis auf weiteres auf 0 DM monatlich fest. Mit Bescheid vom 0. März [DATE] wurde der monatliche Betrag ab [DATE] auf 0 DM erhöht. Nach erfolgloser Durchführung eines Widerspruchsverfahrens betreffend die Festsetzung vom 0. [DATE] ist die Veranlagung insgesamt bestandskräftig geworden. Mit ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] hatten die Kläger gleichzeitig aber auch sinngemäß den Antrag gestellt, ihnen die Elternbeiträge nach § 0 GTK in Verbindung mit [REF] teilweise zu erlassen. In voller Höhe bedeuteten die Beiträge nach ihrer Auffassung eine nicht zumutbare Belastung, weil das nach Maßgabe des BSHG bereinigte Jahreseinkommen aus dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] deutlich unter der der Beitragsfestsetzung zugrunde gelegten Einkommensgrenze liege. Nach Vorlage einer aktuellen Verdienstbescheinigung und weiterer diverser, im wesentlichen seitens des Beklagten angeforderter Unterlagen lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Erlaßantrag der Kläger ab, weil ihr Einkommen die nach dem BSHG maßgebliche Grenze übersteige. Die Kläger legten hiergegen mit der Begründung Widerspruch ein, das nach § 0 BSHG anrechenbare Jahreseinkommen in Höhe von 0 DM liege nach ihren Berechnungen unter der maßgeblichen Einkommensgrenze des § 0 BSHG in Höhe von 0 DM. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch unter Offenlegung seiner Berechnung als unbegründet zurück. Den Klägern stünde bei einem monatlichen Einkommen nach § 0 BSHG in Höhe von 0 DM und einer Einkommensgrenze nach § 0 BSHG in Höhe von 0 DM ein monatlicher Überschuß von 0 DM zur Verfügung. Die Tilgungsbeiträge der Eigentumsfinanzierung hätten bei der Einkommensgrenze und die Versicherungsbeiträge zur kapitalbildenden Lebensversicherung bei den Gehaltsabzügen keine Berücksichtigung finden können. Die monatlichen Elternbeiträge überschritten nicht die Grenze von 0 % des Überschusses, bis zu der eine Heranziehung der Eltern als angemessen betrachtet werde. Mit ihrer Klage haben die Kläger ihr Erlaßbegehren weiter verfolgt und zur Begründung insbesondere vorgetragen: Ausgehend von der Lohnabrechnung des Jahres [DATE] unterschreite ihr maßgebliches Durchschnittseinkommen pro Monat den Betrag von 0 DM, wenn man neben Steuern und Sozialversicherungsabgaben richtigerweise auch die aufgewandten Werbungskosten und alle privaten Versicherungsbeiträge in Abzug bringe. den Beklagten unter Abänderung seines Ablehnungsbescheides vom 0. Mai [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen die Elternbeiträge für den Besuch des Kindergartens durch ihre Kinder zu erlassen. Die Kläger haben hiergegen Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie vortragen: Das Verwaltungsgericht habe die Einkommensermittlung nach § 0 BSHG insoweit nicht korrekt vorgenommen, als entgegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG nicht die auf das Einkommen zu entrichtenden Steuern in Abzug gebracht worden seien. Von den nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG abzurechnenden Pflichtbeiträgen zur Sozialversicherung habe das Verwaltungsgericht nur die Krankenversicherungsbeiträge berücksichtigt. Zu Unrecht seien zudem die Aufwendungen für eine Lebensversicherung als nicht einkommensmindernd behandelt worden. Sie stellten sich als reine Risikoabdeckung jedoch als sinnvoll dar, um zu gewährleisten, daß bei einem plötzlichen Unfalltod die Hinterbliebenen nicht der Sozialhilfe anheimfielen. Andererseits habe das Verwaltungsgericht auch einen entscheidenden Fehler bei der Ermittlung der Einkommensgrenze gemäß § 0 BSHG gemacht. Der Familienzuschlag von 0 % nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG berechne sich ausgehend von einem von der Kammer angenommenen Grundbetrag von 0, DM auf 0 DM und nicht auf 0, DM. Er macht sich zur Begründung die Ausführungen des angefochtenen Urteils zu eigen. Danach sei in zutreffender Anwendung des § 0 BSHG von einem um die gesetzlichen Abzüge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 BSHG verminderten durchschnittlichen Einkommen der zurückliegenden 0 Monate von 0 DM zuzüglich des Kindergeldes von 0, DM ausgegangen worden. Die Anrechnung der Beiträge zur Lebensversicherung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG habe unterbleiben müssen, weil es sich um vermögensbildende Ausgaben handele. Aber auch für eine Risikolebensversicherung gelte nichts anderes. Dem Nettoeinkommen der Kläger habe das Verwaltungsgericht rechtsfehlerfrei eine Einkommensgrenze nach § 0 BSHG von 0 DM gegenübergestellt, denn der Familienzuschlag von 0 % errechne sich nicht vom Grundfreibetrag, sondern vom Regelsatz eines Hilfeempfängers in Höhe von seinerzeit 0, DM. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringes der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten eingereichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem von den Klägern in seiner Auslegung nicht beanstandeten Begehren, den Beklagten zum Erlaß von Elternbeiträgen für den Kindergartenbesuch K. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu verpflichten, zu Recht abgewiesen. Der einen Erlaß ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist in seiner Fassung durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Ergebnis rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Kläger haben keinen Anspruch auf die von ihnen erstrebte Ermäßigung der Elternbeiträge. Das ergibt sich für die Monate [DATE] bis Dezember [DATE] schon daraus, daß sich der im Widerspruchsschreiben vom [DATE] enthaltene Erlaßantrag den Umständen nach nicht auf diesen Zeitraum bezog. In dem Schreiben wird ausschließlich auf die Veranlagung vom [DATE] Bezug genommen, die nur die Monate ab [DATE] betraf. Demgegenüber war die Heranziehung zu Elternbeiträgen für die Monate August bis [DATE] in Höhe von zunächst 0 DM und dann 0 DM monatlich mit der Nachveranlagung vom 0. [DATE] im Zeitpunkt der Stellung des Erlaßantrages bereits seit fast zwei Monaten abgeschlossen, ohne daß in irgendeiner Weise Umstände für eine Unzumutbarkeit der damit zusammenhängenden Belastung sichtbar oder sonstwie erkennbar geworden wären. Der Erlaßzeitraum beginnt mithin erst mit [DATE] und erstreckt sich bis [DATE] . Der Widerspruchsbescheid ist erst im [DATE] ergangen. sollen die Elternbeiträge auf Antrag ganz oder teilweise erlassen werden, wenn die Belastung den Eltern nicht zuzumuten ist. Gemäß [REF] gelten für die Feststellung der zumutbaren Belastung die §§ 0 bis 0, 0 und 0 BSHG entsprechend, soweit nicht Landesrecht eine andere Regelung trifft. Letzteres ist in Nordrhein-Westfalen nicht geschehen. Das bedeutet für die Elternbeiträge nach § 0 GTK, daß gemäß § 0 Abs. 0 BSHG die Aufbringung der Mittel in angemessenem Umfang zuzumuten ist, soweit das nach §§ 0 bis 0 BSHG zu berücksichtigende Einkommen der Eltern die gemäß § 0 BSHG maßgebliche Einkommensgrenze übersteigt. Letzteres hat das Verwaltungsgericht im Ergebnis zutreffend und sieht man von der Frage des für die Einkommensermittlung maßgeblichen Zeitraumes und dem Problem der Absetzbarkeit der Beiträge zur Lebensversicherung bei der HUK Coburg ab mit nachvollziehbaren Erwägungen bejaht, auf die der Senat zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen gemäß [REF] Bezug nimmt. Ungeachtet des Erfordernisses, auf die Einkommensverhältnisse jedes einzelnen Monats abzustellen, und ungeachtet der eventuellen Abzugsfähigkeit der Beiträge zur Lebensversicherung vom Einkommen, die sich nicht entscheidend auf das Übersteigen der Einkommensgrenze auswirkt, lassen sowohl die Zusammenstellung des Einkommens nach § 0 BSHG als auch die Ermittlung der Einkommensgrenze nach § 0 BSHG rechtserhebliche Fehler nicht erkennen. Auch das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine für die Kläger günstigere Beurteilung. Entgegen der Auffassung der Kläger sind bei der strittigen Berechnung des Einkommens von den zugrunde gelegten monatlichen Bruttoeinnahmen, wie sie aus der von den Klägern überreichten Lohnbescheinigung der Firma F. vom 0. März [DATE] hervorgehen, in jeweils voller Höhe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG die dort angegebenen Lohn und Kirchensteuern einschließlich des Solidaritätzuschlages sowie gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG die dort ebenfalls verzeichneten Sozialversicherungsabgaben abgesetzt worden. Die Berechnung nimmt eindeutig die sich nach Abzug dieser Posten ergebenden Nettobezüge mit einer Gesamtsumme von 0 DM für 0 Monate zum Ausgangspunkt und kommt so auf ein bereinigtes monatliches Durchschnittseinkommen aus nichtselbständiger Arbeit von 0 DM. Für die Frage, ob den Eltern die Belastungen mit den Beiträgen nach dem GTK zugemutet werden können, ist allerdings im Ansatz nicht auf durchschnittliche Monatseinkünfte abzustellen. Ausgangspunkt für die Gegenüberstellung mit der maßgeblichen Einkommensgrenze ist vielmehr das konkrete Einkommen jedes einzelnen vom Erlaßantrag erfaßten Beitragsmonats. Daß das Einkomen jeweils eines Monats maßgeblich ist, ergibt sich dabei bereits aus § 0 Abs. 0 BSHG und findet sich auch in dem hier einschlägigen § 0 Abs. 0 der VO zu § 0 BSHG wieder. Es entspricht dem besonderen sozialhilferechtlichen Grundsatz der Gleichzeitigkeit, abweichend von der pauschalierenden und der Verwaltungsvereinfachung dienenden Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK die aktuellen Einkommensverhältnisse im Bedarfszeitraum und dabei für die Dauer des Bedarfs das Einkommen jeweils monatsweise zugrunde zu legen. Soweit der Erlaßzeitraum auch in die Zukunft reichen soll, wird die Verwaltungspraxis allerdings im Regelfall zulässsigerweise zunächst auf das aktuelle Monatseinkommen bei Antragstellung oder unmittelbar vor Abgabe der erforderlichen Einkommensangaben abstellen dürfen. Ein danach gebotener Erlaß wird etwa durch die Auflage der Nachreichung von Unterlagen bei geänderten Einkommensverhältnissen unter Kontrolle gehalten werden können. Stellt man im vorliegenden Verfahren richtigerweise auf das jeweilige Monatseinkommen jedes vom Erlaßantrag erfaßten Beitragsmonats ab, ändert dies im Ergebnis nichts daran, daß die Einkommensgrenze während des gesamten Erlaßzeitraums in hinreichender Deutlichkeit überschritten wird. Dies ergibt sich beispielhaft aus der Einkommensberechnung für [DATE] als dem Monat mit den niedrigsten Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit: Danach sind von den Bruttobezügen nach § 0 Abs. 0 BSHG iVm § 0 Abs. 0 der VO zu § 0 BSHG in Höhe von 0 DM nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG Lohnsteuern in Höhe von 0 DM und Kirchensteuern in Höhe von 0 DM sowie nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG Beiträge zur Angestelltenversicherung in Höhe von 0 DM und zur Arbeitslosenversicherung in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen. Das ergibt einen Zwischenbetrag von 0 DM. Das im [DATE] gezahlte Urlaubsgeld und die Weihnachtssonderzahlung aus [DATE] sind in Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 der VO zu § 0 BSHG auf 0 Monate aufzuteilen, vgl. Kunz in Oestreicher/Schelter/ Kunz, Loseblattkommentar zum BSHG, 0. Lfg. [DATE] , § 0 Rn. 0 S. 0 mit Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , ZfS [DATE] , 0; Voßhans, Elternbeiträge für Kindertageseinrichtungen, Hamburg [DATE] , Rn. 0 a.E., und als um Steuern und Sozialabgaben verminderte Nettobeträge den 0 DM zuzuschlagen. Auf das Urlaubsgeld in Höhe von 0 DM entfallen bei einer Belastung der gesamten Bruttobezüge im [DATE] von 0 DM mit Steuern und Sozialabgaben über 0 DM anteilige Abzüge von 0 DM. 0/0 des Nettourlaubsgeldes von danach 0 DM beträgt 0 DM. Auf das Weihnachtsgeld in Höhe von 0 DM entfallen bei einer Belastung der gesamten Bruttobezüge im [DATE] von 0 DM mit Steuern und Sozialabgaben über 0 DM anteilige Abzüge von 0 DM. 0/0 des Nettoweihnachtsgeldes von danach 0 DM beträgt 0 DM. Dem unter anteiliger Berücksichtigung der einmaligen Leistungen auf 0 DM zu veranschlagenden Betrag des um Steuern und Sozialabgaben bereinigten Monatseinkommens für Mai [DATE] ist das monatliche Kindergeld von 0 DM hinzuzurechnen. Von der sich danach ergebenden Summe von 0 DM ist mit dem Verwaltungsgericht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG ein Abzug von 0 DM als Summe aus dem Monatsbeitrag für die Krankenkasse und den anteiligen Kosten für Haftpflichtversicherung , Unfallversicherung , Glasversicherung , Hausratsversicherung und Gebäudeversicherung zu tätigen. Zugunsten der Kläger geht der Senat anders als das Verwaltungsgericht zusätzlich von der Abzugsfähigkeit auch der Prämie für die private Lebensversicherung bei der H. C. in Höhe von 0 DM monatlich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG aus. Dies ließe sich nicht rechtfertigen, wenn die Versicherung der Vermögensbildung dienen würde. Vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; Brühl, in Bundessozial hilfegesetz, Lehr und Praxiskommen-tar LPK BSHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N. Um solche sozialhilferechtlich nicht geschützte Kapitalansparungen handelt es sich zwar bei den von den Klägern erstmals im Berufungsverfahren geltend gemachten Versicherungen bei der A. , der L. , beim G. und der A Lebensversicherung. Für die Lebensversicherung bei der H. C. unterstellt der Senat hingegen, daß es sich um eine Risikolebensversicherung handelt. Die Berücksichtigungsfähigkeit einer solchen als dem Grunde und der Höhe nach angemessen ist anzunehmen, wenn im Zeitpunkt der Fälligkeit der Versicherungssumme ein sozialhilferechtlicher Bedarf besteht, der sonst durch Leistungen der Sozialhilfe abgedeckt werden müßte, und sichergestellt ist, daß die Versicherungsleistungen dazu verwandt werden, diesen Bedarf zu decken. Vgl. Kunz in Oestreicher/Schelter/ Kunz, aaO, § 0 Rn. 0 mit Hinweis auf HessVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; siehe auch Brühl in LPK-BSHG, aaO, § 0 Rn. 0. Die Erfüllung dieser Voraussetzungen erscheint in Anbetracht der persönlichen und familiären Situation der Kläger der Ehemann ist bei fünf zu versorgenden Kindern alleinverdienend und mit unter 0 Jahren noch nicht in der Lage gewesen, für seine Hinterbliebenen erhebliche Rentenansprüche zu erwirtschaften nicht ausgeschlossen. Nach Abzug aller berücksichtigungsfähigen Versicherungskosten verbleiben somit 0 DM. Wenn das Verwaltungsgericht davon nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG weitere 0 DM als Fahrtkosten, 0 DM für Arbeitsmittel und 0 DM als Gewerkschaftsbeitrag in Abzug bringt, wird das auch von den Klägern nicht in Frage gestellt. Beträgt das vollständig bereinigte Einkommen im [DATE] danach 0 DM, übersteigt es die sich nach § 0 BSHG in diesem Monat auf 0 DM belaufende Einkommensgrenze um 0 DM. Dieser Überschuß ist mehr als doppelt so hoch wie der im [DATE] geschuldete Elternbeitrag von 0 DM. Sein daher nur begrenzt erforderlicher Einsatz für die Elternbeiträge nach § 0 GTK ist unter dem Gesichtspunkt der Angemessenheit angesichts des Lebenszuschnitts der Kläger und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte nach § 0 Abs. 0 BSHG zumutbar. Die Einkommensgrenze des § 0 BSHG in Höhe von 0 DM ist entgegen der Ansicht der Kläger nicht unter fehlerhafter Annahme eines zu niedrigen Familienzuschlages nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG bestimmt worden. Die Familienzuschläge sind in ihrer Bemessung nach dem unmißverständlichen Wortlaut des Gesetzes nicht an den Grundbetrag des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, sondern an den Regelsatz eines Haushaltsvorstandes angebunden. Dieser Regelsatz betrug im Erlaßzeitraum gemäß der Verordnung zur Anpassung der Regelsätze der Sozialhilfe [DATE] vom 0. Juni [DATE] 0, DM, von denen sich richtigerweise aufgerundet 0, DM als 0 % errechnen. Zum [DATE] erhöhte sich der maßgebliche Regelsatz nach der Verordnung über die Regelsätze der Sozialhilfe vom [DATE] zwar auf 0, DM, so daß als Familienzuschlag von 0 % aufgerundet jeweils 0 DM anzusetzen waren. Zusammen mit dem im [DATE] auf 0, DM gestiegenen Grundbetrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG ergibt sich aber für [DATE] eine nur um 0, DM auf 0 DM gestiegene Einkommensgrenze, die bei Bruttobezügen aus nicht selbständiger Arbeit für [DATE] in Höhe von 0 DM, die um 0 DM höher als im [DATE] waren, zu keiner anderen Bewertung der Zumutbarkeit führen kann.