Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] geborene Kläger ist Student. Am [DATE] trat er in den Betrieb der Beklagten als Telefonagent ein. Der Kläger arbeitete zunächst für die Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Firma T0.O0.P0. T0xxxxxxxxxx GmbH & Co. KG. Die Beklagte übernahm am [DATE] den C0xx Center Betrieb. Grundlage des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien ist der Arbeitsvertrag vom [DATE] , in dem u.a. Folgendes geregelt war: Ist der AN wegen einer plötzlich auftretenden Erkrankung oder durch sonstige unvorhersehbare, wichtige Ereignisse an der Arbeit gehindert, muss der AG unverzüglich über den Grund und die voraussichtliche Dauer der Abwesenheit verständigt werden. Im Falle einer Erkrankung muss dem AG vom ersten Tag der Krankheit an eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eingereicht werden. Liegt diese dem AG nicht spätestens am dritten Tag nach Entstehung des ersten Krankheitstages vor, hat der AG das Recht, die Entgeltfortzahlung zurückzubehalten. Am Samstag, dem [DATE] , arbeitete der Kläger in einer regulären Schicht bis [DATE] Uhr. Anschließend trug er sich in die Liste für eine zusätzliche freiwillige Schicht für den folgenden Sonntag ab [DATE] Uhr ein. Am Abend des [DATE] rief der Kläger gegen [DATE] Uhr die Zeugin K0xxxx an und bat sie, die Sonntagsschicht zu streichen. Diese erklärte, die erbetene Änderung sei ihr nicht möglich. Er solle sich am darauffolgenden Tage erneut melden. Am Morgen des [DATE] bat der Kläger seine Teamleiterin, die Zeugin S0xxx, um eine Streichung der Sonntagsschicht. Diese lehnte nach einem Telefongespräch mit der zuständigen Abteilung eine Streichung der Schicht ab. Nach dieser Mitteilung erklärte der Kläger, dass er krankheitsbedingt arbeitsunfähig sei. In der ab [DATE] Uhr beginnenden Sonntagsschicht fehlte der Kläger. Nach Anhörung des Klägers am [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] , welche dem Kläger am [DATE] zuging, nachdem der Betriebsrat am [DATE] zu der Kündigung angehört worden war und ihr am [DATE] widersprochen hatte. Er hat behauptet, er habe am späten Abend des [DATE] starkes körperliches Unwohlsein festgestellt, so dass er am [DATE] nicht habe arbeiten können. Dies habe er der Zeugin K0xxxx noch am Abend des [DATE] bei der Bitte um Schichtstreichung mitgeteilt und auch am darauffolgenden Tage der Zeugin S0xxx. Die Beklagte hat behauptet, der Kläger habe eine Arbeitsunfähigkeit vorgetäuscht, um am Sonntag, dem [DATE] , nicht arbeiten zu müssen und dennoch die Entgeltfortzahlung zu erhalten. Er habe am Abend des [DATE] gegenüber der Zeugin K0xxxx und am [DATE] gegenüber der Zeugin S0xxx nur angegeben, er habe für die Sonntagsarbeit keine Zeit. Erst nach der Ablehnung der Streichung der Sonntagsschicht durch die Zeugin S0xxx habe er dann erklärt, dann melde er sich eben krank. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 € festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, für den Verdacht eines Betrugs fehle die Absicht des Klägers. Der Kläger habe zwar unentschuldigt gefehlt. Diese Pflichtverletzung reiche aber nicht für eine Kündigung ohne vorherige Abmahnung. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie ist weiterhin der Auffassung, es bestehe der dringende Verdacht, dass der Kläger die angezeigte Arbeitsunfähigkeit vorgetäuscht habe, um in der Schicht nicht eingesetzt zu werden und um Entgeltfortzahlung zu erhalten. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeuginnen A0xxxx K0xxxx und H0xxx S0xxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Nicht nur eine erwiesene Arbeitsvertragsverletzung, sondern auch schon der schwerwiegende Verdacht einer strafbaren Handlung oder sonstigen Verfehlung kann einen Grund zur außerordentlichen oder ordentlichen Kündigung gegenüber dem verdächtigen Arbeitnehmer darstellen. Eine ordentliche Verdachtskündigung liegt vor, wenn und soweit der Arbeitgeber seine Kündigung damit begründet, gerade der Verdacht eines strafbaren bzw. vertragswidrigen Verhaltens habe das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen zerstört . Der Verdacht einer strafbaren Handlung stellt gegenüber dem Vorwurf, der Arbeitnehmer habe die Tat begangen, einen eigenständigen Kündigungsgrund dar. Nach § 0 Abs. 0 KSchG ist eine Verdachtskündigung dann zulässig, wenn sich starke Verdachtsmomente auf objektive Tatsachen gründen, die Verdachtsmomente geeignet sind, das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen zu zerstören und der Arbeitgeber alle zumutbaren Anstrengungen zur Aufklärung des Sachverhalts unternommen und insbesondere dem Arbeitnehmer Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat . Der schwerwiegende Verdacht muss sich aus objektiven im Zeitpunkt der Kündigung vorliegenden Tatsachen ergeben. Allein auf die subjektive Wertung des Arbeitgebers kommt es nicht an. Vielmehr ist nur ein solcher Verdacht als Kündigungsgrund geeignet, der einen verständigen und gerecht abwägenden Arbeitgeber zum Ausspruch der Kündigung veranlassen kann. Der Verdacht muss dringend sein. Bei kritischer Prüfung muss sich ergeben, dass eine auf Indizien gestützte große Wahrscheinlichkeit für die Pflichtverletzung des verdächtigen Arbeitnehmers besteht. Nicht nur das Gewicht des Verdachtes muss schwer sein, sondern auch die pflichtwidrige Handlung selbst, deren der Arbeitnehmer verdächtigt wird . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme besteht zur Überzeugung des Berufungsgerichts die sehr große Wahrscheinlichkeit, dass der Kläger nicht arbeitsunfähig krank war, er sich arbeitsunfähig krank gemeldet hat, um die Sonntagsschicht nicht leisten zu müssen und hierbei billigend in Kauf genommen hat, dass die Beklagte Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall an ihn leisten würde. Durch die Aussage der Zeugin K0xxxx steht für das Berufungsgericht weiter fest, dass der Kläger bei seiner Bitte um Streichung der Sonntagsschicht am Samstag, dem [DATE] , der Zeugin gegenüber nicht als Grund für diese Bitte eine Krankheit oder ein Unwohlsein angegeben hat, sondern lediglich erklärt hat, dass ihm diese Schicht nicht passe und dass er seine vertragliche Wochenstundenzahl ja bereits erfüllt habe. Aus der Tatsache, dass der Kläger an diesem Samstag bis [DATE] Uhr voll gearbeitet hat und die Bitte auf Streichung der Sonntagsschicht nicht auf Krankheit gestützt hat, lässt sich nur der Schluss ziehen, dass der Kläger an diesem Samstag nicht krank war. Dasselbe gilt für den Sonntagvormittag. Nach der Aussage der Zeugin S0xxx hat der Kläger zunächst seine Verlegungsbitte nicht auf Krankheit oder Unwohlsein gestützt, sondern nur darauf, dass ihm der Termin nicht passe und erst nach Ablehnung der Streichung gesagt hat, dann bin ich eben arbeitsunfähig krank. Wenn der Kläger tatsächlich arbeitsunfähig krank gewesen wäre oder sich unwohl gefühlt hätte, dann hätte er, wie er selbst behauptet, seine Arbeitsunfähigkeit sowohl der Zeugin K0xxxx als auch der Zeugin S0xxx als Grund für seine Streichungsbitte mitgeteilt. Das hat er aber nicht, wie durch die Beweisaufnahme bewiesen ist. Die Aussagen der Zeuginnen sind ergiebig und glaubhaft. Sie sind in sich stimmig ohne Widersprüche auch beim Vergleich der beiden Aussagen. Die Zeuginnen sind auch glaubwürdig. Anhaltspunkte dafür, dass sie ein besonderes persönliches oder wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits haben, sind nicht ersichtlich. Konkrete Angaben über das Ausmaß und die Schwere der Erkrankung bzw. der Schmerzen fehlen. Insoweit lässt sich aus dem Vortrag des Klägers nicht der Schluss ziehen, dass er wegen dieser behaupteten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht in der Lage war, seine vertraglich geschuldete Tätigkeit zu verrichten. Nach der ärztlichen Bescheinigung des Arztes Imhoff vom [DATE] befand sich der Kläger zwar im Jahre [DATE] mehrfach wegen eines nervösen Magenleidens in ärztlicher Behandlung. Dass er in diesen Fällen arbeitsunfähig krank gewesen ist, hat der Kläger schon nicht vorgetragen und lässt sich auch der ärztlichen Bescheinigung nicht entnehmen. Als zusätzliches Indiz spricht gegen eine Erkrankung, dass der Kläger an den Sonnta-gen [DATE] , [DATE] und [DATE] kurzfristig arbeitsunfähig krank geworden ist vor der jeweiligen Sonntagsschicht. Es entspricht nicht der Lebenserfahrung, dass ein Arbeitnehmer in einem so kurzen Zeitraum an vier Sonntagen nur für jeweils einen Tag arbeitsunfähig krank ist. Zu berücksichtigen ist, dass nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrags zwischen den Parteien im Falle einer Erkrankung schon vom ersten Tag der Krankheit an eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eingereicht werden muss, diese Regelung im Betrieb der Beklagten für eine Erkrankung am Sonntag aber nicht gilt. Das Vorliegen des Vortäuschens einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ist als Pflichtverletzung an sich geeignet, als wichtiger Grund im Sinne des [REF] und als verhaltensbedingter Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG herangezogen zu werden . Täuscht der Arbeitnehmer das Vorliegen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit lediglich vor, so verstößt er gegen die Arbeitspflicht und kann grundsätzlich wegen beharrlicher Arbeitsverweigerung fristlos oder ordentlich entlassen werden . Der Kläger war zur Leistung der Sonntagsschicht verpflichtet. Zwar konnte der Kläger selbst entscheiden, ob er sich für die Sonntagsschicht in die entsprechende Liste eintrug oder nicht. Nachdem er sich aber eingetragen hatte, bestand auch die vertragliche Verpflichtung, diese Schicht zu leisten. Ebenso entstand zu diesem Zeitpunkt die Verpflichtung der Beklagten, für den Fall, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Sonntagsschicht arbeitsunfähig krank war, Entgeltfortzahlung leisten zu müssen. Der Kläger hat sich erst nach Ablehnung seiner Bitte auf Streichung der Schicht für arbeitsunfähig erklärt, wie nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch die Aussage der Zeuginnen K0xxxx und S0xxx feststeht. Der Kläger hat die Arbeitsunfähigkeit angezeigt, um einen Rechtfertigungsgrund für die Nichtleistung der Schicht zu haben. Auch wenn er bei der Äußerung der Bitte um Schichtstreichung nicht die Absicht hatte, eine Entgeltfortzahlung für diese Schicht zu erreichen, so hat er zumindest mit der Anzeige der Arbeitsunfähigkeit nach Ablehnung der Schicht billigend in Kauf genommen, dass die Beklagte Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall an ihn zahlen würde. Nach Abwägung der Interessen beider Parteien ist das Interesse der Beklagten an einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses höher zu bewerten als das Interesse des Klägers auf Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses. Der schwerwiegende Verdacht des Vortäuschens einer Arbeitsunfähigkeit berührt nicht nur das Leistungsverhältnis, sondern auch das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien. Der Verdacht der Vortäuschung einer Erkrankung beeinträchtigt das Vertrauen des Arbeitgebers in die Redlichkeit des Arbeitnehmers beträchtlich, so auch im vorliegenden Fall. Gerade bei einer Erkrankung am Sonntag musste die Beklagte in die Redlichkeit des Arbeitnehmers vertrauen, da die Erkrankung nicht durch eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für diesen Tag nachzuweisen war. Nach den vorliegenden Indizien musste die Beklagte davon ausgehen, dass der Kläger diesen Umstand ausnutzen wollte, um sich Vorteile zu Lasten der Beklagten zu beschaffen. Bei der Art des Betriebs der Beklagten war sie auf die Einhaltung des Schichtplans angewiesen. Kurzfristige Änderungen konnten, wie im vorliegenden Fall, nicht mehr vorgenommen werden. Auch angesichts der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers ist es der Beklagten nicht zumutbar, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Die Beklagte ist dem Kläger schon entgegengekommen, da sie sich auf den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung beschränkt hat.