Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Z.d vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Parteien je zur Hälfte zu tragen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Parteien je zur Hälfte zu tragen. 0. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Gründe Die Parteien streiten darüber, ob das Arbeitsverhältnis des Klägers, welcher auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Gleiswerker beschäftigt ist, von der Beklagten wirksam durch die Kündigung vom [DATE] bzw. [DATE] beendet wurde. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger mitgeteilt hatte, dass aus innerbetrieblichen Gründen die in A-Stadt angesiedelte Kolonne aufgelöst werde, was zu einem Überhang von Arbeitsplätzen und Kündigungen führen werde und man den Kläger darin bat, bis [DATE] ausdrücklich zu erklären, ob er bereit sei, für das Unternehmen künftig ab Z.d tätig zu werden, hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] seine Bereitschaft ab Z.d tätig zu werden, erklärt. Der Prozessvertreter des Klägers hat mit Schreiben vom [DATE] erklären lassen, dass er das Angebot vom [DATE] annehme und die Bereitschaft dokumentiert, zukünftig auch in N tätig zu werden, woraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Beklagtenvertretung klarstellte, dass die Beschäftigung ab Z.d eine Übergangslösung sei und N als Betriebsort für sämtliche Mitarbeiter ab [DATE] zu begreifen und eine Tätigkeit nicht in, sondern ab Z.d angeboten sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte des Klägers der Beklagtenvertretung mitgeteilt, dass angesichts der Tatsache, dass das Angebot für Z.d nur eine Übergangslösung sei und aufgrund der Kündigung von Herrn Y. das Firmenfahrzeug nicht mehr zur Verfügung stehe, der Kläger das Angebot nicht mehr annehme. Mit Schreiben vom [DATE] ist dem Kläger eine Abmahnung erteilt worden, weil er sich nicht am [DATE] um 0:0 Uhr in Z.d zur Aufnahme der Tätigkeit gemeldet habe, woraufhin mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] aus betrieblichen Gründen gekündigt wurde und sodann mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte eine außerordentliche Kündigung erklärt hat. dass ein Grund weder für eine ordentliche noch für eine außerordentliche Kündigung gegeben sei, weil die dringend betrieblichen Gründe fehlten und die Sozialauswahl nicht nachvollzogen werden könne. Für die außerordentliche Kündigung fehle es an einem wichtigen Grund, weil der Kläger die Arbeitsstelle in Z.d nicht habe aufsuchen können, da das Firmenfahrzeug am [DATE] entzogen worden sei. im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. und/oder zu 0. die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Gleiswerker weiterzubeschäftigen, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen noch durch die hilfsweise ausgesprochene ordentliche Kündigung vom [DATE] beendet wird. Sie hat ihre Kündigung im Wesentlichen damit begründet, dass die betriebsbedingte Kündigung deshalb begründet sei, weil sie wegen erheblichen Arbeitsvolumenrückgangs die R Kolonne nicht habe weiterführen wollen und sie zum [DATE] aufgelöst habe. Auf einen Mangel in der getroffenen Sozialauswahl könne sich der Kläger deshalb nicht berufen, weil er nicht bereit gewesen sei, eine Arbeitsstelle ab Z.d anzutreten. Der Kläger sei entsprechend dem ausgeübten Direktionsrecht verpflichtet gewesen, ab [DATE] ab Z.d seine Arbeitstätigkeit aufzunehmen, was er nicht getan habe, weswegen ihm mit Schreiben vom [DATE] eine Abmahnung erteilt und wegen des Nichtantritts der Arbeit die außerordentliche Kündigung vom [DATE] erklärt worden sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen und dies im Wesentlichen damit begründet, dass die Beklagte bei der Zuweisung des Arbeitsplatzes ab [DATE] ab Z.d ihr Direktionsrecht richtigerweise ausgeübt habe, so dass der Kläger habe die Arbeit antreten müssen, zumal die Anreise zum Arbeitsplatz Sache des Arbeitnehmers sei. Der Kläger habe eine beharrliche Arbeitsverweigerung begangen, weil er ab [DATE] um 0:0 Uhr nicht in Z.d zur Arbeitseinteilung erschienen sei, weswegen die fristlose Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis beendet habe. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] ist Berufung am [DATE] eingelegt worden, welche innerhalb verlängerter Frist am [DATE] im Wesentlichen damit begründet wurde, dass die Beklagte bei der Festlegung des Einsatzortes des Klägers ab Z.d über ihr Direktionsrecht hinausgegangen sei, weil die geplante Versetzung für den Kläger erhebliche Nachteile mit sich gebracht hätte, da er erstmals auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen sei, die zudem noch zu einem großen Zeitaufwand geführt hätten, um die Strecke von A-Stadt nach Z.d, von den Fahrtkosten abgesehen, mit sich gebracht hätten. Die Zuweisung des neuen Arbeitsplatzes wäre nur bei zur Verfügung stellen eines Firmenfahrzeuges zu rechtfertigen, wobei die Beklagte das Fahrzeug am letzten Arbeitstag des Jahres [DATE] ohne bis zu diesem Zeitpunkt eine dahingehende Andeutung gemacht zu haben, weggenommen hätte. Aus diesem Grunde habe man mit Schreiben vom [DATE] eine Tätigkeit ab Z.d abgelehnt. Zudem habe man bereits mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass der Kläger ab [DATE] ab Z.d nicht aufnehmen könne. Die betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] sei deshalb nicht wirksam, weil die Beklagte eine Beschäftigung ab Z.d angeboten habe, welche der Kläger auch zunächst akzeptiert hätte. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Z.d vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit, dass die ordentliche betriebsbedingte Kündigung, die auf der Schließung der Kolonne in A-Stadt beruht, eine nicht nachprüfbare unternehmerische Entscheidung sei, die auch einen betriebsbedingten Grund wegen der Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers ab Z.d darstelle. Der Kläger habe seine Bereitschaft, ab Z.d tätig zu werden, mit dem Schreiben vom [DATE] eingeschränkt, weil er bereit sei, künftig auch in Z.d tätig zu werden, was angesichts der Tätigkeit des Klägers nicht möglich gewesen sei, woraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Klarstellung erfolgt sei, worauf bis zum [DATE] keine Stellungnahme eingegangen sei. Der Kläger hätte bereits im November die Antwort geben müssen, dass er für die Tätigkeit ab Z.d nicht zur Verfügung stehe, woraufhin eine fristgemäße Kündigung zum [DATE] möglich gewesen wäre, was sich der Kläger zurechnen lassen müsse. Der Kläger habe seine Tätigkeit ab [DATE] nicht mehr angetreten, weswegen die ausgesprochene Abmahnung und auch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] zu Recht erfolgt seien. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils sowie auf die im Berufungsverfahren zur Akte gereichten Schriftsätze nebst deren Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Auf die Berufung des Klägers ist das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz insoweit abzuändern, weil der Beklagten kein wichtiger Grund zur Seite steht, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger mit der Kündigung im Schreiben vom [DATE] außerordentlich und fristlos aufzukündigen, dass das Vertragsverhältnis mit dem [DATE] endet. Anerkanntermaßen ist eine beharrliche Arbeitsverweigerung als Grund im Sinne des [REF] anerkannt und kann eine außerordentliche fristlose Kündigung rechtfertigen, zumal dann, wenn eine einschlägige Abmahnung kurz vorher erteilt wurde. Die Kammer geht trotz der Tatsache, dass dem Kläger unter dem [DATE] eine Abmahnung erteilt wurde, weil er am [DATE] um 0:0 Uhr nicht in Z.d an der Betriebsstätte der Beklagten erschienen ist und er auch danach nicht zur Arbeit erschienen ist, davon aus, dass ihm keine beharrliche Arbeitsverweigerung vorgehalten werden kann. Die Beklagte hat nämlich in ihrem Schreiben vom [DATE] erklärt, dass dann, wenn keine oder eine abschlägige Antwort des betreffenden Arbeitnehmers, die Beschäftigung ab [DATE] ab Z.d betreffend bei ihr bis zum [DATE] vorliegen sollte, sie sich gezwungen sehe, aus betrieblichen Gründen das Arbeitsverhältnis zu beenden. Zwar hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass er in Bezugnahme auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] bereit sei, auch künftig ab Z.d tätig zu werden, so dass die Frage nicht auftaucht, in wie weit eine Direktionsbefugnis nicht oder überschritten wurde, weil es sich hier um eine einvernehmliche Abänderung bzw. Festlegung des Einsatzortes handelte, von dem aus der Kläger auf die Baustellen fahren sollte. Dass der Einsatz auch ab Z.d erfolgen sollte, ist dem Vorbringen des Klägers zu entnehmen, der ausführt, dass schon seit geraumer Zeit die Einsatzplanung in Z.d für die R Kolonne durchgeführt worden ist, so dass mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] eine weitergehende Veränderung der Arbeitsbedingungen einhergehen sollte. Da der Kläger also innerhalb der gesetzten Frist mit den Vorstellungen der Beklagten einverstanden war, taucht die Frage, in wie weit hier die Grenzen der Direktionsbefugnis durch die Beklagte eingehalten sind, nicht auf. Von diesem erklärten Einverständnis ist der Kläger zu Recht mit seinem Schreiben vom [DATE] abgerückt, da sich die tatsächlichen Verhältnisse grundlegend durch das Zutun der Beklagten geändert haben. Unbestritten hat der Kläger vorgebracht, dass das Firmenfahrzeug der R Kolonne am [DATE] endgültig entzogen worden sei und ihn vor eine völlig neue Situation deshalb stellte, weil er nun, mangels einer Fahrerlaubnis, nicht wusste, wie er zu der Beklagten nach Z.d kommen konnte. Da in den bisherigen Schreiben der Beklagten von dem Transport und dessen Änderung keine Rede gewesen ist, durfte der Kläger durchaus davon ausgehen, dass nicht nur der Transport ab Z.d, sondern auch eine Regelung getroffen wird, wie er von A-Stadt nach Z.d bzw. die Baustellen kommen kann, zumal der einschlägige Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe einschlägige Regeln vorsieht, die jedoch von der Beklagten mit keinem Wort erwähnt worden sind. Der Kläger durfte angesichts dieser tatsächlicher Vorgänge von seinem Angebot, künftig ab Z.d eingesetzt werden zu können, abrücken, was die Beklagte berechtigte, eine betriebsbedingte Kündigung zu erklären, wie sie es in ihrem Schreiben vom [DATE] für den Fall der Ablehnung oder der Nichtbeantwortung der Anfrage in Aussicht gestellt hat. Da für den Kläger angesichts seiner rechtzeitigen Absage, keine Arbeitspflicht ab Z.d ab [DATE] begründet hat, kann er auch gegen diese nicht verstoßen haben, so dass der Vorwurf der Arbeitsverweigerung nicht gegeben ist, weswegen die außerordentliche Kündigung vom [DATE] unwirksam ist. Die ordentliche Kündigung vom [DATE] ist hingegen wirksam, weil die Beklagte unbestritten die R Kolonne aufgelöst hat, in der der Kläger beschäftigt war und dies einen dringenden betrieblichen Grund i. S. d § 0 Abs. 0 KSchG darstellt. Der Einwand des Klägers, die Beklagte habe ihm doch eine Beschäftigung in Z.d im Schreiben vom [DATE] in Aussicht gestellt, verfängt angesichts der Tatsache, dass der Kläger am [DATE] eine Tätigkeit in Z.d endgültig abgelehnt hat, nicht. Eine Vorverlagerung des Vertragsendes scheidet aus, weil erst und einzig der Zugang der Kündigung den Lauf der Frist auslöst und nicht schon ein früherer potenzieller Kündigungszeitpunkt. Damit tauchen auch Fragen der sozialen Auswahl nicht auf, weil der Kläger nicht mit den Mitarbeitern vergleichbar ist, die ab Z.d für die Beklagte einer vergleichbaren Tätigkeit nachgehen. Damit endet das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche betriebsbedingte Kündigung zum [DATE] , weswegen die dahingehenden Anträge als unbegründet abzuweisen sind, was dazu führt, auch die weitergehende Berufung des Klägers zurückzuweisen.