Der am [DATE] geborene Kläger wurde am 0. De-zember [DATE] bei einem Verkehrsunfall verletzt. Die volle Haftung der Beklagten für die Folgen des Unfalls ist unstreitig. Die Parteien streiten darüber, ob die vom Kläger anschließend geklagten Beschwerden, die schließ-lich zu seiner Verrentung wegen Erwerbsunfähigkeit führten, schon vorher bestanden, eventuell Folgen eines Unfalls des Klägers im Jahre [DATE] sind, bzw. ob sie, falls durch den Unfall im Jahre [DATE] verursacht oder mitverursacht, infolge einer "unangemessenen Fehlverar-beitung" des Unfalls und/oder der dabei erlittenen Ge-sundheitsbeeinträchtigung aufgetreten sind . Bei dem Unfall im Jahre [DATE] erlitt der Kläger u.a. eine schwere Hirnschädigung. Eine nach dem Unfall von [DATE] vorgenommene Computertomographie ergab einen post-contusionellen Hirnsubstanzdefekt und eine allgemeine geringgradige cortikale Hirnsubstanzminderung. Sie sind Folgen der [DATE] erlittenen Hirnschädigung. Infolge des früheren Unfalls konnte der Kläger seine Lehre als Schriftsetzer erst im Jahre [DATE] abschließen. Er war sodann bis zum Unfall von [DATE] berufstätig, zu-letzt nach entsprechender Umschulung als Fotosetzer bei der ...druckerei in .... Abgesehen von Kopfschmer-zen, vorwiegend bei Wetterwechsel, fühlte er sich bis Anfang der achtziger Jahre angeblich nicht beeinträch-tigt. Sodann traten stärkere Beschwerden auf. Im [DATE] suchte der Kläger einen Nervenarzt auf, weil akut sehr starke Schmerzen im rechten Stirn und Schläfenbereich aufgetreten waren, verbunden mit Schwindel, Übelkeit und einem Taubheitsgefühl im Bereich der Zunge und der rechten Hand. Vom 0. März bis 0. oder [DATE] wurde er in der neurologischen Abteilung der Rheinischen Landesklinik ... stationär behandelt. Dort gab er an, daß vor zwei Jahren schon einmal ein ähnlicher Zustand aufgetreten sei. Die Verdachtsdiagnose der Ärzte lautete auf Migraine accompagneé. Auf die Ausfüh rungen Seite 0 bis 0 des von der Beklagten eingeholten Gutachtens des Prof. Dr. H. vom [DATE] und den Arztbrief vom [DATE] wird Bezug genommen. Insgesamt war der Kläger in [DATE] 0, in [DATE] 0 Tage arbeitsunfähig . [DATE] begab er sich wiederum wegen Kopfschmerzen in ärztliche Behandlung. Bei einer Untersuchung in der neurologischen Abteilung der Rheinischen Landesklinik ... am [DATE] wurden deutliche Zeichen einer vegetativen Dysregulation festgestellt. Der interne und neurologische Befund war regelgerecht. Psychisch fanden sich keine gröberen Auffälligkeiten. Den "Kopfschmerz-typ" ordneten die Ärzte "am ehesten in die Gruppe der vegetativ-vasomotorischen Kopfschmerzen" ein . Dr. R. kam in einem nervenfachärztlichen Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, die Kopf-schmerzen seien Folge eines vorübergehenden Migränelei-dens und vasomotorischer Art; nur ein geringfügiger "Grundkopfschmerz" sei Folge des [DATE] erlittenen Un-falls. Vom 0. September bis [DATE] wurde der Kläger in der Klinik B. L. in B. behandelt. Die Kopf-schmerzen wurden dort als vasomotorisch und postcontu-sionell, d.h. als Folge der [DATE] erlittenen Verletzung, gedeutet; es wurde eine vegetative Labilität angenommen und eine ambulante Psychotherapie nach Entlassung ange-raten; Arbeitsfähigkeit sollte nach drei Tagen Schonung ab Entlassung gegeben sein. Auf den Klinikbericht wird verwiesen. Insgesamt war der Kläger in [DATE] 0 Tage arbeitsunfähig, dann aber Beim Unfall vom [DATE] erlitt der Kläger nach Behauptung der Beklagten: nur ein Schleuder-trauma der Halswirbelsäule. Nachdem er unmittelbar nach dem Unfall seine Arbeitsstelle aufgesucht hatte, sich dann aber nicht arbeitsfähig fühlte, wurde er vom 0. bis [DATE] im Krankenhaus S. behandelt. Nach dem Bericht des Dr. K. vom 0. [DATE] klangen die Beschwerden starke Schmerzen, verbunden mit Übelkeit nach Bettruhe, Einnahme von Medikamenten und Anlegung einer Schanz'schen Krawatte rasch ab. Arbeitsunfähigkeit wurde bis [DATE] bescheinigt. Etwa bis zu diesem Zeitpunkt sollte der Kläger weiter die Schanz'sche Krawatte tragen. Am [DATE] stellte sich der Kläger im Kranken-haus S. vor und klagte über chronische Kopfschmerzen vorwiegend unter dem Schädeldach. Die Halswirbelsäule war endgradig schmerzhaft in allen Ebenen in der Beweglichkeit eingeschränkt . Aufgrund einer neurologischen Untersuchung durch Dr. W. am [DATE] nahm dieser einen Folgezustand nach Schleudertrauma der Halswirbelsäule an und eine weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit . Es folgten weitere Krankschreibungen. Der Kläger befand sich ständig in ärztlicher Behandlung, teilweise auch stationär in der Universitäts-Nervenkli-nik .... Arbeitsversuche scheiterten. Schon [DATE] wurde ärztlicherseits vermutet, daß die Chronifizierung der Schmerzen auf eine neurotische Fehlverarbeitung und psychische Fixierung auf das Beschwerdebild zurückzu-führen sei . Wegen der vom Kläger angegebenen Beschwerden wird verwiesen auf die zahlreichen ärztlichen Berichte und Gutachten, beispielhaft auf die Darstellung Seite 0 ff. des Gutachtens des Sachverständigen A. vom 0. November [DATE] . Seit dem [DATE] be-zieht der Kläger eine Erwerbsunfähigkeitsrente von der Landesversicherungsanstalt Düsseldorf und eine Versor-gungsrente von der Versorgungsanstalt der ... . Er begehrt Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0, DM sowie Ersatz seines Verdienstausfalls. Er hat behauptet, sämtliche Beschwerden seien Folge des Unfalls vom [DATE] ; der [DATE] erlittene Hirnschaden hätte für sich allein seine Arbeitsfähig-keit nicht eingeschränkt. Sie hat behauptet, sämtliche Beschwerden beruhten nicht auf dem Unfall. Sie seien teils neurotisch bedingt, teils Folge des früheren Hirnschadens. Da der Kläger beim Unfall vom [DATE] nicht einmal eine Gehirnerschütterung davongetragen habe, sei es ausge-schlossen, daß sein jetziger Zustand auf einem Zusam-menwirken des Hirnschadens [DATE] und der beim Unfall vom [DATE] erlittenen Gesundheitsbeeinträch-tigung beruhe. Alle Beschwerden hätten schon vor dem [DATE] bestanden und unabhängig vom Unfall "zur jetzigen Situation" geführt. Aber selbst wenn eine Ursächlichkeit des Unfalls vom [DATE] zu bejahen sein sollte, habe sie, Beklagte, für das Beschwerdebild nicht einzustehen, weil es Folge einer neurotischen Fehlverarbeitung sei. Das Landgericht hat Sachverständigenbeweis erhoben. Es wird verwiesen auf die Ausführungen des Sachverständi-gen Prof. Dr. B. in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] und bei seiner mündlichen Anhörung durch die Kammer . vom [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] und auf Zahlung eines Schmerzensgeldes für die zur Berufsun-fähigkeit des Klägers führenden Gesundheitsschäden dem Grunde nach besteht; Gegen das ihr am [DATE] zustellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die sie nach entsprechender Fristverlängerung am 0. Mai [DATE] begründet hat. Ergänzend wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die im Sitzungsprotokoll vom 0. [DATE] bezeichneten Beiakten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Beschwerden leidet, die zu seiner Erwerbsunfähigkeit geführt haben. Ob die Beklagte dies überhaupt bestreiten will, ist ihrem Sachvortrag nicht klar zu entnehmen. Jedenfalls hat keiner der zahlreichen Sachverständigen, die den Kläger begutachtet haben, angenommen oder auch nur ernsthaft in Erwägung gezo Momente einer direkten Aggravation, z.B. im Sinne einer bewußt fehlerhaften Mitarbeit, seien nicht zu erkennen gewesen. Die Beschwerden würden jedoch aus-geweitet vorgebracht. Der Kläger sei in allen Formen seiner Äußerungen auf Unfallfolgen fixiert. Auffal-lend sei in gewisser Weise ein starker Kontrast zwischen der ausgesprochen detailliert dargelegten Leidensempfindung und dem zumindest für Dritte prak-tisch absoluten Fehlen jeder emotionalen oder aus-druckhaften Beteiligung. Einer kritischen Selbstin-spektion sei der Kläger kaum zugänglich. Abgesehen davon, daß von Simulation in dem Gutachten keine Rede ist, hat der Sachverständige A. Seite 0 seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, wenn er von einer neurotischen Entwicklung ausgehe, so wolle er damit nicht eine die Glaubwürdigkeit des Klägers einschränkende oder gar dequalifizierende Beurtei-lung der von ihm geklagten Beschwerden zum Ausdruck bringen; vielmehr sei er der Auffassung, daß, wenn sich nach intensiver organischer und vielfältiger Abklärung keine zuzuordnenden Prozesse oder Verände-rungen für die geklagten Beschwerden finden lassen, es der notwendigen ärztlichen Sorgfalt entspreche, auch das Vorliegen psychischer Prozesse für geklagte Kopfbeschwerden in die Diskussion einzubeziehen. Ersichtlich hat er also nicht das Bestehen der Beschwerden in Abrede stellen wollen, sondern diese auf "eine deutlich faßbare neurotische Entwicklung" zurückgeführt, von der er allerdings meinte, sie sei schon vor dem Unfall vom [DATE] "in ähnlicher Weise er-kennbar" gewesen. Zumindest deutlich relativiert hat er mit seiner späteren Stellungnahme die Erklärung Seite 0 unten, 0 oben des Gutachtens vom 0. Novem-ber [DATE] , seines Erachtens könne nicht ausgeschlos-sen werden, daß beim Kläger eine gewisse rationali-sierte und zielgerichtete Absicht vorliege, durch eine frühzeitige Berentung ein Ausscheiden aus dem Arbeitsleben zu erreichen. Greifbare Anhaltspunkte für eine solche Absicht des Klägers sind ohnehin nicht ersichtlich. Daß eine neurotische Entwicklung, mag sie körperlich begründbar sein oder nicht, Beschwerden auslösen kann, versteht sich von selbst und wird offenbar auch von den Gutachtern, die einen Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfall vom 0. De-zember [DATE] und den geklagten Beschwerden verneinen, nicht in Frage gestellt. Weder im Gutachten des Dr. Ka. vom 0. [DATE] noch in dem der Frau Dr. L. vom [DATE] wird eine Simulation in Betracht gezogen. Beide Gutachter haben sich vielmehr darum bemüht, eine medizinische Erklärung für die vom Klä-ger angegebenen Beschwerden zu finden. Dr. Ka. hat eine neurotische Fehlverarbeitung und Fixierung auf das Unfallereignis vom [DATE] angenommen. Frau Dr. L. hat eine weitere Diagnostik für erfor-derlich gehalten; wegen des gegenüber den Vorunter-suchungen leicht allgemein veränderten EEG hat sie differentialdiagnostisch einen unfallunabhängigen hirnpathologischen Prozeß in Erwägung gezogen . Der Sachverständige Prof. Dr. Ho. ist in seinem Gutachten vom [DATE] ebensowenig davon aus-gegangen, daß der Kläger simuliere. Allerdings hat er von "punktuellen Aggravationstendenzen" bzw. ei-ner "Empfindlichkeit und aggravatorischem Verhalten" berichtet . Das genügt nicht, um ernsthaft in Betracht zu ziehen, die Beschwerden seien tatsächlich deutlich geringer als vom Kläger geklagt, jedenfalls nicht so, daß sie Erwerbsunfähigkeit begründen. Davon ist ersicht-lich auch Prof. Dr. Ho. nicht ausgegangen, vielmehr hat er eine Neurose angenommen, die er nicht als Folge des Unfalls vom [DATE] angesehen hat. Die Gutachter, die einen Ursachenzusammenhang zwi-schen dem Unfall und den angegebenen Beschwerden angenommen haben, haben keine Anhaltspunkte für Simulation oder auch nur Aggravation gefunden [DATE] , Bl. 0, 0 GA; Prof. Dr. P., Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] , Bl. 0 GA; Prof. Dr. E./Dr. He., Seite 0 des Gutachtens vom 0. Okto-ber [DATE] , Bl. 0 in Band 0 der Unfallakte; Dr. Kö., Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] , Bl. 0 der Unfallakte: "Die vorgebrachten Klagen waren glaubhaft"). Der von der Beklagten beauftragte Sachverständige Prof. Dr. H. hat sich naturgemäß zu Simulation oder Aggravation nicht äußern können, da er den Kläger nicht untersucht hat. Es ist ohne Belang, daß der Kläger unmittelbar nach dem Unfall seine Arbeitsstelle aufgesucht hat und erst dann nennenswerte Beschwerden aufgetreten sein sollen, die ihn dazu veranlaßten, zunächst nach Hau-se zu gehen und sich sodann in stationäre Behandlung zu begeben. Bei einem Schleudertrauma der Halswir-belsäule, das der Kläger unstreitig erlitten hat, ist es typisch, daß es nach einem kurzen symptomlo-sen Intervall zu ausgeprägten lokalen und Allgemein-beschwerden kommt . führenden Beschwerden Folgen des Unfalls vom 0. De-zember [DATE] sind. Die Anforderungen an die Überzeu-gungsbildung des Gerichts richten sich nach [REF] . Das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] ist in diesem Zusammenhang bedeutungslos. Das Gericht hat zwar eine Ursächlichkeit verneint, wohl aber nur deshalb, weil auf dem Gebiet der gesetzlichen Unfallversicherung die "Kausalitätslehre von der we-sentlichen Bedingung" gilt . Darauf kommt es im Zivilprozeß nicht an. Sofern das Sozialgericht jedwede Ursächlichkeit verneinen wollte was dem Urteil nicht hinreichend klar zu entnehmen ist , so könnte der Senat dem nicht folgen. Im zivilrechtlichen Haftungsprozeß genügt es für die Ursächlichkeit grundsätzlich, daß das schädigende Ereignis nicht hinweggedacht werden kann, ohne daß der Schaden entfiele. Einschränkungen der Haftung ergeben sich aus dem Zurechnungszusammenhang . Nach ständi-ger Rechtsprechung hängt die Ersatzpflicht wegen psychischer Unfallauswirkungen nicht davon ab, daß diese eine organische Ursache haben. Der Schädiger hat grundsätzlich auch für die psychischen Auswir-kungen eines von ihm zu verantwortenden Unfalls einzustehen. Eine Grenze findet die Schadenser-satzpflicht in diesen Fällen nicht unter dem Gesichtspunkt des Ursachen-, sondern des Rechtswid-rigkeitszusammenhangs nur dort, wo sich in den psychischen Ausfallerscheinungen bei wertender Be-trachtung letztlich nur das allgemeine Lebensrisiko des Verletzten aktualisiert. Generell ist eine or ganische Ursache der psychischen Auswirkungen nicht Voraussetzung für die Ersatzpflicht des Schädigers, vielmehr genügt die hinreichende Gewißheit, daß die psychisch bedingten Ausfälle ohne den Unfall nicht aufgetreten wären . Der Ersatzanspruch entfällt insbe-sondere nicht deshalb, weil der Geschädigte seelisch besonders labil ist und sich nur deshalb infolge des Unfalls eine Neurose entwickelt hat. Eine solche "schädliche Anlage" kann ihm nicht anspruchsmindernd entgegengehalten werden . Auch wenn die Beschwerden des Klägers nicht Folge eines Zusammenwirkens des [DATE] erlittenen Hirnscha-dens und der Gesundheitsbeeinträchtigung beim Unfall vom 0. Dezember [DATE] sind , sondern auf allgemei-ner psychischer Labilität beruhen, sind sie daher grundsätzlich zu berücksichtigen. Von daher kommt es auch nicht darauf an, ob der Kläger beim Unfall vom [DATE] eine Gehirnerschütterung erlitten hat, die eventuell wegen der Vorschädigung Auslöser der eingetretenen neurotischen Entwicklung war. Tat-sächlich läßt sich eine Gehirnerschütterung nicht feststellen. verneint haben, kranken daran, daß sie sich darauf beschränkt haben, aus dem unauffälligen neurologi-schen Befund und der daraus resultierenden fehlenden Begründbarkeit der neurotischen Entwicklung aus ei-ner körperlichen Beeinträchtigung zu schließen, eine Ursächlichkeit des Unfalls vom [DATE] sei nicht festzustellen. Damit bleiben rein psychisch bedingte Auswirkungen zu Unrecht außer Betracht. Daß der Kläger unter einer Neurose leidet, ergibt sich aus so gut wie allen Gutachten, mag diese auch im einzelnen unterschiedlich benannt und qualifiziert werden. Eine Ausnahme bildet das Gutachten der Frau Dr. L. vom 0. [DATE] , die aufgrund eines angeb-lich leicht veränderten EEG einen unfallunabhängigen hirnpathologischen Prozeß in Erwägung gezogen hat. Da jedoch nicht nur die früher vorgenommenen EEG's, sondern auch das von Prof. Dr. P. veranlaßte keinen auffälligen Befund ergeben haben, ist diese Möglichkeit derart unwahr-scheinlich, daß sie im Rahmen des [REF] außer Betracht gelassen werden kann. Es wäre auch ein geradezu unglaublicher Zufall, wenn sich ausgerech-net kurz nach dem Unfall vom [DATE] ein unfallunabhängiger hirnpathologischer Prozeß entwik-kelt hätte. Die Ursächlichkeit des Unfalls wäre allerdings dann zu verneinen, wenn die Neurose in Wahrheit schon vorher bestanden hätte. Das leitet die Beklagte aus der Behandlung des Klägers in der ersten Hälfte der achtziger Jahre im wesentlichen wegen Kopfschmer-zen ab. Auch einige Sachverständige ziehen hier zumindest Parallelen zu der neurotischen Entwick-lung, die sich nach dem Unfall gezeigt hat. Der Se-nat kann dem nicht folgen. Gegen die These der Beklagten spricht schon, daß die früheren Beschwerden lange vor dem Unfall offenbar abgeklungen waren. Nachdem der Kläger in [DATE] fast ein Drittel Jahr lang arbeitsunfähig war, war er in den folgenden beiden Jahren bis zum Unfall vom [DATE] nur für 0 Tage krankgeschrieben, und zwar nicht wegen Kopfschmerzen, sondern wegen Entfernung der Mandeln . Schon von daher kann kaum ernsthaft angenommen werden, daß der Gesundheitszustand des Klägers nach dem Unfall im Kern nicht anders als davor gewesen sei. Es kommt hinzu, daß die früher geklagten Beschwerden anderer Natur waren als diejenigen nach dem Unfall. Kopfschmerzen wurden seinerzeit im Stirn und Schläfenbereich geklagt, nicht unter dem Schädeldach bzw. in Kopfmitte. Von den massiven Beschwerden, wie sie nach dem Unfall aufgetreten sind, war seinerzeit überhaupt keine Rede. Nicht nur Prof. Dr. P. , sondern jedenfalls zum Teil auch die Gutachter, auf die sich die Beklagte stützt, haben erklärt, daß die in der ersten Hälfte der achtziger Jahre geklagten Beschwerden anderer Art gewesen seienc, als die nach dem Unfall. Der Sachverständige A. hat Seite 0 seines Gutachtens vom 0. November [DATE] ausgeführt, die seinerzeit geklagten Kopfschmerzen seien "in ihrer gesamten Ausgestaltung völlig anderer Natur als die hier zur Debatte stehenden Dauerbeschwerden". Prof. Dr. H. hat Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] erklärt, er behaupte nicht, daß die in den Jahren [DATE] und [DATE] erhobenen Beschwerden und Diagnosen deckungsgleich mit den jetzt vorgetra-genen Beschwerden seien, jedoch sei ein wesentlicher Teil der Beschwerden, nämlich ein chronisches Kopf-schmerzsyndrom, bereits vor dem Unfall im Jahre [DATE] geklagt worden. Letzteres ist richtig, besagt aber nichts dafür, daß es sich bei dem Beschwerdebild nach dem [DATE] um die Fortentwicklung der bis [DATE] anhaltenden Beschwerden handelt, die auch ohne den Unfall eingetreten wäre. Die Äußerung der Frau Dr. L. Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] , der Kläger habe nach dem Unfall "weitgehend ähnliche Beschwerden wie bereits vor dem Unfall von [DATE] für die Vorzeit berichtet, allerdings in der Intensität verstärkt", ist ohne nennenswerte Aussagekraft. Worin die Ähnlichkeit bestanden haben soll, ist nicht ersichtlich. Daß bis zum Unfall offenbar ein beschwerdefreier Zeitraum von rund zwei Jahren bestand, wird nicht einmal diskutiert. Entsprechendes gilt für die These des Sachverständigen Prof. Dr. Ho. , ein "erheblicher Teil der Beschwerden" , über die der Kläger berichte, hätten schon vor dem Unfall von [DATE] vorgelegen. Im übrigen hat er Seite 0 seines Gutachtens erklärt, es hätten früher vegetative und seelisch reaktive Störungen sowie vasomotorische oder Spannungskopfschmerzen vorgelegen, die sich bei Belastungen verstärkten, beispielsweise beim Hausbau und damit verbundenen finanziellen Problemen. Es ist unerfindlich, wieso derartige Beschwerden, die bei psychisch labilen Menschen nicht selten aufzutreten pflegen, als eine beginnende Neurose derart qualifiziert werden kön-nen, wie sie nach dem Unfall in Erscheinung getreten ist. Das, was sich aus der früheren ärztlichen Behandlung ableiten läßt, ist eine psychische Labi-lität des Klägers. Prof. Dr. P. trifft nach Ansicht des Senats den Kern der Sache, wenn er Seite 0 des Gutachtens vom 0. [DATE] ausführt, die damaligen Beschwerden seien Hinweise darauf, daß Le-bensstil und psychische Bewältigungsmechanismen des Klägers "grenzwertig" waren. Die Ursächlichkeit des Unfalls für die neurotische Fehlentwicklung, die sich nach dem Unfall eingestellt hat, wird dadurch nicht in Frage gestellt. Angesichts der offenbar gegebenen psychischen Labilität des Klägers bedurfte es eines weiteren Umstands, um die "Grenze endgültig zu überschreiten". Als ein solcher Umstand kommt hier ernsthaft nur der Unfall vom 0. [DATE] in Frage, weil sich danach alsbald eine Neurose entwickelte. Irgendein Anhalt für eine bevorstehende Dekompensation der Persönlichkeit läßt sich aus der Behandlung in der ersten Hälfte der achtziger Jahre nicht herleiten . und Beschwerden ist zu bejahen. Es ist nicht fernliegend, daß auch bei einer psychisch labilen Persönlichkeit wie dem Kläger wegen eines Unfall, der eine nicht unerhebliche körperliche Beeinträch-tigung bewirkt, eine Neurose entwickelt mit der Folge einer Vielzahl von Beschwerden, die körperlich nicht begründbar sind. Ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, das der Kläger unstreitig bei dem Unfall davongetragen hat, kann nicht bagatellisiert werden, mag es auch regelmäßig nach einer gewissen Zeit vollständig ausheilen. Von einem "Bagatell-trauma" kann allenfalls in dem Sinn gesprochen werden, daß bei einem ansonsten gesunden Menschen in aller Regel die Verletzung nach einiger Zeit folgenlos ausheilt. Dagegen kann keine Rede davon sein, daß es sich bei einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule um eine "Kleinigkeit" handelt, bei der es außerhalb aller Erfahrung liegt, daß eine vorgeschädigte bzw. psychisch labile Person eine Neurose entwickelt. Selbst der von der Beklagten beauftragte Privatgut-achter Prof. Dr. H. hat Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] zugrunde gelegt, daß nach HWS-Schleuderverletzungen ohne neurologi-sche Ausfälle maximal nach einem halben bis einem Jahr Freiheit von den unfallbedingten Beschwerden erreicht wird und eine wirtschaftlich meßbare Minde-rung der Erwerbsfähigkeit nicht mehr vorliegt dies als allgemeine Aussage, also nicht konkret bezogen auf vorgeschädigte Personen . Frau Dr. L. hat Seite 0, 0 ihres Gutachtens ausgeführt, bei bedeutungs-vollen Halswirbelsäulenzerrungstraumen könne es zu vorübergehenden Hirnleistungsstörungen und vegeta-tiven Dysregulationen kommen wie Schwindelbeschwer-den, Konzentrations-, Merkfähigkeitsstörungen, all-gemein verminderter Belastbarkeit und Kopfschmerzen; eine solche Halswirbelsäulenverletzung führe häufig zu einem lang anhaltenden Beschwerdekomplex, ohne daß sich oft objektivierbare Befunde erheben ließen; bei insbesondere im Hirn und Halswirbelsäulenbe-reich vorgeschädigten Patienten sei im Vergleich zu gesunden Patienten oft eine längere Beschwerde-symptomatik zu beobachten. Verwiesen wird ferner auf ihre Ausführungen Seite 0 des Gutachtens. Prof. Dr. T. und Dr. Eb. haben in ihrem Arztbrief vom [DATE] , d.h. zu einem Zeitpunkt, als eine neurotische Entwicklung noch nicht zur Diskussion stand, er-klärt, beim Krankheitsbild eines HWS-Schleudertrau-mas seien Kopfschmerzen, langwierige Nackenschmer-zen, Schwindel und neurasthenische Erscheinungen wie Nervosität und Reizbarkeit bekannt und könnten über viele Monate anhalten. Noch am [DATE] , fast ein halbes Jahr nach dem Unfall, haben Dr. V. und Ba. ausgeführt, eine weitere Regredienz könne sich sicher noch über Wochen bis Monate hinziehen . Handelt es sich mithin bei einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule um ein gesundheitlich durchaus bedeutungsvolles Geschehen, so kann der adäquate Zusammenhang zwischen einer solchen Verletzung und widrigkeitszusammenhang. Dieser wäre nur dann zu verneinen, wenn die neurotische Entwicklung, mag sie auch als solche durch den Unfall veranlaßt sein, Folge einer unangemessenen Fehlverarbeitung des Unfalls bzw. der dabei erlittenen Gesundheitsbeein-trächtigung wäre, die unbewußt zum Anlaß genommen wird, latente innere Konflikte zu kompensieren, m.a.W.: wenn das Schadensereignis nur eine seinem Wesen nach auswechselbare Ursache für die Entstehung der Neurose ist . Beweispflichtig für eine "unangemessene Fehlverarbeitung" ist der Schädiger. Der Haftungs-zusammenhang kann dann nicht verneint werden, wenn sich nicht feststellen läßt, daß sich, ausgelöst durch das Unfallgeschehen, letztlich nur das eigent-liche Lebensrisiko des Geschädigten verwirklicht hat, der sich in die Neurose flüchtet . Geht es darum, ob eine Neurose im Anschluß an einen Unfall auf einer "unangemessenen Fehlverarbeitung" beruht, so ist Zurückhaltung geboten . Die Sachverständigen Prof. Dr. B. und Prof. Dr. P. haben übereinstimmend eine "Gelegenheitsursache" verneint. Prof. Dr. B. hat ausgeführt, daß die Erwerbsunfähigkeit des Klägers durch den Unfall vom [DATE] "im Sinne eines nicht auswechsel-baren Ereignisses" hervorgerufen worden sei. Dabei hat er dem [DATE] erlittenen Hirnschaden eine wesent-liche Bedeutung beigemessen; die nach dem Unfall vom [DATE] eingetretene Entwicklung wäre ohne den Hirnschaden nicht denkbar gewesen; der Unfall in [DATE] sei zweifelsfrei auf eine latente Dekompen-sationsbereitschaft gestoßen und habe auf diesem Wege eine nunmehr auch klinisch und beschwerdemäßig greifbare Entwicklung in Gang gesetzt . Zwar hat er zugrundegelegt, daß der Kläger beim Unfall vom 0. [DATE] auch eine Gehirnerschütterung erlitten habe was in Wahrheit nicht bewiesen ist . Dies war für ihn aber ersichtlich nicht der entscheidende Gesichtspunkt, wie sich aus seinen Ausführungen a.a.0. ergibt, daß eine cerebrale Dekompensation nicht in direktem Zusammenhang mit der Schwere des auslösenden Ereignisses stehe, die Art und Weise ihrer Manifestation vielmehr von der Schwere der Vorschädigung und weiteren konstitutio-nellen Faktoren abhängig sei. schluß vom [DATE] vorgegeben, eine bei dem Unfall erlittene Gehirnerschütterung nicht zugrundegelegt. Die Hirnschädigung [DATE] hat er dabei als einen wesentlichen, die schließlich ein-getretene Entwicklung mitbedingenden Faktor qualifi-ziert . Es kann dahingestellt bleiben, ob die Gutachten, auf die sich die Beklagte beruft, geeignet sind, die Richtigkeit der Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. B. und Prof. Dr. P. ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Jedenfalls sind sie nicht geeignet, im Sinne des [REF] wahrscheinlich zu machen, daß die neurotische Entwicklung Folge einer unangemes-senen Fehlverarbeitung des Unfalls vom [DATE] und der dabei erlittenen Gesundheitsbeeinträch-tigung ist. Der Sachverständige A. hat zwar dem Un-fall "allenfalls den Wert einer Gelegenheitsursache beigemessen" . Er ist dabei aber ohne überzeugende Begründung davon ausgegangen, daß weder der [DATE] erlittene Hirnschaden noch der Unfall von [DATE] ge-eignet gewesen seien, von sich aus eine neurotische oder neurotiforme Entwicklung zu fördern oder auch nur in wesentlichen Anteilen auszulösen. Ersichtlich hat er ferner den in der ersten Hälfte der achtziger Jahre geklagten Beschwerden Bedeutung beigemessen in der Weise, daß schon damals eine neurotische Entwicklung "in ähnlicher Weise" erkennbar gewesen sei, obwohl er einräumt, daß die damals geklagten Beschwerden "in ihrer gesamten Ausgestaltung völlig Schon oben unter 0. ist ausgeführt worden, daß nicht davon ausgegangen werden kann, daß das jetzige Beschwerdebild als eine unfallunabhängige Fortentwicklung der vorher vorhandenen Beschwerden angesehen werden kann. Die Ausführungen dieses Sachverständigen laufen letztlich darauf hinaus, daß mangels feststellbarer organischer Ursachen für die geklagten Beschwerden diese eine psychische Grundla-ge haben müssen , die der Sachverständige unter Haftungsge-sichtspunkten offenbar für belanglos hält. Letzteres ist unrichtig. Es widerspricht ständiger Rechtspre-chung. Die Gutachten der Sachverständigen Dr. L. und Dr. Ka. äußern sich nicht, jedenfalls nicht substanti-iert, zur Frage der "Gelegenheitsursache". Frau Dr. L. hielt eine weitere Diagnostik für erforderlich. Sie sah sich nicht in der Lage, einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall vom [DATE] herzustellen dazu ist schon oben unter 0. Stellung genommen worden. Dr. Ka. hat Seite 0 seines Gutachtens ausgeführt, es sei bekannt, daß ein Schädelhirntrauma das der Kläger [DATE] erlitten hat bewirken könne, daß auch längere Zeit danach eingetretene Erkrankungen zu einer Fehlverarbeitung Der Sachverständige Prof. Dr. Ho. hat im Anschluß an die Ausführungen des Sachverständigen A. dem Unfall "allenfalls den Wert einer Gelegenheitsursache" bei-gemessen . Dabei hat er sich wesentlich davon leiten lassen, daß nach seiner Auffassung ein erheblicher Teil der Beschwerden schon vor dem Unfall vorhanden gewesen sei. Schon oben unter 0. ist ausgeführt worden, daß dies nicht überzeugt. Für wesentlich hat er ferner angesehen, daß der neuro-logische Befund nach dem Unfall vom [DATE] stets unauffällig gewesen sei. Daraus läßt sich aber nur ableiten, daß eine organisch begründbare Ursache der Beschwerden nicht festzustellen ist. Darauf kommt es jedoch nicht an, da grundsätzlich auch psychisch bedingte Schäden ersatzfähig sind. Schließlich steht seine These, dem [DATE] erlittenen Hirnschaden komme im Zusammenhang mit dem Unfall vom [DATE] keine Bedeutung zu, da der Kläger dabei keine Kopfverletzung erlitten habe, in Widerspruch zu den Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. P., Prof. Dr. B. und wohl auch Dr. Ka.. Dem Senat erscheint es durchaus nachvollziehbar, daß sich bei einer Person mit vorgeschädigtem Gehirn nach einem Unfall mit einer nicht unerheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung auch dann eine Neurose entwickelt, wenn bei dem Unfall der Kopf nicht in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Der Sachverständige Prof. Dr. H. führt die geklagten Beschwerden auf eine "erlebnisreaktive Entwicklung" zurück . Das besagt für sich genommen nichts für die Frage der "Gelegenheitsursache". Eine solche hat Prof. Dr. H. letztlich deshalb bejaht, weil er angenommen hat, die Schlußfolgerungen der Gutachter, die eine unfallbedingte neurotische Entwicklung bejaht haben, stellten "keine exakten Nachweise von Traumafolgen dar", sondern entsprächen "Wertungen, die aufgrund von Evidenzen als zutref-fend angesehen" würden . Praktisch wird damit die "Gelegenheitsursache" des-halb angenommen, weil ein organischer Befund nicht festzustellen ist. In Wahrheit kann nicht ernsthaft davon die Rede sein, daß rein psychisch bedingte Be-schwerden im Anschluß an einen Unfall regelmäßig auf dessen unangemessener Fehlverarbeitung beruhen. Be-deutung hat Prof. Dr. H. ferner ersichtlich auch den in der ersten Hälfte der achtziger Jahre geklagten Beschwerden beigemessen, obwohl er letztlich eingeräumt hat, daß die damals erhobenen Beschwerden und Diagnosen nicht deckungsgleich seien mit den jetzt vorgetragenen Beschwerden. Die Beurteilung der Sachverständigen Prof. Dr. B. und Prof. Dr. P. werden zumindest im Ergebnis ge-stützt durch die Stellungnahmen der Sachverständigen Dr. Kö. und Prof. Dr. E. /Dr. He.. Diese sind über einstimmend von einem chronifizierten schweren pseu-doneurasthenischen Symptomenkomplex im Anschluß an das [DATE] erlittene Schleudertrauma mit deutlicher Fixierung auf das Beschwerdebild ausgegangen und haben erklärt, es sei keineswegs ungewöhnlich, daß bei einem vorgeschädigten Gehirn ein zweiter relativ harmloser Unfall schwere, organisch nicht faßbare Auswirkungen habe . Eine "Gelegenheitsursache" wäre unabhängig von den unterschiedlichen Beurteilungen der Sachverständigen dann zu bejahen, wenn der psychische Zustand des Klägers vor dem Unfall vom [DATE] , sei es wegen des [DATE] erlittenen Hirntraumas, sei es aus anderen Gründen, derart labil gewesen wäre, daß schon geringfügige negative Ereignisse zur so Prof. Dr. P. Dekompensation der Persönlichkeit geführt hätten oder führen konnten. Wäre es so, so hätte sich nur das "allgemeine Lebensrisiko" des Klägers verwirklicht. Davon kann jedoch nicht aus-gegangen werden. Die Feststellung des Prof. Dr. P. , die in der ersten Hälfte der achtziger Jahre dokumentierten Beschwerden seien leichte Hin-weise darauf, daß Lebensstil und psychische Bewälti-gungsmechanismen des Klägers "grenzwertig" gewesen seien, ist dafür nicht einmal ein schwaches Indiz, zumal Prof. Dr. P. a.a.0. weiter erklärt hat, es finde sich kein Anhalt für eine bevorstehende Dekom-pensation zur damaligen Zeit. Wie schon oben unter ausgeführt, kann der Unfall vom 0. [DATE] nicht als "Kleinigkeit" abgetan werden, da der Kläger eine durchaus ins Gewicht fallende körperli-che Gesundheitsbeeinträchtigung, nämlich ein Schleu-dertrauma der Halswirbelsäule, erlitten hat. Ein solches Ereignis ist nicht vergleichbar mit negati-ven Ergebnissen, mit denen so gut wie jeder Mensch im Laufe seines Lebens fertig werden muß. Zu berück-sichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, daß der Kläger rund zwei Jahre vor dem Unfall entweder be-schwerdefrei war oder doch jedenfalls nicht so unter psychisch bedingten Beschwerden litt, daß er deshalb seiner Arbeit nicht nachgehen konnte. Das spricht dafür, daß sein psychischer Zustand nicht derart la-bil war, daß schon geringfügige negative Einwirkun-gen eine Dekompensation der Persönlichkeit einleite-ten. Jedenfalls ist die Beklagte für das Gegenteil beweisfällig. Es besteht kein Anlaß zur Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens. Angesichts der Vielzahl der vorliegenden Gutachten wäre von einem solchen kein zusätzlicher Gewinn zu erwarten. Das würde auch für eine Begutachtung nach einer längeren stationä-ren Beobachtung gelten. Davon ist ersichtlich auch der Sachverständige Prof. Dr. H. ausgegangen .