Tenor Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage hin wird der Kläger verurteilt, in der Wohnung der Beklagten im Hause Q in #### folgende Mängel zu beseitigen: 0. Instandsetzung des defekten Motors an der von den Beklagten angemieteten Garage dergestalt, dass sich die Garage wieder elektrisch verschließen lässt; 0. Instandsetzung des Fensters im Schlafzimmer dergestalt, dass es sich problemlos verschließen lässt und keine Undichtigkeiten mehr auftreten; 0. Beseitigung der Feuchteschäden im Schlafzimmer der Beklagten an der fensterlosen Außenwand im oberen Bereich und in den Eckbereichen sowie nach Beseitigung der Schadensursache Durchführung der erforderlichen Schönheitsreparaturen; 0. Beseitigung der Feuchteschäden im Badezimmer an der Wand / Decke im Bereich der Außenecke über der Duschkabine und an den Fensterstürzen links und rechts vom mittleren Fensterpfeiler sowie nach Beseitigung derselben Durchführung der dann erforderlichen Schönheitsreparaturen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist für die Beklagten hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages und hinsichtlich der Hauptsache gegen Sicherheitsleistung in Höhe von € 0 vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Eigentümer des Objekts Q in ####. Mit Mietvertrag vom [DATE] mieteten die Beklagten zum [DATE] in dem besagten Objekt eine Wohnung im ersten Obergeschoss nebst Garage. Die Parteien vereinbarten einen Kaltmietzins für die Wohnung in Höhe von € 0; zudem wurde eine Garage zu € 0 vermietet. Im [DATE] minderten die Beklagten die Miete zunächst um € 0, ab [DATE] bis einschließlich [DATE] dann um monatlich € 0. Der Kläger ist der Ansicht, die Mietminderung der Beklagten sei nicht berechtigt. Daher macht er nunmehr die aus seiner Sicht ausstehende Miete für [DATE] bis [DATE] geltend. Die Beklagten sind der Ansicht, die Miete sei gemindert. Dazu tragen sie vor: Es ist vorgesehen, dass das Garagentor durch einen Motor elektrisch verschließbar ist. Dieser war das ist unstreitig bereits bei Anmietung der Garage defekt. Zudem behaupten die Beklagten, das Schlafzimmerfenster sei derart stark verzogen, dass es undicht sei. Ferner behaupten die Beklagten, im Badezimmer und im Schlafzimmer seien erhebliche Feuchteschäden mit Schimmelbildung vorhanden. Instandsetzung des defekten Motors an der von den Beklagten angemieteten Garage dergestalt, dass sich die Garage wieder elektrisch verschließen lässt; Instandsetzung des Fensters im Schlafzimmer dergestalt, dass es sich problemlos verschließen lässt und keine Undichtigkeiten mehr auftreten; Beseitigung der Feuchteschäden im Schlafzimmer der Beklagten an der fensterlosen Außenwand im oberen Bereich und in den Eckbereichen sowie nach Beseitigung der Schadensursache Durchführung der erforderlichen Schönheitsreparaturen; Beseitigung der Feuchteschäden im Badezimmer an der Wand / Decke im Bereich der Außenecke über der Duschkabine und an den Fensterstürzen links und rechts vom mittleren Fensterpfeiler sowie nach Beseitigung derselben Durchführung der dann erforderlichen Schönheitsreparaturen. Der Kläger beruft sich darauf, dass die Parteien was unstreitig ist die Garage vor der Anmietung in Augenschein genommen haben. Der Kläger behauptet, dass den Beklagten daher bekannt gewesen sei, dass sich das Garagentor nicht mittels des Motors verschließen lasse. Den Beklagten sei zudem kein Sender ausgehändigt worden. sollte sich tatsächlich Schimmel gebildet haben jedenfalls nicht er, sondern die Beklagten verantwortlich. Dazu behauptet der Kläger, die Beklagten würden die Wohnung nicht ausreichend lüften. Beide Beklagten seien berufstätig, so dass tagsüber während ihrer Abwesenheit eine Lüftung nicht stattfinde. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Sachverständigen K. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten, das Sitzungsprotokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und die Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Dem Kläger steht für die Zeit von [DATE] bis [DATE] kein Anspruch auf Zahlung rückständiger Miete zu. Denn im Badezimmer und Schlafzimmer sind Feuchteschäden vorhanden . Zudem ist das Schlafzimmerfenster undicht . Beides sind Fehler, welche die Tauglichkeit der Mietwohnung nicht nur unerheblich mindern. Nach [REF] waren die Beklagten daher nur zur Entrichtung einer um 0% geminderten Kaltmiete für die Wohnung verpflichtet . Zudem war aufgrund des Defekts des Garagenmotors die Garagenmiete um 0% gemindert . Sofern der Kläger die Feuchtigkeitsschäden mit Schimmelbildung bestreitet, so hat sich der Vortrag der Beklagten in der Beweisaufnahme bestätigt. Anhand des Gutachtens des Sachverständigen lässt sich feststellen, dass sowohl das Badezimmer als auch das Schlafzimmer in erheblichem Umfang mit Schimmelpilz befallen ist. Die vom Sachverständigen gefertigen Fotos geben davon ein eindrucksvolles Bild. Die damit festgestellte Gebrauchsbeeinträchtigung führen zur Mietminderung. Zwar ist dann, wenn der Fehler überwiegend durch einen nicht vertragsgemäßen Gebrauch der Beklagten verursacht worden wäre, eine Mietminderung ausgeschlossen. Denn in einem solchen Fall würde das Berufen darauf eine unzulässige Rechtsausübung darstellen, [REF] . Indes konnte das Gericht nicht feststellen, dass Ursache für den Schimmelpilzbefall ein unzureichendes Lüftungsverhalten der Beklagten war. Vielmehr spricht alles dafür, dass Kältebrücken die Ursache sind, ohne dass mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden muss, dass das Lüftungsverhalten der Beklagten mitursächlich geworden ist. Denn Feuchtigkeitserscheinungen in Wohnungen können ihre Ursache sowohl im Gebäudezustand als auch im Wohnverhalten der Mieter haben. Daher hat nach ganz herrschender Meinung der Vermieter im Streitfall zu beweisen, dass der bauliche Zustand der Wohnung während der Mietzeit als Ursache für das Entstehen der Feuchtigkeitserscheinigungen gänzlich ausscheidet . Eine Beweislast des Mieters kommt so lange nicht in Betracht, wie der Vermieter die Möglichkeit einer in seinem Risikobereich und Verantwortungsbereich liegenden Schadensursache nicht ausgeräumt hat. Dies ist dem Kläger vorliegend nicht gelungen: Vielmehr gibt es wie ausgeführt jedenfalls gewichtigte Anhaltspunkte dafür, dass in erster Linie bauseitige Schwachstellen die Schimmelbildung verursachen. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass das Gebäude bei seiner Errichtung im Jahre [DATE] vermutlich mangelfrei erstellt worden sei. Im Jahre [DATE] habe dann aber mit dem Einbau neuer Fenster mit sog. Wärmedämmverglasung und dem Einbau von Lippendichtungen ein wesentlicher Eingriff in die Gebäudesubstanz stattgefunden, der die Rahmenbedingungen verändert habe: Denn die neuen dichteren Fenster würden die bisher über die alten Fenster erfolgte Zwangslüftung einschränken, die unabhängig von einem Lüftungsverhalten der Nutzer gewesen sei. Dadurch komme es nun zu den besagten Problemen. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass es anerkannt sei, dass nach dem Einbau dichter Fenster eine ungenügende Wärmedämmung bei alten Bauten immer ein Problem sei . Überzeugend hat er unter Bezugnahme auf Wärmebildaufnahmen ausgeführt, dass was für das Gericht gut nachvollziehbar ist geschlossen werden könne, dass das Heiz und Lüftungsverhalten der Beklagten im Wesentlichen ausreichend sei. Denn das Lüftungsverhalten ist augenscheinlich jedenfalls sogar in der Lage, weniger ausgeprägte Kältebrücken zu kompensieren. Die Wohnung weist mit der Schimmelpilzbildung damit einen Mangel auf, der die Tauglichkeit zum vertragsgemäßen Gebrauch mindert. Dabei kommt es für die Frage, ob ein Mangel vorliegt oder nicht, nicht auf die DIN-Vorschriften zur Bauzeit an. Die Tauglichkeit einer Wohnung zu einem zu dem vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand kann aus vielfältigen Gründen gegeben oder nicht gegeben sein, die von der Einhaltung der anerkannten Regeln der Technik zur Bauzeit unabhängig sind. So kann nicht die Konstruktion des Gebäudes zur Bauzeit, sondern vielmehr nur der bei oder nach Mietbeginn vorhandene Zustand der Wohnung für die Beurteilung maßgeblich sein, ob ihre Tauglichkeit zum vertragsgemäßen Gebrauch aufgehoben oder gemindert ist . Der Mieter muss dabei zwar grundsätzlich sein Heiz und Lüftungsverhalten in zumutbaren Umfang der Wohnung anpassen . Die Obliegenheit des Mieters zur Vermeidung von Schimmelbildung findet allerdings ihre Grenze dort, wo unzumutbare Anstrengungen von ihm verlangt werden. Mehrmals am Tag im Abstand von wenigen Stunden Stoßlüftungen vorzunehmen ist dem Mieter nicht zuzumuten. Auch ein ständiges Beheizen der Wohnung mit mehr als 0° C kann dem Mieter nicht zugemutet werden . Auch kann den Beklagten bereits aus versicherungsrechtlichen Gründen nicht zumutbar sein, während ihrer Abwesenheit zu lüften. Die ergänzend angebotenen Beweise sind nicht geeignet, einen sicheren Aufschluss darüber zu geben, ob den Beklagten ein fehlerhaftes Wohn und Lüftungsverhalten anzulasten ist. Dies gilt insbesondere für den von den Klägerinnen angetretenen Zeugenbeweis. J wird lediglich für eine Schlussfolgerung Beweis angetreten, nicht dagegen für die zugrundeliegenden Tatsachen. Eine Vernehmung der Zeugen nicht Aufgabe der Zeugen, zu beurteilen, ob die Tatsachen die von ihnen getroffene Schlussfolgerung rechtfertigen. Auch hat der Sachverständige zu erklären vermocht, dass es wie der Kläger behauptet hat bei Vormietern nicht zu Schimmelpilzbildung gekommen ist. Denn die Schimmelpilzbildung hänge nicht nur von den baulichen Gegebenheiten ab, sondern auch vom Nutzverhalten, welches breit gefächert sei. Von daher sei es möglich, dass das Nutzverhalten der Vormieter derart angelegt war, dass Schimmelpilz vermieden werden könne. Beweis darüber war daher nicht zu erheben. 0. Auch ist das Fenster im Schlafzimmer defekt und führt zur Mietminderung. Dieses schließt nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen, die von dem Kläger mit Sachargumenten nicht angegriffen werden, nicht mehr richtig. 0. Das Gericht hält in Anbetracht des dokumentierten, erheblichen Schimmelpilzbefalls und der Undichtigkeit des Schlafzimmerfensters eine Mietminderung in Höhe von 0% der Wohnraum-Kaltmiete für angemessen, mithin in Höhe von € 0. 0. Auch stellt der Defekt des Garagenmotors einen zur Mietminderung berechtigenden Fehler dar. Es ist ein elektrisches Garagentor vermietet worden. Der Kläger hat keinen Beweis dafür anbieten können, dass wie er behauptet den Beklagten der Mangel bekannt war. Allein der Umstand, dass den Beklagten bei der Übergabe der Garage die Fernbedienung nicht ausgehändigt worden ist und diese zunächst auch nicht danach gefragt haben, ist allenfalls ein Indiz dafür, dass im maßgeblichen Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung beide Parteien bekannt war, dass der Motor defekt ist. Beweisen ist dies dadurch nicht.