Tenor Auf die Berufung des beklagten L0xxxx wird das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Klägerin ist am [DATE] xx geboren. Vom [DATE] bis zum [DATE] besuchte sie die Frauenbildungsanstalt Mallinckrodthof Borchen Höhere Fachschule für ländliche Hauswirtschaft . Dort legte sie am [DATE] die Abschlussprüfung ab. Wegen des Abschlusszeugnisses wird auf die Kopie Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Durch Urkunde des Regierungspräsidenten in Münster vom [DATE] wurde der Klägerin die Berechtigung verliehen, sich "Oecotrophologe " zu nennen. Seit dem [DATE] ist die Klägerin als angestellte Lehrerin im Schuldienst des beklagten L0xxxx beschäftigt. Der Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält in § 0 nachstehende Regelung zur Vergütung: Seit [DATE] erhält die Klägerin eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe IV b BAT. Unter dem [DATE] stellte die Fachhochschule Münster der Klägerin eine Urkunde aus, derzufolge die Klägerin nunmehr berechtigt ist, anstelle der verliehenen Graduierung den entsprechenden Diplomgrad "Diplom-Oecotrophologe" als staatliche Bezeichnung zu führen . Die Klägerin unterrichtet an der Hauptschule L0xxx die Fächer Textile Gestal-tung, Hauswirtschaft und zudem das Fach Wirtschaftslehre. Mit Anschreiben vom [DATE] machte die Klägerin unter dem Hinweis auf die Diplomurkunde als Oecotrophologin unter Bezugnahme auf den sogenannten Nichterfüllererlass eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe IV a BAT geltend . Das Schulamt für den Kreis Lippe antwortete unter dem [DATE] abschlägig und wies darauf hin, dass die Klägerin die Höhergruppierungsvoraussetzung "abgeschlossenes Studium an einer wissenschaftlichen Hochschule" nicht erfülle und der Eingruppierungserlass eine höhere Eingruppierung der Klägerin nicht zulasse . Die Klägerin wandte sich gegen diese Entscheidung. Das Schulamt legte die Frage der vorgesetzten Dienststelle, der Bezirksregierung D0xxxxx, vor. In Gefolge des Schreibens der Bezirksregierung vom [DATE] an das Schulamt teilte das Schulamt der Klägerin am [DATE] mit : Frau H0xxx hat zwar Ihren Abschluss an der Frauenbildungsanstalt Mallinckrodthof Borchen gemacht, aufgrund dieses Abschlusses wurde ihr jedoch am [DATE] von der Fachhochschule Münster das Recht zugestanden, den Diplomgrad "Diplom-Oecotrophologe" zu führen. Nachdem der örtlich zuständige Personalrat zugestimmt hat, werde ich nunmehr Frau H0xxx unter Berücksichtigung der Ausschlussfristen nach § 0 BAT in die Vergütungsgruppe IV a BAT eingruppieren." Am [DATE] haben Sie im Auftrage ihrer Mandantin, Frau H0xxx, beantragt, der Berechnung der Ausschlussfrist das Schreiben der Hauptschule L0xxx vom [DATE] bzw. das Antwortschreiben des MSWF des L0xxxx NW vom [DATE] zugrunde zu legen. In dem Schreiben des MSWF wird allerdings meine Auffassung bestätigt; d.h. Frau H0xxx hätte aufgrund ihrer Ausbildung keinen Anspruch auf Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IV a BAT. Ich habe daraufhin die Bezirksregierung um erneute Überprüfung gebeten. Die Bezirksregierung hat am [DATE] ihre Entscheidung widerrufen, weil sie irrtümlich erfolgt sei. Im vorliegenden Fall ist die irrtümliche Höhergruppierung unzweifelhaft gegeben, so dass Frau H0xxx nur Anspruch auf Vergütung aus der Vergütungsgruppe IV b BAT hat. Wegen des Schreibens der Bezirksregierung D0xxxxx an das Schulamt vom [DATE] , mit dem die Bezirksregierung ihre Entscheidung vom [DATE] aufhob und um korrigierende Rückgruppierung bat, wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Wegen des erwähnten Schreibens des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des L0xxxx N0xxxxxxx-W0xxxxxxx vom [DATE] wird auf Bl. 0 0 der Akte verwiesen. In diesem von der Ministerin unterschriebenen Brief an die Landtagsabgeordnete M0xxx-Lxxxxx, dem ein Schreiben der Hauptschule L0xxx vom [DATE] zugrunde lag, heißt es unter anderem: "Die Berechtigung zu Führung des Diplomgrades "Diplom-Oecotrophole", die Frau H0xxx im Wege einer formalen Nachdiplomierung erteilt worden ist, kann eine für eine höhere Eingruppierung erforderlich Fachhochschulausbildung nicht ersetzen. Aufgrund ihrer Fachschulausbildung konnte die Eingruppierung demnach lediglich nach Vergütungsgruppe V b BAT mit sechsjähriger Bewährung nach IV b BAT erfolgen." Das Arbeitsgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, durch die Verleihung der entsprechenden Urkunde an die Klägerin habe das beklagte L0xx anerkannt, dass die Klägerin die Qualifikation erworben habe, die aufgrund eines Hochschulstudiums erworben werde. Die Vergütung solle der erworbenen Qualifikation entsprechen, nicht jedoch formal darauf abstellen, wie diese Qualifikation erworben worden sei. Die Vergütung stelle keine Entschädigung für den Zeitaufwand eines Fachhochschulstudiums dar sondern sei Gegenleistung für die aufgrund einer erworbenen Qualifikation erbrachten Arbeitsleistung. Die Klägerin sei nicht anders zu behandeln als Lehrer, die als Diplom-Oecotrophologen die gleiche Tätigkeit ausübten. Das beklagte L0xx wendet ein, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes ersetze die nachträgliche Verleihung einer Urkunde über die Berechtigung, einen Titel zu führen, nicht den erfolgreichen Abschluss eines Studiums an einer wissenschaftlichen Hochschule. Der Eingruppierungserlass mache die Eingruppierung von einer tatsächlich abgeschlossenen Ausbildung abhängig und nicht von einer Verleihung von Titeln im Wege einer formalen Nachdiplomierung. Der Wortlaut des Eingruppierungserlasses stelle nicht auf einen bestimmten Grad oder Titel des angestellten Lehrers ab. Der von der Klägerin abgeschlossene Schulbesuch habe die Klägerin überhaupt erst berechtigt, das vorerwähnte Fachhochschulstudium in Angriff zu nehmen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichtes. Entgegen der Auffassung des beklagten L0xxxx habe die Klägerin das erforderliche Fachhochschulstudium abgeschlossen. Die Klägerin verweist auf eine Bescheinigung der Schulleiterin des Mallinckrodthof Berufskollegs vom [DATE] , derzufolge die Klägerin mit Bestehen der Abschlussprüfung alle Berechtigungen einen Fachhochschulabschlusses erreicht habe , und auf die ergänzende Bescheinigung der Schulleiterin vom [DATE] , dass die Abschlussprüfung der Klägerin vom [DATE] unter Bedingungen der damaligen Prüfungsordnung der Fachhochschule Münster durchgeführt worden sei . Das beklagte L0xx verhalte sich mehr als widersprüchlich, wenn es zum einen der Klägerin das Fachhochschuldiplom verleihe und ihr andererseits eine dieser Ausbildung entsprechende Eingruppierung verweigere. Die Voraussetzungen einer korrigierenden Rückgruppierung seien nicht gegeben. Die nun streitige Fragestellung sei bereits Gegenstand des vorausgegangenen außergerichtlichen Verfahrens gewesen. Von einem Irrtum oder einer versehentlichen Höhergruppierung der Klägerin könne bei der gegebenen Sachlage nicht ausgegangen werden. Aufgrund der "Vorgeschichte" habe die Klägerin darauf vertrauen können und dürfen, dass sich an der mitgeteilten Vergütungsgruppe jedenfalls zu ihrem Nachteil nichts mehr ändern werde. Das beklagte L0xx sei an seine bewusst und keinesfalls irrtümlich getroffene Entscheidung gebunden. Die statthafte und zulässige Berufung des beklagten L0xxxx ist begründet. Entgegen der Feststellung des Arbeitsgerichtes kann die Klägerin eine Vergütung der Vergütungsgruppe IV a BAT nicht beanspruchen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Eingruppierung der Klägerin in die Vergütungsgruppe IV a BAT gemäß 0 0. Alternative des Nichterfüllererlasses sind nicht gegeben . Zutreffend hat das Arbeitsgericht die Regelungen des Nichterfüllererlasses als maßgebliche Grundlage für den Vergütungsanspruch der Klägerin herangezogen. Zwischen den Parteien ist vertraglich vereinbart, dass die Klägerin Anspruch auf die Vergütung hat, die sich aus dem Nichterfüllererlass in seiner jeweiligen Fassung ergibt. Unabhängig vom Bedeutungsgehalt der vertraglichen Vergütungsregelungen von [DATE] und [DATE] ergibt sich dies im vorliegenden Fall bereits daraus, dass die Parteien des Arbeitsverhältnisses seit [DATE] wiederholt und kontrovers zur Eingruppierung der Klägerin korrespondiert haben und dabei übereinstimmend von der Maßgeblichkeit der Regelungen des Nichterfüllererlasses ausgegangen sind. Dadurch haben die Parteien zumindest konkludent die Anwendung des Nichterfüllererlasses in der jeweils gültigen Fassung vereinbart . Die Vergütung der Klägerin ist einer korrigierenden Rückgruppierung zugänglich. Trotz der im Jahr [DATE] zunächst erfolgten Höhergruppierung ist es dem beklagten L0xx rechtlich möglich, die Vergütung der Klägerin ohne Ausspruch einer Änderungskündigung auf die nach dem Nichterfüllererlass zutreffende Vergütungsgruppe abzusenken. Das Vorgehen des beklagten L0xxxx steht im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur korrigierenden Rückgruppierung . Entsprechend der kontrovers geführten Korrespondenz der Parteien zur Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des Nichterfüllererlasses für eine Höhergruppierung kommt der Entscheidung des beklagten L0xxxx zur Höhergruppierung, wie sie unter Einschaltung des behördeninternen Instanzenzuges ergangen ist, keine vom Nichterfüllererlass abgelöste Bindungswirkung zu. Für die Klägerin war deutlich, dass die Mitteilung deshalb erfolgte, weil die vom Schulamt wegen der Einwendungen der Klägerin eingeschaltete Bezirksregierung entgegen der ursprünglichen Auffassung des Schulamtes die Eingruppierungsvoraussetzungen hier als gegeben ansah. Einen über die vertraglich vereinbarte Maßgeblichkeit des Nichterfüllererlasses hinausgehenden Verpflichtungswillen des beklagten L0xxxx konnte die Klägerin der Höhergruppierungsmitteilung nach dieser Vorgeschichte nicht entnehmen. Einer schriftlichen Erklärung des Arbeitgebers, in der die für maßgeblich gehaltene Vergütungsgruppe mitgeteilt wird, kommt keine Bindungswirkung zu, eine eigenständige Vergütungsvereinbarung liegt in einer solchen Mitteilung nicht . Der vertraglich Entgeltanspruch bestimmt sich unverändert nach der Erlasslage. Es bleibt dabei, dass der Weg einer korrigierenden Rückgruppierung eröffnet ist, sofern die von der Bezirksregierung mitgeteilte Eingruppierung objektiv fehlerhaft ist. Hierbei kommt es auf die von den Parteien des Rechtsstreits nicht thematisierte Frage der Beteiligung des Personalrates bei der korrigierenden Rückgruppierung nicht entscheidungserheblich an. Zwar ist die korrigierende Rückgruppierung mitbestimmungspflichtig nach [REF] NW. Da es sich jedoch insoweit nicht um eine gestaltende Mitbestimmung handelt sondern die Beteiligung des Personalrates auf eine Kontrolle der zutreffenden Anwendung der Eingruppierungsregeln beschränkt ist, ist es für den individualrechtlichen Anspruch des Arbeitnehmers ohne Belang, ob der Personalrat ordnungsgemäß beteiligt worden ist. Der Anspruch des Arbeitnehmers besteht unabhängig davon jeweils entsprechend der objektiv zutreffenden Eingruppierung . Die objektiv zutreffende Eingruppierung ist nach dem Vorgesagten durch die Regelungen des Nichterfüllererlasses bestimmt. Die hier maßgeblichen Fallgruppen des Nichterfüllererlasses sind: mit abgeschlossenem Studium an einer wissenschaftlichen Hochschule , die damit aufgrund ihres Studiums die Fähigkeit zum Unterrichten in mindestens 0 Fächern haben und die überwiegend Unterricht in mindestens einem ihrem Studium entsprechenden Fach erteilen ohne Ausbildung nach Fallgruppe 0 mit abgeschlossenem fachspezifischen Studium an einer Hochschule nach [REF] , die überwiegend Unterricht in mindestens einem wissenschaftlichen Fach erteilen ohne Ausbildung nach einer der Fallgruppen 0 oder 0 mit anderweitiger abgeschlossener fachspezifischer Ausbildung, die überwiegend Unterricht in mindestens einem wissenschaftlichen Fach erteilen Die Klägerin erfüllt nicht die Voraussetzung der von ihr reklamierten Fallgruppe 0. Das Tatbestandsmerkmal "mit abgeschlossenem fachspezifischen Studium an einer Hochschule nach [REF] " ist nicht erfüllt. Dabei folgt die Kammer der Rechtsprechung des BAG zur Eingruppierung von Lehrern bei sogenannten Nachdiplomierungen und erstreckt die Grundsätze auch auf den vorliegenden Fall, in dem die Ausbildung nicht an einer Fachhochschule absolviert wurde aber die Prüfung lt. Prozessvortrag der Klägerin unter der Prüfungsordnung einer Fachhochschule durchgeführt worden ist. Mit der Formulierung "mit abgeschlossenem fachspezifischen Studium" ist nicht auf die Berechtigung, einen Diplomgrad zu führen, abgestellt sondern auf die tatsächlich absolvierte Ausbildung. Die Nachdiplomierung hat für die vergütungsrechtlichen Regelungen in den Eingruppierungserlassen des beklagten L0xxxx für angestellte Lehrerinnen und Lehrer keine Bedeutung, weil dies in den Vergütungsbestimmungen nicht vorgesehen ist. In Ziffer 0 des Nichterfüllererlasses ist nicht auf die Führung eines Diplomgrades abgestellt, sondern auf den Abschluss eines Studiums an einer Hochschule . Mit dieser Begründung hat das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] einen Vergütungsanspruch nach IV a BAT entsprechend 0 des Nichterfüllererlasses im Falle einer Lehrerin verneint, die vom [DATE] bis zum [DATE] eine Ausbildung an der Höheren Fachschule für Bekleidungsindustrie absolviert hatte, die am [DATE] zur Führung der Bezeichnung "Ingenieur " ermächtigt worden war und der am [DATE] durch Urkunde der Fachhochschule Niederrhein mit Sitz in Krefeld die Berechtigung verliehen war, die Bezeichnung "Diplom-Ingenieur " zu führen . Entsprechend liegt der Fall hier. Auch die Klägerin des vorliegenden Rechtsstreits hat unstrittig ihre Ausbildung nicht an einer Fachhochschule sondern an einer Höheren Fachschule für ländliche Hauswirtschaft ,der Frauenbildungsanstalt Mallinckrodthof Borchen, absolviert. Der Umstand, dass der Klägerin am [DATE] die Berechtigung verliehen worden ist, sich Oecotrophologe zu nennen, und dass ihr später dann durch Urkunde der Fachhochschule Münster vom [DATE] das Recht zugestanden worden ist, anstelle der verliehenen Graduierung fortan den entsprechenden Diplomgrad "Diplom-Oecotrophologe" als staatliche Bezeichnung zu führen, ist nicht eingruppierungsrelevant. Denn der Eingruppierungserlass stellt in 0 nicht auf die Führung einer Graduierung oder eines Diplomgrades ab sondern auf den Abschluss eines Studiums an einer Hochschule . Die Berechtigung der Klägerin zur Führung des Diplomgrades bedeutet nicht, dass die Klägerin nunmehr auch so behandelt werden muss, als hätte sie ein entsprechendes Hochschulstudium abgeschlossen. Diese Schlussfolgerung ist vom Wortlaut des Eingruppierungserlasses nicht gedeckt. Etwas anderes gilt auch nicht deshalb, weil die Klägerin ihrer Behauptung zufolge die Abschlussprüfung unter Bedingungen der damaligen Prüfungsordnung der Fachhochschule Münster durchgeführt hat. Denn auch dies ändert nichts daran, dass die Ausbildungszeit nicht an einer Hochschule nach [REF] absolviert worden ist. Auch wenn zugunsten der Klägerin der von ihrem Ehemann in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geschilderte Ablauf der Prüfung zugrunde gelegt wird, erwächst daraus kein Anspruch der Klägerin auf die begehrte Eingruppierung nach der Vergütungsgruppe IV a BAT. Da bereits die Eingruppierungsvoraussetzung des abgeschlossenen fachspezifischen Studiums an einer Hochschule nach [REF] nicht erfüllt ist, musste der weiteren Frage, ob die Klägerin überwiegend Unterricht in mindestens einem wissenschaftlichen Fach erteilt, nicht nachgegangen werden. Das eine höhere Eingruppierung der Klägerin feststellende Urteil des Arbeitsgerichts war abzuändern, die Klage war als unbegründet abzuweisen.