Auf die Beschwerde der Klägerin werden der Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Koblenz vom [DATE] und der Kostenansatz der Landesjustizkasse vom [DATE] aufgehoben. 0. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die Klägerin hat gegen die Beklagte mit Geschäftssitz in Norwegen ein rechtskräftiges Versäumnisurteil erstritten. Darin sind der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Nachdem die Landesjustizkasse die Beklagte durch E mail ergebnislos aufgefordert hatte, 0 € Gerichtskosten zu zahlen, sind diese Kosten gegenüber der Klägerin als Zweitschuldnerin angesetzt worden. Zur Begründung heißt es, die Beklagte befinde sich im Ausland. Der Bezirksrevisor hat sich der Auffassung der Landesjustizkasse angeschlossen, wonach die Einziehung der Kostenforderung bei der Beklagten außer Verhältnis zur Höhe der Forderung stehe . Das Landgericht hat die Erinnerung zurückgewiesen. Die Zwangsvollstreckung in das Vermögen der Beklagten erscheine aussichtslos . Zur Begründung hat das Landgericht auf die in JurBüro [DATE] , 0 ff abgedruckte Senatsentscheidung vom [DATE] verwiesen. Dass die Beklagte auf die E mail nicht reagiert habe, reiche aus, um von der Aussichtslosigkeit der Zwangsvollstreckung auszugehen. Allerdings ist die Klägerin Kostenschuldnerin. Ihren auf [REF] gestützten Überlegungen kann aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht gefolgt werden. Kostenschuldner ist derjenige, der das Verfahren der Instanz beantragt hat . Das war hier die Klägerin. Die Klägerin haftet als Gesamtschuldnerin neben der Beklagten, die aufgrund der Kostenentscheidung im Versäumnisurteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] Kostenschuldnerin ist . Nach [REF] soll, soweit ein Kostenschuldner auf Grund von [REF] haftet , die Haftung eines anderen Kostenschuldners nur geltend gemacht werden, wenn eine Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen des ersteren erfolglos geblieben ist oder aussichtslos erscheint. Die Zwangsvollstreckung erscheint auch nicht aussichtslos. Die Aussichtslosigkeit kann insbesondere nicht daraus abgeleitet werden, dass auf eine E mail der Landesjustizkasse nicht gezahlt wurde. Der genaue Inhalt dieser E mail ist nicht aktenkundig. Ebenso wenig ist gesichert, dass die E mail die Beklagte überhaupt erreicht hat. Sollte dies der Fall sein, ist nicht auszuschließen, dass sie dort von einem nicht sprachkundigen Mitarbeiter der Beklagten ohne weiteres als Spam gelöscht wurde. Von den Mitarbeitern einer Firma in Norwegen sind deutsche Sprachkenntnisse nicht zu erwarten. Jedem, der über das Internet kommuniziert, ist bekannt, dass sich in E mail Postfächern tagtäglich zahlreiche Spam Mails befinden, sofern diese nicht bereits durch die heute üblichen Spam Filterprogramme aussortiert wurden. Nicht herausgefilterte Mails unbekannter Absender werden häufig ohne jede inhaltliche Prüfung gelöscht, um nicht durch verseuchte Dateianhänge oder in sonstiger Weise Viren oder sonstige PC Schädlinge einzuschleppen. Allein die Tatsache, dass im Ausland zu vollstrecken ist, macht die Vollstreckung in das bewegliche Vermögen der Erstschuldnerin noch nicht aussichtslos im Sinn von [REF] . Allerdings erklärt § 0 Abs. 0 Satz 0 der Kostenverfügung die Zwangsvollstreckung für aussichtslos, wenn gegen den Erstschuldner im Ausland vollstreckt werden müsste. Aussichtslos im Sinne von [REF] ist die Vollstreckung im Ausland, wenn sie in dem jeweiligen Staat erfahrungsgemäß lange Zeit in Anspruch nimmt oder wenn sie mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden wäre. Das befreit die Staatskasse jedoch regelmäßig nicht davon, bei dem im Ausland befindlichen Kostenschuldner die Kosten überhaupt geltend zu machen. Aussichtslos ist die Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen dann nicht, wenn die Staatskasse dem Kostenschuldner, dessen Anschrift im Ausland bekannt oder ohne größeren Aufwand zu ermitteln ist, die Kostenrechnung nebst Zahlungsaufforderung und ggf. Mahnungen übersenden kann . Soweit das Landgericht sich für seine Ansicht ebenfalls auf diese Senatsentscheidung stützt, hat es übersehen, dass der damaligen Entscheidung ein in keiner Weise vergleichbarer Sachverhalt zugrunde liegt. Die Adresse der Beklagten in Norwegen ist bekannt; eine dorthin übersandte schriftliche Zahlungsaufforderung hat Gewicht und erscheint nach den derzeit bestehenden Erkenntnismöglichkeiten keineswegs aussichtslos. Ob und gegebenenfalls welche weiteren Maßnahmen zu ergreifen sind, steht nicht zur Entscheidung an. Letztlich ist auch der Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 ZRHO nicht stichhaltig. Die Vorschrift erfasst nur die Fälle, in denen die zuständige Auslandsvertretung der BRD um Vermittlung der Beitreibung zu ersuchen wäre. Darum geht es im derzeitigen Verfahrensstadium nicht.