Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Januar [DATE] zugestellt am [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers aus den Jahren [DATE] bis [DATE] fest und forderte ihn zur Rückzahlung ab [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen am 0. April [DATE] beantragte der Kläger den leistungsabhängigen Teilerlaß gemäß [REF] ; er habe im [DATE] sein Studium an der Rijks-Universiteit L. in "Nederlandse Taal en Letterkunde" beendet und gehöre zu den 0 % Besten der Studienabgänger des Jahres [DATE] . Nach der beigefügten Bescheinigung des Prüfungsausschusses des Fachbereichs Niederländisch der Rijks-Universiteit L. gehört er zu den besten 0 % der Studenten, die [DATE] ihr Examen in der niederländischen Sprach und Literaturwissenschaft an der Rijks-Universiteit L. abgelegt haben. Nachdem das Bundesverwaltungsamt ermittelt hatte, daß der Kläger für den Studiengang "Germanistik/Magister" gefördert worden sei, lehnte es mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab, da der Kläger für das Studium niederländische Sprache und Literaturwissenschaft nicht gefördert worden sei. Mit seinem Widerspruch trug der Kläger vor, er habe zunächst in B. Germanistik und Deutsch sowie Niederländisch studiert. In L. habe er dann ein Doppelstudium betrieben, nämlich Germanistik und Niederlandistik. Das Germanistik-Studium habe er am 0. Januar [DATE] abgeschlossen. Er gehöre insofern zu den 0 % Besten des Prüfungsjahres [DATE] . Auf Weisung des Bundesministeriums für Bildung und Wissenschaft wurde der Widerspruch des Klägers vom Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom 0. April [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, mit dem leistungsabhängigen Teilerlaß solle grundsätzlich nur ein im Inland erreichter überdurchschnittlicher Studienabschluß honoriert werden, wie dies auch aus [REF] ersichtlich sei. Mit seiner Klage hat der Kläger geltend gemacht: Da er für sein Studium in den Niederlanden nicht gemäß [REF] gefördert worden sei, greife die Ausschlußregelung des [REF] bei ihm nicht ein. Der Anspruch auf den leistungsabhängigen Teilerlaß stehe ihm zu, weil er zu den 0 % Besten des Prüfungsjahrgangs gehöre. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. April [DATE] zu verpflichten, ihm einen leistungsabhängigen Teilerlaß gemäß [REF] zu gewähren. Zur Begründung seiner Berufung führt der Kläger aus: Wenn das Verwaltungsgericht die Anwendung der nach dem Wortlaut nicht anwendbaren Ausnahmevorschrift des [REF] aufgrund einer dem Normzweck entsprechenden Auslegung in seinem Fall doch bejahe, weil diese Ausnahmevorschrift ihren Grund in den Schwierigkeiten bei der Erstellung einer Vergleichsgruppe durch ausländische Universitäten finde, so greife diese Begründung bei ihm nicht, da die Universität L. die Vergleichsgruppen sehr wohl erstellt habe. Soweit der Senat in einer früheren Entscheidung den Ausschluß des leistungsabhängigen Teilerlasses für Auszubildende, die nach [REF] gefördert worden seien, damit rechtfertige, daß diese den Auslandszuschlag zuschußweise erhalten hätten, so könne in seinem Fall hieraus nichts hergeleitet werden, da er nicht nach [REF] gefördert worden sei und daher nicht in den Genuß dieser besonderen Bevorzugung gelangt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf den geltend gemachten leistungsabhängigen Teilerlaß. Der Ablehnungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger, der im Rahmen der Förderungshöchstdauer in Deutschland ein Hochschulstudium betrieben hat und dafür gefördert worden ist, kann den leistungsabhängigen Teilerlaß nach [REF] idF des 0. BAföG-ÄndG vom 0. Juni [DATE] , BGBl. I S. 0, nicht beanspruchen, weil er die Abschlußprüfung nicht an der deutschen Hochschule abgelegt hat, sondern sein Studium im Ausland fortgesetzt und schließlich dort die Abschlußprüfung bestanden hat. Dies ergibt sich aus der Gesetzessystematik, insbesondere den Sätzen 0 c, 0 und 0 des [REF] , sowie aus dem Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Regelung. Die Problematik, die im Hinblick auf die Gewährung des leistungsabhängigen Teilerlasses daraus entsteht, daß ein darlehensweise geförderter Auszubildender die Abschlußprüfung an einer im Ausland gelegenen Ausbildungsstätte bestanden hat, ist vom Gesetzgeber durchaus gesehen worden. Da der deutsche Gesetzgeber die ausländischen Hochschulen oder Prüfungsstellen nicht zur Mitwirkung bei der Verwaltung und Einziehung der BAföG-Darlehen verpflichten kann, etwa zur Mitteilung der Rangfolge der einzelnen Prüfungsteilnehmer, ka nn bei der Vergleichsgruppenbildung nicht auf alle Prüfungsabsolventen der betreffenden Ausbildungsstätte in dem betreffenden Ausbildungs oder Studiengang abgestellt werden, wie dies seit dem Prüfungsjahrgang [DATE] üblicherweise geschieht . Die Vergleichsgruppe kann vielmehr nur aus den Geförderten gebildet werden, die diese Prü0ung in einem bestimmten Kalenderjahr abgeschlossen haben, weil die deutschen Behörden nur in der Lage sind, diejenigen Auszubildenden an den ausländischen Ausbildungsstätten zu ermitteln, die gefördert worden sind. Bei der Regelung des leistungsabhängigen Teilerlasses für Auszubildende, die ihre Abschlußprüfung an einer im Ausland gelegenen Ausbildungsstätte bestanden haben, hat der Gesetzgeber sich offensichtlich an den verschiedenen Fallgestaltungen der Auslandsförderung orientiert. Das Bundesausbildungsförderungsgesetz unterscheidet bei der Auslandsförderung zwischen drei verschiedenen Hauptgruppen, nämlich den nach [REF] Geförderten, den nach [REF] Geförderten und den nach § 0 Geförderten. Für die Fallgruppen der nach [REF] und der nach [REF] Geförderten hat der Gesetzgeber den Anspruch auf leistungsabhängigen Teilerlaß vorgesehen und eine Sonderregelung in [REF] getroffen: Die Vergleichsgruppe besteht aus den Geförderten, und Prüfungsstelle ist ein bestimmtes Amt für Ausbildungsförderung. Für die dritte Gruppe der nach [REF] Geförderten hat der Gesetzgeber dagegen einen Anspruch auf Teilerlaß nicht vorgesehen; denn [REF] besagt eindeutig, daß Auszubildende, die ihre Abschlußprüfung an einer im Ausland gelegenen Ausbildungsstätte bestanden haben und nach [REF] gefördert worden sind, den Teilerlaß nicht erhalten. Wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, findet die Ausnahmeregelung des [REF] zwar ihrem reinen Wortlaut nach auf den Kläger keine Anwendung; denn seine Ausbildung in den Niederlanden ist nach [REF] nicht gefördert worden und konnte offensichtlich auch nicht gefördert werden, weil die in Deutschland absolvierte Hochschulausbildung bereits bis zum Ende der Förderungshöchstdauer gefördert worden war. Da der Gesetzgeber aber hinsichtlich der Abschlußprüfungen an Ausbildungsstätten im Ausland offensichtlich eine abschließende Regelung treffen wollte, muß der Fall des Klägers einer der genannten drei Fallgruppen der Auslandsgeförderten zugeordnet werden. Den Fallgruppen der nach [REF] oder nach [REF] Geförderten kann der Kläger jedoch eindeutig nicht zugeordnet werden, weil er weder täglich von seinem ständigen Wohnsitz in Deutschland die in L. gelegene Rijks-Universiteit besucht hat und er auch nicht seinen ständigen Wohnsitz in L. hatte. Typisch für die Fallgruppe des [REF] ist demgegenüber, daß der Auszubildende seine Hochschulausbildung überwiegend in Deutschland und nur zu einem Teil an einer Ausbildungsstätte im Ausland absolviert oder daß der Auszubildende die Ausbildung im Inland nicht durchführen kann . Wer wie der Kläger von seinem 0-semestrigen Hochschulstudium 0 Semester in Deutschland und den Rest im Ausland studiert hat, ist folglich der Fallgruppe des [REF] , und zwar dort der Nr. 0 des Satzes 0 zuzuordnen. Daß nach dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung des leistungsabhängigen Teilerlasses, nur den Leistungsbesten den Vorteil des 0%igen sog. Bestenteilerlasses zukommen zu lassen, eine Versagung dieses Teilerlasses bei Abschlußprüfungen im Ausland grundsätzlich sachgerecht ist, hat der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch das Senatsurteil vom [DATE] [REF] , festgestellt. Er hat in dem zuerst genannten Urteil ausgeführt: "Ein wesentlicher Gesichtspunkt ist, daß bei Auslandsabschlüssen das Ziel eines leistungsabhängigen Teilerlasses kaum erreicht werden kann. Während bei Inlandsabschlußprüfungen seit dem 0. BAföG-Änderungsgesetz sämtliche Prüfungsabsolventen desselben Kalenderjahres für die Bildung der Vergleichsgruppe maßgeblich sind, kommt es bei Auslandsabschlüssen für die Bildung der Vergleichsgruppe nach wie vor nur auf die Geförderten desselben Kalenderjahres an; denn bei Auslandsabschlüssen kann nur auf die Geförderten abgestellt werden, da eine ausländische Hochschule nicht verpflichtet werden kann, aus den Examensergebnissen der Gesamtzahl ihrer Prüfungsabsolventen die für die Teilerlaßberechtigten maßgebliche Grenznote zu ermitteln . Das führt dazu, daß bei Auslandsabschlüssen die Vergleichsgruppe in aller Regel nur aus einem einzigen Geförderten besteht, weil die Vergleichsgruppe getrennt für jede ausländische Hochschule und dann wiederum gesondert für jeden Ausbildungs oder Studiengang zu bilden ist idF der 0. BAföG TeilerlaßV vom [DATE] , BGBl I 0). Damit kamen auch Darlehensnehmer mit sehr mäßigen Studienabschlüssen in den Genuß des leistungsabhängigen Teilerlasses, so daß der Sinn und Zweck der Teilerlaßregelung, daß eine besondere Studienleistung honoriert werden soll, nicht erreicht werden konnte ." Von daher gesehen läßt sich allerdings das gesetzgeberische Ziel auch kaum bei den Fallgruppen der nach [REF] und [REF] Geförderten verwirklichen. Die in Satz 0 c des [REF] vorgesehene Besserstellung dieser Fallgruppen bzw. die Schlechterstellung der Fallgruppe der nach [REF] Geförderten ihnen gegenüber hat der Senat verfassungsrechtlich deshalb als hinnehmbar angesehen, weil nur die nach [REF] Geförderten einen Auslandszuschlag gemäß [REF] zuschußweise erhalten. Dem Kläger ist zwar zuzustimmen, daß ihm ein Auslandszuschlag nicht gewährt worden ist. Das ändert aber nichts daran, daß seine Fallgruppe typischerweise den Auslandszuschlag erhält und daher anders behandelt werden darf. Abgesehen davon rechtfertigt gerade die Tatsache, daß der Kläger keine Auslandsförderung erhalten hat, eine andere Behandlung bei ihm als bei den nach [REF] und [REF] Geförderten. Für den Kläger ist nämlich keine Prüfungsstelle bestimmbar, die die Vergleichsgruppe für den leistungsabhängigen Teilerlaß gemäß § 0 TeilerlaßV bilden kann. Während der Gesetzgeber in [REF] für die nach [REF] und [REF] Geförderten als Prüfungsstelle das nach [REF] zuständige Amt für Ausbildungsförderung bestimmt hat, kommt eine solche Bestimmung für einen Fall wie den des Klägers nicht in Betracht. Für die nach [REF] in einem bestimmten Staat Geförderten ist ausschließlich jeweils ein einziges Amt für Ausbildungsförderung zuständig, nämlich das jeweilige sog. Auslandsförderungsamt, etwa für die Niederlande das Amt für Ausbildungsförderung der Landeshauptstadt Hannover . Dieses Amt ist hinsichtlich des Teilerlasses ebenfalls zuständig für die nach [REF] Geförderten . Das Auslandsförderungsamt kann aber eine Rangliste unter Einbeziehung derjenigen Auszubildenden nicht aufstellen, die irgendwo und irgendwann in Deutschland nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert worden sind, sodann in den Niederlanden studiert haben, ohne während dieser Zeit nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert worden zu sein, und dann in den Niederlanden an einer Hochschule in einem bestimmten Studiengang in dem selben Kalenderjahr die Abschlußprüfung abgelegt haben. Wenn aber eine solche Besten Auslese nicht erfolgen kann, ist es folgerichtig, daß ein Anspruch auf den sog. Bestenteilerlaß insoweit nicht eingeräumt wird.