Tenor Das Verfahren wird gemäß [REF] Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] in der Fassung des 0. Beitrittsübereinkommens vom [DATE] ausgesetzt. Die Klägerin, eine Anlagenbaufirma mit Sitz in Deutschland, und die Beklagte, eine Luftballonherstellerin mit Sitz in Belgien, schlossen im [DATE] einen Vertrag, durch den sich die Klägerin gegenüber der Beklagten verpflichtete, eine Spezial-Folienblasanlage zur Herstellung einer bestimmten Folie herzustellen und an die Beklagte zu liefern. Der Vertrag enthielt unter Ziffer 0 eine Gerichtsstandsklausel, wonach das Landgericht Bonn zuständig sein solle. Nachdem die Beklagte einen Betrag über [REF] ,0 als Teil eines vereinbarten Vorschusses an die Klägerin gezahlt hatte, begann letztere mit der Konstruktion der Maschine. Im [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie an der Realisierung des Projekts nicht mehr interessiert sei und verlangte die Rückzahlung der gezahlten [REF] ,0. Daraufhin zahlte die Klägerin einen Betrag in Höhe von [REF] ,0 an die Beklagte zurück und behielt den Restbetrag als Ausgleich für die ihr entstandenen Kosten ein. Die Beklagte reichte im Jahr [DATE] bei dem Handelsgericht Brüssel eine Klage gegen die Klägerin ein, mit der sie deren Verurteilung zur Rückzahlung eines Betrages von [REF] ,0 begehrte. Die Zustellung der Klage zusammen mit einer Ladung zu einem ersten Termin vor dem Handelsgericht Brüssel am [DATE] wurde am [DATE] durch den belgischen Gerichtsvollzieher veranlasst und erfolgte zu einem Zeitpunkt vor dem [DATE] . Unter Berufung auf den vereinbarten Gerichtsstand reichte die Klägerin ihrerseits am [DATE] bei dem Landgericht Bonn eine Klage gegen die Beklagte ein mit dem Antrag festzustellen, dass sie dieser gegenüber keinerlei Zahlung aus dem streitgegenständlichen Vertragsverhältnis schulde. Sie ist der Auffassung, dass belgische Gerichte aufgrund der zwischen den Parteien getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung nicht zuständig seien. Sie habe die mangelnde Zuständigkeit des Handelsgerichts Brüssel in dem belgischen Verfahren gerügt. Eine Entscheidung des Handelsgerichts Brüssel über seine Zuständigkeit steht bislang aus. Das vorliegende Verfahren ist gemäß Art. 0 EuGVÜ auszusetzen, weil es sich bei der gebotenen autonomen, am Zweck des Art. 0 EuGVÜ orientierten Auslegung bei dem negativen Feststellungsantrag der Klägerin um "denselben Anspruch" wie im von der Beklagten bereits zuvor in Belgien anhängig gemachten Verfahren handelt und auch die Voraussetzungen, die ausnahmsweise zu einem Wegfall der Beachtlichkeit der Rechtshängigkeit des in Belgien anhängigen Verfahrens führen können, nicht gegeben sind . Die Bundesrepublik Deutschland und Belgien sind Vertragsstaaten des Brüsseler EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] . Im Verhältnis zu Belgien gilt das EuGVÜ seit dem [DATE] in der Fassung des 0. Beitrittsübereinkommens von [DATE] . Auf den hier zu entscheidenden Fall noch keine Anwendung findet die gemäß ihrem [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , da die Klage vor dem Landgericht Bonn bereits am [DATE] und damit vor In-Kraft-Treten der EuGVVO anhängig und im Sinne der Artt. 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 EuGVVO erhoben worden ist. Gemäß ihrem [REF] auf solche Klagen Anwendung, die erst nach ihrem In-Kraft-Treten erhoben worden sind; der für die intertemporale Frage maßgebliche Zeitpunkt der Klageerhebung bemisst sich in entsprechender Anwendung des [REF] . Gemäß Art. 0 Abs. 0 EuGVÜ hat das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen auszusetzen, bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht, wenn bei Gerichten verschiedener Vertragsstaaten Klagen wegen desselben Anspruchs zwischen denselben Parteien anhängig gemacht werden. Dies gilt aufgrund der ständigen Auslegungspraxis des Europäischen Gerichtshofes zu dem Begriff "desselben Anspruch[s]" in Art. 0 EuGVÜ ungeachtet der zeitlichen Reihenfolge auch im Verhältnis von Leistungsklage zu negativer Feststellungsklage . Aufgrund der von Art. 0 EuGVÜ vorgeschriebenen amtswegigen Verfahrensaussetzung ist es dem später angerufenen Gericht grundsätzlich auch verwehrt, die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts zu prüfen; diese Prüfung fällt nach allgemeiner auch vom Europäischen Gerichtshof bestätigter Auffassung in die ausschließliche Kompetenz des zuerst angerufenen Gerichts . Die Kammer sieht keine Veranlassung, von dieser durch Art. 0 EuGVÜ vorgeschriebenen Verfahrensweise abzusehen, selbst wenn wie im vorliegenden Fall das später angerufene Gericht gemäß Art. 0 EuGVÜ ausschließlich zuständig sein sollte und ein Fall des Art. 0 EuGVÜ nicht gegeben ist. Einer abweichenden Vorgehensweise steht die Systematik des EuGVÜ entgegen , auch wenn diese Frage vom EuGVÜ nicht geregelt und vom EuGH seinerzeit ausdrücklich offen gelassen worden ist. Für die im zu entscheidenden Fall nicht einschlägige Parallelproblematik des Art. 0 EuGVÜ wird von großen Teilen der in und ausländischen Literatur ein Abgehen von der durch Art. 0 EuGVÜ vorgeschriebenen Verfahrensweise aus systematischen Erwägungen befürwortet und somit im Ergebnis ein Vorrang des Art. 0 EuGVÜ gegenüber Art. 0 EuGVÜ angenommen . Danach soll eine unter Verstoß gegen Art. 0 EuGVÜ erfolgte ausländische Rechtshängigkeit unbeachtet bleiben, weil die Entscheidung des ausländischen Gerichts gem. Art. 0 Abs. 0 EuGVÜ ohnehin nicht anerkannt werden könne. Die Beachtung der Rechtshängigkeit vor einem ausländischen Gericht, dessen Entscheidung keine Aussicht auf Anerkennung in den übrigen Vertragsstaaten hat, erschiene in der Tat wenig sinnvoll. Bislang vergleichsweise wenig erörtert worden ist die für den vorliegenden Fall relevante Frage, ob eine entsprechende Ausnahme auch dann gelten soll, wenn das später angerufene Gericht aufgrund einer Gerichtsstandsvereinbarung gem. Art. 0 EuGVÜ ausschließlich zuständig ist. Diese Frage ist unter anderem Gegenstand eines seit dem [DATE] bei dem Europäischen Gerichtshof anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens gem. [REF] V , das durch Beschluss des OLG Innsbruck v. [DATE] eingeleitet wurde . Eine äußerst namhafte Mindermeinung in Person von Professor Schlosser plädiert dafür, auch in solchen Fällen die ausländische Rechtshängigkeit unbeachtet zu lassen und das Verfahren vor dem später angerufenen Gericht fortzusetzen. Nachdem er dies zunächst noch auf solche Fälle beschränkt wissen wollte, in denen gegen die Wirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung keine vertretbaren Einwände erhoben wurden , geht er nunmehr von einem grundsätzlichen Vorrang der gem. [REF] ) vereinbarten Zuständigkeit gegenüber Artt. 0 f. EuGVÜ aus . Dahinter steht letztlich die nicht ganz unbegründete Befürchtung, dass Gerichtsstandsvereinbarungen durch vereinbarungswidriges Verhalten einer Partei letztendlich ausgehebelt werden können. Mit seinem Standpunkt befindet sich Schlosser im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung der englischen Gerichte , die im Ergebnis ebenfalls einem Vorrang des Art. 0 EuGVÜ das Wort reden. Die im Schrifttum weitaus herrschende Meinung, der sich die Kammer anschließt, lehnt dagegen einen Vorrang des Art. 0 EuGVÜ gegenüber Art. 0 EuGVÜ ab . Nach der Konzeption des EuGVÜ besteht zwischen den ausschließlichen Zuständigkeiten des Art. 0 EuGVÜ einerseits und Art. 0 EuGVÜ andererseits ein qualitatives Gefälle. Dies hat zur Folge, dass in Fällen wie dem vorliegenden gemäß Art. 0 EuGVÜ verfahren werden, d. h. die ausländische Rechtshängigkeit beachtet und das später eingeleitete Verfahren vor dem gemäß Art. 0 EuGVÜ prorogierten Gericht ausgesetzt werden muss. Es können nämlich die für Art. 0 EuGVÜ geltenden systematischen Erwägungen nicht unbesehen auf Art. 0 EuGVÜ übertragen werden; so bezieht sich der Wortlaut von Art. 0 Abs. 0 EuGVÜ eben gerade nicht auf den 0. Abschnitt des Titels II und somit nicht auf Art. 0 EuGVÜ. Und auch ein Umkehrschluss aus Art. 0 Satz 0 EuGVÜ ergibt, dass selbst bei einer gemäß Art. 0 EuGVÜ gegebenen ausschließlichen Zuständigkeit des später angerufenen Gerichts im Gegensatz zu Art. 0 EuGVÜ die Möglichkeit einer Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts durch rügelose Einlassung besteht. Eine Aussetzung des Verfahrens verbunden mit einer Vorlage dieser praxisrelevanten Frage gemäß [REF] V durch die Kammer kommt nicht in Betracht. Nach [REF] l. [DATE] II, S. 0) sind erstinstanzlich entscheidende Gerichte zur Vorlage an den EuGH nicht berechtigt.