Tenor I. Das Verfahren über den Antrag, festzustellen, daß ein schiedsgerichtliches Verfahren zwischen den Parteien nach Maßgabe der Schiedsgerichtsvereinbarung vom [DATE] zulässig ist , wird abgetrennt, [REF] . Das Oberlandesgericht Köln erklärt sich hinsichtlich des abgetrennten Antrags für unzuständig und verweist das Verfahren insoweit auf Antrag der Antragstellerin an das Kammergericht. II. Das Verfahren wird im übrigen gemäß [REF] ausgesetzt bis zur Entscheidung des Kammergerichts über den dorthin verwiesenen Antrag. Die Regelungen der [REF] finden im Verfahren nach den [REF] entsprechende Anwendung. Insoweit gelten mangels anderweitiger Bestimmungen die gleichen Grundsätze, die auch für sonstige Verfahren der Zivilprozeßordnung herangezogen werden . Die Antragstellerin richtet Anträge nach [REF] und nach [REF] an das Oberlandesgericht Köln. Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich für den Antrag nach [REF] aus den [REF] , denn der Ort des Schiedsverfahrens ist noch nicht bestimmt und die Antragsgegnerinnen haben ihren Sitz im Bezirk des hiesigen Oberlandesgerichts. Hingegen ist die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Köln für den Antrag nach [REF] zu verneinen, so daß das Verfahren insoweit abzutrennen und auf den Hilfsantrag der Antragstellerin gemäß [REF] an das nach [REF] zuständige Kammergericht zu verweisen ist. Entgegen der von der Antragstellerin vertretenen Auffassung kann hinsichtlich des Antrags zu 0) zur Bestimmung des zuständigen Gerichts nicht auf die [REF] zurückgegriffen werden, denn [REF] gilt gerade nicht für Entscheidungen über einen Antrag nach [REF] . Eine Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Köln für den Antrag zu 0) ergibt sich auch nicht aus [REF] . Der Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens steht noch nicht fest und in der Schiedsvereinbarung ist auch keine Zuständigkeitsregelung im Sinne des [REF] getroffen worden. Nach § 0 der Schiedsgerichtsvereinbarung soll in einem speziellen hier nicht gegebenen Fall der Präsident des Oberlandesgerichts Düsseldorf um Benennung eines Schiedsrichters ersucht werden. In dieser Regelung kann keine Bestimmung des zuständigen Gerichts im Sinne des [REF] gesehen werden, erst recht nicht eine solche des Oberlandesgerichts Köln. Nach [REF] wäre das Oberlandesgericht Köln als das Gericht zuständig, in dem die Antragsgegnerinnen ihren Sitz haben, nur dann zuständig, wenn es keinen deutschen Schiedsort gäbe. Diese Voraussetzung ist nicht gegeben. Die Parteien haben vorgesehen, daß die Schiedsrichter "Richter ... an einem Oberlandesgericht oder am Bundesgerichtshof" sein sollen und daß das Schiedsgericht am Dienstsitz des Obmannes tagen soll. Diesen Bestimmungen ist nicht zu entnehmen, daß es keinen deutschen Schiedsort gibt bzw. geben wird. Sie sprechen ohne daß auf ihre Auslegung an dieser Stelle weiter einzugehen ist sogar eher dafür, daß ein deutscher Schiedsort bestehen dürfte, wenn es zu der vorgesehenen Bildung des Schiedsgerichts kommt. In den Fällen, in denen noch nicht feststeht, ob das Schiedsverfahren im Inland oder im Ausland stattfindet und in den Fällen, in denen das Schiedsverfahren an unbekanntem Ort in Deutschland stattfinden soll, ist nach dem Wortlaut des Gesetzes das Kammergericht zur Entscheidung über einen Antrag nach [REF] zuständig . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin läßt sich den Gesetzesmaterialien nicht entnehmen, daß der Gesetzgeber eine andere als die im Gesetz formulierte Regelung gewollt hat. Soweit die Antragstellerin sich auf Autoren beruft, die eine andere Auslegung der Vorschrift vornehmen, ist schon nicht ersichtlich, ob der hier gegebene Fall berücksichtigt wurde und daß die Problematik, die sich aus dem Wortlaut des Gesetzes für Fälle der hier gegebenen Art ergibt, gesehen wurde.