Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das keine Gerichtskosten erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der am . [DATE] geborene Kläger befand sich seit dem [DATE] in Untersuchungshaft. Vor der Inhaftierung hatte er seinen Wohnsitz in N. . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Gewährung von Taschengeld im Rahmen der Sozialhilfe. Er gab u. a. an, dass er sich in U-Haft befinde und ohne Arbeit und Einkommen sei. Dem Schreiben des Klägers war eine Bescheinigung der Justizvollzugsanstalt E. beigefügt. Daraus ergibt sich, dass der Kläger in dieser Justizvollzugsanstalt seit dem [DATE] und vorher seit dem [DATE] in der JVA C. einsaß. Den Antrag des Klägers vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass während des Vollzugs einer Freiheitsstrafe kein Anspruch auf Gewährung des Barbetrages aus Sozialhilfemitteln bestehe, weil eine Justizvollzugsanstalt keine Anstalt oder gleichartige Einrichtung i.S.v. § 0 Abs. 0 BSHG sei. Hiergegen legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, mit dem er darauf hinwies, dass Untersuchungsgefangene, soweit sie wie der Kläger über keine eigenen Einkünfte auf Grund von Arbeitsleistungen in der JVA verfügten, einen Anspruch auf Taschengeld i.H.v. 0 % des Regelsatzes für einen Alleinstehenden gemäß § 0 Abs. 0 BSHG hätten. Mit Schreiben vom [DATE] legte auch der Kläger selbst gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein, mit dem er vortrug, dass ihm sehr wohl bekannt sei, dass ein Häftling während der Verbüßung einer Freiheitsstrafe keinen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt habe. Er befinde sich aber in Untersuchungshaft und habe keine Arbeit und kein Einkommen. Nach Vorlage des vom Beklagten angeforderten, voll ausgefüllten Grundantrages durch den Kläger gab der Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] statt und zahlte dem Kläger die beantragten Leistungen rückwirkend ab dem [DATE] nach. Zugleich stellte der Beklagte fest, dass die dem Kläger im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten nicht erstattet werden könnten, da sie nicht notwendig gewesen seien. Hiergegen legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, mit dem er geltend machte, dass die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für den Kläger sehr wohl notwendig gewesen sei. Denn der Beklagte habe auf Grund einer falschen Rechtsauslegung den Antrag des Klägers vom [DATE] abgelehnt, obwohl ihm alle nötigen Informationen vorgelegen hätten. Erst auf Grund des anwaltlichen Widerspruchs vom [DATE] habe der Beklagte den Abhilfebescheid erlassen. Diesen Widerspruch wies der Landrat des Kreises N. durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit folgender Begründung zurück: Die Widerspruchseinlegung durch den Kläger selbst wäre ausreichend gewesen. Im vorliegenden Falle habe es keiner rechtlichen Würdigung bedurft. Zwar habe der Kläger bereits in seinem Antrag vom [DATE] angegeben, dass er sich in Untersuchungshaft befinde. Auf Grund der beigefügten Haftbescheinigung sei der Beklagte jedoch davon ausgegangen, dass der Kläger sich nicht in U-Haft befinde, sondern bereits eine Freiheitsstrafe verbüße. Zur Aufklärung dieser irrtümlichen Annahme des Beklagten wäre der Kläger selbst in der Lage gewesen, wie auch die Einlegung seines Widerspruchs vom [DATE] beweise. Der Einschaltung eines Rechtsanwalts habe es somit nicht bedurft. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] unter Bezugnahme auf seine Widerspruchsbegründung die vorliegende Klage erhoben. Ergänzend hat er Folgendes vorgetragen: Hier sei die Zuziehung eines Bevollmächtigten schon im Vorverfahren notwendig gewesen, weil sie vom Standpunkt einer verständigen, nicht rechtskundigen Partei für erforderlich habe gehalten werden dürfen und weil es dem Kläger nach seiner Vorbildung, Erfahrung und seinen sonstigen persönlichen Umstände nicht zumutbar gewesen sei, das Verfahren selbst zu betreiben. Der vom Bevollmächtigten des Klägers eingelegte Widerspruch, der noch vor dem eigenen Widerspruch des Klägers beim Beklagten eingegangen sei, habe augenscheinlich auch allein zur Aufhebung des angefochtenen Bescheides geführt. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises N. vom [DATE] zu verpflichten, die dem Kläger entstandenen notwendigen Auslagen in dem zu Grunde liegenden Vorverfahren zu erstatten und festzustellen, dass die Beiziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Das Gericht legt den Klageantrag dahingehend aus, dass der Kläger die Verpflichtung des Beklagten zur bisher abgelehnten Kostenentscheidung gemäß [REF] , d. h. die Verpflichtung des Beklagten, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären und die notwendigen Kosten des Vorverfahrens zu erstatten, begehrt. In diesem Sinne ist das Klagebegehren insgesamt als Verpflichtungsklage im Sinne von [REF] zulässig. Einen darüber hinausgehenden bezifferten Kostenfestsetzungsantrag gemäß [REF] hat der Kläger soweit ersichtlich bisher beim Beklagten nicht gestellt. Ein entsprechender Antrag ist daher auch nicht Gegenstand dieses Klageverfahrens und wäre im Übrigen mangels Vorverfahrens auch unzulässig. Die auf Verpflichtung des Beklagten zum Erlass einer Kostengrundentscheidung gemäß [REF] gerichtete Klage ist aber nicht begründet. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Soweit ein Widerspruch erfolgreich ist, hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der den Widerspruch erhoben hat, gemäß [REF] die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Gemäß [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts im Vorverfahren erstattungsfähig, wenn die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war. Der vom Prozessbevollmächtigten des Klägers eingelegte Widerspruch gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] war erfolgreich. Denn auf Grund dieses Widerspruchs wurde die vom Kläger mit Antrag vom [DATE] begehrte Sozialhilfeleistung durch Abhilfebescheid des Beklagten vom [DATE] in vollem Umfange nachbewilligt. Bereits dieser vom Prozessbevollmächtigten des Klägers eingelegte Widerspruch und nicht erst der vom Kläger selbst am [DATE] eingereichte Widerspruch war ursächlich für die stattgebende Entscheidung des Beklagten vom [DATE] , wie sich aus einem Aktenvermerk des Sachbearbeiters beim Beklagten vom [DATE] ergibt. Maßstab dafür, ob die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Vorverfahren bestand, ist, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sach und Rechtslage eines Rechtsanwalts bedient hätte, weil es ihm bei objektiver Sicht nicht zuzumuten war, das Verfahren allein zu betreiben. Vgl. BVerwG, Urteil v. [DATE] [REF] , Buchholz [REF] Nr. 0; BVerwG, Urteil v. [DATE] [REF] , Buchholz, a.a.O., Nr. 0; ebenso OVG NW in std. Rechtsprechung, vgl. z. B. Urteil v. [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0 und Urteil v. [DATE] [REF] ; ebenso VG N. in std. Rechtsprechung, vgl. z. B. Urteil v. [DATE] [REF] m.w.N. Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im sozialhilferechtlichen Vorverfahren kann zwar nicht nur in besonders schwierigen und umfangreichen Verfahren für notwendig erachtet werden, der Gesetzgeber geht jedoch davon aus, das im Vorverfahren eine Bevollmächtigung in der Regel nicht üblich und auch nicht notwendig ist. Die Herstellung einer völligen Waffengleichheit ist bei diesem Verfahrensstand nicht erforderlich, da die Sozialhilfeämter an das Gesetz gebunden und ohnehin der gerichtlichen Kontrolle unterworfen sind. Insoweit wird zunächst der unmittelbare Kontakt zwischen der Behörde und dem Betroffenen als zweckmäßig und ausreichend angesehen. Vgl. BVerwG, Urteil v. [DATE] [REF] , BVerwGE Bd. 0, 0; OVG NW, Urteil v. [DATE] [REF] ; ebenso VG N. in std. Rechtsprechung, vgl. z. B. Urteil v. [DATE] , a.a.O. Dies gilt im Hinblick auf die Vorschriften der [REF] AT, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 und 0 SGB X für den Bereich des Sozialhilferechts in besonderem Maße. Gerade hier ist es dem Betreffenden grundsätzlich zuzumuten, zunächst den in den genannten Bestimmungen vorgezeichneten kostensparenden Weg der vertrauensvollen Zusammenarbeit mit der Behörde ohne die vorherige Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes einzuschlagen. Nach diesen Grundsätzen war bei verständiger Würdigung die Hinzuziehung des Bevollmächtigten des Klägers im Vorverfahren zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht notwendig im Sinne von [REF] . Dies ist im angefochtenen Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises N. vom [DATE] mit zutreffender Begründung festgestellt worden. Auf die Gründe dieses Bescheides, denen das Gericht folgt, wird gemäß [REF] Bezug genommen. Der Kläger ist diesen konkreten Feststellungen im Widerspruchsbescheid mit der vorliegenden Klage nicht substantiiert entgegengetreten, sondern hat sich im Wesentlichen auf die Wiedergabe allgemeiner Ausführungen in Literatur und Rechtsprechung zur Frage der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren beschränkt. Maßgeblich ist hier, ob es dem Kläger in seiner konkreten Lage nach Erhalt des Bescheides des Beklagten vom [DATE] möglich und zumutbar war, das Widerspruchsverfahren selbst zu betreiben. Das ist zu bejahen. Denn der Kläger konnte aus der Begründung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] ohne weiteres erkennen, dass der Beklagte bei der Ablehnung seines Antrages vom [DATE] irrtümlich davon ausgegangen war, dass der Kläger bereits eine Freiheitsstrafe verbüße und deshalb keinen Anspruch auf Sozialhilfeleistungen habe . Dass der Kläger diesen Irrtum des Beklagten auch selbst erkannt hatte, ergibt sich im Übrigen aus seinem Schreiben vom [DATE] , in dem er unmissverständlich erklärt hatte, dass ihm "sehr wohl bekannt sei, dass einem Häftling, der eine Freiheitsstrafe verbüße, keine Hilfe zum Lebensunterhalt zustehe". Dass ihm diese Kenntnis erst von Dritter Seite, z. B. dem in diesem Schreiben erwähnten Rechtsanwalt, vermittelt worden sei, ergibt sich aus diesem Schreiben nicht; dies ist vom Kläger auch mit der vorliegenden Klage nicht geltend gemacht worden. Unter diesen Umständen war aber auch dem Kläger selbst als einem nicht rechtskundigen Bürger zumutbar, den Beklagten auf seinen offensichtlichen tatsächlichen Irrtum im Bescheid vom [DATE] hinzuweisen und unter Richtigstellung dieses tatsächlichen Irrtums wie dann in dem Schreiben vom [DATE] auch geschehen den Widerspruch selbst zu begründen. Auch das Oberverwaltungsgericht Münster geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass es dem Betreffenden zugemutet werden kann, einen Widerspruch selbst einzulegen, wenn es zur Begründung des Widerspruchs bereits ausreicht, die Behörde auf einen tatsächlichen Irrtum hinzuweisen, auf dem der angefochtene Bescheid beruht. Vgl. z. B. OVG NW, Beschluss v. [DATE] [REF] ; OVG NW, Urteil v. [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0 f.; ebenso VG N. in std. Rechtspr., vgl. z. B. Urteil v. [DATE] [REF] . So lag der Fall wie dargelegt auch hier. Mit dem Widerspruch und der Klage ist nicht schlüssig dargetan worden, dass dem Kläger bei dieser Sachlage die Einlegung des Widerspruchs ohne anwaltlichen Beistand möglich oder nicht zumutbar war.