Die Klägerin ist eine Tochtergesellschaft der R.P. Rover S.A./ Frankreich, die Inhaberin der für Arzneimittel eingetragenen IR-Marke "O." ist. Das Zeichen ist unter anderem in der Bundesrepublik Deutschland geschützt. In Lizenz der R.-P. Rover S.A. vertreibt die Klägerin in Deutschland das verschreibungspflichti ge Fertigarzneimittel "O.r." als Antirheumatikum und Analgetikum, und zwar in Packungen mit 0, 0 und 0 Tabletten, die den deutschen Normgrößen N 0, N 0 und N 0 für ein Antirheumatikum entsprechen . Das Arzneimittel "O.r." wird auch in Spanien vertrieben und dort von der Firma R.-P. S.A.E., ebenfalls einer Tochtergesellschaft der Deutschland in Gebinden mit 0 Tabletten in den Verkehr. Hierzu packt sie die in der spanischen Packungen enthalte nen Blisterstreifen mit jeweils 0 Tabletten in ei nen neuen, von ihr gestalteten Karton um . Dieser Karton enthält auf sämtlichen Schauseiten die Aufschrift: "Der Inhalt der vorliegenden Packung O.r. wurde von R.-P. Farma S.A.E., Alcorcon in Spanien produ ziert und von M. Pharma GmbH D-0 Trittau, nach den Bestimmungen des Arzneimittelgesetzes der Bundesrepublik Deutschland nach Deutschland importiert und dort verpackt." Dieser Packung fügt die Beklagte eine ebenfalls von ihr gestaltete Gebrauchsinformation bei, wie nach stehend im Rahmen des Klageantrags wiedergegeben. Die Klägerin sieht in dem Vertrieb des umgepackten Präparats eine Verletzung der Warenzeichenrechte der R.-P. Rover S.A. und verlangt von der Beklagten aufgrund einer entsprechenden unstreitigen Er mächtigung der Zeicheninhaberin Unterlassung. die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines vom Gericht für jenen Fall der Zuwider handlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, DM, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unter lassen, Blisterstreifen 0 Tabletten aus von der R.-P. Farma S.A.E. in Spanien in den Ver kehr gebrachten Packungen des Arzneimittel O.r. bestehend aus 0 Tabletten zu entneh men und in Umkartons zu je 0 Tabletten hineinzupacken und diese wie nachstehend wiedergegeben gekennzeichneten und mit dem ebenfalls nachstehend wiedergegebenen Bei packzettel versehenen Packungen des Fertig arzneimittels O. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, die von der Klägerin geltend gemachte Zeichenverletzung sei nicht gegeben, weil sie die Beklagte die Origi nalinnenpackungen, die Blister, nur mit einer neuen äußeren Verpackung versehe, welche die arzneimit telrechtlich vorgeschriebenen Pflichtangaben dar unter den Arzneimittelnamen und einen unmißver ständlichen Hinweis auf die Warenherkunft enthal te. Dabei habe sie sich beim Umpacken und der Kennzeichnung der Packung äußerste Zurückhaltung auferlegt, um jedwede Herkunftstäuschung oder eine Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion der Zeichen rechte der Klägerin auszuschließen. So werde auf der Packung das Warenzeichen der Klägerin nicht etwa blickfangmäßig benutzt, sondern lediglich als beschreibende Angabe verwendet, indem es auf der Packung heiße: Hinzu kämen die anderen Hinweise der Packung, aus denen hervorgehe, wer Hersteller des Produkts und wer Importeur und Vertreiber sei. Eine Beeinträch tigung des Originalzustands der Ware beim Umpacken wie insbesondere eine Beschädigung der Blister oder Chargenverwechslungen sei ausgeschlossen. Die Beklagte hat weiterhin geltend gemacht, eine abweichende Auslegung und Anwendung des natio nalen Zeichenrechts führe zu einer künstlichen Marktabschottung und sei deshalb mit Art. 0, 0 EWGV nicht vereinbar. Wegen der Regelungen in der Verordnung über die Zuzahlung bei der Abgabe von Arznei und Verbandsmitteln sei ein Importarzneimittel de facto nicht absatzfähig, wenn es nicht den deutschen Normgrößen entspreche. Für Analgetika seien Packungsgrößen zu 0, 0 oder 0 Stück normiert. Keine dieser Grö ßenklassen könnte sie die Beklagte jedoch in den Verkehr bringen, würde man ihr unter Berufung auf die inländischen Warenzeichenrechte der Kläge rin ein Umpacken verbieten. In diesem Zusammenhang dürfe nicht darauf abgestellt werden, ob der Arz neimittelhersteller subjektiv sachliche Gründe für die Einführung unterschiedlicher Packungsgrößen in den einzelnen Ländern habe. Entscheidend sei, ob die Zeichenrechtsausübung wie im vorliegenden Fall objektiv zu einer Marktabschottung beitrage, wenn im übrigen feststehe, daß der Kernbereich des Zeichenrechts, nämlich die Garantie und Herkunfts funktion nicht tangiert sei. Das Landgericht hat dem Klagebegehren antragsgemäß aus §§ 0, 0 WZG entsprochen. Es hat dazu ausge führt, die Beklagte greife in die gemäß § 0 Abs. 0 WZG allein der R.-P. als Zeicheninhaberin zustehen de Befugnis ein, Arzneimittel und/oder Verpackungen mit dem Zeichen "O." zu versehen. Durch die Zusam menstellung einer 0er-Packung mit Blisterstreifen aus mindestens drei spanischen Originalpackungen "O.r." und durch den Vertrieb dieser Packung in einer eigenen Faltschachtel mit der Aufschrift "0 Retard-Tabletten des Arzneimittels O.-Retard" ohne Zustimmung der Zeicheninhaberin bringe die Beklagte eine neukonfektionierte Ware in einer Verpackung in den Verkehr, die sie im Sinne von § 0 Abs. 0 WZG widerrechtlich mit dem Zeichen "O." versehe. Daß die Bezeichnung "O." auf der Faltschachtel nur den Packungsinhalt beschreiben solle, nicht aber dazu bestimmt sei, die Ware in Gestalt der in den Handel gelangenden Packungseinheit nach ihrer betrieblichen Herkunft zu individualisieren, sei nicht eindeutig zu erkennen. Der Hinweis auf dem Umkarton: "Der Inhalt der vorliegenden Packung O.r. wurde von der Rh ne Poulenc Farma S.A.E. Alcorcon in Spanien produziert und von M. Pharma GmbH, D-0 Trittau, nach den Bestimmungen des Arznei mittelgesetzes der Bundesrepublik Deutschland nach Deutschland impor tiert und dort verpackt" stehe dem nicht entgegen. Zum einen befinde sich dieser Hinweis nicht bei dem geschützten Zeichen auf den vorderen Schauseiten der Packung sondern auf der angrenzenden Packungsseite und sei zudem in erheblich kleinerer Schrift gehalten, so daß er leicht übersehen werde. Auch sei er inhaltlich nicht geeignet, dem Zeichen "O." die Funktion ei nes Herkunftshinweises auf die Zeicheninhaberin zu nehmen. Er besagte lediglich, daß die Beklagte das Arzneimittel aus Spanien importiert und für den Vertrieb in der Bundesrepublik umgepackt habe. Über die Beziehungen der Beklagten zur Zeicheninhaberin gebe dieser Hinweis keinen Aufschluß; aus ihm gehe nicht hervor, daß die Beklagte aus Originalpackun gen Blistertreifen entnommen und zu einem neuen Ge binde zusammengestellt habe sowie daß ihr die Zei cheninhaberin die Kennzeichnung der abgepackten Wa re nicht gestattet habe. Der zeichenrechtliche Unterlassungsanspruch werde nicht dadurch ausgeschlossen, daß die spanische Tochtergesellschaft der Zeicheninhaberin die Origi nalpackungen in Spanien in den Verkehr gebracht ha be. Ein Verbrauch der Zeichenrechte der R.-P. Rover S.A. sei dadurch nicht eingetreten. Im Streitfall habe die Beklagte die von ihr vertriebenen Packun gen neu gekennzeichnet; schon deswegen könne sich die Beklagte nicht auf eine Erschöpfung der Zei chenrechte der Zeicheninhaberin berufen. Ob die Wa re durch den Umpackvorgang unbeeinträchtigt bleibe, sei dabei ohne Bedeutung. Mit ihrer Berufung gegen dieses Urteil des Land gericht verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiter; die Klägerin beantragt demgegenüber Zurückweisung der Berufung der Beklag ten. Beide Parteien wiederholen und vertiefen im Berufungsverfahren ihren Vortrag aus der ersten In stanz. Nach Auffassung des Senats ist nicht auszuschlie ßen, daß die beanstandete Handlung der Beklagten ein Neukennzeichnen der von der Beklagten umgepack ten und mit einer neuen Umhüllung versehenen Ware darstellt und die Beklagte somit in unzulässiger Weise in die gemäß § 0 WZG allein der Zeicheninha berin zustehende Befugnis eingreift, Arzneimittel und deren Verpackungen mit ihrem Zeichen "O." zu versehen sowie die so gekennzeichnete Ware in den Verkehr zu bringen. Dies gilt auch dann, wenn bei der Prüfung, ob vorliegend von einer unzulässigen Neukennzeichnung auszugehen ist, in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Bundesgerichtshofs in den Beschlüssen vom [DATE] "kerlone" [REF] , "Mexitil" [REF] , "Sermion" [REF] "vorrangig auf den verordnenden Arzt und den Apotheker abzustellen ist, da diese bei der Rezeptierung und der Ausgabe des Medikaments sich Gedanken über den Hersteller zu machen haben". Selbst wenn nämlich eine Beweisaufnahme ergeben sollte, daß Ärzte und Apotheker keiner Fehlvorstel lung über die Herkunft der von der Beklagten neu konfektionierten Packungseinheit unterliegen, blie be festzustellen, in welchem Umfang bei dem kaufen den Publikum derartige Fehlvorstellungen bestehen, sowie danach abzuwägen, ob diese Fehlvorstellungen der Verbraucher ausreichen, um einen Verstoß der Beklagten gegen § 0 WZG durch die beanstandete Handlung zu bejahen. Wie bereits in den Urteilen vom [DATE] "Mexitil" und vom [DATE] "Sermion" näher ausge führt, ist der Senat der Auffassung, daß bei einem verschreibungspflichtigem Arzneimittel wie hier "O." bei der Prüfung des § 0 WZG jedenfalls auch auf das Verständnis der Endverbraucher bezüglich der Arzneimittelpackungen abzustellen ist. Die Aus führungen des Bundesgerichtshofs in den angeführten Beschlüssen vom [DATE] stehen dem nicht entge gen, denn danach kommt es bei verschreibungspflich tigen Arzneimitteln lediglich vorrangig somit nicht ausschließlich auf das Verständnis der Ärzte und Apotheker an. Wäre aber im Streitfall von einer unzulässigen Neu kennzeichnung durch die beanstandete Handlung der Beklagten auszugehen, wäre das Unterlasssungsbegeh ren der Klägerin aus der Sicht des Senats nach na tionalem Recht gemäß § 0 Abs. 0 WZG begründet und der Vertrieb der angegriffenen Packung zu unter sagen. Die Beklagte macht demgegenüber geltend, ein der artiges Verbot stelle eine unzulässige Beschrän kung des Handels innerhalb der Gemeinschaft gemäß Art. 0, 0 EWGV dar. Der Senat ist der Auffassung, daß [REF] V dem von der Klägerin begehrten Verbot nicht ent gegensteht, weil das Verbot gemäß [REF] V gerechtfertigt ist und auch [REF] V nicht zu Lasten der Klägerin bzw. der Warenzei cheninhaberin eingreift. Nach [REF] V sind Einfuhrverbote oder Einfuhrbeschränkungen zum Schutze des gewerblichen und kommerziellen Eigen tums gerechfertigt. Dieses Recht umfaßt nach den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs in dem Urteil "Hoffmann-La-Roche/Centrafarm" vom [DATE] das Warenzeichenrecht und dabei die Befugnis des Warenzeicheninhabers, "sich dagegen zur Wehr zu setzen, daß der Importeur eines Markenerzeugnisses nach dem Umpacken der Ware das Warenzeichen ohne Zustimmung des Zeicheninhabers auf der neuen Umhüllung anbringt". Die Beklagte hat jedoch im Streitfall ebenso wie die Beklagte in dem der Entscheidung "Hoffmann-La-Roche/Centrafarm" zugrundeliegenden Sachverhalt die Ware umgepackt, mit einer neuen Umhüllung versehen und diese Umhül lung wie in diesem Zusammenhang im Hinblick auf die noch gebotene Sachaufklärung zur Feststellung des Verständnisses der maßgeblichen Verkehrskreise zu unterstellen ist ohne Zustimmung der Warenzei cheninhaberin mit dem Zeichen "O." versehen. Dennoch wäre dem Unterlassungsbegehren der Klägerin ohne weitere Sachaufklärung zur Frage der kenn zeichenmäßigen Verwendung von "O." auf der neuen Umhüllung der Erfolg gemäß [REF] V zu versagen, wenn das von der Klägerin angestrebte Verbot eine "verschleierte Beschränkung des Handels zwischen den Mitgliedsstaaten" im Sinne von [REF] V darstellen würde. Der Europäische Gerichtshof hat in dem o.a. Urteil "Hoffmann-La-Roche/Centra farm" das Vorliegen einer derartigen verschleierten Handelsbeschränkung nach [REF] V bejaht, wenn erwiesen ist, daß die Geltendmachung des Warenzeichenrechts durch den Inhaber unter Berücksichtigung des von im angewandten Ver marktungssystems zur künstlichen Abschottung der Märkte zwischen den Mitgliedstaaten bei tragen würde, Unstreitig ist die Beklagte ihrer Benachrichti gungspflicht im Sinne dieser Voraussetzungen nach gekommen. Ebenso fehlt es nach dem bisherigen Sachvortrag der Parteien an ausreichenden Anhalts punkten dafür, daß durch das von der Beklagten vorgenommene Umpacken der Originalzustand der in Blister umhüllten Tabletten "O." beeinträchtigt werden kann. Es kommt daher aus der Sicht des Senats streitentscheidend auf die vom Europäischen Gerichtshof an erster und vierter Stelle genannten Voraussetzungen an. Die erste Voraussetzung künstliche Marktabschot tung wäre vorliegend nicht erfüllt, wenn hierfür der Nachweis erforderlich wäre, daß die Zeichenin habern ihr Zeichenrecht mit dem von ihr angewandten Vermarktungssystem mit dem Ziel einsetzt, eine künstliche Marktabschottung zu bewirken. Daß "O." von der Zeicheninhaberin und deren konzernverbunde nen Unternehmen in Deutschland in Gebinden zu 0, 0 und 0 Tabletten, in Spanien dagegen nur als 0er-Packung in den Verkehr bracht wird, entspricht unstreitig den unterschiedlichen Therapiege wohnheiten dieser Länder. Im Bezug auf Deutschland kommt hinzu, daß die genannten Packungsgrößen, die den Normklassen N 0 N 0 und N 0 für "O." als Antir heumatikum entsprechen, zugleich eine Folge der mit Wirkung zum [DATE] eingeführten Verordnung vom [DATE] über die Zuzahlung bei der Abgabe von Arzneimitteln und Verbandsmitteln ist. Im übrigen wäre die Beklagte ohne weiteres in der Lage, die aus Spanien importierte 0er-Packung "O." in Deutschland auf den Markt zu bringen, und zwar auch in einem Gebinde, welches über das Kassen versorgungssystem abgesetzt werden kann, denn das Gebinde mit 0 Tabletten entspricht aus den vorste hend angeführten Gründen der deutschen Normgröße N 0 für "O." als Antirheumatikum. Die Beklagte bietet aber "O.", wie die beanstandete Packung aus weist, ebenso wie die Klägerin als Antirheumatikum und nicht als Analgetikum an. Anderenfalls dürfte sie das beanstandete 0iger Gebinde nicht als "N 0" bezeichnen, denn die Größe N 0 für Analgetika ent spricht einer Packung von 0 Tablet ten. Hinzu kommt, daß sich auch die der Beklagten vom Bundesgesundheitsamt erteilte Zulassung vom [DATE] auf die Packungsgrößen 0 Retard-Tablet ten N 0, 0 Retard-Tabletten/N 0 und 0 Retard-Ta bletten/N 0 beschränkt. Nur wenn die Beklagte "O." auch in den Packungsgrößen N 0 und N 0 in Deutsch land in den Verkehr bringen will bedarf es eines Umpackvorgangs, weil die Zeichen inhaberin das Arzneimittel "O." in diesen Packungs größen in Spanien entsprechend den dortigen Thera piegewohnheiten nicht anbietet. Nach Auffassung des Senats kann danach von einer künstliche Marktabschottung im Sinne einer von der Zeicheninhaberin bezweckten Marktabschottung keine Rede sein, so daß [REF] V im Streitfall nicht zur Anwendung käme. Anders wäre die Frage des Vorliegens einer künstlichen Marktabschottung zu beurteilen, wenn danach bereits ausreicht, daß die Geltendmachung des nationalen Zeichenrechts im Zusammenhang mit dem von der Zeicheninhaberin angewandten Vermarktungssystem objektiv zu einer Abschottung der Märkte der Mitgliedstaaten führen kann, weil es der Beklagten zwar aus den darge legten Gründen ohne weiteres möglich ist, die aus Spanien importierte Packung mit 0 Tabletten "O. " unverändert in Deutschland in den Verkehr zu bringen, es ihr aber gemäß § 0 Abs. 0 WZG verwehrt ist, durch Umpacken aus den importierten Erzeug nissen neue Packungseinheiten für den deutschen Markt herzustellen und diese mit dem Zeichen "O." gekennzeichnet dort in den Verkehr zu bringen. Wie bereits in den Urteilen "Mexitil" vom [DATE] und "Sermion" vom [DATE] näher ausgeführt ist der Senat in Übereinstimmung mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs "Va lium Roche" der Meinung, daß es nach dem Wortlaut von [REF] V und den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs in dem Urteil "Hoffmann-La-Roche/Centrafarm" für das Vorliegen einer künstlichen Marktabschot tung darauf ankommt, ob der Zeicheninhaber eine Marktabschottung bezweckt. Der Senat sieht sich jedoch nunmehr aufgrund der Beschlüsse des Bundes gerichtshofs vom [DATE] "kerlone", "Mexitil" und "Sermion" gehindert, diese Frage selbst zu beurteilen, und legt daher die Sache insoweit gemäß [REF] V dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vor. Sollte im Streitfall das Vorliegen einer künstli chen Marktabschottung zu bejahen sein, wäre dennoch nicht von einer verschleierten Handelsbeschränkung im Sinne von [REF] V auszugehen, wenn es vorliegend an der vierten vom Europäischen Ge richtshof in dem Urteil "Hoffmann-La-Roche/Centra farm" genannten Voraussetzung fehlt. In den Entscheidungsgründen des Urteils des Europäi schen Gerichtshofs "Hoffmann-La-Roche/Centrafarm" heißt es hierzu: "Im Hinblick auf das Interesse des Zeichenin habers daran, daß der Verbraucher nicht über die Herkunft der Ware irregeführt wird, darf dem Kaufmann die Befugnis, die eingeführte Wa re mit dem auf der neuen Verpackung angebrach ten Warenzeichen zu verkaufen, darüber hinaus nur zuerkannt werden, sofern er den Zeichenin haber vorher unterrichtet und auf der Packung deutlich darauf hinweist, daß die Ware von ihm umgepackt wurde." Der Senat entnimmt diesen Ausführungen, daß nicht jede beliebige Angabe zum Umpacker auf der neuen Packung genügt, sondern nur ein Hinweis, der ausreichend deutlich ist, also nicht derart klein und bzw. oder versteckt auf dem Umkarton angebracht ist, daß er von den maßgeblichen Verkehrskreisen übersehen werden kann. Dafür, daß nur ein deutlicher Hinweis auf den Umpacker ausreicht, sprechen ebenfalls die Leitsätze und die Entschei dungsgründe des Europäischen Gerichtshofs im Urteil "Pfizer/Eurim-Pharm" , wonach nur ein deutlicher Hinweis genügt, daß das Erzeugnis von der Tochtergesell schaft des Inhabers hergestellt und vom Importeur neu verpackt worden ist, wenn auch diese Ausführun gen im dortigen Fall zu [REF] V ergangen sind. Die oben angeführten Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs in dem Urteil "Hoffmann-La-Roche/Cen trafarm" zum Interesse des Zeicheninhabers daran, daß der Verbraucher nicht über die Herkunft der Ware irrgeführt wird, und zu den sich daraus erge benden Voraussetzungen für das Vorliegen einer ver schleierten Handelsbeschränkung i.S.v. [REF] V deuten zudem darauf hin, daß nach Ansicht des Europäischen Gerichtshofs keine Angabe zum Umpacker genügt, die von den angesprochenen Ver kehrskreisen dahin verstanden werden kann, daß die Ware mit Einverständnis des Zeicheninhabers umge packt worden ist, weil dann die Herkunft der neu konfektionierten Ware trotz des Hinweises auf den Umpackvorgang und den Umpacker irrig vom Verkehr der Zeicheninhaberin zugeordnet wird . Da jedoch in den Leitsätzen des Urteils des Europäischen Gerichts hofs "Hoffmann-La-Roche-Centrafarm" nicht näher de finiert ist, welche Anforderungen an die Angabe auf der neuen Packung, von wem das Erzeugnis umgepackt wurde, zu stellen ist, ist aus der Sicht des Senats nicht hinreichend deutlich zu erkennen, ob diese Angabe tatsächlich den vorstehend angeführten An forderungen genügen muß. Der Senat legt daher die Sache auch insoweit gemäß [REF] V dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabent scheidung vor.