Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Kostenfest-setzungsbeschluß des Amtsgerichts Gummersbach vom [DATE] [REF] wird dieser abgeändert und wie folgt teilweise neu gefaßt: Auf Grund des Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] sind von der Klägerin und Berufungsklägerin an Kosten 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Be-klagten und Berufungsbeklagten zu 0) zu erstatten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Beklagte gesamtschuldnerisch zu 0 % und die Klägerin zu 0 % zu tragen. Die zulässige sofortige Beschwerde ist begründet, soweit es die Reisekosten anbelangt. Im Anschluß an OLG Köln, Beschluß vom [DATE] , [REF] , JurBüro [DATE] , 0-0, ist [REF] a.F., welcher erst durch das Gesetz zur Kostenrechtsmodernisierung vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben wurde, durch die Neuregelung des Berufsrechts der Rechtsanwälte durch Gesetz vom [DATE] obsolet geworden und auf den vorliegenden Fall nicht mehr anwendbar. Die Partei kann die Reisekosten des am Sitz des Gerichts zugelassenen und dort nicht ansässige Rechtsanwalt nach Maßgabe von [REF] erstattet verlangen. In diesem Sinne kann auch die zitierte Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] interpretiert werden, welcher die nur obiter dictum erwähnte vorliegende Fallgestaltung allerdings im Ergebnis offen läßt. Soweit es die Erhöhungsgebühr anbelangt, ist die Beschwerde unbegründet. Im Anschluß an OLG Braunschweig Ist es für die Frage, ob eine Auftraggebermehrheit vorliegt, unerheblich, daß die auftraggebende Beklagte nicht nur Mitbeklagte sondern auch Streithelferin der anderen Mitbeklagten ist, wenn aufgrund des identischen Streitgegenstandes kein Mehraufwand gegeben ist. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) sind nicht für beide Beklagte, sondern nur für die Beklagte zu 0) tätig geworden. Also haben diese Rechtsanwälte keinen Anspruch auf einen Erhöhungsbetrag gemäß [REF] . Folglich hat die Beklagte zu 0) auch keinen Anspruch gegen die Klägerin auf Erstattung eines solchen Betrages. Dass die Beklagte zu 0) im Rechtsstreit nicht nur Mitbeklagte sondern auch Streithelferin der Beklagten zu 0) war, ändert nichts daran, dass allein die Beklagte zu 0) Auftraggeberin gegenüber den Rechtsanwälten A. war . Allenfalls könnte eine entsprechende Anwendung des [REF] in Betracht gezogen werden. Solche Entscheidungen sind bekannt geworden in Fällen, in denen ein Anwalt einen Angeklagten verteidigte, ihn gleichzeitig als Nebenkläger gegen einen Mitangeklagten vertrat und deshalb eine so umfangreiche Tätigkeit zu entfalten hatte, dass sie im Rahmen der [REF] nicht angemessen vergütet werden konnte . Ob diesen Entscheidungen beizupflichten ist, mag dahinstehen, weil im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des [REF] ohnehin fehlen. Die Klage gegen beide Beklagte betraf ein und den selben Sachverhalt. Ein ins Gewicht fallender zusätzlicher anwaltlicher Arbeitsaufwand ist dadurch, dass die Beklagte zu 0) nicht nur Mitbeklagte sondern auch Streithelferin der Beklagten zu 0) war, nicht entstanden. Nach alledem war wegen der unberücksichtigt gebliebenen Reisekosten die Kostenfestsetzung um den der Sache nach berechtigten Betrag in Höhe von 0 EUR zzgl. 0 % MWSt zu erhöhen.