Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familien-ge-richt Hagen abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin mit Wirkung ab [DATE] monatlichen Nachscheidungsunterhalt von 0 DM nebst 0 % Zinsen für die bis [DATE] ein-schließlich fälligen Unterhaltsbeträge jeweils ab Monats-fälligkeit zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten aufer-legt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Sie verfolgt ihren Unterhaltsanspruch richtigerweise im Wege der Leistungs und nicht der Abänderungsklage gemäß [REF] . Dies gilt, obgleich die Parteien in dem am [DATE] abgeschlossenen gerichtlichen Vergleich vereinbarten, daß der Beklagte keinen Unterhalt zu zahlen hatte, und dieser Vergleich u. a. das Abänderungsverfahren [REF] AG Hagen beendete, in dem der Beklagte die Streichung des in dem Scheidungsverbundurteil vom [DATE] titulierten Aufstockungsunterhalts von 0 DM monatlich erstrebte. Zwar wird die Auffassung vertreten, daß die Abänderungsklage die richtige Klageart ist, wenn eine bereits titulierte Unterhaltsforderung im Wege der Abänderungsklage aberkannt worden ist , jedoch ist diese für Urteile entwickelte Rechtsprechung auf den Vergleich nicht übertragbar. [REF] ordnet die entsprechende Anwendung der Vorschrift nur an, soweit "Leistungen der in Absatz 0 bezeichneten Art übernommen oder festgesetzt worden sind", d. h. erfaßt einen Fall wie den vorliegenden nicht, in dem gerade keine Leistungspflicht festgeschrieben worden ist. Eine analoge Anwendung über den Wortlaut des [REF] hinaus kommt nicht in Betracht. Denn die prozessuale Situation nach Erlaß eines Urteils ist mit derjenigen nach Abschluß eines Vergleichs nicht vergleichbar. Während sich die Rechtskraft des Urteils, folgt man der genannten BGH-Rechtsprechung, auch auf die zukünftigen Unterhaltsansprüche bezieht, der Rückgriff auf [REF] also erforderlich ist, um die Durchbrechung der Rechtskraft zu rechtfertigen, stellt sich beim Vergleich ein solches Rechtskraftproblem nicht. Selbst wenn die Parteien mit dem Vergleich zum Ausdruck bringen wollten, daß auch für die Zukunft kein Unterhaltsanspruch bestehen sollte, beschränkt sich diese Aussage auf den materiellen Anspruch, ohne daß sein Nichtbestehen dadurch rechtskräftig festgestellt würde. Die tatsächlichen Verhältnisse, die Grundlage des Vergleichs waren, haben sich seit [DATE] so verändert, daß es der Klägerin nach Treu und Glauben nicht mehr zuzumuten ist, an der damals getroffenen Absprache festzuhalten, und sie berechtigt ist, entsprechend den gesetzlichen Regelungen Unterhalt zu verlangen. Wie sich im Senatstermin herausgestellt hat, beruhte nach beiderseitiger Vorstellung die völlige Streichung des Ehegattenunterhalts auf der Tatsache, daß die Klägerin seit etwa [DATE] mit Herrn C eheähnlich zusammenlebte, wodurch ihr Unterhaltsanspruch verwirkt war. Beide Parteien haben nämlich übereinstimmend und im Einklang mit dem schriftlichen Vorbringen in dem damaligen Abänderungsrechtsstreit angegeben, daß der Wegfall des Unterhalts allein auf diesem von dem Beklagten eingeführten Gesichtspunkt beruhte, von dessen Richtigkeit die Klägerin erst im Vergleichstermin durch ihren Anwalt überzeugt werden mußte. Wie der Beklagte im Senatstermin nicht mehr ernsthaft bestritten hat, ist die Beziehung der Klägerin zu Herrn C seit [DATE] beendet. Der auf [REF] gestützte Verwirkungseinwand ließ den Unterhaltsanspruch nicht automatisch auf Dauer entfallen. Das Zusammenleben in sogenannter sozio-ökonomischer Gemeinschaft entschied nicht endgültig über den Wegfall ihres aus [REF] herzuleitenden Unterhaltsanspruchs. Vielmehr lebt dieser hier nach dem Zerbrechen der Verbindung wieder auf, weil die jetzt gebotene erneute Billigkeitsprüfung zu dem Ergebnis führt, daß ein fortwährender Unterhaltsausschluß der Klägerin im Hinblick auf das fast 0-jährige Zusammenleben und die etwa 0-jährige Ehedauer, während der sie weitgehend nicht erwerbstätig war, sondern sich überwiegend um den Haushalt und die drei gemeinsamen Kinder kümmerte, nicht zuzumuten ist. Bei der eher bescheidenen Höhe ihrer Einkünfte von derzeit 0 DM fällt der geltend gemachte zusätzliche Betrag von 0 DM ins Gewicht. Andererseits spürt der Beklagte eine solche Unterhaltsverpflichtung angesichts seiner übrigen finanziellen Verhältnisse kaum, da er durch eine nicht eheprägende Erbschaft monatlich mehr als 0 DM zusätzlich als Zinseinkünfte zur Verfügung hat und keine Umstände ersichtlich sind, die darauf hindeuten, daß er seinen Lebenszuschnitt auf den dauerhaften Wegfall der Unterhaltspflicht eingerichtet hat. Im Hinblick auf die Renten der Klägerin in der genannten Höhe von derzeit 0 DM bzw. von 0 DM vor der Rentenerhöhung im [DATE] und diejenigen des Beklagten von mindestens 0 DM , ergibt sich nach dem Halbteilungsgrundsatz ein noch offener Betrag von 0 DM bzw. 0 DM. Dieses Wiederaufleben des gesetzlichen Unterhaltsanspruchs führt dazu, daß die Parteien an die im Vergleich getroffene Abrede nicht mehr gebunden sind. Ob bei der gebotenen Anpassung an die heutigen Verhältnisse die Berücksichtigung des ursprünglichen Unterhaltstitels, des Scheidungsverbundurteils vom [DATE] , rechnerisch zu einem niedrigen Ergebnis führen würde, kann ungeprüft bleiben. Denn auch hier hat sich auf seiten des Beklagten eine Veränderung ergeben, weil er inzwischen Pflegegeld erhält und diese Mehrkosten nicht mehr von seiner Rente bestreiten muß. Wie er im Senatstermin erläutert hat, behält er von dem Pflegegeld von 0 DM monatlich nach Stufe II 0 bis 0 DM übrig, die er für die genannten Mehrkosten aufwenden kann, wobei auch eine inzwischen möglicherweise eingetretene Kostensteigerung keine Rolle spielt, da die Mehrbelastungen des Beklagten im Verhältnis zur Klägerin nur 0 DM betragen sind.