Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] . Danach kann das Gericht des ersten Rechtszuges auf Antrag unter Fristsetzung gegen die Behörde ein Zwangsgeld bis zehntausend Euro durch Beschluss androhen, wenn die Behörde in einem Fall des [REF] der ihr im Urteil auferlegten Verpflichtung nicht nachkommt, wobei ein Gerichtsbescheid auch insoweit als Urteil wirkt . Zunächst sind die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen Antrag, Titel, Klausel und Zustellung gegeben: Der Vollstreckungsgläubiger hat die Einleitung der Vollstreckung nach [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt. Vollstreckungstitel ist eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung im Sinne von [REF] , und zwar der Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] [REF] . Dieser ist auch rechtskräftig, nachdem er den Beteiligten am 0. und [DATE] zugestellt worden ist und gegen ihn bislang keine Rechtsmittel eingelegt worden sind. Die Vollstreckungsklausel wurde dem Vollstreckungsschuldner auf seinen Antrag vom [DATE] am [DATE] erteilt; die vollstreckbare Ausfertigung des Gerichtsbescheides befindet sich bei den Gerichtsakten. Der Vollstreckungstitel wurde schließlich dem Vollstreckungsgläubiger am [DATE] und dem Vollstreckungsschuldner am [DATE] zugestellt. Darüber hinaus setzt die Vollstreckung nach [REF] voraus, dass die Behörde der ihr im Titel auferlegten Verpflichtung innerhalb einer angemessenen Erfüllungsfrist nicht nachgekommen ist . Die Androhung eines Zwangsgeldes ist danach erst gerechtfertigt, wenn es der Behörde als Vollstreckungsschuldnerin billigerweise zugemutet werden konnte, die ihr auferlegte Verpflichtung in der Zeit seit Zustellung des Titels zu erfüllen. Auch diese Voraussetzung liegt hier offenkundig vor. Denn es wäre dem Vollstreckungsschuldner zweifellos als solches möglich und zumutbar gewesen, der ihm in dem Gerichtsbescheid auferlegten Verpflichtung zur Neubescheidung des Vollstreckungsgläubigers hinsichtlich seines Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis in den letzten rund fünf Monaten nachzukommen. Ein zureichender Grund für die bisherige Säumnis des Vollstreckungsschuldners liegt nicht vor. 0 Ein solcher Grund kann insbesondere nicht in der nach Meinung des Vollstreckungsschuldners entscheidungserheblichen Änderung der Sachlage nach Ergehen der gerichtlichen Entscheidung gesehen werden. Denn eine Partei, die im Erkenntnisverfahren die Verpflichtung der Behörde zur Vornahme einer Amtshandlung erstritten hat, und sei es auch nur die Verpflichtung zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts nach [REF] , hat einen Anspruch auf Vollstreckung gegen die Behörde aus diesem Titel nach Maßgabe des Entscheidungstenors im Rahmen der für die Vollstreckung anzuwendenden Vorschriften. Dieser Anspruch besteht grundsätzlich, solange der Vollstreckungstitel selbst besteht. Eine nachträgliche Änderung der Sach oder Rechtslage kann zwar unter Umständen den materiell-rechtlichen Anspruch des erfolgreichen Klägers zum Erlöschen bringen. Derartige Einwendungen können jedoch im Vollstreckungsverfahren nur im Wege der Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] geltend gemacht werden. Solange eine gerichtliche Entscheidung, die einer solchen Vollstreckungsabwehrklage des Vollstreckungsschuldners stattgibt, nicht ergangen und rechtskräftig geworden oder vorläufig vollstreckbar ist oder die einstweilige Einstellung der Vollstreckung nicht nach [REF] angeordnet worden ist, besteht der Vollstreckungsanspruch des Vollstreckungsgläubigers aber fort . Danach kann das Vorbringen des Vollstreckungsschuldners, seine neuerlichen Ermittlungen könnten dazu führen, dass der Anspruch des Vollstreckungsgläubigers auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nicht bestehe, im vorliegenden Verfahren schon grundsätzlich keine Berücksichtigung finden. Abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, dass der Vollstreckungsgläubiger auch nicht unmittelbar zur Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis, sondern lediglich zur Neubescheidung des Vollstreckungsgläubigers über seinen darauf gerichteten Antrag verpflichtet worden ist. Schließlich mag zu bedenken sein, dass gerade der Umstand, dass die jahrelangen Ermittlungen des Vollstreckungsschuldners gegen den Vollstreckungsgläubiger bislang nichts zu Tage gefördert haben, was die fortgesetzte Erteilung von Duldungen und die Versagung einer Aufenthaltsbefugnis rechtfertigen konnte, entscheidend für das Ergehen des Gerichtsbescheides vom [DATE] gewesen ist. Ob die jetzt vermeintlich eingetretenen Ermittlungsfortschritte eine abweichende Beurteilung rechtfertigen, dürfte auch materiell-rechtlich zweifelhaft sein. Nach alledem hat der Vollstreckungsgläubiger hier einen Anspruch auf Vollstreckung gegen den Vollstreckungsschuldner aus dem Gerichtsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] . Die gesetzte Frist von einem Monat ist angemessen, ebenso wie die Höhe des angedrohten Zwangsgeldes, das hier zunächst mit der Hälfte des gesetzlich vorgesehen Höchstbetrages bemessen wurde. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true