Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Minden vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der zweite Satz des Tenors wie folgt lautet: Es wird festgestellt, dass der Betriebsrat nicht bestritten hat, dass die vorläufige Versetzung des Mitarbeiters M0xxxxx M0xxxxx in die Funktion einer Spielaufsicht aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war. Die Beteiligten streiten um die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung und Umgrup-pierung eines Arbeitnehmers sowie um das Recht zur vorläufigen Durchführung von Maßnahmen. Ausweislich einer internen Stellenausschreibung vom [DATE] suchte die Arbeitgeberin, die das öffentlich konzessionierte Spielcasino in B0x O0xxxxxxxx betreibt, eine/n Mitarbeiter-in im Bereich des klassischen Spiels für die Funktion einer Spielaufsicht. Aus dem Bewerberkreis entschied sich die Arbeitgeberin für den Mitarbeiter M0xxxx und bat erstmals mit Antrag vom [DATE] um Zustimmung zur Versetzung des bis da-hin als Croupier tätigen Arbeitnehmers, verbunden mit der Höhergruppierung in die tarifliche Entgeltgruppe 0, 0. Berufsjahr mit einem Punktanteil von 0. Nach erfolgter Verweigerung der Zustimmung zu diesen personellen Maßnahmen mit Be-triebsrats-Schreiben vom [DATE] beantragte die Arbeitgeberin mit einem dreiseitigen Begründungsschreiben vom [DATE] "noch einmal" die Zustimmung und teilte dem Betriebsrat zugleich mit, dass sie die Maßnahmen ab dem [DATE] vorläufig durch-führen werde. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Bei der daraufhin anberaumten Betriebsratssitzung am [DATE] waren von sieben ge-wählten fünf Betriebsratsmitglieder anwesend sowie als Ersatzmitglieder die Mitarbeiter E0x-xx und R0xxxx. Da die beiden Letztgenannten sich ebenfalls um die ausgeschriebene Stelle beworben hatten, nahmen sie an der Beschlussfassung nicht teil; statt dessen wurde aus einem Kreis von insgesamt 0 Ersatzmitgliedern der Arbeitnehmer S0xxxxxxx hinzugezogen. Ausweislich der Sitzungsniederschrift wurde mit sechs Ja-Stimmen die Zustimmung zur Versetzung und Umgruppierung verweigert. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Ladung zu dieser Sitzung und zum Inhalt der Sitzungsniederschrift wird verwiesen auf die mit Betriebsratsschriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien . Das Verweigerungsschreiben vom [DATE] , in dem auch der "Dringlichkeit gem. [REF] widersprochen" wurde, ging bei der Arbeitgeberin am [DATE] ein. Hinsichtlich des weiteren Inhalts wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Sie hat die ordnungsgemäße Beschlussfassung des Betriebsrates betreffend die beabsichtigte Versetzung und die Stellungnahme zu der Dringlichkeit der vorläufigen personellen Maßnahmen bestritten. Dementsprechend ist sie der Ansicht, dass die Zustimmung zu den beabsichtigten Maßnahmen als erteilt gelte. In jedem Falle sei die Zustimmung aber zu ersetzen, da beachtliche Verweigerungsgründe nicht vorhanden seien. festzustellen, dass die Zustimmung des Betriebsrats zur Versetzung des Mitarbeiters M0xxxxx M0xxxxx in die Funktion einer Spielaufsicht und zur Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0, 0 Punkte, als erteilt gilt, hilfsweise, die vom Betriebsrat verweigerte Zustimmung zur Versetzung des Mitarbeiters M0xxxxx M0xxxxx in die Funktion einer Spielaufsicht und zur Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0, 0 Punkte, hilfsweise 0 Punkte, zu ersetzen, Er hat die Auffassung geäußert, ein Bedarf für die personellen Maßnahmen sei nicht gegeben. Dies ergebe sich bereits daraus, dass sich hinsichtlich der Stellenpläne im Verhältnis der Jahre [DATE] und [DATE] zueinander nichts geändert habe. Alle 0 ausgewiesenen Stellen seien besetzt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Zustimmung des Betriebsrates zu den beiden personellen Einzelmaßnahmen als erteilt gilt und die vorläufige Versetzung des Arbeitnehmers M0xxxxx aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Betriebsrat habe trotz einer entsprechenden gerichtlichen Auflage bis zuletzt nicht dargetan, dass seinem Ablehnungsschreiben ein wirksamer Beschluss zugrunde liege. Zur Vermeidung der Belastung anderer Arbeitnehmer sei die Arbeitgeberin auch gehalten, die frei gewordene Stelle sofort zu besetzen. Der Betriebsrat ist der Ansicht, die Beschlussfassung am [DATE] sei ordnungsgemäß erfolgt. Für die beiden wegen persönlicher Betroffenheit verhinderten Arbeitnehmer E0xxx und R0xxxx habe nur der Mitarbeiter S0xxxxxxx herangezogen werden können, weil alle anderen Ersatzmitglieder verhindert gewesen seien. In der Sache bestehe kein Bedarf für eine weitere Spielaufsicht. Alle 0 in der Personalplanung ausgewiesenen Stellen seien besetzt. Dementsprechend sei auch die vorläufige Durchführung der Versetzung nicht erforderlich. die Beschwerde mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass im Zusammenhang mit dem Ursprungsantrag zu Ziffer 0 in erster Linie beantragt wird, festzustellen, dass der Betriebsrat nicht bestritten hat, dass die Versetzung des Mitarbeiters M0xxxxx M0xxxxx in die Funktion einer Spielaufsicht aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war. Davon abgesehen liege kein rechtlich beachtlicher Zustimmungsverweigerungsgrund vor. So sei es eine nicht der Mitbestimmung des Betriebsrates unterfallene unternehmerische Entscheidung, in welcher Größenordnung im Bereich der Spielaufsicht Personal zum Einsatz komme. In dem Zusammenhang seien es bloße Spekulationen, wenn der Betriebsrat äußere, es werde Personal für ein anderes Spielcasino vorgehalten. Die beiden Hauptanträge der Arbeitgeberin sind zulässig und begründet, bezogen auf das mit arbeitgeberseitigem Schreiben vom [DATE] "noch einmal" gestellte Zustimmungsersuchen, nachdem zuvor "die Zustimmung verweigert" worden war. Die Arbeitgeberin hat an den in erster Linie begehrten Feststellungen, dass die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung/Höhergruppierung als erteilt gilt und der Betriebsrat nicht bestritten hat, dass die vorläufige Versetzung aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war, ein rechtliches Interesse im Sinne des [REF] . Dies folgt u.a. daraus, dass er andernfalls Gefahr läuft, auf Antrag des Betriebsrates einem Verfahren nach [REF] ausgesetzt zu werden. Vor diesem Hintergrund ist es zulässig, wenn man selbst ein Verfahren anstrengt, in dem rechtsverbindlich geklärt wird, ob man gegenüber dem Be-triebsrat berechtigt war und ist, die beantragten personellen Maßnahmen durchzuführen . In dem Zusammenhang kann offen bleiben, ob der Betriebsrat in seiner Sitzung am Abend des [DATE] auch einen Beschluss im Zusammenhang mit der arbeitgeberseits angekündigten vorläufigen Durchführung der Versetzung gefasst hat. Denn ausweislich der Sitzungsniederschrift, in der nach [REF] der Wortlaut aller Beschlüsse wiederzugeben ist, fasste man mit jeweils sechs Ja-Stimmen "nur" Beschlüsse betreffend die Zustimmung zur Versetzung und zur Umgruppierung, während in der Tagesordnung noch zusätzlich " [REF] " erwähnt wurde. In jedem Fall ist die erfolgte Beschlussfassung insgesamt deshalb fehlerhaft, weil nach dem Vorbringen des Betriebsrates bis zum Schluss der letzten mündlichen Anhörung nicht festgestellt werden kann, dass er in der Sitzung am [DATE] bei der Beratung und Abstimmung über "TOP O0" ordnungsgemäß besetzt war. Geht man in dem Zusammenhang einmal davon aus, dass die Betriebsratsmitglieder W0xxxxx und S0xxxxx tatsächlich verhindert waren und deshalb gemäß [REF] die Ersatzmitglieder E0xxx und R0xxxx unter Beachtung des [REF] herangezogen wurden, so ist es zutreffend, dass die beiden Letztgenannten wegen einer bestehenden Interessenkollision im Rechtssinne verhindert waren, an den Entscheidungen des Betriebsrates mitzuwirken. Denn als Mitbewerber um die zu besetzende Stelle waren sie individuell und unmittelbar betroffen, so dass die Gefahr einer Überlagerung der als Organmitglieder zu wahrenden kollektiven Interessen bestand . Dem entsprechend hätten zwei weitere Ersatzmitglieder geladen werden müssen. Denn eine unverzichtbare Voraussetzung für das ordnungsgemäße Zustandekommen eines Be-triebsratsbeschlusses ist es, dass unter Ausschöpfung des in [REF] vorgege-benen Weges für zeitweilig verhinderte Betriebsratsmitglieder vorhandene Ersatzmitglieder heranzuziehen sind. Nur so wird nämlich der gesetzlichen Vorgabe, dass ein Betriebsrat gerade bei der Beschlussfassung als der für seine gesamte Arbeit entscheidenden Hand-lungsform möglichst immer mit der in [REF] festgelegten Mitgliederzahl zusammentritt, ausreichend Rechnung getragen. Hiervon ist nur dann eine Ausnahme zu machen, wenn eine Verhinderung plötzlich eingetreten ist und es nicht mehr möglich war, ein Ersatzmitglied zu laden . Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Denn als die Betriebsratsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] zu der Betriebsratssitzung am Abend des Folgetages ab [DATE] Uhr einlud, waren ihr die Verhinderungsfälle bereits bekannt, wie nicht zuletzt die Ladung des Ersatzmitgliedes S0xxxxxxx zeigt. Warum es nicht möglich war, aus der verbleibenden Zahl von neun Ersatzmitgliedern ein weiteres zu laden, ist weder schriftlich dargelegt worden noch konnten dies die Betriebsratsvertreter W0xxxxx und M0xxx in der mündlichen Anhörung am [DATE] juristisch nachvollziehbar erklären. Namentlich der Hinweis darauf, dass einzelne Ersatzmitglieder am Abend des [DATE] keinen Dienst gehabt hätten, rechtfertigt es nicht, von deren Verhinderung auszugehen. Denn wie [REF] zeigt, kann es Fälle geben, dass Betriebsratstätigkeit auch außerhalb der individuellen Arbeitszeit zu verrichten ist. So hat auch das Bundesarbeitsgericht konsequenterweise im Zusammenhang mit der Frage der Erstattung der dadurch entstandenen Aufwendungen entschieden, dass der Aspekt, keinen Dienst zu haben, nicht zu einem Verhinderungsfall im Sinne des [REF] führt . Nach alledem muss hier mangels Vorliegens anderer Anhaltspunkte davon ausgegangen werden, dass mindestens ein weiteres der verbleibenden neun Ersatzmitglieder nicht im Rechtssinne verhindert war, an der Sitzung teilzunehmen. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass dieser Fehler offensichtlich ohne Einfluss auf das erzielte Abstimmungsergebnis von sechs Ja-Stimmen geblieben ist. Denn das nicht geladene Ersatzmitglied hatte überhaupt keine Gelegenheit, seine Meinung in die Beratung des Betriebsrates einzubringen und damit möglicherweise auf ein anderes Abstimmungsverhalten hinzuwirken . Dies führt dazu, dass die am [DATE] zu "TOP 0" gefassten Beschlüsse des Betriebsrates unwirksam sind. Daraus ergibt sich wiederum, dass nach Ablauf der Frist von einer Woche die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung und Umgruppierung des Arbeitnehmers M0xxxxx als erteilt gilt . Auch der Beschluss im Zusammenhang mit [REF] , sollte er überhaupt gefasst worden sein, ist unwirksam mit der Folge, dass kein beachtliches Bestreiten des Betriebsrates im Sinne des [REF] vorliegt.