Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren 0 EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, die vom Senat im Beschwerdeverfahren nur zu prüfen sind , rechtfertigen keine Änderung der angefochtenen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat den Aussetzungsantrag zu Recht abgelehnt. Dabei ist in rechtlicher Hinsicht maßgeblich zu berücksichtigen, dass der Erstattungsbescheid vom [DATE] , der der von der Antragstellerin angefochtenen Pfändungsverfügung vom [DATE] zugrunde liegt, bestandskräftig ist. Der seinerzeit von der Antragstellerin gegen den Erstattungsbescheid erhobene Widerspruch ist erfolglos geblieben. Klage hat die Antragstellerin nicht erhoben. Der Bestandskraft der Grundverfügung hier des Erstattungsbescheides kommt im Verhältnis zu den darauf beruhenden Vollstreckungsakten eine abschichtende Wirkung zu. Was im Rahmen eines mehrstufigen Verfahrens auf der vorangegangenen Stufe bestandskräftig entschieden ist, darf danach ohne weitere Überprüfung der Rechtmäßigkeit bis hin zur Grenze der Nichtigkeit unberücksichtigt bleiben. Denn die Wirksamkeit und nicht die Rechtmäßigkeit vorausgegangener Akte ist Bedingung für die Rechtmäßigkeit folgender Vollstreckungsakte. Aus den im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Gesichtspunkten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Erstattungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] nichtig sein könnte. In der Beschwerdebegründung wird insoweit zunächst geltend gemacht, es fehle an einer wirksamen Verpflichtungserklärung der Antragstellerin nach [REF] . Das Verwaltungsgericht habe die von ihr abgegebenen Erklärungen in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft ausgelegt. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts könnten die in dem Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] enthaltenen Grundsätze zur Auslegung der von der Antragstellerin abgegebenen Verpflichtungserklärungen nicht herangezogen werden, weil es sich bei ihren Verwandten nicht um Bürgerkriegsflüchtlinge aus dem ehemaligen Jugoslawien gehandelt habe. Die Abgabe der Verpflichtungserklärungen und die Einreise der Verwandten seien erst nach Beendigung der dortigen kriegerischen Auseinandersetzungen erfolgt. Diese Einwände führen nicht auf eine Nichtigkeit des Erstattungsbescheides. Grundlage für die Festsetzung zu erstattender Kosten waren vier von der Antragstellerin unterzeichnete gleichlautende Erklärungen vom [DATE] , mit denen sie sich verpflichtet hat, die Kosten für den Lebensunterhalt und die Ausreise der in der jeweiligen Erklärung konkret bezeichneten, aus Bosnien-Herzegowina stammenden Person während ihres Aufenthaltes im Bundesgebiet zu tragen. Entgegen dem Vorbringen in der Beschwerdebegründung sind die Kostenübernahmeerklärungen weder in zeitlicher Hinsicht noch in sonstiger Weise inhaltlich eingeschränkt. Ob diese was in der Beschwerdebegründung nicht in Frage gestellt wird formwirksamen Erklärungen eine Verpflichtung der Antragstellerin zur Erstattung der in dem Bescheid vom [DATE] festgesetzten Kosten begründen oder ob diesen Verpflichtungserklärungen auf Grund besonderer Umstände ein vom Wortlaut abweichender Sinn beizumessen gewesen ist und sie deshalb einschränkend hätten ausgelegt werden müssen, kann hier auf sich beruhen. Denn selbst dann folgte daraus keine Nichtigkeit des Erstattungsbescheides. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein Verwaltungsakt nicht schon deshalb nichtig ist, weil er der gesetzlichen Grundlage entbehrt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] VI C 0 und 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; s. auch Kopp/Ramsauer, VwVfG , § 0 Rz 0. Entsprechendes müßte für den Fall gelten, dass die von der Antragstellerin abgegebenen formwirksamen Verpflichtungserklärungen keine hinreichende Grundlage für die im Erstattungsbescheid festgesetzten Kosten darstellen würden. Auch in diesem Fall läge bezüglich des Erstattungsbescheides kein besonders schwerer und offenkundiger Fehler im Sinne von [REF] vor. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass unbefristete und sich nicht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel beziehende Verpflichtungserklärungen von in Deutschland lebenden Personen, die Verwandte aus Bosnien-Herzegowina vor den Bürgerkriegsfolgen durch Aufnahme in das Bundesgebiet haben retten wollen, nicht wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig sind. Es wird in der Beschwerdebegründung nicht dargelegt, auf Grund welcher besonderer Umstände im vorliegen Fall eine abweichenden rechtlichen Beurteilung geboten sein könnte. Dass die Antragstellerin mit den von ihr abgegebenen Verpflichtungserklärungen lediglich das Ziel verfolgte, den Betroffenen eine Möglichkeit zu geben, sich in Deutschland für einen kurzen Zeitraum von den Kriegsfolgen zu erholen, ist schon deshalb unerheblich, weil ein solches Ziel in den tatsächlich abgegebene Verpflichtungserklärungen nicht zum Ausdruck kommt. Schon von daher ist eine Nichtigkeit des Erstattungsbescheides wegen Verstoßes gegen die guten Sitten unter diesem Aspekt nicht erkennbar.