Tenor Die Beschwerde wird zugelassen. Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Klägerin wird für das Verfahren erster Instanz Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt T. in F. beigeordnet. Das Zulassungs und Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten des Zulassungs und Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zuzulassen, weil aus den nachfolgenden Gründen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses bestehen. Die zugelassene und auch im Übrigen zulässige Beschwerde ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren erster Instanz zu Unrecht abgelehnt. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt T. in F. gemäß [REF] liegen vor. Die Klägerin ist ausweislich ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage, die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens insgesamt oder teilweise oder in Raten aufzubringen. Die Rechtsverfolgung bietet auch die gemäß [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Es spricht bei der im vorliegenden Verfahren gebotenen summarischen Prüfung Überwiegendes dafür, dass die Klägerin, die an einer Grand mal Epilepsie leidet, im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet war. Die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen lässt sich nicht auf das nervenärztliche Gutachten des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. C. vom [DATE] stützen. Das Gutachten war im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides bereits deutlich mehr als ein Jahr alt und enthält zudem lediglich die "Vermutung", dass die Klägerin "wegen Gesundheitsstörungen" nicht in der Lage sei, ein Kraftfahrzeug der Klasse 0 sicher zu führen. Zur Begründung wird ohne Angabe konkreter Einzelheiten auf eine bei der Untersuchung "ansatzweise" deutlich gewordene Wesensänderung verwiesen, die zu dem Bild einer epileptischen Wesensänderung "passen könnte", und ausgeführt, dass die Klägerin bei der Untersuchung nicht in der Lage gewesen sei, "die aktenkundigen Behauptungen zu widerlegen". Konkrete Auswirkungen der Erkrankung der Klägerin auf ihre Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen werden dagegen in dem Gutachten, das auch der zuständige Sachbearbeiter des Beklagten für "nicht nachvollziehbar" hält, nicht aufgezeigt. Für die Eignung der Klägerin zum Führen von Kraftfahrzeugen bei Einhaltung der erforderlichen regelmäßigen Kontrolle ihrer Erkrankung spricht demgegenüber das neurologische Gutachten der neurologischen Klinik und Poliklinik F. vom [DATE] . Die Gutachter Prof. Dr. I. und Dr. T. kommen darin zu dem Ergebnis, dass die Klägerin zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet sei, weil bei ihr im Sinne der Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung und Nr. 0 der Begutachtungsleitlinien des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit aus [DATE] kein wesentliches Risiko von Anfallsrezidiven mehr bestehe. Sie habe zwar im [DATE] einen Krampfanfall erlitten. Hierbei handele es sich jedoch um einen einmaligen Anfall, der sich auf Grund einer fieberhaften Nierenbeckenentzündung mit begleitenden Diarrhöen erklären lasse, und in der Nachbeobachtungszeit sei es bis zum Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens nicht zu einem weiteren Anfall gekommen. Die "Wiedererlangung" der Fahrerlaubnis sei deshalb "ab sofort" möglich. Die letztgenannte Schlussfolgerung der Gutachter ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht dahin zu verstehen, dass die Klägerin ihre Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen erst nach Erlass des Widerspruchsbescheides wiedererlangt hat. Dem Gutachten selbst lässt sich bereits hinreichend deutlich entnehmen, dass die Klägerin nach Auffassung der Gutachter schon vor Erlass des Widerspruchsbescheides zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet war. In dem Gutachten wird nämlich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Klägerin nicht nur die vom "Gesetzgeber" gemeint sind wohl die Begutachtungs-Leitlinien geforderte sechsmonatige anfallsfreie Zeit, die Ende [DATE] ablief, erfülle, sondern auch in der Zeit danach keine weiteren Anfälle erlitten habe, und dass die elektroencephlographischen Untersuchungen bereits im [DATE] einen vollständig unauffälligen Befund ergeben hätten. Darüber hinaus bestätigt das von der Klägerin in zulässiger Weise nach Ablauf der Frist des [REF] zur Verdeutlichung und Ergänzung ihres Vorbringens im Zulassungsantrag vorgelegte Schreiben des Gutachters Dr. T. vom [DATE] , dass die Klägerin nach Auffassung der Gutachter bereits vor Erlass des Widerspruchsbescheides zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet war. In dem Schreiben heißt es, die "Wiedererlangung" der Fahrerlaubnis sei wahrscheinlich schon ab [DATE] möglich gewesen. Das Zulassungs und Beschwerdeverfahren ist gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz gebührenfrei. Kosten des Zulassungs und Beschwerdeverfahrens werden gemäß [REF] iVm [REF] nicht erstattet.