Der Kläger ist als Ruhestandsbeamter der Beklagten gegenüber beihilfeberechtigt. Unter dem [DATE] beantragte er die Anerkennung der Beihilfefähigkeit eines Sanatoriumsaufenthaltes seiner Ehefrau, deren vorige Sanatoriumsbehandlung vom 0. August bis [DATE] stattgefunden hatte, in xxxxxxxxxx. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, nach dem ihr vorliegendenden amtsärztlichen Zeugnis sei die Notwendigkeit der beantragten Sanatoriumsbehandlung der Ehefrau des Klägers vor Ablauf der dreijährigen Wartefrist des [REF] nicht gegeben. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurückwies. Die Ehefrau des Klägers führte die Kur in der Zeit vom 0. August bis [DATE] im „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" in xxxxxxxxxx durch. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Beihilfefähigkeit der Sanatoriumsbehandlung seiner Ehefrau in xxxxxxxxxx im Jahr [DATE] anzuerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie dem von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Die Kammer hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen; die Beteiligten sind durch gerichtliche Verfügung vom gleichen Tag gemäß [REF] zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid gehört worden. Die vom Kläger begehrte Anerkennung der Behandlung seiner Ehefrau in xxxxxxxxxx als Sanatoriumsbehandlung im Sinne des § 0 BVO die Festsetzung einer Beihilfe zu den aus diesem Anlass entstandenen Aufwendungen ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens würde ihm nichts mehr nützen. Eine etwaige Verpflichtung der Beklagten, die begehrte Anerkennung auszusprechen, würde nämlich nichts an dem Tatbestand ändern, dass die Ehefrau des Klägers ihre Sanatoriumsbehandlung angetreten hat, ohne dass eine vorherige Anerkennung vorgelegen hätte. In diesem Zusammenhang kommt auch eine Verpflichtung der Beklagten zu einer rückwirkenden Anerkennung der Sanatoriumsbehandlung nicht in Betracht. Abgesehen davon, dass eine rückwirkende vorherige Anerkennung schon begrifflich und vom Sinn und Zweck des Instituts der vorherigen Anerkennung her ausgeschlossen sein dürfte, besteht hierfür auch unter Rechtsschutzgesichtspunkten keine Notwendigkeit. Gemäß § 0 Abs. 0 BVO wird nämlich eine Beihilfe auch dann gewährt, wenn eine nach dieser Verordnung erforderliche vorherige Anerkennung der Beihilfefähigkeit ohne Verschulden des Antragstellers unterblieben ist. In diesem Zusammenhang kommt es unter anderem darauf an, ob im Zeitpunkt des Behandlungsbeginns die Voraussetzungen für eine Anerkennung vorgelegen haben, sodass insoweit dieselben rechtlichen Kriterien Beachtung finden wie im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BVO. Würde man die Möglichkeit einer rückwirkenden vorherigen Anerkennung bejahen, liefe zudem die Regelung des § 0 Abs. 0 BVO leer, die über die Anerkennungsvoraussetzungen hinaus ein fehlendes Verschulden des Antragstellers erfordert. Eine Umdeutung des entsprechenden Klageantrags in eine Feststellungsklage scheidet aus, da auch diese wegen der in [REF] normierten Subsidiarität im Verhältnis zu der grundsätzlich möglichen Klage auf Gewährung einer Beihilfe