Das Landgericht hat die Beklagte mit Recht aus [REF] in Verb. mit [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zum Schadensersatz verurteilt. Diese Vorschriften finden mangels einer abweichenden Übergangsvorschrift im Transportgesetz vom [DATE] , das nach Art. 0 Abs. 0 am [DATE] in Kraft getreten ist, auf den vorliegenden Fall Anwendung, weil grundsätzlich ein Schuldverhältnis nach seinen Voraussetzungen, seinem Inhalt und seinen Wirkungen dem Recht unterliegt, das zur Zeit der Verwirklichung seines Entstehungstatbestandes galt Wegen der Begründung der Schadensersatzverpflichtung der Beklagten wegen Nichtablieferung des Gutes nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des angefochtenen Urteils Bezug, denen er beitritt. Das Landgericht hat auch zutreffend ausgeführt, daß die Einrede der Verjährung nicht durchgreift, weil die einjährige Verjährungsfrist gem. [REF] a.F. bei Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] noch nicht abgelaufen war. Die Beklagte beruft sich zu Unrecht auf die sechsmonatige Verjährungsfrist des § 0 AGNB. Die Beklagte hat nicht hinreichend dargetan, daß sie und die Firma D. für den Frachtauftrag vom [DATE] die Geltung der AGNB vereinbart haben. Die Beklagte kann sich für ihre Behauptung nicht mit Erfolg auf den von ihr vorgelegten Lohnfuhrvertrag mit der Firma D. stützen. Nach § 0 A gilt der Vertrag nur für Transporte innerhalb der "obengenannten" das ist in § 0 des Vertrages Standorte und Fahrzeuge. In § 0 sind fünf Fahrzeuge mit amtl. Kennzeichen aufgeführt. Unstreitig ist aber der Transport nicht mit einem dieser Fahrzeuge, sondern mit einem Fahrzeug mit dem amtl. Kennzeichen ...... durchgeführt worden. Ist aber der Transport mit einem anderen nicht im Vertrag aufgeführten Fahrzeug durchgeführt worden, wird er nicht durch den Vertrag, der sich auf bestimmte Fahrzeuge mit bestimmten Standorten beschränkt, erfaßt. Änderungen und Ergänzungen zu der Auflistung in § 0 müssen nach § 0 Abs. 0 des Vertrages als Nachträge dem Vertrag beigefügt werden. Solche schriftlichen Änderungen und Ergänzungen in Bezug auf das Fahrzeug .......... behauptet die Beklagte aber nicht. Die Beklagte hat zum Nachweis dafür, daß für alle von ihr für die Firma D. durchgeführten Transporte die Haftung gem. den AGNB gelten sollen, mit Schriftsatz vom [DATE] ein Schreiben der Firma D. vom [DATE] vorgelegt. Da der Lohnfuhrvertrag jedoch nicht datiert ist und die Beklagte auch nicht vorträgt, wann er abgeschlossen worden ist, bleibt offen, ob dieses Schreiben vor oder nach Abschluß des Lohnfuhrvertrages der Beklagten übersandt worden ist und durch den Abschluß des Lohnfuhrvertrages möglicherweise überholt ist. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat die Klägerin die Geltung der AGNB auf den Frachtvertrag nicht mit bindender Wirkung zugestanden. Der Senat verweist zur Begründung auch insoweit auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Urteils. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, daß die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, nach Auskunft der Firma D. seien die AGNB vereinbart. In diesem Vortrag liegt nicht das antizipierte bindende Geständnis, die AGNB seien vereinbart worden. Diesen Vortrag hat die Klägerin zu einem Zeitpunkt gebracht, zu dem von einem antizipierten Geständnis der Klägerin in der Klageschrift wegen des Bestreitens der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] keine Rede sein konnte. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gibt zu einer anderen Beurteilung der Einbeziehung der AGNB keinen Anlaß. Zwar sollen bei Kaufleuten grundsätzlich die zur Einbeziehung der ADSp geltenden Grundsätze auch auf die Einbeziehung der AGNB zur Anwendung kommen. Anders als bei der ADSp erfolgt jedoch nicht schon dann eine stillschweigende Unterwerfung unter die AGNB, wenn der Auftraggeber der Geltung der AGNB nicht widerspricht. Die AGNB sind nämlich nicht so allgemein gebräuchlich wie die ADSp . Die von der Beklagten zitierte Entscheidung des BGH steht dem nicht entgegen. Selbst wenn aber die Beklagte und die Firma D. auch für den Frachtauftrag vom [DATE] die AGNB vereinbart hätten, wäre die Schadensersatzforderung nicht verjährt. Denn nach § 0 AGNB verjähren die Ansprüche des Berechtigten in sechs Monaten ab dem Zeitpunkt, zu dem er Kenntnis von dem Anspruch hat. Diese Kenntnis ist vorhanden, wenn dem Geschädigten zuzumuten ist, aufgrund der ihm bekannten Tatsachen gegen eine bestimmte Person eine Schadensersatzklage, sei es auch nur eine Feststellungsklage zu erheben, die bei verständiger Würdiung der von ihm vorgetragenen Tatsachen Erfolgsaussicht hat. Diese Kenntnis hatte die Firma D. nicht vor dem [DATE] . Denn im Schreiben vom [DATE] an die Firma M., ihre Auftraggeberin, hat die Firma D. sich unter Stützung auf den Ablieferungsnachweis und eine eidesstattliche Versicherung des Zeugen K. auf den Standpunkt gestellt, die Ware sei ordnungsgemäß abgeliefert worden. Kenntnis vom Verlust der Sendung konnte die Firma D. deshalb erst in dem Zeitpunkt erhalten, in dem sie die Information der Firma Standard-K. in deren Fax an die Firma M. vom [DATE] erhielt, daß die Empfangsunterschrift auf dem Speditionsübergabeschein bei der Firma Standard-K. nicht bekannt und die Ware dort nicht eingegangen sei. Dieser Zeitpunkt konnte aber nicht vor dem [DATE] liegen, da das Fax vom selben Tag stammt. Danach lief die sechsmontige Verjährungsfrist am [DATE] ab. Sie wurde gem. [REF] i. V. mit [REF] mit dem am [DATE] eingegangenen Antrag auf Mahnbescheid, der alsbald zur Zustellung des Mahnbescheids führte, unterbrochen; die Unterbrechung dauert gem. [REF] fort.