Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klä-gerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten als Gesamt-schuldner auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheit kann auch durch schriftliche unbedingte und unbe-fristete Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse erbracht werden. Den Beklagten bleibt die Ausführung ihrer Rechte im Nachverfah-ren vorbehalten. Unter dem [DATE] schlossen die Klägerin, vertreten durch die Mitarbeiterin xy, und die Beklagten einen schriftlichen Mietvertrag über die im Haus xy im 0. Obergeschoss links gelegene Wohnung zu einem Mietzins von insgesamt 0 DM monatlich. Gemäß § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages vom [DATE] sollte das Mietverhältnis am [DATE] beginnen, soweit die Wohnung bezugsfertig oder beziehbar ist. Unter Ziffer 0 wurde vereinbart, dass der Mietvertrag aus unbestimmte Zeit laufe, die gesetzliche Kündigungsfrist drei Monate betrage, das Mietverhältnis jedoch frühestens nach dem Monatsletzten gekündigt werden könne, der drei Jahre nach dem Vertragsbeginn liege. In § 0 des Mietvertrages wurde weiter vereinbart, dass der Fußbodenbelag durch die Klägerin erneuert werden sollte. Bei Abschluss des Mietvertrages leisteten die Beklagten eine Mietkaution in Höhe von 0 DM. Mit einem der Klägerin am [DATE] zugegangenen Schreiben der Beklagten erklärten diese die fristlose Kündigung des Mietvertrages mit der Begründung, dass die Fenster undicht und der Fußboden in einem desolaten Zustand seien. Am [DATE] .0 kam es zu einem Gespräch zwischen der Mitarbeiterin xy und den Beklagten. Eine Einigung hinsichtlich der Kündigung konnte nicht erzielt werden. In diesem Gespräch verpflichtete sich jedoch die Klägerin, das Tapezieren und den Anstrich der Wohnung vorzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass die Wohnung bis zum [DATE] mit neuem Anstrich und neuem Fußbodenbelag ausgestattet sei und bezogen werden könne. Mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] wurde erklärt, dass die Beklagten an der fristlosen Kündigung der Wohnung festhielten, vorsorglich wurde die ordentliche Kündigung zum [DATE] ausgesprochen. Die Klägerin hat die Wohnung zum [DATE] wieder vermietet. Sie verlangt nun den Mietzins für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abzüglich der von den Beklagten gezahlten Mietkaution. Sie ist der Ansicht, der Mietvertrag sei durch die Beklagten nicht wirksam weder außerordentlich noch ordentlich gekündigt worden. Eine ordentliche Kündigung sei durch § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages ausgeschlossen. Auch komme eine fristlose Kündigung nicht in Betracht, da die von den Beklagten aufgeführten Mängel diesen bei Vertragsschluss bekannt gewesen seien. Die Klägerin bestreitet, dass der Vormieter der Wohnung wie die Beklagten behaupten diese bereits drei Wochen vor dem vereinbarten Mietbeginn geräumt habe. Sie sind der Ansicht, den Mietvertrag wirksam gekündigt zu haben. Ein Grund zur fristlosen Kündigung habe bestanden. Sie behaupten, die Undichtigkeit der Fenster bei Besichtigung der Wohnung nicht bemerkt zu haben, da Gardinen vor den Fenstern gehangen hätten. Ferner sei entgegen der vertraglichen Vereinbarung weder die Wohnung am [DATE] geräumt noch der Fußbodenbelag eingebracht gewesen. Der Vormieter habe die Wohnung bereits drei Wochen vor dem vereinbarten Mietbeginn geräumt, so dass die Klägerin bis zu diesem Zeitpunkt die Wohnung hätte bezugsfertig machen können. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagen ergibt sich aus § 0 des Mietvertrages vom [DATE] . Die Beklagten haben den Mietvertrag nicht wirksam gekündigt. Die in dem der Klägerin am [DATE] zugegangenen Schreiben der Beklagten ausgesprochene Kündigung ist nicht wirksam. Die Beklagten hatten zu diesem Zeitpunkt keinen Grund zur fristlosen Kündigung. Ein solcher setzt nach § 0 Abs. 0, 0 Ziffer 0, 0 BGB voraus, dass vor der Kündigung wegen eines erheblichen Mangels der Wohnung dem Vermieter eine angemessene Frist zur Abhilfe gesetzt wurde und diese Frist erfolglos abgelaufen ist. Eine Frist zur Abhilfe haben die Beklagten der Klägerin nicht gesetzt. Eine solche ist auch nicht entbehrlich nach [REF] . Die Klägerin hätte am [DATE] noch fünf Tage Zeit gehabt, etwaige Mängel zu beseitigen, so dass eine Fristsetzung weder offensichtlich keinen Erfolg versprochen hätte noch die sofortige Kündigung aus besonderen Gründen gerechtfertigt gewesen wäre. Insofern ist es auch unerheblich, ob die Beklagten die Mangelhaftigkeit der Fenster bei Vertragsschluss erkennen konnten oder nicht. Auch eine Kündigung wegen nicht rechtzeitiger Einräumung des Besitzes scheidet aus. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Beklagten noch kein Recht auf Besitzeinräumung. Auch in dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] ist keine wirksame Kündigung zu erkennen. Eine fristlose Kündigung wegen Mängel der Wohnung scheidet wiederum wegen unterbliebener Fristsetzung aus. Aber auch eine fristlose Kündigung wegen verspäteter Gebrauchsgewährung scheidet aus. Gemäß § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages vom [DATE] sollte das Mietverhältnis am [DATE] beginnen, soweit die Wohnung bezugsfertig oder beziehbar war. Dies war die Wohnung jedoch unstreitig am [DATE] noch nicht, so dass die Beklagten noch keinen Anspruch auf Gebrauchsgewährung der Mietsache hatten. Die Klausel in § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages ist wirksam. Sie benachteiligt den Mieter nicht unangemessen, da der Mieter nach [REF] die Möglichkeit hat, dem Vermieter eine Frist zur Gewährung des Gebrauchs der Mietsache zu setzen und bei deren fruchtlosem Ablauf den Mietvertrag fristlos kündigen kann. Eine Frist zur Gebrauchsüberlassung wurde der Klägerin durch die Beklagten nicht gesetzt. Diese war auch nicht gemäß [REF] entbehrlich, da nicht ersichtlich ist, dass eine solche offensichtlich nicht erfolgversprechend gewesen wäre. Auch liegen keine besonderen Gründe vor, die die Kündigung gerechtfertigt hätten. Ein solcher Grund ist nicht in der erneuten Anmietung der ehemaligen Wohnung der Beklagten zu sehen. Diese haben sie nach eigenem Vortrag noch vor dem [DATE] wieder angemietet. Zu diesem Zeitpunkt hätten sie der Klägerin jedoch noch eine Frist zur Gebrauchsüberlassung einräumen können. Auch haben die Beklagten nicht wirksam ordentlich den Mietvertrag gekündigt. Das Recht zur ordentlichen Kündigung war gemäß § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages für die Dauer der ersten drei Jahre ausgeschlossen. Diese Bestimmung ist wirksam. Sie weicht von den dispositiven Bestimmungen der [REF] ab. Die Klausel benachteiligt den Mieter nicht unangemessen. In der Regel hat der Mieter ein Interesse an einer langfristigen Bindung des Mietverhältnisses. Die nach früherem Recht ohne weiteres mögliche Vereinbarung eines zeitlich befristeten Mietverhältnisses barg für den Mieter die Gefahr, nach Ablauf der Befristung ohne weitere Ankündigung durch den Vermieter die Wohnung räumen und sich kurzfristig nach einer neuen Wohnung umsehen zu müssen. Diese Gefahr ist durch die Anforderungen des neuen [REF] gebannt. Der andererseits mit einem Zeitmietvertrag verbundene Vorteil einer längerfristigen Bindung des Mietverhältnisses kann nunmehr durch den Kündigungsverzicht für eine bestimmte Zeit erreicht werden. Dass hierbei auch der Mieter auf die Kündigungsmöglichkeit verzichtet, macht die Klausel nicht unwirksam. Auch der Vermieter hat ein berechtigtes Interesse beispielsweise wegen Investitionen in die Wohnung an einer langfristigen Bindung des Mietverhältnisses. Insofern kann eine unangemessene Benachteiligung des Mieters nicht gesehen werden. Die sich aus dem Verzicht ergebende Benachteiligung des Mieters dahin, dass er auch gebunden ist, wenn er sich aus anderen als den in [REF] genannten Gründen von dem Vertrag lösen will, ist keine mit seiner grundsätzlich unterlegeneren Stellung als Mieter in Zusammenhang stehende Rechtsfolge. Vielmehr ist sie wenn sich wie hier beide Parteien gleichermaßen an den Vertrag binden Ausdruck der Privatautonomie. Insofern ist der Mieter nicht schutzbedürftiger als andere Vertragspartner. Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung des Mietzinses für die Monate Januar bis Mitte [DATE] , mithin 0 DM. Von diesem Anspruch bringt die Klägerin die von den Beklagten gezahlte Kaution in Höhe von 0 DM in Abzug, so dass sich ein Anspruch in Höhe von 0 DM ergibt. Der Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich aus [REF] . Gemäß § 0 des Mietvertrages hatten die Beklagten die Miete spätestens am dritten Werktag des Monats im voraus zu zahlen. Mit Ablauf des jeweiligen Tages sind sie in Verzug geraten.