Tenor 0. Das AG Rottweil ist gem. § 0 Abs. 0 FreihEntzG örtlich unzuständig, das Verfahren wird an das örtlich zuständige AG Tübingen verwiesen. 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach §§ 0 Abs. 0, 0 FreihEntzG wird zurückgewiesen. 0. Dem Land Baden-Württemberg hat die notwendigen Auslagen des Betroffenen, soweit sie durch die Ablehnung der einstweiligen Anordnung entstanden sind, zu tragen. Gründe I. 0 Dem Verfahren liegt der aus den Akten ersichtliche Antrag zu Grunde. Der dort enthaltene Antrag ist auch als ein solcher nach § 0 Abs. 0 i. V. m. 0 FreihentzG auszulegen. II. 0 Die örtliche Zuständigkeit des AG Rottweil ist nicht gegeben, da der Ort der Ergreifung einen Gerichtsstand nur begründet, wenn ein gewöhnlicher Aufenthaltsort nicht gegeben ist. 0 § 0 Abs. 0 FreihEntzG bestimmt: Örtlich zuständig ist das Amtsgericht, in dessen Bezirk die Person, der die Freiheit entzogen werden soll, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat; hat sie keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Geltungsbereich dieses Gesetzes oder ist der gewöhnliche Aufenthalt nicht feststellbar, so ist das Amtsgericht zuständig, in dessen Bezirk das Bedürfnis für die Freiheitsentziehung entsteht. Befindet sich die Person bereits in Verwahrung einer Anstalt, so ist das Amtsgericht zuständig, in dessen Bezirk die Anstalt liegt. 0 Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Haftantrag ist hinsichtlich dieser doppelrelevanten Tatsache des gewöhnlichen Aufenthaltsorts schon nicht schlüssig. 0 Dass der Betroffene am [DATE] nicht in seiner Wohnung angetroffen werden konnte und sich nach Auskunft eines unbenannten Nachbars "öfters" bei seiner Verlobten aufhalte, deren Adresse wiederum nicht bekannt sei, genügt schon für die Begründung des notwendigen Wechsels des Aufenthaltsortes nicht. 0 Eine allgemeine Anwesenheitspflicht zu jeder Zeit besteht nicht. Mit einem einmaligen Nichtantreffen an diesem Tage kann ein Wechsel des Aufenthaltsorts nicht im Sinne des [REF] belegt werden, was schon die Existenz des [REF] zeigt. Die Abwesenheiten des Betroffenen sind weder in zeitlicher Hinsicht, noch was die Dauer derselben betrifft ausreichend präzise ermittelt. Hier wären Nachermittlungen notwendig gewesen. Zudem war der Bezirksstelle die Adresse der Verlobten wohl schon deutlich vor dem [DATE] bekannt, so dass erhebliche Zweifel daran bestehen, dass der Betroffene für die Behörde nicht erreichbar gewesen ist. Das OLG Hamm weist in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] darauf hin, dass die Regelung des [REF] keinerlei Sanktionscharakter habe, dass ihr Zweck darin bestehe, die Erreichbarkeit des Ausländers für die Durchführung der Abschiebung sicherzustellen und dass deshalb nicht der Aufenthaltswechsel als solcher den Haftgrund begründe, sondern der Umstand, dass die Ausländerbehörde nicht darüber unterrichtet sei, wo sich der Ausländer aufhalte. 0 [REF] en ist neben dem nach Absatz 0 zuständigen Gericht auch das Gericht einstweilen zuständig, in dessen Bezirk das Bedürfnis der Anordnung entsteht. Das Gericht hat dem nach Absatz 0 zuständigen Gericht die Anordnung mitzuteilen. Mit dem Eingang der Mitteilung geht die Zuständigkeit auf das nach Absatz 0 zuständige Gericht über. 0 Denn der Ausländerbehörde war der Termin zur familienrichterlichen Anhörung schon seit längerem nämlich spätestens seit dem [DATE] bekannt, da zu diesem Zeitpunkt RA ... per Fax der Bezirksstelle den Termin zur Anhörung am Familiengericht mitgeteilt hatte. 0 Ein Haftantrag hätte daher ohne Verzögerungen und damit unter Einhaltung des in Haftsachen geltenden Beschleunigungsgebotes , Entscheidungssammlung zum Ausländer und AsylR 0, Nr. 0) schon deutlich früher erfolgen können und zudem wegen des bei Freiheitsentziehungen geltenden Grundsatzes der richterlichen Präventivkontrolle auch erfolgen müssen. 0 Bei der Maßnahme handelt es zweifelsohne um eine geplante Haft, bei der zwingend vor der Festnahme eine richterliche Entscheidung herbeizuführen ist . 0 Beantragt die Behörde die Haft jedoch erst so kurz vor dem Anhörungstermin, dass eine weitere notwendige Sachaufklärung erst nach der ersten Anhörung möglich ist, kann dies in der Regel nicht dadurch kompensiert werden, dass der Betroffene bis dahin Haft zu erdulden hat. Denn es handelt sich dann um einen selbst geschaffenen Eilfall, der ohne sachlichen Grund die Regelzuständigkeit und die vorherige richterliche Aufklärung des Sachverhaltes unmöglich macht. 0. 0 Das Verfahren nach dem maßgeblichen Freiheitsentziehungsgesetz und dem Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit ist nicht als genuines Eilverfahren ausgestaltet, der Richter darf sich gleichfalls nicht mit einer Plausibilitätskontrolle begnügen = NJW [DATE] , 0; KG , NVwZ [DATE] , 0 L = InfAuslR [DATE] , 0 ; OLG Frankfurt a. M. , NVwZ-Beil. [DATE] , 0 L = InfAuslR [DATE] , 0 . Das verbietet schon der Amtsermittlungsgrundsatz des [REF] . Er hat in eigener Verantwortlichkeit die Tatsachen festzustellen, auf die die Haft gestützt werden soll. Dabei müssen nicht nur diejenigen Umstände geprüft werden, die von der Behörde selbst für relevant gehalten werden. Das Gericht hat vielmehr selbst die Akten durchzusehen, zumal die Praxis zeigt, dass Betroffene häufig Umstände vortragen, die nur anhand der vollständigen Akte beurteilt werden können. Ohne Kenntnis der Akte lässt sich darauf nicht adäquat reagieren. Die mündliche Anhörung des Betroffenen ist nicht bloße Formalie, sie dient vielmehr dazu, dass dieser zu dem Antrag und den Tatsachen Stellung nehmen und gegebenenfalls Beweisanträge stellen . 0 Angesichts der einschneidenden Maßnahme der Freiheitsentziehung ist zu den vom Abschiebungshaftrichter zu prüfenden Tatbestandsvoraussetzungen eine besonders sorgfältige Überprüfung zu verlangen = NJW [DATE] , 0). Bestehen insoweit Zweifel, die nicht unverzüglich aufzuklären sind, hat schon eine einstweilige Haftanordnung zu unterbleiben . 0 Zwar ist im vorliegenden Fall aufgrund der vorgelegten Unterlagen der Behörde zunächst vom bestehen einer vollziehbaren Ausreisepflicht und der notwendigen Ausreisepflicht des Betroffenen auszugehen. 0 Nach der Anhörung des Betroffenen am heutigen Tage sind jedoch dringende Gründe für die Annahme, dass sich der Betroffene der Abschiebung zu entziehen sucht, nicht gegeben. b.) 0 Nach [REF] ist Sicherungshaft anzuordnen, wenn die Ausreisefrist abgelaufen ist und der Ausländer seinen Aufenthaltsort gewechselt hat, ohne der Ausländerbehörde eine Anschrift anzugeben, unter der er erreichbar ist. 0 "Die Regelung des [REF] stieße indes auf verfassungsrechtliche Bedenken, sofern nach ihr Abschiebungshaft auch dann zwingend angeordnet werden müsste, wenn dies ausnahmsweise zur Sicherung der Abschiebung nichts beitragen kann. [REF] sieht in allen tatbestandlichen Alternativen der Nr. 0 0 die Abschiebungshaftanordnung als Mittel "zur Sicherung der Abschiebung" vor. Will sich der Ausländer im Einzelfall offensichtlich nicht der Abschiebung entziehen, erscheint allein die Erfüllung der tatbestandlichen Merkmale der Nr. 0 0 des [REF] nach dem hier in der Benennung des Haftzwecks zum Ausdruck gebrachten verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht ausreichend, um zwingend die Rechtsfolge der Anordnung der Sicherungshaft auszulösen." 0 wenn sich der Schluss aufdrängt, dass der Ausländer sich trotz der Verletzung seiner Anzeigepflicht in Wahrheit nicht der Abschiebung entziehen wollte , 0 wenn der Ausländer den Umständen nach nicht damit rechnet oder rechnen musste, dass die Ausländerbehörde gegen ihn ein Abschiebungsverfahren eingeleitet hat oder einleiten wird , was z. B. bei einer Duldung der Fall sein kann, nicht aber nach Ablauf des Duldungszeitraums , 0 Der Abschiebungshaftantrag lässt bislang nicht erkennen, dass Umstände vorliegen könnten, nach denen der Schluss wahrscheinlich ist, dass sich der Betroffene der Abschiebung in einer Weise zu entziehen sucht, die nicht durch Anwendung einfachen Zwangs überwunden werden könnte . 0 Dass der Betroffene am [DATE] nicht in seiner Wohnung angetroffen werden konnte und sich nach Auskunft eines unbenannten Nachbars "öfters" bei seiner Verlobten aufhalte, deren Adresse wiederum nicht bekannt sei, genügt schon für die Begründung des notwendigen Wechsels des Aufenthaltsortes nicht. 0 Eine allgemeine Anwesenheitspflicht zu jeder Zeit besteht nicht. Mit einem einmaligen Nichtantreffen an diesem Tage kann ein Wechsel des Aufenthaltsorts im Sinne des [REF] nicht belegt werden, was schon die Existenz des [REF] zeigt. Die Abwesenheiten des Betroffenen sind weder in zeitlicher Hinsicht, noch was die Dauer derselben betrifft ausreichend präzise ermittelt. Angesichts der einschneidenden Maßnahme der Freiheitsentziehung ist zu den vom Abschiebungshaftrichter zu prüfenden Tatbestandsvoraussetzungen eine besonders sorgfältige Überprüfung zu verlangen = NJW [DATE] , 0). 0 Allgemeine Vermutungen für die Annahme des Haftgrundes reichen nicht aus, vielmehr ist die Feststellung konkreter Umstände erforderlich, die den Verdacht der Entziehungsabsicht rechtfertigen . 0 Der begründete Verdacht im Sinne des [REF] ist nicht schon dann gegeben, wenn es möglich erscheint, dass der Betroffene sich der Abschiebung entziehen will, sondern erst dann, wenn konkrete Umstände hierauf mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit hindeuten, insbesondere Äußerungen oder Verhaltensweisen des Betroffenen eine solche Absicht nahe legen . 0 Aus der Tatsache, dass der Betroffene nicht freiwillig ausreist, lässt sich ein Untertauchen ebenso wenig ableiten wie aus dem Unterlassen gebotener Mitwirkungshandlungen im Abschiebungs oder Asylverfahren . 0 Nach einem Erlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] ist das Unterlassen notwendiger Mitwirkungshandlungen für die Ausstellung von Passersatzpapieren für sich allein weder beim Erstantrag noch beim Verlängerungsantrag ein Haftgrund nach [REF] 0 Das OLG Naumburg hat eine Reihe von Umständen zusammengestellt, von denen nicht oder nicht ohne weiteres auf eine Entziehungsabsicht geschlossen werden dürfe. Es sind dies: 0 Hingegen ist der Umstand, dass der Betroffene selbständig und freiwillig bei der Ausländerbehörde erschienen ist obwohl er nach dem Verstreichen der Frist für eine freiwillige Ausreise mit Maßnahmen der Ausländerbehörde rechnen konnte und musste, als entscheidendes Indiz gegen die Annahme einer Fluchtgefahr zu werten . 0 Hier ist der Betroffene zum Anhörungstermin bei dem Familienrichter und dem Abschiebungshaftrichter am AG Rottweil erschienen, obwohl er von der Absicht der Behörde, an diesem Tag einen Haftantrag stellen zu wollen, informiert war, nachdem das Regierungspräsidium den Rechtsanwalt des Betroffen darüber in Kenntnis gesetzt hatte. Dies spricht nach persönlicher Anhörung des Betroffenen zumindest im Eilverfahren und nach summarischer Prüfung der vorhandenen Unterlagen und Angaben gegen eine Gefahr des Untertauchens. Zumal für den Betroffenen durch eine für ihn günstige Entscheidung des Familiengerichts Rottweil die Möglichkeit einer Legalisierung seines Aufenthaltes sehr wahrscheinlich ist. Es hat also derzeit keinen vernünftigen Grund unterzutauchen. Der Betroffene hat deutlich gemacht, dass er im Falle einer für ihn ungünstigen Entscheidung sofort freiwillig ausreisen wird. Diese Angabe war glaubhaft, zumal die Verlobte als Vertrauensperson ebenfalls anwesend war und dies gleichfalls bestätigte. d.) 0 Die Abschiebungshaft kann keinesfalls darauf gestützt werden, dass dem Betroffenen damit ein "Abwarten über die Entscheidung des Gerichts über seine Eheschließungsabsicht ermöglicht werden" soll. Sofern die Ausländerbehörde ohnehin die Entscheidung des Familiengerichts Rottweil abwarten will, das am heutigen Tage den Anhörungstermin durchgeführt hatte und nach Auskunft von RiAG ... zu Beginn der nächsten Woche entscheiden wird, ist schon fraglich, ob der Haftantrag nicht gegen den Grundsatz des widerspruchsfreien Verhaltens verstößt, da die Behörde nach Auskunft des Rechtsanwalts eine Abschiebung vor dieser Entscheidung tatsächlich nicht durchführen will und selbige im Falle einer für den Betroffenen günstigen Entscheidung ebenfalls nicht plant, da diesem sodann die Heirat gestattet werden soll. Einzig auf die Einhaltung des Visumsverfahren solle dann bestanden werden. Eine solche "prophylaktische" Freiheitsentziehung, die letztlich nicht eine konkrete Gefahr des Untertauchens verhindern, sondern eine hypothetisch entstehende Gefahr des Untertauchens vorab ausschließen soll, wird vom Gesetzeszweck der Abschiebungshaft jedenfalls nicht gedeckt. 0 Bei der im Eilverfahren durchzuführenden Prüfung haben sich daher keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine dringende Gefahr im Sinne des § 0 FreihentzG hinsichtlich eines Untertauchens ergeben. Eine weitergehende Aufklärung des Sachverhaltes ohne vorherige Einsichtnahme in die Akte erscheint auch nicht durchführbar. Da das Regierungspräsidium derzeit selbst nicht über die Akte verfügt wäre eine konkrete telefonische Rückfrage nicht sinnvoll möglich. Dementsprechend war die Sache an das zuständige AG Tübingen zu verweisen und der Antrag auf Anordnung der einstweiligen Haft abzulehnen.