braucherinsolvenzverfahrens über sein Vermögen beantragt und einen in der Folgezeit ergänzten Schuldenbereinigungsplan vorgelegt. Dem Plan haben 0 von 0 Gläubigern zugestimmt. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Düsseldorf die Einwendungen der übrigen sechs Gläubiger, darunter der Beteiligten zu 0), durch eine Zustimmung ersetzt. Der gegen diese Entscheidung gerichteten Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] hat das Amtsgericht Düsseldorf durch Beschluß vom [DATE] abgeholfen und seinen Beschluß vom [DATE] dahin geändert, daß die Einwendungen dieser Gläubigerin nicht durch eine Zustimmung ersetzt werden. Die gegen den Beschluß vom [DATE] gerichtete sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] , der das Amtsgericht gemäß Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat, hat das Landgericht Düsseldorf durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß des Landgerichts hat der Schuldner mit einem dort am [DATE] eingegangen Schreiben vom Vortage weitere Beschwerde eingelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die zu dem Rechtsmittel des Schuldners vom [DATE] angehörte Beteiligte zu 0) erklärt, aus wirtschaftlichen Gründen werde dem Schuldenbereinigungsplan nunmehr doch zugestimmt. Mit Rücksicht hierauf hat der Schuldner mit Schreiben vom 0. November [DATE] ausgeführt, seine Rechtsmittel hätten ihre Erledigung gefunden. Er bittet um eine Entscheidung, die ihn in den Stand vor dem Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] versetzt. Die Beteiligte zu 0) tritt diesem Begehren gemäß ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht entgegen. Schuldenbereinigungsplan erteilt hat, haben sich die Rechtsmittel des Schuldners wie er mit Schreiben vom [DATE] zutreffend ausführt in der Hauptsache erledigt. Die Beteiligte zu 0) hat sich dieser Erledigungserklärung mit Schriftsatz vom [DATE] angeschlossen. Die Regelung des [REF] über die übereinstimmende Erledigungserklärung ist gemäß [REF] auch im Insolvenzverfahren anzuwenden . Auch hier ist in entsprechender Anwendung von [REF] im Falle übereinstimmender Erledigungserklärungen auf Antrag auszusprechen, daß die bisher ergangenen Entscheidungen wirkungslos geworden sind . Diesen Antrag hat der Schuldner mit seinem Schreiben vom 0. [DATE] dem Sinne nach gestellt. Der Senat hat deshalb zur Klarstellung ausgesprochen, daß die Entscheidungen des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] und vom [DATE] und der Beschluß des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wirkungslos sind. Entgegen der Auffassung von Schmerbach ist für diesen Ausspruch allgemeiner Regel entsprechend auch im Insolvenzverfahren das Rechtsmittelgericht, hier also der Senat, dann zuständig, wenn erst in der Rechtsmittelinstanz der Antrag zurückgenommen oder das Verfahren für in der Hauptsache erledigt erklärt wurde . Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 InsO. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren fallen dem Schuldner zu Last, weil er ohne die Erledigung der Hauptsache unterlegen wäre. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Zulassung der weiteren Beschwerde gegen die Beschwerdeentscheidung des Landgerichts waren im Streitfall nicht erfüllt. Hierfür wäre nämlich nach [REF] erforderlich, daß die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Das war vorliegend nicht der Fall.