Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Unter dem [DATE] beantragte er die Gewährung von öffentlichen Mitteln für die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit zehn Mietwohnungen auf dem genannten Grundstück. Dem Antrag war eine Baubeschreibung beigefügt, unter dessen Rubrik "0. Planung, 0 Zur räumlichen Ausstattung der Wohnungen gehörende Keller und Speicherräume" ausgeführt war: Dachraum und voll unterkellert. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für Rechnung der Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen Annuitätshilfen, Aufwendungsbeihilfen und Bundessondermittel in Höhe von 0, DM für die Schaffung von zehn Wohnungen . Auf seinen Antrag vom [DATE] wurde dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] die Baugenehmigung erteilt. Zu den Bauvorlagen zählte auch die genannte Baubeschreibung. Nachdem der Beklagte dem Kläger mit Bauschein vom [DATE] eine weitere Baugenehmigung erteilt hatte, baute der Kläger das Dachgeschoß aus und schuf weitere vier Wohnungen. Auf seinen Antrag vom [DATE] stimmte der Beklagte Amt für Wohnungswesen den Baumaßnahmen zu. Jeweils mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Durchschnittsmiete für die acht Altenwohnungen auf 0 DM pro Quadratmeter monatlich und die zwei Mietwohnungen auf 0 DM pro Quadratmeter monatlich fest. Zur Begründung führte der Beklagte in beiliegenden Teilwirtschaftlichkeitsberechnungen aus, die Gesamtkosten seien um den Betrag zu kürzen, der auf den Teil des Dachgeschosses entfalle, der zu vier freifinanzierten Wohnungen ausgebaut worden sei. Der Kläger legte Widerspruch ein und trug vor: Er habe keinen Antrag auf Überprüfung der zulässigen Durchschnittsmiete gestellt. Für die Überprüfung der Miete sei daher kein Raum. Mitarbeiter des Beklagten hätten ihm bzw. seinem Architekten vor der Ausbaumaßnahme versichert, daß sich die Durchschnittsmiete nicht ändern würde. Den Mietausfall bei einer Verringerung der Durchschnittsmiete beziffere er auf jährlich ca. 0, DM. Den Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, worauf der Kläger am [DATE] Klage erhoben hat. Zur Begründung hat der Kläger ausgeführt: Rechtsgrundlage der angefochtenen Bescheide sei [REF] . Diese Bestimmung beziehe sich jedoch nur auf Zubehörräume. Bei den Räumlichkeiten im Dachgeschoß habe es sich bis zur Ausbaumaßnahme nicht um Zubehörräume im Sinne dieser Vorschrift gehandelt. Im Bauantrag sei für den Dachboden keine Nutzung eingetragen worden. In der Baubeschreibung zum Darlehensantrag vom 0. März [DATE] habe man irrtümlich den Dachboden als Trockenraum aufgeführt. Dies habe auf der seinerzeit ersten Planung beruht, nach der der Dachraum tatsächlich hierzu habe genutzt werden sollen. Noch vor offizieller Bauantragstellung sei aber die Planung dahingehend geändert worden, daß sämtliche Nebenräume im Keller hätten eingerichtet werden sollen. Grund hierfür sei u.a. gewesen, daß nach Nr. 0 der besonderen Bedingungen und Auflagen zur Baugenehmigung vom 0. Februar [DATE] Waschräume und Trockenräume auf dem gleichen Geschoß auszuweisen gewesen seien. Neben den Abstellräumen im Kellerraum sei ein innerhalb jeder Wohnung nachzuweisender Abstellraum eingerichtet worden. Eine Aufteilung des Dachbodens nach den Wohnungen sei nicht erfolgt. Die Mieter seien von Anfang an von jeglicher Nutzung des Dachbodens dadurch ausgeschlossen worden, daß die Tür verschlossen gewesen sei. Der Dachboden habe die gesamte Zeit bis zum Ausbau der Wohnungen leergestanden. Zur Begründung hat er ausgeführt, in [REF] seien Dachböden ausdrücklich als Zubehörräume genannt. Es sei nicht erforderlich, daß sie einer bestimmten Wohnung zugeordnet seien. Dieser Zweckbestimmung hätten die fraglichen Dachräume vor dem Ausbau gedient. Der Kläger hat Berufung eingelegt. Zur Begründung macht er geltend: Die Frage, welche Zweckbestimmung bei einem Raum vorliege, beurteile sich nicht nach der vor der Errichtung eines Gebäudes in der ersten Planungsphase und bereits vor Baubeginn überholten beabsichtigten Verwendung und Zweckbestimmung, sondern allein danach, wie die Räume nach ihrer Errichtung tatsächlich genutzt worden seien. Ein Raum sei nicht Zubehör, wenn er im Verkehr nicht als Zubehörraum angesehen werde. Er sei es nur dann, wenn er die ordnungsgemäße Benutzung des engeren Wohnbereichs tatsächlich erleichtere oder unterstütze. Einer derartigen Funktion habe er der Kläger die Räumlichkeiten im Dachgeschoß niemals zugeführt. Die Räumlichkeiten seien zu keinem Zeitpunkt für die Mieter zugänglich gewesen. Das Dachgeschoß habe absichtlich leergestanden und sei bereits vor Erstellung des Hauses nicht mehr dazu bestimmt gewesen, der Wohnnutzung der Mietwohnungen zu dienen. Der Kläger beantragt, Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzen vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für die Berechnung und Festsetzung der neuen Durchschnittsmiete ist [REF] [DATE] , hier anzuwenden in der Fassung der Zweiten Verordnung zur Änderung wohnungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Danach gelten neugeschaffene Wohnungen von der Bezugsfertigkeit an nicht als öffentlich geförderter preisgebundener Wohnraum, sofern Zubehörräume öffentlich geförderter Wohnungen mit Genehmigung der Bewilligungsstelle zu Wohnungen ausgebaut worden sind oder der Ausbau nachträglich genehmigt wird. Für die öffentlich geförderten Wohnungen ist eine neue Durchschnittsmiete aufgrund einer Teilwirtschaftlichkeitsberechnung nach den §§ 0 bis 0 II. BV zu ermitteln. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil ausgeführt: Eines Antrages auf Neuberechnung der Durchschnittsmiete habe es nicht bedurft. Soweit sich der Kläger auf eine Zusicherung des Beklagten berufe, der Ausbau des Dachgeschosses führe nicht zu einer Neuberechnung, fehle es einer derartigen Zusage jedenfalls an der gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen erforderlichen Schriftform. Dem ist aus Sicht des Senats nichts hinzuzufügen, zumal der Kläger sein diesbezügliches Vorbringen im Berufungsverfahren nicht wiederholt hat. Da auch der Senat wie das Verwaltungsgericht durchgreifende Bedenken gegen die Neuberechnung durch den Beklagten im übrigen nicht zu erkennen vermag, ist allein streitentscheidend, ob es sich bei den Räumen im Dachgeschoß um Zubehörraum gehandelt hat, ob also der Beklagte zu Recht die Voraussetzungen des [REF] als gegeben erachtet hat. Zubehörräume sind, wie der Definition des [REF] ) zu entnehmen ist, Räume, die, ohne davon Bestandteil zu sein, dem wirtschaftlichen Zweck der Hauptwohnung zu dienen bestimmt sind und zu ihr in einem dieser Bestimmung entsprechenden räumlichen Verhältnis stehen. Ein Raum ist nicht Zubehörraum, wenn er im Verkehr nicht als Zubehörraum angesehen wird. Maßgeblich ist dabei, daß die Zubehörräume nach ihrer bauplanmäßigen Bestimmung überwiegend einem hauswirtschaftlichen Zweck dienen, also der Führung eines Haushalts und der Bewirtschaftung der Wohnung. Die vom Kläger sowohl im Baugenehmigungsverfahren als auch im Verfahren auf Gewährung öffentlicher Mittel eingereichte Baubeschreibung ist, wie es das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, so zu verstehen, daß zum damaligen Zeitpunkt die Dachräume der Nutzung der Wohnungen zu dienen bestimmt gewesen sind. Daran ändert die Tatsache nichts, daß nach Nr. 0 der Bestimmungen und Auflagen zur Baugenehmigung vom [DATE] u.a. Trockenräume auf dem gleichen Geschoß wie die Waschräume anzuordnen waren. Denn die Funktion von Dachräumen als Zubehörräume erschöpft sich nicht in einer Nutzung als Trockenraum, sondern kann auch anderweitige Nutzungsmöglichkeiten beinhalten, wie die vom Kläger in der Baubeschreibung selbst ausdrücklich genannten Speicherzwecke. Auch in der Folgezeit haben die Räumlichkeiten im Dachgeschoß ihre Zweckbestimmung nicht verloren. Der Kläger hat von einer Zubehörfunktion nicht erkennbar Abstand genommen und die Räume keiner anderen Zweckbestimmung zugeführt. Welche Anforderungen an die Art und Weise einer derartigen Zweckbestimmung zu stellen sind, läßt sich nicht allgemein festlegen. Einerseits ist die Bestimmung naturgemäß ein innerer Vorgang, der vom Willen des Bauherrn/Eigentümers abhängig ist. Andererseits kann eine Bestimmung, die der Bauherr/Eigentümer in einer für Dritte nicht wahrnehmbaren Weise vornimmt, als bloßer Willensentschluß nicht geeignet sein, wohnungsbauförderungsrechtliche Folgen auszulösen. Denn es würde regelmäßig ungewiß bleiben und kaum nachprüfbar sein, ob eine "Bestimmung" überhaupt erfolgt ist und ob Räumlichkeiten einem abweichenden Zweck dienen sollen. Demnach gehört zur wirksamen Änderung einer Zweckbestimmung von Zubehörräumen, daß die entsprechende Bestimmung von dem Bauherrn/Eigentümer auch v e r l a u t b a r t wird. An einer solchen Verlautbarung durch den Kläger fehlt es hier. Ein bei Baubeginn im Jahr [DATE] gegebenenfalls vorhanden gewesener i n n e r e r Wille des Klägers, abweichend von der Baugenehmigung und den Voraussetzungen, die der Gewährung der öffentlichen Mittel zugrundegelegen haben, die Dachräume nicht als Zubehörräume, sondern gleichsam als "stille Reserve" für einen späteren Ausbau anzusehen, macht eine Verlautbarung nicht überflüssig In der Folgezeit ist eine andere Nutzung, z.B. als Spiel oder Hobbyraum, nicht erfolgt. Vielmehr hat der Dachraum nach dem Vorbringen des Klägers leergestanden und ist den Wohnungsinhabern nicht zugänglich gewesen. Dies stellt jedoch keine Verlautbarung des Klägers über eine Änderung der Zweckbestimmung dar, sondern bedeutet lediglich, daß die Dachräume nicht zweckentsprechend, nämlich als Zubehörräume, genutzt worden sind, ohne daß dadurch ein anderer Nutzungswille erkennbar geworden ist.