Die Antragstellerin betrieb bis [DATE] eine Modeboutique für Damenoberbekleidung. Eine für [DATE] bis [DATE] durchgeführte Außenprüfung stellte daneben einen gewerblichen Grundstückshandel fest. Für diesen gewerblichen Grundstückshandel nahm die Betriebsprüfung einen gesonderten Betrieb für die Jahre [DATE] bis [DATE] an. Mit Bescheide vom [DATE] wurden entsprechende Gewerbesteuermessbescheide erlassen. Am [DATE] ging beim Antragsgegner eine Einspruchsbegründung ein, die die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] betraf. Mit Schreiben vom gleichen Tag teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, dass entsprechende Einsprüche gegen die Gewerbesteuermessbescheide nicht vorliegen würden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin für den Fall, dass das Einspruchsschreiben nicht gefunden werde, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Außerdem beantragte sie mit Schreiben vom [DATE] die Aussetzung der Vollziehung der Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ab. Der dagegen eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Einspruchsbescheid vom gleichen Tag wurden auch die Einsprüche gegen die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Am [DATE] stellte die Antragstellerin einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] beim Finanzgericht. Der Prozessbevollmächtigte trägt vor, dass Einspruchsschreiben sei laut Festplattenauszug am [DATE] um [DATE] Uhr erstellt worden. Das Schreiben habe einen Dateinamen mit Inhaltsangabe, Mandantennummer, Datum der Aufnahme und PC-Kennung erhalten. Die damals für den Postausgang zuständige Mitarbeiterin Frau X habe üblicherweise die ausgehende Post mit Inhaltsangabe in das per PC geführte Postausgangsbuch eingetragen. Sie habe dann die jeweilige Tagespost vollständig frankiert spätestens bis [DATE] Uhr zur Post gebracht. Dieses sei auch am [DATE] so geschehen. Dies belege auch die geführte Zeitaufstellung für Frau X für den Zeitraum 0. Dezember bis 0. Januar. Der Prozessbevollmächtigte trägt weiterhin vor, er kontrolliere auch täglich nachmittags nach [DATE] Uhr das Postausgangsbuch, so dass das Finanzamt die Feststellungslast trage. Der Antragsgegner trägt vor, der Postausgang könne nicht in hinreichender Weise nachgewiesen werden. Das vom Prozessbevollmächtigten computergeführte Postausgangsbuch sei wegen der Möglichkeit, jederzeit Änderungen vornehmen zu können, nicht geeignet, den von der Rechtsprechung geforderten konkreten Nachweis zur Absendung eines bestimmten Schreibens zu führen. Das übrige Vorbringen der Antragstellerin betreffe nur die üblichen Vorgänge innerhalb der Praxisorganisation, die allenfalls Rückschlüsse auf den typischen Geschehensablauf zuließen. Dieses reiche wiederum nicht als Nachweis für die Wiedereinsetzung aus. Der Festplattenauszug könne auch nicht die Absendung nachweisen, da beim PC unbegrenzte Bearbeitungsmöglichkeiten bestehen. Auch sei nicht nachvollziehbar, dass der Prozessbevollmächtigte nach vollständiger Mandatsübernahme zwar die zur Einkommensteuer von der Klägerin selbst und zur Umsatzsteuer vom vorher mit der Sache befaßten Steuerberater erhobenen Einsprüche konkret und ausführlich begründe, die Begründung der angeblich von ihm selbst erhobenen Einsprüche aber übersehe, obwohl er sich offensichtlich doch mit der Gewerbesteuer befaßt habe. Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hatte. Ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Bei summarischer Prüfung sprechen keine gewichtigen Gründe gegen die Rechtmäßigkeit der Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] . Sie wurden nicht rechtzeitig mit Einspruch angefochten. Auch liegen keine Wiedereinsetzungsgründe vor, die zu einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand führen würden. Der Einspruch gegen Verwaltungsakte in Abgabenangelegenheiten ist gem. [REF] AO innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes einzulegen. Für die Einhaltung der Einspruchsfrist gem. [REF] trägt der Steuerpflichtige die Feststellungslast . Die Glaubhaftmachung der rechtzeitigen Absendung beweist nicht den rechtzeitigen Zugang, wenn er vom Finanzamt bestritten wird . Der Antragsgegner bestreitet den Zugang des Einspruch vom [DATE] . Die Antragstellerin trägt nicht Tatsachen vor, die auf einen Zugang am [DATE] schließen lassen. Es werden nur Ausführungen zur Aufgabe des Einspruchsschreibens zur Post gemacht. Es ist im vorliegenden Verfahren aber Sache der Antragstellerin, die maßgeblichen Umstände von sich aus vorzutragen und glaubhaft zu machen . Auch kommt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] nicht in Betracht. War jemand ohne Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, so ist ihm gem. [REF] auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Antrag ist gem. [REF] innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Der Steuerpflichtige handelt ohne Verschulden, wenn er rechtzeitig das zu befördernde Schriftstück zur Post gegeben hat. Denn nach ständiger Rechtsprechung muss der Bürger auf die normalen Postlaufzeiten vertrauen können . Der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin trägt vor, er habe am [DATE] das Einspruchsschreiben zur Post bringen lassen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner dem Prozessbevollmächtigte mit, dass das Einspruchsschreiben nicht eingegangen sei. Am [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zwar würde bei Zugrundelegung dieses Geschehensablaufes Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu bewähren sein; doch hat die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht, dass am [DATE] das Einspruchsschreiben zur Post gebracht worden ist. Das mittels PC erstellte Postausgangsbuch kann die Aufgabe zur Post nicht glaubhaft machen. Ein mit Hilfe des PC erstelltes Kontrollbuch ist dann nicht geeignet, die Aufgabe zur Post glaubhaft zu machen, wenn es zu jeder Zeit abgeändert und neu ausgedruckt werden kann, ohne dass diese Abänderung auffallen würde . Die Antragstellerin hat nicht dargelegt, dass Manipulationen bei dem verwendeten Programm nicht möglich seien, obwohl sie vom Berichterstatter auf mögliche Manipulationen hingewiesen worden ist. Gleiches gilt für einen Ausdruck einer Datei bzw. Dateiinformation von der Festplatte des PC. Auch hier sind Zurückdatierungen möglich, ohne dass sie als solche zu erkennen sind. Auch der Auszug aus dem Terminkalender vom [DATE] macht nicht die Aufgabe zur Post glaubhaft, sondern weist nur auf einen Termin um [DATE] Uhr in Sachen "P.". Abgesehen davon, dass die Zeitaufstellung für Frau X weder den Aussteller, noch das Ausstellungsdatum, noch das betreffende Jahr erkennen läßt, belegt sie ebenso nicht die Aufgabe des konkreten Einspruchsschreibens bei der Post. Es wird im Antragsverfahren zwar vorgetragen, dass Frau X das Einspruchsschreiben mit der übrigen Post am [DATE] um ca. [DATE] Uhr beim Postamt an der Berliner Freiheit in Bremen abgegeben hat; jedoch wird der Vortrag nicht mit präsenten Beweismitteln, insbesondere einer Versicherung an Eides Statt von Frau X, glaubhaft gemacht. Es ist Sache der Antragstellerin in einem summarischen Verfahren die entscheidungserheblichen Tatsachen mittels präsenter Beweismittel darzulegen und glaubhaft zu machen . Ebensowenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung der angefochtenen Bescheide für die Antragstellerin eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wiedergutzumachen waren, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch hat sie die Antragstellerin substantiiert vorgetragen. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true