Der Kläger betreibt ein Unternehmen mit der Aufstellung von Geldspielautomaten. Am [DATE] ging die Umsatzsteuererklärung des Klägers für das Streitjahr [DATE] beim Beklagten ein. Darin erklärte der Kläger eine Umsatzsteuerzahllast in Höhe von 0 DM. In den Voranmeldungszeiträumen des Jahres waren 0 DM Umsatzsteuer einbehalten worden, so dass sich aus der Erklärung des Klägers ein verbleibender Überschuss zu seinen Gunsten in Höhe von 0 DM ergab. Der Beklagte setzte die Umsatzsteuer im Bescheid vom [DATE] erklärungsgemäß fest, ohne einen Vorbehalt der Nachprüfung auszusprechen. Aus dem Abrechnungsteil des Bescheides ergibt sich, das dem Kläger von dem selbstberechneten Erstattungsbetrag 0 DM überwiesen und 0 DM durch Umbuchung gutgeschrieben wurden. Dieser Bescheid ist dem Kläger nicht zugegangen. Vom Fehlschlagen der Bekanntgabe erlangte der Beklagte zunächst keine Kenntnis. Im Anschluss an eine beim Kläger durchgeführte steuerliche Außenprüfung änderte der Beklagte den Umsatzsteuerbescheid [DATE] nach [REF] , setzte die Umsatzsteuer auf 0 DM fest und gab diesen Bescheid dem Kläger unter dem [DATE] bekannt, ohne einen Vorbehalt der Nachprüfung auszusprechen. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte der Prozeßbevollmächtigte Einspruch gegen die "Umsatzsteuerbescheide [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] " eingelegt. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte die Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] , indem er antragsgemäß auf die Geldspielautomatenumsätze des Klägers keinen sog. Vervielfältiger mehr anwandte. Für das Streitjahr [DATE] dagegen setzte der Beklagte die Umsatzsteuer dagegen lediglich von 0 DM auf 0 DM herab. Hierzu teilte er dem Kläger mit, dass die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] unanfechtbar sei und ein unanfechtbarer Steuerbescheid nur insoweit geändert werden können, wie die Änderung reiche. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Prozeßbevollmächtigte den Beklagten darauf hin, dass ein Bescheid vom [DATE] beim Kläger nicht eingegangen sei. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Das hiergegen gerichtete Klageverfahren würde nach Rücknahme der Klage eingestellt. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Änderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] . Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen richtet sich der Kläger mit der Sprungklage. Der Beklagte hat der ihm am [DATE] zugestellten Sprungklage mit einem am [DATE] beim Niedersächsischen Finanzgericht eingegangenen Schriftsatz zugestimmt. Der Kläger vertritt die Auffassung, die Umsatzsteuerfestsetzung für [DATE] könne noch geändert werden. Die von ihm erzielten Geldspielautomatenumsätze seien nur in dem von der Rechtsprechung des EuGH zugelassenen Umfang der Umsatzsteuer zu unterwerfen. Der nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] sei unwirksam, weil er ihm, dem Kläger, nicht bekanntgegeben worden sei. Zwar sei in seiner Umsatzsteuererklärung noch keine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung im Sinne des [REF] zu sehen, weil die Steuererklärung zu einer Steuervergütung geführt habe. In der Erstattung des von ihm errechneten Guthaben in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 DM Umbuchung sei aber die Zustimmung des Beklagten zu der Umsatzsteuererklärung zu sehen. Diese stelle eine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung dar. Der Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] habe den Vorbehalt der Nachprüfung nicht aufgehoben. Dieser habe damit seine Gültigkeit behalten. Außerdem habe der Betriebsprüfer in Tz. 0 des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] vermerkt, dass die Veranlagungen [DATE] bis [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erfolgt seien. Schließlich dokumentiere der Eingabewertbogen des FA, dass der Sachbearbeiter bei Bearbeitung des nicht bekanntgegebenen Umsatzsteuerbescheides vom [DATE] eine Vorbehaltsfestsetzung habe durchführen wollen. Hinsichtlich des weiteren klägerischen Vorbringens wird insbesondere auf den in Kopie zu den Gerichtsakten Schriftsatz des Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung seines Antrags trägt er vor, die Auszahlung des Guthabens könne nicht als Steuerbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gewertet werden. Es habe sich um eine Zahlung ohne rechtliche Grundlage gehandelt, weil der ihr zugrunde liegende Steuerbescheid nicht bekanntgegeben worden sei. Die erstmals wirksam bekanntgegebene Steuerfestsetzung sei der Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] gewesen. Dieser aber habe keine Nebenbestimmungen zum Vorbehalt der Nachprüfung beinhaltet. Die Klage ist ohne das grundsätzlich nach 0 Abs. 0 FGO erforderliche Vorverfahren erhoben worden. Sie ist gleichwohl gemäß [REF] als Sprungklage zulässig, weil der Beklagte der Sprungklage innerhalb eines Monats nach Zustellung der Klageschrift zugestimmt hat. Die Klage ist aber unbegründet, weil die Voraussetzungen für eine Änderungsmöglichkeit nicht erfüllt sind. Insbesondere kommt eine Änderung nach [REF] nicht in Betracht, weil der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gestanden hat. Der Bescheid hat keine Nebenbestimmungen zum Vorbehalt der Nachprüfung enthalten. Auch ist vor diesem Zeitpunkt keine Umsatzsteuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen. Die am [DATE] beim Beklagten eingegangene Umsatzsteuererklärung des Klägers stellt keine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung dar. Zwar steht gemäß [REF] grundsätzlich eine Steueranmeldung einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Das gilt aber nicht, wenn die Steueranmeldung wie vorliegend zu einer Herabsetzung der bisher zu entrichtenden Steuer oder zu einer Steuervergütung führt . In diesem Fall liegt eine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erst vor, wenn die Finanzbehörde zustimmt. An einer solchen Zustimmung fehlt es. Eine ausdrückliche, formelle Zustimmung hat der Beklagte nicht erteilt. Aber auch eine konkludente Zustimmung liegt nicht vor. Zwar kann die Zustimmung nach [REF] auch formlos, z.B. durch Gutschrift auf dem Konto des Steuerpflichtigen erfolgen . Gleichwohl stellt die Auszahlung des Umsatzsteuerguthabens durch den Beklagten keine Vorbehaltsfestsetzung im Sinne des [REF] dar. Die Zustimmung ist auch bei formloser Erteilung ein Verwaltungsakt dar . Dessen Voraussetzungen liegen aber nicht vor. Verwaltungsakt ist gemäß [REF] jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Die Maßnahme muß somit von einem Regelungswillen getragen sein. Hieran fehlt es, weil der Beklagte davon ausging, die Zustimmung bereits mit dem tatsächlich nicht bekanntgegebenen Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] erteilt zu haben. Für einen erneuten Verwaltungsakt hat es deshalb im Zeitpunkt der Auszahlung und Gutschrift aus Sicht des Beklagten keine Veranlassung gegeben. Allerdings sind bei der Auslegung von Verwaltungsakten auch die für die Auslegung von Willenserklärungen geltenden Grundsätze maßgebend. Danach ist in Anlehnung an den in [REF] zum Ausdruck gekommenen Rechtsgedanken grundsätzlich nicht auf die Sicht des Erklärenden, sondern auf den Empfängerhorizont abzustellen. Es kommt somit darauf an, wie der Adressat den materiellen Gehalt der Äußerung der Verwaltung nach den ihm bekannten Umständen nach Treu und Glauben verstehen konnte . Grundsätzlich ist in tatsächlichen Handlungen kein Verwaltungsakt zu sehen, weil sie nicht auf eine rechtliche Regelung, sondern auf einen tatsächlichen Erfolg gerichtet sind. Realakte stellen weder Maßnahmen zur Regelung eines Einzelfalles dar noch sind sie auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet. Kommt einem Realakt aufgrund der Besonderheiten des Besteuerungsverfahrens als Massenverfahren ausnahmsweise Verwaltungsaktqualität zu, so handelt es sich um eine konkludente Regelung. Eine konkludente Willenserklärung setzt zwar nicht zwingend ein Erklärungsbewußtsein voraus, erfordert aber wenigstens, dass der Handelnde bei Anwendung pflichtgemäßer Sorgfalt erkennen konnte, dass sein Verhalten als Willenserklärung aufgefaßt werden durfte und der andere Teil es auch tatsächlich so verstanden hat . Hieran fehlt es vorliegend. Der Beklagte hatte alles Erforderliche getan, um den Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] wirksam bekanntzugeben. Die letztlich offengebliebenen Gründe für das Fehlschlagen der Bekanntgabe, haben ihre Ursache jedenfalls nicht im Verantwortungsbereich des Beklagten gehabt. Der Beklagte hat deshalb auch keine Veranlassung für die Annahme gehabt, die Auszahlung des Guthabens könne vom Kläger als regelnde Maßnahme mit Verwaltungsaktqualität verstanden werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true