Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob die Klägerin Anspruch auf eine höhere Regelaltersrente unter Berücksichtigung von Beitragszeiten von [DATE] bis [DATE] hat, nachdem im Jahre [DATE] eine Beitragserstattung erfolgt ist. Die am [DATE] geborene Klägerin ist griechische Staatsangehörige. Nach ihrer Einreise nach Deutschland im [DATE] wurden für sie von [DATE] bis [DATE] Pflichtbeiträge zur deutschen Rentenversicherung entrichtet. Im Jahre [DATE] kehrte die Klägerin in ihre Heimat Griechenland zurück. Von dort aus stellte sie am [DATE] bei der Beklagten einen Antrag auf Beitragserstattung. Das von ihr unterzeichnete Antragsformular enthielt auf Seite 0 unmittelbar über ihrer Unterschrift unter Nr. 0 sowohl in deutscher als auch in griechischer Sprache folgende Erklärung: "Mir ist bekannt, dass im Falle einer Beitragserstattung alle Ansprüche aus den erstatteten und vorher entrichteten Beiträgen entfallen." Mit Schreiben vom [DATE] , das sich nicht mehr in den Verwaltungsakten der Beklagten befindet, aber in den Schriftsätzen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] und [DATE] angeführt ist, teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass Beitragsleistungen, welche vor einer Gesundheitsmaßnahme im Oktober/ [DATE] lägen, nicht erstattet werden könnten. Die Klägerin wurde von der Beklagten um Mitteilung gebeten, ob sie unter diesen Umständen ihren Antrag auf Erstattung aufrechterhalten wolle. Mit Schreiben vom [DATE] , das sich ebenfalls nicht mehr in der Verwaltungsakte der Beklagten befindet, erklärte sich die Klägerin mit der Beitragserstattung einverstanden. Daraufhin setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Beitragserstattung in Höhe von 0 DM fest. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass die Erstattung weitere Ansprüche aus den bisher zurückgelegten Versicherungszeiten und das Recht zur freiwilligen Weiterversicherung ausschließe, auch wenn die für diese Zeiten entrichteten Beiträge nicht erstattet worden seien. Nach ihrer erneuten Einreise nach Deutschland im Jahre [DATE] stellte die Klägerin bei der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Regelaltersrente und Feststellung von Kindererziehungszeiten. Bereits unter dem [DATE] hatte die LVA Rheinprovinz der Klägerin einen Versicherungsverlauf erteilt, in dem die zwischen [DATE] und [DATE] geleisteten Pflichtbeiträge aufgeführt waren. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte, an die der Rentenantrag von der LVA Rheinprovinz weitergeleitet worden war, auf einen nicht mehr in den Akten befindlichen Antrag vom [DATE] Regelaltersrente ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Die Beitragszeiten zwischen [DATE] und [DATE] wurden bei der Rentenberechnung nicht berücksichtigt. Den hiergegen erhobenen Widerspruch, mit dem die Klägerin die Berücksichtigung der Beitragszeiten von [DATE] [DATE] begehrte, wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung verwies sie darauf, dass nach den seinerzeit geltenden Vorschriften des [REF] a.F. die Beitragserstattung weitere Ansprüche aus den bis dahin zurückgelegten Versicherungszeiten ausschloß. Dies bedeute, dass mit der Erstattung das bisherige Versicherungsverhältnis aufgelöst worden sei und Ansprüche aus den bis zur Erstattung zurückgelegten rentenrechtlichen Zeiten nicht mehr bestünden. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der ab [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] buches . Gegen den am [DATE] abgesandten Widerspruchsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung insbesondere vorgetragen, die streitigen Beitragszeiten seien schon deshalb bei der Rentenberechnung zu berücksichtigen, weil die LVA Rheinprovinz sie im Versicherungsverlauf vom [DATE] bestätigt habe. Weiterhin läge jedoch auch eine Verletzung der Aufklärungspflicht der Beklagten nach [REF] buches vor. Die Klägerin sei nicht ausreichend darauf hingewiesen worden, dass die Ansprüche auch hinsichtlich derjenigen Beiträge erlöschen würden, die aufgrund der durchgeführten Reha-Maßnahme nicht zurückerstattet werden konnten. Folglich habe die Klägerin einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Sie sei so zu stellen, wie sie stehen würde, wenn eine Beitragserstattung niemals erfolgt wäre. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente im Hinblick auf weitere ausländische Versicherungszeiten neu fest. Die Rentenhöhe änderte sich dadurch nicht. die Beklagte unter Aufhebung des Rentenbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr eine Rente unter Einbeziehung der zurückgelegten Versicherungszeiten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Sie hat ihre angefochtenen Entscheidungen weiterhin für zutreffend gehalten. Insbesondere sei sie ihrer Aufklärungspflicht durch den im Antragsformular enthaltenen Hinweis darauf, dass alle Ansprüche hinsichtlich aller erstatteten und vorher geleisteten Beiträge durch die Beitragserstattung entfielen, in ausreichender Weise nachgekommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Klage sei hinsichtlich der begehrten Berücksichtigung der Zeiten vom [DATE] bis [DATE] unzulässig, im Übrigen unbegründet. Die Unzulässigkeit der Klage hinsichtlich der Zeiten von [DATE] bis [DATE] ergebe sich aus [REF] , denn hinsichtlich dieser Zeiten stelle der angefochtene Verwaltungsakt für die Klägerin keine Beschwer dar, da die von ihr in dieser Zeit zurückgelegten Versicherungszeiten von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] berücksichtigt seien. Im Übrigen habe die Beklagte die Berücksichtigung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Berechnung der Regelaltersrente der Klägerin zu Recht unterlassen. Einem Anspruch auf Berücksichtigung dieser Zeiten stehe [REF] entgegen. Danach schließe eine Beitragserstattung weitere Ansprüche aus den bis dahin zurückgelegten Versicherungszeiten aus. Dies führe auch hier zu einem Wegfall der Ansprüche aus den zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geleisteten Beiträgen. Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] sei nämlich eine Beitragserstattung nach [REF] durchgeführt worden, die die beschriebenen Rechtsfolgen nach sich ziehe. Durch Bescheid vom [DATE] sei der Erstattungsbetrag festgesetzt worden. Eine andere Bewertung ergebe sich auch nicht aus dem von der LVA Rheinprovinz unter dem [DATE] übermittelten Versicherungsverlauf, in dem die von der Klägerin als berücksichtigungsfähig begehrten Zeiten enthalten seien. Die Klägerin könne einen Anspruch auf Berücksichtigung der vor der Beitragserstattung liegenden Zeiten auch nicht auf einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch stützen. Dieses von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsinstitut sei auf die Vornahme einer Amtshandlung zur Herstellung des sozialrechtlichen Zustandes gerichtet, der bestehen würde, wenn der Versicherungsträger die ihm aufgrund eines Gesetzes oder konkreten Sozialrechtsverhältnisses dem Versicherten gegenüber erwachsende Haupt oder Nebenpflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung, ordnungsgemäß wahrgenommen hätte . Nach Auffassung des Sozialgerichts sei hier eine der Beklagten zurechenbare Pflichtverletzung im Verhältnis zur Klägerin nicht zu erkennen. Ein Hinweis darauf, dass im Falle einer Beitragserstattung alle Ansprüche aus den erstatteten und den vorher entrichteten Beiträgen entfielen, befinde sich nämlich auf dem von der Klägerin eigenhändig unterschriebenen Antragsformular sowohl in deutscher als auch in griechischer Sprache. Dieser Hinweis sei sprachlich eindeutig und in einem kurzen, für jedermann verständlichen Satz gehalten. Aus ihm gehe eindeutig hervor, dass Ansprüche auch aus denjenigen Beiträgen entfielen, die aus welchen Gründen auch immer nicht erstattet werden könnten. Eine weitergehende Hinweispflicht darauf, dass im konkreten Fall der Klägerin die Beiträge, die vor der Durchführung der medizinischen Rehabilitationsmaßnahme entrichtet worden waren, ebenfalls keine Ansprüche mehr begründen würden, habe die Beklagte dabei nicht getroffen. Auch im Bescheid vom [DATE] sei die Klägerin von der Beklagten nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die Erstattung alle weiteren Ansprüche aus den bisher zurückgelegten Versicherungszeiten ausschließe. Auch danach habe die Klägerin keine Einwände gegen die vorgenommene Beitragserstattung erhoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Sie ist weiterhin der Auffassung, die Beklagte habe ihre Beratungs und Aufklärungspflicht verletzt. Zwar sei im Antragsvordruck für die Beitragserstattung der Hinweis enthalten gewesen, dass im Fall einer Beitragserstattung alle Ansprüche aus den erstatteten und vorher entrichteten Beiträgen entfielen. Zwischen dem Antrag vom [DATE] und dem o.g. Schreiben der Beklagten vom [DATE] habe jedoch ein halbes Jahr gelegen. In diesem Schreiben sei die Klägerin aber nicht mehr darauf hingewiesen worden, dass die wegen des Reha-Verfahrens nicht erstattungsfähigen Beiträge auch für die Altersrente nicht berücksichtigt würden. Dies sei für sie nicht erkennbar gewesen. Zwar habe der spätere Erstattungsbescheid vom [DATE] einen entsprechenden Hinweis enthalten. Dieser nur in deutscher und nicht auch in griechischer Sprache abgefasste Bescheid sei für die Klägerin aber unverständlich gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie Änderung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr höhere Regelaltersrente unter Berücksichtigung der Pflichtbeitragszeiten ab [DATE] zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und trägt im Wesentlichen weiter vor, die Klägerin sei mit dem von ihr unterschriebenen Antragsvordruck klar und deutlich darauf hingewiesen worden, dass mit der Beitragserstattung alle Ansprüche aus den erstatteten und vorher entrichteten Beiträgen entfielen. Auf diese Rechtslage sei sie mit dem Bescheid vom [DATE] nochmals hingewiesen worden. Amtssprache sei gemäß [REF] buches Deutsch. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Unabhängig davon, ob die Klage entsprechend der Auffassung des Sozialgerichts hinsichtlich der Berücksichtigung von Beitragszeiten vom [DATE] bis [DATE] bereits unzulässig ist, hat die Klägerin auch nach Auffassung des Senats jedenfalls keinen Anspruch auf Berücksichtigung der vor der Beitragserstattung im Jahre [DATE] zurückgelegten Beitragszeiten. Gemäß der zum Zeitpunkt der Beitragserstattung geltenden Regelung des [REF] , der die spätere Regelung im [REF] entspricht, schließt die Beitragserstattung weitere Ansprüche aus den bisher zurückgelegten Versicherungszeiten aus. Die Klägerin hat demgemäß keinen Anspruch auf Berücksichtigung der streitigen Zeiten bei der Berechnung ihrer Altersrente. Das Sozialgericht hat auch zutreffend entschieden, dass sich ein solcher Anspruch auch nicht aus dem von der LVA Rheinprovinz, die für die Rentengewährung ohnehin nicht zuständig war, übersandten Versicherungsverlauf vom [DATE] ergibt, in dem die streitigen Beitragszeiten noch aufgeführt sind. Gemäß [REF] wird über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten erst bei Feststellung einer Leistung entschieden. Dem Versicherungsverlauf kommt demgemäß insoweit keine Bindungswirkung zu. Dazu sei auch darauf hingewiesen, dass gemäß [REF] sogar von den Versicherungsträgern erteilte Rentenauskünfte nicht rechtsverbindlich sind. Der Senat ist auch mit dem Sozialgericht der Auffassung, dass eine Verletzung der Auskunfts und Beratungspflicht der Beklagten im Zusammenhang mit der Beitragserstattung nicht vorliegt und die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch daher nicht gegeben sind. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] zunächst auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen, denen sich der Senat anschließt. Bereits der von der Klägerin unter dem [DATE] unterschriebene Antragsvordruck enthielt in deutscher und griechischer Sprache den eindeutigen Hinweis, dass im Falle einer Beitragserstattung alle Ansprüche aus den erstatteteten und vorher entrichteten Beiträgen entfallen. Er enthielt auch schon den Hinweis, dass im Falle der Gewährung einer Regelleistung nur danach geleistete Beiträge erstattet werden. Bereits diesen Hinweisen konnte die Klägerin entnehmen, dass die bis zum damaligen Rehabilitationsverfahren geleisteten Beiträge nicht erstattet wurden und, da es sich um vor der Beitragserstattung entrichtete Beiträge handelte, daraus auch keine Ansprüche mehr hergeleitet werden konnten. Angesichts dieser eindeutigen Hinweise war die Beklagte in dem nachfolgenden Schriftwechsel über das Rehabilitationsverfahren nicht gehalten, nochmals die gesamte Rechtslage darzustellen. Im Übrigen hat die Beklagte in dem Erstattungsbescheid vom [DATE] nochmals darauf hingewiesen, dass die Erstattung Ansprüche aus den bisher zurückgelegten Versicherungszeiten ausschließt, auch wenn die für diese Zeiten entrichteten Beiträge nicht erstattet worden sind. Nach der dem Bescheid beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung hatte die Klägerin 0 Monate Zeit, Widerspruch zu erheben oder ihren Erstattungsantrag noch zurückzunehmen, wenn sie damit nicht einverstanden war. Da die Amtssprache gemäß [REF] deutsch ist, reichte es aus, dass dieser Bescheid lediglich in deutscher Sprache abgefaßt war. Da die Beklagte bereits mit dem auch in griechischer Sprache abgefassten Antragsvordruck ihren Hinweis und Beratungspflichten ausreichend nachgekommen war, liegen die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht vor. Es bedurfte daher keiner Prüfung der Frage, ob eine hier nicht vorliegende Verletzung der Beratungspflicht durch die Beklagte für die jetzt nicht mehr mögliche Berücksichtigung der streitigen Beitragszeiten ursächlich wäre. Es erscheint dem Senat nämlich auch durchaus möglich, dass die Klägerin damals auch dann an ihrem Antrag auf Beitragserstattung festgehalten hätte, wenn sie die Beklagte nochmals auf die Rechtsfolgen der Erstattung hingewiesen hätte. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch würde aber neben einer Pflichtverletzung durch die Beklagte auch eine entsprechende Kausalität voraussetzen. Dies kann hier jedoch dahin stehen, weil schon eine Pflichtverletzung aus den genannten Gründen nicht vorliegt. Die Berufung der Klägerin konnte daher keinen Erfolg haben.