Tenor wird der Tatbestand des Urteils des LG Essen vom [DATE] [REF] wie folgt berichtigt: 0. Auf Seite 0, zweiter Absatz, neunter Satz muß es nach den Worten „Da eine Verschraubung …“ statt „… ließ er die Sechsteleskope zusätzlich verkleben“ richtig heißen „… verklebte er die Sechsteleskope.“ 0. Auf Seite 0, zweiter Absatz, letzter Satz wird das Wort Kläger durch das Wort Beklagter ersetzt. 0. Auf Seite 0, erste Zeile muß es statt 0 Termine richtig heißen „… zwischen dem [DATE] und [DATE] bei der Zahnärztin U in S 0 Termine sowie in der Uniklinik X weitere 0 Termine …“. 0. Auf Seite 0, vorletzter Absatz, im zweiten Satz nach den Worten „Wegen des Ergebnisses … wird auf das Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] …“ ergänzt um folgende Worte „und des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] “. Im übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Soweit eine Tatbestandsberichtigung vorgenommen wurde, beruht die Entscheidung auf [REF] , da insoweit der Tatbestand unrichtig oder unvollständig war. Die Formulierung „Danach“ auf Seite 0, zweiter Absatz, dritter Satz ist nicht falsch, da eine gleichzeitige Arbeit nicht denkbar ist und nicht das Abschleifen zeitlich dem Einsetzen nachfolgte. Ein Streichen des Satzes „Letzteres wurde durch ein Zahnlabor durchgeführt.“ ist ebenfalls nicht angebracht. Bestritten wurde rein vorsorglich lediglich, dass ein Fachlabor die Arbeiten durchgeführt hat. In einem vorsorglichen Bestreiten ist aber kein echtes Bestreiten i.S.d. [REF] zu sehen, was ein ausdrückliches Bestreiten verlangt. Ein Einfügen des Satzes „Ferner bestand für den Beklagten keine Berufshaftpflichtversicherung mehr.“ ist ebenfalls nicht angezeigt. Diese Frage war nie Gegenstand des Verfahrens. Auch das Schreiben der B vom [DATE] verhält sich nicht über die Frage der Berufshaftpflicht des Klägers im Zeitpunkt der Nachbehandlungen. Naturgemäß könnte es sich auch nur mit einer Versicherung bei der B beschäftigen.