Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bonn [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckende vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheit kann durch unbefristete selbstschuldnerische Bürgschaft eines als Zoll und Steuerbürgen in der Bundesrepublik Deutschland zugelassenen Bankinstituts erbracht werden. Die Revision wird zugelassen. Die Beklagte greift mit der Berufung die Verurteilung zur Zahlung von 0 € an den Kläger wegen von diesem behaupteter Verletzungen, die er sich bei der Reinigung einer Tapetenkleistermaschine zugezogen habe, an. Dieser Betrag ist dem Kläger unter Abweisung seiner weitergehenden Klage in Höhe von 0, € als Schmerzensgeld, von 0 € für Arztbescheinigungen und von 0 € als geschätzte Fahrtkosten zugesprochen worden. Die Berufung richtet sich dagegen, dass das Amtsgericht im Grunde und der Höhe nach einen Anspruch des Klägers aus [REF] bejaht hat. Die Beklagte rügt eine unter Verkennung der oben genannten Normen erfolgte rechtsfehlerhafte Subsumtion durch das Amtsgericht. Die Beklagte behauptet, sie sei nicht Herstellerin der Maschine, sondern nur Vertriebshändler. Auf Grund dessen meint sie, dass sie allenfalls eine im vorliegenden Falle erfüllte Instruktionspflicht treffe. Selbst, falls die Beklagte als Vertriebshändler verantwortlich sei, hafte sie wegen Nichtvorliegens eines Kontruktionsfehlers nicht, insbesondere, wenn bei bestimmungsgemäßem Gebrauch nicht in die Kleisterwanne gegriffen werde. Der Kläger tritt sowohl in tatsächlicher, als auch in rechtlicher Hinsicht den Ausführungen der Beklagten unter Verteidigung des angefochtenen Urteils entgegen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten beigezogenen Akten [REF] Amtsgericht Bonn ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte aus [REF] einen Anspruch auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes und der zugesprochenen materiellen Schäden. Die Beklagte ist Quasi-Hersteller. Das ist derjenige, der dadurch nach außen hin den Eindruck erweckt, er sei der tatsächliche Hersteller, dass er auf dem Produkt, der Verpackung oder ähnlichem seinen Namen, seine Marke oder ein unterscheidungskräftiges Kennzeichen anbringt. Die Beklagte vertreibt unter der Marke "L" die Tapetenkleistermaschine zum Weiterverkauf an z. B. die Handelskette B, bei der der Kläger diese erworben hatte. Ein Hinweis auf den nach dem Berufungsvortrag chinesischen Hersteller weist die Tapetenkleistermaschine und deren Verpackung nicht auf. [REF] hat insbesondere Bedeutung für diejenigen, die das Produkt für sich vielfach in Billigländern herstellen lassen und das Produkt als eigenes im Falle der Beklagten über den Einzelhandel anbieten. Darüber hinaus ist auch noch die Herstellerdefinition in [REF] zu berücksichtigen. Danach gilt, dass dann, wenn sonst keiner im EU-Raum Hersteller ist oder als solcher gilt, der Importeur als Hersteller gilt. Die Beklagte ist im vorliegenden Falle Importeur der streitgegenständlichen Tapetenkleistermaschine gewesen, wie sie selbst auf S. 0 unten ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] hervorhebt. Des weiteren gilt bezüglich des Produktsicherheitsgesetzes, dass dieses am [DATE] im Bundesgesetzblatt verkündet und am ersten Tage des vierten auf die Verkündung folgenden Kalendermonats in Kraft getreten ist. Dies hat zum einen die Konsequenz, dass frühere, diese neue gesetzliche Regelung nicht berücksichtigende Gerichtsentscheidungen auf den vorliegenden Fall nicht mehr unmittelbar anwendbar sind. Darüber hinaus steht auch außer Zweifel, dass die zitierte Vorschrift, sowie die Vorschrift des [REF] zum Zeitpunkt des [DATE] , an dem sich der Unfall nach der Behauptung des Klägers ereignet haben soll, Gültigkeit hatte. Entsprechend den nachstehenden Ausführungen bestehen keine Bedenken, den Anspruch des Klägers auch hinsichtlich des von ihm begehrten Schmerzensgeldes aus [REF] herzuleiten. Der Hersteller verletzt immer dann ein Schutzgesetz im Sinne von [REF] wenn er gem. [REF] ein nicht sicheres Produkt in den Verkehr gebracht hat. Er darf nämlich nur solche Produkte in den Verkehr bringen, die gem. [REF] sicher sind. Das Produkt muss für die private Nutzung durch den Verbraucher bestimmt und gewerbs oder geschäftsmäßig in den Verkehr gebracht worden sein. Nach dem substantiiert nicht angegriffenen Sachverständigengutachten des Sachverständigen J vom [DATE] sind die Gratkanten der Kleisterwanne, die nach innen ragen, messerscharf. Zur Verdeutlichung seiner Ausführungen im schriftlichen Sachverständigengutachten verweist der Sachverständige J in diesem Zusammenhang auf das Bild 0, das Bestandteil des Sachverständigengutachtens ist. Eine Reinigung der Kleisterwanne entsprechend der auf dem Karton aufgedruckten Anleitung ist nach den Ausführungen des Sachverständigen J nicht möglich. Das danach vorgeschriebene Reinigen alleine durch Ausspülen der Kleisterwanne reicht zur ordnungsgemäßen Reinigung nicht aus. Um die Wanne zu reinigen, muss man wie auf Bild 0 ersichtlich, um die Ecke greifen. Erschwerend kommt hier zur Wirkung, dass die Form der Wanne unglücklich gewählt ist, da das Blech noch über den Wannenboden ragt. Die Kammer hat bei ihrer Entscheidung berücksichtigt, dass die Beklagte behauptet, bei der streitgegenständlichen Tapetenkleistermaschine handele es sich um einen "Ausreißer". Die Kammer ist sich bei ihrer Entscheidung bewusst, dass dann, wenn es sich tatsächlich um einen derartigen "Ausreißer" handelt, nach dem Produktsicherheitsgesetz die Beklagte nicht haftet. Der hierauf bezogene Sachvortrag der Beklagten ist jedoch für die weitere Überprüfung ihrer Behauptung nicht hinreichend substantiiert. Abgesehen davon, dass der Sachvortrag neu ist, wird auch in der Berufungsinstanz nicht nachvollziehbar vorgetragen, wie viele Stichproben in Anbetracht der nach ihrer Behauptung mehr als zehntausendfach vertriebenen Maschinen die Beklagte selbst durchgeführt hat oder auf ihre Veranlassung hat durchführen lassen. Der weitere Vortrag der Berufungsbegründung, mit dem die Beklagte auf ein später erteiltes Zertifikat der Landesgewerbeanstalt Bayern vom [DATE] , geändert [DATE] , verweist, ist unerheblich. Dieses Zertifikat besagt nichts über die Unsicherheit der nach der Behauptung des Klägers von ihm am [DATE] benutzten Tapetenkleistermaschine. Hieraus ergibt sich nicht die Identität zwischen dem vom Kläger gekauften und dem der Prüfung unterzogenen Gerät. Insbesondere lässt sich dem Sachvortrag und dem Zertifikat nicht entnehmen, ob und ggfls. welche spätere Modifizierungen hinsichtlich der Gebrauchssicherheit erfolgt sind. Nicht zu beanstanden ist die auf die Bekundungen der Zeugin C gestützte Beweiswürdigung des Amtsgerichts. Danach ist davon auszugehen, dass sich der Kläger im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Reinigung der zuvor von ihm benutzten Tapetenkleistermaschine an der Daumenwurzel und dem Handgelenk der linken Hand Schnittverletzungen zugezogen hat. Zwar stand die Zeugin C bei diesem Vorgang der Verletzung des Klägers selbst nicht neben diesem. Die Zeugin C hat aber plastisch geschildert, wie der Kläger mit einem durchblutendem Handtuch an der linken Hand aus dem Bad kam, in das er sich zuvor zum Reinigen der Tapetenkleistermaschine hineinbegeben hatte. Sie hat darüber hinaus beschrieben, dass der Kläger bleich war und sich auf dem Balkon hinlegen musste. Die Beklagte hat ein unsicheres Gerät in den Handelsverkehr gebracht und damit eine Gefahr für die Gesundheit und Sicherheit von Personen in Form des Eintritts eines Körperschadens bei den Erwerbern dieses Geräts zugelassen. Ihr ist insbesondere vorzuwerfen, dass sie sich nicht durch eine eingehende Überprüfung der von ihr importierten und sodann als Großhändlerin an Endverbrauchermärkte weiter vertriebenen Maschinen durch Überprüfung der frei zugänglichen Kanten der Kleisterwanne Gewissheit über die Sicherheit der Geräte verschafft hat. Insbesondere hat sie es unterlassen, im Zusammenhang mit der Reinigungsanleitung der Kleisterwanne auf der Verpackung einen Warnhinweis auf die Möglichkeit der Verletzung beim Hineingreifen anzubringen. Ein derartiger Hinweis war aber erforderlich, da nach den oben im Einzelnen wiedergegebenen Ausführungen des Sachverständigen J in seinem Gutachten die Maschine nicht durch Ausspülen alleine zu reinigen war. Es war vielmehr darüber hinaus notwendig, dass der Benutzer um die Ecke griff, wobei er in Gefahr geriet, in Kontakt mit scharfkantigen Blechkanten zu kommen. Hinsichtlich der Anspruchshöhe des danach dem Grunde nach gegebenen Anspruchs des Klägers ist im Wesentlichen zwischen den Parteien noch das Schmerzensgeld streitig, während gegen die beiden übrigen Positionen von 0 € und 0 € keine Einwendungen in der Berufung mehr erhoben werden. Die Sehnen des linken Handgelenks war ebenso teilweise durchtrennt wie Nerven der Hand. An der Daumenwurzel des Klägers ist eine sichtbare Narbe sowie Gefühlsminderungen geblieben. Die Revision war zuzulassen, da die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zur Reichweite der Haftung nach §§ 0 ff. BGB i. V. m. den Vorschriften des Produktsicherheitsgesetzes eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .