Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin bezog von der Beklagten in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und danach bis zum [DATE] Anschluss-Alhi, zuletzt in Höhe von 0 DM wöchentlich . Ab dem [DATE] nahm sie an einer zweijährigen Ausbildung zur Aerobic und Fitness-Managerin bei dem Fortbildungstrainer M GmbH in H teil, die von der Beklagten im Rahmen der freien Förderung nach [REF] buch Arbeitsförderung gefördert wurde. Die Förderleistungen wurden bewilligt, nachdem die Trägerin der Fortbildungsmaßnahme der Klägerin nach erfolgreichem Abschluss der Maßnahme eine Anstellung in Aussicht gestellt hatte. Bei der Beantragung der Maßnahme wurden der Klägerin von der Beklagten Antragsformulare vorgelegt, wie diese auch bei der Beantragung einer nach [REF] geförderten Weiterbildungsmaßnahme verwendet werden. Neben den Lehrgangsgebühren, einem Pauschalbetrag für Unterkunft und Verpflegung sowie Reisekosten gewährte die Beklagte einen Betrag von 0 DM monatlich als "Leistungen zum Lebensunterhalt" . Dieser Betrag entsprach der Höhe der zuvor bezogenen Alhi. Der Bewilligungsbescheid enthielt ferner den Hinweis, dass Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung auf Nachweis erstattet würden, wobei es sich nur um eine freiwillige Versicherung ohne Anspruch auf Krankengeld bei einer gesetzlichen Krankenkasse handeln könnte. Ab [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig krank. Die Ausbildung wurde daraufhin am [DATE] abgebrochen, weil das Maßnahmeziel nicht mehr erreicht werden konnte. Die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit dauerte bis zum [DATE] fort. Die Klägerin meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und beantragte die Wiederbewilligung von Alhi ab [DATE] . Die Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den hiergegen eingelegten Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Klägerin habe innerhalb der einjährigen Vorfrist des [REF] kein Alg bezogen, wie es [REF] für einen Anspruch auf Alhi aber voraussetzen würde. Eine Verlängerung der Vorfrist gemäß [REF] komme nicht in Betracht, weil es an einem Vorbezug von Unterhaltsgeld fehle. Die der Klägerin gewährten Leistungen im Rahmen der freien Förderung nach [REF] hätten einen Sondercharakter und könnten dem Bezug von Uhg nicht gleichgesetzt werden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Osnabrück erhoben. Sie hat vorgetragen, es habe eine Verlängerung der Vorfrist nach [REF] zu erfolgen, weil die im Wege der freien Förderung von der Beklagten gewährten Leistungen sowohl nach ihrer Art als auch nach ihrer Zielsetzung mit den Regelleistungen für eine Förderung der beruflichen Weiterbildung nach dem SGB III zu vergleichen seien. Durch die Gewährung der Förderung gemäß [REF] habe die Beklagte die Förderungswürdigkeit der Maßnahme anerkannt. Es sei daher treuwidrig, die Ablehnung der Gewährung von Alhi damit zu begründen, dass diese Leistungen einen nicht mit der Regelförderung vergleichbaren Sondercharakter aufwiesen. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat ausgeführt, [REF] räume den Arbeitsämtern die Befugnis zu einer weitgehend gesetzesfreien, im Wesentlichen nur Ermessensgesichtspunkten unterworfenen Leistungsgewährung ein. Dies führe zu einer Förderung von Maßnahmen, bei denen eine reguläre Förderung nach den [REF] gerade nicht stattfinden könne. Aus diesen Gründen sei eine Vergleichbarkeit eines solchen Leistungsbezuges mit dem Uhg nicht gegeben. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, das angefochtene Urteil berücksichtige nicht, dass ein Beratungsfehler anlässlich der mit der Klägerin geführten Gespräche nicht auszuschließen sei. Ein solcher Beratungsfehler führe über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch zu einem Anspruch auf Gewährung der beantragten Alhi. Sie hätte die freie Förderung nicht in Anspruch genommen, wenn ihr gesagt worden wäre, dass sie hierdurch ihren sozialversicherungsrechtlichen Status verlieren würde und im Falle des Abbruchs der Maßnahme keine Alhi erwarten könne. Auch der Bescheid vom [DATE] , durch den die Gewährung von Alhi aufgehoben worden sei, habe nicht auf die Konsequenzen der Förderung der Maßnahme gemäß [REF] hingewiesen, sondern lediglich darauf, dass eine erneute Zahlung der Leistung nur dann möglich sei, wenn sie sich beim Arbeitsamt wieder persönlich arbeitslos melde. Die Förderung, die sie aufgrund des Beratungsfehlers der Beklagten erhalten habe, sei genauso zu behandeln, wie die Teilnahme an einer Maßnahme, die nicht der freien Förderung unterliege. Eine solche Korrektur sei durch den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch möglich. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Sie erwidert, der sozialrechtliche Herstellungsanspruch könne hier nicht zu dem geltend gemachten Anspruch führen. Ein Beratungsverschulden könne mit diesem Instrument nur geheilt werden, wenn die Korrektur bzw die Ersetzung einer fehlenden Anspruchsvoraussetzung mit dem jeweiligen Gesetzeszweck im Einklang stehe. Die fehlende Beschäftigungslosigkeit bzw Verfügbarkeit des Arbeitslosen könne nicht fingiert werden. Wegen des vollständigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Vorgänge des Arbeitsamtes Leer Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte, bei streitigen laufenden Alhi-Zahlungen in Höhe von 0 DM monatlich nicht durch Tatbestände des [REF] eingeschränkte Berufung der Klägerin ist zulässig aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung von Alhi ab [DATE] . Anspruch auf Alhi hat gemäß [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung des 0. SGB III-Änderungsgesetzes vom [DATE] ein Arbeitnehmer, der arbeitslos ist , sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet hat , einen Anspruch auf Alg nicht hat, weil er die Anwartschaftszeit nicht erfüllt und in der Vorfrist Alg bezogen hat, ohne dass der Anspruch wegen des Eintritts einer Sperrzeit mit einer Dauer von insgesamt 0 Wochen erloschen ist . Ein Anspruch ergibt sich nicht durch Verlängerung der Vorfrist gemäß [REF] . Diese Vorschrift ist nur anwendbar, wenn Alhi zum ersten Mal beantragt wird. Wurde die Alhi wie hier bereits gewährt , so ist das Stammrecht bereits entstanden. Es geht daher nicht mehr um die erstmalige Erfüllung der besonderen Anspruchsvoraussetzungen iS des [REF] , die die Beklagte und das SG in erster Linie geprüft haben, sondern um die Verlängerung der Erlöschensfrist gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, Satz 0 Nr 0 SGB III. Die Klägerin könnte mit ihrem Begehren nur dann Erfolg haben, wenn sie mit ihrer Arbeitslosmeldung und Antragstellung mit Wirkung zum [DATE] an den am [DATE] im Anschluss an die Gewährung von Alg entstandenen Anspruch auf Anschluss-Alhi anknüpfen könnte und ihr die Alhi aufgrund des fortbestehenden Stammrechts wiederzubewilligen wäre. Das ist nicht möglich, weil dieser Anspruch erloschen ist. Nach [REF] erlischt der Anspruch auf Alhi, wenn seit dem letzten Tag des Bezuges von Alhi ein Jahr vergangen ist. Das war bei der Klägerin der Fall, denn sie hatte vor der Geltendmachung zum [DATE] zuletzt am [DATE] Alhi bezogen. Zwar verlängert sich die Jahresfrist nach Satz 0 Nr 0 dieser Vorschrift um Zeiten, in denen der Arbeitslose nach dem letzten Tag des Bezuges von Alhi Uhg nach dem SGB III bezogen oder nur wegen des Vorrangs anderer Leistungen nicht bezogen hat. Beide Alternativen liegen jedoch im Falle der Klägerin nicht vor. Mit dem Begriff "Uhg nach diesem Buch" ist die Entgeltersatzleistung nach [REF] gemeint. Der Verlängerungstatbestand des [REF] ist ferner erfüllt durch den Bezug der Sonderformen von Uhg, wie Teil-Uhg und bis Ende [DATE] Anschluss-Uhg . Diese Leistungen hat die Klägerin in der Vorfrist nicht erhalten. Die Klägerin hatte auch materiell-rechtlich keinen Anspruch auf Uhg, weil die von ihr besuchte Maßnahme nicht vom Arbeitsamt für die Weiterbildungsförderung anerkannt war. Der Bezug von Uhg scheiterte nicht nur am Vorrang anderer Leistungen. Das ist der Fall, wenn dem Arbeitslosen das ihm dem Grunde nach zustehende Uhg nach dem SGB III nur wegen des Vorranges anderer Leistungen nicht gewährt worden ist. Es muss sich bei diesem alternativen Leistungsbezug um eine vorrangige Pflichtleistung gemäß [REF] handeln. Bei den Leistungen der freien Förderung gemäß [REF] handelt es sich zum einen nicht um eine Pflichtleistung, sondern um eine im Ermessen des jeweiligen Arbeitsamtes stehende Leistung. Diese ist zudem gegenüber den Leistungen nach [REF] nicht vorrangig. Sie soll die Förderung lediglich ergänzen und ist nur in den Fällen möglich, in denen eine Förderung gemäß [REF] ausscheidet. Die Leistungen der freien Förderung sind gegenüber dem Uhg nachrangig. Eine analoge Anwendung des [REF] auf den Leistungsbezug im Rahmen der freien Förderung nach [REF] kommt nicht in Betracht. Der der Einfügung des [REF] zugrunde liegende Regelungsbedarf ist für Leistungen der freien Förderung nicht gegeben. Eine Regelungslücke ist nicht ersichtlich. Sinn und Zweck der Verlängerung der Vorfristen gemäß [REF] ist es vor allem, einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass der Bezug von Uhg nach dem SGB III nicht mehr zur Erfüllung einer Anwartschaftszeit dient, wie dies unter der Geltung des [REF] noch der Fall war. Durch die Einfügung des [REF] wie auch der vergleichbaren Regelungen des § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 und des [REF] sollten soziale Härten für die Betroffenen nach Beendigung von Fortbildungsmaßnahmen, während deren Dauer Uhg gewährt wird, vermieden werden . Darüber hinaus war bereits § 0 AFG auf das Uhg beschränkt und nicht auf andere Leistungen übertragbar. Zwar gab es im Geltungsbereich des AFG keine dem [REF] entsprechende Vorschrift. Für den Fall der Zahlung von Uhg nach den "Richtlinien für aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds mitfinanzierte zusätzliche arbeitsmarktpolitische Maßnahmen im Bereich des Bundes" hat das Bundessozialgericht entschieden, dass die Vorschrift eng auszulegen war und eine erweiternde Auslegung nicht in Betracht kam . Das heißt, dass Leistungen, die nicht Uhg im engeren Sinne waren, bereits unter Geltung des AFG nicht zur Entstehung von Anwartschaftszeiten führen. Damit hat sich für Leistungsarten außerhalb des echten Uhg die Rechtslage nicht geändert, so dass für einen Ausgleich der durch die Gesetzesänderung im Rahmen des Uhg-Bezuges entstehenden Härten in diesen Fällen kein Bedürfnis besteht. Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist eine Gleichstellung der Leistungen nicht geboten, weil Leistungen gemäß [REF] mit dem Uhg nach [REF] nicht vergleichbar sind. Zwar ist das Ziel beider Arten von Leistungen, die Betroffenen durch die Subventionierung von Fortbildungsmaßnahmen wieder einzugliedern und Arbeitslosigkeit zu beseitigen. Allerdings wird dieses Eingliederungsziel im Rahmen einer nicht vergleichbaren Struktur realisiert. Gemäß [REF] können Arbeitsämter bis zu 0 % der im Eingliederungstitel enthaltenen Mittel für Ermessensleistungen der aktiven Arbeitsförderung einsetzen, um die Möglichkeiten der gesetzlich geregelten aktiven Arbeitsförderungsleistungen durch freie Leistungen der aktiven Arbeitsförderung zu erweitern . Die freien Leistungen müssen den Zielen und Grundsätzen der gesetzlichen Leistungen entsprechen und dürfen nicht gesetzliche Leistungen aufstocken . Mit dieser Regelung soll den einzelnen Arbeitsämtern dezentral die Befugnis eingeräumt werden, vor Ort auf die konkrete Arbeitsmarktlage hin im Rahmen der aktiven Arbeitsförderung innovative Ansätze zu verfolgen. Vom individuellen, auf den einzelnen Arbeitnehmer bezogenen Ansatz der aktiven Arbeitsförderung und ihrer Zielrichtung der Eingliederung in den regulären Arbeitsmarkt darf dabei nicht abgewichen werden . Das bedeutet, dass zum einen die Zuständigkeit für die Leistungen nach [REF] bei den Arbeitsämtern selbst liegt, damit dezentrale und am regionalen Arbeitsmarkt orientierte Entscheidungen erreicht werden. Die Leistungen gemäß [REF] dagegen sind von der Anerkennung durch die Bundesagentur für Arbeit gemäß [REF] abhängig und stellen ein zentralisiertes Instrument der Arbeitsförderung dar. Für die Förderung nach [REF] kommt eine breite Palette von Maßnahmen in Betracht, die sonst gerade nicht förderungsfähig wären und sich von den beruflichen Weiterbildungsmaßnahmen gemäß [REF] sehr stark unterscheiden. Beispiele aus der Förderungspraxis sind Bewerbungscenter für von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitnehmer, Beschäftigung in Haushalten, Deutschkurse für Ausländer, Existenzgründungs-Qualifizierung von Arbeitslosen, die Betriebsnachfolger werden, Erwerb von Fahrerlaubnissen, Umwandlung geringfügiger Beschäftigungen in sozialversicherungspflichtige Arbeitsverhältnisse, Zuschüsse zur Bereitstellung zusätzlicher Ausbildungsstellen für benachteiligte Jugendliche bzw für erstmalig ausbildende Betriebe . Der anspruchsberechtigte Personenkreis für Förderleistungen nach [REF] ist viel weiter als für den Bezug von Uhg nach [REF] . Adressaten der freien Förderung können nämlich nicht nur Arbeitnehmer, sondern auch Arbeitgeber und Bildungsträger sein . Aus der Vergabe der Förderleistungen ergibt sich ferner, dass Teilnehmer an Maßnahmen gemäß [REF] nicht im gleichen Maße schutzbedürftig sind wie Teilnehmer an anerkannten Weiterbildungsmaßnahmen. Letztere werden nach einer Prüfung des Maßnahmeträgers nur unter den strengen Voraussetzungen der [REF] anerkannt, während die Leistungen gemäß [REF] nicht näher geregelt sind und nur den allgemeinen Wertungen der §§ 0-0 SGB III unterworfen sind. Sie werden individuell nach dem Ermessen des jeweils zuständigen Arbeitsamtes weitgehend gesetzesfrei gewährt. Auf bestimmte Zugangsvoraussetzungen bzw persönliche Merkmale wird verzichtet. Daraus ergibt sich, dass an die Teilnahme an Förderungsmaßnahmen gemäß [REF] geringere Anforderungen gestellt werden. Die Maßnahmen werden weniger detailliert geprüft. So enthält im vorliegenden Fall die Akte des Arbeitsamtes Leer lediglich ein Schreiben des Maßnahmeträgers, in dem die M A vorgestellt wird und in einem Absatz die Eckdaten der zu fördernden Ausbildung beschrieben werden. Die subjektiven Voraussetzungen für eine Teilnahme an einer solchen Maßnahme sind geringer, weil zB die Erfüllung einer Vorbeschäftigungszeit nicht notwendig ist. Es handelt sich daher um eine Leistung, die zwar ebenfalls aus Versicherungsbeiträgen finanziert wird, die aber aufgrund der geringeren Anforderungen an ihrer Vergabe nicht dieselben Rechtsfolgen mit allen Konsequenzen für die Versichertengemeinschaft bewirken kann, wie dies durch die Gewährung von Uhg geschieht. Die gewährte Leistung nach [REF] führt außerdem anders als Uhg gemäß [REF] nicht zu einer Versicherungspflicht in der Kranken und Rentenversicherung und ist auch unter diesem Gesichtspunkt strukturverschieden. Allein die Tatsache, dass der Leistungskatalog der Arbeitsämter durch die Einführung des [REF] erweitert wurde, bedeutet nicht, dass schon der Bezug einer "Art von Uhg" für die Gleichstellung der Leistungen ausreicht. Dem steht auch nicht das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] entgegen, in dem eine Gleichstellung von Leistungen nach [REF] mit dem Uhg gemäß [REF] bejaht wurde. Das LSG Baden-Württemberg begründete seine Entscheidung damit, dass in jenem Fall für den Arbeitslosen der Zwang bestanden habe, an der Maßnahme teilzunehmen, um nicht den zeitweiligen oder vollständigen Verlust lust seines Leistungsanspruchs in Kauf zu nehmen. Dies könne nicht dazu führen, dass der Arbeitslose durch die Teilnahme an der Maßnahme aus der gesetzlichen Pflichtversicherung ausscheiden müsse. Eine solche Rechtsfolge sei systemwidrig. Abgesehen davon, dass nach Auffassung des erkennenden Senats die Ablehnung einer nach [REF] geförderten Maßnahme nicht gemäß [REF] sperrzeitbewährt ist, so dass die Hauptargumentation des LSG Baden-Württemberg hinfällig wäre, bestand im vorliegenden Fall für die Klägerin kein Zwang, an der geförderten Maßnahme teilzunehmen. Vielmehr hatte sie selbst diese Maßnahme ausgesucht und den Wunsch geäußert, die Ausbildung durchzuführen. Ihr war auch bekannt, dass eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken und Rentenversicherung während der Maßnahmedauer nicht bestand, die Beiträge für die freiwillige Versicherung jedoch im Rahmen der freien Förderung vom Arbeitsamt übernommen würden, es sich also um eine von der Regelförderung verschiedene Sondermaßnahme handelte. An der fehlenden Vergleichbarkeit ändert sich nichts dadurch, dass im vorliegenden Fall die Klägerin eine Leistung erhielt, die der Höhe nach dem Uhg entsprach, die gemäß [REF] im Falle einer anerkannten Maßnahme zu bewilligen gewesen wäre. Dies bedeutet lediglich, dass die Ermessensentscheidung der Beklagten einen Betrag in dieser Höhe als angemessen festlegte. Dass sich das Arbeitsamt bei dieser Entscheidung an die Berechnung der Uhg-Höhe anlehnte, ändert nichts an der Struktur der Förderung an sich. Dass der Klägerin bei Antragstellung das Formular vorgelegt wurde, welches auch Antragsteller für eine Regelförderung ausfüllen, kann ebenfalls nicht zu der Annahme führen, dass die Leistungen insgesamt vergleichbar sind. Die dort abgefragten Punkte, wie persönliche Daten, Bankverbindung, Angaben zu der Maßnahme, Lohnsteuerkarte, frühere Leistungen etc sind sehr allgemein und daher als Grundlage für jede Förderungsentscheidung notwendig. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] sowie alle anderen Informationen enthielten ausdrücklich die Überschrift "Freiwillige Förderung gemäß [REF] ". Ein Anspruch auf Verlängerung der Vorfrist ergibt sich schließlich nicht aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Durch dieses Instrument kann durch Vornahme einer Amtshandlung derjenige Zustand wieder hergestellt werden, der bestehen würde, wenn ein Sozialleistungsträger eine ihm aus dem Sozialrechtsverhältnis erwachsende Nebenpflicht, die er pflichtwidrig verletzt hat, ordnungsgemäß wahrgenommen hätte. In diesen Fällen können gewisse sozialrechtliche Voraussetzungen für die Leistungsgewährung, wie zB verspätete Antragstellung als erfüllt angesehen werden, wenn die Nichterfüllung der Voraussetzung auf dem schuldhaften Verhalten des Leistungsträgers beruht. Im vorliegenden Fall war der Anspruch auf Alhi aufgrund Zeitablaufs erloschen. Während der Maßnahmedauer war die Klägerin nicht mehr arbeitslos. Das Fehlen der Arbeitslosigkeit kann nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ersetzt werden . Fingiert werden könnte nur eine Handlung, die die Klägerin aufgrund des Beratungsfehlers nicht vorgenommen hat. Hier war sie aufgrund der Teilnahme an der Maßnahme nicht arbeitslos, so dass es nicht um die Fiktion einer unterbliebenen Handlung geht, sondern eine tatsächlich vorgenommene Handlung hinweg gedacht werden müsste. Dies ist über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht möglich, zudem der sozialrechtliche Herstellungsanspruch nur rechtmäßige Entscheidungen ermöglicht. Da eine Gleichbehandlung von Leistungen der freien Förderung mit der Uhg-Zahlung wie oben ausgeführt nicht geboten ist, wäre ein solche Anordnung nicht rechtmäßig und kann durch den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch ebenfalls nicht erreicht werden. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil er der Frage, ob Leistungen nach [REF] als unterhaltsgeldähnlich anzusehen sind, grundsätzliche Bedeutung beimisst . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true