Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten noch über die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe mit Wirkung ab [DATE] vor dem Hintergrund, dass dem Kläger eine Altersrente bewilligt wurde. Hilfsweise begehrt der Kläger die Feststellung, dass der Aufhebungsbescheid aufzuheben sei, wenn der Rentenbescheid zurückgenommen werde. Der am [DATE] geborene Kläger bezog vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld. Ab dem [DATE] erhielt er Arbeitslosenhilfe, die zuletzt für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] bewilligt und bis zum [DATE] gezahlt wurde. Der Leistungssatz betrug zuletzt 0 DM wöchentlich. Daneben erhielt der Kläger eine Berufsunfähigkeitsrente, zuletzt in Höhe von 0 DM monatlich. Mit Schreiben vom [DATE] fragte die Beklagte bei dem Kläger an, ob er Arbeitslosenhilfe unter den erleichterten Voraussetzungen des [REF] AFG beziehen wolle. Beigefügt war eine entsprechende Erklärung. Auf Anfrage des Klägers teilte die Beigeladene, die für den Kläger zuständige Rentenversicherungsträgerin, diesem mit, dass er ab dem [DATE] Anspruch auf eine ungeminderte Altersrente habe. Im [DATE] wurde dem Kläger eine Rentenauskunft erteilt. Danach hatte er einen Rentenanspruch in Höhe von 0 DM. Am [DATE] übersandte der Kläger einen Antrag auf Fortzahlung der Arbeitslosenhilfe und gleichzeitig die Erklärung zu § 0 c AFG. Auf dem Formular ist der Text durchgestrichen und mit einem quer über das Blatt geschriebenen handschriftlichen Hinweis versehen, "wird vorerst nicht in Anspruch genommen". Unter dem Formulartext wurde vom Kläger handschriftlich allerdings folgendes vermerkt: "Rentenauskunft liegt vor. Ich möchte die Leistung unter der Voraussetzung des [REF] ab sofort in Anspruch nehmen. Die Streichung ist nicht mehr relevant." Diese Erklärung wurde vom Kläger unterschrieben. Im [DATE] wandte sich der Kläger dagegen, dass er zu einer Meldung aufgefordert worden sei. Er wies darauf hin, dass er die Erklärung nach § 0 c AFG, [REF] abgegeben habe. Er strebe keine Beschäftigung mehr an und erhalte auch kein Vermittlungsangebot mehr. Er sehe insoweit nicht ein, dass er alle drei Monate beim Arbeitsamt zu erscheinen und dort zu warten habe. Im [DATE] beantragte der Kläger die Fortzahlung von Arbeitslosenhilfe und gab hierbei an, er werde im März ab [DATE] vorgezogene Altersrente beantragen. Am [DATE] beantragte der Kläger Altersrente bei der Beigeladene. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte diese dem Kläger Altersrente ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich. Die laufende Zahlung wurde ab dem [DATE] aufgenommen. Die Rentennachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hielt die Beigeladene zunächst zurück, um zu klären, ob Erstattungsansprüche anderer Stellen bestehen. Am [DATE] ging bei der Beklagten die Mitteilung der Beigeladenen ein, dass dem Kläger Rente bewilligt worden sei. Die Abrechnung der Nachzahlung durch die Beigeladene gegenüber der Beklagten und dem Kläger erfolgte erst im [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe mit Wirkung ab [DATE] wegen des Bezuges der Altersrente auf. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er verwies darauf, dass ein rechtskräftiger Rentenbescheid nicht vorliege und es ihn auch nicht geben werde. Zwischenzeitlich hatte der Kläger Widerspruch auch gegen den Rentenbescheid erhoben. Er trug vor: Die errechnete Höhe reiche nicht aus, den Lebensunterhalt zu decken. Bei entsprechender Belehrung im Vorfeld der AntragsteIlung hätte den Antrag nicht gestellt. Er beantragte zu überprüfen, ob die Berechnung richtig erfolgt sei. Sei dies der Fall, so sei die Bewilligung rückgängig zu machen und es habe bei der Berufsunfähigkeitsrente und der Arbeitslosenhilfe zu verbleiben. Neben der Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0, DM sei ihm zuletzt 0, DM Arbeitslosenhilfe gewährt worden. Durch den Bezug der Altersrente werde sich sein Einkommen um 0, DM monatlich, also fast um 0 % verringern. Er habe eine derartige Einbuße nicht voraussehen können. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger unter Hinweis auf den Aufhebungsbescheid vom [DATE] mit, dass eine Überzahlung in Höhe von 0 DM eingetreten sei. Zusätzlich bestehe Anspruch auf Ersatz der Krankenversicherungsbeiträge in Höhe von 0 DM und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von 0, DM. Der Betrag in Höhe von 0, 0 DM sei vom Kläger zu erstatten, wenn nicht in gleicher Höhe ein Ausgleich aufgrund eines Erstattungsanspruchs erlangt werden könne. Auch gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Widerspruch. Er verwies hier darauf, dass er gegen den Aufhebungsbescheid gleichfalls Widerspruch erhoben habe, da sich ein unerwartet hoher Einkommensverlust durch die Umstellung von Berufsunfähigkeitsrente und Arbeitslosenhilfe auf die Altersrente ergebe. Er habe eine Einkommensminderung von mehr als 0 %. Da er die vorgezogene Altersrente unter falschen Vorstellungen angestrebt habe und zur AntragsteIlung nicht verpflichtet gewesen sei, bestehe die Möglichkeit, den Antrag schadlos zurückzunehmen. Der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beklagte verwies darauf, dass die Arbeitslosenhilfe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] in Folge der Bewilligung von Altersrente ab dem [DATE] ruhe. Der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beigeladene entschied mit Bescheid vom [DATE] über den Widerspruch des Klägers und wies diesen zurück. Sie führte aus, die Höhe der Altersrente sei zutreffend berechnet. Die Einkommensminderung von 0, DM beruhe nicht auf dem Verhalten der Seekasse. Der Kläger habe die ungefähre Rentenhöhe gewusst, was aus der Bezugnahme auf den Schriftwechsel im Jahre [DATE] entnommen werden könne. Die Gewährung der Altersrente könne derzeit nicht zurückgenommen werden, da die Antragsrücknahme nur unter der Bedingung der Wiederaufnahme der Leistungen durch die Beklagte erklärt werde. Eine Wiederaufnahme sei nicht absehbar. Am [DATE] hat der Kläger beim Verwaltungsgericht L sowohl gegen die Beigeladene als auch gegen die Beklagte Klage erhoben . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Rechtsstreit an das Sozialgericht Köln verwiesen. Die Klage gegen die Seekasse wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] , die Klage gegen die Bundesanstalt, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, unter dem Aktenzeichen S [REF] eingetragen. Mit Beschluss vom [DATE] ist der vorliegende Rechtsstreit bis zur Erledigung des Rechtsstreits S [REF] nach [REF] SGG ausgesetzt worden. In einem Termin am [DATE] in den Sachen S [REF] und S [REF] ER hat der Kläger die Fortsetzung des ruhenden Verfahrens beantragt. Zur Begründung der vorliegenden Klage hat er auf ein Urteil des Landessozialgerichts NRW vom [DATE] Az. L [REF] verwiesen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist von ihr in der Weise abgeändert worden, dass eine Aufhebung der Bewilligung erst mit Wirkung ab [DATE] erfolgt. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, festzustellen, dass der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben ist, wenn der Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben wird. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es folgendes ausgeführt: Die Beklagte sei berechtigt gewesen, vorliegend die Bewilligung mit Wirkung ab dem [DATE] aufzuheben. Nach § 0 in Verbindung mit [REF] ruhe der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe während der Zeit, für die dem Arbeitslosen ein Anspruch auf Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zuerkannt ist. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts komme der Rentenzuerkennung Tatbestandswirkung zu . Die Klage sei zulässig, jedoch nicht begründet, soweit der Kläger hilfsweise die Feststellung begehre, dass der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben sei, wenn der Rentenbescheid aufgehoben werde. Es sei insoweit ein Feststellungsinteresse zu bejahen, da der Kläger das berechtigte Interesse habe, den Rentenantrag erst dann zurückzunehmen, wenn geklärt sei, dass dann eine Weiterzahlung der Arbeitslosenhilfe erfolge. Der Kläger könne die Feststellung, dass bei Entzug des Altersruhegeldes der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe wieder auflebe, jedoch nicht erhalten. Der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe ruhe selbst für den Fall, dass der Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben werde. Zwar habe die Beklagte den Kläger nicht aufgefordert, einen Rentenantrag zu stellen. Hierzu hätten ihr sowohl [REF] als auch [REF] das Recht gegeben, da der Kläger ab [DATE] Anspruch auf ungeminderte Altersrente gehabt habe. Der Kläger habe jedoch bereits bei seinem Fortzahlungsantrag auf Arbeitslosenhilfe im [DATE] erklärt, er werde im März ab [DATE] vorgezogenes Altersruhegeld beantragen. Angesichts dessen habe für die Beklagte kein Anlass bestanden, den Kläger zusätzlich aufzufordern, einen Rentenantrag zu stellen. Dies gelte um so mehr, als der Kläger diese Verpflichtung auch tatsächlich eingehalten habe. Im [REF] sei geregelt, dass der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe weiterhin ruhe, wenn der zuerkannte Anspruch auf Rente wegen Alters wegfalle, die Voraussetzungen für den Rentenanspruch nach dem Zweiten Unterabschnitt des Zweiten Abschnitts des Zweiten Kapitels des Sechsten Buches jedoch weiterhin erfüllt seien. Diese Vorschrift sei vorliegend anwendbar, auch wenn die Beklagte den Kläger nicht aufgefordert habe, Rente zu beantragen. Die Vorschrift solle allgemein den Verzicht oder die Rücknahme des Rentenantrages ausschließen, es solle der Nachrang der steuerfinanzierten Arbeitslosenhilfe gegenüber dem beitragsfinanzierten Altersruhegeld gewahrt werden. Die Voraussetzungen der Vorschrift seien erfüllt, da die Voraussetzungen für den Rentenanspruch weiterhin erfüllt seien. Das Antragserfordernis sei in den §§ 0 0 SGB des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch nicht geregelt. Aus [REF] ergebe sich, dass die Rente erst ab AntragsteIlung zu zahlen sei. Im übrigen habe sich der Kläger in seiner unwiderrufenen und auch nach Ablauf der drei Monate unwiderrufbaren Erklärung nach [REF] verpflichtet, Altersrente zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu beantragen, zu dem die Voraussetzungen zu einem Rentenbezug ohne Rentenminderung vorlagen. Er habe die Vorteile der Regelung des [REF] in Anspruch genommen, d.h. er habe es unterlassen, Arbeit zu suchen und habe sich auch nicht mehr regelmäßig melden wollen. Er könne nun nicht nachträglich von seiner Verpflichtung, die er übernommen habe, um die Vorteile zu erhalten, Abstand nehmen. Der Kläger habe sich vor Abgabe dieser Erklärung über deren Folgen informiert und u.a. eine Rentenauskunft der Beigeladenen eingeholt. Soweit er die Auswirkungen auf den Arbeitslosenhilfebezug seiner Frau außer Acht gelassen haben sollte, berechtige ihn dies nicht zum Widerruf der Erklärung nach [REF] nach Ablauf der dreimonatigen Überlegungsfrist. Hierdurch unterscheide sich der vorliegende Fall auch von dem vom Landessozialgericht mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall . In dem vom Landessozialgericht entschiedenen Fall sei eine rechtswidrige Aufforderung ergangen, Rente zu beantragen. Vorliegend sei eine rechtswidrige Aufforderung der Beklagten nicht ergangen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat er dagegen Berufung eingelegt. Zur Begründung verweist er zunächst wieder auf das Urteil des LSG NRW vom [DATE] . Ergänzend trägt er vor: Die Beklagte habe ihre Informationspflicht nicht erfüllen können zu dem Zeitpunkt als er die Erklärung zu § 0c AFG bzw [REF] abgegeben habe. Ihr hätten noch keine Durchführungsbestimmungen vorgelegen. Die Beklagte hätte darauf hinweisen müssen, dass die vorzeitige Altersrente in voller Höhe auf die Arbeitslosenhilfe seiner Frau angerechnet werde. Bei Kenntnis der Folgen hätte er zu keinem Zeitpunkt freiwillig die vorzeitige Altersrente beantragt, da die Gesamtbezüge um ca. 0% gekürzt seien. Die Beklagte hat im Termin den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Zeit vor dem [DATE] betroffen ist. Dieses weitere Teilanerkenntnis hat der Kläger ebenfalls angenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Stamm-Nr. 0 Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte die Streitsache auch in Abwesenheit der Beigeladenen verhandeln und entscheiden, denn die Beigeladene ist mit der Benachrichtigung über den Termin auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Zu Recht hat das SG die Klage sowohl hinsichtlich des Hauptantrages als auch hinsichtlich des Hilfsantrages abgewiesen. Nachdem die Beklagte den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abgeändert hat, dass die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe erst ab [DATE] erfolgt, ist dieser Bescheid rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht in seinen Rechten im Sinne des [REF] . Rechtsgrundlage für die Aufhebung ist [REF] buch . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Bei der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe handelt es sich um ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Eine wesentliche Änderung der Verhältnisse ist hier mit der Bewilligung der Altersrente durch Bescheid der Beigeladenen vom [DATE] und die Aufnahme der laufenden Zahlung ab [DATE] eingetreten. Denn nach [REF] buch i. V. m. [REF] ruht die Arbeitslosenhilfe unter anderem dann, wenn eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu erkannt wurde. Der Bewilligung und Zahlung der Altersrente durch die Beigeladene kommt Tatbestandwirkung zu. Weil sie bisher nicht aufgehoben worden ist, gilt sie weiter als zuerkannt im Sinne des [REF] . mit der Folge der Ruhenswirkung. Wegen dieser Tatbestandswirkung sind die Umstände ohne Bedeutung, die zur Zuerkennung führten. Insbesondere kommt es nicht darauf an, aus welchen Gründen der Rentenantrag gestellt worden ist, der zur Bewilligung der Rente führte . Der vom Kläger hilfsweise gestellte Feststellungsantrag ist zwar zulässig. Denn Gegenstand der Feststellungsklage kann auch ein bedingtes Rechtsverhältnis sein, wenn die wesentlichen Tatsachen für das Entstehen des Rechtsverhältnisses bereits vorliegen . Dieser Fall ist hier gegeben, denn der Kläger begehrt die Feststellung eines Rechtsverhältnisses für den Fall, dass der Rentenbescheid der Beigeladenen aufgehoben wird. Ob eine Aufhebung erfolgt, ist allein davon abhängig, ob der Kläger seinen Rentenantrag zurücknimmt. Auch ist ein Feststellungsinteresse für den hilfsweise gestellten Feststellungsantrag zu bejahen. Mit dem SG ist davon auszugehen, dass ein berechtigtes Interesse des Klägers besteht zu klären und zwar bevor er seinen Rentenantrag zurücknimmt , ob in diesem Falle eine Weiterzahlung der Arbeitslosenhilfe in Betracht kommt. Der hilfsweise gestellte Feststellungsantrag ist allerdings unbegründet. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Beklagte nicht verpflichtet, die mit dem Hauptantrag angefochtenen Bescheide zurückzunehmen, wenn die Rentenbewilligung rückgängig gemacht wird. Die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] bliebe auch dann rechtmäßig, wenn die Zuerkennung der Altersrente rückgängig gemacht würde. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nämlich weiter, wenn der zuerkannte Anspruch auf Rente wegen Alters wegfällt, die Vorraussetzungen für den Rentenanspruch nach dem Zweiten Unterabschnitt des Zweiten Abschnitts des Zweiten Kapitels des SGB VI jedoch weiterhin erfüllt sind. Dies ist der Fall bei einem Verzicht auf den Rentenanspruch, aber auch bei einer Rücknahme des Rentenantrags . Denn der Rentenantrag gehört gerade nicht zu den im Zweiten Unterabschnitt des Zweiten Abschnitts des Zweiten Kapitels des SGB VI genannten Voraussetzungen des Rentenanspruchs. Vielmehr ist der Rentenantrag gem. [REF] nur von Bedeutung für den Beginn der Rente. Ein von der Regelung in [REF] abweichendes Ergebnis könnte allein dann in Betracht kommen, wenn ein Fehlverhalten der Beklagten im Vorfeld der Rentenantragstellung vorgelegen haben sollte. Hiervon ist offenbar der 0. Senat des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen in seiner vom Kläger zitierten Entscheidung vom [DATE] ausgegangen, ohne allerdings ausdrücklich auf [REF] einzugehen. Das Bundessozialgericht hat es in der oben zitierten Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen, ob die Beseitigung der Tatbestandswirkung einer Rentenzuerkennung den Eintritt der Rechtsfolgen des [REF] verhindern kann. Über diese Frage muss auch hier nicht entschieden werden, denn dass vom Kläger behauptete Fehlverhalten der Beklagten liegt nicht vor. Nach [REF] buch hat zwar jeder Anspruch auf Beratung über seine Rechte und Pflichten nach diesem Gesetzbuch, d. h. auf Auskunft, Belehrung und verständnisvolle Förderung. Eine Pflicht zu Beratung und Auskunft wird allerdings in der Regel erst durch ein entsprechendes Begehren ausgelöst, es sei denn, es liegt eine klar zutage tretende Gestaltungsmöglichkeit vor, deren Wahrnehmung so zweckmäßig ist, dass sie ein verständnisvoller Versicherter mutmaßlich nutzen würde. Die letztgenannte Fallkonstellation hätte eine Verpflichtung zur sog. Spontanberatung zur Folge . Hier hat sich der Kläger allerdings niemals an die Beklagte gewandt mit dem Begehren, ihn darüber aufzuklären, ob es zweckmäßig ist, ein Rentenantrag zu stellen. Nachteile für den Kläger konnten für die Beklagte bereits deshalb nicht offensichtlich sein, weil der Kläger spätestens seit [DATE] den Eindruck erweckt hat, ausreichend durch die Beigeladene informiert zu sein und auf jeden Fall den Rentenantrag stellen zu wollen. Es ist auch nicht ersichtlich, woher die Beklagte über die Höhe der zu erwartenden Altersrente informiert gewesen sein sollte. Deshalb bestand aus Sicht der Beklagten keinerlei Anlass, die Erklärung des Klägers gem. § 0 c AFG bzw. [REF] in Frage zu stellen. Selbst wenn dem Kläger auf seine Nachfrage im [DATE] mitgeteilt worden sein sollte, ihm könnten keine Informationen zu [REF] gegeben werden, weil keine Durchführungsbestimmungen vorliegen würden, liegt kein Beratungsfehler der Beklagten vor. Diese Information der Beklagten war möglicherweise unzureichend, sie war jedoch nicht geeignet, den Kläger zu einem für ihn nachteiligen Verhalten zu veranlassen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Kläger seine Erklärung zu § 0 c AFG bzw. zu [REF] aus freien Stücken abgegeben hat ebenso wie er aus freien Stücken den Antrag auf Altersrente gestellt hat. Der Kläger ist von der Beklagten zu keinem Zeitpunkt unter Androhung von Rechtsfolgen dazu aufgefordert worden, einen Rentenantrag zu stellen, obwohl [REF] der Beklagten das Recht hierzu gegeben hätte. Selbst wenn wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung behauptet hat die Beklagte im [DATE] darauf hingewiesen haben sollte, dass der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe zum Ruhen kommen könnte, wenn der Kläger keinen Antrag auf Altersrente stellt, kommt keine andere Beurteilung in Betracht. Ein solcher Hinweis ist keinesfalls als rechtsverbindliches und möglicherweise sogar rechtswidriges Verwaltungshandeln anzusehen. In diesem Punkt liegt auch der wesentliche Unterschied zu dem Sachverhalt, der dem Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu Grunde lag. Dort ist nämlich der Kläger nach Auffassung des LSG in rechtswidriger Weise zur Rentenantragstellung aufgefordert worden. Die Entscheidung steht im Einklang mit der Rechtsprechung des BSG. Von der oben zitierten Entscheidung des 0. Senats des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen wird nicht abgewichen. Auf die im Zusammenhang mit [REF] angesprochene Rechtsfrage, die grundsätzliche Bedeutung haben könnte, kommt es hier nicht an.