Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hagen unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der gerichtliche Vergleich des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] wird zu Ziffer 0) dahin ab geändert, daß der Kläger ab [DATE] nur noch ver-pflichtet ist, an die Beklagte Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 DM monatlich zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die in erster Instanz entstandenen Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Beklagte. Die Kosten der Berufungsinstanz tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gemäß [REF] kann der Kläger unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage zwar eine Anpassung des durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] titulierten Ehegattenunterhalts an veränderte Umstände verlangen. Diese Anpassung führt jedoch nicht zu einem Wegfall des Ehegattenunterhalts, sondern lediglich zu einer Reduzierung auf 0 DM monatlich. Der unter Beachtung der Vergleichsgrundlagen allein auf der Grundlage des bereinigten Erwerbseinkommens des Klägers fortzuschreibende Bedarf der Beklagten ist für den fraglichen Abänderungszeitraum ab [DATE] mit 0 DM zu bemessen. Aus den vorliegenden Verdienstabrechnungen ergibt sich, daß das Einkommen des Klägers im Jahre [DATE] im Vergleich zum Vorjahr deutlich gestiegen ist. Diese Steigerung wirkt sich teilweise zugunsten der Beklagten bedarfserhöhend aus. Sie resultiert zum einen aus einer deutlich höheren Bruttobesoldung, die mit einer Übernahme zusätzlicher betrieblicher Aufgaben einhergegangen ist. Dieser Einkommensverbesserung kann eine die ehelichen Lebensverhältnisse prägende Bedeutung nicht beigemessen werden. Zu berücksichtigen sind beim Bedarf nur solche nachehelichen Einkommensverbesserungen, die nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Scheidung bereits mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten waren. Dies ist im Hinblick auf die Bruttolohnerhöhung hier nicht der Fall. Die Einkommensverbesserung resultiert zum anderen daraus, daß der Beklagte, der [DATE] noch nach der Steuerklasse I/0 veranlagt wurde, seit [DATE] aufgrund seiner Wiederverheiratung nur noch Steuern nach der Steuerklasse III/0 abführt. Da auch die ehelichen Lebensverhältnisse durch diese günstigere Steuerklasse geprägt worden sind, kommt die damit einhergehende Einkommensverbesserung auch der Beklagten zugute . Auszugehen ist dabei von dem sich aus der Verdienstabrechnung für [DATE] ergebenden Nettobetrag von 0 DM. In diesem Monat hat der Kläger noch dasselbe Bruttogrundgehalt bezogen wie zuletzt im Jahre [DATE] . Die Bruttolohnerhöhung ist ausweislich der vorliegenden Verdienstabrechnungen erst ab [DATE] wirksam geworden. In den Monaten Mai und November erhält der Kläger ausweislich der vorliegenden Abrechnungen für [DATE] und [DATE] jeweils eine Gratifikation, die rechnerisch jeweils 0 % des Grundgehaltes entspricht. Davon in Abzug zu bringen ist der Kindesunterhalt in der Höhe, wie er sich nach dem vorgenannten Einkommen ergibt. Dies sind 0 DM nach der 0. Einkommensgruppe. Die einem Tabellenwert von 0 DM nach der 0. Einkommensgruppe entsprechenden 0 DM, die der Kläger zwischenzeitlich tatsächlich zahlt, kann er hinsichtlich des Mehrbetrages der Beklagten nicht entgegenhalten. Er schuldet diesen Mehrbetrag nur im Hinblick auf die nicht bedarfsprägenden Einkünfte, an denen die Beklagte nicht partizipiert. Der Spitzenbetrag des Kindesunterhalts ist deshalb der nicht bedarfsprägenden Einkommensspitze zu entnehmen. Ansonsten würde die Beklagte an den Nachteilen, nicht aber an den Vorteilen der Einkommenserhöhung teilhaben. Hierauf sind über die mit einer teilschichtigen Tätigkeit erzielten tatsächlichen Einkünfte hinaus fiktive Einkünfte aus einer insgesamt vollschichtigen Tätigkeit anzurechnen. Die Kindesbetreuung steht einer solchen Tätigkeit angesichts des Alters des Kindes der Parteien nicht mehr entgegen. Daß auch gesundheitliche Gründe jedenfalls bei einer angemessenen ärztlichen Behandlung der vorhandenen Beschwerden der Beklagten einer vollschichtigen Tätigkeit nicht entgegenstehen, steht zur Überzeugung auch des Senats nach dem Inhalt der erstinstanzlich eingeholten ärztlichen Gutachten fest. Auf die familiengerichtlichen Ausführungen hierzu im angefochtenen Urteil, denen der Senat folgt, wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Unter Berücksichtigung der beruflichen Biographie der Beklagten erscheint es nicht realistisch, daß diese ihren gesamten eheangemessenen Bedarf durch eigenes Einkommen decken kann. Bei dem Bedarf von 0 DM müßte sich dieses unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus auf netto 0 DM belaufen. Dies entspricht bei der maßgeblichen Steuerklasse II/0 einen Bruttogehalt von mehr als 0 DM und ist unrealistisch hoch. Zutreffend weist allerdings der Kläger darauf hin, daß angesichts der abgeschlossenen Berufsausbildung der Beklagten als Industriekauffrau nicht nur einfache Hilfstätigkeiten, sondern auch qualifizierte Bürotätigkeiten in Betracht kommen. Soweit die Beklagte auf fehlende EDV-Kenntnisse verweist, muß sie sich die vielfältigen Fortbildungsangebot gerade in diesem Bereich entgegenhalten lassen. Der Senat geht davon aus, daß bei gehörigen Bemühungen ein Nettoeinkommen von 0 DM erzielt werden könnte. Von diesem mithin fiktiv anzusetzenden Einkommen sind 0/0, also 0 DM auf den Bedarf der Beklagten anzurechnen. Es verbleibt gerundet ein offener Bedarf von