Die Klägerin begehrt von der Beklagten Schmerzensgeld sowie Schadensersatz wegen der Beeinträchtigung der Haushaltsführung und damit zusammenhängende Unkostenpauschale. Die Beklagte ist die Kfz-Haftpflichtversichererin der Frau H Y Zwischen dem bei der Beklagten haftpflichtversicherten Pkw und dem Pkw der Klägerin kam es zu einem Auffahrunfall im Zusammenhang mit einem Stau. Die Verursachung durch das Beklagtenfahrzeug ist unstreitig. 0 sie habe durch den Unfall eine nicht unwesentliche Verletzung im Bereich der Halswirbelsäule erlitten. Demzufolge habe sie eine Woche lang krankgeschrieben werden müssen und sei in ihrer Haushaltsführung täglich 0 Stunden beeinträchtigt gewesen. Aufgrund ihrer Verletzungen sei ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR angemessen. 0 die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtliche Mahnkosten zu bezahlen. 0 Die Beklagte ist der Auffassung, aufgrund des minimalen Anstoßes sei ausgeschlossen, dass die Klägerin eine Verletzung im Bereich der Halswirbelsäule erlitten habe. So habe der Reparaturaufwand am Pkw gerade einmal 0 EUR betragen. Die biomechanische Belastung sei nicht annähernd ausreichend gewesen, um irgend welche Verletzungen hervorzurufen. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines verkehrstechnischen Sachverständigengutachtens. Wegen des Beweisergebnisses wird auf die Protokollniederschrift des Amtsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Klägerin steht weder der geltend gemachte Haushaltsführungsschaden noch Schmerzensgeld aus dem Verkehrsunfall gegen die Beklagte zu. Beide klägerseits geltend gemachten Ansprüche würden voraussetzen, dass die Klägerin eine nicht nur geringfügige Verletzung erlitten hat. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist jedoch das Amtsgericht zu der Überzeugung gelangt, dass wenn überhaupt die Klägerin nur geringfügig verletzt wurde. Zwar attestierte der behandelnde Arzt der Klägerin Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule doch beruhten die Feststellungen des Arztes allein auf den Angaben der Klägerin. So wurden weder Röntgenaufnahmen noch Kernspintomographie noch Computertomographie oder weitere Befunde erwogen. Die Diagnose des behandelnden Arztes beruht allein auf den Angaben der Klägerin ausweislich des vorgelegten Berichts gegenüber der Beklagten vom [DATE] . Demgegenüber hat jedoch der Sachverständige Dipl. Ing. R in seinem nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachten festgestellt, dass sich aus dem Schadensumfang an beiden Fahrzeugen unter Einbeziehung der Fahrzeugmassen ableiten lässt, dass durch das Auffahren des Beklagtenfahrzeugs das klägerische Fahrzeug eine Geschwindigkeitsänderung von lediglich 0 bis 0 km/h erfahren hat. Diese Geschwindigkeitsänderung in Form einer Geschwindigkeitszunahme trat während der Kollisionsphase auf deren Dauer mit 0 Sekunden auf. Der Sachverständige stellte somit fest, dass während der Kollisionsphase im Fahrzeug der Klägerin Beschleunigungswerte zwischen 0 und 0 Meter pro Sekunde im Quadrat bzw. 0 bis 0 g wirksam geworden sind. Auf mündliche Nachfrage durch das Gericht verglich der Sachverständige die Beschleunigung, die auf die Klägerin eingewirkt hat mit einem Sprung aus ca. 0 bis 0 Zentimeter Höhe. Sonach hält es das Amtsgericht für ausgeschlossen, dass die Klägerin im Zusammenhang mit dem Auffahrunfall verletzt wurde. So gilt allgemein erst bei einem Beschleunigungswert von knapp 0 km/h dass Halswirbelverletzungen erwartbar sind. Bezogen auf den klassischen Heckaufprall wie im vorliegenden Fall wird allgemein von einem Harmlosigkeitsbereich unter einem Beschleunigungswert von 0 g ausgegangen . 0 Mithin kann die Klägerin allenfalls geringfügig bei dem Auffahrunfall verletzt worden sein, so dass ihr Wohlbefinden allenfalls nur kurzfristig unerheblich beeinträchtigt war. In diesen Fällen, in denen die Geringfügigkeitsgrenze des [REF] nicht überschritten ist, entfällt ein Anspruch auf Schmerzensgeld . 0 Der Klägerin steht weder der geltend gemachte Haushaltsführungsschaden noch Schmerzensgeld aus dem Verkehrsunfall gegen die Beklagte zu. Beide klägerseits geltend gemachten Ansprüche würden voraussetzen, dass die Klägerin eine nicht nur geringfügige Verletzung erlitten hat. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist jedoch das Amtsgericht zu der Überzeugung gelangt, dass wenn überhaupt die Klägerin nur geringfügig verletzt wurde. Zwar attestierte der behandelnde Arzt der Klägerin Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule doch beruhten die Feststellungen des Arztes allein auf den Angaben der Klägerin. So wurden weder Röntgenaufnahmen noch Kernspintomographie noch Computertomographie oder weitere Befunde erwogen. Die Diagnose des behandelnden Arztes beruht allein auf den Angaben der Klägerin ausweislich des vorgelegten Berichts gegenüber der Beklagten vom [DATE] . Demgegenüber hat jedoch der Sachverständige Dipl. Ing. R in seinem nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachten festgestellt, dass sich aus dem Schadensumfang an beiden Fahrzeugen unter Einbeziehung der Fahrzeugmassen ableiten lässt, dass durch das Auffahren des Beklagtenfahrzeugs das klägerische Fahrzeug eine Geschwindigkeitsänderung von lediglich 0 bis 0 km/h erfahren hat. Diese Geschwindigkeitsänderung in Form einer Geschwindigkeitszunahme trat während der Kollisionsphase auf deren Dauer mit 0 Sekunden auf. Der Sachverständige stellte somit fest, dass während der Kollisionsphase im Fahrzeug der Klägerin Beschleunigungswerte zwischen 0 und 0 Meter pro Sekunde im Quadrat bzw. 0 bis 0 g wirksam geworden sind. Auf mündliche Nachfrage durch das Gericht verglich der Sachverständige die Beschleunigung, die auf die Klägerin eingewirkt hat mit einem Sprung aus ca. 0 bis 0 Zentimeter Höhe. Sonach hält es das Amtsgericht für ausgeschlossen, dass die Klägerin im Zusammenhang mit dem Auffahrunfall verletzt wurde. So gilt allgemein erst bei einem Beschleunigungswert von knapp 0 km/h dass Halswirbelverletzungen erwartbar sind. Bezogen auf den klassischen Heckaufprall wie im vorliegenden Fall wird allgemein von einem Harmlosigkeitsbereich unter einem Beschleunigungswert von 0 g ausgegangen . 0 Mithin kann die Klägerin allenfalls geringfügig bei dem Auffahrunfall verletzt worden sein, so dass ihr Wohlbefinden allenfalls nur kurzfristig unerheblich beeinträchtigt war. In diesen Fällen, in denen die Geringfügigkeitsgrenze des [REF] nicht überschritten ist, entfällt ein Anspruch auf Schmerzensgeld . 0