Der Kläger zu 0) hat mit Kaufvertrag vom [DATE] von der Stadt C. ein 0 qm großes Grundstück zum Preis von 0 DM erworben und dieses mit einem Wohn und Geschäftshaus bebaut. Die betrieblichen Räume nutzte er zunächst im Rahmen eines Einzelunternehmens. Ab dem [DATE] vermietete der Kläger zu 0) die gewerblichen Räumlichkeiten an eine Basteltechnik GmbH , deren alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer er war, und begründete damit unstreitig eine Betriebsaufspaltung. Am [DATE] wurde dieses Mietverhältnis und damit auch die Betriebsaufspaltung beendet. 0 Bereits am [DATE] hatte der Kläger zu 0) einen öffentlich-bestellten und vereidigten Sachverständigen beauftragt, ein Gutachten über den Verkehrswert des Grundstücks zum [DATE] zu erstellen. Das Gutachten sollte als Entscheidungshilfe bei der Bewertung des Grundstücks dienen . Im Gutachten vom [DATE] führte der Sachverständige aus, dass ihm zur Bewertung u.a. eine beglaubigte Grundbuchabschrift zur Verfügung gestanden habe. Eine Grundbucheinsicht sei nicht erfolgt . Bezüglich der Beschaffenheit des Grundstücks wies der Gutachter darauf hin, dass in Abteilung II keine Eintragungen enthalten seien . Den Bodenwert bezifferte der Gutachter mit 0 DM, den gesamten Verkehrswert des Grundstücks mit 0 DM. 0 Noch vor der Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] stellte die für die Kläger tätige Steuerberatungsgesellschaft dem Beklagten das Verkehrswertgutachten zur Verfügung. Die Bewertungsstelle, in deren Akten sich auch der Grundstückskaufvertrag befand, überprüfte das Gutachten und kam dabei zu dem Ergebnis, dass die vom Sachverständigen vorgenommene Aufteilung des Grundstücks in Bauland, Bauerwartungsland sowie Grün und Gartenland nicht gerechtfertigt sei. Vielmehr sei der Bodenwert mit 0 DM und der Verkehrswert des Grundstücks mit 0 DM anzusetzen. Nach weiterem Schriftwechsel, der in erster Linie die Frage nach der Betriebsaufgabe dem Grunde nach betraf, erklärte sich die zuständige Veranlagungsstelle des Beklagten nach Rücksprache mit der Bewertungsstelle bereit, vom Verkehrswert in Höhe von 0 DM noch Abschläge wegen Geräuschbelästigung sowie der unorganischen Bebauung des Grundstücks vorzunehmen und bei der Ermittlung des Betriebsaufgabegewinns von einen Gesamtverkehrswert von 0 DM auszugehen. Dazu brachte die S-GmbH vor, dass sich nach Vornahme der Abschläge ein Bodenrichtwert von 0 DM pro qm ergeben müsse. In der am [DATE] beim Beklagten eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] , an der die S-GmbH mitgewirkt hatte, war dementsprechend ein Betriebsaufgabegewinn in Höhe von 0 DM ausgewiesen und der Berechnung ein Grundstückswert von 0 DM zugrunde gelegt worden. Der betriebliche und damit entnommene Grundstücksanteil sollte danach 0 Vom Hundert betragen. 0 Im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] wich der Beklagte bei der Ermittlung des Aufgabegewinns insoweit von der Steuererklärung der Kläger ab, als an einem Verkehrswert des Grundstücks bei einem betrieblichen Anteil von 0 vom Hundert in Höhe von 0 DM festgehalten und ein Aufgabegewinn in Höhe von 0 DM angesetzt wurde. Der entsprechende Einkommensteuerbescheid [DATE] ging am [DATE] zur Post und wurde bestandskräftig. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger den Einkommensteuerbescheid [DATE] nach [REF] zu ändern und lediglich einen Aufgabegewinn in Höhe von 0 DM anzusetzen, da man bei der Verkehrswertermittlung nicht berücksichtigt habe, dass in der Abteilung II des Grundbuchs zu Lasten des Grundstücks eine Vormerkung für einen bedingten Rückübertragungsanspruch der Stadt C. eingetragen sei. Durch diese Vormerkung werde die in § 0 Nr. 0 und 0 des Kaufvertrages vom [DATE] mit der Stadt C. getroffenen Vereinbarung gesichert. Danach bestehe eine Veräußerungsbeschränkung bezüglich der unbebauten Teilfläche des Grundstücks. Bei einem Verstoß gegen diese Bestimmung stehe der Stadt ein durch eine Vormerkung gesichertes Wiederkaufsrecht zu. Der Wiederkaufspreis bemesse sich aus dem im Vertrag festgelegten Bodenwert pro qm, den angefallenen Erschließungskosten sowie den tatsächlichen Gebäudekosten. Deshalb belaufe sich der im Rahmen der Betriebsaufgabe ermittelte Verkehrswert des Grundstücks lediglich auf 0 DM. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Änderungsantrag der Kläger ab. Hiergegen wendet sich die Kläger nach erfolglosem Vorverfahren mit vorliegender Klage. 0 Die Veräußerungsbeschränkung stelle eine wertbildende Eigenschaft dar, die bei der Ermittlung des Verkehrswert und damit auch bei der Berechnung des Aufgabegewinn aus Unkenntnis nicht berücksichtigt worden sei. Im [DATE] seien die Kläger in anderem Zusammenhang von einem Notar darauf hingewiesen worden, dass auf dem streitgegenständlichen Grundstück ein Rückübertragungsanspruch der Stadt C. laste. Bis dahin sei die Kläger insoweit von der Lastenfreiheit des Grundstücks ausgegangen. Damit liege eine neue Tatsache im Sinne von [REF] vor. Ein Verschulden, an dem nachträglichen Bekanntwerden dieser neuen Tatsache treffe die Kläger nicht. Dem Gutachter seien alle bewertungsrechtlich erheblichen Unterlagen zur Verfügung gestellt worden. Damit seien die Kläger ihrer persönlichen Mitwirkungspflicht nachgekommen. Es könne von ihnen nicht verlangt werden, die Handlungen des Sachverständigen zu beaufsichtigen oder nachzuvollziehen. Im Übrigen habe der Gutachter nicht grob fahrlässig gehandelt. Die entsprechenden Regelungen im Kaufvertrag vom [DATE] , der dem Gutachter nicht vorgelegen habe, seien so schwer verständlich, dass ein Architekt, der notariell nicht informiert gewesen sei, deren bewertungsrechtlichen Gehalt ohnehin nicht habe erfassen können. Aber selbst wenn dem Gutachter ein steuererheblicher Schuldwurf zu machen sei, dürfe sein Fehler den Klägern nicht zugerechnet werden, da er ihnen gegenüber nicht als Bevollmächtigter gehandelt habe. Die Kläger hätten den Gutachter nicht eingeschaltet, damit er für sie eine steuerliche Verpflichtung wahrnehme. Der Gutachter sei für die Kläger gegenüber dem Beklagten weder als gesetzlicher noch gewillkürter Vertreter aufgetreten. Außerdem sei das Ergebnis des Gutachtens nicht in das steuerliche Endergebnis eingeflossen. Vielmehr habe der Beklagte den Wert des Grundstücks selbst ermittelt und dabei die darauf ruhende Last ebenfalls verkannt. Damit habe der Beklagte zumindest insoweit seine Ermittlungspflicht verletzt. Ein eigenes Verschulden treffe die Kläger ebenfalls nicht. Als Laien hätten die Kläger die bewertungsrechtliche Erheblichkeit der Grundbucheintragung ohnehin nicht erkennen können. Die Wiederverkaufsbeschränkung sei in ihrem gesamten Ausmaß nicht aus dem Grundbucheintrag allein ersichtlich. Vielmehr müsse hierfür auch der atypische und komplizierte Kaufvertrag analysiert werden, auf den im Grundbuch kein Bezug genommen werde. Im Übrigen finde sich in § 0 Nr. 0 des Kaufvertrags vom [DATE] eine weitere befristete Veräußerungsbeschränkung. Diese Frist sei [DATE] abgelaufen, so dass es für die Kläger keinen Widerspruch der Feststellung der Lastenfreiheit insoweit durch den Gutachter und dem eigenen Glauben an die Lastenfreiheit gab. 0 die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] insoweit abzuändern als der Besteuerung ein Aufgabegewinn in Höhe von 0 DM angesetzt wird, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Den Kläger zu 0) treffe ein grobes Verschulden daran, dass das auf dem Grundstück lastende Wiederkaufsrecht der Stadt C. nachträglich bekannt geworden sei. Dass die Feststellung des Gutachters, die Abteilung II des Grundbuchs enthalte keine Eintragungen, unzutreffend sei, hätte dem Kläger zu 0) bei der gebotenen und auch zumutbaren Überprüfung der vom Gutachter zugrundegelegten Grundstückseigenschaften und der damit verbundenen Durchsicht der Grundbuchabschriften "ohne weiteres" auffallen müssen. Bewertungsrechtliche Kenntnisse wären dazu ebenso wenig erforderlich gewesen wie das Wissen, in welchem Umfang das städtische Rückkaufsrecht tatsächlich noch bestand. Dieses Verschulden müsse sich die Klägerin zu 0) zurechnen lassen. 0 Die Klage ist nicht begründet. Der Beklagte hat den Antrag der Kläger, die bestandskräftige Einkommensteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] zu ändern, zu Recht abgelehnt. 0 Nach [REF] ist ein Steuerbescheid aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekannt werden. 0 Zwar stellt die auf dem Grundstück lastende Eintragung in Abteilung II des Grundbuchs eine Vormerkung für einen bedingten Rückübertragungsanspruch der Stadt C. eine wertbegründende Eigenschaft und damit eine Tatsache im Sinne des [REF] dar, die dem Beklagten auch nachträglich bekannt geworden ist. Einer Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] steht jedoch der Umstand entgegen, dass die Kläger ein grobes Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden dieser Tatsache trifft. Als grobes Verschulden im Sinne von [REF] hat der Steuerpflichtige Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige die ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt. Grobes Verschulden kann vorliegen, wenn ein Steuerpflichtiger seiner Mitwirkungspflicht unzureichend nachkommt, indem er beispielsweise besteuerungserhebliche Tatsachen hier der Eintragung in der Abteilung II des Grundbuchs nicht vollständig offen legt. 0 Ob die Kläger das nachträgliche Bekanntwerden der Eintragung in der Abteilung II des Grundbuchs selbst verschuldet haben, kann dahinstehen, da sie sich das Fehlverhalten ihres Gutachters als eigenes Verschulden zurechnen lassen müssen. Nach [REF] , dessen Rechtsgedanke insoweit anwendbar ist, hat der Steuerpflichtige für das Verhalten der Personen, deren er sich zur Erledigung seiner Mitwirkungspflichten bedient, einzustehen . Das von den Klägern in Auftrag gegebene Gutachten sollte bei der Überführung des steuerlichen Betriebsvermögens in das Privatvermögen als Entscheidungshilfe dienen. Aus diesem Grund wurde es dem Beklagten zur Verfügung gestellt. Damit haben sich die Kläger zur Erfüllung ihrer steuerlichen Mitwirkungspflicht eines Erfüllungsgehilfen bedient. Dieser hat bei der Erstellung des Gutachtens grob fahrlässig gehandelt. Wer feststellt, dass in der Abteilung II des Grundbuchs keine Eintragungen vorhanden sind, obwohl ihm ein Grundbuchauszug vorliegt, der eine entsprechende Eintragung enthält, verletzt die ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und nicht entschuldbarer Weise. Die Komplexität der durch diese Grundbucheintragung gesicherten zivilrechtlichen Regelung ist unerheblich. Sie steht in keinem Zusammenhang mit dem Fehlverhalten des Gutachters, für das die Kläger einzustehen haben. 0 Die Klage ist nicht begründet. Der Beklagte hat den Antrag der Kläger, die bestandskräftige Einkommensteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] zu ändern, zu Recht abgelehnt. 0 Nach [REF] ist ein Steuerbescheid aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekannt werden. 0 Zwar stellt die auf dem Grundstück lastende Eintragung in Abteilung II des Grundbuchs eine Vormerkung für einen bedingten Rückübertragungsanspruch der Stadt C. eine wertbegründende Eigenschaft und damit eine Tatsache im Sinne des [REF] dar, die dem Beklagten auch nachträglich bekannt geworden ist. Einer Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] steht jedoch der Umstand entgegen, dass die Kläger ein grobes Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden dieser Tatsache trifft. Als grobes Verschulden im Sinne von [REF] hat der Steuerpflichtige Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige die ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt. Grobes Verschulden kann vorliegen, wenn ein Steuerpflichtiger seiner Mitwirkungspflicht unzureichend nachkommt, indem er beispielsweise besteuerungserhebliche Tatsachen hier der Eintragung in der Abteilung II des Grundbuchs nicht vollständig offen legt. 0 Ob die Kläger das nachträgliche Bekanntwerden der Eintragung in der Abteilung II des Grundbuchs selbst verschuldet haben, kann dahinstehen, da sie sich das Fehlverhalten ihres Gutachters als eigenes Verschulden zurechnen lassen müssen. Nach [REF] , dessen Rechtsgedanke insoweit anwendbar ist, hat der Steuerpflichtige für das Verhalten der Personen, deren er sich zur Erledigung seiner Mitwirkungspflichten bedient, einzustehen . Das von den Klägern in Auftrag gegebene Gutachten sollte bei der Überführung des steuerlichen Betriebsvermögens in das Privatvermögen als Entscheidungshilfe dienen. Aus diesem Grund wurde es dem Beklagten zur Verfügung gestellt. Damit haben sich die Kläger zur Erfüllung ihrer steuerlichen Mitwirkungspflicht eines Erfüllungsgehilfen bedient. Dieser hat bei der Erstellung des Gutachtens grob fahrlässig gehandelt. Wer feststellt, dass in der Abteilung II des Grundbuchs keine Eintragungen vorhanden sind, obwohl ihm ein Grundbuchauszug vorliegt, der eine entsprechende Eintragung enthält, verletzt die ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und nicht entschuldbarer Weise. Die Komplexität der durch diese Grundbucheintragung gesicherten zivilrechtlichen Regelung ist unerheblich. Sie steht in keinem Zusammenhang mit dem Fehlverhalten des Gutachters, für das die Kläger einzustehen haben. 0