Tenor Der angefochtene Beschluß wird geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird wiederhergestellt bzw. angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird für die Beschwerdeinstanz auf 0, DM festgesetzt. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] anzustellende Interessenabwägung ergibt, daß das private Interesse des Antragstellers, vorläufig in Deutschland zu bleiben, das öffentliche Interesse an seiner Aufenthaltsbeendigung überwiegt. Der Senat vermag nicht die offensichtliche Rechtmäßigkeit der angegriffenen Ordnungsverfügung festzustellen. Die Antragsgegnerin ist allerdings zutreffend davon ausgegangen, daß der Antragsteller keinen Anspruch auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis aus §§ 0, 0 AuslG sowie einer weiteren befristeten Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 iVm [REF] besitzt. Dies hat das Verwaltungsgericht mit zutreffenden Gründen, auf die Bezug genommen wird , festgestellt. Zweifelhaft ist jedoch, ob dem Antragsteller ein Aufenthaltsrecht aus [REF] /Türkei über die Entwicklung der Assoziation ARB 0/0 zusteht. Zwar war der Antragsteller im Zeitpunkt des Ablaufs seiner Aufenthaltserlaubnis am [DATE] mehr als zweieinhalb Jahre bei dem selben Arbeitgeber beschäftigt, so daß die erforderliche Beschäftigungszeit von einem Jahr gegeben ist. Auch dürfte die während des vorliegenden Verfahrens vorübergehend eingetretene Unterbrechung der Erwerbstätigkeit gemäß Art. 0 Abs. [REF] unerheblich sein, weil sie allem Anschein nach allein auf die erstinstanzliche Bestätigung der Versagung der Aufenthaltserlaubnis zurückzuführen ist und es deshalb dem Antragsteller möglich sein dürfte, hierzu die erforderliche behördliche Feststellung herbeizuführen. Gleichwohl könnte ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht nicht in Betracht kommen, weil eine durch falsche Angaben im Verlängerungsantrag erwirkte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht geeignet sein könnte, die Grundlage einer ordnungsgemäßen Beschäftigung im Sinne von Art. 0 Abs. [REF] abzugeben. Vgl. in diesem Sinne OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] und VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0; offen gelassen: BVerwG, Beschluß vom [DATE] BVerwG [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, und Senatsbeschluß vom [DATE] 0 B 0/0 . anerkannt ist, daß ein aus [REF] Vertrag abzuleitender Anspruch auf Zubilligung eines Bleiberechts an dem Gesichtspunkt des Rechtsmißbrauchs scheitern kann. Nach dem vorliegenden Sachverhalt ist davon auszugehen, daß der Antragsteller allein aufgrund falscher Angaben in seinem Verlängerungsantrag vom [DATE] eine weitere Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] erwirkt hat. Obwohl er bereits seit dem [DATE] von seiner Ehefrau getrennt lebte, bezeichnete er sich lediglich als verheiratet, ohne auch was erforderlich gewesen wäre die Rubrik "getrennt lebend" anzukreuzen. Darüber hinaus erklärte er, daß sich seit der letzten Erteilung der Aufenthaltsgenehmigung keine Änderung in seiner familiären Lebensgemeinschaft ergeben habe. Allerdings erscheint es keineswegs als von vornherein ausgeschlossen, daß auch eine rechtswidrige weil möglicherweise erschlichene Aufenthaltserlaubnis einen ordnungsgemäßen Aufenthalt im Sinne des Art. 0 Abs. [REF] jedenfalls solange vermitteln kann, bis dem Aufenthalt nachträglich die rechtliche Grundlage entzogen worden ist. So VGH Kassel, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , EZAR 0 Nr. 0 = DVBl. [DATE] , 0; vgl. hierzu auch BVerwG, Vorlagebeschluß an den EuGH vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Dabei könnte von Bedeutung sein, daß nach der Rechtsprechung des EuGH die Zuerkennung eines Aufenthaltsrechts aus Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 unabhängig ist von den Voraussetzungen, unter denen das Recht auf Einreise und Aufenthalt gewährt worden ist. Um einen Anspruch eines türkischen Arbeitnehmers aus dem Assoziationsratsbeschluß rückwirkend zu beseitigen, stände der Ausländerbehörde danach möglicherweise allein der Weg über [REF] NW offen, wobei fraglich sein kann, ob der Jahresfrist nach [REF] NW Bedeutung zukommt . Eine Entscheidung der aufgezeigten Rechtsfragen hält der Senat im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, in dem lediglich eine summarische Prüfung der Rechtslage zu erfolgen hat, nicht für angezeigt. Damit ist eine allgemeine Interessenabwägung erforderlich. Diese fällt zugunsten des Antragstellers aus. Für ihn streitet insbesondere, ohne daß nennenswerte öffentliche Interessen entgegenstünden, der Erhalt seines Arbeitsplatzes, sein in Deutschland erreichter sozialer Standard sowie sein weiterer Verbleib im Bundesgebiet. Diese Interessen sind auch im Hinblick auf sein rechtlich zu mißbilligendes Verhalten, im Verlängerungsantrag vom [DATE] falsche Angaben gemacht zu haben, unter den hier gegebenen Umständen schützenswert.