Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover unter Zurückweisung des weiter gehenden Rechtsmittels teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert der Beschwer übersteigt für keine der Parteien 0 €. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die zulässige Berufung der Beklagten hat überwiegend Erfolg. Dem Kläger steht wegen der Folgen des Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf dem ... in ... ereignete, gegenüber den Beklagten über den von der Beklagten zu 0 vorprozessual gezahlten Betrag von 0 DM lediglich noch ein Schadensersatzanspruch in Höhe von weiteren 0 € = 0 DM zu . Allerdings teilt der Senat die Auffassung des Landgerichts, dass der Unfall auf dem alleinigen Verschulden des Beklagten zu 0 beruht. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die zutreffenden Ausführungen, mit denen das Landgericht diese Einschätzung auf S. 0 f. des angefochtenen Urteils begründet hat, gemäß [REF] a.F. Bezug genommen. Auch das Berufungsvorbringen gibt dem Senat keine Veranlassung zu einer abweichenden Entscheidung. Daran, dass allein den Beklagten zu 0 ein Verschulden an dem Zustandekommen des Unfalls in Form einer Vorfahrtsverletzung beim Abbiegen nach links gemäß [REF] trifft, ändert sich auch dann nichts, wenn man dem Vortrag der Beklagten folgend davon ausgeht, dass die rechten Fahrtrichtungsanzeiger des von dem Fahrer ... geführten Taxis des Klägers bis zur Kollision eingeschaltet waren. ... hatte seine Geschwindigkeit nämlich nicht vermindert und wegen der möglichen Weiterfahrt in die nach halbrechts abbiegende ... auch für den Beklagten zu 0 sehr wohl erkennbar durchaus Anlass, rechts zu blinken. Auch wenn dem Kläger kein Verschulden an dem Zusammenstoß vorzuwerfen ist, so hat er doch für die von seinem Fahrzeug ausgehende Betriebsgefahr einzustehen. Dabei bedarf die Feststellung, dass der Unfall für den Fahrer ... des Taxis durchaus vermeidbar war, keiner näheren Begründung. Im Gegensatz zur Auffassung des Landgerichts wiegt der vom Beklagten zu 0 begangene Vorfahrtsverstoß hier auch nicht etwa so schwer, dass die von dem Taxi des Klägers ausgehende Betriebsgefahr dahinter ausnahmsweise vollständig zurückzutreten hätte. Die somit nach [REF] vorzunehmende Abwägung führt zu dem Ergebnis, dass der Senat eine Haftungsverteilung von 0 : 0 zu Lasten der Beklagten für angemessen erachtet. Der Kläger hat gleichwohl keinen Anspruch darauf, dass die von ihm geltend gemachte Schadensersatzforderung seitens der Beklagten in Höhe von 0 % erfüllt wird. Ihm ist es nämlich verwehrt, auf der Basis der Reparaturkosten in Höhe von 0 DM netto abzurechnen, die der von ihm beauftragte Sachverständige ... in seinem Gutachten vom [DATE] ermittelt hat. Der Kläger muss sich vielmehr darauf verweisen lassen, dass er die Kosten der von ihm durchgeführten Instandsetzungsarbeiten lediglich in Höhe der niedrigeren Differenz zwischen dem Wiederbeschaffungswert des Taxis zum Zeitpunkt des Unfalls und dessen Restwert nach dem Unfall mit Erfolg ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte, der nach einem Unfall sein Kraftfahrzeug reparieren lässt und damit sein Interesse an dessen Erhalt bekundet, kann gemäß [REF] vom Schädiger den zur Instandsetzung erforderlichen Geldbetrag verlangen, sofern sich die Reparaturkosten auf nicht mehr als 0 % des zur Beschaffung eines Ersatzfahrzeugs erforderlichen Aufwands belaufen. Dieser ist hier bei Zugrundelegung des Gutachtens des Sachverständigen ... mit 0 DM netto zu beziffern . Die Zubilligung des sog. Integritätszuschlags von 0 %, die nach der Rechtsprechung auch für gewerblich genutzte Fahrzeuge in Betracht kommt, setzt allerdings voraus, dass der Geschädigte durch Vornahme der Reparatur das Integritätsinteresse an dem Erhalt seines Fahrzeugs auch nachgewiesen hat, wobei eine nur provisorische oder nur laienhafte Instandsetzung nicht ausreichend ist. Vielmehr erfordert der Nachweis des Erhaltungsinteresses, dass durch die Reparaturmaßnahme der frühere Zustand des Fahrzeugs annähernd wieder erreicht worden ist. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Nach dem Gutachten des vom Senat beauftragten Kfz-Sachverständigen ... vom [DATE] , auf dessen Inhalt zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, ist das Taxi des Klägers nicht vollständig und fachgerecht repariert worden. Es erfolgte lediglich eine oberflächliche Instandsetzung des Unfallschadens, wobei noch deutliche Restverformungen im Frontbereich erkennbar sind. Mangels fachgerechter Durchführung der Instandsetzungsarbeiten kann der Kläger seinen Fahrzeugschaden folglich nur auf der Basis eines Totalschadens abrechnen. Dies bedeutet, dass er lediglich die Differenz zwischen dem Wiederbeschaffungswert und dem Restwert des Fahrzeugs zu beanspruchen hat. Dabei geht der Senat von einem Restwert des Taxis von 0 DM brutto aus, wie ihn der Sachverständige ... in seinem Gutachten vom [DATE] zeitnah zu dem Unfall vom [DATE] festgestellt hat, und nicht von dem von den Beklagten vorgelegten Restwertangebot der Firma Nach alledem ergibt sich folgende Abrechnung des an dem Taxi des Klägers durch den Unfall entstandenen Schadens, wobei auf Nettobeträge abzustellen ist, weil der Kläger als Taxiunternehmer vorsteuerabzugsberechtigt ist : Wiederbeschaffungswert: brutto 0 DM = netto 0 DM abzüglich Restwert: brutto 0 DM = netto 0 DM 0 DM zuzüglich Auslagenpauschale 0 DM abzurechnender Gesamtschaden 0 DM abzüglich des 0 %igen Haftungsanteils des Klägers 0 DM abzüglich vorprozessual von der Beklagten zu 0 gezahlter 0 DM 0 DM =========== Auf die Berufung der Beklagten war das angefochtene Urteil folglich dahin abzuändern, dass dem Kläger ihnen gegenüber lediglich ein weiterer Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € zusteht. Den Wert der Beschwer hat der Senat im Hinblick auf [REF] ZPO festgesetzt. Gründe für die vom Kläger beantragte Zulassung der Revision nach [REF] n.F. liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true