Der am 0 in Bagdad geborene Kläger ist nach eigenen Angaben irakischer Staatsangehöriger arabischer Volkszugehörigkeit und Sunnit. Am 0. [DATE] stellte er einen Asylantrag. Dabei gab er im Wesentlichen an: Er habe in Bagdad ein Hotel gehabt, das direkt gegenüber dem Haupteingang des Gebäudes der N gelegen habe. Im [DATE] habe ein Gast seines Hotels eine auf das Hauptquartier der N gerichtete Lenkrakete installiert und den Zeitzünder eingestellt und sei dann verschwunden. Aufgrund dieses Anschlages seien er und seine Mitarbeiter für sechs Monate inhaftiert worden, gegen Zahlung eines hohen Geldbetrages sei er wieder freigekommen. Er habe eine Erklärung unterschreiben müssen, wonach er für alle außerordentlichen Fälle in seinem Gebiet verantwortlich sei. Am [DATE] sei vor seinem Hotel ein Fahrzeug abgestellt gewesen, in dem sich Sprengstoff befunden habe. Es habe sich herausgestellt, dass der Halter des Fahrzeuges ein Gast seines Hotels sei. Dessen Zimmer sei durchsucht worden, man habe dort aber nur eine Plastiktüte mit Kleidung gefunden. Kurz darauf sei er telefonisch gewarnt worden vor seiner unmittelbar bevorstehenden Verhaftung. Noch am selben Tag habe er Bagdad verlassen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter ab, stellte aber zugleich fest, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Irak vorliegen, da der Kläger wegen seiner Asylantragstellung bei einer Rückkehr in den Irak von asylrelevanten Verfolgungsmaßnahmen bedroht sei. Nach vorheriger Anhörung widerrief das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] , als Einschreiben abgesandt am [DATE] , die mit Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Ferner stellte es fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Er macht im Wesentlichen geltend: Die Lage im Irak rechtfertige zurzeit keinen Widerruf. Es bedürfe zunächst einer Konsolidierung der dortigen Verhältnisse, damit durch die im Asylverfahren notwendige Zukunftsprognose festgestellt werden könne, ob eine politische Verfolgung in naher Zukunft erfolge. Die Lage im Irak sei völlig undurchschaubar, es stehe nicht fest, wer in naher Zukunft die staatliche Gewalt im Irak ausüben werde. Eine Zukunftsprognose sei derzeit nicht möglich. Die Versorgungslage sei katastrophal, auch stelle sich die Versorgungslage für Personen, die sich für längere Zeit im Ausland aufgehalten hätten, noch weit schlimmer dar als für die im Irak lebenden Personen. den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 0 AufenthG vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes Bezug genommen, ferner auf die der Kammer über die Situation im Irak vorliegenden Auskünfte und sonstigen Erkenntnisse, auf die die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit der Ladung hingewiesen worden sind. Gemäß [REF] ist u.a. die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] nunmehr ersetzt durch [REF] vorliegen, unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Entscheidend ist hierfür, ob sich die Verhältnisse im Herkunftsland des Klägers seit dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] im Sinne des [REF] geändert haben. Das ist der Fall. Dabei ist nicht auf einzelne Gebietsteile abzustellen, sondern auf die Änderung der Verhältnisse im gesamten Herkunftsland. Wenn im Zeitpunkt der stattgebenden Entscheidung des Bundesamtes im Herkunftsland politische Verfolgung stattgefunden hat, sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, wenn im Zeitpunkt des Widerrufs die politische Verfolgung im gesamten Herkunftsland wie hier entfallen ist. Nach der Besetzung des Iraks durch amerikanische und britische Truppen ist das Regime Saddam Husseins ersatzlos beseitigt worden. Diese Entwicklung der politischen Verhältnisse im Irak stellt eine zum Widerruf berechtigende und verpflichtende nachträgliche Änderung der maßgeblichen Verhältnisse im Sinne des [REF] dar, Gemäß [REF] darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Eine Verfolgung im Sinne dieser Vorschrift kann ausgehen a) von dem Staat, b) Parteien oder Organisationen, die den Staat oder wesentliche Teile des Staatsgebietes beherrschen oder c) nichtstaatlichen Akteuren, sofern die unter a) und b) genannten Akteure einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor der Verfolgung zu bieten, und dies unabhängig davon, ob in dem Land eine staatliche Herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht, es sei denn es besteht eine innerstaatliche Fluchtalternative. Im vorliegenden Fall bestehen keine vernünftigen Zweifel, dass der Kläger irakischer Staatsangehöriger ist, sodass es für die Beurteilung auf die Verfolgungslage im Irak ankommt. Der Kläger hat bei einer Rückkehr dorthin zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt keine Verfolgung i.S.d. [REF] zu befürchten. Aufgrund des Sturzes des Saddam-Regimes droht dem Kläger von dieser Seite keine Verfolgung mehr. Er muss auch sonst weder von staatlicher noch von anderer Seite eine derartige Verfolgung nicht befürchten. Nach dem Sturz des Saddam-Regimes ist im Irak eine Staatsgewalt nicht mehr bzw. noch nicht wieder gegeben, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A und seitdem ständige Rechtsprechung des OVG NRW, auch des 0. Senats, siehe zuletzt Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und [DATE] [REF] .A . Auch durch die Ende [DATE] durchgeführten Wahlen ist noch keine entscheidende Veränderung eingetreten, da dieses Parlament nur für eine kurze Übergangszeit, in der es eine Verfassung erarbeiten soll, gewählt wurde und nach dem für den Irak entworfenen Zeitplan bereits Ende [DATE] erneut allgemeine Wahlen stattfinden sollen. Auch ist die Regierungsbildung immer noch nicht abgeschlossen. Selbst wenn man davon ausginge, dass die irakische Regierung derzeit im Irak die Herrschaftsmacht im asylrechtlichen Sinne ausübte, führte dies nicht zu einer für den Kläger günstigen Entscheidung. Denn dessen Sachvortrag enthält keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass von den irakischen Behörden konkrete Gefahren für ihn ausgehen könnten, genauso wenig wie durch künftige staatliche oder staatsähnliche irakische Stellen bzw. dort vorherrschende Parteien oder Organisationen. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass dem Kläger von irgendwelchen nichtstaatlichen Akteuren Verfolgung droht, der er in seinem Heimatland schutzlos und unausweichlich ausgesetzt wäre. Die allgemeine Gefahr, Opfer von Anschlägen zu werden, kann ebenfalls nicht als eine auf die Person des Klägers zielende Verfolgung eingestuft werden, die im Rahmen des [REF] Berücksichtigung finden könnte. Derartige Gefahren sind allenfalls im Rahmen der nach [REF] zu prüfenden Abschiebungsverbote zu berücksichtigen. Da der Widerruf in [REF] zwingend vorgeschrieben ist, hat das Bundesamt zu Recht keine Ermessenserwägungen angestellt. Hieran hat sich für das vorliegende Verfahren auch durch die zum [DATE] neu ins Gesetz aufgenommene Regelung des [REF] nichts geändert. Diese Regelung findet keine Anwendung auf Widerrufsentscheidungen des Bundesamtes, die vor dem [DATE] getroffen worden sind, Auch die Ausnahmeregelung des [REF] greift nicht ein. Denn zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe, von einem Widerruf abzusehen, sind nicht ersichtlich. Eine eventuelle Integration des Klägers in der Bundesrepublik Deutschland ist nicht unmittelbare und schon gar nicht zwingende Folge einer möglichen früheren Verfolgung im Irak, Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt, weil die Änderung der Verhältnisse im Irak noch nicht dauerhaft sei und der irakische Staat nicht in der Lage wäre ausreichenden Schutz zu gewähren, wie es Art. 0 C Nr. 0 Genfer Flüchtlingskonvention voraussetze. Eine einschränkende Auslegung des [REF] ist schon deshalb nicht geboten, weil die GFK insbesondere die Vorschriften des Art. 0 C Nr. 0 und 0 GFK keine allgemeinen Bestimmungen über den Widerruf eines förmlichen Flüchtlingsstatus enthält. Sie schreibt weder vor, Flüchtlingen einen besonderen Status zu verleihen, noch trifft sie Regelungen über einen Widerruf oder eine Rücknahme eines derartigen Status, Ein etwaiges ungeachtet entfallener Verfolgungsgefahr bestehendes Schutzbedürfnis ist ggf. im Rahmen der Prüfung der [REF] zu berücksichtigen. Auch Art. 0 Abs. 0 e), 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG stehen einem Widerruf nicht entgegen. Zwar wird dort der Widerruf einer Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß Art. 0 d) für den Fall vorgesehen, dass der Schutz des Landes der Staatsangehörigkeit in Anspruch genommen werden kann. Dabei geht es jedoch, wie sich aus Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie ergibt, um den Schutz vor individueller Verfolgung, die nicht mehr droht, nicht aber um die Schutz und Funktionsfähigkeit des Staates schlechthin. Der sog. „subsidiäre Schutz" gemäß Art. 0 der Richtlinie vor ernsthaftem Schaden ist ebenfalls ausdrücklich für individuelle Bedrohungen vorgesehen. Schließlich belegt Erwägung 0 der Richtlinie, dass Gefahren, denen die Bevölkerung oder eine Bevölkerungsgruppe allgemein ausgesetzt sind, grundsätzlich keine Bedrohung im Sinne der Richtlinie darstellen, die als ernsthafter Schaden im Sinne des Art. 0 der Richtlinie zu beurteilen wäre. Zudem haben die Mitgliedsstaaten bis zum [DATE] Zeit, die Aussagen der Richtlinie in innerstaatliches Recht umzusetzen, sofern überhaupt Anpassungsbedarf besteht. Die Abschiebungsschutztatbestände des § 0 Abs. 0, Abs. 0 und Abs. 0 AufenthG erfordern jeweils eine konkret-individuell drohende Gefahr durch den Staat oder eine staatsähnliche Organisation, die im Irak derzeit nicht existieren. Auch ist, wie bereits oben dargelegt, nichts dafür ersichtlich, dass von künftigen staatlichen oder staatsähnlichen irakischen Stellen konkrete Gefahren für den Kläger mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausgehen könnten. Gründe für einen Abschiebungsschutz nach [REF] sind ebenfalls nicht ersichtlich. Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für ihn eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht, und zwar unabhängig davon, ob diese vom Staat ausgeht oder diesem zuzurechnen ist oder auf anderen Ursachen beruht. Für die Annahme einer konkreten Gefahr genügt aber nicht die theoretische Möglichkeit, Opfer von Eingriffen in die genannten Rechtsgüter zu werden. Vielmehr ist erforderlich, dass eine einzelfallbezogene, individuell bestimmte und erhebliche Gefährdungssituation mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit landesweit besteht. Demgegenüber ist die Berücksichtigung von Gefahren, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, allein einer generellen Entscheidung nach [REF] vorbehalten , und das grundsätzlich selbst dann, wenn eine solche Gefahr den Einzelnen konkret und individualisierbar betrifft. Trotz bestehender erheblicher Gefahr ist danach die Anwendbarkeit des [REF] gesperrt, wenn dieselbe Gefahr zugleich einer Vielzahl weiterer Personen im Abschiebezielstaat droht. Abweichend von diesem Grundsatz gebietet eine verfassungskonforme Auslegung und Anwendung des [REF] im Einzelfall allerdings dann, wenn der Ausländer in seinem Heimatstaat einer extremen Gefahrenlage dergestalt ausgesetzt wäre, dass er im Falle seiner Abschiebung dorthin gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert sein würde, die Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] , vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 zu [REF] . Das gilt aber nur dann, wenn gleichwertiger Schutz vor Abschiebung nicht anderweitig durch eine erfolgte Einzelfallregelung oder durch einen Erlass vermittelt wird, Letzteres, also eine Schutzgewährung auf der Grundlage eines Erlasses, greift vorliegend ein. Der Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zur Verlängerung auslaufender Duldungen vollziehbar ausreisepflichtiger Personen aus dem Irak um sechs Monate, der gemäß dem Schreiben des Innenministeriums NRW an das OVG NRW vom [DATE] auch auf Fälle des Erlöschens asylverfahrensrechtlicher Aufenthaltsgestattungen erstreckt werden kann, beinhaltet angesichts des angenommenen tatsächlichen Abschiebungshindernisses und des unter solchen Voraussetzungen schon kraft Gesetzes bestehenden Anspruchs auf Aussetzung der Abschiebung unmissverständlich die rechtsverbindliche Vermittlung von Schutz vor Abschiebung, Hieran hat sich bislang nichts geändert, da der Erlass laut Schreiben des Innenministeriums NRW vom [DATE] an das VG Münster weiterhin anzuwenden ist. Es bedarf daher keines Eingehens auf für den Kläger möglicherweise bestehende gruppenspezifische Gründe für Besorgnisse und auf die Frage, ob daran anknüpfend eine verfassungsrechtlich relevante Zuspitzung in Rede stehen könnte. Maßgeblich kann allenfalls eine individuelle, in persönlichen Eigenschaften und Verhältnissen angelegte Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit sein. In dieser Hinsicht ist vom Kläger jedoch nichts Spezifisches und Konkretes vorgetragen worden. Gerade die offensichtlichen und schwerwiegenden Probleme hinsichtlich der Sicherheit im Irak sind als Gefahren allgemeiner Art einzuordnen. Gleiches gilt für die dort bestehenden Versorgungsengpässe. Auch die Sorge, als langjährig im Ausland verbliebener Iraker gegenüber den immer im Irak verbliebenen Staatsbürgern bei einer Rückkehr Nachteile zu erleiden, ist als gruppenspezifisches Besorgnis einzuordnen und damit aufgrund der bestehenden Erlasslage im Rahmen des [REF] nicht zu berücksichtigen.