Die Parteien, beide türkische Staatsangehörige, haben im August [DATE] die Ehe geschlossen. Seither lebt die jetzt 0-jährige Klägerin in Deutschland. Der 0 Jahre alte Beklagte ist hier aufgewachsen. Aus der Ehe sind die im September 0 und [DATE] geborenen Söhne V. und I. hervorgegangen, die seit der Trennung der Parteien allein von der während der Ehe nicht erwerbstätigen Klägerin betreut werden. Die Ehe ist durch Urteil des Landgerichts Bakirköy/Türkei seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden worden. Das Amtsgericht hat den Beklagten unter Anwendung türkischen Rechts verurteilt, an die Klägerin für die Zeit ab [DATE] nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 DM zu zahlen. Die hiergegen gerichtete zulässige Berufung des Beklagten, der die Klageabweisung anstrebt und sich im wesentlichen mit Einwendungen aus dem türkischen Recht verteidigt, hat in der Sache keinen Erfolg. Mit Rücksicht auf die inzwischen von der Klägerin aufgenommene Erwerbstätigkeit und die daraufhin erfolgte übereinstimmende Teilerledigungserklärung der Parteien bearf es lediglich der Klarstellung, daß der Beklagte für die Zeit ab [DATE] nur noch monatlichen Unterhalt von 0 DM zu leisten hat. Das Amtsgericht hat den Einwand des Beklagten, die Klägerin habe im Scheidungsverfahren vor dem türkischen Gericht auf Unterhalt verzichtet, mit Recht als nicht durchgreifend erachtet. Die hierzu vorgelegten, ins Deutsche übersetzten Urkunden bieten keinen hinreichenden Anhalt für die Annahme eines Verzichts. In dem Scheidungsurteil ist ausgeführt : "Da keine Unterhaltszahlungen gefordert wurden, wird hier darüber nicht entschieden". Der Terminbericht des türkischen Prozeßbevollmächtigten des Beklagten besagt letztlich nichts anderes. Dort heißt es, der gegnerische Prozeßbevollmächtigte habe in der letzten Verhandlung "verzichtet, die Unterhalts und Entschädigungszahlungen geltend zu machen" . Hieraus kann lediglich entnommen werden, daß die Klägerin davon abgesehen hatte, bereits im Scheidungsverfahren vor dem türkischen Gericht ihren Unterhaltsanspruch geltend zu machen. Demnach ist eine künftige Unterhaltsforderungen ausschließende Erklärung nicht abgegeben worden. Entgegen der Auffassung der Berufung hat die Zurückstellung des Unterhaltsbegehrens im Scheidungsverfahren auch nicht zur Folge, daß der Anspruch auf Bedürftigkeitsunterhalt nach Art. 0 ZGB nicht mehr eingeklagt werden kann. Diese Problematik ist in der türkischen Rechtsprechung und Literatur kontrovers diskutiert worden, wobei wohl überwiegend die Ansicht vertreten worden ist, nach rechtskräftigem Abschluß des Scheidungsverfahrens sei eine gesonderte Verfolgung des Unterhaltsanspruches nicht mehr möglich . Betrifft diese Streitfrage das Prozeßrecht, was hier offenbleiben kann, so ist nach den deutschen Verfahrensvorschriften zu entscheiden, die die nachträgliche Rechtsverfolgung unzweifelhaft zulassen. Zum gleichen Ergebnis führt nach heute herrschender Auffassung auch das türkische Recht. Der türkische Kassationsgerichtshof hat in seiner Plenarentscheidung vom [DATE] die Ansicht vertreten, der geschädigte Ehepartner könne auch nach rechtskräftigem Abschluß des Scheidungsverfahrens eine Klage auf immateriellen Schadensersatz nach Art. 0 Abs. 0 ZGB erheben. Der für Scheidungsangelegenheiten zuständige 0. Senat des Kassationsgerichtshofes wendet diese Entscheidung nunmehr ständig auch bei Klagen auf materiellen Schadensersatz und Bedürftigkeitsunterhalt entsprechend an . Damit ist die Streitfrage im Sinne der Zulässigkeit eines nachträglichen Unterhaltsbegehrens hinreichend geklärt . Gemäß Art. 0 ZGB schuldet der Beklagte der Klägerin für die Zeit bis zum Beginn ihrer Erwerbstätigkeit den vom Amtsgericht zuerkannten Unterhalt. Nach dieser Vorschrift kann der Ehegatte, der durch die Scheidung in Bedürftigkeit geraten würde, für seinen Lebensunterhalt unter der Voraussetzung, daß sein Verschulden nicht überwiegt, vom anderen Ehegatten auf unbegrenzte Dauer Unterhalt entsprechend dessen finanziellen Fähigkeiten verlangen. Unstreitig ist die Klägerin infolge der Scheidung bedürftig geworden, weil der vom Beklagten geleistete Familienunterhalt weggefallen ist und sie wegen der Betreuungsbedürfnisse der beiden 0 und 0 Jahre alten Kinder zu einer ihren Lebensbedarf deckenden Erwerbstätigkeit nicht verpflichtet ist. Dies entspricht jedenfalls bei Kindern in diesem Alter türkischem Rechtsverständnis. Nach einer Entscheidung des Kassationsgerichtshofes vom [DATE] ist eine Ehefrau, die ein 0-jähriges Kind betreut, ganz an das Haus gebunden. Der Bedürftigkeitsunterhalt bestimmt sich nicht nach den ehelichen Lebensverhältnissen der Parteien, sondern ist auf eine davon unabhängige Bedarfsdeckung gerichtet, wobei umstritten ist, ob Art. 0 ZGB lediglich einen das Existenzminimum sichernden Anspruch begründet oder auf angemessenen Unterhalt hinzielt . Dies bedarf hier indes keiner weiteren Erörtertung, da der Beklagte selbst den Notunterhalt der Klägerin nicht sicherzustellen vermag. Nach den insoweit unbeanstandet gebliebenen Feststellungen des Amtsgerichts konnte er bis zur Beendigung seines Arbeitsverhältisses zum [DATE] bei bereinigten Einkünften von 0 DM und einem notwendigen Eigenbedarf von 0 DM lediglich 0 DM für die Klägerin erübrigen. Ohne Erfolg wendet sich der Beklagte gegen die im Ergebnis zutreffende Auffassung des Amtsgerichts, daß sein früheres Erwerbseinkommen für die Zeit ab [DATE] fiktiv fortzuschreiben ist. Dazu bedarf es nicht des Rückgriffs auf die nach deutschem Recht bestehende gesteigerte Unterhaltspflicht. Denn nach türkischem Recht gilt entsprechendes. Die gemäß Art. 0 ZGB bestehende Verpflichtung des anderen Ehegatten, Unterhalt nach seinen finanziellen Fähigkeiten zu leisten, nötigt zur Ausschöpfung der Arbeitskraft. Deshalb wird auch derjenige Ehemann als leistungsfähig behandelt, der bei gutem Willen entsprechend seiner beruflichen Qualifikation Arbeitseinkommen erzielen und seine Familie versorgen könnte . Das Vorbringen des Beklagten rechtfertigt nicht die Annahme, sein derzeitiges finanzielles Unvermögen sei unverschuldet. Er hätte nach der Einstellung der Lohnzahlungen die Zeit bis zum Erhalt eines neuen Arbeitsplatzes mit seinem Arbeitslosengeld und der vom Arbeitgeber gezahlten Abfindung von 0 DM überbrücken und bei frühzeitig einsetzenden intensiven Bemühungen um eine neue Stelle, die nicht dargelegt sind, an seine früheren Erwerbseinkünfte anknüpfen können. Ab [DATE] vermindert sich der Anspruch der Klägerin mit Rücksicht auf den Beginn ihrer Erwerbstätigkeit. Sie hat diesem Umstand Rechnung getragen und den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, soweit sie mehr als monatlich 0 DM gefordert hat. Eine weitergehende Reduzierung des Unterhalts ist nicht gerechtfertigt. Die Klägerin kann die Sicherung des Existenzminimums eines Erwerbstätigen von 0 DM verlangen. Von ihrem Monatsnettoeinkommen von 0 DM verbleiben nach Abzug berufsbedingter Aufwendungen von 0 DM und der wegen Ersparnissen geminderten Kosten der Verpflegung der Kinder im Hort 0 DM, die unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus' zu 0/0 = 0 DM auf den Bedarf von 0 DM angerechnet werden. Wegen der übereinstimmenden Erledigungserklärungen braucht nicht entschieden zu werden, wie sich der Umstand, daß die Erwerbstätigkeit der Klägerin überobligationsmäßig ist, auf den Bedürftigkeitsunterhalt auswirkt. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 0 a, 0, 0 Nr. 0 und 0 ZPO. Nach [REF] sind dem Beklagten auch die Kosten des erledigten Teils aufzuerlegen, weil die Berufung ohne das erledigende Ereignis insgesamt erfolglos geblieben wäre.