Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe Mit seiner sofortigen Beschwerde wendet sich der Kläger dagegen, dass das Arbeitsgericht Koblenz ihm mit Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] seinen Prozessbevollmächtigten nur unter Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Tage und Abwesenheitsgeld sowie der etwaigen Reisekosten vom Ort der Kanzlei zum Gerichtsort beigeordnet hat. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der in A-Stadt wohnhafte Kläger lohnansprüche und die Erstellung von Lohnabrechnungen sowie die Erteilung einer Arbeitsbescheinigung gem. [REF] geltend gemacht. Gleichzeitig hat er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines ebenfalls in A-Stadt ansässigen Prozessbevollmächtigten beantragt. A-Stadt gehört nicht zum Gerichtsbezirk des Arbeitsgerichts Koblenz, sondern zu demjenigen des Arbeitsgerichts Bonn. Mit Beschluss vom [DATE] , der weder eine Begründung noch eine Rechtsmittelbelehrung enthält, noch dem Kläger bzw. dessen Prozessbevollmächtigten förmlich übermittelt wurde, hat das Arbeitsgericht dem Kläger ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe zur Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens ohne Ratenzahlung bewilligt und ihm seinen Prozessbevollmächtigten mit den oben genannten Einschränkungen beigeordnet. Mit Schreiben vom [DATE] , das gleichtägig beim Arbeitsgericht eingegangen ist, hat der Beschwerdeführer unter Hinweis auf [REF] beantragt festzustellen, dass die Reise seines Prozessbevollmächtigten zu den Gerichtsterminen am [DATE] und am [DATE] erforderlich war bzw. ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat er darum gebeten, den Schriftsatz vom [DATE] als Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfebeschluss zu betrachten und auf eine Entscheidung des OLG Nürnberg verwiesen. Das Arbeitsgericht hat mit einem ebenfalls nicht begründeten „Beschluss“ vom [DATE] der „Beschwerde vom [DATE] “ nicht abgeholfen und das Verfahren dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Nachdem der angefochtene Prozesskostenhilfebeschluss schon am [DATE] ergangen ist und gemäß Erledigungsvermerk bereits am [DATE] sowohl an den Kläger als auch an dessen Bevollmächtigten versandt wurde, spricht zwar vieles dafür, dass das als Beschwerde bezeichnete und als sofortige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel nicht fristgerecht erfolgte und zwar unabhängig davon, ob dieses bereits mit Schriftsatz vom [DATE] oder erst mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegt wurde. Da das Arbeitsgericht es aber verabsäumt hat, eine förmliche Übermittlung des Prozesskostenbeschlusses zu veranlassen, ist ein Fristablauf nicht nachweisbar. Fehlt indes dem angefochtenen Beschluss wie hier die Begründung, liegt hierin ein Verfahrensmangel, wenn die Begründung sich nicht aus dem Gesetz oder dem Akteninhalt ergibt; der Mangel kann jedoch dadurch geheilt werden, dass die fehlende Begründung im Nichtabhilfeschluss nachgeholt wird. Trotz der dargestellten Verfahrensverstöße hat das Landesarbeitsgericht von einer Zurückverweisung abgesehen, da es sich im Wesentlichen um die Entscheidung einer Rechtsfrage handelt und sich die notwendigen Tatsachen aus dem Akteninhalt ergeben. Die sofortige Beschwerde ist in der Sache nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung dem Kläger den nicht am Gerichtssitz ortsansässigen Prozessbevollmächtigten im Ergebnis zu Recht nur zu den Bedingungen einer ortsansässigen Prozessvertretung beigeordnet. Nach [REF] kann ein nicht bei dem Prozessgericht zugelassener Rechtsanwalt nur beigeordnet werden, wenn dadurch weitere Kosten nicht entstehen. Die gleichlautende Vorschrift des [REF] a.F. wurde auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren für entsprechend anwendbar gehalten, obwohl es bei den Arbeitsgerichten keine besondere Zulassung von Rechtsanwälten gibt. Zwar besteht für eine entsprechende Anwendung der Vorschrift im arbeitsgerichtlichen Verfahren kein Raum mehr, nachdem [REF] trotz der Änderung im Recht der Postulationsfähigkeit unverändert geblieben ist. Weiterhin ist jedoch der Grundgedanke der Vorschrift, unnötige Reisekosten zu vermeiden, zu beachten. Grundsätzlich kann ein nicht bei dem Prozessgericht niedergelassener Rechtsanwalt nur dann beigeordnet werden, wenn dadurch keine weiteren Kosten entstehen . Die Beschränkung der Beiordnung gemäß [REF] betrifft nicht mehr den nicht am Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalt, sondern den Rechtsanwalt, der seine Kanzlei nicht am Sitz des Prozessgerichts unterhält . Es stellt sich mithin die Frage, ob die dem beigeordneten auswärtigen Rechtsanwalt entstehenden Reisekosten „Mehrkosten" im Sinne des [REF] sind. Dies ist unter Umständen dann nicht der Fall, wenn durch die Beiordnung des auswärtigen Rechtsanwalts die Kosten eines Verkehrsanwalts eingespart werden . Nach dieser Vorschrift kann ausnahmsweise ein weiterer Rechtsanwalt zur Wahrnehmung eines Termins zur Beweisaufnahme vor dem ersuchten Richter oder zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Prozessbevollmächtigten beigeordnet werden, wenn „besondere Umstände“ dies rechtfertigen. Es ist daher denkbar, dass einer Partei, der wie es der Regelfall ist ein Rechtsanwalt am Ort des Prozessgerichts beigeordnet wurde, aufgrund der Besonderheit des Einzelfalles zusätzlich ein Rechtsanwalt zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Hauptbevollmächtigten beizuordnen ist. War ein am Ort des Prozessgerichts niedergelassener Rechtsanwalt beigeordnet worden, standen ihm nach [REF] keine Reisekosten zu; dafür konnte in besonders gelagerten Einzelfällen ein zusätzlicher Verkehrsanwalt beigeordnet werden. Wurde hingegen ein nicht am Ort des Prozessgerichts niedergelassener Hauptbevollmächtigter beigeordnet, bestand kein Bedarf für die Beiordnung eines weiteren Verkehrsanwalts; dafür war der auswärtige Rechtsanwalt grundsätzlich berechtigt, seine Reisekosten abzurechnen . Vor diesem Hintergrund kam nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , dem das Hessische und das Thüringer Landesarbeitsgericht insoweit gefolgt sind , die hier vorliegende eingeschränkte Prozesskostenhilfebewilligung nur dann in Betracht, wenn auch sonst nur die Kosten eines am Prozessgericht niedergelassenen Anwalts entstehen konnten, weil „besondere Umstände“ i.S.v. [REF] nicht vorlagen. Demgemäß waren bei der Entscheidung über die Beiordnung eines nicht am Prozessgericht niedergelassenen Rechtsanwalts stets die Voraussetzungen des [REF] zu prüfen. Nur dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen, durfte das Gericht einen wie hier von der Partei nach [REF] gewählten auswärtigen Prozessbevollmächtigten „zu den Bedingungen eines ortsansässigen Rechtsanwalts“ mit den Folgen des [REF] beiordnen . Bei der Prüfung, ob die Beiordnung eines weiteren Verkehrsanwalts nach [REF] wegen des Vorliegens besonderer Umstände erforderlich ist, ist zum Einen auf die rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten des Rechtsstreits und die subjektiven Fähigkeiten der Parteien abzustellen . Besondere Umstände in diesem Sinne liegen z.B. dann vor, wenn die Partei schreibungewandt ist und ihr auch eine Informationsreise zu einem Rechtsanwalt am Sitz des Prozessgerichts nicht zugemutet werden kann . Gleiches ist der Fall, wenn der Partei eine schriftliche Information wegen des Umfangs, der Schwierigkeit oder der Bedeutung des Sache nicht zuzumuten ist und eine mündliche Information unverhältnismäßigen Aufwand verursachen würde . Darüber hinaus berücksichtigte die oben genannte Rechtsprechung im Rahmen der durch [REF] i.V.m. dem allgemeinen Rechtsstaatsprinzip gebotenen weitgehenden Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung ihres Rechtsschutzes bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der „besonderen Umstände“ auch die neuere Rechtsprechung des BGH zur Erstattung von Kosten für Verkehrsanwälte, wonach im Falle der Bevollmächtigung eines Rechtsanwaltes am Sitz des Gerichts auch die Zuziehung eines am Wohn oder Geschäftsort der auswärtigen Partei ansässigen Verkehrsanwalts regelmäßig als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig i.S.v. [REF] anzusehen ist . Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der besonderen Umstände i.S.v. [REF] war nach dieser Rechtsprechung eine zusätzliche Beiordnung mithin auch dann geboten, wenn die Kosten des weiter beizuordnenden Rechtsanwalts die sonst entstehenden Reisekosten des nicht am Prozessgericht zugelassenen Hauptbevollmächtigten nach [REF] nicht wesentlich übersteigen. Nach der Einführung des RVG ist nicht unumstritten, ob die vorstehend dargestellten Rechtsprechungsgrundsätze weiterhin uneingeschränkt anzuwenden sind. „Auslagen, insbesondere Reisekosten, werden nicht vergütet, wenn sie zur sachgemäßen Wahrnehmung der Interessen der Partei nicht erforderlich waren. Nicht zu vergüten sind Mehrkosten, die dadurch entstehen, dass der Rechtsanwalt seinen Wohnsitz oder seine Kanzlei nicht an dem Ort hat, an dem sich das Prozessgericht oder eine auswärtige Abteilung dieses Gerichts befindet; dies gilt nicht, wenn ein Rechtsanwalt beigeordnet wird, der weder bei dem Prozessgericht noch bei einem Gericht zugelassen ist, das sich an demselben Ort wie das Prozessgericht befindet. Nach [REF] sollten mithin die Terminreisekosten erstattungsfähig sein, was jedoch mit [REF] , wonach ein nicht bei dem Prozessgericht zugelassener Rechtsanwalt nur beigeordnet werden kann, wenn dadurch weitere Kosten nicht entstehen, kollidierte. Auch wegen dieser Konfliktlage hatte [REF] zentrale Bedeutung . „Die Regelung des [REF] soll nicht übernommen werden, weil diese Vorschrift wegen [REF] entbehrlich erscheint. Nach dieser Vorschrift kann ein bei dem Prozessgericht nicht zugelassener Rechtsanwalt nur beigeordnet werden, wenn dadurch weitere Kosten nicht entstehen.“ Im Hinblick auf die Gesetzesänderung wird teilweise die Auffassung vertreten, es werde insoweit nach dem Grundsatz verfahren, „was nicht sein darf, nicht sein kann“. Der Gesetzgeber scheine nämlich davon auszugehen, durch die Streichung das Spannungsverhältnis zugunsten des [REF] bereinigt zu haben. Das dürfte sich jedoch als Trugschluss erweisen, da die Rechtsprechung nämlich dem sog. Distanzanwalt den Ersatz von Terminreisekosten trotz des Verbots nach [REF] zugebilligt habe, falls nicht Anhaltspunkte für einen Verzicht vorlägen. Ob sich daran für den beigeordneten oder bestellten Anwalt im Verhältnis zur Staatskasse etwas ändern werde, bleibe abzuwarten. Demgegenüber hat das KG Berlin in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, der Senat folge der entgegenstehenden Ansicht im Hinblick auf die eindeutige Formulierung des [REF] nicht. Dessen wesentliches Argument, der Rechtsanwalt habe mit dem Ausspruch der Beiordnung bereits eine Rechtsposition nach [REF] erlangt, die ihm nicht durch eine nachfolgende Einschränkung wieder genommen werden dürfte, treffe auf die aktuelle Rechtslage nicht mehr zu, da die Regelung des [REF] nicht in [REF] übernommen worden sei. Es könne auch nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber die Übernahme dieser Regelung vergessen habe. Vielmehr ergebe sich ein Sinn dann, wenn man davon ausgehe, der Gesetzgeber habe die verkürzte Regelung in [REF] im Hinblick auf [REF] für ausreichend erachtet, weil es bei Beachtung dieser Vorschrift ohnehin nicht mehr zu den in [REF] erwähnten Mehrkosten kommen könne. Da bei der grundsätzlich vorgesehen Beiordnung eines ortsansässigen Rechtsanwalts, anders als bei der Beiordnung eines auswärtigen Prozessbevollmächtigten, grundsätzlich keine Reisekosten anfallen, führt die Beiordnung eines auswärtigen Rechtsanwalts damit regelmäßig zu Mehrkosten i.S.v. [REF] . Etwas anderes kann dann gelten, wenn der Partei, hätte sie einen ortsansässigen Rechtsanwalt beauftragt, zusätzlich ein Verkehrsanwalt beigeordnet werden müsste. Letzteres ist dann der Fall, wenn „besondere Umstände“ i.S.d. [REF] vorliegen. Liegen aber die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, bleibt es dabei, dass die Beiordnung eines auswärtigen Rechtsanwalts gegenüber der Beiordnung eines ortsansässigen Prozessbevollmächtigten grundsätzlich mit Mehrkosten, nämlich dessen Reisekosten verbunden ist, da Kosten für einen Verkehrsanwalt nicht hätten entstehen können. Es kommt mithin eine Beiordnung eines auswärtigen Anwalts zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwalts in Betracht. Liegen indes die Voraussetzungen des [REF] vor, wäre der Partei also ein zusätzlicher Verkehrsanwalt beizuordnen, kann etwas anderes gelten. Zwar würden für den ortsansässigen Rechtsanwalt Reisekosten eingespart, neben den übrigen Kosten für den ortsansässigen Anwalt würden aber gleichzeitig Kosten für den Verkehrsanwalt ausgelöst. In diesen Fällen führt die Beiordnung eines auswärtigen Rechtsanwalts mithin nicht notwendig zu Mehrkosten i.S.v. [REF] . Vor diesem Hintergrund ist daher stets zu prüfen, ob die oben dargestellten „besonderen Umstände“ i.S.v. [REF] vorliegen, wobei der Bundesgerichtshofs unter Kostengesichtspunkten hiervon auch dann ausgeht, wenn die Kosten des weiter beizuordnenden Verkehrsanwalts die sonst entstehenden Reisekosten des nicht am Prozessgericht zugelassenen Hauptbevollmächtigten nicht wesentlich übersteigen . Im vorliegenden Fall liegen die nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu berücksichtigenden weiteren besonderen Umstände i.S.v. [REF] , wonach eine uneingeschränkte Beiordnung auch dann geboten ist, wenn die Kosten des Verkehrsanwalts die sonst entstehenden Reisekosten des nicht am Prozessgericht zugelassenen Hauptbevollmächtigten nicht wesentlich übersteigen , nicht vor. Vielmehr wären bei einem hier anzunehmenden Gegenstandswert von mindestens 0 € die Kosten für die Hinzuziehung eines weiteren Verkehrsanwalts wesentlich höher als die Reisekosten i.H.v. 0 €, die der Klägerbevollmächtigte vorliegend geltend macht . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegen mithin aus diesem Gesichtspunkt keine „besonderen Umstände“ i.S.v. [REF] vor, die die zusätzliche Beiordnung eines Verkehrsanwalts gerechtfertigt hätten. Soweit das LAG Thüringen im Wege des erst-Recht-Schlusses die Zulässigkeit der Beschränkung der Prozesskostenhilfe auch in Fällen, in denen wie hier die fiktiven Kosten eines Verkehrsanwalts die Reisekosten des Hauptbevollmächtigten wesentlich übersteigen, verneint hat, erscheint dies im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und auf [REF] problematisch. In diesen Fällen liegen nämlich die Voraussetzungen für die Beiordnung eines zusätzlichen Verkehrsanwaltes nicht vor, so dass ohnehin nur die Kosten eines am Prozessgericht niedergelassenen Anwalts entstehen konnten. Die Frage eines Kostenvergleichs zwischen den Kosten für einen auswärtigen Rechtsanwalt und den Kosten für einen zusätzlichen Verkehrsanwalt, den das Landesarbeitsgericht Thüringen angestellt hat, stellt sich nach hiesiger Auffassung erst sich gar nicht. Einer endgültigen Entscheidung insoweit bedarf es indes nicht, da nach der Rechtsprechung des Thüringer Landesarbeitsgerichts bei der Prüfung, ob die Beiordnung eines weiteren Verkehrsanwalts nach [REF] wegen besonderer Umstände erforderlich ist, jedenfalls auch auf die subjektiven Fähigkeiten der Partei zur Information des am Sitz des Prozessgerichts ansässigen Hauptbevollmächtigten abzustellen ist . Anders als in dem dort entschiedenen Fall hat der Kläger vorliegend auch unter Berücksichtigung der rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten des Rechtsstreits und seiner subjektiven Fähigkeiten keine besonderen Umstände i.S.v. [REF] dargetan. Soweit er eine Zahlungsklage erhoben hat, hat er selbst die geleistete Stundenzahl sowie den Stundenlohn angegeben, so dass ihm durch eine einfache Multiplikation die Bezifferung des Klageantrages möglich war; auch die übrigen Klageanträge sind weder in rechtlicher, noch in tatsächlicher Hinsicht als schwierig anzusehen. Darüber hinaus trägt der Kläger selbst nicht vor, er sei schreibungewandt bzw. ihm habe eine Informationsreise zu einem Rechtsanwalt am Sitz des nach den Angaben des Klägerbevollmächtigten nur ca. 0 km entfernten Prozessgerichts nicht zugemutet werden können . Darüber hinaus liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass dem Kläger eine schriftliche Information wegen des Umfangs, der Schwierigkeit oder der Bedeutung des Sache nicht zuzumuten gewesen wäre bzw. eine mündliche Information unverhältnismäßigen Aufwand verursacht hätte . Soweit der Kläger sich auf die Entscheidung des OLG Nürnberg beruft, ergibt sich hieraus nichts anderes. Zwar scheint der abgedruckte Leitsatz für die Auffassung des Klägers zu sprechen. Aus den Gründen ergeben sich indes keine weiteren Gesichtspunkte; vielmehr ist ausdrücklich festgehalten, dass auch nach der Gesetzesänderung grundsätzlich die zentrale Regelung des [REF] unberührt geblieben sei.