Tenor 0. Es wird festgestellt, dass sich die Klage hinsichtlich der Startgutschrift wegen eines Betrages von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten erledigt hat. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Der im öffentlichen Dienst beschäftigte Kläger wendet sich mit seiner Klage nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst von einem Gesamtversorgungssystem auf ein Punktesystem gegen die ihm von der Beklagten Zusatzversorgungseinrichtung erteilte Startgutschrift. 0 Der Kläger ist am .... [DATE] geboren. Bis zum [DATE] hat er als Beschäftigter im öffentlichen Dienst 0 Umlagemonate bei der Beklagten zurückgelegt . Seine Zeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung außerhalb des öffentlichen Dienstes so genannte Vordienstzeiten belaufen sich auf 0 Monate . 0 Die Beklagte hat mit Mitteilung vom [DATE] die Rentenanwartschaft des Klägers zum [DATE] auf EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkte errechnet und ihm eine dementsprechende Startgutschrift für rentenferne Personen erteilt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Mitteilung im Anlagenheft, Seiten 0-0, verwiesen. Die Mitteilung über die Startgutschrift beruht auf der Neufassung der Satzung der Beklagten zum [DATE] . Gegen die Mitteilung vom [DATE] wandte sich der Kläger zunächst mit der am [DATE] erhobenen Klage. 0 Mit außergerichtlichem Schreiben vom [DATE] wies der Kläger die Beklagte darauf hin, dass er mit seinem Arbeitgeber bereits vor dem [DATE] eine mündliche Altersteilzeitvereinbarung getroffen habe . Im Folgenden bestätigte der Arbeitgeber eine solche Altersteilzeitvereinbarung schriftlich gegenüber der Beklagten. 0 In der Mitteilung vom [DATE] hat die Beklagte die Startgutschrift neu berechnet und zum [DATE] eine Rentenanwartschaft von EUR 0 unter Anwendung des § 0 Abs. 0 lit. a VBLS n.F. errechnet. Wegen der Einzelheiten wird auf diese Mitteilung im Anlagenheft verwiesen. 0 Zwischen den Parteien bestehe kein Rechtsverhältnis. Wenn zwischen den Parteien ein Rechtsverhältnis bestehe, dann richte es sich allenfalls nach der bisherigen Satzung in der Fassung der 0. Änderung. Die bisherige Satzung habe allenfalls eine Ermächtigung beinhaltet, die vorhandene Satzung zu ändern oder zu ergänzen, nicht jedoch, ein neues System einzuführen. Im Übrigen hätte die Errichtung der Beklagten eines Gesetzes bedurft, sodass sie auch keine Befugnis zum Erlass einer Satzung oder einer neuen Satzung habe. Die vom Kläger erreichten Versorgungssätze seien durch von ihr geleistete Arbeit erworben. Nach der bisherigen Satzung seien bestimmte Sockelsätze gewährt worden, die bestandsgeschützt seien. Durch die Systemänderung und die Startgutschrift werde in den geschützten Bestand eingegriffen. Es liege ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot vor. Die Errechnung der Betriebsrente verstoße gegen versicherungsmathematische Grundsätze. Die Grundsätze des Vertrauensschutzes und das Verhältnismäßigkeitsprinzip seien verletzt. Die Verweisung auf [REF] zur Berechnung der Startgutschrift sei rechtswidrig, weil damit der Kläger trotz fortbestehenden Arbeitsverhältnisses im öffentlichen Dienst einem ausgeschiedenen Mitarbeiter gleichgestellt werde. Es sei zu beanstanden, dass die mit der Startgutschrift zugeteilten Versorgungspunkte nicht dynamisiert würden. Dadurch trete ein Werteverzehr bis zur Verrentung ein. Im Übrigen führe auch die Dynamisierung um jährlich 0 % ab Beginn der Rente zu einem Wertverlust. In der Startgutschrift werde der Verdienst der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zugrunde gelegt. Der Kläger habe jedoch Anspruch darauf, dass weiterhin wie unter Geltung der Satzung in der Fassung der 0. Änderung der Verdienst in den letzten drei Jahren vor der Verrentung maßgeblich sei und damit die Endgehaltsbezogenheit nachgebildet werde. 0 Es wird festgestellt, dass das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien sich nach der Satzung der Beklagten in der Fassung der 0. SÄ a.F. richtet, soweit Ansprüche bis zum [DATE] erworben wurden. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, bei Eintritt des Versicherungsfalles eine Rente zu gewähren, bei der Ausbildungs und Vordienstzeiten nach dem Stand vom [DATE] mindestens zur Hälfte entsprechend der Übergangsregelung in § 0 Abs. 0 VBLS n.F. im Rahmen der Feststellung der Anwartschaft zum [DATE] als gesamtversorgungsfähige Zeit bei dem Nettoversorgungssatz berücksichtigt werden. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger die zum [DATE] festgestellte Startgutschrift bis zum Eintritt des Versicherungsfalles anzupassen in dem Umfange, in dem das fiktive Nettoarbeitsentgelt vom [DATE] im Verhältnis zu einem fiktiven Nettoarbeitsentgelt zum Zeitpunkt der Verrentung angestiegen ist. 0 Nachdem die Beklagte die Startgutschriften neu berechnet hat, erklärte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit für erledigt . Die Beklagte ist der Erledigungserklärung entgegengetreten . 0 Nach Zustimmung der Parteien wurde mit Beschluss vom [DATE] das schriftliche Verfahren angeordnet und eine dem Schluss der mündlichen Verhandlung entsprechende Schriftsatzfrist auf den [DATE] bestimmt . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Nach der einseitigen Erledigungserklärung des Klägers war nach der zulässigen Beschränkung des Klagantrags darüber zu entscheiden, ob die Klage tatsächlich erledigt ist, d.h. eine ursprünglich zulässige und begründete Klage nachträglich gegenstandslos geworden ist. Für die Erledigungserklärung ist daher kein Raum, wenn die Klage bereits vor Eintritt des Erledigungsereignisses unzulässig oder unbegründet war . II. 0 Die ursprüngliche Klage wäre zulässig gewesen und teilweise begründet gewesen. Jedenfalls wäre die Klage in einem Umfang begründet gewesen, der einem Startgutschriftsbetrag von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten, also der Differenz zwischen der alten und der neuen Startgutschrift , entspricht. 0 Die Umstellung vom Gesamtversorgungssystem zum Punktesystem wurde vom Kläger vor Erledigterklärung grundsätzlich angegriffen, wobei es dem Kläger bei prägnanter Analyse der in der Klageschrift enthaltenen Anträge um die Fragen des Bestandsschutzes, der Halbanrechnung der Vordienstzeiten und der Dynamisierung der Startgutschrift ging. Die Kammer hat in verschiedenen Entscheidungen seit dem [DATE] sich mehrfach im Zusammenhang mit Startgutschriften mit der Systemumstellung befasst . Dabei hat die Kammer die Systemänderung grundsätzlich für zulässig erachtet, jedoch Einschränkungen bezüglich Eingriffen in den erworbenen Besitzstand und bezüglich Einzelheiten der Berechnung der Startgutschrift vorgenommen . Hinsichtlich des geschützten Besitzstandes hat die Kammer in Parallelverfahren ausgesprochen, dass die Betriebsrente bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens den geringeren Betrag nach den bisherigen Vorschriften erreichen muss, der sich zum Zeitpunkt der Systemänderung bzw. zum Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles ergibt. In diesen Parallelverfahren hat die Kammer ¾ der Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Ferner hat die Kammer in den genannten Parallelverfahren den jeweiligen Klägern die Stellung entsprechender Hilfsanträge anheim gestellt, die allerdings im Vergleich zu den im vorliegenden Verfahren zunächst angekündigten Anträgen nur ein Minus darstellen. III. 0 Im Zusammenhang mit der Neuberechnung der Startgutschrift durch die Mitteilung vom [DATE] hat sich der Rechtsstreit in dem Umfang, in dem er ursprünglich begründet gewesen wäre, also jedenfalls hinsichtlich eines Startgutschriftsbetrags von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten, erledigt. 0 Zwar umreißt nicht die vorangegangene Mitteilung vom [DATE] als solche den ursprünglichen Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, so dass auch die neue Mitteilung als solche noch keine erledigende Wirkung hat. 0 Denn bei den Mitteilungen der Beklagten handelt es sich nicht um Akte öffentlicher Gewalt oder um verwaltungsaktähnliche Akte, sondern um eine Information, der eine Rechtsverbindlichkeit nicht zukommt . Anders als bei Anfechtungsklagen gegen Bescheide im Beamtenversorgungsrecht oder im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung ist Streitgegenstand also nicht die klägerische Behauptung, der Verwaltungsakt sei rechtswidrig und greife in die Rechtssphäre des Klägers ein. 0 Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtssprechung kommt der Satzung der Beklagten die Bedeutung von Allgemeinen Versicherungsbedingungen zu . Es entspricht der Rechtsprechung der 0. Zivilkammer des LG Karlsruhe, die insoweit in anderen Verfahren vor dem OLG Karlsruhe nicht beanstandet worden ist, dass sich eine Feststellungsklage nicht auf die Wirksamkeit einer Mitteilung der Beklagten oder einer Bestimmung in der Satzung der Beklagten richten kann. Ein Betroffener kann sich gegen eine Mitteilung der Beklagten wehren, indem er entweder Leistungsklage erhebt oder Klage auf Feststellung, dass die Beklagte zu einer bestimmten Leistung oder zu einer bestimmten Berechnungsweise der Leistung verpflichtet ist. Ein Interesse an einer gesonderten Aufhebung einer Mitteilung der Beklagten besteht nicht . 0 Die Mitteilungen der Beklagten mögen zwar häufig Anlass für die Klage sein, sie markieren jedoch nicht deren Gegenstand. Ohne Relevanz ist deshalb, dass in Anbetracht der an [REF] angelehnten und in § 0 Abs. 0 VBLS n.F./ § 0 Abs. 0 VBLS a.F. statuierten Klagefrist die Versicherten alsbald nach Erhalt der entsprechenden Mitteilung zur Klage gegen die Startgutschrift gedrängt werden . Auch der Umstand, dass bereits der BGH festgehalten hat, wie sehr sich die Versicherten in Anbetracht der hochkomplexen Satzung der Beklagten an den viel konkreteren Mitteilungen orientieren, macht diese Mitteilungen als solche prozessrechtlich gesehen noch nicht zum Streitgegenstand. 0 Es braucht auch nicht weiter erörtert werden, ob sich das streitgegenständliche Feststellungsbegehren etwa im Wege der Teilklage darauf beschränken konnte, die beanstandeten Berechnungsmethoden nur solange anzugreifen, als die Beklagte vollumfänglich an ihrer Mitteilung vom [DATE] festhält. 0 Es trat jedoch deshalb im genannten Umfang Erledigung ein, weil die Beklagte nunmehr zum Ausdruck brachte, dass sie dem klägerischen Begehren, insbesondere soweit es die Frage des geschützten Besitzstandes und die Halbanrechnung der Vordienstzeiten angeht, zu einem Teil nachkommen will, auch wenn der Kläger den Systemwechsel als solchen weiterhin erdulden muss. Hinsichtlich der Anwartschaftsdifferenz zwischen alter und neuer Startgutschrift, also hinsichtlich eines Startgutschriftsbetrags von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten, besteht zwischen den Parteien kein Streit mehr, weshalb insoweit Erledigung eingetreten ist . 0 Denn durch die Anwendung des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. wird der Kläger im wirtschaftlichen Ergebnis einer rentennahen Person gleichgestellt. Ein Grundgedanke des Überleitungsrechts ist es indes, dass die rentennahen Jahrgängen im Vergleich zu den rentenfernen Jahrgängen besser geschont werden sollten. Bereits der Altersvorsorgeplan sprach nämlich hinsichtlich der rentennahen Jahrgänge unter der Textziffer 0 von einer „Besitzstandsregelung“. Entsprechendes lässt sich im Altersvorsorgeplan für rentenferne Jahrgänge nicht finden. Ferner lässt § 0 Abs. 0 VBLS n.F. über die Verweisung auf das alte Satzungsrecht die Vordienstzeiten zur Hälfte Berücksichtigung finden aa) VBLS a.F.); genau dies erstrebte der Kläger mit dem ursprünglichen Klageantrag Ziff. 0. 0 Hinsichtlich des Besitzstandes kann noch Folgendes ausgeführt werden: Aufgrund der Vielzahl von Gerichtsverfahren wegen Startgutschriften vermag die Kammer zu beurteilen, dass die Betriebsrente auf der Grundlage der nunmehr erhöhten Startgutschrift im Vergleich zur Besitzstandsregelung nach der eingangs zitierten Kammerrechtsprechung zwar nicht zu jedem fiktiven Zeitpunkt des Rentenbeginns der Höhe nach identisch sein wird, aber im wirtschaftlichen Ergebnis nicht zwangsläufig weniger wert ist. Im Gegenteil zeigt sich der Kläger mit dieser neuen Startgutschrift zufrieden . 0 Allerdings hätte die Anwartschaft nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. zum [DATE] nach einer von der Kammer angestellten Fiktivberechnung EUR 0 betragen und wäre damit deutlich höher gewesen als die Betriebsrente im Punktemodell auf der Grundlage der neuen Startgutschrift zum [DATE] . Auch wenn im vorliegenden Fall die sonst üblichen Fiktivberechnungen nicht beigebracht wurden, ist absehbar, dass die Zusatzrente nach altem Recht zum 0. Lebensjahr bzw. zum Ende der Altersteilzeitarbeit betragsmäßig hätte sinken können und die Betriebsrente nach neuem Recht bis dahin stetig gestiegen wäre. In einigen der Kammer bekannten Fällen kam es in einem höheren Lebensalter des Versicherten zu einer weitgehenden Angleichung der Beträge nach alten und neuem Recht oder sogar dazu, dass der Versicherte mit dem neuen Punktemodell dann besser dasteht. Ungewiss ist ferner, ob im Hinblick auf den Kläger der Versicherungsfall der Regelaltersrente oder ein sonstiger Rentenfall eintreten wird. 0 Es lässt sich daher sagen, dass der Kläger aufgrund der neuen Startgutschrift in den Genuss eines derartigen Bestandsschutzes kommt, der ihn bei Eintritt des Versicherungsfalles, ob, wann und wie dieser auch eintreten mag, zumindest zu weiten Teilen so dastehen lässt, als wenn er bei Hinwegdenken der neuer Startgutschrift den Prozess mit den ursprünglichen Anträgen weiterfortgeführt hätte. 0 Dass dieses wirtschaftlich zumindest weitgehend gleichwertige Ergebnis auf rechtlich anderem Wege erreicht wird, spielt im Rahmen der Entscheidung über die einseitige Erledigterklärung keine Rolle. Selbst wenn die Beklagte von der Altesteilzeitvereinbarung nichts wissen konnte und damit § 0 Abs. 0 VBLS n.F. nicht schon von sich aus anwenden konnte, bleibt es doch dabei, dass sie dem klägerischen Begehren in wirtschaftlicher Hinsicht in Höhe von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten nachgekommen ist. Dass es der Kammer aufgrund der Variabilität verschiedener relevanter Faktoren regelmäßig nicht möglich ist, die exakt zustehende Rentenhöhe zu bestimmen, und deshalb die Leistungsklage auf eine bestimmte Rentenhöhe regelmäßig nicht möglich ist und von erfahrenen Prozessbevollmächtigten erst gar nicht erhoben wird, darf den Versicherten nämlich nicht zum Nachteil gereichen. Darum ist im vorliegenden Zusammenhang auf das wirtschaftliche Ergebnis der Berechnung abzustellen und nicht darauf, ob die im Raume stehenden bestandsschützenden Berechnungsmethoden in den juristischen Details mit den gleichen Worten umschrieben werden würden. 0 Keine Erledigung trat ein, soweit der Kläger die noch verbleibenden Nachteile des Systemwechsels und eines gewissen Dynamisierungsverlustes weiterhin erleiden muss. Vergleichbare wirtschaftliche Nachteile erleiden zum Teil auch die überwiegend erfolgreichen Kläger in den vor der Kammer zu Ende geführten Parallelverfahren. Soweit keine Erledigung eintrat, war die geänderte Klage abzuweisen . IV. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Nach der Einschätzung der Kammer könnte nach den obigen Ausführungen selbst bei Vorliegen von Fiktivberechnungen nicht exakt vorhergesagt werden, ob die sonst übliche Tenorierung der Kammer, die nach ständiger Rechtsprechung einem Obsiegen zu ¾ gleichkäme, für den Kläger auf Dauer einen größeren wirtschaftlichen Nutzen mit sich gebracht hätte. Eindeutige Anhaltspunkte für den Umfang des beiderseitigen Unterliegens waren daher nicht vorhanden, weshalb die Kostenaufhebung angebracht war . 0 [REF] konnte zugunsten der Beklagten auch nicht entsprechend angewandt werden, da die Beklagte zwar noch frühzeitig genug auf die erst im Laufe des Prozesses zu Tage getretene Tatsache der Altersteilzeitvereinbarung reagiert haben mag, jedoch zunächst die Abweisung hinsichtlich der ursprünglichen Klage beantragt hat , obwohl auch ohne die Altersteilzeitvereinbarung weiterer Bestandsschutz zu gewähren gewesen wäre. Auch nach Klageumstellung im Rahmen der einseitigen Erledigterklärung blieb die Beklagte bei ihrem vollumfänglichen Klageabweisungsantrag. 0 Nach der einseitigen Erledigungserklärung des Klägers war nach der zulässigen Beschränkung des Klagantrags darüber zu entscheiden, ob die Klage tatsächlich erledigt ist, d.h. eine ursprünglich zulässige und begründete Klage nachträglich gegenstandslos geworden ist. Für die Erledigungserklärung ist daher kein Raum, wenn die Klage bereits vor Eintritt des Erledigungsereignisses unzulässig oder unbegründet war . II. 0 Die ursprüngliche Klage wäre zulässig gewesen und teilweise begründet gewesen. Jedenfalls wäre die Klage in einem Umfang begründet gewesen, der einem Startgutschriftsbetrag von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten, also der Differenz zwischen der alten und der neuen Startgutschrift , entspricht. 0 Die Umstellung vom Gesamtversorgungssystem zum Punktesystem wurde vom Kläger vor Erledigterklärung grundsätzlich angegriffen, wobei es dem Kläger bei prägnanter Analyse der in der Klageschrift enthaltenen Anträge um die Fragen des Bestandsschutzes, der Halbanrechnung der Vordienstzeiten und der Dynamisierung der Startgutschrift ging. Die Kammer hat in verschiedenen Entscheidungen seit dem [DATE] sich mehrfach im Zusammenhang mit Startgutschriften mit der Systemumstellung befasst . Dabei hat die Kammer die Systemänderung grundsätzlich für zulässig erachtet, jedoch Einschränkungen bezüglich Eingriffen in den erworbenen Besitzstand und bezüglich Einzelheiten der Berechnung der Startgutschrift vorgenommen . Hinsichtlich des geschützten Besitzstandes hat die Kammer in Parallelverfahren ausgesprochen, dass die Betriebsrente bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens den geringeren Betrag nach den bisherigen Vorschriften erreichen muss, der sich zum Zeitpunkt der Systemänderung bzw. zum Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles ergibt. In diesen Parallelverfahren hat die Kammer ¾ der Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Ferner hat die Kammer in den genannten Parallelverfahren den jeweiligen Klägern die Stellung entsprechender Hilfsanträge anheim gestellt, die allerdings im Vergleich zu den im vorliegenden Verfahren zunächst angekündigten Anträgen nur ein Minus darstellen. III. 0 Im Zusammenhang mit der Neuberechnung der Startgutschrift durch die Mitteilung vom [DATE] hat sich der Rechtsstreit in dem Umfang, in dem er ursprünglich begründet gewesen wäre, also jedenfalls hinsichtlich eines Startgutschriftsbetrags von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten, erledigt. 0 Zwar umreißt nicht die vorangegangene Mitteilung vom [DATE] als solche den ursprünglichen Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, so dass auch die neue Mitteilung als solche noch keine erledigende Wirkung hat. 0 Denn bei den Mitteilungen der Beklagten handelt es sich nicht um Akte öffentlicher Gewalt oder um verwaltungsaktähnliche Akte, sondern um eine Information, der eine Rechtsverbindlichkeit nicht zukommt . Anders als bei Anfechtungsklagen gegen Bescheide im Beamtenversorgungsrecht oder im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung ist Streitgegenstand also nicht die klägerische Behauptung, der Verwaltungsakt sei rechtswidrig und greife in die Rechtssphäre des Klägers ein. 0 Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtssprechung kommt der Satzung der Beklagten die Bedeutung von Allgemeinen Versicherungsbedingungen zu . Es entspricht der Rechtsprechung der 0. Zivilkammer des LG Karlsruhe, die insoweit in anderen Verfahren vor dem OLG Karlsruhe nicht beanstandet worden ist, dass sich eine Feststellungsklage nicht auf die Wirksamkeit einer Mitteilung der Beklagten oder einer Bestimmung in der Satzung der Beklagten richten kann. Ein Betroffener kann sich gegen eine Mitteilung der Beklagten wehren, indem er entweder Leistungsklage erhebt oder Klage auf Feststellung, dass die Beklagte zu einer bestimmten Leistung oder zu einer bestimmten Berechnungsweise der Leistung verpflichtet ist. Ein Interesse an einer gesonderten Aufhebung einer Mitteilung der Beklagten besteht nicht . 0 Die Mitteilungen der Beklagten mögen zwar häufig Anlass für die Klage sein, sie markieren jedoch nicht deren Gegenstand. Ohne Relevanz ist deshalb, dass in Anbetracht der an [REF] angelehnten und in § 0 Abs. 0 VBLS n.F./ § 0 Abs. 0 VBLS a.F. statuierten Klagefrist die Versicherten alsbald nach Erhalt der entsprechenden Mitteilung zur Klage gegen die Startgutschrift gedrängt werden . Auch der Umstand, dass bereits der BGH festgehalten hat, wie sehr sich die Versicherten in Anbetracht der hochkomplexen Satzung der Beklagten an den viel konkreteren Mitteilungen orientieren, macht diese Mitteilungen als solche prozessrechtlich gesehen noch nicht zum Streitgegenstand. 0 Es braucht auch nicht weiter erörtert werden, ob sich das streitgegenständliche Feststellungsbegehren etwa im Wege der Teilklage darauf beschränken konnte, die beanstandeten Berechnungsmethoden nur solange anzugreifen, als die Beklagte vollumfänglich an ihrer Mitteilung vom [DATE] festhält. 0 Es trat jedoch deshalb im genannten Umfang Erledigung ein, weil die Beklagte nunmehr zum Ausdruck brachte, dass sie dem klägerischen Begehren, insbesondere soweit es die Frage des geschützten Besitzstandes und die Halbanrechnung der Vordienstzeiten angeht, zu einem Teil nachkommen will, auch wenn der Kläger den Systemwechsel als solchen weiterhin erdulden muss. Hinsichtlich der Anwartschaftsdifferenz zwischen alter und neuer Startgutschrift, also hinsichtlich eines Startgutschriftsbetrags von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten, besteht zwischen den Parteien kein Streit mehr, weshalb insoweit Erledigung eingetreten ist . 0 Denn durch die Anwendung des § 0 Abs. 0 VBLS n.F. wird der Kläger im wirtschaftlichen Ergebnis einer rentennahen Person gleichgestellt. Ein Grundgedanke des Überleitungsrechts ist es indes, dass die rentennahen Jahrgängen im Vergleich zu den rentenfernen Jahrgängen besser geschont werden sollten. Bereits der Altersvorsorgeplan sprach nämlich hinsichtlich der rentennahen Jahrgänge unter der Textziffer 0 von einer „Besitzstandsregelung“. Entsprechendes lässt sich im Altersvorsorgeplan für rentenferne Jahrgänge nicht finden. Ferner lässt § 0 Abs. 0 VBLS n.F. über die Verweisung auf das alte Satzungsrecht die Vordienstzeiten zur Hälfte Berücksichtigung finden aa) VBLS a.F.); genau dies erstrebte der Kläger mit dem ursprünglichen Klageantrag Ziff. 0. 0 Hinsichtlich des Besitzstandes kann noch Folgendes ausgeführt werden: Aufgrund der Vielzahl von Gerichtsverfahren wegen Startgutschriften vermag die Kammer zu beurteilen, dass die Betriebsrente auf der Grundlage der nunmehr erhöhten Startgutschrift im Vergleich zur Besitzstandsregelung nach der eingangs zitierten Kammerrechtsprechung zwar nicht zu jedem fiktiven Zeitpunkt des Rentenbeginns der Höhe nach identisch sein wird, aber im wirtschaftlichen Ergebnis nicht zwangsläufig weniger wert ist. Im Gegenteil zeigt sich der Kläger mit dieser neuen Startgutschrift zufrieden . 0 Allerdings hätte die Anwartschaft nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. zum [DATE] nach einer von der Kammer angestellten Fiktivberechnung EUR 0 betragen und wäre damit deutlich höher gewesen als die Betriebsrente im Punktemodell auf der Grundlage der neuen Startgutschrift zum [DATE] . Auch wenn im vorliegenden Fall die sonst üblichen Fiktivberechnungen nicht beigebracht wurden, ist absehbar, dass die Zusatzrente nach altem Recht zum 0. Lebensjahr bzw. zum Ende der Altersteilzeitarbeit betragsmäßig hätte sinken können und die Betriebsrente nach neuem Recht bis dahin stetig gestiegen wäre. In einigen der Kammer bekannten Fällen kam es in einem höheren Lebensalter des Versicherten zu einer weitgehenden Angleichung der Beträge nach alten und neuem Recht oder sogar dazu, dass der Versicherte mit dem neuen Punktemodell dann besser dasteht. Ungewiss ist ferner, ob im Hinblick auf den Kläger der Versicherungsfall der Regelaltersrente oder ein sonstiger Rentenfall eintreten wird. 0 Es lässt sich daher sagen, dass der Kläger aufgrund der neuen Startgutschrift in den Genuss eines derartigen Bestandsschutzes kommt, der ihn bei Eintritt des Versicherungsfalles, ob, wann und wie dieser auch eintreten mag, zumindest zu weiten Teilen so dastehen lässt, als wenn er bei Hinwegdenken der neuer Startgutschrift den Prozess mit den ursprünglichen Anträgen weiterfortgeführt hätte. 0 Dass dieses wirtschaftlich zumindest weitgehend gleichwertige Ergebnis auf rechtlich anderem Wege erreicht wird, spielt im Rahmen der Entscheidung über die einseitige Erledigterklärung keine Rolle. Selbst wenn die Beklagte von der Altesteilzeitvereinbarung nichts wissen konnte und damit § 0 Abs. 0 VBLS n.F. nicht schon von sich aus anwenden konnte, bleibt es doch dabei, dass sie dem klägerischen Begehren in wirtschaftlicher Hinsicht in Höhe von EUR 0 bzw. 0 Versorgungspunkten nachgekommen ist. Dass es der Kammer aufgrund der Variabilität verschiedener relevanter Faktoren regelmäßig nicht möglich ist, die exakt zustehende Rentenhöhe zu bestimmen, und deshalb die Leistungsklage auf eine bestimmte Rentenhöhe regelmäßig nicht möglich ist und von erfahrenen Prozessbevollmächtigten erst gar nicht erhoben wird, darf den Versicherten nämlich nicht zum Nachteil gereichen. Darum ist im vorliegenden Zusammenhang auf das wirtschaftliche Ergebnis der Berechnung abzustellen und nicht darauf, ob die im Raume stehenden bestandsschützenden Berechnungsmethoden in den juristischen Details mit den gleichen Worten umschrieben werden würden. 0 Keine Erledigung trat ein, soweit der Kläger die noch verbleibenden Nachteile des Systemwechsels und eines gewissen Dynamisierungsverlustes weiterhin erleiden muss. Vergleichbare wirtschaftliche Nachteile erleiden zum Teil auch die überwiegend erfolgreichen Kläger in den vor der Kammer zu Ende geführten Parallelverfahren. Soweit keine Erledigung eintrat, war die geänderte Klage abzuweisen . IV. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Nach der Einschätzung der Kammer könnte nach den obigen Ausführungen selbst bei Vorliegen von Fiktivberechnungen nicht exakt vorhergesagt werden, ob die sonst übliche Tenorierung der Kammer, die nach ständiger Rechtsprechung einem Obsiegen zu ¾ gleichkäme, für den Kläger auf Dauer einen größeren wirtschaftlichen Nutzen mit sich gebracht hätte. Eindeutige Anhaltspunkte für den Umfang des beiderseitigen Unterliegens waren daher nicht vorhanden, weshalb die Kostenaufhebung angebracht war . 0 [REF] konnte zugunsten der Beklagten auch nicht entsprechend angewandt werden, da die Beklagte zwar noch frühzeitig genug auf die erst im Laufe des Prozesses zu Tage getretene Tatsache der Altersteilzeitvereinbarung reagiert haben mag, jedoch zunächst die Abweisung hinsichtlich der ursprünglichen Klage beantragt hat , obwohl auch ohne die Altersteilzeitvereinbarung weiterer Bestandsschutz zu gewähren gewesen wäre. Auch nach Klageumstellung im Rahmen der einseitigen Erledigterklärung blieb die Beklagte bei ihrem vollumfänglichen Klageabweisungsantrag. 0