Tenor 0.) Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0.) Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger nehmen die Beklagte auf Schadensersatz wegen Feuchtigkeitsschäden an der Wohnanlage O-Weg 0 a, xxxx C/T in Anspruch. Das Landgericht hat die Beklagte unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an die Kläger 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Wegen des Sachverhalts und des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Die Beklagte verfolgt mit der Berufung ihren Antrag auf Abweisung der Klage fort. Hinsichtlich der Mängel der Außenisolierung rügt die Beklagte, der Sachverständige S habe insoweit zu Mängeln der Isolierung an der Vorderfront und der rechten Seitenfront des Gebäudes keine Feststellungen getroffen. Außerdem lägen die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch aus [REF] a.F. nicht vor. Die hohen Folgekosten hätten die Kläger durch ihr zögerliches Verhalten selbst verursacht. Hätten sie der Beklagten nicht durch Schreiben vom [DATE] untersagt, nach den Ursachen der Feuchtigkeitsschäden zu suchen, so hätte die von der Beklagten beauftragte Firma M & Söhne die am [DATE] bereits begonnenen Suche nach dem Rohrbruch in der Wohnung des Klägers zu 0. noch im [DATE] entdeckt, so dass die Folgeschäden nicht oder in einem wesentlichen geringeren Umfange eingetreten wären. Der Senat hat aufgrund der Beweisbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] Beweis erhoben durch Einholung von Gutachten der Sachverständigen N und S. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen N vom [DATE] , seine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] , das Gutachten des Sachverständigen S vom [DATE] sowie das Protokoll zu der mündlichen Anhörung dieses Sachverständigen im Termin vom [DATE] verwiesen. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien und die sonstigen zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht die Beklagte nach [REF] a.F. im zuerkannten Umfange zum Schadensersatz verurteilt. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Berufung greifen nicht durch. Im einzelnen gilt folgendes: Nach dem Gutachten des Sachverständigen N vom [DATE] und der ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] steht fest, dass die Abdichtung der Außenisolierung auch im Bereich der Vorderfront und der rechten Seitenfront mangelhaft ist. Der Sachverständige hat ausgeführt, die von der Beklagten verwendete Dickbeschichtung sei in der im vorliegenden Fall geltenden Fassung der DIN 0 vom [DATE] noch nicht aufgeführt, sondern finde erst in der neuen Ausgabe Berücksichtigung. Diese Dickbeschichtungen hätten sich im Laufe der Zeit zwar bewährt. Jedoch erreiche die von der Beklagten verwendete aus "Kunststoff-Bitumen-Basis" bestehende Dickbeschichtung unabhängig davon, ob DIN 0 Teil 0 oder Teil 0 maßgebend sei, nicht die je nach Hersteller vorgeschriebene Dicke. Nicht geklärt, aber nach diesen Ausführungen unerheblich ist, ob das bei der Bauausführung verwendete Produkt eines dieser Hersteller ist. Der Sachverständige ist bei seiner Einschätzung, dass die Werkausführung nicht den Anforderungen an einer ordnungsgemäßen Abdichtung entspricht, bei seiner ergänzenden Stellungnahme geblieben. Die Fragen der Beklagten, ob die festgestellte Schichtdicke unter pragmatischen Gesichtspunkten ausreiche, worauf es zurückzuführen sei, dass es nicht zu Feuchtigkeitsschäden gekommen sei, und ob die Funktionstüchtigkeit im Hinblick auf die zu erwartenden Feuchtigkeitsschäden beeinträchtigt oder ausreichend sei, hat er dahin beantwortet, dass die anfallende Bodenfeuchtigkeit aufgrund der Geländesituation und der vorgenommen Oberflächenbeseitigung nur geringfügig sei. Das anfallende Sickerwasser werde durch das Dränleitungssystem abgeleitet, so dass es zu einem Durchfeuchten der Kelleraußenwände nicht komme. Erst wenn sich durch Mängel im Dränleitungssystem das Sickerwasser aufstauen könne, seien massive Durchfeuchtungen im unteren Teil der Kelleraußenwände zu erwarten. Aufgrund dieser überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ist ein Sachmangel im Sinne des [REF] a.F. zu bejahen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob bei einem Verstoß gegen die anerkannten Regeln der Technik ein Mangel nicht vorliegt, wenn dieser Verstoß nicht mit einem Schaden oder einem tatsächlich nachweisbaren Risiko verbunden ist, mithin irgendwelche Gebrauchsnachteile auch langfristig nicht erkennbar sind . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes schuldet der Unternehmer in jedem Fall ein dauerhaft mangelfreies und zweckgerechtes Werk . Für die Annahme eines Baumangels reicht es schon aus, dass eine Ungewissheit über die Risiken des Gebrauchs besteht . Hier besteht die ohne weiteres vorhandene Gefahr, dass es infolge des Versagens der Drainage zu Wassereinbrüchen kommen kann, was von den Klägern als den Erwerbern nicht hingenommen werden muss. Hinzu kommt, dass ein gravierender Mangel vorliegt. Es ist bereits zweifelhaft, ob die Beklagte mit einer sog. Dickbeschichtung ein vertragsgemäßes Werk hätte erbringen können . Der Sachverständige N hat darauf hingewiesen, dass in der bis [DATE] gültigen DIN 0 derartige Dickbeschichtungen nicht vorgesehen waren; sie wurden von den Produktherstellern für alle in den bisherigen Teilen 0 0 der DIN 0 geregelten Lastfälle dennoch propagiert . Wenn eine derartige kunststoffmodifizierte Bitumenabdichtung, wie sie die DIN 0 nunmehr zumindest verlangt, aufgebracht wird, so muss dies freilich in jedem Falle sach und fachgerecht entsprechend den Anweisungen der Hersteller erfolgen . Ist das wie hier nicht erfolgt, so liegt ein erheblicher Mangel vor. Der von den Klägern im Wege des Schadensersatzes geltend gemachte Mangelbeseitigungsaufwand ist auch nicht unverhältnismäßig. Die Kläger haben grundsätzlich einen Anspruch darauf, dass das Werk in einen den vertraglichen Anforderungen entsprechenden mangelfreien Zustand versetzt wird. Etwas anderes kommt nur dann in Betracht, wenn die Aufwendungen im Sinne der [REF] a.F. unverhältnismäßig sind. Das ist anzunehmen, wenn der in Richtung auf die Beseitigung des Mangels erzielte Erfolg oder Teilerfolg bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalles in keinem vernünftigen Verhältnis zur Höhe des dafür geltend gemachten Geldaufwandes steht . Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Der Sachverständige N hat zur Verhältnismäßigkeit des Mängelbeseitigungsaufwandes ausgeführt, bis zu 0 m Tiefe ab der Oberkante des Geländes könne es nicht zu Durchfeuchtungen kommen, es bestehe aber ohne weiteres die Möglichkeit, dass bei einer Erhöhung des Feuchtigkeitsgehaltes im Bodenbereich das über der Bodenplatte liegende Kelleraußenwerk unzureichend abgedichtet sei. Im Hinblick hierauf sei es besser, wenn man die beiden über der Bodenbetonplatte liegenden Kelleraußenwände bis etwa 0 m Höhe von der Rauminnenseite mit einem dafür geeigneten Dichtungsmittel verpressen würde. Auf eine derartige Maßnahme müssen sich die Kläger jedoch nicht verweisen lassen, zumal der Sachverständige den hierfür anfallenden Kostenaufwand nicht näher beziffert hat. Die für den Anspruch aus [REF] a.F. grundsätzlich erforderliche Nachfristsetzung hat das Landgericht mit überzeugenden Gründen für entbehrlich gehalten. Hinzu kommt, dass sich aufgrund der im Berufungsverfahren durchgeführten Beweisaufnahme auch das Bestreiten der Mängel im Bereich der Vorder und rechten Seitenfront als unberechtigt erwiesen hat. Selbst auf das erste Gutachten des Sachverständigen N hat sich die Beklagte nicht zur Mängelbeseitigung bereit erklärt, sondern diese unter Erheben weiterer Einwände verweigert, die ebenfalls unbegründet waren. Es ist anerkannt, dass in dem wiederholten Bestreiten eines Mangels durch den Auftragnehmer eine ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung liegen kann, wodurch eine Nachfristsetzung überflüssig wird . Der Schadensersatzanspruch hinsichtlich der durch den Feuchtigkeitseintritt im [DATE] verursachten Folgeschäden ist nicht wegen eines Verstoßes der Kläger gegen die Schadensminderungspflicht aus [REF] ausgeschlossen oder vermindert. Zwar haben die Kläger durch das Schreiben ihres Bevollmächtigten vom [DATE] , mit dem sie der Beklagten die Durchführung weiterer Untersuchungsmaßnahmen untersagt haben, ihre Schadensminderungspflicht verletzt. Es lässt sich aber nicht feststellen, dass die Schäden ohne diese Pflichtverletzung nicht oder in einem geringeren Umfange eingetreten wären. Dass diese Schäden ganz oder teilweise auch dann entstanden wären, wenn die Kläger der Beklagten die Durchführung weiterer Untersuchungsmaßnahmen nicht untersagt hätten, sondern die von der Beklagten beauftragte Firma M & Söhne die am [DATE] bereits begonnene Suche nach dem Rohrbruch in der Wohnung der Kläger zu 0. innerhalb der für derartige Arbeiten üblichen Zeit erfolgreich abgeschlossen und den Rohrbruch beseitigt hätte, hat der Sachverständige S verneint. Er ist dabei davon ausgegangen, dass der Rohrbruch bis etwa Anfang [DATE] beseitigt worden wäre. Aus den zur Akte gereichten Fotos hat er geschlossen, dass die durch den Wasserrohrbruch verursachten Schäden zu diesem Zeitpunkt bereits einen Umfang angenommen hätten, der auch nach Abschluss der Reparatur und der Estrichtrocknung eine vollständige erneute Sanierung der Wände und Böden erforderlich gemacht hätte. Die von der Beklagten hiergegen erhobenen Einwendungen greifen nicht durch. Soweit sie geltend macht, die Firma M hätte den Rohrbruch innerhalb weniger Tage beseitigt, muss sie sich entgegenhalten lassen, dass die Suche nach dem Rohrbruch bereits am [DATE] begonnen wurde, aber bis zur Untersagung weiterer Maßnahmen am [DATE] nicht erfolgreich abgeschlossen worden ist. Es besteht daher kein hinreichender Anhalt dafür, dass die Annahme des Sachverständigen, der Rohrbruch wäre erst Anfang [DATE] beseitigt worden, unzutreffend ist. Der weitere Einwand, die von dem Sachverständigen herangezogenen Fotos beträfen lediglich die Wohnung der Kläger zu 0. und ließen keinen Rückschluss darauf zu, dass auch die übrigen betroffenen Wohnungen in dem fraglichen Zeitraum schon in einem Umfange durchfeuchet gewesen seien, der eine vollständige Sanierung erforderlich gemacht hätte, ist ebenfalls nicht erhärtet worden. Der Sachverständige S hat in seiner mündlichen Anhörung insoweit auf die Messungen des Privatsachverständigen A verwiesen, die dieser in seinem Schreiben vom [DATE] festgehalten hat . Danach betrugen die Werte in der Wohnung I am [DATE] 0 bis 0 Skalenteile, und am [DATE] 0 bis 0 Skalenteile. In der Wohnung der Beklagten zu 0. hat der Sachverständige A am [DATE] Werte von 0 bis 0 Skalenteile und in der Wohnung der Klägerin zu 0. am [DATE] Werte von 0 bis 0 Skalenteile festgestellt, wobei Werte zwischen 0 und 0 Skalenteile als deutlich feucht, von 0 bis 0 Skalenteile als nass bis hin zur Wassersättigung gelten. Nach den Messungen des Sachverständigen A hat sich die Feuchtigkeit in der Wohnung der Kläger zu 0. in dem hier fraglichen Zeitraum nicht mehr deutlich erhöht. Die für die anderen Wohnungen Anfang Oktober ermittelten Werte deuten darauf hin, dass diese Wohnungen ebenfalls bereits Mitte September in erheblichem Umfange von dem Wassereinbruch in Mitleidenschaft gezogen worden sind. Vor diesem Hintergrund ist die Annahme des Sachverständigen S, die durch den Wasserrohrbruch verursachten Schäden hätten Anfang [DATE] bereits einen Umfang angenommen, der den geltend gemachten Sanierungsaufwand erforderlich gemacht habe, nicht entkräftet. Das geht zu Lasten der Beklagten. Die Beweislast für das Mitverschulden und dessen Ursächlichkeit obliegt dieser als der Ersatzpflichtigen . Dafür, inwieweit sich ein Mitverschulden auswirkt, gilt zwar die Beweiserleichterung nach [REF] . Danach reicht als Beweismaß eine deutlich überwiegende, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus . Eine richterliche Schätzung ist aber unzulässig, wenn sie mangels greifbarer Anhaltspunkte völlig in der Luft hinge . Dies ist hier der Fall; dafür, dass sich die Verletzung der Schadensminderungspflicht auf die Höhe des Schadens ausgewirkt hätte, fehlt es auch unter Berücksichtigung der Herabsetzung des Beweismaßes an den notwendigen Anhaltspunkten. Das geht zu Lasten der beweispflichtigen Beklagten; der für die Schadensermittlung maßgebende [REF] ändert nichts an dieser Beweislastverteilung .