Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Altenkirchen vom [DATE] abgeändert. Der Antragstellerin wird für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt, soweit sie die Abänderung des Anerkenntnisurteils des Amtsgerichts Familiengerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] dahin verfolgt, dass der Antragsgegner mit Wirkung ab dem [DATE] Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 Euro monatlich zu zahlen hat. Der Antragstellerin wird Rechtsanwältin S... in K… zu den Bedingungen einer Verkehrsanwältin beigeordnet. Im Übrigen werden der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und die weitergehende Beschwerde zurückgewiesen. Gründe Die Ehe der Parteien wurde am [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Antragstellerin begehrt vom Antragsgegner mit der noch nicht zugestellten Abänderungsklage die Zahlung eines erhöhten nachehelichen Unterhalts. Der Antragsgegner, der zunächst mit Verbundurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] zur Zahlung eines Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 DM/0 € monatlich verurteilt worden war, hatte nach dem Prozessvergleich der Parteien vom [DATE] ab dem [DATE] nur noch einen Unterhalt in Höhe von 0 DM/0 € monatlich zu zahlen; der Unterhaltsbemessung lagen ein Nettoeinkommen des Antragsgegners in Höhe von 0 DM monatlich, bestimmte Abzugsposten sowie Einkünfte der Antragstellerin in Höhe von 0 DM monatlich zugrunde. Auf eine von der Antragstellerin in der Folge erhobene Abänderungsklage wurde der Antragsgegner durch Anerkenntnisurteil des Amtsgerichts Familiengerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] zur Unterhaltszahlung in Höhe von 0 DM/0 € monatlich verurteilt; der Unterhaltsberechnung lagen ein Erwerbseinkommen des Antragsgegners in Höhe von 0 DM netto, Abzugsposten für berufsbedingte Fahrtkosten und Kindesunterhalt sowie ein anrechenbares Einkommen der Antragstellerin aus einer geringfügigen Beschäftigung in Höhe von 0 DM netto zugrunde . Der Antragsgegner ist seit [DATE] in Rente; er bezieht eine Betriebsrente in Höhe von 0 € monatlich und eine Altersrente in Höhe von 0 € monatlich ; der Unterhaltsanspruch des Sohnes C........ ist weggefallen. Die Antragstellerin bezieht noch keine Rente; neben der Unterhaltszahlung des Antragsgegners wird sie allerdings unregelmäßig durch den Sohn finanziell mit rund 0 € monatlich unterstützt. Die Antragstellerin trägt vor, dass ihr ein Hinzuverdienst nunmehr krankheitsbedingt nicht mehr möglich sei; sie sei niemals in der Lage gewesen, einer sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit nachzugehen. Sie hat den Antragsgegner zum [DATE] zur Zahlung eines auf 0 € monatlich erhöhten Unterhalts aufgefordert . Der Antragsgegner bestreitet eine krankheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit der Antragstellerin und verweist auf die seit jeher von ihr erzielten „Zusatzeinkünfte“; er beruft sich im Übrigen auf einen krankheitsbedingten Mehrbedarf. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den PKH-Antrag der Antragstellerin zurückgewiesen; das Klagevorbringen sei mutwillig, da die Antragstellerin „seit mindestens 0 Jahren“ verpflichtet gewesen sei, durch eine sozialversicherungspflichtige Tätigkeit einen eigenen bedarfsdeckenden Rentenanspruch zu erwerben. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] . Die beabsichtigte statthafte und auch im Übrigen zulässige Abänderungsklage verspricht in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang Aussicht auf Erfolg . Nach dem derzeitigen Sach und Streitstand kann ein Anspruch der Antragstellerin auf Erhöhung des im Ausgangsurteil titulierten Unterhalts gemäß [REF] nicht verneint werden; ein Anspruch auf Anschlussunterhalt wegen krankheits bzw. altersbedingter vollständiger Erwerbsunfähigkeit gemäß [REF] besteht hingegen nicht mehr. Im rechtskräftigen Ausgangsurteil wurde ein Unterhaltsanspruch der Antragstellerin in Höhe von 0 DM monatlich festgesetzt . Der Berechnung lag ein Erwerbseinkommen des Antragsgegners in Höhe von 0 DM und ein Einkommen der Antragstellerin in Höhe von 0 DM zugrunde. Der Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen errechnet sich danach, unter Abzug des beiden Parteien zugebilligten Erwerbstätigenbonus , mit jeweils 0 DM ; abzüglich ihres anrechenbaren Einkommens ergab sich mithin ein ungedeckter Bedarf in Höhe von 0 DM/0 €. Dies entspricht im Verhältnis zum Gesamtbedarf einer Quote von 0 %. Aus dem Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] dessen Erwägungen dem damaligen Abänderungsbegehren zugrunde gelegt wurden ergibt sich des Weiteren, dass die Antragstellerin ungeachtet ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen“ noch in einem beschränkten Umfang als leistungsfähig angesehen wurde und ihr jedenfalls eine geringfügige Beschäftigung angesonnen wurde. Wurde damit die der Antragstellerin noch angemessene Erwerbstätigkeit auf diesen Umfang beschränkt, stellt sich der im Anerkenntnisurteil titulierte Unterhaltsanspruch allein als Aufstockungsunterhalt gemäß [REF] dar . Im Hinblick auf den titulierten Unterhalt steht der Antragstellerin, die die Verbesserung der maßgeblichen Einkommensverhältnisse des Antragsgegners ins Feld führt, im Grundsatz ein Abänderungsgrund zu. Soweit die Antragstellerin sich darüber hinaus auch auf den Wegfall des „Hinzuverdienstes“ beruft, scheitert das insofern auf [REF] gestützte Klagebegehren aber daran, dass der Unterhalt bereits nachhaltig gesichert war und es daher an einem Anschlusstatbestand fehlt. Die Antragstellerin trägt selbst vor, dass sie sich nach der Ehescheidung zunächst noch „mit Putzdiensten und dem festgelegten Unterhalt über Wasser gehalten“ habe. Der „Hinzuverdienst“ sei ihr nun aber krankheitsbedingt nicht mehr möglich; sie hat hierzu ein ärztliches Attest vom [DATE] vorgelegt. Kann damit davon ausgegangen werden, dass die Antragstellerin der ihr angesonnenen eheangemessenen Tätigkeit über einen langen Zeitraum nachgegangen ist, ist im Umfang der Tätigkeit von einer nachhaltigen Unterhaltssicherung und der daraus folgenden Eigenverantwortung der Antragstellerin auszugehen. Maßgebend für die Bemessung des der Antragstellerin verbleibenden Anspruchs auf einen Teil des vollen Bedarfs ist die Quote des nach Maßgabe der ehelichen Lebensverhältnisse ungedeckten Bedarfs des Unterhaltsberechtigten in dem Zeitpunkt, in dem sein Unterhalt im Übrigen nachhaltig gesichert war . Vorliegend berechnet sich diese Bedarfsquote wie bereits gezeigt mit 0 % . Die vom Amtsgericht angenommene Pflicht der Antragstellerin zur Aufnahme einer „sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit“ steht im Widerspruch zu den bindenden Feststellungen im Ausgangsurteil; eine später eingetretene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Antragstellerin behauptet auch der Antragsgegner nicht. Der Antragsgegner bezieht derzeit wie die Antragstellerin unstreitig vorgetragen hat Renteneinkünfte in Höhe von insgesamt 0 € ; ein Abzug wegen Kindesunterhalts bzw. Fahrtkosten ist nicht mehr vorzunehmen. Der volle Unterhaltsbedarf berechnet sich mit 0 € und der Teil-Unterhalt demzufolge mit 0 € ; der Selbstbehalt des Antragsgegners ist damit nicht unterschritten. Eine wesentliche Änderung gegenüber den im Ausgangsurteil zugrunde gelegten Verhältnissen liegt vor; die vom Antragsgegner nicht in Abrede gestellte auf den Verzugseintritt zurückwirkende Abänderung folgt aus [REF] i.V.m. [REF] . Soweit sich der Antragsgegner auf krankheitsbedingten Mehrbedarf wegen einer seit [DATE] andauernden „orthopädischen Behandlung“ berufen hat , entbehrt sein pauschales Vorbringen der konkreten Darlegung der durch den Elementarbedarf nicht mehr abgedeckten „besonderen Umstände“ ; im Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsgegner im Übrigen angegeben, dass die „ambulanten Arztbesuche“ infolge einer jetzt anstehenden Operation nicht mehr notwendig seien. Anhaltspunkte für einen weitergehenden Anspruch der Antragstellerin auf Unterhalt aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] sind weder dargelegt noch überhaupt ersichtlich.