Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Die Klage wird abgewiesen, soweit sie sich auf die Verpflichtung des Beklagten bezieht, dem Kläger eine Ausgleichszahlung nebst Zinsen für das Jahr [DATE] zu zahlen. Unter Einschluss der unanfechtbaren Kostenentscheidung aus dem Beschluss des Senats vom [DATE] werden die Kosten des Rechtsstreits wie folgt verteilt: Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des zweitinstanzlichen Verfahrens bis zum Beschluss des Senats vom [DATE] tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die übrigen Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläu-biger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt für seinen landwirtschaftlichen Betrieb eine Ausgleichszahlung, die durch die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eingeführt worden ist. Seit [DATE] nahm der Kläger mit seinem 0 ha Ackerfläche umfassenden Betrieb an dem Programm zur Förderung der Stilllegung von Ackerflächen nach der VO Nr. 0/0 des Rates zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur i.d.F. der VO Nr. 0/0 teil, und zwar überwiegend in Form der Rotationsbrache . Gemäß Zuwendungsbescheid vom [DATE] endete für ihn der fünfjährige Stilllegungszeitraum am [DATE] . Mit Formblattschreiben vom [DATE] zeigte der Kläger dem Beklagten an, welche Flächen er im fünften Stilllegungsjahr in welcher Form entsprechend dem zuletzt durch Bescheid vom [DATE] geänderten ursprünglichen Zuwendungsbescheid stilllegen werde. Nachdem sich der Kläger am [DATE] von dem damals als Wirtschaftsberater für die Kreisstelle S. der Landwirtschaftskammer W. L. tätigen Herrn W. hatte beraten lassen, kündigte er unter Hinweis auf das vorliegende Formblatt mit Schreiben vom 0. November [DATE] die Flächenstilllegungsverpflichtung bezüglich der in den Gemarkungen A. und B. gelegenen Flächen . Gleichzeitig wies er darauf hin, dass die Flächen in den Gemarkungen E. und E. , insgesamt 0 ha, weiterhin in der Dauer bzw. Rotationsbrache blieben. Das vom Kläger unterschriebene Kündigungsschreiben war von dem Berater W. entworfen worden; es ging am [DATE] bei der Kreisstelle ein. Der Beklagte änderte daraufhin durch Bescheid vom 0. Januar [DATE] den Zuwendungsbescheid für das fünfte Stilllegungsjahr dahin, dass er die Stilllegungsprämie nach einer Fläche von 0 ha Dauerbrache und 0 ha Rotationsbrache berechnete. In dem Bescheid bezeichnete er die Kündigung für die übrigen Flächen als nach [REF] ) Nr. 0/0 zulässig. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten eine Ausgleichszahlung nach der Kulturpflanzen-Ausgleichszah lungs-Verordnung vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 nach der allgemeinen Regelung für Erzeuger, die Flächen stilllegen. Die Größe der von ihm genutzten landwirtschaftlichen Fläche gab er mit 0 ha an. Davon seien zur Ernte [DATE] 0 ha mit Getreide und 0 ha mit Ölsaaten bebaut . Als neue 0 % Stilllegungsfläche gab er 0 ha an. Hierbei handelte es sich um drei Flächen aus der Gemarkung E. , die bislang nach der fünfjährigen Stilllegungsverpflichtung brach gelegen hatten. Als auf sonstige Weise genutzt bezeichnete er 0 ha, die der fünfjährigen Stilllegung unterlägen. Unter dem [DATE] unterzeichnete der Kläger das ihm vom Beklagten vorgelegte, bereits ausgefüllte Antragsformular für die Auszahlung der Flächenstilllegungsprämie für das fünfte Stilllegungsjahr für 0 ha. Der Betrieb des Klägers wurde von der neutralen Prüfstelle des Beklagten im Hinblick auf die Selbstverpflichtungen aus dem fünfjährigen Flächenstilllegungsprogramm am 0. September [DATE] überprüft. Nach dem Vermerk zum Prüfbericht stellte der Prüfer Stegemann u.a. fest, dass die Stilllegungsverpflichtung nach konjunktureller Art aus dem Programm fünfjährige Stilllegung entnommen worden sei und deshalb Anlass bestehe, den Antrag Kulturpflanzen [DATE] zu überprüfen. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Ausgleichszahlungen ab und schloss den Kläger nach [REF] ) Nr. 0/0 für das Jahr [DATE] von einer entsprechenden Zuwendung aus. Den Widerspruch wies er mit Bescheid vom [DATE] zurück. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, ihm seien die einzelnen Vorschriften unbekannt. Der Beklagte habe ihm die Auskunft erteilt, dass er Flächen aus der fünfjährigen in die konjunkturelle Stilllegung übernehmen könne. Auf eine notwendige Kündigung sei er trotz Beratung durch den Zeugen W. nicht hingewiesen worden. Auch aus der Fachpresse habe er keinen solchen Hinweis erhalten. Er hat insoweit auf einen Artikel im landwirtschaftlichen Wochenblatt aus dem Jahre [DATE] verwiesen. Im Übrigen hätten auch die Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer W. L. zum damaligen Zeitpunkt keine Kenntnis von der Notwendigkeit einer Kündigung gehabt. Der Beklagte habe ihn falsch beraten. Es bestehe daher ein offensichtlicher Fehler i.S.d. [REF] ) Nr. 0/0. Ihn, den Kläger, treffe kein Verschulden, so dass höhere Gewalt i.S.d. [REF] ) Nr. 0/0 vorliege. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Oktober [DATE] zu verpflichten, ihm für das Wirtschaftsjahr [DATE] eine Ausgleichszahlung für 0 ha Getreide, 0 ha Ölsaaten und 0 ha Stilllegung nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu gewähren, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, Zinsen auf Ausgleichsleistungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 % für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu gewähren. Er hat geltend gemacht, der Kläger sei im November oder [DATE] durch die Zeugen G. G. und W. auf die Notwendigkeit einer Kündigung wegen des fünfjährigen Flächenstilllegungsprogrammes für die Überführung von Flächen in die konjunkturelle Stilllegung informiert worden. Er habe absichtlich gegen die Stilllegungsverpflichtungen verstoßen. Nach Vernehmung der Bediensteten der Landwirtschaftskammer G. G. , W. und W. als Zeugen hat das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, der Klage bis auf den Zinsanspruch stattgegeben. Mit der auf die Verpflichtung zur Bewilligung einer Ausgleichszahlung für das Jahr [DATE] beschränkt zugelassenen Berufung macht der Beklagte geltend, entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts hätten seine Bediensteten den Kläger nicht falsch beraten. Auf das Kündigungserfordernis sei in der einschlägigen Fachliteratur im [DATE] hingewiesen worden. Im Übrigen könne der angebliche Beratungsfehler nicht nach Treue und Glauben so gewertet werden, als habe der Kläger rechtzeitig gekündigt. das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit sie sich auf die Verpflichtung des Beklagten bezieht, dem Kläger eine Ausgleichszahlung nebst Zinsen für das Jahr [DATE] zu zahlen. Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend und wiederholt und vertieft seine erstinstanzlichen Rechtsausführungen. Er verweist insbesondere auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien und des Sachverhalts im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Ablehnung des Beklagten, dem Kläger eine allgemeine Ausgleichszahlung nach der Kulturpflanzen-Ausgleichszahlungs Ver-ordnung für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 zu gewähren, ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, weil der Kläger keinen Anspruch auf die begehrte Ausgleichszahlung hat . Als Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers kommt nur [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in Betracht. Danach wird einem Erzeuger, der wie der Kläger rechtzeitig einen Antrag nach § 0 KAV gestellt hat, eine allgemeine Ausgleichszahlung gewährt, wenn er seine sich in der in dem jeweiligen Wirtschaftsjahr aus den in § 0 KAV genannten Rechtsakten ergebende Verpflichtung zur Flächenstilllegung erfüllt hat. Dabei wird die Ausgleichszahlung nur für Flächen gewährt, die der Erzeuger in seinem Antrag angegeben hat. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nicht. Die Verpflichtung zur Flächenstilllegung bezieht sich nach [REF] ) Nr. 0/0 auf 0 % der Fläche, die der Erzeuger mit landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaut. Nach [REF] ) Nr. 0/0 können jedoch Flächen, die gemäß [REF] ) Nr. 0/0 in einem Betrieb stillgelegt wurden, auf die Stilllegungsverpflichtung gemäß Absatz 0 nicht angerechnet werden. Letzteres ist bei dem Kläger der Fall. Der Kläger hat in seinem Antrag vom [DATE] als 0 %ige Stilllegungsfläche bezogen auf die mit landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaute Fläche von 0 ha drei Flächen in der Gemarkung E. in der Gesamtgröße von 0 ha angegeben, die er nach der ihn bindenden Verpflichtungserklärung vom [DATE] bereits im Rahmen des fünfjährigen Stilllegungsprogramms für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stillgelegt hatte. Diese Stilllegung nach [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur i.d.F. der Änderungsverordnung Nr. 0/0 ist als Stilllegung i.S.v. [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur zu werten, durch die die mehrfach geänderte VO Nr. 0/0 kodifiziert worden ist Nr. 0/0). Die zeitlich vorangehende Stilllegungsverpflichtung und tatsächliche Stilllegung der 0 ha im Rahmen des fünfjährigen Stilllegungsprogramms für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , die den vorgesehenen Stilllegungszeitraum nach § 0 Abs. 0 KAV vom [DATE] bis [DATE] voll überlagert, schließt nach der eindeutigen Vorschrift des [REF] ) Nr. 0/0 eine gleichzeitige Verwendung der Flächen als Stilllegungsflächen im Rahmen der KAV aus. Da der Kläger somit im Rahmen der KAV und der VO Nr. 0/0 keinen einzigen qm stillgelegt hat, steht ihm kein Anspruch auf die allgemeine Ausgleichszahlung nach § 0 KAV zu. Die Stilllegungsverpflichtung aus der Erklärung vom 0. [DATE] im Rahmen des fünfjährigen Stilllegungsprogramms ist nicht durch Kündigungserklärung was nach [REF] ) Nr. 0/0 zwischen dem 0. September und dem [DATE] möglich gewesen wäre erloschen. Der Kläger hat zwar unter dem [DATE] eine Kündigungserklärung nach [REF] ) Nr. 0/0 abgegeben. Diese Kündigungserklärung bezog sich jedoch eindeutig auf andere, mit Gemarkung, Flurstück-Nr. und Größe einzeln aufgeführte Flächen in den Gemarkungen A. und B. . Die hier interessierenden, in der Gemarkung E. liegenden Flächen von 0 ha sind wie alle anderen in den Gemarkungen E. und E. liegenden weiteren Flächen nicht gekündigt worden. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts und des Klägers kann die fehlende Kündigungserklärung nicht unter Berufung auf Treu und Glauben und den sich aus §§ 0, 0 Abs. 0 BGB ergebenden Rechtsgedanken als abgegeben fingiert werden, weil Bedienstete der Landwirtschaftskammer bzw. der Kreisstelle S. der Landwirtschaftskammer den Kläger falsch beraten hätten. Seine Behauptung, er sei über die Kündigungsmöglichkeit nach [REF] ) Nr. 0/0 bezüglich der fünfjährigen Stilllegungsverpflichtung nicht belehrt worden, wird schon durch die Tatsache widerlegt, dass der Kläger tatsächlich unter dem [DATE] eine Kündigungserklärung bezüglich verschiedener, unter die fünfjährige Stilllegungsverpflichtung fallender Flächen abgegeben hat. Insbesondere der Umstand, dass die Kündigungserklärung nach den eigenen Angaben des Klägers vom Zeugen W. entworfen worden ist, beweist, dass ihn der Zeuge diesbezüglich belehrt haben muss. Dies hat der Zeuge im Rahmen seiner Vernehmung als Zeuge auch bestätigt. Bei dieser Sachlage käme eine Falschberatung seitens der Bediensteten der Landwirtschaftskammer nur in Betracht, wenn die Bediensteten der Landwirtschaftskammer im Rahmen der Aufklärung über die Möglichkeit der Kündigung und die einzuhaltende Frist dem Kläger bedeutet hätten, bezüglich der Flächen, die er im Rahmen des neuen Kulturpflanzen Ausgleichszahlungs-Programms stilllegen wolle, bedürfe es keiner Kündigungserklärung. Hierfür ergibt sich weder aus den vorgelegten Verwaltungsvorgängen noch auf Grund der durchgeführten Beweisaufnahme irgend ein Anhaltspunkt. Der Hinweis des Klägers auf die Möglichkeit der Korrektur offensichtlicher Fehler in einem Beihilfeantrag "Fläche" nach [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen geht fehl. Im vorliegenden Fall geht es nicht um die Korrektur falscher Angaben in dem Beihilfeantrag vom [DATE] , sondern um die materielle Frage, ob eine bereits anderweitig im Rahmen des fünfjährigen Stilllegungsprogramms stillgelegte Fläche als Stilllegungsfläche nach [REF] ) Nr. 0/0 anerkannt werden kann. Auch aus [REF] ) Nr. 0/0 und dem dort in Satz 0 verwendeten Begriff der höheren Gewalt lässt sich zu Gunsten des Klägers nichts herleiten. Der Begriff der höheren Gewalt im Bereich der Agrarverordnungen ist in der Rechtsprechung des EuGH geklärt. Er ist nicht auf eine absolute Unmöglichkeit beschränkt, sondern i.S.v. ungewöhnlichen, unvorhersehbaren, vom Willen des betroffenen Wirtschaftsteilnehmers unabhängigen Umständen zu verstehen, deren Folgen trotz aller aufgewandten Sorgfalt nur um den Preis unverhältnismäßiger Opfer vermeidbar gewesen wären. Vgl. EuGH, Urteil vom 0. Oktober [DATE] C 0/0 , Tätigkeitsbericht des EuGH, Woche vom 0. bis 0. Oktober [DATE] , Nr. 0 S. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] . Der Rechtsirrtum des Klägers, der trotz Hinweis auf die Kündigungsmöglichkeit des [REF] ) Nr. 0/0 und die dabei einzuhaltenden Frist geglaubt hat, bezüglich der hier im Streit befindlichen Flächen einer Kündigung enthoben zu sein, ist seiner subjektiven Sphäre zuzurechnen. Es lag bei ihm, auf Grund der erhaltenen Beratung die notwendigen Schlüsse zu ziehen. Dass der Kläger die im Antrag behauptete Stilllegung in vollem Umfang nicht eingehalten hat und deshalb die festgestellte Differenz 0 % und damit mehr als 0 % i.S.v. [REF] ) Nr. 0/0 beträgt, ist unstreitig. Soweit der Kläger auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, zum sozialrechtlichen Herstellungsanspruch verweist, geht dieser Hinweis schon deshalb fehl, weil der Beklagte nicht als Behörde im Aufgabenbereich des Sozialgesetzbuches gehandelt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und berücksichtigt unter Einbeziehung der teilweise bereits unanfechtbaren Kostenentscheidung zu Lasten des Beklagten das Maß des wechselseitigen Obsiegens und Unterliegens.