Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine im Berufungsverfahren angefallenen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Bei der am [DATE] geborenen Klägerin stellte der Beklagte mit Ausführungsbescheid vom [DATE] aufgrund eines Vergleichs in dem Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht für das Saarland , AZ: L 0/0/ [REF] , vom [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 ab [DATE] bei folgenden Leiden fest: Am [DATE] und erneut am [DATE] stellte die Klägerin einen Neufeststellungsantrag wegen Verschlimmerung, mit welchem sie die Festsetzung eines GdB auf über 0 begehrte. Der Beklagte forderte einen Befundbericht der Fachärztin für Allgemeinmedizin, Dr. P.D.S., B., vom [DATE] , die weitere Fremdbefunde vorlegte, und des Facharztes für Orthopädie, Dr. K., Bl., vom [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte den GdB mit 0 fest und bezeichnete die Behinderungen wie folgt neu: Dagegen richtete sich der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] , mit welchem sie begehrte, einen GdB von 0 festzustellen sowie ihr das Merkzeichen "G" zuzuerkennen. Nachdem der um Stellungnahme gebetene ärztliche Dienst des Beklagten u.a. die Meinung vertrat, die Voraussetzungen für das Merkzeichen "G" könnten nicht bejaht werden, wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin zurück. Mit ihrer Klage vom [DATE] , beim Sozialgericht für das Saarland am selben Tag eingegangen, hat die Klägerin weiterhin begehrt, den GdB mit 0 festzustellen und ihr das Merkzeichen "G" zuzuerkennen. Sie hat dazu vorgetragen: Aufgrund des Herzschadens, der Polyneuropathie und der Wirbelsäulenerkrankung sowie der Folgen der viralen Hirnentzündung sei sie nicht mehr in der Lage, eine ortsübliche Wegstrecke ohne erhebliche Schwierigkeiten zurückzulegen. Das SG hat Beweis erhoben durch Anforderung von Befundberichten des Facharztes für Allgemeinmedizin, Naturheilverfahren Dr. B.N., vom [DATE] und [DATE] , des Arztes für Orthopädie, Chirotherapie, Sportmedizin Dr. O., W., vom [DATE] , des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. S., B., vom [DATE] und [DATE] nebst Fremdbefunden, des Prof. Dr. S., Leitender Oberarzt der Orthopädischen Klinik und Poliklinik H., vom [DATE] , des Prof. Dr. S., Direktor der Abteilung Thorax und Herzgefäßchirurgie, Chirurgische Klinik, Universitätskliniken H., vom [DATE] , des Dr. J., Arzt für Innere Medizin und Kardiologie, Neunkirchen, vom 0. April und [DATE] sowie des Dr. K., Oberarzt der Medizinischen Klinik und Poliklinik H., vom [DATE] . Das SG hat weiter Beweis erhoben durch Einholung eines nervenärztlichen Gutachtens der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie Frau He., I., vom [DATE] , eines internistischen Gutachtens des Internisten und Oberarztes der Inneren Abteilung des St. Josefskrankenhauses Dr. P. vom [DATE] , das durch die Stellungnahme vom [DATE] ergänzt worden ist, sowie eines auf Antrag der Klägerin eingeholten Gutachtens des Facharztes für Orthopädie, Chirotherapie und Sportmedizin Dr. S. K., vom [DATE] , das durch die Stellungnahme vom [DATE] ergänzt worden ist. Die Sachverständige He. hat unter Einbeziehung sämtlicher Behinderungen den Gesamt-GdB auf 0 geschätzt, die Voraussetzungen für die Anerkennung einer erheblichen Gehbehinderung jedoch in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Dr. P. verneint. Der Sachverständige Dr. S. hat, nachdem er für die Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen einen GdB von 0 empfohlen hatte, weiter ausgeführt, nach den klinischen und radiologischen Befunden seien die Beschwerden der Klägerin glaubhaft. Sie, die Klägerin, werde sicherlich bei geringster Belastung sowohl Rücken als auch Wurzelreizschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine haben. Dadurch resultiere eine erheblich verminderte Belastbarkeit. Die schmerzfreie Gehstrecke dürfe deutlich unter 0 Metern liegen. Eine weitere Problematik liege darin, dass Menschen mit einer bestehenden lumbalen Instabilität zur Kompensation eine gute Muskulatur benötigten, über welche die Klägerin nicht verfüge. Bei statischen Belastungen, d.h. längerem Stehen, Sitzen oder langsamem Gehen komme es dann über Nervenwurzelreizungen zu Schmerzen. Die Voraussetzungen für das Merkzeichen "G" seien deshalb gegeben. Am [DATE] musste die Klägerin sich einem operativem Eingriff in der Chirurgischen Klinik, Abteilung für Thorax und Herzgefäßchirurgie, Universitätskliniken H., unterziehen. In Ergänzung seines Teilanerkenntnisses vom [DATE] hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ein weiteres Teilanerkenntnis abgegeben, wonach ab [DATE] der GdB mit 0 bewertet werde. Ab [DATE] , so der Beklagte, seien folgende Behinderungen zu berücksichtigen: In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin dieses Anerkenntnis des Beklagten als Teilanerkenntnis angenommen und im Übrigen weiterhin die Klage aufrechterhalten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und dem Beklagten 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Klägerin auferlegt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Voraussetzungen für das Merkzeichen "G" seien bei der Klägerin nicht erfüllt. Eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit im Straßenverkehr sei dann gegeben, wenn eine Wegstrecke von 0 km bei einer Gehdauer von etwa 0/0 Stunde nicht mehr zurückgelegt werden könne. Diese Voraussetzungen erfülle die Klägerin nicht. Die Sachverständigen He. und Dr. P. hätten keine Behinderung feststellen können, die die Gehfähigkeit so einschränke, dass die Voraussetzungen für das Merkzeichen "G" erfüllt seien. Das Gutachten Dr. S. sei insoweit nicht überzeugend. Dieser führe lediglich aus, dass die schmerzfreie Gehstrecke unter 0 Metern liege. Dies sage jedoch nichts darüber aus, welche Strecke die Klägerin in welcher Zeit noch zurücklegen könne. Dazu mache der Sachverständige Dr. S. keine Angaben. Am [DATE] hat die Beklagte in Ausführung der Anerkenntnisse vom [DATE] und [DATE] einen Ausführungsbescheid dergestalt erlassen, dass der GdB ab [DATE] mit 0 und ab [DATE] mit 0 zu bewerten sei. Gesundheitliche Merkmale für die Inanspruchnahme von Nachteilsausgleichen lägen nicht vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim LSG am [DATE] eingegangen, hat die Klägerin gegen das Urteil des SG vom [DATE] , ihr am [DATE] zugestellt, Berufung eingelegt, mit der sie alleine noch die Zuerkennung des Merkzeichens "G" begehrt. Sie trägt vor: Das erstinstanzliche Gericht habe sich bezüglich seiner Einschätzungen den Ausführungen der Sachverständigen He. und Dr. P. angeschlossen, ohne sich mit den Ausführungen des Sachverständigen Dr. S. auseinander zu setzen. So habe der Sachverständige in seinem Gutachten dargelegt, dass die Gehstrecke der Klägerin bereits deutlich unter 0 Metern liegen dürfte. Dies bestätige die Voraussetzung, wonach eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit im Straßenverkehr dann gegeben sei, wenn eine Gehstrecke von 0 km bei einer Gehdauer von etwa 0/0 Stunde nicht mehr zurückgelegt werden könne. Ihr Gesundheitszustand werde durch die Gutachten der Sachverständigen He. und Dr. P. nicht zutreffend wiedergegeben. Im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung hätten neueste internistische und kardiologische Befundberichte der Universitätsklinik H. sowie des behandelnden Internisten und Kardiologen Dr. J. nicht vorgelegen, die ihr aber eine deutliche Verschlechterung des internistischen Gesundheitszustandes bescheinigten. Auch der von dem erstinstanzlichen Gericht zitierte Sachverständige Dr. P. habe in seinem Anschreiben vom [DATE] auf die offensichtliche Anfrage des Gerichts, ob der Bericht der Universitätsklinik H. vom [DATE] die Bewertung im Gutachten vom [DATE] ändere, festgestellt, dass er dazu keine Aussage machen könne, da er zumindest die Ergebnisse eines Belastungs-EKGs zur Beurteilung einsehen müsse. Das Gericht hätte sich dann gedrängt fühlen müssen, den aktuellen medizinischen Sachverhalt weiter aufzuklären. Sie, die Klägerin, weise ausdrücklich darauf hin, dass sie mit vorstehenden Ausführungen von ihrem Fragerecht nach [REF] i.V.m. den [REF] an den Sachverständigen Gebrauch mache. Die Klägerin hat diesen Antrag in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht wiederholt. Im Übrigen stützt sie sich auf ein vom erkennenden Gericht von Amts wegen eingeholtes Gutachten, das der Arzt für Orthopädie, Sportmedizin, Chirotherapie und Rheumatologie Dr. F., H., am [DATE] erstattet hat. Sie beantragt, 0. das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, Der Beklagte trägt vor: Auch nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. F. könne er, der Beklagte, die Voraussetzungen für das Vorliegen des Merkzeichens "G" nicht anerkennen. Im Gegensatz zu den Ausführungen des früher bemühten orthopädischen Gutachters Dr. S. habe sie, die Klägerin, angegeben, es bestünden ständige Schmerzen im Bereich der LWS und HWS. Sie berichte bei Befragung durch den Gutachter Dr. F. nunmehr, dass die Beschwerden nach einer Latenzzeit und einer Wegstrecke von 0-0 Metern schlagartig einträten; nach einer gewissen Pause könne die Fortbewegung fortgesetzt werden. Die Beschwerden träten lagebedingt unter besonderen Verhältnissen auf und könnten dann auch in Ruhe lange anhalten. Somit liege, so meint der Beklagte, nicht ein ständiges Symptom vor, sodass nicht davon ausgegangen werden könne, dass krankheitsbedingt ortsübliche Wegstrecken dauernd nicht zurückgelegt werden könnten. Im schmerzfreien Intervall sei die Klägerin durchaus bewegungsfähig und könne unter Einhaltung von Pausen ortsübliche Wegstrecken zurücklegen. Der Klägerin sei zu empfehlen, sich bei einem Neurochirurgen vorzustellen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines internistisch-kardiologischen Gutachtens des Dr. Fl., Kardiologe/Internist/Sportmedizin, Arzt für Rehabilitationswesen, I, vom [DATE] und über das fachorthopädische Gutachten vom [DATE] hinaus durch Einholung einer ergänzenden Stellungnahme des Dr. F. vom [DATE] . Wegen des Sachverhalts im Einzelnen wird auf die Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Akten des Beklagten, AZ: 0 0 0, und die Handakte mit der Klagelistennummer 0, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist indes unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage, mit welcher die Klägerin noch die Feststellung der Voraussetzungen des Merkzeichens "G" begehrt hat, abgewiesen. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nämlich, soweit es um das Merkzeichen "G" geht, rechtmäßig. Nicht Gegenstand des Verfahrens i.S. des [REF] ist der Ausführungsbescheid vom [DATE] geworden, da er lediglich einer vorläufigen Regelung bezüglich der abgegebenen Teilanerkenntnisse zu der Höhe des GdB Rechnung trägt. Ein Folgebescheid berührt den Streitgegenstand des anhängigen Verfahrens nur dann, wenn er in seinem Verfügungssatz denselben Gegenstand regelt wie der Verfügungssatz des angefochtenen Bescheides. Das ist bei dem Bescheid vom [DATE] , der in Ausführung der beiden abgegebenen Anerkenntnisse vom [DATE] und [DATE] ergangen ist, gerade nicht der Fall , Beschluss vom [DATE] , AZ: B [REF] B; Dreher, "Die Einbeziehung von Bescheiden nach [REF] ", Die Sozialgerichtsbarkeit [DATE] , Seite 0 ff.; Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 0. Auflage, Seite 0 Rdnr. 0). Die Klägerin hat indes keinen Anspruch auf die Feststellung, dass bei ihr die gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches "G" vorliegen. Denn nach [REF] buches Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen ist in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, wer infolge einer Einschränkung des Gehvermögens, auch durch innere Leiden oder infolge von Anfällen oder von Störung der Orientierungsfähigkeit, nicht ohne erhebliche Schwierigkeit oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Nach Ziffer 0 Abs. 0 der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht , herausgegeben vom Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Rechtsstand [DATE] sind die Voraussetzungen für die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr infolge einer behinderungsbedingten Einschränkung des Gehvermögens als erfüllt anzusehen, wenn auf die Gehfähigkeit sich auswirkende Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der LWS bestehen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen. Darüber hinaus können die Voraussetzungen bei Behinderungen an den unteren Gliedmaßen mit einem GdB unter 0 gegeben sein, wenn diese Behinderungen sich auf die Gehfähigkeit besonders auswirken, z.B. bei Versteifung des Hüftgelenkes, Versteifung des Knie oder Fußgelenkes in ungünstiger Stellung, arteriellen Verschlusskrankheiten mit einem GdB von 0. Die Länge der in [REF] genannten Wegstrecke ist gesetzlich nicht geregelt. In ständiger Rechtsprechung des BSG beträgt die üblicherweise im Ortsverkehr zurückgelegte Strecke zwei Kilometer bzw. 0 Gehminuten . Diese Strecke vermag die Klägerin zwar nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. F. nicht mehr zu bewältigen. Gleichwohl erfüllt die Klägerin nicht die oben genannten Voraussetzungen für die Feststellung des Merkzeichens "G". Der Sachverständige Dr. F. hat insoweit ausgeführt, dass bei der Klägerin ein deutliches degeneratives LWS-Syndrom mit mäßiger chronischer ISG-Reizung links stärker als rechts vorliegt. Den GdB dafür bewertet er, wie auch der auf Antrag der Klägerin in erster Instanz tätig gewordene Sachverständige Dr. S., mit 0. In diesen Fällen ist von einer Einschränkung der Beweglichkeit in erheblichem Maße gerade nicht auszugehen . Bei der Klägerin, bei der ein GdB von 0 festgestellt worden ist, liegt zweifelsohne die Schwerbehinderteneigenschaft vor. Der Beklagte hat bei der Feststellung des GdB folgende Behinderungen berücksichtigt: insulinpflichtiger Diabetes mellitus, diabetische Polyneuropathie; degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit HWS und LWS-Syndrom, Kniegelenkschaden beidseits; zentralnervöse Beschwerden nach viraler Hirnentzündung Bluthochdruck, coronare Herzkrankheit, Herzleistungsminderung; Stress-Harninkontinenz. Der Beklagte hat dabei jeweils einen GdB von 0, 0, 0, 0 und 0 angenommen. Selbst wenn bei der Klägerin auch internistische Funktionsbeeinträchtigungen, die im Einzelnen sogar mit einem GdB von 0 und 0 bewertet sind, vorliegen, so sind deshalb nicht die Voraussetzungen des Nachteilsausgleichs "G" erfüllt. Denn auch bei inneren Leiden kommt es bei der Beurteilung entscheidend auf die Einschränkung des Gehvermögens an. Dementsprechend ist eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit vor allem bei Herzschäden mit Beeinträchtigung der Herzleistung, wenigstens nach Gruppe 0 und bei Atembehinderungen mit dauernder Einschränkung der Lungenfunktion wenigstens mittleren Grades anzunehmen. Auch bei anderen inneren Leiden mit einer schweren Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit, z.B. chronische Niereninsuffizienz mit ausgeprägter Anämie , sind die Voraussetzungen als erfüllt anzusehen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Das hat der Sachverständige Dr. Fl. in seinem Gutachten vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt. Bei Herzerkrankungen sind die Voraussetzungen für den Nachteilsausgleich "G" zu bejahen, wenn es bereits bei alltäglicher leichter Belastung zu Beschwerden kommt. Der Sachverständige hat für den Senat in überzeugender Weise dargestellt, dass bei der Klägerin nur eine Leistungsbeeinträchtigung durch die Herzerkrankung bei mittelschwerer Belastung gegeben sei. Es liegt auch keine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit durch Atembehinderungen vor. Das hat der Sachverständige eindeutig verneint. Er hat zu diesem Punkt ausgeführt, dass die von der Klägerin geklagte Atemnot als Hyperventilation imponiere. Für die Voraussetzungen des Nachteilsausgleichs "G" kann es somit nur auf die orthopädischen Leiden ankommen. Andernfalls wäre die Klägerin besser gestellt als ein Behinderter, der nur orthopädische Leiden hat, die einen GdB von 0 nicht erreichen. Allerdings kann aus den orthopädischen Leiden nicht schlechthin auf eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit geschlossen werden. Nach den Feststellungen des Sachverständigen F. erreichen die orthopädischen Funktionsbeeinträchtigungen noch nicht einmal einen GdB von 0. Die vom Senat als Empfehlung verstandene Schlussfolgerung, gleichwohl seien die Voraussetzungen für die Voraussetzungen des Merkzeichens "G" gegeben, ist nicht überzeugend. Insoweit sind die Ausführungen des Sachverständigen nicht schlüssig. Behinderungen mit einem GdB von 0 können schlechthin nicht zu der Vergabe des Merkzeichens "G" führen. Der Sachverständige hat sich insoweit im Wesentlichen nur auf die Angaben der Klägerin über das Maß ihrer Einschränkungen gestützt, das mit dem morphologischen Befund nicht korreliert. Ein Anspruch der Klägerin besteht also nicht. Einer weiteren Beweisaufnahme bedurfte es nach Auffassung des Senates nicht. Den Antrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] auf mündliche Erläuterung des Gutachtens Dr. S. hat diese nicht mehr aufrechterhalten. Nachdem die Klägerin als rechtskundig vertretene Beteiligte in der letzten mündlichen Verhandlung diesen Antrag nicht mehr wiederholt hat, durfte der Senat davon auszugehen, dass sie diesen nicht mehr weiterverfolgt wissen wollte . Im Übrigen besteht zur Erläuterung des Gutachtens Dr. S. auch kein Anlass. Auch wenn der Senat den Ausführungen des Dr. S. nicht folgt, so ist das Gutachten in sich nämlich nicht unklar. Sie ist indes unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage, mit welcher die Klägerin noch die Feststellung der Voraussetzungen des Merkzeichens "G" begehrt hat, abgewiesen. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nämlich, soweit es um das Merkzeichen "G" geht, rechtmäßig. Nicht Gegenstand des Verfahrens i.S. des [REF] ist der Ausführungsbescheid vom [DATE] geworden, da er lediglich einer vorläufigen Regelung bezüglich der abgegebenen Teilanerkenntnisse zu der Höhe des GdB Rechnung trägt. Ein Folgebescheid berührt den Streitgegenstand des anhängigen Verfahrens nur dann, wenn er in seinem Verfügungssatz denselben Gegenstand regelt wie der Verfügungssatz des angefochtenen Bescheides. Das ist bei dem Bescheid vom [DATE] , der in Ausführung der beiden abgegebenen Anerkenntnisse vom [DATE] und [DATE] ergangen ist, gerade nicht der Fall , Beschluss vom [DATE] , AZ: B [REF] B; Dreher, "Die Einbeziehung von Bescheiden nach [REF] ", Die Sozialgerichtsbarkeit [DATE] , Seite 0 ff.; Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 0. Auflage, Seite 0 Rdnr. 0). Die Klägerin hat indes keinen Anspruch auf die Feststellung, dass bei ihr die gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches "G" vorliegen. Denn nach [REF] buches Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen ist in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, wer infolge einer Einschränkung des Gehvermögens, auch durch innere Leiden oder infolge von Anfällen oder von Störung der Orientierungsfähigkeit, nicht ohne erhebliche Schwierigkeit oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Nach Ziffer 0 Abs. 0 der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht , herausgegeben vom Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Rechtsstand [DATE] sind die Voraussetzungen für die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr infolge einer behinderungsbedingten Einschränkung des Gehvermögens als erfüllt anzusehen, wenn auf die Gehfähigkeit sich auswirkende Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der LWS bestehen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen. Darüber hinaus können die Voraussetzungen bei Behinderungen an den unteren Gliedmaßen mit einem GdB unter 0 gegeben sein, wenn diese Behinderungen sich auf die Gehfähigkeit besonders auswirken, z.B. bei Versteifung des Hüftgelenkes, Versteifung des Knie oder Fußgelenkes in ungünstiger Stellung, arteriellen Verschlusskrankheiten mit einem GdB von 0. Die Länge der in [REF] genannten Wegstrecke ist gesetzlich nicht geregelt. In ständiger Rechtsprechung des BSG beträgt die üblicherweise im Ortsverkehr zurückgelegte Strecke zwei Kilometer bzw. 0 Gehminuten . Diese Strecke vermag die Klägerin zwar nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. F. nicht mehr zu bewältigen. Gleichwohl erfüllt die Klägerin nicht die oben genannten Voraussetzungen für die Feststellung des Merkzeichens "G". Der Sachverständige Dr. F. hat insoweit ausgeführt, dass bei der Klägerin ein deutliches degeneratives LWS-Syndrom mit mäßiger chronischer ISG-Reizung links stärker als rechts vorliegt. Den GdB dafür bewertet er, wie auch der auf Antrag der Klägerin in erster Instanz tätig gewordene Sachverständige Dr. S., mit 0. In diesen Fällen ist von einer Einschränkung der Beweglichkeit in erheblichem Maße gerade nicht auszugehen . Bei der Klägerin, bei der ein GdB von 0 festgestellt worden ist, liegt zweifelsohne die Schwerbehinderteneigenschaft vor. Der Beklagte hat bei der Feststellung des GdB folgende Behinderungen berücksichtigt: insulinpflichtiger Diabetes mellitus, diabetische Polyneuropathie; degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit HWS und LWS-Syndrom, Kniegelenkschaden beidseits; zentralnervöse Beschwerden nach viraler Hirnentzündung Bluthochdruck, coronare Herzkrankheit, Herzleistungsminderung; Stress-Harninkontinenz. Der Beklagte hat dabei jeweils einen GdB von 0, 0, 0, 0 und 0 angenommen. Selbst wenn bei der Klägerin auch internistische Funktionsbeeinträchtigungen, die im Einzelnen sogar mit einem GdB von 0 und 0 bewertet sind, vorliegen, so sind deshalb nicht die Voraussetzungen des Nachteilsausgleichs "G" erfüllt. Denn auch bei inneren Leiden kommt es bei der Beurteilung entscheidend auf die Einschränkung des Gehvermögens an. Dementsprechend ist eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit vor allem bei Herzschäden mit Beeinträchtigung der Herzleistung, wenigstens nach Gruppe 0 und bei Atembehinderungen mit dauernder Einschränkung der Lungenfunktion wenigstens mittleren Grades anzunehmen. Auch bei anderen inneren Leiden mit einer schweren Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit, z.B. chronische Niereninsuffizienz mit ausgeprägter Anämie , sind die Voraussetzungen als erfüllt anzusehen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Das hat der Sachverständige Dr. Fl. in seinem Gutachten vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt. Bei Herzerkrankungen sind die Voraussetzungen für den Nachteilsausgleich "G" zu bejahen, wenn es bereits bei alltäglicher leichter Belastung zu Beschwerden kommt. Der Sachverständige hat für den Senat in überzeugender Weise dargestellt, dass bei der Klägerin nur eine Leistungsbeeinträchtigung durch die Herzerkrankung bei mittelschwerer Belastung gegeben sei. Es liegt auch keine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit durch Atembehinderungen vor. Das hat der Sachverständige eindeutig verneint. Er hat zu diesem Punkt ausgeführt, dass die von der Klägerin geklagte Atemnot als Hyperventilation imponiere. Für die Voraussetzungen des Nachteilsausgleichs "G" kann es somit nur auf die orthopädischen Leiden ankommen. Andernfalls wäre die Klägerin besser gestellt als ein Behinderter, der nur orthopädische Leiden hat, die einen GdB von 0 nicht erreichen. Allerdings kann aus den orthopädischen Leiden nicht schlechthin auf eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit geschlossen werden. Nach den Feststellungen des Sachverständigen F. erreichen die orthopädischen Funktionsbeeinträchtigungen noch nicht einmal einen GdB von 0. Die vom Senat als Empfehlung verstandene Schlussfolgerung, gleichwohl seien die Voraussetzungen für die Voraussetzungen des Merkzeichens "G" gegeben, ist nicht überzeugend. Insoweit sind die Ausführungen des Sachverständigen nicht schlüssig. Behinderungen mit einem GdB von 0 können schlechthin nicht zu der Vergabe des Merkzeichens "G" führen. Der Sachverständige hat sich insoweit im Wesentlichen nur auf die Angaben der Klägerin über das Maß ihrer Einschränkungen gestützt, das mit dem morphologischen Befund nicht korreliert. Ein Anspruch der Klägerin besteht also nicht. Einer weiteren Beweisaufnahme bedurfte es nach Auffassung des Senates nicht. Den Antrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] auf mündliche Erläuterung des Gutachtens Dr. S. hat diese nicht mehr aufrechterhalten. Nachdem die Klägerin als rechtskundig vertretene Beteiligte in der letzten mündlichen Verhandlung diesen Antrag nicht mehr wiederholt hat, durfte der Senat davon auszugehen, dass sie diesen nicht mehr weiterverfolgt wissen wollte . Im Übrigen besteht zur Erläuterung des Gutachtens Dr. S. auch kein Anlass. Auch wenn der Senat den Ausführungen des Dr. S. nicht folgt, so ist das Gutachten in sich nämlich nicht unklar.