In Ziff. 0 des angefochtenen Verbundurteils hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich geregelt. In der Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] haben beide Parteien Versorgungsanwartschaften erworben und zwar die Antragstellerin beim Landesamt für Besoldung und Versorgung 0, 0 DM und der Antragsgegner bei der BfA [DATE] ,0 DM, jeweils bezogen auf den [DATE] . Weiterhin besteht für den Antragsgegner eine Zusatzversorgung bei der Beteiligten zu 0), der VBL. Über die Höhe der insoweit zu berückichtigenden Anwartschaft wird gestritten. Durch die angefochtene Entscheidung hat das Amtsgericht zu Lasten der für den Antragsgegner bei der VBL bestehenden Anwartschaft zugunsten der Antragstellerin auf einem bei der BfA zu errichtenden Konto Rentenanwartschaften in Höhe von 0, 0 DM, bezogen auf den [DATE] , begründet. Es ist dabei davon ausgegangen, daß die bei der VBL bestehende Anwartschaft mit 0, 0 DM als volldynamische Versorgung zu berücksichtigen ist, so daß sich ein Ausgleichsbetrag von 0, 0 DM ergibt . Die zunächst vertretene Auffassung zur Berechnung des fiktiven Nettoarbeitsentgelts auf der Basis der zum Zeitpunkt der Auskunftserteilung geltenden fiktiven Steuer und Sozialversicherungsbeiträge aus einer Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes hat die Beteiligte zu 0) nach Bekanntwerden der Entscheidnung des BGH FamRZ [DATE] , 0 aufgegeben. Sie bleibt aber dabei, daß entgegen der Auffassung des Amtsgerichts der ehezeitbezogene Wert der Versorgungsrente nach Steuerklasse I/0 hätte bestimmt werden müssen und nicht nach Steuerklasse III/0, denn bei Ehezeitende habe der Antragsgegner dauernd getrennt gelebt. Der Umstand, daß wegen des Bezugs von Kindergeld des Antragsgegners am Tage des Beginns der Versorgungsrente die Steuerklasse III/0 bei der Berechnung des fiktiven Nettoarbeitsentgelts seiner tatsächlich bezogenen Versorgungsrente zur Anwendung Der Antragsgegner beantragt, zu Lasten seiner bei der VBL bestehenden Anwartschaften nur eine Rentenanwartschaft der Antragstellerin in Höhe von 0, 0 DM zu begründen. Mit ihrer Anschlußbeschwerde verlangt die Antragstellerin eine Erhöhung des Ausgleichsbetrages auf 0 DM, ausgehend von Gesamtanwartschaften des Antragsgegners von 0 DM . Die Parteien und Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren erklärt bzw. dieser Ankündigung nicht widersprochen. Die statthaften und auch sonst zulässigen Beschwerden der Beteiligten zu 0) und des Antragsgegners bleiben ohne Erfolg, während die ebenfalls statthafte und zulässige Anschlußbeschwerde der Antragstellerin Erfolg hat. Der Senat wie jetzt auch die Beteiligte zu 0) folgt der Entscheidung BGH FamRZ [DATE] , 0 , wonach für die Ermittlung des fiktiven Nettoarbeitsentgelts hinsichtlich der maßgebenden fiktiven Sozialabzüge auf das Ehezeitende abzustellen ist und nicht auf den späteren Zeitpunkt der Entscheidung, da das Stichtagsprinzip gewahrt werden muß. Wegen aller Einzelheiten verweist der Senat auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs, mit der die frühere Rechtsprechung geändert worden ist. Der Senat ist weiterhin der Auffassung, daß gem. § 0 II 0c a) der VBL-Satzung auf die Steuerklasse III/0 abzustellen ist. Das fiktive Nettoarbeitsentgelt wird nämlich nicht nur bei am Tag des Beginns der Versorgungsrente nicht dauernd getrenntlebenden Ehegatten nach Steuerklasse III/0 berechnet, sondern auch bei den Versorgungsberechtigten, die an diesem Tag Anspruch auf Kindergeld für mindestens ein Kind haben. Bei dieser günstigen Berechnungsgrundlage verbleibt es auf Dauer und nicht nur für die Zeit der Kindergeldgewährung. Daraus folgt, daß [REF] der Berücksichtigung nicht entgegensteht . Der Auffassung der Beschwerden, dies sei nicht gerechtfertigt, weil sich diese Besserstellung aus Unterhaltsleistungen des Antragsgegners für die Kinder ergebe, vermag der Senat nicht zu folgen. Entscheidend ist allein, welche Verhältnisse bei Ehezeitende bzw. dem Beginn der Versorgungsrente bestanden haben. Lediglich über [REF] sind Billigkeitskorrekturen möglich , deren Voraussetzungen im Streitfall aber nicht erfüllt sind. Im übrigen ergibt sich die Maßgeblichkeit der angesetzten Lohnsteuerklasse ebenso wie die der Sozialabzüge aus dem Stichtagsprinzip. Eine differenzierte Beurteilung verbietet sich nach Auffassung des Senats aufgrund der Entscheidung BGH FamRZ [DATE] , 0. Maßgebend ist daher eine VBL-Anwartschaft in Höhe von 0 DM, die die VBL für den Fall des Ansatzes der Steuerklasse III/0 auch so berechnet hat, ohne daß dem entgegengetreten worden ist. Nach diesen Ansätzen hat nur die Anschlußbeschwerde Erfolg. Den Anwartschaften der Antragstellerin von 0, 0 DM stehen Anwartschaften des Antragsgegners von [DATE] ,0 DM + 0 DM gegenüber. Die Hälfte der Differenz von 0 DM beträgt 0 DM.