Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin kann die Sicherheit durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbringen. Die Beschwer der Beklagten beträgt 0, DM. Sie kam am Vormittag des [DATE] in die Trinkhalle, die die Beklagte zu 0) in xxx betreibt, um sich mit ihr privat zu unterhalten. Die Beklagte zu 0) erklärte, sie müsse zum Milchhof fahren, um Getränke zu holen. Die Klägerin begleitete die Beklagte zu 0), die für die Fahrt den bei der Beklagten haftpflichtversicherten Pkw xxx, amtliches Kennzeichen xxx, benutzte. Im Milchhof kaufte die Beklagte zu 0) zwei Kartons mit je acht Liter-Flaschen Milch, von denen die Klägerin einen in den Pkw trug. Auf der Rückfahrt geriet der Pkw durch Verschulden der Beklagten zu 0 in einer Kurve auf der xxx nach rechts von der Fahrbahn ab und prallte gegen einen Baum. Die Klägerin wurde erheblich verletzt. Insoweit wird auf S. 0 der Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Von der Berufsgenossenschaft für den Einzelhandel wurde der Unfall als Arbeitsunfall anerkannt. Die Klägerin erhält eine Dauerrente, basierend auf einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 %. Auf die Kopien der Bescheide vom 0. Februar und [DATE] wird Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes, der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen aus 0, DM vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0, DM vom [DATE] bis Rechtshängigkeit , im übrigen ab Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr sämtlichen materiellen und zukünftig immateriellen Schaden aufgrund des Verkehrsunfalles vom [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf öffentliche Sozialversicherungs oder Sozialleistungsträger übergegangen sind. Sie haben behauptet, die Klägerin habe die Beklagte zu 0) begleitet, um beim Wareneinkauf behilflich zu sein. Deshalb haben sie gemeint, Schadensersatzansprüche der Klägerin seien gemäß [REF] ausgeschlossen. Das Landgericht hat die Beklagte zu 0) gemäß [REF] angehört, sowie Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens und Verwertung der Bußgeldakten 0-0 0 der Stadt xxx. Auf das Gutachten des Sachverständigen xxx vom [DATE] sowie die genannten Beiakten wird Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu verurteilen und im übrigen festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtlichen weiteren materiellen Schaden aufgrund des Verkehrsunfalles vom [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf öffentliche Sozialversicherungs oder Sozialleistungsträger übergegangen sind. Die Parteien wiederholen und ergänzen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Hierzu wird auf den Inhalt der in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der Senat hat die Klägerin und die Beklagte zu 0) gemäß [REF] angehört. Auf das Ergebnis, niedergelegt im Berichterstattervermerk vom [DATE] , wird verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) dem Grunde nach einen Schmerzensgeldanspruch nach [REF] . Die Beklagte zu 0) haftet als Pflichtversicherer nach § 0 Nr. 0 PflVersG. Die Voraussetzungen des Schmerzensgeldanspruches sind dem Grunde nach unstreitig. Die Haftung der Beklagten ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Denn die Klägerin hat ihre Verletzungen bei einem Arbeitsunfall erlitten, der bei der Teilnahme am allgemeinen Verkehr eingetreten ist. Die Berufsgenossenschaft für den Einzelhandel hat den Verkehrsunfall vom [DATE] endgültig als Arbeitsunfall der Klägerin anerkannt. An diese Entscheidung ist das angerufene Gericht nach [REF] gebunden . Die Bescheide der Berufsgenossenschaft vom 0. Februar und [DATE] beinhalten notwendigerweise die Entscheidung, daß die Klägerin während des Unfalles "Versicherte" im Sinne der Unfallversicherungsbestimmungen war. Die Frage, ob der Klägerin gleichwohl Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte zu 0) als Unternehmerin zustehen, weil der Unfall bei der "Teilnahme am allgemeinen Verkehr" geschah ist vom ordentlichen Gericht unabhängig davon, nach selbständiger Prüfung und Würdigung des Sachverhaltes, zu beantworten . Dabei ist maßgebend, ob die Klägerin den Unfall als normaler Verkehrsteilnehmer oder als Betriebsangehöriger erlitten hat; ob das eine oder andere vorliegt oder überwiegt, ist nach der besonderen Lage des Einzelfalles zu beurteilen . Aus Sicht der Beklagten zu 0) war die Fahrt betrieblich veranlaßt, denn der Einkauf der Milch diente der Versorgung ihres Trinkhallenbetriebes. Nach der Anhörung der Klägerin und der Beklagten zu 0) vor dem Senat sowie aufgrund der weiteren Umstände steht jedoch fest, daß die Klägerin an der Fahrt teilgenommen hat, um ein privates Gespräch mit der Beklagten zu 0) fortsetzen zu können, insbesondere um über ihre familiären Probleme zu reden. Ein anderer Zweck oder eine Notwendigkeit, mitzufahren, bestand nicht. Denn die Klägerin war weder bei der Beklagten zu 0) angestellt noch erforderte der Umfang der Besorgungen ihre Hilfe. Die Klägerin hätte die Beklagte zu 0) jederzeit um Unterbrechung der Fahrt bitten und den Pkw verlassen können. Daß die Beklagte zu 0) möglicherweise auch an eine Mithilfe der Klägerin gedacht hat, ist von untergeordneter Bedeutung. Grund für die Mitfahrt der Klägerin war, daß beide von Dritten ungestört, während der Fahrt das Gespräch über private Dinge fortsetzen wollten. Anlaß und Zweck der Mitfahrt der Klägerin hatten somit eindeutig privaten Charakter. Eine Zweckbindung zu dem Geschäftsbetrieb der Beklagten zu 0) war nicht gegeben. Zu diesem bestand allenfalls ein loser Zusammenhang, der sich daraus ergab, daß die Beklagte zu.0) zum Milchhof mußte. Auf die Fahrt als solche kam es nicht an. Die Klägerin war von der Beklagten zu 0) ohne geschäftliche Zwecke mitgenommen worden, so daß ihre Situation die eines normalen Verkehrsteilnehmers war und ihre Rechtsstellung als Teilnehmer am allgemeinen Straßenverkehr nicht aufgehoben war . Daß die Klägerin sich bereitgefunden hat, beim Einladen der beiden Kartons mit Milchflaschen zu helfen, ändert die rechtliche Beurteilung nicht. Dieser kurzfristige betriebliche Vorgang brachte sie nicht in so engen Zusammenhang mit dem Trinkhallenbetrieb der Beklagten zu 0), daß die während der gesamten Fahrt bestehende Eigenschaft der Klägerin als Verkehrsteilnehmerin in den Hintergrund träte. Die Klägerin hat die Verletzungen erlitten, als die Parteien sich auf der Rückfahrt befanden und der Vorgang des Einladens längst abgeschlossen war. Es wäre unbillig und entspräche nicht der Zielsetzung des [REF] , wenn ihr Entschluß zu einer nur ganz kurze Zeit währenden Hilfeleistung, zu der sie nicht verpflichtet war, eine vermögensrechtliche Schlechterstellung zur Folge hätte . Über den Feststellungsantrag war nicht zu entscheiden. Dieser ist dem Berufungsgericht nicht zur Entscheidung angefallen, [REF] , denn es kann nicht festgestellt werden, daß das Landgericht über diesen Antrag in seinem Urteil entscheiden wollte. Der Urteilstenor enthält lediglich die Formulierung, daß die Klage dem Grunde nach gerechtfertigt ist. Eine Auslegung des Urteilstenors dahingehend, daß das Landgericht auch zum Feststellungsantrag betreffend den materiellen und immateriellen Zukunftsschaden entscheiden wollte, ist zwar grundsätzlich möglich . Eine solche Auslegung kommt vorliegend nicht in Betracht. Denn ein entsprechender Wille des Landgerichts ergibt sich weder aus den Entscheidungsgründen, noch ist der vom Landgericht festgestellte und gewürdigte Sachverhalt insoweit zur Entscheidung reif. Insbesondere der Umfang des Schmerzensgeldanspruches ist streitig und nicht aufgeklärt. Es bedarf der Beweiserhebung. Soweit Feststellung hinsichtlich zukünftiger immaterieller Schäden begehrt wird, ist der sich aus Tenor und Entscheidungsgründen ergebende Umfang der Rechtskraft deshalb zur Zeit auch nicht eindeutig bestimmbar.