Tenor Auf die Beschwerde wird der Beschluss vom [DATE] teilweise abgeändert: Der Streitwert für die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Widerklage wird für den Zeitraum bis zum [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Im übrigen verbleibt es bei dem angefochtenen Beschluss. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten wenden sich mit der Beschwerde dagegen, dass das Landgericht den Streitwert der mit Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Widerklage lediglich mit demjenigen Streitwert bewertet habe, der erst nach der übereinstimmenden Erledigung der Hauptsache anzusetzen sei. Für den Zeitraum von der Rechtshängigkeit der Widerklage bis zu der insoweit übereinstimmenden teilweisen Erledigung der Hauptsache ist der volle Streitwert der Widerklage zu berücksichtigen. Eine in Rechtsprechung und Literatur im einzelnen dem Umfang nach umstrittene Streitwertreduzierung kann erst nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen und nur für den Zeitraum danach eintreten . Die Widerkläger hat hier mit der Widerklage die Beseitigung von Mängeln der Pachtsache begehrt. Weil [REF] nach den dort aufgestellten Voraussetzungen nicht eingreift, richtet sich der Streitwert für Mängelbeseitigungsverlangen gem. § 0 Abs. 0 S. 0 GKG i.V.m. [REF] nach dem Interesse des Klägers an der Mängelbeseitigung. Wie dieses Interesse zu bemessen ist, ist streitig. Teilweise wird vertreten, dass die Höhe der Mängelbeseitigungskosten maßgeblich sei . Teilweise wird vertreten, dass analog [REF] der bis zu dreieinhalbfache Jahresbetrag des für die geltend gemachten Mängel anzusetzenden Minderungsbetrages anzusetzen sei . Teilweise wird eine Begrenzung des analog [REF] zu ermittelnden Wertes unter Berücksichtigung der Wertung des [REF] auf den Jahresbetrag für gerechtfertigt gehalten . Das Abstellen auf die Mängelbeseitigungskosten erscheint im Regelfall nicht gerechtfertigt. Diese Aufwendungen kennzeichnen zunächst das Interesse des Verpächters an der Nichtvornahme der begehrten Massnahmen, nicht dagegen das Interesse des Mieters an ihrer Vornahme. Dem lässt sich insbesondere nicht überzeugend entgegen halten, dass die Mängelbeseitigungskosten im Falle der Zwangsvollstreckung nach [REF] auch für den Pächter Bedeutung erlangten. Denn der Pächter ist im Falle des Mängelbeseitigungsverlangens gerade nicht den Weg über [REF] gegangen und hat damit gezeigt, dass es ihm primär auf ein Tätigwerden des Verpächters ankommt. Ist sein Interesse aber hierauf gerichtet, so erscheint ein Abstellen auf die Kosten der bei der Erhebung der Klage noch nicht gewollten Ersatzvornahme nicht gerechtfertigt. Gegen die Bewertung nach der Höhe der Mängelbeseitigungskosten sprechen überdies diejenigen Fälle, in denen eine nur geringfügige Beeinträchtigung der Gebrauchstauglichkeit nur unter Aufwendung unverhältnismässig hoher Kosten beseitigt werden könnte. Des weiteren besteht über die Kosten der Mängelbeseitigung in der Regel zwischen den Parteien Streit, so dass in solchen Fällen der für die Streitwertbemessung grundsätzlich erforderliche klare und einfache Maßstab fehlt. Es erscheint dem Senat deshalb angemessen, den Streitwert nach den Grundsätzen der Mietminderung zu bewerten. Denn zum einen wird dadurch ein Maßstab herangezogen, der sich an dem Interesse des Pächters und nicht an demjenigen des Verpächters orientiert. Zum anderen entspricht der Grad der Mietminderung wertmäßig der Beeinträchtigung des Pächterinteresses an der vertragsgemäßen Gebrauchsüberlassung. Gerade auf die Beseitigung dieser Beeinträchtigung ist aber die Mängelbeseitigungsklage gerichtet, so dass es angemessen erscheint, hierfür auch einen entsprechenden Streitwert zu bestimmen. Nach der Auffassung des Senates ist es allerdings nicht gerechtfertigt, in entsprechender Anwendung des [REF] auf den bis zu dreieinhalbfachen Jahresbetrag abzustellen. Zum einen erstrebt der Pächter keine wiederkehrenden Leistungen, sondern ein einmaliges Tätigwerden in Form der Herstellung der vertragsgemäßen Tauglichkeit der Pachtsache. Zum anderen berücksichtigt die Festsetzung eines mehr als einjährigen Betrages nicht hinreichend die in [REF] vorgenommene Wertung. Aus dieser Regelung ist abzuleiten, dass das Interesse an der Gesamtheit der pachtvertraglichen Beziehungen der Parteien mit nicht mehr als einem Jahrespachtzins zu bewerten ist. Es wurde dann aber zu einem wertungsmäßigen Ungleichgewicht führen, wenn der Streitwert für die nur als Teilaspekt anzusehende Frage der Mängelbeseitigung an einen längeren Zeitraum anknüpfen und dadurch überproportionales Gewicht gewinnen würde. Durch die Anlegung einer Wertgrenze entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] wird dagegen das Wertverhältnis von Mängelbeseitigung und Gesamtpachtverhältnis besser berücksichtigt. Bei der Bestimmung der monatlichen Mietminderung kommt es sodann nicht auf den Betrag an, der objektiv gerechtfertigt ist. Denn auch der Umfang der berechtigten Mietminderung ist in der Regel zwischen den Parteien streitig. Sein Feststellung würde zu einem für die Streitwertfestsetzung unverhältnismäßigen Aufwand führen und dem Gebot einfacher und klarer Maßstäbe zuwiderlaufen. Es kommt vielmehr darauf an, welche Mietminderung der Kläger ausdrücklich für sich in Anspruch nimmt, anderenfalls, welche Mietminderung auf der Basis seiner Tatsachenbehauptungen gerechtfertigt erscheint. Sein Begehren bestimmt demnach wie auch sonst etwa bei Zahlungsklagen den Grad des Interesses und damit den Streitwert. Im vorliegenden Fall führt das dazu, dass ein Streitwert i.H.v. 0 DM angemessen erscheint. Er basiert darauf, dass zum Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage ein monatlicher Pachtzins i.H.v. 0 DM geschuldet war und die Widerkläger sich wegen der vollständigen Nichtzahlung der Pacht auf die dem Mängelbeseitigungsbegehren zugrundeliegenden Mängel berufen, also eine Minderung auf Null vorgenommen haben. Der zwölffache Monatsbetrag ergibt den erkanten Streitwert für die Widerklage.