Tenor I. Zu beiden Klageverfahren werden beigeladen: 0. GbR, vertreten durch ihren Geschäftsführer, 0. Eheleute C, 0. Eheleute D, 0. Herr E, 0. Herr F, 0. Eheleute G, 0. Eheleute H, 0. Eheleute I, 0. Frau J. Prozessvertreter zu 0. 0.:, II. Zum Klageverfahren [REF] F wird ferner die Klägerin zu 0. beigeladen. Prozessvertreter, III. Die von den Prozessvertretern der Kläger gestellten Anträge auf Beiladung weiterer Personen werden abgelehnt. Der Beklagte bezog bei den einheitlichen und gesonderten Feststellungen von Vermietung und Verpachtung betreffend die GbR für die Streitjahre [DATE] und [DATE] jeweils zahlreiche Gesellschafter ein, die nach dem Vortrag der Kläger bereits zuvor durch Kündigung ausgeschieden waren. Für sich selbst beriefen sich die Kläger auf ein Ausscheiden zum [DATE] bzw. zum [DATE] . Sie machen u.a. geltend, dass bereits ausgeschiedene Gesellschafter nicht in die Feststellungen hätten einbezogen werden dürfen. Die auf der Ebene der GbR angefallenen Einnahmen und Werbungskosten seien nur den jeweils verbliebenen Gesellschaftern zuzurechnen. Das FA wies diesbezügliche Einsprüche als unbegründet zurück . Diese Einsprüche hatte der Kläger zu 0. mit Einspruchsschrift vom [DATE] für [DATE] im eigenen Namen und "gemäß Vollmacht" für die Klägerin zu 0. sowie mit Einspruchsschrift vom [DATE] für [DATE] nur im eigenen Namen erhoben. Auf Anforderung des FA hatte der Kläger zu 0. eine auf die Prozessvertreter der Kläger lautende Vollmacht vom [DATE] vorgelegt; dieselbe enthielt einen die Feststellungssache betreffenden Zusatz . Der Sach und Streitstand ist den Prozessvertretern der Kläger bekannt. Zur Information der beigeladenen GbR dient die nachfolgende Darstellung richterlicher Hinweise: "0. Nach [REF] werden gesondert festgestellt u.a. die einkommensteuerpflichtigen Einkünfte und mit ihnen im Zusammenhang stehende andere Besteuerungsgrundlagen, wenn "an den Einkünften mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen Personen steuerlich zuzurechnen sind". Die vorerwähnte "Beteiligung an den Einkünften" ist in Bezug auf die aus der GbR ausgeschiedenen Gesellschafter zivil und steuerrechtlich mit der Folge nicht erfüllt, dass sämtliche für sie festgestellten Besteuerungsgrundlagen bei der angefochtenen Feststellung entfallen müssen. Die sog. "Vermieterstellung", auf die es auch steuerrechtlich ankommt, hat zwar die GbR, aber auch ohne Änderung der Mietverträge nur mit ihrem jeweiligen Gesellschafterbestand . Hierzu wird auf die Entscheidung des Kammergerichts Berlin vom [DATE] 0 RE [REF] verwiesen. Das KG hat in dieser Entscheidung unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] die in Rechtsprechung und Literatur durchaus umstrittene Auffassung des vorlegenden Landgerichts Berlin geteilt, wonach trotz der Veränderung im Gesellschafterbestand der ursprünglichen Kommanditgesellschaft, der nachfolgenden BGB-Gesellschaft und der Klägerin diese in ihrer gegenwärtigen personellen Zusammensetzung Vermieterin sei. Von einer "Beteiligung an den Einkünften" der ausgeschiedenen Gesellschafter ohne eine Vermieterstellung kann im Streitfall auch nicht ausnahmsweise gesprochen werden. [REF] , wonach der Ausgeschiedene an dem Ergebnis "schwebender Geschäfte" noch zu beteiligen ist, ist auf Dauerschuldverhältnisse gerade nicht anzuwenden . Die ausgeschiedenen Gesellschafter haben nach wie vor Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu versteuern, und zwar deshalb, weil sie Entschädigungen für entgehende Mieteinnahmen erhalten . Sie sind jedenfalls nicht auf der Ebene der hier in Rede stehenden GbR gesondert und einheitlich festzustellen, sondern grundsätzlich unmittelbar vom Wohnsitz-FA zu erfassen. Die auf der Ebene der GbR angefallenen Mieteinnahmen und Werbungskosten sind nach Maßgabe "quotaler Anwachsung" jeweils nur den verbliebenen Gesellschaftern zuzurechnen. Der entsprechende Saldo wird allerdings noch gemindert um die an die ausgeschiedenen Gesellschafter gezahlten Entschädigungen für entgehende Mieteinnahmen." "II. Bezugnehmend auf Ihre Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] weise ich darauf hin, dass eine Aufhebung des angefochtenen Feststellungsbescheids deshalb nicht in Betracht kommt, weil das FA in Bezug auf diejenigen Gesellschafter, die jeweils noch nicht ausgeschieden waren, zu Recht Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung einheitlicher und gesonderter Feststellung von Einkünften [DATE] Zur Debatte steht nur eine Änderung des Bescheids mit der Maßgabe, dass die den Ausgeschiedenen zugerechneten Anteile an den festgestellten Besteuerungsgrundlagen entfallen sowie die nur den jeweils verbliebenen Gesellschaftern zuzurechnenden Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung anderweitig ermittelt und festgestellt werden. Nichts Anderes ergibt sich aus dem in Ihrem Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Einwand, dass das beklagte FA örtlich nicht zuständig sei. Bei einer Beteiligung mehrerer Personen an Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, die nach [REF] gesondert festgestellt werden, ist nach [REF] zuständig das FA, von dessen Bezirk die Verwaltung dieser Einkünfte ausgeht, oder, wenn diese im Geltungsbereich dieses Gesetzes nicht feststellbar ist, das FA, in dessen Bezirk sich der wertvollste Teil des Vermögens, aus dem die gemeinsamen Einkünfte fließen, befindet. Nach dieser Vorschrift war das beklagte FA deshalb zuständig, weil nach Aktenlage von dessen Bezirk die Verwaltung dieser Einkünfte ausging. Dies ergibt sich u.A. aus den beiden Schreiben der GbR, die Sie mit Schriftsatz vom [DATE] dem Finanzgericht vorgelegt haben. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob ein Änderungsantrag gestellt werden sollte. Dies gilt auch insbesondere in Bezug auf den Kläger zu 0., der an den festgestellten Einkünften beteiligt ist." die jeweiligen Feststellungsbescheide für [DATE] bzw. [DATE] sowie die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] für [DATE] bzw. vom [DATE] für [DATE] aufzuheben. Das FA hat zwar zunächst jeweils Klageabweisung beantragt, sodann aber in der Sache den erwähnten Hinweisen des Berichterstatters im Schreiben vom [DATE] zugestimmt . Das Finanzgericht hat mit unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] [REF] F, [REF] F, der am [DATE] in zwei überregionalen Tageszeitungen sowie am [DATE] im Bundesanzeiger veröffentlicht wurde, gemäß [REF] beschlossen, dass zu beiden Verfahren nur diejenigen Klagebefugten der GbR beigeladen werden, die dies beim FG bis zum [DATE] beantragen. Das FG hat zur Begründung ausgeführt: An der GbR seien in den Streitjahren neben den Klägern mehr als 0 Personen beteiligt gewesen, die durch Kündigungen bis zum [DATE] ausgeschieden und deshalb klagebefugt seien. Die Beiladung der GbR sowie der ausgeschiedenen Gesellschafter , die keine Klage erhoben hätten, sei notwendig, weil über die Frage der Einbeziehung ausgeschiedener Gesellschafter in die Feststellungen nur einheitlich entschieden werden könne. Da über 0 Personen beizuladen wären und die Aktualisierung der beizuladenden Personen schwierig sei, sei es zweckmäßig, nach [REF] zu verfahren. Die Prozessvertreter der Kläger beantragten mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, "für die Beteiligten gemäß Anlage, diese als Klagebefugte beizuladen." Die Beiladungen könnten, so heißt es abschließend, "uns zugestellt werden, soweit sich nicht andere Verfahrensbevollmächtigte als Verfahrensvertreter melden." Der Berichterstatter hat die Prozessvertreter der Kläger mit einer am [DATE] zugestellten Anordnung aufgefordert, die nach [REF] erforderlichen schriftlichen Vollmachten der beizuladenden Personen innerhalb von 0 Wochen nach Zustellung dieser Anordnung einzureichen. Er hat zugleich darauf hingewiesen, dass diese Frist nach [REF] ausschließende Wirkung habe; werde diese Frist nicht eingehalten, müssten die Anträge allein aus diesem Grund als unzulässig abgelehnt werden, falls nicht eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht komme. Die Prozessvertreter der Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] "Vollmachten zur Liste der Beizuladenden" überreicht sowie mit Schriftsatz vom [DATE] eine Vollmacht der Eheleute L vom [DATE] nachgereicht und gebeten, Frau L ebenfalls beizuladen. Auf die Schriftsätze vom 0. und [DATE] nebst Anlagen wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Der Geschäftsführer beantragte in seiner Eigenschaft als gesetzlicher Vertreter der GbR mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, ebenfalls eine Beiladung; hinsichtlich der versäumten Antragsfrist beantragte er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Nach [REF] waren nur die im Beschlusstenor unter I. und II. erwähnten Personen beizuladen. Demzufolge waren die weitergehenden Anträge auf Beiladung abzulehnen. Im Streitfall sind sowohl die ehemaligen Gesellschafter der GbR als auch die GbR selbst klagebefugt. Sie sind demzufolge nach [REF] notwendig zu den Verfahren beizuladen. Denn die Entscheidungen in beiden Klageverfahren können den Klägern bzw. dem Kläger einerseits sowie sowohl den anderen ausgeschiedenen Gesellschaftern als auch der GbR andererseits gegenüber nur einheitlich ergehen. Das FG hat aber von der sog. Begrenzung der notwendigen Beiladung in Massenverfahren Gebrauch gemacht und dabei die hierfür geltenden Voraussetzungen sämtlich eingehalten. Insbesondere kam nach den von den Prozessvertretern der Kläger sowie vom Geschäftsführer vorgelegten "Listen der ausgeschiedenen Gesellschafter" , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, die "Beiladung von mehr als 0 Personen" in Betracht. Da notwendig beizuladende Eheleute stets ungeachtet der Frage, ob sie einzeln oder zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden zwei Personen i.S. des [REF] sind, ist die Grenze von 0 ausweislich der vorerwähnten Listen überschritten. Ferner ist auch der Ansicht der Prozessvertreter der Kläger nicht beizupflichten, wonach dann, wenn sich "ein Zustellungsbevollmächtigter" für mehrere Personen "meldet", nur der Zustellungsbevollmächtigte "als Person im Sinne dieser Vorschrift gilt." Demzufolge sind [REF] anzuwenden, wonach für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist [REF] entsprechend gilt und das FG Personen, die von der Entscheidung "erkennbar in besonderem Maße betroffen" werden, auch ohne Antrag beiladen soll. Bei der Beurteilung der Frage, ob Personen von einer Entscheidung in besonderem Maße betroffen werden, kommt es weder auf die absolute Höhe der steuerlichen Auswirkung noch auf die Größe oder den Wert des Anteils an. Nach dem Wortlaut der Vorschrift ist vielmehr eine "relative" Betrachtung angezeigt. Es genügt, dass ein Feststellungsbeteiligter möglicherweise mehr als andere Feststellungsbeteiligte durch die steuerlichen Auswirkungen der Entscheidung tangiert wird . Danach ist weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich, dass im Vergleich zu anderen Feststellungsbeteiligten einzelne Personen von den Entscheidungen "erkennbar in besonderem Maße betroffen" werden. In Bezug auf die GbR verhält es sich anders. Sofern man die GbR überhaupt als "Person" i.S. des [REF] ansieht, dann ist jedenfalls bei der Beurteilung der Frage, ob sie von der Entscheidung in besonderem Maße betroffen wird, auf die Summe der steuerlichen Auswirkungen bei den verbliebenen Gesellschaftern abzustellen. Diese Auswirkungen sind erkennbar größer als die Auswirkungen bei den anderen Feststellungsbeteiligten . Hinzu kommt, dass auf der Ebene der GbR noch weitere, gravierende steuerliche Auswirkungen der Entscheidung im Raume stehen. [REF] verweist auf [REF] . Deshalb ist nach Ablauf der Frist gestellten Anträgen auf Beiladung nur unter den in [REF] genannten Voraussetzungen stattzugeben. Insoweit besteht kein Ermessen . Letzteres betrifft den von den Prozessvertretern der Kläger erst am [DATE] gestellten Antrag, Frau L ebenfalls beizuladen; denn Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist sind nicht geltend gemacht. Soweit die Prozessvertreter der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] fristgemäß Anträge auf Beiladung für bestimmte Personen gestellt haben, handelte es sich um Prozesshandlungen , für die u.a. die Form des [REF] eingehalten werden musste . Für diese Prozesshandlungen gilt ferner [REF] . Deshalb hat der Berichterstatter die Prozessvertreter der Kläger mit einer am [DATE] zugestellten Anordnung aufgefordert, die nach [REF] erforderlichen schriftlichen Vollmachten der beizuladenden Personen innerhalb von 0 Wochen nach Zustellung dieser Anordnung einzureichen, und zugleich u.a. darauf hingewiesen, dass diese Frist nach [REF] ausschließende Wirkung habe. Die mit Schriftsatz vom [DATE] übersandten Vollmachten sind vor Ablauf der Frist und die mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte Vollmacht der Eheleute L nach Ablauf der Frist eingegangen. Letzteres bedeutet, dass auch Herr L nicht beizuladen ist; denn Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Ausschlussfrist sind nicht geltend gemacht. Soweit die Prozessvertreter der Kläger fristgemäß Anträge auf Beiladung für bestimmte Personen gestellt, aber bis heute keine Vollmachten vorgelegt haben , war diesen Anträgen ebenfalls nicht stattzugeben. Soweit die Prozessvertreter der Kläger beide Fristen eingehalten haben, waren nur insges. 0 mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte schriftliche Vollmachten geeignet, eine Bevollmächtigung in Bezug auf den Antrag auf Beiladung nachzuweisen . Die hierzu vorgelegten "Einheitsvollmachten" , die von den im Beschlusstenor unter I. 0. bis 0. aufgeführten Personen unterzeichnet sind, enthalten jeweils diesbezügliche Zusätze . Für die Klägerin zu 0. wurde zwar mit Schriftsatz vom [DATE] eine schriftliche Vollmacht vom [DATE] vorgelegt, die das FG nicht für hinreichend hält; für sie lag aber bereits eine anderweitige Vollmacht vor, die auch eine Bevollmächtigung in Steuersachen erkennen läßt. Die anderen mit Schriftsatz vom [DATE] übersandten Vollmachten waren sämtlich nicht geeignet, die Bevollmächtigung in Bezug auf den Antrag auf Beiladung nachzuweisen. Die Vollmacht des Herrn O für den Kläger zu 0. vom [DATE] betraf z.B. ausdrücklich nur die Wahrnehmung aller Rechte aus der Eintragung im Wohnungsgrundbuch. Betreffend die Eheleute P, Herrn Q, Eheleute R, Eheleute S, Eheleute T und Herrn U haben sich die Prozessvertreter der Kläger auf 0 von Herrn U im Jahre [DATE] unterzeichnete "Einheitsvollmachten" sowie auf 0 Vollmachten berufen, die Herrn U von den Eheleuten P, Herrn Q, Eheleuten R, Eheleuten S sowie Eheleuten T erteilt waren. Die gleichlautenden Ergänzungen in den erwähnten "Einheitsvollmachten" lassen nicht erkennen, dass die Prozessvertreter der Kläger auch zur Wahrnehmung von Rechten in Steuersachen bevollmächtigt sein sollten. Der Umstand, dass die Herrn U erteilten Vollmachten sich auch auf Steuersachen bezogen, ändert an dieser Beurteilung nichts. Das FG hat sich bei der Auslegung der Vollmachten auch davon leiten lassen, dass der Kläger zu 0. die Einsprüche mit Einspruchsschrift vom [DATE] für [DATE] nur im eigenen Namen und im Namen der Klägerin zu 0. sowie mit Einspruchsschrift vom [DATE] für [DATE] nur im eigenen Namen erhoben hat. Der Kläger zu 0. hat die übrigen, überwiegend bereits [DATE] erteilten Vollmachten offenbar selbst nicht als eine Bevollmächtigung in Steuersachen verstanden. Ein entsprechendes Verständnis der Vollmachten kommt auch darin zum Ausdruck, dass diverse Vollmachtgeber den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] selbst angefochten hatten; hierzu wird z.B. auf die Einspruchsschriften von Frau V vom [DATE] , von Frau X vom [DATE] und der Eheleute W vom [DATE] verwiesen. Die Beigeladenen können selbständig Angriffs und Verteidigungsmittel geltend machen und alle Verfahrenshandlungen wirksam vornehmen, insbesondere auch eigene Sachanträge stellen . Sie können sich wie bereits teilweise geschehen durch Bevollmächtigte vertreten lassen. Sofern sich auch die GbR durch Bevollmächtigte vertreten lassen will, ist eine schriftliche Prozessvollmacht einzureichen .