Die Beschwerde des minderjährigen Klägers ist begründet, weil der Senat mit dem Amtsgericht der Auffassung ist, dass im Streitfall fiktiv von einem Einkommen von 0 DM netto ausgegangen werden kann. Die Zeit der Zurechung der Abfindung der Fa. M. war auf 0 Monate seit [DATE] begrenzt. Zum jetzigen Einkommen ist das Einkommen aus einer Nebentätigkeit hinzuzurechnen. Mit Recht hat das Amtsgericht auch die zusätzliche Berücksichtigung eines Wohnwertvorteils abgelehnt. Auf etwa freiwillige Zuwendungen der neuen Ehefrau des Beklagten kommt es nicht an. Auf die Begründung des Amtsgerichts wird Bezug genommen. Das Amtsgericht hat die Änderung der Kindergeldverrechung nach [REF] aber nicht berücksichtigt. Nach der hier maßgebenden Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle zum [DATE] sind 0 DM zu zahlen, ohne dass es noch zu einer Kindergeldverrechung kommt. Die Änderung der Düsseldorfer Tabelle zum [DATE] ergibt einen Betrag von 0, DM, der aber auf den beantragten Betrag von 0, DM zu begrenzen war. Auch insoweit kommt es nicht zu einer Kindergeldverrechnung, da weniger als 0 % des Regelbetrags gezahlt werden . Die Änderung des [REF] ist auch gegenüber früher geschlossenen Vergleichen zu berücksichtigen und erreicht die Wesentlichkeitsgrenze. Die Beschwerde des Beklagten ist unbegründet, weil aufgrund der gesteigerten Unterhaltspflicht nach [REF] eine Nebentätigkeit aufgenommen werden muss. Die gegenteilige Auffassung der Beschwerde steht im Widerspruch zur ständigen Rechtsprechung des Senats zur Verpflichtung, eine Nebentätigkeit aufzunehmen, wenn nur ein geringes Einkommen erzielt wird und der Mindestbedarf minderjähriger Kinder nicht gedeckt wird. Wie schon ausgeführt, muss insgesamt von einem Einkommen von 0, DM netto ausgegangen werden dieses Einkommen kann der Beklagte im Alter von 0 Jahren bei hinreichender Erwerbsbemühung, zu der er sich ausdrücklich verpflichtet hat, verdienen. Gegenteiliges ist nicht hinreichend dargetan.