Der Kläger wurde am [DATE] als nichteheliches Kind auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion geboren. Seine Mutter ist die [DATE] in Markowka/Gebiet Kiew geborene .... Über diese ist bekannt, dass sie sich [DATE] / [DATE] , gemeinsam mit ihren Eltern und Geschwistern, im Raum Würzburg/Bayern befand in einem Lager für „die zur Ansiedlung nach der Untersteiermark im Einsatzgau Main/Franken untergebrachten russlanddeutschen Umsiedler “. 0 Nach dem zweiten Weltkrieg gelangte die Mutter des Klägers zurück in die Sowjetunion nach Kasachstan. Dort heiratete sie am [DATE] den sowjetischen Staats und ukrainischen Volkszugehörigen ..., den leiblichen Vater des Klägers. Die Mutter des Klägers verstarb schließlich am [DATE] , ohne die Sowjetunion noch einmal verlassen zu haben. 0 Der Kläger, der sich bereits im Jahr [DATE] besuchsweise im Bundesgebiet aufgehalten hatte, reiste zuletzt am [DATE] mit einem kasachischen Reisepass und einem ihm von der Deutschen Botschaft in Almaty/Kasachstan ausgestellten Besuchervisum nach Deutschland ein und nahm bei einem Verwandten in Herrenberg Wohnsitz. Ein Antrag auf Verlängerung seines Besuchervisums wurde von der Stadt Herrenberg mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt. Zugleich wurde die Erteilung einer Duldung an den Kläger abgelehnt und dieser aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von vierzehn Tagen nach Bekanntgabe dieser Verfügung zu verlassen, ansonsten er nach Kasachstan abgeschoben werde. Den gegen diese Verfügung eingelegten Widerspruch des Klägers wies das Regierungspräsidium Stuttgart mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Eine hiergegen vom Kläger erhobene Klage zum Verwaltungsgericht Stuttgart ist noch nicht entschieden. 0 Bereits im [DATE] beantragte der Kläger über das Landratsamt Calw, in dessen Zuständigkeitsbereich er sich zu diesem Zeitpunkt aufhielt, zur Weiterleitung an das Bundesverwaltungsamt die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Mit Verfügung vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt diesen Antrag ab. Zur Begründung ist ausgeführt, es könne nicht festgestellt werden, dass der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit besitze. Der Kläger legte insoweit Widerspruch ein. Über den weiteren Verfahrensstand diesbezüglich ist nichts bekannt. 0 Am [DATE] erhob der Kläger zunächst zum Verwaltungsgericht Köln Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesverwaltungsamt, mit dem Ziel, festzustellen, dass er deutscher Staatsangehöriger sei. Er verwies auf seine familiäre Herkunft. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger nach dort mit, dass er seinen Wohnsitz in Herrenberg habe, seines Erachtens die Behörde des Wohnsitzes für die Feststellung der Staatsangehörigkeit zuständig sei, ebenso wie das dortige Verwaltungsgericht. Die Klage werde nunmehr gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch die Große Kreisstadt Herrenberg, gerichtet und eine Verweisung des Rechtsstreits an das Verwaltungsgericht Stuttgart beantragt. 0 Auf Anforderung des Gerichts teilte der Kläger sodann verbindlich mit, die Feststellungsklage werde gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Landratsamt Böblingen Staatsangehörigkeitsbehörde , gerichtet. 0 Unter dem [DATE] trat die nunmehrige Beklagte der Feststellungsklage entgegen. Zur Begründung ist vorgebracht, es sei schon nicht nachgewiesen, dass der Kläger mit Geburt kraft Abstammung über seine Mutter deutscher Staatsangehöriger geworden sei. Aufgrund fehlender Nachweise könne nicht festgestellt werden, dass die Mutter ihrerseits Deutsche im Sinne von [REF] gewesen sei. Aber selbst wenn dies der Fall sei, so hätte der Kläger seine mit Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wieder verloren. Diese Vorschrift sei nicht etwa gemäß [REF] mit dem [DATE] außer Kraft getreten. Die verfassungsrechtlichen Bedenken gegen diese Norm seien im Hinblick auf die am [DATE] in Kraft getretene Übergangsregelung in Art. 0 RuStAÄndG [DATE] ausgeräumt. Nach der im Zeitpunkt der Eheschließung der Eltern des Klägers somit wirksamen Fassung des [REF] habe ein uneheliches Kind wie der Kläger durch eine von einem Ausländer bewirkte und nach deutschen Gesetzen wirksame Legitimation eine vorher inne gehabte deutsche Staatsangehörigkeit verloren. Eine solche Legitimation sei hier im Jahre [DATE] erfolgt. Der Kläger sei damit sowjetischer Staatsangehöriger wie sein Vater geworden. Zwar habe ihm nach der so genannten „Optionslösung“ des Art. 0 RuStAÄndG [DATE] , mit der der Gesetzgeber rechtlich zulässig den vorangegangenen verfassungsrechtlichen Verstoß des [REF] [DATE] gegen [REF] sanktioniert habe, offen gestanden, durch fristgerechte Erklärung die deutsche Staatsangehörigkeit wieder zu erwerben. Eine solche Erklärung habe der Kläger aber nicht abgegeben. Eine vertriebenenrechtliche Aufnahme sei ebenfalls nicht erfolgt. Die Anträge des Klägers auf Verlängerung seines Besuchervisums bzw. auf Erteilung einer Duldung seien abgelehnt worden. 0 Mit Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] und nunmehr unter Fristsetzung vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, bis zum [DATE] nachzuweisen, dass seine Mutter im Zeitpunkt seiner Geburt deutsche Staatsangehörige gewesen sei. Nachdem der Kläger insoweit sich nicht äußerte, wurde der Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] dem Berichterstatter als Einzelrichter gemäß [REF] zur Entscheidung übertragen. 0 Am [DATE] ging bei Gericht ein Schriftsatz des Klägers ein, mit dem er vorträgt, seine Mutter sei gemäß [REF] als deutsche Staatsangehörige anzusehen. Daneben habe er aber auch als Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit in der Bundesrepublik Deutschland Aufnahme gefunden und sei daher Deutscher im Sinne des Grundgesetzes gemäß [REF] . 0 Im Rahmen der mündlichen Verhandlung trug der Kläger vor, der Rechtsstreit müsse im Falle von Zweifeln des Gerichts an der Wirksamkeit des [REF] dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung vorgelegt werden. Im Übrigen handele es sich vorliegend um Fragen grundsätzlicher Bedeutung, über die gemäß [REF] die Kammer und nicht der Einzelrichter zu entscheiden habe. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf der eingereichten Schriftsätze, die Gerichtsakten, die beigezogenen Ausländerakten der Stadt Herrenberg, den Kläger betreffend, sowie die vom VG Köln mit übermittelten Verwaltungsakten des Bundesverwaltungsamtes verwiesen. Entscheidungsgründe 0 A) Das Gericht konnte entgegen der Ansicht des Klägers gemäß [REF] durch den Einzelrichter entscheiden. Im Zeitpunkt des Übertragungsbeschlusses, dem [DATE] , stellte sich der Rechtsstreit der Kammer ohne weiteres als nicht von grundsätzlicher Bedeutung und ohne besondere Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art dar, nachdem der Kläger auf zweimalige Aufforderung hin, darzulegen, weshalb von einer deutschen Staatsangehörigkeit seiner in der Ukraine geborenen Mutter, für die eine Einbürgerung nicht ersichtlich war, ausgegangen werden müsse, nicht reagiert hat. Mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz, mit dem sich der Kläger in Bezug auf seine Mutter erstmals auf [REF] berief, trat insoweit zwar möglicherweise eine wesentlich veränderte Prozesslage i.S.v. [REF] ein. Diese Vorschrift verpflichtet den Einzelrichter aber nicht zur Rückübertragung, sondern räumt ihm, anders als [REF] für die Übertragung selbst , ein nicht intendiertes Ermessen ein. Wenn der Einzelrichter aber bei grundsätzlicher Bedeutung nicht zurückübertragen muss, sondern kann, lässt das Gesetz die Entscheidung des Einzelrichters selbst in Fällen von grundsätzlicher Bedeutung zu . 0 B) Die Feststellungsklage des Klägers ist zulässig. Der Besitz der Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des [REF] ist ein der Feststellung nach [REF] zugängliches Rechtsverhältnis . Wegen der Vielzahl der hiervon abhängigen Wirkungen hat der Kläger auch, wie es [REF] erfordert, ein berechtigtes Interesse an der baldigen gerichtlichen Feststellung dieser von ihm in Anspruch genommenen Rechtsstellung, insbesondere nachdem die zuständige Ausländerbehörde der Stadt Herrenberg ihn aktuell weiterhin als Ausländer betrachtet. Die Subsidiaritätsklausel des [REF] steht der Zulässigkeit des nun erhobenen Feststellungsantrags nicht entgegen. Der Kläger ist nicht darauf verwiesen, die von ihm erstrebte Klärung durch ein Weiterführen seines Verfahrens gegenüber dem Bundesverwaltungsamt auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises herbeizuführen, denn sein nun erhobenes Feststellungsbegehren hat durch seine im Falle eines Urteils hiervon ausgehende Bindungswirkung für und gegen alle einen weitergehenden Rechtsschutz zum Inhalt und wird deswegen durch die Möglichkeit einer solchen Verpflichtungs und Leistungsklage nicht ausgeschlossen . Nachdem eine solche Feststellung der Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des [REF] verbindlich auch lediglich vom Gericht getroffen werden kann, kam auch eine Klage auf Verpflichtung der Beklagten zu einer behördlichen entsprechenden Feststellung richtigerweise nicht in Betracht . 0 C) Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Kläger ist nicht Deutscher im Sinne des [REF] . Die begehrte Feststellung kann vom Gericht daher auch nicht getroffen werden. 0 Ein Erfolg der Klage käme insoweit zuvörderst in Betracht, wenn feststellbar wäre, dass der Kläger mit seiner Geburt am [DATE] gemäß [REF] in der damals gültigen Fassung als uneheliches Kind einer deutschen Mutter deren Staatsangehörigkeit erworben hätte und diese nicht später wieder verloren gegangen wäre. Dies ist aber nicht der Fall. 0 Das Gericht vermag insoweit allerdings nicht der Argumentation der Beklagten zu folgen, selbst wenn der Kläger kraft Geburt deutscher Staatsangehöriger geworden wäre, so habe er diese deutsche Staatsangehörigkeit jedenfalls durch eine nachfolgende Legitimation aufgrund der Eheschließung seiner deutschen Mutter mit dem leiblichen Vater, einem sowjetischen Staatsangehörigen, im Jahre [DATE] gemäß [REF] in der zu diesem Zeitpunkt gültigen Fassung wieder verloren. Der Einzelrichter hält insoweit an seiner, den Beteiligten bekannten, Rechtsprechung , trotz der vereinzelt hieran geübten Kritik fest, wonach [REF] a.F. wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] mit dem [DATE] , also noch vor der Eheschließung der Eltern des Klägers, unwirksam geworden ist. Im Übrigen dürfte [REF] a.F., worauf das VG Osnabrück allerdings zu Nr. 0 dieser Vorschrift hinweist , schon wegen Verstoßes gegen die aus [REF] folgende Eheschließungsfreiheit bereits mit Inkrafttreten des Grundgesetzes und nicht erst mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten sein. Auch Nr. 0 des [REF] a.F. konnte dazu führen, dass eine deutsche Mutter mit einem nichtehelichen Kind sich hierdurch in ihrer Eheschließungsfreiheit beeinträchtigt sah und von einer Eheschließung mit dem Vater des Kindes Abstand nahm, um durch eine solchermaßen bewirkte Legitimation die deutsche Staatsangehörigkeit ihres Kindes nicht zu gefährden. Letztlich ist dies vorliegend nicht entscheidend. 0 Ein Erfolg der Klage scheidet vorliegend nämlich schon deswegen aus, weil überhaupt nicht feststellbar ist, dass der Kläger gemäß § 0 Satz 0, 0. Halbsatz RuStAG a.F. mit seiner Geburt am [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte. Voraussetzung wäre, dass seine Mutter in diesem Zeitpunkt deutsche Staatsangehörige gewesen ist. Das ist nicht zu erkennen. 0 Dass die [DATE] im Gebiet Kiew/Ukraine geborene ..., die Mutter des Klägers, etwa durch ihre eigene Geburt deutsche Staatsangehörige geworden sein könnte, ist nicht ersichtlich. Dasselbe gilt für einen nachträglichen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch eine Einzeleinbürgerung. Auch solches wird vom Kläger nicht vorgetragen und ist auch nach den spärlichen Unterlagen zur Lebensgeschichte der Mutter des Klägers nicht ersichtlich. 0 Soweit sich der Kläger daher insoweit allein darauf beruft, ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch seine Mutter habe gemäß der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 lit. f) des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit StAngRegG vom [DATE] stattgefunden, genügt dies vorliegend nicht um festzustellen, dass der Kläger deutscher Staatsangehöriger ist. 0 Der Kläger hat schon keinerlei Belege dafür erbracht, dass seine Mutter die maßgeblichen Voraussetzungen insoweit im damaligen Zeitpunkt erfüllte. Erforderlich gewesen wäre, dass die Mutter des Klägers entweder die Voraussetzungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 und 0 der deutschen Volksliste der Ukraine erfüllt hätte , oder aber, dass sie tatsächlich in Abteilung 0 der deutschen Volksliste der Ukraine eingetragen gewesen wäre . Irgendwelche Dokumente oder Unterlagen hierzu liegen nicht vor. Allein die Feststellung, die Mutter des Klägers habe im Jahre [DATE] noch im Anwendungsbereich der deutschen Volksliste in der Ukraine gelebt, genügt hierzu nicht. 0 0Auf derartige Nachweise kann im vorliegenden Fall auch nicht unter Hinweis auf die weiter bekannt gewordene Lebensgeschichte der Mutter des Klägers verzichtet werden. Zwar ist auch für das Gericht nachgewiesen, dass sich diese [DATE] / [DATE] im Bereich Würzburg/Bayern in einem Lager für russland-deutsche Umsiedler aufgehalten hat und sie später durch die sowjetischen Behörden „repatriiert“ wurde. Für diese Anwesenheit der Mutter des Klägers im Raum Würzburg/Bayern dürfte es zunächst einmal keine andere Erklärung geben als die, dass die Familie der Mutter des Klägers aufgrund von Maßnahmen deutscher Dienststellen aus den von der Deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten im [DATE] , nachdem die Rote Armee am [DATE] Kiew erreicht hatte, in den Westen evakuiert wurde. Zu der vom Kläger begehrten Feststellung genügt diese Erkenntnis indes noch nicht. Allein hieraus kann nicht der Schluss gezogen werden, die Mutter des Klägers müsste daher, als die Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] in Kraft trat, auch die Voraussetzungen erfüllt haben, die diese Verordnung für die Aufnahme in Abteilung 0 oder 0 der deutschen Volksliste der Ukraine aufgestellt hat bzw., sie müsse tatsächlich in Abteilung 0 der deutschen Volksliste aufgenommen gewesen sein. Nur dann hätte sie hierdurch überhaupt die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben können. Angesichts der heranrückenden Front dürfte es aber im Herbst [DATE] für eine Vielzahl von Bewohnern der Ukraine von Interesse gewesen sein, nach Westen evakuiert zu werden. Solches dürfte gerade auch für Personen gegolten haben, deren Volkszugehörigkeit bzw. deren staatsangehörigkeitsrechtliches Schicksal noch ungeklärt war. Insbesondere Personen, die nach der Verordnung über die deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten vom [DATE] i.d.F. d. 0. VO über die Deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten v. [DATE] , die ihrerseits die Grundlage der nachfolgenden Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] bildete, lediglich die Voraussetzungen erfüllten, in Abteilung 0 der deutschen Volksliste eingetragen zu werden, ohne dass diese Eintragung bereits stattgefunden hätte, konnten seinerzeit durchaus ein Interesse daran haben, an einer Evakuierung nach Westen teilzunehmen. Ob ein Staatsangehörigkeitserwerb der Mutter des Klägers somit überhaupt stattgefunden hat, lässt sich mangels hierauf bezogener Dokumente allein aus ihrem Aufenthalt in einem Lager auf dem Gebiet des Deutschen Reiches gegen Ende des Krieges nicht zwingend herleiten. 0 Entscheidend jedoch ist ein Weiteres. Selbst wenn für die Mutter des Klägers ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] ursprünglich stattgefunden hätte, so würde dies zur Überzeugung des Gerichts nicht bedeuten, dass sich die Mutter des Klägers im Zeitpunkt von dessen Geburt, also im Jahre [DATE] , hätte hierauf berufen können mit der Folge, dass ein Staatsangehörigkeitserwerb des Klägers durch Geburt gemäß [REF] a.F. feststellbar wäre. 0 Maßgebliche Bestimmung insoweit ist [REF] . Nach dieser Vorschrift anerkennt die Bundsrepublik Deutschland den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit, wenn nicht was hier auszuschließen ist eine ausdrückliche Ausschlagungserklärung vorliegt, im Falle des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der in dieser Vorschrift genannten Bestimmungen, zu der u.a. auch die genannte Verordnung vom [DATE] für das Gebiet der Ukraine zählt. Diese Anerkennungsentscheidung des nachkonstitutionellen Gesetzgebers bedarf jedoch der verfassungskonformen Auslegung. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers handelt es sich insoweit nicht um eine unzulässige Nichtigkeitserklärung des Gerichts in Bezug auf nachkonstitutionelles Recht, weshalb gemäß [REF] zuvor das Bundesverfassungsgericht hätte angegangen werden müssen. Vielmehr ist gerade nicht von einer Nichtigkeit von [REF] auszugehen, sofern der Bedeutungsgehalt dieser Vorschrift verfassungskonform gelesen wird. 0 Worauf das Gericht die Beteiligten bereits im vorangegangenen Beschluss über die beantragte Prozesskostenhilfe vom [DATE] hingewiesen hat, ist [REF] unter Berücksichtigung des Vorranggebots des [REF] nicht auf Personen anwendbar, die, wie die Mutter des Klägers, das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion nicht mehr verlassen haben, insbesondere nicht mehr nach Deutschland gelangt sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich der Einzelrichter anschließt, bestimmt grundsätzlich jeder Staat selbst vorbehaltlich der allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechts, welchen Personen er seine Staatsangehörigkeit verleiht. Insoweit besteht jedoch eine völkerrechtliche Willkürgrenze, wonach kein Staat die Staatsangehörigen eines fremden Staates gegen dessen Willen ohne rechtfertigenden Grund zu seinen eigenen Staatsangehörigen erklären darf. Würde man mit dem Kläger [REF] aber ohne jede Einschränkung anwenden, wäre diese völkerrechtliche Willkürgrenze überschritten. Die von der Verordnung vom [DATE] Betroffenen wurden sowohl seinerzeit, wie auch anschließend, von der Sowjetunion rechtmäßig als ihre Staatsangehörigen in Anspruch genommen. Dies stellt den entscheidenden Unterschied etwa zum Anwendungsbereich des [REF] dar . Dies zeigt sich u.a. gerade auch an der „Repatriierung“ der Familie der Mutter des Klägers nach Ende des Zweiten Weltkrieges. Dabei ist schon nicht zu übersehen, dass bereits die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die davon betroffenen Personen in der Ukraine aufgrund der Verordnung vom [DATE] für sich genommen völkerrechtswidrig war, da die Ukraine, anders als die übrigen in [REF] genannten Gebiete, nicht in das Deutsche Reich eingegliedert, vielmehr eindeutig lediglich okkupiert war. Gemäß [REF] ist es dem Okkupanten jedoch verwehrt, der besetzten Bevölkerung den Treueid abzunehmen, weshalb er ihr auch seine Staatsangehörigkeit nicht verleihen darf . Soweit etwa das Bundesverfassungsgericht in der Vergangenheit [REF] für mit dem Grundgesetz vereinbar erklärt hat, wird aus der hierzu ergangenen Begründung aber deutlich, dass dort die hier dargelegte Rechtsauffassung ausdrücklich gestützt wird. Die genannte Entscheidung hält die Vereinnahmung fremder Staatsangehöriger im Wege der Sammeleinbürgerung nämlich gerade deswegen für keinen Völkerrechtsverstoß, weil die davon betroffenen Staaten ohnehin nicht mehr gewillt seien , diese Bevölkerungsgruppe als eigene Staatsangehörige anzusehen. Nur insoweit ist es aber völkerrechtlich zulässig, dass die Bundesrepublik Deutschland mit [REF] die nationalsozialistischen Sammeleinbürgerungen für rechtswirksam anerkennt. Dort aber, wo dies ausdrücklich nicht feststellbar ist, gebietet [REF] eine einschränkende Auslegung des [REF] dahingehend, dass er für Personen wie die Mutter des Klägers, die in der Sowjetunion verblieben und niemals nach Deutschland mehr gelangt sind, keine Anwendung findet. 0 Die hier vertretene Rechtsauffassung war im Übrigen im engeren zeitlichen Zusammenhang mit dem Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsregelungsgesetzes völlig geläufig. So heißt es in dem [DATE] erschienenen Band 0 der Abhandlungen der Forschungsstelle für Völkerrecht und ausländisches öffentliches Recht der Universität Hamburg, „Die Staatsangehörigkeit der Volksdeutschen“ von Seeler : 0 „... Aus diesem Grunde muss § 0 Ziffer f) einschränkend dahin ausgelegt werden, dass nur diejenigen Volksdeutschen aus der Ukraine darunter fallen, die nicht mehr in ihrer alten Heimat ihren ständigen Wohnsitz haben. ... Leben diese Volksdeutschen heute noch in ihrer alten Heimat und haben sie die Staatsangehörigkeit ihres Heimatstaates nicht verloren, so ist die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit und dementsprechend die Anerkennung dieser Verleihung völkerrechtswidrig und damit nichtig . Die Volksdeutschen in der Ukraine besitzen daher allein die sowjetische Staatsangehörigkeit.“ 0 Und auch Schätzel betont in diesem Zusammenhang die notwendige Einschränkung, „soweit diese Personen nach Deutschland gelangt sind, sind sie als Deutsche zu behandeln“ . 0 Nachdem die Mutter des Klägers nach ihrer „Repatriierung“ bis zu ihrem Tode die Sowjetunion aber nicht wieder verlassen hat, kommt eine Anerkennung ihrer deutschen Staatsangehörigkeit gemäß [REF] gerade nicht in Betracht. Es kann daher auch gerade nicht festgestellt werden, dass der Kläger mit seiner Geburt im Jahre [DATE] gemäß § 0 Satz 0, 0. Halbsatz RuStAG a.F. die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte. 0 Schließlich ist auch nicht feststellbar, dass der Kläger gemäß § 0 a StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte. Nach dieser mit Wirkung vom [DATE] eingefügten Übergangsvorschrift wurden Statusdeutsche im Sinne des [REF] , die die deutsche Staatsangehörigkeit noch nicht besaßen, die Statusdeutscheneigenschaft aber am [DATE] bereits inne hatten, an diesem Tag deutsche Staatsangehörige. Entgegen der Ansicht des Klägers erfüllte er diese Voraussetzungen nicht; er war nicht am [DATE] Deutscher im Sinne des [REF] . 0 Da sich der Kläger zu diesem Zeitpunkt unstreitig noch in seinem Heimatland aufhielt, er selbst also noch keinerlei Aufnahme im Bundesgebiet i.S.v. [REF] gefunden hatte, kommt als Erwerbsgrund für eine Statusdeutscheneigenschaft nach dieser Bestimmung vor dem [DATE] nur die entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0, 0. Halbs. RuStAG a.F. in Betracht, wenn also feststellbar wäre, dass die Mutter des Klägers ihrerseits im Zeitpunkt seiner Geburt, am [DATE] , Statusdeutsche nach [REF] gewesen wäre. Der abgeleitete Erwerb der Statusdeutscheneigenschaft in entsprechender Anwendung der für die deutsche Staatsangehörigkeit geltenden Vorschriften über deren Erwerb kraft Gesetzes ist unstrittig . Insoweit ist aber wiederum ebenfalls nicht feststellbar, dass die Mutter des Klägers im Zeitpunkt seiner Geburt Statusdeutsche war. 0 Mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass ein deutscher Volkszugehöriger, der vor Inkrafttreten des Grundgesetzes in das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] geflohen ist wie hier die Mutter des Klägers nicht die Rechtsstellung eines Statusdeutschen im Sinne des [REF] erworben hat, wenn er sich dort am [DATE] nicht mehr aufhielt, wobei es unerheblich ist, ob der Aufenthalt in diesem Gebiet freiwillig oder unfreiwillig geendet hat. Nachdem der Kläger in seinem ursprünglich zum Bundesverwaltungsamt gerichteten Antrag auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises vom [DATE] angegeben hat, seine Mutter habe sich von [DATE] bis [DATE] in Kasachstan aufgehalten, findet diese Rechtsprechung hier ohne weiteres Anwendung. Trotz ihrer „Vorweg-Vertreibung“ war die Mutter des Klägers [DATE] nicht als Statusdeutsche i.S.d. [REF] anzusehen. Der Kläger kann daher auch nicht mit seiner Geburt im Jahre [DATE] nicht Statusdeutscher im Sinne des [REF] und damit am [DATE] auch nicht deutscher Staatsangehöriger gemäß § 0 a StAG geworden sein. 0 Soweit sich der Kläger daneben darauf beruft, er habe jedenfalls inzwischen selbstständig diese Statusdeutscheneigenschaften nach [REF] erworben, geht dies fehl. Voraussetzung insoweit wäre, dass der Kläger als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Abkömmling im Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. „Aufnahme finden“ setzt voraus, dass der Betroffene mit dem Zuzug einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet erstrebt und aufgrund eines Tätigwerdens oder sonstigen Verhaltens der Behörden der Schluss gerechtfertigt ist, dass ihm die Aufnahme nicht verweigert wird . An einem solchen behördlichen Verhalten fehlt es aber vorliegend, so dass der Kläger bisher nicht im Sinne des [REF] Aufnahme gefunden hat. Selbst wenn man annähme, bei seiner Einreise mit einem Besuchervisum habe der Kläger bereits die Absicht gehabt, einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu begründen, so liegt ein behördliches Verhalten, das den Schluss rechtfertigt, eine Aufnahme werde ihm nicht verweigert, nicht vor im Gegenteil. Die Behörden, namentlich die Ausländerbehörde der Stadt Herrenberg, bemühen sich seit Jahren nach Kräften, den Kläger aus dem Bundesgebiet zu entfernen. Die Verlängerung seines Visums wurde abgelehnt, ebenso wie die Erteilung einer anderweitigen Aufenthaltserlaubnis. Eine Abschiebungsandrohung wurde bereits am [DATE] gegen ihn erlassen. Diese verteidigt die Ausländerbehörde der Stadt Herrenberg derzeit vor dem Verwaltungsgericht . Von einer Aufnahme ist der Kläger weit entfernt. 0 A) Das Gericht konnte entgegen der Ansicht des Klägers gemäß [REF] durch den Einzelrichter entscheiden. Im Zeitpunkt des Übertragungsbeschlusses, dem [DATE] , stellte sich der Rechtsstreit der Kammer ohne weiteres als nicht von grundsätzlicher Bedeutung und ohne besondere Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art dar, nachdem der Kläger auf zweimalige Aufforderung hin, darzulegen, weshalb von einer deutschen Staatsangehörigkeit seiner in der Ukraine geborenen Mutter, für die eine Einbürgerung nicht ersichtlich war, ausgegangen werden müsse, nicht reagiert hat. Mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz, mit dem sich der Kläger in Bezug auf seine Mutter erstmals auf [REF] berief, trat insoweit zwar möglicherweise eine wesentlich veränderte Prozesslage i.S.v. [REF] ein. Diese Vorschrift verpflichtet den Einzelrichter aber nicht zur Rückübertragung, sondern räumt ihm, anders als [REF] für die Übertragung selbst , ein nicht intendiertes Ermessen ein. Wenn der Einzelrichter aber bei grundsätzlicher Bedeutung nicht zurückübertragen muss, sondern kann, lässt das Gesetz die Entscheidung des Einzelrichters selbst in Fällen von grundsätzlicher Bedeutung zu . 0 B) Die Feststellungsklage des Klägers ist zulässig. Der Besitz der Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des [REF] ist ein der Feststellung nach [REF] zugängliches Rechtsverhältnis . Wegen der Vielzahl der hiervon abhängigen Wirkungen hat der Kläger auch, wie es [REF] erfordert, ein berechtigtes Interesse an der baldigen gerichtlichen Feststellung dieser von ihm in Anspruch genommenen Rechtsstellung, insbesondere nachdem die zuständige Ausländerbehörde der Stadt Herrenberg ihn aktuell weiterhin als Ausländer betrachtet. Die Subsidiaritätsklausel des [REF] steht der Zulässigkeit des nun erhobenen Feststellungsantrags nicht entgegen. Der Kläger ist nicht darauf verwiesen, die von ihm erstrebte Klärung durch ein Weiterführen seines Verfahrens gegenüber dem Bundesverwaltungsamt auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises herbeizuführen, denn sein nun erhobenes Feststellungsbegehren hat durch seine im Falle eines Urteils hiervon ausgehende Bindungswirkung für und gegen alle einen weitergehenden Rechtsschutz zum Inhalt und wird deswegen durch die Möglichkeit einer solchen Verpflichtungs und Leistungsklage nicht ausgeschlossen . Nachdem eine solche Feststellung der Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des [REF] verbindlich auch lediglich vom Gericht getroffen werden kann, kam auch eine Klage auf Verpflichtung der Beklagten zu einer behördlichen entsprechenden Feststellung richtigerweise nicht in Betracht . 0 C) Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Kläger ist nicht Deutscher im Sinne des [REF] . Die begehrte Feststellung kann vom Gericht daher auch nicht getroffen werden. 0 Ein Erfolg der Klage käme insoweit zuvörderst in Betracht, wenn feststellbar wäre, dass der Kläger mit seiner Geburt am [DATE] gemäß [REF] in der damals gültigen Fassung als uneheliches Kind einer deutschen Mutter deren Staatsangehörigkeit erworben hätte und diese nicht später wieder verloren gegangen wäre. Dies ist aber nicht der Fall. 0 Das Gericht vermag insoweit allerdings nicht der Argumentation der Beklagten zu folgen, selbst wenn der Kläger kraft Geburt deutscher Staatsangehöriger geworden wäre, so habe er diese deutsche Staatsangehörigkeit jedenfalls durch eine nachfolgende Legitimation aufgrund der Eheschließung seiner deutschen Mutter mit dem leiblichen Vater, einem sowjetischen Staatsangehörigen, im Jahre [DATE] gemäß [REF] in der zu diesem Zeitpunkt gültigen Fassung wieder verloren. Der Einzelrichter hält insoweit an seiner, den Beteiligten bekannten, Rechtsprechung , trotz der vereinzelt hieran geübten Kritik fest, wonach [REF] a.F. wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] mit dem [DATE] , also noch vor der Eheschließung der Eltern des Klägers, unwirksam geworden ist. Im Übrigen dürfte [REF] a.F., worauf das VG Osnabrück allerdings zu Nr. 0 dieser Vorschrift hinweist , schon wegen Verstoßes gegen die aus [REF] folgende Eheschließungsfreiheit bereits mit Inkrafttreten des Grundgesetzes und nicht erst mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten sein. Auch Nr. 0 des [REF] a.F. konnte dazu führen, dass eine deutsche Mutter mit einem nichtehelichen Kind sich hierdurch in ihrer Eheschließungsfreiheit beeinträchtigt sah und von einer Eheschließung mit dem Vater des Kindes Abstand nahm, um durch eine solchermaßen bewirkte Legitimation die deutsche Staatsangehörigkeit ihres Kindes nicht zu gefährden. Letztlich ist dies vorliegend nicht entscheidend. 0 Ein Erfolg der Klage scheidet vorliegend nämlich schon deswegen aus, weil überhaupt nicht feststellbar ist, dass der Kläger gemäß § 0 Satz 0, 0. Halbsatz RuStAG a.F. mit seiner Geburt am [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte. Voraussetzung wäre, dass seine Mutter in diesem Zeitpunkt deutsche Staatsangehörige gewesen ist. Das ist nicht zu erkennen. 0 Dass die [DATE] im Gebiet Kiew/Ukraine geborene ..., die Mutter des Klägers, etwa durch ihre eigene Geburt deutsche Staatsangehörige geworden sein könnte, ist nicht ersichtlich. Dasselbe gilt für einen nachträglichen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch eine Einzeleinbürgerung. Auch solches wird vom Kläger nicht vorgetragen und ist auch nach den spärlichen Unterlagen zur Lebensgeschichte der Mutter des Klägers nicht ersichtlich. 0 Soweit sich der Kläger daher insoweit allein darauf beruft, ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch seine Mutter habe gemäß der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 lit. f) des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit StAngRegG vom [DATE] stattgefunden, genügt dies vorliegend nicht um festzustellen, dass der Kläger deutscher Staatsangehöriger ist. 0 Der Kläger hat schon keinerlei Belege dafür erbracht, dass seine Mutter die maßgeblichen Voraussetzungen insoweit im damaligen Zeitpunkt erfüllte. Erforderlich gewesen wäre, dass die Mutter des Klägers entweder die Voraussetzungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 und 0 der deutschen Volksliste der Ukraine erfüllt hätte , oder aber, dass sie tatsächlich in Abteilung 0 der deutschen Volksliste der Ukraine eingetragen gewesen wäre . Irgendwelche Dokumente oder Unterlagen hierzu liegen nicht vor. Allein die Feststellung, die Mutter des Klägers habe im Jahre [DATE] noch im Anwendungsbereich der deutschen Volksliste in der Ukraine gelebt, genügt hierzu nicht. 0 0Auf derartige Nachweise kann im vorliegenden Fall auch nicht unter Hinweis auf die weiter bekannt gewordene Lebensgeschichte der Mutter des Klägers verzichtet werden. Zwar ist auch für das Gericht nachgewiesen, dass sich diese [DATE] / [DATE] im Bereich Würzburg/Bayern in einem Lager für russland-deutsche Umsiedler aufgehalten hat und sie später durch die sowjetischen Behörden „repatriiert“ wurde. Für diese Anwesenheit der Mutter des Klägers im Raum Würzburg/Bayern dürfte es zunächst einmal keine andere Erklärung geben als die, dass die Familie der Mutter des Klägers aufgrund von Maßnahmen deutscher Dienststellen aus den von der Deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten im [DATE] , nachdem die Rote Armee am [DATE] Kiew erreicht hatte, in den Westen evakuiert wurde. Zu der vom Kläger begehrten Feststellung genügt diese Erkenntnis indes noch nicht. Allein hieraus kann nicht der Schluss gezogen werden, die Mutter des Klägers müsste daher, als die Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] in Kraft trat, auch die Voraussetzungen erfüllt haben, die diese Verordnung für die Aufnahme in Abteilung 0 oder 0 der deutschen Volksliste der Ukraine aufgestellt hat bzw., sie müsse tatsächlich in Abteilung 0 der deutschen Volksliste aufgenommen gewesen sein. Nur dann hätte sie hierdurch überhaupt die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben können. Angesichts der heranrückenden Front dürfte es aber im Herbst [DATE] für eine Vielzahl von Bewohnern der Ukraine von Interesse gewesen sein, nach Westen evakuiert zu werden. Solches dürfte gerade auch für Personen gegolten haben, deren Volkszugehörigkeit bzw. deren staatsangehörigkeitsrechtliches Schicksal noch ungeklärt war. Insbesondere Personen, die nach der Verordnung über die deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten vom [DATE] i.d.F. d. 0. VO über die Deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten v. [DATE] , die ihrerseits die Grundlage der nachfolgenden Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] bildete, lediglich die Voraussetzungen erfüllten, in Abteilung 0 der deutschen Volksliste eingetragen zu werden, ohne dass diese Eintragung bereits stattgefunden hätte, konnten seinerzeit durchaus ein Interesse daran haben, an einer Evakuierung nach Westen teilzunehmen. Ob ein Staatsangehörigkeitserwerb der Mutter des Klägers somit überhaupt stattgefunden hat, lässt sich mangels hierauf bezogener Dokumente allein aus ihrem Aufenthalt in einem Lager auf dem Gebiet des Deutschen Reiches gegen Ende des Krieges nicht zwingend herleiten. 0 Entscheidend jedoch ist ein Weiteres. Selbst wenn für die Mutter des Klägers ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] ursprünglich stattgefunden hätte, so würde dies zur Überzeugung des Gerichts nicht bedeuten, dass sich die Mutter des Klägers im Zeitpunkt von dessen Geburt, also im Jahre [DATE] , hätte hierauf berufen können mit der Folge, dass ein Staatsangehörigkeitserwerb des Klägers durch Geburt gemäß [REF] a.F. feststellbar wäre. 0 Maßgebliche Bestimmung insoweit ist [REF] . Nach dieser Vorschrift anerkennt die Bundsrepublik Deutschland den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit, wenn nicht was hier auszuschließen ist eine ausdrückliche Ausschlagungserklärung vorliegt, im Falle des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der in dieser Vorschrift genannten Bestimmungen, zu der u.a. auch die genannte Verordnung vom [DATE] für das Gebiet der Ukraine zählt. Diese Anerkennungsentscheidung des nachkonstitutionellen Gesetzgebers bedarf jedoch der verfassungskonformen Auslegung. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers handelt es sich insoweit nicht um eine unzulässige Nichtigkeitserklärung des Gerichts in Bezug auf nachkonstitutionelles Recht, weshalb gemäß [REF] zuvor das Bundesverfassungsgericht hätte angegangen werden müssen. Vielmehr ist gerade nicht von einer Nichtigkeit von [REF] auszugehen, sofern der Bedeutungsgehalt dieser Vorschrift verfassungskonform gelesen wird. 0 Worauf das Gericht die Beteiligten bereits im vorangegangenen Beschluss über die beantragte Prozesskostenhilfe vom [DATE] hingewiesen hat, ist [REF] unter Berücksichtigung des Vorranggebots des [REF] nicht auf Personen anwendbar, die, wie die Mutter des Klägers, das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion nicht mehr verlassen haben, insbesondere nicht mehr nach Deutschland gelangt sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich der Einzelrichter anschließt, bestimmt grundsätzlich jeder Staat selbst vorbehaltlich der allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechts, welchen Personen er seine Staatsangehörigkeit verleiht. Insoweit besteht jedoch eine völkerrechtliche Willkürgrenze, wonach kein Staat die Staatsangehörigen eines fremden Staates gegen dessen Willen ohne rechtfertigenden Grund zu seinen eigenen Staatsangehörigen erklären darf. Würde man mit dem Kläger [REF] aber ohne jede Einschränkung anwenden, wäre diese völkerrechtliche Willkürgrenze überschritten. Die von der Verordnung vom [DATE] Betroffenen wurden sowohl seinerzeit, wie auch anschließend, von der Sowjetunion rechtmäßig als ihre Staatsangehörigen in Anspruch genommen. Dies stellt den entscheidenden Unterschied etwa zum Anwendungsbereich des [REF] dar . Dies zeigt sich u.a. gerade auch an der „Repatriierung“ der Familie der Mutter des Klägers nach Ende des Zweiten Weltkrieges. Dabei ist schon nicht zu übersehen, dass bereits die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die davon betroffenen Personen in der Ukraine aufgrund der Verordnung vom [DATE] für sich genommen völkerrechtswidrig war, da die Ukraine, anders als die übrigen in [REF] genannten Gebiete, nicht in das Deutsche Reich eingegliedert, vielmehr eindeutig lediglich okkupiert war. Gemäß [REF] ist es dem Okkupanten jedoch verwehrt, der besetzten Bevölkerung den Treueid abzunehmen, weshalb er ihr auch seine Staatsangehörigkeit nicht verleihen darf . Soweit etwa das Bundesverfassungsgericht in der Vergangenheit [REF] für mit dem Grundgesetz vereinbar erklärt hat, wird aus der hierzu ergangenen Begründung aber deutlich, dass dort die hier dargelegte Rechtsauffassung ausdrücklich gestützt wird. Die genannte Entscheidung hält die Vereinnahmung fremder Staatsangehöriger im Wege der Sammeleinbürgerung nämlich gerade deswegen für keinen Völkerrechtsverstoß, weil die davon betroffenen Staaten ohnehin nicht mehr gewillt seien , diese Bevölkerungsgruppe als eigene Staatsangehörige anzusehen. Nur insoweit ist es aber völkerrechtlich zulässig, dass die Bundesrepublik Deutschland mit [REF] die nationalsozialistischen Sammeleinbürgerungen für rechtswirksam anerkennt. Dort aber, wo dies ausdrücklich nicht feststellbar ist, gebietet [REF] eine einschränkende Auslegung des [REF] dahingehend, dass er für Personen wie die Mutter des Klägers, die in der Sowjetunion verblieben und niemals nach Deutschland mehr gelangt sind, keine Anwendung findet. 0 Die hier vertretene Rechtsauffassung war im Übrigen im engeren zeitlichen Zusammenhang mit dem Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsregelungsgesetzes völlig geläufig. So heißt es in dem [DATE] erschienenen Band 0 der Abhandlungen der Forschungsstelle für Völkerrecht und ausländisches öffentliches Recht der Universität Hamburg, „Die Staatsangehörigkeit der Volksdeutschen“ von Seeler : 0 „... Aus diesem Grunde muss § 0 Ziffer f) einschränkend dahin ausgelegt werden, dass nur diejenigen Volksdeutschen aus der Ukraine darunter fallen, die nicht mehr in ihrer alten Heimat ihren ständigen Wohnsitz haben. ... Leben diese Volksdeutschen heute noch in ihrer alten Heimat und haben sie die Staatsangehörigkeit ihres Heimatstaates nicht verloren, so ist die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit und dementsprechend die Anerkennung dieser Verleihung völkerrechtswidrig und damit nichtig . Die Volksdeutschen in der Ukraine besitzen daher allein die sowjetische Staatsangehörigkeit.“ 0 Und auch Schätzel betont in diesem Zusammenhang die notwendige Einschränkung, „soweit diese Personen nach Deutschland gelangt sind, sind sie als Deutsche zu behandeln“ . 0 Nachdem die Mutter des Klägers nach ihrer „Repatriierung“ bis zu ihrem Tode die Sowjetunion aber nicht wieder verlassen hat, kommt eine Anerkennung ihrer deutschen Staatsangehörigkeit gemäß [REF] gerade nicht in Betracht. Es kann daher auch gerade nicht festgestellt werden, dass der Kläger mit seiner Geburt im Jahre [DATE] gemäß § 0 Satz 0, 0. Halbsatz RuStAG a.F. die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte. 0 Schließlich ist auch nicht feststellbar, dass der Kläger gemäß § 0 a StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte. Nach dieser mit Wirkung vom [DATE] eingefügten Übergangsvorschrift wurden Statusdeutsche im Sinne des [REF] , die die deutsche Staatsangehörigkeit noch nicht besaßen, die Statusdeutscheneigenschaft aber am [DATE] bereits inne hatten, an diesem Tag deutsche Staatsangehörige. Entgegen der Ansicht des Klägers erfüllte er diese Voraussetzungen nicht; er war nicht am [DATE] Deutscher im Sinne des [REF] . 0 Da sich der Kläger zu diesem Zeitpunkt unstreitig noch in seinem Heimatland aufhielt, er selbst also noch keinerlei Aufnahme im Bundesgebiet i.S.v. [REF] gefunden hatte, kommt als Erwerbsgrund für eine Statusdeutscheneigenschaft nach dieser Bestimmung vor dem [DATE] nur die entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0, 0. Halbs. RuStAG a.F. in Betracht, wenn also feststellbar wäre, dass die Mutter des Klägers ihrerseits im Zeitpunkt seiner Geburt, am [DATE] , Statusdeutsche nach [REF] gewesen wäre. Der abgeleitete Erwerb der Statusdeutscheneigenschaft in entsprechender Anwendung der für die deutsche Staatsangehörigkeit geltenden Vorschriften über deren Erwerb kraft Gesetzes ist unstrittig . Insoweit ist aber wiederum ebenfalls nicht feststellbar, dass die Mutter des Klägers im Zeitpunkt seiner Geburt Statusdeutsche war. 0 Mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass ein deutscher Volkszugehöriger, der vor Inkrafttreten des Grundgesetzes in das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] geflohen ist wie hier die Mutter des Klägers nicht die Rechtsstellung eines Statusdeutschen im Sinne des [REF] erworben hat, wenn er sich dort am [DATE] nicht mehr aufhielt, wobei es unerheblich ist, ob der Aufenthalt in diesem Gebiet freiwillig oder unfreiwillig geendet hat. Nachdem der Kläger in seinem ursprünglich zum Bundesverwaltungsamt gerichteten Antrag auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises vom [DATE] angegeben hat, seine Mutter habe sich von [DATE] bis [DATE] in Kasachstan aufgehalten, findet diese Rechtsprechung hier ohne weiteres Anwendung. Trotz ihrer „Vorweg-Vertreibung“ war die Mutter des Klägers [DATE] nicht als Statusdeutsche i.S.d. [REF] anzusehen. Der Kläger kann daher auch nicht mit seiner Geburt im Jahre [DATE] nicht Statusdeutscher im Sinne des [REF] und damit am [DATE] auch nicht deutscher Staatsangehöriger gemäß § 0 a StAG geworden sein. 0 Soweit sich der Kläger daneben darauf beruft, er habe jedenfalls inzwischen selbstständig diese Statusdeutscheneigenschaften nach [REF] erworben, geht dies fehl. Voraussetzung insoweit wäre, dass der Kläger als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Abkömmling im Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. „Aufnahme finden“ setzt voraus, dass der Betroffene mit dem Zuzug einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet erstrebt und aufgrund eines Tätigwerdens oder sonstigen Verhaltens der Behörden der Schluss gerechtfertigt ist, dass ihm die Aufnahme nicht verweigert wird . An einem solchen behördlichen Verhalten fehlt es aber vorliegend, so dass der Kläger bisher nicht im Sinne des [REF] Aufnahme gefunden hat. Selbst wenn man annähme, bei seiner Einreise mit einem Besuchervisum habe der Kläger bereits die Absicht gehabt, einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu begründen, so liegt ein behördliches Verhalten, das den Schluss rechtfertigt, eine Aufnahme werde ihm nicht verweigert, nicht vor im Gegenteil. Die Behörden, namentlich die Ausländerbehörde der Stadt Herrenberg, bemühen sich seit Jahren nach Kräften, den Kläger aus dem Bundesgebiet zu entfernen. Die Verlängerung seines Visums wurde abgelehnt, ebenso wie die Erteilung einer anderweitigen Aufenthaltserlaubnis. Eine Abschiebungsandrohung wurde bereits am [DATE] gegen ihn erlassen. Diese verteidigt die Ausländerbehörde der Stadt Herrenberg derzeit vor dem Verwaltungsgericht . Von einer Aufnahme ist der Kläger weit entfernt. 0