Die Kläger beantragten am [DATE] bei der für den Beklagten handelnden Stadt Cloppenburg Hilfe zum Lebensunterhalt. Die Stadt Cloppenburg teilte dem Prozessbevollmächtigten der Kläger unter dem [DATE] mit, dass den Klägern die Hilfe mündlich verweigert worden sei. Aufgrund von § 0 Abs. 0 BSHG seien die Kläger im Falle ihrer Hilfebedürftigkeit „an das Land Rheinland-Pfalz zurückzuverweisen“. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger erhob unter dem [DATE] Widerspruch gegen die Ablehnung der Hilfegewährung an die Kläger durch die Stadt Cloppenburg. Die Stadt Cloppenburg gewährte den Klägern durch Bescheid vom [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt für die Monate August und [DATE] in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM. Weiter heißt es in dem Bescheid: „Vorerst lediglich 0 % des maßgeblichen Regelsatzes für Sie und Ihr Enkelkind rückwirkend zum [DATE] zu leisen. Bei etwaigen Änderungen werde ich Sie hierüber in Kenntnis setzen.“ Der Bescheid enthält eine Rechtsbehelfsbelehrung, wonach die Kläger innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheides Widerspruch erheben könnten. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger erhob unter dem [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] . Er wandte sich insbesondere dagegen, dass die Regelsätze um 0 % gekürzt worden seien und den Klägern laufende Leistungen für die Unterkunft nicht gewährt würden. Die Stadt Cloppenburg gewährte den Klägern durch Bescheid vom [DATE] für die Monate August , September und [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. In dem Bescheid heißt es weiter: Der Bescheid enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, wonach die Kläger innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheides Widerspruch erheben könnten. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] und wandte sich gegen die fortgesetzte Kürzung von 0 % der Regelsätze sowie die unterlassene Kostenentscheidung, soweit dem vorangegangenen Widerspruch abgeholfen worden sei. Durch Bescheid vom [DATE] gewährte die Stadt Cloppenburg den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ungekürzt laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Die Stadt Cloppenburg entschied unter dem [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten der Kläger die für die Rechtsverfolgung oder Verteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Sie bat zugleich den Prozessbevollmächtigten der Kläger um eine Kostenaufstellung. Zur Klarstellung teilte die Stadt Cloppenburg unter dem [DATE] dem Prozessbevollmächtigten der Kläger mit, dass sich die Kostenentscheidung vom [DATE] auf alle drei Widerspruchsverfahren beziehe. Die Stadt Cloppenburg setzte aufgrund einer Kostenrechnung des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung für die Kläger notwendigen Aufwendungen auf 0 € fest und lehnte im übrigen die Erstattung von Kosten ab: Die Abhilfebescheide vom [DATE] und vom [DATE] hätten den Widerspruch der Kläger vom [DATE] nicht verbraucht und kein neues Vorverfahren eingeleitet. Der Widerspruch sei verbraucht, wenn der Widerspruchsführer sein Ziel durch eine vollständige Abhilfe des Widerspruchs erreicht habe. Das Vorverfahren sei ein einheitliches förmliches Rechtsbehelfsverfahren und zerfalle nicht in zwei unterschiedlich zu beurteilende Verfahrensabschnitte. Der insoweit maßgebliche Teilabhilfebescheid vom [DATE] habe laufende Hilfe für die Kläger in Höhe von 0 DM gewährt. Bei einem Jahresbetrag in Höhe von 0 DM berechneten sich die Gebühren des Rechtsanwalts mit 0 DM . Der Prozessbevollmächtigte der Kläger erhob gegen diese Entscheidung am [DATE] Widerspruch: Für den Widerspruch vom [DATE] sei der im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] zugrunde gelegte Wert anzusetzen zuzüglich der bis zu diesem Zeitpunkt bereits rückständigen Zahlung für den Monat [DATE] . Der Widerspruch vom 0. Oktober leite ein weiteres Widerspruchsverfahren bezogen auf den „Teilabhilfebescheid“ der Stadt Cloppenburg vom [DATE] ein; dieser sei auch mit einer entsprechenden Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Ein drittes Widerspruchsverfahren sei durch den Widerspruch vom [DATE] gegen den zweiten „Teilabhilfebescheid“ vom [DATE] eingeleitet worden. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit richte sich grundsätzlich nach der Beschwer des Betroffenen und nicht danach, in welcher Höhe dieser Beschwer abgeholfen werde. Der Wert des Widerspruchs vom [DATE] betrage unter Zugrundelegung des Bescheides vom [DATE] 0 DM monatlich . Der Wert des Widerspruchs vom [DATE] ergebe sich daraus, dass es um die Unterkunftskosten in Höhe von 0 DM sowie die Kürzungen für die Klägerin und für den Kläger , also insgesamt um 0 DM monatlich gegangen sei. Der Gegenstandswert des Widerspruchs vom [DATE] ergebe sich daraus, dass die Kläger sich gegen die fortgesetzte 0 %ige Kürzung des Regelsatzes für die Klägerin und den Kläger gewandt hätten. Dies ergebe einen für den Gegenstandswert maßgeblichen Jahresbetrag von 0 DM. Es handele sich im übrigen um drei selbständige Bescheide; jedes Vorverfahren sei eine besondere Angelegenheit im Sinne der BRAGO. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung ergänzt er die Begründung des Ausgangsbescheides wie folgt: Gemäß [REF] erhielten Rechtsanwälte für jede Angelegenheit im verwaltungsrechtlichen Vorverfahren die in [REF] festgelegten Gebühren. Die angefochtenen „Teilabhilfebescheide“ der Stadt Cloppenburg seien mit dem zuvor angefochtenen Hilfebescheid vom [DATE] eine Angelegenheit, so dass die Gebühren des [REF] lediglich einmal und auf der Grundlage des Gegenstandswertes von 0 DM entstanden seien. den Beklagten zu verpflichten, den Klägern die notwendigen Aufwendungen in Höhe von 0 € unter Anrechnung der bisherigen Kostenerstattung in Höhe von 0 € für das mit dem Widerspruch vom [DATE] eröffnete Vorverfahren zu erstatten, den Beklagten zu verpflichten, den Klägern die notwendigen Aufwendungen in Höhe von 0 € für das mit dem Widerspruch vom [DATE] eröffnete Vorverfahren zu erstatten, den Beklagten zu verpflichten, den Klägern die notwendigen Aufwendungen in Höhe von 0 € für das mit dem Widerspruch vom [DATE] eröffnete Vorverfahren zu erstatten, den Beklagten zu verpflichten, die Zuziehung des Prozessbevollmächtigten für die mit den Widersprüchen der Kläger vom [DATE] und [DATE] eröffneten Vorverfahren für notwendig zu erklären, und den Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. Er erwidert und ergänzt sein bisheriges Vorbringen wie folgt: Der Widersprüche gegen die Teilabhilfebescheide vom [DATE] und vom [DATE] hätte es nicht bedurft, da erst der letzte Teilabhilfebescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] den Widerspruch vom [DATE] vollständig verbraucht hätte. Nur dessen Kosten seien daher erstattungsfähig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Streitgegenstand ist ein Begehren der Kläger gem. [REF] . Nach [REF] setzt die von den Klägern begehrte Erstattung von Gebühren und Auslagen eines im Widerspruchsverfahren zugezogenen Rechtsanwaltes drei in Form eines Verwaltungsaktes zutreffende und erforderlichenfalls im Wege der Verpflichtungslage zu erstreitende Entscheidungen der hierfür zuständigen Verwaltungsbehörde voraus, nämlich eine Kostenentscheidung zugunsten des Widerspruchsführers nach den [REF] , eine in dieser Kostenentscheidung enthaltenen Ausspruch, dass die Zuziehung eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren notwendig war , und schließlich die Feststellung der zu erstattenden Aufwendungen gem. [REF] . Da [REF] nach Überschrift und Wortlaut nur die Erstattung von Kosten im Vorverfahren regelt, setzt seine Anwendung voraus, dass der förmliche Rechtsbehelf des Widerspruchs gegeben war. Eine Kostenerstattung nach [REF] ist mithin ausgeschlossen, wenn ein Widerspruchsverfahren im Sinne der § 0 ff. VwGO nicht stattgefunden hat, insbesondere der Bürger sich nicht gegen einen Verwaltungsakt nach [REF] gewandt hat . Daneben ist Voraussetzung, dass der Widerspruch erfolgreich war, wobei der Begriff Erfolg grundsätzlich im Sinne einer abschließenden Entscheidung, welche die Frage, die den Gegenstand des Widerspruchs ausmacht, beantwortet, zu verstehen ist . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist die Klage begründet. Den Klägern steht der streitgegenständliche Anspruch nach [REF] zu. Die Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, nach Maßgabe dieser Vorschrift im Hinblick auf die Widersprüche der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] eine Kostenentscheidung zu ihren Gunsten zu treffen, die Zuziehung ihres Prozessbevollmächtigten für diesen Widerspruch für notwendig zu erklären und die ihnen festzusetzenden Aufwendungen in gesetzlicher Höhe festzusetzen . Außerdem steht den Klägern eine Erstattung ihrer Kosten für die Vorverfahren, die mit ihren Widersprüchen vom [DATE] und vom [DATE] eröffnet worden sind, in der geltend gemachten Höhe zu . 0 0. Die Verfahren, die durch die Widersprüche der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] eröffnet worden sind, sind Vorverfahren i.S.v. [REF] . Der Prozessbevollmächtigte ist insoweit im Widerspruchsverfahren für die Kläger tätig geworden. Bei den angefochtenen Bescheiden der Stadt Cloppenburg vom [DATE] und vom [DATE] handelte es sich um Verwaltungsakte i.S.v. [REF] . Die Stadt Cloppenburg gewährte den Klägern durch den Bescheid vom [DATE] für die Monate August und [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Zugrundelegung von 0 v. H. des maßgebenden Regelsatzes. Weitergehende Leistungen auch für die Unterkunft lehnt der Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] mithin ab. Er stellt insoweit einen anfechtbaren Verwaltungsakt dar. Die Stadt Cloppenburg hat durch den Bescheid vom [DATE] zwar nunmehr auch laufende Leistungen für die Unterkunft der Kläger gewährt. Es ist aber in diesem Bescheid dabei geblieben, dass den Klägern laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nur unter Zugrundelegung eines Regelsatzes von 0 v. H. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt wird. Insofern enthält der Bescheid zwar möglicherweise nur eine wiederholende Verfügung, weil diese Regelung bereits der Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] trifft. Gleichwohl enthält der Bescheid vom [DATE] auch insoweit einen anfechtbaren Verwaltungsakt i.S.v. [REF] . Zum einen regelt der Bescheid vom [DATE] die Kürzung des Regelsatzes auch für den Monat [DATE] . Zum anderen waren die Kläger aufgrund der Rechtsbehelfsbelehrung in dem Bescheid vom [DATE] gehalten, diesen mit Widerspruch anzufechten, wollten sie verhindern, dass die Kürzung des Regelsatzes bestandskräftig wird. Die Stadt Cloppenburg hat in dem Bescheid vom [DATE] nicht deutlich gemacht, dass es sich bei der Kürzung des Regelsatzes für die Kläger und die Monate August und [DATE] lediglich um eine wiederholende Verfügung ohne eigenständigen Regelungscharakter handelt. 0 Die Widersprüche der Kläger vom [DATE] und [DATE] gegen die Bescheide der Stadt Cloppenburg vom [DATE] und vom [DATE] waren auch erfolgreich. Der Erfolg eines Widerspruchs ist am tatsächlichen Verfahrensgang nach Maßgabe der §§ 0 ff. VwGO zu messen. [REF] regelt demnach nur den Inhalt einer erforderlichen Kostenentscheidung. Ob eine Kostenentscheidung überhaupt zu ergehen hat, richtet sich demgegenüber grundsätzlich nach den [REF] . Demzufolge ist ein Widerspruch i.S.v. [REF] dann erfolgreich, wenn ihm was hier nicht in Betracht kommt stattgegeben wird oder wenn die Ausgangsbehörde abhilft, weil sie den Widerspruch für begründet hält. In diesem Fall ist die Ausgangsbehörde auch verpflichtet, gemäß [REF] eine Kostengrundentscheidung zu treffen. Durch [REF] wird allerdings nicht eine in jeder Hinsicht umfassende Regelung der Kosten des Widerspruchsverfahrens getroffen. Die vom Beklagten hier angenommene Konstellation die „Erledigung“ des Widerspruchs durch eine neue Entscheidung der Behörde zugunsten des Widerspruchsführers ist in [REF] nicht geregelt. Dies ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Das Verfassungsrecht nötigt aber zu der Annahme, dass die Ausgangsbehörde einen Widerspruchsführer, der eine Verletzung in seinen Rechten geltend macht und im Widerspruchsverfahren im Ergebnis „obsiegt“, nicht ohne tragfähigen Grund um einen Anspruch auf Erstattung seiner Kosten in dem Verfahren bringen darf . Eine Verwaltungspraxis, welche zielgerichtet zur Vermeidung von Kostenlasten der Abhilfe eines Widerspruchs i.S.v. [REF] ausweicht, wäre mit dem Gleichheitssatz und dem Rechtsstaatsgebot nicht zu vereinbaren. Das muss grundsätzlich dann gelten, wenn sich im Ergebnis zum Zeitpunkt der das Verfahren abschließenden Sachentscheidung der Behörde der Widerspruch als zulässig und begründet darstellt. In einem solchen Fall darf die Behörde nur ausnahmsweise durch das Unterlassen einer Entscheidung über den Widerspruch der Kostenlast von [REF] entgehen. Das verlangen die ungeschriebenen Grundsätze einer fairen Gestaltung des Verfahrens und die Prinzipien von Treu und Glauben. Hat der Gesetzgeber wie § 0 ff. VwGO i.V.m. [REF] ergeben u. a. aus Gründen verbesserten Rechtsschutzes sich zu einer behördlichen Vorprüfung entschieden, dann darf die Verwaltung diese auch auf Grundrechten beruhende gesetzgeberische Entscheidung nicht durch sachwidrige Verfahrensweisen in Frage stellen. Sie darf den Bürger durch ihre Verfahrensgestaltung bei einem zulässigen und begründeten Widerspruch nicht um seinen Anspruch aus [REF] bzw. [REF] bringen . Noch weitergehend nimmt das Bundesverwaltungsgericht in einer wehrrechtlichen Entscheidung an, dass es auf den Grund des Erfolges bei der Anwendung von [REF] nicht ankomme. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe sind die Widersprüche der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] erfolgreich. Die Stadt Cloppenburg hat durch den Bescheid vom [DATE] den Klägern rückwirkend ab [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt ohne Kürzung des Regelsatzes gewährt. Zudem gewährte die Stadt Cloppenburg den Klägern durch den Bescheid vom [DATE] die in dem Bescheid vom [DATE] noch abgelehnten laufenden Leistungen für die Unterkunft ab [DATE] . Von einem Erfolg des „Widerspruchs“ der Kläger den sie als einheitlichen, die Widersprüche vom [DATE] , [DATE] und [DATE] umfassenden und einheitlichen Vorgang ansieht geht auch der Beklagte aus. Die Stadt Cloppenburg hat den Widerspruch ausweislich ihrer Kostenentscheidung vom [DATE] selbst als erfolgreich angesehen. 0 Insoweit ist unerheblich, dass die „Teilabhilfebescheide“ der Stadt Cloppenburg vom [DATE] und vom [DATE] den Widerspruch der Kläger vom [DATE] nicht vollständig „verbrauchten“. In formeller Hinsicht ist durch diese Bescheide i.V.m. den Widersprüchen der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] ein Vorverfahren erneut eingeleitet worden. Es geht zu Lasten des Beklagten, dass er die Ansprüche der Kläger nur schrittweise geregelt hat und er sie zur Vermeidung der Bestandskraft für sie ungünstiger Entscheidungen gezwungen hat, jeweils Widerspruch gegen die die Kläger belastenden Teile dieser Regelungen zu erheben. 0 Die Widersprüche der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] waren auch nicht unzulässig. Die Kammer hat erwogen, dass ihnen das Rechtsschutzbedürfnis gefehlt haben könnte, weil die Stadt Cloppenburg durch den Bescheid vom [DATE] dem Widerspruch vom [DATE] hinsichtlich ihres Bescheides vom [DATE] teilweise zum Erfolg verhalf . Die Kammer nimmt aber nicht an, dass der Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] zum Zeitpunkt der Absendung des Widerspruchs vom [DATE] bereits bekannt gegeben war. Zwar gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist . In den Verwaltungsvorgängen finden sich Hinweise darauf, wann die Stadt Cloppenburg ihren Bescheid vom [DATE] zur Post gegeben hat, nicht. Es ist daher auch denkbar, dass dieser Bescheid die Behörde erst am [DATE] verließ, und er mithin erst am [DATE] als bekannt gegeben i.S.v. [REF] gelten darf . Auch bei dem Bescheid der Stadt Cloppenburg vom [DATE] ist nicht ersichtlich, wann dieser zur Post gegeben worden ist. Auch bei ihm ist denkbar, dass er erst am Montag, den [DATE] an diesem Tag erhoben die Kläger durch ihren Prozessbevollmächtigten Widerspruch zur Post gegeben wurde mit der Folge, dass er erst am [DATE] als bekannt gegeben gilt. Der Beklagte ist daher verpflichtet, die Gebühren des Prozessbevollmächtigten der Kläger gemäß der Kostennote vom [DATE] für die Vorverfahren auf die Widersprüche vom 0. und [DATE] insoweit zu übernehmen. Da seine Zuziehung notwendig war, sind auch seine Gebühren und Auslagen im Vorverfahren gemäß [REF] erstattungsfähig. Anhaltspunkte dafür, dass diese Gebühren und Auslagen in der Kostennote vom [DATE] fehlerhaft berechnet sind, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true