Tenor Unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert und neugefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klage ist zulässig und überwiegend begründet. Insbesondere ist die Beklagte als Gesellschaft englischen Rechts parteifähig und zulässigerweise am Sitz ihrer Niederlassung verklagt worden. Die Beklagte ist auch passivlegitimiert. Der Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil, gegen die die Beklagte keine Einwände mehr erhoben hat, und macht sie sich zu eigen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte gem. [REF] einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 DM. Zu Recht hat das Landgericht das Vorliegen der Voraussetzungen dieses Schadensersatzanspruches bejaht. Durch die Schreiben der Klägerin vom [DATE] und [DATE] ist die Beklagte aufgefordert worden, die Vorkasse-Rechnung vom [DATE] zu begleichen. Diese Schreiben genügen den Anforderungen an eine Mahnung im Sinne des [REF] , so dass die Beklagte mit ihrer Zahlungspflicht in Verzug geraten war. Mit Schreiben vom [DATE] ist der Beklagten eine Nachfrist zur Zahlung der 0%-igen Vorkasse bis zum [DATE] gesetzt worden. Darüber hinaus enthält das Schreiben eine Ablehnungsandrohung im Sinne des [REF] durch den Hinweis auf § 0 AGB der Klägerin und der Geltendmachung von 0 % der Auftragssumme für den Fall des fruchtlosen Fristablaufes. Auch dies genügt den Anforderungen des [REF] . Die Ablehnungsandrohung muss klar und eindeutig den Willen des Gläubigers erkennen lassen, nach fruchtlosem Ablauf der Frist die Erfüllung endgültig abzulehnen und stattdessen die in [REF] genannten Rechtsfolgen aus dem Verzug des Schuldners herzuleiten; die Erklärung muss deutlich ersehen lassen, dass der Gläubiger seinen Erfüllungsanspruch für den Fall nicht rechtzeitiger Leistung des Schuldners endgültig und unwiderruflich aufgibt . Die Klägerin hat zwar nicht wörtlich und ausdrücklich ihre Erfüllungsbereitschaft abgelehnt, aber aus dem Hinweis auf § 0 der AGB und der Forderung nach 0 % der Auftragssumme ergab sich unter Heranziehung des hier einschlägigen § 0 Ziff. 0 a der AGB auch für die Beklagte eindeutig, dass die Klägerin am Vertrag nicht mehr festhalten wollte. Ob § 0 Ziff. 0 a der AGB unwirksam ist, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle und kann deshalb dahinstehen, denn für die Ablehnungsandrohung kommt es nur auf den hier eindeutigen Sinn der Erklärung und den sich daraus ergebenden Willen des Gläubigers an. Unerheblich ist darüber hinaus der Einwand der Beklagten im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , dass die Klägerin die Mahnschreiben ihr erst zusammen mit dem Schreiben vom [DATE] übersandt habe. Denn nach allgemeiner Meinung reicht es für die Entstehung des Schadensersatzanspruches nach [REF] aus, dass die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung mit der verzugsbegründenden Mahnung verbunden wird. Der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches gem. [REF] steht ferner nicht entgegen, dass die Klägerin der Beklagten nochmals die Möglichkeit ergeben hatte, bis zum [DATE] 0 % der Auftragssumme auszugleichen. Die Voraussetzung des [REF] einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung soll dem Schuldner gerade die Möglichkeit geben, seinen vertraglichen Pflichten doch noch nachzukommen, um die Rechtsfolgen des [REF] abzuwenden. Die Nachfristsetzung kann deshalb schon aufgrund der Systematik des [REF] die zuvor herbeigeführten Verzugsfolgen nicht beseitigen. Aber auch wenn die Gewährung einer nochmaligen Zahlungsfrist bis zum [DATE] hier im konkreten Einzelfall wie die Beklagte meint als Angebot verstanden werden müsse, "durch diese Zahlung das primäre Schuldverhältnis wieder zu begründen", würde dies die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen nicht hindern, da die Beklagte dieses Angebot durch ihre Nichtzahlung nicht angenommen hat. Die Klägerin hat ihr Wahlrecht bzgl. der Rechtsfolgen des [REF] dahingehend ausgeübt, dass sie Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlangt. Diesen Schadensersatzanspruch hat die Klägerin der Höhe nach in nicht zu beanstandender Weise mit 0 DM netto beziffert. Erhebliche Einwendungen hat die Beklagte dem nicht entgegengesetzt. Gegen die ordnungsgemäße Einführung des entsprechenden klägerischen Sachvortrages in das Verfahren bestehen keine Bedenken. Die konkrete Berechnung ihres Schadens ist mit Schriftsatz vom [DATE] zwar auf einem Briefbogen nicht postulationsfähiger Rechtsanwälte erfolgt, unterschrieben ist der Schriftsatz gleichwohl aber von dem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin Rechtsanwalt Liebeskind, so dass die Vorschrift des [REF] nicht verletzt ist. Bis auf die Position Montagekosten hat die Beklagte im Übrigen gegen die einzelnen Positionen der Schadensberechnung keine Einwände erhoben. Soweit sie die Kalkulation mit Nichtwissen bestritten hat, ist dies gem. [REF] unzulässig und damit unerheblich, denn die Beklagte wäre durchaus in der Lage gewesen, die Kalkulation nachzurechnen. Die von der Beklagten bestrittenen eingesparten Montagekosten schätzt der Senat gem. [REF] auf die von der Klägerin angegebenen 0 DM. Die von der Klägerin für die Montage angegebene Stundenzahl scheint im Hinblick auf die Größe der einzubauenden Küche angemessen. Angesetzt hat die Klägerin insoweit 0 0/0 Arbeitstage für zwei Mitarbeiter. Dagegen bestehen nach den dem Auftrag vom [DATE] / [DATE] zu entnehmenden erforderlichen Montagearbeiten keine Bedenken. Gleiches gilt für den Stundensatz von 0 DM, der ebenfalls gemessen an den üblichen Kosten einer Facharbeiterstunde nicht zu beanstanden ist. Da der von der Klägerin konkret berechnete Schaden in Höhe von 0 DM bereits über die nach den AGB vereinbarte Pauschale von 0 % der Auftragssumme liegt, kann hier dahinstehen, ob der Schaden in geringerer Höhe auch nach den AGB der Klägerin begründet wäre. Die Berufung der Beklagten hat jedoch insoweit Erfolg, als sie zur Zahlung von Mehrwertsteuer verurteilt worden ist. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von Mehrwertsteuer auf die geltend gemachte Schadensersatzforderung. Die Leistung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung hat keinen Entgeltcharakter im Sinne des § 0 Umsatzsteuergesetz, so dass dieser Schadensersatzanspruch nicht der Mehrwertsteuer unterliegt .