Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Kläger von der Beklagten die Zahlung von Arbeitsentgelt verlangen kann, oder aber seinerseits verpflichtet ist, an die Beklagte Schadensersatz zu leisten. Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] bis zum [DATE] als Altenpfleger beschäftigt. Er war als Pflegedienstleiter für den Bereich B K B tätig. Aufgrund einer zuvor abgeschlossenen Vereinbarung vom [DATE] hatte der Kläger seinen Klientenstamm an die Beklagte zum [DATE] zu einem Gesamtpreis von 0 DM übertragen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt. Die Beklagte hat das unstreitig dem Kläger geschuldete Arbeitsentgelt für die Monate Februar und [DATE] in Höhe des Klagebetrages nicht gezahlt. sie sei zur Aufrechnung in voller Höhe berechtigt. Die Pfändungsfreigrenze müsse nicht berücksichtigt werden, weil der Kläger sich durch eine unerlaubte Handlung gegenüber der Beklagten Schadensersatzpflichtig gemacht habe. Denn noch während des Bestehens des Arbeitsverhältnisses nach der Eigenkündigung sei der Kläger aktiv an die Klienten der Beklagten, insbesondere an den Klientenstamm, der im [DATE] an sie übertragen worden sei, herangetreten und habe mitgeteilt, dass er sich von der Beklagten trennen werde. Jedoch sei eine weitere Pflege durch ihn bzw. seinen neuen Arbeitgeber, die Fa. H W, möglich. Er habe während seiner Aktivabwerbung auch die Beklagte gegenüber den Klienten diskreditiert, so dass diese Klienten sich zur Beendigung des Vertragsverhältnisses mit der Beklagten zum [DATE] entschlossen hätten. Insgesamt habe der Kläger zum [DATE] 0 Klienten übertragen; 0 Klienten hätten zum [DATE] den Pflegevertrag mit der Beklagten gekündigt. er habe den Klienten lediglich mitgeteilt, dass er bei der Beklagten ausscheiden werde. Er habe die Kunden jedoch nicht beeinflusst. Auch sei die Höhe der Gegenforderung zu bestreiten. Das Arbeitsgericht Mainz hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] [REF] verurteilt, an den Kläger 0 DM brutto zuzüglich 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen; die Widerklage hat es abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung auf begründeten Antrag der Beklagten bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, es gehe vorliegend nicht darum, dass der Kläger berechtigt gewesen sei, Kunden darauf hinzuweisen, dass er in den Dienst eines anderen Arbeitgeber treten wolle. Denn der Kläger habe vielmehr einen eigenen Pflegedienstbetrieb zusammen mit zwei weiteren ehemaligen Mitarbeitern der Beklagten gegründet. Zumindest vier Kunden, die von ihm bis zum [DATE] betreut worden seien, und sodann Kündigungen gegenüber der Klägerin erklärt hätten, habe er übernommen. Bis auf eine einzige Kündigung seien sämtliche Kündigungen zu einem Zeitpunkt erfolgt, als der Kläger noch in den Diensten der Beklagten gestanden habe. Der Kläger habe den Kunden verdeutlicht, dass er zum Aufbau des neuen Betriebes auf Kunden selbstverständlich angewiesen sei. Er habe erklärt, dass er noch zu wenig Klienten habe und daher dringend auf Patienten aus dem Klientenkreis der Beklagten angewiesen sei, um den neu eröffneten Betrieb beginnen zu können. Dies sei für die Kunden ausschlaggebend gewesen, die Pflegeverträge mit der Beklagten zu kündigen und neue Verträge mit dem Kläger einzugehen. Auch bei anderen Kunden habe er versucht, sie zur Kündigung zu bewegen, indem er ihnen angeboten habe, die Kündigung bei der Beklagten für sie zu erledigen. Rechtsfolge der Verletzung des vertraglichen Wettbewerbsverbotes sei ein Anspruch der Beklagten auf Ersatz des adäquat-kausal entstandenen Schadens, insbesondere des entgangenen Gewinns, wenn sie das Geschäft selbst gemacht hätte. Da mangels anderer Anhaltspunkte davon auszugehen sei, dass die Klienten noch weitere 0 Monate bei der Beklagten verblieben wären, ergebe sich hinsichtlich der Kündigungen, die vor dem [DATE] erfolgt seien, auf die die Widerklage nunmehr beschränkt werde, ein entgangener Gewinn in Höhe von 0 DM abzüglich des durch Aufrechnung erloschenen Betrages in Höhe von 0 DM so dass für die Widerklage ein Betrag von 0 DM verbleibe. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, er habe in keiner Weise auf Pflegepatienten dahingehend eingewirkt, sie sollten bei der Beklagten kündigen, er habe auch niemandem gegenüber sich bereit erklärt, Kündigungen vorzuformulieren. Für diese Behauptungen der Beklagten fehle es an jedem substantiierten Tatsachenvortrag. Der Kläger habe lediglich gelegentlich geäußert, dass er bei der Beklagten gekündigt habe und beabsichtige, sich zusammen mit anderen Beschäftigten der Beklagten selbständig zu machen. Derartige Äußerungen seien erlaubt und verstießen nicht gegen ein allgemeines vertragliches Wettbewerbsverbot. Wenn sich Patienten von der Beklagten abgewandt und dem Kläger zugewandt hätten, so beruhe dies allenfalls darauf, dass die Patienten mit den Behandlungen und Pflegeleistungen des Klägers außerordentlich zufrieden gewesen seien. Im Übrigen sei zu beachten, dass der Kläger mit einer größeren Anzahl von Personen einen Verein gegründet habe, wobei drei dieser Mitglieder ehemalige Beschäftigte der Beklagten seien, die zeitgleich mit dem Kläger ihr Arbeitsverhältnis mit der Beklagten gelöst hätten, was zwischen den Parteien unstreitig ist. Diese drei ehemaligen Beschäftigten hätten im Wechsel die gleichen Patienten betreut und gepflegt wie der Kläger, d. h. auch diejenigen, die der Kläger abgeworben haben solle. Folglich kämen auch diese ehemaligen Beschäftigten dafür in Betracht, in welcher Weise auch immer ursächlich für den Patientenwechsel von der Beklagten zu dem Verein gewesen zu sein. Daraus folge, dass sich für die Beklagte die Pflicht ergebe, substantiiert darzulegen, dass und inwiefern gerade der Kläger alleine vertragswidrig und schuldhaft ursächlich für den Patientenwechsel gewesen sei. Gegenüber den übrigen ehemaligen Beschäftigten habe die Beklagte was zwischen den Parteien unstreitig ist keine Schadensersatzansprüche geltend gemacht. Schließlich sei die Schadenshöhe nicht substantiiert und nachvollziehbar dargelegt . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Schließlich wird Bezug genommen auf die Feststellungen im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. II. Denn das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger die Verurteilung der Beklagten verlangen kann, an ihn 0 DM brutto zuzüglich 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen und darüberhinaus die Abweisung der Widerklage. Als Anspruchsgrundlage für den von der Beklagten geltend gemachten Schadensersatzanspruch kommt vorliegend allein die analoge Anwendung des [REF] in Betracht. Diese an sich nur für kaufmännische Angestellte des Betriebes eines Handelsgewerbes gem. §§ 0 ff. HGB im Handelszweig des Arbeitgebers anwendbare Vorschrift ist eine Ausprägung der allgemeinen, auf Treu und Glauben gestützten Rücksichtspflicht des Arbeitnehmers , so dass die in [REF] enthaltenen Wettbewerbsverbote schlechthin für alle Arbeitnehmer einschließlich der Auszubildenden und der Mitarbeiter in freien Berufen analog gelten , 0. Auflage [DATE] C Rd.-Ziffer 0 ff. = Seite 0 ff.). Es ist deshalb allen Arbeitnehmern verboten, den unternehmerischen Interessen des Arbeitgebers durch Betreiben eines Gewerbes zuwider zu handeln. Ob der Arbeitnehmer in dem von ihm betriebenen Gewerbe dem Arbeitgeber tatsächlich Konkurrenz macht, ist unerheblich; es genügt, dass das andere Gewerbe als solches mit den unternehmerischen Interessen des Arbeitgebers kollidiert . Unzulässig ist auch der Abschluss einzelner Geschäfte im Bereich der gewerblichen Tätigkeit des Arbeitgebers, wenn dadurch seinen unternehmerischen Interessen zuwidergehandelt wird, d. h. dass sie gefährdet sind. Es genügt, dass der Arbeitnehmer im Marktbereich des Arbeitgebers Dritten Leistungen erbringt oder auch nur anbietet. Es kommt nicht darauf an, ob der Arbeitgeber diese Leistungen auch erbringt oder anbietet . Ob der Einzelarbeitsvertrag eine entsprechende ausdrückliche Regelung enthält, ist unerheblich . Verboten ist es, ein Handelsgewerbe zu betreiben . Im Hinblick auf [REF] muss der Wortlaut des [REF] für verfassungskonform dahin ausgelegt werden, dass nur der Betrieb eines Handelsgewerbes im Handelszweig des Arbeitgebers verboten ist, weil nur insoweit für den Arbeitgeber eine abstrakte Wettbewerbsgefahr besteht . Erforderlich ist das Betreiben eines Unternehmens im eigenen Namen, ohne Rücksicht darauf, ob das für eigene oder fremde Rechnung geschieht; auch eine persönliche Tätigkeit ist nicht erforderlich . Vorbereitungshandlungen für ein eigenes Handelsgewerbe werden vom gesetzlichen Wettbewerbsverbot nur dann erfasst, wenn sie die aktuellen Geschäftsinteressen des Arbeitgebers gefährden . Zulässig ist deshalb die Anmietung von Räumen, Einrichtung und Ausstattung der Betriebsstätte, der Abschluss von Gesellschaftsverträgen, die Anwerbung von Mitarbeitern, ausgenommen beim eigenen Arbeitgeber, Einholung von Informationen bei Lieferanten, Erfüllung von Formvoraussetzungen, insbesondere Eintragung in das Handelsregister, der Erwerb von Waren und Geräten. Unzulässig ist dagegen das Eindringen in den Kunden-, Lieferanten und Arbeitnehmerkreis des Arbeitgebers, auch der Erwerb eines Warenzeichens im Gewerbezweig des Arbeitgebers . Gem. [REF] sind dem Handlungsgehilfen Wettbewerbshandlungen verboten, die gegen den Arbeitgeber gerichtet sind; die Norm soll dessen Geschäftsinteressen bereits vor einer bloßen Gefährdung durch den Handlungsgehilfen schützen. Unzulässig sind Geschäfte im Handelszweig des Arbeitgebers, das sind solche, die entweder regelmäßig oder doch üblicherweise entsprechend der Art und dem Gegenstand des Unternehmens von diesem tatsächlich betrieben werden. Das Verbot gilt ohne Rücksicht auf ein besonderes Interesse des Arbeitgebers am konkreten Geschäft. Geschäftemachen ist in diesem Zusammenhang jede, wenn auch nur spekulative auf Gewinnerzielung gerichtete Teilnahme am geschäftlichen Verkehr, die nicht zur Befriedigung eigener privater Bedürfnisse des Handlungsgehilfen erfolgt . Unzulässig ist jede Wettbewerbstätigkeit, auch wenn konkret keine Vertragsabschlüsse erfolgen, z. B. Kundenwerbung für ein anderes Unternehmen und sogar vorbereitende Gespräche bei Kunden für eine spätere eigenständige Geschäftstätigkeit , ferner die Vermittlung oder der Abschluss von Handelsgeschäften für Dritte, soweit dies dem Arbeitnehmer vertragsmäßig obliegt. Zulässig sind dagegen Maßnahmen ohne Zielrichtung auf den Wettbewerb, d. h. ohne spekulative Absicht, z. B. die Befriedigung eigener privater Bedürfnisse und die Anlage eigener Vermögenswerte im Unternehmen, die im Handelszweig des Arbeitgebers tätig sind, soweit damit kein Einfluss auf diese Unternehmen verbunden ist . Auch Vorbereitungshandlungen sind zulässig, soweit sie nicht Wettbewerbscharakter haben, z. B. Kontakte mit einem Wettbewerber zwecks Einstellung als Geschäftsführer. Unzulässig ist dagegen die sogenannte "Aufbauhilfe", d. h. die beratende Unterstützung eines vertragsbrüchigen Kollegen bei einer konkurrierenden Tätigkeit für den in Aussicht genommenen neuen Arbeitgeber, einschließlich der versuchten Abwerbung eines Kollegen und eines Geschäftspartners des Arbeitgebers, auch wenn diese erfolglos sein sollte . Zu beachten ist schließlich, dass der Arbeitnehmer nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses grundsätzlich keiner Wettbewerbsbeschränkung unterliegt. Auch eine nachvertragliche Verschwiegenheits sowie eine nachvertragliche Treuepflicht des Arbeitnehmers begründen für den Arbeitgeber in der Regel gegen den ausgeschiedenen Arbeitnehmer keine Ansprüche auf Unterlassung von Wettbewerbshandlungen . Die Wettbewerbstätigkeit des Arbeitnehmers kann aber für diese Zeit was vorliegend nicht geschehen ist durch eine vertragliche Vereinbarung eingeschränkt werden. Ein Schadensersatzanspruch zugunsten der Beklagten käme folglich vorliegend nur dann in Betracht, wenn der Kläger vor seinem Ausscheiden aus dem Betrieb der Beklagten über Vorbereitungshandlungen hinausgehend unzulässig in den Kundenkreis des Arbeitgebers eingedrungen wäre, oder unstatthaft bei Kunden vorgefühlt hätte hinsichtlich einer späteren eigenständigen Geschäftstätigkeit. Hinreichende, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Anhaltspunkte dafür lassen sich dem Sachvortrag der Beklagten jedoch nicht entnehmen. Zwar besteht ein gewisser Anhaltspunkt für die Annahme der Beklagten zum einen darin, dass Kunden, die sie als Teil des Kundenstamms des Klägers von diesem "erworben" hatte, gleichfalls zum Ende der Beschäftigung des Klägers hin ihre Verträge gekündigt haben und wiederum vom inzwischen ausgeschiedenen Kläger betreut werden. Zum anderen ist es naheliegend, dass dann, wenn ein Arbeitnehmer bei seinem Arbeitgeber ausscheidet, um ein Konkurrenzunternehmen zu gründen, das denselben Geschäftsgegenstand hat, der Versuch unternommen wird, Kunden zu übernehmen. Da andererseits Vorbereitungshandlungen aber statthaft sind, insbesondere auch die bloße Mitteilung des Klägers den Kunden gegenüber, er werde ausscheiden, hätte die Beklagte im Einzelnen darlegen müssen, wann und wem gegenüber der Kläger welche Erklärungen gegen haben soll. Allein der zeitliche Zusammenhang zwischen der Beendigung der Verträge der vom Kläger betreuten Kunden mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses genügt in diesem Zusammenhang gerade nicht. Denn der Kläger hat zu Recht darauf hingewiesen, dass diese Beendigung nicht zwingend von ihm initiiert sein muss, so sehr sie auch in seinem Interesse lag, sondern gerade auch darauf zurückzuführen sein kann, dass eine gewisse persönliche Bindung zwischen den Kunden und dem Kläger bestand, die bei der Art des Geschäftsgegenstandes der Beklagten nicht nur nicht ungewöhnlich, sondern eher bei zufriedenstellender Dienstleistung alltäglich ist. Nicht verständlich ist für die Kammer, aufgrund welcher tatsächlicher Anhaltspunkte die Beklagte der Auffassung ist, der Kläger habe Druck auf die Kunden ausgeübt. Zum einen behauptet die Beklagte selbst, dass lediglich vier Kunden zum Kläger gewechselt seien, was keinen Anhaltspunkt für einen besonders "intensiven Druck" erkennen lässt. Ob man den Kunden darüber hinaus tatsächlich noch verdeutlichen muss, dass beim Aufbau eines neuen Betriebes Kunden erforderlich sind, ist zudem fraglich. Insofern hat die Beklagte hinsichtlich der von ihr behaupteten Erklärungen keine nachvollziehbaren und substantiierten Anhaltspunkte vorgetragen wie sich der Kläger gegenüber den Kunden verhalten haben soll. Soweit die Beklagte zum anderen behauptet hat, er habe auch bei anderen Kunden versucht, sie zur Kündigung zu bewegen, fehlt gleichfalls jeder substantiierte Tatsachenvortrag, der einem substantiierten Bestreiten zugänglich gewesen wäre. Hinzu kommt vorliegend, dass, worauf der Kläger zu Recht hingewiesen hat, es sich bei dem gegründeten Konkurrenzunternehmen nicht um eine Firma des Klägers handelt, sondern um einen Verein, dem auch zunächst drei weitere ehemalige Mitarbeiter der Beklagten angehörten . Insofern hätte die Beklagte aufgrund des Umstandes, dass vier ihrer Mitarbeiter zeitgleich ausgeschieden sind, darlegen müssen, welche Anhaltspunkte im Tatsächlichen dafür bestehen, dass es gerade Erklärungen des Klägers, nicht aber der identische wirtschaftliche Interessen verfolgenden gleichfalls ausgeschiedenen Arbeitskollegen waren, die zu den Kündigungen der Kunden geführt haben. Da auch insoweit jeglicher substantiierter Tatsachenvortrag der Beklagten fehlt, bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass das Verhalten des Klägers über den Bereich zulässiger Vorbereitungshandlungen hinaus ging.