Die Zulassungsanträge der Kläger zu 0., 0., 0. und 0. sind schon deshalb unbegründet, weil die Beklagte gemäß [REF] an die Entscheidungen des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge über das Nichtvorliegen der Voraussetzungen des [REF] gebunden ist. Nach der Rechtsprechung des Senats sind Ausländer berechtigt, beim Bundesamt isoliert eine Änderung der Entscheidung über Abschiebungshindernisse zu beantragen. Der Senat hat hierzu unter anderem ausgeführt: "Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts muss dem Umstand, dass die Befugnis, zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse mit Bindungswirkung für die Ausländerbehörden festzustellen, in der Hand des Bundesamtes monopolisiert ist , im Interesse des Ausländers Rechnung getragen werden können, wenn sich die Verhältnisse im Zielstaat nach seiner Behauptung in einer die Abschiebung ausschließenden Weise geändert haben. In einem solchen Fall hat das Bundesamt nach pflichtgemäßem Ermessen darüber zu entscheiden, ob die bestandskräftige Entscheidung über Abschiebungshindernisse für die Zukunft Bestand haben kann. Dem Ausländer steht ein Anspruch auf fehlerfreie Ausübung dieses Ermessens zu. Die Ermächtigung zu einer neuen Entscheidung über die Abschiebungshindernisse ergibt sich aus [REF] . Diese Entscheidung ist gerade weil kein Asylfolgeantrag gestellt wird nicht an die Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] gebunden. Diese Begünstigung rechtfertigt sich daraus, dass hier "nur" die Feststellung von Abschiebungshindernissen in Rede steht, welche die Vollziehbarkeit der Ausreiseaufforderung unangetastet lassen und nach der Rechts lage lediglich einen zeitlich begrenzten Aufschub gewähren ." Solange die Kläger zu 0., 0., 0. und 0. diese Möglichkeit nicht ausnutzen, sind der Beklagten daher gemäß [REF] "die Hände gebunden" und für eine eigenständige Prüfung der Frage, ob Abschiebungshindernisse im Sinne des [REF] bestehen, kein Raum. Im Übrigen muss deren Zulassungsantrag aus den nachstehenden Gründen ohne Erfolg bleiben. Hinsichtlich der Kläger zu 0. und 0. bestehen solche bindenden Entscheidungen zwar nicht. Es ist indes nicht im Sinne des [REF] ernstlich zweifelhaft, dass der für eine Klagestattgabe erforderliche Anspruch auf Duldung gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i. V. m. 0 AuslG nicht besteht. Es sprechen daher nicht wie zum Erfolg des auf [REF] gestützten Zulassungsangriffes erforderlich "die besseren Gründe" für das von den Klägern gewünschte Ergebnis . Das Zulassungsvorbringen begründet nicht in ausreichend substantiiertem Umfang die Annahme, die Kläger könnten Abschiebungsschutz nach [REF] verlangen. Unzumutbar ist eine Abschiebung hiernach dann, wenn der Kläger im Falle seiner Abschiebung dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen überantwortet würde und die Oberste Landesbehörde in verfassungswidriger Weise von ihrer Ermessensermächtigung nach [REF] keinen Gebrauch gemacht hat. Dazu muss eine extreme Gefahrenlage bestehen, welche landesweit existiert und so stark ist, dass praktisch jedem, der in diesen Staat abgeschoben wird, Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit in so erhöhtem Maße drohen, dass eine Abschiebung dorthin als unzumutbar erscheint. Eine derartig extreme allgemeine Gefahrenlage ist etwa dann anzunehmen, wenn der Bürgerkrieg ein solches Ausmaß erreicht hat, dass der Ausländer im Falle seiner Abschiebung gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde. Eine derartig extreme allgemeine Gefahrenlage ist dadurch gekennzeichnet, dass der Bürgerkrieg gewissermaßen für jeden Betroffenen mit so erheblichen Gefährdungen verbunden ist, dass auch dem einzelnen Ausländer eine Abschiebung in dieses Land nicht zugemutet werden kann. Dies oder etwa aufgrund schlechter Versorgungslage bestehende Rechtsgutbeeinträchtigungen müssen so erheblich, konkret unmittelbar bevorstehend sein, dass eine Abschiebung nur unter Verletzung der zwingenden Verfassungsgebote aus [REF] erfolgen könnte. Maßgeblich ist insoweit eine objektive Beurteilung. Wann die Furcht eines Einzelnen angesichts einer allgemeinen Gefährdung als begründet anzusehen ist und damit zu einem zwingenden Abschiebungshindernis führt, hängt wesentlich von den Umständen des Einzelfalles ab und entzieht sich einer rein quantitativen oder statistischen Betrachtung. Die drohenden Gefahren müssen jedoch nach Art, Ausmaß und Intensität von einem solchen Gewicht sein, dass sich daraus bei objektiver Betrachtung für den Ausländer die begründete Furcht ableiten lässt, selbst in erheblicher Weise ein Opfer der extremen allgemeinen Gefahrenlage zu werden. Hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit des Eintritts dieser Gefahr ist von einem erhöhten Maßstab auszugehen. Der Zulassungsantrag begründet keine Anhaltspunkte für die Annahme, entgegen der vom Senat in der Entscheidung vom [DATE] [REF] ausführlich begründeten Einschätzung habe der Tod des UNITA-Führers Savimbi eine derartige extreme Gefahrenlage zur Folge oder bestünden in der Person der Kläger Anhaltspunkte für eine abweichende Beurteilung. Die von der Klägerseite angeführten Zeitungsartikel rechtfertigen nicht die Annahme, landesweit habe sich die Versorgungssituation dramatisch so verschlechtert, dass jedenfalls jetzt einem Angolaner in der Regel die Rückkehr in seine Heimatland nicht zuzumuten sei. Gerade der Artikel vom [DATE] aus Die Tageszeitung belegt lediglich, dass was allerdings keine Überraschung sein konnte in den einst von den UNITA-Rebellen kontrollierten Gebieten dramatische, katastrophale Zustände herrschen. Nur auf diese Gebiete beziehen sich die Darstellungen dieses Berichts, die Vorräte reichten nicht aus, die Hilfsorganisationen hätten daher keine andere Wahl, als die Rationen für einige Gruppen zu verkleinern, damit stärker Hungernde etwas abbekämen. Für die übrigen Landesteile, namentlich diejenigen, welche schon bislang nicht unter der Kontrolle der UNITA-Rebellen standen, trifft dieser Zeitungsartikel keine Aussage. Dasselbe ergibt sich im Übrigen auch aus der dpa-Meldung vom [DATE] . Die darin geschilderten katastrophalen Zustände hinsichtlich der Ernährungs und medizinischen Versorgung der Bevölkerung beziehen sich gleichfalls ausschließlich auf die Gebiete, welche bislang von der UNITA kontrolliert worden waren und dementsprechend von den zahlreichen dort operierenden internationalen Organisationen vor dem Tode Savimbis nicht hatten erreicht werden können. Es bestehen indes keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Einschätzung, die Kläger müssten oder würden im Falle ihrer Rückkehr just in diese nach wie vor schwer zugänglichen Gebiete gelangen. Maßgeblich für die anzustellende realistische Einschätzung sind dementsprechend die Verhältnisse, wie sie namentlich in Luanda, dem voraussichtlichen Ankunftsort, anzutreffen sind. Für diese gibt es keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme, die durch Beginn der Abgabe der Waffen tatsächlich in die Tat umgesetzte Auflösung der UNITA-Rebellengruppen habe direkt oder indirekt zu einer derartigen Verknappung der Lebensmittelressourcen geführt, dass jedenfalls jetzt jeder Angolaner im Falle seiner Rückkehr gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert werde. Die Existenz der von der Klägerseite behaupteten marodierenden Banden ist nicht belegt. Selbst wenn es sie gäbe etwa weil es schwierig sein mag, diese in ein halbwegs zivilisiertes Zusammenleben zu integrieren , wäre mit diesem Zulassungsantragsvorbringen noch nicht belegt, dass deren "Wirkungsbereich" über die einst von der UNITA kontrollierten Gebiete hinausginge und daher auch die Bereiche erfasste, in welche die Kläger bei realistischer Prognose im Falle der Rückkehr allein gelangen können. Sollten versprengte Rebellgruppierungen tatsächlich in Teilbereichen die bisherige Praxis der UNITA fortführen, würde dies im Gegenteil sogar u.U. zu Lasten der dortigen Bevölkerung bewirken, dass neue Personen dorthin nicht gelangen können und die vorhandene Bevölkerung "zum Vorteil der übrigen" von den Lebensmittellieferungen abgeschnitten würde. Für die Klägerin zu 0. wird ein gesundheitliches oder sonstiges Defizit, welches sie außerstande setzte, sich in ihrem Heimatland um Lebensmittelrationen aus den internationalen Hilfsorganisationen zu bemühen, auf Seite 0 der Zulassungsantragsschrift vom [DATE] lediglich behauptet, nicht aber dargelegt. 0 Der Umstand allein, dass der Kläger zu 0. einen Unterschenkel eingebüßt hat, rechtfertigt gleichfalls nicht die Einschätzung, er und seine Familie würden im Falle der Rückkehr das ist das von der Ausländerbehörde zugrunde zu legende realistische "Szenario" sehenden Auges den oben beschriebenen extremen Gefahren ausgesetzt und sei ihnen deshalb eine Rückkehr nicht zuzumuten. Hinzuweisen ist insoweit auf mehreres: Erstens mag den Kläger dies hindern, schwere körperliche Arbeiten auszuüben. Allein in solchen bestehen die Möglichkeiten, welche der informelle Dienstleistungssektor in Angola allein bietet, indes nicht. Der Umstand, dass der Kläger offensichtlich mit Hilfe einer Prothese ins Ausland hat reisen können und dann einen illegalen Wiedereinreiseversuch unternommen hat zeigt, dass sich der Kläger zu 0. zu behelfen weiß. Dementsprechend hätte es eingehenderer Darlegung bedurft, weshalb ihn dieser Umstand hindern soll, wenigstens zum Teil zu seinem und der Familie erforderlichen Lebensunterhalt beizutragen. Es kommt zweitens hinzu, dass es zum Überleben der Familie nicht zwingend erforderlich ist, dass der Kläger zu 0 vollen Umfangs einsatzfähig ist. Sowohl seine Frau als auch ein Teil seiner Kinder die Kläger zu 0. und 0. sind 0 bzw. 0 Jahre alt sind imstande, durch Beteiligung an einer der Aktionen der zahlreich in Angola operierenden internationalen Hilfsorganisationen zum Lebensunterhalt der Familie beizutragen. Drittens ergibt sich schließlich aus dem von der Klägerseite zitierten Artikel der taz vom [DATE] , dass diese Hilfsorganisationen gerade in Zeiten verknappter Lebensmittelressourcen ihre Hilfe nach sozialen Gesichtspunkten ausrichten. Dazu dürften gerade Minenopfer gehören, die wie der Kläger zu 0. einen Unterschenkel eingebüßt haben. Angesichts der Zahl der in Angola verstreuten Landminen ist damit zu rechnen, dass eine ganze Reihe von Personen durch Minen geschädigt worden sind und auf internationale Hilfe angewiesen sind . Als Personenkreis, der speziell ohne echte Überlebenschancen ist, werden diese in den vorliegenden Berichten des Auswärtigen Amtes und anderer Stellen wie namentlich ai oder UNHCR nicht genannt. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die von der Klägerseite unterbreiteten Unterlagen auch nicht die grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit der vom Senat bereits beantworteten Frage begründen, ob und welchen Umfangs Angolanern die Rückkehr wegen der dort bestehenden Versorgungslage im Sinne des [REF] zugemutet werden kann. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass der Zulassungsantrag keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg im Sinne des [REF] hatte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darf das Fachgericht zwar die Beantwortung schwieriger Tatsachen oder Rechtsfragen nicht gleichsam in das Prozesskostenhilfeverfahren verschieben und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe von der Beantwortung dieser Fragen abhängig machen; denn das Grundgesetz gebietet eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes. Auch dieser Gesichtspunkt führt zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe indes nicht, wenn der Sachantrag wie hier in wesentlichen wegen fehlender Substantiierung ohne Erfolg bleibt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true