Durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] 0 XIV 0 B ist gegen den Betroffenen Abschiebungshaft für drei Monate mit sofortiger Wirksamkeit angeordnet worden. Die hiergegen vom Betroffenen eingelegte sofortige Beschwerde vom [DATE] hat das Landgericht Bonn durch Beschluss vom [DATE] [REF] auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Gegen die seinem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Betroffene mit der sofortigen weiteren Beschwerde vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tage. Das Landgericht hat zwar zutreffend ausgeführt, dass der Betroffene, der unwiderlegt am Tag vor seiner Festnahme vom [DATE] eingereist ist, grundsätzlich nach §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 AuslG aufgrund der illegalen Einreise vollziehbar ausreisepflichtig ist. Der Ausreisepflicht steht jedoch hier abweichend von der Auffassung des Landgerichts ein bereits vor seiner Inhaftnahme geäußertes Gesuch des Betroffenen um Asyl entgegen. Ausweislich der Niederschrift über die mündliche Anhörung am [DATE] hat nämlich der Betroffene erklärt, einen Asylantrag stellen zu wollen. Seine Erklärung, " Ich möchte einen Asylantrag stellen, habe dies allerdings noch nicht getan," ist nicht lediglich als bloße Absichtserklärung zu verstehen, in der Zukunft einen Asylantrag stellen zu wollen. Die Erklärung des Betroffenen, er " habe dies allerdings noch nicht getan " ist nach dem Verständnis des Senates bezogen auf die Vergangenheit zu verstehen, jedoch nicht dahin, auch jetzt werde kein Asylantrag gestellt. Dies ergibt sich zum einen aus dem bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung geäußerten Wunsch, einen Asylantrag zu stellen sowie den im Rahmen der richterlichen Anhörung weiteren Angaben des Betroffenen zu seiner eigenen politischen Verfolgung und der seiner gesamten Familie nach der Ermordung des Vaters, eines Freiheitskämpfers. Diese Äußerungen stellen ein Asylgesuch im Sinne von [REF] dar. Wie der Senat bereits mit Beschluss vom [DATE] 0 Wx 0/0 ausgeführt hat, sind Form und Formulierung des Gesuchs nicht entscheidend. Maßgeblich ist der erkennbare Wunsch des Betroffenen, vor politischer Verfolgung Zuflucht zu erhalten. Dies erfordert eine kurze Begründung mit Hinweisen auf die Gefahr politischer Verfolgung , die der Betroffene hier vor dem Richter gegeben hat. Ein förmlicher Asylantrag im Sinne von [REF] war auch nicht deshalb erforderlich, weil die Einreise eventuell aus einem sicheren Drittstaat erfolgt ist . Ob dem so ist, bedurfte vorliegend keiner weiteren Aufklärung. Von der Möglichkeit sofortiger Zurückschiebung nach [REF] hat die Antragstellerin keinen Gebrauch gemacht. Entgegen ihrer in der Antragsbegründung vom [DATE] geäußerten Auffassung durfte sie aber nicht anstelle dessen oder der Weiterleitung an eine Aufnahmeeinrichtung den Asylsuchenden in Abschiebungshaft nehmen lassen. Der Senat ist hierzu in Übereinstimmung mit dem OLG Frankfurt/Main der Ansicht, dass zwar der Gesetzgeber durch die in [REF] aufgenommene Bestimmung, wonach im Fall unerlaubter Einreise aus einem sicheren Drittstaat die Vorschriften über Festnahme und Inhaftierung unberührt bleiben, einen Vorrang von Festnahme und Inhaftierung vor der Möglichkeit der Weiterleitung an eine Aufnahmeeinrichtung eingeführt hat . Dieser besteht jedoch nicht im Verfahren zur Sicherung der Ausreise ausreisungspflichtiger Ausländer im Wege der Vorbereitungs oder Abschiebungshaft. Dies ergibt sich aus der Einführung der Vorschrift des [REF] zum [DATE] , deren Einführung es bei einem Vorrang von Festnahme und Inhaftierung auch im Verfahren der Vorbereitungs und Sicherungshaft nicht bedurft hätte. Hat der Betroffene demnach vor Inhaftnahme einen Asylantrag gestellt und liegen die Voraussetzungen des [REF] damit nicht vor, durfte die Anordnung von Abschiebungshaft nicht erfolgen.