Im Ehescheidungsverfahren der Parteien vor dem Amtsgericht Familiengericht Brühl ist der Antragstellerin auf ihren Antrag durch Beschluß vom [DATE] Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt F. bewilligt worden. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat der beigeordnete Rechtsanwalt eine von den Parteien unterzeichnete Unterhaltsvereinbarung vom 0. September [DATE] zu den Akten gereicht, angefragt, ob das Gericht der Protokollierung des Vergleichs ohne anwaltliche Vertretung des Antragsgegners zustimme, und vorsorglich auch für den außergerichtlichen Vergleichsabschluß Prozeßkostenhilfe unter seiner Beiordnung beantragt. Letzteren Antrag hat er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , in der das Scheidungsurteil verkündet wurde, wiederholt. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Familiengericht der Antragstellerin für den außergerichtlichen Unterhaltsvergleich vom [DATE] unter Beiordnung ihres Bevollmächtigten Prozeßkostenhilfe bewilligt. Mit dem Antrag auf Festsetzung der Vergütung im PKH-Verfahren vom [DATE] macht Rechtsanwalt F. u.a. eine 0/0 Vergleichsgebühr nach [REF] in Höhe von 0 DM geltend. Diese Vergleichsgebühr hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle mit Festsetzung vom [DATE] unter Hinweis auf § 0 Abs.0 Satz 0 BRAGO auf eine 0/0-Gebühr gekürzt. Auf die hiergegen gerichtete Erinnerung des Rechtsanwalts F. vom 0. [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht Brühl durch Beschluß vom [DATE] die Rechtspflegerin angewiesen, die Gebühr für den außergerichtlichen Vergleich in Höhe von 0/0 anzusetzen. Mit Beschwerde vom [DATE] beantragt der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Köln die Aufhebung dieser Entscheidung. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Familiengericht Brühl hat die Rechtsanwalt F. aus der Landeskasse zu gewährende Vergütung zutreffend festgesetzt. Für die Mitwirkung beim Abschluß des außergerichtlichen Vergleichs erhält der beigeordnete Rechtsanwalt nach [REF] abweichend von der nach Satz 0 zuzubilligenden 0/0-Gebühr nur eine Vergleichsgebühr in Höhe der vollen Gebühr, da über den Gegenstand des Vergleichs ein Verfahren über die Prozeßkostenhilfe anhängig war. Nach Auffassung des Senats hat bereits das Prozeßkostenhilfeverfahren in der Ehescheidungssache auch den Unterhaltsvergleich zum Gegenstand, da sich die Beiordnung eines Rechtsanwalts hierauf nach [REF] erstreckt, ohne daß es hierzu eines besonderen Ausspruchs bedarf. Zudem wurde durch die Anträge vom 0. und 0. [DATE] ausdrücklich für den Unterhaltsvergleich Prozeßkostenhilfe beantragt und durch Beschluß vom [DATE] bewilligt. Der Senat lehnt eine einschränkende Auslegung des [REF] ab, die solche Fälle von der Reduzierung der Vergleichsgebühr ausnimmt, in denen im Hinblick auf die für das Scheidungsverfahren bereits bewilligte Prozeßkostenhilfe speziell auf den Gegenstand des Vergleichs bezogen keine besondere Prüfung der sachlichen und persönlichen Voraussetzungen der Prozeßkostenhilfebewilligung mehr erforderlich ist . Er verkennt dabei nicht den Gesetzeszweck der Erhöhung der Vergleichsgebühr auf 0/0, die Anreiz bieten soll, den außergerichtlichen Vergleich zum Regelfall und den gerichtlichen Vergleich zur Ausnahme zu machen , wodurch eine spürbare Entlastung der Gerichte erreicht werden könnte; der Rechtsanwalt wird gewissermaßen dafür belohnt, daß sich die Gerichte mit der Sache nicht befassen müssen. Auch wenn die in [REF] vorgenommene Gleichstellung des Prozeßkostenhilfeverfahrens mit dem gerichtlichen Verfahren vornehmlich durch regelmäßig erforderliche Prüfung der Erfolgsaussicht veranlaßt sein dürfte, kann der konkret erforderliche Arbeitsaufwand des Gerichts doch kein Kriterium für die Gebührenabgrenzung sein . Denn schon wenn ein gerichtliches Verfahren über den Gegenstand des Vergleichs anhängig ist, genügt dies bereits für die Herabsetzung der Gebühr nach [REF] . Das heißt, auch wenn der Gerichtskostenvorschuß noch nicht gezahlt, eine Klagezustellung noch nicht erfolgt ist und keinerlei sachliche Prüfung durch das Gericht stattgefunden hat, kommt im Falle eines außergerichtlichen Vergleichs über den Prozeßgegenstand die erhöhte Vergleichsgebühr nach [REF] nicht mehr in Betracht. Das Gesetz wählt hier mit dem Merkmal der Anhängigkeit eine rein formale schematische Abgrenzung, die auch im Festsetzungsverfahren gut handhabbar ist, ohne daß der konkrete Arbeitsaufwand des Gerichts eine Rolle spielt. Nichts anderes kann hinsichtlich des dem Hauptprozeß nach [REF] gleichgestellten Prozeßkostenhilfeverfahrens gelten. Wenn ein Prozeßkostenhilfeverfahren, das den Vergleichsgegenstand betrifft, anhängig ist, kommt unabhängig davon, wieviel Arbeit es dem Gericht konkret bereitet, eine erhöhte Vergleichsgebühr nicht mehr in Betracht. Entgegen der Auffassung des OLG Bamberg ist das Prozeßkostenhilfeverfahren auch noch "anhängig", wenn bereits Prozeßkostenhilfe bewilligt ist. Dies zeigen zum einen die Abänderungsmöglichkeiten nach [REF] . Dies ergibt sich zum andern aus dem Gesetzeszweck der erhöhten Vergleichs-gebühr nach [REF] : Denn wenn das Gericht nach Prüfung sämtlicher Vorrausetzungen Prozeßkostenhilfe für eine Klage bewilligt hat, kann ein Vergleich eine auf das PKH-Verfahren bezogene Entlastung des Gerichts nicht mehr bewirken, auch wenn er vor Anhängigkeit eines gerichtlichen Verfahrens durch Einreichung der Klage abgeschlossen wird. Der Bonus unter dem Gesichtspunkt "Entlastung des Gerichts" wäre also verfehlt. Eine 0/0 Vergleichsgebühr scheidet daher im Rahmen der Festsetzung der Anwaltsvergütung im PKH-Verfahren nach [REF] grundsätzlich aus. Denn vergütet werden kann nur eine Anwaltstätigkeit, für die der Anwalt im Prozeßkostenhilfeverfahren beigeordnet worden ist . Ist dies ein gerichtlicher oder außergerichtlicher Vergleich, bezieht sich das PKH-Verfahren hierauf, so daß nach [REF] die erhöhte Vergleichsgebühr nach [REF] nicht entsteht. Da das Familiengericht die PKH-Bewilligung und die Beiordnung des Rechtsanwalts durch Beschluß vom [DATE] ausdrücklich auch auf den außergerichtlichen Vergleich bezogen hat, bedarf die Frage, ob für den Rechtsanwalt eine Vergleichsgebühr für einen außergerichtlichen Vergleich aus der Landeskasse festgesetzt werden kann, wenn sich die PKH-Bewilligung und Beiordnung lediglich auf Prozeßführung wegen des Gegenstandes des Vergleichs bezieht , vorliegend keiner Beantwortung.