Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 DM in Worten: dreiundzwanzig Deutsche Mark nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0, die Kläger 0/0 zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten mieteten von den Klägern mit Wirkung vom [DATE] eine 0 ½ Zimmer-Wohnung im Hause der Kläger im C 0 in I. Seit [DATE] minderten die Beklagten den Nettomietzins in Höhe von 0 DM um 0 %, somit um 0 DM. Mit der Klage verlangen die Kläger die Mietminderung für den [DATE] sowie die Feststellung, daß die Beklagten nicht berechtigt sind, die Miete für die von ihnen innegehaltene Wohnung in I C0 zu mindern. Zur Klagebegründung tragen sie vor: Mietmängel, die zur Mietminderung berechtigen würden, lägen nicht vor. Die Wohnung sei ohne Sicherheitsschloß vermietet. Der von den Beklagten verlangte Stab zum Öffnen eines Küchenfensters gehöre zur Sonderausstattung, worauf die Beklagten keinen Anspruch hätten. nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und zweitens festzustellen, daß die Beklagten nicht berechtigt sind, die Miete für die von ihnen gemietete Wohnung in 0 I, C0 zu mindern. Sie führen aus: Die Mietzinsminderung hätten sie bereits im [DATE] angekündigt. Sie seien dazu auch berechtigt, da zur Grundausstattung jeder Wohnung ein Sicherheitsschloß gehöre und dies ihnen zudem zugesagt worden sei. Der Stab sei erforderlich, um das Küchenfenster zum Lüften öffnen zu können. Das Schloß hierfür befinde sich in einer Höhe von 0 m vom Fußboden aus gerechnet. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Kläger als Partei. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Vernehmungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Den Klägern steht ein Anspruch gegen die Beklagten gemäß [REF] auf Zahlung einer rückständigen Miete für den [DATE] in Höhe von 0 DM zu. Die Beklagten wiesen nicht nach, daß ihnen gemäß dem Mietvertrag ein Anspruch auf ein Sicherheitsschloß in ihrer Wohnungstür zusteht. Grundsätzlich kann der Mieter nur verlangen, daß die Wohnungstür abschließbar ist. Sofern dies seinen eigenen Sicherheitsbedürfnis nicht genügt, ist es ihm freigestellt, ein Sicherheitsschloß auf eigene Kosten anbringen zu lassen. Die Behauptung der Beklagten, daß die Kläger ihnen zusagten, vermieterseits ein Sicherheitsschloß zu stellen, ist nicht erwiesen. Beide Kläger stellten dies anläßlich ihrer Parteivernehmung in Abrede. Die Beklagten waren nicht berechtigt, die Miete um 0 % zu kürzen. Wegen des fehlenden Stabes zwecks Öffnen des Küchenfensters steht ihnen lediglich ein Kürzungsbetrag von 0 %, 0 DM zu. Unstreitig liegt die Öffnung des Küchenfensters in einer Höhe von 0 m, so daß diese Öffnung nicht bequem vom Stand aus bedient werden kann. Der fehlende Stab für das Küchenfenster stellt somit keine Sonderausstattung, sondern eine Grundausstattung dar, auf die die Beklagten zwecks ordnungsgemäßer Nutzbarkeit der Wohnung Anspruch haben. Gerade in der Küche ist ein dauerndes Lüften erforderlich, so daß der fehlende Stab zu einer 0 %igen Mietkürzung die Beklagten berechtigt. Bezüglich der Feststellungsklage, war die Klage abzuweisen. Der vom Kläger begehrte Feststellungsantrag ist viel zu weitgehend. Ein Rechtsschutzbedürfnis dahingehend, daß festgestellt wird, daß die Beklagten überhaupt nicht berechtigt sind die Miete zu kürzen besteht nicht. Unabhängig von der Frage der hier gegenständlichen Mietminderungsmängel können sich gegebenenfalls diverse Mietmängel einstellen. Dem so gestellten Antrag konnte nicht entsprochen werden. Hinzu kommt, daß, wie bereits ausgeführt, ein Mietminderungsrecht der Beklagten in Höhe von 0 DM besteht.