Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] .0 geborene Kläger, zuletzt in N. wohnhaft, wurde am [DATE] .0 in der JVA I. in Untersuchungshaft genommen. Das Urteil des Landgerichts I0. , mit dem der Kläger zu lebenslanger Freiheitsstrafe mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt worden ist, wurde am [DATE] .0rechtskräftig. Z. Zt. sitzt der Kläger in der JVA D. I ein. Am [DATE] , [DATE] und unter dem [DATE] beantragte der Kläger jeweils beim Beklagten, ihm für die Zeit seiner Untersuchungshaft ein Taschengeld aus Sozialhilfemitteln zu gewähren. Sämtliche Anträge wurden bestandskräftig abgelehnt, der letztgenannte Antrag mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] . Mit weiterem auf den [DATE] datierten Antrag, beim Sozialamt I. am [DATE] und nach Weiterleitung an den Beklagten dort am [DATE] eingegangen, beantragte der Kläger erneut die Gewährung eines Taschengeldes aus Sozialhilfemitteln, den der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Gegen den ablehnenden Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch: Sowohl das OVG Lüneburg als auch das Bundesverwaltungsgericht seien in den zitierten Entscheidungen zu dem Ergebnis gelangt, daß bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen Untersuchungsgefangene einen Anspruch auf Zahlung von Taschengeld gegenüber dem zuständigen Sozialhilfeträger hätten. Wegen der Begründung des Widerspruchs im einzelnen wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landrat des Kreises I0. des Widerspruch des Klägers im wesentlichen aus folgenden Erwägungen als unbegründet zurück: Der Kläger könne seinen geltend gemachten Anspruch nicht auf §§ 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG stützen, da bei ihm schon ein entsprechender sozialhilferechtlicher Bedarf nicht vorliege. Im übrigen stehe einer Hilfegewährung auch das Nachrangprinzip des § 0 BSHG entgegen, denn der Kläger habe vor Inanspruchnahme der Sozialhilfe vorrangig Unterhaltsansprüche gegenüber seinen Eltern zu verfolgen. Wegen der Begründung im einzelnen wird auf die Darlegungen des Landrates des Kreises I0. in seinem Widerspruchsbescheid Bezug genommen . Zur Begründung seiner Klage macht er im wesentlichen geltend, daß ein Taschengeld zu den persönlichen Bedürfnissen des täglichen Lebens im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zähle und nach den zitierten Urteilen des OVG Lüneburg und des Bundesverwaltungsgerichts vom Sozialhilfeträger zu gewähren sei. Die in diesem Zusammenhang gewährten Leistungen des Trägers der Justizvollzugsanstalt reichten zur Befriedigung der persönlichen Bedürfnisse keineswegs aus. Auf das Nachrangprinzip des § 0 BSHG im Hinblick auf die Verfolgung von Unterhaltsansprüchen gegenüber seinen Eltern könne er nicht verwiesen werden. Durch die Anordnung der Untersuchungshaft treffe den Staat auch eine Fürsorgeverpflichtung, da er in die Grundrechte des Untersuchungshäftlings eingreife und demzufolge auch die damit einhergehenden Nebenfolgen zu tragen habe. Der geltend gemachte Anspruch auf Taschengeld bestehe ab dem [DATE] . Unter diesem Datum habe er bereits zuvor einen Antrag beim Beklagten gestellt, weil aufgrund eines Erlasses des Niedersächsischen Justizministeriums vom [DATE] ab dem [DATE] Untersuchungsgefangenen aus Mitteln des Justizhaushaltes weder Taschengeld noch Sachleistungen gewährt worden seien. Auf die Bestandskraft des Bescheides des Beklagten vom [DATE] könne er schon angesichts der Tatsache, daß der Beklagte ganz offensichtlich die Rechtslage verkannt habe, nicht verwiesen werden. Das Taschengeld sei bis zum [DATE] zu gewähren, da erst zu diesem Datum die Überleitung der Untersuchungshaft in Strafhaft ihm gegenüber wirksam geworden sei. den Beklagten zu verpflichten, ihm für den Zeitabschnitt seiner Untersuchungshaft vom [DATE] bis zum [DATE] ein angemessenes Taschengeld aus Mitteln der Sozialhilfe zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Mit einer Entscheidung des Rechtsstreits durch den Berichterstatter als Einzelrichter haben sich die Beteiligten ebenso wie mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt . Dem geltend gemachten Anspruch des Klägers steht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Bestandskraft des Bescheides des Beklagten vom [DATE] entgegen, mit dem für den vorgenannten Zeitraum das Begehren des Klägers abgelehnt worden ist. Für den Folgezeitraum fehlt es zunächst an einem neuen Antrag des Klägers auf Gewährung eines Taschengeldes für Untersuchungsgefangene. Der Antrag, der zulässigerweise Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann, datiert vom [DATE] und ist beim Sozialamt I. am [DATE] , dem gemäß [REF] maßgeblichen Datum der Antragstellung, eingegangen. Da der Kläger einen Anspruch auf Gewährung von Taschengeld für die Dauer der Untersuchungshaft geltend macht, kann sich der Anspruchszeitraum nur bis zum [DATE] erstrecken, da laut Auskunft des Landgerichts I0. das Strafurteil an diesem Tag rechtskräftig wurde und die Untersuchungshaft damit in Strafhaft überging. Soweit demnach die Klage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zulässig ist, ist sie nicht begründet. Der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung eines Taschengeldes aus Sozialhilfemitteln für den o.a. Zeitabschnitt der Untersuchungshaft ergibt sich nicht aus §§ 0, 0 BSHG. Zwar haben das OVG Lüneburg und das Bundesverwaltungsgericht in den oben zitierten Urteilen ausgeführt, daß für einen Untersuchungsgefangenen ein Taschengeld zu den sozialhilferechtlich anzuerkennenden Bedürfnissen des täglichen Lebens im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG gehört. Gleichwohl setzt der Anspruch aber voraus, daß überhaupt der geltend gemachte Bedarf besteht und der Hilfesuchende sich nicht selbst helfen kann oder von anderen die erforderliche Hilfe erhält . Der Landrat des Kreises I0. hat in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt, daß es angesichts der Bedarfslage hier allenfalls um einen Bedarf des Klägers an Tabak gehen kann, da alle übrigen Grundbedürfnisse bereits von der JVA gedeckt werden. Daß ein entsprechender konkreter Bedarf aber besteht, etwa weil der Kläger Raucher ist, hat er weder im Verwaltungsverfahren gegenüber dem Beklagten noch im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht. Liegt somit ein zu deckender Bedarf auf seiten des Klägers nicht vor, ist die Klage schon deshalb als unbegründet abzuweisen. Aber selbst wenn eine entsprechende Bedarfslage tatsächlich bestünde, scheitert der geltend gemachte Anspruch an § 0 Abs. 0 BSHG, da der Kläger verpflichtet gewesen wäre, vor Inanspruchnahme der Sozialhilfe seine Selbsthilfemöglichkeiten auszuschöpfen. So hat er erst gar nicht versucht, Unterhaltsansprüche gegenüber seinen im übrigen schon angesichts ihrer aktenkundigen Vermögenslage ohne weiteres leistungsfähigen Eltern zu verfolgen und durchzusetzen, was ihm ohne weiteres zumutbar gewesen wäre, notfalls auch durch Inanspruchnahme vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird zur weiteren Begründung in Anwendung von [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Landrates des Kreises I0. in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen.