Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger übernahm mit Wirkung vom [DATE] eine hauptberufliche Vertretung der Beklagten beziehungsweise deren Rechtsvorgängerinnen in X, C und Umgebung. Die für den Vertreter zuständige Geschäftsstelle war die Filialdirektion Köln. Auf den Vertretungsvertrag ohne Datum gemäß Anlage K 0 wird Bezug genommen. Änderungen erfuhr der Vertrag durch Nachtrag vom [DATE] und Vereinbarung vom [DATE] . Im Herbst des Jahres [DATE] vermittelte der Kläger an die Firma B GmbH in Düren einen Gruppenversicherungsvertrag über eine sogenannte "Unterstützungskasse" für die Beklagten mit einem Jahresbeitrag von nahezu 0 DM. Die Provision in Höhe von ca. 0 DM wurde dem Kläger als Vorschuß gezahlt. Die Firma B zahlte die Beiträge bis [DATE] ; danach stellte sie die Zahlung ein, nach Angaben des Klägers aufgrund eines Fehlverhaltens von Seiten der Beklagten. Die Beklagten stornierten die Provision aus dem B-Abschluß, worüber es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien kam. Am [DATE] fand bei der Firma B ein Gespräch statt. Im Anschluß an das Gespräch mit Herr u von der Firma B sprachen der Kläger und der Zeuge X0, Gebietsdirektor der Beklagten, über das Schicksal des Klägers bei der Beklagten. Thema war auch eine Beendigung der Tätigkeit des Klägers bei den Beklagten. In diesem Zusammenhang war auch ein Ausgleichsanspruch des Klägers Gegenstand der Unterhaltung. Ein weiteres Gespräch wurde am [DATE] zwischen dem Kläger, Frau L0, Herrn I, Vertriebsdirektor bei der Beklagten und Herr X0 in den Räumen der Beklagten in Köln geführt. Bei Frau L0 handelt es sich um eine beim Bundesverband Deutscher Versicherungskaufleute tätige Juristin, von der der Kläger sich vor Einschaltung seiner jetzigen Prozeßbevollmächtigten beraten ließ. Im Verlauf des Gespräches vom [DATE] sprachen die Beklagten dem Kläger gegenüber die Kündigung zum [DATE] aus. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger über Frau L0 vom Bundesverband mitteilen, daß nach seiner Auffassung eine fristgemäße Kündigung erst zum [DATE] möglich sei. Weiter heißt es in dem Schreiben: "Sie zeigten während des Gespräches die Bereitschaft auch einer vorzeitigen Vertragsaufhebung gegenüber offen zu sein, worauf wir nun gerne zurückkommen würden. Sollte diese Bereitschaft, einer vorzeitigen Vertragsaufhebung zuzustimmen, noch bestehen, so würden wir Sie bitten, uns eine aktualisierte Berechnung wie bereits von Ihnen bis zum [DATE] erstellt zukommen zu lassen. Einer einvernehmlichen Vertragsaufhebung steht dann hoffentlich nichts mehr im Wege". Die Beklagten reagierten darauf, indem sie mit Schreiben vom [DATE] das Vertragsverhältnis fristgemäß zum [DATE] kündigten und gleichzeitig eine Aufhebung des Vertrages mit dem Kläger zum [DATE] gegen Zahlung eines Abfindungsbetrages in Höhe von 0 DM anboten. Dem Schreiben war eine Aufstellung betreffend die Abrechnung der Provisionskonten des Klägers bis einschließlich [DATE] beigefügt. Gleichzeitig war in die Abrechnung ein Ausgleichsanspruch des Klägers in Höhe von 0 DM eingestellt . Unter dem 0. Dezember übermittelten die Beklagten Frau L0 als juristischem Beistand des Klägers per Faxschreiben die Ausgleichsberechnung nach [REF] . Weiter heißt es in dem Schreiben: "Wir erwarten bis zum [DATE] die Antwort des Herrn T0, ob er das Angebot gemäß Ausgleichsberechnung annimmt oder nicht. Ab dem [DATE] sind wir leider gezwungen, den Vorgang an unsere Rechtsabteilung abzugeben" . Eine Vereinbarung, nach der der Kläger zum [DATE] im gegenseitigen Einvernehmen bei den Beklagten ausscheiden und eine Ausgleichszahlung von 0 DM erhalten sollte, wurde von den Beklagten ebenfalls am [DATE] unterzeichnet. Der Kläger übersandte die gesamten Unterlagen an Frau L0 vom Bundesverband zur Prüfung, . Die Vereinbarung wurde sodann am [DATE] von ihm unterzeichnet. Gemäß Ziffer 0. der Vereinbarung sollten mit der Zahlung von 0 DM alle Ansprüche aus dem Rechtsverhältnis der Parteien und dessen Beendigung erledigt sein. Ausgenommen wurden gemäß Ziffer 0. der Vereinbarung lediglich die unverfallbaren Ansprüche des Klägers aus der Alters und Hinterbliebenenversorgung. Auf den Inhalt der Vereinbarung wird Bezug genommen. Die Zahlung der 0 DM erfolgte Anfang [DATE] an den Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] wandte der Kläger sich an den Vorstandsvorsitzenden Dr. H der Beklagten mit dem Anliegen, ihm die Altersversorgung, die gemäß Ziffer 0. der Vereinbarung vom 0./ [DATE] ausdrücklich von der Erledigung aller Ansprüche ausgenommen worden war, sofort auszuzahlen und nicht erst in 0 Monaten. Nach den Angaben des Klägers im Termin anläßlich seiner persönlichen Anhörung gibt es bis zur Erhebung der Stufenklage Ende [DATE] keinen Schriftverkehr seinerseits, mit dem er die Beklagten zu weiteren Ausgleichszahlungen aufgefordert hätte. Er hat auf wiederholtes Befragen angegeben, daß er bei der Beklagten lediglich ausstehende Provision in der Folgezeit angemahnt habe. Mit Klage vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tage, nimmt er die Beklagten nunmehr auf Erteilung eines Buchauszuges für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Erteilung einer vollständigen Provisionsabrechnung, Zahlung des sich aus der Provisionsabrechnung ergebenden Betrages, Abrechnung eines weitergehenden Ausgleichsanspruchs und Zahlung des weitergehenden Ausgleichsanspruchs in Anspruch. Der Kläger vertritt die Rechtsauffassung, daß die von ihm mit den Beklagten getroffene Vereinbarung vom 0. Dezember/ [DATE] unwirkam sei. Erhebliche Proivisionsansprüche seinerseits bestünden schon deshalb, weil die vor Abschluß der Vereinbarung erfolgte Rückbuchung der Provision aus dem B-Geschäft zu Unrecht erfolgt sei. die Beklagten zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Buchauszug zur Verfügung zu stellen, der in Form einer geordneten Zusammenstellung Auskunft gibt über sämtliche von dem Kläger für die Beklagten vermittelten und/oder betreuten Versicherungen und Geschäfte, wobei die Auskunft unter Einschluß der nachfolgenden Punkte zu erteilen ist: die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger die sich aus der Provisionsabrechnung gemäß Ziffer II. ergebenden offenen Provisionen zuzüglich 0% Zinsen seit Fälligkeit zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger den sich aus der Abrechnung gemäß Ziffer IV. ergebenden weitergehenden Ausgleichsanspruch zuzüglich 0% Zinsen seit Fälligkeit zu zahlen. Sie berufen sich darauf, daß wegen der Vereinbarung vom 0. Dezember/ [DATE] keinerlei Ansprüche des Klägers aus dem beendeten Vertragsverhältnis mehr gegeben seien. Sie vertreten die Auffassung, daß [REF] im Hinblick darauf, daß der Kläger bei der Aushandlung der Vereinbarung durch eine sachkundige Juristin beraten worden sei, nach Sinn und Zweck nicht zur Anwendung komme. Selbst wenn die Vereinbarung gegen [REF] verstoßen sollte, sei ein Berufen hierauf im Nachhinein rechtsmißbräuchlich. Ein weitergehender Ausgleichsanspruch sei im übrigen vom Kläger auch nicht innerhalb der Frist des [REF] geltend gemacht worden. Nach der Zäsur, die durch die Vereinbarung vom 0. Dezember/ [DATE] herbeigeführt worden sei, sei es aber erforderlich, einen eventuellen weitergehenden Ausgleichsanspruch innerhalb dieser Frist geltend zu machen. Schließlich seien Ansprüche des Klägers jedenfalls verwirkt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen zur Ergänzung des Tatbestandes Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Dem Kläger stehen weder weitergehende Provisionsansprüche noch ein weitergehender Ausgleichsanspruch gegenüber den Beklagten zu. Einen Buchauszug kann der Kläger ebenfalls nicht verlangen, weil die entsprechenden Informationsrechte nicht mehr durchgesetzt werden können, wenn und soweit sich die Vertragspartner endgültig und abschließend über die Zahlungsansprüche des Handelsvertreters geeinigt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sind Abreden, durch die der Ausgleichsanspruch eingeschränkt oder ausgeschlossen wird, wirksam, wenn sie nach Beendigung des Handelsvertretervertrages oder in einer Aufhebungsvereinbarung, die gleichzeitig den Vertrag beendet, getroffen werden. Unwirksam sind ausgleichsabträgliche Abreden jedoch dann, wenn die gleichzeitig vereinbarte Auflösung des Handelsvertretervertrages erst in einem späteren Zeitpunkt wirksam werden soll. Aus Gründen der Rechtssicherheit gilt die zwingende Vorschrift des [REF] auch dann, wenn die Vereinbarung nur wenige Tage vor Beendigung des Vertragsverhältnisses getroffen wird . Zwar ist die Vereinbarung zwischen den Parteien von beiden Parteien vor dem [DATE] unterzeichnet worden; es ist aber bereits nicht hinreichend klar, ob die unterschriebene Vereinbarung überhaupt noch im Jahre [DATE] von dem Kläger an die Beklagten zurückgesandt worden ist. Ist die unterschriebene Vereinbarung den Beklagten erst im Jahre [DATE] zugegangen, ist die Vereinbarung gemäß [REF] erst nach Ende des Vertragsverhältnisses wirksam geworden und würde in diesem Falle nicht gegen die zwingende Regelung des [REF] verstoßen. Diese Frage kann im Ergebnis jedoch dahinstehen. Selbst wenn unterstellt wird, daß die Annahmeerklärung des Klägers den Beklagten noch vor dem [DATE] zugegangen ist, ist die Vereinbarung wirksam zustande gekommen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, daß ihm der Betrag von 0 DM erst im Jahre [DATE] zugeflossen ist. Diesen Betrag hat der Kläger ohne jede Vorbehalte entgegengenommen; der Betrag befindet sich bis heute im Vermögen des Klägers. Das Oberlandesgericht Stuttgart hat als Vorinstanz zu der Entscheidung des BGH vom [DATE] eine Annahme des Verzichtsangebotes durch den Handelsvertreter darin gesehen, daß der Handelsvertreter die Abfindungszahlung nach dem Ende des Vertragsverhältnisses entgegengenommen hat. Vorliegend hat der Kläger die Abfindungszahlung der Beklagten ebenfalls vorbehaltlos entgegengenommen. Mit der Überweisung der Abfindung von 0 DM entsprechend der getroffenen Vereinbarung haben die Beklagten jedenfalls ein erneutes Angebot auf Abschluß dieser Vereinbarung übermittelt, welches der Kläger durch Entgegennahme der 0 DM angenommen hat. Damit hat der Kläger die entsprechende Vereinbarung betreffend die Provisionen und die Ausgleichszahlung, nachdem das Vertragsverhältnis einvernehmlich zum [DATE] sein Ende gefunden hatte und damit der Schutzgedanke des [REF] nicht mehr eingreift, noch einmal ausdrücklich bestätigt. Der Argumentation des Oberlandesgerichts Stuttgart in der vorgenannten Entscheidung schließt die Kammer sich ausdrücklich an. Der Bundesgerichtshof hat in der vorzitierten Entscheidung ausgeführt, daß die Ausführungen des Berufungsgerichts den Angriffen der Revision standhalten. Zu der hier erörterten Hilfsbegründung des Berufungsgerichts brauchte der Bundesgerichtshof in der vorgenannten Entscheidung keine Stellung zu nehmen. Darüber hinaus betrifft die Vorschrift des [REF] nur Abreden, durch die der Ausgleichsanspruch eingeschränkt oder ausgeschlossen wird. Daß dies durch die Vereinbarung aus [DATE] der Fall war, wird von dem Kläger bereits nicht schlüssig vorgetragen. Denn der von den Beklagten berechnete Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 DM war in die Berechnung des Abfindungsbetrages eingeflossen. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Anlagenkonvolut K 0 . Daß der Ausgleichsanspruch dort falsch berechnet worden ist, hat der sowohl damals als auch jetzt fachkundig beratene Kläger nicht dargelegt. Seine Angriffe richten sich alleine darauf, daß die Provision aus dem B-Geschäft zu Unrecht storniert worden sei. Die Rückbelastung der B-Provision war im übrigen schon damals zentraler Punkt der Gespräche zwischen den Parteien. Obwohl der Kläger schon damals mit der Stornierung dieser Provision nicht einverstanden war, hat er, nach Prüfung der Unterlagen durch Frau L0 vom Bundesverband, die Vereinbarung vom [DATE] unterzeichnet. Die Rückbelastung der Provision hat er damit akzeptiert; weitere Umstände, aus denen sich eine unzutreffende Berechnung des Ausgleichsanspruchs ergeben könnte, werden von dem Kläger nicht vorgetragen. Daß der Kläger sich nunmehr auf die angebliche Formunwirksamkeit der Vereinbarung aus [DATE] beruft, ist im übrigen rechtsmißbräuchlich . Es war der Kläger selbst, der über seine fachkundige Beraterin, Frau L0, den Beklagten den Abschluß einer Aufhebungsvereinbarung vorgeschlagen hat. Der Unterzeichnung der Vereinbarung gingen intensive Gespräche voraus, in deren Verlauf von seiten der Beklagten die entsprechenden Abrechnungen an Frau L0 zur Überprüfung übersandt wurden. Noch vor Unterzeichnung der ihm übersandten Vereinbarung ließ der Kläger die vorgelegten Unterlagen durch Frau L0 überprüfen. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Schreiben des Klägers gemäß Anlage K 0 . Erst nach dieser Überprüfung der Unterlagen durch seine fachkundige Beraterin unterzeichnete der Kläger die Vereinbarung vom [DATE] und nahm anschließend im Jahre [DATE] die Zahlung von 0 DM entgegen. In der Folgezeit hat er über Jahre keine weiteren Ausgleichsansprüche geltend gemacht. Der Kläger hat im Termin auf entsprechende Nachfrage eingeräumt, daß es bis zur Erhebung der Stufenklage Ende [DATE] keinen Schriftverkehr seinerseits gegeben habe, mit dem er die Beklagten zu weiteren Ausgleichszahlungen aufgefordert habe. Der Kläger wurde auch ausdrücklich danach gefragt, ob es mündliche Gespräche mit Beklagten-Vertretern betreffend Ausgleichszahlungen gegeben habe. Auch daran konnte sich der Kläger im Termin nicht erinnern. Er erklärte, daß er in der Folgezeit jedenfalls ausstehende Provisionen angemahnt habe. Dem Schreiben vom [DATE] ist zu entnehmen, daß der Kläger lediglich eine vorzeitige Auszahlung seiner Ansprüche aus der Altersversorgung begehrte. Der Sachvortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , wonach er in Gesprächen im Jahre [DATE] deutlich gemacht haben will, daß er auf die Provision aus dem B-Geschäft nicht verzichten wolle und auch, daß sein Ausgleichsanspruch unzutreffend niedrig zu seinen Lasten berechnet worden sei, ist mit dem eigenen Sachvortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung anläßlich seiner Anhörung nicht zu vereinbaren. Die persönliche Anhörung des Klägers im Termin gemäß [REF] , die davon geprägt war, daß die Kläger-Vertreterin mehrfach versuchte, Antworten durch den Kläger selbst zu unterbinden und stattdessen selbst Erklärungen abzugeben, hat eindeutig ergeben, daß der Kläger bis zur Erhebung der Stufenklage zu keinem Zeitpunkt weitere Ausgleichszahlungen bei der Beklagten angemahnt hat. Der nunmehrige Vortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] ist dazu widersprüchlich und damit unbeachtlich. Da die nunmehrige Berufung des Klägers auf die angebliche Unwirksamkeit der Vereinbarung aus [DATE] rechtsmißbräuchlich ist, kommt es nicht darauf an, ob eventuelle weitergehende Ausgleichsansprüche des Klägers nicht auch deshalb ausgeschlossen sind, weil er weitergehende Ausgleichsansprüche nicht innerhalb der Frist des [REF] geltend gemacht hat. Denn die entsprechende Vereinbarung verbunden mit der anschließenden Auszahlung von 0 DM an den Kläger stellte eine eindeutige Zessur dar, aufgrund derer die Beklagten davon ausgehen konnte, daß keine weiteren Ansprüche mehr geltend gemacht würden. Im Hinblick auf die obigen Ausführungen ist darüber hinaus von der Verwirkung weitergehender Ansprüche des Klägers auszugehen. Insoweit ist es nicht von entscheidender Bedeutung, daß die Klage am letzten Tag der vierjährigen Verjährungsfrist erhoben worden ist. In den Fallgestaltungen, die den Entscheidungen zugrunde lagen, die von dem Kläger im Schriftsatz vom [DATE] angeführt werden, war der Geltendmachung der Ansprüche nicht eine Aufhebungsvereinbarung, wie im vorliegenden Fall, vorausgegangen. Nachdem aber vorliegend die Beklagten mit dem Kläger, dieser vertreten durch eine fachkundige Beraterin, eine Aufhebungsvereinbarung getroffen hatten, der die Übersendung von dezidierten Abrechnungsunterlagen vorausgegangen war, durften die Beklagten darauf vertrauen, daß keine weiteren Ansprüche mehr geltend gemacht würden. Selbst wenn der Kläger Anfang [DATE] nach Erhalt der 0 DM mit Herrn H telefoniert haben sollte nähere Angaben, wann genau diese Telefonate stattgefunden haben sollen, werden nicht gemacht , durften die Beklagten, nachdem bis zur Erhebung der Klage Jahre vergangen waren, darauf vertrauen, daß die Angelegenheit insgesamt erledigt ist. Dafür spricht insbesondere auch das Schreiben des Klägers vom [DATE] , in dem der Kläger zwar weiterhin die Meinung vertritt, daß vermutlich ein ungerechtfertigter Provisionsstorno von seiner Abfindung einbehalten worden sei, er insoweit jedoch keinerlei konkrete Ansprüche anmeldet, sondern vielmehr alleine um eine vorzeitige Auszahlung der Gelder aus der Altersvorsorge bittet. Daß danach vor dem Faxschreiben des Klägers vom [DATE] noch irgendwelche konkreten Forderungen an die Beklagten gestellt worden sind, wird von dem Kläger nicht vorgetragen. Sonstige Umstände, die der Wirksamkeit der Vereinbarung aus [DATE] entgegenstehen könnten, werden von dem Kläger ebenfalls nicht vorgetragen. Soweit der Kläger vorträgt, er sei damals in einer finanziell schwierigen Situation gewesen und habe die Vereinbarung unter einem entsprechenden Druck abgeschlossen, ist dies unerheblich. Eine Anfechtung der Vereinbarung von seiten des Klägers ist zu keinem Zeitpunkt erfolgt. Dies korrespondiert damit, daß der Kläger zwar damit argumentiert, die geschlossene Vereinbarung sei unwirksam, seinerseits die aufgrund einer angeblich unwirksamen Vereinbarung erhaltenen 0 DM aber bis heute in seinem Vermögen behalten hat. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] gibt keinen Anlaß, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen, zumal er in der Sache auch nicht zu einem anderen Ergebnis führt.