Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Knipp sowie den ehrenamtlichen Richter Quenkert und die ehrenamtliche Richterin Buddruweit für Recht erkannt: Die Berufung des beklagten L0xxxx gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird auch insoweit zurückgewiesen, soweit das Arbeitsgericht festgestellt hat, dass das beklagte L0xx verpflichtet ist, an die Klägerin ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c BAT zu zahlen. Die Kosten des ersten Rechtszuges und der Berufung werden der Klägerin zu 0/0 und dem beklagten L0xx zu 0/0 auferlegt. Die Kosten der Revision hat das beklagte L0xx zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob der Klägerin Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c BAT zusteht. Dabei geht es darum, ob das beklagte L0xx der Klägerin eine höherwertige Tätigkeit nur vorübergehend zuweisen durfte oder ob die höherwertige Tätigkeit der Klägerin auf Dauer zusteht. Die am [DATE] geborene Klägerin, die eine Berufsausbildung als Rechtsanwalts und Notariatsgehilfin abgeschlossen hat, steht seit dem [DATE] zunächst aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrags und seit dem [DATE] unbefristet in den Diensten des beklagten L0xxxx im Versorgungsamt G0xxxxxxxxxxx. Für das Arbeitsverhältnis gelten kraft Tarifgebundenheit beider Parteien und der Vereinbarung im Arbeitsvertrag die Vorschriften des Bundes-Angestelltentarifvertrags . Die Klägerin, deren Nachname seinerzeit K0xxxx lautete, war zunächst im Schreibdienst und im Assistenzbereich der Rentenabteilung des Versorgungsamts beschäftigt und erhielt zuletzt eine Vergütung nach Vergütungsgruppe VII BAT. Von [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin an einer Fortbildungsmaßnahme für Angestellte mit der inhaltlichen Ausrichtung auf einen künftigen Einsatz in Tätigkeiten des mittleren Dienstes teil. Vom [DATE] bis [DATE] war die Klägerin gemäß der Übertragungsverfügung vom [DATE] vorübergehend zur Erprobung als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 eingesetzt. Dem weiteren Einsatz der Klägerin als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes liegen folgende Übertragungsverfügungen des Leiters des Versorgungsamts G0xxxxxxxxxxx zugrunde: Ab [DATE] werden Sie gemäß § 0 Abs. 0 BAT vertretungsweise als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 eingesetzt. Die Tätigkeit entspricht den Merkmalen der Vergütungsgruppe V c, Fallgruppe 0 a BAT und damit einer höheren als Ihrer derzeitigen Vergütungsgruppe. Vertretungsgrund ist der bis zum [DATE] befristete vorübergehende Einsatz der Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes Frau RHS´in L0xxx im gehobenen Dienst. Sie vertreten Frau L0xxx bis zum [DATE] ." Verlängerungen dieser Vertretung erfolgten durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] , durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] , durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] und durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] werden Sie im Anschluss an den bis zum [DATE] dauernden Einsatz weiterhin vertretungsweise gemäß § 0 Abs. 0 BAT als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 eingesetzt. Sie vertreten Frau K0xxxxxxxxx bis zum [DATE] . Bezüglich der zustehenden Zulage erhalten Sie weitere Nachricht vom Landesamt für Besoldung und Versorgung in Düsseldorf." Mit Schreiben vom [DATE] widerrief das beklagte L0xx "mit Wirkung vom [DATE] " diese vorübergehende Übertragung. Nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils wurde die Klägerin seit dem [DATE] wieder als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 eingesetzt. das beklagte L0xx habe ihr die Sachbearbeitertätigkeit rechtsmissbräuchlich nur vorübergehend bzw. vertretungsweise übertragen. Grund der vorübergehenden Übertragung sei nicht der einzelne vorgegebene Vertretungsfall, sondern es handele sich um Daueraufgaben. Ein kausaler Vertretungszusammenhang zwischen ihrer Tätigkeit und der Tätigkeiten der Beamtinnen L0xxx und K0xxxxxxxxx sei von der Beklagtenseite nicht substantiiert vorgetragen worden. festzustellen, dass sie aus der Vergütungsgruppe V c BAT zu vergüten ist und das beklagte L0xx zu verurteilen, sie über den [DATE] hinaus als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes zu unveränderten Arbeitsbedingungen weiterzubeschäftigen. die verfügten jeweils befristeten Übertragungen seien gemäß § 0 BAT gerechtfertigt gewesen. Nach Ablauf der Erprobung sei die Klägerin zur Vertretung der Beschäftigten L0xxx und K0xxxxxxxxx eingesetzt worden, die ihrerseits vorübergehend auf anderen Arbeitsplätzen eingesetzt gewesen seien. Es habe kein Dauerbedarf für den Einsatz der Klägerin als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes bestanden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits dem beklagten L0xx auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 DM festgesetzt. Ein sachlicher Grund für die Übertragungen sei nicht gegeben. Einmal fehle der Ursachenzusammenhang. Die Klägerin habe schon Aufgaben der vertretenen Mitarbeiterinnen L0xxx und K0xxxxxxxxx nicht übernommen. Eine Kettenvertretung sei nicht dargelegt. Bei dem dargestellten Gesamtvertretungsbedarf sei ständiger Vertretungsbedarf in die Gesamtberechnung eingeflossen. Gegen dieses dem beklagten L0xx am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat das beklagte L0xx am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Durch Urteil vom [DATE] [REF] hat das Landesarbeitsgericht das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und festgestellt, dass das beklagte L0xx verpflichtet ist, an die Klägerin eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c BAT/BL zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits sind der Klägerin zu 0/0 und dem beklagten L0xx zu 0/0 auferlegt worden. Die Revision ist für das beklagte L0xx zugelassen worden. In den Entscheidungsgründen hat das Landesarbeitsgericht unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Rechtsmissbrauchskontrolle bei der Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit angenommen, dass zwar die erste vorübergehende Übertragung zur Erprobung durch die Verfügung vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 BAT zulässig gewesen sei, dass aber die vorübergehenden Übertragungen in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht durch einen sachlichen Grund gedeckt waren. Auf die Revision des beklagten L0xxxx hat das Bundesarbeitsgericht durch Urteil vom [DATE] [REF] das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit das Landesarbeitsgericht die Berufung des beklagten L0xxxx zurückgewiesen hat und im Umfang der Aufhebung zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Das Bundesarbeitsgericht hat seiner Entscheidung die grundlegend im Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] entwickelten und dargelegten Grundsätze für die Ermessensprüfung bei der Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit zugrunde gelegt. Die früheren Grundsätze zur Rechtsmissbrauchkontrolle hat es aufgegeben. Das Bundesarbeitsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die Übertragung der höherwertigen Tätigkeit auf die Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zur Erprobung billigem Ermessen entsprach. Bezüglich der weitergehenden Übertragungen zur Vertretung der Frau L0xxx im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht unter Zugrundelegung der Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht bewerten können, ob die Übertragung höherwertiger Tätigkeit zum Zwecke der Vertretung billigem Ermessen im Sinne des [REF] entsprach und hierzu ausgeführt: "Nach dem oben dargelegten Grundsatz kommt es vielmehr darauf an, ob der von dem beklagten L0xx behauptete Zusammenhang zwischen dem vorübergehenden Einsatz der Klägerin und dem vorübergehenden anderweitigen Einsatz der vertretenen Beamtin L0xxx tatsächlich besteht, d.h. insbesondere, ob zum Zeitpunkt der vorübergehenden Übertragungen auf die Klägerin diese Zuordnung zwischen Vertreter und Vertretenem aufgrund konkreter Dispositionen des beklagten L0xxxx bestanden hat. Diesen Zusammenhang hat die Klägerin nachdrücklich und im Einzelnen bestritten. Das beklagte L0xx hat entsprechend dem Auflagenbeschluss des Landesarbeitsgerichts vorrangig zu dem Einsatz der von der Klägerin vertretenen Beamtinnen L0xxx und K0xxxxxxxxx vorgetragen. Zwar hat es in diesem Zusammenhang auch die Dienstpostenbesetzungslisten des Versorgungsamts G0xxxxxxxxxxx für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegt. Es ist aber nicht Aufgabe des Revisionsgerichts zu prüfen, ob sich aus diesem mehrere hundert Seiten umfassenden Anlagenkonvolut der Nachweis ergibt, dass die Klägerin als Vertreterin tatsächlich der der Beamtin L0xxx auf Dauer übertragenen Stelle zugeordnet war." Die vertretene Frau K0xxxxxxxxx sei zum Zeitpunkt der Anordnung vorübergehend als Sachbearbeiterin des gehobenen Dienstes in der Abteilung 0 b eingesetzt gewesen. Hätte der Personalunterhang in der Abteilung 0 b nicht bestanden, wäre Frau K0xxxxxxxxx auf Dauer als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes mit einem möglichen Einsatz in der Abteilung 0 eingesetzt worden. Die Klägerin ist der Auffassung, der Eingruppierungsfeststellungsantrag sei dahingehend auszulegen, dass sie eine Vergütung aus der Vergütungsgruppe V c BAT ab dem [DATE] begehre. Im Übrigen bestehe die vom beklagten L0xx vorgetragene Zuordnung zwischen der von der Klägerin vorübergehend ausgeübten höherwertigen Tätigkeit und dem Arbeitsplatz der vertretenen Angestellten K0xxxxxxxxx nicht. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Es handelt sich um eine sogenannte Eingruppierungsfeststellungsklage. Gegen die Zulässigkeit der Eingruppierungsfeststellungsklage bestehen keine prozessualen Bedenken . Dies gilt auch für den Zinsanspruch als Nebenanspruch . Der Klägerin steht der begehrte Anspruch auf Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c BAT ab [DATE] gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag zu. Auf das Arbeitsverhältnis findet kraft vertraglicher Vereinbarung und kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit der Bundes-Angestelltentarifvertrag nebst der Anlage 0 a in seiner jeweils geltenden Fassung Anwendung. Danach setzt die von der Klägerin erstrebte Eingruppierung voraus, dass bei ihr zeitlich mindestens zur Hälfte Arbeitsvorgänge anfallen, die jeweils für sich genommen die Anforderungen zumindest eines Tätigkeitsmerkmals der von ihr für sich in Anspruch genommene Vergütungsgruppe V c BAT erfüllen . Soweit das beklagte L0xx ihr höherwertige Tätigkeiten übertragen hat unter Zahlung der persönlichen Zulage nach § 0 Abs. 0 BAT entspricht die der Klägerin übertragene Diese Bewertung ist zwischen den Parteien nicht umstritten. Sie war entsprechend den Grundsätzen zur Überprüfung einer Eingruppierung bei korrigierender Rückgruppierung zugrunde zu legen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT ist weiterhin erforderlich, dass die höherwertige Tätigkeit dem Angestellten nicht nur vorübergehend übertragen worden ist. Bei dem nach der Zurückverweisungsentscheidung des Bundesarbeitsgerichts durch das Berufungsgericht noch zu überprüfenden höherwertigen Einsatz der Klägerin in der Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] ist der Klägerin die höherwertige Sachbearbeitertätigkeit in der Abteilung 0 nur jeweils vorübergehend übertragen worden. Von den Übertragungsanordnungen entsprach die Übertragungsanordnung vom [DATE] aber nicht billigem Ermessen im Sinne des [REF] , so dass die Übertragung nach den Grundsätzen für die Ermessensprüfung bei der vorübergehende Übertragung höherwertiger Tätigkeiten nach § 0 BAT als auf Dauer erfolgt anzusehen ist . Hiernach setzt § 0 BAT für die vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit die Möglichkeit einer solchen Maßnahme in Ausübung des Direktionsrechts voraus und gestaltet diese Maßnahme. Deshalb muss die vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit in entsprechender Anwendung nach [REF] nach billigem Ermessen erfolgen. Das billige Ermessen der Ausübung des Direktionsrechts muss sich auf die Tätigkeitsübertragung "an sich" und auf die "Nicht-Dauerhaftigkeit" der Übertragung beziehen . Die Grundsätze der Billigkeit sind gewahrt, wenn alle wesentlichen Umstände des Einzelfalles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt sind. Nach § 0 BAT ist bei der vorübergehenden Ausübung einer höherwertigen Tätigkeit zu unterscheiden zwischen einer Übertragung nach § 0 Abs. 0 BAT und der vertretungswei sen Übertragung der Tätigkeit nach § 0 Abs. 0 BAT. Letztere bildet einen speziell geregelten Sonderfall der vorübergehenden Ausübung einer höherwertigen Tätigkeit. Um eine Vertretung handelt es sich nur dann, wenn der eigentliche Arbeitsplatzinhaber vorübergehend die ihm dauernd übertragene Tätigkeit nicht wahrnimmt . Bei der Vertretung muss im Zeitpunkt der Übertragung ein notwendiger Zusammenhang zwischen dem vorübergehenden höherwertigen Einsatz des Angestellten und der vorübergehend unbesetzten Stelle des Vertretenen sein. Der Arbeitgeber ist darlegungspflichtig dafür, dass zum Zeitpunkt der Übertragung diese Zuordnung zwischen Vertreter und Vertretenem aufgrund konkreter Dispositionen des beklagten L0xxxx bestanden hat . Dem Vortrag des beklagten L0xxxx lässt sich nicht entnehmen, dass zum Zeitpunkt der Übertragungsanordnung der notwendige Zusammenhang zwischen dem angeordneten Einsatz der Klägerin in der Abteilung 0 und dem wegen des vorübergehenden Einsatzes im gehobenen Dienst freigewordenen Arbeitsplatz der Frau K0xxxxxxxxx bestand. Einen Arbeitsplatz als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 ist der Regierungshauptsekretärin K0xxxxxxxxx durch das beklagte L0xx bis zum Zeitpunkt der Übertragungsanordnung vom [DATE] nicht zugewiesen worden. Frau K0xxxxxxxxx war vor der Neuorganisation als Rentensachbearbeiterin tätig. Wie sich aus dem Aktenvermerk vom [DATE] ergibt, ist sie im Rahmen der Neuorganisation zunächst ab [DATE] als Sachbearbeiterin des mittleren Dienstes in der neuen Abteilung 0 b eingesetzt worden, bevor sie dann ab [DATE] in dieser Abteilung Aufgaben des gehobenen Dienstes wahrnahm. Hier war sie auch noch zum Zeitpunkt der Übertragungsanordnung tätig. Damit fehlt die vom Bundesarbeitsgericht geforderte Zuordnung zwischen Vertreter und Vertretenem. Dafür, dass die der Regierungshauptsekretärin K0xxxxxxxxx auf Dauer über-tragene Stelle schon zum Zeitpunkt der Übertragungsanordnung vom [DATE] der Abtei-lung 0 zugewiesen worden war, hat das beklagte L0xx eine entsprechend konkrete Anord Da kein Vertretungsfall vorlag, ist die Übertragungsanordnung vom [DATE] unbillig im Sinne des [REF] . Die Übertragung ist entsprechend [REF] als auf Dauer erfolgt anzusehen, so dass der Klägerin der von ihr ab [DATE] begehrte Vergütungsanspruch zusteht.