Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] . Die der angefochtenen Entscheidung zu Grunde liegenden Berechnungen des Beklagten, die sämtlich ein den sozialhilferechtlichen Bedarf übersteigendes Einkommen des Klägers ausweisen, werden durch die Ausführungen im Zulassungsantrag nicht in Frage gestellt. Nach der vom Kläger selbst vorgenommenen Berechnung ergibt sich ein Einkommensüberschuss von 0 DM. Zu einem sozialhilferechtlich relevanten Bedarf gelangt der Kläger erst durch die unzulässige Hinzurechnung eines Sozialhilfebedarfs seiner Ehefrau, ohne die insoweit bestands bzw. rechtskräftigen Ablehnungen ihrer Sozialhilfeansprüche zu berücksichtigen. Konkrete Anhaltspunkte für eine willkürliche Verzögerung oder Verschleppung des gerichtlichen Verfahrens durch das Verwaltungsgericht sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die erstinstanzliche Verfahrensdauer allein gibt mit insgesamt rund 0 Jahren und 0 Monaten angesichts der Vielzahl der geltend gemachten Ansprüche und der Komplexität des Sachverhalts für die Annahme einer willkürlichen Prozessverschleppung keinen Anhaltspunkt. Soweit der Kläger behauptet, bereits seit dem ersten Erörterungstermin am [DATE] im Verfahren [REF] sei die Sache spruchreif gewesen, wird verkannt, dass das genannte Gerichtsverfahren seinerzeit durch Rücknahme beendet worden ist und sich daran eine erneute Prüfung durch den Beklagten im Verwaltungsverfahren anschloss. Etwaige Mängel dieses Verfahrens sind nicht Gegenstand der auf Mängel des gerichtlichen Verfahrens beschränkten Verfahrensrüge. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte die von ihm zugesagte weitere Prüfung bereits unter dem [DATE] abgeschlossen hat. Der Antrag auf Terminsverlegung ist vom Verwaltungsgericht zu Recht abgelehnt worden. Auf die diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen im Beschluss vom [DATE] wird gem. [REF] Bezug genommen. Mit dem erstmals im Zulassungsverfahren erfolgten Hinweis, er sei damals an einer Lungenentzündung erkrankt, ist er wegen Rügeverlusts ausgeschlossen, da der anwaltlich vertretene Kläger diesen Umstand ohne Weiteres im erstinstanzlichen Verfahren vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung hätte geltend machen können. Im Übrigen ist nichts konkretes dafür dargetan, dass und auf welche Art und Weise der Kläger das Verfahren in Bezug auf die geltend gemachten Ansprüche durch seine Teilnahme an der mündlichen Verhandlung noch hätte fördern können.