Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für den Beklagten zugelassen, soweit seine erstinstanzliche Verurteilung den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betrifft. Die am [DATE] geborene Klägerin durchlief nach Erwerb ihrer Fachoberschulreife am [DATE] und einem Laborpraktikum eine Ausbildung als medizinisch-technische Radiologieassistentin, die sie am [DATE] erfolgreich abschloss. Nach einer Tätigkeit am Evangelischen Krankenhaus D. wurde sie mit Dienstvertrag vom [DATE] ab [DATE] unter Vereinbarung des BAT/AngKVO als MTRA von dem Beklagten mit fünf Stunden Arbeitszeit täglich an den Krankenanstalten F. N., Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin, eingestellt. Mit Wirkung vom [DATE] . bis [DATE] wurde ihre Arbeitszeit auf 0 % der regelmäßigen Arbeitszeit verändert. Durch Vereinbarung vom [DATE] wurde das bis dahin bestehende Arbeitsverhältnis der Parteien auf Veranlassung der Klägerin zum [DATE] aufgehoben und die Klägerin gleichzeitig ab dem [DATE] als studentische Aushilfskraft für Nachtbereitschaftsdienste als MTA in der Klinik für Radiologie eingestellt. Die Bezahlung für diese Tätigkeit richtete sich nach der vorstehenden Vereinbarung nach dem BAT-KF für MTA´s . Grund für diese Vereinbarung war, dass die Klägerin an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ein Studium für Kunstgeschichte, Geschichte und Philosophie aufnahm. In einem weiteren Schreiben der Beklagten an den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, Herrn Rechtsanwalt Dr. R., wies er nochmals daraufhin, dass Herr Dr. B. der Klägerin Arbeiten im Tagdienst angeboten habe, die von einer werdenden Mutter ausgeübt werden dürften und nicht unter die Verbote nach §§ 0 und 0 MuSchuG fallen würden. Nachdem die Klägerin seit [DATE] von dem Beklagten keinerlei Zahlungen mehr erhalten hatte, hat sie mit ihrer beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingereichten und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage u. a. zunächst für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nach § 0 MuSchuG auf der Basis eines Durchschnittsbruttoverdienstes von [REF] ,0 die Zahlung von insgesamt [REF] ,0 brutto begehrt. Im Kammertermin vom [DATE] hat die Klägerin ihre Klage um [REF] ,0 brutto für die Zeit vom [DATE] bis zum Beginn der Mutterschutzfrist am [DATE] erhöht. Ihr sei nie mitgeteilt worden, worin die Tätigkeit im Tagdienst habe bestehen und wie bzw. wann sie hätte arbeiten sollen. Auch sei ihr nie gesagt worden, dass sie nur in den Semesterferien arbeiten könne. Eine Tätigkeit bei dem Beklagten im Tagdienst und ein gleichzeitiges Studium in drei Fächern, nämlich Kunstgeschichte, Philosophie sowie Informationswissenschaft, seien nicht in Einklang zu bringen. Nach ihrer Niederkunft am [DATE] sei sie ohnehin gezwungen, mit dem Studium mindestens ein bis zwei Semester zu pausieren. Den Verlust eines zusätzlichen Semesters könne sie sich nicht erlauben. Zudem habe sie in den letzten Wochen vor dem Mutterschutz, d.h. vom [DATE] . bis [DATE] noch ein Praktikum absolvieren müssen, welches sie dringend für die Beendigung des Grundstudiums der Informationswissenschaft benötige. Die Absolvierung dieses Praktikums habe schon seit [DATE] festgestanden. Zudem habe sie seit Anfang [DATE] eine stundenweise Tätigkeit als freie Mitarbeiterin beim Handelsblatt Düsseldorf aufgenommen bei einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Diese Tätigkeit habe Ende November/Anfang [DATE] mit der Einarbeitung in die Materie und einem dazugehörigen Workshop begonnen. Der Beklagte hat die Ansicht vertreten, er habe der Klägerin eine zumutbare Ersatztätigkeit dadurch zugewiesen, dass ihr der zuständige Chefarzt Dr. B. für die Zeit der Schwangerschaft eine Tätigkeit im Tagesdienst in der Auswertung ohne eigene Röntgentätigkeit angeboten habe. Der von der Klägerin geltend gemachte Vergütungsanspruch sei im fraglichen Zeitraum nicht etwa deshalb ausgeschlossen, weil sich die Klägerin geweigert habe, die von dem Beklagten angebotene Ersatzarbeit zu erledigen. Die Klägerin habe lediglich gewußt, dass sie im Tagesdienst Auswertungsarbeit ohne eigene Röntgentätigkeit habe leisten sollen. Die wesentlichen Umstände dieser Tätigkeit, vor allem etwa auch die Beanspruchung der Klägerin dem Umfange wie auch der zeitlichen Lage nach seien von ihr nicht zu übersehen gewesen. Ein derartiges pauschales Angebot einer Ersatztätigkeit durch den Beklagten habe die Klägerin jedenfalls unter den gegebenen Umständen im Monat [DATE] ebenso pauschal und generell ablehnen dürfen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Am [DATE] habe der zuständige Chefarzt Dr. B. der Klägerin angeboten, ihre im Bereitschafts und Wochenenddienst geleistete Arbeit stattdessen im Tagdienst aufzunehmen und in der Röntgenauswertung Auswertung der hergestellten Röntgenbilder eingesetzt zu werden. Die Klägerin habe daraufhin eindeutig, abschließend und endgültig erklärt, eine Tätigkeit im Tagdienst scheide aufgrund ihres Studiums definitiv aus. Daraufhin habe Herr Dr. B.erwidert, ein anderes Angebot könne er der Klägerin nicht machen. Sie solle sich daher an die Personalabteilung wenden. Hätte die Klägerin gegenüber Herrn Dr. B. statt eines klaren Nein ein Ja, aber erklärt, hätten dass die Beschäftigung zum selben Lohn und im selben zeitlichen Umfang wie die Aushilfstätigkeit hätte erfolgen müssen, sei eindeutig gewesen die Bedingungen hinsichtlich des zeitlichen Einsatzes entweder täglich oder nur an einzelnen Tagen oder an einzelnen Tagen vormittags, an anderen nachmittags mit der Klägerin besprochen werden können. Im Gespräch zwischen ihr und Herrn Dr. B. am [DATE] habe dieser erklärt, dass ihr der Klägerin ja bekannt sei, dass das Diakoniewerk sie weiter bezahlen, er ihr aber trotzdem anbieten müsse, ihre Arbeitszeit auf den Tagdienst zu verlegen. Ohne dass sie Herrn Dr. B.auf ihr Studium hingewiesen habe, habe dieser erklärt, dass ihm klar sei, dass sie aufgrund des Studiums dieses Angebot nicht annehmen könne. Er habe sie schließlich sehr nett aufgefordert, ihre diesbezügliche Ablehnung des Angebotes kurz und knapp schriftlich zu formulieren und der Verwaltung zuzusenden. Mit diesem Schreiben, so habe er gesagt, wäre die Angelegenheit für sie erledigt. Von einer Tätigkeit in der Auswertung sei überhaupt keine Rede gewesen. Die Berufung des Beklagten ist unbegründet. Im Ergebnis zu recht hat das Arbeitsgericht mit im Wesentlichen zutreffender Begründung der Klage stattgegeben. Allerdings kann die Klägerin entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nach der Klarstellung des Beklagten in der Berufungsinstanz, wonach die Klägerin ab dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig gewesen sei, die Vergütung für den Monat [DATE] nicht auf § 0 Abs. 0 MuSchuG, sondern ausschließlich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung stützen. § 0 Abs. 0 MuSchuG die Vergütung zu. Danach ist Arbeitnehmerinnen, die wegen eines Beschäftigungsverbotes nach § 0 Abs. 0 MuSchuG oder nach § 0 MuSchuG teilweise oder völlig mit der Arbeit aussetzen, mindestens der Durchschnittsverdienst der letzten drei Monate vor Beginn des Monats, in welchem die Schwangerschaft eingetreten ist, weiter zu zahlen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Die Klägerin hat im fraglichen Zeitraum ihre aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] geschuldete Arbeit als studentische Aushilfskraft für Nachtbereitschaftsdienste als MTA in der Klinik des Beklagten für Radiologie wegen eines im Gesetz aufgeführten Beschäftigungsverbots nicht erbracht. Die Klägerin durfte gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 MuSchuG jedenfalls seit [DATE] nicht mehr vorgenannte Tätigkeit erbringen. MuSchuG nur, wenn der Arbeitsausfall wegen eines Beschäftigungsverbots, d. h. in Beachtung und Befolgung eines solchen Verbots eingetreten ist. Das Verbot selbst muß die Ursache für den Ausfall der Arbeit und des Arbeitsentgelts sein. An dieser Kausalität fehlt es, wenn die Arbeitnehmerin verpflichtet war, eine ihr zugewiesene andere nicht verbotene Tätigkeit aufzunehmen, und sie diese abgelehnt hat. Dann ist ihre Weigerung die Ursache des Arbeits und Verdienstausfalls und nicht das Beschäftigungsverbot. Auf § 0 Abs. 0 MuSchuG besteht dann kein Anspruch Bei der Zuweisung einer Ersatztätigkeit hat der Arbeitgeber nach billigem Ermessen zu entscheiden . In diesem Rahmen ist eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen. Einerseits gebietet die vertragliche Treuepflicht der Arbeitnehmerin, daran mitzuwirken, die finanziell nicht unerheblichen Folgen eines Beschäftigungsverbots für den Arbeitgeber möglichst gering zu halten. Sie muß deshalb für die absehbare Zeit bis zum Beginn der Mutterschutzfrist des § 0 Abs. 0 MuSchuG u.U. auch solche, mutterschutzrechtlich erlaubten und zumutbaren Tätigkeiten ausüben, zu denen sie im Wege des Direktionsrechts nicht angewiesen werden könnte . Andererseits muß die angebotene Ersatzarbeit auf den besonderen Zustand der Schwangeren und deren berechtigte persönliche Belange auch außerhalb der unmittelbaren Arbeitsbeziehung Rücksicht nehmen. Dies kann im Einzelfall bedeuten, dass sogar eine aufgrund des Direktionsrechts des Arbeitgebers an sich zulässige Zuweisung veränderter Arbeitsaufgaben für die schwangere Arbeitnehmerin unzumutbar ist . Im Streitfall hat der Beklagte der Klägerin keine zumutbare Ersatztätigkeit wirksam zugewiesen, selbst wenn man zugunsten des Beklagten unterstellt, Herr Dr. B.hätte der Klägerin am [DATE] eine Tätigkeit im Tagesdienst in der Auswertung ohne eigene Röntgentätigkeit angeboten. Zunächst ist fraglich, ob Herr Dr. B.überhaupt befugt war, im Namen des Beklagten das an sich von diesem selbst bzw. der von ihm eingerichteten Personalabteilung zustehende Direktionsrecht auszuüben. Immerhin ging es um die Zuweisung einer von der Klägerin bis zum Beginn des hier maßgeblichen Beschäftigungsverbots vertraglich nicht geschuldeten Arbeitsleistung. Aber selbst wenn man dies zugunsten des Beklagten annehmen würde, würde es an der wirksamen Ausübung desselben fehlen. Herr Dr. B. hat der Klägerin keinesfalls eine nach ihrer zeitlichen Lage und ihrem zeitlichen Umfang konkret bestimmte Ersatztätigkeit zugewiesen, hinsichtlich derer sie in der Lage gewesen wäre, die Zumutbarkeit zu beurteilen. Nach dem eigenen Vorbringen des Beklagten, aber auch nach dem Inhalt des Schreibens der Klägerin vom [DATE] , hat Herr Dr. B.ihr an diesem Tag allenfalls angeboten bzw. vorgeschlagen, ihre im Bereitschafts und Wochenenddienst geleistete Arbeit statt dessen im Tagdienst aufzunehmen, und zwar so das Vorbringen des Beklagten in der Röntgenauswertung. In diesem Angebot bzw. Vorschlag kann keinesfalls die Ausübung des einseitigen, allein von den Vorstellungen des Arbeitgebers abhängigen Direktionsrechts nach [REF] liegen. Dies sollte vielmehr, so wieder der eigene Vortrag des Beklagten, seiner Personalabteilung vorbehalten bleiben. Denn Herr Dr. B.hat, wie der Beklagte selbst behauptet hat, der Klägerin nach der Ablehnung des ihr gemachten Angebots erklärt, sie solle sich in Ermangelung eines anderweitigen Angebots seinerseits an die Personalabteilung wenden. Diese sollte anders kann man die Erklärung von Dr. B.nicht deuten das letzte Wort haben. Die Personalabteilung hat ihr Direktionsrecht jedoch weder in ihrem Schreiben vom [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt innerhalb des hier fraglichen Zeitraums ausgeübt. In dem benannten Schreiben hat sie lediglich ihr Bedauern ausgedrückt, dass die Klägerin das von Herrn Dr. B. unterbreitete Angebot nicht angenommen habe. Das Gericht hat der Rechtssache, soweit die Klägerin berechtigterweise ihren Zahlungsanspruch auf [REF] stützen konnte, grundsätzliche Bedeutung zugemessen und deshalb die Revision für den Beklagten nach [REF] zugelassen.