Tenor 0) Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0) Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] mit dem im Jahre [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Herrn N. I. C. verheiratet. Dieser trat am [DATE] auf der Grundlage eines Anstellungsvertrages vom [DATE] in die Dienste der Beklagten am Standort F. ein und war für diese bis zu seinem Tode als Verkäufer tätig. Auf das Arbeitsverhältnis zwischen dem Ehemann der Klägerin und der Beklagten fanden die "Richtlinien der C.-T. Hausgeräte Altersfürsorge GmbH vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] " Anwendung. Diese enthielten hinsichtlich der Zahlung eines Witwengeldes unter anderem folgende Regelungen: eines Mitarbeiters gezahlt, der während seines Beschäftigungsverhältnisses bei der C.HG verstorben ist und die Wartezeit erfüllt hatte, wenn und solange ein Anspruch auf Hinterbliebenenrente aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung besteht. Entsprechendes gilt für die Witwe/den Witwer eines Ruhegeldempfängers. Nach dem Tode ihres Ehemannes machte die Klägerin als Witwe gegenüber der Beklagten die Zahlung des entsprechenden Ruhegeldes geltend. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] endgültig ab. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Essen anhängig gemachten Klage hat die Klägerin ihr Feststellungsbegehren weiterverfolgt und die Auffassung vertreten, dass die Ehegattenklausel in § 0 der Richtlinien unwirksam sei. Sie hat hierzu ausgeführt, der Ausschluss der Witwenrente bei einer Altersunterschiedsgrenze von nur 0 Jahren könne nicht mit dem Argument einer "Versorgungsehe" begründet werden. Hinzu komme, dass die Klägerin ihren Ehemann noch vor dem Abschluss des Anstellungsvertrages mit der Beklagten geheiratet und ihn während der gesamten Arbeitszeit fürsorglich unterstützt hätte. Insgesamt benachteilige die Ehegattenklausel die Klägerin somit gegenüber anderen Ehepaaren, die altersmäßig weniger als 0 Jahre auseinander lägen, ohne dass es hierfür einen sachlichen Grund gäbe. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin eine Ruhegeld nach den Richtlinien der C. und T. Hausgeräte Altersfürsorge GmbH zu zahlen. Die Beklagte hat die Altersdifferenzklausel unter Hinweis auf die arbeitsgerichtliche Rechtsprechung für zulässig erachtet und auch den Zeitraum von 0 Jahren für noch akzeptabel angesehen. Die Beklagte hat weiter die Auffassung vertreten, aufgrund der Vertragsfreiheit und der Tatsache, dass es sich um eine freiwillige Leistung der Beklagten handele, ergebe sich, dass eine liberale Handhabung bei der rechtlichen Beurteilung der Klausel möglich sein müsse. Danach stünde [REF] der Regelung genauso wenig entgegen wie [REF] . In diesem Zusammenhang müsse insbesondere berücksichtigt werden, dass einer Witwe, die ihren Ehemann in jungen Jahren verliere, eine Berufstätigkeit noch eher zugemutet werden könnte und diese auch möglich sei. Hinzu komme darüber hinaus ein finanzieller Aspekt: Würde dem Arbeitgeber die Möglichkeit genommen zu differenzieren, wäre das finanzielle Risiko für ihn nahezu unkalkulierbar. Mit der Altersdifferenzklausel sei es demgegenüber möglich, unter Beachtung der durchschnittlichen statistischen Versorgungsdauer eine maximale Versorgungsdauer von hier 0 Jahren zu kalkulieren . Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Essen [REF] die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen, auf die im Übrigen Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Altersdifferenzklausel, die dem Anspruch der Klägerin entgegenstehe, sei rechtswirksam. Sie verstoße zum einen nicht gegen [REF] , weil eine Benachteiligung gegenüber Unverheirateten nicht vorliege. Auch [REF] sei nicht verletzt, weil sachliche Gründe vorlägen, die einen Ausschluss der Witwenrente schon dann zuließen, wenn eine Altersdifferenz von nur 0 Jahren gegeben sei. Insoweit müsse vor allen Dingen beachtet werden, dass die von der Beklagten dargestellten Kalkulationsrisiken eine Begrenzung der Versorgungsdauer auf einen bestimmten Zeitraum erforderlich machten. Das Fehlen einer Härteklausel stehe schließlich der Rechtswirksamkeit der Regelung nicht entgegen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung eines Ruhegeldes entsprechend der Richtlinien der C. und T. Hausgeräte Altersfürsorge GmbH vom [DATE] , Stand [DATE] . Einem derartigen Ruhegeldanspruch steht bereits § 0 Abs. 0 a der Richtlinien entgegen, wonach bei einem mehr als fünfzehnjährigen Altersunterschied der Anspruch auf Witwengeld ausgeschlossen ist. Diese Norm erweist sich, worauf bereits das Arbeitsgericht mit umfangreichen Erwägungen zutreffend hingewiesen hat, als rechtswirksam; sie verstößt vor allen Dingen nicht gegen höherrangiges Recht. Das Bundesarbeitsgericht musste sich in der Vergangenheit bereits mehrfach mit Regelungen in betrieblichen Altersversorgungsordnungen befassen, in denen es um die Einschränkung des Anspruchs auf Witwenrente ging. In diesem Zusammenhang hat das Bundesarbeitsgericht unter anderem Bestimmungen für wirksam erachtet, die einen Anspruch auf betriebliche Versorgungsleistungen für die Witwe eines früheren Arbeitnehmers dann ausschlossen, wenn die Witwe mehr als 0 Jahre jünger als ihr verstorbener Ehemann war [REF] Ruhegehalt; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] Ruhegehalt). Das Bundesarbeitsgericht hat darüber hinaus eine Regelung für zulässig erachtet, die den Anspruch auf Witwenrente davon abhängig machte, dass die Begünstigte im Zeitpunkt des Todes des Arbeitnehmers das 0. Lebensjahr vollendet hat . In allen genannten Entscheidungen hat das Bundesarbeitsgericht die angesprochenen Regelungen in Altersversorgungsrichtlinien für zulässig und rechtswirksam erachtet und vor allen Dingen einen Verstoß gegen Bestimmungen und Grundsätze des Grundgesetzes verneint. Bei Anwendung der zitierten Rechtsprechung, der auch die erkennende Berufungskammer in vollem Umfang folgt, ergibt sich für die vorliegende Fallkonstellation, dass der Ausschluss der Witwenrente zu Lasten der Klägerin keinen rechtlichen Bedenken begegnet und deshalb rechtswirksam ist. In der Regelung des [REF] . Diese Norm beinhaltet für den Staat positiv die Aufgabe, Ehe und Familie vor Beeinträchtigung durch andere Kräfte zu bewahren und durch geeignete Maßnahmen zu fördern; zugleich enthält er das Verbot für den Staat selbst, die Ehe zu schädigen oder sonst zu beeinträchtigen. Dies bedeutet, dass die Bestimmung einer betrieblichen Altersversorgungsordnung dann keine Anerkennung verdient, wenn sie eine Schädigung oder Beeinträchtigung der Ehe mit sich bringt. Dazu gehört auch, dass dem Arbeitnehmer die Eheschließung durch die betriebliche Altersversorgungsordnung nicht erschwert werden darf, auch nicht durch einen nur mittelbaren Zwang. Knüpft aber die Versorgungsordnung weder an die Eheschließung noch an eine bestimmte von Eheleuten gewählte Form ehelicher Partnerschaft nachteilige betriebsrentenrechtliche Folgen an, kann ein Verstoß gegen [REF] nicht gegeben sein . § 0 Abs. 0 a der Richtlinien enthält demnach gerade keine Benachteiligung von Verheirateten gegenüber Unverheirateten. Ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Ein Arbeitgeber ist grundsätzlich darin frei, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob er überhaupt eine eigenfinanzierte betriebliche Altersversorgung zu Gunsten der bei ihm Beschäftigten einrichtet und wie hoch der Dotierungsrahmen sein soll. Entschließt er sich zu einer betrieblichen Altersversorgung, ist er weiter frei zu bestimmen, für welchen der in [REF] genannten Versorgungsfälle er Leistungen in Aussicht stellt. Er kann dabei Leistungen der Hinterbliebenenversorgung versprechen, muss es aber nicht. Es ist deshalb auch von Rechtswegen grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn zwar Leistungen der Hinterbliebenenversorgung vorgesehen, der Kreis der anspruchsberechtigten Dritten aber durch zusätzliche anspruchsbegründende oder besondere anspruchsausschließende Merkmale begrenzt wird. Dies liegt gerade im Bereich der Hinterbliebenenversorgung nahe, weil ein dahingehendes Leistungsversprechen zusätzliche Unwägbarkeiten und Risiken in sich birgt, was den Zeitpunkt des Leistungsfalls und die Dauer der Leistungserbringung angeht. Es ist demgemäß ein berechtigtes Interesse dessen, der eine entsprechende Versorgungsordnung aufstellt, diese Risiken zu begrenzen und besser kalkulierbar zu machen . Insbesondere ist aber [REF] nur dann verletzt, wenn ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie einleuchtender Grund für die vorgenommene Differenzierung nicht vorliegt und die Regelung deshalb als willkürlich bezeichnet werden muss . Die Beklagte hat in ausreichendem Umfang sachliche Gründe für die Einführung der Altersdifferenzklausel genannt, die nach Auffassung der erkennenden Kammer keine Veranlassung dafür bieten, die streitbefangene Klausel als willkürlich zu bezeichnen. Die Beklagte beruft sich zunächst zu Recht darauf, dass die Altersdifferenzklausel von 0 Jahren schon deshalb an sachlichen Erwägungen anknüpft, weil im Regelfall davon ausgegangen werden kann, dass im Leistungsfall noch eine Erwerbstätigkeit für die Witwe möglich ist. Bei einem Altersunterschied von auch nur 0 Jahren ist jedenfalls bei einem vor der Pensionierung liegenden Tod des ursprünglich Versorgungsberechtigten davon auszugehen, dass seine Witwe, die dann ja allenfalls 0 Jahre sein wird, noch eine Berufstätigkeit wieder aufnehmen kann. Die Altersdifferenzklausel wird deshalb in vielen Fällen eine ähnliche Wirkung haben wie eine ausdrückliche Altersbegrenzungsklausel, die von der Rechtsprechung für zulässig erachtet wird . Entscheidend dürfte aber für Fälle der vorliegenden Art der finanzielle Aspekt sein, der von der Beklagten zur Rechtfertigung der Altersdifferenzklausel herangezogen wird. In diesem Zusammenhang ist erneut zu unterstreichen, dass der Arbeitgeber grundsätzlich frei ist, im Falle der Schaffung eines Versorgungswerkes den Dotierungsrahmen festzulegen. Er bestimmt demnach das Kostenvolumen, welches er für eine Hinterbliebenenversorgung zu tragen bereit ist und ist dementsprechend auch berechtigt, eine Hinterbliebenenversorgung von zusätzlichen Voraussetzungen abhängig zu machen . Bereits das Arbeitsgericht hat auf der Grundlage des entsprechenden nicht bestrittenen Sachvortrags der Beklagten darauf hingewiesen, dass der Arbeitgeber, statistisch gesehen, damit rechnen muss, Versorgungsleistungen für Witwen für einen Zeitraum von circa acht Jahren zu erbringen. Diese durchschnittliche Erwartung sei bei Ehefrauen, welche 0 Jahre jünger als ihr Ehemann seien, dann nicht mehr gegeben. Durch die Einführung einer Klausel, die eine Versorgung bei einer Differenz von mehr als 0 Jahren ausschließt, begrenzt der Arbeitgeber mithin sein finanzielles Risiko auf ein überschaubares und angemessenes Maß. Die Regelung erweist sich demgemäß als sachgerecht und bildet einen rechtfertigenden Grund für die in der Altersdifferenzklausel liegende Ungleichbehandlung. Nach Meinung des Bundesarbeitsgerichts handelt es sich bei dem, was früher unter einer Härteklausel verstanden wurde, in aller Regel um eine teleologische, am Sinn und Zweck der Versorgungsordnung selbst orientierte Reduktion von einschränkenden Anspruchsvoraussetzungen im Versorgungssystem. Ein Abweichen vom Regelungswortlaut kommt immer dann in Betracht, wenn ein Arbeitnehmer über das angestrebte Regelungsziel hinausgehend erheblich nachteilig von einer beschränkenden Regelung betroffen wird, obwohl es bei ihm unter den besonderen Umständen des Einzelfalles ausnahmsweise an dem fehlt, was Grund für diese Regelung war. Eine solche Prüfung ist Rechtsanwendung in Form der Auslegung und unabhängig davon geboten, ob die Versorgungsregelung eine ausdrückliche Härteklausel enthält Hiernach kann aber gerade nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin durch die Altersdifferenzklausel erheblich nachteilig betroffen wird, weil es bei ihr ausnahmsweise an dem fehlt, was Grund für die benachteiligende Regelung ist. Die Klägerin verweist zwar in diesem Zusammenhang erneut darauf, dass sie die Ehe mit dem Arbeitnehmer der Beklagten vor Aufnahme der entsprechenden Berufstätigkeit geschlossen hatte, dass sie während des gesamten Arbeitsverhältnisses ihren Ehemann fürsorglich unterstützt hätte und dass deshalb insgesamt nicht von einer der typischen Versorgungsehen ausgegangen werden könnte. Alle diese Gründe spielen aber bei der Altersdifferenzklausel keine Rolle, die nach dem oben Ausgeführten in erster Linie an dem finanziellen Aspekt auf Seiten der Beklagten und darüber hinaus möglicherweise an dem noch "jungen" Alter der Witwe orientiert war. Angesichts dieser Gründe kann es aber dann auf die von der Klägerin ins Feld geführten Argumente gerade nicht ankommen; sie spielen bei der Anwendung der betrieblichen Versorgungsordnung keine Rolle und sollten dies auch nicht, so dass sie insgesamt auch keine Umstände bilden, die eine planwidrige Härte bei der Klägerin verursachen könnten. Die Kammer hat der entscheidungserheblichen Rechtsfrage, ob die Altersdifferenzklausel rechtswirksam ist, eine grundsätzliche Bedeutung beigemessen und die Revision gemäß [REF] zugelassen.