Die Klägerin war Betreiberin der Tierkörperbeseitigungsanstalt in K.. Ursprünglich war die Stadt K. Inhaberin dieser T.. Nachdem in den Jahren [DATE] bis [DATE] jährlich Betriebsdefizite von mehr als 0 DM eingetreten waren, verkaufte die Stadt K. die T. an die Klägerin. Durch Verfügung des Regierungspräsidenten in K. vom [DATE] wurde der Klägerin auf ihren Antrag gemäß § 0 Abs. 0 TierKBG die Pflicht zur Beseitigung von Tierkörpern, Tierkörperteilen und Erzeugnissen im Sinne des TierKBG für den Einzugsbereich der T. übertragen. Die Klägerin hat Entgelte berechnet anhand ihrer allgemeinen Geschäftsbedingungen nebst Preisliste vom [DATE] . Diese Preise sind im Jahre [DATE] vorläufig und im Jahre [DATE] endgültig durch den Regierungspräsidenten in K. genehmigt worden. Der Regierungspräsident hat in diesem Zusammenhang ein Gutachten der Firma W. eingeholt. Nach der Preisliste der Klägerin beläuft sich das Entgelt für die Beseitigung von Tierkörperteilen für jedes geschlachtete Stück Kleinvieh auf 0 DM und für jedes geschlachtete Stück Großvieh auf 0 DM. Im vorliegenden Verfahren verlangt die Klägerin die Vergütung für die Beseitigung von Konfiskaten in den Monaten Juni bis [DATE] . Auf die Rechnung der Klägerin vom [DATE] , Bl. 0 d. A., wird verwiesen. Die dieser Rechnung zugrundeliegenden Schlachtzahlen sind zwischen den Parteien unstreitig. Durch Grundurteil vom [DATE] , auf welches im vollen Umfang Bezug genommen wird, hat der Senat die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Die zugelassene Revision der Beklagten gegen dieses Grundurteil hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Im Wege der Anschlußberufung beantragt die Klägerin, folgende Verzinsung des Klagebegehrens auszusprechen: 0 % vom [DATE] bis [DATE] , 0 % vom [DATE] bis [DATE] , 0 % vom [DATE] bis [DATE] und 0 % seit dem [DATE] . Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. L. vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Sachverständige hat sein schriftliches Gutachten vor dem Senat mündlich erläutert. Die Klägerin ist berechtigt, die von ihr berechneten Entgelte zu verlangen. Die von ihr vorgenommene Leistungsbestimmung ist gemäß § 0 Abs. 0 BGB verbindlich, denn die festgelegten Preise für die Beseitigung von Tierkörperteilen mit 0 DM für jedes geschlachtete Stück Großvieh und 0 DM für jedes geschlachtete Stück Kleinvieh entsprechen der Billigkeit. Im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach [REF] ist nicht entscheidend darauf abzustellen, welche Entgelte von anderen T. verlangt werden. Denn die objektiven Gegebenheiten können bei den einzelnen T. sehr verschieden sein. Es können erhebliche Unterschiede bestehen in der Größe des Einzugsgebiets, der Größe und dem Zustand der betrieblichen Anlagen, der Anzahl des vorhandenen Personals, den gegebenen Verkaufsströmen, dem etwaigen Kostenausgleich aus öffentlichen Mitteln etc. Von daher ist ein Vergleich mit den Entgelten anderer T. nur sehr bedingt möglich. Dies hat der vom Senat beauftragte Sachverständige Dr. L. in seinem Gutachten überzeugend dargelegt. Da die unterschiedlichen Gegebenheiten bei den einzelnen T. die Feststellung eines Marktpreises oder eines üblichen Preises nicht zulassen, kommt es im Rahmen der Billigkeitsprüfung darauf an, ob die von der Klägerin festgelegten Entgelte unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten bei Zugrundelegung der konkret bestehenden Gegebenheiten angemessen sind. Dies ist der Fall. Der Sachverständige Dr. L. hat bezogen auf die T. T. die betrieblich angemessenen Kosten je Schlachtung mit 0 DM bei Großvieh und 0 DM bei Kleinvieh ermittelt. Der Senat hält das Gutachten für voll überzeugend. Im einzelnen ist dazu anzumerken: Der Sachverständige hat nachvollziehbar das Schema der Kosten und Kostenträgerrechnung erläutert ausgehend von der Gewinn und Verlustrechnung über die Zuordnung konkreter Beträge auf bestimmte Kostenstellen bis hin zur Gegenüberstellung der hier maßgeblichen "ungedeckten Kosten Tierkörperteile" mit der Anzahl der Schlachtungen. Der Sachverständige hat weiterhin deutlich gemacht, auf welche Unterlagen sein Gutachten gestützt ist. Der Senat sieht insoweit keinen Ansatzpunkt für eine Beanstandung. Insbesondere kann als ordnungsgemäß und genügend angesehen werden, daß der Gutachter den von einem Wirtschaftsprüfer bescheinigten Abschluß einschließlich der Entwicklung des Anlagevermögens [DATE] der T. T. verwendet hat. Es ist nicht ersichtlich, daß die Ableitung der Zahlen aus der Buchführung und der Inventur fehlerhaft erfolgt oder daß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen kaufmännischen Buchführung verstoßen worden wäre. Der Sachverständige hat ferner eigenständig die Schlachtzahlen überprüft und gegenüber dem Gutachten der W. korrigiert. Er hat insoweit für den Betrieb des Schlachthofs K. eine Hochrechnung vorgenommen und ist zu einer wesentlich höheren Zahl gekommen als die W., die allerdings die von ihr angegebene Schlachtzahl von 0 schon als zu niedrig angesehen hatte. Der Sachverständige hat unterschieden zwischen Aufwendungen und Kosten. Unter Aufwendungen ist hiernach der Verbrauch aller Werte innerhalb der Rechnungsperiode zu verstehen. Kosten bezeichnen den Leistungsverzehr, der zur betrieblichen Leistungserstellung normalerweise notwendig ist. Auf die näheren Erläuterungen im schriftlichen Gutachten kann insoweit verwiesen werden. Im folgenden sind in dem Gutachten die tatsächlichen Aufwendungen einer kritischen Würdigung unterzogen und die angemessenen Kosten ermittelt worden. Dabei hat der Sachverständige eine Reihe von Aufwendungen als Kosten so übernommen, wie sie sich aus dem Jahresabschluß der Klägerin und dem Gutachten W. ergaben. Bei der Betrachtung der Einzelkosten hat er auch Vergleichsbetriebe zur Beurteilung der wirtschaftlichen Betriebsführung herangezogen. Dies ist sachgerecht. Bei einer Reihe anderer Aufwendungen, nämlich bei Verwaltungs und Betriebskosten, Versicherungen, Steuern pp., Abschreibungen und Zinsaufwand hat der Sachverständige erhebliche Abstriche vorgenommen und nur die reduzierten Werte in die Kostenrechnung eingestellt. Dies gilt insbesondere für den Zinsaufwand, der bei der Klägerin deshalb sehr hoch war, weil sie über kein Eigenkapital verfügte. Hierbei handelt es sich um einen Sonderfall, der der üblichen Leistungserstellung nicht zugrunde gelegt werden kann. Angesetzt wurde hier nur ein kalkulatorischer Zinssatz von 0 % ausgehend von dem notwendigen Betriebsvermögen. In seinem Gutachten hat der Sachverständige ferner nur die Kosten für die Beseitigung der Tierkörperteile berücksichtigt. Andere Kosten, wie diejenigen, die durch die Beseitigung ganzer Tierkörper veranlaßt sind, wurden ausgenommen, wobei nicht ersichtlich ist, daß der Umfang jener Kosten fehlerhaft angesetzt worden wäre. Dagegen ist der Klägerin ein Unternehmerlohn und ein Unternehmergewinn zugestanden worden, was der Senat ebenfalls als sachgerecht ansieht. Denn ein beliehener Unternehmer ist nicht verpflichtet, seine persönliche unternehmerische Leistung unentgeltlich zur Verfügung zu stellen. Für die Beseitigung der Tierkörperteile haben sich hiernach ungedeckte Kosten von 0 TDM ergeben. Teilt man diese Kosten durch die vom Sachverständigen angenommene Anzahl der Schlachtungen , so ergeben sich die Werte von 0 DM je Stück Großvieh und 0 DM je Stück Kleinvieh . Die Abweichung zu den von der Klägerin festgesetzten Entgelten ist so gering, daß sie sich zweifellos im Rahmen der Angemessenheit bewegt. Wenn auch wie eingangs angesprochen die Entgelte der einzelnen T. nur sehr bedingt vergleichbar sind, ist nach dem Gutachten immerhin festzustellen, daß die von Unternehmerbetrieben in B. im Jahre [DATE] verlangten Entgelte bei 0 DM bis 0 DM und 0 DM bis 0 DM gelegen haben. Auch unter Berücksichtigung unterschiedlicher Gegebenheiten und inzwischen eingetretener Preissteigerungen lassen die Preise doch eine gewisse Plausibilitätskontrolle der vom Sachverständigen ermittelten bzw. von der Klägerin festgelegten Entgelte zu. Im Rahmen seiner mündlichen Anhörung hat der Sachverständige ferner zu der von der Beklagten aufgeworfenen Frage der sog. "Leerkosten" Stellung genommen. Er hat dabei nachvollziehbar dargelegt, daß keine unvertretbaren Kosten durch mangelnde Auslastung der T. entstanden sind. Aus der Sicht des Senats zutreffend hat der Sachverständige zunächst ausgeführt, daß der Unternehmensleitung ein Ermessen hinsichtlich der Betriebskapazität zugebilligt werden muß. Diesen unternehmerischen Ermessensspielraum hat die Klägerin nicht verlassen. Richtig ist zwar, daß die T. T. im Jahre [DATE] nur zu 0 % ausgelastet war. Bereits im Jahre [DATE] war die Auslastung jedoch um rd. 0 % gestiegen, so daß die unternehmerische Erwartung der Klägerin auf Zuwachs sich durchaus erfüllt hat. Eine Auslastung von ca. 0 % hat der Sachverständige als betriebswirtschaftlich vernünftig bezeichnet. Hinzu kommt, daß die Klägerin als beliehene Unternehmerin eine gewisse Kapazität vorhalten mußte für den Fall verstärkter Anlieferung von Tierkörpern bzw. Tierkörperteilen, etwa beim Auftreten einer Tierseuche. Auf die Auslastung der T. T. hat sich negativ ausgewirkt, daß offenbar nicht alle angefallenen Tierkörperteile des Schlachthofs K. angeliefert wurden. Der Sachverständige Dr. L. hat insoweit erläutert, der Anteil der zu verwertenden Tierkörperteile liege üblicherweise bei ca. 0 bis 0 %. Demgegenüber hat der Schlachthof K. nur etwa 0 % angeliefert, was sich auf die Rentabilität des Betriebs der Klägerin negativ ausgewirkt hat. Dies war von der Klägerin jedoch nicht vorhersehbar und auch nicht beeinflußbar. Keine unternehmerische Fehlleistung liegt darin, daß die Klägerin im Jahre [DATE] trotz einer Auslastung von nur 0 % im Schichtbetrieb und mit Überstunden gearbeitet hat. Der Sachverständige hat dargelegt, daß diese Arbeitsweise deshalb notwendig ist, weil die ankommenden Konfiskate sofort verarbeitet werden müssen, da anderenfalls die Qualität der gewonnenen Endprodukte sinkt. Nur der Vollständigkeit halber ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, daß nach Angaben des Geschäftsführers der Ko.-GmbH der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] im Jahre [DATE] bei der Beklagten ein Kühlraum zur Aufbewahrung der Konfiskate noch nicht zur Verfügung stand. Die Überstundenquote von 0/0 der Gesamtstundenzahl ist nicht unangemessen; sie entspricht der Überstundenquote, wie sie nach den Erfahrungen des Sachverständigen üblich ist. Auch lagen die von der Klägerin gezahlten Löhne nicht über dem üblichen Niveau. Die Klägerin beschäftigte nicht zuviel Personal: Das Verhältnis der Anzahl der Beschäftigten zur Menge der angelieferten Konfiskate entspricht dem Verhältnis, wie es nach dem Wissen des Sachverständigen üblicherweise auch bei anderen Betrieben gegeben ist. Wie bereits dargestellt, hat der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten die angemessenen Kosten der T. T. ermittelt und dabei zum Teil erhebliche Abstriche vorgenommen. Zu den Transportkosten hat er mündlich ergänzt, daß diese Kosten nicht übersetzt sind. Die Anmietung von Fahrzeugen durch die Klägerin hat keine höheren Kosten verursacht als die Anschaffung und Unterhaltung eines eigenen Fuhrparks. Auch steht die Sachkunde des Gutachters außer Zweifel. Der Sachverständige Dr. L. verfügt über besondere und umfassende Erfahrungen als Wirtschaftsprüfer auf dem Gebiet der Tierkörperbeseitigungsanstalten. Er ist mit der laufenden Überprüfung sämtlicher T. in B. befaßt. Vom Sachverständigen nicht zu erörtern war die Frage, ob die Klägerin eine weitere Differenzierung der in ihren AGB niedergelegten Sätze etwa nach Art der angelieferten Konfiskate oder nach Art der anliefernden Betriebe hätte vornehmen müssen. Darauf erstreckte sich der Auftrag des Sachverständigen auch nicht. Unter Billigkeitsgesichtspunkten war die Klägerin zu einer derartigen Differenzierung jedenfalls nicht verpflichtet. Denn im Rahmen der Billigkeitsprüfung ist dem beliehenen Unternehmer ein gewisser Ermessensspielraum hinsichtlich der Art und Weise seiner Kalkulation einzuräumen. Diesen Ermessensspielraum hat die Klägerin mit der Festsetzung einheitlicher, pauschaler Entgelte nicht verlassen. Ob nach öffentlich rechtlichen Grundsätzen etwas anderes gelten könnte, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Die Tarife der Klägerin sind durch den Regierungspräsidenten öffentlich-rechtlich genehmigt worden, ohne daß eine weitere Differenzierung gefordert wurde. Ein strengerer Maßstab als der hier von der Verwaltungsbehörde gewählte ist im Rahmen der Billigkeitsprüfung nicht anzulegen. Soweit die Beklagte schließlich behauptet hat, die Kostenbelastung der T. T. resultiere u.a. aus der Verarbeitung von Material aus der ehemaligen DDR, welches mit Schwermetallen verseucht gewesen sei, ist dieser Vortrag nicht schlüssig. Der zum Beleg angeführte Zeitungsbericht datiert aus dem Jahre [DATE] , während Gegenstand dieses Rechtsstreits Entgelte für das Jahr [DATE] sind. Der nach Schluß der mündlichen Verhandlung eingegangene Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] konnte gemäß §§ 0, 0 a ZPO bei der Entscheidung nicht berücksichtigt werden. Zu einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung sieht der Senat keine Veranlassung. Die in [REF] aufgestellten Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Nachdem die Entscheidung zum Grunde rechtskräftig ist, war im Betragsverfahren lediglich noch die Frage zu entscheiden, ob die Leistungsbestimmung durch die Klägerin unter den konkret obwaltenden Umständen nach billigem Ermessen erfolgt ist. Eine grundsätzliche Frage, die einer höchstrichterlichen Entscheidung bedürfte, wird durch dieses Urteil nicht berührt.