Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Unter dem [DATE] beantragte er mit beim Landratsamt C. eingereichten Unterlagen seine Übernahme in das Bundesgebiet. Er gab an, er sei rumänischer Staatsangehöriger und deutscher Volkszugehöriger. Seine Muttersprache sei Deutsch, die jetzige Umgangssprache in der Familie Schwäbisch Ungarisch. Die Frage nach der Teilnahme an Einrichtungen der deutschen Volksgruppe ließ der Kläger unbeantwortet. Er sei bis [DATE] in H. , danach in T. zur Schule gegangen. Seine Eltern seien deutsche Volkszugehörige. Die Familie habe stets in H. gelebt. Der Vater habe bis [DATE] eine deutsche Schule besucht. Im Ergänzungsblatt zum Übernahmeantrag ist als seine Muttersprache Schwäbisch Ungarisch, als die seiner Eltern mit Schwäbisch angegeben. Weitere Angaben betreffen die Großeltern des Klägers, die deutsche Volkszugehörige gewesen seien und nach dem Zweiten Weltkrieg Verfolgungsmaßnahmen erlitten hätten. Der Kläger legte ferner Erklärungen von sieben Auskunftspersonen vor, die Angaben über Eltern, Großeltern und andere Verwandte des Klägers enthalten und zum Teil seine deutsche Abstammung bestätigen. Unter dem [DATE] wandte sich das Landratsamt C. an die Heimatauskunftsstelle Rumänien beim Landesausgleichsamt Bayern und bat um Mitteilung, ob dort "Anhaltspunkte bzw. Unterlagen vorliegen, "die auf die deutsche Abstammung bzw. das Bekenntnis zum deutschen Volkstum schließen lassen", da zum Antrag des Klägers außer eigenen Angaben keine Unterlagen beigebracht worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] antwortete die Heimatauskunftsstelle, die Großväter und der Vater des Klägers seien nach ihren Ermittlungen deutsche Volkszugehörige. Der Kläger sei "in deutschem Sinne" erzogen worden. Am [DATE] reiste der Kläger in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte seine Registrierung. Bei einer Befragung am [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt fest, daß der Kläger keine deutschen oder schwäbischen Sprachkenntnisse hatte. Der Kläger gab an, die Umgangssprachen im Elternhaus seien Ungarisch und Rumänisch gewesen. Die Großeltern hätten noch deutsch gesprochen; der Kläger habe sie aber nicht mehr gekannt. Die Eltern hätten als Umgangssprache hauptsächlich Ungarisch gesprochen. Der Kläger habe keine deutschen Kulturveranstaltungen besucht und sei im Internat erzogen worden. Mit Bescheid vom [DATE] nahm das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmebescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus: Der Aufnahmebescheid sei rechtswidrig, weil er auf Angaben beruhe, die in wesentlicher Beziehung unrichtig seien. Der Kläger habe in seinem Antrag angegeben, er sei deutscher Volkszugehöriger und seine Mutter und Umgangssprache seien jeweils Deutsch/Ungarisch. Er verfüge jedoch über keinerlei deutsche Sprachkenntnisse. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er trug vor: Er sei nach seinen Großeltern und Eltern deutscher Volkszugehöriger und habe sich zum deutschen Volkstum bekannt. Die bereits seit 0 einsetzende Madjarisierung der Sathmarer Schwaben und das Fehlen deutscher Schulen hätten dazu geführt, daß viele Sathmarer Schwaben ihrer Muttersprache verlustig gegangen seien. Seine Muttersprache sei die deutsche, d.h. die schwäbische Mundart. Dies entspreche der Wahrheit, weil seine Mutter noch relativ gut schwäbisch spreche. Wegen der besonderen Situation der Sathmarer Schwaben sei er seiner Muttersprache verlustig gegangen. Er sei jedoch mit schwäbischen Sitten und in schwäbischer Kultur aufgewachsen. Bei seiner Aufnahmeprüfung in T. habe er als seine Nationalität deutsch angegeben. Während seiner Schulzeit habe er deutsche Veranstaltungen besucht. Obwohl er nicht alles verstanden habe, habe er sich zu diesen Veranstaltungen hingezogen gefühlt. Auch durch Erzählungen seiner Eltern von der Unterdrückung der Schwaben sei er in deutschem Sinne geprägt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus: Der Kläger sei kein deutscher Volkszugehöriger, wie sich insbesondere aus den bei der Anhörung am [DATE] festgestellten mangelhaften deutschen bzw. schwäbischen Sprachkenntnissen ergebe. Andere objektive Merkmale, die auf eine Weitergabe deutschen Volkstumsbewußtseins auf den Kläger hinwiesen, seien nicht feststellbar. Die Rücknahme des Aufnahmebescheides sei auch nach Abwägung der für die Aufrechterhaltung sprechenden Gesichtspunkte mit dem Interesse an der Herstellung des nach [REF] es gebotenen Rechtszustandes rechtmäßig. Das öffentliche Interesse verlange die gleichmäßige Anwendung des Gesetzes. Es verstoße gegen das Gebot der sozialen Gerechtigkeit, den Aufnahmebescheid einer Person zu belassen, die ihn nicht beanspruchen könne. Bei Personen, die Rechte und Vergünstigungen nach dem Bundesvertriebenengesetz nicht in Anspruch nehmen könnten, würde ein Daueraufenthalt zu einer erheblichen Belastung der Allgemeinheit führen, weil die Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhaltes von den örtlichen Sozialhilfeträgern und somit von der Allgemeinheit aufgebracht werden müßten. Ein der objektiven Rechtslage nicht entsprechender Aufnahmebescheid könne zudem eine Störung des sozialen Friedens zur Folge haben. Das Vertrauen des Klägers auf den Bestand des Aufnahmebescheides habe kein Gewicht, weil die Rechtswidrigkeit auf unzutreffenden Angaben zur Mutter und Umgangssprache in der Familie im Übernahmeantrag beruhten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hat sein Vorbringen im Verwaltungsverfahren wiederholt und weiter ausgeführt: Es möge zutreffen, daß seine deutschen Sprachkenntnisse mangelhaft seien. Aufgrund des Umfeldes in Rumänien könne er aber über ordentliche deutsche Sprachkenntnisse gar nicht verfügen. Er werde recht schnell die deutsche Sprache erlernen. In einem Internat habe er lediglich [DATE] für nur vier Monate gelebt. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht eingegangen am [DATE] , Berufung eingelegt. Auf einen entsprechenden Hinweis des Senats hat er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und u.a. unter Vorlage zweier eidesstattlicher Versicherungen des damaligen Prozeßbevollmächtigten und einer Mitarbeiterin von dessen Anwaltsbüro vorgetragen, der Berufungsschriftsatz sei am [DATE] zur Post gegeben worden. Zur Begründung seiner Berufung trägt der Kläger vor: Er sei deutscher Volkszugehöriger. Aufgrund der besonderen Verhältnisse in T. könne ihm seine Unkenntnis der deutschen Sprache nicht entgegengehalten werden. Er beherrsche Deutsch muttersprachlich in Form des sathmar-schwäbischen Dialekts. Bei der Vorsprache in S. habe er Probleme gehabt, mit dem Hochdeutsch der dortigen Sachbearbeiter zurechtzukommen. Falsche Angaben würden ihm zu Unrecht vorgehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig. Zwar hat der Kläger die einmonatige Berufungsfrist maßgebend ist) nicht eingehalten, weil die Berufung gegen das am [DATE] zugestellte Urteil erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen ist. Dem Kläger ist auf seinen Antrag jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] zu gewähren, weil er glaubhaft gemacht hat, daß er ohne Verschulden verhindert war, die Berufungsfrist einzuhalten. Nach seinem ausreichend glaubhaft gemachten Vortrag ist die Berufungsschrift am [DATE] zur Post gegeben worden. Mit einer Postlaufzeit von mehr als zwei Tagen brauchte der Kläger nicht zu rechnen. Die Berufung ist auch begründet. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Rechtsgrundlage für die Rücknahme des Aufnahmebescheides ist allein [REF] , weil [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bereits nach seinem Wortlaut allein den Fall der Einziehung eines Vertriebenenausweises und nicht auch eines Aufnahmebescheides regelt. Nach dieser Vorschrift kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der Senat braucht nicht abschließend zu entscheiden, ob der dem Kläger erteilte Aufnahmebescheid vom [DATE] rechtswidrig ist, weil der Kläger kein deutscher Volkszugehöriger ist, wofür nach dem Akteninhalt manches spricht. Selbst wenn dies zu Lasten des Klägers unterstellt wird, ist die Rücknahmeentscheidung rechtswidrig, weil die Beklagte von dem ihr eingeräumten Rücknahmeermessen nicht fehlerfrei Gebrauch gemacht hat. Ist die Behörde ermächtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln, hat sie gemäß [REF] ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten. Hierzu gehört unter anderem, daß die Behörde alle Ergebnisse ihrer Sachverhaltsermittlungen und alle sonst einschlägigen wesentlichen Gesichtspunkte berücksichtigt und nicht von unzutreffenden tatsächlichen oder rechtlichen Voraussetzungen ausgeht. Diesen Maßstäben genügen die angefochtenen Bescheide nicht, weil das Bundesverwaltungsamt mehrere wesentliche Gesichtspunkte nicht berücksichtigt hat und teilweise von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen ist. Zunächst geht das Bundesverwaltungsamt in den angefochtenen Bescheiden davon aus, daß unzutreffende Angaben des Klägers zur Mutter und Umgangssprache zur Erteilung des Aufnahmebescheides geführt hätten. Das trifft jedoch nicht zu, wie der Ablauf des Verfahrens zeigt: Die diesbezüglichen Angaben des Klägers im Übernahmeantrag sind nicht eindeutig, sondern unklar und zumindest mehrdeutig. Laut Blatt 0 des Formblattes D 0 des Übernahmeantrags ist seine Muttersprache Deutsch; im "Ergänzungsblatt zum Antrag auf Übernahme", das gleichzeitig eingereicht wurde, findet sich jedoch die Angabe, seine Muttersprache sei Schwäbisch-Ungarisch. Auch als jetzige Umgangssprache ist Schwäbisch-Ungarisch angegeben. Das Bundesverwaltungsamt konnte aufgrund dieser Angaben nicht davon ausgehen, daß der Kläger die deutsche bzw. schwäbische Sprache überwiegend benutzte, zumal er nur Schulen mit ungarischer und rumänischer Unterrichtssprache besucht hatte und aufgrund des Schulbesuchs in T. seit [DATE] , als er 0 Jahre alt war, nicht mehr zu Hause gewohnt haben konnte. Dies hat offenbar auch das Landratsamt C. so gesehen, das den Antrag entgegennahm. Denn es bat die zuständige Heimatauskunftsstelle um Anhaltspunkte oder Unterlagen, "die auf die deutsche Abstammung bzw. das Bekenntnis zum deutschen Volkstum schließen lassen". Nachdem sich die Heimatauskunftsstelle positiv geäußert hatte, erteilte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmebescheid, ohne weitere Ermittlungen anzustellen. Dem ist zu entnehmen, daß das Bundesverwaltungsamt bei dieser Entscheidung nicht nur auf die nicht näher dargelegten und nicht nachgewiesenen Sprachkenntnisse des Klägers abgestellt, sondern andere Gesichtspunkte, insbesondere die positive Äußerung der Heimatauskunftsstelle, berücksichtigt hat, zumal sich weder aus den Erklärungen der sieben Auskunftspersonen noch aus der Äußerung der Heimatauskunftsstelle ergab, daß der Kläger über deutsche oder schwäbische Sprachkenntnisse verfügen könnte. Des weiteren hat das Bundesverwaltungsamt nicht berücksichtigt, daß die von ihm zugrundegelegten Maßstäbe für die Erteilung des Aufnahmebescheides und die Rücknahmeentscheidungen unterschiedlich sind. Bei der Rücknahme des Aufnahmebescheides ging das Bundesverwaltungsamt davon aus, daß in erster Linie die deutschen bzw. schwäbischen Sprachkenntnisse für die Prüfung der deutschen Volkszugehörigkeit entscheidend seien. Das ergibt sich aus der Bezugnahme auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Bekenntnisüberlieferung auf Spätgeborene, die der Benutzung der deutschen Sprache als Muttersprache oder bevorzugte Umgangssprache "ganz entscheidende Bedeutung" beimesse. Dieses Kriterium hat jedoch bei der Erteilung des Aufnahmebescheides ersichtlich keine entscheidende Rolle gespielt, weil die Angaben des Klägers zur Sprache nicht erkennen lassen, ob Deutsch seine Muttersprache oder seine bevorzugte Umgangssprache war. Es kommt hinzu, daß die wesentliche Frage nach dem für den Sprachgebrauch entscheidenden Zeitpunkt, der nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts beim Eintritt der Selbständigkeit liegt, im Übernahmeantrag gar nicht gestellt worden war. Im Rahmen seiner Ermessensentscheidung hätte das Bundesverwaltungsamt daher berücksichtigen müssen, daß der Aufnahmebescheid jedenfalls auch aufgrund anderer und großzügigerer Maßstäbe erteilt wurde als nunmehr der Rücknahmeentscheidung zugrundeliegen. Dies gilt um so mehr, als der Kläger nach Erteilung des Aufnahmebescheides dem Zweck des Aufnahmeverfahrens nach dem Bundesvertriebenengesetz entsprechend seine gesamte Existenz in Rumänien aufgegeben hat, um nach Deutschland überzusiedeln. Es kann nicht Zweck des Aufnahmeverfahrens sein, den Aufnahmebewerbern zunächst unter Anwendung relativ großzügiger Maßstäbe und ohne vertiefte Ermittlungen einen Aufnahmebescheid zu erteilen, sie dadurch zu einer einschneidenden und nicht ohne weiteres zu revidierenden Änderung ihrer gesamten Lebensführung zu veranlassen, um dann den Aufnahmebescheid unter Anlegung strengerer Maßstäbe zu überprüfen. Schließlich hat das Bundesverwaltungsamt nicht berücksichtigt, daß in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der Stellung des Übernahmeantrags eine Rechtsänderung vor allem hinsichtlich des Übernahme bzw. Aufnahmeverfahrens eingetreten ist. Während der Übernahmeantrag auf dem vom Kläger verwendeten Formular ursprünglich nicht zwingend von jedem Vertriebenen zu stellen war und lediglich als Entscheidungsgrundlage für eine ausländerrechtliche Einreiseerlaubnis für Vertriebene diente, deren Vertriebeneneigenschaft umfassend erstmalig bei der Registrierung nach ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland geprüft wurde, ist seit dem [DATE] nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Regelung des Aufnahmeverfahrens für Aussiedler vom [DATE] die Einreise als Aussiedler nur noch mit einem Aufnahmebescheid nach Abschluß eines Aufnahmeverfahrens möglich, in dem eine vorläufige Prüfung der Vertriebeneneigenschaft des Aufnahmebewerbers bereits im Herkunftsgebiet stattfindet. Mit dieser Neuregelung der Aufnahme ist deshalb auch eine Änderung der verfahrensrechtlichen Anforderungen an die Prüfung der Vertriebeneneigenschaft der Aufnahmebewerber verbunden. Dies kommt etwa dadurch zum Ausdruck, daß das vom Bundesverwaltungsamt im Aufnahmeverfahren verwendete Antragsformular im Verhältnis zum Antragsformular für den Übernahmeantrag erheblich umfangreicher ist und unter anderem differenziertere Fragen zur deutschen Volkszugehörigkeit, insbesondere zur Sprache und zur Pflege des deutschen Volkstums enthält. Vor diesem Hintergrund hätte der vorliegende Fall dem Bundesverwaltungsamt Veranlassung geben können, nach Stellung des Antrags auf den "alten" Übernahmeformularen im [DATE] vor der Erteilung des Aufnahmebescheides nach neuem Recht im [DATE] weitere Ermittlungen hinsichtlich der Volkszugehörigkeit des Klägers anzustellen, weil er die Fragen zu seinen deutschen Sprachkenntnissen nicht eindeutig und die Frage nach der Teilnahme an Einrichtungen der deutschen Volksgruppe im Heimatland überhaupt nicht beantwortet hatte. Daß das Bundesverwaltungsamt solche Ermittlungen nicht anstellte und dem Kläger gleichwohl einen Aufnahmebescheid auf der Grundlage eines vergleichsweise wenige Angaben enthaltenden Übernahmeantrages erteilte, hätte es bei seiner Ermessensentscheidung über die Rücknahme dieses Aufnahmebescheides wegen falscher Angaben im Übernahmeantrag zugunsten des Klägers berücksichtigen müssen.