Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das vorstehend bezeichnete Urteil unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM = 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR, die auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse erbracht werden kann, abzuwenden, falls nicht der Kläger vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet, zu der ebenfalls Bank oder Sparkassenbürgschaft zugelassen wird. Mit Vertrag vom [DATE] / [DATE] vermietete der Kläger der Beklagten vier aus jeweils 0 Einheiten bestehende mobile Raumsysteme zur Unterbringung von Asylbewerbern auf die Dauer von 0 Monaten. Der monatliche Mietzins wurde mit 0 DM einschließlich Mehrwertsteuer vereinbart. Wegen der weiteren von den Parteien getroffenen Regelungen wird auf den Vertragsinhalt Bezug genommen. Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt der Kläger die Beklagte auf Schadensersatz wegen des Vorhandenseins von Beschädigungen der Mietobjekte im Zeitpunkt ihrer Rückgabe am [DATE] in Anspruch. Der von ihm behauptete Schadensumfang ergibt sich aus der Aufstellung vom [DATE] und seiner Rechnung vom [DATE] , die mit einem Betrag von 0 DM abschließt. Die Beklagte hat zur Begründung ihres Klageabweisungsantrages vor allem geltend gemacht, die vom Kläger zur Grundlage seines Ersatzanspruchs gemachten Schäden beruhten auf normaler Abnutzung und könnten ihr daher nicht angelastet werden. Außerdem hat sie die Einrede der Verjährung erhoben. Durch das angefochtene Urteil , auf dessen Tatbestand wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes verwiesen wird, hat das Landgericht die Beklagte unter Abweisung der weitergehenden Klage zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Es könne nicht festgestellt werden, dass die von den Parteien nach Beendigung der Mietzeit einvernehmlich festgestellten Schäden nicht auf schuldhaftes Verhalten der Bewohner zurückzuführen seien. Dies gehe aufgrund der getroffenen Beweislastverteilung, deren Wirksamkeit keinen Bedenken begegne, zu Lasten der Beklagten mit der Folge, dass sie dem Kläger schadensersatzpflichtig sei. Der Höhe nach seien von dessen Schadensberechnung jedoch Abstriche zu machen. Zunächst könne er die mit 0 DM in Ansatz gebrachten Kosten der Ungezieferreinigung nicht beanspruchen. Im übrigen sei der erstattungsfähige Schaden auf der Grundlage der Feststellungen des Sachverständigen B. zu schätzen. Dabei sei bei einer Mietdauer von 0 Jahren ein Abzug von 0 % unter dem Gesichtspunkt neu für alt vorzunehmen, weil die Lebensdauer der vermieteten Container mit 0 Jahren zu veranschlagen sei. Etwas anderes gelte nur insoweit, als die geltend gemachten Kosten ohnehin angefallen wären. Schließlich greife die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung nicht durch. Gegen dieses Urteil wenden sich die Berufungen der Parteien, mit denen sie ihre erstinstanzlichen Anträge, soweit ihnen vom Landgericht nicht entsprochen worden ist, weiterverfolgen. Dazu wiederholen und ergänzen sie ihr früheres Vorbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird abschließend auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Parteien und die bei den Akten befindlichen schriftlichen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Klägers ist sachlich nicht gerechtfertigt. Die Klage ist lediglich in Höhe von 0 DM = 0 EUR nebst Zinsen begründet. Damit steht gleichzeitig fest, dass die Berufung der Beklagten, gegen deren Zulässigkeit ebenfalls keine Bedenken bestehen, nur teilweise Erfolg hat. Dies ergibt sich im einzelnen aus folgenden Erwägungen: Im Ergebnis zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Klageforderung nicht verjährt ist, so dass die Klage nicht unter diesem Gesichtspunkt ohne weiteres im vollem Umfang der Abweisung unterliegt. Maßgebend ist vorliegend die sechsmonatige Verjährungsfrist des [REF] a.F. Sie gilt auch für alle mit einem Schadensersatzanspruch auf der Grundlage der [REF] konkurrierenden Ansprüche aufgrund desselben Sachverhalts . Dies wird letztlich auch vom Kläger nicht in Zweifel gezogen. Der Lauf der vorstehend gekennzeichneten Verjährungsfrist ist jedoch nach [REF] rechtzeitig unterbrochen worden. Zwar setzt die Klageerhebung im Sinne dieser Vorschrift die Zustellung der Klage voraus, die erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Sechsmonatsfrist des [REF] a.F. erfolgt ist. Nach [REF] tritt indes die verjährungsunterbrechende Wirkung bereits mit der Einreichung der Klage ein, wenn diese "demnächst" zugestellt wird. Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben, so dass die Einreichung der Klageschrift am [DATE] geeignet war, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufene Verjährung zu unterbrechen. Die fernmeldetechnische Übermittlung reichte nämlich insoweit aus . Dass das Amtsgericht, bei dem die Klageschrift eingereicht worden ist, am [DATE] den Rechtsstreit an das Landgericht Mönchengladbach abgegeben hat, steht der Unterbrechungswirkung ebenfalls nicht entgegen, weil diese auch bei örtlicher oder sachlicher Unzuständigkeit des angegangenen Gerichts eintritt . "Demnächst" zugestellt im Sinne des [REF] ist die Klage nur dann nicht, wenn der Kläger durch nachlässiges Verhalten zu einer nicht nur ganz geringfügigen Verzögerung der Zustellung beigetragen hat . Davon kann vorliegend jedoch keine Rede sein, weil der Prozesskostenvorschuss ohne gerichtliche Anforderung bereits am [DATE] bei der Gerichtskasse Krefeld eingegangen ist, so dass der Überweisungsauftrag mehrere Tage vorher erteilt worden sein muss. Dies war "wesentlich früher" als in dem vom Bundesgerichtshof am [DATE] entschiedenen Fall, in dem zwischen dem Ablauf der Klagefrist und der Einzahlung des Kostenvorschusses ein Zeitraum von fast genau zwei Monaten lag, während er vorliegend allenfalls etwas mehr als einen Monat, unter Zugrundelegung der unwiderlegten Angaben des Klägers sogar lediglich ca. drei Wochen betrug . Innerhalb dieses Zeitraums konnte der Kläger in Erwartung der Gerichtskostenrechnung untätig bleiben, ohne sich den Vorwurf nachlässiger Prozessführung auszusetzen. Dem Kläger kann auch nicht angelastet werden, er habe zur Verzögerung der Klagezustellung dadurch beigetragen, dass er die Klage nicht nur an das Amtsgericht Grevenbroich gerichtet, sondern es darüber hinaus unterlassen habe, sogleich entsprechend dem gerichtlichen Hinweis vom [DATE] in dem Parallelverfahren 0 C 0/0 AG Grevenbroich die Verweisung des Rechtsstreits an das Landgericht Mönchengladbach zu beantragen. Dieser Hinweis war nämlich keineswegs endgültig, sondern ließ durchaus die Möglichkeit einer Änderung des zunächst eingenommenen Rechtsstandpunktes nach Stellungnahme der Parteien innerhalb einer Frist von 0 Tagen zu. Der Kläger handelte daher nicht nachlässig, wenn er den Hinweis vom [DATE] erst unter dem [DATE] zum Anlass nahm, einen Verweisungsantrag zu stellen. Darauf, ob die Erhebung der Verjährungseinrede durch den Beklagten unter den gegebenen Umständen rechtsmissbräuchlich ist, kommt es somit nicht mehr an. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme zu einer Schadensersatzverpflichtung der Beklagten dem Grunde nach auf der Grundlage der §§ 0 und 0 des Mietvertrages vom [DATE] / [DATE] gelangt ist und dabei insbesondere eine Umkehr der Beweislast zum Nachteil der Beklagten angenommen hat. Die Beklagte hat nicht den ihr obliegenden Nachweis geführt, dass es sich bei der in Rede stehenden Klausel um eine Allgemeine Geschäftsbedingung handelt. Auch das Erscheinungsbild der Vertragsurkunde legt eine Vermutung in diesem Sinne keineswegs nahe. Das Klauselverbot des § 0 Nr. 0 AGBG greift daher unabhängig von der Frage der Geltung des § 0 Satz 0 AGBG nicht ein. Zu Recht macht die Beklagte jedoch geltend, dass das Landgericht von einer Nutzungsdauer von nur 0 Jahren ausgegangen ist und daher unter dem Gesichtspunkt neu für alt lediglich einen Abzug von 0 % vom erstattungsfähigen Schaden vorgenommen hat. Angemessen erscheint es vielmehr, im Anschluss an das Gutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] und sein Ergänzungsgutachten vom [DATE] einen solchen von 0 % vorzunehmen. Dessen Feststellungen sind nämlich entgegen der Auffassung des Klägers sachgerecht und nachvollziehbar begründet und verdienen daher den Vorzug vor der Darlegung des Zeugen Z., dessen Sachkunde aus dem von der Beklagten aufgezeigten Gründen als zumindest zweifelhaft erscheint und demgemäss auch dem Landgericht nicht geeignet erschien, sie seiner Urteilsfindung zugrunde zu legen. Andererseits ist jedoch die Zugrundelegung eines "Mittelwertes" der Nutzungsdauer von 0 Jahren durch nichts gerechtfertigt, sondern in jeder Hinsicht spekulativ und daher ungeeignet, als tragfähige Grundlage einer Schadensschätzung nach § 0 ZPO zu dienen. Die vom Kläger gegen einen Abzug unter dem Gesichtspunkt neu für alt angemeldeten grundsätzlichen Bedenken sind nicht gerechtfertigt. Die in Rede stehende Schadensbeseitigung führt infolge der dadurch gesteigerten Lebenserwartung zu einer Wertsteigerung, die dem Kläger in seiner Eigenschaft als Vermieter zugute kommt . Diesem ist eine Vorteilsausgleichung auch nicht unzumutbar. Die Erstattung der für die Beseitigung von Ungeziefer erforderlichen Kosten hat das Landgericht dem Kläger zu Recht versagt. Eine diesbezügliche Verpflichtung der Beklagten kann weder aus dem Begriff "Gebrauchstauglichkeit" noch daraus hergeleitet werden, dass die streitgegenständlichen Wohncontainer besenrein zurückzugeben waren. Dementsprechend behauptet der Kläger die ausdrückliche Erteilung eines Auftrags, dessen es indes nicht bedurft hätte, wenn die Erstattungsfähigkeit bereits ohne weiteres vertraglich begründet wäre. Dem diesbezüglichen Beweisantritt ist jedoch nicht nachzugehen, weil die in das Wissen des Zeugen Z. gestellten Tatsachen der erforderlichen Substanz entbehren. Insbesondere kann dem Vorbringen des Klägers nicht entnommen werden, von welchen Personen die angebliche Vereinbarung in Anwesenheit des Zeugen getroffen worden sein soll. Mehrwertsteuer kann der Kläger nicht beanspruchen, weil die Klage einen nicht steuerpflichtigen Schadensersatzanspruch zum Gegenstand hat. Entgegen der Auffassung des Klägers kann keine Rede davon sein, es handele sich insoweit nicht um einen "Schadensersatzanspruch im eigentlichen Sinne". Unter Zugrundelegung der von den Parteien im übrigen nicht in Frage gestellten Aufstellung im angefochtenen Urteil ergibt sich im Anschluss an die vorstehenden Erwägungen folgende Abrechnungen: