Tenor I. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe Durch den angefochtenen Beschluss hat der Einzelrichter des Landgerichts Kaiserslautern der Antragstellerin die der Antragsgegnerin im selbständigen Beweisverfahren erwachsenen Kosten mit der Begründung auferlegt, sie sei der gerichtlichen Anordnung zur Erhebung der Hauptsacheklage nicht nachgekommen. Zur Ergänzung der Sachdarstellung wird auf den Inhalt des angefochtenen Beschlusses verwiesen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung ihres Rechtsmittels zugleich ausgeführt, sie sei dem ihr durch Beschluss vom [DATE] auferlegten Klagegebote innerhalb der gewährten Fristverlängerung dadurch nachgekommen, dass sie ihre sich auf der Grundlage des Ergebnisses des selbständigen Beweisverfahrens ergebenden Gegenrechte in der von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Zahlungsklage mittels Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht habe. Über die für die Entscheidung maßgebliche Frage, ob mit der Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts in dem vom Antragsgegner rechtshängig gemachten Rechtsstreit dem gerichtlichen Klagegebot nach [REF] entsprochen wird, bestehen, wie die Antragstellerin zutreffend aufzeigt, in Rechtsprechung und Literatur unterschiedliche Auffassungen. Zum einen wird darauf abgestellt, dass es einer Klageerhebung durch den Antragsteller dann nicht mehr bedarf, wenn feststeht, dass die im selbständigen Beweisverfahren zu klärende Streitfrage vom Streitstoff eines bereits rechtshängigen Verfahrens erfasst wird und die Kosten des Beweisverfahrens deshalb in diesem „Hauptverfahren“ ganz oder teilweise mit festzusetzen sind . Zum anderen wird, wie auch das Erstgericht dies im Ergebnis zutreffend aufgezeigt hat, maßgeblich auf das Interesse des Antragsgegners an der alsbaldigen Klärung eines evtl. Kostenerstattungsanspruchs gegen den Antragsteller des selbständigen Beweisverfahrens gemäß [REF] abgestellt . Letzterer Auffassung tritt der erkennende Richter bei. Sie entspricht dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung [REF] und wird den Interesse beider Parteien an einer Kostenregelung für das selbständige Beweisverfahren gleichermaßen gerecht. Dem Antragsgegner ist mit dem ihm eröffneten Antrag nach [REF] die Möglichkeit eröffnet, binnen absehbarer Zeit eine Kostengrundentscheidung über die ihm im selbständigen Beweisverfahren erwachsenen Kosten herbeizuführen. Der Antragsteller hat es seinerseits in der Hand durch fristgemäße Klageerhebung die Beweisfrage des selbständigen Beweisverfahrens zum Gegenstand eines Hauptverfahrens zu machen. Diese vom Gesetz mit [REF] ersichtlich angestrebte Zielsetzung ist jedoch nicht mehr gewährleistet, wenn sich der Antragsteller gegen die vom Antragsgegner rechtshängig gemachte Zahlungsklage unter Berufung auf das Ergebnis der Beweiserhebung nur mit der Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts wehrt. Selbst nach der von der Antragstellerin vertretenen Auffassung müsste letztlich wieder auf das Verfahren nach [REF] zurückgegriffen werden, wenn in dem vom Antragsgegner eingeleiteten „Hauptverfahren“ nur ein Teilausschnitt aus dem selbständigen Beweisverfahren entscheidungserhebliche Bedeutung erlangt . Dies wird nach Auffassung des erkennenden Richters dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung des [REF] nicht gerecht.