Der Kläger ist Diplom-Ingenieur und will nach eigenen Angaben im Jahre [DATE] im Fördergebiet eine Betriebsstätte für die Entwicklung und die Vermietung von Tiefbaugeräten unterhalten haben. Der Kläger beantragte mit Schreiben seiner Rechtsanwälte und Steuerberater, den jetzigen Prozessbevollmächtigten, vom [DATE] für sein Einzelunternehmen auf dem Vordruck IZ Investitionszulage für das Kalenderjahr [DATE] i.H.v. rund ... DM beim vermeintlichen Betriebsstättenfinanzamt . Das FA B gewährte die beantragte Investitionszulage durch Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Unter dem [DATE] teilte das FA B dem Kläger mit, dass beabsichtigt sei, den Investitionszulagenbescheid aufzuheben, da das FA nach § 0 Abs. 0 InvZulG nicht zuständig gewesen sei. Schließlich hob das FA B den Bescheid am [DATE] auf und forderte den Kläger auf, die ausgezahlte Investitionszulage zzgl. rund ... DM Zinsen zu erstatten. Den Einspruch gegen die Aufhebung und Rückforderung wies das FA B unter dem [DATE] als unbegründet zurück. Bereits am [DATE] beantragte der Kläger beim beklagten Finanzamt Investitionszulage unter Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Er verwendete sowohl einen Vordruck IZ als auch einen Vordruck IZ . Er machte geltend, die Fristversäumung sei durch das FA B verursacht, da der sehr frühzeitig eingereichte Antrag nicht bis zum Ablauf der Antragsfrist an das zuständige Finanzamt weitergeleitet worden sei. Immerhin habe das FA B dazu rund 0 Monate Zeit gehabt. Das FA lehnte den Antrag auf Investitionszulage für das Kalenderjahr [DATE] wegen Fristversäumnisses ab. Der Einspruch blieb erfolglos. Dagegen richtet sich die Klage. Der Kläger hält daran fest, dass Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren sei, da das FA B den Antrag nicht fristgerecht weiter geleitet habe. Das FA B habe zumindest seine Zuständigkeit prüfen und ggf. Rückfragen halten müssen. Der Beklagte hält daran fest, dass der Kläger sich den Rechtsirrtum seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen müsse und demgegenüber die unterlassene Weiterleitung auch nach Treu und Glauben keine Wiedereinsetzung rechtfertige. Entscheidungsgründe Der Kläger kann die beantragte Investitionszulage i.H.v. ... DM nicht beanspruchen, da er die Zulage nicht innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] [DATE] beantragt hat, und ihm keine Wiedereinsetzung in die Antragsfrist nach [REF] zusteht. Der Kläger hat unstreitig die gesetzliche Antragsfrist des § 0 Abs. 0 InvZulG versäumt, denn der Antrag auf Investitionszulage für [DATE] ist erst am [DATE] bei dem zuständigen Finanzamt eingegangen. Die Ausschlussfrist war aber bereits am [DATE] abgelaufen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] wegen dieser Antragsfrist, da die Antragstellung beim unzuständigen Finanzamt nicht unverschuldet war und auch die unterbliebene Weiterleitung vom unzuständigen an das zuständige Finanzamt im Streitfall zu keiner Wiedereinsetzung führen kann. Die Antragstellung beim unzuständigen Finanzamt erfolgte nicht unverschuldet, da die steuerliche Beraterin und jetzige Prozessbevollmächtigte, die an der Antragstellung mitgewirkt hat, hätte wissen müssen, dass der Antrag bei dem Wohnsitz-Finanzamt des Klägers zu stellen war . Solche Rechtsirrtümer rechtfertigen grundsätzlich keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Das ergibt sich bereits aus § 0 Abs. 0 InvZulG. Darauf ist zusätzlich sogar auf der ersten Seite des Erklärungsvordrucks hingewiesen worden. Früher bestehende Zweifel und eine frühere Verwaltungspraxis sind jedenfalls durch ein BMF-Schreiben aus dem Jahre [DATE] geklärt gewesen. Das Verschulden seines Beraters hat sich der Kläger wie eigenes Verschulden zurechnen zu lassen . Auch wegen der unterlassenen Weiterleitung des ersten fristgerecht beim unzuständigen Finanzamt eingegangenen Antrags kann der Kläger keine Wiedereinsetzung beanspruchen. Nach der Rechtsprechung käme das nur in Betracht, wenn die unzuständige Behörde willkürlich, offenkundig nachlässig oder durch nachgewiesenes Fehlverhalten die Übermittlung schuldhaft verzögert oder unterlassen hätte . Für Behörden besteht nach dieser Rechtsprechung die Verpflichtung, leicht und einwandfrei als fehlgeleitete fristwahrende Schriftstücke in Zuge des ordnungsgemäßen Geschäftsgangs ohne schuldhaftes Zögern an die zuständige Behörde weiterzuleiten . Die Weiterleitung unterblieb nicht schuldhaft. Im Streitfall war aus der Antragstellung selbst nicht leicht und einwandfrei zu erkennen, dass es sich um ein solches fehlgeleitetes Schriftstück handelte. Der Sachbearbeiter konnte ohne genaue Prüfung des Antrags und der übrigen steuerlichen Verhältnisse des Klägers nicht erkennen, ob das Amt zuständig war. Hierzu war vielmehr eine rechtliche Prüfung erforderlich, die dadurch erschwert wurde, dass der Kläger in dem Antrag auf Investitionszulage seine Büroadresse in B als "Anschrift" angegeben hatte und sich daher eine Zuständigkeit als Wohnsitzfinanzamt ergeben konnte, so dass der Antrag sich aus der Sicht des FA B eben nicht als fehlgeleitetes Schreiben darstellte. Insbesondere war das FA B nicht verpflichtet, unverzüglich seine Zuständigkeit ggf. auch durch Rückfragen zu prüfen. Insgesamt rechtfertigt der anfängliche Rechtsfehler des Klägers keine Verlagerung der Verantwortung für die richtige weitere Bearbeitung auf das Finanzamt. Es ist und bleibt unter den allgemeinen Grundsätzen bei der Verantwortung des Klägers für solche Anträge. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true