Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. AußergerichtlicheKosten sind zwischen den Beteiligten auch für den Berufungsrechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war als jüdischer Volkszugehöriger der nationalsozialistischen Verfolgung ausgesetzt und ist als Verfolgter anerkannt. Nach seinen Angaben im Entschädigungsverfahren lebte er von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Lodz, danach bis zu seiner Befreiung am [DATE] in den Konzentrationslagern Auschwitz, Gleiwitz und Flossenburg. Nach einem mehrmonatigen Aufenthalt im DP-Lager Bergen-Belsen nahm er Aufenthalt in Schweden und wanderte [DATE] von dort über Zypern nach Israel ein, wo er seitdem als israelischer Staatsangehöriger lebt. Auf den am [DATE] gestellten Antrag bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Regelaltersrente ab [DATE] unter Anerkennung von Beitragszeiten von [DATE] bis [DATE] und Ersatzzeiten von [DATE] bis [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte weiter eine Ersatzzeit wegen verfolgungsbedingten Auslandsaufenthalts vom [DATE] bis [DATE] an. Die Rentenhöhe belief sich sodann ab [DATE] auf 0 DM. Grundlage für die Rentengewährung waren Angaben des Klägers vom [DATE] , er habe von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Lodz in dem Ressort Teppichfabrikation gearbeitet. Ergänzend gab der damalige Bevollmächtigte des Klägers am [DATE] an, von [DATE] bis [DATE] seien aus Verfolgungsgründen keine Beiträge für eine rentenversicherungspflichtige Beschäftigung entrichtet worden. Die Beklagte hatte zur Prüfung des Rentenantrags die Entschädigungsakten des Klägers beigezogen. Danach hatte der Kläger am [DATE] angegeben, mit der Errichtung des Ghettos Lodz im [DATE] in das Ghetto eingewiesen worden zu sein. Hier habe er in der Teppichweberei arbeiten müssen. Der Leiter des Teppichressorts habe L geheißen. In einer Erklärung der [DATE] geborenen C I vom [DATE] wird bezeugt, dass der Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bei der Ghettoverwaltung der Stadt M im Teppichressort gearbeitet habe. Weiter wurde eine Zeugenerklärung der D X, geboren [DATE] , vom [DATE] vorgelegt, wonach der Kläger in der Teppichfabrikation als Arbeiter gearbeitet habe. Die Tätigkeit habe er von Anfang [DATE] bis [DATE] ausgeübt. Für sich selbst hatte die Zeugin in ihrem eigenen Rentenverfahren eine Tätigkeit als Näherin ab [DATE] im Ghetto angegeben. Aus der Entschädigungsakte zog die Beklagte folgende Unterlagen bei: -Erklärung des [DATE] geborene K T vom [DATE] , der Kläger und er seien im [DATE] in das Ghetto Lodz eingewiesen worden; während er im Tischlerressort gearbeitet habe, habe der Kläger im Teppichressort gearbeitet. -Erklärung der [DATE] geborenen K0 E vom [DATE] , sie habe den Kläger im [DATE] im Ghetto Lodz kennengelernt, sie habe in der Kunststickerei gearbeitet, er im Teppichressort. -Psychiatrisches Gutachten vom [DATE] von Dr. H, wonach der Kläger in der Anamnese angegeben habe, bis Spätsommer [DATE] in Lodz gelebt zu haben. Er habe im Ghetto gelebt und dort im Teppichressort arbeiten müssen. Am [DATE] beantragte der Kläger im Rahmen des Widerspruchs gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] die Berücksichtigung weiterer Beschäftigungszeiten. Er trug vor, er sei bereits vor Vollendung seines 0. Lebensjahres abhängig im Ghetto beschäftigt gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Anerkennung von Beitragszeiten vor dem [DATE] im Ghetto Lodz ab. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er trug vor, sein Vortrag im Entschädigungsverfahren gebe Hinweise auf eine Beschäftigung bereits vor [DATE] . Die Angabe des Beschäftigungsbeginns ab [DATE] in dem Rentenverfahren erkläre sich mit der damals üblichen Praxis der Versicherungsträger, eine versicherungspflichtige Tätigkeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres nicht anzuerkennen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Der Einsatz von Kindern in den Werkstätten des Ghettos sei, wie historisch belegt sei, frühestens im Laufe der ersten Jahreshälfte [DATE] durch den Judenältesten organisiert worden. Es bestünden aber auch weitere Zweifel daran, dass der Kläger im fraglichen Zeitraum vor [DATE] im Teppichressort eingesetzt worden sei. Die zum Rentenantrag vorgelegten Zeugenerklärungen von C I und D X hätten den [DATE] als Beschäftigungsbeginn im Ghetto Lodz angegeben. Aber selbst wenn ein freiwilliges Beschäftigungsverhältnis vor Vollendung des 0. Lebensjahres angenommen werde, so könne nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um eine Beschäftigung gegen Entgelt im Sinne von [REF] alter Fassung gehandelt habe. Danach sei ein Beschäftigungsverhältnis versicherungsfrei gewesen, wenn die Entgeltgewährung durch freien Unterhalt in Form von Sachbezügen erfolgt sei. Allein die Tatsache, dass im Ghetto Lodz Kinder ab 0 Jahren zu den Arbeitsfähigen gerechnet worden seien, rechtfertige nicht eine Regelvermutung, dass sie in jeder Beziehung wie ältere Jugendliche oder Erwachsene behandelt worden seien und dementsprechend Barlohn in Ghettomark nicht unter dem Ortslohndrittel erhalten hätten. Auf Anfrage des Sozialgerichts hat das Staatsarchiv Lodz am [DATE] mitgeteilt, dass die Nachforschungen in den Akten des Vorsitzenden des Ältestenrates der Juden im Ghetto Lodz, Jahrgänge [DATE] bis [DATE] , sowie in den Arbeitskarten und Meldekarten der Ghettoeinwohner ergeben hätten, dass Archivdaten einer Person mit dem Namen T A, geboren am [DATE] , nicht gefunden werden konnten. Weiter hat das Sozialgericht das zuständige israelische Gericht um Vernehmung der Zeugen E K, C I und D X ersucht. Wegen des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift der Zeugenvernehmung vor dem Richter Steinmetz, Friedensgericht Haifa, vom [DATE] verwiesen. Die Zeugin E K konnte aus gesundheitlichen Gründen nicht vernommen werden. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Voraussetzungen für die Anerkennung weiterer fiktiver Beitragszeiten nach [REF] es in der bis zum [DATE] gültigen Fassung und § 0 des Gesetzes zur Wiedergutmachung national-sozialistischen Unrechts in der Sozialverscherung seien nicht erfüllt. Die Glaubhaftmachung der versicherungspflichtigen Beschäftigung des Klägers vor dem [DATE] sei nach dem Gesamtergebnis der Ermittlungen nicht gelungen. Der einzige Umstand, der für die Ausübung einer Tätigkeit vor diesem Zeitpunkt spreche, sei der eigene Vortrag des Klägers im gerichtlichen Verfahren und im Verwaltungsverfahren ab [DATE] . Die im Entschädigungsverfahren abgegebenen Zeugenerklärungen von K T und K0 E ließen zwar den Schluß zu, dass der Kläger einer Tätigkeit im Teppichressort überhaupt nachgegangen sei. Der Beginn der Tätigkeit ergebe sich hieraus jedoch nicht. Die im Wege der Rechtshilfe vernommenen Zeugen D X und C I hätten ausgesagt, sich an den Kläger und dessen Berufstätigkeit im Ghetto Lodz überhaupt nicht erinnern zu können, obgleich deren Erklärungen im Verwaltungsverfahren zur Glaubhaftmachung der streitigen Beitragszeiten gedient hätten. Beweismittel, die für die behauptete Beschäftigung sprächen, lägen daher nicht vor. Bei diesem Sachverhalt komme es auf die weiteren, gegen eine Beschäftigung vor Vollendung des 0. Lebensjahres sprechenden Umstände nicht mehr an. So habe der Kläger im Rentenantragsformular trotz der Aufforderung, alle Tätigkeiten lückenlos anzugeben, hinsichtlich seiner Tätigkeit im Teppichressort lediglich die Zeit ab [DATE] angegeben. Auch die bekannten historischen Tatsachen, auf die sich der Kläger berufe, sprächen nicht für eine Beschäftigungsaufnahme vor [DATE] . Zwar sei ein solcher Einsatz nicht ausgeschlossen. Ein verstärkter Einsatz von Kindern in den Ghettobetrieben in Lodz sei aber erst im Jahre [DATE] erfolgt. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Der Kläger macht geltend, von seinem früheren Bevollmächtigten sei die Anerkennung der Beitragszeiten aufgrund der Tätigkeit im Ghetto Lodz erst ab [DATE] beantragt worden, weil nach der damals gültigen Rechtsauffassung der Beklagten Versicherungszeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres grundsätzlich nicht anerkannt worden seien. Entgegen den Ausführungen der Beklagten und im erstinstanzlichen Urteil habe der Kläger bereits im Entschädigungsverfahren angegeben, dass seine Eltern vor dem Krieg in Lodz gewohnt hätten und die Familie nach Errichtung des Ghettos im [DATE] eingewiesen worden sei. Dort habe er in der Teppichweberei arbeiten müssen. Nach der Liquidation des Ghettos im [DATE] sei er mit seinen Eltern nach Auschwitz-Birkenau verbracht worden. Er meint, durch die Angaben im Entschädigungsverfahren sei glaubhaft gemacht, dass er von Beginn an im Ghetto Lodz abhängig beschäftigt gewesen sei. Daran könnten die Ausführungen des Gerichts, der verstärkte Einsatz von Kindern in den Ghettobetrieben in Lodz habe erst im Laufe des Jahres [DATE] eingesetzt, nichts ändern; diese Ausführungen seien schlichtweg unrichtig und nicht belegt. Er sei im Übrigen noch bemüht, eine weitere Zeugenerklärung beizubringen. Er hat ergänzend die Fotokopie eines Arbeitsblattes vorgelegt, welches von seinem früheren Bevollmächtigten Rechtsanwalt C zur Vorbereitung der Rentenverfahren verwandt worden sei. Daraus sei ersichtlich, dass nur Angaben zu Berufstätigkeiten nach dem 0. Lebensjahr abgefragt worden seien. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Rentenbescheide vom [DATE] und [DATE] zu ändern und die Rente ab [DATE] unter rentensteigender Berücksichtigung der Zeit von [DATE] bis [DATE] als weiterer fiktiver Beitragszeit zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Bei dem vom Kläger erwähnten Parallelfall sei die Glaubhaftmachung der Arbeitszeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres nicht streitig gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der Rentenakte der Beklagten, der Gerichtsakte SG Düsseldorf und der Entschädigungsakte 0 verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Der Senat konnte gemäß [REF] in Abwesenheit des Klägers oder eines Vertreters verhandeln und entscheiden, weil sein Prozessbevollmächtigter in der ihm am [DATE] zugestellten Terminsmitteilung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden war. Streitgegenstand ist nach dem Begehren des Klägers der Anspruch auf eine höhere Altersrente ab [DATE] unter zusätzlicher Berücksichtigung der Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] für eine Beschäftigung im Teppichressort des Ghettos Lodz. Zwar steht einer derart weitgehenden Rückwirkung grundsätzlich die insoweit eingetretene Bestandskraft des Rentenbescheides vom [DATE] entgegen; der hiergegen eingelegte Widerspruch war nämlich auf die zunächst unterbliebene Berücksichtigung der Ersatzzeit wegen verfolgungsbedingten Auslandsaufenthaltes beschränkt. Auf den mit Widerspruch gegen den Rentenänderungsbescheid vom [DATE] erstmals geltend gemachten Anspruch auf Anerkennung einer weiteren Beitragszeit hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] jedoch eine rückwirkende Zweitregelung getroffen, ohne sich auf die eingetretene Teil-Bestandskraft des Rentenbescheides vom [DATE] zu berufen. Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Das angefochtene Urteil ist nicht zu beanstanden. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Anerkennung einer weiteren Beitragszeit bei der Berechnung seiner Altersrente nicht zu. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug . Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die im Berufungsverfahren konkretisierte frühere Bearbeitungspraxis, nach der nur die Beschäftigungsverhältnisse ab Vollendung des 0. Lebensfahres erfragt worden seien, nicht dazu führen kann, die zeitlichen Rahmendaten eines möglichen früheren Beschäftigungsverhältnisses zu ersetzen. Die vom Sozialgericht nach umfänglicher Beweisaufnahme dargelegten Beweisdefizite für die Gaubhaftmachung der tatsächlichen Voraussetzungen einer früheren Beschäftigung behalten nach wie vor ihre volle Gültigkeit.