Der Kläger macht gegen die Beklagte die deren Tochter W zustehenden Unterhaltsansprüche geltend, die er als Träger der Sozialhilfe auf sich übergeleitet hat. Dem liegt folgendes zu Grunde: Die Beklagte hat zusammen mit ihrem bereits verstorbenen Ehemann 0 Kinder großgezogen. Die Tochter M, geboren am [DATE] , hat nach dem Realschulabschluss eine dreijährige Ausbildung als Fotogravurzeichnerin absolviert und am [DATE] erfolgreich abgeschlossen. Danach hat sie die Fachoberschule besucht und im Herbst [DATE] die Fachhochschulreife erlangt. Anschließend hat sie zunächst an der Fachhochschule für Design in D studiert, später ab dem Sommersemester [DATE] an der Fachhochschule für Design in M. Dort war sie bis zum Sommersemester [DATE] eingeschrieben, ohne je eine Diplomprüfung zu absolvieren. Die Eltern haben die Ausbildung ihrer Tochter bis Ende [DATE] finanziell unterstützt, zuletzt mit monatlich 0, DM. Ihren weiteren Bedarf hat die Tochter durch verschiedene Nebentätigkeiten gedeckt. Als die Eltern ihre Zahlungen Ende [DATE] gänzlich einstellten, bestritt die Tochter ihren ganzen Lebensunterhalt durch neben dem Studium geleistete Erwerbstätigkeit. Dazu arbeitete sie ab [DATE] 0 Wochenstunden bei der Post. Da sie noch als Studentin eingeschrieben war, zahlte sie nur Beiträge zur Krankenversicherung, nicht zur Rentenversicherung. Im [DATE] gab sie ihre Stelle bei der Post gegen eine Abfindung von 0, DM auf, weil sie gesundheitliche Probleme hatte. Im [DATE] beantragte sie Sozialhilfe. Bei einer vom Sozialamt veranlassten ärztlichen Untersuchung wurde eine Psychose festgestellt. Nach einer 0 Monate dauernden stationären Behandlung folgte eine 0-jährige Rehabilitationsmaßnahme, die aber keinen durchschlagenden Erfolg hatte. Nach der amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] lag weiterhin Erwerbsunfähigkeit vor. Diese Erwerbsunfähigkeit dauert unstreitig fort. Der Kläger leistet daher fortlaufend Sozialhilfe in Höhe von monatlich rund 0, DM . Der Kläger hat etwaige gegen die Beklagte bestehende Unterhaltsansprüche der Tochter auf sich übergeleitet. Er hat vorgetragen, das anrechenbare Einkommen der Beklagten betrage 0, DM. Unter Berücksichtigung des angemessenen Selbstbehalts von 0, DM sei sie daher in der Lage, Unterhalt in Höhe der erbrachten Sozialhilfeleistungen zu zahlen. Sie hat geltend gemacht, der Unterhaltsanspruch ihrer Tochter sei verwirkt. Diese habe gegen die Pflicht verstoßen, ihr Studium zügig zu Ende zu bringen. Unterstelle man, dass sie ihr Examen nach einer im oberen Bereich liegenden Studiendauer von 0 Jahren abgeschlossen und anschließend gearbeitet hätte, wäre ihr Lebensbedarf heute durch eine Erwerbsunfähigkeitsrente zumindest im Umfang des Sozialhilfebezugs abgedeckt. Dass sie nicht diesen Weg gewählt, sondern ohne Abschluss fortlaufend studiert und trotz nebenher laufender Erwerbstätigkeit keine Absicherung für das Risiko der Berufs und Erwerbsunfähigkeit geschaffen habe, sei eine Lebensführungsschuld. Ihre Inanspruchnahme sei auch im Sinne von [REF] grob unbillig, da sie sieben Kinder aufgezogen und M bei ihrer Ausbildung hinreichend unterstützt habe. Hilfsweise hat die Beklagte geltend gemacht, dass bei der Ermittlung ihres anrechenbaren Einkommens weitere fortlaufende Aufwendungen abzuziehen seien. Dann ergebe sich bis [DATE] ein Betrag von 0 DM, ab August ein Betrag von 0 DM. Im übrigen stehe ihr ein Selbstbehalt von 0, DM zu und ein weiterer Betrag von 0, DM zur Vermögensbildung. Also könne sie monatlich allenfalls 0 DM bzw. 0 DM aufbringen. Das Amtsgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben. Es hat gemeint, der Unterhaltsanspruch der Tochter M sei nicht verwirkt. Dass M lange ohne Abschluss studiert habe und nur freiberuflich tätig gewesen sei, ohne für die üblichen Absicherungen zu sorgen, sei kein schwerwiegendes sittliches Verschulden im Sinne von § 0 BGB. Das anrechenbare Einkommen der Beklagten betrage bis Februar [DATE] 0, DM, von März bis [DATE] 0, DM und ab [DATE] 0 DM. Da der Selbstbehalt mit monatlich 0, DM anzusetzen sei, seien von Juni 0 bis [DATE] monatlich 0, DM zu zahlen, von März bis [DATE] monatlich 0, DM und ab [DATE] monatlich 0, DM. Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit der Berufung, mit der sie ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiter verfolgt. Sie wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und trägt ergänzend vor, der Tochter sei wiederholt und eindringlich vorgehalten worden, sie müsse baldmöglichst für eine Absicherung im Alter sorgen. Das habe sie abgetan, weil sie anders habe leben wollen. Das könne man nur als sittliches Verschulden werten. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Er meint, die Annahme eines sittlichen Verschuldens scheide aus, weil die Tochter sehr wohl vorgehabt habe, für ihr Alter zu sorgen und daran nur durch ihre unverschuldete Krankheit gehindert worden sei. Zumindest die Lebensgestaltung seit der Aufnahme der Tätigkeit bei der Bundespost im [DATE] sei nicht zu beanstanden. Das könne nicht als Einschlagen eines risikobehafteten Lebensweges bewertet werden. Die Berufung ist zulässig und überwiegend begründet. Zwar bestehen auf den Kläger übergegangene, aus den [REF] folgende Unterhaltsansprüche der Tochter W gegen die Beklagte, jedoch nicht in der vom Amtsgericht zugesprochenen Höhe. Die Ansprüche sind vielmehr gemäß [REF] auf einen der Billigkeit entsprechenden Beitrag zum Unterhalt zu reduzieren. Bevor geprüft werden kann, ob Unterhaltsansprüche gemäß § 0 BGB aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise entfallen, ist deren genaue Höhe festzustellen Dass die Tochter der Beklagten erwerbsunfähig ist und sich nicht selber unterhalten kann, ist unstreitig. Folglich ist die Beklagte als ihre Mutter dem Grunde nach unterhaltspflichtig. Zum Bedarf der Tochter, der sich nach [REF] bestimmt, ist nicht näher vorgetragen. Die Parteien gehen aber übereinstimmend davon aus, dass der aus der früheren Lebensstellung der Tochter abgeleitete Unterhaltsbedarf jedenfalls die Höhe der Sozialhilfesätze erreicht. Der Unterhaltspflichtige muss nur insoweit Unterhalt zahlen, als er das ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Bedarfs kann. Da sich die Umstände für die Bemessung des eigenen Bedarfs der Beklagten im Laufe des streitigen Zeitraums verschiedentlich geändert haben, ergeben sich nach Zeitabschnitten wechselnde Ansprüche wie folgt: Die Abzugsfähigkeit der Lebensversicherung ist unstreitig, während die übrigen Versicherungsbeiträge entsprechend dem Vortrag des Klägers unberücksichtigt bleiben müssen. Zwar stellen auch diese eine sinnvolle Daseinsvorsorge dar, sind aber so gering, dass sie nicht vorweg abzuziehen, sondern aus dem Selbstbehalt aufzubringen sind. Der Kläger hat unstreitig gestellt, dass die Beklagte aus gesundheitlichen Gründen einer Haushaltshilfe bedarf und dafür bis [DATE] monatlich 0, DM und ab [DATE] monatlich 0, DM aufzuwenden hatte. Diese Beträge sind daher bei der Ermittlung des angemessenen Bedarfs gesondert zu berücksichtigen. Unstreitig ist auch, dass die von der Beklagten aufzuwendenden Mietkosten die in dem Selbstbehalt enthaltenen Warmmietkosten von 0, DM um 0 DM übersteigen. Diese Mehrkosten sind daher zusätzlich abzusetzen. Streitig ist zwischen den Parteien, welcher Betrag der Beklagten neben den erörterten Mehrkosten als angemessener Selbstbehalt im Sinne von [REF] verbleiben muss. Nach den Hammer Leitlinien wird der angemessene Selbstbehalt der Eltern gegenüber volljährigen Kindern mit 0, DM bemessen ,während der Selbstbehalt von Kindern bei Inanspruchnahme durch ihre Eltern mit 0, DM bemessen wird . Die Argumentation, der Selbstbehalt, den die Beklagte beanspruchen könne, müsse so wie der Selbstbehalt gegenüber einem erwachsenen, in einer Ausbildung stehenden Kind bemessen werden, übersieht die Unterschiedlichkeit der Fälle. Die Tochter M hatte spätestens [DATE] ihren Anspruch auf Ausbildungsunterhalt verloren und sich durch Erwerbstätigkeit eine selbständige Lebensstellung aufgebaut. Das war eine maßgebliche Zäsur; gegenüber dem jetzt erneut entstandenen Unterhaltsanspruch ist der Selbstbehalt daher großzügiger zu bemessen. Andererseits hält der Senat aber nicht für gerechtfertigt, den Selbstbehalt so zu bemessen, wie er Kindern zugebilligt wird, die ihre bedürftig gewordenen Eltern unterhalten sollen. Kinder müssen ihre Lebensstellung in der Regel noch erarbeiten und haben daher einen höheren Eigenbedarf. Die Leistungsfähigkeit sinkt, weil die für die Haushaltshilfe abzusetzenden Kosten von monatlich 0, DM auf 0, DM steigen. Es ist wie folgt zu rechnen: Die Beklagte ist in eine teurere Wohnung gezogen; die Kosten übersteigen die im Selbstbehalt enthaltene Warmmiete von 0, DM nunmehr um 0, DM, die als Mehrkosten zusätzlich abzugsfähig sind. Das für Unterhaltszwecke verfügbare Einkommen sinkt also weiter: Die Hammer Leitlinien sind für die Zeit ab dem [DATE] neu gefasst und angepasst worden. Der Selbstbehalt der Eltern gegenüber dem volljährigen Kind ist auf 0, DM angehoben worden, der Selbstbehalt von Kindern gegenüber Eltern auf 0, DM. Dem gemäß ist auch der Selbstbehalt der Beklagten um denselben Prozentsatz von etwa 0 % zu erhöhen. Dann ergibt sich ein Betrag von etwa 0, DM. Da die Tochter der Beklagten durch eigenes sittliches Verschulden bedürftig geworden ist, braucht die Mutter gemäß § 0 BGB nur einen billigen Beitrag zu ihrem Unterhalt zu leisten. Ein gänzlicher Ausschluss kommt hingegen nicht in Betracht. Bei einem sittlichen Verschulden handelt es sich nach der Definition der Rechtsprechung um eine Vorwerfbarkeit von erheblichem Gewicht. Es liegt vor, wenn das Verhalten, das die Bedürftigkeit herbeigeführt hat, sittliche Missbilligung verdient. Der Bedürftige muss in vorwerfbarer Weise anerkannte Gebote der Sittlichkeit außer acht gelassen haben . Der Kläger meint, [REF] sei nicht anwendbar, weil die Bedürftigkeit der Tochter auf deren Krankheit beruhe und nicht durch ein sittlich missbilligenswertes Verhalten herbeigeführt sei. Das ist aber eine verkürzte Betrachtung. Vielmehr ist an die Lebensführung bis zur Krankheit anzuknüpfen und zu fragen, inwieweit die Bedürftigkeit darauf beruht. Das Amtsgericht hat gemeint, es sei kein Verstoß gegen Gebote der Sittlichkeit, wenn man anders lebe und auf die allgemein übliche, auf Vorsorge gegen Risiken bedachte Lebensführung verzichte. Der Senat sieht das anders. Das Verhalten der Tochter verstieß gegen die Gebote der Sittlichkeit, weil sie Risiken auf Kosten der Eltern in Kauf nahm. Sittliches, dem allgemeinen Gerechtigkeitsempfinden entsprechendes Verhalten ist eine Frage des Gebens und Nehmens. Rechten stehen Pflichten gegenüber. Wer von seinen Eltern die Finanzierung einer Ausbildung verlangt, muss seine so erworbene Qualifikation dann auch entsprechend einsetzen. Früher konnten Eltern von ihren Kindern, deren Ausbildung sie ermöglicht hatten, Unterstützung in ihrem Alter erwarten. Auch wenn dieser "Generationenvertrag" heute in den sozialen Sicherungssystemen aufgegangen ist, bleibt es ein Gebot der Sittlichkeit, dass die Kinder ihre Ausbildung wenigstens zu einer Absicherung gegen eigene Berufs oder Erwerbsunfähigkeit nutzen, um den Eltern nicht später erneut zur Last zu fallen. Natürlich ist jedem freigestellt, wie er sein Leben gestaltet. Wer Risiken eingehen will, kann das tun, aber nicht auf Kosten der Eltern. Wer dennoch so handelt, verdient sittliche Missbilligung. Gegen das dargestellte Gebot sittlichen Handelns hat die Tochter der Beklagten verstoßen. Zwar ist nicht vorwerfbar, dass sie nach abgeschlossener Ausbildung als Fotogravurzeichnerin noch das Fachabitur machte und ein Studium anschloss. Damit waren die Eltern ausdrücklich einverstanden und haben diese Ausbildung auch finanziert. Sie hätte das Studium aber zügig zu Ende führen müssen. Wenn ihr das, aus welchen Gründen auch immer, nicht möglich war, musste sie aufhören. Die offenbar ziellose Fortführung des Studiums war nicht nur die Überbeanspruchung einer öffentlichen Einrichtung, sondern auch der Verstoß gegen das Gebot, einen aussichtslosen Weg abzubrechen und sich durch Ausübung des schon erlernten Berufs wirtschaftlich unabhängig und leistungsfähig zu machen. Spätestens mit der Einstellung der Zahlungen Ende [DATE] hatten die Eltern der Tochter genau das deutlich zu verstehen gegeben. Die Tochter hat zwar nach [DATE] ihren Lebensunterhalt selbst bestritten, aber durch die ziellose Fortführung des Studiums missbräuchlich die Voraussetzungen geschaffen, weiter ohne soziale Absicherung in der Rentenversicherung arbeiten zu können und so mit weniger Aufwand hinreichende Mittel für den eigenen Lebensunterhalt zur Verfügung zu haben. Der angebliche Vorbehalt, später Rentenversicherungsbeiträge nachzuzahlen, lässt dieses Verhalten nicht in milderem Licht erscheinen. Es war vielmehr das bewusste Eingehen eines unnötigen Risikos und ist deshalb als sittliches Verschulden im Sinne von [REF] zu werten. Die jetzige Bedürftigkeit beruht auch auf dem aufgezeigten Verschulden, denn die Tochter könnte heute ihren Lebensunterhalt decken, wenn sie auf die durch die Einstellung der Zahlungen deutlich gewordene Missbilligung der Eltern reagiert und Anfang [DATE] eine versicherungspflichtige Arbeit aufgenommen hätte. Sie wäre zwar auch dann Anfang [DATE] erkrankt, hätte aber Krankengeld bezogen und wäre bis zur endgültigen Feststellung der Erwerbsunfähigkeit weiter sozialversichert gewesen. Da sich die Erwerbsunfähigkeit erst [DATE] nach der erfolglosen zweijährigen Rehabilitation herausgestellt hat, wären jedenfalls von [DATE] bis [DATE] Beiträge in die Rentenversicherung gezahlt worden, insgesamt rund 0 Beiträge. Regelfolge der verschuldeten Bedürftigkeit ist die Beschränkung des Unterhalts auf einen billigen Beitrag zum Unterhalt. Ein Ausschluss erfolgt nur, wenn die Zahlung grob unbillig wäre. Anhaltspunkte für eine grobe Unbilligkeit sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Also kommt nur eine Beschränkung der oben errechneten Ansprüche in Betracht. Für die Zeit bis [DATE] , in der das für Unterhaltszwecke verfügbare Einkommen zwischen 0, und 0, DM gelegen hat, hält der Senat einen Unterhaltsbeitrag von 0, DM für billig, in der Zeit danach wegen des weiteren Absinkens der Leistungsfähigkeit einen Beitrag von monatlich 0, DM. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ergibt sich ein zu zahlender Rückstand von 0, DM . Mit der Zahlung dieses Rückstands ist die Beklagte durch die endgültige Zahlungsverweigerung im Schreiben vom [DATE] in Verzug geraten. Der Zinsanspruch ergibt sich aus den [REF] .