Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist durch Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] verpflichtet worden, ihre Darlehensschuld von 0, DM in vierteljährlichen Raten von 0, DM zurückzuzahlen; der Rückzahlungsbeginn ist auf den [DATE] festgesetzt. Im [DATE] beantragte die Klägerin unter Hinweis darauf, daß sie ihre am [DATE] geborene Tochter allein erziehe und deshalb nur teilzeitbeschäftigt sei, u.a. einen Teilerlaß gemäß [REF] . Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt einen Teilerlaß wegen Kinderbetreuung ab dem [DATE] ab, da das Einkommen der Klägerin den Betrag nach [REF] übersteige. Die Klägerin widersprach dem Ablehnungsbescheid mit der Begründung, unter Berücksichtigung im einzelnen aufgeführter Ausgaben liege ihr Einkommen unter der für sie geltenden Einkommensgrenze. Mit ihrer nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Teilerlaßbegehren weiterverfolgt und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, [REF] sei verfassungswidrig, weil er nicht genügend zwischen Alleinerziehenden und Verheirateten mit Kindern differenziere, die den Freibetrag für ihren Ehegatten erhielten. Während des Klageverfahrens hat die Klägerin im [DATE] einen weiteren Antrag auf Teilerlaß gemäß [REF] gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Antrag auf Teilerlaß ab dem 0. Mai [DATE] ab und führte zur Begründung wiederum aus, daß das Einkommen der Klägerin den für sie nach [REF] maßgeblichen Freibetrag übersteige. Den dagegen eingelegten Widerspruch der Klägerin wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Während der Anhängigkeit des Klageverfahrens stellte die Klägerin im [DATE] unter Vorlage der Geburtsurkunde für ihren am [DATE] geborenen Sohn einen weiteren Antrag auf Teilerlaß gemäß [REF] . Diesem Antrag gab das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Erlaß eines Darlehensbetrages von 0, DM statt. Dagegen hatte das Bundesverwaltungsamt bereits zuvor mit Bescheid vom [DATE] einen Erlaß für [DATE] wegen Überschreitens der Einkommensgrenze nach [REF] und für März [DATE] mit der Begründung abgelehnt, ein Teilerlaß könne erst ab dem Antragsmonat, also ab [DATE] , gewährt werden. Der dagegen eingelegte Widerspruch der Klägerin ist mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Teilerlaß wegen Kinderbetreuung ab dem [DATE] einzuräumen, den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. November [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Teilerlaß wegen Kinderbetreuung zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der vom Bundesverwaltungsamt überreichten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Soweit es den Teilerlaß gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betrifft, scheitert der geltend gemachte Anspruch bereits daran, daß das Bundesverwaltungsamt mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] den Teilerlaß abgelehnt hat und diese Bescheide nach Zustellung der den jeweiligen Widerspruch der Klägerin zurückweisenden Widerspruchsbescheide vom 0. Januar [DATE] und [DATE] nicht mit der Klage angefochten und somit bestandskräftig geworden sind. Im übrigen würde aber auch ein entsprechender Anspruch auf Teilerlaß wegen der Ausübung einer nicht unwesentlichen Erwerbstätigkeit der Klägerin nicht bestehen, wie sich aus den folgenden Ausführungen ergibt. Soweit es den Teilerlaß gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betrifft, besteht kein Anspruch auf den begehrten Teilerlaß, weil die Klägerin in dieser Zeit erwerbstätig war, und zwar nicht nur unwesentlich , indem sie mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden und somit mehr als 0 Stunden bestätigt gewesen ist. Die von der Klägerin erhobenen verfassungsrechtlichen Bedenken unter dem Gesichtspunkt, daß sie als alleinerziehende Mutter ungerechtfertigt benachteiligt werde, weil sie aufgrund ihrer Erwerbstätigkeit es vermeide, der Sozialhilfe anheimzufallen, greifen nicht durch. Mit der Teilerlaßregelung wegen Kinderbetreuung sollen Darlehensnehmer mit geringem Einkommen, die sich der Kindererziehung widmen und deswegen insgesamt oder im wesentlichen auf eine Erwerbstätigkeit verzichten, über den Rückzahlungsaufschub nach [REF] hinaus noch stärker von den Darlehensschulden entlastet werden. Der Begriff "unwesentlich" dient vor diesem Hintergrund der Bezeichnung einer bestimmten zeitlichen Relation zwischen Erwerbstätigkeit und Kindererziehung und soll sicherstellen, daß die gewährte Entlastung nur solchen Personen zugute kommt, die verglichen mit der durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit eines Vollerwerbstätigen der Kindererziehung tatsächlich Vorrang vor der Erwerbstätigkeit einräumen . Ausgehend von diesem rechtlichen Ansatz hat der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] im Falle einer den Teilerlaß wegen Kinderbetreuung begehrenden alleinerziehenden Mutter folgendes ausgeführt: Ein Verstoß gegen [REF] liegt ersichtlich nicht vor. Die Bestimmung ist im Gegenteil gerade und ausschließlich aus familienpolitischen Gründen in das Bundesausbildungsförderungsgesetz aufgenommen worden . Ebensowenig verstößt die Bestimmung zur Überzeugung des Senats gegen [REF] . Ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz liegt nicht vor, wenn der Gesetzgeber bei der Ordnung von Massenerscheinungen, wie es für die sozialen Vergünstigungen bei der Rückzahlung von Darlehen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz zutrifft, typisierende, generalisierende und pauschalierende Regelungen erläßt. Die sich daraus ergebenden Härten und Ungerechtigkeiten für einzelne müssen deshalb grundsätzlich in Kauf genommen werden . Insofern ist hier von entscheidender Bedeutung, daß der Gesetzgeber mit [REF] familienpolitischen Belangen Rechnung trägt und daß er die Gewährung des Teilerlasses im Rahmen der gebotenenen generalisierenden und typisierenden Regelung willkürfrei an das Vorliegen der in Satz 0 Nr. 0 bis 0 genannten tatbestandlichen Voraussetzungen knüpft, die kumulativ erfüllt sein müssen. Es liegt in der Natur einer solchen Regelung und begründet keinen Verstoß gegen den Gleichheitssatz des [REF] , daß in einer Vielzahl von Fällen Darlehensnehmer nur eine oder zwei Voraussetzungen erfüllen und den Ausschluß von der Vergünstigung als hart empfinden, insbesondere dann, wenn sie wie die Klägerin aus durchaus nachvollziehbaren, im Einzelfall begründeten Umständen eine der Voraussetzungen nicht erfüllen können. Soweit es die Klägerin insbesondere als diskriminierend empfindet, daß sie den Kinderteilerlaß im Gegensatz zu einer verheirateten Darlehensnehmerin nicht erhält, die bei Versorgung der Familie durch den Ehepartner auf eine Erwerbstätigkeit verzichten kann, liegt auch darin kein Verstoß gegen [REF] . Es läßt sich nicht leugnen, daß [REF] faktisch auf eine Begünstigung der Hausfrauenehe hinausläuft . Dies ist aber ausschließlich darin begründet, daß das Einkommen des Ehepartners im Rahmen des § 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 iVm [REF] unberücksichtigt bleibt. Wäre es zu berücksichtigen, scheiterte hieran in vielen Fällen die Gewährung des Kinderteilerlasses, ohne daß sich daraus für die Klägerin ein Rechtsvorteil ergäbe." Das Bundesverwaltungsgericht hat die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung in diesem Urteil durch Beschluß vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und dabei auch auf den Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 0. Juli [DATE] [REF] Bezug genommen, mit dem die Verfassungsbeschwerde gegen das vorgenannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen worden ist und in dem dargelegt wird, es sei vor dem Hintergrund der familienpolitischen Zielsetzung der Teilerlaßregelung von Vefassungs wegen nicht zu beanstanden, wenn nur diejenigen Darlehensnehmer begünstigt würden, die der Kindererziehung in zeitlicher Hinsicht tatsächlich Vorrang vor der Erwerbstätigkeit einräumten. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.