Das zulässige, als sofortige Beschwerde gemäß § 0e Abs. 0 i. V. m. [REF] statthafte und als solche form und fristgerecht eingelegte Rechtsmittel der Antragstellerin ist nicht begründet. Zu Recht hat das Familiengericht es nach Anhörung des betroffenen Kindes und der leiblichen Eltern abgelehnt, die gemäß § 0 Satz 0 BGB notwendige Einwilligung des Antragsgegners in die von der Antragstellerin und deren jetzigem Ehemann beabsichtigte Einbenennung des Kindes D. durch Erteilung des neuen Ehenamens der Mutter zu ersetzen . Das Beschwerdevorbringen führt zu keinem anderen Ergebnis. Zutreffend und in Übereinstimmung mit der einhelligen obergerichtlichen Rechtsprechung , die der Bundesgerichtshof nunmehr mit Beschluß vom [DATE] bestätigt hat, ist das Familiengericht davon ausgegangen, daß die Neufassung von [REF] durch Art. 0 Nr. 0 KindRG, mit der die bisherige Formulierung durch "für das Kindeswohl erforderlich" ersetzt worden ist, eine vom Gesetzgeber bewußt vorgenommene Verschärfung der Voraussetzungen für die Ersetzung der Einwilligung des nicht sorgeberechtigten Elternteils darstellt und sie dem ausdrücklichen Zweck dient, die Bindung des Kindes an diesen Elternteil zu unterstreichen . Danach genügt es nicht mehr, wenn die angestrebte Namensänderung, entsprechend der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu §§ 0, 0 NÄG , für das Kindeswohl förderlich bzw. dienlich ist. Die positiv festzustellende Erforderlichkeit der Namensänderung setzt vielmehr eine umfassende Abwägung der Interessen der Beteiligten voraus. Hierbei ist wie auch die Beschwerde im Ansatz nicht in Zweifel zieht grundsätzlich davon auszugehen, daß Kindes und Elterninteressen gleichrangig sind . Zwar entspricht es, wie das Bundesverfassungsgericht auf der Grundlage des früheren Namensrechts entschieden hat, regelmäßig dem Wohl des Kindes, den gleichen Namen zu tragen wie die neue Familie, in der es jetzt lebt . Dabei darf aber nicht übersehen werden, daß diese Wertung ihrerseits bereits das Ergebnis einer Abwägung einander widerstreitender Kindesinteressen ist. Denn auch die Kontinuität der Namensführung sowie die persönliche Beziehung des Kindes zum nicht sorgeberechtigten Elternteil stellen ihrerseits wichtige Kindesbelange dar. Das gilt insbesondere dann, wenn der Kontakt zu diesem Elternteil wie hier nahezu abgebrochen ist und durch die Einbenennung als nach außen sichtbare endgültige Ablösung von ihm weitgehend verfestigt würde . Erforderlich im Sinne von [REF] ist die Einbenennung danach nur, wenn aufgrund der konkreten Umstände des einzelnen Falles die Trennung des Namensbandes aus Gründen des Kindeswohls unabdingbar notwendig ist und ein milderer Eingriff in das Elternrecht, nämlich die vorliegend von der Antragstellerin und dem Kind ausdrücklich abgelehnte sog. "additive" Einbenennung durch Voranstellung oder Anfügung des Ehenamens nicht ausreicht. Eine solche unabdingbare Notwendigkeit besteht in der Regel nur dann, wenn andernfalls schwerwiegende Nachteile für das Kind zu befürchten wären oder die Einbenennung zumindest einen so erheblichen Vorteil für das Kind darstellen würde, daß ein sich verständig um sein Kind sorgender Elternteil auf der Erhaltung des Namensbandes nicht bestehen würde . Triftige Gründe, die nach diesem vom Gesetzgeber bewußt streng gewählten Maßstab die begehrte Einbenennung des Kindes D. erforderlich machen, liegen im Streitfall nicht vor. In diesem Zusammenhang gibt die Beschwerdebegründung, soweit sie auf einen angeblichen "Erklärungsbedarf" gegenüber dem Kind abstellt, Veranlassung zu dem Hinweis, daß nicht der Antragsgegner die Verweigerung seiner Zustimmung rechtfertigen muß, sondern die Antragstellerin ihren Antrag zu begründen hat . Allerdings verkennt der Senat nicht, daß die Namensänderung für D. den Vorteil brächte, daß seine Integration in die neue Familie nach außen dokumentiert wäre und insbesondere auch die Namensverschiedenheit zu seinem Stiefbruder, dem weiteren Kind der Antragstellerin aus ihrer neuen Ehe, nicht länger fortbestünde. Dieser äußere Nutzen wiegt jedoch nicht so schwer, daß er selbst unter Berücksichtigung etwaiger weiterer unangenehmer oder lästiger Nebenerscheinungen, die mit der Führung eines anderen Namens als desjenigen der übrigen Familienmitglieder verbunden sein können, oder auch der im folgenden noch zu erörternden Gesichtspunkte die Durchtrennung des Namensbandes zum leiblichen Vater rechtfertigen könnte. Die Eingliederung eines Kindes in den neuen Familienverband ist ein tatsächlicher Vorgang, der von der Namensgleichheit nicht abhängig ist . In einer intakten Familie gerät ein Kind daher in aller Regel nicht wegen eines anderen Namens in eine "Außenseiter"-Situation . Hinzu kommt, daß der allein sorgeberechtigte Elternteil von Gesetzes wegen gehalten ist, in Wahrnehmung der Interessen des ihm anvertrauten Kindes den Kontakt zu dem anderen Elternteil zu fördern und bei Schwierigkeiten ausgleichend und erklärend zu wirken. Der allein Sorgeberechtigte muß daher insbesondere alles tun, um durch Erklärungen oder Stärkungen des Selbstbewußtseins dem Kind zu vermitteln, daß seine Abstammung aus einer geschiedenen Ehe und die darauf zurückzuführende Namensungleichheit mit der Mutter und deren zweitem Ehemann eine grundsätzlich normale und vom Gesetz eröffnete Folge der Entwicklung nach einer Scheidung ist. Das gilt umso mehr und dürfte deshalb umso einfacher zu vermitteln sein als heute aufgrund des geltenden Namensrechts verschiedene Namen innerhalb einer Familie immer häufiger vorkommen und mittlerweile zur gesellschaftlichen Realität gehören . Im Ergebnis nichts anderes gilt hinsichtlich der in der Erklärung der Antragstellerin, ihres jetzigen Ehemannes und des Kindes vom [DATE] angeführten Hänseleien. Derartige Hänseleien, deren Ursachen im übrigen vielfältiger Natur sein können, stellen üblicherweise nur vorübergehende Erscheinungen dar, denen in oder außerhalb der Schule nahezu jedes Kind ausgesetzt sein kann. Sie sind in der Regel als Verballhornung des Familiennamens auch mit fast jedem Namen denkbar und, soweit sie auf anderen Gründen als der Namensführung beruhen, hiervon ohnehin nicht abhängig. Auch dem von der Beschwerdebegründung in den Vordergrund gestellten Gesichtspunkt des Kindeswillens vermag der Senat letztlich keine ausschlaggebende Bedeutung beizumessen. Abgesehen davon, daß der Kindeswille wie sonst im Familienrecht, so auch an dieser Stelle nicht ohne weiteres mit dem hier allein ausschlaggebenden Begriff des Kindeswohls gleichgesetzt werden darf, kann der Willensäußerung des heute 0 Jahre alten D. im Streitfall kein zentrales Gewicht zukommen. Kinder in diesem Alter vermögen die volle Tragweite einer neuen Namenszuordnung regelmäßig noch nicht zu erkennen . Insbesondere vor dem Hintergrund der Ergebnisse der Beweisaufnahme in dem parallel geführten familiengerichtlichen Verfahren [REF] AG Brühl betreffend das Umgangsrecht des Antragsgegners besteht kein Anlaß, das vorliegend anders zu sehen. Vor allem der im dort eingeholten Gutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] dokumentierte Verlauf des Praxistermins vom [DATE] mit der Antragstellerin, dem Kind D. sowie dem Antragsgegner läßt nicht erkennen, daß D. bei unvoreingenommener Betrachtung tatsächlich jedwede auch emotionale Verbindung mit dem Antragsgegner ablehnt. Vielmehr spricht manches dafür, daß es sich bei der angestrebten Namensänderung ohnehin nicht um einen von D. eigenständig und unabhängig hervorgebrachten Wunsch, sondern in erster Linie um einen solchen der Antragstellerin handelt . Darauf deutet auch der Umstand hin, daß D. noch bei seiner Anhörung durch die Rechtspflegerin am [DATE] die Idee eines Doppelnamens "gut" fand und für die zwischenzeitlich selbst dieser Lösung gegenüber eingetretene vollständige Ablehnungshaltung kein plausibler Grund ersichtlich ist. Eine kritische Betrachtungsweise der Motiv-lage ist in diesem Zusammenhang schon allen deshalb angebracht, weil bei weniger strengem Maßstab das Einwilligungsbedürfnis des Elternteils, der nicht Sorgerechtsinhaber ist, letztlich nur auf dem Papier stünde, weil das betroffene Kind regelmäßig unter dem bestimmenden Einfluß des Sorgeberechtigten steht . Der Senat übersieht dabei nicht, daß vorliegend aus Sicht der Antragstellerin vor dem Hintergrund von Erfahrungen in der gescheiterten ersten Ehe und hieraus resultierender, offenbar noch fortbestehender Spannungen zwischen ihr und dem Antragsgegner beachtliche Gründe bestehen mögen, auch mit Blick auf ihre neue Familie Brücken hinter sich abzubrechen. Eine solche Intention der Kindesmutter ist jedoch nicht höher zu bewerten als das Interesse des Vaters am Fortbestand des namensrechtlichen Bandes zu seinem Kind . Das gilt zumal in Bezug auf die hier allein bedeutsamen Belange des Kindes selbst um so mehr, als Entscheidungen der in Rede stehenden Art regelmäßig "über den Tag hinaus" zu treffen sind. Es ist nämlich nicht auszuschließen, daß D. ungeachtet der derzeitigen Abgrenzungstendenzen zukünftig ggfls. nach einer längeren Phase des Abstandes wieder vermehrt an seiner biologischen Abstammung interessiert sein wird . Soweit in der Rechtsprechung in einem insoweit besonders gelagerten Fall die Auffassung vertreten worden ist, die Ersetzung der Einwilligung des leiblichen Vaters sei erforderlich, wenn ein Kind bereits seit einigen Jahren den Namen der neuen Familie führe, in der Schule unter diesem Namen angemeldet worden sei und bei allen Mitschülern, Lehrern, Nachbarn und Freunden unter diesem Namen bekannt sei , kann dahin stehen, ob dieser Ansicht zu folgen ist. Der Umstand allein, daß D. nach der Darstellung der Antragstellerin beispielsweise seine Schulhefte mit dem Namen K. beschriftet und auch sonst mit diesem Namen unterschreibt, stellt noch keinen vergleichbaren Sachverhalt faktisch vollzogener Einbenennung dar. Schließlich kann auch der Umstand, daß seit [DATE] im wesentlichen kein tatsächlicher Kontakt mehr zwischen D. und dem Antragsgegner bestanden hat, die Erforderlichkeit der Einbenennung nicht begründen. Der Bundesgerichtshof hat in seinem bereits weiter oben angeführten Beschluß vom [DATE] ausdrücklich der Auffassung widersprochen, eine dem Kindeswohl dienliche Einbenennung sei jedenfalls immer dann zugleich auch als für das Wohl des Kindes erforderlich anzusehen, wenn der Namensbindung keine tatsächliche gelebte Bindung mehr zugrunde liege oder diese nur noch in einem Umfang bestehe, der durch die Namensänderung allenfalls noch am Rande berührt werde . Entscheidend sind vielmehr jeweils die Gründe für den Verlust des persönlichen Kontaktes. Vorliegend kann jedenfalls, unabhängig von dem im einzelnen streitigen Vortrag der Beteiligten zu den näheren Umständen der Beendigung des letzten Besuchskontakts am 0. Januar [DATE] , nicht festgestellt werden, daß der Antragsgegner, der nach Aktenlage auch weiterhin Kindesunterhalt für D. zahlt, an einem Umgang desinteressiert sei. Ein Desinteresse läßt sich insbesondere nicht aus dem von ihm erfolglos betriebenen Ehelichkeitsanfechtungsverfahren [REF] AG Brühl herleiten. Denn der Antragsgegner hatte, abgesehen von der Frage des tatsächlichen Hintergrunds der Anfechtungsklage, nach Abschluß des Anfechtungsverfahrens bereits im [DATE] außergerichtlich über seine anwaltlichen Vertreter den Wunsch nach Wiederaufnahme des Umgangs mitteilen lassen. Daß der Antrag auf Regelung des Umgangs im Verfahren [REF] AG Brühl sodann tatsächlich erst im August [DATE] anhängig gemacht wurde, beruhte ersichtlich auf der seinerzeit im [DATE] erklärten und vom Antragsgegner berücksichtigten Anregung der Antragstellerin, noch ein Jahr zuzuwarten, ob und inwieweit sich seine psychische Situation und die psychosoziale Situation des Kindes stabilisiert hätten. Schon aus diesem Grunde liegt auch die Annahme fern, die Einleitung des gerichtlichen Umgangsverfahrens könne bloß die Reaktion auf den Einbenennungsantrag der Kindesmutter darstellen. Der Senat verkennt bei seiner Abwägung nicht, daß die Therapeutin des Kindes, Frau P. von der Erziehungs und Familienberatungsstelle der Stadt H., die D. im Rahmen einer tiefenpsychologisch orientierten Spielbehandlung einmal wöchentlich aufsucht , in ihrer Stellungnahme vom [DATE] erklärt hat, sie halte eine Namensänderung "zum Wohl für D. für wichtig". Er läßt weiterhin nicht außer acht, daß der Sachverständige B. im Rahmen des vorbezeichneten Umgangsrechtsverfahrens in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt hat, es sei aus psychologischer Sicht zu erwarten, daß die Wahl des Nachnamens K. keine "langfristig negativen Auswirkungen auf das Vater-Sohn-Verhältnis" habe, "wenn zwischen Vater und Sohn die zwischenmenschliche Beziehung und somit das Wohl des jeweils anderen im Vordergrund" stehe . Mit den wiedergegebenen Stellungnahmen sind indes keine Gesichtspunkte beschrieben, die das Tatbestandsmerkmal der Erforderlichkeit im Sinne von [REF] ausfüllen können. Bei dieser Sachlage vermag letztlich auch der Aspekt der Geschwisterbindung, nämlich der Beziehung D.s zu seinem Stiefbruder aus der neuen Ehe der Antragstellerin, als solcher nicht die Erforderlichkeit der Einbenennung zu rechtfertigen. Daß das Amtsgericht von einer Beteiligung des Jugendamts abgesehen hat, erachtet der Senat für unschädlich. Hierbei kann offen bleiben, inwieweit der Katalog des [REF] , soweit darin die elterliche Sorge, deren Ausfluß auch das Recht der Eltern zur Bestimmung des Kindesnamens ist , Erwähnung findet, Veranlassung zur Anhörung des Jugendamts gibt , oder ob das Jugendamt in Verfahren nach § 0 Satz 0, 0 BGB jedenfalls gemäß § 0 FGG zu beteiligen ist . Das Amtsgericht hat zur Frage der Einbenennung eine Stellungnahme der Erziehungs und Beratungsstelle der Stadt H. eingeholt und im übrigen ausweislich der Akten den im parallel geführten Umgangsrechtsverfahren erstatteten Bericht des Jugendamts der Stadt H. hinsichtlich der für das Einbenennungsverfahren bedeutsamen Aspekte ausgewertet . Daß daneben nicht auch noch ein gesonderter Bericht des Jugendamts zur Frage der Erforderlichkeit der Einbenennung eingeholt worden ist, stellt einen bloß formalen Apekt dar. In der Sache selbst ist nicht ersichtlich, daß hierdurch wesentliche neue Erkenntnisquellen verschlossen geblieben sind, die zu einer anderen Entscheidung führen könnten. Aus demselben Grunde kann es auch auf sich beruhen, ob die Vorschrift des [REF] im Falle ihrer Anwendbarkeit das Familiengericht verpflichtet, die Beteiligten nicht nur in getrennten Terminen persönlich anzuhören, sondern die Anhörung notwendigerweise in einem gemeinsamen Termin durchzuführen ist . Nichts spricht dafür, daß im Streitfall bei einer solchen Vorgehensweise ein anderes Ergebnis erzielt, insbesondere eine einvernehmliche Lösung erreicht worden wäre. Im Hinblick darauf, daß die begehrte Einbenennung hier schon aus anderen Gründen scheitert, läßt der Senat auch dahin stehen, ob die bei Einleitung des Verfahrens mit Schreiben des Standesbeamten der Stadt H. vom [DATE] vorgelegten Unterlagen den formellen Anforderungen der § 0 Satz 0 und 0, [REF] genügen und ob die in der angefochtenen Entscheidung sowie in einem Aktenvermerk vom [DATE] wiedergegebene Ansicht des zuständigen Standesbeamten, er könne "Beurkundungen" von Erklärungen des Kindes sowie der Kindesmutter und des neuen Ehegatten erst im Rahmen der Beurkundung der Namensänderung selbst vornehmen, mit den vorgenannten gesetzlichen Bestimmungen vereinbar ist . Aus den dargestellten Gründen muß auch das Prozeßkostenhilfegesuch der Antragstellerin für die Rechtsmittelinstanz erfolglos bleiben. Dagegen war dem Antragsgegner auf seinen Antrag ratenfreie Prozeßkostenhilfe zu gewähren, ohne daß es insoweit auf die Erfolgsaussichten seiner Verteidigung gegen die Beschwerde der Antragstellerin ankam .