Tenor 0. Das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden teilweise aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, über den Antrag des Klägers auf Gewährung von Altersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu entscheiden. 0. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist allein streitig die Frage, ob die Beklagte dem Kläger ab Vollendung seines 0. Lebensjahres Altersrente zu gewähren hat oder ob sich die Beklagte auf Verjährung berufen durfte. Der Kläger wurde am [DATE] in L /P geboren. Er ist als Jude wegen der erlittenen nationalsozialistischen Verfolgung als Verfolgter iS des § 0 BEG anerkannt. Nach dem Besuch des Gymnasiums absolvierte der Kläger von [DATE] bis [DATE] im Betrieb seines Vaters eine Ausbildung im Sattlerberuf. Von [DATE] bis [DATE] arbeitete er in der Straßen bzw. Toilettenreinigung und anschließend in einer Schneiderwerkstatt im Getto L . Danach musste er Zwangsarbeit in einem Lager in C leisten. Im Herbst [DATE] kam er in das Konzentrationslager B , später in das KZ S und zuletzt in das KZ P . Nach seiner Befreiung am [DATE] wurde der Kläger zunächst in einem Krankenhaus behandelt. Im [DATE] ging der Kläger zurück nach L , um nach seiner Familie zu suchen. Von [DATE] bis [DATE] lebte der Kläger in DP-Lagern in L und F . Am [DATE] ging der Kläger nach Frankreich. Er besitzt die französische Staatsangehörigkeit. Im [DATE] beantragte der Kläger in Frankreich Altersrente, die ihm vom französischen Sozialversicherungsträger ab [DATE] gewährt wurde. Auf seinen Antrag vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Altersrente ab [DATE] . Im Widerspruchsverfahren teilte der Kläger der Beklagten auf Anfrage mit, dass er ohne deutsche Rentenleistungen eine monatliche Rente in Höhe von 0, DM und seine Ehefrau eine Rente in Höhe von 0, DM erhalte. Er bewohne eine Eigentumswohnung. Hierfür seien entsprechende Aufwendungen zu erbringen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers hinsichtlich des Rentenbeginns und der Anerkennung von Ersatzzeiten nach Auswanderung des Klägers aus Deutschland zurück. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Speyer die Beklagte verurteilt, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und bei dem Kläger eine zusätzliche Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. Die Klage hinsichtlich des Rentenbeginns hat das SG abgewiesen. Die Beklagte habe sich ermessensfehlerfrei auf die Verjährungsvorschrift des § 0 SGB I berufen. Eine Unterbrechung der Verjährung sei durch die Antragstellung des Klägers in Frankreich im Jahr [DATE] nicht eingetreten. Der Kläger ist der Auffassung, dass er bereits mit dem Antrag auf Altersrente in Frankreich nach den EG-Vorschriften einen Rentenantrag bei dem deutschen Sozialversicherungsträger gestellt habe. Die Beklagte habe ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Sie habe nicht berücksichtigt, dass ihm erst durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im Jahre [DATE] eine erfolgreiche Antragstellung ermöglicht worden sei. das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm Altersrente ab [DATE] zu gewähren. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist insoweit begründet, als das Urteil des SG und die Bescheide der Beklagten hinsichtlich der Entscheidung der Beklagten über die Verjährung aufzuheben sind. Die Bescheide sind in diesem Umfang rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Sie leiden an einem im Verfahren nicht behebbaren Ermessensfehler. Gemäß § 0 Abs. 0 SGB I verjähren Ansprüche auf Sozialleistungen in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden sind. Dabei verjährt nicht das Stammrecht, sondern der einzelne auf eine zurückliegende Zeit entfallende Leistungsanspruch, der mit der Erfüllung aller Voraussetzungen des Rentenanspruches entsteht . Der Kläger vollendete am [DATE] sein 0. Lebensjahr. Der Anspruch des Klägers auf Altersruhegeld nach § 0 Abs. 0 RVO hatte lediglich die Vollendung des 0. Lebensjahres und die Erfüllung der Wartezeit zur Voraussetzung. Nicht zu den Voraussetzungen gehörte nach den Bestimmungen der RVO ein Rentenantrag. Dass die Vorschriften der RVO hier anzuwenden sind, ergibt sich aus § 0 Abs. 0 SGB VI. Danach entfällt ein Anspruch auf eine Leistung, der am [DATE] bestand, nicht allein deshalb, weil die Vorschriften, auf denen er beruht, durch Vorschriften des SGB VI ersetzt worden sind. Da der Kläger erst am [DATE] seinen Rentenantrag gestellt hat, sind die Ansprüche des Klägers, die vor dem [DATE] entstanden waren, verjährt. Eine Unterbrechung der Verjährung nach § 0 Abs. 0 SGB I ist durch den Antrag des Klägers beim französischen Sozialversicherungsträger nicht eingetreten. Nach Art. 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der Verordnung Nr. 0/0 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familie, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, hat ein bei dem Träger eines Mitgliedstaates gestellter Leistungsantrag zwar zur Folge, dass die Leistungen gleichzeitig nach den Rechtsvorschriften aller beteiligten Mitgliedstaaten, deren Voraussetzungen der Antragsteller erfüllt, festgestellt werden. Der Kläger hat seinen Antrag in Frankreich im [DATE] gestellt. Jedoch erst mehr als fünf Jahre später am [DATE] erfüllte der Kläger die Voraussetzungen für die Gewährung von Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres. Ein zeitlicher und sachlicher Zusammenhang zwischen dieser Antragstellung und dem Erreichen der Altersgrenze von 0 Jahren als einer der Voraussetzungen zur Gewährung von Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres bestand somit nicht. Die Beklagte hat sich, was nach der Regelung des § 0 Abs. 0 SGB I erforderlich ist, auf die Einrede der Verjährung berufen. Diese liegt im Ermessen des Sozialleistungsträgers. Der § 0 SGB I enthält kein sogen. intendiertes Ermessen. Dieser Vorschrift ist kein allgemeiner Rechtsgrundsatz zu entnehmen, dass Leistungen für die Vergangenheit im Sinne einer Ausschlussfrist generell auf die nicht von der Verjährung erfassten vier Jahre vor dem Jahr der Geltendmachung beschränkt sind . Ermessen ist auch nicht nur dann auszuüben, sofern eine grobe Unbilligkeit vorläge oder die Einrede zu besonderen Härten führen würde. Zwar ist der Versicherungsträger im Rahmen seines Ermessen regelmäßig d.h. wenn keine besonderen Umstände vorliegen gehalten, die Verjährungseinrede zu erheben. Er hat jedoch zuvor eine umfassende Prüfung der gesamten Umstände vorzunehmen, die ggf. zugunsten des Versicherten zu einer Ermessensreduzierung auf Null führen. Die Entscheidung der Beklagten erweist sich als ermessensfehlerhaft. Die Beklagte ist unzutreffenderweise davon ausgegangen, dass nur ausnahmsweise, nämlich in dem Fall, dass grobe Unbilligkeit oder eine besondere Härte vorliegt, zugunsten des Versicherten auf die Einrede der Verjährung verzichtet werden kann. Die Beklagte legte dabei lediglich wirtschaftliche Gründe und Behördenfehler zugrunde. Hierbei verkennt die Beklagte die Grenzen der Ermessensentscheidung. Die Beklagte kann schon bei Vorliegen besonderer Umstände davon absehen, die Verjährungseinrede zu erheben. Insbesondere hat die Beklagte nicht erkannt, dass abhängig von den vorliegenden Umständen die Verjährungseinrede nur für einen Teil des Zeitraumes geltend gemacht werden kann. Die Beklagte hat nicht alle relevanten Tatsachen und Umstände in ihre Ermessensentscheidung einbezogen. Der Sozialversicherungsträger kann von der Geltendmachung der Verjährungseinrede absehen, wenn der Leistungsberechtigte glaubhaft macht, dass er die Voraussetzungen des Anspruches nicht kannte . Bei dem Kläger ist es aufgrund seiner Biographie und seines Wohnortes glaubhaft, dass er bis [DATE] keine Kenntnis von seiner Anspruchsberechtigung erlangt hatte, die sich schließlich erst aus der Rechtsprechung des BSG aus dem Jahr [DATE] herleiten ließ. Diesem Umstand hat die Beklagte in ihrer Ermessensentscheidung nicht Rechnung getragen. Die fehlende Ermessensausübung kann nicht geheilt werden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB X ist eine Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften, die nicht den Verwaltungsakt nach § 0 SGB X nichtig machen, unbeachtlich, wenn die erforderliche Begründung nachträglich gegeben wird. Die Begründung kann bis zur letzten Tatsacheninstanz des sozialgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden . Diese Regelung gilt seit dem [DATE] und ist vorliegend, da die Bescheide der Beklagten noch nicht bestandskräftig geworden sind, anzuwenden. Die genannte Vorschrift bezieht sich jedoch nur auf verfahrensrechtliche Fehler. Liegen neben Verfahrensfehlern auch materiell-rechtliche Fehler vor, die das Gericht zur Aufhebung eines Verwaltungsaktes verpflichten, ist eine Aussetzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SGG oder die Nachholung der Begründung ausgeschlossen. Vorliegend fehlt es nicht nur an der Begründung, sondern es liegt ein materiell-rechtlicher Fehler vor. Die Beklagte hat ihren Ermessensspielraum nicht in vollem Umfang ausgeschöpft, da sie die Grenzen ihrer Ermessensentscheidung verkannt und nicht alle relevanten Umstände berücksichtigt hat. Da es sich nicht nur um einen Formfehler handelt, findet § 0 Abs. 0 SGG keine Anwendung .