Die zulässige Berufung ist in dem noch in der Hauptsache zu entscheidenden Umfang nur zum Teil begründet. Sie führt insoweit dem Grunde nach dazu, daß ein Schadensersatzanspruch der Beklagten zu 0) gegen die Klägerin und die Widerbeklagten zu 0) und 0) zu 0/0 besteht. Aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in E. haften die Klägerin gemäß [REF] , die Widerbe klagte zu 0) aus [REF] und die Wider beklagte zu 0) gemäß § 0 Nr. 0, 0 Pflichtversiche rungsgesetz der Beklagten zu 0) als Gesamtschuldner auf Schadensersatz. Ebenso haften die Beklagte zu 0) gemäß [REF] , der Beklagte zu 0) aus [REF] und die Beklagte zu 0) gemäß § 0 Nr. 0, 0 PflVersG der Klägerin als Gesamtschuldner auf Schadensersatz. Die Haftungsvoraussetzungen der [REF] liegen sowohl auf Seiten der Klägerin und der Widerbeklagten zu 0) als auch auf Seiten der Beklagten zu 0) und 0) ohne weiteres vor. Es kann nicht festgestellt werden, daß der Unfall für die Kläger oder die Beklagtenseite sich als unab wendbares Ereignis darstellt. Das im ersten Rechtszug eingeholte Verkehrsun fallgutachten des Sachverständigen Dr. P. hat zur Aufklärung des Unfallherganges mangels hinreichend gesicherter Anknüpfungstatsachen nichts beitragen können. Ebenso sind die Zeugenaussagen der Polizei beamten Sch. und R., die den Unfall aufgenommen, aber das Unfallgeschehen nicht wahrgenommen haben, in der Sache unergiebig. Aufgrund der Aussage des Zeugen E. kann der den Beklagten obliegende Unabwendbarkeitsnachweis als Voraussetzung für ihre völlige Haftungsfreistellung nicht als geführt angesehen werden. Nach dieser Aussage stand der LKW mit Anhänger vor dem Abbiegen nach rechts etwa in der Mitte der Kreisstraße. Rechts neben dem LKW blieb deshalb so viel Raum frei, daß sich dort andere Verkehrsteil nehmer, etwa Rad oder Motorradfahrer aufhalten konnten. Die Aussage ergibt nicht, daß für einen PKW rechts neben dem LKW nicht mehr genügend Platz gewesen war. Dafür sind die Schätzungen des Zeugen, der LKW habe etwa 0 m bis 0 m vom rechten Fahrbahnrand gestanden, naturgemäß zu ungenau. Auch die Aussage des Zeugen, nach dem Unfall habe der PKW der Klägerin mit der halben Fahrzeugbreite auf dem rechten unbefestigten Grünstreifen gestanden, belegt nicht, daß der Abstand neben dem haltenden Lastzug und dem rechten Fahrbahnrand so gering war, daß der Beklagte zu 0) nicht damit rechnen mußte, rechts neben ihm werde noch ein PKW in den freien Straßenraum fahren. Denn es kann nicht ausgeschlos sen werden, daß der PKW durch den seitlichen Anstoß nach rechts auf den Seitenstreifen gedrückt wurde. Die polizeiliche Unfallskizze bestätigt auch inso weit die Angaben des Zeugen nicht. Der Beklagte zu 0) mußte beim Abbiegen nach rechts bedenken, daß der Anhänger des Lastzuges einen kleineren Kurvenradius als das Zugfahrzeug be schrieb. Deshalb hatte er sich auch nicht möglichst weit rechts eingeordnet, wie es [REF] grundsätzlich vorschreibt. Der Beklagte zu 0) mußte beim Abbiegen darauf achten, ob sich nicht während des Haltevorgangs ein anderer Verkehrsteil nehmer rechts neben den LKW eingeordnet hatte, um ebenfalls nach rechts abzubiegen. Daß hierfür kein hinreichend breiter Straßenraum mehr zur Verfügung stand, kann wie dargelegt nicht festgestellt werden. Der Beklagte zu 0) mußte daher unmittelbar vor dem Abbiegen sorgfältig den rechten rückwärti gen Straßenraum beobachten und ordnungsgemäße Rück schau halten, [REF] . Der Vortrag, der PKW der Klägerin habe mutmaßlich beim Anfahren des LKW sich im sogenannten toten Winkel der Rückspiegel befunden und sei deshalb nicht sichtbar gewesen, vermag den Beklagten zu 0) nicht zu ent lasten. Mit einem toten Winkel beim Blick in den Rückspiegel muß jeder Autofahrer rechnen und sich deshalb zusätzlich auf andere Weise vergewissern, ob ein Fahrvorgang ohne Gefährdung möglicherweise nachfolgender Verkehrsteilnehmer durchgeführt wer den kann. Diese Rückschau hat der Beklagte zu 0), wie das Un fallgeschehen belegt, nicht ordnungsgemäß gehalten. Andernfalls hätte er den PKW der Klägerin nämlich bemerkt. Denn aus der Aussage des Zeugen E. folgt, daß der Anstoß sich schon nach einer ganz kurzen Fahrstrecke des Lastzuges ereignete. Das bedeutet, daß der PKW sich schon im Bereich des Anhängers befunden haben muß, als der Beklagte zu 0) anfuhr. Er wäre deshalb bei einer ordnungsgemäßen Rückschau von dem Beklagten zu 0) auch wahrgenommen worden. Ein Verstoß gegen das Gebot, rechtzeitig vor dem Abbiegen nach rechts den rechten Fahrtrichtungs anzeiger zu betätigen, [REF] kann hingegen nicht festgestellt werden. Die Aussage des Zeugen E. deutet vielmehr darauf hin, daß der Beklagte zu 0) diese Verpflichtung erfüllt hat. An dererseits ergibt sie nicht zwingend und jeden ver nünftigen Zweifel ausschließend, daß der Beklagte zu 0) vor dem Abbiegen nach rechts geblinkt hatte. Aber auch die Klägerseite hat nicht bewiesen, daß der Unfall für die Widerbeklagte zu 0) unabwendbar war. Vielmehr fällt auch dieser ein Verkehrsverstoß zur Last, weil sie den Lastzug unter Verstoß gegen [REF] rechts überholen wollte. Straßenverkehrsrechtlich bedeutet Überholen den Vorgang des Vorbeifahrens auf demselben Straßenteil an einem anderen Fahrzeug, das in derselben Rich tung fährt oder verkehrsbedingt wartet. Der Lastzug der Beklagten zu 0) wartete verkehrs bedingt in derselben Fahrtrichtung wie der PKW der Klägerin an der Haltelinie der Vorfahrtstraße, um in diese nach rechts einbiegen zu können. Da es auf der untergeordneten Kreisstraße keine markier ten Fahrstreifen für Links und Rechtsabbieger gibt , durfte die Widerbeklagte zu 0) nicht an dem haltenden Lastzug rechts vorbei fahren, sondern mußte, da ein Linksüberholen ausge schlossen war, hinter diesem warten, so wie auch bereits andere Verkehrsteilnehmer hinter dem Last zug warteten. Die Widerbeklagte zu 0) vermag nicht zu entlasten, daß sie glaubte, der Lastzug würde nach links abbiegen. Zu dieser sicheren Annahme hätte sie al lenfalls dann gelangen können, wenn feststünde, daß an dem Lastzug der linke Fahrtrichtungsanzeiger in Tätigkeit war. Das ist indessen nicht bewiesen, die Aussage des Zeugen E. ergibt das nicht. Der danach feststehende Verstoß der Widerbeklagten zu 0) gegen § 0 StVO schließt aus, das Unfallereig nis für die Klägerseite als unabwendbar anzusehen. Die vorstehenden Darlegungen ergeben zugleich, daß auch der Nachweis fehlenden Verschuldens gemäß [REF] von der Widerbeklagten zu 0) und dem Beklagten zu 0) nicht erbracht ist. Im Rahmen der nach alledem gebotenen Abwägung gemäß [REF] sind zunächst die feststehenden Verkehrs verstöße der beteiligten Fahrer zu berücksichtigen. Auf Seiten der Beklagten ist ferner zu beachten, daß die Betriebsgefahr des Lastzuges wegen dessen Länge von wenigstens 0 m und dessen Breite von 0 m höher einzustufen ist als die des PKWs der Klägerin. Auf der anderen Seite ist zu bedenken, daß der Verstoß der Widerbeklagten zu 0) gegen das Überholverbot hier die wesentliche Ursache für das Unfallereignis war. Der Senat hält danach eine Haftungsverteilung von 0:0 zu Lasten der Klägerin und der beiden Widerbeklagten für angemessen. Auf dieser Grundlage ergibt sich hinsichtlich der Widerklage zum Schadensumfang: Die Widerklageforderung ist mit insgesamt 0, DM im zweiten Rechtszug unstreitig. 0/0 hiervon, also 0, DM müssen die Klägerin und die Widerbeklagten zu 0) und 0) der Beklagten zu 0) ersetzen. Das angefochtene Urteil war entsprechend abzuändern. Der Sachschaden am PKW der Klägerin bedingte einen Reparaturaufwand von netto 0 DM. Von diesem Betrag kann aufgrund der Abrechnung der Widerbe klagten zu 0) vom [DATE] ausgegangen werden, da dieser offenbar die Schadensunterlagen vorgelegen haben. Hiervon sind 0, DM abzusetzen, weil in diesem Umfang durch die Verwendung von Ersatzteilen eine Werterhöhung des Lastzuges eingetreten ist, wie dem vorgelegten Schadensgutachten des Sachverständigen Böhmer zu entnehmen ist. Die Klägerin hat ein Ersatzfahrzeug angemietet und hierfür neben einer Tagespauschale von 0, DM für die ersten neun Tage einen täglichen Mietzins von 0 DM und ab dem 0. Tag einen solchen von 0 DM gezahlt. Die Instandsetzungsdauer betrug nach dem Schadens gutachten 0 bis 0 Arbeitstage, also jedenfalls insgesamt 0 Tage wegen des dazwischenliegenden Wo chenendes. Die gesamten Mietwagenkosten von netto 0 DM sind im Wege des Vorteilsausgleichs wegen erspar ter eigener Aufwendungen für das Unfallfahrzeug pauschal um 0 %, [REF] , also um 0 DM auf 0 DM zu kürzen. Die merkantile Wertminderung des PKWs nach ord nungsgemäßer Reparatur hat das Schadensgutachten auf 0, DM geschätzt. 0/0 hiervon, also 0 DM hätten die Beklagten antragsgemäß dem Fahrzeugeigentümer ersetzen müssen. Das ergibt einen Gesamtbetrag von 0 DM, zu dessen Zahlung die Beklagten verpflichtet gewesen wären; im übrigen war die Klage unbegründet mit der Folge, daß insoweit die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin aufzuerlegen waren.