Die Betreuerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, für die Führung der Betreuung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Vergütung und Aufwendungsersatz in Höhe von insgesamt 0 EUR gegen das Vermögen der Betreuten festzusetzen. Sie hat einen Stundensatz in Höhe von 0 DM für gerechtfertigt gehalten, da für die Führung der Betreuung vielfach Kenntnisse eines Juristen notwendig gewesen seien. Es habe gegolten, Streitigkeiten mit Mietern aus bestehendem Mietverhältnis zu klären. Im weiteren sei ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren wegen Vermögensdelikten und Urkundsdelikten anhängig und schriftsätzlich begleitet worden. Auch zivilrechtlich seien mehrfach Rückforderungansprüche geltend gemacht worden. Desweiteren sei die Verwaltung einer Immobilie erforderlich. Das Amtsgericht hat mit Beschluß vom [DATE] der Betreuerin auf ihren Antrag eine Vergütung von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer bewilligt und Auslagen in Höhe von 0 DM anerkannt zuzüglich Mehrwertsteuer, insgesamt 0 DM . Es hat dabei einen Stundensatz von 0 DM und nicht von 0 DM, wie beantragt, zugrunde gelegt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Zeitaufwand für die Tätigkeiten mit dem erhöhten Schwierigkeitsgrad im geltend gemachten Abrechnungszeitraum 0 Minuten betragen habe, während sich der gesamte geltend gemachte Zeitaufwand auf 0 Minuten belaufen habe. Da die besonderen Schwierigkeiten somit nur ca. 0/0 der insgesamt abgerechneten Zeit erfaßten, erscheine es nicht angemessen, für den gesamten Zeitaufwand einen deutlich erhöhten Stundensatz in Höhe von 0 DM anzusetzen. Um von einem einheitlichen Stundensatz ausgehen zu können, werde für den gesamten Abrechnungszeitraum ein leicht erhöhter Stundensatz in Höhe von 0 DM zugrunde gelegt. Gegen diesen Beschluß richtet sich die sofortige Beschwerde der Betreuerin, die zur Begründung auf ihren Antrag vom [DATE] verweist und auf die zustimmende Stellungnahme des Verfahrenspflegers verweist. Die Kammer kann an ihre früheren, vor Bekanntwerden der Entscheidung des BGH vom [DATE] dargelegten Auffassung, dass bei der Bemessung des Stundensatzes des einem Rechtsanwalt als Berufsbetreuer zustehenden Satzes auch der anwaltliche Aufwand an Sach und Personalkosten berücksichtigt werden muß, nicht mehr festhalten. Denn nach der Auffassung des BGH ist nach neuem, seit [DATE] geltenden Vergütungsrecht davon auszugehen, dass die Stundensätze des § 0 Abs. 0 BVormG, die für mittellose Betreute gelten, auch für vermögende Betreute Richtlinienfunktioen haben mit der Folge, dass der dortige Höchstsatz von 0 DM nur in Ausnahmefällen überschritten werden darf. Solche Ausnahmefälle können generell nur dann angenommen werden, wenn das Betreuungsgeschäft durch besondere Schwierigkeiten geprägt ist. Das ist vorliegend, wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat, für einen Abrechnungszeitraum von 0 Minuten der Fall gewesen. Im Hinblick darauf, dass sich jedoch der gesamte geltend gemachte Zeitaufwand auf 0 Minuten beläuft und der Zeitaufwand für die Tätigkeiten mit dem erhöhten Schwierigkeitsgrad mithin nur 0 % des gesamten Zeitaufwandes ausmacht, ist es angemessen und sachgerecht, nicht für den gesamten Zeitaufwand einen deutlich erhöhten Stundensatz in Höhe von 0 DM wie beantragt anzusetzen. Der einheitliche leicht erhöhte Stundensatz in Höhe von 0 DM führt dazu, dass die Tätigkeiten mit besonderen Schwierigkeiten, die nur 0 % der Gesamtzeit ausmachen, angemessen berücksichtigt werden. Für die übrigen 0 % des Zeitaufwandes sind keine besonderen Schwierigkeiten gegeben gewesen, so dass die Vorgehensweise des Amtsgerichts nicht zu beanstanden ist. Etwas anderes könnte lediglich dann gelten, wenn der überwiegende Teil des Betreuungsgeschäfts durch besondere Schwierigkeiten geprägt ist. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall gewesen.