Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw Chrysler PT Cruiser 0 Limited, Fahrgestell-Nr.: ..., zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 EUR. Tatbestand Zwischen der Beklagten und der Ehefrau des Klägers ist unter dem [DATE] ein Kaufvertrag über einen Pkw Chrysler PT Cruiser 0 zustande gekommen, der vom Kläger unterschrieben worden ist. Mit Erklärung vom [DATE] hat die Ehefrau des Klägers ihre Ansprüche aus dem Kaufvertrag an den Kläger abgetreten. Der Preis des verkauften Fahrzeugs war mit 0 € vereinbart. Bezeichnet wird das Fahrzeug im Kaufvertrag als "Import-Fahrzeug wie gesehen", unter "Sonstiges" ist vermerkt: "Lagerfahrzeug. Modelljahr 0." . Beim Modelljahr [DATE] handelt es sich um das neueste Modell des PT-Cruiser, Hersteller des Fahrzeugs ist die Daimler-Chrysler AG. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der von der Ehefrau des Klägers erworbene Pkw am [DATE] produziert worden ist. Die aus seiner Sicht erhöhte Standzeit des Pkw hat der Kläger dadurch entdeckt, dass das Fahrzeug wie er behauptet so genannte "Standbeulen" aufgewiesen hat. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Kläger von der Beklagten, dass diese ihm ein "vertragsgemäßes" Fahrzeug liefern solle, das allenfalls 0 Monate alt sei. Nachdem die vom Kläger gesetzte Frist von 0 Tagen verstrichen war, trat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] vom Kaufvertrag zurück und forderte die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR zuzüglich Aufwendungen von 0 EUR bis zum [DATE] auf. er sei berechtigt vom Kaufvertrag zurückgetreten, da die Beklagte die von ihm geforderte Nachbesserung durch Lieferung eines anderen Fahrzeugs, das nicht älter als 0 Monate alt sei, nicht nachgekommen sei. Weiter behauptet er, die Reifen des Fahrzeuges hätten so genannte "Standbeulen" durch die lange Lagerdauer aufgewiesen, so dass beim Fahren Laufgeräusche entstanden seien. Dies habe er erst bemerkt, als er die sofort nach Erwerb des Kaufvertrages montierten Winterreifen gegen die Originalreifen wieder ausgetauscht habe. Im Wege des Rücktritts begehrt der Kläger Rückgewähr des Bruttopreises; für gezogene Nutzungen lässt sich der Kläger 0 EUR je 0 km für eine Laufleistung von 0 km anrechnen. Weiter begehrt der Kläger Ersatz für die aufgewendeten Kosten für eine Anhängerkupplung in Höhe von 0 EUR, der Installation eines Navigationssystems in Höhe von 0 EUR sowie eines Chrom-Kühlergrills, Chrom-Heckleuchtenblenden und Chrom-Scheinwerferblenden in Höhe von 0 EUR. Für die Anschaffung von vier neuen Reifen seien ihm Kosten von 0 EUR entstanden. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw Chrysler PT Cruiser 0 Limited, Fahrgestell-Nr.: ..., zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass das Fahrzeug vertragsgemäß geliefert worden sei. Das Fahrzeug sei ausdrücklich nicht als Neufahrzeug, sondern als Import-Fahrzeug und Lagerfahrzeug Modelljahr [DATE] verkauft worden. Die Ehefrau des Klägers habe beim Kauf des Kraftfahrzeuges gewusst, dass das Fahrzeug aus dem Modelljahr [DATE] stamme und daher älter als 0 Jahr gewesen sei. Ein Fahrzeug sei neu, wenn es aus neuen Materialien hergestellt worden und bislang nicht benutzt worden sei. Eine Fabrikneuheit sei nicht vereinbart worden. Zumindest müsse sich der Kläger für die Nutzungen aber eine Nutzungsentschädigung von mindestens 0 % des Bruttokaufpreises anrechnen lassen. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behauptet die Beklagte, dass der Kläger das streitbefangene Kraftfahrzeug rund 0 % unter Neupreis erhalten habe, weil es sich um ein Lagerfahrzeug gehandelt habe. Modelljahr [DATE] bedeutet, dass es sich um Fahrzeuge handele, die ab [DATE] hergestellt worden seien. Weiterhin behauptet die Beklagte, dass der Kläger mittlerweile mindestens 0 km mit dem Fahrzeug gefahren sein dürfte. Entscheidungsgründe Der von der Beklagten gelieferte Pkw Chrysler PT Cruiser weist einen Sachmangel im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB, da er nicht die vereinbarte Beschaffenheit hat. Nach dem Kaufvertrag haben die Parteien vereinbart, dass es sich bei dem verkauften Fahrzeug um ein "Import-Fahrzeug" als "Lagerfahrzeug. Modelljahr 0." handeln sollte. Bei der Beschreibung als "Lagerfahrzeug" handelt es sich um eine Beschaffenheitsangabe, da allgemein bekannt ist, dass ein Fahrzeug auch ohne Benutzung durch reine Standdauer in wesentlichen Bestandteilen altert und dadurch an Wert verliert . Angesichts der streitigen Vorstellungen der Parteien, welche maximale Lagerdauer ein als Lagerfahrzeug verkauftes Fahrzeug haben darf, war auszulegen, wie diese Vereinbarung üblicher Weise verstanden werden kann. Zunächst ist insoweit der Beklagten zuzugeben, dass es sich bei einem als "Lagerfahrzeug" bezeichneten Fahrzeug nicht um ein Neufahrzeug im Sinne von "fabrikneu" handeln kann, das nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ein maximales Alter von 0 Monaten haben darf . Soweit der Kläger sich darauf beruft, er habe bei Unterzeichnung des Kaufvertrages nicht bemerkt, dass es sich um ein "Lagerfahrzeug" handelt, kann er damit nicht durchdringen, da er den Kaufvertrag mit dieser Vereinbarung unterschrieben hat und sich insoweit an seiner Unterschrift festhalten lassen muss. Es kommt daher auch nicht darauf an, ob wie die Beklagte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz behauptet der Verkäufer den Kaufvertrag mit dem Kläger im Einzelnen durchgegangen ist. Der Begriff "Lagerfahrzeug" deutet im Gegensatz zum sonstigen Verkauf von Neuwagen ohne einen solchen Zusatz gerade an, dass dieses Fahrzeug länger als ein als Neuwagen verkauftes Fahrzeug auf "Lager" gestanden hat und deshalb auch ein älteres Produktions und Herstellungsdatum aufweist. Bei einem Lagerfahrzeug muss daher mit einer höheren Lagerdauer gerechnet werden, als dies bei einem Neufahrzeug der Fall sein würde . Die Beschreibung als Lagerfahrzeug bedeutet aber nicht, dass der Käufer ohne besonderen Hinweis auf das konkrete Produktionsdatum nunmehr jede beliebige Lagerzeit des Fahrzeuges akzeptieren muss . Insoweit ist daher in Bezug auf die bei einem Neuwagen im Sinne von Fabrikneuheit zulässige maximale Lagerdauer von 0 Monaten abzugrenzen, welche Lagerdauer bei Erwerb eines "Lagerfahrzeugs" als vereinbart anzusehen ist. Die bisher ergangene Rechtsprechung weist keine einheitliche Richtung auf. Während das OLG Koblenz die üblicherweise in Kauf zu nehmende Lagerdauer bei einem Neufahrzeug von bis zu einem Jahr bei einem als Lagerfahrzeug verkauften Fahrzeug auf 0 Monate verlängert hat, stellt das OLG Schleswig neben der Lagerdauer darauf ab, ob das Modell vom Hersteller weitgehend unverändert hergestellt wird und keine wesentlichen, durch die Standzeit bedingten Mängel oder Schäden aufweist. Das OLG Zweibrücken hat entschieden, dass das Alter des Fahrzeuges nicht der Offenbarungspflicht des Verkäufers unterliegt, wenn der Händler ein Fahrzeug als 0-km-Fahrzeug unter Hinweis auf den Modellwechsel mit einem überdurchschnittlichen Abschlag verkauft und der Käufer weiß, dass er kein Neufahrzeug erwirbt. Die besonders günstigen Kaufkonditionen könnten dabei ein Hinweis darauf sein, dass das Alter des Lagerfahrzeugs nicht zugesichert werden sein soll. Angesichts der grundsätzlichen Entscheidung des Bundesgerichtshofs, dass bei einem als Neuwagen verkauften Fahrzeug das Herstellungsdatum nicht länger als 0 Monate verstrichen sein darf unabhängig davon, ob ein Modellwechsel oder lagerbedingte Mängel vorliegen erscheint es aus Gründen der Rechtssicherheit angezeigt, auch bei einem als "Lagerfahrzeug" verkauften Fahrzeug mit 0 km Laufleistung eine absolute Grenze der maximal zulässigen Lagerdauer zu ziehen, die sowohl die Interessen des Verkäufers als auch des Käufers in angemessener Weise berücksichtigt. Während der Verkäufer ein Interesse hat, auch bereits länger auf Lager stehende Fahrzeuge zu einem wenn auch herabgesetzten Preis zu verkaufen, hat der Käufer ein Interesse daran, dass durch die Länge der Lagerzeit kein unübersehbarer Wertverlust durch rein standzeitbedingte Alterung eingetreten ist, der den gewährten Preisvorteil aufwiegt oder sogar übertrifft. So sind Reifen nach Empfehlung der Reifenhersteller ohne Rücksicht auf die Laufleistung nur über einen Zeitraum von 0 bis 0 Jahren zu gebrauchen. Ähnliche Alterungserscheinungen weisen auch Lacke und sonstige Kunststoffteile auf. Angesichts dieser bereits aufgezeigten Alterungsproblematiken und des damit einhergehenden Wertverlustes erscheint es bei Abgrenzung sowohl der berechtigten Interessen des Käufers als auch des Verkäufers angezeigt, von einer maximalen Lagerdauer von 0 Jahren auszugehen. Dies bedeutet eine Verdoppelung der Lagerdauer, die ein Neuwagenkäufer bei seinem Fahrzeug hinnehmen muss. Eine darüber hinausgehende Lagerdauer würde ein Fahrzeug mit 0-km eher einem Gebrauchtfahrzeug gleichstellen, während nach der berechtigten Käufererwartung der Vergleich zu einem Neufahrzeug näher liegt. Vorliegend ist der PT Cruiser bereits am [DATE] hergestellt worden und war daher zum Zeitpunkt des Kaufes am [DATE] bereits 0 Monate alt, so dass er die 0-Jahresgrenze um 0 Monate überschritten hat. Auch unter Berücksichtigung des konkreten Einzelfalles musste der Kläger mit einer derartigen Lagerdauer ohne konkreten Hinweis nicht rechnen. Soweit die Beklagte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz behauptet, dass sie dem Kläger das Fahrzeug mit einem Preisabschlag von 0 % verkauft hat, könnte dies zwar ein Anzeichen dafür, dass der Kläger ein gemessen am Neuwagenpreis günstiges Fahrzeug erworben hat. Auch ein verhältnismäßig großer Preisabschlag rechtfertigt jedoch noch nicht jedwede beliebige Lagerdauer, so lange nicht auf die konkrete Lagerdauer hingewiesen wird. Der Käufer eines reimportierten Fahrzeuges, das zusätzlich als "Lagerfahrzeug" bezeichnet wird, erwartet in jedem Fall einen höheren Preisabschlag, da er sonst auf ein entsprechendes Neuwagenangebot zurückgreifen könnte, für das zur Zeit ebenfalls erhebliche Preisabschläge erzielt werden können. Die Beklagte hat auch nicht konkret behauptet, dass sie den Kläger unter Darstellung des Preisabschlags in Höhe von 0 % des Neuwagenpreises über die Länge der Lagedauer informiert hat. Weiter folgt auch gerade aus der Bezeichnung "Modelljahr [DATE] " eher die Erwartung des Käufers, ein Fahrzeug mit Produktionsdatum im Jahr [DATE] zu erwerben. Soweit die Beklagte demgegenüber darauf hinweist, dass Fahrzeuge des Modelljahres [DATE] bereits ab [DATE] hergestellt werden können, handelt es sich um eine Kenntnis, über die interessierte Fachkreise verfügen, die aber nicht zum allgemeinen Wissen eines durchschnittlichen Autokäufers gehören. Insoweit muss sich der Kläger nicht darauf verweisen lassen, dass die Bezeichnung "Modelljahr [DATE] " gerade darauf hinweist, dass es sich um ein bereits vor dem Jahr [DATE] hergestelltes Fahrzeug handelt. Im Gegenteil wird durch die Bezugnahme des Jahres [DATE] bei einem durchschnittlichen Käufer die Erwartung geweckt, ein Fahrzeug zu erwerben, das zumindest aus dem Produktionsjahr [DATE] stammt. 0. Der Kläger konnte angesichts des vorliegenden Mangels auch gemäß [REF] vom Kaufvertrag zurücktreten, da die Beklagte trotz gesetzter Frist nicht nachgebessert hat. Folge des Rücktritts ist, dass die Beklagte gem. [REF] dem Kläger den empfangenen Kaufpreis zurückgewährt, Zug um Zug gegen die Rückgabe des verkauften Fahrzeuges. Zutreffend lässt sich der Kläger gem. [REF] auch die Nutzungen für die gefahrenen Kilometer abziehen, die er mit Schriftsatz vom [DATE] mit 0 km angegeben hat. Soweit die Beklagte zunächst von einer Laufleistung von 0 km und mit nicht nachgelassenem Schriftsatz von nunmehr 0 km ausgeht, ist dies ohne eigene Kenntnis erfolgt und wird weder durch Sachvortrag noch durch Beweisantritt gestützt, so dass von der vom Kläger angegebenen Laufleistung von 0 km auszugehen ist. Soweit in der Rechtsprechung unterschiedliche Ansichten zur Bemessung des Gebrauchsvorteils vertreten werden, folgt das Gericht der Ansicht, dass ein Vergütungssatz von 0 % des Bruttokaufpreises je angefangene 0 km angemessen sind . Diese Betrachtungsweise entspricht insoweit der Lebenswirklichkeit, als bei einem durchschnittlichen Pkw mit einer üblichen Laufleistung von 0 km zu rechnen ist. Andere Betrachtungsweisen mögen bei Fahrzeugen der Luxusklasse oder Dieselfahrzeugen angebracht sein . Angesichts gefahrener 0 km muss sich der Kläger daher bei einem Vergütungssatz von 0 % auf den Bruttokaufpreis von 0 als Ausgleich für die gezogenen Nutzungen einen Betrag von 0 EUR anrechnen lassen. 0. Aufgrund seines rechtswirksamen Rücktritts kann der Kläger auch den so genannten großen Schadensersatz verlangen, d. h. er kann die Sache zurückgeben und seinen weiteren Schaden, inklusive der Folgeschäden, ersetzt verlangen . Zu den ersatzfähigen Folgeschäden gehören die auf das Fahrzeug gemachten Aufwendungen, da diese für den Kläger bei Rückgabe des Fahrzeugs keinen Nutzen mehr aufweisen. Dazu gehören die Kosten in Höhe von 0 EUR für die Anhängerkupplung, für den Einbau des Navigationssystems in Höhe von 0 EUR sowie die Kosten für Montage von Chrom-Kühlergrill, Chrom-Heckleuchtenblenden und Chrom-Scheinwerferblenden in Gesamthöhe von 0 EUR. Dagegen kann der Kläger nicht die Kosten verlangen, die er für die Anschaffung der vier neuen Reifen aufgewendet hat. Bei Erwerb dieser Reifen wusste der Kläger bereits, dass das Fahrzeug älter als erwartet war und konnte daher von möglichen Gewährleistungsansprüchen gegen die Beklagte ausgehen. Vor Ablehnung berechtigter Nachbesserung i.S. eines Verlangens nach Mangelbeseitigung durch Lieferung und Anbau neuer Reifen war der Kläger daher nicht berechtigt, seinerseits bereits den aus seiner Sicht bestehenden Mangel dadurch zu beheben, dass er die neuen Reifen selbst erworben hat. Der Auftrag für die neuen Reifen erfolgte am [DATE] , während der Kläger bereits mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Nachbesserung durch Lieferung eines anderen Fahrzeugs verlangt hatte . II. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Durch die Fristsetzung vom [DATE] zur Zahlung zum [DATE] befand sich die Beklagte mit der Zahlung zum [DATE] im Verzug. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO, da sowohl die Zuvielforderung als auch die durch diese verursachten Kosten unter 0% liegen und somit geringfügig bzw. nicht erheblich sind Zöller/Herget, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn 0). Gemäß [REF] war der Streitwert nach der Höhe des geltend gemachten Zahlungsanspruches zu bestimmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true