Am [DATE] schlossen die Klägerin als Auftragnehmer und die Firma H. H. NR. 0 KG einen Generalunternehmervertrag für die schlüsselfertige Erstellung eines Erlebnisbades in D.-G. . Die Beklagte trat während der Bauphase anstelle der Firma H. als Auftraggeberin in den Vertrag ein und übernahm diesen. Es muß sichergestellt sein, dass der Auftraggeber mit den Arbeiten der Außenanlagen spätestens 0 Monate nach Rechtskraft der Baugenehmigung beginnen und diese bis zum vorgenannten Endtermin fertig stellen kann. sie auf Schlechtwettertage zurückzuführen ist. Als Schlechtwettertage geltend nur die Tage, für die eine entsprechende Anerkennung des Arbeitsamtes vorliegt und an denen tatsächlich nicht gearbeitet worden ist, wobei die ersten 0 anerkannten Schlechtwettertage des Winters 0/0 nicht in die anzurechnenden Schlechtwettertage einbezogen werden. Diese sind im vereinbarten Ausführungszeitraum enthalten. In allen anderen Fällen hat der Auftragnehmer bei Überschreitung des vereinbarten Fertigstellungstermines für jeden Arbeitstag, um die sich die Fertigstellung verzögert, die in § 0 des Generalunternehmervertrages festgelegte Vertragsstrafe zu zahlen." Sind bei vereinbarten, festen Ausführungsfristen Fristverlängerungen unumgänglich, so hat der Auftragnehmer diese unverzüglich dem Auftraggeber anzuzeigen und die schriftliche Zubilligung der Fristverlängerung einzuholen. Die Ursachen und Folgen der Fristverlängerung sind dem Auftraggeber schriftlich mitzuteilen. Sollten durch nicht eingehaltene Fristen Verschiebungen im Fertigstellungstermin des Gesamtobjekts entstehen, steht dem Auftraggeber, falls der Auftragnehmer dies zu verantworten hat, ein Anspruch auf die in § 0 genannte Vertragsstrafe." "Werden die festgelegten Fristen nicht eingehalten, so ist der Auftraggeber berechtigt, dem Auftragnehmer für jeden Kalendertag der Überschreitung dieser Frist [REF] ,0 incl. Mehrwertsteuer als Vertragsstrafe in Rechnung zu stellen, ohne dass der Auftraggeber einen entsprechenden Schaden nachweisen muß. Das Recht, einen darüber hinausgehenden tatsächlichen Schaden geltend zu machen, bleibt unberührt. Die Vertragsstrafe beschränkt sich auf 0 % der Auftragssumme. ..." Da es bei der Firma H. Probleme mit der Finanzierung des Objekts gab, bat sie um Verschiebung des Baubeginns und teilte schließlich mit Schreiben der Firma H. Ho. GmbH vom [DATE] mit: "Vereinbarungsgemäß werden Sie mit Eingang des Betrages die Arbeiten unverzüglich aufnehmen. Ab diesem Zeitpunkt beginnen die 0 Monate bis zur Fertigstellung zu laufen." Der vereinbarte Pauschalpreis von 0 DM zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer sollte gegen Gestellung einer Bürgschaft über 0 DM nach Rechtkraft der Baugenehmigung bzw. 0 Tage nach Eintragung des Auftraggebers als Eigentümer im Grundbuch als Vorauszahlung an die Klägerin geleistet werden . Die vereinbarte Zahlung wurde dem Konto der Klägerin am [DATE] gutgeschrieben . Die Klägerin begann alsdann mit den Arbeiten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Firma H. die Klägerin auf, "die von Ihnen zugesagten Termine zur Fertigstellung der Baumaßnahme unbedingt einzuhalten, damit, keine weiteren Verzögerungen und Folgekosten zzgl. zu der vorgehaltenen Konventionalstrafe entstehen." Die Abnahme des von der Klägerin erstellten Gewerks durch die Beklagte fand am [DATE] statt . Am [DATE] erteilte das Bauordungsamt die "Bescheinigung über die abschließende Fertigstellung" unter Feststellung verschiedener Mängel . Am [DATE] erteilte das Bauordnungsamt die "Erklärung über die Abstellung der Mängel zur Bescheinigung über die abschließende Fertigstellung vom [DATE] " . Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin eine Konventionalstrafe in Höhe von 0 DM in Rechnung . Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erklärt hatte, sie werde die ihr überlassenen Bürgschaften in Anspruch nehmen, wenn keine Zahlung erfolgen werde, leistete die Klägerin den geforderten Betrag, behielt sich jedoch dessen Rückforderung mit Schreiben vom [DATE] .0 ausdrücklich vor . Die Klägerin hat geltend gemacht: Sie habe sich mit der Fertigstellung der Leistungen nicht in Verzug befunden. Nachdem die ursprünglich vereinbarte Fertigstellungsfrist hinfällig geworden sei, habe sie mit der Firma H. keine neue Fertigstellungsfrist vereinbart. Durch die Verschiebung des Baubeginns sei der gesamte Bauablauf umgeworfen worden. Der angebliche Fertigstellungstermin habe sich jedenfalls um mindestens 0 Tage verschoben . Im übrigen seien die Arbeiten bereits am [DATE] fertiggestellt gewesen. Sie hat geltend gemacht: Die Fertigstellung der Arbeiten sei zum [DATE] vereinbart worden. Im übrigen habe es nur 0 Schlechtwettertage gegeben, die im Hinblick auf § 0 des Generalunternehmervertrages nicht berücksichtigungsfähig seien. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes in erster Instanz und der Ausführungen des Landgerichts wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihrem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Vertragsstrafenvereinbarung sei als Allgemeine Geschäftsbedingung wegen der verschuldensunabhängigen Ausgestaltung unwirksam. Die Vertragsstrafe sei zudem nicht entstanden, weil die Vertragsstrafenvereinbarung nach dem verzögerten Baubeginn und der weiteren Verzögerung der Bauausführung entfallen sei. Die Vertragsstrafenregelung sei knebelnd und deshalb bei Störung der Ausführungsfristen hinfällig. Die Ausführungsfrist für das 0 Millionen teuere Objekt sei außerordentlich kurz gewesen. Mit der Bitte der Auftraggeberin um Verschiebung des Baubeginns, weil die Vertragssumme nicht verfügbar war, sei für die Klägerin der Baubeginn nicht mehr abschätzbar gewesen. Der Baubeginn habe sich mehrfach verzögert. Die Verschiebung des Arbeitsbeginns in den Winter habe erhebliche Auswirkungen gehabt. Zusätzlich sei der Zeitplan durch die von Auftraggeberseite verzögerte Ausschreibung der Außenanlagen gestört worden. Das Schweigen auf das Schreiben der H. Ho. GmbH vom [DATE] habe das Vertragsstrafeversprechen nicht wieder aufleben lassen. Das Schreiben habe nicht von ihrer Vertragspartnerin gestammt. Sie habe lediglich zur Kenntnis genommen, dass die Fertigstellung des Objekts bis Ende [DATE] für die H. Gruppe lebenswichtig gewesen sei. Jedoch sei die Vorauszahlung der Vertragssumme nicht im Oktober, sondern im [DATE] erfolgt. Ihrem, der Klägerin, Verhalten habe deshalb nicht entnommen werden dürfen, dass sie erneut die Vertragsstrafe auf sich nehmen wolle. Aus ihren Schreiben ergebe sich, dass sie alles getan habe, um den Erwartungen der H. Gruppe zu entsprechen, dass sie sich daran aber insbesondere durch das Verhalten der Auftraggeberin während der Bauphase gehindert gesehen habe. Die Vertragsstrafe sei jedenfalls nicht angefallen, da die tatsächlichen Voraussetzungen der Vereinbarung nicht erfüllt gewesen seien. Zu berücksichtigen seien 0 Schlechtwettertage, 0 Tage wegen zusätzlich notwendigen Bodenaustausches und zweieinhalb Monate wegen Behinderung durch nicht rechtzeitig fertig gestellte Außenanlagen. Das Bauvorhaben sei am [DATE] mangelfrei übergeben worden. Aus dem Abnahmedatum könne nichts zu ihrem Nachteil hergeleitet werden, da noch andere Firmen beauftragt gewesen seien und nicht klar sei, worauf die späte Abnahme beruht habe. Bei der Vereinbarung der Vertragsstrafe handele es sich nicht um eine Allgemeine Geschäftsbedingung, sondern um eine Individualvereinbarung. Die Klägerin habe eine ähnliche Vertragsstrafenregelung auch mit ihrem Sub-Generalunternehmer, Fa. R.-Bau, vereinbart und mache diese Vertragsstrafe in Höhe von 0 DM auch geltend. Der Fertigstellungstermin sei übereinstimmend auf den [DATE] verschoben worden. In dem Rechtsstreit gegen den Subunternehmer vertrete die dort als Beklagte auftretende Tochter der Klägerin auch den Standpunkt, der Fertigstellungstermin sei einverständlich verschoben worden und einzuhalten gewesen. Die Arbeiten hätten nach Überweisung von 0 Teilzahlungen aufgenommen werden sollen. Die Einhaltung des Termins sei für die Klägerin erkennbar von zentraler, lebenswichtiger Bedeutung für H. Ho. gewesen. Die Abwicklung des Gesamtvorhabens sei nicht erheblich gestört worden. Die Vertragsstrafe sei auch verfallen; Verzug sei am [DATE] , spätestens aber am [DATE] eingetreten. Der Senat hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Zeugen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die schriftliche Aussage des Zeugen B. , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war, Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückzahlung des gezahlten Vertragsstrafenbetrages, weil die Zahlung mit Rechtsgrund erfolgte. Die Beklagte war auf Grund der Vereinbarung der Parteien berechtigt, Zahlung der Vertragsstrafe zu verlangen. Das Vertragsstrafenversprechen ist wirksam. Es handelt sich nicht um eine am Maßstab des AGBG zu messende allgemeine Geschäftsbedingung, die wegen der weitgehend verschuldens-unabhängigen Ausgestaltung gemäß § 0 AGBG unwirksam ist , sondern um eine Individualvereinbarung. Davon ist der Senat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme überzeugt. Zwar hat der Auftraggeber die Vertragsstrafenvereinbarung in dem Generalunternehmervertrag vorformuliert. Sie ist jedoch keine Allgemeine Geschäftsbedingung, weil sie nicht für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert ist . Der Zeuge H. , der die Verhandlungen für die Auftraggeberseite führte, hat bekundet, bei den Vertragsverhandlungen mit der Klägerin sei darüber gesprochen worden, dass es der Auftraggeberseite wegen der Finanzierung des Projekts durch Investoren auf die Nennung und Einhaltung eines fixen Termins angekommen sei. Den Investoren seien die Nebenkosten garantiert worden; darin seien die Vorfinanzierungszinsen erfasst gewesen, die die Auftraggeberseite auf Grund der Vorauszahlung an die Klägerin tragen musste. Der dadurch bei nicht rechtzeitiger Fertigstellung der Arbeiten drohende Schaden habe durch die Vertragsstrafe mit erfasst werden sollen. Der Klägerin sei gesagt worden, die Arbeiten müssten zu einem bestimmten Termin abgeschlossen sein, wenn dies nicht der Fall sei, werde es "richtig teuer für die Klägerin". Die Verträge für die einzelnen Projekte seien unterschiedlich gewesen und auf den Einzelfall ausgerichtet gewesen. Der hier in Frage stehende Vertrag sei der erste gewesen, den die H. Gruppe mit der Klägerin gemacht habe. Bei dem Gespräch über Änderungen des Vertrages habe er dem Zeugen T. , der die Verhandlungen für die Klägerin führte, vorgeschlagen, die Klägerin könne doch die Zinsen für die Zwischenfinanzierung übernehmen, wenn der Termin nicht eingehalten werde; dies habe der Zeuge T. abgelehnt. Der Zeuge He., der ebenfalls auf Auftraggeberseite an den Vertragsverhandlungen teilgenommen hat, hat bekundet, die Bauzeitzinsen seien errechnet und prognostiziert worden ausgehend von einem bestimmten Zeitpunkt, ab dem die Stadt D. die Miete für das Objekt zahlte. Dem Zeugen T. sei erklärt worden, dass bei Nichteinhaltung des Fix-Endtermins der Schaden aus der Vertragserfüllungsbürgschaft abgedeckt werde. Mit dem Zeugen T. sei auch besprochen worden, dass wegen der in dem Mietvertrag mit der Stadt D. vereinbarten Kappungsgrenze von 0 DM ein großes Risiko für die Auftraggeberseite bestehe. Im Hinblick auf die den Investoren gegebenen Garantien und die notwendige Abdeckung der bei Bauzeitverzögerungen auflaufenden Zwischenfinanzierungszinsen habe die Auftraggeberseite darauf bestanden, dass eine verschuldensunabhängige Vertragsstrafe akzeptiert werde. In anderen Fällen, in denen der Auftragnehmer keine Vorauszahlung der Vertragssumme erhalten habe, seien verschuldensabhängige Vertragsstrafenklauseln vereinbart worden . Der Zeuge T. hat bekundet, über die Vertragsstrafenregelung sei bei den Verhandlungen nicht gesprochen worden, auch die sonstigen Angaben der Zeugen H. und He. über den Inhalt der Gespräche seien falsch. Dieser Aussage glaubt der Senat im Gegensatz zu den glaubhaften und nachvollziehbaren Schilderungen der Zeugen H. und He. nicht. Sie ist ebenso unglaubhaft wie die Bekundung des Zeugen, es sei nicht über die Vereinbarung eines fixen Endtermins gesprochen worden. Dies widerspricht offensichtlich § 0 Ziffer 0 und Ziffer 0 des Generalunternehmervertrages, wo ein bestimmter Fertigstellungszeitpunkt verbindlich zugesichert wird. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass der Auftraggeber sich verpflichtet haben sollte, der Klägerin die Vertragssumme von mehr als 0 Millionen DM im Voraus zu zahlen, ohne dass der Klägerin das Versprechen eines bestimmten Fertigstellungstermins abgefordert und die Konsequenzen einer Bauzeitverzögerung im Hinblick auf die damit verbundenen Zinsmehrbelastungen der Auftraggeberseite erörtert worden sein sollen. Dazu, warum die Firma H. ohne jede Absicherung zur Vorauszahlung der Vertragssumme bereit war, hat der Zeuge sich nicht konkret geäußert. Letztlich kommt es darauf aber nicht einmal entscheidend an. Denn der Zeuge T. hat weiter bekundet, im Anschluss an die mündlichen Verhandlungen habe die Firma H. der Klägerin den von ihr gefertigten Vertragsentwurf übersandt. Diesen habe die Klägerin durch den Zeugen B. rechtlich prüfen lassen. Dabei habe man das Problem der Vertragsstrafe gesehen. Man habe diese aber "geschluckt" und darüber nicht mehr verhandelt, weil man gewusst habe, "wie Herr H. ist"; seine Devise sei gewesen, "entweder ihr unterschreibt oder ihr lasst es". Der Zeuge B. hat diese Aussage in seiner schriftlichen Aussage dahin bestätigt, dass er den Generalunternehmervertrag überprüft und mit dem Geschäftsführer der Klägerin und dem Zeugen T. besprochen habe; in seiner Aktenkopie des Vertragsentwurfs seien die Wörter "für jeden Arbeitstag der Überschreitung dieser Frist [REF] ,0 incl." und der Wert "0%" mit gelbem Leuchtmarker unterlegt, außerdem finde sich am Seitenrand neben der Zeile 0 ein handschriftlicher Eintrag "ca. 0%". Danach handelt es sich bei der Vereinbarung der Vertragsstrafe in dem Generalunternehmervertrag vom [DATE] nicht um eine Allgemeine Geschäftsbedingung. Die Vertragsstrafenklausel war auf den konkreten Vertrag zugeschnitten, weil das mit der Vorauszahlung der Vertragssumme bei Bauzeitverzögerungen verbundene finanzielle Risiko abgesichert werden sollte. Dafür, dass hier eine Vorformulierung für eine Vielzahl von Verträgen erfolgt ist, haben sich keine Anhaltspunkte ergeben. Eine gleich lautende Klausel findet sich zwar noch in dem späteren Vertrag der H. H. Nr. 0 KG vom [DATE] . Wird aber eine Klausel für einen konkreten Einzelvertrag formuliert, so dass von einer allgemeinen Geschäftsbedingung zunächst nicht die Rede sein kann, so bleibt es bei dieser Beurteilung, selbst wenn die Vertragsbedingung später in weitere Verträge Eingang findet . Aus der Tatsache der zweimaligen Verwendung der Klausel lässt sich auch keine Vermutung der Vorformulierung für viele Fälle ableiten , zudem wäre diese auf Grund der Aussagen der Zeugen H. und He. entkräftet. Die Klägerin hat vor Abschluss des Vertrages rechtlich beraten die Konsequenzen der Vertragsstrafenklausel erkannt und sie offensichtlich im Hinblick auf den lukrativen Auftrag akzeptiert. Die Vertragsstrafenregelung ist trotz der Verschiebung des Baubeginns Vertragsinhalt geblieben. Zutreffend nimmt das Landgericht an, die Parteien seien einverständlich davon ausgegangen, dass der vertraglich vereinbarte Fertigstellungstermin sich bei ansonsten unverändertem Vertragsinhalt lediglich verschieben, die 0-monatige Bauzeit aber eingehalten werden solle. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Firma H. Ho. GmbH gegenüber der Klägerin eine Vereinbarung des Inhalts, dass die Arbeiten mit dem Eingang der Vertragssumme auf dem Konto der Klägerin unverzüglich aufgenommen werden und ab diesem Zeitpunkt die 0 Monate bis zur Fertigstellung zu laufen beginnen; am Ende des Schreibens heißt es, der Klägerin sei ja bekannt, dass es lebenswichtig sei, dass das Objekt bis Ende [DATE] fertiggestellt werde. Der Senat ist mit dem Landgericht der Auffassung, dass es unerheblich ist, ob was die Klägerin bestritten hat dem Schreiben eine Vereinbarung voraus gegangen war. Jedenfalls nahm sie in der Folge die vorausbezahlte Vertragssumme entgegen und begann widerspruchslos mit den Arbeiten. Damit hat sie sich zumindest stillschweigend auf die von Auftraggeberseite angestrebte Verschiebung der Baubeginn und Fertigstellungstermine eingelassen. Dem kann nicht mit Erfolg entgegen gehalten werden, das Schreiben vom [DATE] stamme nicht von dem Vertragspartner. Der Inhalt des Schreibens entsprach offensichtlich dem Willen des Vertragspartners. Der Zeuge H. war sowohl Geschäftsführer der Ho. Gesellschaft als auch Ansprechpartner der Klägerin bei der H. H. Nr. 0 KG und bei anderen Gesellschaften der H. Gruppe . Dass die Klägerin von einer bloßen Verschiebung des Fertigstellungstermins unter Beibehaltung der sonstigen vertraglichen Vereinbarungen ausging, ergibt sich auch aus ihrem soeben erwähnten schreiben vom [DATE] . Dort heißt es: "... wie vereinbart ... haben wir alle Vorbereitungen nunmehr auf den Baubeginn Ende September abgestellt und organisiert. Die vertraglich fixierte Bauzeit von 0 Monaten wird von uns eingehalten. Im Gegenzug werden Sie ... dem Vorauszahlungsbetrag von [REF] .0, ... auf unser Konto überweisen." Dem voraus gegangen war eine Vereinbarung der Klägerin mit der Firma H. H. Baubetreuungs und Beteiligungs KG vom [DATE] , in der es unter anderem heißt: "Die G. bestätigt weiterhin, dass ... die im Bauvertrag vereinbarte Frist mit Zahlung des Vorauszahlungsbetrages ... beginnt und sich sonst keine Veränderungen gegenüber dem Vertrag ergeben, so dass der im Vertrag vereinbarte Fertigstellungstermin in der vorgesehenen Gesamtlaufzeit eingehalten wird. Lediglich der Beginn der Baumaßnahme wird sich auf Ende [DATE] verschieben, so dass sich unter Berücksichtigung der Bauzeitlänge die Fertigstellung um den gleichen Zeitraum verschiebt." Zutreffend hat das Landgericht bereits darauf hingewiesen, dass sich auch aus den Schreiben der Klägerin aus der Zeit nach Beendigung der Arbeiten und Forderung der Vertragsstrafe durch die Beklagte mit kaum zu überbietender Deutlichkeit ergibt, dass die Klägerin selbst stets von einem Fertigstellungstermin zum [DATE] ausging . Schließlich weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass auch der schriftsätzliche Vortrag der Firma W. in dem Rechtsstreit gegen die Firma R.-Bau dafür spricht, dass die Klägerin von einem garantierten Termin zu Ende [DATE] ausging. Zutreffend nimmt das Landgericht auch an, dass die Verzugsvoraussetzungen spätestens am [DATE] vorlagen. Die Leistungszeit war nach dem Kalender bestimmbar und konnte nach dem Eingang des Geldes am [DATE] auf den [DATE] errechnet werden. Das Schreiben der Firma H. H. NR. 0 KG vom [DATE] , das der Klägerin am selben Tage per Telefax übermittelt wurde, enthält eine Mahnung. Dort wird ausgeführt, dass die "jetzt auftretende Verzögerung des Vertragstermins, der mit dem [DATE] vereinbart war, ... selbstverständlich zu Ihren Lasten" gehe; ferner wird die Klägerin aufgefordert, die "von Ihnen zugesagten Termine zur Fertigstellung der Baumaßnahme unbedingt einzuhalten". Dafür, dass der gesamte Zeitplan wegen der Verschiebung des Baubeginns völlig umgeworfen wurde mit dem Ergebnis, dass die Vertragsstrafe ganz entfällt , ist nach Auffassung des Senats nicht ausreichend vorgetragen. Dies hat schon das Landgericht zutreffend so gesehen. Auf dessen Ausführungen wird Bezug genommen . Die Klägerin trägt selbst vor, das Bauvorhaben sei am [DATE] mangelfrei übergeben worden. Eine Verzögerung von ca. 0 0/0 Wochen lässt bei einem auf 0 Monate angelegten Objekt mit einem Auftragsvolumen von ca. 0 Millionen DM keinen Rückschluss auf eine völlige Umstellung des Zeitplans zu. Unstreitig ist, dass bereits ab [DATE] Arbeiten ausgeführt wurden, wie sie sich aus den Bautagebuchblättern ergeben. Es mag unterstellt werden, dass die Gründungsarbeiten sodann erst nach Vorauszahlung der Vertragssumme in Angriff genommen wurden. Wieso sich daraus ergeben soll, dass der gesamte Zeitplan völlig umgeworfen wurde, ist indes nicht nachvollziehbar. Dagegen spricht schon, dass der Zeitpunkt des Baubeginns von vorn herein unsicher war, weil er von der Rechtskraft der Baugenehmigung abhing; danach musste in Rechnung gestellt werden, dass je nach Verlauf des Baugenehmigungsverfahrens ein Baubeginn zu Anfang des Winters erforderlich werden könnte. Dagegen spricht auch, dass die Klägerin noch Ende [DATE] , nachdem sich der Baubeginn bereits um drei Monate verschoben hatte, ohne weiteres davon ausging, der vereinbarte Zeitraum von 0 Monaten lasse sich auch bei verspätetem Baubeginn einhalten , obwohl auch zu diesem Zeitpunkt bereits klar war, dass wesentliche Vertragsleistungen während der Winterzeit würden erbracht werden müssen. Abgesehen davon rügt die Beklagte auch mit Recht, dass die Klägerin zu durch die Winterzeit bedingten Behinderungen nicht ausreichend vorgetragen hat. Sie trägt nur allgemein vor, die Erd und Gründungsarbeiten hätten witterungsbedingt unterbrochen werden müssen, es sei ein zusätzlicher Bodenaustausch erforderlich gewesen, die Baufirma habe sich mit eintretendem Frost auseinandersetzen müssen . Dem sind konkrete, zeit und mengenmäßig fassbare Verzögerungen, die Gegenstand eines konkreten Gegenvortrags, einer Beweisaufnahme und einer Wertung in Richtung auf ein vollständiges Umwerfen des Zeitplans sein könnten, nicht zu entnehmen. Dies gilt auch, soweit geltend gemacht wird, das Erlebnisbad erfordere ein Bauvolumen, das zu 0% bis 0% technische Einbauten betreffe, weshalb eine hinreichende Planung der Arbeiten der Subunternehmer erforderlich gewesen sei; auch dieser Vortrag ist nicht konkret fassbar. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, bis [DATE] habe sie davon ausgehen dürfen, die Außenanlagen würden anderweit in Auftrag gegeben, wobei unter "Außenanlagen" auch die Herstellung der Leitungen zur Medienversorgung zu verstehen gewesen seien . Diesem Vortrag kann schon vom rechtlichen Ausgangspunkt her nicht gefolgt werden. Nach § 0 Ziffer 0 des Generalunternehmervertrages war der Klägerin die schlüsselfertige Erstellung des Erlebnisbades "einschließlich aller Hausanschlüsse an die Medienver und entsorgung wie Strom, Gas, Wasser, Fernwärme, Kanal, Telefon, Breitbandkabel etc." übertragen. Die damit verbundenen Arbeiten waren demgemäß von der Formulierung "Nicht enthalten ist im Leistungsumfang die Ausführung der Außenanlagen" nicht erfaßt, sondern gehörten zu dem von der Klägerin zu erstellenden Gewerk. Unerheblich ist, wie die DIN 0 Teil 0 Seite 0 die Kosten der Außenanlagen definiert. Maßgeblich ist die von den Parteien getroffene Vereinbarung, die den Auftragsinhalt bestimmt. Eine Verzögerung, die sich dadurch ergeben hat, dass die Arbeiten zur Medienver und Entsorgung nicht rechtzeitig vorbereitet wurden und dazu zunächst Schriftwechsel stattfand, ist mithin von der Klägerin zu vertreten. Unerheblich ist dabei, ob dadurch, dass die Klägerin ihre Leistungspflicht insoweit in Frage stellte, von Mitarbeitern des Auftraggebers zunächst erklärt worden ist, man wolle für eine Auftragsvergabe Sorge tragen. Die vorstehenden Ausführungen gelten auch, soweit die Klägerin eine Verzögerung auf die notwendige Installation eines Rückhaltebeckens zurückführt. Die Klägerin hatte auf Grund des Vertrages mit der Firma H. H. Bauverwaltungs GmbH & Co. KG vom [DATE] die gesamte Planung des Objekts zu erbringen und erhielt dafür eine Nettovergütung von 0 Mio. DM. Diese Planung war u.a. Grundlage des Generalunternehmervertrages . In § 0 Ziffer 0 des Generalunternehmervertrages erklärt die Klägerin, dass sie sich ohne Vorbehalt von Art und Umfang der von ihr zu erbringenden Leistung unter Zugrundelegung der vorliegenden Plan-, Ideenskizzen, Beschreibungen und sonstigen Unterlagen und unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten der Baustelle überzeugt hat. Die Klägerin war nach den glaubhaften Aussage des Zeugen H. auch gerade deshalb eingeschaltet worden, weil sie auf die Errichtung von Erlebnisbädern spezialisiert war; der Zeuge T. hat bekundet, die Klägerin habe bereits [DATE] / [DATE] für die Stadt D. den Entwurf eines Erlebnisbades erstellt. Wenn aber, wie die Klägerin vorträgt, ein Rückhaltebecken für die Inbetriebnahme des Bades auf Grund der örtlichen Verhältnisse unbedingt notwendig war, so hätte sie dies auf Grund ihrer Fachkunde bereits bei ihrer Planung und bei Annahme des Auftrags in Rechnung stellen müssen. Es kann auch kein Zweifel daran bestehen, dass die Erstellung des notwendigen Rückhaltebeckens zum Auftragsumfang gehörte und nicht den "Außenanlagen" zuzuordnen ist; insoweit kann auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen werden. Die Notwendigkeit des Rückhaltebeckens ist mithin, ungeachtet der Tatsache, dass die entsprechende Auflage erst nach Vertragsabschluss von der Stadt D. erteilt wurde, kein Umstand, der die Annahme rechtfertigt, die Planung der Klägerin sei durch einen der Beklagten zuzurechnenden Umstand völlig umgeworfen worden. Abgesehen davon ist, wie die Beklagte zu Recht rügt, auch nicht ausreichend dazu vorgetragen, welche konkreten Umstände die behauptete Verzögerung von 0 Tagen oder gar zweieinhalb Monaten veranlasst haben sollen. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, wegen der Anzahl der Schlechtwettertage habe Verzug am [DATE] nicht eintreten können. Die Klägerin macht geltend, an insgesamt 0 arbeitsamtlich anerkannten Schlechtwettertagen habe auf der Baustelle nicht gearbeitet werden können, wovon gemäß § 0 Ziffer 0a des Generalunternehmervertrages 0 Tage auf die Bauzeit anzurechnen seien. Dies ist bereits insofern unrichtig, als nach der genannten Vereinbarung die ersten 0 vom Arbeitsamt anerkannten Schlechtwettertage des Winters 0/0 nicht in die anzurechnenden Schlechtwettertage einbezogen werden, sondern in dem vereinbarten Ausführungszeitraum enthalten sind. Von den in Berufungsbegründung aufgeführten 0 Schlechtwettertagen und den in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] anerkannten 0 Schlechtwettertagen verbleiben mithin 0 Tage. Im übrigen hat die Klägerin trotz der Beanstandung des Landgerichts und der Einwände in der Berufungserwiderung bisher nicht belegt, dass eine Anerkennung des Arbeitsamtes hinsichtlich der in der Berufungsbegründung aufgeführten Tage erfolgt ist. Zu den Tagen vom 0. bis [DATE] fehlen schon die Bautagebuchblätter . Auf all das und auf die weiteren Einwände der Beklagten kommt es nicht einmal entscheidend an. Verlängert man die Ausführungsfrist um die 0 behaupteten Tage, so war die Leistung der Klägerin unter Außerachtlassung der Samstage und Sonntage spätestens am [DATE] fällig. Unstreitig war das Werk an diesem Tag nicht fertig gestellt. Die Beklagte konnte die Klägerin mithin durch das Schreiben von diesem Tage wirksam in Verzug setzen. Gegen die Berechnung der Vertragstrafe unter den vorstehend genannten Prämissen bestehen keine Bedenken. Insoweit wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Angesichts der Tatsache, dass der "mängelfreie Schlußabnahmeschein" des Bauordnungsamts erst am [DATE] erteilt wurde, ist eventuellen Verzögerungen, zu denen im Übrigen nichts Konkretes vorgetragen ist, bei dem Ansatz von 0 Werktagen ausreichend Rechnung getragen, zumal auch noch die vereinbarte Strafhöhe von 0 DM zwecks eines angestrebten Kompromisses auf 0 DM reduziert worden ist. Die Berufung kann danach keinen Erfolg haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.