Tenor 0. Die sofortige weitere Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsgegner trägt die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Die Antragstellerin ist Hausverwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft H. in L. Sie macht in Verfahrensstandschaft im eigenen Namen Zahlungsansprüche dieser Wohnungseigentümergemeinschaft geltend, in der der Antragsgegner bis zum [DATE] Mitglied war. 0 Mit Beschluss vom [DATE] genehmigte die Wohnungseigentümergemeinschaft den Wirtschaftsplan [DATE] , aus dem sich für den Antragsgegner eine monatliche Hausgeldzahlung von 0, EUR ab dem [DATE] ergab. Tatsächlich zahlte der Antragsgegner im ersten Halbjahr [DATE] pro Monat lediglich ein Hausgeld von 0, EUR. Mit Beschluss vom [DATE] genehmigte die Eigentümerversammlung die Jahresabrechnung [DATE] , aus der sich für den Antragsgegner ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergab. Dieser Betrag sowie die Differenz zwischen der beschlossenen Hausgeldverpflichtung und den tatsächlichen Zahlungen des Antragsgegners von Januar bis [DATE] sind Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 0 Der Antragsgegner ist Anfang [DATE] nach Spanien verzogen, wo ihm der Mahnbescheid des Amtsgerichts Mahnabteilung Stuttgart zugestellt wurde. Nach Einlegung eines Widerspruchs gab das Amtsgericht Nürtingen mit Beschluss vom [DATE] dem Zahlungsantrag weitgehend statt. 0 Die dagegen eingelegte sofortige Beschwerde des Antragsgegners wurde vom Landgericht Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte sei nach [REF] gegeben, weil die Geltendmachung von Hausgeld gegen einen Miteigentümer sich letztlich auf die Teilungserklärung in Verbindung mit den Normen des WEG gründe und deshalb angesichts des Sinns und des Zwecks der Vorschrift des [REF] ein ausreichender dinglicher Bezug vorhanden sei. Nachdem die Nachzahlung aus der Jahresabrechnung [DATE] mit Beschluss der Eigentümergemeinschaft vom [DATE] fällig geworden sei und er zu diesem Zeitpunkt noch im Grundbuch eingetragen war, schulde der Antragsgegner der Eigentümergemeinschaft den beschlossenen Betrag. Die Verpflichtung zur Zahlung der monatlichen Vorauszahlungen ergebe sich aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 WEG i.V.m. dem Beschluss der Eigentümergemeinschaft vom [DATE] . 0 Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsgegner am [DATE] die sofortige weitere Beschwerde eingelegt, mit der er die Antragsabweisung wegen einer fehlenden internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte weiter verfolgt. Grundlage der Hausgeldansprüche seien die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] und [DATE] und damit kein dingliches Recht. 0 Die Antragstellerin ist der weiteren Beschwerde entgegengetreten und der Auffassung, dass hier ein ausschließlicher Gerichtsstand gemäß [REF] gegeben sei. Hilfsweise ergebe sich die internationale Zuständigkeit deutscher Gericht auch aus Art. 0 Ziff. 0a EuGVVO, weil die Teilungserklärung einen dinglichen Vertrag eigener Art darstelle. II. 0 Die sofortige weitere Beschwerde ist als Rechtsbeschwerde zulässig . In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg, weil die Entscheidung des Beschwerdegerichts auf keinem Rechtsfehler beruht. 0. 0 Es kann dahinstehen, ob der Anspruch einer Wohnungseigentümergemeinschaft auf die Zahlung von Hausgeld gegen einen einzelnen Wohnungseigentümer unter [REF] fällt und dadurch ein ausschließlicher internationaler Gerichtsstand in Deutschland begründet wird ; BayObLG FGPrax [DATE] , 0; Geimer/Schütze EuZVR 0. Aufl. A 0 [REF] RZ 0; Zöller-Geimer ZPO 0. Aufl., [REF] RN 0 u. 0; Wenzel in Bub , WEG Vorbem. zu § 0 ff. WEG RN 0 ; zum dinglichen Recht im Sinn des [REF] vgl. auch BGH, Urteil vom [DATE] , AZ: [REF] ). Denn jedenfalls sind die deutschen Gerichte gemäß [REF] für den geltend gemachten Zahlungsanspruch international zuständig. 0. 0 Zahlungsansprüche gegen einen Wohnungseigentümer aus dem Wohnungseigentümergemeinschaftsverhältnis, deren Rechtsgrundlage in der Beschlussfassung der Wohnungseigentümer in Verbindung mit der Teilungserklärung und dem WEG besteht, sind vertragliche Ansprüche im Sinn des [REF] . 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist der Begriff „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag“ autonom auszulegen, um die einheitliche Anwendung des Übereinkommens in allen Vertragsstaaten zu gewährleisten, wobei die Systematik und die Zielsetzung des Übereinkommens berücksichtigt werden müssen; dieser Begriff lässt sich deshalb nicht als Verweisung auf die Qualifizierung des dem nationalen Gericht unterbreiteten Rechtsverhältnisses nach dem anwendbaren nationalen Recht verstehen . Als vertraglich qualifiziert der EuGH auch Klagen, durch die ein Verein oder eine Gesellschaft gegen ihre Mitglieder Ansprüche auf Beitragsleistungen geltend macht . Bezüglich der gegen die einzelnen Mitglieder/Gesellschafter geltend gemachten Zahlungsansprüche ist nicht zwischen den unmittelbar aus dem Beitritt fließenden Verpflichtungen und den Verpflichtungen aus Beschlüssen der Organe zu unterscheiden . 0 Der EuGH hat dies damit begründet, dass der Beitritt zu einem Verein zwischen den Vereinsmitgliedern enge Bindungen gleicher Art schaffe, wie sie zwischen Vertragsparteien bestünden; es sei daher gerechtfertigt, für die Anwendung von Art. 0 Nr. 0 des Übereinkommens die Zahlungsansprüche aus der Mitgliedschaft als vertragliche Ansprüche anzusehen . Im übrigen könne das Gericht des Ortes, an dem sich der Sitz des Vereins befindet, in der Regel die Vereinssatzung, bestimmungen und beschlüsse sowie die Umstände, die mit der Entstehung des Rechtsstreits zusammen hängen, am besten verstehen . 0 Auch die Bindungen zwischen Aktionär und einer Gesellschaft seien mit denjenigen vergleichbar, die zwischen Vertragsparteien bestünden. Zur Erreichung des Gesellschaftszwecks habe jeder Aktionär gegenüber den anderen Aktionären und den Organen der Gesellschaft Rechte und Pflichten, die in der Satzung der Gesellschaft niedergelegt sind. Für die Zwecke der Anwendung des Übereinkommens sei die Satzung der Gesellschaft daher als Vertrag anzusehen, der sowohl die Beziehungen zwischen den Aktionären als auch die Beziehungen zwischen diesen und der von ihnen gegründeten Gesellschaft regelt . 0 In Übereinstimmung mit dieser Rechtsprechung wurde auch eine auf [REF] gestützte Klageforderung als vertraglicher Erfüllungsanspruch im Sinn von Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ behandelt . 0 Die personelle Verbundenheit der Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft schafft zwischen den Wohnungseigentümern eine so enge Verbindung, dass die vom EuGH entwickelten Grundsätze zur Aktiengesellschaft und zum Verein auf Wohnungseigentümergemeinschaften und die sich aus der Wohnungseigentümergemeinschaft ergebenden Zahlungspflichten der einzelnen Mitglieder zu übertragen sind. Aufgrund seines Beitritts ist ein Wohnungseigentümer gemäß [REF] im Verhältnis zu den anderen Wohnungseigentümern verpflichtet, Lasten und Kosten des gemeinschaftlichen Eigentums entsprechend seinem Anteil mit zu tragen. Unstrittig ist in der Gemeinschaftsordnung der Wohnungseigentümergemeinschaft der auf den Antragsgegner als Wohnungseigentümer entfallende Anteil bestimmt. Durch den Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung werden im Rahmen dieser allgemeinen Beitragspflicht die Verbindlichkeiten jedes einzelnen Wohnungseigentümers gegenüber den anderen begründet Erfüllungsort im Sinn des [REF] für die verfahrensgegenständlichen Zahlungsansprüche ist der Ort der Wohnungsanlage. Damit ist die Zuständigkeit der deutschen Gerichte begründet. 0 Der Ort, an dem die den Gegenstand des Verfahrens bildende Verpflichtung im Sinn von [REF] zu erfüllen wäre, ist nach den Kollisionsnormen des angerufenen Gerichts und damit hier nach dem deutschen internationalen Privatrecht zu ermitteln. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 EGBGB ist auf die geltend gemachten Forderungen deutsches Recht anzuwenden. 0 Soweit es das deutsche Recht zulässt, kann das Gericht den Erfüllungsort in der Weise bestimmen, dass es nach der Art des Schuldverhältnisses und den Umständen des Einzelfalles den Ort ermittelt, an dem die Leistung tatsächlich erbracht worden ist oder werden sollte . Die vom Miteigentümer der Gemeinschaft geschuldeten Beiträge zu den Lasten und Kosten, um die es hier geht, sind eng grundstücksbezogen: Sie sollen den Betrieb und die Erhaltung des gemeinschaftlichen Eigentums ermöglichen, das ohne diese Beiträge auf Dauer auch keine Nutzungen mehr abwerfen würde. Diese starke Ortsbezogenheit der Leistung rechtfertigt es, in Abweichung von den [REF] als Erfüllungsort der Zahlungsverpflichtungen eines Wohnungseigentümers an die Gemeinschaft den Ort der Wohnungsanlage anzusehen . 0 Die streitgegenständlichen, aus einem Vertrag im Sinn des [REF] entspringenden Verbindlichkeiten des Antragsgegners sind damit in Deutschland zu erfüllen, so dass hier ein besonderer internationaler Gerichtsstand begründet ist. Das Beschwerdegericht hat deshalb im Ergebnis zu Recht die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte bejaht. 0. 0 Die Ausführungen des Beschwerdegerichts zur Zahlungspflicht des Antragsgegners lassen Rechtsfehler nicht erkennen; solche werden im Übrigen auch von der weiteren Beschwerde nicht gerügt. 0. 0 Die Entscheidung zu den Gerichtskosten beruht auf [REF] . Nachdem zur internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte für Beitragsforderungen gegen Wohnungseigentümer eine gesicherte Rechtsprechung fehlt, gibt es keine Veranlassung, bezüglich der außergerichtlichen Kosten vom Grundsatz des [REF] abzuweichen.