Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst zu tragen hat. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke in T X, G0 G0 und G0. Die Flurstücke G0 und G0 grenzen unter anderem an das Flurstück G0, heute in seinem südlichen Teil Flurstück G0. Eigentümer dieses Flurstückes ist der Beigeladene. Die gemeinsamen Grenzen wurden anlässlich einer Teilung des Flurstücks G0 zum Zwecke der Bebauung [DATE] durch den Beklagten ermittelt und zum Teil neu abgemarkt. In einer Niederschrift über einen Grenztermin vom 0. Juli [DATE] war dazu unter anderem vermerkt: Der Kläger habe eine mit "I" gekennzeichnete und im Liegenschaftskataster als "streitig" geführte Grenze in der Örtlichkeit als diejenige Grenze bezeichnet, die bereits immer die Grenze zwischen den Grundstücken G0 und G0 gewesen sei. Zwei Grenzzeichen seien am richtigen Platz nicht mehr aufzufinden gewesen; sie seien wieder hergestellt worden. Ein vorhandenes Eisenrohr, das westlich des neu abgemarkten Grenzpunktes A vorgefunden worden sei, sei entfernt worden. Der Kläger erhob Einwendungen, der Beklagte gab ihm das Ergebnis des Grenztermins mit Bescheid vom 0. August [DATE] bekannt. Den Widerspruch dagegen wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom 0. September [DATE] zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde am 0. September [DATE] zugestellt. die Abmarkung des Flurstücks G0 gegen die Flurstücke G0 und G0 derselben Flur gemäß Bescheid des Beklagten vom 0. August [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom 0. September [DATE] aufzuheben, die in der Grenzniederschrift vom 0. Juli [DATE] unter A) Alte Grenzen dem Kläger zugeschriebene Aussage " dass diese Grenze bereits immer die Grenze zwischen den beiden Grundstücken gewesen ist" ), durch die Aussage des Klägers zu ersetzen, "dass er mit der Wiederherstellung nach dem Katasternachweis einverstanden ist", Die Klage gegen den Antrag zu 0. ist unbegründet. Die von dem Beklagten vorgenommene Abmarkung des in der Grenzniederschrift vom 0. Juli [DATE] so bezeichneten Grenzpunktes A an derjenigen Stelle, an der die Flurstücke G0, G0 und G0 zusammenstoßen, ist rechtmäßig. Zur Begründung wird auf die Gründe des angefochtenen Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom 0. September [DATE] verwiesen, die sich der Einzelrichter zu Eigen macht . Zur Ergänzung und zur Verdeutlichung gilt: Die Grenze zwischen den Flurstücken G0 und G0 einschließlich des genannten Grenzpunktes A ist eine festgestellte Grenze. Der Kläger hat sie im Rahmen einer Grenzverhandlung vom 0. Mai [DATE] anerkannt. In der seinerzeit der Grenzniederschrift beigefügten Zeichnung ist der Punkt A als in der Örtlichkeit mit einem Eisenrohr abgemarkt aufgeführt. Der Grenzpunkt A besteht schon seit eh und je. Der Grenzverhandlung vom 0. Mai [DATE] lag ein Fortführungsriss vom 0. März [DATE] zu Grunde. Er gibt die Grenzverläufe und die Strecken zu den nördlich, östlich und westlich benachbarten Grenzzeichen bzw. Orientierungspunkten an. Das sind nach Westen hin bis zum 0 Punkt 0 Meter, dahinter noch weiter westlich eine Strecke von 0 Metern. Nach Osten bis zum nächsten Grenzstein werden 0 Meter angegeben und nach Norden bis zum nächsten Grenzstein 0 Meter. Der charakteristische Knick des Flurstückes G0 in das Flurstück G0 hinein ist schon in den Urkarten und Urrissen von 0 zu erkennen. Er findet sich ebenso auf einer Zeichnung des Jahres [DATE] . Eine Zeichnung vom 0. Mai [DATE] enthält den Knick unverändert. Das Gleiche gilt für die [DATE] festgestellten Strecken von 0 Meter westlich des Punktes A und von 0 Metern im Anschluss daran. Abweichende Maße, wie sie sich nach dem Vortrag des Beklagten aus der Zeichnung des Jahres [DATE] ergeben sollen bzw. auf einer Kopie oder Zweitausfertigungen der Zeichnung von Mai [DATE] vermerkt sind, bleiben unberücksichtigt. Die Zeichnung des Jahres [DATE] trägt den Stempel "Für Grenzuntersuchungen nicht maßgebend". Sie ist unbeachtlich. Der Zusatz auf dem Plan von Mai [DATE] ist als solcher nicht mit einer Unterschrift oder einem Handzeichen versehen und schon deshalb nicht verwertbar. Außerdem ist er in der auch von dem Kläger anerkannten Grenzfeststellung des Jahres [DATE] nicht zum Anlass einer Korrektur genommen worden. Das ergibt sich aus dem Fortführungsriss, der der einverständlichen Grenzverhandlung vom 0. Mai [DATE] vorausging. Der Fortführungsriss vom 0. Dezember [DATE] , der der jetzt streitigen Grenzverhandlung vom 0. Juli [DATE] zu Grunde gelegen hat, nimmt weitestgehend unverändert die Lage des Grenzpunktes A nach den überkommenen Abmessungen und festgestellten Grenzen auf. Westlich sind die Strecken von 0 Metern und 0 Metern vermerkt, östlich eine Strecke von 0 Meter bis zum nächsten Grenzstein. Die Abweichung um 0 cm gegenüber der Situation in [DATE] ist ebenso unerheblich wie die von 0 cm . Die Abweichungen liegen unterhalb von 0 cm und damit innerhalb der zulässigen Fehlertoleranzen für Strecken von 0 bis 0 Meter. Der von dem Beklagten gefertigte Lageplan für Zwecke des Baugenehmigungsverfahrens, der die Grenzlänge zwischen den Flurstücken G0 und G0 etwas länger, nämlich mit 0 Metern statt mit 0 oder 0 Metern angibt, ist katasterrechtlich unerheblich. Es bestehen keine vernünftigen Zweifel daran, dass der Beklagte nach den überkommenen und festgestellten Grundstücksgrenzen die Grenze zwischen den Flurstücken G0 , G0 und G0 im Punkt A durch ein Grenzzeichen richtig gekennzeichnet hat. Das hat er in der mündlichen Verhandlung überzeugend und fachkundig dargelegt. Der Kläger hat dem nicht substanziiert entgegen treten können. Ist das neu gesetzte Grenzzeichen A richtig, war der Beklagte berechtigt, das den Grenzverlauf nicht exakt markierende vorhandene Eisenrohr zu entfernen. Der Klageantrag zu 0. ist unzulässig. Der Inhalt der Grenzniederschrift, soweit er Erklärungen der Beteiligten aufnimmt, enthält keine Regelungen mit Rechtswirkungen. Die Grenzniederschrift ist ein Beweismittel für den Inhalt der Verhandlungen. Sie kann als solche nicht angefochten werden .