Tenor Der B. auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt L. Q. , Frankfurt/Main, wird abgelehnt. Der B. auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Antragsteller. Der B. auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt L. Q. , G. /N. , ist abzulehnen, weil wie sich nachfolgend ergibt die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht die in [REF] VwGO i.V.m. [REF] ZPO geforderte hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller „ergänzende Sozialhilfe ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro/Monat zu zahlen", hat keinen Erfolg. Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Daraus ist zu entnehmen, dass die einstweilige Anordnung in erster Linie dazu bestimmt ist, die Möglichkeit der Durchsetzung von Rechten zu wahren, nicht aber diese Rechte schon zu befriedigen. Die Durchsetzung von Rechten zum Zwecke ihrer Befriedigung hat grundsätzlich im Hauptsacheverfahren zu erfolgen. Diese besondere Regelung des Prozessrechts folgt aus der gesetzlichen Konzeption, wonach für die Klärung von Streitfragen zwischen Bürgern und Behörden grundsätzlich das Hauptsacheverfahren vorgesehen ist. Im Hauptsacheverfahren wird der Sachverhalt erschöpfend und ohne den einem Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes innewohnenden Zeitdruck aufgeklärt. Deshalb soll die besondere Regelung in [REF] verhindern, dass das Hauptsacheverfahren seinem eigentlichen Zweck entkleidet und die Streitfragen in Abweichung von der gesetzlichen Konzeption in das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, welches sich grundsätzlich auf eine bloß summarische Prüfung des Sach und Streitstandes zu beschränken hat, vorverlagert werden. Angesichts dessen darf eine Eilentscheidung regelmäßig nicht eine gerichtliche Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren vorwegnehmen. Nur wenn ausnahmsweise das Abwarten der Hauptsacheentscheidung mit schlechthin unzumutbaren Folgen für den betreffenden Antragsteller verbunden ist, kann zur Abwendung solcher Folgen eine Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung etwa durch Erlass einer einstweiligen Anordnung erwogen werden. Der Antragsteller hat schlechthin unzumutbare Folgen, die mit einem Abwarten der Hauptsacheentscheidung in dem Verfahren verbunden wären, und damit einen Anordnungsgrund im vorbeschriebenen Sinne nicht glaubhaft gemacht. Soweit der Antragsteller die Gewährung von Sozialhilfeleistungen „ab dem [DATE] " und damit für den vor Antragstellung bei Gericht liegenden Zeitraum begehrt, hat der B. schon deshalb keinen Erfolg, weil er insoweit nicht auf die Beseitigung einer gegenwärtigen Notlage gerichtet ist. Um das sozialhilferechtliche Bedarfsdeckungsprinzip nicht zu umgehen und um dem vorläufigen Charakter der einstweiligen Anordnung Rechnung zu tragen, kommt die begehrte Gewährung für einen zurückliegenden Zeitraum nicht in Betracht. Soweit es um die Bewilligung von Sozialhilfeleistungen über das Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung im vorliegenden Verfahren hinaus geht, sind derzeit keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür gegeben, dass es gegenwärtig, und zwar im Wege der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache, einer Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt an den Antragsteller durch eine einstweilige Anordnung bedarf. Sozialhilfe ist keine rentengleiche Dauerleistung. Sie dient lediglich zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage und wird daher von der Sozialhilfebehörde jeweils nur für einen bestimmten Zeitraum in der Regel für einen Monat bewilligt, weil sich die Anspruchsvoraussetzungen z. B. hinsichtlich der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Hilfesuchenden ändern können. Dies muss von der Sozialhilfebehörde, soweit es darauf ankommt, bei der Entscheidung über die Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt berücksichtigt werden. Zudem ist die Sozialhilfebehörde verpflichtet, den jeweiligen Sozialhilfefall von Amts wegen in der Zukunft unter Kontrolle zu halten. Deshalb kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass der Träger der Sozialhilfe den Erlass einer einstweiligen Anordnung, die sich nicht über den Monat der gerichtlichen Entscheidung hinaus in die Zukunft erstreckt, zum Anlass nimmt, den Sozialhilfefall für die weitere Zeit unter Zugrundelegung dieser gerichtlichen Entscheidung zu regeln. Soweit der angesichts dessen noch verbleibende Zeitraum vom Antragseingang bei Gericht bis zum Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung streitbefangen ist, fehlt es ebenfalls an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Der Antragsteller hat schlechthin unzumutbare Folgen für den Fall, dass Hilfe zum Lebensunterhalt im begehrten Umfang nicht sofort gewährt wird, nicht dargelegt. Ein Anordnungsgrund bezüglich der Gewährung voller regelsatzmäßiger Leistungen im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt ist grundsätzlich schon deshalb zu verneinen, weil das zum Lebensunterhalt Unerlässliche nach summarischer Prüfung sogar bei Kürzung des Regelsatzes um 0 % gewährleistet ist und daher schlechthin unzumutbare Folgen durch das Warten auf eine Hauptsachenentscheidung nicht zu erwarten sind. Das ist hier nicht anders. Der Antragsteller bezieht Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM wöchentlich, daraus ergibt sich ein Monatsbetrag von 0 DM . Dieser Betrag deckt das im vorliegenden Verfahren zu betrachtende, zum Lebensunterhalt des Antragstellers Unerlässliche jedenfalls ab. Im Einzelnen: Das zum Lebensunterhalt des Antragstellers Unerlässliche umfasst zunächst 0 % des ihm als Haushaltsvorstand zustehenden Regelsatzes von monatlich 0, DM, also 0 DM. Hinzu mögen die derzeitigen Unterkunftskosten in Höhe von 0 DM zuzüglich einer Heizkostenpauschale von 0, DM treten. Weiterhin kann ohne dass der Antragsteller einen solchen allerdings z.B. mittels eidesstattlicher Versicherungen glaubhaft gemacht hätte für das vorliegende Verfahren ein „Mehrbedarf" des Antragstellers zur Ausübung des Umgangsrechts mit den Kindern D. und J. unterstellt werden. Auch der vom Antragsteller behauptete Umfang seines Umgangs mit beiden Kindern, der über die ihm , Bl. 0) hinausgehen dürfte, kann zu Gunsten des Antragstellers unterstellt werden. Es ist aber entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht ersichtlich, dass ein solcher „Mehrbedarf" in voller Höhe des Regelsatzes für ein haushaltsangehöriges minderjähres Kind im Alter Zwischen 0 Jahren und 0 Jahren besteht. Die Anerkennung eines „Mehrbedarfs" des wie hier nicht sorgeberechtigten Elternteiles ergibt sich aus § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] es BSHG . Nach diesen Vorschriften ist Hilfe zum Lebensunterhalt dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Der notwendige Lebensunterhalt umfasst insbesondere auch die persönlichen Bedürfnisse des täglichen Lebens. Die Ausübung des Umgangsrechts durch den nicht sorgeberechtigten Elternteil stellt ein persönliches Grundbedürfnis seines täglichen Lebens dar und die hieraus entstehenden Kosten sind als Teil des notwendigen Lebensunterhaltes dem Grunde nach sozialhilferechtlich anerkennungsfähiger Bedarf. Obwohl die Ausübung des Umgangsrechts mit getrennt lebenden Kindern zur Bedarfsgruppe der persönlichen Bedürfnisse des täglichen Lebens gehört, ist sie nicht durch die laufenden Leistungen zum Lebensunterhalt nach Regelsätzen abgedeckt. Zu den gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG anerkennungsfähigen Kosten der Ausübung des Umgangsrechts gehört auch der „Mehrbedarf" für die Versorgung des Kindes während der Besuchsaufenthalt beim Vater. Dabei handelt es sich um einen eigenen Bedarf des nicht sorgeberechtigten Vaters. Die Leistungsbemessung hat sich der Höhe nach an dem auszurichten, was notwendig ist, um das Kind während der Zeit des Besuchs beim Vater versorgen zu können. Das sind in der Hauptsache Aufwendungen für Ernährung, darüber hinaus aber auch zum Beispiel für Freizeitgestaltung und infolge der Besuche nötig werdende Ersatzbeschaffung und Instandhaltung der von dem Kind benutzten Hausratsgegenstände. Die Aufwendungen entsprechen ihrer Art nach im wesentlichen dem Bedarf, der bei laufenden Leistungen zum Lebensunterhalt pauschal mit den Regelsätzen abgegolten wird. Dann ist es sachgerecht, den Bedarf ebenfalls pauschal nach diesen dem Alter des Kindes entsprechenden Regelsätzen zu bemessen. Daraus folgt eine Berechnung des „Mehrbedarfs" nach dem für das Kind maßgeblichen Tagesregelsatz multipliziert mit der Anzahl der Besuchstage. Gewährt wird dieser „Mehrbedarf" in Form einmaliger Leistungen. Angesichts dessen ist nicht der monatliche Regelsatz für die beiden Kinder D. und J. von jeweils 0, DM mit dem „Mehrbedarf" des Antragstellers gleichzusetzen, vielmehr ist dieser Regelsatz nur Grundlage der weiteren, die Besuchstage miteinbeziehenden Berechnung des „Mehrbedarfs". Aus diesen Vorgaben ergibt sich folgende konkrete Berechnung: a) [DATE] bis [DATE] . Anteiliger Regelsatz des Antragstellers sowie anteilige Unterkunftskosten einschließlich Heizkostenpauschale belaufen sich auf insgesamt 0 DM. Die Kinder D. und J. waren nach dem Vortrag es Antragstellers im hier interessierenden Zeitraum sechs Tage beim Antragsteller . Für beide Kinder ergibt sich daraus ein „Mehrbedarf" von 0 DM. Der im Eilverfahren zu berücksichtigende Bedarf des Antragstellers betrug also im hier zu betrachtenden Zeitraum insgesamt allenfalls 0 DM. Dem Stand eine anteilige Arbeitslosenhilfe von 0 DM gegenüber. b) [DATE] . Da insoweit konkrete Angaben des Antragstellers zum Umfang des Umgangs mit seinen Kindern fehlen, wird der vom Antragsteller selbst für das Jahr [DATE] ermittelte Zeitanteil seines Umgang mit den Kindern in Höhe von 0 % zu Grunde gelegt. Daraus folgt für [DATE] ein zu unterstellender „Mehrbedarf" von 0 DM. Dem im Eilverfahren zu berücksichtigenden Bedarf des Antragstellers für [DATE] von insgesamt 0 DM steht eine Arbeitslosenhilfe von 0 DM gegenüber. Nach alledem ist das zum Lebensunterhalt für den Antragsteller Unerlässliche schon durch seine Arbeitslosenhilfe abgedeckt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gegen den Beschluss zu 0. steht den Beteiligten innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, zu. Die Beschwerde ist schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Bahnhofsvorplatz 0, 0 Gelsenkirchen, einzulegen. Über sie entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, falls das beschließende Gericht ihr nicht abhilft.