Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beteiligten zu 0) eröffnet und den Beteiligten zu 0) zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die Festsetzung einer Vergütung in Höhe von [REF] ,0 nebst 0 % Mehrwertsteuer, zusammen [REF] ,0, für seine Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter beantragt. Durch Beschluß vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts die Vergütung des Beteiligten zu 0) als vorläufiger Insolvenzverwalter auf [REF] ,0 nebst Mehrwertsteuer, insgesamt [REF] ,0 festgesetzt und den weitergehenden Festsetzungsantrag des Beteiligten zu 0) abgelehnt. Dabei hat sie einen zu berücksichtigenden Wert der Masse bei der Beendigung der vorläufigen Verwaltung von [REF] ,0 zugrunde gelegt und ausgeführt, Forderungen der Schuldnerin, auf die bis zur Beendigung des Amtes des vorläufigen Verwalters keine Zahlungen geleistet wurden, seien nach einer Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] nicht zu berücksichtigen. Diese Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] ist inzwischen u.a. in NZI [DATE] , 0 veröffentlicht worden. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluß der Rechtspflegerin des Amtsgerichts vom 0. [DATE] hat der Beteiligte zu 0) mit einem am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Dieser Beschwerde hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts durch Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen. Durch Beschluß vom [DATE] [REF] hat das Landgericht Düsseldorf die Beschwerde "aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses sowie der Nichtabhilfeverfügung vom [DATE] " zurückgewiesen. Auf die hiergegen gerichtete sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom 0. Mai [DATE] , mit welcher der Beteiligte zu 0) die Festsetzung einer weiteren Vergütung von [REF] ,0 nebst 0 % Mehrwertsteuer erstrebt hat, hat der Senat durch Beschluß vom [DATE] 0 W 0/0 den Beschluß des Landgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung über die Erstbeschwerde an das Landgericht zurückverwiesen. Durch Beschluß vom [DATE] [REF] , der dem Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellt worden ist, hat das Landgericht Düsseldorf die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] erneut zurückgewiesen. Das Landgericht hat zur Begründung ausgeführt, die Darlegungen des Beteiligten zu 0) führten nicht zu einer höheren als der zuerkannten Vergütung. Zwar habe er nunmehr vorgetragen, daß auf seine an die Drittschuldner gerichtete Zahlungsaufforderung manche bereits im Eröffnungsverfahren erste Zahlungen geleistet hätten und von anderen Einwendungen erhoben worden seien, und sowohl die Zahlungen als auch die Einwendungen seien von ihm bearbeitet worden. Zu einer substantiierten Darlegung des Verwaltungsaufwandes hätte, so hat das Landgericht weiter ausgeführt, der Beschwerdeführer im einzelnen angeben müssen, bezüglich welcher Forderungen der Debitorenliste wann welche Zahlungen eingegangen bzw. wann welche Einwendungen erhoben worden seien. Die pauschalen Ausführungen im Schriftsatz des Beteiligten zu 0) vom 0. September [DATE] ließen nicht erkennen, hinsichtlich welcher Forderungen er verwaltend tätig geworden sei. Ein weiterer Hinweis auf die Notwendigkeit substantiierter Darlegung sei nicht erforderlich, da dem Beteiligten zu 0) aufgrund weiteren Entscheidung des Senats vom [DATE] [REF] in einem Verfahren, an dem er gleichfalls als Beschwerdeführer beteiligt war, bekannt sei, daß die Darlegung des Umfangs der Tätigkeit des vorläufigen Verwalters diesem als Anspruchsteller obliege, soweit darauf die Höhe der festzusetzenden Vergütung gestützt werden solle. Gegen diesen Beschluß des Landgerichts wendet sich der Beteiligte zu 0) mit der sofortigen weiteren Beschwerde vom [DATE] , die er, verbunden mit dem Antrag auf Zulassung des Rechtsmittels, am selben Tage per Telefax bei dem Landgericht eingereicht hat. Er rügt, das Landgericht stelle zu strenge Anforderungen an die Darlegungspflicht des vorläufigen Insolvenzverwalters. Die weitere Beschwerde ist dem Senat aufgrund einer Verfügung des Vorsitzenden der Beschwerdekammer vom 0. [DATE] mit den Akten des Insolvenzverfahrens zur Entscheidung vorgelegt worden. Hier sind die Akten am [DATE] eingegangen. [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammen fassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom 0. November [DATE] zur Entscheidung über das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluß des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] berufen. Die weitere Beschwerde ist nach dieser Bestimmung nur zuzulassen, wenn sie darauf gestützt wird, daß die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Gesetzes beruht, und wenn die Nachprüfung der Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Diese beiden Voraussetzungen müssen dabei nebeneinander gegeben sein . Vorliegend ist bereits die zuletzt genannte Voraussetzung nicht erfüllt. Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist die Nachprüfung der Beschwerdeentscheidung dann geboten, wenn die ernsthafte Gefahr einer divergierenden Beurteilung einer Rechtsfrage in insolvenzrechtlichen Entscheidungen besteht. Dies kann im Anwendungsbereich des neuen Insolvenzrechts auch ohne eine bereits vorliegende obergerichtliche Rechtsprechung der Fall sein, wenn divergierende Entscheidungen von Land und Amtsgerichten oder beachtliche Stimmen im Schrifttum zu bedeutsamen Rechtsfragen der Insolvenzordnung die Notwendigkeit einer einheitlichen Ausrichtung begründen. Bloße Subsumtionsfehler des Landgerichts bei Anwendung einer an sich zweifelsfreien und unumstritten Rechtsnorm oder die Rüge einer fehlerhaften Tatsachenfeststellung im konkreten Einzelfall begründen dagegen keine generelle, durch eine Entscheidung des Oberlandesgerichts zu korrigierende Divergenzgefahr . Im vorliegenden Fall bedarf die angefochtene Entscheidung des Landgerichts keiner Überprüfung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Die von dem Beteiligten zu 0) aufgeworfene Frage nach den Anforderungen an die Substantiierung der tatsächlichen Grundlagen für die Festsetzung der von dem Insolvenzverwalter beanspruchten Vergütung ist in der Rechtsprechung geklärt. Der Bundesgerichtshof ebenso wie schon zuvor der erkennende Senat haben bereits ausgesprochen, daß der vorläufige Insolvenzverwalter die tatsächlichen Grundlagen für die Festsetzung der von ihm beanspruchten Vergütung im Einzelnen darzulegen hat . Hiermit steht die den angefochtenen Beschluß tragende Rechtsauffassung im Einklang. Allein zur Wiederholung des genannten Grundsatzes ist die Zulassung der weiteren Beschwerde nicht veranlaßt. Auch andere, der Klärung im Rechtsbeschwerdeverfahren zugängliche Rechtsfragen stellen sich im Streitfall nicht. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts beschränkt sich die Darlegung des Beschwerdeführers in den Tatsacheninstanzen zur Art und zum Umfang der von ihm hinsichtlich der Ansprüche der Schuldnerin gegen Dritte entfaltenen Tätigkeit auf die Angaben, er habe sich bereits im Eröffnungsverfahren an die Drittschuldner gewandt und sie zur Zahlung auf das von ihm eingerichtete Konto aufgefordert, manche hätten bereits erste Zahlungen geleistet, andere hätten Einwendungen erhoben und er, der Beschwerdeführer, habe Zahlungen wie Einwendungen bearbeitet, insbesondere die Berechtigung von Einwendungen schon während des Eröffnungsverfahrens mit dem Geschäftsführer der Schuldnerin besprochen. Dieses Vorbringen hat das Landgericht zutreffend als unsubstantiiert bezeichnet. Auch der Senat kann ihm nicht entnehmen, welche Tätigkeit der Beschwerdeführer hinsichtlich welcher Ansprüche entfaltet hat, so daß jede Grundlage für die Berechnung einer hierauf bezogenen Vergütung fehlt. Damit bietet der Streitstoff mangels eines hinreichenden tatsächlichen Vorbringens des darlegungspflichtigen Beschwerdeführers im Verfahren vor dem Tatrichter auch keine Grundlage für eine über den Hinweis auf das Erfordernis der Substantiierung des tatsächlichen Vorbringens hinausgehende Klärung in rechtlicher Hinsicht. Vielmehr ergibt sich aus dem zuvor Gesagten zugleich, daß und warum die Entscheidung des Landgerichts auch nicht auf einer Verletzung des Gesetzes beruht. Da die Rechtsbeschwerde somit nicht zuzulassen ist, muß das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0) als unzulässig verworfen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO.