Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger wendet sich gegen die Pflicht zur Zahlung von EUR 0 aus nicht zustehenden Zuschüssen sowie nicht einbehaltenen Pflichtbeiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung der Rentner. 0 Der [DATE] geborene Kläger beantragte im [DATE] Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Die Beklagte bewilligte diese Rente durch Bescheid vom [DATE] antragsgemäß ab [DATE] brutto DM 0 zu einem monatlichen Zahlbetrag nach Abzug der Beitragsanteile zur Kranken und Pflegeversicherung von DM 0. Hiervon wurde ein pfändbarer Betrag von DM 0 zur Befriedigung einer Forderung der C. angewiesen. Durch Bescheid vom [DATE] erfolgte eine Neuberechnung. Da jetzt irrtümlich angenommen wurde, der Kläger sei nicht versicherungspflichtig in der Krankenversicherung der Rentner, sondern freiwillig versichert, wurde für [DATE] der Bruttobetrag von DM 0 um einen Zuschuss zum Krankenversicherungsbeitrag von DM 0 und zum Pflegeversicherungsbeitrag von DM 0 erhöht, so dass der monatliche Zahlbetrag DM 0 erreichte. Die Beträge nach der Währungsumstellung ab [DATE] lauteten auf brutto EUR 0 zuzüglich Zuschuss zur Krankenversicherung von EUR 0 sowie zur Pflegeversicherung von EUR 0, insgesamt EUR 0. Einbehalte zugunsten der C. fanden zunächst trotz Absenkung der pfändbaren Beträge wegen Problemen bei der entsprechenden Umstellung in den Monaten Januar und [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0 statt; der Kläger erhielt am [DATE] eine Einmalzahlung von EUR 0 . 0 Durch Bescheid vom [DATE] , neu datiert mit [DATE] wurde die Rente wiederum ab [DATE] neu berechnet. Es war wieder erkannt worden, dass der Kläger versicherungspflichtig in der Krankenversicherung der Rentner war. Der Bruttobetrag von EUR 0 verminderte sich um den Beitragsanteil zur Krankenversicherung von EUR 0 und zur Pflegeversicherung von EUR 0 auf EUR 0. Dementsprechend wurde der Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft ab [DATE] aufgehoben. Im übrigen sei vorgesehen, die rückständigen Beiträge aus der weiterhin zu zahlenden Rente einzubehalten. Ferner sei beabsichtigt, die Bewilligungsbescheide mit Wirkung vom [DATE] aufzuheben und die von [DATE] bis [DATE] entstandene Überzahlung von EUR 0 zurückzufordern. Dieser Betrag wurde daraus errechnet, dass von [DATE] bis [DATE] Beiträge in Höhe von insgesamt EUR 0 nicht erhoben worden seien, während die fehlerhaft bewilligten Zuschüsse insgesamt EUR 0 betragen hätten. Der Kläger könne sich hierzu äußern. Er erhob „Widerspruch" unter anderem mit der Behauptung, er habe die bewilligten Beträge nicht im genannten Umfang erhalten. Die Beklagte klärte ihn mit Schreiben vom [DATE] auf, die rückständigen Beitragsanteile in Höhe von EUR 0 sollten im Wege der Verrechnung nach [REF] buch einbehalten werden. Betreffend den überzahlten Beitragszuschuss von insgesamt EUR 0 sei noch keine Entscheidung ergangen. Durch Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung des Zuschusses zur Kranken und Pflegeversicherung ab „ [DATE] " auf und nannte wiederum die zu erstattenden Beträge von EUR 0 zuzüglich EUR 0. Zugunsten des Klägers sprechende Ermessenserwägungen seien nicht ersichtlich. Mit dem Widerspruch rügte der Kläger wiederum Berechnung und tatsächliche Auszahlung. Auf ein Aufklärungsschreiben der Beklagten vom [DATE] verblieb er mit Schreiben vom [DATE] bei dieser Auffassung. Die Niederlassung Rentenservice St. der Deutschen Post AG erläuterte mit Schreiben vom [DATE] , es seien gezahlt worden im [DATE] DM 0, im Januar und [DATE] jeweils EUR 0, im März und [DATE] jeweils EUR 0 sowie im Mai und [DATE] jeweils EUR 0. Außerdem sei am [DATE] eine Einmalzahlung von EUR 0 überwiesen worden. An die C. war am [DATE] die Einmalzahlung von EUR 0 für Januar und [DATE] geleistet worden; sodann wurden im März und [DATE] jeweils EUR 0, im Mai und [DATE] jeweils EUR 0 überwiesen; der zustehende Betrag hätte sich in jedem Monat auf EUR 0 belaufen. Aus diesen Zahlen ergab sich, dass sich der geforderte Betrag um EUR 0 auf EUR 0 verminderte. Die entsprechende Berechnung wurde im Änderungsbescheid vom [DATE] dargelegt. Mit seinem Widerspruch bezweifelte der Kläger wiederum die Richtigkeit der Berechnung; insgesamt habe er zu wenig erhalten. Es erging der zurückweisende Widerspruchsbescheid vom [DATE] . 0 Das Sozialgericht Heilbronn hat die hiergegen erhobene Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Es hat die Darlegungen der Beklagten als zutreffend erachtet. 0 Gegen den mit Einschreiben vom [DATE] abgesandten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Er bringt vor, er habe die Rente zunächst durch Bescheid vom [DATE] zutreffend gezahlt erhalten. Nunmehr werde ein nicht durchsichtig erklärter Betrag als Überzahlung zurückgefordert. Es könne nicht einfach behauptet werden, es gehe nur um Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung. Die im [DATE] zugeflossene Einmalzahlung von EUR 0 sei längst ausgegeben. Die Beklagte müsse für ihre Fehler verantwortlich sein. 0 Der Kläger beantragt sinngemäß, den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. 0 Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Sie hält den angefochtenen Gerichtsbescheid und ihre hinreichend erläuterten Bescheide für zutreffend. 0 Die Berufung des Klägers ist zulässig. Der geforderte Gesamtbetrag von EUR 0 überschreitet den Beschwerdewert nach [REF] es . In der Sache muss die Berufung auch in vollem Umfang Erfolg haben. Zwar sind dem Kläger materiellrechtlich nicht zustehende Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung zugeflossen und statt dessen die zu entrichtenden Pflichtbeiträge nicht einbehalten worden; eine entsprechende Forderung vermag die Beklagte jedoch nicht in den von ihr gewählten Formen erfolgreich durchzusetzen. 0 Die durch Bescheid vom [DATE] erfolgte Bewilligung von Zuschüssen zu einer freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung war von Anfang an rechtswidrig, weil der Kläger, wie im ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] zutreffend berücksichtigt, pflichtversichert war und keinen Anspruch auf solche Zuschüsse hatte. Letztere sind für die fünf Monate von [DATE] bis [DATE] in Höhe von fünf mal EUR 0, insgesamt EUR 0 gezahlt worden; die durch Bescheid vom [DATE] erfolgte Aufhebung dieser Bewilligung für die Zukunft ab [DATE] greift der Kläger nicht an. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der von Anfang an rechtswidrigen Bewilligung ist freilich, anders als von der Beklagten zitiert, nicht die Vorschrift des [REF] buch , sondern die Vorschrift über die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes nach [REF] . Hierbei ist nach gefestigter Rechtsprechung Ermessen auszuüben; ein Fall der Ermessensreduzierung auf Null liegt hier offensichtlich nicht vor. Die Beklagte hat zwar im angefochtenen Bescheid vom [DATE] formularmäßig Ermessen ausgeübt; dass dies wie bereits erwähnt unter fehlerhafter Zitierung von [REF] erfolgt ist, bleibt unschädlich. Der formularmäßige gebrauchte Satz, die bekannten Umstände seien nicht dazu geeignet, von der Bescheidaufhebung abzusehen, weil besondere Umstände zugunsten des Betroffenen nicht ersichtlich seien, vermag hier aber nicht auszureichen. Das grobe Verwaltungsverschulden, das sich in der fehlerhaften und über mehrere Monate nicht korrigierten Bewilligung der freiwilligen Zuschüsse niedergeschlagen hat, muss bei der Ermessensausübung individuellen Ausdruck finden; bei der Annahme einer freiwilligen Versicherung statt einer Pflichtversicherung handelt es sich offenkundig um einen groben Fehler . Eine formularmäßige Ermessenausübung, die einen solchen Gesichtspunkt nicht einbezieht, ist als defizitär zu beanstanden. Darauf dass dem Kläger aufgrund Persönlichkeit und kaufmännischer Erfahrung die Rechtswidrigkeit der Verfügung möglicherweise auffallen musste, kommt es für die Frage der zutreffenden Ermessensausübung nicht an. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit im Wege der Anfechtungsklage aufzuheben . Mithin entfällt die aus [REF] folgende Erstattungspflicht. 0 Ebenso wenig vermag die Beklagte mit der Verpflichtung des Klägers zur Zahlung von insgesamt EUR 0 für die in den Monaten [DATE] bis [DATE] nicht einbehaltenen Pflichtbeiträge im Bescheid vom [DATE] um zuviel einbehaltene Abzweigungen von insgesamt EUR 0 gekürzt durchzudringen. Die Zahlung dieser Forderung in einem Gesamtbetrag aufzuerlegen unabhängig von der laufenden Zahlung der Rente, ist vom Gesetz nicht gedeckt. Gemäß [REF] sind Pflichtbeiträge bei der Zahlung der Rente einzubehalten . Ist dies unterblieben, sind die rückständigen Beiträge aus der weiterhin zu zahlenden Rente einzubehalten ; § 0 Abs. 0 des Ersten Buches gilt entsprechend. Mit dieser Spezialregelung ist der im Bescheid vom [DATE] verfügten Pflicht zur Erstattung rückständiger Beiträge in einem Betrag ersichtlich der Boden entzogen. Darüber, inwieweit die rückständigen Beiträge jetzt noch einbehalten werden können, ist hier nicht zu befinden. 0 Die Berufung des Klägers ist zulässig. Der geforderte Gesamtbetrag von EUR 0 überschreitet den Beschwerdewert nach [REF] es . In der Sache muss die Berufung auch in vollem Umfang Erfolg haben. Zwar sind dem Kläger materiellrechtlich nicht zustehende Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung zugeflossen und statt dessen die zu entrichtenden Pflichtbeiträge nicht einbehalten worden; eine entsprechende Forderung vermag die Beklagte jedoch nicht in den von ihr gewählten Formen erfolgreich durchzusetzen. 0 Die durch Bescheid vom [DATE] erfolgte Bewilligung von Zuschüssen zu einer freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung war von Anfang an rechtswidrig, weil der Kläger, wie im ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] zutreffend berücksichtigt, pflichtversichert war und keinen Anspruch auf solche Zuschüsse hatte. Letztere sind für die fünf Monate von [DATE] bis [DATE] in Höhe von fünf mal EUR 0, insgesamt EUR 0 gezahlt worden; die durch Bescheid vom [DATE] erfolgte Aufhebung dieser Bewilligung für die Zukunft ab [DATE] greift der Kläger nicht an. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der von Anfang an rechtswidrigen Bewilligung ist freilich, anders als von der Beklagten zitiert, nicht die Vorschrift des [REF] buch , sondern die Vorschrift über die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes nach [REF] . Hierbei ist nach gefestigter Rechtsprechung Ermessen auszuüben; ein Fall der Ermessensreduzierung auf Null liegt hier offensichtlich nicht vor. Die Beklagte hat zwar im angefochtenen Bescheid vom [DATE] formularmäßig Ermessen ausgeübt; dass dies wie bereits erwähnt unter fehlerhafter Zitierung von [REF] erfolgt ist, bleibt unschädlich. Der formularmäßige gebrauchte Satz, die bekannten Umstände seien nicht dazu geeignet, von der Bescheidaufhebung abzusehen, weil besondere Umstände zugunsten des Betroffenen nicht ersichtlich seien, vermag hier aber nicht auszureichen. Das grobe Verwaltungsverschulden, das sich in der fehlerhaften und über mehrere Monate nicht korrigierten Bewilligung der freiwilligen Zuschüsse niedergeschlagen hat, muss bei der Ermessensausübung individuellen Ausdruck finden; bei der Annahme einer freiwilligen Versicherung statt einer Pflichtversicherung handelt es sich offenkundig um einen groben Fehler . Eine formularmäßige Ermessenausübung, die einen solchen Gesichtspunkt nicht einbezieht, ist als defizitär zu beanstanden. Darauf dass dem Kläger aufgrund Persönlichkeit und kaufmännischer Erfahrung die Rechtswidrigkeit der Verfügung möglicherweise auffallen musste, kommt es für die Frage der zutreffenden Ermessensausübung nicht an. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit im Wege der Anfechtungsklage aufzuheben . Mithin entfällt die aus [REF] folgende Erstattungspflicht. 0 Ebenso wenig vermag die Beklagte mit der Verpflichtung des Klägers zur Zahlung von insgesamt EUR 0 für die in den Monaten [DATE] bis [DATE] nicht einbehaltenen Pflichtbeiträge im Bescheid vom [DATE] um zuviel einbehaltene Abzweigungen von insgesamt EUR 0 gekürzt durchzudringen. Die Zahlung dieser Forderung in einem Gesamtbetrag aufzuerlegen unabhängig von der laufenden Zahlung der Rente, ist vom Gesetz nicht gedeckt. Gemäß [REF] sind Pflichtbeiträge bei der Zahlung der Rente einzubehalten . Ist dies unterblieben, sind die rückständigen Beiträge aus der weiterhin zu zahlenden Rente einzubehalten ; § 0 Abs. 0 des Ersten Buches gilt entsprechend. Mit dieser Spezialregelung ist der im Bescheid vom [DATE] verfügten Pflicht zur Erstattung rückständiger Beiträge in einem Betrag ersichtlich der Boden entzogen. Darüber, inwieweit die rückständigen Beiträge jetzt noch einbehalten werden können, ist hier nicht zu befinden. 0