Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen die Kostenfestsetzung im Vollstreckungsbescheid des Landgerichts Ravensburg [REF] vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0 Die antragstellende Bank hat wegen einer Forderung auf Darlehensrückzahlung über einen Teilbetrag von 0 EUR ohne anwaltliche Mitwirkung beim Amtsgericht Hagen Mahnabteilung im maschinellen Verfahren einen Mahnbescheid vom [DATE] erwirkt, der dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt worden ist. Der Mahnbescheid umfasst Gerichtskosten in Höhe von 0 EUR zzgl. laufende Zinsen aus der Hauptforderung. Nachdem der Antragsgegner Widerspruch eingelegt hatte, ist das Verfahren Ende [DATE] an das Landgericht Ravensburg als Streitgericht abgegeben worden. 0 Nach Anspruchsbegründung hat der anwaltlich vertretene Beklagte nicht nur Klagabweisung beantragt , sondern auch Widerklage auf Schadensersatz in einer Höhe von fast 0 EUR erhoben und zugleich Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt . Durch Beschluss vom [DATE] hat die Zivilkammer den Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten mangels Erfolgsaussicht in vollem Umfange zurückgewiesen. Daraufhin hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] sowohl seinen Widerspruch als auch die Widerklage zurückgenommen . 0 Nachdem der Kläger beantragt hatte , die Pflicht des Beklagten zur Kostentragung bezüglich der Widerklage durch Beschluss auszusprechen, hat sich die Kammer in einer Hinweisverfügung vom [DATE] auf den Rechtsstandpunkt gestellt, angesichts der Bestimmung des [REF] bedürfe es jedenfalls dann keiner Kostengrundentscheidung, wenn "sämtliche Kosten des Rechtsstreits unzweifelhaft vom Beklagten zu tragen sind"; für eine isolierte Teilkostenentscheidung nach [REF] bestehe "kein Raum und kein Bedürfnis", denn eine solche Entscheidung "müsste im Hinblick auf den Vollstreckungsbescheid notwendigerweise eine Kostentrennung implizieren, für die eine gesetzliche Grundlage nicht zu erkennen ist, und würde damit gegen den Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung verstoßen"; es sei Aufgabe der Rechtspflegerin, im zu erlassenden Vollstreckungsbescheid auch die weiteren im Widerspruchsverfahren angefallenen Kosten mit aufzunehmen. Demgemäß hat sich die Kammer darauf beschränkt, durch Beschluss vom [DATE] den Streitwert für die Klage auf 0 EUR und für die Widerklage auf insgesamt bis 0 EUR festzusetzen. Die Klägerin hat daraufhin den Erlass eines Vollstreckungsbescheids über 0 EUR zuzüglich Kosten in Höhe von insgesamt 0 EUR beantragt. 0 Die Rechtspflegerin des Landgerichts hat sich dagegen auf den Rechtsstandpunkt gestellt, der Vollstreckungsbescheid ergehe nach [REF] "auf der Grundlage des Mahnbescheids", weshalb die in den Vollstreckungsbescheid aufzunehmenden Kosten "an die Hauptforderung im Mahnbescheid gebunden" seien. Demgemäß hat die Rechtspflegerin im nicht maschinellen Verfahren in den eingangs genannten Vollstreckungsbescheid über die im Mahnbescheid aufgeführten Gerichtskosten in Höhe von 0. EUR hinaus weitere Gerichtskosten in Höhe von 0 EUR sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR , zusammen somit 0 EUR als "weitere Kosten" aufgenommen; die Aufnahme der darüber hinaus im Vollstreckungsbescheidsantrag aufgeführten Kosten in Höhe von 0 EUR hat sie mit obiger Begründung abgelehnt. 0 Dagegen wendet sich die Klägerin mit der "Rechtspflegererinnerung/sofortige Beschwerde" und macht unter Bezugnahme auf die Verfügung der Kammer vom [DATE] geltend, die von ihr beantragten weiteren Kosten seien ohne weiteres in den Vollstreckungsbescheid aufzunehmen. Weiter rügt der Klägervertreter, dass er obwohl er einen Antrag auf Erlass einer ergänzenden Kostengrundentscheidung gestellt habe wegen unterschiedlicher Auffassungen innerhalb des Gerichts in ein Rechtsmittelverfahren hineingezwungen werde, dessen Notwendigkeit der Partei nicht zu vermitteln sei. Die Rechtspflegerin hat unter Hinweis darauf, dass eine Kostengrundentscheidung für eine weitergehende Titulierung von Kosten nicht vorhanden sei und von ihr auch nicht getroffen werden dürfe, die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0 Die im Mahnverfahren angefallenen Gerichts und außergerichtlichen Kosten sind ohne ausdrückliche Kostengrundentscheidung von Gesetzes wegen zu-nächst in den Mahnbescheid und dann in erweitertem Umfange in den Vollstreckungsbescheid aufzunehmen . Ähnlich wie bei den beizutreibenden Kosten der Zwangsvollstreckung ergibt sich die Kostentragungspflicht unmittelbar aus dem Gesetz. Die Festlegung der im Vollstreckungsbescheid ausgewiesenen Kostenbeträge stellt ein in das Mahnverfahren integriertes, über [REF] hinaus gehendes vereinfachtes Kostenfestsetzungsverfahren dar, in dem der Rechtspfleger befugt und verpflichtet ist, die vom Antragsteller genannten Kostenbeträge umfassend zu prüfen . Die Berechtigung der Rechtspflegerin zur Titulierung von konkreten Kostenbeträgen setzt eine materielle Kostentragungspflicht der belasteten Partei beruhend auf Gesetz oder Entscheidung voraus. 0 Demgemäß ist in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt, dass dann, wenn der Rechtspfleger nicht alle beantragten Kosten in den Vollstreckungsbescheid aufnimmt, für den Antragsteller bzw. Kläger das Rechtsmittel der Kostenbeschwerde nach [REF] eröffnet ist KGRep [DATE] ,0; KG NJW-RR [DATE] ,0; OLG Frankfurt RPfl [DATE] ,0; Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO 0. Aufl. [DATE] , Rn 0, 0; Vollkommer aaO Rn 0; Holch aaO Rn 0; Olzen aaO Rn 0; Musielak/Voit, ZPO 0. Aufl. [DATE] , Rn 0, je zu § 0). Ebenso kann der Antragsgegner, wenn er ausschließlich die Höhe der titulierten Kosten angreifen will, Kostenbeschwerde einlegen ; dagegen ist er auf den Einspruch verwiesen, wenn er sich gegen die Kostentragungspflicht insgesamt wenden will, wobei er anerkanntermaßen seinen Einspruch auf die Kosten beschränken kann . 0 Die Bestimmung des [REF] rechtfertigt, über die im Mahnbescheid genannten Kosten hinaus ohne förmliche Kostengrundentscheidung "weitere Kosten" im Vollstreckungsbescheid festzusetzen. Dazu gehören nicht nur die Kosten, die regelmäßig durch die Beantragung des Vollstreckungsbescheids erwachsen , sondern auch die im Widerspruchsverfahren angefallenen Kosten, wenn der Widerspruch wirksam zurückgenommen und dadurch das Streitverfahren in das Mahnverfahren zurückversetzt worden ist ; Olzen aaO Rn 0; Vollkommer aaO Rn 0; Baumbach/Hartmann, ZPO 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn 0; Hüßtege aaO Rn 0). Für solche allein durch den zurückgenommenen Widerspruch hervorgerufen "weiteren Kosten" gibt [REF] eine ausreichende Grundlage ab. Diese Kosten hat die Rechtspflegerin des Landgerichts auch festgesetzt. 0 Anders verhält es sich jedoch, wenn im Streitverfahren das durch Einlegung des Widerspruchs und Abgabe eröffnet worden ist Prozesshandlungen vorgenommen worden sind, die zusätzliche Kosten ausgelöst haben. Ändert sich der Streitgegenstand, etwa durch Klagerweiterung oder durch Widerklage, ist durch Rücknahme des Widerspruchs eine unveränderte Zurückversetzung des Rechtsstreits in das Mahnverfahren nicht mehr möglich. Auch eine Verbindung von Widerspruchsrücknahme und Widerklag-Rücknahme wie hier kann die Veränderung des Streitgegenstands nicht mehr ungeschehen machen. Nunmehr bedarf es einer Entscheidung über die "Kosten des Rechtsstreits". 0 Zwar wäre es rechtlich verfehlt, nur über die Kosten der Widerklage zu entscheiden, wie es die Klägerin beantragt hat; dem steht wie der Kammer zuzugeben ist der Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung entgegen, da ein Fall der gesetzlich vorgesehenen Kostentrennung nicht vorliegt. Vielmehr muss nun über die Kostentragungspflicht bezüglich des ganzen Rechtsstreits entschieden werden, gegebenenfalls unter Festlegung von Kostenquoten. . Die Notwendigkeit einer solchen Kostengrundentscheidung kann nicht davon abhängig gemacht werden, ob sie im Einzelfall leicht oder schwieriger zu treffen ist. Denn der Rechtspfleger ist im Kostenfestsetzungsverfahren auf eine solche Kostengrundentscheidung angewiesen und es ist ihm versagt, diese auch in "zweifelsfreien" Fällen konkludent oder ausdrücklich nachzuholen. Schon die Überprüfung auf Zweifelsfreiheit darf die Kammer nicht auf den Rechtspfleger verlagern. 0 Dies gilt um so mehr, als seit der Neufassung des [REF] durch das ZPO-Reformgesetz noch deutlicher geworden ist, dass die Kostentragungspflicht des Klägers nach Klagrücknahme keineswegs zwingend ist, sondern Raum für rechtliche Prüfung und Ermessensausübung lässt , was auch der gesonderten Anfechtbarkeit dieser Entscheidung Sinn gibt . Der Fall der Erweiterung des Streitstoffs durch den Beklagten im Wege der Widerklage ist somit hinsichtlich der Notwendigkeit einer Kostengrundentscheidung nach Rücknahme nicht anders zu behandeln als der Fall einer später zurückgenommenen Erweiterung durch den Kläger, für den die Kammer im Hinblick auf die erforderliche Quotelung die Notwendigkeit einer Kostengrundentscheidung offenbar selbst erkennt. Dasselbe gilt, wenn etwa weitere Personen in den aus einem Mahnverfahren hervorgegangenen Rechtsstreit einbezogen werden und dies durch Rücknahme rückgängig gemacht wird. 0 Somit vermag der Senat der von der Kammer geäußerten Rechtsansicht nicht beizutreten, sondern schließt sich der rechtlichen Beurteilung der Rechtspflegerin an. 0 Für die weitere Verfahrensabwicklung wird darauf hingewiesen, dass keine rechtlichen Bedenken dagegen bestehen, wenn die Rechtspflegerin nach Vorliegen der Kostengrundentscheidung der Kammer die in deren Hinweisverfügung vom [DATE] ausdrücklich vorbehalten ist die weiteren Kosten des Rechtsstreits auf Grund eines entsprechenden Festsetzungsantrags der Klägerin in einem "ergänzenden" Kostenfestsetzungsbeschluss unter Anrechnung der bereits im Vollstreckungsbescheid titulierten Kosten festsetzt. 0 Soweit eine verbreitete, teilweise als "herrschende Meinung" bezeichnete Ansicht es für unzulässig hält, im Anschluss an den Vollstreckungsbescheid ein ergänzendes Kostenfestsetzungsverfahren durchzuführen, weil dies mit dem Zweck des Mahnverfahrens schnelle Titelschaffung unvereinbar sei zB OLG München RPfl [DATE] ,0; OLG Koblenz JurBüro [DATE] ,0; nun auch KG NJW-RR [DATE] ,0; KGRep [DATE] ,0), trifft dies nicht den vorliegenden Sachverhalt. Denn die Kammer hat in ihrer Hinweisverfügung bereits zu Recht eine ergänzende Kostengrundentscheidung angekündigt, wenn wie nun hier feststeht [REF] nicht als Grundlage für die Festsetzung aller erstattungsfähigen Kosten ausreicht. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat sieht keine rechtliche Möglichkeit, die Klägerin von den Gerichtskosten dieses erfolglosen Rechtsmittelverfahrens freizustellen. Die Voraussetzungen einer "unrichtigen Sachbehandlung" sind nicht erfüllt; ein schwerer Gesetzesverstoß oder Verfahrensfehler seitens des Gerichts kann nicht festgestellt werden. Unterschiedliche Rechtsauffassungen, wie sie hier zwischen Kammer und Rechtspflegerin bestanden haben, liegen innerhalb des Rahmens eines normalen Gerichtsverfahrens. 0 Eine Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht veranlasst. Ein Meinungsstreit besteht nur über Fragen, die unter c) Gegenstand eines Hinweises sind, nicht aber bezüglich der Erwägungen, die für die Entscheidung tragend waren .