Tenor Verwaltungsgericht Gelsenkirchen IM NAMEN DES VOLKES URTEIL Az.: [REF] In dem Verwaltungsstreitverfahren wegen Anrechnung von Krankheitstagen auf den Erholungsurlaub hat Richterin am Verwaltungsgericht Roßberg als Einzelrichterin der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen auf die mündliche Verhandlung am [DATE] für Recht erkannt: Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im Jahr [DATE] beantragte der Kläger für die Zeit vom 0. Juni bis zum 0. Juli [DATE] Erholungsurlaub, den er am [DATE] auch antrat. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] meldete er sich schriftlich aus seinem spanischen Urlaubsort krank. Beigefügt waren zwei Bescheinigungen eines spanischen Arztes, nach denen er vom 0. Juli bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Nachdem das Polizeipräsidium C. den Kläger mit Schreiben vom 0. August [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass es nicht beabsichtige, die Zeiten seiner Erkrankung auf den Erholungsurlaub gutzuschreiben, da die vorgelegten spanischen Atteste nicht zum Nachweis der Erkrankung geeignet seien, lehnte es den Antrag auf Nichtanrechnung der Zeit einer krankheitsbedingten Dienstunfähigkeit auf den Erholungsurlaub mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass Zweifel an der Richtigkeit der angezeigten Dienstunfähigkeit bestünden, da der Kläger bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] entsprechende Atteste desselben Arztes vorgelegt habe. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben, mit der er sein Begehren auf Anrechnung von 0 Krankheitstagen auf den Erholungsurlaub [DATE] weiterverfolgt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Polizeipräsidiums C. vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] zu verpflichten, elf Krankheitstage aus der Zeit vom 0. bis zum [DATE] auf seinen Erholungsurlaub anzurechnen, hilfsweise, festzustellen, dass die Nichtanrechnung der elf Krankheitstage in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] auf den Erholungsurlaub [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Soweit die Klage mit dem Hauptantrag darauf gerichtet ist, den Beklagten zur Anrechnung von elf Krankheitstagen aus der Zeit vom 0. bis zum [DATE] auf den Erholungsurlaub des Klägers für das Jahr [DATE] zu verpflichten, ist sie unbegründet. Der dieses Begehren ablehnende Bescheid des Polizeipräsidiums C. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht zum für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung kein Urlaubsanspruch aus dem Urlaubsjahr [DATE] mehr zu. Dieses Begehren hat sich durch Zeitablauf erledigt. Nach [REF] über den Erholungsurlaub der Beamtinnen und Beamten und Richterinnen und Richter im Lande Nordrhein-Westfalen in der hier anzuwendenden Fassung der Zweiten Verordnung zur Änderung mutterschutz und urlaubsrechtlicher Vorschriften im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. September [DATE] , die am Tage nach ihrer Verkündung vom [DATE] in Kraft getreten ist , verfällt Urlaub, der nicht innerhalb von neun Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahres in Anspruch genommen worden ist. Danach kann dem Kläger seit Ablauf des Monats [DATE] kein Erholungsurlaub für das Urlaubsjahr [DATE] mehr bewilligt werden. Diese Regelung ist nicht zu beanstanden. Sie steht mit Sinn und Zweck der Gewährung von Erholungsurlaub in Einklang. Dadurch soll dem Beamten jeweils in einem bestimmten Zeitabschnitt, nämlich grundsätzlich innerhalb eines Jahres, während eines bestimmten Teils dieser Zeit Gelegenheit zur Erholung, d. h. zur Erhaltung oder Wiederherstellung seiner Gesundheit und seiner Arbeitskraft, gegeben werden. Diese Zwecksetzung macht deutlich, dass der Erholungsurlaub nicht allein den Belangen des Beamten dient, vielmehr soll mit der Erhaltung der Arbeitskraft auch dienstlichen Belangen Rechnung getragen werden. Da der Urlaubsanspruch alljährlich neu entsteht, wird durch die Gewährung des neuen Urlaubs in aller Regel dem mit ihm verfolgten Zweck in ausreichendem Maße Rechnung getragen. Außerdem soll Urlaub im dienstlichen Interesse überschaubar bleiben. Dies rechtfertigt daher eine Verfallklausel, wie sie auch in [REF] enthält. Der mit der Urlaubsgewährung verfolgte Zweck kann erst recht nicht mehr erreicht werden, wenn seit dem Entstehen des Urlaubsanspruchs bereits mehrere Jahre verstrichen sind. Vgl. HessVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, ES/B III 0 Nr. 0; BayVGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Schütz, aaO, Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , Schütz, aaO, Nr. 0 Der materiell-rechtliche Verlust des Urlaubsanspruchs für das betreffende Urlaubsjahr ist auch nicht davon abhängig, aus welchen Gründen der Urlaubsanspruch nicht realisiert werden konnte. Insbesondere wird der Verlust nicht durch die Einlegung von Rechtsmitteln gehindert. Die von dem Kläger hilfsweise geltend gemachte Fortsetzungsfeststellungsklage analog [REF] ist unzulässig, da der Kläger kein berechtigtes Interesse an einer Feststellung hat, dass die Nichtanrechnung von elf Krankheitstagen auf den Erholungsurlaub [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Soweit der Kläger ein Feststellungsinteresse nach den Angaben in der mündlichen Verhandlung aus der gegebenenfalls in Erwägung gezogenen Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs herleiten will, steht einem solchen Begehren jedenfalls dessen offensichtliche Aussichtslosigkeit entgegen. Es gibt keine Abgeltung von Urlaub durch finanzielle Entschädigung. Außerdem würde ein Schadensersatzanspruch am Rechtsgedanken des [REF] scheitern, weil es der Kläger im Sinne eines „Verschuldens gegen sich selbst" vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hatte, rechtzeitig vor Verfall des Ur laubs den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu beantragen. Ein Feststellungsinteresse hat der Kläger ferner nicht mit seinem vorgetragenen „Interesse aus disziplinarrechtlichen Gründen" dargetan. Aus seiner Erklärung in der mündlichen Verhandlung, ein derartiges Interesse bestehe, da insoweit gegen ihn ein Disziplinarverfahren anhängig gewesen sei, lassen sich keine Anhaltspunkte für die Bejahung eines Feststellungsinteresses mit dem vom Kläger vorliegend begehrten Inhalt entnehmen. Nach den Angaben des Klägers aus der Klageschrift bezieht sich das angesprochene Disziplinarverfahren, das beim Verwaltungsgericht Münster anhängig war, auf eine Erkrankung im Jahre [DATE] in Spanien. Gleichfalls ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich, dass sich ein Feststellungsinteresse aus einem Anspruch des Klägers auf eine rechtmäßig geordnete Personalakte im Hinblick auf dienstliche Beurteilungen ergeben könnte. Inwieweit sich der hier streitige Umstand der Nichtgewährung von weiteren Urlaubstagen im Jahre [DATE] auf eine Leistungsbeurteilung nachteilig auswirken könnte, ist nicht erkennbar.