Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mannheim vom [DATE] Az.: EA zu 0B F 0/0 aufgehoben. Die von der Antragsgegnerin am [DATE] anhängig gemachte Sache: elterliche Sorge für den Sohn A. geb. [DATE] wird zur gesonderten Entscheidung abgetrennt. Gründe I. 0 Die Parteien leben seit [DATE] voneinander getrennt. Sie haben drei ehegemeinschaftliche Kinder, A., geb. am [DATE] , D., geb. am [DATE] und M., geb. am [DATE] . Seit der Trennung der Parteien lebt die Tochter D. bei der Antragsgegnerin, die beiden Söhne A. und M. beim Antragsteller. In einem isolierten FGG-Verfahren vor dem Amtsgericht Mannheim Az.: 0B F 0/0 hat das Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder A. und M. dem Antragsteller und das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Tochter D. auf die Antragsgegnerin übertragen. 0 Der Antragsteller hat am [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht Mannheim einen Scheidungsantrag eingereicht . Die Antragsgegnerin hat am [DATE] Scheidungsantrag eingereicht und zugleich beantragt, ihr die elterliche Sorge für die drei ehegemeinschaftlichen Kinder zu übertragen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin beantragt, in Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] das Aufenthaltsbestimmungsrecht für den Sohn A. auf sie zu übertragen. Zugleich hat sie beantragt, das Verfahren bezüglich der elterlichen Sorge abzutrennen und als selbständiges Verfahren zu führen. 0 Den zuletzt genannten Antrag hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Es hat ausgeführt, der Antrag auf Abänderung der Regelung des Aufenthaltsbestimmungsrechts könne gemäß ausdrücklicher gesetzlicher Regelung in [REF] nicht als Folgesache im Verbund verfolgt werden. Es komme deshalb auch eine Abtrennung nicht in Betracht. Der Antragsgegnerin stehe es frei, die Abänderung im isolierten FGG-Verfahren zu betreiben. Der Beschluss wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt . Der Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. II. 0 Die sofortige Beschwerde ist gem. [REF] zulässig. Lehnt es das Amtsgericht ab, eine Folgesache gem. [REF] abzutrennen, wird ein das Verfahren betreffendes Gesuch zurückgewiesen. Gegen eine solche Entscheidung ist die sofortige Beschwerde zulässig . Für die "Abtrennung" nach [REF] hat das Oberlandesgericht Karlsruhe in Übereinstimmung mit der überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur zwar entschieden, dass ein Rechtsmittel nicht statthaft ist, wenn es das Familiengericht abgelehnt hat, über den Scheidungsausspruch vorab zu entscheiden, also eine Folgesache "abzutrennen" . Dort wird jedoch über diese Frage von Amts wegen entschieden, während die Abtrennung nach [REF] zwingend einen Antrag voraussetzt. 0 Der vorliegende Fall ist auch bei [REF] einzuordnen. Allerdings hat die Antragsgegnerin zuletzt keinen Antrag nach 0 Abs. 0 BGB gestellt, wie ihn § 0 Abs. 0 S. 0 in Verbindung mit S. 0 Nr. 0 ZPO voraussetzt, sondern angeregt, gem. [REF] eine bereits getroffene Entscheidung abzuändern, nämlich die über das Recht, den Aufenthalt des Sohnes Andreas zu bestimmen, aber auch diese Anregung im Scheidungsverfahren angebracht zugleich mit dem Antrag, das Verfahren abzutrennen und als selbständiges Verfahren zu führen. Will ein Elternteil, dass über eine Anregung nach [REF] erst zusammen mit der Scheidung entschieden wird ob, wie das Amtsgericht dies mit guten Gründen verneint hat, eine Anregung, erst mit der Scheidung die elterliche Sorge oder einen Teil davon neu zu regeln, eine Folgesache einleiten kann, muss nicht entschieden werden, weil die Antragsgegnerin eine solche nicht angebracht hat , darf das Familiengericht darüber auch vorab entscheiden. In diesem Fall verböte es sich ohne weiteres, das durch die Anregung in Gang gesetzte Verfahren als Folgesache zu behandeln. Ebenso kommt eine Behandlung der Sache, wenn eine Entscheidung unabhängig vom Schicksal des Scheidungsantrages begehrt ist, als Folgesache schon deshalb kaum in Frage, weil es regelmäßig sachwidrig wäre, die Entscheidung vom Ausspruch der Scheidung abhängig zu machen. Damit ist materiell rechtlich die erforderliche Nähe zu [REF] hergestellt: diese Bestimmung nimmt Rücksicht auf [REF] und darauf, dass es in der Hand der Eltern liegt, ob sie eine Regelung der elterlichen Sorge erst mit der Scheidung oder bereits vorab anstreben wollen. Im letzteren Fall kann das Gericht auch aus Gründen des materiellen Rechts eine Entscheidung nicht bis zur Scheidung verzögern. Im vorliegenden Fall hat die Antragsgegnerin ihre Anregung im Scheidungsverfahren angebracht und mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck gebracht, dass sie über ihr Begehren vorab entschieden haben möchte. Damit, dass das Amtsgericht sich geweigert hat, das Verfahren abzutrennen, ist dieselbe Lage eingetreten, wie bei einem nicht abgetrennten auf [REF] gestützten Antrag: Das Amtsgericht wird über die Anregung nur zusammen mit der Scheidung entscheiden können folgerichtig hier wohl nur dadurch, dass es das Verfahren einstellt. Die Antragsgegnerin muss mindestens analog [REF] versuchen können dies zu vermeiden. Damit wäre auch ein Rechtsmittel gegen die ablehnende Entscheidung des Amtsgerichts eröffnet. 0 Für ein Rechtsmittel besteht auch ein Rechtsschutzbedürfnis. Trennt das Amtsgericht das Verfahren nicht ab, bleibt es existent und muss wohl eingestellt werden. Es, wie das Amtsgericht wohl meint, dadurch ungeschehen zu machen, dass man eine Abtrennung ablehnt, dürfte kaum möglich sein. Deshalb reicht es auch nicht aus, die Antragsgegnerin nur auf eine Anregung in einem isolierten Verfahren zu verweisen. 0 Mit vorstehenden Erwägungen ist bereits hinreichend deutlich geworden, dass der angefochtene Beschluss keinen Bestand haben kann. Die Sache elterliche Sorge ist deshalb durch den Senat abzutrennen. [REF] gibt auch die Form dafür her, wie Sachen zu behandeln sind, die zunächst im Verbundverfahren geltend gemacht werden, sich aber, wie hier, als Folgesachen nicht eignen