Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Lemgo vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der klagende Kreis nimmt die Beklagte aus übergegangenem Recht auf Zahlung von Elternunterhalt für ihre am [DATE] geborene, seit [DATE] im Krankenheim lebende und am [DATE] verstorbene Mutter U, die vom Kläger Sozialhilfe in einer die Klageforderung überschreitenden Höhe erhalten hat, in Anspruch. Das Amtsgericht hat die auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen gerichtete Klage mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte sei nicht leistungsfähig. Die Einkünfte seien unstreitig zu niedrig und die Beklagte sei auch nicht verpflichtet, ihren hälftigen Miteigentumsanteil an einem unbebauten Grundbesitz zu verwerten. Insbesondere sei sie hierzu auf die Zustimmung des Ehemannes angewiesen, die dieser verweigere. Ein Antrag auf Teilungsversteigerung der Beklagten verstoße gegen ihre Pflichten aus den ehelichen Lebensverhältnissen und ihr Ehemann könne seine Widerspruchsrechte aus [REF] ausüben. Dagegen wendet die Berufung des Klägers, der seine erstinstanzlichen Ansprüche weiter verfolgt, ein, das addierte Einkommen der Beklagten und ihres Ehemannes liege weit über ihrem Existenzminimum und ihr addiertes Vermögen betrage 0 DM. Die Beklagte bewohne in dem ihrem Ehemann gehörenden Haus eine Wohnung von 0 m², die einen Wohnwert von 0 €/m² habe, nebst 0 €/m² Nebenkosten. Für die weitere, dem Sohn unstreitig unentgeltlich überlassene Wohnung in dem Haus seien den Eheleuten fiktiv 0 € zuzurechnen. Die Bewirtschaftung der Ackerfläche des zum Wohnhaus gehörenden Grundstücks führe zu einem Ertrag von mindestens 0 € pro Jahr. Der formal im Alleineigentum des Ehemannes stehende Grundbesitz in C habe einen Wert von mindestens 0 €, werde landwirtschaftlich genutzt und müsse dazu führen, daß der Selbstbehalt der Beklagten nicht schematisch auf 0 € festgesetzt werden könne, sondern als gedeckt angesehen werden müsse. Das Amtsgericht habe zudem den Wert der vermieteten Immobilie nicht berücksichtigt und unbeachtet gelassen, daß es auf eine rentable Nutzung ankomme. Das unbebaute Grundstück müsse verwertet werden. Eine Verweigerung der Zustimmung des Ehegatten verstoße gegen [REF] , sei zudem nicht erforderlich, da nicht das ganze Vermögen betroffen sei. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und behauptet, die selbst genutzte Wohnung sei kleiner als vom Kläger vorgetragen und der Sohn erziele mit der sich auf sechs Hektar beschränkenden Bewirtschaftung des dem Vater gehörenden Grundstücks keinen Gewinn. Dies gilt zum einen in Anbetracht ihrer eigenen Einkünfte. Diese lagen unstreitig unter ihrem Selbstbehalt, der nach Nr. 0 der Hammer Leitlinien 0 € beträgt. Sie hat eine Rente in Höhe von monatlich 0 € bezogen, zusammen mit ihrem Ehemann Mieteinkünfte aus einem Haus in I in Höhe von 0 € erzielt, von denen ihr als hälftiger Miteigentümerin 0 € zustanden. Hinzu kommt der Vorteil des mietfreien Wohnens im Hause des Ehemannes. Auch bei Anrechnung des vom Kläger geltend gemachten Betrages von 0 € als Hälfte von 0 € führt dies selbst zusammen mit fiktiven Zinseinkünften nicht zu einer Überschreitung des Mindestselbstbehalts der Beklagten. Fiktive Zinsen aus einer Geldanlage eines erzielbaren Veräußerungserlöses ihres Grundstückanteils von 0 € ergäben bei einer Verzinsung von 0 % Einkünfte von 0 € jährlich oder 0 € monatlich. Zu berücksichtigen ist, daß die Zinseinkünfte oberhalb ihres Freibetrages von derzeit 0 € steuerpflichtig sind. Bei einem Steuergrenzsatz von 0 % wären 0 € x 0 % = 0 € oder rund 0 € Steuern zu zahlen. Es verblieben der Beklagten 0 € pro Jahr bzw. monatlich rund 0 €. Die Beklagte war auch leistungsunfähig, soweit auch auf die Einkünfte ihres Ehemannes unter dem Gesichtpunkt abgestellt wird, daß es der Beklagten möglich war, Unterhalt für die Mutter zu zahlen, soweit ihr Bedarf in der Ehe gesichert war. Denn dies ist war nicht der Fall. Der gemeinsame Wohnvorteil kann lediglich mit der ersparten Miete der von ihnen genutzten Wohnung, nach der Behauptung des Klägers 0 m² x 0 €/m² = 0 €, angesetzt werden. Eine Erhöhung in Bezug auf Nebenkosten kommt nicht in Betracht. Einkommen sind lediglich die Nutzungen, die aus dem Vermögen in der Form gezogen werden, daß im eigenen Haus mietfrei gewohnt wird. Soweit der Eigentümer billiger als der Mieter lebt, ist ihm dies als Einkommen anzurechnen . Da der Eigentümer seine Nebenkosten zu tragen hat, tritt bei ihm keine Ersparnis ein . Der Hinweis des Klägers auf die Regelungen in den [REF] erscheint abwegig, da in diesen Vorschriften die Höhe der sozialhilferechtlichen Leistungen eines Bedürftigen für Unterkunft und Heizung geregelt werden, und der Umstand, daß hier Anteile für Nebenkosten erfaßt sind, gerade zeigt, daß Nebenkosten zum Bedarf gehören und nicht vom Eigenbedarf abgezogen werden können. Fiktives Einkommen ist einem Pflichtigen zuzurechen, soweit er gegenüber dem Unterhaltsberechtigten gehalten ist, entsprechende Einkünfte zu erzielen etwa einer zumutbaren Erwerbstätigkeit nachzugehen oder das Vermögen ertragsbringend anzulegen , dies aber nicht tut. Eine derartige Verpflichtung besteht im Verhältnis des Ehegatten der Beklagten zu seiner Schwiegermutter nicht, da er ihr nicht unterhaltspflichtig ist. Unterhaltspflichten bestehen gemäß [REF] nur im Verhältnis von Verwandten zueinander, nicht gegenüber nur verschwägerten Personen, also auch nicht im Verhältnis zur Schwiegermutter. Einkünfte aus Landwirtschaft können ebenfalls nicht angerechnet werden. Unstreitig bewirtschaftet jedenfalls der Ehemann der Beklagten, der Jahrgang [DATE] ist und also im Jahr [DATE] auch schon 0 Jahre geworden ist, die Ackerflächen nicht. Ob der Sohn der Beklagten Gewinne aus der Landwirtschaft erzielt, kann dahin stehen, da diese weder der Beklagten noch ihrem Ehemann als Eigentümer der Flächen aus den Gründen zu II. 0. b) ee) zugerechnet werden können. Der Gesamtmindestbedarf kann auch entgegen der Auffassung des Klägers nicht mit der Begründung gesenkt werden, daß die Beklagte und ihr Ehemann offensichtlich mit geringeren Mitteln auskommen. Es handelt bei dem Gesamtselbstbehalt von 0 € um einen Mindestselbstbehaltssatz . Es findet insofern eine objektivierte Bemessung statt. Ein bescheidenerer Lebensstandard bleibt außer Betracht. Der Vortrag des Klägers, das Haus, in dem die Beklagte wohnt, gehöre "formal" ihrem Ehemann, ist unverständlich. Da es nicht ihr Eigentum war, konnte und brauchte die Beklagte es nicht zu verwerten. Da ihre sonstigen Einkünfte unter dem Selbstbehalt lagen, brauchte die Beklagte das Vermögen nicht zu verwerten, soweit sie die Einkünfte aus dem Vermögen benötigte. Auch Zinseinkünfte aus einem Veräußerungserlös von 0 € benötigte die Beklagten zum angemessenen Leben . Daher brauchte auch diese Immobilie nicht für Unterhaltszwecke verwertet zu werden. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] . Der Rechtsstreit wirft keine klärungsbedürftige Rechtsfrage auf und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung des Revisionsgerichts erfordert sie nicht, § 0 II S. 0 Nr. 0, 0.Alt. ZPO; die entscheidungsrelevanten Rechtsfragen Mindestselbstbehalt, Voraussetzungen der Zurechnung fiktiver Einkünfte scheinen geklärt. Es ist auch nicht zu befürchten ist, daß Unterschiede in der Rechtsprechung entstehen oder fortbestehen, § 0 II S.0 Nr. 0, 0.Alt. ZPO. Insbesondere die vom Kläger in Bezug genommen Entscheidung des OLG München zur Frage des Schonvermögens stellt sich hier nicht, da im Unterschied zum Fall des OLG München gar kein Vermögen vorhanden ist, das nicht für den eigenen Bedarf benötigt wird.