Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] , [REF] , aufgehoben und der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für zulässig erklärt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Klägerin verlangt von dem Beklagten aufgrund einer mit "Handelsvertretervertrag" überschriebenen Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] die Rückzahlung von Seminargebühren, nachdem die Klägerin die Vereinbarung durch Schreiben vom [DATE] gekündigt hatte. Der Beklagte war aufgrund dieses Vertrages damit betraut, Versicherungen, Kapitalanlagen und Bausparverträge eigenverantwortlich und selbständig zu vermitteln und zu betreuen. Den Vertragsbestimmungen zufolge war der Beklagte als selbständiger Handelsvertreter beschäftigt. Die Klägerin hat den Rechtsstreit beim Amtsgericht Bonn anhängig gemacht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bonn den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Berlin verwiesen. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien und damit der Beklagte als Arbeitnehmer zu gelten habe. Gegen diesen Beschluss hat die Klägerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Sie ist der Auffassung, die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte sei nicht gegeben. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Beschwerdegericht zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und gemäß [REF] zulässig, insbesondere ist die Beschwerde fristgerecht eingelegt. Da der Beschluss des Amtsgerichts Bonn nicht förmlich zugestellt wurde, ist die Beschwerdefrist nicht in Gang gesetzt worden , so dass die am [DATE] eingegangene Beschwerde fristgerecht ist. Die sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Entscheidung des Amtsgerichts, derzufolge der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten nicht eröffnet ist, hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Unstreitig liegt die während der Dauer des Vertragsverhältnisses bezogene durchschnittliche Monatsvergütung des Beklagten unter der dort genannten Grenze von 0 EUR. Der Umstand, dass der Beklagte gemäß § 0 des Vertrages nicht für Konkurrenzfirmen der Klägerin tätig werden durfte, ist lediglich eine Ausprägung des ohnehin aus [REF] folgenden gesetzlichen Wettbewerbsverbots und kann damit nicht zur Begründung der Eigenschaft als Einfirmenvertreter herangezogen werden . Allein die Untersagung einer Konkurrenztätigkeit erfüllt nicht die Voraussetzungen des [REF] . Zudem liegt in dem Wettbewerbsverbot nur eine mittelbare Beeinträchtigung, die die Eigenschaft als Einfirmenvertreters kraft Vertrages nicht begründet . Es liegt auch kein faktischer Ausschluss im Sinne von [REF] vor. Hierzu reicht es nicht aus, wenn der Handelsvertreter vertraglich verpflichtet ist, sein ganzes Wissen und Können und seine volle Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen , so dass allein die Verpflichtung aus § 0 Ziff. 0 des Vertrages, nach der der Handelsvertreter ständig mit der Tätigkeit für die Klägerin vertraut sein soll, nicht zu einem faktischen Ausschluss führt. Hinzu kommt, dass es dem Beklagten nach § 0 Ziff. 0 des Vertrages frei stand, sich zur Erfüllung seiner Verpflichtungen eigener Mitarbeiter zu bedienen. Im Hinblick auf die in sich abgeschlossene Zuständigkeitsregelung des [REF] ist es auch nicht entscheidend, ob der Handelsvertreter im Einzelfall eine arbeitnehmerähnliche Person i.S.v. [REF] ist. Eine Zuständigkeit der Arbeitsgerichte nach § 0 Abs.0 Ziff. 0 ArbGG ist daher nicht gegeben. Trotz des Wortlauts des [REF] Abs. 0 S. 0 GVG haben auch die Landgerichte als Beschwerdegerichte im zivilprozessualen Verfahren über die Zulassung der Rechtsbeschwerde zu entscheiden . Die Rechtsbeschwerde war hier nicht zuzulassen, da die Rechtsfrage weder grundsätzliche Bedeutung hat noch das Gericht von höchstrichterlicher Rechtsprechung abweicht .