Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Rechtsstreit wird um die Anerkennung und Entschädigung einer Erkrankung der Lendenwirbelsäule als Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können geführt. Der [DATE] geborene Kläger war ab [DATE] bei verschiedenen Arbeitgebern unter anderem im Bereich des Kranbaus, des Straßenbaus, des Stahl und Süßwarenhandels tätig. Ab [DATE] war er im Schaustellerbetrieb seiner Ehefrau beschäftigt. Er bereiste mit zwei Verkaufswagen Kirmesveranstaltungen und Weihnachtsmärkte. Zu seinen Aufgaben gehörte es, die Verkaufswagen auf und abzubauen, die zur Herstellung von Mandeln und anderen Süßwaren erforderlichen Maschinen aufzustellen und die für die Herstellung und den Verkauf erforderlichen Materialien zu transportieren. Am [DATE] verspürte der Kläger beim Abbau eines Mandelwagens plötzlich starke Rückenschmerzen und veranlasste eine Unfallanzeige. Im [DATE] wurde in der Orthopädischen Klinik des Allgemeinen Krankenhauses für die Stadt I eine funktionelle Störung im Segment L0/S0 der Lendenwirbelsäule diagnostiziert. In einem von der Beklagten eingeholten Gutachten kam Dr. C, Oberarzt der Orthopädischen Klinik W, zu dem Ergebnis, beim Kläger liege eine spondylarthrotische und osteochondrotische Veränderung im Segment L0/S0 der Lendenwirbelsäule vor. Diese sei aber nicht Folge eines Arbeitsunfalls. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Entschädigung des Ereignisses vom [DATE] als Arbeitsunfall ab. Klage und Berufung blieben erfolglos . Im [DATE] machte der Kläger die Entschädigung wegen einer BK 0 geltend und führte zur Begründung aus, er habe sich die bei ihm festgestellten erheblichen degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule bei seiner beruflichen Tätigkeit als Mandelbrenner zugezogen. Am [DATE] besichtigte der Technische Aufsichtsbeamte der Beklagten, der Zeuge T, die Mandelbrennerei und befragte Ehefrau, Sohn und Schwiegersohn des Klägers. Er kam zu dem Ergebnis, der Kläger habe über einen Zeitraum von 0 Jahren an 0 Tagen pro Jahr Lasten von mindestens 0 kg gehoben und getragen. Die Hebe und Tragezeit pro Schicht mit gefährdender Belastung habe aber netto an den Tagen, an denen die Kirmeswagen auf oder abgebaut worden seien, in der Zeit bis [DATE] 0 Minuten und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 Minuten jeweils pro Verkaufswagen betragen. Damit seien die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK 0 nicht erfüllt, weil eine tägliche Hebe und Tragezeit von mindestens 0 Minuten nicht erreicht werde. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Entschädigungsleistungen mit der Begründung ab, die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 0 seien nicht gegeben. Im Widerspruchsverfahren machte der Kläger geltend, die von ihm zu tragenden Gewichte seien vom Technischen Aufsichtsdienst sämtlich falsch geschätzt worden. Es müsse auch berücksichtigt werden, dass er jeweils zwei Verkaufswagen auf bzw. abgebaut habe. Die Beklagte holte einen weiteren Bericht ihres TAD ein und wies den Rechtsbehelf mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Hebe und Tragezeiten betrügen nur 0 Minuten pro Arbeitsschicht. Eine differenzierte Berechnung nach dem sogenannten Mainz-Dortmunder-Dosismodell erfolge erst dann, wenn eine Mindestzeit von 0 Minuten erreicht sei. Mit seiner Klage zum Sozialgericht Dortmund hat der Kläger sein Begehren weiter verfolgt und vorgetragen, er habe schwere Arbeiten verrichten müssen. Es sei auch zu berücksichtigen, dass er die Stromanschlüsse legen und die Lebensmittel habe transportieren müssen. Es sei fraglich, ob das MDD die geeignete Methode zur Feststellung der Voraussetzungen der streitigen Berufskrankheit sei. Er vermisse die Berücksichtigung des "Faktors Mensch", wobei personenspezifische Eigenheiten zu berücksichtigen seien wie die Tatsache, dass er von der Statur her eher schmächtig sei. Eine starre Anwendung des MDD müsse daher zu falschen Ergebnissen führen. Im Übrigen sei die Entschädigung des Unfallereignisses aus dem [DATE] mit der Begründung abgelehnt worden, die Wirbelsäule sei degenerativ geschädigt gewesen. Diese degenerativen Veränderungen seien aber auf seine berufliche Tätigkeit zurückzuführen. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er trägt vor, er sei hinsichtlich der Belastung der Wirbelsäule einem Möbel-, Kohlen-, Fleisch oder Lastenträger gleichzustellen. Er habe auch in Rumpfbeugehaltung gearbeitet, wenn er sich bei der Herstellung gebrannter Mandeln über die jeweilige Maschine habe beugen müssen. Den Feststellungen des TAD sei zu widersprechen. Er habe zwischen dreieinhalb und vier Stunden allein für den Aufbau des Mandelwagens gebraucht. Im Betrieb seiner Ehefrau seien in der Vergangenheit zwei Wagen parallel betrieben worden. Berücksichtigt werden müsse auch, dass seine Familie häufig im Campingwagen habe übernachten müssen. Der Kläger hat eine die Feststellungen des TAD hinsichtlich der Lastgewichte, der Häufigkeit und Dauer der Hebe und Tragevorgänge modifizierende Aufstellung vorgelegt. Alle beim Aufbau, beim Abbau und beim Verkauf anfallenden Lastenmanipulationen habe er allein erbracht. Seine Frau habe ihm dabei nicht geholfen, wohl aber die Kinder, als sie dann älter gewesen seien. Eine Kirmes laufe so ab, dass ein Tag vor Beginn die Wagen aufgebaut würden. Die Kirmes dauere dann drei bis vier Tage. In manchen Städten habe er am letzten Kirmestag abbauen müssen, in anderen am Folgetag. Die Firma seiner Frau habe zwischen 0 und 0 Kirmesplätze im Jahr beschickt. Dazu sei der Hagener Weihnachtsmarkt mit einer Dauer von vier Wochen gekommen. Auch vor seiner Tätigkeit als Schausteller habe er schwer heben und tragen müssen. Von August bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] habe er im Asphaltbau als Bauhelfer gearbeitet und jeweils zwei Asphalteimer mit einem Joch getragen. Von [DATE] bis [DATE] habe er als Gabelstaplerfahrer gearbeitet. Dabei hätten auch Europaletten mit einem Gewicht von 0 bis 0 kg von Hand aufeinandergestapelt werden müssen. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der Folgen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung Entschädigungsleistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie vertritt die Auffassung, die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 0 seien nicht gegeben. Sie hat durch ihren TAD am [DATE] erneut eine Berechnung der Belastung nach dem MDD durchführen lassen und ist dabei davon ausgegangen, dass der Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen Verlosungs und einen Mandelwagen, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen Mandel-, einen Kuchen und zusätzlich noch einen Verlosungs bzw. Eiswagen sowie von [DATE] an einen Mandel und einen Kuchenwagen auf und abgebaut. Der TAD ist zunächst zu dem Ergebnis gekommen, in keinem Betrachtungszeitraum werde die erforderliche Tagesbelastungsdosis von 0 Newton-Stunden erreicht. Im Termin zur Erörterung vor dem Berichterstatter am [DATE] hat die Beklagte dieses Rechenwerk dahin erläutert, dass im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an den Tagen, an denen drei Wagen auf bzw. abgebaut worden seien, die Tagesbelastungsdosis mit 0 Nh erfüllt worden sei, an den Tagen, an denen Mandel-, Kuchen und Eiswagen auf bzw. abgebaut worden seien und zugleich verkauft worden sei, ergebe sich eine Belastungsdosis von 0 Nh und an reinen Verkaufstagen eine Belastungsdosis von 0 Nh. Daraus errechne sich eine Lebensbelastungsdosis von 0 x 0 Nh . Auf Veranlassung des Berichterstatters hat der TAD der Beklagten eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] abgegeben und ist zu dem Ergebnis gekommen, die Gesamtdosis, der der Kläger vom [DATE] bis [DATE] ausgesetzt gewesen sei, liege bei 0 MNh, wenn man davon ausgehe, dass der Kläger an 0 Schichten im Jahr sowohl verkauft als auch die Verkaufswagen abgebaut habe. Auf die 0 Schichten pro Jahr, an denen nur verkauft worden sei, entfalle eine Gesamtdosis von 0 MNh. Der TAD der Beklagten ist dabei davon ausgegangen, dass der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] mit zwei Verkaufswagen, im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit drei Verkaufswagen unterwegs und in der Zeit ab [DATE] nur noch mit dem umgebauten Mandelwagen unterwegs war und dass er im Jahr an 0 Tagen aufgebaut, an 0 Tagen nur verkauft und an 0 sowohl verkauft als auch abgebaut hat. Wegen der Einzelheiten wird auf die Stellungnahme vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat ein Gutachten des Arztes für Orthopädie Dr. T aus T vom [DATE] eingeholt. Dieser ist zu dem Ergebnis gekommen, beim Kläger liege eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule vor. Diese sei mit Wahrscheinlichkeit ursächlich auf die versicherte Tätigkeit zurückzuführen, wenn man das Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen theoretisch voraussetze. Für den ursächlichen Zusammenhang spreche der späte Zeitpunkt der Erstmanifestation der Erkrankung, der röntgenologische Vergleich mit der Altersgruppe sowie die Akzentuierung der Befunde im exponierten Wirbelsäulenabschnitt. Gegen den ursächlichen Zusammenhang spreche lediglich das röntgenologische Verteilungsmuster an der Lendenwirbelsäule. Der Zwang, die gefährdende Tätigkeit aufzugeben, sei ab [DATE] gesichert. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit betrage vom [DATE] bis [DATE] 0 % und ab [DATE] auf Dauer 0 %. Die Beklagte hat diesem Gutachten unter Vorlage einer Stellungnahme des Prof. Dr. F, Klinikum N, vom [DATE] widersprochen. Es fehle sowohl an den arbeitstechnischen Voraussetzungen als auch an begleitenden degenerativen und dem Alter des Klägers vorauseilenden Veränderungen der oberen Lenden-, der Hals und der Brustwirbelsäule. Des Weiteren ist eine Stellungnahme des TAD der Tiefbau-Berufsgenossenschaft vom [DATE] eingeholt worden, der für die Beschäftigungszeit des Klägers im Asphaltbau eine Gesamtdosis von 0 MNh errechnet. Schließlich sind der TAB der Beklagten T, die Ehefrau des Klägers M C und sein Sohn Q C in Terminen und zur Beweisaufnahme am [DATE] und am [DATE] uneidlich vernommen worden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme im Einzelnen wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten sowie auf die Terminsniederschriften, wegen des weitere Vorbringens der Beteiligten und des Sach und Streitstandes im Einzelnen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide sind nicht rechtwidrig. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, eine BK 0 anzuerkennen und zu entschädigen. Die Gewährung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung setzt den Eintritt eines Versicherungsfalls voraus. Versicherungsfälle sind nach [REF] Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Berufskrankheiten sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 solche Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit erleiden. Die Voraussetzungen der hier allein in Betracht kommenden BK 0 sind nicht erfüllt. Der Kläger leidet zwar an einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule. Insoweit folgt der Senat dem Gutachten des Sachverständigen Dr. T. Diese Erkrankung ist aber nicht durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung verursacht. Es fehlt an den arbeitstechnischen Voraussetzungen dieser Berufskrankheit. Erforderlich ist nämlich, dass die bandscheibenbedingte Erkrankung durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten oder Arbeiten in extremer Rumpfbeugehaltung verursacht wird. Die unbestimmten Rechtsbegriffe "lang jähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten" bedürfen der Konkretisierung. Dafür stellt das MDD nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung einen geeigneten Maßstab dar . Das MDD basiert auf einer rückschauenden Belastungseinschätzung für Tätigkeitsfelder, bei denen aufgrund epidemiologischer Studien ein erhöhtes Risiko zur Entwicklung bandscheibenbedingter Erkrankungen unterstellt wird, nämlich den Bereich der Kranken und Altenpflege, des Stahlbetonbaus und des Hafenumschlags . Es ermöglicht damit auf wissenschaftlicher Grundlage eine Beurteilung der generellen Geeignetheit belastender Tätigkeiten. Nach diesem Modell sind stark vereinfacht dargestellt bei Männern nur Hebe und Tragevorgänge zu berücksichtigen, die zu einer Druckkraft von 0 Newton auf die Bandscheibe L0/S0 führen. Aus diesen Hebe und Tragevorgängen wird unter Einbeziehung ihrer zeitlichen Dauer in einem zweiten Schritt die Schichtdosis ermittelt. Die Berechnung erfolgt durch Summation der mit der Expositionsdauer multiplizierten Druckkraft im Quadrat aller Teiltätigkeiten einer Arbeitsschicht. Überschreitet die so ermittelte Tagesdosis 0 Nh so wird dieser Arbeitstag als wirbelsäulenbelastend angesehen und für die weitere Berechnung berücksichtigt. Bei einer Summe der Werte dieser belastenden Arbeitstage von über 0 MNh wird das Vorliegen einer Einwirkung im Sinne der BK Nr. 0 bejaht . Zwar stellen die im MDD zusammengefassten Dosiswerte für die arbeitstägliche Druckbelastung der Bandscheibe im Lendenwirbelsäulenbereich und für die Lebensarbeitsdosis keine festen Grenzwerte dar, sondern lediglich Orientierungswerte. Sie sind aber im vorliegenden Fall derart deutlich unterschritten, dass die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 0 verneint werden müssen. Der TAD der Beklagten hat auf der Grundlage der Angaben des Klägers eine Schichtbelastungsdosis von 0 bis 0 Nh für die Tage, an denen die Verkaufswagen lediglich aufgebaut worden sind, von 0 bis 0 Nh für die Tage, an denen lediglich verkauft worden ist, und von 0 bzw. 0 Nh für die Tage, an denen sowohl verkauft als auch die Wagen abgebaut worden sind, ermittelt. Soweit der TAD für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] höhere Schichtbelastungsdosen errechnet hat, so beruht dies auf der irrtümlichen Annahme, der Kläger habe drei Verkaufswagen auf und abgebaut und während der Verkaufszeiten die an drei Verkaufwagen anfallenden Hebe und Trageverrichtungen ausgeübt. Dieser vom Kläger in den Erörterungsterminen am [DATE] und [DATE] zunächst nicht richtig gestellte irrtümliche Annahme des TAD kann nicht berücksichtigt werden. Auch der Richtwert für die Gesamtdosis nach dem MDD von 0 MNh ist deutlich unterschritten. Der Kläger war während seiner Beschäftigung im Asphaltbau nach den unbestrittenen Feststellungen des Technischen Aufsichtsdienstes der Tiefbau-Berufsgenossenschaft einer Gesamtdosis von 0 MNh ausgesetzt. Aus seiner Beschäftigung im Betrieb seiner Ehefrau im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] resultiert eine Gesamtdosis, die deutlich unter 0 MNh liegt. Der TAD der Beklagten hat für diesen Zeitraum zwar eine Gesamtdosis von 0 MNh errechnet, dabei über unterstellt, dass der Kläger an 0 Arbeitsschichten im Jahr sowohl verkauft als auch die Verkaufswagen abgebaut hat. Tatsächlich hat der Kläger aber nur an 0 Tagen pro Jahr unter dieser Höchstbelastung gearbeitet. An 0 weiteren Tagen hat er lediglich verkauft und war dabei nach den Berechnungen des TAD einer Gesamtbelastung von 0 MNh ausgesetzt. Bei der gebotenen Differenzierung zwischen beiden Tagesbelastungen errechnet sich eine Gesamtdosis von 0 MNh. Aber auch diese ist erheblich zu hoch, weil der TAD in seinem Rechenwerk davon ausgegangen ist, der Kläger sei in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] statt mit zwei mit drei Verkaufswagen unterwegs gewesen. Vergleicht man die Schichtbelastungsdosen auf Blatt 0 des Rechenwerks des TAD vom [DATE] , so kommt man zu dem Ergebnis, dass die Schichtbelastungsdosis bei zwei Verkaufswagen circa 0 % unter der bei drei Verkaufswagen liegt. Der TAD der Beklagten hat die Schichtbelastung an den Tagen, an denen der Kläger lediglich die Verkaufswagen aufgebaut hat, zu Recht nicht berücksichtigt, weil an diesen Tagen ausgehend von zwei Verkaufswagen die Schichtbelastungsdosis mit 0 bzw. 0 Nh deutlich unter dem Orientierungswert für die Schichtdosis liegt. Der TAD der Beklagten hat zu Recht auch die Belastungszeiten vom [DATE] bis [DATE] außer Acht gelassen. Die Schichtbelastungsdosis lag zwischen 0 und 0 Nh. Seit [DATE] war der Kläger nach seinem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] nur noch mit dem Mandelwagen unterwegs. Der Senat hat keine Bedenken, bei der Ermittlung der arbeitstechnischen Voraussetzungen die Berechnungen des Technischen Aufsichtsdienstes zugrundezulegen. Ihnen liegt die Annahme ungünstigster Belastungsbedingungen zugrunde. Der Zeuge T hat im Termin zur Beweisaufnahme am [DATE] glaubhaft bekundet, dass er die Schichtdosis nach den Angaben berechnet hat, die der Kläger selbst im Schriftsatz vom [DATE] gemacht hat. Er hat dabei in Übereinstimmung mit der Aussage des Sohnes und der Ehefrau unterstellt, dass allein der Kläger alle relevanten Lasten bewegt hat, obwohl der Kläger selbst im Termin zur Erörterung am [DATE] angegeben hat, seine Kinder hätten ihm, als sie älter waren, auch beim Heben und Tragen geholfen. Es wurden die vom Kläger angegebene Häufigkeit der Hebe und Tragevorgänge sowie die von ihm behaupteten von den Feststellungen des TAD zum Teil erheblich nach oben abweichenden Lastgewichte zugrundegelegt. Der Zeuge hat bei der Berechnung auch die Zahl der belastenden Arbeitsschichten pro Jahr und die zeitliche Dauer der Hebe und Tragevorgänge den Angaben des Klägers entnommen, wobei für Hebevorgänge die standardisierten Vorgaben des MDD zugrundegelegt worden sind. Es gibt keinen Hinweis darauf und ist auch nicht vom Kläger vorgetragen, dass der TAD der Beklagten die Schichtbelastungs und die Lebensbelastungsdosis nicht entsprechend der Vorgaben des MDD berechnet hat. Weitere relevanten Belastungen i.S.d. BK 0 sind nicht ersichtlich. Der Kläger konnte was die Zeit der Beschäftigung als Staplerfahrer betrifft keine Angaben über die Anzahl der von ihm pro Tag zu stapelnden Paletten machen. Von daher lässt sich eine relevante Schichtbelastungsdosis nicht feststellen. Da es bereits an einer geeigneten Exposition fehlt, kann offenbleiben, ob die bandscheibenbedingte Erkrankung des Klägers auf seine berufliche Tätigkeit zurückzuführen ist. Zwar hat der gerichtliche Sachverständige Dr. T den Ursachenzusammenhang aus medizinischer Sicht bejaht. Er hat aber ausdrücklich ausgeführt, er habe dabei das Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen theoretisch vorausgesetzt. Tatsächlich haben diese aber nicht vorgelegen.