Tenor Die Berufungen der Kläger gegen die am [DATE] verkündeten Urteile des Arbeitsgerichts Köln 0 Ca 0/0 , [REF] und [REF] werden zurückgewiesen. Von den Kosten der Nebenintervenientin tragen die Kläger je 0/0. Im übrigen trägt die Nebenintervenientin ihre Kosten selbst. Von den übrigen Kosten des Rechts streits tragen die Kläger je 0/0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz darüber, ob der Beklagte den Zeitwertfaktor der Betriebsrenten der Kläger im Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zur Dauer der möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres berechnen darf, oder ob er das 0. Lebensjahr als feste Altersgrenze und damit als Ende der möglichen Betriebszugehörigkeit der Kläger zugrunde legen muß. Ferner streiten sie über die Frage, ob der Beklagte die Betriebsrenten der Kläger anpassen muß, wenn sich die Gruppenbeträge nach der Leistungsordnung des Essener Verbandes ändern. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0), Herr N , war ab [DATE] bei der Firma R in V beschäftigt, die später als S firmierte. Von ihr erhielt der Kläger zu 0) eine Versorgungszusage nach Maßgabe der Leistungsordnung des Essener Verbandes. Mit Datum vom [DATE] .0 vereinbarte der Kläger zu 0) mit seiner Arbeitgeberin die Aufhebung des Arbeitsvertrages zum [DATE] . Bezüglich der betrieblichen Altersversorgung heißt es im Aufhebungsvertrag, daß der Kläger zu 0) bezüglich der Essener Verbands-Regelung nach Beendigung des Dienstverhältnisses ein gesondertes Schreiben erhalten solle. Dieses in der Überschrift als "Vereinbarung" bezeichnete Schreiben erhielt der Kläger zu 0) mit Datum vom [DATE] . Er erklärte sich unterschriftlich mit dem Inhalt des Schreibens einverstanden. Auszugsweise war darin folgendes geregelt: Der am [DATE] geborene Kläger zu 0), Herr S , war ab [DATE] bei der Firma R in V , später S beschäftigt. Er schloß am [DATE] einen Aufhebungsvertrag mit seiner Arbeitgeberin. Danach schied er am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis aus. Im Aufhebungsvertrag heißt es bezüglich der auch dem Kläger zu 0) nach Maßgabe der Leistungsordnung des Essener Verbandes erteilten Versorgungszusage, daß der Kläger zu 0) ab [DATE] Ruhegeld nach der Leistungsordnung des Essener Verbandes erhalten solle, und zwar 0 % der Gruppe "L 0" = derzeit 0 DM brutto monatlich. Die anschließenden Regelungen entsprechen denen im Schreiben der S vom [DATE] an den Kläger zu 0). Der am [DATE] geborene Kläger zu 0), Herr S , war ab [DATE] bei der Firma R in V , später S beschäftigt. Er schloß am [DATE] einen Aufhebungsvertrag mit seiner Arbeitgeberin und schied am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis aus. Mit Rücksicht auf die ihm mit Datum vom [DATE] erteilte Ruhegeldzusage enthielt der Aufhebungsvertrag die Regelung, daß Herr S ab [DATE] Ruhegeld nach Maßgabe der Leistungsordnung des Essener Verbandes erhalten solle, und zwar 0 % der Gruppe "G" = derzeit 0 DM brutto monatlich. Auch im Falle des Herrn S entsprechen die weiteren Regelungen im Zusammenhang mit dem betrieblichen Ruhegeld inhaltlich der Vereinbarung der S mit den Klägern zu 0) und 0). Mit Datum vom [DATE] schloß die D als Gesamtrechtsnachfolgerin der Firma S mit dem Beklagten eine Vereinbarung, nach der als Tag des Eintritts des Sicherungsfalles mit der Folge entsprechender Leistungsverpflichtungen des Beklagten der [DATE] galt. In der Präambel heißt es, der P stimme nach Maßgabe der allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung unter den nachfolgenden Bedingungen einem außergerichtlichen Quotenvergleich zu. Sodann heißt es auszugsweise wie folgt: Bezüglich der Ziffer 0 der Vereinbarung ist in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht unstreitig geworden, daß seinerzeit Zweifel bei den Beteiligten daran bestanden, ob die Leistungsordnung des Essener Verbandes eine Dynamisierungsverpflichtung für den Arbeitgeber normierte, die für den P bindend war, oder ob das nicht der Fall war. Hingegen war die Problematik, die Gegenstand der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , EzA BetrAVG § 0 Nr. 0 war, zu keiner Zeit Gegenstand der Verhandlungen des Beklagten mit der D . Die Problematik der Veränderungssperre für Arbeitnehmer, die mit unverfallbarer Versorgungsanwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden, hatte keiner der Beteiligten gesehen. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] berechnete der Beklagte die Betriebsrente für den Kläger zu 0), Herr N , mit 0 DM . Der Kläger zu 0), Herr S , erhielt einen Leistungsbescheid des Beklagten mit Datum vom [DATE] . Danach sollte die Betriebsrente 0 DM betragen . Für den Kläger zu 0), Herrn S , errechnete der Beklagte gemäß Leistungsbescheid vom [DATE] ein betriebliches Ruhegeld von 0 DM . Der Beklagte legte bei allen Klägern das 0. Lebensjahr als feste Altersgrenze nach der maßgeblichen Ruhegeldregelung zugrunde und ging davon aus, daß ihre mögliche Betriebszugehörigkeit jeweils mit Vollendung des 0. Lebensjahres endete. Außerdem weigert er sich, die Betriebsrenten anzupassen, wenn der Essener Verband die Gruppenbeträge anhebt, was durch Beschlüsse vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] geschehen ist. Auch in Zukunft will der Beklagte bei Änderungen der Gruppenbeträge des Essener Verbandes keine Anpassungen vornehmen. Die Kläger haben die Ansicht vertreten, für sie sei durch Vereinbarung mit ihrer damaligen Arbeitgeberin, der S , das 0. Lebensjahr als feste Altersgrenze für die Zahlung des betrieblichen Altersruhegeldes vereinbart worden. Der Kläger zu 0) leitet dieses aus dem von ihm gegengezeichnete Schreiben der S vom [DATE] her, die Kläger zu 0) und 0) stützen sich für ihre Rechtsansicht auf die mit der S geschlossenen Aufhebungsvereinbarungen. Sie meinen deshalb, daß der Beklagte bei der Berechnung der anteiligen Betriebsrenten einen für die Kläger günstigeren Kürzungsfaktor zugrunde legen müsse. Außerdem haben die Kläger die Ansicht vertreten, daß der Beklagte verpflichtet sei, die Betriebsrenten jeweils anzupassen, wenn sich die Gruppenbeträge der Leistungsordnung des Essener Verbandes ändern. Diesem Antrag hat sich die D , der die Kläger den Streit verkündet hatten und die dem Rechtsstreit auf seiten des Beklagten beigetreten war, angeschlossen. Der Beklagte hat darauf verwiesen, daß die Leistungsordnung des Essener Verbandes das 0. Lebensjahr als feste Altersgrenze normiere. Er hat die Ansicht vertreten, daß die Vereinbarungen der S mit den Klägern daran nichts geändert habe. Im übrigen hat der Beklagte ausgeführt, er sei nicht verpflichtet, die Betriebsrenten der Kläger zu dynamisieren. Das ergebe sich aus dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat durch Urteile vom [DATE] festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet ist, die Betriebsrenten der Kläger unter Wegfall der Anrechnung von Pensionskassenleistungen neu zu berechnen. Die weitergehenden Klagen der Kläger wurden zurückgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen. Gegen diese Urteile haben alle drei Kläger form und fristgerecht Berufung eingelegt und diese auch form und fristgemäß begründet. In der Berufungsinstanz wurden die drei Verfahren miteinander verbunden. Die Kläger halten an ihrer Ansicht fest, die Vollendung ihres 0. Lebensjahres sei als feste Altersgrenze für den Bezug betrieblichen Altersruhegeldes zugrunde zulegen. Deshalb müsse der Beklagte bei der Berechnung der an die Kläger zu zahlenden Betriebsrenten die Zeitwertfaktoren ändern. Außerdem machen sie geltend, der Beklagte habe sich in Ziffer 0 der Vereinbarung mit der D verpflichtet, auch die Pensionsanwartschaften zu dynamisieren. Bei dieser Vereinbarung handele es sich um einen Vertrag zu Gunsten Dritter, aus dem die Kläger folglich unmittelbare Rechte herleiten könnten. Er ist weiterhin der Meinung, die in der Leistungsordnung des Essener Verbandes mit dem 0. Lebensjahr normierte feste Altersgrenze sei zu keiner Zeit zu Gunsten der Kläger vorgezogen worden. Auch meint er weiterhin, nicht zur Dynamisierung der Betriebsrenten verpflichtet zu sein. Er trägt vor, der außergerichtliche Vergleich vom 0./ [DATE] / [DATE] , bei dem es sich nicht um einen Vertrag zu Gunsten Dritter handele, begründe keine Ansprüche, die das Gesetz nicht vorsehe. Weder die D noch die Kläger hätten darauf vertrauen können, daß die Versorgungsanwartschaften dynamisiert würden, wenn der Beklagte gesetzlich dazu nicht verpflichtet sei. Daß der Beklagte keine weitergehende Verpflichtungen habe eingehen wollen, ergebe sich aus der Bezugnahme auf die allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Insolvenzsicherung und im übrigen aus dem Gesamtzusammenhang der Vereinbarungen. Die Streitverkündete ist im Berufungsverfahren bezüglich der Frage der festen Altersgrenze dem Rechtsstreit auf seiten des Beklagten beigetreten. Bezüglich der Frage der Dynamisierung unterstützt sie die Kläger. Sie beantragt demzufolge, Wegen aller weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Vortrages wird auf die in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze verwiesen. Auf die zu den Akten gereichten Urkunden wird ergänzend Bezug genommen. Die Kläger haben keinen Anspruch darauf, daß der Beklagte ihre Betriebsrente so berechnet, als sei nach der zugrunde liegenden Versorgungsregelung das 0. Lebensjahr die feste Altersgrenze. Der Beklagte hat vielmehr den sogenannten Unverfallbarkeitsfaktor richtig berechnet. Allen Klägern war betriebliches Ruhegeld nach Maßgabe der Leistungsordnung des Essener Verbandes zugesagt. Diese enthält, wovon auch die Kläger ausgehen, keine vom 0. Lebensjahr abweichende "feste Altersgrenze". Das ergibt sich, worauf auch die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln im Urteil vom [DATE] [REF] hingewiesen hat, bereits daraus, daß die Leistungsordnung des Essener Verbandes Kürzungen der Altersversorgung für den Fall vorsieht, daß der Angestellte eine Rente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Vollendung des 0. Lebensjahres bezieht und damit vor Vollendung des 0. Lebensjahres betriebliches Ruhegeld in Anspruch nimmt . Durch die im Zusammenhang mit der Aufhebung der Arbeitsverhältnisse getroffenen Vereinbarungen wurde die feste Altersgrenze nicht in Abweichung von der Leistungsordnung des Essener Verbandes auf das 0. Lebensjahr der Kläger vorgezogen. Die Ruhegeldzahlung war bei allen drei Klägern an die Voraussetzung der vorzeitigen Inanspruchnahme von Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung geknüpft. Erkennbar war damit das vorgezogene Altersruhegeld gemeint. Schon das Arbeitsgericht hat im Anschluß an die Literatur darauf hingewiesen, daß mit der festen Altersgrenze im Gegensatz zur flexiblen Altersgrenze das Alter des Arbeitnehmers gemeint ist, zu dem er die reguläre Altersleistung in Anspruch nehmen kann, ohne zusätzlich Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen zu müssen . Angesichts der Verknüpfung der ab Vollendung des 0. Lebensjahres in Aussicht gestellten Betriebsrente mit dem vorgezogenen Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung konnten auch die Kläger als Erklärungsempfänger nach Treu und Glauben gemäß §§ 0, 0 BGB die Erklärungen ihrer Arbeitgeberin nicht dahin verstehen, daß die feste Altersgrenze vorgezogen werden sollte. Eine solche Vereinbarung wäre im Zweifel auch klarer gefaßt worden, etwa in der Weise, daß an die Stelle der festen Altersgrenze des 0. Lebensjahres nach der Leistungsordnung des Essener Verbandes das 0. Lebensjahr treten solle, wie es in dem der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , a. a. O., zugrundeliegenden Fall geschehen ist. Bei der gegebenen Sachlage brauchte nicht erörtert zu werden, ob der Beklagte an eine etwaige einzelvertragliche Vorverlegung der festen Altersgrenze im Rahmen des gesetzlichen Insolvenzschutzes gebunden wäre. Die Berufungen der Kläger waren auch zurückzuweisen, soweit sie von dem Beklagten die regelmäßige Anpassung der Betriebsrenten bei Änderungen der Gruppenbeträge der Leistungsordnung des Essener Verbandes verlangen. Die Kläger waren bei Beendigung ihrer Arbeitsverhältnisse noch nicht Betriebsrentner. Sie schieden vielmehr mit unverfallbaren Versorgungsanwartschaften aus dem Betrieb ihrer Arbeitgeberin aus. Entgegen der erstinstanzlich von den Klägern vertretenen Auffassung wurde in den Aufhebungsverträgen auch nicht der Fortbestand der Arbeitsverhältnisse bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres fingiert. Vielmehr war klar vereinbart, daß die Arbeitsverhältnisse durch die Aufhebungsverträge enden sollten. Der Umfang des gesetzlichen Insolvenzschutzes für Inhaber unverfallbarer Versorgungsanwartschaften richtet sich nach § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 u. Abs. 0 BetrAVG. Danach sind Veränderungen der Bemessungsgrundlagen für die Berechnung des Betriebsrentenanspruchs, die nach dem Insolvenzfall eintreten, für die Berechnung des Anspruchs gegen die Träger der Insolvenzsicherung unerheblich. Eine vertragliche Anpassung der Rentenanwartschaft nach variablen Bezugsgrößen ist damit nicht insolvenzgesichert. Die Veränderungssperre des § 0 Abs. 0 BetrAVG wirkt im Rahmen des Insolvenzschutzes nach § 0 Abs. 0 BetrAVG nicht nur bis zum Eintritt des Versorgungsfalls. Auch Veränderungen der Bemessungsgrundlagen nach Eintritt des Versorgungsfalles sind für die Berechnung des Teilanspruchs gegenüber dem Träger der Insolvenzversicherung unbeachtlich [REF] EzA, BetrAVG § 0 Nr. 0). Die der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zugrunde liegende Versorgungszusage richtete sich nach der Leistungsordnung des Essener Verbandes. Das Bundesarbeitsgericht hat damit seine frühere Rechtsprechung aufgegeben. Das Berufungsgericht schließt sich der neueren Rechtsprechung an. Die Kläger können ihre Ansprüche auf Dynamisierung der Betriebsrenten auch nicht auf die Vereinbarung über die Zustimmung zu einem außergerichtlichen Vergleich vom [DATE] zwischen dem Beklagten und der D stützen. Dabei soll zu Gunsten der Kläger angenommen werden, daß es sich bei der Vereinbarung, insbesondere bei der Ziffer 0, um einen Vergleich zu Gunsten Dritter im Sinne des § 0 BGB handelt und daß den Versorgungs und Anwartschaftsberechtigten unmittelbare Rechte aus dem Vergleich eingeräumt werden sollten. Für diese Annahme spricht, daß nach Eintritt des Sicherungsfalles stets der Träger der Insolvenzsicherung Kontrahent des Versorgungs oder Anwartschaftsberechtigten ist. Außerdem ließe sich auf den Rechtsgedanken des § 0 S. 0 BGB verweisen. Letztlich brauchte die Frage nicht abschließend entschieden zu werden. Denn die von den Klägern gewünschte Rechtsfolge läßt sich aus Ziffer 0 des Vergleichs nicht herleiten. Allerdings heißt es in Ziffer 0, daß der P etwaige vertragliche Ansprüche der Versorgungsberechtigten gemäß Ziffern 0 und 0 auf Anpassung und Erhöhung ihrer Betriebsrenten sichert. Zu den Versorgungsberechtigten im Sinne der Vereinbarung gehörten gemäß Ziffer 0 auch die Inhaber bestehender unverfallbarer Anwartschaften. Die reine Wortinterpretation könnte dafür sprechen, daß der Beklagte damit auch die Sicherung der von der Arbeitgeberin der Kläger versprochenen späteren Anpassungen zugesagt hat, obwohl er nach dem Gesetz für eine solche Zusage nicht einzustehen hätte . Die Auslegung der Vereinbarung vom [DATE] ergibt jedoch, daß der Beklagte keine über das Gesetz hinausgehende Zusage gegeben hat. Die Auslegung richtet sich nach den § 0, 0 BGB. Danach ist bei der Auslegung einer Willenserklärung der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Besteht ein übereinstimmender Wille der Parteien, so ist dieser rechtlich auch dann maßgebend, wenn er im Inhalt der Erklärung keinen oder nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat . Im übrigen kommt es bei der Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen maßgeblich darauf an, wie der Erklärungsgegner nach Treu und Glauben die abgegebene Willenserklärung verstehen durfte. Dabei kommt es auch bei einem Vertrag zu Gunsten Dritter im Sinne des § 0 BGB auf Willen und Empfängerhorizont der Vertragspartner und nicht der durch den Vertrag Begünstigten an. Der Vertrag zu Gunsten Dritter schafft keine Normen, wie etwa ein Tarifvertrag, für deren Auslegung möglicherweise andere Gesichtspunkte maßgeblich wären. Bei Anwendung obiger Grundsätze muß angenommen werden, daß die Vertragspartner, nämlich der Beklagte und die Streitverkündete, übereinstimmend den Willen hatten, durch Aufnahme der Ziffer 0 in die Vereinbarung nur die damals streitige Frage zu regeln, ob die Leistungsordnung des Essener Verbandes eine über § 0 des Betriebsrentengesetzes hinausgehende Anpassungsverpflichtung für die dem Essener Verband angehörenden Arbeitgeber begründete. Allein diese Frage war damals, wie die Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ergeben hat, unklar und Gegenstand der dem Vergleich vorausgegangenen Verhandlungen. An die hier streitige Frage der fortdauernden Veränderungssperre hat damals keiner der Beteiligten gedacht. Eine Regelung der unbekannten Problematik war danach auch nicht gewollt. Selbst wenn nicht von einem übereinstimmenden, eine einschränkende Auslegung gebietenden Parteiwillen ausgegangen würde, änderte das am Ergebnis nichts. Denn die Streitverkündete konnte als Erklärungsempfänger nach Treu und Glauben die Erklärung des Beklagten nicht dahin deuten, er wolle vertragliche Anpassungszusagen des Arbeitgebers auch dann gegen Insolvenz schützen, wenn er nach dem Gesetz nicht dazu verpflichtet wäre. Auch der Streitverkündeten war klar, daß sich der Umfang der Insolvenzsicherung nach dem Gesetz richtet und der Beklagte grundsätzlich keine Leistungen erbringt, zu denen er gesetzlich nicht verpflichtet ist. Für diese Sichtweise spricht überdies, daß durch die Vereinbarung vom [DATE] in erster Linie der Sicherungsfall des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BetrAVG herbeigeführt werden sollte, der der Eröffnung des Konkursverfahrens gleichgestellt ist. Die von den Vertragspartnern gewollte Folge war, daß an Stelle der Arbeitgeberin der P für die Versorgungslasten einstehen sollte, so wie es das Gesetz vorsah, nicht jedoch in einem darüber hinausgehenden Umfang. Auch aus dem Hinweis auf die allgemeinen Versicherungsbedingungen mußte die Streitverkündete entnehmen, daß der P nicht Leistungen übernehmen wollte, zu denen er nicht kraft Satzung oder Gesetzes verpflichtet war. Für den P gilt ähnlich wie für den Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes die Vermutung, daß er sich im Zweifel an Satzung und Gesetz orientieren und keine zusätzlichen Leistungen übernehmen will. Selbst wenn obiger Auslegung nicht gefolgt und angenommen würde, nach dem objektiven Erklärungswert habe der Beklagte auch die vertraglich zugesagte Dynamisierung der Betriebsrenten derjenigen Versorgungsberechtigten zugesichert, die mit unverfallbarer Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sind, könnte den Klagen nicht stattgegeben werden. Denn dann wäre durch die neuere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Geschäftsgrundlage für die Vereinbarung unter Ziffer 0 entfallen. Der P und die Streitverkündete gingen nämlich im Anschluß an die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , EzA BetrAVG § 0 Nr. 0 unausgesprochen davon aus, daß der Beklagte die Verpflichtung habe, die von ihm gesicherten Betriebsrenten anzupassen, wenn der Arbeitgeber ein Ruhegeld nach Maßgabe der Leistungsordnung des Essener Verbandes versprochen hatte. Die dahingehende Verpflichtung des Beklagten hatte das Bundesarbeitsgericht noch in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , EzA, § 0 BetrAVG Nr. 0 bekräftigt, ohne darauf hinzuweisen, daß dieses nur gelte, wenn der begünstigte Arbeitnehmer im Zeitpunkt des Eintritts des Sicherungsfalles bereits Betriebsrentner gewesen ist. Die übereinstimmende Vorstellung der Vertragsparteien vom Fortbestand dieser Rechtsprechung kann als Geschäftsgrundlage für die Abmachung angesehen werden. Unter Geschäftsgrundlage ist die bei Abschluß des Vertrages zu Tage getretene, dem anderen Teil erkennbar gewordene und von ihm nicht beanstandete Vorstellung der einen Partei oder die gemeinsamen Vorstellungen beider Parteien von dem Vorhandensein oder künftigen Eintritt bestimmter Umstände zu verstehen, wenn der Geschäftswille der Parteien auf diesen Vorstellungen aufbaut . Auch die gemeinsame Vorstellung von der Fortgeltung einer ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung kann als Geschäftsgrundlage gewertet werden. Diese Grundlage ist mit der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , mit der keine der Parteien gerechnet hat, entfallen. Der Fortfall der Geschäftsgrundlage macht eine Anpassung der nunmehr unvollständigen Regelung erforderlich, die nur dahin gehen kann, daß der Beklagte für die Versorgungsanwartschaft im gesetzlichen Umfang einstandspflichtig ist. Das wiederum bedeutet, daß er zu einer Anpassung bei Änderung der Gruppenbeträge des Essener Verbandes nicht mehr verpflichtet ist. Da die im vorliegenden Verfahren entscheidungserheblichen Rechtsfragen wegen der großen Zahl gleich betroffener Arbeitnehmer von grundsätzlicher Bedeutung sind, wurde die Revision zugelassen. Gegen dieses Urteil kann von den Klägern Revision eingelegt werden. Die Revision muß innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach der Zustellung dieses Urteils schriftlich beim Bundesarbeitsgericht, Graf-Bernadotte-Platz 0, 0 Kassel, eingelegt werden. Die Revision ist gleichzeitig oder innerhalb eines Monats nach ihrer Einlegung schriftlich zu begründen. Die Revisionsschrift und die Revisionsbegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.