Sie war am [DATE] im Finanzamt die Treppe hinuntergestürzt und hatte sich dabei eine Schulterluxation mit Labrumabriss zugezogen. Dieser Unfall wurde durch Bescheid vom [DATE] als Dienstunfall anerkannt. Die Erwerbsminderung der Klägerin wurde auf 0 % festgesetzt, so dass ein Unfallausgleich gem. [REF] gewährt wurde. Durch Schreiben vom [DATE] und durch Bescheid vom [DATE] entzog die Beklagte jedoch mit Wirkung vom [DATE] diesen Unfallausgleich wieder mit der Begründung, eine amtsärztliche Nachuntersuchung vom [DATE] habe nur noch einen MdE-Grad von 0 % ergeben. Dagegen wandte sich die Klägerin mit ihrem Widerspruch vom [DATE] , der mit Schreiben vom [DATE] näher begründet wurde. Während des Vorverfahrens wurde sie mit Ablauf des [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen und ausgeführt, aufgrund der amtsärztlichen Nachuntersuchung vom [DATE] sei der Grad der MdE neu mit nur noch 0 % festgestellt worden, was mit Blick auf [REF] einen Anspruch auf Zahlung eines Unfallausgleichs nicht mehr rechtfertige. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, die Rückstufung der MdE von 0 % auf 0 % sei ungerechtfertigt. Sie habe immer noch Beschwerden, die auf den Dienstunfall zurückzuführen seien. Es sei widersprüchlich, sie wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand zu versetzen, ihre MdE jedoch nur mit 0 % einzuschätzen. Die amtsärztliche Nachuntersuchung gehe an den Tatsachen vorbei und sei nicht nachvollziehbar. Die Klägerin beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Minderung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin auf mindestens 0 % festzusetzen und an die Klägerin einen Unfallausgleich iSd [REF] in Höhe der Beschädigten-Grundrente nach [REF] ab dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, der Klägerin stehe ab [DATE] kein Unfallausgleich mehr zu, da amtsärztlich zutreffend festgestellt sei, dass die MdE nur noch 0 % betrage. Ihr Verhalten sei keineswegs widersprüchlich, da die Dienstuntauglichkeit nichts mit den Gründen zu tun habe, die der Amtsarzt im Gutachten vom [DATE] festgestellt habe. Durch Beschluss der Kammer vom [DATE] wurde Beweis über die Bewegungseinschränkungen der Klägerin erhoben, u.zw. durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. med. D. E. in F.. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme wird auf das Orthopäd. Gutachten vom [DATE] nebst ergänzender gutachterlicher Stellungnahme vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] erhalten Beamte, die infolge eines Dienstunfalles in ihrer Erwerbsfähigkeit länger als 0 Monate wesentlich beschränkt sind, für die Dauer der auf den Dienstunfall zurückgehenden Minderung der Erwerbsfähigkeit einen Unfallausgleich in Höhe der Grundrente nach § 0 Abs. 0-0 des Bundesversorgungsgesetzes. Voraussetzung ist hierbei eine wesentliche Minderung der Erwerbsfähigkeit mit mind. 0 %, die kausal auf den Dienstunfall zurückzuführen ist. Die hier auf den Dienstunfall vom [DATE] zurückgehende Minderung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin wurde auf der Grundlage der amtsärztlichen Nachuntersuchung vom [DATE] mit 0 %, aufgrund des Sachverständigengutachtens vom [DATE] schließlich mit 0 % eingeschätzt und festgestellt. Der gerichtlich beauftragte Gutachter hat an dieser Einschätzung trotz Gegenvorstellungen der Klägerin vom [DATE] auch in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] festgehalten. Darauf kann zur Begründung Bezug genommen werden. Im Gutachten heißt es u.a. „Die angegebenen vielfältigen Beschwerden nicht nur des rechten Armes bei der Untersuchung und im Alltag gehen weit über eine Erkrankung der rechten Schulter hinaus. Sie sind unfallfremd, teilweise aufgrund von Verschleißveränderungen der Halswirbelsäule, erklärbar. Weitere objektivierbare Befunde am rechten Arm liegen nicht vor. Insbesondere bestehen keine Bewegungseinschränkungen von Ellenbogen , Hand und Fingergelenken. Es sind auch keine Zeichen eines Mindergebrauchs des rechten Armes erkennbar.“ Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Der Gutachter ist auf Veranlassung und Vorschlag der Klägerin herangezogen und beauftragt worden. Sein Gutachten ist von der Klägerin nicht substantiiert angegriffen worden. Die Beanstandung, die Klägerin sei nicht vom Prof. persönlich, sondern von dessen „Assistentin“ untersucht worden, was zuvor abgeklärt worden war , greift nicht durch und vermag die gutachterlichen Feststellungen und Einschätzungen nicht in Frage zu stellen. 0 Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, die im Gutachten vom [DATE] von Dr. G. festgestellten psychischen Beeinträchtigungen hingen kausal mit jenen zusammen, die im Gutachten von Prof. Dr. med. v.T. beschrieben worden seien, und gingen ihrerseits auch auf den Dienstunfall vom [DATE] zurück, ist Folgendes festzustellen: Nach allgemeinem Schadensrecht und der dort herrschenden Adäquanztheorie wird zwar ein Zurechnungszusammenhang nicht durch ein Fehlverhalten Dritter unterbrochen , jedoch kann nach der das beamtenrechtliche Dienstunfallrecht beherrschenden Kausalitätslehre ein Ursachenzusammenhang nur zu solchen Krankheitsauslösern und bedingungen hergestellt werden, die den eingetretenen Schaden entscheidend bzw. wesentlich geprägt haben . Hierfür trägt im Übrigen der Beamte die Beweislast . Dass nun die hier festgestellten Beschwerden der Klägerin bei natürlicher Betrachtungsweise entscheidend bzw. wesentlich durch das von der Klägerin beschriebene Verhalten Dritter geprägt sein könnten, ist nicht feststellbar. Sie dürften eher, wenn sie medizinisch überhaupt kausal waren, eine untergeordnete und damit dienstunfallrechtlich mangels Wesentlichkeit keine Bedeutung haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true