Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [REF] , nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits übernehmen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen eine Sicherheitsleistung von [REF] , und für die Beklagte gegen eine solche von [REF] ,-. Auf Grund eines schriftlichen Vertrages vom 0.Juli/0.August [DATE] war der Kläger als selbständiger Handelsvertreter für den Bezirk I und Umgebung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Das Vertragsverhältnis wurde von der Beklagten gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger seinen Anspruch auf Ausgleichszahlung geltend. Die Beklagte lehnt eine Zahlung ab. Zwischen den Parteien besteht Einigkeit, dass auf das Vertragsverhältnis die "Grundsätze zur Errechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs " des Gesamtverbandes der Versicherungswirtschaft Anwendung finden. Nach Beauftragung des Sachverständigen einigten sich die Parteien auf einen rechnerischen Ausgleichsanspruch von [REF] ,0, nachdem der Kläger mit der Klage zunächst einen Betrag von [REF] ,0 geltend gemacht hatte. Die weitergehende Klage wurde zurückgenommen. Die Beklagte trägt vor, die Zahlung eines Ausgleichs entspreche nicht der Billigkeit. Sie habe nämlich während der 0 0/0 jährigen Vertreterzeit an den Kläger laufende Aufbauzuschüsse von insgesamt [REF] , sowie einen einmaligen Zuschuss von DM 0, gezahlt. Die "Grundsätze zur Berechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs" gingen von dem Normalfall aus, daß nämlich der Handelsvertreter nur erfolgsabhängige Vergütungen erhalte. Weiche der Agenturvertrag von dieser Norm zugunsten des Agenten ab und erhalte dieser neben den üblichen Provisionen auch feste Bezüge, so seien diese bei der Berechnung eines etwaigen Ausgleichs zu berücksichtigen. Die Festbezüge könnten zwar nicht im Verhältnis 0 : 0 angerechnet werden; vielmehr seien die festen Bezüge umso geringer ausgleichsmindernd zu berücksichtigen, je weiter die Zahlung bei Beendigung des Vertrages zurückliege. Einen solchen Anrechnungsmodus habe sie beachtet. Trotzdem verbleibe ein Betrag von [REF] , , der ausgleichsmindernd zu berücksichtigen sei. Wegen des krassen Missverhältnisses zwischen errechnetem Ausgleichsbetrag von [REF] ,0 und den festen Bezügen mit noch [REF] , komme ein weiterer Ausgleich nicht in Betracht. Der Kläger habe auch keine ungünstige Startposition gehabt. Die Stornierungen seien auf eine mangelhafte Betreuung der Versicherungsnehmer durch den Kläger zurückzuführen. Deshalb sei es auch zu einer Kündigung des Vertretervertrages gekommen. Der Kläger habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] lediglich einen Bestand in Höhe von [REF] , aufgebaut, obwohl im Vertrag die Erwartung ausgesprochen worden sei, der Kläger werde in fünf Jahren einen Bestand von [REF] , aufbauen Darüberhinaus sei zu berücksichtigen, daß dem Kläger im Laufe der Zeit ein Bestand von [REF] , zugewiesen worden sei. Demgegenüber trägt der Kläger vor, er habe eine sehr ungünstige Startposition gehabt. Nominell sei ihm ein Bestand von DM 0o.ooo, übergeben worden. Es habe sich dann aber herausgestellt, dass dieser Bestand nur etwa [REF] , wert gewesen sei. Gerade deshalb habe er auch den Aufbauzuschuss erhalten. Es sei unbillig, ihm den Ausgleich zu versagen. Auch von dem im Laufe der Vertragszeit übertragenen Prämienvolumen sei ein Anteil von etwa 0% nicht mehr vorhanden oder nicht haltbar gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen N und Dr. C sowie durch Beauftragung des Sachverständigen I0, vereidigter Buchprüfer. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und hinsichtlich des Vorbringens der Parteien im übrigen wird auf den Inhalt der Prozessakten nebst den überreichten Urkunden verwiesen. Bei der rechnerischen Ermittlung des Ausgleichs gehen die Parteien übereinstimmend von den "Grundsätzen zur Errechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs " des Gesamtverbandes der Versicherungswirtschaft e.V. aus. Diese Handhabung ist als Folge einer Einigung nach Beendigung des Vertreterverhältnisses grundsätzlich zulässig und auch für die Kammer bindend . Die Kammer hat auch aufgrund der übereinstimmenden Prozesserklärungen der Parteien davon auszugehen, dass sich der Ausgleich auf einen Betrag von [REF] ,0 errechnet. Zwischen den Parteien streitig ist lediglich die Frage, ob die Zahlung des errechneten Ausgleichs unter Berücksichtigung aller Umstände der Billigkeit entspricht . Der hierzu von der Beklagten erhobene Einwand, die im Verlaufe des Vertreterverhältnisses gezahlten festen Bezüge von insgesamt [REF] , , die noch mit [REF] , anzusetzen seien, rechtfertigen nicht die Zahlung eines Ausgleichs, greift nur zum Teil durch. Bei einem Warenvertreter hat es der Bundesgerichtshof grundsätzlich für zulässig erachtet, im Rahmen der Billigkeitsprüfung vom Unternehmer gezahlte "feste Bezüge" zu berücksichtigen . Eine solche vom Grundsatz her zulässige Anrechenbarkeit hat auch bei dem Versicherungsvertreter Platz zu greifen. Diesem in der Rechtsprechung entwickelten Grundsatz schließt sich die Kammer an . Die Möglichkeit, die an den Kläger von der Beklagten gezahlten Aufbauzuschüsse im Rahmen der Billigkeitsprüfung zu berücksichtigen, ist auch durch Vereinbarungen der Parteien nicht ausgeschlossen. Der Nachtrag Nr.0 zum Handelsvertretervertrage über die Zahlung eines monatlichen Aufbauzuschusses, zunächst befristet auf ein Jahr, enthält kein Verbot der Anrechenbarkeit. Auch der Hinweis des Klägers auf Ziffer 0 der "Grundsätze" , wonach Zuschüsse bei der Errechnung des Ausgleichswertes nicht zu berücksichtigen sind, ist nicht entscheidungserheblich. Mit dieser Bestimmung ist nur gesagt, dass bei der Berechnung der durchschnittlichen Jahresprovision des vom Vertreter aufgebauten Kundenstammes Zuschüsse, die sich im Ergebnis als erhöhend auswirken würden, außer Ansatz zu bleiben haben. Die hier zu entscheidende Frage stellt jedoch darauf ab, inwieweit im Rahmen der Billigkeitsprüfung Zuschüsse ausschließend oder mindernd auf den auszuzahlenden Ausgleichswert zu berücksichtigen sind. Wie Martin zu Recht ausführt, geben die "Grundsätze" Maßstäbe für die Errechnung des Ausgleichswertes unabhängig davon, ob der Versicherungsvertreter im Einzelfall auch feste Bezüge erhalten hat. Schon aus Gründen der Gleichbehandlung darf es deshalb nicht ausgeschlossen sein, bei einem Handelsvertreter, der Zuschüsse erhalten hat, die Frage zu prüfen, inwieweit diese ausgleichsmindernd anzusetzen sind. Im konkreten Falle steht ein errechneter Ausgleichswert von [REF] ,0 einem bereits von der Beklagten zur Anrechnung reduzierten Aufbauzuschuss von [REF] , gegenüber. Überprüft man die Höhe der in den einzelnen Monaten an den Kläger gezahlten Aufbauzuschuss, so ist erkennbar, dass allenfalls in den ersten beiden Jahren das unternehmerische Risiko des Klägers in etwa abgesichert war. Die Monatszahlungen in den beiden letzten Jahren mit Beträgen zwischen DM 0, und DM 0, vermochten jedoch das unternehmerische Risiko nicht mehr auszuschließen. Von durch die Zuschüsse gesicherten geregelten Einkünften kann dabei nicht mehr die Rede sein. Andererseits ist aus der Tatsache, dass dem Kläger sofort mit Abschluss des Versicherungsvertreter-Vertrages ein Aufbauzuschuss zugebilligt und über die gesamte 0 0/0 jährige Vertragszeit wenn auch mit abnehmender Höhe gezahlt wurde, der Schluss gerechtfertigt, dass es sich bei dem Bezirk des Klägers um ein sehr schwieriges Arbeitsfeld gehandelt hat. Das leuchtet ein, wenn man berücksichtigt, dass es sich um ein stark landwirtschaftlich geprägtes Gebiet im Umfeld von I handelte. Andererseits ergibt sich aus den von dem Zeugen C genannten Zahlen über das Jahresprämienvolumen, daß der Kläger bei einem Anfangsbestand von ca. [REF] , und weiteren Zuweisungen von ca. [REF] , jedenfalls ein Jahresprämienvolumen von ca. [REF] , neu aufgebaut hat, da sich der Bestand beim Ausscheiden des Klägers auf [REF] , belief. Es ist deshalb der Vorwurf nicht berechtigt, der Kläger habe nur einen mangelnden Einsatz gezeigt. So musste auch der Zeuge C einräumen, dass hinsichtlich der von der Beklagten aufgestellten Bewertungsprämien dem Kläger kein Vorwurf gemacht werden könne. Es mag sein, dass der vom Kläger erreichte Bestandsaufbau nicht den Vorstellungen der Beklagten entspreche. Es ist jedoch insoweit nicht bewiesen, dass ein anderer Vertreter unter den Bedingungen, die der Kläger vorfand, erfolgreicher gewesen wäre. Im Rahmen der Billigkeitsprüfung ist dem Kläger deshalb nicht der Vorwurf mangelnden Arbeitseinsatzes zu machen. Das erhellt auch aus dem unstreitigen Ausgleichswert von [REF] ,0, der lediglich den vom Kläger aufgebauten Versicherungsbestand zur Grundlage hat. Dass die dem Kläger gewährten Aufbauzuschüsse nach dem Willen der Parteien bereits den neu geschaffenen Versicherungsbestand vergüten sollten, lässt sich aus dem Vorbringen der Beklagten nicht entnehmen. Es verbleibt nach der Überzeugung der Kammer unter Auswertung des gesamten Vorbringens der Parteien lediglich die Tatsache der im Ergebnis hohen Aufbauzuschüsse, die es rechtfertigen, im Rahmen der Billigkeitsprüfung anteilig berücksichtigt zu werden. Auch im Hinblick auf die in der Rechtsprechung entschiedenen vergleichbaren Fälle eines geltend gemachten Ausgleichsanspruch von Versicherungsvertretern hält es die Kammer für angemessen und billig, den errechneten Ausgleichswert von [REF] ,0 um etwa 0/0 der gesamten gezahlten Aufbauzuschüsse von [REF] , zu mindern. Die dem Kläger zustehende Ausgleichszahlung beläuft sich somit auf [REF] , .