Streitig ist die Befugnis der Beklagten, die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe teilweise aufzuheben und gezahlte Beträge in Höhe von 0 EUR zurückzufordern. Der Kläger ist gelernter Sanitär-Installateur und hat mittlerweile einen von der Beklagten geförderten Meisterlehrgang absolviert. Bis zum [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld nach einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt in Höhe von 0 DM. Ab dem [DATE] hatte der Kläger einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe. Mit Bescheid vom [DATE] rechnete die Beklagte die Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage eines ungerundeten wöchentlichen Bemessungsentgeltes in Höhe von 0 DM ab. In der Verfügung für die laufende Bewilligung der Arbeitslosenhilfe übernahm die Beklagte den Betrag "0" in EUR. Die Arbeitslosenhilfe wurde daher ab dem [DATE] nach einem Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR weitergezahlt . Nachdem der Beklagten aufgefallen war, dass das Bemessungsentgelt zu hoch festgesetzt war, hob sie mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR auf und forderte diesen Betrag zurück. Im Widerspruchsverfahren wies der Kläger darauf hin, dass er nicht habe erkennen können, dass die Leistung zu Unrecht zu hoch gezahlt wurde. Ihm sei anlässlich eines Beratungsgesprächs am [DATE] , bei dem es um die Neufestsetzung des Bemessungsentgeltes wegen gesundheitlicher Einschränkungen ging, mitgeteilt worden, er habe eventuell in Zukunft sogar höhere Leistungen zu beanspruchen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie führte aus, der Kläger könne sich auf Vertrauensschutz nicht berufen, da auch ein rechtsunkundiger Bürger erkennen müsse, dass Arbeitslosenhilfe nicht höher sein könne als das zuletzt gezahlte Arbeitslosengeld. Wenn eine derartige Unstimmigkeit zum Zeitpunkt der Währungsumstellung auftrete, sei es naheliegend, dass ein Fehler unterlaufen ist. Da es keinerlei entsprechende gesetzliche Grundlage gäbe sei es ausgeschlossen, dass dem Kläger im Beratungsgespräch am [DATE] mitgeteilt worden sei, er habe höhere Leistungen zu erwarten. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger meint weiterhin, er habe nicht erkennen können, dass die Leistung zu hoch erfolgt sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Ermächtigungsgrundlage für die Entscheidung der Beklagten ist [REF] , 0 Abs. 0 SGB III. Hiernach ist ein rechtswidrig begünstigender Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit der Betroffene keinen Vertrauensschutz im Sinne des [REF] genießt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 kann sich der Begünstigte nicht auf Vertrauen berufen, soweit er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, wer schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss. Dabei kommt es auf die persönliche Urteils und Einsichtsfähigkeit des Betroffenen an . Der Kläger bezog zuletzt bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 DM/Woche. Die von der Beklagten ab [DATE] fehlerhaft bewilligte Arbeitslosenhilfe betrug 0 EUR/Woche. Dies entspricht einem Betrag von 0 DM. Die Arbeitslosenhilfe war damit mehr als 0 DM höher als das zuletzt gezahlte Arbeitslosengeld. Der Kläger hat auch in der mündlichen Verhandlung nicht bestritten, dass ihm grundsätzlich bekannt ist, dass Arbeitslosenhilfe niedriger ist als Arbeitslosengeld. Schon deshalb hätte ihm auffallen müssen, dass die Entscheidung der Beklagten nicht zutreffend sein kann. Dies gilt umso mehr, als zum [DATE] die deutsche Währung von DM auf EUR umgestellt wurde und allgemein bekannt war, dass ein EUR mehr wert ist als eine DM. Der Kläger hätte damit ohne tiefere Überlegungen feststellen können, dass die Erhöhung der Arbeitslosenhilfe gegenüber dem Arbeitslosengeld nicht mit einem höheren Leistungsanspruch sondern mit einem Fehler bei der Währungsumstellung zusammenhängt. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass er den Bewilligungsbescheid nicht richtig gelesen habe. Eine Pflicht, Bewilligungsbescheid zu lesen und zur Kenntnis zu nehmen besteht, auch wenn sie nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt ist. In verschiedenen Zusammenhängen hat das BSG aus dem Sozialrechtsverhältnis hergeleitet, dass die Beteiligten sich gegenseitig vor vermeidbaren, das Versicherungsverhältnis betreffenden Schaden zu bewahren haben . In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass der Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine zutreffende Abrechnung des restlichen Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erhalten hat. Jedenfalls hierdurch hätte ihm ohne weiteres auffallen können, dass das Bemessungsentgelt ab dem [DATE] ohne erkennbaren Grund erhöht wurde. Sofern der Kläger sich darauf beruft, ihm sei am [DATE] mitgeteilt worden, das Bemessungsentgelt könne sich aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen und der Tatsache, dass er nicht mehr als Sanitär-Installateur arbeiten kann, erhöhen, so hält das Gericht dies für eine Schutzbehauptung. Diese Rechtsauskunft wäre derartig abwegig, dass das Gericht ohne weitere Ermittlungen unterstellt, dass ein Mitarbeiter der Beklagten sich in diesem Sinne nicht geäußert hat. Dementsprechend hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung auch zugestanden, dass die Behauptung, ihm sei gesagt worden, die Leistungen könnten sich erhöhen, auf einem Missverständnis seinerseits beruhen könne. Ein Missverständnis auf Seiten des Begünstigten ist jedoch kein rechtlich anzuerkennender Grund, überzahlte Leistungen behalten zu dürfen. Der Kläger hat eine Ausbildung erfolgreich abgeschlossen und einen Meisterkurs absolviert, so dass Anhaltspunkte für eine eingeschränkte Urteils und Einsichtsfähigkeit nicht vorliegen.