Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Klägers auch für das Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Im Vordergrund des Rechtsstreits steht die Frage, ob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab [DATE] aufheben durfte, weil der Kläger einer Aufforderung des Arbeitsamtes, Altersrente zu beantragen, nicht nachgekommen ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger bezog nach der Erschöpfung seines Anspruchs auf Arbeitslosengeld vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe. Die Fortzahlung dieser Leistung lehnte die Beklagte zunächst mit der Begründung ab, der Kläger sei nicht bedürftig. Dem hiergegen gerichteten Widerspruch gab die Beklagte statt. Sie bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM wöchentlich . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger gemäß [REF] buchs auf, innerhalb eines Monats Altersrente zu beantragen. Sie wies u.a. darauf hin, dass der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nach Ablauf der gesetzten Frist bis zu dem Tag ruhe, an dem der Antrag auf Altersrente gestellt werde. Der Kläger erklärte am [DATE] , er werde der Aufforderung der Beklagten nicht nachkommen, weil der zu erwartende Rentenzahlbetrag deutlich niedriger als die zu zahlende Arbeitslosenhilfe sei. Er legte eine Rentenauskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vor, nach der die Altersrente bei Zugrundelegung des bis zum [DATE] maßgebenden aktuellen Rentenwerts monatlich 0 DM betragen würde. Am [DATE] legte der Kläger gegen die Aufforderung vom [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung als unzulässig verwarf, das Schreiben vom [DATE] stelle mangels selbstständiger Regelung keinen anfechtbaren Verwaltungsakt dar. Die Beklagte stellte die Zahlung der Arbeitslosenhilfe mit Ablauf des [DATE] ein. Am [DATE] erhob der Kläger "Widerspruch gegen die stillschweigende Einstellung der Leistungen". Auch diesen Rechtsbehelf wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Beklagte vom Kläger u.a. den Nachweis des frühestmöglichen Zeitpunkts für den Anspruch auf Altersrente ohne Rentenminderung. Den hiergegen gerichteten Widerspruch verwarf die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig. Am [DATE] teilte die BfA der Beklagten mit, dass der Kläger Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ohne Rentenminderung frühestens ab [DATE] beanspruchen könne. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte ihre Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] auf. Sie stützte ihr Vorgehen auf [REF] . Der Kläger weigere sich, die ungeminderte Altersrente zu beantragen. Dieses Verhalten bewirke das Ruhen seines Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, die an ihn gerichtete Aufforderung, Altersrente zu beantragen, sei rechtswidrig gewesen. Der Umstand, dass der zu erwartende Rentenzahlbetrag in seinem Fall deutlich niedriger als die zu zahlende Arbeitslosenhilfe sei, dürfe bei der Entscheidung der Beklagten nicht unberücksichtigt bleiben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Höhe des zu erwartenden Rentenzahlbetrags sei unbeachtlich. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verlangte die Beklagte vom Kläger nach [REF] die Erstattung der vom [DATE] . bis [DATE] gezahlten Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM. Der Kläger hat gegen die genannten Widerspruchsbescheide jeweils binnen Monatsfrist Klage erhoben. Das Sozialgericht hat die Verfahren zum Zwecke der gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden. Im ersten Rechtszug hat der Kläger eine weitere Rentenauskunft der BfA vorgelegt, nach der die Altersrente bei Zugrundelegung des bis [DATE] maßgebenden aktuellen Rentenwerts monatlich 0, 0 DM betragen würde. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit dem Az.: /0 abgewiesen. Alle übrigen Entscheidungen der Beklagten hat das Sozialgericht aufgehoben. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger seine Anfechtungsklage auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit dem Az.: /0 und die Widerspruchsbescheide vom [DATE] beschränkt. Im Übrigen hat er den Rechtsstreit für erledigt erklärt. Die Beklagte hält auch unter Berücksichtigung des Urteils des 0. Senats des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R sowie der Urteile des 0. Senats vom [DATE] B [REF] R und 0/0 R an ihrer Auffassung fest, dass es sich bei der Aufforderung nach [REF] nicht um einen Verwaltungsakt handele und der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe unabhängig von der Höhe des zu erwartenden Rentenzahlbetrages ruhe, wenn der Arbeitslose ihr nicht folge. Sie sieht sich in ihrer Ansicht durch das Gesetz zur Reform der arbeitsmarktpolitischen Instrumente vom [DATE] bestärkt, das die Höhe der Altersrente für unbeachtlich erklärt . Dabei handele es sich so die Beklagte nicht um eine Gesetzesänderung, sondern die Klarstellung der schon vor dem Inkrafttreten des JOB-AQTIV-Gesetzes gültigen Rechtslage. Der Kläger hat mitgeteilt, dass er inzwischen einen Antrag auf Altersrente gestellt, die BfA aber angewiesen habe, den Antrag bis auf Weiteres nicht zu bearbeiten. Seinen Lebensunterhalt bestreite er aus der Rente seiner Ehefrau. Zur weiteren Sachverhaltsdarstellung und bezüglich des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Prozessakte und die Leistungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt dieser Akten ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Beklagte durfte den Widerspruch gegen die Aufforderung vom [DATE] , innerhalb eines Monats Altersrente zu beantragen, nicht als unzulässig verwerfen. Das Schreiben stellt nämlich einen belastenden Verwaltungsakt dar, der in die Rechte des Klägers unmittelbar eingreift. Der Senat schließt sich der Rechtsprechung der beiden mit den Angelegenheiten der Beklagten befassten Senate des BSG an, nach der die Aufforderung nach [REF] es AFG anders als die Beklagte auch weiterhin meint Regelungscharakter hat . Die Unmittelbarkeit der Außenwirkung der Regelung ergibt sich daraus, dass das Nichtbefolgen der Aufforderung zur Rentenantragstellung nach [REF] ohne Weiteres kraft Gesetzes zum Ruhen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe führt . Der am [DATE] erhobene Widerspruch gegen die Aufforderung vom [DATE] war somit statthaft. Der Kläger hat ihn auch rechtzeitig eingelegt. Der Bescheid vom [DATE] war nach der Rechtsauffassung der Beklagten konsequent nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Nach [REF] es betrug die Widerspruchsfrist daher ein Jahr. Der Senat schließt sich auch insoweit der Rechtsprechung des 0. und des 0. Senats des Bundessozialgerichts in den genannten Urteilen vom [DATE] und [DATE] an. Danach folgt aus der Formulierung des § 0 Abs. 0 c Satz 0 AFG bzw. jetzt des [REF] , dass die Beklagte in atypischen Fällen im Ermessenswege von der Aufforderung zur Rentenantragstellung absehen muss. Nach dem Gesamtkonzept der [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung müssen als untypisch alle die Fälle angesehen werden, in denen die zu erwartende Altersrente niedriger als die zu zahlende Arbeitslosenhilfe wäre . Nichts anderes ergibt sich daraus, dass der Gesetzgeber die Höhe des zu erwartenden Rentenzahlbetrags jetzt für unbeachtlich erklärt hat. Die entsprechende Ergänzung des [REF] ist durch das JOB-AQTIV-Gesetz vom [DATE] eingefügt worden und erst am [DATE] in Kraft getreten. Sie findet deshalb auf den Fall des Klägers noch keine Anwendung. Folgt man wie der Senat der Rechtsprechung des 0. und des 0. Senats des BSG a.a.O. zu § 0 Abs. 0c AFG dem die vom [DATE] bis [DATE] gültige Fassung des [REF] entspricht , bedeutet die Neufassung des [REF] durch das JOB-AQTIV-Gesetz entgegen der Begründung des Gesetzentwurfs keine Klarstellung der schon vor dem [DATE] gültigen Rechtslage, sondern eine Gesetzesänderung, die nur für Aufforderungen gilt, die nach dem Inkrafttreten des JOB-AQTIV Gesetzes ergangen sind . Im Falle des Klägers ist der zu erwartende Rentenzahlbetrag nach den Auskünften der BfA mit weniger als 0, DM monatlich erheblich niedriger als die zu zahlende Arbeitslosenhilfe von zuletzt 0 DM monatlich. Es handelt sich somit um einen im Rahmen des [REF] untypischen Sachverhalt. An der deshalb notwendigen Ermessensausübung fehlt es hier. Die Beklagte ist bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung im zweiten Rechtszug von einer gebundenen Entscheidung ausgegangen. War die Aufforderung zur Rentenantragstellung vom [DATE] nach alledem aufzuheben, sind die Voraussetzungen des Ruhens des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe nach [REF] ebenfalls nicht erfüllt. Die von der Beklagten angenommene wesentliche Änderung der für die Zahlung der Arbeitslosenhilfe maßgeblichen Verhältnisse ist damit nicht eingetreten. Auch die übrigen Umstände, die für die Zuerkennung der Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von Bedeutung waren, haben sich nach den Feststellungen des Senats während des Bewilligungsabschnitts nicht wesentlich geändert. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf Vorhalt versichert, seit der Einstellung der Zahlung der Arbeitslosenhilfe bis heute ununterbrochen arbeitslos zu sein, der Arbeitsvermittlung zu Verfügung zu stehen und bis auf die Rente seiner Ehefrau, die im Bewilligungsbescheid vom [DATE] anrechnungsfrei geblieben war, über keine Einkünfte zu verfügen. Der Kläger selbst erhält nach wie vor keine Altersrente, deren Bezug unabhängig von der Rentenhöhe nach [REF] zum Ruhen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe führen würde. Er hat zwar vorsorglich einen entsprechenden Antrag gestellt, die BfA aber angewiesen, darüber bis auf Weiteres nicht zu entscheiden. Die Vertreterin der Beklagten hat anhand ihrer Unterlagen bestätigt, dass der Kläger bis heute regelmäßig Kontakt mit seinem Arbeitsvermittler hat und alle Meldetermine zuletzt den vom [DATE] wahrnimmt. Mit der Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger einen Zahlungsanspruch aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Eine Grundlage für die Erstattung der vom [DATE] . bis [DATE] gezahlten Leistungen in Höhe von 0 DM besteht nicht, weshalb auch der auf [REF] gestützte Bescheid vom [DATE] in der Fassung des weiteren Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig ist und aufzuheben war. Die Frage, ob der Kläger nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts am [DATE] auch darüber hinaus Anspruch auf Arbeitslosenhilfe hat, ist nicht Gegenstand der in diesem Verfahren erhobenen Anfechtungsklagen. Hierüber muss die Beklagte jetzt eine Entscheidung treffen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Die Entscheidung des Senats bewegt sich im Rahmen der Rechtsprechung sowohl des 0. als auch des 0. Senats des BSG.