Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Zustellung des Beschlusses mittels Telekopie wird angeordnet. Das Gericht hat keinen Anlass, von der ihm durch [REF] eingeräumten Aussetzungsbefugnis Gebrauch zu machen, da die angegriffene Ordnungsverfügung des Antragsgegners offensichtlich rechtmäßig ist. Dieser kann sich zunächst nicht mit Erfolg auf die §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0, 0 Abs. 0, 0. Hs. Nr. 0 AuslG berufen, da diese Bestimmungen an das Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft anknüpfen und eine solche zwischen dem Antragsteller und seiner Ehefrau im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht besteht. Der Antragsteller hat auch kein eigenständiges, von dem in [REF] bezeichneten Aufenthaltszweck unabhängiges Aufenthaltsrecht nach Maßgabe des [REF] erworben. Weder erfüllt er die Anforderungen, die das Gesetz an die Dauer des rechtmäßigen Bestandes der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet stellt, noch ist eine besondere Härte ersichtlich, die es geböte, ihm die weitere Aufenthaltsnahme im Bundesgebiet zu ermöglichen. Die eheliche Lebensgemeinschaft zwischen ihm und seiner Ehefrau hatte nicht über den in [REF] geforderten Zeitraum von mindestens zwei Jahren rechtmäßig Bestand. Sie wurde rechtmäßig nur für die Dauer von weniger als zweiundzwanzig Monaten geführt, nämlich in der Zeit vom [DATE] , dem Datum der erstmaligen Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, bis spätestens zum [DATE] , dem Tag, seit dem die Eheleute ausweislich der von dem Antragsteller nicht bestrittenen Getrenntlebenderklärung seiner Ehefrau dauerhaft getrennt leben. Eine Anrechnung der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf die Ehebestandszeit scheidet aus. In diesem Zusammenhang mag es auf sich beruhen, ob die eheliche Lebensgemeinschaft in dieser Zeit, wie von den Eheleuten am 0. [DATE] erklärt, tatsächlich geführt wurde; Denn war der Antragsteller seinerzeit lediglich im Besitz einer Aufenthaltsgestattung nach [REF] . Unabhängig von der Frage, ob diese wegen ihrer auf die Durchführung des Asylverfahrens begrenzten Funktion einen "rechtmäßigen" Aufenthalt im Sinne ausländerrechtlicher Regelungen begründen kann, kann jedenfalls die Dauer des gestatteten Aufenthalts eines erfolglos Asylsuchenden nach [REF] nicht auf den erforderlichen Zeitraum eines rechtmäßigen Aufenthalts nach [REF] angerechnet werden. In Fällen, in denen der Erwerb eines Rechts, hier die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis, von der Dauer des Aufenthalts im Bundesgebiet abhängt, sieht [REF] die Berücksichtigung von Aufenthaltszeiten auf der Grundlage einer Aufenthaltsgestattung nur dann vor, wenn der Ausländer unanfechtbar als Asylberechtigter anerkannt wird; Eine solche Anerkennung ist in Bezug auf den Antragsteller, der seinen Asylantrag zurückgenommen hat, nicht erfolgt. Aus den nämlichen Gründen kann der Zeitraum ab der Beantragung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis Anrechnung finden. Unabhängig davon, ob die Antragstellung erst am [DATE] oder bereits zu einem früheren Zeitpunkt erfolgt ist, ist [REF] auch auf die Fiktion eines rechtmäßigen Aufenthalts nach [REF] anwendbar, Eine besondere Härte im Sinne des allein in Betracht zu nehmenden § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. S. 0, 0. Hs., 0. Alt. AuslG, zu deren Vermeidung es erforderlich wäre, dem Antragsteller die weitere Aufenthaltsnahme im Bundesgebiet zu ermöglichen, ist weder ersichtlich noch vorgetragen. Soweit gewachsene Bindungen und Integrationsleistungen im Bundesgebiet zu berücksichtigen sind, erreichen die für ihn einzustellenden Umstände nicht das Maß, das die Annahme einer besonderen Härte im Falle seiner Rückkehr in seine Heimat rechtfertigen könnte. Die Dauer der ehelichen Lebensgemeinschaft gebietet die Annahme einer entsprechenden Härte nicht. Nichts anderes folgt aus der Dauer des tatsächlichen Aufenthalts des Antragstellers im Bundesgebiet, der jedenfalls bis zu der Eheschließung auf das erfolglose Betreiben eines Asylverfahrens ausgerichtet war. Auch in diesem Zusammenhang beansprucht die gesetzliche Wertung des [REF] Beachtung, in diesem Sinne auch Oberverwaltungsgericht für das Land Brandenburg, Beschl. v. [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 ; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschl. v. [DATE] [REF] , so dass der Zeitraum von [DATE] bis zu der Eheschließung im [DATE] nicht mit Gewicht zu berücksichtigen war. Dem Umstand, dass der Antragsteller nichtselbständig erwerbstätig war und ist, kann eine besondere Härte nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass er mehr als sechs Siebtel seines Lebens in seiner Heimat gelebt und dort auch seine Prägung erfahren hat, nicht begründen. Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg auf ein Aufenthaltsrecht aus Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich ARB 0/0 berufen. Art. [REF] beinhaltet drei Verfestigungsstufen. Der erste Spiegelstrich vermittelt dem türkischen Arbeitnehmer nach einem Jahr ununterbrochener ordnungsgemäßer Beschäftigung bei einem Arbeitgeber einen Anspruch auf Verlängerung einer Arbeits und Aufenthaltserlaubnis zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bei demselben Arbeitgeber. Abzustellen ist dabei auf die tatsächlichen Verhältnisse in dem Zeitpunkt, in dem der türkische Arbeitnehmer sich in Ermangelung anderer Aufenthaltstitel auf Art. [REF] berufen will oder muss. Eine auf denselben Beruf beschränkte freie Arbeitgeberwahl besteht grundsätzlich erst nach einer dreijährigen ordnungsgemäßen Beschäftigung bei demselben Arbeitgeber. Wechselt der türkische Arbeitnehmer zu einem früherem Zeitpunkt seinen Arbeitgeber, so verliert er seine Ansprüche aus Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich ARB 0/0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 0. [DATE] [REF] ; Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschl. v. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Hätte der Antragsteller daher seinem Vortrag zufolge im Zeitpunkt des Ablaufes der Geltungsdauer seiner Aufenthaltserlaubnis am [DATE] kurzzeitig einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich ARB 0/0 erworben, so wäre dieser jedenfalls mit dem Wechsel des Arbeitsverhältnisses im [DATE] wieder erloschen. Dem Antragsteller steht auch kein sonstiges, vom Zwecke der Familienzusammenführung unabhängiges Aufenthaltsrecht zur Seite. Insbesondere kann der Wunsch, sich weiterhin zur Ausübung einer nichtselbstständigen Erwerbstätigkeit im Bundesgebiet aufzuhalten, keine Berücksichtigung finden. Insoweit stehen [REF] und die Vorschriften der Arbeitsaufenthalteverordnung entgegen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller die Voraussetzungen der §§ 0 bis 0 AAV erfüllt. Die Abschiebungsandrohung genügt den Anforderungen des [REF] . Der Antragsteller ist gemäß [REF] vollziehbar ausreisepflichtig. Mit zureichender Begründung ist insbesondere eine angemessene Ausreisefrist gesetzt worden. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] , 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 GKG. Die Zustellung des Beschlusses mittels Telekopie gründet sich auf den [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 ZPO.