Der Kläger nimmt als Konkursverwalter der Firma C. Datensysteme GmbH den Beklagten als früheren Gesellschafter der Gemeinschuldnerin auf Zahlung in Anspruch, weil der Beklagte nach seiner Ansicht durch die Rückführung von Bankdarlehen aus dem Gesellschaftsvermögen zu Lasten der Gemeinschuldnerin von eigenkapitalersetzenden Bürgschaften befreit wurde. Die Gemeinschuldnerin, die die Neu und Weiterentwicklung von Rechnern und Programmen im Automatisierungsbereich betrieb, wurde [DATE] mit einem Stammkapital von 0 DM gegründet. [DATE] wurde das Stammkapital zuletzt auf 0 DM erhöht. Der Beklagte war daran mit einem Geschäftsanteil von 0 DM beteiligt. Schon [DATE] war er beruflich außerhalb der Gesellschaft tätig. Im [DATE] veräußerte er seinen Geschäftsanteil für 0 DM . Im September [DATE] wurde das Konkursverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin eröffnet. Die Jahresabschlüsse der Gemeinschuldnerin weisen seit [DATE] Bilanzverluste auf, die sich von 0 DM im Jahre [DATE] auf 0 DM im Jahre [DATE] steigerten. Auf die Zusammenstellung in dem Bericht des Klägers vom [DATE] sowie auf die Bilanzen und Gewinn und Verlustrechnungen nebst Erläuterungen und Lageberichten für [DATE] , [DATE] , [DATE] , und [DATE] wird Bezug genommen. Die Gemeinschuldnerin unterhielt bei der Volksbank E. eG verschiedene Geschäftskonten. Der Beklagte übernahm für die Konten Nr. ......, ...... und ...... eine Ausfallbürgschaft über 0 DM. Ferner übernahm er eine selbstschuldnerische Bürgschaft für das Konto Nr. ...... zweckgebunden für den Erhöhungsbetrag von 0 DM . Am [DATE] wiesen das Konto Nr. ...... ein Debetsaldo von 0 DM, das Konto Nr. ...... ein Debetsaldo von 0 und das Konto ...... ein Debetsaldo von 0 DM auf. Die Salden wurden an diesem Tag zurückgeführt. Die Rückführung erfolgte aus Geldern, die die Herren E. und L. der Gemeinschuldnerin darlehensweise zur Verfügung stellten; für diese Darlehen übernahm der Beklagte keine Kreditsicherheit. Beide Herren beteiligten sich im Jahre [DATE] als stille Gesellschafter an der Gemeinschuldnerin mit einer Einlage von jeweils 0 DM. Streitig ist zwischen den Parteien, ob die im Jahre [DATE] gewährten Darlehen sich bereits auf jeweils 0 DM beliefen und [DATE] in stille Einlagen umgewandelt wurden oder ob die stillen Einlagen [DATE] durch erneute Mittelzuführung in der genannten Höhe geleistet wurden, während sich die Darlehenssumme auf einen niedrigeren Betrag belief. In erster Instanz haben die Parteien auch über die Zahlungspflicht des Beklagten hinsichtlich einer durch Rückführung von Verbindlichkeiten bei der Sparkasse A. erloschenen Bürgschaft gestritten; dieser Sachverhalt ist nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, da der Kläger das insoweit klageabweisende Urteil des Landgerichts nicht angegriffen hat. Der Kläger hat geltend gemacht, die Gemeinschuldnerin sei seit dem [DATE] wegen des nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrages von 0 DM, der sich nachfolgend erhöht habe, überschuldet und nicht mehr kreditwürdig gewesen. Durch die Darlehenstilgung sei der Beklagte von der Bürgschaft, die eigenkapitalersetzenden Charakter gehabt habe, befreit worden, so dass er zur Rückzahlung des Betrages nach den Rechtsprechungsgrundsätzen zu den [REF] verpflichtet sei. Unerheblich sei, dass die Mittel zur Darlehenstilgung von den Herren E. und L. gestammt hätten. Buchungstechnisch seien diese Mittel zunächst der Gemeinschuldnerin als Darlehen zugeflossen, die Darlehenstilgung sei also aus Mitteln der Gemeinschuldnerin erfolgt. Er hat geltend gemacht, die Gemeinschuldnerin sei nicht überschuldet gewesen. Dies ergebe sich schon aus der Darlehensgewährung durch die Herren E. und L. Ende [DATE] . Jedenfalls seien die Darlehensforderungen der Volksbank aus deren Mitteln, nicht aus Mitteln der Gemeinschuldnerin getilgt worden; es liege ein Darlehenstausch, keine Rückzahlung aus dem Stammkapital vor. Durch die angefochtene Entscheidung hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Es hat zur Begründung soweit diese für das Berufungsverfahren von Interesse ist im wesentlichen ausgeführt: Im [DATE] hätten gewichtige Anhaltspunkte dafür gesprochen, dass sich die Gemeinschuldnerin in der Krise befunden habe und von dritter Seite zu marktüblichen Bedingungen keinen Kredit mehr erhalten hätte. Die Kreditablösung aus Mitteln der Herren E. und L. sei als Zahlung aus Gesellschaftsmitteln anzusehen, weil durch die Aufnahme des anderen Darlehens die Überschuldung aufrecht erhalten worden sei. Gleichwohl habe der Kläger keinen Erstattungsanspruch. Denn unstreitig seien die Kredite der Herren E. und L. in stille Einlagen umgewandelt worden; der Gesellschaft sei also neues Kapital anstelle der Darlehen der Volksbank zugeflossen. Demnach sei durch die Rückführung der Darlehen der Volksbank die bestehende Überschuldung oder Unterdeckung nicht vergrößert worden. Eine Pflicht zur Kapitalerhaltung habe die stillen Gesellschafter nicht getroffen. Die Darlehensgewährung in der Krise mit der Absicht, notfalls stille Beteiligungen zu bilden, könne nicht als normale Darlehensgewährung angesehen werden. Behandele man die neuen Darlehen dagegen als austauschbare Darlehen, scheitere der Anspruch des Klägers daran, dass die Gemeinschuldnerin im [DATE] nicht kreditunwürdig gewesen sei. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes in erster Instanz und der Ausführungen des Landgerichts wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Gegen das seinen erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Richtig sei der rechtliche Ausgangspunkt des Landgerichts zur Funktion kapitalersetzender Bürgschaften. Zu Recht habe das Landgericht auch die Kreditunwürdigkeit der Gemeinschuldnerin im [DATE] bejaht. Nicht haltbar sei aber das Argument, die von den Herren E. und L. für die Darlehensablösung zur Verfügung gestellten Mittel seien später in stille Einlagen umgewandelt worden. Diese Annahme sei aktenwidrig. Nach der Behauptung des Beklagten habe es sich um bloße Darlehen der Herren gehandelt. Stille Einlagen seien erst später aufgrund weiterer Mittel der Herren von je 0 DM gebildet worden. Dies ergebe sich auch daraus, dass die Mittel für die Darlehensablösung für diesen Zweck ausgegeben worden seien und daher als Einlage nicht zur Verfügung gestanden hätten . Darlehen stiller Gesellschafter hätten keine eigenkapitalersetzende Funktion, ebensowenig werde der typische stille Gesellschafter durch die stille Einlage in die Haftungsverantwortung genommen. Neues Kapital sei der Gemeinschuldnerin demgemäß nicht zugeführt worden. Die Überschuldung und Kreditunwürdigkeit der Gemeinschuldnerin sei im übrigen für [DATE] auch dann zu bejahen, wenn man dir Mittel der Herren E. und L. als Eigenkapitalersatz ansehe. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0% Zinsen ab Rechtshängigkeit zu zahlen, und Sicherheitsleistung durch Bankbürgschaft zu gestatten. Wenn es sich bei den Mitteln der Herren E. und L. um Darlehen gehandelt habe, könne die Gemeinschuldnerin nicht als kreditunwürdig bezeichnet werden, da sie tatsächlich Kredit erhalten habe. Wenn es sich bei den Mitteln um Haftkapital gehandelt habe, habe die Gemeinschuldnerin durch die Tilgung der Fremdverbindlichkeit gegenüber der Volksbank kein Eigenkapital verloren, da ihr Mittel in entsprechender Höhe zugeflossen seien. Im übrigen habe [DATE] keine Kredit-unwürdigkeit vorgelegen. Die bilanzielle Überschuldung reiche nicht aus. Die Fortführungsprognose der Gemeinschuldnerin sei positiv gewesen. [DATE] , [DATE] und [DATE] habe sie Fördermittel in Höhe von mehreren hunderttausend Mark erhalten . Die Verlustvorträge seien als Anlaufverluste der jungen Gesellschaft eingeschätzt worden. Dass sich die Prognose aufgrund der Konkurseröffnung im September [DATE] letztlich als unrichtig herausgestellt habe, stehe dem nicht entgegen. Zudem seien der Gemeinschuldnerin [DATE] und [DATE] neue Kredite, u.a. von der Sparkasse A., gewährt worden. Die Mittelzuführung der Herren E. und L. sei so zu bewerten, dass die Tilgung der Kredite nicht aus Mitteln der Gemeinschuldnerin erfolgt sei; wirtschaftlich habe lediglich ein Gläubigerwechsel zwischen Volksbank und den Herren E. und L. stattgefunden . Die stille Einlage habe durch Umwandlung der Darlehensforderung bewirkt werden können. Die Hingabe des Geldes zur Darlehenstilgung habe mithin der Bildung stiller Einlagen nicht entgegen gestanden. Entgegen den Ausführungen der Berufung sei bereits [DATE] beabsichtigt gewesen, die zur Darlehenstilgung gegebenen Mittel in stille Einlagen umzuwandeln. Im Zeitpunkt der relevanten Darlehensablösung habe nur noch die Ausfallbürgschaft des Beklagten in Höhe von 0 DM bestanden; die zweckgebundene Bürgschaft über 0 DM für den Kontokorrentkredit sei bereits erloschen gewesen. Die Annahme des Landgerichts, die Gemeinschuldnerin sei zum [DATE] und im [DATE] überschuldet und kreditunwürdig gewesen, sei unrichtig. Es habe sich um eine rein bilanzielle Überschuldung gehandelt. Eine rechnerische Überschuldung habe nicht vorgelegen. [DATE] sei ein Ertrag erwirtschaftet worden. Auch [DATE] sei kein ungedeckter Betriebsverlust entstanden. Die Fortbestehensprognose sei bis Ende [DATE] positiv gewesen. Dies ergebe sich aus den Zuflüssen der Herren E. und L.. Diese hätten in der Folge noch Kredite der D. Bank und anderer Kreditinstitute besichert und sich [DATE] still beteiligt. Noch bis [DATE] sei über den Beitritt Herrn E.s als Gesellschafter mit weiterem Kapital gesprochen worden. In der Bilanz [DATE] seien die stillen Beteiligungen ausgewiesen gewesen. Aus der Bilanz für [DATE] ergebe sich für dieses Jahr ein Betriebsgewinn sowie eine Verringerung des Fehlbetrages. Die Werte des Anlagevermögens seien höher gewesen als die bilanziell ausgewiesenen Restbuchwerte. Das Auftragsvolumen, u.a. zwei öffentlich geförderte Projekte, habe bei ca. 0 Mio. DM gelegen. Bis [DATE] habe die Gemeinschuldnerin ihre fälligen Verpflichtungen erfüllt. Die Herren E. und L. hätten die Darlehensverbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin direkt, also nicht über deren Konten, getilgt. Jedenfalls liege lediglich ein Darlehenstausch vor. Der Beklagte und ein weiterer Gesellschafter hätten ausweislich des Anhangs zur Bilanz [DATE] im Jahre [DATE] je 0 DM an verlorenen Zuschüssen eingebracht. Die Herren E. und L. hätten die Mittel zur Tilgung der Darlehen nach dem Vortrag des Beklagten in stille Beteiligungen umgewandelt. Da sie als atypisch stille Gesellschafter die Geschicke der Gemeinschuldnerin mitbestimmt hätten, habe der Kläger keine Ansprüche der beiden im Konkursverfahren anerkannt. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung in Höhe des noch geltend gemachten Betrages nach den Rechtsprechungsgrundsätzen zu den [REF] . Dies folgt in Höhe von 0 DM schon daraus, dass im [DATE] nur noch eine Bürgschaft des Beklagten für die drei hier in Frage stehenden Konten in Höhe von 0 DM bestand. Der Streithelfer hat in seiner Berufungserwiderung vorgetragen, die selbstschuldnerische Bürgschaft über 0 DM für das Konto Nr. ...... habe sich nur auf den den Basisbetrag von 0 DM übersteigenden Betrag bezogen. Dies wird bestätigt durch das vom Streithelfer in Bezug genommene Schreiben der Volksbank E. vom [DATE] , in dem es heißt, die Bürgschaftsübernahme sei zweckgebunden gewesen für "den Erhöhungsbetrag von [REF] , für Kontokorrentkredit Konto Nr. ......". Der Kläger ist diesem Vortrag nicht entgegengetreten; in der Klageschrift ist auch ausdrücklich vorgetragen, die selbstschuldnerische Bürgschaft betreffe das Konto Nr. ....... Er macht auch nicht geltend, dass die Tilgung des Erhöhungsbetrages in einer die Haftung des Beklagten analog den [REF] begründenden Weise erfolgt sei. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass diese Bürgschaft am [DATE] , als das Konto Nr. ...... ein Debetsaldo von nur noch 0 DM auswies, bereits erloschen war. Der Kläger macht nicht geltend, die Bürgschaft sei von dem Beklagten zu einem Zeitpunkt gegeben worden, als sich die Gemeinschuldnerin bereits in der Krise befand. Die Haftung des Beklagten kann sich demgemäß nur daraus ergeben, dass er die Bürgschaft in der Krisensituation hat stehen lassen. Dies läßt sich indes nach dem Vortrag des Klägers nicht feststellen. Richtig ist allerdings, dass die Gemeinschuldnerin ab [DATE] bilanziell überschuldet war. Für die Anwendung der Rechtsprechungsregeln zum Eigenkapitalersatz analog [REF] reicht indes eine bilanzielle Unterdeckung oder Überschuldung nicht aus; erforderlich sind vielmehr rechnerische Überschuldung und negative Fortbestehensprognose . Für eine rechnerische Überschuldung Ende [DATE] hat der Kläger nicht ausreichend vorgetragen. Der Streithelfer macht geltend, eine rechnerische Überschuldung habe [DATE] nicht vorgelegen. [DATE] sei, wie schon der Beklagte erstinstanzlich geltend gemacht hat , ein positiver Ertrag erwirtschaftet worden. Die Abschreibungen seien rein steuerlich fiktive Posten, der Verlustvortrag in Höhe von 0 DM sei ein steuerlich rein bilanzieller Verlust gewesen, der ebenfalls im Wesentlichen durch hohe Abschreibungen entstanden gewesen sei. Der Jahresfehlbetrag in Höhe von 0 DM sei deshalb bei der Berechnung der rechnerischen Überschuldung nicht zu berücksichtigen. Entsprechendes gelte für die Abschreibungen für [DATE] in Höhe von 0 DM. Dazu verweist der Streithelfer auf seinen Lagebericht als Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin für das Geschäftsjahr [DATE] , erstellt im [DATE] , wonach im Geschäftsjahr bisher aktivierte eigenerstellte Softwareprodukte und hierfür aktivierte Fremdleistungen in Höhe von insgesamt 0 DM abgeschrieben werden mussten, da die Entwicklungen nicht auftragsbezogen erfolgten . Diesen Ausführungen ist der Kläger nicht entgegengetreten, so dass von den vom Streithelfer vorgetragenen Tatsachen auszugehen ist. Folgt man dessen Berechnung, verbleibt ein Betriebsverlust von ca. 0 DM, der durch das Eigenkapital allerdings gedeckt war. Wohl ergibt sich aus dem unstreitigen Vortrag, dass sich der Jahresfehlbetrag Ende [DATE] auf ca. 0 DM belief , der nur teilweise durch Eigenkapital gedeckt war. Der Beklagte und der Streithelfer machen allerdings mit Erfolg geltend, dass die Fortbestehensprognose der Gesellschaft Ende [DATE] und auch noch darüber hinaus positiv gewesen sei, eine rechtliche Überschuldung mithin nicht vorgelegen habe. Eine günstige Fortbestehensprognose setzt voraus, dass die Finanz und Ertragsplanung die überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür ergibt, dass mittelfristig nicht mit dem Eintritt einer Zahlungsunfähigkeit, sondern damit zu rechnen ist, dass die Gesellschaft in überschaubarer Zeit ihre fälligen Verpflichtungen erfüllen wird . Der Beklagte und der Streithelfer verweisen darauf, dass die Gesellschaft im Jahre [DATE] davon ausging, aus den damaligen Projekten der Softwareentwicklung, die teilweise von der Europäischen Gemeinschaft gefördert wurden, in wenigen Jahren Gewinne erwirtschaften zu können. [DATE] sei von der Europäischen Gemeinschaft ein Forschungsprojekt mit einem Fördervolumen für die folgenden drei Jahre in Höhe von 0 DM bewilligt worden. Sowohl die Geschäftsführung der Gesellschaft als auch die Herren L. und E., welche ihr [DATE] Kredit gegeben und sich [DATE] still beteiligt hätten, seien deshalb davon ausgegangen, die Gesellschaft werde ihre fälligen Verpflichtungen mittelfristig erfüllen können. Diese Prognose habe sich auch zunächst bestätigt. [DATE] und [DATE] hätten Fördermittel des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie in Höhe von 0 DM für drei Jahre erlangt werden können. Die Fördermittel der Europäischen Union seien auf 0 DM erhöht worden, eine vielversprechende Kooperation mit der Firma S. und mit dem Lehrstuhl für Fertigungsmeßtechnik und Qualitätssicherung der Universität A. sei vereinbart worden. Noch [DATE] hätten zwei öffentlich geförderte Projekte einen Umsatz von 0 DM garantiert. [DATE] hätten Aufträge über 0 DM vorgelegen. Bis [DATE] seien die fälligen Verpflichtungen der Gemeinschuldnerin jeweils erfüllt worden. All dem ist der Kläger nicht entgegen getreten. Er hat auch nicht bestritten, dass Softwareentwicklungsgesellschaften wie die Gemeinschuldnerin eine gewisse Durststrecke zu durchlaufen haben, bevor die Forschungsarbeiten in konkrete, finanziell gewinnbringende Projekte münden. Dass Liquiditätsschwierigkeiten erst ab Ende [DATE] auftraten und die Gesellschaft erst [DATE] zahlungsunfähig wurde, ergibt sich aus dem Bericht des Klägers vom [DATE] . Aufgrund des danach unstreitigen Sachverhalts war nach Auffassung des Senats die Ende [DATE] offensichtlich von allen Beteiligten angestellte positive Prognose subjektiv und objektiv gerechtfertigt. Unerheblich ist dabei, dass das Überleben der Gesellschaft zunächst durch die Mittel der Herren E. und L. sichergestellt werden sollte. Denn deren ganz erhebliche finanzielle Leistungen erfolgten ohne jede bestehende Verpflichtung offensichtlich in der Erwartung einer positiven Entwicklung der Gesellschaft. Unerheblich ist dabei auch, ob die Herren E. und L. zunächst nur Darlehen zur Verfügung stellten und dann weitere Beträge als stille Einlagen leisteten oder ob die Darlehen später in stille Einlagen umgewandelt wurden. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger darauf, die Gemeinschuldnerin sei im [DATE] kredit-unwürdig gewesen. Eine auf Kreditunwürdigkeit beruhende Krise der Gesellschaft liegt vor, wenn sie von dritter Seite einen zur Fortführung des Unternehmens erforderlichen Kredit zu marktüblichen Bedingungen nicht erhält und sie deshalb ohne die Gesellschafterleistung liquidiert werden müsste . Nach dem vom Kläger nicht bestrittenen Sachvortrag des Beklagten und des Streithelfers fehlte es bereits an der ersten Voraussetzung. Denn danach hat die Gemeinschuldnerin [DATE] und [DATE] Kredite von der D. Bank, der Sparkasse A. und anderen Kreditinstituten erhalten. Der Kläger selbst hat mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, per [DATE] sei ein neues Darlehen der Sparkasse A. in Höhe von 0 DM zur Rückführung eines bestehenden Kredits gewährt worden. Hinzu kommt, dass die Herren E. und L. tatsächlich Mittel zur Verfügung stellten, die nach dem Vortrag des Klägers im Berufungsverfahren ausschließlich als Darlehen ohne die Absicht der späteren Umwandlung in stille Beteiligungen gewährt wurden. Selbst wenn man entgegen dem Klägervortrag davon ausgeht, dass diese Darlehen nicht unter marktüblichen Bedingungen, sondern in der Absicht späterer Beteiligung gewährt wurden, so ist jedenfalls festzustellen, dass die Gesellschaft Ende [DATE] nicht wegen des Mangels an marktüblichen Krediten ohne die Bürgschaft des Beklagten liquidiert werden musste. Die Liquidation der Gesellschaft stand [DATE] offensichtlich für niemanden in Frage; diese zur Vermeidung seiner Haftung zu veranlassen, konnte auch dem Beklagten unter den gegebenen Umständen nicht angesonnen werden. Demgemäß sind die Geschäfte noch jahrelang mit erheblichem Umsatzvolumen und unter Gewährung öffentlicher Fördermittel weiterbetrieben worden. Unerheblich ist, dass sich die damalige positive Erwartung nachträglich als unbegründet herausgestellt hat. Denn die Kreditunwürdigkeit der Gesellschaft ist nicht rückblickend, sondern allein aufgrund der Umstände im Zeitpunkt der Gewährung oder Belassung der möglicherweise eigenkapitalersetzenden Leistung zu beurteilen . Darauf, ob den streitentscheidenden Überlegungen des Landgerichts und den weitergehenden Argumenten des Beklagten und des Streithelfers gefolgt werden kann, kommt es danach nicht an.