Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Sigmaringen Familiengericht vom [DATE] abgeändert: Es wird festgestellt, dass der Beklagte nicht der Vater des Klägers ist. 0. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen werden gegeneinander aufgehoben. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert: 0, EUR Gründe 0 Der Kläger wurde am [DATE] während der Ehe seiner Mutter M. H. mit dem Beklagten geboren. Die Eltern des Klägers haben sich im [DATE] getrennt. Auf einen am [DATE] eingegangenen und am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Mutter des Klägers wurde die Ehe durch Urteil des Amtsgerichts Sigmaringen vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] , geschieden. Der Kläger ficht die Vaterschaft des Beklagten an mit der Begründung, sein Vater sei G. S., nachdem dies durch ein von seiner Mutter und Herrn S. in Auftrag gegebenes DNA-Gutachten des Sachverständigen Dr. M. in Neu-Ulm vom [DATE] mit einer Wahrscheinlichkeit von 0 % festgestellt worden sei. G. S. hat die Vaterschaft durch Urkunde vom [DATE] anerkannt; die Mutter des Klägers hat dem Anerkenntnis durch Urkunde vom selben Datum zugestimmt. Die Zustimmung des Beklagten erfolgte durch Urkunde vom [DATE] . Das zuständige Standesamt Sigmaringen ist nicht bereit, die Vaterschaft des G. S. im Geburtenbuch des Klägers beizuschreiben. 0 Das Familiengericht hat die Anfechtungsklage abgewiesen, weil es die Vaterschaft von G. S. durch wirksames Anerkenntnis gem. [REF] bereits für gegeben ansieht. Auf das erstinstanzliche Urteil wird Bezug genommen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine Anfechtungsklage weiter. Der Beklagte hat sich, wie bereits in erster Instanz, nicht geäußert. 0 Der Senat hat die Mutter des Klägers als Zeugin vernommen. Sie hat bekundet, während der vom [DATE] bis [DATE] dauernden Empfängniszeit mit dem Beklagten keinen Geschlechtsverkehr gehabt zu haben. 0 Ein Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtungsklage ist zu bejahen, weil das zuständige Standesamt nicht bereit ist, G. S. als Vater des Klägers im Geburtenbuch beizuschreiben, nachdem es die Wirksamkeit des Vaterschaftsanerkenntnisses verneint hat. Der Senat teilt nicht die Auffassung des Familiengerichts, das die Wirksamkeit des Anerkenntnisses bejaht und deshalb die Vaterschaft von G. S. zum Kläger bereits als festgestellt ansieht. Ob im Falle des [REF] nur die Anerkennungserklärung des Mannes innerhalb des Jahresfrist gemäß Satz 0 der genannten Vorschrift zu erfolgen hat oder ob darüber hinaus auch alle sonstigen erforderlichen Zustimmungen vor Ablauf der Jahresfrist erteilt werden müssen, ist streitig. Der Gesetzeswortlaut lässt beide Auslegungen zu. Der Senat schließt sich der wohl überwiegenden Meinung im Schrifttum an, die dafür plädiert, die Ausnahmevorschrift des [REF] eng auszulegen . Die Jahresfrist soll nach dem Willen des Gesetzgebers einen unnötig langen Schwebezustand vermeiden . Der Schwebezustand lässt sich aber nur durch eine wirksame Vaterschaftsanerkennung beenden, da bei Verneinung einer Befristung für die Zustimmungen eine erklärte, aber noch nicht wirksame Anfechtung unvorhersehbar lange in der Schwebe bleiben könnte. Das in [REF] geforderte Anerkenntnis der Vaterschaft ist daher als wirksames Anerkenntnis aufzufassen. Erforderlich ist also das Vorliegen aller Wirksamkeitsvoraussetzungen binnen Jahresfrist. Eine enge Auslegung des [REF] ist auch deshalb geboten, da es sich bei dem dort geregelten scheidungsakzessorischen Statuswechsel durch privatautonome Erklärungen um eine Sonderlösung zu dem Grundsatz des § 0 Abs. 0 handelt. Das Kind hat ein berechtigtes Interesse daran, eine möglichst rasche Klärung seiner Vaterschaft herbeizuführen. Dies gebietet die Rechtssicherheit, der Rechtsfrieden und speziell die Bestandskraft des Kindschaftsstatus . Die Ablehnung einer Befristung für die Zustimmungen nach [REF] könnte auch einen Statuswechsel noch nach Ablauf der Anfechtungsfrist nach [REF] für den Zustimmenden ermöglichen. Dies widerspricht dem Grundsatz der Rechtssicherheit. 0 Der Beklagte ist nicht der Vater des Klägers. Die Vaterschaftsvermutung gem. den [REF] ist widerlegt durch die glaubhafte Aussage der Mutter des Klägers, wonach diese während der vom [DATE] bis [DATE] dauernden Empfängniszeit keinen ehelichen Verkehr mehr mit dem Beklagten hatte, des weiteren durch das vom Kläger vorgelegte Parteigutachten, in dem die Vaterschaft des G. S. als "praktisch erwiesen" festgestellt ist. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Hinblick auf die abweichende Entscheidung des OLG Celle zur Befristung der Zustimmungserklärungen wird die Revision zugelassen .