Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] unter Aufrechterhaltung im Übrigen teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0€ nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die weitere Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten ¼, der Klägerin ¾ auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um Schadenersatzansprüche aus Arbeitnehmerhaftung. Der Beklagte war bei der Klägerin, die eine Firma mit im Speditionsgewerbe mit Sitz in A-Stadt betreibt, als Auslieferungsfahrer vom [DATE] . bis [DATE] beschäftigt. Dabei war er eingesetzt im Auslieferungsdepot in G. Am [DATE] beschädigte er während einer Auslieferungsfahrt den Firmenwagen der Klägerin Ford Transit mit dem Kennzeichen . Das Ausmaß der Beschädigung ist zwischen den Parteien genauso streitig wie die näheren Umstände des Unfalles. Noch am gleichen Tag erklärte der Beklagte gegenüber der Klägerin, er übernehme die vollen Reparaturkosten, die er am [DATE] am Fahrzeug der Fa. A. verschuldet habe. Die Klägerin hat am [DATE] Zahlung auf Schadenersatz in Höhe von 0 € erhoben und sich hierbei auf einen Kostenvoranschlag der Fa. O.E., E-Stadt berufen. Wegen der Einzelheiten des Kostenvoranschlages wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Klägerin hat vorgetragen, der Beklagte habe bei seiner Einstellung versichert, er sei bereits Fahrzeuge in Größe eines Ford Transit gefahren. Man habe ihm erklärt, dass er beispielsweise in engen Gassen den Wagen notfalls stehen lassen und die Pakete zur Not auch zu Fuß zustellen müsse. Dennoch sei er im Beisein des Kollegen F. am [DATE] entgegen dessen ausdrücklichen Hinweis, er müsse bei der Einfahrt in eine enge Straße weit ausholen, normal in die Straße eingebogen und habe einen erheblichen Schaden am Fahrzeug verursacht, da das Fahrzeug an der rechten Seite gegen die Mauer am Seitenrand gestoßen sei. Der Kläger habe am [DATE] insgesamt 0 Schäden verursacht. Er habe während der Fahrt die Verursachung der Schäden gar nicht bemerkt und sei erst vom Mitarbeiter F. darauf aufmerksam gemacht worden. Anschließend habe er bestätigt, durch Schuldanerkenntnis die Schäden übernehmen zu wollen. Er hat vorgetragen, mangelnde Erfahrung im Umfang mit dem Fahrzeug der Größenordnung des Ford Transit habe er nicht offenbaren wollen um seine Einstellung nicht zu gefährden. Er habe lediglich einen Schaden am [DATE] verursacht, weil er sich in einer engen Rechtskurve verschätzt habe. Das Fahrzeug habe ausweislich des Kostenvoranschlages eine km-Laufleistung von 0 km gehabt und sei daher nicht mehr neu gewesen. Es solle offensichtlich auf seine Kosten generalsaniert werden. Allenfalls sei ein Schaden an der Seitenwand rechts und in der Mitte plausibel, ggf. noch eine Beschädigung an der Radlaufverkleidung, keinesfalls jedoch sonstige Schäden insbesondere auf der linken Fahrzeugseite. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe nicht substantiiert vorgetragen, dass ihr gegen den Beklagten ein Schadenersatzanspruch in der geltend gemachten Höhe vorliege. Das Schuldanerkenntnis des Beklagten führe nicht zu seiner Haftung. Erkennbar habe dieser keine vom Schuldgrund unabhängige Haftung anerkennen wollen, da er erklärt habe, er übernehme die Reparaturkosten, die er am Fahrzeug verschuldet habe. Dem Vortrag der Klägerin lasse sich aber nicht entnehmen, welcher konkrete Schaden insbesondere in welcher Höhe durch das Verhalten des Klägers, das Fahrzeug beim Einfahren in eine enge Straße beschädigt zu haben, verursacht sei. Der Kostenvoranschlag der Fa. E. enthalte auch Posten, die mit einer Beschädigung des Fahrzeugs auf der linken Seite zusammenhingen. Diese Schäden können dem vorgetragenen Unfallgeschehen nicht zugeordnet werden. Es sei auch nicht möglich, den Schaden nach [REF] zu schätzen. Auch sei der zu den Akten gereichten schriftlichen Stellungnahme zu entnehmen, dass bereits vor dem [DATE] ein alter Schaden an der Beifahrerseite hinten am Türholm bestanden habe. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre am [DATE] eingelegte Berufung. Die Klägerin hat ihre Berufung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Das Arbeitsgericht berücksichtige nicht den Vortrag, dass die Fahrzeuge jeweils am Morgen vor Fahrtbeginn auf Schadhaftigkeit überprüft werden und sodann nach Rückkehr der einzelnen Touren am Abend im Depot wieder, so auch am Unfalltag. Es seien dabei drei Neuschäden festgestellt worden. Der alte Schaden auf der Beifahrerseite am Türholm sei bekannt und auch nicht in dem Kostenvoranschlag enthalten. Der Beklagte habe die von ihm verschuldeten Reparaturkosten anerkannt, dies nachdem die Schäden nach Rückkehr in das Depot der Klägerin nach eingehender Begutachtung des Fahrzeuges erkannt worden seien. Er habe die Schädigung am Fahrzeug zumindest grob fahrlässig herbeigeführt. Er habe wissentlich bei der Klägerin falsche Angaben über seine Kenntnisse und Fertigkeiten gemacht. Er habe mehrfach pflichtwidrig gehandelt. Bei der Straße handele es sich um eine sehr enge Straße, man müsse über die Gegenfahrbahn ausholen um in diese Straße einbiegen zu können. Er habe den Hinweis des Zeugen F. ignoriert und sei derart in die Straße eingebogen, dass ein erheblicher Schaden entstanden sei. Er verteidigt das angefochtene Urteil, bestreitet mehr als den Schaden auf der Beifahrerseite hinten rechts verursacht zu haben, behauptet weiter, dass eine Generalsanierung des Fahrzeuges vorgenommen werden sollte und damit der Kostenvoranschlag nicht aussagekräftig sei. Auch sei ihm kein grobes Verschulden vorzuwerfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlungen sowie auf die Feststellungen zu den Sitzungsprotokollen vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen und F., H., I., I. und O. E.. Auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der Sache hat das Rechtsmittel allerdings nur zum Teil Erfolg. Der Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin Schadenersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Weitere Ansprüche stehen der Klägerin nicht zu. Die Anspruchsgrundlage ergibt sich aus [REF] i. V. m. dem Arbeitsvertrag. Danach kann ein Arbeitgeber Ersatz des entstandenen Schadens verlangen, wenn dieser eine Pflicht aus dem Arbeitsverhältnis verletzt hat. Der Arbeitnehmer haftet nach [REF] nur dann, wenn der Arbeitgeber nachweist, dass der Arbeitnehmer die Pflichtverletzung zu vertreten hat. Bei Verursachung eines Schadens durch einen Arbeitnehmer bei betrieblich veranlasster Tätigkeit ist dieser dem Arbeitgeber nach Grad des Verschuldens in unterschiedlichem Umfang zum Schadenersatz verpflichtet. Fällt dem Arbeitnehmer Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit zur Last, haftet er für entstandene Schäden voll, bei mittlerer Fahrlässigkeit ist der Schaden unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles quotal zu verteilen und bei leichter Fahrlässigkeit trägt der Arbeitgeber den Schaden allein. Nach durchgeführter Beweisaufnahme konnte die Kammer lediglich feststellen, dass der Beklagte für den von ihm verursachten Schaden auf der rechten Seite des Fahrzeuges durch das zu enge Einbiegen in die Straße zur Hälfte haftet. Weitere Schäden können dem Beklagten nicht angelastet werden. Ausgehend von dem Kostenvoranschlag der Firma O. E. vom [DATE] waren zur Beseitigung der Schäden erforderlich Arbeiten in der Reparaturwerkstatt über 0 €, Überführung zur Lackierung über 0 €. Die Lackierung mit 0 € sowie als Material eine Radhausverkleidung von 0 €, alles Nettobeträge. Aus der durchgeführten Beweisaufnahme ergibt sich, dass der Schaden am Türholm rechts nicht in den Kostenvoranschlag Eingang gefunden hat. Der Zeuge E. hat ausführlich und glaubhaft berichtet, dass dann die Tätigkeiten der Werkstatt um eine weitere Position ergänzt worden wären, jedenfalls ist mit der Instandsetzung der Seitenwand Mitte rechts und links, der Rückwandtür links und der Radlaufwerkleitung ein Schaden am Türholm nicht betroffen. Ausweislich des Kostenvoranschlags sah sich die Kammer aber in die Lage versetzt, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts den durch den Kläger verursachten Schaden zu schätzen. Die Arbeiten betrafen sowohl die Seitenwand rechts als auch links, Erneuerung der Rückwandtür links und Erneuerung der Radlaufverkleidung rechts. Die Arbeiten sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite werden vom Umfang her in gleicher Größenordnung geschätzt, so dass es nach [REF] angemessen erscheint, den Umfang des Schadens mit der Hälfte der hierauf anfallenden Kosten festzusetzen. Dies ergibt, dass von der Gesamtsumme 0 € auf vom Kläger verursachte Schäden 0 € entfielen. Hinzu kommt die neubeschaffte Radhausverkleidung mit 0 € insgesamt als 0 €. Dies ist der vom Kläger verursachte Schaden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann nicht festgestellt werden, dass dem Kläger grobe Fahrlässigkeit zur Last gelegt wird. Mag ihm auch erklärt worden sein, dass es sich um eine besonders enge Einfahrt handelte, mag dem Kläger als Kraftfahrzeugführer auch bewusst gewesen sein, dass die Einfahrt in die betreffende Straße schwierig zu gestalten ist, so ist in einem zu engen Einbiegen jedenfalls unter Beachtung der örtlichen Verkehrsverhältnisse kein Verschulden anzunehmen, dass als besonders nachhaltig und schwerwiegend bezeichnet werden kann. Es handelt sich um die so genannte mittlere Fahrlässigkeit. Angesichts der Gesamtumstände des Einzelfalles ist es gerechtfertigt, den hieraus entstandenen Schaden hälftig zwischen den Parteien zu teilen. Hierbei berücksichtigt die Kammer auch noch, dass es die Klägerin unterlassen hat, entstandene Schäden über die bestehende Kaskoversicherung abzurechnen. Weitere Schäden können vom Kläger nicht verlangt werden. Die Ausführungen des Arbeitsgerichts zum Charakter des Schuldanerkenntnisses sind zutreffend. Auf sie wird gem. [REF] verwiesen. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat des Weiteren nicht der Kammer die Überzeugung vermittelt, dass der Beklagte außer dem Schaden an der rechten Seite durch zu enges Einbiegen an dem fraglichen Tag noch weitere Schäden verursacht hat. Auf das Schuldanerkenntnis kann sich die Klägerin nicht stützen, dieses bezeichnet wie vom Arbeitsgericht zutreffend hervorgehoben einen "Unfall" am Fahrzeug, also nicht mehrere Unfälle und lediglich einen Schaden im Singular, nicht in der Mehrzahl. Mit dieser Erklärung wollte der Kläger ersichtlich nicht eine schuldbegründende Verpflichtung eingehen für Schadenersatzforderungen, für die er nicht hafte. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat des Weiteren nicht ergeben, dass dem Kläger noch weitere Beschädigungen des Fahrzeuges angelastet werden können. Dazu waren die einzelnen Aussagen zu unergiebig. Der Zeuge F. konnte sich an die einzelnen Beschädigungen nicht mehr genau erinnern, haften geblieben ist ihm der lange Schrammen auf der Beifahrerseite. Welche Schäden auf der linken Seite vorhanden waren, konnte er nicht mehr genau bezeichnen. Die Zeugin F. hat zwar bestätigt, dass sie am Vormittag das Fahrzeug auf Schäden untersucht hat und bei der Rückkehr des Klägers zunächst den Schaden mit der großen Schramme gesehen hat. Später habe sie dann noch weitere Schäden festgestellt. Die Aussage der Zeugin F. lässt sich auch im Übrigen nicht mit der Aussage des Zeugen F. hundertprozentig in Einklang bringen, weil dieser ausgesagt hat, er habe während der Fahrt außer der Beschädigung auf der rechten Seite nicht festgestellt, dass der Kläger noch weitere Schäden verursacht hat, insbesondere weil er Pakete zu Fuß ausgetragen hat. Im Übrigen konnte die Zeugin F. auch nicht bestätigen, dass bei der Feststellung der weiteren Schäden auf der linken Seite der Kläger noch anwesend war, etwaige Erklärungen des Klägers, er werde die Schäden übernehmen, können sich nach deren Aussage also nicht auf die Beschädigung an der linken Seite beziehen. Der Zeuge I. dem gegenüber hat ausgesagt, er habe Schäden auf der linken Seite gesehen, die von einem zu dichten Vorbeifahren an einem Baum entstanden sein könnten. Er habe sich aber auch nur auf den großen Schaden auf der rechten Seite konzentriert. Er selber könne keine Hand dafür ins Feuer legen, dass die Schäden, die auf der linken Seite abends noch festgestellt worden sind nicht schon morgens vorhanden waren. Die Zeugin I. hat an die Schäden auf der linken Seite keine genauere Erinnerung. Die Zeugin H. dem gegenüber hat erklärt, sie könne sich daran erinnern, dass an dem Morgen danach, als ihr das Fahrzeug gezeigt wurde, außer der großen Schramme weitere Schäden am Auto waren. Nähere Einzelheiten über den Zustand des Fahrzeugs vor und nach der Fahrt durch den Beklagten konnte sie ebenfalls nicht geben. Diese Aussagen reichten nicht aus, der Kammer die Überzeugung von der Richtigkeit der Behauptung der Klägerin zu vermitteln, dass diese Schäden allesamt durch den Beklagten verursacht wurden. Im Übrigen stünde angesichts der Beweislastverteilung ebenfalls nicht fest, dass der Beklagte diese Schäden zumindest durch mittlere Fahrlässigkeit verursacht haben könnte, steht allein schon die Verursachung durch den Beklagten in Frage. Aus allem ergibt sich, dass der Klägerin außer den zugesprochenen 0 € weitere Beträge nicht zustehen. Insofern war ihre Berufung als unbegründet zurückzuweisen.