Die Beteiligten zu 0) wurden am [DATE] als Eigentümer der im vorerwähnten Beschluß des Landgerichts genannten Grundstücke im Grundbuch des Amtsgerichts Wipperfürth, Grundbuch von V., Blatt X., eingetragen. In Abteilung II, laufende Nummer 0, ist für die laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0 der betroffenen Grundstücke im Bestandsverzeichnis eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Auflassung und Übertragung des Eigentums, und zwar bezüglich jener Grundstücke an einer Teilfläche von etwa 0 qm, zugunsten des Beteiligten zu 0) eingetragen. Es ist Bezug genommen auf die Bewilligung vom [DATE] . Im Vorband des Grundbuchs von V., Blatt X., Band 0, Blatt 0 sind die Grundstücke der laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0 des Bestandsverzeichnisses vereinigt und fortgeschrieben in laufende Nummer 0 und 0 gemäß dem Veränderungsnachweis Nummer 0a/0 vom [DATE] . Bei Anlegung des Loseblatt-Grundbuchs war dieses Grundbuch am [DATE] umgeschrieben nach V., Blatt X., und geschlossen worden. Im Handblatt zum Grundbuch V., Blatt X. wurden in Abteilung II unter laufender Nummer 0 die laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0 gerötet und die Nummern 0 und 0 durch handschriftlichen Zusatz fortgeschrieben. Im Originalgrundbuch erfolgte diese Fortschreibung in Abteilung II nicht. Im Bestandsverzeichnis sind die laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 gelöscht. Mit Schreiben vom [DATE] ihres Verfahrensbevollmächtigten an das Grundbuchamt regten die Beteiligten zu 0) an, das in Abteilung II, laufende Nummer 0, eingetragene Recht im Grundbuch zu löschen. Das Grundbuchamt teilte mit Schreiben vom 0. September [DATE] den Beteiligten zu 0) mit, daß zur Löschung der Auflassungsvormerkung die Bewilligung des Beteiligten zu 0) erforderlich sei. Demgegenüber vertraten die Beteiligten zu 0) die Auffassung, daß sie den Grundbesitz nicht belastet mit dem Recht des Beteiligten zu 0) am [DATE] erworben hätten. Durch Zwischenverfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt die Beteiligten zu 0) darauf hingewiesen, das Recht in Abteilung II, Nummer 0, nämlich die Vormerkung zugunsten des Landschaftsverbands Rheinland, bestehe weiter. Es hat die Beteiligten zu 0) aufgefordert, eine Löschungsbewilligung betreffend die Vormerkung seitens der Beteiligten zu 0) binnen 0 Monaten vorzulegen. Hiergegen richtet sich die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] . Sie vertreten insbesondere die Auffassung, der derzeit im Grundbuch von V., Blatt X., eingetragene und von ihnen erworbene Grundbesitz enthalte kein Grundstück, welches mit der in Abteilung II unter laufender Nummer 0 eingetragenen Vormerkung belastet sei. Eine Belastung, deren Belastungsgegenstand in dem betroffenen Grundbuch nicht vorhanden sei, könne keinen Bestand haben. Außerdem sei die Belastung zu löschen, weil ein gutgläubiger lastenfreier Erwerb vorliege. Die weitere Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft. Das rechtliche Interesse der Beteiligten zu 0) an einer Entscheidung ist nicht dadurch entfallen, daß der Beteiligte zu 0) nunmehr mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat, die Auflassungsvormerkung in Abteilung II unter laufender Nummer 0 des Grundbuchblattes X. von V. könne gelöscht werden. Solange die Belastung eingetragen ist und eine förmliche Löschungsbewilligung nicht vorliegt, besteht ein rechtliches Interesse der Beteiligten zu 0) an der Durchführung des weiteren Beschwerdeverfahrens. Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, daß eine Löschungsbewilligung des Beteiligen zu 0) erforderlich ist. Die Vormerkung zugunsten des Beteiligten zu 0) besteht weiterhin. Sie ist auch nicht von Amts wegen zu löschen. Unter der laufenden Nummer 0, in Abteilung II des Grundbuchs von V., Blatt X., ist eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Auflassung und Übertragung des Eigentums, und zwar bezüglich der Grundstücke der laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0 an einer Teilfläche von 0 Quadratmetern eingetragen. Bezug genommen ist auf die Bewilligung vom [DATE] für den Beteiligten zu 0), eingetragen am [DATE] und umgeschrieben am 0. Januar [DATE] . In Abteilung II sind die laufenden Nummern der betroffenen Grundstücke im Bestandsverzeichnis mit 0, 0, 0, 0, 0 und 0 angegeben. Diese Eintragung der Vormerkung ist nicht gelöscht. Sie bezieht sich auf die laufenden Nummern im Bestandsverzeichnis, die dort zwar gelöscht sind, jedoch gemäß Veränderungsnachweis Nr. 0a/0 am [DATE] vereinigt und fortgeschrieben wurden in die laufenden Nummern 0 und 0. Im Bestandsverzeichnis ist inzwischen auch die laufende Nummer 0 gelöscht. Die laufende Nummer 0 besteht indes weiterhin und betrifft das Grundstück Gemarkung V., Flur 0, Flurstück 0, Landwirtschaftsfläche, In der süßen Wiese, groß 0 ar 0 qm. Damit bezieht sich die Vormerkung auf das Grundstück mit der laufenden Nummer 0, welches die Beteiligten zu 0) auch erworben haben. Aus der Tatsache, daß im Grundbuch von V., Blatt X., die laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0 im Bestandsverzeichnis gelöscht sind, ergibt sich nicht, daß auch die Vormerkung im Grundbuch von V., Blatt X., in Abteilung II unter laufender Nummer 0 gelöscht ist, wie das Landgericht zutreffend ausführt. Denn eine der beiden ausschließlichen Formen der Löschung nach [REF] Eintragung eines Löschungsvermerks oder Nichtmitübertragung auf ein neues Grundbuchblatt liegt nicht vor. Auf andere Weise kann eine Löschung wirksam nicht vorgenommen werden . In einem solchen Fall einer auf Fortschreibung beruhenden Diskrepanz zwischen den laufenden Nummern in dem Bestandsverzeichnis auf den laufenden Nummern in Abteilung II kommt aber auch ein gutgläubiger lastenfreie Erwerb nicht in Betracht. Nach [REF] gilt zugunsten desjenigen, der ein Recht an einem Grundstück durch Rechtsgeschäft erwirbt, der Inhalt des Grundbuches als richtig, es sei denn, daß ein Widerspruch gegen die Richtigkeit eingetragen ist, oder die Unrichtigkeit dem Erwerber bekannt ist. Grundbuchinhalt in diesem Sinne ist die Gesamtheit der sich auf das Recht beziehenden Eintragungen einschließlich der zulässigerweise in Bezug genommenen Eintragungsbewilligungen . Grundsätzlich ist für den Inhalt des Grundbuchs das für das Grundstück angelegte Grundbuchblatt maßgebend . Auf Ursprungblätter kommt es für die Kenntnis in der Regel nicht an . Im vorliegenden Fall handelt es sich indes nicht wie offenbar die Beteiligten zu 0) meinen um eine Widersprüchlichkeit zwischen Eintragungsvermerk und der in Bezug genommenen Eintragungsbewilligung. Dazu hat das Landgericht auch keine Feststellungen getroffen. Die Eintragungsbewilligung mag zur Auslegung einer ungenauen oder sonstwie unklaren Bezeichnung herangezogen werden können, soweit nicht der Belastungsgegenstand und der Berechtigte im Grundbuch eindeutig bezeichnet sind . Auf diese Problematik kommt es hier aber nicht an. Es geht vielmehr um einen Widerspruch zwischen den laufenden Nummern im Bestandsverzeichnis und in Abteilung II des Grundbuchs. Grundbucheintragungen, die in sich widersprüchlich sind, können aber nicht Grundlage für die Anwendung des [REF] sein . Wenn aus dem gesamten Grundbuchinhalt erkennbar ist, daß laufend Zuschreibungen und Abschreibungen bei einer Vielzahl der landwirtschaftlich genutzten Flächen vorgenommen wurden und die Möglichkeit einer Vereinigung und Fortschreibung in eine andere laufende Nummer auf der Hand liegt, besteht Anlaß, den Grund für die Diskrepanz weiter nachzuprüfen. Im vorliegenden Fall ergibt sich aus dem dann ergänzend heranzuziehenden Vorband 0, Blatt 0, des Grundbuchs, daß die laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0 des Bestandsverzeichnisses vereinigt und fortgeschrieben sind in die laufenden Nummern 0 und 0, von denen die laufende Nummer 0 noch besteht. Demnach ist für einen gutgläubigen lastenfreien Erwerb kein Raum. Schließlich weist der Senat darauf hin, daß im Falle eines Antrages nach [REF] der Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuchs dem Antragsteller obliegt, ohne Rücksicht darauf, wie sich die Beweislast in einem über den Berichtigungsanspruch des § 0 BGB geführten Prozeß verteilen würde. An die Führung dieses Nachweises in der Form des [REF] sind strenge Anforderungen zu stellen. Der Antragsteller muß alle Möglichkeiten ausräumen, die der Richtigkeit der begehrten neuen Eintragung entgegenstehen . Daran fehlt es bei dem festgestellten Sachverhalt ebenfalls.