Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Vollstreckungsschuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 DM festgesetzt. Der Vollstreckungsschuldner verpflichtete sich in einem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] , eine Hütte auf seinem Grundstück Gemarkung L. , Flur 0, Flurstück 0, bis zum [DATE] ersatzlos zu beseitigen. Er kam dieser Verpflichtung nicht nach. Der Vorsitzende der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts drohte ihm durch Beschluss vom 0. März [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] die Ersatzvornahme an. Der Vollstreckungsschuldner ließ auch diese Frist verstreichen, ohne seiner Verpflichtung aus dem Vergleich nachzukommen. Daraufhin setzte der Vorsitzende der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts als Vollstreckungsbehörde durch Beschluss vom [DATE] das angedrohte Zwangsmittel der Ersatzvornahme fest. Er beauftragte den Vollstreckungsgläubiger, die ersatzlose Entfernung der Hütte auf dem Grundstück des Vollstreckungsschuldners auf dessen Kosten vorzunehmen. Die Beschwerde des Vollstreckungsschuldners gegen diesen Beschluss blieb erfolglos . Der Vollstreckungsgläubiger ließ die Hütte durch einen von ihm beauftragten Unternehmer beseitigen. Der Vollstreckungsgläubiger beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht eingegangen am 0. März [DATE] , die durch die Beseitigung der Hütte entstanden Kosten gegen den Vollstreckungsschuldner festzusetzen. Die geltend gemachten Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM umfassen Auslagen für den beauftragten Unternehmer, Auslagen für eigene Arbeiten des Tiefbauamtes des Vollstreckungsgläubigers sowie Verwaltungsgebühren. Durch Beschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts gemäß [REF] "die nach dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] von dem Vollstreckungsschuldner an den Vollstreckungsgläubiger zu erstattenden und bereits mitgeteilten Zwangsvollstreckungskosten Durchführung der Ersatzvornahme " auf 0 DM nebst 0 vom Hundert Zinsen ab dem [DATE] fest. Den "Widerspruch" des Vollstreckungsschuldners legte der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts als Erinnerung gegen seinen Kostenfestsetzungsbeschluss aus, der er nicht abhalf. Daraufhin wies der Vorsitzende der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts als Vollstreckungsbehörde die Erinnerung des Vollstreckungsschuldners gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten zurück. Auf die Beschwerde des Vollstreckungsschuldners hat der erkennende Senat mit Beschluss vom [DATE] den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und den Beschluss des Vorsitzenden der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts mit der Begründung aufgehoben, der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts sei für die Festsetzung der Kosten der Ersatzvornahme nicht zuständig gewesen. Dieser Beschluss ist dem Vollstreckungsgläubiger am [DATE] zugestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen am [DATE] hat der Vollstreckungsgläubiger unter Bezugnahme auf seinen Antrag vom [DATE] erneut die Festsetzung der Kosten der Ersatzvornahme beantragt. Nach Anhörung des Vollstreckungsschuldners hat der Vorsitzende der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts die vom Vollstreckungsschuldner an den Vollstreckungsgläubiger zu erstattenden Zwangsvollstreckungskosten Durchführung der Ersatzvornahme mit Beschluss vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Gegen den seinen erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht eingegangen am [DATE] , "Widerspruch" eingelegt. Zur Begründung macht er geltend: Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, weil die Festsetzungsfrist nach [REF] ver-strichen sei. Die zur Festsetzung angemeldeten Kosten seien spätestens mit dem Zeitpunkt der Beantragung durch den Vollstreckungsgläubiger mit Schriftsatz vom [DATE] entstanden. Die Festsetzungsfrist sei mithin mit Ablauf des [DATE] verstrichen. Abgesehen davon seien die angesetzten Kosten zu hoch. Aus einem dem Senat vorgelegten Kostenvoranschlag folge, dass das Blockhaus für 0, DM zzgl. Mehrwertsteuer habe abgebaut werden können. Der Vollstreckungsgläubiger macht dagegen geltend, durch die gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichts eingelegten Rechtsmittel des Vollstreckungsschuldners sei die Verjährung unterbrochen worden. Mit dem rechtskräftigen Beschluss des erkennenden Senats sei die Jahresfrist erneut in Lauf gesetzt worden. Der Widerspruch des Vollstreckungsschuldners gegen den Beschluss des Vorsitzenden der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts als Vollstreckungsbehörde ist als Beschwerde gegen diesen Beschluss auszulegen. Die Festsetzung der Kosten der Ersatzvornahme durch den Vorsitzenden der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts ist rechtmäßig . Entgegen den Ausführungen des Vollstreckungsschuldners ist weder eine Festsetzungsverjährung eingetreten , noch ist die Festsetzung der Höhe nach zu beanstanden . Die Kosten der Ersatzvornahme setzt der Vorsitzende des Gerichts des ersten Rechtszuges als Vollstreckungsbehörde fest. Soll zugunsten der öffentlichen Hand vollstreckt werden, so richtet sich die Vollstreckung nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz . Vollstreckungsbehörde im Sinne des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes ist der Vorsitzende des Gerichts des ersten Rechtszugs . Wird zugunsten der öffentlichen Hand eine titulierte Verpflichtung zu einem bestimmten Handeln im Wege der Ersatzvornahme vollstreckt, so gehört zur Vollstreckung auch noch die Festsetzung der Beträge, die im Zuge der Durchführung der Ersatzvornahme an einen beauftragten privaten Unternehmer gezahlt worden sind. Erst mit der Beitreibung dieser Kosten ist die Anwendung des Zwangsmittels Ersatzvornahme abgeschlossen. Zum Tatbestand der Ersatzvornahme gehört, dass sie auf Kosten des Vollstreckungsschuldners erfolgt. Diese Kosten werden nach [REF] in Verbindung mit § [REF] von der Vollstreckungsbehörde durch Leistungsbescheid festgesetzt. An die Stelle der Vollstreckungsbehörde tritt demgemäß nach [REF] der Vorsitzende des Gerichts des ersten Rechtszugs. Anstelle eines Leistungsbescheids erlässt er einen Kostenfestsetzungsbeschluss, Nach [REF] fallen dem Vollstreckungsschuldner die Kosten der Vollstreckung zur Last. Nach [REF] werden als Auslagen andere Beträge erhoben, die aufgrund von Vollstreckungsmaßnahmen an Dritte zu zahlen sind, insbesondere Beträge, die bei der Ersatzvornahme an Beauftragte und an Hilfspersonen gezahlt werden. Zu derartigen Kosten zählen die Beträge, die der Vollstreckungsschuldner an die Fa. S. für den Abriss der Hütte in Höhe von 0, DM vorauslagt hat, die an das Tiefbauamt für den Abtransport von Ondulinedachplatten in Höhe von 0 DM zu leisten waren und schließlich Verwaltungsgebühren in Höhe von 0 DM . Entgegen den Ausführungen des Vollstreckungsschuldners ist nicht die Festsetzungsfrist nach [REF] i.V.m. [REF] verstrichen. Nach dieser Vorschrift beträgt die Frist für den Ansatz der Kosten ein Jahr. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Kosten entstanden sind. Kosten in der Form von Auslagen entstehen i.S. von [REF] in dem Zeitpunkt, in dem die Vollstreckungs bzw. Amtshilfe leistende Behörde unter Vorlegung prüffähiger Unterlagen vom Vorsitzenden des Gerichts Festsetzung zwecks Schaffung der Voraussetzung für die Einziehung verlangt. Der Antrag des Vollstreckungsgläubigers ist am [DATE] mit den prüffähigen Unterlagen bei Gericht eingegangen, so dass die Festsetzungsfrist des [REF] mit Ablauf des [DATE] verstrichen wäre. Nach [REF] der hier jedenfalls entsprechend auf die Frist des [REF] anzuwenden ist ist die Festsetzungsfrist in ihrem Ablauf jedoch gehemmt, wenn vor ihrem Ablauf ein Antrag auf Aufhebung der Steuerfestsetzung hier des Kostenansatzes gestellt wird. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AO läuft die Festsetzungsfrist insoweit nicht ab, bevor über den Antrag unanfechtbar entschieden ist. In der am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen "Erinnerung" des Vollstreckungsschuldners gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] liegt ein Antrag auf Aufhebung, der zur Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist führte. Diese Ablaufhemmung fand ihr Ende mit der Zustellung des rechtskräftigen Beschlusses des erkennenden Senates vom [DATE] am 0. Februar [DATE] an den Vollstreckungsschuldner. Somit war der Ablauf der Frist jedenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] gehemmt, so dass die ursprüngliche Ablauffrist um die Anzahl dieser Tage zu verlängern ist. Da der Vorsitzende die Kosten der Ersatzvornahme bereits am [DATE] festgesetzt hat, lag zu diesem Zeitpunkt kein Ablauf der Festsetzungsfrist vor. Entgegen den Ausführungen des Vollstreckungsschuldners sind die vom Vollstreckungsgläubiger an die Fa. S. gezahlten Abbruchkosten in Höhe von 0, DM nicht zu hoch bemessen. Ausweislich eines Aktenvermerk des Vollstreckungsgläubigers vom [DATE] hat dieser durch sein Hochbauamt vor Vergabe einen Kostenvergleich zwischen 0 Anbietern vorgenommen . Dabei war die Fa. S. 0 bzw. 0 DM billiger als die anderen Anbieter, so dass die Vergabe nicht zu beanstanden ist. In einem weiteren Aktenvermerk sind die besonderen Schwierigkeiten beschrieben, die beim Abbruch der Hütte durch deren abseitige Lage und die dort vorhandenen Materialien entstanden sind. Angesichts dieser besonderen Umstände ist die nachträgliche Vorlage eines Kostenvoranschlages der Fa. Wittlage vom [DATE] rechtlich unbeachtlich. Die dort veranschlagten Abbruchkosten in Höhe von 0 DM ohne Mehrwertsteuer erscheinen angesichts der örtlichen Lage der Hütte zudem unrealistisch. Weiterhin wäre es dem Vollstreckungsschuldner unbenommen gewesen, die notwendigen Kosten der Ersatzvornahme zu vermeiden, indem er freiwillig der von ihm im gerichtlichen Vergleich vom 0. April [DATE] übernommenen Beseitigungsverpflichtung nachgekommen wäre.