Die Parteien streiten über die Frage, ob ein Handelsvertreter Ausgleichsanspruch des Klägers aus Billigkeitsgründen insoweit nicht entstanden ist, als der Kläger aus Beiträgen der Beklagten eine Anwartschaft auf Leistungen der Alters und Hinterbliebenenversorgung hat. Der Kläger war vom 0. [DATE] bis zum 0O. [DATE] für die Beklagten aufgrund eines Agenturvertrages vom 0. [DATE] als Versicherungsvertreter tätig. Zuvor hatte er seit [DATE] als Angestellter in Diensten der Beklagten gestanden. Er war damals als Organisationsinspektor für die Betreuung von Handelsvertretern zuständig. Der Vertrag der Parteien endete zum 0o. [DATE] . Seit Januar 0O nimmt der Kläger an der Altersversorgung der Beklagten in Form einer Direktversicherung teil. Diese Versicherung wird von den Beklagten mit Beiträgen bedient. Hinzukommt eine für den vorliegenden Rechtsstreit nicht bedeutsame eigene Versicherung des Klägers. Aus diesen Versicherungen wird der Kläger mit der Vollendung des 0. Lebensjahres Altersrente erhalten, also mit Beginn des Monats Dezember 0OO0. Zur Teilnahme des Klägers an dieser Zukunftssicherung kam es wie folgt: Mit Schreiben vom 0. [DATE] , also noch vor Abschluß des Agenturvertrages, informierten die Beklagten über die künftige Zukunftssicherung freier hauptberuflicher Außendienstmitarbeiter. Das Schreiben enthielt u. a. den Hinweis darauf, daß der Kläger zwischen zwei verschiedenen Formen der Zukunftssicherung wählen könne. Dem Schreiben war Abschrift eines Informationsschreibens vom 0. [DATE] beigelegt sowie eine Broschüre ,Zukunftssicherung der hauptberuflichen Mitarbeiter des Außendienstes" sowie ein weiteres Blatt , Versicherung der hauptberuflichen Mitarbeiter". In § 0 Nr. 0 des Agenturvertrages befindet sich ein Hinweis auf die ,Grundsätze zur Errechnung der Höhe des Ausgleichsanspruches..."; diese waren weder dem vorerwähnten Schreiben beigefügt, noch wurden sie dem Kläger aus Anlaß des Vertragsabschlusses überreicht. Da sich die Beklagten im Zuge der Vertragsbeendigung auf den Standpunkt gestellt haben, der Barwert der angesammelten Rentenanwartschaft mindere den Ausgleichsanspruch des Klägers, soweit die Anwartschaft auf Beiträge der Beklagten zurückzuführen sei, hat der Kläger die Beklagte auf Feststellung in Anspruch genommen. Er hat die Auffassung vertreten, die Beklagten schuldeten ihm neben der Versorgungsanwartschaft den vollen Ausgleich nach [REF] . Der Kläger hat beantragt, festzustellen, daß die Beklagten nicht berechtigt sind, den Ausgleichsanspruch nach [REF] um Beiträge, die sie in die zu Gunsten des Klägers bestehende Lebensversicherung der Versicherung zu kürzen. Sie haben geltend gemacht, die Anrechnung des Deckungskapitals aus der Rentenzusage aus den Ausgleichsanspruch entspreche sowohl den vertraglichen Vereinbarungen als auch der Billigkeit. Denn Ausgleich und Rente hätten ihre Grundlage im selben Vertragsverhältnis. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil, auf das wegen aller weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, die beantragte Feststellung ausgesprochen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, eine vom Unternehmer finanzierte Altersversorgung sei zwar dem Grunde nach geeignet, die Entstehung des Ausgleichsanspruches unter Billigkeitsgesichtspunkten zu beeinflussen. Es entspreche aber nicht der Billigkeit den Ausgleichsanspruch herabzusetzen, wenn der Termin der Rentenzahlung erst Jahre nach dem Ausscheiden des Handelsvertreters einsetze. Etwas anderes hätten die Parteien auch nicht wirksam vereinbart. Eine einzelvertragliche Vereinbarung gebe es nicht. Die vereinbarten ,Grundsätze" seien nicht Vertragsinhalt geworden. Soweit dort die Berücksichtigung der Altersversorgung vorgesehen sei, handele es sich um eine überraschende Klausel im Sinne von § 0 AGB Gesetz. Die dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] beigefügten Anlagen schließlich ergäben nicht die von den Beklagten jetzt beabsichtigte Verrechnungsmöglichkeit. Gegen dieses ihren Prozeßbevollmächtigten am 0. [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten mit Schriftsatz vom 0. 0. [DATE] , bei Gericht eingegangen am 0. [DATE] , Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung mit Schriftsatz vom 0. [DATE] bei Gericht am gleichen Tage eingegangen begründet. Die Beklagten machen geltend: Die grundsätzliche Anrechenbarkeit des Pensionsanspruches im Rahmen der nach [REF] anzustellenden Billigkeitserwägungen entspreche seit Jahren der einhelligen Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum. Auf eine Vereinbarung der Parteien könne es wegen der Regelung in [REF] nicht ankommen. Es bestehe eine funktionelle Verwandtschaft zwischen Ausgleichsanspruch und Rentenanwartschaft. Dabei müsse auch berücksichtigt werden, daß hier die Altersversorgung selbst dann nicht ersatzlos wegfalle, wenn der Kläger vor Erreichen des 0. Lebensjahres versterbe, ohne daß eine Witwenrente zu zahlen sei. Denn dann werde in den Nachlaß ein wertgleiches Kapital gezahlt werden. Der Kläger habe aus seiner beruflichen Tätigkeit für die Beklagten Kenntnis davon gehabt, daß die Betriebsrente auf einen Ausgleichsanspruch angerechnet werde. Eine solche Verrechnung sei auch weder ungewöhnlich, noch subjektiv überraschend. Der Höhe nach übersteige das Deckungskapital der Betriebsrente mit gut 0.OOO DM den rechnerischen Ausgleichsanspruch des Klägers, der sich unstreitig auf 0 DM beläuft. Er macht geltend: Infolge der bestehenden Fälligkeitsdifferenz sei der praktische Zweck der Ausgleichszahlung hier ein anderer als derjenige der Rentenanwartschaft. Ein Handelsvertreter, der vor Erreichen der Altersgrenze aus dem Dienst des Unternehmens ausscheide, müsse sich regelmäßig ein neues Betätigungsfeld aufbauen, sich insbesondere einen neuen Kundenstamm verschaffen. In diesem Falle habe die Ausgleichszahlung den Zweck, die Existenz des Handelsvertreters für eine Übergangszeit zu sichern, in dem keine er oder jedenfalls nur erheblich geminderte Einkünfte habe. Eine wie hier erst mehr als 0 Jahre nach dem Ausscheiden fällig werdende Altersversorgung könne bei der Lösung dieser Probleme nicht helfen, zumal sie nicht zur Kreditsicherung eingesetzt werden könne. Unter diesen Umständen entspreche ihre Berücksichtigung nicht der Billigkeit. Eine Anrechnungsvereinbarung sei nicht, jedenfalls nicht wirksam getroffen worden. Der Agenturvertrag enthalte insoweit keine abschließende Regelung. Die ,Grundsätze" seien dem Kläger seinerzeit unstreitig nicht vorgelegt worden; sie seien ihm auch nicht aus seiner früheren beruflichen Tätigkeit bekannt gewesen. Jedenfalls seien sie nicht im Sinne von [REF] Gesetz in den Agenturvertrag einbezogen worden. Im übrigen stehe die dortige Anrechnungsregelung im Widerspruch zu den Anlagen des Schreibens vom 0. [DATE] . Schließlich stellt der Kläger die Ausführungen der Beklagten zur Höhe des Deckungskapitals in Abrede. Dies ist von den Beklagten nicht beanstandet worden. Die Begründung des Landgerichts, es handele sich um eine negative Feststellungsklage , ist freilich nicht richtig. Auch die weitere Erwägung der Kammer, die Parteien stritten nicht über die Höhe, ist jedenfalls jetzt nicht mehr richtig. Aber all dies mag dahinstehen. Bei Erhebung der Klage war das Vertragsverhältnis der Parteien noch nicht beendet. Also konnte der Kläger damals nur auf Feststellung klagen. Eine einmal zulässig erhobene Feststellungsklage bleibt zulässig, auch wenn der jeweilige Kläger später auf Leistung klagen könnte . Ebenfalls unrichtig ist die Annahme des Landgerichts, es gehe hier um eine reine Rechtsfrage zwischen den Parteien; das wäre kein Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] . Es geht hier vielmehr um die Frage, ob der Kläger gegen die Beklagten einen ungekürzten Ausgleichsanspruch hat oder ob die Versicherungsanwartschaft in irgendeiner Weise zu berücksichtigen ist. Daß die Voraussetzungen des Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 dieser Vorschrift vorliegen, steht im Berufungsrechtszug zwischen den Parteien nicht mehr im Streit. Insbesondere haben die Beklagten die Ausführungen der Kammer zur Unwirksamkeit der von den Beklagten erklärten fristlosen Kündigung hingenommen. Es geht nunmehr ausschließlich um die Frage, ob die Zahlung bzw. die ungekürzte Zahlung eines Ausgleiches der Billigkeit entspricht . Sie ist zu bejahen. In der Rechtsprechung des BGH ist es seit langer Zeit anerkannt, daß bei der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung das Vorliegen einer durch freiwillige Beiträge des Unternehmers begründeten unverfallbaren Anwartschaft auf Betriebsrente von Bedeutung sein kann . Dieser Grundsatz hat im Schrifttum einhellige Zustimmung gefunden . Er wird auch von den Parteien nicht in Abrede gestellt. Ihm liegt die Erwägung zu Grunde, daß zwischen handelsrechtlichem Ausgleichsanspruch und der Altersversorgung eine ,funktionelle Verwandtschaft" bestehe , da die Altersversorgung im wesentlichen den praktischen Zweck einer Ausgleichszahlung übernehme . Wenn und soweit dies der Fall ist, erscheint es nicht gerechtfertigt, dem Handelsvertreter neben den durch freiwillige Leistung des Unternehmers entstandenen Ansprüchen aus der Altersversorgung einen ungekürzten Ausgleichsanspruch zu belassen, zumal der Unternehmer seine Leistungen zur Begründung der Rentenanwartschaft gerade in der Erwartung erbracht haben wird, damit gleichzeitig eine Herabsetzung des Ausgleichsanspruches zu bewirken . Wie der Kläger aber hier mit Recht geltend macht, trifft diese Erwägung nur für den Fall zu, daß der Handelsvertreter in dem Zeitpunkt aus dem Vertragsverhältnis mit dem Unternehmer ausscheidet, in dem nach den maßgeblichen Bestimmungen der Altersversorgung die Zahlung der Altersrente einsetzt. Denn nur dann erhält er, soweit sich der Barwert der Rente mit der rechnerischen Ausgleichszahlung deckt die Rente tatsächlich an Stelle dieser Ausgleichszahlung. Anders liegt es, wenn wie im Streitfalle zwischen dem Ausscheiden und dem Einsetzen der Rentenzahlungen ein Zeitraum von mehr als 0 Jahren liegt. Hier wird man nämlich nicht sagen können, daß die wenn auch unverfallbar Rentenanwartschaft tatsächlich ,im wesentlichen den praktischen Zweck einer Ausgleichszahlung übernehmen" kann. Der BGH hat dazu im Urteil vom 0. [DATE] ausgeführt, der Kläger, der keiner Sozialversicherungspflicht unterliege, müsse für ausreichende Alters und Hinterbliebenen Versorgung selber Vorsorge treffen. Insoweit werde er also durch die von der beklagten Versicherungsgesellschaft begründete Versorgungsanwartschaft schon heute entlastet. Im Streitfall hält der Kläger dem zu Recht entgegen, daß diese Argumentation der tatsächlichen Situation eines vor Eintritt in das Rentenalter ausscheidenden Handelsvertreters nicht ausreichend Rechnung trägt. Denn ein Handelsvertreter in der Situation des Klägers ist normalerweise darauf angewiesen, sich eine neue Existenz zu schaffen, etwa nach Abschluß eines Handelsvertretervertrages mit einem anderen Unternehmer, neue Kunden zu werben und neue Provisionen zu verdienen. Dazu braucht man Zeit und Geld. In dieser Situation hat die Ausgleichszahlung nach [REF] jedenfalls auch den Zweck, dem Kläger für eine Übergangszeit die nötigen Geldmittel zur Verfügung zustellen, die er benötigt, bis ihm aus einer neuen Tätigkeit ausreichende laufende Mittel zufließen. Eine Rentenanwartschaft ist hierfür kein Äquivalent; denn sie kann weder kapitalisiert, noch auch nur beliehen werden. D. h. : der Kläger hat eine Anwartschaft, die ihm zwar in der Zukunft nützlich sein wird, für die er sich derzeit aber ,nichts kaufen kann". Die letztgenannte Frage kann aber dahingestellt bleiben. Denn auch der BGH hält unter Voraussetzungen, wie sie hier vorliegen, eine Berücksichtigung der Rentenanwartschaft nur für geboten, wenn die jeweiligen Vertragsparteien sich darüber einig geworden sind . Daran fehlt es hier. Die Beklagten meinen, auf eine Vereinbarung könne es wegen der Regelung des [REF] nicht ankommen. Danach kann der Ausgleichsanspruch nicht im voraus ausgeschlossen oder was dem gleichsteht eingeschränkt werden. Dem steht aber nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht entgegen, bei der Prüfung der Frage, ob und inwieweit ein Ausgleichsanspruch entstanden ist, aus Billigkeitsgründen auch auf solche Umstände abzustellen, deren Berücksichtigung im Rahmen des [REF] die Vertragsparteien vereinbart haben. Der Senat schließt sich dem an. Die gegen diese Rechtssprechung von Küstner erhobene Kritik überzeugt den Senat nicht. Wenn auch die Vertragsparteien nach [REF] keine vertragliche Vereinbarung über den Ausschluß oder die Einschränkung des Ausgleichsanspruches treffen können, so ist es ihnen doch unbenommen, durch ihr Einverständnis zum Ausdruck zu bringen, was sie für der Billigkeit entsprechend erachten. Ein solcher übereinstimmender Wille zwingt das Gericht, anders als eine vertraglich bindende Erklärung, nicht, diese Einigung der Parteien ohne weiteres seiner Entscheidung zugrunde zu legen. Andererseits kann es dem Gericht aber nicht verwehrt sein, bei der von ihm zu treffenden Billigkeitsabwägung die Vorstellungeb der Vertragsparteien angemessen zu berücksichtigen. Eine Willensübereinstimmung der Parteien im vorstehenden Sinne ergibt sich weder aus dem Agenturvertrag vom 0. [DATE] , noch aus den Anlagen zum Schreiben der Beklagten vom 0. [DATE] . In § 0O des Vertrages heißt es, der Kläger könne nach ununterbrochener Tätigkeit von einem Kalenderjahr an der Zukunftssicherung der Beklagten ,entsprechend den geltenden Grundsätzen" teilnehmen. Das ist für sich gesehen eine inhaltsleere Verweisung, da nicht hinreichend deutlich wird, welche ,Grundsätze" hier in Bezug genommen werden. Nach § 0 Nr. 0 des Vertrages besteht zwischen den Vertragsparteien Übereinstimmung, daß die Berechnung etwaiger Ansprüche aus [REF] nach den ,Grundsätzen zur Errechnung der Höhe des Ausgleichsanspruches..." erfolgen soll. Damit wird ersichtlich auf das als Anlage K 0 zur Klageschrift vorgelegte Regelungswerk Bezug genommen, in dessen Abschnitt V sich eine Klausel über die Berücksichtigung von Anwartschaften aus einer durch Beiträge der Beklagten aufgebauten Alters und Hinterbliebenenversorgung findet. Bei diesem Regelungswerk handelt es sich, wie auch die Beklagten nicht Abrede stellen, um allgemeine Geschäftsbedingungen. Sie sind nicht Bestandteil des Vertrages geworden. Wie der Kläger unwidersprochen geltend macht, haben ihn die vorerwähnten ,Grundsätze" bei Abschluß des Vertrages nicht vorgelegen. Damit haben die Beklagten dem Kläger entgegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AGB Gesetz nicht die Möglichkeit verschafft, in zumutbarer Weise vom Inhalt der Geschäftsbedingungen Kenntnis zu nehmen. Denn dazu wäre jedenfalls bei einem komplizierten Regelwerk wie hier die Überlassung einer Abschrift vor Abschluß des Vertrages erforderlich gewesen). Etwas anderes ergibt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift findet u. a. § 0 AGB-Gesetz auf Verträge unter den Kaufleuten keine Anwendung. Der Kläger ist aber bis zum Abschluß des Vertrages vom 0. [DATE] nicht Kaufmann, sondern Arbeitnehmer gewesen. Erst mit Abschluß des Vertrages ist er Kaufmann, nämlich Handelsvertreter geworden. Auf einen solchen Fall ist [REF] nicht anwendbar . Denn die Vorschrift will ersichtlich nur denjenigen aus dem Schutzbereich des AGB Gesetzes teilweise ausnehmen, der bereits bei Abschluß des jeweiligen Vertrages Kaufmann ist. Wer erst mit Abschluß eines Vertrages zum Kaufmann wird, ist bis zum Abschluß des Vertrages ebenso schutzwürdig wie jeder sonstige nichtkaufmännische Vertragspartner. Im übrigen gibt sich für den vorliegenden Fall gleiches schon daraus, daß die hier in Rede stehende Verpflichtung, eine Abschrift der Geschäftsbedingungen dem Kläger auszuhändigen, vor Abschluß des Vertrages zu erfüllen gewesen wäre, also zu einem Zeitpunkt, als der Kläger noch nicht Kaufmann war. Der Senat kann offen lassen, ob es sich etwas anderes ergeben würde, wenn zu Lasten des Klägers feststünde, daß ihm die Regelung der ,Grundsätze", soweit es hier auf diese ankommt, bei Abschluß des Vertrages bekannt gewesen ist. Das behaupten die Beklagten zwar. Ihr Vorbringen ist aber nicht hinreichend substantiiert und gibt zu Aufklärung in tatsächlicher Hinsicht keine Veranlassung. Die Beklagten machen auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbegründung lediglich in allgemeiner Form geltend, zu den Aufgaben des Klägers während seiner Angestelltentätigkeit habe es auch gehört, die von ihm betreuten Versicherungsvertreter über ihren Status und die damit verbundenen Rechte und Pflichten zu informieren. Zu den Aufgaben des Klägers habe deshalb auch die Lektüre der vorerwähnten ,Grundsätze" gehört. Die Beklagten zeigen aber keinen konkreten Fall auf, in dem es während der Berufstätigkeit des Beklagten vor Abschluß des Vertrages vom 0. 0. [DATE] tatsächlich zur Erörterung jener ,Grundsätze" aus Anlaß irgendeines Streitfalles gekommen ist; insbesondere zeigen sie keinen Fall auf, in dem es um die hier interssierende Klausel über die Berücksichtigung der Altersvorsorge gegangen ist. Dazu hätte schon allein deshalb Veranlassung bestanden, weil der Kläger seinerseits geltend macht, bei der ihm obliegenden Betreuung von Handelsvertretern hätten die ,Grundsätze" nicht die geringste Bedeutung gehabt; mit Fragen, die sich bei der Beendigung von Handelsvertreterverträgen gestellt hätten, habe er nichts zu tun gehabt. Seine Aufgabe sei vielmehr die Erörterung praktischer Fragen gewesen, . Auf diesen Punkt hat der Senat die Beklagten in der Verhandlung hingewiesen. Dem Schreiben der Beklagten vom 0. [DATE] haben beigelegen der Ausdruck eines Formschreibens vom 0. [DATE] , die gedruckte Broschüre ,Zukunftssicherung..." und ein weiteres Blatt ,Versicherung der hauptberuflichen Mitarbeiter" . Aus dem erstgenannten Schriftstück ergibt sich lediglich, daß der Kläger die Möglichkeit haben sollte, zwischen der früheren ,Versorgungseinrichtung" und der neuen ,Zukunftssicherung" zu wählen. Das besagt für sich gesehen nichts. Die Broschüre verhält sich über die Wechselwirkung zwischen Rentenanwartschaft und Ausgleichsanspruch in ihren Abschnitten VII 0 und IX 0 b. Für den hier interessierenden Fall des Ausscheidens vor Eintritt des Versicherungsfalles ist die letztgenannte Stelle maßgeblich. Auf dieses Regelwerk ist aber nicht im Vertrag vom 0. [DATE] Bezug genommen worden. Ohnehin regelt die Stelle, worauf schon das Landgericht zutreffend hingewiesen hat, etwas anderes als die vorerwähnten ,Grundsätze". Darüber hinaus wird das Verhältnis der Abschnitte VII und IX zu einander nicht hinreichend deutlich. Im letzten Satz des Abschnitt VII 0 ist von Anrechnung die Rede, während nach Abschnitt IX 0 b die Versicherung als gekündigt gelten soll, soweit das Deckungskapital dem Ausgleichsanspruch entspricht. Dererlei versteht ein juristischer Laie ohne Erläuterung nicht, auch ein Versicherungsangestellter nicht. In dem letztgenannten Schreiben findet sich zwar in der letzten Zeile auf Hinweis auf die Verrechnung des Deckungskapitals der Direktversicherung. Aber zum einen ist auch dieses Schreiben im Vertrag nicht in Bezug genommen. Zum anderen paßt dieser Hinweis nicht mit der vorerwähnten Regelung in Abschnitt IX 0 b der Broschüre zusammen, so daß die Beklagten aus ihm nichts herleiten können.