Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Klägers beträgt 0 DM. Die primäre Verjährung des gegen den Beklagten gerichteten Schadenersatzanspruches wegen der Verletzung anwaltlicher Pflichten ist spätestens mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Nach [REF] verjähren Schadenersatzansprüche des Mandanten wegen der Verletzung anwaltlicher Pflichten in drei Jahren seit Entstehung des Anspruchs. Entstanden ist der Anspruch, wenn infolge der Pflichtverletzung des Anwalts ein Schaden eingetreten ist, also wenn sich die Vermögenslage des Betroffenen infolge des schädigenden Ereignisses objektiv verschlechtert hat. Das ist anzunehmen, wenn der Schaden wenigstens dem Grunde nach erwachsen ist, mag seine Höhe auch noch nicht beziffert werden können; ferner, wenn durch die Verletzungshandlung eine als Schaden anzusehende Vermögenseinbuße eingetreten ist, ohne daß feststehen muß, ob sie bestehen bleibt und damit endgültig wird, oder wenn eine solche Verschlechterung der Vermögenslage oder auch ein endgültiger Teilschaden entstanden ist und mit der nicht fernliegenden Möglichkeit weiterer, noch nicht erkennbarer, adäquat verursachter Nachteile bei verständiger Würdigung zu rechnen ist . Die Verjährungsfrist begann danach mit Ablauf der dreiwöchigen Klagefrist des § 0 KSchG spätestens am [DATE] zu laufen; zu diesem Zeitpunkt ist der vom Kläger geltend gemachte Schadenersatzanspruch entstanden. Der Kläger legt dem Beklagten zur Last, nicht rechtzeitig innerhalb der dreiwöchigen Klagefrist des § 0 KSchG gegen die Kündigung vom [DATE] vorgegangen sein; er argumentiert, bei fristgerechter Klageerhebung hätte das Arbeitsgericht der Kündigungsschutzklage stattgegeben, wodurch ihm ein Einkommensverlust in Höhe von 0, 0 DM entstanden sei. Maßgebend für den Beginn der Klagefrist ist gem. § 0 KSchG der Zugang der Kündigung. Wie sich dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an den Bruder des Klägers entnehmen läßt , ist ihm die Kündigung vom [DATE] am [DATE] übermittelt worden, dem Kläger muß sie daher spätestens an diesem Tag zugegangen sein. Sofern der Vortrag des Klägers zutrifft, wonach gem. [REF] auf die Kündigung anzuwenden war, ist eine konkrete Vermögensverschlechterung bereits mit Ablauf der dreiwöchigen Klagefrist zu verzeichnen. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG kann die Rechtsunwirksamkeit einer hier in Rede stehenden außerordentlichen Kündigung nur innerhalb der Frist des § 0 KSchG geltend gemacht werden. Auch wird gem. § 0 KSchG eine sozial ungerechtfertigte Kündigung wirksam, wenn nicht fristgerecht eine Kündigungsschutzklage erhoben wird, weshalb selbst die vom Arbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] vorgenommene Umdeutung der außerordentlichen in eine ordentliche Kündigung nicht zu einer Verbesserung der Rechtsposition des Klägers geführt hätte. Nach alledem hatte der Kläger wie er selbst geltend macht mit dem Ablauf der Klagefrist keine rechtliche Handhabe mehr, die vorzeitige Auflösung des befristeten Arbeitsverhältnisses abzuwenden, weshalb ihm bereits zu diesem Zeitpunkt ein Vermögensschaden erwachsen war. § 0 KSchG, wonach ausnahmsweise eine verspätete Klage durch das Gericht zugelassen werden kann, steht dem Eintritt der Vermögensverschlechterung mit Ablauf der Klagefrist gem. § 0 KSchG nicht entgegen, unabhängig davon, ob objektiv die Voraussetzungen für eine nachträgliche Zulassung der Klage vorlagen. Gem. den §§ 0, 0 KSchG kann die Unwirksamkeit einer Kündigung nach Ablauf der Klagefrist gem. § 0 KSchG nicht mehr geltend gemacht werden, ohne daß es hierzu einer feststellenden Entscheidung des Gerichts bedarf. Es liegt also nicht ein Fall vor, bei dem eine konkrete Vermögensverschlechterung deshalb abzulehnen ist, weil noch die Entscheidung eines Dritten notwendig ist, um die bestimmte, das Vermögen beeinträchtigende Rechtsfolge auszulösen . § 0 KSchG stellt lediglich einen außerordentlichen Rechtsbehelf dar, der unter strengen Voraussetzungen ausnahmsweise die ungewisse Möglichkeit eröffnet, eine bereits eingetretene Vermögensverschlechterung zu beseitigen. Er verändert nicht die durch die §§ 0, 0, 0 KSchG geschaffene, den Vermögensschaden begründende Rechtslage . Verjährungsunterbrechende Maßnahmen hat der Kläger vor Ablauf der Verjährung am [DATE] nicht ergriffen; die gegen den Beklagten gerichtete Klageschrift ist erst weit nach Vollendung der Verjährung am [DATE] bei Gericht eingegangen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Verletzt der Anwalt schuldhaft vor Ablauf der Verjährung die Pflicht, den Mandanten über einen gegen ihnen bestehenden Schadenersatzanspruch und dessen Verjährung rechtzeitig hinzuweisen, so hat er ihn gem. [REF] so zu stellen, wie dieser stehen würde, wenn er richtig belehrt worden wäre, d.h. so, als wäre die Verjährung des Primäranspruchs nicht eingetreten . Der Beklagte hatte während der Wahrnehmung des Mandats vor Ablauf der Verjährungsfrist begründeten Anlaß, auf die Möglichkeit der Regreßhaftung und die kurze Verjährungsfrist des [REF] hinzuweisen. Aufgrund der Entscheidung des Arbeitsgerichts Bocholt vom [DATE] mußte einem sorgfältigen Anwalt deutlich werden, daß er fehlerhaft gehandelt haben und damit ein Schadenersatzanspruch gegen ihn bestehen könne. Denn auf Seite 0 des Urteils wird die Versäumung der Dreiwochenfrist des § 0 KSchG angesprochen. Daß der Beklagte dementsprechend nach Verkündung der Entscheidung die Möglichkeit einer Haftung ins Kalkül zog, wird anhand des Schreibens vom [DATE] an den Bruder der Klägers deutlich, in welchem ein Anwaltsverschulden angesprochen ist. Der Kläger hat aber nicht bewiesen, daß der Beklagte seiner Belehrungspflicht nicht nachgekommen und dadurch eine objektive Pflichtwidrigkeit als Voraussetzung für die Entstehung des Sekundäranspruchs begangen hat. Zwar genügen die Ausführungen in dem Schreiben vom [DATE] nicht den Anforderungen, weil der notwendige Hinweis auf die Verjährungsfrist des [REF] fehlt. Der Beklagte hat jedoch substantiiert vorgetragen, seinen Belehrungspflichten durch das Schreiben vom [DATE] nachgekommen zu sein. Er hat nicht nur eine Ablichtung der Durchschrift des Schriftstückes zu den Gerichtsakten gereicht, sondern bei seiner persönlichen Anhörung im Senatstermin am [DATE] im einzelnen dargelegt, daß und warum ein Original des Schreibens mit einfachem Brief an den Bruder des Klägers als dessen Beauftragten abgesandt wurde. Der Kläger hat die Behauptung, sein Beauftragter habe das Schriftstück nicht erhalten, nicht bewiesen. Der Zeuge K hat die diesbezügliche Behauptung des Klägers nicht bestätigt, indem er auf Vorhalt einräumte, er könne nicht behaupten, das Schreiben nicht erhalten zu haben. Entgegen der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung geäußerten Ansicht deutet der Zusatz "/FL/K 0” unterhalb des Geschäftszeichens nicht darauf hin, daß das Schreiben nicht abgesandt wurde. Der Beklagte hat nachvollziehbar glaubhaft angegeben, daß es sich hierbei um eine von der Schreibkraft gewählte Dateibezeichnung im Rahmen der computerunterstützten Anfertigung des Schreibwerkes handele. Die Zweifel über das tatsächliche Geschehen gehen zu Lasten des Klägers; nach Auffassung des Senats hat er zu beweisen, daß das Schreiben ihm nicht zugegangen ist. Der Mandant hat ein pflichtwidriges Handeln des Anwalts auch dann zu beweisen, wenn er hierdurch einen Negativbeweis führen muß; behauptet der Anwalt substantiiert, eine Belehrung durchgeführt zu haben, ist es an dem Mandanten, diesen Vortrag zu widerlegen. Diese Beweislastverteilung fußt auf der allgemein anerkannten Beweislastregel, wonach derjenige, der Rechte aus einer positiven Vertragsverletzung herleitet, die anspruchsbegründenden Tatsachen beweisen muß. Der vom Mandanten zu führende Beweis umfaßt sowohl die Nichtexistenz einer substantiiert dargelegten Belehrung als auch deren Fehlerhaftigkeit . Es besteht kein Anlaß, bei einer schriftlichen Belehrung von dieser Beweislastverteilung abzuweichen . Zu jeder auch zu einer mündlichen Belehrung gehörten die Kundgabe und der Zugang der Erklärung. Der Beweis für das Fehlen einer Belehrung umfaßt daher notwendig diese beiden Elemente. Es ist kein Grund ersichtlich, warum der schriftliche Übertragungsweg als solcher eine andere Beweislastverteilung begründen sollte. Eine behauptete mündliche Belehrung zu widerlegen, ist zumindest mit den gleichen Schwierigkeiten verbunden wie den Negativbeweis bezüglich der Absendung und des Zugangs einer schriftlichen Aufklärung zu führen. Denn zu einem substantiierten Vorbringen des Anwalts gehört es, das Datum und den Inhalt des Schreibens sowie die Absendung desselben darzutun. Mit dem Absendungsvorgang werden im Regelfall Büroangestellte des Anwalts beschäftigt sein, also Personen, die der Anwalt im Rahmen seiner Substantiierungspflichten auf Verlangen des Mandanten benennen muß und diesem dann für seine Behauptung der nicht erfolgten Belehrung als Zeugen zur Verfügung stehen. Auch können hinsichtlich des Zugangs, der notwendig im Bereich des Mandanten oder seines Beauftragten stattfindet, Zeugen zur Verfügung stehen, die für den unter Berücksichtigung üblicher Postlaufzeiten in Betracht kommenden Zeitraum bestätigen können, daß das Schriftstück den Empfänger nicht erreicht hat. Die Beweislage des Mandanten kann demgegenüber bei einer mündlichen Belehrung deutlich schlechter sein. So finden persönliche Gespräche zwischen dem Anwalt und seinem Auftraggeber nicht zuletzt im Hinblick auf die gebotene Vertraulichkeit häufig unter der Abwesenheit potentieller Zeugen statt. Zumindest nicht besser wird die Beweissituation für den Mandanten im Durchschnitt sein, wenn der Anwalt substantiiert darlegt, die Belehrung im Verlaufe eines Telefongesprächs vorgenommen zu haben, bei dem üblicherweise Dritte nicht zuhören. Gestützt wird die Auffassung des Senats zudem durch die Beweislastverteilung bei der Anwendung der [REF] , 0 BGB. Gem. [REF] steht dem Mandanten ein Schadenersatzanspruch gegen den Anwalt zu, wenn dieser nicht bereit ist, einen Auftrag anzunehmen und er die Ablehnung nicht unverzüglich anzeigt. Entsprechendes gilt gem. [REF] für denjenigen, der sich zur Besorgung gewisser Geschäfte öffentlich bestellt oder sich öffentlich oder gegenüber dem Auftraggeber hierzu erboten hat. Dem Ablehnenden wird hier ebenfalls nicht auferlegt zu beweisen, daß die Ablehnungsanzeige dem Auftraggeber zugegangen ist , weil es eine vom Gesetz nicht gewollte Belastung darstelle, die Haftungsfreiheit des Anzeigenden von dem Zugehen seiner Ablehnungsanzeige an den Auftraggeber abhängig zu machen . Die Aufklärung in schriftlicher Form hat gegenüber der mündlichen Vorteile für den Mandanten. Im Gegensatz zum flüchtigen Wort ist sie beweiskräftig dokumentiert. Die Gefahr des Vergessens ist für den Mandanten geringer; er ist in der Lage, die Belehrung wiederholt und in Ruhe aufzunehmen, sie anderen zu zeigen, um sodann auf dieser Grundlage die Entscheidung zu treffen, ob der Anwalt in Regreß genommen werden soll. Darüber hinaus kann anhand des Inhalts des Schreibens gegebenenfalls der Beweis geführt werden, daß die Belehrung nicht den inhaltlichen Anforderungen entspricht. Jedenfalls im Regelfall ist es nicht pflichtwidrig, wenn der Anwalt Belehrungen enthaltende Schreiben mit einfachem Brief an den Mandanten oder seinen Beauftragten sendet . Diese Form der Übermittlung entspricht der täglichen, bewährten Praxis im Verhältnis zwischen Anwalt und Mandant und ist allgemeinkundig schnell und zuverlässig. Die Rechtsbeziehung zwischen Anwalt und Mandant stellt ein Vertrauensverhältnis dar. Es führte zu einer Belastung der hierdurch geprägten Beziehung, wenn der Anwalt immer bestrebt sein müßte, sich im Hinblick auf mögliche Regreßprozesse für erteilte Informationen eine Beweisunterlage zu beschaffen, weshalb eine allgemeine Dokumentationspflicht nicht besteht , die bei einer mündlichen Belehrung etwa in der Anfertigung eines von den Beteiligten unterzeichneten Protokolls und damit vergleichbar bei einer schriftlichen Aufklärung darin bestünde, eine förmliche Zustellung zu veranlassen. Die vorangegangene schriftliche Korrespondenz verlief ungestört, so daß keine Anhaltspunkte dafür zu erkennen waren, daß die Belehrung den Adressaten nicht erreichen würde. Zwar kann in Abhängigkeit von dem Inhalt und der Bedeutung des Schreibens ein Nachweis oder jedenfalls eine Kontrolle des Zugangs ausnahmsweise nach den besonderen Umständen des Einzelfalls geboten sein , so etwa dann, wenn es um die Einhaltung von für die erfolgreiche Umsetzung des Mandats essentiellen Fristen geht und die erwartete und/oder erbetene Reaktion des Mandanten auf ein Anschreiben ausbleibt, welche z.B. in der Erteilung eines Klageauftrages liegen kann. Ein damit vergleichbarer Fall liegt indessen hier nicht vor. Überdies hat nach dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] der Beklagte weder um eine Rückantwort gebeten, noch war eine solche bei einer Belehrung über das Bestehen eines Regreßanspruches als unmittelbare Antwort auf das Schreiben notwendig zu erwarten. In dem Schreiben vom [DATE] wird auf die Möglichkeit eines Regreßanspruches gegen den Beklagten, auf die Verjährungsfrist von drei Jahren unter Angabe eines Endzeitpunktes und darauf hingewiesen, daß zur Unterbrechung der Verjährung eine Rechtshängigmachung der Ansprüche notwendig ist. Es waren somit alle für eine ordnungsgemäße Belehrung notwendigen Grundinformationen vorhanden. Der Sekundäranspruch setzt wie jeder andere Schadenersatzanspruch voraus, daß die Pflichtverletzung kausal für den Schaden hier also für den Verjährungseintritt ist . Der Kläger kann nicht für sich in Anspruch nehmen, daß er bei richtiger Belehrung über den früheren Ablauf der Verjährungsfrist rechtzeitig verjährungsunterbrechende Maßnahmen veranlaßt hätte. Dies ergibt sich zur sicheren Überzeugung des Senats aus dem konkreten Ablauf der Ereignisse. Der Kläger hat die Rechtsanwälte Dr. L0 und Partner erst einige Zeit nach der ihm genannten Verjährungsfrist beauftragt, gegen den Beklagten vorzugehen; nach dem vorliegenden Schriftverkehr sind diese gegenüber dem Beklagten erst im Jahre [DATE] vorstellig geworden. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, daß der Kläger sich bei einer vollständig richtigen Belehrung nicht genauso verhalten hätte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, daß in dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an den Kläger unzutreffend davon die Rede ist, daß Schadenersatzansprüche innerhalb eines Zeitraums von 0 Jahren , gerechnet von dem Zeitpunkt an, ab dem der Kläger seine, des Beklagten, "Nachlässigkeit” festgestellt zu haben meine, verjährten. Dieser Hinweis steht nicht in einem Widerspruch zu der in dem Schreiben vom [DATE] angegebenen Verjährungsfrist, sondern stellt vielmehr eine Wiederholung der alten Belehrung mit anderen Worten dar: Der Beklagte hat den Beginn der Verjährungsfrist mit Ablauf [DATE] offensichtlich mit der Verkündung des arbeitsgerichtlichen Urteils am [DATE] und der im [DATE] vom Kläger über seinen Bruder geäußerten Kritik über den Ausgang des Verfahrens in Verbindung gebracht. Die Verjährungsfrist begann nach seiner Berechnung mit Ablauf des Monats [DATE] . Aus dem Schreiben vom [DATE] an den Bruder des Klägers, das ersichtlich eine Beantwortung darstellt, wird deutlich, daß bereits vorher ein fehlerhaftes Handeln des Beklagten in bezug auf die Kündigung vom [DATE] von der anderen Seite thematisiert worden war. Aus der Sicht des Klägers ließen sich daher der Beginn der Verjährung im [DATE] nach dem Schreiben vom [DATE] und der Zeitpunkt der Feststellung der Nachlässigkeit ohne weiteres in Übereinstimmung bringen. Der Kläger persönlich hat dem Beklagten darüber hinaus im [DATE] die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen ausweislich des Schriftstückes vom [DATE] angedroht. Selbst wenn nicht auf den Beginn der Verjährung im [DATE] abgestellt würde, hätte der Kläger aufgrund des Schreibens vom [DATE] jedenfalls nicht darauf vertrauen dürfen, daß später als [DATE] die dreijährige Verjährungsfrist beginne, was bedeuten mußte, daß mit Ablauf [DATE] die Verjährung vollendet war. Der Verjährungseinrede hätte der Kläger daher den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung wegen des Inhalts des Schreibens vom [DATE] allenfalls dann entgegenhalten können, wenn bis Ende [DATE] verjährungsunterbrechende Maßnahme ergriffen worden wären. Derartiges ist jedoch nicht geschehen. Eine Belehrung muß nicht an den Mandanten persönlich gerichtet sein; es genügt, wenn sie dem erteilt wird, der beauftragt ist, gegenüber dem Rechtsberater aufzutreten . Aus dem Betreff des Schriftstückes vom [DATE] geht unmißverständlich hervor, daß es das Mandat mit dem Kläger zum Gegenstand hat. Dem zu den Gerichtsakten gereichten Schriftverkehr läßt sich entnehmen, daß der Bruder des Klägers, der Zeuge K, den Beklagten am [DATE] beauftragte, die rechtlichen Interessen des Klägers in der Arbeitsrechtssache wahrzunehmen. Die nachfolgende Korrespondenz des Beklagten in der Angelegenheit lief über den Zeugen K. Erst mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten bat der Kläger darum, Schriftstücke an seine Hausanschrift zu senden, wobei aus dem Inhalt des Schreibens wie auch aus dem vom [DATE] zu ersehen ist, daß an den Bruder gerichtete Schreiben an ihn weitergeleitet wurden. Der Kläger hat entsprechend der Aussage des Zeugen K in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bestätigt, daß sein Bruder den Beklagten für ihn beauftragt habe und der Schriftverkehr zunächst über den Bruder habe laufen sollen. Selbst wenn eine Vertretungsmacht des Zeugen K nicht bestanden hätte, müßte sich der Kläger zudem aufgrund der wiederholten, einen Vertrauenstatbestand schaffenden tatsächlichen Handhabung die Belehrung nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht zurechnen lassen.