Tenor Der Schenkungsteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger wendet sich gegen die Festsetzung von Schenkungsteuer durch den Beklagten im Zusammenhang mit einem Verkauf von Aktien der Firma B-AG vom [DATE] . Bei der B-AG handelt es sich um eine reine Holdinggesellschaft, die an Gesellschaften aus der Modebranche beteiligt ist und deren Aktien nicht börsennotiert sind. Das Grundkapital der im [DATE] gegründeten Gesellschaft betrug bei Gründung 0 DM; hierzu wurden Aktien zu einem Preis von 0 DM je Aktie ausgegeben. Auf Grund von Beschlüssen der Hauptversammlung der Gesellschaft vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] beschlossen die Aktionäre Kapitalerhöhungen. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb der Kläger 0 Aktien der B-AG von seinem Vater V zu einem Preis von 0 DM je Aktie. Zur Finanzierung des Kaufpreises schloss der Kläger mit seinem Vater noch am selben Tag einen Darlehensvertrag über 0 DM zu einem Zinssatz von 0 % p. a. ab. Durch Beschluss vom [DATE] gab die B-AG im Rahmen einer weiteren Kapitalerhöhung in Höhe von 0 DM Aktien zu einem Preis von 0 DM je Aktie aus. Am [DATE] veräußerte der Kläger sein gesamtes Aktienpaket an die C GmbH, deren Geschäftsführer der Vater des Klägers V ist, zu einem Preis von 0 DM je Aktie . Der Beklagte ermittelte in schenkungsteuerlicher Hinsicht zunächst wegen des Aktienverkaufs vom [DATE] , weil der Kaufpreis von 0 DM je Aktie seiner Ansicht nach erheblich zu niedrig angesetzt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er den Kläger wegen des Aktienkaufs vom [DATE] zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung auf. Hinsichtlich des Verkaufs vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass insofern ebenfalls eine Schenkungsteuererklärung erforderlich sein könnte für den Fall, dass der im Vertrag vereinbarte Kaufpreis höher sei als bei einem etwaigen Verkauf an einen fremden Dritten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass sich der Kursanstieg mit den überproportional gesteigerten Ertragsaussichten der B-AG erklären lasse. Der Beklagte setzte mit Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] zunächst Schenkungsteuer gegen den Kläger wegen des Aktienkaufs vom [DATE] in Höhe von 0 DM fest. Der hiergegen eingelegte Einspruch blieb erfolglos. Auf Hinweis des erkennenden Senats hob der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im sich anschließenden Klageverfahren [REF] Erb den Schenkungsteuerbescheid auf und die Beteiligten erklärten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte der Beklagte dem Kläger mitgeteilt, dass die abschließende Beurteilung des Aktienverkaufs vom [DATE] noch ausstehe. Er werde daher gebeten, für diesen Verkauf nunmehr eine Schenkungsteuererklärung abzugeben. Hierfür werde eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Sollte bis zu diesem Termin keine Steuererklärung eingehen, würden die Besteuerungsgrundlagen geschätzt. Nachdem der Kläger zunächst Fristverlängerung beantragt hatte, teilte er mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Verkauf der Aktien im Jahre [DATE] bereits festsetzungsverjährt sei. Es sei auch nicht klar, weshalb eine Veräußerung an die C GmbH eine Schenkung begründen könne. Bereits am [DATE] seien Aktien an Herrn Dzu einem vergleichbaren Preis veräußert worden. Daraufhin teilte der Beklagte mit Schreiben [DATE] mit, dass die Abgabe einer Schenkungsteuererklärung im vorliegenden Fall erforderlich sei, weil vermutlich eine gemischte Schenkung vorliege. Denn Leistung und Gegenleistung beim Verkauf der Aktien an die C GmbH stünden sich nicht gleichwertig gegenüber. Während der Kaufpreis für die 0 [REF] .0 DM betrage dies entspreche 0 DM je 0 DM-Aktien bzw. 0 % des Nennwerts , habe der gemeine Wert der Aktien zum Übertragungsstichtag in Anlehnung an weitere Aktienverkäufe lediglich 0 % des Nennwerts betragen, was der Beklagte im Folgenden weiter ausführte. Hinsichtlich der Frage der Festsetzungsverjährung sei darauf hinzuweisen, dass die vierjährige Verjährungsfrist wegen der Aufforderung zur Abgabe der Schenkungsteuererklärung erst am [DATE] geendet habe. Mit Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] setzte der Beklagte gegen den Kläger 0 DM Schenkungsteuer fest. Dabei ging er von einem Wert des Erwerbs in Höhe von 0 DM und einem Freibetrag zu Gunsten des Klägers in Höhe von 0 DM aus. Zur Begründung führte er an, dass die Besteuerungsgrundlagen im vorliegenden Fall geschätzt worden seien, weil der Kläger trotz Aufforderung keine Schenkungsteuererklärung eingereicht habe. Im vorliegenden Fall liege eine Schenkung vor. Denn nach seinen Feststellungen seien weitere 0 Aktien zum Preis von zusammen 0 DM veräußert worden. Dementsprechend liege in der Differenz in Höhe von 0 DM über dem Nennwert der Aktie eine Schenkung, weil insgesamt ein um 0 DM überhöhter Kaufpreis bezahlt worden sei . Um diesen Betrag sei der Kläger auch bereichert worden. Da der C GmbH angesichts der Erwerbe weiterer 0 Aktien zu einem durchschnittlichen Wert von 0 DM der Wertunterschied bekannt gewesen sei, würden auch die subjektiven Voraussetzungen für eine freigebige Zuwendung vorliegen. Der nachgewiesene Aktienverkauf von Herrn D an die C GmbH könne nicht als Bewertungsmaßstab zu Grunde gelegt werden, weil einerseits weitere Aktienverkäufe zu anderen Konditionen stattgefunden hätten und weil andererseits die Ableitung des gemeinen Werts aus nur einem Verkauf eines Zwerganteils ausgeschlossen sei. Im Übrigen sei die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen. Gemäß [REF] beginne die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen. Durch die Aufforderung zur Abgabe der Schenkungsteuererklärung vom [DATE] sei eine dreijährige Anlaufhemmung eingetreten , so dass die reguläre vierjährige Verjährungsfrist vom [DATE] bis zum [DATE] andauere und noch nicht abgelaufen sei. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger zunächst zur Frage der Verjährung der Steuerschuld ergänzend vor: Durch die Aufforderung des Beklagten vom [DATE] , eine Schenkungsteuererklärung abzugeben ), würde die vierjährige Festsetzungsfrist des [REF] gemäß [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres beginnen, in dem die Steuererklärung eingereicht werde, spätestens jedoch nach [REF] mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, welches auf das Kalenderjahr der Steuerentstehung folge. Dies sei das Jahr [DATE] . Abweichend hiervon beginne für die Schenkungsteuer die Festsetzungsfrist gemäß [REF] nicht vor Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Finanzbehörde von der vollzogenen Schenkung Kenntnis erlangt habe. Dies sei unstreitig spätestens das Jahr [DATE] . Die vierjährige Festsetzungsfrist beginne somit mit Ablauf des Jahres [DATE] und ende am [DATE] , so dass der streitige Schenkungsteuerbescheid nach Ablauf der Festsetzungsfrist bekannt gegeben worden sei. Der Beklagte übersehe bei seiner Argumentation Wortlaut und Systematik des Gesetzes. Zum einen beginne die Festsetzungsfrist gemäß [REF] nach dieser Vorschrift spätestens mit Ablauf des dritten auf die Steuerentstehung folgenden Kalenderjahres. Eine Anlaufhemmung bis zum Jahre [DATE] könne hieraus auf keinen Fall hergeleitet werden. Der weiteren Argumentation des Beklagten, wonach die Begrenzung des [REF] im vorliegenden Falle nicht gelte, da die Festsetzungsfrist gemäß [REF] schon später beginne, könne nicht gefolgt werden. Denn die Vorschrift begrenze die Anlaufhemmung auf drei Jahre nach Ablauf der Steuerentstehung und nicht etwa auf drei Jahre nach Abgabe einer Aufforderung zur Schenkungsteuererklärung. Der Bundesfinanzhof habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] lediglich klargestellt, dass die Anlaufhemmung nach [REF] auch dann eingreife, wenn zwar nach Ablauf des Dreijahrezeitraums, aber noch innerhalb der regulären vierjährigen Festsetzungsfrist die Aufforderung zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung erfolge. Ausdrücklich habe der BFH in dieser Entscheidung jedoch darauf hingewiesen, dass dies die Begrenzung der Anlaufhemmung nach [REF] auf drei Jahre nach der Steuerentstehung unberührt lasse. Der Ablauf der Festsetzungsfrist, so der BFH in der zitierten Entscheidung, ende vorbehaltlich anderweitiger An oder Ablaufhemmungen spätestens nach sieben Jahren. Eine "anderweitige Anlaufhemmung" im Sinne dieser Entscheidung ergebe sich vorliegend aus [REF] . Dementsprechend ende die Festsetzungsfrist im vorliegenden Falle auch nicht nach sieben, sondern nach acht Jahren. Auch habe die Formulierung zu Beginn des [REF] den Zweck sicherzustellen, dass im Verhältnis zum Beginn der Festsetzungsfrist nach [REF] jeweils der spätere Fristbeginn maßgebend sei. Damit solle vermieden werden, dass Ansprüche verjähren, bevor sie der Finanzverwaltung überhaupt bekannt würden . In diesem Sinne habe auch das Finanzgericht Köln in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, in dem es bezüglich der Frage der Verjährung zunächst den Regelfall des [REF] geprüft habe und sich anschließend gefragt habe, ob sich aus der Sonderbestimmung des [REF] etwas anderes ergebe. Daraus folge aber, dass durch Abs. 0 Nr. 0 für die Schenkungsteuer ein weiterer Fristbeginn begründet werde, welcher maßgebend sei, wenn dieser über [REF] hinausgehe. Dieses Verständnis werde auch im Schrifttum geteilt. Daraus folge: Da er seine Steuererklärung nicht abgegeben habe, beginne die vierjährige Frist gemäß [REF] erst Ende [DATE] und ende damit mit Ablauf des Jahres [DATE] . Da der Beklagte aber erst im Jahre [DATE] von der Schenkung Kenntnis erlangt habe, gelte im vorliegenden Fall [REF] mit der weiteren Folge, dass die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] beginne und nach vier Jahren mit Ablauf des Jahres [DATE] ende. Der Beklagte könne auch nicht mit einem anderen Zweck der Vorschrift argumentieren, da schon der Wortlaut der Bestimmung eindeutig sei. Auch der Argumentation des Beklagten, dass der pflichtbewusste Steuerpflichtige einer siebenjährigen Festsetzungsfrist unterliege, während sie bei der Nichtbefolgung der Anzeigepflicht nur vier Jahre betrage, könne nicht gefolgt werden. Denn nach der vorliegenden Berechnung komme es zu einer Festsetzungsfrist von sogar acht Jahren. Ein Vorteil gegenüber dem pflichtbewussten Steuerpflichtigen sei daher in keiner Weise geben, zumal dieser durch Einreichen der Steuererklärung die Festsetzungsfrist nach [REF] eigenständig zu seinen Gunsten verkürzen könne. Seine Auffassung werde auch durch die aktuelle Entscheidung des BFH, Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt. Das Gericht habe darin ausdrücklich ausgeführt, dass [REF] die Begrenzung der Anlaufhemmung auf höchstens drei Jahre gemäß [REF] außer Kraft setze. Hieraus folge, dass der Regelungszweck von Abs. 0 Nr. 0 darin liege, die dreijährige Anlaufhemmung nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 aufzuheben und nicht wie der Beklagte meine, den Entstehungszeitpunkt der Steuer im Rahmen von [REF] zu ersetzen. Dementsprechend wende der BFH die Vorschrift in den Fällen an, wo sich aus [REF] ein späterer Fristbeginn als nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ergebe. Eine zusätzliche, kumulative Fristhemmung von drei Jahren gemäß Abs. 0 Nr. 0 AO nehme der BFH gerade nicht an. Dies entspreche seiner Auffassung, wonach Abs. 0 Nr. 0 lediglich eine Art Alternativvorschrift bezüglich des Fristbeginns darstelle und nicht in die Vorschrift des Abs. 0 Nr. 0 AO hineingelesen werden könne. Zur Begründung trägt er vor: Der Steueranspruch sei noch nicht durch Ablauf der Verjährungsfrist erloschen. Der Zeitpunkt, zu dem der Steueranspruch durch Verwirklichung des steuerpflichtigen Tatbestands entstanden sei, werde für Zwecke der Bestimmung der Festsetzungsfrist vollständig durch den in [REF] bestimmten Zeitpunkt ersetzt. Die Anlaufhemmung korrigiere als notwendig erachteter Ausnahmetatbestand den im Übrigen eingetretenen Fristbeginn. Wenn allerdings noch nicht einmal die reguläre Festsetzungsfrist zu laufen begonnen habe, weil es an der notwendigen Kenntnis der Finanzbehörde vom Steuertatbestand fehle, dann könne schon allein nach logischem Verständnis nicht die Frist von drei Jahren beginnen, die die äußerste Dauer der Hemmung bestimme. Die Anlaufhemmung könne nämlich rechtssystematisch nicht als eigenständige Frist, die unabhängig von der regulären Festsetzungsfrist beginne und auch unabhängig von ihr ablaufe, angesehen werden, sondern sie sei mit der Festsetzungsfrist stets so verbunden, dass letztere unmittelbar nach Beendigung der Hemmung zu laufen beginne. Wenn im Extremfall das Vorliegen einer lebzeitigen Zuwendung erst nach Jahrzehnten durch die wahrheitsgemäße Beantwortung der Frage nach Vorerwerben in der Erbschaftsteuererklärung bekannt werde, könne sich nach Auffassung des Klägers die Frage einer Anlaufhemmung im Zusammenhang mit der Aufforderung zur Abgabe der Schenkungsteuererklärung und dem Zeitpunkt ihres Eingangs beim Finanzamt überhaupt nicht mehr stellen, weil seit dem Steuerentstehungszeitpunkt offenkundig mehr als drei Jahre vergangen seien. Es sei auch nicht ansatzweise ein überzeugender Gesichtspunkt dafür zu erkennen, weshalb in einem derartigen Falle unabhängig vom Zeitpunkt der Abgabe der angeforderten Schenkungsteuererklärung das Steuerfestsetzungsverfahren jetzt nach vier Jahren abgeschlossen sein müsste, während hierfür im "Normalfall" bis zu sieben Jahre zur Verfügung stehen würden. Eine derartig unterschiedliche Regelung in Bezug auf die Hemmung könne deshalb mit dem Sinn und Zweck der Regelung erkennbar nicht im Einklang stehen. [REF] beziehe sich erkennbar auch auf die Frist nach [REF] . Die "vorbehaltlich anderweitige Anlaufhemmung" im Sinne des Urteils des BFH vom [DATE] ergebe sich gerade aus [REF] , wonach auf die Kenntnis der Finanzbehörde abgestellt werde. Bei der Fristberechnung des Klägers bleibe nach wie vor völlig unberücksichtigt, dass die Erklärungspflicht, die die Anlaufhemmung des [REF] auslöse, erst durch die Aufforderung des Finanzamts zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung begründet werde und dass diese Aufforderung schlechterdings erst nach Beginn der Festsetzungsfrist gemäß [REF] erfolgen könne. In diesem Punkt unterscheide sich der Fall des Klägers auch von dem dem Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] zu Grunde liegenden Sachverhalt. An der von ihm vertretenen Auffassung ändere auch nichts das Urteil des BFH vom [DATE] . Wenn nämlich die Anlaufhemmung nach [REF] generell die Anlaufhemmung gemäß [REF] ausschlösse, was aus der Entscheidung allenfalls auf den ersten Blick herausgelesen werden könne, beinhalte dies eine grundliegende Abkehr von den Entscheidungen des BFH vom [DATE] und [DATE] . In diesen Urteilen habe der BFH dargelegt, dass das Gesetz für die Aufforderung zur Erklärungsabgabe als das die Erklärungspflicht konkretisierende und damit den Fristbeginn der Festsetzungsfrist beeinflussende Ereignis keine zeitliche Grenze enthalte und dass die Anlaufhemmung gemäß [REF] in Gang gesetzt werde, wenn die Aufforderung zur Abgabe der Steuererklärung noch innerhalb der vierjährigen Festsetzungsfrist, die daher gemäß [REF] erst mit Ablauf des Jahres [DATE] beginne, erfolge. Der Senat habe in seiner letzten Entscheidung aber nicht zum Ausdruck gebracht, dass er an den vorgenannten Urteilen nicht mehr länger festhalten wolle. Dem angeführten Urteil vom [DATE] könne deshalb ausschließlich entnommen werden, dass die Regelung in Abs. 0 Nr. 0 nur insoweit an die Stelle der Anlaufhemmung nach Abs. 0 Nr. 0 trete, als diese durch eine bestehende Anzeigepflicht nicht aber als Folge einer Steuererklärungspflicht begründet worden sei. Die beiden in [REF] genannten Fälle, nämlich der Anzeigepflicht einerseits und der Steuererklärungs bzw. Steueranmeldungspflicht andererseits, seien im Verhältnis zu der Regelung in [REF] daher nicht einheitlich zu sehen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Schenkungsteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten ). Dabei kann der Senat dahinstehen lassen, ob im vorliegenden Fall die Voraussetzungen einer freigebigen Zuwendung im Sinne von [REF] überhaupt vorliegen. Denn die Festsetzung von Schenkungsteuer gegen den Kläger ist jedenfalls wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist unzulässig ; die Schenkungsteuer ist durch Verjährung erloschen . Die Festsetzungsfrist von vier Jahren begann im vorliegenden Fall allerdings nicht bereits nach [REF] mit Ablauf des [DATE] , dem Zeitpunkt der Entstehung der Steuer , zu laufen. Gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Bekämpfung des Missbrauchs und zur Bereinigung des Steuerrechts vom [DATE] beginnt die Festsetzungsfrist dann, wenn eine Steuererklärung einzureichen oder eine Anzeige zu erstatten ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erklärung oder die Anzeige eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten auf die Steuerentstehung folgenden Kalenderjahres. Im vorliegenden Fall ist bereits diese Fassung des [REF] anzuwenden, weil sie nach Art. 0 [REF] es zur Abgabenordnung für alle bei Inkrafttreten des StMBG noch nicht abgelaufenen Festsetzungsfristen gilt , Urteil vom [DATE] [REF] Bundessteuerblatt II [DATE] , 0 ). Darüber hinaus ist mittlerweile höchstrichterlich geklärt, dass die Anlaufhemmung nach [REF] auch dann noch eingreift, wenn die Aufforderung zur Abgabe der Steuererklärung zwar nach Ablauf des dritten auf das Kalenderjahr der Steuerentstehung folgende Kalenderjahr, aber noch innerhalb der vierjährigen Festsetzungsfrist ergeht. Die Anlaufhemmung bleibt allerdings auch für diesen Fall auf drei Jahre begrenzt sowie Urteil vom [DATE] [REF] Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [DATE] , 0). Daraus folgt für den vorliegenden Fall, dass nach den [REF] die Festsetzungsfrist mit Ablauf des [DATE] zu laufen begann und am [DATE] endete. Denn mit Schreiben vom [DATE] ist der Kläger aufgefordert worden, eine Schenkungsteuererklärung abzugeben. Zwar ist die Formulierung dort in Bezug auf den zweiten Veräußerungsvorgang vom [DATE] etwas zurückhaltend formuliert , so dass man durchaus Zweifel haben könnte, ob darin in Bezug auf den Vorgang [DATE] von einer Aufforderung zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung ausgegangen werden muss. Allerdings sind dem Kläger für beide Veräußerungsvorgänge, nämlich [DATE] und [DATE] , Vordrucke übersandt worden, so dass dieses Verlangen bei einem verständigen Empfänger auch als ernsthaft angesehen werden kann. Davon gehen im Übrigen auch die Beteiligten aus. Damit liegt aber die Aufforderung zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung noch innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist, so dass die Verjährung im Fall des [REF] vorbehaltlich anderweitiger An oder Ablaufhemmungstatbestände spätestens nach sieben Jahren endet . Da in der Folgezeit für die hier interessierende Schenkung aus dem Jahre [DATE] keine Schenkungsteuererklärung abgegeben worden ist, ergibt sich eine dreijährige Anlaufhemmung ab dem Zeitpunkt der Steuerentstehung. Gemäß [REF] ist die Steuer mit Abschluss des Kaufvertrags am [DATE] entstanden, so dass Fristende der [DATE] gewesen ist mit der weiteren Folge, dass der Steueranspruch auch unter Zugrundelegung der Anlaufhemmung des [REF] verjährt wäre. Darüber hinaus ist der Steueranspruch aber auch unter Berücksichtigung der weitergehenden Anlaufhemmung des [REF] verjährt. Danach beginnt die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Finanzbehörde von der vollzogenen Schenkung Kenntnis erlangt hat. Insoweit ist allerdings die Kenntnis der für die Festsetzung der Schenkungsteuer zuständigen Finanzbehörde erforderlich ), wobei Kenntnisnahme sowohl durch eine Anzeige des Steuerpflichtigen hier nicht der Fall als auch anderweitig erfolgen kann, wenn hierdurch ohne weitere Ermittlungen die Möglichkeit eröffnet wird zu prüfen, ob ein schenkungsteuerpflichtiger Vorgang vorliegt . Kenntnisnahme in diesem Sinne hat beim Beklagten als der für die Festsetzung von Erbschaft und Schenkungsteuer zuständigen Stelle unzweifelhaft mit dem Schreiben des Finanzamts O vom [DATE] , das am [DATE] bei ihm eingegangen ist, vorgelegen. Denn aufgrund der dortigen Angaben war der Beklagte in der Lage zu prüfen, ob hinsichtlich des Aktienverkaufs an die C GmbH vom [DATE] ein schenkungsteuerlich relevanter Vorgang in Betracht kam. Dass diese Möglichkeit aufgrund der erfolgten Angaben des Finanzamts O für den Beklagten grundsätzlich gegeben war, ist von ihm im Laufe des Verfahrens auch nicht in Abrede gestellt worden. Der Umstand, dass der Beklagte sich zunächst auf den ersten, seiner Ansicht nach schenkungsteuerlich relevanten Verkauf aus dem Jahre [DATE] konzentriert und den zweiten Verkauf aus dem Jahre [DATE] zunächst zurückgestellt hatte, ändert an dieser Bewertung nichts. Denn entscheidend ist, dass für den Beklagten von Anfang an die Möglichkeit bestanden hat, den im vorliegenden Verfahren streitigen Verkauf schenkungsteuerlich zu prüfen. Lag aber Kenntnis des Beklagten hinsichtlich des zweiten Verkaufs der Aktien bereits im [DATE] vor, so begann gemäß [REF] die Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] und endete am [DATE] , so dass der Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] auch unter Berücksichtigung der längeren Anlaufhemmung erst nach Ablauf der Verjährungsfrist bekannt gegeben worden ist. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist durch die Aufforderung zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung vom [DATE] nicht eine weitere Anlaufhemmung von drei Jahren ab Kenntnis vom Verkauf eingetreten. Dies hätte, so der Beklagte, zur Folge, dass Fristbeginn der Ablauf des [DATE] gewesen wäre; durch die Aufforderung zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung würde zunächst die dreijährige Anlaufhemmung nach [REF] eingreifen, so dass Verjährung erst nach sieben Jahren eingetreten wäre, nämlich mit Ablauf des [DATE] . Der Wortlaut des [REF] stellt für die Frage des Fristbeginns im hier interessierenden Fall, dass eine Schenkungsteuererklärung trotz Aufforderung nicht abgegeben worden ist, auf den Zeitpunkt ab, "in dem die Steuer entstanden" ist. Die Anlaufhemmung ist dann auf maximal drei Jahre begrenzt . Der Begriff der Entstehung der Steuer wiederum ist für die Erbschaft und Schenkungsteuer in [REF] eindeutig geregelt, nämlich in dem Sinne, dass bei einer Schenkung der Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung maßgeblich sein soll . Es kommt für den Fristbeginn nicht darauf an, dass die Behörde von der Schenkung auch Kenntnis erlangt hat, wie der Fall der unterlassenen Anzeige in [REF] gerade zeigt. Die vom Beklagten vorgenommene Berechnung führt demgegenüber dazu, dass für den Beginn der dreijährigen Anlaufhemmung nach [REF] entgegen dem Wortlaut statt auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer auf den Zeitpunkt der Kenntnisnahme abgestellt wird. Darüber hinaus stellen [REF] einerseits und [REF] andererseits systematisch selbständige Tatbestände dar, die den Anlauf der Festsetzungsfrist hemmen. Das bedeutet aber, dass jeder der beiden Tatbestände für sich den Beginn der Festsetzungsfrist auslöst Köln, Urteil vom [DATE] [REF] Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 m.w.N.). Ein solches Verständnis der Vorschriften liegt nach Ansicht des Senats auch der Entscheidung des Bundesfinanzhofs im Urteil vom [DATE] [REF] zugrunde. Denn dort wird zum Verhältnis der Vorschriften ganz allgemein festgestellt, dass [REF] eine "weitere Hemmung" des Anlaufs der Festsetzungsfrist für die Schenkungsteuer vorsehe , die dort unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtsprechung als "anderweitige Anlaufhemmung" bezeichnet wird . Dazu fügt sich im Übrigen die Aussage im Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , wonach die Anlaufhemmung "von längstens drei Jahren" die Rechtsfolge des [REF] darstelle. Auch der Zweck der Regelungen über den Beginn der Festsetzungsfrist lässt eine Auslegung in dem Sinne, dass im vorliegenden Fall ab Kenntnis eine erneute Anlaufhemmung durch Aufforderung zur Abgabe einer Schenkungsteuererklärung in Gang gesetzt wird, nicht zu. Denn [REF] soll die Finanzbehörde davor schützen, dass ein Steueranspruch verjährt, ohne dass die Behörde von der vollzogenen Schenkung überhaupt Kenntnis erlangt hat. Damit wird nach Auffassung des Senats der Zweck der Norm aber auch begrenzt. Denn die Finanzbehörde hat mit Ablauf des Jahres, in dem sie Kenntnis von der Schenkung erlangt, nunmehr vier Jahre Zeit , die Steuern festzusetzen. Diese Zeit ist ausreichend bemessen. Denn zum einen ist wie bereits dargestellt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs für den Fristbeginn nach [REF] oraussetzung die Kenntnis der organisatorisch zuständigen Verwaltungseinheit, also hier der Erbschaft steuer und Schenkungsteuerstelle. Zum anderen reicht nach der Rechtsprechung nicht irgendein Wissen von einem möglicherweise steuerpflichtigen Vorgang, sondern die organisatorisch zuständige Behörde muss in der Lage sein, den Vorgang aufgrund der Angaben schenkungsteuerlich zu prüfen. Es ist für den Senat auch kein vernünftiger Grund ersichtlich, im konkreten Fall eine weitere Anlaufhemmung gemäß [REF] anzunehmen, die dazu führen würde, dass weitere drei Jahre hinzugerechnet werden müssten mit der weiteren Folge, dass Verjährung erst am [DATE] eingetreten wäre. Denn kommt ein Steuerpflichtiger seinen Erklärungs und Mitwirkungspflichten nicht nach, so besteht für die Behörde die Möglichkeit, die Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zu schätzen. Dass eine weitere Anlaufhemmung nicht erforderlich ist, zeigt auch der vorliegende Fall. Denn die Schenkungsteuer hätte ohne weiteres innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist bis zum [DATE] festgesetzt werden können und müssen. Zwar hat der Beklagte von seiner Schätzungsbefugnis im angegriffenen Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] schließlich Gebrauch gemacht. Im konkreten Fall ist Verjährung allerdings deshalb eingetreten, weil man sich auf die Rechtmäßigkeit der vermeintlich ersten Schenkung aus dem Jahre [DATE] offenbar "verlassen" hat. Erst nachdem im gerichtlichen Verfahren klar war, dass die dagegen eingelegte Klage Erfolg haben würde, ist der Veräußerungsvorgang aus dem Jahre [DATE] wieder aufgegriffen und besteuert worden. Hierzu hätte allerdings auch schon vor dem [DATE] ausreichend Gelegenheit bestanden, zumal es sich um einen jeweils selbständig zu prüfenden Sachverhalt gehandelt hat. Die Einschätzung des Beklagten, dass der "nicht pflichtbewusste" Steuerbürger durch die hier vorgenommene Auslegung bevorzugt werde, vermag der Senat nicht zu teilen. Die Nichtabgabe einer Schenkungsteuererklärung kann nämlich auch den Grund haben, dass man wie hier der Meinung ist, es liege bereits keine freigebige Zuwendung im Sinne von [REF] vor; dies ist keine Frage von "Pflichtbewusstsein". Abgesehen hiervon ist für den Senat entscheidend, dass die Finanzbehörde in der Lage ist, die Schenkungsteuer innerhalb eines überschaubaren, aber auch ausreichenden Zeitraums festzusetzen, nachdem sie von der vollzogenen Schenkung Kenntnis erlangt hat. Hierfür ist ausreichend, wenn sich an die Anlaufhemmung des [REF] die vierjährige Verjährungsfrist anschließt; eine weitere Anlaufhemmung nach [REF] ist vom Wortlaut und Zweck der Vorschrift nicht mehr gedeckt. Der Senat hat die vom Beklagten hilfsweise beantragte Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache gemäß [REF] oder Fortbildung des Rechts gemäß [REF] nicht zugelassen. Es ist für den Senat nicht ersichtlich, inwieweit bei der vorliegenden Sachverhaltskonstellation die Frage des Fristbeginns für die Verjährung im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig wäre. Für den Senat ist das Verhältnis der unterschiedlichen Anlaufhemmungen nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 einerseits und [REF] andererseits nach Wortlaut, Systematik und Zweck der Vorschriften eindeutig. Zwar ist dem Beklagten darin zuzustimmen, dass die Sachverhaltskonstellation soweit ersichtlich ausdrücklich von der Rechtsprechung noch nicht entschieden und der Frage in der Literatur bislang offenbar auch keine Beachtung geschenkt worden ist. Dieser Umstand allein sagt aber noch nichts über die Klärungsbedürftigkeit der Frage in einem Revisionsverfahren aus; ebenso wenig lässt sich hieraus herleiten, die Fortbildung des Rechts erfordere eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs. Denn hieraus könnte ebenso gut der Schluss gezogen werden, dass die vom Beklagten aufgeworfene Rechtsfrage nicht als problematisch angesehen wird. Darüber hinaus sieht der Senat auch keine Veranlassung, die Revision zum Bundesfinanzhof für den Fall zuzulassen, dass die konkrete Frage der Verjährung anlässlich einer Vortragsreihe der Bundesfinanzakademie zu aktuellen Fragen des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuerrechts offenbar widerspruchslos abweichend beurteilt worden ist, worauf der Vertreter des Beklagten mehrfach hingewiesen hat. Denn hieraus lässt sich jedenfalls offensichtlich keine allgemeine Verwaltungspraxis herleiten, die nach außen getreten wäre. Unabhängig von den vorstehenden Überlegungen ist das Verhältnis der unterschiedlichen Tatbestände über die Anlaufhemmung für den Senat auch durch die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] als geklärt anzusehen. Zwar bezieht sich der Fall nur auf die unterbliebene Anzeige nach [REF] . Dem Urteil kann aber wie dargestellt eine ganz allgemeine Aussage zum Verhältnis der beiden Anlaufhemmungen entnommen werden.