Tenor hat das Amtsgericht Familiengericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: 0) Der Beklagte wird verurteilt, a) an die Klägerin zu 0) 0, DM nebst 0 % Zinsen von 0, DM seit dem [DATE] und ab [DATE] über die bisher gezahlten 0, DM hinaus weitere 0 DM, insgesamt also 0 DM, monatlich als Unterhalt zu zahlen; b) an den Kläger zu 0) 0, DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM seit dem [DATE] und ab [DATE] über die bisher gezahlten 0, DM hinaus weitere 0 DM, insgesamt also 0 DM, monatlich als Unterhalt zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Die Gerichtskosten tragen zu je 0/0 die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) und zu 0/0 der Beklagte. Der Beklagte trägt zu je 0/0 die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) und des Klägers zu 0) und zu 0/0 seiner eigenen außergerichtlichen Kosten. Die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) tragen zu je 0/0 ihre eigenen außergerichtlichen Kosten und zu je 0/0 die des Beklagten. 0) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, es sei denn die Kläger erbringen diese Sicherheit. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, es sei denn der Beklagte erbringt diese Sicherheit. Die Kläger sind die ehelichen Kinder des Beklagten. Die Ehe der Eltern ist geschieden. Die Kläger leben im Haushalt ihrer Mutter, die Inhaberin der elterlichen Sorge ist. Im Haushalt der Mutter, die wieder verheiratet ist, leben zwei weitere Kinder. Die Kläger ließen mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den Beklagten auffordern, an sie einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0, DM bzw. 0, DM zu zahlen. Der Beklagte hat unstreitig im [DATE] einen Unterhaltsbetrag von 0, DM ab [DATE] einen solchen von 0, DM gezahlt, von denen die Klägerin zu 0) 0 % auf sich und der Kläger zu 0) 0 % auf sich verrechnet. Die Parteien gehen übereinstimmend von einem unterhaltsrelevanten Einkommen des Beklagten von ca. 0, DM aus. Sie streiten über die Höhe des Kindergeldes und der Anrechnungsbeträge. Das Kindergeld wird an die Mutter der Kläger bzw. den Ehemann gezahlt. Strittig ist weiter der evtl. Rückstand für den Monat [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, jeweils zu Händen der Mutter an die Klägerin zu 0) 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , an den Kläger zu 0) 0 DM, nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , an die Klägerin zu 0) 0 DM nebst 0 % Zinsen, und zwar jeweils auf einen Betrag von 0 DM seit dem 0., 0. und [DATE] , an den Kläger zu 0) 0 DM nebst 0 % Zinsen, und zwar jeweils auf einen Betrag von 0 DM seit dem 0., 0. und [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, zu Händen der Mutter an die Klägerin zu 0) zum [DATE] über den bisher gezahlten Unterhaltsbetrag von 0, DM hinaus einen weiteren Betrag von 0 DM für [DATE] , an den Kläger zu 0) zum [DATE] über den bisher gezahlten Unterhaltsbetrag von 0, DM hinaus für den laufenden Monat [DATE] einen weiteren Betrag von 0 DM zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, zu Händen der Mutter an die Klägerin zu 0) beginnend mit dem [DATE] als monatliche Unterhaltsrente über die bisherigen gezahlten Beträge von 0, DM weitere Beträge von 0 DM monatlich im voraus, an den Kläger zu 0) beginnend mit dem [DATE] als monatliche Unterhaltsrente über die bisher gezahlten Beträge von 0, DM weitere Beträge von 0 DM monatlich im voraus zu zahlen; an die Klägerin zu 0) zum [DATE] einen Unterhaltsbetrag für den laufenden Monat [DATE] in Höhe von 0 DM, an den Kläger zu 0) zum [DATE] für den laufenden Monat [DATE] einen Unterhaltsbetrag von 0 DM, Die Kläger haben gegen den Beklagten, ihren Vater, Unterhaltsansprüche nach [REF] . Beide Parteien gehen von einem unterhaltsrechtlich relevanten Einkommen des Beklagten von etwas über 0, DM aus und kommen entsprechend der "Düsseldorfer Tabelle" übereinstimmend zu folgenden Unterhaltsbeträgen für Nach dem BKGG i.d.F. vom [DATE] § 0 beträgt das Kindergeld für das 0. Kind 0, DM, für das 0. Kind 0, DM, für das 0. Kind 0, DM und für das 0. Kind sowie jedes weitere Kind 0, DM. Unstreitig wird an die Mutter der Kläger bzw. deren Ehemann Kindergeld für 0 Kinder, also 0, DM gezahlt. In Bezug auf den Beklagten kann jedoch nur ein Kindergeldbetrag von 0—DM + 0, DM = 0, DM anteilig mit je 0 DM berücksichtigt werden; nur dieser Betrag ist von dem monatlichen Unterhaltsbetrag abzuziehen, so dass sich für Denn nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung partizipiert der Beklagte nicht an dem Zahlkindervorteil . Der BGH hat in den vorgenannten Entscheidungen ausgesprochen, dass das anteilige Kindergeld sich ausschließlich auf das für diejenigen Kinder beschränkt, denen gegenüber die Eltern gemeinsam unterhaltspflichtig und vorbehaltlich der Rangfolge des [REF] bezugsberechtigt sind. Das sind aber nur die beiden Kläger. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob die weiteren Kinder jünger oder älter als die Kläger sind . Das Gericht vermag sich der Ansicht des 0. Familiensenates des OLG Düsseldorf nicht anschließen. Dieser folgt zwar im Grundsatz der Rechtsprechung des BGH, will jedoch die effektiv für die gemeinsamen Kinder gezahlten Kindergeldbeträge aufteilen. Wäre dies richtig, so könnte die Frage, Das führt aber im Ergebnis dazu, dass doch ein Zählkindervorteil berücksichtigt wird. Das gerade soll aber nach der Rechtsprechung des BGH nicht geschehen. der Hinweis des 0. Senates, dass dann eine doppelte Berücksichtigung des Zählkindervorteils stattfinde einmal vom Staat; ein weiteres mal durch den Beklagten wegen des höheren Unterhaltes , ist nicht überzeugend. Die von dem 0. Senat insoweit angeführten Beispiele zur Begründung eienr Unbilligkeit können das Gegenteil nicht erweisen: Rechnet man nach der Meinung des 0. Senates für den Fall, dass die Kläger die jüngeren Kinder sind, so ergäbe sich: 0, DM + 0, DM = 0, DM; also ein Anteil von je 0, DM. Dabei wird aber außer acht gelassen, dass die höheren Kindergeldbeträge für das 0. und 0. Kind vom Staat gezahlt werden, um den Eltern von 0 Kindern die Unterhaltslast zu erleichtern; der Beklagte ist aber nur 0 Kindern zum Unterhalt verpflichtet, während die Mutter der Kläger diese Verpflichtung für 0 Kinder trifft. Rechnet man wie nach n. M. vor den Entscheidungen des BGH den Kindergeldanteil nach Kopfteilen aus, so ergäbe sich hier ein Betrag von je 0 DM . Aber gerade diese Berechnungsmethode ist von dem BGH wegen der Berücksichtigung eines Zählkindervorteils abgelehnt worden. Wäre die Meinung des 0. Familiensenates des OLG Düsseldorf richtig, so stünde sich der Beklage noch besser als nach der vom BGH abgelehnten Berechnungsmethode. Darüberhinaus wären die Ergebnisse, errechnet entsprechend der Meinung des 0. Familiensenates des OLG Düsseldorf rein zufällig, denn sie hängen davon ab, welche Stelle die gemeinsamen Kinder in der Rangfolge aus verschiedenen Verbindungen einnehmen. Je nach Lage des Falles hätte der unterhaltspflichtige Elternteil einen Anteil an der Progression des Kindergeldes oder nicht. Es wäre daher unbillig und mit dem Sinn und Zweck des Kindergeldes nicht vereinbar, wenn der Beklagte dadurch entlastet und besser gestellt würde, dass die Mutter der Kläger für zwei weitere Kinder zu sorgen hat. Vielmehr würden die Kläger einen Nachteil haben, dass infolge des Vorhandenseins weiterer Geschwister bzw. Stiefgeschwister weniger Unterhalt vom Beklagten erhalten würden, als wenn sie allein mit ihrer Mutter lebten. Lebten die Kläger noch bei dem Beklagten und ihrer Mutter als wären diese nicht geschieden so würden an diese auch nur ein Kindergeldbetrag von insgesamt 0, DM zur Entlastung ihrer Unterhaltspflicht zur Verfügung gestellt. Das muss im Grundsatz beibehalten bleiben. Die Kläger können die Mehrbeträge, d.h. die höheren Unterhaltsbeträge von 0 DM bzw. 0 DM erst ab [DATE] fordern . Der Beklagte ist erst mit dem Schreiben vom [DATE] zur Zahlung der Mehrbeträge aufgefordert worden, so dass er erst nach Zugang dieses Schreibens in Verzug gekommen ist . Zu diesem Zeitpunkt war der Unterhalt für [DATE] bereits fällig. für die Zeit davor, d.h. [DATE] bis [DATE] rückständigen Unterhalt. Er hat in diesem Zeitraum statt insgesamt 0, DM nur 0, DM gezahlt. Der Beklagte hat die von den Klägern vorgenommene Aufteilung der 0, DM nicht beanstandet, nämlich 0 % für die Klägerin zu 0) und 0 % für den Kläger zu 0) . Das Gericht sieht daher keinen Grund von dieser Aufteilung abzuweisen. Entsprechend dem Antrag hat er diese Restbeträge für die Monate Februar, März und [DATE] zu verzinsen . Das Gericht hat einen mittleren Zinstag angenommen.