Die Beschwerde ist nicht begründet. Die pauschale Bezugnahme der Antragstel lerinnen "auf den gesamten bisherigen Vortrag" genügt den Mindestanforderungen an eine Beschwerdebegründung nach [REF] nicht, da insoweit jegliche Auseinandersetzung mit der angefochtenen Ent scheidung unterblieben ist. Das weitere Beschwerdevorbringen ergibt keine überwie gende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Widerspruch der Antragstellerinnen vom [DATE] gegen die Erschließungsbeitragsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] betr. einen Abschnitt der H. T. Straße Erfolg haben wird: Das gilt zunächst hinsichtlich der Rüge der Antragstellerinnen, die Abweichungs satzung vom [DATE] sei keine taugliche Grundlage für die umstrittene Heran ziehung, weil ihr der erforderliche inhaltliche Bezug zur allgemeinen Erschließungs beitragssatzung fehle. Im Aussetzungsverfahren können nämlich wegen des summa rischen Charakters dieses Eilverfahrens und seiner nur begrenzten Erkenntnismög lichkeiten weder schwierige Rechtsfragen vertieft oder abschließend geklärt noch komplizierte Tatsachenfeststellungen getroffen werden. Somit dient das Aussetzungsverfahren grundsätzlich auch nicht der Kontrolle von Beitragssatzungen, es sei denn, die Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer Abgaben satzung wären so offensichtlich und eindeutig, dass im Hauptsacheverfahren eine andere rechtliche Beurteilung nicht zu erwarten ist. Hiernach ist für die Beantwortung der von den Antragstellerinnen aufgeworfenen satzungsrechtlichen Frage weitergehender inhaltlicher Anforderungen im vorliegen den summarischen Verfahren kein Raum. Angesichts der detaillierten und offenbar vollständigen Regelung der Herstellungsmerkmale in der Abweichungssatzung vom [DATE] dürfte diese Frage allerdings zu verneinen sein. Vgl. den Beschluss des Senats vom 0. Mai [DATE] [REF] . Auch das Beschwerdevorbringen zur Erforderlichkeit i.S.v. [REF] des von der Stadt S. gewählten verkehrsberuhigenden Ausbaus führt nicht zu einem Erfolg des Aussetzungsbegehrens. Insoweit tragen die Antragstellerinnen im wesentlichen vor, die von ihnen vorgeschlagene einfachere Ausbauart in konventioneller Weise wäre kostengünstiger gewesen als der von der Stadt S. gewählte Ausbau mit Pflanzinseln, Verschwenkungen und gesondert gepflasterten Stellflächen. Diese Ausführungen verkennen, dass das Merkmal der Erforderlichkeit in [REF] lediglich eine äußerste Grenze markiert, die erst überschritten ist, wenn die von der Gemeinde im Einzelfall gewählte Lösung insbesondere hinsichtlich der Art des Straßenausbaus sachlich schlechthin unvertretbar ist. Eine Lösung, die über die von den Antragstellerinnen vorgeschlagene billigste Ausbauart hinausgeht, kann hiernach durchaus erforderlich sein. Die Beschwerdebegründung zeigt insoweit keine Gesichtspunkte auf, unter denen der von der Stadt S. gewählte Straßenausbau bei summarischer Beurteilung als sachlich schlechthin unvertretbar erscheinen müsste. Insbesondere setzt sie sich nicht mit der Darlegung des angefochtenen Beschlusses auseinander, bei einer Straßenbreite von 0 bis 0 m hätte eine konventionelle Aufteilung der Verkehrsfläche wahrscheinlich das Entstehen einer den Begegnungsverkehr behindernden engen Fahrbahn zur Folge gehabt einer Erwägung, die dem Senat angesichts einer in den einschlägigen Richtlinien empfohlenen Mindestbreite des Gehwegs von 0 m plausibel erscheint. Mit diesen Ausführungen kann es bis zur etwaigen Durchführung eines Verfahrens zur Hauptsache sein Bewenden haben.