Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit geleistet hat. Im [DATE] absolvierte der Kläger zunächst ein dreiwöchiges Praktikum bei der Jugendberufshilfe im Bereich Hauswirtschaft und danach ein Praktikum in der H Stiftung im Bereich Gärtnerei. Die letztgenannte Einrichtung bot dem Kläger sodann für die Zeit ab dem [DATE] die Möglichkeit einer Ausbildung zum Hauswirtschaftshelfer in ihrem Berufsbildungszentrum, die der Kläger auch wahrnahm; er besuchte die Einrichtung bis zur Einstellung des Ausbildungsganges im [DATE] . Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, da er in der Ausbildung keine Maßnahme im Sinne von § 0 i.V.m. [REF] sah. Den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies er mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Wegen der Begründung wird auf die Gründe des Bescheides vom [DATE] verwiesen. Diesen Bescheid stellte der Beklagte den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugleich mit seinem weiteren Bescheid vom [DATE] am [DATE] zu. Mit dem vorgenannten Bescheid vom [DATE] übernahm der Beklagte die Kosten der Maßnahme in der H-Stiftung beginnend ab dem [DATE] zunächst befristet bis zum [DATE] gestützt auf [REF] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zunächst beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insofern aufzuheben, als vorläufige Leistungen und diese nach [REF] gewährt worden sind und den Beklagten zu verpflichten, die Hilfegewährung auf [REF] zu stützen. Zur Begründung macht er geltend, bei der Maßnahme in der H-Stiftung handele es sich um eine Leistung zur Teilnahme am Arbeitsleben. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB IX seinen hierfür grundsätzlich mehrere Rehabilitationsträger zuständig, nämlich die Bundesanstalt für Arbeit, der Träger der öffentlichen Jugendhilfe und der Träger der Sozialhilfe. Der Beklagte habe den Antrag nicht binnen der zwei Wochenfrist des [REF] an einen anderen Träger weitergeleitet und damit seine Zuständigkeit dokumentiert. Nach [REF] solle die Hilfegewährung für eine vor Volljährigkeit noch nicht abgeschlossene Maßnahme fortgeführt werden. Eine Beschwer liege insoweit vor, als die Maßnahmen nach [REF] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres und ggf. noch darüber hinaus zu bewilligen seien. Die Bewilligung vom [DATE] betreffe jedoch zunächst nur die Zeit bis zum [DATE] . Insoweit sei seine Rechtsposition schwächer. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als vorläufige Leistungen und diese nach [REF] gewährt worden sind, und den Beklagten zu verpflichten, die Gewährung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf [REF] zu stützen. Er ist der Auffassung, dass vorrangig die Bundesanstalt für Arbeit zuständig sei. Der Besuch des Berufsbildungszentrums sei keine Fortführung einer vor Volljährigkeit bereits begonnenen Ausbildung. Im Hinblick darauf, dass die Bundesanstalt für Arbeit sich nicht für zuständig halte, habe man sich entschieden, die Maßnahme, deren Förderung der Kläger nach [REF] begehre, gestützt auf [REF] vorzufinanzieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten Akte der Wirtschaftlichen Erziehungshilfe Beiakte Heft 0 ergänzend verwiesen. Hierbei ist über die Formulierung des Klageantrages durch den anwaltlich vertretenen Kläger auch der Bescheid des Beklagten vom [DATE] Gegenstand der Entscheidungsfindung, da entgegen dem Antrag nicht der Bescheid vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] dem Kläger eine Hilfe nach [REF] bewilligt, sondern erst der Bescheid vom [DATE] . Die erstgenannten Bescheide lehnen lediglich die Bewilligung einer Hilfe nach § 0 i.V.m. [REF] in Form der begehrten Übernahme der Kosten der Maßnahme im Berufsbildungszentrum der H-Stiftung ab. Hingegen bewilligt der Bescheid vom [DATE] , der zusammen mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt wurde, erst die Übernahme der Kosten. Eine Rechtsverletzung des Klägers ist nicht erkennbar. Der Kläger begehrt nach dem gesamten Vortrag im Rahmen der Jugendhilfe allein die Übernahme der Kosten, die anlässlich des Besuchs des Berufsbildungszentrums der H-Stiftung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angefallen sind. Die Übernahme dieser Kosten hat der Beklagte, wenn auch mit einer dem Kläger nicht genehmen Begründung bewilligt, also die Kosten der Maßnahme übernommen. Damit ist dem Begehren des Klägers voll entsprochen worden. Eine hiernach verbleibende Beschwer des Klägers lässt sich nicht feststellen. Dies gilt zunächst, als der Kläger meint, einen Nachteil deshalb erlitten zu haben, weil er bei einer Einstufung der Maßnahme nach [REF] unproblematisch einen Leistungsanspruch bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres habe. Dieser sei auf Grundlage von [REF] nicht gegeben. Hierzu ist festzustellen, dass in zeitlicher Hinsicht sich die Dauer der Gewährung von Maßnahmen nach [REF] zunächst allein nach der Notwendigkeit richtet und damit auch vor Ablauf des 0. Lebensjahres enden kann, die Vollendung des 0. Lebensjahres ist regelmäßig nur der Endtermin für eine Förderung. Im Übrigen regelt [REF] auch nicht, dass eine hierauf gestützte Förderung sogleich für die Dauer von 0 Jahren zu bewilligen sei und der Kläger aus diesem Grunde durch die zunächst bis zum [DATE] befristete Bewilligung beschwert sei. Auch im Rahmen der Bewilligung einer Förderung nach [REF] ist eine zeitabschnittsweise Bewilligung mit Zeiträumen von 0 oder 0 Monaten bzw. Einheiten wie Schuljahren regelmäßig angezeigt.