Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung von 0, DM abzuwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] befuhr ihr Sohn mit diesem Pkw die Bundesstraße 0 in . An dieser Bundesstraße, und zwar mit der Schmalseite angrenzend, liegt der Sportplatz der Beklagten. Das Grundstück gehört der Stadt . Die Beklagte ist aber vertraglich verpflichtet, die Eigentümerin von der Haftung aus Verkehrssicherungspflicht freizustellen. Die Beklagte führte dort ein Fußballspiel durch. Vor Beginn des Spieles wärmten sich die beteiligten Spieler auf und schossen dabei auf das zur Straße hin gelegene Tor. In einem Abstand von 0 m hinter der Toraußenlinie ist ein 0 m hoher Ballfangzaun errichtet. Nach einem Schuß auf das Tor flog der Fußball über den Fangzaun hinweg und traf den Kotflügel des Pkw der Klägerin. Mit der Klage macht die Klägerin geltend: Die Reparaturkostenforderung war übrigens gemäß Urkunde vom [DATE] , Blatt 0 der Akten, an die Firma abgetreten worden, nach ihrer Bezahlung durch die Klägerin aber an diese gemäß schriftlicher Abtretungserklärung vom [DATE] , Blatt 0 der Akten, rückabgetreten worden. Sie hält die von der Stadt durchgeführte Verkehrssicherung durch die unstreitige Errichtung des 0 m hohen Ballfangzaunes 0 m hinter der Toraußenlinie für ausreichend. Sie trägt unbestritten vor, dass dieser Sportplatz seit Ende der 0-iger Jahre besteht und dass bisher ein Schaden vergleichbarer Art nicht vorgekommen ist. Die Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht ein Schadensersatzanspruch wegen der Beschädigung ihres Pkw nicht zu, denn eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht des beklagten Vereines lässt sich nicht feststellen. Zwischen den Parteien besteht die übliche Interessenkollision, die immer dann eintritt, wenn jemand ohne eigenes Verschulden einen Schaden erleidet. In unserem Rechtssystem ist der Rechtsschutz des einzelnen im allgemeinen derart perfekt ausgebaut, dass sich bei Schadensereignissen, an denen der Geschädigte keine Schuld trägt, fast immer ein Schadensersatzpflichtiger ausmachen lässt. An diesen Gedanken ist die Allgemeinheit derart gewöhnt, dass es einem Geschädigten unbegreiflich erscheint, dass er einen schuldlos erlittenen Schaden einmal selbst tragen muss. Auf der anderen Seite steht das rechtlich allgemein anerkannte berechtigte Interesse der Beklagten an der Ausübung von Sport, welches letztlich als Ausfluß des Rechtes auf freie Entfaltung der Persönlichkeit sogar grundgesetzlich geschützt ist, [REF] . Bei der Ausübung eines jeden Sportes, insbesondere einer Kampfsportart, lasen sich Gefahren für unbeteiligte Dritte nicht vollständig ausschließen. Der Bundesgerichtshof hat die hierdurch skizzierte Interessenkollision in der Weise abgegrenzt, dass der Verkehrssicherungspflichtige nur diejenigen Vorkehrungen zu treffen hat, die nach den Sicherungserwartungen des jeweiligen Verkehres im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren geeignet sind, Gefahren von Dritten tunlichst abzuwenden, die bei bestimmungsgemäßer oder nicht ganz fern liegender bestimmungswidriger Benutzung drohen, vergl. BGH NJW [DATE] , Seite 0; BGH NJW [DATE] , 0. Es ist hier festzustellen, dass die Errichtung des 0 m hohen Ballfangzaunes 0 m hinter der Toraußenlinie eine solche geeignete Sicherungsmaßnahme ist. Sie ist generell geeignet, Fußballschüsse beim Spielbetrieb oder auch bei dem vorangehenden Training und Warmspielen von der Bundesstraße abzufangen. Dies folgt auch aus der vom Beklagten unstreitig vorgetragenen Tatsache, dass seit Ende der 0-iger Jahre dort Fußball gespielt wird und bisher ein Schaden vergleichbarer Art nicht vorgekommen ist. Das Gericht kann deshalb aus eigener Sachkunde auch ohne Einschaltung eines Sachverständigen feststellen, dass ein Ballfangzaun von 0 m Höhe, der 0 m hinter dem Fußballfeld aufgestellt ist, hinreichend geeignet ist, so dass es sich bei diesem Fehlschuss um einen ganz außergewöhnlichen Fall gehandelt haben muss. Für Schadensabläufe ganz ungewöhnlicher Art braucht die Beklagte aber keine Vorsorge zu treffen. Es kann der Beklagten nicht zugemutet werden, den Fußballplatz käfigartig einzufassen.