Die Beteiligten streiten darüber, ob eine vollstationäre Krankenhausbehandlung mit einer Fallpauschale nebst tagesgleichen Pflegesätzen wegen Überschreitung der Grenz-Verweildauer oder mit einem Sonderentgelt nebst tagesgleichen Pflegesätzen zu vergüten ist, so daß weitere 0 DM zu zahlen wären. Am [DATE] wurde die bei der Beklagten krankenversicherte, am [DATE] geborene N O zwecks vollstationärer Behandlung in das in der Trägerschaft des Klägers als Mitglied der Landeskrankenhausgesellschaft stehende Evangelische Krankenhaus D aufgenommen. Die die Versicherte behandelnde Ärztin G stellte in der Verordnung von Krankenhausbehandlung unter dem [DATE] die Diagnose "dringender Verdacht auf Appendizitis". In der Aufnahme-Bescheinigung des Krankenhauses lautet die Aufnahme-Diagnose nach der Internationalen Klassifikation der Krankheiten, Verletzungen und Todesursachen, 0. Revision "0" . Die Versicherte wurde noch am Aufnahmetag operiert. In einer weiteren Bescheinigung des Krankenhauses ist die operative Hauptleistung nach dem Operationenschlüssel im Sinne von [REF] mit 0-0 [DATE] bezeichnet. Die Entlassungs-Diagnose nach ICD-0 lautet "0" . Im OP-Bericht vom [DATE] stellte der Operateur Chefarzt Dr. H folgende Diagnose: Gedeckt perforierte Appendizitis mit perityphlitischem Abszeß; Unterbauchperitonitis. Man habe nach Eröffnung des Peritoneums ein mäßiggradiges gelbliches Serom gefunden, das ausgetupft worden sei. Um den Coekalpol bzw. hinter ihm habe sich ein mirabellengroßes, entzündliches Konglomerat befunden, das nach distal durch eine peritoneale Doppelfalte begrenzt gewesen sei. In dieses Konglomerat sei der periphere Teil einer zeigefingerstarken Appendix, die allenthalben akut-entzündlich infiltriert gewesen sei, verschwunden. Die Appendix sei durch schrittweises Freipräparieren entfernt worden, wobei man nach Lösung der Appendix-Spitze auf einen haselnußgroßen Abszeßraum gestoßen sei, in dem sich eine gelblich, trübe, sämige Flüssigkeit befunden habe. Nach Absaugen dieses Bereiches sei der Appendix-Stumpf versenkt und genäht worden. Bei der Revision des Dünndarmes hätten sich ebenso wie im Unterbauch bis auf eine handflächengroße Infiltration des Peritoneums keinerlei Auffälligkeiten gezeigt. Vor die ausgeräumte Abszeßhöhle sei eine Zieldrainage gelegt worden. Der Wundschluß sei schichtweise unter Legen einer Redondrainage erfolgt. Im histologischen Bericht von Prof. Dr. X u.a., Pathologisches Institut S, vom [DATE] wird eine 0 cm lange aufgetriebene, teils eingerissene Appendix mit bis 0 cm Fettgewebe befundet. Es handele sich um eine akute phlegmonöse Appendizitis und Periappendizitis mit Ausbildung eines Divertikels. Auf den am [DATE] gestellten Kostenübernahme-Antrag stellte das Krankenhaus der Beklagten unter dem [DATE] .0 für die operative Hauptleistung das Sonderentgelt [DATE] der Anlage 0 zur BPflV in Höhe von 0 DM zuzüglich eines Basispflegesatzes für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 DM zuzüglich eines Abteilungspflegesatzes für dieselbe Zeit in Höhe von 0 DM abzüglich der Zuzahlung der Versicherten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0, DM in Rechnung, so daß man zu einem Endbetrag von 0 DM gelangt. Demgegenüber meinte die Beklagte, das Sonderentgelt nebst tagesgleichen Pflegesätzen könne nicht vergütet werden, weil die Fallpauschale [DATE] der Anlage 0 zur BPflV einschlägig sei. Mit der Vergütung nach dieser Fallpauschale in Höhe von 0 DM seien grundsätzlich die gesamten Leistungen des Krankenhauses in einem Behandlungsfall abgegolten. Im vorliegenden Fall könne man zusätzlich wegen der Überschreitung der Grenz-Verweildauer von 0 Tagen um 0 Tage für diese 0 Tage tagesgleiche Pflegesätze in Höhe von jeweils 0 DM vergüten, so daß man nach Abzug der Zuzahlung der Versicherten in Höhe von 0, DM zu einem Gesamtvergütungsbetrag in Höhe von 0 DM gelange. Diesen Betrag zahlte die Beklagte an den Kläger. Das Krankenhaus entgegnete, seine Beratende Ärztin Dr. X0 habe den Fall nochmals geprüft. Danach sei über Sonderentgelt [DATE] nebst tagesgleichen Pflegesätzen zu vergüten. Die Entlassungs-Diagnose 0 nach ICD-0 sei nicht in der Anlage 0 zur BPflV bei der Fallpauschale [DATE] vorgesehen. Die Beklagte schaltete den MDK ein. Der Arzt für Urologie, Sozialmedizin L empfahl in seinem Gutachten vom [DATE] , die Vergütung nach der Fallpauschale [DATE] vorzunehmen. Aller Erfahrung nach handele es sich bei einer Appendizitis mit peritonealem Abszeß anders als bei einer Perforation mit entzündlichem Durchbruch in die Bauchhöhle um einen lokalen Prozeß, bei dem sich die Appendixentfernung nicht wesentlich von einem routinemäßigen Eingriff unterscheide. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er meinte weiterhin, die Vergütung sei über Sonderentgelt [DATE] nebst tagesgleichen Pflegesätzen vorzunehmen. Aufgrund der fortgeschrittenen Keimverschleppung sei es zu einer sekundären Wundheilungsstörung mit verlängertem Krankenhausaufenthalt der Versicherten gekommen. Im übrigen sei der erhöhte Behandlungsaufwand an der vom Krankenhaus als Hauptleistung angegebenen 0-0 [DATE] nach OPS-0 erkennbar; demzufolge habe wegen der Perforation eine Drainage gelegt werden müssen. Die Beklagte schaltete abermals den MDK ein. Der Arzt für Chirurgie Dr. I führte in seinem Gutachten vom [DATE] aus, ein frischer perityphlitischer Abszeß, dessen Eiter abgesaugt und nach erfolgter problemloser Appendektomie mit einer Drainage versorgt werde, stelle rein operationstechnisch eine wesentlich geringere Leistung dar als z.B. eine sekundäre Appendektomie. Die sekundäre Appendektomie erfordere wegen lokaler Verwachsung und Fibrosierung einen wesentlich höheren operativen Aufwand. Sogar die sekundäre Appendektomie gemäß 0-0 nach OPS-0 sei jedoch eine medizinische Prozedur, die die Fallpauschale [DATE] abbilde. Im vorliegenden Falle seien keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, daß sowohl operative als auch postoperative Leistungen nicht denjenigen der Fallpauschale [DATE] entsprächen. In einem weiteren Gutachten vom [DATE] führte Dr. I ergänzend aus, die sekundäre Wundheilungsstörung, die im vorliegenden Falle aufgetreten sei, rechtfertige nicht die Abkehr von der Fallpauschalenvergütung. Dies sei nämlich nur eine typische Komplikation auch bei "normaler" Appendektomie. Solche Komplikationen seien bis zur Grenz-Verweildauer in eine Fallpauschale einkalkuliert und jenseits dieser Dauer zusätzlich mit tagesgleichen Pflegesätzen zu vergüten. Darüber hinaus meinte Dr. I in seinem dritten Gutachten vom [DATE] , es sei unerheblich, daß das Krankenhaus die Hauptleistung mit 0-0 [DATE] nach OPS-0 bis zur 0. Stelle kodiert habe. In den Entgeltkatalogen zur BPflV seien sowohl für Fallpauschalen als auch für Sonderentgelte die Operationsleistungen nur bis zur 0. Stelle kodiert vorgesehen. Für den vorliegenden Fall bedeute dies, daß sowohl für Fallpauschale [DATE] als auch für Sonderentgelt [DATE] die Operationsleistung 0-0 nach OPS-0 vorgesehen sei. Bei beiden Kostenstellen sei der Unterfall der 0. Stelle von 0-0 [DATE] nach OPS-0 daher bereits in die Kalkulation mit einbezogen worden, so daß er als Unterscheidungskriterium für eine Vergütung nach Fallpauschale [DATE] oder Sonderentgelt [DATE] entfalle. die Beklagte zu verurteilen, aus Anlaß der vollstationären Behandlung der Versicherten N O im Evangelischen Krankenhaus D die mit Rechnung vom [DATE] abgrechneten Kosten in Höhe von 0 DM zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beklagte verpflichtet, an den Kläger 0 DM zu zahlen. Zur Begründung führte es aus, die Beklagte stelle unzutreffenderweise allein auf die Verschlüsselung der Leistung nach Spalte 0 im Entgeltkatalog zur Fallpauschale [DATE] ab. Es sei weitergehend auch auf Spalte 0 abzustellen, wo die vom Krankenhaus festgestellte Diagnose nach 0 nach ICD-0 aber gerade nicht aufgeführt sei. Darüber hinaus sei in Spalte 0 des Entgeltkataloges zur Fallpauschale [DATE] zwar die im vorliegenden Falle durchgeführte "Appendektomie, offen-chirurgisch" genannt, aber bloß bezogen auf eine "Appendizitis, non perforata". Die Beklagte könne sich auch nicht mit Erfolg auf Ziffer 0.b) der Abrechnungs-Bestimmungen nach Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 BPflV berufen, wonach die Fallpauschalen auch bei "entsprechenden" Diagnosen abzurechnen sind, wenn die erbrachte Leistung nach Art und Aufwand der Leistung entspricht, die der Fallpauschalendefinition zugrunde liegt. Diese Abrechnungs-Bestimmungen seien nämlich erst am [DATE] in Kraft getreten. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung ergänzend vorgetragen, es sei zu berücksichtigen, daß der im vorliegenden Falle vom Krankenhaus verwandte Operationenschlüssel 0-0 nach OPS-0 sich sowohl bei der Fallpauschale [DATE] als auch beim Sonderentgelt [DATE] in den Entgeltkatalogen wiederfinde. Da demgegenüber nur Fallpauschale [DATE] , nicht aber Sonderentgelt [DATE] eine ICD-Zuordnung gefunden habe, sei nach dem in [REF] verankerten Prinzip leistungsgerechter Entgelte zu prüfen, ob die im vorliegenden Falle erbrachte Leistung das kalkulatorische Maß der Fallpauschale wesentlich überschritten habe. Dies sei vom MDK mit plausibler Begründung verneint worden, wobei für die Vergütung der Krankenhausleistung dem Therapiebezug zutreffenderweise der Vorrang vor dem Diagnosebezug eingeräumt worden sei. Das Sozialgericht habe die Möglichkeit der Abrechnung einer Fallpauschale in tatsächlicher Hinsicht weitgehend ungeprüft gelassen. Schließlich legte die Beklagte ein viertes Gutachten von Dr. I vom [DATE] vor, in dem dieser Arzt seine bisherigen Ausführungen vertiefend wiederholte. Er trägt zur Begründung ergänzend vor, die Beklagte versuche zu Unrecht, den selbst einem medizinischen Laien bekannten deutlichen Unterschied zwischen einer "Appendizitis, non perforata" und einer Appendizitis mit Peritonealabszeß, im Volksmund "geplatzter Blinddarm" genannt, einzuebnen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte, die Krankenakte des Krankenhauses sowie die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidung gewesen sind. Die Klage ist zulässig. Es ist nicht zu beanstanden, daß der Kläger sein Begehren durch Erhebung der sogenannten echten Leistungsklage im Sinne von [REF] geltend gemacht hat. Die Beteiligten stehen sich nämlich als Partner des Versorgungsvertrages im Gleichordnungsverhältnis gegenüber . Die Klage ist aber unbegründet, da eine Vergütung der Krankenhausbehandlung der Versicherten N O vom [DATE] . bis [DATE] nach der Fallpauschale [DATE] zuzüglich tagesgleichen Pflegesätzen für zwei Tage jenseits der Grenz-Verweildauer abzüglich der Zuzahlung der Versicherten für 0 Tage in Höhe von insgesamt 0 DM zu erfolgen hatte; diesen Betrag zahlte die Beklagte an den Kläger. Zu Unrecht hat das Sozialgericht die Zahlung der Beklagten unberücksichtigt gelassen und eine Fallpauschalenvergütung verneint. Der Kläger hat für die erbrachte vollstationäre Krankenhausbehandlung gemäß der Grundsatznorm für das Pflegesatzrecht in [REF] einen Anspruch gegen die Beklagte auf eine medizinisch leistungsgerechte Vergütung. Dabei ist dem KHG selbst nicht zu entnehmen, unter welchen Voraussetzungen eine Vergütung leistungsgerecht ist. Vielmehr sind für die Vergütung von allgemeinen Krankenhausleistungen schrittweise Fallpauschalen und Sonderentgelte mit Vorgabe bundeseinheitlicher Bewertungsrelationen einzuführen, die der Abrechnung von Krankenhausleistungen spätestens vom [DATE] an zugrunde zu legen sind, [REF] . Die Entgelte werden bis zum [DATE] in der Rechtsverordnung nach [REF] bestimmt, [REF] . Die Entgeltkataloge sind für die Träger von Krankenhäusern unmittelbar verbindlich, die Mitglied einer Landeskrankenhausgesellschaft sind, [REF] . Mit den Fallpauschalen werden die gesamten Leistungen des Krankenhauses für einen bestimmten Behandlungsfall vergütet, [REF] . Zur Vergütung der Leistungen des Krankenhauses, die nicht durch Fallpauschalen oder Sonderentgelte vergütet werden, sind Abteilungspflegesätze als Entgelt für ärztliche und pflegerische Leistungen und ein für das Krankenhaus einheitlicher Basispflegesatz als Entgelt für nicht durch ärztliche und pflegerische Tätigkeit veranlaßte Leistungen vorzusehen, [REF] . Bis zum [DATE] sind die Entgeltkataloge im Sinne von § 0 Abs. 0 a Satz 0 i.V.m. Satz 0 Halbsatz 0 KHG vom Geber der BPflV in der Anlage 0 und 0 im einzelnen festgelegt worden. Mit den Fallpauschalen werden die allgemeinen Krankenhausleistungen für einen Behandlungsfall vergütet, § 0 Abs. 0 BPflV. Mit den Sonderentgelten wird ein Teil der allgemeinen Krankenhausleistungen für einen in den Entgeltkatalogen bestimmten Leistungskomplex eines Behandlungsfalles vergütet, § 0 Abs. 0 Satz 0 BPflV. Die Berechnung von Sonderentgelten und tagesgleichen Pflegesätzen ist ausgeschlossen, wenn die Berechnung einer Fallpauschale möglich ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BPflV. Vor diesem rechtlichen Hintergrund gilt es, die Leistungen einer vollstationären Krankenhausbehandlung danach zu unterscheiden, ob ein bestimmter Leistungskomplex unter eine der in Anlage 0 zur BPflV typisierten Leistungslegenden subsumiert werden kann. Nur wenn dies der Fall ist, kann ausnahmsweise nach einem Sonderentgelt für einen bestimmten Leistungskomplex nebst tagesgleichen Pflegesätzen für die übrigen Leistungen vergütet werden. Im übrigen verbleibt es grundsätzlich bei der Vergütung nach einer Fallpauschale nebst ggf. tagesgleichen Pflegesätzen bei Überschreitung der Grenz-Verweildauer, wobei eine Subsumtion unter die in der Anlage 0 zur BPflV typisierten Leistungslegenden zu erfolgen hat. Diese Abgrenzung zwischen Sonderentgelt und Fallpauschale ist nach dem in [REF] bestimmten Grundsatz der medizinisch leistungsgerechten Vergütung vorzunehmen. Bei einer in diesem Sinne nach den allgemeinen juristischen Auslegungsregeln im wesentlichen teleologisch bestimmten Zuordnung erbrachter Krankenhausleistungen zu den typisierten Leistungslegenden in den Anlagen 0 und 0 zur BPflV kann allein der durch den Inhalt der erbrachten Tätigkeit verursachte Aufwand maßgebend sein. Dabei hat das Sozialgericht zwar zutreffend ausgeführt, daß die Abrechnungs-Bestimmungen der Vertragspartner auf Bundesebene als Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 BPflV erst ab [DATE] in Kraft getreten sind und deswegen im vorliegenden Falle keine Anwendung finden können, weil die Krankenhausbehandlung der Versicherten N O bereits im Jahre [DATE] erfolgte. Das Sozialgericht hat jedoch außer acht gelassen, daß für die hier relevante Zeit vor dem [DATE] seitens des Bundesministeriums für Gesundheit durchaus bereits Grundsätze für die Zuordnung von Behandlungsfällen bei Abrechnung von Fallpauschalen und Sonderentgelten geschaffen worden waren. Obschon diese durch die Verwaltung geschaffenen Grundsätze keine Rechtsquelle darstellen, hält der Senat sie soweit sie im Folgenden auszugsweise im Wortlaut wiedergegeben werden für uneingeschränkt sachgerecht, um die oben entwickelten Grundsätze für die Zuordnung erbrachter Krankenhausleistungen im einzelnen auszufüllen. Die vom Bundesministerium für Gesundheit entwickelten Grundsätze lauten, soweit sie für den vorliegenden Fall relevant sind, auszugsweise wie folgt: Die Zuordnung von Behandlungsfällen ist in erster Linie nach dem Operationenschlüssel in Spalte 0 vorzunehmen. Diese dort ausgewiesenen OPS-0-Kodes stellen eine Minimaldefinition der durchgeführten operativen Leistungen dar. Es ist die operative Hauptleistung ausgewiesen. Die Kodes für weitere Teileingriffe, die in der gleichen Operationssitzung erfolgen, sind in Spalte 0 in der Regel nicht ausgewiesen. Bei Fallpauschalen muß ein OPS-0-Kode nach Spalte 0 der Leistung zugeordnet werden können. Zusätzlich muß die genannte Hauptdiagnose oder eine entsprechende Diagnose zutreffen. Fallpauschalen können somit auch bei Diagnosen abgerechnet werden, die nicht im Entgeltkatalog ausgewiesen sind, wenn die vom Krankenhaus angegebene Diagnose die Operation ausreichend begründet. In der Praxis muß von dem Operationenschlüssel ausgegangen werden. In einem zweiten Schritt ist die korrekte Zuordnung zur angegebenen Hauptdiagnose oder zu einer entsprechenden Diagnose zu prüfen. Eine Zuordnung, die in erster Linie von der Hauptdiagnose nach dem ICD-0 ausgeht führt zu falschen Ergebnissen. Bei Sonderentgelten ist ein ICD-0-Kode nur dann angegeben, wenn der Leistungskomplex mit dem Operationsschlüssel allein nicht eindeutig abgegrenzt werden konnte. Die textliche Leistungsbeschreibung in der Spalte 0 der Entgeltkataloge hat in der Regel eine erläuternde und ergänzende Funktion. Weil die Klassifikationen des OPS-0 und der ICD-0 für allgemeine dokumentarische und wissenschaftliche Zwecke entwickelt wurden und genutzt werden, gibt es einige Fälle, in denen eine eindeutige Definition der Fallpauschale über den OPS-0 und ergänzend über die ICD-0 nicht möglich war. Nur in diesen wenigen Fällen ist für die Zuordnung zu den Entgelten ergänzend die textliche Leistungsbeschreibung heranzuziehen." Überträgt man diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall, so zeigt sich zum einen, daß in Spalte 0 sowohl bei der Fallpauschale [DATE] als auch beim Sonderentgelt [DATE] dieselben drei Operationenschlüssel 0-0 , 0-0 und 0-0 enthalten sind, wobei im vorliegende Falle die erbrachte Operationsleistung derjenigen nach 0-0 entspricht, was selbst der Kläger nicht bezweifelt. Andererseits sind allein in Spalte 0 der Fallpauschale [DATE] Krankheitsbezeichnungen nach ICD-0 aufgeführt: 0 ; 0 , 0 , 0 und 0 . Ferner sind die immerhin im medizinischen Sachzusammenhang stehenden Krankheiten nach 0 und 0 nach ICD-0 nicht einmal in der Spalte 0 der Fallpauschale [DATE] enthalten. Daraus folgt, daß die Krankenhausbehandlung der beiden aus medizinischer Sicht schlimmsten Fälle der Appendizitis gemäß 0 bis 0 nach ICD-0, nämlich diejenige mit generalisierter Peritonitis und diejenige mit peritonealem Abszeß weder von vornherein nach Fallpauschale [DATE] noch nach dem Sonderentgelt [DATE] abzurechnen sind. Deswegen bedarf es für die im vorliegenden Falle behandelte Krankheit 0 nach ICD-0, die aus medizinischer Sicht durchaus verschiedener Ausprägung mit entsprechend verschiedenem operativen der Leistungsinhalt nach Sonderentgelt ist nämlich ausschließlich operativer Art Behandlungsaufwand sein kann, der Prüfung, ob es sich nach Grad von Ausprägung und operativem Behandlungsaufwand um eine den in Spalte 0 der Fallpauschale [DATE] genannten Krankheiten entsprechenden Diagnose handelt oder nicht . Der Senat ist zu dem Ergebnis gelangt, daß Ausprägung und operativer Behandlungsaufwand im vorliegenden Falle trotz des vorhandenen peritonealen bzw. perityphlitischen Abszesses sowie der gedeckten Perforation noch so geringen Ausmaßes waren, daß man von einer entsprechenden Diagnose im Sinne von Spalte 0 der Fallpauschale [DATE] ausgehen muß, so daß keine besonderen operativen Leistungen zu erbringen waren, die die ausnahmsweise Abrechnung nach Sonderentgelt [DATE] rechtfertigen könnten. Namentlich im OP-Bericht vom [DATE] ist nur von einem Absaugen eines örtlich äußerst begrenzten Abszeßraumes die Rede. Mit der in der dortigen Diagnose beschriebenen gedeckten Perforation steht es im Einklang, daß im übrigen nach Eröffnung des Peritoneums lediglich ein mäßiggradig gelbliches Serom abzutupfen war. Auch macht die geringe Ausprägung des gedeckt perforierten Abszesses es erklärlich, daß der Unterbauch bis auf eine der Größe nach äußerst eingeschränkte peritonitische Infiltration unauffällige Verhältnisse aufwies. Dementsprechend brauchte schließlich auch nur eine Zieldrainage in die ausgeräumte Abszeßhöhle sowie eine Redondrainage nach schichtweisem Wundschluß gelegt zu werden. Ferner ist dem histologischen Bericht des Pathologischen Instituts Recklinghausen vom [DATE] nichts zu entnehmen, das Zweifel an den im OP-Bericht dokumentierten Befunden hervorrufen könnte. Im übrigen bestätigen sämtliche MDK-Gutachten die im OP-Bericht originär beschriebenen Befunde. In diesem Zusammenhang bedarf lediglich der Erwähnung, daß Dr. I in seinem Gutachten vom [DATE] zutreffend ausführt, daß auch sekundäre Wundheilungsstörungen eine Abkehr von der Fallpauschalenvergütung nicht rechtfertigen. Bei solchen Wundheilungsstörungen handelt es sich nämlich um eine typische Komplikation, die infolge jeder Appendektomie auftreten kann. Demgemäß ist eine solche Komplikation ggf. bis zur Grenz-Verweildauer in eine Fallpauschale einkalkuliert. Da nach alledem eine eindeutige Zuordnung der streitbefangenen Leistungen zu Fallpauschale [DATE] bereits mittels OPS-0 und ICD-0 möglich war, kommt es entgegen der Auffassung des Sozialgerichts und im Sinne der Zuordnungsgrundsätze des Bundesministeriums für Gesundheit nicht mehr auf die textliche Leistungsbeschreibung an. Schließlich hat der Kläger außer der Vergütung nach Fallpauschale [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BPflV einen Anspruch auf tagesgleiche Pflegesätze für zwei Tage, weil die Versicherte N O wegen der Wundheilungsstörungen für diese Zeit jenseits der Grenz-Verweildauer behandelt werden mußte.