Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Hechingen vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung der Klägerin in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert der Berufung: 0 EUR Nach teilweiser Klagrücknahme: 0 EUR Gründe I. 0 Die Klägerin verlangt als Eisenbahnverkehrsunternehmerin von der Beklagten als Eisenbahninfrastrukturunternehmerin Schadensersatz wegen eines Unfalles auf einer Trasse der Beklagten, bei dem durch einen auf den Schienen liegenden Felsbrocken der Triebwagen der Klägerin erheblich beschädigt wurde. 0 Die Klägerin war zur entgeltlichen Nutzung der Strecke der Beklagten für ihren eigenen fahrplanmäßigen Schienenpersonennahverkehr durch den zwischen den Parteien am 0. Juli/ [DATE] geschlossenen Infrastrukturnutzungsvertrag berechtigt. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit der Begründung, dass die Gefährdungshaftung des [REF] zwischen den Parteien nicht zur Anwendung komme und dass eine verschuldensabhängige Verkehrssicherungspflichtverletzung seitens der Beklagten nicht festgestellt werden könne, weil die vorgeschriebenen Kontrollen der Felswände vorgenommen und nicht zum Erkennen einer Gefahrenlage geführt hätten. 0 Sie ist der Auffassung, dass die Erstrichter rechtsfehlerhaft ein Eingreifen von [REF] im Verhältnis der Parteien zueinander verneint hätten. Im Rahmen der dann erforderlichen Überprüfung, ob eine schuldhafte Verletzung der Verkehrssicherungspflicht vorliege, begründe die Nichteinholung des bereits erstinstanzlich beantragten Sachverständigengutachtens Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen im angefochtenen Urteil. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin 0/0 des Schadens zu ersetzen, der der Klägerin aus dem Eisenbahnunfall am [DATE] auf der Strecke "Sigmaringen-Tübingen" durch Kollision mit einem Felsbrocken entstanden ist bis maximal 0 EUR abzüglich des zu Ziff. 0 ausgeurteilten Betrages. 0 Nachdem die Klägerin ihr Zahlungs-/Feststellungsbegehren auf die Haftungsgrenze für Sachschäden in Höhe von 0 EUR gem. § 0 Abs. 0 HPflG a.F. i.V.m. EGBGB Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 beschränkt hat, ist der Rechtsstreit im Hinblick auf die Gefährdungshaftung der Beklagten gem. § 0 Abs. 0 HPflG entscheidungsreif. Die Beklagte ist der Klägerin bis zur Haftungshöchstgrenze zum Schadensersatz verpflichtet. 0 Das Landgericht hat das Eingreifen dieser Haftungsnorm verneint mit der Begründung, dass die Klägerin nicht Geschädigter im Sinne des § 0 Abs. 0 HPflG sein könne, weil sie selbst Betriebsunternehmer sei. Die Klägerin bemängelt, dass die Erstrichter sich nicht kritisch auseinandergesetzt hätten mit der von Filthaut vertretenen Auffassung im Kommentar zum Haftpflichtgesetz, 0. Aufl. [DATE] , und in dessen Aufsatz "Die Gefährdungshaftung nach [REF] bei Nutzung von fremden Eisenbahninfrastrukturen durch Eisenbahnverkehrsunternehmen", VersR [DATE] , S. 0 ff, unter Berücksichtigung der Ausführungen von Tavakoli in dessen Dissertation "Privatisierung und Haftung der Eisenbahn" aus dem Jahr [DATE] . 0 Filthaut vertritt noch im Kommentar zum Haftpflichtgesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 b, die Meinung, das Rechtsverhältnis zwischen den Eisenbahninfrastrukturunternehmen und den Eisenbahnunternehmen, die auf der Eisenbahninfrastruktur Personen oder Güter befördern, regele sich nach den Vorschriften des Pachtverhältnisses . 0 In seinem neueren Aufsatz: "Die Gefährdungshaftung nach [REF] bei Nutzung von fremden Eisenbahninfrastrukturen durch Eisenbahnverkehrsunternehmen", VersR [DATE] , S. 0 ff, gibt Filthaut seine ursprüngliche Rechtsauffassung auf und legt nun dar, dass sowohl der Eisenbahnverkehrs als auch der Infrastrukturunternehmer jeweils als Bahnbetriebsunternehmer im Sinne des § 0 HPflG anzusehen seien, . 0 Weiter vertritt Filthaut die Ansicht, der Eisenbahnverkehrs und der Infrastrukturunternehmer hafteten für Betriebsunfälle stets gemeinschaftlich. Infrastruktur und Fahrbetrieb einer Eisenbahn begründeten keine selbständige Haftung. Sie seien nur Teile des einheitlichen Bahnbetriebs. 0 Freise und Tavakoli dagegen sind der Meinung, dass beide Unternehmen auf dem im Zuge der Liberalisierung zerlegten Eisenbahnsektor eine selbständige spezifische Teilaufgabe des Bahnbetriebs wahrnehmen. Sie seien deshalb beide Betriebsunternehmer im Sinne des Haftpflichtgesetzes. Ihre gesamtschuldnerische Haftung ergebe sich nicht von vorne herein aus einem "Gemeinschaftsbetrieb", sondern im jeweiligen Fall dann, wenn ein Betriebsunfall durch beide Unternehmer verursacht werde. 0 Wie bei § 0 Abs. 0 Satz 0 HPflG a.F., dem jetzt inhaltlich § 0 Abs. 0 HPflG n.F. entspricht, vorausgesetzt wird, bestehen durch die Aufgabenverteilung zwischen Infrastrukturbetreiber und Bahnverkehrsunternehmer verschiedene Gefahrenquellen. Beide Unternehmer sind für gänzlich unterschiedliche Bereiche des Bahnbetriebes verantwortlich und haben für diese auch die erforderliche Verfügungsgewalt. Der Verkehrsunternehmer hat z.B. keinen Einfluss auf das reibungslose Funktionieren der Weichen, umgekehrt der Infrastrukturbetreiber keinen auf das reibungslose Funktionieren des Zuges. Es handelt sich um voneinander zu trennende und trennbare, von verschiedenen Unternehmen geschaffene Gefahrenquellen. Folglich sind beide Bahnbetriebsunternehmer im Sinne des Haftpflichtgesetzes, weshalb ein gegenseitiges Eingreifen von § 0 HPflG im Verhältnis dieser Bahnbetreiber zueinander bejaht werden muss im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 HPflG a.F., der gem. EGBGB Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 vorliegend noch für die Beurteilung heranzuziehen ist, inhaltlich jedoch § 0 Abs. 0 HPflG in der Fassung des zweiten Gesetzes zur Änderung schadensersatzrechtlicher Vorschriften vom [DATE] entspricht. 0 Hiergegen kann nicht eingewandt werden, dass sie sich jeweils der Gefahrenquelle bewusst aussetzen, da mit diesem Argument auch die Reisenden gegenüber dem Bahnbetriebsunternehmen keinen Anspruch nach dem Haftpflichtgesetz haben dürften, was aber noch nie in Zweifel gezogen wurde. 0 Eine vergleichbare Regelung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 HPflG a.F. findet sich in [REF] a.F. bzw. in [REF] n.F.. Das StVG sieht eine Ausgleichspflicht zwischen mehreren Fahrzeughaltern vor, soweit sie Halter verschiedener Kraftfahrzeuge sind, also unterschiedliche Gefahrenquellen beherrschen, wie das auch der Fall ist im Verhältnis des Infrastrukturunternehmers zum Bahnverkehrsbetreiber. 0 Die dem [REF] entsprechende Vorschrift des § 0 HPflG ging in ihrem Abs. 0 Satz 0 davon aus, dass mehrere Haftpflichtige im Verhältnis zueinander nach dem Haftpflichtgesetz schadensersatzpflichtig sein können. 0 Im Hinblick auf die Privatisierung der Bahn und auf das Betreiben der verschiedenen Gefahrenquellen durch unterschiedliche Eisenbahnbetreiber muss mit dieser Vorschrift ebenso das Verhältnis des Infrastrukturunternehmers zum Bahnverkehrsbetreiber gemeint sein wie auch das zweier verschiedener Verkehrsunternehmen, deren Züge zusammenstoßen, auch wenn diese sich gleichfalls bewusst in den Gefahrenbereich der Eisenbahn gebracht haben. 0 Ebenso greift die Gefährdungshaftung des Luftfahrzeughalters gem. [REF] nicht nur zum Schutze unbeteiligter Dritter am Boden bei einem Absturz ein, sondern auch bei einer Kollision zweier Flugzeuge in der Luft . Auch in diesem Fall handelt es sich um verschiedene Gefahrenquellen wie beim Bahnverkehrsbetreiber und beim Eisenbahninfrastrukturunternehmer sowie gleichermaßen bei unterschiedlichen Verkehrsunternehmen zweier zusammenstoßender Züge. 0 Nachdem die übrigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 HPflG erfüllt sind, es wurde bei dem Betrieb einer Schienenbahn eine Sache beschädigt , besteht der mit der Klage geltend gemachte Schadensersatzanspruch der Klägerin dem Grunde nach aus Gefährdungshaftung gegenüber der Beklagten. 0 Höhere Gewalt ist ein betriebsfremdes, von außen durch elementare Naturkräfte oder durch Handlungen dritter Personen herbeigeführtes Ereignis, das nach menschlicher Einsicht und Erfahrung unvorhersehbar ist, mit wirtschaftlich erträglichen Mitteln auch durch die äußerste nach der Sachlage vernünftigerweise zu erwartende Sorgfalt nicht verhütet oder unschädlich gemacht werden kann und auch nicht wegen seiner Häufigkeit vom Betriebsunternehmer in Kauf zu nehmen ist . 0 Dass sich aus einer steilen Felswand durch Witterungseinflüsse und infolge des Durchdringens mit Baumwurzeln Felsbrocken ablösen und so auf die Schienentrasse gelangen können, ist weder außergewöhnlich noch unabwendbar, so dass ein Haftungsausschluss gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 HPflG, der im Übrigen durch das zweite Gesetz zur Änderung schadensersatzrechtlicher Vorschriften vom [DATE] nicht geändert wurde, nicht in Betracht kommt. 0 Die Klägerin geht in ihrer Klage von einem bislang bezifferbaren Gesamtschaden in Höhe von 0 DM aus, der der Höhe nach von der Beklagten nicht bestritten wird. 0 Die Klägerin lastet sich selbst eine Mithaftungsquote in Höhe von 0/0 an gem. [REF] und aus § 0 Abs. 0 Satz 0 HPflG a.F. i.V.m. EGBGB Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 . Die Beklagte trägt keine eine andere Quote rechtfertigenden Umstände vor. Sie greift die Klage der Höhe nach nicht an, auch nicht bezüglich des von der Klägerin zu ihren Lasten angenommenen Mithaftungsanteils von 0/0. Er kann deshalb als zwischen den Parteien unstreitig zugrunde gelegt werden. Der bislang bezifferte Gesamtschaden der Klägerin reduziert sich demgemäß um 0/0 auf 0 DM = 0 EUR. Dieser Betrag überschreitet das jetzt noch mit der Berufung geltend gemachte Klagebegehren von 0 EUR, so dass dieses durch den der Klägerin entstandenen Schaden der Höhe nach vollständig abgedeckt ist. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die quotenmäßige Beschränkung der Haftung um 0/0 sich auf den Gesamtschaden bezieht und sich damit nicht anspruchsmindernd auf die Höchstgrenze von 0 EUR des [REF] a.F. i.V.m. EGBGB Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 auswirkt , weil der eingeklagte "0/0-Zahlungsanspruch" die Haftungsgrenze überschreitet. 0 Dass die Klägerin bei der teilweisen Klagrücknahme nicht mitgeteilt hat, welche Schadenspositionen jetzt noch eingeklagt werden, ist unschädlich, nachdem es sich vorliegend um kein Teilurteil handelt. Vielmehr wird der die Höchstgrenze von 0 EUR übersteigende Betrag des zunächst verlangten unstreitigen Schadens mit der Berufung nicht mehr geltend gemacht. 0 Die Berufung ist mithin in Höhe des jetzt noch beanspruchten Betrages von 0 EUR gem. § 0 Abs. 0 HPflG begründet und dem mit ihr insoweit verfolgten reduzierten Klagantrag Ziff. 0 in vollem Umfang stattzugeben. 0 Die zuerkannten Zinsen sind gerechtfertigt gem. [REF] a.F. i.V.m. EGBGB Art. 0 § 0, [REF] a.F. sowie [REF] n.F. jeweils i.V.m. EGBGB Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0. Durch die Zahlungsverweigerung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ist Verzug spätestens zum [DATE] eingetreten. 0. 0 Dieses Verlangen sollte nur dann zum Zuge kommen, wenn dem Berufungsantrag Ziff. 0 nicht in vollem Umfang entsprochen worden wäre, um auf jeden Fall die Haftungshöchstgrenze von 0 EUR des § 0 Abs. 0 HPflG a.F. i.V.m. EGBGB Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 zu erreichen. Nachdem die Klägerin dieses Ziel bereits mit ihrem Zahlungsbegehren als Hauptantrag durchgesetzt hat, erübrigt sich eine Entscheidung über das Feststellungsverlangen als Hilfsantrag. III. 0 Die Revision wird zugelassen . Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts, nachdem eine solche zur Anwendbarkeit des [REF] im Verhältnis zwischen den verschiedenen Bahnbetreibern zueinander noch nicht vorliegt.