Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke Gemarkung G0, Flur 0, Flurstück 0 sowie Flurstücke 0, 0, 0 und 0, in E, die an die Lstraße angrenzen. Mit Kaufvertrag vom [DATE] verkauften der Kläger und seine Ehefrau an den Beklagten eine etwa 0 qm große Fläche, die die Stadt für die Verbreiterung der Lstraße im Einmündungsbereich der Cstraße benötigte. Als Kaufpreis wurde ein Betrag von 0,‑ DM vereinbart, Zudem übernahm die Stadt die Kosten für den Abbruch der auf den erworbenen Grundstücksflächen errichteten Gebäude. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte Straßenbauarbeiten in der Lstraße zwischen X und C0 Straße durch. U.a. wurde die Fahrbahn mit einer Befestigung aus 0 cm Asphaltfeinbeton auf einer 0 cm starken Binderschicht, einer 0 cm bituminösen und einer 0 cm starken Schottertragschicht versehen, die Anzahl der Straßenabläufe wurde erhöht und der Kanal an verschiedenen Stellen erweitert. Die alte Gasbeleuchtung wurde beseitigt und durch eine elektrische Beleuchtungseinrichtung ersetzt. Ursprünglich wies die Fahrbahn eine aus dem Jahre [DATE] stammende Befestigung aus Großpflaster auf 0 cm starker Packlage auf. Dieses wurde bereits [DATE] / [DATE] auf einer Fahrbahnseite zwischen J und J0straße beseitigt und durch eine Befestigung aus 0 cm Asphaltfeinbeton und 0 cm Binder auf dem ursprünglichen Unterbau ersetzt. Im Jahre [DATE] wurde auch beidseitig zwischen L0 und Jstraße das Großpflaster durch eine neue Befestigung ersetzt, die neben einer Ausgleichsschicht aus Mineralbeton aus einer 0 cm starken bituminösen Tragschicht, einer 0 cm starken Binderschicht und einer Decke aus 0 cm Asphaltfeinbeton ‑ auf der vorhandenen Packlage ‑ bestanden hat. Für diesen Ausbau zog der Beklagte den Kläger durch Bescheide vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] für das Land Nordrhein‑Westfalen ‑ KAG ‑ zu einem Straßenbaubeitrag heran, und zwar für Flurstück 0 in Höhe von 0 DM und für das Grundstück bestehend aus Flurstücken 0, 0, 0 und 0 in Höhe von 0 DM. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies er durch Widerspruchsbescheid vom 0. Dezember [DATE] als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger geltend, Lstraße und Cstraße seien bereits seit Jahrzehnten fertig gestellt; durchgeführte Arbeiten dienten demnach nicht der erstmaligen Herstellung, sondern der Anpassung an geänderte und gestiegene Verkehrsverhältnisse. Dies stelle keine Maßnahme dar, die nach dem Kommunalabgabengesetz auf die Anlieger umgelegt werden könne. Die Richtigkeit des Umlageschlüssels werde bestritten. Im Übrigen hätten er und seine Ehefrau beim Verkauf der für die Straßenverbreiterung erforderlichen Grundstücksflächen von etwa 0 qm vom Beklagten mit 0,‑ DM nur einen Bruchteil des Preises erhalten, den sie beim Ankauf der Flächen hierfür hätten zahlen müssen. Daher sei bei Abtretung abgesprochen worden, dass sie wegen des ermäßigten Abgabepreises zu den Kosten der Verbreiterung nicht herangezogen würden. Dabei geht auch der Beklagte zu Recht davon aus, dass die abgerechneten Arbeiten nicht mehr der erstmaligen Herstellung zuzurechnen sind, die auf der Grundlage der §§ 0 ff. BauGB zu 0 vom Hundert auf die Anlieger umgelegt werden könnte, sondern hat sie als beitragsfähige Straßenbaumaßnahme qualifiziert. Rechtsgrundlage für die angefochtenen Bescheide ist daher § 0 KAG in Verbindung mit § 0 der maßgeblichen "Satzung über Beiträge für straßenbauliche Maßnahmen der Landeshauptstadt E" vom [DATE] in der bei Abnahme der Arbeiten im Oktober [DATE] geltenden Fassung der Änderung vom [DATE] ‑ KAGS ‑, die soweit es den hier in Rede stehenden Abrechnungsfall betrifft, gültiges Ortsrecht darstellt. Danach ist die Gemeinde ermächtigt, zum teilweisen Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung und Verbesserung von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätze sowie dazugehörigen Teilanlagen/Einrichtungen und als Gegenleistung für die den Eigentümern der erschlossenen Grundstücke durch die Möglichkeit der Inanspruchnahme gebotenen wirtschaftlichen Vorteile Beiträge zu erheben. Eine Verbesserung liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn sich der Zustand der Straße oder einer ihrer Teileinrichtungen nach dem Ausbau gegenüber dem ursprünglichen Zustand hinsichtlich der räumlichen Ausdehnung, der funktionalen Aufteilung der Fläche oder der Art der Befestigung in verkehrstechnischer Hinsicht vorteilhaft unterscheidet. Ob dies zutrifft, ist anhand der tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalles zu beurteilen. Dabei kommt es darauf an, dass die an der Straße durchgeführten Maßnahmen im Vergleich zum früheren Zustand, den die Straße durch die erstmalige bzw. eine weitere Herstellung erhalten hat, nach den konkreten örtlichen Verhältnissen eine Verbesserung des Verkehrsablaufs bewirken. Eine Verbesserung in diesem Sinne hat die Lstraße durch die an der Fahrbahn durchgeführten Arbeiten erfahren. Indem im Zuge der Arbeiten auch in den Bereichen, in denen nicht bereits [DATE] /0 und/oder [DATE] das Großpflaster beseitigt wurde, die alte Großpflasterdecke aufgenommen und nunmehr auf der gesamten Ausbaulänge beide Richtungsfahrbahnen mit einer heutigem Standard entsprechenden Asphaltfeinbetondecke auf entsprechendem Unterbau befestigt wurden, ist eine Verbesserung der Verkehrsverhältnisse gegenüber dem alten Zustand schon deshalb eingetreten, weil die nunmehr einheitlich befestigte Fahrbahn gefahrloser bei Regen und jederzeit geräusch und erschütterungsärmer befahren werden kann. Der gegenüber dem früheren Aufbau quantitativ stärkere und zum Teil qualitativ höherwertige Ausbau insbesondere der Trag und Frostschutzschichten auf der gesamten Ausbaulänge bewirkt darüber hinaus eine größere Haltbarkeit der Fahrbahn, wodurch häufige Instandsetzungsarbeiten vermieden werden, die insbesondere bei Straßen mit der Verkehrsbelastung der Lstraße, einer Bundesstraße mit Zubringerfunktion zu Autobahn A 0, zu erheblichen Beeinträchtigungen des Verkehrs führen würden. Der Annahme einer beitragsfähigen Verbesserung steht nicht entgegen, dass in Teilbereichen nämlich [DATE] / [DATE] auf einer Fahrbahnseite zwischen J und J0straße und [DATE] beidseitig zwischen L0 und Jstraße bereits Straßenbaumaßnahmen durchgeführt worden sind. Insbesondere die [DATE] /0 durchgeführten Arbeiten, bei denen im oben genannten Bereich das Großpflaster teils beseitigt und durch eine 0 cm Decke auf 0 cm Packlage ersetzt, teils lediglich einen Überzug aus Asphaltfeinbeton erhielt, sind als notwendige Unterhaltungs und Instandsetzungsarbeiten zu qualifizieren, die demgemäß seinerzeit vom Beklagten auch nicht auf die Anlieger des betroffenen Abschnitts umgelegt wurden. Gegenüber diesem mehr oder weniger provisorischen Zustand hat die Fahrbahn durch die abgerechneten Arbeiten nicht zuletzt auch wegen des nunmehr einheitlichen Ausbauzustandes mit den übrigen Bereichen der Lstraße eine deutliche Verbesserung ihrer Befestigung erfahren. Dasselbe ist hinsichtlich des nur etwa 0 m langen Teilstücks zwischen L0 und Jstraße anzunehmen, obwohl in diesem Bereich bereits im Jahre [DATE] eine geringe Verstärkung des vertikalen Fahrbahnaufbaus vorgenommen wurde, der jedoch immer noch deutlich hinter der Stärke des nunmehr geschaffenen Zustands zurückblieb. Auch die Kosten dieser Maßnahme wurden seinerzeit nicht auf die Anlieger umgelegt, was ein Indiz dafür ist, dass der Beklagte ‑ nicht zuletzt wohl wegen der geringen Ausdehnung des Bauabschnitts ‑ von der Annahme einer Instandsetzungs bzw. Unterhaltungsmaßnahme ausging. Wenn auch dieser Bereich nunmehr gemeinsam mit den übrigen Teilstücken der Lstraße ‑ noch ‑ höherwertiger ausgebaut wurde, um der Straße insgesamt eine einheitliche und heutigem Standard entsprechende Befestigung zu verschaffen, so ist dies nicht zu beanstanden, zumal anders als im Falle einer ebenfalls nach § 0 KAG beitragspflichtigen Erneuerung vorliegend das zeitliche Element keine Bedeutung hat, da die Verbesserung keine Abnutzung der ‑ alten ‑ Anlage voraussetzt. eine beitragsfähige Verbesserung dar, weil nunmehr das Regenwasser schneller von der Straße abgeleitet und dadurch die Verkehrssicherheit erhöht wird. Letztlich erfüllt auch der Austausch der zwischen [DATE] und [DATE] aufgestellten Gaslaternen gegen neuzeitliche elektrische Leuchten den Tatbestand der Verbesserung im Sinne der genannten beitragsrechtlichen Vorschriften. Dies ist immer dann anzunehmen, wenn die in den Normen für die Straßenbeleuchtung angegebenen Mindestwerte erstmals erreicht werden. Eine Verbesserung ist aber auch dann gegeben, wenn dies nicht der Fall ist, die neue Anlage jedoch messbar bessere Werte liefert als die alte, damit die Sicht verbessert und die Verkehrssicherheit erhöht. Hier weist die neue Anlage gegenüber der alten eine um 0 lm höhere Leuchtkraft je Leuchte auf. Ausweislich eines in den Verwaltungsvorgängen befindlichen lichttechnischen Gutachtens der Stadtwerke E vom [DATE] wurde dadurch gegenüber der alten Beleuchtungsanlage die mittlere Beleuchtungsstärke um ein Vielfaches erhöht und erfüllt nunmehr die einschlägigen DIN-Norm 0. Die abgerechneten Maßnahmen sind auch mit wirtschaftlichen Vorteilen für die Anlieger verbunden. Insoweit wird zur weiteren Begründung gemäß [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Beklagten im Widerspruchsbescheid Bezug genommen, denen das Gericht folgt. Die demnach dem Grunde nach bestehende Beitragsforderung ist auch in der Höhe nicht zu beanstanden. Die beitragsfähige Fläche der Fahrbahn wurde gemäß [REF] S zutreffend ermittelt, indem nur die Kosten der die Breite der freien Strecke von 0 m überschreitenden Mehrfläche in den beitragsfähigen Aufwand eingestellt wurden; der Anliegeranteil wurde mit 0 % der beitragsfähigen Kosten zutreffend ermittelt und der umlegungsfähige Aufwand nach § 0 KAGS ohne ersichtliche Fehler auf die erschlossenen Grundstücke verteilt. Auf Grund der Gesamtumstände ist auch nicht anzunehmen, dass der Beklagte bereits in der Vergangenheit, nämlich bei Erwerb eines Teils des zum Ausbau der Lstraße erforderlichen Straßenlandes [DATE] , auf die Erhebung des Straßenbaubeitrages verzichtet hätte. Dagegen spricht schon, dass der notarielle Kaufvertrag vom 0. Juli [DATE] keinerlei dahingehende Vereinbarung enthält. Daneben ist jedoch auch kein vernünftiger Grund erkennbar, weshalb die Stadt im Zusammenhang mit dem Grund-stückserwerb auf etwaige ‑ zu diesem Zeitpunkt noch völlig unbestimmte ‑ Beitrags-ansprüche gegen den Kläger und seine Ehefrau hätte verzichten sollen. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie einen etwaigen Wertunterschied zwischen dem vom Kläger für die betroffenen Parzellen bei deren Ankauf bezahlten Preis und den hierfür beim Verkauf an die Stadt erzielten Erlös hätte ausgleichen sollen. Ein solcher Wert-ausgleich wäre allenfalls überhaupt dann denkbar, wenn die von der Stadt [DATE] erworbenen Parzellen zu einem früheren Zeitpunkt in ihrem Eigentum gestanden hätten und sie diese an den Kläger und seine Ehefrau zu einem höheren Preis verkauft hätte, als sie nun bei Rückkauf zu zahlen bereit war. Dies ist allerdings nicht der Fall gewesen. Nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge standen die streitigen Flurstücke 0, 0 und 0 zuvor nicht in städtischem Eigentum, sondern gehörten einem Privatmann, Herrn C0, während Flurstück 0 seit langem der Familie der Ehefrau des Klägers gehört. Sollten der Kläger und seine Ehefrau bei Ankauf der Flächen daher an Herrn C0 tatsächlich einen höheren Kaufpreis gezahlt haben, als sie später bei deren Verkauf an die Stadt haben erzielen können, so ist jedenfalls kein plausibler Grund ersichtlich, weshalb sich die Stadt verpflichtet haben sollte, diese von ihr nicht zu vertretende Differenz auszugleichen. Dies umso mehr, als der Kläger und seine Ehefrau die für den Straßenbau im abgerechneten Abschnitt benötigten Straßenflächen weder ‑ wie im Widerspruchsschreiben vom 0. Januar [DATE] behauptet ‑ verschenkt noch wie es in der Klagebegründung heißt zu einem vergleichsweise niedrigen Preis abgegeben haben. Vielmehr wurde ausweislich des Kaufvertrages ein Kaufpreis von umgerechnet 0 DM/qm erzielt, der unter Berücksichtigung der weiteren Ver-pflichtungen, die die Stadt mit dem Kaufvertrag vom 0. Juli [DATE] übernommen hat, durchaus nicht unangemessen erscheint. Hätte sich die Stadt trotzdem bei Abschluss des Kaufvertrages tatsächlich zum Verzicht auf etwaige Straßenbaubeiträge verpflichtet, wäre eine entsprechende Vereinbarung wegen Verstoßes gegen die gesetzliche Beitragserhebungspflicht nichtig. Zwar kann grundsätzlich die Erhebung von Straßenbaubeiträgen Gegenstand vertraglicher Vereinbarungen zwischen beitragspflichtigem Grundstückseigentümer und der Gemeinde sein. Landes und Bundesrecht verbieten jedoch einen gegenleistungslosen, außerhalb eines Vergleichsvertrags vorgenommenen Abgabenverzicht ohne Vorliegen eines gesetzlichen Erlassgrundes. Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn der gesetzlich zu fordernde Beitrag wirtschaftlich vereinnahmt wird . Das setzt voraus, dass die Leistung der Gemeinde nicht unangemessen gegenüber den Gegenleistung des Beitragspflichtigen ist, dass der Verzicht auf die Straßenbaubeitragserhebung durch Beitragsbescheid in einem sachlichem Zusammenhang zur Gegenleistung des Beitragspflichtigen steht und dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses die Höhe des Beitrags nicht völlig ungewiss ist. Hier wäre angesichts des für den Grunderwerb von der Stadt gezahlten, durchaus angemessenen Kaufpreises eine weitere Gegenleistung in Form eines allgemeinen Beitragsverzichts unangemessen. Zudem war bei Abschluss des Kaufvertrages [DATE] die Höhe des Beitrages für die erst [DATE] bis [DATE] durchgeführten Arbeiten noch ungewiss, mit der Folge, dass selbst wenn die vom Kläger behauptete Vereinbarung tatsächlich zu Stande gekommen wäre, diese nichtig wäre und damit der vorliegenden Heranziehung nicht entgegenstehen würde, sodass dem im Verfahren 0 K 0/0 unterbreiteten Beweisangebot, den Kläger des vorliegenden Verfahrens als Zeugen zu vernehmen, nicht weiter nachgegangen werden brauchte.