Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Berufung der Klägerin, mit der sie weitergehenden Schadensersatz in Höhe von 0 € aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] im Wege abgetretenen Rechts verfolgt, erweist sich als unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht der Klägerin lediglich den unmittelbaren Fahrzeugschaden in Höhe der Reparaturkosten von 0 € sowie Ansprüche in Höhe von 0 € wegen Nutzungsausfalls für die Dauer einer 0-tägigen Reparatur und in Höhe von 0 € wegen der allgemeinen Unfallkostenpauschale zugebilligt. Soweit das Landgericht hingegen weitere Forderungen in Höhe von rd. 0 € Nutzungsausfall und Mietwagenkosten sowie knapp 0 € für die Anfertigung eines eigenen Gutachtens nicht zuerkannt hat, ist dies entgegen der Auffassung der Berufung nicht zu beanstanden. Auf die entsprechenden Ausführungen des Einzelrichters wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Ergänzend und im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sei angemerkt, dass der Klägerin bereits nach ihrem eigenen Vortrag kein Anspruch auf die weitergehenden Nutzungsausfall und Mietwagenkosten sowie auf die Kosten des von ihrem Ehemann in Auftrag gegebenen DEKRA-Gutachtens zustehen kann. Es kann dabei dahinstehen, auf wessen urlaubsbedingter Abwesenheit bzw. auf welchen sonstigen Unzulänglichkeiten die zeitliche Verzögerung des von der Beklagten zu 0 verlangten Gutachtens des Sachverständigenbüros S. beruht hat. Zum einen nämlich gehen diese Verzögerungen schon deswegen nicht zu Lasten der Beklagten, weil deren Einwendungen gegen die vom Ehemann der Klägerin geltend gemachten angeblichen weiteren Unfallschäden, wie sich durch dieses Gutachten herausgestellt hat, berechtigt gewesen sind. Der Ehemann der Klägerin hat nämlich u. a. als unfallbedingten Sachschaden geltend gemacht, dass die Endrohre des Auspuffs seines Fahrzeuges Honda Legend nach der Kollision gegen den Plastikstoßfänger hochgedrückt gewesen seien und an diesen angelegen hätten . Allein wegen dieser Behauptung haben die Beklagten die Begutachtung der Unfallschäden verlangt . Die Einwendungen der Beklagten waren aber, wie sich durch beide Gutachten erwiesen hat, berechtigt: Die Beschädigung des Auspuffendrohres ist nicht auf die Kollision mit dem vom Beklagten zu 0 geführten Pkw Smart zurückzuführen. Das Risiko, dass sich die wegen der unzutreffenden Behauptung des Ehemanns der Klägerin erforderliche Begutachtung zeitlich verzögern werde, haben nicht die Beklagten , sondern der Ehemann der Klägerin zu tragen. Zum anderen steht den von der Klägerin geltend gemachten weiteren Mietwagen und Nutzungsausfallkosten auch entgegen, dass der von ihrem Ehemann selbst beauftragte Sachverständige der DEKRA in seinem Gutachten festgehalten hat, dass eine Notreparatur innerhalb eines Tages das Fahrzeug wieder nutzbar gemacht hätte, ohne die Feststellbarkeit der Ursache des verbogenen Auspuffrohres zu beeinträchtigen. Angesichts dessen hätte es dem Ehemann der Klägerin aus Schadensminderungsgesichtspunkten oblegen, den Kofferraumdeckel im Wege einer solchen Notreparatur wieder schließbar zu machen, statt wegen Reparaturkosten von wenigen hundert € Folgekosten von mehr als 0 € auflaufen zu lassen. Zum Dritten kann die Klägerin auch das folgt aus ihrem eigenen Vortrag Ansprüche wegen der angeblich fehlenden Nutzbarkeit des Fahrzeuges auch deswegen nicht geltend machen, weil ihren Ausführungen zufolge das Fahrzeug auch aus dem Grunde nicht nutzbar gewesen sei, dass wegen der an den Stoßfänger anliegenden Auspuffendrohre Brandgefahr und unzumutbare Geräuschbeeinträchtigung vorgelegen habe. Da aber nach den Feststellungen nicht nur des von der Beklagten beauftragten Sachverständigenbüros S., sondern auch des von dem Ehemann der Klägerin selber beauftragten Sachverständigen W. der DEKRA die Beschädigung der Abgasanlage mit der beschriebenen Folgeerscheinung gar nicht auf den Unfall zurückzuführen ist, ist konsequenterweise davon auszugehen, dass das Fahrzeug des Ehemanns der Klägerin ohnehin nicht fahrbereit gewesen ist. Angesichts dessen kann es dahinstehen, dass die weiteren Ausführungen der Klägerin betreffend die angeblich nicht gegebene Nutzbarkeit des Fahrzeuges teilweise in technischer Hinsicht alles andere als überzeugend sind. So hätte beispielsweise der Befürchtung einer Tiefentladung der Autobatterie durch Dauerbetrieb der Kofferraumbeleuchtung auf das Leichteste entgegengewirkt werden können, indem man die Birne der entsprechenden Beleuchtungseinheit herausgeschraubt hätte. Auch ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wie bei einem Fahrzeug in Limousinenbauform, bei dem üblicherweise der Kofferraum vom Innenraum abgetrennt ist, bei geöffnetem Kofferraumdeckel Abgase in den Innenraum gelangen sollen. Ohnehin wäre, worauf bereits hingewiesen worden ist, der Kofferraumdeckel durch eine kurze Notreparatur wieder arretierbar zu machen gewesen. Ebenso wenig kann der Klägerin wegen der Kosten des von ihrem Ehemann in Auftrag gegebenen DEKRA-Gutachtens ein Anspruch zustehen. Dieses Gutachten war hinsichtlich der Schadensfeststellung nicht nur überflüssig, sondern hat im Gegenteil die bereits durch von den Beklagten in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten gezogenen Feststellungen bestätigt. Wer einen Anspruch gegen einen anderen geltend zu machen beabsichtigt, der ihm nicht zusteht, kann die zur Ermittlung dieses Anspruches getätigten Ermittlungen ebenso wenig ersetzt verlangen, wie den Hauptanspruch selber. Die Kostenentscheidung folgt [REF] , wonach die Klägerin die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels zu tragen hat. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt [REF] ; Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true