Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Klägerin übersteigt nicht 0 DM. Zu Recht hat das Landgericht ihre Klage auf Erteilung von Auskunft über den von der Beklagten als Miteigentümerin erzielten Kaufpreis für die mit der Gaststätte xxx bebauten Grundstücke in xxx abgewiesen. Ein derartiger Auskunftsanspruch hätte der Klägerin nur aus der etwaigen Sonderverbindung zwischen Miterben zustehen können. Die Klägerin ist indessen niemals Erbin des von ihrer Mutter xxx im Jahre [DATE] hinterlassenen Nachlasses geworden, weil sie die ihr angefallene Erbschaft gemäß [REF] wirksam ausgeschlagen hatte. Selbst wenn man ihrer Behauptung entsprechend davon ausgeht, daß sie bereits am Todestag ihrer Mutter dem [DATE] telegrafisch Nachricht von deren Ableben erhalten hat , ist ihre am [DATE] beim Staatlichen Notariat in Burg eingegangene Ausschlagungserklärung vom [DATE] rechtzeitig erfolgt. Denn auf den Lauf der Ausschlagungsfrist ist nicht die Sechs-Wochen-Frist des [REF] anzuwenden, sondern vielmehr weil die Erblasserin xxx ihren letzten Wohnsitz auf dem Gebiet der ehemaligen DDR gehabt hat die Sechs-Monats-Frist des [REF] . Nur eine Mindermeinung in der zeitgenössischen älteren juristischen Literatur hat sich bei vorliegender Fallkonstellation für die Zugrundelegung der Regelfrist des [REF] ausgesprochen, und zwar hauptsächlich mit dem Argument, daß die ehemalige DDR kein Ausland gewesen sei. Demgegenüber tritt der Senat ebenso wie das Landgericht der herrschenden Meinung in der Kommentar-Literatur bei, die unter Berufung auf das offensichtlich einzige vorhandene einschlägige Präjudiz des Amtsgerichts Bleckede/Elbe vom [DATE] die Anwendung der "Auslandsfrist" des [REF] für erforderlich erachtet. Hierfür kann nicht die staatsrechtliche oder völkerrechtliche Zuordnung der ehemaligen DDR entscheidend sein, sondern vorrangig die Beantwortung der Frage, ob der Erschwerung der Ermittlung der Nachlaßverhältnisse von in der ehemaligen DDR wohnhaft gewesenen Erblassern durch eine Verlängerung der Ausschlagungsfrist Rechnung getragen werden muß. Der Senat bejaht diese Frage uneingeschränkt, weil nach dem Bau der Berliner Mauer im Jahre [DATE] die politischen Verhältnisse zwischen der Bundesrepublik und der ehemaligen DDR so weit eskaliert waren, daß sich die Durchlässigkeit der Kommunikation auf ein Minimum reduzierte. Auch wenn bemerkenswerterweise die DDR-Behörden noch bis Anfang [DATE] bei Fällen, in denen der Erbe eines in der DDR verstorbenen Erblassers seinen Wohnsitz in der Bundesrepublik oder in West-Berlin hatte, die Bestimmung des [REF] anwandten , vermag diese Handhabung nicht den Tatbestand der tatsächlich vorherrschenden "Semipermeabilität" zu überdecken, der darin bestand, daß einerseits den Westdeutschen die Einreise in die DDR äußerst erschwert wurde und andererseits Einreisenden aus der DDR in die Bundesrepublik keine Probleme durch westdeutsche, sondern lediglich durch die Behörden der DDR bereitet wurden. Der auf die Ausschlagungserklärung gesetzte Beglaubigungsvermerk des Amtsgerichts Berlin-Wedding vom [DATE] begründet gemäß [REF] auch den vollen Beweis für die Einhaltung der Formvorschrift des [REF] . Soweit die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] durch Vernehmung ihres Ehemannes xxx unter Beweis stellt, daß "sie nicht zum Amtsgericht Wedding zur Unterschriftsbeglaubigung gegangen sei", ist schon rein denklogisch nicht nachvollziehbar, inwiefern der Zeuge in der Lage sein soll, diesen Negativ-Beweis zu erbringen. Es bestand von daher auch keine Veranlassung, diesem Beweisantritt nachzugehen. Auch eine zugunsten der Klägerin unterstellte, auf Anfechtung der Ausschlagung der Erbschaft gerichtete Erklärung würde ihrem Klage-Anliegen nicht zum Erfolg verhelfen. Selbst wenn man nämlich das Ende des Jahres [DATE] , in welchem sie von der Eintragung der Beklagten im Grundbuch Kenntnis erlangt haben will , zu ihren Gunsten als Anfangszeitpunkt nach [REF] für den Lauf einer sechsmonatigen Anfechtungsfrist nach [REF] zugrundelegt, wäre die erst im [DATE] eingereichte Auskunftsklage zur Anfechtung verfristet. Außerdem hätte die Anfechtung der Ausschlagung dem Nachlaßgericht gegenüber erklärt werden müssen . Schließlich ist auch kein Anfechtungsgrund im Sinne der [REF] ersichtlich. Denn Fehlvorstellungen über die künftige Entwicklung der politischen Verhältnisse in der ehemaligen DDR bedeuten grundsätzlich nur einen unbeachtlichen Motivirrtum . Dem Antrag der Klägerin auf Zulassung der Revision war nicht stattzugeben. Denn einerseits kam der vom Senat zu entscheidenden Rechtsfrage wegen der übereinstimmenden Beurteilung in der herrschenden Kommentar-Literatur gerade eine grundsätzliche Bedeutung nicht zu ; zum anderen weicht der Senat mit seinem Urteil ersichtlich nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs oder des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes ab .