Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird Nr. 0 im Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Schwetzingen vom [DATE] wie folgt abgeändert: Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers Dr. J. S. bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte werden durch Realteilung für die Antragsgegnerin Dr. G. A.-S. bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers Dr. J. S. bei dem Versorgungswerk der Ärztekammer des Saarlandes werden durch Realteilung für die Antragsgegnerin Dr. G. A.-S. bei dem Versorgungswerk der Ärztekammer des Saarlandes Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Im übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Das Familiengericht hat auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag die am [DATE] geschlossene Ehe des am [DATE] geborenen Antragstellers und der am [DATE] geborenen Antragsgegnerin geschieden und den Versorgungsausgleich in der Weise durchgeführt, dass es jeweils bezogen auf den [DATE] zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte durch Realteilung für die Antragsgegnerin bei diesem Versorgungsträger monatliche Rentenanwartschaften von 0 DM und zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim Versorgungswerk der Ärztekammer des Saarlandes durch Realteilung für die Antragsgegnerin bei diesem Versorgungsträger monatliche Rentenanwartschaften von 0 DM begründet hat. 0 Der Antragsteller hat während der genannten Ehezeit nach der Auskunft der Baden-Württembergischen VA vom [DATE] eine Anwartschaft auf eine monatliche Altersrente von 0 DM und beim Versorgungswerk der Ärztekammer des Saarlandes vom [DATE] eine Anwartschaft von monatlich 0 DM erworben. 0 Für beide Anwartschaften, die das Familiengericht entsprechend den Auskünften der Versorgungsträger als volldynamisch behandelt hat, ist in den jeweiligen Satzungen die Realteilung vorgesehen. 0 Die ebenfalls als Ärztin tätige Antragsgegnerin hat beim Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen gemäß deren Auskunft vom [DATE] Anspruch auf eine ehezeitbezogene monatliche Rentenanwartschaft in Höhe von 0 DM. Diese Anwartschaft ist nach der genannten Auskunft teildynamisch, und zwar statisch im Anwartschaftsstadium und dynamisch im Rentenstadium. 0 Demgemäß hat das Familiengericht die Anwartschaft von 0 DM mittels der Barwertverordnung und der einschlägigen Rechengrößen in eine dynamische Rentenanwartschaft von 0 DM monatlich umgerechnet. Dabei ist es der Auffassung des Antragstellers nicht gefolgt, eine Umrechnung müsse unterbleiben, weil die von beiden Parteien erworbenen Versorgungsanwartschaften gleichartig und unmittelbar miteinander vergleichbar seien und nach der Versorgungsordnung des Versorgungswerkes der Landesärztekammer Hessen eine Realteilung stattfinde. Auch die Bartwertverordnung sei so hat das Familiengericht weiter ausgeführt entgegen der vom Antragsteller erhobenen Bedenken weiter anwendbar. 0 Mit seiner form und fristgerecht eingelegten und begründeten Beschwerde möchte der Antragsteller erreichen, dass durch Realteilung zu Lasten seiner Versorgung bei der Baden-Württembergischen VA lediglich monatlich 0 DM und zu Lasten seiner Versorgung beim Versorgungswerk der Ärztekammer des Saarlandes lediglich monatlich 0 DM zugunsten der Antragsgegnerin begründet werden. 0 Er wiederholt sein Vorbringen, die von der Antragsgegnerin erworbenen Anwartschaften dürften nicht mittels der Barwertverordnung umgerechnet werden. Bei der Baden-Württembergischen Ärzteversorgung und der der Landesärztekammer Hessen seien im Leistungsstadium dynamische Leistungen sowie die Realteilung vorgesehen. Beide seien Mitglied von durch Überleitungsabkommen miteinander verbundenen Versorgungswerken. Es existiere lediglich die kleine Besonderheit, dass die hessische Ärzteversorgung sich dafür entschieden habe, die Anwartschaften im Anwartschaftsstadium nicht volldynamisch auszugestalten. Nur dies würde bei einer Umrechnung nach der Barwertverordnung dazu führen, dass die Anwartschaft der Antragsgegnerin von nominal 0 DM auf monatlich 0 DM abgewertet werde. Dabei seien beide Parteien während der Ehezeit als Ärzte tätig gewesen. Nur geographische Zufälligkeiten hätten dazu geführt, dass er selbst der Versorgungsanstalt in Baden-Württemberg, die Antragsgegnerin dagegen der hessischen Ärzteversorgung zugerechnet werde, weil sie ihre Praxis in Hessen an der Grenze von Baden-Württemberg geführt habe. Die Aufwendungen beider Parteien für ihre Versorgung hätten sich nicht unterschieden. Das willkürliche Ergebnis, dass die Anwartschaften der Antragsgegnerin abgewertet werden würden, müsse er nicht hinnehmen. Die danach gebotene Korrektur nach Maßgabe des [REF] habe so zu erfolgen, dass auch die von der Antragsgegnerin erworbenen Anwartschaften in nomineller Höhe zu berücksichtigen sein, was zu der von ihm begehrten Herabsetzung des Versorgungsausgleichs führe. Schließlich halte er seine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Barwertverordnung aufrecht. 0 Sie hält die Berechnungsweise des Familiengerichts für richtig und teilt die Bedenken des Antragstellers gegen die Verfassungsmäßigkeit der Barwertverordnung nicht. 0 Sie führt aus, die unterschiedliche Konstruktion der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt und der Ärztekammer des Saarlandes einerseits und ihres eigenen Versorgungswerks andererseits verbiete es, die Anwartschaft der Antragsgegnerin bei ihrem Versorgungswerk ohne Umrechnung den berufsständischen Anwartschaften des Antragstellers gegenüber zu stellen. Dies könne auch nicht nach dem Ausnahmetatbestand des [REF] korrigiert werden. Im übrigen stehe die Vorgehensweise des Familiengerichts im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH . 0 Die Baden-Württembergische VA hat ihre erstinstanzliche Auskunft korrigiert und bittet ihre neue Auskunft dem Versorgungsausgleich zugrunde zu legen und weist darauf hin, dass dieser in Form der Realteilung durchzuführen sei . 0 Der Antragsteller konnte mit seinem Beschwerdeziel, dass die Anwartschaften der Antragsgegnerin dem Versorgungsausgleich ohne Umrechnung mittels der Barwertverordnung zugrunde gelegt werden, nicht durchdringen. Die erstinstanzliche Entscheidung war lediglich wie aus dem Entscheidungssatz ersichtlich wegen der Anwendung der neuen Barwertverordnung und unter Berücksichtigung der neuen Auskunft der Baden-Württembergischen VA verhältnismäßig geringfügig zu korrigieren. 0 Mit dem Familiengericht ist der Senat der Auffassung, dass die im Anwartschaftsstadiums statischen Anwartschaften der Antragsgegnerin beim Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen erst nach Umrechnung in eine dynamische Anwartschaft in den Versorgungsausgleich einzustellen sind. Die vom Beschwerdeführer gesehene Unterbewertung ihrer Anwartschaft ist auch nicht in der Weise zu korrigieren, dass die von der Antragsgegnerin erworbenen in nomineller Höhe im Versorgungsausgleich zu berücksichtigen sind. 0 Zunächst trifft schon der Ausgangspunkt der Überlegungen des Beschwerdeführers nicht zu. Er ist der Ansicht, lediglich der „kleine Unterschied“ zwischen dem Versorgungswerk der Baden-Württembergischen VA, dem er angehört und dem der Landesärztekammer Hessen , nämlich dass letztere ihre Anwartschaften nicht voll dynamisch ausgestaltet hat , sei durch nichts außer durch geographische Zufälle begründet. Dies deshalb, weil er als in Baden-Württemberg tätiger Arzt der Baden-Württembergischen Versorgung zugerechnet worden sei, während die Antragsgegnerin der hessischen Ärzteversorgung angehöre, weil sie ihre Praxis in Hessen an der Grenze zu Baden-Württemberg führe. Diese Betrachtungsweise mag zwar vordergründig richtig sein, berührt jedoch nicht den entscheidenden Punkt dafür, dass die unterschiedliche Bewertung gerechtfertigt, ja geboten ist. Dies beruht nämlich auf der gesetzlichen Regelung des [REF] , die für alle Versorgungen, deren Wert nicht oder nicht in gleicher Weise steigt wie bei den dynamischen gesetzlichen Renten und der Beamtenversorgung eine Umwertung vorschreibt . In diesem Zusammenhang weist der letztgenannte Versorgungsträger in seiner Stellungnahme im Beschwerdeverfahren zurecht darauf hin, dass sich sein Versorgungswerk von dem der Baden-Württembergischen Versorgung und dem der Ärztekammer des Saarlandes grundlegend unterscheiden. Im Gegensatz zu den letzteren, die nach dem sogenannten „offenen Deckungsplanverfahren“ finanziert sind, errechnet sich beim Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen die Höhe des Rentenanspruchs nach einer satzungsgemäß festgelegten Relation zwischen Beiträgen und Leistungen . Anders als bei den nach dem erstgenannten Verfahren finanzierten Versorgungswerken entsprechen beim Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen den Beitragszahlungen bestimmte Anwartschaftsbeiträge, deren Höhe sich aufgrund künftiger Entwicklungen nicht mehr verändert. Damit ist dieses Versorgungswerk von seiner versicherungsmathematischen Konstruktion her als statisch einzustufen, denn Beitragserhöhungen, die etwa aufgrund allgemeiner Einkommenssteigerungen erfolgen, bleiben ohne Auswirkung auf bereits durch Beitragszahlungen erworbene Anwartschaften. Darauf hebt die Landesärztekammer Hessen in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde des Antragstellers ebenso zutreffend ob, wie darauf, dass es diese von den weitaus meisten anderen ärztlichen Versorgungswerken abweichende Konzeption verbietet, die bei ihm erworbenen Anwartschaften in gleicher Weise zu bewerten wie die bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt und bei der saarländischen Ärzteversorgung, denen der Beschwerdeführer angehört. 0 Diese aufgrund der Gesetzeslage angezeigte Bewertung ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auch nicht nach Maßgabe der Härteregelung des [REF] mit dem Ziel zu korrigieren, dass die Anwartschaften der Antragsgegnerin gleichwohl in nomineller Höhe in den Versorgungsausgleich eingestellt werden. Auch hier trifft schon der Ausgangspunkt des Antragstellers, die nur teildynamischen Anwartschaften der Antragsgegnerin seien unterbewertet, nicht zu. Wie dargelegt, haben die von ihr erworbenen Anwartschaften eine ganz andere Qualität als die von ihm erworbenen. Es liegt gerade nicht der vom BGH für eine eventuelle Korrektur über die Härteregelung in Frage kommende Fall vor, dass nicht volldynamische Anrechte des ausgleichsberechtigten Ehegatten, die über den Mechanismus des [REF] unterbewertet werden, zu einem krass überhöhten Ausgleichsverlangen führen . Wie ausgeführt, kann aufgrund der unterschiedlichen Qualität der von den Eheleuten erworbenen Versorgungsanwartschaften von einer solchen Unterbewertung gerade nicht die Rede sein. Dann ist hier jedenfalls keine grobe Fehlbewertung festzustellen, der durch eine Korrektur über die Härteregelung zu begegnen wäre . 0 Im übrigen kann die Vorschrift des [REF] , deren Zweck es ist, verfassungswidrige Ergebnisse bei der Errechnung des Versorgungsausgleichs zu verhindern , nicht generell dazu herangezogen werden, systemimmanente Schwierigkeiten oder Ungereimtheiten des Versorgungsausgleichs, allenfalls solche könnten hier in der Berechnung gesehen werden, zu beseitigen . 0 Im Gegensatz zu dem vom Beschwerdeführer erwähnten, von Glockner/Gutdeutsch angeführte Beispiel, in dem diese Autoren in einem Fall zu scheidender Ärzte mit Anwartschaften bei der Hessischen Ärzteversorgung bei Anwendung der alten Barwertverordnung keinen überzeugenden Wertausgleich sehen, ist im vorliegenden Fall kein solcher Ausnahmetatbestand gegeben, worauf die Hessische Ärzteversorgung in ihrer Stellungnahme hinweist. Hier fällt im Vergleich zur Baden-Württembergischen und saarländischen Ärzteversorgung die fehlende Anwartschaftsdynamik der Hessischen Ärzteversorgung erheblich ins Gewicht, denn die Antragsgegnerin hat vom Ehezeitende bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs eine Anwartschaftszeit von annähernd 0 Jahren zurückzulegen. Dagegen bezog im Beispielsfall Glockner der ausgleichspflichtige Ehemann bei der Ende der Ehezeit bereits eine Altersrente und wurde die ausgleichsberechtigte Ehefrau erst nach dem Ende der Ehezeit Rentenbezieherin, was bei einem Altersunterschied der Eheleute von weniger als vier Monaten zu einem Ausgleich führte, der für den Ehemann eine besondere Härte darstellt. Es erübrigt sich, auf die vom Beschwerdeführer trotz der Entscheidung des BGH vom [DATE] gegen die Barwertverordnung geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken einzugehen. Es ist nunmehr die Barwertverordnung vom [DATE] anzuwenden und liegt der nachfolgenden Berechnung zugrunde. 0 Die Antragsgegnerin hat gem. [REF] Anspruch auf einen Versorgungsausgleich in Höhe des hälftigen Wertunterschieds der von beiden Parteien in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanrechte. Aufgrund der vom Familiengericht eingeholten Auskünfte bzw. bezüglich des Antragstellers nach der in der Beschwerdeinstanz erteilten neuen Auskunft der Baden-Württembergischen VA vom [DATE] sind diese wie folgt zu berücksichtigen: 0 beim Antragsteller: Anwartschaft bei der Baden-Württembergischen VA 0 EUR Anwartschaften bei der Ärztekammer des Saarlandes gemäß Auskunft vom [DATE] 0 DM b) bei der Antragsgegnerin: Anwartschaft bei der Landesärztekammer Hessen nach der Auskunft vom 0./ [DATE] 0 DM 0 Monatsrente : 0 DM b) Jahresbetrag 0 DM c) Alter der Antragsgegnerin 0 d) Barwertfaktor 0, 0 e) Barwert 0 DM f) Rechengröße zur Umrechnung von Barwerten in Entgeltpunkte 0 g) Entgeltpunkte 0 h) Aktueller Rentenwert 0 i) Rentenanwartschaft 0 DM 0 Nach dem die Realteilung zugelassen ist, sind die Anwartschaften, wie aus dem Entscheidungssatz ersichtlich nach [REF] auszugleichen, und zwar zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Baden-Württembergischen Versorgung in Höhe von 0 EUR und zu Lasten seiner Versorgung bei der Ärztekammer des Saarlandes in Höhe von 0 EUR . 0 Der Senat konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da der Sachverhalt aufgeklärt, den Beteiligten rechtliches Gehör gewährt worden ist und eine Vereinbarung der Parteien nicht zu erwarten ist, vgl. BGH, FamRZ [DATE] , 0, 0. 0 Die Entscheidung über die Kosten beruht auf den [REF] , die über den Beschwerdewert auf [REF] : Differenz zwischen dem vom Familiengericht ausgeglichenen Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM und dem vom Antragsteller erstrebten Ausgleichsbetrag in Höhe von insgesamt 0 DM = 0 DM x 0 = 0 DM = 0 EUR. 0