Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf : 0 C #####/#### teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt:Die Beklagte wird im Wege des Teilanerkenntnisurteils verurteilt, an den Kläger 0 wird im Wege des Schlußurteils verurteilt, an den Kläger weitere 0 DM nebst 0 % Prozent Zinsen aus 0. 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Die weitergehende Berufung sowie die Anschlußberufung des Klägers werden zurückgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %, von den Kosten der Berufung der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %.Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Die Berufung der Klägerin hat teilweise Erfolg, die Anschlußberufung des Beklagten ist unbegründet. Die Klägerin schuldet dem Beklagten 0 DM nebst Zinsen. Die Reise war infolge der mit Lärm und Staub verbundenen Bauarbeiten mangelhaft. Dabei kann offen bleiben, ob neue Bungalows errichtet wurden oder ob es sich um Straßenbauarbeiten handelte du ob letztere gegebenenfalls für die Beklagte vorhersehbar waren. Für die Minderung kommt es nur auf den objektiv vorhandenen Mangel und nicht auf ein Verschulden des Reiseveranstalters an. Daß der Kläger den Mangel in Form von Lärm und Staub im ersten Gespräch mit der Reiseleitung umfassend beanstandet hat, steht fest nach der glaubhaften Aussage der Zeugin N. Die Beklagte bezieht sich zum Gegenbeweis lediglich auf das schriftliche Beanstandungsprotokoll. Dieses datiert aber erst vom letzten Reisetag, nachdem unstreitig zu Urlaubsbeginn mündliche Gespräche geführt wurden, und steht daher einem weitergehenden Inhalt der mündlichen Beanstandungen nicht entgegen. Zum einen hat die Beklagte schon nicht vorgetragen, daß das in Aussicht gestellte Ersatzappartement so gelegen hätte, daß die Beeinträchtigungen weggefallen oder auch nur nennenswert gelindert worden wäre. Darüber hinaus hat die Beklagte dem Kläger einen Umzug, unabhängig von Lage und sonstiger Beschaffenheit des Ersatzappartements, nicht in einer Weise angeboten, die ihn verpflichtete, hiervon Gebrauch zu machen. Die Beklagte trägt insofern lediglich vor, sie habe einen Umzug für die Zukunft zwei Tage nach Gesprächszeitpunkt „angeboten“ , und der Kläger sei auf dieses Angebot nicht zurückgekommen. Der Reisende ist aber nicht verpflichtet, von sich aus auf ein solches abstrakt gehaltenes „Angebot“ zurückzukommen, sondern es ist Sache des Veranstalters, dann, wenn eine konkrete Umzugsmöglichkeit besteht, diese dem Reisenden so anzubieten, daß dieser noch anzunehmen oder abzulehnen braucht. Die Minderung beträgt 0 % des auf die betroffenen Tage entfallenden Reisepreises. Bei lautstarken Bauarbeiten in unmittelbarer Nähe des eigenen Zimmers von [DATE] bis [DATE] Uhr und [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, unbestritten auch hörbar an der Poollandschaft sowie in den Gemeinschaftsräumlichkeiten der Anlage, ist der Tag schon aufgrund der Geräuschentwicklung für die Erholung weitgehend verloren. Hinzu kommt die ebenfalls unbestrittene Staubentwicklung. Es kann auch nicht angenommen werden, daß der Kläger und seine Frau ohnehin zum Strand hätten gehen wollen. Ausweislich der Katalogbeschreibung handelt es sich um kein Strandhotel, sondern schon der ausdrücklich als klein bezeichnete Ortsstrand ist 0 m entfernt, der nächste größere Strand 0 km; wohl zum Ausgleich hat die Anlage eine Meerwasser-Poolanlage. Die Minderung beschränkt sich zeitanteilig auf 0 Tage. Insofern muß der Kläger sich an seiner schriftlichen Beanstandung vom [DATE] festhalten lassen. Dort hat er rückblickend und vollständig, denn es handelte sich bereits um den Abreisetag festgehalten, der Baulärm habe ihn an 0 Tagen geweckt. Hieraus ist zu schließen, daß an den übrigen Tagen auch sonst kein Baulärm stattfand, denn daß etwa an einzelnen Tagen später begonnen worden sei, sagt der Kläger selbst nicht. Es handelt sich bei den arbeitsfreien Tagen offenbar um die Wochenenden, die in dem zweiwöchigen Urlaub zwei Mal mit je ein bis zwei Tagen enthalten waren. Einen Anspruch auf Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit hat der Kläger nicht. Seine Reise war nicht, wie es hierfür vorausgesetzt ist , erheblich beeinträchtigt. Eine erhebliche Beeinträchtigung liegt nach herrschender Meinung und ständiger Rechtsprechung der Kammer regelmäßig vor, wenn die Reise durch Mängel um mindestens 0 % entwertet ist. Dieser Wert wurde bei der Reise des Klägers zwar, wie oben unter 0. Ausgeführt, an 0 Tagen erreicht, an den übrigen drei Tagen jedoch nicht. Die Reise insgesamt war damit nicht zur Hälfte oder mehr entwertet. Das gilt nicht nur in rechnerischer Hinsicht; eine Minderung um 0 DM von einem Reisepreis von 0 DM entspricht 0 % und damit deutlich weniger als der Hälfte. Es ergibt sich auch aus einer wertenden Betrachtung. Wenn in einem 0-tägigen Urlaub 0 Tage gerade die kritische Schwelle einer Beeinträchtigung um 0 % erreichen , die übrigen drei Tage aber unbeeinträchtigt sind, dann kann in der Beurteilung des gesamten Urlaubs nicht von einer Entwertung um die Hälfte gesprochen werden.