Gegen den am [DATE] vorläufig festgenommenen Beschuldigten hat das Amtsgericht Köln am [DATE] Haftbefehl wegen zweier selbständiger Handlungen des Betruges und der Unterschlagung mit der Begründung erlassen, der Be-schuldigte habe seine Mittäter G. veranlaßt bei der Firma E. in K. einen Lkw Daimler-Benz zu mieten, den P. später ins Ausland verbracht habe . Nachdem in einem Haftprüfungstermin am [DATE] der Haftbefehl aufrechterhalten worden ist, hat der Verteidiger für den Angeklagten am selben Tage Haftbeschwerde eingelegt. Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens hat die Staats-anwaltschaft unter dem [DATE] die Anklage-schrift wegen dieser und anderer Taten erstellt und hierbei hinsichtlich der Tat vom 0. bis [DATE] Tateinheit zwischen Be-trug und Unterschlagung angenommen. Allerdings ist der Beschuldigte P. in tatsächlicher Hindsicht der Beteiligung an der ihm in dem Haft-befehl vom [DATE] zur Last gelegten Tat auf-grund der Angaben des Mitbeschuldigten G. trotz auch vorhandener Widersprüchlichkeiten in dessen Aussagen dringend verdächtig . Dieser Tatverdacht wird durch die Einwendungen der Verteidigung gegen die Glaubwürdigkeit des Mitbe-schuldigten G. nach dem derzeitigen Erkenntnisstand nicht ausgeräumt. Bei Würdigung der für und wider Fluchtgefahr sprechenden Umstände ist keine höhere Wahrschein-lichkeit für die Annahme gegeben, der Beschuldigte werde sich dem Strafverfahren entziehen, als für die Erwartung, er werde am Verfahren teilnehmen . Der schon seit seinem 0. Lebensjahr in der Bundesre-publik lebende Beschuldigte ist zwar griechischer Staatsangehöriger, der auch über geschäftliche Kon-takte in sein Heimatland verfügt und dorthin Reisen unternimmt. Er ist jedoch von all diesen Reisen stets wieder in die Bundesrepublik Deutschland zurückgekehrt, obwohl in anderer Sache bereits am [DATE] gegen ihn Haftbefehl von dem Amtsgericht Köln erlassen und dieser Haftbefehl am [DATE] außer Vollzug gesetzt worden war. Seitdem der Angeklagte am 0. [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassen worden ist, hat er keinerlei Anstalten getroffen, sich dem seit damals anhängigen Straf-verfahren das umfangreichere Tatvorwürfe betrifft und in dem er weitgehend geständig ist durch die Flucht zu entziehen. Der Beschuldigte ist seit [DATE] als Kraftfahrzeugimporteur/-exporteur selbständig und betreibt eine eigene Werkstatt; er lebte bis zu seiner erneuten Festnahme im Haushalt seiner mit einem deutschem Staatsangehörigen wiederverheirate-ten Mutter. Angesichts dieser bestehenden persönli-chen Bindungen und des seit [DATE] keiner-lei Fluchtverdacht begründenen Verhaltens kann die bloße Möglichkeit, daß der Angeklagte sich in sein Heimatland absetzen könnte, nicht genügen. Die für [REF] erforderliche überwiegende Wahrscheinlichkeit der Flucht läßt sich auch nicht hinreichend aus dem Verdacht der erneuten Straftat vom 0. bis [DATE] ableiten. Zwar kann die er-neute Straffälligkeit vom [DATE] , falls sie dem Beschuldigten in der Verhandlung nachgewiesen wer-den wird, auch für die Strafzumessung hinsichtlich der übrigen ihm zur Last gelegten Taten hinsicht-lich derer allerdings Anklage nur zum erweiterten Schöffengericht erhoben worden ist von Bedeutung sein. Doch ist bei der Beurteilung der Frage der Fluchtgefahr auch die subjektive Sicht des Beschul-digten zum Ausgang des Verfahrens mit zu berück-sichtigen: Die Verteidigungschancen des Beschuldig-ten P. sind angesichts der auch gegebenen Wider-sprüchlichkeiten in dem Aussageverhalten des Mitbe-schuldigten G. grö-ßer, wenn er sich der Hauptverhandlung stellt, als wenn er fliehen würde und nach einer anschließenden Festnahme sich dann doch verantworten müßte. Auch die Voraussetzungen des Haftgrundes der Ver-dunkelungsgefahr gemäß [REF] liegen nicht vor. Erforderlich hierfür wäre der dringende Verdacht der Verdunkelung, d. h. die gro-ße Wahrscheinlichkeit, daß der Beschuldigte darauf ausgehen werde, in unstatthafter Weise die Beweislage zu verändern ; dabei muß sich dieser dringende Tatverdacht aufgrund bestimmter Tatsachen ergeben. Die Angaben des Mitbeschuldigten G. vom 0. März [DATE] hinsichtlich des gemeinsamen Aufenthalts in einer Haftzelle im Polizeigewahrsam reichen hierfür nicht aus. Zwar hat G. in seiner Nachvernehmung vom [DATE] die Gelegenheit genutzt, "den Sach-verhalt zu korrigieren", weil er am [DATE] "aus lauter Angst" vor P. etwas Falsches gesagt habe. Doch ist dies schwerlich damit zu vereinbaren es genügt dies jedenfalls nicht zur Annahme des dringenden Tatverdachts einer Bedrohung durch P. , daß G. ohnehin bereits in seiner Vernehmung am [DATE] ab [DATE] Uhr also vor dem Kontakt mit P. in der Haftzelle eine Sachverhaltsdarstellung dargegeben hat, in der er bereits P. als Mittäter angab. Es kommt hinzu, daß selbst wenn es am [DATE] zu Verdunkelungshandlungen des Beschuldigten P. gekommen sein sollte die Ver-dunkelungsgefahr nach [REF] auch für die Zukunft weiter bestehen muß. Davon kann jedenfalls jetzt nach Abschluß der Ermittlungen und Anklageerhebung nicht mehr mit dem für [REF] erforderlichen hohen Verdachtsgrad ausgegangen werden.