Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger besitzen die Staatsangehörigkeit von Serbien und Montenegro. Die Kläger zu 0. 0. beantragten am [DATE] erstmals ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Dazu hatte der Kläger zu 0. im Rahmen der Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge u. a. vorgetragen, ein einfaches Mitglied der LDK gewesen zu sein. Durch das Amtsgericht L. sei er am [DATE] zu einer fünfmonatigen Gefängnisstrafe verurteilt worden. Grund dafür sei gewesen, dass er anlässlich einer Demonstration ein Schild mit Parolen für die Republik Kosovo getragen habe. Die fünfmonatige Gefängnisstrafe habe er voll verbüßt. Im Jahre [DATE] habe er erneut eine Ladung des Kommunalen Gerichts L. erhalten. Darauf hin habe man sofort die Sachen gepackt und sei zu den Eltern der Ehefrau nach T. gefahren. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt das Asylbegehren der Kläger zu 0. bis 0. ab. Ein Asylbegehren der am 0. .0. .0. im Bundesgebiet geborenen Klägerin zu 0. lehnte das Bundesamt mit weiterem Bescheid vom [DATE] ab. In einem dagegen geführten Klageverfahren machten die Kläger geltend, als albanische Volkszugehörige aus dem Kosovo nicht in die Unruheprovinz Kosovo zurückkehren zu können. unter Aufhebung des die Klägerin zu 0. betreffenden Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , die Klägerin zu 0. als asylberechtigt anzuerkennen sowie festzustellen, dass bei ihr hinsichtlich Jugoslawiens die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, unter Aufhebung der Nrn. 0 bis 0 des die Kläger zu 0. 0 betreffenden Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] festzustellen, dass bei den Klägern zu 0. bis 0. hinsichtlich Jugoslawiens die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt hinsichtlich der Kläger zu 0. 0. fest, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Mit Bescheid vom gleichen Tage erkannte es die Klägerin zu 0. als Asylberechtigte an und stellte weiter fest, dass auch insoweit die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Mit Bescheid vom 0. . [DATE] widerrief das Bundesamt die Anerkennung der Klägerin zu 0. als Asylberechtigte sowie die in den Bescheiden vom [DATE] getroffene Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Gleichzeitig stellte es fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht gegeben sind. Daraufhin haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung führen sie aus, dass die Widerrufsentscheidung entgegen [REF] nicht unverzüglich erfolgt sei. Im Bescheid vom 0. . [DATE] verweise die Beklagte auf eine Konsolidierung im Kosovo seit [DATE] , erst drei Jahre später, nämlich mit Schreiben vom [DATE] habe sie das Widerrufsverfahren eingeleitet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten sowie den mit der Ladungsverfügung konkretisierten Inhalt der Lageakte des Gerichts zur Lage in Serbien und Montenegro. Rechtsgrundlage des Bescheides des Bundesamtes vom 0. . [DATE] ist soweit die Anerkennung der Klägerin zu 0. als Asylberechtigte und die alle Kläger betreffende Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] widerrufen wird [REF] . Danach sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Dabei ist der Widerruf einer Asylanerkennung nach [REF] nur möglich, wenn durch eine nachträgliche Änderung der Verhältnisse die Anerkennungsvoraussetzungen weggefallen sind. Ändert sich hingegen im Nachhinein d. h. nach der Asylanerkennung lediglich die Beurteilung der Verfolgungslage, so rechtfertigt dies eine Widerrufsentscheidung nach [REF] selbst dann nicht, wenn die andere Beurteilung auf erst nachträglich bekannt gewordenen oder neu erstellten Erkenntnismitteln beruht. [REF] lässt den Widerruf mithin nur bei einer Änderung der Sachlage, nicht aber bei der bloßen Änderung der Erkenntnislage oder deren abweichender Würdigung zu. Vgl. hierzu nur BVerwG, Urteil vom 0. . [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = EzAR 0 Nr. 0 = BayVBl [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Des Weiteren kann sich der von der Widerrufsentscheidung betroffene Ausländer nicht darauf berufen, dass das Bundesamt die Widerrufsentscheidung nicht unverzüglich nach der den Widerruf berechtigenden Änderung der Sachlage ausgesprochen hat. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = BayVBl [DATE] , 0 = EzAR 0 Nr. 0 = Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0. Hier haben sich die für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse nach Ergehen der bestandskräftigen Bescheide vom [DATE] entscheidungserheblich geändert. Nach [REF] genießen politisch Verfolgte Asylrecht. Politisch Verfolgter ist, wer in Anknüpfung an seine politische Überzeugung, seine religiöse Grundentscheidung oder an für ihn unverfügbare Merkmale, die sein Anderssein prägen, gezielt Rechtsverletzungen ausgesetzt ist, die ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Politische Verfolgung i. S. d. [REF] ist grundsätzlich staatliche Verfolgung. Jedoch können auch Verfolgungsmaßnahmen Dritter einen Asylanspruch nach dieser Bestimmung begründen. Sie fallen als mittelbare staatliche Verfolgung allerdings nur dann in den Schutzbereich des [REF] , wenn der Staat für das Tun der Dritten wie für eigenes Handeln verantwortlich ist. Das ist dann der Fall, wenn der Staat Verfolgungsmaßnahmen Dritter anregt oder derartige Handlungen unterstützt, billigt oder tatenlos hinnimmt. Eine tatenlose Hinnahme liegt nicht bereits dann vor, wenn die Bemühungen des grundsätzlich schutzbereiten Staates zur Unterbindung asylerheblicher Übergriffe Dritter mit unterschiedlicher Effektivität greifen. Es kommt vielmehr darauf an, ob der Staat mit den ihm an sich zur Verfügung stehenden Mitteln im Großen und Ganzen Schutz gewährt. Davon kann dann keine Rede sein, wenn der Staat zur Schutzgewährung entweder nicht bereit ist, oder wenn er sich nicht in der Lage sieht, die ihm an sich verfügbaren Mittel im konkreten Fall gegenüber Verfolgungsmaßnahmen Dritter einzusetzen. Zudem kann sich politische Verfolgung nicht nur gegen Einzelpersonen, sondern auch gegen eine durch gemeinsame asylerhebliche Merkmale gekennzeichnete Gruppe von Menschen richten. Vgl. zu den Voraussetzungen einer sog. Gruppenverfolgung: OVG NRW, Urteile vom 0. . [DATE] [REF] , UA S. 0 ff., und vom 0. . [DATE] [REF] .A , UA S. 0 f. Wer allerdings insbesondere als Angehöriger einer solchen Gruppe von nur regionaler politischer Verfolgung betroffen ist, ist nicht asylberechtigt, wenn er in anderen Teilen seines Heimatstaates eine zumutbare Zuflucht finden kann . Das setzt voraus, dass er in den dafür in Betracht kommenden Gebieten vor politischer Verfolgung hinreichend sicher ist und ihm dort auch keine anderen Nachteile und Gefahren drohen, die nach ihrer Intensität und Schwere einer asylerheblichen Rechtsgutbeeinträchtigung aus politischen Gründen gleichkommen, sofern diese existenzielle Gefährdung am Herkunftsort so nicht bestünde. Insoweit kommt es u. a. darauf an, ob dem Asylsuchenden allgemein am Ort einer möglichen inländischen Fluchtalternative bei generalisierender Betrachtung auf Dauer ein Leben unter dem Existenzminimum droht. Nach dem durch den Zufluchtgedanken geprägten normativen Leitbild des Asylgrundrechts gelten für die Beurteilung, ob ein Asylsuchender politisch Verfolgter i. S. d. [REF] ist, unterschiedliche Maßstäbe, je nachdem, ob er seinen Heimatstaat auf der Flucht vor eingetretener oder unmittelbar drohender politischer Verfolgung verlassen hat, oder ob er unverfolgt in die Bundesrepublik Deutschland gekommen ist. Im erstgenannten Fall ist Asyl zu gewähren, wenn der Asylsuchende vor erneuter Verfolgung nicht hinreichend sicher sein kann. Hat der Asylsuchende seinen Heimatstaat jedoch unverfolgt verlassen, so kann sein Asylbegehren nach [REF] nur Erfolg haben, wenn ihm auf Grund asylerheblicher Nachfluchtgründe politische Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u. a. , BVerfGE 0, 0 , und vom 0. . [DATE] [REF] u. a. , a.a.O. S. 0 ff.; BVerwG, u. a. Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Eine im vorgenannten Sinne politische Verfolgung der Kläger durch die serbische Staatsmacht welche seinerzeit Grundlage für die Asylanerkennung bzw. Feststellung der Voraussetzungen des [REF] gewesen ist ist aber auf Grund einer Änderung der Sachlage seit ungefähr Ende des Jahres [DATE] nicht mehr gegeben. Seit dem Monat [DATE] steht der Kosovo unter internationaler Verwaltung, wobei diese durch die UNMIK und die KFOR ausgeübt wird, Soweit es auch noch nach Ende [DATE] zu einigen Übergriffen von Serben gegen Albaner gekommen ist, ist dies jedenfalls nicht als politische Verfolgung in der oben dargestellten Bedeutung anzusehen, da Serben im Kosovo nunmehr offensichtlich keine Herrschaftsgewalt mehr ausüben. Dass sich die Soldaten der KFOR in absehbarer Zeit aus dem Kosovo zurückziehen könnten, sodass dann eine Möglichkeit für die Serben bestehen könnte, den Kosovo erneut unter ihre Herrschaft zu bekommen, ist nach allen vorliegenden Informationen auszuschließen. Die damit eingetretene Änderung der Sachlage ist entscheidungserheblich, denn den Klägern droht aus anderen Gründen nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit eine politische Verfolgung im Falle der Rückkehr in den Kosovo. Allerdings ist es ungeachtet des Aufgebots an internationalen Kräften in der Vergangenheit zu zahlreichen gewalttätigen Übergriffen auch von Albanern gekommen, unter denen selbst albanische Volkszugehörige zu leiden hatten. Auch diese Vorfälle sind jedoch nicht als staatliche Übergriffe im Sinne einer politischen Verfolgung gemäß [REF] zu werten, da ungeachtet der bereits im [DATE] durchgeführten Kommunalwahlen und der Parlamentswahlen von [DATE] mit Bildung einer Regierung davon auszugehen ist, dass eine albanische Staatsgewalt im Kosovo noch nicht etabliert ist, so dass derartige Übergriffe jedenfalls nicht als staatliche Verfolgung zu werten wären. Entsprechendes gilt hinsichtlich von Übergriffen von solchen Teilen der UCK, die in örtliche Polizeigruppen integriert worden sind. Im Übrigen ist schon im Ansatz nicht zu erkennen, dass derartige Übergriffe durch die Stellen der UNMIK bzw. KFOR gefördert oder auch nur geduldet würden. Die Voraussetzungen des [REF] sind aufgrund vorstehender Ausführungen mit der Veränderung der Sachlage seit Ende des Jahres [DATE] ebenfalls nicht mehr gegeben. Allerdings hat das Bundesamt von einem Widerruf abzusehen, wenn sich der Ausländer auf zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe berufen kann, um die Rückkehr in den Staat abzulehnen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte . Derartige zwingende Gründe sind hier mit Blick auf die Kläger jedoch nicht zu erkennen. Dies schon deshalb nicht, weil die Kläger eine politische Verfolgung seinerzeit auf Verfolgungsmaßnahmen der serbischen Bevölkerungsmehrheit zurückführten; sie nunmehr im Falle der Rückkehr in den Kosovo aber als Albaner selbst zur Bevölkerungsmehrheit zählen werden. Auch die Bindungswirkung des Urteils des VG Schwerins vom [DATE] steht der angefochtenen Widerrufsentscheidung nicht entgegen, denn nach obigen Ausführungen sind nach dem für das rechtskräftige Urteil maßgeblichen Zeitpunkt neue für die Streitentscheidung erhebliche Tatsachen eingetreten, die sich so wesentlich von den früher maßgeblichen Umständen unterscheiden, dass auch unter Berücksichtigung des Zwecks der Rechtskraft des Urteils eine erneute Sachentscheidung durch die Verwaltung gerechtfertigt ist. Schließlich ist die vom Bundesamt im angefochtenen Bescheid getroffene Feststellung, dass Abschiebungshindernisse im Sinne des [REF] nicht gegeben sind, nicht zu beanstanden. Dies gilt offensichtlich zunächst hinsichtlich der denkbaren Abschiebungshindernisse nach [REF] . Darüber hinaus liegen aber auch Abschiebungshindernisse gem. [REF] nicht vor. Für die Kläger besteht weder die konkrete individuelle Gefahr einer menschenrechtswidrigen oder erniedrigenden Behandlung noch eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib oder Leben oder Freiheit im Sinne des [REF] . Zwar ist richtig, dass für die gesamte Bevölkerung des Kosovo noch gewisse Gefahren durch die von den Serben hinterlassene Verminung des Geländes und der Wohnhäuser bestehen, die zusammen mit anderen Faktoren, wie z. B. Zerstörung zahlreicher Wohnhäuser und Verwüstung der Felder zu allgemein schlechten Bedingungen führen. Diese Gefahren drohen der gesamten Bevölkerung des Kosovo jedoch nicht in einem Ausmaß, dass hierdurch eine extreme allgemeine Gefahrenlage gebildet werden könnte, in der einer Person bei ihrer Abschiebung in den Kosovo der sichere Tod oder andere schwerste Rechtsverletzungen drohten. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass angesichts der breit gefächerten, intensiven internationalen Hilfe auch im Kosovo die Grundvoraussetzungen für ein Überleben Gewähr leistet sind, was insbesondere die Versorgung mit Wohnraum, die Lebensmittelversorgung und die medizinische Betreuung betrifft. Allerdings berichtet hier das Auswärtige Amt wie auch andere Organisationen, dass z. B. die Unterbringungsmöglichkeiten vor dem Hintergrund der großen Zahl der Rückkehrer in den Jahren [DATE] und [DATE] größtenteils erschöpft seien; weder diesen Auskünften noch den zahlreich vorliegenden Presseberichten