weitere Fundstellen ... Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird für die Beklagte zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die mit Schreiben vom [DATE] erklärte außerordentliche betriebsbedingte Änderungskündigung wirksam ist, wobei die Klägerin das Angebot der Beklagten, vorbehaltlich der gerichtlichen Überprüfung, angenommen hat. Die Klägerin hat ihre Klage vom [DATE] im Wesentlichen damit begründet, dass auf das Arbeitsverhältnis der Bundesangestelltentarifvertrag anwendbar sei und sie demgemäß nach § 0 Abs. 0 BAT gegen eine Kündigung besonders geschützt sei und für die erklärte Kündigung, die die Streichung der gewährten Weihnachtszuwendung beinhalte, besonders geschützt sei. Sie hat die Kündigung im Wesentlichen damit gerechtfertigt, dass die Einbußen im Reha Bereich bereits ab [DATE] deutlich spürbar geworden seien, was auch im Krankenhausbereich sich ausgewirkt habe, dabei Steigerungsraten der Krankenhausbudgets und den tatsächlichen Steigerungsraten der Personal und Sachkosten keine Deckung mehr habe erzielt werden können, habe man am [DATE] im Wirtschaftsplan für [DATE] , der vom Aufsichtsrat beschlossen worden sei, ein ausgeglichenes Ergebnis nur dadurch erreicht, dass im Sachkostenbereich Einsparungen von 0, € und im Bereich der Personalkosten 0, € dadurch gespart werden konnten, dass man das Weihnachtsgeld um 0 % gekürzt habe. Als man jedoch [DATE] erneut feststellen musste, dass die Belegungssituation den im Wirtschaftsplan [DATE] zugrunde gelegten Belegungszahlen nicht entsprach, habe ohne weitere Einsparung das ausgeglichene Betriebsergebnis nicht erzielt werden können, wobei sich die Verschärfung auch auf alle anderen Bereiche der Beklagten bezogen habe. Man habe durch Reduzierung der Personalkosten von 0 T €, einschließlich 0 % Weihnachtsgeld, auf 0 T € das negative Gesamtergebnis von 0 T € auf 0, € im Plan reduziert, wodurch die Änderungskündigung aller Beschäftigten, die mit der Neuregelung bezüglich der Sonderzahlung nicht freiwillig einverstanden gewesen seien, geführt habe. Das Arbeitsgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben und dies im Wesentlichen damit begründet, dass auch einer laut Tarifvertrag unkündbaren Angestellten eine betriebsbedingte, außerordentliche Kündigung erklärt werden könne, dies jedoch an ganz strenge Voraussetzungen geknüpft sei, auch wenn eine Auslauffrist gewählt werde, die einer ordentlichen Kündigung entspreche. Es bestünden Bedenken, ob ein dringender betrieblicher Grund gegeben sei, weil allein der Wunsch, Kosten zu sparen grundsätzlich auch eine ordentliche Änderungskündigung nicht rechtfertigen könne. Jedoch sei zum Ausgleich eines Wirtschaftsplanes für ein bestimmtes Jahr eine Änderungskündigung zur Gehaltsreduzierung unzulässig, unabhängig davon, ob das Ziel überhaupt damit erreicht werden könne. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] ist Berufung am [DATE] eingelegt und innerhalb verlängerter Frist am [DATE] im Wesentlichen damit begründet worden, dass trotz der Anwendbarkeit der § 0 und § 0 Abs. 0 BAT die erklärte Kündigung zulässig sei, weil es sich hier um eine Änderungskündigung handele, bei der eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses insgesamt nicht im Streit stehe. § 0 Abs. 0 BAT schließe eine betriebsbedingte Änderungskündigung nicht aus, zumal der BAT nicht kraft beiderseitiger Tarifbindung auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finde. Die Beklagte sei nämlich mit Wirkung vom [DATE] aus dem Arbeitgeberverband Rheinland Pfalz ausgeschlossen worden. Zudem seien alle Mitarbeiter der Beklagten von der veränderten Weihnachtsgeldregelung betroffen, so dass die Herausnahme der altersgeschützten Mitarbeiter vor dem Hintergrund der Gleichbehandlung nicht möglich gewesen sei. Für die Kündigung habe es auch einen dringenden Grund gegeben, weil die finanzielle Situation dramatisch in Richtung einer drohenden Insolvenz sich entwickelt habe, weil man auch bei einer Kürzung des Weihnachtsgeldes von bisher 0 % auf 0 % noch ein Negativergebnis von 0 T € habe erwarten müssen, weswegen man sodann den Wirtschaftsplan neu beschlossen und zur Kündigung gegriffen habe, um das negative Ergebnis zu verringern. die Berufung der Beklagten und Berufungsklägerin zurückzuweisen und das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach AZ: [REF] vom [DATE] aufrecht zu erhalten. Das arbeitsgerichtliche Urteil wird unter Bezugnahme auf die Ausführungen der ersten Instanz damit verteidigt, dass ein Grund für die erklärte Kündigung nicht gegeben sei, weil die Beklagte lediglich Kosten sparen wolle. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf den Inhalt der Schriftsätze nebst deren Anlagen, die zur Akte gereicht und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ebenso Bezug genommen wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils . Entscheidungsgründe Die Kammer folgt insoweit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , dass nämlich trotz des Wortlautes des § 0, der kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme auf das Arbeitsverhältnis anzuwenden ist, auch einem nach § 0 Abs. 0 BAT ordentlich unkündbaren Mitarbeiter eine außerordentliche Beendigungskündigung aus betrieblichen Gründen erklärt werden darf, soweit eine Auslauffrist eingeräumt wird. Aber auch wenn dieses Gestaltungsmittel dem Arbeitgeber gegenüber der Klägerin zur Verfügung steht, so muss, so auch das Bundesarbeitsgericht, an die Wirksamkeit einer derartigen Kündigung extrem hohe Anforderungen gestellt werden, weil der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 BAT auch die außerordentliche betriebsbedingte Kündigung aus wichtigem Grund eigentlich ausschließt und eine Änderungskündigung eigentlich nur zum Zwecke der Herabgruppierung um eine Vergütungsgruppe zulässig ist. Die Beklagte hat diese Mindestvoraussetzungen darin gesehen, dass sie umfangreiche Organisationsmaßnahmen durchgeführt hat, die zu einer Kostenreduzierung im Sachkostenbereich sich darstellen ebenso wie die Einsparung im Personalbereich durch Senkung der Sonderleistungen. Im Wirtschaftsplan [DATE] , welcher am [DATE] beschlossen wurde, sind noch Personalkosten einschließlich 0 % des Weihnachtsgeldes angestellt und führen zu einem 0, € Plusergebnis, wobei 0, € durch die Kürzung des Weihnachtsgeldes um 0 % eingespart wurden. Sodann ist der Kündigungsgrund durch die neuerliche Beschlussfassung der Beklagten im [DATE] , auf der Grundlage der Monatszahlen für Januar und [DATE] erfolgt, wonach weitere 0, € dadurch eingespart werden sollten, dass das Weihnachtsgeld nunmehr völlig entfällt. Die Voraussetzung, die im Falle der Klägerin an den Kündigungsgrund zu stellen sind, sind dem § 0 Abs. 0 BAT zu entnehmen und nicht dem etwas milderen Maßstab des § 0 Abs. 0 KSchG. Unter Zugrundelegung dieser strengen Voraussetzung, die durch die Regelung der Unkündbarkeit, § 0 Abs. 0 BAT verschärft werden, kann die Berufungskammer kein Kündigungsgrund erkennen, weil nämlich, worauf das Arbeitsgericht zu Recht hinweist, die Beklagte lediglich perspektivisch im [DATE] , also gerade nach zwei Monaten im Jahr [DATE] , ihren Wirtschaftsplan aus [DATE] verwirft und dies, weil die hochgerechneten Gesamterlöse aus [DATE] unter der angenommenen Größe aus [DATE] bleibt. Zwar haften allen Kündigungsgründen eine in die Zukunft gerichtete Prognose an, weil es sich schließlich um den künftigen Verlauf des Arbeitsverhältnisses dreht und Korrekturen für die Vergangenheit nicht mehr erfolgen können, jedoch muss gefordert werden, dass gerade im Falle von nicht mehr ordentlich kündbaren Mitarbeitern, ein längeres Zuwarten erfolgt und sie nicht gleichsam in denselben Topf geworfen werden wie die noch kündbaren Arbeitnehmer, wie es die Beklagte getan hat, weil sie allen Mitarbeitern gleiche Änderungskündigungen hat zukommen lassen. Da die Korrektur des Wirtschaftsplanes im [DATE] keinen dringenden wichtigen Grund für eine außerordentliche Kündigung abgibt, ist die erklärte Kündigung unwirksam, so dass das Arbeitsverhältnis wegen der erklärten Annahme der Klägerin unverändert fortbesteht. Die Kammer hat die Revision an das Bundesarbeitsgericht für die Beklagte deshalb zugelassen, weil es eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage darin sieht, [REF] , nach welchen Maßstäben betriebsbedingte Änderungskündigungen bei tarifvertraglich besonders geschützten Arbeitnehmern zu überprüfen ist, wenn eine Unternehmerentscheidung sich in einem Wirtschaftsplan dokumentiert.