Die Beteiligten streiten darum, ob in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] negative Einkünfte, die der Kläger aus Vermietung und Verpachtung im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts erzielt hat, zu sofort ausgleichsfähigen Werbungskostenüberschüssen oder lediglich zu verrechenbaren Überschüssen führen. Zweck der am [DATE] gegründeten GbR war der Erwerb, die Verwaltung und Vermietung des "Centrums S " , eines ursprünglich als Parkhaus erbauten Objektes, das später zu einem Einkaufszentrum mit Büro und Hoteltrakt umgebaut und erweitert wurde. Nach dem Gesellschaftsvertrag standen die Geschäftsführung und die Vertretung der Gesellschaft den Gesellschaftern gemeinschaftlich zu. Die Befugnis zur Geschäftsführung umfasste nur das Gesellschaftsvermögen als haftendes Kapital; daher durften nur Rechtsgeschäfte abgeschlossen werden, bei denen die Haftung auf das Gesellschaftsvermögen beschränkt blieb. Die Gesellschafter hafteten nur beschränkt mit ihrem Kapitalanteil; sie waren jedoch nach dem Gesellschaftsvertrag verpflichtet, zur Finanzierung der Erwerbs und Nebenkosten ggf. weitere Einlagen zu erbringen oder Bürgschaften zu übernehmen. Zur Erreichung ihres Gesellschaftszwecks bediente sich die GbR der SIMMOBILIENVERWALTUNG "CENTRUM S" GmbH als Treuhänderin, an deren Stammkapital der Kläger und die Beigeladenen entsprechend ihren Gesellschaftsanteilen an der GbR beteiligt waren. Der Kaufpreis sowie die inzwischen angefallenen Umbau und sonstigen Kosten wurden im Jahre [DATE] durch ein von der Treuhänderin aufgenommenes und durch eine Grundschuld gesichertes Bankdarlehn in Höhe von 0 Mio. DM finanziert. Da das Darlehn die bankenübliche Beleihungsgrenze überstieg, verlangte die finanzierende Bank die L BANK im [DATE] zusätzlich von den beiden Hauptgesellschaftern der GbR, den Beigeladenen zu 0 und zu 0, die Übernahme von Bürgschaften in Höhe von jeweils 0 Mio. DM. In den Bürgschaftsverträgen wurden die gesetzlichen Regelungen über die Bürgenhaftung durch Abbedingen der Bestimmungen der [REF] ) maßgebend zu Lasten der Bürgen abgewandelt; so war die Bank auch nicht verpflichtet, sich vor einer Inanspruchnahme der Bürgen zunächst an andere Sicherheiten zu halten. Ebenfalls im [DATE] gaben die übrigen Gesellschafter der GbR damit auch der Kläger privatschriftlich sog. "Freistellungserklärungen" ab, mit denen sie jeweils die beiden Hauptgesellschafter insoweit von der Inanspruchnahme aus den übernommenen Bürgschaften freistellten, als es dem Verhältnis der Beteiligung der Freistellenden an der GbR entsprach. Zur Finanzierung weiterer nach dem Erwerb entstandener Kosten aus der Verwaltung des Objektes nahm die Treuhänderin in den Jahren [DATE] bis [DATE] sukzessive einen Kontokorrentkredit in Höhe von 0 Mio. DM in Anspruch, zu dessen Sicherung sowohl die auf dem CENTRUM S lastende Grundschuld als auch die Bürgschaften der Hauptgesellschafter entsprechend erweitert wurden. In dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] waren die Gesellschafter auf Aufforderung der Gläubigerbank wegen Illiquidität der Gesellschaft und zur Vermeidung einer Kreditkündigung schließlich gezwungen, das ursprüngliche Kapital der GbR von 0 DM aus Eigenmitteln auf insgesamt 0 Mio. DM zu erhöhen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erklärten die Gesellschafter der GbR Werbungskostenüberschüsse bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Im Jahre [DATE] wurde das CENTRUM S verkauft. Ab [DATE] wurde bei der GbR eine Betriebsprüfung u.a. für die Feststellung von Einkünften in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchgeführt; die Ergebnisse dieser Prüfung sind im Bericht vom [DATE] dargestellt. Für die Prüfungsjahre [DATE] und [DATE] kam es zu keinen Abweichungen im Hinblick auf die Einschränkung von Werbungskostenüberschuss-Ausgleichsmöglichkeiten. Nach der im Bericht niedergelegten Auffassung des Beklagten ) kam eine Anwendung des § 0a Einkommensteuer EStG für diese Jahre nicht in Betracht. Der Beklagte wies im Gegenteil darauf hin, dass ein Verlustausgleich in voller Höhe auch nach Verwaltungsauffassung für diese Jahre zulässig sei, da die Gesellschafter der GbR für deren Schulden im Hinblick auf gegebene "Bürgschaften" persönlich hafteten. Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] vertrat der Beklagte demgegenüber die Auffassung ), gemäß [REF] seien die für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] den Gesellschaftern der GbR zuzurechnenden Werbungskostenüberschüsse nur beschränkt ausgleichsfähig und abziehbar, da eine Inanspruchnahme der Gesellschafter der GbR für Schulden der Gesellschaft durch Vertrag ausgeschlossen und auch nach Art und Weise des Geschäftsbetriebes unwahrscheinlich sei. In den Bescheiden über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte für [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , erkannte der Beklagte daher geltend gemachte Werbungskostenüberschüsse des Klägers nicht mehr an. "Gegen die unter dem [DATE] aufgrund der Betriebsprüfung erlassenen Feststellungsbescheide für [DATE] bis [DATE] richten wir den Einspruch. Da die Angelegenheit aus Anlass der Schlußbesprechung der Betriebsprüfung abschließend erörtert wurde, stellen wir Antrag, diesen Einspruch als Sprungklage zu behandeln und in einem Musterverfahren die Rechtsfrage zu klären. Hierzu wird von uns aus der Gesellschafter HÜSKES [der Kläger] vorgeschlagen. Im Übrigen würden die Verfahren bis zur Entscheidung über das Musterverfahren ruhen." Das FG lud im Verfahren des ersten Rechtszuges [REF] die übrigen Gesellschafter der GbR gemäß [REF] zum Verfahren bei und gab der Klage im Urteil vom [DATE] statt: Aufgrund der von den Hauptgesellschaftern übernommenen Bürgschaften und der "Freistellungserklärungen" der übrigen Gesellschafter der GbR könne trotz der in dem Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Haftungsbeschränkung nicht von einem vertraglichen Ausschluss der Haftung für die Schulden der Gesellschaft ausgegangen werden. Auch sei eine Inanspruchnahme der Gesellschafter angesichts des durch erhöhte Umbaukosten und Mietausfälle bedingten gestiegenen Finanzierungsbedarfs nicht unwahrscheinlich. Auf die Revision des Beklagten hob der Bundesfinanzhof im Verfahren [REF] das Urteil des FG durch Entscheidung vom [DATE] auf und verwies die Sache an das Finanzgericht zurück. Der BFH führte zur Begründung seiner Entscheidung aus, das FG sei zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger wirksam Sprungklage gegen die aufgrund der Außenprüfung ergangenen Feststellungsbescheide erhoben habe; allerdings habe das FG zu Unrecht über die Feststellungsbescheide für die Streitjahre auch insoweit entschieden, als diese nicht nur den Kläger, sondern auch die Beigeladenen betrafen. In der Sache habe das FG wiederum zutreffend entschieden, dass die Voraussetzungen der gemäß [REF] entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] nicht vorliegen, weil eine Inanspruchnahme des Klägers für Schulden der Gesellschaft nicht durch Vertrag ausgeschlossen war. Hingegen halte die Beurteilung des FG, wonach eine Inanspruchnahme des Klägers für Schulden der Gesellschaft nach Art und Weise des Geschäftsbetriebes nicht unwahrscheinlich gewesen sei , der Nachprüfung nicht stand. Die Entscheidung erweise sich als rechtsfehlerhaft, da die Beurteilung des FG, die persönliche Inanspruchnahme der Gesellschafter der GbR sei nicht unwahrscheinlich gewesen, nicht von ausreichenden tatsächlichen Feststellungen getragen werde. So enthalte die angefochtene Entscheidung keine Feststellungen zur konkreten Höhe der Erträge und Aufwendungen im Zusammenhang mit dem auf Rechnung der GbR geführten Geschäftsbetrieb der Treuhänderin. Das FG werde bei der für seine erneute Entscheidung notwendigen, umfassenden Würdigung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse auch zu berücksichtigen haben, dass eine Inanspruchnahme des Klägers ohnehin nur für solche Verbindlichkeiten in Betracht gekommen ist, für die er im Wege der "Freistellungserklärung" anteilig einzustehen hatte. Nach den weiteren Feststellungen des erkennenden Senates im zweiten Rechtszug betrugen die Anteile der Hauptgesellschafter der GbR, Herr G und Herr DR. Z, im Zeitpunkt der Gründung der GbR jeweils 0 v.H.; diese Anteile erhöhten sich Ende [DATE] auf jeweils 0 v.H. . Der Gesellschaftsvertrag der GbR vom [DATE] wurde lediglich von den Gesellschaftern G, DR. L und DR. Z unterzeichnet; die übrigen 0 Gesellschafter hatten den Gesellschaftsvertrag nicht unterschrieben; für sie handelte Herr DR. Z "in Vertretung". Anlässlich der Ladung der Beigeladenen im zweiten Rechtszug haben zwei der ursprünglichen Nebengesellschafter der GbR mitgeteilt, der Streitgegenstand des Verfahrens sei ihnen unbekannt und ihren Mitgesellschafter H den Kläger kennten sie ebenfalls nicht. In § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrages war vereinbart, dass eine ordentliche Kündigung erstmals zum [DATE] erfolgen können sollte. Die Führung der Geschäfte und die Vertretung der Gesellschaft sollte nach § 0 Nr. 0 des Vertrages den Gesellschaftern gemeinschaftlich zustehen. In der Bestimmung heißt es weiter: "Für ein Geschäft ist ... die Zustimmung der Mehrheit der Gesellschafter, die sich nach dem Anteil der einzelnen Gesellschafter am Kapital der Gesellschaft bestimmt, erforderlich." Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages wurden die Kapitalkonten als Festkonten geführt; Gewinne, Entnahmen und Einlagen waren über Darlehenskonten zu buchen. Der ebenfalls am [DATE] geschlossene Treuhandvertrag zwischen der GbR und der GmbH ist für die Treuhänderin von Herrn G und für die GbR von den Herrn G, DR. Z und DR. L unterzeichnet. Der Treuhänderin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts S vom [DATE] das einem Zwangsversteigerungsverfahren unterstellte Objekt zugeschlagen. In diesem Termin hatte die Meistbietende, die F BANK, ihre Rechte aus dem Meistgebot an die Treuhänderin abgetreten. Der Kaufpreis für das Objekt sollte zunächst 0 Mio. DM betragen. Finanzierungsverhandlungen über diesen Kaufpreis mit der BANK R führten jedoch zu keinem Ergebnis. Nach weiteren Verhandlungen hatte die Treuhänderin für die Abtretung nach der am [DATE] endgültig zustandesgekommenen Fassung der ursprünglichen Vereinbarung vom [DATE] an die F BANK noch einen Übernahmepreis von 0 Mio. DM zu entrichten. Ende des Jahres [DATE] war zudem nach so der Kläger "langwierigen Verhandlungen" ein Mietkonzept vertragsreif, zu dessen Realisierung neben der eigentlichen Anschaffung noch erhebliche Renovierungs und Umbaumaßnahmen erforderlich waren. Ein Teil des Objektes wurde durch die K AG für die Verwendung als Warenhaus angemietet, ein anderer Teil durch die BL AG als Möbelhaus. Nach Abschluss dieser Mietverträge wurde die Finanzierung durch die L BANK in Höhe von 0 Mio. DM übernommen. Die zu erwartenden Nettomieteinnahmen wurden auf ca. 0 Mio. DM geschätzt; der Beleihungswert des Objektes lag damit nach den banküblichen Konditionen bei ca. 0 bis 0 Mio. DM. Zur Sicherung des Darlehens verbürgten sich die Hauptgesellschafter der GbR G und DR. Z daher gegenüber der L BANK mit Urkunden vom [DATE] selbstschuldnerisch für alle bestehenden und künftigen Forderungen samt Zinsen und Kosten bis zu einem Betrag von jeweils 0 Mio. DM unter Verzicht auf mögliche zulässige Einreden. Zwischen dem 0. und dem [DATE] unterzeichneten die übrigen Gesellschafter die gleichlautenden und vorformulierten "Freistellungserklärungen", auf deren Grundlage Herr DR. Z bzw. Herr G "insoweit" von einer Inanspruchnahme aus der übernommenen Bürgschaft freigestellt wurden, als es dem Verhältnis der Kapitalbeteiligung der Freistellenden an der GbR entsprach. Im Ergebnis wurde hierdurch das Darlehen dinglich durch die Grundschuld sowie darüber hinaus so der Kläger "primär" durch die Bürgschaftserklärung der Herren DR. Z und G zu je DM 0 Mio. DM und "subsidiär" durch Freistellungserklärungen der übrigen Gesellschafter jeweils in Höhe ihres Prozentanteils an der GbR abgesichert. Nach den für die GbR dem Beklagten vorgelegten Verwertungskonzepten aus den Jahren [DATE] und [DATE] war nach den Feststellungen der Betriebsprüfung im Prüfungsbericht vom [DATE] aber langfristig auf die Nutzungsdauer des Objekts abgestellt ein positives Ergebnis für die Gesellschafter der GbR erzielbar. Ab dem Jahr [DATE] kam es sodann zu erheblichen Streitigkeiten mit der K AG, die im Wesentlichen auf die hohen Nebenkosten des Objekts sowie darauf zurückzuführen waren, dass sich die Absatzerwartungen der Mieterin nicht erfüllten. Damit erwiesen sich die erwarteten Mietverträge als nicht realisierbar. Zur Änderung dieses Zustandes mussten erhebliche Umbauten vorgenommen werden, die weitere Kosten verursachten. Wegen dieser Umbauarbeiten sowie wegen der so der Kläger "laufenden Verluste" musste ein weiterer Kontokorrentkredit in Höhe von DM 0 Mio. durch die L BANK gewährt werden. Zur Besicherung diente der L BANK eine Aufstockung der auf dem CENTRUM S lastenden Grundschulden von 0 Mio. DM auf 0 Mio. DM. Ferner wurde die Verlängerung dieses Kredits bis zum [DATE] davon abhängig gemacht, dass die Gesellschafter DR. Z und G eine weitere gesamtschuldnerische Bürgschaft in Höhe von DM 0 Mio. gaben, deren Konditionen den vorangegangen Abreden entsprachen. In den Streitjahren wurden mit dem Objekt folgende Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt, wobei Aufwendungen im Wesentlichen auf Abschreibungen und nötige Investitionen für Herstellung, Ausbau und Anpassung des Mietobjektes entfielen : Im vorliegenden Verfahren verfolgt der Kläger sein Begehren auf Zuweisung von ausgleichsfähigen Verlusten in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] weiter; der Kläger ist nach wie vor der Auffassung, dass die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 i. V. m. § 0a Abs. 0 Nr. 0 0. Alternative und [REF] nicht vorliegen; dass die Erfordernisse des [REF] nicht gegeben sind, ist zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig. Nach der Auffassung des Klägers wird eine GbR nur ausnahmsweise unter den besonderen Voraussetzungen des [REF] in den Regelungsbereich des [REF] miteinbezogen, nämlich dann, wenn eine Inanspruchnahme aus der diesem Gesellschaftstyp eigenen Globalhaftung ausnahmsweise unwahrscheinlich sei. Dieser gegenüber dem Grundtatbestand völlig unterschiedliche Ansatzpunkt führe nach richtiger Auffassung zu einem steuerverschärfenden Ausnahmecharakter des [REF] . Dem müsse dadurch Rechnung getragen werden, dass das Tatbestandsmerkmal der "unwahrscheinlichen" Inanspruchnahme sehr eng ausgelegt werde. Dabei sei das Risiko der Regeltatbestand, während die Unwahrscheinlichkeit festgestellt werden müsse. Die steuerverschärfende Vorschrift dürfe wie auch in der Literatur vertreten werde nur angewandt werden, wenn die wirtschaftliche Situation der Gesellschaft "außergewöhnlich günstig" sei. Nach dem vorliegenden Treuhand und Gesellschaftsvertrag werde im Gegenteil ganz klar, dass mit einer Inanspruchnahme zu rechnen war, die über den Zugriff auf die geleistete Einlage der Gesellschafter hinausging; dies werde bereits aus den Bürgschaftsverpflichtungen deutlich. Es sei auch nicht unwahrscheinlich gewesen, dass das Mietvertragsverhältnis nachzubessern gewesen sei; im Gegenteil sei dieser Fall sogar eingetreten. Daher hätten ständig Nachfinanzierungen durchgeführt werden müssen, für die sich die Gesellschafter jeweils selbstschuldnerisch verbürgt hätten. Eine Inanspruchnahme sei sogar wahrscheinlich gewesen: Zwar seien in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] Mieteinnahmen in Höhe von bis zu 0 Mio. DM jährlich erzielt worden. Dem hätten aber erhebliche Finanzierungs-, Renovierung und Umbaumaßnahmen gegenübergestanden, sodass insgesamt "Verluste" der Gesellschafter in Höhe von bis zu 0 Mio. DM jährlich entstanden seien. Diese "Verluste" hätten nicht etwa auf einer "Sonderabschreibung" beruht, sondern sie seien tatsächlich "wirtschaftlich" erlitten worden. Den auf Absetzungen für Abnutzung entfallenden Teil der Werbungskosten und diese Kalkulation deckt sich grundsätzlich mit entsprechenden Berechnungen des Gerichts errechnet der Kläger wie folgt: Letztlich hänge die Entscheidung, ob die persönliche Inanspruchnahme unwahrscheinlich sei, von einer umfassenden Würdigung der rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse ab. Bei der Würdigung der gesamten Umstände seien auch die Besonderheiten von Gesellschaften zu berücksichtigen, die wie Bauherrengemeinschaften nach einheitlichem Muster gegründet würden und deren Vertragswerk regelmäßig so gestaltet sei, dass einem vorhersehbaren finanziellen Gesamtaufwand ein Finanzierungsplan gegenüberstehe. Diese Modelle seien so "gestrickt", dass keine Gefahr der persönlichen Inanspruchnahme bestehe. Aus dem Sachverhalt des vorliegenden Verfahrens ergebe sich gerade aber, dass diese Fallkonstellation nicht vorliege: Es handele sich gerade nicht um eine Bauherrengemeinschaft, die von ihrem Modell her so angelegt sei, dass keine Gefahr der persönliche Inanspruchnahme bestehe. So hätten weder Sicherheiten noch Garantien existiert, die eine Inanspruchnahme der Gesellschafter von vornherein ausgeschlossen hätten. Auch in den jährlichen "Verlusten" in Höhe von über 0 Mio. DM zeige sich das persönliche Risiko der Gesellschafter. Selbst nach Auffassung der Finanzverwaltung sei die Unwahrscheinlichkeit einer Inanspruchnahme nur gegeben bei einer Übernahme der Verkehrssicherungspflicht durch den Bauunternehmer, bei Höchstzinsgarantien, bei Mietgarantien oder sonstigen Garantievereinbarungen, beim Ausschluss der Nachschusspflicht oder bei einer Schuldübernahme durch einen Dritten. Auch diese seitens der Finanzverwaltung näher konkretisierten Fallkonstellationen lägen im Fall unstreitig und offensichtlich nicht vor. unter Aufhebung der Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , den Beklagten zu verpflichten, folgende ausgleichsfähige Verluste festzustellen: Der Beklagte vertritt weiterhin seinen Rechtsstandpunkt, wonach die negativen Einkünfte des Klägers nur als verrechenbare Verluste zu erfassen sind, weil eine Inanspruchnahme des Klägers für Schulden im Sinne des [REF] unwahrscheinlich ist. Der Beklagte führt aus, die Behauptung des Klägers, allein schon aus den Bürgschaftsverpflichtungen werde deutlich, dass mit einer Inanspruchnahme zu rechnen gewesen sei, stehe im Widerspruch zur höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung. Hiernach führten Bürgschaftsverpflichtungen lediglich dazu, dass die Haftungsbeschränkung aus dem Gesellschaftsvertrag aufgehoben werde; dies habe aber ausschließlich Bedeutung für die Anwendung des [REF] . Die Auffassung des Klägers, allein die Entstehung von Werbungskostenüberschüssen in den Streitjahren reiche aus, um die Wahrscheinlichkeit einer persönlichen Inanspruchnahme zu belegen, stehe ebenfalls im Widerspruch zur Finanzrechtsprechung. Von entscheidender Bedeutung sei vielmehr die Frage, ob die Gesellschafter als Bürgen in Anspruch genommen worden seien oder doch zumindest konkret damit hätte rechnen müssen. In diesem Zusammenhang sei freilich zu beachten, dass eine Inanspruchnahme der Gesellschafter ohnehin nur für solche Verbindlichkeiten in Betracht gekommen sei, für welche diese im Wege der Bürgschaftsverpflichtungen bzw. im Wege sogenannter "Freistellungserklärungen" einzustehen gehabt hätten mithin nur für die Verbindlichkeiten der Treuhänderin gegenüber der L BANK. Die entscheidende Frage sei also, ob die Erfüllung dieser Verbindlichkeiten im Wege von Zins und Tilgungsleistungen auf Grund der wirtschaftlichen Situation derart stark gefährdet erschienen sei, dass die Gesellschafter mit einer entsprechenden Inanspruchnahme hätten rechnen müssen. Hierzu habe der Kläger bisher keine hinreichenden Angaben gemacht, obwohl er nach den Regeln der Feststellungslast den Nachweis hierfür erbringen müsse. Die entstandenen Verluste ließen jedenfalls keinen Rückschluss auf die vorhandene Liquidität zu, weil diese Verluste im Wesentlichen auf Abschreibungen zurückzuführen seien, welche die Liquidität nicht beeinträchtigten. Solange Verluste im Wege zusätzliche Kredite finanziert würden wie im vorliegenden Fall sei die Liquidität eines Unternehmens nicht gefährdet. Hinzu komme, dass die Verluste neben den Abschreibungen auch auf Ausbauten und Erweiterungen sowie Modernisierungsarbeiten zurückzuführen seien, denen entsprechende Wertsteigerungen gegenüberstünden. Die Wertsteigerung werde letztlich auch daran deutlich, dass das Objekt mit einem nicht unerheblichen Mehrerlös im Jahr [DATE] veräußert worden sei. In der mündlichen Verhandlung ist von den Beigeladenen, die nicht auch durch den Prozessbevollmächtigten des Klägers vertreten werden, niemand erschienen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Denn die Ladung der Beigeladenen zur mündlichen Verhandlung war indes ordnungsgemäß: Im Streitfall ist die Ladung zur mündlichen Verhandlung, in welcher der nach [REF] vorgeschriebene Hinweis enthalten war, den Beigeladenen, die insoweit auch keine Einwendungen erhoben haben, wirksam durch die Post mit Postzustellungsurkunde zugestellt worden . Das Gericht durfte somit in der mündlichen Verhandlung zu Recht die ordnungsgemäße Ladung der nicht erschienen Beigeladenen feststellen und im Anschluss hieran trotz Abwesenheit der Beigeladenen verhandeln. Ein Verfahrensfehler liegt nicht vor, wenn das Gericht aufgrund mündlicher Verhandlung , zu der ordnungsgemäß geladen wurde, entscheidet, obwohl ein Beteiligter aus einem in seiner Person liegenden, wenn auch unverschuldeten Grund nicht an der mündlichen Verhandlung teilnehmen kann . Die angefochtenen Verwaltungsakte sind rechtmäßig. Eine Aufhebung der Maßnahmen nach [REF] bzw. eine Änderung gemäß [REF] kommt deshalb nicht in Betracht. Die vom Kläger erzielten Werbungskostenüberschüsse dürfen entsprechend [REF] nicht mit anderen Einkünften ausgeglichen werden. Denn es liegen die Voraussetzungen der gemäß [REF] entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] vor. Danach gilt Absatz 0 Satz 0 der Vorschrift sinngemäß für andere Unternehmer, soweit deren Haftung der eines Kommanditisten vergleichbar ist, insbesondere für Gesellschafter einer Gesellschaft im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuchs, bei der der Gesellschafter als Unternehmer anzusehen ist, soweit die Inanspruchnahme des Gesellschafters für Schulden in Zusammenhang mit dem Betrieb unwahrscheinlich ist. Nach der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung ist auf die Jahre [DATE] bis [DATE] die Vorschrift des [REF] i.d.F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] anzuwenden, soweit wie vorliegend die GbR Personengesellschaften mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung betroffen sind. Nach [REF] i.d.F. des Änderungsgesetzes ist [REF] , der die sinngemäße Anwendung des [REF] anordnet, erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Die Übergangsregelung für sog. Altbetriebe soll danach auf Personengesellschaften mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung nicht anwendbar sein. Für diese Personengesellschaften soll eine Übergangsregelung nicht erforderlich gewesen sein, weil auf der Grundlage des sog. "0 %-Erlasses der Finanzverwaltung", der im Ergebnis durch den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] bestätigt wurde, eine Zurechnung von Werbungskostenüberschussanteilen auf Kommanditisten mit negativem Kapitalkonto im Bereich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung schon vor Inkrafttreten der gesetzlichen Neuregelung nicht zulässig gewesen sein soll. In der zitierten Verwaltungsauffassung wird jedoch für die Ausgleichsfähigkeit von Werbungskosten lediglich darauf abgestellt, ob die Gesellschafter "persönlich haften". Die Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme spielt im Gegensatz zur Regelung in [REF] keine Rolle. Offenbar auch deshalb hat der Beklagte im Betriebsprüfungsbericht für die Vorjahre [DATE] und [DATE] die Werbungskostenüberschusse der Gesellschafter anerkannt; so dass möglicherweise bei Personengesellschaften mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung Fälle denkbar sein können, in denen sich durch die gesetzliche Neuregelung gleichwohl eine Änderung der Rechtslage ergeben hat. Der Senat kann bestehende Bedenken jedoch dahingestellt sein lassen, da der Bundesfinanzhof in seiner Entscheidung vom [DATE] von der Anwendbarkeit des [REF] auf den Streitfall ausgegangen ist. Die Bindung des Finanzgerichts nach [REF] besteht auch hinsichtlich der anlässlich der Zurückverweisung vom Bundesfinanzhof vertretenen rechtlichen Beurteilung . Dies gilt auch hinsichtlich der Beurteilungen, welche der bei der Aufhebung der Vorentscheidung ausgesprochenen Rechtsauffassung logisch vorausgehen . Die Regelung stellt den Gesellschafter eine GbR steuerlich schlechter als die Vergleichsperson "Kommanditist", auf den [REF] primär abzielt. Während der Kommanditist den Verlustausgleichbeschränkungen unterworfen wird, weil er über seine Einlage hinaus nicht haftet, wird [REF] auf den Gesellschafter einer GbR bereits dann angewendet, wenn seine Inanspruchnahme "unwahrscheinlich" ist. Will man hieraus nicht die Konsequenz ziehen, dass [REF] aus verfassungsrechtlichen Gründen unanwendbar ist, muss die Vorschrift als Ausnahmetatbestand eng ausgelegt werden . Einem etwa bestehenden Risiko, über die geleistete Einlage hinaus in Anspruch genommen zu werden, darf deshalb keine wirtschaftliche Bedeutung zukommen. Der Kläger war der Gefahr einer überschießenden Inanspruchnahme ausgesetzt. Entscheidende Feststellungen zur wirtschaftlichen Bedeutung dieses Risikos hat der Senat jedoch nicht treffen können. Der Kläger war aufgrund der abgegebenen Freistellungserklärung gegenüber den Hauptgesellschaftern rechtlich dem Risiko ausgesetzt, in den Streitjahren im Zusammenhang mit seiner Position als Gesellschafter der GbR von Dritten über seine geleistete Einlage hinaus für Schulden in Anspruch genommen zu werden. Dieses rechtliche Risiko folgt unzweifelhaft aus der vom Kläger abgegebenen Freistellungserklärung gegenüber den als Bürgen fungierenden Hauptgesellschaftern. Der Kläger trägt zwar vor, seine Inanspruchnahme sei nicht nur nicht unwahrscheinlich, sondern sogar wahrscheinlich gewesen. Dieses Vorbringen lässt jedoch eine hinreichende Substantiierung vermissen, da aus der Sicht des erkennenden Senates die folgenden erheblichen Gründe gegen die Wahrscheinlichkeit einer Inanspruchnahme sprechen. Damit vermögen die vom Kläger vorgetragenen Argumente den Senat nicht zu überzeugen. Soweit sich der Kläger bei seinem Vortrag auf die schwierige Anfangsphase der GbR bis zum Abschluss der Finanzierung mit der L BANK in den Jahren [DATE] / [DATE] beruft, liegt dieser Zeitraum vor dem Abschluss der Bürgschaftsverträge und vor dem Zeitpunkt der Abgabe der "Freistellungserklärungen", sodass aus den damals vorliegenden Gegebenheiten keine Rückschlüsse auf eine Inanspruchnahme des Klägers gezogen werden können. Die Gefahr einer Inanspruchnahme kann sich sodann nur aus dem rechtlichen Verhältnis ergeben, auf welches sich die Verpflichtungen des Klägers beziehen. Hierbei handelte es sich um die Darlehens-Rückzahlungsverpflichtung der Treuhänderin der GmbH als Hauptschuldnerin gegenüber der finanzierenden L BANK. Für den Kläger hätte das Vorliegen von Leistungsstörungen in diesem Vertragsverhältnis sprechen können. Leistungsstörungen aus diesem Verhältnis, wie etwa der Verzug der GmbH mit Zins und Tilgungsleistungen, konnte der Senat nicht feststellen; diese konnten auch vom Kläger nicht vorgetragen werden. Wenn sich in der Vorentscheidung des BFH vom [DATE] die Feststellung die der Kläger im vorliegenden Verfahren im Übrigen so nicht vorbringt findet, in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seien die Gesellschafter auf Aufforderung der Gläubigerbank wegen "Illiquidität" der Gesellschaft und zur "Vermeidung einer Kreditkündigung" schließlich gezwungen gewesen, das ursprüngliche Kapital der GbR von 0 DM aus Eigenmitteln auf insgesamt 0 Mio. DM zu erhöhen, so steht dies dem Befund der ordnungsgemäßen Abwicklung des Darlehensverhältnisses GmbH / L BANK nicht entgegen. Denn zum einen sind auch hiernach Leistungsstörungen tatsächlich nicht eingetreten. Zum anderen ist die getroffene Feststellung nicht frei von Widersprüchen: Vertragspartner der L BANK waren primär die GmbH als Darlehensnehmerin und Sicherungsgeberin und sekundär die Hauptgesellschafter der GbR als Bürgen. Welche Rolle in diesem Vertragsgeflecht der Umfang des Gesamthandsvermögens der GbR die vertraglich offenbar gar nicht mit der L BANK verbunden war gespielt haben soll, ist nicht erkennbar. Darüber hinaus wurden aufgrund des in den Jahre [DATE] bis [DATE] nochmals steigenden Kreditbedarfs die Bürgschaften der Hauptgesellschafter erweitert. Welchen wirtschaftlichen Sinn die Erhöhung des Gesamthandsvermögens um ca. 0 Mio. DM darüber hinaus gehabt haben soll, ist gleichfalls nicht erkennbar. Selbst wenn es zu Leistungsstörungen im Verhältnis GmbH / L BANK gekommen wäre, so hätte hieraus keineswegs der zwangsläufige unmittelbare Rückgriff auf den Klägers resultiert. Vertragspartner der L BANK war die GmbH, die als Treuhänderin die GbR und deren Gesellschafter auch den Kläger nach der gewählten Konzeption ganz offenbar "abschirmen" sollte. Sogar im Hinblick auf die vom Kläger selbst abgegebene Freistellungserklärung wäre eine unmittelbare Inanspruchnahme durch die L BANK nicht möglich gewesen, da die Freistellungserklärungen nur im Innenverhältnis zu den Hauptgesellschaftern als Bürgen Rechtswirkungen entfalteten. Hätte die L BANK nicht die Hauptschuldnerin, sondern unmittelbar die selbstschuldnerischen Bürgen die Hauptgesellschafter in Anspruch genommen, so wäre auf diese die bestehende Grundschuld an dem Objekt übergegangen . Die Hauptgesellschafter hätten dann im Verhältnis zur Beteiligung für eventuell verbleibende Beträge gegenüber den Nebengesellschaftern Regress nehmen könne. Der Kläger hätte damit rechtlich erst nach Verwertung der Grundschuld und nach Abzug des Eigenanteils der Bürgen in Anspruch genommen werden können. Wie bereits dargestellt, kommt der wirtschaftlichen Situation der GbR deren "finanzieller Ausstattung" nach der Vertragsgestaltung des Falles für die Gefahr einer Inanspruchnahme nur eine nachrangige Bedeutung zu. Im Hinblick auf das Drohen eines Rückgriffs auf den Kläger ist vielmehr entscheidend, wie sich die wirtschaftliche Situation der Hauptschuldnerin der GmbH darstellte. In diesem Punkt gelangt der Senat im Gegensatz zur Einschätzung des Klägers zu der Feststellung, dass die wirtschaftliche Situation der Treuhänderin keineswegs bedenklich war. Wie der tatsächliche Geschehensablauf zeigt, wurde das Objekt planmäßig mit ganz erheblichem Gewinn für die Gesellschafter der GbR steuerfrei veräußert. Aber auch der Verlauf des Projektes gibt keinen Anlass für die Annahme, das wirtschaftliche Schicksal der GmbH habe sich als zweifelhaft dargestellt. Die Treuhänderin selbst hat während der Betriebsprüfung "Verwertungskonzepte" schon aus den Jahren [DATE] und [DATE] vorgelegt, die ein "positives Ergebnis" als erzielbar erscheinen ließ . Unabhängig von diesen dem Gericht im Übrigen nicht mehr vorgelegten "Verwertungskonzepten" stellt sich bereits die wirtschaftliche Ausgangssituation der GmbH als vorteilhaft dar. Denn die Treuhänderin hat das Objekt zu einem offenbar sehr günstigen Preis erworben. Der Kaufpreis für die Abtretung des Zuschlags aus der Zwangsversteigerung sollte zunächst 0 Mio. DM betragen; augenscheinlich wäre die Treuhänderin auch bereit gewesen, diese Gegenleistung zu erbringen. Wenn der Kaufpreis später auf 0 Mio. DM ermäßigt wurde, folgt hieraus eine zumindest außergewöhnlich günstige Ausgangssituation für das Projekt. Unstreitig lag der Beleihungswert des Objektes bei 0 bis 0 Mio. DM; die L BANK war bereits, eine Grundschuld von 0 Mio. DM zu akzeptieren. Aus der Gegenüberstellung von Mieterträgen und Werbungskosten in Gestalt des andauernden Werbungskostenüberschusses lässt sich eine schwierige wirtschaftliche Situation des Projektes in keiner Weise ableiten. Die Werbungskostenüberschüsse resultierten unstreitig zu einem ganz erheblichen Teil aus Absetzungen für Abnutzung; den "Verlusten" stehen damit insoweit keinerlei liquide Abflüsse gegenüber. Ursache der Abschreibungen waren vielmehr ganz erhebliche Investitionen der Treuhänderin in das Objekt, die allein im Jahr [DATE] ca. 0 Mio. DM betragen haben . Damit belegen die vorgenommenen Abschreibungen eher eine Wertsteigerung denn eine Verlustgeneigtheit des Objektes. Diese Wertsteigerung findet ihre Bestätigung in dem Umstand, dass die finanzierende L BANK später auch bereit war, die Grundschuld von 0 Mio. DM auf 0 Mio. DM zu erhöhen. Diese 'non-liquet' Situation wirkt sich zum Nachteil des Klägers aus, denn dieser trägt ausnahmsweise die Feststellungslast dafür, dass dem bestehenden Risiko seiner Inanspruchnahme wirtschaftliche Bedeutung zukam. Grundsätzlich trifft die vom Kläger geäußerte Rechtsauffassung zur Feststellungslast zu, wonach nicht der Gesellschafter den Nachteil einer Nichterweislichkeit zu tragen hat, sondern der Beklagte. Bei der Auslegung des Begriffs der nicht unwahrscheinlichen Inanspruchnahme nach [REF] ist gerade im vorliegenden Fall einer GbR mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung an die Auslegung des Begriffs der nicht unwahrscheinlichen Vermögensminderung nach [REF] anzuknüpfen. Nach der Systematik der Regelung ist die Möglichkeit des Verlustausgleichs bzw. Verlustabzugs nicht an die Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme geknüpft, sondern der Verlustausgleich und der Verlustabzug werden nur ausgeschlossen, wenn festgestellt wird, dass die Inanspruchnahme unwahrscheinlich ist. Kann nicht festgestellt werden, ob das Risiko der Inanspruchnahme des Gesellschafters einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts für Gesellschaftsschulden unwahrscheinlich ist, ist von der Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme auszugehen. Etwas anderes gilt jedoch nach der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung , welcher sich der erkennende Senat anschließt, dann, wenn es sich bei der GbR, welche die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt, um ein "Bauherrenmodell" handelt. die von gewerblich tätigen Initiatoren nach einheitlichem Muster gegründet wird, deren Tätigkeit sich auf den Erwerb und die Vermietung eines oder mehrerer Grundstücke beschränkt; und bei welcher der Anleger weder die Vertragsgestaltung noch die Vertragsdurchführung wesentlich beeinflussen kann . Das von Fachleuten entworfene Vertragswerk ist in diesen Fällen regelmäßig so gestaltet, dass Anbieter und Anleger davon ausgehen, dass die Gesellschafter über ihren Kapitaleinsatz hinaus nicht persönlich haften werden. Die aufgezeigten Umstände bilden in aller Regel gewichtige Indizien dafür, dass für die Gesellschafter keine wesentlichen Risiken bestehen, die nicht aus dem Gesellschaftsvermögen ggf. durch Neuaufnahme von Gesellschaftern oder durch Erhöhung der Beiträge der bisherigen Gesellschafter oder durch Aufnahme weiterer Darlehen durch die Gesellschaft oder durch Inanspruchnahme Dritter gedeckt werden können. Die Gesellschafter müssen dann darlegen, dass und welche persönlichen Haftungsrisiken aus der Sicht des Streitjahres konkret bestanden. Lassen sich keine Umstände feststellen, welche die durch die Verträge des Bauherrenmodells begründeten Indizien erschüttern und ein konkretes Haftungsrisiko belegen, tragen die Gesellschafter insoweit die Feststellungslast. Diese Voraussetzung ist im Streitfall gegeben; der Kläger trägt die Feststellungslast dafür, dass seine Inanspruchnahme über die Einlage hinaus nicht unwahrscheinlich war. Denn im Gegensatz zur Auffassung des Klägers ist jedenfalls seine Stellung innerhalb der GbR jener eines Anlegers in einem Bauherrenmodell vergleichbar. Die Beteiligten des Projekts CENTRUM S sind damit davon ausgegangen, dass die jedenfalls die "Nebengesellschafter" über ihren Kapitaleinsatz hinaus nicht persönlich haften werden. Das Projekt CENTRUM S wurde von gewerblich tätigen Initiatoren gegründet. Dem Gericht ist bekannt, dass jedenfalls die Hauptgesellschafter DR. Z und G maßgeblich an zahlreichen weiteren Immobilienobjekten beteiligt waren und sind. Das Projekt folgte insoweit einem einheitlichen Muster, als keine Individualabsprachen zwischen Gesellschaftern erkennbar sind und die Vermutung nahe liegt, es wurde ein vorformulierter Gesellschaftsvertrag präsentiert. Noch nicht einmal der Gesellschaftsvertrags der GbR wurde von ihm oder den anderen Nebengesellschaftern persönlich unterschrieben. Auch die Willensbildung in der GbR oblag im Hinblick auf die Regelung § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages allein den Hauptgesellschaftern G, DR. L und DR. Z, da diese über die Mehrheit der Anteile verfügten. Selbst die vom Kläger später unterschriebene Freistellungserklärung war augenscheinlich vorformuliert. Als signifikant sieht der Senat schließlich auch den Umstand an, dass zwei der Nebengesellschafter im vorliegenden Verfahren erklärt haben, sie kennten den Kläger ihren Mitgesellschafter nicht. Für die Feststellung des Charakters der GbR als dem Bauherrenmodell vergleichbar kann es im Gegensatz zur Auffassung des Klägers auf eine Haftungsbeschränkung gerade nicht ankommen. Der Argumentation des Klägers liegt ein logischer Fehler zugrunde, nämlich eine petitio principii: Die Vergleichbarkeit der GbR mit einem Bauherrenmodell führt zur Annahme einer Haftungsbeschränkung, welche wiederum eine abweichende Bewertung der Feststellungslast erlaubt. Das, was aus der Prüfung der Voraussetzungen erwachsen soll , darf deshalb nicht bereits Voraussetzung sein.