Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Zulassung zum C0. Markt [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts erneut zu entscheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, falls nicht der Kläger zuvor in dieser Höhe Sicherheit leistet. Der Marktausschuß beschloß in seiner Sitzung vom [DATE] die Zulassung von insgesamt 0 Ausschankständen. Daraufhin lehnte der Beklagte die Bewerbung des Klägers zunächst mit Schreiben vom [DATE] formlos, sodann mit Bescheid vom [DATE] förmlich ab: Es hätten 0 Bewerbungen vorgelegen. Der Marktausschuß habe die Zahl der Getränkestände auf 0 begrenzt. Das habe eine Auswahl unter den Bewerbern erforderlich gemacht. Dabei sei der Kläger unberücksichtigt geblieben. Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Kläger die seines Erachtens mangelnde inhaltliche Aussagekraft der Begründung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] . Der Beklagte wies den als solchen verstandenen Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Für einen Stand mit den Maßen 0 x 0 m, wie sie der Stand des Klägers aufweise, stehe nur ein einziger Platz zur Verfügung. Hierfür sei nach dem Merkmal der Attraktivität der Stand "C0. Treff" der C0. Brauerei zugelassen worden. Das solle auch zukünftig so sein. Der Stand solle allerdings mit wechselnden Wirten besetzt werden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben: Im Bescheid vom [DATE] seien überhaupt keine Ablehnungsgründe genannt worden. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] werde als einziges Kriterium die Attraktivität genannt. Weshalb die Attraktivität des zugelassenen Standes höher sein solle als die seines Standes, sei nicht mitgeteilt worden. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über seinen, des Klägers, Antrag auf Zulassung mit einem Ausschankstand zum C0. Markt [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung der Kammer erneut zu entscheiden. Er trägt zur Begründung vor: Attraktivität, wie sie der Marktausschuß als Auswahlkriterium zugrunde gelegt habe, umfasse nicht nur die sichtbare Gestaltung der konkurrierenden Stände, sondern auch die Fähigkeit, den Marktbesuchern ein Gefühl der Heimatverbundenheit zu vermitteln. Da die Marktbesucher überwiegend aus M. und Umgebung kämen, führe der zuletzt genannte Gesichtspunkt zwangsläufig zu einer bevorzugten Zulassung von Ausschankständen der ortsansässigen Brauerei C0. , wobei die Stände eigenverantwortlich von bekannten und bewährten Wirten sowie von Neubewerbern betrieben würden. In der Tat seien [DATE] zwei Neubewerber zugelassen worden, die allerdings keinen Stand in der Größenordnung des Standes des Klägers betrieben. Insoweit stehe nur ein einziger Platz zur Verfügung, um den sich drei Bewerber einschließlich des Klägers bemüht hätten. Was die äußere Gestaltung ihrer Stände angehe, so seien keine gravierenden Unterschiede festzustellen gewesen. Der Marktausschuß habe deshalb auf die in dem Stand der C0. Brauerei zum Ausdruck kommende Heimatbezogenheit, den örtlichen Bezug der Biermarke und den Bekanntheitsgrad des Betreiberwirtes abgestellt, um den Marktbesuchern ein "heimisches Gefühl" zu vermitteln. Der "C0. Treff" solle auch in Zukunft ein fester Treff und Anziehungspunkt für die einheimischen Besucher sein; er solle zum festen Bestandteil des C0. Marktes werden. Es könnten sich alle Bewerber darum bemühen, diesen Stand bewirtschaften zu dürfen. Im übrigen stehe derzeit nicht fest, ob es auch in Zukunft bei einem einzigen Stellplatz in der für den Ausschankstand des Klägers benötigten Größe bleiben werde. Dazu trägt der Kläger vor: Gefühle der Heimatverbundenheit, wie sie die ortsansässige Brauerei vermitteln solle und wie sie die Marktbesucher empfinden sollten, hätten nichts mit dem Auswahlkriterium der Attraktivität zu tun. Die gegenteilige Interpretation des Merkmals der Attraktivität durch den Beklagten stelle nichts anderes dar als die unzulässige Bevorzugung eines ortsansässigen Unternehmens. Daß tatsächlich letzteres der Fall sei, zeige die Ankündigung des Beklagten, den "C0. Treff" auch in Zukunft als einzigen Stand der hier fraglichen Größenordnung zuzulassen, obwohl über die Attraktivität der dann konkurrierenden Stände jetzt noch nichts bekannt sein könne. Im übrigen wolle er mit einem eigenen Ausschankstand an dem Markt teilnehmen. Mit der bloßten Bewirtschaftung eines fremden Standes sei es für ihn nicht getan. Die Kammer sieht in dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Bescheidungsantrag keine Klagerücknahme zum Teil, sondern die Klarstellung eines zuvor noch nicht endgültig formulierten Klagebegehrens; sie stellt das Verfahren deshalb nicht teilweise ein. Die Zulassung zu einem gemäß [REF] festgesetzten Markt im Sinne von [REF] stellt, wenn die Aufnahmekapazität des Marktgeländes nicht für alle Bewerber ausreicht und deshalb eine Auswahl vorgenommen werden muß , eine Ermessensentscheidung dar. Als solche bedarf sie einer Begründung, bei der gemäß [REF] nicht nur die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe mitzuteilen sind, die die Behörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben, sondern auch die Gesichtspunkte darzulegen sind, von denen die Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens ausgegangen ist. Fehlt es hieran, so ist der Verwaltungsakt rechtswidrig. Um einen solchen Fall handelt es sich hier. Das Schreiben vom [DATE] enthielt lediglich die Feststellung, daß der Kläger für den Markt [DATE] nicht berücksichtigt werden könne; aus welchen Gründen und aufgrund welcher Überlegungen die Ablehnung erfolgte, sagte es nicht. Das tut auch der ablehnende Bescheid vom [DATE] nicht, der eingangs allgemein gehaltene Bemerkungen zur Rechtslage sowie zur Notwendigkeit einer Auswahlentscheidung enthält, aber schon deren Kriterien und erst recht nicht die angeblich für einen anderen Bewerber und gegen den Kläger sprechenden Gründe nennt. Das Fehlen der nach [REF] vorgeschriebenen Begründung läßt darüber hinaus vermuten, daß Ermessenserwägungen in bezug auf die Bewerberauswahl nicht angestellt worden sind. Der anzunehmende Ermessensnichtgebrauch bedeutet, daß der ablehnende Bescheid vom [DATE] auch materiell rechtswidrig ist. Die genannten Fehler haben im Widerspruchs oder Klageverfahren keine Berichtigung gefunden. Der Bürgermeister, der ohne Beteiligung des Marktausschusses über den Widerspruch entschieden hat, ist nicht Widerspruchsbehörde. Er ist auch nicht befugt, die Entscheidung des Marktausschusses im Klageverfahren von sich aus anders bzw. erstmals mit Ermessensüberlegungen zu versehen. Der Bescheid vom [DATE] war deshalb sowohl wegen formaler als auch wegen materieller Rechtswidrigkeit aufzuheben. Die Aufhebung bedeutet, daß über den Antrag des Klägers auf Zulassung zum C0. Markt [DATE] erneut zu entscheiden sein wird. Das wird den vorstehenden Ausführungen entsprechend unter pflichtgemäßer Ausübung des bestehenden Auswahlermessens und anschließender Darstellung der angestellten Überlegungen ihrem wesentlichen Inhalt nach zu geschehen haben. In diesem Zusammenhang wird an die in der mündlichen Verhandlung geäußerten Vorbehalte der Kammer in bezug auf die geübte Zulassung des Ausschankstandes "C0. Treff" der C0. Brauerei erinnert. Es erscheint nicht unbedenklich, die "Attraktivität", ein nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Münster an sich durchaus einschlägiges Auswahlkriterium ; Urt. v. [DATE] [REF] ), eines Ausschankstandes mit der zum Ausschank gelangenden einheimischen Biermarke zu begründen, die bei den Marktbesuchern heimatliche Gefühle hervorrufe. Vieles spricht dafür, daß es sich bei der geübten Vergabepraxis, wie sie sich in der mündlichen Verhandlung dargestellt hat, in Wirklichkeit um die unzulässige Bevorzugung eines ortsansässigen Produzenten und dessen Produktes handelt. Der "C0. Treff" der C0. Brauerei erscheint gewissermaßen als "gesetzt", so daß es möglicherweise nur noch darum gehen soll, welcher Wirt, der der genannten Biermarke verpflichtet ist, ihn unter welchen weitgehend von der C0. Brauerei bestimmten Bedingungen jeweils betreiben darf.