Streitig ist die Anerkennung einer Verlustübernahmevereinbarung sowie die Frage, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Änderung eines Steuerbescheides nach [REF] vorliegen. Die Klägerin zu 0. betreibt in L einen Schlossereibetrieb. Der Kläger zu 0. ist als atypischer stiller Gesellschafter an der Klägerin zu 0 beteiligt. Außerdem ist er Mehrheitsgesellschafter sowohl der Beigeladenen als auch der Klägerin zu 0. Die Klägerin zu 0. hält keine Beteiligung an der Beigeladenen. Die Beigeladene übernahm von der Klägerin zu 0. ab [DATE] das bisher von dieser betriebene defizitäre Ladengeschäft. Unter dem Datum des [DATE] schlossen die Klägerin zu 0. und die Beigeladene einen Vertrag. Darin ist vereinbart, dass die Klägerin zu 0. die Anlaufverluste der Beigeladenen in den Kalenderjahren [DATE] [DATE] , höchstens jedoch 0, DM, übernimmt. Sollte sich für die Jahre [DATE] [DATE] saldiert ein Gewinn ergeben, so sollte dieser der Klägerin zu 0. zu 0 % zustehen. Für den Fall, dass die Jahre [DATE] [DATE] saldiert mit einem Verlust abschlossen, war vorgesehen, dass 0 % der in den Jahren [DATE] ff erzielten Gewinne zunächst den Verlusten gegengerechnet und darüber hinaus bis zu einem Betrag von 0, DM an die Klägerin zu 0. ausgeschüttet werden. Für den Fall, dass keine Gewinne erwirtschaftet werden, sollte die Klägerin zu 0. den Verlust dann endgültig tragen, wenn bis zum Jahre [DATE] kein Ausgleich erfolgt ist. In den Gewinn und Verlustrechnungen der Klägerin zu 0 für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] sind Aufwendungen aus der Verlustübernahme für die Beigeladene in Höhe von 0, DM und 0, DM ausgewiesen. Der handelsrechtliche Jahresüberschuss betrug danach [DATE] 0, DM und [DATE] 0, DM. Die Klägerin zu 0. sowie die stille Gesellschaft reichten auf der Grundlage dieser Betriebsergebnisse Körperschaftsteuererklärungen bzw. Feststellungserklärungen zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] beim Beklagten ein. Für die stille Gesellschaft ergab sich so ein Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0, DM [DATE] und 0, DM [DATE] . Im Zusammenhang mit der Veranlagung [DATE] der Klägerin zu 0., der Beigeladenen und der stillen Gesellschaft forderte der Sachbearbeiter des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] beim Steuerberater, dem jetzigen Prozessbevollmächtigten, den Gewinnabführungsvertrag der Klägerin zu 0. mit der Beigeladenen an. Auf dem Anschreiben ist handschriftlich notiert "erinnert, Frist [DATE] " und "Wurde nicht vorgelegt." Sowohl der Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen [DATE] für die stille Gesellschaft als auch der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] für die Klägerin zu 0., beide vom [DATE] , ergingen erklärungsgemäß. Im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] ist unter den weiteren Erläuterungen ausgeführt: "Der Gewinnabführungsvertrag der Klägerin zu 0. mit der Beigeladenen wurde trotz mehrfacher Aufforderung nicht vorgelegt. Eine körperschaftliche Organschaft konnte daher nicht anerkannt werden." Folgerungen hat der Sachbearbeiter daraus nach Aktenlage erkennbar nicht gezogen. Ebenfalls erklärungsgemäß ergingen unter dem Datum des [DATE] der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] für die Klägerin zu 0. sowie der Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen [DATE] für die stille Gesellschaft; beide Bescheide standen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Mit Datum vom [DATE] änderte der Beklagte den Feststellungsbescheid [DATE] für die stille Gesellschaft gem. [REF] und den Feststellungsbescheid [DATE] gem. [REF] . Dabei erhöhte er den Gewinn aus Gewerbebetrieb um die Verlustübernahmen für die Beigeladenen auf 0, DM [DATE] und auf 0, DM [DATE] . Für die Klägerin zu 0. wurden die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] gem. [REF] geändert. Der gegen die Änderung der Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg. Der Beklagte hat in Konsequenz seiner Auffassung, dass die Verlustübernahme nicht anzuerkennen sei, Körperschaftsteuerbescheide für die Beigeladene erlassen und dort die Verluste für [DATE] und [DATE] berücksichtigt. Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] datiert ebenso wie der ursprüngliche Feststellungsbescheid für die stille Gesellschaft sowie der Körperschaftsteuerbescheid für die Klägerin zu 0. vom [DATE] ; auch in diesem Bescheid findet sich die Erläuterung, dass ein Gewinnabführungsvertrag nicht vorgelegt worden sei und eine Organschaft deshalb nicht anerkannt werden könne. Im Klageverfahren vertreten die Kläger die Auffassung, dass die Anlaufverluste bei den Klägern zu berücksichtigen seien. Zwar würden die Voraussetzungen für eine körperschaftsteuerliche Organschaft nicht vorliegen. Doch sei der Gewinnpool-Vertrag vom [DATE] zivilrechtlich wirksam; er sei auch tatsächlich durchgeführt worden. Entsprechende Vereinbarungen seien im Geschäftsverkehr durchaus üblich. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] seien die Voraussetzungen für eine Änderung des Feststellungsbescheides nach [REF] nicht gegeben. Aus dem Erläuterungstext im Folgebescheid sei kein Wille des Beklagten zu erkennen, beim Grundlagenbescheid von der Erklärung abzuweichen. Von daher sei ein Rechts oder Tatsachenirrtum nicht auszuschließen. die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte ist der Auffassung, dass eine Gewinnpoolung im Streitfall nicht vorliegen würde. Eine solche liege vor, wenn mehrere Unternehmen, die ihre Geschäfte nach außen im eigenen Namen betreiben und nicht in einem Leistungsaustausch miteinander stehen, auf Grund interner Vereinbarungen ihre Erlässe nach einem bestimmten Schlüssel untereinander aufteilten. Im Streitfall werde jedoch nur der bei der Beigeladenen anfallende Verlust oder Gewinn verteilt. Wirtschaftliche Erwägungen seien für den Abschluss des Vertrages nicht ausschlaggebend, denn ein solcher Vertrag wäre zwischen fremden Gesellschaften nicht möglich gewesen. Insofern handele es sich bei der Übernahme von Verlusten um Zahlungen eines Gesellschafters in das Vermögen seiner Kapitalgesellschaft, die steuerlich als Einlage zu behandeln seien. Der Feststellungsbescheid [DATE] hätte nach [REF] geändert werden dürfen. Nach Aktenlage sei eindeutig ersichtlich, dass Aufwendungen aus der Verlustübernahme nicht anzuerkennen sind. Bei Bescheiderteilung sei versehentlich übersehen worden, die Aufwendungen aus dem Bilanzgewinn herauszurechnen. Die Verlustübernahmevereinbarung ist steuerlich unbeachtlich. Verfahrensrechtlich konnte der Beklagte den Feststellungsbescheid [DATE] nach [REF] ändern. Zwischen der Klägerin zu 0. und der Beigeladenen besteht keine körperschaftsteuerliche Organschaft i.S. der [REF] , die zur Folge hätte, dass die Verluste der Beigeladenen als Organgesellschaft dem Organträger zuzurechnen wären. Weder liegt ein Gewinnabführungsvertrag vor, der den Anforderungen des [REF] genügt, noch ist die Beigeladene in die Klägerin zu 0. finanziell eingegliedert, wie von [REF] voraussetzt wird. Die übernommenen Verluste der Beigeladenen können auch nicht steuermindernd als Betriebsausgabe geltend gemacht werden. Betriebsausgaben sind nach [REF] die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Auslösendes Moment für die Übernahme der Anlaufverluste der Beigeladenen ist hingegen nicht ein betriebliches Motiv; die Verlustübernahme ist vielmehr durch die gesellschaftlichen Verhältnisse des Mehrheitsgesellschafters, des Klägers zu 0., bedingt. Bei Würdigung des wirtschaftlichen Gehalts der Vereinbarung vom [DATE] über die Verlustübernahme erschließt sich kein eigenbetriebliches Interesse der Klägerin zu 0., das einen derartigen Vertragsabschluss begründen könnte. So sind der Geschäftsgegenstand der Klägerin zu 0. und der Beigeladenen inhaltlich verschieden, so dass die Klägerin zu 0. wirtschaftlich keinen Vorteil aus der Stärkung des anderen Unternehmens ziehen konnte. Ebenso wenig ist sie an der Beigeladenen beteiligt; eine Mehrung von deren Unternehmenswert kommt ihr nicht zugute. Der Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] für sich betrachtet ist hingegen für die Klägerin zu 0. wirtschaftlich unvorteilhaft. Folge dieser Vereinbarung ist zunächst eine Verlustübernahme durch die Klägerin zu 0., d.h. eine nachteilige Konsequenz. Auch wenn die Vereinbarung vorsieht, dass die übernommenen Verluste durch 0 % der Gewinne der Beigeladenen in den Folgejahren wieder ausgeglichen werden sollen und darüber hinaus die Klägerin zu 0. an Gewinnen bis zu einer Gesamthöhe von 0, DM zu beteiligen ist, gleicht dieses noch nicht einmal den Zinsnachteil durch die Vorfinanzierung von Verlusten bis zu 0, DM aus. Zwar sieht die Vereinbarung vor, dass die Klägerin zu 0. im Falle der Erzielung eines Gesamtgewinnes in der Zeitspanne von [DATE] [DATE] mit 0 % zu beteiligen ist. Da Unternehmen in der Anlaufphase jedoch regelmäßig zunächst Verluste erzielen, handelt es sich hierbei um eine rein theoretische Sachverhaltskonstellation. Demgegenüber kann die Möglichkeit, dass die Anlaufverluste der Jahre [DATE] [DATE] bis zum Jahre [DATE] nicht ausgeglichen werden können und die Klägerin zu 0. diese Verluste deshalb endgültig zu tragen hat, keineswegs als völlig fernliegendes Risiko angesehen werden. Zusammenfassend betrachtet sind für die Klägerin zu 0. mit der Vereinbarung vom [DATE] erhebliche wirtschaftliche Risiken, aber kaum Chancen verbunden, so dass ein das Für und Wider abwägender Kaufmann sich schwerlich auf eine solche Regelung eingelassen hätte. Demgegenüber begründet sich der Abschluss der Vereinbarung unschwer aus der Interessenlage des beiderseitigen Mehrheitsgesellschafters, des Klägers zu 0. Durch die Verlustübernahmevereinbarung wird der Aufbau der Beigeladenen wirtschaftlich abgesichert und seine Beteiligung an dieser gestärkt; die Verlustübernahmevereinbarung enthebt den Kläger zu 0. dem Zwang, im Falle des Verbrauchs des Eigenkapitals in der Anlaufphase frisches Kapital nachschießen zu müssen. Der Beklagte hat zu Recht den bestandskräftigen Feststellungsbescheid [DATE] nach [REF] geändert und den Gewinn um die bislang zu Unrecht berücksichtigte Verlustübernahme erhöht. Gem. [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im Sinne der Rechtsnorm liegen vor bei mechanischen Versehen wie Ablese oder Übertragungsfehlern . Fehler bei der Auslegung oder Nichtanwendung einer Rechtsnorm, Unterlassen einer rechtlichen Prüfung, unrichtige Tatsachenwürdigung oder Fehler, die auf mangelnder Sachaufklärung beruhen, schließen die Anwendung der Vorschrift aus . [REF] ist schon dann nicht anwendbar, wenn die ernsthafte Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf einer unzutreffenden Tatsachenwürdigung oder Rechtsanwendung beruht. Die rein theoretische Möglichkeit, dass der Fehler auf rechtliche Überlegungen zurückgeht, hindert die Fehlerberichtigung allerdings noch nicht . Nicht erforderlich ist, dass der Fehler aus dem Steuerbescheid selbst ersichtlich ist; es genügt, wenn die Unrichtigkeit für einen unvoreingenommenen Dritten klar und eindeutig aus den Akten als offenbare Unrichtigkeit erkennbar ist . Nach diesen Grundsätzen liegt im Streitfall eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] vor. Der Veranlagungsbeamte hat durch die Erläuterungstexte in den Körperschaftsteuerbescheiden für die Klägerin zu 0. sowie die Beigeladene kundgetan, dass er die Verlustübernahme nicht anerkennen wollte. Damit korrespondiert, dass er einen Körperschaftsteuerbescheid für die Beigeladene erlassen hat, der nicht hätte ergehen dürfen, wenn er der Rechtsauffassung der Kläger gefolgt wäre. Die Absicht, die Verlustübernahme steuerlich unberücksichtigt zu lassen, ist aber insoweit unvollständig umgesetzt worden, als der Beamte den Gewinn der Klägerin zu 0. nicht um die Verlustübernahme erhöht hat; der Sachverhalt ist damit in den diversen Bescheiden vom [DATE] in sich widersprüchlich erfasst worden mit der Folge, dass die Verluste der Beigeladenen zwei mal angesetzt worden sind, nämlich einmal als Verlustübernahme im Körperschaftsteuerbescheid der Klägerin zu 0. und einmal im Körperschaftsteuerbescheid der Beigeladenen. Dass dieses widersprüchliche und unrichtige Ergebnis durch eine fehlerhafte Rechtsanwendung oder unrichtige Sachverhaltswürdigung zustande gekommen ist, lässt sich ausschließen, weil der Erläuterungstext zu den Bescheiden zeigt, was tatsächlich die Absicht des Beamten war. Die reale Gestalt der Bescheide vom [DATE] ist deshalb nicht das Ergebnis eines Denkprozesses, sondern einer lediglich fehlerhaften technischen Umsetzung der klar dokumentierten Absichten des Sachbearbeiters. Ein solcher mechanischer Fehler kann aber nach [REF] berichtigt werden. Die Zulassung der Revision erfolgt nach [REF] im Hinblick auf die Frage, ob eine Verlustübernahmevereinbarung wie die im Streitfall geschlossene steuerlich anzuerkennen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true