Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Tettnang vom [DATE] Az. [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von EUR 0 abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Streitwert des Berufungsverfahrens: EUR 0. Gründe I. 0 Mit der Berufung wendet sich der Kläger gegen die Abweisung der Klage in I. Instanz. An der Begründung des erstinstanzlichen Urteils rügt der Kläger im wesentlichen, das Amtsgericht sei unzutreffend davon ausgegangen, eine Preisabrede zwischen den Mietvertragsparteien sei erst nach Rückgabe des Ersatzfahrzeuges am [DATE] getroffen worden. Entgegen dieser Annahme habe er bereits sämtliche Unterschriften am [DATE] auf dem Mietvertragsformular geleistet, welches zu diesem Zeitpunkt noch nicht ausgefüllt gewesen sei. Lediglich die Rubrik "Unfall-Ersatzwagen" sei angekreuzt gewesen. Im übrigen habe das Amtsgericht [REF] und [REF] fehlerhaft angewandt. 0 das Urteil des Amtsgerichts Tettnang vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zur Zahlung von EUR 0 zzgl. Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu verurteilen. 0 Der Kläger wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausführlich angehört. Nach dieser Anhörung ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Kläger das Mietvertragsformular bereits am [DATE] unterschrieben hat und das Formular zu diesem Zeitpunkt nicht ausgefüllt gewesen ist. Unstreitig ist zwischen den Parteien weiter, dass mit dem Kläger von Seiten des Mitarbeiters der Firma ... damals nicht über einen Unfallersatzwagentarif gesprochen worden ist und dem Kläger zu dem Zeitpunkt, als er Unterschriften auf dem Formular blanko geleistet hat, nicht bekannt gewesen ist, dass es einen Unterschied zwischen einem Normaltarif und einem Unfallersatzwagentarif überhaupt gibt. II. 0 Legt man den nach Anhörung des Klägers in II. Instanz unstreitigen Sachverhalt zugrunde, so besteht ein Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Beklagte aus [REF] bzw. [REF] letztlich deswegen nicht, weil der Kläger gegenüber der Firma ... nicht verpflichtet ist, die ihm in Rechnung gestellten Mietwagenkosten zu bezahlen. 0 Es ist zwar davon auszugehen, dass es entgegen der Annahme des Amtsgerichts nicht etwa nach Rückgabe des Fahrzeugs am [DATE] zu einer nachträglichen Preisabrede zwischen den Mietvertragsparteien Dass dieser angemessene Normaltarif jedoch über der von der Beklagten bereits bezahlten Summe von EUR 0 gelegen hat, wurde vom Kläger selbst nicht behauptet. III. 0 Die Berufung war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor.