Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten wegen des Schadensereignisses vom [DATE] ein Entschädigungsanspruch aus der bei der Beklagten unterhaltenen Privat-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 DM zu. Der Kläger verlangt mit der vorliegenden Klage zum einen Entschädigung in Höhe von 0 DM für ihm selbst entstandene Aufwendungen, die im Zuge der Beseitigung von Ölschäden auf dem eigenen Grundstück und dem seines Nachbarn E. angefallen sind und bezüglich derer er im Prozeß gegen den Fahrer des Heizöltankwagens, dessen Halterin und den Kfz-Haftpflichtversicherer unterlegen ist; zum anderen begehrt er Erstattung eines Betrages von 0 DM, zu dessen Zahlung er im genannten Haftpflichtprozeß auf die Widerklage des Kfz-Haftpflichtversicherers des Tanklastwagens hin verurteilt worden ist und bei dem es sich um einen Teil der vom Nachbarn E. selbst aufgewandten Schadensbeseitigungskosten handelt, die vom Haftpflichtversicherer für den Tanklastwagen dem Nachbarn E. in voller Höhe ersetzt worden waren, zu einem Anteil von 0/0 aber vom Kläger getragen werden müssen. Wegen dieses vom Kläger zu übernehmenden Anteils in Höhe von 0 DM sowie hinsichtlich eines Teils der von ihm selbst gezahlten Schadensbeseitigungskosten in Höhe von 0 DM ist die Beklagte verpflichtet, aus der bei ihr zu Gunsten des Klägers bestehenden Privat-Haftpflichtversicherung Entschädigung zu leisten. Die betreffenden Aufwendungen sind dem Kläger jedenfalls auch deshalb entstanden, weil infolge des auf seinem Grundstück ausgeflossenen Heizöls das Grundstück des Nachbarn E. und damit dessen Eigentum Schäden erlitten hat, zu deren Beseitigung der Kläger gemäß [REF] neben dem Inhaber des Tanklastwagens bzw. seinem Kfz-Haftpflichtversicherer zu einem Anteil von 0/0 verpflichtet war. Diese Schadensersatzverpflichtung des Klägers gemäß [REF] , die eine Verpflichtung "aufgrund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts" im Sinne von § 0 der dem Versicherungsvertrag zwischen den Parteien zugrundeliegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung darstellt, ist im Vorprozeß zwischen dem Kläger und dem Fahrer, der Halterin und dem Haftpflichtversicherer des Tanklastwagens rechtskräftig festgestellt worden und wird zudem von der Beklagten auch nicht in Abrede gestellt, die lediglich beanstandet, daß die vom Kläger getätigten Aufwendungen nicht nach Eigen und Fremdschäden aufgeschlüsselt seien und deshalb nicht erkennbar sei, inwieweit es sich um Schadensersatz aufgrund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts im Sinne von § 0 AHB handelt . Die somit grundsätzlich nach § 0 Nr. 0 AHB gegebene Einstandspflicht der Beklagten ist vorliegend nicht nach § 0 der Ziff. III.0. der Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen für die Privat-Haftpflichtversicherung ausgeschlossen. Diese Bestimmung lautet wie folgt: "Versichert ist im Umfang des Vertrages, wobei Vermögensschäden wie Sachschäden behandelt werden, die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers für unmittelbare oder mittelbare Folgen von Veränderungen der physikalischen, chemischen oder biologischen Beschaffenheit eines Gewässers einschließlich des Grundwassers . Der in dieser Bestimmung festgesetzte Ausschluß des sogenannten Anlagenrisikos greift im Streitfall unabhängig von der zwischen den Parteien streitigen Frage, ob sich vorliegend ein Anlagenrisiko überhaupt verwirklicht hat, nicht durch. Zu einem Gewässerschaden durch Eindringen des Heizöls in das Grundwasser ist es nicht gekommen. Soweit das Landgericht Köln im Vorprozeß von einem Vordringen des Öls bis ins Grundwasser ausgegangen ist , ist das im Berufungsurteil des Vorprozesses zu Recht dahingehend richtiggestellt worden, daß zwar zunächst der Verdacht bestanden hat, daß Öl ins Grundwasser gelangt ist, dieser Verdacht sich aber nicht bestätigt hat . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Feststellungen des seinerzeit eingeschalteten Sachverständigen Nientiedt. Wie die Beklagte selbst in der Klageerwiderung zutreffend zitiert, bestand auch aus der Sicht des Sachverständigen lediglich die "Befürchtung", daß Öl in die öffentliche Kanalisation verschleppt werden könne, und auch nur die "Besorgnis" der Grundwassergefährdung. Der Sachverständige führt in seinem Gutachten vom [DATE] auf Seite 0 zudem ausdrücklich aus, daß Grundwasser bei den Auskofferungsarbeiten und den Sondierungsbohrungen nicht angetroffen worden sei. Möglich und sogar naheliegend ist allerdings, daß die Aufwendungen zur Beseitigung der Grundstückschäden beim Nachbarn des Klägers zugleich auch der Abwendung eines möglicherweise auf ein Anlagenrisiko zurückzuführenden drohenden Gewässerschadens dienten und sogenannte Rettungskosten darstellten. Daß aber für diesen Fall die Aufwendungen zur Beseitigung der Eigentumsschäden am Grundstück des Nachbarn gänzlich vom Versicherungsschutz ausgeschlossen sein sollten, läßt sich der von der Beklagten zitierten Bestimmung des § 0 der Ziff. III.0. BBuR nicht entnehmen und erschließt sich einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer, auf dessen Sicht bei der Auslegung von Allgemeinen Versicherungsbedingungen abzustellen ist, auch nicht bei verständiger Würdigung der Bestimmung . Rettungskosten zur Abwendung eines anlagenrisikobedingten Gewässerschadens mögen dann vom Versicherungsschutz ausgenommen sein, wenn gegen den Versicherungsnehmer ausschließlich Ansprüche wegen eines Gewässerschadens, insbesondere nach [REF] geltend gemacht werden . Dann wird sich auch für einen weder juristisch noch versicherungstechnisch vorgebildeten Versicherungsnehmer die Überlegung aufdrängen, daß in Fällen, in denen sich das vom Versicherungsvertrag nicht gedeckte Anlagenrisiko verwirklicht hat, nicht nur die Haftpflicht für bereits eingetretene Gewässerschäden vom Versicherungsschutz ausgeschlossen ist, sondern auch die Ersatzpflicht für aufgewandte Rettungskosten zur Abwendung eines Gewässerschadens. So liegt der Fall hier aber nicht. Im Vorprozeß, auf dessen Bindungswirkung sich gerade die Beklagte beruft, ist durch das Berufungsurteil rechtskräftig festgestellt worden, daß die Einstandspflicht des Klägers gegenüber seinem Nachbarn sowohl aus [REF] im Hinblick auf einen drohenden Grundwasserschaden als auch zugleich aus [REF] bezüglich der bereits eingetretenen Schäden am Grundstück des Nachbarn folgt . In derartigen Fällen, in denen nicht versicherte Haftpflichttatbestände mit versicherten konkurrieren, ist ebenso wie bei einer Konkurrenz von öffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Ansprüchen grundsätzlich davon auszugehen, daß im Hinblick auf die versicherten Haftpflichttatbestände Versicherungsschutz zu gewähren ist, wenn sich aus den Allgemeinen Versicherungsbedingungen nicht ausdrücklich etwas anderes ergibt . Die Beklagte hat somit dem Kläger diejenigen Aufwendungen zu ersetzen, die ihm im Rahmen der Beseitigung der auf dem Nachbargrundstück eingetretenen Schäden entstanden sind. Der Kläger verlangt insgesamt Erstattung eines Betrages von 0 DM, der sich anhand der zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akte des Vorprozesses wie folgt aufschlüsseln läßt: Im Vorprozeß hatte der Kläger gegenüber dem Fahrer und der Halterin des Tanklastwagens sowie gegen den Kfz-Haftpflichtversicherer des Fahrzeugs Ansprüche auf Erstattung folgender Rechnungsbeträge geltend gemacht: Da in dieser Summe auch die Aufwendungen zur Beseitigung der Schäden auf dem eigenen Grundstück des Klägers enthalten sind, für die kein Haftpflichtversicherungsschutz besteht, mußten die betreffenden Rechnungen danach aufgeteilt werden, welche Anteile auf das eigene Grundstück und welche auf das Nachbargrundstück entfallen. Nach Einholung eines Gutachtens des seinerzeit schon eingeschalteten Sachverständigen Nientiedt ergeben sich folgende auf das Nachbargrundstück entfallende Anteile: An Verzugszinsen stehen dem Kläger nur 0 % ab dem [DATE] zu. Ein Zinsschaden von 0 % ist nicht nachgewiesen. Zwar hat der Kläger im Vorprozeß eine Bescheinigung der P. Raiffeisenbank e.G. in B.G. vom [DATE] vorgelegt ; dort wird jedoch lediglich bescheinigt, daß die Bank bei einer Inanspruchnahme von 0 DM einen Zinssatz von 0 % berechnen werde. Ob überhaupt, in welcher Höhe und für welche Zeiträume der Kläger einen Kredit tatsächlich in Anspruch genommen hat, geht aus der Bescheinigung aber nicht hervor.