Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, welcher seit [DATE] bei der Fa. Z. AG, der Muttergesellschaft der Beklagten, beschäftigt war, hat mit dieser am [DATE] einen Aufhebungsvertrag geschlossen, wegen dessen näherer Einzelheiten auf Bl. 0 f d. A. Bezug genommen wird und schloss mit der Beklagten am gleichen Tag einen Arbeitsvertrag und eine schriftliche Vereinbarung vom [DATE] , wonach der Kläger unwiderruflich von der Arbeitsleistung unter Fortzahlung der Vergütung freigestellt wird, wobei die monatlichen Bezüge ab [DATE] auf 0, DM bis zum Ende des zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrages heraufgesetzt werden sollten. Nachdem der Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] hin mit Wirkung vom [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bezieht, hat die Beklagte die monatlichen Zahlungen eingestellt. Der Kläger hat sodann durch Mahnbescheid vom [DATE] seine Forderung gegen die Beklagte geltend gemacht, welche mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen damit begründet worden ist, dass zwischen den Parteien die Vereinbarung vom [DATE] deshalb getroffen worden seien, um ihm über die vereinbarte Abfindung von 0, DM hinausgehende Entschädigungszahlungen für den Verlust des Arbeitsplatzes in Form einer monatlichen Geldrente zu sichern. Diese gestreckte Abfindungszahlung sei Teil der Gesamtvereinbarung und Bedingung für sein Ausscheiden gewesen, was sich auch aus der vom Geschäftsführer der Beklagten unterschriebenen Bestätigung für die Krankenkasse ergebe. Nach den getroffenen Vereinbarungen habe er einen als Lohn deklarierten weiteren Abfindungsanspruch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe der Klageforderung von 0 € nebst der entsprechenden Verzinsung. Sie hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass der Kläger nach rechtskräftiger Beendigung des Arbeitsverhältnisses keine vertraglichen Zahlungsansprüche für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] haben könne. Soweit der Kläger die Abfindungszahlung als gestreckte Abfindung fordere, so sei diese ihm für den Verlust des Arbeitsplatzes bei der Fa. Z. AG zugesagt worden und nicht von der Beklagten, zumal das Arbeitsverhältnis mit ihr gerade nicht zum Inhalt des Aufhebungsvertrages mit der Fa. Z. AG gemacht worden sei. Auf das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Fa. Z. AG habe der Manteltarifvertrag für die Getränkeindustrie in Rheinland-Pfalz Anwendung gefunden, wonach Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis verwirkt seien, wenn sie nicht innerhalb von drei Monaten nach ihrem Entstehen geltend gemacht werden. Der Kläger habe selbst durch die Beantragung einer Erwerbsunfähigkeitsrente zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses geführt, so dass sein Verhalten gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verstoße. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und dies im Wesentlichen damit begründet, dass Lohnansprüche nicht gegeben seien, weil das Arbeitsverhältnis der Parteien rechtskräftig mit dem [DATE] sein Ende gefunden habe. Auch das Argument, es habe sich um eine versteckte Abfindungszahlung gehandelt und nicht um Gehaltszahlungen, könne nicht zum Erfolg führen, weil in der Entscheidung des Landesarbeitsgerichtes eindeutig festgestellt worden sei, dass ein Arbeitsverhältnis der Parteien aufgelöst worden sei und die vereinbarten Zahlungen von dessen Bestand abhängig seien. Ein Scheingeschäft habe bei Abschluss des Arbeitsvertrages der Prozessparteien auch nicht vorgelegen, weil die Parteien den Arbeitsvertrag in dieser Form vereinbart und auch so durchgeführt hätten, dass nämlich der Kläger bei Bezug der Vergütung keine Arbeitsleistung zu erbringen hatte. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, welche innerhalb verlängerter Frist am [DATE] im Wesentlichen damit begründet wurde, dass der individualrechtliche Verzicht des Klägers auf Ansprüche aus einem Sozialplan deshalb unwirksam sei, weil hier das Günstigkeitsprinzip anzuwenden sei. Der Arbeitsplatz des Klägers sei im Rahmen der Geschäftsprozessoptimierung zum [DATE] ersatzlos weggefallen und dem Kläger hätte gemäß dem Sozialplan eine Abfindung in Höhe von 0, DM zugestanden. Hiervon abweichend hätten die Parteien eine Vereinbarung getroffen, in dem der Kläger Zahlungen in dieser Größenordnung erhalten sollte und zwar in drei Stufen gestreckt. Die erste Stufe sei die Zahlung der Abfindung von 0, DM brutto gewesen, die weitere Zahlung sollte eine monatliche Geldrente durch die Beklagte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erhalten. Die Regelung in § 0 des Anstellungsvertrages mit der Beklagten hätte den tatsächlichen Zweck der Vereinbarung, nämlich die Zahlung der weiteren Abfindungsbeträge, verschleiern sollen. auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu leisten. dass die Beklagte unter keinem Gesichtspunkt heraus passiv legitimiert sei, weil sie nicht den betreffenden Sozialplan abgeschlossen habe und Verpflichtungen hieraus auch nicht eingegangen sei. In dem Arbeitsvertrag, der einzigen Vereinbarung zwischen den Parteien, sei in § 0 ausdrücklich geregelt, dass Aufhebung, Ergänzung oder Änderung des Vertrages der Schriftform bedürften und eine weitere schriftliche Vereinbarung über die geforderte Zahlung nicht bestehe. Es liege auch kein Verzicht auf eine Sozialplanforderung seitens des Klägers vor, da er aufgrund seiner Schwerbehinderteneigenschaft und der Tätigkeit als Betriebsrat nicht zur Kündigung vorgesehen gewesen sei. Zudem sei die vom Kläger behauptete Forderungshöhe unzutreffend, weil ihm, wenn der Sozialplan Anwendung gefunden hätte, ein Abfindungsanspruch in Höhe von 0, DM zugestanden hätte, während ihm bereits von der Fa. Z. AG 0, DM gezahlt worden seien. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze nebst deren Anlagen, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Es wird außerdem auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes Bezug genommen. Entscheidungsgründe Für die geltend gemachte Forderung des Klägers gibt es keine vertragliche Grundlage, weil der einzige Vertrag, der zwischen den Prozessparteien geschlossen wurde, der Arbeitsvertrag vom [DATE] zum Zeitpunkt des Rentenbezuges beendet wurde, was auch rechtskräftig durch das Landesarbeitsgericht festgestellt wurde, beendet ist, so dass vertragliche Ansprüche hieraus seitens des Klägers nicht abgeleitet werden können. Eine Forderung aus der Betriebvereinbarung über den Sozialplan kann der Kläger gegen die hiesige Beklagte deshalb nicht geltend machen, weil diese den Sozialplan nicht abgeschlossen hat, sondern die Fa. Z. AG und deren in § 0 des Sozialplan genannten Tochter und Beteiligungsgesellschaften, zu denen die Beklagte nicht zählt. Die Annahme eines Schuldbeitritts der Beklagten zu der möglichen Verpflichtung der Fa. Z. AG, diese einmal unterstellt, was zwar formfrei möglich ist, kann jedoch angesichts der vorhandenen Verträge, die alle zwingend die Einhaltung der Schriftform fordern, als nicht gegeben angesehen werden. Auch ein Schuldversprechen oder ein Schuldanerkenntnis i. S d. [REF] ist deshalb nicht anzunehmen, weil die hier ebenfalls zwingend geforderte Schriftform nicht gewahrt ist. Der Kläger fordert eine Kapitalisierung der Bezüge, die ihm aus dem befristeten Arbeitsvertrag mit der Beklagten zugestanden hätten, hätte das Arbeitsverhältnis bis zum geplanten Beendigungszeitraum [DATE] bestanden. Für diese Forderung fehlt es aber in dem Arbeitsvertrag, der rechtskräftig durch das Landesarbeitsgericht auch als ein Arbeitsvertrag beurteilt wird, an einer entsprechenden Regelung und sonstige mündliche Abreden sind nach der Schriftformklausel in § 0 des Arbeitsvertrages ohne die Beachtung der Form unwirksam. Dabei spielt die Bestätigung, die die Beklagte dem Kläger zur Vorlage bei der Barmer Ersatzkasse am [DATE] unterzeichnet hat, deshalb keine Rolle, weil der Erklärungsinhalt dieses Schreibens nicht als Ergänzung oder Abänderung des zu diesem Zeitpunkt beendeten Arbeitsvertrag zu werten ist, sondern lediglich eine Erklärung bezüglich einer Erstattung von Krankenversicherungsbeiträgen, die insoweit einen Ist-Zustand beschreibt.