Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger unterhielt bis zum [DATE] bei der Beklagten eine Krankentagegeldversicherung, aus der er bei krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf einer Karenzzeit von 0 Tagen ein Tagegeld von 0 DM und nach 0 Tagen weitere 0 DM/Tag beanspruchen konnte. Mit Wirkung zum [DATE] wurde der Tarif TG 0/0 auf eine Tagegeldleistung von 0 DM erhöht, wobei zum Zeitpunkt der Annahmeerklärung des Klägers laufende Versicherungsfälle von der Erhöhung ausgeschlossen sein sollten . Ob die dem zugrundeliegende Angebotsbestätigung des Klägers bei der Beklagten eingegangen ist, bevor er ab dem [DATE] wegen einer rezidivierenden depressiven Episode krankgeschrieben wurde, ist zwischen den Parteien streitig. Nachdem der Kläger in der Folge seine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit durch die Übersendung in unregelmäßigen, in der Regel mehrwöchigen Zeitabständen ausgestellten ärztlichen Bescheinigungen belegt hatte, hat die Beklagte für die Zeit bis zum [DATE] sowie erneut vom 0. Juli bis zum [DATE] Krankentagegeld gezahlt. Dabei hat sie allerdings aufgrund des Tarifs TG 0/0 lediglich 0 DM pro Tag abgerechnet, weil sie davon ausging, dass die Tariferhöhung erst nach Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart worden ist. Der Kläger nimmt die Beklagte auf noch nicht erbrachte Krankentagegeldleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Anspruch. Wegen der Berechnung der Klageforderung wird auf die Klageschrift , den Schriftsatz vom [DATE] und die Berufungsbegründung Bezug genommen. Er hat geltend gemacht, er sei in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Die ihm im [DATE] offerierte Erhöhung des Tarifs 0/0 habe er mit Schreiben vom [DATE] , das er bereits am Folgetag bei der Agentur G... in S... eingereicht habe, angenommen. Sie hat geltend gemacht, sie sei unabhängig von der Frage, ob der Kläger tatsächlich arbeitsunfähig gewesen sei, bereits deshalb leistungsfrei, weil er gegen die Obliegenheit verstoßen habe, seine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit durch die wöchentliche Einreichung ärztlicher Bestätigungen nachzuweisen. Die von ihr unstreitig in Höhe von 0 DM erbrachten Zahlungen habe sie nur aus Kulanz geleistet, worauf der Kläger auch hingewiesen worden sei. Ferner habe er sich der von ihr ursprünglich für den [DATE] vorgesehenen Nachuntersuchung durch Dr. J... entzogen. Dass er sich einer für den [DATE] erneut anberaumten Untersuchung gestellt habe, könne an dem Eintritt der Leistungsfreiheit nichts mehr ändern. Schließlich habe er es auch versäumt, ihr eine Kopie seines letzten Steuerbescheides und einen Handelsregisterauszug vorzulegen sowie seine aktuelle Anschrift mitzuteilen. Das Landgericht Düsseldorf hat der Klage nach Beweisaufnahme in Höhe von 0 DM stattgegeben. Dabei ist es davon ausgegangen, dass der Kläger aufgrund des Tarifes TG 0/0 seit dem [DATE] ein Krankengeld von 0 DM pro Tag beanspruchen könne und ihm Krankentagegeldleistungen auch für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] zustehen. Die ab dem [DATE] geltend gemachten Ansprüche seien demgegenüber unbegründet, weil er seine andauernde Arbeitsunfähigkeit nur in unregelmäßigen Zeitabständen ärztlich bestätigen ließ. Dass die Beklagte derartige Fristüberschreitungen zunächst toleriert habe, könne ihn ab dem [DATE] nicht mehr entlasten, weil er aufgrund der vorangegangenen Auseinandersetzungen sowohl seine Verpflichtung als auch den drohenden Anspruchsverlust als Folge dieser Pflichtverletzung gekannt habe. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er macht geltend, die Beklagte habe zwar zunächst mit Schreiben vom [DATE] Tagegeldleistungen für den 0. Februar bis [DATE] verweigert. Dass die Nichteinhaltung der wöchentlichen Nachweisfrist zu einem endgültigen Anspruchsverlust führe, sei in dem Schreiben indes nicht hinreichend zum Ausdruck gebracht worden. Davon abgesehen sei die damit verbundene Warnfunktion jedenfalls dadurch wieder aufgehoben worden, dass die Beklagte mit der Abrechnung vom [DATE] die anfänglich zurückbehaltenen Beträge schließlich doch zur Auszahlung freigegeben habe. Nachdem der Kläger mit der Berufung zunächst einen Anspruch auf Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von wie bisher 0 DM/Tag weiterverfolgt hatte, hat er in der Verhandlung vom [DATE] die Berufung für die Zeit ab dem [DATE] zurückgenommen, weil die Krankentagegeldversicherung unstreitig einvernehmlich zum [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte, die darauf verweist, dass der Kläger seine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für die Zeit ab dem [DATE] bisher nicht nachgewiesen habe, beantragt, Über die ihm erstinstanzlich zuerkannten Tagegeldleistungen in Höhe von 0 EUR hinaus kann der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] noch 0 EUR verlangen. Nach § 0 Abs. 0 MB/KT 0, die dem Versicherungsvertrag zugrunde liegen, bietet die Beklagte Versicherungsschutz gegen Verdienstausfall als Folge von Krankheiten oder Unfällen, soweit dadurch Arbeitsunfähigkeit verursacht wird. Arbeits unfähigkeit ist gemäß § 0 Abs. 0 MB/KT 0 gegeben, wenn der Versicherte seine berufliche Tätigkeit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgeht. Diese Voraussetzungen lagen während des angegebenen Zeitraums vor. Zwar wird durch die Pendelbescheinigungen und die ergänzenden ärztlichen Erklärungen über die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit von Dr. K... noch nicht bewiesen, dass der Kläger über den [DATE] hinaus wegen einer depressiven Episode zu 0 % arbeitsunfähig war . Die Diagnose und die darauf basierende Arbeitsunfähigkeit werden jedoch auch durch die Stellungnahmen von Prof. Dr. G... vom [DATE] , Dr. A... vom [DATE] und des von der Beklagten eingeschalteten Vertrauensarztes, Dr. J..., vom [DATE] bestätigt. Als Fazit geht daraus hervor, dass der Kläger, familiär vorbelastet, an glaubwürdig beschriebenen, ausgeprägten depressiven Symptomen litt, die bei ihm u.a. zu Mattigkeit, Lustlosigkeit und fehlendem Elan sowie Schlafstörungen und Konzentrationsschwäche führten und er selbst zu aufsichtsführenden Tätigkeiten nicht mehr imstande war. Dabei verkennt der Senat nicht, dass die fachärztlichen Beurteilungen, aus denen seine Arbeitsunfähigkeit klar hervorgeht, sämtlich aus der Zeit vor dem [DATE] datieren. Gleichwohl hegt er keinen Zweifel, dass diese Erkrankung auch noch im streitgegenständlichen Zeitraum bis zum [DATE] in gleicher Intensität fortbestanden hat. Ausschlaggebend dafür ist insbesondere die Tatsache, dass Prof. Dr. G..., Dr. A... und auch Dr. J... sogar eine stationäre Therapie für ratsam hielten . Dass es ohne eine umfassende Betreuung zu einer baldigen Besserung der Befindlichkeit des Klägers gekommen ist, liegt danach fern. Andererseits besteht aber auch kein Anhaltspunkt dafür, dass er sich einer stationären Behandlung in einer Fachklinik unterzogen hat. Das macht nicht einmal die Beklagte geltend, obwohl sie als Krankenversicherer des Klägers davon wissen müsste. Hinzu kommt, dass auch die Zeugin Sch... und der Kläger trotz gewisser, eher nebensächlicher Divergenzen glaubhaft angegeben haben, dass es ihm im Laufe der Zeit immer schlechter gegangen sei und aufgrund seiner schlechten gesundheitlichen Verfassung, die ihm auch die Zeugin angesehen habe, die Geschäftstätigkeit der von ihm stellvertretend für seine Mutter geleiteten K... GmbH vollständig zum Erliegen gekommen sei. Soweit die Beklagte sich demgegenüber gegenbeweislich für die Arbeitsfähigkeit des Klägers auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens beruft, fehlen für die Richtigkeit ihrer Behauptung Anschlusstatsachen, mit denen sich ein Sachverständiger auseinandersetzen könnte. Der daraus resultierende Krankentagegeldanspruch wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Kläger die Zeugin Sch... noch nach Ausbruch seiner Erkrankung gelegentlich im Büro aufgesucht hat und ihr noch vereinzelt Diktate zukommen ließ. Nicht jedwede, noch so geringfügige Tätigkeit beraubt nämlich den Versicherungsnehmer des Krankentagegeldanspruchs . So liegen die Dinge auch hier. Denn die von ihm weiterhin ausgeübten Tätigkeiten waren gänzlich unbedeutend und nicht auf die Fortführung der Erwerbstätigkeit der K... GmbH ausgerichtet. Das ergibt sich nicht zuletzt aus dem von ihm in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegten Schreiben vom [DATE] , das nach den Bekundungen der Zeugin Sch... exemplarisch für die von ihm diktierte Korrespondenz war. Denn der reichlich unbeholfen, wenn nicht sogar etwas verworren wirkende Inhalt dieses Schreibens erschöpfte sich in der Benachrichtigung der Landesversicherungsanstalt darüber, dass die Geschäftstätigkeit der Firma wegen der andauernden Erkrankung des Klägers ruhe. Der Krankentagegeldanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beläuft sich auf insgesamt =) 0 DM. Dabei geht der Senat davon aus, dass der Kläger aufgrund der Erhöhung des Tarifs TG 0/0 ein Krankentagegeld von 0 DM/Tag beanspruchen konnte, so dass sich unter Berücksichtigung des daneben geltenden Tarifs TG 0/0 über 0 DM/Tag im streitgegenständlichen Zeitraum eine Tagesleistung von insgesamt 0 DM/Tag ergab. Denn den Feststellungen, die das Landgericht aufgrund der Vernehmung der Zeugen G... und F... zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Tariferhöhung getroffen hat, ist die Beklagte in der Berufungsinstanz nicht mehr entgegengetreten. Von ihrer Leistungspflicht ist die Beklagte nicht aufgrund einer Obliegenheitsverletzung frei geworden. Dabei kann zu ihren Gunsten unterstellt werden, dass der Kläger gegen seine aus § 0 Abs. 0 S. 0 MB/KT i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 Tarifbedingungen folgenden Verpflichtung verstoßen hat, seine andauernde Arbeitsunfähigkeit wöchentlich durch ärztliche Bescheinigungen nachzuweisen. Darauf kann sich die Beklagte nämlich nicht ohne Verstoß gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens berufen. Denn dass die Arbeitsunfähigkeit in unregelmäßigen Zeitabständen attestiert worden ist, hat sie über lange Zeit hin geduldet und dadurch auf Seiten des Klägers einen Vertrauenstatbestand geschaffen. So hat sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom 0. Januar bis [DATE] vorbehaltlos gezahlt, obwohl der Kläger von Anfang an Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen in einem Rhythmus von zwei bis vier Wochen eingereicht hat. Dass die Zahlungen nur aus Kulanzgründen erfolgt sind, lässt sich den Abrechnungen vom 0. und [DATE] nicht entnehmen. Zwar hat die Beklagte die Schreiben jeweils mit ihrem Textbaustein Nr. 0 versehen. Dass es sich bei der dort angesprochenen Anspruchsvoraussetzung in Wirklichkeit um eine Obliegenheit handelt, ist der Belehrung aber nicht hinreichend deutlich zu entnehmen. Die Bezeichnung als Voraussetzung lässt vielmehr darauf schließen, dass der fristgerechte Nachweis eine anspruchsbegründende Tatsache darstellt. Solche Tatsachen können regelmäßig aber auch noch nachträglich nachgewiesen werden, während Obliegenheitsverletzungen in der Regel sofort einen unwiederbringlichen Rechtsverlust nach sich ziehen. Dass der Beklagten die Nachreichung genügt hätte, legt im Übrigen auch ihr Textbaustein 0 nahe, den sie auf den folgenden Abrechnungsschreiben vom 0. April und [DATE] angebracht hat . Ob der Zeuge K... dem Kläger anlässlich eines Telefonats am [DATE] deutlich vor Augen geführt hat, dass die bisher nachgewiesenen unregelmäßigen Behandlungsdaten nur entgegenkommenderweise akzeptiert worden sind, kann dahinstehen. Selbst wenn die Beklagte das beweisen könnte, wäre die damit verbundene Warnfunktion nämlich wieder entfallen, als sie die zunächst verweigerten Krankengeldzahlungen für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] aufgrund ihrer Neuabrechnung vom [DATE] kommentarlos nachgeholt hat. Ihre gegenteilige Behauptung wird durch das Abrechnungsschreiben vom [DATE] widerlegt. Denn daraus geht klar hervor, dass sie die mit Schreiben vom 0. April und [DATE] abgelehnten Zahlungen schließlich doch zugesagt hat. Da die Beklagte auch für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] gezahlt hat , hat sie mithin von der im Berufungsverfahren streitigen Zeit ab dem [DATE] abgesehen lediglich die Zahlungen für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] endgültig verweigert. Dafür war aber allein ausschlaggebend, dass der Kläger den von der Beklagten zunächst für den [DATE] bestimmten Nachuntersuchungstermin durch Dr. J... versäumt hatte. Das geht unmissverständlich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] hervor . Darüber hinaus hat sie ihre Zahlungen auch postwendend wieder aufgenommen , nachdem der Kläger den Nachholtermin am [DATE] wahrgenommen hatte. Den sich für den Kläger daraus ergebenden Vertrauenstatbestand hat die Beklagte entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht wieder ausgeräumt. Denn dafür fehlt jedweder Anhaltspunkt. Insbesondere ist den vom Senat angeforderten Schreiben der Beklagten vom 0. und [DATE] nicht zu entnehmen, dass sie dem Kläger klargemacht hätte, sie werde künftig auf der Einhaltung der Nachweisfrist bestehen. Weiterhin ist die Beklagte nicht leistungsfrei, weil ihr der Kläger trotz Aufforderung vom [DATE] weder eine Kopie seines letzten Steuerbescheids noch einen Handelsregisterauszug vorgelegt und auch seine aktuelle Wohnanschrift nicht mitgeteilt hat. Zwar ist der Versicherungsnehmer nach § 0 Abs. 0 MB/KT 0 gehalten, dem Versicherer jede Auskunft zu erteilen, die zur Feststellung des Versicherungsfalles oder der Leistungspflicht des Versicherers und ihres Umfangs erforderlich ist. Das schließt jedoch die über die Informationserteilung hinausgehende Pflicht zur Vorlage von Unterlagen nicht ein . Das gilt insbesondere für den Handelsregisterauszug, den sich die Beklagte mühelos selbst beim zuständigen Amtsgericht beschaffen konnte und sich wie aus ihrem Schreiben vom [DATE] hervorgeht offenbar auch beschafft hat . In jedem Fall hätte die Beklagte aber den Kläger wegen der insoweit bestehenden Auslegungsbedürftigkeit der Versicherungsbedingungen unmissverständlich darüber belehren müssen, dass sie auch die Nichtübersendung von Beweisurkunden als Auskunftsverweigerung werten und zum Anlass nehmen werde, sich auf Leistungsfreiheit zu berufen. Das hat sie indes auch mit Schreiben vom [DATE] nicht in der gebotenen Weise getan. Ferner ist nicht ersichtlich, dass sich die Nichtanzeige der Wohnanschrift des Klägers in irgend einer Weise nachteilig auf die Feststellung des Versicherungsfalls ausgewirkt haben könnte. Vor der Gefahr, dass der Versicherer in Unkenntnis der zutreffenden Anschrift dem Versicherungsnehmer keine Vertragserklärungen zugehen lassen kann, wird er durch [REF] hinlänglich geschützt. Schließlich ist auch ohne Belang, ob der Kläger durch die Versäumung des ursprünglich auf den [DATE] anberaumten Nachuntersuchungstermins gegen die aus § 0 Abs. 0 MB/KT 0 folgende Obliegenheit verstoßen hat. Denn das könnte allenfalls zu einem Anspruchsverlust für die im Berufungsverfahren nicht mehr im Streit stehende Zeit bis zur Nachholung der Untersuchung am [DATE] führen.