Der Kläger wuchs im Kosovo auf. Er reiste erstmals am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter. Mit Bescheid des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wurde die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter abgelehnt und festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Der Kläger wurde weiterhin aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe bzw. Rechtskraft der Entscheidung zu verlassen. Für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise wurde dem Kläger die Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien angedroht. Die hiergegen erhobene Klage wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgewiesen. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Asylfolgeantrag, der mit Bescheid des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] ebenso wie die Änderung der Feststellung zu [REF] abgelehnt wurde. Der Kläger wurde weiterhin aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieses Bescheides zu verlassen. Für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise wurde ihm die Abschiebung in die Bundesrepublik Deutschland angedroht. Die hiergegen erhobene Klage wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgewiesen. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. 0 Urteil des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] : Verurteilung wegen gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit schwerem Raub und Körperverletzung, gemeinschaftliche, räuberische Erpressung tateinheitlich in zwei Fällen und wegen Diebstahls in 0 Fällen, davon in einem Fall von geringwertigen Sachen zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren. Die Entscheidung über die Vollstreckung der Jugendstrafe wurde bis zum [DATE] ausgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Vollstreckung der Jugendstrafe auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt. 0 Urteil des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] : Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] zu einer Jugendstrafe von drei Jahren und sechs Monaten. 0 Mit Verfügung des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] , dem Kläger ausgehändigt am [DATE] , wurde der Kläger aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Die Ausweisung wurde damit begründet, dass der Tatbestand des [REF] vorliege. Besonderen Ausweisungsschutz genieße der Kläger nicht, so dass die Ausweisung zwingend zu erfolgen habe. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Im wesentlichen macht er geltend, die einheitliche Jugendstrafe werde begründet mit der erzieherischen Wirkung der Strafe. Die Verhängung einer Einheitsjugendstrafe sei im Jugendstrafrecht eine Maßnahme zugunsten des Jugendlichen, die im Ausländerrecht dazu führe, dass er einen Ausweisungstatbestand des [REF] verwirkliche. Dies sei zu berücksichtigen. Die Höhe der Strafe sei lediglich auf die Bildung einer Einheitsjugendstrafe unter Einbeziehung einer Verurteilung zu einer Jugendstrafe aus dem Jahre [DATE] , die zunächst zur Bewährung ausgesetzt gewesen sei, zurückzuführen. Im Falle eines Erwachsenen wäre sicher eine Strafe ausgesprochen worden, die noch im bewährungsfähigen Rahmen gelegen hätte. Hierfür sprächen die Ausführungen des Gerichts zu der in der Zwischenzeit eingetretenen Stabilisierung und der wesentlichen Bedeutung des Alkoholeinflusses für die erneute Straffälligkeit. Zudem habe der Kläger die im alkoholisierten Zustand begangene Tat bereut und sich beim Opfer entschuldigt. Es sei daher zugunsten des Klägers davon auszugehen, dass dieser als Erwachsener zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden wäre, so dass lediglich eine Ermessens und keine Ist-Ausweisung in Betracht gekommen wäre. Unter dem Gesichtspunkt der Einheitlichkeit der Rechtsordnung könne jedoch eine Ungleichbehandlung nicht hingenommen werden, die dadurch hervorgerufen werde, dass eine in einem Regelungsbereich zugunsten eines Betroffenen vorgesehene Maßnahme zu seiner Benachteiligung im Bereich einer anderen Teilrechtsordnung führe. Es könne deshalb auch auf den Kläger lediglich die Ermessensausweisung angewandt werden. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass es sich aufgrund der Anwendung des [REF] um einen Ausnahmefall handele, so dass es keinen Raum für den generalpräventiven Ausweisungszweck gebe. Die Ausweisung sei deswegen unverhältnismäßig, weil als milderes Mittel eine vergleichsweise Regelung in Betracht komme. Sie stehe auch außer Verhältnis zum bezweckten Erfolg, da sie nicht der Abschreckung anderer von der Begehung von Straftaten dienen könne. Die Ausweisung sei auch im Hinblick auf die persönliche Situation des Klägers unter dem Blickwinkel des [REF] unangemessen. Der Kläger habe die Hälfte seines Lebens in Deutschland verbracht. Seine gesamte Familie sei im Bundesgebiet. Im Kosovo lebten keine Verwandten mehr, die ihn unterstützen könnten. Er wäre völlig auf sich gestellt, wobei erschwerend hinzukomme, dass er seine Muttersprache nicht einmal mehr in Grundzügen verstehe bzw. spreche. Durch seinen langjährigen Aufenthalt in Deutschland habe er sich in die deutsche Gemeinschaft eingeordnet, nicht in die jugoslawische. Eine Ausweisung stelle sich als Eingriff in sein in Deutschland entfaltetes Privatleben dar, welches das Recht eines Individuums, mit anderen Menschen Beziehungen aufzubauen und zu entwickeln, umfasse. Die Ausweisung des Klägers sei in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig, denn sie entspreche nicht einem dringenden sozialen Bedürfnis und stehe somit insbesondere nicht in einem angemessen Verhältnis zum verfolgten Ziel. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie auf die den Kläger betreffenden Ausländerakten des Regierungspräsidiums Karlsruhe verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die auch ohne Vorverfahren zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Klage hat sachlich keinen Erfolg, weil die Ausweisungsverfügung rechtlich nicht zu beanstanden ist . 0 Formell-rechtliche Bedenken stehen der Verfügung nicht entgegen, insbesondere ist das Regierungspräsidium Karlsruhe zum Erlass dieser Verfügung zuständig . Der Kläger ist auch vor dem Erlass im Sinn von [REF] angehört worden. 0 Für die rechtliche Beurteilung der Ausweisungsverfügung ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung maßgebend . Dies gilt unabhängig davon, dass die Gerichte Erkenntnismittel auswerten dürfen, die nach Erlass des letzten Behördenbescheides entstanden sind, wenn ihnen Anhaltspunkte für die Richtigkeit der im Zeitpunkt dieser Entscheidung getroffenen Einschätzung entnommen werden können . 0 Nach [REF] kann ein Ausländer ausgewiesen werden, wenn sein Aufenthalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder sonstige erhebliche Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt; er wird nach [REF] ausgewiesen, wenn er u.a. wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheits oder Jugendstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist oder wenn er wegen vorsätzlicher Straftaten innerhalb von fünf Jahren zu mehreren Freiheits oder Jugendstrafen von zusammen mindestens drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist. Diese Voraussetzungen sind hier offensichtlich gegeben, da der Kläger durch das rechtskräftige Urteil des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] zu einer Jugendstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden ist. 0 Dass das Strafgericht die maßgebliche Freiheitsstrafe als Einheitsjugendstrafe nach [REF] festgesetzt hat, ändert an der Erfüllung des Tatbestands des [REF] nichts. Zur Anwendung des [REF] auf gem. [REF] verhängte Gesamtstrafen hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg ausgeführt, dass es keinen Unterschied bei der Beurteilung der Gefährlichkeit eines Ausländers machen könne, ob er erstens in einer Hauptverhandlung wegen mehrerer tatmehrheitlich begangener Delikte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt wird, ob zweitens eine solche Verurteilung erst im Wege einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung erfolgen kann, weil zum Zeitpunkt der ersten Verurteilung die Begehung der weiteren Tat nicht bekannt war oder ob gar drittens zwei Verurteilungen erfolgen müssen, weil nach der ersten Verurteilung und Verbüßung der Strafe zeitlich nachgehend eine weitere Tat begangen wird, danach also die Bildung einer Gesamtstrafe nach dem Strafgesetzbuch nicht möglich ist . 0 Dies gilt entsprechend auch für die nach [REF] zu verhängende einheitliche Jugendstrafe. Auch bei der einheitlichen Jugendstrafe ist nicht ersichtlich, dass es hinsichtlich der vom Gesetzgeber aufgrund der Höhe der Jugendstrafe angenommenen Gefährlichkeit einen Unterschied machen könnte, ob diese aufgrund einer Tat oder aufgrund mehrerer Taten gem. [REF] als einheitliche Strafe verhängt worden ist. Ebenso wenig macht es auch hier einen Unterschied, ob die einheitliche Jugendstrafe gem. [REF] nachträglich gebildet wurde, weil zum Zeitpunkt der ersten Verurteilung die Begehung der weiteren Tat nicht bekannt war. 0 Zwar trifft es zu, dass eine Jugendstrafe über zwei Jahre nach [REF] nicht zur Bewährung ausgesetzt wird. Jedoch kommt es für die Erfüllung des Tatbestands des [REF] nicht darauf an, ob die Vollstreckung der maßgeblichen Strafe zur Bewährung ausgesetzt wurde. Unabhängig davon, dass die typisierende Vorschrift des [REF] für eine solche hypothetische Betrachtung wohl keinen Raum lässt , ist auch nicht ersichtlich, dass der Vollzug einer Gesamtstrafe im Falle eines Erwachsenen, der, wie der Kläger, weitere Straftaten unter Bewährungsbruch verübt hat, erneut zur Bewährung ausgesetzt worden wäre. Außerdem ist auch die einheitliche Jugendstrafe ebenso wie jede einzelne Strafe nach dem Jugendgerichtsgesetz gem. [REF] so zu bemessen, dass die erforderliche erzieherische Einwirkung möglich ist, und eine rein rechnerische Einbeziehung der „Strafen“ im Jugendstrafrecht unzulässig ist . Dementsprechend ist davon auszugehen, dass in dem Fall, in dem das Strafgericht im zweiten Urteil von einer Einbeziehung des Urteils vom [DATE] und damit von der Bildung einer einheitlichen Jugendstrafe abgesehen hätte , der Ist-Ausweisungstatbestand des [REF] ebenfalls erfüllt gewesen wäre. Zwar wäre dann nicht [REF] verwirklicht worden, weil wohl keine der beiden Verurteilungen zu einer Jugendstrafe von mehr als drei Jahre geführt hätte. Zusammen hätten die innerhalb von fünf Jahren erfolgten Verurteilungen jedoch dieses Maß überschritten, so dass [REF] erfüllt gewesen wäre. 0 Die danach gebotene „Ist-Ausweisung“ wird auch nicht durch eine ausländerrechtliche Spezialregelung zu einer sog. Soll-Ausweisung oder auch „Regelausweisung“ herabgestuft. Eine derartige Herabstufung sieht [REF] für die Fälle des [REF] vor; eine solche Fallgestaltung ist hier aber nicht gegeben. Der Kläger besitzt nämlich zum maßgeblichen Zeitpunkt der Ausweisungsverfügung weder eine „Aufenthaltsberechtigung“ im Sinn von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AuslG noch eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis . Auch die sonstigen Fallgestaltungen des [REF] sind nicht gegeben. 0 Auch wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, dass bei ihm im Zeitpunkt der Ausweisung die Voraussetzungen des [REF] vorlagen , hindert diese Ausweisungsschranke die Ausweisung des Klägers nicht, da er wie dargelegt nach Maßgabe des [REF] auszuweisen ist . 0 Der danach zwingend erforderlichen Ausweisung des Klägers steht auch kein Grundsatz des höherrangigen Rechts entgegen; weder eine Norm des Grundgesetzes noch eine sonstige im Rang über der bundesgesetzlichen Vorschrift des [REF] stehende Vorschrift kommt insofern in Betracht. Dies gilt auch für die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] EMRK , die keine „allgemeine Regel des Völkerrechts“ im Sinn von [REF] darstellt, sondern in der Bundesrepublik Deutschland lediglich im Rahmen eines einfachen Bundesgesetzes gilt . Abgesehen davon, dass die Kammer nicht befugt wäre, selbst eine derartige allgemeine Regel des Völkerrechts anzunehmen , hat sie sich der Auffassung angeschlossen, dass die Regelungen der Menschenrechtskonvention einer Ist-Ausweisung nach [REF] grundsätzlich nicht entgegengehalten werden können, weil sie nach ihrer Zweckbestimmung in Fällen der hier vorliegenden Art nicht den Rechtsstatus des Ausländers im Bundesgebiet selbst regelt, sondern vielmehr seine Abschiebung in den Heimatstaat betrifft . An dieser Rechtsauffassung der Kammer hält auch die Einzelrichterin weiterhin fest . Aber auch wenn die Ausweisung ein Eingriff im Sinne des [REF] wäre, bliebe es bei der zwingenden Rechtsfolge des [REF] . 0 In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist geklärt, dass [REF] die Trennung von Familienangehörigen nicht schlechthin untersagt, sondern bei einem engen und tatsächlich gelebten Familienleben lediglich an die Voraussetzungen knüpft, dass dies nur zu einem der in [REF] zugelassenen Ziele und nur im Rahmen der Verhältnismäßigkeit erfolgen darf. Nach [REF] sind Eingriffe in die Ausübung dieses Rechts statthaft, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft u.a. für die öffentliche Ordnung, die Verteidigung der Ordnung, zur Verhinderung strafbarer Handlungen und zum Schutz der Gesundheit notwendig ist, d.h. einem dringenden sozialen Bedürfnis entspricht und insbesondere in bezug auf das rechtmäßig verfolgte Ziel verhältnismäßig ist . 0 Mit seinem differenzierten Regelungswerk entspricht das deutsche Ausländergesetz grundsätzlich den Anforderungen an den verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und damit auch [REF] . Dies gilt nicht nur für die Nachzugsvorschriften, sondern auch für die Ausweisungsvorschriften . 0 Danach kommt insbesondere das Gebot der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn in vielfacher Weise auf der Ebene sowohl der Ausweisung als auch der Abschiebung effektiv zur Geltung. Auf der Ausweisungsebene geschieht dies durch das nach Schwere und Gefahr der Straftaten einerseits sowie besonderer aufenthalts oder grundrechtlicher Schutzpositionen der Ausländer andererseits abgestufte System der Ist-, Regel und Ermessensausweisungstatbestände . Ferner ist [REF] in die Beurteilung mit einzubeziehen, wonach die Wirkungen der Ausweisung in der Regel unter Berücksichtigung der dann maßgeblichen öffentlichen und persönlichen Belange zu befristen sind . Zusätzlich sind auf der Vollstreckungsebene weitere Feinsteuerungen möglich bzw. rechtlich geboten. Im Falle einer aus rechtlichen, tatsächlichen oder humanitären Gründen im Inland oder wegen Gefahren im Abschiebezielstaat rechtlich unzulässigen oder unzumutbaren Abschiebung kann bzw. muss gegebenenfalls die Abschiebung ausgesetzt werden ; diese Duldung kann nach bestimmter Zeit ungeachtet der Ausweisung wieder zu einem Aufenthaltsrecht in Form einer Aufenthaltsbefugnis, ja sogar einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis erstarken . 0 Die Ausweisung führt nach diesem System immer dann, wenn ein rechtliches Abschiebungshindernis besteht, nicht zu einem Eingriff in das Familienleben oder Privatleben durch Trennung, sondern beendet bzw. sperrt den rechtmäßigen Aufenthalt und steht nach erfolgter Ausreise einer erneuten Einreise entgegen. Es ist damit aber sowohl bei der Frage eines weitergehenden Ausweisungsschutzes als auch im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zumindest zu berücksichtigen, dass die deutsche Rechtsordnung zwischen der Ausweisung und einer nachfolgenden Abschiebung unterscheidet und die Folgen einer Ausweisung auch dann gerechtfertigt sein können, wenn wie z.B. im Falle der Ausweisung von Asylberechtigten, aber auch im Falle der Unzumutbarkeit einer auch nur kurzfristigen Trennung von Familienangehörigen der Vollzug einer Abschiebung nicht in Betracht kommt. 0 Das dargestellte abgestufte und abschließende System, mit dem der Gesetzgeber sowohl den Grundrechten als auch der Europäischen Menschenrechtskonvention Rechnung getragen hat, gewährleistet die Beachtung der Regelungen der EMRK und stellt sie durch § [REF] auch im jeweiligen Einzelfall sicher. 0 Etwas anderes lässt sich auch der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht entnehmen. Den vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu [REF] entschiedenen Fällen lag weitgehend eine andere, dem deutschen Ausländerrecht nicht vergleichbare Rechtslage zugrunde. Auch neueren Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu [REF] lässt sich, obwohl sich die Verfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland richteten, nicht eindeutig entnehmen, ob der Gerichtshof die Regelungen des Ausländergesetzes in ihrer Differenzierung zwischen Ausweisung, Abschiebungsandrohung, Abschiebung, Befristung und Duldung berücksichtigt hat. Die Entscheidungen enthalten insbesondere keine Ausführungen dazu, ob allein die Ausweisung als solche gegen [REF] verstoßen würde, wenn von einer Abschiebung abgesehen würde. 0 Dies hätte zunächst nicht zur Folge, dass die Vereinbarkeit von [REF] mit [REF] einer erneuten Prüfung und ggf. einer Vorlage an das Bundesverfassungsgerichts bedürfte. Nach der Rechtsauffassung des Gerichts wird auch nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgericht vom [DATE] [REF] der Schutzbereich der Grundrechte nicht durch die auf der Ebene des Bundesrechts in die deutsche Rechtsordnung inkorporierte Europäische Menschenrechtskonvention bestimmt. Die insoweit bestehende Normenhierarchie lässt sich nicht durch den Grundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung umkehren . Es ist letztlich auch nicht ersichtlich, weshalb Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Auslegung der Europäischen Menschenrechtskonvention, über die das Parlament lediglich in Form eines Zustimmungsgesetzes entscheiden konnte, Einfluss auf den Inhalt der Grundrechte als den in erster Linie im innerstaatlichen Grundrechtsverständnis zum Ausdruck kommenden Willen der verfassunggebenden Gewalt haben könnte. Die Auslegung der Grundrechte ist vielmehr Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts, das hierfür die Legitimation der verfassunggebenden Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland und die Verantwortlichkeit dieser gegenüber hat. Der Grundsatz völkerrechtsfreundlichen Verhaltens fordert nicht den Verfassungsrang völkervertraglicher Regelungen, ihm kann durch Gestaltung des einfachen Rechts und dessen Auslegung Genüge getan werden. 0 Geht man davon aus, dass [REF] auch die Ausweisung betrifft, würde dies allerdings bedeuten, dass die Regelung des [REF] , die keine einzelfallbezogene Differenzierung zulässt, mit [REF] , der wie dargelegt, ebenfalls auf der Ebene des Bundesrechts Geltung entfaltet, nicht vereinbar wäre. Dies hätte jedoch nicht zur Folge, dass von der zwingenden Bestimmung des [REF] abgewichen werden könnte. Denn der Europäischen Menschenrechtskonvention kommt gegenüber sonstigem Bundesrecht kein Anwendungsvorrang zu . Das Ausländer und Aufenthaltsgesetz lassen diese nicht ausdrücklich unberührt . Auch eine völkerrechtsfreundliche Auslegung von [REF] scheidet aus , so dass [REF] als die ältere und generelle Regelung dieser gegenüber zurücktritt . 0 Die Europäische Menschenrechtskonvention ist ein multilateraler völkerrechtlicher Vertrag, der durch Zustimmungsgesetz vom [DATE] gemäß [REF] in innerstaatliches Recht transponiert worden ist. Seither ist sie Bestandteil des positiven Rechts der Bundesrepublik Deutschland im Rang eines Bundesgesetzes und gilt mit unmittelbarer Wirkung. Ein automatischer Anwendungsvorrang kommt ihr anders als unmittelbar geltendem Europäischen Gemeinschaftsrecht ebenfalls nicht zu . Sie nimmt jedoch am Vorrang des Gesetzes teil und es besteht die Pflicht, solange im Rahmen geltender methodischer Standards Auslegungs und Abwägungsspielräume eröffnet sind, der konventionsgemäßen Auslegung den Vorrang zu geben . 0 Das Ausländergesetz und das Aufenthaltsgesetz enthalten keine "Unberührtklausel" für abweichende Bestimmungen in völkerrechtlichen Verträgen mehr. Eine solche lässt sich auch aus [REF] und [REF] ) nicht herleiten . 0 Zwar geht im vorliegenden Fall der Grundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung der Anwendung des Grundsatzes des lex posterior vor . Das Bundesverfassungsgericht hat hierzu in einer Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass auch Gesetze im Einklang mit völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland auszulegen und anzuwenden sind, selbst wenn sie zeitlich später erlassen worden sind als ein geltender völkerrechtlicher Vertrag; denn es sei anzunehmen, dass der Gesetzgeber, sofern er dies nicht klar bekundet habe, nicht von völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland abweichen oder die Verletzung solcher Verpflichtungen ermöglichen wolle. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht jedoch nun klargestellt, dass auch die völkerrechtsfreundliche Auslegung ihre Grenze in der methodisch vertretbaren Gesetzesauslegung findet. 0 Die damit zunächst geforderte völkerrechtsfreundliche Auslegung des [REF] scheitert hier aber daran, dass sie methodisch nicht vertretbar ist . Der Tatbestand der Regelung enthält weder offene Rechtsbegriffe noch sonstige sprachlich bedingte Auslegungsspielräume. Sie lässt auch auf der Rechtsfolgenseite keinen Zweifel daran, dass die gesetzesgebundene Verwaltung verpflichtet ist, die Ausweisung zu verfügen, wenn rechtskräftige Verurteilungen in der genannten Höhe vorliegen. Weiterhin ist diese Regelung, wie dargelegt, Teil eines geschlossenen und abschließenden Regelungssystem. Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber sich bei Erlass des Ausländergesetzes und des Aufenthaltsgesetzes der Zusammenhänge mit den Regelungen der Europäischen Menschenrechtskonvention bewusst gewesen sein dürfte und diese im Willen und der Überzeugung seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen gerecht zu werden, berücksichtigt haben dürfte. Hierfür spricht insbesondere die Regelung des [REF] , der es nicht bedurft hätte, wenn der Gesetzgeber die parallele Anwendung der Menschenrechtskonvention hätte neben dem neueren Recht zulassen wollen. Schließlich hat der Gesetzgeber auch keine dem [REF] entsprechende Regelung hinsichtlich der Ausweisung eingeführt, was ebenfalls dafür spricht, dass die Ausweisungsregelungen auch im Hinblick auf die Menschenrechtskonvention abschließend sein sollten und der Gesetzgeber nicht davon ausgegangen ist, dass bereits die Ausweisung und nicht erst die Abschiebung gegen die Menschenrechtskonvention verstoßen könne. 0 Sollte die Ist-Ausweisung daher, entgegen den obigen Darlegungen, [REF] in seiner heutigen Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte widersprechen, würde dies bedeuten, dass eine Kollision zwischen den entsprechenden bundesrechtlichen Regelungen vorläge, die kollisionsrechtlich gelöst werden müsste. 0 Grundsätzlich ist auch im Verhältnis zwischen der in die deutsche Rechtsordnung inkorporierten Europäischen Menschenrechtskonvention und sonstigem Bundesrecht das Prinzip der lex posterior anzuwenden . Auch das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass der aus dem rechtsstaatlichen Postulat der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung abgeleitete ungeschriebene, aber gewohnheitsrechtlich anerkannte Rechtssatz "lex posterior derogat legi priori" im Verhältnis von einfachem Bundesgesetzesrecht zu völkerrechtlichem Vertragsrecht gilt, das nach [REF] in innerstaatliches Recht mit dem Range einfachen Bundesrechts transformiert worden ist . 0 Im vorliegenden Fall ordnet die jüngere Regelung des [REF] , die, wie dargelegt, Teil eines abgestuften und abschließenden Regelungssystem ist, zwingend die Ausweisung an. Eine Prüfung des Einzelfalls, wie sie [REF] für Eingriffe in das Familien und Privatleben vorsieht, scheidet damit aus. Die Tatbestände des [REF] des [REF] sind allerdings nicht deckungsgleich. Während [REF] allgemein das Familien und Privatleben unter Schutz stellt und Eingriffe in diesen Schutzbereich nur unter bestimmten Voraussetzungen zulässt, regelt [REF] , soweit die Ausweisung als ein Eingriff in diesem Sinne zu werten sein sollte, nur diesen besonderen Eingriff und ordnet ihn unter eng bestimmten Voraussetzungen gegenüber Straftätern an. Die Regelung der Ist-Ausweisung ist damit aber auch die speziellere, so dass der Grundsatz lex posterior generalis non derogat legi specialis zu keinem anderen Ergebnis führt. 0 Die Anwendung des lex-posterior-Grundsatzes ist im Ergebnis auch sachgerecht, da es in erster Linie Aufgabe des Parlaments ist, innerstaatliche Gesetze völkervertraglichen Verpflichtungen anzupassen. Bleibt der Gesetzgeber trotz des hier unterstellten Widerspruchs bestehender Gesetze zu Regelungen der Europäischen Menschenrechtskonvention in der heutigen Auslegung durch den Europäischen Menschenrechtsgerichtshof untätig, mag dies von diesem beabsichtigt oder unbeabsichtigt völkervertragswidrig sein; es entlässt jedoch die Verwaltung und die Rechtsprechung nicht aus ihrer Gesetzesbindung. Weder die Verwaltung noch die Gerichte können auf die Europäische Menschenrechtskonvention als das ältere und vom Gesetzgeber bereits berücksichtigte Recht zurückgreifen und sich damit dem Gesetzesbefehl der spezielleren Regelung des [REF] entziehen. 0 Eine gesonderte Prüfung des [REF] scheidet damit beim Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] aus . Insoweit lässt die Anwendung des Ausländergesetzes auch auf der Grundlage des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes keinen Spielraum für einen der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte etwa zu entnehmenden weitergehender Ausweisungsschutz oder einer „Ergebniskorrektur“. 0 Die Berufung war zuzulassen, da sich die Frage der parallelen Prüfung der Europäischen Menschenrechtskonvention neben dem Ausländer bzw. Aufenthaltsgesetz erneut stellt, nachdem das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] klargestellt hat, dass auch die völkerrechtsfreundliche Auslegung die Auswirkungen auf die nationale Rechtsordnung insbesondere dann, wenn es sich bei dem einschlägigen nationalen Recht um ein ausbalanciertes Teilsystem des innerstaatlichen Rechts handelt, einzubeziehen hat und ihre Grenzen dort findet, wo sie methodisch nicht vertretbar ist. Gründe 0 Die auch ohne Vorverfahren zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Klage hat sachlich keinen Erfolg, weil die Ausweisungsverfügung rechtlich nicht zu beanstanden ist . 0 Formell-rechtliche Bedenken stehen der Verfügung nicht entgegen, insbesondere ist das Regierungspräsidium Karlsruhe zum Erlass dieser Verfügung zuständig . Der Kläger ist auch vor dem Erlass im Sinn von [REF] angehört worden. 0 Für die rechtliche Beurteilung der Ausweisungsverfügung ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung maßgebend . Dies gilt unabhängig davon, dass die Gerichte Erkenntnismittel auswerten dürfen, die nach Erlass des letzten Behördenbescheides entstanden sind, wenn ihnen Anhaltspunkte für die Richtigkeit der im Zeitpunkt dieser Entscheidung getroffenen Einschätzung entnommen werden können . 0 Nach [REF] kann ein Ausländer ausgewiesen werden, wenn sein Aufenthalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder sonstige erhebliche Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt; er wird nach [REF] ausgewiesen, wenn er u.a. wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheits oder Jugendstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist oder wenn er wegen vorsätzlicher Straftaten innerhalb von fünf Jahren zu mehreren Freiheits oder Jugendstrafen von zusammen mindestens drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist. Diese Voraussetzungen sind hier offensichtlich gegeben, da der Kläger durch das rechtskräftige Urteil des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] zu einer Jugendstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden ist. 0 Dass das Strafgericht die maßgebliche Freiheitsstrafe als Einheitsjugendstrafe nach [REF] festgesetzt hat, ändert an der Erfüllung des Tatbestands des [REF] nichts. Zur Anwendung des [REF] auf gem. [REF] verhängte Gesamtstrafen hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg ausgeführt, dass es keinen Unterschied bei der Beurteilung der Gefährlichkeit eines Ausländers machen könne, ob er erstens in einer Hauptverhandlung wegen mehrerer tatmehrheitlich begangener Delikte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt wird, ob zweitens eine solche Verurteilung erst im Wege einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung erfolgen kann, weil zum Zeitpunkt der ersten Verurteilung die Begehung der weiteren Tat nicht bekannt war oder ob gar drittens zwei Verurteilungen erfolgen müssen, weil nach der ersten Verurteilung und Verbüßung der Strafe zeitlich nachgehend eine weitere Tat begangen wird, danach also die Bildung einer Gesamtstrafe nach dem Strafgesetzbuch nicht möglich ist . 0 Dies gilt entsprechend auch für die nach [REF] zu verhängende einheitliche Jugendstrafe. Auch bei der einheitlichen Jugendstrafe ist nicht ersichtlich, dass es hinsichtlich der vom Gesetzgeber aufgrund der Höhe der Jugendstrafe angenommenen Gefährlichkeit einen Unterschied machen könnte, ob diese aufgrund einer Tat oder aufgrund mehrerer Taten gem. [REF] als einheitliche Strafe verhängt worden ist. Ebenso wenig macht es auch hier einen Unterschied, ob die einheitliche Jugendstrafe gem. [REF] nachträglich gebildet wurde, weil zum Zeitpunkt der ersten Verurteilung die Begehung der weiteren Tat nicht bekannt war. 0 Zwar trifft es zu, dass eine Jugendstrafe über zwei Jahre nach [REF] nicht zur Bewährung ausgesetzt wird. Jedoch kommt es für die Erfüllung des Tatbestands des [REF] nicht darauf an, ob die Vollstreckung der maßgeblichen Strafe zur Bewährung ausgesetzt wurde. Unabhängig davon, dass die typisierende Vorschrift des [REF] für eine solche hypothetische Betrachtung wohl keinen Raum lässt , ist auch nicht ersichtlich, dass der Vollzug einer Gesamtstrafe im Falle eines Erwachsenen, der, wie der Kläger, weitere Straftaten unter Bewährungsbruch verübt hat, erneut zur Bewährung ausgesetzt worden wäre. Außerdem ist auch die einheitliche Jugendstrafe ebenso wie jede einzelne Strafe nach dem Jugendgerichtsgesetz gem. [REF] so zu bemessen, dass die erforderliche erzieherische Einwirkung möglich ist, und eine rein rechnerische Einbeziehung der „Strafen“ im Jugendstrafrecht unzulässig ist . Dementsprechend ist davon auszugehen, dass in dem Fall, in dem das Strafgericht im zweiten Urteil von einer Einbeziehung des Urteils vom [DATE] und damit von der Bildung einer einheitlichen Jugendstrafe abgesehen hätte , der Ist-Ausweisungstatbestand des [REF] ebenfalls erfüllt gewesen wäre. Zwar wäre dann nicht [REF] verwirklicht worden, weil wohl keine der beiden Verurteilungen zu einer Jugendstrafe von mehr als drei Jahre geführt hätte. Zusammen hätten die innerhalb von fünf Jahren erfolgten Verurteilungen jedoch dieses Maß überschritten, so dass [REF] erfüllt gewesen wäre. 0 Die danach gebotene „Ist-Ausweisung“ wird auch nicht durch eine ausländerrechtliche Spezialregelung zu einer sog. Soll-Ausweisung oder auch „Regelausweisung“ herabgestuft. Eine derartige Herabstufung sieht [REF] für die Fälle des [REF] vor; eine solche Fallgestaltung ist hier aber nicht gegeben. Der Kläger besitzt nämlich zum maßgeblichen Zeitpunkt der Ausweisungsverfügung weder eine „Aufenthaltsberechtigung“ im Sinn von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AuslG noch eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis . Auch die sonstigen Fallgestaltungen des [REF] sind nicht gegeben. 0 Auch wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, dass bei ihm im Zeitpunkt der Ausweisung die Voraussetzungen des [REF] vorlagen , hindert diese Ausweisungsschranke die Ausweisung des Klägers nicht, da er wie dargelegt nach Maßgabe des [REF] auszuweisen ist . 0 Der danach zwingend erforderlichen Ausweisung des Klägers steht auch kein Grundsatz des höherrangigen Rechts entgegen; weder eine Norm des Grundgesetzes noch eine sonstige im Rang über der bundesgesetzlichen Vorschrift des [REF] stehende Vorschrift kommt insofern in Betracht. Dies gilt auch für die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] EMRK , die keine „allgemeine Regel des Völkerrechts“ im Sinn von [REF] darstellt, sondern in der Bundesrepublik Deutschland lediglich im Rahmen eines einfachen Bundesgesetzes gilt . Abgesehen davon, dass die Kammer nicht befugt wäre, selbst eine derartige allgemeine Regel des Völkerrechts anzunehmen , hat sie sich der Auffassung angeschlossen, dass die Regelungen der Menschenrechtskonvention einer Ist-Ausweisung nach [REF] grundsätzlich nicht entgegengehalten werden können, weil sie nach ihrer Zweckbestimmung in Fällen der hier vorliegenden Art nicht den Rechtsstatus des Ausländers im Bundesgebiet selbst regelt, sondern vielmehr seine Abschiebung in den Heimatstaat betrifft . An dieser Rechtsauffassung der Kammer hält auch die Einzelrichterin weiterhin fest . Aber auch wenn die Ausweisung ein Eingriff im Sinne des [REF] wäre, bliebe es bei der zwingenden Rechtsfolge des [REF] . 0 In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist geklärt, dass [REF] die Trennung von Familienangehörigen nicht schlechthin untersagt, sondern bei einem engen und tatsächlich gelebten Familienleben lediglich an die Voraussetzungen knüpft, dass dies nur zu einem der in [REF] zugelassenen Ziele und nur im Rahmen der Verhältnismäßigkeit erfolgen darf. Nach [REF] sind Eingriffe in die Ausübung dieses Rechts statthaft, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft u.a. für die öffentliche Ordnung, die Verteidigung der Ordnung, zur Verhinderung strafbarer Handlungen und zum Schutz der Gesundheit notwendig ist, d.h. einem dringenden sozialen Bedürfnis entspricht und insbesondere in bezug auf das rechtmäßig verfolgte Ziel verhältnismäßig ist . 0 Mit seinem differenzierten Regelungswerk entspricht das deutsche Ausländergesetz grundsätzlich den Anforderungen an den verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und damit auch [REF] . Dies gilt nicht nur für die Nachzugsvorschriften, sondern auch für die Ausweisungsvorschriften . 0 Danach kommt insbesondere das Gebot der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn in vielfacher Weise auf der Ebene sowohl der Ausweisung als auch der Abschiebung effektiv zur Geltung. Auf der Ausweisungsebene geschieht dies durch das nach Schwere und Gefahr der Straftaten einerseits sowie besonderer aufenthalts oder grundrechtlicher Schutzpositionen der Ausländer andererseits abgestufte System der Ist-, Regel und Ermessensausweisungstatbestände . Ferner ist [REF] in die Beurteilung mit einzubeziehen, wonach die Wirkungen der Ausweisung in der Regel unter Berücksichtigung der dann maßgeblichen öffentlichen und persönlichen Belange zu befristen sind . Zusätzlich sind auf der Vollstreckungsebene weitere Feinsteuerungen möglich bzw. rechtlich geboten. Im Falle einer aus rechtlichen, tatsächlichen oder humanitären Gründen im Inland oder wegen Gefahren im Abschiebezielstaat rechtlich unzulässigen oder unzumutbaren Abschiebung kann bzw. muss gegebenenfalls die Abschiebung ausgesetzt werden ; diese Duldung kann nach bestimmter Zeit ungeachtet der Ausweisung wieder zu einem Aufenthaltsrecht in Form einer Aufenthaltsbefugnis, ja sogar einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis erstarken . 0 Die Ausweisung führt nach diesem System immer dann, wenn ein rechtliches Abschiebungshindernis besteht, nicht zu einem Eingriff in das Familienleben oder Privatleben durch Trennung, sondern beendet bzw. sperrt den rechtmäßigen Aufenthalt und steht nach erfolgter Ausreise einer erneuten Einreise entgegen. Es ist damit aber sowohl bei der Frage eines weitergehenden Ausweisungsschutzes als auch im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zumindest zu berücksichtigen, dass die deutsche Rechtsordnung zwischen der Ausweisung und einer nachfolgenden Abschiebung unterscheidet und die Folgen einer Ausweisung auch dann gerechtfertigt sein können, wenn wie z.B. im Falle der Ausweisung von Asylberechtigten, aber auch im Falle der Unzumutbarkeit einer auch nur kurzfristigen Trennung von Familienangehörigen der Vollzug einer Abschiebung nicht in Betracht kommt. 0 Das dargestellte abgestufte und abschließende System, mit dem der Gesetzgeber sowohl den Grundrechten als auch der Europäischen Menschenrechtskonvention Rechnung getragen hat, gewährleistet die Beachtung der Regelungen der EMRK und stellt sie durch § [REF] auch im jeweiligen Einzelfall sicher. 0 Etwas anderes lässt sich auch der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht entnehmen. Den vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu [REF] entschiedenen Fällen lag weitgehend eine andere, dem deutschen Ausländerrecht nicht vergleichbare Rechtslage zugrunde. Auch neueren Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu [REF] lässt sich, obwohl sich die Verfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland richteten, nicht eindeutig entnehmen, ob der Gerichtshof die Regelungen des Ausländergesetzes in ihrer Differenzierung zwischen Ausweisung, Abschiebungsandrohung, Abschiebung, Befristung und Duldung berücksichtigt hat. Die Entscheidungen enthalten insbesondere keine Ausführungen dazu, ob allein die Ausweisung als solche gegen [REF] verstoßen würde, wenn von einer Abschiebung abgesehen würde. 0 Dies hätte zunächst nicht zur Folge, dass die Vereinbarkeit von [REF] mit [REF] einer erneuten Prüfung und ggf. einer Vorlage an das Bundesverfassungsgerichts bedürfte. Nach der Rechtsauffassung des Gerichts wird auch nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgericht vom [DATE] [REF] der Schutzbereich der Grundrechte nicht durch die auf der Ebene des Bundesrechts in die deutsche Rechtsordnung inkorporierte Europäische Menschenrechtskonvention bestimmt. Die insoweit bestehende Normenhierarchie lässt sich nicht durch den Grundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung umkehren . Es ist letztlich auch nicht ersichtlich, weshalb Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Auslegung der Europäischen Menschenrechtskonvention, über die das Parlament lediglich in Form eines Zustimmungsgesetzes entscheiden konnte, Einfluss auf den Inhalt der Grundrechte als den in erster Linie im innerstaatlichen Grundrechtsverständnis zum Ausdruck kommenden Willen der verfassunggebenden Gewalt haben könnte. Die Auslegung der Grundrechte ist vielmehr Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts, das hierfür die Legitimation der verfassunggebenden Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland und die Verantwortlichkeit dieser gegenüber hat. Der Grundsatz völkerrechtsfreundlichen Verhaltens fordert nicht den Verfassungsrang völkervertraglicher Regelungen, ihm kann durch Gestaltung des einfachen Rechts und dessen Auslegung Genüge getan werden. 0 Geht man davon aus, dass [REF] auch die Ausweisung betrifft, würde dies allerdings bedeuten, dass die Regelung des [REF] , die keine einzelfallbezogene Differenzierung zulässt, mit [REF] , der wie dargelegt, ebenfalls auf der Ebene des Bundesrechts Geltung entfaltet, nicht vereinbar wäre. Dies hätte jedoch nicht zur Folge, dass von der zwingenden Bestimmung des [REF] abgewichen werden könnte. Denn der Europäischen Menschenrechtskonvention kommt gegenüber sonstigem Bundesrecht kein Anwendungsvorrang zu . Das Ausländer und Aufenthaltsgesetz lassen diese nicht ausdrücklich unberührt . Auch eine völkerrechtsfreundliche Auslegung von [REF] scheidet aus , so dass [REF] als die ältere und generelle Regelung dieser gegenüber zurücktritt . 0 Die Europäische Menschenrechtskonvention ist ein multilateraler völkerrechtlicher Vertrag, der durch Zustimmungsgesetz vom [DATE] gemäß [REF] in innerstaatliches Recht transponiert worden ist. Seither ist sie Bestandteil des positiven Rechts der Bundesrepublik Deutschland im Rang eines Bundesgesetzes und gilt mit unmittelbarer Wirkung. Ein automatischer Anwendungsvorrang kommt ihr anders als unmittelbar geltendem Europäischen Gemeinschaftsrecht ebenfalls nicht zu . Sie nimmt jedoch am Vorrang des Gesetzes teil und es besteht die Pflicht, solange im Rahmen geltender methodischer Standards Auslegungs und Abwägungsspielräume eröffnet sind, der konventionsgemäßen Auslegung den Vorrang zu geben . 0 Das Ausländergesetz und das Aufenthaltsgesetz enthalten keine "Unberührtklausel" für abweichende Bestimmungen in völkerrechtlichen Verträgen mehr. Eine solche lässt sich auch aus [REF] und [REF] ) nicht herleiten . 0 Zwar geht im vorliegenden Fall der Grundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung der Anwendung des Grundsatzes des lex posterior vor . Das Bundesverfassungsgericht hat hierzu in einer Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass auch Gesetze im Einklang mit völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland auszulegen und anzuwenden sind, selbst wenn sie zeitlich später erlassen worden sind als ein geltender völkerrechtlicher Vertrag; denn es sei anzunehmen, dass der Gesetzgeber, sofern er dies nicht klar bekundet habe, nicht von völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland abweichen oder die Verletzung solcher Verpflichtungen ermöglichen wolle. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht jedoch nun klargestellt, dass auch die völkerrechtsfreundliche Auslegung ihre Grenze in der methodisch vertretbaren Gesetzesauslegung findet. 0 Die damit zunächst geforderte völkerrechtsfreundliche Auslegung des [REF] scheitert hier aber daran, dass sie methodisch nicht vertretbar ist . Der Tatbestand der Regelung enthält weder offene Rechtsbegriffe noch sonstige sprachlich bedingte Auslegungsspielräume. Sie lässt auch auf der Rechtsfolgenseite keinen Zweifel daran, dass die gesetzesgebundene Verwaltung verpflichtet ist, die Ausweisung zu verfügen, wenn rechtskräftige Verurteilungen in der genannten Höhe vorliegen. Weiterhin ist diese Regelung, wie dargelegt, Teil eines geschlossenen und abschließenden Regelungssystem. Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber sich bei Erlass des Ausländergesetzes und des Aufenthaltsgesetzes der Zusammenhänge mit den Regelungen der Europäischen Menschenrechtskonvention bewusst gewesen sein dürfte und diese im Willen und der Überzeugung seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen gerecht zu werden, berücksichtigt haben dürfte. Hierfür spricht insbesondere die Regelung des [REF] , der es nicht bedurft hätte, wenn der Gesetzgeber die parallele Anwendung der Menschenrechtskonvention hätte neben dem neueren Recht zulassen wollen. Schließlich hat der Gesetzgeber auch keine dem [REF] entsprechende Regelung hinsichtlich der Ausweisung eingeführt, was ebenfalls dafür spricht, dass die Ausweisungsregelungen auch im Hinblick auf die Menschenrechtskonvention abschließend sein sollten und der Gesetzgeber nicht davon ausgegangen ist, dass bereits die Ausweisung und nicht erst die Abschiebung gegen die Menschenrechtskonvention verstoßen könne. 0 Sollte die Ist-Ausweisung daher, entgegen den obigen Darlegungen, [REF] in seiner heutigen Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte widersprechen, würde dies bedeuten, dass eine Kollision zwischen den entsprechenden bundesrechtlichen Regelungen vorläge, die kollisionsrechtlich gelöst werden müsste. 0 Grundsätzlich ist auch im Verhältnis zwischen der in die deutsche Rechtsordnung inkorporierten Europäischen Menschenrechtskonvention und sonstigem Bundesrecht das Prinzip der lex posterior anzuwenden . Auch das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass der aus dem rechtsstaatlichen Postulat der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung abgeleitete ungeschriebene, aber gewohnheitsrechtlich anerkannte Rechtssatz "lex posterior derogat legi priori" im Verhältnis von einfachem Bundesgesetzesrecht zu völkerrechtlichem Vertragsrecht gilt, das nach [REF] in innerstaatliches Recht mit dem Range einfachen Bundesrechts transformiert worden ist . 0 Im vorliegenden Fall ordnet die jüngere Regelung des [REF] , die, wie dargelegt, Teil eines abgestuften und abschließenden Regelungssystem ist, zwingend die Ausweisung an. Eine Prüfung des Einzelfalls, wie sie [REF] für Eingriffe in das Familien und Privatleben vorsieht, scheidet damit aus. Die Tatbestände des [REF] des [REF] sind allerdings nicht deckungsgleich. Während [REF] allgemein das Familien und Privatleben unter Schutz stellt und Eingriffe in diesen Schutzbereich nur unter bestimmten Voraussetzungen zulässt, regelt [REF] , soweit die Ausweisung als ein Eingriff in diesem Sinne zu werten sein sollte, nur diesen besonderen Eingriff und ordnet ihn unter eng bestimmten Voraussetzungen gegenüber Straftätern an. Die Regelung der Ist-Ausweisung ist damit aber auch die speziellere, so dass der Grundsatz lex posterior generalis non derogat legi specialis zu keinem anderen Ergebnis führt. 0 Die Anwendung des lex-posterior-Grundsatzes ist im Ergebnis auch sachgerecht, da es in erster Linie Aufgabe des Parlaments ist, innerstaatliche Gesetze völkervertraglichen Verpflichtungen anzupassen. Bleibt der Gesetzgeber trotz des hier unterstellten Widerspruchs bestehender Gesetze zu Regelungen der Europäischen Menschenrechtskonvention in der heutigen Auslegung durch den Europäischen Menschenrechtsgerichtshof untätig, mag dies von diesem beabsichtigt oder unbeabsichtigt völkervertragswidrig sein; es entlässt jedoch die Verwaltung und die Rechtsprechung nicht aus ihrer Gesetzesbindung. Weder die Verwaltung noch die Gerichte können auf die Europäische Menschenrechtskonvention als das ältere und vom Gesetzgeber bereits berücksichtigte Recht zurückgreifen und sich damit dem Gesetzesbefehl der spezielleren Regelung des [REF] entziehen. 0 Eine gesonderte Prüfung des [REF] scheidet damit beim Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] aus . Insoweit lässt die Anwendung des Ausländergesetzes auch auf der Grundlage des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes keinen Spielraum für einen der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte etwa zu entnehmenden weitergehender Ausweisungsschutz oder einer „Ergebniskorrektur“. 0 Die Berufung war zuzulassen, da sich die Frage der parallelen Prüfung der Europäischen Menschenrechtskonvention neben dem Ausländer bzw. Aufenthaltsgesetz erneut stellt, nachdem das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] klargestellt hat, dass auch die völkerrechtsfreundliche Auslegung die Auswirkungen auf die nationale Rechtsordnung insbesondere dann, wenn es sich bei dem einschlägigen nationalen Recht um ein ausbalanciertes Teilsystem des innerstaatlichen Rechts handelt, einzubeziehen hat und ihre Grenzen dort findet, wo sie methodisch nicht vertretbar ist. Sonstige Literatur 0 Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu. Die Berufung ist beim Verwaltungsgericht Karlsruhe, Postfach 0 0 0, 0 Karlsruhe, oder Nördliche Hildapromenade 0, 0 Karlsruhe, innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils einzulegen. 0 Die Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils ist die Berufung zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht zugleich mit der Einlegung der Berufung erfolgt, beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0 0 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden des Senats verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . 0 Vor dem Verwaltungsgerichtshof muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. 0 Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit der Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0 In Angelegenheiten der Kriegsopferfürsorge und des Schwerbehindertenrechts sowie der damit im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten des Sozialhilferechts sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Verbänden im Sinne des [REF] es und von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind. 0 In Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse aus einem gegenwärtigen oder früheren Beamten-, Richter-, Wehrpflicht-, Wehrdienst oder Zivildienstverhältnis betreffen und Streitigkeiten, die sich auf die Entstehung eines solchen Verhältnisses beziehen, in Personalvertretungsangelegenheiten und in Angelegenheiten, die in einem Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnis von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] es stehen einschließlich Prüfungsangelegenheiten, sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind. 0