Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger begehrt die anteilige Erstattung von Kosten der Prüfung von EDV-Programmen für Kassengeschäfte und Rechnungswesen durch die zentrale Einrichtung der Kommunalen Datenverarbeitungszentrale Südniedersachsen für [DATE] in Höhe von noch 0 DM. Auf der Grundlage der bis zum [DATE] geltenden Fassung der [REF] , 0 NLO i. V. m. [REF] es schlossen die Landkreise Göttingen, Holzminden, Northeim und Osterode am Harz sowie die Städte Einbeck, Duderstadt, Göttingen, Münden, Northeim und Osterode am Harz im Jahre [DATE] eine öffentlich-rechtliche Vereinbarung über die Bildung einer zentralen Einrichtung für Aufgaben des Rechnungsprüfungsamtes und des Kommunalprüfungsamtes im Bereich der Kommunalen Datenverarbeitungszentrale Südniedersachsen sowie über die zentrale Freigabe der ADV-Programme gemäß den [REF] . Für die Prüfung und die Feststellung der Unbedenklichkeit des Einsatzes der ADV-Programme sowie die damit zusammenhängenden örtlichen Prüfungen wurde eine zentrale Einrichtung gebildet . Die gemeinsame zentrale Einrichtung übernahm für die beteiligten Gebietskörperschaften die Aufgaben der örtlichen Prüfung ihrer Rechnungsprüfungsämter und die Aufgaben der überörtlichen Prüfung ihrer Rechnungsprüfungsämter als Kommunalprüfungsämter, soweit sich diese Aufgaben auf die Prüfung der im Rechenzentrum der KDS und/oder bei den Beteiligten einzusetzenden ADV-Programme und die Feststellung der Unbedenklichkeit des Einsatzes dieser Programme vor ihrer Anwendung erstreckten. Als zentrale Einrichtung für Prüfungen und Feststellungen der Unbedenklichkeit wurde das Rechnungsprüfungsamt des Klägers für den Bereich des Haushalts-, Kassen und Rechnungswesen beauftragt . Die für die Prüfung und die Feststellung der Unbedenklichkeit gemäß § 0 der Vereinbarung entstehenden Personalkosten der eingesetzten Rechnungsprüfungsämter wurden pauschal ermittelt und analog dem Gesellschaftsvertrag der KDS auf der Grundlage der für [DATE] gezahlten Umlage auf die Beteiligten umgelegt. Für die Umlage wurden bei den Landkreisen neben ihren eigenen Entgelten auch die Entgelte derjenigen Gebietskörperschaften zugrunde gelegt, die über kein eigenes Rechnungsprüfungsamt verfügten . Auf der Grundlage dieser Bestimmungen zog der Kläger unter anderem auch die Beklagte, die ein eigenes Rechnungsprüfungsamt nicht besitzt , zu Kosten für ADV-Programmprüfungen und für die Feststellung der Unbedenklichkeit vor dem Einsatz heran. Werden die Kassengeschäfte und das Rechnungswesen ganz oder zum Teil automatisiert, so ist den für die Prüfung zuständigen Stellen Gelegenheit zu geben, die Unbedenklichkeit der Programme vor ihrer Anwendung festzustellen. Dem Rechnungsprüfungsamt obliegt die Prüfung der Programme, soweit die Kassengeschäfte und das Rechnungswesen ganz oder zum Teil automatisiert sind. § 0 Werden die Kassengeschäfte und das Rechnungswesen ganz oder zum Teil automatisiert, so können mit Zustimmung der Kommunalaufsichtsbehörde zentrale Einrichtungen mit den entsprechenden Aufgaben des Rechnungsprüfungsamtes und des Kommunalprüfungsamtes beauftragt werden. Mit Zustimmung der Kommunalaufsichtsbehörde können geeignete zentrale Einrichtungen Aufgaben der Rechnungsprüfung wahrnehmen, mit Zustimmung der oberen Kommunalaufsichtsbehörde auch Aufgaben der überörtlichen Prüfung. Mit Schreiben vom .... [DATE] forderte der Kläger von der Beklagten einen Erstattungsbetrag in Höhe von 0 DM für die Prüfung von EDV-Programmen im Jahre [DATE] . Die Beklagte zahlte daraufhin für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] einen anteiligen Erstattungsbetrag von 0 DM und verneinte eine Zahlungspflicht für die restlichen Monate des Jahres [DATE] unter Hinweis auf die zum [DATE] eingetretene Rechtsänderung. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er begehrt die Zahlung des offenen Erstattungsbetrages für das Jahr [DATE] . Zur Begründung beruft sich der Kläger darauf, trotz der Streichung der § [REF] falle auch nach dem [DATE] die Prüfung der Unbedenklichkeit von EDV-Programmen in den Aufgabenbereich der Rechnungsprüfungsämter, da diese nunmehr in die allgemeine Prüfungstätigkeit der Ämter integriert worden sei. Die Prüfungsämter würden eine ganzheitliche Prüfung vom ersten bis zum letzten Verfahrensschritt vornehmen. Die eingesetzten EDV-Programme seien nur ein Teilbereich, der Bestandteil eines umfassenden Prüfvorganges sei. Die [REF] alter Fassung stammten aus einer Zeit, als die Erfüllung kommunaler Aufgaben mittels EDV-Programmen noch die Ausnahme gewesen sei. Da der Einsatz von EDV-Programmen zwischenzeitlich die Regel geworden sei, habe es einer gesonderten gesetzlichen Hervorhebung entsprechender Prüfungsaufgaben nicht mehr bedurft und seien diese Aufgaben in die ganzheitliche Prüfung aufgenommen worden. Dass bei der Beklagten im Jahre [DATE] direkt keine EDV-Prüfung stattgefunden habe, sei unbedenklich, da alle Beteiligten der KDS an der Prüfung eines EDV-Programms bei einem Anwender partizipieren würden. Sinn und Zweck der KDS sei es, Synergieeffekte durch Aufgabenkonzentration zu erzielen. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, der Kläger sei bereits nicht aktivlegitimiert für die Geltendmachung des Erstattungsbetrages. Die zentrale Einrichtung der Kommunalen Datenverarbeitungszentrale Südniedersachsen stelle eine vom Kläger unabhängige, rechtlich eigenständige Rechtspersönlichkeit dar, deren Gesellschafter die beteiligten Landkreise und Städte seien. Mit der Streichung der [REF] alter Fassung fielen EDV-Prüfungsarbeiten nicht mehr in den Zuständigkeitsbereich des Klägers und existierten damit keine Anspruchsgrundlagen mehr für eine Kostenerstattung nach dem [DATE] . Seit dem [DATE] richte sich die Dokumentation, Prüfung und Freigabe derartiger Programme ausschließlich nach den [REF] , wonach der Bürgermeister der Gemeinde die Stelle zu bestimmen habe, der die Prüfung und Freigabe der Programme obliege. Selbst wenn die EDV-Prüfung aufgrund einer ganzheitlichen Prüfung weiterhin in den Zuständigkeitsbereich des Klägers fiele, könne dieser hierfür nicht gesondert Kosten erheben, da die Durchführung dann im Rahmen der Jahresrechnung und Kassenprüfung erfolgt sei. Die diesbezüglichen Kostenerstattungsforderungen seien bereits beglichen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Klägers verwiesen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Aktivlegitimation des Klägers steht außer Zweifel. Es geht nicht um eine Forderung der zentralen Einrichtung der KDS, sondern um die Frage, ob der Kläger im Rahmen einer ihm obliegenden Rechnungsprüfung nach [REF] von der Beklagten eine Kostenerstattung verlangen kann. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro gegenüber der Beklagten wegen EDV-Programmprüfungen für das Jahr [DATE] nicht zu. 0 Der Kläger kann einen Anspruch nicht auf [REF] stützen. Zwar obliegt nach dieser Regelung die Rechnungsprüfung im Rahmen von [REF] in Gemeinden wie der Beklagten, in denen ein eigenes Rechnungsprüfungsamt nicht besteht, dem Rechnungsprüfungsamt des Klägers auf Kosten der Beklagten. Die geltend gemachten Kosten für die bisherige isolierte und spezialisierte Programmprüfung auf der Basis der Vereinbarung von [DATE] gehören seit dem [DATE] jedoch nicht mehr zwingend zu den Aufgaben der Rechnungsprüfung im Sinne des [REF] n. F.. Die Aufgabenwahrnehmung der zentralen Einrichtung der KDS und die dafür dem Kläger entstandenen Auslagen beruhen auf überholten Regelungen. Nur bis zur Rechtsänderung forderte [REF] die Programmprüfung vor ihrer Anwendung und erklärte [REF] hierfür das Rechnungsprüfungsamt für zuständig. Ausdrücklich für diesen Aufgabenbereich ist die zentrale Einrichtung mit Beteiligung des Klägers errichtet worden, denn nur dazu bestimmt die Vereinbarung ausdrücklich den Aufgabenbereich, die Zuständigkeit und die Verteilung der Kosten. Nach Abschaffung dieser Regelungen endete die automatische Berechtigung und Verpflichtung des Klägers, die von den [REF] a. F. zuvor vorgeschriebene Programmprüfung schon aufgrund gesetzlichen Auftrages vorzunehmen. Damit entfiel insoweit auch die grundsätzliche Erstattungspflicht der Beklagten gemäß [REF] für die allein auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 und [REF] a. F. durch die vereinbarte zentrale Einrichtung durchgeführte Programmprüfung, deren Kostenverteilung auch der Kläger in der Vereinbarung unter § 0 geregelt hat. 0 Die Programmprüfung nach den bisherigen Vorschriften ist auch nicht mit dem bisherigen Inhalt nunmehr gemäß der übrigen Regelungen in [REF] n. F. zur Aufgabe des klägerischen Rechnungsprüfungsamtes geworden. Deshalb kann der Erstattungsanspruch auch nicht auf [REF] n. F. gestützt werden. Wenn mit der ersatzlosen Streichung der [REF] a. F. eine ganzheitliche Prüfung im Rahmen der einzelnen Aufgabenstellungen nach [REF] n. F. eingeführt worden ist, deren integrierter Bestandteil die Prüfung der eingesetzten EDV-Programme ist, so sind auch die Kosten für solche Prüfungstätigkeiten Bestandteil der Gebühren oder Kostenerstattung für diese einzelnen Aufgabenbereiche, wie etwa die Prüfung der Jahresrechnung oder die laufende Prüfung der Kassenvorgänge zur Vorbereitung der Jahresrechnung, geworden und durch diese abgegolten. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung erstmals vorgetragen hat, seine Gebührensatzung sehe im Rahmen des Tätigwerdens nach [REF] n. F. eine Regelung für eine Auslagenerstattung nicht vor, überzeugt dies nicht. In der Gebührenkalkulation können solche Auslagen bei der Höhe der Gebühr berücksichtigt und in die jeweilige Gebühr eingestellt werden. Eine Erstattungsverpflichtung der Beklagten für das gesamte Jahr [DATE] ist auch nicht bis zum [DATE] entstanden. Denn die klägerische Berechnung der Kostenerstattung zum Jahresende beruhte auf einer Aufstellung der in den einzelnen Monaten des Jahres entstandenen Personal und Sachkosten. Das Gericht kann deshalb offen lassen, ob die Berechnung des Erstattungsbetrages überhaupt sachgerecht durchgeführt worden ist und die Verteilung des vom Kläger vereinbarungsgemäß übernommenen Anteils der Programmprüfungskosten nach dem vom Kläger bestimmten und seit [DATE] praktizierten Verteilungsmodus auf die kreisangehörigen Gemeinden ohne Rechnungsprüfungsamt rechtmäßig erfolgte. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true