Die Abweichungsrüge nach [REF] greift nicht durch. Der Beklagte hat bereits nicht dargelegt, welchen Rechtssatz das Verwaltungsgericht aufgestellt haben soll, der von einem in den angeführten Entscheidungen enthaltenen Rechtssatz abweicht. Im übrigen weicht das angefochtene Urteil aber auch nicht von den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie vom Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] ab. In den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts ist allerdings ausgeführt, dass grundsätzlich im Rahmen der Anwendung des [REF] der Begriff der Erwerbstätigkeit ist in beiden Vorschriften inhaltsgleich Tätigkeiten innerhalb eines Ausbildungsverhältnisses unabhängig davon, ob eine Ausbildungsvergütung gezahlt wird, nicht als Zeiten einer Erwerbstätigkeit berücksichtigt werden können. In dem sich zu [REF] verhaltenden Urteil vom [DATE] , aaO., ist aber gerade ausgeführt, dass eine Erwerbstätigkeit dann zu berücksichtigen sei, wenn der Auszubildende gleichzeitig ein Abendgymnasium besucht; denn durch einen solchen Schulbesuch werde die Annahme, der Auszubildende habe mittels der bereits vorher abgeschlossenen Berufsausbildung eine ausreichende Lebensgrundlage gefunden und deshalb gegen seine Eltern keinen Anspruch auf Finanzierung einer weiteren Ausbildung, nicht berührt. Dabei nimmt das Bundesverwaltungsgericht auf seine früher ergangenen Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] Bezug. Der erstgenannte Beschluss befasst sich mit einer Erwerbstätigkeit während des Besuchs des Abendgymnasiums und führt aus, dass sowohl der Schulbesuch in den ersten drei Halbjahren, in denen eine Berufstätigkeit gefordert wird, als auch in den letzten drei Halbjahren, in denen eine Berufstätigkeit nicht erforderlich ist, aber tatsächlich erfolgt, als Zeiten einer Erwerbstätigkeit zu berücksichtigen seien. nicht vor. Soweit mit dem Antrag Besonderheiten aufgezeigt werden, die sich daraus ergeben, dass die Klägerin während des Besuchs des Abendgymnasiums keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, sondern ihr unter 0 Jahre altes Kind erzogen hat, kann dies keine Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts begründen. Denn dieses hat sich mit einer solchen Fallgestaltung nicht befasst. Im Übrigen will der Beklagte mit seinem Antrag auch nicht die Gleichsetzung der Erziehung eines unter 0 Jahre alten Kindes seitens eines Elternteils mit einer Erwerbstätigkeit, wie sie Tz. 0 Satz 0 BAföGVwV, offensichtlich anknüpfend an den gesetzgeberischen Willen in Zweifel ziehen, wie sich schon daraus ergibt, dass er in seiner Antragsbegründung vom [DATE] Erziehungszeiten in seiner Aufstellung der als Erwerbstätigkeit zu berücksichtigenden Zeiten aufführt und dabei T 0. 0. BAFöGVwV heranzieht. Das angefochtene Urteil weicht auch nicht von dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] , aaO., ab. Denn dieser Entscheidung liegt eine nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz förderungsfähige Ausbildung an der Fachoberschule zu Grunde vgl. auch die Bezugnahme auf diese Entscheidung durch Humborg, aaO., Rn. 0, wo aber zugleich auf Rn. 0 verwiesen wird, in der der Besuch des Abendgymnasiums als Zeit einer Erwerbstätigkeit behandelt wird; vgl. im Übrigen OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch Urteil des BVerwG vom [DATE] , aaO., zur Berücksichtigung der Zeiten des Besuchs eines Abendgymnasiums als Zeiten der Erwerbstätigkeit. Sollte der Beklagte mit seinen Ausführungen auf Seite 0 der Antragsbegründung vom [DATE] eine weitere Abweichung des angefochtenen Urteils vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , aaO., rügen wollen, fehlt es bereits an der Darlegung, dass das Verwaltungsgericht von dem wörtlich wiedergegebenen Rechtssatz bezüglich der erforderlichen Beständigkeit, d.h. einer im Prinzip auf Dauer angelegten Erwerbstätigkeit, mit einem gegenteiligen Rechtssatz abgewichen ist. Im Übrigen liegt eine solche Abweichung auch tatsächlich nicht vor. Die vom Beklagten aufgeworfene Frage, "ob eine in Tagesform durchgeführte Ausbildung, auch wenn diese an dem Bildungsgang Abendgymnasium durchgeführt wird, gleichzeitig als eine die Berufstätigkeit ersetzende Haushaltsführung wegen Versorgung eines Kleinkindes angesehen werden kann, lässt sich auf der Grundlage der genannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ohne weiteres beantworten. Denn angesichts des zeitlichen Umfangs des Schulbesuchs der Klägerin von Montags bis Freitags jeweils in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und einer Unterrichtszeit von 0 Wochenstunden ist eine Erwerbstätigkeit neben dem Besuch des Abendgymnasiums in gleicher Weise möglich wie bei einem Schulbesuch während der Abendstunden, auch wenn zugleich ein unter 0 Jahre altes Kind erzogen wird, wie die Klägerin nachvollziehbar geschildert hat. Ein weiterer fallübergreifender Klärungsbedarf ist vom Beklagten nicht aufgezeigt. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass die Berufung nicht wegen ernsthafter Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils gemäß [REF] zugelassen werden kann.