Tenor Der Rechtspfleger des Amtsgerichts Siegen wird angewiesen, 0/0 des angeblichen Taschengeldanspruches des Schuldners gegen die Drittschuldnerin zu pfänden und der Gläubigerin zur Einziehung zu überweisen und dabei anzuordnen, dass dem Schuldner monatlich mindestens 0 Euro zu belassen sind. Durch den angefochtenen Beschluss, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts Siegen den Antrag der Gläubigerin auf Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses insoweit zurückgewiesen, als die Pfändung des Taschengeldanspruches des Schuldners beantragt wurde. Zutreffend ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass der Taschengeldanspruch des Schuldners bei einem durchschnittlichen Verdienst des Ehegatten von rund 0 DM etwa 0 DM beträgt. Die Billigkeit der Pfändung ist indessen zu Unrecht verneint worden. Das Taschengeld steht dem Schuldner grundsätzlich zur freien Verfügung. Er kann es daher auch zur Schuldentilgung verwenden. Dann aber darf auch ein Gläubiger unabhängig von der Art des beizutreibenden Anspruches darauf zurückgreifen, sofern nicht Gründe der Billigkeit dagegen sprechen. Eine besondere Notlage des Gläubiges ist insoweit nicht zu fordern. Dem Schuldner ist zuzumuten, auch über längere Zeiträume eine gewisse Einschränkung seines Lebenszuschnitts hinzunehmen, um seinen Verpflichtungen wenigstens teilweise nachzukommen. Angesichts der hier zu erwartenden Langfristigkeit des Gläubigerzugriffs war anzuordnen, dass nur 0/0 und nicht das Maximum von 0/0 des Taschengeldes gepfändet werden und dem Schuldner somit für seine persönlichen Bedürfnisse 0/0 mindestens aber 0 Euro monatlich zu belassen sind. Damit wird sowohl dem Gläubiger als auch den Schuldnerinteressen im Rahmen der Billigkeitsprüfung hinreichend Rechnung getragen. Soweit der Schuldner sich auf einen Ehevertrag beruft, dessen Inhalt er trotz wiederholter Aufforderung nicht bekannt gegeben hat, konnte hier nicht davon ausgegangen werden, dass dieser Vertrag hinsichtlich der dargelegten Rechtslage eine Änderung bewirkt. Hier geht es auch nicht darum, dass die Ehefrau des Schuldners dessen Schulden begleicht, wie der Schuldner meint. Vielmehr wird hier lediglich ein Teil des dem Schuldner gesetzlich zustehenden Taschengeldanspruches, über welchen er nach Belieben verfügen kann und der seinen notwendigen Bedarf übersteigt, zugunsten des Gläubigers gepfändet. Auf die Beschwerde hin war daher der angefochtene Beschluss aufzuheben und der Rechtspfleger des Amtsgerichts anzuweisen, den Pfändungs und Überweisungsbeschluss nach Maßgabe der vorliegenden Entscheidung zu erlassen. Dabei wird auszusprechen sein, dass der Taschengeldanspruch zur Ermittlung der Pfändungsgrenze nach [REF] mit dem Wert der sonstigen Ansprüche des Schuldners auf Familienunterhalt zusammenzurechnen ist.