Tenor Die einstweilige Verfügung der Kammer vom [DATE] wird aufgehoben und der Ver-fügungsantrag abgewiesen. Die Vollstreckung aus dieser einstweiligen Verfügung wird mit sofortiger Wirkung eingestellt. Die Verfügungsklägerin trägt die Kosten des Verfah-rens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Verfügungsbeklagte ist Alleinerbin des am [DATE] verstorbenen L, der als Eigentümer des in Band 0, Blatt 0 im Grundbuch von G0 eingetragenen Grundbesitzes war; dazu zählte unter anderem das Flurstück X. Wegen unangemeldeten Verlassens der DDR wurde L entschädigungslos enteignet und am [DATE] in Abt. I des Grundbuchs als Rechtsträger die "Regierung der Deutschen Demokratischen Republik Ministerium des Inneren Berlin" eingetragen. Am [DATE] ging die Rechtsträgerschaft des Ministeriums des Inneren an die "Staatliche Flughafenverwaltung, Berlin, Zentralflughafen G0 " über. In der Folgezeit wurde das Flurstück X durch Teilvermessungen vielfach geteilt, u.a. in das Teilstück 0/0, aus dem [DATE] u.a. die vorliegend interessierenden Teilstücke 0/0 und 0/0 entstanden. Die Verfügungsbeklagte meldete im Jahre [DATE] Ansprüche auf Rückübertragung des seinerzeit enteigneten Grundbesitzes an. Im [DATE] erklärte die Treuhandanstalt Berlin in einer Vorbemerkung zu einem Betriebspachtvertrag zwischen der "INTERFLUG Gesellschaft für internationalen Luftverkehr später i.L. und der "Flughaften C GmbH ": "Die Treuhandanstalt Berlin ist alleinige Gesellschafterin der INTERFLUG und der Flughafengesellschaft. Im Rahmen des von der Treuhandanstalt verabschiedeten Entflechtungskonzeptes für die INTERFLUG soll der von der INTERFLUG betriebene Flughafen C in die Flughafengesellschaft eingebracht werden. Bis die INTERFLUG rechtlich in der Lage ist, über ihren zum Flughaften C gehörenden Grundbesitz zu verfügen, wird der Flughafen C an die Flughafengesellschaft verpachtet. Gleichzeitig hat die INTERFLUG in einer gesonderten Urkunde gegenüber der Flughafengesellschaft ein Angebot auf Übertragung des Flughafengrundstücks C an die Flughafengesellschaft abgegeben. Der Flughafengesellschaft ist bekannt, dass INTERFLUG den aufgrund dieses Betriebspachtvertrages verpachteten Grundbesitz bisher nur genutzt hat. Die Parteien und die Treuhandanstalt gehen davon aus, dass INTERFLUG gemäß 0 Abs. 0 Treuhandgesetz Eigentümerin des Grundbesitzes geworden ist." Vor diesem Hintergrund veräußerte die INTERFLUG mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] Teilstücke des Flurstücks 0/0, darunter die späteren Flurstücke 0/0 und 0/0 an die Flughafengesellschaft. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die Treuhand eine unbebaute Teilfläche des Flurstücks 0/0 zum Preise von 0 DM pro qm an einen Investor. Die Veräußerung erfolgte unter dem Vorbehalt, dass entweder die Antragsgegnerin des vorliegenden Verfahrens bzw. deren Rechtsnachfolger seine Zustimmung erkläre oder zugunsten des Investors ein Investitionsvorrangbescheid ergehe. Am [DATE] schloss die "Veräußerer" genannte Verfügungsbeklagte mit ihrem als "Erwerber" bezeichneten Sohn La vor dem Notar Dr. G0 in N folgenden Schenkungsvertrag: Dem Erwerber ist bekannt, daß das Eigentum an den vorstehend zu a) übertragenen Parzellen Flur X, durch Bescheid des Landkreises L0 vom [DATE] an den Veräußerer übertragen wurde. Im genannten Bescheid ist die sofortige Vollziehung angeordnet. Ein Grundbuchauszug, wonach Frau L als Eigentümerin der genannten Grundstücke im Grundbuch eingetragen ist, liegt nicht vor. Dem Erwerber ist weiterhin bekannt, daß hinsichtlich der vorstehend zu b) übertragenen Grundstücke Flur X, ein Bescheid, wonach das Eigentum an Frau L übertragen wird, noch nicht vorliegt. Ein entsprechender Antrag ist jedoch gestellt. Die von Frau L geltend gemachten Ansprüche werden nunmehr auch vom Erwerber bestätigt. Ein Grundbuchauszug liegt zur Zeit noch nicht vor. Frau L überträgt ihre sämtlichen Ansprüche hinsichtlich des vorstehend übertragenen Grundbesitzes an ihren Sohn, Herrn L0. Herr L0 tritt in bestehende Verpflichtungen ein ...". Zugleich als vollmachtloser Vertreter seiner Mutter handelnd kaufte L0 mit Vertrag vom [DATE] vor dem Notar Prof. Dr. O, von der Flughafen C GmbH zum Preise von 0 DM u.a. drei unvermessene Teilstücke des Flurstücks xx. Im Vertrag heißt es u.a.: Im Grundbuch von G0, Blatt 0, ist im Bestandsverzeichnis zu lfd. Nr. 0 das in der G0, Flur X, belegene Flurstück X/0 mit einer Größe von 0 qm eingetragen. In Abt. I des Grundbuchs ist hinsichtlich dieses Grundstücks das "Eigentum des Volkes, Rechtsträger: Interflug Gesellschaft für Internationalen Flugverkehr mbH" eingetragen. Die Präsidentin der Treuhandanstalt hat mit Bescheid vom [DATE] das Eigentum an Teilflächen des Flurstücks 0/0 Interflug zugeordnet. In dem diesem Vertrag als Karten-Nr. 0 beigefügten Lageplan sind diese Teilflächen umrandet und punktiert, die innerhalb der äußeren Umrandung ausgesparte Fläche Nr. 0, die ihrerseits umrandet, aber nicht punktiert ist, gehört nicht dazu. Der Erschienene zu 0) erklärt hierzu, daß zwischenzeitlich die Flughafen C GmbH wiederum ein Trennstück dieses Grundstücks durch notariellen Kaufvertrag von Interflug erworben habe. Der Kaufvertrag ist noch nicht durchgeführt, weil zunächst die von der Präsidentin der Treuhandanstalt Dritten zugeordneten Teilflächen des Flurstücks xx ausgemessen werden müssen. Die nach dem Ausscheiden von dem Trennstück gemäß Karten-Nr. 0 und dem zuletzt erwähnten, nachstehend unter Ziffer I 0 des Kaufvertrages näher umschriebenen Trennstücke verbleibende Teilfläche des mit Bescheid der Präsidentin der Treuhandanstalt vom [DATE] der Interflug zugeordneten Grundbesitzes wird nachstehend in dieser Ziffer als Grundstück bezeichnet. Dieses zuletzt genannte Grundstück ist bebaut mit einem elfgeschossigen gewerblich genutzten Wohnheim mit weiteren vier elfgeschossigen Wohnhäusern , einer Kaufhalle, die zur Zeit ungenutzt ist, zur Zeit gewerblich vermieteten Baracken, Garagenanlagen sowie einem dreigeschossigen Bürohaus das zur Zeit an die M AG vermietet ist ...". Die von dem Erschienenen zu 0) Vertretene hat Ansprüche nach dem Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen hinsichtlich der Flurstücke xx, ... sowie wegen weiterer Grundstücke beim Amt zur Regelung offener Vermögensfragen in L0 geltend gemacht ...". Die von dem Erschienenen zu 0) Vertretene, Frau L, hat mit Schenkungsvertrag vom [DATE] ihre Ansprüche auf Rückübertragung u.a. der Flurstücke xx an den Erschienenen zu 0) abgetreten. Die Parteien verzichten auf Verlesung und Beischluß des Schenkungsvertrages. Mit Rücksicht darauf, daß aus heutiger Sicht die Wirksamkeit der Abtretung vom [DATE] nicht zweifelsfrei feststeht, genehmigt der Erschienene zu 0) vorsorglich im eigenen Namen alle Erklärungen und Verfügungen, die er im folgenden für Frau L abgibt und vornimmt. Die Flughafen C GmbH verkauft an die von dem Erschienenen zu 0) vertretene Frau L die in der Vorbemerkung zu Ziff. 0 und 0 genannten Flurstücke ... sowie ferner die in der Karten-Nr. 0 umrandeten und punktierten mit A, B und C gekennzeichneten Trennstücke des Flurstücks 0/0 mit einer angenommenen Gesamtgröße von ca. 0 qm an die von dem Erschienenen zu 0) Vertretene . Die einzelnen Teilflächen des Flurstücks xx sollen nach den Annahmen der Vertragsteile folgende Größe aufweisen: "Der Käufer bevollmächtigt den Verkäufer unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] , beim zuständigen Amt zur Regelung offener Vermögensfragen den vom Käufer gestellten Antrag auf gegenständliche Rückgabe des in der Karten Nr. 0 durch Umrandung und Punktierung gekennzeichneten Grundbesitzes sowie des Flurstücks xx dahin umzustellen, daß auf eine solche gegenständliche Rückgabe verzichtet und anstatt dessen Entschädigung in Geld beantragt wird ...". Mit notarieller Urkunde des Notars Prof. Dr. O vom [DATE] genehmigte die Verfügungsbeklagte alle in der Urkunde vom [DATE] abgegebenen Erklärungen ihres Sohnes und wies die in der Urkunde genannten Bevollmächtigten an, "die Auflassung von mir in Ziffer I der Urkunde erworbenen Flur und Trennstücke zu gegebener Zeit nicht an mich, sondern an meinen Sohn La als Alleineigentümer zu erklären und die Eintragung auf ihn als Alleineigentümer zu bewilligen und zu beantragen". Sie wiederholte diese Erklärung vor dem Notar B am [DATE] . Dem Ergebnis der Vermessung stimmten die Vertragsparteien vom [DATE] am [DATE] durch notarielle Erklärung der gemäß IX. des Vertrages bevollmächtigten Notariatsangestellten zu und bewilligten und beantragten die Eigentumsumschreibung auf den Käufer. In gleicher Weise bewilligten und beantragten sie vor dem Notar B als amtlich bestelltem Verwahrer des früheren Notars Prof. Dr. O am [DATE] die Eintragung nicht der Verfügungsbeklagte, sondern die ihres Sohnes La . Die unter 0. geschilderte Teilveräußerung der INTERFLUG an die Flughafengesellschaft genehmigten die Verfügungsbeklagte und ihr Sohn in einer Zustimmungsvereinbarung mit der Treuhandanstalt am [DATE] . In § 0 heißt es: Aufgrund der zuvor erklärten Zustimmung des Antragstellers zur Veräußerung des restitutionsbehafteten Vermögenswertes hat dieser gemäß [REF] Anspruch auf Auskehr des von der THA bei dem Verkauf des Grundstücks erzielten Erlöses. Die Parteien sind sich darüber einig, dass der im Kaufvertrag mit dem Investor vereinbarte Kaufpreis von ca. 0 DM dem Verkehrswert des Grundbesitzes entspricht ...". Nach der Besitzübergabe der am [DATE] erworbenen Flächen trat der Sohn der Verfügungsbeklagten im eigenen Namen in bestehende Mietverträge ein und verpachtete einen Teil. Das Flurstück X/0 und das ihm mit Vertrag vom [DATE] geschenkte Flurstück X/0 verkaufte er an die B AG, dem die Verfügungsbeklagte mit der unter 0. bereits erwähnten notariellen Urkunde vom [DATE] dergestalt zustimmte, dass sie bezüglich des Flurstücks 0/0 einen von der Flughafen C GmbH ihr abgetretenen und eingetragenen Auflassungsanspruch an ihren dies annehmenden Sohn abtrat. L0 verstarb am [DATE] und wurde zu je ½ von der Verfügungsklägerin und der am [DATE] geborenen C beerbt. In der Folgezeit überwarfen sich die Parteien. Die Verfügungsbeklagte wurde im Grundbuch am [DATE] als Eigentümerin der Flurstücke x und xx eingetragen. Am [DATE] ließ die Verfügungsklägerin das Eigentum an diesen Flurstücken auf sich und ihrer Tochter C umschreiben. Auf Antrag der Verfügungsklägerin hat die Kammer gemäß [REF] mit Beschluss vom [DATE] der Verfügungsbeklagten untersagt, auf den Flurstücken 0/0 und 0/0 Abrissmaßnahmen oder sonstige Veränderungen vorzunehmen oder als Vermieterin der Flächen aufzutreten und Mietzahlungen einzufordern. Zur Sicherung des Anspruchs der Erben auf Auflassung der genannten Flurstücke hat die Kammer die Eintragung einer Auflassungsvormerkung angeordnet. Die Verfügungsklägerin macht geltend, die Verfügungsbeklagte schulde ihr und ihrer minderjährigen Tochter C aufgrund des Schenkungsvertrages vom [DATE] die Verschaffung des Eigentums an den Flurstücken x und xx. In Vollzug des Schenkungsvertrages seien Besitz, Nutzungen und Lasten dieser Flurstücke ihrem verstorbenen Ehemann und Vater überlassen worden. Der die Flurstücke betreffende Kaufvertrag vom [DATE] habe an der Eigentumsverschaffungspflicht der Verfügungsbeklagten nichts geändert; dieser Kaufvertrag stehe in untrennbarem Zusammenhang mit der Vereinbarung vom [DATE] , wie sich aus dem Vertragstext ergebe. Der aufgrund des Kaufvertrages nach Angaben der Verfügungsbeklagten gezahlte nicht dem Verkehrswert entsprechend, sondern im Hinblick auf "die vom Käufer geltend gemachten vermögensrechtlichen Ansprüche" auf 0 DM festgesetzte Kaufpreis sei als zusätzliches Geschenk der Mutter an den verstorbenen Sohn zu sehen. Dieser Betrag sei freiwillig zusätzlich aufgewendet worden, "um den Schenkungsgegenstand zu beschaffen". Die Verfügungsbeklagte sei aus der Vereinbarung vom [DATE] verpflichtet gewesen, die Restitution der verschenkten Flurstücke an ihren Sohn zu ermöglichen und nicht dadurch zu vereiteln, dass sie ihm die sonst zu restituierenden Flurstücke im Rahmen eines Kaufvertrages gleichsam "vor der Nase" wegschnappe. es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit bezüglich der Ziffern 0 und 0 des Beschlusses einstweilige Verfügung des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] in der Hauptsache erledigt hat, Ziffer 0 und 0 des Beschlusses einstweilige Verfügung des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] werden bestätigt, der Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung wird zurückgewiesen, die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Sie macht geltend, mit Vertrag vom [DATE] habe sie unter anderem das Grundstück xx nicht verschenken können, da es sich noch im "Volkseigentum" befunden habe. Der Schenkungsvertrag sei wegen deutlich zu niedriger Verkehrswertangabe nichtig jedenfalls aber, soweit noch nicht ausgeführt, wirkungslos. Im übrigen sei von ihr am [DATE] lediglich der nach [REF] gestellte Rückübertragungsanspruch abgetreten worden. Auch aus der notariellen Urkunde vom [DATE] , die Auflassung der am [DATE] erworbenen Flächen solle "zu gegebener Zeit" an den verstorbenen Sohn erfolgen, lasse sich keine konkrete Gläubigerstellung des Sohnes und damit der Antragstellerin ableiten. Diese sei neben ihrer Tochter anspruchsberechtigt lediglich hinsichtlich der Auskehr des oben unter 0. erwähnten Verkaufserlöses. Mit ihrem verstorbenen Sohn habe sie sich [DATE] ungeachtet der angemeldeten Rückübertragungsansprüche zum Kauf entschlossen, um zu vermeiden, dass bis zur abschließenden Entscheidung des Vermögensamtes bzw. dem Abschluss eines Verwaltungsrechtsstreits das gesamte Flurstück x im Verfügungsbereich der INTERFLUG/FBS verblieben wäre mit der Folge, jährlicher Einkommensverluste in Höhe von 0 DM. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Den darin skizzierten Weg einer gütlichen Einigung hat die Kammer im Hinblick auf das beiderseitige Prozessrisiko und zur Vermeidung eines langen, kostenaufwendigen Rechtsstreits angeraten. Die einstweilige Verfügung der Kammer war aufzuheben; die Verfügungsbeklagte ist nicht verpflichtet, den Rechtsnachfolgerinnen ihres am [DATE] verstorbenen Sohnes das Eigentum an den Flurstücken x und xx zu verschaffen. Der Erwerb des Eigentums der Verfügungsbeklagten unter anderem an diesen Flurstücken beruht nicht auf einer Rechtsposition, deren sich die Verfügungsbeklagte durch die Schenkungsvereinbarung vom [DATE] entäußert hatte, sondern auf dem im Einvernehmen mit und von ihrem als ihr Vertreter handelnden Sohn geschlossenen Kaufvertrag vom [DATE] , den sie rechtswirksam genehmigt hat. Mit dem Schenkungsvertrag sind nur die Restitutionsansprüche übertragen worden, das heißt, der verstorbene Sohn hatte einen Anspruch auf Eigentumserwerb, wenn die verfügungsbeklagte im Wege der Restituion Eigentümerin geworden wäre. Tatsächlich sind aber die Restitutionsansprüche in der Folgezeit modifiziert worden in einen Rückübertragungsanspruch bezüglich des Erlöses, also in einen reinen Zahlungsanspruch. Der Eigentumserwerb der Verfügungsbeklagten beruhte auf einem davon rechtlich unabhängigen neuen Rechtsgeschäft, dem Kaufvertrag vom [DATE] . Diese neuen Positionen wurden von dem zeitlich früher abgeschlossenen Schenkungsvertrag nicht erfasst. Insbesondere kann der Schenkungsvertrag nicht dahin ausgelegt werden, dass die Verfügungsbeklagte in jedem Falle zur Eigentumsübertragung an ihren Sohn verpflichtet war, sie also dann, wenn sich die Restituionsansprüche als unbegründet erwiesen hätten, verpflichtet gewesen wäre, die Grundstücke zu jedem Preis, den die Veräußerer verlangt hätten, zu erwerben. Hinsichtlich der käuflich erworbenen Grundstücke hat sie in der Folgezeit lediglich Absichten bekundet, diese ihrem verstorbenen Sohn schenkweise zu übertragen, dies aber offenbar wiederum im Einvernehmen mit ihren verstorbenen Sohn nicht in der nach [REF] erforderlichen Form getan. Das ist mangels Heilung des Formmangels gemäß [REF] entscheidend, ohne dass es darauf ankäme, ob die Verfügungsbeklagte und ihr verstorbener Sohn die Möglichkeit seines Vorversterbens schlicht nicht bedachten oder ob L0 für diesen Fall seiner Mutter eine vom Schenkungsvertrage unbeeinflusste Verfügungsmöglichkeit belassen wollte. Jeder Argumentation, die Verfügungsbeklagte und der Verstorbene hätten die Verträge als zusammenhängende Einheit gesehen und sämtliche Vertragsziele bis zum Tode des Sohnes auch erreichen wollen, ist mit dem Todesfall der Boden entzogen die Verfügungsbeklagte ist rechtlich nicht verpflichtet, das, was sie ihrem Sohn zuwenden wollte, auch dessen Erbinnen zu verschaffen. Mehr als die rechtlich ungesicherte Erwartung, die besagten Flurstücke zu Eigentum zu erhalten, hat der verstorbene Ehemann der Verfügungsklägerin nicht hinterlassen. Deshalb war die Anweisung der Verfügungsbeklagten, die Flurstücke an ihren Sohn aufzulassen, lediglich der Beginn eines dinglichen Schenkungsvorganges, zu dessen vollständiger Durchführung sie aber rechtlich nicht verpflichtet war. Die diesbezüglichen Erklärungen sind auch nicht als neues erstmaliges Verpflichtungsgeschäft auszulegen. Auch aus der Überlassung der Besitz und Nutzungsrechte bezüglich der gekauften Grundstücke an den Verstorbenen kann die Verfügungsklägerin nach dessen Tod keine weitergehenden Rechte herleiten. Die Rechtsordnung kennt ein Auseinanderfallen von Eigentums und unentgeltlichen Besitzrechten nur in begrenzten Ausnahmefällen. Ob die erfolgte Überlassung als Leihe im Sinne von [REF] oder als der Einräumung eines Nießbrauchs im Sinne von [REF] ähnliche Rechtsstellung anzusehen ist, kann dahinstehen: Der Tod von L0 führte sowohl nach [REF] wie nach [REF] zum Rückfall aller Rechte an die Verfügungsbeklagte. Die Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] macht dessen weitere Vollstreckung gegenstandslos, was antragsgemäß zur Verdeutlichung ausgesprochen werden kann.