Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die in Italien lebende Klägerin, die durch ihren Vater vertreten wird, begehrt von der Beklagten eidesstattlich versicherte Auskunft und Zahlung bezüglich zweier Wertpapiergeschäfte, nämlich des am 0./ [DATE] erfolgten Erwerbs von in südafrikanischen Rand notierten "Transnet"-Anleihen im Nennwert von umgerechnet 0 DM sowie der am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erworbenen DM-Anleihen der russischen Staatsbank im Nennwert von insgesamt 0, DM . Die Klägerin macht insbesondere geltend, die Beklagte habe im Zusammenhang mit den Wertpapiergeschäften von dritter Seite Provisionen und/oder andere geldwerte Vorteile erhalten, die abzurechnen und herauszugeben seien. Die Transnet-Anleihen waren bereits Gegenstand der zu Lasten der Klägerin entschiedenen Vorprozesse [REF] LG Köln und 0 [REF] AG Köln . Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes in erster Instanz einschließlich der gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat die Klage insbesondere mit der Begründung abgewiesen, den die Transnet-Anleihen betreffenden Klageanträgen zu 0. 0. stehe bereits die Rechtskraft der in den Vorprozessen ergangenen Entscheidungen entgegen und das Vorbringen der Klägerin zu den vier "Russen-Kommissionsgeschäften" sei insgesamt nicht nachvollziehbar. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren unter Vertiefung des erstinstanzlichen Vorbringens weiter. Hinsichtlich der Transnet-Anleihen ist sie der Ansicht, weder der rechtskräftige Abschluss des nur Schadensersatzansprüche betreffenden Verfahrens [REF] LG Köln noch die Rechtskraft des inhaltlich falschen und nur eine Teilzahlungsklage abweisenden Urteils im Rechtsstreit 0 [REF] AG Köln stehe der jetzigen Klage entgegen. Bezüglich der DM-Anleihen der russischen Staatsbank meint die Klägerin, sie könne von der ihrerseits gezahlten Provision einen Teilbetrag ich Höhe von 0, DM wegen fehlerhafter Beratung zurückfordern. Hierzu behauptet sie, die Beklagte habe von dem Erwerb der Wertpapiere abgeraten, obwohl sich deren Wert bis heute unstreitig mehr als verdoppelt habe. Weiterhin ist die Klägerin der Auffassung, ihr stehe ein Anspruch auf Abrechnung und Auszahlung der Innenprovision zu, die die Beklagte so ihre Behauptung für den Vertrieb auch dieser Anleihen von dritter Seite erhalten habe. Schließlich hält sie an ihrem erstinstanzlichen Vortrag fest, in neun Jahren einen Betrag in Höhe von 0, DM zu viel an Depotgebühren gezahlt zu haben. Mit der Klarstellung, dass mit ihrem Klageantrag zu 0. ein Teilbetrag von 0, DM zuzüglich Zinsen sowie eine Provisionsrückforderung in Höhe von 0, DM zuzüglich Zinsen sowie der weitere Betrag für die Depotgebühren in Höhe von 0, DM geltend gemacht werden, Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Ergänzend beanstandet sie die Vollmacht der Prozessbevollmächtigten der Klägerin unter Hinweis auf die ausdrücklich bis zum [DATE] befristete Generalvollmacht des Vaters der Klägerin . Bezüglich der im Zusammenhang mit den "Russen-Geschäften" zurückgeforderten Beratungsgebühren verweist die Beklagte insbesondere auf die Beratungsunabhängigkeit der abgerechneten Provision und erhebt zudem die Einrede der Verjährung. Die Berufung ist zulässig. Insbesondere steht die ordnungsgemäße Bevollmächtigung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht mehr in Frage, nachdem die Beklagte ihre diesbezügliche Rüge im Hinblick auf die zum Gegenstand der Berufungsverhandlung gemachte, bis zum [DATE] befristete Generalvollmacht des Vaters der Klägerin nicht mehr aufrechterhalten hat. Diesbezüglich hat das Landgericht zu Recht auf die Rechtskraftwirkung der bereits im Verfahren 0 [REF] AG Köln = [REF] LG Köln erfolgten Abweisung der dortigen "umfassenden" Auskunftsklage der Klägerin als unzulässig verwiesen. Ob der Vorprozess insoweit richtig entschieden worden ist, spielt für die Frage der materiellen Rechtskraft von hier nicht in Betracht kommenden Ausnahmen abgesehen keine Rolle . Die damit gegebene Unzulässigkeit der erneuten Auskunftsklage kann auch nicht über [REF] n.F. unterlaufen werden und macht den auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung gerichteten Annexantrag gegenstandslos. Das Landgericht hat das Rechtskraftargument unberechtigterweise auch auf diesen Antrag erstreckt. Seine Auffassung, "sämtliche Ansprüche der Klägerin aus dem Wertpapiergeschäft betreffend die südafrikanischen Randanleihen" seien aufgrund des Vorprozesses 0 O 0/0 LG Köln = [REF] OLG Köln = [REF] BGH rechtskräftig ausgeschlossen worden, verkennt die ausdrückliche Beschränkung des auf die Widerklage der Beklagten erfolgten negativen Feststellungsausspruchs auf Schadensersatzansprüche, zu denen der nunmehr geltend gemachte Herausgabeanspruch gemäß [REF] gerade nicht gehört. Auch die rechtskräftige Abweisung der im zweiten Vorprozess 0 C 0/0 AG Köln erhobenen Teilklage auf Zahlung von 0, DM als Teil der der Beklagten durch das Wertpapiergeschäft vermeintlich zugeflossenen geldwerten Vorteile steht der Zulässigkeit der vorliegenden Zahlungsklage, soweit sie über den bereits abgewiesenen Teil hinausgeht, nicht entgegen . Die damit hier gebotene Sachprüfung geht allerdings zu Ungunsten der Klägerin aus. Sie macht einen Herausgabeanspruch aus [REF] mit dem Vorbringen geltend, die Beklagte habe im Zusammenhang mit dem Transnet-Geschäft Vertriebsprovisionen und/oder andere geldwerte Vorteile im Wert von mindestens 0, DM von dritter Seite erhalten, die an sie die Klägerin herausgegeben werden müssten. Rechtlich ist dieser Ansatz zwar durchaus tragfähig, wie die gefestigte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu den so genannten Schmiergeldern zeigt. Danach gehören zu dem aus einer Geschäftsbesorgung Erlangten, das der Auftragnehmer gemäß [REF] herauszugeben hat, auch solche Sondervorteile, die dem Beauftragten von dritter Seite zugewandt worden sind und eine Willensbeeinflussung zum Nachteil des Auftraggebers befürchten lassen. Dass sie nach dem Willen des Dritten gerade nicht für den Auftraggeber bestimmt waren, ist dabei unbeachtlich . Dass der Beklagten aber vom Emittenten "Transnet" oder anderen Dritten überhaupt Provisionen oder sonstige geldwerte Vorteile geschweige denn in einer Größenordnung von 0, DM zugewandt worden sind, hat die Klägerin weder auch nur ansatzweise nachvollziehbar dargelegt noch gar unter tauglichen Beweis gestellt. Ihr alleiniger Hinweis auf allgemeine Zeitungsberichte ist als Grundlage ersichtlich ins Blaue hinein aufgestellter Behauptungen unzureichend. Zur Erfüllung der sie treffenden Darlegungs und Beweislast kann die Klägerin keine Mitwirkung der Beklagten erwarten, da die gleichzeitig erhobene Auskunftsklage wie dargelegt unzulässig ist. Den diesbezüglich geltend gemachten Herausgabe-/Zahlungsansprüchen fehlt erneut jegliche Grundlage, so dass die auch hier zusätzlich gestellten, diesmal zulässigen Auskunftsanträge ebenfalls unbegründet sind. Kernpunkt ist wiederum die Behauptung der Klägerin, die Beklagte habe seitens des Emittenten eine verdeckte Provision erhalten. Wie hoch diese sein soll, ist dem widersprüchlichen klägerischen Vorbringen Dass die Beklagte aber überhaupt eine Innenprovision in welcher Höhe auch immer erhalten hat, ist hier ebenso wenig nachvollziehbar dargelegt und unter Beweis gestellt wie bei den "Transnet"-Anleihen. Neben diesem tatsächlichen Problem, das die Klägerin eventuell noch mit ihrer Auskunftsklage in den Griff bekommen könnte, scheitert sie jedoch jedenfalls an der Unschlüssigkeit ihres Vorbringens. Es ist bereits oben angesprochen worden, dass der Bundesgerichtshof einen Herausgabeanspruch aus § 0 BGB in überzeugender Weise nur bezüglich solcher Sondervorteile gewährt, die eine Willensbeeinflussung zum Nachteil des Auftraggebers befürchten lassen. Vorliegend trägt die Klägerin jedoch selbst vor, dass der Mitarbeiter der Beklagten H. ausdrücklich von dem Erwerb der "Russen-Anleihen" abgeraten hat . Selbst wenn die Beklagte eine Innenprovision erhalten haben sollte, kann damit eine Willensbeeinflussung zu Lasten der Klägerin ausgeschlossen werden. Die Klägerin verlangt einen Teil der von ihr an die Beklagte gezahlten Provision in Höhe von 0, DM mit der Begründung zurück, dieser Betrag entfalle auf die Beratung, die sich jedoch angesichts der äußerst positiven Entwicklung der russischen Wertpapiere nachträglich als falsch herausgestellt habe. Dieses Begehren scheitert bereits im Ansatz daran, dass die Klägerin unstreitig keine eigene Beratungsgebühr, sondern eine einheitliche, beratungsunabhängige Provision gezahlt hat, aus der sie nicht einfach nach Gutdünken einen für angemessen gehaltenen "Beratungsanteil" herausrechnen kann. Zudem stellt das Abraten von einem spekulativen Geschäft nicht schon deswegen eine Falschberatung dar, weil sich das aufgezeigte Risiko letztlich nicht verwirklicht hat. Ein Schaden der Klägerin ist ohnehin nicht erkennbar. Schließlich verlangt die Klägerin auch erfolglos 0, DM Depotgebühren zurück. Die Berufung hat den diesbezüglichen Vortrag erster Instanz zwar nicht mehr ausdrücklich aufgegriffen. Der Betrag von 0, DM ist jedoch unverändert noch Gegenstand des Klageantrags zu 0., auch nach dessen Klarstellung in der Berufungsverhandlung. Die Klägerin erkennt ohne nachvollziehbaren Vortrag Depotgebühren von 0, DM pro Jahr an und verlangt den in neun Jahren vermeintlich gezahlten Mehrbetrag zurück, den sie mit 0, DM beziffert. Wie sie auf diese Summe kommt, ist freilich rätselhaft, zumal sie selbst beklagt, über keinerlei Depotabrechnungen mehr zu verfügen. Eine Überprüfung der Höhe der von der Beklagten vereinnahmten Depotgebühren ist auf dieser Grundlage nicht möglich. Soweit die Klägerin noch darauf hinweist, ein Konkurrent der Beklagten würde Wertpapiere kostenlos verwalten, kommt dem keine rechtliche Bedeutung zu.