Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom 0. [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 0. [DATE] abgeändert, soweit der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe teilweise zurückgewiesen wurde. Dem Kläger wird über den angefochtenen Beschluss hinaus für den Antrag, die Beklagte zur Zahlung von 0, 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basissatz seit dem 0. [DATE] zu verurteilen, Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung gewährt und Rechtsanwalt beigeordnet. Die Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Beklagte wurde verurteilt , an den Kläger eine monatliche Berufsunfähigkeitsrente im Gegenwert von 0 DM seit dem [DATE] sowie einen Verzugszins von 0 % Zinsen p.a. für die Zahlungsrückstände zu zahlen. Diese Verbindlichkeit hat die Beklagte hinsichtlich der Zahlungsrückstände sowie der darauf entfallenden Zinsen am 0. [DATE] erfüllt. Der Kläger begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, um einen Anspruch auf Ersatz weiterer Verzugsschäden geltend zu machen. Diese seien entstanden, nachdem eine Lebensversicherung durch seine Darlehensgeberin, die <Bankbezeichnung>, aufgrund von Zahlungsrückständen gekündigt wurde, durch die darlehensbedingte Zinsbelastung, die 0 % übersteige, sowie dadurch, dass ihm die <Bankbezeichnung> nach Kündigung der Darlehensverträge den Vertragszins übersteigende erhöhte Verzugszinsen berechnet habe. Die Beklagte hat vorgetragen, dem Anspruch stehe die Rechtskraft des durch den Senat erlassenen Urteils entgegen. Auch fehle das für den Verzug erforderliche Verschulden, da sie bis zum Eingang des gerichtlichen Sachverständigengutachtens Prof. Dr. R. vom 0. [DATE] und dessen ergänzender Stellungnahme vom 0. [DATE] berechtigt gewesen sei, die Zahlung zu verweigern. Die Beklagte hat zudem die Einrede der Verjährung erhoben und vorgetragen, [REF] stehe der Geltendmachung des Anspruches entgegen. Das Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluss Prozesskostenhilfe nur bewilligt, soweit die Feststellung begehrt wurde, die Beklagte sei zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der aus der Kündigung der Kapitallebensversicherung resultiere. Im übrigen hat es den Antrag zurückgewiesen. [REF] stehe den weiteren geltend gemachten Ansprüchen entgegen. Nachdem die Beklagte vor dem Erstprozess die Leistung von Berufsunfähigkeitsrente mit Schreiben vom 0. [DATE] verweigert habe, sei lediglich hinsichtlich des in dem Vorprozess geltend gemachten Zinssatzes von 0 % die Klagefrist gewahrt. Darüber hinaus sei der wegen der Fälligstellung der Kredite geltend gemachte Verzugsschaden nicht schlüssig dargetan, da angesichts der Höhe der Darlehensverbindlichkeiten auch durch die sofortige Zahlung der BUZ-Rente die Fälligstellung der Kredite nicht hätte verhindert werden können. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers, mit der dieser geltend macht, der Versicherungsfall sei erst zum 0. [DATE] eingetreten, wie sich aus der Entscheidung des Senats im Vorprozess ergebe. Schon aus diesem Grund habe das Schreiben vom 0. [DATE] nicht die Frist des [REF] in Gang setzen können. Im übrigen sei in der BuZ Versicherung bereits eine Teilklage geeignet, die Wirkung des [REF] insgesamt zu verhindern. Wenn dies schon hinsichtlich der Hauptforderung gelte, müsse dies erst Recht in Ansehung der Nebenforderung gelten. Die Kündigung der Darlehensverträge sei darauf zurückzuführen, dass der Kläger seit [DATE] keine Einkünfte mehr gehabt habe. Hätte die Beklagte gezahlt, so hätte der Antragsteller auch die Kredite bedienen können. Soweit das Landgericht insoweit zur Darlegung quasi eine Tagesbilanz durch den Kläger verlange, überspitze es die Anforderungen, die an eine substantiierte Darlegung gestellt werden könnten. Hierdurch werde das Recht des Antragstellers auf effizienten Rechtsschutz vereitelt. Die statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Klägers ist begründet. Der beabsichtigten Klage fehlt es auch insoweit nicht an der erforderlichen Aussicht auf Erfolg, als der Kläger weitere Verzugsschäden geltend macht. Dem geltend gemachten Anspruch steht die Rechtskraft des Urteils des Senats vom 0. [DATE] nicht entgegen. Der Umfang der Rechtskraft wird durch den Streitgegenstand und damit durch den Antrag des Klägers bestimmt, in welchem die im Beschwerdeverfahren geltend gemachten weiteren Verzugsschäden nicht enthalten waren. Das vor dem Landgericht unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Verfahren endete mit Klagerücknahme, so dass eine der Rechtskraft fähige Entscheidung nicht ergangen ist. Allerdings ist das Landgericht zutreffend davon ausgegangen, dass Schadenersatzansprüche wegen Verzugs grundsätzlich [REF] unterfallen, da es sich hier ebenfalls um Ansprüche „aus dem Versicherungsvertrag„ handelt . Zwar greift [REF] nur hinsichtlich des „erhobenen Anspruchs„ ein. Als erhobener Anspruch ist jedoch nicht nur die gegenüber der Versicherung geltend gemachte Versicherungsleistung selbst anzusehen. Erfasst werden auch darauf entfallende Nebenforderungen beispielsweise Verzugszinsen da diese nach Sinn und Zweck des Gesetzes nicht weitergehenden Bestand haben können, als die Hauptforderung, auf der sie beruhen . Der Anwendung dieser Vorschrift steht auch nicht entgegen dass worauf sich der Kläger beruft der Versicherungsnehmer bereits durch eine Teilklage sämtliche Rechte aus der Berufsunfähigkeitsversicherung vor einer Verfristung schützen könne, was daher erst Recht für Nebenansprüche hier auf Ersatz des Verzugsschadens gelte. Die hierzu von dem Antragsteller benannte Rechtsprechung trägt diese Auffassung nicht. Allerdings hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, durch die Klage auf Zahlung der Rentenrückstände sei die Frist auch für weitere Ansprüche wegen Berufsunfähigkeit gewahrt . Er begründet dies damit, dass der Versicherungsfall „Berufsunfähigkeit„ seinem Wesen nach auch auf einen andauernden Zustand angelegt sei, weshalb der Versicherer davon ausgehen müsse, dass der Versicherungsnehmer sich nicht nur mit den bis zur Rechtshängigkeit aufgelaufenen Rentenrückständen zufrieden gebe. Die Besonderheit der Berufsunfähigkeitsversicherung gibt aber wie aus dieser Argumentation ersichtlich wird keinen Grund, den Versicherer im Hinblick auf Verzugsschäden anders zu stellen als er bei anderen Versicherungsarten stehen würde. Soweit der Versicherungsnehmer seinen Verzugsschaden nicht vollumfänglich geltend macht, sondern nur in Höhe eines Teiles in Höhe von hier 0 % Zinsen hat dies gerade keinen Bezug zu dem besonderen Charakter des Versicherungsfalles „Berufsunfähigkeit„ als dauerndem Schuldverhältnis. Auch die vom Antragsteller in diesem Zusammenhang zitierte Entscheidung des OLG Frankfurt sowie die als Beleg herangezogene Kommentierung von Römer/Langheid trägt die vom Kläger vorgetragene Argumentation nicht. Allerdings ist die Erhebung einer Teilklage um nichts anderes handelt es sich letztendlich wenn nach Behauptung des Antragstellers lediglich ein Teil des Verzugsanspruchs geltend gemacht wird grundsätzlich geeignet, eine Verfristung des gesamten Anspruches zu verhindern, wenn der Versicherungsnehmer zu erkennen gibt, dass er auf den übrigen Teil nicht verzichten will . Entsprechendes gilt, wenn die Geltendmachung nur eines Teiles der Forderung ein erkennbares Versehen des Klägers darstellt . Hierauf kann sich der Kläger jedoch nicht berufen. Zwar hat er in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] des Vorverfahrens dort unter dem Gliederungspunkt IV umfangreiche Ausführungen zu den „Verzugsfolgen„ getätigt, welche damit enden, dass die Beklagte auch die weiteren Verzugsfolgen „so wie beantragt„ zu tragen hätte, ohne dass allerdings tatsächlich eine auf Zahlung eines Verzugsschadens gerichtete Antragsänderung erfolgt wäre . Bereits zuvor, mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hatte der Kläger angekündigt, die Geltendmachung von Verzugsschäden in Form eines Feststellungsantrages sei gerechtfertigt , ohne dass ein solcher Antrag gestellt wurde. Selbst wenn man hieraus schließen wollte, dass lediglich irrtümlich bestehende Ansprüche auf Verzugsschäden nicht eingeklagt wurden, streitet dies schon deshalb nicht für den Kläger, weil beide Schriftsätze aus dem Jahr [DATE] stammen und erst nach Ablauf der 0 Monatsfrist des [REF] in das Verfahren eingeführt wurden. Eine Präklusion der Ansprüche nach [REF] kommt gleichwohl nicht in Betracht. Das Schreiben vom 0. [DATE] bezieht sich auf einen anderen Versicherungsfall als denjenigen, der zur Verurteilung der Beklagten durch den Senat führte und ist daher nicht geeignet, den Kläger mit seinen Ansprüchen auszuschließen . Das OLG Nürnberg geht insoweit davon aus, die Präklusionswirkung des [REF] trete an die Stelle der Rechtskraftwirkung eines fiktiven Urteils, durch das die fiktive Klage des Versicherungsnehmer auf Versicherungs-leistung als unbegründet abgewiesen wurde. So wie die Bindungswirkung eines derartigen Urteils durch den Streitgegenstand begrenzt werde, so sei daher auch die Präklusionswirkung des [REF] einzugrenzen. Entscheidend sei, ob die später neu aufgeführte, aber früher schon vorhandene Krankheit mit den bereits geltend gemachten Krankheiten bei natürlicher Betrachtungsweise ihrem Wesen nach einen einheitlichen, untrennbaren Lebenssachverhalt bilden, was beispielsweise bei einer Gesamtkausalität der Fall sei. Der Gleichstellung der Sperrwirkung des [REF] mit der Wirkung eines rechtskräftigen Urteils widerspricht das OLG Frankfurt , da eine solch weitgehende Wirkung in [REF] nicht angeordnet sei. Die Leistungsablehnung müsse sich auf die konkret geltend gemachten Beeinträchtigungen beziehen, so dass jedenfalls bei wesentlichen Verschlechterungen des Gesundheitszustandes, die nach der Ablehnung des ersten Antrages eingetreten sind, eine neue Antragstellung ermöglicht werden müsse. Das OLG Hamm führt demgegenüber aus, das Erfordernis einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes könne ebenfalls nicht als selbstverständliches Kriterium für einen neuen Versicherungsfall vorausgesetzt werden. Dies lasse sich weder [REF] noch einschlägigen Versicherungsbedingungen entnehmen. Es sei auch weder ohne weiteres einsichtig, dass eine belanglose oder auch eine wesentliche Veränderung im Gesundheitszustand eine etwa durch [REF] bewirkte Sperre solle lösen können, noch verstehe es sich von selbst verstehe, dass [REF] nur auf Wirkungen in der Vergangenheit beschränkt sei. Letztendlich hat das OLG Hamm die Frage als nicht entscheidungserheblich offen gelassen. Das OLG Karlsruhe schließlich geht davon aus, dass der Versicherungsnehmer trotz Versäumung der Frist des [REF] jedenfalls mit der Behauptung klagen könne, dass aufgrund zwischenzeitlich eingetretener Verschlechterungen seines Gesundheitszustandes der Versicherungsfall erstmals eingetreten sei . Ungeachtet der Frage, welcher der hier aufgeführten Rechtsansichten man folgt, ist jedenfalls für das PKH Verfahren, welches zur abschließenden Entscheidung komplexer und nicht geklärter Rechtsfragen nicht geeignet ist davon auszugehen, dass es der beabsichtigten Klage nicht bereits wegen der Fristversäumung an der erforderlichen Erfolgsaussicht fehlt. Das ablehnende Schreiben der Versicherung vom 0. [DATE] bezieht sich ausschließlich auf den Leistungsantrag des Klägers vom 0. [DATE] , mit welchem der Kläger Berufsunfähigkeit nur wegen orthopädischer Beschwerden geltend gemacht hat. Konsequenterweise befasst sich das Schreiben der Beklagten dementsprechend auch nur mit den bis dahin geltend gemachten Beschwerden im rechten Kniegelenk . Zwar war der Kläger bereits ab [DATE] auch wegen der neurologisch-psychiatrischen Probleme, wegen derer der Senat letztlich ab dem [DATE] Berufsunfähigkeit angenommen hat, in Behandlung. Im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Versicherung hat der Kläger die „nervenfachärztliche Behandlung„ jedoch soweit aus den Beiakten ersichtlich indes erstmals mit Schreiben vom [DATE] , also mehr als 0 Monate nach dem Schreiben, mit dem die Beklagte die Ansprüche abgelehnt hat, geltend gemacht. Soweit orthopädische Beeinträchtigungen zu psychischen Belastungen beispielsweise depressiver Art führen, denen ein eigener Krankheitswert zukommt, liegt unzweifelhaft eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor, die von der Präklusionswirkung des [REF] beispielsweise nach der Rechtsprechung des OLG Frankfurt oder des OLG Karlsruhe nicht erfasst wird. Aber auch wenn die Wirkung des [REF] mit dem OLG Nürnberg als eine „fiktive Rechtskraft„ zu behandeln wäre, ergibt sich kein hiervon abweichendes Ergebnis, da der zur Begründung des ursprünglichen Antrages zugrunde gelegte Lebenssachverhalt von dem Sachverhalt abweicht, aufgrund dessen Berufsunfähigkeit angenommen wurde. Der Kläger wäre daher nicht gehindert gewesen, die psychiatrisch bedingte Berufsunfähigkeit in einem erneuten Leistungsantrag auch nach Ablauf der 0 Monatsfrist geltend zu machen. Dann kann aber für Ansprüche des Klägers auf Ersatz von darauf zurückgehenden Verzugsschäden nichts anderes gelten. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, es fehle an dem für den Ersatz des Verzugsschadens erforderlichen Verschulden. Soweit sie ausführt, sie habe den Verzug nicht zu vertreten, da ihr die gerichtlichen Gutachten erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens bekannt geworden seien, ist dies verfehlt. Der Kläger macht Ansprüche geltend, die ab dem Jahr [DATE] entstanden sind. Bereits mit Schriftsatz vom 0. [DATE] wurde der Beklagten jedoch das Attest des Psychologen Dr. L. vom 0. [DATE] sowie dessen Schreiben vom 0. [DATE] zur Kenntnis gebracht . In letzterem wurde aber das Krankheitsbild des Klägers aus neurologisch/psychiatrischer Sicht beschrieben und ausgeführt, dass diese so gravierend seien, dass die Berufsunfähigkeit hiervon mitgetragen werde. Der Beklagten waren daher im Jahr [DATE] längst alle Tatsachen bekannt, aus denen sich ihre Leistungspflicht ergab. An der erforderlichen Erfolgsaussicht der Klage fehlt es entgegen der Auffassung des Landgerichts auch nicht wegen fehlender Kausalität zwischen dem Unterlassen der gebotenen Zahlung und dem eingetretenen Schaden. Der Kläger genügt seiner Darlegungslast dadurch, dass er vorträgt, er hätte die ihm zustehenden Beträge zur Tilgung der Darlehen verwendet, solange die Summe des von der Beklagten geschuldeten Betrages die Darlehensverbindlichkeiten nicht übersteigt. Hiervon ist im PKH Verfahren auszugehen. Wie sich aus den vorgelegten Darlehensunterlagen ergibt, schuldete der Kläger aufgrund des Darlehens mit der Nummer eine monatliche Rate in Höhe von 0, 0 DM , aufgrund des Darlehens mit der Nummer eine monatliche Rage in Höhe von 0, 0 DM , aufgrund des Darlehens mit der Nummer 0 eine monatliche Rate von 0, 0 DM sowie aufgrund des Darlehens mit der Nummer 0 eine monatliche Rate in Höhe von 0 DM . Die Summe der Darlehensverbindlichkeiten in Höhe von 0, 0 DM lag demnach unter dem von der Beklagten geschuldeten Betrag in Höhe von monatlich 0 DM. Berücksichtigt man überdies die Beiträge zur Lebensversicherung , die ausweislich des Schreibens der Allianz vom 0. [DATE] für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] insgesamt 0, 0, monatlich damit 0, 0 DM betrugen, so wird insgesamt allerdings der Betrag von 0 DM pro Monat überschritten. Bei dieser Sachlage ist es geboten, aufzuklären, inwieweit der Kläger durch begleitende Maßnahmen in der Lage gewesen wäre, den letztlich entstandenen Schaden zu vermeiden. Diese Aufklärung ist jedoch im Hauptsacheverfahren und nicht in dem hier zur Entscheidung anstehenden Beschwerdeverfahren zu leisten, da insoweit der aus der Kündigung der Lebensversicherung entstandene Schaden einbezogen werden muss und für seine Geltendmachung das Landgericht bereits Prozesskostenhilfe bewilligt hat. Für das hier vorliegende Verfahren sind lediglich die Darlehensbeträge zu betrachten, zumal es die Darlehensgeberin war, die aufgrund der fehlenden Bedienung der Darlehensverträge die zur Versicherung abgeschlossene Lebensversicherung gekündigt hat. Die Erwägung, der Kläger habe die geschuldete Zahlung auch zur Begleichung des Lebensunterhaltes benötigt, trägt nicht. Das Argument, der Kläger hätte auch bei Auszahlung diese Beträge nicht wie jetzt dargetan zur Abwendung des Schadens verwendet bzw. verwenden können, da er das Geld zur Bestreitung des Lebensunterhaltes benötigt hätte, ist letztendlich nichts anderes, als der Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens. Ungeachtet der Frage, ob dieses in Fällen wie dem vorliegenden überhaupt zu berücksichtigen ist, wäre es Sache der Beklagten, dies darzulegen und zu beweisen . Die Ansprüche, die Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind, sind auch nicht verjährt. Ansprüche aus der Berufsunfähigkeitsversicherung unterliegen der für Lebensversicherungen geltenden 0 jährigen Verjährungsfrist des [REF] . Dies gilt auch für korrespondierende Ansprüche auf Schadensersatz wegen Verzuges . Zutreffend geht der Kläger daher davon aus, dass der PKH Antrag vom 0. [DATE] die Ansprüche hat hemmen können , die ab dem 0. [DATE] entstanden sind. Dem hat der Kläger durch eine entsprechende Anpassung des Antrages für die insoweit beabsichtigte Klage Rechnung getragen. Die weiteren Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe liegen vor. Die Klage ist nicht mutwillig. Der Kläger ist nach seinen persönlichen Verhältnissen auch nicht in der Lage, die Kosten der Rechtsverfolgung ganz, teilweise oder in Raten aufzubringen .