Tenor Das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur anderweitigen Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger erstrebt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Seine Klage hat das Verwaltungsgericht nach einer Betreibensaufforderung durch Beschluss vom [DATE] mit der Begründung eingestellt, die Klage gelte als zurückgenommen, weil der Kläger seine aktuelle Anschrift nicht mitgeteilt habe. Auf die daraufhin vom Kläger unter Benennung einer ladungsfähigen Anschrift beantragte Fortsetzung des Verfahrens hat das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, entschieden, dass die Klage als zurückgenommen gelte. Dagegen wendet sich der Kläger mit der zugelassenen Berufung und macht u. a. geltend, dass die Klage nicht als zurückgenommen gelte, weil er auf die Betreibensaufforderung mitgeteilt habe, über seinen Prozessbevollmächtigten erreichbar zu sein. Der Kläger beantragt sinngemäß, Die Beteiligten haben übereinstimmend auf eine mündliche Verhandlung verzichtet und sich mit einer Entscheidung über die Berufung durch den Berichterstatter des Senats einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Feststellungen des Verwaltungsgerichts im angefochtenen Gerichtsbescheid Bezug genommen . Die Betreibensaufforderung des Berichterstatters vom [DATE] leidet bereits an formellen Mängeln, weil sie dem Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht förmlich zugestellt wurde, wie es nach [REF] erforderlich ist. Sie ist vielmehr lediglich formlos übersandt worden. Dieser Mangel hat zur Folge, dass die 0-Monats-Frist des [REF] nicht in Lauf gesetzt worden ist und allein schon deshalb eine Verfahrenserledigung nicht eintreten konnte. Eine Heilung des Zustellungsmangels ist nach § 0 Abs. 0 VwZG ausgeschlossen, dessen Anwendung immer dann in Betracht zu ziehen ist, wenn die Versäumung einer prozessualen Frist wie hier Rechtsfolgen nach sich zieht, die ihrer Schwere nach dem Verlust eines Anspruchs oder eines Rechtsmittels gleichstehen. Auch die sachlichen Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Regelung kommt eine Betreibensaufforderung in Betracht, wenn ein bestimmter Anlass vorliegt, der geeignet ist, Zweifel über das Bestehen oder Fortbestehen des Rechtsschutzinteresses zu begründen. Zweifel können sich insbesondere daraus ergeben, dass der Kläger den von ihm zu erwartenden prozessualen Mitwirkungspflichten nicht nachkommt. Dabei obliegt es dem Kläger, auf eine entsprechende Aufforderung hin innerhalb der gesetzlichen Frist substantiiert darzulegen, dass und warum sein Rechtsschutzbedürfnis trotz der aufgekommenen Zweifel nicht entfallen ist. Diese in der Rechtsprechung zu dem inhaltlich mit [REF] vergleichbaren [REF] aufgestellten Grundsätze, Das Verhalten des Klägers bietet keine Hinweise, die geeignet wären, vernünftige Zweifel an dem Fortbestehen des Rechtsschutzinteresses zu begründen. Er ist seinen prozessualen Mitwirkungspflichten nachgekommen. Auf die Betreibensaufforderung hin hat er alles getan, was von ihm darin verlangt wurde. Sein Prozessbevollmächtigter war unter dem [DATE] lediglich dazu aufgefordert worden, einen Nachweis für die bisher behauptete Anschrift des Klägers zu erbringen. Auf diese Aufforderung hat der Prozessbevollmächtigte hinreichend substantiiert geantwortet, indem er darlegte, dass und warum er den Nachweis nicht erbringen könne. So verwies er darauf, dass der Kläger eine neue ladungsfähige Anschrift nicht angeben könne, weil er in die Türkei "ausgewiesen" worden sei. Er sei jedoch durch seinen Prozessbevollmächtigten erreichbar. Unter Berücksichtigung der dargestellten besonderen Umstände des vorliegenden Falles gilt das Klageverfahren selbst dann als betrieben, wenn man in der Betreibensaufforderung auf Grund die Vorkorrespondenz zwischen dem Verwaltungsgericht und dem Prozessbevollmächtigten sinngemäß zugleich die Aufforderung erkennt, gegebenenfalls eine neue aktuelle Anschrift dem Gericht mitzuteilen. Hierauf bezogen hat der Kläger in geeigneter Weise zu erkennen gegeben, sein Klageverfahren ohne Angabe einer ladungsfähigen Anschrift betreiben zu wollen. Angesichts dessen hätte das Verwaltungsgericht zu entscheiden gehabt, ob die Klage den sich aus [REF] ergebenden Anforderungen entspricht. Im Rahmen des ihm zustehenden pflichtgemäßen Ermessens hält der Senat es unter Berücksichtigung des Interesses des Klägers daran, ggf. in zwei Instanzen seine Rechtsansicht überprüfen zu lassen, für sachgerecht, die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen.