Tenor 0.Die einstweilige Verfügung des Kammervorsitzenden vom [DATE] wird mit der Maßgabe bestätigt, daß die Betriebsaufzeichnungen nach [REF] zu dem Flugzeug D-$&&& an den zuständigen Gerichtsvollzieher als Sequester herauszugeben sind.0.Die weitergehende einstweilige Verfügung vom [DATE] wird aufgehoben unter Zurückweisung des weitergehenden Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung.0 .Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Rechtsvorgänger der Verfügungsklägerin vermieteten der Beklagten im [DATE] das Luftfahrzeug Typ L $ ###, amtliches Kennzeichen D.$&&&. Ob und gegebenenfalls welcher der Mietvertragsparteien aus dem zwischenzeitlich beendeten Mietvertrag noch Ansprüche zustehen, ist Gegenstand des Verfahrens 0 0 0/0 LG Bonn, in welchem die Rechtsvorgänger der Klägerin angebliche Forderungen in Höhe von 0 DM nebst Zinsen geltend machen, während die Beklagte im Wege der Widerklage angebliche Forderungen in Höhe von 0 DM erheben. Nach Darstellung der Beklagten ist das Flugzeug schon im [DATE] an die Vermieter zurückgegeben worden, während nach Darstellung der Klägerin, welche das Flugzeug von den vorgenannten Vermietern angemietet hat und an welche von den vorgenannten Vermietern etwaige Ansprüche gegenüber der Beklagten abgetreten wurden, die Rückgabe erst im Frühjahr [DATE] erfolgt ist. Ob hierbei das sogenannte Bordbuch zurückgegeben wurde, ist streitig. Die Klägerin stellt sich zur Zeit einer Prüfung der flugbetrieblichen Grundlagen durch das Luftfahrtbundesamt. Erster Prüfungstermin stand für den [DATE] an. In Vorbereitung dieses Termins forderte die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, die sogenannten Lebenslaufakten des vorgenannten Flugzeuges sowie eines weiteren Flugzeuges vorzulegen, worauf die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erwiderte, die L-Akte der D-$&&& bleibe "bis zur restlosen Klärung unserer Forderungen bei uns" . Mit Anwaltschreiben der Beklagten vom [DATE] wurde die Ausübung eines Zurückbehaltungsrechtes wiederholt und die Stellung einer Bankbürgschaft in Höhe von 0 DM anheimgestellt. In dem Schreiben heißt es weiter: „... Sollte sich ihre Partei entschließen, eine Bankbürgschaft in dieser Höhe zur Verfügung zu stellen, werde ich mit meiner Mandantschaft überlegen, ob Zug um Zug gegen Hereingabe der Bürgschaft die Lebenslaufakte ausgehändigt" . Mit einem am [DATE] bei der Kammer eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt betreffend Herausgabe der vorgenannten Betriebsaufzeichnungen, und zwar an sie selbst. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Antragsschrift nebst Anlagen Bezug genommen. Der Kammervorsitzende hat am [DATE] die einstweilige Verfügung antragsgemäß erlassen. Die Beklagte rügt, vor Erlass der einstweiligen Verfügung nicht gehört worden zu sein. Nach Ansicht der Beklagten sind weder ein Verfügungsgrund noch ein Verfügungsanspruch gegeben. Hinsichtlich der näheren Begründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] verwiesen. Die einstweilige Verfügung war nur mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, daß die Betriebsaufzeichnungen an den zuständigen Gerichtsvollzieher als Sequester herauszugeben sind: Entgegen der Annahme der Beklagten ist ein Verfügungsgrund glaubhaft gemacht, obwohl nach der eigenen Darstellung der Klägerin das Flugzeug ohne Betriebsaufzeichnungen schon im Frühjahr [DATE] zurückgegeben wurde. Die Dringlichkeit des Antragsbegehrens folgt daraus, daß unstreitig eine Untersuchung der Klägerin durch das Luftfahrtbundesamt ab [DATE] anstand und auch derzeit noch ansteht, wofür nach Maßgabe des [REF] für Luftfahrgerät vom [DATE] die sogenannten Betriebsaufzeichnungen präsent zu sein haben. Soweit die Beklagte darauf abstellt, dies könne nach Abs. 0 des § 0 auch in Form eines Bordbuches geschehen, wird nicht hinreichend beachtet, daß die tatsächlichen Voraussetzungen eine Anwendbarkeit des [REF] zwischen den Parteien streitig sind und von der insoweit darlegungspflichtigen Beklagten nicht ausreichend glaubhaft gemacht worden sind, d.h. hier stehen eidesstattliche Versicherungen einander konträr gegenüber, d.h. es kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Klägerin diese Betriebsaufzeichnungen im Rahmen des Prüfungsverfahrens nicht benötigt und hinsichtlich eines Herausgabeanspruchs auf das Hauptsacheverfahren verwiesen werden kann, das entgegen den geradezu unverständlichen Ausführungen der Klägerin in den Schriftsätzen vom [DATE] und insbesondere [DATE] selbstverständlich unabhängig vom einstweiligen Verfügungsverfahren statthaft ist. Der Verfügungsanspruch ergibt sich aus [REF] bzw. [REF] i.V.m. der Ermächtigung der Vermieterin der Beklagten zugunsten der Klägerin. Entgegen der Annahme der Beklagten ist die Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts wegen angeblicher Forderungen aus dem Mietvertrag von [DATE] aus Rechtsgründen zu verneinen, da eine Trennung zwischen Flugzeug und Betriebsaufzeichnungen schon im Hinblick auf die jederzeitige Vorlagepflicht nach [REF] , die bußgeldbewehrt ist, nicht im Sinn von [REF] statthaft ist , d. h. es kann dahinstehen, ob der Beklagten noch Forderungen, deretwegen ein Zurückbehaltungsrecht ausgeübt wird, gegenüber der Zedentin der Klägerin zustehen. Die vorstehende Überlegung greift dagegen nicht ein, sofern eine jederzeitige Verfügbarkeit dadurch sichergestellt ist, daß ein jederzeit herausgabebereiter Dritter wie der zuständige Gerichtsvollzieher als Sequester in den Besitz der Betriebsaufzeichnungen gelangt, d. h. die einstweilige Verfügung vom [DATE] war unter entsprechender Zurückweisung des weitergehenden Antrags aufzuheben, soweit eine Herausgabe an die Klägerin angeordnet worden ist. Das eigene Verhalten der Klägerin seit ca. einem halben Jahr zeigt, daß eine jederzeitige, sofortige Verfügbarkeit bei der Klägerin persönlich nicht veranlasst ist, d. h. ein Sachverhalt, der unter Vorwegnahme der Hauptsache „eine Herausgabe an die Klägerin“ und nicht an einen Dritten rechtfertigen würde, ist von der Klägerin unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beklagten in der Widerspruchsbegründung nicht ausreichend dargetan. Die mit dieser Regelung zu Lasten der Klägerin verbundene Einbuße an Bequemlichkeit und das Entstehend von freilich geringen Kosten rechtfertigt keine anderweitige Beurteilung.