Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 € nebst 0 vH Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank seit dem jeweiligen Fälligkeitstag gemäß der Aufstellung in Blatt 0 der Klageschrift zu zahlen. 0. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits für beide Rechtszüge zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin, zugelassenes Krankenhaus im Sinne des [REF] buch , begehrt in sechs Behandlungsfällen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] für Versicherte der Beklagten Restvergütungen des SE [DATE] ; im Einzelnen wird auf die Aufstellung der Fälle Nrn 0 bis 0 gemäß Bl 0 der Klageschrift und die entsprechenden Rechnungen nach Anlage 0 zur Klageschrift Bezug genommen. Bei den Versicherten wurde in derselben Sitzung eine Linksherzkatheteruntersuchung bei Ein und Mehrgefäßerkrankung mit Koronarangiographie und Dilatation eines oder mehrerer koronarer Gefäße sowie Implantation eines oder mehrerer Stents durchgeführt. Die Klägerin stellte der Beklagten neben den angefallenen Abteilungspflegesätzen, deren Abrechnung unstreitig ist, jeweils das SE [DATE] in Höhe von 0 DM in Rechnung; auf den der Beklagten übermittelten Entlassungsscheinen erfolgte eine Kodierung gemäß "Operationenschlüssel nach [REF] Internationale Klassifikation der Prozeduren in der Medizin " mit den Ziffern 0-0 , 0-0 ) sowie 0-0 . Die Beklagte kürzte in allen Fällen die Rechnungen um das SE [DATE] . Dieses könne nur mit dem OPS-0 Ziffer 0-0 abgerechnet werden, hingegen nicht in Verbindung mit einer PTCA mit Stentimplantation gemäß OPS-0 Ziffer 0-0. Die in Höhe von 0 DM erhobene Zahlungsklage der Klägerin hatte vor dem Sozialgericht Speyer nur teilweise Erfolg. Das SG hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin 0 DM nebst 0 vH Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, die Leistungsklage sei in Höhe der Summe der Sonderentgelte [DATE] in allen sechs Fällen begründet. Das SE [DATE] könne die Klägerin hingegen nicht beanspruchen. Es entspreche weder dem Operationenschlüssel noch der Textdefinition in dem SE-Katalog. Die OPS-0-Kodierung des SE [DATE] mit "0-0" bedeute, dass eine Koronarangiographie, Druckmessung und Ventrikulographie und die Kodierung mit "0-0" bedeute, dass eine perkutane-transluminale Angioplastie an Herz und Koronargefäßen durchgeführt worden sei, wobei beide Kodierungen zu kombinieren seien. In den streitbefangenen Fällen sei eine Stenteinlage durchgeführt worden, wobei dann der Schlüssel "0-0" zu verwenden sei, weshalb der von der Klägerin verwendete Operationenschlüssel unzutreffend gewesen sei. Maßgebend sei nämlich die Leistung, die insgesamt erbracht worden sei und dies sei in allen Fällen die Legung eines Stent. Unerheblich sei, dass jeder Stent-Implantation eine PTCA notwendigerweise vorangegangen sei. Sowohl die OPS-Kodierung als auch die Textdefinition bezögen sich auf die erbrachte Leistung, welche hier der operative Eingriff "Stenteinlage" gewesen sei. Die von der Klägerin vorgenommene Leistung stelle die Stenteinlage dar, die PTCA sei im Verhältnis hierzu eine zwar notwendige, aber doch eben "nur" daneben angefallene Leistung. Sie macht weiterhin geltend, es könne für die Abrechenbarkeit des SE [DATE] nicht schädlich sein, wenn eine weitere Leistung vorgenommen werde. Anders als bei Fallpauschalen gemäß § 0 Abs 0 BPflV müsse bei Sonderentgelten nach § 0 Abs 0 BPflV keine Hauptleistung bestimmt werden, es komme allein darauf an, dass der im Sonderentgeltkatalog aufgeführte Leistungskomplex erfüllt worden sei. Auch das vom SG für abrechenbar gehaltene SE [DATE] stelle im Übrigen einen Teilleistungskomplex dar und unterscheide sich von dem von ihr angesetzten SE [DATE] nur dadurch, dass bei dem SE [DATE] eine weitere Leistung die Dilatation eines oder mehrerer koronarer Gefäße hinzu komme. Wenn aber auch nach Auffassung des SG eine Aufteilung in einzelne Leistungskomplexe möglich sei, so sei nicht einsichtig, dass nicht der komplett erbrachte Leistungskomplex abrechnungsfähig sein solle. Im Übrigen seien Linksherzkatheteruntersuchung mit Dilatation und das Einlegen eines Stent verschiedene medizinische Leistungen, die sowohl unabhängig voneinander als Einzelleistung als auch miteinander kombiniert vorgenommen werden könnten. Beleg für die Richtigkeit ihrer Auffassung seien die Schreiben des Bundesministeriums für Gesundheit vom [DATE] und [DATE] , die Stellungnahme ihres Chefarztes Dr. G vom [DATE] sowie die Kommentierung im "Handbuch zur Abrechnung von Krankenhausleistungen". das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, 0 € nebst 0 vH Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank seit dem jeweiligen Fälligkeitstag gemäß der Aufstellung in Blatt 0 der Klageschrift zu zahlen, hilfsweise, Sie hält das Urteil des SG für zutreffend. Grundprinzip des OPS-0 sei die Abbildung eines durchgeführten Eingriffs möglichst mit einem Kode, wobei maßgebend die insgesamt erbrachte Leistung sei. Vorliegend sei der Erfolg der Behandlung letztlich nur durch die Einlegung eines Stent zu erreichen gewesen, so dass mit dem OPS-0-Kode 0-0 zu verschlüsseln gewesen sei. Diese Kodierung sei in der Definition des SE [DATE] nicht genannt. Die mit dem OPS-0-Kode 0-0 verschlüsselte Behandlung umfasse einen einheitlichen Leistungskomplex und dürfe nicht aus abrechnungstechnischen Gründen in einzelne Teilleistungen aufgespalten werden. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Ihr Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin hat auch in der Sache Erfolg. Sie hat über die von der Beklagten bereits gezahlten Vergütungen der streitbefangenen Behandlungsfälle hinaus Anspruch auf Zahlung von weiteren 0 € nebst Zinsen. Die Klage ist als echte Leistungsklage nach [REF] zulässig, denn es geht um einen so genannten Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt. Die Klage ist entgegen der Entscheidung des Sozialgerichts auch in vollem Umfang begründet. Grundlage des Vergütungsanspruchs der Klägerin sind die nach Maßgabe des Krankenhausfinanzierungsgesetzes in der Bundespflegesatzverordnung getroffenen Regelungen. Nach [REF] erlässt die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates Vorschriften über die Krankenhauspflegesätze, die grundsätzlich die Vergütung nach der Anzahl der Behandlungstage bemessen und für alle Benutzer einheitlich zu berechnen sind . Nach [REF] sind für die Vergütung von allgemeinen Krankenhausleistungen schrittweise Fallpauschalen und Sonderentgelte einzuführen , die bis zum [DATE] in der Rechtsverordnung nach [REF] bestimmt wurden . Vorliegend beurteilt sich die Höhe des Vergütungsanspruchs der Klägerin nach den Vorschriften der BPflV in der hier anzuwendenden Fassung der Vierten Verordnung zur Änderung der Bundespflegesatzverordnung vom [DATE] . Nach § 0 Abs 0 BPflV werden die vollstationären Leistungen der Krankenhäuser nach dieser Verordnung vergütet. Was Krankenhausleistungen sind, definiert § 0 BPflV. Die von der Klägerin erbrachten Leistungen gehören unstreitig dazu. Gemäß § 0 Abs 0 BPflV werden die allgemeinen Krankenhausleistungen vergütet durch Pflegesätze nach § 0 , einen Gesamtbetrag nach § 0 sowie tagesgleiche Pflegesätze nach § 0. Fallpauschalen vergüten die allgemeinen Krankenhausleistungen für einen Behandlungsfall . Mit den Sonderentgelten wird nach § 0 Abs 0 Satz 0, § 0 Abs 0 Satz 0 ein Teil der allgemeinen Krankenhausleistungen für einen in Anlage 0 bestimmten oder auf Landesebene nach § 0 Abs 0 vereinbarten Leistungskomplex eines Behandlungsfalles vergütet. Sie umfassen im Rahmen der Leistungsabgrenzung die Kostenarten nach den Nrn 0 bis 0 und 0 in Blatt 0 der Leistungs und Kalkulationsaufstellung und werden zusätzlich zu dem Abteilungs und dem Basispflegesatz berechnet . Für die stationäre Behandlung der Versicherten der Beklagten im Jahre [DATE] gilt gemäß Art 0 Nr 0, Art 0 der Dritten Verordnung zur Änderung der Bundespflegesatzverordnung vom [DATE] der in Anhang 0 zu Art 0 Nr 0 dieser Änderungsverordnung abgedruckte Sonderentgelt-Katalog. Dieser sieht bei Versorgung durch Hauptabteilungen Sonderentgelte wie folgt vor: Das vorliegend streitbefangene Sonderentgelt [DATE] betrifft nach dem OPS-0 die Leistung 0-0 bis 0, kombiniert mit 0-0 und erfasst textlich: "Linksherzkatheteruntersuchung bei Ein oder Mehr-Gefäßerkrankungen mit Koronarangiographie und Dilatation, ggf. mit Anlage eines temporären Schrittmachers, einschließlich der Kontrastmitteleinbringung und Durchleuchtung während des Eingriffs." Das stattdessen vom SG zugesprochene SE [DATE] betrifft nach dem OPS-0 die Leistung 0-0 bis 0 und erfasst textlich: "Linksherzkatheteruntersuchung mit Koronarangiographie, ggf mit Anlage eines temporären Schrittmachers, einschließlich der Kontrastmitteleinbringung und Durchleuchtungen während des Eingriffs." Ausgehend von diesem Sonderentgelt-Katalog und dem Wortlaut des § 0 Abs 0 BPflV, wonach Sonderentgelte einen bestimmten Leistungskomplex eines Behandlungsfalles vergüten, kann auch bei einer Linksherzkatheteruntersuchung mit anschließender PTCA und Stent-Versorgung zur Überzeugung des Senats das SE [DATE] abgerechnet werden. Die Klägerin hat unstreitig sowohl die nach dem OPS-0 mit dem Kode 0-0 zu verschlüsselnde Leistung als auch die mit dem Kode 0-0 zu verschlüsselnde perkutan-transluminale Gefäßintervention an Herz und Koronargefäßen, Angioplastie erbracht und korrekt verschlüsselt. Die Verschlüsselung mit dem Kode 0-0 wird entgegen der Auffassung der Beklagten nicht dadurch ausgeschlossen, dass jeweils auch eine oder mehrere mit dem OPS-0-Kode 0-0 für Stent-Einlage zu verschlüsselnde Leistung erbracht wurde. Zwar sollen nach den "Hinweisen zur Benutzung" des OPS-0 durchgeführte Eingriffe möglichst mit einem Kode abgebildet werden. In einigen Bereichen, insbesondere für die Abbildung komplexer Eingriffe, ist jedoch eine Kodierung von Operationen mit mehreren Kodes vorgesehen. In diesen Fällen wurde ein Hinweis formuliert, der auf die gesonderte Kodierung von durchgeführten Teilmaßnahmen eines komplexen Eingriffs verweist. Sofern mehrere Kodes zur Dokumentation eines komplexen Eingriffes erforderlich sind, ist der inhaltlich leitende Eingriff an erster Stelle zu dokumentieren. Die Versorgung von intraoperativen Komplikationen muss gesondert verschlüsselt werden. Zur korrekten Anwendung des Schlüssels wurden Hinweise, Ein und Ausschlussbemerkungen formuliert. Diese befinden sich auf der jeweils höchsten Hierarchieebene. Diese Benutzungshinweise belegen, dass mehrere OPS-0-Kodes für die Dokumentation der erbrachten Leistungen benutzt werden können. Dies gilt nicht nur, wenn die Prozeduren an verschiedenen Tagen sondern ebenso, wenn in einer Behandlungssitzung unabhängig voneinander mehrere Einzelleistungen erbracht werden. Handelt es sich demgegenüber um mehrere Komponenten eines komplexen Eingriffes, die in einem Kode zusammengefasst sind, wird dies ebenso durch Kodierhinweise auf der höchstmöglichen Hierarchiestufe des Kodes festgelegt wie wenn es sich um separat zu verschlüsselnde Komponenten eines komplexen Eingriffes handelt. Für die vorliegend strittige Kodierung der perkutan-transluminalen Ballondilatation eines Koronargefäßes in Verbindung mit einer anschließenden Stent-Einlage finden sich in keiner der Hierarchieebenen Hinweise, Inklusiva oder Exklusiva, die die kombinierte Verwendung der Kodes 0-0 und 0-0 untersagen. Da Sonderentgelte im Gegensatz zu Fallpauschalen nicht die gesamten Leistungen für einen bestimmten Behandlungsfall umfassen, sondern nur einen bestimmten, abgrenzbaren Teilbereich der Gesamtleistung , und die perkutan-transluminale Ballondilatation auch ohne Kombination mit einer Stent-Implantation erfolgen kann, also eine solche abgrenzbare Teilleistung bildet, steht der Klägerin das SE [DATE] auch in den Fällen der gleichzeitigen Stent-Versorgung zu. Der Einwand der Beklagten, die Stent-Versorgung als Hauptleistung des Eingriffs bedinge eine nur mit dem hierfür maßgeblichen OPS-0-Kode zu erfolgende Verschlüsselung, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Zum einen kennt die Bundespflegesatzverordnung den Begriff "Hauptleistung" im Zusammenhang mit der Abrechenbarkeit von Sonderentgelten nicht. Zum anderen ist auch bei gleichzeitiger Stent-Einlage nicht diese Ziel der Kranzgefäßangioplastie, sondern primär die isolierte Ballondilatation, wie die von der Klägerin vorgelegte Stellungnahme ihres Chefarztes Dr. G vom [DATE] nachvollziehbar belegt. Die zusätzliche Stent-Implantation dient lediglich der langfristigen Sicherung des durch die Dilatation erreichten Therapieerfolges. Der Zinsanspruch beruht auf § 0 Abs 0 des mit Wirkung für die Klägerin und die Beklagte geschlossenen "Vertrages nach [REF] " zwischen der Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V., Mainz und dem Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., Landesvertretung Rheinland-Pfalz, Mainz. Danach kann das Krankenhaus Verzugszinsen in Höhe von 0 vH über dem Diskontsatz der Deutschen Bundesbank beanspruchen.