Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, daß der geldwerte Vorteil bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit um 0 DM niedriger anzusetzen ist. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Errechnung des geänderten Einkommensteuerbetrages [DATE] wird dem Beklagten aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger. Anläßlich einer lohnsteuerlichen Außenprüfung beim Arbeitgeber des Klägers kam der Prüfer hinsichtlich des Arbeitsverhältnisses des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] Mit Kaufvertrag vom [DATE] habe der Kläger vom Arbeitgeber einen Firmen Pkw zum DAT Schätzpreis in Höhe von 0, DM erworben. Auf diesen Händlereinkaufswert sei zur Ermittlung des Händlerverkaufspreises 0 % aufzuschlagen und für die unterbliebene Inspektion seien wieder 0 % abzuziehen. Der Sachbezug betrage 0 DM. Der Arbeitgeber habe für den Arbeitnehmer nachweislich in den Jahren [DATE] und [DATE] die Kosten für den ADAC Euroschutzbrief , in [DATE] Autobahnvignetten in Höhe von insgesamt 0 DM sowie Mautgebühren [DATE] in Höhe von Der Kläger habe ferner in [DATE] diverse Wein bzw. Spirituosenpräsente in Höhe von insgesamt 0 DM durch den Arbeitgeber erhalten, der wiederum den "B" mit diesen Aufwendungen weiterbelastet habe. Diese Aufwendungen seien nicht als Aufmerksamkeiten des Arbeitgebers zu sehen, sondern als Sachleistungen Dritter, die der Lohnsteuer zu unterwerfen seien. Es seien dem Kläger in den Streitjahren keine zusätzlichen Bruttoeinkünfte zugeflossen. Für den übernommenen Dienstwagen habe der Kläger einen angemessenen Kaufpreis bezahlt, wie er auch von Dritten im Falle des Erwerbs bezahlt worden wäre. Der Schätzwert stelle lediglich einen Anhaltspunkt für die Angemessenheit dar. Die Kosten der Autobahnvignetten und Mautgebühren gehörten zu den Betriebsausgaben des damaligen Dienstwagens, den der Kläger privat ohne Einschränkung habe nutzen dürfen. Diese Privatnutzung habe der Kläger entsprechend der sogenannten 0 % Regelung auch versteuert. Das gleiche gelte auch für die Kosten des ADAC Schutzbriefes. Der angebliche Sachbezug von Getränken habe nie stattgefunden. Bei der nunmehr erstmalig erwähnten Rechnung vom [DATE] handele es sich um Getränkepräsente für diejenigen Mitarbeiter, die sich für Fachveranstaltungen des "B" besonders eingesetzt hätten. Der Kläger habe keine derartigen Präsente erhalten. Bei der steuerlichen Beurteilung sei der Händlerverkaufspreis und nicht der Händlereinkaufspreis zugrunde zu legen. Bei den Kosten für Vignetten, Mautgebühr und ADAC Schutzbrief handele es sich um private Rechnungen des Klägers, die nicht mit der 0 % Regelung für private Pkw Nutzung von Firmenwagen abgegolten seien. Bei dem für [DATE] im Rahmen der Kontrollmitteilung angegebenen Sachbezug in Höhe von 0 DM handele es sich um vom Kläger gekaufte Ware, die er sich vom Arbeitgeber habe bezahlen lassen. Nach [REF] es EStG gehören zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Löhne, Gehälter, Gratifikationen und andere Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen und privaten Dienst gewährt werden. Arbeitslohn sind dabei gemäß § 0 Abs. 0 der Lohnsteuer Durchführungsverordnung LstDV alle Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen. Es ist hierbei unerheblich, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form die Einnahmen gewährt werden. Nach [REF] sind Einnahmen alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und dem Steuerpflichtigen im Rahmen einer der Einkunftsarten des [REF] zufließen. Wendet der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer Geld zu, ist dieses mit dem Nennwert anzusetzen. Besteht der Arbeitslohn in Sachbezügen, ist deren Geldeswert nach [REF] zu ermitteln. Einnahmen, die nicht in Geld bestehen sind dabei gemäß [REF] mit den um übliche Preisnachlässe geminderten üblichen Endpreisen am Abgabeort anzusetzen. Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Beklagte beim Ankauf des betrieblichen Pkw durch den Kläger zurecht einen geldwerten Vorteil in Höhe von 0 DM berücksichtigt. Da der laut DAT Schätzgutachten ermittelte Wert des Pkw lediglich den Händlereinkaufswert beinhaltete, war dieser Wert auf den üblichen Endpreis zu erhöhen. Es erscheint dem Senat hierbei sachgerecht und zutreffend, dass der Beklagte zur Ermittlung des Händlerverkaufspreises, also des Endpreises, im Wege der Schätzung hierzu einen Aufschlag von 0 % auf den Händlereinkaufspreis berücksichtigt hat. Daß der Beklagte sodann von dem so erreichten Endverkaufswert wieder einen Abschlag insbesondere für die unterbliebene Inspektion gemacht hat, zeigt, dass der Beklagte bei der Schätzung alle Faktoren berücksichtigt hat und daß der so errechnete geldwerte Vorteil in Höhe von 0 DM keinesfalls zu hoch, sondern eher im unteren Bereich angesiedelt ist. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung gerügt hat, dass der DAT Schätzwert zu hoch sei und auch nicht die ungünstigere Abgasschadstoff Einstufung des Pkw berücksichtige, kann dem nicht gefolgt werden. Das Gutachten ist nach Auffassung des Senats fachgerecht erstellt. In ihm sind alle wesentlichen Details des zu begutachtenden Pkw im einzelnen aufgeführt . Es wird darüber hinaus die mitgeschätzte Sonderausstattung aufgelistet und ferner wesentliche Reparaturen sowie der fällige Kundendienst einbezogen. Insbesondere die für die Abgasschadstoff Einstufung auch erforderlichen Daten sind im Gutachten angegeben. Auch dadurch, dass der Arbeitgeber des Klägers für diesen die jährlichen Kosten für den ADAC Schutzbrief sowie die Aufendungen für Autobahnvignetten in Höhe von 0 DM sowie für Mautgebühren in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM getragen hat, ist dem Kläger ein geldwerter Vorteil im Sinne der oben dargestellten Grundsätze in den Streitjahren zugeflossen. Diese vorstehenden Aufwendungen beinhalten entgegen der Auffassung des Klägers auch keine vom Arbeitgeber zu tragenden, durch den betrieblichen Pkw ausgelösten Betriebsausgaben, die im Rahmen der hinsichtlich der Privatnutzung des Pkw angewandten 0 % Regelung abgegolten sind. Vielmehr handelt es sich um persönliche, also private Aufwendungen des Klägers. Durch den ADAC Euroschutzbrief, der auf den Kläger ausgestellt war, waren der Kläger und seine Ehefrau, die Klägerin, mit allen eigenen und fremden Fahrzeugen versichert. Es ist auch weder vorgetragen noch ansonsten ersichtlich, dass dem Kläger diese vorstehenden Aufwendungen auf dienstlichen Fahrten für den Arbeitgeber entstanden sind. Aufgrund des Vortrags des Klägers kann nicht angenommen werden, dass Weinpräsente dem Kläger zugewandt worden sind und somit diesbezüglich ein Zufluss beim Kläger stattgefunden hat. Der Kläger hat vielmehr vom Beklagten nicht widerlegt hierzu eingewandt, dass nicht er die laut vorliegenden Quittung erworbenen Weinflaschen bekommen habe, sondern dass es sich um Getränkepräsente für diejenigen Mitarbeiter gehandelt habe, die sich insbesondere für Fachveranstaltungen des "B" besonders eingesetzt haben. Bei der Erstattung der für den Dienstherrn für Weinpräsente aufgewandten Kosten handelte es sich demnach um Auslagenersatz, der keinen Arbeitslohn beim Kläger beinhaltet hat . Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] konnten auch grundsätzlich auf Grund der Feststellung der Lohnsteueraußenprüfung gemäß [REF] geändert werden. Es handelte sich abgesehen von der Feststellung zu den Weinpräsenten um neue, für die Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] relevante Tatsachen. Dem Beklagten sind auf Grund der Lohnsteueraußenprüfung nachträglich Tatsachen bekannt geworden, die zu einer höheren Steuer führen. Die wertbildenden oder wertbegründenden Merkmale des erworbenen Kfz beinhalten neue Tatsachen im Sinne des [REF] . Auch der Umstand, dass die Aufwendungen für den ADAC Euroschutzbrief, die Autobahnvinietten, sowie Mautgebühren tatsächlich privat veranlaßte Aufwendungen beinhalteten, stellen neue Tatsachen dar. Die Revision ist im Streitfall nicht zuzulassen, die Voraussetzungen des [REF] liegen hier nicht vor. Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung. Die getroffene Entscheidung weicht weder von einer Entscheidung des BFH oder des Bundesverfassungsgerichtes ab, noch beruht das Urteil auf einer solchen Abweichung. Eine Entscheidung des BFH ist hier auch nicht zur Fortbildung des Rechts notwendig.