Tenor Die Auslieferung des Verfolgten an die niederländischen Justizbehörden zum Zwecke der Strafverfolgung wegen der im Europäischen Haftbefehl der Staatsanwaltschaft Team Nationale Recherche, Eenheid Noord en Oost-Nederland vom [DATE] i.V.m. mit dem Zusatz zu diesem Haftbefehl vom [DATE] genannten Taten ist zulässig . Die Auslieferungshaft dauert fort. Gründe Die niederländischen Justizbehörden betreiben auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung in den Niederlanden. Der Senat hat aufgrund eines Ersuchens der Staatsanwaltschaft in Arnheim vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] zunächst nach Maßgabe der nach [REF] i.d.F des Europäischen Haftbefehlsgesetzes vom [DATE] subsidiär anwendbaren allgemeinen Bestimmungen hier nach § 0 Abs. 0 EuAlÜbk die vorläufige Auslieferungshaft gegen den Verfolgten angeordnet, weil ein zugleich hier vorgelegter Europäischer Haftbefehl vom [DATE] den Formerfordernissen im Sinne des [REF] in Verbindung Art. 0 Abs. 0 lit. c) und e) des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten nicht vollständig entsprach. Auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. Der Verfolgte wurde noch am [DATE] in Hannover festgenommen. Die niederländischen Justizbehörden haben sodann mit Datum vom [DATE] einen Zusatz zum Europäischen Haftbefehl vom [DATE] vorgelegt. Hiermit werden dem Verfolgten grundsätzlich diejenigen Straftaten zur Last gelegt, die bereits Gegenstand des bisherigen Ersuchens waren und die der Anordnung der vorläufigen Auslieferungshaft zugrunde lagen. in der Zeit um den [DATE] in Amsterdam oder Umgebung gemeinsam mit anderen den Y. Y. über eine Zeitraum von vier Stunden in einem Kurdischen Kulturzentrum eingesperrt und sodann mit einem Billardstock oder mit Fäusten geschlagen, ihn getreten und gewürgt mit der Erklärung: „Du sollst vor heute Abend zahlen, sonst schießen wir dich durch den Kopf oder laden deine Leiche ab, ich habe schon viele Menschen ermordet, du wirst der nächste sein, möchtest du in einem Wald oder in einem Kanal landen?“, wobei der Geschädigte Schnittwunden, Hämatome und geprellte Rippen davontrug; im September oder [DATE] in V. oder Umgebung versucht, den M. Y. durch Drohungen wie: „Ich nehme dich zur Geisel oder bringe dich um, du hast keine Wahl, du musst zahlen, wenn du nicht zahlst, weißt du schon, was mit dir geschehen wird“, zur Herausgabe von Geld oder anderen Sachen zu bewegen; in der Zeit um den [DATE] in Capelle aan de Ijssel versucht, den M. S. B. zu töten, indem er auf diesen mehrfach geschossen hat und der Geschädigte im Unterkörper getroffen wurde; sich zumindest seit dem [DATE] als Mitglied an einer kriminellen Vereinigung bzw. seit dem [DATE] an einer terroristischen Vereinigung in den Niederlanden beteiligt. Der Senat hat auf Grundlage des Europäischen Haftbefehls vom [DATE] in Verbindung mit dessen Zusatz vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] die nicht nur vorläufige Auslieferungshaft gegen den Verfolgten angeordnet. Der Verfolgte hat hiergegen Einwendungen erhoben. Die Generalstaatsanwaltschaft Celle hat beantragt, die Auslieferung des Verfolgten zur Strafvollstreckung in die Niederlande für zulässig zu erklären und die Fortdauer der Auslieferungshaft anzuordnen. Soweit der Verfolgte zunächst darlegt, der Senat habe sich „mit der lapidaren Auskunft aus dem Königreich der Niederlande, ein Staatsanwalt könne einen mündlichen Haftbefehl anordnen, zufrieden gegeben“, greift dieser Einwand schon deshalb nicht durch, weil der Verfolgte zuvor selbst ausgeführt hat, dass nach [REF] es ein Staatsanwalt die Befugnis zum Erlass eines Haftbefehls hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat der in den Niederlanden in vorliegender Auslieferungssache tätige Staatsanwalt dies bereits ausdrücklich versichert. Der Senat hat keinen Anlass, diese Erklärung in Zweifel zu ziehen. Soweit der Verfolgte ausführt, das gesamte Auslieferungsverfahren sei bereits deshalb unzulässig, weil ein auf Auslieferung gerichtetes Ersuchen der niederländischen Behörden nicht vorliege und ein Europäischer Haftbefehl dies nicht ersetzen könne, steht dem Art. 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten entgegen. Hiernach ist ein Europäischer Haftbefehl eine justizielle Entscheidung, die in einem Mitgliedsstaat ergangen ist und die Festnahme und Übergabe einer gesuchten Person durch einen anderen Mitgliedsstaat zur Strafverfolgung oder vollstreckung bezweckt. Er steht einem Auslieferungsersuchen gleich und ersetzt es . Im Übrigen folgt aus [REF] , dass bei Vorliegen eines Europäischen Haftbefehls oder einer diesem gleichgestellten Ausschreibung nach dem Schengener Durchführungsübereinkommen ein förmliches Auslieferungsersuchen nicht erforderlich ist. Der Verfolgte rügt ferner, aufgrund der nach [REF] seitens der Bewilligungsbehörde nunmehr möglichen Ablehnung der Bewilligung, die einer gerichtlichen Nachprüfbarkeit entzogen sei, werde der Verfolgte zum bloßen Objekt des Verfahrens degradiert. Dieser Einwand greift im Hinblick auf die Entscheidung der Zulässigkeit der Auslieferung nicht durch. Die Unanfechtbarkeit der Bewilligung beruht auf [REF] . Überdies ist eine spätere Ablehnung der Bewilligung durch die Bewilligungsbehörde von der vorgelagerten Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung durch das Oberlandesgericht zu trennen, sie berührt die Zulässigkeit nicht. Zudem beschwert die Ablehnung einer zuvor bereits für zulässig erklärten Auslieferung den Verfolgten nicht. Rechte des Verfolgten werden durch eine ablehnende Entscheidung nach [REF] nicht verletzt. Der Verfolgte rügt letztlich, die Umsetzung des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl verstoße im Hinblick auf den Verzicht der beiderseitigen Strafbarkeit gegen die grundgesetzlich vorgesehene Kompetenzverteilung zum Erlass materiellen Strafrechts. Der Verfolgte stellt hiermit auf Art. 0 Abs. 0 des vom Rat als Exekutivorgan verabschiedeten Rahmenbeschlusses ab, wonach bei Vorliegen der dort benannten Katalogstraftaten eine Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit entfällt. Der deutsche Gesetzgeber hat den Verzicht auf die Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit im Sinne von [REF] es durch [REF] i.d.F. des Europäischen Haftbefehlsgesetzes vom [DATE] geregelt. Nach Art. 0 EU-V war die Bundesrepublik Deutschland zur Umsetzung verpflichtet. Der Senat sieht keinen Anlass, diese Umsetzung eines Rahmenbeschlusses grundsätzlich in Frage zu stellen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die dem Verfolgten zur Last gelegten Straftaten ohnehin sowohl nach niederländischen als auch nach deutschem Strafrecht strafbar und mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von jeweils mit als einem Jahr bedroht sind . Die Auslieferungsfähigkeit wäre hiernach auch nach Maßgabe von Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbK fraglos gegeben. Der gerügte Verzicht auf das Erfordernis der Prüfung beiderseitiger Strafbarkeit beschwert den Verfolgten daher nicht. Den Anträgen der Generalstaatsanwaltschaft war zu entsprechen. Die Auslieferung des Verfolgten an die Niederlande zum Zwecke der Strafverfolgung ist zulässig. Der nunmehr auch in deutscher Übersetzung vorliegende Europäische Haftbefehl vom [DATE] in Verbindung mit dessen Zusatz vom [DATE] entspricht den Formerfordernissen im Sinne des [REF] in Verbindung Art. 0 Abs. 0 lit. c) und e) des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten und enthält die hierfür erforderlichen Daten. Hierbei ist unerheblich, dass die insgesamt notwendigen Angaben sich aus dem Haftbefehl vom [DATE] sowie nunmehr auch aus dessen Zusatz vom [DATE] erschließen, denn beide justiziellen Erkenntnisse sind als Einheit zu betrachten. Aus [REF] folgt, dass im Falle einer Ausschreibung zur Festnahme nach dem Schengener Durchführungsübereinkommen , die ihrerseits als Europäischer Haftbefehl gilt, die hierfür maßgeblichen Angaben in dem Dokument enthalten sein müssen oder nachgeliefert werden können. Im Falle einer Übersendung eines Haftbefehls via Telefax oder bei Vorlage desselben kann nichts anderes gelten. Art. 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] stellt überdies klar, dass die ausstellende Justizbehörde den Europäischen Haftbefehl durch jedes sichere Mittel, das die Erstellung einer schriftlichen Fassung unter Bedingungen ermöglicht, die dem Vollstreckungsmitgliedsstaat die Feststellung der Echtheit gestatten, übermitteln kann. Die Übermittlung des Haftbefehls und dessen Zusatz vermittels Telefax genügt diesem Erfordernis. Zweifel an der Echtheit der Dokumente bestehen nicht. Dem Verfolgten werden ausschließlich Handlungen zur Last gelegt, die als Katalogtaten im Sinne von Kap. 0 Art. 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] subsumiert werden können, nämlich Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung, Terrorismus, vorsätzliche Tötung, schwere Körperverletzung, Freiheitsberaubung und Erpressung. Diese Straftaten sind nach Art. 0, 0 a, 0, 0/0, 0 des Niederländischen Strafgesetzbuches mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von mindestens drei Jahren bedroht. Auf die beiderseitige Strafbarkeit im Sinne von Art. 0 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens kommt es hiernach nicht an. Zwar hat der Verfolgte im Rahmen seiner Vorführung vor dem Haftrichter am [DATE] erklärt, er sei 'Asylberechtigter' und halte sich seit [DATE] /0 in Deutschland auf. Ausweislich eines Auszugs aus dem Ausländerzentralregister vom [DATE] besitzt der Verfolgte seit dem [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Dies steht einer Auslieferung zum Zwecke der Strafverfolgung aber nicht entgegen. Nach [REF] ist die Auslieferung eines Deutschen oder eines diesem nach Abs. 0 Nr. 0 insoweit gleichzustellenden Ausländers zulässig, wenn gesichert ist, dass der ersuchende Mitgliedsstaat nach Verhängung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe oder sonstigen Sanktion anbieten wird, den Verfolgten auf seinen Wunsch zur Vollstreckung in den Geltungsbereich dieses Gesetzes zurückzuüberstellen. Dies kann nach Auffassung des Senats erreicht werden durch eine Zusicherung des ersuchenden Mitgliedsstaates oder mit einer Erklärung der Bewilligungsbehörde im Zulässigkeitsverfahren, dass eine spätere Bewilligung der Auslieferung mit einer entsprechenden Bedingung verknüpft werden wird. Dies entspricht inzwischen verbreiteter Auffassung und Praxis . Die Generalstaatsanwaltschaft hat erklärt, dass die Bewilligung der Auslieferung mit einer entsprechenden Bedingung verbunden werden wird. Gegen die hier dargelegte Auffassung hat nunmehr das OLG Stuttgart ausgeführt , dem Erfordernis von 0 Abs. 0 IRG werde nur dann hinreichend Rechnung getragen, wenn der ersuchende Staat die Rücküberstellung zugesichert habe, wenn sichergestellt sei, dass Gerichte und Behörden des ersuchenden Staates ermächtigt und verpflichtet sind, die Rücküberstellung zu bewirken und wenn erwartet werden könne, dass die Übernahme zur Strafvollstreckung durch die Bundesrepublik Deutschland grundsätzlich rechtlich zulässig sein wird. Eine unter der Bedingung der Rücküberstellung erfolgte Erklärung der Bewilligungsbehörde sei nicht ausreichend, dem Sicherstellungserfordernis im Sinne des [REF] zu genügen. Die Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung sei grundsätzlich bedingungsfeindlich. Es sei nicht ausreichend, dass im Sinne von [REF] der ersuchende Staat die Rücküberstellung anbiete, diese müsse vielmehr sichergestellt sein. Von einer Vorlage nach Maßgabe von [REF] oder Art. 0 EU-V hat das Oberlandesgericht Stuttgart abgesehen. Sofern das Oberlandesgericht Stuttgart unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] darauf abstellt, die Entscheidung über die Auslieferung könne nicht mit einer Bedingung verknüpft werden, steht dies der hier vertretenen Auffassung zunächst nicht entgegen. Denn die Entscheidung über die Zulässigkeit erfolgt frei von Bedingungen. Vielmehr wird allein die Bewilligung seitens der Bewilligungsbehörde mit der Bedingung der Rücküberstellung verknüpft. Dies entspricht der Regelung nach Art. 0 Abs. 0 RbEuHb . Art. 0 Abs. 0 RbEuHb sieht die Möglichkeit einer Bedingung der Bewilligung überdies auch grundsätzlich vor. Dies betrifft die hiervon zu trennende Frage der Zulässigkeit aber nicht. Maßgeblich für die Entscheidung über die Zulässigkeit ist demgegenüber vielmehr, ob im Sinne von [REF] und somit über dessen Wortlaut hinaus die Rücküberstellung des Verfolgten in den Geltungsbereich dieses Gesetzes hinreichend gesichert erscheint. Dem Oberlandesgericht Stuttgart ist insofern beizupflichten, als unter Beachtung der im dortigen Beschluss dargelegten Kriterien jedwede Zweifel an einer Rücküberstellung nicht mehr aufkommen können. Nach Auffassung des Senats bedarf es dieser strengen Anforderungen in aller Regel aber nicht, um die Rücküberstellung durch den ersuchenden Staat zur anschließenden Strafvollstreckung hinreichend sicherzustellen. Die Umsetzung des Rahmenbeschlusses zum Europäischen Haftbefehl dient einer möglichst umfassenden und auslieferungsfreundlichen Unterstützung ausländischer Strafverfahren . Ein wesentliches Kriterium des Auslieferungsverkehrs ist der Vertrauensgrundsatz. Dem ersuchenden Staat ist im Hinblick auf die Einhaltung der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und des Menschenrechtsschutzes Vertrauen entgegen zu bringen . Dies galt bereits vor Inkrafttreten des RbEuHB bzw. des EuHbG und dies muss nach Auffassung des Senats vor dem Hintergrund der hierdurch erstrebten Harmonisierung innerhalb der Union und zwischen den Mitgliedsstaaten, die ihrerseits den Rahmenbeschluss umgesetzt haben, umso mehr gelten. Das Oberlandesgericht Karlsruhe hat anlässlich seiner Entscheidung vom [DATE] eine Erklärung des Bundesministeriums der Justiz zu der vorliegenden Fragestellung eingeholt. Das Ministerium hat hierzu erklärt, das Verfahren eines Vorbehalts seitens der Bewilligungsbehörde stelle eine ausreichende und völkerrechtlich verbindliche Sicherung dar und es sei davon auszugehen, dass alle EU-Mitgliedsstaaten entsprechende Bedingungen im Auslieferungsverfahren einhalten werden. Dieser Einschätzung schließt der Senat sich vor dem Hintergrund der hier zuvor dargelegten Erwägungen an. Die vom Oberlandesgericht Stuttgart in dem genannten Beschluss dargelegten Bedenken hinsichtlich der tatsächlichen Umsetzung der Rücküberstellung nach erfolgter Auslieferung zur Strafverfolgung erscheinen demgegenüber nachrangig. Die Zahl der Fälle, in denen die Rücküberstellung nach Maßgabe der [REF] tatsächlich unzulässig wäre , erscheint gering. In derartigen Fällen erscheint das Erfordernis weitergehender Sicherstellungen erwägenswert. Für das vorliegende Verfahren jedenfalls bestehen insoweit aber keine Bedenken. Durch Art. 0 des Rahmenbeschlusses wird schließlich sichergestellt, dass die jeweils hierzu berufenen Justizbehörden der beteiligen Mitgliedsstaaten die im Rahmen der Auslieferung und der Vollstreckung maßgeblichen Maßnahmen und Entscheidungen treffen. Nach alledem hält der Senat an seiner bisher vertretenen Auffassung fest. Zu einer Vorlage nach Maßgabe von [REF] oder Art. 0 EU-V sieht der Senat sich nicht veranlasst. Insoweit kann auf die dies betreffenden Ausführungen im Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart zunächst Bezug genommen werden. Der Senat geht überdies davon aus, dass die Voraussetzungen einer sog. Abweichungsvorlage nicht gegeben sind. Der vom Oberlandesgericht Stuttgart zudem zeitlich nachfolgend entschiedene Fall betraf in der Sache zunächst nur die Anordnung der Auslieferungshaft. Auf die hier erörterte Frage der abschließenden Zulässigkeitsentscheidung kam es dort entscheidungserheblich nicht an. Gem. [REF] finden die § [REF] auf Auslieferungsersuchen auf Grundlage eines Europäischen Haftbefehls keine Anwendung. Auf [REF] wird vorsorglich hingewiesen. Es liegen keine Gründe vor, nach denen die beantragte Auslieferung wesentlichen Grundsätzen der deutschen Rechtsordnung widersprechen würde und daher unzulässig ist, [REF] . Dies gilt auch unter Berücksichtigung der gegen den Europäischen Haftbefehl erhobenen Einwendungen des Verfolgten. Auf die hierzu unter 0. a) bis d) gemachten Ausführungen wird Bezug genommen. Die Verhältnismäßigkeit der angeordneten Maßnahme steht in Anbetracht des Umfangs des dem Verfolgten zur Last gelegten Verhaltens und der hiernach bestehenden Straferwartung nicht in Frage. Die Fortdauer der Auslieferungshaft war anzuordnen. Es besteht nach wie vor die Gefahr, dass der Verfolgte, käme er auf freien Fuß, sich dem Auslieferungsverfahren entziehen würde. Das ihm zur Last gelegte Verhalten begründet eine ganz erhebliche Straferwartung, die für sich bereits einen hinreichenden Anreiz zur Flucht bietet. Es erscheint schon im Hinblick auf die erhebliche Straferwartung wahrscheinlich, dass der Verfolgte sich dem Auslieferungsverfahren entziehen würde. Gefestigte soziale Bindungen in der Bundesrepublik Deutschland, die dem entgegenstünden, sind nach eigenem Bekunden des Verfolgten nicht ersichtlich. Demgegenüber dürfte der Verfolgte mit hoher Wahrscheinlichkeit als Angehöriger der PKK/KADEK/KONGRA GEL über sehr gute Beziehungen ins Ausland und zu einer effektiven Organisation verfügen, die ihm ohne weiteres ein Untertauchen ermöglichen kann. Weniger einschneidende Maßnahmen als der Vollzug der Auslieferungshaft erscheinen hiernach nicht geeignet, deren Zweck, nämlich das Durchführen der zulässigen Auslieferung, zu gewährleisten . Es wird darauf hingewiesen, dass nach [REF] über die Bewilligung der Auslieferung spätestens innerhalb von 0 Tagen nach der Festnahme des Verfolgten entschieden werden soll. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true