Streitig ist der Abzug von veräußerungsnahem Instandsetzungsaufwand, der in der Zeit zwischen dem Abschluss des Kaufvertrags und dem Besitzübergang angefallen ist. Die Kläger waren als Miterben seit [DATE] zu je 0/0 Miteigentümer von drei Mietwohngrundstücken, die sie mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] zum Kaufpreis von 0 Mio DM veräußerten. Lt. Ziff. III. 0. des Vertrags hatten sich die Kläger bereits bei einer zuvor durchgeführten Besichtigung des Kaufobjekts verpflichtet, verschiedene Maßnahmen bis zum Tage des Besitzübergangs auf eigene Rechnung durchzuführen, und zwar die Sanierung der Balkone, den Ersatz der Haustüren sowie die Nachrüstung mit Etagenheizungen in drei Wohnungen, in denen solche Heizungen noch nicht installiert waren. Besitzübergang war der [DATE] . Ebenso unstreitig ist, dass die Kläger bis zum [DATE] Mieteinnahmen aus den drei Grundstücken erzielten, die erwähnten Arbeiten vor dem [DATE] ausführen ließen und die hierfür entstandenen Kosten im Streitjahr [DATE] bezahlten. In der Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte für [DATE] machten die Kläger einen Werbungskostenüberschuss von 0 DM geltend, in dem die streitigen Instandsetzungsaufwendungen enthalten waren. Der Beklagte erließ unter dem Vorbehalt der Nachprüfung einen entsprechenden Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] , den er mit Bescheid vom [DATE] dahingehend änderte, dass der Werbungskostenabzug für die Instandsetzungsaufwendungen wegen einer Veranlassung durch die Veräußerung versagt wurde. Das FA wies den fristgerecht eingelegten Einspruch unter Hinweis auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] als unbegründet zurück . Dagegen richtet sich die fristgerecht erhobene Klage. Wegen des Vorbringens der Kläger wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Kläger führen u.A. aus: Das FA berufe sich zu Unrecht auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, weil im Streitfall die Reparaturen während des Zeitraums der Vermietung durchgeführt worden seien. Nach diesem BFH-Urteil sei für die Beurteilung der Zeitpunkt maßgebend, in dem der Schaden beseitigt werde. Wegen seiner Ausführungen wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Das FA geht davon aus, dass nach den Grundsätzen des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 der Werbungskostenabzug hier ausscheide, weil eine vertragliche Verpflichtung bestanden habe und die Arbeiten im Zeitraum zwischen Abschluss des Kaufvertrags und dem Besitzübergang durchgeführt worden seien. Werbungskosten sind nach [REF] Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung bilden grundsätzlich alle Aufwendungen, bei denen objektiv ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit der Vermietung und Verpachtung besteht und die subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung gemacht werden . Der hiernach erforderliche innere Zusammenhang mit den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ist nicht gegeben, soweit die Aufwendungen allein oder ganz überwiegend durch eine nicht einkommensteuerbare Veräußerung des Mietobjekts veranlaßt sind. Werden im Rahmen einer Grundstücksveräußerung vom Verkäufer übernommene Reparaturen durchgeführt, sind die dafür zu erbringenden Aufwendungen nicht mehr der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung, sondern der nicht einkommensteuerbaren Vermögensumschichtung zuzurechnen. Die Mitveranlassung der Aufwendungen durch die bisherige Vermietungstätigkeit, die darin besteht, dass das Mietobjekt während der Nutzung durch den Veräußerer reparaturbedürftig geworden ist, reicht nicht aus, um den Werbungskostenabzug bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zu rechtfertigen, denn der objektive Zusammenhang der Aufwendungen mit der früheren Einkunftserzielung wird durch die von den Beteiligten gewollte Verknüpfung mit der nicht einkommensteuerbaren Grundstücksveräußerung überlagert. Hiervon ausgehend hat der BFH in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] , die das FG im Ergebnis für zutreffend hält, eine solche "Überlagerung" durch eine Veräußerung jeweils für den Fall bejaht, dass der Verkäufer sich im Kaufvertrag zu Instandsetzungsmaßnahmen verpflichtet und dieselben erst nach dem Besitzübergang und Beendigung der Vermietung durchgeführt hatte. Danach sind auch Aufwendungen für Instandsetzungsmaßnahmen, die wie hier aufgrund einer Verpflichtung gegenüber dem Käufer vor dem Besitzübergang und Beendigung der Vermietung durchgeführt werden, der Veräußerung zuzuordnen. Hierfür ist die Erwägung maßgebend, dass die Aufwendungen objektiv und subjektiv durch die Veräußerung veranlasst sind. Der Begriff der Werbungskosten ist demgegenüber nur insoweit erfüllt, als objektiv eine Veranlassung der Aufwendungen durch die bisherige Vermietungstätigkeit zu bejahen ist. Denn die Aufwendungen sind nicht subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung bzw. zur Erzielung von Einnahmen aus Vermietung gemacht worden. Demzufolge kommt es im Streitfall entscheidend allein darauf an, dass Motivation für die Instandsetzungsmaßnahmen ein diesbezüglicher Wunsch des Käufers war. Dies bedeutet zugleich, dass die Aufwendungen nicht subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung bzw. zur Erzielung von Einnahmen aus Vermietung für die noch in Betracht kommenden Monate Mai und [DATE] gemacht sein können. Das FG folgt damit der von Drenseck und dem FG Rheinland-Pfalz im Urteil vom [DATE] [REF] vertretenen Ansicht, wonach für den Werbungskostenabzug nur die Motivation der Instandsetzungsmaßnahmen entscheidend sein kann und deshalb eine Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Durchführung dieser Maßnahmen nicht gerechtfertigt ist. Nichts Anderes ergibt sich entgegen der Ansicht der Kläger auch aus Ausführungen im vorletzten Absatz des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ausgesprochen, daß maßgebend nicht der Zeitpunkt der Schadensermittlung, sondern der Zeitpunkt entscheidend ist, in dem der Schaden beseitigt wird. Zu diesem Zeitpunkt war die Vermietungstätigkeit der Kläger beendet."). Diese Ausführungen sind nämlich, ebenso wie die weiteren Ausführungen, die sich auf nachträgliche Werbungskosten beziehen, missverständlich. Dass ab dem Zeitpunkt des Besitzübergangs "auch die für den Werbungskostenabzug grundsätzlich erforderliche Absicht der Kläger zur Erzielung von Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung nicht mehr gegeben" war , bedeutet nicht , dass Maßnahmen vor dem Zeitpunkt des Besitzübergangs in einer ebensolchen Absicht gemacht wären. Im Streitfall liegen auch in Bezug auf die durchgeführten Instandsetzungsmaßnahmen keine Besonderheiten vor, die die Annahme gestatten, dass die Veranlassung der Aufwendungen durch die Vermietung so offenkundig in den Vordergrund tritt, dass die Mitveranlassung durch die Veräußerung von untergeordneter Bedeutung ist. Auch in Bezug auf die Balkone und Haustüren ging es unstreitig nur um die Beseitigung gewöhnlicher Schäden, die der BFH auch beim Übergang von der Vermietung zur nicht steuerbaren Selbstnutzung der privaten Lebensführung zurechnet . Im Streitfall sind auch keine andererweitigen, trifftigen Gründe dafür ersichtlich, auf die für den Werbungskostenabzug notwendige Voraussetzung der subjektiven Veranlassung der Aufwendungen durch die Vermietung zu verzichten. Der BFH hat zwar inzwischen in einem anderen Zusammenhang eine Beurteilung von Erhaltungsmaßnahmen nach der Zweckbestimmung ausdrücklich abgelehnt. Er hat für den Fall eines Übergangs von der Vermietung zur Selbstnutzung während der Geltung der sog. großen Übergangsregelung entschieden, dass bei den während der Vermietungszeit durchgeführten Erhaltungsmaßnahmen typisierend anzunehmen sei, dass sie noch der Einkunftserzielung dienten und die dadurch entstandenen Aufwendungen unabhängig vom Zahlungszeitpunkt grundsätzlich als Werbungskosten zu berücksichtigen seien . Das FG hält indes ebenso wie die Finanzverwaltung, die dieses BFH-Urteil nur eingeschränkt anwendet die hierfür vom BFH angeführten Gründe nicht für überzeugend. Demzufolge kann in diesem Zusammenhang auch die sich aufdrängende Frage offen bleiben, ob für die Beurteilung einer "Überlagerung" mit einer nicht einkommensteuerbaren Grundstücksveräußerung im Ergebnis dieselben Grundsätze gelten müssen wie für eine solche "Überlagerung", die im Fall einer anschließenden Selbstnutzung eines Gebäudes aus Gründen der privaten Lebensführung in Betracht kommt.