Die Klägerin, eine GmbH & Co. KG, ist am [DATE] durch Umwandlung aus der Firma X KG hervorgegangen. Die Firma X KG hatte in den Vorjahren ein Autohaus betrieben. Den gesamten Geschäftsbetrieb veräußerte die X KG zum [DATE] an die Firma Y GmbH. Allerdings behielt die Firma X KG das Betriebsgrundstück in A, A-Straße, und die in einer gemieteten Lackierhalle in A, B Straße, befindlichen Betriebsvorrichtungen und diverse Werkzeuge zurück. Die aus der Firma X KG durch Umwandlung hervorgegangene Klägerin verpachtete zunächst alle zurückbehaltenen Wirtschaftsgüter ab [DATE] an die Firma Y GmbH. Die Betriebsvorrichtungen und sonstigen Wirtschaftsgüter, die sich in der Lackierhalle befanden, wurden jedoch lediglich im Januar und [DATE] an die Y GmbH verpachtet. Anschließend mietete die Firma M diese Gegenstände. Die Firma M erwarb mit Kaufvertrag vom [DATE] in der Lackierhalle befindliche Werkzeuge für netto 0 DM. Die in der Halle befindlichen Betriebsvorrichtungen veräußerte die Klägerin mit Kaufvertrag vom [DATE] für einen Kaufpreis von 0 DM an die W GmbH. Die Miete für das Grundstück A-Straße nebst aufstehenden Gebäuden betrug in den Streitjahren monatlich 0 DM . Die Miete für die Betriebsvorrichtung sowie die in der Lackierhalle befindlichen Werkzeuge betrug monatlich 0 DM . Die X Verwaltungs-GmbH ist Komplementärin und am Kapital der KG nicht beteiligt. Als Kommanditistin sind Herrn F mit 0 %, Frau L, Herr H und Herr W zu je 0 % an der KG beteiligt. Eine Beteiligung der Gesellschafter der Klägerin an der Firma Y GmbH, die den Geschäftsbetrieb des Autohauses von der X KG erworben hatte, besteht nicht, so dass keine Betriebsaufspaltung vorliegt. Die Klägerin beantragte mit ihren Gewerbesteuererklärungen für die Streitjahre die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages nach [REF] , da die Tätigkeit der KG sich im Wesentlichen auf die Verpachtung von Grundbesitz beschränke. Der Beklagte führte für die Streitjahre [DATE] und [DATE] antragsgemäße Veranlagungen durch. Die Steuerbescheide für [DATE] und [DATE] ergingen gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im Jahre [DATE] führte das FA eine Außenprüfung bei der Klägerin durch. Der Betriebsprüfer vertrat die Auffassung, dass eine Kürzung des Gewerbeertrages nach [REF] nicht zulässig sei, weil die Klägerin nicht ausschließlich Grundbesitz verwalte, sondern auch Betriebsvorrichtungen und sonstiges bewegliches Anlagevermögen vermiete. Das FA änderte daraufhin die Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] und [DATE] entsprechend. Für das Jahr [DATE] folgte das FA den Angaben in der Gewerbesteuererklärung nicht und berücksichtigte keine Kürzung des Gewerbeertrages nach [REF] bei der Ermittlung des Gewerbesteuermessbetrages. Die von der Klägerin erhobenen Einsprüche blieben erfolglos. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass eine erweiterte Kürzung gem. [REF] vorzunehmen sei. Sie die Klägerin verwalte ausschließlich eigenen Grundbesitz bzw. eigenes Kapitalvermögen. Die Vermietung der technischen Anlagen nebst Werkzeugen und Geräten sei der Vermietung des Grundbesitzes völlig untergeordnet. Dies werde etwa dadurch belegt, dass die Werkzeuge und Geräte im [DATE] an die Firma M zu einem Preis von lediglich 0 DM nebst Mehrwertsteuer veräußert worden seien. Des Weiteren sei seit [DATE] befristet auf die Mieteinnahmen aus der Vermietung der technischen Anlagen verzichtet worden, um den in finanzielle Schwierigkeiten geratenen Mieter entgegen zu kommen. Dies sei für sie die Klägerin angesichts der ohnehin relativ geringfügigen Mieteinnahmen wirtschaftlich hinnehmbar gewesen. Dies belege, dass die Vermietung der Lackiertechnik und Staubabsauganlage wie auch die Vermietung von Werkzeugen und Geräten zu keiner Zeit eine mehr als nur unwesentliche Bedeutung im Rahmen der Gesamttätigkeit der Klägerin erlangt habe. Darüber hinaus habe der Bundesfinanzhof entschieden, dass eine sonstige Nebentätigkeit für die erweiterte Kürzung unschädlich sei. Die Vermietung der Betriebsvorrichtungen und der Werkzeuge und Geräte sei eine solche unschädliche sonstige Nebentätigkeit im Sinne der Rechtsprechung des BFH. Des Weiteren sei entscheidend, dass die Mieteinnahmen für die Betriebsvorrichtungen und das Werkzeug mit 0 0 DM je Monat im Verhältnis zu den Vermietungseinkünften aus dem Grundbesitz von monatlich 0 DM von völlig untergeordneter Bedeutung seien. Die Vermietung des Grundbesitzes gäbe dem zu beurteilenden Sachverhalt die entscheidende Prägung. Daher sei die streitige Vermietung für die Gewährung der erwarteten Kürzung nach [REF] unschädlich. die Messbeträge unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung der Bescheide vom 0. Oktober und [DATE] auf 0 DM , 0 DM und 0 DM herabzusetzen. Die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages könne nicht gewährt werden, weil die Klägerin nicht ausschließlich eigenen Grundbesitz verwalte. Die von der Klägerin neben der Verwaltung ihres Grundbesitzes ausgeübte Tätigkeit sei keine unschädliche Nebentätigkeit im Sinne der Rechtsprechung des BFH. Denn die Klägerin habe Betriebsvorrichtungen und die übrigen beweglichen Wirtschaftsgüter entgeltlich an Dritte überlassen. Die Vermietung dieser Wirtschaftsgüter stehe nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Vermietungstätigkeit des eigenen Grundbesitzes. Ohne Bedeutung sei darüber hinaus auch die Tatsache, dass die Mieteinnahmen aus der Nebentätigkeit im Verhältnis zu den Verpachtungseinnahmen aus dem Grundbesitz als sehr gering anzusehen seien. [REF] fordere, dass ausschließlich eigenes Grundvermögen verwaltet werde. Jede andere Tätigkeit, unabhängig von ihrem Umfang, sei daher steuerschädlich. Entscheidungsgründe Nach [REF] ist die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen um 0 v.H. des Einheitswertes des zum Betriebsvermögen des Unternehmens gehörenden Grundbesitzes zu kürzen, soweit der Grundbesitz nicht zu Betriebsstätten im Sinne des [REF] gehört. An die Stelle dieser Kürzung tritt nach [REF] auf Antrag bei Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Einfamilienhäuser, Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen errichten und veräußern, die Kürzung um den Teil des Gewerbeertrags, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt. Für die Auslegung der Kürzungsvorschrift des [REF] ist von dem ursprünglichen Zweck der Vorschrift auszugehen, der darin zu sehen ist, Grundstücksunternehmen in der Rechtsform der Kapitalgesellschaft entsprechenden gewerbesteuerfreien Personenunternehmen gleichzustellen . Personenunternehmen, die nur die in der Kürzungsvorschrift genannte Haupttätigkeit der Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes betreiben, sind grundsätzlich nicht gewerbesteuerpflichtig, weil es sich um keine gewerbliche Tätigkeit handelt. Es liegt insoweit eine reine Vermögensverwaltung vor. Der Sinn der Vorschrift liegt also darin, solche Unternehmen zu begünstigen, die nach der Art ihrer Tätigkeit nicht gewerbesteuerpflichtig wären und die es nur aufgrund ihrer Rechtsform sind. Zwar wurde der Geltungsbereich dieser Kürzungsbestimmung insbesondere durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] und das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] in sachlicher Hinsicht durch die Zulassung so genannter unschädlicher Nebentätigkeiten sowie hiermit verbunden in persönlicher Hinsicht auf Unternehmen in der Rechtsform von Personengesellschaften und Einzelunternehmen ausgedehnt. Der Grundgedanke der Vorschrift, nämlich die Erträge aus der bloßen Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes von der Gewerbesteuer zum Zwecke der Gleichbehandlung mit Steuerpflichtigen freizustellen, die nur Grundstücksverwaltung betreiben, wurde jedoch nicht aufgegeben . Jedoch setzt die Anwendung der Vorschrift über die erweiterte Kürzung voraus, dass das Unternehmen ausschließlich eigenen Grundbesitz verwaltet. Der Wortlaut der Vorschrift legt es daher nahe, dass jede auch noch so unbedeutende anderweitige Tätigkeit der Anwendung der erweiterten Kürzung nach [REF] entgegen steht. Der BFH hat aber bereits Ausnahmen von der Ausschließlichkeit für Grundstücksverwaltungsunternehmen zugelassen, wenn sich die fragliche Nebentätigkeit als unbedeutendes Hilfsgeschäft darstellt, das als zwingend notwendiger Teil einer wirtschaftlich sinnvoll gestalteten Grundstücksverwaltung anzusehen ist . Eine solche unschädliche Nebentätigkeit hat der BFH bisher in der Überlassung von Wirtschaftsgütern gesehen, die nur wegen der Eigenart ihrer Nutzung durch den Mieter als Betriebsvorrichtung anzusehen sind oder die Vermietung von Betriebsvorrichtungen von untergeordneter Bedeutung ist, weil der auf die Vermietung der Betriebsvorrichtungen entfallende Gewinnanteil 0% des Gesamtgewinns nicht überschreitet oder die auf die Betriebsvorrichtung entfallenden Herstellungskosten 0% der Herstellungskosten des vermieteten Grundbesitzes nicht übersteigen . Während der I. Senat des BFH der Auslegung den Vorzug gibt, dass Voraussetzung für die Anwendung der erweiterten Kürzungsvorschrift eine ausschließliche Verwaltung oder Nutzung von eigenem Grundbesitz ist, die keiner weiteren Einschränkung zugänglich ist , hat der VIII. Senat des BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] angedeutet, dass unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit eine völlig unwesentliche und damit in ihrem wirtschaftlichen Gewicht zu vernachlässigende anderweitige wirtschaftliche Tätigkeit für die Anwendung der erweiterten Kürzungsvorschrift des [REF] unschädlich sein könnte. Im Streitfall ist die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrags nach [REF] zu gewähren. Der Senat ist der Auffassung, dass unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit die von der Klägerin ausgeübte Nebentätigkeit auf Grund ihres geringen Umfangs der Anwendung der Kürzungsvorschrift nicht entgegen steht. Der Begriff der Ausschließlichkeit ist einschränkend auszulegen. Zwar handelt es sich bei der Überlassung der Lackier und Staubabsauganlage sowie der Hebebühne und der verschiedenen Werkzeuge durch die Klägerin nicht um eine unschädliche unbedeutende Nebentätigkeit im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung des BFH, weil diese Tätigkeit kein zwingend notwendiger Teil einer wirtschaftlich sinnvoll gestalteten Grundstücksverwaltung ist. Dies zeigt sich allein daran, dass sich diese Wirtschaftsgüter nicht auf dem vermieteten eigenen Grundbesitz der Klägerin befanden. Darüber hinaus wird die fehlende notwendige wirtschaftliche Verbindung mit der Grundstücksverwaltung auch dadurch deutlich, dass die Mieterin des Betriebsgrundstückes lediglich für die Monate Januar und [DATE] diese Gegenstände anmietete und diese im Anschluss ab [DATE] an einen fremden Dritten vermietet wurden. Auch dies zeigt deutlich, dass eine wirtschaftlich notwendige Verbindung mit einer sinnvollen Grundstücksverwaltung nicht bestanden hat, so dass unter diesem Gesichtspunkt eine erweiterte Kürzung des Gewerbeertrags nach [REF] nicht möglich ist. Dennoch sieht der Senat die tatbestandlichen Voraussetzungen der erweiterten Kürzungsvorschrift des [REF] als erfüllt an. Der Begriff der Ausschließlichkeit ist nämlich einschränkend auszulegen. Nach Auffassung des Senats ist eine völlig unwesentliche und damit nach ihrem wirtschaftlichen Gewicht zu vernachlässigende Nebentätigkeit für die Anwendung der erweiterten Kürzungsvorschrift unschädlich . Die Mieteinnahmen aus der Überlassung der Betriebsvorrichtungen und der übrigen beweglichen Wirtschaftsgüter steht im Streitfall in einem völlig untergeordneten Verhältnis zu den Mieteinnahmen aus der Überlassung des Betriebsgrundstückes, da die Mieteinnahmen aus der hier streitigen Nebentätigkeit lediglich 0% der gesamten Mieteinnahmen ausmacht. In einem solchen Fall ist eine teleologische Reduktion des Wortlauts der Vorschrift insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit angezeigt. Sinn und Zweck der erweiterten Kürzungsvorschrift des [REF] ist eine Gleichstellung von Grundstücksverwaltungsunternehmen, die nur aufgrund ihrer Rechtsform gewerbesteuerpflichtig sind, mit solchen Unternehmen, die bei der Ausübung einer vergleichbaren rein vermögensverwaltenden Tätigkeit nicht der Gewerbesteuer unterliegen. Die Gleichstellung dieser Unternehmen ist bei wertender Betrachtungsweise auch dann noch gerechtfertigt, wenn das nur wegen seiner Rechtsform gewerbesteuerpflichtige Grundstücksverwaltungsunternehmen in wirtschaftlich vollständig zu vernachlässigender Weise andere Tätigkeiten ausübt. Um den Begünstigungszweck der Norm auch für die hier nach Auffassung des Senats unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten vergleichbaren Tätigkeiten zu verwirklichen, ist daher der Begriff der Ausschließlichkeit dahingehend einschränkend auszulegen, dass eine wirtschaftlich völlig unbedeutende Nebentätigkeit der Anwendung der erweiterten Kürzungsvorschrift des [REF] nicht entgegensteht. Eine solch einschränkende Auslegung des Tatbestandsmerkmals der Ausschließlichkeit ist der Rechtsanwendung auch nicht fremd. Nach Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 Umsatzsteuerrichtlinien ist z. B. bei der Anwendung der Besteuerungsbefreiungsvorschrift des [REF] eine geringfügige anderweitige Verwendung von für das Unternehmen gelieferten Gegenständen unschädlich, obwohl die Anwendung der Steuerbefreiungsvorschrift davon abhängt, dass der Gegenstand ausschließlich für eine nach den Nr. 0-0 des [REF] steuerfreie Tätigkeit verwendet wurde . Auf der gleichen Linie liegen die Entscheidungen des BFH zur Anwendung der sogenannten Abfärberegelung des [REF] . Nach [REF] gilt die gesamte Tätigkeit einer Personengesellschaft als gewerbliche Tätigkeit, wenn die Gesellschaft auch eine Tätigkeit im Sinne des [REF] ausübt. Die Rechtsprechung hat den [REF] zunächst dahingehend verstanden, dass jede noch so geringfügige gewerbliche Tätigkeit dazu führt, dass die gesamte Tätigkeit der Personengesellschaft nunmehr als gewerbliche einzustufen sei. Der BFH ist aber in der Zwischenzeit von dieser sehr restriktiven Anwendung des [REF] abgewichen. Nach der Rechtsprechung des XI. Senats, der sich jetzt auch der IV. Senat angeschlossen hat, hat bei einem äußerst geringen Anteil originär gewerblicher Einkünfte keine Umqualifizierung der gesamten übrigen Tätigkeit einer Personengesellschaft zu erfolgen, weil nach Maßgabe des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bei einem äußerst geringen Anteil der originär gewerblichen Tätigkeit die umqualifizierende Wirkung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 nicht eingreifen soll. Nach Auffassung des BFH würde eine restriktivere Auslegung eine unverhältnismäßige Rechtsfolge auslösen, die in keinem Verhältnis zu der wirtschaftlichen Bedeutung der schädlichen Tätigkeiten stehen würde. . Die Grundsätze dieser Entscheidungen des BFH können nach Auffassung des Senats zwanglos auf die Auslegung der Vorschrift des [REF] übertragen werden. Hier wie dort geht es um die Frage, ob die gesamten Einkünfte einer ansonsten rein vermögensverwaltend tätigen Personengesellschaft allein wegen einer wirtschaftlich völlig unbedeutenden schädlichen Nebentätigkeit gewerbesteuerpflichtig werden sollen. Ebenso wie die einschränkende Auslegung des [REF] unter dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit angezeigt ist, muss auch die Vorschrift des [REF] trotz des Tatbestandsmerkmals der Ausschließlichkeit einschränkend ausgelegt werden, um eine die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse nicht widerspiegelnde unverhältnismäßige Rechtsfolge zu vermeiden. Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze steht die nur geringfügige Nebentätigkeit der Anwendung der erweiterten Kürzungsvorschrift des [REF] im Streitfall nicht entgegen. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung gem. [REF] zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true