Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten, ob der Kläger Mitglied der Krankenversicherung der Rentner geworden ist; die beklagte Ersatzkasse hat ihm zugesagt, seine freiwillige Versicherung im Rahmen der Verjährungsvorschriften rückwirkend ab dem [DATE] umzustellen, falls sich als richtig erweist, daß er der KVdR angehört. Der Kläger ist am ... [DATE] in R ... geboren und seit dem [DATE] Mitglied der beklagten Ersatzkasse. Im Versicherungsverlauf der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte sind für ihn ausgewiesen: bis [DATE] Schulausbildung ab [DATE] Militärdienst ab [DATE] Vertreibung/Flucht [DATE] bis [DATE] Pflichtbeiträge 0. RM 0. bis [DATE] Pflichtbeiträge 0. RM 0. bis [DATE] Schulausbildung [DATE] bis [DATE] Hochschulausbildung. Am [DATE] beantragte der Kläger, ihm Altersruhegeld zu gewähren. In der Meldung zur KVdR gab er an, am [DATE] habe er erst mals eine Erwerbstätigkeit aufgenommen; von [DATE] bis [DATE] sei er bei der Studenten-Krankenkasse, Universität F ... im B ..., gegen Krankheit versichert gewesen, von [DATE] bis [DATE] bei der DKV Köln und ab [DATE] bei der beklagten BEK. Die Meldung zur KVdR trägt den Vermerk der Kasse vom [DATE] : "Freiwillig bei unserer Kasse; Voraussetzungen der KVdR nicht erfüllt". Auf dem Hintergrund der Frage der Beitragserhebung aus Einkünften aus Kapital und der Anrechnung des halben Einkommens nicht in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherter Ehegatten teilte der Kläger der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, bei Eintritt in den Ruhestand im Jahre [DATE] sei er nicht in die KVdR übernommen worden, mit der Begründung, daß die Vorversicherungszeit nicht erfüllt sei; das könne er nicht akzeptieren; es sei seinerzeit unberücksichtigt geblieben, daß er bis zu seinem 0. Lebensjahr über eine Familienversicherung gegen Krankheit versichert gewesen sei; es sei eine nochmalige Überprüfung erforderlich. Zum Nachweis der Familienversicherung übermittelte der Kläger der Beklagten: die Ablichtung eines Personenausweises Nr ... der Deutschen Bundesbahn vom [DATE] , ausgestellt von der Bahnhofskasse Dortmund-Süd, nach dem er, der Kläger, der Sohn der Witwe ... ist. Der Kläger legte ferner ein Doppel eines Teilstücks eines Flüchtlingsausweises A vor und ergänzte mit Schreiben vom [DATE] , im [DATE] sei er zu einer Heimatflakbatterie einberufen worden; es hätten sich Wehrdienst und Gefangenschaft bis Ende [DATE] angeschlossen; im [DATE] sei sein Vater an Kriegsfolgen gestorben; [DATE] habe er die durch den Krieg unterbrochene Schulzeit fortsetzen und mit der Reifeprüfung abschließen können; im [DATE] habe er als Werkstudent ein Studium an der Universität F ... aufgenommen und sei nach dem Examen am [DATE] als Referendar in der Justizdienst eingetreten; während des Dienstes bei den Justizbehörden sei er nicht gegen Krankheit versichert gewesen, danach kurze Zeit von [DATE] bis [DATE] bei der DKV und im Jahre [DATE] sei er der BEK beigetreten; während der Schul und Studienzeit sei er über seine Eltern bis zum 0. Lebensjahr mitversichert gewesen, und zwar bei der "Krankenversorgung für Bahnbedienstete, Betriebskrankenkasse"; während des Studiums zudem über das Studenten-Sozialwerk der Universität F ... Die Beklagte teilte dem Kläger mit formlosem Bescheid vom [DATE] mit, die Zeiten bei DSKV und DKV könnten nicht als Vorversicherungszeiten berücksichtigt werden. Im Verlaufe des sich anschließenden Schriftwechsels trug der Kläger vor, von der Krankenversicherung der Bahn seien die Krankheitskosten voll übernommen worden; für Mitarbeiter der Bahn und Post sei wegen des niedrigen Einkommens eine private Versicherung nicht in Betracht gekommen; sein Vater sei am ...0 geboren, zuletzt bei der Reichsbahn Sekretär im Güterverkehrsbereich gewesen und im Sommer [DATE] vor der Vertreibung aus Schlesien gestorben. Die Beklagte wandte sich an verschiedene Institutionen. Das Amt für die Abwicklung von Dienstverhältnissen ehemaliger Mitarbeiter der Reichsbahn bei der Hauptverwaltung der Deutschen Bahn AG Frankfurt verwies an die Deutsche Bahn Wuppertal. Die Bahn-Betriebskrankenkasse Bezirksleitung Wuppertal erklärte mit Datum des [DATE] : "kein Mitglied unserer Kasse"; sie ergänzte telefonisch, es lägen keine Unterlagen mehr vor für Personen, die vor [DATE] geboren seien; eine "Krankenversorgung für Bahnbedienstete" habe es nie gegeben. Die Krankenversorgung der Bundesbahn Bezirksleitung Wuppertal antwortete mit Schreiben vom [DATE] , sie sei keine gesetzliche Krankenkasse; Unterlagen über den Kläger und seine Mutter lägen dort nicht vor. Die Beklagte entschied, wie schon mit Schreiben vom [DATE] an gekündigt, müsse man mitteilen, daß die Mitgliedschaft nicht in eine KVdR-Mitgliedschaft umgestellt werden könne; es fehle die erforderliche Vorversicherungszeit; weitere Ermittlungsmöglichkeiten habe die Kasse nicht; ausgehend von der erstmaligen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit am [DATE] habe die Rahmenfrist mit dem [DATE] begonnen und am [DATE] geendet ; dies ergebe im Rahmen der Halbbelegung erforderliche Vorversicherungszeiten von 0 Jahren, 0 Monaten und 0 Tagen; diese würden durch die nachgewiesenen und anrechenbaren Vorversicherungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] eindeutig nicht erreicht . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und geltend gemacht: die Beklagte gehe zu Unrecht vom [DATE] aus; nur aufgrund der Kriegswirren habe er zunächst eine Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau aufnehmen müssen; die Entlohnung sei nicht in Geld, sondern in Naturalien mit Unterbringung in einer Gemeinschaftsunterkunft erfolgt; die frühere Krankenversorgung der Mutter durch die Bahn habe bis [DATE] fortbestanden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Pflichtversicherung in der Krankenversicherung der Rentner durchzuführen. Der Kläger hat gegen das Urteil ihm zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt. Er wiederholt und ergänzt sein erst instanzliche Vorbringen unter Schilderung insbesondere der Nachkriegsverhältnisse aus seiner Sicht. Das erkennende Gericht hat sich mit Schreiben vom [DATE] an die Beteiligten und an den Bundesminister für Verkehr gewandt. Auf den Inhalt der Schreiben und die im Auftrag des Bundesministers vom "Bundeseisenbahnvermögen" Bonn, gegebene Antwort vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen verwiesen. Außer den Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten. Nachdem sich in der Berufungsinstanz wesentliche neue Gesichtspunkte nicht ergeben haben, weist der Senat die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück; er beschränkt sich daher auf einige ergänzende Bemerkungen und sieht im übrigen von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab ). Ausgehend von der erstmaligen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit am [DATE] und der Stellung des Rentenantrages am [DATE] erreicht der Kläger keine der seit dem [DATE] für die Aufnahme in die KVdR erforderlichen Vorversicherungszeiten weder die bis zum [DATE] erforderliche Halbbelegung "frühestens ab dem [DATE] " iS von [REF] noch die seit dem [DATE] nach [REF] buches V erforderliche 0/0 Belegung der zweiten Hälfte der Rahmen frist. Es kam daher nicht darauf an, welche der seit dem [DATE] geltenden Bestimmungen über die KVdR Anwendung finden konnten, und es bedurfte auch keiner Erörterungen, inwieweit der Beklagten eine Neuentscheidung über den krankenversicherungsrecht lichen Status des Klägers nur nach Maßgabe der [REF] erlaubt war. Aus den dem Kläger mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] mit geteilten und belegten Gründen der Rechtsprechung des erkennenden Senats und des Bundessozialgerichts kann dem Einwand des Klägers nicht gefolgt werden, als erstmalige Aufnahme einer Erwerbstätigkeit i.S. des Gesetzes könne nicht betrachtet werden seine vom [DATE] bis zum [DATE] zwischenzeitlich vor Fortsetzung der Schulausbildung aus Kriegs und Vertreibungsgründen ausgeübte Beschäftigung als Hilfsarbeiter auf dem Bau, für die ohne sein Wissen Pflichtbeiträge zur Rentenversicherung in Höhe von 0. RM für das Jahr [DATE] entrichtet worden seien. Soweit der Kläger dem vor dem Senat entgegengehalten hat, es habe ihm aber noch kein Mensch nachgewiesen, daß die Beschäftigung nicht geringfügig gewesen sei, scheint er zu verkennen, daß der Begriff der Geringfügigkeit hier nicht aus der Sicht seiner späteren Hochschulausbildung, sondern wirtschaftlich besetzt ist , und daß er mit dem damals erzielten Arbeitsentgelt eben nicht wegen Geringfügigkeit versicherungsfrei beschäftigt war nur anhaltsweise: [DATE] lag die Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung bei 0. DM. Es erfolgt schließlich hier im Rahmen die ser Entscheidung über die Zugehörigkeit zur KVdR auch keine weitere Entschädigung von Vertreibungsschäden. Dem Flüchtlingsausweis kommt hier keine Bedeutung zu. Obwohl die Beschäftigung des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nur den Beginn der Rahmenfrist und Versicherungspflicht in der Rentenversicherung, sondern möglicherweise auch Versicherungspflicht in der Krankenversicherung ausgelöst hat, ist es entgegen der Sicht des Klägers nicht zu beanstanden, daß der Gesetzgeber für die Berechnung und Erfüllung der bis zum [DATE] maßgeblichen Halbbelegung die Anrechnung von Vorversicherungszeiten eben aus Gründen der Kriegs und Nachkriegswirren nur ab dem Stichtag [DATE] bis zur Stellung des Rentenantrages zugelassen hatte , Entsch. v. [DATE] in BVerfGE 0 = SozR 0 § 0 Nr/0). Auch war die frühere Position aus [REF] aF auf eine beitragslose KVdR nicht durch Art 0 des Grundgesetzes geschützt . Daß der Kläger mit seiner Zugehörigkeit zur Deutschen-Studenten-Krankenversorgung, weil es sich dabei um eine private Krankenversicherung handelte, zur hier erforderlichen Vorversicherung nicht beitragen konnte, obwohl für immatrikulierte Studenten Zwangsmitgliedschaft bestand, ist ihm unter Nachweis höchstrichterlicher Rechtsprechung zuletzt im Schreiben des Gerichts vom [DATE] verdeutlicht worden. Entsprechendes gilt für eine Zugehörigkeit des Klägers zur Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten . Mit einer Zugehörigkeit zur Bahnbetriebskrankenkasse konnte der Kläger schon deshalb nicht zur Erfüllung der Vorversicherungszeit beitragen, weil eine solche nicht nachweisbar ist, und weil dies, käme es darauf an, entgegen der Auffassung des Klägers nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Klägers ginge, der Rechte daraus herzuleiten sucht. Nachdem schon die Beklagte sich mehrfach an Institutionen im Bahnbereich gewandt hatte, ohne daß sich eine Zugehörigkeit des Klägers zur Betriebskrankenkasse der Bahn hätte feststellen lassen können, hat das erkennende Gericht noch einmal unter Schilderung des bekannten Sachverhalts den Bundesminister für Verkehr angeschrieben. Aus der von diesem vermittelten Antwort des BEV vom [DATE] ergibt sich, daß eine Zugehörigkeit des Klägers zur Bahnbetriebskrankenkasse nicht festgestellt werden kann, daß sogar ein Mehr an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, daß der Vater des Klägers, von dem er seine damalige Versicherung letztlich abzuleiten sucht, als Bahnsekretär nicht bei der Betriebskrankenkasse der Bahn, sondern öffentlich-rechtlich gegen Krankheit versichert war. Es kam aber letztlich darauf und auf die Frage, welche Altersgrenze die Bahnbetriebskrankenkasse seinerzeit für die Familienhilfeberechtigung festgesetzt hatte , gar nicht an, denn für die Berechnung der 0/0 Belegung scheidet die vom Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum Erreichen des 0. Lebensjahres am [DATE] behauptete Familienversicherung bei der Bahnbetriebskrankenkasse aus, weil vor dem Beginn der zweiten Hälfte der Rahmenfrist im Jahre [DATE] liegend. Für die Erfüllung der Halbbelegung kam diese Zeit darüber hinaus nicht in Betracht, weil der bis zum [DATE] geltende [REF] diese Vorschrift ist schon im Widerspruchsbescheid wie im angefochtenen Urteil wiedergegeben bestimmt, daß es bei Erfüllung der Halbbelegung der Mitgliedschaft zur GKV nur gleichgestellt war, wenn der Betreffende mit einem Mitglied verheiratet war. Der Kläger leitet seine angebliche Familienversicherung aber nicht von einem Ehegatten, sondern von sei ner verwitweten Mutter ab, und darauf hat der Senat in seiner mündlichen Verhandlung hingewiesen und die Beteiligten hatten Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen erst mit dem GRG vom [DATE] hat der Gesetzgeber bestimmt, daß der eigenen Versicherung gleichgestellt ist die Zeit einer Versicherung nach [REF] , die wiederum nicht nur die Familienversicherung als Ehegatte, sondern auch die als Kind erfaßt. Die "neuere" Rechtsprechung des BVerfG, die der Kläger vor dem Senat für sein Anliegen ins Feld geführt hat , betrifft nicht seine hier streitigen Belange, sondern im wesentlichen die Frage, ob es statthaft war, daß der Gesetzgeber für die Erfüllung der Vorversicherungszeit ab dem [DATE] nur noch Pflichtversicherungszeiten zugelassen hat, nicht aber mehr Zeiten von Versicherten, die weiterhin freiwillig in der GKV versichert waren, nachdem sie nur wegen Überschreitens der Jahresarbeitsverdienstgrenze aus der Krankenversicherungspflicht ausgeschieden waren. Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des BVerfG ab und beruht auf dieser Abweichung .