Die Parteien hatten geplant, in Spanien gemeinsam eine Ferienwohnanlage zu errichten, diese Absicht aber nicht ausgeführt. Anschließend hatte die Klägerin errechnet, daß ihr gegen die Beklagte eine Forderung von rd. 0 DM zustand. Nachdem die Beklagte davon Kenntnis erhalten hatte, konnte die Klägerin sie ab Herbst [DATE] nicht mehr erreichen: Ein Einschreiben mit Rückschein vom [DATE] kam mit dem Vermerk "Empfänger unbekannt verzogen" zurück; laut Auskunft des Einwohnermeldeamtes Bad M. vom [DATE] war die Beklagte aber noch unter ihrer bisherigen Adresse gemeldet. Entsprechend lautete eine Auskunft vom [DATE] , ein weiteres Einschreiben mit Rückschein vom [DATE] war wiederum mit dem Vermerk "Empfänger unbekannt verzogen" zurückgekommen. Nachfragen der Klägerin beim Vermieter und bei der Mutter der Beklagten blieben erfolglos, ebenso Anfragen bei verschiedenen weiteren Einwohnermeldeämtern in der Bundesrepublik und in Spanien. Tatsächlich war die Beklagte am [DATE] aus Bad M. weggezogen und hatte sich zum [DATE] nach F. abgemeldet . Dies hat eine Auskunft des Einwohnermeldeamtes Bad M. vom [DATE] ergeben. Am [DATE] erwirkte die Klägerin beim LG Bonn ein Versäumnisurteils gegen die Beklagte über 0 DM, das dieser im Wege der öffentlichen Zustellung am [DATE] zugestellt worden ist. Die Zustellung der Klage vom [DATE] und der Terminsladung war ebenfalls durch öffentliche Zustellung erfolgt. Am [DATE] erfuhr die Beklagte durch die Raiffeisenbank in Bad M. bei dem Versuch der Klägerin zu vollstrecken von dem Versäumnisurteil. Am [DATE] setzte sie ihre Prozeßbevollmächtigten davon in Kenntnis. Am [DATE] haben diese Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt, der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Das Landgericht hat den Einspruch als unzulässig verworfen und den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, den es in dem Einspruchsschreiben gesehen hat, ebenfalls wegen Fristversäumung, [REF] , verworfen. Ihre Beschwerde stützt die Beklagte im wesentlichen darauf, daß der Einspruch wegen Unwirksamkeit der öffentlichen Zustellung des Versäumnisurteils fristgerecht eingelegt worden sei; denn ihr Aufenthalt sei objektiv nicht unbekannt gewesen. Die gegen die Verwerfung des Einspruchs gerichtete sofortige Beschwerde ist nach [REF] zulässig, die gegen die Versagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gerichtete sofortige Beschwerde nach [REF] . Beide Beschwerden sind jedoch sachlich nicht begründet. Sowohl der Einspruch als auch der Wiedereinsetzungsantrag sind nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist eingelegt worden; sie sind damit vom Landgericht zu Recht als unzulässig verworfen worden. Der Einspruch der Beklagten vom [DATE] , am [DATE] bei Gericht eingegangen, gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] , das ihr im Wege öffentlicher Zustellung am [DATE] zugestellt worden ist, ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht deshalb zulässig, d.h. nicht verspätet, weil die Einspruchsfrist wegen Unwirksamkeit der öffentlichen Zustellung des Versäumnisurteils nicht gelaufen wäre. Das begründet sich wie folgt: Eine formal richtig ausgeführte öffentliche Zustellung an der Einhaltung der Formalien bestehen hier keine Zweifel ist als Staatshoheitsakt grundsätzlich wirksam und setzt demgemäß den Lauf der Frist in Gang, ohne daß es darauf ankommt, ob die Voraussetzungen des [REF] unbekannter Aufenthalt der Partei tatsächlich vorgelegen haben . Soweit die Beklagte zur Begründung ihrer gegenteiligen Auffassung in der Beschwerde auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verweist, in der ausgeführt ist, in Hinblick auf [REF] werde die in § 0 ZPO geregelte Zustellungsfiktion dann nicht ausgelöst, wenn eine öffentliche Zustellung erfolgt sei, obwohl eine andere Form der Zustellung ohne weiteres möglich gewesen wäre, ergibt sich daraus jedenfalls für den vorliegenden Fall keine andere Beurteilung. Die Formulierung des Bundesverfassungsgerichts, die Zustellungsfiktion werde nicht ausgelöst, könnte zwar dafür sprechen, daß die Rechtsmittelfrist nicht in Gang gesetzt wird. Andererseits ergibt sich aus dem letzten Absatz der Entscheidung und ebenso aus einer Entscheidung des Bundesgerichtshof vom [DATE] , die sich auf die des Bundesverfassungsgerichts bezieht , daß das Verfahren im Wege der Wiedereinsetzung seine Fortsetzung findet. Ein Wiedereinsetzungsverfahren wäre aber nicht nötig gewesen, wenn die Rechtsmittelfrist gar nicht gelaufen wäre, also auch nicht versäumt werden konnte. In welchem Sinn die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Hinblick auf den Fristenlauf zu verstehen ist, wird damit nicht deutlich. Diese Frage kann hier indessen offen bleiben, da sich der vom Bundesverfassungsgericht entschiedene Fall in einem wesentlichen Punkt von dem vorliegenden unterscheidet mit der Folge, daß im vorliegenden Fall die Einspruchsfrist in jedem Fall gelaufen und abgelaufen ist: Das die öffentliche Zustellung bewilligende Gericht hatte im Fall des Bundesverfassungsgerichts a.a.O. nach den ihm vorgetragenen Tatsachen erkennen können, daß die Voraussetzungen einer öffentlichen Zustellung unbekannter Aufenthalt der Partei nicht vorlagen; ihm war insoweit ein Fehler unterlaufen. Im vorliegenden Fall war der Aufenthaltsort der Beklagten zwar möglicherweise ebenfalls nicht objektiv unbekannt im Sinn von § 0 ZPO, jedoch lag der Fehler an einer für das Gericht nicht erkennbaren unrichtigen Auskunft des Einwohnermeldeamtes vom [DATE] . Dabei unterstellt der Senat zugunsten der Beklagten, daß bei richtiger Auskunft des Einwohnermeldeamtes die Beklagte eine normale Postzustellung erreicht hätte, woran allerdings in concreto nicht unerhebliche Zweifel bestehen, auf die es hier aber im Ergebnis nicht ankommt. Denn entscheidend ist allein, daß für das Gericht eine andere Zustellungsmöglichkeit als die öffentliche nicht ersichtlich war. In einem derartigen Fall ist die öffentliche Zustellung auch dann wirksam und setzt die Einspruchsfrist in Gang, wenn sich nachträglich herausstellt, daß die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung objektiv nicht vorgelegen haben . Mit der erst am [DATE] bei Gericht eingegangenen Einspruchsschrift hat die Beklagte mithin die zweiwöchige Einspruchsfrist nach wirksamer Zustellung des Versäumnisurteils am [DATE] versäumt, [REF] . Dahingestellt bleiben kann, ob die Wiedereinsetzung nicht schon daran scheitert, daß diese gemäß [REF] spätestens binnen eines Jahres vom Ende der versäumten Frist an gerechnet beantragt werden muß. Vorausgesetzt bzw. unterstellt, das Einspruchsschreiben der Beklagten vom [DATE] ist überhaupt als Wiedereinsetzungsantrag zu werten die Klägerin weist zu Recht darauf hin, daß ein ausdrücklicher Antrag nicht vorliegt , ist dieser nicht in der Jahresfrist gestellt. Ob indessen in Hinblick auf [REF] die Jahresfrist auch in einem Fall wie dem vorliegenden gilt, braucht nicht entschieden zu werden; denn die Beklagte hat jedenfalls die zweiwöchige Frist gemäß [REF] , nach der der Wiedereinsetzungsantrag binnen zwei Wochen ab dem Tage, an dem das Hindernis behoben ist, versäumt, wie vom Landgericht bereits zutreffend entschieden: Die zweiwöchige Frist nach [REF] begann spätestens am [DATE] , als nämlich die damaligen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten das Schreiben des Landgerichts Bonn erhielten, das sie gemäß ihrer schriftlichen Anfrage vom [DATE] darüber in Kenntnis setzte, wann die Klage eingereicht und zugestellt und wann das Versäumnisurteil erlassen und zugestellt worden war. Bereits vorher, nämlich am [DATE] , hatte die Beklagte das Aktenzeichen des Verfahrens erfahren und noch am selben Tag ihre Anwälte darüber unterrichtet. Ob die Zweiwochenfrist nicht schon ab diesem Zeitpunkt lief, kann wiederrum offen bleiben, da sie auch versäumt ist, wenn Fristbeginn erst ab [DATE] war. Der Beklagten ist zwar worauf sie in der Berufung zutreffend hinweist grundsätzlich zuzugestehen, daß sie neben Aktenzeichen und Rubrum eines gegen sie ergangenen Urteils auch Kenntnis vom Klagegrund haben muß, daß ihr also grundsätzlich nicht anzusinnen ist, Rechtsmittel bzw. Rechtsbehelfe "ins Blaue hinein" einzulegen wegen des damit verbundenen Kostenrisikos. Jedoch mußte und konnte die Beklagte den Klagegrund hier binnen der zweiwöchigen Frist klären. Auf die bei ihren Prozeßbevollmächtigten am [DATE] eingegangene Mitteilung des Landgerichts, die noch nichts zum Inhalt der Klageschrift besagte, hätten die Prozeßbevollmächtigten umgehend reagieren und die Klageschrift anfordern müssen. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie schon vorher um die Klageschrift gebeten hatten, wie erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] Bl. 0 vorgetragen wird; ebensowenig kommt es darauf an, daß über die Prozeßbevollmächtigten der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] um Aufschluß über Klagegrund und Höhe gebeten worden war, ohne daß diese reagiert haben. Denn in jedem Fall hätte die Beklagte bzw. hätten ihre Bevollmächtigten mit Erhalt des landgerichtlichen Schreibens am [DATE] , wenn ihrem berechtigten Informationsinteresse noch nicht genügt war, umgehend so reagieren müssen, wie es erst am [DATE] und damit zu spät geschehen ist. Erst am [DATE] haben die Prozeßbevollmächtigten der Beklagten telefonisch bzw. per Telefax um sofortige Übersendung der Klageschrift gebeten. Wie diese sie sodann am [DATE] erreicht hat, ist davon auszugehen, daß sie bei Anforderung am [DATE] noch im August eingegangen wäre und damit rechtzeitig genug, um die am [DATE] ablaufende Wiedereinsetzungsfrist zu wahren. Angesichts des Fristablaufs spätestens am [DATE] kann offen bleiben, ob bei der Beklagten überhaupt davon auszugehen ist, daß sie in Unkenntnis von Klagegrund und höhe war, ob sie also überhaupt einen entsprechenden Klärungsbedarf hatte. Dies ist immerhin zweifelhaft im Hinblick auf den nicht bestrittenen Vortrag der Klägerin in der Klageschrift, die Beklagte habe Kenntnis von den von ihr zu zahlenden Beträgen gehabt; sie sei seit Kenntnis davon nicht mehr zu erreichen gewesen.