Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen seine fristlose Entlassung aus der Bundeswehr. Zur Begründung der streitigen fristlosen Entlassung wurden dem Kläger im Wesentlichen die Versäumung eines Wachdienstes und ungenehmigtes Fernbleiben vom Dienst im [DATE] sowie ungenehmigtes Fernbleiben vom Dienst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorgeworfen. Der Kläger war Soldat auf Zeit mit dem Dienstgrad Hauptgefreiter und fünfjähriger Dienstzeit. Das Dienstzeitende wurde mit dem [DATE] festgesetzt. Er wurde bei dem 0./ Beobachtungspanzerartilleriebattaillon 0 in E. eingesetzt und war Heimschläfer mit Wohnung in X. Der Kläger erschien am [DATE] nicht zur Wache. Sein Name war in dem Wachplan der Einheit für die Torwachen am [DATE] handschriftlich eingetragen worden. Am Nachmittag des [DATE] stürzte der Kläger in X. eine Treppe herunter, wurde in ein ziviles Krankenhaus gebracht und noch am selben Tag mit der Diagnose "multiple Prellungen" entlassen. Er meldete sich am [DATE] in dem zu seinem Wohnsitz nächstgelegenen Sanitätsbereich in X. krank und erschien am [DATE] morgens bei seiner Einheit. Der Disziplinarvorgesetzte legte ihm laut Niederschrift vom [DATE] unter anderem zur Last, am [DATE] in E. einen für [DATE] Uhr befohlenen Wachdienst nicht angetreten und somit einen Wachdienst vom [DATE] auf den [DATE] versäumt zu haben und seiner Einheit bis zum [DATE] eigenmächtig ferngeblieben zu sein. Der Kläger erklärte, nicht aussagen zu wollen. Der Kläger wurde am [DATE] in E. von einer Vertragsärztin der Bundeswehr untersucht und "krank zu Hause" geschrieben. Auch in der Folgezeit wurde der Kläger mehrfach "krank zu Hause" geschrieben. Am [DATE] hielt der Truppenarzt in X. als Ergebnis einer angeordneten Begutachtung des Klägers auf allgemeine Verwendungsfähigkeit fest, dass der Kläger mit Einschränkung/Auflage verwendungsfähig sei. Eine Umsetzung auf einen anderen Dienstposten in Verbindung mit einer Versetzung sei zur Erhaltung der Verwendungsfähigkeit/Dienstfähigkeit dringend empfohlen. Das Ergebnis wurde dem Kläger am selben Tag gegen Unterschrift eröffnet. Der Truppenarzt stellte ebenfalls am [DATE] eine Krankmeldebescheinigung "KzH bis [DATE] " mit Wiederbestellung am " [DATE] " aus. Der Kläger trug den Zeitraum " [DATE] . [DATE] " in einen Urlaubsschein ein, unterschrieb diesen und holte die Genehmigung des Batteriechefs ein. Der Kläger erschien erst am [DATE] um [DATE] Uhr wieder bei der Einheit, nachdem der Batteriefeldwebel zuvor dem Vater des Klägers telefonisch nahe gelegt hatte, seinen Sohn zurück zur Einheit zu schicken. In der Vernehmung vom [DATE] bestätigte der Kläger, auf dem Urlaubsschein den Zeitraum " [DATE] . [DATE] " eingetragen zu haben. Er sei trotzdem davon ausgegangen, dass er bis zum 0. November "KzH" geschrieben worden sei. Er sei irgendwie mit dem Datum durcheinandergekommen und hätte sich am Montag, den 0. November, wieder beim Truppenarzt vorstellen wollen. Nach vorheriger Anhörung des Klägers entließ der Kommandeur der 0. Panzerdivision den Kläger fristlos mit am [DATE] ausgehändigter Entlassungsverfügung vom [DATE] , auf deren Inhalt und Begründung verwiesen wird . Der Disziplinarvorgesetzte hatte vor Erlass der Entlassungsverfügung den Vorgang mit den Vernehmungsniederschriften zur Strafverfolgung wegen eigenmächtiger Abwesenheit an die Staatsanwaltschaft N. abgegeben. In der Hauptverhandlung der Strafsache vor dem Amtsgericht E. Strafrichter ließ der Kläger sich folgendermaßen ein: Bei der ersten Fehlzeit sei er anwesend gewesen. Sie hätten eine Übung vorbereitet. Wegen eines Unfalls sei er am [DATE] ins Krankenhaus gekommen. Er könne sich nicht erinnern, dass er am [DATE] zu spät zur Arbeit erschienen sei. Vor der zweiten Fehlzeit sei er erkrankt. Er habe solange krankgeschrieben werden sollen, bis über seine Versetzung bzw. Entlassung entschieden worden sei. Er habe nie etwas Schriftliches bekommen, so dass er gedacht habe, er müsse am [DATE] wieder da sein. Er habe also einen Arzttermin verpasst. Das Amtsgericht E. verurteilte den Kläger durch rechtskräftig gewordenes Urteil vom [DATE] 0 Ds [REF] wegen "fahrlässiger eigenmächtiger Abwesenheit" zu einer Geldstrafe und sprach ihn im Übrigen frei. Wegen der Begründung des Urteils wird auf die Beschwerdeakte der Beklagten verwiesen . Der Kläger hatte am [DATE] Beschwerde gegen die Entlassungsverfügung eingelegt. Er machte nunmehr unter Hinweis auf das Urteil des Strafrichters zur Begründung seiner Beschwerde geltend: Die zur Begründung der fristlosen Entlassung erhobenen Vorwürfe hätten sich gewissermaßen um 0% reduziert. Dies folge aus dem Freispruch wegen des ersten Tatvorwurfs und der Verurteilung hinsichtlich des zweiten Tatvorwurfs nur wegen einer Fahrlässigkeitstat zu einer Geldstrafe. Ein eigenmächtiges Fernbleiben im [DATE] habe es nicht gegeben. Von einer Wiederholungsgefahr könne wegen des Teilfreispruchs keine Rede sein. Während des Beschwerdeverfahrens holte der Kommandeur der 0. Panzerdivision Stellungnahmen des Batteriechefs vom [DATE] und vom [DATE] ein, auf deren Inhalt Bezug genommen wird . Das Heeresführungskommando holte ferner eine Stellungnahme des Truppenarztes des Sanitätsbereichs in E. vom [DATE] ein, der unter anderem Folgendes ausführte: In den Rückvergrößerungen der Gesundheitsunterlagen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] finde sich kein Hinweis auf eine die Abwesenheit des Klägers begründende Gesundheitsstörung. Es habe auch keinen Grund dafür gegeben, nicht zum Wiedervorstellungstermin am [DATE] zu erscheinen. Im Begutachtungsergebnis vom [DATE] sei die Empfehlung eines konsillarisch hinzugezogenen Facharztes umgesetzt worden. Gleichzeitig sei dem Kläger geraten worden, schnellstens ein Versetzungsgesuch bei der Einheit einzureichen. Um einer Progression der Gesundheitsstörung entgegenzuwirken, sei der Soldat fürsorglich weiter "krank zu Hause" geschrieben worden. Der Soldat habe sich durch die Befreiung von allen Dienstgeschäften in einer Entlastungssituation befunden; regelmäßige Wiedervorstellungen beim Truppenarzt seien erforderlich gewesen, um einerseits den Verlauf der Gesundheitsstörung zu beobachten, andererseits den Bearbeitungstand der Versetzung zu verfolgen. Der Befehlshaber des Heeresführungskommandos wies die Beschwerde des Klägers gegen die Entlassungsverfügung durch Beschwerdebescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit folgender Begründung zurück: Der Kläger habe schuldhaft die ihm gemäß § 0 SG obliegende Pflicht zum treuen Dienen und die in § 0 Abs. 0 Satz 0 SG normierte Pflicht zu achtungs und vertrauenswürdigem Verhalten verletzt, indem er in zwei eigenständigen Teilakten von der Truppe insgesamt einen Zeitraum von über eine Woche ferngeblieben sei. Der Kläger sei am [DATE] zu einem Wachdienst befohlen gewesen, den er nicht angetreten habe, und sei erst am 0. September zu seiner Einheit zurückgekehrt. Der Entschluss, der Einheit fernzubleiben, habe bereits am [DATE] vorgelegen. Die Dienstleistungspflicht sei nach dem Treppensturz des Klägers am [DATE] nicht entfallen, weil der Kläger nicht durch den Disziplinarvorgesetzten vom Dienst freigestellt worden sei. Selbst wenn der Kläger dienstunfähig gewesen wäre, sei die Dienstleistungspflicht mangels Genehmigung des Disziplinarvorgesetzten nicht entfallen. Das Vorbringen des Klägers hinsichtlich des zweiten Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] , er habe sich lediglich im Datum geirrt und es sei darüber hinaus mit dem Truppenarzt vereinbart gewesen, ihn bis zu einer Versetzung oder Entlassung wegen Dienstunfähigkeit "KzH" zu schreiben, sei unglaubhaft . Der Kläger habe das von seinem Dienstherrn in ihn gesetzte Vertrauen irreparabel zerstört. Dadurch werde die militärische Ordnung in ihrem Kernbereich ernstlich gefährdet. Es bestünde die Gefahr einer Wiederholung der Pflichtverletzung. Der Kläger habe innerhalb kurzer Zeit in gleichartiger Weise durch das jedenfalls unerlaubte Fernbleiben von seiner Einheit gegen seine Dienstpflichten verstoßen, obwohl ihm am [DATE] das Unrecht einer unerlaubten Abwesenheit von der Truppe vor Augen geführt worden sei. Durch die kurze Zeit später erfolgte Abwesenheit seien die Gleichgültigkeit gegenüber der Kernpflicht und die damit verbundene Uneinsichtigkeit offen zu Tage getreten. Dies rechtfertige die Prognose, dass der Kläger auch künftig bereit sei, sich in persönlichen Konfliktsituationen über seine Dienstpflichten hinweg zu setzen. Die ernstliche Gefährdung der militärischen Ordnung ergebe sich aber auch wegen des Anreizes für andere Soldaten, gleichfalls derartige Dienstpflichtverletzungen zu begehen. Die fristlose Entlassung durch die angefochtene Verfügung sei bei Berücksichtigung aller Umstände auch zweckmäßig gewesen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein Vorbringen aus dem Beschwerdeverfahren. Hinsichtlich des Vorwurfs einer Dienstpflichtverletzung im [DATE] macht er im Wesentlichen geltend: Die Beklagte habe die Formalitäten der Anhörung nicht eingehalten, weil ihm seinerzeit ein Fernbleiben vom Dienst ab dem [DATE] vorgeworfen worden sei und erst jetzt von dem Nichtantritt eines Wachdienstes am [DATE] die Rede sei. Von einer Einteilung zu einem Wachdienst am [DATE] habe er ohne eigenes Verschulden keine Kenntnis gehabt. Seine Verletzung vom [DATE] habe er unmittelbar nach der Rückkehr aus dem Krankenhaus telefonisch beim Unteroffizier vom Dienst gemeldet. Der Truppenarzt in X. habe ihn am [DATE] noch für den 0. und [DATE] "krank zu Hause" geschrieben und habe ihm gesagt, er werde den Unfall und die KzH-Schreibung nach E. melden, gleichwohl solle er aber auch selber dort anrufen. Das sei nach der Rückkehr nach Hause unverzüglich geschehen. Die Vertragärztin der Bundeswehr in E. habe ihn am [DATE] verletzungsbedingt krank zu Hause geschrieben. In Bezug auf die Abwesenheit vom Dienst im [DATE] trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Er habe ganz einfach nur einen Arzttermin verpasst, weil er an eine Krankschreibung für einen längeren Zeitraum gedacht habe. Der Truppenarzt habe für den Termin vom [DATE] vermerkt, dass die nächste Wiedervorstellung mit "BA 0" erfolgen solle. Wegen dieser Ankündigung habe er der Kläger geglaubt, seine Krankschreibung sei nicht nur bis zum [DATE] , sondern dieses Mal bis zum [DATE] erfolgt. Eine Wiederholungsgefahr könne nicht begründet werden. Ebenso wenig sei ein Anreiz für andere Soldaten gegeben, sich gleichermaßen zu verhalten. Ein Irrtum in einer ganz speziellen Situation sei auf andere Soldaten nicht übertragbar. Auch zu Loyalitätszweifeln gebe das Geschehene keinen Anlass. Außerdem wäre er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] absprachegemäß weiter krankgeschrieben worden. Eine disziplinarische Ahndung der Datumsverwechselung hätte zur Einwirkung auf ihn ausgereicht. die Entlassungsverfügung des Kommandeurs der 0. Panzerdivision vom [DATE] in Gestalt des Beschwerdebescheides des Befehlshabers des Heeresführungskommandos vom [DATE] aufzuheben. Sie tritt dem Klagevorbringen entgegen und trägt ergänzend zu den Ausführungen im Entlassungs und Beschwerdebescheid unter anderem weiter vor: Selbst wenn das Gericht eine eigenmächtige Abwesenheit des Klägers im [DATE] nicht als nachweisbar ansehen sollte, stelle die Abwesenheit im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein schwerwiegendes Dienstvergehen dar, das bei einem Zeitsoldaten schon für sich betrachtet wegen Wiederholungs und/oder Nachahmungsgefahr die fristlose Entlassung rechtfertige. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der zu dem Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen; ferner wird auf den Inhalt der mit Schriftsatz der Beklagten [DATE] vorgelegten Unterlagen und dienstlichen Äußerungen verwiesen. Sie ist als Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft und auch sonst zulässig. Insbesondere hat sich die Anordnung der fristlosen Entlassung nicht als Verwaltungsakt dadurch erledigt, dass das Dienstverhältnis des Klägers als Soldat auf Zeit auch ohne die verfügte fristlose Entlassung durch Zeitablauf zum [DATE] beendet gewesen wäre. Denn zum einen entfällt mit Wirksamwerden der vorzeitigen Entlassung der Anspruch des Soldaten auf Zeit auf die Gewährung von Dienstbezügen, die ihm andernfalls bis zum regulären Dienstzeitende zugestanden hätten. Zum anderen verliert der Soldat auf Zeit durch die Entlassung nach § 0 Abs. 0 SG gemäß [REF] , die ihm bei regulärer Beendigung des Dienstverhältnisses durch Zeitablauf zugestanden hätten. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die angefochtene Entlassungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Beschwerdebescheides vom [DATE] und der Ergänzung der Ermessenserwägungen im gerichtlichen Verfahren ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Ein rechtserheblicher Verstoß der Beklagten gegen die verfahrensrechtliche Pflicht zur Anhörung des Klägers vor der Entscheidung über die fristlose Entlassung gemäß [REF] te hatte zwar während der Vernehmung des Klägers am [DATE] in Bezug auf die dem Kläger zur Last gelegte Versäumung eines Wachdienstes versehentlich den Zeitraum vom [DATE] auf den [DATE] statt des Zeitraums vom [DATE] auf den [DATE] genannt. Die versehentlich falsche Bezeichnung der Daten wurde bei der Anhörung des Klägers vor der Entscheidung über die Entlassung und auch vor Erlass des Beschwerdebescheides dem Kläger gegenüber offenbar nicht richtig gestellt. Das ist aber entgegen der Auffassung des Klägers unerheblich. Denn es kommt für die Rechtmäßigkeit der fristlosen Entlassung des Klägers nicht auf das Vorliegen einer Dienstpflichtverletzung im [DATE] an. Die fristlose Entlassung des Klägers ist, wie die nachfolgenden Ausführungen noch zeigen werden, schon allein wegen seines Fernbleibens vom Dienst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gerechtfertigt. Im Übrigen änderte die falsche Bezeichnung der Daten des versäumten Wachdienstes nichts daran, dass der Kläger Gelegenheit hatte, sich zu der Versäumung eines Wachdienstes in der fraglichen Woche im [DATE] zu äußern. Die angefochtene fristlose Entlassung ist auch materiell rechtmäßig. Sie hat ihre gesetzliche Grundlage in § 0 Abs. 0 SG, hier anwendbar in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] und der Änderung durch den am [DATE] in Kraft getretenen [REF] l. S. I S. 0). Danach kann ein Soldat auf Zeit während der ersten vier Dienstjahre fristlos entlassen werden, wenn er seine Dienstpflichten schuldhaft verletzt hat und sein Verbleiben in seinem Dienstverhältnis die militärische Ordnung oder das Ansehen der Bundeswehr ernstlich gefährden würde. Der Kläger war Soldat auf Zeit. Seine mit Ablauf des Tages der Aushändigung der Entlassungsverfügung am [DATE] wirksam gewordene Entlassung ist während der ersten vier Dienstjahre erfolgt, weil die fünfjährige Dienstzeit des Klägers ohne die fristlose Entlassung erst mit dem [DATE] geendet hätte. Der Kläger hat, indem er sich am [DATE] nicht dem Truppenarzt wieder vorstellte und seinem Dienst bis zum [DATE] ohne Genehmigung seines Disziplinarvorgesetzten fernblieb, seine Dienstpflichten verletzt. Er hat gegen seine Pflicht zum treuen Dienen nach § 0 SG verstoßen. Ein Soldat verstößt gegen diese Pflicht bereits dann, wenn er seiner Anwesenheits und Dienstleistungspflicht während einer kurzen Zeitspanne nicht nachkommt. Die Anwesenheits und Dienstleistungspflicht eines erkrankten Soldaten entfällt nach der inneren Dienstordnung der Bundeswehr erst mit seiner Freistellung vom Dienst durch den Disziplinarvorgesetzten. Zu den Dienstpflichten des erkrankten Soldaten vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. sowie Nr. 0, 0 und 0 der Zentralen Dienstvorschrift "Leben in der Gemeinschaft" gemäß Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] . Die Freistellung des Klägers vom Dienst durch seinen Disziplinarvorgesetzten vom [DATE] galt nur bis zum Wiedervorstellungstermin am [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt war das Fernbleiben des Klägers vom Dienst ungenehmigt. Der Kläger hat durch sein Verhalten auch seine Pflicht zu achtungs und vertrauenswürdigem Verhalten im dienstlichen Bereich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SG verletzt. Das Nichterscheinen des Klägers zum Wiedervorstellungstermin und sein ungenehmigtes Fernbleiben vom Dienst entsprachen nicht dem Bild eines pflichtgetreu handelnden Soldaten und begründeten Zweifel an seiner Zuverlässigkeit. Gesundheitliche Gründe, die den Kläger daran hinderten, am [DATE] zum Wiedervorstellungstermin zu erscheinen und gegebenenfalls bei einer weiteren truppenärztlichen Empfehlung "krank zu Hause" die erforderliche Entscheidung des Disziplinarvorgesetzten über eine Befreiung vom Dienst einzuholen, sind nicht geltend gemacht worden und lagen auch objektiv nicht vor. Nach der Stellungnahme des Truppenarztes vom [DATE] gab es keinen Grund, nicht zu dem Wiedervorstellungstermin am [DATE] zu erscheinen. Der Kläger hat seine Dienstpflichten aus § 0 SG und § 0 Abs. 0 Satz 0 SG auch schuldhaft verletzt. Die Kammer ist aufgrund des Akteninhalts und der Einlassungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung davon überzeugt, dass der Kläger in Bezug auf das ungenehmigte Fernbleiben vom Dienst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorsätzlich, jedenfalls aber zumindest grob fahrlässig gehandelt hat. Die Kammer schließt aus den gegebenen Umständen, dass der Kläger seine Dienstpflichten bewusst und gewollt nicht erfüllt hat, mindestens jedoch die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, weil er einfachste und ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt und beachtet hat. Die Einlassung des Klägers in seiner Vernehmung vom [DATE] , er sei davon ausgegangen, bis zum [DATE] "krank zu Hause" geschrieben worden zu sein und irgendwie mit dem Datum durcheinander gekommen, ist schwer nachvollziehbar und nicht glaubhaft. Das Gleiche gilt für sein Vorbringen in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht, er habe sich einfach vertan, er habe seinerzeit auch Stress mit seiner Freundin gehabt, er könne sich das nur durch einen Zahlendreher erklären, irgendwie habe er nur die "Drei" im Kopf gehabt und habe dann gemeint, er müsse wieder am 0. November erscheinen. Der Truppenarzt hatte am [DATE] auf dem Krankmeldeschein den " [DATE] " als Wiederbestellungstermin eingetragen. Der Kläger hatte am [DATE] diesen Krankmeldeschein in seinen Händen gehabt und selbst " [DATE] [DATE] " als Zeitraum der Krankschreibung auf dem von ihm ausgefüllten und unterschriebenen "Urlaubsantrag" eingetragen. Er war durch die vorhergehenden Freistellungen vom Dienst und die weitere Freistellung vom [DATE] für die Zeit bis zum [DATE] von allen dienstlichen Verrichtungen befreit und brauchte nur genau darauf zu achten, den angeordneten Wiedervorstellungstermin am [DATE] einzuhalten. Dieser lag noch im selben Monat [DATE] und genau eine Woche nach der letzten Wiedervorstellung. Der [DATE] war hingegen ein allgemein dienstfreier Samstag. Die in dem bei den Akten befindlichen Krankmeldeschein eingetragenen Wiederbestellungstermine sind nie auf einen Samstag gefallen. Die Beklagte hat ferner im Beschwerdebescheid zu Recht darauf hingewiesen, dass der Kläger bei den vorangegangenen sechs Dienstbefreiungen nie länger als acht Tage krankgeschrieben worden ist. Ein deutlich längerer Zeitraum der Krankschreibung wäre deshalb besonders auffällig gewesen. Für den Kläger hatte überdies aller Anlass bestanden, sorgfältig auf die Einhaltung seiner Termine zur Wiedervorstellung beim Truppenarzt zu achten, weil sein Vorgesetzter ihm noch im vorhergehenden Monat in der Vernehmung vom [DATE] ein angeblich eigenmächtiges Fernbleiben von seiner Einheit vorgeworfen hatte. Im Übrigen war dem Kläger, wie die mündliche Verhandlung ergeben hat, auch ansonsten bewusst, welche Konsequenzen im Falle eines ungenehmigten Fernbleibens zu erwarten sind. So gab der Kläger an, während seiner 0-monatigen Wehrdienstzeit selbst mehrfach erlebt zu haben, dass unentschuldigt ferngebliebene Wehrpflichtige entlassen worden seien. Umso mehr musste ihm deutlich sein, welche Folgen ein ungenehmigt vom Dienst fernbleibender Soldat auf Zeit zu gewärtigen hätte. Dass der Kläger nach dem ihm am [DATE] eröffneten Ergebnis der Begutachtung nur mit der Einschränkung/Auflage für verwendungsfähig befunden wurde, dass eine Umsetzung auf einen anderen Dienstposten in Verbindung mit einer Versetzung zur Erhaltung der Verwendungsfähigkeit/Dienstfähigkeit erforderlich sei, erfordert keine andere Beurteilung seines Verhaltens. Das Vorbringen des Klägers, dass es wegen der Ankündigung der Begutachtung bei ihm zu einem Irrtum über den eindeutigen und von ihm selbst niedergeschriebenen Wiedervorstellungstermin gekommen sein soll, leuchtet nicht ein. Ein weiteres Verbleiben des Klägers in seinem Dienstverhältnis hätte die militärische Ordnung in der Bundeswehr ernstlich gefährdet. Für die Frage, ob durch das Verbleiben des Soldaten auf Zeit, der die Dienstpflichten verletzt hat, in seinem Dienstverhältnis die militärische Ordnung ernstlich gefährdet würde, ist nicht entscheidend auf die Schwere der Dienstpflichtverletzung an sich, sondern auf den Ernst der der militärischen Ordnung ohne die fristlose Entlassung drohenden Gefahr abzustellen. Diese in Auswirkung der Dienstpflichtverletzung der Bundeswehr künftig drohende Gefahr hat das Verwaltungsgericht in einer "objektiv nachträglichen Prognose" nachzuvollziehen. Der Begriff der "ernstlichen Gefährdung" konkretisiert den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, dem das Gesetz darüber hinaus durch die Begrenzung der Entlassung auf die ersten vier Dienstjahre Rechnung trägt. Mit dem Erfordernis, dass die Gefährdung "ernstlich" sein muss, hat das Gesetz selbst die Frage nach der Angemessenheit des Eingriffs im Verhältnis zu dem erstrebten Zweck beantwortet. Unter militärischer Ordnung ist der Inbegriff der Elemente zu verstehen, die die Verteidigungsbereitschaft der Bundeswehr nach den gegebenen rechtlichen und tatsächlichen Verhältnissen erhalten. Es handelt es sich hier um den betriebsbezogenen Schutz, der erforderlich ist, um dem Zweck der Bundeswehr geordnet gerecht werden zu können. Zum Begriff der ernstlichen Gefährdung der militärischen Ordnung siehe: BverwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f. und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f. mit weiteren Nachweisen. Die festgestellte Dienstpflichtverletzung des Klägers berührt den Kernbereich der militärischen Ordnung. Der betriebsbezogene Schutz der Funktion der Bundeswehr im Sinne des Erhalts der Verteidigungsbereitschaft erfordert, dass sich die Soldaten auf die strikte Erfüllung der Anwesenheits und Dienstleistungspflicht eines jeden Kameraden verlassen können. Das gilt auch für die Erfüllung der Verhaltenspflichten eines erkrankten Soldaten. Die militärische Ordnung erfordert, dass die Vorgesetzten und die Kameraden sich auf einen Soldaten auch in einer Lage verlassen können, die von dem Soldaten persönlich als Konfliktsituation oder belastend empfunden wird. In Auswirkung der Dienstpflichtverletzung des Klägers ergab sich bei objektiv nachträglicher Prognose die ernstliche Gefahr, dass er diesen Erfordernissen der militärischen Ordnung nicht gerecht wird. Sein Verhalten stellte seine für den militärischen Betrieb unerlässliche Zuverlässigkeit grundlegend in Frage. Nach der im Beschwerdeverfahren eingeholten Äußerung des Truppenarztes in E. vom [DATE] wurde der Kläger fürsorglich weiter krank zu Hause geschrieben, um eine Progression seiner Gesundheitsstörung diese lag offenkundig im psychischen Bereich entgegenzuwirken. Der Kläger habe sich durch die Befreiung von allen Diensten in einer Entlastungssituation befunden; regelmäßige Wiedervorstellungen beim Truppenarzt seien erforderlich gewesen, um einerseits den Verlauf der Gesundheitsstörung zu beobachten, andererseits den Bearbeitungsstand der Versetzung zu verfolgen. Der Kläger hat selbst in dieser Lage, in der er durch mehrere aufeinander folgende befristete Freistellungen vom Dienst entlastet war, versagt, und nicht einmal seinen Wiedervorstellungstermin beim Truppenarzt eingehalten. Dies rechtfertigte die Prognose, dass der Kläger auch künftig in Konfliktsituationen seine Dienstpflichten entweder bewusst nicht erfüllen oder sich pflichtvergessen zeigen werde. Die Kammer merkt in diesem Zusammenhang, ohne dass es darauf ankäme, ergänzend Folgendes an: Laut der Stellungnahme des Vertreters des Disziplinarvorgesetzten des Klägers zum Entlassungsvorschlag vom [DATE] sei der Kläger schon einmal innerhalb der Batterie von der Materialgruppe in den Transportzug versetzt worden. Auch im Transportzug hätten seine Vorgesetzten erhebliche Probleme mit ihm gehabt. Gegebene Befehle hätten ständig überwacht werden müssen, da sie sonst nicht ordnungs und zeitgemäß durchgeführt worden seien. Bei der vorausschauenden Beurteilung der drohenden Gefahr und ihrer Ernstlichkeit ist auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt. Die Beklagte durfte unmittelbar das Mittel der fristlosen Entlassung wählen. Eine vorherige Pflichtenmahnung war nicht geboten. Eine solche Pflichtenmahnung hätte im Fall des Klägers keinen Sinn mehr gehabt. Der Disziplinarvorgesetzte hatte dem Kläger in der Vernehmung vom [DATE] ein angeblich eigenmächtiges Fernbleiben von seiner Einheit vorgeworfen. Das verhinderte kurz darauf im [DATE] das hier in Rede stehende ungenehmigte Fernbleiben vom Dienst nicht. Die Verurteilung im Strafverfahren zu einer Geldstrafe und eine Disziplinarmaßnahme würden ebenfalls nicht ausreichen, um im Fall des Klägers den betriebsbezogenen Schutz der Funktion der Bundeswehr zu gewährleisten. Dies liegt auf der Hand, weil der Kläger in einer durch Freistellung vom Dienst geschaffenen Entlastungssituation nicht einmal der Pflicht zur Anwesenheit bei einem truppenärztlichen Wiedervorstellungstermin nachgekommen ist. Die Beklagte hat schließlich das ihr durch § 0 Abs. 0 SG eingeräumte Ermessen , das nur in den Grenzen des [REF] gerichtlich überprüfbar ist, mit dem Erlass der Entlassungsverfügung in der Gestalt des Beschwerdebescheides und der Ergänzung der Ermessenserwägungen im gerichtlichen Verfahren rechtmäßig ausgeübt. Sie hat von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der gesetzlichen Ermächtigung des § 0 Abs. 0 SG entsprechenden Weise Gebrauch gemacht. Soweit in der Begründung des Beschwerdebescheides als Sachverhaltsgrundlage noch von einer wiederholten Dienstpflichtverletzung ausgegangen wurde, hat die Beklagte im gerichtlichen Verfahren und zwar zuletzt nochmals deutlich in der mündlichen Verhandlung zum Ausdruck gebracht, dass die fristlose Entlassung des Klägers schon allein wegen des Fernbleibens vom Dienst in dem Zeitraum vom 0. Oktober bis zum [DATE] gerechtfertigt sei. Hierdurch hat sie die Grundlage ihrer Ermessenserwägungen gemäß [REF] in zulässiger Weise ergänzt. Die Beklagte hat ferner nicht die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens überschritten. Ein weiteres Eingehen auf die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme bedurfte es im Rahmen der Ermessensentscheidung nicht, weil wie bereits oben erwähnt das Gesetz selbst mit dem Tatbestandserfordernis der "ernstlichen Gefährdung" und der Begrenzung der Entlassungsmöglichkeit auf die ersten vier Dienstjahre dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung trägt. Auch für eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung sind Anhaltspunkte weder vorgetragen noch sonst erkennbar. Namentlich durfte die Beklagte, wie schon oben ausgeführt wurde, die fristlose Entlassung sofort, d. h. ohne vorherige Pflichtenmahnung, verfügen.