Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ulm vom [DATE] in seiner Ziffer 0 wie folgt abgeändert: Auf dem Versicherungskonto Nr. ... der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte werden Rentenanwartschaften im Wert von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet, und zwar zu Lasten der Versorgungsanrechte des Antragsgegners gegenüber der Bayerischen Ärzteversorgung. Der Ausgleichsbetrag ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens der weiteren Beschwerde werden gegeneinander aufgehoben. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe 0 Die gemäß [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete und somit zulässige Beschwerde der Ehefrau gegen die Regelung des Versorgungsausgleichs im Urteil des Familiengerichts führt in der Sache zu deren Abänderung in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang. 0 Das Familiengericht hat die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Ehefrau geschieden und hierbei den Versorgungsausgleich durch Quasisplitting zu Gunsten der Ehefrau in Höhe von insgesamt 0 DM geregelt. Gegen diese Entscheidung hat die Ehefrau rechtzeitig Beschwerde eingelegt und sie innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist begründet. Sie rügt die Umrechnung der vom Familiengericht als teildynamisch bewerteten Anwartschaft des Ehemannes bei der Bayerischen Ärzteversorgung aus dem Zeitraum vor [DATE] mit Hilfe der Barwertverordnung als verfassungswidrig und erstrebt eine rechnerische Erhöhung des Barwertes um mindestens 0 %. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen. Auf die vom Senat zugelassene, rechtzeitig eingelegte weitere Beschwerde der Ehefrau hat der BGH mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , die Beschwerdeentscheidung aufgehoben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der weiteren Beschwerde, an den Senat zurückverwiesen. Er hat die Bewertung der vom Ehemann in der Zeit bis [DATE] bei der Bayerischen Ärzteversorgung erworbenen Anwartschaft als im Anwartschaftsstadium statisch für zutreffend erklärt, hielt jedoch im Hinblick auf den Zeitablauf seit der ersten Beschwerdeentscheidung eine weitergehende Aufklärung dahingehend für geboten, ob die seitherigen Anpassungen der von der Bayerischen Ärzteversorgung gewährten Renten und der nach [DATE] erworbenen Anwartschaften die Annahme einer Volldynamik weiterhin rechtfertigten und ob die Auskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte über den Ehezeitanteil der dort bestehenden Anwartschaft der Ehefrau noch zutrifft. Überdies hat er auf die zwischenzeitliche Änderung der Barwertverordnung hingewiesen, die bei der neuerlichen Entscheidung zu beachten sei. 0 Der Senat hat neue Auskünfte der Bayerischen Ärzteversorgung und der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte über die beiderseits in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften und die Steigerungsraten der bei der ersteren bestehenden Versorgungsanrechte seit [DATE] eingeholt, gegen deren Richtigkeit und Vollständigkeit nichts eingewandt wird. Danach beträgt der Ehezeitanteil der Anwartschaft der Ehefrau in der gesetzlichen Rentenversicherung monatlich 0 EUR, der Monatsbetrag der vom Ehemann nach [DATE] erworbenen Anwartschaft 0 EUR und der Jahresbetrag seiner zuvor erworbenen Anwartschaft, die im Anwartschaftsstadium statisch ist, nominal 0 DM. Der Senat hat ferner die beabsichtigte Entscheidung den Beteiligten zur Gewährung rechtlichen Gehörs mitgeteilt. Die Bayerische Ärzteversorgung hat sich zustimmend, die anderen Beteiligten haben sich nicht geäußert. 0 Gegen die Ausgleichsform sowie die Bewertung der Anwartschaft des Ehemannes als volldynamisch im Leistungsstadium und hinsichtlich der nach [DATE] erworbenen auch im Anwartschaftsstadium auf Grund der bis [DATE] erhobenen Daten hat das Revisionsgericht nichts erinnert; an ihr wird aus den Gründen der ersten Beschwerdeentscheidung festgehalten. Eine Gegenüberstellung der Steigerungsraten von [DATE] bis [DATE] in der Bayerischen Ärzteversorgung einerseits und der gesetzlichen Rentenversicherung sowie der Beamtenversorgung andererseits ergibt folgendes Bild: 0 Bayerische Ärzteversorgung gesetzliche Rentenversicherung Beamtenversorgung [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % [DATE] 0 % 0 % 0 % 0 Auch ohne nähere Erläuterung ist offensichtlich, dass die Anrechte bei der Bayerischen Ärzteversorgung mit der Entwicklung der vom Gesetz als volldynamisch anerkannten Versorgungen ohne weiteres mithalten. 0 Die Umrechnung der Teilanwartschaft aus den bis [DATE] geleisteten Beiträgen, die nur im Leistungsstadium dynamisch ist, nach der mittlerweile geänderten Barwertverordnung führt zu einem dynamisierten Betrag von 0 EUR, wie sich aus folgender Berechnung ergibt: 0 Alter des Ehemannes am Ende der Ehezeit 0 statische Rente mon. 0 teildynamische Rente p.a. in DM 0 Altersfaktor Barwertverordnung Tab. 0 0 Erhöhung [REF] 0% Erhöhungsfaktor Teildynamik 0% Barwert Tab. 0 0 Altersfaktor BarWVO Tab. 0 0 0 Erhöhung [REF] 0% 0% Erhöhungsfaktor Teildynamik 0% 0% Barwert/Deckungskap. Tab. 0 0 0 maßgebl. Barwert/Deckungskap. 0 0 Umrechnungsfaktor [DATE] 0 Umrechnungsfaktor 0E+0 Entgeltpunkte 0 EP 0 aktueller Rentenwert 0. Halbjahr [DATE] 0 dynamische Anwartschaft in DM 0 dynamische Anwartschaft in EUR 0 0 Ehefrau Ehemann Differenz gesetzliche Rentenversicherung 0 0 0 Ärzteversorgung bis [DATE] 0 0 0 Zusatzversorgung öff.-rl. ab 0 0 0 0 BAV sonst. vor 0 0 0 0 BAV sonst. ab 0 0 0 0 Ärzteversorgung ab [DATE] 0 0 0 Summe 0 0 0 Gesamtausgleichsbetrag 0 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] , 0 a GKG a.F. Der Erfolg, den die Beschwerde letztlich hatte, beruht auf der zwischenzeitlichen Änderung der Barwertverordnung, diese allerdings darauf, dass der Verordnungsgeber eben den Bedenken Rechnung getragen hat, auf die sich die Beschwerde stützt. Weder auf die Änderung noch auf deren Zeitpunkt konnten die Parteien oder die in erster und zweiter Instanz mit der Sache befassten Gerichte Einfluss nehmen. Deshalb entspricht trotz des letztlich vollen Erfolgs der Beschwerde eine Kostenerstattung in der einen oder anderen Richtung nicht der Billigkeit. 0