Die Kläger hatten sich mit ihrer Klage gegen eine dem Beigeladenen zu 0) erteilte Baugenehmigung des Beklagten für den Neubau und Betrieb eines Güllebehälters für Rindergülle und eines Fahrsilos für Gras und Maissilage gewendet. Im Termin zur mündlichen Verhandlung ergänzte der Beklagte die dem Beigeladenen zu 0) erteilte Baugenehmigung durch die Nebenbestimmung, dass die Befüllung des Güllebehälters so sorgfältig zu erfolgen habe, dass die Schwimmschlammschicht dabei möglichst nicht aufgerissen werde. Die Kläger und der Beklagte erklärten daraufhin den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt. Der Senat lässt offen, ob der Beschwerdeführer im eigenen Namen zulässig gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss Erinnerung und Beschwerde einlegen kann HessVGH, B. v. [DATE] [REF] DÖV [DATE] , 0; Bader in: Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, § 0 Rz. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0; Happ in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0; BVerfG, B. v. [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0; OVG Münster, B. v. [DATE] [REF] , KostRspr. [REF] Nr. 0; B. v. [DATE] [REF] , KostRspr. [REF] Nr. 0; BayVGH, B. v. [DATE] 0 I 0 , KostRspr. [REF] Nr. 0; OVG Bremen, B. v. [DATE] [REF] , KostRspr. § 0 VwGo Nr: 0; OVG Hamburg, B. v. [DATE] OVG Bs [REF] , AnwBl. [DATE] , 0; VG Frankfurt, B. v. [DATE] V/ [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Redeker/v. Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 AZ 0; Olbertz in Schoch, VwGO, § 0, Rz. 0; Neumann in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 Rz. 0). Der Rechtsanwalt erhält nach [REF] eine volle Gebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Zurücknahme oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts erledigt und der Rechtsanwalt bei der Erledigung mitgewirkt hat. Die Vorschrift verlangt eine besondere, auf die Beilegung der Sache ohne Entscheidung gerichtete Tätigkeit des Rechtsanwalts, die zur Erledigung nicht nur unwesentlich beigetragen hat . Diese, in der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung nahezu einhellig vertretene Auffassung hat ihren Grund in dem der Vorschrift des [REF] zugrunde liegenden Gesetzeszweck. Es sollte ein Gebührentatbestand für die Fälle geschaffen werden, in denen keine Vergleichsgebühr anfällt, weil die Rechtssache sich auf eine andere Weise als durch einen Vergleich der Beteiligten erledigt . Eine solche Tätigkeit hat der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0) und Beschwerdeführer hier nicht erkennbar entfaltet. Ausweislich des Inhalts der vorliegenden Gerichtsakten hat der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0) über seine schriftsätzlichen Äußerungen, mit denen er sich gegen das Vorbringen der Kläger gewandt hatte, keine Tätigkeiten entfaltet, die auf eine nichtstreitige Erledigung des Rechtsstreits abzielten. Auch das Protokoll des Termins zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] enthält keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0) über die Tätigkeit hinaus, die eine Prozess und Verhandlungsgebühr entstehen ließ, tätig geworden ist. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass die Initiative zu der zur Erledigung führenden Änderung des angefochtenen Bescheids des Beklagten vom Prozessbevollmächtigten des Beigeladenen zu 0) ausgegangen sein könnte oder dass der Prozessbevollmächtigte auf den von ihm vertretenen Beigeladenen in irgendeiner Weise eingewirkt hat, um eine einvernehmliche Lösung zu erreichen. Dies hat der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0) weder dargelegt noch auch nur behauptet. Das Vorbringen des Prozessbevollmächtigten des Beigeladenen zu 0), er habe an der Erledigung des Rechtsstreits mitgewirkt, indem er die Ergänzung des Verwaltungsakts durch die Beklagte "abgenickt", wenn nicht sogar mündlich ausdrücklich gebilligt habe, rechtfertigt ebenfalls nicht die Annahme, eine Gebühr nach [REF] sei entstanden. Die Erledigung des Rechtsstreits ist nämlich allein durch die übereinstimmenden Erklärungen der Kläger und des Beklagten, der Rechtsstreit sei in der Hauptsache nach der Ergänzung des Verwaltungsakts erledigt, eingetreten. Die Rechtsfolge des [REF] knüpft nach ganz herrschender Meinung unabhängig vom Wortlaut dieser Bestimmung allein an das Vorliegen zweier übereinstimmender Erledigungserklärungen der Hauptbeteiligten an. Auf eine Zustimmung des Beigeladenen zu 0) zu den übereinstimmenden Erledigungserklärungen kommt es nicht an; eine entsprechende Erledigungserklärung eines wenn auch notwendig Beigeladenen ist nicht erforderlich . Es ist nicht erkennbar, dass das "Abnicken" der Änderung des angefochtenen Bescheides unabdingbar Voraussetzung dafür war, dass die Kläger und der Beklagte das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Dafür hat der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0) keiner konkreten Anhaltspunkte vorgetragen. Es kommt auch nicht darauf an, dass das Abnicken der Änderung des angefochtenen Bescheides tatsächlich zur Erledigung des Rechtsstreits geführt hat. Denn eine Zustimmung des Beigeladenen zu 0) und eine damit verbundene tatsächliche Erledigung des Rechtsstreits zwischen allen Beteiligten ist für die Erledigung des Rechtsstreits zwischen den Klägern und dem Beklagten nicht erforderlich. Das Vorliegen eines tatsächlich erledigenden Ereignisses ist für die Erledigung eines Rechtsstreits nicht erheblich . Deswegen kommt es auch nicht auf die vom Prozessbevollmächtigten des Beigeladenen zu 0) aufgeworfene "Kontrollfrage" an, ob der Beigeladene zu 0) gegen den in der mündlichen Verhandlung durch den Beklagten geänderten Bescheid wohl noch Widerspruch einlegen könnte. Selbst wenn der Beigeladene zu 0) noch Widerspruch gegen die Beifügung der ihn belastenden Nebenbestimmung einlegen könnte und der Rechtsstreit im Hinblick auf diese Änderung des angefochtenen Bescheides noch nicht erledigt wäre, änderte sich nichts an der Erledigung des Rechtsstreits zwischen den Klägern und dem Beklagten in der Hauptsache. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten des Verfahrens hat der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0) und Beschwerdeführer zu tragen, weil er selbst Beschwerde eingelegt hat, wie aus der Beschwerdeschrift hervorgeht. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true