Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger schloss am [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag über seine Beschäftigung als Bauhelfer bei der Firma B. Umwelttechnik. Für die Firma B. Umwelttechnik, die insgesamt zwei Arbeitnehmer beschäftigte, unterzeichnete die Beklagte als gewerberechtlich angemeldete Inhaberin des Betriebes den Vertrag. Mit Schreiben vom [DATE] ging dem Kläger eine Kündigung vom [DATE] zu, wobei im Briefkopf die Beklagte mit Anschrift angegeben, das Schreiben aber von der Steuerberaterin D. "i.A. " unterzeichnet war. Am [DATE] erhob der Kläger zu Protokoll der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichts Ludwigshafen eine Kündigungsschutzklage und rügte dabei unter anderem, dass der Kündigungserklärung ein Vollmachtsnachweis für die Steuerberaterin nicht beigefügt gewesen sein; er wies die Kündigungserklärung aus diesem Grund zurück. Die Beklagte hat die Abweisung der Klage beantragt und unter anderem ausgeführt, sie sei nicht Inhaberin des Betriebes gewesen, sondern lediglich als Strohfrau für ihren Ehemann tätig geworden. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Beschäftigungsverhältnis erneut unter Einhaltung der Kündigungsfrist zum nächstmöglichen Zeitpunkt. In der Güteverhandlung des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] hat die Beklagte beantragt, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes auch auf einen gegebenenfalls abzuschließenden Vergleich zu erstrecken. Sodann haben die Prozessparteien einen gerichtlichen Vergleich geschlossen, wonach das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist zum [DATE] endet. Das Arbeitsgericht hat anschließend den Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes mit Beschluss vom [DATE] wegen fehlender Erfolgsaussichten für die Rechtsverteidigung zurückgewiesen. Sie macht geltend, für die beabsichtigte Rechtsverteidigung hätten schon deshalb Erfolgsaussichten bestanden, weil der Kläger sich mit den Anträgen in seiner Kündigungsschutzklage auch gegen die rechtswirksame Kündigung vom [DATE] gewandt habe. Diese Kündigung sei im Gerichtstermin vom [DATE] erörtert worden und unter anderem Grundlage für den gerichtlichen Vergleich gewesen. Die Beklagte sei lediglich Strohfrau gewesen. Zumindest für den Vergleichsabschluss hätte Prozesskostenhilfe bewilligt werden müssen, da man sich auf einen Lohnanspruch in Höhe von 0 € brutto geeinigt habe, obwohl der Kläger eine weitergehende Forderung erhoben habe. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich des weiteren Sachverhaltes sowie der Prozessgeschichte, insbesondere aber im Hinblick auf die Beschlüsse des Arbeitsgerichtes wird auf den Akteninhalt verwiesen. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist nach [REF] , 0, II S. 0 und 0, 0 ff ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Die Beklagte hat unter Berücksichtigung von [REF] keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes. Rechtliche Voraussetzung hierfür ist nach [REF] unter anderem, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Dies war wie bereits das Arbeitsgericht in seinen Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] umfassend und rechtlich zutreffend ausgeführt hat nicht der Fall. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf den Inhalt dieser arbeitsgerichtlichen Entscheidungen, die der Beklagten zugestellt und somit bekannt sind, verwiesen. Soweit der Beklagtenvertreter in der Beschwerdeschrift ausgeführt hat, zumindest aufgrund des Vergleichsabschlusses, der erneut ausgesprochenen Kündigung und der Miterledigung der Lohnansprüche hätte eine bewilligende Entscheidung ergehen müssen, teilt die Beschwerdekammer diese Auffassung nicht. Die Kündigung vom [DATE] war nicht Gegenstand des Rechtsstreits, da der Kläger, nachdem ihm die Kündigung zugestellt worden war, keine Kündigungsschutzklage im Sinne von § 0 S. 0 KSchG hiergegen erhoben hat. Mit seinem allgemeinen Feststellungsantrag, der in der Klageschrift angekündigt worden war, verfolgte er lediglich den Zweck, nicht wegen einer Versäumung der Klagefrist aus § 0 KSchG von einer gerichtlichen Überprüfung weiterer Kündigungen ausgeschlossen zu sein. Da er aber nach Zugang der erneuten Kündigung von der Möglichkeit des Kündigungsschutzantrages mangels Erfolgsaussichten zu Recht keinen Gebrauch machte, bestand für die Beklagte insoweit auch kein Anlass zur Rechtsverteidigung. 0 Im Übrigen ändert die Tatsache, dass ein gerichtlicher Vergleich geschlossen und hierbei die zuletzt ausgesprochene Kündigung als verfahrensbeendend vereinbart wurde, nichts daran, dass es für die dem Vergleich vorausgegangene Rechtsverteidigung an den Erfolgsaussichten fehlte. Wenn in dem Vergleich die Wirksamkeit einer vom Kläger nicht explizit angefochtenen Kündigung zugrundegelegt und dem Kläger ein Arbeitsvergütungsbetrag zugestanden wird, so ergibt sich hieraus keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass die Beklagte dabei eine Verteidigung von Rechtspositionen betreiben musste, für die sie staatliche Unterstützung in Anspruch nehmen kann. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wurde gem. [REF] in Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, soweit sie die Beklagte zu tragen hat, festgesetzt.