Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Schuldner haben die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe In der Sache führt das Rechtsmittel nicht zum Erfolg. Das Landgericht hat gegen die Schuldner zu Recht einen Haftbefehl erlassen. Denn das mit Beschluss vom [DATE] gegen die Schuldner verhängte Zwangsgeld konnte nicht vollstreckt werden, so dass auf Antrag der Gläubigerin die Vollstreckung der bereits ersatzweise verhängten Zwangshaft zu erfolgen hatte . Die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung liegen vor . Das Urteil ist den Schuldnern am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] wurde dem Gläubigervertreter eine vollstreckbare Ausfertigung erteilt. Der Auskunftsanspruch hat eine unvertretbare Handlung zum Gegenstand, die im Verfahren nach [REF] zu vollstrecken ist . Der Erlass des Haftbefehls erweist sich auch nicht als unverhältnismäßig. Denn die diesem zugrunde liegende Verhängung der Zwangshaft war nicht zu beanstanden. Zwar gebietet es der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit trotz der dem Gericht grundsätzlich zustehenden Wahl zwischen den beiden Zwangsmitteln des [REF] die Haft solange nicht als Zwangsmittel zu verhängen, solange noch ein Zwangsgeld ausreichend erscheint, um den Willen des Schuldners zu beugen . Davon war im vorliegenden Fall jedoch nicht auszugehen. Denn gegen die Schuldner war bereits mit Beschluss vom [DATE] jeweils ein Zwangsgeld, ersatzweise Zwangshaft verhängt worden, ohne dass diese ihrer Verpflichtung aus dem Teilurteil nachgekommen wären. Das in der Folge mit Beschluss vom [DATE] verhängte Zwangsgeld konnte ausweislich der Mitteilung des Gerichtsvollziehers nicht vollstreckt werden. Angesichts der sich aus dem Verhalten der Schuldner ergebenden Hartnäckigkeit erachtet der Senat die Vollstreckung der bereits mit Beschluss vom [DATE] verhängten Zwangshaft und damit den Erlass eines Haftbefehles in Übereinstimmung mit dem Landgericht nicht als unverhältnismäßig. Der Erlass des Haftbefehles scheitert auch nicht etwa an der Erfüllung des titulierten Anspruches. Zwar ist nach der Rechtsprechung des Senats in jeder Lage des Vollstreckungsverfahrens zu prüfen, ob die Zwangsvollstreckung notwendig ist . Diese Prüfung, die im Verfahren nach [REF] vorzunehmen ist, schließt zwangsläufig auch die Frage ein, ob dem Schuldtitel bereits durch Leistung genügt ist . Dies gilt grundsätzlich auch im Rahmen der hier gemäß [REF] auf der Grundlage der §§ 0 0 ZPO vorzunehmenden Vollstreckung . In diesem Verfahren kann der Schuldner, der keinen Widerspruch gemäß [REF] erhoben hat, die Einwendungen auch noch mit der Beschwerde gegen die Anordnung der Haft vorbringen . Zu diesen Einwendungen zählt auch der Einwand der Erfüllung , wobei hier dahinstehen kann, ob der Nachweis auch im Falle einer Vollstreckung gemäß [REF] gemäß [REF] zu erfolgen hat. Vorliegend kommt die Erfüllung des titulierten Auskunftsanspruches bereits nach dem eigenen Vorbringen der Schuldner im Beschwerdeverfahren nicht in Betracht. Denn zum einen berufen sich diese selbst nicht darauf, den in Ziffer 0 a) des Teilanerkenntnisurteils titulierten Auskunftsanspruch durch Vorlage eines von einem Notar aufgenommenen Nachlassverzeichnisses erfüllt zu haben. Zum anderen stellt auch die "mittlerweile" erfolgte Beauftragung eines Gutachters mit der Erstellung der Wertgutachten gemäß Ziffer 0 b), c) und d) des Teilanerkenntnisurteils keine Erfüllung dar. Denn danach ist die Vorlage des Gutachtens und nicht die jederzeit widerrufbare Auftragserteilung geschuldet. Schließlich unterliegt auch die Dauer der angeordneten Haft im Hinblick auf die von den Schuldnern gezeigte Hartnäckigkeit bezüglich der Erfüllung des titulierten Anspruches der Gläubigerin keinen Bedenken. Den Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren hat der Senat auf der Grundlage des geschätzten Interesses der Schuldner an der Aufhebung der Haft bemessen, [REF] , 0 ZPO.