Die inzwischen mit Wirkung vom ... aufgrund dauernder Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzte am ... geborene Klägerin trat im [DATE] in den Schuldienst des Landes Hessen ein, zunächst als Zeitangestellte, dann als Angestellte mit unbefristetem Arbeitsverhältnis und schließlich als Beamtin auf Probe und Beamtin auf Lebenszeit. Sie beantragte immer wieder zunächst erfolglos ihre Versetzung, zuletzt nach ... oder in das Umfeld von ..., weil ihr Lebensgefährte mittlerweile in Hamburg und ihr betreuungsbedürftiger Vater in ... wohnten. Ihre Arbeitszeit wurde auf ihren Antrag auf zunächst 0 und dann 0 Wochenstunden festgesetzt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war sie auf ihren Antrag hin unter Fortfall der Dienstbezüge beurlaubt und wohnte mit ihrem Lebensgefährten und dessen Tochter in ... In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurde ihre Arbeitszeit antragsgemäß auf 0 bzw. 0 Wochenstunden ermäßigt, zugleich wurde sie für diese Zeit und danach an die Gesamtschule ... in ... abgeordnet. Am [DATE] wurde die Klägerin ausweislich ihrer Unfallmeldung vom [DATE] in der ...schule in ... gegen [DATE] Uhr auf dem Weg zum Klassenraum von einer Gruppe von Schülern umgerannt und erlitt nach der ärztlichen Bescheinigung des Dr. med. A. vom [DATE] eine Distorsion des linken Handgelenkes und verspürte zudem einen Druckschmerz im Trapesiumbereich. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Regierungspräsidium Kassel diesen Unfall gemäß [REF] als Dienstunfall an. Mit Verfügung vom [DATE] versetzte das Staatliche Schulamt Kassel die Klägerin auf ihren Antrag hin mit Wirkung zum [DATE] nach Niedersachsen an die Orientierungsstufe ..., wo sie antragsgemäß mit 0 bzw. 0 Wochenstunden als Lehrkraft in einem Nebengebäude der Schule, dem sog. Schulpavillon, tätig war. Mit bestandskräftiger Verfügung vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass das aus dem Unfallgeschehen vom [DATE] herrührende Heilverfahren abgeschlossen sei und durch diesen Dienstunfall keine erwerbsmindernden Folgen hervorgerufen worden seien. Ausweislich eines Vermerkes in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten wurde im Frühjahr [DATE] von Lehrkräften und Schülern in der Schulbaracke Gasgeruch wahrgenommen, woraufhin es in den Sommerferien [DATE] zu einem Austausch der Heizkörper kam. Nachdem im Herbst [DATE] erneut Gasgeruch wahrgenommen worden war, erfolgten vom 0. bis [DATE] Reparaturarbeiten, ein Gasaustritt wurde nicht festgestellt. Am 0. und [DATE] wurde gleichwohl wiederum Gasgeruch wahrgenommen, woraufhin die Klägerin mit ihrer Klasse den Raum verließ. Bei einem Ortstermin am [DATE] konnte hingegen kein Gasaustritt festgestellt werden. Nachdem am Brennofen Haarrisse festgestellt worden waren, kam es in den Weihnachtsferien zu einem Austausch der Heizungsanlage. Nach einem weiteren Vermerk vom [DATE] klagten mehrere Lehrkräfte über gesundheitliche Beschwerden, insbesondere im HNO-Bereich, vermutlich aufgrund einer Schimmelpilzbelastung. Seit dem [DATE] war die Klägerin durchgehend bis zu ihrer Versetzung in den Ruhestand Ende [DATE] dienstunfähig erkrankt. Nach ihren Angaben litt sie seit etwa Oktober/ [DATE] unter verschiedenen anfallsartigen kurzfristigen Beschwerden wie verstärkter Fallneigung nach rechts, zeitweisem Kontrollverlust in den Händen, Nervenkribbeln, Kopfdruck, Halskratzen und Kopfschmerzen, weshalb sie sich noch am [DATE] krank meldete. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der Beklagten, dass sie einen Zusammenhang zwischen ihrer Erkrankung seit dem [DATE] mit anschließendem Krankenhausaufenthalt und den Vorfällen um die defekte Gasheizung und evtl. noch weiteren Schadstoffen in dem Nebengebäude, in dem sie unterrichtet habe, vermute. Deshalb bat sie die Beklagte um Überprüfung. Da die Beklagte beabsichtigte, die Klägerin aufgrund ihrer fortwirkenden Erkrankung wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand zu versetzen, wurde das Gesundheitsamt des Landkreises ... mit der amtsärztlichen Untersuchung der Klägerin beauftragt. Im seinem Gutachten vom [DATE] kam der Amtsarzt Dr. B. zu dem Ergebnis, dass die Klägerin wie von einem religiösen Eifer von der Vorstellung getrieben sei, die Diagnosen und Therapien der sie behandelnden Ärzte, die ein sog. Multiple Chemical Sensitivity-Syndrom diagnostiziert hätten, sei richtig und die Schule in Stelle und hier gezielt der Schulleiter sei für ihre schwere Erkrankung verantwortlich. Aber selbst der von der Klägerin vorgelegte Arztbrief von Prof. Dr. C. beschreibe einen neurologischen Normalbefund. Es stünde daher eine psychiatrische Begutachtung mit Therapievorschlag bezüglich der die Dienstfähigkeit einschränkenden wahnhaften Vorstellungen der Klägerin an. Die von ihr beklagten Symptome führten auf jeden Fall zur Dienstunfähigkeit, egal ob sie einem MCS-Syndrom oder einem z. B. hypochondrischen Wahn zuzuordnen seien. Deshalb liege bei ihr eine Gesundheitsstörung vor, die vergleichbar mit einer schweren und zur Zeit kaum einer Therapie zugänglichen psychischen Erkrankung sei. Die Klägerin sei daher dienstunfähig mit der Folge der vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand. Mit Bescheid vom 0./ [DATE] lehnte die Beklagte eine Anerkennung der Erkrankung der Klägerin als Dienstunfall ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, zum einen liege das Tatbestandsmerkmal der „plötzlichen äußeren Einwirkung“ i. S. d. [REF] nicht vor, sondern wenn überhaupt eine Dauereinwirkung. Zum anderen komme eine Anerkennung als Dienstunfall i. S. v. [REF] nicht in Betracht, da die vermutete Erkrankung der Klägerin an dem sog. MCS-Syndrom für die dienstlichen Verrichtungen einer Lehrerin erfahrungsgemäß nicht typisch sei. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Nachdem die Klägerin Zweifel an der Unvoreingenommenheit des Amtsarztes des Landkreises ... geäußert hatte, beauftragte die Beklagte das Gesundheitsamt des Landkreises ... mit einer erneuten Untersuchung der Klägerin zu der Frage, ob die Erkrankung der Klägerin an dem von ihr vorgetragenen MCS-Syndrom seit dem [DATE] ursächlich wesentlich auf den Gasaustritt in der OS ... am 0. und [DATE] zurückgeführt werden könne. In seiner amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] führte der Amtsarzt des Landkreises Stade, Dr. R., u. a. aus, es gebe bisher keinen Hinweis, dass ein MCS-Syndrom durch den von der Klägerin angeführten Gastaustritt, insbesondere in diesem niederschwelligen Bereich, ausgelöst werden könne. Andererseits sei bei Vorhandensein eines MCS-Syndrom jedoch durchaus damit zu rechnen, dass es auch bei solchen geringen Gasausbrüchen bereits zu Problemen kommen könne. Auch bei erstmaligem Auftreten eines MCS-Syndroms in Folge einer solchen Belastung handele es sich aber eher um eine Gelegenheitsursache, da die Veranlagung zum MCS-Syndrom bereits vorher bestanden haben müsse. Deshalb gehe er davon aus, dass im Fall der Klägerin durch den eventuellen Gasaustritt die Kriterien eines ursächlichen Unfalles für ein MCS-Syndrom nicht vorlägen. Aufgrund der weiterhin und auf nicht absehbare Zeit weiterhin bestehenden Dienstunfähigkeit der Klägerin halte er die Versetzung der Klägerin in den vorzeitigen Ruhestand durchaus für sinnvoll. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin unter Hinweis auf die Stellungnahme des Amtsarztes des Landkreises Stade vom [DATE] als unbegründet zurück. Daraufhin hat die Klägerin an [DATE] Klage erhoben. Wegen der Versäumung der Klagefrist hat die Kammer ihr mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäß Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. dort am [DATE] eingegangen machte die Klägerin vorsorglich Schadensersatzansprüche in Form von Amtshaftungsansprüchen unter Einschluss von Schmerzensgeld wegen Verletzung der Fürsorgepflicht geltend. Mit Beschluss vom [DATE] und Ergänzungsbeschluss vom [DATE] ordnete das Landgericht Lüneburg [REF] auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] in einem selbständigen Beweisverfahren die Einholung eines schriftlichen Gutachtens zur Schadstoffbelastung in den ehemaligen Unterrichtsräumen im Holz-Pavillon der Orientierungsstufe Stelle an. Zum Sachverständigen wurde Dipl.-Ing...., ..., bestellt. Dieser stellte in seinem Gutachten vom [DATE] zusammenfassend fest, dass die gutachterliche Untersuchung des Unterrichtsraumes 0 und des Nebenraumes auf Schadstoffbelastungen nicht mehr habe stattfinden können, da durch eine Baustofflagerung und eine Veränderung der Raumsituation ein neuer Zustand hergestellt worden sei. Die Messergebnisse der Schadstoffbelastung der Raumluft im Raum 0 sei unauffällig gewesen. Die Untersuchung des Hausstaubs aus Raum 0 habe einen leicht erhöhten Gehalt an PCP ergeben. Weiterhin sei eine erhöhte Konzentration von Weichmachern, spezielle des Weichmachers DEHP, festgestellt worden. Dieser Weichmacher deute auf den PVC-Fußbodenbelag als Quelle hin. Im Hausstaub sei bei den polycyclischen Aromatischen Kohlenwasserstoffen eine gering höhere Raumluftmessung festgestellt worden. Die Raumluftmessungen auf PCP und PAK lägen deutlich unterhalb der jeweiligen Vorsorgewerte. Das Biozid Lindan habe unterhalb des Vergleichswertes gelegen. Weitere Biozide, Pyrhroide und PCB hätten im Hausstaub nicht nachgewiesen werden können. Bei der Belastung der Raumluft mit Formaldehyd und Lösungsmitteln, PAK, PCN und PCB lägen die Messwerte unterhalb des gesetzlichen Richtwertes bzw. unterhalb der jeweiligen Ziel und Vorsorgewerte. Erhöhte Schimmelpilzkonzentrationen sowie toxische Schimmelpilze hätten in der Innenraumluft nicht nachgewiesen werden können. Eingangs seines Gutachtens erwähnt der Gutachter, dass im Jahre [DATE] im Pavillon eine Formaldehydbelastung zwischen 0 und 0 mg/kg festgestellt worden sei; im Jahre [DATE] seien Schadstoff-Untersuchungen auf PCB und Schimmelpilze durchgeführt worden, die für PCB negativ gewesen seien. Weitere Schadstoffuntersuchungen seien nicht durchgeführt worden. In einem weiteren Gutachten vom [DATE] aufgrund eines weiteren Beschlusses des Landgerichtes Lüneburg vom [DATE] stellten die Sachverständigen Dr. F., ..., zusammenfassend fest, dass in der beim Sachverständigen E. vorhandene Raumluftprobe keine messbare Belastung der Raumluft mit DEHP enthalten sei. In seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] stellte der Sachverständige Dipl.-Ing. E. anhand der Untersuchung der Fußboden und Materialproben zusammenfassend fest, dass in diesen Proben der Stoff Triethylenglycolmonobutylether sowie die Organophosphate TCEP und TCPP nicht nachweisbar seien. Zur Begründung ihrer Klage stützt sich die Klägerin zum einen auf die von ihr vorgetragenen Ausgasungen und die Abgasbelastung aus dem defekten Gasofen in dem Nebengebäude der Orientierungsstufe ... Sie sei in Ausübung ihres Dienstes in dieser Schule an einer sog. Chemikalienüberempfindlichkeit bei neurotoxischer Vergiftung erkrankt infolge der Einwirkung verschiedener Schadstoffe sowie schließlich aufgrund der Ausgasungen und der Abgasbelastung durch den defekten Gasofen. Bereits kurz nach Dienstantritt im [DATE] habe sie erste Beschwerden gehabt. Deshalb sei sie kurz nach den Osterferien für 0 Tage dienstunfähig erkrankt. Diese Beschwerden hätten sich im Laufe der Zeit während des Aufenthaltes in der Schule immer mehr gesteigert. Außerhalb des Schulgebäudes seien sie hingegen nicht oder kaum aufgetreten. Und schließlich habe die akute Vergiftung im [DATE] durch den Gasaustritt aufgrund des defekten Ofens bei ihr zu einer Verfestigung und Chronifizierung der Überempfindlichkeit geführt. Bereits in der Vergangenheit seien an der Schule Schadstoffbelastungen, insbesondere Formaldehyd, Schimmelpilzbefall und PCB, bekannt geworden. Sie habe sich aufgrund ihres Krankheitsbildes in verschiedener ärztlicher Behandlung befunden. Hierzu hat die Klägerin die ärztlichen Atteste und Stellungnahmen im Einzelnen im Laufe des Klageverfahrens vorgelegt. Den zunächst ebenfalls hilfsweise beantragten Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der Dienstunfallentschädigung wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung hingegen aufgegeben. Zum anderen hat sie sich erstmals im Laufe des Klageverfahrens auf den Dienstunfall vom [DATE] in der Schule in ... als Ursache ihrer Beschwerden berufen. Hierzu trägt sie vor: Sie habe bereits seit Anfang [DATE] über Schwindel, Benommenheit, Kopfschmerzen, allgemeine Muskelschwäche und Gleichgewichtsstörungen geklagt, die sie zunächst auf den Gasaustritt und die sonstigen Schadstoffbelastungen der Unterrichtsräume an der Orientierungsstufe Stelle zurückgeführt habe. Erst im [DATE] habe der sie behandelnde Arzt Dr. G. den Verdacht geäußert, ihre Multiorganbeschwerden könnten neben der Schadstoffbelastung auch auf der bei ihr festgestellten posttraumatischen Instabilität der Halswirbelsäule beruhen, die Dr. G. auf den Dienstunfall vom [DATE] in ... zurückgeführt habe. Die Beklagte hat daraufhin eine Stellungnahme des Amtsarztes des Landkreises ..., Dr. D., eingeholt. Dieser holte seinerseits ein neurologisches Gutachten des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie und Chefarztes der Abteilung für Neurologie des Berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhauses Hamburg, Dr. H., ein, der in seinem Gutachten vom [DATE] zu folgender zusammenfassender Einschätzung kam: „Neurologische Ausfallserscheinungen sind bei der Voruntersuchung im ... und jetzt nicht nachweisbar gewesen, mit bildgebenden Verfahren finden sich keine Hinweise, die belegen würden, dass zu irgendeinem Zeitpunkt ein substanzielles Schädel-Hirn-Trauma erlitten hat. Schwerwiegende pathologische Veränderungen sind kernspintomographisch nicht nachweisbar, der Tonsillentiefstand, der im ... beschrieben worden ist, ist auch jetzt nachweisbar, aber nicht geeignet, die multiple Beschwerdesymptomatik ... zu erklären... Dauer der posttraumatischen Bewusstseinsstörung ... war ... so kurz, dass allenfalls eine Gehirnerschütterung erlitten haben kann, deren Folgen längst abgeklungen sind. Die multiple Beschwerdesymptomatik ist am ehesten als Ausdruck einer Somatisierungsstörung ... zu sehen, also eine Erkrankung, die kein somatisches Korrelat hat ... Abschließend ist festzustellen, dass Folgen des Ereignisses vom [DATE] mit Sicherheit nicht mehr vorliegen.“ Der Amtsarzt Dr. D. hat sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] dieser Einschätzung angeschlossen und ergänzend auf seine Stellungnahme vom [DATE] , die nach wie vor zutreffe, verwiesen. Des Weiteren hat Dr. D. darauf hingewiesen, dass in einem Befund der Ärzte für Radiologie Dr. J. pp. vom [DATE] dargestellt werde, dass die Klägerin bereits degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule habe; diese könnten auch zum großen Teil die von ihr beklagten Beschwerden begründen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Anerkennung der gesundheitlichen Beschwerden als Unfallfolge des Dienstunfalls vom [DATE] daraufhin abgelehnt. Den Widerspruch der Klägerin hiergegen, den sie mit Unzulänglichkeiten des Gutachtens des Dr. H. begründete und auf eine ärztliche Epikrise des Dr. G. sowie ein ärztliches Attest des Dr. med. K. vom [DATE] verwies, hat die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Daraufhin hat der neue Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Klage ergänzend im Wesentlichen wie folgt begründet: Vor dem Vorfall am [DATE] sei die Klägerin völlig gesund gewesen und sei aufgrund ihres guten Gesundheitszustandes in der Lage gewesen, vielfältigen sportlichen Aktivitäten und großen körperlichen Anforderungen ohne jegliche Beeinträchtigung nachzugehen. Auch den schulischen und außerschulischen Belastungen sei sie ohne Einschränkungen gewachsen gewesen. Ihre Beschwerden seien erstmals nach dem Unfall vom [DATE] aufgetreten. Zunächst habe sie diese auf eine nicht ausgeheilte NNH-Entzündung und nicht auf den Vorfall vom [DATE] zurückgeführt. In der Folgezeit habe sie eine Reihe von Ärzten konsultiert, die zwar zahlreiche Ursachen hätten ausschließen können, aber die eigentliche Ursache für die Beschwerden nicht hätten finden können. Da die festgestellten Messwerte für Raumluft unterhalb der Grenzwerte gelegen und ihre Beschwerden auch nach einer Detoxifikation ihres Körpers angehalten hätten, sei klar, dass die Schadstoffbelastungen in der Schule in Stelle nicht in erster Linie, für ihre Beschwerden ursächlich gewesen seien. Daher sei Dr. G. im [DATE] auf den Vorfall vom [DATE] als mögliche Ursache für eine Kopfgelenksstörung und damit auch für die Beschwerden gestoßen. Nach ca. zweijährigen Untersuchungen habe festgestanden, dass ihre Beschwerden auf eine durch den Vorfall vom [DATE] verursachte Verletzung der HWS und der Kopfgelenke zurückzuführen seien. Die amtsärztliche Stellungnahme des Dr. D. vom Gesundheitsamt des Landkreises ... vom [DATE] leide an einem schwerwiegenden Mangel und sei zu einseitig, da er sich mit den bisher erhobenen Diagnosen und Befunden nicht auseinander gesetzt habe. Das neurologische Gutachten des Dr. H. vom [DATE] beschränke sich allein auf das neurologische Fachgebiet und setze sich ebenfalls nicht mit den vorliegenden Befunden der von ihr konsultierten Ärzte auseinander und sei daher nicht geeignet, eine abschließende Beurteilung der Kausalität zu begründen. Dies sei nur bei Hinzuziehung der Fachbereiche der Orthopädie, Neuroradiologie, HNO und Neurootologie möglich. Dr. G. habe in seinen ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] im Einzelnen die Ausführungen von Dr. H. und der Beklagten überzeugend widerlegt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Erkrankung der Klägerin an einer Chemikalienüberempfindlichkeit mit Polyneuropathien, chronischem Schmerzsyndrom, Konzentrationsstörungen, Koordinationsstörungen, Benommenheits und Schwindelanfällen sowie Infektanfälligkeit der oberen Luftwege als Dienstunfall anzuerkennen, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] eine Funktionsstörung der oberen, mittleren und unteren HWS mit Instabilität der HWS und hieraus folgend: ein cervisco-cephales Syndrom, ein cervico-encephales Syndrom, eine Arteria-vertebralis-Insuffizienz, ein cervico-brachiales sakrales Syndrom mit weiteren Folgen: Siccfa-Syndrom, Tinnitus, Hirnstammstörungen mit Ataxien, ein chronisches Müdigkeits und Erschöpfungssyndrom, eine intermittierende Trigeminusreizung, massive Hirnleistungsstörungen mit kognitiver Verlangsamung, deutlichen Aufmerksamkeitsdefiziten, deutlicher Verminderung der Merkfähigkeit sowie deutlich beeinträchtigender psychisch-mentale Belastbarkeit anzuerkennen. Zur Begründung verweist sie auf die angefochtenen Bescheide und vertieft und ergänzt deren Begründung. Insbesondere sei ein kausaler Zusammenhang zwischen den von der Klägerin vorgetragenen Beschwerden und der von ihr behaupteten Schadstoffexposition am ehemaligen Arbeitsplatz an der Orientierungsstufe ... sowie dem Vorfall an der Schule in ... im [DATE] nicht nachgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie die Gerichts und Beiakten des Landgerichts Lüneburg im Verfahren [REF] im Verfahren über das selbständige Beweisverfahren verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die von ihr geltend gemachten Körperschäden und leiden als Folge eines oder mehrerer Dienstunfälle gemäß [REF] anerkannt werden. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist daher ebenso wie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Eine Anerkennung der Erkrankung der Klägerin als Dienstunfall gemäß [REF] in Verbindung mit der Durchführungsverordnung vom [DATE] und der Berufskrankheiten-Verordnung vom [DATE] in der jeweiligen Fassung in Form einer Berufskrankheit scheidet von vornherein aus. Wenn ein Beamter, der nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung der Gefahr der Erkrankung an bestimmten Krankheiten besonders ausgesetzt ist, an einer solchen Krankheit erkrankt, gilt dies gemäß Satz 0 dieser Vorschrift als Dienstunfall, es sei denn, dass der Beamte sich die Krankheit außerhalb des Dienstes zugezogen hat. Gemäß Satz 0 werden die in Betracht kommenden Krankheiten durch Rechtsverordnung bestimmt. [REF] fingiert mithin die Zuziehung einer Krankheit als Dienstunfall unter den genannten Voraussetzungen. Die Aufzählung ist für den Bereich der beamtenrechtlichen Unfallfürsorge abschließend. Die besondere Gefährdung muss unabhängig von der individuellen Veranlagung des jeweiligen Beamten für die konkret auszuführende dienstliche Verrichtung unter den gegebenen tatsächlichen Verhältnissen „typisch“ und in erheblich höherem Maße als bei der übrigen Bevölkerung vorhanden sein . Diese Voraussetzungen liegen hier im Hinblick auf beide von der Klägerin vorgebrachten Unfallereignisse nicht vor, worauf bereits die Beklagte in ihrem Bescheid vom [DATE] zu Recht hingewiesen hat und wogegen sich die Klägerin auch nicht wendet. Aber auch eine Anerkennung als Dienstunfall gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Hiernach ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Hinsichtlich der von der Klägerin bisher vorgetragenen vorgeblichen Schadstoffbelastung der Unterrichtsräume der Orientierungsstufe ... als krankheitsauslösende Ursache fehlt es an mehreren dieser Merkmale. Zum einen ist bereits das Vorliegen des Begriffsmerkmales der „äußeren Einwirkung“ sehr fraglich, da der von der Klägerin vorgebrachte Körperschaden aller Voraussicht nach durch Umstände hervorgerufen zu sein scheint, für die allein eine besondere physische oder psychische Veranlagung erhebliche Ursache zu sein scheint . Zum anderen gehört zum Begriff des Unfalles ein „plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares“ Ereignis. Der Begriff des Unfalls unterscheidet sich durch diese Merkmale von schädlichen Dauereinwirkungen, die, falls sie wie hier nicht unter [REF] zu subsumieren sind, selbst dann nicht zur Gewährung von Unfallfürsorge führen, wenn sie der dienstlichen Sphäre entstammen. „Plötzlich“ bedeutet, dass der schädigende Vorgang unvermittelt eintritt und auf einen „verhältnismäßig kurzen Zeitraum“ beschränkt bleibt. Das Ereignis muss konkret nach Ort und Zeitpunkt feststehen, schädliche Dauereinwirkungen im dienstlichen Bereich wie hinsichtlich der vorgeblichen Schadstoffbelastung der Unterrichtsräume der Schule von der Klägerin mit ihrer Klage ursprünglich vorgetragen sind grundsätzlich kein plötzliches Ereignis . Hieran fehlt es, worauf die Beklagte ebenfalls zu Recht in ihren Bescheiden hingewiesen hat. 0 cc) Und schließlich fehlt es an dem erforderlichen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Erkrankung und der von der Klägerin vorgetragenen vorgeblichen Schadstoffbelastung der Unterrichtsräume. Ein Unfall liegt nur dann vor, wenn das auf äußerer Einwirkung beruhende Ereignis in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist und den Körperschaden verursacht hat. Es muss also ein mehrfacher Zurechnungszusammenhang bestehen, nämlich zwischen dem Dienst, dem Ereignis und dem Körperschaden. Maßgeblich ist hierbei die Theorie der wesentlich mitwirkenden Ursache . Hiernach besteht der Kausalzusammenhang dann nicht mehr, wenn für den Erfolg eine weitere Bedingung ausschlaggebende Bedeutung hatte. Insbesondere sind sog. Gelegenheitsursachen keine Ursachen im Sinne des beamtenrechtlichen Unfallfürsorgerechtes. Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an dem erforderlichen Nachweis, dass die Unterrichtsräume in nennenswertem Umfang schadstoffbelastet waren. Die Beweiserhebungen in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] , das die Klägerin vor dem Landgericht Lüneburg angestrengt hat, haben nicht zu Ergebnissen geführt, die die Annahme der Klägerin rechtfertigen könnten. Dass es in der Vergangenheit auch von Schülern und anderen Lehrern Beschwerden in dieser Richtung gegeben hat, reicht jedenfalls nicht aus. Auch nach der Einschätzung des Gesundheitsamtes in früheren Jahren waren die Unterrichtsräume in gesundheitlicher Hinsicht im Wesentlichen nicht zu beanstanden. Greifbare und substantiierte Anhaltspunkte, dass dies anders sein könnte, liegen nicht vor. Aber selbst wenn man zugunsten der Klägerin von einer wie auch immer gearteten Schadstoffbelastung der Unterrichtsräume ausgehen wollte, fehlt es an dem Nachweis, dass diese für ihre Krankheit ursächlich war. Zum einen sprechen hiergegen die von der Beklagten eingeholten amtsärztlichen Gutachten; diese sind in sich schlüssig und plausibel sowie nachvollziehbar. Zum zweiten der Umstand, dass die Klägerin in der Vergangenheit vor dem Ereignis vom [DATE] keineswegs wie sie vorgetragen hat völlig gesund gewesen ist, wie sich den überreichten Verwaltungsvorgängen ergibt: Hiernach befand sie sich aufgrund einer stationären Kur in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] in der ...-klinik für psychosomatische Medizin; außerdem war sie im Schuljahr [DATE] /0 und auch in den folgenden Schuljahren immer wieder in nicht unerheblichen Maß durchgehend dienstunfähig erkrankt. Zum dritten schließlich haben die Beschwerden nach eigener Darstellung der Klägerin auch nicht nachgelassen, als sie aufgrund ihrer durchgehenden Krankschreibung bereits längere Zeit nicht mehr in der Schule war, so dass sie inzwischen selbst nicht mehr davon ausgeht, dass die vorgebliche Schadstoffbelastung in der Schule in Stelle in erster Linie für die Krankheit verantwortlich ist. Dafür, dass die Schadstoffbelastung in der Schule in ... die aus dem Vorfall vom [DATE] erlittenen Verletzungen zunächst „überlagert“ habe, wie von der Klägerin vorgetragen, fehlen substantiierte greifbare Anhaltspunkte. Die Beklagte hat vielmehr zu Recht mit Verfügung vom [DATE] bestandskräftig festgestellt, dass durch den Dienstunfall vom [DATE] erwerbsmindernde Folgen nicht hervorgerufen worden sind. Überwiegendes spricht daher dafür, dass es sich bei der Klägerin um ein sog. anlagebedingtes Leiden handelt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes sind Gelegenheitsursachen keine Ursachen im Sinn des Unfallfürsorgerechtes. Gelegenheitsursachen sind solche, deren Beziehung zum Dienst eine rein zufällige ist und die nach menschlichem Ermessen bei jedem anderen nicht zu vermeidenden Anlass in naher Zukunft ebenfalls zu dem Schaden geführt hätten. Ist etwa eine krankhafte Veranlagung oder ein anlagebedingtes Leiden so leicht ansprechbar, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte, liegt kein Dienstunfall vor . Auch der Vorfall vom [DATE] in der Schule in ... kann nicht als ursächliches Moment für die vielfältigen Erkrankungen der Klägerin angesehen werden. Hierzu wird auf die Begründungen des angefochtenen Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die der Ablehnung des Antrages der Klägerin zugrunde liegende amtsärztliche Stellungnahme des Gesundheitsamtes des Landkreises ... vom [DATE] und das neurologische Gutachten des Dr. H. vom [DATE] verwiesen, denen die Kammer folgt . Insbesondere im letzteren Gutachten ist im Einzelnen ausführlich widerspruchsfrei und nachvollziehbar dargelegt worden, dass die Folgen des Unfalles vom [DATE] , bei dem die Klägerin neben der Schwellung der Hand allenfalls eine Gehirnerschütterung erlitten haben kann, längst abgeklungen sind und weitere Folgen aus diesem Ereignis mit Sicherheit auszuschließen sind. Die Einwände der Klägerin und des Dr. G. hiergegen und insbesondere gegen das Gutachten des Dr. H. sind nicht stichhaltig und greifen daher nicht durch. Es ist nicht erkennbar, dass Dr. H. sein Gutachten auf einer unzureichenden Grundlage erstellt hat. Daher bedarf es entgegen der schriftsätzlich geäußerten Beweisanregungen der Klägerin keiner weiteren Beweiserhebung durch Einholung weiterer Sachverständigengutachten. Auch eine Vernehmung des ehemaligen Lebensgefährten der Klägerin zu ihrem früheren Gesundheitszustand und dem Verlauf ihrer Erkrankung nach dem Vorfall vom [DATE] , wie von ihr des Weiteren schriftsätzlich angeregt, kommt bei dieser Sachlage nicht in Betracht. Über den ursprünglichen Hilfsantrag der Klägerin, ihr Schadensersatz in Höhe der Dienstunfallentschädigung nebst Prozesszinsen wegen behaupteter Verletzung der Fürsorgepflicht zu gewähren, ist nicht mehr zu entscheiden, weil sie diesen Antrag nicht mehr weiter verfolgt. Im Übrigen wäre die Klage insoweit aber auch bereits unzulässig gewesen. Ein Beamter, der Schadensersatz wegen Verletzung der Fürsorge und Schutzpflicht geltend machen will, muss zunächst einen eigens darauf gerichteten Antrag an die zuständige Behörde stellen. Es handelt sich hier anders als beim Vorverfahren um ein nicht im Prozess nachholbares Sachurteilserfordernis. Der Antrag ist mithin eine Klagevoraussetzung, der vor Klageerhebung genügt sein muss. Ansonsten ist die Klage unzulässig, ohne dass eine nachträgliche Heilung des Mangels möglich wäre . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin den Antrag auf die Gewährung eines Schadensersatzes erstmals mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und damit erst nach Klageerhebung, die bereits am [DATE] erfolgt war, gestellt. Auch die ausdrückliche Formulierung des Hilfsantrages datiert bereits vom [DATE] . Auch die hieraus resultierende Zeitspanne von zwei Tagen ist unangemessen kurz. Denn nach dem Sinn und Zweck des Antragserfordernisses soll dem Dienstherrn noch vor Erhebung einer nach dem Verfahrensstand zu gewärtigenden Klage die Gelegenheit eingeräumt werden, dem Antragsbegehren zu entsprechen und nicht vorschnell mit einer Klage überzogen zu werden. Hierfür reicht eine Frist von nur zwei Tagen jedenfalls nicht aus. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Zu den Kosten dieses Verfahrens gehören auch die außergerichtlichen Kosten der Beklagten des selbständigen Beweisverfahrens [REF] vor dem Landgericht Lüneburg ; die außergerichtlichen Kosten der Gemeinde Stelle als Antragsgegnerin zu 0. des selbständigen Beweisverfahrens sind hingegen bereits gemäß [REF] durch den Beschluss des Landgerichtes vom [DATE] erfasst. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Gründe, die Berufung gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0i. V. m. [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true