Tenor Der Gewerbsteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass der einheitliche Gewerbesteuermessbetrag auf 0. EUR festgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin eine GmbH & Co KG betrieb ursprünglich einen Handel mit Landprodukten in "A". Diese Tätigkeit stellte sie Mitte [DATE] ein. Die bisher für den Betrieb des Landhandels genutzten Lagerhallen vermietete die Klägerin an verschiedene Mieter. Wegen der mietvertraglichen Vereinbarungen im Einzelnen wird auf die mit Schreiben des Prozessvertreters vom [DATE] übersandten Mietverträge Bezug genommen. Im Betriebsvermögen der Klägerin befindet sich außerdem eine [DATE] errichtete und in den Jahren [DATE] / [DATE] erweiterte Getreide-Siloanlage mit einem Fassungsvermögen von 0 t. Ab [DATE] vermietete die Klägerin Siloraum von 0 t Fassungsvermögen an die "B" GmbH & Co. KG. Neben einer monatlichen Grundmiete von zunächst 0. DM hatte die Mieterin eine mengenabhängige Miete von 0 DM pro 0 Kilo sowie weitere Kosten für Umlauf des Getreides und Kühlung zu entrichten. In der Folgezeit mietete die "B" GmbH & Co. KG den gesamten Siloraum mit einem Fassungsvermögen von 0 t an. Die vereinbarte Grundmiete erhöhte sich dadurch ab [DATE] auf monatlich 0. DM . Hinsichtlich der mietvertraglichen Vereinbarungen wird auf den Mietvertrag vom [DATE] nebst Nachtrag vom [DATE] und auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der im Streitjahr aus der Vermietung der Getreide-Siloanlage erzielten Erlöse wird auf die von der Klägerin als Anlage 0 zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Übersicht verwiesen. Im Verlauf einer Betriebsprüfung durch das Finanzamt für Betriebsprüfung der Land und Forstwirtschaft beantragte die Klägerin, ihr die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrags nach [REF] zu gewähren. Dies lehnte das Finanzamt für Betriebsprüfung der Land und Forstwirtschaft ab und führte aus, im Rahmen der Vermietung der Getreide-Siloanlage seien als Betriebsvorrichtungen zu qualifizierende Wirtschaftsgüter Elevatoren, Redler, Kühlgebläse und Temperaturfühler mitvermietet worden. Diese Wirtschaftsgüter seien auch nicht nur wegen der Eigenart ihrer Nutzung durch die Mieterin als Betriebsvorrichtungen anzusehen. Außerdem habe die Klägerin im Rahmen der Siloanlagenvermietung folgende Leistungen an die "B" GmbH & Co. KG erbracht: Hilfe beim Be und Entladen der Transportfahrzeuge, Übernahme der Ein und Auslagerung im und am Silo, beleg und mengenmäßige Überwachung der Zu und Abgänge sowie Umlauf, Kühlung, Belüftung und Begasung des gelagerten Getreides. Der Beklagte folgte der Auffassung der Betriebsprüfung mit geändertem Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] . Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein und machte geltend: Die vom Beklagten aufgeführten Wirtschaftsgüter Elevatoren, Redler, Kühlgebläse und Temperaturfühler seien keine Betriebsvorrichtungen des Betriebes der Klägerin. Die Annahme einer Betriebsvorrichtung setze Anlagen voraus, durch die das Gewerbe unmittelbar betrieben werde. Danach seien die maschinellen Teile des Silos seit dem Zeitpunkt der Vermietung nicht mehr Betriebsvorrichtungen des Betriebes der Klägerin. Diese Wirtschaftsgüter erhielten ihre Rechtsnatur als Betriebsvorrichtungen erst wieder im Rahmen der Nutzung durch die Mieterin. Dies sei im Rahmen des [REF] unschädlich. Darüber hinaus sei die Überlassung dieser Wirtschaftsgüter als zwingend notwendiger Teil einer sinnvoll gestalteten Verwaltung eigenen Grundbesitzes anzusehen. Die Überlassung dieser Wirtschaftsgüter sei im Rahmen der Gesamtbetätigung der Klägerin von völlig untergeordneter Bedeutung und die Klägerin erziele aus ihr keinen Gewinn. Somit stehe die Überlassung der genannten Wirtschaftsgüter der Gewährung der erweiterten Kürzung gemäß [REF] selbst dann nicht entgegen, wenn man die Wirtschaftsgüter als Betriebsvorrichtungen ansehe. Neben den Vermietungsleistungen erbringe die Klägerin gegenüber der "B" GmbH & Co. KG nur gelegentliche und nach den vertraglichen Vereinbarungen unentgeltliche Hilfeleistungen. Bei der Klägerin sei lediglich deren Geschäftsführer "C" angestellt, so dass der Mieterin kein ständiger Arbeitnehmer zur Verfügung gestellt werden könne. Der Einspruch blieb erfolglos. In der zurückweisenden Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte der Beklagte aus, die Gewährung der erweiterten Kürzung gemäß [REF] komme nicht in Betracht, weil die Klägerin in nicht nur völlig unwesentlichem Umfang Betriebsvorrichtungen vermietet habe. Soweit die Klägerin geltend mache, dass die fraglichen Gegenstände mit dem Beginn der Vermietungstätigkeit ihre Eigenschaft als Betriebsvorrichtungen verloren hätten, könne ihr nicht gefolgt werden. Zwar sehe es der BFH im Rahmen des [REF] als unschädlich an, wenn bestimmte Wirtschaftsgüter nur wegen der Eigenart ihrer Nutzung durch den Mieter als Betriebsvorrichtungen anzusehen seien. Ein solcher Fall liege aber nicht vor, weil die Funktion der betreffenden Wirtschaftsgüter sich durch die Vermietung nicht geändert habe. Die Mieterin nutze diese Gegenstände vielmehr in gleicher Weise wie vor ihr die Klägerin im Rahmen des von ihr ursprünglich betriebenen Landhandels. Die Überlassung der Betriebsvorrichtungen stelle auch keine unschädliche Nebentätigkeit von völlig untergeordneter Bedeutung dar. Die Baukosten für die in [DATE] errichtete Getreide-Siloanlage hätten 0. DM betragen. Die Bilanz der Klägerin zum [DATE] weise die maschinellen Einrichtungen der Siloanlage mit 0 DM aus. Nach der Erweiterung der Siloanlage in [DATE] habe dieser Bilanzansatz zum [DATE] 0 DM betragen. Die Bilanz zum [DATE] weise insoweit weitere Zugänge aus. Im Bericht der Großbetriebsprüfungsstelle vom [DATE] werde das [DATE] erstellte Silogebäude "nach eingehender Erörterung und Besichtigung des Gebäudes" insgesamt als Betriebsvorrichtung qualifiziert. Auch die Siloerweiterung in [DATE] sei insgesamt als Betriebsvorrichtung behandelt worden. Mit der hiergegen gerichteten Klage wiederholt und vertieft die Klägerin ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren. Sie trägt ergänzend vor, der Gewinn der Klägerin aus der Vermietung der Siloanlage habe lediglich 0 % ihres Gesamtgewinns betragen. Die Herstellungskosten der Siloanlage beliefen sich auf lediglich 0 % der gesamten Herstellungskosten der Lagerhallen und der Siloanlage. Auf die entsprechenden Berechnungen wird Bezug genommen. den Gewerbsteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Gewerbeertrag gemäß [REF] um insgesamt 0. DM gekürzt werde, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Er hält an seiner Auffassung fest, [REF] sei im Streitfall nicht anwendbar, weil die Klägerin in nicht nur unerheblichem Umfang Betriebsvorrichtungen vermietet habe. Bereits die absolute Höhe der Herstellungskosten für die Getreide-Siloanlage von 0. DM stünden der Annahme entgegen, dass die Vermietung der Siloanlage lediglich von untergeordneter Bedeutung sei. Der angefochtene Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Entgegen der Auffassung des Beklagten steht der Klägerin die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages nach [REF] zu. Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung ist die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen um 0 v.H. des Einheitswerts des zum Betriebsvermögen des Unternehmers gehörenden Grundbesitzes zu kürzen. An die Stelle dieser Kürzung tritt nach [REF] auf Antrag bei Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Einfamilienhäuser, Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen errichten und veräußern, die Kürzung um den Teil des Gewerbeertrags, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt. Während [REF] darauf zielt, die Doppelbelastung von Grundsteuer und Gewerbesteuer zu vermeiden, war das Regelungsanliegen der Kürzungsvorschrift des [REF] in seiner ursprünglichen Fassung darauf gerichtet, die Gewerbesteuerbelastung der kraft ihrer Rechtsform gewerbesteuerpflichtigen Kapitalgesellschaften derjenigen von Einzelunternehmen oder Personengesellschaften anzunähern, die sich nur mit der Verwaltung von Grundvermögen befassen und damit nicht der Gewerbesteuer unterliegen. Auch wenn der Geltungsbereich dieser Kürzungsbestimmung in der Folgezeit in sachlicher und persönlicher Hinsicht ausgedehnt wurde, blieb ihr Grundgedanke, nämlich die Erträge aus der bloßen Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes von der Gewerbesteuer zum Zwecke der Gleichbehandlung mit nur Grundstücksverwaltung betreibenden Steuerpflichtigen freizustellen, erhalten . Nach dem Gesetzeswortlaut ist die sog. erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages nach [REF] abgesehen von den Fällen der in der Vorschrift ausdrücklich genannten unschädlichen Nebentätigkeiten nur zu gewähren, wenn der Unternehmer ausschließlich eigenen Grundbesitz verwaltet. Eine gewerbliche Betätigung, die nicht zu den in [REF] genannten unschädlichen Nebentätigkeiten gehört, schließt die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages somit grundsätzlich auch dann aus, wenn sie von nur untergeordneter Bedeutung ist. Eine i. S. v. [REF] gewerblich geprägte Personengesellschaft, die eigenen Grundbesitz verwaltet, kann die erweitere Kürzung danach grundsätzlich nicht in Anspruch nehmen, wenn sie mit dem Grundbesitz auch Betriebsvorrichtungen gegen Nutzungsentgelt überlässt. Da sich der Begriff des Grundbesitzes i. S. v. [REF] nach den bewertungsrechtlichen Vorschriften richtet , zählen Betriebsvorrichtungen nicht dazu . Gleichwohl stellt sich die Frage, ob eine Personengesellschaft, die kraft gewerblicher Prägung gem. [REF] der Gewerbesteuer unterliegt, auch dann "ausschließlich" eigenen Grundbesitz verwaltet, wenn sie durch die Vermietung von Betriebsvorrichtungen in [REF] nicht genannte und für sich gesehen nicht gewerbliche Hilfs oder Nebengeschäfte im Dienste der Grundstücksverwaltung tätigt. Nach der Rechtsprechung des BFH kann ein Grundstücksverwaltungsunternehmen die erweiterte Kürzung auch dann in Anspruch nehmen, wenn zu dem vermieteten Objekt Grundstücksteile gehören, die nur wegen der Eigenart ihrer Nutzung durch die Mieter Betriebsvorrichtungen sind . Der BFH hat die Anforderungen an eine hiernach unschädliche Hilfstätigkeit im Dienste der Grundbesitzverwaltung in der Folgezeit dahin präzisiert, dass die Vermietung der Betriebsvorrichtungen von untergeordneter Bedeutung sein müsse und dieses Erfordernis jedenfalls dann nicht erfüllt werde, wenn entweder der auf die Vermietung entfallende Gewinnanteil 0 % des Gesamtgewinns erreiche oder die auf die Betriebsvorrichtungen entfallenden Herstellungskosten 0 % der Herstellungskosten des vermieteten Grundbesitzes überschreiten . In dem zuletzt genannten Urteil hat der BFH zudem ausgeführt, dass eine Ausnahme vom Gebot der ausschließlichen Grundbesitzverwaltung nur für unbedeutende Neben oder Hilfsgeschäfte gelten könne, die als zwingend notwendiger Teil einer wirtschaftlich sinnvoll gestalteten Grundstücksverwaltung anzusehen seien, und hat darüber hinaus offengelassen, ob das Ausschließlichkeitsgebot überhaupt Ausnahmen gestattet. Im Urteil vom [DATE] hat der VIII. Senat des BFH ohne dies abschließend zu entscheiden ausgeführt, er neige auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu der Auffassung, dass eine in [REF] nicht genannte, für sich betrachtet nicht gewerbliche Tätigkeit dann der Anwendbarkeit dieser Bestimmung nicht entgegensteht, wenn die Tätigkeit in jeder Hinsicht d. h. sowohl mit Blick auf die absolute und relative Höhe der in Frage stehenden Aufwendungen als auch im Hinblick auf die hieraus erzielten Erträge völlig unwesentlich und damit in ihrem wirtschaftlichen Gewicht vernachlässigbar ist. Nach Auffassung des erkennenden Senats steht eine in [REF] nicht genannte, für sich betrachtet nicht gewerbliche Tätigkeit der Anwendung dieser Bestimmung nicht entgegen, wenn es sich um eine in jeder Hinsicht völlig unwesentliche und in ihrem wirtschaftlichen Gehalt vernachlässigbare Tätigkeit handelt . Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebietet es, den in [REF] genannten Begriff "ausschließlich" dahingehend auszulegen, dass es sich auch dann noch um eine ausschließliche Grundstücksverwaltung i. S. dieser Norm handelt, wenn neben dem Grundbesitz in völlig unwesentlichem und wirtschaftlich vernachlässigbarem Umfang auch Betriebsvorrichtungen mitvermietet werden. Das sich aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ergebende Gebot der Proportionalität ist nicht mehr gewahrt, wenn eine kaum in Erscheinung tretende Tätigkeit von ganz untergeordneter Bedeutung dazu führt, dass die Gesamttätigkeit steuerlich anders behandelt wird; in diesem Fall würde die "schädliche" Tätigkeit eine unverhältnismäßige Rechtsfolge auslösen und damit eine Bedeutung erlangen, die ihr von ihrem Gewicht her nicht zukommt . In Anwendung dieser Grundsätze bejaht der Senat im Streitfall eine in jeder Hinsicht völlig unwesentliche und in ihrem wirtschaftlichen Gehalt vernachlässigbare Vermietung von Betriebsvorrichtungen, die der Anwendung des [REF] nicht entgegen steht. Die Erlöse aus der Vermietung von Betriebsvorrichtungen betrugen nach den Feststellungen des Senats im Streitjahr 0. DM bei Miet und Pachterlösen von insgesamt 0. DM. Dies entspricht einem Anteil von 0 %. Bei dieser Berechnung ist zu berücksichtigen, dass im Streitfall nicht die gesamte Siloanlage als Betriebsvorrichtung zu qualifizieren ist, sondern insoweit eine Aufteilung in Gebäude einerseits und Betriebsvorrichtungen andererseits zu erfolgen hat . Dabei stellt die äußere bauliche Umschließung einer Siloanlage ein Gebäude dar, wenn sie ausreichenden Schutz gegen äußere Einflüsse bietet, den nicht nur vorübergehenden Aufenthalt von Menschen gestattet und ausreichend standfest ist . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Aus den im Einspruchsverfahren übersandten Fotografien lässt sich entnehmen, dass das Silogebäude diese Voraussetzungen erfüllt. Dies entspricht auch den Feststellungen des Finanzamtes für Betriebsprüfung der Land und Forstwirtschaft , wonach lediglich die in der Siloanlage befindlichen maschinellen Anlagen Elevatoren, Redler, Kühlgebläse und Temperaturfühler Betriebsvorrichtungen darstellen. Die für die Siloanlage im Streitjahr erzielten Mieterlöse von 0. DM sind somit in einen Anteil "Gebäudemiete" und einen Anteil "Miete Betriebsvorrichtungen" aufzuteilen. Teilt man die Mieterlöse im Verhältnis der jeweiligen Herstellungskosten auf, ergibt sich ein auf die Betriebsvorrichtungen entfallender Anteil von 0 % = 0. DM. Bei Miet und Pachterlösen von insgesamt 0. DM + 0. DM entspricht dies einem Anteil von 0 %. Ein derart geringer Anteil "schädlicher" Einnahmen steht der Anwendung des [REF] nach Auffassung des Senats nicht entgegen. Der Senat sieht sich in dieser Ansicht bestätigt durch das die Abfärbewirkung des [REF] betreffende BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , wonach die umqualifizierende Wirkung des [REF] bei einem Anteil von 0 % der originär gewerblichen Tätigkeit nicht eingreift. Auch die absolute Höhe der Einnahmen aus der Vermietung der Betriebsvorrichtungen steht einer Anwendung des [REF] nicht entgegen. Denn diese Einnahmen und somit erst recht der insoweit erzielte Gewinn lagen deutlich unter der Freibetragsgrenze des [REF] . Etwas Anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus der absoluten Höhe und dem Anteil der Herstellungskosten der Betriebsvorrichtungen von 0. DM an den Gesamtherstellungskosten von 0. DM. Die absolute Höhe von 0. DM und der Anteil von 0 % sind jedenfalls nicht so gewichtig, als dass allein deshalb eine Anwendung des [REF] ausscheidet. Andere schädliche Nebentätigkeiten der Klägerin hat der Senat nicht feststellen können. Soweit das Finanzamt für Betriebsprüfung der Land und Forstwirtschaft ursprünglich ausgeführt hatte, die Klägerin habe im Rahmen der Siloanlagenvermietung Hilfe beim Be und Entladen der Transportfahrzeuge geleistet sowie die Ein und Auslagerung im und am Silo, die beleg und mengenmäßige Überwachung der Zu und Abgänge und Umlauf, Kühlung, Belüftung und Begasung des gelagerten Getreides übernommen, hat es dies mit Schreiben vom [DATE] deutlich eingeschränkt und lediglich auf die ständige Überwachung der Getreidelagerung abgestellt. Der Beklagte hat diesen Gesichtspunkt gar nicht weiter verfolgt. Auch aus dem Schreiben der Klägerin an die "B" GmbH & Co KG vom [DATE] , das ausdrücklich Bestandteil des Mietvertrages geworden ist, ergibt sich, dass die Ein und Auslagerung sowie die Begasung durch die Mieterin erfolgen. Gegen nennenswerte Hilfeleistungen der Klägerin spricht auch, dass diese außer ihrem Geschäftsführer kein weiteres Personal beschäftigte. Soweit dieser der Mietern gelegentlich behilflich war, erfolgte dies nach den vertraglichen Vereinbarungen unentgeltlich und somit ohne Gewinnerzielungsabsicht. Gemäß [REF] ist der Gewerbeertrag somit um den Teil zu kürzen, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt. Die erweiterte Kürzung betrifft jedoch nicht den Teil des Gewerbeertrages, der auf die Vermietung der Betriebsvorrichtungen entfällt . Gleichwohl kann im Streitfall eine genaue Berechnung des auf die Vermietung der Betriebsvorrichtungen entfallenden Gewerbeertrages unterbleiben, da dieser bei Einnahmen von 0. DM jedenfalls unterhalb des Freibetrages nach [REF] liegt, so dass der Gewerbesteuermessbetrag 0. EUR beträgt. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Ob eine ausschließliche Grundstücksverwaltung i. S. v. [REF] auch dann noch vorliegt, wenn eine gewerblich geprägte Personengesellschaft eine völlig unbedeutende Nebentätigkeit ausübt, und wie bejahendenfalls die Grenze für die Schädlichkeit der Nebentätigkeit zu bestimmen ist, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt .