Tenor Auf die Berufung des Klägers zu 0 wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise geändert und wie folgt ergänzt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0 über das vom Landgericht unter 0. des Tenors des angefochtenen Urteils zuerkannte Schmerzensgeld hinaus ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Anschlussberufung der Beklagten gegen das genannte Urteil wird zurückgewiesen. Kosten des Rechtsstreits erster Instanz: Von den Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0 0 % und die Beklagte 0 %. Die Beklagte trägt 0 % der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 0 und 0. Der Kläger zu 0 trägt 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Kosten des Berufungsverfahrens: Die Gerichtskosten werden dem Kläger zu 0 zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Außerdem trägt die Beklagte 0 % der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 sowie die außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 0 und 0 in vollem Umfang. Der Kläger zu 0 trägt 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung durch die jeweils andere Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € bis zum [DATE] und auf 0 € für die Zeit danach festgesetzt. Gründe I. Die Kläger nehmen die Beklagte auf Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen der Folgen eines Unfalls, den der Kläger zu 0 am [DATE] erlitt, mit der Begründung in Anspruch, dass diese ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt habe. Der Unfall ereignete sich am Nachmittag des genannten Tages im Rahmen einer privaten Kindergeburtstagsfeier auf dem Grundstück der H...schule in C., deren Trägerin die Beklagte ist, und zwar im Außenbereich der dortigen Turnhalle. Der am [DATE] geborene Kläger zog sich an einem in 0 m Höhe im Mauerwerk angebrachten Metallanker von 0 bis 0 cm Länge erhebliche Verletzungen seines rechten Auges zu, als er seinen heruntergefallenen und in ein mit Eiben bewachsenes Beet gerollten Fahrradhelm aufheben wollte. Die Beklagte hat einen Verstoß gegen ihre Verkehrssicherungspflicht verneint, weil sich der Metallanker in einem Bereich befunden habe, der dem öffentlichen Verkehr erkennbar nicht zur Verfügung gestanden habe. Nach der Vernehmung von sieben Zeugen und der Inaugenscheinnahme der Unfallstelle hat das Landgericht dem Kläger unter Berücksichtigung eines Mitverschuldens von 0 %, weil er die ihm verordnete Sehbrille nicht getragen habe, ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zuerkannt und dem Feststellungsantrag mit derselben Einschränkung stattgegeben. Außerdem hat es den Eltern des Klägers materiellen Schadensersatz in Höhe von 0 € zugesprochen. Im Übrigen hat der Einzelrichter die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe zur näheren Sachdarstellung verwiesen wird, wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er seinen vom Landgericht abgewiesenen Antrag weiterverfolgt, die Beklagte zusätzlich zu verurteilen, an ihn eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0 € zu zahlen. Dieses Begehren stützt der Kläger insbesondere darauf, dass sein rechtes Auge erhebliche Schäden erlitten habe, die die Sehfähigkeit auf Dauer beeinträchtigten und derer er sich lebenslang immer wieder neu schmerzlich bewusst werde. die Beklagte unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn beginnend ab [DATE] eine vierteljährlich vorauszahlbare monatliche Rente in Höhe von 0 € jeweils zum 0. August, 0. November, 0. Februar und 0. Mai eines jeden Jahres zu zahlen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger darüber hinaus hilfsweise eine angemessene Erhöhung des ihm vom Landgericht zugesprochenen Schmerzensgeldkapitalbetrages durch den Senat geltend gemacht. Sie verteidigt das angefochtene Urteil, soweit darin die vom Kläger geltend gemachte Schmerzensgeldrente abgewiesen worden ist. Darüber hinaus wendet sich die Beklagte im Wege der Anschlussberufung ihrerseits gegen dieses Urteil, soweit es zu ihrem Nachteil ergangen ist. Nach der Rücknahme ihres zunächst auch gegen die Kläger zu 0 und 0 gerichteten Anschlussrechtsmittels beantragt die Beklagte nunmehr, Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Dieses Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Die gegen ihre Verurteilung durch das Landgericht gerichteten Angriffe der Beklagten greifen nicht durch. 0 a) So teilt der Senat die Auffassung des Landgerichts, dass die Beklagte als Trägerin der H...schule gegen ihre Pflicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG verstoßen hat, die Schulanlagen ordnungsgemäß zu unterhalten. Der aus der Backsteinmauer hervorragende Metallanker hinter den Eibenbüschen stellte eine Gefahrenquelle für Kinder dar, die für die Beklagte erkennbar und deren Beseitigung ihr auch zumutbar war. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die zutreffenden diesbezüglichen Ausführungen unter I. der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Hervorgehoben sei in diesem Zusammenhang nur noch einmal, dass auf dem Gelände einer Grundschule überall mit spielenden und „Versteck“ spielenden Kindern zu rechnen ist. Die mit der Verkehrssicherungspflicht für die H...schule betrauten Amtsträger der Beklagten handelten auch fahrlässig. Sie haben die im Verkehr erforderliche Sorgfalt dadurch verletzt, dass sie den Metallanker, der ohne jegliche Funktion war früher hatte er als Rankhilfe gedient , nicht entfernt haben, obwohl dessen Gefährlichkeit für spielende Kinder ohne weiteres erkennbar war. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten haftet sie nicht nur bei Vorliegen von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit. [REF] findet hier nämlich von vornherein keine Anwendung, weil das Einverständnis des Rektors der Schule, des Zeugen S., mit der Nutzung der Turnhalle durch die Lehrerin Sch. zu privaten Zwecken der Durchführung eines Kindergeburtstages am Sonntagnachmittag kein rechtsgeschäftliches Leihverhältnis i. S. v. [REF] begründete. Vielmehr handelte es sich, ganz abgesehen davon, dass der Rektor als Landesbediensteter nicht befugt war, die kommunale Schule der Beklagten zu verleihen, um ein reines Gefälligkeitsverhältnis, auf das die Haftungserleichterung des [REF] keine Anwendung findet . Aber selbst wenn man hier ein Leihverhältnis im Rechtssinne annehmen wollte, griffe die Haftungserleichterung des [REF] , die sich grundsätzlich auch auf deliktische Ansprüche erstreckt , hier nicht ein. Wie der Bundesgerichtshof nämlich bezogen auf die gleichartige Vorschrift des [REF] ausgeführt hat, rechtfertigt die Großzügigkeit des Schenkers es nicht, die Haftungsmilderung auch da eingreifen zu lassen, wo es um die Verletzung von Schutzpflichten geht, die nicht im Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand stehen . Gegenstand des Leihverhältnisses wäre aber nur die Turnhalle mit ihren Gerätschaften gewesen, nicht dagegen die Außenanlagen der H...schule, in deren Bereich sich der Kläger verletzt hat, weil die Beklagte sie nicht ordnungsgemäß unterhalten hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten greift hier auch die Haftungsbeschränkung des [REF] nicht ein. Bei der Annahme eines reinen Gefälligkeitsverhältnisses versteht sich dies von selbst. Aber auch im Übrigen vermag der Senat nicht zu erkennen, dass hier eine Situation vorlag, die der in [REF] vorausgesetzten entspricht. Zwischen der Schulorganisation und den Teilnehmern an der privaten Kindergeburtstagsfeier bestand kein Verhältnis, das eine auch nur entsprechende Anwendung dieser Vorschrift rechtfertigen könnte. Das Landgericht hat dem Kläger unter Berücksichtigung eines 0 %igen Mitverschuldens wegen der unfallbedingten Beeinträchtigung der Sehfähigkeit des rechten Auges ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zugesprochen, die Klage aber abgewiesen, soweit der Kläger damit neben dem Kapitalbetrag eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0 € geltend macht. Die hiergegen gerichtete Berufung des Klägers, mit der er sein Verlangen einer monatlichen Schmerzensgeldrente weiterverfolgt, hat keinen Erfolg. Nimmt man eine Kapitalisierungsberechnung der geltend gemachten Rente in Höhe von 0 € ab [DATE] vor, so ergibt sich ein Kapitalbetrag von ca. 0 €. Bei einer fünfprozentigen Verzinsung und einem Ausgangsalter des am [DATE] geborenen Klägers zum Zeitpunkt des Beginns der Rentenzahlung von 0 Jahren ist von einem Kapitalisierungsfaktor von 0 auszugehen . Multipliziert man die geltend gemachte Jahresrente in Höhe von 0 € mit diesem Kapitalisierungsfaktor, so errechnet sich ein Betrag von 0 €. Addiert man zu diesem Betrag das Schmerzensgeld in Höhe von 0 €, das das Landgericht dem Kläger in dem angefochtenen Urteil bereits zuerkannt hat, so errechnet sich eine Summe aus Schmerzensgeldkapitalbetrag und kapitalisierter Schmerzensgeldrente in Höhe von ca. 0 €. Ein Gesamtschmerzensgeld in dieser Größenordnung, wobei zudem das vom Landgericht angenommene 0 %ige Mitverschulden des Klägers zu berücksichtigen ist, ist mit der sog. Vergleichsrechtsprechung unter keinen Umständen vereinbar. Auch wenn der Kläger unter den Folgen der Augenverletzung lebenslang leiden wird, liegt hier daher kein Fall vor, der die Gewährung einer Schmerzensgeldrente in der geltend gemachten Höhe rechtfertigt. Denkbar wäre allenfalls die Ausurteilung einer niedrigeren Schmerzensgeldrente bei gleichzeitiger entsprechender Herabsetzung des Schmerzensgeldkapitalbetrages. Von dieser Möglichkeit will der Kläger, wie sein Prozessbevollmächtigter in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat deutlich gemacht hat, jedoch keinen Gebrauch machen. Ganz abgesehen davon, dass es sich bei diesem Begehren nach [REF] um keine Klageänderung im Rechtssinne handelt, hält der Senat die Klageerweiterung, wenn sie denn eine Klageänderung darstellte, für sachdienlich im Sinne von [REF] . Sie wird nämlich auf dieselben Tatsachen gestützt wie die bisherigen Klageanträge. 0 Zwar hat das Landgericht auch die Dauerfolgen, unter denen der Kläger infolge der Verletzung seines rechten Auges lebenslang leiden wird, bei der Bemessung des Schmerzensgeldes unter IV. 0. der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils im Einzelnen aufgeführt und also auch berücksichtigt. Die Entscheidungsgründe lassen jedoch nicht erkennen, dass sich der Einzelrichter überhaupt mit der bereits erwähnten Vergleichsrechtsprechung befasst hat. Bei Beachtung dieser Rechtsprechung hält der Senat unter Berücksichtigung aller bisher eingetretenen und zum jetzigen Zeitpunkt vorhersehbaren immateriellen Unfallfolgen hier ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0 € für angemessen. Dies gilt auch angesichts des vom Landgericht festgestellten 0 %igen Mitverschuldens des Klägers, bei dem es sich allerdings ohnehin nur um einen von verschiedenen Faktoren bei der Bemessung des Schmerzensgeldes handelt. Im Hinblick auf den genannten Betrag wird beispielsweise auf die Nachweise unter den laufenden Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bei Hacks/Ring/Böhm, Schmerzensgeldbeträge, 0. Aufl., Bezug genommen. Dabei ist auch auf das Bestreben des Senats hinzuweisen, Schmerzensgeldbeträge einer Empfehlung des Verkehrsgerichtstages folgend durchaus großzügig zu bemessen. Die Zinsentscheidung ergibt sich, soweit der Kläger die Beklagte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] aufgefordert hat, einen Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 0 € bis zum [DATE] anzuerkennen, aus [REF] und im Übrigen aus [REF] . Die Klage mit dem Antrag zu 0., an den Kläger ein angemessenes, der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld zu zahlen, ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] sowie bezogen auf die durch die Beteiligung der Kläger zu 0 und 0 am Rechtsstreit verursachten Gerichtskosten auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Der Streitwert für das Berufungsverfahren war auf 0 € bis zum [DATE] und auf 0 € für die Zeit danach festzusetzen, nachdem die Beklagte ihre gegen die Kläger zu 0 und 0 gerichtete Anschlussberufung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] zurückgenommen hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true