Die Betriebsgemeinschaft hatte auf Eigentums und Pachtflächen Zuckerrüben und Weizen angebaut. Es handelte sich dabei um Flurstücke, die der Betriebsvorgänger der Betriebsgemeinschaft, der Landwirt Hans H., schon vor dem [DATE] als Eigenland bewirtschaftete und um weitere Flurstücke der Gemarkung G. in einer Größe von insgesamt 0 ha. Die Kl. gaben zum [DATE] den landwirtschaftlichen Betrieb auf. Hinsichtlich der landwirtschaftlichen Einzelgrundstücke wurden Einzellandpachtverträge geschlossen, wobei die mit dem Eigentum an dem Pachtland verbundenen Nutzungsrechte z.B. Quoten, die der Bewirtschaftung des Pachtgegenstandes dienten, mit verpachtet und im Schätzungswege unter den Pächtern aufgeteilt wurden. ... Das mit den Eigentumsflächen verbundene Zuckerrübenlieferungsrecht betrug 0 dt für A-Rüben zuzüglich 0 v.H. und 0 dt für sog. B-Rüben insgesamt 0 dt . Die Kl'in und ihr verstorbener Ehemann hatten bis zum Jahr [DATE] keine Buchführung für den landwirtschaftlichen Betrieb erstellt, vielmehr wurden die Gewinne aus Land und Forstwirtschaft durch das beklagte FA nach Richtsätzen geschätzt. Zum [DATE] erklärten die Kl. die Betriebsaufgabe und ermittelten den Veräußerungsgewinn mit dem Betrag von 0 DM. Das FA legte diesen Veräußerungsgewinn dem Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] ..., der gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging, zugrunde. Es fand bei der Betriebsgemeinschaft mit Unterbrechungen eine Außenprüfung statt. Der Außenprüfer gelangte zu der Auffassung, dass es sich bei dem mitverpachteten Zuckerrübenlieferungsrecht um ein immaterielles Wirtschaftsgut handele, das, unabhängig davon, ob im Pachtvertrag eine gesonderte Pacht ausgewiesen sei, gesondert zu bewerten und für das ein Aufgabegewinn anzusetzen sei. Der Außenprüfer ermittelte den Teilwert unter Anwendung einer Deckungsbeitragsrechnung mit einem Vervielfältiger für die immerwährende Nutzung gem. [REF] von 0 mit dem Betrag von 0 DM. Bezogen auf die Altflächen, die 0 v.H. der Rübenanbauflächen ausmachen, ergab sich ein Betrag von 0 DM. Das FA änderte den unter Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] gem. [REF] und legte der Änderung die Feststellungen des Außenprüfers zugrunde. Im sich anschließenden Einspruchsverfahren ermäßigte das FA im Schätzungswege den Wert des Zuckerrübenlieferungsrechtes auf 0 unter Ansatz eines Mittelwertes von 0 für 0 dt. Im Übrigen wies es den Einspruch als unbegründet zurück. Gegen den Ansatz der Aufgabegewinns von 0 DM für das Zuckerrübenlieferungsrecht richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage, zu deren Begründung die Kl. vortragen, zum Einen sei der Ansatz des Zuckerrübenlieferungsrechtes als immaterielles Wirtschaftsgut im Jahr [DATE] rechtsfehlerhaft, zum Anderen sei dessen Wert auch der Höhe nach unzutreffend ermittelt. Im Jahr [DATE] seien Zuckerrübenlieferungsrechte nicht selbständig handelbar gewesen. Dies schon deshalb nicht, weil nach den Grundsätzen der NZ-AG Rübenlieferrechte kein selbständiges Wirtschaftsgut darstellten und nicht handelbar gewesen seien. Dies ergebe sich aus Ausführungen der NZ-AG in einem Merkblatt von [DATE] . Erst im Rahmen der Fusionsverhandlungen des Jahres [DATE] , die zur Bildung des Zuckerverbundes N geführt hätten, sei die Verpachtbarkeit und Handelbarkeit von Rübenlieferrechten eingeführt worden. Erst von diesem Zeitpunkt an könne von einer Verkehrsfähigkeit des Zuckerrübenlieferungsrechtes und damit von einem immateriellen Wirtschaftsgut ausgegangen werden. Ein Grundstückseigentümer habe für den Bereich der NZ-AG gerade nicht entscheiden können, ob und wieviel Rübenlieferrechte er auf einen potentiellen Grundstückserwerber hätte übertragen können. Entsprechend sei im vorliegenden Fall auch das Zuckerrübenlieferungsrecht nicht mit übertragen worden; der BGH habe im Übrigen entscheiden, dass im Falle des Verkaufs einer Ackerlandteilfläche der Grundstückskaufvertrag das anteilige Lieferrecht für Zuckerrüben nur dann umfasse, wenn die Parteien dies ausdrücklich vereinbart hätten. Aus einer Vertragsklausel, die den Übergang der "mit dem Kaufgegenstand verbundenen Rechte" vorsehe, ergebe sich dies nicht . Abgesehen davon handele es sich bei der Behandlung des Zuckerrübenlieferungsrechtes als immaterielles Wirtschaftsgut nach der neueren Rechtsprechung in den Fällen, in denen "Altfälle" zu beurteilen seien, um die Anwendung einer verschärfenden Rechtsprechung zu Lasten des Steuerpflichtigen mit Rückwirkung, die zwar nach der Auffassung des BFH zulässig sei, für die jedoch ggf. eine Billigkeitsmaßnahme in Betracht komme, selbst wenn es an einer entsprechenden Zusage fehle. Wenn das FA den Wert des Rübenlieferungsrechtes mit 0 DM/dt angesetzt habe, so entspreche dies heute üblichen Verkehrswerten, zum [DATE] wäre kein Landwirt bereit gewesen, wenn der Erwerb des Zuckerrübenlieferungsrechts möglich gewesen wäre, einen solchen Betrag zu zahlen. Das FA habe, der Auffassung des Außenprüfers folgend, die Quote von 0 dt für die A und B-Quote auf 0 ha verteilt. Daraus ergebe sich eine rechnerische Quote von 0 dt/ha. Bei dem angenommenen durchschnittlichen Ertrag von 0 dt bedeutet dies, dass 0 v.H. der Ackerflächen jährlich mit Rüben hätten bestellt werden müssen. Es sei aus Fruchtfolgegesichtspunkten jedoch nicht möglich, Zuckerrüben kürzer als im dreijährigen Turnus im Wechsel z.B. mit Weizen anzubauen. Der aufeinanderfolgende Anbau von Zuckerrüben führe zu einer drastischen Vermehrung von Rübennematoden, die bewirkten, dass die Erträge um mehr als 0 v.H. zurückgingen, so dass ein rentabler Rübenanbau nicht mehr möglich sei. Von den angenommenen 0 dt wären von dem Lieferrecht deshalb tatsächlich 0 dt/ha erzielbar gewesen. Das Rübenlieferungsrecht habe deshalb allenfalls einen Wert von 0 DM/dt gehabt. Abgesehen davon sei das FA bei seiner Wertermittlung von der Wertermittlung abgewichen, die der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , 0, mit dem Neunfachen des Jahreswertes des Nutzungsvorteils angesetzt habe. ... ... Der BFH habe mit Urteil vom [DATE] [REF] a.a.O. bestätigt, dass es sich bei dem Zuckerrübenlieferungsrecht um ein immaterielles Wirtschaftsgut handele. Dies gelte auch bereits für das Jahr [DATE] . Denn die Kl. hätten bei Betriebsaufgabe fest damit rechnen können, dass ihnen oder einem gedachten Erwerber die verpachteten Zuckerrübenrechte wertmäßig erhalten bleiben würden. Ein Ende der Geltungsdauer der Quotenregelung, die im Übrigen bis zum Jahr [DATE] verlängert worden sei, sei nicht absehbar gewesen. Es habe dementsprechend auch eine stillschweigend geübte Praxis gegeben, derartige Zuckerrübenlieferungsrechte zu handeln, wenn möglicherweise auch nicht offiziell, wie sich aus einer Veröffentlichung der Hannoverschen Land und Forstwirtschaftlichen Zeitung vom [DATE] erweise. Auch Kaufpreissammlungen des amtlichen landwirtschaftlichen Sachverständigen des FA oder des Gutachterausschusses hätten vor [DATE] Vergleichspreise enthalten, die den Preis für die Ackerfläche mit Zuckerrübenlieferungsrecht unpreisbereinigt ohne das Zuckerrübenrecht enthalten hätten. Die Möglichkeit, dass dem Zuckerrübenlieferungsrecht ein Buchwert zum Zwecke der Entwicklung des Entnahmegewinns zuzuordnen sei, habe der BFH nur für den Fall in seinem Urteil vom [DATE] [REF] a.a.O. in Betracht gezogen, dass der Wert des Grund und Bodens infolge der Quotenregelung für Zuckerrüben nachhaltig vermindert worden sei. Dies sei für den vorliegenden Fall nicht feststellbar. Soweit die Kl. die Wertermittlung des Zuckerrübenlieferungsrechts der Höhe nach in Zweifel zögen, sei darauf hinzuweisen, dass diese die Wertermittlung während der Außenprüfung nicht angegriffen hätten. Der Wert entspreche dem, den das FA üblicherweise ansetze. Er bewege sich im unteren Bereich. Die Auffassung, dass der Wert generell mit dem Neunfachen den halben Jahreswertes eines betriebsindividuell ermittelten Nutzungsvorteil anzusetzen sei gehe fehl. Es handele sich lediglich um eine Möglichkeit, den Teilwert zu ermitteln, wenn ein konkreter Marktpreis nicht ermittelbar sei. Im vorliegenden Fall sei jedoch anhand tatsächlich gezahlter Kaufpreise der Wert mit dem Betrag zwischen 0 DM und 0 DM zu ermitteln. Dieser dürfe nicht unterschritten werden. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Das FA ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass das Zuckerrübenlieferungsrecht im Zeitpunkt der Entnahme am [DATE] ein immaterielles Wirtschaftsgut darstellte. Es kann auch nicht im Wege der Änderungsvorschrift des [REF] seine rechtlichen Erkenntnisse des Jahres [DATE] /0 einer Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] soweit diese das Zuckerrübenlieferungsrecht betrifft zugrunde legen. Gem. [REF] ist Gewinn der Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Anfang des Wirtschaftsjahres, vermehrt um den Wert der Entnahmen und vermindert um den Wert der Einlagen. Die Betriebsaufgabe stellt einen Entnahmetatbestand eigener Art dar , der dazu führt, dass die stillen Reserven aufgrund der Gewinnerhöhungswirkung der Entnahme im Jahr der Betriebsaufgabe zu versteuern sind. Gegenstand der Entnahme sind u.a. materielle und immaterielle Wirtschaftsgüter. Immaterielle Wirtschaftsgüter sind unkörperliche Wirtschaftsgüter, insbesondere Rechte und tatsächliche Positionen von wirtschaftlichem Wert . Zuckerrübenlieferungsrechte stellen nach neuerer Rechtsprechung als Belieferungsrechte grundsätzlich immaterielle Wirtschaftsgüter dar Allerdings ist nach der Auffassung des erkennenden Senats für den hier zu beurteilenden Zeitpunkt der Entnahme am [DATE] noch keine Bewertung des Zuckerrübenlieferungsrechts als immaterielles Wirtschaftsgut vorzunehmen. Für gewinnerhöhende Besteuerungsgrundlagen trägt die Finanzbehörde die Feststellungslast, d.h., das FA muss dartun und beweisen, dass das Zuckerrübenlieferungsrecht im Zeitpunkt seiner Entnahme am [DATE] bereits ein immaterielles Wirtschaftsgut darstellte. Kann der Nachweis nicht geführt werden, so hat der Ansatz des immateriellen Wirtschaftsgutes zu unterbleiben; eine Gewinnerhöhung hinsichtlich des Zuckerrübenrechtes erfolgt nicht. Die Behandlung des Zuckerrübenlieferungsrechtes als immaterielles Wirtschaftsgut ist das Ergebnis einer wirtschaftlichen Entwicklung und daran anschließenden rechtlichen Beurteilung, die vor etwa 0 0 Jahren ihren Anfang genommen hat. Auch das Landgericht Lübeck als Eingangsinstanz der Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] , a.a.O. vertrat für einen Grundstücksveräußerungsvorgang des Jahres [DATE] betreffend Ackerflächen die Auffassung, dass das Rübenlieferungsrecht auf den Erwerber übergegangen sei, weil es sich "um mit dem Kaufgegenstand verbundene Rechte und Nutzungen" handele. Erst die nachfolgende Instanz, das Oberlandesgericht Celle und diesem folgend der BGH gelangte im Urteil vom [DATE] a.a.O. zu der Auffassung, dass ein Grundstückskaufvertrag ein Zuckerrübenlieferungsrecht nur dann erfasst, wenn die Parteien dies ausdrücklich vereinbaren. Erst diese Rechtsprechung des Jahres [DATE] führte dazu, dass Zuckerrübenlieferungsrechte steuerrechtlich als immaterielle Wirtschaftsgüter wahrgenommen und behandelt wurden. So trug die Finanzverwaltung der Änderung der Beurteilung durch Erlass vom [DATE] S 0 0 0 Rechnung. In der steuerrechtlichen Literatur findet die Behandlung von Zuckerrübenlieferungsrechten als immaterielles Wirtschaftsgut z.B. erstmals in der 0. Auflage von Schmidt/Seeger in der Kommentierung zum EStG [DATE] unter § 0 Ziffer 0 Erwähnung. Für die Zeit davor enthalten die gängigen Kommentierungen zum EStG keine Ausführungen dazu, dass Zuckerrübenlieferungsrechte als immaterielle Wirtschaftsgüter anzusehen seien. Auch das FA hat nicht substantiiert vorgetragen, dass im Jahr [DATE] Fälle und ggf. wie viele Fälle aufgetreten seien, in denen Zuckerrübenlieferungsrechte etwa in Fällen von Grundstücksveräußerungen gesondert bewertet und veräußert worden seien. Der allgemeine Hinweis, Zuckerrübenlieferungsrechte seien zwar "öffentlich, aber nicht offiziell" handelbar gewesen und der Hinweis auf eine Veröffentlichung in der Hannoverschen Land und Forstwirtschaftlichen Zeitung ist zum Einen inhaltlich zu unbestimmt, zum Anderen handelt es sich um eine Veröffentlichung, die nahezu drei Jahre später erfolgt ist, als der hier zu beurteilende Entnahmevorgang. Es erscheint allenfalls möglich, dass der in dieser Veröffentlichung geschilderte Sachverhalt Übernahmeangebot eines Zuckerrübenverarbeiters an Zuckerrübenaktionäre mit Zuckerrübenlieferungsrecht zu einem bestimmten Preis einen der Anstöße für ein rechtliches Umdenken zur Frage der Beurteilung von Zuckerrübenlieferungsrechten gegeben hat. Der Senat zieht aus dieser historischen Entwicklung den Schluss, dass ein Zuckerrübenlieferungsrecht zumindest am [DATE] noch kein gefestigtes immaterielles Wirtschaftsgut im steuerrechtlichen Sinne darstellte. Angesichts der für den [DATE] nach Rechtsprechung und Literatur festzustellenden Rechtslage hätte es des nachvollziehbaren Gegenbeweises zumindest in Gestalt von Einzelbeispielen bedurft, dass ein Zuckerrübenlieferungsrecht als eine derart gesicherte Rechtsposition angesehen worden ist, dass diese zu einem eigenen wirtschaftlichen Wert bereits zu diesem Zeitpunkt erstarkt war. Diesen Nachweis hat das FA nicht geführt. Das FA konnte die steuerrechtliche Beurteilung des Zuckerrübenlieferungsrechts als immaterielles Wirtschaftsgut beginnend ab [DATE] auch nicht im Wege der nachträglichen Würdigung im Rahmen des Vorbehalts der Nachprüfung gem. [REF] auf das Jahr [DATE] zurückerstrecken. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] darf bei der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheides nicht zu Ungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, dass sich die Rechtsprechung des BFH oder eines anderen obersten Bundesgerichtes geändert hat, die bei der bisherigen Steuerfestsetzung angewandt worden ist. Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn der ursprüngliche Bescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] stand . Selbst wenn die Wirkung der Vorbehaltsfestsetzung darin besteht, den Bescheid in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht zu überprüfen, so besteht die Einschränkung, dass nicht nur die Änderung bestehender höchstrichterlicher Rechtsprechung unberücksichtigt zu bleiben hat. Ergehen vielmehr nach der Festsetzung unter Vorbehalt einschlägige Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes oder eines obersten Bundesgerichtshofes oder ergehen Verwaltungsvorschriften von obersten Behörden, die dazu führen, dass sich die Rechtslage für den Steuerpflichtigen ungünstiger darstellt als im Zeitpunkt der Festsetzung unter Vorbehalt, so dürfen diese Entscheidungen bei der Aufhebung oder Änderung des Vorbehaltsbescheids nicht berücksichtigt werden . Eine andere Auffassung ist nur dann geboten, wenn im Zeitpunkt der Erteilung des Bescheides unter Vorbehalt der Nachprüfung eine abweichende Verwaltungsregelung oder ein Nichtanwendungserlass bestanden . Im vorliegenden Fall ist erstmals durch den MF-Erlass vom [DATE] S 0 0 0 eine Regelung zur Behandlung des Zuckerrübenlieferungsrechtes als immaterielles Wirtschaftsgut erfolgt. Der ursprüngliche mit dem Vorbehaltsvermerk versehene Feststellungsbescheid [DATE] erging jedoch bereits zuvor in [DATE] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true