Die im Jahre [DATE] in Spanien geborene Klägerin ist selbständige Lehrerin für das Fach Spanisch. Den Unterricht erteilt sie seit mehreren Jahren zum Teil seit [DATE] für verschiedene Auftraggeber auf der Grundlage jeweils geschlossener Honorarverträge. Sie beschäftigt keine Arbeitnehmer. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte sie Jahresgesamteinkünfte aus allen Honorarverträgen von jeweils ca. 0 DM. Nach einer Betriebsprüfung durch die Landesversicherungsanstalt H bei der Volkshochschule H prüfte die Beklagte die Versicherungspflicht der Klägerin nach dem Pflichtversicherungstatbestand des [REF] buch : selbstständige Lehrerin ohne Beschäftigung von versicherungspflichtigen Arbeitnehmern. Dazu hörte sie die Klägerin an und belehrte sie über die Befreiungsmöglichkeiten bei bisheriger Unkenntnis der Versicherungspflicht und anderweitiger Altersvorsorge nach [REF] . Die Klägerin gab an, keine anderweitige Altersvorsorge getroffen zu haben und deshalb einen Befreiungsantrag nicht mit Erfolg stellen zu können. Jedoch vertrat sie die Auffassung, von vornherein nicht der Versicherungspflicht gem. [REF] zu unterfallen. Denn die Vorschrift sei verfassungswidrig. Die Verfassungswidrigkeit ergebe sich aus einem Verstoß gegen den Gleichheitssatz aus [REF] , weil eine Ungleichbehandlung der Versicherten nach [REF] einerseits und [REF] andererseits bestehe. Denn zwar sollten nach der gesetzgeberischen Intention beide Vorschriften nach ihrem Sinn und Zweck die Versicherungspflicht für solche Selbstständige begründen, die wegen ihrer wirtschaftlichen Abhängigkeit sozial schutzbedürftig sind. Und diese wirtschaftliche Abhängigkeit ergebe sich daraus, dass der Selbstständige nur für einen Auftraggeber tätig sei. Diese Abhängigkeit von nur einem Auftrag habe der Gesetzgeber jedoch allein in dem erst später, nämlich zum [DATE] , in Kraft getretenen [REF] als Tatbestandsmerkmal normiert. Eine entsprechende Ergänzung der wesentlich älteren Vorschrift des [REF] habe er jedoch nicht vorgenommen. Vermutlich habe der Gesetzgeber den durch [REF] auftretenden Wertungswiderspruch nicht bemerkt. Dieser Wertungswiderspruch werde an konkreten Beispielen deutlich. So sei es nicht mit den von der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gestellten Anforderungen an ausreichende sachliche Gründe für eine Ungleichbehandlung zu vereinbaren, wenn zwar z.B. ein EDV-Systembetreuer, der für verschiedene Auftraggeber tätig sei, versicherungsfrei, jedoch ein Lehrer, der in denselben verschiedenen Betrieben wie der EDV-Systembetreuer EDV-Unterricht erteile, versicherungspflichtig sei. Entsprechendes gelte auch für zahlreiche andere Berufsgruppen. [REF] müsse deshalb verfassungskonform dahingehend ausgelegt werden, dass auch nach dieser Vorschrift ebenso wie nach [REF] Versicherungspflicht nur dann bestehe, wenn der selbstständig tätige Lehrer ebenfalls nur für einen Auftraggeber tätig sei. Nach der damit gebotenen verfassungskonformen Auslegung des [REF] unterliege die Klägerin aber nicht der Versicherungspflicht für Lehrer und sei nicht beitragspflichtig. Die Beklagte erließ nachdem sie zunächst mit dem vorliegend nicht streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] eine Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht nach [REF] bestandskräftig abgelehnt hatte den Bescheid vom [DATE] , mit dem sie die Versicherungspflicht der Klägerin als selbständige Lehrerin gemäß [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] feststellte und die Klägerin zur Zahlung einkommensgerechter Beiträge in einer Gesamthöhe von 0 Euro aufforderte. Zudem setzte die Beklagte die Beitragsschuld der Klägerin für weitere Zeiträume mit weiteren Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf zuletzt 0 Euro fest, gegen die die Klägerin ebenfalls Widerspruch einlegte, die die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung im Einzelnen aus: Die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung für selbstständige Lehrer und Erzieher bestehe bereits seit Anfang des 0. Jahrhunderts und sei seit [DATE] in [REF] normiert. Durch die Einführung des [REF] sei der Kreis der Versicherungspflichtigen im Jahre [DATE] lediglich erweitert worden. Dabei bestehe eine Konkurrenzregel zwischen beiden Vorschriften dahingehend, dass die Versicherungspflicht nach [REF] vorrangig sei und im Falle ihres Eingreifens die Anwendung des [REF] ausschließe. Mit ihrer hiergegen am [DATE] vor dem Sozialgericht Hannover erhobenen Klage hat die Klägerin ergänzend geltend gemacht, dass nach der Rechtsprechung des BVerfG die Anforderungen an die Gewichtigkeit der für vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierungen herangezogenen sachlichen Gründe besonders hoch sein müssten, wenn die unterschiedliche Behandlung nicht bloße Sachverhalte, sondern wie vorliegend Personengruppen betreffe. Solche gewichtigen sachlichen Gründe für eine unterschiedliche Behandlung von Personengruppen seien vorliegend jedoch nicht erkennbar. Dies gelte insbesondere für die für die Einführung der Versicherungspflicht für Selbstständige angeführte besondere soziale Schutzbedürftigkeit. Denn eine besondere soziale Schutzbedürftigkeit sei bei keinem Selbständigen gegeben, der für mehrere Auftraggeber tätig sei. Gleichwohl würden verschiedene Selbständige vom Gesetz ungleich behandelt. Denn Lehrer mit mehreren Auftraggebern würden der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterworfen, alle anderen Selbständigen mit mehreren Auftraggebern hingegen nicht. Dies gelte gerade auch im Fall der Klägerin. Sie habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] im Regelfall zwar den größten Anteil ihrer Einkünfte von der VHS bezogen , jedoch hätten die von den übrigen Auftraggebern bezogenen Einkünfte im Regelfall mehr als 0/0 der Einkünfte der VHS betragen . Die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] stehe der Annahme der Verfassungswidrigkeit des [REF] nicht entgegen. Denn zwar habe das BSG in seiner Entscheidung keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der beiden vorliegend in Rede stehenden Tatbestände gehabt und zur Begründung beider ausgeführt, dass die beiden Gesetzestatbestände der [REF] an unterschiedliche Kriterien anknüpften, nämlich an berufsgruppenspezifische Merkmale in Nr. 0 und ohne berufsgruppenspezifische Merkmale an die generelle soziale Schutzbedürftigkeit in Nr. 0. Dabei habe das BSG jedoch übersehen, dass auch die Einbeziehung der Lehrer in Nr. 0 wegen deren besonderer sozialer Schutzbedürftigkeit erfolgt sei. Diese besondere soziale Schutzbedürftigkeit liege aber gerade nicht vor, wenn die Lehrer ebenso wie Selbständige aus anderen Berufsgruppen im Rahmen der Nr. 0 für mehrere Auftraggeber tätig seien. [REF] sei daher wie gefordert in verfassungskonformer Auslegung um das Merkmal "für im Wesentlichen einen Auftraggeber tätig" zu ergänzen. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, dass nicht nur die Voraussetzungen des [REF] im Fall der Klägerin gegeben seien, sondern dass die Norm auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sei, insbesondere auch nicht wegen eines etwaigen Verstoßes gegen [REF] . Denn die Einbeziehung der Selbständigen in die gesetzliche Rentenversicherungspflicht sei in den beiden in Rede stehenden Tatbeständen des [REF] aus unterschiedlichen Gründen erfolgt, so dass die unterschiedliche Regelung beider Selbständigen-Gruppen sachlich begründet sei. Die im Jahre [DATE] erfolgte Einbeziehung der selbständigen Lehrer sei aufgrund berufsgruppenspezifischer Merkmale erfolgt, nämlich deshalb, weil die Lehrer wegen der Notwendigkeit ihrer höchstpersönlichen Leistungserbringung besonders schutzbedürftig erschienen. Demgegenüber seien die übrigen Selbständigen im Jahre [DATE] ohne Bezug auf berufsgruppenspezifische Merkmale, sondern deshalb einbezogen worden, weil sie bei einer Tätigkeit nur für einen Auftraggeber sozial schutzbedürftig seien. Ein Grund, einzelne, bereits in § 0 Satz 0 Nrn. 0 0 SGB VI erfasste Gruppen von Selbständigen anlässlich der Einführung des [REF] wieder aus der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht auszunehmen, habe für den Gesetzgeber erkennbar nicht bestanden. Im Übrigen sei die Verfassungsmäßigkeit des [REF] auch bereits mehrfach vom BSG festgestellt worden, in seiner Entscheidung vom [DATE] gerade auch im systematischen Vergleich zu [REF] . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung, mit der die Klägerin ergänzend geltend macht, dass auch das berufsgruppenspezifische Merkmal der höchstpersönlichen Leistungserbringung nicht die unterschiedliche Behandlung der Selbständigen mit mehreren Auftraggebern rechtfertigen könne, weil dieses Merkmal in beiden Selbständigen-Gruppen des [REF] anzutreffen sei. So erbringe z.B. eine Physiotherapeutin ebenso höchstpersönliche Leistungen wie eine Lehrerin und könne ebenso für mehrere Auftraggeber tätig werden wie die Lehrerin, gleichwohl unterfalle allein die Lehrerin der Versicherungspflicht, nicht aber die Physiotherapeutin. Maßgebliches Kriterium für die Einbeziehung der Selbständigen in die gesetzliche Rentenversicherungspflicht sei daher allein die soziale Schutzbedürftigkeit. Diese bestehe aber bei allen Berufsgruppen der Selbständigen gleichermaßen nur dann, wenn sie von einem Auftraggeber abhängig seien, und bei allen Berufsgruppen gleichermaßen nicht, wenn sie für mehrere Auftraggeber tätig seien. Mit der daraus folgenden Ungleichbehandlung der Lehrer und Lehrerinnen habe sich das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] nicht befasst. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide als zutreffend und bezieht sich zur Begründung ergänzend auf das Urteil des SG. Daneben weist die Beklagte darauf hin, dass sie inzwischen weitere Bescheide zur Feststellung der Beitragsschuld der Klägerin für weitere Zeiträume erlassen und die Klägerin hiergegen jeweils Widerspruch eingelegt habe . Sie vertritt hierzu die Auffassung, dass diese Bescheide entgegen der jeweils beigefügten Rechtsmittelbelehrung gem. [REF] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden seien. Der Senat hat im vorbereitenden Verfahren die Beklagte darauf hingewiesen, dass die Beitragsbescheide aus den Jahren [DATE] und [DATE] nicht gem. [REF] Gegenstand des anhängigen Berufungsverfahrens geworden seien. Zudem hat er den Prozesskostenhilfe-Antrag der Klägerin mit der Begründung abgelehnt, dass eine Verfassungswidrigkeit des [REF] nicht feststellbar und damit keine Erfolgsaussicht der Berufung erkennbar sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand von Beratung und Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Hierüber hat das SG in seinem Urteil entschieden und hiergegen richtet sich das Berufungsbegehren der Klägerin. Dem hingegen sind nicht zum Gegenstand des Berufungsverfahrens die weiteren Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] geworden. Denn diese Bescheide sind weder gem. [REF] noch gem. [REF] in das Widerspruchs bzw. Klage oder Berufungsverfahren einbezogen worden, worauf der Senat in seiner Verfügung vom [DATE] hingewiesen hat. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] regelt maßgeblich das Bestehen der Versicherungspflicht der Klägerin als solche, während die übrigen Bescheide diese Versicherungspflicht voraussetzen und die draus folgende Beitragshöhe feststellen. Die übrigen Bescheide betreffen daher andere Rechtsnormen und Lebenssachverhalte und würden bei einer Einbeziehung den Streitstoff des anhängigen Verfahrens erheblich erweitern. Dies soll durch die den Vorschriften der § [REF] immanente Prozessökonomie gerade vermieden werden. Nur ergänzend ist zu erwähnen, dass die Beklagte in den Rechtsmittelbelehrungen aller genannten Bescheide jeweils selbst auf die Einlegung des Widerspruchs, nicht also auf [REF] , hingewiesen hat, und auch die Klägerin nicht von einer Einbeziehung der Bescheide ausgegangen ist, sondern gegen jeden Bescheid Widerspruch eingelegt hat. In der Sache ist weder das Urteil des SG noch sind die Bescheide der Beklagten zu beanstanden. Die Klägerin unterfällt der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] , und zwar auch unter Beachtung des Umstandes, dass sie für mehrere Auftraggeber tätig ist. Dabei ist der zugrunde liegende Sachverhalt unter den Beteiligten unstreitig. Streitig ist die Rechtsfrage, ob [REF] verfassungswidrig bzw. verfassungskonform dahingehend auszulegen ist, dass die Norm nur auf solche selbstständig tätige Lehrerinnen und Lehrer anzuwenden ist, die für einen Auftraggeber tätig sind. Eine solche Verfassungswidrigkeit ist ebenso wie schon für das SG auch für den erkennenden Senat nicht feststellbar. Zur Begründung verweist der Senat zunächst gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils des SG, die er sich voll inhaltlich zu eigen macht. Zutreffend weist die Berufung darauf hin, dass nach den gesetzlichen Tatbeständen des [REF] einerseits und [REF] andererseits eine Ungleichbehandlung von für mehrere Auftraggeber tätigen selbständigen Lehrern und für mehrere Auftraggeber tätigen sonstigen Selbständigen dadurch stattfindet, dass die selbständigen Lehrer versicherungspflichtig sind. Die Berufung verdeutlicht dies plastisch am Beispiel der für dieselben mehreren Unternehmen tätigen EDV-Lehrer bzw. EDV-Systemadministratoren, von denen nur der EDV-Lehrer versicherungspflichtig ist, während der EDV-Administrator versicherungsfrei bleibt. Ebenso zutreffend macht die Berufung darauf aufmerksam, dass die eine solche Ungleichbehandlung nach [REF] rechtfertigenden sachlichen Gründe um so gewichtiger sein müssen, je stärker die Ungleichbehandlung von Personen bzw. Personengruppen sich auf die Ausübung von grundrechtlich geschützten Freiheiten auswirkt . Im Gegensatz zur Berufungsklägerin ist der Senat jedoch der Auffassung, dass die diese Ungleichbehandlung von für mehrere Auftraggeber tätigen selbständigen Lehrer einerseits und von sonstigen Selbständigen andererseits maßgeblichen Gründe von ausreichendem Gewicht sind, um die verbleibende Ungleichbehandlung zu rechtfertigen. Dies folgt daraus, dass die Einbeziehung der selbständigen Lehrer in die gesetzliche Rentenversicherungspflicht aus anderen gesetzgeberischen Erwägungen erfolgte als die Einbeziehung der weiteren Selbständigen nach [REF] . Die Einbeziehung der selbständigen Lehrer in die gesetzliche Rentenversicherung erfolgte nach der Rechtsprechung bereits zu Beginn des 0. Jahrhunderts, durch den Gesetzgeber seit dem Jahr [DATE] . Gesetzgeberische Intention war dabei, dass selbständige Lehrer ausschließlich auf die Verwertung ihrer persönlichen Arbeitskraft angewiesen waren und deshalb ähnlich wie ein abhängig beschäftigter Arbeitnehmer im Hinblick auf die Altersvorsorge als schutzwürdig angesehen wurden . Diese gesetzgeberische Intention wurde auch mit Einführung des SGB VI aufrecht erhalten und im Tatbestand des [REF] fortgeschrieben. Die Einbeziehung der selbständigen Lehrer beruht deshalb auf berufsgruppenspezifischen Merkmalen. Dem hingegen erfolgte die Erweiterung des Versichertenkreises der Selbständigen um bzw. in [REF] , weil die dort genannten Selbständigen, die im wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig sind, aufgrund ihrer von einem Auftraggeber abhängigen Unternehmensstellung schutzwürdig erschienen . [REF] greift deshalb nicht an einen berufsgruppenspezifisches, sondern an ein Merkmal der unternehmerischen Stellung an. Zwar verkennt der Senat bei alledem nicht, dass durch die Gesetzestatbestände des [REF] Fälle auftreten können, bei denen der sachliche Grund für die Ungleichbehandlung bei der Einbeziehung in die gesetzliche Rentenversicherungspflicht nicht sogleich erkennbar wird. Dies mag für den von der Berufung aufgezeigten Beispielsfall des EDV-Lehrers bzw. EDV-Systemadministrators gelten. Zum Einen wird dem Gesetzgeber jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine Typisierung/Pauschalierung der von ihm zur Regelung beabsichtigten Fallkategorien zugestanden, die zudem eine besondere Ausprägung im Bereich des Sozialversicherungsrechts erfährt, solange es durch die Typisierung/Pauschalierung nicht zu Systemwidrigkeiten innerhalb des gesetzlichen Regelungssystems kommt. Und zum Zweiten besteht zwischen den Gesetzestatbeständen des [REF] einerseits und der Nr. 0 SGB VI andererseits eine solche Systemwidrigkeit gerade nicht, weil beide Tatbestände in einer Konkurrenzregel zu einander stehen, nach der die Versicherungstatbestände des [REF] als spezielle Regelungen gegenüber dem Tatbestand des [REF] vorrangig sind . Die Revisionszulassung erfolgt nach [REF] , weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat. Zwar hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] die Frage der Versicherungspflicht von selbständigen Lehrern mit mehreren Auftraggebern unter Würdigung sowohl des [REF] als auch des [REF] gewürdigt und eine Prüfung nach [REF] vorgenommen. Die Erörterung des Gleichheitssatzes beschränkte sich dabei jedoch auf die Prüfung der Einbeziehung des selbständigen Lehrers in die gesetzliche Versicherungspflicht als solcher, nicht also auf die Frage des systematischen Verhältnisses von Nr. 0 und Nr. 0 des Satzes 0 des [REF] im Fall der Tätigkeit von selbständigen Lehrern für mehrere Auftraggeber. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true