Streitig ist, ob eine mit bestandskräftigem Feststellungsbescheid vom FA anerkannte zu Unrecht gebildete Ansparabschreibung nach dem Ende des zweiten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahres zzgl. eines Gewinnzuschlages gewinnerhöhend aufzulösen ist. 0 Im Veranlagungszeitraum [DATE] bildete er für die künftige Anschaffung eines weiteren Kernspintomographen eine Rücklage gemäß [REF] in Höhe von 0 DM. Hierzu machte er gemäß der Einnahmen-Überschuss Rechnung für das Jahr [DATE] eine "Zuführung Rücklage gem. [REF] " in Höhe von 0 DM als Betriebsausgabe geltend. Das beklagte Finanzamt erkannte die Bildung der Ansparabschreibung in Höhe von 0 DM an und stellte mit Feststellungsbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 DM fest. Der Bescheid wurde am [DATE] bestandskräftig. Nach einer Außenprüfung wurde der Gewinn für das Jahr [DATE] aus das Streitverfahren nicht berührenden Gründen mit Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] mit 0 DM festgestellt. 0 In seiner Erklärung zur Gewinnfeststellung für das Jahr [DATE] erklärte der Kläger die Auflösung der Ansparabschreibung gemäß [REF] in Höhe von 0 DM als Einnahmen zuzüglich eines Gewinnzuschlags in Höhe von 0 DM. Die beabsichtigte Anschaffung des Kernspintomographen war bis zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgt. 0 Den mit Bescheid vom [DATE] erklärungsgemäß für das Jahr [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgestellten Gewinn in Höhe von 0 DM erhöhte das FA mit Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] auf 0 DM. 0 Mit Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] wurde der Gewinn für das Jahr [DATE] aus das vorliegende Verfahren nicht berührenden Gründen geändert und mit 0 DM festgestellt. 0 Der Einspruch des Klägers gegen den geänderten Gewinnfeststellungsbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] wurde vom FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Auf die Einspruchsentscheidung wird Bezug genommen. 0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger geltend, die gewinnwirksame Auflösung der Ansparabschreibung in Höhe von 0 DM und die Festsetzung eines Gewinnzuschlags in Höhe von 0 DM seien zu Unrecht erfolgt. Er wende sich nicht dagegen, dass die im Jahr [DATE] gebildete Rücklage, soweit sie in Höhe von 0 DM gesetzeskonform gebildet worden sei, im Streitjahr [DATE] aufgelöst werde. Soweit die Rücklage jedoch über den darüber hinausgehenden Betrag in Höhe von 0 DM gesetzeswidrig gebildet worden sei, biete [REF] keine Ermächtigungsgrundlage für eine Auflösung. Soweit das FA vortrage, eine Auflösung im Sinne des [REF] setze nicht voraus, dass die Bildung der Rücklage zulässig gewesen sei, betreffe dies den hier nicht vergleichbaren Fall, dass die Tatbestandsvoraussetzungen der Ansparabschreibung insgesamt, namentlich die Investitionsabsichten des Steuerpflichtigen bei der Bildung der Rücklage, nicht gegeben waren. Im vorliegenden Fall habe jedoch der Kläger unstreitig investieren wollen, habe dies jedoch nicht in der gesetzlich vorgesehenen Frist tun können. 0 Dass für ihn dadurch möglicherweise ein unberechtigter Steuervorteil eintrete, sei im Rahmen der teleologischen Reduktion sowie im Sinne des Rechtsfriedens im Lichte des bestandskräftigen, fehlerhaften Gewinnfeststellungsbescheids des Jahres [DATE] hinzunehmen. Jedenfalls greife keine der Änderungsvorschriften des [REF] oder der § [REF] . 0 Die Feststellung eines Gewinnzuschlags in Höhe von 0 DM sei rechtswidrig. Es gehe nicht an, den Kläger für einen groben Veranlagungsfehler der Verwaltung mit einem Gewinnzuschlag zu bestrafen. Dies müsse unabhängig davon gelten, ob er im Vergleich zu anderen Steuerpflichtigen einen Steuervorteil erhalten habe. In Höhe des unberechtigt gebildeten Anteils der Ansparabschreibung sei ein Stundungseffekt nicht eingetreten, da die Steuer in dieser Höhe wegen der Kombination von materiell und verfahrensrechtlichem Fehler de facto ausfalle. Darüber hinaus verbiete das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die Richtigkeit des Verwaltungshandelns, ihn insoweit mit einem Gewinnzuschlag zu bestrafen. 0 den Gewinnfeststellungsbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , geändert durch den Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass der festgestellte Gewinn von 0 um 0 auf 0 DM herabgesetzt wird, 0 Die Auflösung der Rücklage durch den Ansatz einer Betriebseinnahme um weitere 0 DM sei zu Recht erfolgt. Die von dem Kläger gebildete Rücklage sei, da keine Investition bis zum Ende des zweiten auf deren Bildung folgenden Wirtschaftsjahres erfolgt sei, im Streitjahr auch bezüglich des Betrages aufzulösen, um den die Rücklage bei ihrer Bildung die gemäß [REF] vorgesehene gesetzliche Höchstgrenze von 0 DM überschritten habe. Die Auflösung im Sinne des [REF] setze nicht zwingend voraus, dass die Bildung der Rücklage zulässig gewesen sei. Für den erreichten Stundungseffekt sei gemäß [REF] zudem ein Gewinnzuschlag in Höhe von 0 % auch auf den Betrag von 0 DM zu erheben. Auf das Schreiben des FA vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Das FA hat in dem angefochtenen Bescheid zu Recht die vom Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] beantragte Ansparabschreibung in der von ihm seinerzeit beantragten und ihm auch gewährten Höhe von 0 DM aufgelöst und den Gewinn außerdem um 0 % des Rücklagebetrages erhöht. 0 Der Kläger hatte im Rahmen der seiner Feststellungserklärung für [DATE] beigefügten Gewinnermittlung den Gewinn unter Hinweis auf eine Zuführung zu einer "Rücklage nach [REF] " gemindert; das FA ist dem gefolgt und hat die darauf beruhende Gewinnminderung dem bestandskräftig gewordenen Gewinnfeststellungsbescheid in dem geltend gemachten Umfang zugrunde gelegt. Diese Rücklage war im Rahmen der Gewinnfeststellung des Jahres [DATE] durch den Ansatz einer Betriebseinnahme aufzulösen. Denn der Kläger hatte bis zum Ende des Jahrs [DATE] das Wirtschaftsgut, für dessen Erwerb er die Rücklage gebildet hatte, nicht erworben. Für diesen Fall schreibt [REF] die Auflösung der Rücklage vor. Dies ist zwischen den Beteiligten insoweit unstreitig, wie es um die Auflösung eines Betrages von 0 DM geht; in diesem betragsmäßigen Umfang war die Bildung der Rücklage durch [REF] gedeckt. 0 [REF] stellt jedoch auch insoweit eine tragfähige Rechtsgrundlage dar, als es um die Auflösung der Rücklage hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages von 0 DM geht. Ungeachtet dessen, dass die Voraussetzungen für die Bildung einer Rücklage insoweit nicht vorgelegen haben, war sie auch in diesem Umfang unter Hinweis auf [REF] gebildet worden. 0 Zwar lässt sich dem Wortlaut des [REF] keine Aussage dazu entnehmen, ob die darin geregelte Rechtsfolge auf den Betrag beschränkt ist, in dessen Höhe eine solche Rücklage höchstens hätte gebildet werden dürfen. Die Systematik des [REF] mag für eine solche Beschränkung des Anwendungsbereichs des Absatz 0 dieser Bestimmung sprechen; immerhin schließen die Regelungen über die Auflösung der Rücklage unmittelbar an diejenigen für deren Bildung an und könnte der Verzicht auf eine ausdrückliche Beschränkung auf nach Maßgabe des Absatzes 0 gebildete Rücklagen darauf beruhen, dass der Gesetzgeber diese wegen des engen Regelungszusammenhangs für entbehrlich erachtet hat. Ein solches Auslegungsverständnis ist jedoch nicht zwingend. 0 Der erkennende Senat zieht ihm eine mehr am Zweck des [REF] orientierte Auslegung vor. Danach soll durch die Gewährung einer Ansparabschreibung die spätere Absetzung für Abnutzung in ihrer Aufwandswirkung vorgezogen werden. Die Bildung der Rücklage bewirkte somit lediglich eine befristete Kreditierung der Steuerschuld . Diesen "Stundungseffekt" hatte der Kläger beantragt und nur diesen "Stundungseffekt" wollte das FA gewähren. Wäre die Ansparabschreibung lediglich in Höhe von 0 DM aufgelöst worden, hätte dies dem Kläger bezüglich eines Betrages in Höhe von 0 DM einen steuerlichen Vorteil erbracht, den er mit der Bildung der Ansparabschreibung nicht angestrebt und mit dessen Eintritt er billigerweise nie hatte rechnen können. Es wären Betriebseinnahmen des Klägers in Höhe von 0 DM auf Dauer unversteuert geblieben. 0 Für diese Auslegung spricht auch, dass nur sie eine Gleichbehandlung der Steuerpflichtigen, die den Gewinn nach [REF] oder [REF] ermitteln, mit denjenigen, die dies nach Maßgabe des [REF] tun, in Fällen der vorliegenden Art gewährleistet und [REF] mit der Anordnung der entsprechenden Anwendung auf eine solche Gleichbehandlung zielt. Bei einer Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich ist die Auflösung einer zu Unrecht gebildeten Rücklage nach dem Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs in der ersten noch offenen Bilanz vorzunehmen; ist die Bildung der Rücklage zu Lasten des Gewinns erfolgt, hat auch die Auflösung erfolgswirksam zu geschehen. Damit ist beim Bilanzierenden gewährleistet, dass durch eine ohne ausreichende gesetzliche Grundlage gebildete Rücklage keine Besteuerungslücke entsteht. Eine solche, beim Bilanzierenden infolge der Einbeziehung der Rücklage in den über mehrere Besteuerungsperioden fortzuschreibenden Bestandsvergleich vermiedene Besteuerungslücke sollte auch bei einer Gewinnermittlung nach [REF] nicht eintreten. 0 Zudem würde, da eine Ansparabschreibung nach [REF] streng investitionsgebunden ist und die Wirtschaftsgüter, für welche eine Ansparabschreibung gebildet wurde, nicht ausgetauscht werden können , bei einer Fortführung eines Teils der Rücklage in Höhe von 0 DM nicht nur jegliche Investitionsabsicht sondern auch jede sachliche Rechtfertigung für die Rücklage, d.h. das Investitionssubstrat, fehlen. 0 Das FA war auch nicht gehalten, von einer Auflösung der Ansparabschreibung nach Treu und Glauben abzusehen. Die Nichtbeanstandung der die gesetzliche Höchstgrenze von 0 DM überschreitenden Ansparabschreibung durch das FA im Feststellungszeitraum [DATE] führte nicht zu einem entsprechenden Vertrauenstatbestand zugunsten des Klägers. Denn jede Bildung einer Ansparabschreibung ist gemäß [REF] gewinnerhöhend aufzulösen, unabhängig davon, ob die geplante Investition getätigt wird oder nicht BFH/NV [DATE] , 0). 0 Da wie unter Ziffer 0 ausgeführt die antragsgemäß gebildete Rücklage in voller Höhe aufzulösen war, war der Gewinn gemäß [REF] auch um 0 % des aufgelösten Rücklagenbetrages zu erhöhen, dessen Bildung die gesetzlich vorgesehene Höchstgrenze um 0 DM überschritten hatte. Die Rücklage bestand zwei volle Wirtschaftsjahre. Gebildet wurde sie in dem Wirtschaftsjahr des Betriebsausgabenabzugs, dem Jahr [DATE] ; aufzulösen war sie am Ende des zweiten auf die Rücklagenbildung folgenden Wirtschaftsjahres, im Jahr [DATE] . Der Gewinn des Klägers war somit um zusätzlich 0 × 0 % von 0 DM = 0 DM zu erhöhen. 0 Der vom Prozessbevollmächtigten des Klägers hilfsweise gestellte Antrag, den streitigen Gewinnzuschlag zu erlassen, hat keinen Erfolg. Dieser Antrag kann nicht im vorliegenden Rechtssacheverfahren, sondern nur in einem hiervon getrennten Billigkeitsverfahren mit selbständigem Vorverfahren verfolgt werden. Da ein solches Verfahren bisher nicht stattgefunden hat, ist der gestellte Hilfsantrag auf Erlass des streitigen Zuschlags unzulässig. 0 Der Senat lässt die Revision gegen dieses Urteil nach [REF] zu. Da zu der vorstehend beurteilten Rechtsfrage noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, hält er im Interesse der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH für erforderlich. Gründe I. 0 Das FA hat in dem angefochtenen Bescheid zu Recht die vom Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] beantragte Ansparabschreibung in der von ihm seinerzeit beantragten und ihm auch gewährten Höhe von 0 DM aufgelöst und den Gewinn außerdem um 0 % des Rücklagebetrages erhöht. 0 Der Kläger hatte im Rahmen der seiner Feststellungserklärung für [DATE] beigefügten Gewinnermittlung den Gewinn unter Hinweis auf eine Zuführung zu einer "Rücklage nach [REF] " gemindert; das FA ist dem gefolgt und hat die darauf beruhende Gewinnminderung dem bestandskräftig gewordenen Gewinnfeststellungsbescheid in dem geltend gemachten Umfang zugrunde gelegt. Diese Rücklage war im Rahmen der Gewinnfeststellung des Jahres [DATE] durch den Ansatz einer Betriebseinnahme aufzulösen. Denn der Kläger hatte bis zum Ende des Jahrs [DATE] das Wirtschaftsgut, für dessen Erwerb er die Rücklage gebildet hatte, nicht erworben. Für diesen Fall schreibt [REF] die Auflösung der Rücklage vor. Dies ist zwischen den Beteiligten insoweit unstreitig, wie es um die Auflösung eines Betrages von 0 DM geht; in diesem betragsmäßigen Umfang war die Bildung der Rücklage durch [REF] gedeckt. 0 [REF] stellt jedoch auch insoweit eine tragfähige Rechtsgrundlage dar, als es um die Auflösung der Rücklage hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages von 0 DM geht. Ungeachtet dessen, dass die Voraussetzungen für die Bildung einer Rücklage insoweit nicht vorgelegen haben, war sie auch in diesem Umfang unter Hinweis auf [REF] gebildet worden. 0 Zwar lässt sich dem Wortlaut des [REF] keine Aussage dazu entnehmen, ob die darin geregelte Rechtsfolge auf den Betrag beschränkt ist, in dessen Höhe eine solche Rücklage höchstens hätte gebildet werden dürfen. Die Systematik des [REF] mag für eine solche Beschränkung des Anwendungsbereichs des Absatz 0 dieser Bestimmung sprechen; immerhin schließen die Regelungen über die Auflösung der Rücklage unmittelbar an diejenigen für deren Bildung an und könnte der Verzicht auf eine ausdrückliche Beschränkung auf nach Maßgabe des Absatzes 0 gebildete Rücklagen darauf beruhen, dass der Gesetzgeber diese wegen des engen Regelungszusammenhangs für entbehrlich erachtet hat. Ein solches Auslegungsverständnis ist jedoch nicht zwingend. 0 Der erkennende Senat zieht ihm eine mehr am Zweck des [REF] orientierte Auslegung vor. Danach soll durch die Gewährung einer Ansparabschreibung die spätere Absetzung für Abnutzung in ihrer Aufwandswirkung vorgezogen werden. Die Bildung der Rücklage bewirkte somit lediglich eine befristete Kreditierung der Steuerschuld . Diesen "Stundungseffekt" hatte der Kläger beantragt und nur diesen "Stundungseffekt" wollte das FA gewähren. Wäre die Ansparabschreibung lediglich in Höhe von 0 DM aufgelöst worden, hätte dies dem Kläger bezüglich eines Betrages in Höhe von 0 DM einen steuerlichen Vorteil erbracht, den er mit der Bildung der Ansparabschreibung nicht angestrebt und mit dessen Eintritt er billigerweise nie hatte rechnen können. Es wären Betriebseinnahmen des Klägers in Höhe von 0 DM auf Dauer unversteuert geblieben. 0 Für diese Auslegung spricht auch, dass nur sie eine Gleichbehandlung der Steuerpflichtigen, die den Gewinn nach [REF] oder [REF] ermitteln, mit denjenigen, die dies nach Maßgabe des [REF] tun, in Fällen der vorliegenden Art gewährleistet und [REF] mit der Anordnung der entsprechenden Anwendung auf eine solche Gleichbehandlung zielt. Bei einer Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich ist die Auflösung einer zu Unrecht gebildeten Rücklage nach dem Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs in der ersten noch offenen Bilanz vorzunehmen; ist die Bildung der Rücklage zu Lasten des Gewinns erfolgt, hat auch die Auflösung erfolgswirksam zu geschehen. Damit ist beim Bilanzierenden gewährleistet, dass durch eine ohne ausreichende gesetzliche Grundlage gebildete Rücklage keine Besteuerungslücke entsteht. Eine solche, beim Bilanzierenden infolge der Einbeziehung der Rücklage in den über mehrere Besteuerungsperioden fortzuschreibenden Bestandsvergleich vermiedene Besteuerungslücke sollte auch bei einer Gewinnermittlung nach [REF] nicht eintreten. 0 Zudem würde, da eine Ansparabschreibung nach [REF] streng investitionsgebunden ist und die Wirtschaftsgüter, für welche eine Ansparabschreibung gebildet wurde, nicht ausgetauscht werden können , bei einer Fortführung eines Teils der Rücklage in Höhe von 0 DM nicht nur jegliche Investitionsabsicht sondern auch jede sachliche Rechtfertigung für die Rücklage, d.h. das Investitionssubstrat, fehlen. 0 Das FA war auch nicht gehalten, von einer Auflösung der Ansparabschreibung nach Treu und Glauben abzusehen. Die Nichtbeanstandung der die gesetzliche Höchstgrenze von 0 DM überschreitenden Ansparabschreibung durch das FA im Feststellungszeitraum [DATE] führte nicht zu einem entsprechenden Vertrauenstatbestand zugunsten des Klägers. Denn jede Bildung einer Ansparabschreibung ist gemäß [REF] gewinnerhöhend aufzulösen, unabhängig davon, ob die geplante Investition getätigt wird oder nicht BFH/NV [DATE] , 0). 0 Da wie unter Ziffer 0 ausgeführt die antragsgemäß gebildete Rücklage in voller Höhe aufzulösen war, war der Gewinn gemäß [REF] auch um 0 % des aufgelösten Rücklagenbetrages zu erhöhen, dessen Bildung die gesetzlich vorgesehene Höchstgrenze um 0 DM überschritten hatte. Die Rücklage bestand zwei volle Wirtschaftsjahre. Gebildet wurde sie in dem Wirtschaftsjahr des Betriebsausgabenabzugs, dem Jahr [DATE] ; aufzulösen war sie am Ende des zweiten auf die Rücklagenbildung folgenden Wirtschaftsjahres, im Jahr [DATE] . Der Gewinn des Klägers war somit um zusätzlich 0 × 0 % von 0 DM = 0 DM zu erhöhen. 0 Der vom Prozessbevollmächtigten des Klägers hilfsweise gestellte Antrag, den streitigen Gewinnzuschlag zu erlassen, hat keinen Erfolg. Dieser Antrag kann nicht im vorliegenden Rechtssacheverfahren, sondern nur in einem hiervon getrennten Billigkeitsverfahren mit selbständigem Vorverfahren verfolgt werden. Da ein solches Verfahren bisher nicht stattgefunden hat, ist der gestellte Hilfsantrag auf Erlass des streitigen Zuschlags unzulässig. 0 Der Senat lässt die Revision gegen dieses Urteil nach [REF] zu. Da zu der vorstehend beurteilten Rechtsfrage noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, hält er im Interesse der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH für erforderlich.