Streitig ist, ob Abfindungszahlungen für die vorzeitige Auflösung eines Dienstverhältnisses und die Abgeltung eines Pensionsanspruches nach den §§ 0 Nr. 0 und 0 Abs. 0 und 0 i.V.m. 0 Nr. 0 a Einkommensteuergesetz steuerbegünstigt sind. 0 Die Kläger sind die Gesamtrechtsnachfolger der im Jahre [DATE] verstorbenen Frau I K. Diese wiederum war die alleinige Gesamtrechtsnachfolgerin ihres am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Ehemannes, des Chirurgen . Im Streitjahr [DATE] wurde sie mit ihrem Ehemann zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. 0 Dr. K hatte im Jahre [DATE] durch Einbringung des Vermögens der Krankenhaus Chirurgische Privatklinik KG die gemeinnützige Stiftung "Stiftung" gegründet. Stiftungsorgan war der Vorstand, bestehend aus dem Vorsitzenden Dr. K und dessen Ehefrau als Stellvertreterin. Erster Klinikchef und medizinischer Leiter des Krankenhauses war Dr. K im Rahmen einer nichtselbständigen Tätigkeit. Der Dienstvertrag vom [DATE] enthält u.a. folgende Regelung: " § 0 0 Herr Dr. K erhält nach Beendigung seiner Tätigkeit, frühestens außer bei Erwerbs oder Berufsunfähigkeit mit Vollendung des 0. Lebensjahres als Klinikchef eine lebenslängliche Pension in Höhe von 0 % der zuletzt erhaltenen Vergütung. 0 Nach dem Ableben von Herrn Dr. K erhält seine Witwe bis an ihr Lebensende eine Witwenrente in Höhe von 0 % der von Herrn Dr. K während seiner Tätigkeit erhaltenen Vergütung bzw. 0 % des Ruhegehalts von Herrn Dr. K. 0 Nach dem Tode von Herrn Dr. K und seiner Ehefrau erhalten ihre Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres eine monatliche Waisenrente in Höhe von je 0 % der von Herrn Dr. K während seiner Tätigkeit zuletzt erhaltenen Vergütung bzw. des Ruhegehaltes. 0 Am [DATE] beschloss der Vorstand die Stiftung mit Wirkung vom [DATE] aufzulösen und das Stiftungsvermögen, bestehend aus dem Krankenhaus, auf die Stadt zu übertragen. Der Beschluss wurde von der Stiftungsbehörde, dem Regierungspräsidium, am [DATE] genehmigt. Zum Liquidator der Stiftung wurde die von den Beschränkungen des [REF] ) befreite Stadt bestellt. 0 Mit Vertrag vom [DATE] wurde zwischen der Stadt, vertreten durch den damaligen Oberbürgermeister, und Herrn Dr. K, der zu diesem Zeitpunkt gerade sein 0. Lebensjahr vollendet hatte, u.a. folgendes vereinbart: " § 0 0 Die Stadt wird als Anfallsberechtigte für das Vermögen der Dr. K-Stiftung das Krankenhaus fortführen. Sie wird im Rahmen der Vermögensauskehrung gemäß [REF] sämtliche Mitarbeiter des Krankenhauses übernehmen, soweit nachfolgend nichts anderes bestimmt ist. 0 Herr Dr. K ist ärztlicher Direktor und Klinikchef des Krankenhauses aufgrund des Dienstvertrages vom [DATE] . Die Position von Herrn Dr. K ist bei der Stadt bereits vergeben. Auf Veranlassung der Stadt wird der Anstellungsvertrag mit Herrn Dr. K deshalb nach Vorliegen der Genehmigung gemäß § 0 Abs. 0 mit Wirkung zum Ende des auf die Genehmigung gemäß § 0 Abs. 0 folgenden Monats beendet. Herr Dr. K erhält für diese vorzeitige Beendigung eine Abfindung in Höhe von 0 DM, die auch der Verminderung der Basis für die Berechnung der Witwenrente Rechnung trägt. Der Pensionsanspruch von Herrn Dr. K gemäß § 0 des Dienstvertrags vom [DATE] wird von der Stadt als Anfallsberechtigte ebenfalls auf deren Veranlassung mit einer Einmalzahlung in Höhe von 0 DM abgefunden. Die Abfindungen verstehen sich als Netto-Beträge . Sie sind binnen 0 Wochen seit der Beendigung des Dienstvertrages zur Zahlung fällig. 0 In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr wurden die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit mit 0 DM mitgeteilt sowie eine ermäßigt zu besteuernde Entschädigung in Höhe von 0 DM. Die darauf entfallende Lohn und Kirchensteuer war unter Anwendung des [REF] mit 0 DM bzw. 0 DM ermittelt worden. Dem entsprach das beklagte Finanzamt durch Versagung der Steuerermäßigung nach [REF] in dem unter dem Datum vom [DATE] ergangenen und angegriffenen Steuerbescheid nicht. Ein dagegen fristgerecht erhobener Einspruch blieb in diesem Punkt erfolglos und führte nach vorheriger Ankündigung zu einer Verböserung insoweit, als in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Steuerfreiheit für die Abfindungszahlung nach [REF] in Höhe von 0 DM nicht mehr gewährt wurde. Begründet wurde die Entscheidung im Wesentlichen damit, dass Dr. K an dem die Entschädigung auslösenden Ereignis selbst mitgewirkt habe. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird wegen der Begründung im Einzelnen Bezug genommen. 0 Hiergegen wendet sich die vorliegende Klage, welche am [DATE] fristgerecht erhoben wurde und zu deren Begründung die Prozessbevollmächtigten im Wesentlichen folgendes vortragen: 0 Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs würde eine Entschädigung im Sinne des [REF] als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen auch dann vorliegen, wenn der Steuerpflichtige bei dem zum Einnahmeausfall führenden Ereignis selbst mitgewirkt habe. Voraussetzung sei allerdings, dass er bei der Aufgabe seiner Rechte unter erheblichem wirtschaftlichen, rechtlichen oder tatsächlichen Druck gestanden habe. Dies wiederum verlange, dass der Steuerpflichtige das schadenstiftende Ereignis nicht aus eigenem Antrieb herbeigeführt habe. Schädlich für eine Steuervergünstigung nach [REF] sei es, wenn der Steuerpflichtige eine in seiner Sphäre liegende Ursachenkette freiwillig in Gang gesetzt habe, die ihm später keinen Entscheidungsraum mehr gelassen habe. Die Ursachenkette müsse sich hierbei in einem überschaubaren Rahmen halten. Ereignisse, mit denen der Steuerpflichtige nicht habe rechnen können und müssen und die für ihn außerhalb seiner Vorstellungen gelegen hätten, würden zu einer Unterbrechung des Ursachenzusammenhanges mit der Folge führen, dass trotz der Beteiligung des Steuerpflichtigen an dem schadenstiftenden Ereignis eine Zwangslage im Sinne des [REF] vorliegen würde. So seien die Verhältnisse im Streitfall. Der Vorstand der Stiftung habe am [DATE] die Aufhebung der Stiftung beschlossen, weil aufgrund der Verschärfung der Gesetzgebung im Gesundheitswesen davon auszugehen gewesen sei, dass die Klinik nicht überlebensfähig sein werde. Diese Einschätzung sei zutreffend, jedenfalls aber vertretbar gewesen. 0 Die finanzielle Zukunft, vor allem der nicht kommunalen und auf Eigenfinanzierung angewiesenen Krankenhäuser, sei wegen der Gesundheitsstrukturgesetze und insbesondere wegen des restriktiven Pflegesatzrechtes außerordentlich ungewiss gewesen. Dies würde durch die zurückliegenden Jahre ausdrücklich bestätigt werden. Die durch den Gesetzgeber eingeführte Budgetdeckelung und die Anbindung an die Grundlohnsummenentwicklung im Betriebskostenbereich habe zur Kostendeckung bei weitem nicht ausgereicht. Öffentliche Krankenhäuser hätten durch ihren jeweiligen Träger aus Steuermitteln subventioniert werden müssen. Auf diese "Finanzknebelung", die im Jahre [DATE] begonnen habe und heute noch anhalte, und die sich daraus ergebende Zwangssituation habe Dr. K aus der Sicht des Stiftungsvorstandes reagiert. Er sei damit einer nach § 0 Abs. 0 des für Baden-Württemberg geltenden Stiftungsgesetzes denkbaren Anordnung nebst Ersatzvornahme der Stiftungsbehörde zuvorgekommen. 0 Auch habe Dr. K am [DATE] keine Möglichkeit mehr gehabt, sich den Forderungen der Stadt zu widersetzen. Zwischen der Stadt und ihm als Stiftungsvorstand seien vor dem Beschluss über die Aufhebung der Stiftung vom [DATE] die Konditionen für die Übernahme der Klinik dahin vereinbart gewesen, dass die Stadt für die Übernahme einen Betrag von 0 Mio. DM, der sich mit ca. 0 Mio. DM in Anlagevermögen und mit 0 Mio. DM in Umlaufvermögen gegliedert habe, zahlen werde und dass sie daneben die Kosten für die Altersversorgung entsprechend den Pensionsrückstellungen mit einem jährlichen Aufwand von 0 DM übernehmen werde. Diese finanziellen Konditionen seien nicht weiter verhandelbar gewesen. Das Finanzamt habe diese Lösung jedoch als gemeinnützigkeitsschädlich mit der Folge angesehen, dass erhebliche Steuernachforderungen auf die Stiftung zugekommen wären. Vor diesem Hintergrund habe das Regierungspräsidium als Stiftungsbehörde erklärt, dass es die gemäß [REF] es Baden-Württemberg für die Aufhebung der Stiftung erforderliche Genehmigung nicht erteilen wolle. Für den Stiftungsvorstand, der die Überlebensfähigkeit des Krankenhauses gefährdet gesehen habe, sei durch diese unerwartete Entwicklung ein akuter Handlungsbedarf entstanden. Dr. K sei zu einem Verzicht auf den "Kaufpreis" von 0 Mio. DM nur bereit gewesen, wenn die Stadt, anders als es ursprünglich vorgesehen gewesen sei, in seinen Dienstvertrag als Klinikchef eintreten würde. Dies habe die Stadt abgelehnt, da sie wegen der vorgesehenen Eingliederung des Krankenhauses in ihr städtisches Klinikum für Dr. K keine Verwendung gehabt habe. Die Stadt habe vielmehr auf einer vorzeitigen Beendigung des Dienstvertrages gegen Bezahlung einer angemessenen Abfindung bestanden. 0 Ferner habe die Stadt abweichend von den ursprünglich vereinbarten Konditionen auch auf der Abfindung des Pensionsanspruches von Dr. K durch Zahlung eines Einmalbetrages bestanden. Die Stadt sei als Liquidator der Stiftung vorgesehen gewesen und habe deshalb ein Interesse an einer möglichst baldigen Vollbeendigung dieser Stiftung gehabt. Da unverfallbare Anwartschaften aber nicht mit schuldbefreiender Wirkung auf einen Dritten hätten übertragen werden können, hätte die Stiftung ohne eine Abfindung des Pensionsanspruches bis zum Ableben der Eheleute K weiter existieren müssen. Auch sei die wirtschaftliche Belastung durch den Pensionsanspruch für die Stadt nicht kalkulierbar gewesen. Dies zum einen, wegen der unbekannten Lebenserwartung der Eheleute und zum andern, weil die monatlichen Rentenbezüge an die künftigen Tarifabschlüsse gekoppelt und damit dynamisiert gewesen seien. Schließlich seien auch die Krankenkassen angesichts der allgemeinen Situation bereit gewesen, die Abfindung der Pensionszusage mit zu tragen. Ob dies auf Jahre hinaus in Form von Pensionszahlungen ebenfalls möglich gewesen wäre, müsse aus heutiger Sicht verneint werden. Für die Stadt sei es deshalb wichtig gewesen, den Pensionsanspruch mit einem unveränderlichen Einmalbetrag abzufinden, der auf der Basis der statistischen Lebenserwartung der Eheleute Dr. K unter Außerachtlassung einer Dynamisierung errechnet worden sei. 0 Am [DATE] habe Dr. K keine Möglichkeit mehr gehabt, sich den entsprechenden Forderungen der Stadt zu widersetzen. Nach monatelangen Verhandlungen hätten die unterschiedlichsten Gerüchte über das Schicksal des Krankenhauses kursiert, die begonnen hätten dessen Leistungsfähigkeit zu beeinträchtigen. Die Stadt habe Dr. K am [DATE] mit ihrem "letzten Angebot" zu einer Entscheidung gedrängt. Dieser habe nur die Wahl gehabt, dieses Angebot anzunehmen oder aber das Krankenhaus einem unbestimmten Schicksal zu überlassen, zumal der Weg für eine Übernahme des Krankenhauses durch einen privaten Investor wegen der Rechtsauffassung des Finanzamtes und der Stiftungsbehörde faktisch abgeschnitten gewesen sei. Aus eigener Kraft hätte die Stiftung den Dienstvertrag mit Dr. K und die diesem erteilte Pensionszusage mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht dauerhaft erfüllen können, so dass die finanzielle Absicherung von Dr. K und seiner Familie gefährdet gewesen sei. Andere Rentenansprüche hätten nicht zur Verfügung gestanden. Es würde somit der klassische Fall eines Steuerpflichtigen vorliegen, der unter erheblichem wirtschaftlichen und tatsächlichen Druck gehandelt habe. Dr. K habe weder die zu der Abfindung führende Ursachenkette in Gang gesetzt, noch habe sich die Entwicklung, die zur Zahlung der Abfindung geführt habe, in einem überschaubaren Rahmen gehalten. Auf die Schriftsätze der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und [DATE] wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. 0 unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung des angegriffenen Einkommensteuerbescheides für [DATE] , in der Fassung des zuletzt ergangenen Änderungsbescheides vom [DATE] , die Besteuerung unter Berücksichtigung der Steuervergünstigungen nach den § [REF] für die erhaltenen Abfindungen im Nettowert von 0 DM durchzuführen. 0 Ergänzend zur Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird darauf hingewiesen, dass Dr. K selbst eine überschaubare Ursachenkette dadurch in Gang gesetzt habe, dass er im Jahre [DATE] mit der Stadt in Verhandlungen eingetreten sei. Altersbedingt habe er sein Ausscheiden aus der Berufstätigkeit und seine Nachfolge regeln müssen. Gleichzeitig sei die Stadt an der Übernahme des Krankenhauses zur Komplettierung des Klinikums interessiert gewesen. Die finanzielle Situation des Krankenhauses sei zu diesem Zeitpunkt nach den vorliegenden Bilanzen gesichert gewesen. Dass Dr. K das Krankenhaus nach den Gesetzesänderungen im Gesundheitswesen für nicht überlebensfähig gehalten habe und deswegen die Aufhebung der Stiftung beschlossen habe, sei lediglich einer gebotenen Risikoabwägung entsprungen, nicht aber die Folge eines erheblichen wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druckes. Die Ursachenkette sei für ihn auch überschaubar gewesen, da ihm offenbar klar gewesen sei, dass eine als gemeinnützig anerkannte Stiftung nicht einfach verkauft werden könne, hierbei vielmehr steuer und stiftungsrechtliche Vorschriften zu beachten seien. Dies sei u.a. aus den dem Finanzamt unterbreiteten Vorabanfragen zu schließen. Dr. K habe altershalber nicht mit einer Übernahme seines Dienstvertrages durch die Stadt rechnen können. Auch sei die Zahlung einer Abfindung zur Ablösung der Pensionsansprüche nicht außergewöhnlich. 0 Am [DATE] fand eine mündliche Verhandlung vor dem Senat statt. Auf den Inhalt der Protokollniederschrift vom gleichen Tage wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. 0 Dem Gericht haben bei seiner Entscheidung die beim Finanzamt geführten Einkommensteuerakten der Eheleute Dr. K sowie die Vertrags-, Lohnsteuerprüfungs und Bilanzakten der Stiftung nebst einem Band mit der Aufschrift "Schriftverkehr zum Antrag auf Erteilung einer verbindlichen Auskunft" vorgelegen, auf deren Inhalt, ebenso wie auf den der Gerichtsakten, wegen des weiteren Vorbringens Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe 0 Das Finanzamt hat zu Recht sowohl die Steuerfreiheit nach [REF] als auch eine ermäßigte Besteuerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG i.V.m. [REF] versagt. 0 Nach [REF] sind Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten oder gerichtlich ausgesprochenen Auflösung des Dienstverhältnisses unter Berücksichtigung der dort genannten Höchstbeträge steuerfrei. Dabei ist die gerichtliche Auflösung stets begünstigt. In anderen Fällen ist in Abkehr von der früheren höchstrichterlichen Rechtsprechung nur noch zu prüfen, ob die Auflösung des Dienstverhältnisses vom Arbeitgeber veranlasst ist, ob also der Arbeitgeber die entscheidenden Ursachen für die Auflösung gesetzt hat " mit zahlreichen Rechtsprechungsnachweisen). In der Regel spricht eine Vermutung dafür, dass der Arbeitgeber eine Abfindung nur dann zahlt, wenn er die Ursache gesetzt hat. Dagegen spielt ein Verschulden des Arbeitnehmers nur insoweit eine Rolle, als eine Kündigung aufgrund eindeutigen Fehlverhaltens des Arbeitnehmers nicht vom Arbeitgeber veranlasst ist. Im Übrigen gelten wie nachfolgend ausgeführt hinsichtlich des Tatbestandsmerkmales "Veranlassung" die gleichen Grundsätze wie bei [REF] . 0 Einmalzahlungen, sowohl für die Auflösung des Dienstverhältnisses als auch für die Ablösung der Pensionsverpflichtung, stellen nach dem für die Buchstaben a-c des [REF] einheitlich geltenden Begriff der "Entschädigung" dann eine solche dar, wenn der Steuerpflichtige eine Ersatzleistung als Ausgleich für einen Schaden in Gestalt eines Einnahmeverlustes oder eines Verlustes einer Einnahmemöglichkeit erhält, den er erlitten haben muss bzw. erlitten hätte, wenn er die Ersatzleistung nicht erhalten hätte . Weiter setzt die Annahme einer Entschädigung voraus, dass der Ausfall der Einnahmen entweder von dritter Seite veranlasst wurde oder, wenn er vom Steuerpflichtigen selbst oder mit dessen Zustimmung herbeigeführt worden ist, dass dieser unter nicht unerheblichem rechtlichen, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck gestanden hat. Der Steuerpflichtige darf das schadenstiftende Ereignis nicht aus eigenem Antrieb herbeigeführt haben . Diesem Erfordernis liegt die Überlegung zugrunde, dass die Steuerermäßigung nach § 0 Abs.0, Abs. 0 Nr. 0 EStG nur in den Fällen gerechtfertigt ist, in denen sich der Steuerpflichtige in einer Zwangssituation befindet und sich dem zusammengeballten Zufluss der Einnahmen nicht entziehen kann. An einer Zwangslage fehlt es auch, wenn der Steuerpflichtige in seiner Sphäre freiwillig eine Ursachenkette in Gang gesetzt hat, die ihm später keinen Entscheidungsraum mehr belässt. Die Entwicklung der Ursachenkette muss sich allerdings in einem überschaubaren Rahmen halten. Ereignisse, mit denen der Steuerpflichtige nicht rechnen konnte, die also nicht zwangsläufig sind, unterbrechen den Ursachenzusammenhang und können eine für die Anwendung des [REF] relevante Zwangslage herbeiführen . Im Anwendungsbereich des [REF] ist darüber hinaus erforderlich, dass die Entschädigung auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage geleistet wird . 0 Zwar wurden die Einmalzahlungen zur Beendigung des Dienstverhältnisse und zur Ablösung des Pensionsanspruches auf einer neuen Rechtsgrundlage geleistet, da weder die Kapitalisierung der Rentenansprüche noch die Zahlung zur Auflösung des Dienstverhältnisses nach dem Anstellungsvertrag vom [DATE] vorgesehen waren. Erfolgt eine Kapitalisierung der Rentenansprüche und war dies vertraglich auch nicht wahlweise nicht vorgesehen, dann wird die Einmalzahlung auf einer neuen Rechtsgrundlage im Sinne des [REF] erbracht . Der Eintritt eines Schadens ist zu bejahen, da der Arbeitnehmer durch die vom Arbeitgeber veranlasste Kapitalisierung mit der Unsicherheit belastet wurde, ob der Kapitalbetrag zum Lebensunterhalt ausreichen wird und ob künftige Rentenanpassungen entsprechend der in den Folgejahren eintretenden Steigerung des Lebenshaltungskostenindexes bei der Kapitalisierung hinreichend berücksichtigt wurden . Gleiches gilt für die Einmalzahlung aus Anlass der Beendigung des Dienstverhältnisses. 0 Beide Einmalzahlungen sind im Allgemeinen vom Arbeitgeber veranlasst, wenn sie auf dessen Wunsch wegen der bevorstehenden Liquidation des Unternehmens geleistet werden. Es gilt der Erfahrungssatz, dass die Liquidation eines Unternehmens im Regelfall dazu führt, dass bestehende Versorgungszusagen auf Veranlassung oder Druck des Unternehmens abgelöst werden . In Fällen einer Mitunternehmerschaft liegt es allerdings nicht fern, dass der abgefundene Gesellschafter die Ursachenkette für die Ablösung seines Pensionsanspruches freiwillig in Gang gesetzt hat. Es bedarf deshalb der näheren Prüfung, ob aufgrund der wirtschaftlichen Situation der Gesellschaft ein Zwang zu deren Liquidation bestand. Dieser kann im Allgemeinen bejaht werden, wenn auch ein verständiger und gewissenhafter gesellschaftsfremder Unternehmer im Hinblick auf die wirtschaftliche Situation der Gesellschaft die Liquidation beschlossen hätte. Dabei sind alle Umstände des Einzelfalles zu würdigen, insbesondere sind neben der Vermögenslage und der Liquidität der Gesellschaft auch deren Auftragslage und die Marktsituation zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang ist schließlich auch zu prüfen, ob die Fortführung der Gesellschaft zum Zweck der bloßen Erfüllung der Pensionsverpflichtung von einem fremden Dritten zur Vermeidung der Abfindungszahlung bevorzugt worden wäre . Entsprechende Grundsätze haben nach Auffassung des Senats für die Behandlung einer Abfindungszahlung im Rahmen der Auflösung einer Stiftung zu gelten. 0 Im Streitfall ist zu unterscheiden zwischen dem Liquidationsinteresse der Stadt nachdem ihr das Stiftungsvermögen angefallen war und der davor liegenden Entscheidung des Stiftungsvorstandes, der aus Dr. K und seiner Ehefrau bestand, die Stiftung aufzulösen. Dabei kann dahinstehen, ob zu dem Zeitpunkt, zu welchem die Stadt ihr Liquidationsinteresse bekundete, eine Zwangssituation für Dr. K bestanden hat. Denn maßgebend ist die davor liegende Entscheidung über die Auflösung der Stiftung, sofern dadurch eine für ihn überschaubare Ursachenkette freiwillig in Gang gesetzt wurde. Dies ist zu bejahen. Denn bei einer Gesamtwürdigung der Umstände ist nach Überzeugung des Senats davon auszugehen, dass sich Dr. K in Anbetracht seines fortgeschrittenen Lebensalters aus dem aktiven Berufsleben zurückziehen wollte, wie sich dies u.a. aus dem Vorlagebeschluss der Stadt vom [DATE] ergibt. Dort wird ausgeführt, dass "der Träger des Krankenhauses derzeit Überlegungen anstelle, in welcher Form der Krankenhausbetrieb in Zukunft geführt werden solle. Der Stiftungsvorstand und Stifter, Dr. K, beabsichtige altershalber aus dem aktiven Dienst auszuscheiden". Der am [DATE] geborene Dr. K war zu diesem Zeitpunkt fast 0 Jahre alt und mithin in einem Alter, in dem nach allgemeiner Lebenserfahrung ein Rückzug aus dem aktiven Berufsleben stattfindet. Hinzu kommt, dass Dr. K nach [REF] buches , in der ab dem [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] , mit Erreichen des 0. Lebensjahres an der kassenärztlichen Versorgung der zugelassenen und ermächtigten Ärzte sowie ermächtigter ärztlich geleiteter Einrichtungen nicht mehr teilnehmen konnte. Diese bis zum [DATE] nicht vorgesehene Regelung machte es nach Überzeugung des Senats auch erforderlich, Überlegungen über die Beendigung des aktiven Dienstverhältnisses anzustellen. 0 Demgegenüber sind Gründe, die einen wirtschaftlichen Druck zur Auflösung der Stiftung erzeugt haben könnten, nicht erkennbar. Der Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] ist zu entnehmen, dass die Erträge nach den allgemeinen Pflegesätzen um ca. 0 DM zurückgegangen sind, jedoch haben sich die Erträge nach den Wahlarztpflegesätzen im gleichen Zeitraum um rd. 0 DM erhöht. Um 0 DM erhöht haben sich auch die Ausgleichsbeträge nach der Bundespflegesatzverordnung. In der Summe haben sich die Erträge aus der stationären Behandlung um etwa 0 DM vermindert, wohingegen sich die Erträge aus den Wahlleistungen um rd. 0 DM erhöht haben. D.h. in der Saldierung der Erträge aus stationären Behandlungen, Wahlleistungen und unter Einbeziehung der Erlöse aus ambulanten Leistungen des Krankenhauses ergibt sich im Vergleich zum Vorjahr ein geringerer Ertrag von rd. 0 DM. Bei den Aufwendungen ist im Wesentlichen im Bereich der Löhne und Gehälter eine Steigerung von etwa 0 DM festzustellen, gleichzeitig aber auch eine Verminderung bei den Ausgleichsbeträgen nach [REF] um rd. 0 DM . Beide Posten der Gewinnermittlung lassen damit eine entscheidende und zum Handeln zwingende Trendwende im Hinblick auf die zukünftigen Ertragsaussichten der Stiftung nicht erkennen. Im Gesamtergebnis beläuft sich der Jahresüberschuss auf 0 DM gegenüber 0 DM im Vorjahr, wobei die Stiftung zum [DATE] noch über Gewinnrücklagen in Höhe von 0 DM verfügte. Danach sieht der Senat keine Situation, aus der sich ein wirtschaftlicher Zwang zur Auflösung der Stiftung ergeben haben könnte. Die Stiftung war nach Überzeugung des Senats in der Lage, den Geschäftsbetrieb auch in Zukunft noch für einige Jahre fortzuführen. Wenn sich Dr. K gleichwohl für die Auflösung der Stiftung entschieden hat, so mag dies, die von der Klägerseite prognostizierten Einnahmeminderungen infolge des Kostendämpfungsgesetzes unterstellt, das Ergebnis einer Risikoabwägung sein, ein konkreter wirtschaftlicher Zwang lässt sich damit aber nicht begründen. 0 Die von Dr. K ins Leben gerufene Ursachenkette hielt sich auch im Rahmen des Überschaubaren. Denn ihm waren sämtliche Umstände bekannt. So war ihm insbesondere nach der Beschlussvorlage der Stadt bekannt, welche Personen des Krankenhauses in die städtische Trägerschaft übernommen werden sollten. Er selbst gehörte nicht zu diesem Personenkreis, was sich für den Senat daraus ergibt, dass Dr. K seinen aktiven Dienst beenden wollte. Aber auch mit der Liquidation der Stiftung war zu rechnen. Denn eine Auflösung führt zwangsläufig zu einer Liquidation. Fraglich könnte in diesem Zusammenhang nur sein, ob für Dr. K eine nicht vorhersehbare Zwangssituation dadurch entstanden ist, dass mit der Überführung des Stiftungsvermögens in das Vermögen der Stadt seine der Stiftung gegenüber bestehenden Pensionsansprüche zum Erlöschen gebracht worden wären. Hierzu vertritt der Senat die Meinung, dass insoweit für Dr. K keine Zwangssituation gegeben war. Denn mit dem Eintritt der Stadt als Pensionsleistungsverpflichtete wäre weder eine Gefährdung noch eine Verschlechterung der bisherigen Rechtsposition des Dr. K verbunden gewesen. Wenn es der Stadt, wie vorgetragen, daran gelegen war, die Pensionsverpflichtung mit einer Einmalzahlung abzulösen, so mag es aus ihrer Sicht hierfür vernünftige Gründe gegeben haben. Solche Gründe der Stadt rechtfertigen es nach Überzeugung des Senates aber nicht, dass in der Konsequenz hieraus bei Dr. K bei der Annahme der Einmalzahlung zur Ablösung der Pensionsverpflichtung von einer Zwangssituation ausgegangen werden könnte. Die Klage war daher abzuweisen. 0 Das Finanzamt hat zu Recht sowohl die Steuerfreiheit nach [REF] als auch eine ermäßigte Besteuerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG i.V.m. [REF] versagt. 0 Nach [REF] sind Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten oder gerichtlich ausgesprochenen Auflösung des Dienstverhältnisses unter Berücksichtigung der dort genannten Höchstbeträge steuerfrei. Dabei ist die gerichtliche Auflösung stets begünstigt. In anderen Fällen ist in Abkehr von der früheren höchstrichterlichen Rechtsprechung nur noch zu prüfen, ob die Auflösung des Dienstverhältnisses vom Arbeitgeber veranlasst ist, ob also der Arbeitgeber die entscheidenden Ursachen für die Auflösung gesetzt hat " mit zahlreichen Rechtsprechungsnachweisen). In der Regel spricht eine Vermutung dafür, dass der Arbeitgeber eine Abfindung nur dann zahlt, wenn er die Ursache gesetzt hat. Dagegen spielt ein Verschulden des Arbeitnehmers nur insoweit eine Rolle, als eine Kündigung aufgrund eindeutigen Fehlverhaltens des Arbeitnehmers nicht vom Arbeitgeber veranlasst ist. Im Übrigen gelten wie nachfolgend ausgeführt hinsichtlich des Tatbestandsmerkmales "Veranlassung" die gleichen Grundsätze wie bei [REF] . 0 Einmalzahlungen, sowohl für die Auflösung des Dienstverhältnisses als auch für die Ablösung der Pensionsverpflichtung, stellen nach dem für die Buchstaben a-c des [REF] einheitlich geltenden Begriff der "Entschädigung" dann eine solche dar, wenn der Steuerpflichtige eine Ersatzleistung als Ausgleich für einen Schaden in Gestalt eines Einnahmeverlustes oder eines Verlustes einer Einnahmemöglichkeit erhält, den er erlitten haben muss bzw. erlitten hätte, wenn er die Ersatzleistung nicht erhalten hätte . Weiter setzt die Annahme einer Entschädigung voraus, dass der Ausfall der Einnahmen entweder von dritter Seite veranlasst wurde oder, wenn er vom Steuerpflichtigen selbst oder mit dessen Zustimmung herbeigeführt worden ist, dass dieser unter nicht unerheblichem rechtlichen, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck gestanden hat. Der Steuerpflichtige darf das schadenstiftende Ereignis nicht aus eigenem Antrieb herbeigeführt haben . Diesem Erfordernis liegt die Überlegung zugrunde, dass die Steuerermäßigung nach § 0 Abs.0, Abs. 0 Nr. 0 EStG nur in den Fällen gerechtfertigt ist, in denen sich der Steuerpflichtige in einer Zwangssituation befindet und sich dem zusammengeballten Zufluss der Einnahmen nicht entziehen kann. An einer Zwangslage fehlt es auch, wenn der Steuerpflichtige in seiner Sphäre freiwillig eine Ursachenkette in Gang gesetzt hat, die ihm später keinen Entscheidungsraum mehr belässt. Die Entwicklung der Ursachenkette muss sich allerdings in einem überschaubaren Rahmen halten. Ereignisse, mit denen der Steuerpflichtige nicht rechnen konnte, die also nicht zwangsläufig sind, unterbrechen den Ursachenzusammenhang und können eine für die Anwendung des [REF] relevante Zwangslage herbeiführen . Im Anwendungsbereich des [REF] ist darüber hinaus erforderlich, dass die Entschädigung auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage geleistet wird . 0 Zwar wurden die Einmalzahlungen zur Beendigung des Dienstverhältnisse und zur Ablösung des Pensionsanspruches auf einer neuen Rechtsgrundlage geleistet, da weder die Kapitalisierung der Rentenansprüche noch die Zahlung zur Auflösung des Dienstverhältnisses nach dem Anstellungsvertrag vom [DATE] vorgesehen waren. Erfolgt eine Kapitalisierung der Rentenansprüche und war dies vertraglich auch nicht wahlweise nicht vorgesehen, dann wird die Einmalzahlung auf einer neuen Rechtsgrundlage im Sinne des [REF] erbracht . Der Eintritt eines Schadens ist zu bejahen, da der Arbeitnehmer durch die vom Arbeitgeber veranlasste Kapitalisierung mit der Unsicherheit belastet wurde, ob der Kapitalbetrag zum Lebensunterhalt ausreichen wird und ob künftige Rentenanpassungen entsprechend der in den Folgejahren eintretenden Steigerung des Lebenshaltungskostenindexes bei der Kapitalisierung hinreichend berücksichtigt wurden . Gleiches gilt für die Einmalzahlung aus Anlass der Beendigung des Dienstverhältnisses. 0 Beide Einmalzahlungen sind im Allgemeinen vom Arbeitgeber veranlasst, wenn sie auf dessen Wunsch wegen der bevorstehenden Liquidation des Unternehmens geleistet werden. Es gilt der Erfahrungssatz, dass die Liquidation eines Unternehmens im Regelfall dazu führt, dass bestehende Versorgungszusagen auf Veranlassung oder Druck des Unternehmens abgelöst werden . In Fällen einer Mitunternehmerschaft liegt es allerdings nicht fern, dass der abgefundene Gesellschafter die Ursachenkette für die Ablösung seines Pensionsanspruches freiwillig in Gang gesetzt hat. Es bedarf deshalb der näheren Prüfung, ob aufgrund der wirtschaftlichen Situation der Gesellschaft ein Zwang zu deren Liquidation bestand. Dieser kann im Allgemeinen bejaht werden, wenn auch ein verständiger und gewissenhafter gesellschaftsfremder Unternehmer im Hinblick auf die wirtschaftliche Situation der Gesellschaft die Liquidation beschlossen hätte. Dabei sind alle Umstände des Einzelfalles zu würdigen, insbesondere sind neben der Vermögenslage und der Liquidität der Gesellschaft auch deren Auftragslage und die Marktsituation zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang ist schließlich auch zu prüfen, ob die Fortführung der Gesellschaft zum Zweck der bloßen Erfüllung der Pensionsverpflichtung von einem fremden Dritten zur Vermeidung der Abfindungszahlung bevorzugt worden wäre . Entsprechende Grundsätze haben nach Auffassung des Senats für die Behandlung einer Abfindungszahlung im Rahmen der Auflösung einer Stiftung zu gelten. 0 Im Streitfall ist zu unterscheiden zwischen dem Liquidationsinteresse der Stadt nachdem ihr das Stiftungsvermögen angefallen war und der davor liegenden Entscheidung des Stiftungsvorstandes, der aus Dr. K und seiner Ehefrau bestand, die Stiftung aufzulösen. Dabei kann dahinstehen, ob zu dem Zeitpunkt, zu welchem die Stadt ihr Liquidationsinteresse bekundete, eine Zwangssituation für Dr. K bestanden hat. Denn maßgebend ist die davor liegende Entscheidung über die Auflösung der Stiftung, sofern dadurch eine für ihn überschaubare Ursachenkette freiwillig in Gang gesetzt wurde. Dies ist zu bejahen. Denn bei einer Gesamtwürdigung der Umstände ist nach Überzeugung des Senats davon auszugehen, dass sich Dr. K in Anbetracht seines fortgeschrittenen Lebensalters aus dem aktiven Berufsleben zurückziehen wollte, wie sich dies u.a. aus dem Vorlagebeschluss der Stadt vom [DATE] ergibt. Dort wird ausgeführt, dass "der Träger des Krankenhauses derzeit Überlegungen anstelle, in welcher Form der Krankenhausbetrieb in Zukunft geführt werden solle. Der Stiftungsvorstand und Stifter, Dr. K, beabsichtige altershalber aus dem aktiven Dienst auszuscheiden". Der am [DATE] geborene Dr. K war zu diesem Zeitpunkt fast 0 Jahre alt und mithin in einem Alter, in dem nach allgemeiner Lebenserfahrung ein Rückzug aus dem aktiven Berufsleben stattfindet. Hinzu kommt, dass Dr. K nach [REF] buches , in der ab dem [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] , mit Erreichen des 0. Lebensjahres an der kassenärztlichen Versorgung der zugelassenen und ermächtigten Ärzte sowie ermächtigter ärztlich geleiteter Einrichtungen nicht mehr teilnehmen konnte. Diese bis zum [DATE] nicht vorgesehene Regelung machte es nach Überzeugung des Senats auch erforderlich, Überlegungen über die Beendigung des aktiven Dienstverhältnisses anzustellen. 0 Demgegenüber sind Gründe, die einen wirtschaftlichen Druck zur Auflösung der Stiftung erzeugt haben könnten, nicht erkennbar. Der Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] ist zu entnehmen, dass die Erträge nach den allgemeinen Pflegesätzen um ca. 0 DM zurückgegangen sind, jedoch haben sich die Erträge nach den Wahlarztpflegesätzen im gleichen Zeitraum um rd. 0 DM erhöht. Um 0 DM erhöht haben sich auch die Ausgleichsbeträge nach der Bundespflegesatzverordnung. In der Summe haben sich die Erträge aus der stationären Behandlung um etwa 0 DM vermindert, wohingegen sich die Erträge aus den Wahlleistungen um rd. 0 DM erhöht haben. D.h. in der Saldierung der Erträge aus stationären Behandlungen, Wahlleistungen und unter Einbeziehung der Erlöse aus ambulanten Leistungen des Krankenhauses ergibt sich im Vergleich zum Vorjahr ein geringerer Ertrag von rd. 0 DM. Bei den Aufwendungen ist im Wesentlichen im Bereich der Löhne und Gehälter eine Steigerung von etwa 0 DM festzustellen, gleichzeitig aber auch eine Verminderung bei den Ausgleichsbeträgen nach [REF] um rd. 0 DM . Beide Posten der Gewinnermittlung lassen damit eine entscheidende und zum Handeln zwingende Trendwende im Hinblick auf die zukünftigen Ertragsaussichten der Stiftung nicht erkennen. Im Gesamtergebnis beläuft sich der Jahresüberschuss auf 0 DM gegenüber 0 DM im Vorjahr, wobei die Stiftung zum [DATE] noch über Gewinnrücklagen in Höhe von 0 DM verfügte. Danach sieht der Senat keine Situation, aus der sich ein wirtschaftlicher Zwang zur Auflösung der Stiftung ergeben haben könnte. Die Stiftung war nach Überzeugung des Senats in der Lage, den Geschäftsbetrieb auch in Zukunft noch für einige Jahre fortzuführen. Wenn sich Dr. K gleichwohl für die Auflösung der Stiftung entschieden hat, so mag dies, die von der Klägerseite prognostizierten Einnahmeminderungen infolge des Kostendämpfungsgesetzes unterstellt, das Ergebnis einer Risikoabwägung sein, ein konkreter wirtschaftlicher Zwang lässt sich damit aber nicht begründen. 0 Die von Dr. K ins Leben gerufene Ursachenkette hielt sich auch im Rahmen des Überschaubaren. Denn ihm waren sämtliche Umstände bekannt. So war ihm insbesondere nach der Beschlussvorlage der Stadt bekannt, welche Personen des Krankenhauses in die städtische Trägerschaft übernommen werden sollten. Er selbst gehörte nicht zu diesem Personenkreis, was sich für den Senat daraus ergibt, dass Dr. K seinen aktiven Dienst beenden wollte. Aber auch mit der Liquidation der Stiftung war zu rechnen. Denn eine Auflösung führt zwangsläufig zu einer Liquidation. Fraglich könnte in diesem Zusammenhang nur sein, ob für Dr. K eine nicht vorhersehbare Zwangssituation dadurch entstanden ist, dass mit der Überführung des Stiftungsvermögens in das Vermögen der Stadt seine der Stiftung gegenüber bestehenden Pensionsansprüche zum Erlöschen gebracht worden wären. Hierzu vertritt der Senat die Meinung, dass insoweit für Dr. K keine Zwangssituation gegeben war. Denn mit dem Eintritt der Stadt als Pensionsleistungsverpflichtete wäre weder eine Gefährdung noch eine Verschlechterung der bisherigen Rechtsposition des Dr. K verbunden gewesen. Wenn es der Stadt, wie vorgetragen, daran gelegen war, die Pensionsverpflichtung mit einer Einmalzahlung abzulösen, so mag es aus ihrer Sicht hierfür vernünftige Gründe gegeben haben. Solche Gründe der Stadt rechtfertigen es nach Überzeugung des Senates aber nicht, dass in der Konsequenz hieraus bei Dr. K bei der Annahme der Einmalzahlung zur Ablösung der Pensionsverpflichtung von einer Zwangssituation ausgegangen werden könnte. Die Klage war daher abzuweisen. 0