Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Beklagte wurde durch den zwischenzeitlich verstorbenen Gründungs und Mehrheitsgesellschafter der Klägerin Günter B. im Jahre [DATE] beauftragt, für diese eine Auseinandersetzung mit deren damaligen alleinigen Geschäftsführer und Mitgesellschafter Eugen J. zu führen. Wegen des Vorwurfs der Täuschung über die tatsächliche wirtschaftliche Situation der Klägerin, der Einführung eines Systems zur Generierung von Schwarzgeld und der unberechtigten Gewinnentnahmen sollte Herr Eugen J. als Geschäftsführer abberufen und seine Gesellschaftsanteile eingezogen werden. Nach einer ersten Gesellschafterversammlung am [DATE] , zu der Herr J. nicht eingeladen war, fand am [DATE] in dessen Anwesenheit eine weitere Gesellschafterversammlung statt, an der u. a. die Gesellschafter der Klägerin K. und B. sowie der Beklagte als deren Vertreter teilnahmen. Bei dieser Gelegenheit wurden die Einziehung der Geschäftsanteile des Herrn J., dessen Abberufung als Geschäftsführer und die fristlose Kündigung des Dienstvertrages beschlossen. Die Kündigung wurde unmittelbar mündlich ausgesprochen. Nachdem nachfolgende Vergleichsverhandlungen zwischen der Klägerin und Herrn J. scheiterten, erhob letzterer beim Landgericht Kaiserslautern Klage auf Zahlung von Geschäftsführergehalt unter Hinweis auf die Unwirksamkeit der Kündigung mangels Einhaltung des Schriftformerfordernisses gemäß§ 0 des mit der Klägerin geschlossenen Dienstvertrages. In diesem Rechtsstreit HK. 0. 0/0 wurde dem Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , der Streit verkündet. In der Berufungsinstanz sprach das Oberlandesgericht Zweibrücken Herrn J. ein restliches Geschäftsführergehalt von 0 0 EUR nebst Zinsen zu. Das Urteil des Oberlandesgerichts Zweibrücken wurde den Prozessbevollmächtigten der dortigen Parteien am 0. Mai bzw. [DATE] zugestellt. Revision wurde nicht eingelegt. Der Beklagte habe die Wirksamkeitserfordernisse einer Kündigung gegenüber Herrn J. nicht ordnungsgemäß geprüft. Er habe auf das Schriftformerfordernis hinweisen müssen. Diese Pflichtverletzung sei auch schadenskausal, da die vorhandenen Kündigungsgründe eine Kündigung des Herrn J. gerechtfertigt hätten. Der Beklagte habe daher den ihr entstandenen Schaden in Höhe von 0 EUR zu ersetzen . Seine Tätigkeit sei bereits nach der Gesellschafterversammlung vom [DATE] beendet gewesen, jedenfalls aber mit dem Schreiben von Rechtsanwalt Dr. W. vom [DATE] . Unabhängig von der Frage einer etwaigen Pflichtverletzung sei ein gegen ihn gerichteter Schadensersatzanspruch verjährt. Das Gericht hat die Akte des Landgerichts Kaiserslautern HK. 0. 0/0 zu Informationszwecken beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Gemäß [REF] verjähren vertragliche Schadensersatzansprüche des Mandanten gegen seinen Rechtsanwalt in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist, spätestens mit Beendigung des Auftrags. Ausgehend von dem zuletzt genannten Zeitpunkt wäre spätestens auf den [DATE] als Verjährungsbeginn abzustellen. Mit außergerichtlichem Schreiben vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Mandatsübernahme angezeigt. Die Verjährung wäre folglich mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Die erst am [DATE] zugestellte Klageschrift vom [DATE] konnte eine Hemmungswirkung gemäß [REF] nicht mehr erzielen. Zu Gunsten der Klägerin war auch keine weitere Unterbrechung/Hemmung der Verjährungsfrist zu berücksichtigen. 0 Durch die im Verfahren HK. O. 0/0 erfolgte Streitverkündung vom 0. November/ [DATE] wurde zwar zunächst eine Verjährungsunterbrechung herbeigeführt, [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung , Art. 0 [REF] BGB. Diese Unterbrechungswirkung entfiel allerdings dadurch, dass die Klägerin nicht innerhalb von 0 Monaten nach Beendigung des Vorprozesses Klage gegen den Beklagten erhoben hat, vgl. [REF] a. F., Art. 0 [REF] BGB. Das Berufungsurteil des OLG Zweibrücken, das den Beteiligten am [DATE] bzw. [DATE] zugestellt wurde, wurde nach Ablauf der einmonatigen Frist zur Einlegung der Revision am [DATE] rechtskräftig, [REF] . Zur Erhaltung der Unterbrechungswirkung hätte die Klage gegen den Beklagten gemäß [REF] a. F. bis spätestens [DATE] erhoben werden müssen. Die Klageschrift vom [DATE] ging jedoch erst am [DATE] bei Gericht ein. Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht nach der Auslegung der Überleitungsvorschrift des Artikel 0 [REF] BGB. Gemäß Artikel 0 [REF] BGB sind zwar die Verjährungsvorschriften des BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auf die an diesem Tag bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche anzuwenden. Dieser Grundsatz ist durch die Regelungen in den Sätzen 0 und 0 allerdings erheblich eingeschränkt. Die bis zum [DATE] geltenden Verjährungsregelungen sind gemäß Artikel 0 [REF] BGB auch für die Fälle maßgeblich, in denen eine vor dem [DATE] eingetretene Unterbrechung durch eine nach diesem Stichtag eingetretenen Umstand als nicht erfolgt oder als erfolgt gilt. Die hauptsächlich auf [REF] a. F. zugeschnittene Vorschrift stellt klar, dass der Sachverhalt insgesamt nach altem Recht zu beurteilen ist . Altes Recht entscheidet somit darüber, ob durch Klagerücknahme, Prozessurteil oder mehr als 0-monatige Untätigkeit die ex ante bewirkte Unterbrechung rückwirkend wieder entfallen ist. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin wird die Vorschrift des Art. 0 [REF] BGB nicht durch Art. 0 [REF] BGB verdrängt. Beide Vorschriften betreffen verschiedene Regelungsinhalte, die sich ergänzen, aber nicht verdrängen. Absatz 0 erfasst gemäß dem Wortlaut des ersten Halbsatzes die Fälle, in denen nach altem Recht eine Verjährungsunterbrechung eintrat und in denen ab dem [DATE] abweichend vom alten Recht nur noch eine Hemmung der Verjährung bewirkt wird. Die Geltung dieser Norm ist nach ihrem Wortlaut bereits auf die Fälle der Verjährungsunterbrechung durch Rechtsverfolgung nach [REF] a.F. beschränkt. Eine eindeutige Bestimmung zur Frage des Wegfalls der Unterbrechungswirkung nach [REF] a.F., wie sie Abs. 0 S. 0 demgegenüber vorsieht, findet sich hier aber nicht. Auch die systematische Auslegung der Überleitungsvorschrift stützt nicht die Wertung der Klägerin. In § 0 Abs. 0 sind der Grundsatz und die Ausnahmen zur Anwendung des neuen Verjährungs-rechts geregelt. Hätte der Gesetzgeber von einer genannten Ausnahme eine weitere Ausnahme bestimmen wollen, hätte er es gesetzessystematisch folgerichtig in diesem ersten Absatz getan oder zumindest unmissverständlich auf diesen Absatz Bezug genommen. Beides ist hier nicht erfolgt. Nichts anderes gilt bei der Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 nach deren Sinn und Zweck. Ausgehend vom Einleitungssatz der Norm liegt eine Regelung für Fälle vor, die in dem Katalog von Unterbrechungshandlungen gemäß [REF] a. F. aufgeführt und in den Handlungskatalog des [REF] übernommen wurden, allerdings mit der Besonderheit, dass die genannten Handlungen nunmehr lediglich zur Verjährungshemmung führen. Dies stellt insoweit eine wesentliche Änderung dar, als die Hemmung der Verjährung bewirkt, dass die Verjährungsfrist mit Eintritt des Hemmungsgrundes zum Stillstand kommt und mit dessen Wegfall weiterläuft. Eine Unterbrechung der Verjährung bewirkte gemäß [REF] a.F. hingegen, dass die bis zur Unterbrechung verstrichene Zeit unberücksichtigt blieb und die neue Verjährung nach Beendigung der Unterbrechung begann. Im Hinblick auf die unterschiedlichen Folgen von Hemmung und Unterbrechung der Verjährung bedurfte es der Klarstellung, wie die Fälle zu behandeln sind, die zu einer am 0. Dezember 0 0 noch nicht beendigten Unterbrechungswirkung führten. § 0 Abs. 0 stellt insoweit klar, dass die Unterbrechung mit Ablauf des [DATE] endet und am [DATE] die Verjährung neu beginnt und sogleich gehemmt wird. Mit dieser Überleitungsregelung ist der Sinn der Vorschrift erschöpft. Sie erfasst also nicht die Frage, ob die Verjährung als unterbrochen gilt oder nicht, sondern setzt die Klärung dieser Problematik, die sich in § 0 Abs. IS. 0 findet, voraus. Schließlich kann sich die Klägerin nicht erfolgreich auf die Kommentierung bei Palandt, BGB, 0. Aufl. zu Art. 0 [REF] BGB stützen. Das unter Randnummer 0 zitierte dritte Fallbeispiel behandelt die bereits im ersten Fallbeispiel genannte Problematik, dass eine vor dem [DATE] erhobene Klage nach diesem Stichtag wieder zurückgenommen oder durch Prozessurteil abgewiesen wurde. Im ersten Fallbeispiel wird die Anwendung des [REF] a.F. bejaht, im dritten Fallbeispiel hingegen verneint. Dieser Widerspruch dürfte darauf beruhen, dass es im dritten Fallbeispiel nicht "eine vor dem [DATE] erhobene Klage" heißen muss, sondern "eine nach dem [DATE] erhobene Klage". Diese Fallgestaltung betrifft dann aber nicht den vorliegenden Sachverhalt. Da die Klägerin nach dem 0. Januar 0 0 0 keine die Verjährung hemmende Handlung vorgenommen hat, sind etwaige Ansprüche gegen den Beklagten nach alldem als verjährt anzusehen.