Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist wegen eines angeborenen epileptischen Leidens als Schwerbehinderter anerkannt. Vom [DATE] bis [DATE] war er als Werkzeugmacher beschäftigt. Nach Erschöpfung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld am [DATE] beantragte der Kläger Arbeitslosenhilfe. Zu seinen Vermögensverhältnissen gab er an: Er habe eine 0 qm große unbelastete Eigentumswohnung, die er zum Teil selbst bewohne und im Übrigen untervermietet habe, wo raus er monatliche Einnahme von 0 DM erziele. Ferner habe er ein Sparguthaben von 0 DM, das jeweils für die Dauer eines Monats festgelegt sei. Hierfür seien ihm im Jahre [DATE] Zinsen in Höhe von 0 DM gutgeschrieben worden. Sein Girokonto weise ein Guthaben von 0 DM auf. Schließlich verfüge er noch über Bausparguthaben von 0 DM und 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe mit der Begründung ab, der Kläger müsse mit Ausnahme eines Freibetrags von 0 DM zunächst seine Sparguthaben von insgesamt 0 DM verwerten. Bei Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das für die Bemessung der Arbeitslosenhilfe maßgebliche wöchentliche Arbeitsentgelt von 0 DM ergebe sich, dass er für einen Zeitraum von 0 Wochen mangels Bedürftigkeit keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe habe. Am [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] . Er machte geltend, das von der Beklagten berücksichtigte Vermögen diene seiner Alterssicherung. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte es die Beklagte ab, die bestandskräftige Versagung des geltend gemachten Anspruchs zurückzunehmen. Die vom Kläger gewählten Anlageformen ließen nicht erkennen, dass auch nur ein Teil seines Vermögens tatsächlich der Alterssicherung diene. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Auffassung vertreten, aus dem von ihm zitierten Urteil des Bundessozialgerichts ergebe sich unmittelbar, dass ihm ungeachtet seines Vermögens Arbeitslosenhilfe zustehe. Er hat geltend gemacht, dass die private Alterssicherung für ihn besondere Bedeutung habe, weil er wegen seiner Schwerbehinderung nicht mehr mit seiner Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt rechnen könne. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sein Begehren weiter verfolgt. Einer von ihm vorgelegten Mitteilung der Stadtsparkasse D. vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Kläger jetzt noch u.a. über ein für die Dauer eines Monats festgelegtes Sparguthaben von 0 DM verfügt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat er auf Befragen erklärt, er lege sein Geld nur monatlich fest, um darauf jederzeit Zugriff zu haben. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen und ihm Arbeitslosenhilfe ab [DATE] zu bewilligen. Zur weiteren Sachverhaltsdarstellung und bezüglich des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Prozessakte und die Leistungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt dieser Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Die Beklagte lehnt es zu Recht ab, den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nach [REF] buchs zurückzunehmen, denn dieser Bescheid ist rechtmäßig. Der geltend gemachte Anspruch auf Arbeitslosenhilfe steht dem Kläger nicht zu. Nach der hier noch maßgeblichen Vorschrift des [REF] es hat Anspruch auf Arbeitslosen hilfe nur derjenige, der bedürftig ist . Bedürftig ist nach § 0 Abs. 0 AFG ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Arbeitslosenhilfe bestreitet oder bestreiten kann und das Einkommen, das nach § 0 AFG zu berücksichtigen ist, die Arbeitslosen hilfe nach § 0 AFG nicht erreicht. Nicht bedürftig ist nach § 0 Abs. 0 AFG ein Arbeitsloser, so lange mit Rücksicht auf sein Vermögen die Gewährung von Arbeitslosenhilfe offenbar nicht gerechtfertigt ist. Letzteres trifft hier zu. Nach § 0 Abs. 0 der auf der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 AFG beruhenden Arbeitslosenhilfe Verordnung ist nämlich das Vermögen des Arbeitslosen zu berücksichtigen, soweit es verwertbar ist, die Verwertung zumutbar ist und der Wert des Vermögens, dessen Verwertung zumutbar ist, jeweils 0 DM übersteigt. Der Kläger verfügte zum Zeitpunkt der Erschöpfung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld am [DATE] u.a. über ein Sparguthaben von 0 DM. Jedenfalls dieses Vermögen war verwertbar, denn der Kläger konnte hierüber verfügen und den Geldbetrag verbrauchen . Dies hat der Kläger auch getan: Am [DATE] betrug das Guthaben nur noch 0 DM. Dem Kläger war die Verwertung des Sparbetrags auch zumutbar. Nach [REF] ist die Verwertung von Vermögen zumutbar, wenn sie nicht was hier nicht in Betracht kommt offensichtlich unwirtschaftlich ist und wenn sie unter Berücksichtigung einer an gemessenen Lebenshaltung des Inhabers des Vermögens und seiner Angehörigen billigerweise erwartet werden kann. Satz 0 dieser Vorschrift zählt mehrere Regelbeispiele auf, bei deren Vorliegen von einer Unzumutbarkeit der Vermögenswertung auszugehen ist. Hierzu zählt die Verwertung von Vermögen, das zur Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung bestimmt ist . Der Kläger hat erstmals im Überprüfungsantrag vom [DATE] erklärt, das von der Beklagten berücksichtigte Vermögen diene seiner Alterssicherung. Allein eine solche subjektive Zweckbestimmung reicht aber für die Anerkennung als Schonvermögen nicht aus. Sie muss vielmehr mit den objektiven Gegebenheiten in Einklang stehen und damit glaubhaft sein, was auch das Bundessozialgericht in dem vom Kläger zur Begründung seiner Klage angeführten Urteil vom [DATE] betont und schon früher so entschieden hat. Der Kläger hat eine der behaupteten Bestimmung entsprechende Vermögensdisposition mit der Anlage sog. Monatsgeldes nicht getroffen. Hätte der Betrag von 0 DM tatsächlich einer zusätzlichen Alterssicherung dienen sollen, so hätten sich bessere nämlich langfristige und renditestarke Anlageformen aufgedrängt, zumal der Kläger im [DATE] erst 0 Jahre alt war und eine Altersrente für Schwerbehinderte oder wegen Arbeitslosigkeit frühestens ab [DATE] erwarten kann. Der Kläger selbst behält sich auch vor, auf das Sparguthaben jederzeit Zugriff zu nehmen, was mit der behaupteten Zweckbestimmung ebenfalls nicht in Einklang steht. Nach alledem war am [DATE] nach Abzug des Freibetrags von 0 DM ein Sparguthaben von 0 DM zu berücksichtigen. Nach [REF] besteht Bedürftigkeit nicht für die Zahl voller Wochen, die sich aus der Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das Arbeitsentgelt ergibt, nach dem sich die Arbeitslosenhilfe richtet. Das für die Bemessung der Arbeitslosenhilfe maßgebliche wöchentliche Arbeitsentgelt beträgt hier 0 DM, so dass die Bedürftigkeit des Klägers zunächst für die Dauer von 0 Wochen entfallen ist. Der Kläger hat das Sparguthaben tatsächlich auch nicht zu einem früheren Zeitpunkt verbraucht, denn es betrug am [DATE] noch 0 DM. Dahingestellt bleiben kann damit, ob die Bausparguthaben des Klägers von der Verwertung ausgenommen sind.