Tenor Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, vorläufig für die Dauer von drei Monaten zu Gunsten des Antragstellers ein Abschiebungshindernis gemäß [REF] im Hinblick auf Bosnien Herzegowina festzustellen. Die Kosten des Verfahren, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Antragsgegnerin. Der Antragsteller verweist zur Begründung seines Antrages auf seine psychische Erkrankung und die unzureichenden Behandlungsmöglichkeiten im Heimatland. Er macht insoweit das Vorliegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] geltend. Selbst wenn die Voraussetzungen eines solchen Abschiebungshindernisses gegeben wären, vermag dies dem formulierten Antrag nach [REF] , der sich gegen die Abschiebungsandrohung richtet , aber nicht zum Erfolg zu verhelfen. Ein Abschiebungshindernis nach [REF] steht dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen, vgl. [REF] . Diese bleibt vielmehr auch dann rechtmäßig, wenn im Hauptsacheverfahren die Antragsgegnerin verpflichtet würde, die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] festzustellen. Für den Bereich des Asylverfahrensrechts sind die Rechtsfolgen der Feststellung jenes Abschiebungshindernisses ausdrücklich und abschließend in [REF] geregelt: Danach bewirkt die Feststellung eines Abschiebungshindernisses im Sinne von [REF] eine „zeitweilige Vollziehbarkeitshemmung" der im Übrigen in ihrem Bestand unberührt bleibenden Abschiebungsandrohung, nämlich in der Weise, dass der Ausländer für drei Monate Schutz vor Durchführung der Abschiebung erhält. Im Hinblick darauf ist bei Vorliegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] für eine erweiternde Auslegung des [REF] bei der nach Maßgabe des [REF] erlassenen Abschiebungsandrohung kein Raum. Für den vorläufigen Rechtsschutz folgt daraus die Erfolglosigkeit eines Antrages nach [REF] gegen die Abschiebungsandrohung. Dem steht die Inbezugnahme eines solchen Antrages in [REF] nicht entgegen. Jene Bestimmung kann zwar nach ihrem Wortlaut zunächst so verstanden werden, dass das Gericht einem Antrag nach [REF] gerade wegen ernstlicher Zweifel an der negativen Feststellung des Bundesamtes zu [REF] stattgibt und die dreimonatige Aussetzung der Abschiebung mit der Unanfechtbarkeit dieser Entscheidung beginnt. Eine solche Auslegung ist jedoch nicht zwingend und widerspräche dem dargelegten System des Vorliegens eines Abschiebungshindernisses auf der einen und des Bestehenbleibens der Abschiebungsandrohung auf der anderen Seite. Bei teleologischer Auslegung des [REF] ist vielmehr mit dem dort genannten Antrag nach [REF] der Regelfall des Antrages gemeint, mit dem das Asylrecht behauptet wird: Wenn das Bundesamt einen mit [REF] angreifbaren Bescheid erlassen hat , selbst aber bereits das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt hat, kommt [REF] zur Anwendung. Für diesen Fall regelt die Vorschrift bei einer das Asylbegehren ablehnenden gerichtlichen Entscheidung den Beginn des Laufs der Dreimonatsfrist . Hinsichtlich der Geltendmachung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] ist daher um vorläufigen Rechtsschutz im Wege eines Antrages nach [REF] nachzusuchen, gerichtet gegen die Antragsgegnerin allein das Bundesamt ist bis zum rechtskräftigen Abschluss des Asylverfahrens zur Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] berechtigt und verpflichtet, [REF] , vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , auf vorläufige Feststellung eines Abschiebungshindernisses im Sinne von [REF] . Folge einer stattgebenden Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren ist die Aussetzung der angedrohten Abschiebung in den betreffenden Staat für die Dauer von drei Monaten, wobei die Frist mit Eintritt der Unanfechtbarkeit der gerichtlichen Entscheidung beginnt. [REF] ist insoweit zur Vermeidung einer sonst auftretenden Regelungslücke entsprechend auf eine einstweilige Anordnung anzuwenden. Dem Rechtsschutzinteresse des Antragstellers entspricht es somit, das dem Gericht unterbreitete vorläufige Rechtsschutzbegehren umfassend dahingehend auszulegen , dass er beantragt, der Antragsgegnerin aufzugeben, vorläufig für die Dauer von drei Monaten zu seinen Gunsten ein Abschiebungshindernis gemäß [REF] im Hinblick auf Bosnien-Herzegowina festzustellen. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach [REF] ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder Gefahren zu vereiteln oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt jeweils voraus, dass der zu Grunde liegende materielle Anspruch, der Anordnungsanspruch, und die Notwendigkeit einer vorläufigen Regelung, der Anordnungsgrund, glaubhaft gemacht sind . Der Anordnungsgrund folgt daraus, dass die zuständige Ausländerbehörde dem Antragsteller gemäß ihren telefonischen Angaben gegenüber dem Gericht mitgeteilt hat, dass er Gefahr laufe, dass seine Ausreisepflicht zwangsweise durchgesetzt werde, wenn er keinen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz stelle, da seine Klage keine aufschiebende Wirkung habe. Hiernach ist es dem Antragsteller nicht zuzumuten, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten. Der Antragsteller hat auch glaubhaft gemacht, dass ihm ein Anspruch auf Feststellung der Voraussetzungen des [REF] und damit ein Anordnungsanspruch zusteht. Nach dieser Vorschrift kann von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für den Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Auch Gefahren, die dem Betroffenen durch ein unterentwickeltes Gesundheitssystem im Heimatstaat konkret drohen, können ein solches Abschiebungshindernis begründen. Der Antragsteller leidet nach sämtlichen vorliegenden Erkenntnissen und nach den Feststellungen auch der Antragsgegnerin an einer psychischen Erkrankung in Form einer posttraumatischen Belastungsstörung, wegen derer er ärztlicher Behandlung bedarf. Nach den Feststellungen der Antragsgegnerin sind die Behandlungsmöglichkeiten für eine derartige Erkrankung in Bosnien-Herzegowina unzureichend . Dementsprechend ist es, wenn auch nicht sicher, so doch zumindest in hohem Maße wahrscheinlich, dass der Antragsteller im Falle der Rückkehr in sein Heimatland die erforderliche Behandlung nicht erlangen könnte und damit einer konkreten erheblichen Gefahr für seinen psychischen und möglicherweise sogar seinen physischen Gesundheitszustand ausgesetzt wäre. Dem Anspruch des Antragstellers auf Feststellung der Voraussetzungen des [REF] steht schließlich nicht entgegen, dass das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig festgestellt hat, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Nach [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zu Grunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat, wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden, oder wenn Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] vorliegen. Nach [REF] ist der Antrag nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Schließlich muss der Antrag nach [REF] binnen drei Monaten gestellt werden, wobei die Frist mit dem Tag beginnt, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat. Eine den Betroffenen begünstigende Feststellung ist allerdings auch bei Ablauf der Frist des [REF] nicht ausgeschlossen. Insoweit gilt, dass die Behörde nicht gehindert ist, einen rechtskräftig abgesprochenen Anspruch zu erfüllen, wenn sie erkennt, dass der Anspruch tatsächlich besteht und das rechtskräftige Urteil unzutreffend ist. Damit ist das Bundesamt gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] zu einer Abänderung seiner früheren Entscheidung im Hinblick auf Abschiebungshindernisse nach [REF] ermächtigt, wenn sie sich als unrichtig erweisen sollte. Die Begrenzung des Wiederaufgreifens des Verfahrens auf die Fälle des [REF] findet insoweit keine Anwendung. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 , m.w.N.; ebenso OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] ; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg , Beschluss vom [DATE] A [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 . Dementsprechend hat der Betreffende einen ggf. gerichtlich durchsetzbaren Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung der Behörde über die Frage, ob das Verfahren über die Vorschriften des [REF] hinaus wieder aufgegriffen wird. was im Hinblick auf die Bedeutung des Grundrechts aus [REF] etwa dann anzunehmen ist, wenn dem Betroffenen anderenfalls erhebliche Gesundheitsschäden drohen. Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A ; ähnlich BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 : dringende Gesundheitsgefahr. In diesen Fällen ist das angerufene Gericht im Hauptsacheverfahren nicht darauf beschränkt, das Bundesamt zum Wiederaufgreifen des Verfahrens zu verpflichten; vielmehr ist es befugt "durch zu entscheiden", d.h. unmittelbar über die begehrte Verpflichtung des Bundesamtes zur Feststellung eines Abschiebungshindernisses zu befinden. So ausdrücklich im Hinblick auf [REF] BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; allgemein zum asylrechtlichen Folgeverfahren BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 f. Nach diesen Maßstäben kann im vorliegenden Fall dahinstehen, ob der Antragsteller sich innerhalb der Drei-Monats-Frist des [REF] auf eine Veränderung der Sachlage zu seinen Gunsten berufen hat. Hierzu bedürfte es der Feststellung, wann seine Erkrankung erstmals verlässlich diagnostiziert worden ist und wann ihm die unzureichenden Behandlungsmöglichkeiten in seinem Heimatland bekannt geworden sind. Diese Fragen können hier jedoch offen bleiben, da dem Antragsteller bei einer Rückkehr nach Bosnien-Herzegowina in jedem Fall, wie oben ausgeführt, eine Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes droht. Dass die hierdurch bewirkte Gesundheitsgefährdung nur unerheblich und dem Antragsteller deshalb auch im Lichte der Verbürgung des [REF] zuzumuten wäre, ist nicht ersichtlich. Damit aber ist das Ermessen der Antragsgegnerin hinsichtlich des begehrten Wiederaufgreifens des Verfahren im Hinblick auf Abschiebungshindernisse nach [REF] auf Null reduziert und ist die Antragsgegnerin zur Feststellung eines entsprechenden Abschiebungshindernisses verpflichtet.