Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers werden die am [DATE] und [DATE] verkündeten Beschlüsse des Arbeitsgerichts Köln [REF] , [REF] und [REF] teilweise abgeändert: Die vom Antragsgegner verweigerte Zustimmung zur Einstellung der Mitarbeiter/innen S , R , Re , B , F , Ri , Ro , Sch , St , T und Ste wird ersetzt. Es wird festgestellt, daß die Durchführung der vorläufigen Maßnahme im Fall des Mitarbeiters Ste nicht dringend erforderlich war. Die weitergehende Beschwerde des Antragstellers wird zurückgewiesen. Der Antragsteller unterhält in K ein Berufsbildungszentrum mit Außen und Nebenstellen. Im Rahmen von Förderungsmaßnahmen, die von der Arbeitsverwaltung finanziert werden, veranstaltet er Sprachkurse für Spätaussiedler im Fach Deutsch als Fremdsprache. Wegen des sprunghaft angestiegenen Bedarfs an solchen Veranstaltungen mußte der Antragsteller Deutschlehrer neu einstellen. Dabei ging es zunächst um insgesamt 0 Personen, Über die beabsichtigten Einstellungen per 0., 0., 0., 0. und [DATE] unterrichtete der Antragsteller den Antragsgegner jeweils mit Formularbögen, in denen unter anderem die Personalien, der Berufsausbildungsabschluß, der vorgesehene Dienstort, die beabsichtigte Art der Tätigkeit, die Gehaltsgruppe und die beabsichtigte Laufzeit des Vertrages vermerkt waren. Die Einstellungen sollten mit Rücksicht auf die begrenzte Dauer der Kurse befristet erfolgen. Der Antragsgegner verweigerte jeweils innerhalb der vorgesehenen Frist von einer Woche nach Unterrichtung seine Zustimmung zu den geplanten Einstellungen, und zwar, soweit es nun noch von Interesse ist, im wesentlichen mit der Begründung, es sei zu befürchten, daß der Bestand des Arbeitsverhältnisses zwischen dem Antragsteller und dem Arbeitnehmer Gartzen gefährdet sei, wenn weitere Deutschlehrer eingestellt würden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller beim Betriebsrat sodann die Zustimmung zur Einstellung eines weiteren Deutschlehrers, nämlich des Herrn Ste , für die Zeit ab [DATE] befristet bis zum [DATE] . Auch dieser geplanten Einstellung widersprach der Betriebsrat mit der Begründung, die Beschäftigung eines weiteren Deutschlehrers bringe für das Arbeitsverhältnis des Herrn G Nachteile. Der vorläufigen Durchführung der Einstellung und Beschäftigung der betreffenden Lehrer widersprach der Betriebsrat lediglich im Falle des Herrn Ste . Den Antrag nach [REF] hatte die Antragstellerin am [DATE] gestellt. Der Betriebsrat hat der Dringlichkeit mit Schreiben vom [DATE] und auf einen wiederholten Antrag des Antragstellers erneut mit Schreiben vom [DATE] widersprochen. rat befürchtet, war befristet in .der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei dem Antragsteller beschäftigt. Er ist gelernter Fernmeldehandwerker. Nach Erlangung der Hochschulreife studierte er an der Technischen Hochschule A mit dem Ziel hat jedoch die Ausbildung ohne Abschluß abgebrochen und arbeitete anschließend als Büroangestellter, Aushilfskraft bei einem Zeitungsverlag und kaufmännischer Leiter eines Imbißunternehmens. Bei dem Antragsteller war er für sogenannte "J-G" Grundausbildungslehrgänge mit der Fachrichtung "Verkaufshilfen" eingestellt worden. Die vorgesehene Aufgabe bestand darin, Berufsvorbereitungsgruppen "Verkaufshilfen" zu und Lagerverwaltungsarbeiten zu unterweisen. Ob und in welchem Umfang er bei der Antragstellerin auch als Lehrer für das Fach Deutsch für Spätaussiedler eingesetzt wurde, ist streitig. Herr G hat nach dem Auslaufen seines Vertrages Klage auf Feststellung erhoben, daß er sich in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zum Antragsteller befinde, und insoweit am [DATE] ein obsiegendes Urteil erzielt . am [DATE] Herrn G gegenüber eine Änderungskündigung zum [DATE] ausgesprochen und ihm die Weiterbeschäftigung als Lagerverwalter angeboten. Die neue Tätigkeit hat Herr G unter Vorbehalt angenommen. Mit ihren am 0., 0. und [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antragschriften hat der Antragsteller jeweils um Ersetzung der vom Antragsgegner verweigerten Zustimmung zur Einstellung der betreffenden Arbeitnehmer beantragt. Im Falle des Herrn ste hat der Antragsteller mit dem am [DATE] eingegangenen Antragsschriftsatz außerdem den Antrag auf Feststellung gestellt, daß die vorläufige Durchführung der Maßnahme dringend erforderlich sei. Er hat vorgetragen, das Beschäftigungsverhältnis mit Herrn G sei aufgrund wirksamer Befristung mit dem [DATE] beendet gewesen. Auf eine etwaige Benachteiligung dieses Arbeitnehmers könne sich der Betriebsrat schon deshalb nicht berufen. Im übrigen könne Herr G nicht als Lehrer im Bereich "Deutsch als Fremdsprache" eingesetzt werden, weil ihm die entsprechende Befähigung fehle. Selbst wenn aber Der Antragsgegner hat die Zurückweisung der Anträge beantragt und vorgetragen, durch die Einstellungen werde Herr G im Sinne des [REF] benachteiligt. Die ihm gegenüber ausgesprochene Änderungskündigung habe das klar gezeigt. Herr G sei bereits in der Vergangenheit als Deutschlehrer eingesetzt worden und habe nach Auffassung des Betriebsrats einen Anspruch auf Fortsetzung dieser Tätigkeit. Wenn alle verfügbaren Lehrerstellen beim Antragsteller besetzt würden, wirke sich das als Nachteil für Herrn G aus. Die Entscheidung darüber, welcher Arbeitsplatz für ihn freizuhalten sei, obliege allein dem Antragsteller. Dem Antragsgegner stehe ein Auswahlrecht Der Antrag nach [REF] im Falle des Herrn Ste sei verspätet gestellt. Die 0-Tages-Frist habe mit dem ersten Widerspruch des Betriebsrats gegen die vorläufige Durchführung der Maßnahme zu laufen begonnen. Der Antragsteller hat gegen alle Beschlüsse form und fristgerecht Beschwerde eingelegt, die er nunmehr aufgrund der innerbetrieblichen Zuständigkeitsänderung in allen drei Verfahren gegen den Betriebsrat des Berufsbildungszentrums Köln, vertreten durch den Vorsitzenden, Herrn Bo, richtet. fest und meint weiterhin, seine Anträge seien schon deshalb begründet, weil der Betriebsrat nicht 0 Stellen blockieren könne mit der Begründung, es müsse für den Mitarbeiter die Wirksamkeit der Befristung des Arbeitsverhältnisses mit Herrn G festgestellt werde. Der Antragsteller könne Herrn G nicht als Deutschlehrer beschäftigen, weil die Arbeitsverwaltung, von der die Sprachkurse finanziert würden, neben der fachlichen und pädagogischen Eignung in der Regel mindestens eine zweijährige Erfahrung in der beruflichen Bildung vorweisen könnten. Das bedeute, daß die Lehrkraft das erste Staatsexamen abgelegt und eine mindestens zweijährige Berufserfahrung vorweisen oder daß der Lehrer das zweite Staatsexamen abgelegt haben müsse. am 0. und [DATE] beim Antragsgegner um Zustimmung zur Verlängerung der Arbeitsverhältnisse der betreffenden Mitarbeiter geb Der Antragsgegner habe dazu keine Stellung genommen, weshalb Auch er hält seinen Rechtsstandpunkt aufrecht und bestreitet, daß die Arbeitsverwaltung besondere Qualifikationsnachweise beim Einsatz von Deutschlehrern verlange. Er meint weiterhin, es sei Sache des Antragstellers zu entscheiden, welche Stelle er für Herrn G freihalte. Zur behaupteten teilweisen Erledigung der streitigen Einstellungen durch Vertragsver Der jetzige Antragsgegner ist mit Recht am Beschlußverfahren beteiligt. Er ist mit Rücksicht auf die von den Beteiligten übereinstimmend vorgetragene Zuständigkeitsänderung nunmehr derjenige, der durch die beantragte Entscheidung in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsstellung betroffen würde. Seine Beteiligungsfähigkeit ergibt sich dann aus dem Allerdings sind die Anträge auf Ersetzung der vom Betriebs rat verweigerten Zustimmung zur Einstellung der genannten Lehrer teilweise inzwischen unzulässig. Der Antragsteller hat im letzten Anhörungstermin vorgetragen, bei den Mitarbeitern Fel , P , S , Fe , P , W , Fl , E , G , L , Sch , G und R seien die ursprünglich vorgesehenen Befristungen abgelaufen; er habe beim Betriebsrat um Zustimmung zur Verlängerung der genannten Arbeitsverträge um weitere 0 Monate gebeten; dem habe der Betriebsrat nicht widersprochen. Die Antragsschriften hat der Antragsteller Bei dieser Sachlage muß davon ausgegangen werden, daß der Antragsgegner die Zustimmung zur Verlängerung der genannten Verträge erteilt oder daß die Zustimmung als erteilt zu gelten hat. Der beteiligte Betriebsrat wäre nach der auch im arbeitsgerichtlichen Beschlußverfahren geltenden beiderseitigen Darlegungslast gehalten gewesen, sich zum Sachvortrag des Antragstellers zu äußern. Er hat nicht behauptet, daß ihm das an Ort und Stelle nicht möglich sei. Nur dann hätte sich die Frage gestellt, ob eine Zurückweisung des Vortrages des Antragstellers geboten wäre, etwa weil wegen Ist aber entsprechend den obigen Darlegungen davon auszugehen, daß der beteiligte Betriebsrat der befristeten Weiterbeschäftigung der 0 Mitarbeiter nicht widersprochen hat, Der Antragsteller hätte der eingetretenen Erledigung durch seine AntragsteIlung Rechnung tragen müssen. Das hat er nicht getan. Er hat vielmehr die ursprünglichen Zustimmungsersetzungsanträge aufrechterhalten, an denen nun ein Rechtsschutzinteresse nicht mehr besteht mit der Folge, daß sie Im übrigen sind die Zustimmungsersetzungsanträge begründet, weil der Betriebsrat zu Unrecht seine Zustimmung zu den geplanten Einstellungen verweigert hat. Fällen formal den Anforderungen des [REF] . Der Betriebsrat hat sich darauf berufen, daß durch die Einstellungen zu befürchten sei, der Mitarbeiter G werde durch die Besetzung aller Lehrerstellen benachteiligt. Damit ist deutlich auf den Widerspruchsgrund in Ziffer 0 des § 0 0 Sie verstießen gegen das Gebot der vertrauensvollen Zusammenarbeit, bei dem es sich um einen wesentlichen Grundsatz des Betriebsverfassungsrechts handelt. Der Betriebsrat hätte bei Beachtung dieses dem Wohl der Arbeitnehmer und des Betriebes dienenden Gebotes bei Zugrundelegung seiner Rechtsauffassung einer der geplanten Einstellungen widersprechen können und im übrigen von einer Verweigerung der Zustimmung absehen müssen. Infolge des Massenwiderspruchs des Betriebsrats mußte der Antragsteller in mehreren Verfahren insgesamt in Geist der vertrauensvollen Zusammenarbeit, den Arbeitgeber der Notwendigkeit auszusetzen, eine Vielzahl von Verfahren anhängig zu machen, in denen es jeweils um ein und dieselbe Frage geht. Dem kann der Antragsgegner nicht entgegenhalten, es sei ihm materiellrechtlich im Rahmen von geplanten Einstellungen verwehrt, bestimmte Bewerber auszusuchen oder durch Zustimmungsverweigerung eine negative Auswahl zu treffen. Das ist im Ansatz sicher richtig. Insoweit ist jedoch zu berücksichtigen, daß [REF] die Betriebspartner verpflichtet, über strittige Fragen mit dem ernsten Willen zur Einigung zu verhandeln und Vorschläge für die Beilegung von Meinungsverschiedenheiten zu machen. Wäre dem Antragsteller im Falle einer konkreten Zustimmungsverweigerung des Betriebsrats daran gelegen gewesen, in dem vom Betriebsrat herausgegriffenen Fall die Einstellung ohne Zustimmungsersetzungsverfahren durchzuführen, so hätte er sich an den Betriebsrat wenden und mit ihm darüber verhandeln können mit dem Ziel, den betreffenden Widerspruch fallenzulassen und die Zustimmung zur Einstellung eines anderen Mitarbeiters zu verweigern. Es hätte auch ein einziges Verfahren zur Klärung der den Betriabsrat interessierenden Rechtsfrage ausgereicht. Selbst wenn in einem solchen Verfahren eine Erledigung durch Zeitablauf eingetreten wäre, hätte bei Fortbestand des Problems durch Umstellung des Antrags eine generelle Klärung der Frage herbeigeführt werden können . Das Vorgehen des Antragsgegners, allen 0 geplanten Einstellungen mit der Begründung zu widersprechen, das Arbeitsverhältnis des Herrn G werde durch die Besetzung der Lehrerstellen gefährdet, war rechtsmißbräuchlich und führt da her zur Unwirksamkeit der Zustimmungsverweigerungen. ob die vom Betriebsrat für Herrn G befürchteten Nachteile möglicherweise materiell berechtigt waren. Wenn nämlich Herr G wegen Beendigung seines Vertragsverhältnisses durch Fristablauf oder aber wegen fehlender Qualifikation auch Der Antrag, festzustellen, daß die vorläufige Durchführung der Maßnahme im Falle des Mitarbeiters Stern dringend erforderlich ist, wurde verspätet gestellt und ist folglich unzulässig. Der Betriebsrat hat bereits am [DATE] der vorläufigen Durchführung der Maßnahme widersprochen. Diesen Widerspruch erhielt der Antragsteller spätestens am [DATE] . Zwar hat er dies in der Anhörung vor dem Beschwerdegericht nicht ausdrücklich bestätigt, sondern erklärt, daß er sich zu dieser Frage nicht äußern wolle. Er hätte jedoch konkrete Erklärungen abgeben müssen, wenn er die Datenangaben des Betriebsrats hätte in Zweifel ziehen wollen. Von der Richtigkeit der Angaben des Betriebsrats ist deshalb auszugehen. Tagen beim Arbeitsgericht den Antrag auf Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats und die Feststellung hätte beantragen müssen, daß die Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war, wenn er die Maßnahme aufrechterhalten wollte. Diese Frist hat der Antragsteller nicht eingehalten, weil seine Anträge erst am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen sind. Entgegen seiner Annahme konnte der Antragsteller den Beginn der Ausschlußfrist des [REF] nicht dadurch hinausschieben, daß er den Betriebsrat erneut nach § 0 unterrichtete. Wäre ein solches Vorgehen statthaft, so hätte die Fristenregelung in [REF] keinen Sinn mehr. Der Arbeitgeber hätte es dann in der Hand, durch immer wieder erneut gestellte Anträge auf Zustimmung die lediglich vorläufig zulässige Maßnahme beliebig lange hinauszuzögern . Aus Gründen der Klarstellung war deshalb im Tenor festzustellen, daß die Durchführung der vorläufigen Maßnahme offensichtlich nicht dringend erforderlich war, auch wenn damit vom Antrag abgewichen wird . scheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] dieRechtshängigkeit des Feststellungsantrages des Arbeitgebers nach [REF] , wenn rechtskräftig über den Zustimmungsersetzungsantrag entschieden ist. Rechtskraft ist jedoch mit der Verkündung der vorliegenden Entscheidung noch nicht eingetreten. Rechtskräftig werden Beschlüsse erst nach der Entscheidung über eine etwa zugelassene Rechtsbeschwerde oder nach Ablauf der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde bzw. nach einer Entscheidung über diese Beschwerde, [REF] . Da das Verfahren nicht von grundsätzlicher Bedeutung ist, wurde die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] wird hingewiesen.