Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom [DATE] aufgehoben. Das Landgericht Aurich ist für den vorliegenden Rechtsstreit sachlich und örtlich zuständig. Der Rechtsstreit wird an das Landgericht zurückverwiesen, das auch über die Kosten der Berufung zu entscheiden hat. Die Beschwer des Beklagten übersteigt 0 DM. Tatbestand Der Kläger nimmt den Beklagten sowie weitere Personen, überwiegend als Gesamtschuldner, auf Rückzahlung einer erbrachten Einlage und Schadensersatz wegen fehlerhafter und irreführender Prospektangaben sowie sonstiger Informationsmängel im Zusammenhang mit einer Kapitalanlage in Anspruch. Durch Beitrittserklärung vom [DATE] beteiligte sich der Kläger als Mitreeder an der Partenreederei MS "K.", ..., mit einer zu erbringenden Einlage in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 % Agio, wobei die Einlage teilweise, nämlich in Höhe eines Betrages von 0 DM, durch Kredit finanziert werden sollte; die Beitrittserklärung wurde am [DATE] von dem Steuerberater R. für die Partenreederei angenommen. Auf die Einlage zahlte der Kläger am [DATE] einen Betrag von 0 DM und am [DATE] einen Betrag von 0 DM, und zwar jeweils durch Überweisung auf das im Prospekt genannte Treuhandkonto. Dem Kläger hatte bei seiner Anlageentscheidung ein Prospekt vorgelegen , in dem der Beklagte als Herausgeber genannt worden ist. In dem im Prospekt abgedruckten Reedereivertrag vom [DATE] / [DATE] werden der Beklagte und die T. mbH als Gründerin der Partenreederei MS "K." aufgeführt. Als Mitreeder wird in dem Vertrag noch eine Fa. ... GmbH genannt, die sich mit Parten in Höhe von 0 DM beteiligen sollte. Nach § 0 des Reedereivertrages sollten insgesamt noch 0 Parten mit einem Gesamtkapital von 0 DM eingeworben werden. Gegenstand der Partenreederei sollte nach § 0 des Reedereivertrages der Erwerb eines Küstenmotorschiffs und der gemeinschaftliche Betrieb dieses Schiffes zum Zwecke des Erwerbs durch die Seeschifffahrt sein. § 0 des im Prospekt abgedruckten Reedereivertrages enthält folgende Schiedsgerichtsvereinbarung: "Über alle Streitigkeiten über das Zustandekommen und den Inhalt dieses Vertrages zwischen den Mitreedern oder zwischen der Reederei und einzelnen Mitreedern entscheidet unter Ausschluß des ordentlichen Rechtsweges ausschließlich ein Schiedsgericht. Darüber wird ein Schiedsgerichtsvertrag in einer gesonderten Urkunde geschlossen." Weiterhin findet sich in dem Prospekt ein Abdruck eines gesonderten Schiedsgerichtsvertrages vom [DATE] / [DATE] , in dem unten als Vertragspartner und Unterzeichner der Beklagte sowie die Fa. D. GmbH genannt sind. In § 0 dieses Vertrages wird folgendes zur Zuständigkeit des Schiedsgerichts ausgeführt: "Sollten Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit der Gültigkeit, Auslegung und Erfüllung des Partenreedereiverhältnisses bei der Partenreederei MS "K." in ... entstehen, so sind diese unter Ausschluß eines ordentlichen Gerichts durch ein Schiedsgericht in ... zu entscheiden." In einer vorausgegangenen Prospektausgaben aus dem Jahre [DATE] wurden als Unterzeichner des Reedereivertrages und des Schiedsgerichtsvertrages neben dem Beklagten die T. mbH und eine Fa. D. GmbH genannt. Ein Schiff stand der Reederei MS "K." nie zur Verfügung; es sind lediglich zwei Schiffbauaufträge erteilt worden. Aufgrund Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom [DATE] ist wegen Scheiterns des Projekts die Liquidation der Partenreederei beschlossen worden. Der Kläger hat den Beklagten als Gründungsreeder, Initiator und Gestalter der Partenreederei MS "K." und Herausgeber des Prospekts auf Schadensersatz wegen unrichtiger Prospektangaben in Anspruch genommen und mit der Klage Rückzahlung der geleisteten Einlage sowie Erstattung der damit verbundenen Aufwendungen und entgangenen Zinsgewinns geltend gemacht. Weiterhin hat der Kläger die Fa. T. mbH als Gründungsmitglied und Initiatorin sowie als einen der maßgebenden Gestalter des Prospekts und den Steuerberater R. als einen weiteren Initiator, faktischen Geschäftsführer der Partenreederei sowie als deren Steuerberater auf Schadensersatz in Anspruch genommen. Außerdem hat er einen weiteren Treuhänder und den Verfasser eines eingeholten Prospektprüfungsberichts auf Schadensersatz verklagt. Die Prozesse gegen die genannten Personen hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] abgetrennt, sie werden in gesonderten Verfahren fortgeführt. Er hat unter Berufung auf die Schiedsgerichtsvereinbarung die Unzuständigkeit des Landgerichts Aurich gerügt und die Zuständigkeit des Schiedsgerichts in Hamburg geltend gemacht. Das Landgericht hat in seinem wegen aller Einzelheiten in Bezug genommenen Urteil vom [DATE] die Klage gegen den Beklagten als unzulässig abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, daß hier eine wirksame Schiedsgerichtsvereinbarung getroffen worden sei und diese Vereinbarung nach ihrem Inhalt auch den vorliegenden Rechtsstreit erfasse. Das Landgericht habe zu Unrecht die Zuständigkeit des Schiedsgerichts angenommen. Es fehle bereits die notwendige Schriftform der Schiedsgerichtsvereinbarung bzw. des Gesellschaftsvertrages mit entsprechender Schiedsgerichtsklausel. Es seien von unterschiedlichen Personen unterzeichnete Gesellschafts und Schiedsverträge vorgelegt und in den Prospekten abgedruckt worden. Es werde bestritten, daß die betreffenden Verträge überhaupt geschlossen worden seien und eine entsprechende Urkunde im Original existiere. Der ursprünglichen Partenreederei hätten die Kapitalanleger auch nur mittelbar durch Abschluß eines Treuhandvertrages mit der Beklagten zu 0) beitreten können. Ein entsprechender Treuhandvertrag sei jedoch in keinem Fall geschlossen worden. Eine Änderung oder Aufhebung des ursprünglichen Partenreedereivertrages sei nicht erfolgt. Ein Eintritt neuer Gesellschafter in die Partenreederei habe danach nur stillschweigend, nämlich durch stillschweigenden Neuabschluß eines entsprechenden Partenreedereivertrages geschehen können. Inhaltlich beschränke sich die Schiedsgerichtsvereinbarung auf Streitigkeiten im Rahmen der gesellschaftsrechtlichen Beziehungen, nicht aber auf sämtliche den Anlegern persönlich zustehenden Ansprüche, etwa aus Prospekthaftung oder aus arglistiger Täuschung durch die für den Prospekt Verantwortlichen. Ferner sei entgegen [REF] a.F. die Schiedsgerichtsvereinbarung hinsichtlich der Anleger nicht schriftlich in einer gesonderten Urkunde und damit nicht formwirksam vereinbart worden. Bei der Partenreederei handele es sich nämlich um eine zum Zweck der Ersparnis von Steuern gebildeten Abschreibungsgesellschaft in der Form einer Massen bzw. Publikumsgesellschaft. Für eine solche gelte jedoch das Schriftformerfordernis aus [REF] a.F. Das Landgericht habe auch teilweise unzutreffenden Sachverhalt zugrunde gelegt. So habe es im Tatbestand angenommen, daß nach dem im Prospekt enthaltenen Gesellschaftsvertrag die Fa. T. mbH sich an der Partenreederei mit 0 Parten zu 0 Millionen DM und die Fa. D. GmbH mit 0 Parten beteiligen sollte. Dies sei jedoch nach dem ihm vorgelegten Prospekt nicht richtig. Entsprechende Beteiligungsverhältnisse fänden sich lediglich in dem in älteren Prospekten abgedruckten Reedereivertrag aus dem Jahre [DATE] . Soweit das Landgericht annehme, es sei am [DATE] zwischen dem Beklagten, der Fa. D. GmbH sowie der T. als "Gesellschaftsmitglieder" eine in einer gesonderten Urkunde verfaßte Schiedsvereinbarung schriftlich getroffen worden, sei dies ebenfalls unzutreffend. Weder die Fa. D. noch die T. seien damals Gesellschafter der Partenreederei "K." gewesen. Auch die Argumentation, mit der das Landgericht eine Bindung des Klägers an die Schiedsklausel aus [REF] a.F. und aus einer Rechtsnachfolge abzuleiten versucht habe, könne nicht überzeugen. Das Landgericht sei dabei nicht der Frage nachgegangen, ob die Anleger einen bereits bestehenden Gesellschaftsanteil erworben hätten oder ob die einzelnen Kapitalanleger der Partenreederei neu beigetreten seien. Diese Frage sei jedoch nach der Rechtsprechung des BGH von entscheidender Bedeutung. Ein Fall der Rechtsnachfolge liege hier gerade nicht vor. Die Schutzbedürftigkeit von Anlegern einer Publikumsgesellschaft erfordere in jedem Fall einen gesonderten schriftlichen Schiedsvertrag. Die Schutzbedürftigkeit der Anleger sei bei Publikumsgesellschaften unabhängig von der Art der jeweiligen Gesellschaft und der damit möglicherweise verbundenen Haftungsrisiken gegeben. Unabhängig von der Wirksamkeit der Schiedsklausel und von einer entsprechenden Bindung der Anleger sei die Schiedsgerichtsregelung in jedem Fall auch inhaltlich auf die hier geltend gemachten Schadensersatzansprüche nicht anwendbar. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil des Landgerichts und trägt dazu im wesentlichen vor: Es lägen entgegen der Annahme des Klägers wirksame schriftliche Verträge mit einer Schiedsgerichtsregelung vor. Zunächst hätten der Beklagte, die T. und die D. GmbH am [DATE] einen schriftlichen Reedereivertrag über die Partenreederei MS "K." abgeschlossen und zudem einen dazugehörenden Schiedsgerichtsvertrag vom gleichen Tag. Der Reedereivertrag sei sodann im Zuge der Fortschreibung des Projekts nach der Gründung der D. GmbH im Jahre [DATE] inhaltlich im wesentlichen unverändert geblieben, aber dergestalt neugefaßt worden, daß jetzt der Beklagte und die D. GmbH Gründungsreeder sein sollten. Auch ein Schiedsgerichtsvertrag sei unterzeichnet worden. Im Prospekt sei die Fortschreibung dadurch kenntlich gemacht worden, daß sowohl das vormalige Datum als auch das Datum der Fortschreibung genannt worden seien. Die Schiedsgerichtsvereinbarung sei als Bestandteil der gesellschaftsrechtlichen Vereinbarungen auf den Kläger mit seinem Beitritt zur Reederei ebenfalls anwendbar, was eindeutig der Beitrittserklärung des Klägers zu entnehmen sei; der Kläger habe im Rahmen seiner Beitrittserklärung als Partenreeder anerkannt, einen Abdruck des Reedereivertrages erhalten zu haben, und erklärt, den Vertrag "ausdrücklich anzuerkennen". Es sei auch von der Sache her geboten, [REF] a.F. anzuwenden. Es sei kein überzeugender Grund ersichtlich, eine Differenzierung danach vorzunehmen, ob jemand als neuer eingeworbener Partenreeder der Partenreederei beitrete oder ob er sich später eine Schiffspart durch Verkauf/Abtretung verschaffe. Die hier vorliegende Streitigkeit werde auch gegenständlich von der Schiedsgerichtsvereinbarung erfaßt; denn im Kern gehe es um die Beteiligung des Klägers an der Partenreederei, die sich nicht so entwickelt habe, wie der Kläger sich dies vorgestellt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig. Sie führt zur Aufhebung der klageabweisenden Entscheidung, zur beantragten Feststellung der Zuständigkeit des Landgerichts Aurich und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht. Das Landgericht hat die Klage gegen den Beklagten zu Unrecht als unzulässig abgewiesen. Die Klage des Klägers gegen den Beklagten ist vielmehr zulässig. Eine wirksame Schiedsgerichtsvereinbarung, welche die hier vorliegende Klage gegen den Beklagten R. erfaßt und nach Erhebung der entsprechenden Schiedsgerichtseinrede nach [REF] der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichtsbarkeit entgegensteht, besteht nicht. Eine solche Schiedsgerichtsvereinbarung ist auch nicht nach [REF] n.F. dadurch zustande gekommen, daß der Kläger die Beitrittserklärung zur Partenreederei unterzeichnet hat, der Steuerberater R. als Vertreter der Reederei diese Beitrittserklärung angenommen hat und in der Beitrittserklärung auf den Reedereivertrag vom [DATE] verwiesen worden ist, der in § 0 eine Schiedsklausel enthielt. Die Regelung des [REF] n.F., die zum 0. [DATE] in Kraft getreten ist, ist im vorliegenden Fall zwar grundsätzlich anwendbar, soweit eine Schiedsgerichtsvereinbarung durch die oben genannte, am [DATE] gezeichneten Beitrittserklärung des Klägers und die entsprechende Annahmeerklärung in Betracht kommt. Eine schlichte Verweisung in der Beitrittserklärung auf die Geltung des ursprünglichen Gesellschaftsvertrages vom [DATE] reichte jedoch für die Vereinbarung auch der Schiedsklausel nicht aus, weil im vorliegenden Fall [REF] zur Anwendung kommt. Danach muß eine Schiedsvereinbarung, an der ein Verbraucher beteiligt ist, in einer von den Parteien eigenhändig unterzeichneten Urkunde enthalten sein. Durch diese Regelung soll verhindert werden, daß Parteien außerhalb ihrer gewerblichen und selbständigen beruflichen Tätigkeit durch Unterzeichnung umfangreicher Klauselwerke sich einer Schiedsgerichtsvereinbarung unterwerfen und sich damit ihres Rechtsschutzes durch den gesetzlichen Richter des staatlichen Gerichts begeben, ohne dies zu merken . [REF] definiert dabei den Verbraucher als natürliche Person, die bei dem Geschäft, das Gegenstand der Streitigkeit ist, zu einem Zweck handelt, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann. Der Kläger hat die Beteiligung an der Partenreederei MS "K." zu Zwecken der privaten Vermögensanlage gezeichnet; insoweit ging es ihm hier bei der Anlageentscheidung nicht um Maßnahmen im Rahmen einer gewerblichen oder sonstigen selbständigen Tätigkeit. Die Beitrittserklärung des Klägers fiel dann aber unter den Anwendungsbereich des [REF] , und eine damit zusammenhängende Schiedsgerichtsvereinbarung bedurfte danach der nach dieser Vorschrift vorgesehenen Form. Diese Formvorschrift, die hier eine gesonderte schriftliche Schiedsgerichtsvereinbarung zum Inhalt hatte, ist jedoch offensichtlich nicht eingehalten worden. Der Kläger ist an die Schiedsklausel des im vorgelegten Prospekt abgedruckten Reedereivertrags vom [DATE] / [DATE] und an den dort ebenfalls abgedruckten gesonderten Schiedsvertrag vom [DATE] / [DATE] auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Einzelrechtsnachfolge infolge eines Erwerbs eines Gesellschaftsanteils von einem Gründungsreeder gebunden. Dabei kann die zwischen den Parteien umstrittene Frage, ob die entsprechenden Verträge zu den angegebenen Daten mit dem im Prospekt wiedergegebenen Inhalt tatsächlich geschlossen worden sind, dahingestellt bleiben. Zwar geht die Rechtsprechung des BGH davon aus, daß bei der Abtretung eines Rechts aus einem Vertrag oder bei einer sonstigen Rechtsübertragung regelmäßig auch die Rechte und Pflichten aus einer mit dem Hauptvertrag verbundenen Schiedsvereinbarung auf den Erwerber übergehen, ohne daß es dazu eines gesonderten Beitritts des Erwerbers zum Schiedsvertrag in der Form des [REF] a.F. bzw. der §§ 0 ZPO n.F. bedarf; die Schiedsvereinbarung soll vielmehr in solchen Fällen der Einzelrechtsnachfolge kraft Gesetzes analog [REF] auf den Erwerber übergehen. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere auch bei einer Übertragung von Kommanditanteilen einer KG, auch einer Publikums-KG , und muß konsequenterweise auch bei der Übertragung vorhandener Gesellschaftsanteile einer Partenreederei durch einen bisherigen Gesellschafter an einen Erwerber gelten. Eine solche Übertragung eines vorhandenen Gesellschaftsanteils der Partenreederei von einem Rechtsvorgänger an den Kläger ist im vorliegenden Fall aber nicht erkennbar und ergibt sich selbst nach dem Vorbringen des Beklagten nicht. In dem in früheren Prospekten abgedruckten Reedereivertrag vom [DATE] , der in § 0 die Schiedsklausel enthielt und auf den sich der gesonderte Schiedsvertrag vom gleichen Tag bezog, war zwar ursprünglich vorgesehen, daß die D. GmbH Parten zu 0 DM und die T. 0 Parten mit insgesamt 0 DM übernehmen sollten. Danach mag ursprünglich eine Weiterübertragung der von der T. zu übernehmenden Gesellschaftsanteile an interessierte Anleger vorgesehen gewesen sein. Nach der dann später angeblich vorgenommenen Änderung des Reedereivertrages am 0. [DATE] war aber die T. nicht mehr als Mitgesellschafterin mit entsprechenden Parten vorgesehen; neben dem Beklagten sollte die D. GmbH 0 Parten à 0 DM übernehmen und weitere 0 Parten sollten eingeworben werden. Wie nunmehr aus § 0 Abs. 0 S. 0 des Reedereivertrages vom [DATE] entnommen werden muß, war im Rahmen der Einwerbung weiterer Reeder der unmittelbare Beitritt neuer Reeder zur Partenreederei vorgesehen; der Beitritt sollte mit Unterzeichnung der Beitrittserklärung und deren Annahme durch den für die Partenreederei handelnden Korrespondentreeder bzw. dessen Bevollmächtigten erfolgen. Von dieser Möglichkeit des unmittelbaren Eintritts in die Partenreederei durch entsprechenden Vertrag zwischen dem Eintretenden und der Reederei hat auch der Kläger bei Zeichnung seiner Beitrittserklärung vom [DATE] Gebrauch gemacht. Ob dieser Beitrittsvertrag dabei wirksam war oder etwa mangels wirksamer Vertretungsmacht des Steuerberaters R. nicht wirksam geworden ist, kann an dieser Stelle ebenfalls dahingestellt bleiben. Nach der im Zeitpunkt der Zeichnung der Beitrittserklärung durch den Kläger vorhandenen Gestaltung des Reedereivertrages vom [DATE] und nach dem Inhalt der Beitrittsvereinbarung hat der Kläger jedenfalls nicht einen vorhandenen Gesellschaftsanteil von einem Rechtsvorgänger in der Partenreederei übernommen, sondern er sollte nach der vorliegenden Beitrittsvereinbarung als neuer Gesellschafter in die Partenreederei MS "K." eintreten. Bei einem solchen Beitritt als neuer Gesellschafter können aber die für eine Anteilsübertragung geltenden Grundsätze, die an eine Einzelrechtsnachfolge anknüpfen, nicht angewandt werden und von einer automatischen Übernahme einer im ursprünglichen Gesellschaftsvertrag vorhandenen Schiedsklausel nicht ausgegangen werden . Schließlich läßt sich eine Bindung des Klägers an die Schiedsklausel in § 0 des Reedereivertrages auch nicht daraus herleiten, daß der Kläger als neu eingetretener Gesellschafter an die vorhandenen gesellschaftsvertraglichen Regelungen und damit gemäß [REF] a.F. auch an die in § 0 enthaltene Schiedsklausel gebunden ist. Nach [REF] a.F., der aufgrund der Übergangsvorschrift in Art. 0 [REF] es vom [DATE] für die Wirksamkeit von vor Inkrafttreten dieses Gesetzes getroffenen Schiedsregelungen heranzuziehen ist, gelten die Vorschriften über die Schiedsgerichtsbarkeit entsprechend, wenn die Geltung der Schiedsgerichtsbarkeit in gesetzlich statthafter Weise durch letztwillige oder andere nicht auf Vereinbarung beruhende Verfügungen angeordnet worden ist. Nach der Rechtsprechung gilt dies insbesondere auch für Schiedsklauseln, die in Satzungen rechtsfähiger und nicht rechtsfähiger Vereine sowie Aktiengesellschaften enthalten sind. Zur Begründung ist dabei vor allem darauf verwiesen worden, daß die Satzung auf einem Willensakt des Vereins und nicht auf einem Vertrag beruhe und daß, sobald der Verein ins Leben getreten sei, die Satzung als die von dem Wechsel seiner Mitglieder unabhängige, losgelöste Verfassung des Eigenlebens des Vereins gelte . Diese Argumentation, die maßgebend an die körperschaftliche Struktur von Vereinen und Kapitalgesellschaften anknüpft, paßt jedoch nicht auf Personengesellschaften, etwa auf eine KG, wie in der Rechtsprechung bereits entschieden worden ist . Sie paßt auch nicht auf die personenrechtlich strukturierte Partenreederei, die eine Gesamthandsgemeinschaft besonderer Art darstellt und bei der sich die Rechtsverhältnisse ihrer Mitglieder nach dem zwischen ihnen geschlossenen Vertrag beurteilen . Wenn wie hier sich die vereinbarte Partenreederei mangels eines noch nicht erworbenen bzw. gebauten Schiffes noch im Stadium einer Baureederei befindet, handelt es sich um eine BGB-Gesellschaft mit reedereirechtlichem Einschlag ; auf eine BGB-Gesellschaft findet [REF] a.F. jedenfalls keine Anwendung. Für einen Beitritt zu einer Publikums-KG hat der BGH entschieden, daß eine Schiedsklausel im ursprünglichen Gesellschaftsvertrag über [REF] a.F. später beigetretene Kommanditisten nicht bindet. Dabei hat der BGH nicht verkannt, daß eine Publikums-KG in manchen Beziehungen nicht der typischen KG mit den im Vordergrund stehenden personenrechtlichen Beziehungen der Gesellschafter entspricht, sondern mehr einer Kapitalgesellschaft ähnelt. Dennoch hat er [REF] a.F. nicht für anwendbar gehalten, sondern entsprechend der vertragsrechtlichen Struktur, wie sie bei einem Gesellschaftsvertrag auch einer Publikums-KG vorliegt eine der Formvorschrift des [REF] entsprechende Schiedsgerichtsvereinbarung mit dem eintretenden Kommanditisten verlangt. Dabei hat der BGH zutreffend hervorgehoben, daß der Schutzzweck der Formvorschrift des [REF] a.F. die Anwendung dieser Regelung auch auf beitretende Kommanditisten gebietet; bei der Publikums-KG sei jedenfalls nicht weniger, sondern eher mehr als bei anderen Kommanditgesellschaften damit zu rechnen, daß sich unter ihren Kommanditisten auch geschäftlich weniger erfahrene und daher in besonderem Maße schutzbedürftige Personen befinden. Diese Erwägungen gelten in vollem Umfang auch für eine Partenreederei bzw. Baureederei der hier vorliegenden Art, die der steuerlich begünstigten Kapitalanlage dienen sollte, für eine erhebliche Zahl von Anlegern bestimmt gewesen und als Publikumsgesellschaft organisiert worden ist. Nicht nur die personenrechtliche Struktur der Gesellschaft und die Ausgestaltung der Rechtsbeziehungen innerhalb der Gesellschaft auf vertragsrechtlicher Grundlage sprechen für die Notwendigkeit einer wirksamen Vereinbarung der Zuständigkeit der Schiedsgerichte nach [REF] . Dies wird vor allem auch durch die Schutzbedürftigkeit der vielfach nicht oder zumindest nicht in diesem Bereich erfahrenen Kapitalanleger einer Partenreederei und den dargestellten Formzweck des [REF] geboten. Es kann nach alledem nicht von einer auch gegenüber dem Kläger wirksamen Schiedsklausel ausgegangen werden. Letztlich kann dies sogar offen bleiben, und auch die Richtigkeit aller weiteren, vorstehend dargestellten Erwägungen zur Vereinbarung und Geltung der Schiedsgerichtsklausel kann dahingestellt bleiben. Unabhängig von der subjektiven Anwendbarkeit der hier vorliegenden Schiedsgerichtsvereinbarung kann diese nämlich auch nach ihrem Regelungsgegenstand und ihrer objektiven Reichweite im vorliegenden Fall nicht eingreifen. Nach § 0 des Reedereivertrages sollten die Schiedsgerichte zuständig sein für "sämtliche Streitigkeiten über das Zustandekommen und den Inhalt dieses Vertrages zwischen den Mitreedern oder zwischen der Reederei und einzelnen Mitreedern". Der gesonderte Schiedsgerichtsvertrag vom [DATE] / [DATE] beschreibt den Anwendungsbereich der Schiedsregelung dahingehend, daß "Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit der Gültigkeit, Auslegung und Erfüllung des Partenreedereiverhältnisses bei der Partenreederei MS "K." in ... KG" erfaßt werden sollten. In dem Gesellschaftsvertrag sind danach eindeutig lediglich die Rechtsstreitigkeiten aus dem Reedereivertrag zwischen der Partenreederei und ihren Gesellschaftern und eventuelle Rechtsstreitigkeiten zwischen den Gesellschaftern angesprochen. Hierüber geht auch die Regelung in dem gesonderten Schiedsgerichtsvertrag nicht hinaus. Auch bei einer weiten Auslegung des Anwendungsbereichs der Schiedsgerichtsvereinbarung könnte diese sich jedenfalls nur auf Streitigkeiten beziehen, die sich aus der Gesellschafterstellung des Klägers als Partenreeder ergeben oder jedenfalls mit dieser Rechtsposition untrennbar verbunden sind. Wenn hingegen der Gesellschafter nicht Ansprüche gegen die Gesellschaft oder gesellschaftsrechtliche Ansprüche gegen seine Mitgesellschafter verfolgt, sondern Forderungen geltend macht, die ihm persönlich und nicht in seiner Eigenschaft als Mitglied der Partenreederei zustehen, liegt dies außerhalb des Anwendungsbereichs einer gesellschaftsvertraglichen Schiedsklausel . Im vorliegenden Rechtsstreit geht es nicht um die Klärung der gesellschaftsrechtlichen Position des Klägers als Partenreeder bei der Partenreederei MS "K." und um Streitfragen, die sich aus den gesellschaftsrechtlichen Beziehungen oder dem Reedereivertrag ergeben, sondern um Schadensersatzansprüche aufgrund Prospekthaftung, aufgrund Verletzung eines vorvertraglichen Vertrauensverhältnisses und aus Deliktsrecht wegen angeblich vorliegender arglistiger Täuschung seitens der Prospektbeteiligten und sonstiger Personen, die an der Werbung, der Emission und Durchführung der Kapitalanlage beteiligt waren. Dies sind Ansprüche, die ihre Grundlagen nicht in dem Reedereivertrag haben und die sich nicht notwendigerweise stets gegen die Partenreederei oder einen Mitreeder richten müssen. So nimmt der Kläger hier auch in den inzwischen abgetrennten Verfahren Personen in Anspruch, die nicht Mitreeder sind. Dies verdeutlicht vollends, daß es nicht um eine gesellschaftsrechtliche Streitigkeit geht, für welche die Schiedsklausel in § 0 des Gesellschaftsvertrages konzipiert worden ist. Nach der Rechtsnatur der hier vom Kläger geltend gemachten Schadensersatzansprüche kann selbst bei einer weiten Auslegung der Schiedsklausel nicht mehr eine gesellschaftsrechtliche Streitigkeit innerhalb der Partenreederei und/oder eine solche um die Anwendung und Auslegung des Gesellschaftsvertrages angenommen werden. Die hier vorliegende Streitigkeit kann demnach nicht unter die vorhandene Schiedsklausel des Gesellschaftsvertrages fallen. Selbst bei Annahme einer nach [REF] a.F. auch gegenüber dem Kläger wirksamen Schiedsklausel würde diese jedenfalls nur Streitigkeiten erfassen können, die ihre Grundlage im Mitgliedschaftsverhältnis der Partenreederei haben . Um eine solche Rechtsstreitigkeiten geht es aber hier gerade nicht. Für die Klage des Klägers ist danach die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichtsbarkeit nicht durch eine wirksame Schiedsgerichtsklausel ausgeschlossen. Die vom Landgericht vorgenommene Abweisung der Klage als unzulässig erweist sich auch nicht aus einem anderen Grunde als richtig. Sie ist auch nicht wegen fehlender örtlicher Zuständigkeit des Landgerichts Aurich gerechtfertigt. Ganz abgesehen davon, daß dann ein entsprechender Hinweis und ggf. eine Verweisung in Betracht gekommen wäre, ist hier die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Landgerichts Aurich letztlich nach [REF] gegeben. Nach zutreffender Rechtsprechung ist in entsprechender Anwendung des [REF] der allgemeine Gerichtsstand der Gesellschaft, hier der Partenreederei MS "K." , auch für die Geltendmachung von Prospekthaftungsansprüchen gegen Initiatoren, Gestalter und Gründer gegeben, die unmittelbar oder mittelbar das Leben der Anlagegesellschaft maßgebend beeinflußt haben . Dies muß hier auch für den Beklagten als wesentlichen Initiator der Kapitalanlage und Herausgeber des Prospekts geltend, der zudem als Korrespondentreeder der Partenreederei maßgeblichen Einfluß auf diese und den Vertrieb der Kapitalanlage genommen hatte. Da der Prospekt vom Beklagten unter einer Adresse in E. herausgegeben worden war, ist hier auch der Gerichtsstand nach [REF] gegeben, soweit es nämlich um in Betracht kommende unerlaubte Handlungen des Beklagten geht, die an die vom Kläger behaupteten unrichtigen und täuschenden Angaben des von ihm herausgegebenen Prospekts anknüpfen. Da das Landgericht somit die Klage unzutreffend als unzulässig abgewiesen hat, muß das klageabweisende Urteil aufgehoben und auf Antrag des Klägers die Zuständigkeit des Landgerichts Aurich festgestellt werden. Der Rechtsstreit ist nach [REF] an das Landgericht zurückzuverweisen. Eine eigene Sachentscheidung des Senats nach [REF] erscheint im vorliegenden Fall nicht sachdienlich, da das Landgericht vorab im Wege abgesonderter Verhandlung gemäß [REF] nur über die Frage der Zulässigkeit der Klage verhandelt hat, die Verhandlung über die Begründetheit aber noch aussteht, den Parteien noch Gelegenheit zu weiterem Vortrag zur Begründetheit der geltend gemachten Schadensersatzansprüche zu geben ist und eventuell auch noch eine weitere Klärung des Sachverhalts notwendig sein wird. Da danach wesentliche Grundlagen für die zu treffende Sachentscheidung noch fehlen, erscheint es geboten, es bei der Rechtsfolge des [REF] zu belassen und den Rechtsstreit an das Landgericht zurückzuverweisen. Da eine abschließende Sachentscheidung nicht getroffen wird, ist die Entscheidung über die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens dem erstinstanzlichen Gericht zu überlassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true