Die Kläger begehren die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für die Errichtung von zwei Windkraftanlagen, hilfsweise Neubescheidung ihrer Bauvoranfrage und weiter hilfsweise die Feststellung, dass die Zurückstellung der Bauvoranfrage und deren spätere Ablehnung rechtswidrig waren. 0 Die Kläger stellten am [DATE] einen Antrag auf Erteilung eines Bauvorbescheides für die Errichtung von zwei Windkraftanlagen Typ MD 0 mit einer Nabenhöhe von 0 m und einer Gesamthöhe von knapp 0 m auf den dem Kläger L. gehörenden Grundstücken Flst. Nrn. ... und ..., Gewann „...“ auf Gemarkung D., Stadt K.. Im Rahmen der Anhörung der berührten Stellen nach § 0 Abs. 0 LBO wurde vom staatlichen Forstamt W. mit Stellungnahme vom [DATE] gegen das Bauvorhaben der Einwand erhoben, die Windkraftanlagen müssten einen Mindestabstand von 0 m zum Wald einhalten, was bei dem beantragten Standort nicht der Fall sei. Der Antrag sei auch abzulehnen, um einer Verschandelung der Kulturlandschaft vorzubeugen. Auch das Umweltschutzamt des Landratsamtes M.-Kreis erhob gegen das Bauvorhaben in seiner Stellungnahme vom [DATE] erhebliche Bedenken, weil die beiden geplanten Anlagen in räumlicher Nähe zum Windpark-Standort „K.-S.“ stehen würden und dieser Abstand nicht ausreichend sei, um ein unbeeinträchtigtes Erleben der landschaftlichen Schönheit zu ermöglichen. Dieser Eingriff in das Landschaftsbild sei weder vermeidbar noch ausgleichbar. 0 In seiner Sitzung am [DATE] hat der Ausschuss für Bauwesen und Umwelt der Beklagten zudem beschlossen, den Flächennutzungsplan [DATE] der Beklagten zu ändern und Vorrangflächen und Ausschlussgebiete für Windkraftanlagen festzulegen. 0 Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten die Aufstellung eines Bebauungsplanes „Sondergebiet Windkraftanlagen“ im Bereich W.-D. und W.-N.. Daraufhin stellte die Beklagte bei ihrem Bauordnungsamt mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag gemäß [REF] auf Aussetzung der Entscheidung über die Zulässigkeit des Bauvorhabens der Kläger für die Dauer von 0 Monaten, um die Durchführung der Planung nicht unmöglich zu machen bzw. nicht wesentlich zu erschweren. 0 Diesem Antrag entsprach das Bauordnungsamt der Beklagten mit Zurückstellungsbescheid vom [DATE] . Zur Begründung wurde ausgeführt, die Voraussetzungen einer Zurückstellung gemäß [REF] seien gegeben, da auch die Voraussetzungen für eine Veränderungssperre erfüllt seien. 0 Gegen diesen Zurückstellungsbescheid legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, der vom Regierungspräsidium Stuttgart mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. 0 Dagegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie vor, der Zurückstellungsbescheid sei bereits deshalb rechtswidrig, weil darin kein genauer Zeitraum angegeben sei, für den die Entscheidung zurückgestellt werde. Die hier ausgesprochene Zurückstellung „für einen Zeitraum von maximal 0 Monaten“ entspreche nicht dem Bestimmtheitsgebot des [REF] . Darüber hinaus seien auch die Voraussetzungen für eine Zurückstellung gemäß [REF] nicht gegeben. Zwar sei von einem ordnungsgemäß bekannt gemachten Aufstellungsbeschluss auszugehen. Es fehle jedoch an einem hinreichend konkretisierten planerischen Konzept für das Plangebiet. Hinzu komme, dass inzwischen der Flächennutzungsplan dahingehend geändert worden sei, dass für die streitgegenständliche Fläche, d. h. den Bereich, der mittels Bebauungsplan überplant werden solle, nun die Ausschlusswirkung gemäß [REF] gelte und dort eine Windenergienutzung demnach grundsätzlich nicht mehr zulässig sei. Der beantragte Bauvorbescheid sei gemäß [REF] zu erteilen, da dem Bauvorhaben keine öffentlichen Belange entgegenstehen würden. Der Flächennutzungsplan stelle keinen entgegenstehenden Belang i.S.d. [REF] dar, da dieser als rechtswidrig anzusehen sei und ihm daher keine Ausschlusswirkung zukomme. Denn auch der Flächennutzungsplan beinhalte kein durchgehendes und schlüssiges Planungskonzept für den gesamten Außenbereich. Ein solches sei jedoch nach der obergerichtlichen Rechtsprechung erforderlich, damit einer ausgewiesenen Konzentrationsfläche die in [REF] genannte Negativwirkung zukomme. Die im vorliegenden Fall aufgestellten Kriterien für die Auswahl geeigneter Windkraftstandorte seien jedoch nur teilweise nachvollziehbar. Auch sei bei der späteren Planung von diesem teilweise bereits nicht schlüssigen Konzept völlig abgewichen worden. So sei beispielsweise der im Erläuterungsbericht zum Flächennutzungsplan noch als Vorrangfläche genannte Bereich, in dem auch die Standorte der geplanten Windkraftanlagen liegen würden, im späteren Flächennutzungsplan stattdessen als Ausschlussfläche dargestellt worden. Der Flächennutzungsplan stelle daher nicht die Umsetzung eines schlüssigen Konzeptes dar. Er sei deshalb als rechtswidrig anzusehen und damit nicht geeignet, eine Ausschlusswirkung gemäß [REF] herbeizuführen. Doch selbst wenn ihm eine solche Ausschlusswirkung zukommen sollte, sei weiter davon auszugehen, dass zumindest im vorliegenden Fall eine Ausnahme von dieser Ausschlusswirkung zu machen sei, da die im Erläuterungsbericht zum Flächennutzungsplan aufgeführten Kriterien für Windkraftflächen am vorgesehenen Standort allesamt eingehalten seien. Die weiteren Belange des [REF] würden dem Bauvorhaben ebenfalls nicht entgegenstehen. Insbesondere sei auch das Vorkommen des Rot und Schwarzmilans im Bereich H. nicht geeignet, dort Windkraftanlagen zu untersagen. Dies folge aus dem von den Klägern eingeholten avifaunistischen Gutachten des Büros Ökologie und Stadtentwicklung vom [DATE] und der ergänzenden Stellungnahme hierzu vom [DATE] . Danach sei ein Konflikt zwischen der Windkraftnutzung und den dortigen Vogelvorkommen nicht gegeben und könne in diesen Vogelvorkommen folglich auch kein entgegenstehender Belang i.S.d. [REF] gesehen werden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte auch die Erteilung des beantragten Bauvorbescheides ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Erteilung des Bauvorbescheides stehe die vom Gemeinderat der Beklagten am [DATE] beschlossene Veränderungssperre gemäß [REF] entgegen, da im Geltungsbereich der Veränderungssperre keine Vorhaben i.S.d. [REF] durchgeführt werden dürften. Außerdem könne an den vorgesehenen Standorten eine Bebauungsmöglichkeit auch deshalb nicht geschaffen werden, weil die dort vorhandenen Populationen von Rotmilan und Schwarzmilan, zwei vom Aussterben bedrohte Vogelarten, eine solche Bebauung nicht zulassen würden. 0 Am [DATE] genehmigte das Regierungspräsidium Stuttgart die vom Gemeinderat der Beklagten durch Beschluss vom [DATE] festgestellte Änderung des Flächennutzungsplanes für den gesamten Geltungsbereich. Nach dem geänderten Flächennutzungsplan ist der Bereich, in dem die Baugrundstücke liegen, als „Vogelbrut und Vogelschutzgebiet“ mit einem Schutzradius von 0 m ausgewiesen. 0 Mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] wurde auch der Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid vom 0. [DATE] zurückgewiesen. 0 Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dem Bauvorhaben stünden nach [REF] öffentliche Belange entgegen, weil eine Vorrangfläche für Windkraftanlagen an anderer Stelle ausgewiesen worden sei. Es liege auch kein Ausnahmefall von der Regel des [REF] vor. 0 Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] haben die Kläger den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] in ihre Klage mit einbezogen und beantragen zuletzt, 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den mit Bauvoranfrage vom [DATE] beantragten Bauvorbescheid zur Errichtung von zwei Windkraftanlagen des Typs MD 0 mit einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotorradius von 0 m auf den Grundstücken Flurstück Nrn. ... und ... der Gemarkung D. zu erteilen, 0 festzustellen, dass der Zurückstellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] rechtswidrig waren. 0 Zur Begründung verweist sie zunächst auf die Ausführungen in den Ausgangs und Widerspruchsbescheiden. Ergänzend führt sie aus, die Angabe eines 0-Monats-Zeitraums in dem Zurückstellungsbescheid sei sachgemäß, da sich die Dauer des Bebauungsplanverfahrens nicht auf den Monat genau vorausberechnen lasse. Die Angabe sei auch hinreichend bestimmt, um den von der Zurückstellung Betroffenen eine klare Orientierung zu geben und entspreche mit dieser Formulierung auch der Gesetzeslage. Die Beklagte habe das Verfahren zur Aufstellung eines Bebauungsplanes eingeleitet, um hinsichtlich der Errichtung von Windkraftanlagen eine planerische Feinsteuerung vornehmen zu können. Sie habe insoweit hinreichend konkrete planerische Vorstellungen. Sie plane einen Windpark, um den baulichen Wildwuchs von Windkraftanlagen zu vermeiden und das Landschaftsbild zu erhalten. Dem Bauvorhaben der Kläger stünden außerdem naturschutzrechtliche Belange entgegen, nämlich das Vorkommen von Rotmilan und Schwarzmilan, zwei vom Aussterben bedrohten Vogelarten im Bereich H., an den die Grundstücke der Kläger unmittelbar angrenzen. Dieser öffentliche Belang im Sinne des [REF] sei zunächst nicht erkannt worden, werde nun aber auch durch das von den Klägern vorgelegte Gutachten des Büros Ökologie und Stadtentwicklung vom [DATE] bestätigt. Daraus ergebe sich, dass das Planungsgebiet Rast und Nahrungsplatz für Rotmilan und Schwarzmilan sei und es sich dabei um besonders geschützte Tierarten handle, bei denen Schutzmaßnahmen erforderlich seien. Das Gutachten hebe weiter hervor, dass Greifvögel der genannten Art besonders empfindlich gegenüber Windkraftanlagen seien und den betroffenen Lebensraum infolge der Störung durch Windkraftanlagen in der Regel aufgäben. Lediglich für die anderen im Gutachten untersuchten Vogelarten würden Windkraftanlagen keine unmittelbare Gefahr darstellen. Es könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass der betreffende Bereich von den genannten Greifvogelarten nicht nur als Rast und Nahrungsplatz, sondern darüber hinaus auch als Brutplatz genutzt werde. Denn es sei bereits der Transport von Nistmaterial beobachtet worden. Der Umstand, dass sich die Greifvögel im Bereich der Mülldeponie auch von Ratten ernähren würden, könne deren Vertreibung zugunsten der Förderung regenerativer Energieerzeugung ebenfalls nicht rechtfertigen. 0 Der von den Klägern in der mündlichen Verhandlung gestellte Hauptantrag ist zulässig, jedoch nicht begründet. Denn die Kläger haben keinen Rechtsanspruch auf die Erteilung des begehrten Bauvorbescheides, weil dem geplanten Vorhaben an dem vorgesehenen Standort öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sind daher rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . 0 Bei dem von den Klägern im Außenbereich geplanten Bauvorhaben handelt es sich um ein privilegiertes Vorhaben nach [REF] , das nur dann zulässig ist, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen und die ausreichende Erschließung gesichert ist. Der geplanten Errichtung von zwei Windkraftanlagen an dem vorgesehenen Standort steht jedoch der öffentliche Belang des Vogelschutzes als Unterfall des Naturschutzes gemäß [REF] entgegen. 0 Dabei geht die Kammer einerseits davon aus, dass der Belang des Vogelschutzes einem privilegierten Bauvorhaben nicht erst dann entgegensteht, wenn der betroffene Lebensraum nach seiner Eigenart und Größe sowie nach der Anzahl der dort anzutreffenden geschützten Arten und deren Bestandsgrößen als faktisches Vogelschutzgebiet i.S.d. Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten zu qualifizieren ist und dementsprechend eine herausgehobene Bedeutung für den Vogelschutz hat, die auch eine formale Ausweisung als Vogelschutzgebiet rechtfertigen könnte. Denn eine derart enge Interpretation des [REF] würde im Widerspruch zu den Zielen und Zwecken der Vogelschutz-Richtlinie stehen . Andererseits kann einem privilegierten Vorhaben aber auch nicht jegliches Vorkommen geschützter Vogelarten erfolgreich entgegen gehalten werden. 0 Die Frage des Entgegenstehens des genannten Belanges, die demnach einer generalisierenden Betrachtung nicht zugänglich ist, muss vielmehr in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände beantwortet werden. 0 Dabei ist zunächst zu prüfen, ob das geplante Vorhaben am vorgesehenen Standort mit dem Belang des Vogelschutzes überhaupt kollidiert und diese Kollision unvermeidbar ist. Ist eine solche unvermeidliche Kollision zu bejahen, ist eine Abwägung zwischen dem privilegierten Vorhaben und dem berührten Belang des Vogelschutzes durchzuführen, da ein berührter öffentlicher Belang einem privilegierten Vorhaben nur dann im Sinne des [REF] „entgegensteht“, wenn er das private Interesse an der Durchführung dieses Vorhabens erheblich überwiegt. In diese Abwägung ist sowohl die Privilegierung mit dem gebotenen Gewicht einzustellen als auch der berührte öffentliche Belang entsprechend seiner allgemeinen Bedeutung und konkreten Beeinträchtigung zu gewichten. Bei der Gewichtung des Belanges des Vogelschutzes sind im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung in erster Linie die Schutzwürdigkeit der betroffenen Vogelarten und des betroffenen Lebensraumes sowie die Intensität und die Auswirkungen des Eingriffes zu berücksichtigen. Dabei ist für die Bewertung der Schutzwürdigkeit der betroffenen Vogelarten die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz von Exemplaren wildlebender Tier und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels in der durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] geänderten Fassung im Weiteren: EG-Artenschutzverordnung maßgebend und können bei der Bewertung der Schutzwürdigkeit des betroffenen Lebensraumes die Maßstäbe der Vogelschutz-Richtlinie als Orientierung heran gezogen werden. Je schutzwürdiger danach die betroffenen Vogelarten und deren durch das Vorhaben beeinträchtigter Lebensraum ist, umso geringere Anforderungen sind an die Schwere des Eingriffs und an die Wahrscheinlichkeit einer Schädigung des geschützten Bestandes und dessen Lebensraum zu stellen. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass dem hier beabsichtigten Bauvorhaben der Belang des Vogelschutzes gemäß [REF] entgegensteht. 0 Nach den vorliegenden Behördenakten, dem von Klägerseite vorgelegten avifaunistischen Gutachten des Büros Ökologie und Stadtentwicklung vom [DATE] einschließlich ergänzender Stellungnahme hierzu vom [DATE] und dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung geht die Kammer mit den Sachverständigen R. und B. davon aus, dass im Untersuchungsgebiet H., in dem auch die Standorte der geplanten Windkraftanlagen liegen, neben anderen geschützten Vogelarten auch der Schwarzmilan und der Rotmilan durch Beobachtungen nachgewiesen sind. Nach den von den Sachverständigen dokumentierten Zeugenaussagen und ihren eigenen Beobachtungen ist auch davon auszugehen, dass die genannten Vogelarten dort nicht nur vereinzelt, sondern selbst in kurzen Beobachtungszeiträumen häufiger und mit einer Regelmäßigkeit beobachtet werden konnten, dass deren nicht nur vereinzeltes Vorkommen im besagten Untersuchungsgebiet als sicher gelten kann . Dabei waren sich die Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung auch einig, dass das Untersuchungsgebiet jedenfalls als Rast und Nahrungsplatz für Schwarz und Rotmilan einzustufen ist, weil dieses im Bereich der Mülldeponie Neunkirchen/D. liegt, welche für die genannten Greifvögel, die sich vorwiegend von Kleinsäugern und von Aas ernähren , eine attraktive Nahrungsquelle ist . Weiter ist nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung zwischen den Beteiligten unstreitig, dass das Untersuchungsgebiet derzeit jedoch keinen Brutplatz für die genannten Greifvogelarten darstellt, weil solche Brutversuche von den auf der Mülldeponie ebenfalls anzutreffenden Rabenkrähen regelmäßig vereitelt werden , die im Untersuchungsgebiet festgestellten Schwarz und Rotmilane ihre Brutplätze demzufolge wahrscheinlich in der weiteren Umgebung haben und das Untersuchungsgebiet lediglich zur Nahrungssuche sowie als Zugkorridor auf dem Weg ins Winterquartier aufsuchen . 0 Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung hat die Kammer auch keine Zweifel daran, dass die genannten Greifvogelarten an dem nachgewiesenen Rast und Nahrungsplatz „H.“ durch die dort geplanten Windkraftanlagen der Kläger nicht nur beeinträchtigt, sondern existenziell gefährdet würden. Insoweit hat der Gutachter der Kläger B. in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, dass Greifvögel wie Schwarz und Rotmilan in der Luft nahezu keine natürlichen Feinde haben und daher auch Windkraftanlagen nicht zwangsläufig als Bedrohung wahrnehmen. Sie sind deshalb stärker als andere Vogelarten gefährdet, Schlagopfer einer Windkraftanlage zu werden. Diese Einschätzung wird durch die hierzu von der Beklagten vorgelegte Bundestagsdrucksache 0/0 vom [DATE] über die Gefährdung heimischer Greifvögel und Fledermausarten durch Windkraftanlagen bestätigt, die für den dort ausgewiesenen Erfassungszeitraum gerade beim Rotmilan eine auffallend hohe Zahl von Schlagopfern nennt und ausgehend von diesen Zahlen von einem besonders hohen Tötungsrisiko für diese Art durch Windkraftanlagen spricht . 0 Neben diesem speziell für den Rotmilan festzustellenden besonderen Kollisions und Verlustrisiko, dessen Grad naturgemäß von den jeweiligen Vogelbestandszahlen am konkreten Standort abhängt und daher auch im vorliegenden Fall zahlenmäßig nicht genau quantifiziert werden kann, muss nach derzeitigem Erkenntnisstand weiter als sicher gelten, dass Windkraftanlagen aufgrund ihrer Umwelteinwirkungen und ihrer Barrierewirkungen ohnehin generell geeignet sind, Vögel zu stören und aus ihren angestammten Stand-, Rast-, Nahrungs und Brutplätzen zu vertreiben . Dieser Erkenntnis trägt auch die Verwaltungsvorschrift Windenergie Rechnung, die vorschreibt, dass Windkraftanlagen in einem Umkreis von 0 m um Brut-, Nahrungs und Rastplätze besonders geschützter Tierarten nicht errichtet werden sollen. 0 Die Kammer geht daher davon aus, dass die Errichtung der geplanten Windkraftanlagen an dem beabsichtigten Standort zu einer erheblichen Beeinträchtigung des genannten Rast und Nahrungsplatzes des Schwarz und Rotmilans führen würde und auch eine vollständige Aufgabe dieses Rast und Nahrungsplatzes nicht ausgeschlossen werden kann. Der Verlust eines Nahrungs-, Rast oder Brutplatzes hat aber gerade bei seltenen und daher streng geschützten Tierarten regelmäßig auch negative Auswirkungen auf deren ohnehin bereits erheblich reduzierte Gesamtpopulation. Doch auch wenn man eine solche Aufgabe des betroffenen Lebensraumes aufgrund des attraktiven Nahrungsangebotes auf der nahe liegenden Mülldeponie für eher unwahrscheinlich erachten würde, müsste wie von den Sachverständigen plausibel dargelegt jedenfalls mit gelegentlichen Tötungen dieser Raubvögel durch Rotorschlag gerechnet werden. 0 Soweit demnach das Bauvorhaben am beabsichtigten Standort den öffentlichen Belang des Vogelschutzes berührt und sich diese Kollision offensichtlich auch nicht durch entsprechende Schutz und Sicherheitsvorkehrungen an den Windkraftanlagen ausschließen lässt, sind im Rahmen der weiteren Prüfung der planungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens die widerstreitenden Interessen gegeneinander abzuwägen. 0 Diese Abwägung ergibt im vorliegenden Fall, dass das öffentliche Interesse an der Erhaltung des festgestellten Stand und Nahrungsplatzes für Schwarz und Rotmilane und des dort vorkommenden Bestandes dieser Greifvögel das private Interesse der Kläger, die Windkraftanlagen gerade in diesem Gebiet errichten zu dürfen, erheblich überwiegt und der beschriebene Belang des Vogelschutzes dem privilegierten Vorhaben daher im Sinne des [REF] entgegensteht. 0 Maßgeblich hierfür ist zunächst, dass es sich bei den Greifvogelarten Schwarzmilan und Rotmilan um besonders schutz und erhaltungswürdige Vogelarten im Sinne der EG-Artenschutzverordnung und der Vogelschutz-Richtlinie handelt . Damit gehören beide Greifvogelarten auch zu den besonders streng geschützten Arten i.S.d. [REF] , die nach den Vorgaben der Vogelschutz-RL in besonderem Maße Schutz vor Belästigungen und einer Verschmutzung oder Beeinträchtigung ihrer Lebensräume genießen . Dabei geht die Kammer mit den Sachverständigen B. und R. weiter davon aus, dass gerade der von dem beabsichtigten Bauvorhaben stärker betroffene Rotmilan besonders schutzwürdig ist, weil dieser europaweit mit einer verbliebenen Population von ca. 0 Exemplaren schwerpunktmäßig in Deutschland anzutreffen ist und die Bundesrepublik infolge dessen auch in besonderem Maße verpflichtet ist, das Überleben und die Vermehrung dieser stark bedrohten Art durch eine möglichst umfassende Erhaltung ihrer Lebensräume sicherzustellen . Dabei stellt Art. 0 der Vogelschutz-Richtlinie klar, dass der Schutz der zu sichernden Bestände nicht auf die von den Mitgliedstaaten einzurichtenden Schutzgebiete beschränkt ist, sondern auch außerhalb solcher formal ausgewiesenen oder faktischen Vogelschutzgebiete i.S.d. Vogelschutz-Richtlinie sicherzustellen ist, wie etwa durch die Pflege und ökologisch richtige Gestaltung der Lebensräume außerhalb solcher Schutzgebiete . Eine solche Gestaltungsmaßnahme kann u. a. auch darin bestehen, einen schutzwürdigen Lebensraum von einer im Außenbereich grundsätzlich privilegiert zulässigen Bebauung freizuhalten, wenn diese wie im vorliegenden Fall geeignet ist, die in der Vogelschutzrichtlinie normierten Schutzziele in Bezug auf eine der dort genannten besonders geschützten Arten zu verletzen. 0 Die Kammer stuft den hier betroffenen Bereich H. auch als schutzwürdigen Lebensraum im Sinne der oben genannten Grundsätze ein. Denn es kann als sicher gelten, dass im betroffenen Gebiet aufgrund besonderer Umstände eine Konzentration der genannten Greifvogelarten Rot und Schwarzmilan feststellbar ist, die über deren allgemeinen Verbreitungsgrad deutlich hinausgeht. Das von den Sachverständigen und anderen Augenzeugen vor Ort beobachteten Vorkommen ist auch von seiner Größe ausreichend, um dem hier in Frage stehende Gebiet eine Schutzwürdigkeit im Sinne der Vogelschutzrichtlinie zuzusprechen. 0 Die Eignung und Schutzwürdigkeit des Gebiets H. als Lebensraum für die dort festgestellten Schwarz und Rotmilane lässt sich auch nicht mit dem Argument in Frage stellen, das vorwiegend auf der Mülldeponie anzutreffende Nahrungsangebot sei für die genannten Greifvögel unnatürlich und nicht wünschenswert, weil es sich um keine natürliche oder naturnahe Lebensgrundlage handle. Dieser Argumentation vermag die Kammer bereits deshalb nicht zu folgen, weil es für die Frage der Schutzwürdigkeit eines Lebensraumes von bedrohten Tieren in erster Linie darauf ankommt, ob und in welchem Umfang das betreffende Gebiet von diesen Tieren tatsächlich als Lebensraum angenommen wird. Im vorliegenden Fall ist jedoch unstreitig, dass das betreffende Gebiet H. von den genannten Greifvogelarten als Nahrungs und Standplatz angenommen worden ist. Ob es sich dabei um einen nach der Definition der Kläger „optimalen“ Nahrungsplatz für diese Greifvogelarten handelt, kann dahinstehen. Denn selbst wenn dies zu verneinen wäre, würde es dieser Umstand allein nicht rechtfertigen, dem Gebiet die Schutzwürdigkeit abzusprechen und die bedrohten Greifvögel, die offensichtlich in der Lage sind, sich auch mit nach menschlichen Maßstäben weniger attraktiven Lebensbedingungen zu arrangieren, in diesem Gebiet schutzlos zu stellen, indem man sie von dort vertreibt oder dem festgestellten erhöhten Tötungsrisiko durch Windkraftanlagen aussetzt. Denn eine solche Schlussfolgerung wäre mit den bereits dargelegten Zielen und Zwecken der Vogelschutz-Richtlinie offensichtlich nicht vereinbar. 0 Nach alledem geht die Kammer davon aus, dass das Gebiet H. einen geeigneten und auch uneingeschränkt schutzwürdigen Rast und Nahrungsplatz für die gefährdeten Greifvogelarten Schwarz und Rotmilan darstellt und die mit dem Bauvorhaben der Kläger einhergehende Beeinträchtigung dieses Lebensraumes mit Rücksicht auf die besondere Schutzwürdigkeit dieser Greifvogelarten, insbesondere des Rotmilans, nicht hingenommen werden kann. Dies bedeutet im Ergebnis, dass das öffentliche Interesse an der uneingeschränkten Erhaltung dieses Lebensraumes für die genannten Greifvögel das private Interesse der Kläger, gerade in diesem Gebiet Windkraftanlagen errichten zu können, erheblich überwiegt. 0 Bereits aus diesen Gründen ist das Bauvorhaben der Kläger planungsrechtlich unzulässig. Ob diesem weitere öffentliche Belange i.S.d. [REF] entgegenstehen kann daher ebenso offen bleiben wie die in diesem Zusammenhang weiter aufgeworfene Frage der Rechtsgültigkeit der durchgeführten Flächennutzungsplanänderung. 0 Die weiter hilfsweise gestellten Feststellungsanträge sind dagegen bereits unzulässig, weil das hierfür notwendige Feststellungsinteresse fehlt . Soweit die Kläger ein solches Feststellungsinteresse mit der eventuellen Geltendmachung von Schadenersatz bzw. Amtshaftungsansprüchen begründet haben, reicht dies im vorliegenden Fall für die Annahme eines Feststellungsinteresses nicht aus, weil ein solcher Prozess offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat. Denn die Geltendmachung von Schadenersatz und Amtshaftungsansprüchen würde voraussetzen, dass den Klägern durch die ursprünglich angefochtenen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] ein Vermögensnachteil entstanden ist. Dieser müsste darauf beruhen, dass das ursprünglich planungsrechtlich zulässige Bauvorhaben durch die genannten Bescheide zu Unrecht verzögert worden ist und aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen Änderung der Sach oder Rechtslage jetzt nicht mehr realisiert werden kann. An einer solchen Ursächlichkeit fehlt es jedoch im vorliegenden Fall offensichtlich, da das von den Klägern beabsichtigte Bauvorhaben aus den bereits dargelegten Gründen von Anfang an planungsrechtlich unzulässig war. 0 Der von den Klägern in der mündlichen Verhandlung gestellte Hauptantrag ist zulässig, jedoch nicht begründet. Denn die Kläger haben keinen Rechtsanspruch auf die Erteilung des begehrten Bauvorbescheides, weil dem geplanten Vorhaben an dem vorgesehenen Standort öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sind daher rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . 0 Bei dem von den Klägern im Außenbereich geplanten Bauvorhaben handelt es sich um ein privilegiertes Vorhaben nach [REF] , das nur dann zulässig ist, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen und die ausreichende Erschließung gesichert ist. Der geplanten Errichtung von zwei Windkraftanlagen an dem vorgesehenen Standort steht jedoch der öffentliche Belang des Vogelschutzes als Unterfall des Naturschutzes gemäß [REF] entgegen. 0 Dabei geht die Kammer einerseits davon aus, dass der Belang des Vogelschutzes einem privilegierten Bauvorhaben nicht erst dann entgegensteht, wenn der betroffene Lebensraum nach seiner Eigenart und Größe sowie nach der Anzahl der dort anzutreffenden geschützten Arten und deren Bestandsgrößen als faktisches Vogelschutzgebiet i.S.d. Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten zu qualifizieren ist und dementsprechend eine herausgehobene Bedeutung für den Vogelschutz hat, die auch eine formale Ausweisung als Vogelschutzgebiet rechtfertigen könnte. Denn eine derart enge Interpretation des [REF] würde im Widerspruch zu den Zielen und Zwecken der Vogelschutz-Richtlinie stehen . Andererseits kann einem privilegierten Vorhaben aber auch nicht jegliches Vorkommen geschützter Vogelarten erfolgreich entgegen gehalten werden. 0 Die Frage des Entgegenstehens des genannten Belanges, die demnach einer generalisierenden Betrachtung nicht zugänglich ist, muss vielmehr in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände beantwortet werden. 0 Dabei ist zunächst zu prüfen, ob das geplante Vorhaben am vorgesehenen Standort mit dem Belang des Vogelschutzes überhaupt kollidiert und diese Kollision unvermeidbar ist. Ist eine solche unvermeidliche Kollision zu bejahen, ist eine Abwägung zwischen dem privilegierten Vorhaben und dem berührten Belang des Vogelschutzes durchzuführen, da ein berührter öffentlicher Belang einem privilegierten Vorhaben nur dann im Sinne des [REF] „entgegensteht“, wenn er das private Interesse an der Durchführung dieses Vorhabens erheblich überwiegt. In diese Abwägung ist sowohl die Privilegierung mit dem gebotenen Gewicht einzustellen als auch der berührte öffentliche Belang entsprechend seiner allgemeinen Bedeutung und konkreten Beeinträchtigung zu gewichten. Bei der Gewichtung des Belanges des Vogelschutzes sind im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung in erster Linie die Schutzwürdigkeit der betroffenen Vogelarten und des betroffenen Lebensraumes sowie die Intensität und die Auswirkungen des Eingriffes zu berücksichtigen. Dabei ist für die Bewertung der Schutzwürdigkeit der betroffenen Vogelarten die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz von Exemplaren wildlebender Tier und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels in der durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] geänderten Fassung im Weiteren: EG-Artenschutzverordnung maßgebend und können bei der Bewertung der Schutzwürdigkeit des betroffenen Lebensraumes die Maßstäbe der Vogelschutz-Richtlinie als Orientierung heran gezogen werden. Je schutzwürdiger danach die betroffenen Vogelarten und deren durch das Vorhaben beeinträchtigter Lebensraum ist, umso geringere Anforderungen sind an die Schwere des Eingriffs und an die Wahrscheinlichkeit einer Schädigung des geschützten Bestandes und dessen Lebensraum zu stellen. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass dem hier beabsichtigten Bauvorhaben der Belang des Vogelschutzes gemäß [REF] entgegensteht. 0 Nach den vorliegenden Behördenakten, dem von Klägerseite vorgelegten avifaunistischen Gutachten des Büros Ökologie und Stadtentwicklung vom [DATE] einschließlich ergänzender Stellungnahme hierzu vom [DATE] und dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung geht die Kammer mit den Sachverständigen R. und B. davon aus, dass im Untersuchungsgebiet H., in dem auch die Standorte der geplanten Windkraftanlagen liegen, neben anderen geschützten Vogelarten auch der Schwarzmilan und der Rotmilan durch Beobachtungen nachgewiesen sind. Nach den von den Sachverständigen dokumentierten Zeugenaussagen und ihren eigenen Beobachtungen ist auch davon auszugehen, dass die genannten Vogelarten dort nicht nur vereinzelt, sondern selbst in kurzen Beobachtungszeiträumen häufiger und mit einer Regelmäßigkeit beobachtet werden konnten, dass deren nicht nur vereinzeltes Vorkommen im besagten Untersuchungsgebiet als sicher gelten kann . Dabei waren sich die Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung auch einig, dass das Untersuchungsgebiet jedenfalls als Rast und Nahrungsplatz für Schwarz und Rotmilan einzustufen ist, weil dieses im Bereich der Mülldeponie Neunkirchen/D. liegt, welche für die genannten Greifvögel, die sich vorwiegend von Kleinsäugern und von Aas ernähren , eine attraktive Nahrungsquelle ist . Weiter ist nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung zwischen den Beteiligten unstreitig, dass das Untersuchungsgebiet derzeit jedoch keinen Brutplatz für die genannten Greifvogelarten darstellt, weil solche Brutversuche von den auf der Mülldeponie ebenfalls anzutreffenden Rabenkrähen regelmäßig vereitelt werden , die im Untersuchungsgebiet festgestellten Schwarz und Rotmilane ihre Brutplätze demzufolge wahrscheinlich in der weiteren Umgebung haben und das Untersuchungsgebiet lediglich zur Nahrungssuche sowie als Zugkorridor auf dem Weg ins Winterquartier aufsuchen . 0 Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung hat die Kammer auch keine Zweifel daran, dass die genannten Greifvogelarten an dem nachgewiesenen Rast und Nahrungsplatz „H.“ durch die dort geplanten Windkraftanlagen der Kläger nicht nur beeinträchtigt, sondern existenziell gefährdet würden. Insoweit hat der Gutachter der Kläger B. in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, dass Greifvögel wie Schwarz und Rotmilan in der Luft nahezu keine natürlichen Feinde haben und daher auch Windkraftanlagen nicht zwangsläufig als Bedrohung wahrnehmen. Sie sind deshalb stärker als andere Vogelarten gefährdet, Schlagopfer einer Windkraftanlage zu werden. Diese Einschätzung wird durch die hierzu von der Beklagten vorgelegte Bundestagsdrucksache 0/0 vom [DATE] über die Gefährdung heimischer Greifvögel und Fledermausarten durch Windkraftanlagen bestätigt, die für den dort ausgewiesenen Erfassungszeitraum gerade beim Rotmilan eine auffallend hohe Zahl von Schlagopfern nennt und ausgehend von diesen Zahlen von einem besonders hohen Tötungsrisiko für diese Art durch Windkraftanlagen spricht . 0 Neben diesem speziell für den Rotmilan festzustellenden besonderen Kollisions und Verlustrisiko, dessen Grad naturgemäß von den jeweiligen Vogelbestandszahlen am konkreten Standort abhängt und daher auch im vorliegenden Fall zahlenmäßig nicht genau quantifiziert werden kann, muss nach derzeitigem Erkenntnisstand weiter als sicher gelten, dass Windkraftanlagen aufgrund ihrer Umwelteinwirkungen und ihrer Barrierewirkungen ohnehin generell geeignet sind, Vögel zu stören und aus ihren angestammten Stand-, Rast-, Nahrungs und Brutplätzen zu vertreiben . Dieser Erkenntnis trägt auch die Verwaltungsvorschrift Windenergie Rechnung, die vorschreibt, dass Windkraftanlagen in einem Umkreis von 0 m um Brut-, Nahrungs und Rastplätze besonders geschützter Tierarten nicht errichtet werden sollen. 0 Die Kammer geht daher davon aus, dass die Errichtung der geplanten Windkraftanlagen an dem beabsichtigten Standort zu einer erheblichen Beeinträchtigung des genannten Rast und Nahrungsplatzes des Schwarz und Rotmilans führen würde und auch eine vollständige Aufgabe dieses Rast und Nahrungsplatzes nicht ausgeschlossen werden kann. Der Verlust eines Nahrungs-, Rast oder Brutplatzes hat aber gerade bei seltenen und daher streng geschützten Tierarten regelmäßig auch negative Auswirkungen auf deren ohnehin bereits erheblich reduzierte Gesamtpopulation. Doch auch wenn man eine solche Aufgabe des betroffenen Lebensraumes aufgrund des attraktiven Nahrungsangebotes auf der nahe liegenden Mülldeponie für eher unwahrscheinlich erachten würde, müsste wie von den Sachverständigen plausibel dargelegt jedenfalls mit gelegentlichen Tötungen dieser Raubvögel durch Rotorschlag gerechnet werden. 0 Soweit demnach das Bauvorhaben am beabsichtigten Standort den öffentlichen Belang des Vogelschutzes berührt und sich diese Kollision offensichtlich auch nicht durch entsprechende Schutz und Sicherheitsvorkehrungen an den Windkraftanlagen ausschließen lässt, sind im Rahmen der weiteren Prüfung der planungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens die widerstreitenden Interessen gegeneinander abzuwägen. 0 Diese Abwägung ergibt im vorliegenden Fall, dass das öffentliche Interesse an der Erhaltung des festgestellten Stand und Nahrungsplatzes für Schwarz und Rotmilane und des dort vorkommenden Bestandes dieser Greifvögel das private Interesse der Kläger, die Windkraftanlagen gerade in diesem Gebiet errichten zu dürfen, erheblich überwiegt und der beschriebene Belang des Vogelschutzes dem privilegierten Vorhaben daher im Sinne des [REF] entgegensteht. 0 Maßgeblich hierfür ist zunächst, dass es sich bei den Greifvogelarten Schwarzmilan und Rotmilan um besonders schutz und erhaltungswürdige Vogelarten im Sinne der EG-Artenschutzverordnung und der Vogelschutz-Richtlinie handelt . Damit gehören beide Greifvogelarten auch zu den besonders streng geschützten Arten i.S.d. [REF] , die nach den Vorgaben der Vogelschutz-RL in besonderem Maße Schutz vor Belästigungen und einer Verschmutzung oder Beeinträchtigung ihrer Lebensräume genießen . Dabei geht die Kammer mit den Sachverständigen B. und R. weiter davon aus, dass gerade der von dem beabsichtigten Bauvorhaben stärker betroffene Rotmilan besonders schutzwürdig ist, weil dieser europaweit mit einer verbliebenen Population von ca. 0 Exemplaren schwerpunktmäßig in Deutschland anzutreffen ist und die Bundesrepublik infolge dessen auch in besonderem Maße verpflichtet ist, das Überleben und die Vermehrung dieser stark bedrohten Art durch eine möglichst umfassende Erhaltung ihrer Lebensräume sicherzustellen . Dabei stellt Art. 0 der Vogelschutz-Richtlinie klar, dass der Schutz der zu sichernden Bestände nicht auf die von den Mitgliedstaaten einzurichtenden Schutzgebiete beschränkt ist, sondern auch außerhalb solcher formal ausgewiesenen oder faktischen Vogelschutzgebiete i.S.d. Vogelschutz-Richtlinie sicherzustellen ist, wie etwa durch die Pflege und ökologisch richtige Gestaltung der Lebensräume außerhalb solcher Schutzgebiete . Eine solche Gestaltungsmaßnahme kann u. a. auch darin bestehen, einen schutzwürdigen Lebensraum von einer im Außenbereich grundsätzlich privilegiert zulässigen Bebauung freizuhalten, wenn diese wie im vorliegenden Fall geeignet ist, die in der Vogelschutzrichtlinie normierten Schutzziele in Bezug auf eine der dort genannten besonders geschützten Arten zu verletzen. 0 Die Kammer stuft den hier betroffenen Bereich H. auch als schutzwürdigen Lebensraum im Sinne der oben genannten Grundsätze ein. Denn es kann als sicher gelten, dass im betroffenen Gebiet aufgrund besonderer Umstände eine Konzentration der genannten Greifvogelarten Rot und Schwarzmilan feststellbar ist, die über deren allgemeinen Verbreitungsgrad deutlich hinausgeht. Das von den Sachverständigen und anderen Augenzeugen vor Ort beobachteten Vorkommen ist auch von seiner Größe ausreichend, um dem hier in Frage stehende Gebiet eine Schutzwürdigkeit im Sinne der Vogelschutzrichtlinie zuzusprechen. 0 Die Eignung und Schutzwürdigkeit des Gebiets H. als Lebensraum für die dort festgestellten Schwarz und Rotmilane lässt sich auch nicht mit dem Argument in Frage stellen, das vorwiegend auf der Mülldeponie anzutreffende Nahrungsangebot sei für die genannten Greifvögel unnatürlich und nicht wünschenswert, weil es sich um keine natürliche oder naturnahe Lebensgrundlage handle. Dieser Argumentation vermag die Kammer bereits deshalb nicht zu folgen, weil es für die Frage der Schutzwürdigkeit eines Lebensraumes von bedrohten Tieren in erster Linie darauf ankommt, ob und in welchem Umfang das betreffende Gebiet von diesen Tieren tatsächlich als Lebensraum angenommen wird. Im vorliegenden Fall ist jedoch unstreitig, dass das betreffende Gebiet H. von den genannten Greifvogelarten als Nahrungs und Standplatz angenommen worden ist. Ob es sich dabei um einen nach der Definition der Kläger „optimalen“ Nahrungsplatz für diese Greifvogelarten handelt, kann dahinstehen. Denn selbst wenn dies zu verneinen wäre, würde es dieser Umstand allein nicht rechtfertigen, dem Gebiet die Schutzwürdigkeit abzusprechen und die bedrohten Greifvögel, die offensichtlich in der Lage sind, sich auch mit nach menschlichen Maßstäben weniger attraktiven Lebensbedingungen zu arrangieren, in diesem Gebiet schutzlos zu stellen, indem man sie von dort vertreibt oder dem festgestellten erhöhten Tötungsrisiko durch Windkraftanlagen aussetzt. Denn eine solche Schlussfolgerung wäre mit den bereits dargelegten Zielen und Zwecken der Vogelschutz-Richtlinie offensichtlich nicht vereinbar. 0 Nach alledem geht die Kammer davon aus, dass das Gebiet H. einen geeigneten und auch uneingeschränkt schutzwürdigen Rast und Nahrungsplatz für die gefährdeten Greifvogelarten Schwarz und Rotmilan darstellt und die mit dem Bauvorhaben der Kläger einhergehende Beeinträchtigung dieses Lebensraumes mit Rücksicht auf die besondere Schutzwürdigkeit dieser Greifvogelarten, insbesondere des Rotmilans, nicht hingenommen werden kann. Dies bedeutet im Ergebnis, dass das öffentliche Interesse an der uneingeschränkten Erhaltung dieses Lebensraumes für die genannten Greifvögel das private Interesse der Kläger, gerade in diesem Gebiet Windkraftanlagen errichten zu können, erheblich überwiegt. 0 Bereits aus diesen Gründen ist das Bauvorhaben der Kläger planungsrechtlich unzulässig. Ob diesem weitere öffentliche Belange i.S.d. [REF] entgegenstehen kann daher ebenso offen bleiben wie die in diesem Zusammenhang weiter aufgeworfene Frage der Rechtsgültigkeit der durchgeführten Flächennutzungsplanänderung. 0 Die weiter hilfsweise gestellten Feststellungsanträge sind dagegen bereits unzulässig, weil das hierfür notwendige Feststellungsinteresse fehlt . Soweit die Kläger ein solches Feststellungsinteresse mit der eventuellen Geltendmachung von Schadenersatz bzw. Amtshaftungsansprüchen begründet haben, reicht dies im vorliegenden Fall für die Annahme eines Feststellungsinteresses nicht aus, weil ein solcher Prozess offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat. Denn die Geltendmachung von Schadenersatz und Amtshaftungsansprüchen würde voraussetzen, dass den Klägern durch die ursprünglich angefochtenen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] ein Vermögensnachteil entstanden ist. Dieser müsste darauf beruhen, dass das ursprünglich planungsrechtlich zulässige Bauvorhaben durch die genannten Bescheide zu Unrecht verzögert worden ist und aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen Änderung der Sach oder Rechtslage jetzt nicht mehr realisiert werden kann. An einer solchen Ursächlichkeit fehlt es jedoch im vorliegenden Fall offensichtlich, da das von den Klägern beabsichtigte Bauvorhaben aus den bereits dargelegten Gründen von Anfang an planungsrechtlich unzulässig war. 0