Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt vom Beklagten Erstattung von Leistungen, die für die Krankenbehandlung des an Aids erkrankten, am [DATE] verstorbenen A. H. in der Zeit vom 0. bis [DATE] erbracht wurden. Der am [DATE] geborene syrische Staatsangehörige H. bach reiste im September / [DATE] im Rahmen der Familienzusammenführung zu seinem Vater in das Stadtgebiet der Klägerin. Nach Vollendung seines 0. Lebensjahres wurden Herrn H. bis zum [DATE] Aufenthaltserlaubnisse erteilt. Die unter dem [DATE] beantragte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis lehnte der Oberkreisdirektor des R. S. Kreises mit Ordnungsverfügung vom 0. Februar [DATE] ab. Herr H. legte dagegen Widerspruch ein und begehrte beim Verwaltungsgericht Köln im Verfahren [REF] die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs. Im Erörterungstermin vom [DATE] verpflichtete sich der Oberkreisdirektor des R. S. Kreises im Rahmen eines gerichtlichen Vergleichs, von Vollstreckungsmaßnahmen auf Grund der Ordnungsverfügung vom [DATE] bis zur Entscheidung im Widerspruchsverfahren abzusehen. Den Widerspruch wies der Regierungspräsident K. mit Bescheid vom [DATE] zurück. Herr H. erhob daraufhin Klage gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beim Verwaltungsgericht K. K 0/0) und beantragte, den R. S. Kreis zu verpflichten, ihm eine Aufenthaltserlaubnis, hilfsweise eine Aufenthaltsbefugnis und äußerst hilfsweise eine Duldung zu erteilen. In dem ebenfalls vor dem Verwaltungsgericht K. geführten vorläufigen Rechtsschutzverfahren 0 L [DATE] /0 einigten sich Herr H. und der Oberkreisdirektor des R. S. Kreises dahingehend, dass von Vollzugsmaßnahmen aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bis zur Zustellung einer Entscheidung erster Instanz in dem Klageverfahren abgesehen werde. In der mündlichen Verhand-lung vom [DATE] erklärte der Oberkreisdirektor des R. S. Kreises, im Hinblick auf die fortgeschrittene Aids-Erkrankung des Herrn H. bereit zu sein, diesem weiterhin befristete Duldungen zu erteilen. Herr H. nahm daraufhin seine Klage zurück. Nach Auskunft des Auslän-deramtes des R. S. Kreises vom [DATE] war Herr H. bach in der Zeit vom 0. April bis 0. [DATE] im Besitz einer Duldung, weil seiner freiwilligen Ausreise oder Abschiebung Hindernisse entgegengestanden hätten, die er nicht zu vertreten gehabt habe. Dem Schreiben ist ferner zu entnehmen, dass Herr H. im [DATE] einen Erneuerungs antrag gestellt habe. Auf Grund der damals extrem langen Bearbeitungszeiten sei die Erneuerung der Duldung bis zum Todestag des Herrn H. nicht bearbeitet worden. Der Aufenthalt des Herrn H. habe jedoch nach [REF] es als geduldet gegolten. Nach einer anderen, auf eine Anfrage der Klägerin vom [DATE] beruhenden Auskunft des R. S. Kreises habe über einen von Herrn H. bach mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung keine abschließende Entscheidung mehr getroffen werden können. Seit dem [DATE] befand sich Herr H. mit Ausnahme der Zeiten vom 0. Februar bis 0. März, 0. und 0. April, 0. Juni bis 0. Juli sowie 0. bis 0. August bis zu seinem Tod am [DATE] in stationärer Behandlung. Für diese Zeiten stellte die Klägerin Krankenscheine aus, auf deren Grundlage dann der R. S. Kreis mit den behandelnden Kliniken die geltend gemachten Behandlungskosten in Höhe von insgesamt 0 abrechnete. Für die in der Zeit vom 0. bis 0. [DATE] angefallenen Behandlungskosten stellte die Klägerin unter dem 0. [DATE] den Krankenschein aus. Der R. S. Kreis erteilte unter dem 0. [DATE] den Medizinischen Einrichtungen der Universität B. eine Kostenübernahmeerklärung und ordnete die Zahlung des eingeklagten Betrages am [DATE] an. Der R. S. Kreis zahlte im Jahre [DATE] die Behandlungskosten auf Grund einer mit Wirkung vom [DATE] geltenden öffentlich-rechtlichen Vereinbarung über die Erfüllung von Aufgaben nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zwischen ihm und der Klägerin. Gemäss dieser Vereinbarung blieb die Klägerin dem Grunde nach zuständig für die Entscheidung über den Anspruch nach dem Asylbewerber leistungsgesetz, übertrug die Erfüllung des Anspruchs der Höhe nach sowie die mit der Abrechnung der Leistungen zusammenhängenden Aufgaben aber auf den R. S. Kreis, dem die Kosten seinerseits im Wege einer Umlage von den kreisangehörigen Gemeinden erstattet wurden. Der Beklagte erfuhr von der Erkrankung des Herrn H. bach bereits im Jahre [DATE] . Nachdem Herr H. sich am [DATE] wegen seiner Erkrankung an das Sozialamt der Klägerin gewandt hatte, erhielt er von dort einen Krankenschein. Tags darauf begab er sich zur Behandlung in die Medizinischen Einrichtungen der Universität B. , wo er bis zum [DATE] stationär behandelt wurde. Die für diese Behandlung von den Medizinischen Einrichtungen der Universität B. an die Klägerin gesandte Kostenanforderung leitete die Klägerin "zuständigkeitshalber" an die Beklagte mit einem Hinweis auf die Art der Erkrankung des Herrn H. bach weiter. Der Beklagte trat daraufhin in die Prüfung ein, ob für diesen Fall seine sachliche Zuständigkeit als überörtlicher Träger der Sozialhilfe gegeben sei. Zunächst holte er hierzu weitere Auskünfte über das Stadium der Erkrankung des Herrn H. bei den Medizinischen Einrichtungen der Universität B. ein. Mit Schriftsätzen vom 0. [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] forderte der Beklagte den Oberkreisdirektor des R. S. Kreises auf, einen dem ersten Schreiben als Anlage beigefügten Vordruck über den ausländerrechtlichen Status des Herrn H. ausgefüllt und unterschrieben zurückzusenden. Dieser Vordruck ging am 0. August [DATE] ausgefüllt und unterschrieben beim Beklagten ein. Aus ihm ergab sich für den Beklagten die Duldung des Herrn H. in der Zeit vom 0. April bis zum 0. Juli [DATE] . Bereits am [DATE] erreichte den Beklagten ein Kostenübernahmeantrag des E. Hospiz in L. D. , in dem ihm mitgeteilt wurde, dass Herr H. , der final an Aids erkrankt sei und nur noch eine kurze Lebenserwartung habe, dort am [DATE] aufgenommen und am [DATE] in das Landeskrankenhaus R. verlegt worden sei. Am [DATE] leitete der Oberkreisdirektor des R. S. Kreises dem Beklagten eine Aufnahmeanzeige der Rheinischen Landesklinik B. zu, in der diese um Zusicherung der Kostenübernahme für die stationäre Aufnahme des Herrn H. vom 0. Mai bis [DATE] wegen vorübergehender organischer Psychosen sowie andere vorübergehender organischer Psychosen bat. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte daraufhin Herrn H. Eingliederungshilfe für den stationären Aufenthalt in den Medizinischen Einrichtungen der Universität B. in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] , für die Zeit der Unterbringung im E. Hospiz in L. D. vom 0. bis [DATE] und für den Aufenthalt in der Rheinischen Landesklinik vom 0. Mai bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] bat die Rheinische Landesklinik den Beklagten unmittelbar um Kostenzusicherung für die stationäre Behandlung des Herrn H. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Ferner übersandte die Klägerin dem Beklagten unter dem [DATE] einen weiteren Antrag auf Kostenübernahmezusage für die Aufnahme des Herrn H. in ein Hospiz. Zur Erläuterung führte die Klägerin in diesem Schreiben aus, dass Herr H. das Vollbild der HIV-Erkrankung und dessen Endstadium erreicht habe. Am [DATE] erteilte der Beklagte die begehrte Kostendeckungszusage dem inzwischen bestellten Betreuer des Herrn H. bach. Am [DATE] bat die Klägerin um Abgabe eines Kostenanerkenntnisses für die von ihr getragenen Kosten der einzelnen stationären Behandlungen des Herrn H. im Jahr [DATE] . Nachdem die Klägerin erklärt hatte, zunächst nur den Kostenerstattungsanspruch für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 DM gerichtlich geltend machen zu wollen, verzichtete der Beklagte auf die Einrede der Verjährung gegen die verbleibende Forderung und erklärte ferner: Vom Landesarzt sei festgestellt worden, dass seine sachliche Zuständigkeit für die stationäre Behandlung von Herrn H. in der Zeit vom 0. bis [DATE] grundsätzlich gegeben gewesen sei. Eine Erstattung der der Klägerin entstandenen Krankenhilfekosten sei ihm im Hinblick auf [REF] aber gleichwohl nicht möglich. Ihm seien die kostenerstattungsrelevanten Voraussetzungen erst nach Ende der verschiedenen Behandlungen und tatsächlichen Hilfegewährungen seitens der Klägerin bekannt geworden. Die rechtzeitige Kenntnis jeder einzelnen notwendigen Maßnahme sei unabdingbar. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, gerichtet auf Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit. Diese Klage hat sie in Bezug auf die Zinsforderung im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht K. wieder zurückgenommen. Zur Begründung ihrer Hauptforderung hat die Klägerin geltend gemacht: Die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruchs nach [REF] lägen vor. Sie sei während der Leistungserbringung irrtümlich davon ausgegangen, zur Kostentragung verpflichtet zu sein. Tatsächlich sei der Beklagte in Bezug auf die Aids-Erkrankung des Herrn H. zur Leistung von Sozialhilfe in Form der Eingliederungshilfe für Behinderte verpflichtet gewesen. Für [REF] reiche die Kenntnis über den konkreten Hilfebedarf aus. Bereits mit Schreiben vom [DATE] habe sie den Beklagten davon in Kenntnis gesetzt, dass Herr H. bach HIV-infiziert und drogensüchtig sei. Jedenfalls aber mit der Verlegung des Herrn H. am 0. Mai [DATE] in die Rheinische Landesklinik, einer Einrichtung des Beklagten, sei diesem bekannt gewesen, dass die Voraussetzungen für seine Leistungspflicht vorlägen. Schlussendlich habe sie den Beklagten im Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass Herr H. das Vollbild der Krankheit und das Endstadium erreicht habe. Soweit der Beklagte der Ansicht sei, Kenntnis im Sinne des [REF] setze voraus, dass jede einzelne Maßnahme explizit mitgeteilt werde, sei dies im Falle von schwer kranken Patienten nicht praktikabel. Auch der Gesundheits zustand des Herrn H. sei so labil gewesen, dass mehrmals seine Krankenhausaufenthalte plötzlich hätten verlängert und seine Hospizaufenthalte hätten verschoben werden müssen. Er hat vorgetragen: Seine sachliche Zuständigkeit zur Gewährung von Leistungen der Eingliederungshilfe an Herrn H. sei gegeben gewesen. Sie habe spätestens seit der ersten Kostenübernahmeerklärung vom [DATE] festgestanden. Er habe sämtliche bei ihm beantragte Leistungen bewilligt. Soweit ihm aber die einzelnen Maßnahmen nicht explizit mitgeteilt worden und damit im Sinne des [REF] nicht bekannt geworden seien, bestehe keine Leistungspflicht. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] das Verfahren eingestellt, soweit die Klage zurückgenommen worden ist und im Übrigen die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf das angegriffene Urteil verwiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Klägerin geltend: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei sie zur Geltendmachung der angefallenen Kosten berechtigt. Auch setze der Erstattungsanspruch die Unkenntnis der fehlenden Zuständigkeit nicht voraus. Der Grundsatz von Treu und Glauben schließe einen Erstattungsanspruch nur dann aus, wenn der unzuständige Sozialhilfeträger durch pflichtwidrige Handlung eine Änderung der gesetzlichen Lastenverteilung zum Nachteil eines anderen Sozialhilfeträgers herbeigeführt habe, in dem er bewusst in Kenntnis seiner Unzuständigkeit geleistet oder die Leistung vorsätzlich oder grob fahrlässig unter eindeutiger Verletzung von Zuständigkeitsregelungen erbracht habe. Sie habe zwar die Aids-Erkrankung des Herrn H. bereits seit [DATE] gekannt, aber erst im [DATE] durch einen Beschluss der zentralen Spruchstelle erfahren, dass in einem solchen Fall der überörtliche Sozialhilfeträger Eingliederungshilfe zu gewähren habe. Dass der Beklagte dem Herrn H. bach mit Bescheid vom [DATE] Eingliederungshilfe gewährt habe, habe sie erst durch ein Schreiben des Beklagten vom 0. November [DATE] erfahren. Bis dahin sei sie wenn auch irrig von ihrer Zuständigkeit ausgegangen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Regelungen über die den Asylbewerbern zu gewährenden Leistungen erst zum [DATE] mit ganz erheblichen finanziellen Folgen für die betroffenen Gemeinden geändert worden seien, zugleich aber umgehend Einzelfallentscheidungen über die zu gewährende Krankenhilfe hätten getroffen werden müssen. Auf den Grundsatz von Treu und Glauben könne sich der Beklagte auch deshalb nicht berufen, weil er von der Hilfebedürftigkeit des Herrn H. frühzeitig Kenntnis erlangt habe und gleichwohl untätig geblieben sei. Der Beklagte habe hinreichend Anlass gehabt, sie die Klägerin auf ihre Unzuständigkeit hinzuweisen. den Beklagten zu verurteilen, an die Städte und Gemeinden A. , B. H. , B. , E. , H. , K. , L. , M. , M. , N. S. , N. , R. bach, R. , S. A. , S. , S. , T. , W. und W. zur gesamten Hand 0 DM zu zahlen, Zu ihrer Begründung führt er aus: Die Berufungsbegründungsschrift enthalte nicht den gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Antrag. Die Klägerin mache einen Anspruch geltend, der nicht ihr, sondern allen Vertragspartnern der Vereinbarung zustehe, die diesbezüglich notwendige Streitgenossen seien. Bei bewusst unzuständiger Leistungserbringung entfalle der Erstattungsanspruch. Die Klägerin habe bereits mit Schreiben vom [DATE] in Kenntnis seiner Zuständigkeit ihm einen Kostenübernahmeantrag der Medizinischen Einrichtungen der Universität B. zugesandt unter Hinweis darauf, dass Herr H. HIV-positv und nach vorliegenden Informationen drogensüchtig sei. Er selbst habe seinerzeit keine positive Kenntnis von den einzelnen Krankenhausaufenthalten des Herrn H. erlangt. Ihm seien diese erst im Nachhinein durch die Klägerin mitgeteilt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Klägerin und des Beklagten sowie der beigezogenen Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts K. in den Verfahren 0 K 0/0 und 0 L [DATE] /0 Bezug genommen. Sie ist allerdings entgegen der Auffassung des Beklagten nicht bereits wegen Fehlens eines förmlichen Antrages innerhalb der Berufungsbegründungsfrist unzulässig. Nach [REF] ist die Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten . Diese Vorschrift entspricht dem [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung. Nach dieser Vorschrift war dem Formerfordernis genügt, wenn sich aus der Berufungsschrift in Verbindung mit den weiteren, innerhalb der Berufungsfrist abgegebenen Erklärungen das Ziel und der Umfang der Berufung mit Bestimmtheit herleiten ließen. Der damit verfolgte Zweck, den Berufungskläger zu nötigen, schon bei der Einlegung der Berufung und jedenfalls innerhalb der Berufungsfrist für das Gericht erkennbar zu machen, welches Ziel er verfolgt, hat sich durch die Neuregelung des Berufungsrechts nicht verändert. Die innerhalb der auf Antrag verlängerten Berufungsbegründungsfrist vorgelegte Berufungsbegründungsschrift der Klägerin vom [DATE] lässt eindeutig und ohne Zweifel erkennen, was die Klägerin mit dem Rechtsmittel anstrebt: die Aufhebung der von ihr angegriffenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts und Verurteilung des Beklagten zur Zahlung. A. Der zulässige Hauptantrag ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der für die Behandlung des Herrn H. in der Zeit vom 0. bis [DATE] gezahlten 0 DM. Die Zahlung dieses Betrages kann die Klägerin nicht im Wege der Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Neuregelung der Leistungen an Asylbewerber vom [DATE] , in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] AsylbLG F. [DATE] , in Verbindung mit [REF] buches Verwaltungsverfahren vom 0. [DATE] SGB X , zuletzt einschlägig geändert durch [REF] es [DATE] vom [DATE] , vom Beklagten fordern . Ebenso scheiden andere Kostenerstattungsanprüche aus . § 0 Abs. 0 AsylbLG F. [DATE] erklärt u.a. [REF] auf Erstattungsansprüche der Leistungsträger untereinander für entsprechend anwendbar. Nach [REF] ist für den Fall, dass ein unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen, der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Danach steht der Klägerin der geltend gemachte Erstattungsanspruch nicht zu, denn sie war entgegen ihrer Annahme in der Zeit vom 0. bis 0. Oktober zur Gewährung von Leistungen für die Behandlung des Herrn H. selbst zuständig . Aber auch wenn man von einer Zuständigkeit des Beklagten ausgehen wollte, konnte die Klägerin mit ihrem Erstattungsbegehren nicht durchdringen. In diesem Fall stünde ihrem Anspruch der Grundsatz von Treu und Glauben entgegen, weil sie die anfallenden Krankenbehandlungskosten des Herrn H. übernommen hat, obgleich sie damals von der Zuständigkeit des Beklagten ausging . Das Asylbewerberleistungsgesetz F. [DATE] regelte die Zuständigkeit der Leistungsträger nicht eigenständig, sondern überließ es in § 0 Abs. 0 den Landesregierungen oder den von ihnen beauftragten obersten Landesbehörden, die für die Durchführung des Gesetzes zuständigen Behörden zu bestimmen. Für das Land Nordrhein-Westfalen ist die sachliche Zuständigkeit im Gesetz zur Ausführung des AsylbLG vom [DATE] AG AsylbLG geregelt. Danach sind für die Durchführung des Asylbewerberleistungsgesetzes in der jeweils geltenden Fassung grundsätzlich die Gemeinden zuständig . Abweichend hiervon ist die Bezirksregierung Arnsberg zuständig für die Unterbringungseinrichtungen des Landes Nordrhein-Westfalen und nehmen die Landschaftsverbände in den Fällen des § 0 AsylbLG F. [DATE] die Aufgaben wahr, für die sie bei unmittelbarer Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes zuständig wären . Auf Grund dieser Rechts und der sich aus den beigezogenen Verwaltungs und Gerichtsakten bzw. dem Schriftsatz des Landrates des R. S. Kreises vom 0. [DATE] ergebenden Sachlage war für die Zeit vom 0. bis [DATE] nicht der Beklagte sondern die Klägerin selbst zuständig. Denn der nicht in einer Unterbringungseinrichtung des Landes Nordrhein-Westfalen lebende Herr H. bach war Leistungsberechtigter im Sinne des § 0 AsylbLG F. [DATE] . Ihm standen aber keine Leistungen nach § 0 AsylbLG F. [DATE] zu . Der in § 0 AsylbLG F. [DATE] geregelte persönliche Anwendungsbereich dieses Gesetzes erfasste Ausländer, die sich tatsächlich im Bundesgebiet aufhielten und eine Aufenthaltsgestattung nach dem Asylverfahrensgesetz besaßen oder vollziehbar zur Ausreise verpflichtet waren, sowie den Ehegatten bzw. minderjährige Kinder dieses Ausländers . Etwas anderes galt dann, wenn dem Ausländer eine Aufenthaltsgenehmigung mit einer Gesamtgeltungsdauer von mehr als sechs Monaten erteilt war oder er eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] es besaß . Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG F. [DATE] endete die Leistungsberechtigung mit der Ausreise, mit dem Ablauf des Monats, in dem die Leistungsvoraussetzung entfiel, mit der Anerkennung als Asylberechtigter oder mit der Verurteilung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zur Anerkennung. Herr H. war Syrer und hielt sich seit September / [DATE] im Bundesgebiet auf. Er war nach den sich aus den beigezogenen Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts K. in den Verfahren 0 K 0/0 und 0 L [DATE] /0 ergebenden und mit der Handkartei des R. S. Kreises in Einklang stehenden tatbestandlichen Feststellungen des Gerichts und entgegen der Auskunft des R. S. Kreises vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt Asylbewerber. Nachdem er seine Klage im Verfahren 0 K 0/0 am [DATE] zurückgenommen hatte, war er auf Grund der Ordnungsverfügung vom [DATE] vollziehbar zur Ausreise verpflichtet. Herrn H. ist in der Zeit danach weder eine Aufenthaltsgenehmigung noch eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] erteilt worden. Mittelbare Bestätigung findet diese Annahme durch die Erteilung einer Duldung seitens der Ausländerbehörde für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und den nachfolgend gestellten Antrag auf Erneuerung der Duldung bzw. Erteilung einer Aufenthalts-genehmigung. Denn Aufenthaltsgenehmigung und befugnis nach [REF] lassen die Ausreisepflicht entfallen , sodass es einer Duldung des Herrn H. oder der Beantragung einer Aufenthaltsgenehmigung nicht bedurft hätte. Anhaltspunkte dafür, dass sich an der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht des Herrn H. bis zu seinem Tod etwas geändert hat, sind nicht ersichtlich. Eine Duldung und damit auch ein auf ihre Erteilung gerichteter Antrag lassen die Ausreisepflicht unberührt . Der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung führt allenfalls zu einer Duldungsfiktion . Abs. 0 Nr. 0 dieser Vorschrift scheidet schon deshalb als Grundlage für solche Leistungen aus, weil Herr H. einen Asylantrag nicht gestellt hat. Er war zudem wie soeben dargelegt nach der Klagerücknahme am [DATE] und damit auch im Zeitraum vom 0. bis [DATE] vollziehbar zur Ausreise verpflichtet. Auch die Voraussetzungen des Abs. 0 Nr. 0 der Vorschrift sind nicht erfüllt. Danach stand ein Anspruch auf Leistungen in entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes den Leistungsberechtigten zu, die eine Duldung "erhalten" hatten, weil ihrer freiwilligen Ausreise und ihrer Abschiebung Hindernisse entgegenstanden, die von ihnen nicht zu vertreten waren. So bereits OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0 = NVwZ [DATE] , Beilage S. 0 f., sowie OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , EzAR 0 Nr. 0. Diese Auslegung entspricht dem Willen des Gesetzgebers. In den Materialien zum AsylbLG F. [DATE] heisst es hierzu, die entsprechende Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes auf Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG sei ausgeschlossen, wenn die Duldung aus Gründen "erteilt wird", die der Ausländer selbst zu vertreten hat. Der darin sich anschließenden Bezugnahme auf [REF] kann für die hier interessierende Frage nichts Gegenteiliges entnommen werden. Zwar macht diese Vorschrift die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis allein vom Vorliegen der Voraussetzungen einer Duldung nach [REF] abhängig, also gerade nicht von dem Besitz einer Duldung. Der Verweis auf [REF] im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] dient aber einzig der näheren Erläuterung des einschränkenden Satzteiles des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] , der das Nichtvertretenmüssen von einer freiwilligen Ausreise und Abschiebung entgegenstehenden Hindernissen zum Regelungsgegenstand hat. Mit der Schaffung des AsylbLG verfolgte der Gesetzgeber das Ziel, im Wege einer Neuordnung der Sozialhilfegewährung an Ausländer den Anreiz zu verringern, aus wirtschaftlichen Gründen nach Deutschland zu kommen. Vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des BT-Ausschusses für Familien und Senioren vom [DATE] BT-Drucks. 0/0, S. 0, sowie OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Sozialrecht aktuell [DATE] , 0. Dieses Ziel wäre beeinträchtigt worden, wenn bei vollziehbarer Ausreiseverpflichtung die Berechtigung zum Bezug von Sozialhilfe allgemein wieder aufgelebt wäre. Aus diesem Grunde unterstellte § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] vollziehbar zur Ausreise verpflichtete Ausländer dem Anwendungsbereich des Asylbewerberleistungsgesetzes, ohne dass es hierfür auf die Frage angekommen wäre, ob der Ausreise ein Hindernis entgegenstand oder ob dem Ausländer eine die Ausreisepflicht unterbrechende Duldung erteilt worden war. Demgegenüber folgte § 0 AsylbLG der Überlegung, dass bei Erteilung einer Duldung nur dann nicht mehr auf einen geringeren Bedarf als dem bei einem in der Regel nur kurzen, vorübergehenden Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland abgestellt werden sollte, wenn der Ausländer die Fortdauer seines Aufenthalts nicht zu vertreten hatte. Indem § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] nur diesen Teil der vollziehbar zur Ausreise verpflichteten Ausländer privilegierte, stellte er sich als Ausnahmeregelung dar, die eng auszulegen war, um nicht die Zielsetzung des Gesetzgebers als solche wieder in Frage zu stellen. Die Intention des Gesetzgebers, § 0 AsylbLG eng auszulegen, findet sich ferner in der Systematik des Gesetzes wieder, die diese Regelung zwar den allgemeinen Leistungsfällen, geregelt in den §§ 0 bis 0 AsylbLG F. [DATE] , voranstellte, gleichwohl dadurch und durch ihre Bezeichnung "Leistungen in besonderen Fällen" aber ihren Ausnahmecharakter hinreichend deutlich werden ließ. Eine enge Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] steht zudem mit dessen Sinn und Zweck in Einklang, nur den Ausländern, die eine Duldung besitzen und deren Abschiebung Hindernisse entgegenstehen, die sie nicht zu vertreten haben, einen höheren Bedarf zuzuerkennen. Denn nur bei förmlich geduldeten Ausländern steht zu erwarten, dass ihr Aufenthalt jedenfalls noch für eine in der Duldung näher bestimmte Zeit andauert. Dies kann zwar auch bei Ausländern der Fall sein, denen ein Anspruch auf eine Duldung zusteht. Dies rechtfertigt es jedoch nicht, den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG abweichend vom Wortlaut der Vorschrift auf diesen Personenkreis zu erweitern. Für eine solche Ausdehnung des Anwendungsbereichs besteht keine Notwendigkeit. Ein Ausländer, der nicht im Besitz einer förmlichen Duldung ist, muss nämlich jederzeit mit seiner Abschiebung rechnen . Will er dies vermeiden, wird er sich um die Erteilung oder Verlängerung einer Duldung bemühen. Dies kann er grundsätzlich durch eigene, rechtzeitige Antragstellung bei der Ausländerbehörde bewirken. Sollte er an einer Antragstellung bei der Ausländerbehörde oder bei Gericht aus persönlichen Gründen gehindert sein, ist ihm zuzumuten, einen entsprechenden Antrag durch einen Bevollmächtigten zu stellen. Selbst wenn, wie im vorliegenden Fall wohl seinerzeit geschehen, die Ausländerbehörde nicht rechtzeitig über die Erteilung der Duldung entscheiden sollte, hat der Ausländer die Möglichkeit, im Wege des gerichtlichen vorläufigen Rechtsschutzes eine Duldung zu erlangen. Auch eine solche noch nicht rechts bzw. bestandskräftig zugesprochene Duldung würde das Tatbestandsmerkmal des Vorliegens einer Duldung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] erfüllen. Wegen der Bedeutung der Duldung für seinen weiteren Aufenthalt ist dem Ausländer die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes ohne weiteres zumutbar. Selbst wenn der Ausländer auch auf diesem Wege nicht rechtzeitig in den Besitz einer Duldung gelangen sollte, wäre eine Gleichstellung mit geduldeten Ausländern nur dann zwingend geboten, wenn der Ausländer ansonsten seiner Existenzgrundlage in der Bundesrepublik Deutschland beraubt würde. Tatsächlich verblieben dem Ausländer jedoch in jedem Fall die Leistungen nach den §§ 0 bis 0 AsylbLG F. [DATE] , die hinreichend sind, dem Ausländer die Sicherstellung des seinen speziellen Bedürfnissen angepassten Lebensunterhalts in der Bundesrepublik Deutschland zu ermöglichen. Ob für den Ausländer die Möglichkeit besteht, in derartigen Fällen Leistungen nach § 0 AsylbLG F. [DATE] als Schadensersatzanspruch gegen die fehlerhaft handelnde Ausländerbehörde geltend zu machen, kann dahinstehen. Einer Erweiterung des Anwendungsbereichs des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG F. [DATE] mit Auswirkungen auf die Zuständigkeit des Leistungsträgers bedarf es jedenfalls nicht. Tatsächlich war Herr H. bach in der Zeit vom 0. bis [DATE] nicht im Besitz einer Duldung. Die vom Oberkreisdirektor des R. S. Kreises im Verfahren [REF] abgegebene Erklärung, von Vollstreckungsmassnahmen auf Grund der Ordnungsverfügung vom [DATE] bis zur Entscheidung im Widerspruchsverfahren abzusehen, war mit Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gegenstandslos geworden. Die im vorläufigen Rechtsschutzverfahren 0 L [DATE] /0 vom Oberkreisdirektor des R. S. Kreises abgegebene Erklärung, von Vollzugsmaßnahmen aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bis zur Zustellung einer Entscheidung erster Instanz in dem Klageverfahren 0 K 0/0 abzusehen, hat mit der Klagerücknahme am [DATE] ihre Erledigung gefunden. Zwar wurde die Klagerücknahme den an diesem Verfahren Beteiligten nicht förmlich zugestellt. Aus Sinn und Zweck der Vergleichsabrede im vorläufigen Rechtsschutzverfahren, nämlich eine einstweilige Regelung bis zur Entscheidung über die Klage zu treffen, ergibt sich aber, dass ihre Wirkung nicht über die Anhängigkeit des Klageverfahrens hinausgehen sollte. Auch die Beteiligten des Klageverfahrens sind davon ausgegangen, dass die Vergleichsabrede nach Beendigung dieses Verfahrens durch Klagerücknahme keine Wirkungen mehr hat. Denn es ist ausdrücklich die Erklärung des Oberkreisdirektors des R. S. Kreises protokolliert worden, dass er im Hinblick auf die fortgeschrittene Aids-Erkrankung des Herrn H. bach bereit sei, diesem weiterhin befristete Duldungen zu erteilen. Tatsächlich hat der Oberkreisdirektor des R. S. Kreises Herrn H. nachfolgend nur eine Duldung für die Zeit vom 0. April bis [DATE] erteilt. Eine über das Fristende hinausreichende dem Ausländer vorteilhafte Wirkung kommt einer Duldung nicht zu. Sie wirkt über den in ihr festgelegten Zeitraum nicht hinaus. Wesensmerkmal der Duldung ist ihre Befristung . Nach Ablauf der Frist kann die Duldung verlängert oder erneuert werden, Ebenso kommt der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgegebenen Erklärung des Oberkreisdirektors des R. S. Kreises, Herrn H. im Hinblick auf die fortgeschrittene Aids-Erkrankung weiterhin befristete Duldungen zu erteilen, nicht die Wirkung einer Duldung zu. Als Zusicherung im Sinne des [REF] steht sie unter dem Vorbehalt des [REF] , nach dem die Bindung an die gegebene Zusicherung für die Behörde entfällt, wenn sich die Sach oder Rechtslage derart ändert, dass sie bei Kenntnis dieser nachträglich eingetretenen Änderungen die Zusicherung nicht abgegeben hätte. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, wäre seitens des Oberkreisdirektors des R. S. Kreises vor jeder Erteilung einer Duldung jedenfalls zu überprüfen gewesen. Eine stillschweigende Duldung, d.h. ein stillschweigender Verzicht auf die Abschiebung seitens der Ausländerbehörde scheidet bereits auf Grund des [REF] aus. Danach bedarf die Erteilung der Duldung der Schriftform. Mit dieser Vorschrift unvereinbar wäre es auch, eine faktische Duldung anzuerkennen und ihr darüber hinaus die gleichen Rechtsfolgen beizumessen, wie der schriftlich erteilten Duldung. Das Ausländergesetz geht vielmehr davon aus, dass ein ausreisepflichtiger Ausländer entweder abgeschoben wird oder zumindest eine Duldung erhält. Die tatsächliche Hinnahme des Aufenthalts außerhalb förmlicher Duldung, ohne dass die Vollstreckung der Ausreisepflicht betrieben wird, sieht das Gesetz nicht vor. Der mutmaßliche Antrag des Herrn H. vom [DATE] auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung hätte auch nicht zu einer Duldungsfiktion nach [REF] geführt. Danach gilt der Aufenthalt bis zur Entscheidung über den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung als geduldet. Diese Wirkung tritt allerdings nicht ein, wenn der Ausländer nach der Ablehnung seines Antrages und vor der Ausreise einen neuen Antrag stellt . So liegt der Fall hier. Mit der Zurücknahme der Klage im Verfahren 0 K 0/0 wurde der Antrag des Herrn H. bach auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt, sodass es sich bei dem am [DATE] gestellten Antrag um einen weiteren, die Duldungsfiktion nicht erneut auslösenden Antrag handelte. Selbst wenn zu Gunsten der Klägerin von einer Herrn H. erteilten Duldung für die Zeit vom 0. bis [DATE] auszugehen wäre, stünde der Klägerin der Anspruch aus § 0 Abs. 0 AsylbLG F. [DATE] i.V.m. [REF] gegen den Beklagten nicht zu. Ihr Erstattungsbegehren widerspräche dann dem Grundsatz von Treu und Glauben. Dieser in [REF] normierte, in der gesamten Rechtsordnung geltende Grundsatz besagt, dass der Erstattungsanspruch des [REF] ausgeschlossen ist, wenn der unzuständige Leistungsträger sich bewusst über seine örtliche oder sachliche Unzuständigkeit hinwegsetzt oder in sonstiger Weise vorsätzlich oder grob fahrlässig gegen Rechtsnormen oder gegen schutzwürdige Interessen des zuständigen Leistungsträgers verstoßen hat, vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0; von Wulffen, SGB X, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Giese/Krahmer, Sozialgesetzbuch X Kommentar, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Zeitler, Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe, NDV [DATE] , 0, 0; ders., Sozialgesetzbuch X für die Praxis der Sozialhilfe und der Kinder und Jugendhilfe, 0. Auflage [DATE] , § 0 Anm. 0c; Schroeder-Printzen, SGB X, § 0 Anm. 0.; v.Maydell/Schellhorn, Gemeinschaftskommentar zum Sozialgesetzbuch Zusammenarbeit der Leistungsträger und ihre Beziehungen zu Dritten, § 0 Rdnr. 0. In einem solchen Fall würde der unzuständige Leistungsträger sich rechtsmissbräuchlich verhalten, wenn er trotz der gebotenen Zusammenarbeit zwischen den Leistungsträgern zunächst, ohne den zuständigen Leistungsträger zu informieren, die Erbringung der Leistung an sich zöge und danach die entstandenen Kosten von diesem erstattet verlangte. In dieser Weise hat sich die Klägerin verhalten, denn sie ging bei Erbringung der Leistung an Herrn H. für die Zeit vom 0. bis [DATE] bereits von ihrer Unzuständigkeit und der Zuständigkeit des Beklagten aus. Hierzu braucht nicht weiter aufgeklärt zu werden, von welchem Zeitpunkt an die Klägerin tatsächlich in der Annahme Leistungen gewährte, für diese nach dem am 0. [DATE] in Kraft getretenen § 0 AG AsylbLG unzuständig zu sein, und eine Zuständigkeit des Beklagten hierfür annahm. Jedenfalls ging sie Ende September [DATE] davon aus. Denn am [DATE] trat die Klägerin wegen eines Antrages auf Kostenübernahmezusage eines Hospizes an den Beklagten mit der Bitte um Kostenübernahme heran. Mit Schriftsatz vom [DATE] bat sie den Beklagten um Erstattung aller Kosten, die sie für die Behandlung des Herrn H. im Jahre [DATE] getragen habe. Gleichwohl übernahm sie noch die Kosten für die Behandlung des Herrn H. für die Zeit vom 0. bis [DATE] , in dem sie am [DATE] für diesen Zeitraum einen Krankenschein ausstellte, auf Grund dessen der R. S. Kreis noch am [DATE] den eingeklagten Betrag zur Zahlung an die Medizinischen Einrichtungen der Universität B. anwies. Demnach handelte sie seinerzeit ihrer eigenen Rechtsauffassung zuwider, wegen einer Zuständigkeit des Beklagten nicht zur Leistungserbringung verpflichtet zu sein. Der Einwand der Klägerin, der Beklagte könne sich nicht auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen, weil er von der Hilfebedürftigkeit des Herrn H. frühzeitig Kenntnis erlangt habe und gleichwohl untätig geblieben sei, greift nicht durch. Denn der Beklagte hat unabhängig von einem Nachweis der Duldung des Herrn H. durch den Oberkreisdirektor des R. S. Kreises in den Fällen, in denen er nach Gewährung der Eingliederungshilfe für Herrn H. durch Bescheid vom [DATE] von einer Krankenbehandlung des Herrn H. bach erfuhr, Leistungen der Eingliederungshilfe erbracht. Veranlassung für die Klägerin, noch nach [DATE] für den Beklagten in Vorleistung zu treten, hat der Beklagte nicht gegeben. Zu diesem Zeitpunkt bestand auch keine Veranlassung seitens des Beklagten mehr, die Klägerin auf ihre Unzuständigkeit hinzuweisen, weil der Beklagte aufgrund des Schreibens der Klägerin vom [DATE] davon ausgehen durfte, dass die Klägerin von ihrer Unzuständigkeit ausging. Die Klägerin kann ihr Begehren mit Erfolg auch nicht auf andere Kostenerstattungsansprüche, wie die sonstigen in § 0 Abs. 0 AsylbLG F. [DATE] für entsprechend anwendbar erklärten Ansprüche der [REF] , den Erstattungsanspruch nach öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag und den allgemeinen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch, stützen. Dabei kann bezüglich der beiden letztgenannten Ansprüche offen bleiben, ob wofür vieles spricht diese nicht bereits deshalb ausscheiden, weil die in § 0 Abs. 0 AsylbLG F. [DATE] getroffene Regelung abschließend ist. Denn die genannten Rechtsgrundlagen begründen einen Erstattungsanspruch nur gegenüber dem Behördenträger, der für die zu erstattende Leistung zuständig gewesen wäre. Dies trifft für den Beklagten wie unter I.0. ausgeführt nicht zu. B. Aus dem gleichen Grund können ungeachtet der Frage, ob die Klägerin zur Geltendmachung von Ansprüchen der kreisangehörigen Gemeinden des R. S. Kreises oder des R. S. Kreises selbst sachlich legitimiert ist, die Hilfsanträge keinen Erfolg haben. Auch diesen Körperschaften stünde ein Anspruch gegen den Beklagten nur zu, wenn dieser für die Leistungserbringung zuständig gewesen wäre.