Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigungen des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist, und ob die Beklagte noch 0 EUR netto an die Klägerin zu zahlen hat. Die Klägerin ist ein schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0. Sie war seit dem [DATE] bei der Fahrschule A. bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden gegen ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR netto monatlich als Büroangestellte beschäftigt. Nachdem dieser der Klägerin am [DATE] mündlich gekündigt hatte, sprach er mit Schreiben vom [DATE] ohne vorherige Einholung der Zustimmung des Integrationsamtes eine ordentliche Kündigung zum [DATE] aus. Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin lediglich 0 EUR netto. Die Klägerin hat vorgetragen, die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung sei wegen Formmangels unwirksam. Für [DATE] schulde ihr der Beklagte restliche Vergütung in Höhe von 0 EUR netto. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die seitens der Beklagten erfolgte Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet wird; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Da zum Gütetermin am [DATE] für den Beklagten niemand erschienen war, wurde auf Antrag der Klägerin ein entsprechendes Versäumnisurteil verkündet. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt. Der Beklagte hat vorgetragen, die Parteien seien am [DATE] einvernehmlich vom Ende ihrer Zusammenarbeit ausgegangen. Die Klägerin habe 0 EUR zur Abgeltung ihrer Tätigkeit erhalten und in diesem Zusammenhang das Einverständnis zum Ende der Zusammenarbeit bekräftigt. Der Beklagte habe auch keine Verwendung mehr für die Klägerin. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten und den Beklagten zur Tragung der weiteren Kosten des Rechtsstreits verurteilt. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen. Das Arbeitsverhältnis habe zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung noch keine sechs Monate bestanden. Die Klägerin habe sich in der Einarbeitungsphase befunden. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag habe sich in den Unterlagen nicht befunden. Ein Lohnanspruch bestehe nicht; Annahmeverzug sei nicht gegeben. Da die Klägerin das erstinstanzlich Titulierte bereits geltend gemacht und eingetrieben habe, stehe dem Beklagten ein Anspruch auf Zahlung zu. die Klägerin hat die aufgrund des Urteils erhaltenen Zahlungen an den Beklagten zzgl. 0% Zinsen über dem Basiszins seit [DATE] und eventueller Beitreibungskosten zu zahlen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, dass sowohl der verstorbene Inhaber der von dem Beklagten nun betriebenen Fahrschule als auch der Beklagte von der Schwerbehinderung der Klägerin Kenntnis gehabt habe. Insoweit sei auch auf die Wahrheitspflicht hinzuweisen. Der Streitverkündete hat sich am Verfahren beteiligt und ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beigetreten. Er hat die Vereinbarung zwischen dem Beklagten und Herrn A. zur Gerichtsakte gereicht . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Das Rechtsmittel der Berufung hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechtzuerhalten ist, weil die streitgegenständlichen Kündigungen rechtsunwirksam sind und der Klägerin der klageweise geltend gemachte Zahlungsbetrag zusteht. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist weder, wie der Beklagte wohl meint, durch Aufhebungsvertrag, noch durch die von dem Beklagten ausgesprochenen Kündigungen beendet worden. Gemäß [REF] bedarf die Beendigung von Arbeitsverhältnissen durch Kündigung oder Auflösungsvertrag zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Deshalb ist sowohl die von dem Beklagten ausgesprochene mündliche Kündigung vom [DATE] als auch eine eventuelle Auflösungsvereinbarung der Parteien von vornherein unwirksam. Anhaltspunkte dafür, dass die Berufung auf diese Formnichtigkeit treuewidrig sein könnte , bestehen nicht. Die schriftliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] ist mangels vorheriger Zustimmung des Integrationsamtes nichtig . Nach dem erstinstanzlich unstreitig gebliebenen Vorbringen der Klägerin ist diese schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0. Nachdem der Beklagte der Klägerin am [DATE] mündlich gekündigt und ihr keine weitere Arbeit mehr zugewiesen hat, ist er mit der Annahme der Dienstzeit in Verzug geraten und hat ihr daher gemäß [REF] für den Monat [DATE] die restliche Vergütung in Höhe von 0 EUR netto zu zahlen. Das Berufungsvorbringen des Beklagten rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Dass das Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung noch keine sechs Monate bestanden habe, so sein Hinweis, ist unsubstantiiert und inhaltlich nicht nachvollziehbar. Die Klägerin hat bereits in der Klageschrift dargestellt, dass sie seit dem [DATE] mit Herrn A. ein Arbeitsverhältnis begründet hatte und dass diesem ebenso wie dem Beklagten ihre Schwerbehinderung bekannt war. Ausweislich des Vertrages vom [DATE] hat der Beklagte am [DATE] die Fahrschule A. übernommen. Damit spricht alles dafür, dass ein Betriebsübergang gemäß [REF] gegeben ist, so dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin übergegangen ist, so dass es schon weiterer Tatsachen bedurft hätte, um annehmen zu können, das Arbeitsverhältnis unterfalle noch nicht dem Sonderkündigungsschutz des SGB. Der Hinweis, dass sich den fachlichen Kenntnissen nach die Klägerin "in der Einarbeitungsphase" befunden habe, vermochte die Kammer nicht nachzuvollziehen. Auch der Umstand, dass sich ein schriftlicher Arbeitsvertrag in den Unterlagen des Beklagten nicht befunden hat, ändert daran nichts. Auch ist der Beklagte für den geltend gemachten Zahlungsanspruch passivlegitimiert, da der vom Streitverkündete vorgelegte Vertrag eindeutig für das vorliegen eines Betriebsüberganges spricht . Der Beklagte hat seine Behauptung, die Klägerin habe nach einem Gespräch Anfang September eine weitere Tätigkeit abgelehnt, die die Klägerin im Einzelnen substantiiert bestritten hat, nicht unter Beweis gestellt. Der Hinweis auf eine Zeugin N.N. genügt den hier maßgeblichen Anforderungen erkennbar nicht.