Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Klägern je zur Hälfte auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zur Vollstreckung anstehenden Betrages abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien dürfen die Sicherheit durch die Bürgschaft einer in Deutschland ansässigen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlich rechtlichen Sparkasse erbringen. Die Beschwer der Kläger liegt über 0 DM. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks I0-Straße in I. Mit schriftlichen Vertrag vom [DATE] / [DATE] vermietete ein Rechtsvorgänger der Kläger, Herr C, das Grundstück an die S GmbH zum Betrieb einer von letzterer noch zu errichtenden Tankstelle. Die Beklagte erwarb im folgenden von der inzwischen unter dem Namen B GmbH firmierenden S GmbH das gesamte Mineralölgeschäft und trat in den Mietvertrag ein. § 0 Abs. 0 des Mietvertrages lautet: "Dieser Vertrag wird mit einer Laufzeit bis zum [DATE] geschlossen. Er verlängert sich jeweils automatisch um fünf Jahre, sofern er nicht ein Jahr vor Ablauf der ursprünglichen oder der verlängerten Laufzeit durch eingeschriebenen Brief gekündigt wird." Durch schriftlichen Nachtrag vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten die Erbengemeinschaften nach dem inzwischen vertorbenen Herrn C und die Beklagte diverse Änderungen bzw. Ergänzungen des Mietvertrages vom [DATE] / [DATE] . Unter Ziffer 0 des Nachtrages trafen die Beteiligten bezüglich der Laufzeit folgende Regelung: "Der Grundstücksmietvertrag hat gemäß § 0 Abs. 0 eine feste Laufzeit bis zum [DATE] . Hiermit wird vereinbart,daß F den Vertrag über dieses Datum hinaus zweimal um je fünf Jahre verlängern kann. Diese Optionen gelten als ausgeübt, wenn F nicht jeweils ein Jahr vor Vertragsverlauf ausdrücklich auf dieses Recht verzichtet." Die Kläger haben die Ansicht vertreten, zur Kündigung berechtigt gewesen zu sein. Sowohl nach § 0 des Mietvertrages, als auch nach den im Nachtrag getroffenen Regelungen habe die Beklagte die Möglichkeit gehabt, die Vermieterseite für mehr als 0 Jahre an den Vertrag zu binden. Sie hat unter Berufung auf das Urteil des BGH in NJW [DATE] S. [DATE] die Ansicht vertreten, die Kündigung sei unwirksam. Die 0-Jahres-Frist des [REF] beginne erst mit dem Abschluß des Nachtrages im Jahre [DATE] zu laufen. Eine Möglichkeit, die Laufzeit des Mietvertrages über 0 Jahre hinaus einseitig auszudehnen, habe nach dem ursprünglichen Inhalt des Mietvertrages nicht bestanden. Durch Urteil vom [DATE] , auf das auch wegen des weiteren Parteivorbringens Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung wie folgt ausgeführt: Die Laufzeit des Mietvertrages in seiner ursprünglichen Form habe den Zeitraum von 0 Jahren nicht überschritten, da jede Partei durch rechtzeitige Kündigung einer Verlängerung habe widersprechen können. Durch das der Beklagten durch den Nachtrag eingeräumte Optionsrecht habe diese es zwar nunmehr in der Hand, die Laufzeit über 0 Jahre hinaus gerechnet vom Vertragsschluß auszudehnen. Die 0-Jahres-Frist beginne jedoch vorliegend erst mit dem Abschluß des Nachtrages. Die Laufzeit des Mietvertrages habe bereits in seiner Ursprungsfassung den Zeitraum von 0 Jahren überschritten. Abzustellen sei auf die am [DATE] durch den damaligen Vermieter geleistete Unterschrift, mit der er an den Mietvertrag gemäß dessen § 0 Abs. 0 gebunden gewesen sei. Die Kündigungsfrist aus § 0 Abs. 0 des Mietvertrages für den Vermieter sei nicht eindeutig geregelt und wegen der Gefahr von Mißverständnissen darüber, wem das Recht zustehe, so für den Vermieter erschwert, daß [REF] eingreife. Letztlich habe das Landgericht das von der Beklagten zitierte Urteil des BGH mißverstanden. Die Frist von 0 Jahren rechne vom Zeitpunkt des Vertragsschlusses [DATE] / [DATE] , weil bereits in diesen Vertrag der Mieterin eine Verlängerungsoption von 0 Jahren eingeräumt worden sei. Hinsichtlich des weiteren Parteivorbringens wird auf die in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst den damit überreichten Anlagen verwiesen. Den Klägern steht der geltend gemachte Räumungs und Herausgabeanspruch aus § 0 BGB n.F. gegenüber der Beklagten nicht zu. Das zwischen den Parteien bestehende Mietverhältnis ist nicht durch die Kündigung der Kläger vom [DATE] beendet worden. Die von den Klägern unter Hinweis auf [REF] a.F. erklärte Kündigung ist unwirksam. Die Frage der Wirksamkeit der von den Klägern mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung bestimmt sich gemäß Artikel 0 [REF] BGB neuer Fassung nach den bis zum [DATE] geltenden Vorschriften. Zwar führt Artikel 0 § 0 EGBGB n.F. in seinem Abs. 0 Nr. 0 [REF] a.F. nicht auf. Einer gesonderten Nennung dieser Norm bedurfte es indessen nicht. Anders als im Falle des § 0 BGB a.F. handelt es sich bei der Kündigung nach [REF] a.F. nicht um eine außerordentliche Kündigung mit gesetzlicher Kündigungsfrist, sondern um eine ordentliche Kündigung eines befristeten Mietverhältnisses nach § 0 BGB Gemäß [REF] a.F. kann jeder Vertragsteil das Mietverhältnis nach 0 Jahren unter Einhaltung der gesetzlichen Frist kündigen, wenn ein Mietvertrag für eine längere Zeit ab 0 Jahre geschlossen worden ist. Das trifft auf den Mietvertrag in seiner ursprünglichen Fassung aus dem Jahre [DATE] / [DATE] nicht zu. Der Lauf der 0-Jahres-Frist gemäß [REF] a.F. begann mit Abschluß des Mietvertrages durch die damaligen Vertragspartner Herr C und der S GmbH als jeweiligen Rechtsvorgängern der Parteien. Maßgebend für die Berechnung der 0-Jahres-Frist ist daher der [DATE] , so daß die vereinbarte Vertragslaufzeit bis zum [DATE] den Zeitraum von 0 Jahren nicht überschritt. Zwar hat Herr C als damaliger Vermieter seinerseits den Vertragstext bereits am [DATE] unterzeichnet. Zustandegekommen ist der Vertrag jedoch erst durch Gegenzeichnung der Vertragsurkunde durch die S GmbH am [DATE] . Die Unterzeichnung durch Herrn C stellte zunächst nur ein an die S GmbH gerichtetes Angebot auf Abschluß eines im einzelnen schon ausgehandelten Mietvertrages über das Grundstück dar. Herr C war somit noch nicht auf Grund eines bereits geschlossenen Mietvertrages gegenüber der S GmbH zur Überlassung des Grundstücks verpflichtet. Er hat am [DATE] lediglich durch seine Unterschrift gegenüber der S GmbH ein Vertragsangebot abgegeben, an das er sich wie es die damaligen Vertragsparteien in § 0 Abs. 0 des Vertragestextes ausdrücklich hervorgehoben haben 0 Monate, mindestens jedoch bis zum Ablauf von zwei Monaten nach Einholung der Baugenehmigung für die von der S GmbH geplanten Baulichkeiten hat binden wollen. Die Frage, ob [REF] a.F. auch schon an ein eine Vertragspartei gewisse Zeit bindendes Angebot anknüpfen kann, mithin, ob in die 0-Jahres-Frist des [REF] a.F. der durch eine vereinbarte Bindungsfrist verstrichene Zeitraum eingerechnet werden muß, ist bislang soweit ersichtlich weder höchstrichterlich entschieden, noch in der Literatur behandelt worden. Die Frage ist nach Auffassung des Senats zu verneinen. Gemäß [REF] ist derjenige, der einem die Schließung eines Vertrages anträgt, an diesen Antrag gebunden. Diese durch [REF] begründete grundsätzliche Bindung an ein Vertragsangebot kann, wie [REF] zeigt, zeitlich modifiziert werden, indem der antragende für die Annahme eine Frist bestimmen kann. Diese Frist kann auch durch Parteivereinbarung gegenüber der gesetzlichen Frist abgekürzt, aber auch verlängert werden. Von dieser Verlängerungsmöglichkeit haben die ursprünglichen Vertragsparteien durch die Aufnahme von § 0 Abs. 0 in den Vertragstext Gebrauch gemacht. Wenn diese von der Zeitdauer her der Vereinbarung der Parteien unterliegende Bindungszeit des Angebots grundsätzlich im Rahmen des [REF] a.F. hätte Berücksichtigung finden sollen, so hätte dies durch den Gesetzgeber festgelegt werden müssen, was jedoch nicht geschehen ist. Dem Umstand, daß jedenfalls unter Abwesenden bis zur Annahme eines Angebots ein im Einzelfall kürzere oder längere Frist grundsätzlich verstreicht, hat der Gesetzgeber durch die Regelung in [REF] Rechnung getragen, ohne jedoch gleichzeitig im Rahmen des § 0 BGB a.F. eine vergleichbare Regelung zu treffen. Daß Herr C durch § 0 Abs. 0 des Mietvertrages mindestens 0 Monate an sein Angebot gebunden war, und es letztlich erst nach 0 Monaten zur Annahme des Angebots gekommen ist, vermag eine abweichende Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Den Vertragsparteien stand es frei, die Bindungsfrist nach ihrem Belieben festzulegen. In seiner ursprünglichen Fassung gab der Mietvertrag der S GmbH auch nicht die Möglichkeit, unabhängig vom Willen des Vermieters die Laufzeit des Vertrages über 0 Jahre hinaus auszudehen, so daß auch unter diesem Gesichtspunkt eine Anwendung des [REF] a.F. ausscheidet. Denn ebenso wie die S GmbH konnte auch der Vermieter gemäß § 0 Abs. 0 des Mietvertrages nach dem Parteiwillen den Eintritt der Verlängerungsklausel durch Ausspruch einer Kündigung vor dem [DATE] verhindern. Die von den Klägern geäußerten Zweifel hinsichtlich der Wirksamkeit des § 0 Abs. 0 des Mietvertrages vermag der Senat angesichts des klaren und eindeutigen Wortlauts dieser Regelung nicht zu teilen. Erst Ziffer 0 des ersten Nachtrages vom [DATE] ./ [DATE] eröffnete der Beklagten als nunmehriger Mieterin durch Einräumung eines ihr zugestandenen einseitigen Optionsrechts die Möglichkeit, unabhängig vom Mitwirken des Vermieters die Gesamtlaufzeit des Mietverhältnisses über 0 Jahre hinaus auszudehnen. Dies führt jedoch nicht dazu, daß nunmehr die Regelung des [REF] a.F. auch auf den Ursprungsmietvertrag anzuwenden wäre. Maßgebend ist nicht, daß auf diesem Wege die Gesamtlaufzeit des Vertrages 0 Jahre übersteigt. Entscheidend für den Beginn des Laufs der 0-Jahres-Frist ist der Zeitpunkt des Abschlusses der Verlängerungsvereinbarung, wenn erst durch diese eine 0 Jahre übersteigende Bindung eines Vertragespartners begründet worden ist. Die bisherige Vertragslaufzeit bleibt hierbei unberücksichtigt. Wenn die Parteien nicht gehindert sind, ein schon lange währendes Mietverhältnis durch Abschluß eines neuen Vertrages um bis zu weiteren 0 Jahre zu verlängern, so ist kein trifftiger Grund dafür ersichtlich, warum dieses Ziel nicht auch durch eine vertragliche Verlängerung des bestehenden Mietverhältnisses herbeigeführt werden können soll . Der Nachtrag Nr. 0 nimmt zwar auf den Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] Bezug. Dabei ist letztere Datumsangabe unzutreffend, da die Vermieterseite tatsächlich am [DATE] den Vertrag unterzeichnet hat. Ernstzunehmende Bedenken im Hinblick auf das Schriftformerfordernis des [REF] a.F. ergeben sich daraus jedoch nicht. Die Bezeichnung der Vertragsparteien und des Mietobjekts, sowie der Sachzusammenhang des Mietvertrages und des Nachtrages lassen keine Zweifel an der inhaltlichen Zusammengehörigkeit der Regelungswerke aufkommen. Daß es sich bei der unzutreffenden Datumsangabe im ersten Nachtrag nur um ein unbeachtlichen Schreibfehler handelt, wird offensichtlich von den Klägern in gleicher Weise gesehen. Dies ergibt sich daraus, daß sie diese Divergenz zu keinem Zeitpunkt während des Prozesses angesprochen und bereits in ihrer Klageschrift den Nachtrag als zum ursprünglichen Mietvertrag gehörend dargestellt haben, so daß sie über den Bestand und Inhalt des Mietvertrages mit der Beklagten in vollem Umfang zutreffend in Kenntnis gesetzt waren.