Der am [DATE] geborene Kläger ist von Beruf Diplomingenieur für Baustatik. Aus der [DATE] geschiedenen Ehe mit .... .... stammen die Kinder ... ...., geboren am [DATE] , und ..... ....., geboren am [DATE] . 0 Zur Begründung hat der Kläger zunächst vorgetragen, die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] sei fehlerhaft. Es seien Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM zuviel angesetzt worden. Des Weiteren mache er für [DATE] weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM geltend. Weiterhin beantrage er, die von ihm im Zusammenhang mit einer Selbstanzeige am [DATE] geleisteten 0 DM als Vorauszahlung auf die endgültig festzusetzenden Nachzahlungszinsen der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] zu verwenden. Zumindest in Höhe der bisher festgesetzten Nachzahlungszinsen in Höhe von insgesamt 0 DM seien die im Voraus geleisteten Nachzahlungszinsen als Sonderausgaben zu berücksichtigen. 0 Im Veranlagungszeitraum [DATE] seien die Einkünfte aus Kapitalvermögen insgesamt um 0 DM zu hoch angesetzt worden. Auch diese Hinzuschätzung sei nicht nachvollziehbar. Weiterhin würden Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Bei der Ermittlung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung hinsichtlich des Objekts in ...., Im ...... 0-0, Wohnung 0, seien die Schuldzinsen für das von der Tochter .... ..... gewährte Darlehen nicht anerkannt worden. Die Darlehensvereinbarung halte einem Fremdvergleich stand. Die Tochter sei zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung 0 Jahre alt und damit volljährig gewesen. Der Darlehensvertrag sei schriftlich und zu unter fremden Dritten üblichen Bedingungen abgeschlossen worden. Eine missbräuchliche Gestaltungsmöglichkeit liege nicht vor. Schließlich sei für die Tochter der Haushaltsfreibetrag zu gewähren. 0 Im Veranlagungsjahr [DATE] seien die Einkünfte aus Kapitalvermögen um 0 DM zu hoch angesetzt worden. Weiterhin würden weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Auch [DATE] sei der Haushaltsfreibetrag zu gewähren sowie bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung die Schuldzinsen für das Darlehen der Tochter ..... .... in Höhe von 0 DM anzuerkennen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Kläger, die Mitteilung des Beklagten vom [DATE] , dass in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] der Haushaltsfreibetrag berücksichtigt worden sei, treffe zu. An dem Antrag, die im Zusammenhang mit der Selbstanzeige gezahlten Beträge als Sonderausgaben zu berücksichtigen, werde nicht mehr festgehalten. 0 Das Gericht hat im Erörterungstermin vom [DATE] die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten erörtert. Insoweit wird auf die hierüber gefertigte Niederschrift verwiesen. Im Erörterungstermin hat der Kläger erklärt, die Einwendungen gegen den Ansatz der Einkünfte aus Kapitalvermögen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] würden nicht mehr aufrechterhalten. Der Vertreter des Beklagten hat erklärt, die geltend gemachten weiteren Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen für das Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 DM sowie der Haushaltsfreibetrag für das Jahr [DATE] würden anerkannt. 0 unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] insoweit zu ändern, als die Darlehenszinsen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung als Werbungskosten zu berücksichtigen sind; 0 Zur weiteren Begründung trägt der Kläger vor, er halte seinen Antrag auf Berücksichtigung zusätzlicher Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht mehr aufrecht. Nachdem im Erörterungstermin auch die Höhe der Kapitaleinnahmen hätten geklärt werden können, sei der Rechtsstreit auch insoweit erledigt. Soweit der Beklagten in dem geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] den Haushaltsfreibetrag sowie die zusätzlich geltend gemachten Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt habe, werde auch insoweit der Rechtsstreit für erledigt erklärt und beantragt, dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Im Übrigen könne ihm keine rechtsmissbräuchliche Gestaltung vorgeworfen werden. Hätte er das Darlehen bei einem Kreditinstitut oder einem fremden Dritten aufgenommen, wären die Zinszahlungen zweifelsohne als Werbungskosten anzuerkennen gewesen. Es sei nicht einzusehen, weshalb dies bei einer Darlehensgewährung durch die Tochter anders sein solle. Es komme nicht darauf an, ob er mit seiner Gestaltung einen "Gesamtplan" verfolgt habe. Entscheidend sei allein die Frage, wie er das gewünschte Ergebnis Kauf der Eigentumswohnung alternativ hätte bewerkstelligen können. Dies wäre nur möglich gewesen durch Einsatz von Eigenkapital oder anderweitiger Aufnahme eines Kredits. Da ihm der Einsatz von Eigenkapital nicht vorgeschrieben werde könne, wäre die Kreditaufnahme bei einem fremden Dritten ohne weiteres steuerlich anzuerkennen gewesen. Nicht anders könne gelten, wenn das Darlehen bei der eigenen Tochter aufgenommen worden sei und der Darlehensvertrag einem Fremdvergleich standhalte. 0 Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, die Darlehenszinsen seien nicht zu berücksichtigen. Eine Anerkennung scheide deshalb aus, weil eine endgültige Vermögensverschiebung zwischen dem Schenker und dem Beschenkten im Ergebnis nicht stattgefunden habe, da zwischen dem Schenkungsvertrag und dem Darlehensvertrag eine auf einem Gesamtplan beruhende sachliche Verknüpfung bestehe. Aus den dem Beklagten vorliegenden Unterlagen sei ersichtlich, dass vom Kläger am [DATE] 0 DM und 0 DM und am [DATE] 0 [DATE] DM an seine Tochter .... .... übertragen worden seien. Der Darlehensvertrag sei indessen schon am [DATE] abgeschlossen worden, wonach die Tochter dem Kläger ab dem [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0 DM gewähre. Die Auszahlung der Darlehenssumme sei am [DATE] erfolgt. Der Darlehensvertrag sei somit vor Schenkung der Geldbeträge abgeschlossen worden. 0 Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] das Klageverfahren bezüglich der Einkommensteuer [DATE] vom vorliegenden Verfahren abgetrennt. Das Klageverfahren bezüglich der Einkommensteuer [DATE] wird unter dem Az. [REF] fortgeführt. 0 Die Einkommensteuer und Rechtsbehelfsakten des Beklagten liegen dem Gericht vor. Sie waren Gegenstand des Erörterungstermins vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf sie und die Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Im Einverständnis der Beteiligten konnte der Berichterstatter anstelle des Senats den Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten in dem Erörterungstermin vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichteten . 0 Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] und der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der gemäß [REF] zum Gegenstand des Verfahrens wurde, sind rechtmäßig; sie verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten . 0 Der Beklagte hat die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Schuldzinsen aus dem Darlehensvertrag zwischen dem Kläger und seiner Tochter .... .... als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung bezüglich des Objekts in ...., Im ..... 0-0, nach [REF] zu Recht verneint. 0 Ein Darlehensvertrag zwischen nahen Angehörigen ist nur anzuerkennen, wenn die Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zustande gekommen ist und sowohl die Gestaltung des Vertrags als auch die tatsächliche Durchführung des Vereinbarten in allen wesentlichen Punkten dem zwischen fremden Dritten Üblichen entsprechen. Zwar kann ein Darlehensvertrag auch dann steuerlich anzuerkennen sein, wenn die Valutabeträge aus Mitteln stammen, die den Kindern zuvor von den Eltern geschenkt worden sind, sofern Schenkung und Darlehen "unabhängig voneinander" vereinbart werden . An dem wirtschaftlichen Zusammenhang mit einer Einkunftsart hier: den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung kann es jedoch dann fehlen, wenn der Schenker seinen Kindern Geldbeträge unentgeltlich zuwendet, die die Kinder dem Vertrag zufolge sogleich wieder als "Darlehen" zur Verfügung zu stellen haben . Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass in diesen Fällen im Zeitpunkt der "Schenkung" noch keine endgültige Vermögensverschiebung zwischen Eltern und Kindern, sondern lediglich ein privat veranlasstes Versprechen gegeben ist, künftig Geldbeträge zuzuwenden . Dies hat zur Folge, dass die Zinsen keine abziehbaren Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten, sondern nicht abziehbare Zuwendungen i.S. des [REF] sind, da die Trennung der Vermögens und Einkunftssphäre von Eltern und Kindern nicht gewährleistet ist . 0 Für die Frage, ob der geschenkte Betrag dem Schenker im Sinne der o.g. Rechtsprechung "sogleich" wieder als Darlehen zurückgewährt wird, kommt es nicht darauf an, ob Schenkungs und Darlehensvertrag in ein und derselben Vertragsurkunde niedergelegt worden sind, ob die getrennt abgefassten Verträge lediglich am selben Tag abgeschlossen wurden oder ob zwischen den Verträgen ein längerer Abstand besteht . Maßgeblich ist vielmehr, ob zwischen Schenkung und Darlehen eine auf einem Gesamtplan beruhende sachliche Verknüpfung besteht . Ob ein die beiden Verträge verbindender Gesamtplan vorliegt, ist anhand von Indizien festzustellen. Die Kürze des zwischen Schenkung und Darlehensgewährung liegenden Zeitraums ist nur eines der hierbei zu berücksichtigenden Beweisanzeichen. 0 In Anwendung dieser Grundsätze und nach Gesamtwürdigung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalls liegt ein solcher Gesamtplan mit der Folge vor, dass es sich bei den vom Kläger als Darlehenszinsen geltend gemachten Beträge gemäß [REF] um steuerrechtlich unbeachtliche mittelbare Zuwendungen des Klägers an seine Tochter handelt. Dies ergibt sich im Streitfall bereits daraus, dass die Tochter bei der gebotenen wirtschaftliche Betrachtungsweise dem Kläger kein Darlehen aus eigenem Vermögen gewährt hat. 0 Zwar hat der Kläger im Erörterungstermin am [DATE] erklärt, er habe mit seiner Tochter vor Abschluss des Darlehensvertrags darüber gesprochen, dass er ihr Vermögen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zukommen lassen wolle. Ein Schenkungsvertrag sei nicht abgeschlossen worden. Vielmehr habe es sich so sein Vorbringen bei der später erfolgten Zuwendung der 0 DM um eine Handschenkung gehandelt. Vor Vollzug der Schenkung wurde indessen bereits am [DATE] der Darlehensvertrag mit der Tochter geschlossen. Erst danach am [DATE] . und am [DATE] wurden ihr die im Darlehensvertrag verabredeten Geldbeträge durch Überweisung auf ihr Konto übertragen. Sie überwies diese am [DATE] wieder an ihren Vater zurück. Bei Abschlusses des Darlehensvertrags befand sich der Darlehensbetrag somit noch gar nicht im Vermögen der Tochter; zu diesem Zeitpunkt konnte sie infolgedessen auch nicht frei über die ihr in Aussicht gestellten Geldbeträge verfügen . Sie hatte sich noch vor der Vermögensübertragung zur Rückgewähr vertraglich verpflichtet. Durch diese Gestaltung sollte sichergestellt werden, dass der gesamte Geldbetrag nicht beim Beschenkten bleibt, sondern dieser in jedem Fall wieder an den Schenker unmittelbar zurückfließt. Durch die Verpflichtung aufgrund des Darlehensvertrags vor dem Vollzug der Schenkung konnte der Beschenkte zu keinem Zeitpunkt über das ihm später übertragene Vermögen frei verfügen kann. Die unentgeltliche Zuwendung stand von Beginn an unter dem Vorbehalt der Rückgewähr. Zwar sind die Geldbeträge zwischen den einzelnen Vermögen durch Überweisungen hin und her geflossen. Bei Würdigung der oben dargestellten Gestaltung blieb der Darlehensbetrag aber tatsächlich und wirtschaftlich beim Kläger; eine endgültige Vermögensverschiebung hat im Ergebnis nicht stattgefunden. Nach der Gestaltung im vorliegenden Streitfall hat .... .... bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise dem Kläger daher kein Darlehen aus eigenem Vermögen gewährt. 0 Bei diesem Ergebnis ist es ohne Bedeutung, ob der Darlehensvertrag und seine Durchführung in allen Punkten der zwischen Fremden üblichen Gestaltung entsprechen . Insbesondere hat es auf die Entscheidung im Streitfall keinen Einfluss, dass der Kläger das Darlehen durch eine Grundschuld zugunsten seiner Tochter abgesichert hat . 0 Soweit der Kläger der Auffassung ist, er hätte zur Fremdfinanzierung des Kaufs der Eigentumswohnung in Keltern auch eine Gestaltung wählen können, zum Beispiel durch Kreditaufnahme bei einem fremden Dritten, die steuerlich anzuerkennen gewesen wäre, übersieht er, dass der Besteuerung nur tatsächlich verwirklichte und nicht hypothetische Sachverhalte zugrunde gelegt werden können. 0 Die Kostenentscheidung beruht, soweit der Kläger mit seinem zuletzt gestellten Klagantrag hinsichtlich der geltend gemachten Darlehenszinsen unterlegen ist, auf [REF] . 0 Soweit der Kläger hinsichtlich des Streitjahres [DATE] im Erörterungstermin und mit Schriftsatz vom [DATE] durch Erledigungserklärung sein anfängliches Klagebegehren eingeschränkt hat, trägt er ebenfalls gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens . Die Erledigungserklärung führt vorliegend lediglich zu einer zulässigen Beschränkung des Klagantrags, nicht aber zu einer Klageänderung oder zu einer Erledigung des Rechtsstreits, auch wenn der Beklagte ebenfalls insoweit eine Erledigungserklärung abgegeben hat. Denn Streitgegenstand ist nicht das einzelne Besteuerungsmerkmal, sondern die Rechtmäßigkeit des die Steuer festsetzenden Steuerbescheides . 0 Soweit der Beklagte für das Streitjahr [DATE] im finanzgerichtlichen Verfahren dem Klagebegehren des Klägers teilweise abgeholfen und insoweit den geänderten Steuerbescheid vom [DATE] erlassen hat, sind die Kosten des Verfahren dem Kläger in entsprechender Anwendung der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. 0 FGO aufzuerlegen. Denn die zur Abhilfe führenden Umstände hat der Kläger erst im Klageverfahren vorgetragen und nachgewiesen. Dies gilt nicht nur für weiteren Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sondern auch für die Gewährung des Haushaltsfreibetrags. Denn wie der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] selbst ausführt, wurde mit der Klagebegründung vom [DATE] eine Berechnung der Einkünfte der Tochter .... .... vorgelegt. Nach den Angaben des Klägers in seiner Einkommensteuererklärung [DATE] vom [DATE] , Anlage Kinder, Ziffer 0 betrugen die Einkünfte/Bezüge seiner Tochter 0, DM. Seine Angaben in der "Ergänzungsliste zur Anlage Kinder" sind hiermit nicht vereinbar. Hierauf ist der Kläger mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] auch hingewiesen worden, ohne dass dieses beantwortet worden wäre. Die Einsprüche sind trotz ausreichender Fristbemessung nicht begründet worden. Der Beklagte ist hierbei über die von der seinerzeitigen Verfahrensbevollmächtigten des Klägers im Einspruchsverfahren vorgeschlagenen Begründungsfrist hinausgegangen. Eine Fristverlängerung wurde nicht beantragt. Im Übrigen konnte erst durch eine Anfrage beim Einwohnermeldeamt während des Klageverfahrens geklärt werden, dass .... .... im Streitjahr [DATE] in der Wohnung des Klägers gemeldet war. Diese Klärung war deshalb erforderlich, weil der Kläger in seiner Einkommensteuererklärung [DATE] , Anlage Kinder, Ziffer 0 als Anschrift seiner Tochter "..../....str. 0" angab. 0 Im Einverständnis der Beteiligten konnte der Berichterstatter anstelle des Senats den Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten in dem Erörterungstermin vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichteten . 0 Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] und der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der gemäß [REF] zum Gegenstand des Verfahrens wurde, sind rechtmäßig; sie verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten . 0 Der Beklagte hat die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Schuldzinsen aus dem Darlehensvertrag zwischen dem Kläger und seiner Tochter .... .... als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung bezüglich des Objekts in ...., Im ..... 0-0, nach [REF] zu Recht verneint. 0 Ein Darlehensvertrag zwischen nahen Angehörigen ist nur anzuerkennen, wenn die Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zustande gekommen ist und sowohl die Gestaltung des Vertrags als auch die tatsächliche Durchführung des Vereinbarten in allen wesentlichen Punkten dem zwischen fremden Dritten Üblichen entsprechen. Zwar kann ein Darlehensvertrag auch dann steuerlich anzuerkennen sein, wenn die Valutabeträge aus Mitteln stammen, die den Kindern zuvor von den Eltern geschenkt worden sind, sofern Schenkung und Darlehen "unabhängig voneinander" vereinbart werden . An dem wirtschaftlichen Zusammenhang mit einer Einkunftsart hier: den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung kann es jedoch dann fehlen, wenn der Schenker seinen Kindern Geldbeträge unentgeltlich zuwendet, die die Kinder dem Vertrag zufolge sogleich wieder als "Darlehen" zur Verfügung zu stellen haben . Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass in diesen Fällen im Zeitpunkt der "Schenkung" noch keine endgültige Vermögensverschiebung zwischen Eltern und Kindern, sondern lediglich ein privat veranlasstes Versprechen gegeben ist, künftig Geldbeträge zuzuwenden . Dies hat zur Folge, dass die Zinsen keine abziehbaren Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten, sondern nicht abziehbare Zuwendungen i.S. des [REF] sind, da die Trennung der Vermögens und Einkunftssphäre von Eltern und Kindern nicht gewährleistet ist . 0 Für die Frage, ob der geschenkte Betrag dem Schenker im Sinne der o.g. Rechtsprechung "sogleich" wieder als Darlehen zurückgewährt wird, kommt es nicht darauf an, ob Schenkungs und Darlehensvertrag in ein und derselben Vertragsurkunde niedergelegt worden sind, ob die getrennt abgefassten Verträge lediglich am selben Tag abgeschlossen wurden oder ob zwischen den Verträgen ein längerer Abstand besteht . Maßgeblich ist vielmehr, ob zwischen Schenkung und Darlehen eine auf einem Gesamtplan beruhende sachliche Verknüpfung besteht . Ob ein die beiden Verträge verbindender Gesamtplan vorliegt, ist anhand von Indizien festzustellen. Die Kürze des zwischen Schenkung und Darlehensgewährung liegenden Zeitraums ist nur eines der hierbei zu berücksichtigenden Beweisanzeichen. 0 In Anwendung dieser Grundsätze und nach Gesamtwürdigung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalls liegt ein solcher Gesamtplan mit der Folge vor, dass es sich bei den vom Kläger als Darlehenszinsen geltend gemachten Beträge gemäß [REF] um steuerrechtlich unbeachtliche mittelbare Zuwendungen des Klägers an seine Tochter handelt. Dies ergibt sich im Streitfall bereits daraus, dass die Tochter bei der gebotenen wirtschaftliche Betrachtungsweise dem Kläger kein Darlehen aus eigenem Vermögen gewährt hat. 0 Zwar hat der Kläger im Erörterungstermin am [DATE] erklärt, er habe mit seiner Tochter vor Abschluss des Darlehensvertrags darüber gesprochen, dass er ihr Vermögen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zukommen lassen wolle. Ein Schenkungsvertrag sei nicht abgeschlossen worden. Vielmehr habe es sich so sein Vorbringen bei der später erfolgten Zuwendung der 0 DM um eine Handschenkung gehandelt. Vor Vollzug der Schenkung wurde indessen bereits am [DATE] der Darlehensvertrag mit der Tochter geschlossen. Erst danach am [DATE] . und am [DATE] wurden ihr die im Darlehensvertrag verabredeten Geldbeträge durch Überweisung auf ihr Konto übertragen. Sie überwies diese am [DATE] wieder an ihren Vater zurück. Bei Abschlusses des Darlehensvertrags befand sich der Darlehensbetrag somit noch gar nicht im Vermögen der Tochter; zu diesem Zeitpunkt konnte sie infolgedessen auch nicht frei über die ihr in Aussicht gestellten Geldbeträge verfügen . Sie hatte sich noch vor der Vermögensübertragung zur Rückgewähr vertraglich verpflichtet. Durch diese Gestaltung sollte sichergestellt werden, dass der gesamte Geldbetrag nicht beim Beschenkten bleibt, sondern dieser in jedem Fall wieder an den Schenker unmittelbar zurückfließt. Durch die Verpflichtung aufgrund des Darlehensvertrags vor dem Vollzug der Schenkung konnte der Beschenkte zu keinem Zeitpunkt über das ihm später übertragene Vermögen frei verfügen kann. Die unentgeltliche Zuwendung stand von Beginn an unter dem Vorbehalt der Rückgewähr. Zwar sind die Geldbeträge zwischen den einzelnen Vermögen durch Überweisungen hin und her geflossen. Bei Würdigung der oben dargestellten Gestaltung blieb der Darlehensbetrag aber tatsächlich und wirtschaftlich beim Kläger; eine endgültige Vermögensverschiebung hat im Ergebnis nicht stattgefunden. Nach der Gestaltung im vorliegenden Streitfall hat .... .... bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise dem Kläger daher kein Darlehen aus eigenem Vermögen gewährt. 0 Bei diesem Ergebnis ist es ohne Bedeutung, ob der Darlehensvertrag und seine Durchführung in allen Punkten der zwischen Fremden üblichen Gestaltung entsprechen . Insbesondere hat es auf die Entscheidung im Streitfall keinen Einfluss, dass der Kläger das Darlehen durch eine Grundschuld zugunsten seiner Tochter abgesichert hat . 0 Soweit der Kläger der Auffassung ist, er hätte zur Fremdfinanzierung des Kaufs der Eigentumswohnung in Keltern auch eine Gestaltung wählen können, zum Beispiel durch Kreditaufnahme bei einem fremden Dritten, die steuerlich anzuerkennen gewesen wäre, übersieht er, dass der Besteuerung nur tatsächlich verwirklichte und nicht hypothetische Sachverhalte zugrunde gelegt werden können. 0 Die Kostenentscheidung beruht, soweit der Kläger mit seinem zuletzt gestellten Klagantrag hinsichtlich der geltend gemachten Darlehenszinsen unterlegen ist, auf [REF] . 0 Soweit der Kläger hinsichtlich des Streitjahres [DATE] im Erörterungstermin und mit Schriftsatz vom [DATE] durch Erledigungserklärung sein anfängliches Klagebegehren eingeschränkt hat, trägt er ebenfalls gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens . Die Erledigungserklärung führt vorliegend lediglich zu einer zulässigen Beschränkung des Klagantrags, nicht aber zu einer Klageänderung oder zu einer Erledigung des Rechtsstreits, auch wenn der Beklagte ebenfalls insoweit eine Erledigungserklärung abgegeben hat. Denn Streitgegenstand ist nicht das einzelne Besteuerungsmerkmal, sondern die Rechtmäßigkeit des die Steuer festsetzenden Steuerbescheides . 0 Soweit der Beklagte für das Streitjahr [DATE] im finanzgerichtlichen Verfahren dem Klagebegehren des Klägers teilweise abgeholfen und insoweit den geänderten Steuerbescheid vom [DATE] erlassen hat, sind die Kosten des Verfahren dem Kläger in entsprechender Anwendung der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. 0 FGO aufzuerlegen. Denn die zur Abhilfe führenden Umstände hat der Kläger erst im Klageverfahren vorgetragen und nachgewiesen. Dies gilt nicht nur für weiteren Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sondern auch für die Gewährung des Haushaltsfreibetrags. Denn wie der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] selbst ausführt, wurde mit der Klagebegründung vom [DATE] eine Berechnung der Einkünfte der Tochter .... .... vorgelegt. Nach den Angaben des Klägers in seiner Einkommensteuererklärung [DATE] vom [DATE] , Anlage Kinder, Ziffer 0 betrugen die Einkünfte/Bezüge seiner Tochter 0, DM. Seine Angaben in der "Ergänzungsliste zur Anlage Kinder" sind hiermit nicht vereinbar. Hierauf ist der Kläger mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] auch hingewiesen worden, ohne dass dieses beantwortet worden wäre. Die Einsprüche sind trotz ausreichender Fristbemessung nicht begründet worden. Der Beklagte ist hierbei über die von der seinerzeitigen Verfahrensbevollmächtigten des Klägers im Einspruchsverfahren vorgeschlagenen Begründungsfrist hinausgegangen. Eine Fristverlängerung wurde nicht beantragt. Im Übrigen konnte erst durch eine Anfrage beim Einwohnermeldeamt während des Klageverfahrens geklärt werden, dass .... .... im Streitjahr [DATE] in der Wohnung des Klägers gemeldet war. Diese Klärung war deshalb erforderlich, weil der Kläger in seiner Einkommensteuererklärung [DATE] , Anlage Kinder, Ziffer 0 als Anschrift seiner Tochter "..../....str. 0" angab. 0