Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] , Az. [REF] , wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am ... geborene Kläger ist bei der Beklagten seit [DATE] als Werkschutzfachkraft zu einer Bruttovergütung von zuletzt 0 € pro Stunde beschäftigt. Der Kläger erbringt seine Tätigkeit im Kernkraftwerk .... Der Kläger hatte im [DATE] entsprechend dem Schichtplan zu arbeiten. Dabei leistete er am [DATE] . und [DATE] Zusatzschichten i. S. von § 0 Ziffer 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe im Lande Niedersachsen vom [DATE] . Auf diese Weise arbeitete der Kläger in diesem Monat 0 Stunden. Die Beklagte vergütete die am 0. und [DATE] geleisteten jeweils 0 Stunden mit einem 0 % igen Zuschlag gemäß § 0 Ziffer 0 MTV. Der Kläger vertritt die Auffassung, die 0 Stunden, die durch die beiden Zusatzschichten am [DATE] und [DATE] entstanden seien, seien Mehrarbeit i. S. von § 0 Ziffer 0 i. V. m. § 0 Ziffer 0 d) MTV. Aus diesem Grunde sei ein Zuschlag von 0 % neben dem bereits gezahlten 0 % igen Zuschlag zu zahlen. Der Kläger hat seine Forderung mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Das vorliegende Verfahren wird von den Parteien als Musterverfahren geführt, da ca. weitere 0 Arbeitnehmer entsprechende Ansprüche gegenüber der Beklagten erheben. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, durch die Regelung des § 0 Ziffer 0 d) MTV sei festgelegt, dass die monatliche Arbeitszeit 0 Stunden betrage. Die darüber hinaus geleisteten Stunden seien demzufolge Überstunden, für die zusätzlich der entsprechende Zeitzuschlag zu zahlen sei. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, es sei unerheblich, dass der Kläger im Monat [DATE] 0 statt 0 Stunden gearbeitet habe, da im MTV nur geregelt sei, dass im Jahresdurchschnitt 0 Stunden pro Monat zu arbeiten seien. Es sei deshalb keine feste Arbeitszeit von 0 Stunden pro Monat im MTV vereinbart. Der Kläger habe in [DATE] die durchschnittliche monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden pro Monat auch nicht überschritten. Der Kläger habe zwar im [DATE] gemäß Schichtplan über die eigentlichen Arbeitstage hinaus Arbeit zu leisten gehabt, wofür der 0 % ige Zuschlag zu zahlen gewesen sei. Der Kläger habe jedoch nicht entsprechend der Spezialregelung des § 0 Ziffer 0 d) MTV Überstunden geleistet, da er nicht über die täglich zu leistende Arbeitszeit hinaus Arbeitsstunden geleistet habe. Durch Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] wurde die Klage abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt und der Streitwert auf 0 € festgelegt und die Berufung zugelassen. Wegen des Inhalts des erstinstanzlichen Urteils wird auf dieses verwiesen. Dieses Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Hiergegen legte dieser am [DATE] Berufung ein und begründete diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] . Der Kläger vertritt die Auffassung, dass für die Frage, ob zuschlagspflichtige Mehrarbeit vorliege, entscheidend sei, ob die tägliche, wöchentliche oder monatliche Arbeitszeit die tarifliche Stundenzahl überschreite. Entscheidend sei insoweit § 0 MTV, der in Ziffer 0 d) eine gesonderte Regelung treffe, dass Mehrarbeit die über die gemäß Schichtplan täglich zu leistende Arbeitszeit hinausgehenden Stunden seien. Bezugspunkt sei aber jedenfalls die über § 0 MTV hinausgehende Arbeitszeit. Die Schichtpläne der Beklagten würden mindestens für ein ganzes Jahr im Voraus erstellt, was auch bei dem Schichtplan für [DATE] der Fall gewesen sei. Aus diesen Schichtplänen ergebe sich, dass die monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden durchschnittlich erreicht werde. Wenn demzufolge Zusatzschichten geleistet würden, würde dienstplanmäßig Mehrarbeit geleistet, da jedenfalls die 0 Stunden monatlich überschritten würden. das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen/Ems vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Berufung des Klägers ist statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden. Die Berufung wurde ausdrücklich zugelassen. Die Berufung ist damit insgesamt zulässig . Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung des geltend gemachten Betrages für die am [DATE] und [DATE] geleisteten Arbeitsstunden nicht zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] i. V. m. § 0 Ziffer 0 d), § 0, § 0 Ziffer 0 MTV. Die tägliche Arbeitszeit soll 0 Stunden nicht überschreiten. Die Arbeitszeit kann auf 0 Stunden verlängert werden, wenn in die Arbeitszeit regelmäßig und in erheblichem Umfange Arbeitsbereitschaft fällt. Für die über die gemäß Schichtplan täglich zu leistende Arbeitszeit hinaus geleistete Zeit werden Überstunden mit einem Zeitzuschlag gemäß § 0 dieses Vertrages geleistet. § 0 Überstunden sind die über die gemäß § 0 ausgewiesene tägliche, wöchentliche oder monatliche tarifliche Höchstarbeitszeit hinaus geleisteten Arbeitsstunden. § 0 Die über die in § 0 genannte regelmäßige täglich, wöchentlich bzw. monatlich hinausgehende Arbeitszeit ist zuschlagspflichtige Mehrarbeit. Der Zuschlag beträgt 0 %. 0. Für den Kläger sind auf Grund der Allgemeinverbindlichkeit des Tarifvertrages gemäß § 0 TVG sowie auf Grund der Tatsache, dass er im Kernkraftwerk ... ständig eingesetzt wird und damit in einer kerntechnischen Anlage arbeitet, die vorliegenden Vorschriften einschlägig. Der Anspruch gemäß § 0 Ziffer 0 MTV ist nur dann gegeben, wenn über die in § 0 genannte regelmäßige täglich, wöchentlich bzw. monatlich hinausgehende Arbeitszeit Mehrarbeit geleistet wird. In § 0 MTV findet sich eine Spezialvorschrift für im Werkschutz angestellte Personen in der Weise, dass mit dem Zeitzuschlag gemäß § 0 MTV Überstunden nur dann gezahlt werden, wenn über die täglich zu leistende Arbeitszeit hinaus Arbeit geleistet wird, wobei hierfür maßgeblich der Schichtplan ist. Vorliegend sieht der Schichtplan, wie er zu den Akten gereicht ist, für diese beiden Tage zusätzliche Schichten vor. Wenn hierdurch auch die monatliche Arbeitszeit überschritten wird, so handelt es sich gleichwohl um vom Kläger zu leistende Arbeitszeit, die gemäß Schichtplan zu leisten ist. Dabei ist es unerheblich, wann dieser Schichtplan aufgestellt worden ist. Wenn dieser schon zu Jahresbeginn aufgestellte Schichtplan für den Monat Juli auch eine nachträgliche Änderung erfahren hat, so war dieser jedoch in einem Zeitpunkt aufgestellt, in dem im Voraus erkennbar war, welche Schichten zu leisten waren. Aus dieser Änderung des Schichtplanes ist nicht erkennbar, ob die geleisteten Stunden im Jahresdurchschnitt 0 Stunden pro Monat übersteigen oder ob die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden übertroffen wird. Die Tarifvertragsparteien haben insoweit eine Jahresarbeitszeit vereinbart, die es dem Betrieb ermöglicht, monatlich oder wöchentlich unterschiedliche Arbeitszeiten festzulegen, wenn nur im Jahresdurchschnitt die zu leistende Arbeitszahl erreicht wird. Wenn demzufolge im Monat [DATE] zusätzliche Stunden geleistet werden, so kann durch eine Änderung der nachfolgenden Schichtpläne im Jahr [DATE] noch weiter erreicht werden, dass der Jahresdurchschnitt insgesamt erreicht wird. Es kann demzufolge im Monat [DATE] gar nicht festgestellt werden, inwieweit über die monatlich oder wöchentlich im Schnitt zu leistende Arbeit zusätzliche Stunden geleistet werden. Aus diesem Grunde regelt § 0 Ziffer 0 d) MTV auch lediglich, dass für den Fall Mehrarbeit, die mit einem Zeitzuschlag zu vergüten ist, vorliegt, wenn die gemäß Schichtplan täglich zu leistende Arbeitszeit überschritten wird. Wenn demzufolge im Schichtplan eine Achtstundenschicht vorgesehen ist und an diesem Tag, etwa weil die Ablösung nicht rechtzeitig kommt, zusätzliche Stunden geleistet werden, so ist zuschlagspflichtige Mehrarbeit vorhanden. Dieses ist demzufolge nicht der Fall, wenn die schichtplanmäßige Arbeit eingehalten wird und die Überschreitung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit bzw. der monatlichen durchschnittlichen Arbeitszeit überschritten wird. Dieses Argument wird dadurch verstärkt, dass § 0 MTV zusätzlich allgemein Überstunden definiert, und zwar in der Weise, dass über die gemäß § 0 ausgewiesene tägliche, wöchentliche oder monatliche tarifliche Höchstarbeitszeit hinaus geleistete Arbeitsstunden vorliegen müssen. § 0 legt in Ziffer 0 d) jedoch keine tägliche, wöchentliche oder monatliche tarifliche Höchstarbeitszeit fest, vielmehr eine durchschnittliche Arbeitszeit, die nur im Jahr erreicht werden muss. Damit ist auch nach der allgemeinen Definition bei dem Kläger keine zuschlagspflichtige Mehrarbeit vorhanden. Die Kammer kann es dahingestellt sein lassen, ob für den Fall, dass auch für Werkschutzmitarbeiter in kerntechnischen Anlagen die Jahresarbeitszeit überschritten wird, letztlich zuschlagspflichtige Mehrarbeit vorhanden ist. Nach dem Vortrag der Beklagten ist die Jahresarbeitszeit des Klägers im Jahre [DATE] nicht überschritten worden. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass und in welchem Umfange dieses tatsächlich der Fall war. Diener-Wohner Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true