Streitig ist, ob das Finanzamt berechtigt ist, die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] wegen neuer Tatsachen gem. [REF] zu Ungunsten des Klägers zu ändern und den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen gem. [REF] zu kürzen. 0 Der im Jahr [DATE] geborene unverheiratete Kläger war in den streitigen Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] Gesellschaftergeschäftsführer der Firma I-B GmbH mit Sitz in K. Sein Bruttolohn betrug im Jahr 0 [REF] und im Jahr 0 [REF] . Durch Vertrag vom [DATE] war ihm von der GmbH eine Pensionszusage gewährt worden, für die er keine Beiträge zu leisten hat. 0 In seinen ohne Mithilfe eines Steuerberaters gefertigten Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] machte er zu der in den Zeilen 0 und 0 der jeweiligen Anlage N gestellten Frage, ob eine Anwartschaft auf Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung aus einem aktiven Dienstverhältnis als GmbH-Gesellschaftergeschäftsführer bestehe, keine Angaben. Gleichwohl kürzte das Finanzamt in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen gem. [REF] jeweils auf Null DM. 0 In der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung für [DATE] gab der Prozessbevollmächtigte des Klägers, der auch die Jahresabschlüsse der GmbH fertigt, durch Ankreuzen des betreffenden Feldes in Zeile 0 der Anlage N an, für den Kläger habe im Jahr [DATE] keine Rentenversicherungspflicht und auch keine Anwartschaft auf Altersversorgung ohne eigene Beitragsleistungen aus der Tätigkeit als GmbH-Geschäftsführer bestanden. 0 Das Finanzamt setzte die Einkommensteuer [DATE] durch Bescheid vom [DATE] ohne Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Dabei berücksichtigte es den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen in ungekürzter Höhe von 0 DM. 0 Die für die Besteuerung der GmbH zuständige Veranlagungsstelle des Finanzamts teilte der für die Einkommensbesteuerung des Klägers zuständigen Veranlagungsstelle mit Schreiben vom [DATE] mit, der Kläger habe der GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 DM gewährt und hierfür im Jahr [DATE] Zinsen in Höhe von 0 DM erhalten. Außerdem wurde auf Seite 0 dieser Mitteilung auf folgenden Sachverhalt hingewiesen: 0 "Es bestehen auf Grund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung ." 0 Die für die Einkommensbesteuerung des Klägers zuständige Veranlagungsstelle heftete diese Mitteilung bei den Vorgängen für die Einkommensteuerveranlagung [DATE] ab . Sie änderte den Einkommensteuerbescheid [DATE] durch Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] unter Berücksichtigung der o.a. Zinsen in Höhe von 0 DM und erhöhte die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM. Eine Kürzung des Vorwegabzugs für Vorsorgeaufwendungen nahm sie nicht vor. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. 0 In der zwei Wochen nach Ergehen dieses Bescheides am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] gab der Prozessbevollmächtigte des Klägers wie bereits in der Einkommensteuererklärung [DATE] in Zeile 0 der Anlage N an, dass für den Kläger keine Rentenversicherungspflicht und auch keine Anwartschaft auf Altersversorgung ohne eigene Beitragsleistung bestehe. 0 Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte das Finanzamt den ungekürzten Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 DM und setzte die Einkommensteuer [DATE] ohne Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest 0 Anfang [DATE] fand beim beklagten Finanzamt eine Prüfung durch das Staatliche Rechnungsprüfungsamt statt, das die im vorliegenden Fall unterbliebene Kürzung des Vorwegabzugs für Vorsorgeaufwendungen beanstandete. Das Finanzamt änderte daraufhin die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] durch Bescheide vom [DATE] gem. [REF] und kürzte den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen in Höhe von jeweils 0 DM auf Null DM. Dadurch erhöhte sich die Einkommensteuer [DATE] von bisher 0 DM auf 0 DM und die Einkommensteuer [DATE] von den bisher 0 DM auf 0 DM. 0 Gegen die Änderungsbescheide legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers am [DATE] mit der Begründung Einspruch ein, die Tatsache, dass im Einkommensteuerbescheid [DATE] der Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen in voller Höhe gekürzt worden sei, lasse darauf schließen, dass dem Finanzamt das Vorliegen einer Anwartschaft auf Altersversorgung bekannt gewesen sei. Es liege daher keine neue Tatsache i.S.v. [REF] vor. Die Tatsache, dass im Einkommensteuerbescheid [DATE] eine Kürzung des Vorwegabzug vorgenommen worden sei und in der Einkommensteuererklärung der Folgejahre hierzu abweichende Angaben gemacht worden seien, hätte das Finanzamt zu weiteren Ermittlungen veranlassen müssen. Eine Änderung der Bescheide nach [REF] oder einer anderen Gesetzesvorschrift scheide ebenfalls aus. 0 Das Finanzamt wies den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, auf die wegen der näheren Einzelheiten Bezug genommen wird . 0 Dagegen richtet sich die vorliegende Klage vom [DATE] , die am [DATE] bei Gericht einging. Zur Begründung wiederholt der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Wesentlichen sein Vorbringen im Einspruchsverfahren. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die Klageschrift Bezug genommen. 0 die geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben; hilfsweise: die Revision zuzulassen. 0 Es hält an der in der Einspruchsentscheidung vertretenen Auffassung fest. Zusammenfassend trägt es vor, in den Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] seien vom Prozessbevollmächtigten des Klägers zum Bestehen einer Pensionszusage falsche Angaben gemacht worden. Das Finanzamt sei diesen Angaben gefolgt und habe den Vorwegabzug ungekürzt gewährt, ohne weitere Ermittlungen anzustellen. Dieser Ermittlungsfehler des Finanzamts trete nach ständiger Rechtsprechung gegenüber der falschen Erklärung des Steuerberaters in den Hintergrund. Daran ändere auch nichts der Umstand, dass zum Veranlagungszeitpunkt der Einkommensteuer [DATE] eine Kontrollmitteilung des für die GmbH zuständigen Veranlagungsbezirks vom [DATE] vorgelegen habe. Diese Kontrollmitteilung betreffe lediglich den Veranlagungszeitraum [DATE] . Außerdem gehe daraus lediglich hervor, dass eine Pensionszusage erteilt worden sei. Es sei jedoch nicht ersichtlich, wann diese erteilt worden sei und auch nicht, ob sie über den Veranlagungszeitraum [DATE] hinaus weitergegolten habe. Aufgrund der eindeutigen Angaben des Prozessbevollmächtigten des Klägers zu der Pensionszusage habe für das Finanzamt kein Anlass für weitere Ermittlungen bestanden. 0 Die Beteiligten haben sich mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] übereinstimmend mit einer Entscheidung der Streitsache durch den Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. 0 Dem Gericht haben die beim Finanzamt für den Kläger geführten Einkommensteuerakten für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] und die Rechtsbehelfsakten vorgelegen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung sind Tatsachen im Sinne dieser Vorschrift Lebensvorgänge, die insgesamt oder teilweise einen gesetzlichen Steuertatbestand oder das einzelne Merkmal eines solchen Tatbestands erfüllen. Tatsachen sind nachträglich bekannt geworden, wenn sie nach dem Zeitpunkt, in dem die Willensbildung über die Steuerfestsetzung abgeschlossen ist, bekannt werden. Hierbei kommt es auf den Kenntnisstand der Finanzbehörde und zwar der Personen an, die innerhalb der Behörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Dabei gilt für jede Stelle innerhalb der Behörde das als bekannt, was sich aus dem Inhalt der von ihr geführten Akten ergibt, ohne dass es auf die individuelle Kenntnis des Bearbeiters ankommt . 0 Steuerbescheid i.S.v. [REF] ist auch ein Bescheid, der einen Steuerbescheid ändert. Das Finanzamt ist daher zu einer erneuten Änderung eines bereits geänderten Bescheides nur dann befugt, wenn den für die Veranlagung zuständigen Beschäftigten neue Tatsachen nach Erlass des ersten Änderungsbescheides bekannt geworden sind . 0 Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall führt dazu, dass die angefochtenen geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sind. Die für die Einkommensteuer des Klägers zuständigen Veranlagungsstelle muss sich seit dem Zugang der Kontrollmitteilung vom [DATE] als bekannt zurechnen lassen, dass der Kläger als Geschäftsführer einer GmbH auf Grund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung ohne eigene Beitragsleistung hat. Sie hätte diese Tatsache bereits bei Erlass des wenige Wochen später geänderten Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und des erstmaligen Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] berücksichtigen und den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen gem. [REF] kürzen müssen. 0 Im Zeitpunkt der geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] war diese Tatsache nicht neu i.S.v. [REF] . Da somit die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Änderung nach dieser Vorschrift nicht erfüllt sind, kommt es nicht darauf an, ob der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter seine Erklärungspflicht oder das Finanzamt seine Ermittlungspflicht verletzt hat und ob das Finanzamt nach Treu und Glauben an einer Änderung gehindert war . 0 Die Aufhebung der Änderungsbescheide vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat zur Folge, dass der geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wieder in Kraft treten. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Kostenentscheidung aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] . 0 Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren ist gem. [REF] für notwendig zu erklären, da die Inanspruchnahme fachkundigen Rates für eine erfolgreiche Prozessführung erforderlich war. 0 Nach [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung sind Tatsachen im Sinne dieser Vorschrift Lebensvorgänge, die insgesamt oder teilweise einen gesetzlichen Steuertatbestand oder das einzelne Merkmal eines solchen Tatbestands erfüllen. Tatsachen sind nachträglich bekannt geworden, wenn sie nach dem Zeitpunkt, in dem die Willensbildung über die Steuerfestsetzung abgeschlossen ist, bekannt werden. Hierbei kommt es auf den Kenntnisstand der Finanzbehörde und zwar der Personen an, die innerhalb der Behörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Dabei gilt für jede Stelle innerhalb der Behörde das als bekannt, was sich aus dem Inhalt der von ihr geführten Akten ergibt, ohne dass es auf die individuelle Kenntnis des Bearbeiters ankommt . 0 Steuerbescheid i.S.v. [REF] ist auch ein Bescheid, der einen Steuerbescheid ändert. Das Finanzamt ist daher zu einer erneuten Änderung eines bereits geänderten Bescheides nur dann befugt, wenn den für die Veranlagung zuständigen Beschäftigten neue Tatsachen nach Erlass des ersten Änderungsbescheides bekannt geworden sind . 0 Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall führt dazu, dass die angefochtenen geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sind. Die für die Einkommensteuer des Klägers zuständigen Veranlagungsstelle muss sich seit dem Zugang der Kontrollmitteilung vom [DATE] als bekannt zurechnen lassen, dass der Kläger als Geschäftsführer einer GmbH auf Grund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung ohne eigene Beitragsleistung hat. Sie hätte diese Tatsache bereits bei Erlass des wenige Wochen später geänderten Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und des erstmaligen Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] berücksichtigen und den Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen gem. [REF] kürzen müssen. 0 Im Zeitpunkt der geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] war diese Tatsache nicht neu i.S.v. [REF] . Da somit die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Änderung nach dieser Vorschrift nicht erfüllt sind, kommt es nicht darauf an, ob der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter seine Erklärungspflicht oder das Finanzamt seine Ermittlungspflicht verletzt hat und ob das Finanzamt nach Treu und Glauben an einer Änderung gehindert war . 0 Die Aufhebung der Änderungsbescheide vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat zur Folge, dass der geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wieder in Kraft treten. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Kostenentscheidung aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] . 0 Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren ist gem. [REF] für notwendig zu erklären, da die Inanspruchnahme fachkundigen Rates für eine erfolgreiche Prozessführung erforderlich war. 0