Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Mit dem Urteil wurde die Klage auf Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung von 0 % Beihilfe zu Aufwendungen in Höhe von 0 Euro abgewiesen, die der Klägerin für ärztliche Leistungen im Rahmen eines stationären Aufenthaltes in einer Privatklinik in Rechnung gestellt worden waren. Im Vorfeld des Klinikaufenthaltes hatte sie sich an den Beklagten gewandt, der ihr unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, die Aufwendungen würden entsprechend der Bundespflegesatzverordnung mit Ausnahme der Wahlleistungen als beihilfefähig anerkannt. Der Beklagte lehnte eine Beihilfegewährung mit der Begründung ab, die geltend gemachten Aufwendungen seien nicht beihilfefähige Wahlleistungen . Das Verwaltungsgericht hat sich den Ausführungen des Beklagten in den ablehnenden Verwaltungsentscheidungen angeschlossen und ergänzend darauf hingewiesen, das Schreiben des Beklagten vom [DATE] stelle nicht mehr als einen Hinweis auf die Rechtslage dar. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen der Klägerin gibt keine Veranlassung, das genannte Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Die geltend gemachten Zulassungsgründe des Bestehens ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bzw. der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache sind nicht gegeben. Die Klägerin bringt vor, das Verwaltungsgericht habe nicht hinreichend berücksichtigt, dass sie im Anschluss an ihre Nachfrage beim Beklagten mit der Privatklinik den ihr vorgelegten üblichen Vertrag abgeschlossen habe, in dem Begriffe wie Wahlleistungsvereinbarung, Chefarztbehandlung, Einzelzimmer oder ähnliches nicht zu finden seien. Für sie sei nicht erkennbar gewesen, dass der Klinikvertrag wie eine Wahlleistungsvereinbarung aufgebaut sei. Bei privat krankenversicherten Personen wie bei ihr sei die gesonderte Abrechnung von Krankenhausleistungen und Leistungen für ärztliche Behandlung üblich. Sie hätte vom Beklagten aufgrund der Fürsorgepflicht darauf hingewiesen werden müssen, dass die Aufwendungen bei stationärer Behandlung nur dann vollumfänglich beihilfefähig seien, wenn ein einheitlicher Pflegesatz für Krankenhaus und ärztliche Leistungen vereinbart werde, was bei Privatpatienten sehr unüblich sei. Die Klägerin macht selbst nicht geltend, dass es sich bei den Aufwendungen für die streitigen ärztlichen Leistungen um beihilfefähige Aufwendungen im Verständnis von § 0 SBG und [REF] handelt. Nach § 0 S. 0 SBG sind Wahlleistungen bei stationärer Behandlung nicht beihilfefähig. Wahlleistungen im stationären Bereich sind solche Leistungen, die über die allgemeinen Krankenhausleistungen hinausgehend auf Wunsch des Patienten erbracht werden. Aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] ist nicht der Schluss zu ziehen, damit sei die Beihilfefähigkeit der streitigen Aufwendungen vorab anerkannt worden. Das Schreiben enthält, wie das Verwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, allein den allgemeinen Hinweis auf die Rechtslage, dass nämlich Aufwendungen entsprechend der BPlfV mit Ausnahme der Wahlleistungen als beihilfefähig anerkannt werden. Das stellt keine Zusicherung der Anerkennung von Wahlleistungen dar. Soweit die Klägerin eine Verletzung der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht darin sieht, dass sie vom Beklagten nicht ausdrücklich genug darauf hingewiesen worden sei, dass nur ein einheitlicher Satz für Krankenhaus und ärztliche Leistungen zusammen beihilfefähig sei, macht sie der Sache nach keinen Beihilfeanspruch, sondern einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Fürsorge bzw. Amtspflichtverletzung geltend. Indes spricht nichts für eine solche Pflichtverletzung. Insbesondere ist die Ansicht der Klägerin unzutreffend, bei Privatpatienten sei es „sehr unüblich“, keine Wahlleistungsvereinbarung abzuschließen. Der Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen bei stationärer Behandlung gilt im Saarland seit dem [DATE] und damit zum Zeitpunkt des Schreibens des Beklagten vom [DATE] seit mehr als acht Jahren. Auch in anderen Bundesländern sind derartige Aufwendungen seit vielen Jahren nicht mehr beihilfefähig. In nahezu allen Krankenhäusern, die der BPflV unterliegen, besteht seitdem die Möglichkeit einer beihilfekonformen Unterbringung alternativ zum Abschluss eines Vertrages, aufgrund dessen ärztliche Leistungen gesondert in Rechnung gestellt werden können. Der von der Klägerin vorgelegte Krankenhausbehandlungsvertrag weist ausdrücklich darauf hin, dass die Privatklinik nicht der BPflV unterliegt und dass die Erstattungsfähigkeit der von der Privatklinik erbrachten Leistungen durch Versicherungen, Beihilfestellen oder andere Kostenträger nicht Gegenstand der Wirksamkeit des Vertrages ist . Wenn denn die Klägerin den Inhalt des Schreibens vom [DATE] von der Bedeutung her nicht verstanden haben sollte, hätte es ihr oblegen, der Sache weiter nachzugehen.