Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger besorgt berufsmäßig Verfahrenspflegschaften, Vormundschaften und Betreuungen. Im [DATE] wurde das Kind Anna Maria Giesecke durch den Beklagten in Obhut genommen und in einer Bereitschaftspflegefamilie untergebracht. Seit [DATE] lebt Anna Maria im Hause einer Dortmunder Pflegefamilie. Durch Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren 0 [REF] entzog das Amtsgericht Dortmund den Elternteilen Anna Marias die elterliche Sorge und bestimmte das Jugendamt des Beklagten zum Vormund. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht Dortmund den Kläger nach [REF] ) zum Pfleger der Anna Maria in den inzwischen erledigten Familiensachen 0 [REF] und 0 [REF] , um die Interessen des Kindes beim Umgang mit seiner Mutter wahrzunehmen. Ausweislich eines im Klageverfahren vorgelegten Schreibens des Amtsgerichts Dortmund vom 0. März [DATE] war der Kläger in einem weiteren familiengerichtlichen Verfahren, an dem auch das Jugendamt des Beklagten beteiligt ist, zum Verfahrenspfleger bestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Am [DATE] fand beim Jugendamt des Beklagten ein Hilfeplangespräch in der Angelegenheit der Anna Maria Giesecke statt. Das Gespräch, bei dem auch der Kläger anwesend war, wurde abgebrochen, um den Pflegeeltern Gelegenheit zur Beauftragung eines Rechtsbeistands zu geben. Zugleich wurde der [DATE] als Termin zur Fortsetzung des Hilfeplangesprächs vereinbart. Wegen der Einzelheiten des Hilfeplangesprächs wird auf die Sachstandsmitteilung des Beklagten an das Amtsgericht Dortmund vom 0. [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass nach seiner Auffassung der Verfahrenspfleger nicht an Hilfeplangesprächen zu beteiligen sei, weshalb der Termin für das Hilfeplangespräch am [DATE] für den Kläger hinfällig werde. Am selben Tage wandte der Kläger sich mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung an das erkennende Gericht , mit dem er eine Verpflichtung des Beklagten zu seiner Beteiligung an dem Hilfeplangespräch erstrebte. Der Eilantrag wurde durch Beschluss der Kammer vom [DATE] abgelehnt. Am [DATE] führte das Jugendamt des Beklagten ausweislich einer für das Amtsgericht Dortmund gefertigten Sachstandsmitteilung vom [DATE] das anberaumte Hilfeplangespräch in Abwesenheit des Klägers durch. In dem Gespräch wurde u.a. ein neuer Termin für ein weiteres Hilfeplangespräch für den [DATE] in Aussicht genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Blätter 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen. Unter dem [DATE] erhob der Kläger gegen die Sachstandsmitteilung des Beklagten vom [DATE] insoweit Widerspruch, als in dem Hilfeplangespräch vom [DATE] Besuchskontakte zwischen Anna Maria und ihrer Mutter geregelt worden seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er begehrt, an Hilfeplangesprächen durch den Beklagten beteiligt zu werden. Der Kläger macht im wesentlichen geltend, der Beklagte weigere sich, ihn zu den Hilfeplangesprächen betreffend Anna Maria und in anderen Verfahren, in denen er ebenfalls zum Verfahrenspfleger bestimmt sei, einzuladen bzw. sage Termine für Hilfeplangespräche ab, um seine des Klägers Teilnahme daran zu verhindern. Ausfluss seiner Stellung als Verfahrenspfleger sei, dass er an Hilfeplangesprächen, jedenfalls soweit sie die Ausgestaltung des Umgangs zwischen Eltern und Kind beträfen, nicht ausgeschlossen werden dürfe. Seine Rechtsstellung entspreche in einem Teilbereich einer Vormundschaft, so dass er im Rahmen seines Aufgabenkreises als Verfahrenspfleger nicht nur in familiengerichtlichen Angelegenheiten, sondern auch im Verwaltungsverfahren mit eigenen Rechten ausgestattet sei. Der Kläger beantragt, 0. Er macht im wesentlichen geltend, die Bestellung zum Verfahrenspfleger nach [REF] erstrecke sich nicht auf Handlungen im Verwaltungsverfahren nach dem Kinder und Jugendhilfegesetz. Soweit der Kläger sich mit einem Widerspruch gegen den Hilfeplan gewendet habe, verkenne er, dass der Hilfeplan kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] buch sei. Im übrigen richte sich die Klage gegen eine behördliche Verfahrenshandlung im Sinne des [REF] , die nicht selbständig mit Rechtsbehelfen angegriffen werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Klageverfahrens und des Verfahrens 0 L 0/0 sowie den auszugsweise in Kopien vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Die Klage ist unzulässig, da der Kläger in seiner Stellung als Verfahrenspfleger in familiengerichtlichen Verfahren im Hilfeplanverfahren nach § 0 Abs. 0 des Kinder und Jugendhilfegesetzes nicht mit eigenen Rechten ausgestattet ist und ihm mithin die erforderliche Klagebefugnis fehlt. Es kann dahinstehen, ob der Klageantrag zu 0 als Verpflichtungsklage anzusehen ist, was dem Interesse des Klägers nur bei einer Qualifizierung des begehrten Handelns des Beklagten als Verwaltungsakt dienlich wäre, oder ob er bei sachgerechtem Verständnis als allgemeine Leistungsklage, gerichtet auf ein schlichtes Verwaltungshandeln, nämlich die künftige Einladung des Klägers zu Hilfeplangesprächen, auszulegen ist. Denn die Klagebefugnis ist nicht nur für die Verpflichtungsklage, für die [REF] unmittelbar gilt, Sachurteilsvoraussetzung, sondern ist nach allgemeiner Auffassung auch Voraussetzung für die Zulässigkeit einer allgemeinen Leistungsklage. Die Klage mit dem Antrag zu 0. wäre danach nur zulässig, wenn der Kläger geltend machen könnte, durch die Unterlassung der Beteiligung an Hilfeplangesprächen möglicherweise in seinen eigenen Rechten verletzt zu seien. Dies ist aber nicht der Fall. Der Kläger gehört nicht zu dem in § 0 Abs. 0 Satz 0 KJHG bezeichneten Personenkreis. Er ist als Verfahrenspfleger in familienrechtlichen Verfahren nicht Personensorgeberechtigter im Sinne dieser Norm. Nach der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 KJHG gegebenen Definition ist Personensorgeberechtigter im Sinne des KJHG derjenige, dem allein oder gemeinsam mit anderen Personen nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches die Personensorge zusteht, also z. B. auch der Ergänzungspfleger nach [REF] . Ob der Verfahrenspfleger zu den Personensorgeberechtigten in diesem Sinne gehört, kann dahinstehen. Wer wie der Ergänzungspfleger bzw. der Pfleger nach [REF] den Minderjährigen nur in bestimmten Angelegenheiten vertritt, ist Personensorgeberechtigter im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KJHG nämlich jedenfalls nur in seinem Wirkungskreis. Der Kläger wird eigenen Angaben zufolge regelmäßig in familiengerichtlichen Verfahren als Verfahrenspfleger bestellt. Seine Vertretungsbefugnis nach [REF] beschränkt sich jeweils auf Handlungen in den konkreten familiengerichtlichen Verfahren. Dementsprechend ist zum Beispiel der Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] , betreffend die familiengerichtlichen Verfahren 0 [REF] und 0 [REF] , in seinem Tenor gefasst. Für den hier relevanten Sorgerechtsbereich, das Recht auf Inanspruchnahme öffentlicher Jugendliche , liegt eine Aufgabenübertragung auf den Kläger im Rahmen einer Ergänzungspflegschaft nicht vor. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger in Angelegenheiten der Anna Maria Giesecke oder bezüglich anderer Kinder oder Jugendlicher durch das Familiengericht im übrigen zum Ergänzungspfleger für jugendhilferechtliche Verwaltungsverfahren bestimmt worden wäre. Kinder und jugendhilferechtliche Verwaltungsverfahren zählen demnach nicht zu seinem Wirkungskreis, so dass er für die im Streitfall in Rede stehenden Verfahren zur Bestimmung von Hilfen zur Erziehung und Eingliederungshilfen für Kinder und Jugendliche, in denen ein Hilfeplan nach den Bestimmungen des § 0 Abs. 0 KJHG aufgestellt werden soll, nicht Personensorgeberechtigter im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KJHG ist. Dem Kläger erwächst auch aus der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 KJHG keine eigene Rechtsposition. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob er eine „andere Person" im Sinne dieser Norm ist, da die Handlungen des Klägers als Verfahrenspfleger nicht als Tätigkeiten bei der Durchführung der Hilfe zur Erziehung bzw. Eingliederungshilfe anzusehen sein dürften. Dies bedarf jedoch keiner abschließenden Würdigung, da § 0 Abs. 0 Satz 0 KJHG auch dem dort angesprochenen Personenkreis keine subjektiv-öffentlichen Rechte verleiht. Die fachliche Mitwirkung Dritter an dem Hilfeplangespräch dient ausschließlich dem öffentlichen Interesse an einer möglichst sachgerechten Entscheidung zu Gunsten des Kindes oder Jugendlichen. Den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KJHG zu beteiligenden Dritten ist daher keine verfahrensrechtliche Position bezüglich der Geltendmachung ihrer Vorstellungen eingeräumt. Dieses Ergebnis rechtfertigt sich insbesondere mit Blick auf den Charakter des Hilfeplangesprächs als einer vorbereitenden Verfahrenshandlung. Wer wie die „anderen Personen" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KJHG von der Entscheidung über die Jugendhilfe nicht selbst unmittelbar in eigenen Rechten betroffen wird, hat nämlich erst recht kein rechtlich schützenswertes Interesse in Bezug auf eine Maßnahme, deren Funktion sich in der sachgerechten Vorbereitung dieser Entscheidung erschöpft. Aus [REF] ergibt sich ebenfalls kein Anhaltspunkt für eine eigene Rechtsbetroffenheit des Klägers durch die Versagung der Teilnahme an Hilfeplangesprächen. Dem Text der Norm ist dafür nichts zu entnehmen. Ein rechtlich geschütztes Interesse des Verfahrenspflegers an einer Beteiligung am Hilfeplangespräch ergibt sich aber auch nicht aus dem Zweck der Norm. Soweit der Verfahrenspfleger zur Wahrnehmung seiner Aufgaben auf die Kenntnis des Inhalts von Hilfeplangesprächen angewiesen ist, kann er sein Informationsbedürfnis in dem familiengerichtlichen Verfahren, für das er bestellt ist, befriedigen. Hierzu stehen ihm die prozessualen Mitwirkungsrechte eines Beteiligten im familiengerichtlichen Verfahren zur Verfügung. Soweit das Interesse des Klägers über die Informationsgewinnung hinaus auf eine gestaltende Mitwirkung des pädagogischen Prozesses der Jugendhilfe gerichtet sein sollte, geht es über das zur Wahrnehmung der Aufgaben eines Verfahrenspflegers im familiengerichtlichen Verfahren Erforderliche hinaus und verdient dementsprechend keinen Schutz. Da der Kläger nicht klagebefugt ist, kann er auch die Aufhebung des von ihm in dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] gesehenen Verwaltungsakts im Wege der Anfechtungsklage nicht zur Sachentscheidung stellen. Gleiches gilt für das vom Kläger in der Klageschrift angesprochene, aber in den Anträgen nicht eindeutig zum Ausdruck gebrachte Fortsetzungsfeststellungsbegehren. Der auf Feststellung gerichtete Klageantrag zu 0. ist aus den gleichen Gründen unzulässig. Die Zulässigkeit einer Feststellungsklage setzt gemäß [REF] voraus, dass der Kläger ein eigenes berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Zwar ist das in der vorgenannten Norm geforderte berechtigte Interesse des Klägers an der erstrebten Feststellung nicht gleichbedeutend mit einem rechtlichen Interesse, sondern schließt über ein solches Interesse hinaus jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse auch wirtschaftlicher oder ideeller Art ein. Daraus folgt aber nicht, dass jeder in diesem Sinne Interessierte auch ohne eigene Rechtsbetroffenheit Feststellungsklage erheben kann. Vielmehr ist auf die Feststellungsklage nach [REF] zur Vermeidung der dem Verwaltungsprozess fremden Popularklage die Vorschrift des [REF] über die Klagebefugnis entsprechend anzuwenden. Ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, z.B. Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0 m.w.N.; OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Das bedeutet für eine auf das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses gerichtete Feststellungsklage nach [REF] , dass es dem Kläger dabei um die Verwirklichung eigener Rechte gehen muss. Wie oben bereits dargelegt, fehlt es jedoch an einer eigenständigen Rechtsposition des Klägers im Hilfeplanverfahren.