Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den sich ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreites haben der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. VI. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf EUR 0 festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist von [DATE] bis zum [DATE] bei dem Beklagten als Dachdecker beschäftigt gewesen. In den Monaten von [DATE] bis [DATE] erzielte der Kläger die aus dem Erstattungsantrag vom [DATE] ./ [DATE] ersichtlichen Monats-Bruttolohnsummen. Nach näherer Maßgabe der Bekanntmachung über die Allgemeinverbindlicherklärung eines Tarifvertragswerkes für das Dachdeckerhandwerk vom [DATE] wurde der Tarifvertrag über die Gewährung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens für gewerbliche Arbeitnehmer des Dachdeckerhandwerks in der Bundesrepublik Deutschland mit Wirkung vom [DATE] für allgemeinverbindlich erklärt. "… 0. Jeder Arbeitnehmer, dessen Beschäftigungsverhältnis im Dachdeckerhandwerk am [DATE] . des laufenden Kalenderjahres 0 Monate ununterbrochen besteht, hat Anspruch auf Zahlung eines vollen Teiles eines 0. Monatseinkommens …". Hinsichtlich der Höhe des Anspruches regelt § 0 TV 0. ME, dass für die Leistungsperiode [DATE] der Anspruch das 0-fache des effektiven Bruttodurchschnittsstundenlohnes gem. § 0 Nr. 0 des TV über das Verfahren für den Lohnausgleich, die Zusatzversorgung, die Gewährung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens und des Beitragseinzuges für die Berufsbildung im Dachdeckerhandwerk beträgt. „… Nr. 0. Dem ohne eigene Veranlassung nach mindestens dreimonatiger ununterbrochener Beschäftigung aus dem Dachdeckerhandwerk ausscheidenden Arbeitnehmer stehen so viele 0/0 des Vollanspruchs zu, wie er im Bemessungszeitraum im Betrieb beschäftigt war. Berechnungsbasis ist wie in § 0 TV 0. ME näher geregelt der Bruttolohn des Arbeitnehmers in den Monaten April bis September des laufenden Kalenderjahres. In verfahrensmäßiger Hinsicht regelt § 0 TV 0. ME, dass die Abwicklung des Anspruches durch die Lohnausgleichskasse des Dachdeckerhandwerks erfolgt. Abweichend von § 0 Ziffer 0 RTV Dachdeckerhandwerk verfallen Ansprüche der Arbeitnehmer, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich geltend gemacht wurden. Nach seinen Angaben stellte der Beklagte "auf eine mündliche Unterredung Anfang [DATE] " einen das anteilige 0. Monatseinkommen des Klägers betreffenden Antrag bei der Lohnausgleichskasse. Die Lohnausgleichskasse antwortete mit dem Schreiben vom [DATE] . In dem Schreiben vom [DATE] wird u.a. auf die Verfallfrist gem. § 0 des TV über das Sozialkassenverfahren hingewiesen, sowie darauf, dass den Betrieben alljährlich ein Merkblatt zur Verfügung gestellt wird, aus dem die Verfallfristen sowie die Verfahrensmodalitäten bei Ansprüchen im laufenden Kalenderjahr entnommen werden können. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten auf, ihm das 0. Monatseinkommen bis spätestens [DATE] auszuzahlen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte den Anspruch ab. Daraufhin erhob der Kläger die vorliegende Klage, die dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und den Streitwert auf EUR 0 festgesetzt. Das Urteil vom [DATE] [REF] ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] ging der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] bei dem Berufungsgericht ein. Nach näherer Maßgabe der dortigen Ausführungen beantragte der Kläger, Der PKH-Beschluss vom [DATE] [REF] wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt . Daraufhin ging am [DATE] der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] bei dem Berufungsgericht ein. Dort begründete der Kläger den Wiedereinsetzungsantrag und die Berufung, wobei er die Berufungsbegründung in dem Schriftsatz vom [DATE] Eingang bei dem Berufungsgericht am [DATE] ergänzte. Zuvor war die Frist zur Begründung der Berufung bis zum [DATE] verlängert worden. Zwecks Darstellung der Begründung des Wiedereinsetzungsantrages und der Berufung wird auf die vorzitierten Schriftsätze und auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . Zur Berufungsbegründung trägt der Kläger insbesondere vor, dass die Parteien vereinbart hätten, dass der Beklagte für den Kläger einen entsprechenden Antrag auf Auszahlung des 0. Monatseinkommens habe stellen sollen. Der Beklagte habe den Kläger so macht dieser weiter geltend in der Erwartung gelassen, dass dieser Antrag gestellt sei und dass mit einer Auszahlung zu rechnen sei. Der Beklagte hätte sich um Fristen und andere Formalitäten kümmern müssen und könne sich nicht nachdem er dies verbummelt habe auf die in einem anderen Zusammenhang gegebene Ausgleichsquittung berufen. Der Kläger bezieht sich auf sein erstinstanzliches Vorbringen. In der Klageschrift hatte er u.a. behauptet, dass bei der Unterzeichnung der Ausgleichsquittung zwischen den Parteien ausdrücklich festgelegt worden sei, dass davon die Zahlung des 0. Monatseinkommens nicht umfasst sei, diese Zahlung werde noch beantragt und der Auszahlungsbetrag würde dann vom Beklagten an den Kläger weitergeleitet. das Urteil des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf das Nettogehalt seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt verwiesen wird. Der Beklagte hält dort insbesondere einen etwaigen Anspruch des Klägers für verfristet gem. § 0 TV 0. ME. Ein Schadenersatzanspruch des Klägers sei nicht ersichtlich. Der Beklagte habe sich zu keinem Zeitpunkt die Lohnsteuerkarte des Klägers nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses aushändigen lassen. Schon gar nicht habe der Beklagte mit dem Kläger ein weiteres "Vertragsverhältnis" eingehen wollen, wonach er sich angeblich verpflichtet habe, für die Auszahlung des anteiligen 0. Monatseinkommens Sorge zu tragen und sogar hierfür zu haften. Der Beklagte hat sich im Berufungsverfahren weiter mit den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] geäußert; auch hierauf wird verwiesen. Gemäß Beschluss vom [DATE] ./ [DATE] [REF] sollte über die dort bezeichneten Beweisthemen Beweis erhoben werden durch Parteivernehmung des Beklagten . Der Beklagte hat es im Termin vom [DATE] , zu dem er zum Zwecke der Parteivernehmung geladen worden war, abgelehnt, sich als Partei vernehmen zu lassen. Daraufhin wurde gem. Beweisbeschluss vom [DATE] [REF] Beweis erhoben durch Parteivernehmung des Klägers. Die Aussage des im Wege der Rechtshilfe vernommenen Klägers ist festgehalten in der Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts Emden vom [DATE] [REF] ; hierauf wird zwecks Darstellung der Beweisaufnahme Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Zwar hat der Kläger die einmonatige Berufungseinlegungsfrist versäumt. Auf seinen zulässigen und begründeten Wiedereinsetzungsantrag gem. den [REF] hin war ihm insoweit jedoch die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Es ist anerkanntes Recht, dass das durch Bedürftigkeit i. S. d. [REF] begründete Unvermögen einer Partei, einen Rechtsanwalt mit der notwendigen Vertretung zur Vornahme von fristwahrenden Prozesshandlungen zu beauftragen, kein Verschulden der Partei darstellt, wenn sie wie vorliegend der Kläger nur alles in ihren Kräften Stehende und ihr Zumutbare getan hat, um die Frist zu wahren. Da der Kläger hiernach wie sein begründeter PKH-Antrag belegt ohne Verschulden verhindert war, die Berufungseinlegungsfrist zu wahren, erweist sich sein Wiedereinsetzungsgesuch als begründet. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger mit eigener Veranlassung aus dem Dachdeckerhandwerk bzw. dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist, haben sich im vorliegenden Verfahren nicht ergeben. Demgemäß ist davon auszugehen, dass der Kläger ohne eigene Veranlassung ausgeschieden ist. Da er die in § 0 Nr. 0 TV 0. ME erforderliche mindestens 0-monatige ununterbrochene Beschäftigung aufweist, stehen dem Kläger so viele 0/0 des Vollanspruches zu, wie er im Bemessungszeitraum im Betrieb beschäftigt war. Bemessungszeitraum ist gem. § 0 Nr. 0 TV 0. ME die Zeit von Dezember des Vorjahres bis November des Kalenderjahres. Während des Bemessungszeitraumes war der Kläger 0 Monate im Betrieb des Beklagten beschäftigt . Die Höhe des Vollanspruches, von dem ausgehend sich der Teilanspruch des Klägers errechnet, ist wie folgt zu ermitteln: 0 x DM 0 brutto. Die Parteien haben nicht darüber gestritten , dass der Bruttodurchschnittslohn des Klägers im Referenzzeitraum wie vom Kläger angegeben DM 0 beträgt. Die Höhe des Vollanspruches hätte hiernach DM 0 x 0 = [REF] ,0 brutto betragen. Dies ergibt sich aus den §§ 0 und 0 TV 0. ME. Daraus folgt zugleich, dass der Teilanspruch des Klägers 0/0 von [REF] ,0 beträgt, also [REF] ,0. Umgerechnet in Euro sind dies EUR 0 brutto. in dieser Höhe ist der Anspruch des Klägers entstanden. Die darüber hinaus gehende Forderung ist vom Kläger nicht schlüssig begründet worden. Der Kläger übersieht bei seiner Berechnung, dass er im Berechnungszeitraum nur 0 Monate bei dem Beklagten beschäftigt war . 0. Der Anspruch des Klägers ist nicht durch die Ausgleichsquittung vom [DATE] beseitigt worden. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Wirkungen des für allgemeinverbindlich erklärten TV 0. ME das Arbeitsverhältnis unmittelbar und zwingend beherrscht haben. Die sich aus den §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0 TVG ergebenden Voraussetzungen für die Zulässigkeit abweichender Abmachungen bzw. eines Verzichts lassen sich dem beiderseitigen Parteivorbringen nicht entnehmen. 0. Der Anspruch des Klägers ist nicht gem. § 0 TV 0. ME erloschen. Zwar hat der Kläger die dort geregelte Verfallfrist von 0 Monaten nach Fälligkeit versäumt. Der Teilanspruch des Klägers war gem. § 0 Nr. 0 S. 0 TV 0. ME beim Ausscheiden, d. h. mit dem [DATE] fällig. Diese Frist hat der Kläger versäumt, denn er hat seinen Anspruch erstmals schriftlich mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten geltend gemacht. Dem Ablauf der Verfallfrist begegnet hier jedoch der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung . Die Berufung des Beklagten auf die tarifliche Verfallfrist verstößt gegen Treu und Glauben. Der Kläger durfte aufgrund des Verhaltens des Beklagten darauf vertrauen, dass der Beklagte den Anspruch des Klägers auf ein anteiliges 0. Monatseinkommen unabhängig vom Ablauf der tariflichen Verfallfrist erfüllen werde. Der Kläger hat den Anspruch im Rahmen des im [DATE] zwischen den Parteien geführten Gesprächs gegenüber dem Beklagten geltendgemacht. Darauf, dass die Geltendmachung nur mündlich und nicht wie an sich tariflich vorgesehen schriftlich erfolgte, darf sich der Beklagte nach Treu und Glauben nicht berufen. Der Beklagte hat sich dem Kläger gegenüber so verhalten, dass dieser von einer wirksamen Geltendmachung und einer alsbaldigen Erfüllung seines Anspruches ausgehen durfte. Vom objektiven Empfängerhorizont aus betrachtet stellt sich der objektive Erklärungswert des damaligen Verhaltens des Beklagten so dar, dass dieser auf die tariflichen Formalien keinen Wert legte. Die Tatsachen, aus denen der Einwand des treuwidrigen Verhaltens bzw. des Rechtsmissbrauchs abzuleiten ist, sind von dem Beklagten zuletzt nicht mehr bestritten worden . Zumindest sind diese Tatsachen aufgrund der im Berufungsverfahren durchgeführten Beweisaufnahme als bewiesen anzusehen. aa) Insoweit hat der als Partei vernommene Kläger glaubhaft bekundet, dass er im [DATE] also noch während des Laufs der tariflichen Verfallfrist persönlich bei dem Beklagten gewesen sei und dem Beklagten mitgeteilt habe, dass ihm, dem Kläger, ein anteiliger Anspruch zustünde. Der Beklagte habe ihm dann erklärt, dass er sich um die anteilige Zahlung des 0. Monatseinkommens kümmern werde, er werde einen entsprechenden Antrag stellen bzw. sich um die Sache kümmern. Weiter hat der Beklagte dem Kläger gesagt, dass der Kläger ihm die Lohnsteuerkarte geben solle. Der Kläger hat sich dann zum Arbeitsamt begeben, hat sich die Lohnsteuerkarte aushändigen lassen und diese dem Beklagten zukommen lassen. Dies ist der wesentliche Inhalt der Aussage des Klägers vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Emden . Mit dieser Aussage sind die anspruchsbegründenden Behauptungen des Klägers bzw. die Tatsachen, aus denen sich der aus [REF] abzuleitende Einwand ergibt, als bewiesen anzusehen. Aus diesem Grunde kann dahingestellt bleiben, ob allein schon aufgrund der Weigerung des Beklagten, sich als Partei vernehmen zu lassen, die Anspruchsbegründung des Klägers als bewiesen anzusehen ist. Die Richtigkeit der Darstellung des Klägers wird zusätzlich dadurch belegt, dass sich der Beklagte ja auch unstreitig tatsächlich mit einem entsprechenden Anliegen an die Lohnausgleichskasse gewandt hat. Dies ergibt sich eindeutig aus dem Eingangsabsatz des Schreibens der Lohnausgleichskasse vom [DATE] . Mit Rücksicht auf die Zusicherungen, die der Beklagte dem Kläger in dem Gespräch von [DATE] gegeben hat, durfte der Kläger darauf vertrauen, dass der Beklagte den Anspruch auf Zahlung des anteiligen 0. Monatseinkommens unabhängig von der tariflichen Verfallfrist erfüllen werde. Allerdings war der Kläger gehalten, nachdem er erkennen konnte, dass der Beklagte letztlich doch nicht gewillt war, den Anspruch zu erfüllen, die Forderung nunmehr formgerecht und zeitnah geltend zu machen. Dieser Obliegenheit ist der Kläger nachgekommen. Nachdem der Beklagte dem Kläger in dem Telefonat, das im [DATE] wohl im Anschluss an das Schreiben der Lohnausgleichskasse vom [DATE] geführt wurde, sinngemäß mitgeteilt hatte , dass er den Anspruch nicht erfüllen werde, hat der Kläger die Forderung mit Anwaltsschreiben vom [DATE] schriftlich gegenüber dem Beklagten geltend gemacht und dann mit der Klageschrift vom [DATE] , die dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, gerichtlich eingeklagt. Damit liegt insoweit eine rechtzeitige Geltendmachung vor. Nachdem es der Beklagte abgelehnt hatte, sich als Partei vernehmen zu lassen, bestand bereits eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der Behauptungen des Klägers. Da der Kläger somit schon "einigen Beweis" erbracht hatte, konnte nunmehr wie dann auch geschehen gem. [REF] seine Parteivernehmung angeordnet werden. Bei der Beweiswürdigung hat die Berufungskammer das eigene Interesse des Klägers am Prozessausgang berücksichtigt. Sie ist jedoch unter den hier gegebenen Umständen nicht zuletzt auch im Hinblick auf die Weigerung des Beklagten , sich selbst als Partei vernehmen zu lassen, von der Richtigkeit der vom Kläger glaubhaft bekundeten Tatsachen überzeugt. III.