Tenor Der angegriffene Beschluss wird bis auf die Streitwertentscheidung geändert: Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. hilfsweise festzustellen, dass die Vollziehung des genannten Beitragsbescheides auf der Grundlage des Aussetzungsbescheides des Antragsgegners vom 0. Januar [DATE] nach wie vor einstweilen ausgesetzt ist, ist abzulehnen. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Beitragsbescheides nach [REF] , weil es nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass der Rechtsbehelf im Hauptsacheverfahren Erfolg haben wird. Auch ist die Vollziehung nicht ausgesetzt, sodass für die hilfsweise begehrte Feststellung kein Raum ist. Der Antrag ist zulässig, insbesondere ist der auf gerichtliche Aussetzung der Vollziehung nach [REF] gerichtete Hauptantrag statthaft, weil der Bescheid sofort vollziehbar ist. Die Vollziehung ist nicht, wie die Antragstellerin zum Hilfsantrag ausführt, auf Grund des Schreibens des Antragsgegners vom 0. Januar [DATE] ausgesetzt. Diese Aussetzungsentscheidung ist durch Verfügung vom 0. März [DATE] ausdrücklich aufgehoben worden. Das kann die Behörde. Im Aussetzungsverfahren richtet sich die Intensität der gerichtlichen Prüfung des Streitstoffes nach den Gegebenheiten des vorläufigen Rechtsschutzes. Deshalb sind vornehmlich solche Einwände zu berücksichtigen, die der Rechtsschutzsuchende selbst gegen die Rechtmäßigkeit des Heranziehungsbescheides geltend macht, es sei denn, dass sich sonstige Mängel bei summarischer Prüfung als offensichtlich darstellen. Ferner können weder aufwändige Tatsachenfeststellungen getroffen werden, noch sind schwierige Rechtsfragen abschließend zu klären. Nach diesen Maßstäben ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beitragsbescheid im Hauptsacheverfahren als rechtswidrig aufgehoben wird. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das klägerische Grundstück als nicht von der ausgebauten Straße T. weg erschlossen anzusehen ist. Straßenbaubeitragsrechtlich erschlossen sind unmittelbar an der Straße gelegene Grundstücke, wenn bis zu deren Grenze von der ausgebauten Straße herangefahren werden kann und sie von dort aus unbeschadet eines eventuell dazwischen liegenden Gehweges, Radweges oder Seitenstreifens ohne weiteres betreten werden können. Dies ist hier mutmaßlich der Fall. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Fläche, in der die Rigolenanlage verlegt ist, ein Erschließungshindernis darstellt. Nach den im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen des Antragsgegners spricht nichts dafür, dass die Fläche nicht betreten werden darf, und zwar unabhängig davon, ob wie die Antragstellerin geltend macht die Rohre nur 0 cm statt 0 cm tief verlegt sind. Auch das Schreiben des Stadtentwässerungsbetriebs vom [DATE] , wonach das "Amt 0 als Eigentümer einzubinden" sei, wenn eine Zufahrt oder Zuwegung über die Rigolenanlage angelegt werde, gibt dafür, dass die Fläche nicht betreten werden darf, jedenfalls im Hinblick auf die zu fordernde überwiegende Wahrscheinlichkeit dieses Umstandes nichts her. Es bedarf insoweit im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auch keiner weiteren Ermittlungen. Vielmehr muss die genaue Aufklärung des insoweit maßgeblichen Sachverhalts dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Auch im Übrigen sind keine Umstände zu erkennen, die den Schluss erlaubten, dass der angegriffene Beitragsbescheid mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtswidrig ist. So ist es unerheblich, dass, wie die Antragstellerin vorträgt, eine Laterne eine Einfahrt erschweren würde, da es alleine auf das Betretenkönnen ankommt. Auch hindert der geltend gemachte Umstand, dass der T. weg der Erschließung eines Reiterhofs und mehrerer Bauerngehöfte diene, die beitragsrechtlich relevante Erschließung des Grundstücks der Antragstellerin nicht. Gleiches gilt für den Einwand, die Erschließung des Grundstücks der Antragstellerin sei wegen eines Landschaftsschutzgebietes und auf Grund eines Erschließungsvertrages bewusst nicht zum T. weg , sondern zu der Straße C. vorgenommen worden. Die tatsächliche Erschließung spielt für die Frage, ob auch eine gesicherte Inanspruchnahmemöglichkeit hinsichtlich eines zweiten Weges, hier des T. weges , besteht, keine Rolle. Erst wenn festgestellt werden kann, dass eine Erschließung im oben genannten Sinne vom T. weg unzulässig ist, muss eine gesicherte Inanspruchnahmemöglichkeit verneint werden. Dafür ist im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nichts ersichtlich. Der Hilfsantrag ist abzulehnen, weil wie sich aus den Ausführungen zur Zulässigkeit des Hauptantrages ergibt die Aussetzung der Vollziehung aufgehoben und damit der Beitragsbescheid sofort vollziehbar ist. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über den Streitwert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes.