Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu den Ziffern 0. und 0. sowie zu Ziffer 0., soweit dem Kläger die Abschiebung in die Türkei angedroht worden ist, verpflichtet festzustellen, daß die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der Türkei vorliegen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der am 0. 0 0 in N0 geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger und nach eigenen Angaben kurdischer Volkszugehörigkeit und alevitischer Religion. Er reiste am [DATE] aus seinem Heimatland aus und gelangte von Istanbul aus auf dem Luftweg am gleichen Tag über den Flughafen E in das Bundesgebiet, wo er einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter stellte. Gegenüber der Grenzschutzstelle Flughafen E gab er am gleichen Tag an, er sei vor etwa 0 0/0 Jahren von seinem Heimatort F zur TKP/ML-TIKKO gegangen und habe sich bei dieser Einheit 0 0/0 Jahre aufgehalten; dann sei er zurück nach F. Im [DATE] sei er nach Ankara gefahren und vor etwa drei Monaten nach Istanbul. Jetzt sei er mit dem Flugzeug nach Deutschland geflogen. Er wolle in der Türkei nicht zum Militär. Außerdem habe er politische Probleme in der Türkei. Nach seinem Schulabschluß sei er zum „kurdischen Militär" gegangen; dort habe er gegen das türkische Militär gekämpft. Nachdem sich die Partei in zwei Teile aufgespalten gehabt habe, habe er nicht länger dieser Organisation angehören wollen. Weil er aufgrund seiner Zugehörigkeit zum „kurdischen Militär" gesucht worden sei, habe er die Türkei verlassen wollen. Er sei nicht mehr Mitglied dieser Organisation, sympathisiere jedoch noch damit. Deshalb werde er in der Türkei gesucht. Er werde in der Türkei verfolgt und wolle deshalb einen Asylantrag stellen. In Istanbul habe ein ihm namentlich unbekannter Mann ihm einen türkischen Paß, einen Nüfus und den Flugschein für 0, DM besorgt. Das Geld habe er von seiner Familie bekommen. Bei seiner Anhörung anläßlich des Einreisebegehrens am Flughafen erklärte der Kläger gegenüber dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am gleichen Tag, als er auch noch auf das Gymnasium gegangen sei, habe er Sympathien für die TKP/ML entwickelt und sich für diese Partei engagiert. Er sei nach einem Aufstand am [DATE] mit drei oder vier anderen Freunden in die Berge geflohen. Aus gesundheitlichen Gründen hätten die Freunde die Berge jedoch wieder verlassen müssen und seien zurück in die Heimat gegangen. Dies habe ihr Schulleiter herausbekommen. Die Freunde seien festgenommen worden und hätten dann seinen, des Klägers, Namen verraten. Sie hätten auch verraten, daß er in den Bergen sei. Daraufhin seien Polizisten zu seinen Eltern gegangen und hätten sie unter Druck gesetzt. Er habe in den Bergen elf Monate für die TIKKO gearbeitet, dann nach deren Aufspaltung weitere fünf Monate. Er müßte in ein paar Monaten zum Militär. Da er bereits Mitglied der TIKKO sei, sei es für ihn untragbar, zum Militär zu gehen. Inzwischen habe er den Einberufungsbefehl zum Militär bekommen; der liege bei seiner Mutter in F. Wenn er zurückgehe, werde er verhaftet werden. Dann müsse er mit dem Militär mitgehen und alles sagen, was er vorher gemacht habe. Er werde ihnen Namen nennen müssen von Kurrieren und Verbindungsleuten, und er werde ihnen auch sagen müssen, wo sie sich permanent aufgehalten hätten. Danach müsse er auch mit Folter rechnen. Bei seiner Anhörung im Rahmen der Vorprüfung vor dem Bundesamt am [DATE] gab er weitere Einzelheiten zu angeblichen Aktivitäten für die TIKKO und zu seinem anschließenden Aufenthalt in der Türkei bis zu seiner Ausreise an. Den Asylantrag des Klägers lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] , den seinerzeitigen Bevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , ab, stellte fest, daß die Voraussetzungen des [REF] sowie Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen, forderte den Kläger auf, die Bundesrepublik zu verlassen, und drohte ihm seine Abschiebung in die Türkei an. Mit seiner hiergegen am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und trägt vor, er sei in der Bundesrepublik politisch aktiv und insbesondere Vorsitzender der Föderation B e.V., als deren 0. Vorsitzender er ins Vereinsregister eingetragen sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, daß die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, hilfsweise festzustellen, daß Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten, den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang und die Ausländerpersonalakte des Kreises W Bezug genommen. Der angegriffene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten , soweit es die Beklagte abgelehnt hat, festzustellen, daß die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, [REF] vorliegen, und soweit sie dem Kläger die Abschiebung in die Türkei angedroht hat. Im übrigen ist der angefochtene Bescheid rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Gemäß [REF] genießen politisch Verfolgte Asylrecht. Politische Verfolgung in diesem Sinne ist anzunehmen, wenn dem einzelnen durch den Staat in Anknüpfung an asylerhebliche Merkmale, d.h. an seine politische Überzeugung, seine religiöse Grundentscheidung oder an andere Merkmale, die für ihn unverfügbar sind und die sein Anderssein prägen, gezielt Rechtsverletzungen zugefügt werden, die ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Asylerhebliche Intensität hat die Rechtsverletzung, wenn sie sich gemessen an der humanitären Intention des Grundrechts als ausgrenzende Verfolgung darstellt, die den Asylbewerber in eine nicht anders als durch Ausreise zu bewältigende ausweglose Lage versetzt. Bundesverfassungsgericht , Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0 S. 0 und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0 S. 0 ; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] S. 0 . Das Grundrecht des [REF] ist ein Individualgrundrecht. Nur derjenige kann es in Anspruch nehmen, der selbst in eigener Person politische Verfolgung erlitten hat oder dem asylerhebliche Zwangsmaßnahmen unmittelbar drohen. Eine derartige Verfolgungsbetroffenheit kann sich auch aus gegen Dritte gerichteten Maßnahmen ergeben, wenn diese Dritten wegen eines asylerheblichen Merkmals verfolgt werden, das der Asylbewerber mit ihnen teilt, und wenn der Asylbewerber sich mit ihnen in einer nach Ort, Zeit und Wiederholungsträchtigkeit vergleichbaren Lage befindet . Auf Schutz im Ausland durch die Gewährung von Asyl ist im Grundsatz aber nur derjenige angewiesen, der in seinem Heimatstaat landesweit in eine ausweglose Lage versetzt wird. Wer von nur regionaler politischer Verfolgung betroffen ist, ist deshalb erst dann im Sinne des Asylrechts verfolgt ausgereist, wenn er in anderen Teilen seines Heimatstaates eine zumutbare Zuflucht nicht hat finden können. Eine derartige inländische Fluchtalternative besteht in anderen Landesteilen dann, wenn der Betroffene dort vor politischer Verfolgung hinreichend sicher ist, wenn also mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann, daß er an diesen Orten politische Verfolgung zu gewärtigen hat, und wenn ihm dort auch keine anderen Nachteile und Gefahren mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen, die nach ihrer Intensität und Schwere einer asylerheblichen Rechtsgutbeeinträchtigung aus politischen Gründen gleichkommen, sofern diese existentielle Gefährdung am Herkunftsort so nicht bestünde. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0 S. 0 und vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , DVBl. [DATE] S. 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0 S. 0 . Grundsätzlich setzt die Asylanerkennung voraus, daß der Asylsuchende bei der Rückkehr in sein Heimatland der Gefahr politischer Verfolgung ausgesetzt wäre, wobei auf den Sachstand im Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Tatsachenentscheidung abzustellen ist. Die vom Gericht anzustellenden Prognoseerwägungen haben sich dabei an unterschiedlichen Tatbeständen zu orientieren, da für die Beurteilung der Frage, ob ein Asylsuchender politisch verfolgt im Sinne des [REF] ist, unterschiedliche Maßstäbe gelten je nachdem, ob der Asylsuchende seinen Heimatstaat auf der Flucht vor eingetretener oder unmittelbar drohender politischer Verfolgung verlassen hat oder ob er unverfolgt in die Bundesrepublik Deutschland gekommen ist. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] u.a. BVerfGE 0 S. 0 ; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0 S. 0 und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] S. 0 . Ist der Asylsuchende wegen bestehender oder unmittelbar drohender politischer Verfolgung ausgereist und war ihm auch ein Ausweichen innerhalb seines Heimatstaates unzumutbar, so ist er gemäß [REF] asylberechtigt, es sei denn, er kann in seinem eigenen Staat Schutz finden. Daher muß sein Asylantrag Erfolg haben, wenn die fluchtbegründenden Umstände im Zeitpunkt der Entscheidung ohne wesentliche Änderung fortbestehen. Ist die Verfolgungsgefahr zwischenzeitlich beendet, kommt es darauf an, ob mit ihrem Wiederaufleben zu rechnen ist; eine Anerkennung als Asylberechtigter ist nach [REF] nicht geboten, wenn der Asylsuchende vor erneuter Verfolgung hinreichend sicher ist. Hat der Asylsuchende seinen Heimatstaat unverfolgt verlassen, so kann sein Asylantrag nach [REF] nur Erfolg haben, wenn ihm aufgrund von asylrechtlich erheblichen Nachfluchttatbeständen in seinem Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung droht. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0 S. 0 und vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0 S. 0 ; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0 S. 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0 S. 0 . Grundsätzlich müssen die asylbegründenden Tatsachen zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen werden, wobei für den Nachweis derjenigen Fluchtgründe, die ihren Ursprung im Heimatland des Asylbewerbers haben, in der Regel allerdings die Glaubhaftmachung genügt. Insoweit kommt naturgemäß dem persönlichen Vorbringen des Asylbewerbers besondere Bedeutung zu. Der Asylbewerber ist gehalten, seine Gründe für das Vorliegen einer politischen Verfolgung unter Angabe genauer Einzelheiten und in sich stimmig zu schildern. Hierzu gehört, daß der Asylbewerber zu den Ereignissen, die in seine eigene Sphäre fallen, insbesondere zu seinen persönlichen Erlebnissen, eine substantiierte, im wesentlichen widerspruchsfreie und nicht wechselnde Schilderung gibt, die geeignet ist, den behaupteten Asylanspruch zu tragen. Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen des Klägers nicht. Zur Begründung wird gemäß [REF] auf die Gründe des angefochtenen Bescheides Bezug genommen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht ausdrücklich darauf verzichtet, seine Darlegungen vor dem Bundesamt zu erläutern und zu präzisieren. Der Kläger war im Zeitpunkt seiner Ausreise auch nicht aufgrund seiner kurdischen Volkszugehörigkeit einer landesweiten Verfolgung ausgesetzt. Insoweit folgt das erkennende Gericht der im folgenden aufgeführten Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen zur gegenwärtigen Lage der Kurden in der Türkei. Da sich die Sicherheitslage für Kurden in der Türkei nach insoweit übereinstimmenden Aussagen aller sachverständigen Stellen und Personen in den letzten Jahren nicht verbessert hat Der Kläger hat auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt in der Türkei keine politische Verfolgung allein wegen seiner kurdischen Volkszugehörigkeit zu befürchten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der das Gericht folgt und auf die zur weiteren Begründung an dieser Stelle verwiesen wird, werden Kurden in der Türkei auch heute nicht allein wegen ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit verfolgt; in jedem Fall steht ihnen eine inländische Fluchtalternative im Westen der Türkei zur Verfügung. Schließlich besteht auch nicht die notwendige beachtliche Wahrscheinlichkeit, daß der Kläger bei einer Einreise in die Türkei aufgrund der Tatsache, daß er in der Bundesrepublik Deutschland einen Asylantrag gestellt hat, asylerhebliche Maßnahmen zu erdulden hätte. Ein derartiges Risiko ist im Falle der Rückkehr abgelehnter Asylbewerber, auch solcher kurdischer Volkszugehörigkeit, für den Regelfall ausgeschlossen. Auch insoweit wird zur weiteren Begründung auf die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in den zitierten Entscheidung vom [DATE] verwiesen, denen das Gericht folgt. Neuere Erkenntnisse, die zu einer anderen Bewertung der Gefährdung abgelehnter türkischer Asylbewerber, auch solcher kurdischer Volkszugehörigkeit, im Hinblick auf ihren Asylantrag und ihren Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland führen könnten, liegen nicht vor und sind auch vom Kläger nicht geltend gemacht worden. Der Kläger war schließlich im Zeitpunkt seiner Ausreise auch nicht aufgrund seiner alevitischen Glaubenszugehörigkeit einer landesweiten Verfolgung ausgesetzt. Das Gericht folgt auch insoweit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen zur Lage der Aleviten in der Türkei, wonach diese allein wegen ihrer Glaubenszugehörigkeit keine Verfolgung zu befürchten haben. In der genannten Entscheidung, auf die hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen und der Einschätzung der Gefährdung von Aleviten in der Türkei in vollem Umfang Bezug genommen wird, ist dargelegt, daß die Aleviten, die etwa 0% der Bevölkerung in der Türkei ausmachen, zwar bei sunnitischen Extremisten und Rechtsradikalen auf Feindschaft stoßen und die Sicherheitskräfte in der Vergangenheit nicht immer mit der nötigen Entschlossenheit gegen die Aggressoren aus jenen Kreisen vorgehen, daß aber die zur Annahme einer Gruppenverfolgung notwendige Verfolgungsdichte gleichwohl fehlt. Ausmaß und Häufigkeit derartiger Übergriffe verbieten angesichts des Anteils der Aleviten an der Gesamtbevölkerung die Schlußfolgerung, Aleviten müßten in der Türkei allein wegen ihrer Religionszugehörigkeit mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit mit asylerheblichen Verfolgungsmaßnahmen staatlicher Organe oder ihnen zuzurechnender Übergriffe anderer Bevölkerungsgruppen rechnen. Anhaltspunkte dafür, daß für den Zeitpunkte der Ausreise des Klägers im Jahre [DATE] eine abweichende Beurteilung der Gefährdungslage geboten ist, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Nach [REF] darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Das Verbot des [REF] schützt damit ebenso wie [REF] den Personenkreis der politisch Verfolgten. Dementsprechend ist die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der Verwaltungsgerichtsbarkeit, die den unbestimmten Rechtsbegriff des „politisch Verfolgten" im Sinne des [REF] ausgefüllt hat, auch für die Anwendung des [REF] heranzuziehen. Dessen Voraussetzungen sind mit den Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter nach [REF] insoweit deckungsgleich, als es um die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den politischen Charakter der Verfolgung geht. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0 S. 0 , vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] S. 0 und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] S. 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Nach diesen Maßstäben sind im Falle des Klägers die Voraussetzungen des [REF] gegeben. Dabei geht das Gericht davon aus, daß der Kläger in der Türkei zwar keiner staatliche asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt war, er jedoch im Falle seiner Rückkehr in die Türkei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit von politischer Verfolgung betroffen wäre. Diese Gefährdung des Klägers ergibt sich daraus, daß er 0. Vorsitzender der „Föderation B e.V." ist und als solcher in das Vereinsregister eingetragen ist. Bei diesem Verein handelt es sich nach dem Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr [DATE] um eine in die Struktur der TKP/ML, einer in der Türkei verbotenen und dort mit ihrem „militärischen Arm", der „Türkischen Arbeiter und Bauernbefreiungsarmee " kämpfenden Partei maoistischer Prägung, eingebundene Organisation. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der das erkennende Gericht folgt und auf die insoweit zur weiteren Begründung verwiesen wird, ist davon auszugehen, daß ein Verfolgungsinteresse des türkischen Staates bei Vorstandsmitgliedern der B e.V. besteht. Insoweit ist davon auszugehen, daß die Identität des Betreffenden den zuständigen türkischen Stellen im Rahmen der Überwachung der Opposition im Ausland bekannt wird. Schließlich ist zu erwarten, daß der Betreffende im Falle der Rückkehr in die Türkei im Rahmen der insoweit üblichen Einreisekontrollen als Vorstandsmitglied identifiziert wird und er dementsprechend befragt und vermutlich auch Strafverfolgungsmaßnahmen ausgesetzt sein wird. In diesem Zusammenhang geht das Gericht in Übereinstimmung mit allen vorliegenden Erkenntnissen ferner davon aus, daß gerade in den ersten Tagen einer Verhaftung auch in den Großstädten der westlichen Türkei Mißhandlung und Folter immer wieder vorkommen und daß Häftlinge in der Türkei, denen eine staatsfeindliche, insbesondere linke und prokurdische Gesinnung zugeschrieben wird, im türkischen Polizeigewahrsam häufiger und härter mißhandelt werden als sonstige Straftäter. Vgl. hierzu Kaya, Gutachten vom [DATE] an den Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, S. 0 ff.; Rumpf, Gutachten vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Bremen, S. 0 und vom [DATE] an das VG Berlin, S. 0; im Ergebnis auch Auswärtiges Amt, Lageberichte vom 0. März [DATE] , S. 0 ff. und vom [DATE] , S. 0; in der rechtlichen Bewertung ebenso OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Anhaltspunkte dafür, daß der Kläger bei einer Rückkehr in die Türkei und der zu erwartenden Befragung nach seinen Aktivitäten für die B e.V. und nach seinen Kontakten zur TKP/ML entgegen dieser weit verbreiteten Praxis derartigen Übergriffen nicht ausgesetzt wäre, sind nicht ersichtlich. Dementsprechend erscheint es jedenfalls beachtlich wahrscheinlich, daß der Kläger bei einer Rückkehr in die Türkei nicht nur unerheblichen körperlichen Übergriffen und damit einer politischen Verfolgung von asylrechtlich relevanter Schwere ausgesetzt wäre. Der Kläger hat nach alledem einen Anspruch gegen die Beklagte darauf, daß das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt wird. Dieser Anspruch wird nicht durch den asylrechtlichen Terrorismusvorbehalt ausgeschlossen, weil entsprechende Aktivitäten des Klägers auch im Vorfeld des Terrorismus nicht festgestellt werden können. Seine Anerkennung als Asylberechtigter scheitert daran, daß er seine politische Betätigung für die TKP/ML bzw. die TIKKO in der Türkei nicht glaubhaft gemacht hat. Sonach erweist sich die Entscheidung der Beklagten zu [REF] als rechtswidrig. Da sich aus dem zuvor Ausgeführten auch ergibt, daß in der Person des Klägers Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen, ist auch die Entscheidung der Beklagten, daß Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht bestehen, rechtswidrig. Eine Verpflichtung der Beklagten, das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festzustellen, kommt jedoch nicht in Betracht, da der Kläger seinen diesbezüglichen Antrag nur hilfsweise gestellt hat. Im übrigen wäre eine entsprechende Verpflichtung der Beklagten nach der Feststellung, daß die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, auch durch [REF] ausgeschlossen, da nach dieser Vorschrift von einer Feststellung zu [REF] abgesehen werden kann, wenn das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt worden ist. Aus den zuvor genannten Gründen erweisen sich schließlich auch die dem Kläger gegenüber ergangene Abschiebungsandrohung und die gesetzte Ausreisefrist insoweit als rechtswidrig, als dem Kläger die Abschiebung in die Türkei angedroht worden ist. Die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung im übrigen bleibt hiervon allerdings nach [REF] unberührt.