Die Klägerin begehrt die vorschussweise und endgültige Zahlung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] sowie Arbeitsberatung und Arbeitsvermittlung durch die Beklagte. 0 Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin ist gelernte Krankenschwester. Sie war bis zum Auftreten gesundheitlicher Probleme im Jahre [DATE] und später erneut zeitweilig in diesem Beruf tätig. Mit ab dem Jahre [DATE] zunehmender Häufigkeit betreibt sie unter anderem sozialgerichtliche Verfahren insbesondere auf den Gebieten des Arbeitsförderungs-, Krankenversicherungs und Rentenversicherungsrechts. Dabei hat sie allein vor dem Sozialgericht Karlsruhe und dem Landessozialgericht nahezu 0 größtenteils erfolglose Hauptsache und Nebenverfahren anhängig gemacht. Derzeit begehrt sie beim erkennenden Senat in insgesamt sechs Berufungsverfahren L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] sozialgerichtlichen Rechtsschutz gegen die Bundesagentur für Arbeit. 0 Ab dem Jahre [DATE] durchlief die Klägerin erfolglos verschiedene Maßnahmen der beruflichen Rehabilitation. Seit [DATE] erhält sie von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rente wegen Berufsunfähigkeit. Nach einer erneuten Tätigkeit als Krankenschwester vom [DATE] . bis zum [DATE] bezog die Klägerin vom [DATE] bis zum Ablauf des 0-Wochen-Zeitraumes des [REF] buch am [DATE] Krankengeld. 0 Am [DATE] meldete sich die Klägerin arbeitslos und beantragte Alg sowie mit gesondertem Schreiben einen entsprechenden Vorschuss. Dabei gab sie an, sie sei nicht mehr arbeitsunfähig. Dem Antragsformular fügte die Klägerin u.a. die Kopie eines von ihrem behandelnden Arzt Dr. G ausgefüllten Auszahlungsscheines für Krankengeld bei, in dem Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] und weiterhin bescheinigt wurde. Einen Vorschuss lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Begründung ab, Vorschüsse könnten nur gezahlt werden, wenn der Anspruch auf Alg dem Grunde nach bestehe. Bei der Klägerin sei aber ungeklärt, ob Verfügbarkeit vorliege bzw. ob im Falle des Fehlens dieser Voraussetzung infolge eines geminderten Leistungsvermögens die Voraussetzungen für die Anwendung der Nahtlosigkeitsregelung vorlägen. Die Feststellungen könnten erst getroffen werden, wenn der aktuelle Umfang des Leistungsvermögens durch ein arbeitsamtsärztliches Gutachten festgestellt worden sei. Hiergegen hat sich die Klägerin mit drei verschiedenen Schriftsätzen vom [DATE] , davon zwei Schriftsätze zu bereits anhängigen Klageverfahren, an das Sozialgericht Karlsruhe gewandt, bei dem sie am Folgetag eingegangen sind. Das SG hat zunächst für jedes schriftsätzlich formulierte Begehren ein gesondertes Klageverfahren angelegt und die Verfahren dann mit Beschluss vom [DATE] zum Aktenzeichen S [REF] verbunden . 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin für den [DATE] , [DATE] Uhr zu einer Untersuchung beim arbeitsamtsärztlichen Dienst der Beklagten eingeladen. Dabei wurde sie darauf hingewiesen, dass die ärztliche Untersuchung erforderlich sei, damit darüber entschieden werden könne, inwieweit gesundheitliche Einschränkungen der Verfügbarkeit für eine Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes entgegenstünden und ob, gegebenenfalls in welcher Höhe, sie nach ihrem Leistungsvermögen einen Anspruch auf die Geldleistung habe. Unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflichten und die Folgen fehlender Mitwirkung wurde der Klägerin mitgeteilt, sofern sie der Einladung ohne wichtigen Grund nicht nachkomme, sei beabsichtigt, die Geldleistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz zu versagen oder zu entziehen. Zur weiteren Feststellung des Inhalts dieses Schreibens wird auf Bl. 0 der Leistungsakte Band III, zweiter Teil Bezug genommen. Nachdem die Klägerin zu diesem Untersuchungstermin nicht erschienen war, versagte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] Alg ab dem [DATE] . Zum Inhalt dieses Bescheides wird auf Bl. 0/0 der Leistungsakte a. a. O. verwiesen. Am [DATE] hat die Klägerin hiergegen beim SG Klage erhoben . Mit dem bereits erwähnten Verbindungsbeschluss hat das SG auch dieses Klageverfahren zum bereits anhängigen Verfahren S [REF] verbunden. 0 Die Beklagte hat die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] als Widerspruch gewertet und diesen Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Darstellung der Ausführungen der Beklagten wird auf Bl. 0 ff. der Leistungsakte a. a. O. Bezug genommen. Die hiergegen von der Klägerin am [DATE] erhobene Klage hat das SG mit Beschluss vom [DATE] ebenfalls zum Verfahren S [REF] verbunden. 0 Einen im [DATE] von der Klägerin ausdrücklich gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch hat die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen, weil im Hinblick auf das bereits abgelaufene Widerspruchsverfahren ein Rechtsschutzbedürfnis fehle. Auch die hiergegen am [DATE] erhobene Klage ist mit Beschluss vom [DATE] zum bereits anhängigen Klageverfahren S [REF] verbunden worden. 0 Während des Klageverfahrens hat die Klägerin Kopien verschiedener medizinischer Unterlagen vorgelegt, darunter die Kopie eines Entlassungsberichtes der Salinenklinik Bad Rappenau, wo sie im Jahre [DATE] ein Heilverfahren durchgeführt hatte und aus dem sie arbeitsunfähig für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Krankenschwester, jedoch für leichte körperliche Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen mit einem Wechsel zwischen Stehen und Sitzen vollschichtig leistungsfähig entlassen worden war. Vorgelegt hat sie weiter die Kopie eines ärztlichen Gutachtens von [DATE] und eines von Dr. K für die Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege erstatteten orthopädischen Gutachtens vom [DATE] , in dem die Frage eines ursächlichen Zusammenhanges zwischen orthopädischen Beschwerden und bisheriger beruflicher Tätigkeit abgehandelt sowie das negative Leistungsbild beschrieben ist. Zur näheren Feststellung des Inhalts dieser medizinischen Unterlagen wird auf Bl. 0 bis 0 der SG-Akte S [REF] verwiesen. 0 Während der Dauer der Klageverfahren hat das SG zur Klärung der Prozessfähigkeit der Klägerin an die Psychiatrische Klinik der Universität H einen Gutachtensauftrag erteilt. Nachdem die Klägerin zur entsprechenden Untersuchung nicht erschienen war, hat Prof. Dr. D, Leitender Oberarzt der Klinik, die Akten unerledigt zurückgegeben, aber darauf hingewiesen, dass das aktenkundige Verhalten der Klägerin gegenüber der Bundesanstalt für Arbeit auch aus medizinischer Sicht Zweifel an ihrer Prozessfähigkeit wecke. Nach mehreren erfolglosen Befangenheitsanträgen gegen den früheren Kammervorsitzenden hat die Klägerin auch die dann zuständige Kammervorsitzende in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wegen Befangenheit ebenfalls erfolglos, Beschluss des Senats vom [DATE] , L [REF] A abgelehnt. 0 Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, unter Zugrundelegung der Regelungen der [REF] über die Mitwirkungspflichten und die Folgen einer Verletzung derselben sowie der der gesetzlichen Voraussetzungen eines Alg-Anspruchs gemäß den [REF] es habe die Beklagte der Klägerin zu Recht Alg ab dem [DATE] versagt. Die Anordnung einer ärztlichen Untersuchung sei im Hinblick auf die Frage der Verfügbarkeit erforderlich gewesen Das Einladungsschreiben vom [DATE] habe eine ordnungsgemäße schriftliche Rechtsfolgenbelehrung enthalten. Die von der Beklagten getroffene Ermessensentscheidung sei nicht zu beanstanden. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] seien die Ermessenserwägungen ausführlich dargelegt und werde insbesondere erläutert, aus welchen Gründen die Versagung nicht zeitlich oder der Höhe nach beschränkt worden sei. Dass die Beklagte die Leistung rückwirkend ab Antragstellung versagt habe, sei entgegen der Kommentarliteratur und anders als im Falle der Entziehung einer bereits bewilligten Leistung nicht zu beanstanden. Wie das LSG Baden-Württemberg mit Beschluss vom [DATE] L [REF] ausgeführt habe, wäre es ungereimt, wenn über einen einheitlichen Anspruch zwei in den Voraussetzungen und den Rechtsfolgen unterschiedliche Entscheidungen getroffen werden müssten. Die anderslautende Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] Soweit die Klägerin sich gegen die Ablehnung eines Vorschusses wende, sei die Klage bereits unzulässig. Denn mit dem Versagungsbescheid sei die vorherige Ablehnung einer Vorschusszahlung nach [REF] bzw. einer vorläufigen Entscheidung über den Anspruch nach § 0 AFG gegenstandslos geworden. Im Übrigen wäre der Klageantrag aus den im Widerspruchsbescheid vom [DATE] genannten Gründen unbegründet. Gleiches gelte für die Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Hinblick auf das von der Beklagten im Widerspruchsbescheid dargelegte fehlende Rechtsschutzbedürfnis. 0 Auch der auf Verurteilung der Beklagten zur Gewährung von Arbeitsberatung und Arbeitsvermittlung gerichtete Klageantrag sei unbegründet. Der Anspruch der Klägerin werde von der Beklagten erfüllt. Aus den vorgelegten Beratungsvermerken und der Erklärung des Bevollmächtigten der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergebe sich, dass die Beklagte bereit sei, im Rahmen ihrer Möglichkeiten Arbeitsberatung und Arbeitsvermittlung zu gewähren. Die Tatsache, dass eine erfolgreiche Vermittlung bislang nicht habe erreicht werden können, rechtfertige keine andere Entscheidung, da Versicherte nur Anspruch auf entsprechende Bemühungen der Beklagten, nicht jedoch auf einen konkreten Erfolg hätten. 0 Gegen das am [DATE] zum Zwecke der Zustellung mittels Übergabe-Einschreiben zur Post gegebene Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, die zunächst unter dem Aktenzeichen L [REF] und hernach infolge zweimaliger Aussetzung des Verfahrens unter den Aktenzeichen L [REF] sowie L [REF] geführt wurde. 0 Mit Urteilen vom [DATE] L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] und L [REF] hat der erkennende Senat die Berufungen der Klägerin im vorliegenden sowie in vier der oben angeführten weiteren Verfahren wegen fehlender Prozessfähigkeit als unzulässig verworfen. Auf die Revisionen der Klägerin hat das Bundessozialgericht die Entscheidungen des Senats mit Beschlüssen vom [DATE] B [REF] B, B [REF] B, B [REF] B, B [REF] B und B [REF] B aufgehoben und die Rechtssachen zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen, da der prozessunfähigen Klägerin zu Unrecht kein besonderer Vertreter im Sinne des [REF] bestellt worden sei und die Rechtsschutzbegehren jeweils nicht insgesamt "offensichtlich haltlos" seien. 0 Durch gesonderte Beschlüsse vom [DATE] hat der Vorsitzende des erkennenden Senats der Klägerin einen besonderen Vertreter für das vorliegende sowie die bereits angeführten fünf weiteren Berufungsverfahren bestellt. 0 das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosengeld bzw. einen entsprechenden Vorschuss sowie Arbeitsberatung und Arbeitsvermittlung zu gewähren. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhaltes und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Feststellungen im angefochtenen Urteil, die Prozessakten des Senats sowie des SG und des BSG und die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat entscheidet im erklärten Einverständnis der Beteiligten sowie in Anwendung des ihm danach gesetzlich eingeräumten Ermessens ohne mündliche Verhandlung . 0 Die Berufung hat keinen Erfolg. Zwar ist sie nunmehr zulässig. Denn der vom Vorsitzenden des erkennenden Senats gemäß [REF] bestellte besondere Vertreter hat die Prozessführung der jedenfalls für sozialgerichtliche Verfahren prozessunfähigen Klägerin vom [DATE] B [REF] B, B [REF] B, B [REF] B, B [REF] B und B [REF] B ) zwischenzeitlich genehmigt und den Mangel der Prozessfähigkeit damit rückwirkend geheilt . Jedoch vermag die Klägerin mit dem von ihr geltend gemachten Klagebegehren, die Beklagte zur auch vorschussweisen Zahlung von Alg ab dem [DATE] sowie zur Arbeitsvermittlung und Arbeitsberatung zu verurteilen, nicht durchzudringen. 0 Ohne Rechtsfehler hat die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Alg mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil des SG vom [DATE] . Ergänzend ist folgendes auszuführen: 0 Auch nach Auffassung des Senats war die von der Beklagten unter dem [DATE] angeordnete ärztliche Untersuchungen der Klägerin zur Klärung des Bestehens und des Umfanges eines Leistungsanspruchs erforderlich. Insbesondere reichten die von der Klägerin vorgelegten medizinischen Unterlagen für eine Beurteilung ihrer Leistungsfähigkeit, bezogen auf den für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemachten Leistungsanspruch, nicht aus. Der erwähnte Entlassungsbericht vom [DATE] sowie das ärztliche Gutachten vom [DATE] stellen bereits mit Blick auf den seit ihrer Erstellung verstrichenen Zeitraum andauernder Arbeitsunfähigkeit der Klägerin keine für die Beurteilung ihrer Leistungsfähigkeit ab [DATE] geeigneten Unterlagen dar. Das Gutachten von Dr. K datiert zwar vom [DATE] , nimmt aber nur aus orthopädischer Sicht und zudem nur zum negativen Leistungsbild sowie zur im vorliegenden Rahmen unerheblichen Frage des ursächlichen Zusammenhanges zwischen früherer Berufstätigkeit und aktuellen orthopädischen Beschwerden Stellung. Hinzu kommt schließlich, dass die in Rede stehenden medizinischen Unterlagen auch eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit im Hinblick auf die für die Verneinung der Prozessfähigkeit ausschlaggebenden und bereits seinerzeit aufgetretenen psychischen Auffälligkeiten Klägerin nicht zuließen. Daher war aufgrund dieser medizinischen Unterlagen eine konkrete Leistungsbeurteilung hinsichtlich des für die Zeit ab [DATE] geltend gemachten Anspruches nicht möglich. 0 Nach alledem hat die Beklagte der Klägerin Alg rechtsfehlerfrei versagt. Dies gilt nicht nur für die Zeit nach Erlass des Bescheides vom [DATE] , sondern auch mit Blick auf den Zeitraum zwischen der Antragstellung und dem Ergehen der Behördenentscheidung. Dabei kommt es nicht darauf an, ob [REF] eine Versagung von Alg auch in Bezug auf den letztgenannten Zeitraum zu tragen vermag , oder ob die vom SG zitierten Entscheidungen des BSG , denen allerdings nicht die hier in Rede stehende Versagung begehrter Leistungen ab dem Zeitpunkt der Antragstellung, sondern die hiervon abweichende Fallgestaltung einer rückwirkenden Entziehung bereits bewilligter Leistungen zu Grunde lag, insoweit einer Anwendung dieser Vorschrift entgegenstehen. Denn die Versagung des beantragten Alg ist bezogen auf den Zeitraum vor Erlass der Behördenentscheidung jedenfalls deshalb nicht zu beanstanden, weil sich die tatbestandlichen Voraussetzungen der Leistungsbewilligung nicht positiv feststellen lassen. Vielmehr fehlt es der insoweit materiell beweispflichtigen Klägerin an einem hier angesichts der bereits oben angeführten Leistungseinschränkungen erforderlichen Nachweis ihrer Leistungsfähigkeit und damit der Verfügbarkeit. Auf diesen Gesichtspunkt hat die Beklagte im insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch eindeutig abgehoben. 0 In Ansehung dessen steht der Klägerin betreffend Leistungen auf Alg auch kein Anspruch auf Bewilligung eines Vorschusses zu. Hinsichtlich der Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] und wegen der von der Klägerin begehrten Arbeitsberatung und Arbeitsvermittlung verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des SG im Urteil vom [DATE] . Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine Arbeitsvermittlung und eine Arbeitsberatung durch die Beklagte die vorherige Beurteilung des Leistungsvermögens der Klägerin voraussetzt. Auf die Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz an das SG vom [DATE] nimmt der Senat Bezug. Dies bedeutet, dass die Weigerung der Klägerin, zur arbeitsamtsärztlichen Untersuchung zu erscheinen, auch einer sachgerechten Arbeitsvermittlung und Arbeitsberatung entgegenstand. 0 Der Senat entscheidet im erklärten Einverständnis der Beteiligten sowie in Anwendung des ihm danach gesetzlich eingeräumten Ermessens ohne mündliche Verhandlung . 0 Die Berufung hat keinen Erfolg. Zwar ist sie nunmehr zulässig. Denn der vom Vorsitzenden des erkennenden Senats gemäß [REF] bestellte besondere Vertreter hat die Prozessführung der jedenfalls für sozialgerichtliche Verfahren prozessunfähigen Klägerin vom [DATE] B [REF] B, B [REF] B, B [REF] B, B [REF] B und B [REF] B ) zwischenzeitlich genehmigt und den Mangel der Prozessfähigkeit damit rückwirkend geheilt . Jedoch vermag die Klägerin mit dem von ihr geltend gemachten Klagebegehren, die Beklagte zur auch vorschussweisen Zahlung von Alg ab dem [DATE] sowie zur Arbeitsvermittlung und Arbeitsberatung zu verurteilen, nicht durchzudringen. 0 Ohne Rechtsfehler hat die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Alg mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil des SG vom [DATE] . Ergänzend ist folgendes auszuführen: 0 Auch nach Auffassung des Senats war die von der Beklagten unter dem [DATE] angeordnete ärztliche Untersuchungen der Klägerin zur Klärung des Bestehens und des Umfanges eines Leistungsanspruchs erforderlich. Insbesondere reichten die von der Klägerin vorgelegten medizinischen Unterlagen für eine Beurteilung ihrer Leistungsfähigkeit, bezogen auf den für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemachten Leistungsanspruch, nicht aus. Der erwähnte Entlassungsbericht vom [DATE] sowie das ärztliche Gutachten vom [DATE] stellen bereits mit Blick auf den seit ihrer Erstellung verstrichenen Zeitraum andauernder Arbeitsunfähigkeit der Klägerin keine für die Beurteilung ihrer Leistungsfähigkeit ab [DATE] geeigneten Unterlagen dar. Das Gutachten von Dr. K datiert zwar vom [DATE] , nimmt aber nur aus orthopädischer Sicht und zudem nur zum negativen Leistungsbild sowie zur im vorliegenden Rahmen unerheblichen Frage des ursächlichen Zusammenhanges zwischen früherer Berufstätigkeit und aktuellen orthopädischen Beschwerden Stellung. Hinzu kommt schließlich, dass die in Rede stehenden medizinischen Unterlagen auch eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit im Hinblick auf die für die Verneinung der Prozessfähigkeit ausschlaggebenden und bereits seinerzeit aufgetretenen psychischen Auffälligkeiten Klägerin nicht zuließen. Daher war aufgrund dieser medizinischen Unterlagen eine konkrete Leistungsbeurteilung hinsichtlich des für die Zeit ab [DATE] geltend gemachten Anspruches nicht möglich. 0 Nach alledem hat die Beklagte der Klägerin Alg rechtsfehlerfrei versagt. Dies gilt nicht nur für die Zeit nach Erlass des Bescheides vom [DATE] , sondern auch mit Blick auf den Zeitraum zwischen der Antragstellung und dem Ergehen der Behördenentscheidung. Dabei kommt es nicht darauf an, ob [REF] eine Versagung von Alg auch in Bezug auf den letztgenannten Zeitraum zu tragen vermag , oder ob die vom SG zitierten Entscheidungen des BSG , denen allerdings nicht die hier in Rede stehende Versagung begehrter Leistungen ab dem Zeitpunkt der Antragstellung, sondern die hiervon abweichende Fallgestaltung einer rückwirkenden Entziehung bereits bewilligter Leistungen zu Grunde lag, insoweit einer Anwendung dieser Vorschrift entgegenstehen. Denn die Versagung des beantragten Alg ist bezogen auf den Zeitraum vor Erlass der Behördenentscheidung jedenfalls deshalb nicht zu beanstanden, weil sich die tatbestandlichen Voraussetzungen der Leistungsbewilligung nicht positiv feststellen lassen. Vielmehr fehlt es der insoweit materiell beweispflichtigen Klägerin an einem hier angesichts der bereits oben angeführten Leistungseinschränkungen erforderlichen Nachweis ihrer Leistungsfähigkeit und damit der Verfügbarkeit. Auf diesen Gesichtspunkt hat die Beklagte im insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch eindeutig abgehoben. 0 In Ansehung dessen steht der Klägerin betreffend Leistungen auf Alg auch kein Anspruch auf Bewilligung eines Vorschusses zu. Hinsichtlich der Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] und wegen der von der Klägerin begehrten Arbeitsberatung und Arbeitsvermittlung verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des SG im Urteil vom [DATE] . Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine Arbeitsvermittlung und eine Arbeitsberatung durch die Beklagte die vorherige Beurteilung des Leistungsvermögens der Klägerin voraussetzt. Auf die Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz an das SG vom [DATE] nimmt der Senat Bezug. Dies bedeutet, dass die Weigerung der Klägerin, zur arbeitsamtsärztlichen Untersuchung zu erscheinen, auch einer sachgerechten Arbeitsvermittlung und Arbeitsberatung entgegenstand. 0