Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bei der Britischen S-armee beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete durch Kündigung seitens des Arbeitgebers. Aus der Tätigkeit erhielt der Kläger eine Überbrückungshilfe gem. §§ 0, 0a des Tarifvertrages zur Sozialen Sicherung der Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften . Diese belief sich im ersten Jahr auf 0 v. H. des Unterschiedsbetrages zwischen der Bemessungsgrundlage nach dem Tarifvertrag und den Leistungen des Arbeitsamtes, ab dem 0. Jahr der Arbeitslosigkeit auf 0 v.H. des Unterschiedsbetrages. Ab [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld, im Anschluss daran ab [DATE] Arbeitslosenhilfe. Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Arbeitslosenhilfe ab [DATE] vorläufig unter Anrechnung der Überbrückungshilfe als Einkommen neu festgesetzt. Der hiergegen gerichtete Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die darauf hin erhobene Klage , mit der auch die von der Beklagten erteilten weiteren Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] angegriffen wurden, wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Berufung nahm der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] zurück. Ab dem [DATE] war dem Kläger Arbeitslosenhilfe ohne Anrechnung von Einkommen bewilligt worden. Am [DATE] beantragte der Kläger, unter Hinweis auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B [REF] R, eine Überprüfung der zuvor genannten Bescheide. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Rücknahme der Bescheide ab. Der dagegen eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, das Bundessozialgericht habe erst am [DATE] entschieden, dass die Anrechnung der Überbrückungsbeihilfe nicht zu erfolgen habe. Eine Rücknahme der Entscheidung über die Bewilligung der Leistung könne daher gem. [REF] buch nur mit Wirkung für die Zeit nach der Entscheidung des Bundessozialgerichts erfolgen. Da die letzte Anrechnung der Überbrückungsbeihilfe im [DATE] erfolgt sei, könne dem Antrag des Klägers nicht entsprochen werden. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er darauf verwiesen, dass [REF] eine Sonderregelung hinsichtlich [REF] nur insoweit vorsehe, als eine Norm für verfassungswidrig erklärt worden sei oder nach ständiger Rechtsprechung anders als durch das Arbeitsamt ausgelegt werde. Es liege jedoch keine Änderung der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vor, da dieses durch das Urteil vom [DATE] erstmals entschieden habe. Beim 0. Senat des Bundessozialgerichts seien noch andere parallele Verfahren anhängig. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zurückzunehmen und ihm Arbeitslosenhilfe vom 0., [DATE] bis [DATE] ohne Anrechnung von Überbrückungsbeihilfe zu zahlen. Ihrer Auffassung nach ist durch das Urteil des BSG vom [DATE] eine ständige Rechtsprechung entstanden. In den noch anhängig gewesenen Parallelverfahren seien die Entscheidungen der Beklagten abgeändert worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe es zu Recht abgelehnt, die im Klageantrag genannten Bescheide auf der Grundlage der [REF] , 0 SGB III zurückzunehmen und dem Kläger vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe ohne Anrechnung von Überbrückungsbeihilfe zu zahlen. Eine Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit komme, entgegen der Auffassung des Klägers, nicht in Betracht. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakten verwiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung führt er aus, dass ihm ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch zustehe, der ihm die tarifrechtlich gewollten Überbrückungsbeihilfen in vollem Umfang belasse. Eine anders lautende Entscheidung wäre ein Eingriff in sein Vermögen und käme einem enteignungsgleichen Eingriff gleich. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass ein Entstehen einer ständigen Rechtsprechung nicht dazu führen könne, dass die Rechte der Betroffenen erst vom Zeitpunkt der Urteilsverkündung berücksichtigt würden. Dies würde bedeuten, dass letztlich die Dauer eines Verfahrens über die verfassungsmäßigen Rechte der Betroffenen entscheiden würde. Es müsse daher nicht auf das Datum der Urteilsverkündung, sondern auf den Beginn eines derartigen Verfahrens abgestellt werden. Dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] habe eine Klage zum Sozialgericht Dortmund zu Grunde gelegen. Der Kläger dieses Verfahrens habe am [DATE] die Wiederbewilligung von Arbeitslosenhilfe beantragt. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zurückzunehmen und ihm Arbeitslosenhilfe vom [DATE] bis [DATE] ohne Anrechnung von Überbückungsbeihilfe zu zahlen. Sie verweist auf die ihrer Meinung nach überzeugenden Ausführungen des erstinstanzlichen Urteils. Ein Herstellungsanspruch komme nicht in Betracht, da sich die Beklagte, insbesondere wegen der Rücknahme der ersten Berufung und der damit eingetretenen Bestandskraft der angefochtenen Bescheide, nichts vorzuwerfen habe. Soweit der Kläger auf anwaltlichen Rat der Rücknahme zustimmt habe, müsse er sich an seinen damaligen Prozessbevollmächtigten verweisen lassen. Der weiteren Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Streitakten und der Leistungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten . Mit zutreffenden Gründen, die sich der Senat nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht , hat das Sozialgericht entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der weiteren Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und damit auf Zahlung von Arbeitslosenhilfe ohne Berücksichtigung der gezahlten Überbrückungsbeihilfe hat. Unzweifelhaft liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, da sich erwiesen hat, dass die Beklagte das Recht bei Erlass der der Zahlung von Arbeitslosenhilfe zu Grunde liegenden und mit Rücknahme der Berufung bestandskräftig gewordenen Bescheide unrichtig angewandt hat. Ein Anspruch auf Änderung der Bescheide und die nachträgliche Zahlung einer höheren Arbeitslosenhilfe sind jedoch nach [REF] ausgeschlossen. Danach ist ein unanfechtbarer Verwaltungsakt bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] nur mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen, wenn die Rechtsnorm, auf der er beruht, in ständiger Rechtsprechung anders als durch die Bundesagentur ausgelegt wird. Diese Voraussetzungen, auch dies hat das Sozialgericht zutreffend festgestellt, sind erfüllt. Ein für den Kläger günstigeres Ergebnis lässt sich nicht aus dem sogenannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch herleiten. Er hat zur Voraussetzung, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund eines Gesetzes oder eines bestehenden Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung , verletzt hat, wobei zudem zwischen der Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers und dem Nachteil des Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang bestehen muss . Eine solche Pflichtverletzung der Beklagten lässt sich hier nicht erkennen. Die Beklagte hat dem Kläger nicht etwa zu der hier entscheidenden Berufungsrücknahme geraten. Vielmehr beruhte diese worauf der Kläger nochmals hingewiesen hat darauf, dass ihm keine finanziellen Mittel zur Fortführung des Verfahrens zur Verfügung standen. Der Auffassung des Klägers, es dürfe nicht auf das Datum der Urteilsverkündung, sondern es müsse auf den Beginn des Verfahrens abgestellt werden, vermochte der Senat nicht zu folgen. Sie widerspricht dem Wortlauf des [REF] , der ein "Entstehen der ständigen Rechtsprechung" und damit eine verfahrensbeendende Entscheidung voraussetzt. Verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet die Reglung des [REF] nicht. Der Senat verweist insoweit auf die Rechtsprechung des BSG und macht sich die dort genannten Gründe zu Eigen. Insbesondere bleibt zu berücksichtigen, dass es der Versicherte grundsätzlich selbst in der Hand hat, durch Einlegung von Rechtsmitteln die Bestandskraft eines Verwaltungsaktes und damit die von ihm als nachteilig empfundene Rechtsfolge zu verhindern.