Tenor 0. Der Antrag vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Eine außergerichtliche Kostenerstattung findet nicht statt. 0. Der Geschäftswert wird auf 0 EURO festgesetzt. Gründe I. Im Jahr [DATE] versicherte der frühere Verwalter das Gebäude der Wohnungseigentümergemeinschaft, durch eine Gebäudeversicherung mit einer Selbstbeteiligung von 0‰, d.h. zum damaligen Stand von 0 DM. Dies teilte er in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] mit. Niemand erhob Widerspruch. Der Verwalter wurde entlastet. In der Teilungserklärung vom [DATE] ist unter § 0 Abs. 0 aufgenommen, dass jeder Wohnungseigentümer sein Sondereigentum auf seine Kosten instandzuhalten und instandzusetzen hat und diese Verpflichtung auch die Leitungen aller Art von der Abzweigung an betrifft. In § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung ist aufgenommen, dass der Verwalter das gesamte Grundstück zum gleitenden Neuwert mit Zusatzversicherung in Höhe der Wiederherstellungskosten gegen Feuer-, Wasser und Frostschäden zu versichern hat. In den Jahren [DATE] / [DATE] traten im Bereich von Sondereigentum drei Leitungswasserschäden auf. Wegen des vereinbarten Selbstbehaltes erstattete die Gebäudeversicherung den Schaden nicht vollständig. Insgesamt 0 DM wurden nicht übernommen. Der Verwalter nahm diesen Betrag in die Nebenkostenabrechnung des Jahres [DATE] auf und legte diesen auf die Wohnungseigentümer nach dem Wohnungseigentumsanteil um. In der Wohnungseigentümerversammlung den in der Eigentümerversammlung am [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung gefassten Beschluss, mit dem die Hausgeldabrechnung [DATE] genehmigt wurde, für ungültig zu erklären betreffend Konto 0 Versicherungsselbstbehalt aus Leitungswasserschäden [REF] ,0. Der Antrag war zurückzuweisen, weil die beschlossene Nebenkostenabrechnung [DATE] auch hinsichtlich der Position "Versicherungsselbstbehalt" einer ordnungsgemäßen Verwaltung entspricht gern. [REF] i.V.m. § 0 der Teilungserklärung. Einschlägig ist vorliegend § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung, nach dem der Verwalter das gesamte Gebäude hinsichtlich der Wiederherstellungskosten gegen Wasserschäden zu versichern hat. Nach § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung ist das gesamte Grundstück unabhängig von der wohnungseigentumsrechtlichen Zuordnung der Gebäudebestandteile zu versichern. Diese Vereinbarung geht über die in [REF] angeordnete Versicherungspflicht hinaus, soweit sie auch Sondereigentum der allgemeinen Versicherungspflicht unterstellt. Bereits daraus folgt ein Anspruch der Sondereigentümer gegenüber der Eigentümergemeinschaft auf Erstattung von versicherten Schäden am Sondereigentum. Die Belastung des Sondereigentümers mit dem Selbstbehalt würde gegen den in der Teilungserklärung vereinbarten Anspruch auf Versicherung auch des Sondereigentums und der damit zusammenhängenden Pflicht zur Freistellung von entsprechender Kostenlast verstoßen. Der Verpflichtung, das Haus gem. § 0 der Teilungserklärung zu versichern, ist der Verwalter im Jahr [DATE] nachgekommen, allerdings mit einem Selbstbehalt von beinahe 0 DM. Die Wohnungseigentümer waren hierüber informiert und haben dem nicht widersprochen. Dadurch haben sie zum Ausdruck gebracht, dass sie mit der abgeschlossenen Versicherung einverstanden sind, die bis zum Jahr [DATE] abgeschlossen war. Dies bedeutet, dass alle Wohnungseigentümer zusammen mit dem Selbstbehalt im Schadensfall zu belasten sind. Dies folgt im Umkehrschluss daraus, dass in gleichem Umfang im Verhältnis der Wohnungseigentumsanteile alle Wohnungseigentümer durch eine Reduzierung der Versicherungsprämie von dem Selbstbehalt Nutzen haben, solange es nicht zu einem Schaden kommt. Die Wohnungseigentümer haben sich also im Jahr [DATE] dazu entschieden, die Prämien für alle zu senken, mit dem gleichzeitigen Risiko der Belastung mit dem Selbstbehalt. Dass der Selbstbehalt im Schadensfalle alle Wohnungseigentümer anteilig treffen sollte, folgt alleine daraus, dass sich vernünftigerweise keiner der Eigentümer darauf eingelassen hätte, mit einem Selbstbehalt von 0 DM alleine belastet zu werden, obwohl alle Eigentümer von der niedrigeren Prämie profitieren. Der zufällige Ort des Schadenseintrittes hätte dann nämlich eine extrem ungleiche Kostenbelastung zur Folge, und dies obwohl ein verschuldensunabhängiges und damit nicht beherrschbares Risiko durch die Gebäudeversicherung abgesichert werden sollte. Es kommt deshalb für Versicherungsfälle nicht darauf an, ob sie im Bereich des Gemeinschaftseigentums oder im Bereich des Sondereigentums eintreten. Das Gebäude war einheitlich versichert. Wenn durch die Schadensfälle nun ein so hoher Selbstbehalt entstanden ist, der die Reduzierung der Versicherungsprämie von [DATE] bis [DATE] aufgrund des Selbstbehaltes übersteigt, und sich damit die gewählte Versicherung als nachteilig erweist, trifft dies alle Wohnungseigentümer anteilig, und nicht den zufällig durch ein Schadensereignis Betroffenen. § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung ist nicht einschlägig. Er regelt die Kostenverteilung für Instandhaltungs und Instandsetzungskosten im Bereich des Sondereigentums, losgelöst von Versicherungsfällen. Die Regelung hinsichtlich der versicherbaren Kosten enthält § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung. Die Argumentation des Antragstellers zu § 0 Abs. 0 geht deshalb fehl.