Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Oberhausen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. in , in dem die damals 0 jährige Beklagte am [DATE] mit einem Herzhinterwandinfarkt aufgenommen wurde. Nach einem Tag auf der Intensivstation wurde die Beklagte am [DATE] auf die Privatstation des Klägers, der nach seinem mit dem Krankenhausträger am [DATE] geschlossenen Anstellungsvertrag für die von ihm oder unter seiner Verantwortung erbrachten ärztlichen Leistungen gegenüber Patienten der ersten und zweiten Pflegekasse liquidationsberechtigt ist, verlegt und auf dieser Station bis zum [DATE] behandelt. Am Tag der Aufnahme auf die Intensivstation schloß die Beklagte mit dem Krankenhaus eine als "Aufnahmevertrag" bezeichnete Vereinbarung, in der es in dem unter der Überschrift folgenden Vertragstext nach dem ersten Absatz zunächst heißt: Von den beiden folgenden Rubriken "I) Regelleistungen" und "II) Wahlleistungen" ist in den dafür vorgesehenen Feldern keine angekreuzt worden. Von den unter der Rubrik "Wahleistungen" stehenden weiteren fünf durchgehend nummerierten Alternativen sind die folgenden beiden angekreuzt: Die Beklagte lag in einem Zweibettzimmer. Die Krankenhausrechnung einschließlich des Zweibettzimmeraufschlags hat sie beglichen. Der Kläger erstellte am [DATE] seine Rechnung über wahlärztliche Leistungen, wegen deren Inhalt auf die Kopie Blatt 0 und 0 der Akten Bezug genommen wird, über insgesamt 0 DM nach Abzug von 0 % für Inanspruchnahme von Krankenhausleistungen gemäß [REF] Ä. Sie behauptet, sie habe die Vereinbarung vom [DATE] so verstanden, daß sie nur die Leistungen chefärztlich in Anspruch nehmen und privat gesondert bezahlen werde, die über die im Regelsatz der Klinik bereits enthaltenen ärztlichen leistungen hinausgingen. Es ist unstreitig daß der Kläger keine ärztlichen Leistungen erbracht hat, die über die grundsätzlich mit dem Regelsatz abgegoltenen ärztlichen Leistungen hinausgingen. Der Kläger meint, sein Anspruch folge zwingend aus dem Vertrag vom [DATE] , da dieser regele, daß die Inanspruchnahme eines Zweibettzimmer automatisch auch eine Chefarztbehandlung mit besonders berechenbaren ärztlichen Leistungen nach sich ziehe. Er behauptet, darauf hätten die mit der Aufnahme und dem Vertragsschluß befaßten Krankenhausangestellten die Beklagte auch ausdrücklich hingewiesen. Das Amtsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, da sich aus dem Vertrag lediglich eine Verpflichtung der Beklagten zur privaten Zahlung von solchen Leistungen ergebe, die über die grundsätzlich im Regelsatz des Krankenhauses enthaltenen ärztlichen Leistungen hinausgingen; eine solche Vertragsauslegung ergebe sich insbesondere daraus, daß in der Präambel des Vertrages auf diese Regelleistungen ausdrücklich hingewiesen werde. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung. Er verfolgt seine Forderung auf Zahlung des Rechnungsbetrages weiter und hält die Vertragsauslegung des Amtsgerichts für unzutreffend. Er tritt zudem Beweis dafür an, daß die Beklagte bei ihrer Aufnahme die Wahlleistungen mit Arztliquidation ausdrücklich gewünscht habe, nachdem "man sie über den Inhalt und die Bedeutung" ausdrücklich aufgeklärt habe. Die Berufung ist unbegründet. Das Amtsgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen, denn der Kläger hat gegen die Beklagte aus deren stationären Aufenthalt im Einen Vertrag über eine privatärztliche Behandlung haben der Kläger und die Beklagte unmittelbar nicht miteinander geschlossen. Ein Anspruch auf Bezahlung ärztlicher Leistungen ergibt sich für den Kläger auch nicht aus der Vereinbarung des Krankenhauses mit der Beklagten vom [DATE] , auch wenn diese Vereinbarung als Vertrag des Krankenhausträgers mit der Beklagten zu seinen Gunsten mit unmittelbaren Forderungsrechten für ihn den Kläger angesehen wird. Wie bereits das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat, haben das Krankenhaus und die Beklagte nicht vereinbart, daß die Beklagte jede ärztliche Behandlung durch den Kläger oder unter Verantwortung des Klägers zu bezahlen hätte. Die Vereinbarung vom [DATE] ist ein Formularvertrag, auf den die Regelungen des AGBG anwendbar sind. Das folgt bereits aus dem äußeren Erscheinungsbild der Vereinbarung, die aus einem vorformulierten Text besteht, auf den lediglich der Stempel des Krankenhauses gedrückt, Name und Adresse der Beklagten handschriftlich eingetragen und zwei von fünf aufgezählten Wahlleistungen angekreuzt sind. Jede Unklarheit bei der Auslegung des Vertragstextes geht damit nach § 0 AGBG zu Lasten des Krankenhauses als Verwender des Formulars und des Klägers, für den es als Nutznießer verwandt wurde. Der vorformulierte Vertragstext der Vereinbarung vom [DATE] ist sprachlich so unklar abgefaßt, daß er zwanglos die Auslegung der Beklagten zuläßt, sie habe nur die private Bezahlung solcher ärztlichen Leistungen zusichern wollen, die über die im allgemeinen Krankenhaussatz enthaltenen Leistungen hinausgingen. Im zweiten Satz des ersten Abschnitts des Aufnahmevertrags wird klar angegeben, daß die medizinisch zweckmäßigen Leistungen mit dem allgemeinen Pflegesatz abgegolten sind. Im unmittelbar anschließenden Satz wird ausgeführt, daß "... darüber hinaus ... Wahlleistungen gegen zusätzliches Entgelt gewährt werden können". Bei richtigem Verständnis der deutschen Sprache kann dieser dritte Satz wegen seiner unmittelbaren Anbindung an die im zweiten Satz des ersten Abschnittes enthaltene Erklärung jedenfalls auch so verstanden werden, daß nur Leistungen, die über die im Regelsatz enthaltenen Leistungen hinausgehen, als Wahlleistungen gewährt werden. Wenn die Beklagte dann im folgenden die Alternativen "... Unterbringung in einem Zwei-Bettzimmer nur in Verbindung mit gesondert berechenbaren Arztleistungen ..." und "... gesonderte berechenbare ärztliche Leistungen der liquidationsberechtigten Ärzte ... ..." wählte, dann konnte sie das so verstehen, daß sie damit versprach, für den Fall, daß ärztliche Leistungen über das medizinisch lediglich zweckmäßige hinausgingen und damit einen besonderen zusätzlichen Dienst darstellten, selbst privat zu bezahlen. Die Regelungen des Aufnahmevertrags sind derart verklausuliert, daß nur ein Patient mit einiger Erfahrung in der Handhabung privater Liquidation von leitenden Krankenhausärzten erkennt, daß das Krankenhaus zu Gunsten seiner Chefärzte jede ärztliche Behandlung als privat abrechenbar vereinbaren will. Wenn ein Krankenhausträger aber derartige Regelungen so treffen will, daß sie der Vorschrift des § 0 AGBG standhalten, dann muß er sie so allgemeinverständlich fassen, daß auch die eingelieferten Normalpatienten als durchschnittlich begabte Bürger, die teilweise zudem nicht unerheblich leiden, sie verstehen können. Es wäre auch nicht schwer, mit einfach verständlichen Worten im Aufnahmevertrag klarzumachen, daß ein Zwei oder Einbettzimmer als Sonderwunsch nur belegt werden kann, wenn der Patient gleichzeitig zusagt, daß er alle erbrachten ärztlichen Leistungen privat bezahlen werde. ist nicht nachzugehen. Der Kläger hat nicht ausreichend dargetan, wann und wie die Zeugin die Beklagte aufgeklärt haben soll. Unstreitig ist die 0 Jahre alte Beklagte am [DATE] mit einem Infarkt der Herzhinterwand auf die Intensivstation eingeliefert worden. Dem Gericht ist unklar, wie denn einem mit Vertragsschluß und Aufnahmeabwicklung betraute Krankenhausangestellte die Beklagte am Aufnahmetag dann auf der Intensivstation über die Einzelheiten des in seinem Wortlaut komplizierten Vertragstext hat aufklären und unterrichten können. Es wäre ganz ungewöhnlich, wenn eine Verwaltungsangestellte eines Krankenhauses zum Zweck von Vertragsgesprächen Zutritt zur Intensivstation hätte. Mit den Grundsätzen ärztlicher Ethik ließe es sich nur schwer vereinbaren, das auf diese Art erhöhte Infektionsrisiko und die erhöhte Belastung eines Patienten hinzunehmen, um mit ihm einen privatärztlichen Vertrag zu schließen, obwohl sein Gesundheitszustand so bedrohlich ist, daß er auf die Intensivstation genommen werden muß. Aus diesen Gründen hätte der Kläger schon näher darlegen müssen, wann und wie das Vertragsgespräch mit der Beklagten geführt worden sein soll und ob die Beklagte überhaupt so ansprechbar war, daß sie Erklärungen richtig verstehen konnte.