Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Mietshaus bebauten Grundstücks L. von-H. Straße 0 in W. und hat als Rechtsnachfolger den Rechtsstreit seines Vaters übernommen. Dem Vater des Klägers wurden durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] öffentliche Mittel u.a. in Höhe von 0, DM als Darlehen für die Schaffung von vier Wohnungen in dem Mehrfamilienhaus gewährt. Nachdem die J. Bank NRW dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, die als Darlehen gewährten Mittel seien am [DATE] vorzeitig vollständig zurückgezahlt worden, bestätigte dieser dem Vater des Klägers unter dem [DATE] u.a., daß die Eigenschaft "öffentlich gefördert" von drei Wohnungen gemäß [REF] es mit der Beendigung des jeweiligen Mietverhältnisses, längstens jedoch mit dem Ablauf des 0. Kalenderjahres ab dem Jahr der Rückzahlung bzw. mit dem Ablauf des Kalenderjahres ende, in dem die Darlehen nach Maßgabe der Tilgungsbedingungen vollständig zurückgezahlt wären, d.h. spätestens mit Ablauf des [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Bestätigung vom 0. April [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, durch das Gesetz zur Änderung des Wohnungsbindungsgesetzes sei die Nachwirkungsfrist des [REF] von acht auf zehn Jahre verlängert worden. Ferner sei [REF] gestrichen worden, so daß bei Mietwohngebäuden die Nachwirkungsfrist ab dem [DATE] nicht mehr verkürzt werden könne. Für die drei Mietwohnungen sei die erteilte Bestätigung dahingehend zu berichtigen, daß die Eigenschaft "öffentlich gefördert" erst am [DATE] ende. Nachdem der Vater des Klägers gegen den Rücknahmebescheid Widerspruch eingelegt hatte, mit dem er u.a. geltend machte, bei der Bestätigung vom 0. April [DATE] handele es sich um einen rechtmäßigen Verwaltungsakt, der weder zurückgenommen noch widerrufen werden könne, nahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Rücknahmebescheid vom [DATE] wieder zurück. Er führte aus, aus den Verwaltungsvorschriften zum Wohnungsbindungsgesetz ergebe sich, daß die Bestätigung vom [DATE] keine rechtsbegründende Wirkung habe, so daß ihre Rücknahme nicht erforderlich gewesen sei. Erst seit Inkrafttreten des Wohnungsbindungsänderungsgesetzes sei eine Bestätigung nach [REF] in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht verbindlich. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte dem Vater des Klägers rechtsverbindlich mit, daß die Eigenschaft "öffentlich gefördert" für die drei genannten Mietwohnungen erst am [DATE] ende, da die vorzeitige Darlehensrückzahlung nicht zum Erlöschen dieser Eigenschaft vor dem [DATE] geführt habe. Gegen die zuletzt genannte Bestätigung erhob der Vater des Klägers Widerspruch, mit dem er u.a. geltend machte, die Bestätigung vom [DATE] sei ein Verwaltungsakt, der nur nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes über die Rücknahme oder den Widerruf eines Verwaltungsaktes hätte berichtigt werden können. Die rückwirkende Verlängerung der Nachwirkungsfrist durch das Wohnungsbindungsänderungsgesetz entspreche nicht dem Willen des Gesetzgebers, anderenfalls sei sie verfassungsrechtlich bedenklich. Mit seiner Klage hat der Kläger an seiner Auffassung festgehalten, der ihn begünstigende rechtmäßige Verwaltungsakt vom [DATE] könne nicht mehr widerrufen werden, und darüberhinaus geltend gemacht, ein Gesetz dürfe nicht rückwirkend in die bestehende Rechtslage eingreifen. Andernfalls sei die vorzeitige Rückzahlung öffentlicher Mittel nutzlos. Er hat auf die angefochtenen Bescheide Bezug genommen und ergänzend ausgeführt, Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG entfalte eine verfassungsrechtlich zulässige unechte Rückwirkung. Die Bestätigung vom [DATE] habe lediglich einen Hinweis auf die seinerzeit bestehende Rechtslage enthalten. Erstmals mit Bescheid vom [DATE] sei die Nachwirkungsfrist rechtsverbindlich festgelegt worden. Hiergegen hat der Beklagte Berufung eingelegt, mit der er unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens geltend macht, die Bestätigung vom [DATE] sei kein Verwaltungsakt. Nach der seinerzeit geltenden Rechtslage habe kein Anlaß bestanden, den Endtermin der Eigenschaft "öffentlich gefördert" verbindlich festzulegen, da die Rechtsfolgen einer vorzeitigen Rückzahlung unmittelbar dem Gesetz zu entnehmen gewesen seien. Der Bescheid vom [DATE] stehe auch nicht im Widerspruch zur Bestätigung vom [DATE] . Im übrigen sei dem Kläger bewußt gewesen, daß nur noch der im Bescheid vom [DATE] genannte Endtermin Gültigkeit haben solle. Entgegen der vom Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung sei das Vertrauen des Klägers auf den Fortbestand der bisherigen Regelungen schon vor dem Gesetzesbeschluß zur Änderung des Wohnungsbindungsgesetzes gestört gewesen. Ziel der tatbestandlichen Rückanknüpfung durch Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG sei es gerade gewesen, eine Welle von Rückzahlungen öffentlicher Mittel zu verhindern, damit das gesetzgeberische Ziel der langfristige Erhalt von Sozialwohnungen erhalten bleibe. Im übrigen habe das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] die unechte Rückwirkung des Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG für zulässig angesehen und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verneint. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorganges des Beklagten Bezug genommen. Der Wechsel in der Person des Klägers im Berufungsverfahren ist als Klageänderung im Sinne des [REF] zulässig. Der Kläger hat das Eigentum an dem in Rede stehenden Grundstück erworben und ist als Rechtsnachfolger in den Rechtsstreit seines Vaters eingetreten. In den Parteiwechsel hat der Beklagte gemäß [REF] eingewilligt, da er sich auf die geänderte Klage, ohne der Änderung zu widersprechen, schriftsätzlich eingelassen hat. Richtige Klageart ist ungeachtet des in der ersten Instanz lediglich gestellten Anfechtungsantrages die Anfechtungsklage gemäß [REF] . Der vom Kläger angefochtenen Bestätigung vom [DATE] über den Wegfall der Eigenschaft "öffentlich gefördert" kommt infolge der Anfügung des Satzes 0 in [REF] durch das Wohnungsbindungsänderungsgesetz der Charakter eines feststellenden Verwaltungsakts zu. Über die bloße Anfechtung hinaus begehrt der Kläger eine verbindliche Entscheidung darüber, daß die Eigenschaft "öffentlich gefördert" der Mietwohnungen spätestens mit Ablauf des [DATE] endet, wie sich aus der vor Inkrafttreten des Wohnungsbindungsänderungsgesetzes am [DATE] erteilten Bestätigung vom [DATE] ergab. Dieses Begehren ist, da es eine Bestätigung gemäß [REF] für die Zeit vor dem [DATE] zum Gegenstand hat, nach ständiger Rechtsprechung des Senats Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten ; die drei Mietwohnungen im Hause L. von-H. Straße 0 in W. gelten gemäß [REF] bis zum [DATE] als öffentlich gefördert. Rechtsgrundlage für die Erteilung der begehrten Bestätigung ist [REF] . Das Wohnungsbindungsgesetz gilt für "neugeschaffene" öffentlich geförderte Wohnungen, vgl. [REF] . Aus den noch vorhandenen Verwaltungsunterlagen die Originalverwaltungsvorgänge sind vernichtet worden ergibt sich, daß die drei Mietwohnungen neu geschaffen wurden und auch öffentlich gefördert sind . Entgegen der vom Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung ist die Bestätigung vom [DATE] nicht bereits deswegen rechtswidrig, weil die Bestimmung des [DATE] als Endtermin der Eigenschaft "öffentlich gefördert" im Widerspruch zur Bestätigung vom [DATE] steht. Der Bestätigung vom 0. April [DATE] kommt nicht der Charakter eines Verwaltungsakts zu, dessen Wirksamkeit u.a. nur durch Rücknahme oder Widerruf beseitigt werden kann. ist die Bestätigung nach [REF] in der bis zum Inkrafttreten des Wohnungsbindungsänderungsgesetzes geltenden Fassung über das Ende der Eigenschaft einer Wohnung als öffentlich gefördert kein feststellender Verwaltungsakt. Die Bestätigung nach altem Recht hatte hiervon ist auch der Beklagte zu Recht ausgegangen keine rechtsbegründende Wirkung und war zu berichtigen, wenn sie zu Unrecht erteilt worden ist. Der Senat hat keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen, die sich mit dem vom Verwaltungsgericht herangezogenen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts Zutreffend hat der Beklagte bestätigt, daß die Wohnungen noch bis zum [DATE] als öffentlich gefördert gelten. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 WoBindG, wonach die Wohnungen als öffentlich gefördert gelten bis zum Ablauf des 0. Kalenderjahres nach dem Jahr der Rückzahlung, längstens jedoch bis zum Ablauf des Kalenderjahres, in dem das Darlehen nach Maßgabe der Tilgungsbedingungen vollständig zurückgezahlt worden wäre. Die Regelungen in [REF] in der bis zum Inkrafttreten des Wohnungsbindungsänderungsgesetzes geltenden Fassung, auf die der Kläger sein Feststellungsbegehren auf Verkürzung der Nachwirkungsfrist auf 0 Jahre stützt, sind nicht einschlägig. Entgegen der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Auslegung ist [REF] in der mit Inkrafttreten des Wohnungsbindungsänderungsgesetzes geltenden Fassung anzuwenden, wenn die als Darlehen bewilligten öffentlichen Mittel wie hier zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zurückgezahlt wurden. Die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG i.V.m. [REF] auf den vorliegenden Fall verletzt den Kläger nicht in seinen Grundrechten und verstößt auch nicht gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, daß [REF] vereinbar ist. In den Gründen hat es ausgeführt, daß die in Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG angeordnete Rückwirkung bei verfassungskonformer Auslegung nicht gegen [REF] es GG verstößt. An diese Entscheidung, die auf Antrag eines Gerichts gemäß [REF] erging, ist der Senat gebunden, da sie gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] Gesetzeskraft hat. Das Bundesverfassungsgericht hat in dem genannten Beschluß näher dargelegt, daß [REF] unter der Voraussetzung vereinbar ist, daß die zurückgezahlten Darlehensbeträge, die ihren Zweck wegen der Gesetzesänderung nicht erreicht haben, auf Verlangen erstattet werden. Ein Tatbestand der unechten Rückwirkung ist hier gegeben. Der Rechtsvorgänger des Klägers hat das Darlehen noch vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung zurückgezahlt. Die von ihm mit der Zahlung bezweckten Rechtsfolgen wären nach der alten Rechtslage nicht vor Inkrafttreten der Neuregelung eingetreten. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 WoBindG in der bis zum Inkrafttreten des Änderungsgesetzes geltenden Fassung hätten die Wohnungen längstens bis zum Ablauf des achten Kalenderjahres nach dem Jahr der Rückzahlung, mithin bis [DATE] , als öffentlich gefördert gegolten. Die Anordnung unechter Rückwirkung des Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG für die Fälle einer Rückzahlung öffentlicher Mittel nach dem [DATE] und vor dem [DATE] verletzt nicht den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Wesentlicher Grund für die zeitlich begrenzte Einbeziehung zurückliegender Rückzahlungsfälle war, den befürchteten Ankündigungseffekt der Neuregelung zu vermeiden und deshalb zu verhindern, daß zahlreiche Eigentümer von Sozialwohnungen die bevorstehende Verlängerung der Wohnungsbindung und die ungünstigere Berechnung der Kostenmiete "erfolgreich" zum Anlaß vorzeitiger Rückzahlung nutzten. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts war das Vertrauen des Wohnungseigentümers in den Fortbestand der bisherigen Nachwirkungsregelungen nicht erst mit der Beschlußfassung des Bundestages über das Änderungsgesetz am [DATE] entfallen. Zwar wird grundsätzlich das Vertrauen in den Fortbestand einer gesetzlichen Regelung erst mit dem Änderungsbeschluß des Bundestages gestört. Dieser Gesichtspunkt hat aber insbesondere dann weniger Gewicht, wenn es wie im vorliegenden Fall darum geht, einen Ankündigungseffekt zu vermeiden, der die beabsichtigte Wirkung der Gesetzesänderung ganz oder zum Teil zunichte zu machen droht. Das Bundesverfassungsgericht hat ausgeführt, daß dem Gesetzgeber bei der Beurteilung, ab welchem Zeitpunkt die Wirkung der Ankündigung einer Gesetzesänderung den Gesetzeszweck durchkreuzt, und bei der daran orientierten Festsetzung von Stichtagen ein beträchtlicher Einschätzungsspielraum zusteht. Das Bundesverfassungsgericht hat in der genannten Entscheidung weiter dargelegt, daß der Gesetzgeber mit dem [DATE] keinen zu frühen Stichtag für die Rückwirkung gewählt habe. Eigentümer oder Kaufinteressenten von Sozialwohnungen konnten bereits aufgrund der vom Bundesrat im [DATE] unterbreiteten Vorschläge zur Gesetzesänderung nicht mehr fest damit rechnen, daß die geltende Wohnungsbindungsregelung Bestand haben würde. Unter diesen Umständen läßt sich die Wahl eines Stichtags, der drei Monate nach Bekanntgabe der Änderungsvorschläge liegt, nicht beanstanden. Der Kläger kann sich daher auch nicht erfolgreich darauf berufen, er habe keinerlei Kenntnis von der anstehenden Gesetzesänderung gehabt, da er sich hierüber rechtzeitig hätte informieren können. Unter Abwägung des hohen Gewichts der mit der Überleitungsvorschrift des Art. 0 Abs. 0 WoBindÄndG verfolgten Zielsetzung mit den wirtschaftlichen Interessen der Eigentümer von Sozialwohnungen hat das Bundesverfassungsgericht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Gesetzesänderung jedoch nur für den Fall angenommen, daß den Eigentümern die zur vorzeitigen Tilgung des Darlehens aufgewandten Beträge erstattet werden. Dem Kläger bleibt es daher unbenommen, seinen von Verfassungs wegen erforderlichen Anspruch auf Rückgewähr der vorzeitig zurückgezahlten Darlehensbeträge gegenüber dem Beklagten geltend zu machen.