Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin zu 0/0, dem Kläger zu 0/0 und dem Beklagten zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Streitig ist noch, ob der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] Kapitaleinnahmen auf luxemburger Wertpapierkonten erzielt und insoweit Steuern hinterzogen hat. Der Kläger ist Steuerberater, die Klägerin ist Steuerbevollmächtigte. Sie werden in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Am [DATE] wurden auf Grund eines durch die Staatsanwaltschaft T******** beantragten Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlusses die Wohn und Geschäftsräume des Klägers in I********* durchsucht. Im Rahmen dieser Durchsuchung wurden Depot-Auszüge der Bank G********************* **** aus [DATE] / [DATE] sichergestellt. Es handelt sich hierbei um Nummernkonten, die außer einer Kontonummer keine Angaben zum Inhaber der verschiedenen Depots enthalten. Lediglich 0 Depotnummern enthalten zusätzliche Angaben und zwar zur Depotnummer 0 "L************", Depotnummer 0 "J***************************************************************", Depotnummer 0 "B**************". Teilweise steht neben den Depotnummern ein handschriftliches, nicht zu entzifferndes Wort. Ausweislich der Depotauszüge betrug das bei der Bank G********************* angelegte Vermögen am [DATE] mehr als 0 Mio. DM. Insoweit wird auf den Bericht vom [DATE] über die steuerlichen Feststellungen des Finanzamtes für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C********* und die Auszüge Bezug genommen. Gegenüber der Staatsanwaltschaft T******** trug der Antragsteller vor, dass es sich nicht um sein Vermögen, sondern um Anlagen Dritter handele, deren Namen er jedoch nicht nennen wolle. Daraufhin forderte ihn das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C********* mit Schreiben vom [DATE] auf, die Namen und vollständigen Adressen derjenigen Personen anzugeben, denen das in den Depots angelegte Vermögen zuzurechnen sei. Der Antragsteller teilte hierauf durch seinen Verteidiger N*************** mit Schreiben vom [DATE] mit: "Soweit Depotauszüge der Bank G******************* betroffen sind, handelt es sich um Fremdgelder. Mein Mandant ist bemüht, insoweit Entbindung von der Schweigepflicht zu erhalten. Sollte er von dieser Rechtspflicht, die zu den elementaren Berufspflichten eines Steuerberaters gehört, nicht entbunden werden, würde er sich auch weiterhin außerstande sehen, die erbetenen Daten bekannt zu geben." Der Fahndungsprüfer sah hierin, insbesondere da es sich um einen Sachverhalt mit Auslandsbezug handelte, keine hinreichende Mitwirkung des Klägers bei der Ermittlung des Sachverhaltes. Auf Grund eines bei der Durchsuchung ebenfalls gefundenen Schreibens der Bank G********************* vom [DATE] , wonach dem Kläger für Wertpapier und Festgeldanlagen Provisionen zugesagt worden waren, ging der Steuerfahndungsprüfer davon aus, dass das auf den Nummernkonten festgestellte Vermögen in den Kalenderjahren [DATE] [DATE] durch jeweils nicht versteuerte Einnahmen aus der Vermittlung von Wertpapieren und Geldanlagen i.H.v. 0 DM angesammelt und verzinslich angelegt worden sei. Insoweit erhöhte er die Kapitaleinnahmen im Wege der Schätzung für [DATE] bis [DATE] um insgesamt 0 DM . Den Gewinn aus der Vermittlung von Kapitalanlagen schätzte er unter Berücksichtigung von Gewerbesteuerrückstellungen für [DATE] [DATE] jeweils auf 0 DM. Verwaltungsakt Datum Bescheid Datum Einspruch Höhe der Steuer bzw. des festgestellten Verlustes ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] und nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] und nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] und nach [REF] [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung [DATE] [DATE] 0, DM ESt [DATE] ; Änderung nach [REF] , endgültig [REF] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0, DM 0 Euro Feststellung des verbl. Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Feststellung des verbl. Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Feststellung des verbl. Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Feststellung des verbl Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung nach [REF] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Feststellung des verbl Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung [REF] , endgültige; [REF] Änderung [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Ef: 0,-DM Efin: 0,-DM Feststellung des verbl Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung [REF] , endgültige; [REF] Änderung [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Ef: 0, DM Efin: 0, DM Feststellung des verbl Verlustabzuges zur ESt [DATE] Änderung [REF] , endgültige; [REF] Änderung [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Ef: 0, DM Efin: 0, DM Ef: 0. DM Efin: 0, DM Gewerbesteuermessbetrag [DATE] erstmalige Festsetzung [DATE] [DATE] 0, DM Gewerbesteuermessbetrag [DATE] erstmalige Festsetzung [DATE] [DATE] 0, DM Gewerbesteuermessbetrag [DATE] erstmalige Festsetzung [DATE] [DATE] 0, DM Gewerbesteuermessbetrag [DATE] erstmalige Festsetzung [DATE] [DATE] 0. DM Der Beklagte verwarf die Einsprüche gegen die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bis [DATE] als unzulässig und wies im Übrigen die Einsprüche durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die gegenüber beiden Klägern ergingen, als unbegründet zurück. Gegen die während des Klageverfahrens am [DATE] nochmals nach [REF] und [REF] geänderten Bescheide sind gesonderte Klagen unter den Az.: 0 K 0-0/0 E,F anhängig. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag jeweils für [DATE] bis [DATE] auf 0 DM herab, berücksichtigte bei der Einkommensbesteuerung für [DATE] bis [DATE] keinen Gewinn aus gewerblicher Kapitalanlagenvermittlung mehr und erließ entsprechend geänderte Bescheide je zum [DATE] [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Eikommensteuer. Gleichzeitig nahm er an, dass das auf den Nummernkonten angelegte Vermögen schon zu Beginn des Jahres [DATE] vorhanden war und schätzte nunmehr die hieraus resultierenden Kapitaleinnahmen für [DATE] auf 0 DM, für [DATE] auf 0 DM, für [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM. Der Senat hat daraufhin die Gewerbesteuermessbetragsklagen abgetrennt. Mit ihrer Klage tragen die Kläger vor, dass der Kläger die Einsprüche auf dem Briefpapier seiner Steuerberatungssozietät in verdeckter Stellvertretung auch für die Klägerin eingelegt habe. Schriftliche Vereinbarungen bestünden hierüber aber nicht. Wie sich aus den schriftlichen Stellungnahmen eines Herrn K********* S****** vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , der ehemals Mitarbeiter der vorgenannten Bank gewesen sei, ergebe, habe dieser die Liste versehentlich beim Kläger liegen gelassen. Insofern werde seine Zeugenvernehmung ggfl. im Ausland oder per Videokonferenz beantragt. Auch mache es wirtschaftlich keinen Sinn, wenn jemand bei einer einzigen Bank Gelder anlege, diese aber auf eine Vielzahl von Konten verteile. Die Konten mit den Nummern 0, 0 und 0 wiesen auf Grund der Zusätze als Kontoinhaber die "L********", "J*********************************" und "B*********" aus. Soweit sich auf einigen Kontounterlagen mit Kugelschreiber geschriebene handschriftliche Anmerkungen befänden, stammten diese von Herrn S******. Hierzu solle ein Schriftgutachten eingeholt werden. Da die Bank G********************* trotz vielfältiger Bemühungen die geforderte Negativbestätigung nicht ausstelle, habe der Kläger alles unternommen, um seiner Mitwirkungspflicht zu genügen. Da er keine Gelder für Fremde verwaltet habe und die Steuerbescheide größtenteils nach [REF] und für Zeiträume, die außerhalb der vierjährigen Festsetzungsfrist liegen, geändert worden seien, treffe den Beklagten die volle Beweislast. Darüber hinaus werde hilfsweise die Höhe des zum [DATE] angelegten Vermögens von ca. 0 DM bestritten. Die von der Steuerfahndung erstellte Liste weise zum [DATE] lediglich 0 DM als Summe aus. Insoweit sei die Liste per Sachverständigengutachten zu überprüfen. Unklar sei auch, ob die Wertpapiere mit dem Nennbetrag oder dem Kurswert angesetzt worden seien. Die vom Beklagten der Schätzung zu Grunde gelegten Zinssätze wurden mit Nichtwissen bestritten. Es hätten sich nicht ausschließlich Rentenpapiere in den Depots befunden. Insoweit sei ein Sachverständigengutachten darüber einzuholen, dass eine Rendite aus den Wertpapieren in der vom Finanzamt unterstellten Höhe nicht möglich gewesen sei. Desweiteren werde mit Nichtwissen bestritten, dass das Vermögen beim Kontoinhaber verblieben sei und die Erträge jeweils wieder angelegt worden seien. Da die Depotauszüge einer ausländischen Bank in den Wohn und Arbeitsräumen des Klägers am [DATE] gefunden worden seien, habe der Kläger im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht in geeigneter Weise nachzuweisen, dass es sich bei den in den Auszügen dargestellten Beträgen um Vermögen Dritter handele. Dieser Verpflichtung sei der Kläger trotz Aufforderung bislang nicht ausreichend nachgekommen. Die schriftlichen Stellungnahmen des Herrn S****** seien nicht glaubhaft. In der zweiten Erklärung vom [DATE] beziehe er sich hinsichtlich der "fraglichen Liste" eindeutig auf die erste Erklärung vom [DATE] , in der von "der Liste vom [DATE] " die Rede ist. Bei dieser Liste handele es sich aber um eine Zusammenstellung der Steuerfahndung. Auch stelle sich die Frage, warum der Kläger diesen Sachverhalt nicht von vornherein vorgetragen habe, sondern zunächst von Fremdgeldern gesprochen habe, über die er erst nach Entbindung von seiner Schweigepflicht als Steuerberater Auskunft geben könne. Bezüglich der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt und den Beweisanträgen wird insbesondere auf den Bericht vom [DATE] über die steuerlichen Feststellungen des Finanzamtes für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C*********, das Schreiben des vormaligen Klägervertreters, N***************, vom [DATE] , des Klägers vom [DATE] , die Erklärung des K********* S****** vom [DATE] ./ [DATE] und [DATE] , das Schreiben des Finanzamtes für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C********* vom [DATE] , die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die Klageschrift, die Schriftsätze der Kläger-Vertreterin vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] , des Beklagten vom [DATE] und [DATE] sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] ./ [DATE] Bezug genommen. Die Klage der Klägerin ist nach [REF] unzulässig. Sie hat keine Einsprüche gegen die streitigen Steuerbescheide eingelegt. Unerheblich ist, ob der Kläger mit seinem Einspruchsschreiben zugleich in verdeckter Stellvertretung für seine Ehefrau Einspruch einlegen wollte. Hierdurch hat er jedenfalls nicht wirksam Einspruch für seine Ehefrau eingelegt, da aus seinem Schreiben nicht hervorgeht, dass er auch für seine Ehefrau Einspruch einlegen will, [REF] . Die Klage des Klägers gegen die Bescheide zum [DATE] und [DATE] über die gesonderte Feststellungen des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer ist nach [REF] unzulässig, da schon durch bestandskräftige Bescheide vom [DATE] , zum [DATE] und vom [DATE] zum [DATE] der verbleibende Verlustabzug auf Die Klage des Klägers gegen die Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis einschl. [DATE] ist gem. [REF] unzulässig, da die Einkommensteuer in den angefochtenen Bescheiden jeweils 0 DM beträgt . Im Übrigen ist die Klage des Klägers unbegründet. Zur Überzeugung des Senates steht fest, dass ihm in den Streitjahren die vom Beklagten angesetzten Kapitaleinnahmen zugeflossen sind. Der Beklagte durfte insoweit auch die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] in [DATE] und für [DATE] bis einschl. [DATE] in [DATE] nach [REF] ändern, da der Kläger diese Zinseinnahmen in seiner Einkommensteuererklärung verschwiegen hat, obwohl er die Steuerbarkeit dieser Einnahmen kannte. Der Beklagte hat dabei die Höhe der Kapitaleinnahmen nach [REF] unter Berücksichtigung aller Umstände jedenfalls nicht überhöht zutreffend geschätzt. Der Beklagte musste die Höhe der Kapitaleinkünfte schätzen, da der Kläger keine ausreichende Aufklärung zu den bei ihm gefundenen Depotauszügen der Bank G*********** gegeben hat und insoweit seine Mitwirkungspflicht nach [REF] verletzt hat. Zu Recht hat der Beklagte auf Grund des Besitzes der Depotauszüge der luxembourger Bank G******************* dem Kläger das dokumentierte Vermögen zugerechnet. Depotauszüge werden von Banken für die jeweiligen Kontoinhaber angefertigt. Nur diesem gegenüber ist die Bank zur Rechnungslegung verpflichtet. Somit stehen die Kontoauszüge insbesondere bei Nummernkonten grundsätzlich nur dem Inhaber des Depots zu. Weder die Kuli-Notizen noch die Bankanmerkungen auf den Depot-Nummern 0, 0, 0 sprechen dagegen. Dabei braucht der Senat nicht festzustellen, wer diese Notizen angebracht hat. Selbst wenn diese von Herrn S****** wie die Kläger vermuten stammten, folgt daraus nicht, dass es fremde Kontoauszüge wären. Das Gleiche gilt für die von der Bank gefertigten Zusätze wie "L*************". Da es sich um Nummernkonten handelt, dienen die zusätzlichen Bankangaben grundsätzlich nicht der Identifizierung des Depotinhabers. Unabhängig davon durfte der Beklagte aber auch in diesen Fällen das dort dokumentierte Vermögen dem Kläger zurechnen, da der Kläger keinerlei Angaben zu diesen Gesellschaften gemacht hat. Der Vortrag des Klägers, dass die Depotauszüge von seinem Mandanten S****** anlässlich eines Mandantenbesuches versehentlich liegen gelassen worden seien, stellt zur Überzeugung des Senates eine Schutzbehauptung dar. So hat der Kläger seinen ursprünglichen Sachvortrag ohne Begründung geändert. Noch im Schreiben seines Strafverteidigers N*********** vom [DATE] ließ er bezüglich der Depotauszüge vortragen, dass es sich um Fremdgelder handele und er sich insoweit um die Entbindung von der Schweigepflicht als Steuerberater bemühe. Ein Auskunftsverweigerungsrecht nach [REF] bestand in Bezug auf Herrn S****** aber nicht. Unstreitig war er weder Mandant des Klägers noch Inhaber der Konten. Die vorgelegten Gebührenrechnungen betreffen eine Firma M********* GmbH &Co. KG in U*************************. Ausweislich der Handelsregisterauszüge des Amtsgerichts V************* wurden die M********* Verwaltungs GmbH , die M********* Verwaltungs GmbH &Co. X******************************Kommanditgesellschaft und die M********* Verwaltungs GmbH &Co. Y************* KG jeweils erst in [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Darüber hinaus sind die Depotauszüge dem Kläger nicht in seiner Eigenschaft als Steuerberater anvertraut worden. Herr S****** hat sie nach dem Sachvortrag des Klägers versehentlich liegen gelassen. Unterstellt man die Richtigkeit des Sachvortrages, so hätte Herr S****** den Verlust der nicht für den Kläger bestimmten Depotauszüge sofort merken müssen, da er diese Auszüge als angeblicher Angestellter der Bank G******************* nur bei sich geführt haben könnte, um sie den Kontoinhabern auszuhändigen. Die Erklärungen des Herrn S****** vom [DATE] ./ [DATE] und [DATE] bestätigen ebenfalls nicht den Vortrag des Klägers. Herr S****** erklärt nicht, dass er anlässlich eines Besuches einen Stapel Depotauszüge beim Kläger vergessen habe. Vielmehr nimmt er lediglich auf die von der Steuerfahndung erstellte Kontenübersichtsliste Bezug und erklärt, dass es sich um Guthaben Dritter handele. Noch im Schreiben vom [DATE] spricht er von "..... ich hatte diese Liste versehentlich bei einem Besuch bei Herrn H****** dort liegen gelassen....", obwohl es diese Liste damals noch nicht gab. Weitere Anhaltspunkte oder Beweismittel, die für seinen nunmehrigen Sachvortrag sprechen könnten, hat der Kläger nicht vorgetragen. Insbesondere konnte der Senat Herrn S****** nicht als Zeuge vernehmen. Da Herr S****** in Luxemburg wohnhaft ist, hätte er, worauf die Kläger-Vertreterin hingewiesen wurde, grundsätzlich in der mündlichen Verhandlung gestellt werden müssen . Eine Zeugenvernehmung per Videokonferenz gem. [REF] konnte der Senat schon wegen des fehlenden Einverständnisses des Beklagten nicht durchführen. Eine Vernehmung des Zeugen im Ausland sowie die Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage kam angesichts der Umstände des Falles und der Bedeutung der Aussage nicht in Betracht. Insoweit konnte der Senat wegen der zu beurteilenden Glaubwürdigkeit nicht auf eine unmittelbare Zeugenvernehmung verzichten. Der Beklagte ist auch zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger in [DATE] bei der BanK G******************* in Luxemburg mindestens 0 Mio. DM auf den Wertpapierdepots angelegt hatte. Das folgt aus den Auszügen, die die Kurswerte in Deutsche Mark ausweisen. Zu Unrecht meint der Kläger, dass auf Grund der Liste der Steuerfahndung zum [DATE] nur von einem Gesamtvermögen von 0 DM ausgegangen werden könne. Da der Kläger keinerlei Auskünfte über die Kontenbewegungen gegeben hat, sind zu dem vorgenannten Stichtag auch diejenigen Kontenstände hinzuzuzählen, für die Auszüge zu einem früheren Zeitpunkt gefunden wurden. Denn es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Konten aufgelöst wurden. Damit beträgt am [DATE] die ermittelte Gesamtsumme 0 DM. Bezüglich der Höhe der Kapitaleinnahmen folgt der Senat der Schätzung des Finanzamtes, die sich an der durchschnittlichen Kapitalmarktverzinsung der damaligen Jahre orientiert. Unerheblich ist, dass das Vermögen zu einem geringen Teil in Aktien investiert war und die Kontoauszüge Kurswerte ausweisen. Zum einen hat der Beklagte zum [DATE] statt eines Kapitalstammes von 0 DM nur 0 Mio. DM der Zinsschätzung zugrundegelegt. Damit ist hinreichend berücksichtigt, dass von den Rentenpapieren eines zum Kurs 0 % ausgewiesen wird. Hinzu kommt, das der Kurs aller übrigen Rentenpapierere erheblich unter 0 % lag, so dass auch aus diesem Grunde der der Zinsschätzung zugrunde gelegte Kapitalstamm allenfalls zu niedrig sein dürfte. Zum anderen sind in den Depots Rentenpapiere mit Zinssätzen enthalten, die erheblich über der vom Beklagten angenommenen Verzinsung zwischen 0 % und 0 % liegen. Die bei jeder Schätzung verbleibende Unsicherheit muss der Kläger hinnehmen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass die Klägerin voll unterliegt. Im Übrigen war gem. [REF] zu berücksichtigen, dass die Kläger trotz Hinweises des Gerichtes bezüglich der Einkommensteuerbescheide für [DATE] [DATE] keine bezifferten Klageanträge gestellt, sondern ausdrücklich geltend gemacht haben, dass diese Bescheide auch wegen einer höheren Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zum Jahresende angefochten seien.