Der Kläger ist Landwirt. Bis zum [DATE] versteuerte er seine Umsätze nach [REF] . Ab [DATE] wechselte er zur Regelbesteuerung. Wegen dieses Wechsels der Besteuerungsform standen ihm Vorsteuerberichtigungsbeträge nach [REF] in Höhe von 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] zu. Der Beklagte erließ entsprechende Umsatzsteuer-bescheide am [DATE] . Diese Bescheide wurden bestandskräftig. Der Kläger optierte rechtzeitig für [DATE] erneut zur Durchschnittsbesteuerung nach [REF] . Dieser Wechsel der Besteuerungsform führte materiell-rechtlich zu Umsatzsteuerberichtigungen nach [REF] zu seinen Lasten. Die Beträge wurden zwischen den Beteiligten einvernehmlich aufgrund einer Außenprüfung mit Vorsteuerberichtigungen von 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] ermittelt. Entsprechende Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre erließ der Beklagte am [DATE] . Mit der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage macht der Kläger geltend, der Beklagte müsse im Wege der Billigkeit die Steuer unter Verzicht der Vorsteuerberichtigungen festsetzen. Dass ein Wechsel der Besteuerungsform zu Änderungen nach [REF] führe, weil bereits hierin eine Änderung der Verhältnisse liege, habe der Bundesfinanzhof erstmals mit dem so genannten Mähdrescher-Urteil vom [DATE] [REF] entschieden. Das Bundesministerium der Finanzen habe durch mehrere Schreiben zur Anwendbarkeit dieser Rechtsprechung Stellung genommen. So ergebe sich aus dem Schreiben vom [DATE] , dass die Rechtsprechung erstmals auf Wirtschaftsgüter anzuwenden sei, die nach dem [DATE] verwendet werden. Durch ein weiteres Schreiben vom [DATE] habe das Bundesministerium der Finanzen der Verwaltung vorgegeben, dass bei Vorsteuerberichtigungen zu Gunsten des Unternehmers diese Einschränkung nicht gelte. Die Übergangsregelungen seien auf der Rechtsgrundlage der [REF] erlassen. Sie dienten der Wahrung der Gleichmäßigkeit der Besteuerung. Der Kläger berufe sich hierauf. Er dürfe auch nicht wegen des BMF-Schreibens vom [DATE] schlechter behandelt werden. Ihm dürfe insbesondere nicht zum Nachteil gereichen, dass für die Jahre [DATE] und [DATE] Vorsteuerberichtigungen zu seinen Gunsten in den bestandskräftigen Steuerbescheiden festgesetzt sind. Diese Beträge könnten im Wege der Billigkeit gegen die vom Finanzamt nachgeforderten Umsatzsteuerberichtigungen für die Streitjahre gegengerechnet werden. der Beklagte möge verpflichtet werden, die Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] im Wege der Billigkeit nach [REF] insoweit herabzusetzen, als die Umsatzsteuer [DATE] um 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] um 0 DM und die Umsatzsteuer [DATE] um 0 DM geringfügiger festgesetzt wird. Zur Begründung hat der Beklagte auf seine Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Dort hat er insbesondere unter Hinweis auf das BMF-Schreiben vom [DATE] , Az.: IV C 0 S 0 0/0 ausgeführt: "Es sei nicht Sinn der Übergangsregelungen, zusätzliche Steuervergünstigungen zu gewähren. Den Übergangsregelungen könne nicht entnommen werden, dass ein Landwirt, bei dem die Anwendung des so genannten Mähdrescher-Urteils beim Wechsel der Besteuerungsform sowohl zu Vorsteuerrückzahlungen an das Finanzamt als auch zu Vorsteuererstattungen führe, die Vorsteuererstattungen geltend macht und die Vorsteuerrückzahlungen außer Betracht bleiben können. Wer die vorteilhaften Auswirkungen der BFH-Rechtsprechung in Anspruch nehme, müsse auch die für ihn negativen Auswirkungen gegen sich gelten lassen". Der Kläger habe im vorliegenden Falle die vorteilhaften Auswirkungen der Rechtsprechung für die Jahre [DATE] und [DATE] in Anspruch genommen. Aufgrund dessen müsse er beim nunmehr umgekehrten Wechsel der Besteuerungsform die negativen Auswirkungen gegen sich gelten lassen. Nach dieser Vorschrift können Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen, die die Steuer erhöhen, bei der Festsetzung der Steuer unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Durch die genannte Regelung werden bereits im Festsetzungsverfahren Billigkeitsmaßnahmen berücksichtigt. Eine derartige Billigkeitsmaßnahme stellen die Übergangsregelungen dar, die das Bundesministerium der Finanzen durch die Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] erlassen hat. Hieraus ergibt sich, dass die Finanzverwaltung die Rechtslage, die sich aufgrund des BFH-Urteils vom [DATE] ergibt, zu Lasten der Steuerpflichtigen erst auf Wirtschaftsgüter anwenden will, die nach dem [DATE] erstmals verwendet werden bzw. bei Investitionen, die vor dem [DATE] begonnen worden sind und in [DATE] noch abgeschlossen wurden. Eine Einschränkung der Anwendbarkeit der BFH-Rechtsprechung zu Gunsten des Steuerpflichtigen enthalten die BMF-Schreiben ausdrücklich nicht. Aufgrund der Selbstbindung der Verwaltung, die aus den BMF-Schreiben ersichtlich ist, hatte der Beklagte die dort genannten Regelungen auf den Streitfall anzuwenden. Insoweit war auch das Ermessen zur Ausübung der abweichenden Steuerfestsetzung auf Null reduziert. Der Beklagte irrt, wenn er in seiner Einspruchsentscheidung darauf abstellt, dass der Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] die vorteilhaften Auswirkungen der BFH-Rechtsprechung für sich in Anspruch genommen habe. Dabei übersieht nämlich der Beklagte, dass die Anwendung des [REF] nicht etwa auf Antrag des Steuerpflichtigen erfolgt. Vielmehr handelt es sich um die Anwendung gebundenen Rechts. Mithin konnte der Kläger sich nicht anders verhalten, als dass er die rechtmäßigen Änderungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] hinnahm und sie bestandskräftig werden ließ. Etwas anderes lässt sich auch nicht aus dem BMF-Schreiben vom [DATE] herleiten. Dieses Schreiben enthält keine eigenständige Übergangsregelung, sondern allenfalls eine Interpretation, wie sich aus dem dritten Absatz des Schreibens ergibt. Im Streitfall ist zu bedenken, dass der Kläger durch seine Antragstellung im Prozess hinreichend dargelegt hat, dass er nicht die Vorsteuerkorrekturen zu seinen Gunsten aus den Jahren [DATE] und [DATE] endgültig behalten will und andererseits sämtliche Vorsteuerkorrekturen der Streitjahre abwehren möchte. Die mit dem Antrag verknüpfte Idee, dass im Wege der Billigkeitsmaßnahme eine Saldierung stattfindet, ist sachlich billig und entspricht nach Auffassung des Gerichts wohl auch dem, was im BMF-Schreiben vom [DATE] als Interpretation enthalten ist. Denn es ist zu berücksichtigen, dass verfahrensrechtlich eine Änderung der materiell-rechtlich zutreffenden Steuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht mehr erreichbar war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true