Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] und [DATE] geborenen Klägerinnen sind Töchter des am #.#. [DATE] verstorbenen E. E war durch Beschluß des Amtsgerichts Seligenstadt vom [DATE] das alleinige Sorgerecht für sie übertragen worden. Mit Beschluß des Amtsgerichts Seligenstadt vom [DATE] ist Herr H zum Pfleger mit dem Wirkungskreis "Vertretung in dem bürgerlichen Rechtsstreit E0+E0 ./. T Versicherungs AG E" vor dem Landgericht Dortmund Aktenzeichen 0 0 0/0 bestellt worden. E hatte ein Testament hinterlassen, in dem es heißt: "Meine beiden Kinder E0 geb. #.#. [DATE] und E0 geb. #.#. [DATE] setzte ich hiermit als Alleinerben über mein Haus und mein sonstiges Vermögen ein. Wenn sie die Volljährigkeit noch nicht erreicht haben, setzte ich hiermit meine Eltern E0 und E0 als Verwalter ein." E war Bezugsberechtigter einer Unfallversicherung, die sein Sohn E0 am [DATE] bei der Beklagten abgeschlossen hatte. Die Todesfallsumme betrug 0 DM. Dem Vertrag lagen die Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen der Beklagten zugrunde. Wegen der Einzelheiten wird auf die Fotokopien des Versicherungsscheines Bl. 0 f d.A. Bezug genommen. E0 war am #.#. [DATE] verstorben. Er hatte mit einem waffenbesitzkartenfreien "Perkussionsgewehr" auf einem zum Hinterhaus des Mehrfamilienhauses, in dem er eine Wohnung gemietet hatte, gehörenden Hof Schießübungen gemacht. Dabei war der Lauf des Gewehres explodiert und hatte ihn tödlich getroffen. E0 war nicht im Besitz eines Waffenscheins. Die Klägerinnen sind durch den gerichtlich bestellten Prozeßpfleger gem. [REF] ordnungsgemäß vertreten. Sie sind auch prozeßführungsbefugt. Im Testament ihres Vaters E ist allerdings gem. [REF] eine Testamentsvollstreckung angeordnet worden; die Einsetzung der Großeltern als "Verwalter" kann nur als Anordnung der Testamentsvollstreckung verstanden werden. Gem. [REF] kann ein der Verwaltung des Testamentsvollstreckers unterliegendes Recht nur yom Testamentsvollstrecker gerichtlich geltend gemacht werden. Das Amt des Testamentsvollstreckers beginn gem. [REF] jedoch erst mit dem Zeitpunkt, in welchem der Ernannte das Amt annimmt. Daß die Großeltern der Klägerinnen ihr Amt angenommen hätten, ist jedoch nicht ersichtlich; der yom Amtsgericht Seligenstadt am [DATE] ausgestellte gemeinschaftliche Erbschein enthält jedenfalls keinen entsprechenden Vermerk. VVB i.V.m. [REF] zu, weil der Unfall, der zum Tode des Versicherungsnehmers E0 geführt hat, auf die vorsätzliche Ausführung eines Vergehens zurückzuführen ist § 0 AUB/Signal). Der Versicherungsnehmer E0 hat ein Vergehen gem. [REF] es begangen. Er hat eine Schußwaffe ohne Waffenschein "geführt". Das Perkussionsgewehr stellt eine Schußwaffe gem. [REF] es dar, denn es handelte sich um ein Gerät, bei dem Geschosse durch einen Lauf getrieben wurden. Er hat dieses Gewehr auch "geführt". Eine Waffe "führt", wer die tatsächliche Gewalt über sie außerhalb seiner Wohnung, seiner Geschäftsräume oder seines befriedeten Besitztums ausübt . Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Hof des Mehrparteienhauses, in dem E0 eine yon sechs Wohnungen zur Miete bewohnte, war nicht dessen befriedetes Besitztum. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der yon den Klägerinnen angeführten Kommentarstelle yon Potrykus/Steindorf, derzufolge auch der Pächter oder Mieter eines Anwesens zum Führen yon Waffen berechtigt sei. Es kommt entscheidend darauf an, ob der Pächter oder Mieter mindestens theoretisch die "Kontrolle" über das Gelände ausüben kann, so daß der Zutritt und damit die Gefährdung Dritter ausgeschlossen bleibt. Bei einem yon mehreren Mietern, die sämtlich Zugang zu dem fraglichen Gelände hatten und es benutzen durften, ist das nicht der Fall. E0 handelte schließlich auch vorsätzlich. Entgegen der Ansicht der Klägerinnen kommt es nicht darauf an, ob er sein Verhalten einem bestimmten Paragraphen des Waffengesetzes zuordnen konnte, den Rechtsbegriff "Führen einer Schußwaffe" kannte oder auch nur yon dem Waffengesetz wußte. Die Kammer ist davon überzeugt, daß er jedenfalls wußte, daß man nicht auf jedermann zugänglichem Gelände Schießübungen veranstalten darf. Eine solche "Parallelwertung in der Laienssphäre" reicht zur Bejahung eines Vorsatzes auch bezogen auf ein Vergehen nach dem Waffengesetz aus. Der vorsätzliche Verstoß gegen Vorschriften des Waffengesetzes war schließlich kausal für den Unfall. Hätte E0 nicht versucht, den Schuß abzufeuern, wäre es nicht zu dem Unfall und den tödlichen Folgen gekommen.