Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall, als er zum Entfernen von Strahlgut in den geöffneten Einlauf eines Becherförderers griff und dieser kurzzeitig anlief, wodurch der rechte Unterarm des Klägers erfaßt wurde. Im Durchgangsarztbericht vom Unfalltag diagnostizierte Prof.Dr. A ..., Leitender Arzt der Abteilung Unfall-Chirurgie des Klinikum L ..., eine dislozierte Unterarmfraktur I.-gradig offen rechts mit starker Weichteilquetschung. Der Kläger wurde bis zum [DATE] stationär in der genannten Klinik aufgenommen und operativ durch Verplattung von Elle und Speiche sowie Faszienspaltung versorgt. Im Rahmen einer weiteren stationären Behandlung vom [DATE] . bis [DATE] wurde durch Prof. Dr. A ... eine Spongiosaplastik und Tenolyse der Strecker wegen der verzögerten Bruchheilung durchgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte vorläufige Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit MdE um 0 v.H. ab dem [DATE] . Als Unfallfolgen erkannte sie Muskelminderung des rechten Ober und Unterarms sowie der rechten Hand, Bewegungseinschränkung des Ellenbogen und Handgelenks sowie des Daumen rechts, Kraftminderung und Minderbeschwielung der rechten Hand, Kraftminderung des rechten Arms, liegendes Osteosynthesematerial im rechten Unterarm und Kalksalzminderung der rechten Hand an. In seinem Gutachten vom [DATE] kam der Chirurg Dr. W ... in D ... zu dem Ergebnis, als Unfallfolgen fänden sich noch eine Muskelminderung und Belastungsschwäche am rechten Unterarm und an der rechten Hand, ausgedehnte Narben am rechten Unterarm nach operativ versorgtem Unterarmbruch, leichte Behinderung der Beweglichkeit im Ellenbogengelenk, der Unterarmdrehung am rechten Handgelenk und des Sattel und Endgelenks am rechten Daumen sowie Gefühlsstörungen im Ausbreitungsgebiet des Ellennerven rechts bei knöchern ausgeheiltem Unterarmbruch. Die hierdurch bedingte MdE schätzte er mit 0 v.H. ein. Nach Anhörung des Klägers entzog die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die vorläufige Rente zum [DATE] und lehnte die Gewährung einer Dauerrente ab. Als Unfallfolgen stellte sie nun Muskelminderung und Belastungsschwäche am rechten Unterarm und an der rechten Hand, leichte Bewegungseinschränkung des rechten Ellenbogengelenks, der rechten Unterarmdrehung, des rechten Handgelenks sowie des Sattel und Endgelenks des rechten Daumens fest. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, er könne mit der rechten Hand nicht einmal mehr einen Hammerschlag durchführen ohne starke Schmerzen. Nach Einholung einer beratungsärztlichen Stellungnahme von dem Chirurgen/Unfallchirurgen Dr. L ..., der sich unter dem [DATE] der Beurteilung von Dr. W ... anschloß, wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht SG Düsseldorf Klage erhoben und geltend gemacht, er müsse täglich schwere Lasten bewegen, wozu er mit seiner unfallgeschädigten Hand nicht mehr in der Lage sei. Das SG hat ein Gutachten von dem Leitenden Arzt der Abteilung für Plastische und Handchirurgie Rheumatologie des St. Josef Hospitals K ..., Dr. S ..., eingeholt. Dieser hat unter dem [DATE] die unfallbedingte MdE seit dem [DATE] eben falls mit 0 v.H. eingeschätzt. Zur Begründung hat er ausgeführt: Im Hinblick darauf, daß beim Kläger nur leichte Einschränkungen in beiden Bewegungsrichtungen bei der Unterarmdrehbewegung, alle wesentlichen Greiffunktionen und mäßig aber seitengleich entwickelte Arbeits und Gebrauchsspuren im Bereich der Greifseiten aller Finger und eine seitengleiche Hohlhandbeschwielung gegeben seien, was die weitgehend normale Einsatz und Belastungsfähigkeit der rechten Hand belege, lasse sich eine höhere MdE nicht rechtfertigen. Der Kläger ist diesem Gutachten mit einem Gutachten des Dr. V ..., Chirurg in L ..., vom [DATE] entgegengetreten. Dieser hat u.a. eine Bewegungseinschränkung im rechten Ellenbogengelenk in Form einer nicht möglichen Streckung und einer endgradig unvollständigen Beugung, einer erheblichen Einschränkung der Außendrehung des rechten Unterarms und geringgradige Einwärtsdrehung und eine endgradige Bewegungseinschränkung im rechten Handgelenk bei Beugung und Streckung sowie bei der Seitwärtsführung als Unfallfolgen beschrieben und die hieraus resultierende MdE mit 0 v.H. bewertet. Das SG hat daraufhin ein weiteres Gutachten von dem Chefarzt der Klinik für Unfall-, Hand und Wiederherstellungschirurgie des Ev. Krankenhauses M ... R ..., Dr. I ..., eingeholt. Dieser hat darin am [DATE] als Unfallfolgen einen achsengerecht verheilten osteosynthetisch versorgten Bruch von Elle und Speiche, Verschmächtigung des Weichteilmantels am Ober und Unterarm, Minderverschwielung der Hand und Herabsetzung der groben Kraft, Narbenbildung am rechten Unterarm, Bewegungseinschränkung des Ellenbogen-, Handgelenks sowie des Daumens mit Störung der Handfunktion und eine Herabsetzung der Oberflächensensibilität an Ring und Kleinfinger beschrieben. Zusätzlich beschrieb er aufgrund des Röntgenbefundes knöchern degenerative Veränderungen im Bereich des Ellenbogengelenks, woraus eine erhebliche Funktionsbehinderung des Unterarms resultiere. Zur Abklärung deren Unfallbedingtheit veranlaßte er die Beiziehung weiterer Röntgenbilder. Aufgrund ihrer Auswertung kam er unter dem [DATE] zu dem Ergebnis, die Durchsicht der nunmehr vorliegenden Röntgenaufnahmen ergäbe einen verschobenen kompletten Bruch des rechten Unterarms. Daneben zeige das Röntgenbild im Bereich des Handgelenks einen relativen Ulnarvorschub sowie eine deutliche Arthrose des Radioulnargelenks; gleichzeitig sei eine degenerative Deformierung des Mondbeines festzustellen. Die Strukturenden des Ellenbogengelenks zeigten ebenfalls degenerative Veränderungen. Es sei davon auszugehen, daß bereits zum Unfallzeitpunkt am rechten Arm knöcherne Veränderungen i.S. eines Verschleißes vorgelegen hätten. Nach Aktenlage sei es bei einem Freizeitunfall vor 0 Jahren zu Verletzungen am rechten Arm gekommen, wobei eine exakte Beurteilung wegen fehlender Aktenverweise nicht habe durchgeführt werden können. Die unfallbedingten Frakturen seien im wesentlichen achsengerecht verheilt. Die noch bestehenden Funktionsbehinderungen seien diesem nur zu einem geringen Teil bezüglich der festgestellten Funktionsbehinderungen der benachbarten Gelenke anzulasten, so daß die unfallbedingte MdE lediglich mit 0 v.H. zu bewerten sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat einen Brief des Orthopäden Dr. S ... vom [DATE] vorgelegt, der auf die Möglichkeit der Feststellungen durch eine isokinetische Untersuchung verwiesen hat. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger einen Bericht des Orthopäden Dr. von B ... vom [DATE] über eine entsprechende Untersuchung vom [DATE] vorgelegt, auf welchen Bezug genommen wird. das Urteil des SG Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] auf Dauer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. zu gewähren. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte, die das angefochtene Urteil für zutreffend erachtet, wegen der Folgen des streitigen Arbeitsunfalls ab dem [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. gewährt, nachdem wegen der Folgen einer Berufskrankheit eine entsprechende MdE zuerkannt worden war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Letzterer Bescheid ist nach [REF] SGG Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden, denn durch ihn ist der ursprünglich angefochtene Bescheid vom [DATE] teilweise abgeändert worden, indem die Beklagte aufgrund des zwischen zeitlich angetretenen Stützrenten-Tatbestandes wegen einer Berufskrankheit Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. ab dem [DATE] bewilligt hat. Da der Kläger jedoch ab diesem Zeitpunkt weiterhin allein wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. begehrt, gilt letzterer Bescheid nach [REF] insoweit als mitangefochten, ohne daß es der Durchführung eines weiteren Widerspruchsverfahrens bedurft hätte. Der Kläger wird durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] nicht i.S.d. [REF] beschwert, denn ihm steht kein Anspruch auf Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. zu. Der Anspruch des Klägers richtet sich noch nach den Bestimmungen der RVO, weil sich der Arbeitsunfall , um dessen Entschädigung die Beteiligten streiten, vor dem Inkrafttreten des die RVO ablösenden Siebten Buches Sozialgesetz buch SGB VII ereignet hat . Der Versicherungsträger ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 RVO berechtigt, zunächst eine vorläufige Rente zu gewähren, wobei er spätestens mit Ablauf von zwei Jahren nach dem Unfall die Dauerrente festzustellen hat. Deren Feststellung setzt eine Änderung der Verhältnisse nicht voraus; auch ist für sie die vorher getroffene Feststellung der Grundlagen für die Rentenberechnung nicht bindend . Daß die im vorläufigen Rentenbescheid festgestellten Unfallfolgen mit Wirkung vom [DATE] eine teilweise Besserung erfahren und jedenfalls auf Dauer nur noch eine MdE um 0 v.H. bedingen, steht aufgrund der Darlegungen von Dr. W ..., dessen Gutach ten der Senat urkundsbeweislich verwertet hat, sowie der Sachverständigen Dr. S ... und Dr. I ... zur Überzeugung des Senats fest. Danach ist es nämlich zu einer im wesentlichen achsengerechten Verheilung der Fraktur des Unterarms gekommen, wodurch insbesondere die Unterarmbeweglichkeit und die Handgebrauchsfähigkeiten nicht in einem so erheblichen Maße herab gesetzt sind, daß sie einem Zustand vergleichbar wären, der nach den Erfahrungssätzen zur Bewertung der MdE in der gesetzlichen Unfallversicherung eine solche um 0 v.H. be dingt. Letzteres setzt eine Teilversteifung des Unterarms oder einen vergleichbaren Zustand voraus . Demgegenüber ist aber der Kläger deutlich bessergestellt, wie insbesondere die Sachverständigen dargelegt haben. Den schlechteren Befundungen von Dr. V ... vermag der Senat nicht zu folgen. Deren Richtigkeit setzte nämlich entweder falsche Ermittlungen der Sachverständigen oder eine wesentliche Verschlechterung der Bewegungsverhältnisse des geschädigten Unterarms nicht nur gegenüber denjenigen im Zeitpunkt der Untersuchung von Dr. S ..., sondern auch bezüglich der von Prof. Dr. A ... erhobenen Befunde im [DATE] Einwärts-/ Auswärtsdrehung 0-0-0 gegenüber 0-0-0 voraus. Eine solche Verschlechterung hat aber der Kläger nicht einmal selbst behauptet, so daß der Senat über zeugt ist, daß die Befunderhebungen des Dr. V ... fehlerhaft gewesen sind. Dies gilt umso mehr, als sie auch nicht durch den Bericht des Dr. von B ... bestätigt werden. Da sich aus letzterem auch sonst keine Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit der Begutachtung und Schlußfolgerungen der Sachverständigen ergeben, ist der Senat mit der Beklagten und dem SG zu dem Ergebnis gelangt, daß die seit dem [DATE] verbliebenen Unfallfolgen lediglich eine MdE um 0 v.H. bedingen. Die Beklagte hat daher zu Recht die Gewährung einer Dauerrente zunächst abgelehnt und die vorläufige Rente nach Anhörung [REF] buch X Verwaltungsverfahren des Klägers entzogen. Letztere Entscheidung ist nicht zu beanstanden, auch wenn die Beklagte die im Widerspruchsverfahren eingeholte Stellungnahme des Dr. L ... dem Kläger nicht mehr zur Kenntnis gebracht hat. Der 0. Senat des BSG hat einen in einem solchen Verhalten liegenden möglichen Anhörungsfehler in einem Anfechtungsverfahren zum Anlaß genommen, in entsprechender Anwendung des [REF] VwGO die isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides zuzulassen . Es kann dahinstehen, ob dieser Auffassung zu folgen ist, denn der Gesetzgeber hat bei seinen Novellierungen des SGG keinen Anlaß gesehen, eine entsprechende Bestimmung in das sozialgerichtliche Verfahren einzuführen. Unabhängig davon sind hier aber auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Eine isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides kommt danach nämlich nur in Betracht, wenn der Widerspruchsbescheid auf der Verletzung des Verfahrensrechts beruht und der Beschwerte ein rechtliches Interesse an der isolierten Aufhebung des Widerspruchsbescheides hat . Daran fehlt es vor liegend, weil zum einen anders als in dem der genannten Entscheidung des BSG zugrundeliegenden Sachverhalt Dr.L ... den Ausführungen von Dr. W ... vollinhaltlich zugestimmt hatte und zum anderen der mögliche Anhörungsmangel sich nur auf die Entziehung der vorläufigen Rente bezieht, Hauptverfügungssatz des angefochtenen Bescheides aber die Ablehnung der Dauerrente ist . Da daher in jedem Falle die Entziehung der vorläufigen Rente auch bei einer erneuten Widerspruchs-Bescheidung hätte bestätigt werden müssen, kann für den Kläger kein Interesse an einer isolierten Anfechtung des Widerspruchsbescheides bestehen.