Tenor I. Auf die Berufungen des Klägers und der Beklagten wird das Urteil des LG Mannheim vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und i.Ü. wie folgt abgeändert: 0. Die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird für unzulässig erklärt, soweit die Beklagte mehr als 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] vollstreckt. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weiter gehenden Berufungen des Klägers und der Beklagten werden zurückgewiesen. III. Von den Kosten der ersten Instanz trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten der zweiten Instanz trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe 0 Der Kläger wurde durch Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] [REF] verurteilt, an die Beklagte 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit [DATE] bis [DATE] und aus 0 DM seit [DATE] zu zahlen. Dieses Urteil wurde rechtskräftig, nachdem der BGH durch Beschluss vom [DATE] die Revision des Klägers des vorliegenden Rechtsstreits nicht angenommen hat. Die Beklagte betreibt gegen den Kläger aus einem Teilbetrag i.H.v. 0 Euro die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Vollstreckungsabwehrklage. Er behauptet, die geschuldeten Leistungen durch Hinterlegung, Aufrechnung, Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts sowie Zahlung an das Finanzamt Mannheim-Neckarstadt bewirkt zu haben. Das LG gab der Klage statt, soweit die Beklagte über einen höheren Betrag als 0 Euro nebst Zinsen vollstreckt. Zur Begründung führte das Gericht aus, dass hinsichtlich eines Teilbetrags von 0 Euro Erfüllung durch Hinterlegung eingetreten sei, da eine nicht auf Fahrlässigkeit beruhende Ungewissheit des Klägers über die Person des Gläubigers bestanden habe. Mit einem weiteren Betrag von 0 Euro habe der Kläger wirksam die Aufrechnung erklärt. Nach dem gerichtlichen Vergleich im einstweiligen Verfügungsverfahren der Parteien vom [DATE] sollten die Kosten des Verfügungsverfahrens sowie die Kosten für die dort vereinbarte Stellung einer Bankbürgschaft der Kostenentscheidung des Hauptsacheverfahrens folgen. Bei einer durchschnittlichen Kostenbelastung der Beklagten von 0 % errechnen sich von ihr zu tragende Bürgschaftskosten von 0 Euro. Schließlich habe der Kläger mit Erfüllungswirkung eine Zahlung von 0 Euro an das Finanzamt Mannheim-Neckarstadt geleistet. Nach [REF] sei der Kläger verpflichtet gewesen, 0 % der von ihm durch Hinterlegung am [DATE] erfüllten Hauptforderung an das Finanzamt abzuführen. 0 Mit der Berufung erstrebt der Kläger, dass die Zwangsvollstreckung hinsichtlich eines weiteren Teilbetrags von 0 Euro für unzulässig erklärt wird. Demgegenüber möchte die Beklagte mit ihrer Berufung erreichen, dass sie wegen eines weiteren Betrages von 0 Euro die Zwangsvollstreckung fortführen kann. 0 Der Kläger vertritt die Auffassung, von dem an das Finanzamt Mannheim-Neckarstadt am [DATE] abgeführten Betrag von 0 Euro komme einem weiteren Teilbetrag von 0 Euro Erfüllungswirkung zu. Der Abzugsbetrag errechne sich nicht nach der tatsächlich erbrachten Gegenleistung, sondern nach der Höhe des gesamten Rechnungsbetrages aus dem Urteil des OLG Karlsruhe. Danach habe er einen Restwerklohn von 0 Euro geschuldet. Hiervon habe er 0 %, d.h. 0 Euro, gem. [REF] an das Finanzamt abführen müssen. Dagegen könne die Beklagte nicht einwenden, nach [REF] sei der Abzugsbetrag erst am 0. Tag nach Ablauf des Anmeldezeitraums fällig und an das für den Leistenden zuständige Finanzamt für Rechnung des Leistenden abzuführen. Hierbei handele es sich nur um eine Fälligkeitsbestimmung im Verhältnis zwischen dem Leistungsempfänger und dem Finanzamt. Er sei dementsprechend nicht gehindert gewesen, mit Erfüllungswirkung den an das Finanzamt abzuführenden Teil der Gegenleistung zeitlich vor der Erbringung der restlichen Gegenleistung zu zahlen. 0 Das Urteil des LG Mannheim vom [DATE] wird dahin gehend abgeändert, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] [REF] für unzulässig erklärt wird, soweit die Beklagte mehr als 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] vollstreckt. 0 Das Urteil des LG Mannheim vom [DATE] wird dahin gehend abgeändert, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] [REF] wegen eines weiteren Betrages i.H.v. 0 Euro nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] für zulässig erklärt wird. 0 Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass auch der Teilbetrag von 0 Euro nicht mit Erfüllungswirkung an das Finanzamt Mannheim-Neckarstadt vom Kläger geleistet worden sei. Es sei schon fraglich, ob der zum [DATE] in Kraft getretene [REF] Bauleistungen erfasse, die bereits 0 Jahre zuvor erbracht worden seien. Jedenfalls habe der Kläger verspätet hinterlegt, weshalb der Zahlung an das Finanzamt keine Erfüllungswirkung zukomme. Der Beschluss des BGH vom [DATE] sei dem Prozessvertreter des Klägers wenige Tage später zugegangen. Ab diesem Zeitpunkt habe er sich auf die Zahlung einstellen müssen. Stattdessen habe der Kläger die Hinterlegung sowie die Zahlung an das Finanzamt bis ins Jahr [DATE] hinausgezögert, um Gegenpositionen aufzubauen. Fernmündlich habe i.Ü. das Finanzamt Mannheim-Neckarstadt bereits zugesagt, dass der Betrag von 0 Euro zurückgezahlt werde. 0 Weiterhin habe das LG sie i.H.v. 0 Euro zu Unrecht mit Avalkosten belastet. Die Prozessbürgschaft, die der Kläger nach Abschluss des Berufungsverfahrens gestellt habe, habe nichts mehr mit der Vereinbarung im Gerichtsvergleich vom [DATE] zu tun. Diese Bürgschaft habe allein die Funktion erfüllt, die Zwangsvollstreckung abzuwenden. Demgegenüber sei es bei der im Vergleich des einstweiligen Verfügungsverfahrens vereinbarten Bürgschaft um eine Sicherung der Werklohnansprüche ohne Eintragung einer Vormerkung für eine Bauunternehmersicherungshypothek gegangen. Aus diesen Gründen könne der Kläger mit den während des Revisionsverfahrens vor dem BGH angefallenen Avalkosten nicht gegen die Werklohnforderung aufrechnen. 0 Das LG hat zutreffend entschieden, dass der Zahlung des Klägers vom [DATE] an das Finanzamt Mannheim-Neckarstadt dem Grunde nach Erfüllungswirkung zukommt. Die hiergegen von der Beklagten erhobenen Einwände greifen nicht durch. Die Voraussetzungen des am [DATE] eingeführten [REF] über den Steuerabzug bei Bauleistungen liegen vor. Die Beklagte hat im Inland eine Bauleistung an den Kläger als Unternehmer i.S.d. [REF] erbracht, so dass von der Gegenleistung ein Steuerabzug i.H.v. 0 v.H. für Rechnung des Leistenden vorzunehmen ist. Nach [REF] ist [REF] erstmals auf Gegenleistungen anzuwenden, die nach dem [DATE] erbracht werden. Diese Voraussetzung ist ebenfalls gegeben. Die Hinterlegung des Betrages von 0 Euro erfolgte am [DATE] und am gleichen Tag erklärte der Beklagte die Aufrechnung mit einem Betrag von 0 Euro, der die Avalgebühren für die gestellten Bürgschaften betraf. Die zivilrechtliche Rückwirkung der Aufrechnung ist steuerrechtlich nicht maßgeblich. Vielmehr kommt es im Steuerrecht auf den Zeitpunkt der durch die Aufrechnungserklärung bewerteten Leistung und nicht auf den Zeitpunkt der Aufrechnungslage an . Die Beklagte kann die Erfüllungswirkung der Zahlung an das Finanzamt auf ihre Werklohnforderung auch nicht mit der Begründung in Frage stellen, der Kläger hätte noch im Jahre [DATE] leisten können. Es ist kein rechtlicher Anhaltspunkt erkennbar, dass deshalb der Zahlung an das Finanzamt die Erfüllungswirkung fehlen könnte. Für eine treuwidrige Zahlungsverzögerung, um den Steuerabzug vornehmen zu können, ist nichts ersichtlich. Im Hinblick auf die Forderungshöhe und den Klärungsbedarf hinsichtlich der Anspruchsberechtigung ist der Zeitraum zwischen der Entscheidung des BGH vom [DATE] und der Hinterlegung am [DATE] nicht ungewöhnlich lang. Im Übrigen ist auch kein Nachteil oder Rechtsverlust für die Beklagte durch den erfolgten pauschalen Steuerabzug erkennbar. Der abgeführte Betrag ist auf die von der Beklagten geschuldeten Steuern anzurechnen und bei Überzahlung zurückzuzahlen. Dies deckt sich mit dem eigenen Vorbringen der Beklagten, wonach vom Finanzamt fernmündlich bereits die Rückzahlung von 0 Euro, also dem Teilbetrag aus der Leistung des Klägers an das Finanzamt, dem das LG Erfüllungswirkung beigemessen hat, angekündigt worden sei. 0 Die Zahlung des Klägers an das Finanzamt hat i.H.v. 0 Euro Erfüllungswirkung und damit entspr. der Berufung des Klägers um einen um 0 Euro höheren Betrag, als vom LG angenommen wurde. Der Steuerabzugsbetrag ist von der gesamten Hauptforderung der Beklagten von 0 DM vorzunehmen und nicht nur von dem hinterlegten Teilbetrag. Der Kläger weist zu Recht darauf hin, dass [REF] den Fälligkeitszeitpunkt des Abzugsbetrages im Verhältnis zwischen Bauherr und Finanzbehörde festlegt, aber nicht untersagt, dass bereits vor Fälligkeit an das Finanzamt geleistet wird, zumal die Zahlung ggü. dem Unternehmer Erfüllungswirkung hat und im vorliegenden Fall die Restwerklohnforderung der Beklagten im Verhältnis zum Kläger spätestens mit der Rechtskraft des Urteils im Vorprozess fällig wurde. 0 Der Kläger konnte nicht wirksam mit anteiligen Avalkosten für die Prozessbürgschaft der C.-Bank M. vom [DATE] über 0 Mio. DM, abgelöst durch eine weitere Prozessbürgschaft dieser Bank über den gleichen Betrag vom [DATE] , i.H.v. 0 DM aufrechnen. Insoweit steht dem Kläger kein aufrechenbarer Anspruch gegen die Beklagte zu und ihre Berufung hat Erfolg. Die Parteien hatten im Vergleich des einstweiligen Verfügungsverfahrens am [DATE] wegen der Eintragung einer Vormerkung für eine Bauunternehmersicherungshypothek vereinbart, dass der Kläger eine uneingeschränkte Bürgschaft über 0 Mio. DM stellt. Die Kosten für die Bürgschaft sollten nach § 0 des Vergleichs der Kostenentscheidung des Hauptsacheverfahrens folgen. Diese Regelung findet auf die nach Erlass des Berufungsurteils vom Beklagten gestellten Prozessbürgschaften vom 0./ [DATE] keine Anwendung. Die ursprüngliche Bürgschaft diente als Sicherheit für den behaupteten Vergütungsanspruch der Beklagten und ersetzte die gesetzlich vorgesehene Eintragung einer Sicherungshypothek des Bauunternehmers gem. [REF] bzw. im einstweiligen Verfügungsverfahren zunächst die Eintragung einer entspr. Vormerkung. Auf diese Bürgschaft bezog sich der Vergleich vom [DATE] einschl. der dort getroffenen Kostenentscheidung. Demgegenüber handelt es sich bei den Prozessbürgschaften vom 0./ [DATE] um Sicherheitsleistungen zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aus dem für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] . Auch Sinn und Zweck der Kostenregelung in dem Vergleich spricht dagegen, die Beklagte mit den anteiligen Avalkosten ab dem [DATE] zu belasten. Im einstweiligen Verfügungsverfahren war völlig offen, in welcher Höhe der Beklagten noch Restwerklohn zusteht. Dementsprechend macht es Sinn, die Beklagte an den Bürgschaftskosten zu beteiligen, soweit sich im Hauptsacheverfahren über die Vergütung herausstellen sollte, dass eine überhöhte Sicherheit verlangt wurde. Diese Situation bestand nach Erlass des Berufungsurteils nicht mehr. Vielmehr kam es nunmehr dem Kläger darauf an, dass die Vollstreckung bis zur Rechtskraft des Urteils hinausgeschoben wird. Insoweit lag keine Unsicherheit mehr vor, sondern es war gerichtlich ausgesprochen worden, dass vom Kläger i.H.v. 0 Mio. DM Sicherheit zu leisten ist, um die Vollstreckung aus dem vorläufig vollstreckbaren Urteil abzuwenden. Ob eine entspr. Sicherheit gestellt wird, entscheidet aber allein der Schuldner, so dass er auch die Kosten hierfür tragen muss. 0 Die Avalkosten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für die Zeit danach hat auch das LG die Aufrechnung nicht anerkannt belaufen sich entspr. der unstreitigen Aufstellung des Klägers auf 0 DM . In dieser Höhe greift die Aufrechnung des Klägers nicht durch und die Zwangsvollstreckung ist zulässig. 0 Ausgehend von der zutreffenden Abrechnung des LG ergibt sich vor Berücksichtigung der Zahlung an das Finanzamt eine Restforderung der Beklagten i.H.v. 0 Euro nebst 0 % Zinsen hieraus seit [DATE] . Abzüglich der allein auf die Hauptforderung geleisteten Zahlung an das Finanzamt, der i.H.v. 0 Euro Erfüllungswirkung zukommt, verbleibt eine Hauptforderung von 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, da keiner der Zulassungsgründe gem. [REF] vorliegt. 0