Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erho ben werden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR. Der Kläger begehrt von dem Beklagten Erstattung der in der Zeit vom 0. Febru ar [DATE] bis [DATE] für die stationäre Behandlung der Frau F. C. in der Landesnervenklinik jetzt S. Fachklinik B. aufge wendeten Kosten. Die am [DATE] in P. geborene Hilfeempfängerin hielt sich von Februar bis [DATE] in den USA auf. Nach ihrer Rückkehr nach Deutschland am [DATE] zog sie nach N. zu. Die Stadt N. gewährte ihr ab dem [DATE] ununterbrochen Hilfe zum Lebensunterhalt. Am [DATE] meldete die Stadt N. ihren Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG a. F. beim Beklagten an. Dieser erkannte mit Schreiben vom [DATE] seine Ver pflichtung zur Kostenerstattung an. In den Folgejahren hat darüber hinaus der Kläger als sachlich zuständiger über örtlicher Träger der Sozialhilfe ab [DATE] die Kosten für mehrfache stationäre Behand lungen der an einer Psychose erkrankten Hilfeempfängerin im Rahmen der Einglie derungshilfe gemäß §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG übernommen. Der Be klagte hat hierfür nach Antrag seine Verpflichtung zur Kostenerstattung nach § 0 BSHG a. F. für nicht verjährte Ansprüche ab dem Jahre [DATE] anerkannt , zuletzt für einen stationären Aufenthalt der Hilfeempfängerin in der Landesnervenklinik B. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und dem Kläger die Aufwendungen erstattet. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger unter Berufung auf den ununterbrochenen Sozialhilfebezug der Hilfeempfängerin bei der Stadt N. gemäß § 0 BSHG a. F. i.V.m. § 0 BSHG n. F. die Erstattung der für die Hilfeempfängerin in der zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendeten Kosten für die stationäre Behandlung der Hilfeempfängerin in der Landesnervenklinik B. in Höhe von 0 DM geltend. Der Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Kostenerstattung unter Hinweis auf die Entscheidung der Spruchstelle Kassel vom [DATE] R0/0 , EuG 0, 0 mit der Begründung ab, dass ein Kostenerstattungsanspruch für nach dem [DATE] erbrachte Sozialhilfeaufwendungen durch einen ande ren Sozialhilfeträger nach den Voraussetzungen des § 0 BSHG n. F. zu beurteilen sei. Danach bestehe eine Pflicht zur Kostenerstattung nicht, da die Hilfeempfängerin in Deutschland geboren sei. Die Übergangsregelung des § 0 BSHG n. F. i.V.m. 0 BSHG a. F. finde auf den vorliegenden Fall keine Anwendung, da die den Kos tenerstattungsanspruch begründenden Aufwendungen von dem Kläger erst nach dem [DATE] erbracht worden seien. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und zur Begründung vor gebracht: Der Beklagte sei nach § 0 BSHG n. F. i.V.m. § 0 BSHG a. F. zur Kos tenerstattung verpflichtet. Maßgeblich sei allein, dass der Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG a. F. unter den dort normierten Voraussetzungen vor dem 0. [DATE] entstanden und später nicht nach § 0 Abs. 0 BSHG a. F. erloschen sei. Dies sei bezüglich der Hilfeempfängerin unstreitig gegeben, da sie seit Dezem ber [DATE] durchgängig Sozialhilfe durch die Stadt N. beziehe. Für die Anwendung des § 0 BSHG n. F. sei hingegen rechtlich unerheblich, dass die Sozialhilfe im Einzelfall nach der sachlichen Zuständigkeit eines anderen Sozialhilfeträgers gewährt worden sei. Der Wechsel in der sachlichen Zuständigkeit führe daher nicht zu einem neu durchzuführenden Erstattungsverfahren, sondere bedeute die Fortführung des bereits laufenden Erstattungsverfahrens, nur in einer anderen sachlichen Zuständig keit. Er verbleibt bei seiner Auffassung, dass der Kläger die Übergangsregelung nach § 0 BSHG nicht für sich in Anspruch nehmen könne, weil er die Hilfe erst nach dem Inkrafttreten der Neufassung von § 0 BSHG zum [DATE] an die Hil feempfängerin erbracht habe. Der Kläger habe zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des § 0 BSHG n. F. kein eigener Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG a. F. zugestanden. Bei der ab dem [DATE] gewährten stationären Eingliede rungshilfe nach §§ 0 ff. BSHG habe es sich nicht nur um einen zuständigkeitsbe dingten Trägerwechsel, sondern auch um einen Wechsel der Hilfeart gehandelt. Für diesen neuen Hilfefall sei die Kostenerstattungsregelung des § 0 BSHG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Deren Voraussetzungen sei en nicht erfüllt, da die Hilfeempfängerin in Deutschland geboren sei und damit der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG n. F. vorliege. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Der Kläger hat gegenüber dem Beklagten Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Kosten, die er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für die stationäre Krankenhausbehandlung der Frau C. in der Landesnervenklinik in B. aufgewendet hat. Das Kostenerstattungsbegehren des Klägers hat seine Grundlage in [REF] l. I, 0) in Verbindung mit § 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes BSHG a. F.-. § 0 BSHG bestimmt unter anderem, dass die Pflicht eines Sozialhilfeträgers zur Kostenerstattung bestehen bleibt, die nach der vor dem [DATE] geltenden Fassung des § 0 BSHG entstanden ist. Nach § 0 Abs. 0 BSHG a. F. sind die aufgewendeten Kosten von dem überörtlichen Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich der Hilfesuchende geboren ist, zu erstatten, wenn der Hilfesuchende, der weder im Ausland noch im Geltungsbereich des BSHG einen gewöhnlichen Aufenthalt hat, aus dem Ausland in den Geltungsbereich des BSHG übertritt und innerhalb eines Monats nach Grenzübertritt der Sozialhilfe bedarf. Anders als nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung des § 0 BSHG war in der bis dahin geltenden Fassung des § 0 BSHG die Kostenerstattung nicht ausgeschlossen, wenn die Hilfeempfängerin im Geltungsbereich des BSHG geboren war. Die in § 0 Abs. 0 BSHG a. F. normierten Tatbestandsvoraussetzungen waren bei der Frau C. bei ihrer Einreise im [DATE] erfüllt. Die im Zuständigkeitsbereich des Beklagten geborene Hilfeempfängerin ist am 0. [DATE] aus dem Ausland in die Bundesrepublik Deutschland übergetreten, sie hat zum Zeitpunkt des Übertritts weder im Ausland noch in der Bundesrepublik Deutschland einen gewöhn-lichen Aufenthalt gehabt und bedurfte unmittelbar ab dem Zuzug in der Stadt N. der Sozialhilfe, die ihr seitdem ab dem [DATE] von der Stadt N. gewährt wurde. Der Kostenerstattungsanspruch ist auch am [DATE] innerhalb der 0 Monatsausschlussfrist des § 0 BSHG a. F. von der Stadt N. beim Beklagten an gemeldet worden. Dass diese Erstattungsvoraussetzungen vorliegen, wird auch vom Beklagten nicht in Frage gestellt. Dies wird dadurch bestätigt, dass der Beklagte unter dem [DATE] gegenüber der Stadt N. seine Verpflichtung zur Kostenerstattung anerkannt hat. Diese nach § 0 BSHG a. F. begründete Erstattungspflicht des Beklagten besteht gemäß § 0 BSHG über den [DATE] hinaus fort. Insbesondere sind Anhaltspunkte für eine rechtserhebliche Unterbrechung der Sozialhilfegewährung, die gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zum Erlöschen des Kostenerstattungsanspruchs führen könnte, nicht ersichtlich. Vielmehr hat Frau C. bis zum entscheidungserheblichen Zeitraum ohne Unterbrechung Sozialhilfe durch die Stadt N. bezogen. Die gemäß § 0 BSHG dem Grunde nach fortbestehende Erstattungsverpflichtung des Beklagten gilt auch für die im entscheidungserheblichen Zeitraum durch den Kläger als überörtlichen Sozialhilfeträger erbrachte Hilfe. Der gegenteiligen Auffassung des Beklagten, derzufolge die Übergangsregelung des § 0 BSHG hier keine Anwendung findet, weil der Kläger bis zum [DATE] keinen Kostenerstattungsanspruch gehabt habe und aufgrund des Wechsels hinsichtlich des erstattungsberechtigten Trägers als auch hinsichtlich der Hilfeart ein neuer nach § 0 BSHG n. F. zu beurteilender Hilfefall vorliege, vermag das Gericht nicht zu folgen. Für eine so verstandene Einschränkung des Anwendungsbereichs des § 0 BSHG ergeben sich sowohl aus dem Wortlaut des § 0 BSHG als auch des § 0 BSHG a. F. keine Hinweise. § 0 BSHG stellt für die Fortgeltung der Erstattungsverpflichtung ausschließlich darauf ab, dass der Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG a. F. entstanden ist. Der Wortlaut des § 0 BSHG a. F. schränkt seinerseits die Erstattungsverpflichtung weder hinsichtlich der Art der Hilfe noch hinsichtlich des Kreises der kostenerstattungsberechtigten Träger ein. Die Erstattung nach § 0 BSHG a.F. umfasst daher jede Hilfe nach dem BSHG ungeachtet ihrer Art oder ihres Rechtscharakters , Kostenerstattungsberechtigt i. S. v. § 0 BSHG a. F. kann demzufolge sowohl der örtliche Träger als auch der überörtliche Träger der Sozialhilfe sein, je nachdem ob die Sozialhilfeleistung entsprechend dem dem Einzelfall angepassten Bedarf je nach der allgemeinen sachlichen Zuständigkeit entweder von einem örtlichen oder einem überörtlichen Träger zu gewähren ist. Ein Wechsel in der Art der Hilfe nach dem BSHG und der damit verbundene Wechsel des sachlich zuständigen Sozialhilfeträgers nach Ablauf der Monatsfrist des § 0 Abs. 0 BSHG a. F. führt nicht zum Fortfall des Kostenerstattungsanspruchs nach § 0 BSHG a. F.. Vielmehr regelt nach überwiegender Meinung die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG abschließend, unter welchen Voraussetzungen die einmal begründete Kostenerstattungspflicht entfällt, vgl. ebenso hinsichtlich eines Ortswechsels des Hilfeempfängers: W. Schellhorn/H.Schellhorn, BSHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0, VG N. , Urteil vom [DATE] [REF] .Mz . Demzufolge ist es für die Anwendung der Übergangsregelung des § 0 BSHG unerheblich, dass erst nach dem [DATE] Sozialhilfeaufwendungen durch einen anderen sachlich zuständigen Sozialhilfeträger erfolgt sind, wenn eine Erstattungsverpflichtung dem Grunde nach bis zum [DATE] entstanden ist und ein Sozialhilfebedarf der Hilfeempfängerin ohne rechtserhebliche Unterbrechung fortbesteht. Da vorliegend der Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG a. F. gegen den Beklagten unstreitig vor dem [DATE] gemäß § 0 BSHG dem Grunde nach a. F. entstanden war und bis zum entscheidungserheblichen Zeitraum eine fortdauernder Sozialhilfebedarf bei Frau C. bestanden hat, erfasst die gemäß § 0 BSHG über den [DATE] hinausgehende Kostenverpflichtung des Beklagten auch die hier vom Kläger als dem sachlich überörtlichen Träger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG gewährte stationäre Eingliede rungshilfe. Nur dieses Ergebnis trägt auch dem Schutzzweck der Norm und der gesetzgeberischen Intention hinreichend Rechnung. Durch die Regelung des § 0 BSHG soll der an der Grenze zum Geltungsbereich des BSHG gelegene oder durch seine exponierte Verkehrslage ausgezeichnete Sozialhilfeträger vor finanziellen Belastungen durch aus dem Ausland in die Bundesrepublik einreisende Hilfeempfänger geschützt werden, Mit der Kostenerstattungsverpflichtung des § 0 BSHG a. F. sollte die materielle Kostenlast endgültig einem Träger der Sozialhilfe aufgebürdet werden, der entweder durch den Geburtsort der Hilfeempfängerin Bezug zum Hilfefall hat oder mangels eines solchen Bezugs im Sinne einer bundesweit gerechten Lastenverteilung durch die Schiedsstelle bestimmt wurde . Dieser Schutzzweck würde vereitelt, wenn der Wechsel des sachlich zuständigen Sozialhilfeträgers nach Ablauf der Monatsfrist des § 0 Abs. 0 BSHG a. F. bei fortdauerndem Sozialhilfebedarf zum Wegfall des Kostenerstattungsanspruchs führen würde. Die Fortgeltung der entstandenen Kostenerstattungsverpflichtung aus § 0 BSHG a. F. auch für Aufwendungen, die ein anderer sachlich zuständiger Sozialhilfeträger erst nach dem 0. [DATE] erbracht hat, entspricht der gesetzgeberischen Intention der Übergangsregelung des § 0 BSHG. Diese Regelung ist eingeführt worden, nachdem durch die Änderung des § 0 BSHG zum [DATE] die Kostenerstattungsverpflichtung bei einem Übertritt aus dem Ausland ausgeschlossen ist, wenn der Hilfeempfänger im Geltungsbereich des BSHG geboren worden ist. Durch § 0 BSHG sollen die nach geltendem Recht bis zum [DATE] eingetretenen Kostenerstattungspflichten bestehen bleiben, um den durch Neubearbeitung der Fälle erforderlichen Verwaltungsaufwand auszuschließen, Die von dem Kläger bezifferte Leistungsklage ist auch in dem geltend gemachten Umfang begründet. Der Beklagte hat die Klageforderung der Höhe nach in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich nicht bestritten. Auch für das Gericht bestehen insoweit nach der substantiierten Spezifizierung der Forderung keine Zweifel.