Der Kläger begehrt Kostenerstattung für Sozialhilfeaufwendungen, die der Stadtdirektor der Stadt N0. der Familie Q0. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] leistete. Die Eheleute Q0. sowie ihre drei Kinder waren Ende [DATE] aus M. im Kreis P. in den Zuständigkeitsbereich des Stadtdirektors der Stadt N0. gezogen. Den im [DATE] angemeldeten Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] es erkannte der Oberkreisdirektor des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die damals maßgebliche Gesetzeslage grundsätzlich an. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Landrat des Klägers unter Hinweis auf das Kostenanerkenntnis Kostenerstattung für die Hilfegewährung an die Familie Q0. in Höhe von insgesamt 0 DM geltend. Dem Schreiben beigefügt war eine Kostenaufstellung über die im einzelnen an die Familie Q0. geleistete Sozialhilfe. Unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 BSHG in der bis zum [DATE] gültigen Fassung lehnte der Oberkreisdirektor des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] eine Kostenerstattung mit der Begründung ab, daß für die einzelnen Hilfeempfänger in der Familie Q0. im Leistungszeitraum die Bagatellgrenze von 0 DM nicht erreicht worden sei. In der Folgezeit stritten die Beteiligten schriftsätzlich darüber, ob vorliegend gemäß der bis zum [DATE] gültigen Fassung des § 0 Abs. 0 BSHG die Bagatellgrenze für jeden einzelnen Hilfeempfänger überschritten sein müsse oder ob gemäß der ab dem [DATE] maßgeblichen Fassung insgesamt auf die Haushaltsgemeinschaft abzustellen sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Unter Beifügung eines Gutachtens des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge vom [DATE] sowie eines Urteils des Verwaltungsgerichts Dessau vom [DATE] vertritt er die Auffassung, daß vorliegend gemäß der seit dem [DATE] maßgeblichen Fassung des § 0 Abs. 0 BSHG die Anwendung der sog. Bagatellgrenze auf die Haushaltsgemeinschaft auszudehnen sei. Die Neufassung müsse Anwendung finden, weil die Abrechnung der Kostenerstattung erst nach deren Inkrafttreten erfolgt sei. den Beklagten zu verurteilen, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für Herrn I0. Q0. , Frau Petra Q0. und deren Kinder T. und T0. Q0. aufgewendeten Sozialhilfekosten in einer Gesamthöhe von 0 DM zu erstatten. Unter Einreichung eines Schreibens des Bundesministeriums für Gesundheit vom [DATE] macht er geltend, daß die Hilfegewährung an die Familie Q0. zum [DATE] abgeschlossen gewesen sei und somit auch nach der Altregelung des § 0 Abs. 0 BSHG abzurechnen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig; insbesondere erweist sich nicht die Verpflichtungsklage als die statthafte Klageart. Dies ergibt sich daraus, daß es für die Kostenerstattung im Sozialhilferecht keiner Festsetzung des zu erstattenden Geldbetrages durch Verwaltungsakt seitens des erstattungspflichtigen Trägers der Sozialhilfe bedarf. Die Vorschriften über die Kostenerstattung zwischen Trägern der Sozialhilfe sehen als Rechtsfolge die Erstattung und damit die Zahlung eines bestimmten Geldbetrages vor. Einen der Zahlung vorgeschalteten Verwaltungsakt normieren sie demgegenüber nicht. In der vom Gesetzgeber gewählten Regelung kommt damit die zwischen den jeweiligen Sozialhilfeträgern gegebene Gleichordnung zum Ausdruck, ferner trägt sie einem Grundgedanken öffentlich rechtlicher Schuldverhältnisse Rechnung, nämlich wegen der inhaltlichen Ausrichtung auf die Normen des Privatrechts bei derartigen Schuldverhältnissen in der Regel keine Festsetzung durch Verwaltungsakt vorzunehmen. Die Klage ist aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der für die sozialhilferechtliche Betreuung der Familie Q0. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgten Aufwendungen. Der geltend gemachte Anspruch des Klägers ergibt sich zunächst nicht aus einem Schuldanerkenntnis in analoger Anwendung von [REF] ). Mit seinem Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte unzweifelhaft kein konstitutives Schuldanerkenntnis abgegeben, er hat vielmehr unter Hinweis auf die maßgebliche gesetzliche Vorschrift lediglich deklaratorisch dem Kläger seine Bereitschaft angezeigt, bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 BSHG die angefallenen Sozialhilfeaufwendungen zu erstatten. Ein irgendwie gearteter rechtsgeschäftlicher Wille, sich losgelöst von der maßgeblichen Erstattungsvorschrift rechtlich binden zu wollen, kann dem Schriftsatz nicht entnommen werden. Der Kläger kann die begehrte Kostenerstattung auch nicht auf der Grundlage von § 0 BSHG iVm § 0 BSHG beanspruchen. Nach diesen Vorschriften besteht eine Erstattungspflicht des bisher zuständigen örtlichen Trägers der Sozialhilfe an den aufgrund des vorgenommenen Umzugs nunmehr zuständig gewordenen Träger der Sozialhilfe, wobei gemäß § 0 Abs. 0 BSHG die Erstattungspflicht beschränkt wird. Nach der letztgenannten Vorschrift sind Kosten abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmefällen unter 0 DM nicht zu erstatten. Dabei bezieht sich der Betrag von 0 DM, wie sich aus der zum [DATE] in Kraft getretenen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ergibt , auf jeden einzelnen Hilfeempfänger. Denn erst durch die neu angefügte Vorschrift ist geregelt worden, daß die Bagatellgrenze bei der Kostenerstattung für die Mitglieder eines Haushalts im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG für die Mitglieder des Haushalts zusammen gilt. Ausgehend von den erwähnten gesetzlichen Regelungen besteht vorliegend kein Kostenersatzanspruch des Klägers. Die Voraussetzungen des § 0 BSHG sind zwar infolge des Umzugs der Familie Q0. in den Zuständigkeitsbereich des Klägers erfüllt gewesen, der Erstattungsanspruch scheitert aber daran, daß in dem streitbefangenen Hilfezeitraum für kein Mitglied der Familie Q0. Sozialhilfeaufwendungen oberhalb der Bagatellgrenze von 0 DM getätigt wurden. Entgegen der Auffassung des Klägers findet vorliegend § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG keine Anwendung. In der hier strittigen Fallkonstellation, bei der der gesamte Erstattungszeitraum vor dem Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG liegt, findet eine Ausdehnung der Bagatellgrenze auf die Haushaltsgemeinschaft nicht statt. Für diese Einschätzung spricht, daß Gesetze grundsätzlich ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens in die Zukunft wirken und keine Regelung über die Vergangenheit treffen wollen. Für die Beurteilung des Entstehens und des Fortbestandes eines Rechts oder Rechtsverhältnisses bleibt daher grundsätzlich das zum Zeitpunkt der Entstehung geltende Recht anwendbar. Unter Beachtung dieser Prämissen sowie in Anbetracht des Umstandes, daß der Gesetzgeber hinsichtlich des zeitlichen Anwendungsbereichs des § 0 Abs. 0 BSHG keine Übergangsvorschrift geschaffen hat, folgt aus Sicht der Kammer jedenfalls, daß Erstattungszeiträume, die vollständig vor dem [DATE] liegen, erstattungsrechtlich nicht von der neuen Regelung erfaßt werden sollen. Denn bei der in § 0 Abs. 0 BSHG normierten Bagatellgrenze handelt es sich entgegen der Auffassung des VG Dessau nicht um eine Verfahrensnorm, sondern um eine materiell-rechtliche Regelung, die wie bereits die Überschrift zu § 0 BSHG zeigt anspruchsbegrenzend wirkt. Der Gesetzgeber hat mit der Einführung des § 0 Abs. 0 BSHG unmittelbar auf den Umfang und damit auf die Anspruchshöhe kraft Gesetzes eingewirkt und den Anspruch in eingrenzender Weise ausgestaltet. Es handelt sich damit auch nicht, wie der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge in seinem Gutachten vom [DATE] ausführt, um eine Regelung der Durchsetzbarkeit eines bestehenden Kostenersatzanspruchs, sondern vielmehr aufgrund der gesetzlichen Ausgestaltung um eine den Anspruchsumfang begrenzende materiell-rechtliche Norm. Mit dieser Klassifizierung des § 0 Abs. 0 BSHG als eine den Kostenersatzanspruch direkt und unmittelbar beeinflussende und ausgestaltende Rechtsnorm wird klar, daß § 0 Abs. 0 BSHG in der seit dem [DATE] gültigen Fassung all diejenigen Kostenersatzansprüche nicht erfassen will, die ihren Ursprung und ihr Entstehen vor dem [DATE] gehabt haben. Kommt es damit auf das Entstehen des Erstattungsanspruchs an, so spielt es entgegen der Auffassung des Klägers keine Rolle, wann dieser Anspruch geltend gemacht wird.