Tenor Auf die Berufung der Beklagten und die Anschlußberufung des Klägers werden das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund und das Ver-säumnisurteil des Senats vom [DATE] teilweise abge-ändert und wie folgt neu gefaßt: Das beim Notar L am [DATE] abgegebene Schuldanerkennt-nis wird da-hin abgeändert, daß der Kläger ab [DATE] folgende mo-natliche Unterhaltsbe träge an die Beklagte zu zahlen hat: a) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM Altersvorsorgeunterhalt und 0 DM Elementarunterhalt, b) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM Altersvorsorgeunterhalt und 0 DM Elementarunterhalt, c) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM Altersvorsorgeunterhalt und 0 DM Elementarunterhalt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen, Die weitergehenden Rechtsmittel werden zurückgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtzuges tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben mit Ausnahme der durch die Säumnis des Klägers entstandenen Kosten, diese Kosten hat der Kläger allein zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] geborene Kläger und die am [DATE] geborene Beklagte waren bis zum [DATE] miteinander verheiratet. Aus der Ehe ist der am [DATE] geborene Sohn E hervorgegangen. Am [DATE] verpflichtete sich der Kläger in einer notariellen Urkunde des Notars K in Dortmund , 0 DM monatlichen Geschiedenenunterhalt und 0 DM monatlichen Kindesunterhalt zu leisten. In dem Rechtsstreit [REF] OLG Hamm = 0 [REF] AG Dortmund hat die Beklagte Krankenvorsorgeunterhalt, Pflegevorsorgeunterhalt und Altersvorsorge beansprucht. Durch Senatsurteil vom [DATE] ist der Kläger verurteilt worden, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Krankenvorsorgeunterhalt, Pflegevorsorgeunterhalt und Altersvorsorgeunterhalt in näher bezeichneter Höhe zu leisten. Die auf Vorsorgeunterhalt gerichtete Klage ist durch dieses Urteil für die Zeit ab [DATE] abgewiesen worden. Dabei ist der Senat davon ausgegangen, daß die Beklagte ab [DATE] eine Erwerbsobliegenheit treffe und daß sie einen monatlichen Verdienst von 0 DM erzielen könne. Unter Berücksichtigung dessen, sei der in der genannten notariellen Urkunde vereinbarte Geschiedenenunterhalt so hoch, daß damit auch Vorsorgeunterhaltsansprüche mit erfüllt seien. Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger die Abänderung der notariellen Urkunde dahin begehrt, daß er nur noch 0 DM an die Beklagte ab [DATE] zu leisten habe. Dabei hat er die Auffassung vertreten, daß wegen der Erwerbsobliegenheit der Beklagten ab [DATE] die Beklagte monatlich 0 DM verdienen könne, von den 0/0 = 0 DM auf den in der notariellen Urkunde vereinbarten Unterhaltsbetrag anzurechnen sei, so daß noch 0 DM verblieben. Durch das angefochtene Urteil, auf welches verwiesen wird, hat das Amtsgericht dem Klagebegehren in vollem Umfange entsprochen. Dagegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die geltend macht, die Klage sei bereits unschlüssig, weil die Abänderung der notariellen Urkunde nicht allein davon abhängig sei, ob ihr ein fiktives Einkommen zuzurechnen sei, sondern daß es ferner darauf ankomme, ob nach den nunmehr gegebenen Umständen ein Unterhaltsanspruch in der in der notariellen Urkunde festgelegten Höhe noch bestehe. Dazu bedürfte es vor allem auch der Darstellung der Einkünfte des Klägers. Im übrigen, so behauptet sie, sei sie erwerbsunfähig, so daß ihr fiktive Einkünfte nicht zuzurechnen seien. Sie leidet an psychovegetativen Störungen, an funktionellen Herzbeschwerden und an claustrophobischen Symptomen und Angstattacken. Durch Versäumnisurteils des Senats vom [DATE] ist auf die Berufung der Beklagten das amtsgerichtliche Urteil abgeändert und die Klage des Klägers abgewiesen worden. Mit dem rechtzeitigen Einspruch gegen dieses Versäumnisurteil macht der Kläger geltend, sein Einkommen habe im Jahre [DATE] im monatlichen Durchschnitt 0 DM betragen und abzüglich 0 DM Krankenversicherungsbeitrag, 0 DM Sterbekassenbeitrag, 0 DM Fahrtkosten und 0 DM Gewerkschaftsbeitrag noch 0 DM. Davon sei der Tabellenunterhalt für das gemeinsame Kind mit 0 DM in Abzug zu bringen, so daß 0 DM verblieben. Daraus ergebe sich ein Unterhaltsbedarf für die Beklagte in Höhe von 0 DM. Bei der Zurechnung von 0/0 eines der Beklagten zuzurechnenden Eigeneinkommens von 0 DM = 0 DM verbleibe noch ein ungedeckter Restbedarf von 0 DM. Für das Jahr [DATE] belaufe sich sein Einkommen nach Berücksichtigung berechtigter Abzüge einschließlich des Kindesunterhalts auf 0 DM. Daraus ergebe sich ein Bedarf für die Beklagte in Höhe von 0 DM. Ein solches Einkommen könne die Beklagte auch unter Berücksichtigung eines Erwerbstätigenbonus selbst erzielen, so daß ein Anspruch nicht mehr gegeben sei. ferner im Wege der Anschlußberufung, mit Wirkung ab [DATE] das am [DATE] vor dem Notar K in E abgegebene Schuldanerkenntnis in Verbindung mit dem Senatsurteil vom [DATE] dahin abzuändern, daß er an die Beklagte keinen Unterhalt mehr zu leisten habe. Die Beklagte behauptet weiterhin, nicht erwerbsfähig zu sein. Sie hält das von dem Senat eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dr. X und des Zusatzgutachtens des Dr. B nicht für überzeugend, da sie weiterhin an den in ihrem Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Krankheiten leide und deswegen auch in ärztlicher Behandlung stehe. Die Abänderungsklage des Klägers ist zum Teil berechtigt. Eine Abänderung der notariellen Urkunde rechtfertigt sich daraus, daß die Beklagte ab [DATE] eine Erwerbsobliegenheit trifft. Auf diese Verpflichtung der Beklagten hat der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] hingewiesen. Die in dem vorliegenden Verfahren in der Berufungsinstanz durchgeführte Beweisaufnahme durch Einholung von Sachverständigengutachten zu der Erwerbsfähigkeit der Beklagten hat bestätigt, daß die Beklagte vollschichtig erwerbstätig sein kann und gesundheitliche Beeinträchtigungen sie daran nicht hindern. Die Beurteilungen der beiden Sachverständigen stimmen überein, so daß bereits deshalb Bedenken gegen die Wertung der Sachverständigen nicht bestehen. Es besteht auch kein Anlaß, die Sachverständigen ergänzend anzuhören wegen des Vortrags der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] . Der Sachverständige B hat ausdrücklich in seinem Gutachten ausgeführt, daß die in dem genannten Schriftsatz behaupteten Erkrankungen nicht vorliegen. Damit steht fest, daß die Beklagte ab [DATE] in der Lage gewesen wäre, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Sie hätte auch die Möglichkeit gehabt, zu diesem Zeitpunkt eine Arbeit zu finden. Auch dazu hat der Senat Ausführungen in dem Urteil vom [DATE] gemacht, worauf Bezug genommen wird. Im einzelnen ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung: Das Einkommen des Klägers hat im Jahre [DATE] nach der zutreffenden Berechnung des Klägers 0 DM betragen. Hinzukommt eine anteilige Steuererstattung von monatlich 0 DM, so daß sich ein Gesamteinkommen von 0 DM ergibt. Daraus leitet sich ein Bedarf der Beklagten von 0/0 = 0 DM ab. Darauf ist der Beklagten ein Einkommen aus einer halbschichtigen Erwerbstätigkeit anzurechnen. Da das gemeinsame Kind Anfang [DATE] 0 0/0 Jahre alt war, hätte die Klägerin mit einer Teilerwerbstätigkeit ohne weiteres 0 DM verdienen können, auch wenn sie weniger als eine halbschichtige Tätigkeit aufgenommen hätte. Denn wegen der Steuerfreiheit der Einkünfte in diesem Rahmen wären die gesetzlichen Abzüge nur gering gewesen. 0/0 eines derartigen Verdienstes = 0 DM sind auf den Bedarf anzurechnen, so daß noch ein Restbedarf von 0 DM besteht. Da nach dem Senatsurteil vom [DATE] in den bis Ende [DATE] geschuldeten 0 DM auch Anteile an Altersvorsorgeunterhalt enthalten sind, und die Beklagte die Abweisung der Klage erstrebt, ist dieses Begehren dahin zu deuten, daß sie jedenfalls auch in diesem Verfahren zur Verteidigung gegen die Klage Altervorsorgeunterhalt beansprucht. Bei einem Restbedarf von 0 DM ergeben sich bei Geltendmachung von Altersvorsorgeunterhalt 0 DM Elementarunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt.. Für das Jahr [DATE] ist von einem Einkommen des Klägers von 0 DM auszugehen, wie der Kläger es in der Berufungsinstanz zutreffend errechnet hat. Nach Abzug von Kindesunterhalt in Höhe von 0 DM bleiben 0 DM. Bei einem Realsplittingvorteil von 0 DM, gegen den sich die Beklagte nicht gewandt hat, verbleibt ein Einkommen von 0. Daraus leitet sich ein Bedarf der Beklagten von 0/0 = 0 DM ab. Bezüglich der Erwerbsobliegenheit der Beklagten erscheint die Verpflichtung zur Ausweitung im Jahr [DATE] noch nicht gegeben, so daß 0 DM auf den Bedarf anzurechnen sind. Es bleibt dann ein Restbedarf von 0 DM, aus dem sich wiederum Beträge für den Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 DM und für den Elementarunterhalt in Höhe von 0 DM ergeben. Für das Jahr [DATE] ist zunächst von dem Einkommen des Beklagten wie für das Jahr [DATE] auszugehen. Da aber im Jahr [DATE] der Unterhaltsanspruch der Beklagten geringer ist als im Jahr [DATE] , kann nicht davon ausgegangen werden, daß sich für den Kläger noch ein Realsplittingvorteil von 0 DM ergibt. Der Senat schätzt deshalb das Einkommen für das Jahr [DATE] um etwa 0 DM geringer ein als für das Jahr [DATE] . Für [DATE] ist deshalb von einem Einkommen von etwa 0 DM auszugehen, woraus sich ein Bedarf für die Beklagte in Höhe von rd. 0 DM ergibt. Da der Sohn der Parteien zu Beginn des Jahres [DATE] 0 0/0 Jahre alt ist, ist der Beklagten eine Erwerbstätigkeit mit einem etwas höheren Verdienst zuzurechnen, da die Betreuungsbedürftigkeit des Sohnes geringer geworden ist. Die Zurechnung eines monatlichen Einkommens von 0 DM erscheint als gerechtfertigt. Dieses ist mit 0/0 = 0 DM auf den Bedarf anzurechnen. Es verbleibt damit noch ein Restbedarf von 0 DM, aus dem sich Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 DM und Elementarunterhalt in Höhe von 0 DM ergeben. Für die Zeit ab [DATE] war der Klage in vollem Umfange stattzugeben, weil der Sohn der Parteien dann das 0. Lebensjahr vollendet hat und die Beklagte einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit, mit der sie ihren Unterhaltsbedarf in vollem Umfang decken kann, nachgehen muß.