Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit die Beklagte die Aufhebung der Entscheidung über die Bewilligung von Krankengeld nicht nur auf die Tage [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] beschränkt und die Erstattung von mehr als 0 EUR verlangt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt die Beklagte. Die Beteiligten streiten über die Aufhebung der Entscheidung über die Bewilligung von Krankengeld ab [DATE] , die Rückforderung des für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Krankengeldes in Höhe von 0 EUR und die Zahlung des Krankengeldes für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der [DATE] geborene Kläger war mit Unterbrechungen seit [DATE] als Busfahrer beschäftigt, zuletzt in einem festen Anstellungsverhältnis vom [DATE] bis [DATE] bei der Regionalverkehr L GmbH im Linienverkehr. Ab [DATE] war der Kläger wegen chronischer therapieresistenter Rückenschmerzen bei degenerativem Wirbelsäulen-Syndrom laufend arbeitsunfähig krank. Der behandelnde Orthopäde N bescheinigte die Arbeitsunfähigkeit zumindest bis zum [DATE] ; sie wurde vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung mehrfach bestätigt. Eine arbeitsmedizinische Untersuchung des Klägers am [DATE] durch I führte zu dessen Beurteilung, dass der Kläger aufgrund seines Rückenleidens für eine Tätigkeit als Kraftomnibusfahrer auf kurz oder lang nicht mehr geeignet sein werde. Am [DATE] beantragte der Kläger Erwerbsminderungsrente bei der LVA Rheinprovinz. Nachdem diese zunächst abgelehnt worden war, bewilligte die LVA Rheinprovinz durch Bescheid vom [DATE] Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit auf Zeit, ausgehend von einem Eintritt der Berufsunfähigkeit am [DATE] . Die Rente ist derzeit befristet bis [DATE] . Grundlage dieser Rentenbewilligung waren ein Gutachten der Sozialmedizinerin S vom [DATE] , eine Stellungnahme des Ärztlichen Dienstes vom [DATE] sowie Befundberichte des den Kläger behandelnden Neurologen und Psychiaters X vom [DATE] und [DATE] . Kurz vor Erschöpfen der Höchstanspruchsdauer erfuhr die Beklagte, dass der Kläger während des Arbeitsunfähigkeitszeitraums eine geringfügige Beschäftigung bei dem Omnibusunternehmen X0 als Busfahrer ausgeübt hatte. Bei dieser Firma war der Kläger schon früher ca. zwei Jahre lang als Busfahrer in Vollzeit beschäftigt gewesen. Die Beklagte stellte daraufhin die Krankengeldzahlungen mit Ablauf des [DATE] ein. Auf Anfrage der Beklagten teilte die Fa. X0 am [DATE] mit, dass der Kläger in ihrem Betrieb an 0 Tagen eingesetzt gewesen sei, und zwar am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , und dass er pro Einsatztag 0 EUR ausbezahlt bekommen habe. Des Weiteren überreichte die Fa. X0 EDV-gestützte Aushilfslohnabrechnungen für die Monate [DATE] bis [DATE] über jeweils 0, EUR brutto. Nach Anhörung des Klägers nahm die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Krankengeld ab [DATE] gestützt auf [REF] zurück. Zur Begründung führte sie aus, durch die Aufnahme der neuen Tätigkeit ab [DATE] "müssen wir davon ausgehen", dass die Arbeitsunfähigkeit mit dem [DATE] beendet gewesen sei; das Krankengeld habe der Kläger zu Unrecht erhalten, da er die Rechtswidrigkeit der Zahlung habe kennen müssen. Die Beklagte forderte die Erstattung des in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Krankengeldes in Höhe von 0 EUR. Als die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an die Zahlung erinnerte, erwiderte der Kläger unter dem [DATE] , er sei in einen finanziellen Engpaß geraten; er habe in sieben Monate nur 0 Tage gearbeitet und netto insgesamt 0 EUR bekommen; er warte auf das Restkrankengeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Auf den Hinweis der Beklagten, dass der Bescheid vom [DATE] bindend geworden sei, beantragte der Kläger am [DATE] gemäß [REF] die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] . Die Beklagte lehnte den Überprüfungsantrag durch Bescheid vom [DATE] ab und wies den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Entscheidung vom [DATE] rechtswidrig sein könnte. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er weist zunächst darauf hin, der Überzeugung gewesen zu sein, gegen den Bescheid vom [DATE] fristgerecht Widerspruch eingelegt zu haben. Bei der Fa. X0 habe er in keinem durchgehendem Arbeitsverhältnis gestanden; er sei maximal drei Tage pro Monat, nämlich nur von Fall zu Fall und bei Bedarf, Bus gefahren; Lohnabrechnungen seien nicht erteilt worden. Der Kläger meint, der geringe Umfang der Tätigkeit lasse nicht den Schluss zu, dass die Arbeitsunfähigkeit mit dem [DATE] beendet gewesen sei; durch tageweise Arbeit sei nicht der Anschein gesetzt worden, er sei arbeitsfähig; es könne nicht unterstellt werden, er sei in der Lage gewesen durchgehend eine Vollzeittätigkeit auszuüben. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Krankengeld auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu zahlen. Sie folgert aus dem Umstand, dass der Kläger ab dem [DATE] , wenn auch nur geringfügig, eine Berufsfahrertätigkeit ausgeübt hat, dass seine Arbeitsunfähigkeit als Berufsfahrer spätestens mit dem [DATE] geendet hat. Eine Teil-Arbeitsunfähigkeit gebe es nicht. Dafür spreche auch, dass der Kläger trotz der von ihm bei der MDK-Untersuchung am [DATE] geschilderten Beschwerden über starke Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine, vor allem bei jeglicher Bewegung der Lendenwirbelsäule, in der Lage gewesen sei, die Berufsfahrertätigkeit wieder auszuüben. Eine geringfügige Berufsfahrertätigkeit, die auf Kosten der Gesundheit erfolge, könne nicht kontinuierlich über neun Monate ausgeübt werden. Das Gericht über die Daten sowie Art und Umfang der Tätigkeit des Klägers bei der Fa. X0 und über den daraus bezogenen Lohn Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen X0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Anlage zur Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen über den Kläger geführten Rentenakten der LVA Rheinprovinz sowie der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Aufgrund der dem Gericht bekannt gewordenen Umstände über die Tätigkeit des Klägers bei der Fa. X0 und nach dem Ergebnis der Befragung des Zeugen X0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Beklagte bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt hat. Sie hat deshalb zu Unrecht die Überprüfung des Rücknahme und Erstattungsbescheides vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt. Unrichtig ist der Bescheid vom [DATE] schon insoweit, als die Beklagte ihre Rücknahmeentscheidung auf [REF] buch gestützt hat. Denn die Krankengeldbewilligungsentscheidung war nicht schon zum Zeitpunkt ihres Erlasses rechtswidrig, sondern ist dies erst nachträglich und zeitweilig geworden. Rechtswidrig ist der Bescheid vom [DATE] aber auch insoweit, als die Beklagte die Aufhebung der Krankengeldbewilligungsentscheidung nicht nur auf 0 Tage beschränkt und die Erstattung von mehr als 0 EUR verlangt hat. Denn nur in diesem Umfang waren die Voraussetzungen nach [REF] erfüllt. Gemäß [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit eine der Voraussetzungen des Satz 0 Nr. 0 bis 0 erfüllt sind. Der Verwaltungsakt, durch den die Beklagte Krankengeld ab [DATE] bewilligt hat, ist mangels einer ausdrücklichen schriftlichen Entscheidung in der spätestens im [DATE] erfolgten erstmaligen Auszahlung des Krankengeldes zu sehen . In den Verhältnissen, die bei Erlass der Krankengeldbewilligungsentscheidung vorgelegen haben, ist erstmals am [DATE] eine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten. An diesem Tag hat der Kläger für die Fa. X0 als Busfahrer gearbeitet und ein Arbeitsentgelt von 0 EUR erhalten. Diese Änderung ist aber entgegen der Auffassung der Beklagten nicht deshalb wesentlich, weil sie ab dem [DATE] die den Krankengeldanspruch begründende Arbeitsunfähigkeit beendet hat. In der gesetzlichen Krankenversicherung versteht man unter Arbeitsunfähigkeit die auf Krankheit beruhende Unfähigkeit, die zuletzt verrichtete oder eine ähnliche Beschäftigung oder Tätigkeit fortzusetzen . Der Versicherte ist zur Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit nicht nur dann unfähig, wenn sie ihm überhaupt nicht mehr möglich ist, sondern auch dann, wenn er sie nur auf die Gefahr hin verrichten kann, den Leidenszustand zu verschlimmern . Demnach ist die Fortsetzung oder Aufnahme einer Arbeit für sich allein kein Vorgang, der den durch eine Krankheit verursachten Zustand der Arbeitsunfähigkeit unmittelbar verändert. So schließt die Verrichtung einer Arbeit auf Kosten der Gesundheit das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit nicht aus. Allerdings können mit der Wiederaufnahme einer Arbeit weitere Umstände verbunden sein, die dafür sprechen, dass eine Arbeitsunfähigkeit im krankenversicherungsrechtlichen Sinne nicht mehr anzunehmen ist . In diesem Sinne war der Kläger seit dem [DATE] bezogen auf seine bis dahin in Vollzeit ausgeübte Tätigkeit als Busfahrer im Linienverkehr arbeitsunfähig. Er litt an chronischen therapieresistenten Rückenschmerzen bei degenerativen Wirbelsäulen-Syndrom. Es liegt in der Natur dieser Beschwerden, dass diese nicht andauernd an sieben Tagen in der Woche über 0 Stunden am Tag bestehen, sondern mal stärker, mal schwächer auftreten und insbesondere belastungsabhängig sind. Die durch das beschriebene Krankheitsbild verursachte Arbeitsunfähigkeit dauerte auch über den [DATE] hinaus ununterbrochen bis zum [DATE] . Dies ist nicht nur durch entsprechende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des Orthopäden N belegt, sondern ist auch durch den MDK-Arzt N0 am [DATE] , die LVA-Gutachterin S am [DATE] und den Ärztlichen Dienst der LVA, C, am [DATE] nicht mehr möglich") bestätigt worden. Allein die Tatsache, dass der Kläger am [DATE] und an 0 weiteren Tagen bis [DATE] als Aushilfsbusfahrer für die Fa. X0 gearbeitet hat, lässt nicht den Schluss zu, dass der Kläger ab [DATE] wieder arbeitsfähig war. Der Zeuge X0 hat glaubhaft und für die Kammer überzeugend bekundet, dass der Kläger ausschließlich an den von ihm mitgeteilten 0 Tagen gearbeitet hat. Der Kläger ist bei Bedarf für einen damals ausgefallenen Fahrer im Linienverkehr eingesprungen. Seine maximale Arbeitszeit an einem Einsatztag beschränkte sich auf eine Stunde morgens , zweieinhalb Stunden mittags und zweieinhalb Stunden abends . Dazwischen war er zu Hause, wohin er den Bus mitnehmen konnte. Die genannten Maximalarbeitszeiten fielen nicht an jedem der 0 Einsatztage an; es kam ebenso vor, dass der Kläger z.B. nur morgens für eine Stunde fuhr. Diese geringfügige Tätigkeit war also keinesfalls mit der Vollzeittätigkeit eines Busfahrers vergleichbar, die der Kläger bis [DATE] ausgeübt hatte. Die Einsätze bei der Fa. X0 waren nur auf wenige Tage und Stunden mit dazwischen liegenden Pausen verbunden. Der Zeuge hat zudem ausgesagt, dass der Kläger auch Einsatzanfragen abgelehnt hat, weil er Rückenschmerzen hatte oder im Krankenhaus war. Die vorübergehende, auf wenige Einsätze beschränkte Aufnahme einer Arbeit in geringem Umfang hat daher nicht zu eine Unterbrechung der Arbeitsunfähigkeit geführt; diese dauerte vielmehr durchgehend vom [DATE] bis [DATE] . Selbst wenn der Kläger an den Einsatztagen bei der Fa. X0 die Arbeit beschwerdefrei ausgeübt haben sollte, hat er auf Kosten seiner Gesundheit gearbeitet. Dies hat zuletzt der ärztliche Berater der LVA Rheinprovinz, M, am [DATE] auf ausdrückliche Anfrage hin bestätigt. Er hat festgestellt, "dass ein vollschichtiger Einsatz mit den gesundheitlichen Voraussetzungen des Versicherten unvereinbar ist. Sollte der Versicherte seiner Tätigkeit sechs Stunden und mehr arbeitstäglich nachgegangen sein, so wäre dies aus beratungsärztlicher Sicht auf Kosten der Gesundheit erfolgt". Die Verrichtung der Arbeit bei der Fa. X0 auf Kosten der Gesundheit schließt das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit nicht aus. Die wesentliche Änderung der Verhältnisse aufgrund der Arbeit am [DATE] und an den weiteren 0 näher bezeichneten Tagen liegt darin begründet, dass der Kläger an diesen Tagen jeweils pauschal 0 EUR Arbeitsentgelt erhalten hat. Der ungerade Betrag resultiert daraus, dass wie der Zeuge X0 dargelegt hat früher zu DM-Zeiten eine Tagespauschale für Aushilfsfahrer in Höhe von 0, DM gezahlt wurde; dieser Betrag entspricht genau 0 EUR. Das Erzielen von Einkommen an 0 Einsatztagen führte zum Wegfall des Krankengeldzahlungsanspruchs gemäß [REF] . Denn der Krankengeldanspruch ruht, soweit und solange Versicherte beitragspflichtiges Arbeitsentgelt erhalten . Die Tagespauschale von 0 EUR pro Einsatztag war Arbeitsentgelt , dessen Beitragspflicht sich aus [REF] ergibt. Da das Arbeitsentgelt höher als das Krankengeld war, ruhte der Krankengeldanspruch in voller Höhe . Aus der Formulierung in [REF] , dass der Anspruch auf Krankengeld ruht, "solange" Arbeitsentgelt bezogen wird, folgt, dass die Zahlungszeiträume des Krankengeldes und des Arbeitsentgelts zeitlich deckungsgleich sein müssen . Da das Arbeitsentgelt für jeden Einsatztag gesondert ausgezahlt wurde, ruhte der Krankengeldanspruch auch nur an diesem Tag, insgesamt an 0 Arbeitstagen. Das Ruhen des Krankengeldanspruchs an diesen 0 Einsatztagen bewirkte den Wegfall des Krankengeldauszahlungsanspruchs für diese Tage. Nur für diese Tage aber war die Beklagte berechtigt, die Entscheidung über die Bewilligung des Krankengeldes gemäß [REF] aufzuheben. Soweit der Bescheid vom [DATE] eine darüber hinausgehende Aufhebungsentscheidung trifft, war er rechtswidrig und entsprechend aufzuheben. Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten . Da der Kläger tatsächlich an den 0 Tagen, die er bei der Fa. X0 eingesetzt war, Krankengeld erhalten hat, ist es zu einer Überzahlung gekommen. Diese beträgt in [DATE] 0 EUR und in [DATE] 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Da die Rücknahmeentscheidung der Beklagten vom [DATE] zeitlich nicht begrenzt war, erfasst sie den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zum Erschöpfen der Höchstanspruchsdauer am [DATE] . Da der Kläger nur bis zum [DATE] Krankengeld erhalten hat, aber auch darüber hinaus noch arbeitsunfähig war, steht ihm ein Restkrankengeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , d.h. für 0 Kalendertage à 0 EUR zu, insgesamt 0 EUR . Unter Berücksichtigung dieses Restzahlungsanspruchs mindert sich der Erstattungsanspruch der Beklagten von 0 EUR auf 0 EUR. Soweit die Beklagte darüber hinausgehend durch Bescheid vom [DATE] weitere 0 EUR zurückgefordert hat, war der Bescheid auch insofern rechtswidrig und aufzuheben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Klage überwiegend Erfolg hatte und nur zu einem verhältnismäßig geringen Teil abgewiesen wurde, ist es angemessen, dass die Beklagte in vollem Umfang die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt.