Tenor b e s c h l o s s e n : Das Verfahren wird eingestellt. Die Verfahrenskosten und notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen der Staatskasse zur Last. Das Amtsgericht Wuppertal Schöffengericht hat den Angeklagten durch das angefochtene Urteil wegen Steuerverkürzung in 0 Fällen, "unter Einbeziehung der Verurteilung durch das Amtsgericht Solingen vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] ", zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Dagegen wendet sich der Angeklagte mit seiner form und fristgerecht eingelegten Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Verfahren ist gemäß [REF] einzustellen. Denn die von Amts wegen vorzunehmende Prüfung der Verfahrensvoraussetzungen hat ergeben, dass die Anklage ebenso wie der auf ihrer Grundlage ohne Änderung ergangene gerichtliche Eröffnungsbeschluss mangels hinreichender Konkretisierung und Individualisierung des Verfahrensgegenstandes unwirksam ist. Die Anklage legt dem Angeklagten zur Last, in zwei Fällen den Finanzbehörden über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht und dadurch Steuern verkürzt zu haben, sowie in drei weiteren Fällen die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und dadurch Steuern hinterzogen zu haben. Im Anklagesatz heißt es dazu: Für beide Jahre erklärte er erzielte Erlöse nicht. Darüber hinaus führte die GmbH unentgeltlich umfangreiche Renovierungsarbeiten an einer Immobilie des Angeschuldigten aus. Der dadurch verursachte Lohn und Materialaufwand wurde bei der GmbH als Betriebsausgaben behandelt. Jedoch hätte der Wert dieser Arbeiten gewinnerhöhend bei der GmbH berücksichtigt werden müssen. Mit diesen Angaben genügt die Anklage den Erfordernissen des [REF] nicht. Die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat im Sinne dieser Bestimmung ist nicht ausreichend bezeichnet. Die Anklage wird der für ihre Wirksamkeit entscheidenden Umgrenzungsfunktion nicht gerecht. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat die Anklageschrift die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat sowie Zeit und Ort ihrer Begehung so genau zu bezeichnen, dass die Identität des geschichtlichen Vorgangs klargestellt und erkennbar wird, welche bestimmte Tat gemeint ist; sie muss sich von anderen gleichartigen strafbaren Handlungen desselben Täters unterscheiden lassen [REF] ; OLG Düsseldorf StV [DATE] , 0 [0]). Dabei muss die Schilderung um so konkreter sein, je größer die allgemeine Möglichkeit ist, dass der Angeklagte verwechselbare weitere Straftaten gleicher Art verübt hat . In Steuerstrafsachen können in der Regel Tatablauf und Schuldumfang nicht schon durch die bloße Angabe der betroffenen Steuerart und der Summe der jeweils verkürzten Abgaben hinreichend deutlich gemacht werden . Zur Kennzeichnung einer zu ahndenden Steuerhinterziehung in der Anklage gehört vielmehr die wenn auch kurze Darstellung der tatsächlichen Grundlagen des materiellen Steueranspruchs, über dessen Verkürzung entschieden werden soll, sowie die Angabe, durch welches Täterverhalten und für welchen in Betracht kommenden Steuerabschnitt die Erklärungs und/oder Anmeldepflichten verletzt wurden . Zur Identifizierung der Umsatzsteuerverkürzung gehört somit eine notfalls summarische Darstellung dessen, was die eigentliche Tathandlung ausmacht, ob und welche Umsätze nicht angegeben, ob Vorsteuer zu Unrecht geltend gemacht, ob ein unrichtiger Steuersatz angewendet oder ob unrichtige Angaben zu Steuerbefreiungstatbeständen gemacht worden sind. Ebenso gehört zur Identifizierung von Ertragssteuern die Darstellung, worin die Unrichtigkeit der Steuererklärung besteht, ob und durch welche Manipulationen Erträge falsch oder gar nicht angegeben, und/oder auf welche Weise zu Unrecht Steuervergünstigungen in Anspruch genommen worden sind . Ob darüber hinaus auch ein Vergleich der gesetzlich geschuldeten Steuer mit derjenigen, die aufgrund der unrichtigen oder unvollständigen Angaben des Täters gegenüber der Steuerbehörde nicht, nicht in voller Höhe oder nicht rechtzeitig angemeldet oder festgesetzt wurde erforderlich ist , kann vorliegend dahinstehen. Denn die im vorliegenden Fall unverändert zur Hauptverhandlung zugelassene Anklage lässt bereits die tatsächlichen Grundlagen des materiellen Steueranspruchs nicht erkennen. Es ist nicht einmal ansatzweise ersichtlich, welchen Inhalt die von dem Angeklagten abgegebenen Erklärungen hatten und welche Umsätze wann und ferner in welcher Höhe nicht angegeben worden sind. Bezüglich der nach der Anklageschrift unentgeltlich an einer Immobilie des Angeklagten ausgeführten Renovierungsarbeiten ist ebenfalls nicht ansatzweise zu erkennen, wann und in welcher Höhe dadurch verursachte Lohn und Materialaufwendungen bei der GmbH als Betriebsausgaben behandelt, der Wert dieser Arbeiten jedoch nicht gewinnerhöhend bei dieser berücksichtigt worden ist. Hier wäre es zumindest erforderlich gewesen, für alle Steuerarten und für die jeweiligen Veranlagungszeiträume getrennt anzugeben, zu welchem Zeitpunkt der Angeklagte Erklärungen oder Anmeldungen bzw. Voranmeldungen abgegeben hat, welchen Inhalt diese Erklärungen oder Anmeldungen hatten und inwiefern die in ihnen enthaltenen Angaben falsch waren. Soweit dem Angeklagten vorgeworfen wird, es unterlassen zu haben, solche Erklärungen, zu deren Abgabe er verpflichtet war, überhaupt abzugeben, hätte in der Anklage angegeben werden müssen, zu welchem Zeitpunkt der Angeklagte solche Erklärungen hätte abgeben müssen und welche Angaben diese hätten enthalten müssen. Nur aufgrund dieser Angaben in der Anklage ist für das Gericht und für alle Verfahrensbeteiligten, insbesondere für den Angeklagten selbst, erkennbar, von welchem Umsatz im Sinne des Umsatzsteuergesetz und von welchem Gewerbeertrag bzw. zu versteuernden Einkommen in den jeweiligen Zeiträumen die Staatsanwaltschaft ausgeht, und nur so kann das Gericht sachgemäß prüfen, ob insoweit nach den bisherigen Ermittlungsergebnissen ein hinreichender Tatverdacht gegeben ist . Da auch im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen, welches zur Ergänzung heranzuziehen ist keinerlei weiterführenden Angaben enthalten sind, wird die Anklage ihrer Umgrenzungsfunktion nicht gerecht und bildet keine Basis für eine ausreichende Abgrenzung des Verfahrensstoffs. Da die unzureichende Konkretisierung des Tatvorwurfs zur Unwirksamkeit der Anklage und des auf ihrer Grundlage unverändert ergangenen Eröffnungsbeschlusses führt [REF] ), liegt ein auf die Sachrüge von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis vor, das gemäß [REF] zur Verfahrenseinstellung zwingt . Der Senat kann offen lassen, ob Mängel, die einer Anklageschrift im Hinblick auf ihre Umgrenzungsfunktion anhaften, im weiteren Verfahren geheilt werden können . Eine solche Heilung ist hier jedenfalls nicht erfolgt. Allerdings weist der Senat insoweit vorsorglich darauf hin, dass bezüglich des Vorwurfs der Nichtabgabe von Steuererklärungen für das Jahr [DATE] zu überprüfen sein wird, ob Strafverfolgungsverjährung eingetreten ist. Die Kosten und Auslagenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat hier nicht gemäß [REF] davon abgesehen, der Staatskasse die notwendigen Auslagen des Angeklagten aufzuerlegen, denn eine Anwendung dieser Ausnahmevorschrift scheidet aus, wenn die Verfahrenseinstellung wie hier wegen eines Verfahrenshindernisses erfolgte, das der Einleitung des Strafverfahrens von vornherein und erkennbar entgegenstand .