Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger, der Student ist, führte vom [DATE] . bis [DATE] Regalumbau und Einräumtätigkeiten in dem Drogeriemarkt Z. in Y. aus; hierbei handelte es sich um einen sogenannten Studentenjob. Dem vorausgegangen war eine Anzeige der Beklagten zu 0) auf der Internetseite "www.....de" , in der Mitarbeiter für Umbauten im Drogeriebereich gesucht wurden und unter der Rubrik "Anforderungsprofile" unter anderem mitgeteilt wurde: "Gewerbeschein ist Voraussetzung für unsere Zusammenarbeit". Daraufhin setzte sich Herr X, ebenfalls ein Student, mit dem Beklagten zu 0) in Verbindung und trat als Leiter eines dreiköpfigen Teams, zu dem auch der Kläger gehörte, auf. Herr X legte der Beklagten zu 0) ein als "Arbeitsvertrag" bezeichnetes Schreiben vom [DATE] vor, das dieser unterzeichnete. Im Übrigen vereinbarte Herr X mit dem Beklagten zu 0), dass die Aufbauhelfer im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit aktiv werden würden. Der Kläger hatte bereits seit dem [DATE] ein Gewerbe bei der Stadt A-Stadt auf seinen Namen angemeldet . Am [DATE] gegen 0:0 Uhr traf das dreiköpfige Team in dem Drogeriemarkt Z in Y ein und erhielt von der Marktleiterin W Listen und Lagepläne für die Umbaumaßnahmen . Anschließend nahmen die drei Studenten ihre Tätigkeit auf. Gegen 0:0 Uhr erschien der Beklagte zu 0) und händigte den drei Studenten T-Shirts ohne Aufdruck aus. Nachdem die Marktleiterin verschiedene Mängel gerügt hatte, erklärte Herr X, wie sein Team Leistungen erbringe sei seine Sache, er werde keine Änderungen vornehmen. Nachdem die Prozessparteien weiter vorgetragen hatten und der Kläger seine Anträge geändert hatte, hat sich das Arbeitsgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] hinsichtlich des Zahlungsantrages für unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Rockenhausen verwiesen. Wegen der Entscheidungsgründe wird auf Seite 0 ff. des Beschlusses verwiesen. Der Kläger hat geltend gemacht, der Erfolg der Klage hänge bei Berücksichtigung der Antragstellung von Tatsachen ab, die zugleich für die Bestimmung des Rechtsweges entscheidend seien. Vergütungsansprüche, die aus Annahmeverzug herrühren würden, seien nur entstanden, wenn ein Arbeitsverhältnis zugrunde liege und eine Kündigung gemäß [REF] nur mittels schriftlicher Erklärung habe erfolgen können. Zutreffend sei zwar unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, dass die Zuständigkeit für die Zusammenhangsklage allein aus der Verbindung mit einem sic-non-Antrag folgen könne; diese Rechtsprechung sei aber auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Vorschrift des [REF] wäre ansonsten völlig sinnentleert, wenn gerade Fälle, in denen es streitig sei, ob überhaupt ein Beschäftigungsverhältnis vorliege, nicht auch hinsichtlich etwaiger Vergütungsansprüche von den Arbeitsgerichten entschieden würden. Dass ein Arbeitsverhältnis zwischen den Prozessparteien bestanden habe, sei schlüssig dargelegt worden. Es sei abwegig, dass keine Vertragsbeziehung zwischen den Parteien zustande gekommen sein solle. Herr X habe den Arbeitsvertrag als Vertreter für den Kläger geschlossen. Die Weisungen der Marktleiterin W seien von dem Aufbauteam zu befolgen gewesen, da diese ihre Weisungsbefugnis von den Beklagten abgeleitet habe. Eine Abtrennung des Zahlungsantrages sei nicht mehr möglich gewesen, nachdem schon mit Beschluss vom [DATE] die Zuständigkeit endgültig und rechtskräftig auch insoweit vom Arbeitsgericht bejaht worden sei. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Der Kläger hat daraufhin gegenüber der Beschwerdekammer mit Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, zu der Nichtabhilfe Stellung genommen. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist nach [REF] , 0 a Abs. 0 Satz 0 GVG, 0 Satz 0 ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat ausführlich und rechtlich zutreffend in seinen Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] dargelegt, weshalb für die Verfolgung des Zahlungsantrages der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen nicht eröffnet ist und der Rechtsstreit insoweit an das zuständige Amtsgericht Rockenhausen zu verweisen war. Die Beschwerdekammer macht sich zur Vermeidung von Wiederholungen diese Ausführungen zu Eigen. Im Hinblick auf die schriftliche Stellungnahme des Klägers zum Nichtabhilfebeschluss des Arbeitsgerichtes ist lediglich noch folgendes auszuführen: Der Zahlungsantrag des Klägers begründet keinen sogenannten sic-non-Fall. Denn es gibt keine Prüfungspunkte, die zwingend doppelrelevant wären, also einmal für die Zulässigkeit des Rechtsweges im Wesentlichen also für das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses und ein andermal für den Erfolg des gestellten Zahlungsantrages. Insbesondere setzt dieser Antrag nicht zwingend voraus, dass ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden hat, da Rechtsgrundlage für Annahmeverzugslohn die gesetzliche Regelung in [REF] ist, in der ein Arbeitsverhältnis nicht erwähnt oder vorausgesetzt wird. Für den Erfolg des Zahlungsantrages ist auch nicht zwingende rechtliche Voraussetzung, dass die Formunwirksamkeit der Kündigungserklärung ausschließlich nach [REF] gegeben ist. Vielmehr kann das Vertragsverhältnis auch aus anderen Unwirksamkeitsgründen, die nichts mit einem Arbeitsverhältnis zu tun haben, fortbestanden haben; so z. B. wegen Fehlens eines wichtigen Grundes im Sinne von [REF] . Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, Herr X habe im Namen des Klägers in der schriftlichen Vereinbarung vom [DATE] einen Arbeitsvertrag geschlossen, handelt es sich lediglich um eine Rechtsbehauptung. Weder aus der schriftlichen Vereinbarung selbst ergibt sich ein Anhaltspunkt für ein Handeln des Herrn X als Vertreter noch hat der Kläger sonstige konkrete Umstände vorgetragen, die schlüssig ein auch der Gegenseite erkennbares Vertreterhandeln ergeben würden. Wegen der weiteren Einzelheiten ist in diesem Zusammenhang auf die Ausführung des Arbeitsgerichtes in den beiden Beschlüssen zu verweisen. Dass die Marktleiterin W wie vom Kläger noch einmal hervorgehoben umfangreiche Weisungen zu Art und Weise der Aufstellung der Waren im Drogeriemarkt gegeben haben soll, die von dem Aufbauteam zu befolgen gewesen seien, schließt nicht wie dies von der Gegenseite vorgetragen wird aus, dass sich Herr X nach Abschluss der Arbeiten gegenüber der Marktleiterin geweigert hat, gerügte Mängel abzustellen und dabei auf seine eigene Teamleitungskompetenz verwiesen hat. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] erfasste wie sich zwar nicht aus dem Tenor, aber aus den Entscheidungsgründen hinreichend deutlich ergibt nur die zu diesem Zeitpunkt angekündigten Klageanträge zu Ziffer 0) und 0), nicht hingegen den Klageantrag zu Ziffer 0) . Die von der Entscheidung erfassten Klageanträge werden in den Beschlussgründen unter Ziffer II, 0. Absatz ausdrücklich erwähnt und nur insoweit wird auch auf die bestehende Doppelrelevanz von Prüfkriterien hingewiesen. Der Zusammenhang, den der Kläger unter Ziffer 0, 0. Absatz seines Schriftsatzes vom [DATE] zwischen dem Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] und dem Zahlungsantrag herstellt, beruht ausschließlich darauf, dass er einen zwingenden Zusammenhang zwischen Annahmeverzugsvergütung und dem Formerfordernis im Sinne des [REF] sieht. Hierauf hat aber weder das Arbeitsgericht abgestellt, noch besteht wie oben bereits ausgeführt ein solcher Zusammenhang.