Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist eine auf [REF] gestützte Erstattungsforderung der Beklagten für den bei der Klägerin vormals beschäftigten Arbeitnehmer und in diesem Zusammenhang insbesondere die Anwendbarkeit der Vorschrift des § 0 AFG. Der [DATE] geborene K., der ab [DATE] bei der Klägerin als Einkäufer beschäftigt war, schied mit Aufhebungsvertrag vom [DATE] zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 DM aus dem Arbeitsverhältnis aus. Von der Beklagten bezog er Arbeitslosengeld seit dem [DATE] bis zur Anspruchserschöpfung. Ab dem [DATE] wurde ihm seitens der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Berufsunfähigkeitsrente zuerkannt. Mit Bescheiden vom [DATE] . und [DATE] stellte die Beklagte die Erstattungspflicht der Klägerin nach § 0 AFG fest und bezifferte mit weiteren Bescheiden vom [DATE] ihre Forderungen ab dem [DATE] . Nachdem die Klä gerin sich hiergegen unter dem [DATE] mit ihrem Widerspruch gewandt hatte, ergingen nach erneuter Prüfung die 0 Bescheide vom [DATE] , mit denen die Beklagte nunmehr eine Erstattung des für K. gezahlten Arbeitslosengeldes zuzüglich der Versicherungsbeiträge in folgender Höhe forderte: Mit ihrem hiergegen erneut eingelegten Widerspruch vom [DATE] wies die Klägerin darauf hin, die Vorschrift des § 0 AFG sei ab dem [DATE] auf gehoben worden. Eine Übergangsregelung, wie der Wortlaut des § 0 x Abs. 0 zeige, greife nicht ein. Die Weitergeltung des § 0 AFG beschränke sich nämlich auf Fälle, in denen § 0 Abs. 0, 0 ... u. § 0 a AFG zur Anwendung komme. Eine entsprechende Gestaltung weise der vorliegende Fall indes nicht auf. Nach § 0 Abs. 0 AFG sei die Beklagte gegen den Kläger gerade nicht vorgegangen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Vorschrift des § 0 AFG hielt sie für anwendbar und die Voraussetzungen für gegeben, da § 0 x Abs. 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung i. V. m. [REF] buches Anwendung finde. K. sei nämlich vor dem [DATE] durchgehend für 0 Tage beschäftigt und zudem vor dem [DATE] arbeitslos geworden. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Gründen hat es u. a. ausgeführt: Die Vorschrift des § 0 AFG sei über [REF] , 0 x Abs. 0, Abs. 0 AFG vorliegend anwendbar. Dies ergebe sich bereits aus dem Wortlaut der Übergangsvorschriften, wonach § 0 in seiner am [DATE] geltenden Fassung anwendbar sei, wenn die Voraussetzung für die "Anwendbarkeit" der §§ 0 Abs. 0 pp AFG erfüllt seien. Entgegen der Auffassung der Klägerin seien damit nicht die tatbestandlichen Voraussetzungen der §§ 0 Abs. 0 pp AFG gemeint. Es sei nicht erforderlich, dass die Voraussetzungen des § 0 AFG und die der §§ 0 Abs. 0 pp AFG kumulativ vorliegen müssten. Da im Übrigen die Voraussetzungen des § 0 AFG erfüllt seien, müsse die Klägerin den Erstattungsanspruch gegen sich gelten lassen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Sie macht im Wesentlichen geltend: Ihrer Auffassung nach müssen für die Anwendung des § 0 AFG die Voraussetzungen des § 0 AFG und die der §§ 0 Abs. 0 pp AFG kumulativ vorliegen. Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall, da die Beklagte trotz der dem Arbeitnehmer zu geflossenen Abfindung § 0 Abs. 0 AFG nicht zur Anwendung gebracht habe. Sowohl nach der alten als auch nach der neuen Gesetzeslage greife eine Erstattungspflicht jedenfalls dann nicht ein, wenn das Arbeitsverhältnis wegen sozial gerechtfertigter Kündigung beendet werden könne und auch in dieser Form beendet worden sei. Zwar sei vorliegend das Arbeitsverhältnis durch einen Aufhebungsvertrag beendet worden. Sachlich unterscheide sich dieser Fall aber nicht von dem, dass die Klägerin zum Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages am [DATE] ordentlich gekündigt hätte und dadurch das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet worden wäre. Ein sachlicher Grund für die Kündigung sei jedenfalls unbestreitbar vorhanden gewesen. unter Aufhebung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts Köln vom [DATE] die Bescheide der Beklagten vom 0./ [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagte hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend. Sie verweist auf den Wortlaut der Übergangsvorschrift des § 0 x Abs. 0 AFG, wonach § 0 AFG auf die Fälle weiter anzuwenden sei, auf die nach Abs. 0 die §§ 0 Abs. 0 bis 0 und §§ 0 a in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter Anwendung finde. Allein der Wortlaut der Vorschrift spreche dagegen, dass zusätzlich noch die tatbestandlichen Voraussetzungen der §§ 0 Abs. 0 bis 0 a AFG gegeben sein müssten; dies bedeute: Wenn eine der Alternativen des § 0 x Abs. 0 0 erfüllt seien, seien die §§ 0, 0a und 0 AFG grundsätzlich anwendbar. Auch der Gesetzesentwurf spreche für die von ihr vertretene Wertung. Die Beklagte weist ergänzend darauf hin, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG bzw. [REF] nur auf ordentliche Kündigungen anwendbar seien und Aufhebungsverträge dieser Vorschrift grundsätzlich nicht unterfielen. Es könne daher vorliegend dahinstehen, ob eine Kündigung ggfls. sozial gerechtfertigt gewesen wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird im Übrigen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten beigezogene Verwaltungsakte mit der Stamm-Nr ..., die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht die Klägerin zur Erstattung von Arbeitslosengeld und Versicherungsbeiträgen für den Arbeitnehmer Heinz K ... in Höhe von insgesamt 0 DM herangezogen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat in vollem Umfang auf die zutreffenden und schlüssigen Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheides Bezug . Mit Wirkung vom [DATE] wurden die §§ 0, 0 Abs. 0 0 a, 0 S. 0 Nr. 0, 0 a AFG aufgehoben. Zu § 0 gab es zunächst § 0 Abs. 0 AFG als Übergangsregelung, die ihrerseits mit Ablauf des [DATE] aufgehoben wurde. [REF] vom [DATE] in das AFG eingefügt. Es handelt sich dabei um die Übergangsvorschrift zu dem durch das AFRG aufgehobenen bzw. geänderten Vorschriften. [REF] ordnete die weitere Anwendbarkeit des § 0 x Abs. 0 AFG für die dort genannten Fälle an. Der hier betroffenen Arbeitnehmer Kartein gehört aber zum Personenkreis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG, da er vor dem [DATE] innerhalb der Rahmenfrist mindestens 0 Kalendertage in einer die Beitragspflicht begründenen Beschäftigung gestanden hatte. Dann sind aber nach Abs. 0 der vorgenannten Vorschrift die §§ 0 Abs. 0 0 a und § 0 a in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden mit der Folge, dass auch § 0 AFG weiterhin anwendbar ist. Der Wortlaut der Vorschrift spricht eindeutig nur von "Anwendbarkeit" und fordert nicht das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzung der §§ 0 Abs. 0 0 a und 0 a AFG. Auch nach Sinn und Zweck der Vorschrift dürfte es wohl nicht auf das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzung ankommen, da die Übergangsregelung bewirken sollte, dass die Neufassung der § [REF] sowie damit zusammenhängende Neuregelungen erst nach und nach wirksam werden sollten und die eigentumsgeschützte Anwartschaft auf Alg in der bestimmten bisher erworbenen Dauer nicht betroffen werden sollte . Da der Eigentumschutz an der Erfüllung der Anwartschaft anknüpft, reicht dieser soweit, wie bei Inkrafttreten des AFKG die Anwartschaftszeit erfüllt war. Dieser Eigentumsschutz wäre betroffen, wenn [REF] zur Anwendung käme; dann würde nämlich die gezahlte Abfindung angerechnet und damit in die eigentumsgeschützte Anwartschaft des Arbeitnehmers eingegriffen. Die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0, 0, 0a und 0 AFG sowie des § 0 a AFG über den [DATE] hinaus schließt jedoch die Anwendbarkeit des [REF] für den geschützten Personenkreis aus. Dieser wird gewissermaßen vor der Anwendbarkeit des [REF] geschützt. Ob die Beklagte hier von den Vorschriften der § 0 pp AFG Gebrauch gemacht hat, kommt es daher nicht an Da im Übrigen die Voraussetzungen des § 0 AFG vorliegend erfüllt sind, ist die Klägerin zur Erstattung von Arbeitslosengeld und Versicherungsbeiträgen für den Arbeitnehmer Heinz Katein i. H. v. insgesamt 0 DM verpflichtet. Soweit sie in diesem Zusammenhang vorträgt, der vorliegende Fall unterscheide sich nicht von dem einer ordentlichen Kündigung, verkennt sie, dass eine Kündigung gleich welcher Art vorliegend nicht ausgesprochen worden ist. Vielmehr ist das Arbeitsverhältnis des Herrn Katein durch einen Aufhebungsvertrag gegen Zahlung einer Abfindung beendet worden. Das BSG hat bereits in mehreren Entscheidungen zum Ausdruck gebracht, dass § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AFG auf Aufhebungsträge auch nicht entsprechend anwendbar ist . Auch der erkennende Senat vertritt die Auffassung, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG bei Abschluss eines Aufhebungsvertrages selbst dann nicht entsprechend angewendet werden kann, wenn die Voraussetzungen für eine sozial gerechtfertigte Kündigung durch den Arbeitgeber nachweislich vorliegen . Weitere Befreiungstatbestände nach Nrn. 0 und 0 des § 0 Abs. 0 S. 0 AFG liegen ersichtlich nicht vor und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. Der Senat hat die Revision gemäß [REF] nicht zugelassen, da er nicht von der Rechtsprechung des BSG abweicht und insbesondere zur Frage ob § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG auch auf Aufhebungsverträge angewendet werden kann, inszwischen eine übereinstimmende Rechtsprechung beider zuständigen Senate des BSG vorliegt. Beim erkennenden Senat sind auch keine weiteren Berufungen anhängig, in denen über die Anwendbarkeit des § 0 AFG in dem streitbefangenen Zeitraum gestritten wird.