Tenor Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, die der Klägerin im 0. Quartal des Jahres [DATE] entstandenen und nachgewiesenen Kosten der Ersatzbatterien für ihre beiden Hörgeräte bis zu einem Betrag von insgesamt 0 Euro aus Mitteln der Sozialhilfe/ Eingliederungshilfe zu übernehmen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin bestreitet ihren Lebensunterhalt aus dem Bezug einer Betriebsrente und Altersruhegeld. Sie gehört zum Personenkreis der wesentlich behinderten Menschen im Sinne der bis [DATE] geltenden Regelung des § 0 BSHG. Aufgrund einer bestehenden Schwerhörigkeit trägt die Klägerin zwei ärztlich verordnete, batteriebetriebene Hörgeräte. Die Kosten der Batterien für die beiden Hörgeräte hat der Beklagte in der Vergangenheit im Umfang von 0 Euro pro Quartal aus Mitteln der Sozialhilfe, Eingliederungshilfe übernommen. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies der Beklagte nach Beteiligung des Beirats für sozial erfahrene Personen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zwar gehöre die Klägerin aufgrund ihrer Innenohrschwerhörigkeit zum Personenkreis der wesentlich behinderten Menschen im Sinne des § 0 BSHG. Sie habe deshalb grundsätzlich auch einen Anspruch auf Leistungen der Eingliederungshilfe für behinderte Menschen. Anspruchsgrundlage für die Übernahme der Kosten der Hörgerätebatterien sei hier indes § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BSHG . Der Anspruch auf Leistungen der medizinischen Rehabilitation werde durch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG eingeschränkt. Danach könnten Leistungen der medizinischen Rehabilitation nur im Umfang der Rehabilitationsleistungen der gesetzlichen Krankenversicherungen übernommen werden. Bei der medizinischen Rehabilitation hätten die Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen im Rahmen der Hilfsmittelversorgung gemäß [REF] Anspruch auf Versorgung mit Hörhilfen, die im Einzelfall erforderlich seien und nicht nach [REF] ausgeschlossen seien. [REF] bestimme, dass durch Rechtsverordnung Heil und Hilfsmittel von geringem oder umstrittenem therapeutischen Nutzen oder geringem Abgabepreis bestimmt werden können, die nicht von der gesetzlichen Krankenversicherung zu übernehmen seien. Die Rechtsverordnung könne auch bestimmen, inwieweit geringfügige Kosten der notwendigen Änderung, Instandsetzung und Ersatzbeschaffung sowie der Ausbildung im Gebrauch der Hilfsmittel von der Krankenkasse nicht übernommen würden . In der dazu ergangenen Rechtsverordnung über Hilfsmittel von geringem therapeutischen Nutzen oder geringem Abgabepreis vom [DATE] zuletzt geändert am [DATE] , sei unter der Ziffer 0 für Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, die Energieversorgung bei Hörgeräten nicht mehr möglich. Eine Übernahme der Kosten der Batterien aus Mitteln der Sozialhilfe scheide daher aus. Sie ist der Auffassung, dass ihr ein Anspruch auf die Übernahme der Kosten der Hörgerätebatterien im Umfang von 0 Euro pro Quartal aus Mitteln der Sozialhilfe zustehe. Die Versorgung mit Hörgerätebatterien falle nicht unter die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, sondern unter die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, weil es sich bei den Hörgerätebatterien um „andere Hilfsmittel“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG handele. Die Leistungsanspruch auf die Versorgung mit Hörgerätebatterien werde daher nicht durch die Regelung des [REF] und der genannten Verordnung über Hilfsmittel von geringem therapeutischen Nutzen oder geringem Abgabepreis beschränkt. den Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die der Klägerin im 0. Quartal des Jahres [DATE] entstandenen und nachgewiesenen Kosten der Ersatzbatterien für ihre beiden Hörgeräte bis zu einem Betrag von insgesamt 0 € aus Mitteln der Sozialhilfe, Eingliederungshilfe zu übernehmen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Anspruch auf Gewährung von Sozialhilfe kann regelmäßig nur insoweit in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden, als der Träger der öffentlichen Sozialhilfe den Hilfefall geregelt hat ; 0, 0 ). Das beruht darauf, dass es sich bei der Bewilligung von Sozialhilfe um eine zeitabschnittsweise Hilfegewährung handelt, deren Voraussetzungen vom Träger der Sozialhilfe stets neu zu prüfen sind. Mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Beklagte die bis dahin übliche quartalsweise Gewährung der Sozialhilfe d.h. die Gewährung der Sozialhilfe durch Übernahme der Kosten der Ersatzbatterien für das 0. Quartal des Jahres [DATE] abgelehnt. Die gerichtliche Überprüfung beschränkt sich dementsprechend darauf, ob der Klägerin gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf die Übernahme der Kosten der Ersatzbatterien für das 0. Quartal des Jahres [DATE] zusteht. Maßgeblich ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides. Danach steht der Klägerin gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf die Übernahme der begehrten Kosten der Ersatzbatterien aus Mitteln der Sozialhilfe, Eingliederungshilfe zu. Anspruchsgrundlage ist die Regelung der §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Art. 0 des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] ) i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 Zif. 0, [REF] nach § 0 BSHG . Keine Berücksichtigung findet hier die durch [REF] des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] vorgenommene Änderung der Eingliederungshilfeverordnung ). Denn nach [REF] des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch ist Artikel 0 erst am [DATE] und mithin nach dem hier für die Beurteilung der Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung in Kraft getreten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ist Personen, die durch eine Behinderung im Sinne des [REF] buch wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt sind, Eingliederungshilfe zu gewähren, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalles, vor allem nach Art oder Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Aufgabe der Eingliederungshilfe ist es u.a. eine Behinderung oder deren Folgen zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Hierzu gehört vor allem, den behinderten Menschen die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie soweit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG umfassen die Leistungen der Eingliederungshilfe, vor allem die Versorgung mit ...orthopädischen oder „anderen“ Hilfemitteln. „Andere Hilfsmittel im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG sind nach [REF] nur solche Hilfsmittel, die dazu bestimmt sind, zum Ausgleich der durch die Behinderung bedingten Mängel beizutragen. Zu den anderen Hilfsmitteln im Sinne des Absatzes 0 gehören gemäß § 0 Abs. 0 Zif. 0 EinglVO auch Hörgeräte. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin aufgrund ihrer hochgradigen Schwerhörigkeit zum Personenkreis der körperlich wesentlich behinderten Menschen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in Verbindung mit § 0 Zif. 0 EinglVO gehört. Bei den Hörgeräten der Klägerin handelt es sich um „andere Hilfsmittel“ im Sinne der Regelung des [REF] , denn sie sind als Hörhilfe dazu bestimmt, den durch die Schwerhörigkeit der Klägerin bedingten Mangel der sprachlichen Verständigung auszugleichen. Bei dem Begriff der „notwendigen Instandhaltung“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Anwendung und Auslegung der gerichtlichen Überprüfung unterliegt. 0 Bereits nach seinem Wortlaut und nach seiner Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch umfasst der Begriff der Instandhaltung die Erhaltung der Funktionsfähigkeit und Einsatzbereitschaft eines Gerätes. Da ein digitales Hörgerät wie dasjenige der Klägerin nicht funktioniert, wenn die Batterien leer sind bzw. das Gerät nicht mit energiespendenden Batterien versehen ist, umfasst die Instandhaltung eines Hörgerätes auch die Kosten der Batterien . Zwar kann die Klägerin unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] nur die Übernahme Kosten der „notwendige Instandhaltung“ beanspruchen. Dies entspricht dem im Sozialhilferecht allgemein geltenden Grundsatz, dass nur der notwendige Bedarf zu decken ist. Als notwendiger Bedarf sind die durchschnittlichen Kosten anzuerkennen. Als anzuerkennende Durchschnittskosten für die Batterieversorgung von Hörgeräten hat das Bundessozialgericht bei der Versorgung mit nur einem Hörgerät bereits im Jahr [DATE] Kosten von 0 DM bis 0 DM pro Jahr anerkannt . Das Gericht kann offen lassen, ob zwischenzeitlich angesichts der allgemeinen Preissteigerungen auch höhere Durchschnittskosten anzuerkennen sind, denn die von der Klägerin für zwei Hörgeräte geltendgemachten Kosten von 0 Euro pro Quartal d.h. 0 Euro pro Jahr überschreiten die von dem Bundessozialgericht für das Jahr [DATE] anerkannten Durchschnittskosten nicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten unterliegt der Anspruch der Klägerin nicht der Beschränkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Zwar bestimmt die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, dass Leistungen zur medizinischen Rehabilitation und zur Teilhabe am Arbeitsleben nach diesem Gesetz den Rehabilitationsleistungen der gesetzlichen Krankenversicherung oder der Bundesanstalt für Arbeit entsprechen. Und Leistungen zur medizinischen Rehabilitation im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG umfassen aufgrund des Verweises auf die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, SGB IX auch Hilfsmittel, zu denen nach § 0 SBG Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 auch Hörgeräte gehören . Durch die Regelung des [REF] hat der Gesetzgeber indes eine eigenständige Regelung für die Versorgung mit „anderen Hilfsmitteln“ getroffen, die in den Fällen der vorliegenden Art, in denen das Hörgerät entsprechend der Regelung des [REF] dazu bestimmt ist, zum Ausgleich der durch die Behinderung bedingten Mängel beizutragen, als spezialgesetzliche Regelung der Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG i.V.m. [REF] vorgeht. 0 Der Anspruch der Klägerin ist auch nicht durch die Regelungen der Krankenhilfe, hier § 0 Abs. 0 BSHG i.V.m. [REF] in Verbindung mit der Rechtsverordnung über Heil und Hilfsmittel von geringem oder umstrittenen therapeutischem Nutzen oder geringem Abgabepreis vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] ausgeschlossen. Die Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG findet keine Anwendung. Dies ergibt sich bereits aus dem Verweis der Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG, der ausdrücklich bestimmt, dass für Leistungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 die Absätze 0 und 0 entsprechend. Einen Verweis auf den Absatz 0 der Regelung des § 0 BSHG und die dadurch begründeten Beschränkungen der Krankenhilfe enthält die Regelung gerade nicht. Der Anspruch ist auch nicht durch die Regelung der § 0 BSHG beschränkt. Danach ist zwar dem Empfänger der Hilfe in besonderen Lebenslagen, zu der die Eingliederungshilfe gehört , die Aufbringung der Mittel zuzumuten, wenn sein Einkommen die durch die Regelungen der § 0 BSHG bestimmte Einkommensgrenze überschreitet. Nach dem Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs und dem unstreitigen Vortrag der Beteiligten überschreitet das Einkommen der Klägerin indes nicht die im maßgeblichen Zeitraum geltende allgemeine Einkommensgrenze des § 0 Abs. 0BSHG. Schließlich ist der Anspruch auch nicht durch § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen. Nach dem in § 0 Abs. 0 BSHG zum Ausdruck kommenden Grundsatz des Nachrangs der Eingliederungshilfe, ist die Leistung ausgeschlossen, wenn gegenüber einem Rehabilitationsträger nach [REF] ein Anspruch auf dieselbe Leistung besteht. Dies ist hier nicht der Fall. Die Leistungen der Krankenkasse sind aufgrund der Regelung des [REF] i.V.m. Ziffer 0 der Rechtsverordnung über Hilfsmittel von geringem therapeutischen Nutzen oder geringem Abgabepreis vom [DATE] zuletzt geändert am [DATE] ausgeschlossen, und auch Ansprüche auf dieselbe Leistung gegenüber anderweitigen Rehabilitationsträger nach [REF] bestehen unstreitig nicht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true