Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger unter entsprechender Aufhebung des Bescheides der Stadt D. vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Kosten für die Anschaffung eines Oberhemdes , eines Schlafanzugs und eines Handtuchs zu bewilligen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Jeder Beteiligte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe der Kostenforderung des jeweils anderen Beteiligten abwenden, wenn nicht der andere Beteiligte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger erhält von der namens und im Auftrage des Beklagten handelnden Stadt D. seit [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt zuzüglich einmaliger Leistungen, die ihm jeweils auf besonderen Antrag bewilligt worden sind. Am [DATE] richtete der Kläger an die Stadt D. einen Bekleidungsantrag, den diese mit Bescheid vom [DATE] zum Teil mit der Begründung ablehnte, die entsprechenden Gegenstände seien im Regelsatz enthalten bzw. es bestehe kein sozialhilferechtlicher Bedarf. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein, soweit die Ablehnung seines Antrags erfolgte. Der Beklagte wies diesen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht geltend: Auch Turnschuhe würden zur Grundausstattung gehören; Sonnenbrille und Armbanduhr seien keine Gegenstände von geringem Anschaffungswert; das Tragen einer Sonnenbrille sei auch in den hiesigen Breiten im Sommer durchaus üblich und notwendig; die Armbanduhr, die er früher besessen habe, sei kaputt gegangen, er habe sie daraufhin entsorgt und bei dem Sozialamt die Bewilligung einer neuen Uhr beantragt. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheides der Stadt D. vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einmalige Leistungen im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren für die Anschaffung eines Oberhemdes, zweier Schlafanzüge, von einem Paar Halbschuhen, einem Paar Hausschuhen, einem Paar Turnschuhen, drei Handtüchern, einer Sonnenbrille und einer Armbanduhr. Er bezieht sich auf die Begründungen der angefochtenen Bescheide und trägt ergänzend vor: Ein sozialhilferechtlicher Bedarf im Hinblick auf eine Sonnenbrille bestehe nicht, zumal ein ausreichender Augenschutz beispielsweise auch durch das Tragen einer Schirmmütze erreicht werden könne; auch der Bedarf des Klägers an einer Armbanduhr sei nicht glaubhaft gemacht; im Übrigen würde es sich bei beiden Gegenständen um solche von geringem Anschaffungswert handeln , sodass dafür einmalige Leistungen nicht zu gewähren seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und auf den Verwaltungsvorgang der Stadt D. Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Da der Kläger seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann, ist ihm gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG umfasst der notwendige Lebensunterhalt besonders Ernährung, Unterkunft, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Heizung und persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG werden laufende Leistungen zum Lebensunterhalt außerhalb von Anstalten, Heimen und gleichartigen Einrichtungen nach Regelsätzen gewährt. Gemäß [REF] umfassen die Regelsätze die laufenden Leistungen für Ernährung, hauswirtschaftlichen Bedarf einschließlich Haushaltsenergie sowie für persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens; dazu gehören auch die laufenden Leistungen für die Beschaffung von Wäsche und Hausrat von geringem Anschaffungswert, für die Instandsetzung von Kleidung, Schuhen, Hausrat in kleinerem Umfang sowie für Körperpflege und für Reinigung. Ergänzend bestimmt § 0 Abs. 0 a BSHG, dass einmalige Leistungen besonders gewährt werden zur Instandsetzung von Bekleidung, Wäsche und Schuhen in nicht kleinem Umfang und deren Beschaffung von nicht geringem Anschaffungspreis ...., Beschaffung von Gebrauchsgütern von längerer Gebrauchsdauer und von höherem Anschaffungswert sowie für besondere Anlässe. 0 Soweit es um die Beschaffung von Kleidung geht, richtet sich das Gericht nach der Schrift von Bäumerich und Blosser-Reisen, Bekleidungs und Heizungshilfen, 0. Auflage [DATE] , das aus einem von Fachleuten gebildeten Arbeitskreis erstellt worden ist und nach Auffassung des Gerichts noch heute Gültigkeit hat. Vor allem wird die Tabelle 0 „Grundausstattung an Bekleidung und Schuhen für Männer und Jungen ab dem 0. Lebensjahr und durchschnittliche Gebrauchsdauer“ angewendet, wobei sich das Gericht durchaus darüber bewusst ist, dass es sich hier nur um pauschale Angaben handelt, von denen in Anwendung von § 0 Abs. 0 BSHG nach der Besonderheit des Einzelfalles abzuweichen ist . Die notwendigen Kosten für die Anschaffung der jeweiligen Gegenstände entnimmt das Gericht zum Teil dem Katalog, den auch die Stadt D. regelmäßig verwendet, zum Teil schätzt das Gericht sie in entsprechender Anwendung von [REF] unter Berücksichtigung der gerichtsbekannten Preise für Kleidungsstücke der unteren Preisgruppe. Als Gebrauchsgegenstände mit geringem Anschaffungswert sieht das Gericht solche an, deren Anschaffungswert im Einzelfall unter 0 Euro liegt. Die Grenze von 0 bis 0 DM hält das Gericht angesichts der Teuerung in den letzten Jahren nicht mehr aufrecht. Der maßgebliche Zeitpunkt für die Entscheidung ist regelmäßig die Geltendmachung des Bedarfs, spätestens der Erlass des Widerspruchsbescheides. Dem Kläger ist ein Oberhemd zu bewilligen. Die Grundausstattung an Oberhemden beträgt fünf Stück bei einer durchschnittlichen Gebrauchsdauer von einem Jahr; dem Kläger sind im [DATE] ein Oberhemd, im [DATE] zwei Oberhemden und im [DATE] ein Oberhemd bewilligt worden . Dem Kläger ist ein weiterer Schlafanzug zu bewilligen. Die Grundausstattung beträgt drei Garnituren Nachtbekleidung mit einer durchschnittlichen Gebrauchsdauer von zwei Jahren. Zwischen [DATE] und [DATE] sind dem Kläger zwei Schlafanzüge bewilligt worden . Die Versorgung des Klägers mit Halbschuhen ist ausreichend, denn ausweislich des Akteninhalts sind ihm im [DATE] ein Paar und im [DATE] ein Paar Halbschuhe bewilligt worden. Dass diese Schuhe nicht mehr gebrauchsfähig sind, hat der Kläger nicht belegt. Die Grundausstattung an Hausschuhen beträgt ein Paar mit einer durchschnittlichen Gebrauchsdauer von zwei Jahren. Der Kläger hat im [DATE] die Mittel für die Anschaffung von einem Paar Hausschuhe erhalten, sodass sein Bedarf gedeckt ist. Turnschuhe sind dem Kläger zuletzt im [DATE] bewilligt worden. Da der Gesamtbedarf ein Paar mit einer durchschnittlichen Gebrauchsdauer von zwei Jahren beträgt, ist dieser Bedarf ebenfalls gedeckt. Dem Kläger steht ein weiteres Handtuch zu. Wie das Gericht bereits entscheiden hat, stehen dem Kläger vier Handtücher zu. Da er nur über drei Handtücher verfügt , hat er Anspruch darauf, dass ihm jetzt die Anschaffungskosten für ein weiteres Handtuch gewährt werden. 0 Das Gericht hält es mit dem Beklagten nicht für erforderlich, dass in den hiesigen Breiten auch in sonnigen Sommern eine Sonnenbrille zum Schutz der Augen getragen wird. Es handelt sich hierbei nicht um einen notwendigen Gebrauchsgegenstand, sondern um ein Modeaccessoire, mithin nicht um einen Teil des notwendigen Lebensunterhalts. Auf die Höhe des Kaufpreises kommt es deshalb nicht an. 0 Hingegen sind im Grundsatz für die Anschaffung einer Armbanduhr durchaus einmalige Leistungen zu bewilligen, weil es das Gericht als notwendig ansieht, dass sich jeder, der eine Uhr lesen kann, auch dann über die aktuelle Uhrzeit informieren können muss, wenn keine öffentliche Uhr in der Nähe ist; zum anderen ist eine Armbanduhr wie der Beklagte selbst vorträgt nicht zu einem Preis von weniger als 0 Euro zu bekommen. Andererseits nimmt das Gericht dem Kläger nicht ab, dass er nicht über eine funktionsfähige Armbanduhr verfügt. Sein Vortrag in der mündlichen Verhandlung, die Uhr, die er früher besessen habe, sei kaputt gegangen und er habe sie entsorgt, ist nicht glaubhaft. Dem Kläger ist spätestens seit der mündlichen Verhandlung in dem Verfahren [REF] am [DATE] bekannt, dass er den Verlust eines notwendigen Gegenstandes belegen können muss; in dieser mündlichen Verhandlung hat er nämlich die auf die Bewilligung der Anschaffungskosten für eine Armbanduhr gerichtete Klage zurückgenommen, weil er augenscheinlich noch über eine solche verfügte. Wäre diese Uhr tatsächlich später nicht mehr zu gebrauchen gewesen, hätte der Kläger sie dem Sozialamt der Stadt D. präsentiert und sodann die Bewilligung einer neuen Uhr beantragt. Die schlichte Behauptung, diese Uhr sei nicht mehr vorhanden und zuvor funktionsunfähig gewesen, kann mithin einen Bedarf nicht begründen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true