Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die gewerkschaftlich nicht organisierte Klägerin ist bei dem Beklagten, einem Bezirksverband der ..., seit [DATE] als Verwaltungsangestellte beschäftigt. In Ziff. 0 ihres Arbeitsvertrages vereinbarten die Parteien: „Im Übrigen finden die Bestimmungen des für die Arbeiterwohlfahrt geltenden Bundesmanteltarifvertrages für die Arbeitnehmer der Arbeiterwohlfahrt in seiner jeweils gültigen Fassung Anwendung.“ Der Beklagte war zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses an diesen Tarifvertrag gebunden. Hinsichtlich der Zuwendung enthält der BMT-AW II , soweit vorliegend von Interesse, folgende Regelungen: am 0. Dezember im Arbeitsverhältnis steht und nicht für den gesamten Monat Dezember ohne Lohnfortzahlung zur Ausübung einer entgeltlichen Beschäftigung oder Erwerbstätigkeit beurlaubt ist; und Der Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis spätestens mit Ablauf des 0. November wegen des Bezuges der Altersrente nach [REF] oder infolge verminderter Erwerbsfähigkeit gem. § 0a oder wegen des Bezugs der Altersrente nach [REF] endet, erhält eine Zuwendung, wenn er mindestens vom Beginn des Kalenderjahres an ununterbrochen als Angestellter, Arbeiter, Auszubildender oder Praktikant im Dienst der Arbeiterwohlfahrt gestanden hat. Absatz 0 gilt nicht. Hat der Arbeitnehmer in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 die Zuwendung erhalten, so hat er sie in voller Höhe zurückzuzahlen, wenn nicht eine der Voraussetzungen des Absatzes 0 vorliegt. Hat der Arbeitnehmer nicht während des gesamten Kalenderjahres Bezüge von der Arbeiterwohlfahrt aus einem der in § 0 genannten Rechtsverhältnisse oder während eines dieser Rechtsverhältnisse Mutterschaftsgeld nach [REF] bzw. Erziehungsurlaub nach [REF] erhalten, vermindert sich die Zuwendung um ein Zwölftel für jeden Monat, für den der Arbeitnehmer weder Bezüge aus einem der in § 0 genannten Rechtsverhältnisse zur Arbeiterwohlfahrt noch während eines dieser Rechtsverhältnisse Mutterschaftsgeld nach [REF] bzw. Erziehungsurlaub nach [REF] erhalten hat. Die Verminderung unterbleibt für die Kalendermonate, für die der Arbeitnehmer wegen der Ableistung von Grundwehrdienst, einer Wehrübung oder des zivilen Ersatzdienstes nach den Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland von der Arbeiterwohlfahrt keine Bezüge erhalten hat, wenn er vor dem 0. Dezember entlassen worden ist und nach der Entlassung unverzüglich die Arbeit wieder aufgenommen hat sowie wegen der Inanspruchnahme des Erziehungsurlaubs nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz bis zur Vollendung des 0. Lebensmonats des Kindes. Die Zuwendung nach den Absätzen 0 und 0 erhöht sich um 0, DM für jedes Kind, für das dem Arbeitnehmer für den Monat September Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz oder eine der im [REF] genannten Leistungen zugestanden hat. Der Beklagte befindet sich seit einiger Zeit in einer angespannten finanziellen Situation. In einem an alle Mitarbeiter gerichteten Schreiben vom 0. [DATE] wies er auf ein für das Jahr [DATE] eingeplantes Defizit von etwa einer Mio. Euro sowie für die folgenden Jahre auf eine zu erwartende Ertragslücke von mehreren Mio. Euro hin. Weiter heißt es in dem Schreiben: „Unsere mittelfristige Liquiditätsplanung weist für [DATE] aus, dass alle Verpflichtungen erfüllt werden können, allerdings nur unter voller Ausschöpfung der mit den Banken vereinbarten Kreditlinie.“ Ein den Mitarbeitern zur Kenntnis gegebenes Eckpunktepapier des Beklagten und der Gewerkschaft vom 0. [DATE] bringt zum Ausdruck, dass zur Sicherung der Arbeitsplätze und des Bestandes der Beklagten im Rahmen einer Notlagenvereinbarung von den Beschäftigten ein Beitrag von 0 Mio. Euro durch anteiligen Verzicht auf die Zuwendung erbracht werden soll. Der darauf hin zwischen dem Beklagten und der Gewerkschaft abgeschlossene Restrukturierungstarifvertrag vom 0. [DATE] sieht in § 0 für die Zahlung der Zuwendung im Jahr [DATE] einen von den §§ 0 und 0 BMT-AW II abweichenden Verteilschlüssel vor. Danach reduziert sich die Bemessungsgrundlage für Beschäftigte der Vergütungsgruppe der Klägerin von 0 % auf 0 %. Für die Klägerin ergab sich ein Differenzbetrag von 0 Euro, den sie mit der vorliegenden Klage geltend macht. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten: Der Restrukturierungstarifvertrag finde auf ihr Arbeitsverhältnis keine Anwendung, weil ihr Arbeitsvertrag allein den BMT-AW in Bezug nehme. Zwar sei dies geschehen, um nicht zwischen organisierten und nicht organisierten Arbeitnehmern zu differenzieren. Rechtlich sei die Bezugnahme aber nichts anderes , als wenn jeder andere Tarifvertrag in Bezug genommen wäre. Darüber hinaus genieße sie hinsichtlich der Zuwendung zumindest anteilig bis [DATE] Vertrauensschutz, weil der Anspruch für jeden Monat entstehe, in dem der Beschäftigte seine Arbeitsleistung erbringe. Er hat die Auffassung vertreten: Der Restrukturierungstarifvertrag werde von der Gleichstellungsabrede in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages erfasst und habe den Anspruch der Klägerin in zulässiger Weise gekürzt. Ansonsten würde die Klägerin im Vergleich zu tarifgebundenen Arbeitnehmern besser behandelt, was durch die Klausel erkennbar nicht gewollt gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf eine weitere Zuwendung gemäß §§ 0, 0 BMT-AW II. Ziffer 0 des Arbeitsvertrages sei über den Wortlaut hinaus als allgemeine Bezugnahmeklausel korrigierend auf die für den Beklagten bindenden Tarifverträge auszulegen, so dass der Restrukturierungstarifvertrag auch auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin Anwendung finde und die Regelungen des BMT-AW II im Wege der Tarifkonkurrenz verdränge. Die rückwirkende Änderung sei möglich gewesen. Ein Vertrauensschutz im Hinblick auf den bisherigen tarifvertraglichen Zuwendungsanspruch bestehe angesichts des Eckpunktepapiers vom [DATE] auch nicht anteilig, weil der Anspruch nicht vor November verdient worden sei. Das Urteil ist der Klägerin am 0. [DATE] zugestellt worden. Mit ihrer am 0. [DATE] bei Gericht eingegangenen und am 0. [DATE] begründeten Berufung verfolgt sie ihr Klageziel weiter und meint: Das Arbeitsgericht habe den Arbeitsvertrag nicht richtig ausgelegt, weil zwischen den Parteien nicht vereinbart worden sei, dass der für den Beklagten, sondern der für die Arbeiterwohlfahrt geltende Bundesmanteltarifvertrag Anwendung finden solle. Demgemäß liege hier keine große dynamische Verweisung vor. Auch sei ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden, denn es handele sich bei der Zuwendung um einen Monat für Monat für die erbrachte Arbeitsleistung erworbenen Teilanspruch. Dies ergebe sich aus der Kürzungsmöglichkeit in § 0 BMT-AW II. Daher habe sie wenigstens noch einen Anspruch auf die anteilige Zahlung für die Zeit von Januar bis [DATE] . das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom 0. [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und meint: Zutreffend sei die Verweisungsklausel im Arbeitsvertrag als Gleichstellungsabrede ausgelegt worden. Hätten die Arbeitsvertragsparteien bei Vertragsabschluss den zukünftigen Abschluss eines Firmentarifvertrages vorhergesehen, so hätten sie die Verweisungsklausel entsprechend abgefasst. Ein unzulässiger Eingriff in bereits erworbene Ansprüche der Klägerin sei mit dem Restrukturierungstarifvertrag nicht vorgenommen worden. Auch ein nur zeitanteiliger Anspruch sei nicht entstanden, weil der Zuwendung in erster Linie der Charakter einer Gratifikationsleistung zukomme, die vergangene und zukünftige Betriebstreue honoriere. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig . Die Berufung ist jedoch unbegründet. Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte Zuwendungsdifferenz aus §§ 0, 0 BMT-AW II. Denn für das Jahr [DATE] folgt der Anspruch der Klägerin auf die Zuwendung allein aus dem spezielleren Restrukturierungstarifvertrag vom 0. [DATE] . Die arbeitsvertragliche Verweisungsklausel auf die Bestimmungen „des für die Arbeiterwohlfahrt geltenden Bundesmanteltarifvertrages für die Arbeitnehmer der Arbeiterwohlfahrt in seiner jeweils gültigen Fassung“ ist so auszulegen, dass sie nicht nur den BMT-AW II selbst in seiner jeweiligen Fassung, sondern sämtliche für den Beklagten einzuhaltenden Tarifverträge mit entsprechendem Regelungsinhalt einbezieht. Bei dieser Klausel in dem vom Beklagten verwendeten Formulararbeitsvertrag handelt es sich um eine typische Gleichstellungsabrede, die, wie von der Klägerin selbst eingeräumt, dem Zweck dient, die Gleichstellung der nicht oder anders organisierten Arbeitnehmer mit denjenigen Arbeitnehmern herbeizuführen, für die die in Bezug genommenen Tarifbestimmungen kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG unmittelbar und zwingend gelten . Wird vertraglich auf einen Tarifvertrag verwiesen, so ist im Zweifel anzunehmen, dass eine Verweisung auf den jeweiligen Tarifvertrag gewollt ist . Eine abweichende Auslegung der Klausel als "feste" Bezugnahme in dem Sinne, dass die Anwendbarkeit des in Bezug genommenen Tarifvertrages in der jeweiligen Fassung unabhängig von für deren normative Geltung relevanten Veränderungen erfolgen soll, ist nur gerechtfertigt, wenn dies in der Vereinbarung selbst seinen Ausdruck gefunden hat oder sonstige Umstände dafür sprechen. Für das Vorliegen dieser Ausnahmen bestehen vorliegend jedoch keine Anhaltspunkte. Insbesondere ist zwischen den Parteien nicht streitig, dass der Beklagte jedenfalls zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses tarifgebunden war. Soweit die Klägerin meint, dieser Auslegung stehe entgegen, dass nicht der für den Beklagten, sondern der für die Arbeiterwohlfahrt geltende Tarifvertrag in Bezug genommen worden sei, überzeugt dies nicht. Es ist fernliegend anzunehmen, dass ein Arbeitgeber, der die Bezugnahmeklausel mit dem Ziel der Gleichstellung vereinbart, sich für nicht tarifgebundene Arbeitnehmer zur Anwendung günstigerer Tarifnormen als für tarifgebundene Arbeitnehmer verpflichten will . Mangels bestehender Zweifel bei der Auslegung der Vertragsklausel steht die Unklarheitenregel des [REF] der Annahme einer Gleichstellungsabrede nicht entgegen, auch wenn die Klausel eindeutiger hätte formuliert werden können . Die in Bezug auf die Höhe der Zuwendung einschränkenden Regelungen des Restrukturierungstarifvertrages vom 0. [DATE] verdrängen die Vorschriften der §§ 0, 0 BMT-AW II. Der Beklagte konnte trotz seiner Verbandszugehörigkeit und trotz des für ihn gültigen Verbandstarifvertrages einen konkurrierenden bzw. ergänzenden Firmentarifvertrag abschließen . Dessen Regelungen gehen dem Verbandstarifvertrag nach dem Prinzip der Tarifeinheit vor. Danach kommt nur der speziellere Tarifvertrag zur Anwendung, weil er der Tarifvertrag ist, der dem Betrieb räumlich, fachlich und persönlich am nächsten steht und deshalb den Erfordernissen und Eigenarten des Betriebes und der dort tätigen Arbeitnehmer am besten gerecht wird . Der Anspruch auf die Zuwendung in der in § 0 Abs. 0 BMT-AW II i. V. m. dem Zusatztarifvertrag geregelten Höhe ist durch den Restrukturierungstarifvertrag rückwirkend wirksam auf 0 % gesenkt worden. Auch bereits entstandene und fällig gewordene, noch nicht abgewickelte Ansprüche, die aus einer Tarifnorm folgen können nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts während der Laufzeit des Tarifvertrages rückwirkend verändert werden. Die Gestaltungsfreiheit der Tarifvertragsparteien ist dabei durch den Grundsatz des Vertrauensschutzes des Normunterworfenen begrenzt. Dieser ist dann nicht schutzwürdig, wenn und sobald er mit Änderungen der bestehenden Normen des Tarifvertrages rechnen musste. Dabei macht es keinen Unterschied, ob der Tarifvertrag kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit oder kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme Anwendung findet . Die Klägerin musste jedenfalls vor dem in § 0 Abs. 0 BMT-AW II bestimmten Zahlungszeitraum des 0. 0. bis 0. [DATE] mit einer deutlichen Verringerung der Zuwendung rechnen, weil sie spätestens durch das Eckpunktepapier vom 0. [DATE] über Inhalt und Umfang der Notlagenvereinbarung unterrichtet worden ist. Damit kann es dahinstehen, ob angesichts der seit längerem bekannten anhaltend schlechten finanziellen Situation des Beklagten und der offenbar immer wieder im Gespräch befindlichen Zuwendung im Jahr [DATE] bei den betroffenen Kreisen trotz des Schreibens vom 0. [DATE] überhaupt ein schützenswertes Vertrauen entstehen konnte. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist ihr Vertrauen nicht wenigstens anteilig schützenswert. Die Zuwendung gemäß §§ 0, 0 BMT-AW II ist keine pro rata temporis entstehende Sonderzahlung, die in den jeweiligen Abrechnungsmonaten verdient und nur aufgespart im November/Dezember eines jeden Jahres ausgezahlt wird. Der Zweck einer tariflichen Jahressonderzahlung ergibt sich vorrangig aus den tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen, von deren Vorliegen und Erfüllung die Leistung abhängig gemacht wird, der Bezeichnung kommt allenfalls zusätzliche Bedeutung zu . Das Bundesarbeitsgericht hat bereits im Jahr [DATE] die Zukunftsbezogenheit des § 0 BMT-AW II betont . Der Annahme eines reinen Entlohnungscharakters der Zuwendung steht schon die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BMT-AW II geregelte Wartezeit entgegen. Arbeitnehmer, die diese Wartezeit nicht erfüllen, erhalten trotz zeitweise erbrachter Arbeitsleistung keine Zuwendung. Weiter ist die Rückzahlungsklausel des § 0 Abs. 0 und 0 BMT-AW II mit einer solchen Annahme unvereinbar. Arbeitnehmer, die im Bezugszeitraum ausscheiden, haben trotz ganzjährig erbrachter Arbeitsleistung keinen Zuwendungsanspruch. Umgekehrt führt nach den Regelungen des § 0 Abs. 0 BMT-AW II die fehlende Arbeitsleistung nicht zwingend zur Anspruchskürzung. Gemäß § 0 Abs. 0 BMT-AW II erhöht sich die Zuwendung darüber hinaus unabhängig von einer Arbeitsleistung für jedes Kind. Die von der Klägerin angeführten Kürzungstatbestände in § 0 Abs. 0 BMT-AW II stellen zwar einen Bezug zur tatsächlich erbrachten Arbeit her. Ein derartiger Anreiz, im Kalenderjahr möglichst lange zu arbeiten, um die Zuwendung zu erhöhen, verleiht dieser jedoch allein deshalb nicht die Eigenschaft einer reinen Gegenleistung für erbrachte Arbeit. Die Revisionsschrift muss innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils, die Revisionsbegründung innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils bei dem Bundesarbeitsgericht eingehen. Die Revisionsschrift, die Revisionsbegründungsschrift und die sonstigen wechselseitigen Schriftsätze im Revisionsverfahren sollen 0-fach für jeden weiteren Beteiligten ein Exemplar mehr eingereicht werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true