Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger bestand laut Prüfungszeugnis des Prüfungsamtes für die Diplomprüfungen des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaften der Johann-Wolfgang-Goethe Universität Frankfurt vom [DATE] die Diplomprüfung für Diplomkaufleute mit dem Gesamturteil "befriedigend ". Er war in den Jahren [DATE] bis [DATE] nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert worden. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Juli [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers fest und forderte ihn zur Rückzahlung ab [DATE] auf. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und beantragte u.a. den leistungsabhängigen Teilerlaß gemäß [REF] ; denn nach einer Bescheinigung des Dekans des zuständigen Fachbereichs vom [DATE] gehöre er zum ersten Drittel der Examensabsolventen. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, der Kläger gehöre nicht zu den ersten 0 v.H. der Geförderten; denn er habe die Prüfung mit der Note 0 abgeschlossen, während der Teilerlaß nur bis zur Note 0 habe gewährt werden können. Im Klageverfahren, in dem der Kläger sein Begehren weiter verfolgt hat, weil er der Meinung ist, die Voraussetzungen für die Gewährung des Teilerlasses zu erfüllen, hat das Verwaltungsgericht Ermittlungen zur Rangfolge in der Vergleichsgruppe für den Kläger angestellt. Das zuständige Prüfungsamt hat zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] eine Liste vorgelegt ohne Namensangabe der Prüflinge . Danach haben im Studiengang Betriebswirtschaftslehre im Jahre [DATE] 0 Kandidaten an der Prüfung teilgenommen, von denen der Kläger den Rangplatz 0 innehat. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat das zuständige Prüfungsamt eine modifizierte Liste vorgelegt, in der die Namen abgesehen von den Anfangsbuchstaben des Vor und Nachna mens geschwärzt und diejenigen Kandidaten in grün gekennzeichnet sind, die gegenüber dem Prüfungsamt angegeben hatten, nach dem [DATE] BAföG-Darlehen erhalten zu haben . Unter den 0 grün gezeichneten Kandidaten nimmt der Kläger den Rangplatz 0 ein. Schließlich hat das Bundesverwaltungsamt mit Schriftsatz vom [DATE] eine dritte Liste vorgelegt, wobei in der Prüfungsliste nach Abgleichung mit dem BAföG-Dialogsystem die Prüflinge durch den Zusatz "+ DN" besonders gekennzeichnet sind, die nach dem [DATE] ihr BAföG-Darlehen erhalten haben, und diejenigen durch den Zusatz " DN", die ausschließlich vor dem [DATE] BAföG-DArlehen erhalten hatten . Danach haben 0 Prüflinge nach dem [DATE] BAföG-Darlehen erhalten, unter denen der Kläger den 0. Rang einnimmt. Der Kläger hat hierzu insbesondere vorgetragen, die Prüflinge unter Nr. 0 und 0 der Prüfungsliste hätten nach der grünen Liste nicht angegeben, nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert worden zu sein. Sie hätten daher ihre Mitteilungspflichten verletzt und könnten nach der Sanktionsregelung des [REF] TeilerlaßV nicht berücksichtigt werden, so daß er vorrücke und nunmehr den Rangplatz 0 einnehme und damit teilerlaßberechtigt sei. die Beklagte unter Änderung des Rückzahlungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Juli [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] zu verpflichten, ihm einen Teilerlaß wegen überdurchschnittlicher Studienleistungen gemäß [REF] zu gewähren. Im Berufungsverfahren trägt der Kläger vor: Es stehe fest, daß die Bescheide fehlerhaft seien und die gesamte Darlegung seitens der Beklagten mit Mängeln behaftet sei. Weder von der Universität Frankfurt noch von den BAföG-Stellen könne er Informationen erhalten, so daß er sich in einer ausweglosen Beweissituation befinde. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts müsse die Beweislast daher beim Beklagten liegen. Dem BAföG-Dialog-System könne man keinen Glauben schenken; denn das Bundesverwaltungsamt bringe einen ständig wechselnden Sachvortrag. Um Klarheit zu gewinnen, müßten alle Prüflinge darüber vernommen werden, ob sie nach dem 0. [DATE] BAföG-Leistungen bezogen hätten. Er gehe davon aus, daß zumindest noch acht weitere Prüflinge gefördert worden seien, so daß die Zahl sich auf insgesamt 0 erhöhe und er mit dem Rangplatz 0 zu den ersten 0 v.H. gehöre. Wenn nunmehr nach den eigenen Angaben der Beklagten die Ecknote 0 betrage, gehöre er zu den Teilerlaßberechtigten, wenn weitere 0 Personen ermittelt würden, die BAföG-Darlehen erhalten hätten und nach ihm aufgelistet seien. Es seien daher alle ihm nachfolgenden Prüflinge, von denen bisher nicht angenommen worden sei, sie hätten BAföG-DArlehen erhalten, hierüber zu vernehmen. Auch die ausgeschiedenen Prüfungsteilnehmer seien bei der Erfassung der BAföG Geförderten zu berücksichtigen; denn sie hätten sich mit ihrer Anmeldung der Prüfung unterzogen. Schließlich seien die Prüfungsabsolventen mit den Rängen 0 und 0 vom Verfahren ausgeschlossen, so daß er nachrücke und den Rangplatz 0 einnehme, der für die Gewährung des Teilerlasses ausreiche. das angefochtene Urteil zu ändern und den Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Juli [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] aufzuheben, soweit er zur Rückzahlung eines Darlehens aufgefordert werde, das den Betrag von 0 DM übersteige. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , und der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und der ihn bestätigende Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Begehrt ein Auszubildender, der wie der Kläger im Jahre [DATE] seine Abschlußprüfung abgelegt hat, den leistungsabhängigen Teilerlaß nach [REF] , so ist grundsätzlich diese Vorschrift in der Fassung vom 0. Juni [DATE] , BGBl. I S. 0, anzuwenden, auch wenn der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid nach dem 0. Januar [DATE] ergeht. Da durch das 0. BAföG-Änderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0, das Antragserfordernis entfallen war, war über den leistungsabhängigen Teilerlaß im Rückzahlungsbescheid von Amts wegen zu entscheiden, so daß die Anfechtungsklage die richtige Klageart ist. Die zulässige Anfechtungsklage ist aber nicht begründet; denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Voraussetzungen für die Gewährung eines Teilerlasses nach [REF] [DATE] liegen nicht vor. Nach [REF] [DATE] werden dem Auszubildenden, der nach dem Ergebnis der Abschlußprüfung zu den ersten 0 v.H. der Geförderten gehört, die diese Prüfung in demselben Kalenderjahr abgeschlossen haben, 0 v.H. des nach dem [DATE] für diesen Ausbildungsabschnitt geleisteten Darlehensbetrages erlassen. Die allein zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob der Kläger zu den ersten 0 v.H. der Geförderten gehört, die [DATE] im Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Johann-Wolfgang-Goethe Universität Frankfurt am Main die Abschlußprüfung abgelegt haben, ist zu verneinen. Maßgeblich kann insofern allerdings nicht auf die zunächst vom Prüfungsamt übersandte sog. Prüfungsliste abgestellt werden, weil es entscheidend auf die Vergleichsgruppe der Geförderten und nicht auf die Vergleichsgruppe der Prüfungsabsolventen ankommt. Der Gesetzgeber hat durch das 0. BAföG-Änderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0, erst mit Wirkung vom [DATE] die Vergleichsgruppe der Prüfungsabsolventen für maßgeblich erklärt. Von dieser Rechtsänderung werden nur diejenigen Auszubildenden betroffen, die nach dem [DATE] ihre Abschlußprüfung abgelegt haben. Es war daher die Vergleichsgruppe der Geförderten im Sinne des [REF] [DATE] zu ermitteln, und dies ist auf Veranlassung des Verwaltungsgerichts während des erstinstanzlichen Klageverfahrens auch geschehen. Das Prüfungsamt hat zunächst dem Verwaltungsgericht mit Schriftsatz vom [DATE] eine Prüfungsliste überreicht, in der die Prüfungsabsolventen mit grün gekennzeichnet sind, die gegenüber dem Prüfungsamt angegeben haben, sie hätten nach dem [DATE] BAföG-Leistungen erhalten . Diese Liste bedurfte aber einer Überprüfung auf ihre Vollständigkeit und Richtigkeit; denn Geförderte im Sinne des [REF] [DATE] sind nicht diejenigen, die gegenüber dem Prüfungsamt angegeben haben, sie seien gefördert worden, sondern alle diejenigen, die tatsächlich gefördert worden sind. Der Senat hat in dem genannten Senatsurteil hierzu ausgeführt: "Ist unter dem Gesetzesbegriff "Geför derter" derjenige Auszubildende zu verstehen, der nach dem 0. Dezember [DATE] BAföG-Darlehen erhalten hat, so spricht vieles dafür, daß es sich um einen eindeutigen Gesetezesbegriff handelt, der nicht einer näheren Umschreibung in einer Rechtsverordnung zugänglich ist, die das Verfahren der Ermittlung der ersten 0 v. H. der Geförderten regelt. Zwar bestimmt [REF] TeilerlaßV [DATE] , daß Prüfungsteilnehmer, die nach dem 0. [DATE] Ausbildungsförderung erhalten haben, verpflichtet sind, der zuständigen Prüfungsstelle bei der Anmeldung zur Abschlußprüfung hiervon Kenntnis zu geben. Die so ermittelte Zahl der Geförderten ist Grundlage für die Berechnung der 0 v. H.-Quote. Die Vollzugspraxis hat aber schon bald gezeigt, daß insofern Ungenauigkeiten vorgekommen sind; denn es sind häufiger Fälle aufgetreten, in denen geförderte Prüfungsabsolventen ihrer Mitteilungspflicht nicht oder nur unvollständig nachgekommen sind . Das ist insbesondere auch darauf zurückzuführen, daß Prüfungskandidaten, die nicht damit rechnen, zu den besten 0 v. H. der Geförderten zu gehören, wenig oder überhaupt nicht motiviert sind, vor der Abschlußprüfung über die Geförderteneigenschaften Auskunft zu geben . Die in [REF] TeilerlaßV [DATE] vorgesehene Sanktion, daß ein Prüfungsteilnehmer, der seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt, auf die Dauer von einer ihm günstigen Berücksichtigung als Geförderter ausgeschlossen ist, ist gerade für schwache Prüfungskandidaten nur ein sehr "stumpfes Schwert". Solche schwachen Prüfungskandidaten schätzen häufig auch schon bei der Anmeldung zur Prüfung ihre Chancen auf ein gutes Prüfungsergebnis realistisch ein, nämlich negativ. Durch [REF] TeilerlaßV [DATE] kann daher die Vollständigkeit der zu ermittelnden Anzahl der Geförderten nicht garantiert werden. Stellt sich später heraus, daß ein Prüfungsteilnehmer nach dem [DATE] BAföG-Darlehen erhalten hat, ohne dies der Prüfungsstelle angegeben zu haben, so ist er folglich bei der Ermittlulng der Gesamtzahl der Geförderten mitzuberücksichtigen. Dementsprechend hat der Verordnungsgeber in [REF] TeilerlaßV eindeutig definiert, daß Geförderter im Sinne dieser Verordnung ist, wer nach dem [DATE] Darlehensleistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erhalten hat. Geförderter im Sinne des Gesetzes ist also derjenige, der nach dem [DATE] tatsächlich BAföG-Darlehen erhalten hat, nicht derjenige, der gegenüber der Prüfungsstelle angegeben hat, er habe nach diesem Zeitpunkt BAföG-Darlehen erhalten. Hätte der Verordnungsgeber etwas anderes gewollt, hätte er dies zum Ausdruck bringen müssen etwa durch den Zusatz in [REF] TeilerlaßV: "und dies gegenüber der Prüfungstelle angibt." Das Bundesverwaltungsamt war in der Lage, die sog. grüne Liste auf ihre Richtigkeit zu überprüfen, und hat dies auch mit Hilfe seines Dialog-Systems getan. In der in der Gerichtsakte befindlichen sog. grünen Liste sind zwar die Namen der Prüfungsabsolventen abgesehen von den Anfangsbuchstaben geschwärzt worden; nicht aber die Geburtsdaten. Nach Abgleichung mit dem BAföG-Dialogsystem hat das Bundesverwaltungsamt daher eine gegenüber der grünen Liste modifizierte Liste erstellt, die sog. Dialogsystem-Liste. In dieser sind weitere 0 Prüfungsteilnehmer mit dem Zusatz "+ DN" gekennzeichnet; das bedeutet, daß sie nach dem 0. [DATE] BAföG-Darlehen erhalten haben. Des weiteren sind 0 Prüfungsteilnehmer mit dem Zusatz " DN" gekennzeichnet; das bedeutet, daß diese vor dem [DATE] BAföG Darlehen erhalten haben. Unter den letzteren befindet sich auch der Prüfungsabsolvent Nr. 0, der schon in der sog. grünen Liste gekennzeichnet ist, weil er offensichtlich gegenüber dem Prüfungsamt angegeben hat, er habe BAföG Darlehen erhalten, ohne bei dieser Erklärung zu berücksichtigen, daß es nur auf BAföG-Darlehen aus der Zeit nach dem [DATE] ankam. Durch die Auffindung der weiteren 0 Geförderten und aufgrund der Nichtberücksichtigung des Prüfungsabsolventen Nr. 0 erhöht sich folglich in der Dialogsystemliste die Vergleichsgruppe der Geförderten von 0 auf 0 Geförderte. Da der Kläger unter diesen 0 Geförderten den Rangplatz 0 einnimmt, die ersten 0 v.H. der Geförderten aber nur die Geförderten auf den Rangplätzen 0 0 erfassen, ist der Kläger nicht teilerlaßberechtigt. Der Senat hat weder im Grundsatz noch im Detail Bedenken gegen die Richtigkeit dieser Dialogsystemliste und sieht keine Veranlassung, weitere Ermittlungen in dieser Richtung anzustellen. Der allgemeine Vorwurf des Klägers, die Bescheide des Bundesverwaltungsamtes seien fehlerhaft und die gesamte Darlegung der Beklagten mit Mängeln behaftet, führt nicht zu einer für ihn günstigeren Beurteilung der Sach und Rechtslage. Es ist zwar richtig daß bei Erlaß des Rückzahlungsbescheides die Frage des Teilerlasses überhaupt nicht geprüft worden ist. Dies lag daran, daß seinerzeit der Erfassungsbeleg des Prüfungsamtes noch nicht vorlag. Der Kläger weist insoweit zu Recht darauf hin, daß der Erfassungsbeleg vom [DATE] datiert, während der Rückzahlungsbescheid unter dem Datum des [DATE] erstellt worden ist. Das ändert aber nichts daran, daß der Rückzahlungsbescheid, in dem der Teilerlaß nicht berücksichtigt worden ist, im Ergebnis nicht unrichtig ist; denn es hat sich herausgestellt, daß der Kläger nicht zu den ersten 0 v.H. der Geförderten gehört und ihm daher ein Teilerlaß nicht gewährt werden kann. Es spielt auch keine Rolle, ob die auf dem Erfassungsbeleg notierte Ecknote von 0 richtig ist; denn der Erfassungsbeleg beruht offensichtlich auf der vorgelegten Prüfungsliste, die wiederum als solche für die Bildung der Vergleichsgruppe der Geförderten nicht ausreichend ist, wie dies bereits ausgeführt worden ist. Nachdem aber auf Veranlassung des Verwaltungsgerichts die sog. grüne Liste vom Prüfungsamt und sodann die Dialogsystemliste vom Bundesverwaltungsamt erstellt worden ist, sind die diesbezüglichen schriftlichen Ausführungen der Beklagtenseite und die Erklärungen in der mündlichen Verhandlung ihrer Vertreter vor dem Senat in sich stimmig und widerspruchsfrei, ohne daß die vom Kläger behaupteten Mängel ersichtlich sind. Das Dialogsystem ist vom Bundesrechnungshof geprüft und nicht beanstandet worden, wie die Vertreter des Bundesverwaltungsamtes in der mündlichen Verhandlung auf Befragen des Klägers mitgeteilt haben. Es finden auch keine maschinellen Löschungen derjenigen Darlehensnehmer statt, die ihr Darlehen bereits zurückgezahlt haben. Soweit der Kläger die Stimmigkeit der Ermittlungen exemplarisch unter Hinweis auf den Prüfungsabsolventen Nr. 0 in der mündlichen Verhandlung deshalb in Frage gestellt hat, weil dieser Prüfungsabsolvent ebenso wie er Ende [DATE] geboren sei und nur acht Fachsemester aufweise, so daß es nicht sein könne, daß dieser vor [DATE] BAföG-Darlehen erhalten habe, vermag dies die Ordnungsgemäßheit des Ermittlungsergebnisses des Bundesverwaltungsamtes nicht zu erschüttern. Der Kläger ist bereits in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen worden, daß es durchaus Fallgestaltungen gibt, die eine plausible Erklärung für diesen Sachverhalt abgeben. Daß ein [DATE] geborener Auszubildender etwa im Sommersemester [DATE] , also mit 0 Jah ren, studiert und BAföG-Darlehen erhalten hat, kann nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden. Auch der Kläger hat nur acht Fachsemester aufzuweisen und hat sowohl im Jahre [DATE] als auch schon im Jahre [DATE] BAföG-Darlehen erhalten. Die Einstellung der BAföG-Leistungen beim Prüfungsabsolventen Nr. 0 ab [DATE] kann auf verschiedenen Gründen beruhen: Er kann etwa zunächst ein anderes Studium betrieben und dann ohne wichtigen Grund zum Studium der Wirtschaftswissenschaften gewechselt haben. Es kann sein, daß er verheiratet war und sein Ehegatte nunmehr Einkommen erzielte, das die Gewährung von BAföG-Leistungen ausschloß, oder daß aufgrund des angestiegenen Einkommens oder Vermögens seiner Eltern nunmehr eine BAföG-Förderung nicht mehr möglich war usw.. Auch der Hinweis des Klägers darauf, daß die Gefördertenquote seiner Vergleichsgruppe deutlich geringer sei als die seinerzeitige allgemeine Gefördertenquote, so daß auch dies ein Indiz dafür sei, daß weitere Geförderte vorhanden sein müßten, führt letztlich nicht weiter. Wenn unter 0 Prüfungsabsolventen 0 BAföG-Darlehen erhalten haben, ergibt das eine Quote von 0 %. Die Gefördertenquote der Studenten betrug etwa [DATE] 0 %. Auch wenn man auf frühere Jahre abstellt [DATE] betrug z.B. die Gefördertenquote der Studenten noch 0 % und wenn man berücksichtigt, daß die Quote der Geförderten unter den 0 Prüfungsabsolventen im Jahre [DATE] deutlich geringer war, wird dadurch nicht das Ermittlungsergebnis des Bundesverwaltungsamtes grundsätzlich in Frage gestelllt; denn es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, daß die für die gesamte Bundesrepublik Deutschland ermittelte Gefördertenquote mit der Gefördertenquote in jeder Vergleichsgruppe von der hier gegebenen Größe in etwa übereinstimmt. Soweit der Kläger begehrt, alle nachfolgenden 0 Prüfungsabsolventen darüber zu vernehmen, ob sie nach dem 0. [DATE] BAföG-Darlehen erhalten haben, muß dem zunächst entgegengehalten werden, daß auf diese Weise nicht eindeutig geklärt werden kann, ob der Kläger teilerlaßberechtigt ist. Selbst wenn unter den 0 nachfolgenden Prüfungsabsolventen weitere 0 BAföG-Geförderten gefunden würden, würden zwar zu den ersten 0 v.H. dieser 0 Geförderten 0 Geförderte gehören. Es stände aber dann noch nicht fest, ob nicht unter den 0 dem Kläger vorhergehenden Prüfungsabsolventen sich nicht noch weitere BAföG-Geförderte befinden, als bisher angenommen. Jeder zusätzlich vor dem Kläger befindliche BAföG Geförderte würde mehr als zwei nachfolgende zusätzliche BAföG Geförderte ausgleichen. Es müßten daher schon alle 0 Prüfungsabsolventen vernommen werden. Abgesehen davon, daß es sich um eine kaum durchführbare Ermittlung handelt weder der Kläger noch die Beklagte kennen die ladungsfähigen Anschriften der übrigen Prüfungsabsolventen , würde es sich um einen unzulässigen Ausforschungsbeweis handeln. Es ist unzulässig, Beweis zur Beschaffung einer beweiserheblichen Tatsache als Grundlage für neue Behauptungen anzutreten, also willkürliche Behauptungen aufzustellen, und ist ebenso unzulässig, Behauptungen aufzustellen, für deren Richtigkeit keine Wahrscheinlichkeit spricht, die nicht in erforderlichem Maße substantiiert sind, die vielmehr eine Substantiierung erst ermöglichen sollen. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Januar [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Hartmann in Baumbach/Lauterbach, ZPO, 0. Aufl., Einführung § 0 Rn. 0 mit weiteren Hinweisen. Wenn der Kläger behaupten will, etwa die Prüfungsabsolventin Nr. 0 sei BAföG-Empfängerin gewesen, so ist dies eine rein willkürliche Behauptung, für die es keinerlei Anhaltspunkte gibt. Das gleiche gilt für den Prüfungsabsolventen Nr. 0 und die übrigen Prüfungsabsolventen, soweit diese nicht als Geförderte bezeichnet worden sind. Zwar kann der Senat nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen, daß unter den 0 Prüfungsabsolventen nicht noch ein Geförderter gefunden werden kann. Dies würde dem Kläger aber nichts nützen, weil er erst zum Zuge käme, wenn unter den nachfolgenden Prüfungsabsolventen noch fünf weitere und unter den vorhergehenden Prüfungsabsolventen kein weiterer Geförderter gefunden werden könnte. Dafür gibt es aber keine Anhaltspunkte, und das kann ausgeschlossen werden. Daß ein Darlehensnehmer, der sein Darlehen zurückgezahlt hat und aus datenschutzrechtlichen Gründen auf einer Löschung bestanden hat, im Dialogsystem gelöscht worden ist, ist nach der glaubhaften Erklärung des Vertreters der Beklagten in der mündlichen Verhandlung selten vorgekommen. Daß das Bundesverwaltungsamt sorgfältig geprüft und ermittelt hat, wird auch daran deutlich, daß es die Prüfungsabsolventin Nr. 0 und Nr. 0 sowie die Prüfungsabsolventen Nr. 0 und 0 jeweils als identische Personen erkannt hat, da sie denselben Namen und dasselbe Geburtsdatum aufweisen. Die doppelte Aufführung dieser Prüfungsabsolventen in der Prüfungsliste beruht offensichtlich darauf, daß diese Prüfungskandidaten sich im Jahre [DATE] zweimal der Abschlußprüfung unterzogen und sie zweimal nicht bestanden haben, nämlich die Prüfungsabsolventin 0/0 nach dem 0. und dem 0. Fachsemester und der Prüfungsabsolvent 0/0 nach dem 0. und dem 0. Fachsemester. Ob diese Prüfungsabsolventen einmal oder zweimal zu berücksichtigen sind, kann im vorliegenden Verfahren dahingestellt bleiben, da sie nicht zu den BAföG-Geförderten gehören. Daß das Bundesverwaltungsamt unter den ersten 0 Prüfungsabsolventen nur zwei zusätzliche BAföG-Geförderte, unter den nachfolgenden 0 Prüfungsabsolventen dagegen noch zwölf weitere BAföG-Geförderte gefunden hat, stimmt mit den allgemein gemachten Erfahrungen überein, daß Prüfungskandidaten, die nicht damit rechnen, zu den ersten 0 v.H. der Geförderten zu gehören, wenig oder überhaupt nicht motiviert sind, vor der Abschlußprüfung über ihre Geförderteneigenschaft Auskunft zu geben. Vgl. den Zweiten Bericht der Bundesregierung über die Erfahrungen mit der Durchführung der Verordnung über den leistungsabhängigen Teilerlaß von Ausbildungsförderungsdarlehen, BR Drucks. 0/0, S. 0. Der Kläger kann schließlich zu seinen Gunsten nichts daraus herleiten, daß die Prüfungsabsolventen Nr. 0 und Nr. 0 offensichtlich gegenüber dem Prüfungsamt nicht angegeben haben, daß sie BAföG-Darlehen nach dem [DATE] erhalten haben, obwohl dies der Fall war, so daß sie ihrer Mitteilungspflicht nach [REF] TeilerlaßV nicht nachgekommen sind. Diese beiden Prüfungsabsolventen, die unstreitig zu den ersten 0 v.H. der BAföG-Geförderten gehören, sind zwar gemäß [REF] TeilerlaßV von der günstigen Berücksichtigung als Geförderter ausgeschlossen, sie können also den leistungsabhängigen Teilerlaß für sich nicht beanspruchen. Davon vermag der Kläger aber nicht zu profitieren; denn er rückt dadurch nicht etwa auf den Rangplatz 0 vor. Diese beiden Prüfungsabsolventen bleiben nach wie vor BAföG-Geförderte. Sie sind sowohl bei der Bildung der gesamten Vergleichsgruppe der BAföG-Geförderten zu berücksichtigen als auch bei der Bildung der Teilerlaßberechtigtengruppe,d.h. der ersten 0 v.H. dieser BAföG-Geförderten. Der Kläger befindet sich außerhalb der Gruppe der ersten 0 v.H. Geförderten und kann auch nicht dadurch in diese Gruppe hineingelangen, daß einige unter diesen ersten 0 v.H. ihrer Mitteilungspflicht nicht nachgekommen sind. Die Einräumung des Teilerlasses ist nicht so geregelt, daß eine Teilerlaßsumme zur Verfügung gestellt wird, die ausreicht, um den ersten 0 v.H. den Teilerlaß zu gewähren, so daß bei Ausfall einiger vorrrangiger Teilerlaßberechtigter nachrangig Geförderte nachrücken können. Der Teilerlaß wird vielmehr nur denjenigen gewährt, die zu den ersten 0 v.H. der Vergleichsgruppe gehören, und unter diesen wiederum nur denjenigen, die ihrer Mitteilungspflicht nachgekommen sind. Soweit der leistungsabhängige Teilerlaß von der Stellung eines Antrages abhängig war und nunmehr wiederum abhängig ist, führt die Versäumung der Antragstellung naturgemäß auch nicht dazu, daß nunmehr ein Prüfungsabsolvent, der nicht zu den ersten 0 v.H. gehört, dennoch in den Genuß des Teilerlasses gelangen kann.