Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Zur Errichtung des Baukörpers kam es wie folgt: Die Mutter des Klägers war Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung X. F. , Flur 0, Flurstück 0. Auf dem Grundstück befand sich in den 0-er Jahren ein älteres Wohnhaus mit einer Gesamtwohnfläche von rund 0 qm und hiervon baulich getrennt eine Scheune. Im [DATE] beantragte die Mutter des Klägers die Baugenehmigung für eine Erweiterung des Wohnhauses, die ihr nach zunächst erfolglosem Widerspruchsverfahren schließlich unter dem [DATE] erteilt wurde. Die ursprünglich genehmigten Pläne sahen einen ca. 0 m langen und ca. 0 m bzw. 0 m breiten Baukörper vor, der in der Mitte seiner Längsseite an den rund 0 m breiten Giebel des Altbaus angebaut werden und mit jenem einen gemeinsamen Eingang aufweisen sollte. Tatsächlich wurde der Baukörper auf seiner gesamten Länge rund 0 m breit ausgeführt. Für den Bau wurden der Mutter des Klägers insgesamt vier Nachtragsgenehmigungen erteilt, die den Baukörper mit Keller, Erdgeschoß und Satteldach erfassen. Sämtliche Nachtragsgenehmigungen bezeichnen das Vorhaben entsprechend den zugrundeliegenden genehmigten Bauvorlagen als "Wohnhauserweiterung". Ein Ausbau des in seiner äußeren Hülle zugelassenen Dachgeschosses ist der Mutter des Klägers nicht genehmigt worden; die als Unterlage zur Prüfung der statischen Berechnung verwandten Pläne vom [DATE] / [DATE] stellen allerdings bereits einen Dachgeschoßausbau mit Wohnraum, Schlafraum, Küche, Bad, Flur und Abstellraum dar. Der Neubau weist im Erdgeschoß eine [DATE] schließlich genehmigte Wohnfläche von rund 0 qm auf. Mit Bodenverkehrsgenehmigung vom [DATE] wurde der Mutter des Klägers die Teilung des Flurstücks 0 in die jetzigen Flurstücke 0 und 0 antragsgemäß "zum Zwecke der Beleihung" erteilt. Die Bodenverkehrsgenehmigung enthält die Auflage, die neu entstehenden Flurstücke dürften im Bestandsverzeichnis des Grundbuchs nur unter einer gemeinsamen laufenden Nummer eingetragen werden. Die Grenze zwischen den Flurstücken verläuft dergestalt, daß der Altbau vollständig auf dem Flurstück 0 und der Neubau mit der zwischenzeitlich zu Garagen umgebauten Scheune vollständig auf dem Flurstück 0 steht. Das Flurstück 0 steht im Eigentum des Klägers, der seit [DATE] das Erdgeschoß des Neubaus bewohnt; das Flurstück 0 mit dem Altbau steht seit Juni [DATE] im Eigentum des Sohnes des Klägers, I. E. T. . Ca. 0 m nördlich des Objekts verläuft in Tallage und Ost-West-Richtung die T0. Straße . Die beiderseits an die T0. Straße angrenzenden Grundstücke sind nahezu durchgehend bebaut. Hangaufwärts in Richtung Süden befindet sich etwa parallel zur T0. Straße hinter der Straßenrandbebauung das langgestreckte Gelände eines Sägewerks. Oberhalb dieses Geländes verläuft wiederum in Ost-West-Richtung die E0. straße . An deren Nordseite fällt zum Sägewerk hin eine steile Böschung ab, entlang der Südseite der E0. straße steht eine Reihe von Wohnhäusern, die sämtlich zur E0. straße hin orientiert sind. Die rückwärtigen südlich der Häuser bzw. hangaufwärts gelegenen Bereiche der bebauten Grundstücke grenzen an unbebautes Geländes, das insbesondere zu den Flurstücken 0 und 0 hin dicht mit Bäumen bestanden ist. Ca. 0 m nordöstlich der Häuser G. 0/0 zweigt von der E0. straße ein Weg ab, der in Richtung Südwesten zu den Flurstücken 0/0 hin hangaufwärts führt. Die Nordwestseite des Wegs wird von dichtem Baumbestand begrenzt. An der Südostseite befindet sich das Wohnhaus E0. straße 0a sowie hiervon ca. 0 m bis 0 m entfernt hangaufwärts auf dem Flurstück 0 ein weiteres Wohnhaus. Südlich des Flurstücks 0 mündet der Weg in den Weg G. ein, der in Richtung Westen weiter hangaufwärts führt und dabei die Flurstücke 0/0 an deren Nordseite begrenzt. Unmittelbar südwestlich dieser Einmündung steht die "G0. " . Südöstlich der G0. , ca. 0 m vom Haus auf dem Flurstück 0 entfernt, steht auf dem Flurstück 0 ein weiteres Wohnhaus. Ca. 0 m westlich der G0. zweigt vom Weg G. ein weiterer Weg ab, der in Richtung Südwesten hangaufwärts führt und zugleich als Zuwegung zu den Häusern G. 0/0 und G. 0 dient. Letzteres Haus ist rund 0 m von der G0. entfernt. Beim Haus G. 0 handelt es sich um einen Altbau, dessen Hauptteil über dem Keller zwei Vollgeschosse sowie ein Walmdach aufweist; ein Anbau enthält im Kellergeschoß Garagen, im Erdgeschoß als Fremdenzimmer genehmigte Räume sowie ein Satteldach. Mit Bauschein vom [DATE] waren zuletzt Umbau und Erweiterungsmaßnahmen an diesem Haus genehmigt worden. Nach den seinerzeit genehmigten Bauvorlagen sollte das Gebäude insgesamt eine Drei-Zimmer Wohnung und sieben Fremdenzimmer aufweisen. Das Gelände um das Grundeigentum des Klägers herum ist abgesehen von den erwähnten Gebäuden unbebaut und im wesentlichen als Wald bzw. Grünland genutzt. Rund 0 m westlich bzw. nordwestlich der Häuser G. 0/0 beginnt das ausgedehnte Gelände eines Steinbruchs. Im Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. ist der gesamte Bereich der Flurstücke 0/0 als Fläche für die Landwirtschaft dargestellt. Seit [DATE] bemühen sich die Mutter des Klägers und nach deren Tod der Kläger selbst, eine Baugenehmigung für die Nutzung des bereits ausgebauten Dachgeschosses im Neubau zu Wohnzwecken zu erhalten. Einen Bauantrag der Mutter des Klägers vom [DATE] für die Anlage einer abgeschlossenen Wohnung im Dachgeschoß lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Einen weiteren Bauantrag der Mutter des Klägers für eine Wohnnutzung als Bestandteil der im Erdgeschoß vorhandenen Wohnung, mithin als unselbständige Wohneinheit, lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Die hiergegen nach erfolglosem Widerspruchsverfahren von der Mutter des Klägers erhobene und nach deren Tod vom Kläger fortgeführte Klage hatte in beiden Instanzen keinen Erfolg . Nach Erlaß des in jenem Verfahren ergangenen Urteils des Verwaltungsgerichts hat der Kläger unter dem [DATE] vergeblich die Genehmigung für einen Teilausbau des Dachgeschosses beim Beklagten beantragt. Die nach erfolglosem Widerspruchsverfahren mit diesem Begehren verfolgte Klage [REF] hat er in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Köln vom [DATE] zurückgenommen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist schließlich der am [DATE] beim Beklagten eingegangene Bauantrag des Klägers zu dem Vorhaben "Ausbau des Dachgeschosses und Trennung der beiden Wohnhäuser". Nach den zur Genehmigung gestellten Bauvorlagen soll das Treppenhaus des Neubaus im Erdgeschoß, in dem es mit dem Eingang zum Altbau verbunden ist, durch eine Trennwand vom Altbau abgetrennt werden, so daß in allen Geschossen keine Verbindung zwischen Alt und Neubau besteht. Der Neubau ist hiernach über die Loggia des Wohnraums der Erdgeschoßwohnung sowie im Keller durch eine Tür zu dem mit einer Ölzentralheizung versehenen Heizungsraum und eine Tür zugänglich, die durch zwei hintereinander liegende Flurräume zum Treppenhaus führt. Im Dachgeschoß sollen nach den zur Genehmigung gestellten Bauvorlagen ein Wohnzimmer, ein Schlafzimmer, ein Kinderzimmer, eine Küche und ein Bad eingerichtet werden; der Flur des Dachgeschosses soll mit einer Tür zum Treppenraum abgetrennt werden. Nach dem Inhalt des Bauantrags soll im Dachgeschoß eine neue Wohnung angelegt werden. Nach der Baubeschreibung sind für jedes Wohnhaus getrennte Zentralheizungen vorhanden. Die Wohnfläche ist im Dachgeschoß mit 0 qm und im Erdgeschoß mit 0 qm angegeben. Im Keller befinden sich ferner ein Hobbyraum mit 0 qm und eine Dusche/WC mit 0 qm. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Baugenehmigung ab. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus, das Vorhaben sei als Außenbereichsvorhaben planungsrechtlich unzulässig. Es beeinträchtige öffentliche Belange im Sinne von [REF] , da es die bereits vorhandene Splittersiedlung verfestige und der Darstellung im Flächennutzungsplan, in dem es nicht als Baufläche ausgewiesen sei, widerspreche. Das Vorhaben verstoße ferner gegen [REF] NW, weil es sich bei dem zu trennenden Alt und Neubau nicht um einen deckungsgleichen Anbau mit Gebäudeabschlußwänden handele. Wegen der Öffnungen in den Außenwänden des Neubaus verstoße das Vorhaben auch gegen [REF] NW. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch, den die Beigeladene zu 0. mit Widerspruchsbescheid vom 0. Oktober [DATE] , zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurückwies. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger im wesentlichen vorgetragen, durch die Teilungsgenehmigung vom [DATE] seien zwei selbständige Baugrundstücke entstanden. Beide Parzellen würden jeweils unter einer Nummer im Grundbuch geführt. Die Häuser wiesen selbständige Heizungsanlagen und eigene Wasser und Kanalanschlüsse auf. Das Flurstück 0 stehe nunmehr auch im selbständigen Eigentum seines des Klägers Sohns. Das Haus G. 0 werde von ihm selbst bewohnt. Sein Begehren auf Genehmigung der Anlage einer Trennwand im Erdgeschoß zwischen Altbau und Neubau hat der Kläger auf entsprechenden Hinweis des Verwaltungsgerichts zunächst nicht weiterverfolgt. Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] erklärt, gegen die Trennwand bestünden keine materiell rechtlichen Bedenken; besondere brandschutztechnische Anforderungen würden nicht gestellt, weil sich in dem Gebäude nur zwei Wohneinheiten befänden. Nach Angabe des Klägers im Berufungsverfahren ist die Wand zwischenzeitlich als F 0/AB-Wand ausgeführt. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidenten L. vom [DATE] zu verpflichten, seinen Bauantrag vom [DATE] positiv zu bescheiden mit der Maßgabe, daß die Genehmigung der beabsichtigten Trennwand zwischen Altbau und Neubau auf Erdgeschoßebene im Bereich des bisher vorhandenen Hauseingangs davon ausgenommen wird. Er hat insbesondere vorgetragen, es seien keine zwei Wohnhäuser vorhanden. Die Veräußerung eines der beiden Grundstücke bedürfe einer neuen Teilungsgenehmigung. Die baulichen Anlagen stünden weiterhin auf einem Grundstück. Die Trennung der Häuser habe nur den Zweck, die Regelungen des [REF] zu umgehen. Selbst wenn man vom Vorhandensein zweier Wohngebäude ausgehe, sei der Dachgeschoßausbau nicht genehmigungsfähig. Die erleichterten Voraussetzungen für die Schaffung einer zweiten Wohnung im Neubau lägen nicht vor, weil das Erdgeschoß fremdvermietet sei. Die zwischenzeitlich erfolgte Änderung der Grundbucheintragung verstoße gegen die Bodenverkehrsgenehmigung vom [DATE] . Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht das Verfahren eingestellt, soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat bzw. das Verfahren in der Hauptsache erledigt ist; im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, die rechtskräftige Entscheidung im Verfahren [REF] VG L. [REF] OVG NW stehe der Zulässigkeit des Begehrens nicht entgegen, weil im vorliegenden Verfahren nunmehr eindeutig eine weitere eigenständige Wohnung zur Genehmigung gestellt werde. Das Vorhaben sei planungsrechtlich unzulässig, da es eine auch nach [REF] i.V.m. [REF] MaßnG unzulässige Verfestigung der vorhandenen Splittersiedlung befürchten lasse. Dies gelte auch, wenn man vom Vorhandensein zweier Wohngebäude ausgehe. Die Gesamtwohnfläche des Neubaus werde auf rund 0 qm vergrößert und überschreite damit deutlich die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des II. WoBauG zulässige Wohnfläche für ein Wohnhaus mit einer Wohnung. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am 0. August [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er insbesondere vor, es werde keine dritte Wohnung geschaffen, weil zwei Wohngebäude vorhanden seien. Der Neubau wahre nach dem zur Genehmigung gestellten Dachgeschoßausbau auch die Grenzen des II. WoBauG, die für ein hier gegebenes Wohnhaus mit zwei Wohnungen 0 qm betrügen. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten L. vom [DATE] zu verpflichten, seinen Bauantrag vom [DATE] positiv zu bescheiden. Gemäß Beweisbeschluß des Senats vom [DATE] hat der Berichterstatter als beauftragter Richter am [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt. Auf die hierüber gefertigte Niederschrift wird verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, das Urteil des Senats vom 0. April [DATE] im Verfahren [REF] und die vom Beklagten vorgelegten Bauakten sowie den Widerspruchsvorgang des Regierungspräsidenten L. ergänzend Bezug genommen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der am [DATE] beim Beklagten eingegangene Bauantrag des Klägers. Dieser hat die bauaufsichtliche Genehmigung von zwei Elementen eines einheitlichen Bauvorhabens zum Inhalt: Zum einen die tatsächlich bereits erfolgte Ziehung einer Trennwand zwischen Alt und Neubautrakt im Erdgeschoß, zum anderen die Einrichtung einer selbständigen Wohneinheit im Dachgeschoß des Neubautrakts. Soweit der Kläger im Berufungsverfahren sein im Verfahren erster Instanz nicht weiterverfolgtes Begehren hinsichtlich der Trennwand wieder aufgegriffen hat, bestehen gegen die Zulässigkeit dieses Begehrens allerdings keine Bedenken. Selbst wenn man den Umstand, daß der Kläger diesen Teil seines Bauantrags nicht zum ausdrücklichen Inhalt seines in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht zu Protokoll genommenen Antrags gemacht hat, als teilweise Klagerücknahme wertet, ist das Wiederaufgreifen dieses Begehrens in der Berufungsinstanz als Klageänderung im Sinne von [REF] jedenfalls sachdienlich. Eines Vorverfahrens bedarf es nicht, weil das Begehren bereits Gegenstand des zum Bauantrag durchgeführten Vorverfahrens war. Mit diesem Begehren ist die Klage jedoch unbegründet, weil der Kläger für das Ziehen dieser Trennwand auch nach Auffassung des Beklagten keiner Baugenehmigung bedarf. Es handelt sich insoweit um eine nach [REF] NW vom [DATE] BauO NW [DATE] genehmigungsfreie Maßnahme. Hinsichtlich des weiteren Begehrens auf Genehmigung der Einrichtung einer selbständigen Wohneinheit im Dachgeschoß des Neubautrakts hat der Kläger gleichfalls keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung, weil das zur Genehmigung gestellte Vorhaben insoweit planungsrechtlich unzulässig ist. Daß das Vorhaben im Außenbereich errichtet werden soll und planungsrechtlich nach [REF] zu beurteilen ist, hat der Senat in seinem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] , das im Verfahren gleichen Rubrums [REF] ergangen und den Beteiligten bekannt ist, bereits näher ausgeführt. Den diesbezüglichen Ausführungen auf den Seiten 0/0 dieses Urteils, dessen maßgebliche tatsächliche Grundlagen sich nicht geändert haben, sind die Beteiligten im vorliegenden Verfahren nicht entgegengetreten. Der Senat hat nach nochmaliger Prüfung keinen Anlaß zu einer anderen Wertung und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die angeführten Ausführungen. Das hier noch zu beurteilende Vorhaben einer selbständigen Wohneinheit im Dachgeschoß ist nicht anders als das von seiner Nutzfläche her nahezu identische Vorhaben unselbständiger, der Erdgeschoßwohnung zugeordneter Wohnräume im Dachgeschoß, das Gegenstand des Verfahrens [REF] war als sonstiges Vorhaben im Sinne von [REF] planungsrechtlich unzulässig, weil seine Ausführung öffentliche Belange beeinträchtigt. Es läßt die Verfestigung der im betroffenen Bereich bereits vorhandenen Splittersiedlung befürchten. Auch insoweit kann zur Vermeidung von Wiederholungen hinsichtlich der rechtlichen Voraussetzungen und deren hier gegebenes Vorliegen auf die Ausführungen in dem angeführten Urteil verwiesen werden. Der durch die neue Wohnung im Dachgeschoß zu schaffende zusätzliche Wohnraum von nahezu 0 qm stellt schon aufgrund der durch die Vergrößerung der Wohnfläche bedingten Nutzungsintensivierung eine relevante Verfestigung der vorhandenen Splittersiedlung dar, weil er sich dem vorhandenen Bestand nicht deutlich unterordnet. Zudem läßt eine Zulassung des strittigen Vorhabens auch wegen der von ihm ausgehenden Vorbildwirkung eine Verfestigung der Splittersiedlung "befürchten". Gegenüber dem Sachverhalt, über den im Verfahren [REF] zu befinden war, kommt im vorliegenden Fall entscheidend hinzu, daß die zusätzliche Wohnfläche nach dem hier in Rede stehenden Bauantrag als selbständige Wohneinheit genutzt werden soll. Diese Beeinträchtigung öffentlicher Belange kann dem Vorhaben des Klägers auch nach der nunmehr maßgeblichen Sach und Rechtslage entgegengehalten werden. Dem steht [REF] in der hier anzuwendenden Fassung von [REF] MaßnG nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift kann einem Vorhaben im Sinne des [REF] , das die Erweiterung von zulässigerweise errichteten Wohngebäuden zum Gegenstand hat, die Befürchtung der Verfestigung einer Splittersiedlung nicht entgegengehalten werden, wenn die Erweiterung im Verhältnis zum vorhandenen Wohngebäude und unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse angemessen ist; dabei sind höchstens zwei Wohnungen zulässig, wenn bei Errichtung einer zweiten Wohnung Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß das Wohngebäude vom bisherigen Eigentümer oder seiner Familie selbst genutzt wird. Diese Vorschrift ist hier schon deshalb nicht anzuwenden, weil der Neubautrakt , in dem die zusätzliche Wohnung geschaffen werden soll, nicht für sich betrachtet ein "zulässigerweise errichtetes Wohngebäude" ist, sondern seinerseits mit dem Altbau ein einheitliches "zulässigerweise errichtetes Wohngebäude" bildet, so daß mit dem strittigen Vorhaben in diesem Gebäude nunmehr drei Wohnungen eingerichtet werden sollen. Wie aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut des Gesetzes folgt, bezieht sich das Tatbestandsmerkmal "zulässigerweise errichtet" in [REF] , das angesichts des Ausnahmecharakters der Vorschrift eher eng als weit auszulegen ist, Entscheidend für die Anwendbarkeit von [REF] idF von [REF] MaßnG ist damit nicht etwa, wie der Kläger meint, daß von einer Baugenehmigung gedeckte und damit "zulässigerweise errichtete" Bausubstanz vorhanden und diese in ihrer konkreten Ausgestaltung als selbständiges Wohngebäude zu werten ist, sondern daß die Errichtung dieser Bausubstanz in ihrer Eigenschaft als selbständiges Wohngebäude von einer dies zum Ausdruck bringenden Baugenehmigung gedeckt, das Wohngebäude als solches mithin in dieser Eigenschaft "zulässigerweise errichtet" ist. Davon kann bezogen auf den Neubautrakt mag er in seiner derzeitigen baulichen Ausgestaltung als Wohngebäude anzusehen sein oder nicht im vorliegenden Fall keine Rede sein. Sämtliche dem Kläger bzw. seiner Mutter erteilten Baugenehmigungen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] haben lediglich eine "Wohnhauserweiterung" zum Gegenstand. Sie beziehen sich allein darauf, daß der Altbautrakt als Wohngebäude erweitert werden, mithin auch künftig mit dem Neubautrakt ein Wohngebäude bilden soll. Eine Genehmigung des Neubautrakts als eines selbständigen Wohngebäudes ist dem Kläger bzw. seiner Mutter nie erteilt worden und hätte ohne Verstoß gegen [REF] /BauGB auch nicht erteilt werden können. Wenn sich der Kläger und seine Mutter, um für die Errichtung der zusätzlichen Bausubstanz die Vergünstigung des [REF] ob zu Recht oder zu Unrecht, kann hier dahinstehen in Anspruch nehmen zu können, stets darauf beschränkt haben, die Erweiterung eines Gebäudes zur bauaufsichtlichen Prüfung zu stellen, und auch nur dies genehmigt bekommen haben, müssen sie sich an diesem planungsrechtlich zugelassenen Tatbestand festhalten lassen. Der Neubautrakt ist lediglich von seiner Bausubstanz her durch eine Baugenehmigung gedeckt und damit zulässigerweise errichtet, nicht jedoch als selbständiges Wohngebäude.