Tenor Die Beschwerde des Rechtsanwalts L. gegen den Streitwertbeschluß des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Nichtabhilfebeschluß des Arbeitsgerichts vom [DATE] wird aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die zulässige Beschwerde konnte keinen Erfolg haben. Im Gegenteil war der Nichtabhilfebeschluß aufzuheben, da der Verfahrenswert von drei Monatseinkommen der Klägerin auch für den Vergleichswert maßgebend war. Die Beschwerdekammer bleibt trotz der überwiegend gegenteiligen Ansicht anderer Landesarbeitsgerichte bei ihrer Auffassung, daß unter den in [REF] genannten "hilfsweise geltend gemachten Anspruch" auch ein sog. uneigentlicher Hilfsantrag fällt. Zur Begründung dieser von der Beschwerdekammer zu [REF] a. F. in ständiger Rechtsprechung vertretenen Auffassung wird auf die veröffentlichten Entscheidungen JurBüro [DATE] , 0; LAGE [REF] Nr. 0 und 0 verwiesen. Nach wie vor gilt insbesondere, daß es keinen Sinn machte, die Zulässigkeit eines uneigentlichen Hilfsantrag zu begründen, wenn er nicht zu der in [REF] genannten kostenrechtlichen Besserstellung führen würde. Insoweit sieht auch der Beschwerdeführer, was die Gerichtsgebühren angeht, die Dinge anscheinend nicht anders. Nach der Neufassung der Vorschrift durch das Kostenrechtsänderungsgesetz [DATE] vom [DATE] erweist sich diese Auffassung umso mehr als richtig, weil der Gesetzgeber, dem die Kontroverse um den uneigentlichen Hilfsantrag bekannt sein mußte, diesen Antrag nicht aus dem Geltungsbereich der Vorschrift herausgenommen hat . Einschlägig sind mithin die Vorschriften [REF] . Unter Zugrundelegung von [REF] kann der Hilfsantrag streitwertmäßig nicht berücksichtigt werden, weil über ihn keine Entscheidung ergangen ist. Eine Wertfestsetzung für diesen Antrag kann entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts auch nicht im Hinblick auf Abs. 0 ebd. erfolgen, nach dem die erstgenannte Vorschrift bei einer Erledigung des Rechtsstreits durch Vergleich entsprechend anwendbar ist. Die Parteien haben sich in dem Vergleich dahingehend geeinigt, daß das Arbeitsverhältnis zu dem von der Beklagten mit der Kündigung beabsichtigten Beendigungstermin geendet hat. Zu dem Weiterbeschäftigungsanspruch wurde bei dieser Sachlage keine Regelung getroffen; dieser wurde durch die Vereinbarung der Vertragsbeendigung obsolet. Die Situation ist nicht vergleichbar der, daß das Arbeitsgericht der Kündigungsschutzklage stattgegeben hätte . Die einzige Frage, die sich nach alledem nur noch stellen kann, ist die, ob für den hilfsweise geltend gemachten Anspruch ein besonderer Wert für die Anwaltsgebühren festgesetzt werden kann. Diese Frage braucht hier indes nicht beantwortet zu werden, weil der Beschwerdeführer einen solchen Antrag nicht gestellt hat. Bemerkt sei daher nur, daß die Beschwerdekammer in ihrer bisherigen Rechtsprechung stets davon ausgegangen ist, daß die Wertfestsetzung nach [REF] auch in Bezug auf den nicht beschiedenen Hilfsantrag nach [REF] für die Berechnung der Anwaltsgebühren maßgebend ist, so daß [REF] nicht einschlägig ist Prozeßgebühr). Dies führt zwar zu dem unbilligen Ergebnis, daß die Rechtsanwälte, die sich mit dem Weiterbeschäftigungsanspruch befassen mußten, für ihre Bemühungen leer ausgehen. Dieses Ergebnis ist indes vom Gesetz so vorgezeichnet. Insoweit ist die Situation im übrigen keine andere als bei echten Hilfsanträgen und bei der nichtbeschiedenen Hilfsaufrechnung. Auch in diesen Fällen wird von der h. M. dem Anwalt dieses Opfer zugemutet . Die in der Aufhebung des Abhilfebeschlusses liegende Verböserung ist rechtlich zulässig. Im Streitwertverfahren ist das Gericht an die Anträge der Beteiligten nicht gebunden; der Grundsatz der reformatio in peius findet keine Anwendung .