Tenor Soweit der Antrag zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Der angefochtene Beschluss ist in diesem Umfange wirkungslos. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen und der angefochtene Beschluss wie folgt neu gefasst: Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin [REF] vor dem Verwaltungsgericht Arnsberg gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 0. September [DATE] wird angeordnet, soweit eine Vorausleistung von mehr als 0 DM festgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens erster Instanz und die der zweiten Instanz bis zur Teilantragsrücknahme trägt die Antragstellerin zu 0/0, der Antragsgegner zu 0/0. Ab diesem Zeitpunkt trägt der Antragsgegner die Kosten. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird bis zur Teilantragsrücknahme auf 0 EUR, ab dann auf 0 EUR festgesetzt. Das Verfahren ist auf Grund der Teilantragsrücknahme entsprechend [REF] teilweise einzustellen und der angefochtene Beschluss in diesem Umfange entsprechend [REF] für wirkungslos zu erklären. Der Einwilligung des Antragsgegners bedurfte die Teilantragsrücknahme nicht. Die Beschwerde ist zulässig. Der Antragsgegner hat nicht nur eine bedingte Beschwerde erhoben, indem er mit dem Rechtsmittelschriftsatz vom [DATE] die Zulassung der Beschwerde und sodann im Hinblick auf den Wortlaut der Rechtsmittelbelehrung vorsorglich und hilfsweise Beschwerde eingelegt und mit Schriftsatz vom [DATE] den Zulassungsantrag und die Beschwerde u.a. mit ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der Entscheidung begründet hat. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. September [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0 ; Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; zu letzterem kritisch Kornblum, NJW [DATE] , 0. Hier ist erkennbar, dass der Antragsgegner nicht etwa der Auffassung war, es seien zwei Rechtsbehelfe grundsätzlich statthaft, wobei ein Rechtsbehelf für den Fall bedingt eingelegt werden solle, dass der unbedingt eingelegte Rechtsbehelf sich im Einzelfall als unzulässig erweisen sollte. So lag der Fall aber bei BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O., in dem eine zulassungsfreie Verfahrensrevision und eine Nichtzulassungsbeschwerde möglich waren. Vielmehr wollte der Antragsgegner, dem die Änderung des Rechtsmittelrechtes durch Gesetz vom [DATE] offensichtlich nicht bekannt war, nur einen statthaften Rechtsbehelf einlegen, über den er sich jedoch nicht im Klaren war. Daher hat er in Wirklichkeit den einzig statthaften Rechtsbehelf der Beschwerde erhoben, ihn jedoch mit beiden Begriffen bezeichnet. Dies ist unschädlich, da sich aus dem Gesamtinhalt der Rechtsmittelschrift ergibt, dass in Wirklichkeit das statthafte Rechtsmittel der Beschwerde gewollt ist. Die Beschwerde ist auch nicht etwa deshalb unzulässig, weil ihr ein Prozessvertrag im Sinne der Vereinbarung der Nichteinlegung eines Rechtsmittels entgegenstünde. Vgl. zur prozessualen Wirkung von Prozessverträgen Lüke, in: Münchener Kommentar, ZPO, 0. Aufl., vor § 0 Rn. 0; Thomas/Putzo, ZPO, 0. Aufl., Einleitung III Rn. 0 0. Ein solcher Rechtsmittelausschluss ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin dem von ihr vorgelegten Schreiben der Stadt H. vom [DATE] zur Durchführung eines Musterverfahrens nicht zu entnehmen. Es verhält sich lediglich zur zeitlichen Grenze der Aussetzung der Vollziehung bis zu einer für die Antragstellerin ungünstigen Entscheidung im Musterverfahren. Die so zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat dem Antrag der Antragstellerin auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes, soweit er noch hinsichtlich des 0 DM übersteigenden Betrages rechtshängig ist, zu Recht stattgegeben. Der Antrag der Antragstellerin ist entgegen der Auffassung des Antragsgegners zulässig. Zwar hat der Antragsgegner dem Antrag der Antragstellerin vom 0. März [DATE] auf Aussetzung der Vollziehung mit Bescheid vom [DATE] stattgegeben. Auf den im Widerspruchsbescheid ausgesprochenen Widerruf der Aussetzung der Vollziehung war jedoch kein erneuter Antrag gemäß [REF] auf Aussetzung der Vollziehung gegenüber dem Antragsgegner erforderlich. Erforderlich ist lediglich eine einmalige vorgerichtliche Ablehnung eines Antrags auf Aussetzung der Vollziehung. Das ist geschehen, da durch den Widerruf der Aussetzung der Vollziehung gleichzeitig der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Aussetzungsantrag ab dem Widerrufszeitpunkt abgelehnt wurde. Die Beschwerde hat aber keinen Erfolg, weil der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nicht aus den allein maßgeblichen im Beschwerdeverfahren dargelegten Gründen unbegründet und daher abzulehnen wäre, sodass es insoweit bei der vom Verwaltungsgericht angeordneten aufschiebenden Wirkung der Klage verbleibt. In diesem Umfange liegen die für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage erforderlichen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes entsprechend [REF] nach den im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes anzulegenden summarischen Maßstäben nur hinsichtlich der durch den angegriffenen Bescheid veranlagten Fläche vor. Danach ist es überwiegend wahrscheinlich, dass das im Zeitpunkt der Entstehung der Beitragspflicht selbstständige Buchgrundstück 0, das nicht an die ausgebaute Anlage grenzt, aber ebenfalls im Eigentum der Antragstellerin steht, nicht als Teil einer wirtschaftlichen Einheit zusammen mit den Vorderliegerflurstücken 0 und 0 zu veranlagen ist. Für eine Einbeziehung des Flurstücks 0 ist ein Mindestmaß an rechtlicher Zusammengehörigkeit der Gesamtflächen erforderlich. Das ist etwa bei bebauten Grundstücken der Fall, wenn eine die in Rede stehende Fläche umfassende bauaufsichtlich genehmigte und verwirklichte Nutzung vorliegt. Die dazu vom Antragsgegner vorgebrachten Gründe reichen nicht aus, um das Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit zu bejahen. So ergibt sich aus dem vorgelegten Bauschein Nr. 0 vom [DATE] lediglich, dass ein Block aus der Bebauung als Bauvorhaben genehmigt worden ist, nicht etwa alle drei Blöcke auf den veranlagten Flächen. Ob bauordnungsrechtlich eine ausreichende Erschließung für die wirtschaftliche Einheit vorlag, spielt für die Frage des Vorhandenseins einer wirtschaftlichen Einheit keine Rolle. Soweit der Antragsgegner bemängelt, die Neuparzellierung sei aus beitragsrechtlichen Gründen erfolgt, kann auch dies das Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit nicht begründen. Die Teilung eines Buchgrundstücks in mehrere Buchgrundstücke ist auch für das Beitragsrecht bis zur Grenze des Missbrauchs rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne [REF] beachtlich. Das ein solcher Missbrauch hier vorliegt, kann im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht mit der nötigen Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Die so erforderliche teilweise Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage betrifft den Vorausleistungsteil, der 0 DM übersteigt. Insoweit wird auf die zutreffende Berechnung des Antragsgegners mit Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich der Vorausleistung bis zu diesem Betrag hat die Antragstellerin ihren Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit Schriftsatz vom 0. Februar [DATE] durch Antragsbeschränkung zurückgenommen, sodass es keiner weiteren Prüfung bedarf, ob wegen der vom Verwaltungsgericht angenommenen Gründe eine weitergehende aufschiebenden Wirkung anzuordnen war.