Die Ast. erwarb, sanierte und veräußerte Wohnungseigentum in den neuen Bundesländern und nahm hierfür regelmäßig Investitionszulage nach [REF] in Anspruch. Das Finanzamt bewilligte zunächst für Investitionen der Ast. unter Vorbehalt der Nachprüfung Investitionszulage für die Jahre [DATE] und [DATE] . Unter Hinweis auf [REF] forderte das Finanzamt im [DATE] die Zulage zurück, soweit die Erwerber der Objekte erhöhte Abschreibungen nach [REF] in Anspruch genommen hatten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG sei eine Bewilligung von Investitionszulage ausgeschlossen, da eine doppelte Begünstigung derselben Baumaßnahme durch den Abzug von erhöhten Abschreibungen auf Seiten des Erwerbers und zusätzlich der Gewährung von Investitionszulage auf Seiten des Veräußerers nicht zulässig sei. Die Ast. ist der Auffassung, das in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] enthaltene Kumulationsverbot greife jedenfalls im vorliegenden Fall nicht, auch wenn die Erwerber der Wohnobjekte erhöhte Absetzungen in Anspruch genommen haben. Vielmehr habe die ursprünglichen Fassung von § 0 Abs. 0 Satz InvZulG den Ausschluss von Investitionszulage für den Fall nicht vorgesehen, in dem der Antragsteller Investitionszulage erhalte, die Wohnobjekte veräußere und der Erwerber erhöhte Absetzungen in Anspruch nehme. Erst durch Artikel 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Änderung des InvZulG [DATE] vom [DATE] sei § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] neu gefasst worden. In der Neufassung habe der Gesetzgeber erstmals geregelt, dass Investitionszulage dann nicht gewährt werden könne, wenn der Erwerber erhöhte Absetzungen in Anspruch genommen habe. Da die Ast. sich aber für sämtliche Investitionen bereits rechtsverbindlich vor [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens von Art 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Änderung des InvZulG [DATE] , verpflichtet habe, könne sie sich auf Vertrauensschutz berufen. Er ist weiterhin der Auffassung, es bestünden keine ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Änderungsbescheides. Die bereits bewilligte Investitionszulage könne zurückgefordert werden. Die Neufassung von § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] habe lediglich klarstellenden Charakter gehabt. Daher habe die Neufassung des Wortlautes nicht zu einer verfassungsrechtlich unzulässigen Rückwirkung geführt. Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall gegeben. Die Neufassung der Begünstigungsvorschrift durch das Änderungsgesetz vom [DATE] stellt nach summarischer Prüfung keine Klarstellung der bisherigen Regelung, sondern eine materielle Rechtsänderung dar. Das Fehlen einer Regelung über den zeitlichen Anwendungsbereich der Neufassung erweist sich als Gesetzeslücke, die im Wege verfassungskonformer Auslegung in der Weise zu schließen sein könnte, dass die Neufassung nicht auf Investitionen angewendet werden kann, die ein Investor vor dem erst ab [DATE] gültigen Änderungsgesetz vom [DATE] getätigt hat oder zu deren Durchführung sich ein Investor schon vor dem [DATE] rechtsverbindlich verpflichtet hat. Danach durfte das FA von der Ast. nach summarischer Prüfung die bereits bewilligte Investitionszulage nicht zurückfordern. Die Neufassung von § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] dürfte ein gegenüber der vorherigen Rechtslage belastendes Gesetz darstellen. Denn sie schreibt nicht nur eine schon bisher praktizierte Rechtsüberzeugung fest oder stellt eine bisher bestehende Rechtslage lediglich klar. Die bisherige Fassung stellte subjektbezogen darauf ab, dass der Anspruchsberechtigte, das heißt der Investor, keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nimmt. Das kann mit dem BMF in BStBl. I S. 0 nur dahingehend verstanden werden, dass die Einschränkung nur dann greift, wenn der Anspruchsberechtigte selbst keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nimmt. Eine andere Auslegung dürfte angesichts des klaren Gesetzeswortlauts nicht in Betracht kommen, zumal es keineswegs sinnwidrig erscheint, auf das Verhalten des Investors und nicht auf das von ihm nicht beeinflussbare Verhalten Dritter abzustellen. Handelt es sich aber um eine belastende Gesetzesänderung, hätte es einer differenzierenden Regelung des zeitlichen Geltungsbereichs bedurft, um eine sonst mit dem Grundgesetz nicht vereinbare Rückwirkung in den noch offenen Fällen zu vermeiden. Eine solche würde hier bei der Klägerin eintreten, weil zum Zeitpunkt der Durchführung der erheblichen begünstigten Investitionen eine Rechtslage bestand, die mit Ablauf des Wirtschaftsjahres den Anspruch auf Investitionszulage und zwar in einer für die Existenz eines Unternehmens unter Umständen ausschlaggebenden Größenordnung infolge vorhergehender Tatbestandsverwirklichung hätte entstehen lassen. Insoweit ist dem Investor Vertrauensschutz zu gewähren . Das Fehlen einer Übergangsregelung dürfte zu einer Gesetzeslücke geführt haben. Dadurch dürfte die Neufassung der Vorschrift unbeschränkt auch auf Altfälle, wie den vorliegenden, anzuwenden sein. Dieser zu weit geratene Anwendungsbereich könnte im Wege verfassungskonformer Auslegung einzuschränken sein. Die Regelung würde sonst mit den allgemeinen Rechtsgrundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes kollidieren, die als Ausprägungen des Rechtsstaatsprinzips dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers in dem Umfang Grenzen setzen, in dem sie durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht zur Rückwirkung von Gesetzen konkretisiert sind . Eine nach diesen Grundsätzen vorgenommene verfassungskonforme Auslegung dürfte mit Rücksicht auf den verfassungsmäßig gebotenen Vertrauensschutz dazu führen, dass die Neufassung nur auf diejenigen offenen Fälle anzuwenden ist, in denen der Investor die begünstigten Investitionen nach Inkrafttreten der Neufassung getätigt hat . Die Vollziehung war aber auch für die nach dem [DATE] getätigten Investitionen auszusetzen. Nach der unwidersprochenen Behauptung der Ast. hat diese sämtliche obligatorischen Verträge bereits vor [DATE] geschlossen. Damit dürfte sie ihr Vertrauen bereits vor der Änderung des Wortlauts von § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG betätigt haben. Die maßgebliche Handlung, die nach summarischer Prüfung zur Entstehung eines Vertrauensschutzes führt, ist aber nicht erst die Durchführung der Investition, sondern bereits der Abschluss der obligatorischen Verträge, die zur Durchführung der Investitionen verpflichten. Daher ist die Vollziehung nicht nur für die Investitionen auszusetzen, die der Investor bis zum [DATE] . Vorliegend bestehen nach summarischer Prüfung jedenfalls ernstliche Zweifel, dass die öffentlichen Belange das Vertrauen der Ast. überwogen haben. Es bleibt der Überprüfung im Hauptsacheverfahren vorbehalten, ob der Ast. das Vertrauen auf die bis zum [DATE] geltende Fassung von § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG schon vor dem [DATE] betätigt hatte. Die Vollziehung ist nicht gemäß [REF] gegen Sicherheitsleistung auszusetzen. Eine Sicherheitsleistung soll Steuerausfälle nach einem für den Steuerpflichtigen ungünstigen Prozessausgang vermeiden. Sie ist daher angebracht, wenn die wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen die Steuerforderung als wirtschaftlich gefährdet erscheinen lässt . Diese Voraussetzungen sind hier weder vom FA vorgetragen noch erkennbar. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beschwerde wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, §§ 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true