Die Kläger sind Eheleute. Sie verlangen vom Be-klagten Ersatz des Unterhaltsaufwandes für ihren am 0. Juni [DATE] mit einem Down-Syndrom geborenen Sohn Ch. mit der Begründung unvollständiger gene-tischer Beratung und mangelhafter Betreuung der klagenden Ehefrau während der Frühschwangerschaft. Diese hatte im Jahr [DATE] einen gesunden Sohn geboren, erlitt sodann im August [DATE] eine Fehl-geburt und wurde im [DATE] im Alter von damals 0 Jahren erneut schwanger. Sie begab sich am 0. Oktober [DATE] in die gynäkologische Facharzt-praxis des Beklagten. Am 0. [DATE] führte der Beklagte eine eingehende Untersuchung durch. Dabei wurde die Schwangerschaft bestätigt. Noch am selben Tag, am frühen Abend, meldete sich die Klägerin wiederum beim Beklagten, nachdem sie eine Schmierblutung erlitten hatte. Zu diesem Zeitpunkt befand sie sich in der 0./0. Schwangerschaftswo-che. Am [DATE] meldete sie sich erneut beim Beklagten wegen erneuter Schmierblutungen. Sie wurde daraufhin sofort in die Krankenanstalt in D. eingewiesen, wo sie vom 0. bis zum 0. No-vember [DATE] stationär verblieb. Bei der Entlassung wurde der Klägerin von der behandelnden Ärztin er-klärt, daß Unregelmäßigkeiten der Fruchtblase vor-lägen. Die Klägerin begab sich in der Folgezeit in die Weiterbehandlung des Beklagten, der sie im November und [DATE] jeweils zweimal und im [DATE] einmal untersuchte. Der Beklagte führ-te eine sogenannte Alpha-Feto-Protein-Bestimmung durch, die einen Wert im Normbereich ergab. Eine Fruchtwasseruntersuchung wurde vom Beklagten nicht veranlaßt. Der Sohn Ch. ist ständig pflegebedürftig. Sein Down-Syndrom ist durch einen schweren Herzfehler kompliziert. Wegen chronischer Obstipation muß das Kind eine besondere Ernährung erhalten. Da es auch körperlich erheblich retardiert ist, müs-sen mehrmals wöchentlich schwimmtherapeutische und sonstige therapeutische Behandlungen durchgeführt werden. Die Kläger haben vorgetragen, der Beklagte habe seine ärztliche Pflicht bei der Betreuung ver-letzt. Er sei nach dem ärztlichen Wissensstand von [DATE] verpflichtet gewesen, die klagende Ehefrau über die Möglichkeit einer Fruchtwasser-untersuchung aufzuklären, was er nicht getan ha-be. Die Fruchtwasseruntersuchung bzw. dahingehende Hinweise seien geboten gewesen, weil die klagende Ehefrau den Hinweis der behandelnden Ärztin des Krankenhauses, es liege eine Unregelmäßigkeit der Fruchtblase vor, dem Beklagten mitgeteilt habe, der deshalb gehalten gewesen sei, eine Untersu-chung durchzuführen, bei welcher die Schädigung des Embryos mit Sicherheit hätte festgestellt wer-den können, nämlich eben die vorgenannte Frucht-wasseruntersuchung. Die Kläger stützen ihren Schadensersatzanspruch darauf, daß ihnen für die notwendige ganztägige Pflege des Kindes für die Vergangenheit und auch für die Zukunft ein monatlicher Schadensersatzan-spruch in Höhe von mindestens 0 DM zustehe. Allein die Pflegeleistung sei bei wöchentlich 0 Stunden und der Vergütung nach BAT X mit 0 DM monatlich anzusetzen. Außerdem fielen monatlich Fahrtkosten von 0 DM an und zusätz-liche Kosten für die Sonderverpflegung in Höhe von monatlich 0 DM. Deshalb sei der geforderte Pauschalbetrag in Höhe von 0 DM monatlich angemessen. Der Beklagte hat im wesentlichen vorgetragen, für die Annahme einer genetischen Unregelmäßigkeit des Föten seien aus seiner Sicht keine Anhaltspunkte vorhanden gewesen. Gleichwohl habe er aus Gründen übergroßer Fürsorge die AFP-Bestimmung durchge-führt. Der hierbei festgestellte mittlere Wert habe keine Veranlassung gegeben, eine Fruchtwasserun-tersuchung durchzuführen. Eine solche Untersuchung wäre im übrigen von den entsprechenden Instituten mangels medizinischer Indikation auch abgelehnt worden. Aus objektiver Sicht habe sich bei der ohnehin überdurchschnittlich abortgefährdeten Klä-gerin eine Fruchtwasseruntersuchung geradezu ver-boten. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der im Krankenhaus behandelnden Ärztin Dr. F. sowie durch Einholung eines schriftlichen Sachverständi-gengutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. R.. Durch Urteil vom [DATE] hat es sodann die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, ein Schadensersatzanspruch der Kläger sei zu verneinen, weil nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme feststehe, daß der Beklagte seinen ärztlichen Sorgfaltspflichten aus dem Behandlungs-vertrag mit der Klägerin voll entsprochen habe. Aus dem Gutachten des Sachverständigen ergebe sich nämlich klar, daß eine Indikation für weitere Maß-nahmen und damit auch für die von den Klägern als notwendig erachtete Fruchtwasseruntersuchung nicht bestanden hätte. Weder die vorangegangene Fehlge-burt noch das Alter der Klägerin oder die Werte der AFP-Bestimmung hätten Veranlassung zu einer solchen Maßnahme geben können. Gegen dieses den Klägern am 0. April [DATE] zuge-stellte Urteil haben diese am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] , nach Frist-verlängerung bis zum [DATE] , begründet. Mit ihrer Berufung verfolgen die Kläger ihre erst-instanzlichen Klageziele weiter. Sie machen gel-tend, der Beklagte hätte sie unabhängig davon, ob eine Indikation für eine Fruchtwasseruntersuchung bestanden habe, über diese Möglichkeit beraten und ihnen die Entscheidung überlassen müssen, ob eine solche Untersuchung vorgenommen werden solle. Dies habe auch der Sachverständige Prof. Dr. R. so gese-hen. Eine entsprechende Beratung durch den Beklag-ten sei nicht erfolgt. Von den Möglichkeiten einer Fruchtwasseruntersuchung hätten sie die Kläger nichts gewußt. Ihnen sei auch nicht bekannt gewe-sen, daß die Gefahr eines Kindes mit Down-Syndrom mit zunehmenden Lebensalter der Mutter wachse. Sie hätten dem Hinweis von Frau Dr. F. nur entnommen, daß die Gefahr einer Fehlgeburt bestanden habe; von der Gefahr einer Schädigung des Kindes sei nicht die Rede gewesen. Außerdem sei eine Fruchtwasser-untersuchung indiziert gewesen. Es seien mehrere Risikofaktoren zusammen getroffen, nämlich das Al-ter der Klägerin zu 0., die voraufgegangene Fehl-geburt, die genetische Schädigung der Fruchtblase und die Schmierblutungen. Der Sachverständige habe lediglich jeden einzelnen Gesichtspunkt für sich gewertet, nicht aber das Zusammentreffen sämtlicher Risikofaktoren. Insoweit überzeuge sein Gutachten nicht. Auf entsprechenden Wunsch hätten damals die in Frage kommenden Institute das Fruchtwasser der Klägerin untersucht. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, den Klägern den gesamten Unterhaltungs-aufwand für den am [DATE] geborenen Sohn Ch. G. für Vergangenheit und Zukunft zu er-setzen. Er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen, verteidigt das angefochtene Urteil und hebt hervor, daß weder eine Indikation für eine Fruchtwasseruntersuchung noch eine Beratungspflicht bestanden habe. Gleichwohl habe er die Klägerin bei der Besprechung des vorgesehenen AFP-Tests am [DATE] auch über die Bedeutung der Amniozentese aufgeklärt, wobei er diese Maßnahme allerdings, da er von einer normal verlaufenden Schwangerschaft ausgegangen sei, jedenfalls vorläufig nur als theo-retische Möglichkeit erwähnt habe. Zudem sei es un-glaubhaft, daß die Kläger sich auch in Kenntnis des 0fachen Abortrisikos einer Fehlgeburt gegenüber einer Chromosomenanomalie für eine Fruchtwasserun-tersuchung entschieden hätten. Die zulässige Berufung der Kläger hat in der Sache keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung erweist sich auch nach dem Ergebnis der in II. In-stanz durchgeführten Beweisaufnahme als zutreffend. Den Klägern steht kein Anspruch auf Ersatz mate-rieller Schäden wegen positiver Verletzung des Behandlungsvertrages zu. Dem Beklagten ist entge-gen der Ansicht der Kläger keine unvollständige Beratung anläßlich der Schwangerschaft der Klägerin zu 0. vorzuwerfen. Soweit ein Beratungsmangel im Zusammenhang mit einer möglichen genetischen Schädigung der Leibes-frucht unter dem Gesichtspunkt einer unvollständi-gen Beratung auf entsprechende Nachfrage der Kläger grundsätzlich in Betracht käme, fehlt es insoweit bereits an den tatsächlichen Voraussetzungen. Die Kläger haben entgegen dem Vortrag des Beklagten sich ausdrücklich darauf berufen, daß in den Beratungsgesprächen nur von der Gefahr einer Fehl-geburt, nicht aber von der Gefahr einer Schädigung des Kindes die Rede gewesen sei. Nach Maßgabe die-ses Vortrages kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Klägerin zu 0. den Beklagten ausdrücklich nach einer Fruchtwasseruntersuchung oder nach son-stigen Möglichkeiten zur Feststellung einer gene-tischen Schädigung gefragt hat, in welchem Fall der Beklagte zur umfassenden Beratung insoweit verpflichtet gewesen wäre BGH NJW [DATE] , 0; [DATE] , 0). Eine Haftung des Beklagten aus dem Grunde, daß er die Kläger bzw. die klagende Ehefrau nach deren Behauptung nicht von sich aus über das Risiko des Mongolismus und die Möglichkeit einer Fruchtwasser-untersuchung beraten hat, kommt deshalb nicht in Betracht, weil eine solche Pflicht in der Schwan-gerschaftsbetreuung der Klägerin im Jahre [DATE] nicht bestanden hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, insbesondere nach der Erläuterung des schriftlichen Gutachtens durch den Sachverständigen Prof. Dr. R. in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist festzu-stellen, daß auch nach den konkreten Gegebenheiten im Falle der Klägerin zu 0. keine akute Veranlas-sung für den Beklagten zu einem solchen Hinweis bestand. Auch bei Berücksichtigung sämtlicher bei der Klägerin vorliegenden Besonderheiten, nämlich der voraufgegangenen Fehlgeburt, der wiederholten Schmierblutungen und der ovalen Fruchtblase sowie des Alters der Klägerin bestand nämlich keine konkrete Veranlassung zu der Annahme, daß der Fötus genetisch geschädigt sei und deshalb zur entspre-chenden Abklärung eine Fruchtwasseruntersuchung und ein Hinweis hierauf geboten sei. Der Sachverständi-ge hat insoweit im einzelnen ausgeführt, bei der Klägerin sei zunächst der AFP-Test durchgeführt worden und habe ergeben, daß der Wert gegenüber dem Durchschnitt nicht wesentlich verändert sei. Die Entscheidung, daraufhin von weiteren Maßnahmen, insbesondere der Amniozentese, zur Abklärung eines eventuellen Down-Syndroms abzusehen, habe den dama-ligen Regeln entsprochen habe, die dies erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres vorgesehen hätten. Daß der Beklagte damals den AFP-Test veranlaßt habe sei schon mehr gewesen, als der Durchschnitts-gynäkologe zur damaligen Zeit unternommen hätte. Auch in der Tatsache, daß bei der Klägerin zu 0. Schmierblutungen in der Frühschwangerschaft festgestellt worden waren, sah der Sachverständige keine Indikation zur Vornahme einer Fruchtwasserun-tersuchung und zu einem Hinweis hierauf gewesen. Diese Schmierblutungen könnten die verschiedensten und in aller Regel gynäkologischen Ursachen haben, die aber mit einer genetischen Fehlbildung nicht in Zusammenhang stünden. Entsprechendes gelte hin-sichtlich der ovalen Form der Fruchtblase. Auch eine entrundete Fruchtblase sei kein Zeichen für eine bestehende genetische Fehlbildung, sondern ein Zeichen für eine gestörte Frühschwangerschaft, die vielerlei Ursachen haben könne und die allenfalls die Gefahr einer Fehlgeburt nahelege. Auch die voraufgegangene Fehlgeburt habe das Risiko für eine Schwangerschaft mit Down-Syndrom nicht erhöht. Des weiteren hat der Sachverständige eindeutig darge-legt, daß sämtliche bei der Klägerin genannten Be-sonderheiten anläßlich ihrer Schwangerschaft keine Fruchtwasseruntersuchung indiziert hätten und zwar weder nach dem damaligen ärztlichen Wissensstand, also dem aus [DATE] , noch nach dem heutigen. Zum da-maligen Zeitpunkt, also in der zweiten Jahreshälfte [DATE] , sei man noch wesentlich zurückhaltender hin-sichtlich der Beratung über die Möglichkeit einer Fruchtwasseruntersuchung gewesen und habe insoweit eine relativ starre Grenze von 0 Jahren gesetzt, die man im Normalfall nicht unterschritten habe. Nach diesen Ausführungen des Sachverständigen sieht es der Senat als erwiesen an, daß nach der akuten Situation der Klägerin jedenfalls nach damaligem ärztlichem Standard keine Veranlassung bestand, von einer genetischen Schädigung der Leibesfrucht aus-zugehen und im Hinblick hierauf zu einer Fruchtwas-seruntersuchung zu raten bzw. auf diese Möglichkeit hinzuweisen. Nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. R. entsprach es im Jahr [DATE] auch noch nicht medizinischem Standard und allgemeiner Hand-habung, auch ohne spezielle Risikofaktoren, Schwan-gere auf die Möglichkeit einer Fruchtwasserunter-suchung hinzuweisen. Allgemein sei damals unter 0 Jahre alten Müttern in aller Regel nicht zur Vornahme einer Fruchtwasseruntersuchung geraten und auf diese Möglichkeit auch nicht einmal hingewie-sen. Dabei hat der Sachverständige mittelbar auch die Behauptung des Beklagten bestätigt, daß die entsprechenden Institute zur damaligen Zeit bei der weniger als 0 Jahre alten Klägerin eine solche Un-tersuchung mit größter Wahrscheinlichkeit abgelehnt hätten. Er hat insoweit dargelegt, daß damals die Altersgrenze von 0 Jahren relativ starr gehandhabt worden sei und er selbst zum damaligen Zeitpunkt zum Beispiel einer 0 0jährigen Frau gesagt ha-be, daß er in seinem Institut eine Fruchtwasserun-tersuchung bei ihr nicht vornehmen werde. Nachvollziehbar und überzeugend hat er des weiteren auch erläutert, daß [DATE] die Beratung noch ganz anders und insbesondere nicht so weitgehend und umfassend gestaltet gewesen sei wie zum heutigen Zeitpunkt; inzwischen sei eine Vielzahl von Fort-bildungsveranstaltungen für Gynäkologen durchge-führt worden, in denen sich immer mehr die Tendenz durchgesetzt habe, generell auf die Möglichkei-ten einer Fruchtwasseruntersuchung bei Schwangeren, gleich welchen Lebensalters, hinzuweisen, so daß es zum heutigen Zeitpunkt fehlerhaft wäre, die Mög-lichkeiten der Fruchtwasseruntersuchung, aber auch deren Risiken, in Behandlungsgesprächen mit den Schwangeren nicht darzustellen. Entsprach es aber zum damaligen Zeitpunkt noch nicht medizinischem Standard der praktizierenden Gynäkologen, solche weitgehenden Beratungsgespräche auch bei nicht problembehafteten Schwangerschaften durchzuführen, so kann dem Beklagten nicht als Beratungsfehler angelastet werden, daß er von einem solchen Hinweis im Falle der Klägerin abgesehen hat. Es geht nicht an, die Beratungskriterien für das Jahr [DATE] nach einem im Jahr [DATE] geltenden Standard für Gynäkologen zu bemessen. Vielmehr ist auf die standardisierte Praxis im Behand-lungsjahr abzustellen und damals war, wie sich den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. R. entnehmen läßt, es nicht üblich, gene-rell über die Möglichkeiten einer Amniozentese zu beraten. Im Ergebnis läßt sich den Ausführungen des Sachver-ständigen entnehmen, daß sich jedenfalls im Jahr [DATE] die Notwendigkeit einer genetischen Beratung allein nach der genetischen Risikokonstellation richtete, die Beratungspflicht also in Abhängigkeit stand zu einem eventuell erhöhten Risiko einer genetischen Schädigung. Vorliegend bestand jedoch auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Schwangerschaft der Kläger eine solche erhöhte Ri-sikolage für eine genetische Schädigung der Leibes-frucht bei der Klägerin nach den Ausführungen des Sachverständigen gerade nicht, so daß insgesamt ein dem Beklagten anzulastender Behandlungsfehler und damit eine Haftung des Beklagten gegenüber den Klä-gern zu verneinen ist.