Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Kläger erstrebt im vorliegenden Verfahren die nachträgliche Zulassung seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingelegten Klage wegen Feststellung der Unwirksamkeit einer Kündigung. durch fehlende Auftragseingänge für [DATE] und keinerlei Überhang aus dem laufenden Jahr [DATE] sind wir leider gezwungen Sie Anfang [DATE] bis auf weiteres auszustellen. Am [DATE] erhielt der Kläger eine Arbeitsbescheinigung, in welcher angegeben wurde, dass das Arbeitsverhältnis am [DATE] zum [DATE] durch den Arbeitgeber schriftlich gekündigt wurde. Mit seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage wegen Feststellung der Unwirksamkeit seiner Kündigung beantragte der Kläger zugleich eine nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage. er habe nicht erkennen können, dass der Beklagten durch das Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis habe beenden wollen. Dies sei ihm erstmal am [DATE] mitgeteilt worden. Hinzu komme, dass der Beklagte ihn den Kläger aufgefordert habe, erst einmal Urlaub zu machen. Eine Weiterbeschäftigung habe er im Januar in Aussicht gestellt bekommen. Insoweit sei er von der Beklagten getäuscht worden. Auch das Arbeitsamt sei nicht von einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen. Die Beklagte hat ihrerseits die Verwerfung des Antrages begehrt und hierzu vorgetragen, spätestens bei Erhalt der Arbeitsbescheinigung die Beantragung von Arbeitslosengeld habe den Kläger nach Lage der Umstände und unter Beachtung der ihm obliegenden Sorgfalt erkennen müssen, dass das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] gekündigt worden sei. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Koblenz den Antrag auf nachträgliche Zulassung zurückgewiesen, da er nicht innerhalb von zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses erfolgt sei. Die Tatsache, dass der Beklagte dem Kläger am [DATE] eine Arbeitsbescheinigung ausgehändigt habe, habe darauf hingedeutet, dass der Beklagte von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen sei. Dem Kläger sei nach Lage der Umstände zuzumuten gewesen, sich Klarheit über die Bedeutung der Aushändigung der Arbeitsbescheinigung durch Einsichtnahme zu verschaffen. Auf den Rat des Arbeitsamtes, abzuwarten, könne sich der Kläger nicht berufen, da es sich nicht um eine für die Erteilung von Rechtsrat geeignete Stelle handele. Zur Begründung des Rechtsmittels wurde vom Kläger im Wesentlichen vorgetragen, er habe ungeachtet der am [DATE] ausgehändigten Arbeitsbescheinigung nicht erkennen können, dass sein Arbeitsverhältnis gekündigt werden solle. Der Beklagte habe anlässlich der Güteverhandlung unstreitig bestätigt, dass er bei Aushändigung des Schreibens vom [DATE] ausdrücklich erklärt habe, den Kläger nicht kündigen zu wollen. Aus einem Zeugnis des Beklagten ergäbe sich, dass dieser selbst noch im März noch von einem Weiterlaufen des Arbeitsverhältnisses ausgegangen sei. Ferner habe er keine Kenntnis vom Inhalt der Arbeitsbescheinigung gehabt und diesen Antrag auch nur rein vorsorglich gestellt. In mindestens vier Telefonaten seit [DATE] habe die Beklagte erklärt, dass er der Kläger die Arbeit wieder aufnehmen könne. Insoweit sei er gezielt von der Erhebung der Kündigungsschutzklage abgehalten worden. In ihrer Beschwerdebeantwortung, mit welcher zugleich die Zurückweisung der sofortigen Beschwerde beantragt wurde, bestreitet der Beklagte die Ausführungen des Klägers zu Erklärungen anlässlich der Güteverhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Verfahrens wird auf die Beschwerdebeantwortung vom [DATE] sowie die Erwiderung des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist gemäß [REF] , 0 ff. ZPO statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden; sie ist damit auch zulässig. Das Rechtsmittel ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat in den angefochtenen Beschluss vom [DATE] [REF] zutreffend erkannt, dass der gestellte Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unzulässig ist. Nach dieser Vorschrift ist der Antrag nur innerhalb von zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses zulässig, welches der rechtzeitigen Erhebung der Kündigungsschutzklage entgegensteht. Die Zweiwochenfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG wird bereits dann ausgelöst, wenn der Arbeitnehmer aufgrund konkreter Anhaltspunkte bei gehöriger Sorgfalt erkennen muss, dass die Klageerhebungsfrist möglicherweise versäumt ist . lässt eine Behebung des Hindernisses im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG zu diesem Zeitpunkt annehmen, da aufgrund der inhaltlichen Angaben der Bescheinung Veranlassung zur Klageerhebung bestanden hat. Für die Zulässigkeit des stets nur als Hilfsantrag anzusehenden Zulassungsantrags ist damit ab diesem Zeitpunkt die maßgebliche Frist von zwei Wochen von Bedeutung. Diese war am [DATE] deutlich überschritten. Soweit der Kläger einwendet, er habe keine Kenntnis vom Inhalt der Arbeitsbescheinigung gehabt, ändert dies nichts am Befund und Ergebnis, da es nach der aufzeigten Rechtsprechung allein auf die Erkennbarkeit ankommt und außerdem zu berücksichtigen ist, dass der Kläger mit der Arbeitsbescheinigung gemäß [REF] Arbeitslosengeld beantragt und erhalten hat. Die Angriffe der Beschwerde richten sich vornehmlich gegen die sachliche Begründetheit des Antrages, in dem ausgeführt wird, der Kläger habe nicht erkennen können, dass sein Arbeitsverhältnis gekündigt werden solle. Sie sind mangels gegebener Zulässigkeit des Antrages jedoch keiner Prüfung zugänglich. Vorsorglich wird jedoch darauf hingewiesen, dass Prüfungsgegenstand bei unterstellt verspäteter Klage nur die Frage des Verschuldens des Klägers wäre . Nicht zu prüfen ist, ob der Arbeitgeber eine Erklärung abgegeben hat, die der Arbeitnehmer als Kündigung ansehen konnte . Angesichts des Inhalts des Schreibens der Beklagten vom [DATE] bestehen für die Annahme einer Kündigungserklärung erheblichen Zweifel, denn diese spricht lediglich von "vorübergehender Ausstellung" eine Kündigung muss so hinreichend deutlich sein, dass der Gekündigte Klarheit über die Auflösung seines Arbeitsverhältnisses erhält . Das wird mit den vorgelegten Schreiben nicht erreicht.