Im vorliegenden Verfahren macht die Klägerin Trennungs und Kindesunterhalt geltend. Die Klageschrift ist dem Beklagten, nachdem unter der angegebenen Adresse in C nicht zugestellt werden konnte, am [DATE] in V durch Niederlegung zugestellt worden. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Familiengericht Kamen durch Beschluß vom gleichen Tag den Rechtsstreit auf Antrag der Klägerin an das für den Wohnsitz des Beklagten örtlich zuständige Familiengericht Unna verwiesen. Am [DATE] ist der Beklagte dort durch Versäumnisurteil verurteilt worden, gegen das er rechtzeitig Einspruch eingelegt hat. Nach Mitteilung an die Parteien, daß das vorliegende Verfahren nach [REF] an das Amtsgericht Kamen verwiesen werden müsse, hat das Familiengericht Unna das Familiengericht Kamen durch Verfügung vom [DATE] um Übernahme gebeten. Dort ist die Übernahme unter Hinweis auf die Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses abgelehnt worden. Zur Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß [REF] hat das Familiengericht Unna die Sache dem Senat vorgelegt. Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] liegen vor. Zwar haben die beiden beteiligten Gerichte sich nicht durch förmlichen Beschluß für unzuständig erklärt. Beide Gerichte haben aber zum Ausdruck gebracht, daß sie sich nicht für zuständig halten und deshalb die Sache nicht bearbeiten wollen. Das reicht aus . Zuständig ist das Amtsgericht Kamen. Denn nach [REF] ist eine Familiensache der in Absatz 0 dieser Vorschrift genannten Art, zu denen der hier streitige Unterhalt gehört, von Amts wegen an das Gericht der Ehesache zu verweisen, wenn eine Ehesache rechtshängig wird. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Dabei ist es ohne Bedeutung, ob das zur Entscheidung der Ehesache angerufene Gericht für die Ehesache überhaupt zuständig ist. Dem Wortlaut der Vorschrift ist eine derartige Einschränkung nicht zu entnehmen. Sie entspräche auch nicht dem gesetzlichen Zweck der Regelung, alle während der Rechtshängigkeit der Ehesache zu behandelnden Familiensachen, welche dieselbe Familie betreffen, bei dem Gericht der Ehesache zu bündeln. Auch auf eine frühere Verweisung kommt es deshalb nicht an, mag diese auch wie im vorliegenden Fall nach Anhängigkeit der Ehesache durch das Gericht beschlossen worden sein, bei welchem die Ehesache inzwischen rechtshängig geworden ist . Denn durch die gesetzliche Regelung in [REF] wird eine ausschließliche örtliche Zuständigkeit des Gerichts der Ehesache begründet . Dabei wird der in [REF] enthaltene Grundsatz der "perpetuatio fori" durchbrochen, nach welchem nach Eintritt der Rechtshängigkeit die Zuständigkeit des Gerichts erhalten bleibt, auch wenn sich die Verhältnisse ändern . Das zeigt, daß die bisherige Zuständigkeit oder Unzuständigkeit für die Überleitung nach [REF] ohne Bedeutung ist. Aus der Regelung des [REF] läßt sich Gegenteiliges nicht herleiten. Diese Bestimmung ordnet lediglich für die von Amts wegen vorgenommene Verweisung bindende Wirkung für das Gericht der Ehesache an, an welches nach [REF] verwiesen wird. Maßgebend für die von Amts wegen nach [REF] vorzunehmende Verweisung ist deshalb allein, daß die Ehesache rechtshängig wird, während eine andere Familiensache anhängig ist. Soweit Zöller und ihm folgend Wieczorek und Rolland die Auffassung vertreten, eine Überleitung nach [REF] könne wegen der Bindungswirkung des [REF] nicht erfolgen, wenn das spätere Gericht der Ehesache die zunächst bei ihm anhängig gemachte andere Familiensache wegen örtlicher Unzuständigkeit an das nun überleitungswillige Gericht verwiesen hat, wird dies der oben geschilderten Gesetzeslage nicht gerecht und bezieht sich offenbar auch nur auf den hier nicht gegebenen Fall, daß die Verweisung gemäß [REF] zeitlich erst nach der Rechtshängigkeit der Ehesache, also entgegen [REF] erfolgt ist. Auf diesen Fall bezieht sich auch der Kommentar von Musielak .