Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] am [DATE] b e s c h l o s s e n: Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Kostenfest-setzungsbeschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom 0. No-vember [DATE] wie folgt abgeändert: Die von dem Beteiligten zu 0) an die Beteiligten zu 0) zu er-stattenden Kosten werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Beschwerdewert: 0 €. Zwar steht dem Verfahrensbevollmächtigten, der für die einzelnen Miteigentümer einer Wohnungseigentümergemeinschaft tätig geworden ist, die Erhöhungsgebühr des [REF] selbst dann zu, wenn er von der Verwalterin mandatiert worden ist und nur mit dieser verhandelt hat . Davon zu unterscheiden ist jedoch die Frage, ob die geschuldete Erhöhungsgebühr von einem unterlegenen und kostenpflichtigen Gegner auch zu erstatten ist . Da entsprechend der Kostenentscheidung des Beschlusses des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] lediglich die entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten sind, darüber hinaus auch insoweit der allgemeine Kostenminderungsgrundsatz gilt, kommt es entscheidend darauf an, ob vorliegend die durch die Mandatierung der Verfahrensbevollmächtigten durch die einzelnen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft entstandenen weiteren Gebühren nach [REF] vermeidbar waren. Insoweit liegt es grundsätzlich im pflichtgemäßen Ermessen des Verwalters, ob er als Verfahrensvertreter für die Gemeinschaft oder als Verfahrensstandschaftler im eigenen Namen auftritt . Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn der Verwalter nach dem Verwaltervertrag und der Teilungserklärung dazu verpflichtet ist, Ansprüche in Prozessstandschaft für die Wohnungseigentümergemeinschaft im eigenen Namen geltend zu machen . Nach § 0 Ziff. 0 der Teilungserklärung vom [DATE] ist der Verwalter während der Dauer seiner Verwaltung ermächtigt, im Namen aller Wohnungseigentümer und mit Wirkung für und gegen sie alle Ansprüche einschließlich solcher gegen Wohnungseigentümer gerichtlich und außergerichtlich geltend zu machen. Nach § 0 Ziff. 0 des Verwaltervertrages vom 0./ [DATE] bestimmen sich die Aufgaben und Rechte des Verwalters aus den [REF] , der Teilungserklärung und dem anliegenden Leistungskatalog, der Bestandteil dieses Vertrages ist. Ziff. A des Leistungskataloges wiederum sieht vor, dass zu den Grundleistungen, die durch die normale Verwaltergebühr als abgegolten gelten, auch die gerichtliche und außergerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen zählt, sofern der Verwalter hierdurch durch Beschluss der Wohnungseigentümer ermächtigt ist. Aus der Teilungserklärung in Verbindung mit dem Verwaltervertrag und dem Leistungskatalog ergibt sich somit vorliegend unzweifelhaft, dass der Verwalter dazu berechtigt und verpflichtet ist, im Rahmen seiner Verwaltungsleistung Ansprüche gerichtlich und außergerichtlich, auch gegen andere Wohnungseigentümer, geltend zu machen. Dann bestand für die Antragsteller im Hinblick auf den Kostenminderungsgrundsatz jedoch die Verpflichtung, den für den Antragsgegner kostengünstigeren Weg einer klageweisen Geltendmachung der erhobenen Forderung im Wege der Prozessstandschaft durch den Verwalter geltend zu machen. Die durch die Geltendmachung der Forderung im Namen aller Wohnungseigentümer verursachten zusätzlichen Kosten nach [REF] waren für eine zweckentsprechende Rechtsverfolgung nicht notwendig. Sie sind somit nicht erstattungsfähig. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung nicht zur Entscheidung stand . Auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht .