Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] als kaufmännischer Angestellter bei der Beklagten beschäftigt. Er erhielt in der Vergangenheit mit der Novembervergütung ein 0. Monatsgehalt ausgezahlt. Im Jahre [DATE] und auch in den Jahren davor richtete sich die Beklagte im Zusammenhang mit den Jahressonderzahlungen mit einem Aushang an die Belegschaft. Im Jahre [DATE] zahlte die Beklagte 0 % des Bruttogehalts des Klägers aus. der Aushang betreffe, wie die Formulierung zeige, nur die gewerblichen Arbeitnehmer. Diese seien mit 0 % anders behandelt als der Kläger, der als Angestellter immer ein 0. Monatsgehalt erhalten habe. Von dem im Aushang gemachten Vorbehalt sei der Kläger nicht betroffen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat daraufhin die Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die angefochtene Entscheidung beruhe auf einem falschen Verständnis des Inhalts des Aushangs vom [DATE] . Deshalb stehe dem Kläger der mit der Klage verfolgte Anspruch auf Zahlung der 0. Hälfte des 0. Monatsgehalts für das Jahr [DATE] aufgrund betrieblicher Übung zu. Zur weiteren Begründung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, dass zwar rechtlich ein Weihnachtsgeld/Weihnachtsgratifikation und ein 0. Monatsgehalt unterschiedlich zu bewerten seien. Arbeitsvertraglich sei jedoch die Zahlung eines 0. Monatsgehalts zwischen den Parteien nie vereinbart worden und die bloße Bezeichnung der Sonderzahlung im Monat November als 0. Monatsgehalt habe ebenfalls keine arbeitsvertraglich wirksame Vereinbarung darüber beinhalten können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Schließlich wird Bezug genommen auf die Feststellungen im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger von der Beklagten nicht die Verurteilung zur Zahlung der 0. Hälfte des 0. Monatsgehaltes für das Jahr [DATE] verlangen kann. 0 Vorliegend ist eine betriebliche Übung des vom Kläger in Anspruch genommenen Inhalts nicht entstanden, weil mit den Aushängen ein entsprechender Vorbehalt der Freiwilligkeit gemacht worden ist. Die Kammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass der Vorbehalt in dem Aushang für sämtliche Jahressonderzahlungen bei Arbeitnehmern wie bei Angestellten deutlich wird. Bereits der Einleitungssatz des Aushangs lässt ein Vertrauen auf eine vorbehaltlose Gewährung entfallen. Dort heißt es: "Die Geschäftsleitung hat sich, wie schon in den vergangenen Jahren, wieder zur Zahlung einer Weihnachtsgratifikation und folgender Sonderleistungen entschlossen". Das macht für den Arbeitnehmer erkennbar, dass kein Automatismus vorgelegen hat, sondern dieses Jahr die Entscheidung über die Gewährung einer Sonderzahlung neu getroffen wurde und wird. Bereits das kann das Entstehen einer betrieblichen Übung verhindern. Dieser Eingangssatz richtete sich entgegen der Auffassung des Klägers auch an alle Arbeitnehmer und nicht nur an die gewerblichen Arbeitnehmer. Das wird aus dem 0. Satz deutlich. Denn die Einzelnen Arbeiter betreffenden Rechnungsmodelle stellen den Eingangssatz und den Freiwilligkeitsvorbehalt für sämtliche Sonderzahlungen nicht in Frage. Der unbefangene Leser des Aushanges kann nicht davon ausgehen, dass die Beklagte wie vom Kläger angenommen die Arbeiter anders, nämlich schlechter, als die Angestellten behandeln wollte. Vielmehr ist nach den Empfängerhorizont der Ausgang so zu verstehen, dass die Sonderzahlungen und Weihnachtsgratifikationen insgesamt unter einem Freiwilligkeitsvorbehalt stehen und jedes Jahr darüber neu entschieden wird. Die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] macht lediglich deutlich, dass der Kläger die Auffassung des Arbeitsgerichts insbesondere hinsichtlich der Auslegung der jeweiligen Aushänge nicht teilt. Da die Kammer der Interpretation durch das Arbeitsgericht aber voll inhaltlich folgt, das Berufungsvorbringen des Klägers neues Tatsachenvorbringen, das eine andere Beurteilung rechtfertigen könnte, nicht enthält, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst.