Tenor Der angefochtene Beschluss und der Haftbefehl des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] , soweit er den Angeklagten K. betrifft, werden aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten hierin entstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu tragen. Der Angeklagte wurde am [DATE] festgenommen und befindet sich seit dem [DATE] in Untersuchungshaft aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Aachen von diesem Tage. Durch Urteil der 0. großen Jugendkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] wurde gegen ihn wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge eine Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verhängt. Der Angeklagte hat gegen dieses Urteil Revision eingelegt, über die noch nicht entschieden worden ist. Durch Verteidigerschriftsatz vom [DATE] hat der Angeklagte zum wiederholten Male die Aufhebung des Haftbefehls beantragt. Der Antrag ist insbesondere mit der Dauer des Revisionsverfahrens begründet worden. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde gemäß Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , dem Senat vorgelegt am [DATE] . Der Senat hat die Einholung einer Stellungnahme der StA Aachen zum Gang des Revisionsverfahrens veranlasst. Diese hat ergeben, dass die Akten am [DATE] an den Generalbundesanwalt abgesandt worden und von diesem am [DATE] dem Strafsenat des Bundesgerichtshofs zugeleitet worden sind. In Ansehung des weiteren Zeitablaufs nicht nur seit Erlass dieses Urteils, sondern auch seit dem letzten Beschluss des Senats in dieser Sache vom [DATE] hat sich aber die Fluchtgefahr so sehr verringert, dass nicht mehr von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit dafür ausgegangen werden kann, der Angeklagte werde sich dem Verfahren bis zu einer rechtskräftigen Aburteilung entziehen . Es kommen wenngleich für sich betrachtet die Voraussetzungen des [REF] noch nicht gänzlich entfallen sind Gesichtspunkte der Verhältnismäßigkeit hinzu, die auch im Hinblick auf den Beschleunigungsgrundsatz einer Fortdauer der Untersuchungshaft entgegenstehen. Die bei Erlass des Haftbefehls vom [DATE] und auch schon in früheren Entscheidungen des Senats vom [DATE] und vom [DATE] angenommene Fluchtgefahr hat sich durch das Urteil vom [DATE] auf eine Straferwartung von drei Jahren und drei Monaten für den Fall der Rechtskraft dieses Urteils konkretisiert. In Kürze, zum [DATE] , wäre der Zwei-Drittel-Zeitpunkt des [REF] erreicht. Der Senat hat in seiner vorangegangenen Entscheidung vom [DATE] zwar ausgeführt, eine vorzeitige Entlassung gemäß [REF] sei "keinesfalls sicher". Er hat aber nicht so die weitergehende Formulierung der Jugendkammer in dem nunmehr angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Auffassung vertreten, eine vorzeitige Entlassung zum Zwei-Drittel-Zeitpunkt sei "eher unwahrscheinlich". Zwar sprechen gegen den Angeklagten seine Vorstrafen sowie die Tatbegehung in vorliegender Sache während einer laufenden Bewährungszeit . Andererseits ist der Verurteilte nunmehr Erstverbüßer; es wird daher bei der Entscheidung nach [REF] weitgehend auch auf die Stellungnahme des Leiters der JVA dazu ankommen, inwieweit ihn die bisherige Haft beeindruckt hat. Unter dieser Rücksicht kann von der den Fluchtanreiz bestimmenden subjektiven Einstellung des Angeklagten her, der zum einen noch auf den Erfolg der von ihm eingelegten Revision hofft und der zum anderen selbst für den Fall der Verwerfung der Revision jedenfalls die Möglichkeit ernstlich vor Augen hat, das restliche Strafdrittel nicht mehr verbüßen zu müssen, von einer Fluchtgefahr als überwiegender Wahrscheinlichkeit im Sinne des [REF] nicht mehr ausgegangen werden. Soweit der Senat in dem Beschluss vom [DATE] noch von einer ungeklärten Entlassungssituation ausgegangen war, sind zwar konkrete Angaben zu der in dem eigenhändigen Schreiben des Angeklagten vom [DATE] als zur Verfügung stehend genannten Wohnung nicht gemacht worden. Den mehrfachen und damit durchaus ernstzunehmenden Zuschriften des Angeklagten ist aber zu entnehmen, dass er obwohl getrennt lebend sehr an seinen Kindern hängt und zu diesen weiter Kontakt halten will. Es kommt hinzu ist aber letztlich nicht mehr entscheidungserheblich und damit auch nicht abschließend aufklärungsbedürftig , dass jedenfalls nach Lage der unvollständigen dem Senat vorliegenden Zweitakten eine beschleunigte Förderung des Verfahrens nach Erlass des nicht rechtskräftigen erstinstanzlichen Urteils nicht ersichtlich ist. Zwischen dem Eingang der Revisionsbegründung und der Übersendung der Akten an den Generalbundesanwalt sind 0 0/0 Monate vergangen; bei dem Generalbundesanwalt befanden sich die Akten sodann 0 Monate. Ob es hierbei zu nicht vermeidbaren Verzögerungen gekommen ist oder ob etwa eine Verfahrensverzögerung nach Einlegung der Revision vorgelegen hat , bedarf keiner weiteren Aufklärung. Zwar vermag der Senat dem angefochtenen Beschluss nicht darin zu folgen, dass selbst im Falle einer nicht zureichenden Förderung des Revisionsverfahrens das Gewicht der Straftat und der zu erwartenden Strafe an sich zutreffend herangezogene Kriterien eine Aufhebung des Haftbefehls entgegenstünden. Anders als etwa in dem vom Senat MDR 0, 0 entschiedenen Fall, in dem wegen Heroinhandels in großem Umfang auf 0 Jahre Freiheitsstrafe erkannt worden war, geht es vorliegend bezüglich Kokain um eine Strafe von 0 Jahren und 0 Monaten und damit um eine restliche Straferwartung von lediglich 0 Jahr und 0 Monat. Gerade wegen dieser Reststraferwartung ist aber wie oben ausgeführt ohnehin schon die Fluchtgefahr nunmehr nicht mehr ernstlich gegeben.