Der ledige Kläger erzielt als Bergmann Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Der anhängige Rechtsstreit geht um die Frage, ob sich der Förderzeitraum der Steuerbegünstigung nach [REF] auch auf die Streitjahre erstreckt. Der Kläger erwarb durch notariellen Vertrag vom [DATE] ein Einfamilienhaus in S für 0 DM. Der Kaufpreis wurde am [DATE] überwiesen . Wegen Renovierungsarbeiten nutzte der Kläger das Haus erst seit [DATE] zu eigenen Wohnzwecken . In seinen Anlagen FW machte er folgende Aufwendungen nach [REF] geltend: Der Beklagte hat bei der Durchführung der Veranlagungen [DATE] bis [DATE] jeweils die Schuldzinsen als "Aufwendungen für die eigengenutzte Wohnung" bei den Sonderausgaben berücksichtigt. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte er wie beantragt bei den Sonderausgaben neben den vorgenannten Aufwendungen i.H.v. 0 DM auch erstmals die "Steuerbegünstigung für die eigengenutzte Wohnung" nach [REF] über 0 DM. In der Anlage zu diesem Bescheid erläuterte der Beklagte die Ermittlung der Bemessungsgrundlage und führte unter Nr. 0 Folgendes aus: "Der Begünstigungszeitraum beginnt [DATE] zu laufen . Der Grundförderbetrag kann erst ab der Selbstnutzung gewährt werden und endet mit dem Jahr [DATE] ." Die Aufwendungen des Klägers beliefen sich von [DATE] bis [DATE] auf 0 DM und von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 DM . Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die "Steuerbegünstigung für die eigengenutzte Wohnung" letztmals, und zwar mit 0 DM. In seinen Einkommenssteuererklärungen [DATE] und [DATE] machte der Kläger weiterhin die Steuerbegünstigung nach [REF] geltend, und zwar i.H.v. 0 DM bzw. 0 DM. Der Beklagte ließ die Begünstigung nicht zum Sonderausgabenabzug zu und erließ am [DATE] dementsprechende Einkommensteuerbescheide. Gegen diese Bescheide legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein, den der Beklagte mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies, weil der Begünstigungszeitraum abgelaufen sei. unter Änderung der Bescheide vom [DATE] , beide in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die Einkommenssteuer [DATE] und [DATE] unter Berücksichtigung weiterer Sonderausgaben nach [REF] i.H.v. 0 DM und 0 DM festzusetzen. Der Abzugszeitraum nach [REF] sei in den Streitjahren noch nicht beendet, da der Kläger die Wohnung bis [DATE] aufgrund ihres baulichen Zustandes nicht habe nutzen können . Er habe quasi eine Ruine erworben, die er nach und nach zur Wohnung ausgebaut habe . Nicht einmal die Elektrizität sei in einem funktionierenden Zustand gewesen . Da der Anschaffungszeitpunkt im Jahre [DATE] liege, beginne auch der Abzugszeitraum [DATE] . Ferner spreche die Höhe der angefallenen Bauaufwendungen von 0 DM gegen die Sachverhaltsdarstellung des Klägers. Der Wert der Altbausubstanz übersteige erheblich die Bauinvestitionen . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die beigezogenen Einkommensteuer und Rechtsbehelfsakten verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Steuervergünstigung des [REF] steht dem Kläger für die Streitjahre nicht mehr zu. Der Förderungszeitraum hat [DATE] begonnen und ist [DATE] ausgelaufen. Nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung kann der Steuerpflichtige den Abzugsbetrag im Jahr der Anschaffung oder Herstellung der Wohnung und in den sieben folgenden Jahren geltend machen. Voraussetzung hierfür ist nach [REF] , dass der Steuerpflichtige die Wohnung in dem jeweiligen Jahr des Abzugszeitraums zu eigenen Wohnzwecken genutzt hat. Der Förderzeitraum beginnt im Jahr der Anschaffung oder Herstellung und endet nach insgesamt acht Jahren. Die Förderberechtigung besteht nur, wenn der Anspruchsberechtigte die Wohnung zu eigenen Wohnzwecken nutzt. Nutzt der Berechtigte eine von ihm angeschaffte Wohnung nicht, so verändert sich der Förderzeitraum dadurch nicht und es gehen ihm dementsprechende Teile des Förderzeitraums verloren. Unerheblich ist, weshalb der Einzug nach der Anschaffung nicht möglich war . Denn auch Renovierungs oder Umbauarbeiten vor dem beabsichtigten Einzug stellen noch keine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken dar; diese beginnt erst mit dem Einzug in eine im wesentlichen bezugsfertige Wohnung . Stellt der Anspruchsberechtigte die Wohnung selbst her, beginnt der Förderzeitraum im Jahr der Fertigstellung. Eine Wohnung ist fertiggestellt, wenn sie bezugsfertig ist. Das ist der Fall, wenn die wesentlichen Bauarbeiten abgeschlossen sind und die Wohnung bestimmungsgemäß genutzt werden kann. Der Begünstigungstatbestand der Anschaffung kommt dagegen in Betracht, wenn der Anspruchsberechtigte entgeltlich eine von einem anderen hergestellte Wohnung erwirbt. In diesem Fall beginnt der Förderzeitraum mit dem Jahr, in dem der Anspruchsberechtigte wirtschaftlich über die Wohnung verfügen kann. Schafft der Anspruchsberechtigte eine noch nicht fertig gestellte Wohnung im Zustand des Rohbaus an und führt die noch ausstehenden wesentlichen Bauarbeiten selbst durch, so ist für den Beginn des Förderzeitraums der Zeitpunkt der Fertigstellung der Wohnung maßgebend. Der "starre" und nicht verlängerbare Förderzeitraum, der an eindeutige Voraussetzungen anknüpft , dient auch der Verwaltungsvereinfachung und Praktikabilität . "Herstellen" einer Wohnung im Sinne von [REF] bedeutet das Schaffen einer neuen, bisher nicht vorhandenen Wohnung. Baumaßnahmen an einer bestehenden Wohnung in einem Gebäude können nur dann als Herstellung einer Wohnung im Sinne des [REF] beurteilt werden, wenn diese Wohnung bautechnisch neu ist. "Bautechnisch neu" bedeutet, dass das Gebäude in seiner wesentlichen Substanz verändert wird, so dass die neu eingefügten Gebäudeteile dem Gesamtgebäude das bautechnische Gepräge eines neuen Gebäudes geben und die verwendeten Altteile wertmäßig untergeordnet erscheinen . Dies ist insbesondere der Fall, wenn verbrauchte Teile ersetzt werden, die für die Nutzungsdauer bestimmend sind, wie z.B. Geschossdecken, die Dachkonstruktion, Fundamente oder tragende Außen und Innenwände. Wird hingegen nur ein für die Nutzungsdauer bestimmender Gebäudeteil erneuert, so reicht dies in der Regel für die Beurteilung als bautechnisch neues Gebäude nicht aus. Auch genügt es nicht, dass die Aufwendungen für die Instandsetzung, die Renovierung und ggf. die Modernisierung des Gebäudes in ihrer Gesamtheit über die zeitgemäße substanzerhaltende Bestandteilserneuerung hinaus den Gebrauchswert des Hauses insgesamt erhöhen . Eine einmal fertig gestellte Wohnung verliert ihre Eigenschaft als Wohnung nicht dadurch, dass sie sanierungsbedürftig und daher unbewohnbar ist . Der Kläger hat im Streitfall keine neue Wohnung hergestellt, sondern eine bereits bestehende Wohnung angeschafft und diese dann saniert und modernisiert. Im Streitfall begann der Begünstigungszeitraum damit im Jahre [DATE] und endete im Jahre [DATE] . Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr sind auf den Kläger am Tage der Kaufpreiszahlung dem [DATE] übergegangen. Die vom Kläger dargelegten Sanierungsmaßnahmen sind offensichtlich keine Maßnahmen, die dem Gebäude das bautechnische Gepräge geben. Vielmehr handelt es sich bei diesen Bauaufwendungen und Eigenleistungen um typische Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen. Der Beklagte hat diese und andere Aufwendungen nur unter dem Aspekt ihrer Anschaffungsnähe als Herstellungskosten behandelt . Der Kläger hat bisher nicht die Existenz schwerwiegender Substanzschäden an dem Gebäude und an den die Nutzungsdauer des Gebäudes bestimmenden Teilen im Sinne eines Vollverschleißes behauptet und glaubhaft gemacht. Dagegen, dass derartige Schäden in der Tat vorgelegen haben spricht zum einen der Umstand, dass das streitige Anwesen bei seinem Erwerb mit einem Wohnungs und Mitbenutzungsrecht für Frau M.K. belastet gewesen und demzufolge offenbar noch zeitnah zum Verkauf für Wohnzwecken nutzbar gewesen ist . Zum anderen spricht die relativ geringe Höhe und die Art der zwischen [DATE] und [DATE] geltend gemachten Aufwendungen gegen die Annahme, dass es sich im Streitfall um die Neuherstellung einer Wohnung im Sinne eines Neubaues gehandelt hat. Setzt man die Aufwendungen in Höhe von 0 DM ins Verhältnis zu dem gezahlten Kaufpreis von 0 DM, so ist auch unter Berücksichtigung erheblicher Eigenleistungen des Klägers erkennbar, dass die ursprüngliche Bausubstanz nicht grundlegend verändert worden sein kann. Dementsprechend hat der Kläger in seinem "Nachweis über die Anschaffungs-/Herstellungskosten" nur Rechnungen über Baumaterial zumeist aus Baumärkten vorgelegt . Er hat aber keine Handwerkerrechnungen über Baumaßnahmen präsentiert, die die o.g. Voraussetzungen zur Herstellung der Wohnung erkennen lassen. Schließlich ist auch kaum vorstellbar, dass eine Bank eine so der Kläger "Ruine" in dem Umfang beliehen hätte, wie es vorliegend geschehen ist. Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Steuervergünstigung des [REF] steht dem Kläger für die Streitjahre nicht mehr zu. Der Förderungszeitraum hat [DATE] begonnen und ist [DATE] ausgelaufen. Nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung kann der Steuerpflichtige den Abzugsbetrag im Jahr der Anschaffung oder Herstellung der Wohnung und in den sieben folgenden Jahren geltend machen. Voraussetzung hierfür ist nach [REF] , dass der Steuerpflichtige die Wohnung in dem jeweiligen Jahr des Abzugszeitraums zu eigenen Wohnzwecken genutzt hat. Der Förderzeitraum beginnt im Jahr der Anschaffung oder Herstellung und endet nach insgesamt acht Jahren. Die Förderberechtigung besteht nur, wenn der Anspruchsberechtigte die Wohnung zu eigenen Wohnzwecken nutzt. Nutzt der Berechtigte eine von ihm angeschaffte Wohnung nicht, so verändert sich der Förderzeitraum dadurch nicht und es gehen ihm dementsprechende Teile des Förderzeitraums verloren. Unerheblich ist, weshalb der Einzug nach der Anschaffung nicht möglich war . Denn auch Renovierungs oder Umbauarbeiten vor dem beabsichtigten Einzug stellen noch keine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken dar; diese beginnt erst mit dem Einzug in eine im wesentlichen bezugsfertige Wohnung . Stellt der Anspruchsberechtigte die Wohnung selbst her, beginnt der Förderzeitraum im Jahr der Fertigstellung. Eine Wohnung ist fertiggestellt, wenn sie bezugsfertig ist. Das ist der Fall, wenn die wesentlichen Bauarbeiten abgeschlossen sind und die Wohnung bestimmungsgemäß genutzt werden kann. Der Begünstigungstatbestand der Anschaffung kommt dagegen in Betracht, wenn der Anspruchsberechtigte entgeltlich eine von einem anderen hergestellte Wohnung erwirbt. In diesem Fall beginnt der Förderzeitraum mit dem Jahr, in dem der Anspruchsberechtigte wirtschaftlich über die Wohnung verfügen kann. Schafft der Anspruchsberechtigte eine noch nicht fertig gestellte Wohnung im Zustand des Rohbaus an und führt die noch ausstehenden wesentlichen Bauarbeiten selbst durch, so ist für den Beginn des Förderzeitraums der Zeitpunkt der Fertigstellung der Wohnung maßgebend. Der "starre" und nicht verlängerbare Förderzeitraum, der an eindeutige Voraussetzungen anknüpft , dient auch der Verwaltungsvereinfachung und Praktikabilität . "Herstellen" einer Wohnung im Sinne von [REF] bedeutet das Schaffen einer neuen, bisher nicht vorhandenen Wohnung. Baumaßnahmen an einer bestehenden Wohnung in einem Gebäude können nur dann als Herstellung einer Wohnung im Sinne des [REF] beurteilt werden, wenn diese Wohnung bautechnisch neu ist. "Bautechnisch neu" bedeutet, dass das Gebäude in seiner wesentlichen Substanz verändert wird, so dass die neu eingefügten Gebäudeteile dem Gesamtgebäude das bautechnische Gepräge eines neuen Gebäudes geben und die verwendeten Altteile wertmäßig untergeordnet erscheinen . Dies ist insbesondere der Fall, wenn verbrauchte Teile ersetzt werden, die für die Nutzungsdauer bestimmend sind, wie z.B. Geschossdecken, die Dachkonstruktion, Fundamente oder tragende Außen und Innenwände. Wird hingegen nur ein für die Nutzungsdauer bestimmender Gebäudeteil erneuert, so reicht dies in der Regel für die Beurteilung als bautechnisch neues Gebäude nicht aus. Auch genügt es nicht, dass die Aufwendungen für die Instandsetzung, die Renovierung und ggf. die Modernisierung des Gebäudes in ihrer Gesamtheit über die zeitgemäße substanzerhaltende Bestandteilserneuerung hinaus den Gebrauchswert des Hauses insgesamt erhöhen . Eine einmal fertig gestellte Wohnung verliert ihre Eigenschaft als Wohnung nicht dadurch, dass sie sanierungsbedürftig und daher unbewohnbar ist . Der Kläger hat im Streitfall keine neue Wohnung hergestellt, sondern eine bereits bestehende Wohnung angeschafft und diese dann saniert und modernisiert. Im Streitfall begann der Begünstigungszeitraum damit im Jahre [DATE] und endete im Jahre [DATE] . Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr sind auf den Kläger am Tage der Kaufpreiszahlung dem [DATE] übergegangen. Die vom Kläger dargelegten Sanierungsmaßnahmen sind offensichtlich keine Maßnahmen, die dem Gebäude das bautechnische Gepräge geben. Vielmehr handelt es sich bei diesen Bauaufwendungen und Eigenleistungen um typische Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen. Der Beklagte hat diese und andere Aufwendungen nur unter dem Aspekt ihrer Anschaffungsnähe als Herstellungskosten behandelt . Der Kläger hat bisher nicht die Existenz schwerwiegender Substanzschäden an dem Gebäude und an den die Nutzungsdauer des Gebäudes bestimmenden Teilen im Sinne eines Vollverschleißes behauptet und glaubhaft gemacht. Dagegen, dass derartige Schäden in der Tat vorgelegen haben spricht zum einen der Umstand, dass das streitige Anwesen bei seinem Erwerb mit einem Wohnungs und Mitbenutzungsrecht für Frau M.K. belastet gewesen und demzufolge offenbar noch zeitnah zum Verkauf für Wohnzwecken nutzbar gewesen ist . Zum anderen spricht die relativ geringe Höhe und die Art der zwischen [DATE] und [DATE] geltend gemachten Aufwendungen gegen die Annahme, dass es sich im Streitfall um die Neuherstellung einer Wohnung im Sinne eines Neubaues gehandelt hat. Setzt man die Aufwendungen in Höhe von 0 DM ins Verhältnis zu dem gezahlten Kaufpreis von 0 DM, so ist auch unter Berücksichtigung erheblicher Eigenleistungen des Klägers erkennbar, dass die ursprüngliche Bausubstanz nicht grundlegend verändert worden sein kann. Dementsprechend hat der Kläger in seinem "Nachweis über die Anschaffungs-/Herstellungskosten" nur Rechnungen über Baumaterial zumeist aus Baumärkten vorgelegt . Er hat aber keine Handwerkerrechnungen über Baumaßnahmen präsentiert, die die o.g. Voraussetzungen zur Herstellung der Wohnung erkennen lassen. Schließlich ist auch kaum vorstellbar, dass eine Bank eine so der Kläger "Ruine" in dem Umfang beliehen hätte, wie es vorliegend geschehen ist.