Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin erstrebt mit der vorliegenden Klage von der Beklagten Kostenerstattung in Höhe von 0 EUR für Leistungen der Hilfe zur Erziehung, die der Rechtsvorgänger in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] in Form der Vollzeitpflege und ab [DATE] bis [DATE] in Form der Heimerziehung für die damalige Jugendliche O. E. erbracht hat. O. E. wurde am [DATE] als O. I. geboren. Die Ehe ihrer leiblichen Eltern, Herrn F. I. und Frau H. I., geb. H., wurde [DATE] geschieden. O. lebte nach der Trennung zunächst kurz bei ihrem Vater, um dann in den Haushalt der Mutter zu wechseln. Im Rahmen des Scheidungsverfahrens der Eltern wurde Ende [DATE] der Mutter das alleinige Sorgerecht übertragen. Beide Elternteile gingen in der Folge Ehen mit anderen Partnern ein. Der leibliche Kindesvater nahm bei der Eheschließung den Namen seiner zweiten Ehefrau an; Frau C. brachte aus einer früheren Ehe ein Kind in die Familie mit ein, das Herr C. adoptierte; bis zum hier maßgeblichen Zeitraum waren aus dieser Ehe vier weitere Kinder hervorgegangen. Nachdem die leibliche Mutter von O. im [DATE] Herrn N. E. geheiratet hatte, adoptierte dieser im [DATE] O., die seit dem auch seinen Familiennamen trug. Im Sommer [DATE] trennte sich Frau E. von Herrn E.; O. wechselte auch während dieses Scheidungsverfahrens mehrfach den Aufenthaltsort. Mal lebte sie bei ihrer Mutter, mal bei den Großeltern I., mal beim Adoptivvater. Auf Wunsch von O. E. bestimmte das Familiengericht im Rahmen eines dem Scheidungsverfahren vorgelagerten Sorgerechtsverfahrens, dass das Personensorgerecht unter Berücksichtigung des Wunsches des Kindes vorläufig dem Adoptivvater zugesprochen wurde, der damals bis [DATE] in F. lebte. Dort hielt sich O. bis [DATE] auch tatsächlich überwiegend auf. Im Laufe des Jahres [DATE] kam es häufiger vor, dass O. tageweise aus dem Haus des Adoptivvaters weglief und sich zu den Eheleuten C., die damals in I. lebten, begab. Nach seiner Rückkehr von der Arbeit fuhr Herr E. dann dort vor und forderte die Herausgabe des Kindes oder die Eheleute C. brachten O. zum Adoptivvater zurück. Eine gerichtliche Entscheidung hatte zwischenzeitlich auch klargestellt, dass das Kind in den Haushalt des Adoptivvaters zurückkehren musste. Nach dem die Entweichungen aus dem Haushalt des Adoptivvaters sich häuften, durfte sich O. E., die Ende [DATE] erneut weggelaufen war und sich nach einer Nacht bei einer fremden Familie zu den früheren Großeltern I. begeben hatte, nach Rücksprache mit dem Jugendamt des Beklagten und im Einverständnis mit dem Adoptivvater dort vorläufig aufhalten. Am 0. und [DATE] führte das Jugendamt der Beklagten im Rahmen des Hilfeplanverfahrens Erziehungskonferenzen durch, an denen O., der Adoptivvater, die Eheleute I. und die Eheleute C. teilnahmen. In diesen Gesprächen, bei denen der Adoptivvater eine Rückkehr der Tochter in den Haushalt wünschte, aber wegen der ständigen Entweichungen ratlos war, wurde zunächst vereinbart, dass O. für 0 Wochen bei Familie I. bleiben solle, Herr E. sie dort besuchen dürfe, O. aber keine Kontakte zu Frau C. haben sollte. In einer lokalen Werbezeitung erschien dann am mit Bild und Namensnennung ein emotionsgeladener Bericht über den "Kampf zweier Väter" um die Tochter, in dem der Wunsch des Kindes, bei ihrem biologischen Vater zu leben, auf der Strecke bleibe. Aus Verärgerung über diese Presseveröffentlichungen brach Herr E. die Gespräche ab, widerrief sein Einverständnis mit dem Verbleiben O.s bei Familie I. und kündigte ein gerichtliches Verfahren mit dem Ziel der Herausgabe des Kindes an, dass er mit der Antragsschrift vom [DATE] auch tatsächlich einleitete; ferner beantragte Herr E. am [DATE] beim Jugendamt der Beklagten wegen des ständigen Weglaufens von O. Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung. Daraufhin beantragte mit Schreiben vom 0 [DATE] das Jugendamt der Stadt F. beim zuständigen Vormundschaftsgericht wegen der ständigen Entweichungen O.s Herrn E. das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen. Nach Durchführung eines Anhörungstermins erließ das Amtsgericht F. unter dem [DATE] [REF] einen Beschluss, in dem die Einholung eines psychologischen Gutachtens angeordnet wurde, um zu klären, ob und in welchem Umfang sich Schädigungen für das Kindeswohl dadurch ergeben, dass der Vater Herr E. seinen Herausgabeanspruch durchsetzt. Zugleich wurde vorläufig bestimmt, dass O. bis zur endgültigen Entscheidung des Gerichts im Haushalt ihrer früheren Großeltern der Eheleute I. verbleibe. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] an das Jugendamt der Beklagten teilte der zuständige Vormundschaftsrichter des Amtsgerichts F. mit, dass der Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung bezüglich der Entziehung des Aufenthaltsbestimmungsrechts zurzeit nicht erforderlich erscheine, da bis zum Abschluss des Verfahrens Herr E. mit dem Verbleib des Kindes bei Familie I. einverstanden sei. Das Jugendamt der Beklagten teilte Herrn E. mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Entscheidung über den Antrag auf Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung wegen des schwebenden gerichtlichen Verfahrens ausgesetzt sei. Nachdem dem Amtsgericht F. das psychologische Gutachten der Diplom Psychologin und Psychotherapeutin Frau W. vorlag, in dem die Gutachterin nicht ohne Bedenken empfahl, O. nach den vielen Wechseln keine weitere zwangsweise Veränderung des Aufenthaltsortes zu zu muten und im Haushalt der Eheleute C. zu belassen, führte es am [DATE] in dem Verfahren [REF] einen weiteren Anhörungstermin durch, in dem Herr E. seinen Antrag auf Herausgabe des Kindes zurücknahm, nachdem O. erklärt hatte, zukünftig nur noch bei Familie C. leben zu wollen. Diesem Wunsch des Kindes hielt das Jugendamt seine Bedenken entgegen, dass Familie C. mit ihren eigenen Kindern schon jetzt am Rande der Belastbarkeit stehe. Da O. vor allem Sicherheit und Beständigkeit benötige, scheine eine Übertragung des Personensorgerechts auf den Amtsvormund und ein Verbleib bei Familie I. sachgerechter. Eine anderweitige gerichtliche Entscheidung zum Aufenthalt O.s aufgrund der Erörterungen in diesem Termin erging nicht. Im Scheidungsurteil vom [DATE] [REF] wurde Herrn und Frau E. das Personensorgerecht entzogen und dem Jugendamt F. übertragen. Soweit ersichtlich enthielt die Entscheidung keine Regelung über den zukünftigen Aufenthaltsort O.s. Diese hielt sich nach den übereinstimmenden Bekundungen der Beteiligten spätestens ab dem [DATE] bis [DATE] im Haushalt der Familie C. auf. Mit Beschluss vom [DATE] 0 VII 0 bestellte das Amtsgericht F. das Jugendamt des Oberkreisdirektors des Kreises I. zum Amtsvormund, da O. sich nun nicht mehr in F. sondern bei den Eheleuten C. in I. aufhielt. Der Lebensunterhalt O.s wurde spätestens ab [DATE] wahrscheinlich aber schon seit [DATE] durch Sozialhilfeleistungen der Klägerin sichergestellt. Herr E. suchte in der 0. Jahreshälfte [DATE] um gerichtlichen Rechtschutz mit dem Ziel nach, die Adoption O.s aufzuheben, da sie wieder im Haushalt ihres leiblichen Vaters lebe, er keinen Umgang mit dem Kind habe und jetzt auch noch Unterhalt zahlen solle. Der biologische Vater, Herr C., war nach ursprünglich gegenteiligen Bekundungen gegenüber dem Jugendamt der Beklagten mit der Aufhebung der Adoption nicht einverstanden; er sei zwar bereit, das Kind weiterhin in seinen Haushalt aufzunehmen. Da die weitere Entwicklung aber ungewiss sei, sei er nicht bereit, die volle Verantwortung für O. zu übernehmen. Mit Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] lehnte das Amtsgericht F. die Aufhebung der Adoption ab. Zur Begründung führte das Gericht insbesondere an, eine solche Entscheidung entspreche nicht dem Kindeswohl, da kein leiblicher Elternteil bereit sei, die Pflege und Erziehung des Kindes zu übernehmen. Ausweislich eines Vermerks vom [DATE] beantragten die Eheleute C. Ende November wirtschaftliche Jugendhilfe. Dies wurde vom Jugendamt abgelehnt, da nach den eigenen Angaben der Eheleute erzieherische Problem mit O. nicht beständen. Nach einem weiteren Aktenvermerk des Jugendamtes des Kreises I. vom 0. Mai [DATE] beantragte der Amtsvormund beim Oberkreisdirektor des Kreises I. im Einvernehmen mit den Eheleuten C. im [DATE] formlos und mit Antrag vom [DATE] formulargemäß die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege für O. E. für die Zeit der Unterbringung bei der Familie C.. Zwar sei Herr C. der leibliche Vater des Kindes, aber durch die Adoption durch Herrn E. seien alle verwandtschaftlichen Verbindungen erloschen, so dass kein Fall der Verwandtenpflege vorliege. Der Oberkreisdirektor des Kreises I. entsprach diesem Begehren am [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Oberkreisdirektor des Kreises I. beim Beklagten erstmals die Erstattung der von ihm vorfinanzierten Jugendhilfemaßnahme. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] stützte er dieses Begehren auf [REF] . Vor Hilfebeginn habe das Kind länger als sechs Monate bei keinem Elternteil gelebt, so dass er nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII für die Hilfegewährung zunächst zuständig gewesen sei. Er sei aber berechtigt, sich in Bezug auf den Aufenthalt bei der Familie C. auf den Schutz des Einrichtungsortes des [REF] zu berufen. Vor dem Beginn der Leistung habe das Kind im Haushalt der Familie I. gelebt, der im Zuständigkeitsbereich der Beklagten liege. Für die Zeit ab dem [DATE] ergebe sich seine Zuständigkeit aus [REF] , da O. ab diesem Zeitpunkt über zwei Jahre bei der Familie C. lebe und ihr Verbleib dort auf Dauer gesichert sei. Der Schutz des Einrichtungsortes gelte auch hier. Die Beklagte widersprach dem Kostenerstattungsbegehren. Der Oberkreisdirektor des Kreises I. hätte in Sachen O. E. keine Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege in der Familie des biologischen Vaters leisten dürfen. Diese setze nämlich voraus, dass die Erziehung in einer "anderen Familie" als der Herkunftsfamilie erfolge. Diese Voraussetzung sei hier nicht gegeben. O. E. wachse seit [DATE] im Haushalt ihres leiblichen Vaters auf. Seine Rechtsauffassung werde im Übrigen vom Landesjugendamt im Gutachten vom [DATE] geteilt. Am [DATE] hat der Oberkreisdirektor des Kreises I. Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Aufgrund der 0. Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Bestimmung Großer kreisangehöriger Städte und Mittlerer kreisangehöriger Städte zu Trägern öffentlicher Jugendhilfe vom [DATE] , GVNW S. 0, ist die Stadt I. zum [DATE] örtlicher Jugendhilfeträger geworden und führt als Rechtsnachfolgerin des Oberkreisdirektors des Kreises I. die vorliegende Klage fort. Sie hält daran fest, dass die Beklagte kostenerstattungspflichtig sei. Die Hilfegewährung sei rechtmäßig gewesen. Durch die Adoption des Kindes durch Herrn E. seien alle verwandtschaftlichen Beziehungen zu Herrn C. und auch zu dessen Eltern, der Familie I., erloschen. Damit sei die Familie C. eine andere Familie im Sinne des [REF] und habe deshalb dort Hilfe zur Erziehung gewährt werden können. Als örtlich zuständiger Jugendhilfeträger genieße sie den Schutz des [REF] . Denn O. sei unter Vermittlung des Jugendamtes der Beklagten bei den Familien C. und I. und somit in ihrem Zuständigkeitsbereich untergebracht worden. Somit lägen auch unter Berücksichtigung der neueren obergerichtlichen Rechtsprechung die Voraussetzungen dieser Vorschrift vor. Sie hält an ihrer Auffassung fest, dass die Hilfegewährung von vorneherein rechtswidrig war. Es habe keine Hilfe zur Erziehung im Form der Vollzeitpflege im Haushalt des leiblichen Vaters gewährt werden dürfen. Darüber hinaus sei vor Aufnahme der Hilfegewährung nicht das vom Gesetz vorgeschriebene Hilfeplanverfahren durchgeführt worden, um in einem ersten Schritt die bei O. E. bestehenden Defizite zu ermitteln und danach die mit der Hilfe zur Erziehung zu erreichenden Ziele festzulegen. Ihr Jugendamt habe auch nicht die Unterbringung bei den Familien I. und C. veranlasst. Der Wechsel des Aufenthalts vom Haushalt des Adoptivvaters in den Haushalt der Familien I. und C. sei stets allein von O. und den Familien I. und C. allein ohne irgendeine Unterstützung des Jugendamtes vorgenommen und allenfalls nachträglich vom Jugendamt zur Kenntnis genommen worden. Ihr Jugendamt habe im [DATE] lediglich als Moderator versucht, zu einer einvernehmlichen Lösung für Herrn E., O. sowie die Familien I. und C. beizutragen. Ab [DATE] habe zunächst das Amtsgericht über den weiteren Aufenthaltsort O.s bei Familie I. bestimmt. Aufgrund des vom Amtsgericht F. eingeholten psychologischen Gutachtens, das davon ausging, dass O. entgegen der gerichtlichen Vorgabe schon tatsächlich bei der Familie C. lebt, sollte an den von den Familien C. und I. geschaffenen faktischen Verhältnissen nichts mehr geändert werden. Deshalb habe ihr Jugendamt als Amtsvormund keine Veranlassung gehabt, weiter etwas zu unternehmen. Im Übrigen sei ab [DATE] Sozialhilfe für O. nicht von der Beklagten sondern der Klägerin geleistet worden. Das Gericht hat durch Vernehmung der Zeugen Herrn E., Herrn I., Herrn K., Herrn N., Frau N., Frau I., Frau C. und Herrn C. Beweis darüber erhoben, ob die Unterbringung von O. E. im Haushalt der Familien I. und C. in den Jahren [DATE] und [DATE] durch das Jugendamt des Kreises I. oder das der Beklagten veranlasst war. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten bezüglich der Hilfe zur Erziehung für O. E.. Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt dies nicht bereits daraus, weil die Hilfegewährung nach den [REF] wegen der biologischen Vaterschaft des Herrn C. rechtswidrig gewesen wäre. Mit der Adoption O.s durch Herrn E., den damaligen Ehemann der Mutter erlosch das Verwandtschaftsverhältnis zu Herrn Bree und dessen Verwandten. Herr C. blieb zwar biologisch der Erzeuger des Kindes, er war aber kein "Vater" oder "Elternteil" im Sinne der Vorschriften des SGB VIII mehr. Diese Stellung als Vater und Elternteil hätte nur durch eine Aufhebung der Adoption O.s durch Herrn E. wieder hergestellt werden können, was aber hier mit Beschluss vom [DATE] [REF] vom Amtsgericht F. rechtskräftig abgelehnt worden war. In dieser Situation waren die Familien I. und C. für den zuständigen Jugendhilfeträger "eine andere Familie" im Sinne des [REF] und deshalb konnte tatsächlich O. dort als Pflegekind untergebracht werden. Soweit das Landesjugendamt in seiner Stellungnahme vom [DATE] die gegenteilige Auffassung vertritt, vermag sich das erkennende Gericht diesen Erwägungen nicht anzuschließen, da sie insoweit auf einer Verkennung der Rechtswirkungen einer Adoption beruhen. Dem geltend gemachten Anspruch auf Erstattung der Kosten der Jugendhilfe steht ferner nicht entgegen, dass der Rechtsvorgänger der Klägerin vor Aufnahme der Hilfebewilligung kein förmliches Hilfeplanverfahren nach [REF] durchgeführt hat. Vorab sei darauf hingewiesen, dass selbst bei Richtigkeit dieses Einwandes nur ein Teil der Kostenübernahme rechtswidrig gewesen wäre. Denn das Hilfeplanverfahren wurde ab [DATE] regelmäßig im Jahresturnus durchgeführt. hat das Fehlen eines schriftlich fixierten Hilfeplans nicht zur Folge, dass der zur Kostenerstattung aufgeforderte Jugendhilfeträger allein deshalb mangels Feststellbarkeit der Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe die Erstattung verweigern dürfe. Gegen die Annahme, die Erstellung eines Hilfeplanes sei eine materielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung der Jugendhilfe, spreche bereits der Wortlaut der Bestimmung, wonach die Fachkräfte zusammen mit den Personensorgeberechtigten und dem Kind oder Jugendlichen einen Hilfeplan aufstellen "sollen". Sei der Hilfeplan somit nicht unverzichtbare Voraussetzung der Gewährung von Jugendhilfe, so sei für die Beurteilung der Rechtsmäßigkeit als entscheidend anzusehen, ob die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe auch ohne eine schriftliche Fixierung in einem Hilfeplan festgestellt werden könne. Dabei sei zu beachten, dass es sich bei der Entscheidung über die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe um das Ergebnis eines kooperativen Entscheidungsprozesses unter Mitwirkung des Kindes bzw. des Jugendlichen und mehrer Fachkräfte handele, welcher nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebe, jedoch eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation enthalte, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein müsse; die verwaltungsgerichtliche Überprüfung habe sich dabei darauf zu beschränken, ob allgemein gültige fachliche Maßstäbe beachtet worden seien, ob keine sachfremden Erwägungen eingeflossen seien und die Leistungsaddressaten in umfassender Weise beteiligt worden seien. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe könnte die Aufnahme der Hilfe ab [DATE] erstaunen, da ein entsprechendes Begehren der Eheleute C. im [DATE] zunächst mangels erzieherischen Bedarfs abgelehnt und seitdem keine Verschlechterung der Lebenssituation von O. vorgetragen worden war. Auch der nach Beantragung der Hilfe im [DATE] erstellte Bericht der Sozialarbeiterin Frau Giesen vom [DATE] zur Familiensituation im Haushalt der Eheleute C. beschreibt eher eine Stabilisierung der persönlichen Beziehungen zu den Pflegeeltern und Verbesserung der schulischen Situation O.s, so dass man Zweifel an einer Hilfegewährung haben könnte. Indes ergibt sich aus den in den Folgejahren erstellten Hilfeplänen, dass Hilfe in Form der Vollzeitpflege notwendig war, weil O. wegen ihrer schwierigen Lebensgeschichte, die von zahlreichen Beziehungsabbrüchen und vielfachen Trennungen der Erziehungsberechtigten geprägt war, zur Festigung der Persönlichskeitsentwicklung und Überwindung schulischer Probleme eines Leben in festen Familienstrukturen bedurfte. Dieser Befund war auch nicht [DATE] erstmals festzustellen, sondern war schon das Ergebnis des vom Amtsgericht F. eingeholten psychologischen Gutachtens der Dipl.-Psych. von Frau W.. Deshalb lässt sich retrospektiv sagen, dass dieser erzieherische Bedarf auch schon bei der Aufnahme der Hilfe im [DATE] bestand. Aufgrund der Gespräche, an denen die im Hilfeplanverfahren insoweit einzubeziehenden Personen beteiligt waren, ist auch die Einschätzung des Jugendamtes des Kreises I., die Gewährung der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei der Familie C. sei die angemessene Hilfeform, im oben skizzierten Rahmen der nachträglichen gerichtlichen Rechtskontrolle nicht zu beanstanden. Nach dieser Vorschrift hat ein örtlicher Jugendhilfeträger, dessen Zuständigkeit sich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteiles oder des Kindes oder Jugendlichen richtet, der in einer Einrichtung, einer anderen Familie oder sonstigen Wohnform begründet worden, die u.a. der Erziehung dient, einen Kostenerstattungsanspruch gegen den örtlichen Träger der Jugendhilfe, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in eine Einrichtung, eine andere Familie oder sonstige Wohnform den gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind zunächst insoweit erfüllt, als die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit des zunächst tätig gewordenen Oberkreisdirektors des Kreises I. zwar nicht an ein Zusammenleben des Kindes mit den Eltern das sind hier Herr E. und die leibliche Mutter O. in den letzten sechs Monaten vor Hilfebeginn anknüpfen konnte. Denn das Zusammenleben mit der Mutter endete [DATE] und mit Herrn E. nach Aktenlage und den Bekundungen der Zeugen im [DATE] . Die Ermittlung der örtlichen Zuständigkeit musste deshalb nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] an den gewöhnlichen Aufenthalt O.s im Sinne des [REF] in den letzten sechs Monaten vor Hilfebeginn anknüpfen. Danach wäre im maßgeblichen Zeitraum als gewöhnlicher Aufenthaltsort O.s der Haushalt der Eheleute C. in Hückelhoven also im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Klägerin zu bestimmen gewesen, wenn dieser sich nicht auf den Schutz eines Einrichtungsortes berufen kann. Zwar erfasst § 0 e Abs. 0 nach der Rechtsprechung auch eine Kette von Einrichtungsaufenthalten, so dass kostenerstattungsrechtlich maßgeblich allein der gewöhnliche Aufenthalt vor der Aufnahme in die erste Einrichtung, andere Familie oder sonstige Wohnform ist. Wäre der Aufenthalt bei den Familien I. und C. als Verbleib in geschützten Einrichtungen im Sinne dieser Vorschriften zu würdigen, könnte es somit tatsächlich auf den gewöhnlichen Aufenthalt vor [DATE] also im Haushalt des Adoptivvaters, Herrn E., in F. ankommen. Dies ist indes nicht der Fall. Das Zusammenleben mit den Familie I. und C. erfüllt nach der bereits zitierten obergerichtlichen Rechtsprechung nicht den Begriff der "anderen Familie" im Sinne des [REF] , Wie oben dargelegt, handelt es sich nach der Adoption durch Herrn E. bei den Familien I. und C. um von der Herkunftsfamilie O.s unterschiedene Lebensgemeinschaften. Dabei gehören Großeltern schon per se nicht zur Herkunftsfamilie im Sinne dieser Vorschrift, aus der das Kind oder der Jugendliche ursprünglich entstammt, sondern sie sind in der Regel lediglich Verwandte der Herkunftsfamilie. Abweichend von der Regel sind hier durch die Adoption O.s auch die verwandtschaftlichen Beziehungen zu den früheren Großeltern der Familie I. beendet worden . Das Gleiche gilt trotz der biologischen Vaterschaft von Herrn C. wie bereits ausgeführt auch für die Familie C., die nicht als Herkunftsfamilie angesehen werden kann. Denn durch die Adoption waren alle verwandtschaftlichen Beziehungen zu Herrn C. und damit seine Stellung als Elternteil erloschen. Nach der oben angeführten Rechtsprechung setzt [REF] VIII für eine Kostenerstattungspflicht nach Aufenthaltsnahme in der Pflegefamilie voraus, dass der Aufenthalt in einer "anderen Familie" unter Mitwirkung eines Trägers der Jugendhilfe erfolgt ist. Die Mitwirkung des Jugendhilfeträgers bei der Begründung des gewöhnlichen Aufenthalts in einer "anderen Familie" im Sinne von [REF] erfordert, dass der Träger der Jugendhilfe zur Befriedigung eines gegenwärtigen jugendhilferechtlichen Bedarfs tätig wird und eine der im Zweiten Kapitel SGB VIII aufgeführten Leistungen der Jugendhilfe gewährt. Maßstab für die Beurteilung des jeweiligen Mitwirkungsakts ist folglich, ob die Beteiligungshandlung öffentlich-rechtlich zur Erfüllung der in [REF] erfassten Aufgaben vorgenommen wird. Erst eine solche Mitwirkung rechtfertigt es, den Schutz nach [REF] eingreifen zu lassen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze lässt sich eine solche Mitwirkungshandlung des Jugendamtes des Beklagten bei der Aufnahme O.s in die Familie C. im [DATE] auf die es maßgeblich hier ankommt und auch in die Familie I. im [DATE] nicht feststellen. Denn zu keinem denkbaren Zeitpunkt hat das Jugendamt des Beklagten im Rahmen einer jugendhilferechtlichen Maßnahme bei der Unterbringung O.s in den Familien I. oder C. mitgewirkt. Denn O. hat sich diese Familien allein ausgesucht und sich bei ihren zahlreichen Entweichungen aus dem Haushalt des Adoptivvaters dort ohne jugendhilferechtliche Maßnahme im Sinne des [REF] eingerichtet. Die Klägerin kann ihre gegenteilige Auffassung nicht aus dem Ablauf der Streitigkeiten von [DATE] bis zum endgültigen Überwechseln O.s in den Haushalt der Familie C. zum [DATE] herleiten. Nachdem sich die Entweichungen aus dem Haushalt des Adoptivvaters sich im Herbst [DATE] gehäuft hatten, lief O. E. Ende [DATE] erneut weg, übernachtete zunächst bei einer fremden Familie, um sich am nächsten Tag nach der Schule zur Familie I., den früheren Großeltern, zu begeben. Nachdem die Eheleute I. den Aufenthaltsort dem Jugendamt der Beklagten unverzüglich angezeigt hatten, durfte sich O. im Einverständnis mit dem Adoptivvater zunächst im Haushalt der früheren Großeltern aufhalten. Auch die in der Folge vom Jugendamt der Beklagten veranlassten Bemühungen, eine tragfähige zukunftsorientierte Lösung für O.s zukünftigen Aufenthaltsort zu finden, lassen sich nicht als eine jugendhilferechtliche Maßnahme im Sinne des [REF] qualifizieren. Zwar versuchte das Jugendamt der Beklagten am 0. und [DATE] im Rahmen von Erziehungskonferenzen, an denen O., der Adoptivvater, die Eheleute I. und die Eheleute C. teilnahmen, die Beteiligten zur Erarbeitung einer gemeinsamen Lösung zu bewegen. In diesen Gesprächen, bei denen der Adoptivvater eine Rückkehr der Tochter in den Haushalt wünschte, aber wegen der ständigen Entweichungen ratlos war, bestimmte also nicht das Jugendamt sondern trafen die Beteiligten die Vereinbarung, dass O. zunächst für 0 Wochen bei Familie I. bleiben solle, Herr E. sie dort besuchen könne, O. aber keine Kontakte zu Frau C. haben sollte. Diese Bemühungen scheiterten nachdem in einer lokalen Werbezeitung bei voller Namensnennung ein emotionsgeladener Bericht über den "Kampf zweier Väter" um die Tochter erschienen war. Aus Verärgerung über diese Presseveröffentlichungen brach Herr E. die Gespräche ab, widerrief sein Einverständnis mit dem Verbleiben O.s bei Familie I. und leitete beim Amtsgericht F. ein gerichtliches Verfahren mit dem Ziel der Herausgabe des Kindes ein. Darüber hinaus beantragte er am [DATE] als Personensorgeberechtigter beim Jugendamt der Beklagten wegen des ständigen Weglaufens O.s Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung. Der weitere Verbleib O. lag ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in Händen des Jugendamtes, sondern des Amtsgerichts F.. Nach Durchführung eines Anhörungstermins erließ das Amtsgericht F. in dem von Herrn E. angestrengten Verfahren unter dem [DATE] [REF] den Beschluss, ein psychologisches Gutachtens einzuholen, um zu klären, ob und in welchem Umfang sich Schädigungen für das Kindeswohl dadurch ergeben, dass der Vater seinen Herausgabeanspruch durchsetzt. Zugleich wurde vorläufig bestimmt, dass O. bis zur endgültigen Entscheidung des Gerichts im Haushalt ihrer früheren Großeltern der Eheleute I. verbleibt. Auch aus dem Umstand, dass das Jugendamt der Beklagten mit Schreiben vom 0 [DATE] beim zuständigen Vormundschaftsgericht wegen der ständigen Entweichungen O.s beantragte, Herrn E. das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen und dem Jugendamt zu übertragen, lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Denn das Amtsgericht hat über diesen Antrag soweit ersichtlich sachlich nicht entschieden, da Herr E. weiter damit einverstanden war, dass die von O. und den Eheleuten I. geschaffenen Verhältnisse während der Gutachtenerstellung bis zur gerichtlichen Entscheidung aufrecht erhalten werden. Dies ergibt sich aus dem in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten enthaltenen Schreiben des zuständigen Richters des Amtsgerichts F. vom [DATE] . Nachdem dem Amtsgericht F. das psychologische Gutachten der Frau W. vorlag, in dem die Gutachterin nicht ohne Bedenken empfahl, O. nach den vielen Wechseln keine weitere zwangsweise Veränderung zu zumuten und im Haushalt der Eheleute C. zu belassen, bestand keine Notwendigkeit für ein Eingreifen des Jugendamtes. Denn Herr E. nahm am [DATE] in einem weiteren Anhörungstermin seinen Ende [DATE] angebrachten Antrag auf Herausgabe des Kindes zurück, nicht zuletzt nachdem O. erklärt hatte, zukünftig nur noch bei Familie C. leben zu wollen. Erst im Scheidungsurteil vom [DATE] [REF] hat das Gericht faktisch dem im [DATE] angebrachten Begehren des Jugendamtes der Beklagten entsprechend Rechnung getragen, den Eltern das Sorgerecht entzogen und dem Jugendamt des Beklagten übertragen. Zu diesem Zeitpunkt gab es bezüglich des Aufenthaltsortes von O. nichts mehr zu regeln. Denn Familie C. und O. hatten dies ohne jegliche amtliche Hilfe längst selbst geregelt. Dies bestätigt auch das weitere Procedere. Mit Beschluss vom 0. [DATE] 0 VII 0 bestellte das Amtsgericht F. das Jugendamt des Oberkreisdirektors des Kreises I. zum Amtsvormund, da O. sich nun nicht mehr in F. sondern bei den Eheleuten C. in Hückelhoven aufhielt. Schließlich hat das Jugendamt der Beklagten auch nicht durch andere jugendhilferechtliche Maßnahmen über den Verbleib O.s bei den Familien I. und w. C. entschieden. Insbesondere ist dies nicht im Rahmen des von Herrn E. gestellten Antrages auf Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung geschehen. Dieses Verwaltungsverfahren endete ausweislich der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgänge mit dem Schreiben vom [DATE] , in dem das Jugendamt mitteilt, dass die Entscheidung über den Antrag auf Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung wegen des schwebenden gerichtlichen Verfahrens ausgesetzt ist. Auch aus den Zeugenaussagen ergibt sich kein Sachverhalt, der die Richtigkeit des Akteninhalts in Zweifel zieht. Eine relativ detaillierte Erinnerung an die Umstände des Wechsels im Herbst [DATE] und im Sommer [DATE] hatte vor allem der im allgemeinen Sozialdienst des Jugendamtes der Beklagten stehende Sozialarbeiter N.. Auch er hatte im [DATE] erst nachträglich vom Wechsel O.s in den Haushalt I. erfahren. Der Zeuge hatte nach seinen glaubhaften Bekundungen O. im [DATE] nach der Übernachtung bei der fremden Familie abgeholt und zur Schule gebracht. Er hat wie auch der Amtsvormund K. bei seiner gerichtlichen Vernehmung bekundet, dass das Jugendamt zwar Kenntnis von der Übernachtung bei einer fremden Familie hatte, dies aber nicht als einen Fall der Inobhutnahme behandelte. Der Zeuge N. hatte mit O. vereinbart, dass sie nach der Schule in den Haushalt Herrn E.s zurückkehrte; dies hat sie aber nicht getan. Nach seinen Aufzeichnungen hat sie zunächst ein paar Tage bei Familie C. gelebt und ist erst dann zu den Eheleuten I. gegangen. In den folgenden Gesprächen im November [DATE] ist es aus Sicht des Jugendamtes darum gegangen, durch vermittelnde Gespräche einen Ausgleich zwischen den involvierten Personen zu schaffen. Zunächst war Herr E. einverstanden gewesen, dass O. für eine bestimmte Zeit bei Familie I. bleibt. Die weitere Gesprächsbereitschaft gerade auch von Herrn E. ist dann aufgrund des Zeitungsberichtes entfallen. Der Zeuge wusste auch glaubhaft darzutun, dass es sich bei den Protokollen der Erziehungskonferenz noch nicht um das eigentliche Hilfeplangespräch gehandelt habe, sondern sie nur den Inhalt der Ende [DATE] mit den verschiedenen am Erziehungsprozess interessierten Personen geführten Gespräche wieder geben sollten. Er widersprach überzeugend dem Vorhalt, dass diese Gespräche im Rahmen einer Maßnahme der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei Familie I. geführt worden sind. Es hat für das Jugendamt des Beklagten keinerlei Veranlassung gegeben, darüber auch nur nachzudenken. Denn der Personensorgeberechtigte, Herr E., hatte keinen entsprechenden Antrag gestellt. Auch für eine Umdeutung eines vorliegenden Antrags war kein Raum, denn Herr E. hatte ausdrücklich einen Antrag auf Heimerziehung gestellt hatte. Auch das Vormundschaftsgericht hatte keinen entsprechenden Auftrag erteilt. Zum Wechsel in den Hauhalt C. wusste der Zeuge Müller hingegen nur noch, dass es ein entsprechendes psychologisches Gutachten gab. Dessen Umsetzung oder deren Überwachung oblag nicht mehr ihm, sondern dem Amtsvormund. Der Zeuge K., der im Jugendamt des Beklagten als Amtsvormund tätig ist, war erst nach der Sorgerechtsentziehung der früheren Eheleute E. im Scheidungsurteil des Amtsgerichts F. vom [DATE] 0 F 0/0 in seinem dienstlichen Aufgabenbereich mit dem Fall O. E. befasst worden. Zu diesem Zeitpunkt war der Wechsel O. in die Familien I. und C. schon vollzogen und von ihm nur noch zu ermitteln, ob es dem Kind dort gut geht. Für eine dem psychologischen Gutachten entsprechende jugendhilferechtliche Maßnahme bestand keine Veranlassung. Soweit er vorher vom Fall O. E. erfahren hatte, waren ihm von "Machenschaften" dieser Familien erinnerlich, weil es für Außenstehende nicht überschaubar war, wo das Kind unabhängig von gerichtlichen Vorgaben oder anderen Vereinbarungen sich tatsächlich aufhielt: bei Familie I. oder bei Familie w. C.. Herr E. vom Jugendamt des Kreises I., der in der fraglichen Zeit als Bezirkssozialarbeiter in I. mit dem Fall O. E. befasst war, hielt auch nach intensiver Nachfrage des Gerichts daran fest, dass seine Dienstelle an dem Wechsel O.s in die Familien I. und C. nicht mitgewirkt hat. Auch die Zeugin I. hat bei ihrer zeugenschaftlichen Vernehmung bekundet, dass die Aufnahme O.s bei und bei ihrem Sohn ohne Einschreiten des Jugendamtes erfolgte. Nach ihren Angaben hat sie im [DATE] ihre frühere Enkeltochter in L. bei fremden Leuten, bei denen sie übernachtet hatte, abgeholt, und einfach nur gehofft, dass sie bei ihr bleiben könne. Erst im Nachhinein habe sie versucht, die Dinge mit den Behörden zu regeln. Wann O. genau in den Haushalt C. wechselte, konnte die Zeugin nicht mehr mit hinreichender Sicherheit sagen. Es war nach ihrer Auffassung allerdings erst nachdem alles geregelt war. Das wäre nach Abschluss der gerichtlichen Verfahren gewesen. Der Zeugen I. konnte zum Beweisthema nichts sagen, da er erst Jahre später mit dem Fall O. E. dienstlich befasst wurde. Die Zeugen Herr und Frau C. sowie O. N. hatten an die konkreten Umstände des Wechsels O.s im [DATE] bzw. [DATE] in die Haushalte I. und C. keine konkrete Erinnerung mehr und auch die Erinnerungen zu den Kontakten mit dem Jugendamt blieben auf Grund des Zeitablaufs verständlich pauschal. Für die Zeit ab dem [DATE] bis [DATE] ergibt sich nichts Abweichendes. Zwar ist dann [REF] Anspruchsgrundlage für das Erstattungsbegehren. Nach der erstgenannten Vorschrift sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder zuständig gewesen wäre. Lebt ein Kind oder ein Jugendlicher bei einer Pflegeperson und ist sein Aufenthalt bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten, so wird nach [REF] der Jugendhilfeträger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Endet der Aufenthalt bei der Pflegeperson, so endet nach [REF] die Zuständigkeit nach Satz 0 dieser Vorschrift. [REF] stellt eine Sonderregelung für die Dauerpflege nach [REF] dar und durchbricht den Grundsatz des geltenden Jugendhilferechts, wonach ein Ortswechsel des Kindes und Jugendlichen, der durch die Leistung bedingt ist, nicht zu einem Zuständigkeitswechsel des Jugendhilfeträgers führt. Zwar sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0 i.V.m. [REF] hier erfüllt. Die Zuständigkeit der Klägerin zur Erbringung von Leistungen der Jugendhilfe nach [REF] ist zum hier maßgeblichen Zeitpunkt ab dem [DATE] zu bejahen, da O. E. seit dem [DATE] und somit am [DATE] länger als zwei Jahre in der Pflegestelle bei Familie C. untergebracht war, und ihr Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten war. Allerdings könnte die Klägerin den Beklagten wie oben bereits ausgeführt nur dann auf Kostenerstattung in Anspruch nehmen, wenn die Voraussetzungen des [REF] gegeben wären, was wie oben dargetan hier nicht der Fall. Schließlich kann die Klägerin auch bezüglich der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in diesem Zeitraum gewährte der Oberkreisdirektor des Kreises I. Hilfe zur Erziehung für O. E. in Form der Heimerziehung, keine Kostenerstattung verlangen. Denn auch hier kommt als Anspruchsgrundlage wieder nur [REF] VIII in Betracht, dessen Voraussetzungen wie oben ausführlich dargelegt nicht gegeben sind. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Zwar ist durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess RmBereinVpG vom [DATE] , BGBl. I., S. 0, in [REF] der Punkt durch ein Semikolon ersetzt und ein Halbsatz hinzugefügt worden, wonach die Gerichtskostenfreiheit nicht für Erstattungs verfahren zwischen Sozialleistungsträgern gilt. Nach der Neufassung des [REF] , die dieser durch Art. 0 Nr. 0 RmBereinVpG erfahren hat, gilt diese Neuregelung aber nur für die Erstattungsverfahren, die ab dem [DATE] bei Gericht anhängig werden.