Tenor Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten um die teilweise Rücknahme von Bescheiden, mit denen der Beklagte dem Kläger Zuwendungen für komplementäre ambulante Dienste bewilligt hatte, und um die Rückerstattung bereits zurückgezahlter Beträge nebst Zinsen. Der Kläger ist Träger eines gesundheits und sozialpflegerischen Zentrums, in dem er u.a. wirtschaftlich eigenständig den ambulanten Dienst "Hauswirtschaftliche Hilfen" betreibt. Auf seinen Antrag hin bewilligte ihm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] eine Zuwendung nach den Richtlinien zur Förderung von komplementären ambulanten Diensten in Nordrhein-Westfalen nach dem Runderlass des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales NRW vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM . Davon entfielen 0 DM auf den Dienst Hauswirtschaftliche Hilfen. In der Nebenbestimmung 0 zu dem Bescheid heißt es u.a.: "Dienste mit einer sozialversicherungspflichtigen teilzeitbeschäftigten Einsatzleitung werden gefördert, wenn mindest vier Vollzeit oder entsprechende sozialversicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigte vorhanden sind." In Ziffer 0 der Nebenbestimmungen heißt es in Übereinstimmung mit Ziffer 0 der Richtlinien u.a.: "Vollzeitbeschäftigte können durch sozialversicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigte ersetzt werden;...". Mit einem weiteren Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger eine Zuwendung in Höhe von insgesamt 0 EUR für das Jahr [DATE] unter Beifügung der selben Nebenbestimmungen. Auf den Dienst Hauswirtschaftliche Hilfen entfielen dabei 0 EUR . Dem Zuwendungsbescheid war folgender Vorbehalt beigefügt: "Die Bewilligung für [DATE] erfolgt vorbehaltlich der Ergebnisse der noch abzuschließenden Prüfungen der Verwendungsnachweise für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Sollten die Verwendungsnachweisprüfungen für [DATE] bis [DATE] zu Rückforderungen führen, wird dieser Zuwendungsbescheid gegenstandslos; aus diesem Zuwendungsbescheid erhaltene Zahlungen sind unverzüglich zurückzuerstatten." Außerdem enthielt der Zuwendungsbescheid die Bestimmung, dass die Zuschussgewährung auf der Basis der Förderung des Jahres [DATE] erfolge. Am [DATE] reichte der Kläger beim Beklagten den Verwendungsnachweis für das Jahr [DATE] ein. Daraus ergibt sich, dass in dem Bereich Hauswirtschaftliche Hilfen eine Mitarbeiterin teilzeitbeschäftigt mit 0 %, zwei Mitarbeiterinnen teilzeitbeschäftigt mit 0 % und eine weitere Mitarbeiterin teilzeitbeschäftigt mit 0 % beschäftigt waren. Außerdem waren für insgesamt 0 Monate vollzeitbeschäftigte Zivildienstleistende in diesem Dienst eingesetzt. Die Einsatzleitung war teilzeitbeschäftigt mit 0 %. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten teilweisen Rücknahme des Zuwendungsbescheides vom [DATE] an. Der Kläger zahlte darauf hin unter Vorbehalt am [DATE] den Betrag von 0 EUR zurück. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Zuwendungsbescheid vom [DATE] teilweise, und zwar um den 0 EUR übersteigenden Betrag rückwirkend zurück. Er stellte fest, dass die erbrachte Leistung in Höhe von 0 EUR zu erstatten sei. Außerdem forderte er für die Zeit von der Auszahlung dieses Betrages bis zur Rücküberweisung Zinsen von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz in Höhe von insgesamt 0 EUR. Zur Begründung trug er vor: Die Zuwendung für den Dienst "Hauswirtschaftliche Hilfen" sei zu Unrecht gewährt worden, weil in diesem Dienst neben einer teilzeitbeschäftigten Einsatzleitung nicht vier Vollzeit oder entsprechende sozialversicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigte vorhanden gewesen seien. In den Monaten Januar bis [DATE] und Juli bis [DATE] sei mit 0 Kräften und im [DATE] mit 0 Kräften die Bemessungsgrundlage zur Förderung der Einsatzleitung unterschritten worden. Der Richtliniengeber habe in Ziffer 0 der Richtlinien vorgegeben, dass Vollzeitbeschäftigte nur durch sozialversicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigte mit mindestens 0 Wochenarbeitsstunden ersetzt werden könnten. Die nur mit 0 Wochenarbeitsstunden beschäftigte Teilzeitkraft könne deshalb nicht berücksichtigt werden. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte auch den Zuwendungsbescheid vom [DATE] teilweise, und zwar um den 0 EUR übersteigenden Betrag rückwirkend zurück und stellte fest, dass die erbrachte Leistung in Höhe von 0 EUR zu erstatten sei. Auf eine Zinsforderung verzichtete der Beklagte ausdrücklich. Zur Begründung führte er aus: Die Zuschussgewährung sei auf der Basis der Förderung des Jahres [DATE] erfolgt. Da am [DATE] die Voraussetzung zur Förderung des Hauswirtschaftlichen Dienstes nicht vorgelegen habe, sei der für das Rechnungsjahr [DATE] gewährte Landeszuschuss in Höhe von 0 EUR in vollem Umfang zurückzufordern. Der Kläger legte mit Schreiben vom [DATE] sinngemäß gegen beide Bescheide vom [DATE] Widerspruch ein, den er wie folgt begründete: Im Jahre [DATE] seien durchgehend nur sozialversicherungspflichtige Kräfte beschäftigt worden. Alle Kräfte seien mit mindestens 0 Stunden pro Woche beschäftigt worden. Bei einer Beschäftigung mit 0 Wochenarbeitsstunden trete gemäß [REF] buchs die Sozialversicherungspflicht ein. Es sei unbeachtlich, dass der Richtliniengeber die Sozialversicherungspflicht mit 0 Wochenarbeitsstunden definiere. Diese Definition stehe in klarem Widerspruch zur gesetzlichen Definition. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt: Es habe kein Anspruch auf die beantragte Landesförderung bestanden. In Ziffer 0 und 0 der Richtlinien sei festgelegt, dass teilzeitbeschäftigte Arbeitskräfte Vollzeitkräfte nur dann ersetzen könnten, wenn sie eine Wochenarbeitszeit von mindestens 0 Stunden ableisteten. Diese Regelung sei auch in Ziffer 0 und 0 der Nebenstimmungen zum Zuwendungsbescheid mitgeteilt worden. Es sei unerheblich, dass mittlerweile die Sozialversicherungspflicht bei einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden einsetze. Denn Ziffer 0 der Richtlinien schreibe nicht vor, ab welchem Umfang eine Sozialversicherungspflicht eintrete, sondern mache unabhängig davon die Förderung davon abhängig, dass eine Mindeststundenzahl von 0 Stunden pro Woche erreicht werde. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Im Jahre [DATE] , als die Richtlinien zur Förderung komplementärer ambulanter Dienste in Nordrhein-Westfalen erlassen worden seien, sei es sachgerecht gewesen, die Sozialversicherungspflicht mit 0 Wochenarbeitsstunden zu definieren. Zum damaligen Zeitpunkt sei die Sozialversicherungspflicht in der Kranken und Rentenversicherung bei einer wöchentlichen Stundenzahl von 0 Stunden eingetreten, während in der Arbeitslosenversicherung die erforderliche wöchentliche Stundenzahl bei 0 Stunden gelegen habe. Der Richtliniengeber habe deshalb seinerzeit zu Recht eine Konkretisierung des Begriffes Sozialversicherungspflicht vorgenommen. Seit dem [DATE] trete die Sozialversicherungspflicht auch für die Arbeitslosenversicherung bereits bei 0 Wochenarbeitsstunden ein . Seit dem [DATE] sei in [REF] für alle Zweige der Sozialversicherung einheitlich festgelegt worden, dass bei einer Beschäftigung ab 0 Stunden pro Woche Sozialversicherungspflicht eintritt. Vor diesem Hintergrund sei es rechtsmissbräuchlich, wenn der Beklagte gleichwohl an seiner Definition, dass Sozialversicherungspflicht erst ab 0 Stunden pro Woche eintrete, festhalte. Es sei deshalb willkürlich, sachfremd und ermessensfehlerhaft, eine Mindeststundenzahl von mehr als 0 Stunden pro Woche zu verlangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Sie ist mit dem Klageantrag zu 0) als Anfechtungsklage zulässig und begründet. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Als Ermächtigungsgrundlage für die teilweise Rücknahme des Zuwendungsbescheides vom [DATE] kommt allein [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Betracht. Danach kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Gemäß [REF] NRW darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] ist jedoch nicht rechtswidrig, auch nicht soweit in ihm der Beklagte dem Kläger eine Zuwendung für den Dienst "Hauswirtschaftliche Hilfen" gewährt hat. Der Beklagte hält den Zuwendungsbescheid deshalb für rechtswidrig, weil der Kläger die Bestimmungen der Förderrichtlinien nicht eingehalten habe, die bestimmten, dass Teilzeitkräfte nur dann zu berücksichtigen seien, wenn sie mit mindestens 0 Wochenarbeitsstunden beschäftigt seien. Richtlinien sind jedoch nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich die übrige Rechtsprechung und der überwiegende Teil der Literatur angeschlossen haben, keine Rechtsnormen. Sie sind verwaltungsinterne Weisungen und dazu bestimmt, für die Verteilung von Fördermitteln Maßstäbe zu setzen; insoweit regeln sie das Ermessen der letztlich für die Verteilung bestimmten Stellen. Allein der Verstoß gegen Richtlinien macht hiernach eine Subventionsvergabe nicht rechtswidrig. Die Rechtswidrigkeit des Zuwendungsbescheides ergibt sich auch nicht aus einem Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] es . Zwar können Verwaltungsvorschriften über die ihnen zunächst nur innewohnende interne Bindung hinaus auf der Grundlage des Gleichheitssatzes und des im Rechtsstaatsprinzip verankerten Gebots des Vertrauensschutzes eine anspruchsbegründende Außenwirkung im Verhältnis der Verwaltung zum Bürger haben. Dieses Gleichbehandlungsgebot kann auch zu Lasten von Subventionsbewerbern Bedeutung gewinnen. Versagt eine Behörde in Anwendung der einschlägigen Richtlinien unter bestimmten Voraussetzungen regelmäßig die Gewährung einer Zuwendung, so verletzt sie das Gleichbehandlungsgebot in seiner objektiv-rechtlichen Funktion, wenn sie sich im Einzelfall über diese Praxis hinwegsetzt und trotz Fehlens der ansonsten geforderten Voraussetzungen die Leistung gewährt. In einem solchen Fall ist die Entscheidung wegen Verstoßes gegen [REF] rechtswidrig Voraussetzung ist aber, dass wirklich ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz vorliegt. Das setzt jedenfalls im Regelfall zunächst die Feststellung einer ansonsten abweichenden Praxis voraus. Außerdem muss diese Praxis rechtmäßig sein und insbesondere nicht ihrerseits gegen den Gleichheitssatz verstoßen. Denn eine Pflicht zur Gleichbehandlung im Unrecht besteht nicht. Es spricht allerdings alles dafür, dass der Beklagte im Jahr [DATE] regelmäßig verlangte, dass Teilzeitkräfte mindestens mit 0 Wochenarbeitsstunden beschäftigt sein mussten, um Berücksichtigung finden zu können. Bei der internen Prüfung der Verwendungsnachweise für die Jahre [DATE] und [DATE] hatte der mit der Prüfung betraute Sachbearbeiter des Beklagten jeweils vermerkt, dass die mit nur 0 % beschäftigte Teilzeitkraft keine "Zählkraft" sei . Diese Feststellung hatte jedoch im Ergebnis keine Relevanz, da auch ohne diese Teilzeitkraft die erforderlichen rechnerisch vier Vollzeitkräfte beschäftigt worden waren. Es ist unerheblich, ob diese Praxis durch die jedenfalls seit den weiter unten dargestellten Rechtsänderungen auslegungsbedürftigen Richtlinien gedeckt ist. Denn diese Praxis verstößt jedenfalls gegen [REF] . Danach darf wesentlich Gleiches nicht ungleich behandelt werden. Für jede Ungleichbehandlung ist ein sachlicher Grund erforderlich. Es besteht jedoch kein sachlicher Grund dafür, Teilzeitkräfte mit nur 0 Wochenarbeitsstunden nicht als "Zählkräfte" zu berücksichtigen, Teilzeitkräfte mit 0 Wochenarbeitsstunden aber wohl. Zum Zeitpunkt des Erlasses der Richtlinie vom [DATE] war es eine sachgerechte Differenzierung, wenn die Möglichkeit der Ersetzung von Vollzeitbeschäftigten durch sozialversicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigte an ein Minimum von 0 und nicht etwa nur 0 Wochenarbeitsstunden geknüpft und dies in dem Klammerzusatz in Ziffer 0 Satz 0 RL erläuternd klargestellt wurde. Denn zum damaligen Zeitpunkt trat die Sozialversicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung nur bei einer Mindeststundenzahl von0 Wochenarbeitsstunden ein. Denn nach [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren beitragsfrei in der Arbeitslosenversicherung Arbeitnehmer in einer kurzzeitigen Beschäftigung im Sinne von § 0 AFG. Nach dieser bis zum [DATE] geltenden Norm war eine Beschäftigung kurzzeitig, die auf weniger als 0 Stunden wöchentlich beschränkt war. Seit dem [DATE] tritt die Sozialversicherungspflicht auch für die Arbeitslosenversicherung hingegen bereits bei 0 Wochenarbeitsstunden ein . Für alle Sozialversicherungsbereiche gilt damit ein einheitlicher Begriff der Sozialversicherungspflicht. Der sachliche Grund für die Differenzierung zwischen Teilzeitkräften mit mindestens 0 Wochenarbeitsstunden und Teilzeitkräften mit mindestens 0 aber weniger als 0 Wochenarbeitsstunden ist damit wegfallen. Beide sind gleichermaßen in allen Sparten der Sozialversicherung beitragspflichtig. Es ist auch nicht ersichtlich, dass es einen anderen sachlichen Grund für die Differenzierung geben könnte. Jedenfalls hat der Beklagte einen solchen Grund weder während des Vorverfahrens noch im Laufe des Klageverfahrens genannt. Vielmehr beruft er sich allein auf den Wortlaut der Richtlinien, an den er sich gebunden fühlt. Gerade aus dem Wortlaut der Richtlinien ist jedoch ersichtlich, dass es dem Richtliniengeber bei der Berücksichtigung von Teilzeitkräften allein darauf ankam, dass diese umfassend sozialversicherungspflichtig beschäftigt sein sollten. In Ziffer 0 der Richtlinien wird ohne Angabe einer Mindeststundenzahl nur von "sozialversicherungspflichtigen Teilzeitkräften" gesprochen. Durch den Klammerzusatz in Ziffer 0 der Richtlinien ") wird offenbar nur das Merkmal "sozialversicherungspflichtig" konkretisiert. Die danach allein notwendige Voraussetzung der umfassenden Sozialversicherungspflicht ist aber auch bei der vom Kläger mit 0 Wochenarbeitsstunden beschäftigten Teilzeitkraft erfüllt. Wenn nach alledem kein sachlicher Grund für die Nichtberücksichtigung der mit 0 Wochenarbeitsstunden beschäftigten Teilzeitkraft vorliegt, ist die ursprüngliche Zuwendung rechtmäßiger Weise bewilligt worden; der Zuwendungsbescheid kann nicht zurückgenommen werden. Als Ermächtigungsgrundlage für die teilweise Rücknahme des Zuwendungsbescheides vom [DATE] für das Jahr [DATE] kommt ebenfalls allein [REF] in Betracht. Doch auch dieser Zuwendungsbescheid ist nicht rechtswidrig. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Auch der im Zuwendungsbescheid enthaltene Vorbehalt, die Förderung erfolge auf der Basis der Förderung für das Jahr [DATE] , rechtfertigt nicht die Rücknahme des Zuwendungsbescheides für das Jahr [DATE] und führt auch nicht zu dessen Unwirksamkeit etwa wegen Eintritts einer auflösenden Bedingung, denn der Zuwendungsbescheid für das Jahr [DATE] ist rechtmäßig und kann nach dem oben Ausgeführten nicht zurückgenommen werden. Die Bescheide vom [DATE] enthalten zugleich die Erklärung, dass die erbrachten Leistungen in Höhe von 0 DM und 0 DM zu erstatten sind. Es ist unklar, ob es sich hierbei um verbindliche Regelungen der Erstattungspflicht oder nur um Hinweise auf die Rechtslage handeln soll. Das Gericht geht unter Berücksichtigung der Begründung des Widerspruchsbescheides, in der auf S. 0 von "Erstattungsaufforderung" die Rede ist, davon aus, dass es sich um Leistungsbescheide handeln soll. Auch diese Regelungen sind aufzuheben. Der Kläger ist wegen der Rechtswidrigkeit der Rücknahmeentscheidungen, die zu ihrer Aufhebung durch das Gericht führt, nicht nach [REF] zur Erstattung der Beträge verpflichtet, so dass die Rückforderung der ausgezahlten Zuwendungen rechtswidrig ist. Ebenso wenig kann der Beklagte bezüglich der Förderung für das Jahr [DATE] Zinsen in Höhe von 0 EUR nach [REF] fordern. Da der Rücknahme und Rückforderungsbescheid vom Gericht aufzuheben ist, kann auch die Zinsforderung keinen Bestand haben. Die Klage ist mit dem Klageantrag zu 0) als allgemeine Leistungsklage zulässig. Der Kläger begehrt die Erstattung von Beträgen, die er an den Beklagten im Hinblick auf die angefochtenen Bescheide vom [DATE] gezahlt hat. Diese Klage kann gemäß [REF] mit der Anfechtungsklage verbunden werden, obwohl der Erstattungsanspruch voraussetzt, dass die angefochtenen Bescheide rechtskräftig aufgehoben werden. [REF] wird auch auf Erstattungsansprüche angewandt und ebenso auf Fälle, in denen der Betroffene einer Regelung in dem angefochtenen Verwaltungsakt freiwillig, aber im Hinblick auf drohende Sanktionen nachgekommen ist. Richtiger Beklagter ist auch für die Leistungsklage die beklagte Behörde und nicht der hinter ihr stehende Rechtsträger, das Land Nordrhein-Westfalen. Da die Leistungsklage nur Annex zur Anfechtungsklage ist, ist die Regelung des [REF] es zur VwGO hier entsprechend anwendbar. Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen den Beklagten. Der Rechtsgrund für die Leistung der Beträge von 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR an den Beklagten waren die Bescheide vom [DATE] , die eine Erstattungspflicht nach [REF] NRW begründet hatten. Diese Bescheide fallen aber mit ihrer Aufhebung durch dieses Urteil als rechtlicher Grund für die Leistung weg, so dass die erbrachten Leistungen zurückzugewähren sind. Der geltend gemachte Anspruch auf Prozesszinsen ergibt sich aus §§ 0, 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches analog. Zugleich mit der Anfechtungsklage hat der Kläger einen bezifferten Leistungsanspruch geltend gemacht. Dies reicht für die Zuerkennung von Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit, obwohl der Leistungsanspruch davon abhängt, dass der angefochtene Verwaltungsakt durch das Gericht aufgehoben wird. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 f., Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; a.A. offenbar: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] , Nr. 0. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Das Urteil ist insgesamt nur wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, da [REF] analog anwendbar ist auf Leistungsklagen, die gemäß [REF] als Annex zu einer Anfechtungsklage erhoben werden. Ansonsten würde die Regelung in [REF] faktisch unterlaufen. Vgl. Pietzner in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Stand: [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 VwGO; VGH Kassel, Teilurteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0.