Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde ist unbegründet. Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, auf die gemäß [REF] die Prüfung durch das Oberverwaltungsgericht beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass im Rahmen der Interessenabwägung nach [REF] durchgreifende Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Fahrerlaubnisentziehung vom [DATE] und dagegen bestehen, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehung das private Interesse des Antragstellers daran überwiegt, vorläufig bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens im öffentlichen Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führen zu dürfen. Das Verwaltungsgericht ist in dem angefochtenen Beschluss zutreffend davon ausgegangen, dass im vorliegenden Verfahren keiner näheren Erörterung bedarf, ob angesichts der Ausführungen in dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 ff., verfassungsrechtliche Bedenken gegen die in Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung getroffenen Wertung bestehen, regelmäßigen Cannabiskonsum als generell eignungsausschließend einzustufen. Dahinstehen kann auch, ob der Verordnungsgeber mit dem Anknüpfen an "regelmäßigen" Cannabiskonsum auf ein ungeeignetes Kriterium zurückgegriffen hat. Dafür könnte sprechen, dass es bislang keine allgemein akzeptierte Definition der verschiedenen Cannabis Konsummuster gibt. Vgl. die vom Bundesverfassungsgericht eingeholte gutachterliche Äußerung von Prof. Dr. Berghaus, S. 0 bis 0, abrufbar unter der Internetadresse www.medizin.uni koeln.de/institute/rechtsmedizin/ verk 0.html. Diese Fragen stellen sich im vorliegenden Verfahren nicht, weil sich die Ungeeignetheit des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen aus § 0 Abs. 0 iVm [REF] ergibt. Danach darf die Fahrerlaubnisbehörde unter anderem dann auf die Nichteignung des Fahrerlaubnisinhabers schließen, wenn der Betroffene das von ihm geforderte und rechtmäßig angeordnete Gutachten nicht fristgerecht beibringt. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Antragsteller ist der in der Anordnung des Antragsgegners vom [DATE] enthaltenen Aufforderung, sich einer Blut und Urinprobe innerhalb von acht Tagen nach Zustellung der Anordnung zu unterziehen, nicht nachgekommen und die Anordnung einer Blut und Urinprobe ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der Anordnung ist [REF] . Danach ordnet die Fahrerlaubnisbehörde zur Vorbereitung der Entscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens wenn Tatsachen die Annahme begründen, dass Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes vorliegt. Derartige Tatsachen liegen hier vor. Sie ergeben sich daraus, dass der Antragsteller am [DATE] im Besitz eines Stücks Haschisch, das nach seinen Angaben zum Eigenkonsum bestimmt war, angetroffen wurde und bei seiner am gleichen Tag erfolgten polizeilichen Vernehmung angab, dass er seit "ca. 0 0 Monaten Haschisch" und zwar "immer nach Feierabend, 0 Joint" konsumiere. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller seinen eingeräumten Cannabiskonsum eingestellt hat, liegen nicht vor. Er hat seine dahingehende Behauptung weder durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung glaubhaft gemacht noch seine Behauptung durch ärztliche Atteste belegt. Hinzu kommt, dass sein Vortrag widersprüchlich ist, soweit er den Zeitpunkt der angeblichen Einstellung des Cannabiskonsums betrifft. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat der Antragsteller vorgetragen, er verfüge erst seit "März d. J." wieder über ein Fahrzeug; "seit derselben Zeit" habe er den Konsum von Cannabis vollständig eingestellt. Demgegenüber behauptet der Antragsteller mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , er konsumiere "bereits seit Februar dieses Jahres" nicht mehr. Sie ist zum Schutz der Verkehrssicherheit und so wichtiger Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer nicht nur geeignet, sondern auch erforderlich, weil sie im Vergleich zu der nach [REF] in Betracht kommenden Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens ein milderes Mittel ist, mit dem zunächst geklärt wird, ob und in welchem Umfang der Antragsteller heute noch Drogen konsumiert. Eine Anordnung nach [REF] kommt hier insofern in Betracht, als sie nach ihrem Wortlaut die Fälle erfasst, in denen ein früherer Drogenkonsum feststeht und zu klären ist, ob der Betroffene noch abhängig ist oder ohne abhängig zu sein weiterhin die in [REF] genannten Mittel und Stoffe einnimmt. Die Anordnung des Antragsgegners vom [DATE] steht darüber hinaus in einem angemessenen Verhältnis zu dem mit der Anordnung verbundenen Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützten Rechte des Antragstellers, insbesondere in sein Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit . Dabei kann dahinstehen, ob der vom Antragsteller eingeräumte Haschischkonsum seinem Umfang nach bereits auf regelmäßigen Cannabiskonsum schließen lässt und ob eine Anordnung gemäß [REF] bei einem regelmäßigen Cannabiskonsum ohne das Hinzutreten weiterer, auf die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen hindeutenden Tatsachen keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Auch bei einem einmaligen oder nur gelegentlichen Cannabiskonsum steht eine Anordnung gemäß [REF] nicht außer Verhältnis zu dem damit verbundenen Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützten Rechte des Betroffenen, wenn zusätzlich Tatsachen vorliegen, die den aufklärungsbedürftigen Verdacht begründen, dass der Betroffene nach dem Konsum von Cannabis körperlich-geistige Leistungsdefizite aufweist, weil der Cannabiskonsum bei dem Betroffenen dazu führt, dass seine Auffassungsgabe, seine Konzentrationsfähigkeit, sein Reaktionsvermögen oder seine Selbstkontrolle ständig unter dem für ein sicheres und verkehrsgerechtes Führen von Kraftfahrzeugen im Straßenverkehr erforderlichen Maß liegen, oder dass er grundsätzlich außer Stande ist, eine drogenkonsumbedingte zeitweilige Fahruntüchtigkeit rechtzeitig als solche zu erkennen oder trotz einer solchen Erkenntnis von der aktiven Teilnahme am Straßenverkehr abzusehen. Letzteres ist hier der Fall. Hinsichtlich des Antragstellers besteht der durch Tatsachen begründete Verdacht, dass er nicht ausreichend zwischen Drogenkonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeuges trennen kann. Dieser Verdacht ergibt sich aus der Tatsache, dass er bereits am [DATE] unter Cocaineinfluss ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr führte. Der Berücksichtigung dieser Fahrt unter Cocaineinfluss steht nicht entgegen, dass sie bereits acht Jahre zurückliegt. Nicht nur bei Trunkenheitsdelikten, sondern auch bei früheren Fahrten unter Drogeneinfluss kann es zur richtigen Einschätzung der Rückfallgefahr geboten sein, früheres verkehrswidriges Verhalten mag es auch weit zurückliegen in die erforderliche Würdigung der Gesamtpersönlichkeit des Fahrerlaubnisinhabers nach dem Maßstab seiner Gefährlichkeit für den öffentlichen Straßenverkehr einzubeziehen. Das gilt auch im vorliegenden Fall. Es bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller nach seiner Fahrt unter Cocaineinfluss am [DATE] selbst oder mit Hilfe anderer, etwa einer verkehrspsychologischen Beratungsstelle, ausreichende Vermeidungsstrategien entwickelt hat, die eine erneute Fahrt unter Drogeneinfluss verlässlich ausschließen. Es fehlen bereits Angaben dazu, wann der Antragsteller seinen früheren Drogenkonsum eingestellt hat und wie ihm dies gelungen ist. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller nach der Fahrt unter Cocaineinfluss bzw. jedenfalls nach der Einstellung seines früheren Drogenkonsums konkrete Maßnahmen ergriffen hat, die eine erneute Fahrt unter Drogeneinfluss verlässlich ausschließen. Der Antragsteller hat derartige Maßnahmen nicht vorgetragen, so dass nicht auszuschließen ist, dass er seit dem [DATE] nur durch Zufall nicht erneut mit einem vergleichbaren verkehrswidrigen Verhalten aufgefallen ist.