Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Oberstudienrat im Dienst des Beklagten. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er vier Jahre vollzeitbeschäftigt und ein Jahr teilzeitbeschäftigt; seit [DATE] ist er ununterbrochen vollzeitbeschäftigt. Er ist zurzeit am Rheinisch-Westfälischen Berufskolleg für Hörgeschädigte in F. tätig und unterrichtet unter Berücksichtigung von Ermäßigungen wegen Alters und Schwerbehinderung in einem Umfang von 0 Wochenstunden. Er ist wegen eines Blasenleidens als Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Die Bezirksregierung E. lehnte den Antrag durch Bescheid vom 0. [DATE] ab und bezog sich zur Begründung auf die durch das Ministerium für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung vorgenommene Beschränkung der Altersteilzeit auf Lehrer nach Vollendung des 0. Lebensjahres. Die Gründe für diese Beschränkung lägen darin, dass für Lehrkräfte unter 0 Jahren keine Kompensation der erhöhten Kosten der Altersteilzeit gegeben sei. Den Widerspruch vom [DATE] begründete der Kläger damit, dass die Lehrer durch die Beschränkung der Altersteilzeit unter Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz anders als andere Beamte und Angestellte des Landes behandelt würden. Die vom Beklagten angeführten Versagungsgründe seien keine dringenden dienstlichen Gründe, sondern lediglich Kostengründe. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. Juli [DATE] , wies die Bezirksregierung E. den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung vom [DATE] beschränke die Altersteilzeit für Lehrer mit der Folge, dass es einer Einzelfallprüfung nicht mehr bedürfe, wenn das Lebensalter von 0 Jahren noch nicht erreicht sei. Durch den Runderlass sei festgestellt, dass bereits auf der Tatbestandsseite regelmäßig dienstliche Gründe entgegenstünden, nämlich Unterrichtsausfall und Kostengründe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, die Beschränkungsmöglichkeit des [REF] sei verfassungswidrig, weil der Zweck der dort der Exekutive eingeräumten Befugnis nicht bestimmt sei. Außerdem verstoße eine solche Generalvollmacht für die Exekutive, die Gesetze der Legislative abschaffen könne, gegen den Gewaltenteilungsgrundsatz. Ferner vertieft er seine Ausführungen zum Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz. Schließlich verweist er auf die individuellen Besonderheiten in seinem Einzelfall, insbesondere in medizinischer Hinsicht. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag auf Gewährung von Altersteilzeit unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Zur Begründung bezieht er sich auf den Erlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung vom 0. Februar [DATE] . Durch [REF] eröffne der Gesetzgeber selbst die Möglichkeit, für verschiedene Bereiche des Landesdienstes unterschiedliche Regelungen zu treffen, so dass eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung der Lehrer nicht vorliege. Die Ablehnung des Antrags auf Gewährung von Altersteilzeit durch den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat aus [REF] , der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage, keinen Anspruch auf erneute Bescheidung seines Antrags . Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Landesbeamtengesetzes vom [DATE] kann Beamten mit Dienstbezügen auf Antrag Altersteilzeit bewilligt werden, wenn neben weiteren Voraussetzungen der Beamte das 0. Lebensjahr vollendet hat. Diese Vorschrift gewährt den Beamten des Landes Nordrhein Westfalen bei Vorliegen der in der Norm im Einzelnen genannten Voraussetzungen keinen zwingenden Anspruch auf Gewährung von Altersteilzeit, sondern räumt den für die einschlägigen dienstrechtlichen Maßnahmen zuständigen Behörden ein weites Ermessen ein, die Altersteilzeit zu bewilligen oder zu versagen. Zudem kann die oberste Dienstbehörde gemäß [REF] von der Anwendung der Altersteilzeitregelung des Absatzes 0 ganz absehen oder sie auf bestimmte Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen beschränken. Im vorliegenden Fall ist ein Neubescheidungsanspruch des Klägers durch [REF] in Verbindung mit den dazu ergangenen ministeriellen Erlassen ausgeschlossen. [REF] steht mit höherrangigem Recht im Einklang. Die Vorschrift verstößt insbesondere nicht gegen [REF] , wonach Ermächtigungen zum Erlass von Rechtsverordnungen nach Inhalt, Zweck und Ausmaß hinreichend bestimmt sein müssen. Diese Verfassungsbestimmung, die als Konkretisierung des Demokratieprinzips und des Gewaltenteilungsgrundsatzes die Befugnisse der Exekutive zum Erlass von Rechtsnormen näher abgrenzt, ist im vorliegenden Zusammenhang nicht einschlägig. Denn [REF] ermächtigt die obersten Dienstbehörden nicht zum Erlass von Rechtsverordnungen, sondern räumt ihnen die Möglichkeit ein, das bereits durch [REF] eröffnete weite Ermessen [REF] verstößt auch nicht gegen den Gleichheitssatz des [REF] . Denn die durch diese Vorschrift ermöglichte unterschiedliche Behandlung verschiedener Beamtengruppen aus den verschiedenen Zuständigkeitsbereichen der obersten Dienstbehörden lässt sich sachlich rechtfertigen. Die Gewährung von Altersteilzeit wirkt sich nicht nur finanziell auf der Ebene des Haushalts des Landes Nordrhein-Westfalen aus, sondern sie hat erhebliche Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit der von ihr betroffenen Verwaltungsbereiche. Wegen der erforderlichen Kompensation der finanziellen Lasten, die mit der Gewährung von Altersteilzeit verbunden sind, ist die Möglichkeit zur Wiederbesetzung der durch Altersteilzeit frei werdenden Stellenanteile begrenzt. Dies hat zur Folge, dass in den Verwaltungsbereichen, in denen von der Altersteilzeitregelung Gebrauch gemacht wird, weniger Personal zur Verfügung steht. Ob diese Verringerung des Personals hingenommen werden kann, hat der Dienstherr im Rahmen seines Organisationsermessens zu entscheiden. Diese Entscheidung kann je nach den Erfordernissen, die Funktionsfähigkeit der öffentlichen Verwaltung zu gewährleisten, in den Zuständigkeitsbereichen der verschiedenen obersten Dienstbehörden unterschiedlich ausfallen. So kann es insbesondere sachlich gerechtfertigt sein, wegen des sonst drohenden Unterrichtsausfalls Lehrer ganz oder teilweise von der Altersteilzeitregelung auszunehmen, weil der Unterrichtsausfall möglicherweise anders als die Einschränkung von Verwaltungsleistungen in anderen Bereichen von der obersten Dienstbehörde als nicht hinnehmbar bewertet wird. Diese sich für den Lehrerbereich abzeichnende Konsequenz der Einführung einer Altersteilzeitregelung hat der Landesgesetzgeber bei Schaffung des §0 d Abs. 0 und 0 LBG gesehen und bewusst in Kauf genommen. Von der Ermächtigung des [REF] hat das Ministerium für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung durch den Erlass vom [DATE] und für die Zeit seit dessen Außerkrafttreten durch den für den vorliegenden Zusammenhang im Wesentlichen inhaltsgleichen Erlass vom [DATE] fehlerfrei Gebrauch gemacht. Ungeachtet der Erlassformulierungen, die auf eine Anwendung von [REF] a. F. / § 0 d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 n. F. schließen lassen könnten, handelt es sich der Sache nach um eine generelle Regelung, wie sie in [REF] vorgesehen ist. Wenn die oberste Dienstbehörde die Lehrer vor Vollendung des 0. Lebensjahres von der Gewährung von Altersteilzeit ausschließt, wendet sie die Vorschrift in rechtlich unbedenklicher Weise teilweise an, ohne den gesetzlichen Rahmen ganz auszuschöpfen. Der vom Ministerium mit der Beschränkung der Altersteilzeit verfolgte Zweck, nämlich unter Berücksichtigung der haushaltsrechtlichen Vorgaben eine kontinuierliche Unterrichtsversorgung zu wahren, ist von [REF] gedeckt. Die diesbezügliche Zwecksetzung des Gesetzgebers hat wie bereits ausgeführt ihren Niederschlag im Gesetzgebungsverfahren gefunden; um das Institut der Altersteilzeit nicht insgesamt zu gefährden, hat der Gesetzgeber in Form von [REF] eine flexible Regelung geschaffen, die es erlaubt, von einer Altersteilzeitregelung für ganze Verwaltungsbereiche abzusehen, wenn dies zur Gewährleistung der Funktionsfähigkeit der Verwaltung angezeigt ist. Den beiden genannten Erlassen liegen neben den zunächst maßgeblichen haushaltsmäßigen Überlegungen letztlich verwaltungsorganisatorische Belange, nämlich die Gewährleistung einer optimalen Unterrichtsversorgung, zugrunde. Auch die Anwendung des [REF] durch die beiden Erlasse verstößt damit nicht gegen Rechtsvorschriften. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; [DATE] [REF] und [DATE] [REF] DÖD [DATE] , 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] . Als Lehrer, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, ist der Kläger durch die wirksame Erlassregelung von der Gewährung von Altersteilzeit gemäß [REF] ausgeschlossen. Die generelle Regelung durch das Ministerium lässt für eine Berücksichtigung individueller Belange eines Lehrers im Einzelfall und damit für einen Eintritt in einzelfallbezogene Ermessenserwägungen keinen Raum.