Tenor 0. Es wird festgestellt, daß das zwischen den Parteien bestehende Arbeits verhältnis aufgrund der Befristung nicht zum [DATE] beendet worden ist. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0/0 und der beklagte Verein zu 0/0 zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 DM festgesetzt. Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet worden ist sowie über einen vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Schadensersatz. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem beklagten Verein, der seinerzeit der 0. Fußball-Bundesliga angehörte, als Berufsfußballspieler beschäftigt. Versicherungsnehmer dieser Versicherung war der Verein, versicherte Personen dessen Spieler einschließlich des Klägers . Bezugsberechtigter für den Fall der Vollinvalidität war der Kläger . Unter Ziffer 0 lit. a) der „Besonderen Bedingungen zur Unfallversicherung für Lizenz-Fußballspieler“ war festgelegt, daß Versicherungsschutz für den Fall bestand, Im Rahmen des Zweitliga-Punktspiels des beklagten Vereins gegen den FC Homburg erlitt der Kläger am [DATE] eine Kniegelenksverletzung, nachdem ihm ein gegnerischer Spieler beim Kampf um den Ball mit gestrecktem Bein vor das linke Kniegelenk gesprungen war. Im [DATE] wurde der Kläger am Knie operiert. Ab dem [DATE] nahm der Kläger wieder am Training und am Spielbetrieb teil, wobei der Umfang seiner Teilnahme zwischen den Parteien streitig ist. Hinsichtlich der Verletzung des Klägers erstattete der beklagte Verein bei der Versicherung keine Unfallmeldung. Auch stellte er keinen Antrag auf Invalidität in Bezug auf den Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an den Versicherungsmakler, um zu erfahren, wie hinsichtlich der aus seiner Sicht eingetretenen Berufsinvalidität der Stand der Schadensregulierung sei. Die Versicherungsmakler teilten dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] jedoch mit, daß bei ihnen eine Unfallmeldung vom [DATE] nicht vorliege und auch ein Antrag auf Invalidität für den Kläger nicht gestellt worden sei; aus diesem Grund sei jeglicher Anspruch aus der Police erloschen. Die 0. Mannschaft des beklagten Vereins stieg 0:.us der 0. Bundesliga in die Regionalliga ab. Daraufhin weigerte sich der Verein, den Kläger über den [DATE] hinaus weiterzubeschäftigen und wies dem Kläger, der seine Arbeitskraft mehrmals tatsächlich anbot, keine Arbeit mehr zu, wobei sich der Verein zur Begründung auf die Regelung aus Ziffer 0 des Anstellungsvertrages berief. Mit der vorliegenden Klage nimmt der Kläger den beklagten Verein auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch. Außerdem wendet er sich gegen die Rechtswirksamkeit der vertraglich vereinbarten Befristung. Zur Begründung trägt er vor, durch seinen Unfall am [DATE] sei, bezogen auf seine damalige Tätigkeit als Lizenz-Fußballspieler, Berufsinvalidität eingetreten. Infolge dessen stehe ihm ein Anspruch auf Zahlung der Versicherungssumme in Höhe von [REF] ,0 zu. Dadurch, daß der beklagte Verein eine Unfallmeldung an die Versicherung unterlassen sowie auch einen Antrag auf Invalidität bezüglich des Klägers bei der Versicherung nicht gestellt habe, sei der Anspruch aus der Gruppenversicherung erloschen. Aufgrund der schuldhaften Versäumnisse des Vereins stehe dem Kläger daher ein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der Versicherungssumme von 0 Im übrigen habe er nur einige wenige und sehr kurze Trainingseinheiten ab dem [DATE] absolviert, wobei er unter starken Schmerzen und unter Hinzuziehung von Medikamenten und schmerzstillenden Spritzen trainiert habe. Auch am Spielbetrieb habe er nicht voll umfänglich teilgenommen. Vielmehr sei er lediglich einige wenige Male kurz in Spiele eingewechselt worden, wobei auch hierbei seine Teilnahme nur unter Schmerzen und unter Einsatz schmerzstillender Spritzen möglich gewesen sei. Die in dem Anstellungsvertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] sei rechtsunwirksam. Die Vereinbarung stelle inhaltlich eine auflösende Bedingung dar, die unwirksam sei, da durch sie die gesetzlichen Kündigungsschutzvorschriften umgangen würden. Auch werde durch diese Klausel unzulässigerweise das Unternehmer Zur Begründung macht der beklagte Verein geltend, bei der Regelung in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] handele es sich nicht um eine auflösende Bedingung, sondern vielmehr um eine sog. Zweckbefristung. Selbst wenn man insoweit aber von einer auflösenden Bedingung ausgehen wolle, sei diese jedoch vorliegend zulässig gewesen. Der Umstand, von dem die Beendigungswirkung abhänge der Abstieg des beklagten Vereins in die Regionalliga sei nämlich nicht von den Parteien zu beeinflussen gewesen. Eine entsprechende Beschränkung auf die 0. Bundesliga sei sachlich vor dem Hintergrund gerechtfertigt, daß der Verein in der Regionalliga, einer Amateurliga, gegenüber der Bundesliga als Profiliga keine oder nur wesentlich verringerte Zahlungen vom Deutschen Fußballbund erhalte, was für den beklagten Verein einen Verlust von ca. 0 Millionen DM bedeute. Vor diesem Hintergrund handele es sich auch um eine völlig branchenübliche Vereinbarung. Der Arbeitnehmer sei auch in ausreichendem Maße geschützt, da die Beendigung zum einen bei einem Abstieg nur zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgen könne und zum anderen der Abstieg nicht plötzlich erfolge, sondern vorhersehbar sei. Was den vom Kläger verfolgten Schadensersatzanspruch angehe, so habe diesem weder ein Schadensersatzanspruch gegen den Versicherer zugestanden, noch habe der Verein die Durchsetzung eines etwaigen Anspruchs des Klägers vereitelt. In der Person des Klägers habe es nämlich bereits am Eintritt einer dauernden, vollständigen Spielunfähigkeit gefehlt. Diese ergebe sich schon daraus, daß der Kläger ab dem [DATE] wieder am Training des Vereins und auch am Spielbetrieb teilgenommen habe. Im übrigen bestreitet der beklagte Verein vorsorglich, daß eine etwa in der Person des Klägers eingetretene Spielunfähigkeit allein auf das fragliche Unfallgeschehen zurückzuführen sei und daß eine etwa bestehende dauernde vollständige Spielunfähigkeit des Klägers innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfallgeschehen ärztlich festgestellt worden sei. Dies ergebe sich, meint der Verein, bereits anhand des vom Kläger selbst vorgelegten Gutachtens, wonach nicht von einer vollständigen dauernden Spielunfähigkeit auszugehen sei. Schließlich habe der Verein auch keine Veranlassung gehabt, eine angebliche dauernde vollständige Spielunfähigkeit des Klägers an die Versicherung zu melden, denn der Kläger habe über den Ablauf von 0 Monaten nach dem Unfallgeschehen hinaus weiterhin am Spiel und Trainingsbetrieb des beklagten Vereins teilgenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsprotokolle, jeweils nebst Anlagen, Bezug genommen. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist nicht durch den Abstieg des beklagten Vereins in die Regionalliga zum [DATE] beendet worden. Die diesbezüglich im Arbeitsvertrag vom [DATE] unter Ziffer 0. vereinbarte Klausel hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand und ist unwirksam. um eine auflösende Bedingung, und nicht wie der beklagte Verein fälschlich angenommen hat um eine sog. Zweckbefristung handelt. Eine Bedingung ist eine Bestimmung, nach der die Wirksamkeit eines Rechtsgeschäfts von einem zukünftigen ungewissen Ereignis abhängen soll. Dagegen ist die Befristung eine Bestimmung, die die Wirkung des Rechtsgeschäfts vom Eintritt eines bestimmten Termins, also eines zukünftigen gewissen Ereignisses, abhängig macht . Zwar mag der beklagte Verein bereits Mitte [DATE] damit gerechnet haben, ein Jahr später möglicherweise aus der 0. Bundesliga abzusteigen, gleichwohl kann der dann später tatsächlich erfolgte Abstieg auch bei ihm nicht als gewisses Ereignis im Rechtssinne bewertet werden. Im übrigen kann vorliegend von einer Zweckbefristung schon deshalb nicht ausgegangen werden, weil der Zweck der vereinbarten Tätigkeit des Klägers durch den Abstieg in die Regionalliga nicht entfallen bzw. erreicht ist. Die Aufgaben des Klägers umfaßten gemäß Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] die Betreuung des Trainings und Spielbetriebs der Mannschaft sowie die konzeptionelle Spielbeobachtung zur Vorbereitung auf die Wettspiele. Diese Aufgaben sind nicht dadurch entfallen bzw. erreicht, daß die Mannschaft des beklagten Vereins aus der 0. Bundesliga in die Regionalliga abgestiegen ist. Vielmehr hat die 0. Mannschaft des Vereins auch weiterhin am Spielgeschehen teilgenommen wenngleich nunmehr in der tieferen Spielklasse und bedurfte auch eines Trainers und Co-Trainers. [REF] AP Nr. 0 zu [REF] Bedingung = NZA [DATE] , 0; BAG vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] Bedingung = NZA [DATE] , 0 = BB [DATE] , 0). Sie bedarf aber zu ihrer Wirksamkeit eines sie sachlich rechtfertigenden Grundes, wenn und soweit durch die Befristung dem Arbeitnehmer der Schutz zwingender Kündigungsschutznormen genommen wird Dabei ist die Vereinbarung auflösender Bedingungen in Arbeitsverträgen nur im Rahmen der Rechtsgrundsätze wirksam, die zur Vereinbarung der Befristung von Arbeitsverträgen entwickelt worden sind Im Streitfall ist dem Kläger durch die infrage stehende Vertragsklausel der Schutz zwingender Kündigungsschutznormen namentlich der des Kündigungsschutzgesetzes genommen worden. Demgegenüber fehlt es vorliegend an einem sachlichen Grund, der so gewichtig wäre, daß er die Umgehung der Kündigungsschutzvorschriften rechtfertigen könnte. Vielmehr beruht die vorliegend vereinbarte auflösende Bedingung nicht auf einem verständigen, sachlichen Grund. Dem beklagten Verein ist zwar zuzugeben, daß sich die finanzielle Situation eines Fußballvereins beim Abstieg aus einer Profi in eine Amateurliga in der Regel drastisch verändert. Insoweit ist allerdings darauf hinzuweisen, daß die vorliegend in Streit stehende Klausel ebenso anwendbar gewesen wäre, wenn der beklagte Verein was gleichfalls theoretisch denkbar gewesen wäre in die 0. Fußball-Bundesliga aufgestiegen wäre. Festzuhalten bleibt, daß der Bedingungseintritt zumindest zu einem großen Teil dem Einfluß der Vertragsparteien entzogen gewesen ist. Der Auf oder Abstieg konnte abhängen von Verletzungen, von der Spielstärke anderer Mannschaften und nicht zuletzt in nicht unerheblichem Maß auch vom Zufall. Damit liegen aber typische Faktoren des sog. Unternehmerrisikos vor, das nicht einseitig auf den Arbeitnehmer abgewälzt werden darf. Vielmehr wäre es für den beklagten Verein zumutbar gewesen, im Falle eines Abstiegs in die Regionalliga oder auch des Aufstiegs in die 0. Bundesliga ggf. eine ordentliche notfalls eine außerordentliche Kündigung gegenüber dem Kläger auszusprechen, die dieser dann ggf. von den Gerichten für Arbeitssachen hätte überprüfen lassen können. Erforderlichenfalls hätte, weil die Tätigkeit eines Co-Trainers in der Amateurliga ebenso notwendig sein kann wie in einer Profiliga, der beklagte Verein den Kläger auch zu gekürzten Bezügen weiterbeschäftigen oder ihm notfalls eine andere Aufgabe zuweisen können, so daß auch der Ausspruch einer möglichen Änderungskündigung in die Überlegungen des Vereins hätte einbezogen werden müssen. Grundsätzlich darf nämlich nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts eine Befristung nicht dazu dienen, das Unternehmerrisiko einseitig auf den Arbeitnehmer abzuwälzen . Der Arbeitgeber muß grundsätzlich das Risiko der weiteren wirtschaftlichen und rechtlichen Entwicklung tragen, soweit die Ungewißheit von ihm zu steuern ist . Dieser Grundsatz gilt auch für das beim Abschluß des Vertrages für den beklagten Verein bestehende Risiko, wegen Abstiegs aus der 0. Bundesliga aus wirtschaftlichen Grün-den den Kläger nicht bis zum [DATE] einsetzen zu können. Der beklagte Verein hat sich insoweit in der gleichen Lage wie z.B. ein Arbeitgeber befunden, für den die Möglichkeit besteht, daß er in der Zukunft aufgrund sich drastisch vermindernder Einnahmen nicht mehr in der Lage ist, seine Arbeitnehmerschaft im bisherigen Umfang weiterzubeschäftigen. Ebenso wie ein solcher Unternehmer hat es auch ein Fußballverein der 0. Bundesliga in der Hand, durch sachgemäße organisatorische und sportpolitische Maßnahmen die wirtschaftlichen Voraussetzungen für den Verbleib in der 0. Bundesliga zu schaffen und zu erhalten. Hingegen hatte der Kläger in seiner Eigenschaft als Co-Trainer der 0. Mannschaft nur einen verhältnismäßig geringfügigen Einfluß auf die sportliche und wirtschaftliche Entwicklung des Vereins. Die auflösende Bedingung des Vertrages mit dem Kläger hat danach objektiv keinen anderen Sinn gehabt als den, das Beschäftigungsrisiko völlig einseitig ohne jede Interessenabwägung dem Kläger aufzubürden. Demnach ist die auflösende Bedingung gemäß [REF] wegen der objektiven Umgehung der Vorschriften des Kündigungsschutzgesetzes wie auch der des [REF] nichtig. Die Ausführungen des Klägers vermögen bereits das ursprüngliche Bestehen eines Anspruchs auf Auszahlung der Versicherungssumme gegenüber dem Versicherer nicht zu begründen, so daß der Eintritt eines Schadens zu Lasten des Klägers durch die nicht erfolgte Auszahlung der Versicherungssumme in Höhe von 0 DM nicht hat festgestellt werden können. Auf die weitergehende Frage, ob ein eventueller Schaden dann ggf. auch durch die Verletzung von, dem beklagten Verein obliegender, Pflichten begründet worden wäre, kommt es daher gar nicht mehr an. Voraussetzung für einen Anspruch auf Auszahlung der Versicherungssumme gegen den Versicherer wäre gemäß Ziffer 0 lit. a) der „Besonderen Bedingungen zur Unfallversicherung für Lizenz-Fußballspieler“ zunächst, daß der Versicherte vollständig außerstande gewesen wäre, künftig seinen Beruf als Lizenzfußballer auszuüben . Darüber hinaus hätte die dauernde vollständige Spielunfähigkeit als Unfallfolge gemäß Ziffer 0 der Besonderen Bedingungen zur Unfallversicherung für Lizenz-Fußballspieler innerhalb eines Jahres, vom Unfalltag an gerechnet, eingetreten und spätestens nach Ablauf von weiteren drei Monaten ärztlich festgestellt und geltend gemacht sein müssen. Im Hinblick auf das Erfordernis der dauernden vollständigen Spielunfähigkeit ist der Regelung in Ziffer 0 lit. a) zu entnehmen, daß ein Anspruch auf Zahlung der Versicherungssumme erst dann in Betracht kommen soll, wenn der versicherte Spieler überhaupt nicht mehr in der Lage ist, so am Spielgeschehen teilzunehmen, wie es die Tätigkeit eines Lizenz-Fußballspielers erfordert. Eine solche dauernde vollständige Spielunfähigkeit, welche vom Unfalltag an gerechnet innerhalb eines Jahres hätte eingetreten sein müssen, hat in der Person des Klägers nicht vorgelegen. Der Kläger hat jedoch unstreitig ab dem [DATE] wieder am Spielbetrieb des beklagten Vereins teilgenommen. Zwar geschah dies nach der Behauptung des Klägers unter Schmerzen bzw. unter Einnahme schmerzstillender Medikamente. Außerdem ist der Kläger unstreitig von dem beklagten Verein nicht über volle 0 Minuten eingesetzt worden, sondern lediglich als Einwechselspieler zeitweise zum Einsatz gekommen. Entscheidend ist aber insoweit, daß der Kläger überhaupt in der Lage gewesen ist, seinen Beruf als Lizenz-Fußballspieler auszuüben. Überdies hat der Kläger gegenüber dem Gutachter Dr. med. Christoph von Hasselbach, dessen Gutachten er als Anlage mit der Klageschrift vorgelegt hat erklärt, er habe die volle Leistungsfähigkeit im Beruf nicht wiedererlangt; er sei im Beruf stark gehandikapt und habe sich in verschiedenen Bewegungsabläufen umstellen müssen. Zum Zeitpunkt der Begutachtung sei er erneut arbeitsunfähig. Der Zeitpunkt, zu dem der Kläger die der Anamnese zugrundeliegenden Angaben gemacht hat, ergibt sich nicht aus dem Gutachten selbst; nach dem vom Kläger nicht bestrittenen Vorbringen des beklagten Vereins ist dies aber im [DATE] gewesen. Auch aus diesen Ausführungen ergibt sich, daß der Kläger, wenn auch eingeschränkt, zur Ausübung seiner Tätigkeit als Lizenz-Fußballspieler durchaus in der Lage gewesen. Der Umstand, daß er sich in verschiedenen Bewegungsabläufen umgestellt hat, impliziert, daß er sich mit der von ihm erlittenen Verletzung in einer Art und Weise arrangiert hatte, die ihm gerade eine weitere Ausübung seines Berufes ermöglicht hat und widerspricht der von ihm angenommenen dauerhaften Spielunfähigkeit. Dies gilt insbesondere auch vor dem Hintergrund, daß zu der Zeit, zu der der Kläger diese Angaben gemacht hat im [DATE] der Zeitpunkt, zu dem die vollständige dauerhafte Spielunfähigkeit hätte eingetreten sein müssen, um einen Anspruch gegen die Versicherung zu begründen der [DATE] bereits seit über einem Jahr verstrichen gewesen ist. Aus den genannten Gründen hat daher eine vollständige dauerhafte Spielunfähigkeit im Sinne der Ziffer 0 lit. a) der „Besonderen Bedingungen zur Unfallversicherung für Lizenz-Fußballspieler“ von der Kammer nicht festgestellt werden können, so daß dem Kläger der von ihm angenommene Schaden Nichtauszahlung der Versicherungssumme mangels Bestehens eines entsprechenden Anspruchs des Klägers nicht entstanden ist. Die Berufungsschrift muß von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein; an seine Stelle können Vertreter von Gewerkschaften oder von Vereinigungen von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluß, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die Berufung ist gleichzeitig oder innerhalb eines weiteren Monats nach Eingang der Berufung beim Landesarbeitsgericht Düsseldorf in gleicher Form schriftlich zu begründen.