Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn der Beklagte nicht vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger leidet an dem sogenannten Undine-Syndrom. Aufgrund dessen ist er auf ständige Betreuung und Beobachtung angewiesen. In Krisensituationen setzt die Atmung aus oder sie funktioniert unzureichend, so dass eine Notbeatmung über ein Gerät oder ein Beatmungsbeutel durch eine Fachkraft erfolgen muss. Ohne diese 0 Stunden Betreuung müsste der Kläger ständig stationär in einem Krankenhaus leben. Die Entlassung des Klägers in den elterlichen Haushalt erfolgte nach der Geburt nur, weil die Mutter ausgebildete Krankenschwester ist. Zudem wird die Pflege durch eine professionellen Pflegedienst rund um die Uhr unterstützt. Die U. L. gewährte bis zur Einschulung des Klägers die Kosten des Pflegedienstes. Mit dem Schulbesuch wurde die Trägerschaft für die Kosten des Pflegedienstes während der Schulzeit streitig, die L. verweigerte die Übernahme der Zahlungen. Der Beklagte hat die Kosten des Pflegedienstes während des Schulbesuchs seit der Einschulung im Jahr [DATE] übernommen. Im Jahr [DATE] beantragte er bei der L. , ihm diese Kosten zu erstatten. Nachdem die L. diesen Anspruch abgelehnt hatte, hat der Beklagte gegen die L. Klage erhoben, die vom Sozialgericht E. mit Urteil vom [DATE] S [REF] abgewiesen wurde. Gegen diese Entscheidung hat der Beklagte Berufung eingelegt, über die derzeit noch nicht entschieden ist. Tatsächlich hatte der Beklagte unter dem [DATE] sich dem Kläger gegenüber bereit erklärt, die Kosten für die oben intensiv medizinisch ausgebildete Fachkraft zur Teilnahme des Klägers am gemeinsamen Unterricht in der C. Grundschule zu übernehmen. In diesem Schreiben wurde ausgeführt, die Kostenzusage gelte nur für die Zeit des Schulbesuches. Die Übernahme der Kosten beruhe auf den Vorschriften der §§ 0 f. BSHG. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, nach Prüfung der Rechtslage handele es sich bei den Kosten für die Intensivmedizinische Fachkraft um Behandlungspflege, die von der L. im Rahmen des [REF] buches zu übernehmen sei. Eine Kostenübernahme aus Mitteln der Eingliederungshilfe sei daher nicht mehr möglich. Nachdem die L. weiterhin die Übernahme der Kosten ablehnte, erklärte sich der Beklagte zur Übernahme der zunächst ab [DATE] eingestellten Zahlung der Kosten der Intensivmedizinischen Fachkraft bereit. Dies bestätigte er ausdrücklich mit einem Schreiben an den Kläger vom [DATE] , mit dem er seine Bereitschaft erklärte, die notwendigen Leistungen der Krankenhilfe im Wege der Vorlastung zu übernehmen. Mit Schreiben an den Pflegedienst teilte der Beklagte unter dem [DATE] mit, dass er bestätige, die Kosten der Intensivmedizinischen Fachkraft während des Schulbesuchs des Klägers rückwirkend ab [DATE] zu übernehmen. Entsprechend wurden in der Folgezeit die Rechnungen des Pflegedienstes beglichen. Unter dem [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte an den Kläger und teilte mit, hinsichtlich der Schulbegleitung sei die Prüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse erforderlich, um feststellen zu können, ob die Hilfeleistungen noch notwendig seien. Die unter dem [DATE] erstellte Rechnung für die Schulbegleitung im [DATE] wurde nicht übernommen. Auch die Rechnungen des Pflegedienstes für die Folgemonate wurden mit Ausnahme der Rechnung vom [DATE] für die Leistungen im Monat September nicht vom Beklagten gezahlt. Unter dem [DATE] wandte sich der Pflegedienst an den Beklagten und bat um Mitteilung, warum die Übernahme der Kosten trotz der Zusage vom [DATE] eingestellt worden sei. Es bestehe derzeit ein Rückstand von 0 Euro, ohne dass der Beklagte den Pflegedienst über den Kläger über die Einstellung der Leistungen unterrichtet habe. Nachdem der Beklagte telefonisch die Übernahme der Kosten verweigert hatte, teilte der Pflegedienst unter dem 0. Juni [DATE] mit, aufgrund der noch offenen Rechnungen und der vom Beklagten ausgesprochenen Ablehnung einer weiteren Kostenübernahme werde die Schulbetreuung mit sofortiger Wirkung eingestellt. Unter dem [DATE] wandte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers telefonisch an den Beklagten und bat erneut um Übernahme der Kosten des Intensivmediznischen Pflegedienstes während der Schulzeit. Hierauf reagierte der Beklagte mit einem Schreiben vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten des Klägers, in dem er ausführte, es sei bereits wiederholt den Eltern des Klägers mitgeteilt worden, dass die Vermögensverhältnisse überprüft werden müssten. Zuletzt sei der Vater des Klägers am [DATE] kurzfristig zur Übermittlung konkret genannter Unterlagen aufgefordert worden. Gleichzeitig sei ihm deutlich gemacht worden, dass der Beklagte bereit sei, erweiterte Hilfe nach § 0 BSHG zu leisten. Die Entscheidung setze jedoch die Kenntnis der tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse voraus. Der Beklagte betonte, es handele sich nach seiner Auffassung nicht um eine Maßnahme der Eingliederungshilfe. Am [DATE] kam es zu einem Telefongespräch zwischen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und einem Vertreter des Beklagten, in dessen Rahmen vom Beklagten angekündigt wurde, die rückständigen Kosten bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro würden nunmehr gemäß § 0 BSHG übernommen. Diese Einigung bestätigte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit einen am [DATE] um [DATE] Uhr beim Beklagten eingegangenen Telefax. Im Übrigen erklärte er, seiner Auffassung nach, handele es sich sehr wohl um eine Maßnahme der Eingliederungshilfe. Darüber hinaus sei der Beklagte ohnehin nach [REF] buches SGB I vorleistungspflichtig. Gleichfalls mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte gegenüber dem Pflegedienst, die ausstehenden Kosten für die Betreuung im Rahmen des Schulbesuchs des Klägers würden kurzfristig übernommen. Zugesagt wurde eine Übernahme bis zum Beginn der Sommerferien am [DATE] . Es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass für eine weitere Kostenübernahme ab Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] eine erneute Entscheidung notwendig sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte der Rechtsanwalt des Klägers geltend, mit Bescheid vom [DATE] sei dem Widerspruch gegen die Einstellung der Leistungen bezüglich der Intensivmedizinischen Pflege des Klägers während der Schulzeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stattgegeben worden. Der Beklagte habe Kosten in Höhe von 0 Euro übernommen. Für diese Tätigkeit stellte der Prozessbevollmächtigte auf der Basis eines Gegenstandswertes von 0 Euro insgesamt 0 Euro in Rechnung. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dem Antrag auf Festsetzung der Kosten könne nicht entsprochen werden. Nach [REF] buches habe der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen habe, dem Widerspruchsführer die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich war. Die Voraussetzungen einer Erstattung nach der vorgenannten Vorschrift seien nicht erfüllt. Das an den Beklagten gerichtete Schreiben vom [DATE] habe nicht auf einen Widerspruch des Klägers beruht, vielmehr sei ausschließlich vor dem Hintergrund der rechtswidrigen Leistungsverweigerung der L. dem beauftragten Pflegeteam eine Kostenzusage unter Hinweis auf §§ 0, 0 und 0 BSHG erteilt worden. Den Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Gründe des Erstbescheides zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er führt aus, er verlange den Ersatz der Rechtsanwaltskosten, die aus einem erfolgreich abgeschlossenen Widerspruchsverfahren gegen den Beklagten entstanden seien. Der Beklagte habe unter dem [DATE] mündlich mitgeteilt, dass er die Kosten der Fachmedizinischen Betreuung nicht übernehmen werde. Zu diesem Zeitpunkt habe er bereits seit [DATE] keine Rechnungen des Pflegedienstes mehr beglichen. Daraufhin habe der Pflegedienst wegen der rückständigen Rechnungen in Höhe von 0 Euro am [DATE] alle Tätigkeiten für den Kläger eingestellt. Der Kläger habe daraufhin die Schule nicht mehr besuchen können. Unter dem [DATE] habe sich der Prozessbevollmächtigte fernmündlich an den Beklagten gewandt und die Weitergewährung der Eingliederungshilfe verlangt. In diesem Gespräch sei die Weiterzahlung der Eingliederungshilfe vereinbart worden, für die der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 BSHG jedenfalls vorleistungspflichtig gewesen sei. Das Ergebnis dieser Unterredung habe der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zusammengefasst. Der Beklagte habe die Weitergewährung der Eingliederungshilfe mit Schreiben vom [DATE] bestätigt. Infolgedessen sei das Widerspruchsverfahren erfolgreich abgeschlossen worden mit der Folge, dass der Beklagte gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens zu tragen habe. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die geltend gemachten Kosten seines Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verpflichtung des Beklagten zur Erstattung der Kosten seines Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 Euro. Die angefochtene Entscheidungen des Beklagten sind rechtmäßig. Der Beklagte hat zutreffend ausgeführt, dass der geltend gemachte Anspruch aus [REF] schon daran scheitert, dass entgegen den Bestimmungen dieser Vorschrift ein Widerspruchsverfahren nicht stattgefunden hat. Grundlage eines solchen Widerspruchsverfahrens könnte allein die Entscheidung im Schreiben des Beklagten vom [DATE] an die Eltern des Klägers sein, indem diese zum Nachweis ihrer Einkommens und Vermögensverhältnisse aufgefordert wurden und in dem es abschließend heißt: „Vorsorglich weise ich bereits jetzt darauf hin, dass, sollten die Unterlagen bis zur gesetzten Frist nicht vorliegen, ich vorläufig die Zusage der Kostenübernahme aufheben werde und bis zur Klärung die Kosten nicht vom Sozialamt übernommen werden können." Es ist durchaus zweifelhaft, ob in diesem Schreiben überhaupt ein Verwaltungsakt im Sinne des Widerspruchsverfahrens nach §§ 0 ff. VwGO gesehen werden kann. Immerhin wird in dem Schreiben lediglich angekündigt, dass die bereits bestehende Kostenzusage aufgehoben werde und für diesen Fall die Kosten der Betreuung des Klägers nicht weiter übernommen würden. Gegen die Annahme einer verbindlichen Regelung spricht auch, dass dem Schreiben vom [DATE] eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt worden ist. Folge dieser Einschätzung des Schreibens vom [DATE] wäre, dass die tatsächlich vorgenommene Einstellung der Zahlungen für die Betreuung des Klägers jedenfalls nicht durch einen Verwaltungsakt geregelt worden ist, sondern lediglich entgegen der erteilten Kostenzusage tatsächlich nicht gezahlt wurde. In diesem Fall fehlt es jedenfalls schon an den für die Annahme eines Widerspruchsverfahrens notwendigen vorangegangenen, durch Widerspruch anfechtbaren Verwaltungsakt. Selbst wenn man aber in dem Schreiben vom [DATE] mit Blick darauf, dass angekündigt wurde, bis zur Klärung würden die Kosten nicht vom Sozialamt übernommen, eine Einstellungsentscheidung sehen wollte, ist gegen diese Entscheidung Widerspruch nicht erhoben worden. Das nachfolgende Schreiben der Eltern des Klägers vom [DATE] lässt das Begehren auf eine rechtsmittelfähige Entscheidung nicht erkennen, auch in der Folgezeit ist ausdrücklich gegen die Entscheidung des Beklagten Widerspruch nicht erhoben worden. Es findet sich vielmehr bis zur telefonischen Zusage des Beklagten vom 0. [DATE] gegenüber dem Prozessbevollmächtigten des Klägers keine dem [REF] gerecht werdende schriftliche Äußerung, die als Widerspruch zu bewerten ist. Vielmehr ist der Prozessbevollmächtigte der Kläger ausweislich der vorliegenden Unterlagen erst am [DATE] von den Eltern des Klägers bevollmächtigt worden, nachdem seit mehreren Monaten die Kosten der intensivmedizinischen Betreuung des Klägers tatsächlich nicht getragen worden waren und infolge der unterbliebenen Zahlungen nunmehr unmittelbar die Gefahr bestand, dass wegen hoher Zahlungsrückstände die intensivmedizinische Betreuung des Klägers während des Schulaufenthalts nicht mehr gewährleistet war und deshalb der weitere Schulbesuch des Klägers zu entfallen drohte. Auch diesbezüglich hat sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers nicht schriftlich, sondern lediglich telefonisch an den Beklagten gewandt und erstmals am [DATE] Kontakt aufgenommen. Dies hat unter Aufrechterhaltung der unterschiedlichen Rechtsstandpunkte bereits am [DATE] zur Vereinbarung der tatsächlichen Übernahme der weiteren Kosten der intensivmedizinischen Betreuung geführt. Erst danach ist am [DATE] per Fax vom gleichen Tag um [DATE] Uhr eine Bestätigung der Vereinbarung des Telefongesprächs durch den Prozessbevollmächtigten des Klägers eingereicht worden. In diesem wurde erneut der von der Auffassung des Beklagten abweichende Rechtsstandpunkt des Klägers betont, allerdings auch bestätigt, dass die Übernahme der streitigen Kosten der Betreuung des Klägers vom Beklagten wenn auch auf einer anderen Rechtsgrundlage zugesagt worden war. Angesichts dieser Umstände ist festzuhalten, dass zum Zeitpunkt der Erledigung der Streitigkeit über die Zahlung der rückständigen Kosten im Telefongespräch am Morgen des [DATE] , ein Widerspruch des Klägers nicht vorlag. Damit sind die Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] nicht gegeben. Dem kann der Kläger auch nicht entgegenhalten, dass [REF] im Wege der Rechtsfortbildung auch für die Interessenwahrnehmung im Zusammenhang mit Leistungen Anwendung finden müsse, die bei tatsächlicher Durchführung eines Widerspruchsverfahrens zu einem Kostenerstattungsanspruch geführt hätten. Hierzu ist in der Rechtsprechung sowohl des Bundesverwaltungsgerichts als auch des Bundessozialgerichts klargestellt, dass es eine Grundlage für eine solche erweiternde Auslegung des [REF] bzw. des [REF] nicht gibt. Vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , NVWZ [DATE] , S. 0; Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] [REF] JURIS KSRE 0; Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] 0 a RKn 0/0 BSGE 0, 0; Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] 0 a [REF] NVWZ-RR [DATE] , S. 0.