Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] abgeändert. Es wird feststellt, dass das zwischen den Parteien begründete Arbeitsverhältnis nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Der am [DATE] xx geborene Kläger ist verheiratet und hat drei Kinder, von denen noch zwei unterhaltsberechtigt sind. Mit einer Beschäftigungszeit ab dem [DATE] steht er als Produktionshelfer zu einer Bruttomonatsvergü-tung von zuletzt 0 EUR in den Diensten der Beklagten, einem Betrieb der Küchenmöbel-industrie mit mehreren hundert Arbeitnehmern. Nachdem der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Arbeitstage arbeitsunfähig erkrankt war, erhielt er unter dem [DATE] eine erste ordentliche Kündigung zum [DATE] . Im anschließenden Kündigungsschutzverfahren schlossen die Parteien vor dem Landesarbeitsgericht Hamm am [DATE] einen Vergleich, in dem unter anderem eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und eine Wieder-einstellung des Klägers ab [DATE] vereinbart wurde. Im Jahre [DATE] fehlte der Kläger sodann krankheitsbedingt an 0 Arbeitstagen vom [DATE] . bis zum [DATE] . Im Folgejahr war er am [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und dann ab dem [DATE] durchgehend, bevor ihm die Beklagte am [DATE] , zugegangen am Folgetag, die ordentliche Kündigung zum [DATE] aussprach. Er hat darauf hingewiesen, dass er am [DATE] eine Kur in B0x W0xxxxxxx angetreten habe, wo er wegen psychosomatischer Störungen therapiert werde. Es sei davon auszugehen, dass er nach Beendigung der Kur wieder arbeitsfähig sei. Der Kläger hat insoweit verwiesen auf eine Bescheinigung des Arztes D0. S0xxxxx vom [DATE] . Der Kläger hat die Auffassung geäußert, die Arbeitsunfähigkeitszeiten, die zum Ausspruch der ersten Kündigung geführt hätten, könnten im vorliegenden Verfahren nicht mehr herangezogen werden, da sie "verbraucht" seien. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Sie hat behauptet, für die Arbeitsunfähigkeitszeiten des Klägers im Jahre [DATE] Entgeltfortzahlung in einer Gesamthöhe von 0 DM erbracht zu haben. Weitere wirtschaftliche Belastungen seien ihr durch die Zahlung von Urlaubsgeld auch für die Ausfallzeiten sowie durch die angefallenen Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung entstanden, die sich im Jahre [DATE] auf weitere 0 DM belaufen hätten. Im Jahre [DATE] sei eine Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 DM erbracht worden sowie weitere Arbeitgeberanteile in Höhe von 0 DM. Die Beklagte hat die Auffassung geäußert, dass aufgrund der in der Vergangenheit aufgetretenen Fehlzeiten eine tatsächliche Vermutung dafür bestehe, dass der Kläger auch zukünftig im gleichen Maße arbeitsunfähig krank sein werde. Folglich könne von einer negativen Zukunftsprognose ausgegangen werden. Die betrieblichen Beeinträchtigungen ergäben sich zum einen aus den finanziellen Belastun-gen. Zum anderen müsse berücksichtigt werden, dass der Kläger seit dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt sei, so dass das arbeitgeberseits bestehende Direktionsrecht auf unabsehbare Zeit nicht hätte ausgeübt werden können. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass aufgrund der Arbeitsunfähigkeitszeiten in der Vergangenheit, namentlich ab dem [DATE] , davon ausgegangen werden müsse, dass der Kläger auch in Zukunft im gleichen Maße arbeitsunfähig krank sein werde. Anhaltspunkte für eine nachhaltige Verbesserung des Gesundheitszustandes seien nicht ersichtlich. Weil es dem Kläger unmöglich sei, auf Dauer seinen Verpflichtungen aus dem Arbeitsverhältnis nachzukommen, bedürfe es keiner weiteren Prüfung der betrieblichen Beeinträchtigungen. Eine weitere Interessenabwägung müsse auch nicht vorgenommen werden, weil das Arbeitsverhältnis als gegenseitiges Austauschverhältnis nicht mehr fortgesetzt werden könne. Der Kläger behauptet, er sei gesundet und wieder voll einsatzfähig. Es bestehe nach erfolgreicher Beendigung einer Kur keine Besorgnis weiterer Erkrankungen mehr. das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien begründete Arbeitsverhältnis nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Sie ist der Ansicht, die vorgetragenen Ausfallzeiten rechtfertigten eine negative Zukunfts-prognose. Dem sei der Kläger nicht substanziiert entgegengetreten. Auch alle übrigen Vor-aussetzungen für eine krankheitsbedingte Kündigung seien gegeben, namentlich in Gestalt einer Dauererkrankung. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen D0. W0xxxxxxxxx vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird . Er kann im Verhältnis zur Beklagten die Feststellung verlangen, dass das zwischen ihnen begründete Arbeitsverhältnis nicht durch die ordentliche, arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Die Kündigung ist nämlich sozi-alwidrig und damit gemäß § 0 Abs. 0 KSchG rechtsunwirksam. In dem Zusammenhang ist vorauszuschicken, dass in der Person des Klägers kein Fall so-genannter häufiger Kurzerkrankungen vorliegt. Davon kann nämlich nur ausgegangen wer-den bei Leistungsausfällen von jeweils kürzerer Dauer, die sich häufig wiederholen . Vorliegend war der Kläger im Jahr [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen arbeitsunfähig er-krankt, und zwar ununterbrochen für mehr als zwei Monate vom [DATE] . bis zum [DATE] . Im Jahre [DATE] ist er dann, vom [DATE] abgesehen, ununterbrochen ab dem [DATE] über knapp ein Jahr bis zum Ausspruch der streitbefangenen Kündigung Anfang [DATE] krankheitsbedingt ausgefallen. Vor dem Hintergrund liegt eine Kündigung wegen lang-anhaltender Krankheit vor, deren soziale Rechtfertigung nach der zutreffenden Rechtspre-chung des Bundesarbeitsgerichts in drei Stufen zu prüfen ist. Zunächst bedarf es einer auf den Zeitpunkt des Zu-gangs der Kündigung bezogenen negativen Prognose hinsichtlich der voraussichtlichen Dauer der Arbeitsunfähigkeit. Dadurch muss eine erhebliche Beeinträchtigung betrieblicher Interessen verursacht worden seien. Schließlich muss die gebotene Interessenabwägung ergeben, dass die betrieblichen Beeinträchtigungen zu einer billigerweise nicht mehr hinzu-nehmenden Belastung des Arbeitgebers geführt haben. Die Anwendung dieser Grundsätze führt vorliegend dazu, dass im Falle des Klägers, bezogen auf den allein relevanten Zeitpunkt Anfang [DATE] , nicht festgestellt werden kann, dass die von der Beklagten aufgrund der bis dahin aufgelaufenen beträchtlichen Fehlzeiten angestellte negative Zukunftsprognose tatsächlich schon gegeben war. Denn wie das Bundesarbeitsgericht wiederholt betont hat, kann die Ungewissheit der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit eine ordentliche Kündigung nur dann sozial rechtfertigen, wenn in absehbarer Zeit mit einer anderen als der negativen Prognose nicht gerechnet werden kann. Als absehbare Zeit ist in dem Zusammenhang der Zweijahreszeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG anzusehen, weil er gegebenenfalls durch die befristete Einstellung einer Ersatzkraft überbrückt werden kann. Vorliegend steht aufgrund der gut nachvollziehbaren Ausführungen des Facharztes für Arbeitsmedizin D0. W0xxxxxxxxx in seinem Sachverständigengutachten vom [DATE] zur Überzeugung der Kammer fest, dass im Falle des Klägers in den nächsten 0 Monaten, gerechnet vom Kündigungszeitpunkt an, mit einer günstigeren Gesundheitsprognose zu rechnen war. So steht nach den Angaben des Sachverständigen fest, dass im [DATE] ärztlicherseits eine psychische Ursache für die beim Kläger aufgetretenen Ganzkörperbeschwerden gegeben war, nachdem der Psychiater und Psychotherapeut D0. D0xxxxxx in seinem Befundbericht vom [DATE] entsprechende Feststellungen getroffen hatte. Weiterhin führt der Sachverständige aus, dass das Geschehen nach einer zweijährigen intensiveren Psychotherapie durchaus erfolgreich hätte aufgearbeitet werden können. Aufgrund dessen kann zugunsten der Beklagten nicht angenommen werden, dass schon Anfang [DATE] die angestellte negative Zukunftsprognose tatsächlich gerechtfertigt war.