Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festgesetzten Vollstreckungsbetrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, DM festgesetzt. Tatbestand Der am [DATE] in Goslar geborene Kläger ist spanischer Staatsangehöriger. Er begehrt eine Befristung seiner Ausweisung aus der Bundesrepublik Deutschland, nachdem er aufgrund der folgenden Straftaten wiederholt nach Spanien abgeschoben wurde: Am [DATE] wurde der Kläger vom Amtsgericht Jugendgericht wegen gemeinschaftlichen Diebstahls verurteilt. Die Verhängung einer Jugendstrafe wurde für die Dauer von einem Jahr zur Bewährung ausgesetzt. Außerdem wurde dem Kläger aufgegeben, im Umfang von 0 Stunden gemeinnützige Arbeit zu leisten. Als der Kläger der Weisung zu einer gemeinnützigen Tätigkeit nicht nachkam, wurde durch Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] gegen ihn eine Jugendstrafe von 0 Monaten verhängt, deren Vollstreckung für die Dauer von 0 Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. Außerdem wurde ihm aufgegeben, innerhalb von 0 Monaten die gemeinnützige Tätigkeit von 0 Stunden abzuleisten. Durch Urteil des Amtsgerichts Jugendschöffengericht wurde der Kläger unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] wegen Hausfriedensbruchs sowie Betrugs zu einer Jugendstrafe von einem Jahr verurteilt. Am [DATE] wurde der Kläger vom Amtsgericht Jugendschöffengericht wegen gemeinschaftlichen Diebstahls in 0 Fällen sowie wegen eines weiteren Diebstahls und des Diebstahls geringwertiger Sachen unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] zu einer Jugendstrafe von einem Jahr und 0 Monaten verurteilt. Am [DATE] erhielt der Kläger vom Amtsgericht Jugendschöffengericht wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln und wegen Diebstahls unter Einbeziehung des Strafrestes aus der Verurteilung vom [DATE] eine Jugendstrafe von 0 Monaten, deren Vollstreckung für die Dauer von 0 Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. Durch Urteil des Amtsgerichts Jugendschöffengericht vom [DATE] erhielt der Kläger wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in zwei Fällen unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] eine Jugendstrafe von 0 Monaten. Ein weiteres Verfahren wegen eines Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz und wegen Nötigung wurde im Hinblick auf das Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] nach [REF] mit Beschluss des Amtsgerichts Goslar vom [DATE] eingestellt. Am [DATE] wurde der Kläger vom Amtsgericht Jugendschöffengericht wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in 0 Fällen unter Einbeziehung des Urteils vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Am [DATE] erhielt der Kläger vom Amtsgericht wegen Diebstahls geringwertiger Sachen in drei Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten. Die vom Kläger hiergegen gerichtete Berufung wurde am [DATE] vom Landgericht verworfen. Am [DATE] wurde der Kläger vom Amtsgericht Schöffengericht wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in 0 Fällen sowie wegen Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und 0 Monaten verurteilt. Das Gericht stimmte einer zeitweisen Aussetzung der Strafvollstreckung zur Durchführung einer Drogentherapie zu, der sich der Kläger jedoch nicht unterzog. Mit Beschluss des Landgerichts vom [DATE] wurde nach Verbüßung von 0/0 der verhängten Strafe die Vollstreckung der Reststrafe für die Dauer von 0 Jahren zur Bewährung ausgesetzt. Nach Erreichen des 0. Lebensjahres war dem Kläger von der Beklagten am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt worden. Ein Antrag auf Verlängerung dieser Aufenthaltserlaubnis wurde vom Kläger nicht gestellt. Eine vom Kläger im [DATE] begonnene Drogentherapie wurde von ihm nach kurzer Zeit wieder abgebrochen. Der infolge der Strafverbüßung in der Justizvollzugsanstalt V. für den Kläger zuständig gewordene Landkreis V. verfügte mit Bescheid vom [DATE] nach vorheriger Anhörung gemäß [REF] die Ausweisung des Klägers aus der Bundesrepublik Deutschland und ordnete seine Abschiebung nach Spanien aus der Strafhaft an. Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung Weser-Ems mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die vom Kläger beim Verwaltungsgericht Oldenburg erhobene Klage blieb ebenso erfolglos wie ein bei dem Verwaltungsgericht Oldenburg anhängig gemachter Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die von der Ausländerbehörde angeordnete sofortige Vollziehung der Abschiebungsanordnung . Das Verwaltungsgericht Oldenburg führte in seinem Beschluss aus, dass der Kläger auch die Voraussetzungen einer "Ist-Ausweisung" nach [REF] erfülle. Der Ausweisung stehe [REF] nicht entgegen, weil es ihm im Alter von 0 Jahren möglich sei, sich in Spanien zurecht zu finden. Den Strafurteilen sei zu entnehmen, dass der Vater, der versucht habe, den Kläger möglichst vom deutschen Kulturkreis fernzuhalten, großen Wert auf die Vermittlung der spanischen Sprache gelegt habe. Weitere schutzwürdige Bindungen des Klägers im Bundesgebiet seien nicht ersichtlich. Ein hiergegen gerichteter Antrag auf Zulassung der Beschwerde wurde vom Nds. 0berverwaltungsgericht in Lüneburg abgelehnt . Eine vom Kläger zur Erlangung des Abschiebungsschutzes außerdem an den Nieders. Landtag gerichtete Eingabe vom [DATE] wurde unter dem [DATE] abschlägig beschieden. Daraufhin wurde der inzwischen aus der Strafhaft entlassene Kläger nach einer mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] verfügten Aufforderung zur Ausreise und Abschiebungsandrohung am [DATE] nach Barcelona abgeschoben. Die hierfür entstandenen Kosten wurden mit 0 DM ermittelt. Am [DATE] reiste der Kläger mit einem Linienbus illegal wieder nach Deutschland ein und versuchte durch seine Mutter am folgenden Tag unter Vorlage eines ärztlichen Attestes vom [DATE] beim Einwohnermeldeamt der Beklagten erfolglos eine Anmeldung mit Wohnsitz in G. zu erreichen. Nachdem sein Aufenthaltsort zunächst nicht ermittelt werden konnte, wurde der Kläger am [DATE] in G. festgenommen und zur Strafvollstreckung aus den Urteilen des Amtsgerichts Goslar vom [DATE] und [DATE] in die Justizvollzugsanstalt W. überführt. Mit Antrag vom [DATE] suchte der Kläger bei der Beklagten um eine Befristung der Ausweisungsverfügung des Landkreises Vechta vom [DATE] nach und beantragte, diese Frist nicht länger als 0 Jahre zu bemessen. Zur Begründung machte er geltend, dass er in Deutschland geboren sei, Spanien nur von Urlaubsreisen kenne und erhebliche Defizite mit der spanischen Sprache habe. Mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde der Antrag des Klägers auf nachträgliche Befristung der Ausweisung nach Beteiligung des Landkreises Vechta abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt: Der Kläger habe die Kosten der Abschiebung, die aus von ihm zu vertretenen Gründen erforderlich geworden sei, noch nicht beglichen. Im Übrigen wäre für den Fall einer Befristung der Ausweisung im Hinblick auf die Umstände dieses Falles eine Frist von 0 Jahren ab dem Tag der zweiten Abschiebung angemessen. Dieser Zeitpunkt sei für den Fristbeginn deshalb maßgeblich, weil mit der unerlaubten Einreise des Klägers in das Bundesgebiet die Sperrwirkung des [REF] erneut eingetreten sei. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, dass ein Ausnahmefall, der es rechtfertige, von dem Regelfall einer Befristung abzusehen, nicht vorliege. Soweit die Behörde ihre Entscheidung damit begründet habe, dass die mit der Abschiebung verbundenen öffentlichen Mittel von ihm noch nicht zurückerstattet worden seien, sei dies mit der Regelung des [REF] /EWG, nach der allein auf Gesichtspunkte der öffentlichen Sicherheit und Ordnung abgestellt werden könne, nicht zu vereinbaren. Für den Beginn einer Befristung sei schließlich auf den Zeitpunkt der ersten Ausreise abzustellen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Bezirksregierung Braunschweig den Rechtsbehelf des Klägers als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger, der am [DATE] aus der Haft nach Spanien abgeschoben wurde, vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Sein Begehren sei darauf gerichtet, die Sperrwirkung der Ausweisung zu befristen. Die Dauer einer solchen Befristung bestimmte sich danach, zu welchem Zeitpunkt der Ausweisungszweck voraussichtlich erreicht sein werde. Eine Befristung der Abschiebungswirkungen sei dagegen nicht beantragt worden; deshalb könnten auch die die Abschiebung betreffenden Erwägungen keine Bedeutung haben. Die Kosten der Abschiebung seien nicht zu berücksichtigen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Wirkung der mit Bescheid des Landkreises Vechta vom [DATE] verfügten Ausweisung zeitlich zu befristen. Ihre Entscheidung, die beantragte Befristung zu versagen, sei im Wesentlichen darauf gestützt worden, dass der Kläger nach seiner Abschiebung unter Verwirklichung eines Straftatbestandes unerlaubt in das Bundesgebiet wieder eingereist sei. Außerdem sei in der Entscheidung dargelegt worden, dass die Abschiebungskosten noch nicht erstattet worden seien. Dies gelte unabhängig von dem Zeitpunkt, ab dem eine Befristung beginne. Auch für die Frage einer Befristung der Ausweisung, um die es hier allein gehe, habe der Umstand Bedeutung, dass die Abschiebungskosten nicht erstattet worden seien. Einer Befristung stehe außerdem regelmäßig der hier gegebene Ausweisungsgrund des [REF] entgegen. Ungeachtet dieser rechtlichen Gesichtspunkte sei sie durchaus bereit, nach der inzwischen erfolgten Abschiebung einer Befristung der Ausweisung näher zu treten. Dies habe sie bereits unter Darlegung ihrer zeitlichen Vorstellungen in dem angefochtenen Bescheid angedeutet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Bezirksregierung Braunschweig Bezug genommen. Diese Unterlagen waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die Wirkungen der Ausweisungsverfügung des Landkreises Vechta vom [DATE] zu befristen. Nach dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung liegt ein Regelfall der nachträglichen Befristung derzeit nicht vor. Nach [REF] darf ein Ausländer, der ausgewiesen oder abgeschoben worden ist, nicht erneut in das Bundesgebiet einreisen und sich darin aufhalten; ihm wird auch bei Vorliegen der Erteilungsvoraussetzungen keine Aufenthaltsgenehmigung erteilt. Diese Wirkungen werden jedoch nach [REF] auf Antrag in der Regel befristet. Die Entscheidung über die Befristung einer Ausweisung umfasst sowohl die einer uneingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegende Beurteilung der Ausländerbehörde, ob eine Ausnahmekonstellation von der im Regelfall vorgesehenen Befristung anzunehmen ist, als auch die im pflichtgemäßen Ermessen der Behörde liegende Bestimmung der Frist bei der Annahme eines Regelfalles. Eine Abgrenzung der Ausnahmefalles von dem Regelfall einer Befristung der Ausweisung oder Abschiebung findet sich in [REF] nicht. Der Vorschrift ist lediglich zu entnehmen, dass im Regelfall eine zeitliche Befristung der Ausweisung zum Erreichen des damit verfolgten Zwecks genügt. Die Annahme eines Ausnahmefalles setzt deshalb eine atypische Sachlage voraus, die derart bedeutsam ist, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigt . Die Darlegungslast für das Vorliegen eines Ausnahmefalles obliegt der Ausländerbehörde. Die Umstände, die der Ausweisung zugrunde gelegen haben, reichen generell noch nicht aus, um einen Ausnahmefall zu begründen. Dies gilt grundsätzlich selbst dann, wenn der Ausländer wie hier wegen besonderer Gefährlichkeit nach [REF] ausgewiesen worden ist . Hinsichtlich des zeitlichen Umfangs der Sperrwirkung sowie zu den Gesichtspunkten, die bei der Bemessung einer für den Regelfall festzusetzenden Frist zu berücksichtigen wären, trifft das Gesetz ebenfalls keine Aussage. Entsprechend der Zielsetzung dieser Regelung ist die konkrete Dauer der Frist nach dem im jeweiligen Einzelfall für die Ausweisung vorgegebenen spezial und/oder generalpräventiven Ausweisungszweck zu bemessen. Die Sperrwirkung soll als gesetzliche Folge der Ausweisung einer künftigen Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder sonstiger erheblicher Interessen der Bundesrepublik Deutschland vorbeugen, indem der Ausländer vom Bundesgebiet ferngehalten wird. Die Sperrwirkung teilt damit den ordnungsrechtlichen Charakter der Ausweisung und darf deshalb nur solange aufrecht erhalten werden, wie der Ausweisungszweck die Fernhaltung des Ausländers vom Bundesgebiet noch erfordert. Bei dieser Prognose sind alle wesentlichen Umstände des Einzelfalles, soweit sie geltend gemacht wurden oder sonst für die Behörde erkennbar sind, zu berücksichtigen und entsprechend ihrem Gewicht sowie unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit sachgerecht abzuwägen Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch ein Ausnahmefall von der nachträglichen Befristung des [REF] anzunehmen. Der Kläger hat mit weiteren Straftaten nach der Ausweisungsverfügung vom [DATE] und noch drei Tage nach der gerichtlichen Entscheidung des Verwaltungsgerichts Oldenburg über die Ausweisung einen weiteren Ausweisungsgrund geschaffen. Er ist außerdem sogleich nach seiner Abschiebung illegal wieder in die Bundesrepublik Deutschland eingereist, so dass er nach Vollstreckung der gegen ihn verhängten Freiheitsstrafen ein weiteres Mal nach Spanien abgeschoben werden musste. Mit der illegalen Einreise hat der Kläger worauf die Beklagte zu Recht hingewiesen hat zudem den Straftatbestand des [REF] verwirklicht. Darauf, dass die mit den Abschiebungen verbundenen Aufwendungen von ihm bisher noch nicht erstattet wurden, kann allerdings nicht zusätzlich abgestellt werden. Insoweit ist zuvor ein durchgreifendes und gewichtiges öffentliches Interesse daran anzuerkennen, einem Ausländer erst dann wieder die Einreise in das Bundesgebiet zu ermöglichen, wenn das vorangegangene Verfahren zur Aufenthaltsbeendigung vollständig abgewickelt ist und die Allgemeinheit nicht mehr mit den Kosten belastet ist, die durch seine Abschiebung entstanden sind . Eine Erstattungsforderung wurde jedoch bisher soweit ersichtlich ist gegenüber dem Kläger nicht geltend gemacht. Soweit sich der Kläger demgegenüber auf die Regelung des [REF] /EWG beruft, kann ihm nicht gefolgt werden. Solange die Wirkungen der Ausweisung Bestand haben, stehen die Ausweisungswirkungen dem gemeinschaftsrechtlichen Freizügigkeitsrecht entgegen . In Anbetracht dieser Sachlage hat das öffentliche Interesse an der Fernhaltung des Klägers zum gegenwärtigen Zeitpunkt Vorrang vor einer behördlichen Entscheidung, ihm schon jetzt eine konkrete Frist für die Möglichkeit einer Wiedereinreise in das Bundesgebiet in Aussicht zu stellen, zumal derzeit keine günstige Sozialprognose für ihn gestellt werden kann. Der als drogenabhängig geltende Kläger hat bisher mehrfach an Entziehungsbehandlungen nicht bis zum Abschluss teilgenommen, so dass zu erwarten steht, dass er nach einer Wiedereinreise in das Bundesgebiet erneut Beschaffungsdelikte zur Deckung des Drogenbedarfs begeht. Von seinen Eltern sowie von den ebenfalls mehrfach straffällig gewordenen und in einem Fall abgeschobenen Brüdern ist nach deren in der Vergangenheit gezeigten Verhalten eine nachhaltige positive Einflussnahme im Sinne einer durchgreifenden Verhaltsänderung nicht zu erwarten. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, welche von den Beteiligten unterschiedlich für angemessen gehaltene Befristung der Ausweisungswirkungen sachgerecht und für ob für den Fristbeginn die erste Abschiebung vom [DATE] maßgeblich ist . Ist wie hier die Ausweisung durch eine Abschiebung des Ausländers vollzogen worden, wäre allerdings die behördliche Entscheidung über die Befristung der Ausweisung auch auf die mit der Abschiebung verbundenen Rechtswirkungen zu erstrecken, weil anderenfalls allein die Sperrwirkung der Abschiebung einer Wiedereinreise des Klägers und einer aufenthaltsrechtlichen Entscheidung entgegenstehen würde . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true