Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Beteiligten zu 0. 0. tragen die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens. Eine Erstattung der aussergerichtlichen Kosten findet nicht statt. Mit Schrift vom [DATE] beantragte der Antragsteller, den Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu Tagesordnungspunkten 0 und 0 für ungültig zu erklären. TOP 0 für ungültig erklärt, mit der Begründung, der den Abrechnungen zugrunde liegende Verteilungsschlüssel sei aufgrund des Beschlusses der Eigentümerversammlung vom [DATE] ungültig. Hiergegen wenden sich die Beteiligten zu 0. 0. mit ihrem Rechtsmittel vom [DATE] . Sie sind der Auffassung, im Beschluss vom [DATE] könne keine Vereinbarung im Sinne von [REF] gesehen werden. Im übrigen sei sie für den Sonderrechtsnachfolger A, da nicht begünstigend, nicht bindend. Als vereinbarungsändernder Beschluss sei der Beschluss vom [DATE] mangels Beschlusskompetenz der Eigentümerversammlung nichtig. Die in § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung enthaltene Öffnungsklausel greife im vorliegenden Verfahren nicht. Grundlage für die Abrechnung [DATE] und die Wirtschaftspläne [DATE] und [DATE] sei der in der Teilungserklärung ausgewiesene Verteilungsschlüssel, welcher vorliegend auch zur Anwendung gekommen sei. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt ergänzend Bezug genommen. Die Kammer hat mit den Beteiligten mündlich verhandelt. Insofern wird auf die Niederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Im Ergebnis zurecht hat die Amtsrichterin entschieden, dass die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 a, 0 b und 0 ungültig sind, da weder die Jahresabrechnung [DATE] noch die Wirtschaftspläne [DATE] und [DATE] nach gültigen Verteilerschlüsseln erstellt wurden. Der "Beschluss" der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0, der seinerzeit den Verteilungsschlüssel änderte, ist nicht nichtig. Bei ihm handelt es sich um einen sogenannten vereinbarungsändernden Beschluss, der in Wirklichkeit, trotz seiner fehlerhaften Bezeichnung, als Vereinbarung im Sinne des [REF] anzusehen ist, da er "allstimmig" und im Bewusstsein gefasst worden ist, dass die Wohnungseigentümer das Statut der Gemeinschaft grundsätzlich und auf Dauer ändern wollten, was auch der Beteiligte zu 0., Herr H, in seiner Anhörung im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] bekundet hat. Die Bezeichnung als "Beschluss" schadet der Qualifizierung als Vereinbarung nicht. Eine mit Zustimmung aller Wohnungseigentümer getroffene Regelung ist eine Vereinbarung, wenn sie erkennbar das Gemeinschaftsverhältnis ergänzend oder abweichend von der Teilungserklärung mit rechtsgestaltender Wirkung für die Zukunft regeln soll. Da davon auszugehen ist, dass die Wohnungseigentümer das richtige Regelungsinstrument wollen, ist sie im Zweifel materiell ein Beschluss, wenn ihr Gegenstand einem solchen zugänglich ist, und eine Vereinbarung, wenn ihr Gegenstand eine solche erfordert . Diese Vereinbarung ist zwischen den bestehenden Wohnungseigentümern formlos gültig. Sie wirkt aber auch ohne Eintragung in das Grundbuch gegenüber dem Miteigentümer B, der diesbezüglich als Sonderrechtsnachfolger anzusehen ist, da er erst nach Beschlussfassung als Eigentümer im Grundbuch eingetragen worden ist, weil er auf der Eigentümerversammlung anwesend war und der Vereinbarung in der Annahme stimmberechtigt zu sein auch zugestimmt hat. Er ist damit einer entsprechenden Vereinbarung der Wohnungseigentümer rechtsgeschäftlich beigetreten . Auf die Frage der Begünstigung kommt es danach ebensowenig an, wie darauf, ob die obengenannte Vereinbarung als "vereinbarungsändernder Beschluss" von der Öffnungsklausel der Teilungsvereinbarung nach [REF] gedeckt gewesen wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Hinblick auf den Umstand, dass das Rechtsmittel der Antragsgegner ohne Erfolg geblieben ist, entspricht es billigem Ermessen, ihnen die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Hinsichtlich der Gerichtskosten erster Instanz verbleibt es aus dem im amtsgerichtlichen Beschluss genannten Gründen bei der dortigen Kostenverteilung. Hinsichtlich der aussergerichtlichen Kosten hat es bei dem Grundsatz zu verbleiben, dass jeder Beteiligte seine Kosten selbst trägt.