Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Delmenhorst geändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der Kläger nimmt den Beklagten aus übergegangenem Recht auf Erstattung von Sozialleistungen, die er für die Mutter des Beklagten erbracht hat, in Anspruch. Der Kläger erbrachte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für die in einem Pflegeheim untergebrachte Mutter des Beklagten Sozialhilfeaufwendungen mit einem Gesamtbetrag von 0 EUR. Er erbringt weitere laufende Leistungen, deren endgültige Höhe noch nicht feststeht. Der Beklagte ist Rentner mit einem Grad der Behinderung von 0 %. Er bezieht eine monatliche Altersversorgung von insgesamt rund 0 EUR. Seine Ehefrau ist als Krankenschwester berufstätig und erhält ein Nettoeinkommen von rund 0 EUR. Ferner erhielten sie eine Steuererstattung von rund 0 EUR. Beide wohnen mietfrei in einem Einfamilienhaus, für das sie einen monatlichen Abtrag von 0 EUR aufbringen. Außerdem fallen verschiedene Beiträge für Versicherungen an. Mit dem Vorbringen, das Einkommen sei unter Berücksichtigung der Hausbelastungen um einen Vorteil an ersparter Miete von rund 0 EUR zu erhöhen, hat der Kläger die Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie Feststellung begehrt, dass der Beklagte verpflichtet sei, ab [DATE] auf den laufenden Unterhalt Abschläge in Höhe von monatlich 0 EUR bis zum 0. Werktag eines Monats zu zahlen. Er macht geltend, das Amtsgericht sei von einem zu hohen Mietwert ausgegangen und habe den Bedarf seiner Ehefrau zu niedrig bemessen. Zudem entstünden ihm und seiner Ehefrau krankheitsbedingte Mehraufwendungen von monatlich zumindest 0 EUR. Die Klage ist unzulässig, soweit der Kläger Feststellung begehrt, dass der Beklagte ab [DATE] zu laufenden Abschlagszahlungen verpflichtet sei. Eine Feststellungsklage setzt ein rechtliches Interesse an der Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses voraus . Daran fehlt es nach ständiger Rechtsprechung dann, wenn zugleich Klage auf Leistung erhoben werden kann . Dies trifft auch für den vorliegenden Fall zu, da der Kläger nicht Feststellung einer fortbestehenden Unterhaltsverpflichtung begehrt, sondern aufgrund der noch ungeklärten Bedürfnislage die Entrichtung laufender Abschlagszahlungen verlangt. Für die Durchsetzung erst in Zukunft übergehender Unterhaltsansprüche steht dem Kläger jedoch die Leistungsklage zur Verfügung . Die Klage ist zudem sachlich nicht begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf künftige Leistung nicht hinreichend dargelegt. Dieses Recht gründet sich auf die Erwartung, dass die in der Vergangenheit erbrachten Zahlungen aufgrund unveränderter Verhältnisse auch für die Zukunft aufzubringen sind. Daher obliegt zunächst dem Sozialhilfeträger die Darlegung, dass für längere Zeit Leistungen fortzuentrichten sind . In welchem Umfang dies hier erforderlich ist, erschließt sich aus dem nicht weiter substantiierten Vortrag, es liege zur Zeit noch keine verbindliche Pflegesatzvereinbarung vor, nicht. Zum Bestehen eines Unterhaltsanspruchs fehlt es an einem hinreichenden Sachvortrag. Der gesetzliche Anspruchsübergang nach § 0 BSHG läßt die Rechtsnatur des Anspruchs unberührt. Grundlage der geltend gemachten Forderung ist unverändert der Anspruch der Mutter gegen ihren Sohn aus [REF] . Voraussetzung für diesen Anspruch ist die mangelnde Fähigkeit, den Bedarf aus eigenem Einkommen und Vermögen selbst zu decken . Einer Darlegung der Höhe des Bedarfs und der wirtschaftlichen Verhältnisse der Mutter des Beklagten ist der Kläger nicht bereits aufgrund der geleisteten Sozialhilfe enthoben, weil zwischen dieser und der bürgerlich-rechtlichen Unterhaltspflicht erhebliche Wertungsunterschiede bestehen und die sozialrechtlichen Ansprüche die unterhaltsrechtlichen Ansprüche zum Teil überschreiten . Es ist zudem unklar, ob monatlich gleichbleibende Leistungen erbracht werden oder in der geltend gemachten Summe für einzelne Monate eine Erstattung beansprucht wird, die über eine Leistungsfähigkeit des Beklagten hinausgeht. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, ob und in welchem Umfang ab [DATE] Leistungen nach dem Gesetz zur sozialen Grundsicherung in Anspruch genommen werden und aus welchen Gründen gleichwohl noch ein ungedeckter Bedarf bestehen soll. Aber auch unabhängig davon kommt ein Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten aus [REF] mangels ausreichender Leistungsfähigkeit nicht in Betracht. Sein anrechenbares Einkommen übersteigt nicht den ihm in jedem Fall zu belassenden Selbstbehalt von 0 EUR. Dies gilt unabhängig davon, ob weitere erstmals mit der Berufung geltend gemachte Belastungen einkommensmindernd zu berücksichtigen wären oder nicht. Nach der Klagebegründung beträgt das maßgebliche Einkommen des Beklagten rund 0 EUR, wobei zu Gunsten des Klägers unterstellt werden kann, dass auch künftig eine gleich hohe Steuererstattung zu erwarten ist. Dieses Einkommen ist um Versicherungsleistungen von zumindest 0 EUR und den Hausabtrag von unstreitig 0 EUR zu vermindern. Im Gegenzug ist ein geldwerter Vorteil in Höhe ersparter Mietausgaben von 0 EUR hinzuzurechnen. Dabei bemisst sich dieser Wohnwert nicht nach einem für das bewohnte Haus aufzubringenden Mietzins, sondern nach dem Betrag, der für die Anmietung einer dem verfügbaren Einkommen entsprechenden Wohnung angemessen wäre. Mit der ertraglosen Nutzung eigenen Vermögens ist der Vorteil verbunden, sonst unvermeidbare Aufwendungen zu ersparen. Zwar ist für die Bewertung des Gebrauchsvorteils in der Regel der übliche Mietzins als objektiver Wert maßgebend. Dieser objektive Maßstab wird unterhaltsrechtlich aber durch subjektive Gesichtspunkte überlagert, soweit ein Mißverhältnis zum verfügbaren Einkommen besteht. Tatsächliche Einnahmen sind mit dem Wohnen im eigenen Haus nicht verbunden, so dass der Kapitalwert eines Hausgrundstücks das zur Verfügung stehende Einkommen und damit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Unterhaltsverpflichteten nicht beeinflusst. Es besteht auch keine Obliegenheit, diesen Kapitalwert durch eine Fremdvermietung ertragbringend einzusetzen. Eine anderweitige Nutzung oder Verwertung des Hausgrundstücks wäre mit einer beim Verwandtenunterhalt nicht zu erwartenden Einschränkung der eigenen Lebensstellung verbunden. Daher ist für den Wert mietfreien Wohnens nicht der für den selbstgenutzten Wohnraum im Fremdvergleich aufzuwendende Mietzins maßgebend. Vielmehr ist auf die ersparten Mietaufwendungen abzustellen, deren Höhe individuell nach den augenblicklichen Lebens und Einkommensverhältnissen zu bemessen ist . Bei einem 0 EUR übersteigenden Familieneinkommen steht ein Mietzins von rund 0 EUR in einem zum verfügbaren Einkommen angemessenen Verhältnis, womit sich der vom Amtsgericht zugrunde gelegte Betrag im Ergebnis als zutreffend erweist. Der sich damit ergebende Betrag von 0 EUR ist darüber hinaus um den von dem Beklagten für den Unterhalt seiner Ehefrau einzusetzenden Anteil zu kürzen. Der in den Unterhaltsrechtlichen Leitlinien für den Bedarf des Ehegatten ausgewiesene Selbstbehalt von 0 EUR stellt dabei ebenso wie der Selbstbehalt des in Anspruch genommenen Kindes nur die unterste Grenze des in jedem Fall anrechnungsfrei zu bleibenden Betrages dar. Daraus läßt sich jedoch für die Höhe des angemessenen Bedarfs anderer Familienangehöriger nichts ableiten. Dieser Bedarf ist vielmehr ebenfalls nach den konkreten Einkommens und Vermögensverhältnissen der Eheleute zu bestimmen. Da die Ehefrau des Beklagten ihrer Schwiegermutter gegenüber nicht zum Unterhalt verpflichtet ist und ihr im Rang vorgeht, braucht sie keine Kürzung ihres eigenen angemessenen Unterhalts hinzunehmen . Die Höhe dieses Bedarfs ist nach den durch die Einkommen beider Ehegatten bestimmten ehelichen Lebensverhältnissen zu bestimmen, an denen die Ehefrau grundsätzlich einen gleichen Anteil hat. Soll schon für die geschiedene Ehe vom Grundsatz gleicher Teilhabe auszugehen sein , muss dieses erst recht für Eheleute gelten, die in intakter Ehe leben. Daher ist es folgerichtig, wenn der BGH diesen angemessenen Bedarf mit der Hälfte der beiderseitigen Einkommen der Eheleute bewertet hat . Der Senat folgt dieser Rechtsprechung. Vermindert um die Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen ergibt sich einschließlich der anteiligen Steuererstattung für die Ehefrau des Beklagten ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Damit beläuft sich das Familieneinkommen auf insgesamt gerundet 0 EUR. Dieser Betrag ist insgesamt als bestimmend für die Lebensverhältnisse zugrunde zu legen, da für deren vom BGH erwogene Einschränkung durch eine "latente Unterhaltslast" hier nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich ist. Der angemessene Bedarf der Ehefrau des Beklagten beläuft sich auf die Hälfte dieses Betrages und beträgt folglich 0 EUR. Abzüglich ihres eigenen Einkommens verbleibt ein ungedeckter Bedarf von 0 EUR, um den das Einkommen des Beklagten zu vermindern ist. Damit ergibt sich für den Beklagten ein verbleibender Betrag von ebenfalls gerundet 0 EUR. Dieser überschreitet den angemessenen Selbstbehalt derart geringfügig, dass hiervon kein Unterhalt zu leisten ist. Damit erweist sich die Klage bereits nach dem Vorbringen des Klägers als unbegründet, so dass es keiner Vertiefung bedarf, inwiefern die weiteren in der Berufungsbegründung vorgebrachten Aufwendungen das anrechenbare Einkommen zusätzlich vermindern könnten. Es bestehen keine Gründe, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true