Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen Der Kläger studierte an der Technischen Universität Berlin vom Wintersemester [DATE] /0 an Informatik. Sein Diplomzeugnis datiert vom [DATE] . Während seines Studiums erhielt er bis einschließlich [DATE] Darlehen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz. Das Bundesverwaltungsamt stellte mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] die Höhe der Darlehensschuld fest , setzte das Ende der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats September [DATE] und den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] fest und forderte den Kläger zur Rückzahlung in vierteljährlichen Raten von 0, DM auf. Der Kläger legte gegen diesen Bescheid Widerspruch ein und führte zur Begründung aus: Ziel seines Widerspruches sei zumindest ein um 0 Monate verzögerter Rückzahlungsbeginn, damit er die Möglichkeit erhalte, von seinem Gehalt Rücklagen bilden zu können, um das gesamte Darlehen mit einer Zahlung unter Berücksichtigung des entsprechenden Nachlasses ablösen zu können. Er habe nach dem Ende der Studienabschlußförderung im [DATE] vom [DATE] bis zum 0. August [DATE] Sozialhilfe erhalten. Als Heimatvertriebener habe er das Abitur auf dem Zweiten Bildungsweg erworben. Infolge des dadurch bedingten höheren Lebensalters bei Abschluß seiner Ausbildung seien seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt gegenüber anderen Bewerbern geringer gewesen. Er habe ca. 0 Bewerbungen verschicken müssen, bevor er einen Arbeitsplatz gefunden habe. Auch seien ihm zwei Semester wegen eines Streiks der studentischen Hilfskräfte verlorengegangen. Er habe sein Studium mit einem Überhang an Leistungsnachweisen abgeschlossen, die er nicht in die Diplomprüfung habe einbringen können. Dies wirke sich in einem Umfang von ca. einem Semester aus. Mit etwa einem halben Semester wirke sich aus, daß er zusätzliche Lehrveranstaltungen besucht habe, die er wegen der Nichtberücksichtigung bei seinem Diplom ohne Prüfungsleistung abgeschlossen habe. Im übrigen habe die durchschnittliche Studiendauer an der Technischen Universität Berlin wegen eines nicht planbaren Studienverlaufs bei ca. 0 Semestern gelegen. So habe er sein Studium am [DATE] formal mit der Abgabe der Diplomarbeit abgeschlossen, aber das Diplomzeugnis erst am [DATE] erhalten. Das Bundesverwaltungsamt wies diesen Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat zur Begründung seiner Klage sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren vertieft und ergänzend vorgetragen: Sein gesamtes Informatikstudium, für das er vom Wintersemester [DATE] /0 bis zum Sommersemester [DATE] gefördert worden sei, stelle einen einheitlichen Ausbildungsabschnitt dar. Dessen Ende sei frühestens die Abgabe der Diplomarbeit im [DATE] gewesen. Seit seinem Diplom seien noch keine fünf Jahre vergangen, so daß er noch nicht zur Rückzahlung verpflichtet sei. die Beklagte unter Abänderung des Rückzahlungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Januar [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom 0. August [DATE] zu verpflichten, den Rückzahlungsbeginn auf den 0. Juni [DATE] festzusetzen, Der Kläger wiederholt zur Begründung der Berufung sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor: Nach [REF] sei die erste Rückzahlungsrate fünf Jahre nach dem Ende der Förderungshöchstdauer des zuerst mit Darlehen geförderten Ausbildungsabschnitts zu leisten. Die Förderungshöchstdauer für sein Studium sei mit dem Feststellungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Januar [DATE] auf den letzten Tag des Monats [DATE] festgesetzt worden. Diese Festsetzung sei nach seiner Auffassung falsch, da sein Studium vom Wintersemester [DATE] /0 bis zum Sommersemester [DATE] ein einheitlicher Ausbildungsabschnitt gewesen sei, für den er fortlaufend Ausbildungsförderung erhalten habe. Unter Berücksichtigung der ihm für das 0. und 0. Semester gewährten Studienabschlußförderung betrage in seinem Falle die Förderungshöchstdauer 0 Semester. Aus diesem Grunde begehre er erneut, den Beginn der Rückzahlung auf den [DATE] festzusetzen. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Januar [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als mit ihnen die Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] und der Rückzahlungsbeginn auf den 0. Oktober [DATE] festgesetzt worden sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Förderungsakte des Studentenwerks Berlin sowie des Verwaltungsvorganges des Bundesverwaltungsamtes verwiesen. Die Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Mit Erfolg kann der Kläger zunächst nicht geltend machen, daß die Festsetzung der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] rechtswidrig ist. Zwar dürfte insoweit die Klage auch zulässig sein, da sich das Bundesverwaltungsamt sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch im Berufungsverfahren sachlich zur Festsetzung der Förderungshöchstdauer eingelassen hat. Vgl. zur fehlenden Befugnis des Bundesverwaltungsamtes bei bestandskräftigem Feststellungsbescheid auf einen Widerspruch hin zur Sache zu entscheiden: Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , DöV [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0. Aber die gegen die Festsetzung der Förderungshöchstdauer gerichtete Klage ist in jedem Fall unbegründet. Nach [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] vom [DATE] erteilt das Bundesverwaltungsamt nach dem Ende der Förderungshöchstdauer einen Bescheid, in dem die Höhe der Darlehensschuld und die Förderungshöchstdauer festgestellt werden. Nach Satz 0 findet eine Überprüfung dieser Feststellungen nach Eintritt der Unanfechtbarkeit des Bescheides nicht mehr statt, und insoweit gelten auch die Vorschriften des [REF] nicht. Die für den Kläger maßgebliche Förderungshöchstdauer ist durch den in dem Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] unter I enthaltenen Feststellungsbescheid unanfechtbar auf den letzten Tag des Monats [DATE] festgesetzt worden. Nach seinen während des Vorverfahrens an das Bundesverwaltungsamt gerichteten Schreiben hat der Kläger ausdrücklich nur gegen den unter II des Bescheides vom 0. [DATE] enthaltenen Rückzahlungsbescheid und nicht auch gegen die Festsetzung der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] Widerspruch erhoben. Bei dieser Sach und Rechtslage kann die Frage offen bleiben, ob nicht bereits Bewilligungsbescheide des Studentenwerks Berlin als Amt für Ausbildungsförderung bestandskräftige und nicht mehr anfechtbare Festsetzungen der für den Kläger maßgeblichen Förderungsdauer enthalten. Eine derartige Festsetzung durch das Studentenwerk Berlin könnte hier in Betracht kommen, weil dem Kläger mit Bescheiden vom [DATE] wegen der während seines Studiums aufgetretenen Verzögerungen eine Förderung über die Förderungshöchstdauer gemäß [REF] und mit Bescheid vom [DATE] eine Studienabschlußförderung gemäß dem durch das 0. BAföG Änderungsgesetz vom [DATE] eingefügten [REF] bewilligt worden ist. Diese Bescheide enthalten den Vermerk: "Ende der Förderungshöchstdauer 0/0". Nach der Rechtsprechung des Senats trifft das Amt für Ausbildungsförderung mit der Gewährung von Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus gemäß [REF] auch eine das Bundesverwaltungsamt bindende und für die Rückzahlungsphase des Ausbildungsförderungsdarlehens maßgebliche Entscheidung über die Förderungshöchstdauer, Ergänzend weist der Senat den Kläger in diesem Zusammenhang noch darauf hin, daß eine gemäß [REF] über die Förderungshöchstdauer hinaus gewährte Förderung nicht zu einer Verlängerung der Förderungshöchstdauer selbst führt. Die Berufung hat weiterhin keinen Erfolg, soweit der Kläger mit ihr sich gegen die Festsetzung des Rückzahlungsbeginns auf einen Zeitpunkt vor dem [DATE] wendet. Nach [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes von [DATE] vom [DATE] ist die erste Rate fünf Jahre nach dem Ende der Förderungshöchstdauer des zuerst mit Darlehen geförderten Ausbildungsabschnitts zu leisten. Danach ist der Kläger ausgehend von dem auf den letzten Tag des Monats September [DATE] festgesetzten Ende der Förderungshöchstdauer seit dem 0. [DATE] verpflichtet, das ihm nach den Bestimmungen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes gewährte Darlehen zurückzuzahlen. Mit Erfolg kann der Kläger insoweit nicht geltend machen, daß der Rückzahlungsbeginn infolge der in seinem Fall gegebenen besonderen Umstände zu verschieben sei. Der Gesetzgeber hat das Ende der Förderungshöchstdauer im Interesse der Verwaltungsvereinfachung bewußt als Bezugspunkt für die Festsetzung des Rückzahlungsbeginns gewählt und damit in Kauf genommen, daß Besonderheiten des Einzelfalls nicht berücksichtigt werden, vgl. BT-Drucks. 0/0 S. 0 zu Artikel 0 Nr. 0 Buchstabe b bis d sowie Beschlüsse des Senats vom 0. Mai [DATE] [REF] und vom 0. Juni [DATE] [REF] und Urteil des Senats vom [DATE] [REF] . Die Regelung des [REF] ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Bei der Ordnung von Massenerscheinungen, zu denen der Bereich der Förderungsverwaltung zu rechnen ist, darf der Gesetzgeber generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen verwenden, ohne allein schon wegen der damit unvermeidlich verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen, Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, Härten bei der Rückzahlung durch eine Freistellung gemäß [REF] bzw. durch eine Stundung der Darlehensforderung gemäß [REF] auszugleichen. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.