Der Kläger ist leiblicher Vater des Kindes M. E., geboren am [DATE] . M. ist seit dem [DATE] verheiratet und seit dem [DATE] Mutter eines Kindes . Nachdem die Kindergeldfestsetzung für M. während der Ausbildungsunterbrechung aus Anlass ihres Erziehungsurlaubs aufgehoben worden war, beantragte der Kläger für die Zeit danach, ab [DATE] erneut Kindergeld. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] sinngemäß abgelehnt. Die Entscheidung wurde damit begründet, dass die Einkünfte und Bezüge des Kindes im Kalenderjahr [DATE] die maßgebliche Einkommensgrenze von 0 DM überschritten. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Einspruch ein. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid, in dem er für die Monate Januar und [DATE] Kindergeld gewährte. Im Übrigen blieb es bei der Ablehnung für die Zeit von Februar bis [DATE] und Januar bis [DATE] . Dieser Änderungsbescheid wurde Gegenstand der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , mit der der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurückwies. Nach seinen Berechnungen überschritten die Einkünfte und Bezüge des Kindes im Streitzeitraum die maßgebliche Einkommensgrenze von 0 DM bzw. 0 DM. Der Beklagte ging bei der Berechnung der Einkünfte und der als Bezüge anzurechnenden Unterhaltsleistungen des Ehemanns des Kindes wie folgt vor: Die Differenz zwischen den Einkünften des Ehemanns des Kindes und denen des Kindes geteilt durch 0 ergab die als Bezug anzurechnenden Unterhaltsleistungen. Dieser Betrag wurde allerdings nur insoweit angesetzt, als dem Ehemann des Kindes das Existenzminimum verblieb . Als Existenzminimum wurde hierbei der in [REF] normierte Betrag zugrundegelegt. Von den sich hiernach ergebenden anzurechnenden Unterhalts-leistungen wurde die Kostenpauschale abgezogen und die Einkünfte des Kindes wurden hinzugerechnet. Dies ergab den im Rahmen des [REF] zu berücksichtigenden Betrag der Einkünfte und Bezüge des Kindes M.. Diese Berechnung nahm der Beklagte jeweils monatlich vor. Im Ergebnis lagen die Einkünfte und Bezüge des Kindes für die Monate Februar bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] über dem anteiligen in [REF] normierten Grenzbetrag. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] nebst der dazugehörigen Anlage verwiesen. Die der Berechnung zugrundegelegten monatlichen Werte des Bruttoeinkommens, der Sozialversicherungsbeiträge, der Steuern des Ehegatten sowie des Bruttoeinkommens des Kindes sind unter den Beteiligten unstreitig. Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen die Kindergeldaufhebung für den Zeitraum Februar bis [DATE] und Januar bis [DATE] . Er ist der Auffassung, dass eine monatliche Betrachtungsweise, in der die Einkünfte und Bezüge des Kindes für jeden Monat gesondert ermittelt und hinsichtlich des Überschreitens des anteiligen Grenzbetrages gemäß [REF] überprüft werden, unzulässig sei. Geboten sei vielmehr eine jährliche Betrachtungsweise. Er vertritt weiter die Auffassung, dass bei der Berechnung des Unterhaltsanspruchs des Kindes ein unzutreffender Selbstbehalt des Ehemanns des Kindes berücksichtigt worden sei. Es sei nicht abzustellen auf das in [REF] normierte Existenzminimum, sondern vielmehr auf den in der Düsseldorfer Tabelle ausgewiesenen Selbstbehalt eines erwerbstätigen Ehemanns gegenüber den Unterhaltsansprüchen von Frau und Kind. Hiernach sei für das Jahr [DATE] ein monatlicher Selbstbehalt von 0 DM oder zumindest der Selbstbehalt eines Nichterwerbstätigen in Höhe von 0 DM anzusetzen. Bei Ansatz dieser Werte würden die Einkünfte und Bezüge des Kindes M. die Grenze des [REF] nicht überschreiten. Kindergeldrechtlich könne dem Ehemann der Tochter des Klägers kein geringerer Selbstbehalt zugebilligt werden, als unterhaltsrechtlich. Es sei nicht sachgerecht, den Ehemann des Kindes auf das absolute Existenzminimum zu verweisen. Eine hälftige Teilung des gemeinsamen Einkommens des Kindes und des Ehemanns des Kindes kämen nur insoweit in Betracht, als dem unterhaltsverpflichteten Ehemann der Selbstbehalt nach der Düsseldorfer Tabelle verbliebe. Jede andere Handhabung würde verheiratete Kinder gegenüber unverheiratet zusammenlebenden Paaren benachteiligen. Hierin läge ein Verstoß gegen [REF] . Schließlich führt der Kläger an, das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sei nicht einschlägig, da es sich dort im Gegensatz zum Streitfall um eine kinderlose Ehe gehandelt habe. Der Beklagte ist der Auffassung, die in der Einspruchsentscheidung vorgenommene Berechnung des als Bezug anzusetzenden Unterhaltsanspruches des Kindes M. gegenüber ihrem Ehemann sei zutreffend. Durch den Grenzbetrag in [REF] sei durch den Gesetzgeber verbindlich festgelegt, in welchem Umfang eigenes Einkommen bei der Berechnung eines Kindergeldsanspruches unschädlich sei. Es sei nur konsequent, diese Einkommensgrenze auch beim Ehegattenunterhalt anzuwenden. Darüber hinaus trage die Anwendung des Grenzbetrages beim Ehegattenunterhalt auch zur Verwaltungsvereinfachung bei. Weiter führt der Beklagte an, dass auch bei einer jährlichen Betrachtungsweise die Einkünfte des Kindes für den Streitzeitraum über dem Grenzbetrag lägen. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat die Kindergeldfestsetzung für den Streitzeitraum zu Recht abgelehnt, denn für die verheiratete Tochter besteht grundsätzlich kein Kindergeldanspruch. Ein sogenannter Mangelfall, in dem die nachrangig eingreifende Unterhaltspflicht der Eltern hier des Klägers einen Kindergeldanspruch rechtfertigen würde, liegt nicht vor. Für die Zeit nach der Eheschließung des Kindes haben die Eltern für dieses Kind grundsätzlich keinen Anspruch auf Kindergeld. Denn mit der Heirat sind nicht mehr die Eltern vorrangig zum Unterhalt des Kindes verpflichtet, sondern der Ehegatte. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhof, der sich der Senat anschließt, ist [REF] dahin auszulegen, dass der Kindergeldanspruch für über 0 Jahre alte Kinder eine typische Unterhaltssituation seitens der Eltern voraussetzt. Die Neuregelung des Familienleistungsausgleichs im Jahressteuergesetz [DATE] diente der Umsetzung des sich aus [REF] ergebenden Gebots, eine auf Grund von Unterhaltspflichten gegenüber einem Kind verminderte Leistungsfähigkeit sachgerecht zu berücksichtigen . Ist aber eine wegen Unterhaltspflichten verminderte Leistungsfähigkeit sachgerecht zu berücksichtigen, bedeutet dies umgekehrt, dass das Erlöschen von Unterhaltspflichten ebenfalls grundsätzlich nicht unbeachtet bleiben darf. Dementsprechend geht der Gesetzgeber auch davon aus, dass Eltern, deren Kinder über Einkünfte und Bezüge verfügen, die über dem Existenzminimum liegen, typischerweise nicht mehr durch ihre Unterhaltpflichten in der Weise belastet werden, dass sie im Wege des Familienleistungsausgleichs entlastet werden müssten. Auch nach der Eheschließung besteht eine solche typische Unterhaltssituation grundsätzlich nicht mehr. Denn ab diesem Zeitpunkt ist dem Kind in erster Linie der Ehegatte zum Unterhalt verpflichtet ). Es besteht nur noch eine nachrangige Unterhaltspflicht der Eltern. Auf Grund der Statusänderung durch Heirat und der dadurch wechselnden Pflichtenstellung zum Kind besteht nach der Heirat grundsätzlich kein Bedarf mehr für eine Entlastung der Eltern im Wege des Familienleistungsausgleichs. Dies gilt nur dann nicht, wenn das Einkommen des Ehegatten des Kindes so gering ist, dass dieser zum Unterhalt des Kindes nicht in der Lage ist sogenannter Mangelfall und die Eltern deshalb weiterhin für das Kind aufkommen müssen . Im Streitfall ist keine einen Kindergeldanspruch rechtfertigende nachrangige Unterhaltspflicht des Klägers gegenüber seiner Tochter eingetreten, denn die Tochter und ihr Ehemann verfügten über ein ausreichendes, ihren und den Unterhalt ihres Kindes sicherndes Einkommen. Der Beklagte hat sich bei der Beurteilung dieser Frage zu Recht am steuerrechtlichen Existenzminimum orientiert und zur Berechnung der dem Kind M. zur Verfügung stehenden Einkünfte und Bezüge zum einen den Unterhaltsbedarf des Enkelkindes mit dem durch das Einkommensteuergesetz festgelegten Betrag für das sächliche Existenzminimum und den Betreuungsbedarf angesetzt und zum anderen bei der Berechnung des Unterhaltsanspruchs gegen den Ehemann des Kindes den Familienunterhalt unter Belassung des Existenzminimums in Höhe des in [REF] festgelegten Betrages zugrundegelegt. Entgegen der Auffassung des Klägers sind bei der Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Tochter sowie der Höhe des Selbstbehalts des unterhaltsverpflichteten Ehemanns der Tochter nicht die Maßstäbe anzusetzen, die die Familiengerichte für Trennungs und nachehelichen Unterhalt anwenden, denn die Unterhaltspflichten innerhalb einer intakten Ehe richten sich nach [REF] . Die Unterhaltspflicht der Ehegatten ist nicht auf eine laufende Geldrente, sondern auf gegenseitige Naturalleistung ausgerichtet und setzt grundsätzlich die gleichmäßige Teilung aller verfügbaren Mittel voraus. Der für Verwandte und Getrenntlebende sonst geltende Vorrang der angemessenen Selbsterhaltung vor der Fremderhaltung ist dem ehegenossenschaftlichen Prinzip fremd . Der Anspruch gem. [REF] kann dabei unter den Tabellenmindestunterhalt sinken . Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der sich der Senat anschließt, ist entsprechend der zivilrechtlichen Unterhaltsregelung bei der Berechnung des Unterhaltsanspruchs des Kindes dieser Familienunterhalt und nicht der Trennungsunterhalt zugrundezulegen . In den entschiedenen Fällen handelte es sich um kinderlose Ehen, in denen nur ein Ehegatte alleine verdiente, wobei der BFH davon ausging, dass in einer solchen Ehe mit einem in etwa durchschnittlichen Einkommen dem nicht verdienenden Ehegatten ungefähr die Hälfte des Nettoeinkommens in Form von Geld und Sachleistungen als Unterhalt zufließt. Für eine Übertragung dieser Rechtsprechung auf den Streitfall einer Ehe mit einem Kind und einem geringen Verdienst der Ehefrau bedeutet dies, dass nach Abzug des für das Kind anfallenden Unterhaltsaufwandes in Höhe des durch das Einkommensteuergesetz festgelegten sächlichen Existenzminimums und des Betreu-ungsbedarfs die Hälfte des Differenzbetrages der jeweiligen Nettoeinkünfte der Eheleute der Ehefrau als Unterhalt zufließen. Genau diese Berechnung hat der Beklagte vorgenommen. Dem Einwand des Klägers, die Rechtsprechung des BFH sei nur im Fall kinderloser Ehen anwendbar, muss entgegengehalten werden, dass durch die Berücksichtigung der Unterhalts-aufwendungen für das Kind der Eheleute dem abweichenden Sachverhalt Rechnung getragen wurde. Bei der Berechnung der dem Kind M. zugeflossenen Unterhaltsleistungen darf allerdings ein Selbstbehalt des Ehemanns des Kindes nicht völlig außer Acht gelassen werden. Denn auch wenn die Selbsterhaltung nicht die ehelichen Unterhaltspflichten begrenzt, so bestimmt sie aber wohl Auswirkungen auf das Rangverhältnis zu den nächsten Verwandten , d.h. hier zum Kläger als nachrangig unterhaltspflichtigem Vater. Im Rahmen der Kindergeldgewährung ist dies insofern von Bedeutung, als es darauf ankommt, ob der Kläger wegen des Eingreifens der nachrangigen Unterhaltspflicht gem. [REF] im Wege des Familienleistungsausgleichs entlastet werden muss. Nach Auffassung des Senats ist es entgegen der Auffassung des Klägers sachgerecht, bei der Beurteilung der Frage, ob die Leistungsfähigkeit durch die Unterhaltspflicht gegenüber dem in Ausbildung befindlichen verheirateten Kind in einem die Kindergeldgewährung rechtfertigenden Maße herabgesetzt ist, von der typisierenden Betrachtungsweise im Einkommensteuerrecht auszugehen und im Rahmen des Selbstbehalts des Ehemanns des Kindes das in [REF] festgelegte Existenzminimum anzusetzen. Dieser Betrag entspricht den Grundsätzen, die bei der Bemessung des Selbstbehalts im Unterhaltsrecht anzusetzen sind: Danach sind dem Unterhaltsverpflichteten die Mittel zur Bestreitung seines unentbehrlichen Lebensbedarfs zu belassen, so dass keine Sozialbedürftigkeit eintritt . Die Bestimmung des angemessenen Selbstbehalts ist im Unterhaltsrecht ohne starre Bindung an Tabellen und Richtlinien nach Würdigung aller Einzelumstände zu treffen . Unter dem Gesichtspunkt der Praktikabilität und der Verwaltungsvereinfachung hält der Senat es für sachgerecht, bei der Berechnung einer etwaigen nachrangigen Unterhaltspflicht den Selbstbehalt des unterhaltspflichtigen Ehegatten mit dem in [REF] festgelegten Betrag anzusetzen. Einen dementsprechenden Selbstbehalt hat der Beklagte bei seinen Berechnungen dem Ehemann des Kindes Ludmilla zugestanden. Die sich danach ergebenden Unterhaltsleistungen lagen zusammen mit den Einkünften des Kindes M. über dem in [REF] normierten Grenzbetrag. Entgegen der Auffassung des Klägers sind die Werte der Düsseldorfer Tabelle nicht zwingend anzusetzen. Zum einen entfalten sie keine Gesetzeskraft, sondern sie stellen vielmehr eine auf Koordinierungsgesprächen zwischen Richtern der Familiensenate und der Unterhaltskommission des Deutschen Familiengerichtstages e.V. beruhende Richtlinie zur Bestimmung der unbestimmten Rechtsbegriffe im privaten Unterhaltsrecht dar . Zum anderen ist ein Ansatz dieser Werte auf den Streitfall nicht sachgerecht, da der Bemessung der dortigen Werte die dem Streitfall nicht vergleichbare Unterhaltssituation getrennt lebender Ehegatten zu-grundeliegt. Bei einem getrenntlebendem Ehegatten ist zu berücksichtigen, dass schon durch das Führen eines eigenen Hausstandes deutlich mehr Mittel benötigt werden. Betrachtet man allein den für die Miete anzusetzenden Wert der Düsseldorfer Tabelle von 0 bis 0 DM und mindert da die Eheleute im Streitfall eine gemeinsame Wohnung bewohnen den vom Kläger geltend gemachten Selbstbehalt des Ehemanns von 0 DM bzw. 0 DM um die Hälfte des für die Miete angesetzten Selbstbehalts, so liegt dieser Betrag mit 0 DM bzw. 0 DM im Rahmen des von dem Beklagten angesetzten Betrages von 0 DM bzw. 0 DM . Eine weitere Ersparnis durch die gemeinsame Haushaltsführung ist damit noch nicht berücksichtigt. Auch der Einwand des Klägers, die Nichtberücksichtigung des Selbstbehalts nach der Düsseldorfer Tabelle benachteilige verheiratete Kinder gegenüber unverheiratet zusammenlebenden Paaren und verstoße daher gegen [REF] , kann der Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Der Kläger rügt mit diesem Einwand nicht seine eigene Schlechterstellung, sondern eine vermeintliche Schlechterstellung seiner Tochter und ihres Ehemanns. Im Rahmen einer Anfechtungs oder Verpflichtungsklage ist jedoch nur eine Verletzung eigener Rechte relevant. Aber auch wenn zugunsten des Klägers davon ausgegangen wird, mit seinem Einwand solle geltend gemacht werden, dass er unter Verstoß gegen [REF] gegenüber einem unter-haltspflichtigen Vater eines unverheirateten Kindes schlechter gestellt ist, kann dies zu keiner anderen Beurteilung führen. Eine Verletzung des Schutzbereichs von Ehe und Familie gem. [REF] ist nicht ersichtlich. Weder die Institutsgarantie noch das Schutzrecht vor staatlichen Eingriffen sind berührt. [REF] ist auch, soweit er als wertentscheidende Grundsatznorm wirkt, nicht verletzt. Durch die Berechnung des Unterhaltsanspruchs der Tochter auf der Grundlage des Familienunterhalts wird der Kläger nicht schlechter gestellt als der Vater eines Kindes, welches unverheiratet mit einem Partner zusammenlebt. Denn ein solches Kind hätte, wenn überhaupt, nur im Ausnahmefall einen Unterhaltsanspruch gegenüber seinem Lebenspartner. Der Vater eines solchen Kindes hätte zwar Anspruch auf Kindergeld, wäre aber andererseits auch vorrangig zu Unterhaltsleistungen verpflichtet. Die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob der Beklagte bei der Berechnung der Einkünfte und Bezüge des Kindes eine jährliche Betrachtung hätte vornehmen müssen, kann dahin gestellt bleiben, da die monatliche Berechnung im Streitfall aufs Ganze gesehen günstiger war. Durch die monatliche Berechnung lagen die Einkünfte und Bezüge des Kindes für zwei Monate unter dem Grenzbetrag, so dass der Beklagte für diese Monate mit seinem Änderungsbescheid vom [DATE] Kindergeld gewährte. Bei einer jährlichen Betrachtung hätte sich eine Überschreitung für das ganze Jahr ergeben.