Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchs bescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Frau H. war Halterin des PKW Audi mit dem amtlichen Kennzeichen . Am Dienstag den [DATE] stand der PKW vom Kläger dort abge stellt jedenfalls im Zeitraum von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr in Köln in der H. str. 0 auf einem Parkstreifen. Zu diesem Zeitpunkt waren dort ein mobile Halteverbotszeichen angebracht, die das Halten auch auf Gehweg und Seitenstreifen am [DATE] zwischen [DATE] und [DATE] verboten. Wegen der Situation von Ort im einzelnen wird auf die von den Bediensteten des Beklagten ge fertigten Lichtbilder Bezug genommen . Der Aufstellung der mobilen Halteverbotsschilder lag ein Antrag der Firma W. vom [DATE] zugrunde. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Firma W. die Ausnahmegenehmigung erteilt, eine Halteverbotszone einzurichten. Die Firma W. beauftragte dann die Firma "V. " die diesbezüglichen Schilder aufzustellen. Es sollte ein Umzug für die Firma "H. " durchgeführt werden. Mitarbeiter des Beklagten beauftragten am [DATE] um [DATE] eine Ab schleppfirma mit der Entfernung des PKW, da dieser im Bereich eine Halteverbots sonderbeschilderung gestanden habe und dadurch eine erhebliche Behinderung für andere Verkehrsteilnehmer eingetreten sei. Ein Mitarbeiter der H. Herr U. hielt auf der Rückseite des ersten Vermerks über die Abschleppmaßnahme fest, dass die Beschilderung 0 Tage vorher, nämlich am Freitag den [DATE] , auf gestellt worden sei. Bei der Akte befindet sich weiter ein Fax der Firma "V. " vom [DATE] , nachdem die Schilder am [DATE] aufgestellt worden sei en. Bei Aufstellung hätten sich PKW´s mit den Kennzeichen , und in der eingerichteten Halteverbotszone befunden. Der Abschleppauftrag wurde durchgeführt, in der Folge holte die Kläger den PKW gegen Zahlung von DM 0 ab. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu Verwaltungsgebühren in Höhe von [REF] heran. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, der mit Wider spruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] zurückgewiesen wur de. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass er nicht habe abgeschleppt werden dürfen. Als er am Abend des [DATE] den PKW abgestellt habe, habe sich am Parkplatz kein Halteverbotszeichen befunden, vielmehr sei das Parken erlaubt gewesen. Auch gegen [DATE] , als er am Parkplatz vorbei gegangen sei, hätten sich dort keine Halteverbotszeichen befunden; dies könnten mehrere Zeugen bekunden. In der mündlichen Verhandlung hat das Gericht den Kläger angehört und hat die Zeugen Frau T. , Frau I. , Herrn F. , Frau P. , Herrn U. und Herrn A. vernommen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Anhörung bzw. Beweis aufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Er ist der Auffassung, dass die Anordnung des Abschleppens rechtmäßig sei. Die mobilen Halteverbotsschilder seien bereits am [DATE] aufgestellt worden. Dies ergebe sich aus dem Bestätigungsvermerk auf der Rückseite der Abschleppver fügung, den per Fax am [DATE] abgegebenen Angaben des Umzugsunter nehmens selbst, einer Bestätigung des Umzugsunternehmens vom [DATE] sowie aus eine Stellungnahme der damals tätig gewordenen Außendienstmitarbeite rin. Im Rahmen des Klageverfahren forderte der Beklagte eine Stellungnahme der Außendienstmitarbeiterin Frau P. an. Frau P. gab u.a. an, dass der Hausmeister der Firma "V. " ihr vor Erlass der Abschleppverfügung mitgeteilt habe, dass die Sonderbeschilderung am [DATE] um [DATE] aufgestellt worden sei. Weiter bestätigte die Firma "V. " dem Beklagten, dass die Schilder am [DATE] von einem ihrer Mitarbeiter Herrn A. aufgestellt worden seien. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Kammer den Antrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenüber dem Gebührenbescheid abgelehnt; auf den Beschluss wird Bezug genommen. Das gegen den Kläger eröffnete Ordnungswidrigkeitenverfahren wurde mit Beschluss des AG Köln vom [DATE] 0 [REF] auf Kosten der Staatskasse eingestellt. Es wurde festgehalten, dass der Vortrag des Klägers nicht widerlegbar gewesen sei, dass sich zum Zeitpunkt des Abstellen der PKW dort keine Halteverbotsschilder befunden hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte in diesem Verfahren und im Verfahren [REF] sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Bezirksregierung Köln sowie auf die Akte des Ordnungswidrigkeitenverfahrens des AG Köln Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom 0. [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom 0. Mai [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Es kann dahin stehen, ob das Abschleppen als Grundlage für den Gebührenbescheid als Ersatzvornahme einer Beseitigungsanordnung auf der Grundlage der ordnungsbehördlichen Generalklausel des § 0 OBG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] oder als Standardmaßnahme in Form einer Sicherstellung gemäß § 0 OBG NRW i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 PolG NRW zu qualifizieren ist. Denn nach beiden rechtlichen Ansätzen ergibt sich keine Gebührenpflicht des Klägers für die Maßnahme nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 bzw. § 0a Abs. 0 Buchst. a KostO NRW. Unstreitig ist allerdings, dass zum Zeitpunkt der Anordnung des Abschleppens eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit vorlag, da der vom Kläger gefahrene KFZ unter Verstoß gegen [REF] im Halteverbot parkte, das durch das mobile Halteverbotszeichen angeordnet wurde. Indes sind die Anordnung des Abschleppens bzw. die darauf folgende Gebührenpflicht unverhältnismäßig, da das Gericht bezogen auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung Nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen muss zwar grundsätzlich jeder Verkehrsteilnehmer damit rechnen, dass sich die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im öffentlichen Straßenverkehr auch kurzfristig ändern können; dies allerdings nur dann, wenn die zuständigen Behörden den Verkehrsteilnehmern eine angemessene Frist eingeräumt haben, innerhalb der sie der veränderten Situation Rechnung tragen können. Insoweit sind zwei Tage grundsätzlich angemessen und ausreichend. Dabei muss die Beschilderung nicht nur 0 Stunden vorher aufgestellt worden sein, sie muss vielmehr auch durchgängig 0 Stunden vor der Anordnung des Abschleppens bestanden haben. Die materielle Beweislast dafür, dass im Zeitpunkt des Einschreitens der Bediensteten der Beklagten die Vorlauffrist konkret gegenüber dem Fahrer des abgeschleppten Fahrzeugs gewahrt wurde, obliegt der Beklagten. Danach ist eine Kostentragungspflicht der Klägers unangemessen, denn bezogen auf den Zeitpunkt des Abstellens des Fahrzeuges hat der Beklagte nicht nachgewiesen, dass dem Kläger eine solche Vorlauffrist bis zur Abschleppmaßnahme zur Verfügung stand. Zwar hat der Beklagte die Wahrung der Vorlauffrist damit versucht zu belegen, dass er das Fax der Firma "V. " vom [DATE] , dass das Aufstellen der Schilder an diesem Tag bestätigt, vorgelegt hat. Weiter hat der Zeuge A. angegeben, dass er seinerzeit die Schilder aufgestellt habe, wobei ihm aber konkrete Details nachvollziehbarerweise nur nach Vorlage des eben genannten Faxes erinnerlich waren. Auch der Zeuge U. ein Hausmeister der H. für die damals die Umzugswagen organisiert wurden hat angegeben, dass die Schilder bereits am [DATE] aufgestellt worden seien, wobei er dies aber wohl nicht unmittelbar gesehen hat, sondern nur daraus geschlossen hat, dass er sich ansonsten um die Aufstellung der Schilder gekümmert hätte. Demgegenüber hat der Kläger durchgängig und im wesentlichen widerspruchsfrei vorgetragen, dass sich an dem Abend des [DATE] , als er seinen PKW abgestellt hatte, keinerlei temporäre Halteverbotschilder für diesen Bereich befunden hätten. Diese Darstellung ist durch die Beweisaufnahme erhärtet worden. So hat die Zeugin I. bekundet, dass sie am Abend des 0. April [DATE] , als sie ihren PKW hinter dem des Klägers abgestellt habe, keinerlei Halteverbotsschilder gesehen habe, obwohl sie bei Abstellen des PKW auf solche geachtet habe. Auch die Zeugin T. hat bekundet, dass weder am Abend des 0. [DATE] noch am frühen Morgen des [DATE] ein Halteverbotsschild aufgestellt gewesen sei. Dass sie ein solches Halteverbotsschild wenn es aufgestellt gewesen wäre gesehen hätte, ist deswegen naheliegend, da sie mit dem Kläger befreundet ist, dessen PKW kennt, unmittelbar in der Nähe der Halte verbotszone wohnt und am Morgen des [DATE] sogar an dem vom Kläger gefahrenen PKW vorbeigegangen ist. Sie konnte sogar bekunden, dass zu diesem Zeitpunkt bereits ein Umzugswagen in zweiter Reihe geparkt habe; ein Haltever botsschild sei aber nicht sichtbar gewesen. Schließlich wurden die Bekundungen des Klägers durch die Angaben des Zeugen F. bestätigt, der ebenfalls angegeben hat, dass an dem Ort, an dem der Kläger seinen PKW abgestellt habe, kein Haltever botsschild zu sehen gewesen sei. Dass er solche Halteverbotsschilder wenn sie vorhanden gewesen wären gesehen hätte, ist deswegen nicht fernliegend, da er sich mit dem Kläger am Abend des [DATE] am PKW über diesen unterhalten hat. An der Glaubwürdigkeit dieser Zeugen hat das Gericht in Anbetracht des von ihnen gewonnenen persönlichen Eindrucks im Ergebnis keine Zweifel. Sie machten bei ihren Befragungen jedenfalls größtenteils einen aufrichtigen Eindruck und haben ihre Wahrnehmungen sachlich, detailliert und ohne Übertreibungen geschildert, ohne dass der Eindruck entstanden ist, ihre Aussagen seien zuvor abgesprochen worden, was im übrigen angesichts des Streitgegenstandes Gebührenbescheid in Höhe von DM 0 nicht nachvollziehbar wäre. Für die Angaben des Klägers spricht im übrigen auch der Umstand, dass das AG Köln das entsprechende Ordnungswidrigkeitenverfahren gegen den Kläger nach [REF] eingestellt hat, und zwar auf Kosten der Staatskasse . Bei dieser Sachlage einerseits Fax vom [DATE] und zwei Zeugenaussagen , andererseits drei im wesentlichen glaubhafte Zeugenaussagen konnte das Gericht nicht die Überzeugung gewinnen dass die mobilen Halteverbotszeichen auch zu dem Zeitpunkt an dem Ort abgestellt waren, an dem der Kläger den von ihm gefahrenen PKW abgestellt hatte; der genaue Geschehensablauf ist insoweit nicht aufklärbar. Daher konnte auch nicht festgestellt werden, dass die Vorlauffrist von 0 Stunden gegenüber dem Kläger gewahrt worden war. Dies geht zu Lasten des Beklagten.