Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen Gründe 0 Der Kläger nimmt die Beklagte aus einer Unfallversicherung auf Zahlung von EUR 0 als Invaliditätsentschädigung und EUR 0 an Krankenhaustagegeld bzw. Genesungsgeld in Anspruch. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Eine Invaliditätsentschädigung könne der Kläger nicht beanspruchen, weil er die ärztliche Feststellung seiner Invalidität entgegen den Bestimmungen des Versicherungsvertrages nicht innerhalb der Frist von 0 Monaten veranlasst habe. Hinsichtlich des Anspruchs auf Krankenhaustagegeld habe er die Klagefrist aus [REF] versäumt. Auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochten Urteils wird Bezug genommen. 0 Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seinen Antrag aus erster Instanz weiter. Das Landgericht habe nicht erkannt, dass die Beklagte aus [REF] gehindert sei, sich auf die fehlende ärztliche Feststellung zu berufen. Sie habe nämlich mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass sie „im Falle einer Invalidität einen Vorschaden in Höhe von 0 % berücksichtigen“ werde. Damit habe sie eine Invalidität des Klägers anerkannt. Auch aus dem mit Schreiben vom [DATE] übersandten Formular ergebe sich nicht, dass die Beklagte auf der Vorlage der ärztlichen Bestätigung bestehe. Schließlich sei die Klausel, auf die sich die Versicherung berufe und die das Landgericht zugrunde gelegt habe, überraschend und daher unwirksam. 0 Das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird abgeändert und die Beklagte zur Zahlung von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] verurteilt. 0 Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Die Klausel sei nicht überraschend. Die Beklagte habe den Kläger in dem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er für die Geltendmachung der Invaliditätsentschädigung eine ärztliche Bestätigung benötige und diese innerhalb von 0 Monaten nach dem Schadensereignis vorgelegt werden müsse. Dies habe der Kläger nicht getan, so dass die formalen Voraussetzungen für die Versicherungsleistung nicht vorlägen. 0 Die Berufung des Klägers ist unzulässig, soweit der Anspruch auf Erstattung weiterer EUR 0 betroffen ist. Eine Berufungsbegründung muss erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Rechtsmittelführers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht beruht. Daraus folgt, dass das Rechtsmittel grundsätzlich hinsichtlich jedes selbständigen prozessualen Anspruchs, über den zu Lasten des Rechtsmittelführers entschieden worden ist, begründet werden muss . Ein Berufungsangriff gegen die Abweisung der Forderung auf Krankenhaustagegeld kann der Berufungsbegründung nicht entnommen werden. B. 0 Aus dem vom Kläger vorgelegten Versicherungsschein ergibt sich, dass dem Versicherungsverhältnis die AUB [DATE] der Beklagten zugrunde liegen. Deren Ziffer 0 bestimmt unter der Überschrift „Voraussetzungen für die Leistung“: 0 “Die versicherte Person ist durch den Unfall auf Dauer in ihrer körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt . Die Invalidität ist innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten und innerhalb von achtzehn Monaten nach dem Unfall von einem Arzt schriftlich festgestellt und von Ihnen bei uns geltend gemacht worden.“ 0 Eine den Vertragsbedingungen entsprechende ärztliche Feststellung der Invalidität ist nicht gegeben. Aus einer ärztlichen Invaliditätsfeststellung muss sich die ärztlicherseits angenommene Ursache und die Art ihrer Auswirkungen ergeben, ohne dass beides richtig sein muss. Die Angabe eines bestimmten Grades der unfallbedingten Invalidität ist nicht erforderlich . Unfallzeitpunkt war der [DATE] . Am [DATE] wurde die teilweise Invalidität des Klägers erstmals ärztlich bestätigt. Zuvor hatte der Kläger Befundberichte eingereicht, die lediglich den Schaden am Schultergelenk beschreiben. Durch diese Befundberichte wird die Invalidität jedoch nicht ärztlich festgestellt, da hieraus nicht zwingend auf eine dauernde Beeinträchtigung geschlossen werden kann Die Anspruchsvoraussetzung der fristgemäßen ärztlichen Invaliditätsfeststellung nach Ziffer 0. AUB [DATE] liegt somit nicht vor. 0 Diese Klausel ist nicht überraschend und für sich gesehen auch klar und eindeutig, so dass unter diesem Gesichtspunkt keine Bedenken gegen deren Wirksamkeit bestehen . Entgegen der von Knappmann vertretenen Auffassung verstößt Ziffer 0. AUB [DATE] auch nicht gegen das Transparenzgebot des [REF] . Danach ist der Verwender Allgemeiner Versicherungsbedingungen gehalten, Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Dabei kommt es nicht nur darauf an, dass eine Klausel in ihrer Formulierung für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verständlich sein muss . Werden dem Versicherungsnehmer Mitwirkungspflichten auferlegt, so muss er auch anhand des Aufbaus der Allgemeinen Versicherungsbedingungen in der Lage sein, die passende Klausel „zu finden“. Diesen Anforderungen werden die Bedingungen der Beklagten gerecht. Bei der gebotenen aufmerksamen Durchsicht der Vertragsunterlagen wird der durchschnittliche Versicherungsnehmer sogar schon bei einer oberflächlichen Lektüre der Bedingungen deutlich erkennen, dass sein Anspruch auf Invaliditätsleistung an bestimmte Voraussetzungen geknüpft ist. Befasst er sich, weil ein Dauerschaden in Betracht zu ziehen ist, mit der Invaliditätsleistung, so werden ihm als Erstes unter der Überschrift „Voraussetzungen für eine Leistung“ Invalidität, Eintritt binnen Jahresfrist, schriftliche ärztliche Feststellung und Geltendmachung binnen achtzehn Monaten vor Augen geführt. Dass in Ziffer 0 AUB [DATE] unter der Überschrift „Was ist nach einem Unfall zu beachten ?“ die Leistungsvoraussetzungen nicht nochmals aufgeführt werden, kann dem Versicherungsnehmer berechtigterweise keinen Anlass zu der Annahme geben, auf diese, insbesondere auf die schriftliche und fristgerechte ärztliche Invaliditätsfeststellung komme es letztlich doch nicht an. 0 Dem Versicherer kann allerdings unter Beachtung des im Versicherungsverhältnis besonders zu beachtenden Grundsatzes von Treu und Glauben eine Berufung auf den Fristablauf versagt sein . Dies muss insbesondere in den Fällen geprüft werden, in welchen der Versicherer aufgrund eigenen die Anforderungen verschleiernden Verhaltens oder aus sonstigen Umständen sich veranlasst sehen kann, den Versicherungsnehmer durch Hinweise bzw. Belehrungen zu sachgerechtem Handeln anzuhalten. Ob hier eine solche Hinweispflicht bestand, kann jedoch dahinstehen, weil die Beklagte den Kläger in ihrem Schreiben vom [DATE] , das entgegen der Auffassung der Berufung gerade kein Anerkenntnis einer Invalidität beinhaltet, ausdrücklich und hinreichend deutlich auf die Sachlage hingewiesen hat: „Bitte beachten Sie...: Die Invalidität muss von einem Arzt festgestellt werden...Wenn infolge des Unfalls mit einem Dauerschaden zu rechnen ist, bitten wir Sie... den beigefügten Vordruck ... vom .. und dem zuletzt behandelnden Arzt ausgefüllt und unterschrieben, zurückzureichen...Bitte beachten Sie, dass eine Invalidität spätestens vor Ablauf von 0 Monaten vom Unfalltage an gerechnet, bei uns geltend gemacht werden muss. Gegebenenfalls bitten wir Sie daher, den... Schlussbericht mit den Angaben des ... Arztes rechtzeitig vor Ablauf der Frist einzureichen, ...“. Soweit die Berufung meint, dieses Anschreiben habe beim Kläger einen Irrtum befördern können, vermag der Senat dem nicht zu folgen. 0 Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor.