Tenor Die Berufung des Antragstellers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Lemgo wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Antragsteller auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Maß des Unterhalts bestimmt sich gemäß [REF] nach den ehelichen Lebensverhältnissen, die insbesondere von den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Parteien im Zeitpunkt der Rechtskraft der Scheidung, die vorliegend am [DATE] eintrat, bestimmt werden. Dabei bleibt eine nach den Verhältnissen zu dürftige Lebensführung ebenso außer Betracht wie ein übertriebener Aufwand, insbesondere wenn dieser vom tatsächlichen Einkommen nicht mehr gedeckt wird . Der Bedarf wird in der Regel nach einer Quote von 0/0 des Erwerbseinkommens und der Hälfte des sonstigen Einkommens ermittelt . Ob es dabei eine Sättigungsgrenze gibt, ab der ein Bedarf vernünftigerweise nicht mehr anerkannt werden kann, kann dahingestellt bleiben. Eine solche Schwelle ist bei einem Betrag von weniger als 0 DM monatlich jedenfalls noch nicht erreicht. Es handelt sich dabei zwar um ein gehobenes Einkommen, das ein Alleinstehender aber ohne weiteres für seine Lebensführung einschließlich notwendiger Wohnkosten und Fahrzeugkosten verbrauchen kann, ohne dass man ihm deshalb einen übertriebenen Luxus vorwerfen könnte. Die Aufwandsentschädigung betrug 0 DM. Ein Drittel davon sind als Einkommen anzusehen, dem keine entsprechenden Ausgaben gegenüberstehen. Der geldwerte Vorteil für die Nutzung des Dienstwagens wird in der vom Antragsteller ermittelten Höhe von 0 DM angesetzt, wobei angesichts eines Anschaffungspreises von 0 DM für das Fahrzeug auch durchaus eine höhere Bewertung in Betracht käme. Darauf kommt es aber letztlich nicht an. Dass Teile des Einkommens in dieser Höhe während des Zusammenlebens der Parteien zur Vermögensbildung und nicht zum allgemeinen Lebensbedarf einschließlich Wohnkosten verwandt worden sind, hat der Antragsteller nicht nachgewiesen. Nach seinen Angaben im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] hat er in den Jahren [DATE] bis [DATE] aus seinem Einkommen folgende Beträge für die Vermögensbildung verwendet: Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass sein Erwerbseinkommen netto im Jahre [DATE] nach eigener Berechnung gerundet 0 DM betrug, im Jahre [DATE] dagegen nur 0 DM. Die Differenz erklärt sich aus damals in Anspruch genommenen Steuervergünstigungen. So hatte der Antragsteller [DATE] nur 0 DM Einkommenssteuer zu zahlen, während diese sich im Jahre [DATE] auf 0 DM belief. Aus der Einkommensdifferenz von mehr als 0 DM konnte daher Vermögen gebildet werden. Daraus lässt sich aber nicht schließen, dass die Parteien ein Einkommen in der Höhe, wie es der Bedarfsermittlung zu Grunde zu legen ist, nicht für den allgemeinen Lebensbedarf ausgegeben hätten. Entsprechend verhält es sich im Jahre [DATE] , in dem der Antragsteller ein Nettoeinkommen von 0 DM erzielte, also etwa 0 DM mehr als im Jahre [DATE] . Soweit der Antragsteller geltend macht, im Jahre [DATE] und [DATE] jeweils 0 DM in den D-Fond eingezahlt zu haben, ist im Übrigen darauf zu verweisen, dass die Filmbeteiligungen nach seinem eigenem Vorbringen zur Hälfte fremdfinanziert waren. Das Nettoeinkommen lag in diesem Jahr bei 0 DM, also um etwa 0 DM höher als im Jahre [DATE] . Die Aufwendungen für Erwerb und Umbau des Hauses sind nicht zusätzlich als Vermögensbildung in Ansatz zu bringen. Der Kaufpreis wurde teilweise aus dem Erlös des Verkaufs des Hauses in C erzielt und im Übrigen fremdfinanziert. Die laufenden Zinsbelastungen und Tilgungen traten dabei an die Stelle der zuvor in I zu zahlenden Miete von insgesamt 0 DM und decken daher den allgemeinen Wohnbedarf, den die Parteien damals für sich in Anspruch genommen haben. Die Antragsgegnerin hat im Jahre [DATE] ausweislich der Jahresverdienstbescheinigung für [DATE] ein Nettoeinkommen von 0 DM erzielt. Darin ist die Zulage i.H.v. 0 DM unter der Bezeichnung "Ausgleichsbetrag" bereits enthalten. Zusätzlich hat die Antragsgegnerin als Entgelt für private Schreibarbeiten für T in Januar und Februar jeweils 0 DM, danach monatlich 0 DM, im Jahre [DATE] insgesamt also 0 DM erhalten. Des weiteren hat sie ein Krankengeld von 0 DM bezogen. Nach einer Quote von 0/0 für das Erwerbseinkommen einschließlich Steuererstattung und der Hälfte für das sonstige Einkommen errechnet sich dann folgender Bedarf: Auf die Frage, ob dem Antragsteller weiterhin der Dienstwagen zur Privatnutzung zur Verfügung steht, kommt es demnach nicht entscheidend an. Auch kann der Antragsteller aus dem ihm verbleibenden Einkommen ohne weiteres Unterhaltsansprüche seiner Tochter und jetzigen Ehefrau erfüllen. Eine zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs der Antragsgegnerin nach § 0 I 0 BGB ist angesichts der Dauer der Ehe nicht gerechtfertigt. Zwar ist die Unterhaltsbedürftigkeit der Antragsgegnerin nicht auf ehebedingte Umstände zurückzuführen, da die Ehe kinderlos geblieben ist und die Antragsgegnerin bis zum Umzug nach I in ihrem erlernten Beruf gearbeitet hat. Nach 0 Ehejahren ist aber das Vertrauen der Antragsgegnerin auf die Aufrechterhaltung des in der Ehe erlangten Lebensstandards zu schützen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die vor der mündlichen Verhandlung zurückgenommene Beschwerde der Antragsgegnerin wirkt sich kostenmäßig nicht aus. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Frage, ob der Unterhaltsbedarf eines Partners konkret oder quotenmäßig zu ermitteln ist, hängt von den Lebensverhältnissen der Parteien, insbesondere ihren individuellen Einkommens und Vermögensverhältnissen ab und stellt deshalb eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung dar.