Tenor Die Beschwerde wird zugelassen, soweit das Begehren auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die mit der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] verfügte Abschiebungsandrohung im Streit steht. Im Übrigen wird der Antrag, soweit er sich auf das Begehren bezieht, hinsichtlich der nachträglichen Befristung der am [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] verlängerten Aufenthaltserlaubnisse die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederherzustellen, abgelehnt. Die Antragstellerinnen tragen die Hälfte der Kosten des Zulassungsverfahrens; die Entscheidung über die weiteren Kosten bleibt der Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren vorbehalten. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde hat Erfolg, soweit er das Begehren der Antragstellerinnen auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Abschiebungsandrohung betrifft. Insoweit liegen die Voraussetzungen für den geltend gemachten Zulassungsgrund nach [REF] vor; es bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses. Diesen Zulassungsgrund haben die Antragstellerinnen mit ihrem Vorbringen, im Hinblick auf die im Laufe des Verfahrens eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Antragstellerin zu 0. könne der angefochtene Beschluss keinen Bestand haben, sinngemäß dargelegt. Damit wie auch mit den nach Ablauf der Antrags und Darlegungsfrist vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen ist keine u. U. nicht berücksichtigungsfähige, nach Abschluss des Verfahrens erster Instanz geänderte Sachlage vorgebracht worden; vielmehr wird die bereits vor Erlass der angegriffenen Ordnungsverfügung mit dem Attest vom [DATE] aufgegriffene, seit [DATE] behandelte Erkrankung und deren Verlauf geltend gemacht und der Vortrag hierzu auch nach Ablauf der Darlegungsfrist lediglich näher erläutert und vertieft. Dieses Vorbringen zielt in der Sache auf die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung bzw. auf die insofern vorzunehmende Interessenabwägung. Der Rechtmäßigkeit einer Androhung der Abschiebung in den in der Androhung bezeichneten Staat stehen nur solche zwingenden Abschiebungshindernisse aus § 0 und [REF] entgegen, die in Gefahren begründet liegen, welche dem Ausländer im Zielstaat der Abschiebung drohen . Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis liegt dann nicht vor, wenn die geltend gemachte Gefahr nicht landesweit besteht, sondern der Ausländer bei einer Abschiebung vergleichsweise sichere Landesteile seines Herkunftslandes erreichen und sich dort aufhalten kann. Von den angeführten Abschiebungshindernissen kommt nach dem Vorbringen der Antragstellerinnen hier nur das Abschiebungshindernis aus [REF] wegen einer erheblichen konkreten Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit in Betracht. Ein solches kann auch bei einer erheblichen konkreten Gefahr vorliegen, dass sich eine Krankheit des ausreisepflichtigen Ausländers im Zielstaat wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort unzureichend sind. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 f. und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 f., ferner vom 0. September [DATE] [REF] , S. 0 f. Es bestehen vorliegend ernstliche Zweifel, ob die psychische Erkrankung der Antragstellerin zu 0., so wie sie sich bei einer Gesamtschau der in den ärztlichen Bescheinigungen vom 0. Mai, 0. September, 0. Oktober und 0. [DATE] und im Bericht des Gesundheitsamtes vom 0. [DATE] getroffenen Aussagen losgelöst von der Frage der Reisefähigkeit darstellt, in ausreichendem Maße in Bosnien und Herzegowina behandelt werden kann. Wegen in Bezug auf die Behandlungsmöglichkeiten begründeter Zweifel wird auf den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] verwiesen, ferner auf den Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] , S. [DATE] und die vom Caritasverband Wiesbaden e.V. an den Hessischen Verwaltungsgerichtshof übermittelte Stellungnahme der Women´s Association Medica Zenica u.g. vom [DATE] . Diese kritischen Einschätzungen werden voraussichtlich nicht durch Berichte der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Sarajewo vom [DATE] an den Kreis Höxter, vom 0. [DATE] an das Verwaltungsgericht Köln und vom 0. [DATE] an die Stadt Oberhausen in Frage gestellt. Daher sprechen gewichtige Gründe dafür, dass die an die Antragstellerin zu 0. gerichtete Abschiebungsandrohung sich nicht als offensichtlich rechtmäßig erweist und die Interessenabwägung nach [REF] zu Gunsten der Antragstellerin zu 0. und in Würdigung von [REF] auch der Antragstellerin zu 0. ausgehen kann. In Bezug auf die nachträgliche Befristung der am 0. [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Aufenthaltserlaubnisse der Antragstellerinnen ist der Antrag unzulässig geworden, weil den Antragstellerinnen inzwischen das Rechtsschutzinteresse fehlt; denn eine im Beschwerdeverfahren begehrte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Befristung ist nicht mehr geeignet, für die Antragstellerinnen aufenthaltsrechtliche Vorteile zu bewirken, weil die Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnisse auch ohne die nachträgliche Befristung mit dem [DATE] abgelaufen wäre. Davon abgesehen war, worauf ergänzend hingewiesen wird, insoweit der Antrag aber auch unbegründet, weil die Voraussetzungen des allein geltend gemachten Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung nicht erfüllt waren. Denn hinsichtlich der aufgeworfenen Frage zur "außergewöhnlichen Härte" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und der Legaldefinition des [REF] war ein grundsätzlicher Klärungsbedarf angesichts hierzu ergangener Rechtsprechung vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. April [DATE] [REF] , Buchholz 0 0, [REF] [DATE] Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , Buchholz 0 0, [REF] [DATE] Nr. 0 = InfAuslR [DATE] , 0; ferner OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] und OVG Rheinland Pfalz, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .OVG , InfAuslR [DATE] , 0 und [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ-Beilage 0/ [DATE] , 0 , mit der sich das Antragsvorbringen nicht auseinander setzt, nicht hinreichend dargelegt. Ob daran gemessen eine außergewöhnliche Härte zu bejahen ist, hängt von der Würdigung des konkreten Sachverhalts im jeweiligen Einzelfall ab, die, wie vorliegend die Würdigung durch das Verwaltungsgericht zeigt, durch unter Umständen viele Einzelaspekte bestimmt wird und nicht auf eine fallübergreifende klärungsbedürftige Problematik führt. Soweit die Beschwerde zugelassen worden ist, wird das Antragsverfahren als Beschwerdeverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Beschwerde bedarf es nicht .