Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Klägerin war mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten mit der Maßgabe bewilligt worden, dass die Klägerin monatliche Raten von jeweils EUR 0 zu zahlen hatte. Die erste Rate sollte die Klägerin am [DATE] zahlen . Mit Beschluss vom [DATE] [REF] änderte das Arbeitsgericht die im Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass die Klägerin ab dem [DATE] Raten in Höhe von jeweils EUR 0 monatlich zu zahlen hat. Nach vorangegangener Erinnerung, Mahnung und Fristsetzung ) hob das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] jeweils [REF] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf. Gegen den Beschluss vom [DATE] [REF] legte die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde ein und kündigte gleichzeitig an, die Begründung in den nächsten Wochen unaufgefordert nachzureichen. Im Anschluss an den gerichtlichen Hinweis vom [DATE] half das Arbeitsgericht der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht ab und legte die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Das Beschwerdegericht hat allerdings gem. [REF] u.a. zu prüfen, ob die Beschwerde in der gesetzlichen Frist eingelegt worden ist. Mangelt es an diesem Erfordernis, so ist die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. Die Beschwerde war vorliegend worüber die Klägerin in der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom [DATE] [REF] belehrt worden ist innerhalb einer Frist von einem Monat bei dem Arbeitsgericht oder bei dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz einzulegen. Die Einlegung der Beschwerde bei einem anderen Gericht wahrte die gesetzliche Beschwerdefrist nicht. Die einmonatige Beschwerdefrist des [REF] endete vorliegend am [DATE] . Da der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] erst am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist, hat die Klägerin die Beschwerdefrist versäumt. Der Tag der Zustellung des Beschlusses vom [DATE] [REF] ist durch die Zustellungsurkunde, Bl. 0, 0 R des PKH-Beiheftes, belegt. Die Darlegungen in den Schriftsätzen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] entkräften die der Zustellungsurkunde innewohnende Beweiskraft nicht. Diese Darlegungen rechtfertigen auch nicht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Ausweislich der Zustellungsurkunde erfolgte die Zustellung am [DATE] durch den Justizbediensteten Z. dadurch, dass das zuzustellende Schriftstück in den zur Wohnung der Klägerin gehörenden Briefkasten eingelegt wurde . Die von dem Zusteller ausgefüllte Zustellungsurkunde ist ausweislich des auf Bl. 0 des PKH-Beiheftes befindlichen Eingangsstempels bereits am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen. Entgegen der Ansicht der Klägerin lässt sich der von ihr vorgelegte Vermerk des Zustellers nicht so "deuten", dass dort der " [DATE] " als Zustellungsdatum genannt werde. Das dort angegebene Datum lässt sich entweder als " [DATE] " oder allenfalls noch als " [DATE] ", keineswegs aber als " [DATE] " lesen. Da jedoch eine Datumsangabe " [DATE] " keinen Sinn macht, ist es eindeutig, dass der Zusteller auch in dem von der Klägerin vorgelegten Vermerk das richtige Zustellungsdatum " [DATE] " eingetragen hat. Im Übrigen hätte sich die Klägerin bei evtl. doch bei ihr vorhandenen Zweifeln in zumutbarer Weise und unschwer dadurch Gewissheit über das richtige Zustellungsdatum verschaffen können, dass sie sich diesbezüglich entweder telefonisch oder persönlich bei der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichts erkundigte. Die Wohnung der Klägerin liegt in unmittelbarer Nähe des Arbeitsgerichts Koblenz, das sich in der Gerichtsstraße 0 befindet. Dem Vorbringen der Klägerin lässt sich nicht entnehmen, dass sie ohne Verschulden verhindert gewesen sei, die Beschwerdefrist zu wahren. Aus diesem Grunde war ihr keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Im Übrigen ist es im Hinblick auf den gerichtlichen Hinweis vom [DATE] [REF] zweifelhaft, ob die Klägerin überhaupt die 0-wöchige Antragsfrist des [REF] gewahrt hat. Die unzulässige Beschwerde war damit kostenpflichtig zu verwerfen ). 0 0. Unabhängig davon ist die Beschwerde aber auch unbegründet. Die Klägerin ist länger als 0 Monate mit der Zahlung einer Monatsrate im Rückstand geblieben. In einem derartigen Fall kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben. Dass das Arbeitsgericht hier von dieser sich aus [REF] ergebenden Befugnis Gebrauch gemacht hat, ist unter den gegebenen Umständen rechtlich nicht zu beanstanden. Aufgrund der vorgelegten Belege ist davon auszugehen, dass die Klägerin in der Lage war, monatliche Raten in Höhe von EUR 0 zu zahlen. Dass die Klägerin die monatliche Miete nebst Nebenkosten vollständig alleine gezahlt hat und zahlen musste, hat sie weder substantiiert dargelegt, noch nachgewiesen. Ihre diesbezüglichen Angaben vom [DATE] sind auch soweit es um die Vermögenssituation des X. W. geht zu allgemein gehalten, um die noch in der PKH-Erklärung vom [DATE] insoweit enthaltenen Angaben, deren Richtigkeit und Vollständigkeit die Klägerin durch ihre Unterschrift vom [DATE] ausdrücklich versichert hat, zu entkräften. Im Beschwerdeverfahren hat die Klägerin ihr Vorbringen in der Sache selbst nicht ergänzt. Die in der Beschwerdeschrift vom [DATE] angekündigte Beschwerdebegründung hat die Klägerin insoweit nicht nachgereicht.