Der Rechtsstreit betrifft den zulässigen Hinzuverdienst eines Beziehers von Altersrente für Schwerbehinderte. Der Kläger begehrt dabei die Feststellung, er dürfe 0 mal im Jahr jeweils 0, DM unschädlich hinzuverdienen. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] selbständiger Rechtsanwalt. Seit [DATE] wurde er auf seinen Antrag pflichtversichert. Nachdem ihm ein Grad der Behinderung von 0 vH zuerkannt worden war, gewährte ihm die Beklagte für die Zeit ab dem [DATE] Altersrente für Schwerbehinderte . Mit Schreiben vom [DATE] fragte der Kläger bei der Beklagten an, ob er nach [REF] buch VI im Jahr 0 mal oder lediglich 0 mal 0, DM hinzuverdienen dürfe, ohne seinen Anspruch auf volle Altersrente wegen Schwerbehinderung zu verlieren. Die Beklagte teilte unter dem [DATE] mit, der Kläger dürfe die Grenze bis zur Höhe des Doppelten des zulässigen Monatsbetrages pro Jahr nur dann überschreiten, wenn zum regelmäßigen Einkommen Sonderzahlungen wie zB Urlaubsgeld und Weihnachtsgeld hinzukämen. Auf den Hinweis des Klägers vom [DATE] , als selbständiger Rechtsanwalt unterschiedlich hohe Einkünfte zu haben und keine Sonderzahlungen zu erhalten, sowie auf die Frage, ob er deshalb 0 mal pro Jahr rentenunschädlich hinzuverdienen dürfe, antwortete die Beklagte unter dem [DATE] zunächst, der Kläger könne wie bereits mehrfach mitgeteilt 0 mal 0, DM rentenunschädlich hinzuverdienen . Durch Telefonat vom [DATE] sowie durch Schreiben vom [DATE] korrigierte die Beklagte die letzte Mitteilung im Sinne des früheren Schreibens vom [DATE] dahin, das Überschreiten sei lediglich dann unbeachtlich, wenn es aus einmalig gezahltem Arbeitsentgelt resultiere. Mit ihrem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Feststellung, insgesamt 0 mal pro Jahr 0, DM rentenunschädlich hinzuverdienen zu dürfen, als unbegründet ab. Im Hinblick auf die Parallelvorschrift des [REF] und auf die Erwägungen des Reformgesetzgebers zur Neufassung des [REF] sei es geboten, einheitlich nur Sonderzahlungen für das zulässige Überschreiten der Hinzuverdienstgrenzen zu berücksichtigen. Der Kläger erhob mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch. Er berief sich darauf, die einschränkende Interpretation der Beklagten finde im Wortlaut des Gesetzes keine Grundlage. Die Beklagte wies den Widerspruch durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Eine Ungleichbehandlung Selbständiger gegenüber abhängig Beschäftigten könne im Hinblick darauf nicht festgestellt werden, dass auch bei letzteren die Grenze nicht mit Abgeltungen für Überstunden überschritten werden dürfte. Dagegen hat der Kläger Klage zum Sozialgericht Oldenburg erhoben. Das SG hat in seinem am [DATE] ohne mündliche Verhandlung ergangenen Urteil antragsgemäß festgestellt, der Kläger sei bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres berechtigt, pro Kalenderjahr 0 mal einen Betrag nach [REF] rentenunschädlich zu seiner bewilligten Rente hinzu zu verdienen. Für die Auffassung der Beklagten lasse sich kein tragfähiges Argument finden. Der Begründung des Gesetzgebers zufolge sei beabsichtigt gewesen, mit der Möglichkeit zweimaligen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenzen einerseits den Bedürfnissen der Praxis Rechnung zu tragen, andererseits zu ermöglichen, Arbeitsverträge auf die Hinzuverdienstgrenzen so abzustellen, dass diese unabhängig von Schwankungen bei den Arbeitsstunden eingehalten werden könnten und ein Jahresausgleich gefunden werde. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangenen Berufung der Beklagten. Zu deren Begründung trägt sie vor, die Hinzuverdienstgrenzen dürften grundsätzlich nur durch solche Zahlungen überschritten werden, die der Versicherte im voraus nicht planen und deren Auswirkungen er nicht einschätzen könne. Lege man die vom SG vertretene Rechtsauffassung zugrunde, bestehe in vielen Fällen bereits zwei Monate vor Aufgabe oder Einschränkung einer Erwerbstätigkeit ein Rentenanspruch. Einer Vollrente wie derjenigen des Klägers könne eine Teilrente vorgeschaltet werden, mit der der Versicherte das Doppelte der Hinzuverdienstgrenze für die Teilrente einhalte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Rentenakte der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Feststellungsklage nach [REF] zulässig. Als Rechtsverhältnis, dessen Bestehen oder Nichtbestehen klageweise festgestellt werden kann, kommt jede Rechtsbeziehung zwischen Personen in Betracht, die sich aus einem konkreten Sachverhalt auf Grund einer Norm des öffentlichen Rechts nicht verfassungsrechtlicher Art ergibt . Im Falle des Klägers geht es um eine derart konkretisierte Rechtsbeziehung, nämlich die Frage, ob er als Leistungsbezieher seinen Anspruch zumindest teilweise verliert, wenn er neben seiner Rente einen über einer Grenze liegenden Betrag hinzuverdient. Der Senat verweist auf die zutreffenden Ausführungen des SG zum Feststellungsinteresse, [REF] . Anfechtungs und Verpflichtungsklage sind deshalb nicht vorrangig, weil Klarheit über die Hinzuverdienstgrenze bestehen muss, bevor der Verdienst erzielt wird. Dem Kläger ist nicht zuzumuten, die Verdienstzeiträume abzuwarten und erst nachträglich gegen einen Bescheid der Beklagten vorzugehen, mit dem überzahlte Altersrente zurückgefordert würde. Denn sobald die Hinzuverdienstgrenze mehr als 0 mal im Jahr überschritten wird im Falle der Altersrente wegen Schwerbehinderung des Klägers der zulässige Hinzuverdienst von 0 mal 0, DM entzieht der Rentenversicherungsträger nach den [REF] iVm 0 SGB X die Rente ganz oder teilweise, je nachdem, ob die höchste Hinzuverdienstgrenze oder aber lediglich diejenige für eine der in [REF] vorgesehenen Teilrenten überschritten wird . Die Entscheidung der Beklagten erwies sich nicht bereits deshalb als von vornherein rechtswidrig, weil die Beklagte an die Mitteilung vom [DATE] gebunden gewesen wäre. Wäre die Mitteilung entsprechend der Auffassung der Beklagten als rechtswidrig einzuordnen gewesen, wäre in Betracht gekommen, die Begünstigung nach [REF] zurückzunehmen. Das Vertrauen des Klägers auf die Richtigkeit der Mitteilung wäre als nicht schutzwürdig anzusehen, weil die Rücknahme im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Begünstigung erfolgte und der Kläger noch gar keine Gelegenheit hatte, im Hinblick auf die Mitteilung nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig zu machende Vermögensdispositionen zu treffen, [REF] . Der Feststellungsantrag des Klägers war vielmehr als deshalb begründet anzusehen, weil sich im Wortlaut des [REF] kein Anhaltspunkt dafür findet, das Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze sei lediglich mit Sonder bzw Einmalzahlungen in rentenunschädlicher Weise möglich. In § 0 Abs 0 Satz 0 heißt es nämlich, die Hinzuverdienstgrenze werde nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit im Monat die in Abs 0 genannten Beträge nicht übersteige, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Abs 0 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt. Die Regelung des [REF] ist bei alledem im Kontext mit den sonstigen Anspruchsvoraussetzungen für Renten wegen Alters zu sehen. Der Anspruch auf diese Renten ist im positiven Sinne von der Erfüllung einer Wartezeit sowie besonderen persönlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen abhängig; die Hinzuverdienstgrenzen wurden als negative Anspruchsvoraussetzung formuliert . Während Versicherte ab dem 0. Lebensjahr neben der Regelaltersrente unbegrenzt hinzuverdienen dürfen, ist bei einer Schwerbehinderten-Rente wegen Alters als Vollrente wie derjenigen des Klägers ein Hinzuverdienst von 0, DM mit der Möglichkeit des zweimaligen Überschreitens um eben diesen Betrag unschädlich, [REF] . Liegt der Hinzuverdienst höher, so hängt es vom Maß des Überschreitens ab, ob anstelle der Vollrente die 0/0-Rente, die hälftige Rente oder die 0/0-Rente gezahlt wird, [REF] . In den Materialien zum Rentenreformgesetz [DATE] finden sich zu [REF] keine Empfehlungen und vor allem keine ins Gesetz eingegangenen Änderungen, die die einschränkende Interpretation der Beklagten rechtfertigen würden. Somit blieb es bei dem Bestreben des Gesetzgebers, mit der in Abs 0 des [REF] vorgenommenen Neubestimmung der Hinzuverdienstgrenzen eine bis zum Inkrafttreten des Rentenreformgesetzes [DATE] mögliche Kumulation der Grenzen für zeitlich beschränkte und zeitlich unbeschränkte Beschäftigungen mit der Möglichkeit fünfmaligen unbegrenzten Überschreitens nicht mehr zuzulassen. Mit dem lediglich noch zweimaligen Überschreiten sollte Bedürfnissen der Praxis Rechnung getragen werden, andererseits ermöglicht werden, Arbeitsverträge auf die Hinzuverdienstgrenzen so abzustellen, dass diese unabhängig von Schwankungen bei den Arbeitsstunden eingehalten werden können und ein Jahresausgleich gefunden wird . Die Gesetzgebungsmaterialien zum RRG [DATE] ergeben auch zu den von der Beklagten herangezogenen Vorschriften der [REF] keinen Anhaltspunkt, als Entgelt bei den Hinzuverdienstgrenzen lediglich noch Sonderzahlungen anzusetzen . Ein auf Sonderzahlungen reduzierter Entgeltbegriff für den Anteil des Überschreitens der Hinzuverdienstgrenzen ist nicht in Einklang zu bringen mit den Erläuterungen, die in [REF] ganz allgemein für das Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen getroffen worden sind. Die in § 0 Abs 0 Satz 0 angesprochenen "Beträge" besonders zu definieren, widerspricht darüber hinaus der Intention des Gesetzgebers, den Entgelt und Einkommensbegriff im Renten und Einkommenssteuerrecht zu vereinheitlichen und 0)). Soweit die Beklagte ihren Standpunkt damit begründet, Selbständige müssten es als weniger Schutzbedürftige und grundsätzlich nicht der Versicherungspflicht unterliegende Gruppe hinnehmen, nicht in den Genuss zu gelangen, die Hinzuverdienstgrenze in gewissem Umfang überschreiten zu dürfen, kann dem nicht gefolgt werden. Denn mit ihrer Reduzierung des Überschreitens des Betrages auf einmalig gezahltes Entgelt stellt die Beklagte gar nicht auf den Versichertenstatus ab, sondern unterscheidet nach der Einkommensart. Die Gruppe der auf Antrag pflichtversicherten Selbständigen, die etwa beim Schutz vor dem Risiko der Erwerbsminderung den abhängig Beschäftigten gleichgestellt ist, [REF] , folgt bei der Frage der Hinzuverdienstgrenzen nicht den abhängig Beschäftigten, sondern den übrigen Selbständigen, weil sie wie diese keine Sonderzahlungen erhält. Darüber hinaus führt die Auslegung der Beklagten auch zu einer nicht gerechtfertigten Differenzierung innerhalb der Gruppe der abhängig Beschäftigten. Es ist schwerlich nachvollziehbar, weshalb diejenigen, die die Hinzuverdienstgrenze zweimal pro Jahr mit Urlaubs und Weihnachtsgeld überschreiten, gegenüber denjenigen bevorzugt werden, bei denen die Überschreitung auf schwankendem Entgelt in Folge von Überstundenvergütungen beruht. Abweichungen wegen Mehrarbeit sind der Regel weniger vorhersehbar als Abweichungen in Folge regelmäßiger Sonderzahlungen wie Urlaubs und Weihnachtsgeld. Der Gesetzgeber wollte aber gerade nicht vorhersehbare Einkommensschwankungen privilegieren. Rechtsprechung und Literatur gehen wie selbstverständlich davon aus, die Hinzuverdienstgrenze dürfe durch jegliches Arbeitsentgelt bzw Arbeitseinkommen überschritten werden . Im Falle der Selbständigen war lediglich bedeutsam, wie deren durchschnittliches monatliches Arbeitseinkommen zu ermitteln ist. Das Bundessozialgericht entschied dazu, das Einkommen im Kalenderjahr sei durch 0 zu teilen, wenn sich die Erwerbstätigkeit über das gesamte Jahr erstrecke . Zu Gunsten des Klägers war nach allem auszusprechen, dass er über den monatlich ohnehin gestatteten Betrag von 0, DM hinaus für weitere zwei Monate in beliebiger Verteilung auf das Kalenderjahr rentenunschädlich hinzuverdienen kann. Die gewisse Vergünstigung, die gegenüber einem abhängig Beschäftigten mit häufig schwankendem Einkommen darin besteht, dass letzterer den Überschreitensbetrag nicht auf das gesamte Jahr verteilen kann ist aus Praktikabilitätsgründen hinzunehmen. Der Kläger profitiert insofern von der Unmöglichkeit, seine Einkünfte monatsweise zu bestimmen. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil der Rechtsstreit Fragen grundsätzlicher Bedeutung aufwirft, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true