Der Kläger hat im Jahre [DATE] jeweils einen Kapitallebensversicherungsvertrag mit der X-AG und der Y-AG abgeschlossen. Am [DATE] wurden die Ansprüche aus diesen Versicherungen an die Volksbank A abgetreten . Die Abtretung erfolgte zur Sicherung aller gegenwärtigen und zukünftigen auch bedingten und befristeten Ansprüche aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung der Firma des Klägers. Am [DATE] zeigte die Volksbank A dem Beklagten diese Darlehen gemäß [REF] an. Der dabei verwandte Vordruck wurde vom Beklagten an die Kläger-GmbH weitergesandt, um auf der Rückseite des Vordrucks die Angaben der Bank bestätigen zu lassen. Am [DATE] bestätigte die Ehefrau des Klägers im Auftrag auf der Rückseite die Angaben der Volksbank. Nach diesen Angaben dienten die Lebensversicherungen zur Absicherung zweier Kredite. Zum einen handelte es sich um das Darlehen Nr. 0 der Firma des Klägers, i.H.v. 0 DM. Dieser Darlehensvertrag datierte vom [DATE] und faßte Darlehensvaluten der Darlehenskonten Nr. 0, 0 und 0 zusammen. Mit Datum vom [DATE] wurde die Darlehenssumme um 0 DM auf 0 DM erhöht. Der Erhöhungsbetrag i.H.v. 0 DM diente zur Ablösung der Verbindlichkeiten des Einzelunternehmens gegenüber der Kläger-GmbH. Die Lebensversicherungs-Ansprüche dienten darüber hinaus zur Absicherung des Kontokorrentkredits der Kläger-GmbH Nr. 0, der nach Ablösung der Verbindlichkeiten des Einzelunternehmens i.H.v. 0 DM durch den o.g. Kredit mit 0 DM am [DATE] valutierte. Der Kläger gab sein Unternehmen zum Jahresende [DATE] auf. Die mit den genannten Lebensversicherungen abgesicherten Darlehen wurden im [DATE] nach Gutschrift abgerechnet und aufgelöst. Die zwei streitbefangenen Kapitallebensversicherungen wurden [DATE] ausgezahlt. Aus der Lebensversicherung der X-AG wurden am [DATE] 0 DM Zinsen gemindert um die Kapitalertragssteuer von 0 DM und den Solidaritätszuschlag von 0 DM gezahlt. Die Y-AG zahlte am [DATE] 0 DM Zinsen. Daraus wurden 0 DM Kapitalertragsteuer und 0 DM Solidaritätszuschlag abgeführt. Die genannten Zinserträge und die Kapitalertragsteuer sowie die Solidaritätszuschläge wurden in der Einkommensteuererklärung vom [DATE] erklärt. Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] sind die Zinsen als Einkünfte aus Kapitalvermögen erfaßt worden. Mit gesonderter Feststellung der Steuerpflicht von Zinsen aus Kapitallebensversicherung vom [DATE] wurde festgestellt, dass die o.g. Versicherungsverträge hinsichtlich der rechnungsmäßigen und außerrechnungsmäßigen Zinsen insgesamt einkommensteuerpflichtig sind. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] erhob der Kläger dagegen Klage vor dem Finanzgericht. Der Kläger trägt vor, dass aufgrund des Wortlautes der Abtretung die Ansprüche aus den Lebensversicherungen bereits seit vielen Jahren insbesondere der Absicherung des Kontokorrentkredites gedient hätten. Die Ansprüche aus den Lebensversicherungen seien weder im Jahr [DATE] noch vorher neu eingesetzt worden, sondern schon aufgrund der Globalabtretung seit [DATE] als Sicherheit benutzt worden. Zu diesem Zeitpunkt sei für den Kläger natürlich in keiner Weise absehbar gewesen, dass der Einsatz derartiger Ansprüche jemals steuerschädlich sein könnte. Es würde gegen den Sinn der Besteuerungsregelung verstoßen, wenn auch derart lange zurückliegende Abtretungen erfasst würden. Wäre für den Kläger absehbar gewesen, dass die Verwendung der Versicherungsverträge als Sicherungsmittel die Steuerschädlichkeit auslöse, hätte der Kläger kurzfristig ausschließlich die Möglichkeit gehabt, die Verbindlichkeit gegenüber der Volksbank A auf Null zu reduzieren und die Geschäftsbeziehung zu beenden. Auf eine Rückabtretung hätte der Kläger keinen Anspruch gehabt. Ein solcher Anspruch hätte allenfalls im Hinblick auf die Verbindlichkeiten bestehen können, für die mit den Grundschulden anderweitige Sicherheiten bestellt waren, sofern eine Übersicherung vorgelegen habe. Wegen der Globalabtretung habe auch kein Anspruch auf Austausch der Sicherungsmittel für die laufende und künftige Geschäftsbeziehung bestanden. Für die Kläger habe es daher letztlich keine Möglichkeit gegeben, die auf das Jahr [DATE] zurückgehende steuerschädliche Verwendung zu verhindern. Eine derartige Rückwirkung der Vorschrift müsse als unwirksam angesehen werden. den geänderten Bescheid vom [DATE] sowie den ursprünglichen Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides ersatzlos aufzuheben. Unter Hinweis auf die Einspruchsentscheidung trägt der Beklagte vor: Die Abtretungen würden auch, obwohl sie aus dem Jahre [DATE] stammten, weiterhin wirksam sein. Wenn in späteren Kreditverträgen lediglich auf die bereits gestellten Sicherheiten verwiesen worden sei, so erfassten sie damit auch die noch wirksamen Abtretungen. Die Abtretung sei daher als steuerschädliche Verwendung zu werten. Im Klageverfahren hat der Beklagte mit Datum vom [DATE] einen Feststellungsbescheid erlassen, der den angefochtenen Feststellungsbescheid vom [DATE] "ersetzte". Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] wie auch der Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] waren rechtswidrig und daher aufzuheben . Der Feststellungsbescheid vom [DATE] , der gem. [REF] zum Gegenstand des Verfahrens geworden ist, war rechtswidrig, da für ihn weder die Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift, noch für den Erlass eines Ergänzungsbescheids gem. [REF] AO vorlagen. Gem. [REF] n. F. werden Verwaltungsakte, die angefochtene Verwaltungsakte nach Klageerhebung ändern oder ersetzen, kraft Gesetzes Gegenstand des Klageverfahrens. Nach allgemeiner Ansicht sind die Begriffe der "Änderung" oder "Ersetzung" i.S. des [REF] weit auszulegen. Der BFH hat hierzu ausgeführt, dass es nicht darauf ankommt, welche Bedeutung den Begriffen "Änderung" und "Ersetzung" in den allgemeinen abgabenrechtlichen Verfahrensvorschriften beizulegen ist, sondern dass allein entscheidend die prozessrechtliche Frage ist, ob ein mit Rechtsbehelfen angreifbarer Verwaltungsakt den ursprünglichen Verwaltungsakt formell geändert oder ersetzt hat, so dass dem Kläger im Falle des [REF] ein gesondertes Rechtsbehelfsverfahren hinsichtlich des Änderungsbescheids erspart wird . Im Ergebnis soll jede Art der Korrektur erfasst werden. Es entspricht dabei ständiger Rechtsprechung des BFH, jeden formellen Verwaltungsakt als Verwaltungsakt i. S. des [REF] zu beurteilen, ohne darauf abzustellen, wieweit der Bescheid eine materielle Änderung enthält . Nach diesen Grundsätzen dem der Senat folgt ist der Feststellungsbescheid vom [DATE] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden. Er korrigiert den ursprünglichen Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Weise, dass er den bisherigen Inhalt dieses Bescheides um einen Hinweis i. S. d. [REF] erweitert, ohne dass dabei eine materielle Änderung vorgenommen wurde. Auch wird in ihm ausdrücklich geregelt, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] "ersetzt" wird. Entgegen der Auffassung des FA handelt es sich der Sache nach bei dem Feststellungsbescheid vom [DATE] nicht um einen völlig neuen Bescheid, der nach Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in das Verfahren eingeführt wurde. Es handelt sich vielmehr um einen den ursprünglichen Feststellungsbescheid ändernden Verwaltungsakt, für den keine Änderungsvorschrift eingreift. Dies ergibt eine Auslegung des Bescheides vom [DATE] . Insoweit ist maßgebend, dass es an einer förmlichen Aufhebung des ursprünglichen Verwaltungsaktes fehlt. Der Bescheid vom [DATE] spricht nur von einem "Ersetzen" des Bescheides vom [DATE] . Dies reicht zur Verdeutlichung der vollständigen Aufhebung des angefochtenen Feststellungsbescheides nicht aus, denn auch die schlichte Änderung eines Bescheides kann darin bestehen, dass ihm partiell ein anderer Inhalt gegeben wird , § 0 Tz. 0 a.E.). Anstelle des ursprünglichen Verwaltungsaktes, dessen Regelungsinhalt in den neuen Bescheid aufgenommen wird, ergeht in diesem Falle ein Änderungsbescheid . Im vorliegenden Fall wurde der bisherige Inhalt des Feststellungsbescheides vom [DATE] um einen Hinweis erweitert, so dass eine "Änderung" dieses Bescheides vorliegt, für die weder eine Änderungsvorschrift im Bescheid angeführt wurde, noch sonst ersichtlich ist. Auch handelt es sich bei dem während des Klageverfahrens erlassenen Feststellungsbescheid nicht um einen Ergänzungsbescheid gem. [REF] , durch den eine unterbliebene Feststellung nachgeholt werden kann. Denn es war bisher keine notwendige Feststellung gem. [REF] unterblieben. Der Hinweis nach [REF] gehört zwar zum Regelungsinhalt des Feststellungsbescheids, nicht aber zu den hierin zu treffenden "Feststellungen" gem. [REF] . Denn er schränkt deren bindende Wirkung ein, ohne selbst die Wirkung einer Feststellung zu entfalten . War somit der Feststellungsbescheid vom [DATE] aufzuheben, so war auch der aufgrund der Aufhebung wieder wirksam gewordene Feststellungsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Ihm fehlte der erforderliche Hinweis im Sinne des [REF] . Gem. [REF] kann eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist. Hierauf hat das Finanzamt gem. [REF] hinzuweisen. Der Hinweis soll dem Steuerpflichtigen die Prüfung der Feststellungsverjährung ermöglichen, um die begrenzte Wirkung des Feststellungsbescheides zu erkennen. Fehlt dieser Hinweis, so ist der Feststellungsbescheid rechtswidrig und damit auf Anfechtung hin aufzuheben , [REF] Tz. 0 mwN in Fn 0). Im vorliegenden Streitfall war die für den Feststellungsbescheid vom [DATE] geltende Feststellungsfrist im Zeitpunkt des Erlasses abgelaufen. Auch war die Festsetzungsfrist für die Steuerfestsetzung zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen. Jedoch fehlte der erforderliche Hinweis im Sinne des [REF] . Gem. [REF] gelten für die gesonderte Feststellung die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung sinngemäß. Damit sind auch die Vorschriften über die Festsetzungsfrist anzuwenden. Gem. [REF] beginnt die Festsetzungsfrist, wenn eine Anzeige zu erstatten ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Anzeige eingereicht wird. Wird die Anzeige von einem Dritten eingereicht, so greift die Anlaufhemmung nicht . Die Anzeige erfolgte zunächst durch die Volksbank A und nicht durch den Steuerpflichtigen. Erst aufgrund der Aufforderung des Beklagten an die GmbH des Klägers sich zu der Anzeige zu äußern, sandte die Ehefrau des Klägers im Auftrag ihres Ehegatten die Anzeige mit einem Bestätigungsvermerk im [DATE] an den Beklagten zurück. Der Senat sieht in dieser Erklärung eine Anzeige im Sinne des [REF] des Klägers. Die Erklärung der Ehefrau kann dem Kläger zugerechnet werden, da die Ehefrau im Auftrag unterschrieben hat. Somit begann mit Ablauf des Jahres [DATE] die Feststellungsfrist, die gem. [REF] nach vier Jahren mit Ablauf des Jahres [DATE] endete. Im Zeitpunkt des Erlasses des Feststellungsbescheides im Jahr [DATE] war somit Feststellungsverjährung eingetreten. Aus [REF] ergibt sich keine andere Beurteilung. Die dort genannte Einschränkung betrifft Fälle, in denen vor Entstehung der Steuer z.B. die Steuererklärung schon eingereicht wird und damit ohne diese Einschränkung nach [REF] die Festsetzungsfrist schon zu laufen begonnen hätte. Ein solcher vergleichbarer Fall ist aber hier nicht gegeben, da die Rechtspflicht zur Abgabe der Anzeige gem. [REF] schon im Zeitpunkt der Abgabe der Anzeige bestand. Unabhängig davon geht die auf das Feststellungsverfahren zugeschnittene Norm des [REF] als Spezialregelung vor. Die Festsetzungsfrist für die Steuerfestsetzung war im Zeitpunkt des Erlasses des Feststellungsbescheides noch nicht abgelaufen. Die Zinsen aus den Kapitallebensversicherungen sind im Jahr [DATE] ausgezahlt worden. Die Einkommensteuererklärung [DATE] wurde im Jahr [DATE] abgegeben, so dass gem. [REF] die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen begann und damit gem. [REF] erst im Jahr [DATE] endet. Ohne dass es im vorliegenden Fall darauf ankäme, weist der Senat darauf hin, daß nach Aufhebung der beiden Feststellungsbescheide der Erlass eines erneuten Feststellungsbescheides möglich sein dürfte. Dem steht weder die gerichtliche Aufhebung der ausschließlich verfahrensrechtliche Mängel der Bescheide zu Grunde liegen, noch die bereits eingetretene Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides [DATE] entgegen. Maßgeblich ist, dass vor Ablauf des Jahres [DATE] die Festsetzungsfrist für die Besteuerung der Zinsen aus den Lebensversicherungen nicht abgelaufen ist. Hierauf kommt es nach [REF] an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] ZPO . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true