Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger haben auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird gestattet, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe Der beklagte Steuerberater betreute von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] die Unternehmen der Familie S..., die klagenden Eheleute sowie die im Jahre [DATE] verstorbene Mutter des Klägers, die von diesem allein beerbt wurde. Zwischen den betreuten Firmen H... GmbH und K… & S... GmbH & Co. KG war [DATE] ein Organschafts oder Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag privatschriftlich abgeschlossen worden. Diesem Vertrag wurde anlässlich einer Betriebsprüfung in den Jahren [DATE] bis [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , die Anerkennung versagt, u. a. deshalb, weil der Zustimmungsbeschluss der Gesellschafterversammlung nicht notariell beurkundet und der Vertrag nicht in das Handelsregister eingetragen war. Folge davon war, dass die Verluste der H... GmbH der K… & S... GmbH & Co. KG nicht zugerechnet wurden und daher deren Betriebsgewinn nicht minderten. Dies führte zu neuen, im [DATE] erlassenen Steuerbescheiden, und nach der Behauptung der Kläger zu Steuernachforderungen, die bei pflichtgemäßem Verhalten des Beklagten hätten vermieden werden können. Der Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung. Er sei lediglich zur Fertigung der Jahresabschlüsse und der Steuererklärungen für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] beauftragt gewesen. Der EAV sei auf Nachfrage seines Mitarbeiters J... nicht vorgelegt worden. Abschluss, Inhalt und Wirksamkeit im fraglichen Zeitraum müssten daher bestritten werden. Zudem sei der Vertrag auch aus anderen Gründen nicht anerkannt worden. Das Landgericht hat die Klage aus Gründen der Verjährung abgewiesen. Auf die umfassenden tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil nimmt der Senat Bezug. Allerdings war der Abschluss des EAV [DATE] , dessen Inhalt und Wirkung entgegen der Darstellung im Tatbestand streitig gewesen. Auf Anforderung des Senats ist der Vertrag nunmehr vorgelegt worden . Mit der Berufung machen sich die Kläger die Gründe des Urteils zu eigen, soweit sie ihnen günstig sind . Die Verjährung habe jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs frühestens mit der Bekanntgabe der Steuerbescheide im Jahr [DATE] beginnen können, sei mit Einreichung der Klage im [DATE] unterbrochen worden. unter Änderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an das Finanzamt B...-A... 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] . Der Beklagte hat die ihm den Klägern sowie der verstorbenen Mutter des Klägers gegenüber obliegenden steuerlichen Beratungspflichten schuldhaft verletzt. Auf die Ausführungen des Landgerichts im angefochtenen Urteil nimmt der Senat umfassend Bezug . Von [DATE] bis Mitte [DATE] war der Beklagte beauftragt, die Jahresabschlüsse und Steuererklärungen der seit [DATE] organschaftlich verbundenen Unternehmen sowie der Gesellschafter zu fertigen. Er musste dabei notwendigerweise den EAV berücksichtigen, weshalb er nach eigenen Angaben dessen Vorlage und Einsicht verlangt hatte. Dabei durfte er sich nicht mit der Äußerung des Klägers zufrieden geben, der Vertrag existiere, solle aus Kostengründen nicht geprüft werden . Denn der Beklagte musste wegen der zwischenzeitlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs mit der Möglichkeit rechnen, dass der Vertrag wie die Verträge vieler anderer Unternehmen den formalen Anforderungen nicht genügte. Aus diesem Grunde war nämlich mit dem Erlass des Bundesfinanzministers den Unternehmen eine Übergangsfrist bis zum [DATE] eingeräumt worden. Der für den Beklagten tätige Mitarbeiter J... hätte daher den Kläger bei der Nachfrage auf diese gravierende Änderung hinweisen müssen, um ihm die Notwendigkeit der Überprüfung deutlich zu machen. Dass sich der Kläger nach einem solchen eindringlichen Hinweis beratungskonform verhalten, einen wirksamen Vertrag herbeigeführt hätte und infolge dessen der Eintritt des Schadens hätte vermieden werden können, hat das Landgericht überzeugend dargestellt. Dabei hätten auch die anderen steuerlichen Bedenken des Betriebsprüfers behoben werden können. Dabei verkennt der Senat nicht, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in den Fällen, in denen die Pflichtverletzung des Beraters vor Erlass des belastenden Steuerbescheids liegt, die Verjährung regelmäßig mit der Bekanntgabe des Bescheids beginnt . Dies vorausgesetzt, wären die Mitte [DATE] eingeklagten Ansprüche nicht verjährt. Der zur Beurteilung stehende Sachverhalt ähnelt aber den Fällen, in denen der Schaden des Mandanten durch eine vom steuerlichen Berater unterlassene Beratung mit einer nachfolgenden Fristversäumung unmittelbar und unkorrigierbar eintritt . Hat der Mandant wegen unterlassener Beratung eine solche Frist versäumt, so entsteht der Schaden, in dem Augenblick, in dem feststeht, dass die darauf beruhenden finanziellen Nachteile nicht mehr beseitigt werden können. Denn nach aller Erfahrung ist unter dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung damit zu rechnen, dass sich die Finanzbehörde auf den Fristablauf beruft. Die vom Beklagten gefertigten Jahresabschlüsse und Steuererklärungen wären unter der Voraussetzung, dass der EAV wirksam gewesen und steuerlich anerkannt worden wäre, nicht zu beanstanden. Seine Pflichtverletzung ist in dem fehlenden Hinweis auf eine notwendige Steuergestaltung zu sehen. Denn nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs von [DATE] war ein solcher Vertrag nur wirksam, wenn die Gesellschafterversammlungen der beherrschten und der herrschenden Gesellschaft dem Vertrag zustimmten und seine Eintragung in das Handelsregister der beherrschten Gesellschaft erfolgte. Der Zustimmungsbeschluss der Gesellschafterversammlung der beherrschten Gesellschaft bedurfte der notariellen Beurkundung . Folge dieser Entscheidung war, dass eine Vielzahl von Gewinnabführungsverträgen zivilrechtlich unwirksam war und ihnen damit zwangsläufig die steuerliche Anerkennung versagt werden musste. Der Bundesfinanzminister räumte daher betroffenen Unternehmen die Möglichkeit ein, die zivilrechtlichen Formerfordernisse bis zum [DATE] zu erfüllen. Mit dem Verstreichen dieser Frist waren alle zivilrechtlich unwirksamen Verträge steuerlich nicht mehr anzuerkennen, ohne dass den Finanzbehörden irgendein Ermessen zugestanden hätte. Mit dem Ablauf des [DATE] war der Schaden der Kläger für die vorangegangenen Jahre unmittelbar und unkorrigierbar eingetreten. Hätte der Beklagte bei der Übernahme des Mandats im Jahr [DATE] und/oder in den Folgejahren die Kläger darauf hingewiesen, dass entweder der alte Vertrag von [DATE] oder ein neuer Vertrag in der erforderlichen Form abzuschließen sei, so ist nach aller Erfahrung zu unterstellen, dass sich die Kläger beratungskonform verhalten hätten, zumal sie dies auch nach dem Aufdecken des Sachverhalts [DATE] unverzüglich getan haben. Dies vorausgeschickt waren die aus dem unterlassenen Hinweis resultierenden Steuernachteile des Jahres [DATE] mit dem Ablauf dieses Jahres unkorrigierbar entstanden. Ebenso verhält es sich in den Folgejahren Jahren [DATE] und [DATE] , in denen der Schadenseintritt mit dem Ablauf des jeweiligen Jahres unverrückbar feststand. Denn das Finanzamt hatte keine andere Wahl, als wegen des zivilrechtlich unwirksamen EAV die Übertragung der Verluste der einen Gesellschaft auf die Gewinne der anderen Gesellschaft steuerlich nicht anzuerkennen. Die Ersatzansprüche der Kläger verjährten drei Jahre nach ihrem Entstehen, daher mit dem Ablauf der Jahre [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] . Denn objektiv konnten die Kläger sofort nach dem Ablauf des jeweiligen Jahres den Schaden mit einer Feststellungsklage geltend machen. Eine Kenntnis vom Eintritt des Schadens ist gemäß [REF] nicht erforderlich. Dies vorausgesetzt, wäre ein aus dem Verhalten des Beklagten denkbarer sekundärer Schadensersatzanspruch ebenfalls verjährt. Dessen Verjährung beginnt mit der Vollendung der Verjährung des Primäranspruchs, und zwar unabhängig davon, ob der steuerliche Berater auf die Möglichkeit eines Sekundäranspruchs hingewiesen hatte . Dies bedeutet, dass 0 Jahre nach Entstehung des Schadens alle Ersatzansprüche verjährt sind hier also Ende [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] . Die Klage ist aber erst im Jahre [DATE] eingereicht worden. Letztlich wäre ein Ersatzanspruch auch verjährt, wenn man wie das Landgericht darauf abstellte, dass die Kenntniserlangung im Zuge der Betriebsprüfung im Jahr [DATE] für den Beginn der Verjährung maßgeblich sei. Auch dann wäre, wie das Landgericht unter dieser Prämisse folgerichtig ausführt, von der Verjährung sowohl des Primär als auch des Sekundäranspruchs auszugehen.