Tenor Die Berufung wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] in L. geborene Kläger bezog ab Ende [DATE] als Asylbewerber vom Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt. Am [DATE] wurde er auf dem Flughafen E. festgenommen. Er führte einen falschen französischen Pass, ein Flugticket von Brüssel nach New York und zurück sowie ausländische Banknoten im Werte von über 0, DM bei sich. Das Geld wurde beschlagnahmt und an den Beklagten weitergeleitet, der daraufhin ab [DATE] die Sozialhilfeleistungen einstellte. Zugleich nahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] die für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erlassenen Bewilligungsbescheide zurück und forderte die für den genannten Zeitraum erbrachte Sozialhilfe in Höhe von insgesamt 0 DM gemäß [REF] vom Kläger zurück. Mit seinem Widerspruch führte der Kläger aus, daß er seit zwei Jahren mit seiner in L. lebenden Tante einen Kleidungshandel in der Form betreibe, daß er die Sachen hier einkaufe und nach L. schicke, wo seine Tante sie mit Gewinn veräußere. Von dem Erlös werde zu einem Teil seine in L. lebende Familie unterstützt, von dem restlichen Geld kaufe er weitere Kleidungsstücke. Er selbst habe für sich damit keinen Gewinn erzielt. Das im Flughafen beschlagnahmte Geld habe ihm seine Tante zur Verfügung gestellt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Ergänzend zu seinem bisherigen Vorbringen hat er vorgetragen, er habe den Handel seiner Tante zwar aufbauen helfen, sei jedoch nicht Geschäftsinhaber gewesen und habe insbesondere von dem Gewinn keine laufenden Einnahmen gehabt. Er habe von seiner Tante nur die Einkaufsgelder bekommen, nie aber eine Vergütung erhalten. Eine an den Prozeßbevollmächtigten des Klägers gerichtete Anfrage des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , ob der Kläger sich noch unter der in der Klageschrift angegebenen Anschrift im Bundesgebiet aufhalte, ist unbeantwortet geblieben. Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] über eine von Seiten des Verwaltungsgerichts an das Ausländeramt des Beklagten gerichtete Anfrage ist der Kläger am 0. November [DATE] von Amts wegen nach unbekannt abgemeldet worden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch den angefochtenen Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Nach seiner Auffassung hat das Verwaltungsgericht zu Recht darauf hingewiesen, daß sich keine neuen Gesichtspunkte ergeben hätten, die zu einer anderen Bewertung als in den vorausgegangenen Beschlüssen in den Verfahren des einsteiligen Rechtsschutzes führen könnten. Der Prozeßbevollmächtigte des Klägers ist durch gerichtliche Verfügung unter Fristsetzung für eine Stellungnahme bis zum [DATE] darauf aufmerksam gemacht worden, daß Bedenken an der Zulässigkeit der Berufung bestehen, weil die in der Klageschrift angegebene Anschrift des Klägers nicht mehr zutrifft und eine andere ladungsfähige Anschrift nicht verfügbar ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und der Verfahren [REF] , [REF] , 0 L 0/0, [REF] , [REF] , [REF] und 0 L 0/0 Verwaltungsgericht E. sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Berufung ist unzulässig und deshalb zu verwerfen . Sie ist nicht formgerecht eingelegt worden, da der Kläger entgegen dem für das Berufungsverfahren entsprechend geltenden [REF] keine ladungsfähig Anschrift angegeben hat. Nach [REF] muß die Klage den Kläger, den Beklagten und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen. Aus [REF] iVm § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO und dem für vorbereitende Schriftsätze geltenden [REF] folgt, daß zur Bezeichnung des Klägers auch die Angabe des Wohnortes gehört. Nach herrschender Auffassung sowohl im Zivilrecht, vgl. OVG NW, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Beschluß vom [DATE] 0 E 0/0 , NVwZ-RR [DATE] ,0 = NWVBl. [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Hess.VGH, Beschluß vom 0. Dezember [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Kopp, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rnr. 0.; anderer Auffassung: Hess.VGH, Beschluß vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, und VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , Durch das Erfordernis, die ladungsfähige Anschrift anzugeben, wird dem Kläger im Verwaltungsprozeß nichts abverlangt, was seinem Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtschutzes ernsthaft entgegensteht. In Fällen, in denen das der Fall wäre, weil es dem Kläger unmöglich oder unzumutbar ist, eine Anschrift mitzuteilen, oder wenn schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen, können Ausnahmen vom Erfordernis der Angabe einer ladungsfähigen Anschrift zugelassen werden. Die beschriebenen Anforderungen an den notwendigen Inhalt der Klageschrift gelten über [REF] entsprechend für die Anforderungen, die an eine ordnungsgemäße Berufungseinlegung zu stellen sind. Vgl. OVG NW, Beschluß vom 0. März [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, 0; VGH Bad.-Württ., Urteile vom [DATE] [REF] , VGH BW Rechtsprechungsdienst [DATE] , Beilage 0, B 0, und Beschluß vom 0. September [DATE] [REF] , VGH BW, Rechtsprechungsdienst [DATE] , Beilage 0, B 0-0 = Die Justiz [DATE] , 0. Der vom Bundesgerichtshof im Beschluß vom [DATE] IV b ZR 0/0 , NJW [DATE] , 0, für die Zulässigkeit einer Berufung herangezogene Gedanke, es müsse dem Kläger möglich sein, die Rechtsauffassung des Vordergerichts durch die höhere Instanz überprüfen zu lassen, ohne durch Mitteilung seiner Anschrift seinen Rechtsstandpunkt praktisch aufgeben zu müssen, hindert die Annahme der Unzulässigkeit der Berufung im vorliegenden Fall nicht, denn das Verwaltungsgericht hat die Klage, die zunächst unter Angabe einer vollständigen Wohnungsanschrift erhoben worden war, aus Sachgründen abgewiesen. Es ist auch aus anderen Gründen nicht ersichtlich, daß vorliegend eine Ausnahme vom Erfordernis der ordnungsgemäßen Angabe einer ladungsfähigen Anschrift gemacht werden müßte. Zwar muß das Verfahrensrecht im Hinblick auf die Rechtschutzgewährleistung durch [REF] Besonderheiten des Einzelfalles Rechnung tragen, wenn s.o. unüberwindliche oder nur schwer zu beseitigende Schwierigkeiten im Wege stehen oder ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse besteht. Derartiges ist von Seiten des Klägers, dessen Prozeßbevollmächtigter durch Verfügung des Senats vom [DATE] auf das Fehlen der Angabe der ladungsfähigen Anschrift unter Einräumung einer Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] hingewiesen worden ist, jedoch nicht vorgetragen worden. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg einwenden, er sei im Prozeß von Anfang an durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt vertreten gewesen, dessen Anschrift dem Gericht bekanntgewesen sei. Zwar sind Zustellungen oder Mitteilungen des Gerichts gemäß [REF] iVm § 0 Abs. 0 VwZG stets an den bestellten Bevollmächtigten zu richten. Besonderheiten gelten indes für bestimmte prozessuale Situationen. Ordnet das Gericht das persönliche Erscheinen des Klägers an , so kann das Gericht zur Erzwingung der Anwesenheit die in [REF] vorgesehenen Beugemittel Androhung und Festsetzung von Ordnungsgeld einsetzen. Die gerichtliche Sanktionierung des Ausbleibens setzt voraus, daß der Kläger über seine Erscheinenspflicht und die Folgen im Falle seines Ausbleibens formgerecht unterrichtet wird. Dazu ist es geboten, daß die Ladung nicht nur dem Prozeßbevollmächtigten, sondern auch dem Kläger selbst mitgeteilt wird , und zwar im Wege der förmlichen Zustellung . Entsprechendes gilt für die Androhung und Festsetzung eines Ordnungsgeldes. Die Mitteilung der ladungsfähigen Anschrift auch eines anwaltlich vertretenen Klägers ist insbesondere mit Blick auf dessen etwaige Kostentragungspflicht geboten. Dies gilt auch in gemäß [REF] gerichtskostenfreien Verfahren wie dem vorliegenden. Denn auch in derartigen Verfahren kommt in Betracht, daß der Kläger außergerichtliche Kosten der obsiegenden Behörde zu erstatten hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] iVm § 0 Nr. 0, 0 ZPO.