Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen zu erstatten. Im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit sachlich-rechnerischer Berichtigungen vertragszahnärztlicher Leistungen, die nach der Nummer 0b und c des Gebührentarifs A der Anlage 0 zum Vertrag zwischen der Kassenzahnärztlichen Bundesvereinigung und dem Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. sowie dem Verband der Arbeiter-Ersatzkassen e.V. abgerechnet worden sind. Der Kläger ist als Zahnarzt niedergelassen, wobei er bis [DATE] in Einzelpraxis tätig war und seitdem eine Gemeinschaftspraxis mit Dr. Dr. H. führt; er nimmt an der vertragszahnärztlichen Versorgung teil. Im Quartal III/ [DATE] führte er bei 0 Versicherten der Beigeladenen Wurzelspitzenresektionen an Seitenzähnen durch; dabei brachte er die Ziffer 0b bzw. c Bema-Z für jede der behandelten Wurzelspitzen in Ansatz. Die Beklagte legte die entsprechende Abrechnung ihrer Honorarfestsetzung für das Quartal III/ [DATE] zugrunde; den entsprechenden Honorarbescheid gab sie am [DATE] zur Post. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beigeladene die sachlich-rechnerische Berichtigung der Abrechnung je Wurzelspitze und berief sich hierzu auf eine Entscheidung des Sozialgerichts Düsseldorf. Die Beklagte teilte der Beigeladenen unter dem [DATE] mit, eine Berichtigung der Gebührennummer 0a-c könne „derzeit nicht vorgenommen werden“. Die Auffassung des SG Düsseldorf könne nicht überzeugen, während eine Entscheidung des Landessozialgerichts Schleswig-Holstein dafür spreche, den Zahnarzt je resezierter Wurzelspitze zu entschädigen. Derzeit sei in Niedersachsen vor dem SG Hannover ein Rechtsstreit in gleicher Sache anhängig. Die Beigeladene legte hiergegen mit Schreiben vom [DATE] „Widerspruch“ ein und wies darauf hin, dass ein entsprechendes Verfahren vor dem Bundessozialgericht anhängig sei. Die Beigeladene sei mit einem Ruhen des Widerspruchsverfahrens bis zur höchstrichterlichen Klärung der streitigen Frage einverstanden und schlage vor, weitere Berichtigungsanträge bis zur rechtskräftigen Entscheidung des BSG zurückzustellen, soweit die Beklagte im Gegenzug auf die Einrede der Verjährung verzichte. Dem Kläger erteilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine „Vorabinformation“ als „Sachstandsmitteilung“, wonach die Beigeladene die rechnerische, gebührenordnungs und vertragsmäßige Prüfung der Gebühren-Nummer 0a c beantragt habe. Eine definitive Bewertung und Auslegung dieser Nummer könne derzeit noch nicht vorgenommen werden, da vor dem SG Hannover ein Rechtsstreit bezüglich der Mehrfachabrechnung der Wurzelspitzenresektionen je Zahn anhängig sei. Mit Bescheid vom [DATE] berichtigte die Beklagte achtzehn nach der Ziffer 0b und zwei nach der Ziffer 0c abgerechnete Leistungen und wies insoweit eine Lastschrift in Höhe von 0 DM aus. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung er sich auf die Entscheidung des LSG Schleswig-Holstein berief. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nach dem BSG-Urteil vom [DATE] sei die Leistung der Gebühren-Nummer 0b auch nur dann einmal je Zahn abrechnungsfähig, wenn der Zahn mehrwurzelig sei. Dem Widerspruchsbescheid war eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt. Mit an den Kläger adressiertem „Bescheid zur Vierteljahresabrechnung II/0“ vom [DATE] führte die Beklagte eine Honorarkontobelastung in Höhe von 0 DM durch. Der hiergegen vom Kläger eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] am selben Tag bei dem SG Hannover eingegangen haben der Kläger und Dr. Dr. I. Klage wegen „Honorarabrechnung II/ [DATE] “ mit dem Antrag erhoben, „den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Klägern den einbehaltenen Betrag in Höhe von 0 DM für die Leistungen nach Gebühren-Nummer 0b auszuzahlen“. Im Verlauf des Klageverfahrens ist die Klage von Dr. Dr. I. zurückgenommen und der Klageantrag auf den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bezogen worden. Zur Klagebegründung hat der Kläger mitgeteilt, die Fehlerhaftigkeit der Berichtigung selbst werde aufgrund des zwischenzeitlich ergangenen BSG-Beschlusses vom [DATE] nicht mehr gerügt. Die Honorarberichtigung sei jedoch verfristet, weil der Honorarbescheid für das Quartal III/ [DATE] noch im Jahr [DATE] ergangen sei, während der Honorarberichtigungsbescheid vom [DATE] datiere und damit nach Abschluss der vierjährigen Ausschlussfrist ergangen sei. Die Vorabinformation vom [DATE] habe keine die Ausschlussfrist unterbrechende Wirkung. Außerdem hat er geltend gemacht, dass sich infolge der sachlich-rechnerischen Berichtigung die für [DATE] vorgenommene Degressionskürzung vermindern müsse. Die Beklagte hat im Klageverfahren u. a. die Auffassung vertreten, es sei eine Unterbrechung der Verjährung eingetreten, weil sie das Verwaltungsverfahren im Hinblick auf das Musterverfahren vor dem BSG ausgesetzt und dies dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage als unzulässig abgewiesen. Die Klage vom [DATE] sei bezogen auf den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht innerhalb der einmonatigen Klagefrist erhoben worden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt, die am selben Tag bei dem LSG Niedersachsen-Bremen eingegangen ist. Entgegen der Auffassung des SG sei die Klage fristgerecht erhoben worden, weil der Widerspruchsbescheid vom [DATE] keine Rechtsmittelbelehrung enthalten habe und deshalb die Jahresfrist gemäß §0 Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz gelte. Diese Frist sei durch die Klageschrift vom [DATE] gewahrt worden, weil hierin von Anfang an ersichtlich gewesen sei, dass er die Überprüfung der angeblichen Überzahlung in Höhe von 0 DM im II. Quartal [DATE] betreffend die rechnerische Berichtigung für das III. Quartal [DATE] begehre. In der Sache beruft er sich weiterhin auf den Ablauf der vierjährigen Ausschlussfrist. Diese sei nicht durch die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] unterbrochen worden, weil es hierzu eines förmlichen Verfahrens bedurft hätte, wie es das BSG in einem Prüfbescheid oder der förmlichen Zustellung eines Beiladungsbeschlusses gesehen habe. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Die Klage sei unzulässig, weil der Kläger den Bescheid vom [DATE] nicht in der Klageschrift, sondern erst mit Schriftsatz vom [DATE] angefochten habe. Im Übrigen hält die Beklagte die Klage auch für unbegründet und verweist insoweit auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. Zumindest sei die Berufung auf die vierjährige Ausschlussfrist rechtsmissbräuchlich, denn sie habe den Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der Mehrfachabrechnung der Wurzelspitzenresektionen je Zahn bereits Rechtsstreitigkeiten anhängig seien, von deren Ausgang die Entscheidung über den Berichtigungsantrag der Beigeladenen abhänge. Angesichts der Tatsache, dass gerichtliche Verfahren häufig erst nach mehreren Jahren rechtskräftig entschieden werden, habe der Kläger damit rechnen müssen, dass die Beklagte möglicherweise die Vierjahresfrist nicht einhalten könne. Sich angesichts dessen auf den Eintritt der Ausschlussfrist zu berufen, bedeute das Ausnutzen einer ihm allein formal zustehenden Rechtsposition. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Wie sich aus dem erstinstanzlichen Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und dessen Antrag in der mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] ergibt, richtet sie sich allein gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , in dem die Beklagte Leistungen nach der Gebühren-Ziffer 0b und c Bema-Z berichtigt hatte, die vom Kläger im Rahmen seiner früheren Einzelpraxis in achtzehn bzw. zwei Fällen in Ansatz gebracht worden waren. Da das Klageziel in der Sache darauf gerichtet ist, die den Kläger belastenden Berichtigungsbescheide ersatzlos aufzuheben, ist die Klage als isolierte Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft. Entgegen der Auffassung des SG hat der Kläger auch die Klagefrist eingehalten. Grundsätzlich ist die Klage zwar binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids zu erheben. Dies gilt jedoch nicht, wenn dem Widerspruchsbescheid nicht die in [REF] vorgesehene Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt worden ist, wie dies im Hinblick auf den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] der Fall gewesen ist. In diesem Fall kann die Klage gemäß [REF] noch innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids erhoben werden, so dass die Klagefrist hier frühestens am [DATE] abgelaufen wäre. Der Kläger hat jedoch bereits mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben, die am selben Tag beim SG Hannover eingegangen ist und sich ausdrücklich gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtet hat. Bereits aus dem dort angekündigten Antrag ergab sich, dass sich der Kläger gegen die Nichtvergütung der berichtigten Leistungen im Wert von 0 DM und damit gegen die entsprechenden sachlich-rechnerischen Berichtigungen gewandt hat, die in den Bescheiden vom 0. Februar bzw. [DATE] vorgenommen worden sind. Dass der Bescheid vom [DATE] nicht ausdrücklich genannt und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nur als „Bescheid“ bezeichnet worden ist, ist in diesem Zusammenhang unschädlich, weil das Gericht gemäß [REF] über die erhobenen Ansprüche zu entscheiden hat, ohne an den Wortlaut der Anträge gebunden zu sein. Das SG hat aufgrund seiner abweichenden Auffassung die Klage abgewiesen, ohne in der Sache selbst zu entscheiden. In diesem Fall könnte der Senat die angefochtene Entscheidung gemäß [REF] aufheben und die Sache an das SG zurückverweisen. Dies ergibt sich auch aus [REF] , weil das SG-Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet; denn zur Frage einer möglichen Verfristung der Klage hatte es den Beteiligten kein rechtliches Gehör gewährt und damit im Ergebnis ein unzulässiges Überraschungsurteil gefällt. Im Hinblick darauf, dass das gesamte Verfahren bereits seit mehr als zehn Jahren andauert , hat der Senat von einer Zurückverweisung an das erstinstanzliche Gericht jedoch abgesehen und entscheidet in der Sache. Rechtsgrundlage der dort getroffenen Entscheidung ist § 0 Abs. 0 EKV-Z, der auf der Grundlage des [REF] buch Fünftes Buch abgeschlossen worden ist. Satz 0 dieser Regelung sieht vor, dass die Kassenzahnärztliche Vereinigung die Abrechnungen der Vertragszahnärzte rechnerisch und gebührenordnungsmäßig überprüft und sie richtigstellt. Danach übersendet die KZV die Abrechnungen an die Vertragskassen . Die Vertragskassen können innerhalb von zwei Monaten nach Eingang der Abrechnung Prüfungsanträge bei der KZV stellen . Die Zweimonatsfrist hat die Beigeladene mit ihrem Antrag vom [DATE] u. U. zwar nicht gewahrt. Für die Befugnis der Beklagten, die Abrechnungen der Vertragszahnärzte zu prüfen und ggf. zu berichtigen, ist dies jedoch unerheblich; denn die Frist ist allenfalls für das Verhältnis zwischen KZV und Vertragskassen von Bedeutung . Im Grundsatz bestand auch Anlass zur Durchführung der streitbefangenen Berichtigungen. Nach der Rechtsprechung des BSG ist die Gebühren-Ziffer 0b im Gebührentarif A der Anlage 0 zum EKV-Z bei der Wurzelspitzenresektion an einem Seitenzahn auch dann nur einmal abrechenbar, wenn mehrere Wurzelspitzen reseziert werden. Dies hat das BSG in ständiger Rechtsprechung entschieden und wird in der Sache auch vom Kläger nicht mehr in Frage gestellt. Der erkennende Senat hat sich in seiner Entscheidung vom [DATE] der genannten BSG-Rechtsprechung angeschlossen und diese auch auf die Gebühren-Nummer c erstreckt, weil diese keinen gegenüber den Alternativen a und b eigenständigen Leistungstatbestand enthält, sondern lediglich für den Fall eine abgesenkte Punktzahl vorsieht, dass neben einem Front oder Seitenzahn ein weiterer benachbarter Zahn in derselben Kieferhälfte und in derselben Sitzung reseziert wird. Den von der Beklagten vorgenommenen sachlich-rechnerischen Berichtigungen steht jedoch entgegen, dass der entsprechende Bescheid erst nach Ablauf der hierfür geltenden vierjährigen Ausschlussfrist erlassen worden ist. Die Beachtung einer solchen Frist hat das BSG erstmals in seinem Urteil vom [DATE] im Hinblick auf das rechtsstaatliche Gebot der Rechtssicherheit für die Durchführung der vertragsärztlichen Wirtschaftlichkeitsprüfung für erforderlich gehalten, wobei es sich auf den in [REF] buch Erstes Buch vorgesehenen Zeitraum der Verjährung von Ansprüchen gestützt hat. In späteren BSG-Entscheidungen ist dies auch auf das Verfahren der sachlich-rechnerischen Berichtigung ausgedehnt worden ; der erkennende Senat schließt sich dieser ständigen Rechtsprechung an . Demnach ist erforderlich, dass dem Kläger vor dem Ablauf von vier Jahren nach Ergehen der Honorarabrechnung für das hier streitbefangene Quartal III/ [DATE] der diesbezügliche Berichtigungsbescheid bekannt gegeben worden ist. Geht man für den Beginn der Frist vom Wirksamwerden des Honorarbescheids aus, der nach Angaben der Beklagten am [DATE] zur Post gegeben worden war, ist gemäß [REF] buch Zehntes Buch der [DATE] maßgeblich; legt man auch insoweit in entsprechender Anwendung des [REF] das Ende des entsprechenden Kalenderjahres zugrunde , ist der [DATE] entscheidend. Der hier angefochtene Berichtigungsbescheid ist aber erst nach Ablauf des Jahres [DATE] erlassen worden, nämlich am [DATE] , so dass dieser die Ausschlussfrist in keinem Fall gewahrt hat. Die Frist ist auch nicht durch die vorangegangenen Schreiben der Beklagten vom [DATE] bzw. vom [DATE] gewahrt worden. Das BSG hat zwar entschieden, dass auch ein dem Vertragsarzt bekanntgegebener Bescheid, der die Berichtigung ursprünglich abgelehnt hatte, später aber wieder aufgehoben worden ist, zur Wahrung der Frist ausreicht . Wie sich aus den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten ergibt, war die Mitteilung vom [DATE] , die von der Beigeladenen beantragte Berichtigung könne derzeit nicht vorgenommen werden, dem Kläger nicht bekannt gemacht worden, so dass unentschieden bleiben kann, ob hierin überhaupt ein Verwaltungsakt nach [REF] gesehen werden könnte. Die stattdessen an den Kläger gerichtete „Vorabinformation“ vom [DATE] ist kein Verwaltungsakt, weil die Beklagte ihm damit ausdrücklich nur die Sachstandsmitteilung erteilt hat, dass die definitive Bewertung und Auslegung der Gebühren-Nummer 0a-c zur Zeit nicht vorgenommen werden könne. Anhaltspunkte dafür, dass der Ablauf der Ausschlussfrist unterbrochen worden ist, liegen nicht vor. Das BSG geht insoweit von der Anwendbarkeit der Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Unterbrechung der Verjährung aus und wendet insbesondere [REF] entsprechend an, wenn die antragstellende Krankenkasse Untätigkeitsklage auf Erteilung einer Prüfentscheidung erhoben hat; in diesem Fall tritt die Unterbrechung mit Zustellung des Beschlusses über die notwendige Beiladung des Vertagsarztes ein . Die Beigeladene hat eine derartige Klage jedoch nicht erhoben. Schließlich beruft sich der Kläger auch nicht rechtsmissbräuchlich auf den Ablauf der Ausschlussfrist. Ein derartiges rechtsmissbräuchliches Verhalten kann etwa vorliegen, wenn der Vertragsarzt selbst auf die Verhinderung oder Verschleppung des Prüfverfahrens hingewirkt hat . Ein derartiger Fall liegt hier nicht vor. Der Senat hat eine missbräuchliche Geltendmachung der Ausschlussfrist auch erwogen, weil dem Kläger insoweit ein schutzwürdiges Eigeninteresse fehlen könnte , da er spätestens seit der „Vorabinformation“ vom [DATE] mit der Möglichkeit einer nachträglichen sachlich-rechnerischen Berichtigung rechnen musste. Die bloße Kenntniserlangung einer solchen Möglichkeit vor Ablauf der Ausschlussfrist schließt deren Eingreifen jedoch nicht aus. Denn ihr Zweck besteht nicht nur darin, den „ahnungslosen“ Vertragsarzt davor zu schützen, sich nach mehr als vier Jahren einer überraschenden Honorarberichtigung ausgesetzt zu sehen. Vielmehr soll mit der Ausschlussfrist der Gefahr eines „ewigen Prüfungsverfahrens“ begegnet werden . Diese besteht aber auch dann, wenn der Vertragsarzt durch formlose Mitteilungen der Kassenärztlichen Vereinigung oder durch Dritte Kenntnis über ein laufendes Prüfverfahren erhalten hat und dieses über viele Jahre nicht abgeschlossen wird. Zu Recht hat der Kläger im Berufungsverfahren deshalb darauf hingewiesen, dass das BSG eine zwischenzeitliche Kenntnisgabe des Prüfungs bzw Berichtigungsverfahrens nur dann als schädlich ansieht, wenn diese in einem „förmlichen Verfahren“ erfolgt . Dem liegt die auch in [REF] zum Ausdruck kommende Erwägung zu Grunde, dass es aus Gründen der Rechtssicherheit erforderlich ist, den Ablauf der Ausschlussfrist nur durch solche Verfahrensakte zu hindern, deren Zugangszeitpunkt auf der Grundlage gesetzlicher Vorschriften eindeutig festgestellt werden kann. Ein derartiger an den Kläger gerichteter Formalakt liegt jedoch nicht vor. Dabei kann vorliegend die Frage offenbleiben, ob hierzu etwa auch schon die Mitteilung eines Beschlusses der Prüfstelle gehören könnte, das Verfahren bis zur Entscheidung eines gerichtlichen Musterverfahrens förmlich auszusetzen oder ruhen zu lassen. Denn das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthielt entgegen der von der Beklagten im erstinstanzlichen Verfahren geäußerten Auffassung keine Mitteilung einer derartigen Entscheidung. Gründe, gemäß [REF] die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true