Tenor Der Antrag des Anzeigeerstatters X. vom [DATE] auf gerichtliche Entscheidung gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Gründe I. 0 Der Antragsteller ist seit [DATE] Eigentümer eines in Y. gelegenen Anwesens, in welchem seit den fünfziger Jahren bis zu ihrem Konkurs im Jahre [DATE] eine Zifferblattfabrik ansässig war. Seit [DATE] war dem Staatlichen Gewerbeaufsichtsamt U. entsprechende Genehmigungen hierfür wurden erteilt bekannt, dass auf dem Betriebsgelände mit Radium-0-haltiger Leuchtfarbe umgegangen wurde und Zifferblätter für die Uhrenindustrie mit Promethium-0-haltiger Leuchtfarbe bestrichen wurden. Bei einer im Jahre [DATE] durchgeführten Messung des Landesamtes für Umweltschutz wurden in Einzelfällen die zulässigen Grenzwerte überschreitende Kontaminationen von Tritium und Promethium festgestellt, weshalb das Staatliche Gewerbeaufsichtsamt dem eingesetzten Konkursverwalter am [DATE] mitteilte, die betroffenen Räumlichkeiten müssten zum Ausschluss einer Gefährdung von Personen verschlossen gehalten, durch eine Fachfirma dekontaminiert werden, der anfallende radioaktive Müll müsse sichergestellt und an eine Sammelstelle verbracht werden. Entsprechende Aufforderungen ergingen am [DATE] und [DATE] auch an den Antragsteller als neuen Eigentümer des Anwesens. Dieser beauftrage jedoch keine Fachfirma, sondern ohne das Staatlichen Gewerbeaufsichtsamt einzuschalten aus Kostengründen eine angeblich in Spanien ansässige Firma, deren Geschäftsführer den radioaktiven Müll über einen in N. ansässigen Schrotthändler auf einer in Deutschland gelegenen Mülldeponie entsorgen lassen wollte. Im Rahmen der erfolgten polizeilichen Sicherstellung des Materials auf einem Schrottplatz in N. konnten bei Messingringen, Stahlstanzformen und mehreren Maschinen eine wies mehr als 0 Bq/qcm auf erhöhte und teilweise erheblich über dem Grenzwert liegende radioaktive Antragungen festgestellt werden. 0 Am [DATE] erließ das Amtsgericht V. deshalb gegen den Antragsteller einen Strafbefehl. Der darin enthaltene Vorwurf des unerlaubtem Umgangs mit gefährlichen Abfällen ist zwischenzeitlich durch noch nicht rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts V. vom [DATE] bestätigt worden. 0 Der Antragsteller hat am [DATE] gegen den zuständigen Sachbearbeiter beim Staatlichen Gewerbeaufsichtsamt U. Dr. Z. u.a. wegen unerlaubtem Umgang mit gefährlichen Abfällen Strafanzeige erstattet und nach Einstellung des Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft am [DATE] gegen den Widerspruchsbescheid der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] am [DATE] Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. Der Antragstellers ist der Auffassung, der Beschuldigte habe sich als zuständiger Sachbearbeiter des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamts durch Unterlassen nach [REF] strafbar gemacht, weil er jahrelang geduldet habe, dass radioaktive Abfälle unsachgemäß in der Zifferblattfabrik abgelagert worden seien. II. 0 Zwar entspricht er entgegen der Ansicht der Generalstaatsanwaltschaft der gesetzlich vorgeschriebenen Form , da er den zugrunde liegenden Sachverhalt und die Beweisergebnisse des durchgeführten Ermittlungsverfahrens noch in ausreichender Weise darlegt und sich unter Wiedergabe der entsprechenden Bescheide mit den Gründen auseinandersetzt, welche die Ermittlungsbehörde zur Einstellung des Verfahrens bewogen haben. 0 Der Antrag ist aber unzulässig, weil dem Antragsteller die Antragsbefugnis fehlt. Einen Antrag auf Klageerzwingung kann nur derjenige stellen, der durch die Straftat, deren Verfolgung durch die Staatsanwaltschaft er erstrebt, verletzt ist. Verletzter im Sinne des [REF] ist aber nur derjenige Antragsteller, der durch die behauptete Tat unmittelbar in einem eigenen durch die in Betracht kommende materielle Strafrechtsnorm geschützten Rechtsgut betroffen wäre . Dies ist der Antragsteller nicht. 0 Die Vorschriften des Umweltstrafrechts dienen nämlich nicht unmittelbar dem Schutz des Einzelnen, sondern haben die überindividuellen Belange der Allgemeinheit, vor umweltschädlichen Einflüssen geschützt zu werden, im Blickfeld. Es fehlt daher an der Verletzteneigenschaft, weil die Normen nicht rechtliche Positionen des Einzelnen schützen sollen, so dass dieser nur mittelbar als Teil der Allgemeinheit hiervon betroffen ist . 0 Soweit vorliegend individuelle Rechtsgüter des Antragstellers betroffen sein könnten, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. In Betracht kommt allenfalls das Vermögen des Antragstellers, welcher bei einem zeitnahen energischen Einschreiten der Behörden durch Vornahme von Zwangsmaßnahmen möglicherweise ein nicht kontaminiertes Anwesen erworben und Vermögenseinbußen vermieden hätte. Rechtsgut der als abstraktes Gefährdungsdelikt ausgeformten Bestimmung des [REF] ist aber die menschlichen Gesundheit und die Reinhaltung der ökologischen Umwelt, insbesondere bei [REF] der Schutz von Gewässer, Luft und Boden , so dass Vermögensinteressen dem Schutzbereich der Norm nicht unterfallen und der Antragsteller sich im Klageerzwingungsverfahren hierauf auch nicht berufen kann . 0 Ob eine andere Beurteilung der Antragsbefugnis vorzunehmen wäre, wenn der Antragsteller in seiner Gesundheit durch Strahleneinwirkung tatsächlich verletzt und nicht nur allenfalls abstrakt gefährdet worden wäre, braucht der Senat nicht zu entscheiden, denn eine solche Beeinträchtigung hat der Antragsteller nicht vorgebracht. 0 Im Übrigen wäre der Antrag auch unbegründet. Zwar kann grundsätzlich auch ein zuständiger Beamter aufgrund einer Garantenstellung den Tatbestand des [REF] durch Unterlassen verwirklichen, aber ohne dass die weiteren Voraussetzungen der Norm näher zu prüfen wären nur dann, wenn er die ihm verwaltungsrechtlich eingeräumten Beurteilungs und Ermessensspielräume überschreitet . Dass das Ermessen des Beschuldigten vorliegend aber auf null reduziert gewesen wäre und er durch Einleitung von Zwangsmaßnahmen die alsbaldige Entsorgung der kontaminierten Räumlichkeiten und Gegenstände hätte veranlassen müssen, ist nicht ersichtlich, zumal er ständig auf die Beseitigung des rechtswidrigen Zustandes gedrungen hat und nach vorliegender Aktenlage von dem kontaminierten Material jedenfalls während der Lagerung in den verschlossenen Räumlichkeiten der Zifferblattfabrik keine akuten Gefahren für die Bevölkerung ausgingen. 0