Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Klägerin erzielte im Streitjahr Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit sowie Einkünfte aus Kapitalvermögen; der Kläger erzielte ebenfalls Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit und aus einer Altersrente, daneben als Beteiligter zweier Erbengemeinschaften Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie aus Land und Forstwirtschaft. Die Beteiligungseinkünfte aus Land und Forstwirtschaft sowie aus Vermietung und Verpachtung wurden von den Lagefinanzämtern einheitlich und gesondert festgestellt. Nachdem die Kläger mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] vergeblich an die Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] erinnert worden waren, schätzte das Finanzamt die Besteuerungsgrundlagen. Mit dem Einkommensteuerschätzungsbescheid vom [DATE] setzte es die Einkommensteuer auf 0 DM und gleichzeitig einen Verspätungszuschlag i.H.v. 0 DM fest. Auf Grund der im anschließenden Einspruchsverfahren am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung setzte der Beklagte die Einkommensteuer auf 0 DM herab; der Verspätungszuschlag blieb in unveränderter Höhe bestehen. Zur Begründung ihres Einspruchs gegen den Verspätungszuschlag trugen die Kläger vor, das Finanzamt habe rechtswidrig, insbesondere ermessensfehlerhaft gehandelt. Ein Verstoß gegen die Steuererklärungspflicht liege nicht vor, denn es gelte für die Frist zur Abgabe der Steuererklärung die Sonderregel für Land und Forstwirte. Die Erklärung hätte bis zu dem geforderten Zeitpunkt nur unvollständig eingereicht werden können. Weiterhin sei die verspätete Einreichung entschuldbar, da Arbeitsüberlastung sowie die Abwicklung der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft eine fristgerechte Einreichung nicht möglich gemacht habe. Vorsorglich beantragten die Kläger rückwirkende Fristverlängerung gem. [REF] AO bis zum [DATE] . Dies lehnte das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] ab. Eine weitere Stellungnahme der Kläger hierzu unterblieb. Das Finanzamt wies den Einspruch gegen den Verspätungszuschlag als unbegründet zurück. Es führte aus, die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] lägen im Streitfall vor. Die Kläger hätten die Einkommensteuererklärung [DATE] , die bis zum [DATE] abzugeben war, trotz mehrfacher Aufforderung nicht eingereicht; Gründe für eine Entschuldbarkeit der Säumnis seien nicht erkennbar gewesen. Insbesondere gelte im Hinblick auf die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft keine verlängerte Abgabefrist. Denn diese Einkünfte seien nicht vom Kläger, sondern von der Erbengemeinschaft, an der der Kläger lediglich beteiligt ist, ermittelt worden. Der Verspätungszuschlag sei auch der Höhe nach gemessen an den Kriterien des [REF] gerechtfertigt. Der Aspekt des Vorteilsausgleichs habe wegen der Vollverzinsung keine Rolle gespielt. Vielmehr sei für die Bemessung des Verspätungszuschlags maßgeblich gewesen, dass die Kläger die Erledigung der Veranlagungsarbeit durch die wiederholte Missachtung ihrer Erklärungspflicht deutlich gestört hätten; so hätten die Kläger die Einkommensteuererklärung für die Vorjahre ebenfalls deutlich verspätet abgegeben . Im Hinblick auf die Dauer der Verspätung von mehr als 0 Monaten sei der Verspätungszuschlag auch bezogen auf die festgesetzte Steuer laut Änderungsbescheid nicht zu hoch bemessen. Auch werde durch die Festsetzung i.H. von 0 DM die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Kläger angesichts eines Gesamtbetrags der Einkünfte i.H.v. 0 DM angemessen berücksichtigt. Eine niedrigere Festsetzung dürfte kaum noch als spürbarer Anstoß zur Erfüllung der Erklärungspflichten empfunden werden. Hiergegen richtet sich die Klage, mit der die Kläger im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren wiederholten. Insbesondere weisen sie darauf hin, dass im Hinblick auf die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft die Abgabefrist für die Einkommensteuererklärung nach [REF] nicht vor Ablauf des dritten Monats ende, der auf den Schluss des in dem Kalenderjahr begonnenen Wirtschaftsjahres folge. Damit sei die Einkommensteuererklärung [DATE] nicht verspätet eingereicht worden. den Beklagten zu verpflichten, den Antrag des Klägers zu 0. vom [DATE] , nach [REF] die Abgabefrist für die Einkommensteuererklärung [DATE] rückwirkend bis zum [DATE] zu verlängern, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die in Auszügen beigezogenen Steuerakten des Finanzamts verwiesen. Da der Streitwert bei der vorliegenden Klage, die sich gegen einen auf Geldleistung gerichteten Verwaltungsakt richtet, 0 DM nicht übersteigt, konnte das Gericht das Verfahren nach billigem Ermessen bestimmen . Das Verfahren konnte deshalb ohne mündliche Verhandlung durchgeführt werden. Ob die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen für die Festsetzung eines Verspätungszuschlags erfüllt sind, ist eine vom Gericht voll überprüfbare Rechtsentscheidung. Die Entscheidung, ob und ggf. in welcher Höhe ein Verspätungszuschlag tatsächlich festgesetzt wird, ist dem gegenüber eine Ermessensentscheidung , die von den Gerichten nur in den von [REF] gezogenen Grenzen überprüft werden kann. Nach dieser Vorschrift ist die gerichtliche Prüfung darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Im Streitfall hat das Finanzamt zurecht die Tatbestandsvoraussetzungen für die Festsetzung eines Verspätungszuschlags bejaht. Die Kläger haben ihre Einkommensteuererklärung für [DATE] verspätet abgegeben. Die Fristen zur Abgabe von Steuererklärungen regelt [REF] . Danach ist die Einkommensteuererklärung grundsätzlich binnen fünf Monaten nach Ablauf des Kalenderjahres abzugeben, auf das sich die Steuererklärung bezieht; d.h. die Einkommensteuererklärung [DATE] war bis Ende [DATE] beim Finanzamt einzureichen. Eine Verlängerung der Abgabefrist gilt jedoch gem. [REF] für Steuerpflichtige, die allein oder zusammen mit anderen Einkunftsarten Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft haben. Das Wirtschaftjahr bei Land und Forstwirten richtet sich nach der Art der Bewirtschaftung; für reine Forstbetriebe endet das Wirtschaftsjahr am [DATE] . Demnach endet nach der Sonderregel des [REF] die Abgabefrist für reine Forstbetriebe am [DATE] . des Kalenderjahres. Der Sinn der verlängerten Abgabefrist bei abweichendem Wirtschaftsjahr beruht darauf, dass nach [REF] eine zeitanteilige Aufteilung des Gewinns aus den beiden das jeweilige Kalenderjahr betreffenden Wirtschaftsjahren erfolgt. Die Gewinnermittlung für das ablaufende Kalenderjahr, auf das sich die Steuererklärung bezieht, kann also erst nach Abschluss des in dem abgelaufenen Kalenderjahr begonnenen Wirtschaftsjahr erfolgen. Deshalb endet die Abgabefrist für Steuererklärungen dann spätestens nach drei Monaten nach Abschluss des anteilig einzubeziehenden Wirtschaftsjahres. Dementsprechend bezieht sich die Sonderregel des § 0 Abs. 0 Satz 0 nur auf Steuererklärungen, in denen die Ermittlung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft erfolgt. Erfolgt die Einkünfteermittlung im Rahmen einer einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung, gilt die Verlängerung der Abgabefrist für diese Erklärung; erfolgt die Einkünfteermittlung aus Land und Forstwirtschaft im Rahmen der Einkommensteuererklärung, dann kann diese Erklärung später abgegeben werden. Da im Streitfall die Ermittlung des Gewinns aus Land und Forstwirtschaft für das jeweilige Kalenderjahr im Rahmen des Verfahrens zur einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung erfolgt, gilt vorliegend die verlängerte Abgabefrist für die Feststellungserklärung der Erbengemeinschaft, nicht hingegen für die Einkommensteuererklärung der Kläger. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft werden im Feststellungsbescheid mit bindender Wirkung für die Einkommensteuerfestsetzung festgestellt . In der Einkommensteuererklärung der Kläger waren deshalb konkrete Angaben zur Höhe der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft entbehrlich. Ergeht der Feststellungsbescheid erst nach Bekanntgabe des Einkommensteuerbescheides, ist letzterer gem. [REF] insoweit zu ändern, als die gesondert festgestellten Einkünfte im Einkommensteuerbescheid in Ansatz gebracht werden. Die mit den schriftlichen Erinnerungen an die Abgabe der Einkommensteuererklärung verbundenen Fristsetzungen für die Erklärungsabgabe zum [DATE] und zum [DATE] stellen keine Verlängerung der gesetzlichen Abgabefrist dar; es handelt sich lediglich um Fristen bis zu deren Ablauf das Finanzamt von weiteren Maßnahmen absehen wollte. Die Kläger haben keine Gründe dargelegt, die sie in entschuldbarer Weise an der rechtzeitigen Abgabe der Einkommensteuererklärung gehindert haben. Die angeführte Arbeitsüberlastung des Klägers reicht als Entschuldigungsgrund nicht aus. Das Finanzamt hat ohne Ermessensfehler die Festsetzung eines Verspätungszuschlags für erforderlich gehalten , um die Kläger für die Zukunft zur fristgerechten Abgabe ihrer Einkommensteuererklärungen anzuhalten. Immerhin waren Einkommensteuererklärungen bereits in den beiden Vorjahren erheblich verspätet abgegeben worden. Angesichts der wiederholten und erheblichen Verspätung ist die Entscheidung des Finanzamts, einen Verspätungszuschlag festzusetzen, nicht zu beanstanden, zumal die Veranlagungsarbeit des Finanzamts durch die verspätete Abgabe offensichtlich beeinträchtigt worden ist . Die Festsetzung der Höhe des Verspätungszuschlags ist auch, gemessen an den Maßstäben des [REF] , ermessensgerecht. Das Finanzamt hat den Verspätungszuschlag unter Hinweis auf [REF] nicht zur Abschöpfung von aus der verspäteten Abgabe gezogenen Vorteilen festgesetzt, sondern zu dem Zweck, die Kläger zukünftig zur fristgerechten Abgabe ihrer Einkommensteuererklärung anzuhalten. Das Finanzamt hat in seiner Einspruchsentscheidung die für die Bemessung des Verspätungszuschlags erheblichen Gesichtspunkte gem. [REF] , nämlich die Dauer der Fristüberschreitung, die Höhe des Zahlungsanspruchs, das Ausmaß des Verschuldens und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Kläger, ermessensgerecht gewürdigt. Das Finanzamt ist zutreffend von einer erheblichen Fristüberschreitung ausgegangen. Bei der Höhe des Verspätungszuschlags hat das Finanzamt in besonderem Maße auf das erhebliche Verschulden der Kläger abgestellt und dies darin gesehen, dass sie bereits in den Vorjahren ihrer Steuererklärungspflicht nur mit erheblicher Verspätung nachgekommen sind. Insofern hat das Finanzamt angesichts der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kläger im Hinblick auf den der Steuerfestsetzung zu Grunde gelegten Gesamtbetrag der Einkünfte i.H.v. rd. 0 DM einen Verspätungszuschlag von 0 DM für angemessen gehalten, um die Kläger in Zukunft zu einer Änderung ihres Abgabeverhaltens zu bewegen und die mit der verspäteten Abgabe der Erklärungen regelmäßig verbundene Störung der Verwaltungsarbeit in Zukunft zu unterbinden. Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden. Insoweit ist das erforderliche Vorverfahren nicht durchgeführt worden. Der Kläger hat die Ablehnung des Antrags auf nachträgliche Fristverlängerung nicht mit dem Einspruch angefochten.