Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitslei-stung oder Hinterlegung von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Allen Parteien wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch durch eine unbedingte und unbe-fristete Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossen-schaftsbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Die am [DATE] geborene Klägerin stürzte am [DATE] beim Kirschenpflücken von einer Leiter und zog sich dabei Frakturen am Oberschenkel und am Oberarmkopf zu. Noch am Unfalltage wurde die Klägerin in die chirurgische Abteilung des St. F-Krankenhauses in S, dessen Trägerin die Beklagte zu 0) ist, eingeliefert. Nach erfolgter Unterzeichnung des Einwilligungsformulars für die Anästhesie und für den durchzuführenden ärztlichen Eingriff erfolgte die operative Erstversorgung des Oberschenkelbruchs mittels Einbringens einer Condylenplatte. Der Oberarmkopf wurde ebenfalls mittels einer 0-Loch-Platte stabilisiert. Der Beklagte zu 0) ist Chefarzt der dortigen Unfallchirurgie. Verantwortlich operierender Arzt am [DATE] war der Beklagte zu 0), weiterer Operateur war der Beklagte zu 0). Am [DATE] wurde die Klägerin unter Überweisung an ihre Hausärztin entlassen. Die bereits während des Krankenhausaufenthaltes durchgeführten krankengymnastischen Bewegungsübungen, insbesondere mittels Wassergymnastik, wurden weitergeführt. Unter dem [DATE] nahm die Klägerin im Hause der Beklagten zu 0) an einer Wassergymnastik teil, die von dem Beklagten zu 0) als medizinischen Bademeister im Hause der Beklagten zu 0) geleitet wurde. Bei dieser Wassergymnastik wurde die Klägerin angehalten, mit dem rechten Bein eine 0 zu beschreiben, dabei verspürte sie einen heftigen Schmerz unterhalb der rechten Leiste. Aufgrund anhaltend starker Schmerzen begab sich die Klägerin am [DATE] erneut in das Krankenhaus der Beklagten zu 0). Sie wurde dort von der Beklagten zu 0) als diensthabende Oberärztin untersucht, nach Fertigung von Röntgenaufnahmen nach Hause entlassen und zur Nachuntersuchung in drei Wochen bestellt. Am [DATE] telefonierte die Klägerin mit dem Beklagten zu 0). Die Einzelheiten des Telefonats sind streitig. Am [DATE] begab sich die Klägerin erneut in das Krankenhaus der Beklagten zu 0). Dort stellte der Beklagte zu 0) fest, daß sowohl der Oberschenkel als auch die im ehemaligen Frakturbereich des Oberschenkels eingesetzte Platte vollständig gebrochen war. Am folgenden Tag wurde die Klägerin durch die Beklagten zu 0), 0) und 0) erneut operiert und wurde am [DATE] aus dem Krankenhaus entlassen. Die Klägerin konnte nach ihrer Entlassung mehrere Monate lang nicht richtig laufen. Ihr rechtes Bein zeigt im weiteren Verlauf eine Verkürzung um 0 cm und weist einen sogenannten O-Wuchs auf. Im [DATE] wurde die Klägerin im C-Krankenhaus in C erneut operiert. Danach folgten weitere Aufenthalte in anderen Kliniken. Die Klägerin hat die Beklagten auf Zahlung materieller Schäden in Höhe von 0 DM, Zahlung eines Schmerzensgeldes Vorstellung: gestaffelt bis zu 0 DM und Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz künftiger Schäden in Anspruch genommen. Sie hat behauptet, die Operation am [DATE] sei unter Mißachtung der Regeln der ärztlichen Kunst erfolgt. Sie habe über das Risiko einer Materialermüdung der Condylenplatte aufgeklärt werden müssen. Sie sei zu früh aus dem Krankenhaus entlassen worden. Die Platte am Oberschenkel sei am [DATE] wegen fehlerhafter Anweisung des Beklagten zu 0) beschädigt worden und gebrochen. Der Haarriß sei auf den Röntgenbildern vom [DATE] zu erkennen gewesen. Am [DATE] habe der Beklagte zu 0) bei einem Telefonat ihr gegenüber erklärt, daß alles in Ordnung sei. Die am [DATE] durchgeführte Operation sei verspätet gewesen. Die Beklagten stellen eine fehlerhafte Behandlung in Abrede. Das spätere Lockern im Oberarm sei keine Folge einer fehlerhaften Operationstechnik, sondern beruhe auf einer verletzungsimmanenten Knochennekrose. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, daß die Klägerin bis auf das Nichterkennen des Haarrisses auf den Röntgenbildern vom [DATE] regelrecht behandelt worden sei. Die Klägerin habe nicht bewiesen, daß das Nichterkennen des Haarrisses am [DATE] negative Folgen für sie gehabt habe. Die Beweislast treffe sie, weil nur ein einfacher und kein schwerer Behandlungsfehler vorliege. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. messen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 DM betragen soll, nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, wobei die Haftung der Beklagten zu 0) bis 0) auf einen niedrigeren Betrag, der dem jeweiligen Verschulden dieser Beklagten entspricht, beschränkt werden kann; festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, sämtliche materielle und immaterielle Schäden, die ihr aufgrund des Verhaltens der Beklagten am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] noch entstehen, zu ersetzen, soweit der Anspruch nicht auf Sozialversicherungsträger oder andere Dritte übergeht. ihr nachzulassen, die gemäß [REF] oder [REF] zu bestimmende Sicherheitsleistung auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze mit ihren Anlagen Bezug genommen. und 0) angehört sowie den Sachverständigen Dr. H sein schriftliches Gutachten erläutern lassen. Insoweit wird auf den Vermerk des Berichterstatters zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen. Die zulässige Berufung bleibt ohne Erfolg. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keine Schadensersatzansprüche aus den [REF] oder aus einer schuldhaften Verletzung von Sorgfaltspflichten des Behandlungsvertrages. Eine fehlerhafte Behandlung der Klägerin liegt zwar darin, daß bei der Versorgung des Oberarms am [DATE] der falsche Schraubentyp verwandt worden ist. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist zudem ein weiterer Behandlungsfehler, und zwar ein solcher der Beklagten zu 0) darin zu sehen, daß diese Ärztin den Haarriß in der eingebrachten Platte am Oberschenkel am [DATE] übersehen hat. Der Senat konnte aber ausschließen, daß der Heilungsverlauf bei regelrechtem Vorgehen positiv beeinflußt worden wäre. Die Beklagten haften der Klägerin auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines Aufklärungsverschuldens, weil insbesondere die Aufklärung vor der Erstoperation den Anforderungen genügte. Bis auf die Wahl des falschen Schraubentyps und das Übersehen des Haarrisses hat die Klägerin nicht bewiesen, daß sie im Krankenhaus der Beklagten zu 0) fehlerhaft behandelt worden ist. Dazu macht sich der Senat die Ausführungen des Sachverständigen Dr. H, der sein Gutachten überzeugend erläutert hat, zu eigen. Die überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. H werden auch nicht durch das von der Klägerin vorgelegte Privatgutachten des Dr. O am [DATE] erschüttert oder in Frage gestellt. Mit den dem Privatgutachten zugrundeliegenden Fragestellungen hat sich der Sachverständige H bereits insbesondere im Senatstermin eingehend auseinandergesetzt. Danach ist der bei der Operation am [DATE] eingesetzte Plattentyp nicht zu beanstanden. Es sei auch nicht zwingend üblich, alle Löcher der eingebrachten Platte mit Schrauben zu besetzen. Wenn die Schraube aufgrund von Verletzungen nicht packen könne, sei es nicht sinnvoll das entsprechende Loch zu besetzen. Für das Abweichen vom Ideal von dem der Privatgutachter ausgeht betreffend die craniale Einbringung und die Valgisierung des Oberschenkelhalses habe es, so der Sachverständige H, akzeptable intraoperative Gründen gegeben. Dies gelte auch, so der Sachverständige H, für die Versorgung des Oberarmknochens. Anhaltspunkte dafür, daß die Entlassung der Klägerin am [DATE] verfrüht war, bestehen nicht. Auch die Anleitungen, die die Klägerin bei der Entlassung bekommen hat, genügen den Anforderungen. Das verordnete Bewegungsbad und insbesondere die Wassergymnastik am [DATE] waren nicht kontraindiziert. Vielmehr sei, so der Sachverständige, die Anordnung des Bewegungsbades für den Heilungsverlauf als positiv anzusehen. Die am [DATE] durchgeführte Übung Beschreibung einer 0 sei nicht zu beanstanden. Daß die Klägerin am [DATE] durch den Beklagten zu 0) telefonisch abgewiesen und an den Notarzt oder an die Chefarztambulanz am Montag, dem [DATE] verwiesen worden sein soll, hat sie nicht bewiesen. Der als Partei vernommene Beklagte zu 0) hat dies nicht bestätigt, sondern angegeben, eine Patientin oder einen Patienten in einer solchen Situation noch nie an einen anderen Arzt verwiesen zu haben. Schließlich bestehen auch keine Anhaltspunkte, so der Sachverständige H, für ein fehlerhaftes Vorgehen bei der Operation am [DATE] oder für eine verfrühte Entlassung am [DATE] . Daß die Verwendung des falschen Schraubentyps und das Nichterkennen des Haarrisses am [DATE] keine negativen Auswirkungen auf den Heilungsverlauf gehabt haben, steht nach Auffassung des Senats fest. Auch insoweit hat der Sachverständige überzeugend dargelegt, daß das desolate Ergebnis durch die Verwendung von Spongiosaschrauben nicht hätte positiv beeinflußt werden können. Sowohl das Auftreten der Oberarmkopfnekrose als auch die Stabilisierung sei unabhängig von dem jeweiligen Schraubentyp. Am [DATE] sei die Platte bereits im wesentlichen gebrochen gewesen. Durch diesen Bruch und nicht durch das Übersehen des Bruches habe sich, so der Sachverständige, der Heilungsverlauf verzögert. Selbst wenn man diese Kausalitätsfrage anders als der Senat beurteilen würde, würde dies der Berufung nicht zum Erfolg verhelfen. Dann bleiben zumindest erhebliche Zweifel, ob sich der Heilungsverlauf bei regelrechter Behandlung für die Klägerin positiver dargestellt hätte. Die Beweislast für den behaupteten Ursachenzusammenhang trifft die Klägerin, weil die festgestellten Behandlungsfehler weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit als grob anzusehen sind. Ein schwerer Verstoß gegen die Regeln der ärztlichen Kunst ist in dem Verhalten der behandelnden Ärzte nicht zu sehen. Den Ausführungen des Sachverständigen ist nicht zu entnehmen, daß die festgestellten Fehler aus objektiv ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich sind, weil sie einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen dürfen. Der Senat hält insbesondere den Eingriff vom [DATE] für gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung der notfallmäßigen Erstversorgung genügt die zuvor erfolgte Aufklärung den Anforderungen. Eine Aufklärung ist dann ausreichend, wenn sie dem Patienten eine allgemeine Vorstellung von dem Ausmaß der mit dem Eingriff verbundenen Gefahren vermittelt . Mit dem Hinweis auf Wundheilungsstörungen, Thrombosen, Embolien und Osteitis war dem Aufklärungsbedürfnis der Klägerin genüge getan, denn damit war die Schwere und Richtung des konkreten Risikospektrums angegeben. Über seltene Risiken ist aufzuklären, wo sie, wenn sie sich verwirklichen, die Lebensführung schwer belasten und trotz ihrer Seltenheit für den Eingriff spezifisch, für den Laien überraschend sind . Daß die Klägerin nicht zusätzlich über das Risiko des Plattenbruchs informiert worden ist, hält der Senat für unerheblich. Das Risiko des Plattenbruchs kommt bei 0 Patienten in zwei oder drei Fällen vor. Das ist von den Parteien unstreitig gestellt worden . Unter Berücksichtigung der zuvor aufgezeigten Grundsätze hält es der Senat auch im Hinblick auf die notfallmäßige Erstversorgung für unerheblich, daß die Klägerin über das Risiko der Materialermüdung nicht aufgeklärt worden ist .