Zwischen den Parteien ist streitig, ob die Klägerin für das Streitjahr [DATE] nach Dienstreisegrundsätzen auch nach Ablauf der allgemeinen Dreimonatsfrist Verpflegungsmehraufwendungen steuermindernd geltend machen kann. Die Klägerin ist seit [DATE] als Verkäuferin bei der Firma A. in B. beschäftigt. Durch Erweiterung des Arbeitsvertrages vom [DATE] wurde zwischen der Klägerin und ihrer Arbeitgeberin vereinbart, dass sie für drei Jahre in C. in Thüringen an vier Tagen in der Woche tätig ist. Die Arbeitgeberin bescheinigt der Klägerin zusätzlich mit Bescheinigung vom [DATE] , dass die Beschäftigung für drei Jahre vom [DATE] bis [DATE] in C. befristet sein sollte. Es war in dem Erweiterungsvertrag zum Arbeitsvertrag zudem vereinbart, dass die Klägerin im Jahr [DATE] wieder nach G. zurückkehrt. Bei der Einkommensteuererklärung [DATE] machte die Klägerin Verpflegungsmehraufwendungen nach Dienstreisegrundsätzen für die Zeit vom [DATE] . [DATE] für insgesamt 0 Tage mit dem täglichen Pauschbetrag von 0 DM, mithin einen Gesamtbetrag von 0 DM bei ihren Werbungskosten aus nichtselbstständiger Tätigkeit geltend. Das Finanzamt berücksichtigte die geltend gemachten Verpflegungsmehraufwendungen nicht, sondern gewährte den Werbungskostenpauschbetrag in Höhe von 0 DM. Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] gelte bei Dienst und Geschäftsreisen in den neuen Bundesländern bis zum [DATE] auch nach Ablauf der 0-Monatsfrist die auswärtige Tätigkeitsstätte nicht als regelmäßige Arbeitsstätte. Auch über die Dauer von 0 Monaten hinaus seien daher die Verpflegungsmehraufwendungen steuermindernd als Werbungskosten zu berücksichtigen. Die Klägerin sei offenbar von Anfang an für die Tätigkeit in den neuen Bundesländern eingestellt worden. Die Tatsache, dass die Klägerin zunächst über einen Zeitraum von 0 Monaten in A. beschäftigt gewesen sei, sei unerheblich. In diesem Fall sei daher die Regelung des BMF-Schreibens nicht anwendbar. Beide Parteien haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter erteilt und auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Aufwendungen, die durch eine Dienstreise verursacht sind, gehören zu den dienstlich veranlassten Werbungskosten im Sinne des § 0, Abs. 0 Satz 0 e EStG. Eine Dienstreise liegt vor, wenn ein Arbeitnehmer aus dienstlichen Gründen in einer Entfernung von mindestens 0 km von seiner regelmäßigen Arbeitsstätte vorübergehend tätig wird. Danach muss eine von der tatsächlichen Arbeitsstätte abweichende regelmäßige Arbeitsstätte vorhanden sein bzw. es darf der neue Einsatzort nicht seinerseits zur alleinigen oder weiteren regelmäßigen Arbeitsstätte geworden sein. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH ist der Aufwand von Mehraufwendungen nach einer vorübergehenden Auswärtstätigkeit auf einen Zeitraum von 0 Monaten beschränkt. Die Klägerin beruft sich nun im Klageverfahren allerdings auf die Erlasse des BMF für Dienstreisen aus den alten Bundesländern in das Beitrittsgebiet. Danach galt für Dienstreisen aus den alten Bundesländern in das Beitrittsgebiet in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die auswärtige Tätigkeitsstätte aus Billigkeitsgründen auch nach Ablauf der 0-Monatsfrist nicht als neue Arbeitsstätte, so dass Werbungskosten nach Dienstreisegrundsätzen abgezogen werden konnten. Es handelt sich dabei jedoch ausdrücklich um eine Billigkeitsregelung, die auf der Vorschrift des [REF] beruht. Bei dieser Regelung handelt es sich um eine Billigkeitsmaßnahme, zu deren Beachtung auch die Steuergerichte gehalten sind. Im Hinblick auf die sich aus § 0 Abs.0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr.0 Abgabenordnung ergebende Zweigleisigkeit von Veranlagungsverfahren einerseits und Billigkeitsverfahren andererseits allerdings können die Steuergerichte die Billigkeitsregelungen indessen nur in einem entsprechenden, die Billigkeitsentscheidung der Finanzbehörde betreffenden Klageverfahren berücksichtigen. In anderen Klageverfahren hingegen ist die Berücksichtigung einer Billigkeitsregelung verwehrt. Dies gilt unabhängig davon, ob die Gewährung der Billigkeitsregelung von der Finanzbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen oder infolge Ermessenseinengung auf Null zwingend zu gewähren ist. Das vorliegende Klageverfahren hingegen betrifft keine Billigkeitsentscheidung, sondern die Entscheidung des Finanzamts im eigentlichen Veranlagungsverfahren. Das Gericht kann deshalb nicht das Finanzamt dazu verpflichten, die Verpflegungsmehraufwendungen über die normale Dauer von 0 Monaten zu berücksichtigen. Das Finanzamt hat ausdrücklich auch weder im Einkommensteuerbescheid [DATE] noch im folgenden Rechtsbehelfsverfahren eine Billigkeitsentscheidung getroffen. Es hat ohne Berücksichtigung der Grundsätze des BMF-Schreibens bereits aus anderen Gründen eine Dienstreise abgelehnt und daher der Klägerin die steuerliche Berücksichtigung des Verpflegungsmehraufwandes verwehrt. Das Gericht hält es für geboten, die Klägerin allerdings darauf hinzuweisen, dass ein Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung Billigkeitswege gemäß [REF] an die Finanzbehörde gerichtet werden kann, um im Billigkeitswege eine abweichende Steuerfestsetzung zu erreichen. Nach den vorlegten Unterlagen dürfte die Klägerin danach vom [DATE] bis [DATE] ausschließlich in A. tätig gewesen sein. Nach den weiteren vorliegenden Bescheinigungen wurde sodann an vier Tagen in der Woche in C. gearbeitet. Dem Grunde nach dürften daher die Voraussetzungen für eine Billigkeitsregelung im Sinne des BMF-Schreibens vorliegen, es sei denn, das Finanzamt wird durch weitere Ermittlungen bei dem Arbeitgeber feststellen können, dass der Arbeitsvertrag von Anfang an fingiert worden ist. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true