Der Notar hat im Zusammenhang mit dem Zusammenschluss der IG , der IG und der IG zur IG *** im Jahre [DATE] umfangreiche Beurkundungstätigkeiten entfaltet, wofür er am 0. Dezember [DATE] der Kostenschuldnerin mehrere Kostenrechnungen erteilt hat. Diese hat dem Notar gegenüber die Kostenberechnungen im Hinblick auf die zugrundegelegten Geschäftswerte beanstandet. Daraufhin hat der Notar am 0. Januar [DATE] beim Landgericht Hannover gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO gerichtliche Entscheidung beantragt. Zu UR-Nrn. *** und *** hat der Notar am 0. Mai [DATE] berichtigte Kostenberechnungen erstellt. Mit Schriftsatz vom 0. Mai [DATE] hat er zugleich auch gerichtliche Entscheidung über diese berichtigten Kostenrechnungen beantragt. Die Kostenschuldnerin ist in dem landgerichtlichen Verfahren als Beschwerdeführerin anzusehen . Durch Beschluss vom 0. Oktober [DATE] , auf welchen, insbesondere auch zur näheren Sachdarstellung, Bezug genommen wird, hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover die Kostenrechnungen des Notars vom 0. Dezember [DATE] zu UR-Nr. *** über 0 DM und vom 0. Mai [DATE] zu UR-Nrn. ***, *** und *** über 0 DM bestätigt, und zwar in der Form, dass das Landgericht die dem Notar zu zahlenden „Kosten für den Treuhandvertrag mit *** „ auf 0 DM und für die Geschäftsanteilsübertragung der Gewerkschaft ***“ in Wahrheit erfasst diese Kostenrechnung noch andere Geschäfte , auf 0 DM „festgesetzt hat. Zugleich hat das Landgericht wegen der nicht weiter ausgeführten „grundsätzlichen Bedeutung der hier zur Entscheidung stehenden Frage“ gemäß § 0 Abs. 0 KostO die weitere Beschwerde zugelassen. Gegen diesen der Kostenschuldnerin am 0. November [DATE] zugestellten Beschluss hat diese am 0. November [DATE] weitere Beschwerde eingelegt, soweit Kosten „für den Treuhandvertrag mit Herrn ***“ und „die Übertragung von Geschäftsanteilen an der Gewerkschaft ***“ in Rede stehen. Zur Begründung führt sie aus: Das Landgericht habe das Gesetz nicht richtig angewendet, der Notar habe die Kosten unzutreffend festgesetzt ; er habe nämlich bei Ausübung seines Ermessens lediglich von einem Geschäftswert der Geschäftsanteile entsprechend ihrem Nennwert ausgehen dürfen. Zwar habe das Landgericht „zunächst“ zutreffend festgestellt, dass im Rahmen der Ermessensbildung nach § 0 Abs. 0 KostO bei der Bestimmung eines Geschäftswerts ein Wert anzustreben sei, der mit den im Wirtschaftsleben zugrundegelegten Werten möglichst übereinstimme, wobei allgemein anerkannt sei, dass der Nennbetrag eines Geschäftsanteils an einer GmbH nicht seinem wirtschaftlichen Wert gleichzusetzen sei. Hier sei jedoch die Geschäftswertbestimmung nach § 0 Abs. 0 KostO „nach den gegebenen objektiven Gesichtspunkten“ nur dann ermessensfehlerfrei, wenn der Geschäftswert des Geschäftsanteils mit dem Nennbetrag gleichgesetzt werde. Hier gehe es nämlich allein um treuhänderische Verwaltung. Die Geschäftsanteile verkörperten für den jeweiligen Treuhänder keinen wirtschaftlichen Wert. Er verteidigt seine Kostenberechnungen und hält die landgerichtliche Beschwerdeentscheidung für zutreffend, insbesondere auch unter Berücksichtigung der Entscheidung BayObLG JurBüro 0, 0 ff. Die zulässige, insbesondere auch fristgerecht eingelegte weitere Beschwerde der Kostenschuldnerin ist nicht begründet, weil die land-gerichtliche Entscheidung nicht auf einer Verletzung des Gesetzes beruht . Die Geschäftswertansätze des Notars für den Treuhandvertrag mit *** und für die Geschäftsanteilsübertragungen Gewerkschaft *** sind, in Übereinstimmung mit der Stellungnahme des Präsidenten des Landgerichts Hannover, letztlich nicht zu beanstanden. § 0 Abs. 0 KostO ist nicht verletzt, ein Ermessensfehlgebrauch bei der Geschäftswertbestimmung ist nicht festzustellen. Dabei ist, worauf mehrfach unter Hinweis auf Gerichtsentscheidungen und Ausführungen im Schrifttum zutreffend hingewiesen worden ist, eine Orientierung an den im Wirtschaftsleben zugrunde gelegten Werten geboten, wobei Treuhandvereinbarungen oder Rückübertragungsverpflichtungen auf die „objektive“ Wertberechnung keinen Einfluss haben. Deshalb kommen Geschäftswertberechnungen nach bloßen „Nennwerten“, die der Kostenschuldnerin vorschweben, nicht in Betracht. Im Rahmen der freien Ermessensbetätigung i. S. des § 0 Abs. 0 und 0 KostO ist es nicht zu beanstanden, dass der von der Kostenschuldnerin immer wieder ins Feld geführten besonderen Interessenlage hier weitgehend zu ihren Gunsten dadurch Rechnung getragen worden ist, dass bei der Bewertung des Treuhandvertrages lediglich 0 % des Wertes der Geschäftsanteile zugrundegelegt worden sind. Im Übrigen ist richtigerweise das der Höhe nach „unstreitige“ Reinvermögen berücksichtigt worden. Die Kosten ihres nach allem erfolglosen Rechtsmittels hat die Kostenschuldnerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO i. V. m. den §§ 0, 0 ff. KostO und § 0 a Abs. 0 Satz 0 FGG zu tragen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true