Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Rechtswirksamkeit einer fristlosen Kündigung, die Leistung von Arbeitsvergütung und Urlaubsabgeltung, die Erteilung eines Arbeitszeugnisses sowie um die Rückzahlung von vermögenswirksamen Leistungen. Von der Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird, um Wiederholungen zu vermeiden, gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an sie für die Monate Juli, August und [DATE] 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst jeweils 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR abzüglich 0 EUR ab dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen sowie weitere 0 EUR brutto Urlaubsvergütung nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bis zum [DATE] fortbestanden hat. Des Weiteren hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst jeweils 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; darüber hinaus Urlaubsabgeltung an die Klägerin in Höhe von 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Schließlich hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, der Klägerin ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis zu erteilen. Im Übrigen ist die Klage abgewiesen worden. Die Widerklage der Beklagten wurde insgesamt abgewiesen. Zur Begründung des klagezusprechenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht unter anderem ausgeführt, das Arbeitsverhältnis habe bis zum [DATE] fortbestanden, da die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht rechtswirksam geworden sei. Es fehle nämlich an einem nach [REF] notwendigen, zur außerordentlichen Beendigung eines Arbeitsverhältnisses geeigneten wichtigen Grund. Die Beklagte stütze sich insoweit auf eine mangelhafte Arbeitsleistung der Klägerin bei der Herstellung eines Blumengesteckes für die Kundin X; diese Pflichtverletzung sei die einzige, welche der Beklagten innerhalb des Zeitraumes der Kündigungserklärungsfrist bekannt geworden sei. Eine außerordentlichen Kündigung wegen einer Schlechtleistung des Arbeitnehmers komme aber nur in Betracht, wenn in Folge der Fehlleistungen erheblicher Schaden entstanden und bei Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ähnliche Fehlleistungen des Arbeitnehmers zu befürchten seien, wenn zudem der Arbeitnehmer seine Arbeitskraft bewusst und vorsätzlich zurückgehalten, also nicht unter angemessener Anspannung seiner Kräfte und Fähigkeiten gearbeitet habe. Diese rechtlichen Anforderungen seien vorliegend nicht erfüllt, denn nach der schriftlichen Mitteilung der Kundin X vom [DATE] könne die darin der Klägerin vorgeworfene, fahrlässige Fehlleistung nach vorangegangener Abmahnung allenfalls eine ordentliche Kündigung möglich gemacht haben. Infolge der rechtsunwirksamen fristlosen Kündigung schulde die Beklagte der Klägerin für die Monate Juli bis [DATE] Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto aus dem rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Die Widerklage sei abzuweisen gewesen, da die vermögenswirksame Leistung vom [DATE] von der Beklagten, aufgrund des über diesen Zeitpunkt hinaus fortbestehenden Arbeitsverhältnisses, geschuldet gewesen sei und daher auch nicht zurückgefordert werden könne. Die Beklagte, der das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz am [DATE] zugestellt worden ist, hat gegen diese Entscheidung am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Beklagte macht geltend, die fristlose Kündigung sei rechtswirksam geworden, da die Klägerin ihre Arbeit beharrlich verweigert habe und die ihr übertragenen Arbeiten bewusst und nachhaltig nicht habe leisten wollen, obwohl sie mehrfach auf die Verfehlungen hingewiesen worden sei. So habe die Klägerin am [DATE] alte und vertrocknete Blumen nach vorn direkt an das Schaufenster gestellt, obwohl sie von der Zeugin A. bereits am [DATE] auf ein entsprechendes Fehlverhalten hingewiesen worden sei. Des Weiteren habe die Klägerin am [DATE] nach dem Verkauf einer Pflanze aus der Schaufensterdekoration, den zuvor zwecks Herausnahme dieser Pflanze entfernten Gummibaum, nicht wieder in der Dekoration ordnungsgemäß verankert. Am gleichen Tag habe sie ihren Arbeitsplatz weder aufgeräumt, noch sauber gemacht. Darüber hinaus seien Pflanzenkübel nicht gespült worden. Noch am gleichen Tag sei die Klägerin von der Zeugin A. auch darauf angesprochen worden, dass sich mehrere Kunden über die unfreundliche Bedienung durch die Klägerin bei der Zeugin A. beschwert hätten. Am [DATE] sei es dann zu einer Betriebsversammlung in den Geschäftsräumen der Beklagten gekommen, wobei die Klägerin nochmals auf ihre Fehler hingewiesen und aufgefordert worden sei, ihre Arbeitsweise zu verändern und die aufgezeigten Fehler abzustellen. Eine Interessenabwägung müsse zu Lasten der Klägerin ausgehen, da es durch die vehemente Arbeitsverweigerung zu einer erheblichen betrieblichen Störung gekommen sei. Die Zeugin A. sei über einen länger andauernden Zeitraum derart schlimm erkrankt gewesen, dass sie nur teilweise und sporadisch in den Geschäftsräumen habe anwesend sein können. Während dieser Zeit sei der Laden in einem miserablen Zustand gewesen. Er sei unaufgeräumt, unsauber und die Pflanzen und die Dekorationen seien in einem erbärmlichen Zustand gewesen. Als Kündigungsgrund sei auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin Kritik an der ihr vorgesetzten Zeugin A. grundlos in Gegenwart von Kunden geübt habe. Durch ihr plötzliches Krankmelden am [DATE] habe sie ihren fehlenden Arbeitswillen nach außen manifestiert. Sie habe damals gegenüber der Zeugin A. geäußert: "Unter diesen Bedingungen kann ich nicht arbeiten." die Berufungwiderbeklagte zu verurteilen, an die Berufungsklägerin 0 EUR ab Rechtshängigkeit nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten gemäß § 0 DÜG zu zahlen, Die Klägerin führt aus, der Sachvortrag der Beklagten zu dem wichtigen Grund für eine fristlose Kündigung sei zu unsubstantiiert, um Grundlage für die Durchführung einer Beweisaufnahme zu sein. Es werde bestritten, dass die Klägerin am [DATE] ihren Arbeitsplatz nicht aufgeräumt und die Pflanzen nicht gegossen habe. Sie sei im Übrigen teilweise alleine im Laden gewesen und habe diesen nicht verlassen können, um im Keller Pflanzgefäße zu spülen. Sie habe gegenüber Kunden die Zeugin A. nicht schlecht gemacht. Am [DATE] habe sie nicht die Arbeit verweigert, sondern sei vielmehr von der Zeugin A., der Mutter der Beklagten, im Laden angeschrien und psychisch derart unter Druck gesetzt worden, dass sie fast zusammengebrochen sei. Sie habe dann den Laden verlassen und sei zum Arzt gegangen, der sie noch am gleichen Tag für arbeitsunfähig erklärt habe. Während der angeblichen Betriebsversammlung seien der Klägerin keinerlei substantiierte Vorhaltungen von der Beklagten gemacht worden. Im Zusammenhang mit der angeblichen Beschwerde der Zeugin X sei darauf hinzuweisen, dass die Zeugin A. Aufträge angenommen habe, diese aber dann nicht selbst ausgeführt, sondern an die Klägerin delegiert habe. Dies habe dazu geführt, dass möglicherweise das Gesteck, welches die Klägerin gefertigt habe, nicht den Vorstellungen der Frau X entsprochen habe, was jedoch nicht zu Lasten der Klägerin gehen könne. Ersichtlich sei es zu keinem wirtschaftlichen Schaden durch das angeblich nicht gefallende Gesteck gekommen. A. Soweit sich die Beklagte gegen die Verurteilung zur Zahlung von Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto zuzüglich Verzugszinsen sowie zur Erteilung eines wohlwollenden qualifizierten Arbeitzeugnisses wendet, ist die Berufung unzulässig, da es an der gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO notwendigen Berufungsbegründung fehlt. Die Beklagte hat in ihrer Berufungsbegründung am [DATE] ausschließlich Einwendungen gegen die erstinstanzliche Feststellung der Rechtsunwirksamkeit der fristlosen Kündigung vom [DATE] erhoben. Diesen Ausführungen ist aber, angesichts des unstreitig jedenfalls spätestens zum [DATE] beendeten Arbeitsverhältnisses, nichts zu entnehmen, was gegen die erstinstanzlich zugesprochene Urlaubsabgeltung und die Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses sprechen könnte. B. Soweit sich die Beklagte gegen die Feststellung des Arbeitsgerichtes wendet, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bis zum [DATE] fortbestanden hat, des Weiteren gegen die Verurteilung zur Zahlung von Arbeitsvergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zuzüglich Verzugszinsen und mit der Widerklage die Rückzahlung von vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 EUR weiterverfolgt, ist die Berufung zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet, da das Beschäftigungsverhältnis bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die fristlose Kündigung vom [DATE] ist nämlich nach [REF] nichtig, da ein wichtiger Grund für die außerordentliche Kündigung nicht gegeben war. Das Arbeitsgericht Koblenz hat dies unter Ziffer I sowie Ziffer II und II.0. seiner Entscheidungsgründe umfassend und rechtlich zutreffend ausgeführt. Die Berufungskammer folgt diesen Entscheidungsgründen und sieht von einer erneuten Darstellung gemäß [REF] ab. 0 Soweit demgegenüber die Beklagte pauschal vortragen lässt, die Klägerin habe beharrlich ihre Arbeit verweigert und bereits am [DATE] verschiedene Pflichtverletzungen begangen, verkennt sie, dass durch die des Weiteren behauptete Abmahnung vom [DATE] nach dem eigenen Sachvortrag die Pflichtverletzungen vom [DATE] als wichtige Gründe im Sinne von [REF] nicht mehr greifen können. Unterstellt, die von der Beklagten behauptete Abmahnung sei während einer Betriebsversammlung tatsächlich ausgesprochen worden, wären diese Pflichtverletzungen letztlich "verbraucht" und könnten als Kündigungsgrund nicht mehr unmittelbar herangezogen werden. 0 Innerhalb der Kündigungserklärungsfrist wurde der Beklagten ausschließlich das behauptete Fehlverhalten der Klägerin gegenüber der Kundin X bekannt. Unterstellt man zugunsten der Beklagten des Weiteren, dass es zu einem Verhalten der Klägerin gekommen ist wie es in der schriftlichen Stellungnahme der Kundin vom [DATE] beschrieben wird, so fehlt es jedenfalls an einem generell zur außerordentlichen Kündigung geeigneten Grund, da dieser Sachverhaltsschilderung lediglich eine fahrlässige Schlechtleistung der Klägerin zu entnehmen ist, ohne dass es zu einem wirtschaftlichen Schaden auf Seiten der Beklagten hierdurch gekommen wäre. Die Kundin führt in ihrem Schreiben zu dem von der Klägerin hergestellten Blumengesteck nämlich aus: "… es sah nicht gut aus, war auch keine gute Arbeit, denn ein paar Blumen haben sich aus dem Gesteck gelöst, als ich dieses zuhause auf den Tisch stellte." Nach ihrer Reklamation erhielt Frau X von der Beklagten ein Blumengesteck, das zu ihrer Zufriedenheit gesteckt war. Aufgrund des mithin festzustellenden Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] hat das Arbeitsgericht auch zu Recht der Klage auf Leistung von Arbeitsvergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst Verzugszinsen stattgegeben. Schließlich hat das erstinstanzliche Gericht auch mit zutreffenden Gründen die Widerklage, welche die Rechtswirksamkeit der fristlosen Kündigung vom [DATE] zur Voraussetzung hatte, abgewiesen. Der in der Berufungsbegründung hilfsweise beantragte Vollstreckungsschutz war unter Berücksichtigung von [REF] nicht zu gewähren. Demnach kann die vorläufige Vollstreckbarkeit in einem Urteil nur ausgeschlossen werden, wenn der Beklagte glaubhaft macht, dass die Vollstreckung ihm einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde. Die darlegungspflichtige Beklagte hat keinerlei Ausführungen dazu gemacht, worin der nicht zu ersetzende Nachteil derzeit im Falle der Vollstreckung liegen würde. Die rechtlichen Erwägungen, welche das Berufungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] bei der teilweisen, vorläufigen Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts angestellt hat, können nicht ohne Weiteres auf das Ende des zweitinstanzlichen Verfahrens übertragen werden. Dies folgt bereits daraus, dass die Einstellungsentscheidung auf Ende [DATE] datiert und über den hilfsweise gestellten Vollstreckungsschutzantrag am [DATE] zu entscheiden war. Wie die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin zu diesem Zeitpunkt waren, hat die Beklagte nicht dargelegt.