Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lüneburg wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Jurist. Er war bei der Beklagten ab dem [DATE] zu einem monatlichen Bruttoeinkommen von 0 € beschäftigt. Der Kläger sollte die Geschäftsführung übernehmen. § 0 des Arbeitsvertrages, auf den wegen seines vollständigen Inhalts Bezug genommen wird, hat folgenden Wortlaut: "Der Arbeitsvertrag wird auf unbestimmte Zeit geschlossen und beginnt am [DATE] . Die Probezeit beträgt 0 Monate. Während dieser Zeit ist das Arbeitsverhältnis beidseits 0 Tage zum Monatsende kündbar. Am [DATE] sprach der ehemalige Geschäftsführer den Kläger auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses an. Einzelheiten dazu sind streitig. Jedenfalls forderte der Geschäftsführer den Kläger im Verlauf des Gesprächs auf, seinen Schreibtisch zu räumen und stellte ihn mit Wirkung zum [DATE] von der Arbeitspflicht frei. Gegenstand der ausführlichen Unterredung waren Möglichkeiten einer zukünftigen Zusammenarbeit im Rahmen der zu akquirierenden "Dubai-Projekte" sowie eine andere Tätigkeit des Klägers in der G...-Gruppe. Mit Schreiben vom [DATE] , auf dessen vollständigen Inhalt Bezug genommen wird, wies der Kläger den damaligen Geschäftsführer der Beklagten darauf hin, dass mittlerweile fünfeinhalb Wochen vergangen seien, ohne dass er eine Information erhalten habe. Er bat ihn mitzuteilen, wie es mit der Zusammenarbeit weitergehen solle und wies darauf hin, dass der Arbeitsvertrag erst schriftlich zu Ende April gekündigt werden könne. Unter dem [DATE] bestätigte der damalige Geschäftsführer der Beklagten "die Aufhebung des Arbeitsvertrages mit Wirkung zum [DATE] " und kündigte vorsorglich nochmals. Mit seiner Klage vom [DATE] hat der Kläger ursprünglich die Differenzbeträge zwischen seinem Bruttomonatseinkommen in Höhe von 0 € und den für die Monate Januar und Februar erhaltenen Abschlagzahlungen von 0 € bzw. 0 € geltend gemacht. Nachdem die Beklagte die ausstehende Differenzvergütung gezahlt und das Arbeitsgericht insoweit am [DATE] einen "Teilerledigungsbeschluss" erlassen hat, hat der Kläger nunmehr noch die Arbeitsvergütung für die Monate März und [DATE] sowie den monatlichen Beitragszuschuss in Höhe von 0 € zur Pflege und Krankenversicherung für die Monate Januar bis [DATE] gefordert. Der Kläger hat behauptet, der damalige Geschäftsführer der Beklagten habe ihn am [DATE] einseitig, also ohne sein des Klägers Einverständnis von der Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt. Er hat die Auffassung vertreten, die Beklagte befinde sich damit über den [DATE] hinaus in Annahmeverzug. Spätestens aber habe er seine Arbeitskraft mit Schreiben vom [DATE] angeboten. Die Beklagte hat behauptet, die Parteien hätten sich in dem Gespräch vom [DATE] auf die einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] bei gleichzeitiger Freistellung des Klägers verständigt. Der Kläger habe seine Arbeitskraft niemals angeboten. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften ergänzend Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage, soweit sie nicht erledigt ist, in Höhe von insgesamt 0 € stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Beklagte schulde dem Kläger unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges Arbeitsvergütung in Höhe von 0 € brutto gemäß [REF] . Das Arbeitsverhältnis sei rechtswirksam erst zum [DATE] beendet worden. Auf den schlüssigen Vortrag des Klägers, er habe in dem Gespräch vom [DATE] erklärt, weiterhin zur Verfügung zu stehen und für die Beklagte arbeiten zu wollen, habe die Beklagte nicht erheblich erwidert. Der damalige Geschäftsführer habe dem Gericht in der persönlichen Anhörung nach [REF] zum Ablauf des Gesprächs bekundet, damals erklärt zu haben, das Arbeitsverhältnis aufzuheben, worauf der Kläger erwidert habe, dass er die Arbeit brauche. Eine Zustimmung im Rechtssinne liege darin gerade nicht, so dass die Beklagte automatisch in Annahmeverzug geraten sei. Durch seine Äußerung habe der damalige Geschäftsführer zu erkennen gegeben, dem Kläger keinen funktionierenden Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen . Die Beklagte schulde ferner während der Dauer des Arbeitsverhältnisses nach §§ 0 ff. in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag den monatlichen Beitragszuschuss von 0 x 0 €, da das Jahresgehalt des Klägers die Beitragsbemessungsgrenze übersteige. Der Zinsanspruch resultiere aus den Vorschriften des Schuldnerverzuges, dessen Voraussetzungen auch für die bereits im Laufe des Prozesses gezahlten und für erledigt erklärten Beiträge erfüllt seien. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit ihrer Berufung vom [DATE] , die sie innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist begründet hat, verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag nach Maßgabe der Schriftsätze vom [DATE] sowie vom [DATE] weiter, auf deren Inhalt ergänzend verwiesen wird. Sie wiederholt und ergänzt ihren erstinstanzlichen Sachvortrag: Der damalige Geschäftsführer habe dem Kläger eröffnet, das Arbeitsverhältnis zum Ende des Monats Februar beenden zu wollen. Dass er dagegen nichts habe unternehmen können, sei dem Kläger bewusst gewesen, welcher selbst Jurist sei. Deshalb habe er sich mit der Vertragsbeendigung bis zum Monatsende ausdrücklich einverstanden erklärt und sei fortan auch nicht mehr zur Arbeit erschienen. Er habe zwar sein Bedauern über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Ausdruck gebracht und angeboten, für die Beklagte im Rahmen anderer Projekte zur Verfügung zu stehen, bei denen er persönliche Kontakte habe einbringen können. Eine solche Beschäftigung auf anderer rechtlicher Grundlage habe der damalige Geschäftsführer auch nicht schlichtweg abgelehnt. Dies ändere nichts daran, dass der Kläger für die Voraussetzungen des Annahmeverzuges über den [DATE] hinaus die Darlegungs und Beweislast trage. und verteidigt die angefochtene Entscheidung nach Maßgabe der Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] , auf die das Gericht ergänzend Bezug nimmt. Der Kläger ist insbesondere der Auffassung, mit der Äußerung, eventuell auch für weitere Aufgaben zur Verfügung zu stehen, habe er ein hinreichendes Arbeitsangebot im Sinne des [REF] abgegeben. Dies sei nach [REF] im Übrigen auch nicht mehr erforderlich gewesen, nachdem der damalige Geschäftsführer den Kläger freigestellt habe. Eine einvernehmliche Aufhebung des Arbeitsvertrages zum [DATE] sei nicht einmal mündlich zustande gekommen, weil schon ein entsprechendes Angebot der Beklagten nicht feststellbar sei. Jedenfalls fehle seine des Klägers Annahmeerklärung. Der Annahmeverzug sei auch nicht dadurch bis zum [DATE] befristet, dass die Beklagte in rechtsirriger Weise von einer wirksamen Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu diesem Zeitpunkt ausgegangen sei. Die Formvorschrift des [REF] würde umgangen, wenn sich die Unwirksamkeit der Beendigung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges auswirken würde. Es sei Sache der Beklagten gewesen, ab dem [DATE] den selbst herbeigeführten Annahmeverzug zu beenden. Deren Voraussetzungen seien jedenfalls aber durch das Schreiben vom [DATE] erfüllt. Das Gericht hat auf Grund des Beschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung des damaligen Geschäftsführers G... als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die frist und formgerecht eingelegt und insgesamt zulässige Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit zutreffenden Erwägungen, auf die das Berufungsgericht ergänzend Bezug nimmt , stattgegeben. Im Hinblick auf den zweitinstanzlichen Sach und Streitstand sowie das Ergebnis der Beweisaufnahme beschränkt das Berufungsgericht die Gründe auf folgende tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte: Das setzt zunächst das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses voraus. 0 Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat erst durch die vorsorgliche schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] geendet. Das Gericht hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zwar keinen durchgreifenden Zweifel daran, dass der ehemalige Geschäftsführer dem Kläger am [DATE] "klar und prägnant" mit Ablauf des Monats April gekündigt, ihn mit sofortiger Wirkung von der Arbeitsverpflichtung freigestellt und erklärt hat, er zahle noch bis zum [DATE] . Danach musste dem Kläger zwar klar sein, dass in dem bestehenden Arbeitsverhältnis über eine Beschäftigung nach dem [DATE] seitens der Beklagten nicht mehr gedacht war. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die mündliche Kündigung nach [REF] unwirksam ist. Nach dieser Vorschrift bedarf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Auflösungsvertrag oder durch Kündigung der Schriftform. Ein mündlich geschlossener Auflösungsvertrag ist danach ebenso unwirksam wie eine mündlich erklärte Kündigung. Es verstößt wie das Bundesarbeitsgericht kürzlich ausdrücklich festgestellt hat in aller Regel nicht gegen Treu und Glauben , wenn sich derjenige, der in einem kontrovers geführten Gespräch eine Kündigung ausgesprochen oder sich mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses einverstanden erklärt hat, nachträglich darauf beruft, die Schriftform sei nicht eingehalten. Der gesetzliche Formzwang soll die Parteien des Arbeitsvertrages vor Übereilung bei Beendigungserklärungen bewahren und dient außerdem der Rechtssicherheit . Von ihm kann deshalb nur in seltenen Ausnahmefällen abgewichen werden. Von einem solchen Ausnahmefall kann nach den Feststellungen des Gerichts keine Rede sein, weil der Kläger weder in noch nach dem Gespräch vom [DATE] durch Äußerungen oder sein Verhalten zu erkennen gegeben hat, dass er sich auf die Formunwirksamkeit der Kündigung nicht berufen werde, weshalb sich die spätere Geltendmachung dieses Rechts nicht als treuwidrig darstellt. Im Gegenteil hat der Kläger in dieser Unterhaltung, in der es auch über Möglichkeiten einer zukünftigen Arbeit gegangen ist, zum Ausdruck gebracht, dass er an einer Beschäftigung weiterhin interessiert sei. Soweit der damalige Geschäftsführer seine Aussage vom [DATE] korrigiert und bekundet hat, der Kläger habe nicht geäußert, "er brauche die Arbeit", kann das Gericht nicht nachvollziehen, weshalb der Kläger seine Erinnerung korrigiert hat. Vielmehr ist das Gericht vom Gegenteil überzeugt. Die nach über einem Jahr aus nicht nachvollziehbaren Gründen korrigierte Aussage des Geschäftsführers, der weiterhin dem Unternehmen als Gesellschafter verbunden ist, lässt nach Überzeugung des Gerichts eher den Schluss zu, wie er seine Aussage und die Unterhaltung damals auch unter Berücksichtigung der erstinstanzlichen Entscheidung in diesem Punkt verstanden haben wollte, nicht welchen Inhalt sie tatsächlich gehabt hat. Dabei hat das Gericht auch gewürdigt, dass die Erinnerungen des Zeugen an den Gesprächsinhalt im Übrigen insgesamt eher unscharf waren. Weitere Details der ausführlichen Unterhaltung konnte er nicht wiedergeben. Dass der Kläger in dem Gespräch vom [DATE] ein nachdrückliches Interesse an einer weiteren Zusammenarbeit gehabt hat, auf welcher rechtlichen Grundlage auch immer, ergibt sich aus dem Schreiben vom [DATE] , in dem es über den Einsatz im Rahmen anderer Projekte der S... Gruppe ging. In diesem Schreiben hat der Kläger deutlich gemacht, dass für ihn die Frage der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses weiterhin ungeklärt gewesen ist. Das Arbeitsverhältnis war auch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auch erfüllbar. 0 Bei einer Suspendierung, bei der die Rechte und Pflichten im Arbeitsverhältnis ruhen, ohne dass dieses beendet ist, besteht kein Raum für einen Annahmeverzug, der nach [REF] die Nichtannahme der vom Arbeitnehmer geschuldeten Arbeitsleistung voraussetzt. Ist der Arbeitnehmer von der Arbeitspflicht befreit, schuldet er dem Arbeitgeber keine Dienste. Er kann sie dem Arbeitgeber nicht anbieten, dem somit auch keine Mitwirkungshandlung nach [REF] obliegt. Der Arbeitgeber braucht also, wenn das Arbeitsverhältnis einschließlich der Arbeits und Vergütungspflichten suspendiert ist, keinen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen . Eine solche Suspendierung der beiderseitigen Hauptleistungspflichten kann, sofern sie nicht gesetzlich angeordnet ist, ausdrücklich oder konkludent vereinbart sein. Zwar hat der ehemalige Geschäftsführer ausgesagt, der Kläger habe der Kündigung zugestimmt und sei insbesondere mit dem Vorschlag einverstanden gewesen, dass das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] fortbestehe und bis zu diesem Zeitpunkt vergütet werde. Darin liegt aber gerade keine Vereinbarung, dass das Arbeitsverhältnis nach dem [DATE] im Einvernehmen beider Parteien suspendiert sei, also bis auf weiteres ruhen soll. Hier fehlt es schon an einem entsprechenden Angebot des Geschäftsführers der Beklagten, der wie er in seiner Aussage deutlich gemacht hat, nicht über eine weitere Zusammenarbeit mit dem Kläger verhandeln wollte, sondern "prägnant und klar" geäußert hat: "Ich hebe das Arbeitsverhältnis auf und kündige." In dieser Äußerung liegt kein Angebot, das Arbeitsverhältnis über den Zeitpunkt der Freistellung hinaus erst einmal ohne Vergütungszahlung ruhen zu lassen und zwar bis zu einer Einigung über eine modifizierte Zusammenarbeit der Parteien bzw. des Klägers mit einem anderen Unternehmen der S... Gruppe. Sollte die Kündigung aber zum [DATE] definitiv erklärt und die Freistellung nicht bis zu diesem Zeitpunkt befristet werden, konnte der Kläger darin nicht das Angebot einer vorübergehenden Suspendierung der Hauptleistungspflichten sehen und diesem zustimmen. Somit hat ein erfüllbares Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] bestanden. Mit Ausspruch der Kündigung zum [DATE] hat sich die Beklagte ab dem [DATE] in Annahmeverzug befunden, ohne dass es eines tatsächlichen oder wörtlichen Angebots des Klägers bedurft hat. 0 Der Annahmeverzug nach [REF] setzt an sich voraus, dass der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung nach Maßgabe des [REF] tatsächlich anbietet, also seine Arbeitskraft in eigener Person, zur rechten Zeit, am rechten Ort und in der rechten Weise zur Verfügung stellt Erfurter Kommentar/Preis, 0. Auflage § 0 Rn. 0). Nach [REF] genügt ein wörtliches Angebot, wenn der Arbeitgeber vorher erklärt hat, er werde die Leistung nicht annehmen, oder wenn eine erforderliche Mitwirkungshandlung unterbleibt. Nach [REF] steht dem wörtlichen Angebot die Aufforderung an den Arbeitgeber gleich, die Mitwirkungshandlung vorzunehmen. Nach [REF] bedarf es auch keines wörtlichen Angebots, wenn die vom Arbeitgeber vorzunehmende Handlung nach Zeit und Kalender bestimmt ist und der Arbeitgeber die Mitwirkungshandlung nicht rechtzeitig vorgenommen hat. Nach ständiger Rechtsprechung erscheint es als reine Formsache und damit sinnlos, dem kündigenden Arbeitgeber ein von vornherein zur Ablehnung verurteiltes Angebot unterbreiten zu müssen . In der Kündigung liegt zugleich die Erklärung, die Arbeitsleistung nach Ablauf der Kündigungsfrist nicht mehr anzunehmen. Von diesem Zeitpunkt an hat der Arbeitgeber eine kalendarisch bestimmte Mitwirkungshandlung vorzunehmen, die darin besteht, dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und ihm Arbeit zuzuweisen. Diese Mitwirkungshandlung ist eine kontinuierliche, mit dem Kalender synchron laufende Daueraufgabe und lässt die Feststellungsfunktion des Angebots entfallen . Da die Beklagte dem Kläger nach der Aussage ihres ehemaligen Geschäftsführers mit Ablauf des [DATE] gekündigt und ihn nicht nur befristet bis zu diesem Zeitpunkt freigestellt hat, musste sie ihm nach Ablauf dieses Tages einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen, wenn sie die Folgen des Annahmeverzuges ausschließen wollte. Nach dieser Vorschrift tritt Annahmeverzug nicht ein, wenn der Arbeitnehmer in Bezug auf die geschuldete Leistung nicht leistungsfähig und nicht leistungswillig ist. Dabei muss der ernsthafte Wille, die Leistung im zeitlich geschuldeten Umfang zu erbringen, vorliegen. Auch davon ist das Gericht überzeugt, selbst wenn der Geschäftsführer ausgesagt hat, der Kläger habe die Kritikpunkte eingesehen und einer Zahlung bis zum Monatsende bei sofortiger Freistellung zugestimmt. Dem Kläger blieb angesichts der eindeutigen Erklärung des Geschäftsführers auch nichts anderes übrig, als diese Fakten zu akzeptieren. Das bedeutet indes nicht, dass er nicht über den [DATE] bereit gewesen wäre, die vertraglichen bzw. andere Tätigkeiten für die Beklagte oder ein anderes Unternehmen der Unternehmensgruppe zu übernehmen. Vielmehr hat der Kläger sein Interesse an einer Weiterbeschäftigung zum Ausdruck gebracht und, wovon das Gericht aus den dargelegten Gründen weiterhin überzeugt ist, geäußert, dass er die Arbeit brauche. Wegen der monatlichen Beitragszuschüsse in Höhe von 0 x 0 € sowie dem erstinstanzlich tenorierten Zinsanspruchs wird auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es bestehen keine Gründe zur Zulassung der Revision. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true