Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM ab wenden, wenn nicht die Beklagte vor der Voll streckung eine entsprechende Sicherheit leistet. Die Sicherheitsleistungen dürfen auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen deutschen Großbank oder Sparkasse erbracht werden. Der Kläger hat bei der Beklagten eine Reisegepäckversicherung abgeschlossen. Aus diesem Versicherungsvertrag fordert er die Entschädigung für einen angeblichen Diebstahlsschaden vom 0. [DATE] auf der italienischen Insel X. Er behauptet, er habe die in der Diebstahlsanzeige aufgeführten Wäsche und Oberbekleidungsstücke im Mai/ [DATE] jedenfalls lange vor dem [DATE] auf X zwecks Benutzung im Rahmen der Urlaubsreise zum Gesamtpreis von umgerechnet 0, DM erworben. Am [DATE] sei ihm zwischen [DATE] und [DATE] Uhr aus seinem verschlossenen Mietwagen der Koffer mit den Textilien gestohlen worden. Der Kläger kann aus dem Versicherungsvertrag auch dann keine Ansprüche herleiten, wenn man seinen Sachvortrag als uneingeschränkt zutreffend unterstellt. Die Beklagte ist nämlich gemäß § 0 Nr. 0 der allgemeinen Bedingungen für die Versicherung von Reisegepäck , Fassung von [DATE] , von ihrer Leistungspflicht frei geworden. Nach der genannten Vertragsklausel, die die gesetzliche Regelung des [REF] klarstellt, ist der Versicherer von der Verpflichtung zur Leistung u.a. dann frei, wenn der Versicherungsnehmer aus Anlaß des Versicherungsfalls, insbesondere in der Schadensanzeige, vorsätzlich unwahre Angaben macht, auch wenn hierdurch dem Versicherer ein Nachteil nicht entsteht. Diesen Tatbestand hat der Kläger im Streitfalle geschaffen. In seiner Schadensanzeige vom [DATE] heißt es nämlich auf Seite 0 eindeutig und unmissverständlich, die "Zeit der Anschaffung" sei der " [DATE] " gewesen, obwohl der Kläger nunmehr in diesem Rechtsstreit offenbar nachdem er hat erkennen müssen, dass erst am Abreisetage erworbene Kleidungsstücke dem Versicherungsschutz nicht unterfallen vorträgt, der Erwerb sei bereits wesentlich früher erfolgt. Trifft letzteres zu, so ist die Angabe in der Schadensmeldung nicht nur objektiv falsch, sie ist auch unzweifelhaft vorsätzlich falsch. Der Vorsatz wird hier nämlich durch den Tatbestand selbst indiziert. Entgegen den Angriffen des Klägers auf Seite 0 der Anspruchsbegründungsschrift ist die diesbezügliche Überschrift in dem Schadenformular nicht missverständlich und gibt keinen Anlass zur eigenen "Deutung", "Umdeutung" oder "Missdeutung". Selbst wenn der Kläger was er freilich auch nicht behauptet außergewöhnlich unbeholfen oder begriffsstutzig wäre, würde das Gericht ihm nicht abnehmen, hier einem Missverständnis unterlegen gewesen zu sein. Was unter "Anschaffung" zu verstehen ist, ist allgemein bekannt. Auch der juristische Laie weiß, dass man eine Sache nicht erst dann "anschafft", wenn man sie bezahlt. Erst recht weiß dies ein Kaufmann ).