Der am 0. Januar 0 geborene Kläger leidet an einer Arthrogryposis multiplex mit Fehlstellung der Hüft-, Knie und Sprunggelenke sowie einer Mastdarm und Blasenlähmung. Seit dem [DATE] gewährte die Beklagte ihm Hilfe zur Pflege nach [REF] es alter Fassung. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte der Kläger eine Ausbildung zum Bürokaufmann. Während dieser Zeit erwarb er mit Hilfe der ihm vom Ausbildungsbetrieb gewährten vermögenswirksamen Leistungen für einen Betrag von monatlich 0 DM Anteile an einem Investmentfonds . Auf Grund einer im [DATE] durchgeführten amtsärztlichen Untersuchung des Klägers gelangte der Stadtarzt der Beklagten zu dem Ergebnis, dass der Kläger zu den Schwerstbehinderten im Sinne von [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. zu zählen sei. Daraufhin gewährte die Beklagte ihm ab dem [DATE] das Höchstpflegegeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F.. Nachdem der Kläger seit [DATE] arbeitslos gewesen war, nahm er im [DATE] eine Beschäftigung in einer Reiseagentur für Behinderte in N0 auf. Von seinem Gehalt wurden wiederum vermögenswirksame Leistungen in Höhe eines Betrages von monatlich 0 DM an die B-Investment überwiesen; der Kläger erwarb weitere Anteile an diesem Investmentfonds. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beklagte bei der Kranken und Pflegekasse des Klägers die Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch XI an den Kläger und meldete unter Hinweis auf das von ihr gewährte Pflegegeld nach dem BSHG einen Erstattungsanspruch auf die möglicherweise von der Pflegekasse zu gewährenden Leistungen an. Im [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten eine Bestandsbestätigung der B-Investment vom [DATE] , wonach er zu diesem Zeitpunkt Anteile mit einem Wert von insgesamt 0 DM besaß, sowie ein Schreiben der Q Lebensversicherungsanstalt vom [DATE] , wonach der Rückkaufswert seiner seit [DATE] bestehenden Kapitallebensversicherung zum [DATE] 0 DM betrug. Da diese Vermögenswerte den maßgeblichen Freibetrag nicht überstiegen, gewährte die Beklagte dem Kläger weiterhin das Höchstpflegegeld. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass ab dem [DATE] die Pflegekassen Leistungen nach dem Pflege-Versicherungsgesetz gewährten und die Bestimmungen des BSHG die Anrechnung der Leistungen nach dem PflegeVG vorsähen. Da die Pflegekasse des Klägers bisher über den Antrag vom [DATE] noch nicht entschieden habe, gewähre sie, die Beklagte, bis zur Entscheidung der Pflegekasse das bis zum [DATE] gezahlte Pflegegeld in Höhe von monatlich 0 DM ohne Anerkennung einer Rechtspflicht vorläufig weiter. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Pflegekasse des Klägers dessen Antrag auf Pflegeleistungen nach dem Sozialgesetzbuch XI ab. Zur Begründung führte sie aus, die im Pflege-Versicherungs-gesetz ausdrücklich vorgesehene Begutachtung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung habe ergeben, dass bei ihm die Voraussetzungen der Pflegebedürftigkeit im Sinne der von den Spitzenverbänden der Pflegekassen beschlossenen und vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung genehmigten Pflegebedürftigkeits-Richtlinien nicht erfüllt seien. Nachdem die Beklagte von diesem Bescheid der Pflegekasse Kenntnis erlangt hatte, entschied sie, dem Kläger im Rahmen des Besitzstandes nach [REF] das Pflegegeld in Höhe von monatlich 0 DM weiter zu zahlen, und verfuhr entsprechend. Im [DATE] erfuhr die Beklagte, dass auf den Kläger ein Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0 zugelassen war, und forderte ihn mit Schreiben vom 0. Juli [DATE] auf, den KFZ-Brief, den Kaufvertrag und Finanzierungsnachweise vorzulegen. Daraufhin übersandte der Kläger der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] Bescheide des Arbeitsamtes N vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , durch die ihm ein Zuschuss für die Anschaffung eines behinderungsgerechten Kraftfahrzeuges in Höhe von insgesamt 0 DM bewilligt worden war. Der Förderungsbetrag errechnete sich danach wie folgt: KFZ-Zuschuss 0 DM abzüglich Altwagenerlös 0 DM KFZ-Zuschuss somit 0 DM zuzügl. behinderungsbedingte Zusatzausstattung Automatik 0 DM elektrische Außenspiegel 0 DM Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, in den nächsten Tagen im Sozialamt vorzusprechen und dabei den KFZ-Brief/Schein für das Fahrzeug XX-XX 0, den Kaufvertrag und einen Finanzierungsnachweis mitzubringen. Hinsichtlich des Finanzierungsnachweises wies die Beklagte darauf hin, dass daraus erkennbar sein solle, wie die Gesamtkosten des PKW finanziert worden seien, da vom Arbeitsamt lediglich ein Zuschuss gezahlt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Beklagte den Kläger an ihre Schreiben vom [DATE] und 0. August [DATE] und wies ihn unter Wiedergabe des Wortlautes der § [REF] buch Allgemeiner Teil auf die Folgen fehlender Mitwirkung hin. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Gewährung von Pflegegeld an den Kläger ab [DATE] mit der Begründung ein, er sei seinen Mitwirkungspflichten trotz Belehrung über die Rechtsfolgen nicht nachgekommen. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , übersandte der Kläger Kopien des Fahrzeugscheins betreffend den PKW mit dem Kennzeichen XX-XX 0, einer Rechnung eines in W ansässigen Autohauses vom [DATE] sowie mehrerer Kontoauszüge. Daraus ging hervor, dass das amtliche Kennzeichen XX-XX 0 dem Kläger am [DATE] für einen PKW der Marke Opel, Typ Astra, zugeteilt worden war, den der Kläger in den Niederlanden zu einem Preis von umgerechnet 0 DM erworben hatte. Ausweislich der Kontoauszüge war dieser Betrag am [DATE] vom Konto des Klägers abgebucht worden; am gleichen Tag war dem Konto ein Betrag von 0 DM gutgeschrieben worden. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte den Kläger um Vorlage seiner Kontoauszüge für die Zeit ab 0. [DATE] bis laufend, um Erläuterung der einzelnen Guthabenpositionen sowie um Übersendung eines Nachweises betreffend den aktuellen Rückkaufswert seiner Lebensversicherung. Daraufhin legte der Kläger die angeforderten Kontoauszüge und einen Vertrag vom [DATE] über den Verkauf seines früheren PKW der Marke Opel, Typ Kadett, zu einem Preis von 0 DM vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie beabsichtige, die Bewilligung von Pflegegeld für die Zeit vom [DATE] bis 0. September [DATE] zurückzunehmen und die Erstattung der für diesen Zeitraum gewährten Leistungen in Höhe von 0 x 0 DM = 0 DM zu fordern. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dem Kaufvertrag vom [DATE] entnehme sie, dass der Kläger an diesem Tag ein KFZ zum Preis von 0 DM verkauft habe. Durch den Zufluss des Kaufpreises sei die für die Hilfegewährung maßgebliche Einkommensgrenze erheblich überschritten worden, sodass der Kläger ab [DATE] nicht mehr hilfebedürftig gewesen sei. Außerdem sei der Kläger seit [DATE] Halter eines KFZ der Marke BMW mit dem Kennzeichen AA-AA 0 und seit dem [DATE] Halter eines KFZ der Marke Opel mit dem Kennzeichen XX-XX 0. Im Monat [DATE] sowie für die Zeit ab [DATE] habe der Kläger über einzusetzendes Vermögen im Sinne des § 0 BSHG verfügt, wodurch die Leistungsansprüche ebenfalls erloschen seien. Mit Schriftsatz seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Zur Begründung machte er geltend, der Bescheid, der mit fehlender Mitwirkung begründet worden sei, sei schon deshalb rechtswidrig, weil er seinen Mitwirkungspflichten inzwischen umfassend nachgekommen sei. Der Erlös aus dem Verkauf seines früheren KFZ von 0 DM sei bei der Neuanschaffung des Opel Astra verrechnet worden, was sich bereits aus dem Bescheid des Arbeitsamtes vom [DATE] ergebe. Der Kaufpreis des neu angeschafften KFZ habe 0 DM betragen. Wenn man von diesem Preis die Zuschüsse des Arbeitsamtes in Höhe von insgesamt 0 DM und den Erlös aus dem Verkauf des Opel Kadett abziehe, verbleibe ein Restbetrag von 0 DM, der aus eigenen Mitteln einschließlich Zuschüssen von Eltern und Großmutter in Höhe von insgesamt 0 DM finanziert worden sei. Bei dem im Schreiben der Beklagten vom [DATE] angesprochenen PKW der Marke BMW handele es sich um ein älteres Fahrzeug , das auf ihn jeweils nur für einige Zeit im Sommer zugelassen sei. Dem Schriftsatz vom [DATE] war ein Schreiben der Q Lebensversicherungsanstalt an den Kläger vom [DATE] beigefügt, wonach sich der Rückkaufswert seiner Lebensversicherung zum [DATE] auf 0 DM belief. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen ihren Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, der im Falle des Klägers einschlägige Leistungsanspruch auf Pflegegeld im Rahmen der Besitzstandswahrung nach [REF] ende unter anderem dann, wenn sozialhilferechtliche Bedürftigkeit im Sinne der §§ 0, 0, 0 und 0 BSHG nicht mehr vorliege. Die Frage der Bedürftigkeit einschließlich des Nachranges beantworte sich auch für die Besitzstandsleistung nach den jeweils geltenden Regelungen des BSHG. Der Kläger verfüge über verwertbares Vermögen im Sinne des § 0 BSHG in Gestalt der in seinem Eigentum stehenden Kraftfahrzeuge. Auch wenn ihm wegen seiner Behinderung bzw. zur Eingliederung in das Arbeitsleben ein KFZ zuzubilligen sei, stelle das zweite KFZ jedoch verwertbares Vermögen dar. Weiteres grundsätzlich verwertbares Vermögen bestehe hinsichtlich der Lebensversicherung bei der Q Lebensversicherungsanstalt. Aus den Lohnabrechnungen sei daneben noch das Bestehen eines vermögenswirksamen Sparvertrages ersichtlich, welcher ebenfalls nicht vom Einsatz ausgenommen sei. Die für den Kläger maßgebliche Vermögensschutzgrenze des § 0 BSHG von 0 DM werde durch die verwertbaren Einsätze aller Vermögensarten erheblich überschritten. Bereits durch den Zufluss des Verkaufserlöses von 0 DM im [DATE] habe kein weiterer Sozialhilfeanspruch mehr bestanden, weil der Betrag zusammen mit dem Erwerbseinkommen die Einkommensgrenze überstiegen habe, sodass kein Pflegegeld mehr zur Auszahlung gelangt wäre. Ende aber der Leistungsanspruch, so lebe die Besitzstandsregelung nicht mehr auf, auch wenn später erneut Hilfebedürftigkeit eintrete. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt, bei dem Erlös aus dem Verkauf des Opel Kadett in Höhe von 0 DM handele es sich nicht um einsetzbares Einkommen oder Vermögen, weil der Erlös von vornherein zur Finanzierung des neu angeschafften Opel Astra bestimmt gewesen sei. Im Zeitpunkt der Veräußerung des Opel Kadett sei das Verfahren beim Arbeitsamt auf Gewährung eines Zuschusses zu dem später angeschafften Opel Astra bereits seit Monaten eingeleitet gewesen. Der Opel Kadett sei auf Veranlassung des Arbeitsamtes veräußert worden; auch der Preis hierfür sei mit dem Arbeitsamt abgestimmt gewesen. Die Lebensversicherung bei der Q sei geschütztes Vermögen nach § 0 BSHG. Er, der Kläger, habe ein Netto-Einkommen von ca. 0 DM. Eine ergänzende Alterssicherung sei daher unbedingt erforderlich. Die gesetzliche Rentenversicherung reiche ohnehin nicht aus, zumal bei unterdurchschnittlichen Einkommen. Der PKW der Marke BMW mit dem Kennzeichen AA-AA 0 sei abgemeldet und habe keinen besonderen Wert. Er habe dieses Fahrzeug nur vorübergehend gefahren. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für den Zeitraum vom 0. Oktober [DATE] bis [DATE] Pflegegeld in Höhe von monatlich 0 DM zu gewähren. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die Ausführungen in ihrem Widerspruchsbescheid und trägt ergänzend vor, die Lebensversicherung des Klägers sei einzusetzendes Vermögen im Sinne des § 0 BSHG. Der Kläger sei seit dem [DATE] , mit einer kurzzzeitigen Unterbrechung wegen Arbeitslosigkeit, erwerbstätig, und seit diesem Zeitpunkt würden für ihn Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet. Sein Vorbringen, die Lebensversicherung stelle eine ergänzende Alterssicherung dar, könne insbesondere im Hinblick auf sein Lebensalter nicht dazu führen, den Rückkaufswert der Versicherung als geschütztes Vermögen zu betrachten. Der Einsatz der Lebensversicherung begründe auch keine Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Das durch die vermögenswirksamen Leistungen von monatlich 0 DM angesparte Guthaben des Klägers sei ebenfalls Vermögen, das durch Beleihung verwertet werden könne. Das Gesetz zur Förderung der Vermögensbildung der Arbeitnehmer stehe der Verwertbarkeit eines Prämiensparvertrages nicht entgegen. Die Verwertung eines solchen Sparvertrages bedeute regelmäßig auch keine Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Da der Kläger über einzusetzendes und verwertbares Vermögen verfüge, das das Schonvermögen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG übersteige, sei die Einstellung der Pflegegeldzahlung zum [DATE] zu Recht erfolgt. Das Gericht hat den Kläger gebeten, Angaben zur Höhe des durch die vermögenswirksamen Leistungen angesparten Guthabens und zum Wert des BMW mit dem Kennzeichen AA-AA 0 zu machen sowie entsprechende Nachweise vorzulegen. Daraufhin hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung eine Bestandsbestätigung der B-Investment vom [DATE] vorgelegt, wonach am 0. [DATE] sein Anteilsbestand 0 Anteile mit einem Wert von insgesamt 0 DM betrug. Ferner hat er einen Kaufvertrag über ein gebrauchtes KFZ vorgelegt, dem zufolge er den PKW mit dem Kennzeichen AA-AA 0 am [DATE] zu einem Preis von 0 DM veräußert hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Ablehnung der Gewährung von Pflegegeld an den Kläger ab [DATE] durch den Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Pflegegeld in Höhe eines Betrages von monatlich 0 DM gewährt. Ein derartiger Anspruch kann nicht auf §§ 0 Abs. 0, 0 und 0a des Bundessozialhilfegesetzes in der Fassung des [REF] vom [DATE] und [REF] buch und anderer Gesetze vom [DATE] gestützt werden. Denn der Kläger war im streitbefangenen Zeitraum nicht pflegebedürftig im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0 bis 0 BSHG. Die Pflegekasse des Klägers hatte dessen Antrag auf Pflegeleistungen nach dem SGB XI durch Bescheid vom 0. [DATE] mit der Begründung abgelehnt, die im Pflege Versicherungsgesetz ausdrücklich vorgesehene Begutachtung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung habe ergeben, dass bei ihm die Voraussetzungen der Pflegebedürftigkeit im Sinne der von den Spitzenverbänden der Pflegekassen beschlossenen und vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung genehmigten Pflegebedürftigkeits Richtlinien nicht erfüllt seien. An diese Entscheidung der Pflegekasse ist die Beklagte nach § 0a BSHG gebunden. Nach [REF] erhalten Personen, die am [DATE] Pflegegeld nach [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bezogen haben, dieses Pflegegeld und zusätzlich das bis zum [DATE] nach [REF] buch gezahlte Pflegegeld vom Träger der Sozialhilfe nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0. Absatz 0 bestimmt, dass bei Festsetzung der Leistung nach Absatz 0 die am [DATE] maßgebenden Grundbeträge der Einkommensgrenzen nach den § [REF] es und die zu diesem Zeitpunkt maßgebenden Beträge der Verordnung zur Durchführung des [REF] es zu Grunde zu legen sind; im Übrigen sind die geltenden Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes anzuwenden. Zwar hat der Kläger am [DATE] Pflegegeld nach § 0 BSHG a.F. bezogen und erfüllt insoweit die Voraussetzung des [REF] . Einem Anspruch auf Gewährung von Pflegegeld für den von der Klage erfassten Zeitraum steht jedoch die Vorschrift des [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG entgegen. Die zuletzt genannte Bestimmung sieht vor, dass Hilfe in besonderen Lebenslagen, wozu die Hilfe zur Pflege gehört , nach den Bestimmungen des Abschnitts 0 des BSHG gewährt wird, soweit dem Hilfe Suchenden die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Bestimmungen des Abschnitts 0 nicht zuzumuten ist. Dem Kläger war im Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] zuzumuten, die Mittel für die Hilfe zur Pflege aus seinem Vermögen aufzubringen. Denn er verfügte während dieser Zeit über einzusetzendes und verwertbares Vermögen, das den Freibetrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG deutlich überstieg. Der PKW der Marke Opel, Typ Astra, mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0, dessen Eigentümer der Kläger seit [DATE] war, dürfte allerdings nicht zum einzusetzenden Vermögen gehört haben. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG darf die Sozialhilfe nämlich nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder von der Verwertung von Gegenständen, die zur Aufnahme oder Fortsetzung der Berufsausbildung oder der Erwerbstätigkeit unentbehrlich sind. Diese Vorschrift gilt nicht nur für die reinen Arbeitsgeräte, sondern für sämtliche mit einer Berufstätigkeit oder einer Ausbildung direkt oder indirekt zusammenhängenden Gegenstände, etwa auch für ein Beförderungsmittel zur Arbeitsstätte bei Personen, die auf ein solches Beförderungsmittel aus persönlichen oder sonstigen Gründen angewiesen sind, Nach den Angaben, die der Kläger in der mündlichen Verhandlung zu der Möglichkeit, mit öffentlichen Verkehrsmitteln von seinem Wohnort zu seinem Arbeitsplatz in N0 zu gelangen, gemacht hat, spricht vieles dafür, dass der behinderte Kläger zur Erreichung seiner Arbeitsstätte auf die Benutzung eines PKW heute ebenso wie in der Vergangenheit angewiesen ist. Darauf weist auch die Tatsache hin, dass das Arbeitsamt für die Anschaffung des Opel Astra einen erheblichen Zuschuss gewährt hat. Die Frage, ob dieses KFZ den Schutz des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG genießt, kann aber letztlich dahingestellt bleiben, weil bereits das übrige Vermögen des Klägers einen Anspruch auf Pflegegeld ausgeschlossen hat. Der Kläger verfügte in dem für die Beurteilung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse maßgeblichen Zeitpunkt der Einstellung der Pflegegeldzahlung durch die Beklagte zum 0. [DATE] über folgendes Vermögen: Bei den Investmentfondsanteilen handelte es sich auch um verwertbares Vermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Selbst wenn sie im [DATE] nicht sofort hätten veräußert werden können, konnten sie jedenfalls durch Beleihung verwertet werden. Das Dritte Gesetz zur Förderung der Vermögensbildung der Arbeitnehmer steht der Verwertbarkeit eines mit Hilfe von vermögenswirksamen Leistungen des Arbeitgebers angesparten Vermögens ebenfalls nicht entgegen. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte , Band 0, S. 0 ff., sowie Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, S. 0 . Die genannten Vermögensgegenstände sind nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 BSHG geschützt; ihr Wert von insgesamt 0 DM übersteigt den Freibetrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, der bestimmt, dass die Sozialhilfe nicht abhängig gemacht werden darf vom Einsatz oder von der Verwertung kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte, um 0 DM und damit um mehr als das Dreifache des monatlichen Pflegegeldes. "Kleinerer Barbetrag" in diesem Sinne ist hier ein Betrag von 0 DM. Das folgt aus [REF] zur Durchführung des [REF] l. I S. 0). Danach sind kleinere Barbeträge oder sonstige Geldwerte im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, wenn die Sozialhilfe vom Vermögen des Hilfe Suchenden abhängig ist, bei der Hilfe in besonderen Lebenslagen 0 Deutsche Mark, im Falle des § 0 und des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG jedoch 0 Deutsche Mark. Da der Kläger bis zum [DATE] das so genannte Höchstpflegegeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. erhalten hat, gilt für ihn die Vermögensfreigrenze von 0 DM. Die Änderung des [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG durch [REF] l. I S. 0), wonach die Angabe "§ 0 Abs. 0 Satz 0" durch die Angabe "§ 0a Abs. 0" ersetzt worden ist, bleibt hier nach Art. 0 Abs. 0 Halbsatz 0 PflegeVG außer Betracht, vgl. Krahmer, in: LPK-BSHG, [REF] , Rn. 0; Holtbrügge, in: Soziale Pflegeversicherung, Lehr und Praxiskommentar, 0. Aufl. [DATE] , Anhang, [REF] , Rn. 0. Der Verwertung des BMW, der Lebensversicherung und der Investmentfondsanteile stehen schließlich nicht die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 BSHG entgegen. Danach darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, eine Härte bedeuten würde . Dies ist bei der Hilfe in besonderen Lebenslagen vor allem der Fall, soweit eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde . Bei der Bestimmung des Begriffs der Härte kommt es darauf an, ob die Anwendung der Regelvorschriften zu einem den Leitvorstellungen des § 0 Abs. 0 BSHG nicht entsprechenden Ergebnis führen würde, Das ist hier nicht der Fall. Insbesondere begründet es keine Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG, dass der Rückkaufswert einer Lebensversicherung unter Umständen erheblich hinter den auf sie erbrachten Eigenleistungen des Versicherungsnehmers zurückbleibt. Auch der Umstand, dass der Kläger bei der Beleihung oder vorzeitigen Veräußerung seiner Investmentfondsanteile möglicherweise wirtschaftliche Einbußen erleidet, stellt keine Härte dar. Denn § 0 Abs. 0 BSHG hat weder den Zweck, einem Hilfebedürftigen die Vermögensbildung zu ermöglichen, noch den Zweck, ihn von den Risiken der von ihm gewählten Kapitalanlage freizustellen. Es gehört zu den allgemeinen Lebensrisiken, für andere Zwecke angespartes Kapital vorzeitig und unter Inkaufnahme eines Verlustes zur Deckung unerwarteten Bedarfs einsetzen zu müssen. Das Risiko der Kapitalanlage zu tragen, ist nicht Sache der Sozialhilfe. Vielmehr entspricht es der Verpflichtung des Hilfe Suchenden, sich nach Kräften selbst zu helfen , vorhandenes Vermögen zur Selbsthilfe auch dann einzusetzen, wenn es nicht bestmöglich verwertet werden kann. Eine andere Betrachtungsweise würde dazu führen, dass auf Kosten der Sozialhilfe Vermögen gebildet würde. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass bei einer Verwertung der Lebensversicherung und der Anteile am Investmentfonds die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde . Zum einen ist nicht gewährleistet, dass der Kläger diese Vermögenswerte, insbesondere die ausweislich des Versicherungsscheins im Jahr [DATE] , d.h. im 0. Lebensjahr des Klägers, ablaufende Lebensversicherung, tatsächlich zum Zwecke der Alterssicherung einsetzen wird. Zum anderen muss sich der erwerbstätige Kläger darauf verweisen lassen, dass seine Alterssicherung durch die gesetzliche Rentenversicherung, zu der er Beiträge entrichtet und voraussichtlich noch längere Zeit entrichten wird, sichergestellt wird. Das Risiko, dass die Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung für eine angemessene Alterssicherung womöglich nicht ausreichen werden, betrifft den Kläger in gleicher Weise wie alle anderen Arbeitnehmer seiner Generation und vermag daher keine besondere Härte zu begründen. Es ist rechtlich unerheblich, dass das die Vermögensschongrenze übersteigende verwertbare Vermögen des Klägers von 0 DM nicht ausgereicht hätte, den geltend gemachten Pflegegeldanspruch über den gesamten hier streitigen Zeitraum zu decken. Nach § 0 Abs. 0 BSHG einzusetzendes Vermögen steht, soweit und solange es nicht eingesetzt oder verwertet wurde, dem Bezug von Sozialhilfe auch dann entgegen, wenn es nicht den Bedarf für den gesamten Bedarfszeitraum gedeckt hätte. Denn für die Beurteilung der Hilfebedürftigkeit im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt kommt es stets auf die tatsächlichen Verhältnisse des Einsatzpflichtigen an, hier also darauf, ob und in welcher Höhe der Kläger Vermögen tatsächlich hatte. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Kläger den BMW im streitigen Bedarfszeitraum durch Veräußerung verwertet hat. Denn das verbleibende Vermögen überstieg die Vermögensschongrenze immer noch um einen Betrag, der höher war als das monatliche Pflegegeld. Im Übrigen spricht einiges dafür, dass die Leistungspflicht der Beklagten nach [REF] bereits dann endet, wenn der Kläger seinen Bedarf auch nur für einen Monat aus seinem Vermögen decken kann, und bei erneuter Hilfebedürftigkeit nicht wieder auflebt.