Der Kläger begehrt für die Zeit ab dem [DATE] die Gewährung einer Beihilfe für die dauernde Heimunterbringung seiner schwerstpflegebedürftigen Ehefrau nach den für ihn bis zum [DATE] geltenden Beihilfevorschriften. Der Kläger ist Hauptmann der Bundeswehr , er ist verheiratet und hat eine Tochter, die studiert. Seine Ehefrau wurde [DATE] am Gehirn operiert; hierbei kam es zur Ruptur eines Basilarisaneurysmas, weshalb sie sich seit dem [DATE] ununterbrochen als körperlich und geistig Schwerstbehinderte und vollständig Gelähmte in einem Pflegeheim in ... befindet. Die Beklagte gewährte dem Kläger jeweils Beihilfe für die monatlichen Kosten der Heimunterbringung seiner Ehefrau, wobei der Beihilfebemessungssatz aufgrund der hohen Kosten der Heimunterbringung gemäß § 0 Abs. 0 der seinerzeit geltenden Beihilfevorschriften von 0 v. H. auf 0 v. H. erhöht wurde. Nach Einführung der Pflegeversicherung zum [DATE] erhielt der Kläger von seiner privaten Pflegeversicherung, der ..., monatlich 0 DM, was 0 v. H. des Höchstsatzes für die stationäre Pflege in der Pflegestufe III entsprach. Die von der Pflegeversicherung gewährten Leistungen wurden von der Beklagten auf die Beihilfegewährung angerechnet. Der Kläger hatte wegen der zwischenzeitlich gestiegenen Heimkosten noch einen Eigenanteil in Höhe von ca. 0 DM zu erbringen. Nachdem die Beihilfevorschriften zum [DATE] dahingehend geändert worden waren, dass eine Erhöhung des Bemessungssatzes in diesen Fällen abgesehen von einer fünfjährigen Übergangsregelung für sog. Altfälle nicht mehr möglich war, entschied der Kläger sich aufgrund der bis zum [DATE] geltenden Übergangsregelung für die für ihn günstigere alte Regelung. Da nach Auffassung der Beklagten die zum [DATE] geänderten Beihilfevorschriften nach Auslaufen der fünfjährigen Übergangsregelung seit dem [DATE] auch auf den Kläger anzuwenden sind, gewährte die Wehrbereichsverwaltung II dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] lediglich nur noch eine Beihilfe in Höhe von 0 % der auf die Behandlungspflege anfallenden Heimkosten für seine Ehefrau, die im [DATE] insgesamt 0 DM betrugen; dies ergab einen Betrag in Höhe von 0 DM monatlich. Eine Beihilfegewährung für Unterkunft und Verpflegung sowie die Investitionskosten wird dagegen seitdem nicht mehr gewährt, da insoweit der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sog. Eigenbehalt von 0 DM nicht überschritten wird. Diesen errechnete die Wehrbereichsverwaltung II wie folgt: Bei einem monatlichen Brutto-Durchschnittsein kommen des Klägers in Höhe von 0 DM ergebe sich für die auf die Unterkunft und Verpflegung sowie die Investitionen anfallenden Kosten gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a BhV ein zumutbarer monatlicher Eigenbehalt von 0 DM . Die Kosten für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionen betrügen dagegen nur 0 DM/Tag x 0 Tage = 0 M, so dass der zumutbare Eigenbehalt von 0 DM nicht überschritten werde. Im Vergleich zu der bisherigen Regelung steht sich der Kläger nunmehr schlechter: Während in der Vergangenheit zu den monatlichen Unterbringungskosten ein beihilfefähiger Betrag in Höhe von 0 DM anerkannt worden war , wird nunmehr eine Beihilfeleistung zu den Unterbringungskosten abgelehnt. Hiergegen legte der Kläger Beschwerde ein, den die Wehrbereichsverwaltung Nord mit Beschwerdebescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] als unbegründet zurückwies. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, ab dem [DATE] habe eine Beihilfegewährung ausschließlich nach neuem Recht zu erfolgen, da die bisher angewandte Übergangsregelung zum [DATE] ausnahmslos ausgelaufen sei. Bei der neuen Regelung des § 0 Abs. 0 BhV sei nun u. a. ein prozentualer Anteil des monatlichen Brutto-Einkommens des Beihilfeberechtigten zu ermitteln und den tatsächlich entstandenen Pflegekosten gegenüberzustellen. Eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes sei nunmehr nicht mehr möglich. Bei stationärer Pflege seien nach dem Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV für pflegebedingte Aufwendungen die Aufwendungen dieser sozialen Betreuung sowie der medizinischen Behandlungspflege pauschal für Pflegebedürftige der Pflegestufe III in Höhe von 0 DM monatlich angemessen. Für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten könne nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV dagegen nur eine Beihilfe gewährt werden, wenn die Unterbringungskosten einen Eigenanteil des Einkommens überstiegen; in diesem Fall würden die den Eigenanteil übersteigenden Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten als Beihilfe gewährt. Nach 0 Abs. 0 Satz 0 BhV zählten zum Einkommen die Brutto-Dienst und Versorgungsbezüge ohne den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag sowie Renten des Beihilfeberechtigten und seines Ehegatten einschließlich dessen laufenden Erwerbseinkommens. Der Eigenanteil des Einkommens betrage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b BhV bei Beihilfeberechtigten mit einem höheren Einkommen als das des Grundgehaltes der Besoldungsgruppe A 0 BBesO wenn nur ein berücksichtungsfähiger Angehöriger vorhanden sei 0 v. H. Wenn wie hier mehr als ein berücksichtigungsfähiger Angehöriger vorhanden sei, betrage der Eigenanteil 0 v. H. Zwar enthalte der Bescheid der Festsetzungsstelle vom [DATE] in zweifacher Hinsicht einen Fehler, da zum einen der Eigenanteil nicht 0 v. H., sondern 0 v. H. betrage und zum anderen das Jahreseinkommen für das Jahr [DATE] zu hoch angesetzt sei. Das Brutto-Jahreseinkommen des Klägers habe im Jahre [DATE] nur 0 DM betragen. Der Eigenanteil im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b BhV betrage daher richtigerweise 0 v. H. des durchschnittlichen Brutto-Monatseinkommens von 0 DM, mithin 0 DM. Da die monatlichen Pflegekosten sich auf 0 DM beliefen und mithin diese Kosten den vorgenannten richtig ermittelten Eigenanteil nicht überstiegen, scheide im Ergebnis die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung sowie der Investitionskosten in der stationären Einrichtung gleichwohl aus. Eine Beihilfe könne nach alledem nur pauschal zu den Kosten der medizinischen Behandlungspflege bzw. der Betreuung der Ehefrau des Klägers gewährt werden. Dies seien 0 v. H. von 0 DM. Der Kläger sei in der Vergangenheit auf das Ende der Übergangsregelung hingewiesen worden, er hätte im Vorfeld für eine ausreichende Absicherung Sorge tragen müssen. Unter Umständen bestünden weitergehende Ansprüche gegenüber dem Träger der Sozialhilfe. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt, die Beklagte habe die ihm für den Monat [DATE] gewährte und festgesetzte Beihilfe nach den nunmehr geltenden neuen Beihilfevorschriften zwar richtig errechnet, die ab dem [DATE] geltenden Beihilfevorschriften seien allerdings rechtswidrig, weil sie gegen höherrangiges Recht, insbesondere gegen das Fürsorge und Alimentationsprinzip, verstießen mit der Folge, dass auf ihn weiterhin die bis zum [DATE] geltenden alten Beihilfevorschriften anzuwenden seien. Der von ihm nach den neuen Beihilfevorschriften zu erbringende Eigenanteil habe sich verdoppelt. Er müsse monatliche Unterhaltsleistungen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM und nunmehr in Höhe von 0 EUR an seine im Studium befindliche Tochter zahlen, so dass ihm bei monatlichen Eigenaufwendungen für die Heimunterbringung seiner Ehefrau in Höhe von 0 DM bzw. nunmehr 0 EUR kein ausreichender Betrag für eine amtsangemessene Lebensführung bleibe. Er erhalte zur Zeit monatliche Nettobezüge in Höhe von 0 EUR einschließlich Kindergeld und Familienzuschlag. Für seine Doppelhaushälfte zahle er zur Zeit 0 EUR Warmmiete. Diese Situation werde sich noch dadurch verschärfen, dass mit stetig steigenden monatlichen Heimkosten gerechnet werden müsse. Darüber hinaus müsse er als 0-jähriger Soldat in absehbarer Zeit mit seiner Versetzung in den Ruhestand rechnen, wodurch sich sein monatliches Einkommen um über 0 EUR verringern werde, was seine wirtschaftliche Situation erneut erheblich verschlechtern werde. Der Hinweis der Wehrbereichsverwaltung im Beschwerdebescheid, er möge sich an den Träger der Sozialhilfe wenden, sei rechtlich nicht vertretbar, insbesondere sei er mit dem Alimentationsgrundsatz nicht vereinbar. Zudem habe ihm die Stadt ... als zuständiger Sozialhilfeträger auf seine Anfrage hin bereits schriftlich mitgeteilt, sie lehne die Gewährung der von ihm ergänzend beantragten Sozialhilfe ab. Die Beklagte sei als Dienstherr aufgrund des nach § 0 SG bestehenden Dienst und Treueverhältnisses ihm gegenüber zur Fürsorge und zur angemessenen Alimentation verpflichtet. Die Alimentationspflicht schließe es aus, dass ein Soldat sozialhilfebedürftig werde, denn der Dienstherr sei zur amtsangemessenen Besoldung und Fürsorge verpflichtet, so dass im Falle einer Sozialhilfeberechtigung seine Alimentations und Fürsorgepflicht verletzt werde. Die Beklagte sei verpflichtet, ihm einen insgesamt amtsangemessenen Unterhalt zu gewähren, d.h., sie müsse den Unterhalt der sozialen Lebensstellung des Soldaten entsprechend sichern und bei außergewöhnlichen wirtschaftlichen Belastungen Hilfe leisten. Dieser standesgemäße und amtsangemessen Unterhalt werde ihm bei Anwendung der ab dem [DATE] geltenden geänderten Beihilfevorschriften versagt. Durch die Anwendung der geänderten Beihilfevorschriften werde die Fürsorge und Schutzpflicht des § 0 SG in ihrem Wesenskern verletzt, so dass sie gegen geltendes Recht verstoße. Aus der fünfjährigen Übergangsregelung folge nichts anderes. Denn Sinn und Zweck der Übgangsregelung sei es gewesen, den Beihilfeberechtigten den Abschluss einer Pflegezusatzversicherung zu ermöglichen, um sich auf die neuen Beihilfevorschriften einzustellen und einen Härtefall verhindern zu können. Ihm sei es aber zum Zeitpunkt der Änderung der Beihilfevorschriften in der Übergangszeit nicht mehr möglich gewesen, eine Pflegezusatzversicherung abzuschließen, da seine Ehefrau zu diesem Zeitpunkt bereits ein Schwerstpflegefall gewesen sei und sich keine Versicherung bereit erklärt habe, dieses Risiko zu übernehmen. Es habe für ihn daher keine realisierbare Möglichkeit bestanden, Vorsorgemaßnahmen im Hinblick auf das sich ändernde Beihilferecht zu treffen. Diese Situation des bereits bestehenden Pflegefalles zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens der geänderten Beihilfevorschriften sei bei der zeitlichen Begrenzung der Übergangsregelung auf fünf Jahre nicht berücksichtigt worden. Diese Lücke sei durch richterliche Rechtsfortbildung dahingehend zu schließen, dass auf ihn weiterhin die Beihilfevorschriften anzuwenden seien, die für ihn aufgrund der Übergangsvorschrift bis einschließlich [DATE] gegolten hätten. Sein Klageantrag zu 0. auf Feststellung sei nach [REF] zulässig und geboten. Sein Feststellungsinteresse ergebe sich aus der Tatsache, dass die geänderten Beihilfevorschriften nicht nur für die Berechnung der Beihilfe für den Monat [DATE] angewandt worden seien, sondern auch für die folgenden Monate angewendet würden. Der Subsidiaritätsgrundsatz des [REF] stehe der Zulässigkeit trotz der Möglichkeit, künftig monatlich nach Erhalt der entsprechender Beihilfebescheide jeweils gegen diese mit der Beschwerde und einer anschließenden Verpflichtungsklage vorzugehen, nicht entgegen. Die Feststellungsklage sei in diesem Fall effektiver, da ansonsten eine Vielzahl von Prozessen geführt werden müsse, es ihm aber um die grundsätzliche Verpflichtung zu einem bestimmten Verhalten der Beklagten überhaupt gehe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Wehrbereichsverwaltung II vom [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für den Monat [DATE] Beihilfe für die dauernde Heimunterbringung seiner pflegebedürftigen Ehefrau in Höhe von 0 DM zu gewähren, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ab [DATE] die ihm zu gewährende Beihilfe für die dauernde Heimunterbringung seiner pflegebedürftigen Ehefrau nach den bis [DATE] für ihn geltenden Beihilfevorschriften zu gewähren. Zur Begründung nimmt sie zunächst Bezug auf den Beschwerdebescheid und trägt ergänzend vor, die Abzugsfähigkeit der Kosten, die der Kläger monatlich seiner Tochter zu gewähren habe, sei in § 0 Abs. 0 BhV nicht vorgesehen. Hierbei sei zudem zu bedenken, dass der Kläger für seine Tochter Kindergeld sowie einen kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag erhalte. Er könne seine Aufwendungen steuerlich geltend machen und sein Eigenanteil sei nach den Beihilfevorschriften mit 0 v. H. geringer, als wenn er keine Kinder zu unterhalten hätte. Die Übergangsregelung sei am [DATE] ausgelaufen, der Kläger habe keinen Anspruch auf Besserstellung gegenüber allen Neufällen. Eine solche Vorgehensweise würde [REF] widersprechen. Die Übergangsregelung sei mit einer Dauer von fünf Jahren sehr moderat gehalten gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist insgesamt zulässig, und zwar auch hinsichtlich des Feststellungsantrages zu 0. Insbesondere steht diesem Feststellungsantrag im Ergebnis nicht [REF] entgegen. Trotz der allgemeinen Fassung dieser Bestimmung wird die Feststellungsklage durch die dort genannten, grundsätzlich weiterreichenden Klagen hier: Verpflichtungsklage nur dann ausgeschlossen, wenn durch diese Rechtsschutz in zumindest gleichem Umfang und mit gleicher Effektivität erreicht würde. Dies ist z. B. nicht der Fall, wenn sonst eine Vielzahl von Prozessen geführt werden müsste, es dem Kläger aber um die grundsätzliche Zulässigkeit eines bestimmten Verhaltens oder wie hier um die grundsätzliche Verpflichtung der beklagten Behörde zu einem bestimmten Tun überhaupt geht . Der Kläger hat einen weitergehenden Anspruch auf Gewährung von Beihilfe für die dauernde Heimunterbringung seiner pflegebedürftigen Ehefrau, der über die seit dem [DATE] geleistete Beihilfe hinausgeht . Der Bescheid der Wehrbereichsverwaltung II vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist daher teilweise rechtswidrig und verletzt den Kläger insoweit in seinen Rechten . Der Rechtsstreit ist aber nicht insgesamt entscheidungsreif, da der Kläger keinen Anspruch dahingehend hat, dass in seinem Fall ab [DATE] die Beihilfevorschriften in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden sind, d. h. dass sein Beihilfebemessungssatz weiterhin statt 0 v. H. nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BhV 0 v. H. beträgt . In Ausfüllung der in § 0 SG normierten Fürsorgepflicht des Dienstherrn erhalten Berufssoldaten und Soldaten auf Zeit für ihre Familienangehörigen Beihilfen in Krankheits-, Pflege-, Geburts und Todesfällen. Maßgebend für die Gewährung sind die zur Zeit der Entstehung der Aufwendungen geltenden Beihilfevorschriften des Bundes vom [DATE] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung BhV . 0 Die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen bei dauernder Pflegebedürftigkeit ist in § 0 BhV geregelt. Bei stationärer Pflege in einer zugelassenen Pflegeeinrichtung i. S. d. [REF] sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV die nach dem Grad der Pflegebedürftigkeit entstehenden pflegebedingten Aufwendungen i. S. d. [REF] beihilfefähig. Diese sind abhängig vom Grad der Pflegebedürftigkeit und betragen wie hier bei Personen in der Pflegestufe III pauschal 0 DM bzw. ab [DATE] 0 EUR monatlich. Bei einem Beihilfebemessungssatz von 0 v. H. gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BhV sind dies 0 DM monatlich, die der Kläger aufgrund des Auslaufens der bis zum [DATE] geltenden fünfjährigen Übergangsregelung seit dem [DATE] auch erhält. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sind Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten dagegen grundsätzlich nicht beihilfefähig, es sei denn, sie übersteigen einen Eigenanteil des Einkommens. Das anzusetzende Einkommen wird in Satz 0, der Eigenanteil wird in Satz 0 dieser Bestimmung näher definiert. Hiernach hat der Kläger keinen Anspruch auf die Gewährung einer Beihilfe für Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung. Die Richtigkeit der aufgrund dieser Bestimmungen erstellten Berechnung der Beklagten im Beschwerdebescheid der Wehrbereichsverwaltung Nord vom [DATE] zieht er nicht in Zweifel; solche Fehler sind auch nicht ersichtlich. Die Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV auf wie bisher 0 % ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV in den Fällen des § 0 BhV nunmehr nach Auslaufen der Übergangsfrist ausgeschlossen. Vielmehr ist der Beihilfeberechtigte offenbar nach Vorstellung der Beihilfevorschriften und demzufolge auch der Beklagten hinsichtlich der ungedeckten Restkosten der Heimunterbringung auf die ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz zu verweisen. Dies begegnet rechtlichen Bedenken, weil das beamtenrechtliche Fürsorgeprinzip des Dienstherrn gegenüber seinen Beamten und Soldaten gebietet, dass der Dienstherr in originärer Weise für eine amtsangemessene Alimentation einschließlich einer ausreichenden Beihilfegewährung zu sorgen hat und seine Beamten nicht auf ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG verweisen darf. Mit dem Kläger ist die Kammer der Ansicht, dass die Nichtgewährung einer weiteren Beihilfe aufgrund der abgelaufenen Übergangsregelung ab dem [DATE] rechtswidrig ist, da dies in seinem Fall gegen höherrangiges Recht verstößt. Von Verfassungs wegen hat der Beamte, Richter oder Soldat Anspruch darauf, Krankheit, Pflegebedürftigkeit und andere besondere Situationen, die bei ihm selbst oder seinen berücksichtigungsfähigen Familienangehörigen bestehen, finanziell bewältigen zu können, ohne dass ein amtsangemessener Lebensunterhalt beeinträchtigt wird. Diese Pflicht zur Sicherstellung des amtsangemessenen Lebensunterhaltes ist ein hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums und beruht unmittelbar auf Verfassungsrecht . Sie ist nicht beschränkt auf gewöhnliche Lebenssituationen, sondern erstreckt sich auch auf Lebenslagen, die einen erhöhten Bedarf begründen. Die Alimentationspflicht gebietet dem Dienstherrn, Vorkehrungen zu treffen, dass die notwendigen und angemessenen Maßnahmen im Falle von Krankheit, Pflegebedürftigkeit, Geburt und Tod nicht aus wirtschaftlichen Gründen unterbleiben oder dass der amtsangemessene Lebensunterhalt wegen der finanziellen Belastungen in diesen Ausnahmesituationen nicht gefährdet wird . Eine Verweisung des Beamten oder Soldaten in diesen Fällen auf die Inanspruchnahme von ergänzender Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz, wie er vielfach für nicht beihilfeberechtigte Personen gewährt wird, verbietet sich daher. Auch wenn das gegenwärtig praktizierte System der Beihilfen in Krankheits und Pflegefällen nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehört und deshalb nicht durch [REF] gewährleistet wird, so dass Unterstützungsleistungen in besonderen Lebenssituationen nicht von der nach [REF] geschuldeten Alimentation umfasst werden, muss der Dienstherr jedenfalls aus Fürsorge dafür sorgen, dass der Beamte oder Soldat in die Lage versetzt wird, einen Teil seiner Bezüge zur Eigenvorsorge einzusetzen. Besoldung und Versorgung sind demnach so zu gestalten, dass unter Berücksichtigung der Eigenvorsorge der angemessene Lebensunterhalt des Beamten oder Soldaten und seiner Familienangehörigen sichergestellt bleibt. In welcher Form der Dienstherr die erforderlichen Vorkehrungen trifft, bleibt seiner Gestaltungsfreiheit überlassen. Es besteht keine verfassungsrechtliche Verpflichtung, den Beamten oder Soldaten in Krankheits und Verpflegungsfällen oder in vergleichbaren Notsituationen Unterstützungen in Form gerade von Beihilfen oder gar von Beihilfen in bestimmter Höhe zu gewähren. Wenn der Dienstherr dem Beamten oder Soldaten aber eine Eigenvorsorge in vollem Umfang, insbesondere in Krankheits und Pflegefällen, zumutet, die nach den heutigen Verhältnissen im Gesundheits und Pflegewesen vernünftigerweise nur durch den Abschluss von Kranken und Pflegeversicherungen erreicht werden kann, müssen die Bezüge so bemessen sein, dass die zu zahlenden Versicherungsprämien den amtsangemessenen Lebensunterhalt nicht beinträchtigen. Sind wie nach der gegenwärtigen Rechtslage die Bezüge des Beamten oder Soldaten so zugeschnitten, dass sie eine zumutbare Eigenvorsorge nur im Hinblick auf einen Teil der durch Krankheit und Pflegebedürftigkeit begründeten Belastungen ermöglichen, so hat der Dienstherr zusätzliche Vorkehrungen zu treffen, dass die Belastungen, die den Umfang der Eigenvorsorge überschreiten, ebenfalls getragen werden können. Beihilfen zu derartigen Aufwendungen finden ihre Grundlage in der Fürsorgepflicht des Dienstherrn, die ihrerseits als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums durch [REF] gewährleistet ist. Die Zuschüsse ergänzen die aus der gewährten Alimentation zu bestreitende Eigenvorsorge. Entscheidet sich der Dienstherr für ein „Mischsystem“ aus Eigenleistungen des Beamten oder Soldaten, so muss gewährleistet sein, dass dieser nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet bleibt, die er auch über eine ihm zumutbare Eigenvorsorge nicht abzusichern vermag . 0 Sowohl die Bestimmungen über die Besoldung und Versorgungsbezüge als auch die Bestimmungen über den Schutz bei Krankheit und Pflegebedürftigkeit haben Rücksicht zu nehmen auf die finanzielle Belastbarkeit des Beamten oder Soldaten, um den amtsangemessenen Lebensunterhalt sicher zu stellen. Insoweit sind allerdings keine starren Grenzen vorgegeben. Die Bezüge der Beamten und Soldaten enthalten keinen exakt bestimmbaren Satz oder proportionalen Anteil, mit dem die Eigenvorsorge betrieben werden kann und soll. Verfassungsrechtlich ist die Grenze der dem Beamten oder Soldaten zumutbaren Belastung im Hinblick auf die Eigenvorsorge erst erreicht, wenn der amtsangemessene Lebensunterhalt nicht mehr gewährleistet ist. Im Rahmen seiner Verpflichtung zur amtsangemessenen Alimentation hat der Gesetzgeber die Attraktivität des Dienstverhältnisses für qualifizierte Kräfte und das Ansehen des Amtes in der Gesellschaft zu festigen, Ausbildungsstand, Beanspruchung und Verantwortung des Amtsinhabers zu berücksichtigen und dafür Sorge zu tragen, dass jeder Bedienstete außer den Grundbedürfnissen ein „Minimum an Lebenskomfort“ befriedigen und seine Unterhaltspflichten gegenüber seiner Familie erfüllen kann . Die Fürsorgepflicht verlangt nicht, dass durch Beihilfe und Versicherungsleistung die Aufwendungen in Krankheits und Pflegefällen vollständig gedeckt werden, dass der Dienstherr in jedem Fall einen Teil der Aufwendungen übernimmt oder dass das von der Beihilfe nicht gedeckte Risiko in vollem Umfang versicherbar ist. Allerdings darf die Beihilfe als eine die Eigenvorsorge ergänzende Leistung nicht ohne Rücksicht auf die vorhandenen Versicherungsmöglichkeiten ausgestaltet werden. Daraus folgt des Weiteren aber nicht, dass das Beihilfesystem und die private Versicherung lückenlos aufeinander abgestimmt sein müssen. Das Alimentationsprinzip verbietet es, dem Beamten oder Soldaten Risiken aufzubürden, deren wirtschaftliche Auswirkungen unüberschaubar sind. Das ist nicht zu besorgen, wenn das nicht versicherbare finanzielle Risiko auf einen Betrag begrenzt ist, der die amtsangemessene Lebensführung nicht beeinträchtigt. Der Dienstherr hat dabei auch zu beachten, dass er angesichts der gegenwärtigen Struktur und des gegenwärtigen Niveaus der Besoldung und Versorgung prinzipiell in die Verantwortung bei Krankheits und Pflegefällen der Beamten und Soldaten und deren Familienangehörigen mit einbezogen ist und die hieraus resultierenden Belastungen nicht beliebig auf die Bezügeempfänger abwälzen darf. Das Fürsorgeprinzip gebietet, für das Wohl und Wehe des Beamten oder Soldaten und seiner Familienangehörigen zu sorgen und Schaden von ihnen abzuwenden. Damit wären Lenkungsmaßnahmen unvereinbar, die den Beamten oder Soldaten dazu verleiten, in Zukunft von medizinischen Behandlungen aus finanziellen Erwägungen abzusehen . Im vorliegenden Fall sind diese Grundsätze verletzt. Angesichts der Höhe des Eigenanteils von fast 0 EUR monatlich kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass der Kläger als Hauptmann der Bundeswehr der Besoldungsgruppe A 0 BBesO noch einen amtsangemessenen Lebensunterhalt für sich und seine Familienangehörigen sicherstellen kann. Der Kläger muss aufgrund des jetzigen Beihilfesystems einen Eigenanteil an den Pflegekosten für seine Ehefrau in Höhe von zunächst 0 DM und mittlerweile 0 EUR monatlich selbst tragen. Dieser Eigenanteil wird in Zukunft noch stetig ansteigen. Er erhält als Hauptmann Besoldungsbezüge nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO mit einem möglichen Brutto-Endgrundgehalt nach der Besoldungstabelle in Höhe von monatlich 0 EUR . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes ist bei der Frage nach der Amtsangemessenheit der Dienstbezüge des Beamten oder Soldaten aber nicht vom Bruttoeinkommen, sondern vom Nettoeinkommen auszugehen . Überdies berücksichtigen die Beklagte und die Beihilfevorschriften nicht in hinreichendem Umfang, dass der Kläger das bereits im Jahre [DATE] eingetretene Risiko der vollständigen Pflegebedürftigkeit seiner Ehefrau realistischerweise nicht mehr versichern und daher insoweit gar keine eigene Risikoabsicherung mit noch zumutbaren Belastungen mehr treffen kann. Der Hinweis der Wehrbereichsverwaltung Nord im Beschwerdebescheid vom [DATE] , der Kläger habe innerhalb der fünfjährigen Übergangsfrist für eine ausreichende Absicherung Sorge tragen müssen, geht daher fehl. Auch die Ansicht der Beklagten, der Kläger könne ggf. ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialgesetz und seine Eigenaufwendungen steuerlich geltend machen, ist nach dem oben Gesagten nicht zutreffend. 0 Ob der Dienstherr mit den Beihilfevorschriften eine ausreichende Alimentation von Beamten sichergestellt hat, beurteilt sich nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes auf der Basis des sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs. Die Alimentation des Beamten ist demgegenüber aber etwas qualitativ anderes, dieser Unterschied muss bei der Bemessung der Besoldung sichtbar werden. Die somit vorzunehmende Gegenüberstellung der monatlichen Netto-Besoldungsbezüge des Klägers und seinem fiktiven sozialhilferechtlichen Gesamtbedarf führt zu dem Ergebnis, dass in seinem Fall ein amtsangemessener Lebensunterhalt nicht gewährleistet ist. Dabei ist zunächst von der Grundannahme des Bundesverfassungsgerichtes in dem genannten Beschluss auszugehen, dass ein um 0 v. H. über dem sozialhilferechtlichen Gesamtbedarf liegender Betrag den verfassungsrechtlich gebotenen Unterschied zwischen der der Sozialhilfe obliegenden Befriedigung eines äußersten Mindestbedarfes und dem dem Beamten und seiner Familie geschuldeten Unterhalt derzeit hinreichend deutlich werden lässt . Der den monatlichen Nettobezügen gegenüber zu stellende fiktive sozialhilferechtliche Mindestbedarf berechnet sich wie folgt: Auszugehen ist im Fall des Klägers nicht von einem Durchschnitts-Regelsatz nach § 0 BSHG, sondern von einem Grundbetrag in Höhe von 0 EUR gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, weil die Ehefrau des Klägers bei einer Pflegestufe III seit langem durchgängig ständiger Pflege wegen Pflegebedürftigkeit i. S. v. § 0 Abs. 0 BSHG in einem Pflegeheim bedarf. Diesem Betrag sind nach der genannten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes die angemessenen monatlichen Unterkunftskosten in Höhe von hier rund 0 EUR, der monatliche Familienzuschlag für die Ehefrau des Klägers in Höhe von gerundet 0 EUR sowie die monatlichen Unterhaltskosten für seine Tochter in Höhe von 0 EUR hinzuzurechnen; des Weiteren ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes ein durchschnittlicher Zuschlag von 0 v. H. vom Grundbetrag des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG in Höhe von gerundet 0 EUR zur Abgeltung einmaliger Leistungen zum Lebensunterhalt hinzuzurechnen. Dies ergibt für den Kläger einen fiktiven sozialhilferechtlichen Mindestbedarf in Höhe von 0 EUR. Darüber hinaus ist diesem Mindestbedarf ein weiterer Prozentsatz hinzuzusetzen, der den verfassungsgebotenen Unterschied zwischen der Alimentation und der Deckung des sozialhilferechtlichen Mindestbedarfes deutlich zum Ausdruck bringen muss. Das Bundesverfassungsgericht hat diesen gebotenen Unterschied im Fall der amtsangemessenen Besoldung von Beamten mit mehr als zwei Kindern einheitlich für alle Besoldungsgruppen auf 0 v. H. angesetzt, weil die Kinder von Beamten unabhängig von der rechtlichen und sozialen Stellung ihrer Eltern bei der Berechnung in gleichem Umfang zu berücksichtigen sind. Im Fall der hier zu entscheidenden Frage, ob die gewährte Beihilfe noch einen amtsangemessenen Lebensunterhalt gewährleistet, kann hingegen von einem derartigen einheitlichen Prozentsatz nicht ausgegangen werden. Denn der amtsangemessene Lebensunterhalt beurteilt sich nicht bei allen Beamten gleich, sondern ist abgestuft nach den Besoldungsgruppen. Mit anderen Worten ist der amtsangemessene Lebensunterhalt eines Beamten wie hier etwa der Besoldungsgruppen des gehobenen Dienstes höher als der von Beamten des einfachen und mittleren Dienstes. Der „0 %-Betrag“ stellt deshalb vielmehr einen absoluten Mindestbetrag dar, der gestaffelt nach den einzelnen Besoldungsgruppen noch zu erhöhen ist. Die Kammer kann indes offen lassen, wie hoch dieser Unterschiedsbetrag im Fall des Klägers ist. Denn jedenfalls halten die Netto-Besoldungsbezüge des Klägers auch den verfassungsrechtlich gebotenen äußersten Mindestabstand von 0 v. H. zum sozialhilferechtlichen Bedarf, d. h. hier in Höhe von rund 0 EUR , nicht ein. Der Kläger erhält nach seinen von der Beklagten nicht widersprochenen Angaben in der mündlichen Verhandlung zur Zeit Besoldungsbezüge von monatlich 0 EUR netto. Hiervon abzusetzen sind nach Auffassung der Kammer die monatliche Eigenbeteiligung des Klägers für die Heimunterbringung seiner Ehefrau in Höhe von zur Zeit gerundet 0 EUR. Der Kläger hat mithin monatlich einen Netto-Betrag von nur rund 0 EUR zur Bestreitung des Lebensunterhaltes für sich und seine Familie zur Verfügung. Dieser Betrag liegt weit unter dem verfassungsrechtlich gebotenen Mindestabstand zum sozialhilferechtlichen Bedarf in Höhe von 0 EUR. Im Ergebnis ist mithin der verfassungsrechtlich verbürgte Anspruch des Klägers darauf, auch Krankheit und andere besondere Situationen wie hier Schwerstpflegebedürftigkeit eines berücksichtigungsfähigen Familienangehörigen finanziell bewältigen zu können, ohne dass sein amtsangemessener Lebensunterhalt beeinträchtigt wird, verletzt. Gleichwohl kann die Klage auf Verpflichtung und Feststellung im Ergebnis aber nicht in der vom Kläger beantragten Weise Erfolg haben. Denn die Beklagte hat nach den obigen Grundsätzen ein weites Ermessen, wie sie ihrer Verpflichtung nachkommt. Eine Ermessensreduzierung auf Null, dass dies in genau der vom Kläger gewünschten Weise geschieht, ist nicht gegeben. Die Sache ist mithin noch nicht spruchreif . Die Kammer lässt die Berufung gemäß [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage, ob § 0 Abs. 0 BhV in den „Altfällen“ der Schwerstpflegebedürftigkeit von Familienangehörigen von Beihilfeberechtigten und deren Unterbringung in einem Pflegeheim noch eine amtsangemessene Lebensführung ermöglicht, zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true