Tenor Das Urteils des Amtsgericht Familiengericht Bottrop vom [DATE] [REF] wird abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit [DATE] zu zahlen. Im Hinblick auf den zuerkannten Betrag ist der Tenor mit dem nach dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündeten Inhalt hiermit wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit, die sich aus der Berechnung in den Entscheidungsgründen ergibt, gemäß [REF] berichtigt. Im übrigen bleibt das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] aufrechterhalten. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Von den Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 mit Ausnahme der Kosten, die durch die Säumnis des Klägers und durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts entstanden sind. Diese trägt der Kläger allein. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Berufungswert beträgt 0 DM. Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde auf den dem Kläger am [DATE] zugestellten Antrag der Beklagten am [DATE] durch Urteil des Amtsgerichts ... geschieden, das insoweit seit diesem Tage rechtskräftig ist. Das Anfangsvermögen der Parteien ist jeweils null, das Endvermögen des Klägers negativ. Die Parteien streiten wegen des Endvermögens der Beklagten, insbesondere hinsichtlich der Berücksichtigungsfähigkeit von Verbindlichkeiten. Das Aktivvermögen der Beklagten bestand im wesentlichen aus einer Kaufpreisforderung von 0 DM. Dieser lag ein notariell beurkundeter Vertrag vom [DATE] zugrunde, durch den die Beklagte eine ihr gehörende Immobilie veräußert hatte. Vom Kaufpreis wurden 0 DM an Hausbelastungen getilgt. Die restlichen 0 DM erhielt die Beklagte im [DATE] ausgezahlt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, auf Seiten der Beklagten sei für [DATE] außerdem ein Bausparguthaben von 0 DM auf einem Konto des Lebensgefährten der Mutter der Beklagten in Ansatz zu bringen. Er hat beantragt, Sie hat behauptet, der ihr aus dem Hausverkauf zugeflossene Nettoerlös sei für Schulden der Parteien verbraucht worden. Aufgrund starker finanzieller Bedrängnis habe sie bis [DATE] in Teilbeträgen folgende Gelder darlehensweise bekommen: von ihrer Cousine 0 DM, b) von ihrer Mutter 0 DM. c) von ihrem Bruder 0 DM, d) von dem Lebensgefährten ihrer Mutter, 0 DM e) von 0 DM Gesamtsumme: 0 DM Zu den Schulden gemäß b) bis e) liegen jeweils auf den [DATE] datierte Schriftstücke vor, auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird. Diese Beträge habe sie bis spätestens Mitte des Jahres [DATE] zurückgezahlt. Hilfsweise hat die Beklagte gegen eine etwaige Forderung des Klägers die Aufrechnung mit Unterhaltsforderungen der drei minderjährigen Kinder der Parteien erklärt, die sich per [DATE] auf insgesamt 0 DM beliefen und sich sodann monatlich um 0 DM erhöht haben. Durch Versäumnisurteil vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Einspruch eingelegt und beantragt, Das Amtsgericht hat das Versäumnisurteil zum Teil bestehen lassen und im übrigen die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen seit [DATE] zu zahlen. Dieser Anspruch sei als hälftiger Anteil des Klägers an dem Endvermögen der Beklagten von 0 DM, dem Rest des Kaufpreises, gerechtfertigt. Die von der Beklagten geltend gemachten Verbindlichkeiten seien ungeachtet der Frage nach der Darlegungs und Beweislast nicht in Ansatz zu bringen, weil ihr Vorbringen dazu widersprüchlich, unsubstantiiert und im einzelnen nicht nachvollziehbar sei. Die Hilfsaufsrechnung mit der Unterhaltsforderung der Kinder gehe ins Leere, weil die Beklagte nicht Forderungsinhaberin sei. Ein weitergehender Anspruch stehe dem Kläger nicht zu, weil nach seinem unklarem Vortrag das Bausparguthaben des Tagaz nicht dem Endvermögen der Beklagten zuzuordnen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird gemäß [REF] auf die angefochtene Entscheidung verwiesen. Wie in der Berufungsinstanz unstreitig geworden ist, verfügen die Parteien über zwei Bausparverträge bei der Nach dem vorgelegten Kontoauszug [DATE] betrug das Guthaben bei dem Bausparvertrag mit der Endnummer 0 zum Stichtag [DATE] 0 DM 0 DM + 0 DM = 0 DM und bei dem Bausparvertrag mit der Endnummer 0 insoweit fehlt ein Kontoauszug von [DATE] nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Klägers 0 DM. Die Beklagte meint, die erstinstanzlich geltend gemachten Verbindlichkeiten müßten von ihrem Endvermögen abgezogen werden mit der Maßgabe, daß sie an ... nur 0 DM zurückgezahlt habe. Außerdem seien weitere latente Lasten betreffend das verkaufte Grundstück vermögensmindernd zu berücksichtigen: das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht insoweit abzuändern, als sie verurteilt worden ist, mehr als 0 DM nebst 0 % Zinsen seit [DATE] an den Beklagten zu zahlen und insoweit das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechtzuerhalten. Er ist der Auffassung, die Würdigung des Amtsgerichts hinsichtlich der Verbindlichkeiten treffe zu. Die Beklagte habe ihr Vorbringen insoweit auch in zweiter Instanz nicht genügend substantiiert. Die geltend gemachten latenten Lasten könnten nur mit dem Tilgungsanteil berücksichtigt und außerdem müßten ihnen die latenten Forderungen gegenübergestellt werden. Der Kläger kann von der Beklagten nur die Zahlung von 0 DM verlangen, [REF] . Dieser Betrag stellt die Hälfte des Überschusses zwischen dem Zugewinn der Beklagten und demjenigen des Klägers dar. Von den in der Berufungsinstanz noch geltend gemachten privaten Darlehensschulden der Beklagten sind 0 DM zu berücksichtigen, nämlich die Verbindlichkeiten von vgl. OLG Koblenz FamRZ [DATE] , 0; Jaeger in: Johansen/Hennrich, Eherecht, 0. Auflage, [REF] Rdnr. 0; Baumeister ist: Familiengerichtsbarkeit, [REF] Rdnr. 0 f. Diesen Beweis hat der Kläger nicht angetreten. Er kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, daß er insoweit entsprechend dem Regelfall des Negativbeweises, nur substantiierten Vortrag zu widerlegen brauche und dieser fehle. Denn diese Überlegungen erfassen nur die entsprechend der zutreffenden Würdigung des Amtsgerichts im angefochtenen Urteil unbrauchbaren Angaben der Beklagten zu den Umständen bei dem angeblichen Empfang der Gelder. Ausreichend konkretes Vorbringen der Beklagten hinsichtlich der Verbindlichkeiten liegt dann jedoch in Form der Bezugnahme auf die auf den [DATE] datierten schriftlichen Vereinbarungen vor, die als Folge des Immobilienverkaufs vom [DATE] .0 getroffen worden sein sollen. Unter einem deklaratorischen Schuldanerkenntnis versteht man einen Vertrag, der den in Frage stehenden Anspruch unter Beibehaltung des Anspruchsgrundes dadurch verstärkt, daß er ihm Einwänden des Anspruchsgegners gegen den Grund des Anspruchs entzieht. Mit einem solchen Vertrag verfolgen die Parteien den Zweck, das Schuldverhältnis insgesamt oder zumindest in bestimmten Beziehungen dem Streit oder der Ungewißheit zu entziehen und es endgültig festzulegen. In dieser Festlegung besteht der rechtsgeschäftliche Gehalt des Schuldbestätigungsvertrages; der Vertrag wirkt insoweit regelnd auf die Rechtsbeziehungen der Parteien ein, als er die Verwirklichung einer Forderung von möglicherweise bestehenden Einwendungen befreit oder sogar ein möglicherweise noch nicht bestehendes Schuldverhältnis begründet, indem nämlich ein nur "möglicherweise" bestehendes Schuldverhältnis "bestätigt" wird. In diesem Maß hat der Schuldbestätigungsvertrag eine konstitutive Wirkung, Diese Voraussetzungen sind nach den Darlegungen der Beklagten erfüllt. Denn danach haben die jeweiligen Parteien der schriftlichen Vereinbarungen mit rechtsgeschäftlichem Bindungswillen die in der Vergangenheit gezahlten, im einzelnen nicht dokumentierten Beträge und die Verpflichtung der Beklagten zur Rückzahlung festgestellt und so etwaige Unklarheiten behoben. Der Senat übersieht nicht, daß die Beklagte als Anspruchsgegnerin auf diese Weise ihre Substantiierungslast in relativ einfacher Weise verlagert und letztlich erheblich erleichtert hat. Es steht indessen einer Partei grundsätzlich frei, eine für sich günstige Beweis und Prozeßsituation zu schaffen. Den durchaus bestehenden Bedenken hinsichtlich der Richtigkeit ihrer Angaben hätte allein nach einer Beweisaufnahme im Rahmen der Würdigung des dortigen Ergebnisses und dem Vergleich mit dem gesamten Inhalt der Verhandlungen Rechnung getragen werden können. Es besteht jedoch keine prozessuale Möglichkeit, den Vortrag der Beklagten von vornherein als unbeachtlich anzusehen. Vermögensmindernd sind außerdem 0 DM Schulden gegenüber der ... in Ansatz zu bringen. Der Kläger hat nicht dargelegt und bewiesen, daß diese Verbindlichkeit in den zur Schuldentilgung im [DATE] verbrauchten 0 DM enthalten war. Diese Schlußfolgerung ist auch nicht zwingend geboten. Es kann durchaus sein, daß die Beklagte auch nach dem Verkauf noch die Raten bedient hat und die Gesamtsaldierung dann nach dem Schuldenstand im [DATE] erfolgt ist. Der Kläger scheitert auch mit dem Einwand, es dürfe nur der Tilgungsanteil herangezogen werden. Zum einen hätte der Kläger, zumal er neben der Beklagten selbst Darlehensnehmer gewesen ist, darlegen müssen, wie hoch ein seiner Auffassung nach auszuscheidender Zinsanteil gewesen ist. Zum anderen ist hier aufgrund der Grundstücksbezogenheit dieser Schulden und ihrer vollständigen Begleichung eine Differenzierung nicht gerechtfertigt, zumal sie auch in der Schlußsaldierung unterblieben ist. Aus den vorangegangenen Gründen senkt auch die am [DATE] fällige Rate von 0 DM gegenüber der Landestreuhandstelle Hessen das Endvermögen der Beklagten. Von den ihrerseits geltend gemachten Grundbesitzabgaben ist dagegen nur die Grundsteuer von Bedeutung. Insoweit ist davon auszugehen, daß im Rahmen von Dauerschuldverhältnissen entstandene, noch nicht fällige Verbindlichkeiten grundsätzlich unbeachtlich sind, Die in dem Bescheid der Stadt ... vom [DATE] erhobenen Gebühren stellen sich als Abgaben im Rahmen eines auf Dauer angelegten Nutzungsverhältnisses dar , in dem der Gebührenpflicht des Schuldners sein Anspruch auf die entsprechende Leistung gegenübersteht und sie kompensiert. Dem Zugewinn der Beklagten steht kein Zugewinn des Klägers gegenüber. Sein Endvermögen ist unstreitig negativ. Auf die zudem sicherungsübereigneten 0 DM Fondvermögen und seinen Anteil am Bausparguthaben kommt es unter diesen Umständen nicht an. Der Anspruch der Klägerin ist durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung schon deshalb nicht gemäß [REF] erloschen, weil die Beklagte nicht Forderungsinhaberin ist. Auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.