Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, dem Antragsteller eine Aufenthaltserlaubnis, hilfsweise eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen Allerdings dies sei klarstellend vorausgeschickt steht dem Rechtsschutzgesuch, mit dem sich der Antragsteller letztlich gegen die Vollstreckung der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] wendet, nicht bereits [REF] entgegen. Danach darf eine einstweilige Anordnung nicht erlassen werden in den Fällen der § [REF] , also zur Aussetzung der sofortigen Vollziehung oder zur Wiederherstellung oder Beseitigung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs. So ist es hier jedoch nicht. Der Antragsteller will zwar die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes verhindern. Er wendet sich gegen die Vollstreckung der oben genannten Ordnungsverfügung, mit dem seine Ausweisung angeordnet, seine Anträge auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt und ihm die Abschiebung angedroht worden ist. Ein derartiges Aussetzungsbegehren könnte jedoch bereits vom Ansatz her nicht zum Erfolg führen. Es erwiese sich bezüglich der Ausweisung und der Versagung einer Aufenthaltserlaubnis als unstatthaft. Dies folgt hinsichtlich der Ausweisungsverfügung daraus, dass deren sofortige Vollziehung nicht angeordnet worden ist und auch nicht im Streit steht. Dagegen ist die Versagung der Aufenthaltserlaubnis zwar prinzipiell geeignet, die Ausreisepflicht und deren Vollziehbarkeit zu begründen, weil Widerspruch und Klage insoweit keine aufschiebende Wirkung entfalten . Hierzu ist es allerdings erforderlich, dass die Ablehnung der Anträge auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis die Wirkungen eines belastenden Verwaltungsaktes hatte, indem sie ein Bleiberecht des Antragstellers in Form einer hier nur in Betracht kommenden Erlaubnisfiktion nach [REF] beendete. Im Falle des Antragstellers ist die Ausreisepflicht jedoch nicht durch die angefochtene Versagungsverfügung eingetreten; denn diese hatte keine fiktionsbeendende Wirkung. Die von ihm am 0. Januar und [DATE] gestellten Anträge auf Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis hatten eine Fiktionswirkung im Sinne des [REF] nicht ausgelöst, weil der Antragsteller sich in dem maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , InfAuslR [DATE] , 0 ; vgl. auch Senatsbeschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 nicht rechtmäßig im Sinne des [REF] im Bundesgebiet aufhielt. Die Aufenthaltserlaubnis war dem Antragstellern nämlich nur bis zum 0. [DATE] erteilt worden, so dass sie mit dem Ablauf dieses Tages endete. Schließlich kann der Antragsteller auf einen Aussetzungsantrag gegen die Abschiebungsandrohung nicht verwiesen werden, weil insoweit nur das Bestehen der Ausreisepflicht als Abschiebungsvoraussetzung und nicht der Grund für die Entstehung der Ausreisepflicht überprüfbar wäre. Wenn nach allem der Anordnungsantrag nach [REF] nicht von vornherein ausgeschlossen ist, so kann er gleichwohl aus den nachfolgenden Gründen keinen Erfolg haben. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Antragsteller mit seinem Haupt und Hilfsantrag jeweils eine unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache begehrt. Eine Vorwegnahme der Entscheidung in der Hauptsache ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn wirksamer Rechtsschutz auf andere Weise nicht zu erreichen ist und dem Antragsteller angesichts der Bedeutung und Dringlichkeit des geltend gemachten Anspruchs ohne den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung nicht wiedergutzumachende unzumutbare Nachteile drohen. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, vom 0. Januar [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] . Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Dem Antragsteller drohen ohne den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung keine unzumutbaren Nachteile. Für eine solche Ausnahmesituation gibt es keine Anhaltspunkte. Die Situation des Antragstellers unterscheidet sich nicht von einer Vielzahl anderer Fälle, in denen über einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung gestritten wird. Deshalb ist es dem Antragsteller wie allen Ausländern zuzumuten, sich die von ihm begehrte Aufenthaltsbefugnis notfalls in einem Hauptsacheverfahren zu erstreiten. Für dessen Dauer steht einem Ausländer, der die Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung beantragt hat, unter bestimmten Voraussetzungen die bereits erwähnte Erlaubnisfiktion nach [REF] zur Verfügung, bei deren Wegfall infolge der Ablehnung des Verlängerungsantrags der weitere Aufenthalt in Deutschland durch den ebenfalls schon aufgezeigten gerichtlichen Rechtsschutz in einem Verfahren nach [REF] gesichert werden kann. vorläufiger Rechtsschutz zur Sicherung eines Bleiberechts für die Dauer des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens aus gesetzessystematischen Gründen grundsätzlich nicht durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] erlangt werden. Dies ergibt sich aus der durch § 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 AuslG vorgegebenen Konzeption des Ausländergesetzes. Denn die Erteilung einer Duldung widerspräche der in den genannten Vorschriften zum Ausdruck gekommenen gesetzlichen Wertung, für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens nur unter bestimmten Voraussetzungen ein Bleiberecht zu gewähren. Ob im Falle des Antragstellers zur Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes eine Ausnahme von dem vorbezeichneten Grundsatz geboten ist, wie sie der Senat bisher nur für auf Anordnungen nach [REF] beruhende Verfahren anerkannt hat, Bezüglich der hilfsweise beantragten Aufenthaltsbefugnis fehlt es darüber hinaus auch an einem streitigen Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] . Ein solches ist nämlich nur gegeben, wenn die Anwendung einer Norm auf einen konkreten, übersehbaren Sachverhalt streitig ist, was regelmäßig einen Antrag bei der Ausländerbehörde voraussetzt. Daher muss ein Anspruch vor der Inanspruchnahme der Gerichte zunächst bei der Behörde geltend gemacht werden. Das ist hier nicht geschehen. Der Antragsteller hat vor der Stellung seines Anordnungsantrags beim Antragsgegner nicht die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis beantragt. Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass dem Antragsteller aus den vom Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der Verneinung eines Anordnungsanspruchs genannten Gründen gegenwärtig ohnehin keine Aufenthaltsgenehmigung erteilt werden dürfte.