Tenor Der angefochtene Beschluß wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] des Antragstellers gegen den Vorausleistungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] wird angeordnet, soweit dies nicht bereits mit Beschluß gleichen Rubrums des Senats vom [DATE] [REF] geschehen ist; Im übrigen wird festgestellt, daß die in dem vorgenannten Beschluß angeordnete aufschiebende Wirkung der Klage weiterhin besteht. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen trägt der Antragsgegner. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 DM festgesetzt. Die Beschwerde hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den nach Erlaß des Änderungsbescheides vom [DATE] erneuerten Aussetzungsantrag des Antragstellers zu Unrecht abgelehnt. Soweit vor Ergehen des Änderungsbescheides die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Vorausleistungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit Beschluß des Senats vom [DATE] angeordnet worden ist, ist festzustellen, daß die aufschiebende Wirkung der Klage andauert . Soweit nach Ergehen des Änderungsbescheides die Klage auf diesen Bescheid erstreckt worden ist, ist ihre aufschiebende Wirkung anzuordnen, weil jedenfalls aus verfahrensrechtlichen Gründen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Änderungsbescheides bestehen, [REF] . Feststellung und Anordnung der aufschiebenden Wirkung sind von dem mit der Beschwerde verfolgten Begehren des Antragstellers, wie zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, umfaßt. Der Antragsteller hat ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung, daß die mit Beschluß des Senats vom [DATE] [REF] ohne Differenzierung nach Festsetzung und Leistungsgebot, mithin umfassend angeordnete aufschiebende. Wirkung der Klage [REF] gegen den Vorausleistungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] weiterhin andauert. Denn es besteht Streit unter den Beteiligten über die Vollziehbarkeit dieses Bescheides. Der Antragsgegner sieht den Ausgangsbescheid durch den Änderungsbescheid vom [DATE] in der Weise ergänzt, daß nunmehr beide Bescheide gemeinsam die Vollziehung der umstrittenen Vorausleistungsforderung ermöglichen. Der Antragsteller hält dem nicht nur entgegen, daß seine Grundstücke durch die straße nicht beitragspflichtig erschlossen würden, sondern auch, daß die aufschiebende Wirkung des genannten Senatsbeschlusses einer Vollziehbarkeit sowohl des Ausgangs als auch des Änderungsbescheides entgegenstehe. Letzteres trifft im Ergebnis zu: Die durch den Senatsbeschluß angeordnete aufschiebende Wirkung besteht in zeitlicher Hinsicht fort, weil sie seinerzeit nicht befristet worden ist und der Ausgangsbescheid nicht unanfechtbar geworden ist, zum Wegfall der aufschiebenden Wirkung ab Unanfechtbarkeit des angefochtenen Verwaltungsakts vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Beschlüsse des Senats vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Hessischer VGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0; OVG Hamburg, 0. v. [DATE] OVG Bs 0 0/0 , MDR [DATE] , 0; OVG Bremen, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Redeker/von Oertzen VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0, vgl. zum Wegfall der aufschiebenden Wirkung bei anderweitiger Erledigung des angefochtenen Verwaltungsaktes BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] ; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; FG München, Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0; Szymczak in: Koch/Scholtz, AO [DATE] , 0. Aufl., § 0 Rn. 0/0, und weil der Senatsbeschluß bisher auch nicht in einem Änderungsverfahren nach [REF] aufgehoben worden ist. Die mit Wirkung vom [DATE] in die Verwaltungsgerichtsordnung eingefügte Regelung des § 0 b über das Ende der aufschiebenden Wirkung einer Anfechtungsklage findet auf das vorliegende Verfahren noch keine Anwendung; im übrigen wären die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Neuregelung auch nicht, erfüllt. Eine anderweitige Erledigung des Ausgangsbescheides durch Erlaß des Änderungsbescheides ist, nach Lage des Falles nicht zugrunde zu legen. Vielmehr ist der Ausgangsbescheid nach vorläufiger. Erkenntnis durch den Änderungsbescheid in einer Weise modifiziert worden, daß die Regelungen beider Bescheide in wechselseitiger Ergänzung ineinandergreifen. Die im Ausgangsbescheid getroffene Regelung besteht damit jedenfalls teilweise fort. Der Ausgangsbescheid enthält zwei Regelungen, die Festsetzung der Vorausleistung und das Leistungsgebot. Vgl. BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] .0 ; Beschluß des Senats vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0; BayVGH, Urteil vom [DATE] Nr. [REF] ; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 Fn. 0. Die Festsetzung, die entgegen dem Bestimmtheitsgebot der [REF] für die drei Buchgrundstücke des Antragstellers einheitlich vorgenommen worden war, ist insoweit durch gesonderte Festsetzungen des Änderungsbescheides für jedes dieser Grundstücke ersetzt worden ; dagegen blieben andere Regelungen des Ausgangsbescheides unberührt, so etwa die Bestimmung des Beitragspflichtigen, des sog. Unhaltsadressaten". Dazu, daß die Bestimmung des Inhaltsadressaten wesentlicher Teil der Festsetzung und nicht erst des Leistungsgebots eines Abgabenbescheides ist, vgl. Driehaus, Kommunalabgabenrecht, 0. Erg.Lfg. [DATE] , § 0 Rn. 0 c; Tipke/Kruse, AO, Std. 0. Lfg. [DATE] , S 0 Tz. 0. In Übereinstimmung mit den Beteiligten ist anzunehmen, daß es sich um einen "echten" Änderungsbescheid handelt, der den Ausgangsbescheid nicht im ganzen ersetzt, sondern teils modifiziert, teils unverändert aufrechterhält. Diese Auslegung ergibt sich zum einen aus dem Wortlaut des Bescheides, insbesondere dessen letztem Satz, und entspricht zum anderen dessen Zweck, die im Senatsbeschluß vom [DATE] beanstandete, nur einen Teil der Regelung des Ausgangsbescheides betreffende Verletzting des abgabenrechtlichen Bestimmtheitsgebots auszuräumen. Dagegen sind keine Anhaltspunkte dafür geltend gemacht worden oder sonst ersichtlich, daß die Bezugnahme des Änderungsbescheides auf den Ausgangsbescheid in dem Sinne.zu verstehen sei, daß der Änderungsbescheid den Ausgangsbescheid gänzlich in sich aufnehmen und eine umfassende eigenständige, den Ausgangsbescheid als solchen erledigende Neu und Gesamtregelung treffen sollte. Der Senatsbeschluß vom [DATE] ist bisher nicht in einem Abänderungsverfahren nach [REF] aufgehoben wor den. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners kann der angefochtene Beschluß des Verwaltungsgerichts auch nicht als Abänderungsbeschluß gewertet werden. Tenor und Gründe des Beschlusses geben nichts dafür her, daß das Verwaltungsgericht außer einer Entscheidung über den neuerlichen Aussetzungsantrag des Antragstellers vom [DATE] gemäߠ [REF] auch eine Entscheidung über die Aufhebung des Senatsbeschlusses nach [REF] getroffen hätte. Dies hätte ggf. im Interesse der Rechtssicherheit, die nicht zuletzt im Verhältnis gerichtlicher Entscheidungen zueinander zu beachten ist, Schließlich ist im Antrag des Antragsgegners auf Zurückweisung der Beschwerde auch nicht ein Abänderungsantrag zu sehen, da über einen solchen Antrag das Verwaltungsgericht als Gericht der Hauptsache zu entscheiden hätte. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] ist anzuordnen, soweit sie sich gegen den Änderungsbescheid des Antragsgegners vom. [DATE] richtet. Das ergibt sich als Folge des Senatsbeschlusses vom [DATE] . Dieser Beschluß hat die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Ausgangsbescheid vom [DATE] angeordnet. Die aufschiebende Wirkung dauert an, soweit der Ausgangsbescheid aufrechterhglten geblieben ist. Das ist, wie unter 0. dargelegt, der Fall, soweit es die Bestimmung des Inhaltsadressaten, eines unverrichtbaren Regelungsteils der Festsetzung, betrifft; Dieses wiederum bedeutet, daß auch noch nach Erlaß des Änderungsbescheides der teils auf diesem, teils auf dem Ausgangsbescheid fußenden gegenwärtigen Festsetzung der streitigen Vorausleistung.ihsgesamt gesehen die Vollziehbarkeit fehlt. Als weitere Konsequenz daraus ergibt sich, daß dasmit neuem Fälligkeitstermin versehene Leistungsgebot, weil mit ihm die Festsetzung m Sinne des [REF] "vollzogen" wird, rechtswidrig ist. ' Der Begriff der "Vollziehung" in [REF] ist weit zu fassen. Ihm unterfallen nicht nur Vollstreckungsmaßnahmen im engeren Sinne, sondern alle Maßnahmen, die der Realisierung des Regelungsinhalts des Verwaltungsaktes dienen. Nach Anordnung der aufschiebenden Wirkung durch ein Gericht darf die Behörde den Verwaltungsakt nicht mehr umsetzen, List in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, aaO, [REF] Rz. 0; Sachs in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Brühl, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, JuS [DATE] , 0 . Dementsprechend darf die Behörde auch keine Folgeregelung erlassen, wenn und soweit diese nach den Umständen als Vollziehung des vorausgegangenen oder gleichzeitig ergangenen Verwaltungsaktes zu bewerten wäre. Letzteres ist freilich nicht schon anzunehmen, wenn Folgeregelung und vorausgegangener Verwaltungsakt an die gleichen materiellrechtlichen voraussetzungen gebunden sind; beide müssen vielmehr verfahrensmäßig aufeinander aufbauen, wenn die Folgeregelung als Vollzug des vorausgegangenen Verwaltungsaktes qualifiziert werden soll. Eben dieses Verhältnis ist nach Auffassung des Senats zwischen der teils dem Ausgangsbescheid, teils dem Änderungsbescheid zu entnehmenden Festsetzung und dem Leistungsgebot des Änderungsbescheides gegeben. Denn jenseits der zu beachtenden materiellrechtlichen Voraussetzungen-sind Festsetzung und Leistungsgebot in der Weise verfahrensmäßig voneinander abhängig, daß das Leistungsgebot das Vorliegen einerrvollziehbaren Festsetzung voraussetzt. Auf die weitere Frage, ob das Leistungsgebot des Änderungsbescheides der kOrrigierten Festsetzung voll entspricht, indem es bei sachgerechter Auslegung die Aufteilung der ursprünglich einheitlichen Vorausleistung auf die jeweiligen Buchgrundstücke strikt übernimmt, kommt es nach alledem nicht mehr an.