Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] beim Beklagten tätig. Er wurde mit Wirkung vom [DATE] zum Landesinspektor und mit Wirkung vom [DATE] zum Landesoberinspektor befördert. Nachdem der Kläger seit dem [DATE] ununterbrochen dienstunfähig erkrankt war, beantragte er unter dem 0. Fe bruar [DATE] , ihn zum [DATE] in den Ruhestand zu versetzen. Der Beklagte sicherte dem Kläger durch schriftliche Erklärung vom [DATE] "rechtsverbindlich" zu, ihn sofern ihm künftig eine die Dienstfähigkeit amtsärztlich wieder attestiert werden würde unter erneuter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zum Landesoberinspektor zu ernennen, wenn er einen entsprechenden Antrag bis spätestens [DATE] stellen würde. Sodann versetzte der Beklagte den Kläger antragsgemäß zum [DATE] in den Ruhestand. Seitdem beantragte der Kläger mehrfach jeweils im Ergebnis erfolglos seine erneute Berufung in das Beamtenverhältnis. Mit Schreiben seiner Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] stellte der Kläger einen weiteren Antrag auf Wiederberufung in das Beamtenverhältnis , den der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Den hiergegen fristgerecht eingelegten Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sein Begehren auf erneute Berufung in das Beamtenverhältnis umfassend weiterverfolgt. Zur Begründung macht er im wesentlichen folgendes geltend: Wie sich aus den von ihm im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Unterlagen ergebe, habe er seine Dienstfä higkeit wiedererlangt. Einen Anspruch auf erneute Berufung in das Beamtenverhältnis habe er ungeachtet der Regelungen des [REF] NW insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes bzw. der Folgenbeseitigung. Soweit er nämlich damals auf Dauer dienstunfähig erkrankt sei, seine Versetzung in den Ruhestand beantragt habe und in den Ruhestand versetzt worden sei, sei dies Folge eines vorangegangenen rechtswidrigen und schuldhaften Verhaltens des Beklagten gewesen. Er sei Opfer eines "Mobbing" geworden. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihn unter erneuter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zum Landesoberinspektor auf Lebenszeit zu ernennen und ihm ein entsprechendes Amt zuzuweisen, hilfsweise, ihm unter erneute Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit eine geringwertigere Tätigkeit innerhalb seiner Laufbahngruppe und ein entsprechendes Amt zuzuweisen, äußerst hilfsweise, ihn durch geeignete Maßnahmen an einen Leistungsstand heranzuführen, der die erneute Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit in seiner Laufbahngruppe zuläßt und eine solche Berufung sodann auszusprechen. Der Beklagte tritt dem Vorbringen des Klägers insgesamt entgegen, erhebt höchst vorsorglich im Hinblick auf den geltend gemachten Schadensersatzanspruch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Einrede der Verjährung und beantragt, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Personalakten des Beklagten. Die zulässige Klage ist insgesamt unbegründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine erneute Berufung in das Beamtenverhältnis und auch nicht auf darauf im Sinne des ersten Teils des zweiten Hilfsantrages darauf abzielende vorbereitende Maßnahmen. Der Kläger kann sein Begehren auf erneute Berufung in das Beamtenverhältnis nicht auf [REF] NW stützen, weil seine Zurruhesetzung länger als fünf Jahre zurückliegt. Aus der vom Beklagten unter dem [DATE] abgegebenen Zusicherung kann der Kläger ebenfalls nichts , da auch insoweit der Zeitraum, für den diese Geltung hatte, längst verstrichen ist. Aus [REF] NW kann der Kläger einen Anspruch auf Wiederberufung in das Beamtenverhältnis gleichfalls nicht stützen, weil diese Vorschrift keine Anspruchsgrundlage für ein Begehren eines zur Ruhe gesetzten Beamten darstellt. Sie ist allein Anspruchsgrundlage für den Dienstherrn, der einen Beamten reakti vieren will, und nur in diesem Rahmen ist der Dienstherr zur Ermessensausübung, nämlich der Abwägung seines Interesses an einer Reaktivierung des Beamten mit den einer solchen Reaktivierung entgegenstehenden Interessen des zur Ruhe gesetzten Beamten verpflichtet, Soweit der Kläger der Auffassung ist, er könne einen Reaktivierungsanspruch oder jedenfalls aber das im 0. Hilfsantrag formulierte Begehren aus den Grundsätzen des Schadensersatzrechtes bzw. des Folgenbeseitigungsanspruches herleiten, geht dies fehl. Die Regelungen des [REF] NW sind hinsichtlich der Rechtsfolgenseite abschließend. Ein Schadensersatzanspruch bzw. Folgenbeseitigungsanspruch kann deshalb allenfalls zu einer Zahlungsverpflichtung des Dienstherrn führen. Da der Kläger jedoch ein Zahlungsbegehren nicht geltend macht, kann vorliegend auch dahinstehen, ob denn überhaupt die rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch wegen rechtswidrigen und schuldhaften Verhaltens des Beklagten in der Vergangenheit vorliegen.