Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Versagungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des Kreises N vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin nach Maßgabe ihres Bauantrages vom [DATE] die Errichtung eines Satteldaches mit Dachausbau auf dem Grundstück I0-Straße 0 in S zu genehmigen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kostenschuldner bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kostengläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Das Grundstück ist genehmigterweise mit einem eingeschossigen, unterkellerten und mit einem Flachdach eingedeckten freistehenden Einfamilienhaus nebst grenzständig errichteter Garage bebaut. Entlang der südlichen Grenze des klägerischen Grundstücks verläuft die >I0-Straße<, entlang der westlichen Grundstücksgrenze ein öffentlicher Weg; jenseits dieses Weges erstreckt sich eine ausgedehnte Grünfläche. Vom klägerischen Grundstück aus in östlicher Richtung betrachtet schließen sich weitere fünf Grundstücke mit der Bezeichnung >I0-Straße 0, 0, 0, 0 und 0< an, die gleichfalls mit freistehenden, eingeschossigen Einfamilienhäusern bebaut sind. Während die Häuser Nr. 0 und 0 ebenfalls Flachdächer tragen, weisen die Häuser Nr. 0, 0 und 0 genehmigterweise jeweils unter Erteilung einer Befreiung durch den Beklagten traufständige Satteldächer auf, wobei sich bei den Häusern 0 und 0 Dachgauben gegenüberliegen. Alle Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplanes E 0b 0. Änderung der Stadt S vom [DATE] , der für diese Grundstücke eine Geschoßflächen-zahl von 0 und gestalterisch Flachdach >FD< festsetzt. Wegen fortschreitender Undichtigkeit des Flachdaches beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten, ihr die Baugenehmigung zur Aufstockung ihres Hauses um ein traufständiges Satteldach und zum Ausbau dieses Daches zu einer abgeschlossenen Wohnung nebst Anlegung eines Stellplatzes auf dem Grundstück zu erteilen. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin weiterhin die Erteilung einer Abweichung von der Festsetzung >FD< des oben genannten Bebauungsplanes. Den Bauantrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab mit der sinngemäßen Begründung, die beabsichtigte Aufstockung mit einem Satteldach widerspreche der Festsetzung >FD< des Bebauungsplanes; außerdem werde die zulässige Geschoßflächenzahl um 0 überschritten. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Befreiung oder einer Abweichung lägen nicht vor. Wegen der Begründung im übrigen wird auf die Gründe des Bescheides Bezug genommen. Den hiergegen unter Hinweis der Klägerin auf die mit Satteldächern versehenen Häuser >I0-Straße 0, 0, 0 sowie 0 und 0< erhobenen Widerspruch vom 0. [DATE] wies der Oberkreisdirektor des Kreises N mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im wesentlichen aus den Gründen des Ausgangsbescheides zurück und beanstandete mit an den Beklagten gerichtetem Schreiben vom [DATE] die seiner Auffassung nach rechtswidrigerweise erteilten Genehmigungen für die Häuser Nr. 0, 0, 0 und 0. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben mit der Begründung, sie habe einen Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung, weil die entgegenstehende Festsetzung >FD< des Bebauungsplanes letztlich unwirksam sei und sich das beabsichtigte Bauvorhaben in die nähere Umgebung einfüge. Wegen der Klagebegründung im einzelnen wird auf die klägerischen Schriftsätze Bezug genommen. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des Beklagten vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors N vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihren Bauantrag vom [DATE] die Errichtung eines Satteldaches mit Dachausbau auf dem Grundstück I0-Straße 0 in 0 S zu genehmigen. Der Berichterstatter hat am [DATE] einen Erörterungstermin vor Ort durchgeführt. Wegen der dort getroffenen Feststellungen wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der zu diesem Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Erteilung der beantragten Baugenehmigung, weil dem genehmigungspflichtigen Bauvorhaben keine öffentlich rechtlichen Vorschriften entgegenstehen . unwirksam ist, weil von den Aufstellungsvorgängen abgesehen die Ursprungsfassung des Bebauungsplanes dem Gericht nur unvollständig in Gestalt einer schlecht lesbaren Fotokopie von Blatt 0 des Planes hat vorgelegt werden können; das Original des Planes und auch eine Kopie seines Blattes 0 sind derzeit nicht auffindbar. Der Bebauungsplan leidet jedenfalls an einem anderen Mangel, der seine Unwirksamkeit nach sich zieht. Der Rat der Stadt S hat den Plan am [DATE] als Satzung beschlossen. Wie aus der in den Aufstellungsvorgängen befindlichen Begründung des Bebauungsplanes vom [DATE] hervorgeht, enthielt er für >höhere Wohnbauten < die gestalterische Festsetzung >Flachdach<, >um eine einheitliche Gesamterscheinung der im wesentlichen das dortige Ortsbild prägenden größeren Blöcke zu erreichen<. Der Regierungspräsident in E hat den Plan gemäß [REF] BBauG unter Auflagen mit Verfügung vom [DATE] genehmigt. Indessen gab es zu diesen Zeitpunkten für die Aufnahme einer solchen gestalterischen Festsetzung im Sinne des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] BauO NW [DATE] in einen Bebauungsplan keine wirksame Rechtsgrundlage. [REF] vom [DATE] ermächtigte die Landesregierungen, durch Rechtsverordnung zu bestimmen, daß in Bebauungspläne auch Festsetzungen über die äußere Gestaltung baulicher Anlagen aufgenommen werden können. Im Zuge dessen bestimmte die Landesregierung des Landes Nordrhein-Westfalen dies in [REF] zur Durchführung des BBauG vom [DATE] 0. DVO BBauG . Die bundesrechtliche Ermächtigung in [REF] reichte jedoch nicht aus, um die Landesregierung wirksam zum Erlaß von [REF] zu ermächtigen, weil Bestimmungen baugestalterischer Art in die Kompetenz des Lan-desgesetzgebers fallen, Die deshalb erforderliche Verordnungsermächtigung des Landesgesetzgebers ist erst mit Erlaß der BauO NW [DATE] vom 0. Ja nuar [DATE] in deren § 0 Abs. 0 Satz 0 geschaffen worden. Vor diesem Zeitpunkt in einen Bebauungsplan hierzulande aufge-nommene baugestalterische Festsetzungen sind deshalb wie hier in Ermangelung einer wirksamen landesgesetzlichen Rechtsgrundlage unwirksam. Darüber hinaus leidet der Bebauungsplan E 0b auch in der Fassung seiner 0. Änderung an einem Mangel, der jedenfalls auch zu deren Unwirksamkeit führt. Zwar hat der Regie-ungspräsident in E den als Satzung am [DATE] beschlossenen Bebauungsplan E 0b 0. Änderung mit Verfügung vom [DATE] nach [REF] genehmigt, nicht aber zusätzlich nach [REF] NW [DATE] , wie dies wegen der Aufnahme gestalterischer Festsetzungen wie Flachdach FD in den Bebauungsplan notwendig gewesen wäre. > Eine derartige Genehmigung läßt sich den vorgelegten Aufstellungsakten des Bebauungsplans nicht entnehmen. Die Genehmigung des Regierungspräsidenten E ist ausdrücklich nur nach [REF] erfolgt. Sie kann nicht gleichzeitig auch als Genehmigung im Sinne von [REF] NW [DATE] ausgelegt werden. Inhalt und Begründung der Genehmigungsverfügung lassen in keiner Weise erkennen, daß sich der Regierungspräsident E auf der Grundlage landesrechtlicher Vorschriften inhaltlich auch mit den gestalterischen Festsetzungen befaßt hat. Dies ist aber Voraussetzung dafür, die Genehmigung nach [REF] auch als solche nach [REF] NW [DATE] aufzufassen. ... Hinzu kommt, daß hier der Antrag des Beklagten an den Regierungspräsidenten E, den Bebauungsplan zu genehmigen, sich ausdrücklich nur auf die Genehmigung nach [REF] bezog. Dies belegt, daß sich weder die Stadt S noch der Regierungspräsident bewußt waren, daß zusätzlich zu der Genehmigung nach [REF] auch im Hinblick auf die allein nach Landesrecht zu beurteilenden gestalterischen Festsetzungen eine Genehmigung nach [REF] NW [DATE] erforderlich war. Mangels Genehmigung sind folglich die gestalterischen Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. E 0b erste Änderung unwirksam.< Dem Bauvorhaben der Klägerin steht die hier mangels wirksamer Bebauungspläne heranzuziehende Vorschrift des [REF] nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift ist innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ein Vorhaben unter anderem zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bau-weise und der zu überbauenden Grundstücksfläche in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Ob baugestalterische Fragen wie die hier streitige Dachform im Rahmen von § 0 BauGB überhaupt von Belang sind, erscheint zweifelhaft, weil diese Vorschrift auf planungsrechtliche, also städtebauliche Gesichtspunkte abstellt. Aber selbst wenn der Gesichtspunkt der Baugestaltung auch städtebaulich von Bedeutung sein sollte, kann sich eine unterschiedliche Dachform jedenfalls nicht in nachteiliger Weise auf das Ortsbild im Sinne des [REF] auswirken. Weil es sich bei dieser Vorschrift um eine planungsrechtliche Vorschrift handelt, kann auch der Begriff des Ortsbildes nur in städtebaulich-planungsrechtlichem Sinne verstanden werden; nur bei entsprechender städtebaulicher Relevanz kommt eine Beeinträchtigung des Ortsbildes in Frage. Die Dachform eines Hauses wirkt sich indessen nur auf das äußere Erscheinungsbild dieses Hauses sowie allenfalls der unmittelbaren Nachbarhäuser aus. Städtebauliche Relevanz hat sie nicht. Daher scheidet eine rechtlich erhebliche Auswirkung auf das Ortsbild im Sinne des [REF] aus, Im übrigen befinden sich in der unmittelbaren Nachbarschaft des klägerischen Grundstücks fünf Wohngebäude mit Satteldächern, davon allein drei in der Reihe freistehender Wohnhäuser, zu der auch das klägerische Wohnhaus gehört. Dies gilt insbesondere für die hier in Rede stehende Grundflächenzahl von 0 bzw. 0, soweit diesem relativen Maßstab überhaupt eine Bedeutung für die Frage des Sicheinfügens zukommt, weil er in der Örtlichkeit wie hier auch häufig nur schwer ablesbar ist, Im übrigen hat der Beklagte mitgeteilt, daß sich die Grundflächenzahlen der mit traufständigen Satteldächern eingedeckten Häuser >I0-Straße 0, 0, 0< ebenfalls in diesem Rahmen bewegen. Auch mit der an der rückwärtigen Giebelwand des klägerischen Hauses projektierten Außentreppe als Zugang zu der im Dachgeschoß geplanten Wohnung überschreitet das Vorhaben schon deshalb nicht den nach der Umgebungsbebauung beachtlichen Rahmen der überbaubaren Grundstücksfläche, weil es sich dabei um einen untergeordneten Bauteil handelt. Schließlich widerspricht das Bauvorhaben der Klägerin auch nicht dem nachbarrechtlichen Rücksichtnahmegebot aus [REF] , 0 BauNVO. Soweit die abstandrechtlichen Vorschriften von [REF] NW wie hier eingehalten sind, scheidet eine Verletzung des Rücksichtnahmegebotes ohnehin aus, weil [REF] NW innerhalb seines Sachbereichs abschließend regelt, welches Maß an Rücksichtnahme der Bauherr seinem Nachbarn schuldet und was diesem zugemutet werden kann, Auch die Möglichkeit, von den Fenstern im geplanten Dachgeschoß des klägerischen Hauses das Nachbargrundstück >I0-Straße 0< einsehen zu können, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Das Gebot der Rücksichtnahme gewährt vom Grundsatz her keinen Schutz vor Einsichtnahme in das eigene Grundstück, Davon wird nur dann eine Ausnahme zugelassen, wenn die im Bebauungsplan festgesetzte oder vorhandene Nachbarbebauung wie etwa bei der sogenannten Gartenhof oder Atriumhausbebauung gerade auf gegenseitigen Sichtschutz ausgerichtet ist Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.