Tenor Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen weiteren Förderungsbetrag nach der Flächenzahlungsverordnung in Höhe von 0 € zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten u. a. die Gewährung von Zahlungen nach der Flächenzahlungsverordnung für das Jahr [DATE] , und zwar nach den Angaben auf dem Antragsformular für folgende Flächen: 0 ha Getreide, 0 ha Ölsaaten, 0 ha Eiweißpflanzen und 0 ha Stilllegung, davon 0 ha mit nachwachsenden Rohstoffen, insgesamt 0 ha. Dem Antrag beigefügt war der dem Kläger zuvor vom Beklagten übersandte Flächennachweis, in dem alle Flächen des Klägers gemäß dessen Antrag für das Jahr [DATE] aufgeführt waren. Ausweislich eines dem Kläger ebenfalls zusammen mit den Antragsunterlagen übersandten Merkblatts waren von ihm in der Spalte „Kulturart [DATE] “ die Frucht oder Kultur, mit der die betreffende Fläche zur Ernte [DATE] als Hauptfrucht bebaut wird, bzw. ob diese Fläche stillgelegt wird, anzugeben; in der Spalte „Antragsfläche“ war von ihm jeweils entweder der Großbuchstabe „A“ für Flächen, für die Flächenzahlungen für Kulturpflanzen sowie Stilllegungsausgleich beantragt wird, oder der Großbuchstabe „F“ für Futterflächen oder der Großbuchstabe „S“ für Flächen, für die keine Flächenzahlungen beantragt werden, zu ergänzen. Entsprechend diesen Vorgaben hatte der Kläger bei allen Flächen im Flächennachweis in der Spalte „Kulturart“ entweder die jeweilige Hauptfrucht oder das Wort „Stilllegung“ eingetragen; anders als bei allen anderen von ihm für die Stilllegung vorgesehenen Flächen hatte er bei den Parzellen 0 und 0 des Schlages 0 mit einer Größe von zusammen 0 ha zwar bei „Kulturart“ das Wort „Stilllegung“ eingetragen, jedoch in der Spalte „Antragsfläche“ den dort vorgedruckten Buchstaben „S“ nicht durch „A“ ersetzt. Ohne die Flächen des Schlages 0 betrug die im Flächennachweis mit „A“ gekennzeichnete Stilllegungsfläche insgesamt weniger als 0 ha. Bei einer am [DATE] im Betrieb des Klägers durchgeführten Vor-Ort-Kontrolle wurden verschiedene Flächen des Klägers beanstandet, es wurde jedoch festgestellt, dass er die Stilllegungsauflagen eingehalten hatte. Der Schlag 0 war nicht Gegenstand der Vor-Ort-Kontrolle. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger den Flächennachweis in der Fassung, die an Hand seiner Angaben in das Datensystem eingegeben worden war, mit der Bitte um unverzügliche Prüfung. Darin war in einer „Liste der Kulturarten“ eine Stilllegungsfläche von insgesamt 0 ha eingetragen; dabei wurde das Wort Stilllegung mit dem Großbuchstaben „S“ abgekürzt. Der Kläger äußerte sich nicht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger eine Flächenzahlung i. H. v. 0 €. Dabei nahm er nach seiner Berechnung eine Kürzung um 0 € gegenüber einem dem Kläger bei Berücksichtigung einer Antragsfläche von insgesamt 0 ha und einer beantragten Stilllegungsfläche von 0 ha zustehenden Förderungsbetrag vor. Zur Begründung der Kürzung wurde ausgeführt: Nach Antragsprüfung bzw. Kontrolle sei die Kulturpflanzenfläche mit 0 ha und die tatsächliche Stilllegungsfläche mit 0 ha ermittelt worden. Damit werde der Mindeststilllegungsanteil von 0 % der Gesamtfläche nicht erreicht. Nach [REF] ) Nr. 0/0 sei daher die Kulturpflanzenfläche proportional zu kürzen. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein, jedoch nur gegen den Abzug von zwei Parzellen in den Schlägen 0 und 0, und bat um Nachbewilligung der Flächenzahlung für diese Parzellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass er dem Widerspruch nicht abhelfen könne, und erläuterte ihm noch einmal die Kürzung wegen Nichterreichung der Mindeststilllegungsfläche. Daraufhin beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine sog. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bezüglich der Parzellen 0 und 0 des Schlages 0 und trug hierzu vor, er habe für diese beiden Flächen die Zahlung wegen Stilllegung beantragen wollen, aber im Flächennachweis versehentlich die Angabe „S“ nicht durch „A“ ersetzt. Die Flächen seien tatsächlich stillgelegt worden. Er bitte um Berichtigung, damit die 0%-ige Flächenstilllegung erreicht werde. Der Beklagte lehnte diesen Antrag mit Schreiben vom [DATE] ab, weil kein offensichtlicher Fehler gegeben sei, und legte den Widerspruch dem Kreisrechtsausschuss vor. In der dortigen mündlichen Verhandlung beantragte der Kläger die Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung einer weiteren Flächenzahlung i. H. v. 0 €. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss Cochem den Widerspruch zurück. Im Tatbestand ist ausgeführt, der Kläger habe mit dem Schreiben vom [DATE] lediglich die Begründung seines Widerspruchs geändert. In den Gründen heißt es, der Widerspruch sei zulässig, aber unbegründet. Der Kläger könne für die Parzellen 0 und 0 keine nachträgliche Bewilligung beanspruchen, weil seine Angaben im Flächennachweis bindend gewesen seien. Deshalb liege auch kein offensichtlicher Fehler vor. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er trägt vor, er habe Anspruch auf Gewährung einer weiteren Förderung i. H. v. 0 €, weil die unterlassene Kennzeichnung der Parzellen 0 und 0 als Antragsflächen im Flächennachweis ein offensichtlicher Fehler gewesen sei, der dem Beklagten sofort hätte auffallen müssen. Es liege insoweit ein offensichtlicher Widerspruch in den Antragsunterlagen vor. Es sei für den Beklagten ohne weiteres erkennbar gewesen, dass es nicht im wirtschaftlichen Interesse des Klägers liegen konnte, die beiden Parzellen stillzulegen, aber nicht als Antragsfläche zu deklarieren. Der Irrtum sei ihm nicht früher aufgefallen, weil in dem mit Schreiben vom [DATE] übersandten Flächennachweis in der „Liste der Kulturarten“ eine Gesamtstilllegungsfläche von ausreichendem Umfang angegeben gewesen sei. Unmittelbar nach Kenntnis des Irrtums habe er eine Korrektur vorgenommen und die Berichtigung beantragt. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Förderung nach der Flächenzahlungsverordnung in Höhe von 0 € zu bewilligen. Er tritt der Klage unter Bezugnahme auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid entgegen und meint, die Zusammenfassung der Stilllegungsfläche in der „Liste der Kulturarten“ im Flächennachweis enthalte keine Angaben über die Antragsfläche; hierfür seien ausschließlich die Angaben des Klägers bei den Einzelflächen in der Spalte „Antragsfläche“ maßgeblich. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungs und Widerspruchsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. 0 Zwar hatte der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] Widerspruch ausdrücklich nur hinsichtlich der Nichtberücksichtigung einzelner Parzellen in den Schlägen 0 und 0 eingelegt, ein Begehren, das er im weiteren Verlauf des Widerspruchsverfahrens, spätestens mit der ausschließlich auf die Nichtberücksichtigung des Schlages 0 bezogenen Antragstellung in der Sitzung des Kreisrechtsausschusses, aufgegeben hat. Das Schreiben vom [DATE] , mit der er sich erstmals gegen die Nichtberücksichtigung der Parzellen 0 und 0 des Schlages 0 wendete, ging erst am [DATE] , also nach Ablauf der durch Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] am [DATE] in Lauf gesetzten Widerspruchsfrist ein. Somit war der Bescheid vom [DATE] insoweit, als er eine Kürzung des Bewilligungsbetrages um 0 € infolge der Nichtberücksichtigung des Schlages 0 beinhaltete, in Bestandskraft erwachsen. Jedoch hat sich der Widerspruchsbescheid, indem er im Tatbestand das Widerspruchsschreiben vom [DATE] als uneingeschränkte Widerspruchseinlegung und das Schreiben vom [DATE] als bloße Änderung der Widerspruchsbegründung wertete, über die Unzulässigkeit des Widerspruchs hinweggesetzt und über den Widerspruch in der Sache entschieden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hat die Widerspruchsbehörde dadurch in zulässiger Weise den Rechtsweg zum Verwaltungsgericht wieder eröffnet . Dem steht auch das rheinland-pfälzische Landesrecht nicht entgegen, sofern wie vorliegend Ausgangs und Widerspruchsbehörde dem selben Rechtsträger angehören . Die Klage hat auch in der Sache Erfolg. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Bewilligung eines weiteren Förderungsbetrages nach der Flächenzahlungsverordnung in Höhe von 0 €. Soweit der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dieses Begehren abgelehnt hat, ist er rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] über eine Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen vom [DATE] . Nach diesen Vorschriften wird Erzeugern landwirtschaftlicher Kulturpflanzen auf Antrag eine Flächenzahlung je Hektar als Ausgleichszahlung für stillgelegte Betriebsflächen gewährt. Diese Regelungen gelten gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] , also auch für das Jahr [DATE] . Zunächst liegen die formellen Voraussetzungen für die Gewährung einer Flächenzahlung vor. Der Kläger hat am [DATE] , also vor dem maßgeblichen Stichtag, dem 0. Mai des Jahres, für das der Antrag gestellt wird, den erforderlichen Antrag bei der Kreisverwaltung C. als zuständiger Landesstelle eingereicht . Die Kreisverwaltung C. war auch insoweit, als der Antrag Flächen des Klägers betraf, die in anderen Landkreisen gelegen sind, zuständig, weil es gemäß [REF] i.V.m. [REF] vom [DATE] auf den Betriebssitz des landwirtschaftlichen Unternehmens, nicht auf die Belegenheit der Flächen ankommt. 0 In materieller Hinsicht setzt der Anspruch unter anderem und dies ist hier allein streitig voraus, dass der Landwirt eine bestimmte Mindeststilllegungsverpflichtung erfüllt: Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] müssen Erzeuger, die die Flächenzahlung beantragen, einen Teil ihrer Betriebsfläche stilllegen; gemäß Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz dieser EG-Verordnung wird für jeden Erzeuger, der eine Flächenzahlung beantragt, die Stilllegungsverpflichtung als Prozentsatz seiner mit den betreffenden landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebauten Fläche, für die der Antrag gestellt wird, berechnet und die so berechnete Fläche gemäß dieser Verordnung stillgelegt; gemäß § 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz der EG-Verordnung wird der Basissatz für die obligatorische Flächenstilllegung vom Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] bis zum Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] auf 0 % festgesetzt. Nach den zwischen den Beteiligten unstreitigen Berechnungen des Beklagten aufgrund der Flächenangaben des Klägers in dem seinem Antrag für das Jahr [DATE] beigefügten Flächennachweis hat der Kläger Flächenzahlungen für eine Gesamtfläche von 0 ha beantragt. Er hat außerdem im Flächennachweis Einzelflächen in einem Gesamtumfang von 0 ha in der Spalte „Kulturart“ als Stilllegungsflächen bzw. als Flächen mit nachwachsenden Rohstoffen, deren Anbau nach Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz der VO Nr. 0/ [DATE] auf Stilllegungsflächen zulässig ist, gekennzeichnet und unstreitig auch tatsächlich stillgelegt. Diese Gesamtstilllegungsfläche war was ebenfalls zwischen den Beteiligten unstreitig ist aufgrund von Feststellungen bei der Vorortkontrolle wegen fehlerhafter Angaben zur Größe von Flächen in den Schlägen 0 und 0 um insgesamt 0 ha auf 0 ha zu kürzen. 0 Entgegen der Auffassung des Beklagten war die beantragte Stilllegungsfläche jedoch nicht um weitere 0 ha auf nur noch 0 ha zu kürzen, weil die Parzellen 0 und 0 des Schlages 0 in der Spalte „Antragsfläche“ im Flächennachweis nicht mit „A“ für Antragsfläche, sondern mit „S“ für Flächen, für die keine Zahlungen beantragt werden, gekennzeichnet worden waren. Denn hierbei handelt es sich um einen „offensichtlichen Irrtum“, den der Kläger zulässigerweise berichtigt hat und den der Beklagte hätte anerkennen müssen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , die Durchführungsbestimmungen zu dem mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen enthält und daher auch hier als allgemeines Verwaltungsrecht für EG-Beihilfen Anwendung findet, kann ein Beihilfeantrag unbeschadet der Vorschriften der [REF] nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. Diese Vorschrift beruht auf der allgemeinen Erwägung, dass eine Berichtigung jederzeit möglich sein sollte, wenn Beihilfeanträge offensichtliche Irrtümer enthalten . Wird ein Beihilfeantrag wegen offensichtlicher Irrtümer zulässigerweise berichtigt, so liegt ein von Anfang an richtiger Beihilfenantrag vor. Dies hat gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zur Folge, dass die in Titel IV dieser Verordnung vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung finden, denn der Betriebsinhaber hat im Sinne des Art. 0 Abs. 0 „sachlich richtige Angaben vorgelegt“. Daher kann im Falle der Berichtigung von offensichtlich unrichtigen Angaben zu einer Stilllegungsfläche auch die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für den Fall der Unterschreitung des Mindeststilllegungsanteils von 0 % vorgesehene proportionale Kürzung der gesamten dem Antrag zugrunde gelegten Fläche keine Anwendung finden. Ebenso wenig gilt die zeitliche Schranke der Durchführung der Vorortkontrolle gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , denn der Beihilfeantrag war in diesem Falle nicht im Sinne dieser Vorschrift „fehlerhaft“ oder „seit Einreichung fehlerhaft geworden“, sondern von Anfang an richtig. Dies entspricht im Übrigen dem auch dem deutschen Verwaltungsverfahrensrecht geläufigen allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass „offenbare Unrichtigkeiten“ jederzeit mit Rückwirkung auf den Erlass des betroffenen Rechtsaktes berichtigt werden können . 0 Die unterlassene Kennzeichnung der beiden Parzellen des Schlages 0 durch den Kläger stellt einen offensichtlichen Irrtum im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dar. Die Vorschrift selbst enthält keine näheren Regelungen dazu, unter welchen Voraussetzungen ein Irrtum „offensichtlich“ ist. Da es sich bei der VO Nr. 0/ [DATE] um einen Rechtsakt der Europäischen Kommission handelt, kann auf das von der Kommission also vom Normgeber selbst herausgegebene Arbeitsdokument AGR 0/ [DATE] , das allgemeine Leitlinien und Beispiele zur Auslegung des Begriffs „offensichtlicher Irrtum“ gemäß [REF] ) Nr. 0/0 enthält, als Auslegungshilfe zurückgegriffen werden. Das Arbeitsdokument betont eingangs, dass bei Entscheidungen darüber, ob das Konzept des „offensichtlichen Irrtums“ anzuwenden ist, von der Gesamtheit der Fakten und Umstände jedes einzelnen Falles auszugehen ist. Als Beispiele, die im Allgemeinen als offensichtliche Irrtümer qualifiziert werden können, nennt das Dokument unter anderem „Irrtümer, die im Rahmen einer Kohärenzkontrolle ermittelt werden “, so etwa „widersprüchliche Angaben im selben Antragsformular “ und „Widersprüche zwischen den Belegen zur Stützung des Beihilfeantrags und dem Antrag selbst “. Zwar trifft auf den vorliegenden Fall keines dieser Beispiele exakt zu. Jedoch ergibt eine Beurteilung des Falles unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Fakten und Umstände, dass der vorliegende Fall den im Arbeitsdokument genannten Beispielsfällen so ähnlich ist, dass es einem Gebot der Gerechtigkeit entspricht, ihn den genannten Beispielsfällen gleich zu behandeln . 0 So gehen alle Beteiligten inzwischen davon aus, dass es sich bei dem Unterlassen der Angabe „A“ für Antragsfläche bei den beiden Parzellen im Flächennachweis um ein bloßes Versehen des Klägers handelte, denn er hat diese Flächen unstreitig tatsächlich stillgelegt und die Stilllegungsauflagen auch insoweit erfüllt. Sodann ergibt eine Kohärenzkontrolle gewisse Widersprüche zwischen den Angaben des Klägers im eigentlichen Antragsformular und dem zur Stützung des Beihilfeantrags eingereichten Flächennachweis: So hatte der Kläger im Antragsformular die Gesamtgröße der Stilllegungsfläche mit 0 ha angegeben. Die Addition der im Flächennachweis in der Spalte „Kulturart“ mit „Stilllegung“ bzw. „nachwachsende Rohstoffe“ und zugleich in der Spalte „Antragsfläche“ mit „A“ gekennzeichneten Flächen ergab hingegen eine Gesamtfläche von 0 ha, wodurch die 0 %ige Mindeststilllegungsquote unterschritten wurde. Rechnete man hingegen die 0 ha des Schlages 0 hinzu, so ergab sich eine Gesamtstilllegungsfläche von 0 ha, die die Mindeststilllegungsquote weit übertraf. Ferner fällt auf, dass der Kläger bei den Parzellen 0 und 0 des Schlages 0 immerhin wie bei allen anderen Stilllegungsflächen in der Spalte „Kulturart“ handschriftlich jeweils das Wort „Stilllegung“ eingetragen hatte; auch hatte er in der Spalte „Antragsfläche“ nicht etwa selbst ein „S“ eingefügt, sondern es lediglich unterlassen, das bereits vorgedruckte „S“ zu streichen und durch ein „A“ zu ersetzen. 0 Was die Bedeutung des Großbuchstabens „S“ im vorgedruckten Flächennachweis angeht, ist zudem darauf hinzuweisen, dass dieses Zeichen von der EDV des Beklagten durchaus mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet wird: So steht der Buchstabe „S“ in der dem Flächennachweis beigefügten „Liste der Kulturarten“ als Abkürzung für das Wort „Stilllegung“, was vom Sprachgebrauch her ohnehin näher liegt, als der Schluss von „S“ auf „Flächen, für die keine Flächenzahlungen beantragt werden“, den das „Merkblatt zur Fortführung des Flächennachweises Agrarförderung [DATE] “ den Landwirten abverlangt. Schließlich bleibt zu sehen, dass es für den Kläger wirtschaftlich völlig sinnlos gewesen wäre, die beiden Parzellen des Schlages 0 einerseits tatsächlich stillzulegen und im Antragsformular in der Spalte „Kulturart“ ausdrücklich als Stilllegungsflächen zu kennzeichnen, ohne dafür zugleich eine Ausgleichszahlung zu beantragen; dies war für den Beklagten ohne weiteres erkennbar. Liegt somit ein „offensichtlicher Irrtum“ im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vor, so hat der Kläger auch von seinem Recht, bei der zuständigen Stelle jederzeit die Berichtigung zu beantragen, Gebrauch gemacht. Denn er hat mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich um Berichtigung seines Beihilfeantrages durch Berücksichtigung der Parzellen 0 und 0 des Schlages 0 gebeten und dabei geltend gemacht, dass er im Flächennachweis insoweit versehentlich die Angabe „S“ nicht durch „A“ ersetzt habe. Der Beklagte wäre daher verpflichtet gewesen, den Fehler als offensichtlichen Irrtum anzuerkennen und den Beihilfeantrag entsprechend zu berichtigen. 0 Aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes und der Prozessökonomie ist der Kläger nicht darauf zu verweisen, zunächst im Wege einer Art Stufenklage auf Verpflichtung des Beklagten zu klagen, den Fehler als „offensichtlichen Irrtum“ anzuerkennen. Vielmehr ist, wenn die Behörde rechtswidrig die Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums verweigert, im Rahmen der Entscheidung über die Verpflichtungsklage auf Gewährung eines weiteren Förderungsbetrages die fehlende Anerkennungserklärung der Behörde durch die gerichtliche Entscheidung zu ersetzen . Ist nach alledem der Beihilfeantrag des Klägers dahin zu berichtigen, dass er die Flächenzahlung auch unter Berücksichtigung der Parzellen 0 und 0 als Stilllegungsflächen beantragt hat, so ergibt sich auch nach Abzug der bei der Vorortkontrolle beanstandeten, geringfügigen Teilflächen noch eine Gesamtstilllegungsfläche von 0 ha; die Mindeststilllegungsquote von 0 % der Antragsfläche in Höhe von 0 ha ist damit ohne weiteres erfüllt. Bei Zugrundelegung einer Antragsfläche von 0 ha bedeutet dies nach den unstreitigen Berechnungen des Beklagten , dass dem Kläger für das Antragsjahr [DATE] eine Flächenzahlung in Höhe von 0 € zusteht.