Streitig ist die Höhe eines Auflösungsverlustes nach [REF] insoweit, als aus dem Erwerb von GmbH-Anteilen der Klägerin durch den Kläger Anschaffungskosten herrühren sollen. Am [DATE] waren die Kläger zu je 0 % an der Firma X-Gesellschaft für Leasing mbH beteiligt. Die Gesellschaft verleaste u. a. überwiegend hochwertige Automobile. Am [DATE] veräußerte der Kläger die Hälfte seines Anteils zum Preis von 0 Mio DM an Herrn B. Den Kaufpreis gewährte der Kläger der X-GmbH als Darlehen. Am [DATE] verkaufte die Klägerin ihren 0%igen Anteil zum Preis von 0 Mio DM an den Kläger, der damit einen Anteil an der GmbH von 0 % besaß. I.H.v. 0, DM wurde der Kaufpreis durch den Kläger dadurch entrichtet, dass eine Kaufpreisschuld der Ehefrau aus dem im gleichen Vertrag vom Kläger veräußerten Geschäftsanteil i.H.v. 0, DM an der D Verwaltungs-Beteiligungsgesellschaft mbH mit der Kaufpreisschuld des Ehemannes aus dem Erwerb des hier strittigen Gesellschaftsanteils verrechnet wurde. Der noch verbleibende Restkaufpreis von 0, DM wurde laut Vertrag auf unbestimmte Zeit gestundet und war ab Vertragsschluss mit jährlich 0 % zu verzinsen. Die Zinsen waren jeweils nachträglich am [DATE] . eines jeden Jahres fällig und wurden ebenfalls gestundet. Hinsichtlich der Kaufpreiszahlungsverpflichtung zuzüglich Zinsen unterwarf sich der Kläger im Vertrag der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen. Mit Rücksicht darauf, dass der Restkaufpreis von 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen sowie ein Zugewinnausgleich der Ehefrau i.H.v. 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen aufgrund eines anderen notariellen Vertrages vom gleichen Tage gestundet wurden, erhielt die Ehefrau vom Kläger im notariellen Vertrag vom [DATE] diverse Sicherheiten. Wegen Nichtabgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] schätzte das Finanzamt die Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] . Gegen den Schätzungsbescheid legten die Kläger Einspruch ein und reichten zur Begründung am [DATE] die Steuererklärung ein. GmbH Anteil Anschaffungskosten 0 DM 0. Kaufpreis für den Erwerb des Anteils der Klägerin durch Vertrag v. [DATE] 0 DM 0. verlorenes Darlehen finanziert aus dem Kaufpreis Herrn B 0 DM 0. weiteres verlorenes Darlehen aus dem Jahr [DATE] 0 DM 0. kapitalersetzende Sicherheit 0 DM Summe 0 DM Das Finanzamt erkannte den geltend gemachten Verlust zunächst nicht an. Im Einspruchsverfahren ging das Finanzamt davon aus, dass ein Verlust grundsätzlich anzuerkennen sei. Die Übertragung der Anteile sei jedoch unengeltlich erfolgt, da keine echten Gegenleistungen vorlägen. Im weiteren Fortgang des Vorverfahrens erzielten die Beteiligten teilweise Einigung über die Höhe des aus der Beteiligung des Klägers an der X-GmbH resultierenden Verlustes. Aufgrund der eingereichten Unterlagen ermittelte das Finanzamt im Einspruchsverfahren den Verlust wie folgt: Anschaffungskosten GmbH-Anteil 0 DM Darlehen aus Kaufpreis Herrn B 0 DM Kaufpreisverrechnung aus Anteilserwerb an der D Verwaltungs-Beteiligungs GmbH 0 DM Verrechnung des Kaufpreises aus einer Anteilsübertragung des Klägers an seine Ehefrau betreffend die E GmbH mit der Forderung der Ehefrau aus der Übertragung der X-GmbH Anteile 0 DM Abtretung eines Steuererstattungsan spruches durch den Kläger an seine Ehefrau 0 DM Begleichung des von der Ehefrau geschuldeten Kaufpreises für deren Anteilserwerb an der F GmbH&Co.KG durch den Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] unter Anrechnung auf seine Schulden gegenüber der Ehefrau 0 DM Scheckzahlung vom [DATE] als Kaufpreisrate auf den Anteilserwerb X-GmbH 0 DM Scheckzahlung des Klägers vom [DATE] an die Ehefrau als Kaufpreiszahlung für den Anteilserwerb X-GmbH 0 DM Summe: 0 DM Es berücksichtigte bei der Verlustfeststellung im Rahmen von [REF] nicht den Verkauf des Einfamilienhausgrundstückes Z-Strasse vom [DATE] durch den Kläger an seine Ehefrau . Trotz mehrfacher Aufforderung, so die Einspruchsentscheidung, habe der Kläger den Eintrag der Eigentumsübertragung im Grundbuch nicht nachgewiesen. den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und den festgestellten Verlust um weitere 0, DM zu erhöhen. Es sei fraglich, ob die Grundstücksübertragung Z-Strasse einem Fremdvergleich standhalte, es könne auch Rechtsmissbrauch im Sinne des [REF] vorliegen. Die Klägerseite ist mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass unter anderem auch zu prüfen sei, ob der unter nahen Angehörigen abgeschlossene Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] einem Fremdvergleich standhält. Ferner wurden die Kläger um Mitteilung gebeten, welche Anschaffungskosten die Klägerin für ihren 0-Prozent-Anteil an der X-GmbH hatte. Hierauf haben sie mit Schriftsatz vom [DATE] die damalige Anmeldung zum Handelsregister eingereicht. Ein höherer aus dem Konkurs über das Vermögen der X-GmbH resultierender Auflösungsverlust des Klägers als bislang vom Beklagten berücksichtigt, ist nicht nach [REF] anzuerkennen. Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war und die innerhalb eines Veranlagungszeitraums veräußerten Anteile ein Prozent des Kapitals der Gesellschaft übersteigen. Veräußerungsgewinn i.S. des Absatzes 0 ist der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt . Die Absätze 0-0 sind entsprechend anzuwenden, wenn eine Kapitalgesellschaft aufgelöst wird . Dem Kläger sind keine zusätzlichen Anschaffungskosten durch den Anteilserwerb von der Ehefrau mit notariellem Vertrag vom [DATE] entstanden, die die begehrte höhere Verlustfeststellung rechtfertigen könnten. Verträge zwischen nahen Angehörigen wie im Streitfall sind steuerrechtlich nur dann anzuerkennen, wenn sie klar und eindeutig vereinbart, ernsthaft gewollt und bürgerlich-rechtlich wirksam abgeschlossen sind. Ferner muss der Vertrag tatsächlich durchgeführt werden und nach Inhalt und Durchführung einem Fremdvergleich standhalten. Maßgebend für die Beurteilung, ob ein Vertrag zwischen Angehörigen den Anforderungen entspricht, ist die Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Diese allgemeinen Grundsätze gelten auch, wenn eine Anteilsveräußerung zwischen Angehörigen im Rahmen des [REF] zu überprüfen ist . Die besonderen Anforderungen an Angehörigenverträge sind verfassungsgemäß. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 0. [DATE] [REF] die BFH-Rechtsprechung grundsätzlich gebilligt. Die Anwendung dieser Rechtsgrundsätze auf den Streitfall führt dazu, dass der notariell beurkundete Vertrag vom 0. [DATE] steuerrechtlich nicht als Kaufvertrag über einen entgeltlichen Anteilserwerb zu einem Preis von 0 Mio DM anzuerkennen ist. Der Vertrag hält einem Fremdvergleich nicht stand. Bei dem komplexen Vertragswerk handelt es sich zivilrechtlich, soweit der hier zu entscheidende Sachverhalt betroffen ist, um einen Anteilskaufvertrag, bei dem der größte Teil des Kaufpreises auf unbestimmte Zeit gestundet wurde i.V.m. einer entsprechenden Verzinsung, die ihrerseits wiederum auf unbestimmte Zeit gestundet wurde. Ein fremder Dritter hätte sich als Veräußerer der Gesellschaftsanteile auf eine vergleichbare Regelung nur dann eingelassen, wenn zumindest die ausbedungenen Zinsen regelmäßig zu entrichten gewesen wären. Dies folgt aus der Wahrung eigener wirtschaftlicher Interessen, von der bei einem fremden Dritten ohne weiteres auszugehen ist. Die stattdessen vereinbarte unbestimmte Stundung des ganz überwiegenden Kaufpreises von 0 Mio DM in Kombination mit einer ebenfalls zeitlich unbestimmten Stundung der hierfür zu entrichtenden Zinsrate ist dagegen bei einem Geschäft unter Dritten nicht vorstellbar, sondern nur im familiären Bereich denkbar. Hieran ändern auch die der Klägerin vertraglich eingeräumten umfangreichen Sicherheiten nichts. Ein fremder Dritter hätte als Verkäufer trotzdem auf einer zeitnahen tatsächlichen Verzinsung des gestundeten Kaufpreises durch entsprechende Zinszahlungen bestandet. Die Sicherheiten können allenfalls die Stundung des Kaufpreises rechtfertigen, nicht aber zusätzlich auch die Stundung der Zinsen, welche gerade wegen des gestundeten Kaufpreises vereinbart wurden. Damit liegt für das gesamte Rechtsgeschäft, also auch für den Anteilsverkauf selbst, eine unübliche, dem Drittvergleich nicht standhaltende Gestaltung vor. Unerheblich ist hierbei die Ableitung des Ergebnisses aus der Stundungsabrede hinsichtlich des geschuldeten Zinses. Kaufvertrag sowie die Verzinsungs und Stundungsvereinbarungen sind hier ein untrennbares Ganzes. Die Vertragspartner haben ein einheitliches zusammengehörendes Rechtsgeschäft gewollt. Die tatsächliche, also nicht nur die "auf dem Papier stehende" Verzinsung ist für einen fremden und kaufmännisch vernünftig denkenden Dritten angesichts der hier zu beurteilenden Vertragsgestaltung eine entscheidende Hauptpflicht des Zinsschuldners und gleichzeitigen Anteilserwerbers. Wegen des einheitlichen Rechtsgeschäftes unterscheidet sich der Fall von dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, BStBl II [DATE] ,0, in dem ein der Kaufpreisfinanzierung dienendes Darlehen bei einem Kreditinstitut, also einem nicht am Vertrag beteiligten Dritten, aufgenommen worden war. Somit sind die späteren, vom Finanzamt und den Klägern als Kaufpreiszahlung behandelten Leistungen des Klägers in Höhe von 0 DM zu Unrecht als Anschaffungskosten bei [REF] berücksichtigt worden. Das Vertragverhältnis ist insgesamt nicht anzuerkennen . Die fehlende Anerkennung des Vertrages vom [DATE] folgt auch aus [REF] . Der Anteilserwerb in der vertraglich vereinbarten Art und Weise stellt nämlich einen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne der vorerwähnten Vorschrift dar. Durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts kann das Steuergesetz nicht umgangen werden. Liegt ein Missbrauch vor, so entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht . Nach dem Ergebnis der ersten mündlichen Verhandlung vom [DATE] sollte die Eigenkapitalbasis der X-GmbH auf Wunsch der Banken verstärkt werden, was durch Anteilsverkäufe möglich war. Bei einer derartigen Sachlage ist aber kein vernünftiges wirtschaftliches Interesse bzw. Bedürfnis dafür erkennbar, die Anteile zunächst ohne dass das für die Stärkung der Eigenkapitalbasis nötige Finanzkapital tatsächlich fließt , allein in der Hoffnung auf einen noch höheren Erlös beim Kläger "zu parken" , um sie erst später weiter zu veräußern. Es hätte nahegelegen, diese Anteile sogleich wie schon zuvor bei dem Kaufvertrag mit Herrn B geschehen zu einem angemessenen Preis an Dritte zu verkaufen, um auf diese Weise rasch die erforderliche Stärkung des Eigenkapitals zu erreichen. Die hier gewählte Konstruktion der "Zwischenschaltung" des Klägers als eines Familienangehörigen, welcher erstmals durch diesen Anteilserwerb "wesentlich" i.S.v. § 0 an der GmbH beteiligt war, erklärt sich nur vor dem Hintergrund, damit nicht auszuschließende Auflösungsverluste aus der GmbH-Beteiligung steuerlich im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung geltend machen zu können. Auch wenn man in dem Vertrag des Klägers vom [DATE] mit der Ehefrau einen unentgeltlicher Anteilserwerb des Klägers im Sinne von [REF] sehen würde, könnten keine höheren Anschaffungskosten als die bislang berücksichtigten anerkannt werden. Mangels anderweitiger Klägerangaben ist von Gesamtanschaffungskosten der Ehefrau von maximal 0 DM auszugehen. Selbst wenn man diese Anschaffungskosten dem Kläger als Rechtsnachfolger in voller Höhe zurechnen würde, wären sie schon dadurch im Ergebnis berücksichtigt, dass der Beklagte aus dem Kaufvertrag den oben angeführten weit höheren Betrag von insgesamt 0 DM zu Unrecht als Anschaffungskosten berücksichtigt hat. Anschaffungskosten der Klägerin sind bei der Berechnung des Auflösungsverlustes nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Diese war im Streitzeitraum mit dem 0-Prozent Anteil nicht "wesentlich" im Sinne von [REF] an der GmbH beteiligt. Hierunter fallen nur solche Beteiligungen, die mehr als ein Viertel ausmachen .