Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken [REF] UE teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung der weiter gehenden Klage wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin über den freiwillig gezahlten Betrag von monatlich 0 EUR hinaus weiteren nachehelichen Unterhalt in folgender Höhe zu zahlen: Insgesamt 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , monatlich 0 EUR für die Zeit von September bis [DATE] , monatlich 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , monatlich 0 EUR für die Zeit von August bis [DATE] , monatlich 0 EUR für die Zeit von Januar bis [DATE] und monatlich 0 EUR für die Zeit ab [DATE] . Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der die am [DATE] geborene Tochter hervorgegangen ist. lebt seit der Trennung der Parteien spätestens im [DATE] bei der Klägerin, die sie versorgt und betreut. Die Ehe der Parteien ist durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken vom [DATE] [REF] seit diesem Tage rechtskräftig geschieden. Die am [DATE] geborene, 0 Jahre alte Klägerin war bei der beschäftigt. Seit Ende [DATE] ist sie nach ihrem vom Beklagten bestrittenen Vorbringen aus gesundheitlichen Gründen im Ruhestand. Ihre monatlichen Versorgungsbezüge belaufen sich auf 0 DM. Hiervon entrichtet sie Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 DM. Der am [DATE] in geborene, 0 Jahre alte Beklagte war und ist ebenfalls bei der in Saarbrücken beschäftigt. Von seinem am [DATE] verstorbenen Vater hat er ein Einfamilienhaus in ererbt, aus dem er monatliche Mieteinnahmen in Höhe von 0 EUR erzielt hat. Das Anwesen hat er im [DATE] verkauft und zum [DATE] übergeben. Sein durchschnittliches monatliches Nettoerwerbseinkommen zuzüglich versteuerter Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung hat das Familiengericht mit insgesamt 0 DM festgestellt. Der Beklagte zahlt an die Klägerin monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR. An nachehelichem Unterhalt hat er freiwillig 0 EUR gezahlt. Seit [DATE] hat er diese Zahlungen eingestellt bzw. entsprechende Beträge hinterlegt. Mit ihrer im [DATE] eingegangenen Klage hat die Klägerin den Beklagten auf "rückständigen" nachehelichen Unterhalt für die Monate Juni bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz gemäß § 0 DÜG seit dem [DATE] sowie monatlich laufend über freiwillig gezahlte 0 EUR hinaus auf weitere 0 EUR ab [DATE] in Anspruch genommen. Der Beklagte hat erstinstanzlich auf Klageabweisung angetragen. Durch das angefochtene durch Beschluss vom [DATE] [REF] UE im Tatbestand berichtigte Urteil, auf das ergänzend Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den Beklagten zur Zahlung nachehelichen Unterhalts in Höhe von insgesamt 0 EUR nebst Zinsen für die Monate Juni bis [DATE] sowie monatlich über die freiwillig gezahlten 0 EUR hinaus weiterer 0 EUR ab [DATE] verurteilt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Mit seiner hiergegen gerichteten Berufung erstrebt der Beklagte die vollständige Abweisung der Klage, hilfsweise eine zeitliche Begrenzung des Unterhalts gemäß [REF] . Die Klägerin hat gegen den Beklagten wie das Familiengericht zu Recht angenommen hat dem Grunde nach einen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt aus [REF] , weil aufgrund der Pflege und Erziehung des gemeinschaftlichen Kindes im Alter von derzeit acht Jahren eine Erwerbstätigkeit bis auf Weiteres nicht von ihr erwartet werden kann. Die fehlende Schlüssigkeit der Klage rügt der Beklagte auch in der Berufungsinstanz ohne Erfolg, weil es für diesen Unterhaltstatbestand weder einer Darlegung der Bedürftigkeit der Klägerin zum Zeitpunkt der Scheidung noch der konkreten Einkommensverhältnisse der Parteien im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bedarf. Das Maß des nachehelichen Unterhalts bestimmt sich gemäß [REF] nach den ehelichen Lebensverhältnissen. Diese umfassen alles, was während der Ehe für den Lebenszuschnitt der Eheleute nicht nur vorübergehend von Bedeutung ist, insbesondere die den Lebensstandard prägenden wirtschaftlichen Verhältnisse, also Einkommen und Vermögen, soweit es in die Bedarfsdeckung eingeflossen ist, sowie die Belastungen . Die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien waren zunächst geprägt durch die beiderseitigen Erwerbseinkünfte, den Vorteil des mietfreien Wohnens in der eigenen Wohnung einschließlich der hiermit in Zusammenhang stehenden Verpflichtungen sowie der Unterhaltspflicht gegenüber dem gemeinsamen Kind. Gegen die Zurechnung der unter Umständen erst nach der Trennung erzielten Mieteinnahmen aus dem im [DATE] ererbten Haus in in Höhe von unstreitig monatlich 0 EUR bei der Bedarfsbemessung wendet sich der Beklagte ohne Erfolg. Maßgeblich für die Beurteilung der ehelichen Lebensverhältnisse ist nämlich nicht die Trennung, sondern der Zeitpunkt der Scheidung; weil die Ehe auch während der Trennung bis zur rechtskräftigen Scheidung fortbesteht und die eheliche Lebensgemeinschaft grundsätzlich jederzeit wieder aufgenommen werden könnte, sind die Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt im unterhaltsrechtlichen Sinne auf der Grundlage der ehelichen Lebensverhältnisse miteinander verbunden und nehmen auch während der Trennungsphase an der Entwicklung der wirtschaftlichen Verhältnisse teil, sofern diese nicht wofür hier jedoch nichts ersichtlich ist auf einer unerwarteten, vom Normalverlauf erheblich abweichenden Entwicklung beruhen . Im Übrigen kann auch der Wegfall der Mieteinnahmen auf Grund der Veräußerung des Mietobjektes im Jahre [DATE] nicht zu einer Verringerung des unterhaltserheblichen Einkommens des Beklagten führen, weil er zu Höhe und Verwendung des hierdurch erzielten Erlöses nichts vorgetragen hat, so dass Vermögenserträge in entsprechender Höhe fortzuschreiben sind. Das durchschnittliche monatliche Nettoerwerbseinkommen des Beklagten bei der hat ausweislich der vorliegenden Bezügemitteilungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR betragen. Die vermögenswirksamen Leistungen sind nach ständiger Rechtsprechung der Familiensenate des Saarländischen Oberlandesgerichts unterhaltspflichtiges Einkommen und daher nicht abzuziehen . Dieses Einkommen ist für den gesamten Klagezeitraum zu Grunde zu legen, da für eine abweichende Einkommensentwicklung des Beklagten in den späteren Unterhaltszeiträumen nichts dargetan oder sonst ersichtlich ist. Hiervon sind die bei der obigen Einkommensermittlung noch nicht berücksichtigten Beiträge des Beklagten zur Kranken und Pflegeversicherung [DATE] : 0 EUR, [DATE] : 0 EUR, ab [DATE] : 0 EUR abzuziehen. Gegen deren Berücksichtigung in der Berufungsinstanz wendet sich die Klägerin ohne Erfolg, weil in Folge grober Nachlässigkeit nicht rechtzeitig vorgebrachte Angriffs und Verteidigungsmittel in den Familiensachen u.a. des [REF] nur zurückgewiesen werden können, wenn ihre Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits nach der freien Überzeugung des Gerichts verzögern würde das ist hier schon deswegen auszuschließen, weil die Klägerin die betreffenden Abzugsposten nicht bestreitet und im Übrigen abweichend von den allgemeinen Vorschriften zuzulassen sind . Die vom Beklagten unangegriffen geltend gemachten Aufwendungen für seine private Altersvorsorge in Höhe von monatlich zunächst 0 EUR bzw. 0 EUR ab [DATE] sind unter den gegebenen Umständen ebenfalls einkommensmindernd zu berücksichtigen, zumal sie in diesem Umfang nicht als unangemessen anzusehen sind . Für eine Zurückweisung wegen Verspätung ist aus den oben dargelegten Gründen wegen [REF] auch insoweit kein Raum. Die Zurechnung eines Steuervorteils aus dem sog. begrenzten Realsplitting durch das Familiengericht beanstandet der Beklagte unter den gegebenen Umständen zu Recht. Ob die erstinstanzliche Erklärung des Beklagten, die Höhe des Steuervorteils aus Realsplitting werde nicht bestritten, formal als gerichtliches Geständnis nach [REF] zu werten ist und ob gegebenenfalls ein wirksamer Widerruf desselben vorliegt, bedarf keiner Entscheidung. Denn die Frage, ob und in welcher Höhe ein Realsplittingvorteil zuzurechnen ist, ist keine reine Tatsachenbehauptung, sondern erfordert zusätzlich zum geständnisfähigen Tatsachenelement eine rechtliche Beurteilung durch das Gericht und ist daher einem Geständnis von vornherein nicht zugänglich . Dass der Beklagte im klagerelevanten Zeitraum einen solchen Steuervorteil tatsächlich gezogen hat, ist nicht dargetan oder sonst ersichtlich. Die fiktive Zurechnung eines Steuervorteils aus begrenztem Realsplitting kommt in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht in Betracht, weil die Klägerin nach dem insoweit übereinstimmenden und gemäß [REF] zuzulassenden Berufungsvorbringen erstmals im [DATE] bereit war, für das Jahr [DATE] die notwendige Zustimmungserklärung abzugeben, und es dem Beklagten daher nicht ohne Weiteres oblegen hat, sich in den betreffenden Jahren einen entsprechenden Freibetrag auf seiner Lohnsteuerkarte eintragen zu lassen. Für das Jahr [DATE] scheidet eine fiktive Zurechnung schon deswegen aus, weil dem Unterhaltspflichtigen die Eintragung eines Freibetrages nur in Höhe der feststehenden also rechtskräftig titulierten, anerkannten oder unstreitigen Belastung anzusinnen ist , der Beklagte aber ersichtlich der Auffassung ist, überhaupt keinen Unterhalt mehr zu schulden, und seit [DATE] auch keine Unterhaltszahlungen mehr an die Klägerin erbracht hat. Die vom Beklagten in der Berufungsinstanz vorgetragenen Darlehensbelastungen können nicht in vollem Umfang Berücksichtigung finden. Die Kreditaufnahme zur Finanzierung der Übernahme des hälftigen Miteigentumsanteils der Klägerin an der gemeinsamen Eigentumswohnung im Rahmen der Vermögensauseinandersetzung kann der Beklagte der Klägerin nicht entgegen halten, weil sie die ehelichen Lebensverhältnisse nicht geprägt hat und die Klägerin ansonsten die Ausgleichszahlung durch einen verringerten Unterhaltsanspruch mitfinanzieren würde . Das im [DATE] aufgenommene Renovierungsdarlehen für das Haus in Erlangen ist nicht zu berücksichtigen, weil den erzielten Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung unterhaltsrechtlich nur notwendiger Erhaltungsaufwand einkommensmindernd entgegengesetzt werden kann . Dass mit dem Darlehen derart notwendiger Erhaltungsaufwand finanziert worden ist, hat der Beklagte aber nicht schlüssig und hinreichend substantiiert dargetan. Dagegen sind die auf die Finanzierung der jetzt im Alleineigentum des Beklagten stehenden Eigentumswohnung entrichteten Zinsen insoweit zu berücksichtigen, als sie den von der Klägerin unangegriffen mit monatlich 0 EUR bezifferten Wohnwert der selbst genutzten Immobilie mindern. Der Senat schätzt den vom Beklagten selbst nicht näher spezifizierten Zinsanteil an den monatlichen Ratenverpflichtungen ausgehend von den aus den erstinstanzlich vorgelegten Kontoauszügen aus den Jahren [DATE] und [DATE] ersichtlichen Angaben gemäß [REF] durchgehend im gesamten Klagezeitraum auf 0 EUR. Die Berücksichtigung dieser Belastungen unterliegt gleichfalls keinen verfahrensrechtlichen Bedenken, da sie durch die bei den Akten befindlichen Unterlagen insbesondere Darlehensverträge und Kontoauszüge nach Grund und Höhe hinreichend belegt sind und durch die Zulassung dieses Vorbringens die Erledigung des Rechtsstreits mithin nicht verzögert wird . Die Bildung einer Instandhaltungsrücklage ist für das Mietobjekt vergleichbar mit der Situation beim Wohnvorteil unterhaltsrechtlich nur anzuerkennen, wenn die aktuelle Notwendigkeit einer bestimmten, unaufschiebbaren Instandhaltungsmaßnahme besteht, wofür der Beklagte aber nichts dargetan hat. Die um die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung bereinigten Versorgungsbezüge der Klägerin hat das Familiengericht unangegriffen mit monatlich 0 EUR festgestellt. Weitere Einnahmen sind auf ihrer Seite nicht zu berücksichtigen, nachdem sie die mit der Berufung begehrte Auskunft erteilt und in der Berufungserwiderung vom Beklagten nachfolgend unwidersprochen erklärt hat, aus ihrer Tätigkeit als Chorleiterin und als Mitglied eines kleinen Musikensembles keine Einkünfte zu erzielen. [DATE] : Nettoerwerbseinkommen M 0 EUR ./. Kranken-/Pflegeversicherung 0 EUR ./. private Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR + Mieteinnahmen 0 EUR + Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR 0 EUR + bereinigtes Einkommen F 0 EUR 0 EUR* ½ 0 EUR ./. Einkommen F 0 EUR Bedarf F 0 EUR ./. "Sockelbetrag" 0 EUR Restlicher Anspruch gerundet 0 EUR Juli bis [DATE] : Nettoerwerbseinkommen M 0 EUR ./. Kranken-/Pflegeversicherung 0 EUR ./. private Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR + Mieteinnahmen 0 EUR + Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR 0 EUR + bereinigtes Einkommen F 0 EUR 0 EUR* ½ 0 EUR ./. Einkommen F 0 EUR Bedarf F 0 EUR ./. "Sockelbetrag" 0 EUR Restlicher Anspruch gerundet 0 EUR Januar bis [DATE] : Nettoerwerbseinkommen M 0 EUR ./. Kranken-/Pflegeversicherung 0 EUR ./. private Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR + Mieteinnahmen 0 EUR + Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR 0 EUR + bereinigtes Einkommen F 0 EUR 0 EUR* ½ 0 EUR ./. Einkommen F 0 EUR Bedarf F 0 EUR ./. "Sockelbetrag" 0 EUR Restlicher Anspruch gerundet 0 EUR August bis [DATE] : Nettoerwerbseinkommen M 0 EUR ./. Kranken-/Pflegeversicherung 0 EUR ./. private Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR + Mieteinnahmen 0 EUR + Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR 0 EUR + bereinigtes Einkommen F 0 EUR 0 EUR* ½ 0 EUR ./. Einkommen F 0 EUR Bedarf F 0 EUR ./. "Sockelbetrag" 0 EUR Restlicher Anspruch gerundet 0 EUR Januar bis [DATE] : Nettoerwerbseinkommen M 0 EUR ./. Kranken-/Pflegeversicherung 0 EUR ./. private Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR + Mieteinnahmen 0 EUR + Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR 0 EUR + bereinigtes Einkommen F 0 EUR 0 EUR* ½ 0 EUR ./. Einkommen F 0 EUR Bedarf F 0 EUR ./. "Sockelbetrag" 0 EUR Restlicher Anspruch gerundet 0 EUR Ab [DATE] : Nettoerwerbseinkommen M 0 EUR ./. Kranken-/Pflegeversicherung 0 EUR ./. private Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR + Mieteinnahmen 0 EUR + Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR 0 EUR + bereinigtes Einkommen F 0 EUR 0 EUR* ½ 0 EUR ./. Einkommen F 0 EUR Bedarf F 0 EUR ./. "Sockelbetrag" 0 EUR Restlicher Anspruch gerundet 0 EUR Im Zeitraum von Juni bis [DATE] stehen dem nach den obigen Feststellungen bestehenden Gesamtunterhaltsanspruch in Höhe von 0 EUR entsprechend der unangegriffen gebliebenen Handhabung des Familiengerichts Tilgungsleistungen in Höhe von 0 EUR gegenüber, so dass noch ein Anspruch in Höhe von 0 EUR verbleibt. Ein weiter gehender nachehelicher Unterhaltsanspruch der Klägerin lässt sich auch aus einer außergerichtlichen Vereinbarung der Parteien nicht ableiten. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die mit Anwaltsschreiben vom [DATE] seitens des Beklagten bestätigte Vereinbarung über die Festlegung eines Unterhaltsbetrages auf 0 DM sich zumindest auch was der Beklagte bestreitet auf den nachehelichen Unterhaltsanspruch bezieht, zumal diese Vereinbarung zeitlich vor dem Scheidungsausspruch getroffen wurde. Verbleibende Zweifel gehen zu Lasten der Klägerin, weil eine während der Trennungszeit geschlossene Unterhaltsvereinbarung in der Regel nicht für die Zeit nach der Scheidung gilt und der Unterhaltsberechtigte die Darlegungs und Beweislast für einen entgegen stehenden Vertragswillen trägt . Für die vom Beklagten hilfsweise beantragte zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruches nach der Auffangregelung des [REF] wegen kurzen ehelichen Zusammenlebens eine "kurze Ehe" i.S. von [REF] liegt bei einem Zeitraum von wie hier knapp vier Jahren zwischen Eheschließung und Zustellung des Scheidungsantrages im Regelfall nicht mehr vor ist unter den gegebenen Umständen kein Raum, zumal die Parteien wie schon durch die gemeinsame Anschaffung einer Eigentumswohnung und die Geburt des gemeinschaftlichen Kindes während des ehelichen Zusammenlebens augenfällig belegt wird ihre beiderseitigen Lebensdispositionen bereits in nicht unerheblichem Umfang in wechselseitiger Abhängigkeit aufeinander eingestellt hatten . Auch eine Begrenzung des Unterhaltsanspruches nach [REF] kommt schon im Hinblick auf das Alter und die nicht absehbare Betreuungsbedürftigkeit des gemeinsamen Kindes jedenfalls derzeit nicht in Betracht. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .