Tenor Die Einkommensteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden ersatzlos aufgehoben. Der Bescheid über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als für die Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] Hinterziehungszinsen festgesetzt worden sind. Die Berechnung des festzusetzenden Betrags wird dem Beklagten auferlegt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 v. H. und der Beklagte zu 0 v. H.. Das Finanzamt Z forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, eine Einkommensteuererklärung [DATE] und eine Vermögensteuererklärung auf den [DATE] zu übersenden. Das Schreiben war adressiert an das Steuerbüro E. Eine Mitarbeiterin dieses Büros teilte der Veranlagungsbeamtin mit, dass die Klägerin in X, wohne und nicht von dem Steuerbüro E vertreten werde. Daneben forderte das Finanzamt X die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, eine Einkommensteuererklärung [DATE] einzureichen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessvertreter der Klägerin, Herr Rechtsanwalt und Steuerberater F, mit, dass er von der Klägerin beauftragt worden sei, die Einkommensteuererklärung [DATE] zu erstellen, und bat um Fristverlängerung bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] , [DATE] und "letztmalig" vom [DATE] forderte das Finanzamt X die Klägerin erneut auf, die Einkommensteuererklärung [DATE] bzw. zuletzt auch die Einkommensteuererklärung [DATE] einzureichen. Ein Schreiben vom [DATE] , mit dem für den Fall der Nichtabgabe der geforderten Einkommensteuererklärungen Zwangsgeld angedroht wurde, konnte nicht zugestellt werden. Ausweislich einer Gesprächnotiz vom [DATE] teilte der Prozessvertreter der Klägerin der Sachbearbeiterin des Finanzamtes X, Frau G, mit, dass er sich sicher sei, dass seine Mandantin beim Finanzamt V geführt werde. Die Veranlagungen [DATE] bis [DATE] seien bereits durchgeführt. Die Klägerin habe nie in X gewohnt. Im [DATE] wurde im Finanzamt V eine Einkommensteuerakte für die Klägerin angelegt, weil ihr nach einer Mitteilung des Finanzamtes Z vom [DATE] durch die Beteiligung an der Firma H Söhne GmbH und Co. KG Einkünfte aus Gewerbebetrieb zugerechnet wurden. Das Finanzamt V forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] auf, Angaben zur Person und zu ihren Einkünften zu machen. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] schätzte das Finanzamt V die Besteuerungsgrundlagen [DATE] und setzte Einkommensteuer in Höhe von 0 DM fest. Die oben genannten Schreiben, der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] und berichtigte Einkommensteuerbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] wurden an die Anschrift: "A, in U" versandt. Bei dieser Anschrift handelt es sich um die Wohnanschrift des Prozessvertreters der Klägerin. Einkommensteuererklärungen der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] und Vermögensteuererklärungen auf den [DATE] und [DATE] befinden sich weder in den Akten des Finanzamtes Z und des Finanzamtes V, noch in den Akten des Finanzamtes X. Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] hielt das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung W weitere Ermittlungen gegen die Klägerin für erforderlich, da diese mindestens für den Zeitraum vom Tod ihres Vaters bis zu ihrer Auswanderung in die USA einkommensteuer und vermögensteuerpflichtig gewesen sei. Die Einleitung eines Strafverfahrens wegen des Verdachts auf Einkommensteuer und Vermögensteuerhinterziehung wurde dem Prozessvertreter der Klägerin am [DATE] bekannt gegeben. Während des Ermittlungsverfahrens der Steuerfahndung gab Herr Rechtsanwalt und Steuerberater F an, er persönlich habe die Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] der Klägerin am [DATE] in den Hausbriefkasten des Finanzamtes X eingeworfen. Der Fahndungsprüfer zog in seinem Bericht vom [DATE] , auf dessen Inhalt verwiesen wird, den Schluss, dass die Klägerin aufgrund ihres Umzugs in die USA beschlossen habe, ihren steuerlichen Verpflichtungen in Deutschland nicht mehr nachzukommen. Festsetzungsverjährung für die Einkommen und Vermögensteuer sei noch nicht eingetreten. Die Besteuerungsgrundlagen wurden geschätzt. Der Beklagte schloss sich den Feststellungen des Fahndungsprüfers an und erließ am [DATE] Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und am [DATE] einen Neuveranlagungsbescheid auf den [DATE] über Vermögensteuer. Am [DATE] erließ der Beklagte außerdem einen Bescheid über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen. Die hiergegen eingelegten Einsprüche wurden von der Klägerin nicht begründet. Der Beklagte wies diese mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Bezüglich der Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] sei Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Steuererklärungen für diese Jahre seien mit Anlagen und Anschreiben vom [DATE] am [DATE] abends in einem großen Briefumschlag in den Hauskasten des Finanzamtes X eingeworfen worden. Ebenso sei für die Vermögensteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] Festsetzungsverjährung eingetreten. Der Bescheid über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen sei ebenfalls rechtswidrig und daher aufzuheben. Die Klägerin sei im 0. Halbjahr [DATE] aus der römisch-katholischen Kirche ausgetreten. Rein vorsorglich werde die Zuständigkeit des Finanzamtes Z gerügt. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] , den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , den Einkommen-steuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , den Vermögensteuerbescheid auf den [DATE] vom [DATE] und den Bescheid über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen vom [DATE] ersatzlos aufzuheben. Zur Begründung verweist der Beklagte auf die Ausführungen im Steuerfahndungsbericht vom [DATE] . Darüber hinaus sei das Finanzamt Z auch für die Veranlagung der Jahre [DATE] bis [DATE] örtlich zuständig. Bei einem Wechsel von unbeschränkter zur beschränkten Steuerpflicht entstehe kein neuer Steuerfall, sondern alle für Veranlagungszeiträume der unbeschränkten Steuerpflicht noch offenen Veranlagungen seien von dem neu zuständigen Finanzamt, in diesem Fall Finanzamt Z, durchzuführen. Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Bei Erlass der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] am [DATE] war der Steueranspruch wegen Festsetzungsverjährung erloschen . Nach [REF] beträgt die Festsetzungsfrist für Steuern regelmäßig vier Jahre. Die Festsetzungsfrist beginnt, wenn eine Steuererklärung einzureichen ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahrs, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist . Im Streitfall begann die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils mit Ablauf des [DATE] , da die Einkommensteuererklärungen für diese Jahre am [DATE] beim Finanzamtes X eingereicht worden sind. Die Festsetzungsfrist endete demnach bereits mit Ablauf des [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass der Ablauf der Festsetzungsfrist nach [REF] gehemmt wurde, sind nicht ersichtlich. Insbesondere greift hier die Vorschrift des [REF] nicht, da der Beginn der Ermittlungen des Finanzamtes für Steuerstrafsachen am [DATE] und die Bekanntgabe der Einleitung eines Steuerstrafverfahrens am [DATE] nach Ablauf der regelmäßigen Festsetzungsfrist erfolgt sind. Ebenfalls ist nach Ansicht des Senats kein Grund dafür ersichtlich, dass sich im Streitfall die Festsetzungsfrist der Einkommensteuer auf fünf oder zehn Jahre gemäß [REF] verlängert. Das Gericht kann nicht positiv feststellen, dass die Klägerin die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] hinterziehen wollte oder leichtfertig verkürzt hat. Nach Würdigung aller Umstände des Streitfalls ist der Senat davon überzeugt, dass der Prozessvertreter der Klägerin für die Klägerin die Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] gefertigt und am [DATE] in den Hausbriefkasten des Finanzamtes X eingeworfen hat. Der Prozessvertreter der Klägerin konnte im Termin zur mündlichen Verhandlung unter Vorlage seines Terminkalenders für das Jahr [DATE] und seiner Mandantenakte glaubhaft darstellen, dass die Klägerin am [DATE] in seinem Büro gewesen sei, ihm einen Ordner mit Steuerunterlagen überreicht und die Steuererklärungsvordrucke ohne Datum blanko unterschrieben habe. Der Aufenthalt der Klägerin in Deutschland war nachvollziehbar, da nach den Ausführungen des Prozessvertreters der Klägerin am [DATE] ein Zwangsversteigerungstermin über ein im Miteigentum der Klägerin stehendes Objekt in Z anstand. Für den Senat war auch plausibel, dass die Erklärungen kurz nach dem Aufenthalt der Klägerin in Deutschland erstellt worden sind. Die Klägerin ist mehrmals vom Finanzamt X zur Abgabe der Steuererklärungen [DATE] und [DATE] aufgefordert worden. Zudem enthielt die Aufforderung vom [DATE] den Zusatz letztmalig , so dass die Klägerin davon ausgehen konnte, dass nunmehr für den Fall der Nichtabgabe Zwangsmaßnahmen oder Schätzungsbescheide drohten. Darüber hinaus befanden sich die Aufforderungsschreiben chronologisch geordnet in der im Termin vorgelegten Mandantenakte. Dies ist ein Indiz dafür, dass der Prozessvertreter der Klägerin diese Schreiben zur Kenntnis genommen hat. Nach der Auffassung des Senats ist auch nachvollziehbar, dass der Prozessvertreter der Klägerin zusätzlich zu den vom Finanzamt geforderten Erklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] die Steuererklärung für das Jahr [DATE] erstellt hat. Dies war zweckmäßig, weil die Klägerin im [DATE] in die USA ausgewandert ist und nach diesem Zeitpunkt in Deutschland nicht mehr unbeschränkt einkommensteuerpflichtig war. Gegen die Glaubhaftigkeit der Einlassung des Prozessvertreters, er habe die Steuererklärungen am [DATE] gefertigt, spricht nicht, dass er sich trotz der langen Zeit, die seit dem vergangen ist, an das genaue Datum erinnern kann. Es ist nachvollziehbar, dass dieser Tag in seinem Gedächtnis geblieben ist, da es sich zum einen um einen Feiertag gehandelt hat, an dem üblicherweise ein Steuerberater keine drei umfangreichen Steuererklärungen für einen Mandanten fertigt, zum anderen wurde der Prozessvertreter bereits im Jahr [DATE] bei Einleitung des Steuerstrafverfahrens an diesen Vorgang erinnert. Des Weiteren hat die Notiz in seinem Terminkalender ebenso als Gedächtnisstütze gedient, wie das von ihm handschriftlich in die blanko unterschriebenen Erklärungsvordrucke eingetragene Datum. Aus dem selben Grund ist es nachvollziehbar, dass sich der Prozessvertreter der Klägerin nach so langer Zeit an den Einwurf der Steuererklärungen in den Hausbriefkasten des Finanzamtes X erinnern kann. Den Vorgang hat er handschriftlich auf die Kopie des Anschreibens zu den Steuererklärungen vermerkt. Es bestehen auch keine vernünftigerweise in Betracht kommenden Zweifel, dass die vom Finanzamt letztmalig angeforderten und über Ostern fertiggestellten Steuererklärungen nicht am Dienstag nach Ostern beim Finanzamt eingereicht wurden. Der Einwurf in den Hausbriefkasten auf dem Heimweg ist ebenfalls plausibel, da das Finanzamt X nur wenige Autominuten von der Kanzlei des Prozessvertreters der Klägerin entfernt liegt. Die Behauptung, dass die Steuererklärungen in den Machtbereich des Finanzamtes X gelangt sind, kann auch nicht dadurch widerlegt werden, dass keine Erklärungen in der Steuerakte abgeheftet sind. Zum damaligen Zeitpunkt haben sowohl das Finanzamt X, als auch das Finanzamt V und das Finanzamt Z eine Einkommensteuerakte geführt. Wie aus der dem Gericht vorliegenden Akte erkennbar ist, zweifelte jedes der drei Finanzämter in den Streitjahren an der eigenen Zuständigkeit. Das Finanzamt Z übersandte Ende [DATE] zuständigkeitshalber Anlagen an das Finanzamt X, weil die Klägerin nach Auskunft des Steuerbüros E in X wohnte. Das Finanzamt X übersandte im Jahr [DATE] Vorgänge an das Finanzamt V, weil die Klägerin beim Finanzamt V für [DATE] geführt wurde. Im Melderegister der Stadt U , war die Klägerin jedoch nicht zu ermitteln. Die verschiedenen Vorgänge sind augenscheinlich erst dann zu einer dem Gericht nunmehr vorliegenden Akte zusammengefügt worden, als der Beklagte wegen der nur noch bestehenden beschränkten Steuerpflicht zuständig wurde. Aufgrund dieser unübersichtlichen Aktenlage erscheint es dem Senat denkbar, dass Vorgänge verlorengegangen sind. Auch die Tatsache, dass der Prozessvertreter der Klägerin untätig geblieben ist, als er nach Abgabe der Steuererklärungen [DATE] bis [DATE] keine Steuerbescheide erhalten hat, spricht nicht gegen die Richtigkeit seiner Behauptung. Der Prozessvertreter der Klägerin hatte keine Veranlassung zu überprüfen, ob Bescheide erlassen worden sind. Nach seiner glaubhaften Einlassung ist die Frage, ob ein Bescheid erlassen worden ist, regelmäßig erst dann von Bedeutung, wenn für das Folgejahr die Steuererklärung erstellt werden muss. Für das Jahr [DATE] hat der Prozessvertreter der Klägerin aber keine Steuererklärung für seine Mandantin angefertigt. Darüber hinaus sind nach dem [DATE] keine für den Prozessvertreter der Klägerin erkennbaren Zwangsmaßnahmen angedroht worden. Die Androhung von Zwangsgeld vom [DATE] kam mit dem Vermerk "Empfänger unbekannt verzogen" an den Absender zurück. Schätzungsbescheide sind nicht erlassen worden. Die vom Finanzamt V an die Anschrift "Frau A, in U" versandten Einkommensteuerbescheide [DATE] sind nach der Einlassung des Prozessvertreters der Klägerin nie bei ihm angekommen. Für die Richtigkeit der Einlassung spricht, dass die Klägerin nie unter dieser Adresse gemeldet war. Außerdem sind gegen diese Bescheide weder Rechtsbehelfe eingelegt worden, noch wurden die festgesetzten Steuern bezahlt, denn ausweislich des Bescheides vom [DATE] waren Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM entstanden. Der Senat hat auch keinen Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Prozessvertreters der Klägerin. Zwar hatte er als Prozessvertreter der Klägerin einerseits ein Interesse an einem für seine Mandantin günstigen Ausgang des Verfahrens. Auf der anderen Seite besteht kein Anlass zu der Annahme, dass über ein gewöhnliches Mandatsverhältnis hinaus eine Verbindung zwischen der Klägerin und ihrem Prozessvertreter bestand. Vielmehr war sich der Prozessvertreter der Klägerin nach dem persönlichen Eindruck des Gerichts seiner Stellung als unabhängiges Organ der Rechtspflege bewusst. Diese Stellung bringt es mit sich, dass er sich nicht der staatlichen Rechtsordnung entgegenstehenden Mittel bedient und zur Sachlichkeit und Wahrhaftigkeit verpflichtet ist. Darüber hinaus ergibt sich unmittelbar aus [REF] ein Verbot der Lüge und Täuschung des Gerichts. Aus diesem Grund war es auch nicht ersichtlich, dass der Prozessvertreter der Klägerin hinsichtlich des Inhalts des Telefonats mit Frau G nur eine Erinnerungslücke vorgeschoben hat. Ob er wie er selbst im Termin zur mündlichen Verhandlung vermutet hat vielleicht deswegen eine falsche Auskunft erteilt hat, weil ihm während des Telefongesprächs keine Mandantenakte vorlag, lässt sich nicht mehr feststellen. Jedenfalls reicht nach Ansicht des Senats diese Unstimmigkeit nicht aus, um an der Richtigkeit der Behauptung, der Prozessvertreter der Klägerin habe die Einkommensteuererklärungen am [DATE] in den Hausbriefkasten des Finanzamt X eingeworfen, zu zweifeln. Die Klage hat auch Erfolg im Hinblick auf den angefochtenen Bescheid über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen, soweit sie wegen der Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] festgesetzt worden sind. Nach [REF] sind nur hinterzogene Steuern zu verzinsen. Wie oben dargestellt ist ein Vorsatz der Klägerin zur Einkommensteuerhinterziehung nicht feststellbar. Vielmehr ist sie nach der Überzeugung des Senates insoweit ihren Erklärungspflichten nachgekommen. Hinsichtlich des Vermögensteuerbescheides auf den [DATE] und [DATE] und des Bescheides über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen, soweit sie wegen der Vermögensteuer festgesetzt worden sind, ist die Klage unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht mit Bescheid vom [DATE] eine Neuveranlagung durchgeführt und die Vermögensteuer für [DATE] und für [DATE] jeweils auf 0 DM festgesetzt. Die Klägerin war zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] unbeschränkt vermögensteuerpflichtig, da sie ihren Wohnsitz im Inland hatte. Sie war auch gemäß [REF] VStG verpflichtet, eine Vermögensteuererklärung abzugeben, da ihr Gesamtvermögen nach dem Tod ihres Vaters im Jahr [DATE] deutlich größer war als 0 DM. Da wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist keine Vermögensteuererklärungen abgegeben worden sind, war der Beklagte gemäß [REF] ermächtigt, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen. Gegen die Höhe der Schätzungen wurden seitens der Klägerin keine Einwendungen erhoben. In Anbetracht der Höhe der Erbschaft von ca. 0 Mio. DM erscheint ein vom Beklagten geschätztes Gesamtvermögen von 0 DM auch ermessensgerecht. Bei Erlass des Bescheides am [DATE] war die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen, da diese, soweit eine Steuer hinterzogen worden ist, zehn Jahre beträgt . Die Klägerin hat durch das Unterlassen der Abgabe der Steuererklärung die Finanzbehörde pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen . Infolge der fehlenden Erklärungen wurde die Vermögensteuer auf den [DATE] und [DATE] nicht festgesetzt . Als Diplom-Kauffrau und Prüfungsassistentin musste es der Klägerin bewusst gewesen sein, dass durch die Nichtabgabe der Vermögensteuererklärungen Steuern nicht festgesetzt werden. Es genügt, wenn sie durch die Nichtabgabe der Erklärung eine Nichtfestsetzung der Steuern für möglich hielt. Anhaltspunkte für einen anderen Geschehensablauf sind nicht ersichtlich. Da die Vermögensteuer auf den [DATE] und [DATE] hinterzogen worden ist, war der Beklagte auch gemäß [REF] berechtigt, hierfür Hinterziehungszinsen festzusetzen. Gegen Berechnung der Zinsen der Höhe nach wurden seitens der Klägerin keine Tatsachen vorgetragen, die diese Berechnung fehlerhaft erscheinen lassen. Sie sind auch nicht ersichtlich.