Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Grundsteuerbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für [DATE] auf der Grundlage eines Messbetrages von 0 DM zur Grundsteuer in Höhe von 0 DM heran. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 GrdStG ihm die Grundsteuer für [DATE] zum Teil zu erlassen. Zur Begründung führte er mit Schreiben vom [DATE] unter anderem aus: Die Ertragslage habe sich um ca. 0 % des Sollertrages verschlechtert. Im Erdgeschoss habe seit [DATE] bis einschließlich [DATE] eine Wohnung leer gestanden, was [DATE] zu einem Mietausfall von 0 DM geführt habe. Außerdem habe [DATE] für den Büroanbau statt 0 DM nur ein Betrag von 0 DM erzielt werden können. Der Büroanbau stehe seit [DATE] leer. Trotz eigener Bemühungen und Einschaltung eines Maklers sei wegen der schlechten Parkmöglichkeiten nicht absehbar, wann ein Neubezug möglich sei. Insgesamt sei von dem normalen Ertrag des Hauses von insgesamt 0 DM lediglich ein Betrag von 0 DM erzielt worden, was einen Verlust in Höhe von 0 DM bedeute. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte den Kläger, weitere Unterlagen und Nachweise über seine Vermietungsbemühungen vorzulegen. Daraufhin legte der Kläger u.a. eine Bestätigung des Immobilienmaklers xxxxxxxxxx vom [DATE] vor, in welcher dieser u.a. bestätigte, dass die Bemühungen bzgl. der leer stehenden Wohnung im Erdgeschoss zum [DATE] hätten erfolgreich abgeschlossen werden und die Büroräume trotz Mietminderung nicht hätten vermietet werden können, wobei die Erfolgschancen im Hinblick auf die schlechten Parkmöglichkeiten als außerordentlich gering einzustufen seien. Außerdem legte er eine Kopie einer Annonce aus dem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] vor, in welcher die Büroräume zur Vermietung angeboten worden waren. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Grundsteuererlass auch für das Jahr [DATE] , da auch in diesem Jahr die Büroetage nicht vermietet worden sei. Zur Begründung legte er eine Bescheinigung des Immobilienbüros xxxxxxxxxxx vom [DATE] vor, in welcher ausgeführt wurde, dass die Vermietungsbemühungen hinsichtlich der Büroetage und der frei gewordenen Wohnung im 0. Obergeschoss trotz 0-facher Insertion im xxx und xxxxxxxxxxxxxxxxxxx erfolglos gewesen seien. Die Inserate seien am 0. August, 0. September, 0. September, 0. November und [DATE] erfolgt. Außerdem sei fünf Mal auf Gesuchsanzeigen geantwortet worden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Erlassantrag des Klägers bezogen auf das Jahr [DATE] mit der Begründung ab, der Kläger habe die Minderung des Rohertrages zu vertreten, da er sich nicht in ausreichendem Maße um die Vermietung bemüht habe. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein, zu dessen Begründung er im Wesentlichen geltend machte: Es sei bekannt, dass er im Jahr [DATE] erhebliche Anstrengungen zur Vermietung der leeren Räume unternommen habe. Diese seien aber ohne Erfolg geblieben. Es sei nicht erkennbar, warum vergleichbare Bemühungen im Jahr [DATE] entgegen diesen Erfahrungen im Jahr [DATE] zum Erfolg hätten führen können. Zum Ausschluss des Erlassanspruches könnte aber nur das Unterlassen Erfolg versprechender Bemühungen führen. Nachdem das zuständige Finanzamt den Grundsteuermessbetrag ab Januar [DATE] von 0 DM auf 0 DM herabgesetzt hatte, setzte der Beklagte die Grundsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] mit Grundabgabenänderungsbescheid vom [DATE] um jeweils 0 DM herab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Grundsteuererlass für das Jahr [DATE] ebenfalls ab. Zur Begründung führte er aus, der Erlass sei ausgeschlossen, da die Minderung des Rohertrages durch Wertfortschreibung im Erlasszeitraum habe berücksichtigt werden können und auch berücksichtigt worden sei. Ein Erlassgrund sei somit nicht mehr gegeben. Den dagegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurück. Zur Begründung seiner Klagen führt der Kläger unter anderem aus: Die Minderung des Rohertrages über 0 % sei unstreitig. Er habe im Jahr [DATE] ebenfalls unstreitig erhebliche Anstrengungen zur Vermietung unternommen, die ohne Erfolg geblieben seien. Der Erlass der Grundsteuer könne für [DATE] nur wegen unterlassener Erfolg versprechender Bemühungen versagt werden, nicht bei dem Unterlassen von untauglichen Maßnahmen. Vermietungsbemühungen hätten im Übrigen im Jahr [DATE] entgegen den Behauptungen des Beklagten sehr wohl stattgefunden, allerdings nicht über einen Makler und Inserate, vielmehr habe der Vertreter des Klägers über seine zahlreichen Kontakte versucht, das Objekt zu vermieten. Es stehe dem Eigentümer des Grundstücks frei, auf welchem Wege er sein ureigenstes Interesse an einer Vermietung verwirklichen wolle. Abgesehen davon liege der Grund für die Erfolglosigkeit der Vermietungsbemühungen in der schon im Widerspruchsverfahren vorgetragenen unzulänglichen Parksituation im Bereich des Mietobjekts. Ein weiterer Grund sei auch die allgemeinen Marktsituation in xxxxxxxxx, die dazu geführt habe, dass selbst in weit besseren Stadtlagen gelegene Büroflächen nicht vermietet werden könnten. Die Wertfortschreibung für [DATE] sei nicht auf Grund des nur vorübergehenden teilweisen Leerstandes des Hauses, sondern aus einer allgemeinen Wertminderung des Objektes erfolgt. Aus diesem Grund könne sie den Erlass nicht ausschließen. Der vorübergehende Teilleerstand des Gebäudes trete zu der nachhaltigen Wertminderung hinzu und könne daher neben der vorgenommenen Wertfortschreibung Berücksichtigung finden. Im Übrigen verhalte sich der Beklagte widersprüchlich, wenn er den Erlass für [DATE] aus diesen Gründen ablehne, für das Jahr [DATE] aber mit Bescheid vom 0. [DATE] einen Erlass ausgesprochen habe. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom 0. [DATE] und [DATE] bzw. vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, die Grundsteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM zu erlassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die ablehnenden Bescheide des Beklagten vom [DATE] und 0. Februar [DATE] bzw. vom [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten; dem Kläger steht der geltend gemachte Grundsteuererlass weder für das Jahr [DATE] noch für das Jahr [DATE] zu, [REF] . Der Kläger kann einen Anspruch auf Grundsteuererlass nicht aus § 0 Abs. 0 GrdStG herleiten. Nach dieser Vorschrift wird die Grundsteuer in Höhe des Prozentsatzes erlassen, der vier Fünfteln des Prozentsatzes der Minderung entspricht, wenn bei bebauten Grundstücken der normale Rohertrag des Steuergegenstandes um mehr als 0 v. H. gemindert ist und der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten hat. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger die Mietausfälle im Jahr [DATE] mangels ausreichender Vermietungsbemühungen zu vertreten hat, wofür allerdings im Hinblick auf die unterlassene Schaltung von Annoncen Überwiegendes spricht, denn die von dem Kläger vorgetragenen Gründe für die Mietausfälle auf Grund fehlender Parkmöglichkeiten in unmittelbarer Nähe des Hauses und auf Grund strukturell bedingter fehlender Mieternachfrage für Büroflächen sind bei der Ermittlung des normalen Rohertrages zu berücksichtigen und können deshalb nicht als Minderung gegenüber diesem geltend gemacht werden. Normaler Rohertrag ist bei bebauten Grundstücken, deren Wert nach dem Bewertungsgesetz im Ertragswertverfahren zu ermitteln ist, die Jahresrohmiete, die bei einer Hauptfeststellung auf den Beginn des Erlasszeitraums maßgebend wäre. [REF] es findet keine Anwendung, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrdStG. Nach [REF] ist Jahresrohmiete das Gesamtentgelt, das die Mieter für die Benutzung des Grundstücks auf Grund vertraglicher Vereinbarungen nach dem Stand im Feststellungszeitpunkt für ein Jahr zu entrichten haben. Statt des Betrages nach §0 Abs. 0 BewG gilt nach §0 Abs. 0 Satz 0 BewG die übliche Miete als Jahresrohmiete für solche Grundstücke oder Grundstücksteile, die eigengenutzt, ungenutzt, zu vorübergehendem Gebrauch oder unentgeltlich überlassen sind oder die der Eigentümer dem Mieter zu einer um mehr als 0 % von der üblichen Miete abweichenden tatsächlichen Miete überlassen hat . In diesen Fällen ist die übliche Miete in Anlehnung an die Jahresrohmiete zu schätzen, die für Räume gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung regelmäßig gezahlt wird . Da § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrdStG nicht allein auf [REF] verweist, scheiden Veränderungen aller den Wert beeinflussenden Umstände, die bei der Hauptfeststellung zur Feststellung eines verminderten Einheitswertes führen würden , als Erlassgrund aus, Das gilt namentlich nicht nur für Ertragsminderungen, die durch Fortschreibung des Einheitswertes berücksichtigt werden können, wie dies § 0 Abs. 0 GrdStG ausdrücklich und allgemein anordnet, sondern auch für solche Ertragsminderungen, die auf einer Veränderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse beruhen, Wie sich bereits aus der Anknüpfung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GrdStG an den normalen Rohertrag ergibt, sollten nach der Vorstellung des Gesetzgebers nur solche Ertragsminderungen einen Grundsteuererlass rechtfertigen, die auf für die Ertragslage außergewöhnlichen Umständen beruhen, also zufälliger und vorübergehend Art sind, Es kommt daher darauf an, ob die geltend gemachte Ertragsminderung auf einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse i.S. von [REF] beruht, die zu einer Wertfortschreibung führen kann und eine Grundsteuererlass bereits gemäß § 0 Abs. 0 GrdStG ausschließt, ob sie auf einer Änderung der Wertverhältnisse i.S. von [REF] zurückzuführen ist und gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GrdStG die Jahresrohmiete mindert, so dass deshalb ein Grundsteuererlass ausscheidet, oder ob sie zufälliger und vorübergehender Art ist, so dass bei der Ermittlung der Jahresrohmiete die übliche Miete anzusetzen ist und ein Grundsteuererlass in Betracht kommt. Dabei betreffen Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse i.S. von [REF] das Bewertungsobjekt und seine nähere Umgebung. Demgegenüber sind unter allgemeinen Wertverhältnissen i.S. von [REF] die allgemeinen politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse im gesamten Gemeindegebiet oder darüber hinaus zu verstehen, die sich im allgemeinen Markt und Preisniveau niedergeschlagen haben, In Anwendung dieser Grundsätze scheidet ein Grundsteuererlass schon auf der Grundlage des eigenen Vorbringens des Klägers von vornherein aus. Die Mietausfälle des Klägers beruhen nach seinen Angaben sowohl im Jahr [DATE] als auch in [DATE] auf den schlechten Parkmöglichkeiten in unmittelbarer Nähe des Hauses und hinsichtlich der Büroflächen auf einer generell schlechten Vermietbarkeit solcher Objekte in xxxxxxxxx auf Grund der dortigen Marktsituation. Beide Umstände stellen nach obigen Grundsätzen daher keine vorübergehenden und zufälligen Ursachen, sondern wertbildende Faktoren dar, die auf die Feststellung des Einheitswertes Einfluss haben und deshalb von vornherein einen Grundsteuererlass nicht begründen können. Die von dem Kläger beklagte schwierige Parkplatzsituation in der Nähe seines Hauses zählt zu den die nähere Umgebung des Bewertungsobjektes betreffenden Verhältnissen und ist deshalb bei der Wertfortschreibung zu berücksichtigen; sie scheidet schon gemäß § 0 Abs. 0 GrdStG als Grund für einen Grundsteuererlass aus. Die allgemein angespannte Marktsituation für Büroflächen in xxxxxxxxx ist demgegenüber unter wirtschaftlichen Verhältnissen im Gemeindegebiet von xxxxxxxxx zu fassen, die als Wertverhältnisse über [REF] bei der nächsten Hauptfeststellung zu berücksichtigen sind und ebenfalls keinen Grundsteuererlass rechtfertigen können. Auch die von dem BVerwG geforderte Nachhaltigkeit, für die der Zeitabstand von sechs Jahren einen Anhalt bieten soll, ist nach dem Vorbringen des Klägers gegeben, da die geschilderten Verhältnisse nach den auch von dem vom Kläger eingeschalteten Immobilienmakler bestätigten Angaben, an deren Glaubhaftigkeit die Kammer keinen Anlass zu Zweifeln hat, bereits seit dem Jahr [DATE] bestehen, ohne dass nach den Angaben des Klägers bisher eine Verbesserung der Lage eingetreten ist. Der Kläger geht daher in seiner Einschätzung fehl, der Gesetzgeber sei davon ausgegangen, dass zur Vermietung geschaffene Räumlichkeiten typischerweise vermietet würden und dass deshalb jeder vom Steuerschuldner nicht zu vertretende Leerstand ohne weiteres zu einem Grundsteuererlass führen müsse, Auch der Umstand, dass der Beklagte für das Jahr [DATE] einen Grundsteuererlass gewährt hat, führt zu keiner dem Kläger günstigen Entscheidung, da dieser nach den Angaben des Vertreters des Beklagten in der mündlichen Verhandlung auf der Unkenntnis der mehrfach zitierten Entscheidung des BVerwG beruhte.