Der Kläger ist Halter des PKW Honda und Eigentümer des Radar warngeräts Cobra, Typ ESD-0, Serien-Nr. 0. Am [DATE] war er mit seinem PKW in Bonn unterwegs und wurde von Beamten des Beklagten an gehalten. Diese hielten fest, dass das Radarwarngerät zunächst in eingeschalteten Zustand an der Windschutzscheibe befestigt und mit einem Kabel am Zigarettenan zünder verbunden gewesen sei; der betriebsbereite Zustand sei während der Nach fahrt beobachtet worden. Während des Anhaltvorgangs habe der Kläger dann das Gerät entfernt und unter dem Fahrersitz versteckt. Die Beamten stellten das Gerät sicher; mit Schreiben vom [DATE] wur de die Maßnahme begründet. Die Voraussetzungen für eine Sicherstellung hätten vorgelegen, da der Betrieb eines Radarwarngerätes eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstelle. Denn durch ein solches Gerät werde dem Nutzer ermöglicht, Geschwindigkeitskontrollen zu umgehen. Bei Sicherstellung sei das Gerät nachweis lich in Betrieb gewesen. Weiter wurde der Kläger zu einer beabsichtigten Vernichtung des Geräts angehört. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach er der Sicher stellung und beabsichtigten Vernichtung. Er habe das Gerät nicht zum Einsatz ge bracht und habe nicht gegen Verkehrsvorschriften verstoßen. Am [DATE] trug der Kläger vor, dass er berechtigt sei, das Gerät bis zum 0. [DATE] zurückzugeben, daher wolle er es bis zu diesem Zeitpunkt zurückhaben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Herausgabe des Gerätes ab und ordnete dessen Vernichtung an. Als das Radarwarngerät sichergestellt worden sei, habe eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit bestanden. Eine Herausgabe komme nicht in Betracht, da bei einer solchen erneut die Voraussetzungen für eine Sicherstellung eintreten würden. Denn gerade bei technischen Geräten sei davon auszugehen, dass diese gekauft würden, um sie in Betrieb zu nehmen. Daher sei das Gerät nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW auch zu vernichten. Auch hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] wur den die Widersprüche gegen Sicherstellung und Anordnung der Vernichtung zurück gewiesen. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass die Sicherstellung rechtmä ßig gewesen sei, da alleine das Beisichführen eines Radarwarngerätes in einem PKW eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit bedeute. Die Gefahr bestehe darin, dass die polizeilichen Aufgaben auf dem Gebiet der Verkehrsüberwachung beein trächtigt würden und dass jederzeit unerkannt Verkehrsordnungswidrigkeiten began gen werden könnten. Auch die Vernichtungsanordnung sei rechtmäßig. Grundlage für diese sei § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW. Wenn der Kläger das Radarwarngerät er neut benutzen wolle, liege nach wie vor eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit vor, wenn er es veräußern wolle, liege ein nach [REF] sittenwidriger Ver trag vor. Eine Verwertung des Gerätes komme nicht in Betracht, da beides gegen die guten Sitten verstoße. Die Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW sei im vorliegendem Fall nicht einschlägig, da sich diese Frist nur auf Fälle beziehe, in denen die Sicherstellungsanordnung möglicherweise wieder aufgehoben werden könne; dies sei hier nicht der Fall. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung wird vorgetragen, dass der Besitz eines Radarwarngerätes nicht strafbar sei. Als das Ge rät seinerzeit sichergestellt worden sei, habe es sich zwar im PKW befunden, sei je doch nicht betriebsbereit gewesen. Der Lieferant des Gerätes habe ihm sogar mitge teilt, dass er es einsetzen dürfe; falls dies nicht der Fall sei, habe er angekündigt, dass er das Gerät Zug und Zug zurücknehmen werde. Nunmehr beabsichtige der Kläger das Gerät zurückzugeben, um seinen Kaufpreis zurückzuerhalten. Diese Möglichkeit werde ihm aber durch die Sicherstellungs und Vernichtungsanordnung genommen. die Sicherstellungsanordnung vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksre gierung Köln vom [DATE] aufzuheben und ihm das Radarwarngerät Cobra, Typ ESD-0, Serien-Nr. 0 herauszugeben. Die Sicherstellungsanordnung sei rechtmäßig, da das Beisichführen eines Radarwarngerätes in einem PKW eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit bedeute. Gefährdetes Schutzgut sei die Funktionsfähigkeit der staatlichen Einrichtungen sowie ihr ungestörtes Funktionieren im Einzelfall; die präventive Wirkung einer nicht angekündigten Geschwindigkeitskontrolle entfalle bei Betrieb eines solchen Gerätes. Ein Fahrzeugführer werde mit seiner Hilfe in den Stand versetzt, sich von rechtlichen Bindungen, die dem Schutz von Leib und Leben dienten, freizustellen. Im übrigen sei das Gerät bei Sicherstellung betriebsbereit gewesen. Auch eine Herausgabe des Geräts an den Kläger sei nicht möglich, da durch eine solche Herausgabe dieser wieder in den Stand versetzt würde, es zu nutzen. Damit lägen auch die Voraussetzungen für eine Vernichtung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW vor, da ein Verkauf oder eine Versteigerung des Gerätes wegen der genannten Gefahrenmomente ausscheide. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Köln Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtene Sicherstellungsanordnung vom [DATE] und der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Sicherstellungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW kann die Polizei eine Sache sicherstellen, um eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung abzuwehren. Zur öffentlichen Sicherheit gehört zum einen die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung, zu der auch die Vorschriften der [REF] zählen. Zum anderen umfasst das Rechtsgut der öffentlichen Sicherheit auch die Funktionsfähigkeit der staatlichen Einrichtungen. Zu diesen "staatlichen Einrichtungen" gehören auch Aufstellung und Betrieb von Radargeräten durch die Polizei auf dem Gebiet der Verkehrsüberwachung, deren Zweck u.a. darin liegt, durch ihre präventive Wirkung Verkehrsverstöße zu verhindern. Eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit liegt vor, wenn ein Zustand bei ungehindertem Ablauf des Geschehens in allernächster Zeit mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Schaden für die Schutzgüter der öffentlichen Sicherheit führen würde. Hinsichtlich des zu fordernden Grades der Wahrscheinlichkeit ist danach zu differenzieren, welches Schutzgut auf dem Spiel steht. Ist der möglicherweise eintretende Schaden sehr groß, können an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintrittes geringere Anforderungen gestellt werden. In diesem Sinne lag hier bei Sicherstellung des Gerätes eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit vor. Der Kläger führte das Radarwarngerät, als es sichergestellt wurde, unter dem Fahrersitz "versteckt" mit, nachdem es vorher betriebsbereit an der Windschutzscheibe des PKWs befestigt war, wie die einschreitenden Polizeibeamten in ihrer Stellungnahme vom [DATE] festgestellt haben. Dadurch bestand für ihn die Möglichkeit dieses jederzeit ohne größere technische Anstrengungen Einstöpseln in den Zigarettenanzünder und Anbringen an der Windschutzscheibe einzusetzen. Dabei drängte sich dieser Einsatz geradezu auf, da es die allein bestimmungsgemäße Nutzung des Gerätes war, in der genannten Form betriebsbereit montiert zu werden. Durch diesen sich geradezu aufdrängenden Einsatz des Gerätes kam es zu einer unmittelbaren Gefährdung der öffentlichen Sicherheit. Zum einen wäre für den Kläger die mit den Radaranlagen beabsichtigte präventive Wirkung von nicht angekündigten Geschwindigkeitskontrollen unmittelbar entfallen. Zum anderen hätte ein Wiedereinsatz des Gerätes dazu geführt, dass der Kläger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Geschwindigkeitsverstöße begangen hätte, da der Zweck des Gerätes allein darin liegt, vor den Folgen solcher zu schützen. Die hierbei anzulegende Wahrscheinlichkeit des Eintrittes dieser Geschwindigkeitsverstöße war im übrigen schon deshalb gegeben, da "hinter" den Geschwindigkeitsbegrenzungen u.a. die grundlegenden Schutzgüter Leib und Leben stehen, bei denen die Wahrscheinlichkeit eines Eintrittes der Gefahr nicht übermäßig hoch sein muss. Auch der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist rechtmäßig. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW können sichergestellte Sachen unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden, wenn im Fall ihrer Verwertung die Gründe die zu ihrer Sicherstellung berechtigen würden, fortbestehen oder Sicherstellungsgründe erneut entstehen würden. Voraussetzung für ein Vernichtung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW ist, dass die betreffende Sache verwertet werden darf. Vergl. Berner/Köhler, Polizeiaufgabengesetz, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu Art. 0 BayPAG; Heise/Tegmeyer, Polizeigesetz Nordrhein-Westfalen, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0. Die Voraussetzungen für eine Verwertung lagen hier nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW vor. Nach dieser Vorschrift ist die Verwertung einer sichergestellten Sache zulässig, wenn sie nach einer Frist von einem Jahr nicht an den Berechtigten herausgegeben werden kann, ohne dass die Voraussetzungen der Sicherstellung erneut eintreten würden. Hier wären bei Herausgabe des Radarwarngeräts an den Kläger die Voraussetzungen einer Sicherstellung erneut eingetreten, da von diesem eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgegangen wäre. Es ist nämlich aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles davon auszugehen, dass der Kläger das Radarwarngerät einsetzt hätte. Generell drängte sich dieser Einsatz auf, da es die allein bestimmungsgemäße Nutzung des Gerätes war, betriebsbereit montiert zu werden. Aber auch aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles sprach alles für einen Einsatz. Der Kläger war bereits einmal mit einem einsatzbereiten Gerät "erwischt" worden und hat versucht es zu verbergen. Dies zeigt deutlich, dass er unter Zuhilfenahme des Geräts gewillt war, Verkehrsübertretungen zu begehen und um der Begehung dieser Übertretungen willen sogar bereit war, das Gerät vor polizeilichem Zugriff zu schützen. Dass sich daran etwas geändert hatte war nicht ersichtlich, zumal es sich bei der vom Kläger vorgebrachten Behauptung, dass das Gerät kurz vor der Sicherstellung nicht betriebsbereit gewesen sei, angesichts der Bekundungen der zuständigen Beamten um eine offensichtliche Schutzbehauptung handelt, die allein dazu dienen konnte, des Gerätes wieder habhaft zu werden, um erneut Verkehrsverstöße zu begehen. Dieser Einschätzung stand der Vortrag des Klägers, dass er beabsichtige das Gerät einzusetzen, sondern es dem Verkäufer Zug und Zug gegen Zahlung des Kaufpreises zurückgeben wolle, nicht entgegen. Zum einen wurde diese "Rück-abwicklungsabsicht" nur vollkommen unsubstantiiert angekündigt, der Kläger hat nicht einmal den Verkäufer benannt oder dargelegt, in welcher Art und Weise er rechtliche Schritte eingeleitet hatte, um eine Rückabwicklung in die Wege zu leiten. Zum anderen scheiterten solche Rückabwicklungsansprüche daran, dass der mit dem Verkäufer abgeschlossene Vertrag über den Kauf eines Radarwarngerätes nach [REF] sittenwidrig war und dass einer Rückabwicklung [REF] entgegenstand. Ganz herrschende Meinung, siehe z.B. LG Bonn, NJW [DATE] , S. 0 f.; LG München, NZV [DATE] , S. 0; AG Berlin-Neukölln, NJW [DATE] , S. 0 f; Heinrichs, in: Palandt, BGB, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0; Möller, NZV [DATE] , S. 0 . A.A. lediglich LG München, NJW [DATE] , S. 0. Daher war damit zu rechnen, dass eine Rückabwicklung nicht zustande kam und dass der Kläger das Gerät doch wieder einsetzen würde. Im übrigen kann es schwerlich Aufgabe der öffentlichen Hand sein, der Rückabwicklung sittenwidriger Verträge durch Herausgabe der diesbezüglichen Gegenstände Vorschub zu lei sten. Schließlich ist die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG nicht so zu lesen, dass zum Zeitpunkt der Anordnung der Verwertung die Jahresfrist bereits abgelaufen sein müsste, es reicht vielmehr aus, dass klar ist, dass auch nach Ablauf eines Jahres die Sache nicht mehr herausgegeben werden könnte. Denn sonst würden die Behörden zu einer Aufbewahrung gezwungen, die sinnlos ist. Auch die Voraussetzungen für die Vernichtung des Radarwarngerätes erneutes Entstehen von Sicherstellungsgründen nach Verkauf oder Versteigerung lagen vor. Bei einem freihändigen Verkauf oder eine Versteigerung spricht alles dafür, dass das Gerät in die Hände von solchen Personen kommt, die es seinem Bestimmungszweck übereinstimmend einsetzen wollen; sonst würden sie es schwerlich erwerben. Im übrigen wird die Anordnung der Vernichtung wie im Widerspruchsbescheid in der Sache zu Recht ausgeführt wird auch durch § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG getragen. Eine Verwertung des Radarwarngerätes war schon deshalb nicht möglich, da jede Form der Verwertung sittenwidrig gewesen wäre.