Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz p.a. ab [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Streitwert: 0 EUR Tatbestand 0 Die Beklagte vereinbarte mit der B. telefonisch am [DATE] die Gewährung eines Darlehens über 0 Mio. DM mit einer Laufzeit bis [DATE] , einer beginnenden Tilgung nach zehn Jahren, einer Valuta zum [DATE] und einer Zinsanpassung zum [DATE] bei einem festen Zinssatz von 0 % für die ersten 0 tilgungsfreien Jahre . 0 Die Vereinbarung bestätigte die B. mit Schreiben vom [DATE] , in dem u. a. festgehalten ist, dass der Zinssatz 0 % bis einschließlich [DATE] beträgt und dass das Darlehen beiderseits zum [DATE] mit einer Frist von vier Wochen zum Zwecke der Zinsanpassung kündbar ist. Die Zinsen sollten einmal im Jahr fällig sein, erstmals zum [DATE] , die Valutierung sollte am [DATE] erfolgen und eine Abtretung sollte dreimal möglich sein. 0 Das Darlehen ist beginnend mit dem Tag der Auszahlung, dem [DATE] , bis zum Ablauf des der vereinbarten Fälligkeit des Kapitals vorhergehenden Tages mit 0 % jährlich zu verzinsen; ... 0 Das Darlehen ist nach zehn Freijahren in zehn gleichen Jahresraten am 0. Januar der Jahre [DATE] bis [DATE] mit jeweils 0 DM zur Rückzahlung fällig. ... 0 Die Darlehensschuldnerin verzichtet hinsichtlich der Darlehensforderung auf Aufrechnung und Zurückbehaltungsrechte, solange und soweit das Darlehen zum gebundenen Vermögen im Sinne von [REF] es oder zu einer aufgrund inländischer gesetzlicher Vorschriften gebildeten Deckungsmasse für Schuldverschreibungen gehört; das gilt auch im Falle des Vergleichs oder Konkurses. 0 Am [DATE] wurde das Schuldscheindarlehen rückwirkend zum [DATE] von der B. an die Klägerin abgetreten . Die Abtretung wurde der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. 0 Die Klägerin ist eine rechtsfähige Versorgungsanstalt des öffentlichen Rechts für Ä. und untersteht der Aufsicht des Sozialministeriums im Benehmen mit dem Ministerium Ländlicher Raum . Sie hat über eine Milliarde Euro in Schuldscheindarlehen angelegt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte gegenüber der Klägerin das Schuldscheindarlehen zum [DATE] zum Zwecke der Zinsanpassung. Die Klägerin stellte sich mit Schreiben vom [DATE] auf den Standpunkt, dass die Kündigung verspätet erfolgt und damit unwirksam sei. 0 Die Beklagte zahlte zum [DATE] lediglich 0 % Zinsen aus 0 Mio. DM in Höhe von 0 EUR statt 0 % Zinsen aus 0 Mio. DM in Höhe von insgesamt 0 EUR. Den Differenzbetrag von 0 EUR verlangt die Klägerin von der Beklagten mit der vorliegenden Klage. 0 Die Klägerin vertritt die Rechtsauffassung, dass das Schuldscheindarlehen einen wertpapierähnlichen Charakter habe. Bei der Urkunde handle es sich um ein abstraktes Schuldanerkenntnis, wodurch die erwünschte Handelbarkeit zum Zwecke der Refinanzierung erreicht werde. Einwendungen aus dem Grundverhältnis seien deshalb der Beklagten gegenüber der Klägerin als Zessionarin abgeschnitten. 0 Die Beklagte ist der Meinung, dass dem Schuldschein lediglich Beweisfunktion zukomme, weswegen ihr gegenüber der Klägerin die Einwendungen aus dem ursprünglichen Darlehensvertrag weiterhin zustünden. Die Beklagte behauptet insoweit, dass beim mündlichen Vertragsabschluss am [DATE] von einer Kündigung zum Zwecke der Zinsanpassung nicht die Rede gewesen sei wie später in dem Bestätigungsschreiben vom [DATE] und im Schuldschein vom [DATE] . Deshalb sei es der Beklagten jederzeit nach dem [DATE] gestattet, eine Zinsanpassung von der Klägerin zu verlangen. 0 Wegen des weiteren Sachvortrags der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. 0 Ob die Beklagte überhaupt Einwendungen aus dem mündlichen Vertragsabschluss vom [DATE] herleiten kann, nachdem sie selbst den Schuldschein ausgestellt hat, ist fraglich, kann aber dahinstehen. 0 Denn bei dem Schuldscheindarlehen handelt es sich nicht nur um eine Urkunde mit Beweisfunktion, sondern um ein selbständiges Schuldversprechen/-anerkenntnis im Sinne der [REF] und damit um einen einseitigen verpflichtenden abstrakten Vertrag, mit dem die Beklagte eine selbständige, von dem zugrunde liegenden Kausalverhältnis losgelöste Verpflichtung eingegangen ist und damit der Klägerin keine Einwendungen aus dem ursprünglichen Darlehensvertrag entgegen halten kann. 0 Beim Schuldscheindarlehen stellt der Kreditnehmer über das Darlehen einen Schuldschein aus, der nicht zur Beweiserleichterung für den Gläubiger, sondern zur erleichterten Refinanzierung des Kreditgebers bei Kapitalsammelstellen dient. Schuldscheindarlehen sind nach [REF] G zugelassene Anlagemittel für Geldmarktfonds . 0 [REF] G erstreckt in Absatz 0 den Anwendungsbereich des Gesetzes auf Kapitalanlagegesellschaften, die das bei ihnen eingebrachte Geld in Geldmarktinstrumenten und Bankguthaben anlegen. Er regelt in Absatz 0, dass zu den Geldmarktinstrumenten verzinsliche Wertpapiere und Schuldscheindarlehen zählen, die im Zeitpunkt ihres Erwerbs für das Sondervermögen eine restliche Laufzeit von höchstens 0 Monaten haben oder deren Verzinsung nach den Ausgabebedingungen während ihrer gesamten Laufzeit regelmäßig, mindestens aber einmal in 0 Monaten, marktgerecht angepasst werden. 0 Nach [REF] G darf die Kapitalanlagegesellschaft für ein Geldmarkt-Sondervermögen Geldmarktinstrumente erwerben, deren Aussteller u. a. eine inländische Gebietskörperschaft ist, die zugleich auch für die Verzinsung und Rückzahlung die Gewährleistung übernommen haben muss. Das Geldmarkt-Sondervermögen darf jedoch nur in solchen Forderungen aus Schuldscheindarlehen angelegt werden, die nach dem Erwerb für das Sondervermögen mindestens zweimal abgetreten werden können. 0 Schuldscheindarlehen mit den kurzen Laufzeiten des Geldmarktes stellen aber nicht nur im Sinne des Kapitalanlagegesellschaftengesetzes Geldmarktinstrumente dar, sondern sollen nach den Gesetzesmaterialien auch von der Definition der Geldmarktinstrumente in Absatz 0 a des [REF] erfasst werden . In diesem Absatz heißt es, dass Geldmarktinstrumente im Sinne des WpHG Forderungen sind, die nicht unter Absatz 0 fallen und üblicherweise auf dem Geldmarkt gehandelt werden. Solche Geldmarktinstrumente fallen gemäß [REF] in dessen Anwendungsbereich. 0 Zwar handelt es sich bei dem streitgegenständlichen Schuldscheindarlehen nicht um ein solches mit den kurzen Laufzeiten des Geldmarktes. Durch die in diesem Fall erfolgte Klassifizierung als Geldmarktinstrument erhellt sich jedoch, dass es sich durchaus um eine Urkunde mit wertpapierähnlichem Charakter handelt. Diese Urkunde wird ausgestellt zur erleichterten Refinanzierung des Kreditgebers bei Kapitalsammelstellen, nicht aber zur bloßen Beweiserleichterung für den Gläubiger. Um den genannten Zweck erreichen zu können, muss das Schuldscheindarlehen handelbar sein. Das ist aber nur möglich, wenn die im Schuldschein festgehaltene Verpflichtung losgelöst vom Grundgeschäft und damit abstrakt eingegangen wird. 0 Dieser angestrebte Zweck der Refinanzierung durch Handelbarkeit ergibt sich aber bereits aus dem Text des Schuldscheins vom [DATE] , und zwar insbesondere aus den Ziff. 0. und 0. 0 In Ziff. 0. verzichtet die Beklagte hinsichtlich der Darlehensforderung auf Aufrechnung und Zurückbehaltungsrechte, solange und soweit das Darlehen zum gebundenen Vermögen im Sinne von [REF] es oder zu einer aufgrund inländischer gesetzlicher Vorschriften gebildeten Deckungsmasse für Schuldverschreibungen gehört. 0 Aus beiden Bestimmungen ergibt sich zweifelsfrei, dass der Schuldschein am [DATE] und damit vier Wochen nach Valutierung ausgestellt wurde, um zum Zwecke der erleichterten Refinanzierung eine Handelbarkeit des Schuldscheindarlehens zu erreichen. 0 Die Auslegung des Schuldscheines kann deshalb nur zu dem Ergebnis führen, dass die Beklagte eine abstrakte Verpflichtung losgelöst vom Grundgeschäft eingehen wollte und musste. 0 Anderenfalls würde für jeden Zessionar die erforderliche Rechtssicherheit fehlen. Er müsste ständig mit Einwendungen des Darlehensschuldners aus dem Grundverhältnis rechnen. Das Schuldscheindarlehen würde damit jegliche Handelbarkeit verlieren und im Falle von kurzen Laufzeiten im Sinne des KAGG als Geldmarktinstrument wertlos sein. Das Ziel der erleichterten Refinanzierung würde verfehlt werden. 0 Eine unterschiedliche rechtliche Qualifizierung von Schuldscheindarlehen mit kurzer und langer Laufzeit verbietet sich aber bereits unter dem Gesichtspunkt der gebotenen Rechtssicherheit und klarheit im Geschäftsverkehr. 0 Ein Widerspruch zu der von der Beklagten zitierten Rechtsprechung ist nicht gegeben. Denn die vorliegend zu beurteilende Art des Schuldscheindarlehens über hohe Kommunalkredite entspricht nicht derjenigen, die bislang von der Rechtsprechung abgehandelt wurde. Dort ging es in verschiedenen Varianten um Schuldscheine über Darlehen, die kein Handelsobjekt am Geldmarkt darstellen. Bei diesen ist es gerechtfertigt nur eine Beweisfunktion der Urkunde zugunsten des Gläubigers anzunehmen. Beim streitgegenständlichen wertpapierähnlichen Schuldscheindarlehen ist es dagegen erforderlich, von einem abstrakten Schuldversprechen/-anerkenntnis auszugehen, um das Ziel der erleichterten Refinanzierung und damit Handelbarkeit erreichen zu können. 0 Im Hinblick auf diese Ausführungen ist die Beklagte an die abstrakte Verpflichtung des Schuldscheines gebunden. Auf etwaige andere Vereinbarungen am [DATE] kann sie sich nicht berufen. 0 Wenn sie eine Zinsanpassung zum [DATE] hätte erreichen wollen, dann hätte sie spätestens am [DATE] kündigen müssen, was unproblematisch möglich gewesen wäre. Die verspätete Kündigung vom [DATE] kann entsprechend Ziff. 0. des Schuldscheines vom [DATE] das Ziel der Zinsanpassung nicht mehr erreichen. Die Verzinsung beträgt bis zum Laufzeitende des Darlehens 0 %. 0 Auf die von den Parteien angebotenen Beweise kommt es unter Berücksichtigung der obigen Darlegungen nicht an. Es war ausschließlich eine Rechtsfrage zu entscheiden, wie auch von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt. Die Problematik der Branchenüblichkeit war für die rechtliche Klassifizierung des Schuldscheindarlehens nicht mehr entscheidungserheblich, da in hinreichendem Maße andere Kriterien für die Beurteilung zur Verfügung standen. 0 Die Verzugszinsen sind gerechtfertigt gem. [REF] . Das Zinseszinsverbot des [REF] steht der Geltendmachung nicht entgegen, da es den Schadensersatz wegen verzögerter Zahlung von vertraglich vereinbarten Kreditzinsen nicht ausschließt . Außerdem fällt die Klägerin in den Anwendungsbereich des [REF] als „Inhaber von Bankgeschäften“ im Sinne des [REF] . 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Art der Sicherheitsleistung folgt aus [REF] , so dass hierüber kein gesonderter Ausspruch erforderlich ist. Gründe 0 Ob die Beklagte überhaupt Einwendungen aus dem mündlichen Vertragsabschluss vom [DATE] herleiten kann, nachdem sie selbst den Schuldschein ausgestellt hat, ist fraglich, kann aber dahinstehen. 0 Denn bei dem Schuldscheindarlehen handelt es sich nicht nur um eine Urkunde mit Beweisfunktion, sondern um ein selbständiges Schuldversprechen/-anerkenntnis im Sinne der [REF] und damit um einen einseitigen verpflichtenden abstrakten Vertrag, mit dem die Beklagte eine selbständige, von dem zugrunde liegenden Kausalverhältnis losgelöste Verpflichtung eingegangen ist und damit der Klägerin keine Einwendungen aus dem ursprünglichen Darlehensvertrag entgegen halten kann. 0 Beim Schuldscheindarlehen stellt der Kreditnehmer über das Darlehen einen Schuldschein aus, der nicht zur Beweiserleichterung für den Gläubiger, sondern zur erleichterten Refinanzierung des Kreditgebers bei Kapitalsammelstellen dient. Schuldscheindarlehen sind nach [REF] G zugelassene Anlagemittel für Geldmarktfonds . 0 [REF] G erstreckt in Absatz 0 den Anwendungsbereich des Gesetzes auf Kapitalanlagegesellschaften, die das bei ihnen eingebrachte Geld in Geldmarktinstrumenten und Bankguthaben anlegen. Er regelt in Absatz 0, dass zu den Geldmarktinstrumenten verzinsliche Wertpapiere und Schuldscheindarlehen zählen, die im Zeitpunkt ihres Erwerbs für das Sondervermögen eine restliche Laufzeit von höchstens 0 Monaten haben oder deren Verzinsung nach den Ausgabebedingungen während ihrer gesamten Laufzeit regelmäßig, mindestens aber einmal in 0 Monaten, marktgerecht angepasst werden. 0 Nach [REF] G darf die Kapitalanlagegesellschaft für ein Geldmarkt-Sondervermögen Geldmarktinstrumente erwerben, deren Aussteller u. a. eine inländische Gebietskörperschaft ist, die zugleich auch für die Verzinsung und Rückzahlung die Gewährleistung übernommen haben muss. Das Geldmarkt-Sondervermögen darf jedoch nur in solchen Forderungen aus Schuldscheindarlehen angelegt werden, die nach dem Erwerb für das Sondervermögen mindestens zweimal abgetreten werden können. 0 Schuldscheindarlehen mit den kurzen Laufzeiten des Geldmarktes stellen aber nicht nur im Sinne des Kapitalanlagegesellschaftengesetzes Geldmarktinstrumente dar, sondern sollen nach den Gesetzesmaterialien auch von der Definition der Geldmarktinstrumente in Absatz 0 a des [REF] erfasst werden . In diesem Absatz heißt es, dass Geldmarktinstrumente im Sinne des WpHG Forderungen sind, die nicht unter Absatz 0 fallen und üblicherweise auf dem Geldmarkt gehandelt werden. Solche Geldmarktinstrumente fallen gemäß [REF] in dessen Anwendungsbereich. 0 Zwar handelt es sich bei dem streitgegenständlichen Schuldscheindarlehen nicht um ein solches mit den kurzen Laufzeiten des Geldmarktes. Durch die in diesem Fall erfolgte Klassifizierung als Geldmarktinstrument erhellt sich jedoch, dass es sich durchaus um eine Urkunde mit wertpapierähnlichem Charakter handelt. Diese Urkunde wird ausgestellt zur erleichterten Refinanzierung des Kreditgebers bei Kapitalsammelstellen, nicht aber zur bloßen Beweiserleichterung für den Gläubiger. Um den genannten Zweck erreichen zu können, muss das Schuldscheindarlehen handelbar sein. Das ist aber nur möglich, wenn die im Schuldschein festgehaltene Verpflichtung losgelöst vom Grundgeschäft und damit abstrakt eingegangen wird. 0 Dieser angestrebte Zweck der Refinanzierung durch Handelbarkeit ergibt sich aber bereits aus dem Text des Schuldscheins vom [DATE] , und zwar insbesondere aus den Ziff. 0. und 0. 0 In Ziff. 0. verzichtet die Beklagte hinsichtlich der Darlehensforderung auf Aufrechnung und Zurückbehaltungsrechte, solange und soweit das Darlehen zum gebundenen Vermögen im Sinne von [REF] es oder zu einer aufgrund inländischer gesetzlicher Vorschriften gebildeten Deckungsmasse für Schuldverschreibungen gehört. 0 Aus beiden Bestimmungen ergibt sich zweifelsfrei, dass der Schuldschein am [DATE] und damit vier Wochen nach Valutierung ausgestellt wurde, um zum Zwecke der erleichterten Refinanzierung eine Handelbarkeit des Schuldscheindarlehens zu erreichen. 0 Die Auslegung des Schuldscheines kann deshalb nur zu dem Ergebnis führen, dass die Beklagte eine abstrakte Verpflichtung losgelöst vom Grundgeschäft eingehen wollte und musste. 0 Anderenfalls würde für jeden Zessionar die erforderliche Rechtssicherheit fehlen. Er müsste ständig mit Einwendungen des Darlehensschuldners aus dem Grundverhältnis rechnen. Das Schuldscheindarlehen würde damit jegliche Handelbarkeit verlieren und im Falle von kurzen Laufzeiten im Sinne des KAGG als Geldmarktinstrument wertlos sein. Das Ziel der erleichterten Refinanzierung würde verfehlt werden. 0 Eine unterschiedliche rechtliche Qualifizierung von Schuldscheindarlehen mit kurzer und langer Laufzeit verbietet sich aber bereits unter dem Gesichtspunkt der gebotenen Rechtssicherheit und klarheit im Geschäftsverkehr. 0 Ein Widerspruch zu der von der Beklagten zitierten Rechtsprechung ist nicht gegeben. Denn die vorliegend zu beurteilende Art des Schuldscheindarlehens über hohe Kommunalkredite entspricht nicht derjenigen, die bislang von der Rechtsprechung abgehandelt wurde. Dort ging es in verschiedenen Varianten um Schuldscheine über Darlehen, die kein Handelsobjekt am Geldmarkt darstellen. Bei diesen ist es gerechtfertigt nur eine Beweisfunktion der Urkunde zugunsten des Gläubigers anzunehmen. Beim streitgegenständlichen wertpapierähnlichen Schuldscheindarlehen ist es dagegen erforderlich, von einem abstrakten Schuldversprechen/-anerkenntnis auszugehen, um das Ziel der erleichterten Refinanzierung und damit Handelbarkeit erreichen zu können. 0 Im Hinblick auf diese Ausführungen ist die Beklagte an die abstrakte Verpflichtung des Schuldscheines gebunden. Auf etwaige andere Vereinbarungen am [DATE] kann sie sich nicht berufen. 0 Wenn sie eine Zinsanpassung zum [DATE] hätte erreichen wollen, dann hätte sie spätestens am [DATE] kündigen müssen, was unproblematisch möglich gewesen wäre. Die verspätete Kündigung vom [DATE] kann entsprechend Ziff. 0. des Schuldscheines vom [DATE] das Ziel der Zinsanpassung nicht mehr erreichen. Die Verzinsung beträgt bis zum Laufzeitende des Darlehens 0 %. 0 Auf die von den Parteien angebotenen Beweise kommt es unter Berücksichtigung der obigen Darlegungen nicht an. Es war ausschließlich eine Rechtsfrage zu entscheiden, wie auch von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt. Die Problematik der Branchenüblichkeit war für die rechtliche Klassifizierung des Schuldscheindarlehens nicht mehr entscheidungserheblich, da in hinreichendem Maße andere Kriterien für die Beurteilung zur Verfügung standen. 0 Die Verzugszinsen sind gerechtfertigt gem. [REF] . Das Zinseszinsverbot des [REF] steht der Geltendmachung nicht entgegen, da es den Schadensersatz wegen verzögerter Zahlung von vertraglich vereinbarten Kreditzinsen nicht ausschließt . Außerdem fällt die Klägerin in den Anwendungsbereich des [REF] als „Inhaber von Bankgeschäften“ im Sinne des [REF] . 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Art der Sicherheitsleistung folgt aus [REF] , so dass hierüber kein gesonderter Ausspruch erforderlich ist.