Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] wird als unbegründet verworfen . Der Betroffene hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässigen Führens eines Kraftfahrzeuges unter Alkoholeinwirkung zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt und ein einmonatiges Fahrverbot unter Gewährung der Antrittsfrist nach [REF] verhängt. Nach den Feststellungen befuhr der Betroffene am [DATE] gegen 0:0 Uhr in ... mit seinem Pkw die I..., obwohl er eine Atemalkoholkonzentration von 0 mg pro Liter aufwies. Die Ermittlung der Atemalkoholkonzentration erfolgte mit einem Gerät „Alcotest 0 Evidential“ der Firma ..., das geeicht war und entsprechend der Bedienungsanleitung von dem in die Handhabung des Gerätes eingewiesenen Beamten ... bedient wurde, nachdem der Betroffene über die Freiwilligkeit seiner Mitwirkung belehrt worden war. Nach Anzeige der Betriebsbereitschaft des Geräts gab der Betroffene im Abstand von drei Minuten zwei Atemausstöße ab, bei denen Atemalkoholkonzentrationen von 0 mg pro Liter und 0 mg pro Liter gemessen wurden, aus denen sich der Mittelwert von 0 mg pro Liter errechnet. Insbesondere ist es sachlich-rechtlich nicht zu beanstanden, dass das angefochtene Urteil keine Ausführungen dazu enthält, dass bei dem Atemalkoholtest die zwanzigminütige Wartezeit bei Trinkende und die Kontrollzeit von zehn Minuten vor der Messung eingehalten worden sind. Denn bei der Messung mit dem Gerät „Alcotest 0 Evidential“ der Firma ... handelt es sich um ein standardisiertes Messverfahren, dessen Zuverlässigkeit von der Rechtsprechung anerkannt ist . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind die Darstellungsanforderungen für die Tatgerichte bei standardisierten Messverfahren reduziert, sodass grundsätzlich die Angabe der Messmethode und des gegebenenfalls zu berücksichtigenden Toleranzwertes ausreichen . Für die Atemalkoholmessung mit dem Gerät „Alcotest 0 Evidential“ bedeutet dies, dass die Angabe der Messmethode sowie der Ergebnisse der beiden Einzelmessungen und des daraus errechneten Mittelwertes genügen, wenn nicht konkrete Anhaltspunkte für die mangelnde Funktionstüchtigkeit des Messgerätes oder die unzureichende Einhaltung der Verfahrensbestimmungen bestehen . Soweit demgegenüber der 0. Bußgeldsenat des OLG Hamm und das OLG Zweibrücken unter Berufung auf die Entscheidung des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] , BGHSt. 0, 0 ff. = NZV [DATE] , 0 ff., grundsätzlich verlangen, dass insbesondere auch der richtige zeitliche Ablauf der Messung im tatrichterlichen Urteil darzulegen ist, folgt der Senat dem nicht. Derartige Anforderungen ergeben sich insbesondere nicht aus der zitierten Entscheidung des 0. Strafsenates des Bundesgerichtshofs. Mit den Darstellungserfordernissen hat sich der 0. Strafsenat in der zitierten Entscheidung nämlich gar nicht befasst . Vielmehr hat der 0. Strafsenat allein über die Vorlegungsfrage befunden, ob der mit einem bauartzugelassenen und geeichtem Atemalkoholmessgerät gewonnene Atemalkohol-Messwert für die Feststellung der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] unmittelbar verwertbar ist oder allgemein Sicherheitsabschläge zum Ausgleich störender Einflüsse auf den Messvorgang geboten sind, und diese Frage im ersteren Sinne beantwortet. Nach dem Inhalt der Vorlegungsfrage bestand für den Bundesgerichtshof keine Veranlassung, zum Umfang der diesbezüglichen Darlegungserfordernisse Stellung zu nehmen. Entgegen der Auffassung des 0. Bußgeldsenates des Oberlandesgerichts Hamm ist der in Rede stehenden Entscheidung des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofs auch nicht deshalb eine Festschreibung von Darlegungserfordernissen im Sinne der Gegenansicht zu entnehmen, weil im Leitsatz ausgeführt ist, dass der gewonnene Messwert dann ohne Sicherheitsabschläge verwertbar ist, wenn das Gerät geeicht ist und „die Bedingungen für ein gültiges Messverfahren gewahrt“ sind. Denn insoweit handelt es sich um selbstverständliche Voraussetzungen für die uneingeschränkte Verwertbarkeit jedes standardisierten Messverfahrens, aus denen sich ein Abrücken von den reduzierten Darlegungsanforderungen, wie sie in der grundlegenden Entscheidung des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofes niedergelegt sind, nicht herleiten lässt. Vielmehr sprechen der Hinweis des 0. Strafsenats darauf, dass das Bußgeldverfahren als Massenverfahren des täglichen Lebens auf Vereinfachung des Verfahrensganges ausgerichtet ist, dessen Zweck es zuwiderlaufen würde, wenn der Tatrichter gehalten wäre, die Messpräzision in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung aller in Betracht kommender Einflussfaktoren zu prüfen, und die Betonung der Zuverlässigkeit der Messungen dafür, dass der 0. Strafsenat die Vereinfachung der Darstellungsanforderungen gerade nicht antasten wollte. Im Hinblick auf die grundlegende Entscheidung im 0. Band wären andernfalls unmissverständliche Ausführungen zu dieser Frage zu erwarten gewesen, zumal der 0. Strafsenat dort ausdrücklich ausgeführt hat: „Zwar dürfen die Gerichte vor möglichen Gerätemängeln, Bedienungsfehlern und systemimmanenten Messungenauigkeiten nicht die Augen verschließen. Die Anforderungen, die deshalb von Rechts wegen an Messgeräte und methoden gestellt werden müssen, um die grundsätzliche Anerkennung ihrer Ergebnisse im gerichtlichen Verfahren rechtfertigen zu können, dürfen jedoch nicht mit den sachlich-rechtlichen Anforderungen an den Inhalt der Urteilsgründe gleichgesetzt werden.“ Es ist nach all dem kein Grund ersichtlich, hinsichtlich der Messung mit dem Gerät „Alcotest 0 Evidential“ der Firma ... höhere Anforderungen an die tatrichterliche Darlegungspflicht zu stellen als bei anderen standardisierten Messverfahren. Diesen Erfordernissen genügt das angefochtene Urteil. Da sich konkrete Anhaltspunkte für die Fehlerhaftigkeit des Gerätes oder seiner Bedienung aus dem Urteil nicht ergeben, bedurfte es darüber hinausgehender Darlegungen insbesondere zum zeitlichen Ablauf des Messvorgangs nicht. Da nach dem Vorstehenden der Senat sich im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sieht, war eine Vorlage gemäß [REF] trotz der abweichenden Entscheidungen des 0. Bußgeldsenates des Oberlandesgerichts Hamm und des Oberlandesgerichts Zweibrücken nicht veranlasst . Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bedurfte es in dem angefochtenen Urteil auch keiner Darlegungen zu den Voraussetzungen des [REF] . Denn im Rahmen des [REF] kommt es, wie sich aus der Regelung des [REF] ergibt, auf eine qualifizierte Pflichtverletzung im Sinne eines groben oder beharrlichen Pflichtenverstoßes gerade nicht an . Aus den Urteilsgründen ergibt sich auch nichts dafür, dass die Tat vorliegend ausnahmsweise außerhalb eines Regelfalls nach [REF] angesiedelt sein könnte. Der Betroffene wird darauf hingewiesen, dass er sich nach [REF] strafbar macht, wenn er nach Ablieferung des Führerscheins oder vier Monate nach Eintritt der Rechtskraft, also nach dem [DATE] , ein Kraftfahrzeug führt, dass die Fahrverbotsfrist aber erst vom Tage der Ablieferung des Führerscheins bei der Vollstreckungsbehörde an gerechnet wird . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true