Herr Pruskowski verpflichtet sich, an seine Ehefrau von dem ersten des auf den Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils folgenden Monat an auf die Dauer von 0 Jahren einen monatlichen und monatlich im voraus fälligen Unterhalt von DM 0 zu zahlen. Verändert sich der vom statistischen Bundesamt in Wiesbaden veröffentlichte Lebenshaltungskostenindex für die mittlere Verbrauchergruppe um mehr als 0 % gegenüber dem Stand vom [DATE] , so verändert sich der monatliche Unterhalt im gleichen prozentualen Verhältnis mit Wirkung des auf den Monat der Änderung des Index folgenden Monats. In jedem Falle neuerlicher Änderung dieses Index um mehr als 0 % gegenüber dem letzten Stand wiederholt sich diese Anpassung. Von der Anpassung nach der vorstehenden Wertsicherungsklausel abgesehen, verzichten beide Teile auf das weitergehende Recht, entsprechend [REF] eine Abänderung zu verlangen. Unbeschadet der in Ziff. 0 getroffenen Regelung verzichten beide Teile wechselseitig auf alle weitergehenden Unterhaltsansprüche für Vergangenheit und Zukunft, auch für den Fall des Notbedarfs; sie nehmen wechselseitig den Verzicht des anderen an." Jedenfalls seit [DATE] ist der Beklagte arbeitslos. Er bezieht nunmehr eine monatliche Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0, 0 DM . Er wohnt bei seiner Mutter und zahlt ein Kostgeld von 0, DM monatlich. Trotz aller Bemühungen habe er keine neue Stelle finden können. Das Amtsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil stattgegeben. Die Vereinbarung der Parteien sei nicht insgesamt nichtig wegen der fehlenden Genehmigung der Wertsicherungsklausel. Ebenso sei sie nicht sittenwidrig und die Geschäftsgrundlage sei nicht wegen der Arbeitslosigkeit des Beklagten weggefallen. Die Möglichkeit der Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse sei von den Parteien erkannt worden, aber gleichwohl sei eine Abänderung nach [REF] ausgeschlossen worden. Die Berufung des Beklagten richtet sich nur noch gegen die über 0, DM hinausgehende Verurteilung, für die der Senat Prozeßkostenhilfe bewilligt hat, im übrigen ist sie zurückgenommen worden. Die Klägerin kann gemäß [REF] rückständigen Unterhalt nur ab [DATE] beanspruchen, denn Rechtshängigkeit der Klage ist erst am [DATE] durch Zustellung des Mahnbescheides eingetreten. Die Vorschrift des [REF] , nach der für mehr als ein Jahr vor der Rechtshängigkeit liegende Zeit Erfüllung oder Schadensersatz wegen Nichterfüllung nur verlangt werden kann, wenn anzunehmen ist, daß der Verpflichtete sich der Leistung absichtlich entzogen hat, ist auch dann anwendbar, wenn wie hier der nacheheliche Unterhalt vertraglich vereinbart wurde . "Absichtlich entzogen" hat sich ein Verpflichteter der Leistung nur dann, wenn er durch zweckgerichtete Handlung die zeitnahe Durchsetzung der Unterhaltsschuld verhindert oder zumindest wesentlich erschwert hat ; Schwab/Borth, Handbuch des Scheidungsrechts, 0. Aufl., Rn. IV 0). Der Berechtigte muß dabei zunächst die Tatsachen darlegen, die die Annahme rechtfertigen, daß sich der Verpflichtete absichtlich entzogen habe . Schon an dieser Darlegung fehlt es im Streitfall. Die bloße unangekündigte Einstellung der Unterhaltszahlungen in Kenntnis der bestehenden Verpflichtung reicht dazu nicht aus, denn das Gesetz mutet dem Berechtigten zu, in Fällen der bloßen Nichtzahlung von sich aus um die Durchsetzung bemüht zu sein. Zweck der gesetzlichen Regelung ist es, das Anwachsen einer Unterhaltsschuld zu vermeiden, wenn der Berechtigte nicht zeitnah um die Durchsetzung bemüht ist. Auch wenn der Beklagte den Beginn der Arbeitslosigkeit nicht mitgeteilt hat und der Klägerin die Gründe für die Einstellung seiner Zahlungen nicht genannt hat, liegt darin noch kein "absichtliches Entziehen", denn durch diese Unterlassungen hat er die Rechtsverfolgung nicht erschwert. Die Sachlage ist insoweit anders als in Fällen, in denen Einkünfte verschleiert oder der Wiedereintritt der Leistungsfähigkeit verschwiegen wird. Von einer Erschwerung der gerichtlichen Geltendmachung kann im Streitfall auch nicht aus sonstigen Gründen gesprochen werden. Der Beklagten war spätestens seit [DATE] die Arbeitslosigkeit des Beklagten bekannt, wie sich aus einem von ihr vorgelegten Brief des Beklagten vom [DATE] an ihre frühere anwaltliche Vertreterin ergibt. Auch mit der Bekanntgabe seiner Arbeitslosigkeit hat der Beklagte nicht wahrheitswidrig Umstände vorgetragen, die die Klägerin seinerzeit von einer Rechtsverfolgung im Vertrauen auf die Richtigkeit dieser Angaben abgehalten hätten. Eine bloße Nichtmitteilung der genauen Höhe der Arbeitslosigkeitsbezüge und seiner sonstigen wirtschaftlichen Verhältnisse reicht dazu nicht aus, denn dadurch wurde die Klägerin nicht an der Durchsetzung ihrer Ansprüche gehindert.