Der Kläger wurde mit Wirkung vom [DATE] zum Geschäftsführer der Beklagten bestellt. Der Anstellungsvertrag vom gleichen Tag enthielt in § 0 ein Wettbewerbsverbot, in dem es unter anderem hieß: " Herr A. verpflichtet sich, nach seinem Auscheiden als Geschäftsführer aus der Gesellschaft für die Dauer eines Jahres weder bei einem Konkurrenzunternehmen der Gesellschaft tätig zu werden, noch ein solches zu betreiben. Für die Dauer des Wettbewerbsverbots erhält Herr A. eine Entschädigung in Höhe von 0 % der zuletzt gewährten Jahresbezüge..." Unter dem [DATE] kündigte die Beklagte, die den Kläger am gleichen Tag durch Gesellschafterbeschluß auch als Geschäftsführer abberief, den Geschäftsführervertrag und alle anderen Arbeitsverhältnisse unter Einhalten der vertraglich vereinbarten einjährigen Kündigungsfrist zum [DATE] und stellte den Kläger unter Weiterbezug seines vollen Gehalts von allen Arbeitspflichten frei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie mit Wirkung vom [DATE] auf das Wettbewerbsverbot verzichte. Der Kläger wies unter dem [DATE] die Beklagte darauf hin, dass er gleichwohl die zugesagte Karenzentschädigung beanspruche. Der Kläger ist der Auffassung, dass ihm die Kraenzentschädigung für das Jahre [DATE] 0 % des unstreitigen Jahreseinkommens für [DATE] in Höhe von 0 DM zustehe. Hierauf läßt er sich in [DATE] erzielte Einkünfte in behaupteter Höhe von 0 DM anrechnen. Diese Einkünfte hat der Kläger mit einer mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] von ihm errichteten und am [DATE] ins Handelsregister eingetragenen Gesellschaft mbH erzielt, die als Im und Export-Großhändlerin mit Waren aller Art insbesondere mit Textilien handelt. Sie hat die Forderung für verjährt gehalten. Außerdem sei durch den Verzicht vom [DATE] das Wettbewerbsverbot und damit auch die Verpflichtung zur Karenzentschädigung entfallen. Das anzurechnende Einkommen habe der Kläger auch zu niedrig angenommen. Durch Urteil vom [DATE] auf das wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht die Klage zugesprochen, im wesentlichen deshalb, weil die Laufzeit des nachvertraglichen Wettbewerbsverbots am [DATE] begonnen habe und bei einseitiger Lösung der Beklagten diese gemäß [REF] analog die Karenzentschädigung für die Dauer eines Jahres zu zahlen habe. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte meint, keinerlei Karenzentschädigung zu schulden. Das vertraglich vereinbarte Wettbewerbsverbot habe bereits mit der Beendigung der Tätigkeit als Geschäftsführer zu laufen begonnen. Außerdem hätten die Parteien anläßlich einer persönlichen Nachfrage des Klägers beim Hauptgesellschafter der Beklagten im [DATE] das Wettbewerbsverbot einvernehmlich aufgehoben . Im übrigen ermögliche [REF] analog der Beklagten die einseitige Lösung vom Wettbewerbsverbot ohne allerdings die einjährige Zahlungsfrist nach sich zu ziehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Die Beklagte ist in keinem Fall verpflichtet, nach Verzicht auf das vertraglich vereinbarte nachvertragliche Wettbewerbsverbot an den Kläger eine Karenzentschädigung zu zahlen. In erster Linie ist nach Auffassung des Senats § 0 des Anstellungsvertrages über die Vereinbarung eines einjährigen Wettbewerbsverbots bei Zusage einer Karenzentschädigung nach seinem Sinn und Zweck auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Aus § 0 des Vertrages, der das nachvertragliche Wettbewerbsverbot auf ein Jahr begrenzt, ergibt sich, dass es der Beklagten zur Wahrung ihrer berechtigten geschäftlichen Interessen ausreichend erschien, den Kläger für die Dauer eines Jahres von ihren Geschäftsgeheimnissen und sonstigen Interna fernzuhalten und sie nach Ablauf dieses Jahres von einer eventuellen konkurrierenden Geschäftstätigkeit des Klägers keine aus seiner früheren Tätigkeit bei der Beklagten herrührenden Nachteile mehr befürchtete. Hier war der Kläger nach der ordentlichen Kündigung wegen der vertraglich vereinbarten einjährigen Kündigungsfrist und sofortigen Freistellung von jeglichen Tätigkeiten bei der Beklagten bereits für die Dauer eines Jahres von allen Geschäftsgeheimnissen und Interna der Beklagten abgeschnitten und unterlag während dieser einjährigen Kündigungsfrist außerdem dem allgemeinen Wettbewerbsverbot, das sich für den Geschäftsführer einer GmbH für die Dauer des Anstellungsvertrages schon aus seiner Treuepflicht gegenüber der Gesellschaft ergibt Auflage, Anhang § 0 Rnr. 0 mit weiteren Nachweisen), was die Parteien hier auch so gesehen haben. Unter diesen Umständen bedurfte es in diesem Fall keines zusätzlichen nachvertraglichen Wettbewerbsverbots mehr. Das in § 0 des Vertrages festgelegte Wettbewerbsverbot kann sich sinnvollerweise nur auf Fälle beziehen, in denen beim Ausscheiden des Geschäftsführers aus seiner Tätigkeit dieser eben anderenfalls keinem Wettbewerbsverbot unterläge. Deshalb hat auch entsprechend der Ansicht der Beklagten ihre Verzichtserklärung vom [DATE] nur klarstellende Bedeutung haben können. Bei anderer Ansicht, nämlich dahin, dass das Wettbewerbsverbot des § 0 des Anstellungsvertrages in jedem Fall des Ausscheidens eines Geschäftsführers gelten sollte, muß mit dem Landgericht davon ausgegangen werden, dass das Wettbewerbsverbot hier erst mit dem [DATE] , dem Ende des Anstellungsvertrages zu laufen begonnen hat und nicht schon mit der Kündigung und Freistellung des Klägers. Anderenfalls wäre nämlich § 0 des Vertrages gegenstandslos gewesen, weil der Kläger während der einjährigen Kündigungsfrist ohnehin einem Wettbewerbsverbot unterlag und ohnehin schon 0 % seines Gehaltes bezog. In diesem Fall war aber die Beklagte berechtigt, einseitig auf das Wettbewerbsverbot zu verzichten, [REF] analog. Zwar sind die [REF] nicht schlechthin auf Wettbewerbsabreden zwischen einer GmbH und ihren Geschäfsführern anwendbar, weil der Geschäftsführer als Organmitglied nicht der sozialen Schutzrechte der [REF] bedarf, die auf ganz anders geartete Rechtsverhältnisse zugschnitten sind . Soweit diese Bestimmungen allerdings gerade die besonderen Interessen des Unternehmens waren sollen, sieht der BGH keinen Anlaß, sie nicht auf das Verhältnis zwischen Gesellschaft und ihrem Geschäftsführer anzuwenden. Da das nachvertragliche Wettbewerbsverbot aber allein den geschäftlichen Interessen der Beklagten diente, konnte es auch allein ihr überlassen bleiben, den Kläger aus dem Wettbewerbsverbot zu entlassen, wenn sie wie hier aufgrund der besonderen Umstände nach Ablauf der einjährigen Kündigungsfrist in einer konkurrierenden Tätigkeit des Klägers keine Gefahr mehr gesehen hat. Ob die Abwägung der Interessen des Unternehmens einerseits und die seines früheren Organmitgliedes andererseits dazu führt, dass zugunsten des Geschäftsführers auch die Jahresfrist des [REF] gilt oder ob das Unternehmen mit dem Verzicht auf das Wettbewerbsverbot von der Verpflichtung zur Zahlung einer Karenzentschädigung frei wird, hat der BGH ausdrücklich offen gelassen . Im vorliegenden Einzelfall führt die Interessenabwägung dazu, dass die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung der Karenzentschädigung mit ihrem Verzicht auf das Wettbewerbsverbot entfallen ist. Der Kläger bedarf hier des Schutzes der Jahresfrist des [REF] nicht. Der Kläger hat ein ganzes Jahr lang sein volles Gehalt bezogen, ohne verpflichtet gewesen zu sein, seine Arbeitskraft der Beklagten zur Verfügung zu stellen. Er hatte also bei gut gesicherter finanzieller Situation ein ganzes Jahr Zeit, sich nach einer anderweitigen Tätigkeit umzusehen und konnte mit Beginn des Jahres [DATE] sofort eine vollschichtige Tätigkeit außerhalb des Konkurrenzverbots aufnehmen. Der Kläger hat diese Zeit auch entsprechend genutzt und hat die Gründung eines eigenen Unternehmens vorbereitet, das er im Januar errichtet und bereits Anfang Februar im Handelsregister hat eintragen lassen. Er hat im Laufe dieses Jahres auch bereits geschäftliche Verbindungen angeknüpft. Er bedurfte also nach Auslaufen seines Anstellungsvertrages keiner weiteren Dispositionszeit mehr, wie sie die Jahresfrist des [REF] dem Angestellten einräumt, weil er die einjährige Kündigungsfrist bei vollständiger Freistellung entsprechend nutzen konnte und genutzt hat. Der Kläger hat also dadurch, dass er erst gegen Ende der Kündigungsfrist vom Fortfall des Wettbewerbsverbots erfahren hat, nur den einen Nachteil gehabt, dass er sich nicht um eine Tätigkeit innerhalb des Konkurrenzverbots bemüht hat. Das Konkurrenzverbot bezog sich aber nur auf Einzelhandelsunternehmen auf dem Textilsektor, war also verhältnismäßig eng umgrenzt, so dass für den Kläger als Diplom Ingenieur ein beachtlicher Betätigungsbereich verblieben ist. Der Kläger hat mit ca. 0 DM netto monatlich auch ein ausreichend hohes Gehalt bezogen, das es ihm ermöglicht hat, für die Zeit des Anlaufens seines neu gegründeten Unternehmens vorzusorgen, so dass er auch aus finanziellen Gründen nicht unbedingt auf die Karenzentschädigung angewiesen gewesen ist, was er selbst auch nicht behauptet hat.