Fünf Monate vor dem Ende seines 0-jährigen Dienstverhältnisses, das auf den [DATE] festgelegt war, begann der Kläger am [DATE] unter Freistellung vom militärischen Dienst eine Ausbildung zum Automobilkaufmann. Diese Ausbildung wurde als Ausbildung im Sinne des [REF] anerkannt und gefördert. Mit bestandskräftigem Bescheid des Kreiswehrersatzamtes Halle vom [DATE] wurde die Förderung der Fachausbildung zunächst für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligt und gefördert. In der Folgezeit wurde der Förderungszeitraum mehrmals wegen einer längeren Erkrankung des Klägers geändert und zwar schließlich durch Bescheid der Wehrbereichsverwaltung II vom [DATE] und Bescheid des Kreiswehrersatzamtes Lüneburg vom [DATE] bis zur Ablegung der Prüfung als Automobilkaufmann, längstens bis zum [DATE] . Nachdem der Kläger am [DATE] seine Abschlussprüfung bestand, wurde der Förderungszeitraum mit bestandskräftigem Bescheid des Kreiswehrersatzamtes Lüneburg vom [DATE] neu vom [DATE] bis [DATE] festgesetzt. Neben der Fachausbildung wurden dem Kläger mit Bescheid der Wehrbereichsverwaltung VII vom [DATE] zunächst für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] Übergangsgebührnisse bewilligt. Mit Bescheid der Wehrbereichsverwaltung VII vom [DATE] wurde die Bezugsdauer der Übergangsgebührnisse neu auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festgelegt. In der Begründung des Bescheides wurde darauf hingewiesen, dass die Bewilligung der Zahlung der Übergangsgebührnisse bis zum [DATE] an die Erfüllung der Bezüge 0 und 0 gebunden sei. Im Bescheid war unter Bezug 0 der Bescheid der Wehrbereichsverwaltung II vom [DATE] und unter Bezug 0 der Bescheid des Kreiswehrersatzamtes Lüneburg vom [DATE] aufgeführt. Nachdem der Wehrbereichsverwaltung VII das Bestehen der Abschlussprüfung durch den Kläger bekannt geworden war, setzte sie mit Bescheid vom [DATE] die Bezugsdauer der Übergangsgebührnisse neu auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] fest. Gegen diesen Bescheid sowie die vorangegangenen Bescheide legte der Kläger ein Rechtsmittel nicht ein. Wegen des vorzeitigen Endes der Ausbildung am [DATE] konnte die Zahlung der Übergangsgebührnisse nicht mehr rechtzeitig gestoppt werden, so dass es für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu einer Überzahlung an Übergangsgebührnissen in Höhe von insgesamt 0 DM kam. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Wehrbereichsverwaltung VII diesen Sachverhalt dem Kläger mit und gab ihm Gelegenheit zur beabsichtigten Rückforderung Stellung zu nehmen. Mit Einschreiben vom [DATE] wurde dem Bevollmächtigten des Klägers der Bescheid vom [DATE] nochmals übersandt. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] forderte die Wehrbereichsverwaltung VII den im Zeitraum 0. Juni bis [DATE] überzahlten Betrag in Höhe von 0 DM brutto zurück. Zur Begründung gab sie an, dass dem Kläger mit dem Abschluss der Ausbildung Übergangsgebührnisse nicht mehr zugestanden hätten. Die dennoch gezahlten Übergangsgebührnisse seien ohne Rechtsgrund gezahlt worden und daher vom Kläger zurückzuzahlen. Auf die Einrede des Wegfalls der Bereicherung könne sich der Kläger nicht berufen, da die Zahlung der Übergangsgebührnisse unter einem gesetzlichen Vorbehalt erfolgt sei. Ein Absehen von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen sei angesichts der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht geboten. Gegen den Rückforderungsbescheid legte der Kläger Widerspruch ein und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Die Rückforderung sei rechtswidrig. Er habe darauf vertraut, dass eine Rückzahlungspflicht nicht bestehe. Auf den Vorbehalt der Rückzahlung sei er nicht hingewiesen worden. Erst durch den Bescheid vom [DATE] habe er von der Rückzahlungspflicht erfahren. Er mache die Einrede des Wegfalls der Bereicherung geltend. Den Widerspruch wies die Wehrbereichsverwaltung Ost mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Darin wurde dargelegt, dass die Übergangsgebührnisse nur bis zum Abschluss der Ausbildung, längstens bis [DATE] bewilligt worden seien. Die Zahlung von Übergangsgebührnissen für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] sei mithin ohne Rechtsgrund erfolgt. Der Bewilligungsbescheid und der Bewilligungszeitraum seien durch Bescheid vom [DATE] geändert worden. Diesen Bescheid habe der Kläger nicht angefochten. Darüber hinaus sei in dem Änderungsbescheid vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass Übergangsgebührnisse nur bis zum Abschluss der Prüfung zustehen würden. Vertrauensschutz könne der Kläger daher nicht beanspruchen. Ein Verzicht oder teilweiser Verzicht auf den Rückforderungsbetrag aus Billigkeitsgründen sei nicht geboten. Dem Kläger könne aber bei entsprechendem Nachweis Ratenzahlung eingeräumt werden. Zur Begründung verweist sie auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend weist sie nochmals darauf hin, dass dem Kläger ein Vertrauensschutz nicht gewährt werden könne, weil ihm durch Bescheid der Wehrbereichsverwaltung II vom [DATE] sowie durch den Änderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung VII vom [DATE] hätte bekannt sein müssen, dass Übergangsgebührnisse nur bis zur Abschlussprüfung gewährt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Wehrbereichsverwaltung VII vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger mithin nicht in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage für die Rückforderung der überzahlten Übergangsgebührnisse ist [REF] . Danach regelt sich die Rückforderung zuviel gezahlter Versorgungsbezüge nach dem Soldatenversorgungsgesetz , wozu auch die Übergangsgebührnisse gehören, nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung steht es gemäß [REF] gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Der Kläger hat hier die zurückgeforderten Übergangsgebührnisse in Höhe von 0 DM brutto ohne Rechtsgrund erhalten. Dem Kläger standen nach [REF] grundsätzlich nur für die Dauer von 0 Monaten Übergangsgebührnisse zu. Durch Änderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung VII vom [DATE] war dieser Bezugszeitraum ausnahmsweise über 0 Monate hinaus bis zum Abschluss der Prüfung zum Automobilkaufmann, längstens bis zum [DATE] verlängert worden. Aus dem Verlängerungsbescheid ergab sich, dass nach Abschluss der Prüfung keine Übergangsgebührnisse mehr gewährt würden. Die dennoch erfolgte Gewährung der Übergangsgebührnisse erfolgte mithin ohne Rechtsgrund. Darüber hinaus änderte die Wehrbereichsverwaltung VII mit Bescheid vom 0.. [DATE] nochmals ausdrücklich den Bezugszeitraum für die Übergangsgebührnisse auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ab. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger ein Rechtsmittel nicht ein; er ist mithin bestandskräftig geworden und entsprach im Übrigen der bisherigen Rechts und Bescheidlage. Der Kläger unterliegt zwar nicht gem. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] der verschärften Haftung. Denn die Zahlung der Übergangsgebührnisse erfolgte hier nicht unter einem gesetzlichen Vorbehalt. Dieser gesetzliche Vorbehalt besteht entgegen der Auffassung der Beklagten nur dann, wenn der Betroffene neben den Übergangsgebührnissen Einkommen aus der Verwendung im öffentlichen Dienst erhält. Der Berufung auf den Wegfall der Bereicherung steht vorliegend aber entgegen, dass der Kläger gemäß [REF] der sogenannten verschärften Haftung unterliegt. Nach diesen genannten Vorschriften tritt die verschärfte Haftung ein, wenn der Empfänger den Mangel des rechtlichen Grundes für die Zahlung kannte oder wenn der Mangel so offensichtlich war, dass er ihn hätte erkennen müssen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts ist der Mangel des rechtlichen Grundes als offensichtlich anzusehen, wenn der Beamte ihn nicht erkannt hat, weil er die im Rechtsverkehr erforderliche Sorgfalt in besonderem Maße außer Acht gelassen hat, wobei es auf die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten des die Zahlung in Empfang nehmenden Beamten ankommt . Dabei bedeutet „offensichtlich“ nicht „ungehindert sichtbar“. Offensichtlich ist eine Tatsache vielmehr schon dann, wenn sie der Erkenntnis leicht durch andere als optische Wahrnehmungen zugänglich ist, insbesondere wenn sie durch Nachdenken, logische Schlussfolgerungen oder durch sich aufdrängende Erkundigungen in Erfahrung gebracht werden kann . Bei Zugrundelegung dieser Grundsätze kann dem Kläger der Vorwurf, die erforderliche Sorgfalt in besonderem Maße außer Acht gelassen zu haben nicht erspart werden. Zur Begründung wird insoweit auf die Gründe des angefochtenen Bescheides vom [DATE] sowie die Gründe des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Bezug genommen, den das Gericht folgt . Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger bereits im ursprünglichen Bescheid über die Bewilligung von Übergangsgebührnissen vom [DATE] unter Teil III Ziffer 0 darauf hingewiesen worden war, dass zuviel gezahlte Übergangsgebührnisse gemäß [REF] zurückgefordert werden. Der Kläger hatte mithin den Hinweis erhalten, dass zuviel gezahlte Übergangsgebührnisse zurückzuzahlen sind. Dass hier die Übergangsgebührnisse nur bis zur Ablegung der Prüfung zum Automobilkaufmann gewährt werden, konnte der Kläger hinreichend deutlich dem Änderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung VII vom [DATE] entnehmen, der auf den noch eindeutigeren Bescheid der Wehrbereichsveraltung II vom [DATE] und den des Kreiswehersatzamtes Lüneburg vom [DATE] verwies. Er hätte sich mithin darauf einstellen können, dass Übergangsgebührnisse ihm über den Prüfungstag hinaus nicht zustehen und er diese würde zurückzahlen müssen. Die Entscheidung der Wehrbereichsverwaltung Ost, beim Kläger von der Rückforderung des Überzahlungsbetrages nicht gemäß [REF] aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise abzusehen, ist nicht zu beanstanden. Durch die dem Kläger angebotene Möglichkeit der ratenweisen Rückzahlung ist den sich aus dieser Vorschrift ergebenen Anforderungen in ermessensfehlerfreierweise Rechnung getragen worden. Nicht zu beanstanden ist es schließlich, dass die Wehrbereichsverwaltung Ost nicht nur die Nettobeträge, sondern die Bruttobeträge zurückgefordert hat. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sowie der herrschenden Meinung in der Literatur . Dieser Rechtsprechung und der herrschenden Meinung liegt die Tatsache zugrunde, dass es sich bei den Bezügen um Einkünfte aus nicht selbständiger Arbeit handelt. Solche Einkünfte sind schon dann zu versteuern, wenn sie dem Empfänger aus dem Dienstverhältnis tatsächlich zufließen, ohne Rücksicht darauf, ob er einen Rechtsanspruch auf sie hat. Mit der Abführung der Lohnsteuer wird der Bezügeempfänger durch den Dienstherrn von einer eigenen Steuerschuld befreit und ist deshalb im Falle der Rückforderung in diesem Umfang bereichert. Gründe, die Berufung nach [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true