Die Klägerin betreibt ein Linienverkehrsunternehmen mit Kraftfahrzeugen gem. [REF] im Gebiet der Stadt D.. Sie ist im Besitz dreier Linienverkehrsgenehmigungen, die sie mit Vertrag vom [DATE] vom vorherigen Genehmigungsinhaber Fa. R. erworben hat. Das Landratsamt S. genehmigte die Genehmigungsübertragung mit Bescheid vom [DATE] . Seit [DATE] betreibt die Klägerin die ihr übertragenen Linienverkehre. Noch vor Genehmigungsübertragung hatte die Fa. R. im [DATE] gemäß [REF] , 0 PBefAusglV den Ausgleich für [DATE] und eine Vorauszahlung für das laufende Jahr [DATE] beantragt, die ihr gegenüber mit Bescheid des Landratsamts vom [DATE] auf 0, DM und 0, DM festgesetzt worden waren. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin den Ausgleich für das Jahr [DATE] . Das Landratsamt gab dem Antrag der Klägerin mit vorläufigem Bescheid vom [DATE] nur teilweise statt. Während die Klägerin Ausgleich für alle ab dem [DATE] bis zum [DATE] verkauften Schülerzeitfahrausweise begehrt hatte , setzte das Landratsamt in seiner Entscheidung nur einen Anteil in Höhe von 0/0 der im gesamten Jahr [DATE] verkauften Schülerzeitfahrausweise an . Nachdem die Klägerin gegen den vorläufigen Bescheid Widerspruch erhoben und das RP Freiburg die Berechnung des Landratsamts beanstandet hatte, erging dessen Bescheid vom [DATE] , mit dem es seinen vorläufigen Bescheid vom [DATE] abänderte. Darin wurde der Ausgleichsbetrag für das Jahr [DATE] nunmehr unter Berücksichtigung aller ab dem [DATE] bis zum [DATE] verkauften Schülerzeitfahrausweise berechnet. Das Landratsamt rechnete jedoch nunmehr entsprechend einem weiteren Hinweis des RP Freiburg an die Fa. R. zu viel geleistete Vorauszahlungen für [DATE] in Höhe von 0 DM an, so dass es anders als die Klägerin in ihrem Antrag zu einem Ausgleichsbetrag für [DATE] von 0, DM gelangte, von denen nach weiterem Abzug von 0, DM eine Nachzahlung zugunsten der Klägerin von 0, DM verblieb. Gegenüber der Fa. R., die im [DATE] ebenfalls eine Ausgleichsantrag gestellt hatte, wurde mit weiterem Bescheid vom [DATE] eine Neufestsetzung vorgenommen, in der die [REF] , als Rückforderungsanspruch bezeichnet wurden, der gegenüber der Klägerin geltend gemacht worden sei. 0 Die Klägerin erhob gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch und monierte die Anrechnung der Vorauszahlungen an den vorherigen Genehmigungsinhaber, da sie weder dessen Aktivvermögen noch die Verbindlichkeiten übernommen habe. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das Regierungspräsidium Freiburg den Widerspruch zurück. Es führte im Wesentlichen aus, die Klägerin habe durch die Genehmigungsübertragung, die eine Globalzession darstelle, alle auch mit [REF] zusammenhängenden Verbindlichkeiten übernommen. Auch die an die Fa. R. erfolgten Vorauszahlungen seien zu solchen an die Klägerin geworden. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und trägt ergänzend vor: Zu Unrecht sei der Monat August bei der Berechnung nicht berücksichtigt worden, da auch im August Fahrausweise, die der vorherige Genehmigungsinhaber ausgegeben habe, genutzt werden konnten. Zudem sei eine Anrechung von Vorauszahlungen an den vorherigen Genehmigungsinhaber nicht möglich, da die Genehmigungsübertragung nach [REF] keine Gesamt sondern eine Einzelrechtsnachfolge in bestimmte Rechte und Pflichten sei, die die Vorauszahlung aber nicht mit umfasse. Zudem sei sie, die Klägerin, an dem durch [REF] begründeten Verwaltungsrechtsverhältnis aufgrund der Vorauszahlungen gar nicht beteiligt. Adressat des Vorauszahlungsbescheids sei allein der vorherige Genehmigungsinhaber, der auch Adressat einer etwaigen Rückzahlungsverpflichtung sei. 0 das beklagte Land Landratsamt S. zu verpflichten, im Anschluss an ihren Antrag vom [DATE] den Ausgleichsbetrag für das Kalenderjahr [DATE] auf weitere EUR 0 festzusetzen und den Bescheid des Landratsamts S. vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des RP Freiburg vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Es entgegnet ergänzend, die Anrechnung der Vorauszahlungen habe die Klägerin als mit [REF] zusammenhängende Verbindlichkeit übernommen. Die Übertragung der Genehmigungen an die Klägerin vollziehe sich nach den zivilrechtlichen Abtretungsregelungen. So finde auch [REF] Anwendung, wonach der Klägerin als Rechtsnachfolgerin die Einwendungen entgegengehalten werden könnten, die bereits zurzeit der Abtretung der Genehmigungen gegen den bisherigen Rechtsinhaber begründet waren. 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Sie ist in sachdienlicher Auslegung des Begehrens gegen den teilweise ablehnenden Bescheid des Landratsamts vom [DATE] in Gestalt des allein hierauf bezogenen und auch von der Klägerin zur Aufhebung gestellten Widerspruchsbescheids vom [DATE] gerichtet. Der vorläufige Bescheid vom [DATE] wurde innerhalb des auf den Widerspruch der Klägerin durchgeführten Widerspruchsverfahrens durch denjenigen vom [DATE] im Sinne einer das Ausgleichsverhältnis nunmehr endgültig regelnden Entscheidung abgeändert. Das ergibt sich deutlich aus dem Eingangssatz des späteren Bescheids , dem Wegfall der Vorläufigkeit und der sonstigen Begründung. Die Vorläufigkeit war im Bescheid vom [DATE] aufgrund noch nicht feststehender Zeitkartenzuweisungen durch den Verkehrsverbund VSB aufgenommen worden und konnte nach Zuweisung durch den VSB im [DATE] wegfallen, so dass eine endgültige Regelung möglich und gewollt war . Der Bescheid vom [DATE] ersetzt denjenigen vom [DATE] mithin in allen seinen Regelungsteilen, so dass der letztgenannte Verwaltungsakt keine Rechtswirkungen mehr zeitigt . 0 Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die Klägerin keinen weitergehenden als vom Landratsamt zugestandenen Anspruch nach [REF] Nr. 0/0], vgl. Fromm/Fey/Sellmann/Zuck, Personenbeförderungsrecht, Kommentar 0.Aufl. § 0a Rnr. 0; Bidinger, Personenbeförderungsrecht, Loseblattkommentar [Stand 0/0], § 0a Rnr. 0; in diesem Sinne wohl auch Sellmann , NVwZ [DATE] , Seite 0/0) hat . Durch „Zuscheidung“ der Zeitfahrausweise ab [DATE] hat das Landratsamt allerdings dem Begehren der Klägerin Rechnung getragen. Mit dem Bescheid vom [DATE] wurde nämlich der Ausgleichsbetrag für das Jahr [DATE] vor Abzugsposten auf [REF] , festgesetzt. Die dabei ferner erfolgte Hineinrechnung der im Monat [DATE] getätigten Zeitfahrausweis-Verkäufe durch die Klägerin war rechtlich wegen des in [REF] gewählten Anknüpfungsmerkmals der „verkauften Ausweise“ erforderlich . Zusätzlich wurden nunmehr allerdings zu Lasten der Klägerin im Jahr [DATE] zum [DATE] . damit an die Fa. R. zuviel geleistete Vorauszahlungen in Höhe von 0 DM abgesetzt, und folglich der diesen Betrag nicht in Abzug bringende Ausgleichsantrag der Klägerin insoweit abgelehnt. Das ist rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Die Klägerin hat durch Abtretung gem. [REF] die bestehenden Genehmigungen übernommen. Die in [REF] geregelte Genehmigungsübertragung vollzieht sich zum einen durch einen privatrechtlichen Verkaufs und Abtretungsvertrag zwischen dem aktuellen Genehmigungsinhaber und dem Käufer der Genehmigung und zum anderen durch das zusätzliche Erfordernis der Genehmigung seitens der zuständigen Behörde. Die Genehmigung zur Personenbeförderung stellt ein subjektives öffentliches Recht des Genehmigungsinhabers dar. Zur Übertragung eines solchen Rechts können die zivilrechtlichen Regelungen über die Abtretung gem. [REF] , die die Übertragung von Rechten regeln, herangezogen werden , da das PBefG keine eigenen Regelungen für die Übertragung unter Privatleuten vorsieht. Dies entspricht auch dem privatrechtlichen Charakter der Rechtsbeziehung zwischen Verkäufer und Käufer der Genehmigungen. Durch die Abtretung übernahm die Klägerin die Genehmigungen in dem Umfang wie sie bei der Fa. R. bestanden. Auch das in Ausgestaltung des Ausgleichsanspruchs nach [REF] normierte Vorauszahlungsrechtsverhältnis gem. [REF] ging damit aber als Bestandteil der Genehmigung mit über. Das Recht der Vorauszahlung knüpft an die Genehmigung an und steht nicht losgelöst von dieser einer einzelnen Person zu; es korrespondiert mit der Verpflichtung zur Anrechnung der Vorauszahlung bei der endgültigen Festsetzung des Ausgleichsbetrags. Insoweit fasst die Klägerin die Rechte und Pflichten, die aus der Genehmigung resultieren und bei einer Übertragung übergehen, zu eng, wenn sie meint, diese auf acht verschiedene Rechte und Pflichten abschließend eingrenzen zu können. Die Regelungen des [REF] und der zu seiner Ausgestaltung ergangenen §§ 0 0 PBefAusglV bilden ein komplexes Netz aus Berechtigungen und Verpflichtungen, die an die Genehmigung geknüpft sind. Somit können allenfalls von der Genehmigung losgelöste Rechte und Pflichten bei einer Übertragung nicht mit übergehen. Diese Loslösung von der Genehmigung ist bei [REF] , 0 PBefAusglV jedoch nicht gegeben. Sinn und Zweck des begrenzten Ausgleichsanspruchs ist es, dem Verkehrsunternehmen einen Ausgleich dafür zu gewähren, dass ihm aus sozialen Gründen Tarifgestaltungen zugemutet werden, die betriebswirtschaftlich nicht kostendeckend sind . Die Klägerin ist mit der Genehmigungsübertragung in dieses Ausgleichsverhältnis der Vorgängerin hineingerückt. Somit bedurfte es aufgrund der Verknüpfung der Vorauszahlung mit der Genehmigung auch keiner ausdrücklichen Vereinbarung zwischen der Klägerin und dem Verkäufer über die Vorauszahlungen. Nicht von Bedeutung ist insoweit der Bescheid vom [DATE] , mit dem gegenüber der Fa. R. die Vorauszahlungen festgesetzt wurden. Naturgemäß konnte dieser vor der Abtretung nur gegenüber dem vorherigen Genehmigungsinhaber ergehen; einen Regelungsgehalt für den Fall der Genehmigungsübertragung hatte diese Entscheidung jedoch nicht. 0 Ferner ergibt sich auch aus der entsprechenden Anwendung der BGB-Regelungen über die Abtretung, dass die Klägerin sich die Vorauszahlungen an den vorherigen Genehmigungsinhaber anrechnen lassen muss. Gemäß [REF] kann ein Schuldner dem neuen Gläubiger die Einwendungen entgegen halten, die zur Zeit der Abtretung der Forderung vorliegend kommt es auf den Zeitpunkt der behördlichen Genehmigung vom [DATE] an, die zum [DATE] wirksam wurde bereits bestanden. Dem beklagten Land stand gegenüber der Fa. R. aufgrund der Vorauszahlungen die Einwendung der Erfüllung der Ausgleichszahlung für das Jahr [DATE] zu. Die Einwendung der Erfüllung wird von [REF] erfasst . Nach der im Zuge der Abtretung erfolgten Genehmigungsübertragung kann das Land diese Einwendung gegenüber der Klägerin geltend machen, weil die Leistung auf den an die konkrete Linienverkehrsgenehmigung nach [REF] gebundenen Ausgleichsanspruch nach [REF] erging. Dies sind vorliegend [REF] , welche die Fa. R. erhielt, die aber aufgrund der verkaufsbezogenen Zuscheidung auf die Zeit ab [DATE] entfielen, zu der die Klägerin nunmehr den ausgleichsträchtigen Linienverkehr betrieb, in dem sie Personen mit Zeitfahrausweisen des Ausbildungsverkehrs beförderte. Dass das Landratsamt die Einwendung als „Rückforderungsanspruch“ gegenüber der Fa. R. und nicht als Einwendung der teilweisen Erfüllung tituliert hat, ist unschädlich, da inhaltlich der Einwand des Landratsamts als Einwand der Erfüllung zu verstehen ist. 0 Es bestehen auch keine Bedenken, die Regelung des [REF] im vorliegenden Fall sinngemäß anzuwenden. [REF] soll den Schuldner davor bewahren, durch die Abtretung seiner bereits teilweise erfüllten Verpflichtungen im Verhältnis zwischen ihm und seinem bisherigen Gläubiger verlustig zu gehen. Die Klägerin als neuer Genehmigungsinhaber hatte bereits für das Jahr [DATE] Anspruch auf Vorauszahlung auf den Ausgleichsanspruch nach [REF] . Denn [REF] sieht neben der Auszahlung zum [DATE] . des jeweiligen Jahres sie erfolgte vorliegend noch an die konzessionsinnehabende Fa. R. eine weitere Auszahlung zum [DATE] . vor, die im Jahr [DATE] bereits der Klägerin zugute kam. Es wäre widersprüchlich, wenn die Klägerin zwar die mit der Genehmigungsübertragung verbundenen Vorteile der Vorauszahlung nach [REF] geltend machen könnte, sich aber zugleich einer Anrechnung der zeitlich vorangehenden, aber zuviel erfolgten Vorauszahlungen für das Jahr [DATE] verschließen dürfte. Dann würde die Genehmigungsbehörde bei einer Vorauszahlung nach [REF] stets Gefahr laufen, allein durch eine Genehmigungsübertragung an sich für ein Jahr geleistete Zahlungen an den neuen Genehmigungsinhaber spätestens bei der endgültigen Abrechnung noch einmal leisten zu müssen. Zugleich trüge die Behörde das vorliegend bei der Fa. R. tatsächlich realisierte Insolvenzrisiko des bisherigen Genehmigungsinhabers, der zuviel erhaltene Vorauszahlungen zurückgewähren müsste. Es ist nicht ersichtlich, dass [REF] eine derartige Verlagerung des wirtschaftlichen Risikos auf die Behörde erzwingt. Für diese ist im Übrigen ein derartiges wirtschaftliches Risiko im Gegensatz zum Erwerber der Genehmigung nicht überschaubar. Die Klägerin und die Fa. R. hatten dem gegenüber die Möglichkeit die Vorauszahlungen bei Berechnung des Kaufpreises der Genehmigungen entsprechend zu berücksichtigen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Kammer hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Die Berufung wird wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zugelassen, so dass für die Anfechtbarkeit dieses Urteils Folgendes gilt: Gründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Sie ist in sachdienlicher Auslegung des Begehrens gegen den teilweise ablehnenden Bescheid des Landratsamts vom [DATE] in Gestalt des allein hierauf bezogenen und auch von der Klägerin zur Aufhebung gestellten Widerspruchsbescheids vom [DATE] gerichtet. Der vorläufige Bescheid vom [DATE] wurde innerhalb des auf den Widerspruch der Klägerin durchgeführten Widerspruchsverfahrens durch denjenigen vom [DATE] im Sinne einer das Ausgleichsverhältnis nunmehr endgültig regelnden Entscheidung abgeändert. Das ergibt sich deutlich aus dem Eingangssatz des späteren Bescheids , dem Wegfall der Vorläufigkeit und der sonstigen Begründung. Die Vorläufigkeit war im Bescheid vom [DATE] aufgrund noch nicht feststehender Zeitkartenzuweisungen durch den Verkehrsverbund VSB aufgenommen worden und konnte nach Zuweisung durch den VSB im [DATE] wegfallen, so dass eine endgültige Regelung möglich und gewollt war . Der Bescheid vom [DATE] ersetzt denjenigen vom [DATE] mithin in allen seinen Regelungsteilen, so dass der letztgenannte Verwaltungsakt keine Rechtswirkungen mehr zeitigt . 0 Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die Klägerin keinen weitergehenden als vom Landratsamt zugestandenen Anspruch nach [REF] Nr. 0/0], vgl. Fromm/Fey/Sellmann/Zuck, Personenbeförderungsrecht, Kommentar 0.Aufl. § 0a Rnr. 0; Bidinger, Personenbeförderungsrecht, Loseblattkommentar [Stand 0/0], § 0a Rnr. 0; in diesem Sinne wohl auch Sellmann , NVwZ [DATE] , Seite 0/0) hat . Durch „Zuscheidung“ der Zeitfahrausweise ab [DATE] hat das Landratsamt allerdings dem Begehren der Klägerin Rechnung getragen. Mit dem Bescheid vom [DATE] wurde nämlich der Ausgleichsbetrag für das Jahr [DATE] vor Abzugsposten auf [REF] , festgesetzt. Die dabei ferner erfolgte Hineinrechnung der im Monat [DATE] getätigten Zeitfahrausweis-Verkäufe durch die Klägerin war rechtlich wegen des in [REF] gewählten Anknüpfungsmerkmals der „verkauften Ausweise“ erforderlich . Zusätzlich wurden nunmehr allerdings zu Lasten der Klägerin im Jahr [DATE] zum [DATE] . damit an die Fa. R. zuviel geleistete Vorauszahlungen in Höhe von 0 DM abgesetzt, und folglich der diesen Betrag nicht in Abzug bringende Ausgleichsantrag der Klägerin insoweit abgelehnt. Das ist rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Die Klägerin hat durch Abtretung gem. [REF] die bestehenden Genehmigungen übernommen. Die in [REF] geregelte Genehmigungsübertragung vollzieht sich zum einen durch einen privatrechtlichen Verkaufs und Abtretungsvertrag zwischen dem aktuellen Genehmigungsinhaber und dem Käufer der Genehmigung und zum anderen durch das zusätzliche Erfordernis der Genehmigung seitens der zuständigen Behörde. Die Genehmigung zur Personenbeförderung stellt ein subjektives öffentliches Recht des Genehmigungsinhabers dar. Zur Übertragung eines solchen Rechts können die zivilrechtlichen Regelungen über die Abtretung gem. [REF] , die die Übertragung von Rechten regeln, herangezogen werden , da das PBefG keine eigenen Regelungen für die Übertragung unter Privatleuten vorsieht. Dies entspricht auch dem privatrechtlichen Charakter der Rechtsbeziehung zwischen Verkäufer und Käufer der Genehmigungen. Durch die Abtretung übernahm die Klägerin die Genehmigungen in dem Umfang wie sie bei der Fa. R. bestanden. Auch das in Ausgestaltung des Ausgleichsanspruchs nach [REF] normierte Vorauszahlungsrechtsverhältnis gem. [REF] ging damit aber als Bestandteil der Genehmigung mit über. Das Recht der Vorauszahlung knüpft an die Genehmigung an und steht nicht losgelöst von dieser einer einzelnen Person zu; es korrespondiert mit der Verpflichtung zur Anrechnung der Vorauszahlung bei der endgültigen Festsetzung des Ausgleichsbetrags. Insoweit fasst die Klägerin die Rechte und Pflichten, die aus der Genehmigung resultieren und bei einer Übertragung übergehen, zu eng, wenn sie meint, diese auf acht verschiedene Rechte und Pflichten abschließend eingrenzen zu können. Die Regelungen des [REF] und der zu seiner Ausgestaltung ergangenen §§ 0 0 PBefAusglV bilden ein komplexes Netz aus Berechtigungen und Verpflichtungen, die an die Genehmigung geknüpft sind. Somit können allenfalls von der Genehmigung losgelöste Rechte und Pflichten bei einer Übertragung nicht mit übergehen. Diese Loslösung von der Genehmigung ist bei [REF] , 0 PBefAusglV jedoch nicht gegeben. Sinn und Zweck des begrenzten Ausgleichsanspruchs ist es, dem Verkehrsunternehmen einen Ausgleich dafür zu gewähren, dass ihm aus sozialen Gründen Tarifgestaltungen zugemutet werden, die betriebswirtschaftlich nicht kostendeckend sind . Die Klägerin ist mit der Genehmigungsübertragung in dieses Ausgleichsverhältnis der Vorgängerin hineingerückt. Somit bedurfte es aufgrund der Verknüpfung der Vorauszahlung mit der Genehmigung auch keiner ausdrücklichen Vereinbarung zwischen der Klägerin und dem Verkäufer über die Vorauszahlungen. Nicht von Bedeutung ist insoweit der Bescheid vom [DATE] , mit dem gegenüber der Fa. R. die Vorauszahlungen festgesetzt wurden. Naturgemäß konnte dieser vor der Abtretung nur gegenüber dem vorherigen Genehmigungsinhaber ergehen; einen Regelungsgehalt für den Fall der Genehmigungsübertragung hatte diese Entscheidung jedoch nicht. 0 Ferner ergibt sich auch aus der entsprechenden Anwendung der BGB-Regelungen über die Abtretung, dass die Klägerin sich die Vorauszahlungen an den vorherigen Genehmigungsinhaber anrechnen lassen muss. Gemäß [REF] kann ein Schuldner dem neuen Gläubiger die Einwendungen entgegen halten, die zur Zeit der Abtretung der Forderung vorliegend kommt es auf den Zeitpunkt der behördlichen Genehmigung vom [DATE] an, die zum [DATE] wirksam wurde bereits bestanden. Dem beklagten Land stand gegenüber der Fa. R. aufgrund der Vorauszahlungen die Einwendung der Erfüllung der Ausgleichszahlung für das Jahr [DATE] zu. Die Einwendung der Erfüllung wird von [REF] erfasst . Nach der im Zuge der Abtretung erfolgten Genehmigungsübertragung kann das Land diese Einwendung gegenüber der Klägerin geltend machen, weil die Leistung auf den an die konkrete Linienverkehrsgenehmigung nach [REF] gebundenen Ausgleichsanspruch nach [REF] erging. Dies sind vorliegend [REF] , welche die Fa. R. erhielt, die aber aufgrund der verkaufsbezogenen Zuscheidung auf die Zeit ab [DATE] entfielen, zu der die Klägerin nunmehr den ausgleichsträchtigen Linienverkehr betrieb, in dem sie Personen mit Zeitfahrausweisen des Ausbildungsverkehrs beförderte. Dass das Landratsamt die Einwendung als „Rückforderungsanspruch“ gegenüber der Fa. R. und nicht als Einwendung der teilweisen Erfüllung tituliert hat, ist unschädlich, da inhaltlich der Einwand des Landratsamts als Einwand der Erfüllung zu verstehen ist. 0 Es bestehen auch keine Bedenken, die Regelung des [REF] im vorliegenden Fall sinngemäß anzuwenden. [REF] soll den Schuldner davor bewahren, durch die Abtretung seiner bereits teilweise erfüllten Verpflichtungen im Verhältnis zwischen ihm und seinem bisherigen Gläubiger verlustig zu gehen. Die Klägerin als neuer Genehmigungsinhaber hatte bereits für das Jahr [DATE] Anspruch auf Vorauszahlung auf den Ausgleichsanspruch nach [REF] . Denn [REF] sieht neben der Auszahlung zum [DATE] . des jeweiligen Jahres sie erfolgte vorliegend noch an die konzessionsinnehabende Fa. R. eine weitere Auszahlung zum [DATE] . vor, die im Jahr [DATE] bereits der Klägerin zugute kam. Es wäre widersprüchlich, wenn die Klägerin zwar die mit der Genehmigungsübertragung verbundenen Vorteile der Vorauszahlung nach [REF] geltend machen könnte, sich aber zugleich einer Anrechnung der zeitlich vorangehenden, aber zuviel erfolgten Vorauszahlungen für das Jahr [DATE] verschließen dürfte. Dann würde die Genehmigungsbehörde bei einer Vorauszahlung nach [REF] stets Gefahr laufen, allein durch eine Genehmigungsübertragung an sich für ein Jahr geleistete Zahlungen an den neuen Genehmigungsinhaber spätestens bei der endgültigen Abrechnung noch einmal leisten zu müssen. Zugleich trüge die Behörde das vorliegend bei der Fa. R. tatsächlich realisierte Insolvenzrisiko des bisherigen Genehmigungsinhabers, der zuviel erhaltene Vorauszahlungen zurückgewähren müsste. Es ist nicht ersichtlich, dass [REF] eine derartige Verlagerung des wirtschaftlichen Risikos auf die Behörde erzwingt. Für diese ist im Übrigen ein derartiges wirtschaftliches Risiko im Gegensatz zum Erwerber der Genehmigung nicht überschaubar. Die Klägerin und die Fa. R. hatten dem gegenüber die Möglichkeit die Vorauszahlungen bei Berechnung des Kaufpreises der Genehmigungen entsprechend zu berücksichtigen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Kammer hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Die Berufung wird wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zugelassen, so dass für die Anfechtbarkeit dieses Urteils Folgendes gilt: