Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird zurückgewiesen. Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise geändert. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger jeglichen weiteren materiellen und immateriellen Schaden, der durch die fehlerhafte Diagnose im [DATE] verursacht worden ist, zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers der ersten Instanz tragen der Kläger 0 % und der Beklagte 0 %. Seine außergerichtlichen Kosten der ersten Instanz trägt der Beklagte selbst. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien bleibt nachgelassen, die Sicherheit auch durch die unwiderrufliche, unbefristete, selbstschuldnerische und schriftliche Bürgschaft einer Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, oder einer öffentlichen Sparkasse zu leisten. Wert der Beschwer für den Beklagten: 0 DM. Tatbestand Der Kläger ließ sich am [DATE] routinemäßig im Klinikum ..., ... untersuchen. Dabei wurde das prostataspezifische Antigen mit einem Wert von 0 ng/ml festgestellt. Am [DATE] wurde eine Überprüfung des PSA-Wertes durch den Chefarzt der Urologischen Klinik ... durchgeführt, wobei sich ein Wert von 0 ng/ml ergab. Daraufhin ließ der Kläger eine transrectale Sextantenbiopsie der Prostata vornehmen. Die histopathologische Analyse dieser Sextantenbiopsien wurde im Institut für Pathologie des Krankenhauses ..., ..., von dem Beklagten durchgeführt. In seinem pathologischen Gutachten vom [DATE] führte der Beklagte aus: Nach Eingang des Befundes wurde dem Kläger seitens der konsultierten Urologen empfohlen, eine radikale Prostatektomie durchführen zu lassen. Die Operation wurde am [DATE] in der Universitätsklinik in ... vorgenommen. Die dabei entnommene Prostata wurde zur pathologischen Untersuchung in das ... gesandt. Das Gewebe wurde in 0 Schnittpräparaten untersucht, ohne dass ein Carcinom nachgewiesen werden konnte. Auch in den daraufhin von dem Beklagten an vorgenanntes Institut übersandten Schnittpräparaten ließ sich ein Carcinom nicht nachweisen, vielmehr wurden eine Prostatahyperplasie mit fokaler chronischer Prostatitis beiderseits und eine umschriebene atypische adenomatöse Hyperplasie rechts festgestellt. Der Kläger, der infolge der Operation unter Inkontinenz, Ejakulations und Erektionsunfähigkeit leidet, hat mit der Behauptung, der Beklagte habe eine Fehldiagnose gestellt, ohne die er, der Kläger, sich der folgenreichen Prostatektomie nie unterzogen hätte, ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens 0 DM, sowie Feststellung der Ersatzpflicht hinsichtlich etwaiger Zukunftsschäden begehrt. Der Beklagte hat behauptet, dass die von ihm festgestellten Veränderungen des Gewebes grenzwertig zu dem Vorliegen eines Carcinoms einzuordnen seien. Da die immunhistologische Reaktion ein Ergebnis gezeigt habe, das dem bei Vorliegen eines Carcinoms entspreche, habe er in Kenntnis der Tragweite seiner Beurteilung die Krebsdiagnose erstellt. Diese sei nicht schuldhaft fehlerhaft gewesen, vielmehr sei er von der Richtigkeit überzeugt gewesen. Das Landgericht hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Auf das Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] wird verwiesen. Auf der Grundlage des Gutachtens hat das Landgericht dem Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM zuerkannt sowie seinem Feststellungsanspruch stattgegeben. Mit seiner Berufung begehrt der Kläger unter Hinweis auf die schweren Folgen der Operation sowie unter Hinweis auf das Verhalten des Beklagten bei der Schadensabwicklung ein Schmerzensgeld von mindestens 0 DM. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, ihm über bereits ausgeurteilte 0 DM hinaus ein weiteres angemessenes Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten ist unbegründet, während auf die Berufung des Klägers das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und dem Kläger ein höheres Schmerzensgeld zuzuerkennen ist. Zutreffend hat das Landgericht festgestellt, dass der Beklagte gemäß [REF] auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes haftet sowie aus dem Gesichtspunkt der positiven Forderungsverletzung und gemäß [REF] zum Ersatz etwa dem Kläger in der Zukunft noch entstehender weiterer Schäden verpflichtet ist. Mit dem Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] steht fest, dass die von dem Beklagten gestellte Diagnose eines Drüsencarcinoms der Prostata fehlerhaft gewesen ist. Der Sachverständige hat eine histologische Nachbegutachtung des Prostatastanzmaterials vorgenommen und festgestellt, dass sich ein Übergang in ein Carcinom an diesem Material auch mit Hilfe der Immunhistochemie nicht nachweisen lasse. Auch in den Präparaten der radikalen Prostatektomie sind nach den Feststellungen des Sachverständigen keine Veränderungen im Sinne eines invasiven krebsigen Wachstums feststellbar. Lediglich kleine Herde einer kleindrüsigen atypischen Läsion ließen sich nachweisen. Damit ist der Sachverständige zum gleichen Ergebnis gelangt wie das ... bei seinen Untersuchungen der Präparate . Gleichwohl hat der Beklagte die eindeutige Diagnose "Prostatakrebs" gestellt. Hierin ist entgegen der Auffassung des Beklagten auch ein schuldhafter Diagnoseirrtum und damit ein Behandlungsfehler zu bejahen. Zwar ist bei der Einordnung von Diagnoseirrtümern als Behandlungsfehler grundsätzlich Zurückhaltung zu üben , weil Irrtümer in der Diagnosestellung in der Praxis häufig vorkommen. Denn die Symptome einer Erkrankung sind nicht immer eindeutig und können auf die verschiedensten Ursachen hinweisen. Allerdings ist dem Arzt ein Schuldvorwurf dann zu machen, wenn er wesentliche und elementare Kontrolluntersuchungen unterlassen hat, die in der konkreten Situation nach gesicherter medizinischer Erfahrung vorgenommen werden mussten, sich insbesondere das diagnostische Vorgehen für einen gewissenhaften Arzt als nicht mehr vertretbar darstellt . Der Sachverständige ... hat darauf hingewiesen, dass der von dem Beklagten aufgezeichnete Befund in jedem Fall kontrollbedürftig gewesen ist. Gerade weil wie dies der Sachverständige mehrfach in seinem Gutachten ausgeführt hat Veränderungen in der Prostata außerordentlich schwer zu beurteilen sind und hier häufig Missinterpretationen möglich sind, musste auch hierauf hat der Sachverständige hingewiesen sich ein gewissenhafter Pathologe bei Vorliegen eines dem Krankheitsbild des Klägers entsprechenden Befundes an ein Referenzzentrum wenden, um den Krebsverdacht überprüfen zu lassen. Dies gilt umso mehr, als der Sachverständige auch darauf hingewiesen hat, dass der erhöhte PSA-Wert seine Ursache nicht nur in einem Carcinom haben kann, sondern auch durch eine beim Kläger vorliegende chronische Prostatitis sowie ferner bei beim Kläger gleichfalls vorhandenen atypischen kleindrüsigen Proliferationen auftreten kann. In einer derartigen Situation entspricht es einem ordnungsgemäßen und verantwortungsbewussten ärztlichen Handeln, eine Kontrollbefundung einzuholen oder aber wenn ein derartiger Kontrollbefund nicht eingeholt wird den Patienten auf die mit der Diagnose verbundene Unsicherheit hinzuweisen. Denn für den Beklagten als erfahrenen Pathologen musste klar sein und war auch klar, dass der von ihm gestellte Befund den Kläger nach Rücksprache mit den behandelnden Urologen, die ihre Behandlungsvorschläge auf der Grundlage der gestellten Diagnose "Prostata-Carcinom" aufgebaut haben, zu einer radikalen Prostatektomie führen würde. Die Schwere dieses Eingriffs und die für den Kläger hiermit verbundenen Risiken, die sich im vorliegenden Fall zu Lasten des Klägers verwirklicht haben, erforderten eine besonders sorgfältige Diagnose. Diesen Sorgfaltsmaßstab hat der Beklagte vorliegend missachtet. Der Senat sieht keine Veranlassung, die vom Landgericht trotz des vom Beklagten dort gestellten Antrags verfahrensfehlerhaft unterlassene Anhörung des Sachverständigen ... nachzuholen. Der Verfahrensfehler ist vom Beklagten weder gerügt worden, [REF] , noch ist aufgezeigt, dass das Gutachten von fehlerhaften Tatsachengrundlagen ausgeht oder zu unzutreffenden Schlussfolgerungen gelangt. Entbehrlich ist die Anhörung des Sachverständigen aber vor allem auch deshalb, weil der Beklagte selbst zugesteht, dass seine Diagnose nicht zweifelsfrei war. Denn er hat ausdrücklich vorgetragen, dass ein anderer Pathologe auf der Grundlage des vorliegenden Befundmaterials gegebenenfalls die von ihm, dem Beklagten, gestellte Diagnose "Carcinom" nicht getroffen, sondern entweder eine negative oder allenfalls eine Verdachtsdiagnose im Hinblick auf eine Krebserkrankung gestellt hätte. Dann aber musste der Beklagte bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt zumindest auf die bei der Diagnose bestehende Unsicherheit hinweisen. Da sich der Beklagte auch zu Unrecht gegen die Höhe des vom Landgericht zuerkannten Schmerzensgeldes wendet , muss seinem Rechtsmittel der Erfolg versagt bleiben. Der Senat ist der Auffassung, dass die Beeinträchtigungen, die der Kläger als Folge der fehlerhaften Diagnose erlitten hat, ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM rechtfertigen; demgemäß ist auf die Berufung des Klägers das vom Landgericht zuerkannte Schmerzensgeld entsprechend zu erhöhen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der Kläger nicht nur völlig unnötig einem schweren operativen Eingriff mit allen damit verbundenen Beeinträchtigungen unterziehen musste, sondern auch ebenfalls ohne tatsächlichen Hintergrund der psychischen Ausnahmesituation, die mit der Eröffnung einer Krebsdiagnose verbunden ist, ausgesetzt war. Gravierender aber sind die durch die unnötige Operation bedingten und mit der ärztlichen Bescheinigung des ... vom [DATE] auch belegten Folgen der Operation für den Kläger: Er leidet nicht nur an einer Harninkontinenz, die ihn sowohl in der beruflichen als auch in der privaten Lebensführung erheblich beeinträchtigt, sondern auch an Erektions und Ejakulationsunfähigkeit, mithin am völligen Verlust der sexuellen Aktivität. Dies ist auch unter Berücksichtigung des Lebensalters des Klägers eine essenzielle Einbuße an Lebensqualität, die entgegen den Ausführungen des Landgerichts auch nicht dadurch relativiert werden kann, dass üblicherweise in diesem Lebensabschnitt die Familienplanung abgeschlossen ist. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Ehefrau des Klägers verstorben ist und die durch den unnötigen Eingriff hervorgerufenen Gesundheitsschäden den Kläger nachhaltig bei der Suche einer neuen Lebensgefährten beeinträchtigen. Auch unter Berücksichtigung vergleichbarer Fälle , an denen sich der Senat im Interesse der Rechtssicherheit zu orientieren hat, sowie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beklagte bei doch eindeutiger Haftungsgrundlage die gebotene Entschädigung des Klägers vollständig verzögert hat statt zumindest eine Teilregulierung durch Leistung eines Abschlages zu veranlassen , ist daher ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM angemessen und sachgerecht, um einen Ausgleich für die erlittenen Beeinträchtigungen zu bieten. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true