Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Tatbestand Die Tochter ... des Klägers erhielt für ihr Studium an der Fachhochschule ... elternunabhängige Ausbildungsförderung. Mit Wiederholungsantrag vom [DATE] beantragte sie Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Unter dem [DATE] , beim Studentenwerk ... eingegangen am [DATE] , beantragte sie, bei der Anrechnung des Einkommens des Vaters von den Einkommensverhältnissen in diesem Bewilligungszeitraum auszugehen. Der Kläger gab dazu an, seit dem [DATE] beziehe er Arbeitslosengeld. Zum Nachweis seiner Einkünfte in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] fügte er eine Kopie seiner Lohnsteuerkarte [DATE] sowie den Bewilligungsbescheid des Arbeitsamtes ... vom [DATE] bei. Das vom Kläger unter dem [DATE] unterzeichnete Formblatt 0/0 enthält den folgenden Text: "Mir ist bekannt, dass ich die für die endgültige Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum erforderlichen Unterlagen unverzüglich und unaufgefordert vorlegen sowie alle Änderungen anzeigen muss und dass Überzahlungen, die durch das Unterlassen einer Änderungsanzeige verursacht worden sind, von mir zurückgefordert werden können ." Der Tochter des Klägers wurde darauf durch Bescheid vom [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von 0, DM monatlich gewährt. Dieser Bescheid erging unter anderem unter Hinweis auf [REF] unter dem Vorbehalt der Rückforderung. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Ausbildungsförderung für die Monate August und [DATE] neu auf 0, DM festgesetzt. Auch dieser Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Rückforderung. Mit Bescheid vom [DATE] wurde über den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] abschließend entschieden. Die Ausbildungsförderung wurde für die Zeit von [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0, DM und für die Monate August und [DATE] auf jeweils 0, DM festgesetzt. Zugleich wurde die Tochter des Klägers zur Rückzahlung eines überzahlten Betrages in Höhe von 0, DM aufgefordert. Dieser Bescheid wurde nach Zurückweisung eines Widerspruchs der Tochter des Klägers durch Bescheid vom [DATE] bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Heranziehung zum Ersatz zu Unrecht gezahlter Ausbildungsförderung an. Zur Begründung wurde ausgeführt, das tatsächliche Einkommen sei im Bewilligungszeitraum erheblich vom prognostizierten Einkommen abgewichen. Der Kläger führte dazu aus, er habe im [DATE] nicht voraussehen können, dass er ab [DATE] eine "LKZ"-Stelle über das Arbeitsamt erhalten werde. In seiner Erklärung vom [DATE] habe er seine Einkünfte im Jahr [DATE] lückenlos angegeben und belegt. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger den Ersatz von Ausbildungsförderung in Höhe von 0, DM zuzüglich 0 DM Zinsen. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger habe erklärt, ab [DATE] nur noch Arbeitslosengeld zu erhalten. Tatsächlich habe er jedoch aus einer Erwerbstätigkeit im [DATE] sowie ab [DATE] im Jahr [DATE] Einkünfte in Höhe von 0, DM erzielt. Diese Änderung der Verhältnisse habe er nicht unverzüglich mitgeteilt. Die Forderung gegen den Kläger sei vorrangig geltend zu machen; sofern er diese begleiche, werde der auch gegenüber der Tochter geltend gemachte Rückforderungsanspruch aufgehoben. Auf den dagegen erhobenen Widerspruch hob die Beklagte die Zinsforderung auf und wies den Widerspruch durch Bescheid vom [DATE] im Übrigen zurück. Sie führte dazu aus, der Kläger habe die im [DATE] und ab [DATE] erzielten Einkünfte nicht unverzüglich angezeigt. Seine Tochter habe dadurch zu Unrecht Ausbildungsförderung erhalten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und ergänzend ausgeführt, es bleibe unverständlich, aus welchen Gründen die Beklagte die Forderung nicht gegenüber der Empfängerin der Leistung durchsetze. Diese sei erwerbstätig, verfüge über Grundvermögen und sei wirtschaftlich selbständig. Er sei durch eine Lohnkosten-Zuschussmaßnahme des Arbeitsamtes wieder erwerbstätig geworden. Seine Einkünfte seien erst nach Ablauf des Kalenderjahres [DATE] endgültig feststellbar gewesen. Sie ist der Ansicht, die Überzahlung sei entstanden, weil der Kläger die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit und die damit verbundene Erhöhung des Einkommens nicht unverzüglich mitgeteilt habe. Eine rechtzeitige Änderungsmitteilung hätte zu einer Anpassung der Ausbildungsförderung an die tatsächlichen Einkommensverhältnisse geführt, so dass eine Überzahlung vermieden worden wäre. Denn bei rechtzeitiger Mitteilung wäre das Einkommen des Klägers bereits zum Zeitpunkt der Änderung in anderer Höhe berücksichtigt worden. Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Erklärung der Terminsbevollmächtigten der Beklagten in der mündlichen Verhandlung ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Klägers nach [REF] , worauf die Beklagte die angefochtenen Bescheide gestützt hat, sind nicht gegeben. Haben unter anderem Eltern des Auszubildenden die Leistung von Ausbildungsförderung an diesen dadurch herbeigeführt, dass sie vorsätzlich oder fahrlässig falsche oder unvollständige Angaben gemacht oder eine Anzeige nach [REF] unterlassen haben, so haben sie gemäß [REF] dem Auszubildenden zu Unrecht geleistete Ausbildungsförderung zu ersetzen. 0 Zu dem Aktualisierungsantrag seiner Tochter hat der Kläger unter dem [DATE] korrekte Angaben gemacht. Insbesondere sind seine Angaben nicht schon deshalb falsch im Sinne von [REF] gewesen, weil sich die Einkommensprognose im Nachhinein als objektiv unzutreffend erwiesen hat. Denn es liegt in der Natur der Sache, dass eine Prognose nicht eintritt . Der Kläger hat entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht objektiv pflichtwidrig eine gebotene Anzeige nach [REF] unterlassen. Denn prognosewidrig höhere Einnahmen im Bewilligungszeitraum führen grundsätzlich nicht zu einer Neuberechnung nach [REF] , derartige Veränderungen müssen demnach auch nicht angezeigt werden . Ob hieran auch im Hinblick auf Tz. 0 BAföG-VwV vom [DATE] festzuhalten ist, bedarf keiner Entscheidung, denn jedenfalls bestand im hier maßgeblichen Zeitraum [DATE] / [DATE] keine Verpflichtung, derartige Änderungen anzuzeigen. Die Beklagte kann auch nicht mit dem Einwand durchdringen, wenn der Kläger seine Einkünfte mitgeteilt hätte, wäre die Vorbehaltsleistung für seine Tochter neu berechnet worden. Es stellt sich schon die Frage, ob die Tochter des Klägers eine derartige Nachberechnung hätte hinnehmen müssen. Daran bestehen erhebliche Zweifel, denn die Einkünfte in einzelnen Monaten wären voraussichtlich keine ausreichende Grundlage für eine derartige Neuberechnung gewesen. Aber auch das bedarf keiner abschließenden Beurteilung, denn der Kläger hat die Anzeige der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit jedenfalls nicht schuldhaft unterlassen. Ausreichend ist insoweit Fahrlässigkeit, d.h. schuldhaft handelt derjenige, der die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt, [REF] . Der Kläger hätte danach nur dann schuldhaft eine Pflicht zur Mitteilung von Änderungen verletzt, wenn für ihn bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt erkennbar gewesen wäre, dass die Änderung für die Förderungsgewährung von Bedeutung ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Zwar hat der Kläger mit der Unterzeichnung des Formblatts 0/0 bestätigt, zu wissen, dass er alle Änderungen anzeigen muss. Auch bei Beobachtung der erforderlichen Sorgfalt hätte sich ihm aber nicht entschließen müssen, dass die Beklagte von ihm auch die Mitteilung der erneuten Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erwartet. Im Hinblick auf die Belehrung des Formblattes, verpflichtet zu sein, die für die endgültige Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum erforderlichen Unterlagen unverzüglich unaufgefordert vorzulegen, konnte er vielmehr davon ausgehen, Änderungen in den Einkommensverhältnissen seien rechtzeitig mit der Vorlage der für die endgültige Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum erforderlichen Unterlagen mitgeteilt. 0 Es fehlt aber auch an einer Leistung von Ausbildungsförderung , die durch die unterlassene Mitteilung der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit herbeigeführt wurde . Der Tochter des Klägers wurde auf ihren Antrag im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung unter anderem nach [REF] gewährt, weil sie glaubhaft gemacht hat, dass das Einkommen des Klägers im Bewilligungszeitraum voraussichtlich wesentlich niedriger ist, als in dem Zeitraum nach [REF] . Eine derartige Entscheidung kann nur für den gesamten Bewilligungszeitraum einheitlich erfolgen, denn die gesetzlich bestimmte Verfahrensweise kann nur auf den gesamten Bewilligungszeitraum angewandt werden. Die Berücksichtigung der prognosewidrig günstigeren Einkommensentwicklung des Klägers bleibt daher entgegen der Auffassung der Beklagten der endgültigen Entscheidung nach [REF] vorbehalten . Auch das grundsätzlich zulässige Vorziehen der Auflösung des Vorbehaltes wäre hier nicht in Betracht gekommen. Denn die dem Kläger seinerzeit allein mögliche Mitteilung, im [DATE] und ab [DATE] wieder Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit zu erzielen, hätte für eine Auflösung des Vorbehalts keine hinreichende Grundlage geboten. Ausbildungsförderung wird nur gewährt, soweit dem Auszubildenden die zur Durchführung der Ausbildung erforderlichen Mittel nicht anderweitig zur Verfügung stehen . Demgemäß ist nach [REF] unter anderem auf das Einkommen der Eltern abzustellen. Als Einkommen gilt nach [REF] ungeachtet der Regelungen im Einzelnen grundsätzlich die Summe der positiven Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuergesetzes. Dieser Einkommensbegriff gilt einheitlich für das gesamte Gesetz, der Einkommensbegriff ist mithin auch in den Absätzen 0 und 0 des [REF] identisch . Dieser steuerrechtliche Einkommensbegriff des [REF] ist aber nicht identisch mit dem Begriff der Einkünfte aus nichtselbständiger Erwerbstätigkeit. Nur diese hätte der Kläger aber z.B. durch Vorlage einer Verdienstbescheinigung oder der vertraglichen Vereinbarungen belegen können. Die sich daraus ergebenden Brutto und Nettobezüge sind aber nicht mit der Summe der positiven Einkünfte identisch. Schließlich wäre auch ungeachtet dieser Erwägungen zu jener Zeit eine Berechnung des Einkommens des Klägers im Bewilligungszeitraum nach [REF] nicht möglich gewesen. Während des Bewilligungszeitraums hätte daher allenfalls der Nettoarbeitslohn des Klägers in einzelnen Monaten, nicht aber das Gesamteinkommen im Bewilligungszeitraum im Sinne von [REF] berücksichtigt werden können. Gegen dieses Urteil ist die Berufung nur eröffnet, wenn sie von dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in Lüneburg zugelassen worden ist. Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen. Der Antrag ist bei dem zu stellen und muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist . Die Begründung ist bei dem Verwaltungsgericht Oldenburg einzureichen. Der Antragsteller muss sich von einem Rechtsanwalt oder einem Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt oder einer nach [REF] zur Vertretung berechtigten Person als Bevollmächtigten vertreten lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true