Der [DATE] geborene Kläger begehrt die Erstattung von Kosten für Zahnbehandlungen sowie von Fahrtkosten in Zusammenhang mit medizinischen Heilbehandlungsmaßnahmen nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten i.V.m. dem Bundesversorgungsgesetz sowie die Gewährung von Versorgungsrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von wenigstens 0 vom Hundert . [DATE] beantragte er erstmalig Leistungen nach dem OEG. Der Beklagte lehnte den Antrag u.a. damit ab, daß ein vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff nicht vorgelegen habe. Im übrigen sei das OEG nicht auf Schäden aus einem tätlichen Angriff anzuwenden, die von dem Angreifer durch den Gebrauch eines Kraftfahrzeuges oder eines Anhängers verursacht worden seien . Die gegen die Entscheidung beim Sozialgericht Detmold erhobene Klage V 0/0), zu deren Begründung sich der Kläger auch auf Fehler bei der wegen der Unfallfolgen notwendig gewordenen ärztlichen Behandlungen berufen hatte, wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Seine Berufung nahm der Kläger zurück, den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens beim Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ebenfalls. Ein erneutes Wiederaufnahmeverfahren ist beim SG Detmold anhängig . [DATE] stellte der Kläger erneut bei dem Beklagten einen Antrag auf Versorgung nach dem OEG. Nach Entlassung aus dem S.-Hospital P ..., in dem er nach dem Unfall zunächst behandelt worden sei, sei er mit einem Zivilfahrzeug wieder in die Nähe der Unfallstelle gebracht und dort hilflos ausgesetzt worden. Der Antrag wurde abgelehnt , weil der behauptete Hergang der Aussetzung nicht nachgewiesen sei. Die beim Sozialgericht Detmold erhobene Klage wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen, die beim LSG NRW eingelegte Berufung am [DATE] zurückgewiesen. Es fehle schon jeglicher Anhaltspunkt dafür, daß der Kläger Opfer eines tätlichen Angriffes geworden sei, als er im S.-Hospital nach dem Unfallereignis ärztlich versorgt und anschließend entlassen worden sei. Seinen Antrag, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundessozialgericht Prozeßkostenhilfe zu bewilligen, lehnte das BSG ab und verwarf die dagegen eingelegte Beschwerde als unzulässig. Auch insoweit ist ein Wiederaufnahmeverfahren des Klägers beim SG Detmold anhängig [REF] ). [DATE] beantragte der Kläger die Erstattung des Eigenanteils in Höhe von 0 DM, den er für zahnprothetische Maßnahmen habe zahlen müssen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Versorgung mit Zahnersatz mit der Begründung ab, durch bindenden Bescheid sei der Anspruch auf Versorgung nach dem OEG abgelehnt worden. Eine Anerkennung nach dem Schwerbehindertengesetz löse keinen Anspruch auf Übernahme von Zahnersatzkosten aus. Zur Begründung seines hiergegen eingelegten Widerspruchs führte der Kläger an, bei ihm sei nach dem Schwerbehindertengesetz ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt worden. Außerdem beantragte der Kläger [DATE] , ihm die Kosten, die ihm für die Fahrten von insgesamt 0 km in Zusammenhang mit der Durchführung medizinischer Maßnahmen entstanden seien, zu erstatten. Auch diesen Antrag lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Ein Anspruch nach dem OEG bestehe nicht. Nach dem Schwerbehindertengesetz stünden ihm weder Geldleistungen noch Leistungen der Heil und Krankenbehandlung zu. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] unter Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Detmold Klage erhoben. Zu deren Begründung hat er vorgetragen, da die Krankenkasse die Kosten für Zahnersatz nicht übernehme und er nur eine geringe Rente beziehe, müsse der Beklagte zur Übernahme aller medizinischen Leistungen verpflichtet werden. Alle ärztlichen Maß nahmen stünden in Zusammenhang mit dem [DATE] erlittenen Unfall. Im Laufe des Verfahrens überreichte der Kläger weitere Eigenanteilsrechnungen für zahnprothetische Maßnahmen. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] .und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten für Zahnersatz sowie die Fahrtkosten zu erstatten. Nachdem das Sozialgericht den Kläger darauf hingewiesen hatte, daß es beabsichtige, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, hat es mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die beantragten Leistungen, weil er nicht Versorgungsberechtigter im Sinne des OEG i.V.m. dem BVG sei. Mehrfach und rechtskräftig sei ein vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff im Sinne des OEG abgelehnt worden. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat weiterhin die Übernahme der Kosten für die prothetische Versorgung und die Erstattung von Fahrtkosten geltend gemacht. Ferner hat er Versorgungsrente nach einer MdE von wenigstens 0 v.H. begehrt. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , Kosten für Zahnersatz sowie Fahrtkosten zu erstatten und Versorgung nach einer MdE von wenigstens 0 v.H. nach den gesetzlichen Bestimmungen des OEG i.V.m. BVG zu gewähren. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitgegenstandes wird auf die Gerichtsakten, die Schwerbehindertenakten sowie die vom Sozialgericht Detmold beigezogenen Prozeßakten S 0 [REF] , S [REF] und S [REF] sowie die Verwaltungsakten des Be klagten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Zutreffend hat das Sozialgericht erkannt, daß dem Kläger weder ein Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Versorgung mit Zahnersatz noch für die zur Durchführung von medizinischen Behandlungsmaßnahmen erfolgten Fahrten zusteht. Gemäß [REF] erhält das Opfer einer Gewalttat wegen deren gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen nach den Vorschriften des BVG Versorgung, die auch die Heil oder Krankenbehandlung umfasst, wobei zur Heilbehandlung auch die Versorgung mit Zahnersatz zählt. Zu Recht hat das Sozialgericht darauf hingewiesen, daß dem Kläger ein Anspruch auf Versorgung und damit auch auf die geltend gemachten Leistungen schon deshalb nicht zusteht, weil er, wie bereits mehrfach bindend entschieden worden ist, nicht Opfer einer Gewalttat geworden ist und es somit schon an der Grundvoraussetzung für die geltend gemachten Ansprüche fehlt. Der geltend gemachte Anspruch läßt sich auch nicht wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat aus dem Schwerbehindertengesetz herleiten, das derartige Leistungen nicht vorsieht . Voraussetzung einer zulässigen Klage ist, daß der Kläger behauptet, durch einen Verwaltungsakt oder durch die Ablehnung oder Unterlassung eines Verwaltungsakts beschwert zu sein . Daran fehlt es. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] begehrt, den Beklagten zu verurteilen, einen Bescheid mit einer MdE um 0 v.H. "nach dem OEG zu erstellen", ist bislang ein anfechtbarer Verwaltungsakt durch den Beklagten mangels Antrag nicht erteilt worden. Auch über [REF] kann dieses Begehren des Klägers nicht in das anhängige Berufungsverfahren einbezogen werden. Es handelt sich dabei um neuen Streitgegenstand, der prozessual als Klageänderung im Sinne einer im Sinne einer Klageerweiterung zu werten ist. Eine Klageänderung gem. [REF] ist indes nicht möglich, wenn das notwendige Verwaltungsverfahren nicht durchgeführt ist. Einen anfechtbaren Verwaltungsakt hat der Beklagte insoweit bislang nicht erteilt. Deshalb ist die im Wege der Klageänderung erhobene Aufhebungs und Leistungsklage unzulässig . Ob weitergehend nicht von [REF] erfaßte, noch nicht bindende Bescheide, im Wege der Klageänderung in einen bereits anhängigen Prozeß einbezogen werden, ohne daß es eines weiteren Vorverfahrens bedarf, wenn die übrigen Beteiligten einwilligen , bedarf keiner Erörterung. Ein derartiger Bescheid existiert nicht. Im übrigen wären auch die Voraussetzungen für eine zulässige Klageänderung gemäß [REF] nicht gegeben. Der Beklagte hat in die Klageänderung nicht eingewilligt. Die Einwilligung wird nach [REF] unwiderleglich vermutet, wenn der Beteiligte sich, ohne der Änderung zu widersprechen, in einem Schriftsatz oder in der mündlichen Verhandlung auf die abgeänderte Klage eingelassen hat. Auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] hat der Beklagte nicht reagiert; ein schriftliches Widersprechen ist nicht nötig . Auch in der mündlichen Verhandlung hat sich der Beklagte nicht eingelassen. Auf den erweiterten Antrag des Klägers hat er lediglich beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Damit hat der Beklagte seine prozessuale Erklärung auf den Streitgegenstand beschränkt, über den bereits das Sozialgericht entschieden hat und der dem Senat auf die Berufung des Klägers hin angefallen ist. Die unter dem [DATE] erhobene Klage ist hiervon angesichts des abweichenden Streitgegenstandes zu unterscheiden. Hierzu hat sich der Beklagte weder sachlich geäußert noch den Antrag gestellt, die Klage abzuweisen. Die Klageänderung wäre dennoch zulässig, wenn sie als sachdienlich angesehen werden könnte. Auf die Sachdienlichkeit kommt es allerdings nicht an, wenn es wie hier am notwendigen Verwaltungsverfahren fehlt. Dann kommt eine Klageänderung von vornherein nicht in Betracht . Soweit abweichend die Auffassung vertreten wird, die Klageänderung sei nicht sachdienlich, wenn mangels Prozeßvoraussetzung sachlich nicht entschieden werden könne , ergibt sich im Ergebnis nichts anderes. Die unter dem [DATE] erhobene und auf Gewährung von Versorgung nach einer MdE um 0 v.H. gerichtete Klage ist unter jedem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt unzulässig. Die Verurteilung des Klägers zur Erstattung eines Teiles der Gerichtshaltungskosten beruht auf [REF] . Danach kann das Ge richt einem Beteiligten, der durch Mutwillen dem Gericht Kosten verursacht hat, diese im Urteil ganz oder teilweise auferlegen. Mutwillen eines Beteiligten liegt vor, wenn er die Erfolglosigkeit weiterer Prozeßführung kennt und entgegen seiner besseren Einsicht von weiterer Rechtsverfolung nicht Abstand nimmt . Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung die Überzeugung gewonnen, daß der Kläger die Aussichtslosigkeit seiner Rechtsverfolgung zwar erkannt, gleichwohl aber keinen Grund gesehen hat, die Berufung oder die Klage zurückzunehmen. Dem Kläger wurde die Sach und Rechtslage eingehend erläutert. Trotzdem hat er ohne jede weitere Begründung auf einer Entscheidung beharrt. Unter diesen Umständen stellt sein Verlangen einen Mißbrauch der Rechtspflege dar. Deswegen ist die Anwendung des [REF] geboten. Die Gemeinschaft der Steuerzahler ist von einer mißbräuchlichen Ausnutzung der grundsätzlichen Kostenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens zu schützen. Zu den Kosten, die einem Beteiligten nach [REF] auferlegt wer den können, gehören auch die Kosten der Gerichtshaltung, die bei sachgerechtem Verhalten des Klägers vermieden worden wären. Da es sich insoweit um eine Schadensersatzregelung handelt, kann ihre Höhe nach [REF] ge schätzt werden . Die Senatsberatung, Urteilsverkündung und begründung, die weitere richterliche und verwaltungsmäßige Bearbeitung, Urteilsabsetzung, Herstellen und Zustellen der Urteilsausfertigung sowie die Abschlußarbeiten der Geschäftsstelle verursachen zusätzliche Aufwendungen, deren tatsächliche Höhe erheblich über dem vorsorglich auf 0, DM begrenzten Teilbetrag liegt .