Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Ottweiler vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. II. Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Berufungsfrist wird zurückgewiesen. III. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. IV. Der Antrag des Beklagten, ihm für seine Berufung Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt. V. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 EURO festgesetzt. Gründe Durch das angefochtene Urteil, auf das ergänzend Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die von dem Beklagten aus dem am [DATE] vor dem Saarländischen Oberlandesgericht geschlossenen Prozessvergleich [REF] gegen die Klägerin betriebene Zwangsvollstreckung „in das Grundbuch von, Blatt Flur, Nr.“ für unzulässig erklärt und den Beklagten verurteilt, eine Löschungsbewilligung für die in dem Grundbuch von, Blatt, lfd. Nr. 0, Flur, in Höhe von 0 Euro eingetragene Zwangssicherungshypothek abzugeben. Das Urteil ist den Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit einem an das Landgericht in Saarbrücken, dort am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Beklagte gegen das Urteil Berufung eingelegt. Mit am [DATE] beim Saarländischen Oberlandesgericht eingegangenen und an dieses gerichteten Schriftsatz vom selben Tag hat der Beklagte erneut Berufung gegen das Urteil eingelegt und gleichzeitig Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Mit Eingang am [DATE] hat der Beklagte seine Berufung begründet und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für den zweiten Rechtszug angetragen. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsgesuchs bringt der Beklagte vor: Sein sachbearbeitender Prozessbevollmächtigter habe eine sich zu diesem Zeitpunkt im zweiten Lehrjahr, seit Anfang des Jahres [DATE] mit der Eintragung von Fristen betraute Auszubildende am [DATE] angewiesen, unter anderem die Frist zur Einlegung der Berufung mit dem Datum [DATE] auf dem Eingangsstempel der Abschrift des Urteils zu notieren, was auch geschehen sei. Die so notierte Frist sei wie üblich von einer langjährigen Mitarbeiterin seiner Prozessbevollmächtigten auf die richtige Berechnung überprüft und auf dem Eingangsstempel handschriftlich bestätigt worden. Die Auszubildende habe die Frist zur Einlegung der Berufung sodann am [DATE] entsprechend auf den [DATE] handschriftlich in den Fristenkalender eingetragen. Erst an dem auf diese handschriftliche Eintragung folgenden Tag, dem [DATE] , habe die Auszubildende die Frist dann auch im Computer notiert. Aufgrund dieses Umstandes habe „der Computer den Fristablauf für die Berufung auf den [DATE] angezeigt.“ Dies habe die Auszubildende veranlasst, die bereits handschriftlich für den [DATE] eingetragene Frist zur Einlegung der Berufung wieder zu löschen und auf den [DATE] einzutragen. Der sachbearbeitende Prozessbevollmächtigte des Beklagten habe erst aufgrund einer telefonischen Mitteilung der Geschäftsstellenbeamtin einer Berufungskammer des Landgerichts in Saarbrücken vom [DATE] erfahren, dass die Frist zur Einlegung der Berufung bereits am [DATE] abgelaufen und zudem an das unzuständige Gericht adressiert gewesen sei. Der Beklagte hat die nach [REF] mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils beginnende einmonatige Notfrist zur Einlegung der Berufung versäumt. Da die angefochtene Entscheidung dem Beklagten über seine Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden war, endete die Rechtsmittelfrist mit Ablauf des [DATE] . Sowohl das an das Landgericht als auch das an das Saarländische Oberlandesgericht adressierte Rechtsmittel ist nach Ablauf dieser Frist eingegangen und damit verspätet, weil die Monatsfrist bereits abgelaufen war. Dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann nicht entsprochen werden, da der Beklagte nicht ohne eigenes oder ihm zuzurechnendes Verschulden seiner Prozessbevollmächtigten an der Einhaltung der Frist zur Einlegung der Berufung gehindert war. Die Prozessbevollmächtigten des Beklagten können sich nicht damit entlasten, dass die Frist zunächst handschriftlich entsprechend der Anweisung des sachbearbeitenden Rechtsanwalts zutreffend mit dem [DATE] auf der den Prozessbevollmächtigten des Beklagten zugestellten Abschrift des angefochtenen Urteils sowie im Fristenkalender eingetragen und dort später irrtümlich von einer Auszubildenden gelöscht und auf das Datum des [DATE] umgetragen worden sei. Unter diesen Umständen ist ein Verschulden der Prozessbevollmächtigten des Beklagten nämlich darin zu sehen, dass diese keine organisatorischen Vorkehrungen gegen eigenmächtige nachträgliche Änderungen von anwaltlich besprochenen und kontrollierten Fristeintragungen im Fristenkalender durch ihre Büroangestellten glaubhaft gemacht haben . Es bestehen vorliegend auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Auszubildende über eine Anordnung der Prozessbevollmächtigten des Beklagten hinsichtlich eigenmächtiger Änderungen von Fristeneintragungen hinweggesetzt hat. Die Erklärung für die nachträgliche Änderung der eingetragenen Frist die Auszubildende habe die Frist erst am [DATE] , also einen Tag nach Zugang des angefochtenen Urteils und handschriftlicher Eintragung in den Fristenkalender in den Computer eingegeben; aufgrund dieses Umstandes habe „der Computer den Fristablauf für die Berufung auf den [DATE] angezeigt“, was die Auszubildende veranlasst habe, die bereits auf Anweisung des sachbearbeitenden Prozessbevollmächtigten handschriftlich für den [DATE] eingetragene Berufungsfrist wieder zu löschen und für den [DATE] einzutragen lässt im Gegenteil darauf schließen, dass ein grundsätzliches Verbot nachträglicher Änderungen einmal eingetragener und wie hier anwaltlich geprüfter Fristen nicht bestand. Andernfalls hätte sich das Vorgehen der Auszubildenden nicht in dieser Weise erklären lassen. Da somit keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beklagte die Frist zur Einlegung der Berufung unverschuldet versäumt hat, ist sein Wiedereinsetzungsgesuch zurückzuweisen. Danach kommt es nicht mehr darauf an, dass das Rechtsmittel zunächst an das unzuständige Gericht adressiert war. Nach alldem ist die Berufung des Beklagten mit der auf [REF] beruhenden Kostenentscheidung als unzulässig zu verwerfen. Ferner ist dem Beklagten mangels hinreichender Erfolgsaussicht seines Rechtsmittels die nachgesuchte Prozesskostenhilfe zu verweigern.