Die Beklagten bilden die Wohnungseigentümergemeinschaft "V.-V.-Straße/B.er Weg 0a" in L.. Die Wohnungseigentumsanlage besteht aus einer Vielzahl von Wohnungen und gewerblichen Flächen. Ursprünglich gehörte die Anlage insgesamt der Beklagten zu 0). Diese ist nunmehr noch eingetragene Eigentümerin einer Gewerbefläche im Erdgeschoß. Mit Vertrag des Notars B. in F. vom [DATE] hatte die Beklagte zu 0) das Teileigentum an ihren damaligen alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer, Herrn B.O.M., verkauft, wobei eine Eigentumsumschreibung bisher noch nicht im Grundbuch eingetragen ist. Die Klägerinnen haben hinsichtlich der Gewerbeeinheit eine Kopie eines Mietvertrages vom [DATE] zu den Akten gereicht, den die "E.D. eG" als Mieterin und Herr B.O.M. als Vermieter unterzeichnet haben. Als Vermieter war im Vertragstext die Beklagte zu 0) angegeben. Deren Bezeichnung ist handschriftlich ersetzt worden durch die Angabe "B.O. M.". In § 0 des Mietvertrages heißt es u.a. : In einem auf den [DATE] datierten Nachtrag , der von der "E. Handelsgesellschaft D. mbH" und ebenfalls Herrn B.O.M. unterzeichnet worden ist, heißt es : Die E. Handelsgesellschaft D. mbH, C. Straße , M., ist mit allen Rechten und Pflichten als Mieterin anstelle der E.D. eG, C. Straße , M., in das Vertragsverhältnis eingetreten. Die Wohnungseigentümergemeinschaft hat gegen die Beklagte zu 0) Ansprüche auf Zahlung von rückständigen Wohngeldern aus den Wirtschaftsplänen [DATE] bis [DATE] in Höhe von mehr als 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Wohnungseigentümergemeinschaft die Klägerin zu 0) auf, bis zum [DATE] auf einen Ausgleich dieser Forderungen durch die Beklagte zu 0) Einfluß zu nehmen. Zugleich drohte sie eine Unterbrechung der Versorgung des Lebensmittelgeschäftes mit "Strom, Wasser und Gas/Heizenergie" an, sofern bis zum 0. August [DATE] keine zufriedenstellende Lösung gefunden werde. Die Beklagten genehmigten in der Eigentümerversammlung vom [DATE] einstimmig die Unterbrechung der Gewerbeeinheit mit Energie, soweit dies rechtlich zulässig ist . Durch Beschluß vom [DATE] stelle das Amtsgericht Siegburg 0 [REF] WEG fest, daß die Beklagten berechtigt sind, die Versorgung des Sondereigentums mit Strom, Energie und Wasser zu unterbrechen. Auf Antrag der Klägerinnen erließ das Landgericht Bonn in dem Verfahren [REF] am [DATE] eine einstweilige Verfügung, durch die den jetzigen Beklagten untersagt wurde, die Versorgung der Gewerbeeinheit mit Wasser, Strom und Energie zu unterbinden. Auf den Widerspruch bestätigte das Landgericht mit Urteil vom [DATE] die erlassene einstweilige Verfügung. Die hiergegen eingelegte Berufung der Beklagten wies der Senat 0 U 0/0 durch Urteil vom [DATE] zurück. Bei dem vorliegenden Rechtsstreit handelt es sich um die Hauptsache zu dem einstweiligen Verfügungsverfahren. Die Klägerinnen haben geltend gemacht, sie würden durch das angedrohte Vorgehen in ihren Besitzrechten als Mieter bzw. Untermieter gestört. Insoweit stelle das angekündigte Verhalten eine verbotene Eigenmacht dar. Zudem haben die Klägerinnen bestritten, daß der erstinstanzliche Prozeßbevollmächtigte auch von der Beklagten zu 0) bevollmächtigt sei. Sie haben behauptet, die von ihnen benötigten Energien würden aufgrund unmittelbar zwischen der Klägerin zu 0) und den Versorgungsunternehmen abgeschlossener Verträge geliefert. die Beklagten zu verurteilen, es zu unterlassen, die Versorgung der von ihnen gemieteten gewerblichen Räumlichkeiten im Objekt, V.-V.-Straße/B.er Weg 0a, L., Erdgeschoß, mit Wasser, Strom und Energie zu unterbrechen, den Beklagten anzudrohen, daß für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die in Ziffer 0 ausgesprochene Verpflichtung ein Ordnungsgeld bis zu 0 DM und für den Fall, daß dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft bis zu 0 Monaten festgesetzt werden kann. Sie haben bestritten, daß der Zeuge M. berechtigt gewesen sei, die Räume zu vermieten. Dieser sei nicht als Geschäftsführer der Beklagten zu 0) sondern im eigenen Namen aufgetreten. Zudem haben sie die Auffassung vertreten, die Androhung der Unterbrechung der Energieversorgung richte sich nicht gegen die Mieter, sondern gegen die Eigentümerin der Gewerbeeinheit. Insoweit bestehe seitens der Wohnungseigentümergemeinschaft ein Zurückbehaltungsrecht. Eine Unterbrechung der Energiezufuhr sei nur insoweit angekündigt, als die Energielieferung über die Wohnungseigentümergemeinschaft erfolge. Durch Urteil vom [DATE] in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluß vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagten antragsgemäß verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerinnen könnten die Beklagten auf Unterlassung in Anspruch nehmen, da die angekündigte Sperrung der Energiezufuhr eine Besitzstörung im Sinne des [REF] darstelle. Die Klägerin zu 0) sei mittelbare Besitzerin. Dieser seien durch den Vertrag vom [DATE] die Gewerberäume vermietet worden. Dabei könne es dahinstehen, ob Herr B.O.M. nicht oder noch nicht Eigentümer der Gewerbeeinheit gewesen sei. Er sei auf jeden Fall berechtigt gewesen, einen Mietvertrag für die Beklagte zu 0) abzuschließen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem an diesem Tag bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet haben. Die Beklagten machen mit der Berufung geltend, das Amtsgericht Siegburg habe durch Beschluß vom [DATE] in dem Verfahren 0 [REF] WEG entschieden, es sei verhältnismäßig und gerechtfertigt, wenn die Wohnungseigentümergemeinschaft im Wege der Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts die Versorgung der der Beklagten zu 0) gehörenden Gewerbeeinheit mit Gas, Strom und Wasser unterbrechen würden. Dieses Zurückbehaltungsrecht gegenüber der Beklagten zu 0) greife auch im Verhältnis zu den Klägerinnen. Dabei stelle das Absperren der Versorgungsleitungen weder eine Besitzentziehung noch eine rechtswidrige Besitzstörung dar. Sie seien unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt verpflichtet, für ein Mitglied der Eigentümergemeinschaft auf Dauer die Versorgung mit Wasser und Wärmeenergie vorzufinanzieren. Die Klägerinnen als Mieterin bzw. Untermieterin seien nicht besser zu stellen als ein selbstnutzender Eigentümer. Es sei nicht beabsichtigt, sämtlichen Leitungen zu der Gewerbeeinheit zu unterbrechen; vielmehr solle nur eine Unterbrechung des Allgemeinstroms und der Wasser und der Gasversorgung für die Aufbereitung des Warmwassers erfolgen. Dies stelle nur eine bloße Gebrauchshinderung dar, die für die Annahme einer Besitzstörung nicht ausreichend sei. Sie verteidigen das angefochtene Urteil und sind der Auffassung, es bestehe mangels Konnexität kein Zurückbehaltungsrecht. Sie seien nicht Schuldner der Verpflichtung zur Zahlung des Wohngeldes. Das Verhalten der Verfügungsbeklagten stelle zudem einen objektiv rechtswidrigen Eingriff in ihren Gewerbebetrieb dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der von ihnen eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Akten [REF] WEG Amtsgericht Siegburg, [REF] WEG Amtsgericht Siegburg und [REF] Landgericht Bonn = [REF] OLG Köln lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das Landgericht hat zu Recht der Klage stattgegeben. Die Beklagten sind nicht berechtigt, die Versorgung der im Erdgeschoß der Eigentumsanlage gelegenen Gewerbeflächen mit Strom, Wasser und Gas/Heizenergie zu unterbrechen. Die hiergegen mit der Berufung erhobenen Einwendungen rechtfertigen keine andere Beurteilung. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte Verurteilung zu einer uneingeschränkten Unterlassung besteht. Die Beklagten können sich nicht darauf berufen, eine Unterbrechung derjenigen Leistungen der Versorgungsunternehmen, für die die Mieterin des Ladenlokals eigene Lieferverträge abgeschlossen habe, sei nicht beabsichtigt. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] haben sie die Unterbrechung der Versorgung des E.-Marktes mit Energie für den Fall angedroht, daß nicht im Hinblick auf die Forderungen der Wohnungseigentümergemeinschaft gegen die Projektgesellschaft B.er Weg L. mbH bis Mittwoch, den [DATE] eine für sie zufriedenstellende Lösung gefunden werde. Dieser Schriftsatz enthält weder eine Einschränkung hinsichtlich des jeweiligen Abschlusses der Versorgungsverträge noch eine Beschränkung auf eine Unterbrechung des Allgemeinstroms, des Wassers und die Gasversorgung für die Aufbereitung von Warmwasser. Vielmehr wird die unzweideutige Drohung ausgesprochen, die gesamte Energieversorgung für die Gewerbeeinheit zu unterbinden. Der Klägerin zu 0) steht als Untermieterin und mithin unmittelbare Besitzerin des im Erdgeschoß gelegenen Ladenlokals ein Anspruch auf Unterlassung einer Besitzstörung gemäß [REF] zur Seite. Dieses Recht kann die Klägerin zu 0) als mittelbare Besitzerin ebenfalls gemäß [REF] geltend machen . Die Klägerin zu 0) ist durch den Abschluß des Hauptmietvertrages vom [DATE] in Verbindung mit dem Nachtrag vom [DATE] und die Überlassung der Mietsache zunächst unmittelbare und nach der Untervermietung mittelbare Besitzerin geworden, wobei die Klägerin zu 0) durch die Vermietung und die Überlassung des Ladenlokals unmittelbaren Besitz erlangt hat. Insoweit greifen die Beklagten die vom Landgericht in dem Urteil vorgenommene Wertung, daß zwischen der Beklagten zu 0), vertreten durch ihren damaligen Geschäftsführer, und der Klägerin zu 0) und zusätzlich zwischen der Klägerin zu 0) und der Klägerin zu 0) jeweils wirksam ein Mietvertrag über die streitbefangenen Räume im Erdgeschoß der Wohnungseigentumsanlage "V.-V.-Straße/B.er Weg 0a" zustande gekommen ist, nicht mehr mit der Berufung an. Vielmehr gehen sie ebenfalls nunmehr von dem Bestehen entsprechender Mietverhältnisse aus. Zutreffend hat das Landgericht die Voraussetzungen einer Besitzstörung im Sinne des [REF] bejaht. Eine Störung im Sinne der Vorschrift ist jede Beeinträchtigung des unmittelbaren Besitzers im Genusse des Besitzes in der Weise, daß befriedeter Zustand in solchen der Rechtsunsicherheit verwandelt wird . Durch die angedrohte Unterbrechung der Zufuhr von Wasser, Strom und Gas/Heizung wird hinsichtlich des angemieteten Ladenlokals in die Sachherrschaft der unmittelbaren Besitzerin eingegriffen. Sie kann ohne die ungehinderte Belieferung mit Energie ihr Lebensmittelgeschäft nicht weiter ungestört betreiben. Diese Störung ist als verbotene Eigenmacht im Sinne des [REF] zu werten. Verbotene Eigenmacht ist jede gesetzlich nicht besonders gestattete Handlung, die den unmittelbaren Besitzer ohne seinen Willen in der Ausübung der tatsächlichen Gewalt beeinträchtigt . Hierbei kann die Befugnis, in einen fremden Rechtskreis und insbesondere in den Besitzstand eines anderen einzugreifen, öffentlich-rechtlicher oder bürgerlich-rechtlicher Art sein . Hinsichtlich der beabsichtigten Unterbrechung der Energieversorgung liegt weder ein Einverständnis der Klägerin zu 0) als Hauptmieterin noch der Klägerin zu 0) als Untermieterin des Ladenlokals vor. Das Vorgehen der in der Wohnungseigentümergemeinschaft verbundenen Beklagten ist ebensowenig durch Privatrechtsnormen oder durch öffentlich-rechtliche Normen gestattet. Den Beklagten steht kein Selbsthilferecht , das ihrem Vorgehen die Widerrechtlichkeit hätte nehmen können, zur Seite. Denn ein solches Recht gewährt das Gesetz nur in bestimmten Ausnahmefällen, wenn obrigkeitliche Hilfe nicht rechtzeitig zu erlangen ist . Ein derartiger Fall ist augenscheinlich nicht gegeben, da es der Wohnungseigentümergemeinschaft letztlich nur um die Durchsetzung eines fälligen Anspruchs auf Zahlung rückständiger Wohngelder für die Jahre [DATE] bis [DATE] gegen die Verfügungsbeklagte zu 0) geht. Dieser muß im Klage bzw. Vollstreckungswege gegen die Schuldnerin verfolgt werden. Soweit das Amtsgericht Siegburg in dem Beschluß von 0. August [DATE] [REF] WEG den Feststellungsantrag der dortigen Antragstellerin ) zurückgewiesen hat, weil es in der Gesamtschau aller Umstände des Falles es als verhältnismäßig und gerechtfertigt ansieht, wenn im Wege der Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts die Versorgung der Sondereigentumseinheit mit Heizung, Strom und Wasser unterbrochen wird, und es nunmehr mit Beschluß vom [DATE] [REF] WEG ausgesprochen hat, daß die Beklagten des vorliegenden Rechtsstreits zu einer Unterbrechung berechtigt seien, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Es ist schon fraglich, ob die Eigentümergemeinschaft im Verhältnis zu der Beklagten zu 0) berechtigt wäre, auf der Grundlage eines Zurückbehaltungsrechts wegen rückständiger Wohngeldzahlungen die weitere Energiezufuhr zu unterbrechen; sie darf jedenfalls hierbei nicht in die ungestörte Besitzausübung eines Dritten, hier der Klägerin zu 0), eingreifen. Zwar wird in der neueren Literatur und Rechtsprechung die Ansicht vertreten, das Unterbrechen der Versorgungsleitungen stelle im Verhältnis zwischen Mieter und Vermieter dann keine verbotene, den Besitz des Mieters an den Räumen störende Eigenmacht des Vermieters dar, wenn der Mieter mit der Zahlung der Nebenkosten mit einem erheblichen Teil in Verzug geraten ist. Ebenso wird in Rechtsprechung und Literatur ein Recht der Wohnungseigentümergemeinschaft anerkannt, bei erheblichen Rückständen ein säumiges Mitglied der Gemeinschaft von der weiteren Belieferung mit Energie bis zum Ausgleich der Forderungen auszuschließen. Begründet wird diese Befugnis des Vermieters bzw. der Wohnungseigentümergemeinschaft mit dem Bestehen schuldrechtlicher Beziehungen, die bei einem erheblichen Zahlungsrückstand des einen Teils ein Zurückbehaltungsrecht gemäß § 0 BGB hinsichtlich der Leistungen begründen, zu denen der andere Teil normalerweise verpflichtet ist . Diese Grundsätze sind jedoch wie der Senat bereits in dem den Parteien bekannten Urteil vom [DATE] , [REF] , ausgesprochen hat problematisch, jedenfalls hier nicht einschlägig. Die Anwendbarkeit des [REF] ist vorliegend schon deswegen fraglich, weil es nicht um die Zurückhaltung einer geschuldeten "Leistung" geht. Die Eigentümergemeinschaft ist nicht "Lieferantin" von Strom, Gas und Wasser. Die Unterbrechung von Versorgungsleitungen zu Räumlichkeiten eines Miteigentümers ist daher auch nicht die Zurückhaltung einer "Leistung". Der betroffene Miteigentümer wird vielmehr am Gebrauch dieser Leitungen und damit an Teilen des Gemeinschaftseigentums gehindert. Im übrigen setzt § 0 BGB voraus, daß die beiderseitigen Verpflichtungen aus "demselben rechtlichen Verhältnis" stammen. Dieser Begriff ist weit auszulegen . So ist nicht erforderlich, daß die sich gegenüberstehenden Ansprüche auf demselben Rechtsverhältnis beruhen; vielmehr genügt es, wenn ihnen ein innerlich zusammenhängendes, einheitliches Lebensverhältnis zugrundeliegt, beide also aus Rechtsgeschäften hervorgegangen sind, die in einem solchen natürlichen und wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, daß es gegen Treu und Glauben verstoßen würde, wenn der eine Anspruch ohne Rücksicht auf den der anderen Seite zustehenden geltend gemacht und durchgesetzt werden könnte. Hiervon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Es liegt weder eine Identität der Vertragspartner noch des Vertragsgegenstandes vor. Unmittelbare vertragliche Beziehungen hat die Wohnungseigentümergemeinschaft weder zu der Klägerin zu 0) noch zu deren Untermieterin; ein wirtschaftlicher und sachlicher Zusammenhang ist ebensowenig zu bejahen. Auf der einen Seite werden rückständige Wohngeldansprüche gegen ein Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft, der Beklagten zu 0), für einen Zeitraum geltend gemacht, zu dem die jetzige unmittelbare Besitzerin der Gewerberäume überwiegend überhaupt noch nicht Mieterin des Ladenlokals war; auf der anderen Seite stehen die mietrechtlichen Ansprüche der Klägerin zu 0) bzw. zu 0) gegen die jeweilige Vermieterin. Diese verschiedenen Sachverhalte sind unterschiedlichen Lebensbereichen zugeordnet, so daß es nicht gegen Treu und Glauben verstößt, wenn die Klägerin zu 0) weiterhin auf einer ungestörten Nutzung der angemieteten Räume besteht ohne Rücksicht auf die noch bestehenden Wohngeldrückstände der Beklagten zu 0). Durch die angedrohte Unterbrechung der Versorgungsleitungen greifen die Beklagten von außen in die Nutzung des Ladenlokals ein. Dies stellt eine verbotene Eigenmacht dar . Anders als in dem von den Berufungsführern herangezogenen Fall einer Lieferunterbrechung durch ein Versorgungsunternehmen geht es wie oben bereits dargestellt nicht um die Zurückhaltung einer "Leistung", sondern um einen unmittelbaren Eingriff in das Mietobjekt. Überdies ist die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine vertraglich bestehende Leistungsverpflichtung der Versorgungsunternehmen entfallen kann, in den Versorgungsbedingungen geregelt. Eine in der Leistungsverweigerung liegende Besitzstörung wäre somit nicht widerrechtlich und schon deshalb keine verbotene Eigenmacht im Sinne von [REF] . Das Recht der Energieversorgungsunternehmen zur Leistungseinstellung beruht auf einer ausdrücklichen Gestattung und schließt daher die Widerrechtlichkeit dann aus, wenn zudem die Voraussetzungen des § 0 BGB gegeben sind . Seinen gesetzgeberischen Grund haben die Regelungen darin, daß für solche Unternehmen eine allgemeine Anschluß und Versorgungspflicht besteht. Sie können sich ihre Abnehmer anders als Privatpersonen nicht aussuchen, sondern müssen grundsätzlich mit jedem abschließen. Insoweit stellt die Zulässigkeit einer Liefersperre die zur Ausübung des Zurückbehaltungsrechts aus [REF] notwendige Maßnahme dar. Wie in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist, können sich die Beklagten ebensowenig darauf berufen, es sei unverhältnismäßig, wenn sie ihre Forderungen gegen die Beklagten zu 0) nicht durch Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts hinsichtlich der Energieversorgung durchsetzen können. Es besteht weder die Notwendigkeit der Sicherstellung der laufenden Zahlungen noch eine Gefährdung der Erfüllung laufender Versorgungsverträge durch die Wohnungseigentümergemeinschaft. Ebensowenig geht es darum, daß ein Eigentümer sein Sondereigentum unbegrenzt zeitlich nutzen kann, ohne Wohngeld zu zahlen . Der Verwalter der Eigentümergemeinschaft hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat dargelegt, daß ab Dezember [DATE] die laufenden Wohngeldzahlungen entsprechend dem jeweiligen Wirtschaftsplan von dem früheren Geschäftsführer der Eigentümerin und dem Erwerber der Wohnung gezahlt werden. Somit besteht derzeit keine Gefahr, daß sich die Forderungen der Eigentümergemeinschaft aus den laufenden Wirtschaftsplänen noch erhöhen und es zu einer weiteren fortlaufenden Schädigung kommt. Auch die Klägerin zu 0) erbringt ihrerseits regelmäßig die vertraglich vereinbarten Nebenkostenvorauszahlungen an den Vermieter; zudem hat sie in der mündlichen Verhandlung erklärt, eventuell für den noch nicht abgerechneten Zeitraum [DATE] / [DATE] offenstehende Beträge nach Vorlage einer entsprechenden Nebenkostenabrechnung auszugleichen. Letztlich will die Wohnungseigentümergemeinschaft wie vorstehend bereits aufgezeigt durch das angedrohte Druckmittel von ihrem Mitglied einzig den Ausgleich rückständiger Wohngeldbeträge für die Vergangenheit erreichen. Diese Beträge stammen zudem zum größten Teil aus einer Zeit, zu der die jetzige unmittelbar betroffene Untermieterin das Ladenlokal überhaupt noch nicht einmal angemietet hatte. Zur Durchsetzung dieser, zugegebenermaßen nicht unerheblichen Rückstände muß sich die Eigentümergemeinschaft der ihr nach dem Wohnungseigentümergesetz bzw. nach dem Vollstreckungsrecht zustehenden rechtlichen Mitteln bedienen und kann sich nicht gegenüber Dritten auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen. Weiterhin können die Klägerinnen ihr Begehren ebenfalls auf einen deliktischen Unterlassungsanspruch stützen. Das von der Wohnungseigentümergemeinschaft angedrohte Verhalten stellt einen rechtswidrigen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Mieterin gemäß [REF] dar. Die Beklagten beabsichtigen nicht nur wie sie geltend machen die Unterbrechung der Energiezufuhr ausschließlich gegenüber der Beklagten zu 0) als Eigentümerin des Sondereigentums. Das Absperren der Versorgungsleitungen erfüllt zudem die Voraussetzungen eines betriebsbezogenen Eingriffs in den Betrieb der Klägerin zu 0). Die Stoßrichtung der angekündigten Maßnahme ist sowohl gegen das säumige Mitglied der Eigentümergemeinschaft als auch gegen das Unternehmen der Klägerin zu 0) als solches gerichtet und betrifft vom Gewerbebetrieb nicht ohne weiteres ablösbare Rechte oder Rechtsgüter . Die Voraussetzungen für eine Nutzung der Gewerbeeinheit als Verkaufslokal sollen beseitigt bzw. zumindest erheblich beeinträchtigt werden, um so zu erreichen, daß die Beklagte zu 0) gezwungen wird, ihrer Zahlungsverpflichtung nachzukommen. Daß die Betriebsunterbrechung oder stillegung nicht der Endzweck ist, sondern ihrerseits dazu genutzt wird, mittelbar Druck gegen die Beklagte zu 0) auszuüben, steht der Betriebsbezogenheit des Eingriffs in den konkreten Gewerbebetrieb der Untermieterin nicht entgegen. Ein zielgerichtetes Verhalten im finalen Sinn ist nicht erforderlich. Es reicht aus, wenn der Eingriff in seiner objektiven Stoßrichtung auf den Gewerbebetrieb als organische Einheit zielt oder sonst nach der Verkehrsauffassung als Störung der Grundlagen dieses Betriebes erscheint . Auf die Berufung war die Kostenentscheidung des landgerichtlichen Urteils dahingehend abzuändern, daß die unterliegenden Beklagten für die Kostenerstattung nach Kopfteilen haften, [REF] . Die Kostenentscheidung des Berufungsverfahrens beruht auf den §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Ziffer 0, 0, 0 ZPO.