Er unterstützte im Streitjahr seine gemeinsam mit ihren Eltern, der Tochter und dem Schwiegersohn, in Großbritannien lebenden Enkelkinder durch Übernahme von Aufwendungen für den Schulbesuch. Für den am [DATE] geborenen "E" zahlte der Kläger am [DATE] 0 englische Pfund , am [DATE] 0 ePf und am [DATE] 0 ePf sowie für den am [DATE] geborenen "Q" am [DATE] 0 ePf und am [DATE] 0 ePf. Hinzu kamen noch 0 ePf für Anmeldegebühren, Kosten für Sonderkurse und Schuluniformen. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung beantragte der Kläger, Zahlungen für die Enkelkinder nach [REF] es EStG in Höhe von insgesamt 0 DM als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen. Das FA berücksichtigte diese Zahlungen im Rahmen der Einkommensteuer-Veranlagung nicht als außergewöhnliche Belastungen und führte im Bescheid vom [DATE] aus, es bestehe keine Unterhaltsverpflichtung des Klägers. Der Einspruch des Klägers blieb erfolglos. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte das FA aus, die Gleichstellung von Kindergeld und kindergeldähnlichen Leistungen in [REF] gelte allgemein und damit auch für die Ausschlussklausel des [REF] . Mit der Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und macht geltend, [REF] sei im Streitfall nicht anzuwenden. Die Vorschrift stelle auf den Erhalt von Kindergeld ab, während [REF] die Berücksichtigung von Unterhaltsaufwendungen bei Anspruch auf Kinderfreibetrag oder Kindergeld ausschließe. Auch die Unterhaltsaufwendungen der Tochter und des Schwiegersohns für die Enkelkinder stünden dem Ansatz einer außergewöhnlichen Belastung nach [REF] nicht entgegen. Die wortgleichen Ausdrücke in [REF] und [REF] müssten übereinstimmend ausgelegt werden. Für [REF] sei es aber einhellige Meinung, dass Unterhaltsleistungen der Eltern nicht zu den schädlichen Bezügen rechneten. Wenn man aber diesem Ansatz nicht folge, dürften als Bezüge nur die entsprechenden Beträge nach der Sachbezugsverordnung angesetzt werden. die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass außergewöhnliche Belastungen gem. [REF] in Höhe von 0 DM und 0 DM berücksichtigt werden, Es hält an seiner bereits im Verwaltungsverfahren vertretenen Rechtsansicht fest. Der vom Kläger vertretenen Auslegung der Ausschlussklausel des [REF] könne nicht gefolgt werden. Wenn ein Anspruch auf Kindergeld bereits die Berücksichtigung von Aufwendungen als außergewöhnliche Belastung ausschließe, müsse dies erst recht für den Erhalt von Kindergeld gelten. Der gleiche Erst-recht-Schluss sei auch für die kindergeldähnlichen Leistungen in England zu ziehen. Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung wird die Einkommensteuer auf Antrag des Steuerpflichtigen dadurch ermäßigt, dass Aufwendungen für den Unterhalt oder eine etwaige Berufsausbildung einer dem Steuerpflichtigen oder seinem Ehegatten gegenüber gesetzlich unterhaltsberechtigten Person bis zu 0 DM im Kalenderjahr vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden. Nach [REF] ist Voraussetzung, dass weder der Steuerpflichtige noch eine andere Person Anspruch auf einen Kinderfreibetrag oder auf Kindergeld für die unterhaltene Person hat und die unterhaltene Person kein oder nur geringes Vermögen besitzt. Im Streitfall kann offen bleiben, ob die Enkelkinder gegenüber dem Kläger oder seiner Ehefrau gesetzlich unterhaltsberechtigt waren, denn die Minderung des Gesamtbetrags der Einkünfte um 0 DM und 0 DM scheitert im Streitfall bereits an der Ausschlussklausel des [REF] . Der Schwiegersohn bzw. die Tochter des Klägers hatten nämlich Anspruch auf Kindergeld im Sinne dieser Vorschrift; hierzu zählen auch die Ansprüche auf kindergeldähnliche Leistungen in Großbritannien. Der Kläger weist allerdings zu Recht darauf hin, dass die Berufung des FA auf die Gleichstellung von Kindergeld und kindergeldähnlichen Leistungen in [REF] vom Wortlaut her für die Auslegung des [REF] nichts hergibt, weil in dieser Vorschrift auf den Anspruch auf Kindergeld abgestellt wird, während die Gleichstellung in [REF] für den Erhalt von Kindergeld gilt. Desweiteren fällt auf, dass [REF] in der für das Streitjahr gültigen Fassung abweichend von den Fassungen in den Jahren [DATE] [DATE] nur von Kindergeld und nicht von Kindergeld und kindergeldähnlichen Leistungen spricht. Kindergeld i. S. des [REF] ab dem Jahr [DATE] umfasst aber auch ohne ausdrückliche Einbeziehung auch die kindergeldähnlichen Leistungen i. S. des [REF] . Diese Auffassung entspricht nicht nur der Meinung der Finanzverwaltung , sondern auch der Literatur ."). Ansatzpunkt für diese Gesetzesauslegung ist, dass die Ausschlussklausel abweichend von den Fassungen für die Vorjahre den Anspruch auf Kindergeld ausdrücklich neben dem Anspruch auf Kinderfreibetrag als schädlich aufführt. Die Erwähnung von Kindergeldfreibetrag und Kindergeld als gleichwertige Ausschlusstatbestände ergibt nur dann einen Sinn, wenn der Begriff "Kindergeld" auch kindergeldähnliche Leistungen umfasst. Denn die Anspruchsvoraussetzungen für Kinderfreibetrag und Kindergeld sind regelmäßig identisch, sodass es nicht der gesetzlichen Verankerung dieser beiden Ausschlusstatbestände nebeneinander bedurft hätte. Soll das Tatbestandsmerkmal Anspruch auf "Kindergeld" nicht ins Leere laufen, muss ihm der von der h. M. vertretene Umfang beigemessen wurden und eine Ausdehnung auf kindergeldähnliche Leistungen erfolgen. Gestützt wird diese Auslegung auch durch die Entstehung der Fassung des [REF] im Gesetzgebungsverfahren zum Jahressteuergesetz [DATE] . Bis einschließlich des ersten Vermittlungsverfahrens enthielt [REF] nach dem Alter der unterstützten Person differenzierte Höchstbeträge für die Unterstützungsleistung, die sich für Minderjährige an der Höhe des Kinderfreibetrages und für andere Personen an der Höhe des Grundfreibetrags orientierten. Auf der anderen Seite fehlte die Gleichstellung von erhaltenen kindergeldähnlichen Leistungen mit erhaltenem Kindergeld in [REF] . Erst im weiteren Gesetzgebungsverfahren erhielt [REF] seine endgültige Fassung und wurde andererseits die Regelung des [REF] in das Gesetz aufgenommen. Auf eine besondere Regelung für Minderjährige in [REF] wurde verzichtet, weil dieser Personenkreis praktisch immer von den Regelungen über den Kinderfreibetrag oder das Kindergeld erfasst würden. Im Streitfall hatten die Tochter und der Schwiegersohn des Klägers wie dieser auch selbst einräumt in Großbritannien Anspruch auf kindergeldähnliche Leistungen. . Die Tochter und der Schwiegersohn lebten ausweislich der Angaben in der Einkommensteuererklärung für das Vorjahr bereits im Jahre [DATE] in Großbritannien. Angaben zu einem Zuzug erst in [DATE] sind den Unterlagen nicht zu entnehmen. Der Senat geht daher davon aus, dass sich die Tochter und der Schwiegersohn mindestens 0 Wochen im Jahre [DATE] in Großbritannien aufgehalten haben und folglich zu Beginn des Jahres [DATE] die allgemeinen Voraussetzungen für die Familienbeihilfe erfüllten. Die Enkelkinder lebten auch im Haushalt von Tochter und Schwiegersohn und waren noch keine 0 Jahre alt.