Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger beantragte [DATE] bei der LVA Westfalen die Gewährung von Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit, worauf seine Mitgliedschaft in der Krankenversicherung der Rentner KVdR festgestellt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte Beiträge zur GPV in Höhe von 0 DM monatlich ab dem [DATE] . Der Kläger, der zu diesem Zeitpunkt über die Gewährung der Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit einen Rechtsstreit mit der LVA Westfalen führte, legte am [DATE] Widerspruch ein, den er damit begründete, sein Rentenanspruch sei durch die LVA Westfalen abgelehnt worden, so dass als Nichtrentenbezieher für ihn keine Versicherungspflicht in der GPV bestehe. Als Rentenantragsteller unterliege er lediglich einer Formalversicherung in der Gesetzlichen Krankenversicherung . Eine solche Formalversicherung begründeten die Bestimmungen über die GPV im Elften Buch des Sozialgesetzbuches nicht, da dort in [REF] lediglich geregelt sei, dass für das "Fortbestehen der Mitgliedschaft" entsprechende Regelungen der GKV Geltung hätten. Da in seinem Fall aber nie eine Mitgliedschaft in der GPV bestanden habe, könne eine solche auch nicht fortbestehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht SG Münster Klage auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie auf Feststellung erhoben, dass seine Versicherungspflicht ab dem [DATE] in der GPV nicht bestehe und die entrichteten Beiträge zuzüglich 0 % Zinsen zu erstatten seien. Er hat seine im Feststellungsverfahren vorgetragene Auffassung wiederholt. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht der Kläger geltend, entgegen der Auffassung des SG beinhalte das SGB XI keine regelungsbedürftige Lücke für Sachverhalte wie den vorliegenden. Die gesetzlichen Bestimmungen seien eng auszulegen und nur unter besonderen Voraussetzungen einer Analogie zugänglich. das Urteil des SG Münster vom [DATE] abzuändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als hierdurch Beiträge zur Pflegeversicherung erhoben worden sind. Sie macht geltend, nach dem Willen des Gesetzgebers hätten möglichst alle Versicherten auch in die GPV aufgenommen werden sollen. Dem trage ihre Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen Rechnung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat hat in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden können, da dieser auf die entsprechende Möglichkeit, deren Zulässigkeit aus den Bestimmungen der [REF] folgt, mit der Ladung hingewiesen worden ist. Das persönliche Erscheinen des Klägers ist auch nicht zwecks weiterer Sachverhaltsaufklärung angeordnet worden, sondern lediglich, um mit ihm die Rechtssache zu erörtern. Die angefochtenen Bescheide sind von der zuständigen und hier beklagten Pflegekasse erteilt worden, auch wenn dies im angefochtenen Ausgangsbescheid vom [DATE] nicht ausdrücklich dokumentiert worden ist. Da zwischen der Krankenkasse und der Pflegekasse Organidentität besteht , sich der Widerspruch des Klägers aber ausschließlich gegen seine Heranziehung zu Beiträgen zur GPV richtete, kann nicht zweifelhaft sein, dass die Bearbeitung der Angelegenheit und Erteilung des Widerspruchsbescheides durch die Pflegekasse erfolgt ist und diese auch die erlassende Behörde des Beitragsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Pflegeversicherungsbeiträge gewesen ist. Letzterer Bescheid ist in zumindest entsprechender Anwendung des [REF] oder [REF] Gegenstand des anhängigen Rechtsstreits geworden. Folgebescheide in Dauerrechtsverhältnissen, die auf identischer Rechtsgrundlage beruhen, sind danach in das Verfahren einzubeziehen , zumal der Kläger sich ausdrücklich gegen seine Mitgliedschaft in der GPV wendet und sein Begehren dem Sinne nach demzufolge darauf gerichtet ist, die Aufhebung sämtlicher entgegenstehender Bescheide zu erreichen. Auch wenn das SG diesen Bescheid übergangen hat, war er daher entsprechend dem Antrag des Klägers in das Berufungsverfahren einzubeziehen . Der Kläger ist mit Wirkung vom [DATE] Mitglied der Beklagten als Trägerin der GPV geworden. Dies folgt aus dem Regelungsgehalt der Bestimmungen der [REF] , 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB V. Der Kläger war infolge seiner zurückgelegten Versicherungszeiten und seiner Rentenantragsstellung bei Nichterfüllung des Anspruchs auf vorzeitige Rente wegen geminderter Erwerbsfähigkeit nach [REF] seit [DATE] in der KVdR pflichtversichert. Als solches Pflichtmitglied ist er gemäß [REF] seit dem [DATE] auch Mitglied in der GPV geworden. Nach [REF] beginnt die Mitgliedschaft bei einer Pflegekasse mit dem Tag, an dem die Voraussetzungen des § 0 oder des § 0 vorliegen. Für das Fortbestehen der Mitgliedschaft gelten die §§ 0, 0 des Fünften Buches sowie § 0 des Zweiten Gesetzes über die Krankenversicherung der Landwirte entsprechend . Die Voraussetzungen des [REF] erfüllte der Kläger am [DATE] mangels Anspruch auf eine Rente nicht. Er erfüllte jedoch die Voraussetzungen des [REF] . Bei strenger wörtlicher Auslegung dieser Regelung konnte allerdings eine Mitgliedschaft in der GPV nicht "fortbestehen", weil vor dem [DATE] ein solcher Versicherungstatbestand noch nicht existierte. Der Zusatz "Fortbestehen" in [REF] beruht jedoch offensichtlich auf einem redaktionellen Versehen des Gesetzgebers . Der Gesetzgeber wollte mit der Schaffung des SGB XI "eine Pflichtversicherung für alle" einführen , wobei der Grundsatz durchgängig eingehalten werden sollte, dass die Mitgliedschaft in der GPV der Mitgliedschaft in der GKV folgen sollte und "Überbrückungstatbestände" entsprechend der GKV Geltung haben sollten . Der entgegen dieser gesetzgeberischen Intention in [REF] aufgenommene Zusatz über das Fortbestehen, der in [REF] nicht enthalten ist, dürfte darauf zurückzuführen sein, dass sich der Antrag in der Regel unmittelbar an die Zurücklegung von Pflichtversicherungszeiten anschließt, was aber nach [REF] für die Aufnahme in die KVdR keine zwingende Voraussetzung ist . Es besteht jedoch kein nachvollziehbarer Grund dafür, diesen Personenkreis, der vor Rentenantragstellung nicht in der GKV bzw. GPV versichert gewesen ist, von der Versicherungspflicht in der GPV auszunehmen, obwohl er in der KVdR infolge der Rentenantragstellung Pflichtmitglied geworden ist. Der Gesetzgeber hat für solche Rentenantragsteller eine Ausnahmeregelung nicht beabsichtigt, für die ein einleuchtender Grund auch nicht zu erkennen ist. Diesem Ergebnis steht nicht der Grundsatz entgegen, dass insbesondere aus Gründen der Rechtsklarheit zunächst eine am Wortlaut der Gesetzesnorm orientierte Auslegung zu erfolgen hat . Beachtlich bleibt der Sinnzusammenhang sowie eine unter Beachtung verfassungsrechtlicher Grundsätze gebotene Interpretation der Norm . Wie der Vergleich der Bestimmungen über die Versicherungspflicht in [REF] und [REF] zeigt, hat der Gesetzgeber konsequent den Grundsatz "PV folgt KV" verfolgt , da die Vorschriften nahezu identisch ausgestaltet sind. Dem entspricht es, dass in [REF] auch die gemäß [REF] Versicherten Pflichtmitglieder in der GPV sind. Für eine Einschränkung des Grundsatzes "PV folgt KV" in diesem Einzelfall fehlt ein sachlicher Grund. Soweit der Kläger diesen darin sieht, dass Rentenantragsteller, die keinen Anspruch auf Rente haben, in der Regel wegen der Kürze der Dauer des Antragsverfahrens und der Mitgliedschaft in der KVdR in der Regel keinen Anspruch auf Pflegeleistungen hätten, kann dem nicht gefolgt werden. Zum einen kann ein entsprechendes Verfahren einen erheblichen Zeitraum in Anspruch nehmen und zum anderen kann diese Zeit als Vorversicherungszeit von Bedeutung sein . Gründe der Billigkeit, wie der Kläger meint, sprechen daher gerade nicht gegen, sondern für die Einbeziehung dieses Personenkreises, auch im Hinblick auf das Gleichbehandlungsgebot .