Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des ArbG Mainz Ausw. Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe Im Verlauf des erstinstanzlichen Erkenntnisverfahrens [REF] beantragte der Kläger, ihm unter RA-Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Im Zusammenhang mit dieser Antragsstellung hatte er mit dem Schriftsatz vom [DATE] die undatierte Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zur Gerichtsakte gereicht . Die in dem Formular u.a. aufgeworfene Frage nach Bank-, Giro-, Sparkonten und dergleichen hat der Kläger verneint. Was seine Zahlungsverpflichtungen anbelangt, hat der Kläger die aus der Rubrik "I" ersichtlichen Angaben gemacht. Der PKH-Formularerklärung waren beigefügt jeweils in Kopie: Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] bewilligte das Arbeitsgericht dem Kläger für die erste Instanz Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten. Nachdem das Erkenntnisverfahren durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] [REF] beendet worden war, wandte sich das Arbeitsgericht in der Folgezeit beginnend mit dem Schreiben vom [DATE] wegen der Frage der evtl. Verbesserung der Vermögensverhältnisse des Klägers an den Kläger so wie dies aus Bl. 0 ff des PKH-Heftes ersichtlich ist. Auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] reagierte der Kläger so, dass er dieses Schreiben per Telefax und mit dem handschriftlichen Vermerk versehen "Unterlagen liegen vor! Keine Veränderung!" an das Arbeitsgericht zurücksandte . In der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten PKH-Erklärung hatte der Kläger u.a. angegeben, Arbeitslosengeldbezieher zu sein. Tatsächlich stand der Kläger bei Absendung seiner Telefax-Nachricht vom [DATE] ./ [DATE] in einem Arbeitsverhältnis. Aus diesem Arbeitsverhältnis erzielte er monatlich EUR 0 Arbeitsentgelt. Dies ergibt sich aus der PKH-Erklärung, die der Kläger im Anschluss an die gerichtliche Fristsetzung vom [DATE] dem Arbeitsgericht per Telefax am [DATE] zukommen ließ . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hob das Arbeitsgericht den Beschluss vom [DATE] [REF] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf. Wegen der Beschlussgründe wird auf Bl. 0 f des PKH-Beiheftes verwiesen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde ein und begründete diese wie folgt: Er sei seit dem [DATE] wiederum arbeitslos. Arbeitslosengeld habe er beantragt. Sobald der entsprechende Arbeitslosengeldbescheid vorliege, werde er diesen übersenden. Es würden die gleichen Voraussetzungen vorliegen, wie bei der Bewilligung der Prozesskostenhilfe. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Im Beschwerdeverfahren hat sich der Kläger noch mit den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] geäußert; hierauf wird jeweils verwiesen. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. 0 Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Beschluss vom [DATE] [REF] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe zu Recht aufgehoben. Der Aufhebungsbeschluss vom [DATE] [REF] hat seine Rechtsgrundlage in § 0 Nr. 0. Nach dieser Bestimmung kann die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufgehoben werden, wenn die Partei absichtlich oder aus grober Nachlässigkeit unrichtige Angaben über die persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht oder eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat. Die genannten Voraussetzungen sind zunächst insoweit erfüllt, als der Kläger dem Arbeitsgericht mit dem Telefax-Schreiben vom [DATE] sinngemäß mitgeteilt hat, dass in seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen "keine Veränderung" eingetreten sei. Diese Mitteilung ist deswegen unrichtig und stellt deswegen eine unrichtige Angabe im Sinne des [REF] dar, weil der Kläger damit konkludent behauptet hat, weiter arbeitslos und Arbeitslosengeldbezieher zu sein. Tatsächlich beschränkten sich seine Einkünfte im Zeitpunkt der Abgabe des Telefax-Schreibens vom [DATE] aber nicht auf EUR 0 monatlich. Vielmehr bezog er ein monatliches Arbeitsentgelt in Höhe von EUR 0. Arbeitslos ist der Kläger tatsächlich nur bis Mai gewesen. Die diesbezüglichen tatsächlichen Feststellungen des Arbeitsgerichts im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] [REF] hat der Kläger im Beschwerdeverfahren nicht hinreichend angegriffen. Davon, dass sich die Mitteilung des Klägers auf eine Darstellung des Klägers "von Frühjahr [DATE] " bezog, kann nicht ausgegangen werden. Weder eine solche Darstellung, noch ein Schreiben vom [DATE] ist zur Gerichtsakte gelangt. 0 Unabhängig davon ist darauf abzustellen, dass das Gericht im Nachprüfungsverfahren berechtigt ist, der Partei aufzugeben, die im Rahmen ihrer Auskunftspflicht gemachten Angaben zu belegen, um eine genügende und sichere Grundlage für die Entscheidung über die gewährte Prozesskostenhilfe zu haben. Bleiben die angeforderten Belege wie hier aus, kann eine für die Entscheidung nach [REF] wesentliche Änderung nicht ausgeschlossen werden. Dies rechtfertigt es dann, nach § 0 Nr. 0 ZPO zu verfahren . Der Kläger hat es hier trotz der gerichtlichen Aufforderung vom [DATE] bis zuletzt unterlassen, dem Gericht aktuelle Originalbelege zu übersenden. Ohne die angeforderten Originalbelege kann nicht zu Gunsten des Klägers davon ausgegangen werden, dass sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht wesentlich verbessert haben.