Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben; insoweit trägt die Beklagte die Kosten des Verfahrens. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit die Beklagte mehr als 0 DM als Schadensersatz geltend macht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt insoweit der Kläger zu einem Zehntel und die Beklagte zu neun Zehnteln. Diese Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der im ... .. geborene Kläger ist verheiratet und Vater von drei erwachsenen Kindern. Nach dem Besuch der Schule hat er eine handwerkliche Ausbildung absolviert und war von 0.. bis 0.. Berufssoldat. Zum ... ... 0.. trat der Kläger in den Dienst der Beklagten als Angestellter ein. Am ... ... 0.. wurde er unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zum ... ernannt. Nach Durchlaufen des Vorbereitungsdienstes für den gehobenen Dienst hat der Kläger im ... 0.. und im ... 0.. die Abschlussprüfung für diese Laufbahn nicht bestanden; ihm wurde jedoch die Laufbahnbefähigung für den mittleren Verwaltungsdienst zuerkannt. Am ... ... 0.. wurde er zum Stadtassistenten unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe ernannt. Seine Ernennung zum Stadtsekretär unter Übertragung der Eigenschaft eines Beamten auf Lebenszeit erfolgte am ... ... 0... Seitdem war er als Sachbearbeiter für Liegenschaften im Bereich der Kämmerei bei der Beklagten tätig. In der Folgezeit wurde er verschiedentlich befördert; zuletzt wurde er zum ... ... [DATE] zum Stadtinspektor ernannt und in einen Dienstposten eingewiesen, aus dem er Bezüge nach der Bes.Gr. A 0 BBesO erhielt. In der Stellenbeschreibung der Beklagten für den Dienstposten des Klägers vom [DATE] wird seine Funktion mit "Hauptsachbearbeiter im Sachgebiet Liegenschaften“ bezeichnet und als wesentliche Tätigkeit angegeben: „Erwerb und Veräußerung von Grundvermögen “. Gleiche Formulierungen finden sich in der Beurteilung des Klägers vom [DATE] . Die Beklagte erwarb im Bereich des seinerzeit noch nicht rechtskräftigen Bebauungsplanes „...“ östlich der ...straße verschiedene Flächen. Mit notariellem Kaufvertrag und handelnd als Vertreter ohne Vertretungsmacht veräußerte der Leiter des Bauamts der Beklagten, Dipl.-Ing. ..., am [DATE] ein etwa 0 m² großes, noch zu vermessendes Trennstück aus dem Flurstück ../.. der Flur .. in der Gemarkung ... an Frau ... ..., geb. .... In der Anlage zum Kaufvertrag war das Trennstück so beschrieben, dass vom Wendehammer der ...straße, die als Sackgasse ausgestaltet war, ein privater, etwa 0 m tiefer Stichweg Richtung Osten führen sollte, an den sich ein dreieckig geformtes, ca. 0 m² großes Grundstück zur gewerblichen Nutzung anschließen sollte. Im Kaufvertrag war in § 0 vorgesehen, dass die Käuferin von dem Gesamtkaufpreis von 0 DM eine Hälfte bis zum [DATE] und die andere Hälfte bis zum [DATE] auf ein Konto der Beklagten überweisen sollte. Weiterhin ist im Vertrag die Regelung enthalten, dass entsprechend dem Ergebnis einer späteren genauen Vermessung des Trennstücks etwaige Über oder Unterzahlungen des geleisteten Kaufpreises zwischen den Vertragsparteien ausgeglichen werden sollten. Diesem Kaufvertrag stimmte der Verwaltungsausschuss der Beklagten unter dem [DATE] und der Rat der Beklagten unter dem [DATE] zu, so dass Bürgermeister und Stadtdirektor der Beklagten am [DATE] gegenüber dem Notar die Genehmigung des von Dipl.-Ing. ... geschlossenen Kaufvertrages erklärten. Das Grundstück hatte die Beklagte tags zuvor im Wege eines Tausches erworben. Der Kaufvertrag wurde ebenso wie die bereits zuvor zwischen den Kaufvertragsparteien gepflegte Korrespondenz als Akte Nr. ... bei der Beklagten angelegt. Der Vorgang wurde vom Kläger bearbeitet, wie sich aus verschiedenen handschriftlichen Vermerken der Akte ergibt. Bei der Formulierung des Kaufvertrages hat der Kläger allerdings nicht mitgewirkt und beim Vertragsschluss war er nicht zugegen. Nach Vertragsschluss wurden vom Kläger die Erklärungen über den Verzicht auf das Vorkaufsrecht und die Korrespondenzen wegen der Vertragsabwicklung vorgenommen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte, für sie handelnd der Kläger, an die Käuferin und mahnte die Zahlung der für den [DATE] fällig gewesenen ersten Tranche des Kaufpreises an. In diesem Schreiben heißt es u.a.: „Ich habe den Zahlungstermin auf den [DATE] festgelegt“. Unter dem [DATE] fertigte der Kläger eine Annahmeanordnung für diesen Teilbetrag des Kaufpreises, bezeichnete als Fälligkeitsdatum den [DATE] , zeichnete die Annahmeanordnung als sachlich richtig ab und leitete sie im Amtsbetrieb an die Kämmerei weiter. In der Folgezeit wurde dem Kläger im [DATE] bekannt, dass der Grundstückserwerberin aus technischen Gründen die im Kaufvertrag vorgesehene Breite der privaten Zuwegung nicht ausreichte. Die Erwerberin vereinbarte draufhin zunächst mündlich mit dem Eigentümer des nördlich angrenzenden Grundstücks , die Zuwegung auf der Nordseite der Zufahrt um etwa 0 m zu verbreitern. Diese Vereinbarung konnte zunächst nicht umgesetzt werden, weil der Eigentümer der nördlich liegenden Flächen von der Erwerberin erwartet hatte, sie würde Baumaterialien bei ihm kaufen. Verschiedene Mitarbeiter der Beklagten haben sich aber dann erfolgreich bemüht, diese Schwierigkeiten zwischen den Nachbarn auszuräumen. Nachdem im [DATE] eine Vermessung der Grundstücke erfolgt war, die ergeben hatte, dass das veräußerte Flurstück mit der neuen Bezeichnung ../.. insgesamt 0 m² statt der ursprünglich vorgesehenen 0 m² groß war, wandte sich der Notar mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte, dort den Kläger als Sachbearbeiter, und bat um schriftliche Bestätigung der Zahlung des Kaufpreises, so wie es im Kaufvertrag abgemacht worden war. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich daraufhin der Kläger, handelnd für die Beklagte, an den Notar und forderte ihn auf, den nunmehr neu berechneten Restkaufpreis von 0 DM bis zum [DATE] auf ein Konto der Stadtkasse zu überweisen. Zugleich fertigte er unter dem [DATE] eine Annahmeanordnung über diesen Betrag, wies als Fälligkeitsdatum den [DATE] aus und bestätigte durch sein Namenszeichen die sachliche Richtigkeit der Anordnung. Sodann leitete er sie im Geschäftsgang an die Kämmerei weiter. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Notar der Beklagten mit, dass er die Käuferin aufgefordert habe, den Kaufpreis direkt an die Beklagte zu zahlen. Sobald der Kaufpreis vollständig eingegangen sei, solle ihm dies kurz schriftlich bestätigt werden, damit die Eigentumsumschreibung erfolgen könne. Daraufhin teilte der Kläger, handelnd für die Beklagte, unter dem [DATE] dem Notar mit, dass der Restkaufpreis von der Käuferin im [DATE] gezahlt werde. Zugleich fertigte der Kläger unter diesem Datum eine Abgangsanordnung an die Kasse über den Betrag vom 0 DM, gab als Grund an, dass die Kaufpreiszahlung im [DATE] erfolge, zeichnete sie als sachlich richtig ab und gab diese in den Geschäftsgang. Nach seinem späteren Vorbringen beruhte dies auf mündlichen Anweisungen von Vorgesetzten. Unter dem [DATE] fertigte der Kläger eine Annahmeanordnung mit Fälligkeit zum [DATE] , zeichnete diese als sachlich richtig ab und gab sie in den Geschäftsgang. Die Überweisung des Betrages erfolgte durch Gutschrift auf das Konto der Stadtkasse am [DATE] . Dies teilte der Kläger, handelnd für die Beklagte, dem Notar mit Schreiben vom [DATE] mit. Daraufhin erfolgte die Umschreibung im Grundbuch, was vom Amtsgericht Wittmund mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten mitgeteilt wurde. Da die Beklagte über kein eigenes Rechnungsprüfungsamt verfügt, erfolgte eine Prüfung ihrer Geschäfte für das Jahr [DATE] durch den Landkreis Wittmund. Am [DATE] ging der Entwurf des Prüfberichtes bei der Beklagten mit der Bitte um Stellungnahme ein. In diesem Prüfbericht wurde unter Nr. B 0 der aus der zögerlichen Beitreibung des Kaufpreises im oben genannten Kaufvertrag entstandene Verzugsschaden gerügt. Dieser Teil des Prüfberichtes wurde dem Sachgebiet Liegenschaften im Amt 0 zugeleitet, von wo aus der neue Sachbearbeiter mit Schreiben vom [DATE] sinngemäß erklärte, dass der Kläger es wohl vergessen habe, die zweite Tranche des Kaufpreises rechtzeitig einzufordern bzw. Verzugszinsen geltend zu machen. Nachdem die Beklagte vergeblich versucht hatte, den Zinsschaden bei ihrer Eigenschadenversicherung zu realisieren, wurde der Vorgang im Schlussbericht des Rechnungsprüfungsamtes des Landkreises als Prüfvorgang 0 und Fall-Nr. 0 kritisch genannt. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] verlangte die Beklagte vom Kläger die Zahlung von 0 DM als Schadensersatz für die verspätete Beitreibung der beiden Teile des Kaufpreises. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass es der Kläger pflichtwidrig versäumt habe, auf die rechtzeitige Zahlung des Kaufpreises zu achten; auch habe er keine Entscheidung der dafür zuständigen Gremien über eine etwaige Stundung herbeigeführt. Es seien keine nachvollziehbaren Gründe dafür ersichtlich, warum die beiden Zahlungstermine vom [DATE] und [DATE] vom Kläger auf den [DATE] und den [DATE] verändert worden seien. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, dass er die in den Daten veränderten Annahmeanordnungen aufgrund mündlicher Anweisungen seiner Vorgesetzten ausgeführt habe. Denn seinerzeit hätten verschiedene Schwierigkeiten zwischen der Grundstückserwerberin und der Beklagten bestanden, von denen er nur zum Teil Kenntnis gehabt habe. Zur Vermeidung von Regressforderungen der Käuferin sei es ihm daher einsichtig erschienen, unbürokratisch und ohne weitere Kosten die Beitreibung des Kaufpreises zu verschieben. Auch habe er nicht am betreffenden Kaufvertrag mitgewirkt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde nochmals ausgeführt, dass vom Kläger die Zahlungsfristen aus nicht erkennbaren Gründen hinausgeschoben worden seien, so dass sich der Schaden durch einen Zinsverlust in der genannten Höhe ergeben habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er wiederholt und vertieft sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren und macht geltend, er habe nur auf Anweisung seiner Vorgesetzten gehandelt. Die Akte hätte lange bei seinem Vorgesetzten gelegen und sei dort später von ihm gefunden worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] verminderte die Beklagte um 0 DM die Schadensersatzforderung von 0 DM auf 0 DM, weil die späte Fälligstellung der 0. Kaufpreisrate auch auf der späten Genehmigung des Vertragsschlusses durch den Rat beruhe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit die Beklagte die Schadensersatzforderung aufrechterhält. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der vom Kläger vorgelegten Unterlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend Bezug genommen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung wurden der frühere Stadtdirektor der Beklagten, der frühere Leiter der Kämmerei und der frühere Leiter des Bauamtes der Beklagten als Zeugen zu den Fragen um die Abwicklung des Kaufvertrages vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Terminsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache bezüglich der Schadenssumme von 0 DM übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war das Verfahren einzustellen. Soweit im Übrigen eine Schadensersatzforderung in Höhe von 0 DM in Streit stand, hat die Klage in dem im Tenor genannten Umfang Erfolg. Erst ab dem [DATE] bildete das fahrlässige Verhalten des Klägers einen groben Pflichtenverstoß. Dazu im Einzelnen: 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG hat ein Beamter, der grob fahrlässig die ihm obliegenden Pflichten verletzt, seinem Dienstherrn, dessen Aufgaben er wahrgenommen hat, den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Diese Vorschrift gilt nach herrschender Meinung auch für Ruhestandsbeamte wie den Kläger . Zutreffend wird in den angefochtenen Bescheiden davon ausgegangen, dass der Kläger durch die hinausgeschobenen Fälligkeitstermine bei den Annahmeanordnungen der beiden Tranchen des Kaufpreises seine Dienstpflichten verletzt hat. Denn der Kläger war als langjähriger Sachbearbeiter der Liegenschaftsangelegenheiten für die Abwicklung der Kaufverträge zuständig. Es entsprach seinen Dienstpflichten bei der Beklagten, dafür Sorge zu tragen, dass die in den Kaufverträgen genannten Zahlungstermine von den Käufern eingehalten wurden. Auch musste ihm als mit diesen Dingen Vertrautem bekannt sein, dass Veränderungen bei den Fälligkeitsterminen Stundungen darstellten, über die er schon wegen des damit verbundenen Zinsverlustes nicht alleine entscheiden konnte. Der Zuständigkeit des Klägers steht nicht entgegen, dass er nach der Dienstpostenbeschreibung vom [DATE] für Erwerb und Veräußerung von Grundstücken im Gewerbegebiet nicht zuständig sein sollte. Seine Zuständigkeit im Rahmen seiner Dienstpflichten dafür Sorge zu tragen, dass der Kaufpreis veräußerter Grundstücke von den Käufern bezahlt wird, wird dadurch nicht berührt. Als Hauptsachbearbeiter im Sachgebiet Liegenschaften war dies seine Aufgabe und einen anderen Bediensteten hatte die Beklagte für diese Aufgaben nicht. Allerdings war der Kläger nicht auch damit betraut, an Kauf und Verkaufsverhandlungen teilzunehmen und beim Abschluss von Grundstückskaufverträgen mitzuwirken, wenn die Grundstücke im Gewerbegebiet lagen. Dies war Aufgabe des Bauamtes, des Amtes für Wirtschaftsförderung oder des Stadtdirektors. Nach Abschluss des Kaufvertrages war es Sache des Klägers als Hauptsachbearbeiter im Sachgebiet Liegenschaften im Amt 0 den Kaufvertrag abzuwickeln und für die rechtzeitigen Kaufpreiszahlungen die notwendigen Maßnahmen zu treffen, insbesondere rechtzeitig die Annahmeanordnungen zu fertigen und an die Kämmerei weiterzuleiten. Das hat die Vernehmung des Zeugen ... eindeutig ergeben, ist von den anderen Zeugen auch nicht in Abrede gestellt und letztlich vom Kläger nicht bestritten worden. Zwar hat der Kläger stets geltend gemacht, er habe bei dem Hinausschieben der Fälligkeitstermine auf Anweisung seiner Vorgesetzten gehandelt. Abgesehen davon, dass ein ordnungsgemäß handelnder Sachbearbeiter in Liegenschaftsangelegenheiten in einem derartigen Falle einen schriftlichen Vermerk gefertigt und seinen Vorgesetzten zur Mitzeichnung vorgelegt hätte was im vorliegenden Fall nach dem Akteninhalt unterblieben ist , hat die Beweisaufnahme jedoch keinen Anhaltspunkt für die Richtigkeit dieser Behauptung ergeben. Die gehörten Zeugen haben eine derartige mündliche Anweisung in Abrede gestellt oder konnten sich an die betreffenden Vorgänge nicht mehr erinnern. Für die Behauptung des Handelns nach mündlicher Vorgesetztenanweisung ist aber der Kläger beweispflichtig. 0 Indessen ist nach Ansicht der Kammer das Verhalten des Klägers in diesem Zusammenhang erst ab dem [DATE] als grob fahrlässig zu qualifizieren. Eine Dienstpflicht wird grob fahrlässig verletzt, wenn der Beamte durch besonders leichtfertiges Vernachlässigen der nahe liegenden, jedermann einleuchtenden Pflichten einen Schaden verursacht und diesen trotz der unter den konkreten Umständen zumutbaren Sorgfalt als rechtswidriges Ergebnis herbeiführt. Der Kläger hat versäumt, für die Beitreibung der zweiten Hälfte des Kaufpreises Sorge zu tragen, nachdem die erste Hälfte auf dem Konto der Beklagten eingegangen war. Worin dieses Versäumnis seine Ursache hatte sei es, dass der Kläger den Vorgang vergessen hatte, sei es eine Arbeitsüberlastung oder sei es, dass die Akte nicht bei ihm am Arbeitsplatz unter Kontrolle war , ist unklar geblieben. Jedenfalls können solche Saumseligkeiten in einer Verwaltung vorkommen und sind nicht als grob fahrlässig im dargelegten Sinne anzusehen. Hinzu kommt der Umstand, dass nach dem Eindruck der Kammer bei der Anhörung der Zeugen, bei denen es sich im betreffenden Zeitraum um herausgehobene Führungskräfte in der Verwaltung der Beklagten handelte, eine Anleitung und Beaufsichtigung der Tätigkeit des Klägers im Hinblick auf die ihm übertragenen Aufgabengebiete wohl nur in sehr eingeschränktem Maße erfolgte. Als jedoch der Kläger mit Schreiben vom [DATE] sich an den Notar, der den Kaufvertrag beurkundet hatte, wandte, ist nach Ansicht der Kammer ab diesem Zeitpunkt durch eine grobe Pflichtenvernachlässigung des Klägers ein Schaden verursacht worden. Denn nachdem das Schreiben des Notars vom [DATE] bei der Beklagten eingegangen war, wäre es Sache des Klägers gewesen, sich den Vorgang genau anzuschauen und das bisher Versäumte nachzuholen. Jedenfalls handelte er grob fahrlässig, als er mit Schreiben vom [DATE] den Notar aufforderte, den Restkaufpreis auf ein Konto der Stadtkasse zu überweisen. Denn es hätte sich dem Kläger, der seit vielen Jahren mit Liegenschaftsangelegenheiten vertraut war, aufdrängen müssen, einen Blick in den Kaufvertrag zu werfen. Dann hätte er erkannt, dass es nicht Sache des Notars war, den Restkaufpreis etwa von einem Notaranderkonto auf das Konto der Stadtkasse zu überweisen und dass schon seit langem der Restkaufpreis von der Erwerberin hätte eingefordert werden müssen. Indem er den Vorgang an sich zog und nicht das Richtige veranlasste, handelte der Kläger grob fahrlässig. Soweit der Kläger den Eindruck vermittelt hat, er habe durch die Stundung des Restkaufpreises etwaige Schadensersatzforderungen der Käuferin von der Beklagten verhindert, überzeugt das nicht. Abgesehen davon, dass eine derartige Entscheidung nicht im Kompetenzbereich des Klägers lag, war es nach dem Kaufvertrag allein Sache der Käuferin, den Privatweg auszubauen. Er hat daher für den eingetretenen Zinsverlust von 0 Tagen für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] einzustehen, denn zum [DATE] hatte er in der Annahmeanordnung vom [DATE] den restlichen Kaufpreis fällig gestellt. Dass tatsächlich erst noch später von der Erwerberin der restliche Kaufpreis überwiesen wurde, lag nicht mehr im Verantwortungsbereich des Klägers, denn insoweit wäre es Sache anderer Bediensteter der Beklagten gewesen, einen Zinsverlust wegen der Zahlung nach dem [DATE] geltend zu machen. Durch das Verhalten des Klägers ist ab dem [DATE] in adäquater kausaler Weise ein Schaden eingetreten. Er berechnet sich auf der Grundlage des Restkaufpreises von 0 DM und 0 v.H. Zinsen für 0 Tage, so dass insoweit ein Schaden in Höhe von 0 DM vorliegt. Im Hinblick auf die Erledigung in Höhe von 0 DM entsprach es nach §0 Abs. 0 VwGO der Billigkeit, die Kosten insoweit der Beklagten aufzuerlegen, weil sie die Erledigung herbeigeführt hat. Da die Klage hinsichtlich eines Schadensersatzbetrages in Höhe von 0 DM erfolgreich war und lediglich in Höhe von 0 DM abgewiesen wurde, wurden die Kosten von der Kammer gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 VwGO in dem im Tenor ersichtlichern Umfang aufgeteilt. Gründe, die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung oder Divergenz zuzulassen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true