Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nach erfolgloser Durchführung mehrerer Asylverfahren lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge auf seinen mit Schreiben seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] gestellten Asylantrag mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab. Zugleich lehnte es den Antrag auf Abänderung seines Bescheids vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] es ab. Schließlich forderte es den Kläger unter Beifügung einer Abschiebungsandrohung mit dem Zielstaat Serbien und Montenegro zur Ausreise aus dem Bundesgebiet binnen einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung auf. Dabei wies es darauf hin, dass die Abschiebung auch in einen anderen aufnahmebereiten oder verpflichteten Staat erfolgen könne. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, für den Kläger ein weiteres Asylverfahren durchzuführen und ihn als Asylberechtigten anzuerkennen sowie festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes verwiesen. Die Erkenntnisse der Kammer zum Herkunftsland Serbien und Montenegro sind in das Verfahren eingeführt worden. Die Kammer kann auf Grund des von den Hauptbeteiligten mit Schreiben vom 0. August und [DATE] erteilten Einverständnisses ohne mündliche Verhandlung entscheiden . Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger stehen die geltend gemachten Ansprüche nicht zu, und die Abschiebungsandrohung in dem streitgegenständlichen Bescheid des Bundesamts ist rechtmäßig . Die Kammer hat in ihrem im zugehörigen Eilverfahren [REF] .A ergangenen Beschluss vom 0. [DATE] Folgendes ausgeführt: Gemäß [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat ; neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder wenn Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Der Antrag ist gemäß [REF] nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Nach [REF] muss der Antrag binnen drei Monaten gestellt werden. Die Frist beginnt mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat . Der Antragsteller hat mit seinem Asylfolgeantrag vom [DATE] einen Wiederaufgreifensgrund im Sinne des [REF] nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Insbesondere lässt sich dem pauschalen Vorbringen, ethnische Minderheitsangehörige muslimischen Glaubens würden derzeit in Serbien und Montenegro verfolgt und aufgrund der nationalistischen Minderheitsregierung würden diese Bestrebungen staatlicherseits toleriert sowie dem Vorbringen, die Moscheen in Belgrad und in Nis seien gebrandschatzt worden, wobei es zahlreiche Tote und Verletzte gegeben habe, keine Änderung der den bisherigen ablehnenden Entscheidungen über das Asylbegehren, zuletzt durch Bescheid des Bundesamtes vom 0. September [DATE] , zugrunde liegenden Sach oder Rechtslage zugunsten des Antragstellers entnehmen. Unabhängig davon liegen die Voraussetzungen für eine Anerkennung des Antragstellers als Asylberechtigter gemäß [REF] sowie die Voraussetzungen des [REF] es offensichtlich nicht vor. Vgl. zum so genannten "Durchentscheiden": Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0; ihm folgend unter anderem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0.A ; zur erneuten Sachprüfung: OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A . Dabei gilt für die Anforderungen an die Bejahung einer politischen Verfolgung im Sinne des [REF] in Bezug auf Verfolgungshandlung, geschütztes Rechtsgut und politischen Charakter der Verfolgung dasselbe wie bei [REF] . Auch die Unterscheidung der Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe gilt entsprechend. vgl. Auswärtiges Amt , Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Serbien und Montenegro vom [DATE] , S. 0 ff., insbesondere S. 0 ff.; sowie AA, Auskünfte vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Freiburg und vom [DATE] an das VG Frankfurt am Main, Zwar stehen Roma beispielsweise wegen ihrer unzureichenden Schulbildung noch immer am Rand des gesellschaftlichen und politischen Lebens. Indessen gibt es nach wie vor keine Schlechterstellung dieser Volkszugehörigen durch das Gesetz, wenngleich gewisse Benachteiligungen durch die Behörden parallel zu den in der Gesellschaft bestehenden Vorurteilen noch zu verzeichnen sind. Vgl. dazu AA, Lagebericht, S. 0 ff., insbesondere S. 0 ff.; amnesty international , Länderkurzbericht Serbien und Montenegro inkl. Kosovo/Kosova , [DATE] , S. 0 f.; ai, Auskunft vom 0. September [DATE] an das VG Magdeburg. Darüber hinaus hat der Antragsteller bei einer Rückkehr nach Serbien und Montenegro Übergriffe durch die serbische Bevölkerungsmehrheit nicht zu befürchten. Soweit in der jüngeren Vergangenheit vereinzelt Tätlichkeiten von Skinheads gegenüber Roma bekannt geworden sind, hat es sich hierbei um Einzelfälle gehandelt. In jüngster Zeit hat sich Derartiges nicht fortgesetzt. Vielmehr zeichnen sich nach dem demokratischen Wandel verschiedene Änderungen zu Gunsten eines Minderheitenschutzes ab. Beispielsweise gehört der Bundes bzw. Unionsregierung Serbiens und Montenegros ein Bosniake als Minister für Menschenrechte und nationale Minderheiten an und wurde ein ethnischer Ungar stellvertretender Premierminister der letzten serbischen Regierung. Im Übrigen dürften sich die Bemühungen der serbisch-montenegrinischen Bundesregierung, die Lage der Roma durch eine aktive Minderheitenpolitik zu verbessern, nach weiterhin aufrecht zu haltender Einschätzung als erfolgreich erweisen. So hat das jugoslawische Parlament Ende [DATE] ein Gesetz zum Schutz der nationalen Minderheiten verabschiedet. Danach sind erstmals auch die Roma als eigenständige Volksgruppe anerkannt. Auf Bundesebene sollen ein Rat der nationalen Minderheiten sowie eine Minderheitenstiftung für ethnische Gruppen gebildet werden. Ziel des neuen Gesetzes ist es nach Angaben des Ministers für Minderheiten, Rasim Ljajic, durch Integration aller Minderheiten zu stabilen zwischenethnischen, zwischenreligiösen und politischen Verhältnissen zu gelangen. Demgemäß sollen den Minderheiten ihre besonderen Rechte auf Sprachgebrauch, Bildung, Religion, Kultur und Information gewährleistet werden. Seit dem politischen Wechsel vom [DATE] sind Roma auch wirksamer geschützt: Die Justizbehörden greifen nunmehr Klagen von Roma auf. So wurde im Frühjahr [DATE] ein Skinhead wegen eines Überfalls auf einen Roma-Jungen von einem serbischen Gericht verurteilt, nachdem bereits [DATE] die Täter, die einen Roma-Jungen getötet hatten, in erster Instanz zu Freiheitsstrafen von zehn bzw. zwölf Jahren verurteilt worden waren. Vgl. hierzu: AA, Lagebericht, S. 0; Gesellschaft für bedrohte Völker, Auskunft vom [DATE] an das VG Berlin; AA, Auskunft vom 0. [DATE] an das VG Frankfurt am Main. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] 0 A 0/0.A sowie Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] . Das Vorbringen des Antragstellers rechtfertigt keine davon abweichende Beurteilung. Die im Folgeantrag vom [DATE] in Bezug genommenen Unruhen haben sich in erster Linie im Kosovo abgespielt. Der Antragsteller stammt jedoch nach seinen Angaben aus Bujanovac in Südserbien. Dass die Moscheen von Belgrad und Nis in Brand gesetzt wurden, ändert nichts an der vorstehenden Einschätzung der Sicherheitslage für Roma aus Südserbien im Allgemeinen und für den Antragsteller im Besonderen. Der Wiederaufgreifensantrag bezüglich der Feststellung eines Abschiebungshindernisses gemäß [REF] ist unzulässig, weil auch insoweit ein Wiederaufgreifensgrund im Sinne von [REF] nicht hinreichend substantiiert geltend gemacht worden ist. Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Amtliche Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Darüber hinaus liegt in der Person des Antragstellers aber auch kein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis nach [REF] bezüglich Serbien und Montenegro vor. dafür, dass ihm bei einer Rückkehr nach Serbien und Montenegro die konkrete Gefahr von Folter oder einer gegen die Menschenrechtskonvention verstoßenden Behandlung droht oder dass er konkreten Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit aus individuellen Gründen ausgesetzt ist. Gleiches gilt hinsichtlich konkreter Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit aus individuellen Gründen in einem Grade, bei dessen Vorliegen trotz Fehlens eines Erlasses nach [REF] die Gewährung von Abschiebungsschutz geboten ist. Insoweit ist eine landesweite Betrachtung anzustellen; es ist ausreichend, wenn nur in einem Teil von Serbien und Montenegro keine konkrete Gefährdungssituation besteht. Unter Berücksichtigung der aktuellen Erkenntnislage ist nichts dafür ersichtlich, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse in Serbien und Montenegro für Rückkehrer existenzbedrohend wären. Es liegt im Übrigen kein Anhaltspunkt dafür vor, dass der Antragsteller bei einer Ausreise in seine Heimat sehenden Auges in eine konkret lebensgefährliche Situation geraten könnte. Auch mit Blick auf die wirtschaftlichen Schwierigkeiten Serbien und Montenegros spricht nichts dafür, dass die Existenzgrundlage für Rückkehrer nicht gesichert wäre. überein, wonach Abschiebungshindernisse nach [REF] , sei es in direkter, sei es in verfassungskonformer Anwendung dieser Vorschrift, für Roma aus der Bundesrepublik Jugoslawien bzw. aus Serbien und Montenegro regelmäßig nicht anzunehmen sind. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens bezüglich der Feststellung von Abschiebungshindernissen gemäß [REF] und eine dementsprechende Feststellung eines Abschiebungshindernisses kann der Antragsteller von der Antragsgegnerin schließlich auch nicht gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] beanspruchen. Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Es liegen weder die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] bzw. des [REF] vor noch bestehen Anhaltspunkte für eine insoweit erforderliche Ermessensreduzierung auf Null. Da das Bundesamt in seinem Bescheid vom [DATE] die Möglichkeit eines Vorgehens nach [REF] in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwVfG bedacht hat, liegt jedenfalls auch kein Ermessensfehler im Sinne des [REF] vor. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 b AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit § [REF] .