Unter dem [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft gegen den Verurteilten vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln Anklage wegen Vergewaltigung und Körperverletzung zum Nachteil der Zeugin P.P.Y.. Die Anklageschrift ging am [DATE] bei der Strafkam-mer ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigte die Beschwerdeführerin unter Vorlage einer Vollmacht an, daß sie die geschädigte Zeugin Y. anwaltlich vertrete. Auf die mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Anträge ließ die Strafkammer am [DATE] die Zeugin Y. als Nebenklägerin zu, bewilligte ihr Prozeß-kostenhilfe und ordnete ihr die Beschwerdeführerin als Vertreterin bei. Das Hauptverfahren wurde am 0. Au-gust [DATE] eröffnet. Die Strafkammer verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung zu einer Freiheitsstra-fe von drei Jahren und legte ihm die Kosten des Verfah-rens und seine notwendigen Auslagen auf. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beschwer-deführerin Festsetzung ihrer Gebühren und Auslagen in Höhe von 0 DM u.a. eine Vorverfahrensgebühr gemäß § 0 BRAGO von 0 DM beantragt. Der Ur-kundsbeamte der Geschäftsstelle hat mit Beschluß vom [DATE] die aus der Staatskasse zu erstattenden Gebühren und Auslagen ohne Vorverfahrensgebühr auf 0 DM festgesetzt. Gegen den Beschluß hat die Beschwerdeführerin wegen der Nichtfestsetzung der Vorverfahrensgebühr am [DATE] Erin-nerung eingelegt, die der Vorsitzende der Strafkammer am [DATE] zurückgewiesen hat. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Vertreterin der Nebenklägerin. Das nach [REF] statthafte Rechtsmit-tel ist nicht begründet. Zu Recht hat der Kammervorsit-zende die Erinnerung der Beschwerdeführerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluß des Urkundsbeamten der Ge-schäftsstelle vom [DATE] , mit dem die Festset-zung einer Vorverfahrensgebühr gemäß [REF] in Höhe von 0 DM gegen die Staatskasse abgelehnt worden ist, zurückgewiesen. Eine solche Gebühr ist nicht angefallen; denn die Beschwerdeführerin, welche die Interessen der Nebenklägerin in der Hauptverhand-lung vertreten hat, ist nicht im vorbereitenden Verfah-ren tätig geworden. Allerdings ist umstritten, unter welchen Vorausset-zungen der beigeordnete Rechtsanwalt, der erst wie hier nach Anklageerhebung bestellt worden ist, die Vorverfahrensgebühr verdient hat. Eine insbesondere auch im Schrifttum vertretene Auffassung, der zeitweilig auch der Senat gefolgt ist , gewährt dem gerichtlich bestellten Rechtsanwalt die Vorverfahrensgebühr auch für die Tätigkeit zwischen Anklageerhebung und Eröffnung des Hauptverfahrens, unabhängig davon, ob er auch bereits vor Erhebung der öffentlichen Klage tätig geworden ist . Diese Auffassung, die in [REF] nicht nur eine Regelung zur Rückwirkung des Vergütungsanspruchs, sondern einen im Gegensatz zum Wahlverteidiger erweitenden Gebührentatbestand für den gerichtlich bestellten Rechtsanwalt sieht , stützt sich im wesentlichen auf folgende Erwägungen: Schon eine am Wortlaut orientierte Auslegung könne nicht übersehen, daß in [REF] von der Tätigkeit "vor Eröffnung des Hauptverfahrens" die Rede sei, während [REF] die Vorverfahrensgebühr für die Tätigkeit "im vorbereitenden Verfahren" gewäh-re. Dieser Unterschied im Sprachgebrauch rechtfertige die Annahme , der Gesetzgeber habe in § 0 Abs. 0 BRAGO eine von der Vorschrift des [REF] abwei-chende weitergehende Gebührenregelung treffen wol-len . Daß er mit der durch das Kostenänderungsgesetz vom [DATE] erfolgten Neufassung des [REF] diesen Zweck verfolgt habe, ergebe sich aus der Entstehungsgeschich-te und den Motiven. Es sei allgemeine Meinung gewesen, daß nach [REF] a.F. , dem gericht-lich bestellten Rechtsanwalt eine zusätzliche Gebühr zugestanden habe, falls er auch vor Eröffnung, aber nach Erhebung der Anklage, tätig gewesen sei . Dafür, daß der Gesetzgeber mit der Neu-fassung des [REF] dem gerichtlich bestell-ten Rechtsanwalt diese zusätzliche Gebühr habe nehmen wollen, fehlten angesichts der nahezu wörtlichen Über-einstimmung zwischen [REF] n.F. und [REF] a.F., sowie der gesetzgeberischen Intention, die Gebühren der Rechtsanwälte den veränder-ten wirtschaftlichen Gegebenheiten durch eine Anhebung anzupassen , ausreichende Anhaltspunkte . Vielmehr sei der Gesetzgeber selbst von der "Selbständigkeit" der Vergütung für die Tätigkeit vor Eröffnung des Haupt-verfahrens ausgegangen . Schließlich sei es auch gerechtfer-tigt gewesen, angesichts der starren Gebührenregelung für den gerichtlich bestellten Rechtsanwalt dem durch [REF] a.F. "normierten Vorsprung zu erhalten", weil der Wahlverteidiger auch eine etwa zwi-schen Anklageerhebung und Eröffnung liegende Tätigkeit innerhalb des ihm nach [REF] zuständigen Gebüh-renrahmens berücksichtigen könne . Schon im Jahre [DATE] hat der Senat diese Auffassung aufgegeben. Nach der seither von ihm in ständiger Rechtsprechung vertretenen Ansicht kann der gerichtlich bestellte Rechtsanwalt ebenso wie der Wahlverteidiger neben der Gebühr für das Hauptverfahren nach [REF] eine Vorverfahrensgebühr gem. [REF] nur beanspruchen, wenn er schon vor Anklageerhebung tätig geworden ist . An dieser Ansicht ist fest-zuhalten. Ihre Richtigkeit ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut des [REF] als auch aus dem systematischen Aufbau der §§ 0 ff. BRAGO . Der gewählte Rechtsanwalt erhält gem. [REF] die Vorferfahrensgebühr u.a., wenn er im "vorbereitenden Verfahren" tätig geworden ist. Dieser Verfahrensabschnitt endet mit der Erhebung der öffentlichen Klage, wie auch von Vertretern der Gegenmeinung eingeräumt wird . Für die Gebührenan-sprüche des gerichtlich bestellten Rechtsanwalts ver-weist [REF] auf die Gebühren des gewählten Verteidigers, u.a. auf § 0 BRAGO. Schon aus dieser Verweisung läßt sich der Wille des Gesetzgebers herlei-ten, daß im Sinne einer einheitlichen Gebührenregelung dem gerichtlich bestellten Verteidiger nur die Gebühren zustehen sollen, die auch der gewählte Verteidiger beanspruchen kann. Soweit in [REF] bestimmt ist, daß der gerichtlich bestellte Rechtsanawalt für die Tätigkeit vor Eröffnung des Hauptverfahrens die Vergütung unabhängig vom Zeitpunkt seiner Bestellung erhält, folgt daraus nicht, der Gesetzgeber habe ihm eine zusätzliche Gebühr für seine Tätigkeit zwischen Anklageerhebung und Eröffnung des Hauptverfahrens zu-sprechen wollen . Vielmehr spricht der Wortlaut dieser Vorschrift "die" Vergütung dafür, daß damit die Vergütungsansprüche des [REF] gemeint sind, aus dem sich allein die Gebührenansprüche des gerichtlich bestellten Rechtsanwalts ergeben. Gegen einen in [REF] normierten selbständigen Gebührenanspruch spricht auch die Tatsache, daß in [REF] n.F. anders als in [REF] a.F. nicht mehr davon die Rede ist, der Rechtsanwalt erhalte "zusätzlich eine weitere Gebühr in Höhe des Vierfachen der Mindestbeträge des § 0" . Für die Richtigkeit der vom Senat vertretenen Auffas-sung sprechen auch die bisher bekannten Vorstellungen des Gesetzgebers zur Änderung der hier maßgebenden Gebührenvorschriften. Diese gehen insoweit allein dahin, eine im Sinne der Einheitlichkeit der Gebühren von gewähltem und gerichtlich bestelltem Verteidiger klarstellende Regelung zu treffen und bestätigen somit nicht die Gegenmeinung, [REF] billige dem gerichtlich bestellten Rechtsanwalt eine zusätzliche Gebühr zu. Das ergibt sich aus dem mit Schreiben des Bundesministers der Justiz vom [DATE] an die Landesjustizverwaltungen vorgelegten vorbereitenden Entwurf eines Gesetzes zur Änderung von Kostengesetzen . Danach soll durch Änderung des [REF] , in dem hinter den Worten "im vorbereitenden Verfahren": eingefügt werden soll:"Verfahren bis zum Eingang der Anklageschrift oder des Antrages auf Erlaß des Strafbefehls bei Gericht" lediglich "im Sinne der herrschenden Meinung in Litera-tur und Rechtsprechung die gebührenrechltiche Schnitt-stelle zwischen vorbereitendem und gerichtlich anhän-gigem Verfahren klargestellt werden". [REF] soll wie folgt neu gefaßt werden: " Wird der Rechtsanwalt im ersten Rechtszug be-stellt, erhält er die Vergütung auch für seine Tätig-keit als Verteidiger vor dem Zeitpunkt seiner Bestel-lung einschließlich seiner Tätigkeit vor Erhebung der öffentlichen Klage". Zum Zweck dieser Neufassung, mit der "Streitfragen" geklärt werden sollen, heißt es in der Entwurfsbegründung : "Die Rückwirkungsklausel der geltenden Fassung ist mit ihrer Beschränkung auf Tätigkeiten des noch nicht gerichtlich bestellten Verteidigers vor Eröffnung des Hauptverfahrens zu eng. In Fällen der Bestellung nach diesem Zeitpunkt gewährt die überwiegende Recht-sprechung keine Vergütung aus der Staatskasse für Tätigkeitsquanten, die zwischen Eröffnung der Hauptver-handlung und der Bestellung liegen. Die jetzt gewählte Fassung soll einheitlich die Verteidigertätigkeiten vor der Bestellung, auch vor Erhebung der öffentlichen Kla-ge, dem Regime des § 0 unterstellen. Damit sollen auch Zweifel, ob die geltende Fassung als eigenständiger Gebührentatbestand für Tätigkeiten zwischen Anklageer-hebung und Eröffnung des Hauptverfahrens anzusehen ist, im Sinne einer Gleichstellung mit dem System der Wahl-verteidigergebühren beseitigt werden".