Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluss der Vergabekammer vom [DATE] abgeändert. Es wird festgestellt, dass der Nachprüfungsantrag nebst Antrag auf Erlass einer Eilentscheidung vom [DATE] insoweit erledigt ist, als die Antragstellerin einen Beschluss dahin begehrt hat, der Auftraggeberin zu untersagen, die ausgeschriebenen Leistungen bis zum [DATE] freihändig zu vergeben. Im Übrigen wird der Nachprüfungsantrag als unbegründet abgewiesen. Die weitergehende sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens haben die Antragstellerin und die Auftraggeberin je die Hälfte zu tragen. Beschwerdewert: bis zum [DATE] : 0 €. ab dem [DATE] : bis zu 0 €. Gründe A. Die Antragstellerin wendet sich gegen die Absicht der Auftraggeberin, im offenen Verfahren ausgeschriebene Arbeiten übergangsweise für einen längeren Zeitraum freihändig an eine andere Bieterin zu vergeben. Unter dem [DATE] schrieb die Auftraggeberin Reinigungs und Desinfektionsarbeiten im ZOP-Bereich des von ihr betriebenen Klinikums aus. Die Arbeiten sollten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vergeben werden. Preiswerteste Bieterin war die Antragstellerin, welche die Leistungen für monatlich 0 € netto anbot. Den Zuschlag sollte indessen eine andere Bieterin erhalten. Das führte zum ersten von der Antragstellerin eingeleiteten Nachprüfungsverfahren. Darin wurde die Auftraggeberin mit Beschluss der Vergabekammer vom [DATE] angewiesen, erneut in die Wertung einzutreten. Daraufhin vergab die Auftraggeberin die Leistungen bis zum [DATE] freihändig an die Antragstellerin. Sodann entschied sie wiederum, den ausgeschriebenen Auftrag an die andere Bieterin zu vergeben. Im folgenden zweiten Nachprüfungsverfahren wies der Senat die Auftraggeberin mit Beschluss vom [DATE] an, unter Beachtung seiner Rechtsauffassung erneut in die Wertung einzutreten . Die Antragstellerin forderte die Auftraggeberin im [DATE] mehrfach auf, erneut in die Wertung einzutreten; hierauf reagierte die Auftraggeberin, der die Vergabeakten nach Abschluss des Nachprüfungsverfahrens noch nicht wieder vorlagen, nicht. Statt dessen erfuhr die Antragstellerin von dritter Seite, dass die Auftraggeberin beabsichtigte für die Interimszeit bis zum Abschluss des Vergabeverfahrens, die Reinigungs und Desinfektionsarbeiten bis zum [DATE] freihändig an die andere Bieterin zu vergeben. Diese Umstände nahm die Antragstellerin zum Anlass, durch Schriftsatz vom [DATE] das vorliegende Verfahren einzuleiten. Sie meint in ihren Rechten verletzt zu sein, weil die Antragsgegnerin das Vergabeverfahren nach dem Beschluss des Senats entgegen §§ 0 Nr. 0, 0 VOL/A nicht unverzüglich fortgesetzt habe. Es sei der Auftraggeberin verwehrt, die Leistungen für neun Monate freihändig an die andere Bieterin zu vergeben, zumal aus dem Beschluss des Senats im Ergebnis folge, dass sie die Antragstellerin den endgültigen Zuschlag erhalten müsse. Die Angelegenheit sei eilbedürftig, was den Erlass einer "einstweiligen Verfügung" nach [REF] rechtfertige. Denn nach der Rechtsprechung der Arbeitsgerichte sei die Antragstellerin verpflichtet eigentlich erforderliche betriebsbedingte Kündigungen zu unterlassen, solange sie gute Aussichten habe, den im offenen Verfahren ausgeschriebenen Auftrag bis [DATE] zu erhalten. Die Vergabekammer hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] als offensichtlich unzulässig verworfen. Dem Antrag auf Einleitung eines erneuten Nachprüfungsverfahrens mangele es am Rechtsschutzbedürfnis. Aus dem Beschluss des Senats vom [DATE] ergebe sich bereits, dass die Erteilung des Zuschlags für die vorübergehenden Arbeiten an die Fa. ...nicht in Betracht kommen könne. Für eine inhaltsgleiche Entscheidung der Vergabekammer sei kein Raum. Vielmehr begehre die Antragstellerin eine Entscheidung in einem selbständigen Zwischenverfahren. Dafür sei wie [REF] zeigten das Beschwerdegericht zuständig. Dieser Verfahrensgang entspreche [REF] . Unter dem [DATE] teilte die Antragsgegnerin der Antragstellerin gemäß [REF] mit, sie habe nunmehr neu gewertet und beabsichtige wiederum, der anderen Bieterin den Zuschlag zu erteilen. Sie könne sich den Ausführungen des Senats in im Beschluss vom [DATE] nicht anschließen. Hierauf leitete die Antragstellerin ein weiteres Nachprüfungsverfahren ein. Auf den Nachprüfungsantrag vom [DATE] hat die Vergabekammer die Antragsgegnerin gemäß [REF] verpflichtet, die streitgegenständlichen Reinigungs und Desinfektionsmaßnahmen nur noch für einen kurzen Zeitraum und unter näher bezeichneten Bedingungen freihändig zu vergeben . Mit ihrer sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] nur dieser ist Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens vertritt die Antragstellerin die Auffassung, die Vergabekammer sei für die beantragte Entscheidung zuständig. Andernfalls gehe der Antragstellerin eine Instanz verloren. Es widerspreche der Systematik, für derartige Zwischeneilentscheidungen sogleich das Obergericht anzurufen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Vergabekammer das Nachprüfungsverfahren abgeschlossen, in dem die Eilentscheidung vom [DATE] erlassen worden ist . Sie hat die Auftraggeberin angewiesen, der Antragstellerin den Zuschlag im offenen Verfahren zu erteilen. Mit rechtskräftigem Beschluss des Senats vom [DATE] hat der Senat die sofortige Beschwerde der Auftraggeberin gegen den Beschluss der Vergabekammer vom [DATE] zurückgewiesen. Der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin vom [DATE] ist durch den rechtskräftigen Abschluss des Nachprüfungsverfahrens am [DATE] insoweit erledigt worden, als er darauf gerichtet gewesen ist, der Auftraggeberin zu untersagen, den Auftrag bis zum [DATE] freihändig zu vergeben. Im Übrigen ist der Antrag nicht erledigt, weil er von vornherein unbegründet war. I. Der Antrag vom [DATE] ist zulässig, aber nur teilweise begründet gewesen. Gleiches gilt für die sofortige Beschwerde, mit der die Antragstellerin ihr von der Vergabekammer zurückgewiesenes Begehren in vollem Umfang weiter verfolgt hat. Der nach seinem Wortlaut auf den Erlass einer dem Vergaberecht unbekannten "einstweiligen Verfügung" gerichtete Antrag ist auszulegen. Dabei ist auf seinen Sinn und Zweck abzustellen, ohne dass die Auslegung am Wortlaut haften bleiben darf. In erster Linie wollte die Antragstellerin die freihändige Vergabe der im offenen Verfahren ausgeschriebenen Leistungen für einen weiteren Zeitraum von neun Monaten verhindern. Das war nur durch die Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens zu erreichen. Durch einen Erfolg in diesem Nachprüfungsverfahren wäre der für die Antragstellerin Erfolg versprechende Primärrechtsschutz für das offene Verfahren gesichert worden; ohne eine solche Entscheidung hätte die Antragstellerin damit rechnen müssen, dass die Auftraggeberin durch eine zwischenzeitliche, langfristige Bindung an die andere Bieterin bis [DATE] "vollendete Tatsachen" geschaffen hätte. Darüber hinaus wollte die Antragstellerin die ausgeschriebenen Arbeiten bis zur Erteilung des Zuschlags im offenen Verfahren selbst vornehmen zu können. Mit diesem Nachprüfungsantrag gerichtet auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer zwischenzeitlichen freihändigen Vergabe hat die Antragstellerin angesichts der bevorstehenden freihändigen Beauftragung der anderen Bieterin einen unselbständigen Antrag nach [REF] verbunden. Der Nachprüfungsantrag ist zulässig gewesen: insbesondere war auch bei einer freihändigen Vergabe für neun Monate der Schwellenwert von 0 EUR überschritten. Die Antragstellerin hat an der beantragten Entscheidung das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Dem steht auch die Entscheidung des Senats vom [DATE] nicht entgegen; denn der Gegenstand dieser Entscheidung war ein anderer als der des Antrags vom [DATE] . Dort ging es um die Überprüfung der Entscheidung der Auftraggeberin im offenen Verfahren, hier geht es um die Überprüfung der beabsichtigten zwischenzeitlichen freihändigen Vergabe bis zum [DATE] . Insbesondere hatte die Antragstellerin nicht wie der Vergabekammer angenommen hat eine Entscheidung des hier begehrten Inhalts bereits in Händen. Der Nachprüfungsantrag war ursprünglich teilweise begründet. Die Antragstellerin hat zu Recht beantragt, der Auftraggeberin zu untersagen, die Arbeiten für einen längeren Zeitraum freihändig an eine andere Bieterin zu vergeben. Weitergehende Ansprüche standen ihr indessen nicht zu, weil die Wertung im offenen Verfahren noch nicht abgeschlossen war. Weder mit dem Nachprüfungsverfahren noch mit einem Eilantrag nach [REF] konnte sie erreichen, die Reinigungs und Desinfektionsarbeiten für einen Übergangszeitraum selbst übertragen zu bekommen. Die unstreitig beabsichtigte freihändige Vergabe der Reinigungs und Desinfektionsarbeiten bis zum [DATE] war vergaberechtswidrig; sie verletzte die Rechte der Antragstellerin. Selbst wenn bis zur Erteilung des Zuschlags im offenen Verfahren eine nochmalige freihändige Vergabe erfolgen musste, um die Hygiene in den OP-Sälen der Auftraggeberin zu gewährleisten , so durfte diese Vergabe nicht einen Zeitraum von neun Monaten, sondern nur eine ganz kurz bemessene Frist umfassen. Anfang Juni stand nämlich zu erwarten, dass die Auftraggeberin die neue Wertung im offenen Verfahren spätestens Anfang [DATE] würde vornehmen können . Unter diesen Voraussetzungen musste eine freihändige Vergabe für neun Monate wie jede andere mehr als kurzfristige Vergabe objektiv eine Umgehung der Vergabevorschriften herbeiführen. Es wären unter faktischem Ausschluss der Antragstellerin vollendete Tatsachen geschaffen worden. Der vorrangige Primärrechtsschutz im offenen Verfahren wäre der Antragstellerin abgeschnitten worden; sie hätte ihre Ansprüche noch als Schadensersatz geltend machen können. Gerade das soll durch das Vergaberecht soweit möglich verhindert werden. Der zusammen mit dem Nachprüfungsantrag gestellte Eilantrag nach [REF] hätte danach in gleichem Umfang teilweise Erfolg haben müssen. Denn die Auftraggeberin beabsichtigte, die Arbeiten demnächst jedenfalls noch im [DATE] freihändig zu vergeben. Daher wäre eine Entscheidung im ordentlichen Vergabeverfahren also ohne vorherige Eilanordnung aller Voraussicht nach zu spät gefallen, um die Rechte der Antragstellerin zu wahren. Diese Rechte waren "in anderer Weise als durch den Zuschlag" gefährdet. Der Nachprüfungsantrag war indessen von Anfang an unbegründet, soweit die Antragstellerin bis zum Zuschlag im offenen Verfahren eine freihändige Vergabe der Leistungen an sich begehrt hat. Der Antrag ist darauf gerichtet gewesen, dass weder die andere Bieterin noch eine dritte Firma mit der Durchführung der ausgeschriebenen Reinigungs und Desinfektionsarbeiten betraut werden dürfe. Gleichzeitig sollte es der Auftraggeberin untersagt sein, diese Arbeiten zwischenzeitlich selbst durchzuführen. Das bedeutet im Ergebnis nichts anderes als dass die Antragstellerin eine Entscheidung begehrt hat, nach der die Auftraggeberin sie die Antragstellerin bis zur Erteilung des Zuschlags im offenen Verfahren mit der Durchführung der Arbeiten zu beauftragen habe. Ein solcher Anspruch stand der Antragstellerin nach damaligem Sach und Streitstand jedoch nicht zu. Er folgte insbesondere nicht aus dem Beschluss des Senats vom [DATE] , in dem die Auftraggeberin angewiesen worden ist, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut in die Wertung einzutreten. Dieser Beschluss ließ es im Ergebnis zwar wahrscheinlich erscheinen, dass die Antragstellerin den Zuschlag im offenen Verfahren erhalten werde. Diese bloße Wahrscheinlichkeit gab ihr indessen keinen Anspruch darauf, die Reinigungs und Desinfektionsarbeiten bereits vorzunehmen, solange das offene Verfahren nicht abgeschlossen war. Damit bestand für die Vergabekammer auch kein Anlass, insoweit eine vorläufige Regelung nach [REF] zu treffen. Hierauf hat der Umstand keinen Einfluss, dass die Antragstellerin Personal vorhalten musste, das sie erst nach Abschluss des Vergabeverfahrens wieder einsetzen konnte. Da die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag in vollem Umfang abgewiesen hat, ist die zulässige sofortige Beschwerde gegen den entsprechenden Beschluss vom [DATE] in gleichem Umfang wie der Nachprüfungsantrag begründet gewesen. Das Nachprüfungsverfahren nebst unselbständigem Eilantrag nach [REF] sind soweit sie anfänglich zulässig und begründet waren zwischenzeitlich erledigt. Denn der Senat hat die Auftraggeberin mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] angewiesen, der Antragstellerin den Zuschlag zu erteilen. Mit diesem Beschluss ist das Rechtsschutzbedürfnis für das vorliegende Nachprüfungsverfahren insgesamt entfallen. Denn weder mit dem Nachprüfungsantrag noch einer Eilentscheidung gemäß [REF] kann die Antragstellerin mehr erreichen als durch den Beschluss vom [DATE] . Damit ist eine endgültige Regelung für die Zeit bis zum [DATE] getroffen worden, wohingegen der vorliegende Nachprüfungsantrag eine nur vorläufige Regelung bis zum [DATE] betreffen sollte. Der Schaffung einer endgültigen Regelung steht nicht entgegen, dass nicht feststeht, ob die Auftraggeberin den Zuschlag inzwischen wirksam erteilt hat. Sie ist verpflichtet, der Antragstellerin den Zuschlag zu erteilen, ohne dass ihr insoweit noch ein Ermessen zusteht. Die Erledigung des Nachprüfungsantrages vom [DATE] ist nicht bereits mit dem Beschluss der Vergabekammer vom [DATE] eingetreten . Die auf [REF] beruhende Anordnung hat zwar dazu geführt, dass die Auftraggeberin nicht damit rechnen musste, dass die Auftraggeberin die Arbeiten für einen längeren Zeitraum freihändig vergeben würde. Sie ist indessen nicht geeignet, das Rechtsschutzbedürfnis für den vorliegenden Nachprüfungsantrag entfallen zu lassen. Denn die Entscheidung der Vergabekammer war vorläufiger Natur. Es war nicht auszuschließen, dass die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag im offenen Verfahren im Ergebnis dennoch zurückweisen und ihre Eilanordnung gemäß § 0 Abs. 0 im Verfahren 0 [REF] wieder aufheben würde. Aus demselben Grund war der Beschluss der Vergabekammer vom [DATE] ebenfalls im Verfahren 0 [REF] nicht geeignet, im vorliegenden Nachprüfungsverfahren das Rechtsschutzbedürfnis entfallen zu lassen. Denn solange im offenen Verfahren keine rechtskräftige, nicht mehr im Ermessen der Auftraggeberin stehende Entscheidung über den Zuschlag vorlag, musste es der Antragstellerin möglich sein, ihr Begehren auf Untersagung einer langfristigen freihändigen Vergabe weiter zu verfolgen, um ihre Rechte zu sichern. III. Ohne den Eintritt der Erledigung hätte die Antragstellerin mit dem vorliegenden Verfahren mithin erreicht, dass es der Auftraggeberin sowohl im ordentlichen Verfahren wie auch vorläufig gemäß [REF] untersagt worden wäre, den Auftrag für neun Monate bzw. länger als nur kurzfristig freihändig zu vergeben. Sie wäre unterlegen gewesen, soweit sie begehrt hat, die jedenfalls erforderlichen Reinigungs und Desinfektionsarbeiten bis zu einem Zuschlag im offenen Verfahren übertragen zu bekommen. Unter diesen Umständen haben Auftraggeberin und Antragstellerin je die Hälfte der Kosten tragen . Da die Erledigung erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens eingetreten ist , gilt dies sowohl für die Kosten vor der Vergabekammer als auch für das Beschwerdeverfahren. IV. Den Wert hat der Senat nach den Kosten der Reinigungs und Desinfektionsmaßnahmen für neun Monate festgesetzt. Mit der Erledigungserklärung hat sich der Wert auf die Kosten des Verfahrens um die allein noch gestritten wird reduziert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true