ist nicht begründet. Zur Begründung nimmt der Senat auf die Gründe des angefoch tenen Beschlusses Bezug und bemerkt, insbesondere in Würdigung des Vorbringens im Beschwerdeverfahren, ergänzend: Der Senat vermag nicht der Auffassung der Beklagten zu folgen, es fehle jegli cher Bezug zwischen der im Kaufvertrag vom [DATE] vereinbarten "Strukturabgabe" und der vorgesehenen Bebauungsplanänderung . Insoweit ist der Beklagten zwar zuzugeben, dass die von ihr im Vertrag über nommene Pflicht zum Erlass eines Änderungs-Bebauungsplanes gewisserma ßen in den Hintergrund tritt, wenn der Änderungs-Bebauungsplan erst einmal erlas sen ist, und dass im Laufe des Vertragsvollzuges vor allem die Unterhaltung der Freizeit und Erholungsanlage durch die Gemeinde und die Zahlung der Strukturab gabe durch die Klägerin einander als Vertragspflichten gegenüberstehen. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass erst der Erlass des Änderungs Bebauungsplanes die Anlegung des Campingplatzes rechtlich ermöglicht hat und deshalb nicht minder als die Unterhaltung der Freizeit und Erholungsanlage rechtli che Voraussetzung dafür ist , dass die "Strukturabgabe" von der Klägerin laufend gezahlt wird und dass die se Zahlungen von der Beklagten behalten werden dürfen. Diese rechtliche Verknüp fung mit der in § 0 ff. BauGB und somit öffentlich-rechtlich geregelten Bauleitplanung reicht aus, um die dieser Pflicht der Gemeinde gegenüberstehende, zwischen den Beteiligten umstrittene Pflicht der Klägerin zur Zahlung der "Strukturabgabe" eben falls dem öffentlichen Recht zuzurechnen. Denn Leistung und Gegenleistung eines Vertrages sind einheitlich entweder dem öffentlichen Recht oder dem Privatrecht zu zuweisen. Diese gilt auch dann, wenn Leistung und Gegenleistung wie hier einander nicht im engeren Sinne des gegenseitigen Vertrages bzw. des Austausch vertrages korrespondieren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Den Streitwert hat der Se nat gemäß [REF] auf ein Viertel des eingeklagten Betrages be messen, weil das vorliegende Zwischenverfahren für die Klägerin von erheblich ge ringerer Bedeutung ist als das Verfahren zur Hauptsache .