Die Rechtspflegerin hat den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] seinem Wortlaut gemäß wohl als sofortige Beschwerde i.S.d. [REF] gegen ihren Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] aufgefaßt und deshalb die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Das hält der Überprüfung nicht stand. Der Kläger rügt, daß die Rechtspflegerin die von ihr als erstattungsfähig angesehenen Kosten seiner Verkehrsanwälte bei der Berechnung des festgesetzten Betrages außer acht gelassen hat, also lediglich eine Unrichtigkeit des Beschlusses gem. § 0 ZPO. Folglich hätte die Rechtspflegerin sein fälschlich als sofortige Beschwerde bezeichnetes Begehren als Berichtigungsantrag auslegen und diesen selbst bescheiden müssen . Wird ein Beschluß als unrichtig angegriffen, setzt die Vorlage der Sache gem. den §§ 0 Abs. 0, 0 HS. 0 ZPO die Prüfung voraus, daß es sich bei dem Rechtschutzbegehren wirklich um eine sofortige Beschwerde handelt, die eine Sachentscheidung durch das angerufene Gericht nicht zuläßt, sondern ohne weiteres in die Zuständigkeit des Beschwerdegerichts fällt . Diese Prüfung, die das vorlegende Gericht in eigener Kompetenz durchzuführen hat, ist auch dann erforderlich, wenn das Begehren ausdrücklich als sofortige Beschwerde bezeichnet wird. Denn nicht die Wahl des Ausdrucks, sondern das erkennbar Gewollte bildet den Gegenstand des Verfahrens . Das gilt auch dann, wenn die Partei durch einen Anwalt vertreten ist. Zwar kann von einem Rechtsanwalt erwartet werden, daß er ein von ihm selbst formuliertes Begehren richtig bezeichnet. Dafür spricht auch eine Vermutung; ein Vertrauenstatbestand besteht insoweit jedoch nicht. Das gilt insbesondere im Kostenrecht, wo den Anwälten häufig bereits die Differenzierung zwischen einer Erinnerung oder einer sofortigen Beschwerde nicht geläufig ist. Deshalb durfte sich die Rechtspflegerin nicht darauf verlassen, daß der Prozeßbevollmächtigte des Klägers ihren Beschluß im Wege der sofortigen Beschwerde angreifen wollte. Vielmehr war sie gehalten, anhand der gegebenen Begründung zu ermitteln, was er tatsächlich gemeint hat. Danach ging es ihm um eine Korrektur, die er im Wege der sofortigen Beschwerde mangels Rechtschutzinteresses nicht hätte erreichen können, weil sich die Berichtigung nach [REF] als einfachere und billigere Möglichkeit darstellt. Der Senat hat keinen Zweifel, daß der Anwalt des Klägers, wäre er auf die Diskrepanz zwischen der Bezeichnung seines Begehrens und dessen Begründung hingewiesen worden, dieses nicht sofortige Beschwerde, sondern Berichtigungsantrag genannt hätte.