Tenor Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wird. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin steht seit dem [DATE] in einem Anstellungsverhältnis zur Beklagten. Sie wurde als Flugbegleiterin beschäftigt. Ab Anfang [DATE] war sie krankheitsbedingt arbeitsunfähig. Eine fliegerärztliche Tauglichkeitsuntersuchung am [DATE] ergab ihre Fluguntauglichkeit. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Am [DATE] hat die Klägerin beim Arbeitsgericht Düsseldorf Kündigungsschutzklage eingereicht. Sie macht geltend, dass es bei einem Unternehmen von der Größe der Beklagten ca. 0 Mitarbeiter immer wieder freie und geeignete Arbeitsplätze am Boden gäbe, so dass die Kündigung durch ihre Weiterbeschäftigung auf einem dieser Arbeitsplätze hätte vermieden werden können. Die Beklagte hält entgegen, dass es bei ihr zum Zeitpunkt der Kündigung keinen derartigen Arbeitsplatz gegeben habe und ein solcher auch nicht absehbar gewesen sei. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung greift die Klägerin das Urteil, auf das hiermit zur weiteren Sachdarstellung verwiesen wird, in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht an. Sie hält an der Behauptung fest, dass sie am Boden, z.B. in der Passagierabfertigung und betreuung, weiterbeschäftigt werden könne, und trägt vor, dass die Beklagte andere fluguntaugliche Mitarbeiter auf Dauer und "ein ganzes Rudel von Schwangeren" vorübergehend am Boden beschäftige. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. In der Verhandlung am [DATE] hat die Kammer mit den Parteien insbes. die prognostischen Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten erörtert. Die Berufung ist begründet. Die Kündigung vom [DATE] ist mangels personenbedingter Gründe i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozialwidrig und löst daher, weil rechtsunwirksam, das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum [DATE] auf. Nach den für die Kündigung aus Anlass einer krankheitsbedingt dauerhaften Leistungsunfähigkeit geltenden Maßstäben ist zu prüfen, ob der Arbeitnehmer auf einem anderen freien Arbeitsplatz eingesetzt werden konnte, für den keine Negativprognose zu stellen bzw. auf dem keine betrieblichen Beeinträchtigungen durch Leistungseinschränkung mehr zu erwarten sind . Weil maßgebender Beurteilungszeitpunkt für das Vorliegen eines personenbedingten Kündigungsgrundes die Zeit des Kündigungszugangs ist und sich insoweit die Prognose auf den Wegfall der Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zu beziehen hat, kommt es vorliegend darauf an, ob die Beklagte Ende [DATE] prognostizieren durfte, ab dem [DATE] die Klägerin auch nicht auf einem anderen, leidensgerechten Arbeitsplatz beschäftigen zu können. Falls keine solche Weiterbeschäftigungsmöglichkeit bestand bzw. abzusehen war, ist die Kündigung rechtens; andernfalls ist sie nicht "ultima ratio" gewesen. Die Darlegungs und Beweislast für diesen, die Kündigung rechtfertigenden Sachverhalt fällt dem Arbeitgeber zu . Im Rahmen der abgestuften Darlegungspflicht wird der Arbeitnehmer gehalten sein anzugeben, ob er zur Ausübung einer anderen Arbeit bereit ist, für welche Tätigkeit er sich gesundheitlich für geeignet hält und soweit nicht dem Arbeitgeber bekannt wie sich sein Gesundheitszustand und der Umfang seiner Arbeitsfähigkeit darstellt. Im Licht dieser Ausführungen vermag die Kammer zu Lasten der darlegungspflichtig gebliebenen Beklagten nicht festzustellen, dass diese im Kündigungszeitpunkt prognostizieren musste, dass bis zum [DATE] sich keine andere Einsatzmöglichkeit für die Klägerin, i. c. ein "leidensgerechter" freier und geeigneter Arbeitsplatz am Boden, ergeben würde. Selbst wenn am [DATE] kein solcher Arbeitsplatz existierte und dies auch für die Vormonate galt, in denen die Beklagte bereits von der Fluguntauglichkeit der Klägerin wusste, so durfte und musste die Beklagte nach dem üblichen Lauf der Dinge und der personellen Fluktuation davon ausgehen, dass sich für die Klägerin jedenfalls im Verlauf der einjährigen Kündigungsfrist Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten am Boden, etwa in der Passage, Verwaltung oder im Einkauf, ergeben würden. Der Beklagten war bekannt, dass die Leistungseinschränkung der Klägerin gerade und nur in der eingetretenen Fluguntauglichkeit bestand. Für sie lag damit, schon bevor die Klägerin in ihren Schriftsätzen vom [DATE] . oder vom [DATE] auf eine Weiterbeschäftigung am Boden einging, auf der Hand, dass es der Klägerin um eine anderweitige Beschäftigung am Boden zu tun war. Mit diesem Anliegen unterscheidet sich die Klägerin im Übrigen nicht von anderen fluguntauglich gewordenen Arbeitskollegen. Die Beklagte ist, weil die vorübergehende oder dauerhafte Fluguntauglichkeit von Mitarbeitern ein typisches Vorkommnis darstellt, hierauf auch eingestellt. Der Umstand, dass etwa Flugbegleiterinnen während einer Schwangerschaft am Boden beschäftigt werden und freie und geeignete Arbeitsplätze auch für dauerhaft fluguntaugliche Mitarbeiter/innen gefunden worden sind, indiziert daher bezogen auf die Klägerin die Wahrscheinlichkeit, dass sie zumindest nach einer zumutbaren Weiterbildung und Einarbeitung auch am Boden weiterbeschäftigt werden könnte. Die Beklagte hat angesichts dieser Ausgangslage weder schriftsätzlich in beiden Instanzen noch mündlich in der Verhandlung vor der Kammer hinreichend erklären können, weshalb eine solche Möglichkeit der Weiterbeschäftigung für die Klägerin weder bestand noch abzusehen war. Nach diesem Befund ist die Kündigung vom [DATE] daher eine voreilige und unangemessene Maßnahme. Ihr ist somit die Anerkennung der Rechtswirksamkeit nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 KSchG zu versagen. Gegen dieses Urteil ist kein Rechtsmittel gegeben. Ein gesetzlicher Grund für die Revisionszulassung nach [REF] ist nicht ersichtlich. Wegen der Einzelheiten der Nichtzulassungsbeschwerde wird die Beklagte auf [REF] hingewiesen