Der Beschuldigte wurde nach seiner staatsanwaltlichen Vernehmung am [DATE] festgenommen und befindet sich seit dem selben Tage aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] in Untersuchungshaft. An diesem Tage wurde der Haftbefehl verkündet, der ihm zur Last legt, in nicht rechtsverjährter Zeit bis zum [DATE] tatmehrheitlich Steuern Nachdem sich der Beschuldigte durch Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] teilweise geständig eingelassen und mündliche Haftprüfung beantragt hatte, ist er am [DATE] ergänzend staatsanwaltlich vernommen worden. Im Haftprü fungstermin am [DATE] hat der Beschuldigte die Richtigkeit seiner Angaben in dieser staatsanwaltlichen Vernehmung bestätigt und ferner die private Verwendung der von dem Zeugen X0 an ihn zurückgezahlten Bar Das Amtsgericht hat daraufhin den Haftbefehl vom [DATE] mit der Maßgabe aufrecht erhalten, dass nunmehr ausschließlich der Haftgrund der Verdunkelungs Gleichzeitig hat es den Haftbefehl mit Beschluss vom gleichen Tage u.a. gegen Zahlung einer Sicherheitsleistung in Höhe von 0,-€ sowie unter Anordnung eines Kontaktverbotes zu verschiedenen Beschuldigten bzw. Zeugen, u.a. zu dem Zeugen X0 und dem Beschuldigten Y außer Vollzug gesetzt. Gegen diesen Haftverschonungsbeschluss hat die Staatsanwaltschaft Bochum am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie macht im wesentlichen geltend, dass trotz des teilweisen Geständnisses des Beschuldigten weiterer Aufklärungsbedarf bestehe und die angeordneten Anweisungen und Auflagen nicht hinreichend geeignet seien, der Verdunkelungsgefahr zu begegnen. Sie hat ferner beantragt, die Vollziehung des Haftverschonungsbeschlusses gemäß [REF] auszusetzen. Das Amts "Der Zeuge X0 hat in seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung vom [DATE] bekundet, der Beschuldigte und seine Lebensgefährtin K hätten im Sommer [DATE] bei ihm Unterlagen über die Geschäftsbeziehungen zwischen der T GmbH und der S KG sowie der C GmbH abgeholt, damit sie nicht "in falsche Hände" geraten könnten. Der Zeuge X0 hat in seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] und in seiner staatsanwaltlichen Vernehmung vom [DATE] bekundet, er habe von dem Beschuldigten kurz vor seiner Haftentlassung im [DATE] 0,-DM und nach seiner Entlassung weitere 0,-DM und 0,-DM, ferner habe seine Lebensgefährtin K0 im [DATE] 0,-€ von dem Beschuldigten erhalten, damit er, der Zeuge X0, "den Mund halte". Mit der durch Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] erhobenen und mit Schreiben vom [DATE] ergänzend begründeten weiteren Beschwerde begehrt der Beschuldigte die Aufhebung des Haftbefehls, hilfsweise dessen Außervollzug setzung. Insbesondere macht er mit näherer Begründung geltend, der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr liege nicht vor, wobei er sich mit der Glaubhaftigkeit der Schil Der Beschuldigte ist dringend verdächtig, als Komplementär zu Gunsten der S KG betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] Umsatz und Gewerbesteuern sowie zu eigenen Gunsten Einkommensteuern hinterzogen zu haben. Auf Grund des bisherigen Ermittlungsergebnisses besteht eine große Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Straftaten begangen hat. Dies gründet sich auf die glaubhaften Angaben des Zeugen X0 sowie auf die Einlassungen des Beschuldigten, soweit ihnen gefolgt werden kann. Insoweit wird, um Wiederholungen zu vermeiden, zunächst auf die im Ergebnis zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts Bochum Bezug genommen, in denen die Strafkammer die Angaben des Zeugen X0 ausführlich gewürdigt hat. Zu den Differenzen gegenüber den Rechnungsbeträgen ist der Zeuge X0 noch nicht vernommen worden, sodass nach gegenwärtigem Ermittlungsstand noch keine abschließend festgestellten Verkürzungsbeträge feststehen und hier von den nie drigen auszugehen ist. Soweit darüber hinaus die Hinterziehung von Gewerbe und Einkommensteuern ebenfalls in nicht unbeträchtlichem Umfang in Betracht kommt, sind die Ermittlungen dazu ebenfalls noch nicht abgeschlossen. Insoweit kann zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die Schilderungen des Zeugen X0 anlässlich seiner Vernehmungen vom [DATE] sowie vom [DATE] , wie sie in der teilweise wiedergegebenen Begründung der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts Bochum vom [DATE] enthal nach Vorhalt der an den Zeugen X0 und seine Lebensgefährtin gezahlten Beträge von 0, DM bzw. 0 € die Verteidigerin des Beschuldigten lediglich erklärt, dass man dies nicht unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachten dürfe, der Beschuldigte vielmehr angesichts eines evtl. Strafverfahrens auch wirtschaftliche Nachteile in Kauf genommen habe. Die Vornahme dieser Zahlungen hat der Be schuldigte demnach gerade nicht in Abrede gestellt. Schon dieser Umstand spricht erheblich dafür, dass die Bekundungen des Zeugen X0 über die Zahlung von Schweigegeldern aber auch über die Abholung der Geschäftsunterlagen im Sommer [DATE] der Wahrheit entsprechen. rücksichtigung der Vorstrafen des Zeugen sowie seiner Tatbeteiligung zu beurteilen ist. Andererseits ist aber zu sehen, dass nach dem gegenwärtigen Ermittlungsstand die Schilderungen des Zeugen X0 nicht zuletzt auch durch die Einlassung des Beschuldigten bestätigt wurden. Dass seine Angaben bzgl. der Abholung der Ge schäftsunterlagen und der Zahlung der Schweigegelder insbesondere mit Blick auf einen möglichen Haftgrund eine besondere Belastungstendenz zum Nachteil des Beschuldigten aufweisen, ist nicht ersichtlich. In seiner dies betreffend erstmaligen Vernehmung vom [DATE] hat der Zeuge die Frage, ob sein Schweigen erkauft worden sei, zunächst verneint. Wie seine weiteren Angaben erkennen lassen, bezog sich diese Antwort auf die Zeit, nachdem zunächst bei dem Zeugen eine Um prüfung" stattgefunden und der Zeuge dem Beschuldigten auf dessen Frage ohne eine finanzielle Gegenleistung seine "Diskretion" zugesagt hatte. Über die Zahlung eines größeren Betrages sei zwar wenig später gesprochen worden, jedoch ohne dass eine Entscheidung ge troffen worden wäre. Erst kurz vor bzw. nach seiner Haftentlassung sei es zu den dargestellten Zahlungen gekommen. Diese Schilderungen erscheinen in sich nachvollziehbar und lassen nicht erkennen, dass sie dem Zweck dienen sollten, die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Beschuldigten zu verstärken. Nicht entschieden werden muss, ob sich der Zeuge damit in strafrechtlich verfolgbarer Weise selbst belastet hat und ob ihm dies anlässlich seiner Vernehmung bewusst gewesen ist. Jedenfalls offenbart der Zeuge damit in tendenziell selbst belastender Weise neben einer weitergehenden Verstrickung in kriminelle Vorgänge, dass er die genannten Beträge zu Unrecht erhalten hat. Demnach kann diesen Schilderungen derzeit keine besondere Belastungstendenz zum Nachteil des Beschuldigten entnommen werden, zumal dieser selbst die erwähnten Zahlungen nicht in Abrede gestellt hat. Denn sie lassen besorgen, dass das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Tatverdacht begründet, er werde durch bestimmte Handlungen auf sachliche oder persönliche Beweismittel einwirken und dadurch die Ermittlung der Wahrheit er schweren . Die Verdunkelungsgefahr muss zwar aufgrund bestimmter Tatsachen begründet sein . Diese müssen jedoch nicht zur vollen Überzeugung des Gerichts feststehen, es genügt vielmehr derselbe Wahrscheinlichkeitsgrad wie für die Annahme des dringenden Tatverdachtes . Da die Frage der Verdunkelungsgefahr Prognosecharakter hat, ist jedoch kein Grund ersichtlich, früheres Täterveralten für die Prognose seines künftigen Verhaltens un berücksichtigt zu lassen . Entscheidend ist vorliegend vielmehr, dass diese Handlungen eindeutig darauf abzielten, den Beschuldigten vor Ermittlungen gegen seine Person bzw. vor einer Bestrafung zu bewahren. Die Taten des Beschuldigten, deren er dringend verdächtig ist, sind derzeit auch weder in vollem Umfang aufgeklärt noch sind die Beweismittel derartig gesichert, dass er die Wahrheitsermittlung nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg stören könnte. steuern noch nicht abschließend geklärt. Insbesondere hat auch der Beschuldigte in den bisherigen Vernehmungen nicht eindeutig festgelegt, bei welchen Rechnungen es sich konkret um Scheinrechnungen handelt. Nicht abschließend aufgeklärt ist ferner, inwieweit der Beschuldigte, der als Projektleiter den Rechnungsverkehr zu kontrollieren hatte, in strafrechtlich relevanter Weise an der Weitergabe von Scheinrechnungen weiterer Nachunternehmer beteiligt war. Soweit der Beschuldigte zur Bezahlung der Scheinrechnungen Geldmittel der Gesellschaft eingesetzt und die an ihn seitens des Zeugen X0 zurückgeflossenen Gelder für seinen privaten Lebensbedarf verwandt hat, kommt auch eine Strafbarkeit wegen Untreue in Be sondere durch eine Sicherleistung, wie aber auch durch umfassende Kontaktverbote jedenfalls beim gegenwärtigen Stand der Ermittlungen nicht hinreichend begegnet werden. Dazu erscheinen die Einflussmöglichkeiten angesichts der aufgezeigten klärungsbedürftigen Fragen und mit Rücksicht auf die Anzahl der "gefährdeten" Beweismittel zu vielfältig, um der Verdunkelungsgefahr ausreichend zu begegnen. Auch unter Berücksichtigung der noch nicht abschließend geklärten Fragen sind die Ermittlungen noch mit der in Haftsachen gebotenen besonderen Beschleunigung geführt worden. Insoweit ist der komplexe Sachverhalt zu sehen, bei dem die Taten, deren der Beschuldigte bisher dringend verdächtig ist, in die umfangreichen Er Allerdings wird zu erwägen sein, mit Rücksicht auf die in Haftsachen gebotene Beschleunigung des Ermittlungsverfahrens, nach entsprechendem Fortschritt der Ermittlungen gegen den Beschuldigten Lahme ggf. alsbald getrennt Anklage zu erheben. Hinsichtlich des Haftgrundes der Verdunkelungsgefahr wird für das weitere Verfahren zu berücksichtigen sein, dass bei einer umfassenden Aufklärung des Sachverhaltes hinsichtlich der wesentlichen Tatvorwürfe, auf die das Verfahren ggf. gemäß den [REF] zu beschränken ist, insbesondere im Falle eines umfassenden Geständnisses des Angeklagten eine Außervollzugsetzung des Haftbefehls oder gar ein Entfallen des Haftgrundes in Betracht kommt. Anhaltspunkte, dass der Vollzug der Untersuchungshaft in Bezug auf die Bedeutung der Sache und die Höhe der zu erwartenden Strafe unverhältnismäßig wäre, sind nicht ersichtlich.