Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger begehren die Erteilung eines Bauvorbescheides. Sie sind Eigentümer des Grundstücks Flurnummer ... in der Gemarkung ... Auf diesem Grundstück, das etwa 0 m außerhalb der bebauten Ortslage von ... liegt, befindet sich ein Wohnanwesen sowie ein von den Klägern geführter Baumschulbetrieb. Der Flächennutzungsplan der Beigeladenen sieht für den hier maßgeblichen Bereich landwirtschaftliche Flächen vor. Am [DATE] stellten die Kläger eine Bauvoranfrage zwecks Nutzungsänderung des Wohnhauses auf dem Grundstück Flurnummer ... in einen Swinger-Club . Zur Begründung gaben sie an, sie sähen keine Möglichkeit, den Baumschulbetrieb in der M-Straße ... zu vergrößern und wollten diesen daher verlagern. Nachdem die Beigeladene ihr Einvernehmen zu dem Bauvorhaben versagt hatte, lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Erteilung eines Bauvorbescheides mit der Begründung ab, das Baugrundstück liege im Außenbereich der Gemeinde ... Da es sich bei dem geplanten Vorhaben um die Errichtung einer Vergnügungsstätte handele, sei es nach [REF] als sonstiges Vorhaben zu beurteilen und im Außenbereich unzulässig. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Kreisrechtsausschuss beim Landkreis ... mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , zurückwies. Diese haben am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie vor, die Unterbringung eines Swinger-Clubs im Außenbereich bringe nur Vorteile für alle Seiten mit sich. Es sei keine Nachbarschaft vorhanden, die sich an einem solchen Club stören könnte. Im Rahmen der Prüfung der Genehmigungsfähigkeit sei zu beachten, dass das fragliche Wohnhaus früher schon einmal als Gaststätte genutzt worden sei. Zwar sei ein Swinger-Club grundsätzlich nicht mit einer Gaststätte gleichzusetzen. Dennoch seien beide Nutzungen durchaus vergleichbar. In der Regel bestehe nämlich ein Swinger-Club im Kern in einer Gaststätte. Es würden nur zusätzliche Räumlichkeiten und Einrichtungen zur Verfügung gestellt. Weiter sei darauf hinzuweisen, dass gemäß [REF] bauliche Erweiterungen von gewerblichen Betrieben im Außenbereich nach der Wertung des Gesetzes im Grundsatz unter erleichterten Voraussetzungen zulässig und insoweit begünstigt seien. Vorliegend sei keine bauliche Erweiterung vorgesehen, sondern lediglich eine Nutzungsänderung. Diese müsse nach der Wertung des Gesetzes erst recht zulässig sein. Ferner sei dem durch [REF] gewährleisteten Privateigentum Rechnung zu tragen, das in seinem rechtlichen Gehalt vor allem durch die grundsätzliche Verfügungsbefugnis und das Merkmal der Privatnützigkeit gekennzeichnet sei. Bei Interessenkollisionen sei ein gerechter Ausgleich zu schaffen, bei dem auch der Gleichheitssatz und das Verhältnismäßigkeitsprinzip beachtet werden müssten. Im Übrigen müsse ein Gartenbaubetrieb mit einem land oder forstwirtschaftlichen Betrieb gleich behandelt werden. Bei einem solchen wäre die Nutzungsänderung gemäß [REF] zulässig. Schließlich sei das Vorhaben auch aus Bestandsschutzgründen zulässig. den Beklagten unter Aufhebung des negativen Bauvorbescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses des Landkreises ... vom [DATE] zu verpflichten, ihnen einen Vorbescheid zwecks Nutzungsänderung des Wohnanwesens auf dem Grundstück M-Straße ... in ... zu einem Swinger-Club zu erteilen. Er führt an, ein Swinger-Club sei ein nicht privilegiertes Vorhaben im Sinne des [REF] und könne hier nicht zugelassen werden. Das Vorhaben widerspreche bereits den Darstellungen des Flächennutzungsplanes, der hier landwirtschaftliche Nutzung vorsehe. Aus der früheren Nutzung des Wohngebäudes als Gaststätte könnten die Kläger keinen Anspruch auf die begehrte Nutzung als Swinger-Club herleiten, da ein etwaiger Bestandsschutz im Hinblick auf die Nutzung als Gaststätte durch die Aufgabe dieser Nutzung bereits vor vielen Jahren und die anschließende Nutzung des Gebäudes als Wohngebäude im Zusammenhang mit der Baumschule entfallen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Erteilung des von ihnen begehrten Bauvorbescheides. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] sowie der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Landkreises ... vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Erteilung des Bauvorbescheides ist [REF] vom [DATE] LBauO . Danach kann vor Einreichung des Bauantrages die Bauherrin oder der Bauherr zu einzelnen Fragen des Vorhabens einen schriftlichen Bescheid beantragen. Der Vorbescheid ist bei Vorhaben, für die wie hier nicht nur ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren durchgeführt wird, zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Diese Voraussetzungen liegen hier aber nicht vor. Das Bauvorhaben der Kläger ist zunächst genehmigungspflichtig . Gemäß [REF] sind Nutzungsänderungen von Gebäuden und Räumen unter bestimmten Voraussetzungen nur dann genehmigungsfrei, wenn sie nicht im Außenbereich liegen. Dies ist hier aber unzweifelhaft der Fall, da das streitgegenständliche Grundstück der Kläger rund 0 m von den bebauten Ortsteilen von ... entfernt liegt. Unabhängig davon ist die Änderung einer Nutzung eines mit Baugenehmigung zu einem bestimmten Zweck errichteten Gebäudes immer dann genehmigungspflichtig, wenn die abweichende Nutzung sich etwa wegen besonderer städtebaulicher und planungsrechtlicher Relevanz nach anderen strengeren Vorschriften beurteilt als die bislang zugelassene Nutzung. Dies ist bei dem Betrieb eines Swinger-Clubs, der in einem bisher bestehenden Wohnhaus eingerichtet werden soll, aber der Fall . Die beabsichtigte Nutzungsänderung des Wohnanwesens zu einem Swinger-Club ist auch nicht deshalb genehmigungsfrei, weil auf dem Grundstück Flur-Nr. ... in früheren Jahren eine Gaststätte betrieben worden ist. Ungeachtet dessen, dass ein Swinger-Club bauplanungsrechtlich nicht einer Schank und Speisewirtschaft gleichgesetzt werden kann vielmehr handelt es sich um eine Vergnügungsstätte , erledigte sich eine eventuell erteilte Baugenehmigung für die Gaststätte auf andere Weise im Sinne von [REF] , nachdem die genehmigte Nutzung durch die aufgenommene Wohnnutzung ersetzt wurde . Demgemäß ist die Nutzung des Anwesens der Kläger als Swinger-Club nicht durch eine ursprüngliche Baugenehmigung für die vorher bestehende Gaststätte gedeckt. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des somit genehmigungspflichtigen Vorhabens beurteilt sich nach [REF] . Eine Privilegierung nach Abs. 0 der genannten Norm liegt, da keine der Ziffern 0 bis 0 einschlägig ist, nicht vor. Folglich kommt eine Zulässigkeit des Vorhabens nur in Betracht, wenn öffentliche Belange im Sinne der Absätze 0 und 0 nicht beeinträchtigt sind. Dies ist hier jedoch der Fall, denn das Vorhaben der Kläger widerspricht bereits den Darstellungen des Flächennutzungsplanes , der für den hier maßgeblichen Bereich landwirtschaftliche Flächen vorsieht. Die Kläger können eine bauaufsichtliche Zulassung auch nicht aus [REF] herleiten. Nach dieser Vorschrift kann einer im Übrigen nach [REF] zu beurteilenden Nutzungsänderung eines Gebäudes im Sinne von [REF] unter den weiteren in den Buchstaben a bis g bestimmten Voraussetzungen nicht entgegengehalten werden, dass die Darstellungen des Flächennutzungsplanes oder weiteren dort aufgeführten öffentlichen Belangen widersprechen. Es handelt sich bei dem Vorhaben der Kläger aber nicht um die Änderung der Nutzung eines Gebäudes im Sinne von [REF] , da die Kläger ein Gartenbaubetrieb führen, der gesondert in [REF] als privilegiertes Vorhaben genannt ist. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Gartenbaubetriebe im Sinne des [REF] scheidet aus. Dies ergibt sich aus Folgendem: Obwohl Gartenbaubetriebe nach der Begriffsbestimmung des [REF] unter die landwirtschaftlichen Betriebe nach Nr. 0 fallen, hat der Gesetzgeber mit In-Kraft-Treten des BauROG zum [DATE] die Privilegierung von Betrieben der gartenbaulichen Erzeugung rechtlich verselbständigt. Gleichwohl hat der Gesetzgeber die Gartenbaubetriebe nicht in die Vorschrift des [REF] aufgenommen. Hintergrund dieser Regelung ist, dass mit der erleichterten Zulassung von Nutzungsänderungen der Strukturwandel in der Landwirtschaft unterstützt werden sollte, der die Lebensfähigkeit von solchen Betrieben beeinflusst, die überwiegend Ackerbau und Viehzucht auf eigener Scholle als Familienbetrieb in aufeinander folgenden Generationen betreiben. Von einem so gearteten Strukturwandel sind die Betriebe der gartenbaulichen Erzeugung nicht betroffen. Es ist daher folgerichtig, dass der Gesetzgeber [REF] aus Anlass einer weiteren Erleichterung von Nutzungsänderungen insoweit in einschränkender Weise formuliert hat und dadurch die früher auch für den Gartenbaubetrieb entstandenen Möglichkeiten der teilprivilegierten Nutzungsänderung nach Maßgabe der nicht ganz so weitreichenden Vorfassung beseitigt hat . Selbst wenn man aber zu Gunsten der Kläger [REF] hier analog auf Gartenbaubetriebe anwenden würde, wären dessen Voraussetzungen nicht gegeben. Denn die Nutzungsänderung muss einer zweckmäßigen Verwendung erhaltenswerter Bausubstanz dienen. Mit der zweckmäßigen Verwendung sind nicht allein die Eigentümerinteressen an einer möglichst gewinnträchtigen Verwendung von Gebäuden gemeint, die für landwirtschaftliche Zwecke nicht mehr erforderlich sind . Vielmehr muss auf den "vernünftigen Eigentümer" abgestellt werden, dem auch die Schonung des Außenbereichs am Herzen liegt. Erforderlich ist also eine außenbereichsverträgliche Nutzung dies stellt [REF] nochmals ausdrücklich klar , so dass gewerbliche Nutzungen wie der Betrieb eines Swinger-Clubs regelmäßig nicht in Frage kommen. Dass hier ausnahmsweise etwas anderes gelten könnte, haben die Kläger weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. Entgegen der Auffassung der Kläger ergibt sich auch kein Anspruch auf die Erteilung des von ihnen begehrten Bauvorbescheides unmittelbar aus [REF] auf die beabsichtigte Nutzungsänderung. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, gibt es außerhalb der einfachgesetzlichen Regelungen keinen Anspruch auf Zulassung eines Vorhabens aus eigentumsrechtlichen Bestandschutz . Das bauplanungsrechtliche Entscheidungsprogramm wird ausschließlich über die §§ 0 ff. BauGB gesteuert. Greift [REF] wie hier tatbestandlich ein, so richtet sich die Zulässigkeit des Vorhabens nach den [REF] . Bestandsschutzgrundsätze haben daneben als Zulassungsmaßstab keinen Platz. Entspricht ein Außenbereichsvorhaben nicht den Anforderungen des [REF] , so kann es nicht gleichwohl unter Berufung auf Bestandsschutzgesichtspunkte zugelassen werden. Denn unmittelbar aus [REF] lassen sich keine Anspruchspositionen herleiten. Die Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums ist vielmehr nach [REF] Sache des Gesetzgebers. Im Bereich des Städtebaurechts ist eine einfachgesetzliche Regelung vorhanden, die nicht nur festlegt, welche Maßnahmen wohnrechtlich relevant sind, sondern auch die Kriterien vorgibt, nach denen sich beurteilt, ob ein Vorhaben zulassungsfähig ist oder nicht. Die Bestandsgarantie des [REF] fungiert in diesem Zusammenhang ausschließlich als verfassungsrechtlicher Prüfungsmaßstab für das einfache Recht, nicht aber als eigenständige Anspruchsgrundlage.