Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] dahin a b g e ä n d e r t, dass die aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] von den Schuldnern als Gesamtschuldner an die Gläubigerin zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] festgesetzt werden. 0. Die Schuldner tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Mit Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] war es den Schuldnern unter der Ziff. 0 untersagt worden, die in diesem Beschluss abgebildete Felge anzubieten, in Verkehr zu bringen, einzuführen, zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken zu besitzen. Gemäß Ziffer 0 dieses Beschlusses wurde den Schuldnern aufgegeben, Auskunft zu erteilen über Herkunft und Vertriebswege von Felgen gemäß der Untersagungsverfügung in Ziff. 0. 0 Die Gläubigerin beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] , gegen die Schuldner wegen Nichterteilens der Auskunft ein Zwangsmittel festzusetzen. Nach Erteilung der Auskunft mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Gläubigerin ihren Zwangsmittelantrag für erledigt. Das Landgericht Stuttgart erlegte den Schuldnern durch Beschluss vom [DATE] die Kosten des Zwangsmittelverfahrens auf. Mit Antrag vom [DATE] begehrte die Gläubigerin die Festsetzung ihrer Kosten für ihren Prozessbevollmächtigten und der mitwirkenden Patentanwälte. 0 Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Rechtspfleger des Landgerichts Stuttgart gegen die Schuldner die Kosten des Prozessbevollmächtigten der Gläubigerin fest und lehnte die Festsetzung der Kosten des Patentanwaltes ab, da dessen Mitwirkung im Vollstreckungsverfahren nicht erforderlich gewesen sei. 0 Gegen diesen der Gläubigerin am [DATE] zugestellten Beschluss hat sie am [DATE] die sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie die Festsetzung der Patentanwaltskosten weiter verfolgt. Hierzu legte sie die Kostennote der mitwirkenden Patentanwälte vor. 0 Die Schuldner sind der sofortigen Beschwerde entgegengetreten, weil in Zwangsvollstreckungsverfahren [REF] nicht anzuwenden sei und die Patentanwälte nicht tätig geworden seien. 0 Der Rechtspfleger des Landgerichts Stuttgart hat mit Beschluss vom [DATE] erklärt, der sofortigen Beschwerde nicht abzuhelfen, und hat die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 In Geschmacksmusterstreitsachen sind die Kosten, die durch die Mitwirkung eines Patentanwalts entstehen, in Höhe der Gebühren nach [REF] sowie die notwendigen Auslagen des Patentanwalts zu erstatten . Ob die Mitwirkung eines Patentanwalts in der Geschmacksmusterstreitsache notwendig war, ist dabei unerheblich . 0 Der Begriff der Geschmacksmusterstreitsache ist grundsätzlich großzügig zu bestimmen und nicht auf das Erkenntnisverfahren beschränkt. Auch ein Zwangsvollstreckungsverfahren kann eine Geschmacksmusterstreitsache im Sinn des [REF] sein . Allerdings ist nicht jedes Zwangsvollstreckungsverfahren nach einer Geschmacksmusterstreitsache als solche zu qualifizieren. Keine Veranlassung zur Annahme einer Geschmacksmusterstreitsache besteht zum Beispiel bei der Vollstreckung einer Schadensersatzforderung aufgrund der Verletzung eines Geschmacksmusters . Eine Geschmacksmusterstreitsache liegt jedoch in einem Zwangsvollstreckungsverfahren dann vor, wenn die Gefahr besteht, dass die Parteien über den objektiven Umfang einer Verpflichtung aus einer Geschmacksmusterstreitsache streiten. Die Gefahr besteht insbesondere bei der Unterlassungsvollstreckung . 0 Nachdem hier der Auskunftsanspruch, der Grundlage der Zwangsvollstreckung ist, die streitgegenständliche Felge zum Gegenstand hat, ist auch im Zwangsvollstreckungsverfahren ein Streit darüber nicht ausgeschlossen, welche Gegenstände noch in den Auskunftsanspruch fallen und welche nicht. Insoweit stellt sich die Gefahr einer Auseinandersetzung der Parteien über Fragen des Geschmacksmusterrechts in ähnlicher Weise wie bei einer Unterlassungsvollstreckung. Bei der gebotenen großzügigen Auslegung liegt deshalb auch hier eine Geschmacksmusterstreitsache im Sinn des [REF] vor. 0 Damit sind die Kosten eines mit dieser Geschmacksmusterstreitsache befassten Patentanwalts zu erstatten, ohne dass es auf die Notwendigkeit seiner Mitwirkung ankommt. 0 Die Mitwirkung eines Patentanwalts im vorliegenden Geschmacksmusterstreit hat die Gläubigerin durch die mit der sofortigen Beschwerde vorgelegten Rechnung des Patentanwalts vom [DATE] glaubhaft gemacht, die in Höhe der Gebühren nach [REF] zu erstatten ist. Die Mitwirkung des Patentanwalts muss im Gerichtsverfahren selbst nicht erkennbar geworden sein. Generell ist eine Mitwirkungstätigkeit im vorprozessualen Stadium oder eine beratende Mitwirkung gegenüber der Partei ausreichend . 0 Danach war der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] um die erstattungsfähigen Kosten des Patentanwalts in Höhe von 0 EUR auf insgesamt 0 EUR abzuändern. 0. 0 Mit dieser Entscheidung weicht der Senat von der Rechtsprechung des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg ab. Gemäß [REF] ist deshalb die Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.