Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Juli [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers aus den Jahren [DATE] bis [DATE] fest und forderte ihn zur Rückzahlung ab [DATE] auf. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ohne Begründung Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] begründete er den Widerspruch im wesentlichen wie folgt: Erstens habe der Widerspruchsausschuß der Universität H. einen Widerspruch vom [DATE] gegen eine einzelne Prüfungsleistung bis heute nicht beschieden. Er habe daher bisher keinen aussichtsreichen Antrag gemäß [REF] stellen können und bitte deswegen "um Aussetzung des Entscheides bis zur Entscheidung in obiger Sache". Zweitens sehe er in der Volldarlehensgewährung einen Verstoß gegen [REF] es, insbesondere weil Wohngeldempfänger das Wohngeld nicht zurückzahlen müßten und dieser Widerspruch ein wichtiger Grund zur Modifikation der damaligen Regelung im 0. Änderungsgesetz gewesen sei. Das Bundesverwaltungsamt wies den Widerspruch gegen den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. In dem Schreiben vom [DATE] sah das Bundesverwaltungsamt auch einen Antrag nach [REF] und lehnte diesen mit Bescheid vom [DATE] wegen Versäumung der Antragsfrist ab. Hiergegen legte der Kläger mit der Begründung Widerspruch ein, sein Schreiben vom [DATE] sei eine Ergänzung seines Widerspruchsschreibens, so daß der Antrag fristgerecht gestellt gewesen sei. Diesen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom 0. April [DATE] zurück. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor: Der Erlaß des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides zu dem damaligen Zeitpunkt sei deshalb nicht rechtmäßig gewesen, weil dadurch die Frist für einen Antrag nach [REF] in Gang gesetzt worden sei, so daß er aufgrund des von der Universität noch nicht abgeschlossenen Verfahrens mit einer möglicherweise unangemessen schlechteren Prüfungsnote an der Auswahl der Prüfungsbesten hätte teilnehmen müssen. Auf jeden Fall hätte die Beklagte aufgrund der eindeutigen Intention seines Widerspruchs eine Einsetzung in den vorigen Stand vornehmen müssen. Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid sei auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten wegen Verstoßes gegen Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Grundgesetzes rechtswidrig. Diese Einwände könne er trotz gegenteiliger Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts auch gegenüber dem Bundesverwaltungsamt geltend machen. Den Gleichheitsverstoß erblicke er einerseits im Ausschluß von Wohngeld und andererseits darin, daß Darlehensnehmer nach der jetzigen Regelung die Ausbildungsförderung nur zur Hälfte als Darlehen erhielten und zurückzuzahlen hätten. Im Vergleich mit den jetzigen Studierenden sei seine Hochschulsituation seinerzeit und seien seine Berufsperspektiven schlechter gewesen. Da sich die Situation der öffentlichen Haushalte zwischenzeitlich eher verschlechtert habe, sei "summarisch keinerlei Grund für eine unterschiedliche Behandlung" jetziger Studierender und seiner Person bezüglich der Darlehens bzw. Zuschußform gegeben. Soweit auf die besseren Berufschancen für Auszubildende des tertiären Bildungssektors abgestellt werde, werde unzulässigerweise eine Generalisierung und Typisierung der Hochschulabsolventen vorgenommen, obwohl z. B. in seiner Berufsrichtung schlechtere Berufsaussichten gegeben seien als etwa bei Naturwissenschaftlern. "0. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die in dem Bescheid festgelegte Höhe der Darlehensschuld dahingehend neu zu berechnen, daß nicht meine Grundrechte nach [REF] und [REF] verletzt werden". Sie hat ausgeführt: Die verfassungsrechtlichen Einwände hätten gegenüber den Bewilligungsbescheiden geltend gemacht werden müssen, seien aber auch in der Sache unbegründet. Der Antrag auf leistungsabhängigen Teilerlaß sei zu Recht als verspätet zurückgewiesen worden. Im Berufungsverfahren trägt der Kläger vor: Das Bundesverwaltungsamt habe einen Antrag vom [DATE] abgelehnt, obwohl er mit Schreiben vom [DATE] einen solchen Antrag auf Teilerlaß gar nicht gestellt habe. Der Antrag sei bereits mit Schreiben vom [DATE] gestellt worden. Abgesehen davon sei ihm jedenfalls Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Auch die verfassungsrechtlichen Einwände halte er aufrecht. Wenn die Schlechterstellung gegenüber den früheren Darlehensempfängern mit einer schlechteren Haushaltslage gerechtfertigt werde, sei es nicht mehr nachvollziehbar und daher willkürlich, wenn bei einer noch schlechteren Haushaltslage die jetzigen Darlehensnehmer wiederum günstiger behandelt würden. Soweit der erkennende Senat mit einer verdeckten Subventionswirkung argumentiere, sei auch dies unzutreffend. Die darlehensmindernde Wirkung der Inflationsrate entfalte nur dann ihre Wirksamkeit, wenn die Inflationsrate durch eine entsprechende Einkommensentwicklung kompensiert werde. Genau das Gegenteil sei zur Zeit aber zutreffend. Die Abschaffung der Volldarlehensregelung durch den Gesetzgeber stelle sich als Eingeständnis der negativen Ungleichbehandlung der unterschiedlichen Studentengenerationen dar. Der Ausschluß aus dem Kreis der Wohngeldberechtigten könne nicht durch die vom Bundesverwaltungsgericht dargelegte Modellrechnung bezüglich der Akademikerarbeitslosigkeit gerechtfertigt werden; denn diese sei aus methodologischer Sicht unzulässig, weil von einer Gesamtpopulation auf eine Teilpopulation geschlossen werde. Gerade in den letzten Jahren habe sich eine drastische Verschlechterung der Erwerbssituation für jüngere Personen mit Hochschulabschluß ergeben. Hinzu kämen bei der akademischen Berufssituation qualitative Merkmale wie häufige Befristung von Arbeitsverträgen, Zwang zur Mobilität usw. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Bescheide des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Juli [DATE] und [DATE] und die Widerspruchsbescheide vom 0. Februar [DATE] und [DATE] gemäß seiner Sachanträge im Klageverfahren aufzuheben. Sie ist der Ansicht, daß der Kläger einen Antrag auf Teilerlaß vorsorglich hätte stellen können, da auch anderen Prüfungsteilnehmern, die ihre Prüfungsleistungen nicht angefochten hätten, nicht bekannt sei, ob sie teilerlaßberechtigt seien. Gründe für eine Wiedereinsetzung seien nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Bundesverwaltungsamtes Bezug genommen. Die Klage ist bezüglich des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als Anfechtungsklage zulässig. Auch wenn der Kläger in seinem Berufungsantrag auf seinen Antrag zu 0) seiner Klagebegründungsschrift Bezug nimmt und er seinerzeit die Verpflichtung begehrt hatte, den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid bis zum rechtmäßigen Abschluß seines Widerspruchsverfahrens gegen die Benotung einer Prüfungsleistung auszusetzen, geht der Senat nunmehr insoweit nicht mehr von einer Verpflichtungsklage aus; denn diese wäre nicht zulässig. Soweit der Kläger rügt, das Bundesverwaltungsamt habe den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid noch nicht erlassen dürfen, kann er dieses Begehren mit der vorrangigen Anfechtungsklage erreichen; denn wenn der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid noch nicht erlassen werden durfte, war er rechtswidrig und daher auf Anfechtung hin aufzuheben. Diese Anfechtungsklage ist aber nicht begründet; denn das Bundesverwaltungsamt war nicht gehindert, bereits im August [DATE] den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Juli [DATE] zu erlassen, auch wenn dadurch die Antragsfrist des [REF] in Gang gesetzt wurde und noch ein Widerspruchsverfahren bezüglich einer Prüfungsleistung des Klägers anhängig war. Dürfte das Bundesverwaltungsamt wegen der Regelung in [REF] den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid erst erlassen, nachdem der Auszubildende seine berufsqualifizierende Abschlußprüfung abgelegt und er ein etwa anschließendes behördliches oder verwaltungsgerichtliches Verfahren wegen der Prüfungsbewertung zum Abschluß gebracht hat, würde die durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] eingeführte gesetzliche Neuregelung konterkariert. Während früher der Auszubildende erst drei Jahre nach Beendigung seiner Ausbildung das Darlehen zurückzuzahlen hatte, muß er dies nunmehr nach Ablauf von fünf Jahren nach dem Ende der Förderungshöchstdauer des zuerst mit Darlehen geförderten Ausbildungs und Studienganges tun . Für den Beginn der Rückzahlungspflicht, der wiederum üblicherweise vorher durch den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid festgesetzt wird, kommt es folglich nicht darauf an, ob die Ausbildung beendet oder noch ein Überprüfungsverfahren bezüglich der Prüfungsnote anhängig ist. Welche Folgerungen sich hinsichtlich der Antragsfrist des [REF] ergeben, wenn bei Erlaß des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides die Ausbildung noch nicht beendet ist oder die Prüfungsentscheidung noch nicht bestandskräftig feststeht, muß im Rahmen der Entscheidung über den Teilerlaß nach [REF] geklärt werden. Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Juli [DATE] ist auch unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Einwände des Klägers rechtmäßig. Soweit der Kläger seine verfassungsrechtlichen Bedenken aus der Ungleichbehandlung insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Ausschlusses vom Wohngeldbezug herleitet, hätte er diese Einwände bereits seinerzeit gegenüber den Bewilligungsbescheiden geltend machen müssen. Diese Rechtsansicht hat der Senat in ständiger Rechtsprechung vertreten, vgl. z. B. Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, und vom 0. [DATE] [REF] Soweit der Kläger seine verfassungsrechtlichen Bedenken aus der Ungleichbehandlung gegenüber der durch das 0. BAföG Änderungsgesetz eingeführten jetzigen Darlehensgewährung Ausbildungsförderung zur Hälfte als Zuschuß und zur Hälfte als Darlehen herleitet, kann er nach Ansicht des Senats zwar im vorliegenden Verfahren nicht auf die früheren Bewilligungsbescheide verwiesen werden, da diese sämtlich vor Erlaß des 0. BAföG-Änderungsgesetzes ergangen sein dürften. Der Senat hat aber in ständiger Rechtsprechung Die Ausführungen des Klägers geben dem Senat lediglich noch zu folgender Bemerkung Veranlassung: Dadurch, daß der Gesetzgeber die Gewährung von Ausbildungsförderung zu 0 % als Darlehen auf eine solche zu 0 % als Darlehen und zu 0 % als Zuschuß umgestellt hat, hat er keineswegs eingestanden, die frühere gesetzliche Regelung sei verfassungswidrig gewesen. Soweit die Klage sich auf den Teilerlaß nach [REF] bezieht, ist sie zwar als Verpflichtungsklage zulässig, in der Sache aber unbegründet. Mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] hat der Kläger einen Antrag auf Teilerlaß nicht gestellt. Eine etwaige Ergänzung des Widerspruchsschreibens vom 0. [DATE] kann nicht dazu führen, daß bereits seinerzeit ein Antrag gestellt worden wäre; denn der bloßen Einlegung des Widerspruchs gegen einen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid kann noch nicht entnommen werden, daß ein Antrag auf Gewährung eines Teilerlasses begehrt wird. Soweit ersichtlich, hat der Kläger auch in der Folgezeit einen Antrag auf Gewährung des Teilerlasses nicht gestellt, der im übrigen auch verspätet wäre. Soweit der Kläger hilfsweise die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bezüglich der Antragsfrist für die Gewährung eines Teilerlasses nach [REF] begehrt, kann dem ebenfalls nicht entsprochen werden. Abgesehen davon, daß dieser Wiedereinsetzungsantrag zunächst beim Bundesverwaltungsamt zu stellen gewesen wäre, hat der Kläger ihn auch nicht innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] gestellt. Der Kläger hat auf jeden Fall durch den Ablehnungsbescheid vom [DATE] von dem Fristversäumnis erfahren. Die Wiedereinsetzung hat er dagegen erstmals im Schriftsatz vom [DATE] angesprochen. Außerdem hätte der Kläger innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] den Teilerlaßantrag stellen müssen. Auch dies ist nicht geschehen.