Gemäß [REF] sind in dem Antrag auf Zulassung der Berufung, d.h. innerhalb der Monatsfrist des [REF] , die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Schon diesem Darlegungserfordernis ist hier nicht Genüge getan. Dies würde voraussetzen, dass der Antragsteller einen der Zulassungsgründe des [REF] ausdrücklich oder der Sache nach bezeichnet und zugleich Gründe anführt, aus denen er diesen Zulassungsgrund für gegeben ansieht. Aus dem Vertretungszwang des [REF] , dem Entlastungszweck der Neuregelung des Berufungsverfahrens und nicht zuletzt der Verwendung des Begriffs "darlegen" in [REF] ergibt sich, dass der Streitstoff unter konkreter Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung in einer Weise von Antragstellerseite gesichtet, rechtlich durchdrungen und aufbereitet werden muss, die dem Rechtsmittelgericht Spekulationen erübrigt und eine Beurteilung der Zulassungsfrage allein auf Grund der innerhalb der Antragsfrist vorgelegten Begründung ermöglicht. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift vom [DATE] nicht, denn das beklagte Studentenwerk hat darin weder durch Benennung der Norm oder Verwendung der gesetzlichen Formulierungen noch sonst in hinreichend zurechenbarer Weise einen der gesetzlichen Zulassungsgründe angegeben, die in [REF] aufgeführt sind. Es genügt nicht, wenn wie vorliegend ohne deutlichen Bezug zu den gesetzlichen Zulassungsgründen nach Art einer Berufungsschrift, wie sie vor dem Inkrafttreten des 0. VwGO Änderungsgesetzes üblich war bzw. nach erfolgter Berufungszulassung angebracht ist, Stellung genommen wird. Damit wird im Allgemeinen so auch hier noch kein Zulassungsgrund nach [REF] sinngemäß umschrieben. Selbst wenn man die Antragsschrift dahin auslegen wollte, dass der Zulassungsgrund des [REF] geltend gemacht werden soll, und man sich über die Bedenken gegen die Berücksichtigung neuen Tatsachenvortrags im Rahmen dieses Zulassungsgrunds hinwegsetzt, ist das Vorliegen der Voraussetzungen dieses Zulassungsgrundes dennoch nicht hinreichend dargetan bzw. ruft das neue Vorbringen jedenfalls nicht Bedenken von solchem Gewicht gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung hervor, dass deren Ergebnis ernsthaft in Frage gestellt ist. Unklar bleibt, weshalb für den Kläger, der sein Studium der Rechtswissenschaften an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms Universität Bonn durchführt, nicht weiterhin die Bescheinigung des Justizprüfungsamts bei dem Oberlandesgericht Köln vom [DATE] maßgeblich bleibt, nach der ihm auf Grund des abgeschlossenen Studiums in Ägypten vier Fachsemester angerechnet werden. Eine den Kläger betreffende anders lautende Bescheinigung des Justizprüfungsamts bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf hat der Beklagte weder vorgelegt, noch ist ersichtlich, dass dieses Justizprüfungsamt überhaupt für die Studienangelegenheiten des Klägers zuständig wäre. Dass die Nichtbefreiung des Klägers von den Anfängerübungen etwas an der Berechnung der Förderungshöchstdauer als dem im Rahmen der Abwägung maßgeblichen Kriterium des dem Kläger verbleibenden Förderungsanspruchs ändert, ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich. Ebenso wenig ist hinreichend dargetan, dass sich die förderungsrechtliche Beurteilung des Falles dadurch in entscheidender Weise anders darstellt, dass der Kläger parallel zu seinem Jurastudium in Ägypten im Wintersemester [DATE] /0 und im Sommersemester [DATE] im Studiengang Wirtschaftswissenschaften an der Universität Gesamthochschule Siegen eingeschrieben war. Der Beklagte trägt selbst vor, der Kläger habe das Studium an der Gesamthochschule Siegen nicht aufgenommen.