Der Kläger bestellte bei der Beklagten ein BENALUContainer-Kippchassis Typ P [REF] . Dieser Auftrag wurde von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf ihre allgemeinen Geschäftsbindungen bestätigt. Der Kaufpreis betrug 0, DM zuzüglich Mehrwersteuer. Bezüglich der Zahlungsmodalitäten lautet die Auftragsbestätigung: ,Rechnungstellung an die Leasinggesellschaft 0 Wochen nach Auslieferung". Der Kläger holte das Fahrzeug am [DATE] bei der Beklagten ab. Am [DATE] schloss er mit der Firma O. GmbH einen Leasingvertrag über dieses Container-Kippchassis. Die Beklagte stellte der Firma O. GmbH den Gesamtkaufpreis in Höhe von 0, DM einschließlich Mehrwertsteuer in Rechnung. Dieser Betrag wurde von der Firma O. GmbH beglichen. Aufgrund des Leasingvertrages trat die Leasinggeberin sämtliche Gewährleistungsansprüche gegen die Beklagte an den Kläger ab. Am [DATE] kam es zu einer erheblichen Beschädigung des Fahrzeugs sowie des Kippcontainers selbst. Bei einem Kippvorgang riß die Schweißnaht zwischen Längs und hinterem Querträger, auf dem das Drehgelenk für den Kippcontainer befestigt ist. Aufgrund dessen senkte sich der hintere Querträger nach links unten und der Container selbst kippte nach hinten links ab. Dieser Schaden wurde der Beklagten noch am [DATE] gemeldet. Das Fahrzeug wurde vereinbarungsgemäß von dieser zusammen mit Vertretern der französischen Herstellerfirma am [DATE] in Augenschein genommen. Aufgrund dieser Besichtigung vertrat die Beklagte die Auffassung, ein Gewährleistungsfall liege nicht vor, da der Schaden auf einem Bedienungsfehler beruhe; die hydraulischen Stützzylinder seien bei dem betreffenden Kippvorgang nämlich nicht ausgefahren gewesen. Diese Auffassung wurde in der Folgezeit telefonisch wiederholt zwischen den Parteien erörtert und im Rahmen dieser Gespräche stellte die Beklagte dem Kläger anheim, die Schadensursache durch einen neutralen Sachverständigen klären zu lassen. Mit Schreiben seiner Anwälte vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, ihre Gewährleistungsverpflichtung anzuerkennen. Bezüglich der Schadensursache berief er sich in diesem Schreiben auf verschiedene Zeugen, nach deren Bekundungen die Stützzylinder ordnungsgemäß ausgefahren gewesen seien, sowie auf Fotos, auf denen entsprechende Abdrücke auf dem Boden erkennbar seien. Daraufhin schlug die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] beim Kläger eingegangen am [DATE] eine erneute Besichtigung des Fahrzeugs vor. Diese fand am [DATE] statt. Mit Telefaxschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte folgendes mit: ,Zurückkommend auf die gemeinsame Besichtigung des unfallbeschädigten Fahrzeugs am [DATE] bei der Firma S. in F. sind wir der Meinung, daß wir gemeinsam nochmals den Schadenshergang mit den bekannten Folgeschäden ausreichend diskutiert haben. Wir sind zu dem abschließenden Ergebnis gekommen, daß die hydraulische Abstützvorrichtung vor Einleitung des Kippvorganges nicht in Funktion gebracht wurde. Aus den aufgeführten Gründen lehnen wir eine Garantieverpflichtung jeglicher Art ab und müssen hier um Verständnis bitten. Mit vorliegender Klage, die am [DATE] eingereicht und am [DATE] der Beklagten zugestellt wurde, begehrt der Kläger Wandlung des Kaufvertrages, hilfsweise kostenlose Mängelbeseitigung. Er hat behauptet, der Schaden beruhe auf einem Materialmangel bzw. auf einem Konstruktionsfehler des von der Beklagten gelieferten Fahrzeugs. Die Stützhydraulik sei bei dem fraglichen Kippvorgang ordnungsgemäß ausgefahren gewesen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, Gewährleistungsansprüche seien nicht verjährt; die Verjährung sei vielmehr in analoger Anwendung von [REF] bis zum [DATE] gehemmt gewesen. Insoweit könne sich die Beklagte auch nicht auf ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen berufen, weil diese nicht Vertragsinhalt geworden seien. Darüber hinaus sei Ziffer VII.0 dieser Geschäftsbedingungen wegen Verstoßes gegen wegen Verstoßes gegen § 0 Ziffer 0 f AGBG unwirksam. Der Kläger hat sich zur Wandlung berechtigt gehalten, da ihm eine Nachbesserung unzumutbar sei. Die Reparatur des Fahrzeuges müsse nach seiner Behauptung nämlich darin bestehen, daß ein völlig neues Chassis verwendet werde. Dies würde Reparaturkosten in Höhe von ca. 0 DM verursachen, ohne daß eine vollständige Schadensbeseitigung gewährleistet sei, da das Chassis der Beklagten an einem nicht behebbaren Konstruktionsfehler leide. an die O. GmbH, vertreten durch deren Geschäftsführer, Herrn H. B., L.straße 0, ..... N.-Ö., 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des BENALU Aluminium ContainerKippchassis Typ PCB 0, Fahrgestell-Nr. ....................; hilfsweise, den Mangel ordnungsgemäß und kostenlos zu beseitigen, der durch das Abreißen des hinteren Querträgers vom linken Längsträger am BENALU Container-Kippchassis Typ PCB 0, Fahrgestell-Nr. .................. eingetreten ist. Sie hat das Vorliegen gewährleistungspflichtiger Mängel am Kippchassis bestritten. Sie hat behauptet, der Schaden sei allein dadurch eingetreten, daß bei dem fraglichen Kippvorgang die Stützzylinder nicht ausgefahren gewesen seien. Im übrigen hat sich die Beklagte auf Verjährung berufen. Diese sei sowohl aufgrund der gesetzlichen Vorschriften als auch aufgrund ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen bei Klageerhebung bereits vollendet gewesen. Nach dem [DATE] hätten allerdings noch Gespräche der Parteien stattgefunden. Diese hätten sich jedoch ausschließlich darauf bezogen, daß die Beklagte dem Kläger aus Kulanzgründen eine kostengünstige Reparatur angeboten habe. Die kalkulierten Reparaturkosten beliefen sich auf ca. 0 DM. Die gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellten Urteil gerichtete Berufung des Klägers ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] ist an diesem Tag die Berufungsbegründung eingegangen. Der Kläger behauptet, nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] seien sowohl vor als nach Klageerhebung zwischen den Parteien die Gespräche über die Schadensursache fortgesetzt worden. Dabei habe die Beklagte stets zu verstehen gegeben, die Frage ihrer Gewährleistungspflicht nochmals überprüfen zu wollen, wenn neue Erkenntnisse über die Schadensursache vorlägen. Deshalb sei die Erhebung der Verjährungseinrede im Prozeß überraschend und rechtsmißbräuchlich. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte nach Maßgabe der von dem Kläger im erstinstanzlichen Verfahren zuletzt gestellten Anträge zu verurteilen, allerdings mit der Maßgabe, daß Zinsen erst ab Rechtshängigkeit geltend gemacht werden. Sie behauptet, nach dem [DATE] sei zwischen den Parteien weder über eine Gewährleistungspflicht der Beklagten, noch über eine Prüfung deren rechtlicher und tatsächlicher Voraussetzungen verhandelt worden, sondern nur über eine für den Kläger kostengünstige Reparatur. Dem Kläger steht weder ein Anspruch auf Wandlung des Kaufvertrages über das Container-Kippchassis gemäß [REF] , noch ein Nachbesserungsanspruch gemäß Ziff. 0 II der Allgemeinen Geschäftsbindungen der Beklagten in Verbindung mit [REF] zu. Vorliegend begann die Verjährung mit der Auslieferung des Container-Kippchassis an den Kläger am [DATE] . Dieser Zeitpunkt ist auch im Verhältnis zur Firma O. GmbH maßgeblich, obwohl diese erst durch Abschluß des Leasingvertrages vom [DATE] in den ursprünglich zwischen dem Kläger und der Beklagten geschlossenen Kaufvertrages eintrat. Die Firma O. GmbH übernahm nämlich hierdurch das Vertragsverhältnis, in dem Zustand, in dem es sich zu diesem Zeitpunkt befand. Der Eintritt des Leasinggebers in einen bestehenden Kaufvertrag ist rechtlich als Übertragung des Schuldverhältnisses als ganzem zu bewerten und bedarf als solche der Zustimmung aller drei hieran beteiligten Parteien . Diese Zustimmung ist seitens des Klägers und der Firma O. GmbH dadurch erteilt worden, daß sie einen Leasingvertrag über das ursprünglich vom Kläger selbst gekaufte Fahrzeug schlossen. Die Beklagte hat dem Eintritt eines Leasingunternehmens anstelle des Klägers in den Kaufvertrag bereits dadurch zugestimmt, daß sie mit dem Kläger die Rechnungstellung an die seinerzeit noch unbekannte Leasinggeberin vereinbarte und später der Firma O. GmbH die Rechnung unter Bezugnahme auf die an den Kläger gerichtete Auftragsbestätigung übersandte. Diese wirksame Übertragung des Kaufvertrages führte dazu, daß die Firma O. GmbH mit Wirkung vom [DATE] anstelle des Klägers in das Vertragsverhältnis eintrat, zu einem Zeitpunkt also, als die Sache bereis im Sinne des [REF] abgeliefert war, die Verjährung bereits begonnen hatte. Die durch den Leasingvertrag an den Kläger zurückabgetretenen Gewährleistungsansprüche bestimmen sich demnach sowohl im Umfang als auch nach ihrer zeitlichen Dauer nach den rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen des ursprünglichen Vertragsverhältnisses zwischen Kläger und Beklagter. Diese Vorschrift findet auf Kaufverträge entsprechende Anwendung, wenn die Parteien im Rahmen der Gewährleistung vorrangig einen Nachbesserungsanspruch des Käufers vereinbart haben . Vorliegend hat die Beklagte in Ziffer 0 II bis VI ihrer allgemeinen Geschäftsbedingungen festgelegt, daß dem Käufer primär ein Nachbesserungsrecht und nur bei Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Nachbesserung das Recht auf Wandlung oder Minderung zustehe. Diese Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten sind Bestandteil des vorliegenden Kaufvertrages geworden. Die Auftragsbestätigung vom [DATE] enthält bereits im ersten Satz einen ausdrücklichen Hinweis auf diese Lieferungs und Zahlungsbedingungen. Damit hat die Beklagte die Bestellung des Klägers nicht vorbehaltlos angenommen, sondern einen neuen Antrag i.S.d. [REF] abgegeben , den der Kläger durch Annahme des Kaufgegenstandes und vereinbarungsgemäße Kaufpreiszahlung bzw. Veranlassung der entsprechenden Zahlung angenommen hat . Da § 0 AGBG im kaufmännischen Verkehr keine Anwendung findet, kommt es für die Frage der Einbeziehung auch nicht darauf an, ob der Text dieser allgemeinen Geschäftsbedingungen der Auftragsbestätigung beigefügt war. Vielmehr ist es in einem solchen Fall Sache des kaufmännischen Kunden, sich Kenntnis vom Inhalt der Vertragsbedingungen zu verschaffen . Eine erstmalige Hemmung der Verjährung analog [REF] trat vorliegend dadurch ein, daß die Parteien sich am [DATE] über eine gemeinsame Besichtigung des beschädigten Fahrzeuges am [DATE] verständigten. Sinn und Zweck dieser Vorschrift ist es, den Besteller bzw. Käufer vom Zwang verjährungsunterbrechender Maßnahmen zu befreien, solange der Unternehmer Mängel untersucht oder an ihrer Beseitigung arbeitet . Die Hemmung beginnt daher zu dem Zeitpunkt, in dem sich die Parteien darüber verständigen, daß der Unternehmer sich der Prüfung oder der Beseitigung des Mangels unterziehen soll und endet erst, wenn er dem Besteller das Ergebnis seiner Prüfung mitteilt, bzw. den Mangel für beseitigt erklärt oder die Fortsetzung der Beseitigung ablehnt. Die am [DATE] vereinbarte Besichtigung des Fahrzeugs hatte vorliegend offenbar den Zweck, der Beklagten Gelegenheit zur Prüfung des Mangels i.S.d. [REF] zu geben, denn diese Untersuchung sollte klären, ob der eingetretene Schaden auf der Beschaffenheit des Container-Kippchassis selbst beruhte und damit eine Verantwortlichkeit der Beklagten, bzw. ihrer Herstellerfirma, hierfür in Betracht kam. Diese Hemmung endete jedoch bereits wieder unmittelbar nach der Besichtigung am [DATE] , da die Beklagte als Ergebnis dieser Prüfung unstreitig mitteilte, daß der Schadenseintritt darauf beruhe, daß die Hydraulikstützen beim Kippvorgang nicht ausgefahren gewesen seien und Gewährleistungsansprüche daher nicht in Betracht kämen. Mit dieser Erklärung war für den Kläger unmißverständlich klar, daß die Prüfung der Beklagten bezüglich der Schadensursache abgeschlossen war und damit nach dem Sinn der Vorschrift des [REF] kein Anlaß mehr zu Zweifeln bestand, wie die Beklagte ihre Verpflichtung zur Mängelbeseitigung beurteilte. Wenn der Kläger sich mit dem Ergebnis dieser Prüfung nicht zufrieden gab und in den folgenden Wochen der Beklagten gegenüber seinen gegenteiligen Standpunkt wiederholt telefonisch zum Ausdruck brachte, ohne daß die Beklagte daraufhin weitere Maßnahmen ergriff, sondern lediglich ihrerseits ihren Standpunkt erneut darlegte und erläuterte, stellt dies nicht die Fortsetzung, bzw. Wiederaufnahme der Mängelprüfung dar. Etwas anderes ergibt sich vorliegend auch nicht daraus, daß die Beklagte nach der ersten Untersuchung des Fahrzeuges am [DATE] anheimstellte, dieses durch einen Sachverständigen untersuchen zu lassen. Zwar gilt als Prüfung im Sinne des [REF] auch die Untersuchung durch einen Sachverständigen, der allein im Auftrag des Unternehmers oder im Einverständnis von Unternehmer und Besteller tätig wird . Stellt der Unternehmer hingegen dem Besteller lediglich anheim, selbst eine Untersuchung durch einen Sachverständigen zu veranlassen, so macht er hierdurch deutlich, daß er selbst eben keinerlei weitere Prüfung mehr vornehmen wolle, deren Ergebnis der Besteller berechtigterweise zunächst abwarten könnte. Daß der Unternehmer in diesem Zusammenhang zum Ausdruck bringt, daß er je nach dem Ergebnis einer solchen vom Besteller veranlaßten Untersuchung ggfls. bereit wäre, seine Verantwortlichkeit für den eingetretenen Schaden anzuerkennen, ändert hieran nichts. Jedenfalls muß dem Besteller in dieser Situation nämlich klar sein, daß es ihm allein selbst obliegt, eine weitere Klärung der Schadensursache herbeizuführen und dies ggfls. durch verjährungsunterbrechende Maßnahmen abzusichern. Eine erneute Hemmung der Verjährung analog [REF] trat vorliegend jedoch dadurch ein, daß sich die Beklagte auf das Schreiben der klägerischen Anwälte vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] beim Kläger eingegangen am [DATE] bereit erklärte, nochmals im Hinblick auf die angekündigten neuen Beweismittel eine gemeinsame Besichtigung des Fahrzeuges vorzunehmen. Dies konnte und mußte der Kläger dahin verstehen, daß die Beklagte nochmals in eine erneute Prüfung ihrer Verantwortlichkeit eintreten wollte, mit der Folge, daß er für die Dauer dieser Unterbrechung keine Vorkehrungen gegen den Verjährungseintritt treffen mußte. Diese Meinung wurde jedoch durch das Telefax-Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem diese jegliche Gewährleistungsverpflichtung endgültig verneinte, beendet. Die in der Zeit vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] vorliegende Verjährungshemmung hatte zur Folge, daß sich gemäß [REF] die Verjährungsfrist insgesamt um einen Zeitraum von 0 Tagen verlängerte, also nicht am 0., sondern erst am [DATE] endete. Da die vorliegende Klage jedoch erst am [DATE] bei Gericht einging und der Beklagten erst am [DATE] zugestellt wurde, konnte hierdurch die Verjährung nicht mehr gemäß [REF] unterbrochen werden. Ein solcher Fall unzulässiger Rechtsausübung kann ausnahmsweise vorliegen, wenn der Schuldner den Gläubiger von der rechtzeitigen Verjährungsunterbrechnung abgehalten hat oder ihn nach objektiven Maßstäben zu der Annahme veranlaßt hat, sein Anspruch werde nur mit sachlichen Einwendungen bekämpft werden . Der Kläger behauptet hierzu, die Beklagte habe auch noch nach dem Schreiben vom [DATE] wiederholt zu erkennen gegeben, daß sie erneut über ihre Eintrittspflicht nachdenken werde, wenn neue tatsächliche Erkenntnisse über den Schadensfall vorlägen. Sollte sich die Beklagte tatsächlich in der Weise geäußert haben, so konnte dies allenfalls dahin verstanden werden, daß sie bei Bekanntwerden neuer Umstände hinsichtlich der Schadensursache bereit gewesen wäre, sich hiermit ggfls. auch unabhängig von der Frage der Verjährung auseinanderzusetzen. Die uneingeschränkte Bereitschaft, auch bei unveränderter Sachlage sich nicht auf Verjährung berufen zu wollen, kann einer solchen Erklärung hingegen nicht entnommen werden. Neue Erkenntnisse über die Schadensursache, die über die bereits bei der Besichtigung vom [DATE] ausgetauschten gegenseitigen Positionen hinausgehen, liegen jedoch nicht vor. Darüber hinaus kann dem Vortrag des Klägers auch nicht entnommen werden, daß er gerade durch diese angeblichen Äußerungen der Beklagten davon abgehalten worden wäre, für eine rechtzeitige Verjährungsunterbrechnung Sorge zu tragen. So behauptet der Kläger nicht etwa, daß er von einer früheren Klageerhebung deshalb abgesehen habe, weil er zunächst die Schadensursache habe weiter aufklären wollen etwa durch die Einholung eines privaten Sachverständigengutachtens, vielmehr geht aus dem Schreiben seiner Anwälte vom [DATE] deutlich hervor, daß er bereits zu diesem Zeitpunkt zur alsbaldigen Klageerhebung ohne weitere Ermittlungen entschlossen war. Daß sein darauffolgendes Zögern von mehr als zwei Monaten durch ein treuwidriges Verhalten des Beklagten verursacht worden wäre, kann seinem Vortrag nicht entnommen werden.