Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Sicherheit kann auch durch Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland geleistet werden. Die Parteien sind Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft B-Straße in B. Der Kläger ist seit dem [DATE] Eigentümer der im 0. Obergeschoss gelegenen Wohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes. Zuvorige Eigentümerin war seine Ehefrau, Frau F , die das Eigentum von ihrer Mutter, Frau I, erwarb . Der Kläger begehrt von der Beklagten Herausgabe des mit Nr. 0 bezeichneten Kellerraums. Die Parteien streiten sich darüber, ob die Kellerräume im Sondereigentum oder Gemeinschaftseigentum stehen. In der Teilungserklärung vom [DATE] wurden die Kellerräume den Sondereigentumseinheiten nicht zugeordnet. Eine solche Zuordnung erfolgte erst in der Ergänzungsurkunde zur Teilungserklärung vom [DATE] . Tatsächlich wurden die Kellerräume nicht entsprechend dieser Ergänzungsurkunde genutzt. Der Wohnung Nr. 0 wurde ein Raum unterhalb der Kellertreppe zur Kellernutzung zugewiesen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde zu TOP 0 folgendes beschlossen: Die Teilungserklärung für die vorhandenen Kellerräume muss neu erstellt werden, da die in dem Grundrissplan zur Teilungserklärung vom [DATE] angegebenen Kellerraum-Nummern mit den tatsächlich vorhandenen bzw. jeweils genutzten Kellerräumen nicht übereinstimmen. Gleichzeitig soll für den Keller der 0. Etage der Zusatz mit eingetragen werden, dass dieser Keller jederzeit offen bleiben muss, um den Zugang zur Gasuhr und zur Wasserleitung zu gewährleisten. Dies wurde einstimmig beschlossen.“ Der Kläger ist der Ansicht, zu seinem Sondereigentum gehöre der Keller Nr. 0. Eine Verwirkung seines Herausgabeanspruches sei mangels Zeit und Umstandsmoment nicht anzunehmen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger den in den Eintragungsbewilligungen des Notariats O vom 0. Juni und [DATE] mit Nummer 0 bezeichneten, links neben der Kellertreppe befindlichen Kellerraum an den Beklagten herauszugeben. Die Beklagte ist der Ansicht, die Kellerräume stünden im Gemeinschaftseigentum, da das Bestandsverzeichnis nicht auf die Kellerräume Bezug nehme. Die Ergänzungsurkunde sei von einem vollmachtlosen Vertreter erstellt worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Kläger ist zwar Eigentümer des Kellers Nr. 0 gemäß Ergänzungsurkunde vom [DATE] und die Beklagte insofern Besitzerin ohne Recht zum Besitz. Dem auf [REF] gestützten Herausgabeanspruch steht jedoch die von Amts wegen zu berücksichtigende rechtsvernichtende Einwendung der Verwirkung, [REF] , entgegen. Der Kläger ist Eigentümer des in der Ergänzung zur Teilungserklärung vom [DATE] bezeichneten Kellerraums Nr. 0, da hiernach der im 0. Obergeschoss gelegenen Wohnung Nr. 0 der Kellerraum Nr. 0 zugewiesen worden ist. Diese Änderung der Teilungserklärung wurde auch im Grundbuch eingetragen, und zwar am [DATE] . Das Gericht hat Einblick in das entsprechende Wohngrundbuch von T, Blatt U, genommen und den von ihm gezogenen Grundbuchauszug vom [DATE] den Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bekannt gemacht. Dort wird im Bestandsverzeichnis u. a. wegen des Gegenstands und des Inhalts des Sondereigentums auf die Eintragungsbewilligung vom [DATE] und damit auf die vorgenannte Änderung der Teilungserklärung Bezug genommen. Die Bezugnahme auf die Eintragungsbewilligung ist ausreichend, da nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist, dass der Inhalt des Sondereigentums im Grundbuch selbst zu bezeichnen ist . Ob diese Ergänzungsurkunde von einem vollmachtlosen Vertreter abgegeben worden ist, kann angesichts des öffentlichen Glaubens des Grundbuchs und den damit verbundenen gutgläubigen Erwerb offen bleiben. Da die Kellerräume im Sondereigentum stehen, steht der Beklagten somit auch kein Besitzrecht an dem Kellerraum Nr. 0 aus Beschlüssen der Wohnungseigentümergemeinschaft zu. Sollte die Eigentümerversammlung vom [DATE] einstimmig beschlossen haben, die Ergänzungsurkunde vom [DATE] hinsichtlich der Kellerräume zu ändern, wirkt dies gegenüber dem Kläger mangels Eintragung im Grundbuch jedenfalls nicht, [REF] . Vorab ist klarzustellen, dass das dingliche Recht zwar nicht der Verwirkung unterliegt, wohl aber die aus ihm entstandenen Ansprüche, so auch der Anspruch aus [REF] . Voraussetzung für eine Verwirkung ist, dass der Berechtigte das Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass er dieses Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde. Die hiernach erforderliche Zeitspanne richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, wobei vor allem Art und Bedeutung des Anspruchs, die Schutzbedürftigkeit des Verpflichteten und die Untätigkeit des Berechtigten zu berücksichtigen sind. Auf die Kenntnis des Berechtigten kommt es dagegen nicht an. Es genügt vielmehr, dass der Berechtigte bei objektiver Beurteilung Kenntnis hätte haben können . Legt man dies zugrunde, so ist das Zeitsmoment jedenfalls vorliegend erfüllt. Der Keller Nr. 0 war schon sein Anfang [DATE] im Besitz des Voreigentümers der Beklagten , was aus dem Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] folgt, wonach wegen der anderweitigen Kellernutzung einstimmig beschlossen worden war, die Teilungserklärung hinsichtlich der Kellerräume zu ändern. Aus diesem Beschluss geht gleichzeitig hervor, dass bereits seit Anfang [DATE] der Wohnung Nr. 0 der Kellerraum unterhalb der Treppe zugewiesen war. Diese anderweitige Nutzung wurde seitdem jahrelang widerspruchslos bis zum Aufforderungsschreiben des Klägers vom [DATE] hingenommen. Auf die Kenntnis des Klägers sowie seiner Voreigentümer kommt es vorliegend nicht an, da sie sich angesichts der Eintragung im Grundbuch Kenntnis von den tatsächlichen Eigentumsverhältnissen hätten verschaffen können. Da zudem der Wohnung Nr. 0 ein Kellerraum nicht gänzlich entzogen sondern dieser Wohnung ein anderer Raum zugewiesen worden war, ist das vorliegende Zeitmoment auch unter Berücksichtigung von Art und Bedeutung des Anspruchs erfüllt. Das für die Verwirkung erforderliche Umstandsmoment ist ebenfalls gegeben. Die Beklagte ist seit [DATE] Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft und nutzt seitdem den Keller Nr. 0, ohne einen Anspruch ihrerseits auf Herausgabe bzw. ordnungsgemäße Errichtung ihres Kellerraums gemäß Ergänzungsurkunde vom [DATE] zu erheben. Sie hat damit erkennbar auf die Duldung der Nutzung des Kellers Nr. 0 durch sie vertraut. Würde sie nun einen Anspruch auf Herausgabe ihres Kellers gegenüber dem Besitzer erheben, müsste sie ihrerseits mit dem Einwand der Verwirkung rechnen.