Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] in Verbindung mit dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die nach dem Beschluss des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] von der Klägerin an die Beklagte zu erstattenden Kosten werden auf 0 0, 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] vom [DATE] seit dem [DATE] festgesetzt. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe In dem zugrunde liegenden Rechtsstreit hat der Senat durch Beweisbeschluss die Einholung eines Sachverständigengutachtens über Mängel angeordnet, welche die Beklagte der Werklohnforderung der Klägerin entgegengehalten hatte. An dem von dem Sachverständigen anberaumten Ortstermin hatte der erstinstanzliche Prozessbevollmächtigte der Beklagten teilgenommen. Durch den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss hat der Rechtspfleger der Beklagten einen Kostenerstattungsanspruch in Höhe von 0 0, 0 € zuerkannt, jedoch abgelehnt, auch die von dem Rechtsanwalt für seine Teilnahme an dem Ortstermin begehrten Gebühren festzusetzen. Ferner sind von der Beklagten als "Zeitversäumnis/Verdienstausfall" geltend gemachte Kosten unberücksichtigt geblieben. Dagegen wendet sich die Beklagte mit ihrer sofortigen Beschwerde, welcher der Rechtspfleger insoweit abgeholfen hat, dass er ihr einen Betrag von 0 € als Verdienstausfall zuerkannt hat. Zu Unrecht hat der Rechtspfleger die Kosten der Zeitversäumnis der Beklagten für ihre Teilnahme an dem Beweistermin vor dem Senat vom [DATE] , zu dem das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet war, gemäß [REF] auf nur 0 € pro Stunde festgesetzt. Nach dieser Vorschrift erhält eine Partei den Mindestsatz, wenn ein Verdienstausfall nicht eingetreten ist. Davon kann jedoch entgegen der Auffassung des Rechtspflegers nicht ausgegangen werden. Die Beklagte hat ausgeführt, dass sie als selbständige Maklerin ihr Büro alleine betreibt, sodass es durch die Terminsteilnahme nicht besetzt war. Dadurch seien ihr "möglicherweise" Aufträge entgangen. Das genügt. Die Gewährung einer Entschädigung für Verdienstausfall ist nicht von der Führung eines entsprechenden Nachweises abhängig. Insbesondere bei selbständig Gewerbetreibenden wäre andernfalls die Führung eines Verdienstausfallnachweises nur sehr schwer oder überhaupt nicht möglich. Eine Entschädigung für Verdienstausfall ist daher immer zu gewähren, wenn die Lebensstellung der Partei und ihre regelmäßige Erwerbstätigkeit wie hier die Vermutung rechtfertigen, dass etwas versäumt wurde. Die Höhe der Entschädigung ist unter freier Beurteilung der Erwerbstätigkeit der Partei zu bemessen . Danach bestehen hier keine Bedenken, der Beklagten nach [REF] eine Entschädigung nach dem Höchstsatz von 0 € für jede angefangene Stunde zuzubilligen. Ein weitergehender Anspruch wie von der Beklagten begehrt besteht indes nicht, weil der in [REF] vorgesehene Höchstsatz auch dann nicht überschritten werden darf, wenn der tatsächlich eingetretene Verdienstausfall höher ist . Zutreffend hat der Rechtspfleger dem erstinstanzlichem Prozeßbevollmächtigten die Anerkennung als Verkehrsanwalt für das Berufungsverfahren versagt. Auf die Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss, welche die Beschwerde auch nicht näher angreift, wird Bezug genommen. Auch im Übrigen hat der Rechtspfleger der Beklagten zu Recht keine Kostenerstattung für die Teilnahme ihres erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten an der von dem Sachverständigen anberaumten Ortsbesichtigung zugebilligt. Zutreffend ist er davon ausgegangen, dass dem Rechtsanwalt dadurch keine Beweisgebühr nach [REF] entstanden ist. Nach einhelliger Meinung in der Rechtsprechung und der überwiegenden Auffassung im Schrifttum ist ein Beweisaufnahmeverfahren im Sinne dieser Vorschrift nur das vom Gericht geleitete Verfahren zur unmittelbaren, endgültigen Feststellung von Tatsachen, nicht jedoch ein von einem Sachverständigen anberaumter Besichtigungstermin. Auch kann der Rechtanwalt keine Gebühr nach [REF] verlangen. Dabei kann dahinstehen, ob eine solche Ortsbesichtigung als Termin im Sinne dieser Vorschrift anzusehen ist . Die Teilnahme des erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Beklagten war jedenfalls zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht notwendig i. S. von [REF] , weil das zu den Aufgaben des zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten gehörte Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] . Den Beschwerdewert hat der Senat am Interesse der Beklagten an der Änderung der angefochtenen Entscheidung bemessen.