Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Es wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Der Senat hat den Beklagten persönlich angehört, die Zeugen K., F. und A. vernommen sowie den Sachverständigen Dipl.-Ing. M. ein mündliches Gutachten erstatten lassen; wegen des Ergebnisses wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls und des Sitzungsvermerks vom [DATE] verwiesen. Die Berufung der Klägerin, mit der sie die Rückzahlung erbrachter Versicherungsleistungen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] begehrt, ist nicht begründet. Die Klägerin kann von den gezahlten 0 € zwar 0 € von dem Beklagten gemäß [REF] zurückverlangen, dem stehen aber von dem Beklagten zur Aufrechnung gestellte Gegenforderungen in derselben Höhe entgegen. Das Landgericht hat die Sichtweite bei dem am Unfallmorgen herrschenden Nebel nicht richtig geklärt und ist so zu einer alleinigen Haftung des Versicherungsnehmers der Klägerin, des Zeugen K., gekommen. Das Ergebnis der Durchführung der Beweisaufnahme vor dem Senat führt zu einer Haftungsverteilung von 0 % zu Lasten des Zeugen K. und 0 % zu Lasten des Beklagten. Der Zeuge F. konnte nicht sagen, ob er nach links in Fahrtrichtung des Beklagten gesehen hat, zur Sichtweite könne er heute nichts mehr sagen, der Nebel sei aber recht dicht gewesen. Der Zeuge K. hat ausgesagt, dass es ziemlich neblig gewesen sei. Der Beklagte hat erklärt, dass bei der Annäherung an die Kreuzung Nebelschwaden auf ihn zugekommen seien. Das deckt sich mit der Aussage des Zeugen A., dass bei seiner Annäherung an die Unfallstelle Nebelschwaden aufgezogen seien, die extrem wechselhaft gewesen seien, teilweise fast normale Sicht, teilweise dichter Nebel. Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass der Zeuge K., als er in die vorfahrtsberechtigte Straße einfuhr, möglicherweise kurz davor das Fahrzeug des Beklagten wegen eines aufgezogenen dichteren Nebelschwadens nicht gesehen hat, das Fahrzeug bei entsprechender aufmerksamer Sicht zuvor aber hätte bemerken können. Aus den Aussagen der Zeugen und der eigenen Erklärung des Beklagten, dass Nebelschwaden unterschiedlicher Stärke aufgezogen waren, folgt eine Mithaftung des Beklagten wegen zu hoher Geschwindigkeit in der letzten Annäherungsphase an die Kreuzung. Der Sachverständige Dipl.-Ing. M. hat aus den Hauptschadenszonen der Fahrzeuge, den Ein und Auslaufrichtungen, insbesondere dem Zurückstoßen des Beklagtenfahrzeugs, bei der Weg-Zeit-Berechnung mögliche Ausgangsgeschwindigkeiten des Beklagtenfahrzeugs von 0 km/h bis 0 km/h ermittelt; dabei deckt sich die vom Sachverständigen zunächst ermittelte Ausgangsgeschwindigkeit von rund 0 km/h mit der Erklärung des Beklagten, dass er zuvor 0 km/h gefahren sei und wegen auf ihn zukommender Nebelschwaden bei der Annäherung an den Kreuzungsbereich die Geschwindigkeit um 0-0 km/h herabgesetzt habe. Eine Geschwindigkeit in dieser Höhe ist bei aufziehenden Nebelschwaden in einem Kreuzungsbereich zu hoch; nach [REF] darf nicht schneller als 0 km/h gefahren werden, wenn die Sichtweite durch Nebel weniger als 0 m beträgt, wobei diese Geschwindigkeitsnorm nicht so zu verstehen ist, dass man schneller als 0 km/h fahren darf, wenn die Sichtweite genau 0 m oder etwas darüber beträgt; führt Nebel zu Sichtweiten unter 0 m, so darf unter keinen Umständen schneller als 0 km/h gefahren werden; wenn bei der Annäherung an eine Kreuzung Nebelschwaden aufziehen, kann der Fahrzeugführer nicht ausschließen, dass unmittelbar im Kreuzungsbereich die Nebelschwaden für einen die Kreuzung querenden Fahrzeugführer so dicht aufgezogen sind, dass er das vorfahrtsberechtigte Fahrzeug nur bei entsprechend vorheriger Aufmerksamkeit erkennen konnte. Die Abwägung der beiderseitigen Verursachungs und Verschuldensanteile führt, weil die Vorfahrtsverletzung gravierender als die etwas überhöhte Geschwindigkeit ist, zu einer Haftungsverteilung von 0 % zu Lasten der Klägerin und 0 % zu Lasten des Beklagten. Der Zeuge W. ist vor dem Senat nicht erneut zu vernehmen. Er hat vor dem Landgericht nur bekunden können, dass er im Bereich der Unfallstelle nach links und rechts nach Wild Ausschau gehalten habe, weil er dort mal einen Wildunfall gehabt habe, er habe dann wieder aufgeschaut und gesehen, dass der Traktor gestanden habe bzw. losgefahren sei und dann habe es auch schon geknallt, wie weit die Sichtweite gewesen sei, könne er nicht sagen. Die Klägerin kann mithin von dem Beklagten 0 % der gezahlten 0 € zurückverlangen; dem stehen jedoch Gegenforderungen des Beklagten in derselben Höhe entgegen: € für eine bei dem Verkehrsunfall beschädigte Brille + 0 € für eine ärztliche Bescheinigung des Kreiskrankenhauses H. + 0 € für Fahrtkosten von der Wohnung ins Kreiskrankenhaus + 0 € für die außergerichtliche Vertretung, insgesamt 0 €, 0 % davon = 0 €. Der Differenzbetrag zwischen 0 € und 0 € beträgt 0 €; dieser Betrag wird durch ein dem Beklagten zustehendes Schmerzensgeld zumindest in derselben Höhe aufgezehrt; ein Schmerzensgeld in dieser Höhe ist bei den von dem Kläger erlittenen Verletzungen angemessen und liegt in einem Bereich, den der Senat in ähnlichen Fällen zugrunde gelegt hat. Die geltend gemachte Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 0 €, die gegenüber dem geltend gemachten Schmerzensgeld als vorrangig zur Aufrechnung gestellt anzusehen ist, ist nicht begründet; der Beklagte hatte keine Nutzungsmöglichkeit, weil er bei dem Verkehrsunfall einen Schlüsselbeinbruch erlitten hat und er nach seiner Erklärung vor dem Senat erst etwa vier Wochen nach dem Unfall wieder mit einem Fahrzeug gefahren ist. Die Zahlungen der Klägerin in Höhe von 0 € stehen ihrem Rückforderungsanspruch von 0 € nicht entgegen; sie enthalten kein deklaratorisches Anerkenntnis. Bei der zweiten Zahlung vom [DATE] folgt das schon daraus, dass diese unter Vorbehalt der Rückforderung erfolgt ist. Im Übrigen soll ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis eine bereits bestehende Schuld bestätigen; das setzt voraus, dass zwischen den Parteien Streit oder subjektive Ungewissheit über das Bestehen der Schuld besteht und die Parteien durch das Anerkenntnis dieses zwischen ihnen bestehende Schuldverhältnis insgesamt oder in einzelnen Beziehungen dem Streit oder der Ungewissheit entziehen wollen. Das war bei den Zahlungen der Klägerin nicht der Fall. Hinzu kommt, dass ein Verzicht auf unbekannte Einwendungen regelmäßig nur dann anzunehmen ist, wenn dieses in den Erklärungen klar zum Ausdruck kommt. Bei der insoweit erforderlichen Auslegung ist entscheidend, wie der Empfänger die Erklärung unter Berücksichtigung der ihm bekannten Interessen des Schuldners verstehen muss. Der Beklagte hat selbst gegenüber dem den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten erklärt, mit einer Geschwindigkeit von ca. 0-0 km/h gefahren zu sein. Hätte die Klägerin das gewusst, hätte sie nicht vollen Schadensersatz geleistet.