Dem Kläger stehen wegen seines Aufenthalts in der H.-Klinik B. vom 0. bis [DATE] aus der ab-geschlossenen Krankenversicherung Ansprüche gegen die Beklagte nicht zu. Die Beklagte beruft sich zu Recht auf den Risikoausschluß gemäß § 0 Abs. 0 AVB. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefoch-tenen Urteils Bezug genommen, [REF] . Aufgrund der vorgelegten Unterlagen hat auch der Senat keine Zweifel, daß es sich bei der H. B. um eine sogenannte gemischte Anstalt i.S.v. § 0 Abs. 0 AVB handelt. Dem stehen weder die subjek-tive Sicht des Geschäftsführers der Klinik noch das von dem Kläger vorgelegte Urteil des AG Braun-schweig vom [DATE] 0 [REF] entge-gen. Aus letzterem läßt sich lediglich entnehmen, daß in der H. keine Kuren und Sanatoriumsbehand-lungen durchgeführt werden. Eine gemischte Anstalt liegt aber auch dann vor, wenn "Rekonvaleszenten aufgenommen werden", § 0 Abs. 0 S. 0 0. Alt. AVB. Hält ein Krankenhaus Betten für gesetzliche Rehabilitationsträger zum Zweck der Durchführung von Rehabilitationsmaßnah-men bereit, handelt es sich um eine gemischte Anstalt, und zwar unabhängig davon, ob dort auch Kuren bzw. Sanatoriumsbehandlungen durchgeführt werden . Indem ein Krankenhaus Rehabilitationsmaßnahmen für gesetzli-che Rentenversicherungsträger durchführt, "nimmt es Rekonvaleszenten auf" i.S.v. § 0 Abs. 0 AVB. Die H. B. erfüllt die vorgenannten Voraussetzun-gen. Aus den vorgelegten Unterlagen ergibt sich u.a.: Im Verzeichnis der Krankenhäuser und Vorsor-ge-Rehabilitationseinrichtungen des Landes N. wird die H. B. auch als Rehabilitationseinrichtung ge-führt. In der Informationsschrift der Bundesversi-cherungsanstalt für Angestellte ist die H. B. als A. geführt. Nach den eigenen Verlautbarungen der Klinik verfügt sie im Akutbereich über 0 Betten, während der Reha-Bereich 0 Betten umfaßt, für die mit den Rehabilitationsträgern vereinbarte be-sondere, niedrigere Pflegesätze Geltung haben. Gegen die Richtigkeit dieser Angaben sind durch-greifende Anhaltspunkte weder vom Kläger substan-tiiert vorgetragen noch sonstwie ersichtlich, so daß für eine Beweisaufnahme hierzu keine Veranlas-sung besteht. Die Berufung der Beklagten auf das Fehlen der nach § 0 Abs. 0 AVB erforderlichen vorherigen schrift-lichen Leistungszusage ist im Streitfall nicht rechtsmißbräuchlich. Einmal ist entgegen den Ausführungen der Beru-fungsbegründung nicht ersichtlich, daß der Beklag-ten bei der Behandlung der Angelegenheit des Klä-gers irgendein Fehlverhalten anzulasten ist. Nach ihrem unwiderlegten Vorbringen hat die Beklagte erstmals am [DATE] den Namen des Krankenhauses für den Kläger erfahren, nämlich die H. B.. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Kläger jedoch schon dort. Zum anderen hat die Beklagte hierauf reagiert und im Schreiben vom [DATE] auf das Erfordernis der vorherigen schriftlichen Leistungszusage hingewie-sen. Dazu bestand zuvor nach Sachlage keine Veran-lassung, zumal sich der Kläger selbst Kenntnis von den einschlägigen Versicherungsbedingungen hätte verschaffen können und müssen. Unabhängig davon ergibt sich aus dem bei den Akten befindlichen Schreiben des Dr. D. vom [DATE] , das in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist, daß dieser den Kläger am [DATE] darauf hingewiesen hat, "daß die geforderte stationäre konservative Therapie erst nach Genehmigung durch die entsprechenden Kostenträger in der H. B. mög-lich sei". Davon, daß die Beklagte den Kläger "in eine Falle gelockt" hätte, kann unter den vorgenannten Umständen entgegen den Ausführungen in der Beru-fungsbegründung keine Rede sein. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] bindet diese zudem nicht, nachträglich eine Leistungszu-sage zu erteilen. Dies liegt vielmehr im Ermessen der Beklagten. Ein Ermessensmißbrauch des Versi-cherers bei der nachträglichen Prüfung und Ent-scheidung, eine Leistungszusage zu erteilen oder nicht zu erteilen, kommt nur dann in Betracht, wenn seine Beurteilung, ob die Behandlung des Versicherungsnehmers in der gemischten Anstalt me-dizinisch notwendig war oder nicht, krass fehlerh-haft und/oder abwegig war und sich ihm dies auf-drängen mußte . Davon kann angesichts des von der Beklagten ein-geholten Gutachtens ihres Gesellschaftsarztes vom [DATE] und des Entlassungsberichts der Klinik vom [DATE] ebenfalls keine Rede sein, dies nicht zuletzt auch im Hinblick auf die bei dem Kläger durchgeführte Therapie, die unter anderem regelmäßige krankengymnastische gruppentherapeuti-sche Behandlungen unter Bevorzugung des Fahrrad-fahrens und des Schwimmens umfaßte.