Tenor I. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des ArbG Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe In dem erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] streiten die Parteien über die Frage, ob ihr Arbeitsverhältnis durch die von der Beklagten dem Kläger unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung aufgelöst worden ist. im Zeitpunkt des Kündigungszugangs am [DATE] habe die berechtigte Prognose bestanden, dass sich auch in Zukunft krankheitsbedingte Fehlzeiten, wie sie in der Vergangenheit in den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgetreten sind, wiederholen werden, Nach Anhörung der Parteien wurde mit der Erstellung des Sachverständigengutachtens der Facharzt für Arbeitsmedizin Dr. med. Y. X. beauftragt. Dieser erstattete das aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtliche ärztliche Gutachten vom [DATE] ; hierauf wird verwiesen. Im Anschluss an den Termin vom [DATE] wies das Arbeitsgericht den Ablehnungsantrag des Klägers zurück. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte verteidigt nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in den Berufungsbeantwortungen vom [DATE] und vom [DATE] den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] gegen die Beschwerde des Klägers. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt insbesondere auch in entsprechender Anwendung des [REF] und des [REF] auf den Beschluss de Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Die in den § [REF] normierten Voraussetzungen für die Ablehnung eines Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit sind vorliegend nicht erfüllt. Das Arbeitsgericht ist insoweit von den einschlägigen Normen und Rechtsgrundsätzen ausgegangen und hat diese zutreffend angewendet. Das Ergebnis der vom Beschwerdegericht eigenständig durchgeführten Überprüfung der Sach und Rechtslage rechtfertigt es nicht, den Ablehnungsantrag des Klägers anders zu beurteilen als dies im Beschluss vom [DATE] [REF] geschehen ist. Das Beschwerdegericht folgt den Gründen des Beschlusses vom [DATE] [REF] und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend in entsprechender Anwendung des [REF] und des [REF] fest. Lediglich ergänzend wird darauf hingewiesen, dass sich der Sachverständige mit den Aussagen, die im zweiten Teil seiner "zusammenfassenden Beurteilung" enthalten sind, durchaus noch im Rahmen des ihm gestellten Beweisthemas bewegt. Krankheitsbedingte Fehlzeiten in der Vergangenheit sind in einem Kündigungsschutzprozess, wie ihn die Parteien erstinstanzlich [REF] führen, insoweit bedeutsam, als sie die Gefahr künftiger Erkrankungen indizieren können, wenn dem nicht die objektiven Verhältnisse bei Zugang der Kündigung entgegen stehen. Treten wie im Falle des Klägers während eines aussagekräftigen Zeitraumes jährlich mehrere Erkrankungen auf, dann sprechen diese für ein entsprechendes künftiges Erscheinungsbild. Je nach Sachlage kann sich dann im Prozess die Frage stellen, aufgrund welcher konkreten Umstände sich das künftige Erscheinungsbild ändern sollte. 0 Dass sich der Sachverständige zu dieser Frage gestützt auf seine ärztliche Erfahrung geäußert hat, ist unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden. Eine Einschränkung dahingehend, dass es dem Sachverständigen verwehrt wäre, die ihm gestellte Beweisfrage gestützt auf seine ärztliche Erfahrung zu beantworten, lässt sich dem Beweisbeschluss vom [DATE] [REF] nicht entnehmen. Es ist nicht evident ausgeschlossen, dass bei wie hier dem Sachverständigen abverlangten prognostischen Aussagen auch empirisches Wissen eine mögliche Erkenntnisquelle der Arbeitsmedizin ist. Hiernach ist ein Grund, der in den Augen eines vernünftigen Menschen Zweifel an der Unparteilichkeit des Sachverständigen aufkommen lassen könnte, zu verneinen. Die Kosten seiner erfolglosen Beschwerde muss gemäß [REF] der Kläger tragen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens war mit einem Bruchteil des Wertes der Hauptsache zu bemessen. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht veranlasst. Dieser Beschluss ist deswegen unanfechtbar.