Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für beide Rechtszüge insoweit unter Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung auf 0 EUR festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, die Klägerin habe bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre am [DATE] einen Anspruch auf positive Entscheidung ihres unter dem [DATE] gestellten Antrags auf Erteilung einer Bebauungsgenehmigung zur Errichtung eines Einzelhandelsbetriebs auf dem Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0 gehabt. Der Zurückstellungsbescheid des Beklagten vom [DATE] habe dem Anspruch nicht entgegengestanden, denn den von der Klägerin eingelegten Rechtsbehelfen sei aufschiebende Wirkung zugekommen. Der Einwand des Beklagten, dem Widerspruch gegen den Zurückstellungsbescheid sei deshalb keine aufschiebende Wirkung zugekommen, weil er gemäß [REF] unzulässig gewesen sei, geht schon deshalb fehl, weil [REF] nur den isolierten Rechtsbehelf gegenüber einer Verfahrenshandelung ausschließt, nicht aber solche Rechtsbehelfe, mit denen gleichzeitig gegen die Sachentscheidung die zulässigen Rechtsbehelfe geltend gemacht werden. Selbst wenn, wie es der Beklagte wohl für angezeigt hält, die auf [REF] gestützte Zurückstellung eines Baugesuchs als Verfahrenshandlung im Sinne des [REF] anzusehen wäre , wäre ein Widerspruch gegen die Zurückstellung nicht von vornherein unzulässig. Ansonsten würde die Zurückstellung, die auch nach Ansicht des Beklagten ein Verwaltungsakt ist, mit der Folge bestandskräftig, dass die Sachentscheidung für die Zeit der Zurückstellung ungeachtet der Frage ihrer Rechtmäßigkeit nicht erfolgreich weiter verfolgt werden könnte. Ein solches Ergebnis wäre mit [REF] unvereinbar. Steht dem Bauherrn neben dem Widerspruch gegen den Zurückstellungsbescheid kein weiterer Rechtsbehelf zu, mit dem er sein Begehren in der Hauptsache verfolgen kann, ist für die Zulässigkeit des Widerspruchs gegen den Zurückstellungsbescheid hinreichend, dass er weiterhin an seinem Bauvorhaben interessiert ist. Die Klägerin hat dementsprechend nicht nur Widerspruch gegen den Zurückstellungsbescheid eingelegt, sondern auch an ihrem Antrag auf Erteilung des Vorbescheides festgehalten. Sie hat dann nach Zurückweisung ihres Widerspruchs gegen den Zurückstellungsbescheid durch Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung L. vom [DATE] nicht etwa eine isolierte Anfechtungsklage erhoben, sondern neben der Anfechtung des Zurückstellungsbescheides in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. die Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung des Vorbescheides beantragt. Aus dem vom Beklagten zitierten Aufsatz von Rieger, Rechtsschutz gegen die Zurückstellung von Baugesuchen, BauR [DATE] , 0 ergibt sich nichts, was die Ansicht des Beklagten, der Widerspruch der Klägerin sei unzulässig gewesen, stützen würde. Rieger setzt sich vielmehr mit der Frage auseinander, ob eine isolierte Anfechtungsklage zulässig sei. Um eine solche Fallgestaltung geht es im vorliegenden Verfahren, wie dargelegt, nicht. Aus den Ausführungen im Zulassungsantrag ergeben sich ferner keine ernstlichen Zweifel an der Feststellung des Verwaltungsgerichts, dem Vorhaben der Klägerin hätten bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre keine öffentlich rechtlichen Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegengestanden . Der Beklagte wendet ein, das Grundstück der Klägerin sei nicht einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil im Sinne des [REF] zuzurechnen, sondern dem bauplanungsrechtlichen Außenbereich. Er stützt sich für seine Ansicht auf die Lage des Grundstücks, das zusammen mit vier weiteren großen unbebauten Grundstücken an die zusammenhängende Bebauung angrenze. Auf dem Grundstück der Klägerin seien zwar Stellplätze eingerichtet worden, die jedoch optisch in das dahinterliegende Brachland übergehen würden. Ob diese Beschreibung des Beklagten den im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Veränderungssperre maßgebenden Bebauungszusammenhang vollständig umfasst, bedarf keiner Ausführungen. Das Verwaltungsgericht hat entscheidungstragend darauf abgestellt, auf dem jetzt vorhandenen Parkplatz habe ein größeres Gebäude der Firma Elektro C. gestanden. Dieses Gebäude habe zweifellos prägende Wirkung für die Zuordnung des streitbefangenen Grundstücks als Bestandteil des Innenbereichs gehabt. Weshalb an dieser Wertung der fortwirkenden Prägung der Bebauung des Grundstücks der Klägerin durch eine beseitigte Altbebauung ernstliche Zweifel bestehen sollten, legt der Zulassungsantrag nicht dar; sie sind auch nicht ersichtlich. Vgl. zur fortwährenden Prägung eines Bebauungszusammenhangs die bereits vom Verwaltungsgericht zitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0. Der Beklagte wendet gegen die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts schließlich ein, es fehle an der Straßen und Kanalerschließung. Dieser Vortrag ist zu pauschal, um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zu wecken. Wie sich aus den in den Akten befindlichen Karten ergibt, grenzt das Grundstück an die P. I. Straße an. Weshalb diese zur Erschließung nicht geeignet gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich. Immerhin hat sie die Erschließung des größeren Gebäudes der Firma Elektro C. ermöglicht und diente weiterhin der Erschließung eines dort nach Abbruch des Gebäudes angelegten Parkplatzes. Dass ein unzureichender Kanalanschluss bestanden haben könnte, ist ebenfalls nicht substantiiert dargelegt. Immerhin hat das Amt 0 mit Schreiben vom 0. November [DATE] als Nebenbestimmung zur Baugenehmigung für das Vorhaben, dem es zugestimmt hat, gefordert, dass das Schmutzwasser der öffentlichen Kanalisation zugeführt werden müsste. In der Begründung zum Entwurf des Bebauungsplans Nr. 0/0 ist unter Nr. 0 im Übrigen dargelegt, hinsichtlich der Wasser und Energieversorgung sei der Bereich über die in den inneren Erschließungsstraßen liegenden Leitungen erschlossen. Die Entwässerung des Gebiets erfolge über vorhandene Kanäle im Trennsystem. Aus dem vom Beklagten in Bezug genommenen Erschließungsvertrag zwischen der Stadt L. und der Vfw AG ergibt sich nichts anderes. Der Erschließungsvertrag bezieht sich auf die Herstellung einer Erschließungsanlage, mit der abzweigend von der P. I. Straße eine bislang nicht vorhandene bogenförmige Anbindung an die Max-Planck-Straße hergestellt werden soll . Dass die P. I. Straße in ihrem bisherigen Ausbauzustand für eine Erschließung des Grundstücks der Klägerin nicht geeignet gewesen sein sollte, ergibt sich aus dem Vertrag nicht. Die Streitwertfestsetzung stützt sich auf [REF] . Nach dem Streitwertkatalog der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts ist im Streit über eine Baugenehmigung für Einzelhandelsbetriebe ein Streitwert von 0 EUR/qm Verkaufsfläche anzusetzen, im Streit über einen Vorbescheid je nach Umfang der zu klärenden Fragen 0 0 v.H. des Genehmigungsstreitwerts und bei Fortsetzungsfeststellungsklagen in der Regel 0 v.H. gegenüber dem ursprünglichen Streitwert. In Ansehung der Umstände setzt der Senat den Streitwert auf 0 EUR fest, für die erste Instanz insoweit in Anwendung von [REF] .