Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst wurde. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand 0 Der Kläger ist bei der Beklagten, einer Trägerin von Altenpflegeheimen, seit dem [DATE] als Krankenpfleger beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis am [DATE] schriftlich. Eine Anhörung des bei ihr errichteten Betriebsrats vor Ausspruch der Kündigung erfolgte nicht. 0 Nach dem gemeinsamen Arbeitsvertrag steht dem Kläger ein Stundenlohn in Höhe von EUR 0, 0 zu. Bei einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ergibt sich somit ein Bruttomonatslohn von 0 EUR. Im [DATE] arbeitete der Kläger jedoch insgesamt 0, 0 Stunden weniger, als vertraglich vereinbart . 0 Abgesehen von den unstreitigen Fehlzeiten in Höhe von 0 Stunden habe er im [DATE] seine Arbeitsleistung wie geschuldet erbracht. Vom 0. bis zum [DATE] habe er zwar nicht gearbeitet. Indes sei ihm für diesen Zeitraum durch die Beklagte die Gewährung bezahlten Urlaubs versprochen worden, so dass er hierfür das Entgelt beanspruchen könne, welches er in diesem Zeitraum ansonsten verdient hätte. 0 Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst wurde. 0 Sie habe dem Kläger zwar für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Urlaub gewährt. Diesen habe sie jedoch aus dringenden betrieblichen Gründen widerrufen. Auf der Station des Klägers sei es zu vermehrten Krankheitsausfällen gekommen, die zu einem akuten Personalengpass an examinierten Pflegefachkräften geführte hätten. Um die Versorgung der Heimbewohner durch examiniertes Pflegepersonal zu gewährleisten, sei die Beklagte auf die Arbeitsleistung des Klägers in der Urlaubswoche zwingend angewiesen gewesen. 0 Das Gericht hat im Termin vom [DATE] Beweis erhoben über die vormalige Behauptung des Klägers, er habe am [DATE] bzw. vom 0. bis [DATE] nicht unentschuldigt gefehlt, welche der Kläger mittlerweile zurückgenommen hat. 0 Der Kündigungsschutzantrag ist zulässig und begründet. Die angegriffene Kündigung ist mangels der notwendigen Anhörung des Betriebsrats vor Kündigungsausspruch unwirksam: [REF] . Dass der Kläger die Drei-Wochen-Frist der §§ 0 und 0 KSchG versäumt hat, ist unerheblich, da auf den Kündigungsschutzantrag noch das KSchG in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. 0 Der Zahlungsantrag war unter Zuhilfenahme der Klagebegründung als zulässiger Bruttozahlungsantrag auszulegen. Soweit der Kläger im Laufe des Verfahrens seinen Zahlungsantrag quantitativ reduziert hat, ist hierin weder eine Klageänderung, noch eine rücknahme zu sehen. Vielmehr liegt eine nach [REF] jederzeit zulässige Antragsbeschränkung vor. 0 Soweit ein Teil der Literatur in Fällen der Antragsbeschränkung eine Zustimmung des Beklagten zur Antragsänderung in Entsprechung der [REF] i.V.m. 0 ZPO fordert , folgt die Kammer dem nicht. 0 Jedenfalls, wenn der Kläger wie dies hier der Fall ist den Klageantrag nur geringfügig modifiziert bzw. in ihm enthaltene Unrichtigkeiten bereinigt, kann in einer solchen Reduzierung des Klageantrags keine teilweise Klagerücknahme inbegriffen sein . Wäre [REF] nämlich nicht lex specialis zu [REF] und eben auch zu [REF] , wäre die Regelung nach Überzeugung der Kammer ihrer Existenzberechtigung beraubt. Hinzu kommt, dass der Kläger mit der Umstellung des Antrags nicht den bisherigen Streitstoff der Beurteilung des Gerichts völlig entzieht und damit dem Beklagten keinen vollständigen Verzicht auf ein Urteil zumutet . 0 Somit kommt es in den Fällen des [REF] zu keiner unzumutbaren Aushöhlung des Rechts des Beklagten auf Erlass einer Sachentscheidung. Mithin besteht in diesen kein Anlass zur Anwendung des [REF] , der das Interesse des Beklagten an einer für ihn sinnvollen und günstigen Prozessgestaltung schützen soll. Das gilt angesichts der Kostenprivilegierung des [REF] insbesondere im arbeitsgerichtlichen Verfahren und vorliegend umso mehr, als auch durch die Beweisaufnahme vom [DATE] , welche sich auf den nunmehr fallengelassenen Teil der Klageforderung bezieht, keine Kosten entstanden sind. Dem steht schließlich auch nicht das Urteil des BGH vom [DATE] entgegen, auf welches die Vertreter der Gegenansicht verweisen. Denn dort erkannte der Senat im umstrittenen Übergang von einem kaufrechtlichen Wandlungs zu einem Minderungsanspruch gerade keine Klagebeschränkung nach [REF] , sondern vielmehr eine echte Klageänderung im Sinne des [REF] . 0 Daran ändert nichts, dass der Kläger die Wartezeit des gesetzlichen Urlaubsanspruchs nach § 0 BUrlG zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfüllt hatte. Denn die Beklagte hat dem Kläger auch ausweislich ihres eigenen Vortrags durch gesonderte individualrechtliche Vereinbarung für diesen Zeitraum Urlaub gewährt, woran sie durch § 0 BUrlG nicht gehindert war. Der Behauptung des Klägers, dass es sich dabei um bezahlten Urlaub gehandelt habe, ist sie mit der Folge des [REF] nicht entgegen getreten. 0 Ebenso wenig ändert hieran, dass die Beklagte den Urlaub einseitig widerrufen hat. Auch der von einem Arbeitgeber überobligatorisch gewährte Urlaub stellt eine Konkretisierungsvereinbarung mit dem Arbeitnehmer dar. An eine solche Freistellungserklärung ist der Arbeitgeber, wie jeder Schuldner, gebunden: [REF] . Er kann sich von ihr folglich nicht durch einseitige Erklärung lösen . 0 Im Schrifttum wird zwar vorgetragen, dass es in besonders dringenden Fällen auf Grund eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu einer Wiederherstellung der Arbeitspflicht kommen kann . 0 Das kann im Geltungsbereich des neuen Schuldrechts jedoch keinen Bestand mehr haben, welches auf den vorliegenden Sachverhalt zur Anwendung zu bringen ist: Art. 0 [REF] BGB. Denn selbst wenn es in besonderen Sachkonstellationen zu einem Wegfall der Geschäftsgrundlage der Urlaubsgewährung kommen sollte, so treten die Rechtsfolgen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage nach [REF] n.F. nicht mehr eo ipso ein. 0 Selbst also wenn man in den durch die Beklagten vorgetragenen Umständen einen Wegfall der Geschäftsgrundlage erkennen wollte, so hätte sie zur Rückgängigmachung des von ihr genehmigten Urlaubs in Verhandlungen mit dem Kläger treten und von ihm die Zustimmung zu der angestrebten Vertragsänderung erreichen müssen. Notfalls hätte sie dessen Zustimmung durch gerichtliche Entscheidung im Wege der einstweiligen Verfügung ersetzen lassen müssen. 0 Dies erscheint auch nicht unbillig. Davon abgesehen, dass die Regelung des [REF] insoweit eindeutig ist, wird umgekehrt auch von einem Arbeitnehmer, der dringend auf die Durchsetzung eines berechtigten Urlaubsanspruchs angewiesen ist, verlangt, sich gerichtlicher Hilfe zu bedienen; mit Verweis darauf wird ihm die Möglichkeit einer Selbstbeurlaubung versagt. 0 Schließlich scheidet eine Kondiktion der Urlaubsgewährung nach § 0 Abs. 0, S. 0, 0. Alt. BGB aus. Zwar hatte der Kläger im [DATE] noch keinen gesetzlichen Anspruch auf Gewährung von Urlaub. Die Urlaubsgewährung erfolgte aber gleichwohl nicht rechtsgrundlos. Denn ihr Rechtsgrund liegt im Urlaubsversprechen der Beklagten. 0 Der Streitwert bestimmt sich in Ansehung der geltend gemachten Forderung mit deren Nennwert: [REF] . Das Feststellungsinteresse des Klägers am Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses wurde mit einem Bruttomonatsgehalt veranschlagt, da dieses zum Kündigungszeitpunkt noch keine 0 Monate bestanden hatte. Gründe 0 Der Kündigungsschutzantrag ist zulässig und begründet. Die angegriffene Kündigung ist mangels der notwendigen Anhörung des Betriebsrats vor Kündigungsausspruch unwirksam: [REF] . Dass der Kläger die Drei-Wochen-Frist der §§ 0 und 0 KSchG versäumt hat, ist unerheblich, da auf den Kündigungsschutzantrag noch das KSchG in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. 0 Der Zahlungsantrag war unter Zuhilfenahme der Klagebegründung als zulässiger Bruttozahlungsantrag auszulegen. Soweit der Kläger im Laufe des Verfahrens seinen Zahlungsantrag quantitativ reduziert hat, ist hierin weder eine Klageänderung, noch eine rücknahme zu sehen. Vielmehr liegt eine nach [REF] jederzeit zulässige Antragsbeschränkung vor. 0 Soweit ein Teil der Literatur in Fällen der Antragsbeschränkung eine Zustimmung des Beklagten zur Antragsänderung in Entsprechung der [REF] i.V.m. 0 ZPO fordert , folgt die Kammer dem nicht. 0 Jedenfalls, wenn der Kläger wie dies hier der Fall ist den Klageantrag nur geringfügig modifiziert bzw. in ihm enthaltene Unrichtigkeiten bereinigt, kann in einer solchen Reduzierung des Klageantrags keine teilweise Klagerücknahme inbegriffen sein . Wäre [REF] nämlich nicht lex specialis zu [REF] und eben auch zu [REF] , wäre die Regelung nach Überzeugung der Kammer ihrer Existenzberechtigung beraubt. Hinzu kommt, dass der Kläger mit der Umstellung des Antrags nicht den bisherigen Streitstoff der Beurteilung des Gerichts völlig entzieht und damit dem Beklagten keinen vollständigen Verzicht auf ein Urteil zumutet . 0 Somit kommt es in den Fällen des [REF] zu keiner unzumutbaren Aushöhlung des Rechts des Beklagten auf Erlass einer Sachentscheidung. Mithin besteht in diesen kein Anlass zur Anwendung des [REF] , der das Interesse des Beklagten an einer für ihn sinnvollen und günstigen Prozessgestaltung schützen soll. Das gilt angesichts der Kostenprivilegierung des [REF] insbesondere im arbeitsgerichtlichen Verfahren und vorliegend umso mehr, als auch durch die Beweisaufnahme vom [DATE] , welche sich auf den nunmehr fallengelassenen Teil der Klageforderung bezieht, keine Kosten entstanden sind. Dem steht schließlich auch nicht das Urteil des BGH vom [DATE] entgegen, auf welches die Vertreter der Gegenansicht verweisen. Denn dort erkannte der Senat im umstrittenen Übergang von einem kaufrechtlichen Wandlungs zu einem Minderungsanspruch gerade keine Klagebeschränkung nach [REF] , sondern vielmehr eine echte Klageänderung im Sinne des [REF] . 0 Daran ändert nichts, dass der Kläger die Wartezeit des gesetzlichen Urlaubsanspruchs nach § 0 BUrlG zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfüllt hatte. Denn die Beklagte hat dem Kläger auch ausweislich ihres eigenen Vortrags durch gesonderte individualrechtliche Vereinbarung für diesen Zeitraum Urlaub gewährt, woran sie durch § 0 BUrlG nicht gehindert war. Der Behauptung des Klägers, dass es sich dabei um bezahlten Urlaub gehandelt habe, ist sie mit der Folge des [REF] nicht entgegen getreten. 0 Ebenso wenig ändert hieran, dass die Beklagte den Urlaub einseitig widerrufen hat. Auch der von einem Arbeitgeber überobligatorisch gewährte Urlaub stellt eine Konkretisierungsvereinbarung mit dem Arbeitnehmer dar. An eine solche Freistellungserklärung ist der Arbeitgeber, wie jeder Schuldner, gebunden: [REF] . Er kann sich von ihr folglich nicht durch einseitige Erklärung lösen . 0 Im Schrifttum wird zwar vorgetragen, dass es in besonders dringenden Fällen auf Grund eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu einer Wiederherstellung der Arbeitspflicht kommen kann . 0 Das kann im Geltungsbereich des neuen Schuldrechts jedoch keinen Bestand mehr haben, welches auf den vorliegenden Sachverhalt zur Anwendung zu bringen ist: Art. 0 [REF] BGB. Denn selbst wenn es in besonderen Sachkonstellationen zu einem Wegfall der Geschäftsgrundlage der Urlaubsgewährung kommen sollte, so treten die Rechtsfolgen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage nach [REF] n.F. nicht mehr eo ipso ein. 0 Selbst also wenn man in den durch die Beklagten vorgetragenen Umständen einen Wegfall der Geschäftsgrundlage erkennen wollte, so hätte sie zur Rückgängigmachung des von ihr genehmigten Urlaubs in Verhandlungen mit dem Kläger treten und von ihm die Zustimmung zu der angestrebten Vertragsänderung erreichen müssen. Notfalls hätte sie dessen Zustimmung durch gerichtliche Entscheidung im Wege der einstweiligen Verfügung ersetzen lassen müssen. 0 Dies erscheint auch nicht unbillig. Davon abgesehen, dass die Regelung des [REF] insoweit eindeutig ist, wird umgekehrt auch von einem Arbeitnehmer, der dringend auf die Durchsetzung eines berechtigten Urlaubsanspruchs angewiesen ist, verlangt, sich gerichtlicher Hilfe zu bedienen; mit Verweis darauf wird ihm die Möglichkeit einer Selbstbeurlaubung versagt. 0 Schließlich scheidet eine Kondiktion der Urlaubsgewährung nach § 0 Abs. 0, S. 0, 0. Alt. BGB aus. Zwar hatte der Kläger im [DATE] noch keinen gesetzlichen Anspruch auf Gewährung von Urlaub. Die Urlaubsgewährung erfolgte aber gleichwohl nicht rechtsgrundlos. Denn ihr Rechtsgrund liegt im Urlaubsversprechen der Beklagten. 0 Der Streitwert bestimmt sich in Ansehung der geltend gemachten Forderung mit deren Nennwert: [REF] . Das Feststellungsinteresse des Klägers am Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses wurde mit einem Bruttomonatsgehalt veranschlagt, da dieses zum Kündigungszeitpunkt noch keine 0 Monate bestanden hatte.