Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Detmold abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung ist begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch aus [REF] auf Erstattung des Vorschusses für das Insolvenzverfahren in Höhe von 0 DM gleich 0 EUR. In der Bilanz der Fa. C GmbH per [DATE] , von deren Steuerberatern erstellt am [DATE] , wurde eine Rückstellung in Höhe von 0 DM wegen der hier in Rede stehenden Forderung der Klägerin ausgewiesen. Ende [DATE] wurden 0 DM als Gewinn an den Nachfolger des Beklagten in der Gesellschafterstellung ausgekehrt. In der Bilanz per [DATE] , erstellt am [DATE] , ist die Rückstellung ohne Angabe von Gründen nicht mehr enthalten; freies Kapital wird in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] war der Gesellschaft zuvor wegen der genannten Forderung der Streit verkündet worden. Auch in der so genannten Liquidationsschlussbilanz per [DATE] , erstellt am [DATE] ist die Rückstellung nicht enthalten. Diese Bilanz weist sonstige Vermögensgegenstände im Wert von rund 0 DM und einen Kassenbestand von 0 DM aus. Wegen des Schreibens des Rechtsanwalts N vom [DATE] an den Beklagten, eines weiteren Schreibens vom [DATE] an das Registergericht und des Schreibens der Steuerberaterin K vom [DATE] an den Beklagten wird auf die zu den Akten gereichten Kopien Bezug genommen. Spätestens zum Zeitpunkt der Rechtskraft des Titels der Klägerin gegen die Gesellschaft hat der Beklagte es pflichtwidrig und schuldhaft unterlassen, einen Insolvenzantrag zu stellen. Jedenfalls muss der Senat gemäß [REF] hiervon ausgehen, da der Beklagte sich nicht hinreichend entlastet hat. Soweit er, was die Klägerin jedenfalls in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat bestritten hat, behauptet, zu dem Zeitpunkt der Urteilsrechtskraft sei bereits "alles verteilt" und die Liquidation beendet gewesen, hat der Beklagte für diese Behauptung auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat keinen Beweis angetreten. Er hat auch nicht einmal erklärt, wie die o.g., in der letzten Bilanz ausgewiesenen Vermögensgegenstände im Wert von 0 DM und 0 DM verwandt worden sein sollen. Auf einen etwaigen Anspruch der Gesellschaft wegen der Ausschüttung von 0 DM und auf die Frage, ob auch nach Beendigung der Liquidation eine Antragspflicht bestehen kann, kommt es hiernach nicht an. Als "ordentlicher Kaufmann" durfte der Beklagte sich auf die nicht näher begründeten Auskünfte des Rechtsanwalts N und der Steuerberaterin K, welche ohnehin im Wesentlichen nur die Erklärungen des Rechtsanwalts N weitergegeben hat, nicht dahingehend verlassen, dass er keinen Insolvenzantrag stellen müsse. Schon vor Urteilsrechtskraft waren diese Auskünfte, wie der Beklagte hätte erkennen müssen, nicht tragfähig. Der Beklagte hätte erkennen müssen, dass die Rückstellung, deren Billigung durch ihn zeigt, dass er die Forderung der Klägerin nicht für aussichtslos hielt, nicht und erst recht nicht nach erfolgter Streitverkündung hätte aufgelöst werden dürfen . Wie der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellt hat, hatte er nicht etwa die Vorstellung, dass die Rückstellung nur "aus steuerlichen Gründen" erfolgt wäre. Er hätte somit nach der Ausschüttung von 0 DM jedenfalls ernsthaft in Betracht ziehen müssen, dass die Gesellschaft unter Berücksichtigung der zu Unrecht aufgelösten Rückstellung überschuldet sei. Mit der kurzen Auskunft des Rechtsanwalts N vom [DATE] hätte er sich keineswegs zufrieden geben dürfen, zumal diese ausweislich ihres Textes auf ganz unsicherer Grundlage erstellt worden war. Er hätte zumindest einem Rechtsberater sämtliche Tatsachen unterbreiten und eine eingehende Stellungnahme fordern müssen. Erst recht durfte der Beklagte nach Rechtskraft des Urteils nicht ohne eine entsprechende eingehende Stellungnahme eines Rechtsberaters annehmen, dass er auch weiterhin zu einem Insolvenzantrag nicht verpflichtet sei. Das Schreiben des Rechtsanwalts N vom [DATE] bezieht sich ausdrücklich auf die Zeit vor einer rechts-kräftigen Entscheidung. Im Übrigen ist schon oben ausgeführt, dass der Senat nicht davon ausgehen kann, dass die Liquidation beendet gewesen sei oder dass auch nur der Beklagte solches ohne Verschulden hätte annehmen dürfen; der Beklagte hat dazu nichts Hinreichendes vorgetragen. Soweit der Beklagte in der Verhandlung vor dem Senat behauptet hat, er habe Rechtsanwalt N nach Rechtskraft des Urteils gefragt, ob etwas zu unternehmen sei, und Rechtsanwalt N habe dies verneint, genügt dies zur Entschuldigung des Beklagten nicht. Vielmehr hätte der Beklagte, wie gesagt, eine fundierte, auf Kenntnis aller Tatsachen beruhende Stellungnahme einfordern müssen.