Tenor Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Erteilung von zwei Bewilligungen zur Löschung der auf dem Grundstück, Grundbuch von Friedrichshain, Blatt ... N, Wohnung Nr. 0 0 m² nebst Keller in der ...str. .., ... Berlin, zu Gunsten der Beklagten eingetragenen Grundschuld mit einem Nennwert von 0 0 EUR und zur Löschung der auf dem vorgenannten Grundstück zu Gunsten der Beklagten eingetragenen Auflassungsvormerkung zu zahlen. Weiter wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 0 EUR nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert wird für die Klage auf 0 0 EUR, für die Widerklage auf 0 0 EUR und 0 0 EUR, insgesamt auf 0 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Mit notarieller Annahmeurkunde vom [DATE] nahm die Klägerin das notarielle Angebot der Beklagten vom [DATE] auf "Abschluß eines Kauf und Renovierungsvertrages" bzgl. dort näher bezeichneten Wohneigentums in Berlin-Friedrichshain an. Der Kaufpreis betrug 0 0 DM. Die Klägerin verpflichtete sich, die Wohnung und das Gebäude gem. der Baubeschreibung zu renovieren. Wegen der Einzelheiten der insoweit übernommenen Verpflichtung wird auf die Baubeschreibung Bezug genommen. Für die erbrachten Bauleistungen vereinbarten die Parteien die Geltung des BGB. Der Käufer sollte insoweit wegen eines Mangels zunächst einen Anspruch auf Nachbesserung haben. Bei fehlgeschlagener Nachbesserung konnte der Käufer die Minderung verlangen. Die Rückgängigmachung des Kaufvertrages war jedoch ausgeschlossen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Kauf und Renovierungsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] erfolgte die Abnahme bezüglich des Sondereigentums der Beklagten. Insoweit wurde festgestellt, dass sich die Leistung bis auf die in der Anlage benannten Mängel in vertragsgemäßem Zustand befinde. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin zur Beseitigung von näher bezeichneten Mängel bezüglich der Fassade und des Innenhofes auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin wiederum unter Fristsetzung auf den [DATE] zur dort näher bezeichneten Mängelbeseitigung auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin unter Fristsetzung auf den [DATE] zur Fertigstellung ihrer Arbeiten gem. der Baubeschreibung auf. Für den Fall des fruchtlosen Fristablaufes kündigte sie den Rücktritt vom Vertrag an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte den Rücktritt vom Vertrag und forderte die Klägerin zur Rückzahlung des bereits gezahlten Kaufpreises von 0 0 EUR bis zum [DATE] auf. Die Klägerin behauptet, ihre Arbeiten auch am Gemeinschaftseigentum ordnungsgemäß und vor der ausgesprochenen Kündigung erbracht zu haben. Die Hoffassade sei allerdings Ende des Jahres [DATE] nochmals eingerüstet gewesen und die schadhaften Stellen seien dann beseitigt worden. Richtig sei, dass die Außenanlagen bisher noch nicht gesäubert und neu begrünt seien. die Beklagte zu verurteilen, an sie zu Händen ihrer Rechtsanwälte ... zugunsten deren Konto bei der Raiffeisenbank ..., Bankleitzahl ..., Konto Nr. ... einen Betrag von 0 0 EUR nebst einer Verzinsung in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] es seit dem [DATE] zu bezahlen. die Klägerin zu verurteilen, an sie 0 0 EUR nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Erteilung von zwei Bewilligungen zur Löschung der auf dem Grundstück, Grundbuch von Friedrichshain, Blatt ... N, Wohnung Nr. .. 0, 0 m² nebst Keller in der ...str. ...,... Berlin, zu Gunsten der Beklagten eingetragenen Grundschuld mit einem Nennwert von 0 0 EUR und zur Löschung der auf dem vorgenannten Grundstück zu Gunsten der Beklagten eingetragenen Auflassungsvormerkung zu zahlen. Die Beklagte rügt, dass die Klägerin ihren Sanierungspflichten am Gemeinschaftseigentum nicht fristgemäß nachgekommen sei. Neben den Mängeln am Außenputz und dem unaufgeräumten Innenhof sei zudem die Haustür nicht ausgetauscht worden, der Dachfirst sei unrenoviert und die Fenstergitter seien nicht gestrichen worden. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus dem Kauf und Renovierungsvertrag vom [DATE] / [DATE] in Verbindung mit [REF] . Für den Rücktritt wegen der behaupteten erheblichen Mängel der Sanierungsarbeiten am Gemeinschaftseigentum ist die Beklagte auch ohne Zustimmung der Eigentümerversammlung prozeßführungsbefugt . Die vorstehende Klausel unterliegt wegen [REF] grundsätzlich der Inhaltskontrolle der [REF] . Es handelt sich bei dem abgeschlossenen notariellen Vertrag um vorformulierte Vertragsbedingungen, die nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und auf deren Inhalt die Beklagte als Verbraucherin aufgrund der Vorformulierung keinen Einfluss nehmen konnte. Für den hier vorliegenden Bauträgervertrag konnte der Rücktritt nicht wirksam ausgeschlossen werden. Hier liegt eine Werkleistung im Sinne des [REF] vor, bei der es sich jedoch nicht um eine Bauleistung im Sinne des [REF] handelt, für die wiederum der Rücktritt ausgeschlossen werden kann. Nach ständiger Rechtssprechung sind die im Rahmen eines Bauträgervertrages erbrachten Leistungen keine Bauleistungen, vgl. BGH NJW [DATE] Seite 0 ff. mwN, so dass die Beklagte grundsätzlich vom Vertrag zurücktreten konnte. Die gem. § [REF] für den Rücktritt erforderliche Fristsetzung liegt hier unzweifelhaft vor. Die Beklagte hat mit zahlreichen Schreiben, so vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] die Klägerin immer wieder zur Beseitigung der dort näher bezeichneten Mängel aufgefordert. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass die Werkleistungen der Klägerin im Zeitpunkt des von der Beklagten erklärten Rücktritts am [DATE] hinsichtlich des Gemeinschaftseigentums nicht der in dem Vertrag einbezogenen Baubeschreibung entsprachen, sondern Mängel aufwiesen. Die ergibt sich bereits aus dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , in der sie hinsichtlich der dort bezeichneten Mängel erklärt, dass zumindest hinsichtlich der Außenanlagen und hinsichtlich der Hoffassade diese im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung am [DATE] noch nicht fertiggestellt waren. Damit räumt sie konkludent ein, dass ihre Leistung im Zeitpunkt des erklärten Rücktritts insoweit nicht vertragsgemäß gewesen ist. Dieses Eingeständnis wird auch nicht durch ihr Vorbringen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] entkräftet. Auch insoweit gesteht die Klägerin zu, dass bis heute die Außenanlagen nicht gesäubert und neu begrünt worden sind. Ebenfalls wird von ihr eingeräumt, dass die Hoffassade Ende des Jahre [DATE] nachgearbeitet werden musste, da sie nachbesserungsbedürftig war. Bereits aus diesen beiden Punkten ergibt sich, dass die Klägerin ihren Verpflichtungen gem. der in den Vertrag einbezogenen Baubeschreibungen im Zeitpunkt des erklärten Rücktritts nicht nachgekommen ist. Einer weiteren Beweisaufnahme bedurfte es daher nicht mehr. Die Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch auf Rückzahlung der bisher geleisteten Kaufpreisraten in Höhe von 0 0 EUR Zug um Zug gegen Erteilung von 0 näher bezeichneten Löschungsbewilligungen gem. [REF] . Wie bereits erörtert, konnte die Beklagte trotz der entgegenstehenden Vereinbarung vom Vertrag nach entsprechender Fristsetzung zurücktreten. Dass die gerügten Mängel im Zeitpunkt des Rücktritts vorlagen, steht, wie bereits erörtert, zur Überzeugung des Gerichts fest. Weiterhin hat die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 0 EUR gem. [REF] wegen der nicht bzw. nicht vertragsgemäß erbrachten Leistungen der Klägerin. Die Beklagte hat die ihr insoweit entstandenen Kosten schlüssig dargelegt. Einwendungen dagegen hat die Klägerin nicht erhoben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeht gem. [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true