bruar [DATE] des versuchten Totschlags zum Nachteil seiner Ehefrau T. schuldig gemacht zu haben. Nach-dem das Ermittlungsverfahren zunächst wegen Körper-verletzung u.a. geführt worden war, hat das Amtsge-richt Köln am [DATE] Haftbe-fehl wegen versuchten Totschlags erlassen. Der Be-schuldigte wurde am [DATE] festgenommen und befindet sich seither in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt K.. Die gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Köln gerichtete Beschwerde vom [DATE] hat die 0. große Ferienstrafkammer 0. Jugendkammer des Landgerichts Köln mit Beschluß vom [DATE] verworfen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde vom 0. August [DATE] . Zwar mag der dringende Tatverdacht in Bezug auf einen Tötungsvorsatz und damit hinsichtlich eines versuchten Totschlags nach [REF] nach dem derzeitigen Sachstand auf der Grundlage der Aussage des Zeugen F. noch zu bejahen sein, obwohl das Tatopfer bis heute nahezu 0 Monate nach der Tat noch nicht vernommen worden ist und aus der am 0. April [DATE] erklärten Rücknahme des ursprüng-lich wegen Körperverletzung gestellten Strafantra-ges auch nicht ohne weiteres davon ausgegangen wer-den kann, daß die Ehefrau des Beschuldigten von ih-rem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen wird. Auch bei Annahme eines versuchten Totschlags kann aber im vorliegenden Fall der Haftbefehl nicht auf der Grundlage des Haftgrundes des [REF] aufrechterhalten bleiben. Im Sinne der Rechtspre-chung des Bundesverfassungsgerichts und der demnach gebotenen verfassungs-konformen Auslegung des [REF] sind vor-liegend keine Umstände ersichtlich, die die Gefahr begründen, daß ohne Verhaftung des Beschuldigten die alsbaldige Aufklärung und Ahndung der Tat in Frage gestellt sein könnte. Fluchtgefahr kann nicht angenommen werden. Wie schon in dem polizeilichen Vermerk vom [DATE] niedergelegt ist und wie dies auch die Zeugin F. und St. bestätigt haben, ist der Be-schuldigte am [DATE] also einen Monat nach der Tat wieder mit seiner Ehefrau und und dem ge-meinsamen Kind zusammengezogen. Die Eheleute haben eine neue gemeinsame Wohnung in K.-E. gegründet. Der Beschuldigte hat einen festen Arbeitsplatz; er ist problemlos auf seine Arbeitsstelle auf dem ...-Betriebshof festgenommen worden. Wie er sowohl vor dem Haftrichter nach seiner Festnahme spontan ange-geben hat und wie seinem nach seiner Verhaftung be-schriebenen, beschlagnahmten Brief an seine Ehefrau zu entnehmen ist, liegt ihm allein daran, wieder zu seiner Familie zurückzukehren und für diese zu sorgen. Weiterhin ist auch nichts für eine ernstli-che Befürchtung ersichtlich, daß der Beschuldigte weitere Straftaten ähnlicher Art begehen wird. Der Beschluß der Strafkammer vom [DATE] wie auch der Nichtabhilfebeschluß vom [DATE] stellen insoweit darauf ab, daß der Beschuldigte bei dem Vorfall vom 0. Fe-bruar [DATE] sinngemäß erklärt haben soll, "beim nächsten Mal werfe er seine Frau richtig aus dem Fenster". Dabei wird verkannt, daß er sich um eine Äußerung anläßlich der Tatbegehung aus Eifersucht handelte, nachdem der Beschuldigte eine Woche zuvor aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen war. Die Streitigkeiten und Eifersuchtsszenen bis zum fraglichen Rosenmontag, dem [DATE] , haben jedoch dadurch ihre Erledigung gefunden, daß die Eheleute am [DATE] wieder zusammengezogen sind und sich wie dies die Geschädigte auch der Polizei gegenüber angegeben hat wieder vertragen. Nicht einmal der den Beschuldigten ansonsten bela-stende Zeuge F. der Schwager beider Personen hat angeben können, daß es nach dem Vorfall vom [DATE] noch einmal zu einem Streit oder Handgreiflichkeiten gekommen ist. Die seither ein-getretene Änderung der Umstände ist bei der Würdi-gung der Äußerung vom Tattag zu berücksichtigen. Sprechen somit nach den Umständen des Einzelfalles gewichtige Gründe gegen Flucht-,Verdunkelungsoder Wiederholungsgefahr, ist von einem Haftbefehl nach [REF] abzusehen . Ungeachtet dessen müßte der Haftbefehl aber auch wegen Verletzung des in Haftsachen geltenden beson-deren Beschleunigungsgrundsatzes aufgehoben werden. Der Gang des Verfahrens vor Polizei und Staatsan-waltschaft zeigt, daß die Ermittlungen nicht mit dem erforderlichen Nachdruck betrieben worden sind. Die Zeugen F. und St. sind erstmals am 0. Ju-ni [DATE] vernommen worden. Auch nach Erlaß des Haftbefehls vom [DATE] hat es noch bis zum [DATE] gedauert, ehe die Festnahme des Beschuldigten erfolgte; dies zeigt, daß der Vollzug des Haftbefehls nicht als dringlich erachtet wurde. Eine Vernehmung der Ehefrau des Beschuldigten, die als Tatopfer sofern sie nicht von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht, wozu sie aber auch noch nicht befragt worden ist am ehesten Angaben zu der Art ihrer Umklammerung auf dem Fensterbrett und zu den dabei getätigten Äußerungen des Beschuldigten die einen Rückschluß auf das Bestehen oder Nichtbestehen des Tötungsvor-satzes zulassen machen könnte, ist überhaupt noch nicht erfolgt. Auch andere, im Haftbefehlsantrag vom [DATE] aufgeführte Zeugen sind noch nicht gehört worden.