Tenor Die Klage wird auf Kosten der Klägerin abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die unmittelbar Geschädigte, eine auf Puerto Rico lebende Schwester der Klägerin, hatte am [DATE] einen Antrag auf Schadensfeststellung an einem Mietwohngrundstück in U zu einem drittel Anteil nach dem Beweissicherungs und Feststellungsgesetz gestellt. Die Schadensfeststellung erfolgte mit Bescheid des Ausgleichsamtes der Stadt N0 vom [DATE] über die einheitliche Feststellung von Vermögensschäden bei Beteiligung mehrerer unmittelbar Geschädigter. Das Ausgleichsamt errechnete für die unmittelbar Geschädigte einen Schaden in Höhe von 0, M-Ost; Verbindlichkeiten würden nicht festgestellt. Als Schadenszeitpunkt wurde der [DATE] festgestellt. Am [DATE] erteilte das Ausgleichsamt des Kreises O einen Bescheid über die Zuerkennung von Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz . Nach den Berechnungen des Ausgleichsamtes belief sich der Endgrundbetrag der Hauptentschädigung auf 0, DM; als Beginn der Verzinsung wurde der [DATE] festgestellt. Die Bescheide wurden unanfechtbar. Im [DATE] erfolgte für die unmittelbar Geschädigte die Erfüllung des Anspruchs auf Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz durch Auszahlung des Endgrundbetrages der Hauptentschädigung und des Zinszuschlages in Höhe von 0, DM, insgesamt 0, DM. Die unmittelbar Geschädigte hatte der Klägerin [DATE] eine Vollmacht zur Vertretung im Lastenausgleichsverfahren erteilt. Auf Grund dessen bat das Ausgleichsamt des Beklagten die Klägerin mitzuteilen, ob über den festgestellten Eigentumsanteil wieder verfügt werden könne. Nach telefonischer Mitteilung der Klägerin am [DATE] bestand nach der Wiedervereinigung für die unmittelbar Geschädigte die Möglichkeit, ohne weiteres über das Grundstück zu verfügen. Der Beklagte erließ daraufhin unter dem [DATE] gegen die unmittelbar Geschädigte einen Rückforderungs und Leistungsbescheid über zuviel gezahlte Hauptentschädigung und Zinszuschlag in Höhe von zusammen 0, DM. Da die unmittelbar Geschädigte nach eigenen Angaben nicht in der Lage war, den Betrag zu zahlen, wurde er befristet niedergeschlagen. Mit Wertstellung vom [DATE] wurden von einem noch vorhandenen Sparbuch der unmittelbar Geschädigten 0 DM an die Bundeskasse überwiesen, so dass die Forderung noch 0 DM beträgt. Die unmittelbar Geschädigte hatte, nachdem über das Grundvermögen in U wieder verfügt werden konnte, laut Vertrag vom [DATE] ihren 0/0 Erbanteil an die Klägerin für einen Kaufpreis von 0, DM abgetreten; einziger Nachlassgegenstand war das 0 m² große Grundstück in U . Der Beklagte erließ darauf hin unter dem [DATE] gegen die Klägerin den in Rede stehenden Leistungsbescheid über einen Betrag von 0 Euro, da die Abtretung des genannten Grundvermögens für einen unangemessenen Kaufpreis erfolgt sei. Hiergegen erhob die Klägerin Beschwerde und gab an, der Anspruch sei verjährt. Da der Rückforderungs und Leistungsbescheid gegen die unmittelbar Geschädigte bereits [DATE] erlassen worden sei, habe sie, die Klägerin, bis spätestens [DATE] in Anspruch genommen werden müssen. Hilfsweise machte sie Verwirkung geltend. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, die Regelung des [REF] ), die bis zum [DATE] gegolten habe, sei zu berücksichtigen. Die unmittelbar Geschädigte habe ihr Vermögen auf die Klägerin nicht im Ganzen und auch nicht in wesentlichen Teilen übertragen. Die unmittelbar Geschädigte habe zum maßgeblichen Zeitpunkt noch über andere Vermögensgegenstände verfügen können. Der Hinweis des Gerichts im Erörterungstermin auf den Wert des Grundstücks gehe an dem tatsächlichen Sachverhalt vorbei. Der Wert des Grundstücks sei durch nachträgliche Baumaßnahmen erheblich gesteigert worden. Dieser Wert sei zum maßgeblichen Zeitpunkt noch nicht vorhanden gewesen. Auf dem Grundstück habe sich lediglich ein altes heruntergekommenes Wohngebäude mit einer alten Remise befunden. Weder das Grundstück als solches noch die damaligen Bebauungen hätten eine Belastung des Grundstücks mit erheblichen Grundschulden zugelassen. Auch sei das Grundstück nach einem Tausch mit der politischen Gemeinde nun anders geschnitten. den Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und den Beschwerdebescheid der Beschwerdestelle für den Lastenausgleich bei der Bezirksregierung N0 vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und den Beschwerdevorgang der Bezirksregierung N0 Bezug genommen. Der angefochtene Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides der Beschwerdestelle für den Lastenausgleich bei der Bezirksregierung N0 vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Zur Begründung wird entsprechend [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschwerdebescheides Bezug genommen, denen das erkennende Gericht folgt. Maßgebliche Vorschrift ist [REF] , der nach [REF] es vom [DATE] am [DATE] in Kraft getreten ist. Nachdem diese Vorschrift auch auf Erwerbsfälle vor ihrem Inkrafttreten anwendbar ist kann die in [REF] enthaltene Frist nicht vor dem Inkrafttreten zu Laufen begonnen haben, denn vor dem [DATE] kam die Kenntniserlangung von einer nach Satz 0 n.F. dieser Vorschrift verpflichteten Person nicht in Betracht. Ebenso wenig ist eine Verwirkung des Leistungsanspruchs anzunehmen, der auf eine weniger als drei Jahre alte Bestimmung gestützt ist; insoweit fehlt bereits das Zeitmoment als Voraussetzung eines Rechtsverlusts des Beklagten. Die Inanspruchnahme eines Rechtsnachfolgers nach [REF] ist zudem „neben" dem Empfänger von Ausgleichsleistungen oder dessen Erben und weiteren Erben möglich, so dass es auf die Frage, ob die Rückforderung noch gegenüber der unmittelbar Geschädigten durchgesetzt werden könnte oder zu einem früheren Zeitpunkt hätte durchgesetzt werden können, nicht ankommt. Sollte insoweit dem Beklagten ein Ermessensspielraum eröffnet sein, so hat er mit der Inanspruchnahme der in Deutschland ansässigen und begüterten Klägerin vor ihrer in Übersee lebenden Schwester dieses Ermessen nicht fehlerhaft ausgeübt. Schließlich hat die Klägerin den Drittelanteil an dem Grundbesitz „ohne angemessene Gegenleistung" erhalten. Unbeschadet der in dem angefochtenen Leistungsbescheid vorgenommenen Berechnung ist dies angesichts der Größe des Besitzes, seiner Lage und Bebaubarkeit, die durch den vorgenommenen Grundstückstausch allenfalls verbessert, aber nicht erst geschaffen wurde, evident, zumal, worauf das Gericht bereits hingewiesen hatte, das angeblich im Jahr [DATE] nur etwa 0, DM werte Grundstück bereits gut zwei Jahre später mit Grundschulden in Höhe von fast 0, DM belastet worden ist. Selbst wenn die vorgenommene Bebauung eine wesentliche Wertsteigerung des Grundbesitzes darstellt, wovon die Kammer ausgeht, so war das Grundstück jedoch bereits [DATE] so werthaltig, dass die von der Klägerin ihrer Schwester gezahlte Summe für deren Anteil an dem Nachlassgegenstand nicht als angemessene Gegenleistung im Sinne von [REF] angesehen werden kann.