Die Kläger reichten beim Beklagten eine Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ein, aus der sich u.a. Einnahmen aus Kapitalvermögen von insgesamt 0, DM, Werbungskosten von 0, DM, Zinsabschlagsteuer von 0 DM, Kapitalertragsteuer von 0 DM und Körperschaftsteuer von 0 DM ergaben. Zusätzlich zu den durch die Kläger in der Anlage KSO erklärten anzurechnenden Beträgen berücksichtigte der Beklagte im Rahmen der Veranlagung KapESt von 0, DM und anrechenbare KSt in Höhe von 0 DM aufgrund einer vom Kläger in seiner Funktion als Geschäftsführer erstellten Steuerbescheinigung der GmbH über eine offene Gewinnausschüttung für das Wirtschaftsjahr [DATE] vom [DATE] , so dass der Beklagte insgesamt 0, DM ZASt, 0, DM KapESt und 0, DM KSt auf die Steuerschuld der Beklagten anrechnete. Die Einnahmen in Höhe von 0 DM im Sinne des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, ber. 0 S. 0 = BStBl I S. 0, ber. 0 S. 0 erfasste der Beklagte im Bescheid über Einkommensteuer für [DATE] vom [DATE] zunächst nicht. Der Bescheid erging gem. [REF] [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Mit Datum vom [DATE] erstellte die GmbH durch den Kläger als Geschäftsführer der GmbH eine Steuerbescheinigung im Anschluss an eine bei der GmbH durchgeführte Betriebsprüfung über eine verdeckte Gewinnausschüttung , aus der sich Einnahmen aus Kapitalvermögen von insgesamt 0, DM, Leistungen, die zur Anrechnung der KSt berechtigen i.H.v. 0, DM und anrechenbare KSt in Höhe von 0, DM ergaben. Einen ausdrücklichen Antrag gem. [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0; BStBl. I [DATE] , 0, geändert durch das Mißbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0; BStBl I [DATE] , 0 , stellte die GmbH nicht. Bei der GmbH wurde die Ausschüttungsbelastung nur mit 0 % berücksichtigt. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen gem. [REF] geänderten Bescheid über Einkommensteuer [DATE] , in dem er Einnahmen aus Kapitalvermögen von insgesamt 0, DM erfasste, die Einkommensteuer auf insgesamt 0, DM festsetzte und im Anrechnungsteil in Höhe von 0, DM KapESt, 0, DM ZASt sowie 0, DM KSt berücksichtigte. Die Einnahmen aus der offenen Gewinnausschüttung von 0, DM wurden weiterhin nicht angesetzt. Diese Einnahmen hat der Beklagte an sich zutreffend erst im Einkommensteuerbescheid [DATE] angesetzt. Dabei erfolgte eine erneute Anrechnung der darauf entfallenden Kapitalertrag und Körperschaftsteuer. Aufgrund eines am [DATE] ergangenen Änderungsbescheides zur Einkommensteuer 0 wurde die Einkommensteuer auf 0, DM festgesetzt. Hinsichtlich der Anrechnung und der Einkünfte aus Kapitalvermögen nahm der Beklagte keine Änderungen vor. Der Veranlagungsbezirk 0 des Beklagten übersandte dem Veranlagungsbezirk 0 des Beklagten am [DATE] einen Vermerk zur Auswertung der Kontrolliste über Anrechnung von Körperschaftsteuer gem. [REF] , der wie folgt lautet: "Die Firma T GmbH hat in [DATE] für das Wj. [DATE] eine offene Gewinnausschüttung in Höhe von 0, DM vorgenommen. Hierzu wurde im Rahmen der Körperschaftsteuerveranlagung [DATE] die Ausschüttungsbelastung mit 0 % hergestellt. Die Steuerbescheinigungen wurden mit 0/0 anrechenbarer KSt ausgestellt . Im Rahmen der Betriebsprüfung der o. g. Gesellschaft wurden verdeckte Gewinnausschüttungen an die beiden Gesellschafter festgestellt. Diese wurden in geänderten Körperschaftsteuerfestsetzungen erfasst. Unter anderem wurden die Tätigkeitsvergütungen für die Gesellschafter-Geschäftsführer, soweit sie unangemessen waren, als vGA behandelt. Die vGA für die Geschäftsführergehälter [DATE] wurde im Rahmen der Körperschaftsteuerfestsetzung für [DATE] dem Einkommen hinzugerechnet. Die Ausschüttungsbelastung wurde aber erst im Rahmen der geänderten KSt-Festsetzung für [DATE] hergestellt mit 0 %. Die KSt-Festsetzungen aufgrund BP sind endgültig bestandskräftig. Im Rahmen des BP-Berichts wurden Kontrollmitteilungen über die verdeckten Gewinnausschüttungen an die für die Gesellschafter zuständigen Veranlagungsstellen übersandt . Darin wurde den Veranlagungsstellen u. a. mitgeteilt, dass bei Vorlage einer Steuerbescheinigung über die vGA die KSt sowohl als Einnahme nach [REF] zu erfassen ist, als auch auf die Einkommensteuer angerechnet werden kann. Dabei wurde für die [DATE] abgeflossene vGA [DATE] die anrechenbare KSt mit 0/0 mitgeteilt und auch durch die Gesellschaft bescheinigt . In Hinblick auf die bei der Gesellschaft hergestellte Ausschüttungsbelastung von 0 % hätte jedoch lediglich ein Betrag von 0/0 als Einnahme erfasst und auf die Einkommensteuer angerechnet werden dürfen. Am [DATE] erließ der Beklagte daraufhin einen weiteren Änderungsbescheid, mit dem er die Steuerschuld unter Ansatz von Kapitaleinkünften von 0, DM auf 0, DM herabsetzte. Gleichzeitig nahm er hinsichtlich der Anrechnung der KSt eine Verminderung der anrechenbaren Körperschaftsteuer von bisher 0, DM um 0, DM auf 0, DM vor. Der Bescheid erhielt in den Erläuterungen unter der Überschrift "Besonders wichtig" folgenden Text: "Die Firma T GmbH hat in 0 für das Wirtschaftsjahr 0 eine offene Gewinnausschüttung vorgenommen u. hierfür eine Ausschüttungsbelastung von 0 % hergestellt. Daher ist auch bei der verdeckten Gewinnausschüttung nur eine Belastung von 0 % = 0/0 von 0 = 0 herzustellen. Die Einnahmen aus Kapitalvermögen u. die anrechenbare Körperschaftsteuer wurden entsprechend geändert. Gegen den Einkommensteuerbescheid legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, dass die anrechenbare KSt nicht herabgesetzt werden dürfe, da sie nicht Bestandteil des Einkommensteuerbescheides sei, sondern Teil der Anrechnungsverfügung. Die Anrechnungsverfügung sei aber ein selbständiger Verwaltungsakt des Erhebungsverfahrens, der nicht gem. [REF] geändert werden könne. Die ihnen bekanntgegebene Anrechnungsverfügung entfalte Bindungswirkung gem. [REF] und könne nur nach den Vorschriften der [REF] berichtigt werden. Diese seien jedoch nicht einschlägig. Auch seien die Erläuterungen zum Einkommensteuerbescheid nicht geeignet, die Tatbestandsvoraussetzungen der [REF] auszufüllen. Die im Änderungsbescheid genannte Vorschrift des [REF] sei nur auf den Einkommensteuerbescheid und nicht auf die Anrechnungsverfügung anwendbar. Insbesondere sei die Vorschrift des [REF] nicht einschlägig. Zum einen habe der Kläger die Begünstigung nicht selbst durch Angaben erwirkt. Dies sei nur der Fall, wenn der Begünstigte die Ursache für die Rechtswidrigkeit selbst gesetzt habe, die Ursache also nicht in der Sphäre der Behörde liege. Nur dann sei der Begünstigte nicht schutzwürdig. Im Falle der Kläger hätten diese die objektiv fehlerhaften Angaben nicht selber erwirkt. In der Anlage KSO seien die Einnahmen und anrechenbaren Steuern gemäß der Steuerbescheinigung der GmbH übernommen worden. Auch dass der Kläger in seiner Funktion als Geschäftsführer der GmbH die Steuerbescheinigung ausgefüllt und unterschrieben habe, erfülle die Voraussetzungen des [REF] nicht, denn die Steuerbescheinigung sei auf der Grundlage der stattgefundenen Betriebsprüfung bei der GmbH und den Ausführungen des Betriebsprüfers zu den geänderten Kapitaleinkünften und anrechenbaren Steuern erstellt worden. Dabei habe der Kläger als Geschäftsführer der GmbH exakt die Zahlen nach dem vom Betriebsprüfer vorgenommenen Muster mit den vorgegebenen Zahlen übernommen. Daher liege die Ursache für die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes nicht im persönlichen oder geschäftlichen Bereich der Kläger, sondern im Bereich der Behörde. Gerade im Vertrauen auf die Richtigkeit der Außenprüfung sei die Steuerbescheinigung ausgefüllt und in die persönliche Steuererklärung der Kläger übernommen worden. Am [DATE] beantragten die Kläger sodann einen Abrechnungsbescheid gem. [REF] , den der Beklagte am [DATE] ohne Abweichung von seiner Anrechnungsverfügung im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erließ und der bzgl. der Einkommensteuer [DATE] wie folgt lautet: Einkommensteuer [DATE] 0 DM anrechenbare Lohnsteuer/Ehemann ./. 0 DM Kapitalertragsteuer ./. 0 DM Zinsabschlag ./. 0 DM Körperschaftsteuer ./. 0 DM verbleibende Beträge ./. 0 DM bereits erstattet 0 DM offener Betrag, fällig am [DATE] 0 DM Auch gegen den Abrechnungsbescheid legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. In ihrer Begründung wandten sich die Kläger gegen die Nichtberücksichtigung der anrechenbaren Körperschaftsteuer in einer Gesamthöhe von 0 DM. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] und die Anrechnung der einbehaltenen KSt zur Einkommensteuer [DATE] als unzulässig zurück. Hierzu führte er zunächst aus, dass vom Vorliegen zweier Einsprüche auszugehen sei. Zwar hätten die Kläger gegen den "Einkommensteuerbescheid" Einspruch eingelegt, jedoch ergebe sich aus der Begründung des Rechtsbehelfs, dass sich die Einwendungen nicht gegen die Höhe der festgesetzten Steuerschuld, sondern gegen die Höhe der anzurechnenden KSt richten. Hinsichtlich des Einkommensteuerbescheides [DATE] führt der Beklagte zur Begründung des weiteren aus, dass es an der gem. [REF] erforderlichen Beschwer fehle, da es insoweit ungeachtet der Richtigkeit einzelner Besteuerungsgrundlagen auf die Höhe der festgesetzten Steuerschuld ankäme. Eine Beschwer sei bei einer auf 0, DM lautenden Steuerfestsetzung nicht gegeben. Im übrigen sei der Einspruch jedoch auch unbegründet. Die Höhe der im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen zutreffenderweise zu erfassenden KSt stehe außer Streit. Im Hinblick auf den im vorangegangenen Bescheid vom [DATE] aufrechterhaltenen Vorbehalt der Nachprüfung sei die Berichtigung auch verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden, da eine Änderung der Steuerfestsetzung gem. [REF] ohne Rücksicht auf etwaige Verschuldensgesichtspunkte jederzeit möglich sei. Bzgl. der Anrechnungsverfügung gingen die Kläger zwar zu Recht davon aus, dass es sich bei der betreffenden Anrechnung um keinen Bestandteil der Steuerfestsetzung, sondern um einen eigenständigen Verwaltungsakt handele. Bei Streitigkeiten über die Richtigkeit eines solchen Verwaltungsaktes sei jedoch zwingend durch Abrechnungsbescheid gem. [REF] zu entscheiden. Ungeachtet dessen wäre der Einspruch auch unbegründet, da ein Fall des [REF] vorliege. Grundlage der fehlerhaften Anrechnung sei die Steuerbescheinigung vom [DATE] , die der Kläger als Geschäftsführer der GmbH unterzeichnet habe. Inwieweit ihm ein Verschulden an der Fehlerhaftigkeit dieser Bescheinigung anzulasten sei, könne dahinstehen, da eine Kenntnis des Steuerpflichtigen von der Unrichtigkeit nicht Voraussetzung für die Anwendbarkeit der Bestimmung sei. Ebenso wies der Beklagte den Einspruch gegen den Abrechnungsbescheid mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, dass die Höhe der anrechenbaren KSt nach Kenntniserlangung über den unzutreffenden Inhalt der Steuerbescheinigung vom [DATE] zu Recht korrigiert worden sei, da die bisherige Anrechnung durch den unrichtigen Inhalt der vom Kläger als Geschäftsführer der GmbH unterzeichneten Bescheinigung erwirkt worden sei und damit ein Fall des [REF] gegeben sei. Dabei käme es nicht darauf an, dass dem Kläger ein Verschulden an der Fehlerhaftigkeit der Steuerbescheinigung anzulasten sei, denn die Kenntnis des Steuerpflichtigen von der Unrichtigkeit sei nicht Voraussetzung für die Anwendbarkeit der Norm. Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] und die Anrechnungsverfügung haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgen. Hierzu tragen sie vor, dass die Steuerbescheinigung auf der Grundlage des Prüfungsergebnisses der bei der GmbH stattgefundenen Außenprüfung, nach den vom Betriebsprüfer vorgegebenen Zahlen erstellt worden sei. Die Anrechnungsverfügung vom [DATE] sei bereits in Bestandskraft erwachsen, ihr käme daher gem. [REF] Bindungswirkung zu. Auch für einen Abrechnungsbescheid im Sinne des [REF] sei erforderlich, dass für eine Änderung der Anrechnung von Körperschaftsteuer die Voraussetzungen der [REF] gegeben seien. Insbesondere die Vorschrift des [REF] greife nicht ein, da der Kläger die Begünstigung nicht erwirkt habe. Auf die Personenidentität zwischen dem Kläger als Steuerpflichtigen und seiner Funktion als Geschäftsführer käme es dabei nicht an. Aber auch die GmbH habe die Begünstigung nicht erwirkt, da der Kläger als Geschäftsführer der GmbH das Zahlenmaterial aus dem Betriebsprüfungsbericht übernommen habe. Die Steuerbescheinigung finde Eingang in die Einkommensteuerveranlagung [DATE] gem. [REF] . Fehle eine korrigierte Steuerbescheinigung, so sei eine Änderung nicht möglich. die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] insoweit abzuändern, als die Einkünfte aus Kapitalvermögen unter Berücksichtigung der erstellten Steuerbescheinigung vom [DATE] zu erfassen sind. Zur Begründung führt er aus, dass die Rechtmäßigkeit der strittigen Abrechnung nicht Gegenstand eines Klageverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid sein könne. Hierzu verweist er auf seine Einspruchsentscheidung. Eine Berichtigung sei darüber hinaus verfahrensrechtlich gem. [REF] zulässig gewesen. Wenngleich die Anrechnung von Körperschaftsteuer gem. [REF] in der Fassung des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] das Vorliegen einer Körperschaftsteuerbescheinigung verlange, die die gem. [REF] anrechenbare KSt in Höhe von 0/0 ausweist, vermöge das Fehlen einer solchen Bescheinigung die Korrektur eines in unzutreffender Höhe angesetzten Steuerbetrages schon deshalb nicht auszuschließen, da dies Sinn und Zweck des Gesetzes widerspräche. [REF] diene nur der betragsmäßigen Anpassung, als er einen Anrechnungsbetrag von 0/0 statt des bis dahin nach [REF] geltenden Satzes von 0/0 vorsehe. Zwar sei eine Anrechnung der Körperschaftsteuer bei Nichtvorliegen der Steuerbescheinigung gem. [REF] ausgeschlossen. Es handele sich hierbei aber ausschließlich um eine Regelung über den zur Steueranrechnung zu erbringenden Nachweis; konstitutive Bedeutung komme der Steuerbescheinigung nicht zu . Bei Fällen, in denen es lediglich um die Korrektur eines sich aus einer Steuerbescheinigung ergebenden überhöhten Einnahme bzw. Anrechnungsbetrages gehe, stelle sich die Frage des Nachweises nicht. Ungeachtet dessen würde ein Abstellen auf das Fehlen einer geänderten Steuerbescheinigung jedenfalls hinsichtlich des Abrechnungsbescheides nicht dem Umstand Rechnung tragen, dass die Anrechnung von Abzugsbeträgen verfahrensrechtlich von der Steuerfestsetzung zu trennen ist und insbesondere auch eigenständigen Korrekturbestimmungen unterliege. Die gegen die Anrechnungsverfügung gerichtete Klage haben die Kläger im Hinblick auf den bereits ergangenen Abrechnungsbescheid in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen. Hinsichtlich der Anfechtung des Einkommensteuerbescheides fehlt es insbesondere nicht an der Klagebefugnis der Kläger, im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Fall Finanzgerichtsordnung . Die Klage ist nur mit dem Ziel erhoben, eine Besserstellung gegenüber dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid im Anrechnungsverfahren zu erreichen. Mit diesem Ziel ist sie grundsätzlich unzulässig. Die Anrechnung ist Teil des Steuererhebungsverfahrens und wird durch einen selbständigen Verwaltungsakt durch Anrechnungsverfügung oder Abrechnungsbescheid herbeigeführt . Unzulässig ist eine Klage grundsätzlich auch mit dem Begehren, eine höhere Einkommensteuer festzusetzen. Nach [REF] kann ein Verwaltungsakt nur angefochten werden, wenn der Kläger geltend macht, durch ihn in seinen Rechten verletzt zu sein. Das ist regelmäßig nicht der Fall, wenn der Steuerpflichtige behauptet, daß die Steuer zu niedrig festgesetzt sei . Im Streitfall treten jedoch beide Grundsätze zurück; das angestrebte Rechtsschutzziel kann mit dem gestellten Antrag im Klageverfahren gegen den Einkommensteuerbescheid grundsätzlich erreicht werden. Gemäß [REF] ist auf die Einkommensteuer die Körperschaftsteuer einer unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtigen Körperschaft i.S. von [REF] anzurechnen. Auch diese Anrechnung ist nur möglich, wenn zunächst die Einkünfte aus Kapitalvermögen gem. [REF] a.F. entsprechend erhöht werden. Das ist für Einkommensteuerveranlagungen ausdrücklich geregelt vgl. [REF] . Der Beklagte hat zu Recht die anrechenbare KSt auf die vGA der GmbH nicht wie bescheinigt mit 0/0, sondern mit 0/0 als Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0, DM gem. [REF] erfasst. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Ansatz einer Körperschaftsteuer als Einnahme i.S. des [REF] a.F., die mehr als 0 DM beträgt. Der GmbH stand zwar nach [REF] ein Wahlrecht zu, sowohl für die am [DATE] beschlossene offene Gewinnausschüttung als auch für die im Laufe des Jahres [DATE] zugeflossene verdeckte Gewinnausschüttung weiterhin die Ausschüttungsbelastung von 0/0 anzuwenden. Die GmbH hat von diesem Wahlrecht aber nicht wirksam Gebrauch gemacht. Denn das Wahlrecht kann für beide im nachrichtlichen Teil der Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals auf den [DATE] zu erfassenden Gewinnausschüttungen nur einheitlich ausgeübt werden . Daran fehlt es im Streitfall. Eine ausdrückliche Erklärung, die der GmbH zuzurechnen wäre, liegt nicht vor. Das Wahlrecht kann zwar auch konkludent ausgeübt werden . Die GmbH hat aber auch keine eindeutige schlüssige Erklärung durch die Erstellung der Körperschaftsteuerbescheinigung mit 0/0 abgegeben. Diese Erklärung ist vielmehr indifferent, da die GmbH sowohl eine Bescheinigung für die offene Gewinnausschüttung erteilt hat, in der sie die Ausschüttungsbelastung mit 0 % ermittelt hat, als auch eine Bescheinigung, in der sie die Ausschüttungsbelastung für die verdeckte Gewinnausschüttung mit 0 % ermittelt hat. Von einem konkludenten Antrag kann nur dann ausgegangen werden, wenn die Wahl des [REF] eindeutig ausgefallen wäre. Da allerdings die GmbH keine eindeutige Wahl im Sinne des [REF] getroffen hat, gilt die Regelung des [REF] , so dass die Ausschüttungsbelastung richtiger Weise mit 0 % im Sinne des [REF] hergestellt werden musste und damit auch der Körperschaftsteueranrechnungsbetrag nur 0/0 betrug. Aufgrund dieser Rechtslage war die GmbH verpflichtet über die verdeckte Gewinnausschüttung eine Steuerbescheinigung zu erteilen, die eine anrechenbare Körperschaftsteuer i.H. von 0/0 auswies. Die erteilte Steuerbescheinigung vom [DATE] mit einer anrechenbaren Körperschaftsteuer von 0/0 ist insoweit unrichtig. Der Senat teilt nicht die Auffassung der Kläger, dass der Beklagte verpflichtet gewesen wäre, aufgrund der unrichtigen Steuerbescheinigung über 0/0 auch die Einnahmen nach [REF] i.H. von 0/0 der Barausschüttung anzurechnen. Der Beklagte war bei der Ermittlung der Einnahmen aus Kapitalvermögen gem. [REF] an die unrichtige Bescheinigung der GmbH i.S.d. [REF] nicht gebunden, denn sie ist kein Grundlagenbescheid im Sinne des [REF] [DATE] . Die Steuerbescheinigung ist lediglich materiell-rechtliche Voraussetzung für die Anrechnung von Körperschaftsteuer. Durch die Steuerbescheinigung führt der Anteilseigner den Nachweis, dass ihm mit Körperschaftsteuer belasteter Beteiligungsertrag zugeflossen ist. Die Vorlage der Bescheinigung soll verhindern, dass ein Steuerpflichtiger Kapitalerträge erklärt, die er nicht bezogen hat . Auch aus [REF] folgt nicht, dass die Bescheinigung eine Bindungswirkung für die Einkommensteuerfestsetzung entfaltet. Zwar verweist [REF] auf [REF] [DATE] und damit auf Buchstabe b) dieser Bestimmung, wonach die KSt nicht angerechnet wird, wenn die Steuerbescheinigung nicht vorgelegt worden ist. Dieser Regelung kann aber nicht entnommen werden, dass eine zu hohe Bescheinigung der anrechenbaren KSt zu einer entsprechenden Erhöhung der nach [REF] zu erfassenden Einnahmen führt. Die Steuerbescheinigung hat keine rechtsbegründende Bedeutung für die Einkommensteuer . Sie ist lediglich eine gesetzlich vorgeschriebene Beweisurkunde , die, wenn und soweit ihr Inhalt dem materiellen Steuerrecht widerspricht, nicht zugrunde gelegt werden kann. Maßgeblich für das Bescheinigungsverfahren ist die materiell-rechtlich an sich zu erhebende KSt . Diese betrug im Streitfall 0/0 der Barausschüttung. Etwas anderes ergibt sich für Zwecke der Einkommensteuer auch nicht aus der Vorschrift des [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung, wonach für die Anwendung des [REF] , der die erstmalige Geltung der § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 Satz 0 bis 0 in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] regelt, u.a. für den Veranlagungszeitraum [DATE] erforderlich ist, dass eine Steuerbescheinigung vorliegt, die die nach [REF] anrechenbare Körperschaftsteuer in Höhe 0/0 sowie die Höhe der Leistung, für die der Teilbetrag im Sinne des [REF] es als verwendet gilt, ausweist. Aus ihr kann nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass für den Fall des Vorliegens von zwei Steuerbescheinigungen, bei der die eine Steuerbescheinigung die anrechenbare Körperschafsteuer mit 0/0 ausweist und die andere mit 0/0, unter Anwendung des bislang geltenden Rechts eine Anrechnung mit 0/0 vorzunehmen ist und damit gem. [REF] Einnahmen in entsprechender Höhe zu erfassen wären. Vielmehr ist der Wortlaut des [REF] unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] auszulegen, wonach es für die Anwendung der bisherigen Rechtslage, die zu einer anrechenbaren Körperschaft mit 0/0 führte, eines ausdrücklichen oder konkludenten Antrages bedurfte, mithin die Anwendung der neuen Rechtslage den Grundsatz darstellt und die Anwendung der alten Rechtslage die Ausnahme bildet. Stehen mithin die Körperschaftsteuerbelastungen von 0 % gem. [REF] n.F. und von 0 % gem. [REF] a.F. in einem Regel-Ausnahme-Verhältnis, so kann [REF] nicht dahingehend zu verstehen sein, dass die Regel der Bescheinigung von 0/0 anrechenbarer Körperschaftsteuer zur Ausnahme wird und [REF] in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] keine Anwendung auf andere Ausschüttungen findet, die in dem letzten vor dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr der ausschüttenden Körperschaft erfolgen, wenn die GmbH unterschiedliche Bescheinigungen erteilt. Vielmehr ist dieser Regelung nur deklaratorische Bedeutung beizumessen und dahingehend zu verstehen, dass für den Fall, dass die Körperschaft die Ausschüttungsbelastung mit 0 % herstellt für Zwecke der Anrechnung auch eine Bescheinigung mit 0/0 zu erteilen ist. Der Beklagte war damit mangels Bindung an die Steuerbescheinigung nicht berechtigt, die Einnahmen im Sinne des [REF] mit 0/0 zu ermitteln. Er durfte folglich nur die gem. [REF] anzurechnende KSt als Einnahme erfassen. Anzurechnen waren aber aufgrund der Regelung des [REF] in der Fassung des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0 = BStBl. I S. 0 und [REF] lediglich die Körperschaftsteuer einer unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtigen Körperschaft in Höhe von 0/0 der Einnahmen im Sinne des [REF] , soweit diese nicht aus Ausschüttungen stammen, für die Eigenkapital im Sinne des [REF] als verwendet gilt. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob der Beklagte zunächst eine berichtigte KSt-Bescheinigung hätte anfordern müssen, die eine Ausschüttungsbelastung von 0/0 bescheinigt und bis zur Vorlage die KSt überhaupt nicht als Einnahme hätte erfassen dürfen. Denn diese Handhabung wäre für die Kläger ungünstiger und könnte der mit dem Ziel einer KSt-Anrechnung von 0/0 erhobenen Klage nicht zum Erfolg verhelfen.