Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägervertreter gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , betreffend die Festsetzung des Gegenstandswertes, wird kostenfällig zurückgewiesen. Gründe im Fall des Obsiegens mit den Klageanträgen zu 0 / und/oder zu 0 den Beklagten zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Trockenbauer in Vollzeit zu einem Stundenlohn von 0 € brutto weiter zu beschäftigen. Durch den von den Klägervertretern angefochtenen Beschluss hat das Arbeitsgericht die Anträge zu 0 und 0 mit insgesamt 0 € und den Antrag zu 0 mit einem Gehalt in Höhe von 0 € bewertet. Gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene sofortige Beschwerde, mit der die Beschwerde geltend macht, der Weiterbeschäftigungsantrag sei mit einem Monatsgehalt in Höhe von 0 € zu niedrig bemessen; der Streitwert der bedingten Klageerweiterung sei identisch mit dem entsprechenden unbedingten Antrag, weshalb von einem dreifachen Bruttomonatslohn auszugehen sei. Die Beschwerde ist gem. [REF] , 0 ff ZPO, 0 ArbGG statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden und begegnet in ihrer Zulässigkeit keinen Bedenken. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg; die Streitwertfestsetzung des Arbeitsgerichts ist nicht zu beanstanden. Die Gegenstandswertfestsetzung durch das Arbeitsgericht stelle eine Ermessensentscheidung dar, die in der Beschwerdeinstanz nur darauf überprüft werden kann, ob das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen ausgeübt und dabei die Grenzen eingehalten hat . Die Entscheidung des Arbeitsgerichts, den Weiterbeschäftigungsantrag Ziffer 0 der Klage mit einem Monatsgehalt zu bewerten, ist nach diesem begrenzten Prüfungsmaßstab nicht zu beanstanden. Das Arbeitsgericht kann sich insoweit auf eine verbreitete Meinung in der Rechtsprechung stützen Ta 0/0 LAGE Nr. 0 zu [REF] [DATE] , Streitwert; LAG Rheinland-Pfalz [DATE] [REF] LAGE Nr. 0 zu [REF] ). Wenn sich das Arbeitsgericht bei der Streitwertfestsetzung insoweit an der wohl herrschenden Meinung orientiert hat, kann ihm kein Ermessensfehler vorgeworfen werden. Soweit die Beschwerdeführer auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] verweisen, befasst sich praktisch das BAG nach ihrer Darstellung nicht mit der Bewertung des Weiterbeschäftigungsanspruchs sondern mit der im Vergleich vereinbarten Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses. Dass die Neubegründung bzw. Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses jedoch höher bewertet wird, als der auf die Dauer des Rechtsstreits beschränkte Weiterbeschäftigungsanspruch, dürfte sachlich gerechtfertigt sein. Vorliegend ging es dem Kläger nur um eine befristete Sicherung seines Beschäftigungsanspruchs, den das Arbeitsgericht ermessensfehlerfrei und zutreffend mit einem Monatseinkommen bewertet hat.