Die Klägerin begehrt die Wiederaufnahme eines im Jahr [DATE] begonnenen Rechtsstreits gegen die Beklagte, ihre Tochter. Die Klägerin hat in dem Ausgangsverfahren 0 0 0/0 LG Köln = 0 U 0/0 OLG Köln die Zahlung eines Betrages von 0,-DM mit der Begründung verlangt, die Beklagte habe einen der Klägerin gehörenden Geldbetrag entwendet, ihn abredewidrig ohne Zugriffsmöglichkeit der Klägerin angelegt und ihn auch in der Folgezeit der Klägerin vorenthalten. In dem nachfolgenden Berufungsverfahren [REF] hat die Klägerin u.a. vorgetragen, der Zeuge R. habe falsch ausgesagt. Der Senat hat erneut eine Beweisaufnahme vorgenommen und wiederum eine Vernehmung des Zeugen R. durchgeführt. Sodann hat der Senat durch Urteil vom [DATE] die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. In den Entscheidungsgründen dieses Urteils ist zugunsten der Beklagten auch auf die Aussage des Zeugen R. abgestellt worden. In dem Strafverfahren [REF] StA Köln = 0 [REF] AG Köln hat der Zeuge R. von dem sich die Beklagte mittlerweile getrennt hatte am [DATE] vor der Polizei ein Geständnis abgelegt, zugunsten der Beklagten falsche Aussagen vor Gericht gemacht zu haben. Gegen den Zeugen R. ist am [DATE] zu 0 [REF] AG Köln Strafbefehl wegen uneidlicher Falschaussage und Betruges ergangen, der rechtskräftig geworden ist. In dem sodann gesondert gegen die Beklagte durchgeführten Strafverfahren [REF] StA Köln = 0 [REF] AG Köln ist gegen die Beklagte unter dem [DATE] Strafbefehl wegen Anstiftung des Zeugen R. zur uneidlichen Falschaussage und wegen Betruges ergangen. Nachdem die Beklagte hiergegen Einspruch eingelegt hatte, ist das Verfahren von dem Amtsgericht mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und der Beklagten durch Beschluß vom [DATE] gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 StP0 vorläufig eingestellt worden mit der Auflage der Zahlung einer Geldbuße von 0,-DM in monatlichen Raten zu je 0,-DM. Die Beklagte zahlte hierauf drei Raten; die vierte Rate zahlte sie nach Zustellung der vorliegenden Restitutionsklage, die die Klägerin im Hinblick auf die EinMonats-Frist des § 0 Abs. 0 ZP0 vorsorglich schon nach ihrer Kenntniserlangung von der vorläufigen Einstellung des Strafverfahrens erhoben hat nicht mehr; die Beklagte hat angekündigt, diese vierte Rate auch in Zukunft nicht zahlen zu wollen. Auf die Verurteilung des Zeugen R. wegen uneidlicher Falschaussage und wegen Betruges zu Lasten der Klägerin als Wiederaufnahmegrund gemäß §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ZP0 ist die unter dem [DATE] erhobene Restitutionsklage nicht gestützt. Insoweit wäre auch die Notfrist zur Klageerhebung nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 ZP0 i.V.m. § 0 Nr. 0 ZP0 längst abgelaufen. 0. Die Wiederaufnahme des Verfahrens ist derzeit aber auch nicht wegen Vorliegens des Restitutionsgrundes eines strafbaren Verhaltens der Beklagten nach § 0 Nr. 0 ZP0 zulässig. a) Zwar würde die Beschuldigung der Staatsanwaltschaft Köln aus dem Strafbefehl vom [DATE] die Beklagte habe den Zeugen R. zur uneidlichen Falschaussage angestiftet und hierdurch, weil diese Falschaussage den Erfolg der gegen die Beklagte gerichteten Klage verhindert habe, einen Betrug zu Lasten der Klägerin begangen den tatsächlichen Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 ZP0 genügen. Die derzeitige Unzulässigkeit der Restitutionsklage ergibt sich aber aus § 0 Abs. 0 ZP0: Die Beklagte ist wegen der ihr vorgeworfenen Straftat nicht rechtskräftig verurteilt worden; es kann aber auch nicht etwa die Durchführung des Strafverfahrens aus anderen Gründen als wegen Mangels an Beweisen nicht erfolgen. Entscheidend ist, daß in dem Strafverfahren [REF] StA Köln = 0 [REF] AG Köln das Verfahren von dem Amtsgericht durch Beschluß vom [DATE] zunächst lediglich vorläufig gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 StP0 eingestellt worden ist mit der Auflage der Zahlung der Geldbuße von 0,-DM in vier monatlichen Raten. Nachdem die Beklagte die vierte Rate nicht mehr gezahlt hat, ist in dem somit fortzuführenden Strafverfahren Termin zur Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht noch nicht anberaumt, weil die hierfür benötigte Akte des vorliegenden Rechtsstreits dem Amtsgericht wegen des bei dem Senat anhängigen Wiederaufnahmeverfahrens noch nicht zur Verfügung steht. b) Die einstweilige Einstellung des Strafverfahrens nach § 0 a StP0 steht jedenfalls einer Verurteilung im Sinne des § 0 erste Alternative ZP0 nicht gleich. § 0 a StP0 setzt zwar einen höheren Tatverdacht voraus als die folgenlose Einstellung des Strafverfahrens nach § 0 StP0. Doch bleibt auch bei § 0 a StP0 die Schuldfrage offen; die Verfahrensbeendigung nach dieser Vorschrift hat rein prozessualen Charakter , so daß die Unschuldsvermutung angesichts der Freiwilligkeit der Auflagenerfüllung durch einen Beschuldigten nicht tangiert wird . c) Eine vorläufige Verfahrenseinstellung nach § 0 a StP0 kann auch nicht als ein anderer Grund im Sinne der zweiten Alternative des § 0 Abs. 0 ZP0 angesehen werden, dessentwegen die Durchführung des Strafverfahrens nicht möglich wäre. Dies gilt schon ungeachtet der Weigerung der Beklagten, die letzte Rate der ihr auferlegten Geldbuße zu zahlen; doch wird gerade durch diese Weigerung die Richtigkeit der von dem Senat gegenüber der Auffassung der Klägerin vertretenen Ansicht noch unterstrichen. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 zweite Alternative ZP0 wären allenfalls dann gegeben, wenn die Beklagte als Beschuldigte alle Auflagen und Weisungen erfüllt hätte und die Tat nach endgültiger Verfahrenseinstellung gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 StP0 nicht mehr als Vergehen hätte verfolgt werden können. Inwieweit überhaupt Verfahrenseinstellungen nach §§ 0 ff. StP0 der zweiten Alternative des § 0 Abs. 0 ZP0 genügen können, wird in Rechtsprechung und Schrifttum unterschiedlich beurteilt, ohne daß insoweit zwischen den einzelnen Einstellungstatbeständen mit ihren unterschiedlichen strafprozessualen Voraussetzungen immer genügend unterschieden würde. So stellt es eine unzulässige Gleichstellung der Vorschriften der §§ 0 ff. dar, wenn Wieczorek-Rössler davon ausgeht, daß bei einer Einstellung nach §§ 0 bis 0 d StP0 "Straftat und Verschulden vorausgesetzt" wird. Daß dies nicht richtig ist, ergibt sich schon für § 0 StP0 daraus, daß die Anwendbarkeit dieser Vorschrift keine höhere Wahrscheinlichkeit der Tatbegehung voraussetzt als den bloßen Tatverdacht bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens . Zutreffend differenziert daher Wieczorek-Rössler an anderer Stelle durchaus danach, ob durch die Verfahrenseinstellung nichts über die Begehung der Straftat entschieden wird. Ob Einstellungen nach den §§ 0 ff. StP0 die Prozeßfortsetzungsbedingung des § 0 Abs. 0 ZP0 begründen, ist also für die einzelnen strafprozessualen Einstellungsvorschriften je unterschiedlich zu beurteilen. Zu § 0 a StP0, sind, soweit ersichtlich, noch keine Entscheidungen ergangen. Die zu § 0 StP0 ergangenen Urteile wie auch die zu § 0 StP0 veröffentlichten Entscheidungen und das hierzu einschlägige Schrifttum lassen sich auf die Fallgestaltung des § 0 a StP0 nicht ohne weiteres übertragen. Unzutreffend geht daher die Klägerin davon aus, daß nach "völlig einheitlicher Auffassung" die Einstellung gemäß § 0 a StP0 einen Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 ZP0 darstelle, der eine rechtskräftige Verurteilung hindere: Solange die Verfahrenseinstellung nach [REF] nur vorläufig ist, solange also der Beschuldigte oder Angeschuldigte die Auflagen oder Weisungen noch nicht erfüllt hat, fehlt es an der Prozeßfortsetzungsbedingung für ein Wiederaufnahmeverfahren nach § 0 Abs. 0 ZP0. Auch die Klagefrist des § 0 ZP0 hat somit nicht schon mit der Kenntnis der Klägerin von der vorläufigen Verfahrenseinstellung zu laufen begonnen. Dies folgt aus der Vorschrift des § 0 a Abs. 0 Satz 0 StP0. Erst nach Erfüllung der Auflagen und Weisungen kann die der Beklagten zur Last gelegte Tat der Anstiftung zur uneidlichen Falschaussage und des Prozeßbetruges nicht mehr als Vergehen verfolgt werden. Solange aber die Möglichkeit der Fortsetzung des Strafverfahrens besteht etwa wenn der Beschuldigte oder Angeschuldigte die Auflagen oder Weisungen nicht oder nicht vollständig erfüllt und daher von dem Strafgericht Hauptverhandlung anzuberaumen ist bleibt der Ausgang des Strafverfahrens ungewiß. Es kann sowohl eine Verurteilung wie auch ein Freispruch erfolgen; selbst eine erneute Verfahrenseinstellung wäre nicht ausgeschlossen. Es liegt somit bei der erst vorläufigen Einstellung des Strafverfahrens unter Erteilung von Auflagen und Weisungen nach § 0 a StP0 einerseits kein Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 zweite Alternative ZP0 vor, der eine Verurteilung wegen einer Straftat nach § 0 Nr. 0 ZP0 hindern und damit schon jetzt zur Zulässigkeit der Restitutionsklage führen würde. Andererseits läßt die vorläufige Einstellung nach § 0 a StP0 aber auch die Möglichkeit eines zukünftigen Freispruchs offen, der eine Restitutionsklage endgültig unzulässig sein ließe . 0. Nicht in Betracht kommt eine Aussetzung des Verfahrens über die Restitutionsklage nach §§ 0 oder 0 ZP0 bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Strafverfahren gegen die Beklagte. Voraussetzung für die Aussetzung des Verfahrens wäre, daß die Restitutionsklage nach Prüfung von Amts wegen überhaupt zulässig ist; mangelt es hieran, muß die Klage als unzulässig verworfen werden . Die Verwerfung als derzeit unzulässig kann nicht durch eine Aussetzungsanordnung umgangen werden . Aber selbst wenn man eine Aussetzung wenigstens dann für zulässig und geboten hielte, wenn der rechtskräftige Abschluß des Strafverfahrens kurz bevorsteht , so fehlte es hieran vorliegend in zeitlicher Hinsicht. Es ist noch nicht einmal eine erstinstanzliche Verurteilung der Beklagten erfolgt, so daß der Zeitpunkt einer rechtskräftigen Verurteilung nicht abzusehen ist. Es kann somit ferner dahinstehen, ob auch die sachlichen Voraussetzungen einer Aussetzung wegen Vorgreiflichkeit oder Einflusses des Strafverfahrens deswegen zu verneinen wären, weil der Zivilrichter im Wiederaufnahmeverfahren zum Vorliegen einer Straftat als Restitutionsgrund nicht einmal an das rechtskräftige Strafurteil gebunden wäre . III.