Tenor Die Berufung des Klägers und des Streithel­fers gegen das am [DATE] verkündete Ur­teil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind von dem Kläger zu tragen mit Ausnahme der Kosten der Nebenintervention. Diese Kosten hat der Streithelfer zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger stehen die aus dem Versicherungsvertrag geltend gemachten Leistungsansprüche nicht zu. Kei­ne der nach teilweisem Ausgleich durch die Beklagte noch im Streit befindlichen Zahnarztrechnungen des Streithelfers zwei Rechnungen vom [DATE] über die Beträge von 0 DM bzw. 0 DM, jeweils zwei Rechnungen vom [DATE] über die Be­träge von 0 DM bzw. 0 DM, eine Rech­nung vom [DATE] über den Betrag von 0 sowie hilfsweise die Rechnungen vom [DATE] über den Betrag von 0 DM und vom [DATE] über den Betrag von 0 DM betrifft medizinisch notwendige Heilbehandlungen im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 S.0 der dem Versicherungsvertrag zugrundeliegenden AVB , so daß die Beklagte zu deren Erstattung, soweit sie noch im Streit sind, nicht verpflichtet ist. Um eine Einstandspflicht des Versicherers nach den genannten Bestimmungen zu begründen, muß die von dem Versicherungsnehmer zur Abrechnung gebrachte Heilbehandlung als solche notwendig sein; glei­ches gilt für jede einzelne Maßnahme im Zuge dieser Behandlung. Entscheidend ist dabei weder die Sicht des Versicherungsnehmers, noch kommt es allein auf die Beurteilung des behandelnden Arztes an. Die Notwendigkeit der Heilmaßnahme richtet sich nach einhelliger Auffassung vielmehr nach objektiven Kriterien. Dabei ist zu berücksichtigen, daß es zu einem Fall verschiedene gleichwertige Lehrmeinungen und insbesondere auch verschiedene Behandlungsmög­lichkeiten geben kann, von denen jede für sich zur Erreichung des Heilungserfolges geeignet ist. Von daher muß dem behandelnden Arzt in objektivierten Grenzen ein Ermessensspielraum bei der Behandlung des Patienten eingeräumt werden . Eine Behandlungsmaßnahme ist danach medizinisch notwendig, wenn es nach den objektiven medizini­schen Befunden und wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Behandlung vertretbar war, sie als medizinisch notwendig anzusehen . Was in diesem Sinne vertretbar ist, beurteilt sich vom Standpunkt des Versicherungsvertrages: Vertret­bar i.S. v.§ 0 Abs. 0 AVB = § 0 Abs. 0 MBKK 0 ist die medizinische Notwendigkeit einer Heilbehand­lung, die in fundierter und nachvollziehbarer Weise das zugrundeliegende Leiden diagnostisch hinrei­chend erfaßt und eine ihm adäquate, geeignete The­rapie anwendet . Aus dem Gesichtspunkt der notwendigen Adäquanz der ärztlichen Maßnahme folgt, daß auch der Kostenauf­wand in die Entscheidungsfindung einzufließen hat. Bestehen nämlich, zwei medizinisch gleichwertige, kostenmäßig aber um ein Vielfaches auseinanderlie­gende Möglichkeiten der Behandlung, ist der kosten­günstigeren der Vorzug zu geben; nur sie ist unter diesen Voraussetzungen als die in der betreffenden Behandlungssituation notwendige Heilmaßnahme anzusehen Bach VersR [DATE] ,0 0 ; Bach/ Moser aa0 Rdn. 0; Prölss/ Martin aaO). Der entgegenstehenden Auffassung von Schmid und Schüssler , eine solche Unterscheidung sei von dem Wortlaut der Bedingungen nicht gedeckt, kann nicht beigetreten werden. Eine zwar zum gleichen Behandlungserfolg führende , jedoch von ihrer Anlage her um ein Viel­faches teurere Heilbehandlung stellt Luxus, jedoch keine notwendige Heilmaßnahme dar. Zur Tragung der mit einer luxuriösen Behandlung verbundenen Kosten kann die Versichertengemeinschaft billigerweise nicht verpflichtet werden, weil hierdurch die versicherungstechnischen Kalkulationsgrundlagen ge­sprengt würden. Die Beweislast dafür, daß die zur Leistungsabrech­nung gebrachte Behandlungsmaßnahme den dargestell­ten Kriterien entsprochen hat, liegt bei dem Versi­cherungsnehmer . Diesen Beweis hat der Kläger jedoch nicht erbracht. Auch nach der vom Senat angeordneten erneuten Be­gutachtung steht nicht fest, daß die von dem Streithelfer durchgeführte zahnprothetische Behand­lung eine im Sinne der Bedingungen notwendige Heil­maßnahme war. In seinem in der Berufungsinstanz erstatteten schriftlichen Gutachten vom [DATE] wie insbesondere auch im Zuge seiner mündlichen Er­läuterungen im Termin am [DATE] hat der Sachver­ständige Prof. Dr. O. eine absolute Indikation für die hier zum Einsatz gekommene Unterkieferpro­these klar verneint. Um die Kaufähigkeit bei dem Kläger wieder herzustellen, war es nicht notwendig, den Unterkiefer mit einer implantatgestützten Pro­these zu versorgen. Nach der Extraktion von vier nicht erhaltungswürdigen Zähnen und der operativen Entfernung eines retinierten Zahnes verblieben im Unterkiefer des Klägers noch genügend geeignete Zähne, um hieran z.B. einen teleskopierenden Zahn­ersatz mit Doppelkronen anzupassen, der die Kaufä­higkeit des Klägers ebenso wiederhergestellt hätte. So war es auch schon in der von der Beklagten vor-prozessual eingeholten Stellungnahme von Prof. T. und Dr. S. vom [DATE] vorge­schlagen worden. Deutlicher noch als die bis dahin vorliegenden gut­achterlichen Äußerungen des Sachverständigen haben seine mündlichen Erläuterungen vor dem Senat auch erkennbar gemacht, daß die implantatgestützte Un­terkieferprothese für den Kläger zwar mit einem größeren Tragekomfort verbunden ist, ihr medizini­scher Behandlungserfolg sich aber mit dem einer al­ternativ zum Einsatz kommenden Teleskop Prothese in etwa die Waage hält. Zwar ist nach Darstellung des Sachverständigen bei implantatgestütztem Zahn­ersatz die Kaukraft größer. Dies gilt allerdings dann nicht, wenn der Oberkiefer des Patienten mit einer herausnehmbaren Vollprothese versorgt ist, wie es bei dem Kläger bis vor kurzem der Fall war. Bei einer Teleskop Prothese lassen sich die ver­bliebenen Restzähne besser reinigen, was grds. zur Verlängerung ihrer Lebensdauer beitragen kann. Vor­liegend ließ sich hierzu indes keine konkrete Pro­gnose anstellen, da die bei dem Kläger vorhandenen Restzähne z.T. vorgeschädigt sind. Diese Tatsache hätte aber der Anpassung von teleskopierendem Zahn­ersatz nicht entgegengestanden, wie der Sachver­ständige zweifelsfrei klargestellt hat. Bei teleskopierendem Zahnersatz wird der Kiefer­knochen stärker belastet, was zu einer Entlastung für die Restzähne führt. Bei Implantaten werden demgegenüber die Restzähne mehr beansprucht. Soweit bei teleskopierendem Zahnersatz. Knochen­schwund in Rechnung zu stellen ist, können die da­mit verbundenen Nachteile durch spätere Unterfütte­rungen aufgefangen werden. Auch im Hinblick auf die Vermeidung eines sog. alveolaren Kollapses ergab sich nach den mündlichen Erläuterungen des Sachver­ständigen kein gewichtiges Argument für die hier gewählte Versorgung: Nur ein Sofortimplantat ist, wie der Sachverständige schlüssig dargelegt hat, geeignet, den Kollaps aufzuhalten. Die ursprüngli­che Dimension des Knochens bleibt nur erhalten, wenn unmittelbar in das Knochenfach ein Implantat eingesetzt wird. Hierfür sind Blattimplantate, wie sie der Streithelfer im Bereich der Zähne 0 0 und der Zähne 0-0 eingesetzt hat, nicht tauglich, sondern nur das eine im [DATE] in regio 0 eingesetzte Sofortimplantat. Zu grundlegenden Unterschieden in der voraussicht­lichen Lebensdauer beider Versorgungsarten ließen sich von Seiten des Sachverständigen keine Aussagen treffen, ebensowenig zur Nachbehandlungsfrequenz. Demgegenüber hat der Sachverständige im Hinblick auf das Tragegefühl des Patienten eine-implantat­gestützte Lösung im Vorteil gesehen. Die Prothesen­basis, auf der teleskopierender Zahnersatz aufge­baut sei, erzeuge ein größeres Fremdkörpergefühl als eine implantatgestützte Prothese, die vom Pati­enten als der natürlichen Dentination ähnlicher empfunden werde. Vorliegend führe auch die Verteilung der Haltezähne dazu, daß der Kaukomfort für den Kläger besser sei. Das Resümee des Sachverständigen ging dahin, daß unter Berücksichtigung aller für und wider spre­chenden Erwägungen eine implantatgestützte Rehabi­litation vorliegend nicht notwendig gewesen wäre, jedoch eine solche Rehabilitation vertretbar ist und vom Grundsatz her eine optimale Lösung bedeuten kann. Aus all dem wird deutlich, daß dem Kläger mit der Eingliederung einer teleskopierenden Unterkiefer­prothese vollständig geholfen gewesen wäre. Die. Prothetik, die tatsächlich zur Ausführung gekommen ist, war nicht erforderlich, um die Kaufähigkeit des Klägers wiederherzustellen. Der mit ihr verbun­denen größere Tragekomfort stellt in des Wortes eigener Bedeutung einen Luxus dar, der den Rahmen der notwendigen Heilbehandlung springt. Da die prothetische Maßnahme selbst unter Berück­sichtigung der Abzüge, die nach dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] u.a. mit Rücksicht auf die nicht notwendige Ozonbehand­lung sowie eine Reihe von fälschlich in Ansatz ge­brachten Gebühren wie insbesondere die wiederholte Mehrfachberechnung für ein und dieselbe Leistung-zu machen wären, die Kosten, die für eine telesko­pierende Unterkieferprothese angefallen wären, um ein Mehrfaches übersteigt wie die Gegenüberstel­lung in der Berufungsbegründung des Klägers ver­deutlicht-, ist aus den eingangs dargestellten Gründen eine medizinische Notwendigkeit der hier gewählten Versorgung nicht gegeben. Über die bereits von der Beklagten geleisteten Ausgleichsbeträge hinaus stehen dem Kläger deshalb keine Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag gegen die Beklagte mehr zu. Das vorprozessuale Verhalten der Beklagten gibt zu einer anderweitigen Beurteilung keinen Anlaß. Sie hat dem Kläger und dem Streithelfer unter Berufung auf die bereits erwähnte Stellungnahme Prof. T. und Dr. S. alsbald, mit Schreiben vom [DATE] , nach der ihr zuzubilligenden Hinzu­ziehung eines Gutachters unmißverständlich klar ge­macht, daß sie die Kosten der von dem Streithelfer geplanten Rehabilitationsmaßnahme nicht übernehmen wolle, und den Kläger auf eine teleskopierende Un­terkieferprothese verwiesen. Daß die von der Be­klagten geleisteten Erstattungsbeträge die Kosten einer teleskopierenden Unterkieferprothese nicht abgedeckt hätten, ist von Seiten des dafür darle­gungspflichtigen Klägers bis zum Schluß der mündli­chen Verhandlung nicht vorgetragen worden. Die in dem Schriftsatz des Streithelfers vom [DATE] enthaltene Behauptung, die Kosten für te­leskopierenden Zahnersatz würden sich auch be­reits auf ca. 0, DM belaufen haben und wären zwischenzeitlich sogar ein zweites Mal angefallen, war nicht zu berücksichtigen, da der Schriftsatz nach Schluß der mündlichen Verhandlung eingegangen ist und dem Streithelfer kein Schriftsatznachlaß gewährt worden war. Der Senat sieht sich hierdurch sowie durch das üb­rige nicht nachgelassene Vorbringen des Streithel­fers wie auch des Klägers in dessen Schriftsatz vom [DATE] nicht veranlaßt, die mündliche Ver­handlung wiederzueröffnen. Der Streitstoff ist um­fassend aufgeklärt worden. Die Parteien hatten aus­reichende Gelegenheit zu rechtzeitigem ergänzenden Vorbringen und hätten auch in der mündlichen Ver­handlung vom [DATE] weitere Fragen und Vorhal­te an den Sachverständigen richten können. Die von dem Streithelfer beantragte Wiedereröff­nung war auch nicht mit Rücksicht auf die nach Schluß der Mündlichen Verhandlung von dem Sachver­ständigen gegenüber dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers gemachte Äußerung, wie sie in dem Schrift­satz des Klägers vom [DATE] wiedergegeben ist, geboten. Diese Erklärung beinhaltete keine sachli­che Einschränkung der in der Beweisaufnahme refe­rierten Auffassungen des Sachverständigen, der sich im übrigen im Bewußtsein dessen, daß die mündliche Verhandlung in dieser Sache geschlossen war, wei­terer Erklärungen enthalten hat. Für eine Voreingenommenheit des Sachverständigen gegenüber dem Streithelfer ergeben sich nicht die geringsten Anhaltspunkte; abgesehen davon enthält der Schriftsatz des Streithelfers vom [DATE] auch kein ausdrückliches Ablehnungsgesuch, welches zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung An­laß geben könnte. Der vorliegende Streit weist zum einen erhebliche individuelle Besonderheiten auf, die ihn zum Prä­zedenzfall ungeeignet machen. Im übrigen liegt die vorliegende Entscheidung auf einer Linie mit dem in VersR [DATE] , 0 veröffentlichten Senatsurteil und steht der Entscheidung des BGH in VersR [DATE] , 0 ff nicht entgegen, so daß auch von daher kein Bedarf an einer höchstrichterlichen Entscheidung be­steht.