Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin hat keine abgeschlossene Berufsausbildung und war in verschiedenen Berufen, u.a. als Küchenhilfe und Hausangestellte tätig. Zuletzt arbeitete sie bis zum [DATE] als Bürogehilfin in der Firma ihres Ehemannes. Anschließend sind für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anrechnungszeiten wegen Arbeitslosigkeit vorgemerkt. Danach sind rentenversicherungsrechtliche Zeiten für die Klägerin nicht gespeichert. Im [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Gewährung von Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeitsrente. Zur Stützung ihres Antrags fügte sie eine Bescheinigung des Facharztes für Neurologie C0 vom [DATE] bei. Hierin ist ausgeführt, dass aus medizinischer Sicht zur Zeit Erwerbsunfähigkeit bestehe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte ohne Prüfung der medizinischen Voraussetzungen die Bewilligung einer Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente ab, da die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Die Klägerin habe den letzten Beitrag für [DATE] entrichtet. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein. Die Beklagte zog ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten von Dr. X aus [DATE] sowie den Entlassungsbericht der I-klinik in Bad A über einen stationären Aufenthalt in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei. Unter Berücksichtigung des zuvor eingeholten Befundberichtes der behandelnden praktischen Ärztin H0 lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] erneut die Bewilligung einer Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente ab. Die Klägerin sei zwar seit dem [DATE] erwerbsunfähig, jedoch seien die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Den gegen diesen Bescheid erneut eingelegten, nicht begründeten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin weiterhin die Gewährung einer Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente begehrt. Sie sei bereits seit Ende [DATE] nicht mehr in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Bereits in den 0er Jahren und im Jahre [DATE] sei sie wegen der psychiatrischen Erkrankung stationär behandelt worden. Das Sozialgericht hat einen Befundbericht der behandelnden Ärztin H0, der behandelnden Nervenärztin Dr. L sowie eine Auskunft der Barmer Ersatzkasse bezüglich dort bekannter Zeiten der Arbeitsunfähigkeit und stationärer Krankenhausbehandlungen beigezogen. Anschließend hat es Beweis erhoben durch Einholung eines nervenfachärztlichen Gutachtens der Sachverständigen Dr. H vom [DATE] . Dieser ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die Klägerin nicht mehr in der Lage sei, regelmäßig am Erwerbsleben teilzunehmen. Die Vorbefunde sprächen dafür, dass die Klägerin zumindest seit Anfang der 0er Jahre durch ihre depressive Störung gravierend beeinträchtigt sei. Nach Beiziehung der vollständigen Behandlungsunterlagen der Ärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. L hat das Gericht eine ergänzende Stellungnahme der Sachverständigen Dr. H vom [DATE] eingeholt. Diese hat ergänzend ausgeführt, dass bei der Klägerin seit [DATE] eine schwerwiegende depressive Störung vorliege, die die Leistungsfähigkeit im Erwerbsleben so stark beeinträchtige, dass die Klägerin nicht mehr in der Lage sei, regelmäßig am Erwerbsleben teilzunehmen. Über die Zeit davor können aufgrund fehlender detaillierter Behandlungsunterlagen allenfalls Vermutungen angestellt werden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen: Zwar habe die Klägerin die allgemeine Wartezeit erfüllt, jedoch seien die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt, da der letzte Pflichtbeitrag im [DATE] entrichtet worden sei. Anschließend seien bis zum [DATE] nur Anrechnungszeiten wegen Arbeitslosigkeit im Versicherungsverlauf enthalten. Zur Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen müsste der Leistungsfall vor [DATE] eingetreten sein. Dies sei jedoch nicht erwiesen. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme sei davon auszugehen, dass die depressive Störung erst seit [DATE] so schwerwiegend sei, dass sie einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit entgegenstehe. Für die Zeit vor [DATE] sei von einem vollständigen Leistungsvermögen für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer Bürohilfskraft auszugehen. Ein früherer Leistungsfall könne nicht als erwiesen angesehen werden. Aufgrund fehlender detaillierter Behandlungsunterlagen könnten nach den Angaben der Sachverständigen insoweit allenfalls Vermutungen angestellt werden. Die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch mit der Folge der Möglichkeit der Nachentrichtung freiwilliger Beiträge seien nicht gegeben. Die Beklagte sei anlässlich des [DATE] eingeleiteten Kontenklärungsverfahrens nicht verpflichtet gewesen, die Klägerin auf die Möglichkeit, freiwillige Beiträge zu entrichten, hinzuweisen. Ein konkreter Anlass zur Beratung sei nicht erkennbar, da die aktuelle versicherungsrechtliche Situation der Klägerin nicht Gegenstand des Kontenklärungsverfahrens gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] Berufung eingelegt. Die Ausführungen der Sachverständigen Dr. H würden nicht hinreichend gewürdigt. Ihr sei mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit der Nachweis gelungen, dass bei ihr bereits im Jahr [DATE] neurologische und psychiatrische Defizite dauerhaft mit der Folge krankheitsbedingter Erwerbsunfähigkeit vorlägen. Es sei eine im Jahr [DATE] neurologisch-psychiatrische stationäre Behandlung zu berücksichtigen. Ferner spreche eine Behandlung bei der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. L bereits im Frühjahr [DATE] dafür, dass bei ihr bereits zu diesem Zeitpunkt eine ausgeprägte depressive Störung vorgelegen habe. Des Weiteren sei sie [DATE] nach einem Wohnortwechsel bei dem Neurologen Dr. C in Behandlung gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, hilfsweise, wegen Berufsunfähigkeit ab Antragstellung nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Sie ist der Auffassung, dass die angefochtenen Bescheide rechtlich nicht zu beanstanden seien. Der Leistungsfall sei nicht vor [DATE] festzustellen. Die Ausführungen des Sachverständigen, nach denen die Klägerin wahrscheinlich auch [DATE] in dem selben leistungsgeminderten Gesundheitszustand gewesen sei, sei nicht ausreichend für eine sichere Beweisführung, um den Leistungsfall vor [DATE] anzunehmen. Nach Beiziehung der vollständigen Krankenakte des Praxisvorgängers der behandelnden Ärztin H0 und eines Befundberichts des Neurologen Dr. C über ambulante Behandlungen am [DATE] . und [DATE] hat der Senat Beweis erhoben durch Einholung einer weiteren ergänzenden Stellungnahme der Sachverständigen Dr. H vom [DATE] . Wegen des genauen Inhalts der ergänzenden Stellungnahme wird auf Bl. 0 ff. der Streitakte verwiesen. Nachdem die Klägerin ein Schreiben der Klinik L aus L0 vom [DATE] vorgelegt hatte, hat der Senat weiteren Beweis durch Einholung eines Gutachtens nach [REF] des Neurologen und Psychiaters L vom [DATE] erhoben. Hinsichtlich der Ausführungen des Sachverständigen wird auf Bl. 0 ff. der Streitakte verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streitakte, die die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Das Sozialgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Die Klägerin ist durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert im Sinne des [REF] , denn die Bescheide sind nicht rechtswidrig. Die Klägerin erfüllt nicht die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Zuerkennung eines Anspruchs auf Rente wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit. Der Anspruch der Klägerin auf Rentenleistungen richtet sich nach den [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , weil er Zeiten vor diesem Zeitpunkt erfasst und vor der Rechtsänderung geltend gemacht worden ist, [REF] . Nach [REF] haben Versicherte bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, wenn sie 0. erwerbsunfähig sind, 0. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und 0. vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit die allgemeine Wartezeit erfüllt haben. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin die allgemeine Wartezeit von 0 Jahren erfüllt hat und dass sie erwerbsunfähig ist. Die Erwerbsunfähigkeit der Klägerin ergibt sich bereits aus der Stellungnahme des beratenden Arztes der Beklagten vom [DATE] . Der Eintritt der Erwerbsunfähigkeit ist frühestens im [DATE] anzunehmen. Seit dem [DATE] befand sich die Klägerin zumindest bis Ende [DATE] fortwährend in regelmäßiger nervenärztlicher Behandlung. Sowohl die erhobenen Befunde als auch die Art der medikamentösen Behandlung sprechen nach den Ausführungen der Sachverständigen Dr. H dafür, dass bereits seit [DATE] eine gravierende, die Leistungsfähigkeit der Klägerin erheblich beeinträchtigende depressive Störung vorliegt. Dies ergibt sich insbesondere aus der Stellungnahme der Sachverständigen vom [DATE] . Ein früherer Leistungsfall ist nicht nachgewiesen. Dies ergibt sich aus der ergänzenden Stellungnahme der Sachverständigen H vom [DATE] und aus dem Gutachten des Sachverständige Dr. L vom [DATE] . Beide Sachverständige haben im Ergebnis ausgeführt, dass sich bezüglich der Leistungsfähigkeit der Klägerin keine Aussagen "mit Gewissheit" oder mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" treffen lassen, da für den Zeitraum vor [DATE] nur sehr spärliche Vorbefunde vorliegen. Es spreche nur mehr dafür als dagegen, dass die Klägerin auch bereits im [DATE] nicht in der Lage gewesen sei, körperlich leichte und geistig einfache Arbeiten vollschichtig und regelmäßig auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten. Der Sachverständige Dr. L führt insoweit aus, dass eine sichere Aussage zur Leistungsfähigkeit der Klägerin für die Zeit vor 0/ [DATE] nicht zu treffen sei, da für diesen Zeitraum nur sehr spärliche Vorbefunde vorliegen. Der Senat schließt sich den Ausführungen der gerichtlichen Sachverständigen an. Aus der Zeit vor [DATE] liegen so gut wie keine Befundunterlagen vor. Lediglich ein Bericht vom [DATE] des Hospitals zum I0 in L bezüglich der Durchführung einer Schilddrüsenkontrolluntersuchung. Ein Hinweis auf die psychische Verfassung der Klägerin ist hierin nicht enthalten. Auch die von der behandelnden Ärztin H0 übersandten Krankenunterlagen ihres Praxisvorgängers Dr. T enthalten keine Unterlagen über Zeiten vor [DATE] . Behandlungen der Klägerin bei Dr. C im [DATE] können einen früheren Leistungsfall nicht belegen. Dr. C beschreibt eine bei der Klägerin vorliegende Nervosität, da der jüngste Sohn aus dem Hause gehe. Der Bericht enthält keinen Hinweis auf die Leistungsfähigkeit der Klägerin. Da eine längere Behandlung nicht erfolgt ist, die Klägerin suchte Dr. C lediglich am [DATE] . und am [DATE] auf, kann nicht auf ein aufgehobenes Leistungsvermögen der Klägerin zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden. Ein früherer Leistungsfall ist auch nicht deshalb anzunehmen, weil die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in der Klinik L, L0, behandelt wurde. [DATE] erfolgte die stationäre Aufnahme wegen eines reaktiven depressiven Versagens und Erschöpfungszustandes nach Suizidversuch. Im Jahre [DATE] wegen eines Verdachtes auf epileptischen Dämmerzustand oder Intoxikation. Ob bei der Klägerin insbesondere im Jahre [DATE] bereits eine Leistungsminderung auf Dauer vorgelegen hat, kann anhand dieser Diagnosen nicht festgestellt werden, zumal lediglich eine Verdachtsdiagnose geäußert wird. Es handelte sich im Jahre [DATE] auch nur um einen zweitägigen Krankenhausaufenthalt, so dass von einer umfangreichen Leistungsminderung der Klägerin nicht auszugehen ist. Dies gilt umsomehr, da die Klägerin noch über diesen Zeitpunkt hinaus über vier Jahre erwerbstätig war und für die Folgezeit Arbeitsunfähigkeitszeiten und Behandlungen wegen eines psychiatrischen Leidens nicht dokumentiert sind. Im Jahr [DATE] war die Klägerin im Dezember wegen eines Lipoms am rechten Thorax arbeitsunfähig sowie im [DATE] wegen eines LWS-Syndroms. Auch eine Krankenhausbehandlung im [DATE] erfolgte nicht wegen eines psychiatrischen Leidens, sondern wegen einer Struma und Schilddrüsencyste. Nach dem Grundsatz der objektiven Beweislast sind die Folgen der objektiven Beweislosigkeit oder des Nichtfestgestelltseins einer Tatsache von demjenigen zu tragen, der aus dieser Tatsache ein Recht herleiten will. Hier trägt die Klägerin die Beweislast dafür, wann der Versicherungsfall eingetreten ist und dass die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Die Nichterweisbarkeit eines "zeitgerechten" Leistungsfalles geht zu Lasten der Klägerin. Ausgehend von einem Leistungsfall [DATE] hat die Klägerin die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Die letzten fünf Jahre vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit umfassen den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , der nach [REF] um Anrechnungszeiten zu verlängern ist. Der 0-Jahreszeitraum verlängert sich demzufolge um 0 Monate Arbeitslosigkeit und beginnt somit im [DATE] . Während dieser Zeit hat die Klägerin 0 Pflichtbeiträge, nämlich von [DATE] bis [DATE] entrichtet. Da die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente identisch mit denen zur Gewährung einer Erwerbsunfähigkeitsrente sind, hätte die Klägerin auch keinen Anspruch auf Bewilligung von Berufsunfähigkeitsrente. Auch ist die Klägerin nicht im Rahmen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches so zu stellen, als sei in der Zeit der Lücke seit [DATE] durchgehend freiwillige Beiträge zur Beklagten entrichtet und damit die Voraussetzungen der Regelungen der [REF] a.F. erfüllt. Für die Beklagte bestand anlässlich des im Jahre [DATE] beendeten Kontenklärungsverfahrens keine Veranlassung, die Klägerin auf die Möglichkeit, freiwillige Beiträge zu entrichten hinzuweisen. Das Kontenklärungsverfahren betraf allein die Anerkennung von Beitragszeiten in der Vergangenheit. Eine Prüfung der aktuellen versicherungsrechtlichen Belange der Klägerin war nicht erforderlich, zumal der Beklagten auch keine Hinweise auf gesundheitliche Beeinträchtigungen der Klägerin vorlagen.