Zutreffend hat der Rechtspfleger die von den Kläger angemeldete Vergütung für die Mitwirkung des Hausverwalters an dem Rechtsstreit als nicht prozeßnotwendig außer Ansatz gelassen und zur Begründung auf den Beschluß des Landgerichts Berlin vom 0. [DATE] veröffentlicht in JurBüro [DATE] , 0 f verwiesen. Einwendungen gegen die tragenden Grundsätze dieser Entscheidung haben die Kläger nicht vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich. In Rechtsprechung und Literatur ist allgemein anerkannt, daß eine Partei für die Tätigkeit der eigenen Prozeßführung grundsätzlich keine Entschädigung vom kostenpflichtigen Gegner verlangen kann, und zwar auch dann nicht, wenn sie sich hierzu einer Hilfsperson bedient . Erstattungsfähig sind in aller Regel lediglich die Gebühren nur eines Rechtsanwalts oder Rechtsbeistandes. Selbst für einen Anwaltswechsel oder die Einschaltung eines weiteren Anwalts braucht die unterlegene Gegenpartei nur ausnahmsweise einzustehen . Beauftragt die Partei eine andere Person als einen Rechtsanwalt oder Rechtsbeistand, so kommt die Erstattung allein solcher Aufwendungen in Betracht, die ansonsten bei der Partei selbst angefallen und dieser nach [REF] zu ersetzen wären . Derartige Kosten sind jedoch nicht Gegenstand der Rechnungen des Verwalters vom 0. [DATE] über 0 DM und vom [DATE] über 0 DM. Abgerechnet werden allerdings auch Zeiten für die Wahrnehmung von Gerichtsterminen, für die eine Partei gemäß [REF] Kostenerstattung nach dem ZSEG beanspruchen kann. Der Verwalter ist jedoch zu diesen Terminen als Zeuge geladen worden und hat den Termin beim OLG vom 0. [DATE] mit 0 DM auch entsprechend abgerechnet . Insoweit werden also Kosten doppelt geltend gemacht. Warum die Abrechnung des Termins beim Landgericht vom [DATE] unterblieben ist, kann dahinstehen. Die Nichtverfolgung des Anspruchs eines Zeugen auf Zeugengeld vermag eine Forderung der Partei auf Erstattung der ihr durch die Mitwirkung dieses Zeugen bei der Prozeßführung entstandenen Kosten nicht zu begründen.