Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin beantragte bei dem Beklagten mit Formblattantrag vom [DATE] die Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung eines Forschungszentrums für Geriatrie auf dem ihr gehörenden Grundstück in E, Gemarkung G0. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] und der Begründung ab, das Vorhaben sei planungsrechtlich nach Art und Maß der Nutzung sowie bauordnungsrechtlich wegen Nichteinhaltung erforderlicher Abstandsflächen nicht zulassungsfähig. Der ablehnenden Bescheid wurde am [DATE] zur Post aufgegeben. Die Klägerin trägt vor, den Bescheid am Montag, den [DATE] erhalten zu haben und durch ihren Mitarbeiter M am [DATE] gegen 0:0 Uhr ein unter dem [DATE] durch ihre Bevollmächtigten gefertigtes Widerspruchsschreiben in den Briefkasten der in der C0straße 0 in E dienstansässigen Behörde des Beklagten eingeworfen zu haben. Dieser Briefkasten trägt folgende, ausweislich einer vom Beklagten vorgelegten Fotografie deutlich lesbare, Aufschrift: Das bei dem Verwaltungsvorgang des Beklagten befindliche Widerspruchsschreiben trägt den Eingangsstempel „Büro Oberbürgermeister" mit dem Datum [DATE] . Der Beklagte half dem Widerspruch nicht ab und legte ihn der Bezirksregierung E als verfristet vor. Die Bezirksregierung E wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, ihr Widerspruch sei nicht verfristet, weil er am Tag des Fristablaufs in einen Briefkasten des Beklagten eingeworfen worden sei. Die Klage sei auch begründet, weil der Beklagte dem Vorhaben zu Unrecht Vorschriften aus der Hitlerzeit entgegen gehalten habe. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] eine Baugenehmigung zur Errichtung eines Forschungszentrums für Geriatrie auf dem Grundstück in E, Gemarkung G0, zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung E verwiesen. Die Kammer entscheidet durch den Einzelrichter und durch Gerichtsbescheid; die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die Verpflichtungsklage auf Erteilung der Baugenehmigung ist unbegründet, weil der Versagungsbescheid des Beklagten vom [DATE] infolge nicht rechtzeitig dagegen erhobenen Widerspruchs unanfechtbar geworden ist. Die Unanfechtbarkeit steht einer gerichtlichen Sachentscheidung entgegen. Gemäß [REF] ist der Widerspruch innerhalb eines Monats, nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekannt geworden ist, schriftlich oder zur Niederschrift bei der Behörde zu erheben, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Die Klägerin hat die Versagung der Baugenehmigung ihrem Vortrag zufolge am Montag, den [DATE] erhalten. Der Zugang dieses Versagungsbescheid hat die regelmäßige Widerspruchsfrist von einem Monat in Lauf gesetzt. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Jahresfrist des [REF] nicht einschlägig, weil die Rechtsbehelfsbelehrung des Versagungsbescheides nicht unrichtig ist. Die Klägerin ist mit dem ablehnenden Bescheid über den Rechtsbehelf, die Frist und den Ort, bei dem der Widerspruch zu erheben ist, schriftlich belehrt worden. Der Ort ergibt sich aus der im Briefkopf genannten Dienststelle; die erneute Wiedergabe der Anschrift der Behörde, bei der der Widerspruch zu erheben ist, unmittelbar in der Rechtsbehelfsbelehrung ist nicht erforderlich. Das Widerspruchsschreiben der Bevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] hat die am Mittwoch, den [DATE] um 0:0 Uhr abgelaufene Widerspruchsfrist nicht gewahrt. Der Widerspruch ist erhoben, wenn er der Behörde zugeht . Zugang des Widerspruchs liegt vor, wenn der schriftliche Widerspruch in die Verfügungsgewalt der Behörde gelangt . Der Beklagte hat die Verfügungsgewalt am Widerspruchsschreiben auch bei Wahrunterstellung des Vortrags der Klägerin zum Einwurf desselben frühestens am Morgen des [DATE] nach 0:0 Uhr erlangt. In die Verfügungsgewalt der Behörde gelangt ein schriftlicher Widerspruch nicht bereits mit Einwurf in den Briefkasten der Behörde, sondern erst mit der Leerung desselben. Der Einwurf eröffnet lediglich die Möglichkeit zur Erlangung der Verfügungsgewalt. Dem stehen die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts nicht entgegen. Sie betreffen andere Sachverhalte. In den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts haben die zuständigen Senate ausgeführt, dass aus dem Recht des Bürgers, Fristen vollständig ausschöpfen zu dürfen, das Recht folge, ein Rechtsmittel auch fristwahrend bis zur letzten Minute des Fristablaufs in einen allgemeinen Briefkasten einwerfen zu dürfen, wenn kein zur Fristwahrung geeigneter Briefkasten von der Behörde bzw. vom Gericht bereitgehalten werde. Dahinter steht der Gedanke, dass derjenige Empfänger, der regelmäßig mit dem Eingang fristwahrender Schriftstücke rechnen muss , geeignete Vorkehrungen treffen muss, um dem Rechtssuchenden die volle Ausschöpfung der Frist zu ermöglichen. Dadurch wird der Zeitpunkt der Erlangung der Verfügungsgewalt jedoch nicht vorverlegt; es wird lediglich dem Empfänger versagt, sich auf den von ihm selbst geschaffenen Umstand „Nichtbereithaltung einer Möglichkeit zur Ausschöpfung der Frist" zu berufen. Nichts anderes besagt die Entscheidung des Bundesverfassungerichts , der auch ein Sachverhalt ohne Nachtbriefkasten zu Grunde lag. Hält eine Stelle, der regelmäßig fristwahrende Schriftsätze zugehen, keinen Nachtbriefkasten oder eine sonstige Stelle zur fristausschöpfenden Entgegennahme von Rechtsmitteln bereit, so kann sie sich für den Fall des Einwurfs in einen nicht näher gekennzeichneten, allgemeinen Briefkasten am Tage des Fristablaufs nicht auf dessen erst am folgenden Tag erfolgte Leerung berufen. Ein solches Schriftstück ist zwar, wenn es am Tag nach Fristablauf entnommen wird, nicht am Tag des Fristablaufs in die Verfügungsgewalt der Behörde gelangt. Es wird lediglich als fristgerecht eingegangen angesehen, um die Anforderungen an den Rechtsschutzsuchenden, der sein Recht andernfalls über einen Wiedereinsetzungsantrag suchen müsste, nicht zu überspannen. Der streiterhebliche Sachverhalt unterscheidet sich hiervon grundsätzlich. Der Beklagte hält nicht nur an der X-Allee einen Nachtbriefkasten vor, in den fristwahrende Schriftstücke eingeworfen werden können, sondern weist auch an dem von der Klägerin benutzen Briefkasten auf dessen Leerungszeiten sowie die Möglichkeit der Benutzung des Nachtbriefkastens hin. Damit hat er das Erforderliche getan, um dem rechtssuchenden Bürger die Möglichkeit des Ausschöpfens von Fristen zu ermöglichen. Der sich am Tage des Fristablaufs zum Briefkasten in der C0straße begebende rechtssuchende Bürger kann auf den ersten Blick erkennen, ob der von ihm zum Einwurf vorgesehene Briefkasten am selben Tag noch geleert wird. Er kann sein Verhalten auf diesen Umstand ohne weiteres einrichten, indem er entweder das fristwahrende Schreiben unmittelbar in der noch geöffneten Dienststelle abgibt oder aber nach Ende der Dienstzeit sich zu dem auf dem Briefkasten benannten Nachtbriefkasten begibt. Mehr muss der Beklagte nicht tun, um dem Bürger die volle Ausschöpfung von Fristen zu ermöglichen. Wiedereinsetzung in die Widerspruchsfrist ist schon deshalb ausgeschlossen, weil die Wiedereinsetzungsfrist von zwei Wochen ab Wegfall des Hindernisses geraume Zeit vor Klageerhebung abgelaufen war. Ungeachtet dessen ist die Fristversäumnis verschuldet. Jeder kann den Hinweis auf dem Briefkasten lesen. Wer den klaren Hinweis auf den Leerungszeitpunkt ignoriert, ist nicht schutzwürdig. Die irrige Annahme, das Einwerfen nach 0:0 Uhr reiche aus, begründet lediglich einen vermeidbaren und deshalb unbeachtlichen Rechtsirrtum. Da die Widerspruchsbehörde den Widerspruch als unzulässig verworfen hat und der Beklagte sich ausdrücklich auf die Verfristung beruft, liegen die Voraussetzungen, in denen das Gericht trotz eingetretener Bestandskraft in eine Sachprüfung eintreten darf, nicht vor.