Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklage vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des mit einer Wohnanlage bebauten Grundstücks Gemarkung C. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0 . Auf dem Grundstück war nach Erteilung einer entsprechenden Baugenehmigung vom [DATE] auf der Westseite der Wohnanlage eine befestigte Feuerwehrzufahrt angelegt worden. Nach dem Hinweis eines Mieters stellte der Beklagte bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] fest, dass die Feuerwehrzufahrt in ihrem gegenwärtigen Zustand für eine Befahrung mit Rettungsfahrzeugen nicht ausreichend tragfähig war. Mit Bauordnungsverfügung vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf, innerhalb von vier Wochen nach Erhalt der Verfügung die Feuerwehrzufahrt entsprechend den Bestimmungen des [REF] i.V.m. den Verwaltungsvorschriften zu [REF] herzustellen. Für den Fall, dass die Klägerin der Verfügung innerhalb der genannten Frist nicht oder nicht ausreichend nachkomme, drohte der Beklagte ein Zwangsgeld von 0 DM an. Zur Begründung führte er aus, dass die für die Gewährleistung des zweiten Rettungswegs erforderliche Feuerwehrzufahrt nicht in einem befahrbaren Zustand sei. Auf Grund des weichen Untergrundes würde eine Kraftdrehleiter bereits nach wenigen Metern stecken bleiben. Die Bauordnungsverfügung wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] bei dem Beklagten einging, beantragte der Architekt Werner U. für die Klägerin eine Verlängerung der Frist für die Durchführung der Arbeiten um zwei Monate. Zur Begründung gab er an, dass der Zustand der Eigentümerin seit einigen Wochen bekannt sei und die Arbeiten bei geeigneter Wetterlage im Winterhalbjahr [DATE] / [DATE] durchgeführt werden sollten. Nach ihrem Kenntnisstand sei der Mutterbodenauftrag mit Grasnarbe von ca. 0 cm auf den vorhandenen Fahrstreifen wahrscheinlich bei der Verfüllung der Leitungstrasse der Fernheizung durch die Stadtwerke bzw. eine von ihnen beauftragte Firma entstanden. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Fristverlängerung ab, da diese angesichts der Gefährdung der Bewohner der Obergeschosse im Falle eines Brandes nicht vertretbar sei. Nachdem der Beklagte bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] festgestellt hatte, dass mit den Arbeiten zur Wiederherstellung der Feuerwehrzufahrt noch nicht begonnen worden war, setzte er mit Bescheid vom gleichen Tage das angedrohte Zwangsgeld von 0 DM mit einer Zahlungsfrist von sieben Tagen fest und forderte die Klägerin unter Androhung eines weiteren Zwangsgelds von 0 DM auf, der Bauordnungsverfügung nunmehr bis zum [DATE] nachzukommen. Gegen die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein, den sie dahingehend begründete, dass die Bauordnungsverfügung vom [DATE] nicht bestandskräftig geworden sei, da der Architekt U. mit Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht habe, dass die Verfügung nicht akzeptiert werde. Die Zufahrt sei von einem Subunternehmer der Stadtwerke nach Verlegung von Fernheizungsrohren verfüllt worden. Davon sei die Klägerin nicht informiert worden. Die Zufahrt solle in den nächsten Tagen wiederhergestellt werden. Die in der Bauordnungsverfügung gesetzte Frist von vier Wochen sei unangemessen kurz gewesen, da die Leistungen hätten aufgenommen, berechnet, ausgeschrieben und durchgeführt werden müssen. Bei einer am [DATE] durchgeführten Ortsbesichtigung stellte der Beklagte fest, dass die Arbeiten zur Wiederherstellung der Zufahrt im Wesentlichen abgeschlossen waren. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte den Eingang des Widerspruchs vom [DATE] und wies die Klägerin darauf hin, dass das Schreiben des Architekten U. nicht als Widerspruch, sondern lediglich als Antrag auf Fristverlängerung anzusehen sei. Diese habe auf Grund der brandschutztechnischen Situation nicht gewährt werden können. Nachdem am [DATE] keinerlei Veränderung des Geländes habe festgestellt werden können, sei die Festsetzung des Zwangsgeldes erfolgt. Erst am [DATE] habe die Zufahrt wieder befahren werden können. Nachdem die Klägerin auf Nachfrage erklärt hatte, dass der Widerspruch weitergeleitet werden solle, legte der Beklagte ihn unter dem [DATE] der Bezirksregierung E. zur Entscheidung vor. Die Bezirksregierung E. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Bauordnungsverfügung vom [DATE] bestandskräftig geworden sei, da der Antrag des Architekten auf Fristverlängerung vom [DATE] nicht als Widerspruch gewertet werden könne. Die in der Verfügung gesetzte Frist von vier Wochen sei am [DATE] abgelaufen. Nachdem der Beklagte am [DATE] festgestellt habe, dass mit den Maßnahmen noch nicht begonnen worden sei, habe er zu Recht das angedrohte Zwangsgeld festsetzen und ein weiteres Zwangsgeld androhen dürfen. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie ergänzend und vertiefend vorträgt, dass das Schreiben des Architekten U. vom [DATE] als Widerspruch gegen die Bauordnungsverfügung anzusehen sei. Die Verwendung des Begriffs "Widerspruch" sei nicht erforderlich, wenn aus den Umständen und dem Schreiben selbst deutlich erkennbar werde, dass sich der Betroffene gegen die Verfügung wehren wolle. Die vor Erlass der Verfügung erforderliche Anhörung sei nicht durchgeführt worden. Angesichts der Vorgeschichte und der Bereitschaft der Klägerin, die Arbeiten durchzuführen, sei die Verfügung völlig unangemessen gewesen. Die gesetzte Frist sei zu kurz gewesen. Die Arbeiten hätten angesichts der Witterungslage nicht früher durchgeführt werden können. Er bezieht sich auf die Begründung der angefochtenen Bescheide und führt ergänzend aus, dass das Schreiben vom [DATE] nicht als Widerspruch sondern lediglich als Antrag auf Fristverlängerung zu werten sei. Eine Verlängerung habe wegen der fehlenden Konkretisierung der Gründe und angesichts der bestehenden Gefahr für die Bewohner des dritten Obergeschosses im Falle eines Brandes nicht gewährt werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist mit den Hauptanträgen als Anfechtungsklage gegen die Bauordnungsverfügung vom [DATE] und die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung vom [DATE] zulässig. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist das Schreiben des Architekten U. vom [DATE] als Widerspruch gegen die Bauordnungsverfügung anzusehen. Die Verwaltungsgerichtsordnung enthält keine nähere Bestimmungen über den Mindestinhalt eines Widerspruchs. Es genügt daher, dass für die Behörde aus dem Widerspruchsschreiben und den näheren Umständen des Falles hinreichend erkennbar ist, dass der Betroffene mit einem bestimmten Verwaltungsakt nicht einverstanden ist und eine Überprüfung begehrt oder eine Änderung anstrebt. Im Zweifel muss die Behörde durch Rückfrage klären, ob ein formeller Widerspruch gewollt ist. Im vorliegenden Fall war aus dem Schreiben vom [DATE] deutlich erkennbar, dass die Klägerin die gesetzte Frist für die Erfüllung der Verpflichtung als nicht ausreichend bemessen ansah. Da die Fristsetzung Teil der Bauordnungsverfügung war, kam aus dem Schreiben hinreichend deutlich zum Ausdruck, dass die Klägerin den Verwaltungsakt zur Überprüfung stellen wollte. Bei Zweifeln hätte der Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] , mit dem er den Fristverlängerungsantrag abgelehnt hat, nachfragen können, ob der Antrag als Widerspruch angesehen werde solle und eine formelle Entscheidung nach den §§ 0 ff. VwGO begehrt werde. Da hinsichtlich des Widerspruchs der Klägerin keine abchließende Entscheidung ergangen ist, ist die Klage insoweit nach [REF] zulässig. Die Bauordnungsverfügung vom [DATE] und die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat als nach den § [REF] BauO NRW zuständige Bauaufsichtsbehörde zu Recht innerhalb der ihm durch [REF] übertragenen Verpflichtung, bei der Errichtung, der Änderung, dem Abbruch, der Nutzung, der Nutzungsänderung sowie der Instandhaltung baulicher Anlagen über die Einhaltung der öffentlich rechtlichen Vorschriften zu wachen, mit der Bauordnungsverfügung vom [DATE] die Instandsetzung der Feuerwehrzufahrt gefordert. Die Klägerin kann nicht aus formellen Gründen eine Aufhebung der Bauordnungsverfügung verlangen, weil der Beklagte sie vor Erlass nicht gemäß [REF] es VwVfG NRW angehört hat, da von der Anhörung im Hinblick auf die inzwischen erkannte Eilbedürftigkeit gemäß [REF] abgesehen werden und sie im Übrigen im Widerspruchsverfahren gemäß [REF] nachgeholt werden konnte. Die Bauordnungsverfügung ist auch materiell rechtmäßig. Nach [REF] muss bei Gebäuden, bei denen wie im vorliegenden Fall die Oberkante der Brüstung notwendiger Fenster mehr als 0 m über dem Gelände liegt, mindestens eine Außenwand mit notwendigen Fenstern über eine mit Feuerwehrfahrzeugen befahrbare Fläche erreichbar sein, wobei in der Landesbauordnung bzw. den dazu ergangenen Verwaltungsvorschriften weitere Vorgaben für die Ausgestaltung gemacht werden. Nach [REF] müssen die Zufahrten und Aufstellflächen für Feuerwehrfahrzeuge ausreichend befestigt und tragfähig sein. Die hier von dem Beklagten festgestellte und von der Klägerin nicht bestrittene fehlende Tragfähigkeit der Feuerwehrzufahrt stellte einen Verstoß gegen Bauordnungsrecht dar, so dass der Beklagte nach [REF] berechtigt und angesichts der für die Bewohner der oberen Geschosse der Gebäude im Falle eines Brandes bestehenden Gefahren für Leben und Gesundheit auch verpflichtet war, eine Wiederherstellung der Zufahrt zu fordern. Entgegen der Ansicht der Klägerin war auch die für die Durchführung der Arbeiten gesetzte Frist von vier Wochen nach Erhalt der Verfügung ausreichend lang bemessen. Angesichts des Umstandes, dass im Falle eines Brandes die Rückseite der Wohngebäude nicht mit einer Kraftdrehleiter hätte erreicht werden können und daher eine Rettung der Bewohner der Obergeschosse über den zweiten Rettungsweg nicht möglich gewesen wäre, bestand eine unmittelbare brandschutztechnische Gefährdungssituation, die möglichst kurzfristig zu beseitigen war und bei umgehender Auftragsvergabe auch innerhalb der gesetzten Frist hätte beseitigt werden können. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass der Mutterbodenauftrag auf der Feuerwehrzufahrt durch die Stadtwerke C. bzw. einen von ihr beauftragten Subunternehmer erfolgt sei, kommt es hierauf im vorliegenden Verfahren nicht an, da die Klägerin als Eigentümerin gemäß [REF] es NRW OBG für den Zustand ihres Grundstücks verantwortlich ist und die Geltendmachung eventuell bestehender Regressansprüche die Gefahrenbeseitigung nicht verzögern darf. Die in der Bauordnungsverfügung weiter enthaltene Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 DM findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes VwVG NRW . Bedenken hinsichtlich der Höhe des Zwangsgeldes bestehen im Hinblick auf den angestrebten Erfolg nicht. Die gesetzte Frist ist auch im Hinblick auf [REF] aus den oben genannten Gründen ausreichend lang bemessen worden. Auch die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung vom [DATE] begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Unabhängig von der Frage, ob das Schreiben vom [DATE] als Widerspruch gegen die Bauordnungsverfügung auszulegen war, konnte gemäß [REF] die Verfügung mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, da ein Widerspruch gegen die Grundverfügung wegen der Anordnung der sofortigen Vollziehung keine aufschiebende Wirkung hatte. Nach [REF] konnte der Beklagte am [DATE] das angedrohte Zwangsgeld festsetzen, da die Klägerin die geforderten Maßnahmen innerhalb der gesetzten Frist nicht durchgeführt und sogar noch nicht einmal mit den Arbeiten begonnen hatte. Die für die Zahlung gesetzte Frist war mit sieben Tagen nach [REF] ausreichend bemessen. Die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes konnte nach [REF] erfolgen.