Tenor hat die erste Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch die Vors. Richterin am Landgericht Q., die Handelsrichterin Dr. C. und den Handelsrichter Dr. X. für R e c h t erkannt: Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, gegenüber der Beklagten zu 0. die Zustimmung zu geben zur Zahlung des Betrages von 0 € zuzüglich 0 € Tageszinsen ab dem [DATE] an die Klägerin, Zug um Zug gegen Herausgabe der Bürgschaft der Deutschen Bank vom [DATE] über 0 €. Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € Tageszinsen seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe der Bürgschaft der Deutschen Bank vom [DATE] über 0 €. Die weitergehende Klage und die Widerklage werden abgewiesen. Von den Gerichtskosten tragen die Beklagten als Gesamtschuldner 0%, die Beklagte zu 0. weitere 0% und die Klägerin 0%. Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Beklagten als Gesamtschuldner 0%, die Beklagte zu 0. weitere 0% und die Klägerin selbst 0% Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagen zu 0. trägt die Klägerin 0%, die Beklagte zu 0. selbst 0%. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. trägt die Klägerin 0%, die Beklagte zu 0. selbst 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages. Die Klägerin darf die Kostenvollstreckung der Beklagten durch Sicher heitsleistung von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in dieser Höhe leisten. Bei der Abwicklung der Ratenzahlungen kam es mehrfach zu Gesprächen zwischen dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin und der Beklagten zu 0 und deren Rechtsvertretern über die Abänderung der Zahlungsmodalitäten. Vor Fälligkeit der letzten Rate legte die Klägerin der Beklagten zu 0 eine bankmäßig erstellte Zinsrechnung i.H.v. 0 € vor und forderte diese zur Zahlung auf. Die Beklagte zu 0 zahlte hierauf den Betrag von 0 € zur Erfüllung des Zinsanspruchs aus dem Vergleich vom [DATE] . Der Betrag ergibt sich aus einem Zinssatz von insgesamt 0 %, bestehend aus dem Basiszinssatz 0 % plus Die Klägerin erklärt verbindlich die unverzügliche Herausgabe der Bürgschaft der Deutschen Bank vom [DATE] über 0 € an die Beklagte zu 0 oder hilfsweise an die Beklagte zu 0, wenn die Beklagte zu 0 oder die Beklagte zu 0 den Klagebetrag einschließlich der Kosten aus dem Rechtsstreit an die Klägerin gezahlt habe, oder wenn die Klage rechtskräftig abgewiesen ist. Die Klägerin ist der Auffassung, die Vergleichsformulierung sei dahingehend auszulegen, dass der Zinssatz in gesetzlicher Höhe gemäß [REF] vereinbart worden sei und somit die Beklagten einen Betrag i.H.v. insgesamt 0 € zur Erfüllung des Zinsanspruchs schulden. Die Klägerin behauptet, ihr Prozessbevollmächtigter, Rechtsanwalt Dr. Q., sei bei der Abwicklung des Vergleichs auf Veranlassung, im Interesse und im Auftrag der Beklagten tätig geworden, wodurch Gebühren gemäß § 0 I und [REF] i.H.v. 0 € angefallen seien. Zustimmung zu geben zur Zahlung des Betrages von 0 € zuzüglich 0 Tageszinsen aus 0 € ab dem [DATE] an Sie,und zwar Zug um Zug gegen Herausgabe der Bürgschaft der Deutschen Bank vom [DATE] über 0 €. €, zuzüglich 0 € Tageszinsen aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen und zwar Zug um Zug gegen Herausgabe der Bürgschaft der Deutschen Bank vom [DATE] über 0 €. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, einen Betrag i.H.v. 0 € zuzüglich 0 € Tageszinsen aus 0 € ab dem [DATE] an Sie zu zahlen und zwar Zug um Zug gegen Herausgabe der Bürgschaft der Deutschen Bank vom [DATE] über 0 €. die Klägerin kostenpflichtig zu verurteilen, das Original der Prozessbürgschaft der Deutschen Bank Nr. .....an Sie, hilfsweise an die Beklagte zu 0 herauszugeben. Die Beklagte zu 0 ist der Auffassung, die in dem Vergleich vereinbarte Zinshöhe entspräche nicht dem gesetzlichen Verzugszinssatz gemäß [REF] . Vereinbart sei ein Gesamtzinssatz von 0 %. Die Klage sei bereits mangels Rechtsschutzbedürfnisses nicht zulässig, da die Klägerin bereits über einen vollstreckbaren Titel verfüge. Die Beklagte zu 0 ist der Auffassung, nicht zur Zahlung aus der Bürgschaft verpflichtet zu sein, solange die Hauptforderung nicht zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0 rechtskräftig oder im Wege einer Einigung festgestellt sei. Die Klage ist zulässig. Denn die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der Klärung der Frage, wie der Vergleich in Bezug auf die Zinsregelung auszulegen ist. Eine Auslegung durch das Vollstreckungsorgan ist kaum möglich. Denn der Wortlaut des Vergleichs ist nicht eindeutig . Die Klägerin müsste ferner bei einer Vollstreckung der vollen Zinsforderung mit einer Vollstreckungsgegenklage der Beklagten zu 0. rechnen. Denn diese ist der Auffassung, die Forderungen aus dem Vergleich vollständig erfüllt zu haben. Bei dieser Prozesslage vertreten Rechtsprechung und Literatur die Auffassung, dass trotz Vorliegens eines Vollstreckungstitels ausnahmsweise eine Leistungsklage zulässig sei . Dem schließt die Kammer sich an. Die Klage ist hinsichtlich der Zinsdifferenzforderung auch begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. einen Anspruch aus der Bürgschaft, [REF] , gegen die Beklagte zu 0. einen Anspruch auf Zustimmung zur Auszahlung des Betrages. Denn der Klägerin stehen aufgrund des Vergleichs Zinsen in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes gem. [REF] zu. Dies ergibt die vorzunehmende Auslegung des Vergleichs. Diese erfolgt ausgehend vom Wortlaut nach allgemeinen Regeln gem. [REF] . Gem. [REF] ist der wirkliche Wille der Parteien zu erforschen, es ist nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. [REF] bestimmt, dass Verträge nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte auszulegen sind. Vorliegend ist der Wortlaut der Zinsregelung nicht eindeutig. Zwar ist der Beklagten zu 0. dahingehend beizupflichten, als rein sprachwissenschaftlich betrachtet ein Unterschied zwischen den Begriffen "Prozent" und "Prozentpunkt" besteht und streng formal betrachtet 0% über dem Basiszins bedeutet: "Basiszins plus 0%vom Basiszins" . Im allgemeinen, auch juristischen Sprachgebrauch wurden die Begriffe aber zumindest vor Erscheinen des oben zitierten Aufsatzes synonym verwendet. Der Kammer ist aus einer Vielzahl von Entscheidungen bekannt, dass die Gerichte im Tenor 0% Zinsen vom Basiszinssatz zugesprochen haben und in den Gründen auf [REF] neue Fassung verwiesen haben, was bedeutet, dass der gesetzliche Zinssatz von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins gewollt war. So gestalteten sich im übrigen auch die Anträge der Prozessbevollmächtigten regelmäßig, auch in der juristischen Fachliteratur wurde und wird zum Teil empfohlen, den Antrag auf Zinsen gem. [REF] so zu formulieren, dass 0% Zinsen über dem Basiszins begehrt werden. Denn vom wirtschaftlichen Hintergrund her kann nur ein Zinssatz gewollt gewesen sein, der marktgerecht ist. Die Verzinsung einer Forderung, mit der der Schuldner sich wie vorliegend in Verzug befand, dient dazu, dem Gläubiger einen angemessenen Ausgleich dafür zu verschaffen, dass er seinerseits den ausstehenden Geldbetrag vorfinanzieren musste. Andererseits soll der säumige Schuldner keinen "Gewinn" dadurch erzielen, dass er die Forderung verspätet begleicht. Dem hat der Gesetzgeber durch das Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen Rechnung getragen, indem er eine gesetzliche Verzinsung eingeführt hat, die den Marktverhältnissen entspricht. Der von der Beklagten zu 0. angenommene Zinssatz von 0% wird dem auch nicht annähernd gerecht, er geht vielmehr am Wirtschaftsleben vorbei. Die Finanzierung einer Forderung zu einem derart geringen Zinssatz ist nämlich bei keinem seriösen Geldinstitut möglich. Auch der Inhalt der Beiakte, der bei der Auslegung eines Vergleichs im Erkenntnisverfahren herangezogen werden darf, spricht dafür, dass die gesetzliche Zinsregelung gewollt war. Denn der Tenor des erstinstanzlichen Urteils spricht 0% Zinsen über dem Basiszinssatz zu, während in den Gründen auf [REF] neue Fassung verwiesen wird. Bei Widersprüchen zwischen Tenor und Gründen sind die Urteilsgründe ausschlaggebend, so dass der Tenor hätte ergänzt oder berichtigt werden können. Nichts spricht dafür, dass die Parteien bei Abschluss des Vergleichs eine andere, wirtschaftlich völlig unübliche Zinsregelung gewollt haben, im Gegenteil entspricht es den Gepflogenheiten im Geschäftsverkehr, die gesetzliche Verzinsung zu wählen, wie sie im erstinstanzlichen Urteil zugesprochen ist. Der Zinsanspruch in Höhe von 0 € Tageszinsen auf die nicht ausgeglichene Zinsforderung ist aus dem Gesichtspunkt des Verzuges begründet. Eine Mahnung war entbehrlich. Denn die Fälligkeit der zu erbringenden Leistung ist im Vergleich kalendermäßig bestimmt. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Denn eine Anspruchsgrundlage hierfür ist nicht schlüssig dargelegt. Selbst wenn die Beklagte zu 0. den Prozessbevollmächtigten der Klägerin von sich aus mit der Abwicklung des Vergleichs beauftragt haben sollte, so könnte ein Anspruch gem. [REF] unabhängig von standesrechtlichen Bedenken nur im Verhältnis von Rechtsanwalt Q. zur Beklagten zu 0. entstanden sein. Dass ein derartiger Anspruch an die Klägerin abgetreten sein soll, ist nicht vorgetragen. Die Widerklage, gerichtet auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde, ist unzulässig. Denn ein Rechtsschutzinteresse der Beklagten zu 0. ist nicht erkennbar. Die Klägerin hat nämlich im Prozess verbindlich erklärt, dass sie die Urkunde herausgeben werde, wenn die Forderung bezahlt sei oder die Klage rechtskräftig abgewiesen sei. Sie hat ferner Zahlung nur Zug-um-Zug gegen Herausgabe der Bürgschaft beantragt. Diese Erklärungen sind ausreichend. Nichts spricht dafür, dass die Klägerin sich hieran nicht halten wird, zumal ihr ansonsten Schadensersatzansprüche drohten. Eine sofortige Herausgabe der Bürgschaft kann die Beklagte zu 0. ohnehin nicht beanspruchen. Denn die Sicherheitsfunktion der Bürgschaft entfällt erst, wenn feststeht, dass alle Zahlungen, die die Bürgschaft absichert, geleistet sind.