Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] gegenüber dem Kläger auf 0 DM fest. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Ein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wurde nicht gestellt. Nachdem eine Mahnung erging, schrieb der Kläger am [DATE] an den Beklagten, dass er "Widerspruch" eingelegt habe, sich dieser möglicherweise mit der Mahnung gekreuzt habe und dass er davon ausgehe, dass sich die Angelegenheit für ihn erledigt habe, wenn er nichts Gegenteiliges vom Beklagten höre. Auf dieses Schreiben ging der Beklagte nicht ein. Vielmehr hatte der Sachbearbeiter in der Bewertungsstelle bereits am [DATE] ein Schreiben an den Kläger übersandt, in dem er sich mit dem Einspruch inhaltlich auseinandersetzte. Darin führte er aus, dass er den Einspruch als Antrag auf Wertfortschreibung auffasse, da im Jahre [DATE] verschiedene Flächen veräußert worden seien. Es würden dem Kläger in ca. 0-0 Wochen ein geänderter Einheitswertbescheid sowie ein neuer Bescheid über den Landwirtschaftskammerbeitrag zugehen. Außerdem fragte er an, ob der Einspruch zurückgenommen werde. Darauf antwortete der Kläger am [DATE] , dass er den Einspruch zunächst aufrecht erhalte, aber eventuell nach der Neuberechnung zurücknehmen werde. Nachdem am [DATE] dem Kläger die Ankündigung der Zwangsvollstreckung übersandt wurde, teilte dieser unter dem Datum vom [DATE] mit, dass er trotz der Mitteilung, er würde demnächst neue Bescheide erhalten, eine Ankündigung der Zwangsvollstreckung erhalten habe. Er gehe sofern er vom Beklagten nichts Gegenteiliges höre davon aus, dass es sich um einen Irrtum handele. Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte der Beklagte, dass sich die Ankündigung der Zwangsvollstreckung mit der zwischenzeitlich vorgenommenen Wertfortschreibung verarbeitungstechnisch überschnitten hätten. Sie sei durch die Verarbeitung überholt. Mit Datum vom [DATE] würde der Kläger diverse Bescheide erhalten, u.a. Landwirtschaftskammerbescheide für [DATE] und [DATE] . Außerdem wurde um Stellungnahme innerhalb von 0 Wochen gebeten. Am [DATE] erging ein neuer Bescheid über den Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] , der ebenso wie der Beitrag für [DATE] nunmehr auf 0, DM festgesetzt wurde. Der Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] ist danach sofort fällig, der Beitrag [DATE] am [DATE] .Diese Bescheide erklärt der Kläger nicht erhalten zu haben. Am [DATE] erinnerte der Beklagte unter Bezug auf den Bescheid vom [DATE] an die Stellungnahme zum Schreiben vom [DATE] und setzte eine Frist bis zum [DATE] . Der Kläger rief darauf beim Beklagten an und teilte mit, dass er die fraglichen Bescheide nicht erhalten habe. Mit einer Kurzmitteilung wurden die Bescheide am [DATE] dem Kläger übersandt. Am [DATE] erfolgte beim Kläger eine Kontenpfändung über einen Betrag von 0,-DM . Die Kosten wurden ohne Rechtsbehelfsbelehrung mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt. Für den in diesem Zusammenhang entstandenen Aufwand stellte die ... Bank dem Kläger einen Betrag von 0, DM in Rechnung. Die Kontenpfändung wurde auf Verlangen des Klägers am [DATE] aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass er die Pfändung für unrechtmäßig halte und auf Erstattung der ihm entstandenen Kosten bestehe. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch gegen den Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] zurück. Außerdem wurde der Kläger aufgefordert, den fälligen Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] sowie den am [DATE] fälligen Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] zur Vermeidung von Beitreibungsmaßnahmen umgehend zu entrichten. Am [DATE] erfolgte die Mahnung der Beiträge für [DATE] und [DATE] . Da der Kläger wiederum nicht zahlte, erfolgte am [DATE] eine erneute Kontenpfändung, dieses Mal über einen Betrag von 0, DM . Auch hier waren in diesem Bescheid die Kosten der Zwangsvollstreckung ohne Rechtsbehelfsbelehrung festgesetzt worden. Am [DATE] . zahlte der Kläger eine Summe von 0, DM In der Folgezeit blieb zwischen den Parteien strittig, ob der Kläger mit der Zahlung von 0,-DM sämtlichen Abgabenrückstände getilgt habe. Deshalb erließ der Beklagte am [DATE] einen Abrechnungsbescheid, in dem die verbleibenden Abgabenrückstände wie folgt festgestellt wurden: Mit der Klage macht der Kläger geltend, es würden keine Abgabenrückstände im Zusammenhang mit den Landwirtschaftskammerbeiträgen [DATE] und [DATE] mehr bestehen. Er habe zu Recht mit den ihm entstandenen Kontopfändungskosten aufgerechnet. Kosten der Pfändungsverfügungen könne der Beklagte nicht geltend machen, da die Pfändungsverfügungen rechtswidrig seien. Zwar sei die Vollziehung des Bescheides über den Landwirtschaftskammerbeitrag durch den Einspruch nicht gehemmt gewesen. Er habe jedoch darauf vertrauen dürfen, dass Vollstreckungsmaßnahmen nicht vor dem [DATE] eingeleitet würden. Das ergebe sich aus dem Verlauf der streitigen Auseinandersetzungen. Wenn ihm der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine Erledigungsfrist bis zum [DATE] gesetzt habe, dann sei das als Stundung aufzufassen. Da die erste Kontenpfändung rechtswidrig gewesen sei, stehe ihm ein Schadensersatzanspruch in Höhe der ihm dadurch entstandenen Kosten zu, mit dem er die Aufrechnung erklären könne. Im Dezember hätten entgegen der Auffassung des Beklagten keine Rückstände bestanden. Der Beklagte habe erst nach der zweiten Kontenpfändung eine Abrechnung seiner Rückstände vorgelegt. Die zuvor erfolgte Pfändung sei dem Kläger wiederum nicht angekündigt worden. Es sei unverständlich, warum während des laufenden Schriftverkehrs erneut eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme eingeleitet worden sei. Zu keinem Zeitpunkt während der Auseinandersetzung über den Landwirtschaftskammerbeitrag für [DATE] habe der Kläger annehmen dürfen, dass er seine Zahlungsverpflichtung vernachlässigen dürfe. Dagegen sprächen die ständigen Zahlungsaufforderungen, die der Kläger allerdings beharrlich ignoriert habe. Auch nach Erteilung der Änderungsbescheide sei die Begleichung der verminderten Beträge unterblieben. Insbesondere am Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] werde deutlich, dass der Kläger keinerlei Zahlungsbereitschaft gezeigt habe. Obwohl die Festsetzung nicht angefochten wurde, sei der Fälligkeitstermin nicht eingehalten worden. Für die eingetretenen Zahlungsverzögerungen könnten also keine durch den Schriftwechsel verursachten Fehleinschätzungen verantwortlich gemacht werden. Im Hinblick auf die zunächst bewußt unterbliebene Tilgung der Landwirtschaftskammerbeiträge seien die beiden ausgebrachten Kontopfändungen nicht zu beanstanden. Daran würden auch die späteren Aufhebungen nichts ändern. Die erklärte Aufrechnung mit den dem Kläger von der ... Bank für Kosten im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung in Rechnung gestellten 0, DM gegen den Landwirtschaftskammerbeitrag [DATE] ist nicht wirksam. Nach [REF] können die Steuerpflichtigen gegen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen. Die Aufrechnung scheitert hier daran, dass der Beklagte den Gegenanspruch des Klägers der Sache nach bestreitet. Zwar bestehen hinsichtlich der ersten Kontenpfändung vom [DATE] anders als bei der zweiten Kontenpfändung vom [DATE] , vor der der Kläger ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass er zur Vermeidung von Beitreibungsmaßnahmen umgehend die fälligen Beträge zahlen möge erhebliche Zweifel, ob eine richtige Sachbehandlung im Sinne des [REF] vorgelegen hat, da das Schreiben des Beklagten vom [DATE] mit dem Hinweis, dass die "Ankündigung der Zwangsvollstreckung" durch die Verarbeitung der neuen Bescheide überholt sei, grob irreführend war. Dies gilt vor allem auch deshalb, da für den Beklagten schon aus dem Schreiben vom [DATE] erkennbar war, dass der zu diesem Zeitpunkt noch steuerlich unberatene Kläger nicht wußte, dass der Einspruch die Vollziehung eines Steuerbescheides nicht hemmt. Jedoch kann die unrichtige Sachbehandlung und die Unrechtmäßigkeit der Erhebung von Vollstreckungskosten nur mit dem Einspruch bzw. der Klage gegen die Festsetzung der Kosten geltend gemacht werden, nicht mit einem Rechtsbehelf gegen den Abrechnungsbescheid. Die Abgabenordnung unterscheidet zwischen dem Festsetzungs und dem Erhebungsverfahren. Der Abrechnungsbescheid im Sinne des [REF] wird im Erhebungs , nicht im Festsetzungsverfahren erteilt. Er hat nur die Feststellung zum Inhalt, ob ein bestimmter Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis durch Zahlung erloschen ist, ob der Steuerpflichtige wirksam aufgerechnet hat, ob Verjährung eingetreten ist usw. Die Begründung der Zahlungsverpflichtung ist hingegen nicht Gegenstand des Abrechnungsbescheides, sie wird vorausgesetzt . Daraus folgt, dass Gründe, die gegen die Steuerfestsetzung selbst erhoben werden, nicht im Abrechnungsverfahren geltend gemacht werden können. Entstanden sind die Kostenforderungen des Beklagten auch wenn sie rechtswidrig sein sollten mit Bekanntgabe des entsprechenden Bescheides über die Festsetzung der Kosten der Pfändung. Die sich anschließenden Schreiben des Klägers, in denen er sich über die durchgeführten Vollstreckungsmaßnahmen beschwert, können möglicherweise als Einspruch gegen die Festsetzung von Kosten für die Kontenpfändungen ausgelegt werden, über die das Finanzamt bis heute noch nicht entschieden hätte. Dies würde aber nichts daran ändern, dass das Finanzamt zu Recht die entstandene Kostenforderung in den Abrechnungsbescheid eingestellt hat. Sollte der Kläger seinen Einspruch weiterverfolgen und mit diesem Erfolg haben, so könnte er einen erneuten Abrechnungsbescheid beantragen, der dann für ihn einen günstigeren Saldo ausweisen würde. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true