Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt wie folgt zu zahlen: a) von [DATE] bis [DATE] 0 €, b) von [DATE] bis [DATE] 0 €, c) von [DATE] bis [DATE] 0 €, d) von [DATE] bis zur Rechtskraft der Scheidung 0 €. Die weitergehende Klage wird abgewiesen und die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden der Klägerin 0/0 und dem Beklagten 0/0 auferlegt, die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Ferner müssten die zum Zwecke der Darlehenstilgung geleisteten Aufwendungen einkommensmindernd berücksichtigt werden, soweit sie den ideellen Praxiswert beträfen, weil die darin liegende Vermögensbildung eheprägend sei. Das gelte auch für die Tilgung des im [DATE] aufgenommenen Darlehens, weil dieses Darlehen zur Umschuldung infolge übersetzter Privatentnahmen erforderlich gewesen sei. Vom Einkommen der Klägerin sei die Krankentagegeldversicherung nicht abzusetzen. Das Erwerbseinkommen der Klägerin sei auch für die Zeit der Arbeitslosigkeit fortzuschreiben, weil sie Ende [DATE] grundlos den sicheren Arbeitsplatz bei Dr. H aufgegeben habe und durch Übernahme der befristeten Schwangerschaftsvertretung in der Praxis B bewusst das Risiko des Arbeitsplatzverlustes eingegangen sei. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil. Sie meint, eine fiktive Veranlagung komme nicht in Betracht, weil die Kündigung bei Dr. H innerhalb der auf ein Jahr festgelegten Probezeit erfolgt sei, sie Gründe für die Beendigung des Arbeistverhältnisses gehabt habe und sich hinreichend um eine neue Anstellung bemüht habe. Die zulässige Berufung des Beklagten hat nur in geringem Umfang Erfolg. Sie führt zu der aus dem Tenor ersichtlichen teilweisen Abänderung des angefochtenen Urteils für den Unterhaltszeitraum von [DATE] bis [DATE] . Im übrigen erweist sich die Berufung als unbegründet. Dem Grunde nach steht der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung von Trennungsunterhalt gem. [REF] zu. Die Klägerin kann ihren nach den ehelichen Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Parteien angemessenen Unterhalt nicht vollständig selbst decken. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Nettoerwerbseinkünfte von 0 DM = 0 €. Diese vom Familiengericht zutreffend ermittelten Erwerbseinkünfte ergeben sich aus den vorgelegten Gehaltsabrechnungen. Der Beklagte kommt in der Berufungsbegründung zu höheren Einkünften, weil er den in den Gehaltsbescheinigungen ausgewiesenen sog. "Abwälzungsbetrag" und die Direktversicherung nicht abzieht. Die Abzüge sind jedoch anzuerkennen. Sie sind in gleicher Form auch vor der Trennung erfolgt und standen demgemäß nicht als Einkommen zur Verfügung. Abzusetzen sind die Fahrtkosten mit unstreitig 0 € und die schon vor der Trennung bestehende und damit eheprägende Krankentagegeldversicherung mit 0 €. Es verbleiben 0 €. Nach Abzug der Fahrtkosten mit unstreitig 0 € und der prägenden Krankentagegeldversicherung mit jetzt 0 € sowie des Nettoanteils der vermögenswirksamen Leistungen mit unstreitig 0 € verbleiben 0 €. Für [DATE] ist bis August mit den Erwerbseinkünften und danach mit Arbeitslosengeld zu rechnen. Eine fiktive Veranlagung ab [DATE] kommt nicht in Betracht. Die Aufgabe des Arbeitsplatzes Ende [DATE] bei Dr. H zu Gunsten der befristeten und im [DATE] endenden Schwangerschaftsvertretung in der Praxis B ist unterhaltsrechtlich nicht vorwerfbar. Die Klägerin hat plausible Gründe für den Wechsel genannt und diese Gründe vor dem Senat glaubhaft versichert. Hinzu kommt, dass die Beendigung innerhalb der auf ein Jahr befristeten Probezeit erfolgte. Ein dauerhaftes unbefristetes Arbeistverhältnis bestand demgemäß noch nicht, so daß der Wechsel nachvollziehbar ist. Jedenfalls liegt darin ein unterhaltsrechtlich leichtfertiges, das heißt schuldhaftes Verhalten nicht. Auch hat die Klägerin im Hinblick auf die Beendigung der Schwangerschaftsvertretung in der Praxis B gehörige und hinreichende Bemühungen um eine neue Stelle entfaltet, die zwischenzeitlich auch erfolgreich gewesen sind, weil die Klägerin zum [DATE] einen Arbeitsplatz in der Praxis K gefunden hat. Unzureichende Bemühungen wendet der Beklagte auch nicht ein. Auf der Grundlage der Gehaltsabrechnung B für [DATE] ergeben sich für die Zeit bis einschließlich [DATE] Erwerbseinkünfte von 0 € . Abzusetzen sind die Fahrtkosten mit unstreitig 0 €, die prägende Krankentagegeldversicherung mit jetzt 0 €, und der Nettoanteil der vermögenswirksamen Leistungen mit unstreitig 0 €. Für die Zeit von September bis [DATE] hat die Klägerin Arbeitslosengeld von monatlich 0 € bezogen. Nach Abzug der prägenden Krankentagegeldversicherung mit 0 € verbleiben 0 €. Für [DATE] ist bis zur Rechtskraft der Scheidung das Arbeitslosengeld von jetzt 0 € einzustellen. Nach Abzug der prägenden Krankentagegeldversicherung mit 0 € verbleiben 0 €. Für die Jahre [DATE] [DATE] ist grundsätzlich von den vom Sachverständigen ermittelten Werten auszugehen. Diese Werte und auch die Methode der Ermittlung werden von der Berufung nicht in Frage gestellt. Der Sachverständige hat u.a. das versteuerte Einkommen um unterhaltsrechtlich nicht anzuerkennende Abschreibungen auf den ideellen Praxiswert erhöht und sodann auf der Grundlage dieses Einkommens die fiktive Steuerlast abgezogen, weil die Vorteile der steuerrechtlichen Abschreibungen zu eliminieren sind, soweit sie unterhaltsrechtlich nicht anerkannt werden können. Die vom Sachverständigen in die Berechnung eingestellte fiktive Steuerlast ist jedoch nicht zu übernehmen und es ist mit der realen Steuerlast zu rechnen, weil die den Finanzaufwand für den Erwerb des ideellen Praxiswertes betreffenden Kredittilgungen das sind hier anteilig die Beiträge zur Kapitallebensversicherung einkommensmindernd zu berücksichtigen sind. Die Versicherungen dienen der Tilgung der im Zusammenhang mit dem Erwerb der Praxis aufgenommenen Darlehen. Soweit die Darlehen im Zusammenhang mit der Anschaffung von Inventar und dem Erwerb des Nutzungsrechts an der Wohnung stehen, kann die Tilgung nicht berücksichtigt werden, denn die Anschaffungskosten werden bereits bei der Einkommensermittlung über die Abschreibungen berücksichtigt und der Aufwand für die Wohnung ist als Abzugsposten im Rahmen der noch gesondert vorzunehmenden Ermittlung eines Wohnvorteils anzusetzen. Soweit die Darlehen jedoch zum Erwerb des ideellen Praxiswertes aufgenommen worden sind, stellt die Tilgung eine Vermögensbildung dar, die nicht über Abschreibungen berücksichtigt ist. Denn die steuerrechtlich anerkannte Abschreibung des ideellen Praxiswertes ist unterhaltsrechtlich im Gutachten des Sachverständigen bereinigt worden. Für die Berechnung des Unterhaltsbedarfs müssen deshalb die entsprechenden Tilgungsanteile abgesetzt werden: sie standen auch während der Ehe nicht für die Deckung des allgemeinen Lebensbedarfs zur Verfügung. Von diesem Teil des Einkommens wurde Vermögensbildung betrieben. Diese Berücksichtigung der Tilgung als Vermögensbildung in Form von Aufwendungen für den Erwerb des ideellen Praxiswertes muss allerdings zur Konsequenz haben, dass die reale Steuerlast in die Berechnung einzustellen ist. Denn der Sachverständige hat fiktive Steuern zu Grunde gelegt, weil die steuerrechtlich anerkannte Abschreibung des ideellen Praxiswertes unterhaltsrechtlich zu eliminieren ist. Ist aber der Aufwand für den Erwerb des ideellen Praxiswertes einkommensmindernd zu berücksichtigen, dann entfällt der Grund für die unterhaltsrechtliche Eliminierung der steuerlichen Vorteile. Für [DATE] lässt sich aus den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen auf der Grundlage der Berechnungsmethode im Gutachten das Einkommen ermitteln, was geboten ist, weil möglichst zeitnah zu rechnen ist. Abzusetzen sind vom Einkommen grundsätzlich die Aufwendungen für die Wohnung, die der Sachverständige auf den Nutzungszeitraum umgelegt und mit monatlich 0 € ermittelt hat. Gegenzurechnen ist allerdings der Vorteil mietfreien Wohnens und zwar in der Trennungszeit mit dem subjektiven Wohnwert. Der subjektive Wohnwert ist mit gut 0 € anzusetzen, weil davon auszugehen ist, dass der Beklagte mit Blick auf seine berufliche und soziale Stellung eine Wohnung nicht unter 0 € angemietet hätte. Laut Darlehensvertrag war die Tilgung am [DATE] durch ein verpfändetes und anzusparendes Aktiendepot vereinbart. Zu diesem Zweck hat der Beklagte bis [DATE] in zwei Depots regelmäßig je 0 € eingezahlt. Wegen der gesunkenen Renditeerwartungen werden aufgrund einer enstsprechenden Vereinbarung mit der Bank stattdessen seit [DATE] monatlich 0 € in einen Geldmarktfonds gezahlt. Die Tilgungsraten sind eheprägend. Dieser Teil des Einkommens stand nicht für die Lebensführung zur Verfügung. Die Klägerin muss das weiterhin hinnehmen, soweit das nicht zu einer unangemessenen Einschränkung ihrer Lebensverhältnisse führt, an der sie nach dem Scheitern der Ehe nicht gebunden ist . Hier führt die Berücksichtigung der Tilgung nicht zu einer unangemessenen Einschränkung: wie sich aus untenstehender Berechnung ergibt, verfügt die Klägerin in der Zeit, in der sie Erwerbseinkünfte hat, über ein Gesamteinkommmen einschließlich Unterhalt von rund 0 0 €. Das erscheint zur Wahrung des bisherigen Lebensstandards nicht unangemessen. Für die Zeit der Arbeitslsogkeit hat die Klägerin zwar nur noch rund 0 € zur Verfügung. Ob das bereits unangemessen niedrig ist und der Beklagte deshalb gehalten wäre, die Vermögensbildung einzuschränken, mag dahinstehen. Denn für die Zeit der Arbeitslosigkeit verbleibt es auch trotz Berücksichtigung der Vermögensbildung bei dem im angefochtenen Urteil zuerkannten Unterhalt von monatlich 0 €. Die Klägerin verlangt nicht mehr. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] um AfA bereinigtes Einkommen 0 € 0 € 0 € 0 € reale Steuerlast laut jeweiligem Steuerbescheid 0 € 0 € 0 € 0 € Vorsorgeaufwand 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € Danach beträgt der Dreijahresschnitt für [DATE] aus [DATE] [DATE] : 0 € : 0 Monate = 0 € und für [DATE] und [DATE] aus [DATE] [DATE] : 0 € : 0 Monate = 0 €. Abzusetzen sind die Lebensversicherungsbeiträge mit monatlich 0 € sowie die Fondszahlungen zur Tilgung des Darlehens über 0 DM, so dass sich folgendes relevante Einkommen ergibt: Auf Seiten des Beklagten ist für [DATE] ein Einkommen nicht unter 0 € in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Ein geringeres Einkommen ist nicht feststellbar. Der Beklagte hat zu seinen Einkünften seit [DATE] nicht konkret vorgetragen. Er geht lediglich davon aus, dass er in der Gemeinschaftspraxis etwa gleich hohe Einkünfte wie zuvor erzielen wird. Da der Beklagte unter Berücksichtigung von Verlusten aus der Laborarbeitsgemeinschaft von monatlich rund 0 € in seiner alten Praxis zuletzt ein Einkommen von etwas mehr als 0 € erzielt hat, und die Verluste aus der Laborgemeinschaft nach Austritt des Beklagten aus der Arbeitsgemeinschaft entfallen sind, ist auch nach dem Vortrag des Beklagten ein geringeres Einkommen als 0 € monatlich nicht anzunehmen. Soweit der Beklagte noch bis [DATE] Mietzahlungen für die alten Praxisräumlichkeiten erbringen muss, handelt es sich um eine kurzfristig endende Belastung, die mangels konkreter Darstellung der Einnahmen seit [DATE] nicht die Feststellung eines geringeren Einkommens als 0 € rechtfertigt. Das gilt auch im Hinblick auf die vorzeitige Aufgabe des bereits durch die Ausgleichszahlung an Dr. W erkauften Wohnvorteils hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeit der über der Praxis befindlichen Wohnräume. [DATE] [DATE] 0 0/0 0 0/0 [DATE] Einkommen Beklagter 0 € 0 € 0 € 0 € mindestens 0 € Einkommen Klägerin 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0/0 = rund 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € zuerkannt sind 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Soweit sich höhere Ansprüche als in erster Instanz zuerkannt ergeben, hat es dabei zu verbleiben, weil die Klägerin höheren Unterhalt in der Berufungsinstanz nicht mehr verlangt.