Tenor Der angefochtene Gerichtsbescheid wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Verfahren erster Instanz bis zum Zeitpunkt der Klageänderung am [DATE] auf 0 DM und für die Zeit danach sowie für das Berufungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluß, weil er die Berufung einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die vom Kläger mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] geänderte Klage ist unzulässig. Der Kläger begehrt nunmehr, unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] "über die Kosten des Widerspruchsverfahrens unter Beachtung der Auffassung des Gerichts zu entscheiden", also die Beklagte zum Erlaß einer Kostengrundentscheidung zu verpflichten, nach der den Klägern die Kosten des Vorverfahrens zu erstatten sind. Mit diesem Klageantrag hat der Kläger den Streitgegenstand und damit seine Klage geändert. Denn nach dem ursprünglichen Klageantrag und der Klagebegründung war Streitgegenstand die Erteilung eines Aufnahmebescheides nach dem Vertriebenenrecht, hier den [REF] . Nunmehr ist Streitgegenstand allein die Kostenentscheidung im Widerspruchsverfahren. Die Klage ist jetzt auf den Erlaß einer anderen als der getroffenen Kostengrundentscheidung im Vorverfahren gerichtet. Als Rechtsgrundlage für dieses Klagebegehren kommen allein die [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG in Betracht. Der nunmehr gestellte Klageantrag war auch nicht bereits in dem ursprünglichen Klageantrag enthalten. Denn [REF] enthält eine Regelung lediglich über die Kostenlast für das isolierte Widerspruchsverfahren. Die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung gemessen an den Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes durch das Verwaltungsgericht kann nur im isolierten Verfahren gerichtet allein auf Überprüfung der Kostenentscheidung zur Überprüfung gestellt werden. Schließt sich an das Vorverfahren ein verwaltungsgerichtliches Verfahren in der Hauptsache an, so erfaßt die Kostenentscheidung des Gerichts gemäß [REF] auch die Kosten des Vorverfahrens und zwar auch insoweit, als darüber von der Ausgangs oder Widerspruchsbehörde bereits durch Verwaltungsakt gemäß [REF] entschieden worden ist. Die Kostenentscheidung im Widerspruchsverfahren wird nach der Kostenentscheidung des Gerichts gegenstandslos. Nach der ursprünglichen Klage auf Erteilung eines Aufnahmebescheides richtete sich die Frage der Kostenlast für das Vorverfahren nur nach den Kostenregeln für das verwaltungsgerichtliche Verfahren gemäß den [REF] . Mit der Erhebung der verwaltungsgerichtlichen Klage haben die Kläger allein den vertriebenenrechtlichen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides zum Streitgegenstand gemacht, da es sich bei den Kostenentscheidungen nach [REF] um unselbständige Nebenentscheidungen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens handelt , bei der die Kostenentscheidung im Vorverfahren, wie aus [REF] ersichtlich, keiner gesonderten Prüfung etwa in Anwendung der [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG unterzogen wird. Die Klage in der geänderten Form ist jedoch wegen Versäumung der Klagefrist unzulässig. Auch bei einer zulässigen Klageänderung ist die Klage nur dann zulässig, wenn alle sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind. Nach [REF] ist eine Verpflichtungsklage innerhalb eines Monats nach Ablehnung des Antrages auf Vornahme des Verwaltungsaktes zu erheben. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Die Verpflichtungsklage auf Änderung der Kostengrundentscheidung nach den [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG konnte hier fristgerecht nur innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben werden. Zwar war ein Antrag auf Erlaß einer Kostengrundentscheidung hier entbehrlich, weil diese Entscheidung schon kraft Gesetzes gemäß [REF] zu erfolgen hat. Da das Bundesverwaltungsamt jedoch in dem Widerspruchsbescheid in Form eines Verwaltungsaktes über die Kosten des Vorverfahrens entschieden hatte, begann die Monatsfrist des [REF] für die Erhebung der Verpflichtungsklage auf Änderung der Kostengrundentscheidung mit der Zustellung des Widerspruchsbescheides zu laufen. Die Klage gegen diese mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Entscheidung war daher innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides, also bis zum [DATE] zu erheben. Sie ist jedoch verspätet bei Gericht eingegangen, da sie frühestens erst mit Eingang des die Klageänderung enthaltenen Schriftsatzes vom [DATE] bei Gericht am 0. [DATE] wirksam erhoben worden ist. Für eine Wiedereinsetzung des Klägers hinsichtlich der Klagefrist in den vorigen Stand ist danach schon deshalb kein Raum, weil die Versäumung der Klagefrist nicht auf einem unverschuldeten Hindernis, sondern darauf beruht, daß der Kläger die Rechtslage zunächst anders beurteilt und begehrt hat, die Beklagte zu verpflichten, ihn unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides aufzunehmen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozeßordnung.