Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Dem Arbeitslosengeld legte die Beklagte zunächst ein wöchentliches Bemessungsentgelt von 0, DM und ab [DATE] aufgrund der Dynamisierung ein solches von 0, DM zugrunde . Dieses Bemessungsentgelt errechnete die Beklagte aus dem Bruttoentgelt, welches der Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] als Schreiner bei den Stationierungskräften in M ... erzielt hatte . In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erhielt der Kläger Krankengeld. In dem zugrundeliegenden Entgelt waren keine einmaligen Arbeitsentgelte wie 0. Monatsgehalt bzw. Weihnachtsgeld oder Urlaubsgeld enthalten . Gegen die Höhe des Arbeitslosengeldes wandte sich der Kläger erstmals am [DATE] unter Bezugnahme auf einen Zeitungsausschnitt, in welchem auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] hingewiesen wurde. Die Beklagte wertete diesen Einwand als Überprüfungsantrag nach [REF] . Sie lehnte diesen Antrag jedoch mit Bescheid vom [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] u.a. mit der Begründung zurück, dass aufgrund der vom Kläger erwähnten Entscheidung des BVerfG eine Änderung der Rechtslage frühestens ab dem [DATE] in Betracht komme. Der Kläger legte hiergegen am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage ein. Mit Urteil vom [DATE] wies dieses Gericht die Klage ab S [REF] ). Dagegen legte der Kläger Berufung ein . In einem Erörterungstermin vom [DATE] schlossen die Beteiligten einen Teilvergleich. Danach erklärte sich die Beklagte bereit, über die Höhe des Arbeitslosengeldes ab [DATE] bis zum Rentenbeginn am [DATE] nach Abschluss des beim BVerfG anhängigen Verfahrens [REF] unter Verzicht auf die Einrede der Verjährung neu zu entscheiden. Im übrigen, also hinsichtlich der weiter geltend gemachten Ansprüche wies das LSG NRW mit Beschluss vom [DATE] die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG Düsseldorf zurück. Die hiergegen vor dem Bundessozialgericht von dem Kläger eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde wurde als unzulässig verworfen . Nachdem das BVerfG am [DATE] erneut über die Frage der Berücksichtigung von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes entschieden und der Kläger seinen Überprüfungsantrag am 0./ [DATE] wiederholte hatte, lehnte die Beklagte den Antrag auf Überprüfung mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung vom [DATE] bei der Veröffentlichung der Entscheidung des BVerfG am [DATE] bereits bestandskräftig gewesen sei. Den hiergegen vom Kläger eingelegte Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Ergänzend wies sie nunmehr darauf hin, dass der Gesetzgeber durch das BVerfG nur verpflichtet worden sei, für die Zeit ab [DATE] eine gesetzliche Neuregelung zu schaffen. Dies habe der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] durch das Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz getan. Daraus folge, dass eine rückwirkende Erhöhung des Bemessungsentgelts für Zeiten vor dem [DATE] nicht in Betracht komme. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben und die Auffassung vertreten, die bisherigen Entscheidungen seien rechtswidrig. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] .0 und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höheres Arbeitslosengeld zu gewähren, nämlich unter Einbeziehung von Einmalzahlungen wie Weihnachtsgeld und Urlaubsgeld sowie der Überstunden. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung u.a. ausgeführt: Die Beklagte habe es zu Recht abgelehnt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höheres Arbeitslosengeld zu gewähren. Dabei könne dahingestellt bleiben, ob die damaligen Bewilligungsbescheide vom [DATE] , 0. und [DATE] rechtswidrig gewesen seien mit der Folge, dass sie grundsätzlich einer Überprüfung gem. [REF] zugänglich seien. Denn bereits das BVerfG habe in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , in dem es die Nichtberücksichtigung von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt bei der Berechnung von kurzfristigen Lohnersatzleistungen wie z.B. Arbeitslosengeld für mit dem allgemeinen Gleichheitssatz unvereinbar erklärt hat, ausgeführt, dass es geboten sei, ausnahmsweise im Interesse der Rechtssicherheit die weitere Anwendung der betreffenden Normen bis zu einer gesetzlichen Neuregelung längstens bis zum [DATE] , zuzulassen. Das BVerfG habe dann in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. die maßgebliche Vorschrift des [REF] unvereinbar erklärt, als einmalig gezahltes Arbeitsentgelt, für das Beiträge entrichtet worden seien, bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts nicht berücksichtigt werde. Sodann habe es dem Gesetzgeber aufgegeben durch geeignete Regelungen sicherzustellen, dass einmalig gezahlte Arbeitsentgelte bei den Lohnersatzleistungen berücksichtigt würden, soweit über deren Gewährung für die Zeit nach dem [DATE] noch nicht bestandskräftig entschieden worden sei. Dem sei der Gesetzgeber durch die Einfühung des [REF] durch das Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I, S. [DATE] nachgekommen. Danach erhöhe sich in bestimmten Fällen das Bemessungsentgelt ab dem [DATE] um 0 %. Aus alledem folge, dass für Leistungszeiträume, die vor dem [DATE] lägen, eine Erhöhung der Leistungen unter dem Gesichtspunkt der bis dahin nicht berücksichtigten einmalig gezahlten Arbeitsentgelte nicht in Betracht komme. Soweit der Kläger erneut eine Erhöhung des Arbeitslosengeldes unter Einbeziehung der Überstunden geltend mache, verweise das Gericht auf die diesbezüglichen Ausführungen in dem Urteil des SG Düsseldorf vom [DATE] S [REF] und dem Beschluss des LSG NRW vom [DATE] L [REF] , denen sich das Gericht anschließe. Der Kläger habe auch nichts Neues hierzu vorgetragen. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und vorgebracht: Die ursprünglichen Bewilligungsbescheide aus den Jahren [DATE] und [DATE] seien rechtswidrig und mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Aufgrund des Teilvergleichs vom [DATE] seien diese Bewilligungsbescheide bis heute nicht bestandskräftig. Die Beklagte dürfe Vesicherungsbeiträge, die auch von dem Weihnachtsgeld, dem Urlaubsgeld und der Urlaubsabgeltung aufgrund der Mehrarbeit gezahlt worden seien, nicht unterschlagen und ihn insoweit betrügen. Er selbst berechnet das tägliche Arbeitslosengeld für das Jahr [DATE] mit 0 DM und dasjenige für das Jahr [DATE] mit 0 DM . In einem Erörterungstermin vom [DATE] ist der Kläger auf die Erfolglosigkeit seiner Berufung hingewiesen worden, außerdem darauf, dass bei ihm Mißbräuchlichkeit der weiteren Rechtsverfolgung anzunehmen sei und ihm aus diesem Grunde bei Fortführung des Rechtsstreits Kosten auferlegt werden könnten nach [REF] . Der Kläger hat gleichwohl die Berufung aufrecht erhalten. In einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat er seinen Standpunkt beibehalten und hervorgehoben, dass er bis heute auf eine Entscheidung des Gerichts warte. Darüber hinaus führt er aus, von dem Vorsitzenden durch Drohungen und Nötigungen mehrfach aufgefordert worden zu sein, die Berufung zurückzunehmen. Anschließend erklärt er in seinem Schreiben vom [DATE] "Ich nehme die Berufung zurück mit Vorbehalt, denn alle Urteile und Entscheidungen der Sozialgerichte dienten nur der Beklagten, trotz jahrelangem Betrug an den Versicherten". Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und legt dar, der Kläger verkenne, dass sich nach dem von ihm zur Begründung seiner Berufung herangezogenen Beschluss des BVerfG vom [DATE] das Bemessungsentgelt in bestimmten Fällen erst ab dem [DATE] um 0 % erhöhe. Da der Leistungsbezug des Klägers aber unstreitig bereits am [DATE] geendet habe, könne die zitierte Entscheidung für ihn nicht greifen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten sei somit nicht rechtswidrig, da er nicht im Widerspruch zu dem aufgrund der verfassungsrechtlichen Entscheidung eingeführten Einmalzahlungs-Neuregelungsgesetz stehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Leistungsakten der Beklagten sowie der Streitakten des SG Düsseldorf S [REF] Bezug genommen. Der Senat konnte die Streitsache aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entscheiden, obwohl der Kläger weder erschienen noch vertreten gewesen ist. Der Kläger ist nämlich mit der Terminsmitteilung, die ihm am [DATE] zugestellt wurde, auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Die Streitsache ist am Terminstage noch anhängig gewesen, weil sie vorher ihre Erledigung noch nicht gefunden hat. Eine Rücknahme der Berufung ist insbesondere nicht in dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zu sehen. Dort hat er zwar ausdrücklich die Rücknahme der Berufung erklärt. Dieser Satz des Schriftsatzes kann jedoch von dem übrigen Inhalt dieses Schriftsatzes nicht losgelöst beurteilt werden. In demselben Schriftsatz hat der Kläger nämlich zuvor von Drohungen und Nötigungen durch den Vorsitzenden gesprochen und direkt im Anschluss daran einen Vorbehalt erklärt. Im übrigen hat er darüber hinaus hervorgehoben, er warte auf eine Enscheidung des Gerichts bis heute. Angesichts dieser Umstände legt der Senat die Ausführungen des Klägers nicht als eine Berufungsrücknahme aus, da sie nicht eindeutig in diesem Sinne ist und an Bedingungen geknüpft ist . Die Berufung des Klägers ist zulässig, sachlich aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Beklagte hat nämlich den Überprüfungsantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht abgelehnt. Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil er die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung, die er in jeder Hinsicht für zutreffend hält, als unbegründet zurückweist . Im Berufungsverfahren hat der Kläger keine neuen Gesichtspunkte vorgetragen. Lediglich ergänzend weist der Senat den Kläger noch einmal darauf hin, dass auch bei nicht bestandskräftigen Entscheidungen eine Erhöhung des Arbeitslosengeldes nach [REF] nur ab dem [DATE] und gerade nicht wie er begehrt auch für die Zeit davor in Betracht kommt. Diese Vorschrift ist nicht verfassungswidrig . Es besteht für den Kläger auch kein Anlass, auf eine Entscheidung des Gerichts hinsichtlich der von ihm weiterhin begehrten Einbeziehung von Überstundenvergütung und Urlaubsabgeltung zu warten, weil eine derartige Entscheidung bereits vorliegt .