Tenor Die Vollziehung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] wird in Höhe von 0 EUR Einkommensteuer und 0 EUR Solidaritätszuschlag ausgesetzt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner. Die Beschwerde wird zugelassen. Die Antragsteller sind Eheleute. Der Antragsteller erzielte im Kalenderjahr [DATE] als Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH ohne gesetzliche Rentenversicherungspflicht und Pensionsanspruch Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM. Die Antragstellerin erzielte sozialversicherungspflichtige Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM. Der Antragsgegner setzte die ESt des Streitjahres mit Bescheid vom [DATE] auf 0 Euro fest. Er berücksichtigte dabei keinen Vorwegabzug im Sinne von [REF] mit der Begründung, dass nicht der gesamte Arbeitslohn beider Ehegatten die Voraussetzungen des [REF] erfüllt habe. Die Ast. legten hiergegen Einspruch ein, über den der Ag. noch nicht entschieden hat. Die Aussetzung der Vollziehung des ESt-Bescheids lehnte der Ag. unter Hinweis auf Richtlinie 0 des Amtlichen Einkommensteuerhandbuchs und den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ab. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des ESt-Bescheids [DATE] , über den nach [REF] wegen der Dringlichkeit der Vorsitzende entscheidet, ist begründet. Nach [REF] soll das Finanzgericht die Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts u.a. aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestehen. Ernstliche Zweifel sind anzunehmen, wenn bei überschlägiger Prüfung des angefochtenen Verwaltungsakts im Aussetzungsverfahren neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Gründen gewichtige gegen sie sprechende Umstände zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen bewirken oder Unklarheiten in der Beurteilung der Tatfragen aufwerfen. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, ist über zu klärende Fragen im summarischen Beschlussverfahren nicht abschließend zu entscheiden. Die Aussetzung der Vollziehung setzt auch nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen . Bei überschlägiger Prüfung der Rechtslage bestehen Zweifel, dass das Finanzamt im streitigen ESt-Bescheid zu Recht den Vorwegabzug der Ast. in voller Höhe gekürzt hat. Gemäß [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung steht dem Steuerpflichtigen für Vorsorgeaufwendungen je Kalenderjahr ein Vorwegabzug von 0 DM zu, der sich im Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten auf 0 DM verdoppelt. Der Vorwegabzug ist gemäß [REF] um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit zu kürzen, wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen im Sinne des [REF] erbracht werden oder der Steuerpflichtige zum Personenkreis des [REF] gehört. Die Kürzungsvoraussetzung liegt im Streitjahr in der Person des Antragstellers nicht vor. Der Vorwegabzug in Höhe von insgesamt 0 DM ist demnach lediglich um 0 v.H. der Einnahmen der Antragstellerin aus nichtselbständiger Arbeit, mithin um 0 DM zu kürzen. Gegen die Rechtmäßigkeit der Verwaltungsanweisung in Richtlinie 0 Satz 0 Einkommensteuerrichtlinien [DATE] , auf die sich der Ag. zur Begründung seiner Entscheidung stützt, bestehen erhebliche Bedenken. Sie kann entgegen der Auffassung des Ag. nicht auf den BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 gestützt werden. Nach dieser Entscheidung ist zwar der Vorwegabzug in vollem Umfang zu kürzen, auch wenn nur der Arbeitgeber eines Ehegatten Zukunftssicherungsleistungen im Sinne von [REF] erbringt. Daraus ergibt sich jedoch lediglich, dass zusammenveranlagte Ehegatten hinsichtlich des Vorwegabzuges eine Höchstbetragsgemeinschaft bilden . Das ändert aber nichts daran, das jeder der zusammenveranlagten Ehegatten als Steuerpflichtiger anzusehen ist . Hiernach darf die Kürzung des Vorwegabzuges nur auf der Grundlage der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit desjenigen Ehegatten berechnet werden, in dessen Person die Kürzungsvoraussetzungen vorliegen.