Streitig ist die Streuerfreiheit eines vom Arbeitgeber zusätzlich zum Arbeitslohn gezahlten Zuschusses zu den Kosten der Betreuung eines Kindes in einem Kindergarten. 0 Die Kläger sind vom beklagten Finanzamt zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Die Klägerin ist in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten teilzeitbeschäftigt. Im Streitjahr [DATE] zahlte der Prozessbevollmächtigte für den am [DATE] geborenen Sohn Martin der Kläger einen Zuschuss i.H.v. 0 DM für dessen Betreuung in einem Kindergarten. Der Zuschuss wurde vom Arbeitgeber als nicht steuerpflichtig behandelt und demzufolge im Einkommensteuerbescheid [DATE] der Kläger nicht als Arbeitslohn berücksichtigt. 0 Bei einer im Jahr [DATE] beim Prozessbevollmächtigten durchgeführten Lohnsteuer-Außenprüfung wurde der für die Zeit von [DATE] bis [DATE] bezahlte Arbeitgeberzuschuss nach [REF] i.V.m. Abschnitt 0 a der Lohnsteuer-Richtlinien als steuerpflichtiger Arbeitslohn beurteilt, weil das Kind das 0. Lebensjahr bereits im Jahr [DATE] vollendet hatte. In dem im Anschluss an die Außenprüfung am [DATE] nach [REF] ergangenen Einkommensteueränderungsbescheid wurden die Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit demnach um 0 DM erhöht. 0 Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Sprungklage gemäß [REF] lassen die Kläger folgendes vortragen: Gemäß [REF] sei als Voraussetzung für die steuerfreie Erstattung des Kindergartenbeitrags zu ermitteln, ob das Kind schulpflichtig sei oder nicht. Eine Auslegung auf das 0. Lebensjahr des Kindes, weil dies in den Richtlinien missverständlich dargestellt zu sein scheine, entspreche nicht dem Steuergesetzestext. Die Richtlinien entsprächen zwar fast dem Wortlaut des Schulgesetzes. Durch Satzumstellung werde der Richtlinienregelung nun aber ein ganz anderer Sinn gegeben. Im ersten Satz des Abschnitts 0 a der Lohnsteuerrichtlinien werde auch die Schulpflicht als Kriterium für die Steuerfreiheit der zusätzlichen Leistung genannt. Im folgenden werde die Schulpflicht nur beschrieben. Da die Richtlinien jedoch eine gesetzliche Vorschrift nicht ersetzen könnten, sei für die Feststellung der Schulpflicht in jedem Fall [REF] es maßgeblich. Eine weitere Auslegung, z.B. auf das 0. Lebensjahr des Kindes, sei durch den Gesetzestext nicht gedeckt. Wäre im Übrigen das 0. Lebensjahr maßgeblich, so wären alle Eltern von Kindern benachteiligt, die im zweiten Halbjahr geboren worden seien, weil dann der Kindergartenbeitrag nicht erstattbar wäre. Die Sprungklage erscheine geboten, da im Anschluss an die Lohnsteuer-Außenprüfung bei einer Erörterung der Prüfungsfeststellungen mit dem Vorsteher des FA Einigkeit darüber bestanden habe, dass eine gerichtliche Klärung der Streitfrage notwendig sei. Um Zustimmung gemäß [REF] werde deshalb gebeten. 0 Es hat der Sprungklage am [DATE] zugestimmt und auf das Klagevorbringen wie folgt erwidert: Abschnitt 0 a Abs. 0 der Lohnsteuer-Richtlinien stelle als allgemeine Verwaltungsvorschrift der Bundesregierung im Sinne von [REF] eine gleichmäßige Auslegung und Anwendung von [REF] durch die Finanzämter sicher. Diese der Finanzverwaltung bindend vorgegebene Richtlinie knüpfe für die Frage des nicht schulpflichtigen Kindes im Sinne von [REF] an die Vollendung des 0. Lebensjahrs an, mit dem auch nach dem Stichtagsprinzip des [REF] es die Schulpflicht beginne. Die Richtlinienregelung sehe nicht vor, eine fehlende Schulpflicht bis zum tatsächlichen Besuch der Grundschule anzunehmen. Die Richtlinie regele vielmehr über das Stichtagsprinzip hinaus noch zugunsten der Steuerpflichtigen, dass für im zweiten Halbjahr das 0. Lebensjahr vollendende und noch nicht eingeschulte Kinder die Steuerfreiheit nach [REF] bis 0. Dezember dieses Jahres in Anspruch genommen werden könne. Offensichtlich solle nach dem Willen des Gesetzgebers über den 0. Dezember dieses Jahres hinaus keine Steuerfreiheit mehr in Frage kommen. 0 In der von den Klägern vorgelegten Bescheinigung vom [DATE] hat die Schule Grund und Hauptschule mit Werkrealschule in N bescheinigt, dass der Sohn der Kläger zum Schuljahr [DATE] /0 ordnungsgemäß in die erste Klasse eingeschult wurde. Zum Stichtag [DATE] sei Martin 0 Jahre alt und somit nach [REF] die "Pflicht zum Besuch der Grundschule" zum September wirksam geworden. Entscheidungsgründe 0 Der angefochtene Einkommensteueränderungsbescheid ist rechtswidrig und deshalb erneut zu ändern. Denn das FA hat den der Klägerin vom Arbeitgeber für die Zeit von Januar bis [DATE] gewährten Zuschuss zu den Kosten der Betreuung ihres Kindes im Kindergarten zu Unrecht nicht nach [REF] als von der Steuer befreit beurteilt. 0 [REF] bestimmt, dass zusammen zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn erbrachte Leistungen des Arbeitgebers zur Unterbringung und Betreuung von nicht schulpflichtigen Kindern der Arbeitnehmer in Kindergärten oder vergleichbaren Einrichtungen steuerfrei sind. Streitig ist vorliegend allein, ob für den Sohn der Kläger die Schulpflicht bereits am [DATE] begann. Ob ein Kind schulpflichtig ist, ist nach dem jeweiligen landesrechtlichen Schulgesetz zu beurteilen . Im Streitfall ist das Schulgesetz für Baden-Württemberg in der Fassung vom [DATE] maßgebend, da das Kind der Kläger seinen Wohnsitz in Baden-Württemberg hat . Nach dessen § 0 sind mit dem Beginn des Schuljahres alle Kinder, die bis zum 0. Juni des laufenden Kalenderjahres das 0. Lebensjahr vollendet haben, verpflichtet, die Grundschule zu besuchen. Nach [REF] es für Baden-Württemberg beginnt das Schuljahr am 0. August und endet am 0. Juli des folgenden Kalenderjahres. Der am [DATE] geborene Sohn der Kläger hat nach dem [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet. Er war folglich nach den landesrechtlichen Vorschriften verpflichtet, ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] die Grundschule zu besuchen. Dieses Schuljahr begann gemäß [REF] es rechtlich am [DATE] , tatsächlich mit dem Ende der Sommerferien im [DATE] . Das Kind war mithin bis [DATE] nicht schulpflichtig im Sinne des [REF] . Dies hatte die Steuerfreiheit des der Klägerin von ihrem Arbeitgeber gewährten, auf den Zeitraum von Januar bis [DATE] entfallenden Kindergartenzuschusses zur Folge. 0 Der Rechtsauffassung des FA, die Schulpflicht habe bereits am [DATE] begonnen, da das Kind das 0. Lebensjahr nach dem [DATE] vollendet habe, kann nach dem maßgeblichen landesrechtlichen Schulgesetz nicht gefolgt werden. Dabei wird nicht verkannt, dass die Rechtsmeinung des FA der Regelung in Abschnitt 0 a Abs. 0 Satz 0 der Lohnsteuer-Richtlinien entspricht. An diese norminterpretierende Verwaltungsanweisung sind die Steuergerichte jedoch grundsätzlich nicht gebunden . Das Gericht hält die in der Richtlinienregelung zum Ausdruck gekommene abstrakte Beurteilung der Frage, wann Kinder nicht schulpflichtig sind, für nicht geboten. Denn nach diesem Gesetzesverständnis wird der Beginn der Schulpflicht losgelöst von dem jeweiligen landesrechtlichen Schulgesetz einheitlich beurteilt. Die Schulpflicht und damit deren Beginn bestimmt sich jedoch wie ausgeführt allein nach dem Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes. Im Übrigen vermag das sich vorliegend nach der Richtlinienregelung ergebende Auslegungsergebnis nicht zu überzeugen. Denn das Kind wäre danach schon ab [DATE] schulpflichtig, obwohl das Schuljahr und damit der tatsächliche Schulbesuch erst in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] begann. 0 Dieses Gesetzesverständnis findet auch keine Stütze im Wortlaut des [REF] . Maßgebend für die Auslegung einer gesetzlichen Vorschrift ist der in ihr zum Ausdruck gekommene, objektivierte Wille des Gesetzgebers, so wie er sich aus dem Wortlaut und dem Sinnzusammenhang ergibt 0, 0, 0; vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , a.a.O.). [REF] spricht nur von nicht schulpflichtigen Kindern, ohne die Schulpflicht näher zu erläutern. Da nach dem Grundgesetz die Gesetzgebungszuständigkeit für das Schulwesen den Ländern zugewiesen wurde , ist davon auszugehen, dass es dem objektivierten Willen des Gesetzgebers entsprach, die Frage des Bestehens einer Schulpflicht nach den landesrechtlichen Schulgesetzen zu beurteilen. Soweit die zur Auslegung des [REF] erlassene Verwaltungsanweisung wie hier dem Landesrecht entgegensteht, ist ihr sonach nicht zu folgen. Das Auslegungsergebnis des FA widerspricht auch dem Sinn und Zweck des EStG. Denn die Freistellung von Kindergartenzuschüssen des Arbeitgebers von der Einkommensteuer ist geboten, solange das Kind des Arbeitnehmers die Schule noch nicht besucht. 0 Die Klage hat sonach überwiegend Erfolg. Denn das Finanzamt hat den Kindergartenzuschuss für die Zeit von [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 DM zu Unrecht als steuerpflichtigen Arbeitslohn berücksichtigt. Das zu versteuernde Einkommen der Kläger ist deshalb um diesen Betrag zu vermindern. 0 zu versteuerndes Einkommen [DATE] laut angefochtenem Bescheid vom [DATE] 0 DM abzüglich gemäß [REF] steuerfreier Kindergartenzuschuss 0 DM zu versteuerndes Einkommen [DATE] lt. Urteil 0 DM Steuer nach Splittingtabelle 0 DM abzüglich Ermäßigung nach [REF] 0 DM festzusetzende ESt [DATE] 0 DM Steuer laut angefochtenem Bescheid 0 DM Klageerfolg 0 DM beantragte Steuerminderung 0 DM 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die hier allein streitige Rechtsfrage ist nach nicht reversiblem Landesrecht zu beurteilen . 0 Der angefochtene Einkommensteueränderungsbescheid ist rechtswidrig und deshalb erneut zu ändern. Denn das FA hat den der Klägerin vom Arbeitgeber für die Zeit von Januar bis [DATE] gewährten Zuschuss zu den Kosten der Betreuung ihres Kindes im Kindergarten zu Unrecht nicht nach [REF] als von der Steuer befreit beurteilt. 0 [REF] bestimmt, dass zusammen zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn erbrachte Leistungen des Arbeitgebers zur Unterbringung und Betreuung von nicht schulpflichtigen Kindern der Arbeitnehmer in Kindergärten oder vergleichbaren Einrichtungen steuerfrei sind. Streitig ist vorliegend allein, ob für den Sohn der Kläger die Schulpflicht bereits am [DATE] begann. Ob ein Kind schulpflichtig ist, ist nach dem jeweiligen landesrechtlichen Schulgesetz zu beurteilen . Im Streitfall ist das Schulgesetz für Baden-Württemberg in der Fassung vom [DATE] maßgebend, da das Kind der Kläger seinen Wohnsitz in Baden-Württemberg hat . Nach dessen § 0 sind mit dem Beginn des Schuljahres alle Kinder, die bis zum 0. Juni des laufenden Kalenderjahres das 0. Lebensjahr vollendet haben, verpflichtet, die Grundschule zu besuchen. Nach [REF] es für Baden-Württemberg beginnt das Schuljahr am 0. August und endet am 0. Juli des folgenden Kalenderjahres. Der am [DATE] geborene Sohn der Kläger hat nach dem [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet. Er war folglich nach den landesrechtlichen Vorschriften verpflichtet, ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] die Grundschule zu besuchen. Dieses Schuljahr begann gemäß [REF] es rechtlich am [DATE] , tatsächlich mit dem Ende der Sommerferien im [DATE] . Das Kind war mithin bis [DATE] nicht schulpflichtig im Sinne des [REF] . Dies hatte die Steuerfreiheit des der Klägerin von ihrem Arbeitgeber gewährten, auf den Zeitraum von Januar bis [DATE] entfallenden Kindergartenzuschusses zur Folge. 0 Der Rechtsauffassung des FA, die Schulpflicht habe bereits am [DATE] begonnen, da das Kind das 0. Lebensjahr nach dem [DATE] vollendet habe, kann nach dem maßgeblichen landesrechtlichen Schulgesetz nicht gefolgt werden. Dabei wird nicht verkannt, dass die Rechtsmeinung des FA der Regelung in Abschnitt 0 a Abs. 0 Satz 0 der Lohnsteuer-Richtlinien entspricht. An diese norminterpretierende Verwaltungsanweisung sind die Steuergerichte jedoch grundsätzlich nicht gebunden . Das Gericht hält die in der Richtlinienregelung zum Ausdruck gekommene abstrakte Beurteilung der Frage, wann Kinder nicht schulpflichtig sind, für nicht geboten. Denn nach diesem Gesetzesverständnis wird der Beginn der Schulpflicht losgelöst von dem jeweiligen landesrechtlichen Schulgesetz einheitlich beurteilt. Die Schulpflicht und damit deren Beginn bestimmt sich jedoch wie ausgeführt allein nach dem Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes. Im Übrigen vermag das sich vorliegend nach der Richtlinienregelung ergebende Auslegungsergebnis nicht zu überzeugen. Denn das Kind wäre danach schon ab [DATE] schulpflichtig, obwohl das Schuljahr und damit der tatsächliche Schulbesuch erst in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] begann. 0 Dieses Gesetzesverständnis findet auch keine Stütze im Wortlaut des [REF] . Maßgebend für die Auslegung einer gesetzlichen Vorschrift ist der in ihr zum Ausdruck gekommene, objektivierte Wille des Gesetzgebers, so wie er sich aus dem Wortlaut und dem Sinnzusammenhang ergibt 0, 0, 0; vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , a.a.O.). [REF] spricht nur von nicht schulpflichtigen Kindern, ohne die Schulpflicht näher zu erläutern. Da nach dem Grundgesetz die Gesetzgebungszuständigkeit für das Schulwesen den Ländern zugewiesen wurde , ist davon auszugehen, dass es dem objektivierten Willen des Gesetzgebers entsprach, die Frage des Bestehens einer Schulpflicht nach den landesrechtlichen Schulgesetzen zu beurteilen. Soweit die zur Auslegung des [REF] erlassene Verwaltungsanweisung wie hier dem Landesrecht entgegensteht, ist ihr sonach nicht zu folgen. Das Auslegungsergebnis des FA widerspricht auch dem Sinn und Zweck des EStG. Denn die Freistellung von Kindergartenzuschüssen des Arbeitgebers von der Einkommensteuer ist geboten, solange das Kind des Arbeitnehmers die Schule noch nicht besucht. 0 Die Klage hat sonach überwiegend Erfolg. Denn das Finanzamt hat den Kindergartenzuschuss für die Zeit von [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 DM zu Unrecht als steuerpflichtigen Arbeitslohn berücksichtigt. Das zu versteuernde Einkommen der Kläger ist deshalb um diesen Betrag zu vermindern. 0 zu versteuerndes Einkommen [DATE] laut angefochtenem Bescheid vom [DATE] 0 DM abzüglich gemäß [REF] steuerfreier Kindergartenzuschuss 0 DM zu versteuerndes Einkommen [DATE] lt. Urteil 0 DM Steuer nach Splittingtabelle 0 DM abzüglich Ermäßigung nach [REF] 0 DM festzusetzende ESt [DATE] 0 DM Steuer laut angefochtenem Bescheid 0 DM Klageerfolg 0 DM beantragte Steuerminderung 0 DM 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die hier allein streitige Rechtsfrage ist nach nicht reversiblem Landesrecht zu beurteilen . 0