Die zulässige Berufung des Klägers, mit der dieser nur noch die Zahlung der Kommanditeinlage des Beklagten in Höhe von 0 DM weiterverfolgt, ist begründet. Der Beklagte beruft sich ohne Erfolg darauf, seine Einlageverpflichtung durch Verrechnung mit einer restlichen Honorarforderung gemäß einer Vereinba-rung mit den Geschäftsführern der Komplementär-GmbH der Gemeinschuldnerin getilgt zu haben. Grundsätzlich ist allerdings die Tilgung einer Einlageverpflichtung des Kommanditisten dergestalt möglich, daß dieser mit einem eigenen Anspruch gegenüber der Kommanditgesellschaft aufrechnet . Für die Tilgungswirkung der Aufrechnung kommt es aber darauf an, daß die Forderung des Kommanditisten zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung voll oder zumindest teilweise werthaltig ist . Das gilt auch in dem hier nicht vorlie-genden Fall, daß der Kommanditist gegen sei-ne Einlageschuld mit einer Drittgläubigerforderung aufrechnet . Dem Prinzip der Kapitalaufbringung zugunsten der KG gebührt hier der Vorrang gegenüber der sich aus [REF] ergebenden Folgerung, wonach die Aufrechnung die einander gegenüberstehenden Forderungen in Höhe des Nenwertes erlöschen läßt . Die vom Beklagten in der Berufungsbegründung und in seinem Schrift-satz vom [DATE] geäußerte gegenteilige Ansicht findet in der neuen Rechtsprechung und Literatur keine Stütze. Zur terminologischen Klarstellung sei im übrigen gesagt, daß hier der Beklagte nicht mit einem "Regressanspruch" gegenüber der Gemein-schuldnerin aufrechnen will, sondern mit einem ei-genen Honoraranspruch. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Be-klagte hat die volle oder teilweise Wert-haltigkeit seiner Forderung nicht hinreichend dar-gelegt und bewiesen, gleichgültig ob man als Auf-rechnungszeitpunkt den [DATE] entsprechend dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an den Geschäftsführer K. der Komplementär GmbH der Ge-meinschuldnerin oder den [DATE] entsprechend der Aktennotiz vom [DATE] zugrundelegt. Nach seinem Vortrag hatte der Beklagte ursprüng-lich gegen die Gemeinschuldnerin eine Gesamthono-rarforderung von 0 DM. Hierauf hat die Gemeinschuldnerin wiederum nach Darstellung des Beklagten 0 DM gezahlt, und zwar in insgesamt 0. Teilbeträgen, zuletzt am [DATE] . Danach sind bis [DATE] keine Zahlungen mehr erfolgt, obwohl der Beklagte nach eigenem Vortrag im Jahre [DATE] ständig versucht hat, seine offen-stehenden Forderungen gegenüber der Gemeinschuld-nerin einzutreiben. Neben weiteren Besprechungen habe es unter anderem am [DATE] und am [DATE] Gespräche mit den Geschäftsführern der Komplementär GmbH gegeben, über die der Beklag-te Gesprächsnotizen vorgelegt hat. Dabei sollen seitens der Gemeinschuldnerin jeweils Zahlungsver-sprechungen gemacht worden sein, ohne daß diese jedoch erfüllt wurden. Deshalb schrieb der Beklag-te unter dem [DATE] an den Geschäftsführer K., daß er nach "den vielen Gesprächen bezüglich der offenen Rechnungen und unserem letzten Gespräch" nun um baldige Begleichung bitte. Er wies auf die schon im [DATE] getroffene Verrechnungsver-einbarung hin. Daraufhin kam es dann im [DATE] zu einer weiteren Besprechung, bei der dann die Verrechnung sei es endgültig vereinbart, sei es bestätigt wurde. Der offengebliebene Betrag, der vor dem Landgericht ebenfalls streitig war, wurde sodann unstreitig an den Beklagten gezahlt. Mit Datum vom [DATE] stellte die KG Konkursantrag beim Amtsgericht Bonn, das zunächst den Kläger als Sequester bestellte und sodann durch Beschluß vom [DATE] das Konkursverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin eröffnete. Der Beklagte will aus der Zahlung der 0 DM im [DATE] schließen, daß die Gemeinschuldnerin sehr wohl noch in der Lage gewesen sei, seine Forderungen zu erfüllen, daß diese also werthaltig gewesen seien. Dieser Schluß ist jedoch nicht zwingend. Der Beklagte schildert selbst, daß er sich das ge-samte Jahr [DATE] hindurch vergeblich um die Beglei-chungen seiner Forderungen bemüht habe. Abgesehen davon, daß der Beklagte die Darstellung des Klä-gers über die Geschäftslage der Gemeinschuldnerin schon vor [DATE] nicht substantiiert bestritten hat, haben die Geschäftsführer der Komplementär GmbH in ihrem Konkursantrag vom [DATE] selbst erklärt, daß sich die Gesamtlage der Gemeinschuldnerin seit Anfang [DATE] verschlechtert habe, angeblich uner-wartet. Dieser Allgemeinzustand der Gemeinschuld-nerin in Verbindung mit der Hinhaltetaktik, wie sie vom Beklagten selbst geschildert wird, läßt den Schluß zu, daß dieser seine Forderung jeden-falls insoweit, als sie über den im [DATE] aus-gezahlten Rest hinaus ging, nur noch in der Weise einbringen konnte, daß er sie mit seinen Einlage-verpflichtungen verrechnete. Unter diesen Umständen ist eine Werthaltigkeit der Forderung des Beklagten keinesfalls aufgrund der vom Beklagten vorgetragenen Umstände schlüssig dargetan, geschweige denn nachgewiesen. Dies ins-besondere auch deshalb, weil es darauf ankommt, ob die Gemeinschuldnerin über Mittel verfügte, aus denen sie alle gegen sie gerichteten fälligen For-derungen erfüllen konnte, nicht nur die einzelne des Beklagten und Einlageschuldners . Um die Werthaltigkeit seiner Forderung ganz oder teilweise darzutun, wäre es also Sache des Beklagten gewesen, die Fähigkeit der KG zur Erfül-lung sämtlicher fälliger Forderungen im Zeitpunkt der Aufrechnung darzutun. Daran fehlt es.