Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind zu je 0/0 Miteigentümer des im Grundbuch von J Blatt #### eingetragenen Grundstück Gemarkung J, Flur #, Flurstücke ###, ###, ### und ### an der C Straße in M 0. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] des Notars E in T0, UR.-Nr.: ###/0##, hatte der damalige Eigentümer T0 insgesamt 0/0 seines Eigentums an dem Grundstück auf insgesamt 0 Anlieger des Privatweges, darunter auch die Kläger, übertragen. Im Jahre [DATE] übertrug er insgesamt 0/0 seines Resteigentums auf die Anlieger N. In dem notariellen Vertrag vom [DATE] wird hinsichtlich "der Unterhaltung der Wegeflächen" auf eine privatschriftliche Vereinbarung der Vertragsparteien vom [DATE] verwiesen. Diese Vereinbarung ist später auch auf das Ehepaar N ausgedehnt worden. Nach Ziffer 0 der "Vorbemerkungen" der "Vereinbarung" vom [DATE] sollte "auf den bisher als Privatweg genutzten Grundstücken eine endgültige Erschließungsanlage nach Maßgabe dieser Vereinbarung errichtet werden“. Und gemäß § 0 der Vereinbarung ist "Gegenstand dieses Vertrages ... die endgültige Planung; Vermessung und Herstellung der für die Erschließung der Grundstücke der Anlieger notwendigen Erschließungsanlagen, nämlich der der Grundstücksentsorgung dienenden Kanalisationsanlagen sowie der Anschluss dieser Kanalisationsanlagen an den in der Straße N-Straße verlegten öffentlichen Kanal" "Sämtliche Anlieger bevollmächtigten mit der Unterzeichnung dieser Vereinbarung die Eheleute T unwiderruflich, namens und in Vollmacht sowie auf Rechnung aller Vertragsparteien die zur Wartung, Instandhaltung und Unterhaltung der Erschließungsanlagen erforderlichen Aufträge zu vergeben und Verträge abzuschließen.... Die vorherige Zustimmung der übrigen Vertragsparteien ist für die Auftragsvergabe nicht erforderlich: sie gilt als erteilt mit der Unterzeichnung dieses Vertrages ..." Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte u. a. auch die Kläger um Zustimmung zu der beabsichtigten Verlegung einer Erdgasleitung in dem oben genannten Grundstück und teilte den Klägern mit, zwei der Anlieger würden einen Anschluss ihrer Häuser an die zu verlegende Leitung wünschen. Mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte, welche dieses den Klägern übermittelte, teilten insgesamt 0 Miteigentümer des Grundstücks der Beklagten mit: “Die nachfolgend Unterzeichnenden beantragen als Interessengemeinschaft und im Sinne eines Mehrheitsbeschlusses gemäß [REF] Abs. 0 und Abs. 0 den Anschluss des o.a. Privatweges an das öffentliche Erdgasnetz, um eine mögliche Energieversorgung mit Erdgas, wie die S angeboten hat, nutzen zu können..." Mittlerweile sind zwei der Anliegergrundstücke an die Erdgasleitung angeschlossen und die gesamte Energieversorgung und Beheizung der entsprechenden Häuser ist auf Erdgas eingestellt. Eine anderweitige Versorgung der Anlieger des Privatweges mit Erdgas ist nicht möglich, da die Versorgung leitungsgebunden ist und die Rohrleitungen nur im Erdboden verlegt werden können. Die Beseitigung der Leitung würde etwa 0, DM kosten. der Zweck des Privatweges sei in dem notariellen Vertrag vom [DATE] und in der Vereinbarung vom [DATE] abschließend festgelegt worden. Eine Änderung der Vereinbarung vom [DATE] sei nicht durch Mehrheitsbeschluss, sondern nur durch Vertrag mit allen Beteiligten möglich. Dies gelte vor allem auch deshalb, weil nach der Präambel Nr. 0 und § 0 des Vertrages vom [DATE] die Erschließungsanlagen als "endgültig" bezeichnet würden. Eine Regelung nach [REF] sei durch § 0 der Vereinbarung ausgeschlossen. Sie seien nicht verpflichtet, den Eingriff der Beklagten in ihr Miteigentum zu dulden. Die Verlegung der Erdgasleitung stelle außerdem eine wesentliche Veränderung des Grundstücks im Sinne von [REF] dar, insbesondere deshalb, weil durch eine solche Leitung erhebliche Gefahren für sie und ihr Eigentum entstünden. Sie sind außerdem der Ansicht, die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, daß schon andere nicht in dem Vertrag vom [DATE] vorgesehene Leitungen, insbesondere eine Wasserleitung, in dem Privatweg verlegt seien, weil die Kläger nichts gegen diese Leitungen einzuwenden gehabt hätten. die Beklagte zu verurteilen, die Erdgasleitung zu beseitigen, die in den Privatweg verlegt ist, der im Grundbuch des Amtsgerichts T0 für J, Flur #, Flurstücke ###, ###, ### und ###, eingetragen ist und der vor den Anwesen in C0, C Straße ##-##, verläuft. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien, die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und den Inhalt der beigezogenen Akte ## C ###/## AG T0 Bezug genommen. Die Beklagte war aufgrund eines wirksamen Mehrheitsbeschlusses im Sinne von [REF] berechtigt, die o.g. Erdgasleitung zu verlegen, die Kläger sind deshalb zu deren Duldung verpflichtet. Da es sich im vorliegenden Fall um Miteigentum nach Bruchteilen im Sinne des [REF] handelt, finden die [REF] und damit auch [REF] grundsätzlich Anwendung. Der Mehrheitsbeschluss der Miteigentümer gemäß [REF] war nicht durch die Vereinbarung vom [DATE] und den auf sie Bezug nehmenden notariellen Vertrag vom 0 [DATE] ausgeschlossen; Gegenstand des Vertrages sind die dort abschließend aufgeführten Maßnahmen und Anlagen, nämlich die Herstellung der Privatstraße, die Straßenbeleuchtung, die Straßenentwässerung und die Kanalisationsanlage. Auch § 0 Abs. A ff. »der Vereinbarung bezieht sich nur auf die Herstellung der Straße und die o.g. Erschließungsanlage. Nur hinsichtlich der in dem Vertrag genannten Anlagen enthält der Vertrag eine endgültige Regelung. Eine Regelung hinsichtlich anderer Erschließungsanlagen ist damit gerade nicht getroffen worden, so daß deren Verlegung bzw. ein dahingehender Beschluss der Miteigentümer durch die Vereinbarung auch nicht ausgeschlossen ist. In Bezug auf die verlegte Erdgasleitung war eine solche Regelung auch nicht gemäß [REF] ausgeschossen, denn eine wesentliche Veränderung des gemeinsamen Gegenstandes ist nicht gegeben. Eine solche wesentliche Veränderung ist regelmäßig dann gegeben, wenn die Zweckbestimmung oder die Gestalt des gemeinschaftlichen Gegenstandes in einschneidender Weise geändert wird . Eine Änderung der Zweckbestimmung des Grundstückes ist deshalb nicht gegeben, weil sich schon aus dem Vertrag vom [DATE] ergibt, daß der Privatweg neben anderen Zwecken auch der Aufnahme der Kanalisationsanlage, d.h. einer Erschließungsanlage, dienen sollte. Eine solche Erschließungsanlage stellt aber auch eine Erdgasleitung dar. Die Verlegung dieser Leitung entspricht damit einem der Zwecke des Grundstücks. Eine wesentliche Veränderung im Sinne des [REF] liegt auch nicht deshalb vor, weil den Klägern durch die Verlegung der Erdgasleitung besondere Kosten entstanden sind oder entstehen werden. Dies ist unstreitig nicht der Fall. Es liegt auch keine einschneidende Veränderung der Gestalt des Grundstücks vor. Denn der Privatweg wurde unstreitig in seiner ursprünglichen äußeren Gestalt, auf die es im Rahmen des [REF] allein ankommt, wieder hergestellt. Die Mehrheit der Miteigentümer bzw. der Miteigentumsanteile konnte im Rahmen der ordnungsgemäßen Verwaltung und Benutzung den Klägern gegenüber wirksam gemäß [REF] über die Verlegung der Erdgasleitung entscheiden. Die beschlossene Maßnahme liegt angesichts der bereits in dem Weg verlegten Leitungen , der unstreitig nur in dem Privatweg möglichen Verlegung einer Erdgasleitung und des zwischenzeitlich erfolgten Anschlusses von mindestens zwei Anliegergrundstücken an die verlegte Erdgasleitung im Rahmen dessen, was unter den konkreten Umständen als vernunftgemäße Maßnahme und normale Nutzung zu werten ist . Sie hält sich damit in den Grenzen der ordnungsgemäßen Verwaltung und Benutzung . In diesem Zusammenhang können sich die Kläger nicht auf die besondere Gefährlichkeit von Erdgasleitungen berufen. Zu der konkreten Gefährlichkeit der im Erdreich des Privatweges verlegten Erdgasleitung haben die Kläger nichts vorgetragen. Sie haben vielmehr nur behauptet, durch die Verlegung der Leitung sei eine gerade bei Erdgas häufig auftretende Explosion potentiell zu befürchten. Hinsichtlich der konkreten Situation ergeben sich auch aus den in den Verfahren ## C ###/## AG T0 vorgelegten Zeitungsartikeln keine vergleichbaren Fälle. Im übrigen können sich die Kläger insoweit nicht auf die Möglichkeit einer Explosion eines Erdgasanschlusses bzw. eines an Erdgas angeschlossenen Hauses berufen, weil sich ihre Miteigentumsrechte nur auf den Privatweg und die dort verlegte Leitung, nicht aber auf die Grundstücke der Anlieger und die dort verlegten Anschlüsse beziehen. Auch insoweit ist der Vortrag der Kläger unschlüssig, weil es sich bei den in den vorgelegten Zeitungsartikeln geschilderten Fällen in der Mehrzahl um Gasexplosionen in Häusern oder an Gasanschlüssen handelt. Der Nutzungsanteil der Kläger ist durch die Verlegung der Erdgasleitung nicht beeinträchtigt, vielmehr können die Kläger den Weg wie bisher benutzen, insbesondere begehen oder befahren. Im Innenverhältnis ist der Beschluss der Mehrheit für alle Teilhaber bindend, d.h. jeder Teilhaber ist den übrigen Teilhabern gegenüber verpflichtet, an der Ausführung des Beschlusses mitzuwirken . Soweit Mehrheitsbeschlüsse im Rahmen der ordnungsgemäßen Verwaltung und Benutzung zulässig sind, vertritt die Mehrheit der Miteigentümer grundsätzlich die Minderheit gegenüber Dritten, d.h. die Mehrheitsbeschlüsse äußern grundsätzlich auch Außenwirkung . Dies gilt jedenfalls im Falle eines Verpflichtungsgeschäfts, gilt aber auch im vorliegenden Falle der Verfügung über das Miteigentum, so daß das Handeln der Beklagten von dem wirksamen Mehrheitsbeschluss vom [DATE] gedeckt war. Zwar können gemäß [REF] die Teilhaber über den gemeinschaftlichen Gegenstand im ganzen nur gemeinschaftlich verfügen, zur Mitwirkung kann die überstimmte Minderheit im Falle des [REF] im Innenverhältnis aber auch bei einer Verfügung verpflichtet werden . Der Anspruch auf Mitwirkung ist klagbar . Er kann auch an den durch den Mehrheitsbeschluss begünstigten Dritten abgetreten werden, d.h. dieser kann notfalls mit der Mehrheit kontrahieren und sich den Anspruch auf die rechtssichernde Zustimmung der übrigen Teilhaber abtreten lassen . Dieses Verfahren ist jedoch unnötig umständlich. Es wäre auch wenig sinnvoll, das Mehrheitsprinzip nur im Innenverhältnis gelten zu lassen, für eine Außenwirkung der Beschlüsse dagegen gemeinschaftliches Handeln aller Teilnehmer zu verlangen, [REF] wäre dadurch zu einem guten Teil seiner praktischen Bedeutung beraubt. Der Zweck des Mehrheitsprinzips des [REF] ist es gerade, die ordnungsgemäße Verwaltung auf unkomplizierte, Verzögerungen ausschließende Weise zu ermöglichen. Dieser Zweck wäre beeinträchtigt, hätte die Minderheit das Recht, die Maßnahme bis zur rechtskräftigen Verurteilung zu verhindern. Einem gesetzmäßig gefassten Beschluss muss sie sich ohnehin beugen. Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Es wäre sinnlos, die Beklagte allein wegen der fehlenden, weil nicht erzwungenen Zustimmung der Kläger, zur Beseitigung der Erdgasleitung zu verurteilen, eben weil die Mehrheit der Miteigentümer die Kläger jederzeit, notfalls klageweise, zur Zustimmung zwingen und nach einer entsprechenden Entscheidung die Leitung wieder verlegen lassen könnte . Gegen die Außenwirkung des Mehrheitsbeschlusses bestehen im vorliegenden Fall auch deshalb keine Bedenken, weil die Kläger durch den Beschluss bzw. die beschlossene Maßnahme unstreitig zu keinerlei Leistungen aus ihrem Privatvermögen verpflichtet wurden .