Der am ... [DATE] geborene Kläger absolvierte von [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zum Elektromechaniker und arbeitete nach der Gesellenprüfung bis [DATE] bei seiner alten Firma. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er Zeitsoldat bei der Bundeswehr. In den Jahren [DATE] bis [DATE] leistete er Pflichtbeiträge an die gesetzliche Rentenversicherung, z. T. in Form der Nachversicherung. In den Jahren [DATE] bis [DATE] absolvierte er nach Erlangung der Fachhochschulreife an der Fachhochschule Hamburg ein Studium der Nachrichtentechnik, das er im [DATE] mit dem Grad des Dipl.-Ing. abschloss. Am [DATE] wurde er als Beamter auf Widerruf zum Technischen Fernmeldeinspektoranwärter bei der Deutschen Bundespost ernannt, die Ernennung zum Bundesbeamten auf Probe erfolgte am [DATE] , die zum Beamten auf Lebenszeit am [DATE] . Das Besoldungsdienstalter wurde auf den [DATE] festgesetzt. Mit bestandskräftiger Verfügung der Beklagten vom [DATE] wurde er wegen dauernder Dienstunfähigkeit mit Wirkung zum [DATE] vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte ein monatliches Ruhegehalt einschließlich eines Unterschiedsbetrages für ein Kind in Höhe von insgesamt 0 DM fest; hierbei brachte die Beklagte im Ergebnis einen Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge in Höhe von 0 DM in Ansatz . In der Anlage 0 zu diesem Bescheid ist im Einzelnen ausgeführt, dass sich nach [REF] aufgrund von 0 ruhegehaltsfähigen Dienstjahren ein Ruhegehaltssatz von 0 % ergebe. Da das Beamtenverhältnis aber am [DATE] bereits bestanden habe, sei gemäß [REF] jedoch der nach [REF] ermittelte Ruhegehaltssatz zugrunde zu legen, wenn dies günstiger sei. In der Vergleichsberechnung in der Anlage 0 ist hierzu ausgeführt, dass sich nach [REF] aufgrund von 0 vollen ruhegehaltsfähigen Dienstjahren und weiteren 0 ruhegehaltsfähigen Dienstjahren ein Ruhegehaltssatz von 0 % und 0 %, mithin von insgesamt 0 % errechne. Dieser Ruhegehaltssatz dürfe allerdings nach [REF] den Ruhegehaltssatz nicht übersteigen, der sich unter Zugrundelegung des bis zum [DATE] geltenden Rechtes für die gesamte ruhegehaltsfähige Dienstzeit ergeben würde. Die deshalb erforderliche weitere Vergleichsberechnung findet sich in Anlage 0 mit dem Ergebnis, dass sich bei 0 vollen Dienstjahren nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ein Ruhegehaltssatz von 0 % errechne. Daher ergebe sich nach [REF] mithin ein letztlich maßgeblicher Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 %. Der Kläger legte u. a. gegen diese Festsetzung des Ruhegehaltssatzes mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten am [DATE] eingegangen Widerspruch ein, zu dessen Begründung er anführte, in der Anlage 0 bewirke der Rest von 0 Tagen eine Erhöhung unter Ziffer 0., so dass die Zurechnungszeit bis zum 0. Lebensjahr in der Ziffer 0 dieser Anlage zu einem Ruhegehaltssatz von 0 % statt 0 % führe. In der Anlage 0 errechne sich daher richtigerweise ein Ruhegehaltssatz von insgesamt 0 %. Nicht berücksichtigt sei zudem für je zwölf Kalendermonate die einprozentige Steigerung wegen Einzahlung in die Pflichtversicherung. Er beantrage , den Ruhegehaltssatz auf mindestens 0 % festzusetzen. Daraufhin setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf den Antrag des Klägers auf Erhöhung des Ruhegehaltssatzes gemäß [REF] den Ruhegehaltssatz mit Wirkung vom [DATE] vorläufig von derzeit 0 % auf 0 % fest. Zur Begründung führte sie an, dass die Erhöhung bis auf maximal 0 % Ruhegehaltssatz 0 % für je zwölf Kalendermonate der nach Vollendung des 0. Lebensjahres lauf Versicherungsverlauf geleisteten Pflichtversicherungszeiten, die nicht ruhegehaltsfähig seien, betrage. Im Falle des Klägers ergebe sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin für 0 Monate geteilt durch 0, eine Erhöhung von 0 %. Auch hiergegen legte der Kläger Widerspruch mit der Begründung ein, dass sich auch ohne die Erhöhung über die Rentenjahre schon ein Ruhegehaltssatz von rund 0 % ergebe. Es dürfe nämlich erst nach der dritten Nachkommastelle gerundet und erst dann dürften die Prozentanteile ermittelt werden. Zudem erfolge die Zahlung der Versorgungsbezüge bereits ab [DATE] und nicht erst ab [DATE] . Er stelle hiermit erneut den Antrag, den Ruhegehaltssatz ab dem [DATE] auf mindestens 0 % festzulegen Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Das Vorbringen des Klägers zur Feststellung des Ruhegehaltssatzes und zum Zahlungszeitpunkt sei insgesamt unzutreffend. In den Berechnungen der Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] führe ein Rest von 0 Tagen nicht zur Erhöhung der Berechnung unter Ziffer 0. Ein Übertrag finde nicht statt, weil sich zum Stichtag des [DATE] die Berechnung nach [REF] in der Fassung von [DATE] richte. Danach werde nur mit vollendeten Dienstjahren gerechnet, wobei nur ein Rest von mehr als 0 Tagen als volles Dienstjahr gelte. Nach der Übergangsregelung des [REF] richte sich die Berechnung des Ruhegehaltssatzes nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht, mithin sei [REF] i. d. F. bis zum [DATE] anzuwenden und danach der zu diesem Zeitpunkt erreichte Ruhegehaltssatz zu ermitteln. Ein Übertrag von Resttagen auf die Berechnung ab dem [DATE] finde nicht statt. Entgegen der Auffassung des Klägers sei auch die Zurechnungszeit nach [REF] in der Anlage 0 des Bescheides vom [DATE] nicht bis zum 0. Lebensjahr, sondern bis zum 0. Lebensjahr zu berücksichtigen, da der Kläger vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand getreten sei. Nach [REF] finde deshalb § 0 Abs. 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Nach [REF] , der auch bei der Ermittlung des Ruhegehaltssatzes nach dem Übergangsrecht gemäß [REF] für den Zeitraum ab [DATE] anzuwenden sei, seien die Sätze 0 und 0 für die Rundung maßgeblich. Danach sei der Ruhegehaltssatz auf zwei Dezimalstellen auszurechnen, wobei die zweite Stelle um eins zu erhöhen sei, wenn in der dritten Stelle ein Rest verbleibe. Zur Ermittlung der gesamten ruhegehaltsfähigen Dienstzeit seien etwa anfallende Tage unter Benutzung des Nenners 0 umzurechnen, wobei die zuvor genannten Rundungsvorschriften gelten würden. Nach den zutreffenden Ermittlungen gemäß Anlage 0 für die Zeit ab [DATE] ergäben sich acht Jahre und 0 [DATE] Tage. Bei Anwendung der vorgenannten Gesetzesvorschrift seien die Tage in Jahre umzurechnen unter Nutzung des Nenners 0. Das ergebe mithin 0 [DATE] Tage : 0 = 0 Jahre, die nach der vorgenannten Rundungsvorschrift auf 0 Jahre festzusetzen seien, da in der dritten Stelle ein Rest verbleibe. Bei 0 Jahren betrage der Ruhegehaltssatz 0 %. Dies ergebe sich daraus, dass gemäß [REF] für den Zeitraum ab [DATE] der zuvor ermittelte Ruhegehaltssatz für jedes weitere Jahr um 0 % ansteige. Danach seien mithin 0 Jahre x 0 % = 0 % zu errechnen. Eine Rundung sei nicht vorzunehmen, da in der dritten Stelle kein Rest verbleibe. Nach allem sei der Ruhegehaltssatz von 0 % ab dem [DATE] richtig festgesetzt worden. Mit Bescheid vom [DATE] habe sie auf den Antrag des Klägers eine vorübergehende Erhöhung dieses Ruhegehaltssatzes gemäß [REF] ab [DATE] auf 0 % vorgenommen. Entgegen der Ansicht des Klägers seien Pflichtversicherungszeiten vor dem 0. Lebensjahr nicht zu berücksichtigen, denn nach [REF] seien nur anrechnungsfähige Pflichtversicherungszeiten heranzuziehen, soweit sie nach Vollendung des 0. Lebensjahres zurückgelegt und nicht als ruhegehaltsfähig berücksichtigt worden seien. Im Fall des Klägers handele es sich um 0 Monate. Für je 0 Kalendermonate betrage die Erhöhung des Ruhegehaltssatzes 0 %, so dass sich der Ruhegehaltssatz vorübergehend um 0 % auf 0 erhöhe, und zwar erst ab dem [DATE] . Dieser Zeitpunkt sei zutreffend, da nach [REF] die Erhöhung erst vom Beginn des Antragsmonat eintrete, wenn sich wie hier der Kläger der Beamte zum Zeitpunkt der Antragstellung schon im Ruhestand befinde. Die Erhöhung des Ruhegehaltssatzes erfolge nur auf Antrag und nicht von Amts wegen, weil ansonsten die Vorschrift des [REF] keinen Sinn mache. Diesen erforderlichen Antrag habe der Kläger erstmals sinngemäß in seinem Schreiben vom [DATE] , das erst am [DATE] bei ihr eingegangen sei, gestellt. Etwas anderes ergebe sich auch nicht daraus, dass der Kläger einen Versicherungsverlauf bereits vor dem Eintritt in den Ruhestand zu den Unterlagen gereicht habe. die Bescheide der Niederlassung 0 Bremen der Deutschen Telekom AG vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Deutschen Telekom AG, Direktion Hannover, vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den ihn betreffenden Ruhegehaltssatz auf mindestens 0 % festzulegen. Sie vertieft die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und trägt hierzu vor, dass sie den Ruhegehaltssatz gemäß [REF] mit 0 % zutreffend ermittelt habe. Dieser Satz sei höher als bei Anwendung von § 0 „nach diesem Gesetz“, nämlich 0 % . Nach [REF] dürfe dieser so ermittelte Ruhegehaltssatz den Ruhegehaltssatz aber nicht überschreiten, der sich bei Anwendung des bis zum [DATE] geltenden Rechts ergäbe . Der Kläger hätte dabei einen Ruhegehaltssatz von 0 % erreicht. Damit müsse der nach der Übergangsvorschrift des [REF] ermittelte Ruhegehaltssatz von 0 % nicht gemindert werden. Bei der Berechnung nach [REF] handele es sich um eine fiktive Vergleichsberechnung zur Begrenzung der Besitzstandswahrung, damit der Beamte durch die Anwendung des Übergangsrechtes im Vergleich mit dem bis zum [DATE] geltenden Recht nicht begünstigt werde, was in bestimmten Konstellationen eintreten könne. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Personal und Sachakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Die in den angefochtenen Bescheiden der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] vorgenommene Berechnung des Ruhegehaltssatzes ist rechtmäßig, die angefochtenen Bescheide verletzen den Kläger mithin nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erhöhung seines Ruhegehaltssatzes von derzeit 0 % auf 0 % . Die Berechnung des Ruhegehaltssatzes erfolgt in mehreren Schritten. Nach [REF] beträgt das Ruhegehalt für jedes Jahr ruhegehaltsfähiger Dienstzeit 0 vom Hundert der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge, insgesamt jedoch höchstens fünfundsiebzig vom Hundert. Gemäß Satz 0 dieser Vorschrift ist der Ruhegehaltssatz auf zwei Dezimalstellen auszurechnen und nach Satz 0 ist die zweite Dezimalstelle um eins zu erhöhen, wenn in der dritten Stelle eine der Ziffern fünf bis neun verbleiben würde. Zur Ermittlung der gesamten ruhegehaltsfähigen Dienstjahre sind nach [REF] etwa anfallende Tage unter Benutzung des Nenners dreihundertfünfundsechzig umzurechnen, wobei die Sätze 0 und 0 entsprechend gelten. Die Beklagte hat in Anwendung dieser Regelungen beim Kläger insgesamt 0 ruhegehaltsfähige Dienstjahre, gegen deren Richtigkeit der Kläger keine Einwände erhoben hat, mit dem Faktor 0 multipliziert und ist zu dem zutreffenden Ergebnis 0 gekommen, was gerundet ein Ergebnis von 0 % ergibt. Da das Beamtenverhältnis des Klägers am [DATE] bereits bestanden hat, ist nach [REF] in einem zweiten Schritt der Berechnung des Ruhegehaltssatzes jedoch der nach [REF] zu ermittelnde Ruhegehaltssatz zugrunde zu legen, wenn dieser günstiger ist. Nach dieser Besitzstandswahrungsklausel ist der jeweils höhere Prozentsatz Grundlage der Berechnung des Ruhegehaltes. Die Beklagte hat in Anlage 0 den sich nach [REF] ergebenden Ruhegehaltssatz zutreffend ermittelt. Entgegen der Ansicht des Klägers führt der Rest von 0 Tagen unter Ziffer 0. nicht zu einer Erhöhung in Ziffer 0. Denn nach [REF] richtet sich die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wurde nur mit vollen Dienstjahren gerechnet, wobei nur ein Rest der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit von mehr als 0 Tagen als vollendetes Dienstjahr galt . Der Kläger mit seinen 0 Resttagen erreicht diese Grenze bei weitem nicht. Deshalb kann ein Übertrag dieser Resttage auf die Berechnung für die Zeit ab dem [DATE] wie vom Kläger gewünscht nicht erfolgen. Entgegen dem Wunsch des Klägers kann in der Anlage 0 die Vergleichsberechnung auch nicht um fünf Jahre bis zu seinem 0. Lebensjahr, d. h. bis ... [DATE] , erweitert werden. Sie kann nach [REF] nur bis zu seinem 0. Lebensjahr, d. h. bis zum [DATE] , vorgenommen werden. Denn [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung stellte auf eine Altersgrenze von 0 Jahren ab und nicht wie nach jetzt geltendem Recht auf eine solche von 0 Jahren . Und schließlich kann dem Kläger für den Monat [DATE] auch nicht die Erhöhung nach [REF] zugute kommen. Denn nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden und daher auch hier maßgeblichen Fassung wurde die Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nur auf Antrag vorgenommen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift in der genannten Fassung trat die Erhöhung erst vom Beginn des Antragsmonats ein, wenn der Antrag wie im Fall des Klägers nach dem Eintritt des Beamten in den Ruhestand gestellt worden war. Dies war beim Kläger erst ab dem [DATE] der Fall. Erst mit Wirkung zum [DATE] und damit auf den Kläger nicht anwendbar hat sich die Vorschrift des [REF] es [DATE] vom [DATE] geändert: Seitdem gelten nach Satz 0 Anträge, die innerhalb von drei Monaten nach Eintritt des Beamten in den Ruhestand gestellt werden, als zum Zeitpunkt des Ruhestandseintritts gestellt. Nach Satz 0 tritt die Erhöhung erst vom Beginn des Antragsmonats ein, wenn der Antrag zu einem späteren Zeitpunkt gestellt worden ist. Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true