Die Beteiligten streiten um den vollständigen Erlass der bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens verwirkten Säumniszuschläge, die der Beklagte das Finanzamt bisher zur Hälfte erlassen hat. Der Kläger ist Konkursverwalter in dem Konkursverfahren über das Vermögen der GmbH . Das Finanzamt erließ für die Jahre [DATE] bis [DATE] Umsatzsteuerbescheide, gegen die zunächst die Gemeinschuldnerin Einspruch und nach der Eröffnung des Konkursverfahrens der Kläger Klage erhoben. Anträge auf Aussetzung der Vollziehung wurden nicht gestellt. Streitig war insofern, ob die Gemeinschuldnerin steuerbare und steuerpflichtige Leistungen erbracht hatte. Das Konkursverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] eröffnet. Das Finanzamt meldete u.a. die Umsatzsteuerforderungen für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] zur Tabelle an, gegen die der Kläger Widerspruch erhob, und stellte diese mit Bescheid vom [DATE] fest. Mit Verfügung vom [DATE] hob das Finanzamt die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] ebenso wie den Feststellungsbescheid vom [DATE] ersatzlos auf. Der Kläger beantragte daraufhin den Erlass der Säumniszuschläge. Das Finanzamt erließ mit Bescheid vom [DATE] die bis dahin verwirkten Säumniszuschläge zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und zur Lohnsteuer für die Monate Oktober und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zur Hälfte und lehnte den weiter gehenden Erlass ab. Zur Begründung führte das Finanzamt aus: Selbst wenn im Streitfall die rechtzeitige Zahlung wegen Zahlungsunfähigkeit unmöglich gewesen wäre, so käme regelmäßig nur ein Erlass in Höhe der Hälfte der verwirkten Säumniszuschläge in Betracht. Gegen die Ablehnung des weiter gehenden Erlasses legte der Kläger Einspruch ein. Er vertrat die Ansicht, dass die Säumniszuschläge vollumfänglich zu erlassen seien. Das Finanzamt wies den Einspruch als unbegründet zurück. Es führte aus: Im Streitfall komme allein ein Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen in Betracht. Die Säumniszuschläge könnten nicht vollumfänglich erlassen werden. Nach [REF] habe die spätere Aufhebung einer Steuerfestsetzung auf die bereits verwirkten Säumniszuschläge keine Auswirkung. Säumniszuschläge stellten danach eine Art Zwangsgeld zur Durchsetzung fälliger Steuerforderungen dar. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Regelungen bestünden nicht, weil der Steuerpflichtige durch die Wahrnehmung des vorläufigen Rechtsschutzes die ihn belastenden Folgen abwehren könne. Der Steuerpflichtige könne einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung stellen, um die Verwirkung von Säumniszuschlägen zu vermeiden. Der Kläger bzw. die Gemeinschuldnerin hätten sich nicht um eine Vollziehungsaussetzung bemüht. Mit seiner Klage begehrt der Kläger den vollständigen Erlass der bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens verwirkten Säumniszuschläge. Er wehrt sich gegen den Vorwurf, sich nicht um die Aussetzung der Vollziehung bemüht zu haben. Im Hinblick auf Konkursforderungen könne die Vollziehung gar nicht ausgesetzt werden, weil Steuerforderungen während des Konkursverfahrens nicht vollstreckt werden könnten. Im Übrigen hält der Kläger einen vollständigen Erlass auch deshalb für geboten, weil die Steuerbescheide unwirksam bzw. die Steuern zu Unrecht festgesetzt worden seien. Nicht bestehende Ansprüche des Finanzamts zu verzinsen wäre unlogisch, liefe dem Gesetzeszweck zuwider und lasse sich keinem Steuerpflichtigen vermitteln. Für Säumniszuschläge könne im Hinblick auf die Akzessorietät zur Hauptschuld nichts anderes als für Zinsen gelten. Soweit durch Säumniszuschläge ein Zinsnachteil des Fiskus ausgeglichen werden solle, müsse [REF] auch wie eine Zinsvorschrift behandelt werden. Die Ansicht, dass bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung die Säumniszuschläge nur zur Hälfte zu erlassen seien, sei verfassungsrechtlich bedenklich. Ein hälftiger Erlass der Säumniszuschläge unter Hinweis auf den Zinscharakter der Säumniszuschläge ändere nichts daran, dass die Erhebung von Säumniszuschlägen bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung gegen das Übermaßverbot verstoße. Die Aufrechterhaltung der hälftigen Säumniszuschläge würde einen Zinstatbestand schaffen, den das Gesetz nicht vorsehe. Dies sei vor dem Hintergrund des für das Steuerrecht geltenden Analogieverbots unhaltbar. Weiterhin dienten Zinsen dazu, den beim Steuergläubiger eingetretenen Zinsnachteil auszugleichen und nicht dazu, Zinsvorteile des Steuerschuldners abzuschöpfen. Da die Umsatzsteuern aber rechtswidrig festgesetzt worden seien, sei dem Fiskus kein Nachteil entstanden. Zudem lägen auch die Voraussetzungen für einen Verzicht auf die Festsetzung von Stundungszinsen nach [REF] vor, weil die Umsatzsteuern zu Unrecht festgesetzt worden seien, sodass aus diesem Grunde die Säumniszuschläge ganz erlassen werden müssten. Schließlich hätte das Finanzamt bei seiner Ermessensentscheidung auch insolvenzrechtliche Besonderheiten berücksichtigen müssen. Mit der Konkurs bzw. Insolvenzeröffnung werde die Ermessensentscheidung durch das gewichtige Gläubigerinteresse geprägt, eine möglichst hohe Quote zu erzielen. Das Finanzamt müsse daher bei der Entscheidung über den Erlass von Säumniszuschlägen auch immer die Belastung der Masse berücksichtigten. Das Finanzamt habe diesen Aspekt nicht gewürdigt. Schon diese "Ermessensunterschreitung" rechtfertige die Aufhebung der Säumniszuschläge insgesamt. das Finanzamt unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Säumniszuschläge zur Lohnsteuer 0 und 0/ [DATE] und zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] in vollem Umfang zu erlassen; Das Finanzamt verweist darauf, dass im Streitfall nur Säumniszuschläge aus der Zeit vor der Eröffnung des Konkursverfahrens im Streit stünden und es daher nicht darauf ankomme, ob der Kläger eine Vollziehungsaussetzung der Bescheide erwirken konnte. Denn jedenfalls die Gemeinschuldnerin hätte vor der Eröffnung des Konkursverfahrens die Aussetzung der Vollziehung der Bescheide beantragen können. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Säumniszuschläge komme nicht in Betracht. Die Regelung des [REF] sei eindeutig. Sie sei auch dadurch gerechtfertigt, dass [REF] bei der nachträglichen Erhöhung der Steuer Säumniszuschläge ausschließe. Schließlich seien die Bescheide auch nicht unwirksam, sondern rechtswidrig gewesen. Die Entscheidung über den Erlass von Säumniszuschlägen als steuerlichen Nebenleistungen steht gem. [REF] im Ermessen der Finanzbehörden und kann gem. [REF] von dem Gericht nur eingeschränkt überprüft werden. Das Gericht kann nur prüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Die Ablehnung eines über den bereits gewährten hälftigen Teilerlass hinausgehenden Erlasses der bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens entstandenen Säumniszuschläge weist keine Ermessensfehler auf. Ein Erlass von Säumniszuschlägen aus sachlichen Billigkeitsgründen ist geboten, wenn ihre Einziehung im Einzelfall den Wertungen des Gesetzgebers zuwider läuft. Zutreffend ist die Annahme des Finanzamtes, dass allein der Umstand, dass die Steuerfestsetzungen aufgehoben worden sind, keinen Billigkeitserlass der Säumniszuschläge rechtfertigt. Das Finanzamt verweist insofern zu Recht auf die gesetzliche Regelung des [REF] . Es entspricht gerade dem gesetzgeberischen Willen, dass verwirkte Säumniszuschläge auch dann bestehen bleiben, wenn die Steuerfestsetzung nachträglich geändert oder aufgehoben wird. Dies gilt auch, wenn die Änderung in einem Rechtsbehelfsverfahren erfolgt . Mit dieser Bestimmung wollte der Gesetzgeber bei der Einführung der Abgabenordnung [DATE] klarstellen, dass Säumniszuschläge nicht akzessorisch zur materiellen Hauptschuld sind, obwohl es sich um steuerliche Nebenleistungen handelt . Die darin liegende Härte war dem Gesetzgeber bewusst. Sie rechtfertigt daher regelmäßig nicht den Erlass der Säumniszuschläge aus sachlichen Gründen . Diese Regelung ist verfassungsgemäß, weil der Steuerpflichtige die Möglichkeit hat, die Aussetzung der Vollziehung zu erwirken . Ein Erlass der Säumniszuschläge kommt dagegen dann in Betracht, wenn dem Steuerpflichtigen zu Unrecht die Aussetzung der Vollziehung versagt geblieben ist oder wenn es dem Steuerpflichtigen gar nicht möglich gewesen ist, Aussetzung der Vollziehung zu beantragen . Die Voraussetzungen für einen Erlass sind insofern im Streitfall nicht erfüllt. Die Gemeinschuldnerin hätte durchaus die Aussetzung der Vollziehung beantragen können. Ob im Konkursverfahren eine Aussetzung der Vollziehung in Betracht kommt, bedarf im Streitfall schon deshalb keiner Klärung, weil nur Säumniszuschläge, die vor Eröffnung des Konkursverfahrens verwirkt worden sind, streitbefangen sind. Das Versäumnis der Gemeinschuldnerin muss sich der Kläger vorhalten lassen. Das Finanzamt hat ebenfalls zutreffend ausgeführt, dass im Falle der Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung des Steuerpflichtigen regelmäßig nur der hälftige Erlass der Säumniszuschläge geboten ist. Diese Rechtsauffassung steht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und der Finanzgerichte. Im Falle der Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit können Säumniszuschläge ihre Funktion, den Steuerpflichtigen zur rechtzeitigen Zahlung anzuhalten, nicht erfüllen, sodass die Erhebung der vollen Säumniszuschläge unbillig im Sinne des [REF] wäre. Säumniszuschläge sind daneben aber auch eine Gegenleistung für das Hinausschieben der Zahlung fälliger Steuern und für den damit verbundenen Verwaltungsaufwand. Aus diesem Grund ist das Finanzamt regelmäßig nicht verpflichtet, mehr als die Hälfte der verwirkten Säumniszuschläge zu erlassen. Denn ein säumiger Steuerpflichtiger soll grundsätzlich nicht besser stehen als ein Steuerpflichtiger, dem eine Stundung oder die Aussetzung der Vollziehung gewährt worden ist . Die grundsätzlichen Bedenken des Klägers gegen die Annahme, dass das Finanzamt regelmäßig nur zu einem Teilerlass der Säumniszuschläge verpflichtet ist, sind unbegründet. Insb. stellen diese Grundsätze keine unzulässige Analogie zu Lasten des Steuerpflichtigen dar. Es geht nicht um die analoge Anwendung von Zinsvorschriften bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung oder um die Einführung eines neuen Zinstatbestandes, sondern um die Einschränkung des gesetzlichen Tatbestandes über die Verwirkung von Säumniszuschlägen aus Billigkeitsgründen. Bei den Säumniszuschlägen handelt es sich um eine Sonderform des Zinses . Dafür spricht insbesondere, dass die Verzinsungsvorschriften der Abgabenordnung zwar Regelungen beispielsweise für den Fall der Stundung und Aussetzung vorsehen , dass aber der Verzugsschaden im Falle der Säumnis des Schuldners durch die Säumniszuschläge ausgeglichen wird. Gerade weil die Abgabenordnung für den Fall der Säumnis keine anderweitige Verzinsungsregelung vorsieht, muss den Säumniszuschlägen ein Zinscharakter beigemessen werden. Es wäre unverständlich, warum im Falle der Stundung Zinsen erhoben werden, aber ohne Stundung die Säumniszuschläge vollumfänglich zu erlassen sein sollten. Sofern der Kläger dessen ungeachtet in der Erhebung von Säumniszuschlägen bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung ein Übermaß sieht, so muss er sich darauf verweisen lassen, dass nach ständiger Rechtsprechung ausnahmsweise ein vollständiger Erlass in Betracht kommt, insbesondere wenn die Voraussetzungen für eine zinslose Stundung oder den Erlass der Steuern erfüllt gewesen wären. Bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung kommt ein weiter gehender Erlass der Säumniszuschläge in Betracht, wenn besondere sachliche oder persönliche Gründe dafür sprechen. Solche zusätzlichen Erlassgründe liegen im Streitfall nicht vor. Insb. ist das Finanzamt nicht zu einem weiter gehenden Erlass der Säumniszuschläge verpflichtet, weil im Streitfall zwei Aspekte zusammentreffen, nämlich zum einen die Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung der Gemeinschuldnerin und zum anderen die Aufhebung der Steuerfestsetzungen . Der Kläger hält allerdings einen vollständigen Erlass für geboten, weil die Durchbrechung des Akzessorietätsgrundsatzes in [REF] dem Zweck diene, den Steuerpflichtigen zur pünktlichen Zahlung anzuhalten, dies aber bei einem zahlungsunfähigen und überschuldeten Steuerpflichtigen sinnlos sei. Dem ist insofern zuzustimmen, als die Durchbrechung des Akzessorietätsgrundsatzes in [REF] neben der Vereinfachung der Steuererhebung sicherlich auch dem Zweck dient, den Steuerpflichtigen zur pünktlichen Entrichtung der Steuern anzuhalten . Die Regelung des [REF] lässt sich jedenfalls nicht mit dem Zinscharakter der Vorschrift erklären. Dessen ungeachtet ist die Ablehnung eines weiter gehenden Erlasses durch das Finanzamt unter Berücksichtigung des eingeschränkten gerichtlichen Prüfungsumfangs nicht zu beanstanden. Das Finanzamt durfte den Kläger darauf verweisen, dass ein Steuerpflichtiger die Möglichkeit habe, zur Vermeidung von Säumniszuschlägen die Aussetzung der Vollziehung zu erwirken. Denn die Erhebung der vollen Säumniszuschläge auf rechtmäßig festgesetzte Steuern ist bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung nur deshalb unbillig, weil der überschuldete und zahlungsunfähige Steuerpflichtige die Verwirkung der Säumniszuschläge nicht abwenden kann. Der einzige Weg zur Vermeidung von Säumniszuschlägen wäre in diesem Fall, da eine Stundung oder der Erlass der Steuern regelmäßig nicht in Betracht kommen, die pünktliche Zahlung der rechtmäßig festgesetzten Steuern, die dem Steuerpflichtigen aber gerade nicht möglich ist. Sind die Steuern dagegen rechtswidrig festgesetzt, so hat auch der zahlungsunfähige und überschuldete Steuerpflichtige durchaus die Möglichkeit, sich gegen die Festsetzung zu wehren und einstweiligen Rechtsschutz durch die Aussetzung der Vollziehung der rechtswidrigen Bescheide zu erlangen. Unter diesem Gesichtspunkt unterscheidet sich der zahlungsunfähige und überschuldete Steuerpflichtige nicht von jedem anderen Steuerpflichtigen. Es ist nicht der Sinn des Billigkeitsverfahrens, einem Steuerpflichtigen, der von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht hat, mit einem Steuerpflichtigen gleichzustellen, der sich um die Aussetzung der Vollziehung bemüht hat . Ein vollständiger Erlass der Säumniszuschläge kann daher auch bei einem überschuldeten und zahlungsunfähigen Steuerpflichtigen nur dann geboten sein, wenn dem Steuerpflichtigen zu Unrecht die Aussetzung der Vollziehung versagt geblieben ist oder wenn es dem Steuerpflichtigen gar nicht möglich gewesen wäre, Aussetzung der Vollziehung zu beantragen. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall, wie bereits ausgeführt, nicht erfüllt. Ein weiter gehender Erlass der Säumniszuschläge kann geboten sein, wenn die Voraussetzungen für den Erlass der Steuerschulden oder den Verzicht auf die Festsetzung von Stundungszinsen vorliegen. Persönliche Gründe für einen Zinsverzicht oder einen Erlass der Steuerschulden sind nicht vorgebracht worden und waren auch nicht anderweitig ersichtlich . Der Kläger sieht die Voraussetzungen für einen Zinsverzicht allerdings offenbar für gegeben, weil die Steuerfestsetzungen aufgehoben worden sind. Dabei handelt es sich letztlich um dieselben sachlichen Gesichtspunkte, die auch für einen Erlass der Säumniszuschläge sprechen könnten, die das Finanzamt aber aus den oben genannten Gründen nicht zu einer Billigkeitsmaßnahme verpflichten und mit denen sich das Finanzamt deshalb nicht noch einmal gesondert befassen musste. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass sich das Finanzamt in seiner Ermessensentscheidung nicht ausdrücklich mit dem Interesse der Konkursgläubiger an einer möglichst hohen Quote oder den Auswirkungen seiner Entscheidung auf die Konkursmasse beschäftigt hat. Es geht im Streitfall um den Erlass der vor der Eröffnung des Konkursverfahrens verwirkten Säumniszuschläge. Dass die Konkursgläubiger einschließlich des Fiskus ein Interesse an einer möglichst hohen Quote haben, ist selbstverständlich und bedarf keiner besonderen Erwähnung in der Ermessensentscheidung. Die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze, die das Finanzamt beachtet hat, gelten auch im Falle des Konkurses . Die Entscheidung weist insofern entgegen der Ansicht des Klägers kein Abwägungsdefizit auf. Das Finanzamt hat zu Recht angenommen, dass allein sachliche Billigkeitsgesichtspunkte für einen Erlass der Säumniszuschläge in Betracht kamen. Der Erlass der Säumniszuschläge aus persönlichen Billigkeitsgesichtspunkten scheidet im Falle der Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit des Steuerpflichtigen regelmäßig aus, da in diesen Fällen eine Durchsetzung der Ansprüche ohnehin ausgeschlossen ist und sich deshalb der Erlass nicht konkret auf die wirtschaftliche Situation des Steuerpflichtigen auswirken kann . Der Kläger hat insofern auch keine anderweitigen Gesichtspunkte vorgetragen, die das Finanzamt hätte berücksichtigen müssen.