Durch Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht Köln die Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen die Kostenrechnung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß richtet sich die von dem Landgericht in der angefochtenen Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zugelassene weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] . Der Beteiligte zu 0) beantragt zugleich, im Wege der einstweiligen Anordnung die Vollstreckung aus der Kostenrechnung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] einstweilen bis zur Entscheidung des Senats über die weitere Beschwerde auszusetzen. Der Antrag des Beteiligten zu 0) auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus der angefochtenen Kostenrechnung ist nicht begründet. Zwar sind im Verfahren der Notarkostenbeschwerde gemäß [REF] über die Beschwerde anzuwenden, so daß das Landgericht hier in entsprechender Anwendung von [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten der Beschwerde die Zwangsvollstreckung aus der angefochtenen Kostenrechnung einstweilen einstellen kann . Der Erlaß einer solchen einstweiligen Anordnung im Verfahren der weiteren Beschwerde nach § 0 Abs. 0 KostO ist indes an strengere Voraussetzungen geknüpft. Hat das Landgericht die Erstbeschwerde zurückgewiesen und damit die Kostenrechnung des Notars im Ergebnis bestätigt, so kommt hier die Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dieser Rechnung in entsprechender Anwendung von [REF] nur dann in Betracht, wenn glaubhaft gemacht ist, daß die Vollstreckung dem Kostenschuldner einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Die weitere Beschwerde nach § 0 Abs. 0 KostO ist eine Rechtsbeschwerde. Sie kann gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nur darauf gestützt werden, daß die Entscheidung des Landgerichts über die Erstbeschwerde auf einer Verletzung des Gesetzes beruht. Mit dem Vortrag neuer Tatsachen kann sie nicht begründet werden . Die Sach und Interessenlage nach der Entscheidung des Landgerichts als der letzten Tatsacheninstanz und der Einlegung der weiteren Beschwerde gemäß § 0 Abs. 0 KostO entspricht damit im wesentlichen der Lage nach dem Erlaß eines gemäß [REF] ohne Sicherheitsleistung des Gläubigers für vorläufig vollstreckbar erklärten Berufungsurteils und der Einlegung der Revision. Deshalb ist hier die Regelung des [REF] entsprechend anzuwenden, so daß die Einstellung der Zwangsvollstreckung voraussetzt, daß ein dem Schuldner durch sie drohender, nicht zu ersetzender Nachteil glaubhaft gemacht wird. Dies ist im Streitfall nicht geschehen. Der Beteiligte zu 0) beruft sich nur darauf, daß der Beteiligte zu 0) inzwischen die Voraussetzungen für die Durchführung der Zwangsvollstreckung geschaffen habe. Dies läßt schon keinen schwerwiegenden, geschweige denn einen nicht zu ersetzenden Nachteil erkennen.