Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens-. für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden-. wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Februar [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers aus den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0-. DM fest und forderte ihn zur Rückzahlung ab [DATE] auf. In der Folgezeit wurde der Kläger mehrfach freigestellt. Zuletzt erfolgte dies mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Bereits mit Schreiben vom 0. und [DATE] hatte der Kläger den völligen Erlaß der Darlehensschuld beantragt. Der diesbezügliche Antrag-. Widerspruch sowie die Klage und Berufung des Klägers hatten keinen Erfolg . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger-. die gesamte Forderung niederzuschlagen; denn er habe seinerzeit aus Krankheitsgründen sein Studium abbrechen müssen und sei nach wie vor in ärztlicher Behandlung. Inzwischen habe er auch einen Rentenbescheid vom [DATE] über eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit erhalten-. die rückwirkend ab [DATE] gezahlt werde. Der Antrag wurde durch Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und der Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Im Klageverfahren hat der Kläger vorgetragen: Er sei aufgrund seiner körperlichen und psychischen Situation nicht in der Lage-. die BAföG-Schulden jemals zurückzuzahlen. Er sei psychisch krank und deshalb erwerbsunfähig. Die fortdauernde Belastung mit den Darlehensschulden und dem Schriftverkehr wirke sich für ihn ungleich härter aus als für einen gesunden Menschen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Wider spruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten-. ihm die Darlehensschuld zu erlassen. Im Berufungsverfahren verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und betont-. daß die dauernde Belastung mit Mahnungen und Zwangsvollstreckungsandrohungen durch die Beklagte ihn übermäßig hart treffe; dies könne zur Verschlimmerung seines Krankheitsbildes führen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Berufung hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erlaß seiner Darlehensschuld in Höhe von 0-. DM. Der Senat hat in ständiger Rechtsprechung entschieden-. daß für Härten-. die im Zusammenhang mit der Pflicht zur Darlehensrückzahlung auftreten-. zunächst die Freistellungsmöglichkeit des [REF] vorgesehen ist. Falls diese nicht greift-. kommt ein Anspruch auf Stundung in Betracht . Von dieser Möglichkeit macht das Bundesverwaltungsamt nicht nur jeweils für einen Zeitraum von einem Jahr Gebrauch-. sondern unter besonderen Umständen auch für längere Zeiträume bis zu fünf Jahren. So ist auch der Kläger für drei Jahre bis [DATE] freigestellt worden-. und sind ihm die inzwischen fällig gewordenen Beträge nebst Nebenkosten bis zu diesem Zeitpunkt gestundet worden. Ein Anspruch auf völligen Erlaß der Darlehensschuld aus Härtegründen hat der Senat bisher in keinem Falle zuerkannt. Der Senat hält es zwar für möglich-. daß ein Anspruch auf Teilerlaß dem Darlehensnehmer unter Umständen aus [REF] es in Verbindung mit Nr. 0 Vorl.VV zu [REF] zustehen kann. Eine derartige Verwaltungspraxis besteht aber beim Bundesverwaltungsamt allem Anschein nach nicht. In ähnlichen Berufungsverfahren hat das Bundesverwaltungsamt vorgetragen-. daß die Beklagte zu einem Erlaß bereit sei-. wenn feststehe-. daß der Darlehensnehmer voraussichtlich niemals in der Lage sein werde-. sein Darlehen zurückzuzahlen. Das kann aber beim Kläger noch nicht angenommen werden-. auch wenn man seine ungünstige persönliche und wirtschaftliche Situation berücksichtigt. Es ist jedenfalls nicht auszuschließen-. daß er infolge unerwarteter glücklicher Umstände in eine deutlich bessere Situation gerät. Soweit der Kläger sich insbesondere auf die Vorläufige Verwaltungsvorschrift zu [REF] beruft-. sei auf folgendes hingewiesen: Nach deren Nr. 0 ist ein Erlaß nur dann möglich-. wenn eine Stundung nach Nr. 0 nicht in Betracht kommt. Dem Kläger sind aber die fälligen Darlehensbeträge gestundet worden-. und von der Rückzahlung der noch nicht fälligen Ansprüche ist er freigestellt worden. Außerdem wird nach Nr. 0 der Erlaß als eine Maßnahme definiert-. mit der auf einen "fälligen" Anspruch verzichtet wird. Nach dem Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] sind aber erst Raten in Höhe von 0-. DM fällig-. während der überwiegende Teil der Darlehensschuld des Klägers infolge der Freistellung noch nicht fällig geworden ist. Angesichts der gesamten Situation des Klägers weist der Senat aber schon jetzt darauf hin-. daß nach Ablauf des derzeitigen Freistellungs und Stundungszeitraums bei unveränderter Sachlage sich für das Bundesverwaltungsamt die ernsthafte Frage stellen wird-. ob die Darlehensforderungen gegenüber dem Kläger nicht unbefristet niederzuschlagen sind. Eine solche Prüfung hat das Bundesverwaltungsamt mit Schriftsatz vom 0. [DATE] auch zugesagt. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0-. 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] iVm §§ 0 Nr. 0-. 0 ZPO.