Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Kläger hat sich mit der am [DATE] erhobenen Klage gegen die Feststellung des beklagten Rentenversicherungsträgers gewandt, die drei Beigeladenen seien nicht selbständig tätig, sondern beim Kläger beschäftigt IV). Nachdem die Beklagte den geltend gemachten Anspruch anerkannt hatte, hat das SG den Streitwert unter Hinweis auf [REF] es aF mit dem Auffangwert aus [REF] aF in Höhe von 0 EUR beziffert und der Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen, weil es allein um die Feststellung einer Beschäftigung nach [REF] , nicht aber um die Feststellung von Versicherungspflicht und Beitragshöhe gegangen sei, so daß eine daran orientierte Schätzung und Festsetzung des Streitwerts entfalle. Der 0. Senat des LSG NW hält dagegen, daß es in solchen Fällen doch genügende Anhaltspunkte für die Bewertung der sich für den Arbeitgeber ergebenden Bedeutung der Sache ergäben, nämlich die mögliche spätere Beitragsbelastung; die Bedeutung der Auswirkungen der Entscheidung in Geld könne schematisiert und pauschaliert geschätzt werden; der Senat pauschaliere bei einer Statusfeststellung in unbefristeter Tätigkeit einen Regelstreitwert von 0 EUR vom Durchschnittsentgelt aller Beschäftigten iS der Bezugsgröße nach [REF] die AG-Hälfte des Gesamtsozialversicherungsbeitrags von derzeit über 0 % auf drei Jahre , wobei dieser Richtwert im Einzelfall über oder unterschritten werden könne . Diesen Überlegungen könnte der erkennende Senat im Grundsatz durchaus und jedenfalls insoweit folgen, als auch der erkennende Senat bei Festsetzung des Streitwerts/Gegenstandswertes seit jeher durchaus die besondere Bedeutung berücksichtigt, die für den Kläger der Rechtsstreit haben kann, dessen wirtschaftliche Bedeutung sich nicht unmittelbar erfassen und beziffern läßt . Diese besondere Bedeutung tritt bei Statusfeststellungen sicherlich zunächst einmal in Beitragsforderungen zu Tage, denen sich der AG im Fall seines Unterliegens im Statusstreit mutmaßlich ausgesetzt sieht. Es bestehen auch keine Bedenken, sich dabei im summarischen Verfahren an der Bezugsgröße aus [REF] zu orientieren. Dabei ist der o.a. pauschalierte Regelstreitwert des 0. Senats aber wenig hilfreich in Fällen, in denen [REF] nicht greift und der AG ein Mehr an Beitragsnacherhebung als an Beitragserhebung zu gewärtigen hat, also aus Anlaß der Nacherhebung nicht nur für AG-, sondern auch die Arbeitnehmeranteile einzustehen hat . Die o.a. Pauschalregel passt auch im vorliegenden Fall nicht, in dem der AG nach seinem Bekunden den angeblichen Beschäftigungsbetrieb im Gefolge der rechtswidrigen Statusentscheidung des Rentenversicherungsträgers vom [DATE] zum Ende eben dieses Jahres hat einstellen müssen, und in dem die Beklagte behauptet, nach [REF] hätten Beiträge ohnehin nur für die Zukunft erhoben werden können, also für insgesamt ca. 0 Monate. Der Senat hatte aber keinen Anlaß, weiter zu erwägen, welche Beitragsforderungen in diesen wenigen Monaten oder in welchem Zeitraum auch immer den Kläger hätten treffen können. Unstreitig haben die Hauptbeteiligten nämlich das Verfahren als "Musterverfahren" aufgefaßt, in dem das Rechtsverhältnis bezüglich der drei Beigeladenen stellvertretend für nach Angaben des Klägers 0 weitere Vertragsverhältnisse geklärt werden sollte. Es würde sicherlich einen der Zwecke eines "Musterverfahren" konterkarieren, wollte man sich nun zur Festsetzung des Streitwerts an mutmaßlichen Beitragsforderungen aus 0 Beschäftigungsverhältnissen orientieren. Es schien aber durchaus gerechtfertigt, dem Beschwerdeantrag des Klägers auf Festsetzung eines Streitwerts von mindestens 0 [DATE] EUR insoweit zu entsprechen und aus Anlaß der drei streitigen Arbeitsverhältnisse den zehnfachen Betrag des Auffangstreitwerts aus [REF] aF festzusetzen. Dies wird im vorliegenden Einzelfall nach dem Dafürhalten des erkennenden Senats der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung unter Berücksichtigung seiner über die Klärung der Rechtsverhältnisse der drei Beigeladenen hinausgehenden Interessen gerecht, ohne daß daraus eine über die Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalls Geltung beanspruchende Regel abgeleitet werden soll. Damit wird dies zur Klarstellung, und um Bedenken der Beklagten Rechnung zu tragen nur der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn unmittelbar ergebenden Bedeutung der Sache Rechnung getragen, will heißen der Statusentscheidung unmittelbar folgenden möglichen Beitragsbelastungen, nicht aber etwa Folgeschäden oder sonstigem Interesse pp Entsch. v. [DATE] 0/ [REF] = NZS 0), wie etwa einer Stärkung bei der Durchsetzung von Ansprüchen wegen der vom Kläger behaupteten Existenzvernichtung durch die rechtswidrige Entscheidung der Beklagten.