Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund vom [DATE] teilweise aufgehoben, soweit der Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten zurückgewiesen worden ist. Das Familiengericht wird angewiesen, Prozesskostenhilfe nicht wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussichten zu versagen, soweit sich die Rechtsverteidigung des Beklagten dagegen richtet, einen höheren monatlichen Kindesunterhalt als 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Klägerin und seiner Ehefrau aus zweiter Ehe gleichrangig zum Unterhalt verpflichtet . Er bezieht eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit in Höhe von monatlich 0 €. Es verbleibt somit eine Verteilungsmasse unter Ansatz des notwendigen Selbstbehalts von 0 € in Höhe von 0 € monatlich. Im Rahmen der durchzuführenden Mangelverteilung gem. Ziffer 0 HLL sind für die Klägerin als Einsatzbetrag 0 € und für die Ehefrau des Beklagten 0 € einzusetzen. Entgegen der in dem Nichtabhilfebeschluss des Familiengerichts vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung ist die Ehefrau des Beklagten nicht fiktiv so zu stellen, als ob sie durch eine Erwerbstätigkeit ihre Existenzgrundlage sichern könnte. Gem. [REF] ist der Beklagte der haushaltsführenden Ehefrau gegenüber zur Leistung von Familienunterhalt verpflichtet; diese erfüllt ihre Verpflichtung, zum Familienunterhalt beizutragen, in der Regel durch die Führung des Haushalts . Soweit wie vorliegend wegen der Unterhaltsansprüche des Kindes ein verschärfter Mangelfall vorliegt, ist der Anspruch der Ehefrau auf angemessenen Familienunterhalt bereits eingeschränkt. Ein sogenannter Familiennotstand kann aber nur insoweit zu einer Erwerbsverpflichtung der Ehefrau führen, als das Existenzminimum beider Eheleute nicht gesichert ist; es besteht darüber hinaus keine Obliegenheit, durch die neben der Haushaltsführung zusätzliche Erwerbstätigkeit mittelbar gleichrangige Unterhaltsansprüche eines Dritten zu unterstützen. Denn im Rahmen des Familienunterhalts kann der über Einkommen verfügende Ehegatte seine Leistungsfähigkeit nicht einfach dadurch sichern, dass er Ansprüche Dritter nur im ermäßigten Umfang erfüllt; vielmehr stellen seine Unterhaltsleistungen die materielle Grundlage für den Fortbestand der ehelichen Lebensgemeinschaft dar, deren Ausgestaltung er nicht einseitig vorgeben darf, sondern die im besonderen Maße von der Konsensbildung und gegenseitiger Rücksichtnahme geprägt ist . Denn die Hausmannrechtsprechung hat zum Inhalt, dass der neue zweite Ehegatte dem unterhaltspflichtigen Partner durch Übernahme von Haushaltstätigkeiten ermöglichen muss, seine Arbeitskraft für Unterhaltszwecke einzusetzen; es geht hier also nicht darum, dass der neue Ehepartner durch eigene Erwerbstätigkeit seinen Unterhaltsbedarf zu reduzieren hat, um so den Unterhaltspflichtigen zu entlasten. Dass der Beklagte, der unstreitig eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bezieht, zu einer die Deckung des restlichen Unterhaltsbedarfs der Klägerin ermöglichenden Erwerbstätigkeit in der Lage wäre, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Das Familiengericht wird noch die Bedürftigkeit des Beklagten zu prüfen haben. Die in der Erklärung gem. [REF] angegebenen hohen Wohnkosten sind bislang nicht belegt.