Die Gläubigerin wendet sich mit ihrer am [DATE] beim Landgericht Stuttgart eingegangenen Gegenvorstellung gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , durch den die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] kostenpflichtig zurückgewiesen wurde. II. 0 Die zulässige Gegenvorstellung der Gläubigerin hat in der Sache keinen Erfolg. Die Gegenvorstellung gibt keinen Anlass, den Beschluss vom [DATE] abzuändern. Das Gericht bleibt bei seiner Auffassung, dass die Voraussetzungen einer wiederholten eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] nicht gegeben sind. Die Gläubigerin ist erneut wie bereits im Schreiben des Obergerichtsvollziehers H an die Gläubigerin vom [DATE] , im Beschluss des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] und im Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] jeweils geschehen darauf hinzuweisen, dass eine Veränderung im Sinne des [REF] , die ausnahmsweise vor Ablauf des Dreijahreszeitraums zu einer erneuten Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verpflichten würde, im vorliegenden Fall nicht ausreichend dargetan ist. Namentlich ist durch das vorgelegte Schreiben des Ordnungsamtes des Landkreises B vom [DATE] mitnichten eine Aufgabe der angeblichen selbständigen Tätigkeit des Schuldners glaubhaft gemacht. Insoweit wird im Einzelnen erneut auf die ausführliche und sehr sorgfältige Begründung des Beschlusses des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] verwiesen. Schon aus diesem Grund konnte die sofortige Beschwerde der Gläubigerin keinen Erfolg haben. 0 Nicht nachvollziehbar ist, warum in der Entscheidung des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , die den amtsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] und die gleichlautende Auffassung des zuständigen Gerichtsvollziehers bestätigt hat, eine Überraschungsentscheidung liegen soll. Man mag über die Auslegung der lediglich im Sinne eines zusätzlichen Hinweises zitierten Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] streiten. Letztlich kommt es hierauf aber nicht an, nachdem wie dargelegt hier schon die Aufgabe eines seitherigen Erwerbs nicht glaubhaft gemacht worden ist.