Tenor 0. Dem Angeklagten wird von Amts wegen auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts ... vom [DATE] gewährt. 0. Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts ... vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen. Gründe Mit dem angefochtenen Beschluss hat die Rechtspflegerin die dem Beschwerdeführer aufgrund des rechtskräftigen Urteils der 0. großen Strafkammer des Landgerichts ... vom [DATE] von der Landeskasse für die Wahrnehmung der Hauptverhandlung gemäß [REF] , die Pauschale nach [REF] sowie für die Anfertigung von Fotokopien gemäß [REF] zu erstattenden Kosten auf 0 DM festgesetzt. Sie ist damit um 0 DM unter der beantragten Summe geblieben, weil sie die für die Wahrnehmung der sechstägigen Hauptverhandlung begehrten Beträge für drei Tage gekürzt hat. Dagegen wendet sich der frühere Angeklagte mit der sofortigen Beschwerde. Dem Beschwerdeführer war zunächst von Amts wegen auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde zu gewähren. Für die Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers in Strafsachen gilt nach [REF] , [REF] , [REF] jedenfalls seit der Neufassung des [REF] durch das Dritte Gesetz zur Änderung des Rechtspflegergesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] die Wochenfrist gemäß § 0, 0 Abs. 0 StPO. Zwar hat der Gesetzgeber bei der Neufassung nicht ausdrücklich eine Entscheidung zu der seit langer Zeit in Rechtsprechung und Literatur umstrittenen Frage herbeigeführt, ob für die sofortige Beschwerde gegen Kostenfestsetzungsbeschlüsse in Strafsachen nach [REF] die Frist für die sofortige Beschwerde nach [REF] zwei Wochen oder nach [REF] eine Woche beträgt . Die Neufassung hat jedoch das Rechtsmittel der Durchgriffserinnerung abgeschafft und an ihre Stelle die allgemeinen Rechtsmittel des Verfahrensrechts treten lassen, sodass gegen die Entscheidungen des Rechtspflegers das Rechtsmittel gegeben ist, das zulässig wäre, falls der Richter entschieden hätte . Dadurch ist eine Verlagerung des Gewichts auf die jeweilige Verfahrensordnung erfolgt, die dafür spricht, der sog. strafprozessualen Lösung Annahme der Wochenfrist nach [REF] den Vorzug zu geben, zumal nach [REF] die Vorschriften der Zivilprozessordnung auf das Verfahren der Kostenfestsetzung und auf die Vollstreckung der Entscheidung ohnehin lediglich entsprechend anzuwenden sind. In einer Reihe von Einzelfragen z. B. bei dem Verschlechterungsverbot und dem Anwaltszwang finden sie nach allgemeiner Meinung ohnehin keine Anwendung und auch die Beteiligung des Bezirksrevisors stellt eine der ZPO fremde Rollenverteilung dar . Hinzu kommt, dass keine inhaltliche Begründung dafür ersichtlich ist, für die sofortige Beschwerde gegen Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Rechtspflegers eine längere Frist zu gewähren als für sonstige im Strafprozessrecht insbesondere auch gegen Kostenentscheidungen statthafte sofortige Beschwerden. Der Senat folgt daher der im Vordringen begriffenen Auffassung, dass die Frist für die sofortige Beschwerde gegen Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Rechtspflegers in Strafsachen eine Woche beträgt . Bei Eingang der sofortigen Beschwerde am [DATE] war die durch die Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses am [DATE] in Lauf gesetzte Wochenfrist gemäß [REF] bereits verstrichen. Dem Beschwerdeführer war jedoch gemäß [REF] von Amts wegen Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde zu gewähren, weil ihn kein Verschulden an der Säumnis trifft. Die Rechtspflegerin hat ihm mit dem Hinweis auf eine zweiwöchige Beschwerdefrist eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung erteilt. Das ist der Versäumung einer vorgeschriebenen Rechtsmittelbelehrung nach [REF] in der Wirkung gleichzuachten . Zwar enthält der angefochtene Beschluss keine ordnungsgemäße Begründung; die Formulierung "unter Berücksichtigung aller Kriterien des [REF] " würden die anschließend genannten Kosten festgesetzt, entspricht nicht den strafprozessualen Anforderungen gemäß [REF] an die Begründung einer Rahmengebühr nach [REF] . Der Senat vermochte jedoch im vorliegenden Fall gleichwohl von einer Aufhebung und Zurückverweisung der Sache abzusehen und nach [REF] selbst zu entscheiden, weil er aus der Begründung des Festsetzungsantrages vom [DATE] i. V. m. der Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] und dem angefochtenen Beschluss eine zutreffende Begründung zu entnehmen ver mochte. Danach ist die Rechtspflegerin in nicht zu beanstandender Weise dem Beschwerdeführer darin gefolgt, dass die Bedeutung der Sache, die Einkommensverhältnisse des Freigesprochenen und der Umfang und die Schwierigkeit der Tätigkeit des Verteidigers die Zubilligung der Höchstgebühr von 0 DM für einen Verhandlungstag von durchschnittlicher Dauer rechtfertigten, dass jedoch für Fortsetzungstermine von nur 0 Minuten Dauer nur eine Gebühr von 0 DM und für solche von nur 0 Minuten eine solche von nur 0 DM in Betracht kamen. Angesichts der Anzahl der Hauptverhandlungstage und der Voraussehbarkeit der Kurztermine ist diese Begründung ausreichend; hier ist die zeitliche Beanspruchung offenbar das entscheidende Zumessungskriterium. Die Kostenentscheidung in Bezug auf die sofortige Beschwerde beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true