Tenor Der Antrag wird auf Kosten des Klägers abgelehnt. Der Streitwert wird unter entsprechender Änderung der Festsetzung des Verwaltungsgerichts für das Klageverfahren und für das Zulassungsverfahren jeweils auf die Streitwertstufe bis zu 0 DM festgesetzt. Soweit der Kläger den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache geltend macht, ist der Antrag bereits unzulässig, weil der Zulassungsgrund nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise dargelegt worden ist. Die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache setzt voraus, dass der Rechtsmittelführer eine bestimmte in dem betreffenden Rechtsmittelverfahren klärungsbedürftige Frage des formellen oder materiellen Rechts aufwirft, die über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Auslegung und Anwendung oder für die Weiterentwicklung des Rechts hat. Hierzu ist die Rechtsfrage grundsätzlich auszuformulieren und ferner substantiiert aufzuzeigen, warum sie der Rechtsmittelführer für rechtsgrundsätzlich und in dem angestrebten Berufungsverfahren klärungsbedürftig hält. Diesen Anforderungen wird die Antragsbegründung nicht gerecht. Es fehlt bereits an der konkreten Ausformulierung einer Rechtsfrage. Sieht man hiervon ab, hat der Kläger zwar sinngemäß die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung des [REF] in allgemeiner Form aufgeworfen, er hat sich in diesem Zusammenhang aber mit einem Hinweis auf die Bedeutung für eine Vielzahl vergleichbar betroffener Beamter und Richter begnügt. Auf die allgemeine Bedeutung der aufgeworfenen Rechtsfrage dürfen sich indes die Ausführungen zur Darlegung des Zulassungsgrundes des [REF] nicht beschränken. Sie müssen sich vielmehr darüber hinaus und dies auch in Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung zur Frage der Klärungsbedürftigkeit verhalten. Daran fehlt es hier. Die in diesem Zusammenhang lediglich vorhandene pauschale Bezugnahme auf das erstinstanzliche Vorbringen des Klägers lässt eine obergerichtliche oder höchstrichterliche Klärungsbedürftigkeit bestimmter sich in diesem Verfahren stellender Verfassungsfragen schon im Ansatz nicht hinreichend hervortreten. Vgl. in diesem Zusammenhang zur Zulässigkeit von Bezugnahmen und zur erforderlichen Substantiierung auch Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 a, RdNrn. 0 f., 0 f. Der weiterhin geltend gemachte Zulassungsgrund eines Verfahrensmangels im Sinne des [REF] liegt jedenfalls in der Sache nicht vor. Nach der ausdrücklichen Gesetzesformulierung können nämlich nur solche Verfahrensmängel eine Zulassung der Berufung rechtfertigen, "die der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegen"; daran fehlt es hier. Nach [REF] , der in verwaltungsgerichtlichen Verfahren entsprechend anwendbar ist , unterliegen diejenigen Entscheidungen, die dem Endurteil vorausgegangen sind, dann nicht der Beurteilung des Berufungsgerichts, wenn sie ihrerseits aufgrund gesetzlichen Rechtsmittelausschlusses unanfechtbar sind. Zu den in diesem Sinne unanfechtbaren Entscheidungen gehören gemäß [REF] auch die Entscheidungen über die Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter bzw. die Rückübertragung auf die Kammer. Vom Rügeausschluss werden dabei nicht nur Fehler in Bezug auf die materiellen Übertragungsvoraussetzungen erfasst, sondern auch Mängel in dem insoweit zu beachtenden Verfahren wie etwa die hier aufgeworfene Frage der Anhörung. Ob in extremen Ausnahmefällen einer willkürlichen oder missbräuchlichen Vorgehensweise etwas anderes gilt, kann vorliegend dahinstehen, da für einen derartigen Sachverhalt auch unter Einbeziehung des Vorbringens des Klägers nichts ersichtlich ist. Vgl. zum Ganzen etwa Seibert, a.a.O., § 0 RdNrn. 0 ff., 0, m.w.N.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., [REF] Änderungsgesetzes, BT-Drucks. 0/0 S. 0 sowie BT-Drucks. 0/0 S. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Bader, DÖV [DATE] , 0 . legt der Senat dem Bundesverwaltungsgericht folgend für den Streitwert den 0-Jahresbetrag der Differenz zwischen dem Teilstatus, den der Beamte innehat, und dem Teilstatus, den er erstrebt, zugrunde. Wird wie hier nicht eine in einem Betrag bezifferte Geldleistung eingeklagt, findet [REF] daneben keine Anwendung. Demzufolge bemisst sich der Streitwert hier nicht nach dem 0 fachen, sondern nur nach dem 0-fachen Monatsbetrag des streitgegenständlichen Versorgungsabschlags. Die entsprechende Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung erfolgt in Anwendung des [REF] .