Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] in M. , Kreis M0. , geborene Kläger zu 0. ist türkischer Staatsangehöriger. Er ist der Sohn der deutschen Staatsangehörigen S. C. und des türkischen Staatsangehörigen Z. P. . Am [DATE] erkannte dieser vor dem Standesbeamten den Kläger zu 0. als von ihm erzeugt an. Am [DATE] schlossen die Eltern des Klägers zu 0. die Ehe. Durch rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] ist festgestellt, dass der Kläger zu 0. durch die Eheschließung die Rechtsstellung eines ehelichen Kindes erlangt hat. Dies wurde durch Randvermerk des Standesbeamten vom [DATE] dem Geburtseintrag des Klägers zu 0. beigeschrieben. Die Eltern des Klägers zu 0. zogen gemeinsam mit diesem [DATE] in die Türkei. [DATE] kehrten sie in die Bundesrepublik Deutschland zurück. Mit Formularantrag an das Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland in J. vom [DATE] , beim früheren Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte der Kläger zu 0. die Ausstellung eines gemeinschaftlichen Staatsangehörigkeitsausweises, in den die Kläger zu 0. und 0. aufgenommen werden sollten. Diesen Antrag lehnte der früher zuständige Oberkreisdirektor des Kreises M0. mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung ist ausgeführt: Die Kläger seien nicht deutsche Staatsangehörige, so dass der beantragte Staatsangehörigkeitsausweis nicht ausgestellt werden dürfe. Der Kläger zu 0. habe die zunächst durch nichteheliche Geburt nach § 0 Abs. 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes in der [DATE] geltenden Fassung aufgrund der Abstammung von seiner deutschen Mutter erworbene deutsche Staatsangehörigkeit in Folge der Legitimation durch seinen damals türkischen Vater gemäß [REF] a.F. wieder verloren. Die Legitimation sei nach deutschem und türkischem Recht wirksam. Die Schutzwirkung des [REF] habe den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit durch Legitimation nicht gehindert; denn der Kläger zu 0. sei im Zeitpunkt der Legitimation nicht von Staatenlosigkeit bedroht gewesen, weil er die türkische Staatsangehörigkeit durch Geburt oder jedenfalls mit der Legitimation erworben habe. Er habe die deutsche Staatsangehörigkeit auch nicht nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] erworben; er habe von dem Erklärungsrecht nicht innerhalb der vom [DATE] bis 0. Dezember [DATE] laufenden Frist Gebrauch gemacht. Die Kläger zu 0. und 0. hätten die deutsche Staatsangehörigkeit nicht im Wege der Abstammung von ihrem Vater und auch nicht von ihrer türkischen Mutter erwerben können. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung zurück, entgegen der Auffassung der Kläger, [REF] a.F. sei nicht erst durch seine förmliche Aufhebung durch das Änderungsgesetz von [DATE] außer Kraft getreten, sondern schon [DATE] unwirksam gewesen, komme es darauf an, dass der Gesetzgeber mit Art. 0 RuStAÄndG [DATE] der Auseinandersetzung um die Verfassungswidrigkeit des [REF] a.F. dadurch Rechnung getragen habe, dass er den zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ehelich oder nichtehelich geborenen Kindern einer Deutschen, die durch Legitimation die deutsche Staatsangehörigkeit verloren hätten, ein Erklärungsrecht eingeräumt habe. Am [DATE] haben die Kläger Klage gegen den Landrat des Kreises M0. erhoben. Sie haben zur Begründung vorgetragen: [REF] nach [REF] seit dem [DATE] keine Rechtswirkungen mehr entfaltet; die Vorschrift habe zudem gegen [REF] verstoßen. Eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] sei nicht erforderlich, da der nachkonstitutionelle Gesetzgeber die Vorschrift nicht in seinen Willen aufgenommen habe. Der Unwirksamkeit des § 0 Nr. 0 RustAG a.F. stehe nicht entgegen, dass der Gesetzgeber durch die Aufhebung der Vorschrift und durch Einräumung eines Erklärungsrechts in dem Änderungsgesetz [DATE] die Konsequenzen gezogen habe. Die Erklärungsmöglichkeit habe Bedeutung vor allem in Fällen, in denen vor [DATE] bereits ein bestandskräftiger Verwaltungsakt ergangen sei, da nach [REF] es nicht mehr anfechtbare, auf einer für nichtig erklärten Norm beruhende Entscheidungen unberührt blieben. Hieraus folge aber nicht, dass nach Aufhebung der verfassungswidrigen Bestimmung die vorherigen nichtigen Rechtsfolgen geheilt würden. Eine neue Regelung, die einzelne Fallkonstellationen pragmatisch löse, könne nicht bereits eingetretene Verfassungsverstöße für unbeachtlich erklären. Hiergegen spreche auch nicht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , wonach der Gesetzgeber bei der Neuregelung des [REF] a.F. nicht verpflichtet gewesen sei, die gebotene Gleichstellung beim Staatsangehörigkeitserwerb von ehelichen Kindern einer deutschen Mutter und eines ausländischen Vaters rückwirkend auf den [DATE] herzustellen, sondern es für die Vergangenheit bei den eingetretenen Rechtswirkungen belassen könne. Damit sei die vorliegende Fallkonstellation nicht vergleichbar. Der verfassungswidrige Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit sei ein völlig anderer Sachverhalt als der verfassungswidrige Nichterwerb. Dies bestätige [REF] , wonach der Verlust der Staatsangehörigkeit nur aufgrund eines Gesetzes eintreten dürfe; [REF] a.F. sei aber kein solches Gesetz gewesen, da die Vorschrift ab [DATE] nichtig gewesen sei. Die Möglichkeit der Staatsangehörigkeitserwerbs durch Erklärung sei ungeeignet, den verfassungswidrigen Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit zu rechtfertigen. Davon abgesehen habe der Kläger zu 0. die Erklärung, die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben zu wollen, unverschuldet erst mit der im Schreiben vom [DATE] erklärten Bitte um Bestätigung seiner deutschen Staatsangehörigkeit abgegeben. Die Erklärungsfrist habe er ohne Verschulden versäumt. Seine Eltern seien nach der Heirat darüber informiert worden, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit verloren habe. Erst im [DATE] habe er davon erfahren, dass dies nicht mehr gelte, und sich an die Deutsche Botschaft wenden können. Er habe in der Türkei gelebt, so dass er über die Änderung des deutschen Staatsangehörigkeitsrechts nicht informiert und aufgrund der vorangegangenen Erklärung über den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nicht verpflichtet gewesen sei, sich laufend über eventuelle Rechtsänderungen zu informieren. den Landrat des Kreises M0. unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihnen Staatsangehörigkeitsurkunden über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit auszustellen. Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und ausgeführt: Der Kläger zu 0. habe die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch Legitimation gemäß [REF] a.F. verloren. Die Vorschrift sei wegen Verstoßes gegen [REF] gemäß [REF] bereits mit Wirkung vom [DATE] unwirksam gewesen. Die Einräumung des Rechts auf Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch fristgebundene Erklärung stehe dem nicht entgegen. Dadurch hätten die Folgen der Verfassungswidrigkeit nur in der Art einer Minimallösung beseitigt werden sollen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Landrat des Kreises M0. am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt. Durch Beschluss vom 0. Januar [DATE] hat der Senat die Berufung zugelassen und darauf hingewiesen, dass die Beklagte zum [DATE] durch gesetzlichen Parteiwechsel an die Stelle des Landrates des Kreises M0. getreten ist, weil die gesetzliche Zuständigkeit an diesem Tag auf das Bundesverwaltungsamt übergegangen ist. Die Beklagte trägt zur Begründung der Berufung vor: Schon die Annahme des Verwaltungsgerichts, [REF] a.F. sei mit [REF] unvereinbar gewesen, sei zweifelhaft, weil die Vorschrift nicht allein unzulässig nach dem Geschlecht beider Elternteile zu Lasten der Frau differenziert habe, vielmehr das berechtigte staatliche Ordnungsinteresse an einer Vermeidung der Fälle mehrfacher Staatsangehörigkeit habe wahren sollen. So habe der Gesetzgeber die Vorschrift auch nicht wegen einer Benachteiligung der Mutter des nichtehelichen Kindes aufgehoben, sondern aus Anlass der Neufassung des [REF] a. F. zur Wahrung der Gleichbehandlung von ehelichen und nichtehelichen Kindern. Auch bei Annahme einer Verfassungswidrigkeit sei die Vorschrift nicht bereits zum [DATE] unwirksam geworden. Das Bundesverfassungsgericht habe in dem Beschluss vom [DATE] zu [REF] a.F. entschieden, dass der Gesetzgeber nur für die Zukunft verpflichtet sei, eine verfassungskonforme Regelung zu schaffen, und es für die Vergangenheit im Interesse der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens bei den Rechtswirkungen der Norm belassen könne; diese Erwägung treffe auch auf [REF] a.F. bis zur Aufhebung der Vorschrift durch das Änderungsgesetz [DATE] zu. Mit dem dadurch eingeführten Recht, durch Erklärung seine Staatsangehörigkeit von seiner deutschen Mutter ableiten zu können, habe für den Kläger zu 0. ausreichend Gelegenheit bestanden, den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit zu kompensieren. Bei Annahme der Nichtigkeit des [REF] a.F. komme es im Übrigen zu einer Ungleichbehandlung von zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geborenen ehelichen gegenüber nichtehelichen Kindern einer deutschen Mutter, weil es für die ehelich geborenen Kinder nur die Möglichkeit des befristeten Erklärungserwerbs gebe, während die nichtehelichen Kinder unmittelbar durch Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben und nicht durch die Legitimation durch den ausländischen Vater verloren hätten. Sie verteidigen das angefochtene Urteil: [REF] a.F. habe auch dann gegen [REF] verstoßen, wenn mit der Vorschrift das berechtigte staatliche Ordnungsinteresse der Vermeidung von Mehrfachstaatsangehörigkeit verfolgt worden sei. Ein Verstoß liege nicht nur bei einer zielgerichteten oder unmittelbaren geschlechtsspezifischen Ungleichbehandlung vor, sondern auch bei einer mittelbaren, wenn die Benachteiligung des einen Geschlechts nicht durch geschlechtsunabhängige Gründe bestimmt sei und lediglich eine zufällige Nebenfolge darstelle. Die Benachteiligung der Kinder einer Frau sei nicht durch objektive biologische oder funktionale Unterschiede zwischen Frau und Mann begründet gewesen. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zur Beibehaltung der Rechtswirkungen des mit [REF] unvereinbaren [REF] a.F. bei nachträglicher Korrektur durch einen Erklärungserwerb sei auf [REF] a.F. nicht übertragbar. Dort sei es um den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit gegangen, hier gehe es um deren Verlust. Dies sei ein grundsätzlicher Unterschied, den selbst das Bundesverfassungsgericht hervorgehoben habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises, weil sie nicht deutsche Staatsangehörige sind. Der Kläger zu 0. hat die zunächst erworbene deutsche Staatsangehörigkeit wieder verloren und sie auch nicht durch Erklärung wieder erlangt. Die Kläger zu 0. und 0. haben daher nicht durch Abstammung vom Kläger zu 0. die deutsche Staatsangehörigkeit erworben; ein Erwerb nach ihrer türkischen Mutter scheidet aus. Der [DATE] als Sohn einer deutschen Staatsangehörigen nichtehelich geborene Kläger zu 0. hat die gemäß § 0 Nr. 0, [REF] a.F. durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] a. F. wieder verloren. Nach dieser Bestimmung, die durch Art. 0 Nr. 0 b) RuStAÄndG [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden ist, ging die deutsche Staatsangehörigkeit für ein uneheliches Kind durch eine von einem Ausländer bewirkte und nach den deutschen Gesetzen wirksame Legitimation verloren. Diese Voraussetzungen waren bei dem Kläger zu 0. erfüllt. Dass er durch Legitimation durch seinen türkischen Vater die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt hat, ist nicht zweifelhaft. Ob bei vor dem [DATE] abgeschlossenen Vorgängen eine Legitimation für den deutschen Rechtsbereich wirksam ist, bestimmt sich wegen der ausländischen Staatsangehörigkeit des Vaters des Klägers zu 0. nach [REF] BGB und [REF] BGB a. F. Nach der aus [REF] BGB a. F. entwickelten allseitigen Kollisionsnorm richtet sich die Legitimation eines nichtehelichen Kindes nach dem Recht des Staates, dessen Staatsangehörigkeit der Vater im Zeitpunkt der Legitimation besaß. Die vaterrechtliche Ausrichtung des Legitimationsstatuts wurde ohne Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung als verfassungsgemäß angesehen, weil diese durch eine kindes und mutterrechtsfreundliche Auslegung des [REF] BGB a. F. ausgeglichen wurde. Nach dieser Vorschrift ist eine nach ausländischem Recht gültige Legitimation, wenn das Kind zur Zeit der Legitimation die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, nach deutschem Recht nur wirksam, wenn die nach den deutschen Gesetzen erforderliche Einwilligung des Kindes oder eines Dritten, zu dem das Kind in einem familienrechtlichen Verhältnis steht, erfolgt war. Der Kläger zu 0. hat nach türkischem Recht, dem eine Rückverweisung auf deutsches Recht nicht zu entnehmen ist, die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes seines türkischen Vaters erlangt. Nach [REF] ) vom 0. [DATE] erhielt das unehelich geborene Kind durch die Heirat seiner Eltern die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes. Diese Rechtswirkung ist durch die am [DATE] geschlossene Ehe der Eltern des Klägers zu 0. eingetreten, was durch den rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] bestätigt wird. Der Ehemann seiner Mutter war väterlicher Elternteil, weil der Kläger zu 0. von diesem abstammte. Von dieser Abstammung des nichtehelich geborenen Klägers zu 0. ist auszugehen, weil sie im Sinne von Art. 0 Abs. 0, 0 türk. BGB durch eine dem Standesbeamten mitgeteilte und in einer öffentlichen Urkunde des Standesbeamten darüber festgestellte Anerkennung des Vaters des Klägers zu 0. festgestellt wurde. An der Wirksamkeit der Vaterschaftsanerkennung ändert es nichts, wenn für diese Vorfrage auch das seinerzeit geltende deutsche Recht zu beachten ist. Nach [REF] a. F. ist wegen der Anerkennung vor dem Standesbeamten in einer öffentlichen Urkunde die Vaterschaft des Ehemanns der Mutter des Klägers zu 0. zu vermuten. Es ist auch davon auszugehen, dass die möglicherweise seinerzeit erforderliche Einwilligung der Mutter des Klägers zu 0. vorlag. Dies ist daraus zu schließen, dass sie den Vater des Klägers zu 0. kurz nach dessen Geburt und nach dem Vaterschaftsanerkenntnis geheiratet hat. Angesichts dieser Umstände ist auch davon auszugehen, dass die Mutter des Klägers zu 0. im Sinne von [REF] BGB a. F. in die Legitimation eingewilligt hat. Die somit von dem türkischen Vater bewirkte und nach den deutschen Gesetzen wirksame Legitimation des Klägers zu 0. hatte den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit auch unter Berücksichtigung des [REF] zur Folge, wonach der Verlust der Staatsangehörigkeit nur aufgrund eines Gesetzes und gegen den Willen des Betroffenen nur dann eintreten darf, wenn dieser dadurch nicht staatenlos wird. Mit dieser Einschränkung ist [REF] a.F. als Vorschrift vorkonstitutionellen Rechts mit dem Inkrafttreten des Grundgesetzes modifiziert worden. Diese Einschränkung steht vorliegend dem Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nicht entgegen, weil der Kläger zu 0. dadurch nicht staatenlos wurde, sondern mit der Geburt die türkische Staatsangehörigkeit erwarb. Als im Ausland geborenes uneheliches Kind eines türkischen Vaters wurde er nach [REF] es Nr. 0 vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes Nr. 0 vom [DATE] der Türkei türkischer Staatsangehöriger. [REF] a.F. ist nicht wegen Verstoßes gegen [REF] mit Ablauf des [DATE] und damit bereits vor der Legitimation des Klägers zu 0. im Jahre [DATE] , außer Kraft getreten. Allerdings verstieß [REF] a.F. gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung von Mann und Frau in [REF] . Da die Vorschrift den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit des nichtehelich geborenen Kindes als Folge der Legitimation durch den ausländischen Vater, insbesondere im Wege der Eheschließung mit der deutschen Mutter, eintreten ließ, wurde mit der Verlustwirkung staatsangehörigkeitsrechtlich die Rechtswirkung hergestellt, die eine Geburt des Kindes nach der Heirat der Eltern gehabt hätte, nämlich der Ausschluss des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit nach der deutschen Mutter, wie er in [REF] a.F. bestimmt war. Wegen dieses Zusammenhangs verstieß [REF] a.F. aus den gleichen Gründen gegen [REF] wie [REF] a.F., soweit danach das eheliche Kind einer deutschen Mutter und eines ausländischen Vaters die deutsche Staatsangehörigkeit nicht unter den gleichen Voraussetzungen erwarb wie das eheliche Kind eines deutschen Vaters und einer ausländischen Mutter. Diese Vorschrift richtete ohne zulässigen Grund für eine Differenzierung nach dem Geschlecht die deutsche Staatsangehörigkeit des ehelichen Kindes an der Staatsangehörigkeit des Vaters aus und erkannte der Staatsangehörigkeit der Mutter für einen Staatsangehörigkeitserwerb durch Abstammung nur eine nachrangige Bedeutung zu. Auch die Verlustwirkung des [REF] a.F. knüpfte allein an den Umstand an, dass die deutsche Mutter den ausländischen Vater heiratete und das Kind dadurch die ausländische Staatsangehörigkeit des Vaters erwarb. [REF] a.F. stellte eine konsequente Durchführung des Systems des früheren Staatsangehörigkeitsrechts dar, das, wie [REF] a.F. zeigt, der Abstammung vom Vater ein stärkeres Gewicht zuerkannte und staatsangehörigkeitsrechtlich das familienrechtliche Band zur Mutter zurücktreten ließ. Die Vorschrift knüpfte an das Geschlecht der beiden Elternteile an und beruhte auf einer Differenzierung nach dem Geschlecht, indem selbst dem rechtlich als Elternteil erst später nach dem Geburtserwerb der mütterlichen Staatsangehörigkeit hinzutretenden Vater der Vorrang gegeben wurde unter Ausschluss der Staatsangehörigkeit nach der Mutter. Vgl. OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0.OVG , InfAuslR [DATE] , 0 f.; VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0; Makarov/v. Mangoldt, a.a.O., Teil 0, Art. 0 RuStAÄndG [DATE] , Rdn. 0 f.; Renner, in: Hailbronner/Renner, Staatsangehörigkeitsrecht, 0. Aufl., § 0 StAG Rdn. 0; Marx, Staatsangehörigkeitsrecht, [REF] , Rdn. 0. war die Differenzierung nach dem Geschlecht der beiden Elternteile nicht lediglich eine für einen Verstoß gegen das Gebot der Gleichberechtigung unerhebliche nicht bezweckte Nebenfolge des Hauptzwecks der Regelung, das an sich berechtigte staatliche Ordnungsinteresse an einer Verminderung der Fälle mehrfacher Staatsangehörigkeit zu wahren. Ungeachtet des Umstandes, dass das Diskriminierungsverbot auch dann greift, wenn eine Regelung nicht auf eine unzulässige Ungleichbehandlung der Geschlechter abzielt, sondern in erster Linie andere Zwecke verfolgt, vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 , zu [REF] , in Klarstellung zu BVerfG, Urteil vom [DATE] , BVerfGE 0, 0 ; ferner VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , war die Verlustwirkung des [REF] a.F. in dem System des früheren Staatsangehörigkeitsrechts angelegt und knüpfte gezielt an die unterschiedliche rechtliche Behandlung des Geschlechts der beiden Elternteile an. Soweit die Vorschrift auch das staatliche Ordnungsinteresse an der Vermeidung mehrfacher Staatsangehörigkeit wahren sollte, war es nicht in einer den Verstoß gegen das Gebot der Gleichberechtigung rechtfertigenden Weise nämlich zur Lösung von ihrer Natur nach nur entweder bei Männern oder bei Frauen auftretenden Problemen geboten, das staatliche Ordnungsinteresse bei einer Legitimation allein zu Lasten der rechtlichen Stellung des weiblichen Elternteils durch nachträglichen Ausschluss der von diesem abgeleiteten deutschen Staatsangehörigkeit des Kindes durchzuführen. Denkbar waren auch Lösungen, die Beachtung der Gleichstellung der Elternteile etwa durch Option mit dem nicht zwingend vorrangigen Ordnungsinteresse an der Vermeidung mehrfacher Staatsangehörigkeit in Einklang zu bringen. A. OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0.OVG , a.a.O.; VG Stuttgart, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , a.a.O.; Makarov/v. Mangoldt, a.a.O., Teil 0 [REF] Rdn. 0, Teil 0 [REF] Rdn. 0 f., Teil 0 Art. 0 RuStAÄndG [DATE] , Rdn. 0 f.; Marx, a.a.O.; Renner, a.a.O.; offen gelassen: BVerwG, Urteil vom 0. Mai [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 , und ist die Verlustwirkung nach dieser Vorschrift bei der Beurteilung der Staatsangehörigkeit des Klägers zu 0. zu berücksichtigen. Zwar ist grundsätzlich oder regelmäßig bei einem Verfassungsverstoß einer gesetzlichen Bestimmung von deren Nichtigkeit auszugehen. Vgl. nur BVerfG, Urteile vom [DATE] 0 BvR 0/0 , BVerfGE 0, 0 , und [DATE] 0 BvR 0/0 u.a. , BVerfGE 0, 0 , sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 , [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 , und [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 ; ferner BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , zu [REF] a.F.; ferner zur ipso-iure-Nichtigkeit bei rechtstheoretischer Betrachtung Hartmann, Verfassungswidrige und doch wirksame Rechtsnormen?, DVBl [DATE] , 0 ff., m.w.N. Hierbei kann das Bundesverfassungsgericht anders als die Fachgerichte je nach Sachlage und Verfassungsverstoß die gesetzliche Vorschrift alternativ für nichtig erklären oder die Unvereinbarkeit mit dem Grundgesetz feststellen mit der Folge, dass in beiden Fällen die Norm grundsätzlich nicht mehr angewendet werden darf. Vgl. nur BVerfG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 , [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 , und [DATE] 0 BvR 0/0 u.a. , BVerfGE 0, 0 , sowie Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0 u.a. , NJW [DATE] , 0 , [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 . Einen Rechtssatz des Verfassungsrechts, dass verfassungswidrige Normen zwingend nichtig sind, also überhaupt keine Rechtswirkungen entfalten, gibt es hingegen nicht. Maßgebend ist allerdings die Durchsetzung des Vorrangs der Verfassung gegenüber dem verfassungswidrigen Gesetz. Dieser Vorrang der Verfassung ist hier gewahrt, ohne dass die Nichtigkeit des [REF] a.F. mit dem Ablauf des [DATE] angenommen werden muss. Der Vorrang der Verfassung wird dann gewahrt, wenn der Gesetzgeber auf Anordnung des Bundesverfassungsgerichts oder aus Anlass einer solchen anstelle der verfassungswidrigen Norm nicht nur für die Zukunft eine verfassungsrechtlich zulässige gesetzliche Bestimmung trifft, sondern auch für die Vergangenheit eine verfassungsmäßige Übergangsregelung erlässt. In diesem Zusammenhang hat das Bundesverfassungsgericht, in Bezug auf eine gebotene Überleitungsregelung zu [REF] a.F. entschieden, dass der Gesetzgeber, soweit er im Interesse der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens die nachteiligen Wirkungen, die von der verfassungswidrigen Norm in der Vergangenheit ausgegangen sind, einschränkt, diese nicht rückwirkend beseitigen, aber für die Zukunft abwenden muss. Er muss daher die aus [REF] gebotene Gleichstellung nicht rückwirkend auf den [DATE] herstellen, kann es vielmehr bei den ab diesem Zeitpunkt eingetretenen Rechtswirkungen bewenden lassen. Dann muss er aber für die Zukunft die fortwirkenden Folgen für den Status des Betroffenen beseitigen, in dem die von der Staatsangehörigkeit ausgeschlossenen Kinder deutscher Mütter die deutsche Staatsangehörigkeit uneingeschränkt erhalten können. Unter Berücksichtigung der Interessen der betroffenen Familien und des Vertrauens der Betroffenen und Dritter in die bisherige Rechtslage genügt grundsätzlich eine Regelung, die den Betroffenen das Recht einräumt, durch Erklärung die deutsche Staatsangehörigkeit zu erwerben. Diese Grundsätze gelten in Bezug auf die Verfassungswidrigkeit des [REF] a.F. wegen des oben angeführten sachlichen Zusammenhangs dieser Vorschrift mit [REF] a.F. entsprechend. Dass nach [REF] a.F. das eheliche Kind einer deutschen Mutter und eines ausländischen Vaters die deutsche Staatsangehörigkeit von vornherein nicht erwerben konnten, das nichteheliche Kind im Falle der nachträglichen Legitimation im Sinne des [REF] a.F. dagegen die zuvor durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit wieder verlor, begründet hinsichtlich der Auswirkungen der Verfassungswidrigkeit keinen entscheidenden Unterschied. Beide Vorschriften regelten unmittelbar den Status der betroffenen Kinder. Wegen der Bedeutung der Staatsangehörigkeit für den gesamten Status des Betroffenen könnte die Unwirksamkeit der Vorschrift mit Wirkung ab [DATE] zu Rechtsunsicherheit und schwer erträglichen Folgen führen. Auch die Interessen der betroffenen Familien, die bei generalisierender und typisierender Betrachtung nicht stets auf die automatische Rückgängigmachung des Verlusts der deutschen Staatsangehörigkeit gerichtet sein müssen, sowie das Vertrauen der Betroffenen und Dritter auf die bisherige Rechtslage erfordern nicht, die Folgen des Verfassungsverstoßes, die Verlustwirkung des [REF] a. F., uneingeschränkt rückwirkend zu beseitigen. Eine den vorstehenden Grundsätzen entsprechende Überleitungsregelung für die Fälle des [REF] a.F. hat der Gesetzgeber mit Art. 0 RuStAÄndG [DATE] geschaffen. Nach Abs. 0 Satz 0 steht das Erklärungsrecht zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit auch dem nach dem 0. [DATE] , aber vor dem Inkrafttreten des Gesetzes nichtehelich geborenen Kind zu, das durch eine von einem Ausländer bewirkte und nach den deutschen Gesetzen wirksame Legitimation seine durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit verloren hat. In den folgenden Absätzen ist das Erklärungsrecht auch hinsichtlich der zu wahrenden Frist näher ausgestaltet. Durch diese Übergangsregelung hat der Gesetzgeber den anfänglichen Verfassungsverstoß unter zulässiger Beibehaltung der eingetretenen Rechtswirkungen des [REF] a.F. behoben. Folge davon ist, dass die eingetretene Verlustwirkung der Vorschrift für die Vergangenheit zu beachten ist. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] IV b ZB 0/0 , a.a.O., 0; Hamb. OVG, Beschluss vom [DATE] Bf [REF] , jurisweb; OVG Berlin, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , jurisweb; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Karlsruhe, Urteil vom [DATE] [REF] . Diese Übergangsregelung in Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] ist auch für die Fälle des [REF] a. F. verfassungsgemäß. Sie macht den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit von der freiwilligen Entscheidung des betroffenen Kindes einer deutschen Mutter abhängig und vermeidet so die aufgedrängte Rückgängigmachung des Verlusts der deutschen Staatsangehörigkeit, die den Interessen der betroffenen Familien zuwider laufen kann. Auch begründet es keinen Verfassungsverstoß, dass die eingeräumte Option auf die deutsche Staatsangehörigkeit nur innerhalb einer Frist ausgeübt werden konnte. Die Frist dient der Rechtssicherheit. Sie soll bewirken, dass alsbald Gewissheit darüber erlangt wird, wer von der Möglichkeit des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit Gebrauch macht. Die Erklärungsfrist ist Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] war mit drei Jahren so weiträumig bemessen, dass sie für den Normalfall den Betroffenen ausreichend Zeit ließ, auf die gesetzliche Regelung zu reagieren und sich über die Frage der Ausübung des Erklärungsrechts schlüssig zu werden. Soweit sich aus dieser Fristbestimmung gleichwohl Härten ergeben konnten, trug dem der Gesetzgeber dadurch Rechnung, dass unter den Voraussetzungen des Absatzes 0 eine Nachfrist eingeräumt wurde. Liegt danach eine verfassungsrechtlich zulässige und im vorliegenden Fall zu beachtende gesetzliche Übergangsregelung zur verfassungswidrigen Norm des [REF] a.F. vor, ist das Verfahren nicht zur Einholung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach [REF] auszusetzen. Ohne die verfassungsgemäße gesetzliche Übergangsregelung wäre allerdings so zu verfahren gewesen, weil von der Verfassungswidrigkeit in entscheidungserheblicher Weise auszugehen wäre. Denn der nachkonstitutionelle Gesetzgeber hat die in Rede stehende vorkonstitutionelle Vorschrift jedenfalls dadurch in seinen Willen aufgenommen, dass er mit der Übergangsregelung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] die Anwendbarkeit des [REF] a.F. für die zurückliegende Zeit vorausgesetzt und damit objektiv, auch ohne dass er dies in der Gesetzesbegründung ausdrücklich ausgesprochen hat, bestätigt hat. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] IV b ZB 0/0 , a.a.O., 0; a.A. OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 0. April [DATE] [REF] .OVG , a.a.O., 0; VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; ebenso im Ergebnis VG Minden im erstinstanzlichen Urteil. Der Kläger zu 0. hat die deutsche Staatsangehörigkeit nicht gemäß Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] durch Erklärung erworben. Der Kläger zu 0., der bei Inkrafttreten des Gesetzes das 0. Lebensjahr vollendet und daher die Erklärung selbst abzugeben hatte , hat das Erklärungsrecht nicht innerhalb der Frist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] , also nicht bis zum [DATE] ausgeübt. Die mit dem Antrag auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises vom [DATE] schlüssig oder bereits zuvor mit einem von ihm angeführten Schreiben vom [DATE] abgegebene Erklärung ist verspätet. Der Kläger zu 0. war auch nicht im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] dass ein Fall des Satzes 0 vorliegt, kann ausgeschlossen werden ohne Verschulden außer Stande, die Erklärungsfrist einzuhalten. Die Erklärungsfrist versäumt schuldhaft, wer nicht die Sorgfalt walten lässt, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Betroffenen geboten und ihm nach den Umständen zuzumuten ist. Rechtsirrtum und Unkenntnis des Gesetzes schließen das Verschulden grundsätzlich nicht aus. Wer die einschlägigen Rechtsvorschriften nicht kennt, hat sich zu erkundigen. Diese Grundsätze gelten auch für Ausländer und im Ausland lebende Personen. Diese Personen haben sich aus gegebenem Anlass über die Rechtslage nach deutschem Recht zu informieren. Für die Annahme eines Verschuldens entscheidend ist danach, dass sich der Betroffenen die erforderliche Rechtskenntnis etwa durch Einholung einer Auskunft bei einer deutschen Auslandsvertretung oder einer sonstigen rechtskundigen Stelle verschaffen konnte. Beim Kläger zu 0. ist, auch wenn er seit [DATE] in der Türkei lebt, davon auszugehen, dass er sich die erforderlichen Rechtskenntnisse über den Erklärungserwerb in der Türkei verschaffen konnte; es spricht Nichts dagegen, dass er entsprechende Auskünfte bei einer deutschen Auslandsvertretung einholen konnte. Zwar kann unter Berücksichtigung seines Vorbringens zugrundegelegt werden, dass er bis [DATE] von der Rechtsentwicklung in Bezug auf den Verlusttatbestand des [REF] a.F. und die Einführung des Erklärungserwerbs im Jahre [DATE] nichts erfahren hat und vom unveränderten Fortbestand des Verlusts der deutschen Staatsangehörigkeit durch Legitimation ausgegangen ist. Gleichwohl hatte er beispielsweise bei Eintreten seiner eigenen Volljährigkeit Anlass, Fragen nach seiner deutschen Staatsangehörigkeit nachzugehen und sich zu erkundigen. Denn er ist auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland geboren und stammt aus einer gemischt-nationalen Ehe mit einem deutschen Elternteil, seiner Mutter, die zur Zeit seiner Geburt und Heirat im Jahre [DATE] deutsche Staatsangehörige war. Bereits dieser Umstand legte eine Klärung seiner staatsangehörigkeitsrechtlichen Verhältnisse nahe und bietet für den Erklärungsberechtigten hinreichend Anlass, sich über die Frage seiner deutschen Staatsangehörigkeit oder deren Erwerb Gedanken zu machen und Rechtsauskunft einzuholen. Anlass dazu besteht nicht erst, wenn ein konkretes Interesse an Vorteilen aus dem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit entsteht. Unabhängig davon hatte der Kläger zu 0. aber spätestens mit der Geburt seiner eigenen Kinder [DATE] und [DATE] hinreichend konkreten Anlass, sich über deren und damit auch über seine staatsangehörigkeitsrechtlichen Verhältnisse Gedanken zu machen und in Kenntnis seiner eigenen Abstammung von einer deutschen Mutter der Frage nachzugehen, welche Staatsangehörigkeit seine Kinder nach ihm durch Geburt erworben hatten. Auch wenn auf diesen Zeitpunkt des Wegfalls eines zuvor unverschuldeten Hindernisses abgestellt wird, hat der Kläger zu 0. die Erklärungsfrist schuldhaft versäumt. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] , weil sich die Rechtsfolgen des Verfassungsverstoßes des [REF] a. F. auf der Grundlage der gefestigten Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts beantworten lassen.