Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Dr. Wendling sowie den ehrenamtlichen Richter Seebauer und die ehrenamtliche Richterin Roßhoff für Recht erkannt: Die Berufung des Beklagten zu 0) gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] und das Schlussurteil vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte zu 0) betrieb mit dem Beklagten zu 0) unter der Bezeichnung "D0xxxxx &P0xxxxx GbR" ein Architekturbüro, in welchem die Klägerin seit dem [DATE] als technische Zeichnerin zu einem Bruttomonatsgehalt von 0 EUR beschäftigt war. Wegen des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] wird auf Bl. 0 f. d.A. verwiesen. Nach Entbindung ihres Kindes am [DATE] befand die Klägerin sich zunächst in Erziehungsurlaub bzw. in Elternzeit. Während dieser Zeit lösten die Beklagten die zwischen ihnen bestehende Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx auf und trennten sich zum [DATE] . Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , welches an den Beklagten zu 0) gerichtet war, bot die Klägerin die Arbeitsaufnahme zum [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 0) der Klägerin folgendes mit: in vorbezeichneter Angelegenheit zeige ich an, dass mich Herr M0xxxx P0xxxxx, G0xxxxxxxxxx. 0, 0xxx M0xx, mit der Wahrnehmung seiner rechtlichen Interessen beauftragt hat. Mein Mandant legte mir Ihr Schreiben vom [DATE] zur Beantwortung vor. Ihre Beauftragung durch Frau W0xxxx ist diesseitig unverständlich. Frau W0xxxx wurde seinerzeit von dem Architekturbüro D0xxxxx und P0xxxxx GbR eingestellt. Herr P0xxxxx hatte Ihrer Mandantin erklärt, dass die GbR nicht mehr existent ist. Keineswegs wurde eine Weiteranstellung abgelehnt. Es war lediglich zwischen den ehemaligen GbR-Partner abzuklären, wer Ihre Mandantin weiter anstellt. Dieses sogar, obwohl Ihre Mandantin bei Techniker-Krankenkasse angegeben hat, Ihre Beschäftigung bereits am [DATE] wieder aufnehmen zu wollen. Ihre Mandantin wurde ausdrücklich gebeten, sich in ein paar Tagen noch einmal zu melden, damit sie über die weitere Arbeitsstätte und den Arbeitsbeginn informiert werden kann. Dieses ist nicht geschehen. Bitte veranlassen Sie Ihre Mandantin, sich bei Herrn D0xxxxx zu melden, damit der Beschäftigungsbeginn abgestimmt werden kann. Zu diesem Termin möchte Ihre Mandantin die erforderlichen Versicherungsunterlagen und ihre Lohnsteuerkarte mitbringen." Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bot die Klägerin sodann ihre Arbeitsleistung ab dem [DATE] dem Beklagten zu 0) an. Am [DATE] sprach die Klägerin bei dem Beklagten zu 0) vor und wurde daraufhin an drei Tagen mit kleineren Botengängen beauftragt. Anschließend teilte der Beklagte zu 0) der Klägerin mit, dass er keine Arbeit für sie habe. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bot die Klägerin dem Beklagten zu 0) gegenüber ihre Arbeitskraft erneut an. Eine Beschäftigung der Klägerin erfolgte jedoch nicht. Mit Klageschrift vom [DATE] , die am [DATE] beim Arbeitsgericht Herne einging, begehrte die Klägerin zunächst im wesentlichen die Feststellung, dass zwischen beiden Beklagten und ihr ein Arbeitsverhältnis bestehe; außerdem beanspruchte sie den rückständigen Lohn, beginnend mit dem [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] sprach die Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 0) namens und in Vollmacht des Beklagten zu 0) äußerst vorsorglich eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin zum [DATE] aus . Mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte die Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 0) eine unter dem [DATE] vom Beklagten zu 0) unterzeichnete Erklärung, die folgenden Wortlaut hat: "Hiermit genehmige ich, Herr R0xxxxx D0xxxxx, V0xxxxxxxxx. 0, 0xxx M0xx, die von Herrn M0xxxx P0xxxxx am [DATE] ausgesprochene Kündigung der Frau S0xxxxx W0xxxxx." Die Klägerin hat vorgetragen, ihr Arbeitsverhältnis bestehe mit beiden Beklagten fort. Es könne nicht richtig sein, dass sie zwischen den Beklagten hin und hergeschoben werde und keiner von beiden seinen arbeitsvertraglichen Pflichten nachkomme. Sie habe persönlich beim Beklagten zu 0) vorgesprochen und diesem mitgeteilt, dass sie arbeiten wolle. Dieser habe nur erwidert, er habe für die Klägerin keine Arbeit, sie solle sich beim Beklagten zu 0) melden. Sie, die Klägerin, habe praktisch vor geschlossenen Türen gestanden. Keiner der beiden Beklagten habe sie beschäftigen wollen. Es sei Aufgabe der Beklagten gewesen, insoweit klare Absprachen zu treffen. Dies sei den Beklagten jedoch weder im Innenverhältnis noch im Außenverhältnis gelungen. Es könne nicht angehen, dass Differenzen zwischen den Gesellschaftern zu Lasten des Arbeitnehmers ausgetragen würden. Zu keinem Zeitpunkt habe es eine konkrete Absprache dahingehend gegeben, dass sie, die Klägerin, nur noch für den Beklagten zu 0) habe arbeiten sollen. Sie, die Klägerin, habe beiden Beklagten gegenüber ihre Arbeitsleistung angeboten. Somit habe sie für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Lohnzahlung. Die Beklagten seien auch verpflichtet, sie bei den Sozialversicherungsträgern anzumelden. Die Kündigung vom [DATE] sei unwirksam. Da eine Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx nach ihrer Auflösung als Auflösungsgesellschaft fortbestehe, habe eine Kündigung nur von beiden Gesellschaftern gemeinsam ausgesprochen werden können. Dies sei nicht erfolgt. Die vom Beklagten zu 0) ausgesprochene Genehmigung könne nicht zu einer rückwirkenden Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen. Sie, die Klägerin, habe auch Anspruch auf Erteilung einer Arbeitsbescheinigung gem. [REF] . Nach der Kündigung vom [DATE] seien beide Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Erteilung der Bescheinigung aufgefordert worden, hätte diese aber verweigert. Im Termin vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Herne erging auf Antrag der Klägerin gegen den trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienenen Beklagten zu 0) ein inzwischen rechtskräftiges Versäumnisurteil mit folgendem Inhalt: Der Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Bruttogehalt in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. den Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch zu verurteilen, die Klägerin seit dem [DATE] bei der Techniker-Krankenkasse und bei der Arbeitslosen und Pflegeversicherung anzumelden, den Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin für den Monat [DATE] bis [DATE] 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er hat vorgetragen, es sei eine Konkretisierung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin auf den Beklagten zu 0) eingetreten. Der Beklagte zu 0), der selbständig ein Architekturbüro betreibe, habe der Klägerin einen Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt; die Klägerin habe dort auch gearbeitet. Nachdem die Klägerin vom Beklagten zu 0) wieder nach Hause geschickt worden sei, habe sie zwar mit Schreiben vom [DATE] ihre Arbeitskraft dem Beklagten zu 0) gegenüber erneut angeboten, nicht aber ihm, dem Beklagten zu 0). Erst mit Zustellung der Klageschrift am [DATE] habe er Kenntnis davon erlangt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) nicht abgewickelt worden sei. Seit dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] bis zur Klagezustellung habe er nichts mehr von der Klägerin gehört. Er habe darauf vertrauen dürfen, dass alles seinen ordnungsgemäßen Gang genommen habe und die Klägerin ihm gegenüber keine Ansprüche mehr geltend mache. Ansprüche könne die Klägerin also nur gegen den Beklagten zu 0) richten. Jedenfalls aber sei das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Der Beklagte zu 0) habe diese Kündigung mit Telefaxschreiben vom [DATE] genehmigt. Er, der Beklagte zu 0), sei auch nicht berechtigt, die Arbeitsbescheinigung gem. [REF] auszufüllen, da nicht er, sondern der Beklagte zu 0) der letzte Arbeitgeber der Klägerin gewesen sei. Der Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch verurteilt, die Klägerin ab dem 0 [DATE] bei der Techniker-Krankenkasse, der Arbeitslosen und Pflegeversicherung anzumelden. Der Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Teilurteils vom [DATE] , das dem Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt worden ist und des Schlussurteils vom [DATE] , das dem Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt worden ist, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe der genannten Entscheidungen verwiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten zu 0), die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Der Beklagte zu 0) vertritt weiter die Auffassung, nicht er, sondern der Beklagte zu 0) sei als Arbeitgeber der Klägerin anzusehen. Darüber hinaus sei das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden. Schließlich habe die Klägerin ihre Arbeitskraft nicht ordnungsgemäß angeboten. Im übrigen habe er, der Beklagte zu 0), unter Berücksichtigung des Zeitablaufs darauf vertrauen dürfen, dass der Beklagte zu 0) da Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß abwickle. Nachdem der Beklagte zu 0) die Klägerin angeblich nach wenigen Tagen wieder nach Hause geschickt habe, habe sie ihre Arbeitskraft nicht wieder angeboten. Zu Unrecht sei das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass er, der Beklagte zu 0), verpflichtet sei, der Klägerin eine Arbeitsbescheinigung gem. [REF] zu erteilen. das Teilurteil vom [DATE] und das Schlussurteil vom [DATE] des Arbeitsgerichts Herne [REF] teilweise abzuändern und die Klage gegen den Beklagten zu 0) abzuweisen. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, das Arbeitsverhältnis sei durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden. Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) habe sich die Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx noch in Auseinandersetzung befunden. Die Auseinandersetzung sei erst dann beendet, wenn kein gemeinsames Vermögen mehr vorhanden sei und auch alle sonstigen gemeinschaftlichen Rechtsbeziehungen unter den Gesellschaftern beseitigt seien. Dies sei nicht der Fall gewesen. Dementsprechend hätten die Beklagten nur gemeinsam gemäß [REF] handeln können. Die Kündigung vom [DATE] sei jedoch ersichtlich nicht von beiden Beklagten, sondern ausdrücklich nur namens und in Vollmacht des Beklagten zu 0) ausgesprochen worden. Damit sei die Kündigung, die nicht im Namen und in Vollmacht beider Gesellschafter erfolgt sei, unwirksam. Der Beklagte zu 0) habe auch nie behauptet, für den Mitgesellschafter, den erstinstanzlichen Beklagten zu 0), gehandelt zu haben. Die Kündigung sei daher nicht gemäß [REF] genehmigungsfähig gewesen. Die am [DATE] erteilte Genehmigung habe deshalb nicht zur Wirksamkeit der Kündigung führen können. Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) sei das Arbeitsverhältnis nicht auf den erstinstanzlichen Beklagten zu 0) konkretisiert worden. Der Beklagte zu 0) sei selbst Arbeitgeber gewesen. Er habe voll umfänglich die Sorgfaltspflichten zusammen mit dem Beklagten zu 0) in bezug auf das Arbeitsverhältnis erfüllen müssen. Von daher habe er nicht auf irgendwelches Handeln des erstinstanzlichen Beklagten zu 0) vertrauen können. Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) befinde er sich immer noch in Annahmeverzug. Das Arbeitsverhältnis bestehe ungekündigt fort; sie, die Klägerin, habe ordnungsgemäß ihre Arbeitsleistung zum [DATE] angeboten. Aufgrund des Fehlverhaltens des Beklagten zu 0) und seines Mitgesellschafters sei sie hingehalten worden. Sie habe ohne Arbeitslohn zu Hause gesessen und gehofft, dass sie unter Berücksichtigung der schwierigen Arbeitsmarktlage wieder beim Beklagten zu 0) und seinem Mitgesellschafter arbeiten könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Sache nach bleibt die Berufung des Beklagten zu 0) gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] und das Schlussurteil vom [DATE] indes erfolglos. Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) ist keine "Konkretisierung" des Arbeitsverhältnisses der Klägerin auf den Beklagten zu 0) dadurch eingetreten, dass dieser die Klägerin ab dem [DATE] kurzfristig beschäftigt hat. Der Vorgang, den der Beklagte zu 0) als "Konkretisierung" bezeichnet, stellt sich rechtlich als Aufhebung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit der Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx bestehend aus den Beklagten zu 0) und zu 0) in Verbindung mit der Neubegründung eines Arbeitsverhältnisses mit dem Beklagten zu 0) dar. Gemäß § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] , den die Beklagten zu 0) und zu 0) als Gesellschafter b0xxxxxxxxxx R0xxxx mit der Klägerin geschlossen haben, bedürfen Aufhebung, Änderung und Ergänzung des Anstellungsvertrages der Schriftform; mündliche Vereinbarungen, auch die mündliche Vereinbarung über die Aufhebung der Schriftform, sind nach den weiteren Bestimmungen des Arbeitsvertrages nichtig. Diese vertraglich vereinbarte Schriftformklausel haben die Parteien nicht eingehalten. Allerdings können die Parteien den vereinbarten Formzwang jederzeit aufheben. Eine stillschweigende Aufhebung ist anzunehmen, wenn die Parteien die Maßgeblichkeit der mündlichen Vereinbarung übereinstimmend gewollt haben. Dass die Parteien die Formabrede stillschweigend aufgehoben und gleichzeitig den Arbeitsvertrag der Klägerin mit der Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx, bestehend aus den Beklagten zu 0) und zu 0) mündlich aufgehoben und ein Arbeitsverhältnis nur mit dem Beklagten zu 0) begründet haben, war für die Kammer nicht ersichtlich. Zum einen hätte es hierzu einer dreiseitigen Vereinbarung zwischen Klägerin sowie den Beklagten zu 0) und zu 0) bedurft. Zum anderen hat die Klägerin vorgetragen, es habe zu keinem Zeitpunkt eine konkrete Absprache dahingehend gegeben, dass sie nur noch für den Beklagten zu 0) habe arbeiten sollen. Dem ist der Beklagte zu 0) nicht substantiiert unter Beweisantritt entgegen getreten. Wer sich auf eine Vertragsänderung beruft, die nicht in der vereinbarten Form vollzogen worden ist, muss die Vertragsänderung sowie die Aufhebung der Formabrede darlegen und beweisen . Davon konnte die Kammer sich nicht überzeugen. Angesichts dessen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagten zu 0) und zu 0) mit der Klägerin unter Aufhebung der Schriftformklausel des Arbeitsvertrages rechtsverbindlich eine mündliche Vereinbarung dahingehend getroffen haben, dass der Arbeitsvertrag vom [DATE] mit der Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx, bestehend aus den Beklagten zu 0) und zu 0) aufgehoben und das Arbeitsverhältnis nur noch mit dem Beklagten zu 0) fortgesetzt werden soll. Zutreffend hat das Arbeitsgericht erkannt, dass die Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx, bestehend aus dem Beklagten zu 0) und zu 0) nicht aufgelöst hat. Denn die Kündigung ist ausdrücklich nur im Namen und in Vollmacht des Beklagten zu 0) ausgesprochen worden. Eine Kündigung konnte rechtswirksam aber nur von beiden Gesellschaftern gemeinsam ausgesprochen werden. Zu Recht hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass die am [DATE] erteilte Genehmigung des Beklagten zu 0) die Wirksamkeit der Kündigung gemäß [REF] nicht herbeiführen konnte. Denn der Beklagte zu 0) hat die streitige Kündigung ausdrücklich nur im eigenen Namen und nicht auch im Namen des Beklagten zu 0) ausgesprochen. Eine solche Kündigung ist nicht gemäß [REF] genehmigungsfähig. Die erkennende Kammer folgt insoweit den Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Der Beklagte zu 0) ist auch verpflichtet, die Klägerin ab dem [DATE] bei der Techniker-Krankenkasse, der Arbeitslosen und Pflegeversicherung anzumelden. Diese Pflicht trifft den Beklagten zu 0) gemeinsam mit dem Beklagten zu 0). Denn er ist mangels Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit der Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx bestehend aus dem Beklagten zu 0) und zu 0) verpflichtet, diese Maßnahmen vorzunehmen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch erkannt, dass der Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch neben dem Beklagten zu 0) verpflichtet ist, der Klägerin die Arbeitsbescheinigung gemäß [REF] zu erteilen. Auch insoweit folgt die erkennende Kammer den Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Der Beklagte zu 0) ist schließlich gesamtschuldnerisch neben dem Beklagten zu 0) verpflichtet, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dieser Anspruch ergibt sich aus [REF] . Denn der Beklagte zu 0) hat sich jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Annahmeverzug befunden. Gemäß [REF] kommt der Gläubiger in Verzug, wenn er die ihm angebotene Leistung nicht annimmt. Grundsätzlich muss die Leistung dem Gläubiger so, wie sie zu bewirken ist, tatsächlich angeboten werden, [REF] . Allerdings hat die Klägerin unbestritten vorgetragen, sie habe bei Beendigung der Elternzeit persönlich beim Beklagten zu 0) vorgesprochen und diesem mitgeteilt, dass sie arbeiten wolle; dieser habe darauf nur erwidert, er habe für sie, die Klägerin, keine Arbeit, sie solle sich beim Beklagten zu 0) melden. Der Beklagte zu 0) wiederum hat der Klägerin nach Beschäftigung an drei Tagen mit kleineren Botengängen mitgeteilt, er habe keine Arbeit für sie. Zu einer weiteren Beschäftigung der Klägerin ist es in der Folge auch nicht mehr gekommen. Damit haben beide Beklagte als Gesellschafter b0xxxxxxxxxx R0xxxx es abgelehnt, der Klägerin Arbeit zuzuweisen. Die dem Arbeitgeber obliegende Zuweisung von Arbeit ist eine kalendermäßig bestimmte Mitwirkungshandlung . Der Arbeitgeber, der dem Arbeitnehmer die Arbeitsmöglichkeit verweigert, kommt gemäß [REF] daher in Annahmeverzug, ohne dass es eines Arbeitsangebotes des Arbeitnehmers bedarf . Nachdem dem Beklagten zu 0) durch Klageschrift vom [DATE] , die ihm am [DATE] zugestellt worden war, mitgeteilt worden war, dass der Beklagte zu 0) eine weitere Beschäftigung der Klägerin abgelehnt hatte, wäre es Sache des Beklagten zu 0) gewesen, angesichts des weiter bestehenden Arbeitsverhältnisses mit der Gesellschaft b0xxxxxxxxxx R0xxxx, bestehend aus dem Beklagten zu 0) und zu 0) die gebotene Mitwirkungshandlung vorzunehmen und der Klägerin Arbeit zuzuweisen. Da er dieser Pflicht nicht nachgekommen ist, ist er in Annahmeverzug geraten. Gegen dieses Urteil ist für beklagte Partei mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim Bundesarbeitsgericht, Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden., Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden., Fax-Nr. Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. anzufechten, wird die auf die Anforderungen des [REF] verwiesen.