Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien dürfen Sicherheitsleistungen auch durch eine schriftliche, unwiderrufliche, unbedingte und unbefristete Bürg schaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kredit instituts bewirken. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Schadensersatz, weil der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin es unterlassen habe, gegen Körperschaftssteuer und Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , von der Finanzbehörde zur Post gegeben am [DATE] , rechtzeitig Widerspruch einzulegen. Über das Vermögen der Gemeinschuldnerin wurde am [DATE] Konkurs eröffnet und der Beklagte als Konkursverwalter ernannt. Im Jahre [DATE] hat die Klägerin die Klage erhoben; in der mündlichen Verhandlung wurde das Passivrubrum der Klageschrift dahingehend "berichtigt", daß der Beklagte als Konkursverwalter in Anspruch genommen werde. Nach Verweisung an die Kammer für Handelssachen hat diese mit dem am [DATE] verkündeten Beschluß das Verfahren bis zur Entscheidung des Rechtsstreits vor dem Finanzgericht L Aktenzeichen: 0 K ..... ausgesetzt. Unter dem 0./0. [DATE] schloß u.a. die Klägerin mit dem Beklagten eine "Vereinbarung", ausweislich derer Ziffer 0. der Beklagte seine Deckungsansprüche gegen die B-Versicherung wegen der angeblichen Pflichtverletzung der Gemeinschuldnerin "an die Gläubiger zu a)-c)" abtrat; die Versicherung hatte und hat die Zustimmung nicht erteilt. Wegen der Einzelheiten der Vereinbarung wird auf die Anlage B 0 verwiesen. Zuvor hatte der Beklagte die unter dem [DATE] von der Klägerin zur Konkurstabelle angemeldeten Schadensersatzansprüche in Höhe von [REF] , bestritten . Er erstattete unter dem [DATE] einen Schlußbericht und übersandte mit Schreiben vom [DATE] die Vereinbarung vom 0./ [DATE] an die Versicherung und bat "höflich um Beachtung". Am [DATE] ist das Konkursverfahren gemäß § 0 KO eingestellt worden; die Gemeinschuldnerin ist gelöscht worden, Eintragung im Handelsregister am [DATE] . Mit ihrem Hauptantrag begehrt die Klägerin nunmehr den Schadensersatz aufgrund abgesonderter Befriedigung aus der Entschädigungsforderung gegen den Haftpflichtversicherer der Gemeinschuldnerin. Wegen des ergänzenden Vortrags zum Anspruchsgrund sowie zur Anspruchshöhe wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte bezweifelt ein Rechtsschutzinteresse der Klägerin nach Aufhebung des Konkursverfahrens, und weist daraufhin, daß Gläubiger in der Rangklasse, in der die Klägerin ihre Forderung angemeldet habe, keine Verteilung erhalten hätten. Sie behauptet, der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin habe "die Ansprüche fristgerecht erhoben" und bestreitet die Höhe des Schadens. Nach § 0 Abs. 0 KO verliert der Gemeinschuldner zwar mit der Eröffnung des Konkursverfahrens die Befugnis, sein zur Konkursmasse gehörendes Vermögen zu verwalten und über dasselbe zu verfügen; gleichzeitig geht das Verwaltungs und Verfügungsrecht auf den Konkursverwalter über, ebenso die Befugnis, die die Konkursmasse betreffenden Prozesse zu führen. Verfahrensrechtlich wird der Konkursverwalter mit Eröffnung des Konkursverfahrens als Rechtsnachfolger des Gemeinschuldners Partei . Diese Stellung endet jedoch dann, wenn das Konkursverfahren aufgehoben wird. Der Konkursverwalter verliert mit der Aufhebung des Konkursverfahrens, auch mit der Einstellung gemäß § 0 KO, seine Funktionen, insbesondere seine Prozeßführungs und Verfügungsbefugnis. Er hört auf, Partei des Rechtsstreits zu sein; die Beendigung des Konkurses führt zur Auswechslung der Prozeßpartei ). Dem stehen nicht die bei der Besprechung der Problematik von den Bevollmächtigten der Klägerin angeführten Entscheidungen BGH VersR [DATE] , 0 und RGZ 0, 0 entgegen. Diesen Entscheidungen kann nicht entnommen werden, daß die Gerichte nach Aufhebung des Konkursverfahrens den Konkursverwalter als die richtige Partei ansehen. Ist der Konkursverwalter nicht mehr Prozeßpartei, bestehen Ansprüche gegen ihn als Partei kraft Amtes gemäß dem Hauptantrag sowie dem ersten Hilfsantrag nicht mehr. Es kann nicht festgestellt werden, daß sich durch die Beendigung des Konkursverfahrens Einstellung nach § 0 KO am [DATE] der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat. Nach ganz überwiegender Ansicht ist eine hilfsweise Erledigungserklärung nicht zulässig . Der Bundesgerichtshof hat hierzu u.a. ausgeführt die Kammer nimmt das in Bezug-: begehren beimessen und die Klageabweisung zusätzlich davon abhängig machen, daß die Klage auch bis zu dem erledigenden Ereignis schon unzulässig oder unbegründet war, dann würde damit die Beklagte unangemessen benachteiligt. Dabei würde nicht berücksichtigt, daß jeder Würde man dem nicht folgen, könnte aufgrund des vorliegenden Vortrags ein erledigendes Ereignis nicht mit der hinreichenden Sicherheit festgestellt werden. Ein erledigendes Ereignis ist eine Tatsache, die eine ursprünglich zulässige und begründete Klage nachträglich gegenstandslos macht. Die Einstellung des Konkursverfahrens bewirkte wie oben dargestellt das Ende der Parteistellung des Beklagten, jedoch wird wohl überwiegend vertreten, daß die Prozeßführungsbefugnis ex nunc auf den ehemaligen Gemeinschuldner übergeht . Bei einer Aufnahme des Verfahrens in analoger Anwendung des [REF] gegen den ehemaligen Gemeinschuldner könnten zwar Schwierigkeiten im Hinblick auf die Parteifähigkeit und die gesetzliche Vertretung eintreten. Diese Möglichkeit bedingt nicht ohne weiteres, daß der Prozeß durch die Einstellung des Konkursverfahrens gegenstandslos geworden ist. Die Klägerin wird selbst dann nicht rechtlos gestellt, wenn aus den vorgenannten Gründen eine Prozeßführung gegen die Gemeinschuldnerin nicht möglich sein sollte, weil gegebenenfalls die Möglichkeit besteht, den Versicherer selbst in Anspruch zu nehmen .