Tenor Unter Zurückweisung der Berufung im übrigen wird das angefochtene Urteil teilweise geändert und wie folgt neu gefaßt: Die Gebührenbescheide des Beklagten werden insoweit aufgehoben, als darin für die Durchführung der Schlachttier und Fleischbeschau bei Rindern für das Jahr [DATE] Gebühren, für das Jahr [DATE] Gebühren über dem EG Pauschalsatz von 0 ECU/Rind und für das Jahr [DATE] Gebühren über dem EG-Pauschalsatz von 0 ECU/Rind, bei Schweinen für die Jahre [DATE] bis [DATE] Gebühren über dem EG-Pauschalsatz von 0 ECU/Schwein bei Schafen/Ziegen Gebühren festgesetzt sind. Im einzelnen werden aufgehoben: Bescheid vom in Höhe von Betrag DM [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0 [DATE] . [DATE] 0 0. [DATE] 0 0. [DATE] 0 Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Für in diesem Betrieb durchgeführte amtliche Schlachttier und Fleischuntersuchungen bei Rindern, Schafen/Ziegen und Schweinen sowie Trichinenuntersuchungen bei Schweinen erhob der Beklagte durch die im Tenor aufgeführten 0 Gebührenbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] Gebühren von insgesamt 0 DM. Die Gebührenbescheide sind gestützt für Amtshandlungen im Jahre [DATE] auf die Satzung des Kreises W. vom [DATE] über die Erhebung von Gebühren und Auslagen von Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz in der Fassung der ersten Änderungssatzung vom [DATE] , für Amtshandlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] auf die Gebührensatzung idF der zweiten Änderungssatzung vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die angefochtenen Bescheide Bezug genommen. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren hat die Klägerin rechtzeitig Klage erhoben und geltend gemacht: Die in den einschlägigen Gebührensatzungen des Kreises W. festgelegten Gebührensätze verstießen gegen [REF] [DATE] und die dort in Bezug genommene Richtlinie des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch und Geflügelfleisch und die darauf fußende Entscheidung des Rates vom [DATE] über die Beträge der für die Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch zu erhebenden Gebühren gemäß der Richtlinie 0/0/EWG . Denn die Gebührensätze des Kreises lägen über den EG-einschlä-gigen Pauschalsätzen nach Art. 0 Abs. 0 iVm Art. 0 der Entscheidung 0/0/EWG, die für Rinder 0 ECU/Tier , für Schweine 0 ECU/Tier und für Schafe der Gewichtsklasse über 0 kg 0 ECU/Tier betrügen. Nach Ablauf der Umsetzungsfrist des [REF] könne sich der Einzelne gegenüber dem Mitgliedstaat auf diese Pauschalsätze berufen, wie der Europäische Gerichtshof durch Urteil vom 0. November [DATE] klargestellt habe. Die Voraussetzungen nach [REF] für eine Abweichung von den Pauschalsätzen lägen nicht vor, im übrigen könne diese Entscheidung nur der Bundesgesetzgeber, nicht der Kreis durch Satzung treffen. Die konkrete Kalkulation der Gebührensätze entspreche im übrigen nicht den Vorgaben der Entscheidung 0/0/EWG nebst Anhang und der hierzu veröffentlichten Protokollerklärung des Agrarrates und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] , Bundesanzeiger vom [DATE] . Für die Trichinenuntersuchungen könnten keine gesonderten Gebühren erhoben werden. Ab dem [DATE] gelte die Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG über die Finanzierung der Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch und Geflügelfleisch . Diese sei bisher nicht in nationales Recht umgesetzt worden. die vorgenannten Bescheide insoweit aufzuheben, als in den jeweiligen Bescheiden die EG-Pauschalgebühr nach der Bestimmung von Art. 0 Abs. 0 der Entscheidung des Rates der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] überschritten wird. Er hat geltend gemacht: Die Klägerin könne sich nicht auf die Erhebung von Pauschalgebühren nach der Entscheidung 0/0/EWG berufen, weil diese Entscheidung allein die Gebühren für die Beschau von Fleisch aus EG-zugelassenen Schlachthöfen betreffe, wozu der Betrieb der Klägerin nicht gehöre. Auch auf die Richtlinie des Rates vom [DATE] 0/0/EWG betreffend die Gebühr für die Beschau von Fleisch aus Schlachthöfen, die nicht gemäß der Richtlinie 0/0/EWG zugelassen seien, könne sich die Klägerin nicht berufen. Denn diese Richtlinie betreffe ebenfalls nur Schlachthöfe, nicht aber kleinere Schlachtbetriebe wie den der Klägerin, bei denen aufgrund der geringen Stückzahlen der Aufwand für jedes überprüfte Schlachttier durchschnittlich höher sei. Da die europarechtlichen Vorgaben für solche Betriebe nicht zur Anwendung kämen, sei der Kreis W. nicht gehindert gewesen, von den Pauschalgebühren abzuweichen. Die Richtlinie des Rates vom [DATE] 0/0/EWG sei auch deshalb nicht maßgeblich, weil sie durch [REF] nicht in innerstaatliches Recht transformiert worden sei. Mit der zugelassenen Berufung wendet sich der Beklagte gegen die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, für die Gebührensatzungen des Kreises gebe es keine hinreichende gesetzliche Ermächtigungsnorm. Er macht geltend, die Richtlinie 0/0/EWG, die Entscheidung 0/0/EWG und die Richtlinie 0/0/EG seien durch Bundes und Landesrecht ordnungsgemäß umgesetzt worden. Speziell das Fleischbeschaukostengesetz habe den Kreisen nicht nur die Befugnis zur Erhebung von Gebühren durch Satzung, sondern auch zur Abweichung von den Pauschalsätzen nach [REF] bzw. nach Kapitel I Nr. 0 des Anhangs zur Richtlinie 0/0/EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG übertragen. Die Ermächtigung des [REF] zur Regelung der Gebühren durch Satzung sei auch inhaltlich hinreichend bestimmt. Insoweit unterscheide sich die Rechtslage in Nordrhein-Westfalen von der Rechtslage in anderen Bundesländern, weil dort die Gebührensätze und Tatbestände durch Rechtsverordnungen festgesetzt worden seien und für eine Verordnungsermächtigung die strengeren Anforderungen des [REF] gälten. Die Voraussetzungen nach [REF] bzw. nach Kapitel I Nr. 0 des Anhangs zur Richtlinie 0/0/EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG, von den EG-Pauschalbeträgen abweichen zu dürfen, lägen nicht nur bezüglich des Kreisgebietes, sondern auch bezüglich des Gesamtgebietes der Bundesrepublik Deutschland vor, wie sich nunmehr nach Durchführung bundesweiter Erhebungen aus der Bekanntmachung des Bundesministeriums für Gesundheit vom [DATE] ergebe. Bei der konkreten Berechnung der Gebührensätze habe er auch die Vorgaben des Anhangs zu [REF] bzw. nach Kapitel I Nr. 0 des Anhangs zur Richtlinie 0/0/EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG beachtet und die Gebührensätze nur insoweit angehoben, als dies zur Kostendeckung notwendig gewesen sei. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend, tritt den Ausführungen des Beklagten entgegen und wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie stellt klar, daß hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] die Trichinengebühr bezüglich eines Teilbetrages von 0 DM nicht angefochten werde. Der Beteiligte führt aus, durch [REF] seien die Kommunen und Kreise in Nordrhein-Westfalen ermächtigt, die Gebühren auf dem Gebiet der Fleischhygiene durch Satzung zu regeln. An Satzungsermächtigungen seien nicht so strenge Anforderungen zu stellen, wie an Ermächtigungen zum Erlaß von Rechtsverordnungen im Sinne von [REF] . Insoweit unterscheide sich die Rechtslage in Nordrhein-Westfalen von der Rechtslage in anderen Bundesländern, in denen die Gebühren jeweils durch Rechtsverordnungen bestimmt worden seien. Er weist darauf hin, daß der nordrhein-westfälische Gesetzgeber demnächst eine Novelle zum Fleischbeschaukostengesetz erlassen werde, der zur Behebung der aufgetretenen Rechtsunsicherheit rückwirkende Kraft beigelegt werden solle. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der von den Beteiligten eingereichten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin für die Schlachttier und Fleischuntersuchungen bei Schweinen Gebühren über dem EG-Pauschalsatz festgesetzt worden sind. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit darin Gebühren für diese Untersuchungen in Höhe des EG-Pauschalsatzes festgesetzt worden sind. Die seitens des Beklagten der Gebührenerhebung für die oben angeführten Untersuchungsamtshandlungen zugrundegelegten Gebührensatzungen [DATE] und [DATE] sind unwirksam, soweit die in § 0 Abs. 0 b Gebührensatzung [DATE] bzw. in § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] festgesetzten Gebührensätze den EG-Pauschalsatz von 0 ECU/Tier übersteigen. Zwar sieht § 0 des Gesetzes über die Kosten der Schlachttier und Fleischbeschau vom [DATE] , GV NW S. 0, in der Fassung des 0. Gesetzes zur Funktionalreform vom [DATE] , GV NW S. 0, vor, daß die Kreise, die kreisfreien Städte und kreisangehörigen Gemeinden durch Satzung die Erhebung von Gebühren regeln, soweit ihnen als Ordnungsbehörden durch die Fleischbeschauzuständigkeits-Verordnung Aufgaben übertragen sind. Diese ursprünglich zulässige landesrechtliche Regelung zur Erhebung von Fleischbeschau Gebühren seitens der Kommunen und Kreise und zur Regelung der Gebührenerhebung eigenverantwortlich durch Satzung, vgl. hierzu Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; dort auch zur Qualität dieser Gebühr als Verwaltungsgebühr und zur Anwendung der Gebührenvorschriften des Kommunalabgabengesetzes NW, ist jedoch jedenfalls mit Wirkung ab [DATE] durch die bundesrechtliche Regelung des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, teilweise jedenfalls in bezug auf die eigenverantwortliche Gebührenbemessung seitens der kommunalen Körperschaften unwirksam geworden. Dies ergibt sich aus folgendem: Das Rechtsgebiet der Fleischhygiene fällt in den Bereich der konkurrierenden Gesetzgebungszuständigkeit nach [REF] . In diesem Bereich haben die Länder die Befugnis zur Gesetzgebung, solange und soweit der Bund von seinem Gesetzgebungsrecht keinen Gebrauch macht . Zum Zeitpunkt des Erlasses des Fleischbeschaukostengesetzes vom [DATE] hatte der Bund bezüglich einer Gebührenregelung auf diesem Gebiet nur in bezug auf Gebühren für die Einfuhruntersuchungen Gebrauch gemacht, so daß der nordrhein-westfälische Landesgesetzgeber befugt war, die Gebührenerhebung für die übrigen Amtshandlungen auf dem Gebiet der Fleischhygiene wie im Fleischbeschaukostengesetz geschehen zu regeln und die Kommunen zur eigenverantwortlichen Gebührenregelung durch Satzung zu ermächtigen. Mit Erlaß des Gesetzes zur Änderung des Fleischbeschaugesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, hat der Bundesgesetzgeber die Voraussetzungen des [REF] in der Fassung bis [DATE] lagen vor von der ihm zustehenden Möglichkeit Gebrauch gemacht, Kostenvorschriften nicht nur für Amtshandlungen bei der Untersuchung des in die Bundesrepublik Deutschland eingehenden Fleisches, sondern für alle Amtshandlungen nach dem jetzt in Fleischhygienegesetz umbenannten Gesetz und den zur Durchführung des Gesetzes erlassenen Vorschriften zu erlassen, insbesondere also auch für die Schlachttier und Fleischuntersuchung bei Schlachtungen im Inland. Die Ausübung der Bundeskompetenz bewirkt nicht nur eine Kompetenzsperre für den Landesgesetzgeber, neues Landesrecht zu erlassen, soweit die bundesrechtliche Regelung reicht, sondern führt auch dazu, daß früheres Landesrecht, soweit es mit dem späteren Bundesgesetz unvereinbar ist, außer Kraft gesetzt wird. Früheres Landesrecht bleibt nur insoweit gültig, als die nunmehr erlassenen bundesrechtlichen Vorschriften eine ausfüllbare Lücke lassen. Vgl. Maunz/Dürig/Herzog, Kommentar zum Grundgesetz, [REF] Rn. 0; von Münch/Kunig, Grundgesetz-Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Alternativ-Kommentar zum Grundgesetz, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0. Das Außerkrafttreten von früherem, mit späterem Bundesrecht unvereinbarem Landesrecht kann jedes Gericht feststellen, das Entscheidungsmonopol des Bundesverfassungsgerichts nach [REF] erstreckt sich hierauf nicht. Die Gebührenregelung in § 0 FlHG in der Fassung von [DATE] schränkt den bis dahin unbeschränkten Spielraum des Landesgesetzgebers zur Gebührenregelung in unterschiedlicher Weise ein. Während es nach [REF] geber überlassen bleibt, die kostenpflichtigen Tatbestände zu bestimmen, wobei nach § 0 Abs. 0 FlHG eine Pflicht zur Gebührenerhebung und Gebührenregelung durch Landesrecht besteht, ist die den Ländern ebenfalls eingeräumte Kompetenz zur Gebührenbemessung an bestimmte Maßgaben gebunden. Nach [REF] des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch und Geflügelfleisch zu bemessen. Daß der Bundesgesetzgeber im Rahmen der konkurrierenden Gesetzgebung die Überlassung der Kompetenzausübung für den Landesgesetzgeber mit Einschränkungen oder einzuhaltenden Vorgaben versehen kann, ist allgemein anerkannt. Vgl. BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] 0 BvL 0/0 , BVerfGE 0/0; BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , Agrarrecht [DATE] , 0; Maunz-Dürig-Herzog, a.a.O., [REF] Rn. 0, 0; von Münch-Kunig, a.a.O., [REF] Rn. 0, 0, 0. Die Einschränkung bezieht sich hier auf die Beachtung einer bestimmten Richtlinie der Europäischen Gemeinschaften, der Richtlinie 0/0/EWG. Hinsichtlich einer solchen Bezugnahme ist gleichfalls anerkannt, daß der Gesetzgeber befugt ist, auf fremdes, nicht von ihm formuliertes und in Kraft gesetztes Recht eines anderen Kompetenzbereiches zu verweisen, namentlich auch auf Normen und Begriffe des Rechts der Europäischen Gemeinschaften. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 sowie Beschluß vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0, 0/0 und 0/0 , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] , a.a.O. Der relevante Gesamtregelungsinhalt der Norm ergibt sich in solchen Fällen aus dem Zusammenwirken beider Normen. Soll nach der Verweisungsnorm das Verweisungsobjekt in seiner jeweiligen Fassung gelten, handelt es sich um eine „dynamische" Verweisung. Soll hingegen der bei Erlaß der Verweisungsnorm oder zu einem früheren Zeitpunkt geltende Normtext, auf den verwiesen ist, maßgebend sein, liegt eine „statische" Verweisung vor. Beide Verweisungsarten sind nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich möglich. Wenn dem Wortlaut der Verweisungsnorm nicht zu entnehmen ist, welcher Art die in ihr enthaltene Verweisung ist, muß diese Frage durch Gesetzesauslegung beantwortet werden. Besondere Bedeutung kommt in solchen Fällen dem Sinnzusammenhang zu, in den die gesetzliche Vorschrift eingebettet ist. Der Blick ist auch auf die Entstehungsgeschichte und die Regelungsziele der Norm im Umfeld der Verweisungsnorm zu richten. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG gibt keinen eindeutigen Aufschluß darüber, ob die Richtlinie 0/0/EWG in ihrer damaligen Ursprungsfassung oder in ihrer jeweiligen Fassung für die Gebührenbemessung verbindlich sein soll. Der Bundesgesetzgeber hat sich darauf beschränkt, die amtliche Überschrift der Richtlinie zu zitieren und in Klammern die Fundstelle für die Veröffentlichung der Richtlinie im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften anzuführen. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG in der Fassung von [DATE] läßt eine Ausdeutung sowohl als statische als auch als dynamische Verweisung zu. Anderer Ansicht: Thüringer OVG, Beschluß vom [DATE] 0 EO 0/0 , Leitsatz veröffentlicht in DVBl. [DATE] , 0; Bay. VGH in seinem Vorlagebeschluß an den EuGH vom [DATE] , Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 0, S. 0, Rechtssache C 0/0. Die Änderung der Gebührenregelung des damals noch geltenden [REF] vom [DATE] , BGBl. I S. 0, durch das Gesetz zur Änderung des Fleischbeschaugesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, war im Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] noch nicht enthalten, sondern ist erst im Verlaufe der parlamentarischen Beratung eingeführt worden ), und zwar als neu gefaßter [REF] . Sie diente wie der Einzelbegründung zu [REF] zu entnehmen ist der Umsetzung der Richtlinie des Rates für die Regelung der Kosten für amtliche Untersuchungen bei Fleisch und Geflügelfleisch , die nach Auffassung des Bundestagsausschusses bis zum [DATE] in deutsches Recht zu übernehmen war. Die parlamentarischen Gremien wollten damit der Regelung in [REF] i.V.m. [REF] Vertrag nachkommen, wonach die Mitgliedstaaten die erforderlichen Rechts und Verwaltungsvorschriften erlassen, um der Richtlinie spätestens am [DATE] nachzukommen. Die Richtlinie 0/0/EWG war zum damaligen Zeitpunkt lediglich eine Blankett-Vorschrift. Sie sah zwar in Art. 0 vor, daß die Mitgliedstaaten dafür Sorge tragen, daß ab [DATE] für die in Abs. 0 0. und 0. Gedankenstrich angeführten Schlachttier und Fleischuntersuchungen und Hygienekontrollen Gebühren erhoben werden, um die Kosten dieser Untersuchungen und Kontrollen zu decken und daß jede direkte und indirekte Erstattung der Gebühren untersagt wird. Die konkrete Festlegung der jeweiligen pauschalen Höhe der Gebühren sowie die Einzelheiten und Grundsätze der Richtlinie und ihrer Ausnahmen waren jedoch einer vom Rat auf Vorschlag der Kommission mit qualifizierter Mehrheit zu treffenden Entscheidung vorbehalten . [REF] sah vor, daß die Richtlinie aufgrund der gewonnenen Erfahrungen gegebenenfalls zu ändern sei. Angesichts dieses Blankett-Charakters der Richtlinie 0/0/EWG zum damaligen Zeitpunkt hätte es ausgereicht, wenn der Gesetzgeber wie in [REF] = § 0 FlHG geschehen die Pflicht zur Erhebung kostendeckender Gebühren und Auslagen festgelegt und in Absatz 0 bestimmt hätte, daß die nähere Ausgestaltung durch Landesrecht erfolgt. Der Gesetzgeber ist jedoch darüber hinausgegangen und hat den Ländern bezüglich der Gebührenbemessung vorgeschrieben, daß die Gebühren nach Maßgabe der Richtlinie 0/0/EWG zu bemessen seien. Diese ausdrückliche Bindung der Länder bezüglich der Gebührenbemessung an die Richtlinie 0/0/EWG wäre überflüssig und inhaltsleer, wenn sie sich ausschließlich auf die von den Organen der Europäischen Gemeinschaften selbst noch nicht umgesetzte Richtlinie 0/0/EWG in der Ursprungsfassung als Blankett-Vorschrift bezogen hätte. Sie machte dagegen Sinn, wenn sie auch die künftige und demnächst zu erwartende Ausgestaltung der Richtlinie durch Ratsentscheidung nach [REF] und durch Änderungsrichtlinien nach [REF] einbezog, d. h. als dynamische Verweisung zu verstehen ist. Für diese Auslegung der Norm spricht insbesondere der Umstand, daß der Bundesgesetzgeber die Ausgestaltung der Gebührenregelung dem Landesrecht vorbehalten hat. Bei einer statischen Verweisung auf die Richtlinie 0/0/EWG in der damaligen Fassung wäre der Bundesgesetzgeber bei jeder künftigen Änderung der Richtlinie 0/0/EWG verpflichtet gewesen, im Hinblick auf die Anpassungsverpflichtung nach [REF] Vertrag seinerseits das Fleischhygienegesetz zu ändern und jeweils neu zu bestimmen, daß die Länder nunmehr auch die neue Änderungsrichtlinie zur Richtlinie 0/0/EWG zu beachten haben. Da dem Bundesgesetzgeber bei Erlaß des Änderungsgesetzes vom [DATE] nicht unbekannt sein konnte, daß EG-Richtlinien in diesem Bereich häufig geändert und angepaßt werden, daß nach [REF] Vertrag ein ständiger Anpassungszwang für die Mitgliedstaaten besteht, ihre innerstaatliche Rechtsordnung den Zielen der jeweiligen Änderung einer Richtlinie anzupassen, wäre eine statische Verweisung selbst wenn es sich bei der Richtlinie 0/0/EWG nicht um eine Blankett-Vorschrift, sondern um eine konkrete Regelungen enthaltende EG-Vorschrift gehandelt hätte höchst unpraktisch gewesen. Bestätigt wird dieses Auslegungsergebnis durch das spätere Verhalten des Bundesgesetzgebers. Zur Begründung der durch das Gesetz zur Änderung veterinärrechtlicher, lebensmittelrechtlicher und tierzuchtrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , mit Wirkung ab [DATE] in § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG vor den Worten „zu bemessen" eingefügten Worte „und der auf Grund dieser Richtlinie erlassenen Rechtsakte der Organe der Europäischen Gemeinschaft" ist in der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] ausgeführt, die Ergänzung diene der Klarstellung, daß die Gebührenbemessung auch aufgrund von Durchführungsbestimmungen nach der Grundrichtlinie 0/0/EWG erfolge. Die Grundrichtlinie 0/0/EWG als Blankett-Vorschrift war zum damaligen Zeitpunkt nicht nur gemäß ihrem Art. 0 Abs. 0 durch die Entscheidung des Rates vom [DATE] über die Beträge der für die Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch zu erhebenden Gebühren gemäß der Richtlinie 0/0/EWG ausgefüllt, sondern durch eine Änderungsrichtlinie des Rates vom [DATE] mit Hygienevorschriften für Fleisch für den Inlandsmarkt und zur Festlegung der gemäß der Richtlinie 0/0/EWG für die Untersuchung dieses Fleisches zu erhebenden Gebühren ergänzt worden. Bei angenommener statischer Verweisung auf die Grundrichtlinie 0/0/EWG hätte der Gesetzgeber spätestens jetzt Veranlassung gehabt, den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG dahin umzuformulieren, daß die Richtlinie 0/0/EWG in ihrer jeweiligen Fassung bei der Gebührenbemessung zu beachten sei. Vgl. zur Änderung des Wortlauts des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG durch das Änderungsgesetz vom [DATE] als Klarstellung: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. Die Auslegung der „Maßgabe" in [REF] in ihrer jeweiligen Fassung bedeutet, daß die den Ländern durch § 0 Abs. 0 FlHG eingeräumte Befugnis, durch Landesrecht die Gebührenerhebung im einzelnen zu regeln, bezüglich des Bereichs der Gebührenbemessung durch die strikte bundesrechtliche Verpflichtung eingeengt war, den jeweiligen Inhalt der Richtlinie 0/0/EWG zu beachten. Damit war die Verpflichtung des Bundes aus [REF] Vertrag, gemäß [REF] ) und gemäß [REF] ) die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG bis zum [DATE] umzusetzen, für den hier interessierenden Bereich der Gebührenbemessung qua Bundesrecht auf die Länder übertragen. Einer solchen Übertragung der Umsetzungsbefugnis auf innerstaatlicher Ebene steht EG-Recht nicht entgegen, sofern diese Zuständigkeitsverteilung eine ordnungsgemäße Durchführung der betreffenden Gemeinschaftsakte ermöglicht. Die Richtlinie 0/0/EWG in der Fassung der Entscheidung 0/0/EWG und der Änderungsrichtlinie 0/0/EWG schreibt den Mitgliedstaaten vor, daß für die in [REF] , [REF] und [REF] umschriebenen Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollen die in Art. 0 Abs. 0 und [REF] festgelegten durchschnittlichen Pauschalbeträge zu erheben sind. Zwar sehen [REF] vor, daß die Mitgliedstaaten, in denen die Lohnkosten, die Struktur der Betriebe und das Verhältnis zwischen Tierärzten und Fleischbeschauern von dem Gemeinschaftsdurchschnitt, der für die Berechnung der in Abs. 0 festgesetzten Pauschalbeträge festgelegt wurde, abweichen, die Pauschalbeträge auf den Stand der tatsächlichen Untersuchungskosten senken bzw. anheben können. Sie haben dabei gemäß [REF] von den im Anhang genannten Grundsätzen auszugehen. Diese den Mitgliedstaaten eingeräumte Abweichungsbefugnis, ist durch Bundesrecht, nämlich § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG [DATE] , den Ländern übertragen worden. Diese hatten demgemäß durch Landesrecht zu bestimmen, ob sie von dieser Abweichungsbefugnis Gebrauch machen wollten oder die Abweichungsbefugnis ihrerseits auf andere Körperschaften übertragen wollten. Von dieser Abweichungsbefugnis hat das Land Nordrhein Westfalen bisher keinen Gebrauch gemacht. Es hat weder eine Entscheidung dahin getroffen, daß für den Bereich Nordrhein Westfalen von den Pauschalsätzen abgewichen werden soll , noch eine Entscheidung dahin, daß die dem Land zustehende Abweichungsbefugnis als solche den kommunalen Körperschaften übertragen wird. Die vor Inkrafttreten des [REF] , unter bestimmten Voraussetzungen von den zwingenden Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG abweichen zu dürfen, setzt zwingend voraus, daß das Land eine entsprechende Ermessensentscheidung nach Einräumung dieser Befugnis trifft. § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG enthält eine zwingende bundesrechtliche Regelung, in welcher Weise die Länder die Gebührenbemessung zu regeln haben, nämlich unter Bindung an die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG in der jeweiligen Fassung. Er läßt keinen Raum für abweichende landesrechtliche Regelungen. Soweit das Fleischbeschaukostengesetz von dieser Regelung abweicht, nämlich den kommunalen Körperschaften die Regelung der Gebühren durch Satzung in Eigenverantwortung ohne Bindung an die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG überläßt, ist das Fleischbeschaukostengesetz wegen Verletzung von Bundesrecht unwirksam geworden. Die Unwirksamkeit ist allerdings in zweierlei Hinsicht einzugrenzen. Sie bezieht sich nur auf den Regelungsbereich der Richtlinie 0/0/EWG, d.h. auf die dort umschriebenen Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollen. Innerhalb dieses Bereichs erstreckt sich die Unwirksamkeit des Fleischbeschaukostengesetzes wegen Verstoßes gegen [REF] in seinem [REF] trifft, nämlich in bezug auf die Frage, welche Stelle innerhalb der Landesverwaltung das Verfahren der Gebührenerhebung regeln soll, wer die kostenpflichtigen Tatbestände festlegen soll und wer diesen Gebührentatbeständen in Übereinstimmung mit zwingenden bundesrechtlichen Gebührenpauschalen Gebührensätze zuordnen soll, blieb die landesrechtliche Kompetenz zur Rechtsetzung unberührt. Dies bedeutet, daß Landesrecht, das sich in diesem Rahmen hält, durch das neue Bundesrecht nicht verdrängt wird und weiter Gültigkeit besitzt. Eine landesrechtliche Regelung, die sich darauf beschränkt hätte, den kommunalen Körperschaften die Befugnis einzuräumen, durch Satzung das Verfahren der Gebührenerhebung zu regeln, die Gebührentatbestände für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz zu bestimmen und den jeweiligen Gebührensatz entsprechend zwingenden gesetzlichen Vorgaben festzulegen, würde also Gültigkeit behalten. Da sich das nordrhein-westfälische Fleischbeschaukostengesetz gedanklich und inhaltlich auf eine solche zulässige Kernaussage reduzieren läßt, ohne daß die Klarheit und Bestimmtheit der gesetzlichen Regelung darunter leidet, ist das nordrhein-westfälische Fleischbeschaukostengesetz im Wege verfassungskonformer Auslegung dahin zu reduzieren, daß es mit diesem eingeschränkten, sich unmittelbar aus § 0 FlHG ableitbaren Inhalt weiter Bestand hat und nur die überschießende Regelung unwirksam geworden ist . Eine landesrechtliche Regelung mit diesem Inhalt zur Regelung der im Gesetz festgelegten Umstände der Gebührenerhebung durch Satzung ist inhaltlich hinreichend bestimmt. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist nämlich geklärt, daß die Grundsätze, die gemäß [REF] für die Übertragung rechtsetzender Gewalt an die Exekutive gelten, auf die Verleihung autonomer Satzungsgewalt an die Gemeinden nicht anwendbar sind, daß deshalb bei der Ermächtigung zum Erlaß gemeindlicher Satzungen eine Bestimmtheit der Ermächtigung nur insoweit zu fordern ist, als sich aus der Ermächtigung zweifelsfrei entnehmen lassen muß, welchen Gegenstand die autonome Rechtsetzung betreffen darf. Vgl. BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Nr. 0; BVerfG, Beschluß vom [DATE] 0 BvR 0/0 und 0/0 , BVerfGE 0, 0 ; Beschluß vom 0. März [DATE] [REF] , HSGZ [DATE] , 0 . Mangels Existenz einer landesrechtlichen Ermächtigung, abweichend von dem Pauschalsatz des [REF] durch Satzung die Höhe der Gebühren festzulegen, sind die Gebührensätze in § 0 Abs. 0 b Gebührensatzung [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] unwirksam, soweit sie bezüglich Schweinen den Pauschalsatz von 0 ECU/Tier übersteigen. Unter Anwendung des nach [REF] und vom [DATE] ) zugrunde zu legenden amtlichen Umrechnungskurses für den [DATE] sind das 0 DM. Bis zur Höhe des EG-Pauschalsatzes von 0 ECU/Schwein = 0 DM/Schwein sind die Gebührensätze in § 0 Abs. 0 b Gebührensatzung [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] wirksam und die Gebührenerhebung ihrerseits rechtmäßig. Auch für das Jahr [DATE] durfte in der Gebührensatzung bezüglich der Schlachttier und Fleischuntersuchungen bei Schweinen kein höherer Satz als der EG-Pauschalsatz nach dem Anhang Kapitel I Nr. 0 c zur Richtlinie 0/0/EWG in der Fassung der Änderungsrichtlinie 0/0/EG von 0 ECU/Tier festgesetzt werden. Gemäß [REF] in der Fassung der Änderungsrichtlinie 0/0/EG gilt auch für das Jahr [DATE] der Umrechnungskurs vom [DATE] . Wie oben unter a) ausgeführt, enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG [DATE] ab [DATE] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , eine dynamische Verweisung auf die Richtlinie 0/0/EWG in ihrer jeweiligen Fassung. Ab [DATE] galt die Richtlinie 0/0/EWG in der Fassung der Richtlinie 0/0/EG . Durch § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG war der nordrhein-westfälische Gesetzgeber verpflichtet, die neue Richtlinie 0/0/EG zum [DATE] umzusetzen. Dies ist nicht in ausreichendem Maße geschehen. Auch die Richtlinie 0/0/EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG sieht für den Regelfall die Erhebung von Gebühren für die Durchführung der veterinär und hygienerechtlichen Kontrollen bei Fleisch im Sinne der Richtlinie 0/0/EWG und für die Kontrollen nach der Richtlinie 0/0/EWG in Form von Pauschalsätzen vor Nr. 0 a des Anhangs zur Richtlinie 0/0/EWG i.d.F. 0/0/EG). Die Mitgliedstaaten sind bezüglich der Untersuchungskontrolle auf mehrfache Weise berechtigt, von den Pauschalbeträgen nach Kapitel I Nr. 0 des Anhangs abzuweichen. Sie können statt der dort aufgeführten Pauschalbeträge 0. nach Kapitel I Nr. 0 a des Anhangs zur Deckung höherer Kosten die in Nr. 0 vorgesehenen Pauschalbeträge für bestimmte Betriebe anheben, sofern bestimmte in Nr. 0 a aufgeführte Kriterien erfüllt sind, 0. 0. nach [REF] i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG eine Gesamtgebühr erheben, die über dem Betrag der Gemeinschaftsgebühren liegt, sofern die erhobene Gesamtgebühr die tatsächlichen Untersuchungskosten nicht überschreitet, 0. 0. und 0. nach Kapitel I Nr. 0 a oder 0 b des Anhangs nach Maßgabe der dort aufgestellten verschiedenen Kriterien von den Pauschalbeträgen nach unten abweichen. 0. Auch diese den Mitgliedstaaten durch die Richtlinie 0/0/EG eingeräumten Abweichungsbefugnisse sind durch Bundesrecht, nämlich § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG [DATE] i.d.F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] , den Ländern übertragen worden. Diese hatten demgemäß durch Landesrecht zu bestimmen, ob und in welcher Form sie von dieser Abweichungsbefugnis Gebrauch machen wollten oder ob sie die Abweichungsbefugnis ganz oder teilweise auf andere Körperschaften übertragen wollten. Von dieser Abweichungsbefugnis hat das Land Nordrhein Westfalen bisher keinen Gebrauch gemacht. Wie oben unter a) ausgeführt, stellt das vor Inkrafttreten des Fleischhygienegesetzes erlassene Fleischbeschaukostengesetz kein Gebrauchmachen in diesem Sinne dar. Wie ebenfalls oben unter a) ausgeführt, behält das nordrhein-westfälische Fleischbeschaukostengesetz bei verfassungskonformer Reduktion seines Inhalts seine Gültigkeit insoweit weiter, als es den Kreisen/Kommunen die Befugnis einräumt, die Gebührenerhebung durch Satzung zu regeln und dabei zwingende gesetzliche Vorgaben zu beachten . Demgemäß sind die Gebührensätze in § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] unwirksam, soweit sie bezüglich Schweinen einen Betrag von 0 DM/Tier übersteigen. Daraus folgt weiter, daß die Gebührenerhebung bis zur Höhe von 0 DM/Schwein rechtmäßig ist, während die Gebührenbescheide bezüglich darüber hinausgehender Beträge aufzuheben sind. Die Gebührenbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin für die Schlachttier und Fleischuntersuchungen bei Schafen/Ziegen Gebühren in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM festgesetzt sind. Die seitens des Beklagten der Gebührenerhebung zugrundegelegten Gebührensätze des § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 d Gebührensatzung [DATE] sind unwirksam. Wie oben unter I. a) ausgeführt, sind Gebührensatzfestsetzungen unwirksam, soweit die Gebührensätze oberhalb der EG-Pauschalsätze nach [REF] liegen. Die EG-Pauschalsätze für Schaf und Ziegenfleisch liegen bei Tieren mit einem Schlachtgewicht von weniger als 0 kg bei 0 ECU/Tier , von 0 bis 0 kg bei 0 ECU/Tier und von mehr als 0 kg bei 0 ECU/Tier . Diese Teilunwirksamkeit der Gebührensatzfestsetzung führt zur Gesamtnichtigkeit der in § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 d Gebührensatzung [DATE] festgesetzten Gebührensätze für Schaf und Ziegenfleisch. Denn da die Gebührensatzungen des Beklagten nicht wie die Entscheidung 0/0/EWG eine Auffächerung der Gebührentatbestände, Gebührenmaßstäbe und Gebührensätze bei Schaf und Ziegenfleisch nach drei Gewichtsklassen vorsehen, kann bezüglich des vom Beklagten formulierten Einheitstatbestandes und Einheitsmaßstabes für Schaf und Ziegenfleisch kein konkreter, reduzierter Gebührensatz festgelegt werden. Deshalb sind die Gebührensätze des § 0 Abs. 0 c Gebührensatzung [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 d Gebührensatzung [DATE] insgesamt unwirksam. Die angefochtenen Bescheide aus dem Jahr [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin für die Schlachttier und Fleischuntersuchungen bei Rindern Gebühren festgesetzt worden sind. Wie oben unter I. a) ausgeführt, sind Gebührensatzfestsetzungen unwirksam, soweit die Gebührensätze oberhalb der EG-Pauschalsätze nach [REF] liegen. Die EG-Pauschalsätze liegen für ausgewachsene Rinder bei 0 ECU/Tier und für Jungrinder bei 0 ECU/Tier . Diese Teilunwirksamkeit der Gebührensatzfestsetzung führt zur Gesamtnichtigkeit der in § 0 Abs. 0 a Gebührensatzung [DATE] festgelegten Gebührensätze für Rindfleisch. Denn da die Gebührensatzung [DATE] des Beklagten nicht wie die Entscheidung 0/0/EWG eine Auffächerung der Gebührentatbestände, Gebührenmaßstäbe und Gebührensätze nach ausgewachsenen Rindern und Jungrindern vorsieht, kann bezüglich des vom Beklagten formulierten Einheitstatbestandes für Rinder kein konkreter reduzierender Gebührensatz festgelegt werden. Deshalb sind die Gebührensätze des § 0 Abs. 0 a Gebührensatzung [DATE] insgesamt unwirksam. Die angefochtenen Bescheide aus dem Jahr [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin für die Schlachttier und Fleischuntersuchungen bei ausgewachsenen Rindern Gebühren über dem EG-Pauschalsatz festgesetzt worden sind. Die angefochtenen Bescheide aus dem Jahr [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit darin Gebühren für diese Untersuchungen in Höhe des EG Pauschalsatzes festgesetzt worden sind. Die seitens des Beklagten der Gebührenerhebung zugrundegelegten Gebührensätze des § 0 Abs. 0 a Gebührensatzung [DATE] sind unwirksam, soweit sie den EG Pauschalsatz von 0 ECU/Tier = 0 DM/Tier übersteigen. Wie oben unter I. a) ausgeführt, sind Gebührensatzfestsetzungen unwirksam, soweit die Gebührensätze oberhalb der EG-Pauschalsätze nach [REF] liegen. Diese Grenze liegt bei 0 DM. Bis zur Höhe von 0 DM ist die Gebührensatzfestsetzung in der Gebührensatzung [DATE] wirksam. Da die Gebührensatzung [DATE] anders als die Gebührensatzung [DATE] nunmehr zwischen Gebühren für die Untersuchung von Rindern und von Kälbern unterscheidet, läßt sich im Rahmen der Gebührensatzung [DATE] dem konkreten Gebührentatbestand und Gebührenmaßstab für die Untersuchung von ausgewachsenen Rindern ein konkreter Gebührensatz von 0 DM zuordnen. Die angefochtenen Bescheide aus dem Jahr [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin für die Schlachttier und Fleischuntersuchung bei Rindern Gebühren über dem ab [DATE] geltenden EG-Pauschalsatz von 0 ECU/Tier festgesetzt worden sind. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit darin Gebühren für diese Untersuchungen in Höhe des EG-Pauschalsatzes festgesetzt worden sind. Wie oben unter I b ausgeführt, gelten ab [DATE] die Pauschalsätze nach Anhang Kapitel I Nr. 0 zur Richtlinie 0/0/EWG in der Fassung der Änderungsrichtlinie 0/0/EG, hier nach Nr. 0 a für ausgewachsene Rinder in Höhe von 0 ECU/Tier = 0 DM/Tier. Eine Befugnis, von diesen Sätzen abzuweichen, stand dem Beklagten nicht zu ). Die angefochtenen Bescheide aus den Jahren [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit sie sich auf die Festsetzung von Gebühren für Trichinenuntersuchungen bei Schweinen beziehen, und zwar für [DATE] nach § 0 Abs. 0 Gebührensatzung [DATE] in Höhe von 0 DM/untersuchtes Schwein, für [DATE] und [DATE] nach § 0 Abs. 0 Gebührensatzung [DATE] in Höhe von 0 DM/untersuchtes Schwein. Vorab ist darauf hinzuweisen, daß die Erhebung von Gebühren für die Durchführung derartiger Untersuchungen nicht unter die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG [DATE] verbindliche Verbotsnorm des [REF] bzw. des [REF] in der Fassung der Richtlinie 0/0/EG fällt. Die Trichinenuntersuchung bei Schweinen wird von diesen Verbotsnormen nicht erfaßt, weil die Trichinenuntersuchung nicht zu den Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollen i.S.v. [REF] und [REF] bzw. nicht zu den veterinär und hygienerechtlichen Kontrollen i.S.v. [REF] in der Fassung der Richtlinie 0/0/EG zählt, für die die harmonisierten Finanzierungsvorschriften der Richtlinie gelten sollen. Bei Erlaß der Entscheidung 0/0/EWG in Ausfüllung der Richtlinie 0/0/EWG galt in bezug auf die Fleischuntersuchung die Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] zur Regelung gesundheitlicher Fragen beim innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit frischem Fleisch in der Fassung der Änderungsrichtlinie 0/0/EWG vom [DATE] . [REF] sah damals vor, daß über die in Art. 0 vorgesehenen Bedingungen hinaus jeder Mitgliedstaat dafür sorgt, daß frisches Fleisch aus seinem Hoheitsgebiet in das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates nur versandt wird, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind: a) Frisches Fleisch von Schweinen ausgenommen frisches Fleisch, das gemäß Anhang I der Richtlinie 0/0/EWG einer Kältebehandlung unterzogen wurde muß einer Trichinenuntersuchung nach Anhang I Kapitel VII Nr. 0 Buchstabe D unterzogen worden sein. Diese Fassung des [REF] geht auf die Änderungsrichtlinie 0/0/EWG vom [DATE] zurück, durch die zugleich der bisherige Vorbehalt des [REF] aufgehoben wurde, wonach die nationalen Bestimmungen über Trichinenuntersuchungen unberührt blieben. Damit waren zwar die nationalen Bestimmungen über Trichinenuntersuchungen abgelöst, jedoch nicht für sämtliches Schweinefleisch obligatorisch die Trichinenuntersuchung nach Anhang I Kapitel VII Rdnr. 0 Buchstabe D vorgeschrieben. Vielmehr entfällt die Trichinenuntersuchung bei solchem Schweinefleisch, das sofort einer Kältebehandlung nach Anhang IV der Richtlinie des Rates vom [DATE] über die Untersuchung von frischem Schweinefleisch auf Trichinen bei der Einfuhr aus Drittländern in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 vom [DATE] unterzogen wird. Die Kältebehandlung nach Anhang IV der Richtlinie 0/0/EWG besteht darin, daß das Fleisch je nach Dicke mindestens für die Dauer von 0 Stunden bzw. von 0 Stunden in einem Gefrierraum von mindestens 0°C Temperatur gelagert wird. Durch diese Kältebehandlung wird wie sich aus den Begründungserwägungen zur Richtlinie 0/0/EWG ergibt gewährleistet, daß etwa vorhandene Trichinen inaktiviert werden. Dieser Auffassung von der Wirksamkeit der Kältebehandlung zur Abtötung von Trichinen anstelle der Untersuchung auf Trichinen hat sich auch der Bundesgesetzgeber angeschlossen, und durch das Gesetz zur Änderung des Fleischbeschaugesetzes vom [DATE] mit Wirkung ab 0. April [DATE] in [REF] es umbenannten Fleischbeschaugesetzes den Satz 0 angefügt: Die Untersuchung auf Trichinen ist nicht erforderlich bei Hausschweinen und Sumpfbibern, wenn das Fleisch einer zugelassenen Kältebehandlung unter Aufsicht der zuständigen Behörde unterzogen worden ist. Ist aber nach EG-Vorschriften die Trichinenuntersuchung nicht für sämtliches Schweinefleisch bei der sonst für jedwedes Schweinefleisch obligatorischen Fleischuntersuchung nach der Richtlinie 0/0/EWG vorgeschrieben, dann zählen die Kosten der Trichinenuntersuchung nicht zu den Kosten der obligatorischen Fleischuntersuchung, für die die harmonisierte Gebührenregelung der Richtlinie 0/0/EWG eingeführt worden ist. Es wäre auch der Sache nach nicht gerechtfertigt, denjenigen, der auf seine Kosten eine Kältebehandlung durchführt, im Rahmen der Gebührenregelung der Richtlinie 0/0/EWG mit den Kosten einer Trichinenuntersuchung zu belasten, die für sein kältebehandeltes Fleisch gerade nicht vorgeschrieben ist und bei diesem Fleisch auch nicht durchgeführt wird. An dieser Rechtslage hat sich auch mit der ab 0. Januar [DATE] anzuwendenden kodifizierten Fassung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates in der Fassung des Anhangs zur Richtlinie 0/0/EWG vom [DATE] nichts geändert. Denn auch [REF] sieht vor, daß die Kältebehandlung nach Anhang IV der Richtlinie 0/0/EWG eine gleichwertige Methode neben der Trichinenuntersuchung für die Gewährleistung der Verkehrstauglichkeit von Schweinefleisch ist. Diese Satzungsbestimmungen, die den Gebührenpflichtigen, den Gebührentatbestand, den Gebührenmaßstab, den Gebührensatz sowie die Fälligkeit regeln, sind wirksam. Auf Bundesebene sind das § 0 Abs. 0 FlHG und § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG, nicht dagegen die Bemessungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG). Denn wie oben ausgeführt fallen die Trichinenuntersuchungen nicht unter den Regelungsbereich der Richtlinie 0/0/EWG, der Richtlinie 0/0/EWG bzw. Wie sich aus den vom Beklagten überreichten Gebührenkalkulationen für die Gebührensatzungen [DATE] und [DATE] ergibt, hat der Beklagte die Gebührensätze des § 0 Abs. 0 Gebührensatzung [DATE] = 0 DM/Untersuchung bzw. des § 0 Abs. 0 Gebührensatzung [DATE] = 0 DM/Untersuchung unter Beachtung des Kostendeckungsgebotes des § 0 Abs. 0 FlHG kalkuliert. Ausgehend von den im jeweiligen Kalkulationszeitpunkt für das nächste Jahr zu erwartenden Untersuchungszahlen hat er die Personalkosten unter Berücksichtigung der tariflichen Vergütungssätze pro Probe , der tariflichen Wegestreckenentschädigung und der tariflichen Fahrzeitvergütung ermittelt und angemessene Tariferhöhungen von 0 % bzw. 0 % einkalkuliert. Berücksichtigt sind ferner anteilige Personalkosten des Verwaltungsbereichs. Die Sachkosten sind kalkuliert auf der Basis zu erwartender Untersuchungskosten mit anteiligen Gemeinkosten. Die Gesamtsumme der so ermittelten Personal und Sachkosten ist durch die Summe der zugrundegelegten Schlacht-zahlen geteilt worden. Konkrete Einwendungen gegen die Richtigkeit der Ansätze der jeweiligen Gebührenkalkulation hat die Klägerin nicht erhoben. Auch der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, daß die beiden Kalkulationen fehlerhaft sein könnten. In rechnerischer Konsequenz der Ausführungen zu I. bis IV. ergibt sich, daß die angefochtenen 0 Gebührenbescheide in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang aufzuheben sind . Die Gebührenbescheide haben Bestand in Gesamthöhe von 0 DM. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und berücksichtigt das Maß des wechselseitigen Obsiegens und Unterliegens. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.