Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Sportschütze. Durch die Waffenbesitzkarten 0/0, 0/0 und 0/0 sowie durch Eintragung einer Mitberechtigung auf der Vereins Waffenbesitzkarte 0/0 erteilte das Polizeipräsidium E dem Kläger waffenrechtliche Erlaubnisse für neun Schusswaffen. Bei einer anlässlich einer Anzeige des Vereins des Klägers gemäß [REF] zum Waffengesetz durchgeführten Überprüfung der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit stellte das Polizeipräsidium E fest, dass der Kläger durch seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts E vom [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, DM verurteilt worden war. Nach entsprechender Anhörung mit Schreiben vom [DATE] widerrief das Polizeipräsidium E mit Bescheid vom [DATE] die dem Kläger mit den Waffenbesitzkarten Nr. 0/0, 0/0 und 0/0 erteilten waffenrechtlichen Erlaubnisse, forderte den Kläger auf, seine Waffenbesitzkarten binnen 0 Tagen nach Rechtskraft des Bescheids zurückzugeben und die in seinem Besitz befindlichen Schusswaffen binnen 0 Monaten nach Rechtskraft des Bescheids einem Berechtigten zu überlassen oder unbrauchbar zu machen bzw. machen zu lassen. Zur Begründung führte es unter Hinweis auf [REF] an, der Kläger sei im Hinblick auf die erfolgte Verurteilung waffenrechtlich unzuverlässig;.er sei wegen einer gemeingefährlichen Straftat verurteilt worden. Hierfür setzte es eine Verwaltungsgebühr von 0, DM fest. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Mit dem Verfahrensbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugegangenem Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Widerspruch statt und hob den Bescheid des Polizeipräsidiums E vom [DATE] auf. Sie verwies auf das zwischenzeitlich gemäß Art. 0 Nr. 0 Satz 0 Gesetz zur Neuregelung des Waffenrechts am [DATE] in Kraft getretene novellierte Waffenrecht, wonach gemäß [REF] nur noch Personen in der Regel unzuverlässig seien, die wegen einer fahrlässigen gemeingefährlichen Tat zu einer Geldstrafe von mindestens 0 Tagessätzen oder mindestens zweimal zu einer geringeren Geldstrafe rechtskräftig verurteilt worden seien, was beim Kläger nicht der Fall sei. Nachdem die Beklagte vom Polizeipräsidium E am [DATE] erfahren hatte, dass der Kläger durch seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil des AG E vom [DATE] erneut wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu 0, Euro verurteilt worden war, nahm sie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ohne vorherige Anhörung zurück und wies den Widerspruch des Klägers vom 0. Oktober [DATE] nunmehr mit Widerspruchsbescheid vom selben Tag als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid sei rechtswidrig gewesen, weil der Kläger tatsächlich waffenrechtlich unzuverlässig gewesen sei. Ein schützenswertes Vertrauen des Klägers auf den ihm günstigen Widerspruchsbescheid vom [DATE] liege nicht vor, weil der Kläger selbst seine Verurteilungen gekannt habe. Den vom Kläger am [DATE] erhobenen Widerspruch gegen den Rücknahmebescheid vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. den Widerrufsbescheid des Polizeipräsidiums E vom [DATE] sowie den Rücknahmebescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie des Polizeipräsidiums E Bezug genommen. Die Parteien haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet. Nachdem die Parteien übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet haben, konnte gemäß [REF] eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren ergehen. Bei vernünftiger Würdigung des Begehrens des Klägers richtet sich die Klage nicht auch gegen den Bescheid des Polizeipräsidiums E vom [DATE] , denn abgesehen davon, dass sich die Klage ausdrücklich nur gegen die Bezirksregierung E richtet, bedarf es einer solchen Aufhebung des Bescheides des Polizeipräsidiums E vom [DATE] auch deshalb nicht, weil dieser Bescheid bereits durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben worden ist und der Kläger gegen den diesen Widerspruchsbescheid zurücknehmenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] Widerspruch und Klage mit der Wirkung des [REF] erhoben hat. Das Gericht versteht die Klage deshalb dahingehend, dass der Kläger beantragt, Der Zulässigkeit der Klage steht es nicht entgegen, dass der Kläger keinen Rechtsbehelf gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] eingelegt hat, denn ein Erfolg seiner gegen den Rücknahmebescheid vom selben Datum gerichteten Klage würde gleichzeitig diesem Widerspruchsbescheid die Grundlage entziehen. Im Fall der Aufhebung des Rücknahmebescheids vom [DATE] würde der Widerspruchsbescheid vom [DATE] fortgelten und es wäre der Beklagten verwehrt, erneut eine Regelung durch Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zu treffen. Insbesondere könnte dieser Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] nicht als gleichzeitig erfolgende konkludente Rücknahme des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verstanden werden, denn eine solche Rücknahme sollte wie der Rücknahmebescheid vom selben Datum zeigt durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht erfolgen. Der Rücknahmebescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Beklagte war gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen berechtigt, ihren Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurückzunehmen. Die Widerspruchsbehörde hat gemäß [REF] die Möglichkeit, noch nicht bestandskräftige rechtswidrige begünstigende Widerspruchsbescheide zurückzunehmen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , NVwZ 0, S. 0; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] , 0 OS A 0/0 ; Kopp/Schenke, VwGO Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0 aE; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG Kommentar, 0. Auflage, § 0, Rdnr. 0f.; zu dieser Fragestellung auch Uhle, NVwZ [DATE] , S. 0 ff. mit umfangreichen Nachweisen. Soweit vertreten wird, die Widerspruchsbehörde sei zur Rücknahme des Widerspruchsbescheids nicht befugt, verkennt dies, dass nur über eine Anwendung von [REF] gewährleistet ist, dass Fehler der Widerspruchsbehörde effektiv dort beseitigt werden können, wo sie entstanden sind. Eine solche Einschränkung der Befugnis zur Rücknahme rechtswidriger Widerspruchsbescheide lässt sich der gesetzlichen Systematik auch nicht entnehmen. Ansonsten wäre die Ausgangsbehörde zum Neuerlass ihrer möglicherweise nicht zu beanstandenden Ausgangsentscheidung gezwungen, was sich gegenüber dem Bürger als Missachtung der Sachkompetenz der Widerspruchsbehörde insbesondere bei divergierender Beurteilung von Rechtsfragen darstellen würde. Auch §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sprechen dafür, die Zuständigkeit der Widerspruchsbehörde zur Beseitigung fehlerhafter und noch nicht bestandskräftiger Widerspruchsbescheide entsprechend der prozessualen Ausgestaltung zu bejahen. Aber selbst wenn man dies verneinte ergäbe sich hieraus nichts für den Kläger. Die dann in der Sache gegebene Entscheidung durch die instanziell unzuständige Behörde führt nicht zur Nichtigkeit der Entscheidung . Ihrer Aufhebung stünde [REF] entgegen, weil die waffenrechtlichen Erlaubnisse des Klägers bei der gegebenen Sachlage nach den Vorschriften des Waffengesetzes zwingend zu widerrufen waren und genau dies durch die Rücknahme des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Sache erreicht wird. Zwar hat die Beklagte den Kläger nicht vor Erlass des Rücknahmebescheids vom [DATE] gemäß [REF] angehört, jedoch ist die fehlende Anhörung gemäß [REF] geheilt. Der Kläger hatte inzwischen jedenfalls im Rahmen dieses Verfahrens und des Widerspruchverfahrens ausreichend Gelegenheit, seinen Standpunkt darzulegen. Materiell ist der Rücknahmebescheid nicht zu beanstanden. Bei dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] handelt es sich um einen rechtswidrigen Verwaltungsakt, denn zum nach allgemeinen verwaltungsprozessualen Grundsätzen maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung der Widerspruchsbehörde lagen die Voraussetzungen für den vom Polizeipräsidium E am [DATE] ausgesprochenen Widerruf der Waffenbesitzkarten Nr. 0/0, 0/0 und 0/0, nunmehr nach Maßgabe des zwischenzeitlich in Kraft getretenen novellierten Waffenrechts vor. Auf die zutreffenden Ausführungen in den Bescheiden der Beklagten vom 0. August und vom [DATE] wird gemäß [REF] Bezug genommen. Insbesondere ergibt sich für den Kläger nichts aus dem Umstand, dass die erste Verurteilung des Amtsgerichts E vom [DATE] vor Inkrafttreten des WaffG n.F. erfolgte, denn [REF] n.F. ist auch auf vor Inkrafttreten der Regelung erfolgte strafrechtliche Verurteilungen anzuwenden. Der Gesetzeswortlaut ist insoweit eindeutig. Zudem sind weder Ausnahmen für Zeiträume vor Inkrafttreten des WaffG n.F. vorgesehen, noch sind entsprechende Übergangsvorschriften vorhanden. Auch die Aufforderungen zur Rückgabe der Waffenbesitzkarten und zur Überlassung der Waffen an einen Berechtigten bzw. zur Unbrauchbarmachung binnen 0 Tagen bzw. 0 Monaten nach Rechtskraft der Entscheidung sind nicht zu beanstanden. Die Verbindlichkeit dieser Anordnungen ergibt sich noch ausreichend deutlich aus den mit ihnen verbundenen Fristsetzungen. Sie können sich auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 WaffG stützen. Die Anordnung dieser Maßnahmen dient der effektiven Durchsetzung des ausgesprochenen Widerrufs der Waffenbesitzkarten und entspricht damit der Intention des Gesetzgebers. Schließlich ist auch die vom Polizeipräsidium E im Bescheid vom [DATE] festgesetzte Gebühr nicht zu hoch angesetzt; das Polizeipräsidium ist offenbar zu Gunsten des Klägers davon ausgegangen, dass es sich bei den Waffenbesitzkarten 0/0 und 0/0 des Klägers um solche i.S.d. Abschnitt 0 Nr. 0 der Anlage zur Kostenverordnung zum Waffengesetz a.F. WaffRNeuRG fortgilt) handelt, obwohl angesichts der Zahl der vorhandenen Kurzwaffen nicht beide betroffenen Waffenbesitzkarten unter [REF] a.F. fallen dürften. Von der Erhebung einer Gebühr nach Abschnitt I Nr. 0 der vorgenannten Anlage hat das Polizeipräsidium E offenbar ganz abgesehen, obwohl eine Anordnung nach [REF] a.F. erfolgt ist. Dem ist der Kläger nicht mit rechtserheblichen Ausführungen entgegengetreten. Insbesondere ist es weder ersichtlich noch vorgetragen, dass der Kläger trotz seiner zweimaligen Verurteilung wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr entgegen [REF] waffenrechtlich zuverlässig ist. Ein der Rücknahme entgegenstehender Vertrauensschutz durch Bestandsschutz ist bei nicht unter [REF] fallenden Verwaltungsakten wozu die hier zurückgenommene Entscheidung gehört bereits nicht vorgesehen. Ein schützenswertes Vertrauen des Klägers liegt aber auch nicht vor, weil ihm auf Grund seiner ihm bekannten Verurteilungen und der Ausführungen im Bescheid der Beklagten vom [DATE] seine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit bekannt war. Schließlich ist die Entscheidung der Beklagten, ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückzunehmen, nicht ermessensfehlerhaft. Sie entspricht vielmehr der Intention des Waffengesetzes, den Besitz von Waffen in unzuverlässigen Händen zu vermeiden und in solchen Fällen waffenrechtliche Erlaubnisse zwingend zu widerrufen bzw. zurückzunehmen . Das Gericht weist darauf hin, dass das Polizeipräsidium E in dem Bescheid vom [DATE] weder die Mitberechtigung des Klägers auf der Vereinswaffenbesitzkarte des Herrn B widerrufen noch Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. WaffV getroffen hat. Entsprechende Anordnungen sind in dem Bescheid nicht mit der erforderlichen Bestimmtheit und Eindeutigkeit enthalten. Ob sie durch den Bescheid ausgesprochen werden sollen oder nicht, bleibt im Dunkeln. Der Bescheid enthält nämlich nur Ausführungen dazu, dass entsprechende Maßnahmen getroffen werden könnten bzw. beabsichtigt waren. Der Bürger muss aber zweifelsfrei erkennen können, welche Entscheidungen die Verwaltung trifft. Angesichts der nach vorstehenden Ausführungen gegebenen waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit des Klägers dürften der Widerruf der Mitberechtigung des Klägers auf der Vereinswaffenbesitzkarte des Herrn B und Maßnahmen nach [REF] allerdings rechtlich nicht zu beanstanden sein. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung . Gründe für eine Zulassung der Berufung gemäß §§ 0a Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 VwGO liegen nicht vor.