Der Beklagte ist Besitzer und seit dem [DATE] eingetragener Halter des Pkw Mercedes 0 B mit dem polizeilichen Kennzeichen xxx. Dieses Fahrzeug war vor dem Beklagten auf den Schwager des Klägers zugelassen. Der Kläger, der mit seiner im [DATE] eingegangenen Klage die Herausgabe dieses Fahrzeugs an sich verlangt, hat behauptet, er habe den Wagen von seiner Schwester, die ihm ihre Ansprüche abgetreten habe, erhalten; die Schwester habe ihm damals erklärt: "Hier hast Du das Auto. Verkaufe es zu einem guten Preis."; er habe seiner Schwester 0, DM für den Wagen bezahlt. Etwa September bis [DATE] habe er im eigenen Namen auf dem Betriebsgelände der auf seine Ehefrau laufenden Firma xxx Transporte dieses Fahrzeug an den damals unstreitig bei diesem Unternehmen beschäftigten Beklagten für 0, DM unter Eigentumsvorbehalt mit schriftlichem Vertrag veräußert, wobei ein Zahlungsziel bis zum [DATE] vereinbart gewesen sei. Den Kfz-Brief habe er als Sicherheit zurückbehalten; nach seiner, des Klägers, Verhaftung im [DATE] sei auch dieser Brief von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmt worden; der Beklagte habe den Brief dann aber bei Staatsanwaltschaft ausgehändigt erhalten und dort erklärt, er werde den Kaufpreis in Raten zahlen. Der Wagen sei in der Folgezeit nicht bezahlt worden. Er hat behauptet, der Wagen sei ihm von der Firma xxx Transporte verkauft worden; es sei kein Eigentumsvorbehalt vereinbart worden. Der Beklagte hat sich auf Verjährung berufen. Das Landgericht hat nach uneidlicher Vernehmung der Zeugen xxx, xxx und xxx den Beklagten zur Herausgabe des Fahrzeugs nach [REF] verurteilt. Es hat zur Begründung ausgeführt, nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahmehabe der Beklagte den Wagen vom Kläger gekauft; der Kläger sei, weil der Wagen nicht bezahlt wurde, zum Rücktritt berechtigt gewesen; auf die durch die Beweisaufnahme nicht bestätigte Behauptung des Klägers, das Fahrzeug sei im Eigentumsvorbehalt veräußert worden, komme es nicht an. In der Berufungsinstanz ist zwischen den Parteien unstreitig geworden, daß der Wagen zur Zeit der Veräußerung an den Beklagten einen Heckschaden hatte, der auf Totalschadensbasis mit einer Versicherung abgerechnet worden war, sowie daß dem Beklagten zugesagt worden war, dieses Fahrzeug werde verkäuferseits repariert; ferner ist unstreitig geworden, daß eine solche Reparatur seitens des Verkäufers später nicht erfolgte. Er habe bei dem Ankauf seinen Altwagen für 0, DM in Zahlung gegeben. Es sei vereinbart worden, daß der Kaufpreis in Raten zu 0, DM vom Lohn einbehalten werden sollte; so seien insgesamt 0, DM abgezogen worden. Lediglich der verbleibende Kaufpreisrest habe durch einen später fällig werdenden Sparvertrag abgelöst werden sollen. Der Kläger habe den erheblichen Heckschaden für die Firma xxx Transporte mit der Versicherung abgerechnet. Der Kläger habe sich später geweigert, die Reparaturarbeiten durchzuführen. Der Beklagte meint, er habe durch seine geleisteten Zahlungen den begründeten und fälligen Kaufpreisanspruch erfüllt und befinde sich auch nicht in Verzug. Er behauptet, den Wagen selbst repariert zu haben. Er bestreitet schließlich, daß der Kläger den Wagen von seiner, des Klägers, Schwester gekauft und dieser bezahlt habe. Zu seiner Verjährungseinrede behauptet er noch, der Kläger sei zur Zeit dieser Fahrzeugveräußerung als Kraftfahrzeughändler tätig gewesen. Auch er wiederholt seinen erstinstanzlichen Vortrag. Er behauptet, das Fahrzeug "von seiner Schwester, respektive seinem Schwager" erworben und 0, DM an seine Schwester bezahlt zu haben. Er bestreitet, daß der Beklagte einen Altwagen für 0, DM in Zahlung gegeben habe und der weitere Kaufpreis durch Lohneinbehalten abgetragen werden sollte. Ferner behauptet er, der Heckschaden sei nicht erheblich gewesen, die Abrechnung mit der Versicherung sei zugunsten des Beklagten geschehen, der hiergegen auch keinerlei Einwände erhoben habe. Der Beklagte habe keine. Zahlungen auf den Kaufpreis erbracht. Er, der Kläger, habe den Beklagten mehrfach aufgefordert, das Fahrzeug zwecks Durchführung der Reparaturarbeiten vorzuführen. Der Kläger behauptet, im Jahre [DATE] nicht mehr mit Gebrauchtfahrzeugen gehandelt zu haben. Er habe seinen früheren Gebrauchtwagenhandel bereits im Jahre [DATE] aufgegeben. Er behauptet weiter, den Beklagten mit Schreiben vom 0., 0. und 0. sowie vom [DATE] und vom [DATE] zur Zahlung des Kaufpreises aufgefordert zu haben. Der Kläger meint nach Hinweis durch den Senat, [REF] finde auf den Kaufvertrag der Parteien keine Anwendung; eine Aufrechnungsmöglichkeit mit Lohnansprüchen habe nicht entstehen können, weil der Kaufpreis nach der Vereinbarung der Parteien bar bezahlt werden sollte, sobald der Beklagte den Sparvertrag ausgezahlt erhielt; mit dieser Vereinbarung sei die Aufrechnung ausgeschlossen worden. Der Beklagte habe dieses Fahrzeug ferner zum Selbstkostenpreis des Klägers erhalten; der Beklagte habe diesen Wagen auch dringend benötigt. Der Kläger kann den streitbefangenen Pkw nicht nach [REF] herausverlangen. Es liegen nämlich nicht die materiellen Voraussetzungen des [REF] vor. Nach dieser Vorschrift kann der Kläger nur dann vom Vertrag zurücktreten, wenn der Beklagte mit der Kaufpreiszahlungspflicht in Verzug gekommen ist. Am Verzug des Beklagten fehlt es aber. Denn gemäß [REF] stand dem Kläger der Kaufpreis für diesen Pkw nicht zu. Für den Vertrag der Parteien gilt nämlich das sog. Truckverbot des [REF] , wonach ein Gewerbetreibender an seine Beschäftigten keine Waren auf Kredit veräußern soll; durch dieses Truckverbot wird in erster Linie sichergestellt, daß die Beschäftigten die vereinbarten Lohnauszahlungen erhalten. Zur Vermeidung von Umgehungsgeschäften dehnt [REF] dieses Truckverbot auf Familienangehörige des Gewerbetreibenden aus. Der Beklagte war zur Zeit der Veräußerung Beschäftigter im Betrieb der Ehefrau des Klägers. Nach dem Klägervortrag war das Fahrzeug auch auf Kredit veräußert worden; denn der Kaufpreis sollte hiernach mit dem [DATE] als Zahlungsziel entrichtet werden. Die in [REF] ausdrücklich zugelassenen Ausnahmen vom Truckverbot liegen nicht vor, so daß ohne Bedeutung ist, ob der Kläger das Fahrzeug zum Selbstkostenpreis weiterverkauft hatte. Daß dieser Pkw "Werkzeug" des Beklagten i.S.d. [REF] war, behauptet der Kläger nicht. Ein Fahrzeug kann aber auch nicht den in der Anordnung des Reichsarbeitsministers vom [DATE] vom Schutzbereich des [REF] ausgenommenen "Elektrogeräten, Rundfunksempfangsgeräten und Gasapparaten" gleichgestellt werden. Das BAG hat überzeugend dargelegt, daß ein Pkw nicht ohne weiteres zu den "anderen Gebrauchsgegenständen" i.S.d. Anordnung gehört . Der Anwendung der genannten Vorschriften der GewO steht ferner nicht entgegen, dass der Kaufpreis nach der Behauptung des Klägers erst geleistet werden sollte, sobald der Sparvertrag des Beklagten ausgezahlt worden war. Zwar wäre bei einer Zahlung mit Mitteln des Sparvertrages der Lohnanspruch des Beklagten nicht berührt worden; indes soll das Kreditverbot des [REF] auch verhindern, daß ein Arbeitnehmer durch die Eingehung von Kreditgeschäften in eine weitere Abhängigkeit zum Arbeitgeber gerät . Es ist durch die erstinstanzliche Beweisaufnahme schon nicht bewiesen worden, daß ein Eigentumsvorbehalt vereinbart worden war. Zwar hat der Zeuge xxx eine Unterschrift des Beklagten unter eine Vertragsurkunde bekundet; diese Aussage und auch die Angaben der Ehefrau des Klägers, der Zeugin xxx, ihr Mann habe ihr erklärt, daß ein schriftlicher Vertrag zustande gekommen sei, ihr Mann habe immer nur unter Eigentumsvorbehalt verkauft, genügte zur sicheren Überzeugungsbildung bezüglich der Vereinbarungen des Klägers mit dem Beklagten nicht. Hinzu kommt, daß bei einem Verstoß gegen [REF] nach [REF] der Kaufgegenstand, sofern dieser noch vorhanden ist, der "Krankenkasse" , zufällt, d.h. nur von dieser herausverlangt werden kann. Die Kostenentscheidurig folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die nach § 0 Abs. 0 festzusetzende Beschwer des Klägers beträgt 0, DM.