Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen aus 0 EUR und 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen werden Klage und Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstre-ckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten über Schadensersatzansprüche und Bereicherungsansprüche des Klägers wegen Mängeln an den von ihm zum Betrieb einer Apotheke in der G.-Str. in D. angemieteten Räumen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Widerklage und die Klage insgesamt bis auf einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen abgewiesen. Hinsichtlich der Entscheidungsgründe wird auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil verwiesen. Er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und verweist insbesondere darauf, dass ihm die Erfüllung der vom Landgericht angenommenen Pflicht zur Schadensbeseitigung tatsächlich unmöglich gewesen sei. Hierzu sei die Einbeziehung der Mieträume des Streitverkündeten S. erforderlich gewesen, die ihm jedoch verwehrt gewesen sei. Selbst wenn er zeitnah die Sanierung der Wand durchgeführt hätte, wäre der Raum wegen des im [DATE] zutage getretenen Feuchtigkeitsschadens an der Lichtkuppel ebenfalls bis [DATE] nicht nutzbar gewesen. Der Klageantrag zu 0. sei zulässig, weil dem Kläger nicht zuzumuten sei, das Kostenrisiko für einen bezifferten Antrag zu tragen. Im Übrigen könne er sich an den Anschaffungspreis der Möbel nicht mehr erinnern. Die von der Beklagten geltend gemachte Mieterhöhung aufgrund der Wertsicherungsklausel sei verwirkt. Im übrigen könne der Kläger insoweit auch ein Zurückbehaltungsrecht wegen des unzureichenden Zustandes der Mieträume geltend machen, da die Beklagte das Treppenhaus in einem unreichenden Zustand belasse. Diese habe sich durch Schreiben vom [DATE] verpflichtet, das Treppenhaus dreimal wöchentlich zu reinigen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen angemessenen, der Höhe nach in das Ermessen gestellten Schadensersatz nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz zu zahlen; Die Beklagte wiederholt und vertieft ebenfalls ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie verweist darauf, dass der Kläger die von dem Sachverständigen vorgeschlagene Einbringung einer Horizontalsperre hätte ausführen können. Zudem hätte er auf den Nachbarn einwirken können, dass dieser ein weiteres Abspritzen der Wände unterlässt, wodurch bereits weitere Wassereintritte vermieden worden wären. Der Kläger habe auch nicht dargetan, ob und in welcher Weise er sich an S. gewandt habe und dass dieser etwaige Mängelbeseitigungsarbeiten abgelehnt habe. Dieser hätte bei entsprechender Anfrage die Durchführung von Sanierungsarbeiten gestattet. Die zulässige Berufung hat in der Sache teilweise Erfolg. Sie führt zur Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR und zur Abweisung der Widerklage. Im übrigen unterliegt sie der Zurückweisung. Der Kläger kann gegen die Beklagte einen Schadensersatzanspruch wegen der Anmietung von Ersatzräumen in Höhe von 0 DM = 0 EUR aus [REF] a.F. für den Zeitraum bis [DATE] geltend machen. Die Beklagte befand sich mit der Mängelbeseitigung in Verzug, weil sie im Mietvertrag vom " [DATE] " zugesagt hatte, die Feuchtigkeitsschäden in den von dem Kläger angemieteten Räumen bis zum [DATE] zu beseitigen. Einer gesonderten Mahnung des Kläger bedurfte es nach [REF] . a.F. nicht, weil für die Leistung der Beklagten eine Zeit nach dem Kalender bestimmt war. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers ist entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht bereits deshalb grundsätzlich ausgeschlossen, weil der Kläger von dem ihm nach [REF] a.F. möglichen Selbsthilferecht keinen Gebrauch machte und statt der Mängelbeseitigung Ersatzräume anmietete. Eine Pflicht des Klägers zur Beseitigung der Mängel bestand nicht. Bei Auslegung von Ziffer 0 des Mietvertrages oblag der Beklagten neben der Beseitigung der Ursache der Feuchtigkeit in den Mieträumen auch die Pflicht, die Sanierung des Raumes und die Erneuerung des Bodenbelages durchzuführen. Dass die Beklagte zur Beseitigung der Feuchtigkeitsursache verpflichtet war, ergibt sich ohne weiteres aus Ziffer 0. Satz 0 der "Anlage zum Mietvertrag vom [DATE] ", wonach ihr ohnehin die Instandhaltung und Reparatur der konstruktiven Bestandteile oblag, also auch die Beseitigung der Ursache auftretender Feuchtigkeitserscheinungen. Darüber hinaus war die Beklagte auch zur vollständigen Wiederherstellung des Raumes verpflichtet. Hierfür spricht bereits der Wortlaut der Klausel, die mit dem Begriff "Feuchtigkeitsschäden" gerade nicht zwischen Schäden an Mauerwerk, Putz, Tapeten oder Bodenbelag differenziert. Zudem deutet auch die ausdrückliche Klarstellung gegenüber Ziffer 0 des Vertrages, wonach Reparaturen und Instandhaltungen innerhalb des Mietbereichs dem Kläger obliegen sollten auf eine Verpflichtung der Beklagten auch zu diesen Arbeiten hin. Die "Klarstellung" der Ziffer 0 im Verhältnis zu der in Ziffer 0 enthaltenen grundsätzlichen Regelung macht deutlich, dass abweichend von der allgemeinen Regelungen in Ziffer 0. hier eine zu den dort bereits enthaltenen Verpflichtungen zusätzliche Regelung getroffen werden sollte. Entgegen der Auffassung der Beklagten sprechen auch die bei den Vertragsverhandlungen in Ziffer 0. der Mietvertragsanlage vorgenommenen Streichungen nicht notwendig dafür, dass die im Vertragstext gestrichenen Arbeiten nicht ausgeführt werden sollten. Bei den nach dem unstreitigen Vorbringen des Klägers nur beispielhaft aufgeführten Maßnahmen wurden gerade auch die Worte "Behebung der Feuchtigkeitsquelle" gestrichen, die aber nach Ziffer 0 Satz 0 von der Beklagten gerade geschuldet war. Die Parteien haben die Klausel auch offensichtlich in diesem Sinn verstanden. Die Beklagte hat wenn auch mit erheblicher Verzögerung die Arbeiten schließlich vollständig ausgeführt, ohne sich auf eine hierzu nicht bestehende Verpflichtung zu berufen. Grundsätzlich besteht nach [REF] a.F. nur ein Selbsthilferecht, jedoch keine Pflicht des Mieters, einen Mangel zu beseitigen. Der Mieter muss sich jedoch ausnahmsweise aus dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens nach § 0 BGB das Unterlassen der Schadensabwendung dann anrechnen lassen, wenn der Mangel leicht zu beseitigen und die Mängelbeseitigung für ihn zumutbar ist und andernfalls der Eintritt erheblicher Schäden droht . Ist demgegenüber die Abhilfe riskant, insbesondere ihr Erfolg ungewiss und ihr Aufwand nicht nur unbedeutend, so bleibt ein anrechenbares Mitverschulden außer Betracht . Für den Zeitraum bis zur Beseitigung der Wandundichtigkeit durch die Beklagte im [DATE] bestand keine Pflicht des Klägers zur Mängelbeseitigung, die zu einem anrechenbaren Mitverschulden führen kann. Die Durchführung der Abdichtungsarbeiten war nach den unbestrittenen Feststellungen des Sachverständigen F. aufwendig und teuer. Zudem bergen Abdichtungsarbeiten wegen Feuchtigkeit des Bauwerkes wegen der erheblichen technischen Probleme naturgemäß eine erhöhte Gefahr in sich, dass diese nicht dauerhaft wirksam sind, so dass sich der Kläger gegebenenfalls Schadensersatzforderungen der Beklagten ausgesetzt sehen musste, falls er die Arbeiten selbst ausführte. Zudem hätte sich der Kläger auch gegebenenfalls etwaigen Ansprüchen der Beklagten ausgesetzt gesehen, weil der Umfang der von dieser selbst ausgeführten Arbeiten wesentlich hinter den von dem Sachverständigen F. geforderten Arbeiten zurückblieb und der Kläger insoweit das Risiko des Nachweises der Erforderlichkeit der Arbeiten hätte tragen müssen. Die Beklagte verzichtete insbesondere auf die kostenintensive Abdichtung der Wand mit der Injektionsmethode , die von dem Sachverständigen F. für erforderlich gehalten worden war . Schließlich war für eine erfolgreiche Abdichtung auch erforderlich, dass neben den von den Räumen des Klägers durchzuführenden Arbeiten auch eine Abdichtung im Bereich der Räume der Metzgerei durchgeführt wurde, die dem Kläger jedoch nicht möglich war. Soweit die Beklagte pauschal behauptet, dem Kläger sei ein Betreten der Mieträume des Nachbarn ohne weiteres möglich gewesen, ist ihr Vorbringen nicht geeignet, eine Zugangsmöglichkeit konkret darzutun. Diese Behauptung stellt einen nicht gerechtfertigten Rückschluss aus dem Umstand dar, dass ihr der Streitverkündete Zugang gewährt hatte. Im übrigen hieße dies, die Verantwortungsbereiche zu verschieben. Denn die Beklagte war nach § 0 des mit dem Nachbarn S. bestehenden Mietvertrages vom 0. Januar [DATE] und nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen zur Durchführung von Mängelbeseitigungsarbeiten berechtigt; sie hätte die Ansprüche notfalls mit gerichtlicher Hilfe durchsetzen können. Im Verhältnis zum Kläger hätte eine Duldungspflicht des Nachbarn S. aber bei Abdichtungsarbeiten des Klägers, die im Wege der Selbsthilfe durchgeführt worden wären, nicht bestanden. Die Beklagte hat auch eine Zugangsmöglichkeit des Klägers nicht konkret dargetan. Schließlich würde auch bei einer Abwägung ein etwaiges Mitverschulden des Klägers nach [REF] hinter das Verschulden der Beklagten zurücktreten. Der Beklagten war spätestens aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen F. im Frühjahr [DATE] bekannt, wo die Ursachen der Feuchtigkeit zu suchen waren. Da die Beeinträchtigungen von einem weiteren Mieter ausgingen, auf den sie, wie ausgeführt, nach dem Mietvertrag erhebliche Einwirkungsmöglichkeiten hatte, war sie in erster Linie selbst zum Tätigwerden verpflichtet. Auch nach Durchführung der Abdichtungsarbeiten und Sanierung der Wand im [DATE] bestand für den Kläger keine Verpflichtung, die Restarbeiten zur Instandsetzung der Raumes nunmehr selbst auszuführen. Den Beklagten war die Notwendigkeit der Ausführung der Instandsetzungsarbeiten und der Umstand, dass der Kläger Ersatzräume angemietet hatte, spätestens seit dem Schreiben des Klägers vom [DATE] bekannt, so dass sie vorrangig zur Durchführung der Arbeiten verpflichtet gewesen wäre . Zudem bestand aus Sicht des Klägers das Risiko, dass die Beklagte insoweit eine Haftung ablehnen würde. Die von der Beklagten zwischenzeitlich eingeschaltete Versicherung hatte die Haftung der Beklagten insgesamt in Frage gestellt hatte und eine Reaktion auf die Übersendung von Kostenvoranschlägen durch den Kläger mit der Bitte um Freigabe mit Schreiben vom [DATE] war nicht erfolgt. Danach bestand für den Kläger keinerlei Sicherheit dahingehend, ob die Beklagte seine Maßnahmen letztlich anerkennen würde. Die Schadensersatzpflicht nach [REF] a.F. umfasst nicht nur unmittelbare Schäden, z.B. an eingebrachten Sachen. Zu ersetzen ist auch jeder Mangelfolge oder Begleitschaden, unter anderem auch die Kosten für die Anmietung von Ersatzräumen . Dem steht auch Ziffer 0. des Mietvertrages nicht entgegen. Der dort vorgesehene Haftungsausschluss bei Mangelfolgeschäden greift zugunsten der Beklagten nicht ein, weil ihr Verhalten grob fahrlässig war. Der Beklagten war der Zustand der Mieträume und die Ursache für die Durchfeuchtung spätestens seit der Einholung des Sachverständigengutachtens durch den Kläger vollständig bekannt. Wenn sie dennoch vom zugesagten Termin der Mängelbeseitigung bis zur Durchführung erster Arbeiten mehr als ein Jahr und bis zum Abschluss der Arbeiten über zwei Jahre verstreichen läßt, stellt dies eine grobe Verletzung ihrer mietvertraglichen Sorgfaltspflichten dar. Der Kläger kann zunächst die Kosten für die Anmietung von Ersatzräumen gemäß Mietvertrag vom [DATE] für dessen Laufzeit bis zum [DATE] in Höhe von 0, DM ersetzt verlangen. Die Beklagte kann sich auch nicht pauschal darauf berufen, der Kläger habe mit der Anmietung eines weiteren Ladenlokals mit einer weit größeren Fläche gegen seine Schadensminderungspflicht nach § 0 BGB a.F. verstoßen. Das Vorbringen der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten ist insoweit in tatsächlicher Hinsicht nicht hinreichend konkret. Unstreitig benötigte der Kläger zur Aufrechterhaltung seines Betriebes in unmittelbarer Nähe gelegene Ersatzräume, weil der Notdienstraum ortsnah zur Apotheke liegen musste. Dass und welche kleineren Räume konkret in der Nähe für den Anmietungszeitraum verfügbar waren, hat die insoweit für ein Mitverschulden des Klägers beweispflichtige Beklagte nicht dargetan. Der Kläger kann auch die in der Nettomiete enthaltenen Aufwendungen für die Anmietung von Stellplätzen und die Schwimmbadnutzung als Schaden geltend machen. Zwar muss sich der Geschädigte grundsätzlich im Rahmen des Schadensersatzanspruchs nach [REF] a.F. solche Vorteile anrechnen lassen, die er im Zuge des Schadensausgleichs erlangt . Dabei kommt es neben einem inneren Zusammenhang zwischen Schadenseintritt und Vorteil auch maßgeblich darauf an, ob die Anrechnung für den Geschädigten zumutbar ist . Dies ist hier nicht der Fall: Zu berücksichtigen ist weiterhin, dass der Kläger zur Deckung seines Raumbedarfs keine andere Wahl hatte, als das Objekt mit diesen Nebenkosten anzumieten. Die insoweit beweisbelastete Beklagte hat für ihre Behauptung, dem Kläger sei eine Anmietung auch ohne diese Nebenmöglichkeiten möglich gewesen, keinen Beweis angetreten. Der Kläger kann weiterhin Ersatz der Mietkosten für die Monate [DATE] und [DATE] in Höhe von je 0 DM, insgesamt also 0 DM fordern. Auch hier hat die Beklagte einen Verstoß des Klägers gegen seine Schadensminderungspflicht z.B. die Möglichkeit anderweitiger kurzfristiger Anmietung) weder hinreichend konkret dargetan, noch unter Beweis gestellt. Im übrigen wird auf die Ausführungen unter bb. Bezug genommen. Schließlich hätten die Kosten der Selbsthilfemaßnahmen die Mietkosten erreicht, wenn nicht sogar überstiegen . Die Schönheitsreparaturen und die Teppichverlegung fehlten in diesem Zeitpunkt immer noch. Für den Monat [DATE] besteht ein Anspruch auf Ersatz der Mietkosten nicht. Unstreitig waren die Räume im [DATE] vollständig wiederhergestellt. Warum danach noch im [DATE] eine Ersatzanmietung erfolgen musste, ist nicht ersichtlich. Ein Anspruch des Klägers auf Ersatz überzahlter Mieten gemäß [REF] besteht nicht. Der Kläger kann sich auf eine Minderung der Miete nach [REF] a.F. nicht berufen. Soweit der Kläger eine Minderung des Mietzinses für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] begehrt, steht dem bereits der zwischen den Parteien geschlossene Mietvertrag vom 0. [DATE] entgegen. Zwar wird durch die Kenntnis des Klägers von dem Vorliegen des Mangels ein Minderungsrecht nach [REF] a.F. nicht grundsätzlich ausgeschlossen, wenn der Vermieter eine Beseitigung der Mängel zusagt . Hier haben die Parteien jedoch bewusst in Kenntnis des Mangels die volle Mietzinspflicht des Klägers auch für den Zeitraum vereinbart, der der Beklagten als Frist zur Mängelbeseitigung dienen sollte. Der Inhalt der vertraglichen Vereinbarung kann daher nur so verstanden werden, dass für den Zeitraum bis zum Ablauf der Beseitigungsfrist am [DATE] ein Minderungsrecht ausgeschlossen sein sollte. Für den weiteren Zeitraum ist ein Minderungsrecht in entsprechender Anwendung des [REF] a.F. entfallen, weil der Kläger in Kenntnis der Mängel die Miete vorbehaltlos gezahlt hat. Zwar entfällt ein Minderungsanspruch des Mieters nicht bereits dann, wenn er zunächst in Kenntnis des Mangels die Miete vorbehaltlos weiterzahlt, wenn er berechtigt auf die Zusage des Vermieters vertrauen kann, dass der Mangel beseitigt werden wird . Hält der Vermieter jedoch seine Zusagen wie hier erkennbar nicht ein, entfällt nach angemessener Frist der Vertrauensschutz des Mieters. Zahlt der Mieter auch dann noch ohne Vorbehalt, verliert er seine Minderungsrechte. So lag der Fall hier: Spätestens seit dem Schreiben der Beklagten vom 0. Dezember [DATE] , in dem sie darauf verwiesen hat, dass eine Selbstbeseitigung ausdrücklich erlaubt werde, war für den Kläger erkennbar, dass diese ihre Zusagen nicht einhalten würde. Dennoch hat er die Miete noch bis [DATE] ohne Vorbehalt gezahlt und erst mit Schreiben vom [DATE] eine entsprechende Erklärung abgegeben. Der Anspruch auf Minderung ist ab dem [DATE] zudem auch durch die Anmietung der Ersatzräume entfallen. Zwar berühren etwaige Schadensersatzansprüche aus [REF] a.F. die Minderungsrechte aus [REF] a.F. grundsätzlich nicht. Führt aber die Selbsthilfe des Mieters zu einer Beseitigung des Mangels, kann er Minderungsansprüche nicht mehr geltend machen . Durch die Anmietung der Ersatzräume wurde die fehlende Nutzbarkeit des feuchten Raumes kompensiert. Eine nachhaltige weitere Beeinträchtigung des Betriebsablaufs, die einen weitergehenden Minderungsanspruch begründen könnte, hat der Kläger nicht dargetan. Etwaige nachvollziehbare praktische Schwierigkeiten bei der Gestaltung des Betriebsablaufs sind zwar denkbar, von dem Kläger jedoch nicht konkret nachvollziehbar vorgetragen. Der Kläger kann weitergehende Minderungsansprüche im Hinblick auf den Zustand des Treppenhauses nicht geltend machen. Zwar hat der Kläger diese behaupteten Mängel unstreitig mehrmals gegenüber der Beklagten gerügt. Jedoch hat er auch insoweit keinen Vorbehalt hinsichtlich der Mietzinszahlungen erklärt, so dass er in entsprechender Anwendung des [REF] a.F. mit weitergehenden Ansprüchen ausgeschlossen ist. Dass der Kläger auf die Zusage der Beklagten zur Treppenhausreinigung im Schreiben vom 0.Dezember [DATE] vertraut hat, kann im Hinblick auf den eingetretenen Zeitablauf nicht angenommen werden. Im übrigen sind auch unter Berücksichtigung der weiteren Ausführungen des Klägers etwaige Mängel zu pauschal vorgetragen. So lassen etwa die behaupteten Schäden im Treppenhaus den Umfang der optischen Beeinträchtigung nicht erkennen. Dem Kläger stand darüber hinaus aus [REF] a.F., ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 DM = 0 EUR für die Einlagerung der Möbel und die Erstattung des Sachverständigengutachtens zu. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Ausführungen des Landgerichts verwiesen, denen die Beklagte nicht mehr entgegengetreten ist. Soweit der Kläger mit dem Klageantrag zu 0. einen unbezifferten Schadensersatzanspruch geltend macht, ist die Klage unzulässig. Zwar kann ausnahmsweise entgegen [REF] die Bezifferung eines auf Geldzahlung gerichteten Klageantrages unterbleiben. Ein unbezifferter Antrag ist aber dann unzulässig, wenn er lediglich dazu dient, das allgemeine Kostenrisiko auf den Beklagten abzuwälzen. Denn das Risiko, ganz oder teilweise zu unterliegen, trägt der Kläger . Ob ein Ausnahmefall, der einen fehlende Bezifferung zulässt, hier vorliegend, kann jedoch offen bleiben. Erforderlich ist nämlich auch in einen solchen Fall, dass der Kläger die Tatsachengrundlagen, die für eine Schätzung nach § 0 ZPO erforderlich sind, bereits in der Klageschrift mitteilt . Daran fehlt es hier bereits, weil der Kläger noch nicht einmal ungefähre Angaben zu Größe, Bauart, Anschaffungspreis und Alter der Möbel mitteilt. Gegenüber dem Gesamtschadensersatzanspruch des Klägers in Höhe von 0 DM hat die Beklagte wirksam mit einer Forderung auf rückständigen Mietzins in Höhe von 0 DM aufgerechnet, so dass sich eine Forderung des Klägers in Höhe von 0 DM = 0 EUR errechnet, §§ 0, 0 BGB. Der Nachforderungsanspruch der Beklagten ist, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, in Höhe von 0 DM begründet. Der Anspruch der Beklagten ist insbesondere nicht deshalb ausgeschlossen, weil nach [REF] eine Verwirkung des Anspruchs eingetreten ist. Insoweit fehlt es bereits an dem erforderlichen Zeitmoment. Soweit der Kläger hierzu auf einen Zeitraum von einem Jahr abgestellt, kann dem nicht gefolgt werden und wird auch so allgemein nicht in dem von ihm zitierten Urteil des 0. Zivilsenates des OLG Düsseldorf vertreten, sondern dort mit den Umständen des Einzelfalls begründet. Ob der hier vorliegende Zeitraum von einem Jahr und sechs Monaten bereits für die Annahme des Zeitmoments ausreichend sein kann, kann hier jedoch offen bleiben. Das im Rahmen des Verwirkungstatbestandes ebenfalls erforderliche Umstandsmoment liegt nicht vor. Allein die Tatsache, dass der Vermieter von der Geltendmachung von Mietzinserhöhungen zunächst keinen Gebrauch macht, rechtfertigt für sich noch nicht das Vertrauen des Mieters, er werde dies auch künftig nicht tun . Der Verstoß gegen Treu und Glauben, der den Verwirkungstatbetsand begründet, besteht nämlich in der Illoyalität der verspäteten Geltendmachung des Anspruchs, die darin zu sehen ist, dass die Forderung noch verfolgt wird, obwohl der Vertragspartner bereits darauf vertrauen durfte, dass keine Forderungen mehr geltend gemacht werden und er sich hierauf auch bereits eingerichtet hatte . Ein besonderes Verhalten der Beklagten, das ein derartiges Vertrauen des Klägers rechtfertigen würde, ist nicht ersichtlich. Zwar hat die Beklagte die Mieterhöhungen zum Erhöhungszeitpunkt [DATE] umgehend schriftlich geltend gemacht hat. Dass sie von der [DATE] möglichen Erhöhung nicht sofort Gebrauch machte, konnte ebenso gut auf einem bloßen Versehen der Beklagten beruhen. Zudem führt abweichend von der zitierten Entscheidung des 0. Zivilsenates ein bloß einmaliges Verhalten des Vermieters nicht zu der Annahme einer Verfestigung des Verhaltens, die ein Vertrauen des Mieters rechtfertigen könnte. Der Kläger kann sich gegenüber dem Anspruch der Beklagten auch nicht auf ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] im Hinblick auf die behauptete unzureichende Treppenhausreinigung berufen. Insoweit fehlt es wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat an hinreichendem Sachvortrag des Klägers. Die Forderungen des Klägers sind gemäß [REF] ab dem [DATE] in Höhe von 0 % zu verzinsen, soweit die Forderungen vor dem [DATE] [DATE] fällig geworden und nicht durch die Aufrechnung der Beklagten erloschen sind . Im übrigen sind die Forderungen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Der Kläger hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung gemahnt. Eine frühere Mahnung des Klägers kann nicht festgestellt werden. Die Widerklage ist unbegründet, da der Anspruch der Beklagten wie ausgeführt, durch die Aufrechnung gemäß §§ 0 BGB erloschen ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen. Auf die von dem Kläger hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Ansprüche aus den Heiz und Nebenkostenabrechnungen in Höhe von 0 DM kommt es danach nicht an.