Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts FamiliengerichtsEuskirchen [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin folgenden Unterhalt zu zahlen: a) für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] monatlich weitere 0 DM über die zuerkannten 0 DM hinaus und für Mai bis [DATE] je 0 DM; b) für den Zeitraum von [DATE] monatlich je 0 DM; c) ab [DATE] monatlich je 0 DM, fällig jeweils am dritten Werktag eines jeden Monats, jeweils zuzüglich 0% Zinsen seit Fälligkeit. Im übrigen wird die Klägerin mit der Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0, von denjenigen des Rechtsstreits in zweiter Instanz tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] geborene Klägerin ist die eheliche Tochter der Beklagten. Die Ehe der Beklagten mit dem Vater der Klägerin ist geschieden. Bis kurz nach Erreichen ihrer Volljährigkeit wohnte die Klägerin zusammen mit der Beklagten und ihren beiden jüngeren Geschwistern V. und K. im Haushalt der Beklagten. Im Sommer [DATE] zog sie dort aus und lebt seitdem mit ihrem Freund T.i zusammen in S.. Dort besucht sie seit dem [DATE] die Glasfachschule. Ihre dortige Ausbildung wird sie im Sommer [DATE] beenden. Die Klägerin beabsicht.igt, danach Bis [DATE] bezog die Klägerin BAFÖG in Höhe von 0, DM je Monat. Seit [DATE] beträgt der BAFÖG-Betrag, den sie erhält, monatlich 0, . DM. Während eines Praktikums in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erhielt sie monatlich 0, DM, sowie dreimal je 0, DM für zusätzliche Messearbeiten. Im August/ [DATE] , sowie zu Ostern [DATE] verdiente die Klägerin als Aushilfe im Krankenhaus 0 DM und 0 DM. Der Vater der Klägerin verdient seit dem [DATE] monatlich 0. 0 DM netto. Er leistet der Klägerin Barunterhalt. Weiter zahlt er für die Tochter V. monatlich 0, DM und für den Sohn K. ebenfalls monatlich 0, DM, bis auf die Zeit von April bis [DATE] , in der er monatlich nur 0, DM gezahlt hat. Die Beklagte verdiente bis Anfang [DATE] als Angestellte bei der Gemeinde monatlich 0 DM; danach bezog sie infolge einer Herzerkrankung Krankengeld in Höhe von monatlich 0 DM, ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Unterhaltsrückstand von 0 DM für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] und ab [DATE] einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in HBhe von 0 DM zu zahlen. Die Beklagte hat geltend gemacht, sie sei finanziell nicht in der Lage, der Klägerin Barunterhalt zu leisten, deshalb habe sie ihr die Leistung von Naturalunterhalt angeboten. Mit dem angefochten Urteil hat das Amtsgericht Familiengericht Euskirchen die Beklagte unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an die Klägerin einen Unterhaltsrückstand in Höhe von 0 DM zu zahlen und hat dabei die Auffassung Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einer am [DATE] eingegangenen Schrift Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr gewährten Fristverlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Nachdem die Klägerin zunächst beantragt hatte, die Beklagte zu verurteilen, an sie seit dem [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] insgesamt monatlich 0 DM und ab [DATE] insgesamt monatlich 0 DM an Unterhalt zu zahlen, hat sie später entsprechend der ihr gewährten Prozeßkostenhilfe den Antrag gestellt, unter teilweiser Abänderung des amtsgerichtlichen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an sie für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich je 0 DM, für die Zeit von August bis [DATE] monatlich je 0 DM und für die Zeit ab [DATE] monatlich je 0 DM zu zahlen, Wegen des Parteivorbringens im einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten, vorbereitenden Schriftsätze ergänzend Bezug genommen. Die Unterhaltspflicht der Beklagten besteht auch für die Vergangenheit, und zwar ab [DATE] , da sie insoweit von der Klägerin durch deren Schreiben vom [DATE] in Verzug gesetzt worden ist . Die Klägerin ist derzeit Schülerin auf einer Fachschule. Sie beabsichtigt, nach dem Abschluß dieser Schulausbildung eine Fachhochschule zu besuchen. Es steht damit fest, daß sie aufgrund ihrer noch andauernden Berufsausbildung unterhaltsbedürftig ist ; sie ist nicht verpflichtet, neben ihrer schulischen Ausbildung noch eine entgeltliche Arbeit aufzunehmen, um ihren Lebensunterhalt ganz oder teilweise selbst zu bestreiten. Der der Klägerin zustehende Unterhalt ist von der Beklagten durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren . Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, sie brauche der Klägerin statt Barunterhalt nur Naturalunterhalt zu leisten. Die von der Klägerin am [DATE] allein ausgesprochene Erklärung, sie wolle der Klägerin Naturahmterhalt bieten, stellt keine wirksame Unterhaltsbestimmung iSd [REF] dar. Zwar gibt diese Gesetzesbestimmung den Eltern auch gegenüber einem unverheirateten, volljährigen Kind grundsätzlich ein Bestimmungsrecht über die Art und Weise der Unterhaltsgewährung. Dabei geht das Gesetz jedoch, wie schon der Wortlaut zeigt, vom Normalfall des Zusammenlebens der Eltern aus. Aber auch im Fall des Getrenntlebens oder Geschiedenseins beider Elternteile können diese ihr Bestimmungsrecht nur gemeinsam ausüben, jedenfalls dann, wenn sie wie hier beide für den Unterhalt des Kindes aufzukommen haben ; Korn in FamRZ 0, ; Palandt, 0.Aufl., 0 zu § 0). Der Sinngehalt der Regelung in [REF] besteht darin, den Eltern als Ausnahme vom Grundsatz des Barunterhalts das Bestimmungsrecht zur Sicherung ihres Einflusses auf die Lebens und Handlungsweise des Kindes einzuräumen ; Göppinger, Unterhaltsrecht, 0. Aufl., Rdn. 0) und ihnen die Unterhaltsleistung zu erleichtern. Freilich ist bei getrenntlebenden oder geschiedenen Elternteilen eine solche Einflußnahme jedenfalls dann nicht schutzwürdig, wenn sie mit dem Ziel ausgeübt wird, das Kind der Einflußnahme des anderen, ebenfalls bestimmungsberechtigten Elternteils zu entziehen. Genau diesen Grund aber macht die Beklagte in ihrer Erklärung vom [DATE] geltend. Darüberhinaus ist zu berücksichtigen, daß der dem Bestimmungsrecht maßgeblich zugrundeliegende Gedanke der elterlichen Einflußnahme bei volljährigen Kindern nicht oder nicht mehr allein im Vordergrund stehen kann. Vielmehr ist die Eigenständigkeit des volljährigen Kindes zu berücksichtigen . Dies gilt auch hier, insbesondere im Hinblick auf das Vorbringen der Klägerin, sie könne in Rheinbach ungestört von den zwischen den Eltern bestehenden Spannungen und nahe ihrer Ausbildungsstätte eigenständiger leben und besser arbeiten. Soweit eine Naturalunterhaltsleistung für die Beklagte weniger belastender wäre als eine Geldleistung, geht diesem Interesse das Interesse des Unterhaltsgläubigers vor, nicht in einen Streit über die Art der Unterhaltung verwickelt zu werden. Demzufolge vertritt auch Palandt a.a.O mit der wohl überwiegenden Meinung die Ansicht., daß die Bestimmung jedenfalls den "gesamten Lebensbedarf" umfassen müsse. Das aber ist unstreitig bei der Bestimmung der Beklagten nicht der Fall. Das von der Beklagten zitierte BGH-Urteil geht von einem anderen Sachverhalt aus; dort lebte nur noch ein Elternteil, der deshalb alleine unterhaltsverpflichtet war und damit auch nur alleine bestimmungsberechtigt sein konnte. Ähnlich war es in dem vom OLG Hamm,, FamRZ 0 0. Familiensenat entschiedenen Fall. Dort wurde die Bestimmung auch durch einen Elternteil für ausreichend erachtet, weil dieser bereit und imstande war, den gesamten Unterhalt dem volljährigen Kind in seiner Wohnung zu leisten . Im Gegensatz dazu kommt vorliegend auch der Vater der Klägerin für deren Unterhalt auf und ist somit an der Bestimmung zu beteiligen. Er hat der Bestimmung der Beklagten vom [DATE] nicht zugestimmt. Diese ist daher nicht wirksam geworden. Das Maß der von der Beklagten zu entrichtenden Geldrente bestimmt sich nach [REF] . Der Mindestbedarf der Klägerin als Schülerin beträgt monatlich 0, DM und ab [DATE] monatich 0, DM . Von diesen Bedarfssätzen sind die der Klägerin als verlorene Zuschüsse monatlich geleisteten BAFÖG-Beträge von 0, DM bis [DATE] und 0, DM ab [DATE] abzuziehen. Die Einkünfte der Klägerin während des von ihr abgeleisteten Praktikums und für die im Krankenhaus geleisteten Aushilfsarbeiten sind Auf Seiten der Klägerin ergibt sich damit ein Fehlbedarf von monatlich 0, · DM für die Zeit von [DATE] bis Juli 0B0, von monatlich 0, DM für die Zeit von August [DATE] bis [DATE] und von monatlich 0, DM seit [DATE] . Diese Fehlbeträge sind nach [REF] anteilig nach den Erwerbs und Vermögensverhältnissen zwischen der Beklagten und dem Vater der Klägerin aufzuteilen. Bei der danach vorzunehmenden Berechnung ist von den Bareinkünften beider Elternteile auszugehen. Dabei hat der Senat auf Seiten der Beklagten den Vermögenswert des Hausbesitzes und die ersparten Mietaufwendungen außer Ansatz gelassen und mit den Zinsbelastungen und Aufwendungen der Beklagten für die Geschwister der Klägerin verrechnet. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] standen sich somit Einkünfte der Beklagten von monatlich 0 DM und des Vaters der Klägerin von monatlich 0 DM gegenüber, was einem Anteil der Beklagten von etwa 0/0 am errechneten Gesamteinkommen beider Elternteile entspricht. Dieser Anteil ändert sich für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] trotz einer Steigerung der Einkünfte Dementsprechend war der Klägerin entsprechend ihrem ermäßigten Antrag Unterhalt zuzusprechen. Mit diesem ermäßigten Antrag hat die Klägerin ihren zuvor angekündigten höheren Zahlungsanspruch anteilmäßig zurückgenommen.