Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie erzielten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] eine nach näherer Maßgabe eines vorformulierten Angebots zum Abschluss eines Geschäftsbesorgungsvertrages von der Bauherrengemeinschaft zu errichtende Eigentumswohnung Nr. 0 nebst Tiefgaragenstellplatz verbunden mit einem Miteigentumsanteil an dem Grundstück X in Y. Wegen der Einzelheiten wird auf das notariell beurkundete Angebot vom ... nebst Anlagen sowie auf die notariell beurkundete Erklärung vom ..., URNr. ... des Notars Dr. von S., nebst Anlagen Bezug genommen. Nach § 0 der notariell beurkundeten Erklärung und der Baubeschreibung sollte der Grundbesitz mit einer Hotelanlage, bestehend aus 0 Gewerbeeinheiten und 0 Appartements bebaut werden. Eine Steuerberatungsgesellschaft fungierte nach der vertraglichen Konstruktion als Treuhänder für den Kläger und die weiteren Bauherren. Nach § 0 Nr. 0 der notariell beurkundeten Erklärung vom ... oblag dem Treuhänder insbesondere, das Sondereigentum des Klägers und der weiteren Bauherren zu vermieten. Mit der wirtschaftlichen und finanziellen Baubetreuung betraute die Bauherrengemeinschaft die Z-GmbH . Die GmbH übernahm es nach näherer Maßgabe eines Mietvermittlungs und Mietgarantievertrages auch, den Bauherren den Abschluss eines Mietvertrages über das Vertragsobjekt zu vermitteln. Des weiteren gab die GmbH gegenüber den Bauherren eine Mietgarantieerklärung ab. Hiernach garantierte die GmbH dem Kläger den Eingang einer jährlichen Nettomiete von [REF] für die Eigentumswohnung zuzüglich DM 0 für den Tiefgaragenstellplatz für einen Zeitraum von 0 Jahren, beginnend mit der neunten auf die Bezugsfertigkeit und Schlußabnahme folgende Woche. Der kalkulierte Gesamtaufwand des Klägers für die Anschaffung der Eigentumswohnung nebst Tiefgaragenstellplatz und anteiligem Grund und Boden betrug DM ... . Hiervon entfielen DM ... auf Grund und Boden, DM ... auf Bau und Baunebenkosten für die Wohnung sowie DM ... auf den Tiefgaragenstellplatz. Der Rest entfiel auf Treuhand und Geschäftsbesorgungsgebühren, Zwischenfinanzierungszinsen und Möblierung. Wegen der Einzelheiten wird auf die Zusammenstellung Bezug genommen. Der Kläger finanzierte den Gesamtaufwand teilweise in Höhe von DM ... fremd. Das Objekt wurde im Jahr [DATE] fertiggestellt. Im Jahr [DATE] leistete die GmbH an den Kläger Zahlungen aufgrund der Mietgarantie in Höhe von [REF] . Die GmbH fiel im Jahr [DATE] in Konkurs. Der Kläger schloss sodann ebenso wie die weiteren Miteigentümer einen Mietvertrag mit der A-Hotel Betriebsgesellschaft mbH ab. Wegen der Einzelheiten wird auf den Mietvertrag vom ... Bezug genommen. Nach dem Vertrag betrieb die Betriebsgesellschaft in dem Hotelanwesen das "Hotel A". Der Kläger vermietete der Betriebsgesellschaft seine Eigentumswohnung und den Tiefgaragenstellplatz. Das Mietverhältnis begann gem. § 0 des Vertrages am [DATE] . Es war auf unbestimmte Zeit geschlossen. Nach § 0 des Vertrages war ein variabler Mietzins vereinbart, der vierteljährlich im Nachhinein zu zahlen war. Der variable Mietzins richtete sich gem. Anlage 0 zu dem Mietvertrag nach dem Betriebsergebnis und war abhängig von der Größe des Miteigentumsanteils des Vermieters, der Anzahl der Vermieter und den Aufwendungen des Mieters für den Betrieb des Hotels. Gemäß § 0 des Mietvertrages war der Kläger berechtigt, sein Sondereigentum oder nach Wahl der Betriebsgesellschaft ein gleichwertiges Appartement kostenlos für sich selbst oder seine Familie zu benutzen oder dieses Recht kostenlos auf einen Dritten zu übertragen. Das Eigennutzungsrecht erstreckte sich auf einen Zeitraum von vier Wochen in der Nebensaison oder drei Wochen in der Zwischensaison oder zwei Wochen in der Hauptsaison. Eine Verlängerung der Eigennutzung war im Einvernehmen mit der Betriebsgesellschaft und unter Berücksichtigung der Belegung des Hotels möglich. Das Hotel A verfügte über insgesamt 0 Appartements. Diese waren ausgestattet mit Bad, WC, Balkon, Telefon, Minibar und TV mit Radio. Es waren Einzel und Doppelzimmer vorhanden. Die Zimmerpreise pro Nacht beinhalteten ein Frühstücksbüffet sowie kostenlose Nutzung der Sauna mit Fitnessbereich und Liegewiese. Ferner bot die Betriebsgesellschaft gegen Mehrpreis Halbpension und Vollpension an. Ein Tiefgaragenstellplatz wurde ebenfalls gegen Mehrpreis vermietet. Der Kläger erzielte aus der Vermietung der Eigentumswohnung nebst Stellplatz seit [DATE] Verluste in Höhe von insgesamt [REF] . Die Verluste hatte der Kläger jeweils durch eine Einnahmen-Überschussrechnung ermittelt und bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung steuerlich geltend gemacht. Im einzelnen erklärte der Kläger bis [DATE] die folgenden Ergebnisse: Jahr Einnahmen Werbungskosten Ergebnis [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Insgesamt 0 Für das Streitjahr berücksichtigte der Beklagte den Verlust aus der Vermietung des Objekts A nicht mehr, da die bisher angefallenen Verluste die Prognose zulassen würden, dass in Zukunft keine Überschüsse mehr entstehen könnten, die die bisherigen Verluste ausgleichen und zu einem Totalüberschuss führen würden. Die Kläger legten gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein. Während des Einspruchsverfahrens legten die Kläger eine Anlage V vor, die hinsichtlich der Vermietung des Objekts A Einnahmen von [REF] und Werbungskosten von [REF] auswies. Der Beklagte wies den Einspruch der Kläger als unbegründet zurück. Die Kläger tragen vor, die Vermietung von unbeweglichem Vermögen werde ohne Einschränkung als Tatbestand der steuerbaren Erzielung von Einkünften erfasst. Besondere Umstände, die gegen das Vorliegen der Überschusserzielungsabsicht sprechen würden, seien im vorliegenden Fall nicht gegeben. Der Kläger sei nicht durch Steuervorteile sondern durch die wirtschaftliche Sicherheit der Mietgarantie zur Investition in das Objekt A veranlasst worden. Das Hotel A sei zumindest nach bayerischen Verhältnissen ein überdurchschnittlich gut laufender Betrieb, der langfristig wirtschaftlich arbeiten könne. Der Kläger habe durch Tilgungen von insgesamt [REF] die in Ansatz zu bringenden Schuldzinsen im Laufe der Jahre reduziert. Auch die Beträge für Absetzungen für Abnutzung seien von [REF] ,0 im Jahr [DATE] auf [REF] ,0 im Streitjahr gesunken. Bei entsprechenden weiteren Tilgungsleistungen sei mit einem Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten im Jahr [DATE] zu rechnen. Bis zum Jahr [DATE] sei ohne Berücksichtigung des Werts der Wohnung ein Verlust von EUR 0 zu prognostizieren. Die im Mietvertrag vorgesehene Möglichkeit der Selbstnutzung sei kein ausreichendes Beweisanzeichen für im Bereich der Lebensführung liegenden persönlichen Gründen und Neigungen. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass der Mietvertrag nicht bei Aufnahme der verlustbringenden Tätigkeit abgeschlossen worden sei. Der Abschluss des Mietvertrages sei lediglich der Versuch des Klägers zur wirtschaftlichen Schadensbegrenzung. Der Kläger habe das Objekt zu keinem Zeitpunkt für sich, seine Familie oder für Bekannte genutzt. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass Verluste des Klägers aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM berücksichtigt werden. Der Beklagte trägt vor, für das im Rahmen eines typischen Erwerbermodells gekaufte Hotelappartement seien die Grundsätze der Rechtsprechung zum grundsätzlichen Vorliegen der Überschusserzielungsabsicht bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung nicht anwendbar. Das Hotel A sei nach der Art seiner Bewirtschaftung nicht geeignet, mit Gewinn zu arbeiten. In der Hotelbranche gelte es als gesichert, dass ein Haus mit weniger als 0 Betten langfristig nicht wirtschaftlich arbeiten könne. Der Kläger habe sich neben der Aussicht auf Steuerersparnis aus im Bereich der privaten Lebensführung liegenden persönlichen Gründen zur Aufnahme der verlustbringenden Tätigkeit entschlossen. Angesichts des bei einem 0-jährigen Prognosezeitraum zu erwartenden Totalverlusts sei die Überschusserzielungsabsicht zu verneinen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid für [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die geltend gemachten negativen Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung zu Recht nicht anerkannt. Bei der Feststellung der Einkünfte für die Einkommensteuer sind nur solche positiven und negativen Einkünfte anzusetzen, die unter eine der Einkunftsarten des [REF] fallen. Kennzeichnend für die Einkunftsarten des [REF] ist, wie der Große Senat des BFH ausgeführt hat ), dass die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen der Erzielung positiver Einkünfte dienen. Bei der Prüfung der Frage, ob diese Voraussetzung erfüllt ist, machen es der Dualismus der Einkunftsarten und einkunftsspezifische Besonderheiten erforderlich, zunächst die Einkunftsart zu klären . Im Streitfall stellt sich die Vermietung des Appartements einschließlich des Tiefgaragenstellplatzes an die Betriebsgesellschaft als vermögensverwaltende und nicht als gewerbliche Tätigkeit dar, die vorbehaltlich des Vorliegens der Überschusserzielungsabsicht zu Einkünften aus Vermietung und Verpachtung führt . Die Vermietung unbeweglichen Vermögens ist grundsätzlich eine nichtgewerbliche Vermögensverwaltung. Um der Tätigkeit gewerblichen Charakter zu verliehen, müssen besondere Umstände hinzutreten. Solche Umstände sind von der Rechtsprechung u.a. angenommen worden, wenn wegen bestimmter, ins Gewicht fallender, bei der Vermietung von Räumen nicht üblicher Sonderleistungen des Vermieters oder wegen eines besonders häufigen Wechsels der Mieter eine Unternehmensorganisation erforderlich ist . Dementsprechend hat die Rechtsprechung die Vermietung auch nur einer Ferienwohnung als gewerblich angesehen, wenn die Wohnung in einem Feriengebiet im Verbund mit einer Vielzahl gleichartig genutzter Wohnungen einer einheitlichen Wohnanlage liegt sowie die Werbung für kurzfristige Vermietung an laufend wechselnde Mieter und die Verwaltung einer Feriendienstorganisation übertragen sind . Maßgebend sind stets die besonderen Verhältnisse des Einzelfalles . Nach diesen Grundsätzen liegt im Streitfall keine gewerbliche Vermietung vor. Zwar befindet sich die Wohnung als Teil des Hotels A im Verbund mit einer Vielzahl gleichartig genutzter Wohnungen in einer einheitlichen Wohnanlage und wird hotelmäßig angeboten. Der Kläger hat die Wohnung jedoch nicht an verschiedene Gäste sondern langfristig an die Betriebsgesellschaft vermietet. Auch ist es nicht der Kläger, der die hotelmäßigen Leistungen anbietet, sondern die Betriebsgesellschaft im eigenen Namen und auf eigene Rechnung. Der Kläger hat vertragliche Beziehungen hinsichtlich der Vermietung der Wohnung nur mit der Betriebsgesellschaft, nicht aber mit den einzelnen Gästen. Der Kläger erbringt zudem weder selbst noch durch von ihm eingeschaltete Dritte gegenüber der Betriebsgesellschaft Zusatzleistungen, die über die bloße Nutzungsüberlassung der Wohnung hinausgehen. Der Kläger hat aus der Vermietung der Wohnung jedoch keine Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt, da er nicht mit Überschusserzielungsabsicht tätig geworden ist. Nach dem Regelungszweck des [REF] ist bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit grundsätzlich davon auszugehen, dass die Steuerpflichtigen beabsichtigen, letztlich einen Einnahmenüberschuss zu erwirtschaften, selbst wenn sich über längere Zeiträume Werbungskostenüberschüsse ergeben . Die Grundsätze des vorgenannten BFH-Urteils sind auch bei Ferienwohnungen anzuwenden, wenn diese von den Steuerpflichtigen ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermietet und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehalten werden . Dabei ist es unerheblich, ob die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung in Eigenregie vermieten oder mit der Vermietung einen Dritten beauftragen. Haben die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung indes auch selbst genutzt oder haben sie sich vorbehalten, die Ferienwohnung auch selbst zu nutzen, sind die Grundsätze des BFH-Urteils in BStBl II [DATE] , 0 nicht anwendbar. Dies gilt im Fall des Selbstnutzungsvorbehalts unabhängig davon, ob die Ferienwohnung in der zur Selbstnutzung vorbehaltenen Zeit tatsächlich zur privaten Erholung genutzt wurde oder leer stand ). Nach den vorgenannten Grundsätzen, die auch im Streitfall anzuwenden sind, ist nicht ohne weitere Prüfung davon auszugehen, dass die Vermietung der Wohnung durch den Kläger mit Überschusserzielungsabsicht erfolgte. Denn der Kläger hat sich in dem Mietvertrag mit der Betriebsgesellschaft die Selbstnutzung der Wohnung vorbehalten. Ob der Kläger die Wohnung tatsächlich selbst genutzt hat oder nicht, ist dabei unerheblich. Ebenso kommt es nicht darauf an, dass der Mietvertrag mit der Betriebsgesellschaft nicht bereits bei Erwerb der Wohnung abgeschlossen wurde, sondern erst im Jahr [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . Denn die Überschusserzielungsabsicht kann erst nachträglich einsetzen aber auch nachträglich wegfallen. Ob der Kläger im Streitjahr Überschusserzielungsabsicht hatte oder nicht, ist deshalb nach den im Streitjahr gegebenen Verhältnissen zu beurteilen, also auch unter Berücksichtigung der in dem Mietvertrag mit der Betriebsgesellschaft getroffenen Vereinbarungen. Der Umstand, dass sich der Kläger die Wohnung auch zur privaten Nutzung vorbehalten hat, lässt den Schluss zu, dass er die Werbungskostenüberschüsse auch aus privaten Motiven in Kauf genommen hat ). Deshalb ist zu prüfen, ob der Kläger die Wohnung gleichwohl mit Überschusserzielungsabsicht vermietet hat. Die Überschusserzielungsabsicht kann als sog. innere Tatsache, wie alle sich in der Vorstellung von Menschen abspielenden Vorgänge, nur anhand äußerer Merkmale beurteilt werden. Aus objektiven Umständen muss auf das Vorliegen oder Fehlen der Absicht geschlossen werden. Entscheidend ist, ob die Vermietungstätigkeit bei objektiver Betrachtung einen Totalüberschuss erwarten lässt. Ist dies zu verneinen, können die Steuerpflichtigen gleichwohl nachweisen, dass sie zum maßgeblichen Zeitpunkt die objektiven Gegebenheiten verkannt und erwartet haben, zunächst angefallene Werbungskostenüberschüsse würden im Laufe der Tätigkeit durch Einnahmeüberschüsse ausgeglichen und insgesamt werde ein positives Gesamtergebnis erzielt . Die Steuerpflichtigen, die für das Vorhandensein der Überschusserzielungsabsicht die Feststellungslast tragen, müssen hierzu die objektiven Umstände vortragen, aufgrund derer sie im Beurteilungszeitraum erwarten konnten, einen Gesamtüberschuss zu erzielen . Ob die Vermietungstätigkeit einen Totalüberschuss erwarten lässt, hängt von einer unter Heranziehung aller objektiv erkennbaren Umstände zu treffenden Prognose über die voraussichtliche Dauer der Vermögensnutzung, die in dieser Zeitspanne voraussichtlich erzielbaren steuerpflichtigen Erträge und anfallenden Werbungskosten ab. Zukünftig eintretende Faktoren sind in die Beurteilung nur einzubeziehen, wenn sie bei objektiver Betrachtung vorhersehbar waren. Die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums können wichtige Anhaltspunkte liefern. Dies gilt um so mehr, wenn die zukünftige Bemessung eines Faktors unsicher ist . Bei der Ermittlung des "Totalüberschusses" aus Vermietung und Verpachtung ist von den Ergebnissen auszugehen, die sich nach den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften voraussichtlich ergeben werden. In die Prognose sind deshalb als Werbungskosten nur die Aufwendungen einzubeziehen, die auf Zeiträume entfallen, in denen die Ferienwohnung an Feriengäste tatsächlich vermietet oder zur Vermietung angeboten und bereitgehalten worden ist , dagegen nicht die auf die Zeit der nicht steuerbaren Selbstnutzung entfallenden Aufwendungen. Zu berücksichtigen sind danach zunächst die ausschließlich auf die Vermietung entfallenden Werbungskosten, z.B. Reinigungskosten, Entgelte für die Aufnahme in das Gastgeberverzeichnis und Anschaffungs und Reparaturkosten für Wirtschaftsgüter, die ausschließlich der Vermietung dienen. Bei den übrigen Aufwendungen, die sowohl durch die Selbstnutzung als auch durch die Vermietung veranlasst sind , ist eine Aufteilung auf die Zeit der Vermietung und auf die Zeit der Selbstnutzung geboten; dabei kommt als Aufteilungsmaßstab nur das Verhältnis der beiden Zeiträume zueinander in Betracht. Hierbei gelten folgende Grundsätze: Haben die Steuerpflichtigen die Selbstnutzung zeitlich beschränkt, ist die vorbehaltene Zeit der Selbstnutzung und im Übrigen die Leerstandszeit der Vermietung zuzurechnen . Ob und in welchem Umfang die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung tatsächlich selbst genutzt oder zur Vermietung angeboten und bereitgehalten haben, ist Sache der Tatsachen und Beweiswürdigung durch das Finanzgericht. Die Steuerpflichtigen tragen insoweit die Feststellungslast. Der Prognosezeitraum ist bei der Prüfung der Überschusserzielungsabsicht hinsichtlich der Vermietung einer Ferienwohnung wenn sich nicht aus objektiven Umständen ein kürzerer Zeitraum ergibt typisierend mit 0 Jahren zugrunde zu legen . Dieser Prognosezeitraum ist auch zugrunde zu legen, wenn es sich wie im Streitfall um die Vermietung einer Wohnung handelt, die Teil einer Hotelanlage ist. Hierfür sprechen folgende Gesichtspunkte: Da für die Dauer des Prognosezeitraums die Art und Weise der Nutzung durch die Steuerpflichtigen maßgebend ist, scheidet eine Prognose aus, die auf die voraussichtliche tatsächliche oder auf die bei der AfA typisierend mit 0 Jahren angenommene Nutzungsdauer eines Gebäudes abstellt. Hinzu kommt, dass eine Prognose über diese Zeiträume zu viele spekulative Komponenten enthält . Andererseits werden Immobilienkäufe im Regelfall mit Kredit finanziert. Dies rechtfertigt es, als überschaubaren Zeitraum nicht einen kürzeren Zeitraum zugrunde zu legen, sondern zugunsten der Steuerpflichtigen eine Zeitspanne von 0 Jahren anzunehmen; denn innerhalb einer Laufzeit von 0 bis 0 Jahren werden bei einer Finanzierung zu Standardkonditionen die Kredite getilgt; über einen solchen Zeitraum werden Steuerpflichtige im Regelfall ihre Investition in eine auch selbst genutzte Ferienimmobilie planen. Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ergibt, dass die objektiven Umstände für den Prognosezeitraum nicht den Schluss zulassen, dass die Vermietungstätigkeit des Klägers bei objektiver Betrachtung einen Totalgewinn erwarten lässt. Der Kläger hat seit Beginn der Vermietungstätigkeit bis [DATE] nach den Überschussrechnungen einen Überschuss der Werbungskosten über die Einnahmen in Höhe von [REF] erzielt. Dieser Verlust erhöhte sich für das Streitjahr um weitere [REF] auf insgesamt [REF] . Die Kläger gehen in ihrer Überschussprognose bis einschließlich [DATE] von einem Verlust von insgesamt EUR 0 aus. Für die Totalüberschussprognose nach den von der Rechtsprechung des BFH aufgestellten Kriterien sind diese Ergebnisse jedoch insofern zu korrigieren, als die angesetzten Aufwendungen teilweise nicht als Werbungskosten zu berücksichtigen sind, nämlich soweit sie nicht ausschließlich auf die Vermietung entfallen oder der vorbehaltenen Zeit der Selbstnutzung zuzurechnen sind. Die Zeit der vorbehaltenen Selbstnutzung ist in dem Mietvertrag mit der Betriebsgesellschaft jedoch nicht eindeutig nach einer bestimmten Anzahl von Tagen oder Wochen pro Jahr festgelegt, sondern variiert in Abhängigkeit von der Saison. Außerdem enthält der Vertrag keine feste zeitliche Grenze der vorbehaltenen Selbstnutzung, da eine Verlängerung der Selbstnutzung "im Einvernehmen mit dem Mieter" möglich ist, ohne dass insoweit eine bestimmte Höchstgrenze vereinbart ist. Im Streitfall ist es sachgerecht, zugunsten der Kläger eine vorbehaltene Zeit der Selbstnutzung von vier Wochen für die Überschussprognose zugrunde zu legen. Dies ist die Zeit, in der die Selbstnutzung in der Nebensaison vorbehalten war. Denn je größer die Zeit der Selbstnutzung bei der Überschussprognose bemessen wird, desto geringer ist die Höhe der Werbungskosten und je günstiger fällt die Überschussprognose für die Kläger aus. Andererseits ist der Zeitraum der Selbstnutzung für Zwecke der Überschussprognose auch nicht über vier Wochen auszudehnen, da Anhaltspunkte dafür fehlen, dass eine weitergehende Eigennutzung stattfand. Die Kläger tragen vielmehr selbst vor, eine Eigennutzung habe gar nicht stattgefunden. Auch unter Berücksichtigung dessen ergibt sich im Streitfall allerdings selbst nach den von den Klägern vorgetragenen Zahlen kein Totalüberschuss aus der Vermietung der Wohnung. Selbst wenn sämtliche bisher als Werbungskosten berücksichtigten Aufwendungen nur zu 0/0 bei der Überschussprognose angesetzt würden, ergibt sich ein Totalverlust. Da die Kläger auch nicht hinreichend dargelegt haben, dass der Kläger trotz der eingetretenen Verluste berechtigter Weise angenommen hat, insgesamt ein positives Gesamtergebnis erzielen zu können, ist davon auszugehen, dass er die verlustbringende Vermietung der Wohnung aus persönlichen, die Lebensführung betreffenden Gründen betrieb. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt die objektiven Gegebenheiten verkannt und erwartet hat, zunächst angefallene Werbungskostenüberschüsse würden im Laufe der Tätigkeit durch Einnahmeüberschüsse ausgeglichen und insgesamt werde ein positives Gesamtergebnis erzielt. Dabei kann dahin stehen, ob und wenn ja inwieweit die dem Kläger zu Beginn seines Engagements garantierten Mietzinszahlungen des Mietgaranten berücksichtigt werden können. Gegen deren Berücksichtigung spricht, dass der Mietgarant wie die Kläger vorgetragen haben bereits vor Beginn der fraglichen Vermietung an die Betriebsgesellschaft in Konkurs gefallen war. Selbst wenn man die Mietgarantie zugunsten der Kläger berücksichtigt, war diese auf lediglich 0 Jahre befristet. Die Mietgarantie deckte schon in der Zeit ihres Bestehens wie dem Kläger bereits aufgrund der Überschussermittlung für [DATE] klar sein musste die Aufwendungen für die Wohnung nur zu einem geringen Teil ab. Eine langfristige Prognose über die aus der Vermietung resultierenden Einnahmen und Aufwendungen hat der Kläger soweit ersichtlich nicht aufgestellt. Auch sonst ist nicht dargelegt oder erkennbar, aufgrund welcher Annahmen der Kläger bei der Vermietung davon ausgegangen sein will, einen Totalüberschuss zu erzielen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true