Tenor Die Beschwerde des beteiligten Betriebsrats zu 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Beschwerde des Konzernbetriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen teilweise abgeändert. Es wird festgestellt, dass die Errichtung eines Konzernbetriebsrats für den S0xxxxxx-Konzern am [DATE] zulässig war. Der Beteiligte zu 0) wird verpflichtet, den Konzernbetriebsrat von Ansprüchen der IG Metall aus den Rechnungen des K0xxxxxxxxxxx, K0xxxx-B0 W0xxxxxxxxx, vom [DATE] in Höhe von 0 € und des E0xx-Hotels, G0xxxxxxx, vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Zulässigkeit der Errichtung eines Konzernbetriebsrats, insbesondere darüber, ob von Unternehmen der sogenannten "S0xxxxxx-Gruppe" ein Konzern unter Leitung des Verfahrensbeteiligten zu 0., Herrn R0xx D0xxxx, besteht. Zur sogenannten "S0xxxxxx-Gruppe" gehören eine Vielzahl selbständiger Einzelunternehmen, die zum Teil als GmbH & Co KG oder als GmbH geführt werden. Der Beteiligte zu 0. hat in der Vergangenheit in nicht unerheblichem Maß den Ausbau und die Expansion der sogenannten S0xxxxxx-Gruppe, gestaltet, die aus mehreren möbelproduzierenden und/oder vertreibenden Betrieben in Deutschland und Osteuropa besteht. Die Zahl der Mitarbeiter in Betrieben der S0xxxxxx-Gruppe lag früher bei ca. 0; im Jahre [DATE] bei ca. 0. Bereits in der Vergangenheit war zwischen den Beteiligten streitig, ob die in den Betrieben der S0xxxxxx-Gruppe gebildeten Betriebsräte zu Recht einen Konzernbetriebsrat mit dem Beteiligten zu 0. als beherrschendes Unternehmen gebildet haben. Auf die Beschlüsse des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] , des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] , des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , sowie des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird Bezug genommen. Der Beteiligte zu 0., der nicht Geschäftsführer einer K0xxxxxxxxxx-GmbH eines der beteiligten Betriebe der S0xxxxxx-Gruppe ist, verfügt über Kommanditeinlagen bei einigen Unternehmen dieser Gruppe. Nach einer Eintragung im Handelsregister vom [DATE] war der Beteiligte zu 0. als Kommanditist im Wege der Sonderrechtsnachfolge mit einer Einlage von 0 € in die Firma C0x-g0 M0xxxxxxx GmbH & Co KG, der Beteiligten zu 0., eingetreten. Der Beteiligte zu 0. verfügt auch über eine maßgebliche Beteiligung bei der Firma V0xx P0xxxxxxxxxx GmbH & Co KG, der Beteiligten zu 0 . Wegen weiterer Einzelheiten über Kommanditeinlagen des Beteiligten zu 0. bei in Betrieben der S0xxxxxx-Gruppe wird auf die eingeholten Handelsregisterauszüge Bezug genommen. Zum [DATE] lag die Stammeinlage des Beteiligten zu 0. bei der S0xxxxxx-M0xxx H0xxxxx, der Beteiligten zu 0., bei 0 DM. Der Sohn des Beteiligten zu 0. verfügte über Stammeinlagen bei der Beteiligten zu 0. in Höhe von insgesamt 0 DM . Zum [DATE] betrug die Stammeinlage des Beteiligten zu 0. bei der Beteiligten zu 0. 0 €, die des Sohnes des Beteiligten zu 0. 0 € . Am [DATE] konstituierte sich der Konzernbetriebsrat S0xxxxxx-M0xxx, der Beteiligte zu 0., erneut. An der Errichtung des Konzernbetriebsrats waren die Betriebsräte zu 0. 0. beteiligt. Eine weitere Sitzung des KBR wurde unter Beteiligung der Betriebsräte zu 0. 0. am [DATE] in G0xxxxxxx abgehalten. Auf die Rechnungen des K0xxxxxxxxxxx K0xxxx vom [DATE] und des E0xx Hotels, G0xxxxxxx vom [DATE] , die auf Veranlassung des Vorsitzenden des KBR von der IG Metall beglichen worden waren, wird Bezug genommen. S0xxxxxx-M0xxx W0xxxxxx aus S0xxxxxx, PM-M0xxx aus S0xxxxxxx, C0xxx aus L0xxxxxxxxx, MAT-M0xxx aus Stadt R0xx, C0xxxxxxxx E. aus L0xxxxxx und V0xx-Polstermöbel aus S0xxxxx. Mit Schreiben vom [DATE] bat der KBR den Beteiligten zu 0., da dieser auf das Schreiben vom [DATE] nicht reagiert hatte, erneut um einen Gesprächstermin. Nachdem der Konzernbetriebsrat und der Betriebsrat der S0xxxxxx-M0xxx W0xxxxxx GmbH & Co. KG vergeblich Auskunftsansprüche gegenüber dem Beteiligten zu 0. und der Beteiligten zu 0. geltend gemacht hatten , leiteten der Konzernbetriebsrat sowie der Betriebsrat S0xxxxxx-M0xxx W0xxxxxx GmbH & Co. KG am [DATE] das vorliegende Beschlussverfahren beim Arbeitsgericht ein. In der Antragsschrift vom [DATE] ist unter Ziffer 0 u.a. folgendes ausgeführt: "Der Beteiligte zu 0) tritt als zweiter Antragsteller für den Fall auf, dass ein Gericht rechtskräftig feststellen sollte, dass die Errichtung des Konzernbetriebsrates am [DATE] unzulässig gewesen sein sollte, weil sich z.B. wieder ein Notar finden lässt, der Jahre später schriftlich bestätigt, dass die Mehrheitsverhältnisse bei einem der vielen Unternehmen am [DATE] anders waren als vom amtlichen Registergericht registriert." Zum [DATE] betrug die Stammeinlage des Beteiligten zu 0. an der Beteiligten zu 0. 0 €. Die Stammeinlage des Sohnes des Beteiligten zu 0. an der Beteiligten zu 0. lag zum [DATE] bei 0 € . Die Antragsteller haben die Auffassung vertreten, die Errichtung eines Konzernbetriebsrats am [DATE] sei zulässig gewesen. Der rechtskräftige Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] stehe der erneuten Einleitung eines Beschlussverfahrens nicht entgegen, da sich die Mehrheitsverhältnisse im Konzern wiederum verändert hätten. Vorliegend gehe es um die Konzernstruktur im Jahre [DATE] , wohingegen es dem Beteiligten zu 0. nur durch einen "Trick" in einer notariellen Erklärung gelungen sei, den [DATE] gewählten Konzernbetriebsrat auszuschalten. Der Beteiligte zu 0. halte direkt oder indirekt die Mehrheit der Gesellschaftsanteile an den Unternehmungen der S0xxxxxx-Gruppe. Zumindest halte er die Mehrheit von Gesellschaftsanteilen an der Firma S0xxxxxx-W0xxxxxxx-V0xxxxxxxxx GmbH und der Firma C0xxx-M0xxxxxxx GmbH & Co.. Damit habe er die Möglichkeit, zumindest die Geschäftsführung dieser beiden Unternehmen im Sinne des [REF] zu beherrschen. Sämtliche beteiligten Betriebsräte hätten die Errichtung eines Konzernbetriebsrats seinerzeit im Januar und [DATE] förmlich beschlossen. Der Umstand, dass zwei der beteiligten Betriebsräte die Beteiligten zu 0. und 0. inzwischen beschlossen hätten, am Konzernbetriebsrat nicht mehr teilzunehmen, habe auf die Zulässigkeit der Errichtung des Konzernbetriebsrats keinen Einfluss. Die antragstellenden Betriebsräte sind ferner der Auffassung, dass das Quorum des [REF] erfüllt sei. In den inländischen Unternehmen des Konzerns seien derzeit etwa 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Die beteiligten Betriebsräte zu 0. 0. verträten mindestens 0 Arbeitnehmer. Am [DATE] hätten die Beteiligten zu 0. 0. in ihren Betrieben folgende Mitarbeiter nach Köpfen gezählt: Aufgrund der zulässigen Errichtung des Konzernbetriebsrats habe der Beteiligte zu 0. auch die dem Konzernbetriebsrat aufgrund seiner Sitzungen vom [DATE] und [DATE] entstandenen Auslagen zu erstatten. Der Beteiligte zu 0. hat ferner das Vorliegen rechtswirksamer Betriebsratsbeschlüsse für die am [DATE] durchgeführte Wahl eines Konzernbetriebsrats und für die Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens bestritten. Zusätzlich ist er der Auffassung, dass neben den formellen Voraussetzungen für die Bildung eines Konzernbetriebsrats sich die Sach und Rechtslage, die zur rechtskräftigen Zurückweisung der Anträge auf Feststellung der Zulässigkeit eines [DATE] gewählten Konzernbetriebsrats geführt habe, nicht wesentlich geändert habe. Er, der Beteiligte zu 0., sei vielmehr bei der Mehrzahl der Unternehmen, deren Betriebsräte Beteiligte dieses Verfahrens seien, nicht Mehrheitsgesellschafter. Allein aus seiner Beteiligung an der Firma C0xxx-M0xxxxxxx GmbH & Co. KG und der Firma V0xx P0xxxxxxxxxx GmbH & Co. KG könne nicht auf eine Vermutung nach [REF] für die Wahl eines Konzernbetriebsrats erforderlichen Unterordnungskonzerns geschlossen werden. An der Beteiligten zu 0. besitze der Beteiligte zu 0. lediglich eine Minderheitsbeteiligung. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Anträge zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, es lägen keine ausreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Unterordnungskonzerns vor. Aus dem Vorbringen der antragstellenden Betriebsräte so wie aus den Handelsregisterauszügen der beteiligten Firmen sei nicht zu entnehmen, dass der Beteiligte zu 0. eine Mehrheitsbeteiligung an den beteiligten Unternehmen halte. Der Beteiligte zu 0. sei unstreitig nicht an den Betrieben der C0xxxxxxxx E0 P0xxxxxxxxxx GmbH & Co. KG und der B0xxxx GmbH & Co. KG beteiligt. Ferner halte er keine Beteiligung an den Betrieben der beteiligten Firmen zu 0. und 0.. Es sei auch nicht ersichtlich, dass sich die Beteiligungsverhältnisse des Beteiligten zu 0. an der Beteiligten zu 0. gegenüber dem Vorverfahren [REF] Landesarbeitsgericht Hamm geändert hätten. Die Kommanditeinlage des Beteiligten zu 0. bei den beteiligten Betrieben zu 0. und 0. sei unzureichend, um auf eine Mehrheitsbeteiligung des Beteiligten zu 0. schließen zu können. Gegen den den beteiligten Betriebsräten zu 0. und 0. am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, haben der beteiligte Konzernbetriebsrat zu 0. am [DATE] und der beteiligte Betriebsrat zu 0. am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit den am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsätzen begründet. Die antragstellenden Betriebsräte sind nach wie vor der Auffassung, der Konzernbetriebsrat habe sich in zulässiger Weise konstituiert. Das Arbeitsgericht habe aufgrund der unstreitigen Beteiligung des Beteiligten zu 0. an der Beteiligten zu 0. die Konzernvermutung des [REF] nicht hinreichend gewürdigt. Darüber hinaus habe der Beteiligte zu 0. mindestens im Jahre [DATE] 0 % der Gesellschaftsanteile, sein Sohn die restlichen 0 % der Anteile an der Beteiligten zu 0. gehalten. Die S0xxxxxx-M0xxx H0xxxxx GmbH, die Beteiligte zu 0., sei die alleinige Anteilseignerin folgender V0xxxxxxxxx-GmbH: S0xxxxxx E0 und E0 V0xxxxxxxxx GmbH zu 0 %, S0xxxxxx S0xxxx und B0xxxxxxxxxx-V0xxxxxxxxx-GmbH zu 0 %, S0xxxxxx S0xxxxxxxxxxxx V0xxxxxxxxx-GmbH zu 0 %, S0xxxxxx P0xxxxxxxxxx V0xxxxxxxxx-GmbH zu 0 % und S0xxxxxx-W0xxxxxxx V0xxxxxxxxx-GmbH zu 0 %. Die S0xxxxxx W0xxxxxxx V0xxxxxxxxx-GmbH sei die geschäftsführende Gesellschafterin der Führungsgesellschaft S0xxxxxx-W0xxxxxxx GmbH & Co. KG. Diese sei wiederum die alleinige Gesellschafterin der V0xxxxxxxxx-GmbH der S0xxxxxx-W0xxxxxxx GmbH & Co. KG. Damit könne der Beteiligte zu 0. über seine Beteiligungen an der Beteiligten zu 0. auch die Produktionsfirma, die frühere S0xxxxxx-M0xxx W0xxxxxx GmbH & Co. KG, die Beteiligte zu 0., beeinflussen. Ähnlich sei die Beteiligung bei den übrigen beteiligten Unternehmungen der S0xxxxxx-Gruppe. Insoweit wird auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Beteiligte zu 0. beschränke sich nicht auf die Verwaltung seines eigenen Vermögens. In Verwaltungskonferenzen erteile er Anweisungen an die Geschäftsführer der einzelnen beteiligten Firmen. Er greife auch in die Geschäftsführung einzelner Unternehmungen ein. Es könne auch nicht bestritten werden, dass die beteiligten Betriebsräte die Errichtung des Konzernbetriebsrats ordnungsgemäß beschlossen hätten. Auf die im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens vorgelegten Beschlüsse der einzelnen beteiligten Betriebsräte wird Bezug genommen. den Beteiligten zu 0. zu verpflichten, den Konzernbetriebsrat, den Antragsteller zu 0., von Ansprüchen der IG Metall aus den Rechnungen des K0xxxxxxxxxxx, K0xxxx-B0 W0xxxxxxxxx, vom [DATE] in Höhe von 0 € und des E0xx-Hotels, G0xxxxxxx, vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen. Im Übrigen sei der sich auf die Person des Beteiligten zu 0. als vermeintlichem Konzerninhaber beziehende Konzernbetriebsrat zu keinem Zeitpunkt ordnungsgemäß gebildet worden. Insbesondere lägen die materiellen Voraussetzungen für die Bildung eines Konzernbetriebsrats des vermeintlichen Konzerns "R0xx D0xxxx" nicht vor. Der Beteiligte zu 0. sei mit Ausnahme der Firma C0xxx M0xxxxxxxx GmbH & Co. KG, der Beteiligten zu 0. bei keinem der beteiligten Unternehmen weder direkt noch indirekt Mehrheitsgesellschafter. Auch eine Mehrheitsbeteiligung des Beteiligten zu 0. an der Beteiligten zu 0. bestehe nicht. Der Beteiligte zu 0. halte an der S0xxxxxx-M0xxx H0xxxxx GmbH lediglich eine Beteiligung, die kleiner sei als 0 %. Unrichtig sei insbesondere, dass der Beteiligte zu 0. Gesellschaftsanteile in Höhe von 0 % habe. Soweit die antragstellenden Betriebsräte dennoch vermuteten, dass der Beteiligte zu 0. maßgeblichen Einfluss ausübe, sei dies unzutreffend. Es entspreche nicht der Geschäftspraxis des Beteiligten zu 0., in die Gesellschaften, an denen er unmittelbar oder mittelbar beteiligt sei, hineinzuregieren. Die Geschäftsleitung sei den Geschäftsführern überlassen. Den Geschäftsführern würden keine Weisungen erteilt. Schließlich sei die Beauftragung der Verfahrensbevollmächtigten der beteiligten Betriebsräte für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens nicht belegt. Die Beschwerdekammer hat die Akten [REF] Arbeitsgericht Herford = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm = [REF] Bundesarbeitsgericht sowie [REF] Landesarbeitsgericht Hamm beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen. Demgegenüber ist die Beschwerde des Konzernbetriebsrats zum Teil begründet. Die Beschwerde des Konzernbetriebsrats musste jedoch zurückgewiesen werden, soweit es den Feststellungsantrag zu 0. betraf. Dieser Antrag ist nämlich unzulässig. Die Zulässigkeit der Beschwerde kann nicht deshalb infrage gestellt werden, weil die ordnungsgemäße Beauftragung der Verfahrensbevollmächtigten der beteiligten Betriebsräte zur Durchführung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bestritten worden ist. Dieser Einwand ist unbeachtlich. Von der einem Rechtsanwalt wirksam erteilten Verfahrensvollmacht ist die Berechtigung zur Einlegung von Rechtsmitteln erfasst, § 0 Abs. 0, [REF] i.V.m. [REF] . Dass der Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens und der Vollmachtserteilung an die Verfahrensbevollmächtigten durch die antragstellenden Betriebsräte wirksame Beschlüsse dieser Betriebsräte zugrunde liegen, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Die Beschwerde des zu 0. beteiligten Betriebsrats ist nicht begründet, weil die vom Betriebsrat zu 0. in erster Instanz gestellten Anträge bereits unzulässig gewesen sind. Die Unzulässigkeit der gestellten Anträge ergibt sich bereits daraus, dass der Betriebsrat zu 0. seine Anträge unter einer Bedingung erhoben hat. Es entspricht allgemeiner Auffassung, dass die Klageerhebung unter einer Bedingung unzulässig ist. Prozesshandlungen sind grundsätzlich bedingungsfeindlich. Es gibt auch keine eventuelle subjektive Klagehäufung. Auch eine subjektive eventuelle Klagehäufung ist unzulässig . Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren gilt nichts anderes. Der Betriebsrat zu 0. hat seine Anträge, wie sich aus der Antragsschrift vom [DATE] , Seite 0 unter Ziffer 0., ergibt, unter eine Bedingung gestellt. Die Anträge des Betriebsrats zu 0. sind für den Fall gestellt worden, dass ein Arbeitsgericht rechtskräftig feststellen sollte, dass die Errichtung des Konzernbetriebsrats am [DATE] unzulässig gewesen ist. Die Antragserhebung des Betriebsrats zu 0. stand ersichtlich unter der Bedingung, dass ein Gericht rechtskräftig das Bestehen eines Konzerns verneinen sollte. Nur für den Fall, dass die Errichtung des Konzernbetriebsrats am [DATE] unzulässig gewesen ist, ist der Betriebsrat zu 0. als Antragsteller aufgetreten. Damit handelt es sich um eine unzulässige bedingte Antragserhebung. Der Konzernbetriebsrat hat seine Anträge zutreffend im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren nach den [REF] geltend gemacht. Zwischen den Beteiligten ist eine betriebsverfassungsrechtliche Angelegenheit streitig, nämlich die Zulässigkeit der Errichtung eines Konzernbetriebsrats nach [REF] sowie die Erstattung dadurch entstandener Auslagen. Die Beteiligtenbefugnis sämtlicher Verfahrensbeteiligter ist nicht zweifelhaft. Eine Beteiligung der jeweiligen Betriebsräte rechtfertigt sich aus ihrer Befugnis, nach [REF] einen Konzernbetriebsrat zu bilden. Zu Recht sind auch die jeweiligen Einzelunternehmen am Verfahren beteiligt worden. Durch die Bildung eines Konzernbetriebsrats kann es zu Kompetenzverschiebungen bei der betrieblichen Mitbestimmung kommen, die von ihnen beachtet werden müssen . Dem Feststellungsantrag zu 0. mangelt es nicht an dem nach [REF] erforderlichen Feststellungsinteresse. Demgegenüber erweist sich der Feststellungsantrag zu 0. nach Auffassung der Beschwerdekammer als unzulässig. Entgegen der Rechtsauffassung des Beteiligten zu 0. und der Beteiligten zu 0. konnte das Rechtsschutzinteresse für den Feststellungsantrag zu 0. nicht verneint werden. Zwar ist hinsichtlich der Sitzung des Konzernbetriebsrats vom [DATE] und [DATE] auch ein Zahlungsanspruch auf Erstattung der entstandenen Auslagen gestellt worden. Regelmäßig entfällt das Feststellungsinteresse auch, soweit die Klage auf die Feststellung einzelner Vorfragen für einen Zahlungsanspruch gerichtet ist. Für eine Feststellungsklage ist regelmäßig dann kein Raum, wenn eine Leistungsklage erhoben werden kann . Mit der Erstattung der durch die Konzernbetriebsratssitzungen vom [DATE] und [DATE] entstandenen Auslagen erschöpft sich das Begehren des Konzernbetriebsrats aber nicht. Von der Feststellung der Zulässigkeit der Bildung eines Konzernbetriebsrats am [DATE] hängen weiterhin zahlreiche individuelle Ansprüche von Betriebsräten als Arbeitnehmer ab. Hierauf hat der Konzernbetriebsrat im Schriftsatz vom [DATE] zutreffend hingewiesen. Im Übrigen kann es durch die Bildung eines Konzernbetriebsrats auch zu Kompetenzverschiebungen bei der betrieblichen Mitbestimmung kommen, die von den einzelnen Betriebsräten und den beteiligten Betrieben beachtet werden müssen. Hierauf hat bereits das Bundesarbeitsgericht in dem den Beteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] hingewiesen und die Zulässigkeit eines entsprechenden Antrags bejaht, auch wenn es in dieser Entscheidung zu dem nach [REF] erforderlichen Rechtsschutzinteresse nicht explizit Stellung genommen hat. Das Rechtsschutzinteresse ist auch nicht dadurch entfallen, dass der Beteiligte zu 0. seit dem [DATE] nicht mehr die Mehrheitsbeteiligung an der Beteiligten zu 0. hält. Die Amtszeit des Konzernbetriebsrats, wenn er am [DATE] in zulässiger Weise errichtet worden ist, ist nämlich durch die Änderung der Mehrheitsbeteiligung zum [DATE] nicht beendet worden. Der Konzernbetriebsrat ist eine Dauereinrichtung ohne feste Amtszeit. Die Amtszeit eines Konzernbetriebsrats endet nur durch die Beendigung der Konzerneigenschaft, nicht durch die Änderung durch Konzernstrukturen. Der Konzernbetriebsrat ist ebenso wie der Gesamtbetriebsrat eine Dauereinrichtung, ihm kommt keine eigene feste Amtszeit zu. Er besteht solange, wie die Voraussetzungen für seine Errichtung nach dem Gesetz gegeben sind . Allein durch eine Änderung der Mehrheitsverhältnisse tritt jedoch keine Beendigung der Konzerneigenschaft ein, hierdurch entfallen die Voraussetzungen für die Errichtung eines Konzernbetriebsrats nicht. Auch Änderungen in der Zusammensetzung eines Konzerns lassen den Bestand eines einmal wirksam errichteten Konzernbetriebsrats grundsätzlich unberührt. Demgegenüber fehlt es für den Feststellungsantrag zu 0. an dem erforderlichen Feststellungsinteresse. Dieser Antrag ist nicht geeignet, eine Klärung der zwischen den Beteiligten bestehenden Meinungsverschiedenheiten über die Zulässigkeit der Errichtung eines Konzernbetriebsrats herbeizuführen. Mit ihm kann eine Befriedigungswirkung nicht erreicht werden. Eine diesem Antrag stattgebende Entscheidung des Gerichts würde im Ergebnis lediglich den Gesetzestext des [REF] wiederholen. Ein Antrag, der lediglich den Gesetzeswortlaut wiederholt, ist aber dann unzulässig, wenn gerade der Inhalt der Norm streitig ist . Die Beteiligten streiten aber gerade darüber, ob ein Konzernbetriebsrat in zulässiger Weise errichtet worden ist. Diese Frage wird mit dem Feststellungsantrag zu 0. beantwortet. Soweit der Konzernbetriebsrat mit dem Feststellungsantrag zu 0. zukunftsgerichtet feststellen lassen will, dass die beteiligten Betriebsräte auch noch zum Zeitpunkt der Rechtskraft des vorliegenden Verfahrens berechtigt sind, jeweils zwei Betriebsratsmitglieder in einen Konzernbetriebsrat zu entsenden, kann auch hiermit das erforderliche Feststellungsinteresse nicht bejaht werden. Änderungen in der Konzernstruktur sowie das Ausscheiden von einzelnen Unternehmen aus dem Konzern führen, wie bereits ausgeführt, nicht automatisch zur Beendigung der Amtszeit des Konzernbetriebsrats. Ob und in welchem Umfang der Konzernbetriebsrat gegenüber dem Beteiligten zu 0. und/oder der Beteiligten zu 0. Auskunftsansprüche hinsichtlich der Konzernstruktur besitzt, kann mit dem vorliegenden Feststellungsantrag zu 0. nicht entschieden werden. Darüber hinaus ist das Entsendungsrecht "in einen Konzernbetriebsrat" zu unbestimmt. Ob ein Entsendungsrecht in irgendeinen anderen Konzern besteht, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auch der im Beschlussverfahren zu beachtende Untersuchungsgrundsatz nach [REF] führt nicht dazu, dass die Gerichte für Arbeitssachen von sich aus Überlegungen darüber anstellen müssten, ob möglicherweise ein anderer, bisher von den Beteiligten noch nicht vorgetragener Sachverhalt etwa das Bestehen einer Konzerneigenschaft bei der Beteiligten zu 0. geeignet wäre, eine ausreichende Begründung für das Begehren des Konzernbetriebsrats zu geben . Ob neben der Person des Beteiligten zu 0. an anderer Stelle ein Konzern entstanden ist, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Nach [REF] kann, wenn das Quorum des [REF] erreicht ist, für einen Konzern im Sinne des [REF] ein Konzernbetriebsrat errichtet werden. Die Verweisung auf den Unterordnungskonzern löst die Vermutungen der [REF] aus: Gehört die Mehrheit der Anteile eines rechtlich selbständigen Unternehmens einem anderen Unternehmen oder steht einem anderen Unternehmen die Mehrheit der Stimmrechte zu , so ist das Unternehmen ein in Mehrheitsbesitz stehendes Unternehmen, das andere Unternehmen ein an ihm mit Mehrheit beteiligtes Unternehmen . Von einem in Mehrheitsbesitz stehenden Unternehmen wird vermutet, dass es von dem an ihm mit Mehrheit beteiligten Unternehmen abhängig ist . Von einem abhängigen Unternehmen wird vermutet, dass es mit dem herrschenden Unternehmen einen Konzern bildet . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze musste angenommen werden, dass die Errichtung eines Konzernbetriebsrats am [DATE] zulässig gewesen ist, weil in der Person des Beteiligten zu 0. zu diesem Zeitpunkt ein Konzern im Sinne des [REF] bestanden hat. Der Beteiligte zu 0. ist, entsprechend den zur Gerichtsakte gelangten Handelsregisterauszügen und den unwidersprochen gebliebenen Darlegungen des Konzernbetriebsrats zu den gesellschaftsrechtlichen Verhältnissen der verfahrensbeteiligten Unternehmen, herrschendes Unternehmen. Zwischen dem Beteiligten zu 0. und den Beteiligten zu 0. bis 0. besteht ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne des [REF] . Für das Vorliegen eines Abhängigkeitsverhältnisses genügt bereits die Möglichkeit der Beherrschung des abhängigen Unternehmens durch das herrschende Unternehmen. Bei Vorhandensein einer Mehrheitsbeteiligung wird die Abhängigkeit des in Mehrheitsbesitz stehenden Unternehmens vermutet, [REF] . So liegt der vorliegende Fall. Unstreitig ist unter den Beteiligten, dass der Beteiligte zu 0. zum Zeitpunkt der Errichtung des Konzernbetriebsrats die Mehrheitsbeteiligung bei der Beteiligten zu 0. inne hatte. Der Geschäftsführer der Beteiligten zu 0. hat am [DATE] bestätigt, dass der Beteiligte zu 0. Mehrheitsgesellschafter der Beteiligten zu 0. mit einer Stammeinlage von 0 € hatte. Zu diesem Zeitpunkt besaß der weitere Gesellschafter der Beteiligten zu 0., der Sohn des Beteiligten zu 0., eine Stammeinlage in Höhe von 0 € . Diese Erklärung des Geschäftsführers der Beteiligten zu 0. vom [DATE] stimmt exakt mit dem Vorbringen des Konzernbetriebsrats in der Beschwerdeschrift überein, wonach der Beteiligte zu 0. 0 % der Gesellschaftsanteile und sein Sohn die restlichen 0 % hält. Soweit dies mit der Beschwerdeerwiderung bestritten und vorgetragen worden ist, der Beteiligte zu 0. halte an der Beteiligten zu 0. lediglich eine Beteiligung, die kleiner sei als 0 %, ist dieses Bestreiten unwirksam. Entscheidend sind die Beteiligungsverhältnisse zum Zeitpunkt der Errichtung des Konzernbetriebsrats am [DATE] . Ob der Beteiligte zu 0. an der Beteiligten zu 0. zum Zeitpunkt der Beschwerdeerwiderung vom [DATE] noch Mehrheitsgesellschafter der Beteiligten zu 0. gewesen ist, ist unerheblich. Aufgrund der zum Zeitpunkt der Errichtung des Konzernbetriebsrats am [DATE] bestehenden Mehrheitsverhältnisses bestand in der Person des Beteiligten zu 0. auch die Möglichkeit der Beherrschung der abhängigen Unternehmen. Die Beteiligte zu 0. ist nämlich, wie der Konzernbetriebsrat in der Beschwerdebegründung ebenfalls unwidersprochen vor-getragen hat, die alleinige Anteilseignerin sämtlicher V0xxxxxxxxx-GmbH der S0xxxxxx-Gruppe, der S0xxxxxx E0 und E0 V0xxxxxxxxx-GmbH, der S0xxxxxx S0xxxxx und B0xxxx-xxxxxx-V0xxxxxxx-GmbH, der S0xxxxx S0xxxxxxxxx V0xxxxxxx-GmbH, der S0xxxx P0xxx-xxxxxxx V0xxxxxxxxx-GmbH und der S0xxxxxx-W0xxxxxxx V0xxxx-xxxxx-GmbH. Diese V0xxxxxxxxx-GmbH`s sind ihrerseits Gesellschafterinnen der jeweiligen Führungsgesellschaften der Beteiligten zu 0. bis 0.. So ist die S0xxxxxx-W0xxxxxxx V0xx-xxxxxxx-GmbH geschäftsführende Gesellschafterin der Führungsgesellschaft S0xxxxxx-W0xxxxxxx GmbH & Co. KG, die wiederum alleinige Gesellschafterin der V0xxxxxxxxx-GmbH der S0xxxxxx-M0xxx W0xxxxxx GmbH & Co. KG, der Beteiligten zu 0. ist . Das Gleiche gilt nach dem Vorbringen des Konzernbetriebsrats für die Beteiligten zu 0. bis 0.. Über die genannten Gesellschaften, deren Beteiligung sich der Beteiligte zu 0. nach [REF] zurechnen lassen muss, ist er in der Lage, die Geschicke der jeweiligen K0xxxxxxxxxx-GmbH`s und damit die der Beteiligten zu 0. bis 0. zu bestimmen. Dem Vorbringen des Beteiligten zu 0. sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die den Schluss auf eine Wiederlegung der Abhängigkeitsvermutung des [REF] zuließen. Es ist bereits ausgeführt, dass allein durch die Änderungen der Mehrheitsverhältnisse bei der Beteiligten zu 0. ab [DATE] die Konzerneigenschaft nicht verloren gegangen ist. Durch Veränderungen in der Konzernstruktur endet die Amtszeit des Konzernbetriebsrats nicht. Dem Vorbringen des Beteiligten zu 0. sind auch keine weiteren Anhaltspunkte zu entnehmen, die den Schluss auf eine Widerlegung der Abhängigkeitsvermutung des [REF] zuließen. Soweit der Beteiligte zu 0. vorgetragen hat, er habe sich sowohl zum Zeitpunkt vor als auch nach der Bildung des Konzernbetriebsrats auf die Verwaltung seines eigenen Vermögens beschränkt, es habe nicht seiner Geschäftspraxis entsprochen, in die Gesellschaften, an denen er mittelbar oder unmittelbar beteiligt sei, hineinzuregieren, die Geschäftsleitung der einzelnen Unternehmen werde von den jeweiligen Geschäftsführern durchgeführt, vermag dieses Vorbringen die Konzernvermutung nicht zu widerlegen. Zwar setzt ein Konzernverhältnis neben der Abhängigkeit die tatsächliche Einflussnahme des herrschenden Unternehmens auf wesentliche Teile der Unternehmenspolitik der abhängigen Unternehmen voraus. Allerdings ist nicht der Nachweis einer beherrschenden Einflussnahme im Sinne einer einheitlichen Leitung durch den Beteiligten zu 0. zu führen. Sie ergibt sich nämlich bereits aus der Konzernvermutung des [REF] . Für eine Widerlegung dieser Konzernvermutung, für die der rechtlich schwierig zu erbringende Nachweis zu fordern ist, dass trotz eines beherrschenden Einflusses keine Zusammenfassung unter einheitlicher Leitung besteht, lassen sich jedoch aus dem Vorbringen des Beteiligten zu 0. keine Anhaltspunkte tatsächlicher Art entnehmen. Das Vorbringen des Beteiligten zu 0., der nach Auffassung der Beschwerdekammer die Konzernvermutung widerlegen muss, erscheint der Beschwerdekammer unsubstantiiert. Eine weitere Aufklärung zu diesem Punkt erübrigte sich. Zwischen den Beteiligten ist auch unstreitig, dass die von den verfahrensbeteiligten Betriebsräten repräsentierten Arbeitnehmer das in [REF] festgelegte Quorum erreichen. Der Konzernbetriebsrat hat bereits erstinstanzlich unwidersprochen vorgetragen, dass in den Unternehmen der beteiligten Betriebsräte zu 0. bis 0. am [DATE] insgesamt 0 Mitarbeiter beschäftigt gewesen sind. Nach dem Vorbringen des Konzernbetriebsrats waren in den genannten Unternehmen sowie in den übrigen Unternehmen des Konzerns einschließlich der H0xxxxx am [DATE] nicht mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Aufgrund der Zustimmung der Betriebsräte zu 0. bis 0., die wie noch auszuführen sein wird zur Überzeugung der Beschwerdekammer nachgewiesen ist, ist das Quorum von mehr als 0 % der Arbeitnehmer der Konzernunternehmen für die Errichtung eines Konzernbetriebsrats gemäß [REF] erreicht. Bereits erstinstanzlich hat der Konzernbetriebsrat Zustimmungsbeschlüsse der beteiligten Betriebsräte zu 0., 0., 0., 0., 0. und 0. vorgelegt . Auch der Betriebsrat der Firma B0xxxx, der Beteiligte zu 0., hat am [DATE] einen ordnungsgemäßen Beschluss zur Errichtung eines Konzernbetriebsrats beschlossen, wie sich aus dem Protokoll der Betriebsratssitzung vom [DATE] ergibt. Selbst wenn die Betriebsräte zu 0. und 0. nach der Richtung eines Konzernbetriebsrats am [DATE] aus welchen Gründen auch immer ihre Teilnahme am Konzernbetriebsrat wieder zurückgezogen haben, liegen übereinstimmende Beschlüsse der Betriebsräte zu 0. bis 0. zur Errichtung eines Konzernbetriebsrats vor. Zur Überzeugung der Beschwerdekammer ist auch nachgewiesen, dass die Zustimmungsbeschlüsse der beteiligten Betriebsräte zu 0. bis 0. zur Errichtung eines Konzernbetriebsrats am [DATE] in einem ordnungsgemäßen Verfahren gefasst worden sind. Die Wirksamkeit eines Betriebsratsbeschlusses setzt voraus, dass er in einer Betriebsratssitzung gefasst worden ist, zu der die Mitglieder des Betriebsrats gemäß [REF] rechtzeitig unter Mitteilung der Tagesordnung geladen worden sind. Der Betriebsrat muss sich aufgrund einer ordnungsgemäßen Ladung als Gremium mit dem entsprechenden Sachverhalt befasst und durch Abstimmung eine einheitliche Willensbildung herbeigeführt haben aa) m.w.N.). Diese Voraussetzungen sind bei den von den beteiligten Betriebsräten zu 0. bis 0. gefassten Zustimmungsbeschlüssen gegeben. Der Konzernbetriebsrat hat im Beschwerdeverfahren die entsprechenden Einladungen zu den jeweiligen Betriebsratssitzungen, die Protokolle der jeweiligen Betriebsratssitzungen mit den entsprechenden Anwesenheitslisten sowie den jeweiligen Betriebsratsbeschluss des zu 0. beteiligten Betriebsrats , des beteiligten Betriebsrats zu 0. , des beteiligten Betriebsrats zu 0. und des beteiligten Betriebsrats zu 0. vorgelegt. Darüber hinaus ist auch die ordnungsgemäße Beschlussfassung zur Errichtung eines Konzernbetriebsrats bei den beteiligten Betriebsräten zu 0. , zu 0. und zu 0. nachgewiesen. Substantiierte Einwendungen zu den im Laufe des Beschwerdeverfahrens vorgelegten Einladungen mit dem jeweiligen Tagesordnungspunkt, den entsprechenden Betriebsratsprotokollen nebst Anwesenheitslisten und den gefassten Errichtungsbeschlüssen sind nicht mehr vorgetragen worden. Auch der in der Beschwerdeinstanz vom Konzernbetriebsrat geltend gemachte Freistellungsanspruch erweist sich nachdem am [DATE] in zulässiger Weise ein Konzernbetriebsrat errichtet worden ist als begründet. Dieser Anspruch ergibt sich aus [REF] . Hiernach hat der Arbeitgeber die durch die Tätigkeit des Konzernbetriebsrats entstehenden Kosten zu tragen. Hierunter fallen auch die erforderlichen Aufwendungen des Konzernbetriebsrats, die diesem bei der Wahrnehmung seiner betriebsverfassungsrechtlichen Aufgaben entstehen. Dass durch die Sitzungen des in zulässiger Weise errichteten Konzernbetriebsrats vom [DATE] und [DATE] Aufwendungen in der sich aus dem Tenor ergebenden Höhe von 0 € bzw. 0 € entstanden sind, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Diese Aufwendungen waren für die Sitzungen des Konzernbetriebsrats vom [DATE] und [DATE] auch erforderlich. Diese Aufwendungen hat der Konzerninhaber nach den [REF] zu erstatten. Der Erstattungsanspruch des Konzernbetriebsrats hat sich, nachdem die IG Metall unstreitig hinsichtlich der entstandenen Auslagen in Vorleistung getreten ist und die entsprechenden Rechnungen beglichen hat, in einen Freistellungsanspruch umgewandelt.