Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die außergerichtlichen Kosten des beigeladenen Landes sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Sie gab an, kroatische Volkszugehörige zu sein, fühle sich aber als deutsche Volkszugehörige. Ihr Vater K. E. sei kroatischer Volkszugehöriger, ihre Mutter U. E. , geborene L. , deutsche Volkszugehörige gewesen. Ihr Ehemann sei serbischer Volkszugehöriger. In der Familie sei Deutsch gesprochen worden. Ihre Mutter sei Mitglied im Kulturbund gewesen. Die Familie sei im Zuge der Ereignisse des Zweiten Weltkrieges nicht interniert worden. Sie habe sich zwischen [DATE] und [DATE] in Österreich aufgehalten und sei danach zurückgekehrt. Von [DATE] bis [DATE] habe sie in C. gelebt und vom [DATE] bis zur Ausreise nach Deutschland sich in C. in Serbien aufgehalten. Benachteiligungen aufgrund deutscher Volkszugehörigkeit habe sie die Klägerin nicht erlitten, da sie mit einem Serben verheiratet sei. Sie habe C. verlassen, da es sich um ein Kriegsgebiet handele und sie somit in Lebensgefahr geschwebt habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab: Zwar bestehe eine besondere Härte, da die Klägerin aus einem Kriegsgebiet stamme. Sie erfülle jedoch nicht die Voraussetzungen als Spätaussiedlerin, da keine Benachteiligungen aufgrund deutscher Volkszugehörigkeit in der Zeit ab dem [DATE] vorlägen. Die Klägerin legte Widerspruch ein und führte aus: Ihre Angabe, nicht benachteiligt gewesen zu sein, beruhe auf einem Missverständnis. Die entsprechende Frage habe sie so verstanden, als ob es auf eine Art vorsätzlicher Verletzung ihrer körperlichen Integrität seitens der jugoslawischen Behörden ankomme. Da C. unter serbischer Kontrolle gewesen sei, habe sie unter dem Hass der Serben gegen deutsche Volkszugehörige wegen der politischen Haltung der Bundesrepublik Deutschland zu leiden gehabt. Daher sei sie zusammen mit ihrem Ehemann im [DATE] in die Voivodina geflüchtet, weil dort keine Verfolgungsmaßnahmen zu befürchten gewesen seien. Ihr Ehemann sei später nochmals nach C. gefahren, von dort aber nicht mehr zurückgekehrt. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] wie folgt zurück: Maßgeblich sei auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage abzustellen. Bereits die deutsche Volkszugehörigkeit der Klägerin begegne Zweifeln, da eine Überprüfung der Sprachkenntnisse angesichts des Aufenthaltes in Deutschland seit der Einreise bis zur Antragstellung nicht mehr möglich sei. Entscheidend sei jedoch, dass die Klägerin nicht habe glaubhaft machen können, am [DATE] oder danach im Herkunftsgebiet Benachteiligungen oder Nachwirkungen früherer Benachteiligungen aufgrund deutscher Volkszugehörigkeit ausgesetzt gewesen zu sein. Mögliche Benachteiligungen hätten nicht ihren Ursprung in der deutschen Volkszugehörigkeit der Klägerin, sondern im innerjugoslawischen Konflikt gehabt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt: Die Beklagte habe zu Recht auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage abgestellt. Die Klägerin sei aber deutsche Volkszugehörige. Zudem habe sie Benachteiligungen erlitten, denen seitens der bosnischen Serben alle Menschen, die nur im entferntesten mit Deutschland zu tun gehabt hätten, ausgesetzt gewesen seien. Bei einem Verbleib in C. habe sie mit Gefahr für Leib und Leben rechnen müssen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. November [DATE] zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Durch das angefochtene Urteil, auf das der Senat Bezug nimmt, hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben, wobei es auf die bis zum [DATE] geltende Rechtslage abgestellt hat. Auf Antrag der Beklagten hat der zum damaligen Zeitpunkt zuständige 0. Senat des erkennenden Gerichts mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Zur Begründung ihrer Berufung führt die Beklagte aus: Die Klägerin habe mit ihrer Wohnsitzverlagerung im [DATE] aus dem seit [DATE] als souveränem Staat anerkannten C. I. in die serbische Republik das in [REF] es BVFG mit "Jugos-lawien" bezeichnete Gebiet nicht verlassen. Dies sei vielmehr erst mit der Ausreise in die Bundesrepublik Deutschland am 0. August [DATE] geschehen. Der Auffassung des Verwaltungsgerichts, nach dem Verfall des Gesamtstaates Jugoslawien müssten auch die Teilstaaten vom Zeitpunkt ihrer völkerrechtlichen Anerkennung an als eigenständige, individuelle Vertreibungsgebiete angesehen werden, sei nicht zu folgen. Gegen diese Interpretation spreche schon der Gesetzeswortlaut, wonach bis zum heutigen Tage das Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens als einheitliches Vertreibungsgebiet genannt werde. Zudem seien bei den mittlerweile erfolgten Gesetzesänderungen die neuen Staaten auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien nicht in das Gesetz aufgenommen worden. Der Begriff "Jugoslawien" werde unverändert weiter verwendet. Sei somit maßgeblich auf die Ausreise der Klägerin im [DATE] abzustellen, habe zu diesem Zeitpunkt keine besondere Härte vorgelegen, die es für die Klägerin habe unzumutbar erscheinen lassen, das Aufnahmeverfahren vom Herkunftsland aus zu betreiben. Zur Begründung bezieht sie sich im Wesentlichen auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil, wozu sie die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts wiederholt und vertieft. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten und des Parteivorbringens im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Maßgeblich für den geltend gemachten Anspruch sind im Gegensatz zur Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts die Regelungen des Bundesvertriebenengesetzes in der seit dem 0. [DATE] geltenden Fassung BVFG n.F. . Das Verwaltungsgericht hat unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zutreffend ausgeführt, dass grundsätzlich für die Beurteilung der Sach und Rechtslage auf das Verlassen des Aussiedlungsgebietes abzustellen ist. Dafür ist im vorliegenden Fall der 0. August [DATE] maßgeblich, als die Klägerin aus Serbien ausgereist ist. Dagegen ist die Übersiedlung der Klägerin von C. I. nach Serbien Ende [DATE] ohne Bedeutung. Gemäß [REF] ist Aussiedler u.a. der, der neben weiteren Voraussetzungen "Jugoslawien" verlassen hat oder verlässt. Vor dem Auseinanderfallen des ehemaligen Jugoslawiens bezeichnete dieser Begriff im Bundesvertriebenengesetz die Gesamtheit des Staates, ohne nach den einzelnen Teilrepubliken zu differenzieren. Daran hat sich auch mit der Veränderung der Verhältnisse und der Entstehung selbständiger Staaten auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien nichts geändert. Auch mit ihrer völkerrechtlichen Anerkennung als selbstständige Staaten sind diese nicht als eigenständige, individuelle Aussiedlungsgebiete anzusehen. Denn der Gesetzgeber geht davon aus, dass der Begriff "Jugoslawien" weiterhin in seiner ursprünglichen Bedeutung anzuwenden ist. Es liegt auf der Hand, dass "Jugoslawien" im Sinne des [REF] nicht das heutige politische "Jugosla wien" ist, das nur noch Serbien und Montenegro umfasst. Denn dies hätte zur Folge, dass die übrigen mittlerweile entstandenen selbstständigen Staaten nicht mehr von [REF] erfasst würden. Dafür, dass dies dem Willen des Gesetzgebers entsprechen könnte, lassen sich weder den zwischenzeitlichen Gesetzgebungsverfahren zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes noch sonst wie auch nur ansatzweise irgendwelche Anhaltspunkte entnehmen. Auch im Übrigen ist diesen Gesetzgebungsverfahren nicht zu entnehmen, dass der Gesetzgeber nunmehr davon ausgeht, die entstandenen selbstständigen Staaten würden jeweils ein eigenständiges Aussiedlungsgebiet darstellen. Denn dann hätte es nahe gelegen, dies durch die Verwendung der entsprechenden Staatsbezeichnungen im Bundesvertriebenengesetz klarzustellen. So enthält [REF] eine Differenzierung nach den Staaten Estland, Lettland und Litauen, während trotz des zwischenzeitlichen Entstehens weiterer selbständiger Staaten auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion der Gesetzgeber den umfassenden Begriff "Sowjetunion" ebenso wie den umfassenden Begriff "Jugoslawien" beibehalten hat. Eine Abkehr von dem Begriff "Jugoslawien" als der Bezeichnung eines einheitlichen Aussiedlungsgebietes würde derzeit zu vom Bundesvertriebenengesetz nicht gewollten Ergebnissen führen. Wohnsitzwechsel der Betroffenen zwischen den sich neu bildenden Einzelstaaten in Abhängigkeit von der jeweiligen Lage, wie hier der Klägerin von C. I. nach Serbien, hätten zur Folge, dass bei einer späteren Rückkehr der Erwerb des Aussiedlerstatus gemäß [REF] von vornherein ausgeschlossen wäre. Der Senat hat keinen Anlass zu der Annahme, dass der Gesetzgeber durch Untätigkeit hinsichtlich der Aussiedlungsgebietsbezeichnungen derart weitreichende Folgen herbeiführen wollte. Der Rechtsauffassung des Senats steht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entgegen, auf die das Verwaltungsgericht Bezug genommen hat. Danach ist als maßgebendes Vertreibungsgebiet, mit dessen Verlassen der Vertriebenenstatus entstehen kann, bei Anwendung des [REF] das Gebiet desjenigen Staates anzusehen, in dem der deutsche Staatsangehörige und Volkszugehörige die als Spätfolge der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen anzusehende eigene Vertreibung erlebt hat . Denn diese Entscheidung verhielt sich zu den in [REF] bereits differenziert bezeichneten Gebieten , während vorliegend die Frage zu klären ist, was unter dem umfassend bezeichneten Gebiet " Jugoslawien" zu verstehen ist. Gegen eine Anwendung des alten bis zum [DATE] geltenden Rechts spricht auch die Antragstellung im [DATE] . Zwar ist, wie bereits ausgeführt, nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich im Hinblick auf die maßgebliche Rechtslage auf den Zeitpunkt der Ausreise abzustellen. Dies gilt allerdings dann nicht, wenn der Antrag auf Aufnahme erst nach Änderung der Rechtslage gestellt wird. Denn der Status als Aussiedler bzw. Spätaussiedler entsteht nicht bereits mit der Ausreise aus einem Aussiedlungsgebiet. [REF] sieht vor, dass das Verlassen im Wege der Aufnahme oder aber im Wege des Aufnahmeverfahrens zu erfolgen hat. Maßgeblich für die Aufnahme ist wiederum gemäß [REF] a.F. und n.F. die Erteilung eines Aufnahmebescheides, der gemäß [REF] a.F. und n.F. einen Antrag voraussetzt. Damit ist der Antrag eines der statusbegründenden Merkmale, ohne den eine Position als Aussiedler bzw. Spätaussiedler nicht erreichbar ist. Davon ausgehend ist grundsätzlich bei einer späteren Antragstellung, wie im vorliegenden Fall, auf die zu diesem Zeitpunkt geltende Rechtslage abzustellen. Eine rückwirkende Eröffnung einer früheren Rechtslage ist nicht möglich und wird auch vom Bundesvertriebgengesetz nicht vorgesehen. Insoweit gilt hier nichts anderes als in den Fällen, in denen aufgrund einer erst nachträglich eingetretenen besonderen Härte im Sinne von [REF] ebenfalls auf die Rechtslage zum Zeitpunkt des Eintritts der Härtegründe abzustellen ist. Ist danach im vorliegenden Fall die seit dem [DATE] geltende Rechtslage maßgeblich, hat die Klägerin keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheids. Da sich die Klägerin bereits in der Bundesrepublik Deutschland aufhält, kann ihr gemäß [REF] n.F. ein Aufnahmebescheid nur erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Bezogen auf den nach den obigen Ausführungen entscheidungserheblichen Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Serbien lässt sich eine besondere Härte im Sinne von [REF] n.F. nicht feststellen, die es für die Klägerin hätte unzumutbar erscheinen lassen, das Aufnahmeverfahren von dort aus zu betreiben. Denn von den Kriegsereignissen in C. I. war sie in der Voivodina nicht mehr betroffen, sondern nach ihren eigenen Angaben dort sicher. Andere Härtegründe sind nicht ersichtlich. Es ist nichts vorgetragen, was auf das Entstehen nachträglicher Härtegründe deuten könnte. Darüber hinaus erfüllt die Klägerin nicht die Voraussetzungen des [REF] n.F., wonach Spätaussiedler neben anderen Voraussetzungen nur der ist, der glaubhaft macht, dass er am [DATE] oder danach Benachteiligungen oder Nachwirkungen früherer Benachteiligungen aufgrund deutscher Volkszugehörigkeit unterlag. Dahinstehen kann, ob es sich bei der Klägerin um eine deutsche Volkszugehörige im Sinne von [REF] n.F. handelt. Denn es lassen sich keine Benachteiligungen im genannten Sinne feststellen, weil die Klägerin zum maßgeblichen Zeitpunkt bereits einen sicheren Aufenthalt in der Voivodina genommen hatte. Die Kostenentscheidung folgt aus § [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] iVm § 0 Nr. 0, 0 und 0 der Zivilprozessordnung ZPO .