Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht einstimmig. Sie ist nicht anfechtbar. Gründe Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf seinen Beschluss vom [DATE] . Wesentlich Neues enthält zu den dort angesprochenen Fragen der Schriftsatz vom [DATE] nicht. Der Klägerin ist es verwehrt, im jetzigen Verfahrensstadium gemäß [REF] von dem Urkundenprozess Abstand zu nehmen, um den Rechtsstreit im ordentlichen Verfahren weiter zu betreiben. [REF] kann zu der Frage der Zulässigkeit der Abstandnahme im Berufungsverfahren nichts entnommen werden. Jedenfalls vor Inkrafttreten der Novellierung der ZPO zum [DATE] galt für eine solche Abstandnahme in der Berufungsinstanz, dass die Zulässigkeit der Abstandnahme analog [REF] zu behandeln sei. Danach musste der Beklagte einwilligen oder das Gericht die Abstandnahme für sachdienlich erachten . Nach neuem Recht ist von weiter verschärften Voraussetzungen auszugehen . Zum einen gilt insoweit nach wie vor dass dem Beklagten eine Instanz im ordentlichen Verfahren verloren geht und schon deswegen [REF] nicht einschränkungslos auf die Berufungsinstanz übertragen werden kann. Zu verweisen ist aber vor allem darauf, dass [REF] n. F. [REF] a. F. verdrängt hat. Nach altem Recht galt für die Einführung von ändernden Anträgen, dass die entsprechenden Vorschriften als Sonderregelungen gegenüber den Präklusionsvorschriften angesehen wurden und der Prozessökonomie zur Vermeidung doppelter Prozesse der Vorrang gegenüber der innerprozessualen Beschleunigung durch Präklusion gegeben wurde. Nach [REF] n. F. ist eine Klageänderung nicht schon dann zulässig, wenn der Gegner einwilligt oder dies das Gericht für sachdienlich hält. Die Klagänderung muss weiter auf Tatsachen gestützt werden können, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zu Grunde zu legen hat. Neuer Tatsachenstoff, der der Begründung des neuen ändernden Antrags zu Grunde gelegt wird, muss danach gemäß [REF] in den Prozess eingeführt werden dürfen. Ist dies nicht der Fall, ist die Klagänderung immer unzulässig, unabhängig davon, ob der Gegner einwilligt oder das Gericht Sachdienlichkeit bejaht. Der Intention des Gesetzgebers, die erste Instanz zu stärken und die Berufung in ein Instrument zur Fehlerkontrolle und beseitigung umzugestalten , wird damit Nachdruck verliehen. Dies führt vorliegend dazu, dass die im Schriftsatz vom [DATE] erfolgten Beweisangebote der Klägerin gemäß [REF] keine Berücksichtigung mehr finden können. Allgemein gilt, dass auf Grund der geänderten Rechtslage im zweiten Rechtszug eine Abstandnahme vom Urkundenprozess regelmäßig unzulässig ist. Der Senat sieht sich vor diesem Hintergrund entgegen der Auffassung von Voit auch nicht veranlasst, eine teleologische Reduzierung des [REF] für Fälle wie den vorliegenden vorzunehmen. Weder sieht der Senat dafür ein ausreichendes Bedürfnis, noch würde damit dem Willen des Gesetzgebers entsprochen, der mit der Neufassung des [REF] gerade verhindern wollte, dass das Berufungsgericht über eine Flucht in die Klagänderung mit Tatsachenstoff konfrontiert werden könnte, der nach der Neuregelung der [REF] ausgeschlossen ist . Es erscheint dem Senat überdies ausreichend, dass die Klägerin in erster Instanz über eine Abstandnahme vom Urkundenprozess entscheiden konnte, zumal das Landgericht bereits unmittelbar nach Klageinreichung auf „Bedenken gegen die Zulässigkeit der Urkundsklage“ hingewiesen hatte. Wird die Abstandnahme im Rahmen der angekündigten Zurückweisung der Berufung nach [REF] erklärt, muss diese auch schon deshalb unzulässig sein, weil Sinn und Zweck der Zurückweisung durch Beschluss, nämlich Erleichterung und Beschleunigung von Verfahren, offensichtlich unterlaufen würden. Darauf kommt es aber nicht mehr entscheidend an. Ist danach die Abstandnahme vom Urkundenprozess im zweiten Rechtszug nicht zugelassen, bleibt der Rechtsstreit im Urkundenprozess anhängig Es hat daher mit der Entscheidung des Landgerichts, dass die Klage im Urkundenprozess unstatthaft ist, sein Bewenden. Eine Zurückverweisung an das Landgericht kommt nicht in Betracht . Dass der Beschluss unanfechtbar ist, ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true