Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Klägerin wurde auf ihren Antrag aus dem Beamtenverhältnis auf Lebenszeit entlassen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Entlassungsbescheid legte sie am [DATE] Widerspruch ein, beantragte vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und focht ihren Entlassungsantrag vom [DATE] mit der Begründung an, sie sei außer Stande gewesen, die Tragweite ihrer Erklärung zu erkennen. Der Beklagte gewährte ihr keine Wiedereinsetzung und wies den Widerspruch als unzulässig zurück. Die Klage wies das Verwaltungsgericht durch Urteil vom [DATE] mit der Begründung ab, die Klage sei verfristet erhoben worden: Der Widerspruchsbescheid sei der Klägerin am [DATE] zugestellt, die Klage jedoch erst am [DATE] , einem Donnerstag, erhoben worden; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht zu gewähren. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen der Klägerin gibt keine Veranlassung, das Urteil vom [DATE] einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Die Klägerin macht ohne Benennung eines der gesetzlich vorgegebenen Zulassungsgründe innerhalb der Begründungsfrist geltend, das Verwaltungsgericht habe es ihrer Bevollmächtigten zu Unrecht als zurechenbares Anwaltsverschulden angelastet, dass sie die von der angestellten Hilfsperson fehlerhaft berechnete Klagefrist nicht überprüft habe, als ihr die Handakte am [DATE] vorgelegt worden sei. Nach Ablauf der Begründungsfrist macht die Klägerin weiter geltend, der Widerspruchsbescheid sei am Samstag, dem [DATE] , der Reinigungskraft ihrer Prozessbevollmächtigten übergeben und damit nicht wirksam zugestellt worden; deshalb sei für den Beginn der Klagefrist vom [DATE] , dem Datum des Eingangsstempels, auszugehen. Soweit damit der Sache nach ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung geltend gemacht werden, ist dieser Zulassungsgrund nicht gegeben. Rüge der falschen Bestimmung des Beginns der Klagefrist genügt bereits dem Darlegungserfordernis des [REF] nicht, und sie ist auch in der Sache nicht stichhaltig. Das Verwaltungsgericht hat sich in seinem Urteil auf Seite 0 eingehend mit dem Regelungsgehalt des auch für die Zustellung von Widerspruchsbescheiden gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 VwZG geltenden [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung von Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Reform des Verfahrens bei Zustellungen im gerichtlichen Verfahren vom [DATE] , auseinandergesetzt und unter Hinweis auf die einschlägige Kommentarliteratur dazu ausgeführt, eine einschränkende Auslegung, dass eine Reinigungskraft keine „in Geschäftsräumen beschäftigte Person“ sei, finde weder im Wortlaut noch im Sinne dieser Vorschrift eine Stütze. Deshalb reicht es zur Darlegung ernstlicher Zweifel im Sinne von [REF] nicht aus, wenn die Klägerin darauf abstellt, die beschäftigte Person müsse mit dem Schriftverkehr oder dessen Entgegennahme beauftragt sein. Diese Argumentation bezieht sich offenkundig auf die bis zum [DATE] geltende Fassung der Regelung über die Ersatzzustellung im Geschäftsraum , die nur die Zustellung an einen im Geschäftslokal anwesenden „Gewerbegehilfen“ oder „Schreiber“ ermöglichte. Seit dem Inkrafttreten des ZustRG wird die Ersatzzustellung durch das mit der Beschäftigung im Geschäftslokal gegebene Vertrauensverhältnis gerechtfertigt, das die Erwartung der Gewährleistung der Weitergabe der Zustellungssendung an den Zustellungsadressaten gibt. Diese Erwartung besteht nicht nur bei Verwaltungsangestellten, sondern auch bei Auszubildenden, Verkäufern, gewerblichen und handwerklichen Arbeitnehmern, ferner bei tätigen Ehegatten sowie bei vertragloser oder unentgeltlicher Dienstleistung wie etwa bei aushilfsweise mitarbeitenden Familienangehörigen Diese Erwartung ist vorliegend auch nicht enttäuscht worden, denn das zugestellte Schriftstück ist an die Bevollmächtigte der Klägerin weitergeleitet worden. Diese ist zudem ursprünglich selbst davon ausgegangen, dass die Zustellung am Samstag, dem [DATE] , wiederum erfolgt ist, indem sie ihrer am [DATE] als Zeugin beim Verwaltungsgericht vernommenen Angestellten die Anweisung gab, die Zustellungsfrist gemäß dem Datum auf dem Umschlag zu notieren Keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen auch hinsichtlich der Einschätzung des Verwaltungsgerichts, die Bevollmächtige hätte anlässlich der Vorlage der Handakte am [DATE] die Berechnung der Klagefrist durch ihre Fachangestellte kontrollieren müssen. Das Verwaltungsgericht hat insoweit unter Bezeichnung der einschlägigen Rechtsprechung und Literatur zutreffend darauf abgestellt, dass ein Rechtsanwalt, der ein Rechtsmittel einlegen will, sich nicht auf die Feststellung des Fristbeginns durch das Büropersonal verlassen darf, sondern selbst zu prüfen hat, ob das Fristende richtig berechnet wurde, und dass diese Pflicht zur Prüfung des Fristendes bereits besteht, wenn ihm die Sache zur Vorbereitung einer fristwahrenden Handlung vorgelegt wird. Die Begründung des Zulassungsantrages ist ungeeignet, die Richtigkeit dieser Einschätzung in Frage zu stellen. Vorliegend geht es weder um die Überwachung der rechtzeitig angeordneten Einreichung eines Rechtsmittels noch um das Vertrauen auf die Richtigkeit einer gerichtlichen Auskunft über den Eingang eines Rechtsmittels noch um eine doppelte Fristenkontrolle. Selbst wenn man mit der Klägerin der Ansicht ist, dass es sich bei der Klagefrist des [REF] um eine Routinefrist handelt, deren Berechnung und Überwachung grundsätzlich dem Personal überlassen werden darf so ändert das nichts daran, dass eine gesteigerte Sorgfaltspflicht des Rechtsanwalts stets dann einsetzt, wenn ihm in einer Fristsache eine Akte zur Vorbereitung einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt wird. Alsdann muss er sich selbst Gewissheit über den Fristablauf verschaffen. Diese Pflicht kann er nicht delegieren, weil es sich gerade nicht um eine routinemäßige Büroarbeit handelt, sondern um die gebotene Prüfung einer Zulässigkeitsvoraussetzung der Prozesshandlung, die in den eigenen Verantwortungsbereich des Rechtsanwalts fällt vgl. Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rdnr. 0; Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Müller, Typische Fehler bei der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, NJW [DATE] , 0 mit zahlreichen Nachweisen. Entgegen der Ansicht der Klägerin bezieht sich diese Pflicht nicht nur auf besonders schwierige Fristen wie die Revisionsbegründungsfrist. Zwar betrafen die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0 jeweils diese Frist. Indes ergibt sich ohne weiteres aus dem Wortlaut der Entscheidungen und der Bezugnahme auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vgl. dessen Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; weitere Entscheidungen werden in dem genannten Aufsatz von Richterin am BGH Dr. Müller, NJW [DATE] , 0 , zitiert, Das bedeutet nicht, dass der Rechtsanwalt einen besonderen persönlichen Fristenkalender zu führen hat, und hat auch nichts damit zu tun, dass es einem Rechtsanwalt wie auch jedem Bürger nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung gestattet ist, eine Frist bis zum letzten Moment auszuschöpfen. Vielmehr wird von einem Rechtsanwalt bei der Vorlage der Handakte wie vorliegend am [DATE] nur erwartet, dass er nicht allein den Arbeitsaufwand für die Anfertigung der Klageschrift abschätzt, sondern auch die Richtigkeit des auf der Akte notierten Fristablaufs kontrolliert. Die Festsetzung des Streitwertes für den nach dem [DATE] gestellten Zulassungsantrag beruht auf den [REF] es in der Fassung von [REF] l. I S. 0 <0>) und von Tz. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit DVBl. [DATE] , 0. Der 0fache Betrag des Endgrundgehaltes von A 0 betrug zu dem für die Festsetzung maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs des Zulassungsantrages [DATE] 0 Euro.