Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Weinheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Beschwerdewert: bis 0 Euro Gründe 0 In dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht eine gegen Richter am Amtsgericht X gerichtete Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit für unbegründet erklärt. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde des Beklagten ist nicht begründet. 0 Dem Beklagten war eine Unterhaltsklage vom [DATE] nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Richter am Amtsgericht X verband eine Terminsbestimmung auf den [DATE] mit folgender formularmäßigen Verfügung: 0 „Der Beklagte wird, wenn er sich gegen die Klage verteidigen will, aufgefordert, dem Gericht folgende Urkunden und Schriftstücke in Abschrift oder Ablichtung vorzulegen: Gehaltsbescheinigungen für August 0 bis August 0“ . 0 Unter verstecktem Hinweis auf eine frühere Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit ließ der Beklagte rügen, dass der Ladung die Klageschrift nicht beigefügt war, dass er sich selbstverständlich entsprechend seinen unter dem [DATE] angekündigten Anträgen gegen die Klage verteidigen wolle und ließ „obwohl völlig unnötig nach diesseitiger Auffassung“ zunächst für weitere Monate müssten sie erst angefordert werden Verdienstbescheinigungen der Monate [DATE] bis [DATE] in einfacher Kopie vorlegen. Unter dem 0. September forderte Richter am Amtsgericht X weitere Kopien der Verdienstbescheinigungen für die Klägerin an und wies auf [REF] hin. 0 Die formularmäßige Bemerkung „...wenn er sich gegen die Klage verteidigen will...“ und die Anforderung weiterer Verdienstbescheinigungen lassen nicht den Schluss darauf zu, Richter am Amtsgericht X wolle bereits vorliegende umfangreiche Eingaben des Beklagten nicht zur Kenntnis nehmen. 0 Der Beklagte meint, dass er, der außergerichtlich und mit Schriftsatz vom [DATE] bereits Verdienstbescheinigungen für [DATE] bis [DATE] sowie Lohnsteuerkarte für [DATE] vorgelegt hatte, wegen [REF] nicht mehr habe zur Vorlage weiterer Verdienstunterlagen aufgefordert werden dürfen. Der Senat kann demgegenüber nicht feststellen, dass Richter am Amtsgericht X sich mit seiner Verfügung so sehr von dem normalerweise geübten Verfahren entfernt hat, dass sich für den Beklagten der Eindruck einer sachwidrigen auf Voreingenommenheit beruhenden Benachteiligung aufdrängen müsste. Die Verfügung beruht auf [REF] . Die Bestimmung geht von der Vorstellung aus, dass Auskunft über die Einkünfte stets entscheidungserheblich ist . 0 Ob und in welchem Umfang das Gericht von den Parteien Auskünfte verlangt, steht in seinem Ermessen . Ein solches Vorgehen wird insbesondere dann in Frage kommen, wenn der Vortrag der Parteien unvollständig ist oder, wie hier, bereits vorliegende Unterlagen veraltet sind. Letzteres ist vielfach dann der Fall, wenn außergerichtlich Auskünfte nach [REF] erteilt wurden, der Unterhaltsprozess sich aber verzögert. Dann kann es geboten sein, die vorliegenden Zahlen zu aktualisieren, damit im Interesse beider Parteien die anzustellende Prognose über die zukünftigen Einkommensverhältnisse auf möglichst zeitnahen Daten aufbaut. Der von [REF] bezweckte Schutz des Unterhaltsschuldners vor Belästigung durch den Unterhaltsgläubiger ist damit nicht beeinträchtigt, wird im Gegenteil noch verstärkt. Denn die Zweijahresfrist des [REF] beginnt dann erst mit Ablauf des Zeitraums, für den der Unterhaltsschuldner dem Gericht gegenüber Auskunft erteilt hat. Zwar sind Fälle denkbar, in denen ein Auskunftsverlangen des Gerichts nicht in Frage kommt, etwa der von Philippi unter Hinweis auf BGH-Urteil vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0 hervorgehobene, dass der unterhaltsbedürftige Ehegatte seinen Bedarf mit den zur Aufrechterhaltung des ehelichen Lebensstandards erforderlichen Aufwendungen im Einzelnen zu beziffern hat und auf die Kenntnis des Einkommens und des Vermögens des anderen nicht angewiesen ist. Ob daraus der Schluss gezogen werden kann, dass im Rahmen des [REF] auch [REF] durch das Gericht zu beachten ist, muss in diesem Verfahren nicht beantwortet werden. Tat es der abgelehnte Richter nicht, begründete dies aus den eingangs erwähnten Gründen jedenfalls nicht die Besorgnis der Befangenheit. 0