Die Kläger sind Eheleute, die gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt werden. Aufgrund einer Mitteilung über Beteiligungseinkünfte des Streitjahres [DATE] änderte das Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] die Steuerfestsetzung. Die Steuernachforderung betrug 0 DM. Die festgesetzten Nachzahlungszinsen beliefen sich auf 0 DM. Einen Antrag auf Aufhebung der Zinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen lehnte der Beklagten ab. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage. Die Kl. sind der Auffassung, dass die Festsetzung der Zinsen sachlich nicht gerechtfertigt sei. Denn mit Steuerbescheiden vom [DATE] seien ihnen, den Kl., wegen unzutreffender Berücksichtigung ihrer Kinder Einkommensteuerbeträge [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM erstattet worden. Für diese Erstattungen, auf die sie, die Kl., rund 0 Jahre gewartet hätten, seien keine zusätzlichen Zinsen erstattet worden. Der potentiellen Steuerforderung von 0 DM hätten somit erheblich höhere Rückzahlungsansprüche gegenüber gestanden. Hätte das Finanzamt aber seine Ansprüche mit den Erstattungen aufgerechnet, wäre insgesamt immer noch ein Erstattungsanspruch der Kl. übrig geblieben. Es sei nicht gerechtfertigt, bei dieser Sachlage sogar noch Nachforderungszinsen festzusetzen. In einem ähnlichen Fall habe das Finanzgericht Schleswig Holstein mit Urteil vom [DATE] auch zugunsten der dortigen Kl. entschieden. Ferner sei zu bedenken, dass der Gesetzgeber, als er die Vollverzinsung eingeführt habe, Situationen wie hier im Streitfall nicht habe vorhersehen können. Hätte er aber einen solchen Fall erkannt, hätte er mit Sicherheit eine andere Lösung gewählt. Bereits aus diesem Grunde sei im Billigkeitswege der notwendige Steuererlass vorzunehmen. Hinzu komme, dass der Bekl. unzutreffenderweise von einem Liquiditätsvorteil ausgehe. Hier sei aber zu bedenken, dass ein Liquiditätsvorteil nicht gegeben sei, da der Rückforderungsanspruch schon bestanden habe, bevor die Rückzahlungsansprüche überhaupt entstanden gewesen seien. Unabhängig von diesen sachlichen Erwägungen habe der Bekl. auch nicht berücksichtigt, dass sie, die Kl., keinen Einfluss auf das Verfahren zur Feststellung der Beteiligungseinkünfte gehabt hätten. Sie hätten damit auch die Verzögerung bei der Feststellung der Einkünfte nicht zu vertreten. Auch aus diesem Grunde sei es ermessensgerecht, die angefallen Zinsen zu erlassen. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Bekl. zu verpflichten, den Kl. die Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] in Höhe von 0 DM zu erlassen. Nach [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig ist. Eine sachliche Unbilligkeit im Sinne von [REF] kann gegeben sein, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes jedoch nicht mehr zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestandes einer Vorschrift bewusst in Kauf genommen hat, rechtfertigen keinen Erlass nach [REF] aus sachlichen Billigkeitsgründen . Ein Erlass aus Billigkeitsgründen darf nicht dazu führen, die generelle Geltungsanordnung eines den Steueranspruch begründenden Gesetzes zu unterlaufen . Andererseits darf sich eine Billigkeitsprüfüng nicht in Überlegungen zur richtigen Rechtsanwendung erschöpfen. Bei der Konkretisierung der sachlichen Unbilligkeit sind auch die Grundsätze von Treu und Glauben zu beachten. So muss ein Fehlverhalten der Finanzbehörden im Besteuerungsverfahren, insbesondere eine falsche Behandlung der Sach und Rechtslage durch die Finanzverwaltung in die Würdigung mit einbezogen werden, ob und ggf. in welchem Umfang ein Erlass wegen sachlicher Unbilligkeit in Betracht zu ziehen ist . Die Entscheidung der Finanzbehörde ist hierbei eine Ermessensentscheidung, die gemäß [REF] nur eingeschränkter gerichtlicher Nachprüfung unterliegt . Die Gerichte dürfen eine Ermessensentscheidung nur daraufhin überprüfen, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Ist die Ablehnung des Billigkeitserlasses rechtswidrig, weil die Finanzbehörde die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat, darf das Finanzgericht in der Regel bloß gemäß [REF] die Verpflichtung aussprechen, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Nur dann, wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeengt ist, dass nur eine Entscheidung ganz bestimmten Inhalts als ermessensgerecht in Betracht kommt , kann das Gericht ausnahmsweise gemäß [REF] eine Verpflichtung zum Erlass aussprechen . Im vorliegenden Fall widersprechen die von der Klägerin geltend gemachten Umstände nicht den Wertungen, die der Regelung über eine Verzinsung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis zu Grunde liegen. Führt die Festsetzung der Einkommensteuer zu einem Unterschiedsbetrag i. S. des [REF] , ist dieser zu verzinsen . Der Zinslauf beginnt 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Er endet mit Ablauf des Tages, an dem die Steuerfestsetzung wirksam wird . Die Voraussetzungen dieser Vorschriften sind erfüllt. Insoweit ist die Höhe und Berechnung der festgesetzten Zinsen nicht streitig. Freiwillige Zahlungen des Steuerpflichtigen auf die Steuerschuld vor deren Festsetzung oder Verrechnungs oder Aufrechnungsmöglichkeiten sind für die Zinsberechnung nach dem Soll-Prinzip des [REF] grundsätzlich unbeachtlich. Auch wenn das FA vor der Steuerfestsetzung Zahlungen des Steuerpflichtigen auf die Steuerschuld entgegengenommen hat bzw. dieser eine Aufrechnung oder Verrechnung erklärt hat und hierdurch die festgesetzte Steuerschuld getilgt ist, sind nach der im Streitfall anzuwendenden Fassung des [REF] grundsätzlich Zinsen auf den ,,Unterschiedsbetrag" zu erheben . Denn [REF] in der durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] geänderten Fassung setzt im Gegensatz zu der bis [DATE] geltenden Gesetzesfassung nicht mehr eine ,,Steuernachforderung", sondern einen ,,Unterschiedsbetrag" voraus. Dadurch wollte der Gesetzgeber der Rechtsprechung die Grundlage entziehen, wonach eine Steuerfestsetzung nicht zu einer Steuernachforderung i.S. des [REF] a.F. führen könne, wenn das FA freiwillige Leistungen auf die Steuerschuld vor deren Festsetzung annehme und hierdurch die festgesetzte Steuer insgesamt erfüllt worden sei . Die Soll-Verzinsung nach [REF] verstößt nicht gegen das Rechtsstaatsprinzip. Sie beruht vielmehr auf einer zulässigen gesetzlichen Typisierung und ist nicht verfassungswidrig . Die Zinsen nach [REF] sind daher weder Sanktions noch Druckmittel oder Strafe, sondern laufzeitabhängige Gegenleistung für eine mögliche Kapitalnutzung . Dabei kommt es entscheidend darauf an, ob der Schuldner der Steuernachforderung Zins oder Liquiditätsvorteile erlangt hat. Steht zweifelsfrei fest, dass der Stpfl. durch die verspätete Steuerfestsetzung keinen Vorteil oder Nachteil gehabt hat, kann durch die Verzinsung der sich aus der verspäteten Steuerfestsetzung ergebenden Steuernachforderung oder Steuererstattung kein Vorteil oder Nachteil ausgeglichen werden. Für den durch die Vorschrift des [REF] bezweckten ,,Ausgleich" ist insoweit kein Raum. Ebenso kann die Verzinsung von an Stpfl. zurück überwiesenen Vorauszahlungen jedenfalls dann gemäß [REF] nicht zulässig sein, wenn die Rückzahlung ausschließlich auf einem Fehler des FA beruhte, die Stpfl. das FA unverzüglich auf diesen Fehler aufmerksam gemacht und den Betrag zur sofortigen Rückzahlung auf einem Girokonto bereitgehalten haben . Ein solcher Fall, in dem es bereits an einem Zins bzw. Liquiditätsvorteil der Kl. fehlt, liegt in dem zu entscheidenden Rechtsstreit jedoch nicht vor, denn die Kl. haben bezogen auf das Kalenderjahr [DATE] einen entsprechenden Liquiditätsvorteil gehabt. Unabhängig davon sind die Steuererstattungen für [DATE] und [DATE] zu beurteilen. Da es für diese Jahre noch keine Vollverzinsung gab, haben die Kl. keine Zinsen auf die Steuererstattungen erhalten. Der von den Kl. insoweit eingeforderte Erlass würde im Ergebnis wie eine Teilverzinsung dieser Steuererstattungen wirken. Eine solches Ergebnis würde jedoch nicht im Einklang mit den Vorstellungen des Gesetzgebers stehen, der eine Verzinsung von Steuernachforderungen und Steuererstattungen erst für Veranlagungszeiträume nach dem [DATE] vorsieht. Insoweit hat der Bekl. sachlich zutreffend den begehrten Erlass abgelehnt. Die von den Kl. dagegen erhobenen Einwendungen, der Gesetzgeber habe entsprechende Änderungen von Steuerveranlagungen [DATE] und früher nicht in sein Kalkül einbezogen, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr hat der Gesetzgeber ausdrücklich auf die jeweiligen Veranlagungszeiträume und nicht auf den Zeitpunkt der Steuerfestsetzungen abgestellt. Entgegen der Auffassung des Kl. ist es aber wegen der Vorläufigkeitsvorschrift des [REF] kein besonderer Ausnahmefall, den der Gesetzgeber nicht bedacht hat, sondern ein durchaus häufig wiederkehrender Vorgang, dass Steuerfestsetzungen auch für länger zurückliegende Jahre korrigiert werden. Auf jeden Fall besteht nach Auffassung des Senats hier keine Veranlassung, von einem entsprechenden Übersehen des Gesetzgebers auszugehen. Dass hier unter Berücksichtigung von Treu und Glaubensgrundsätzen kein anderes Ergebnis gerechtfertigt sein kann, zeigt auch folgende Überlegung: In einem Fall, in dem es wegen einer vorläufigen Steuerfestsetzung im Kalenderjahr [DATE] zu Nachzahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] kommen würde, wäre das Finanzamt nicht befugt, für diese Kalenderjahre Nachforderungszinsen festzusetzen. Auf der anderen Seite wäre jedoch eine in [DATE] fällige Erstattung für das Kalenderjahr [DATE] zu verzinsen. Würde man den Argumenten der Kl. folgen, würde dies jedoch zu einem treuwidrigen Ergebnis führen. Der Gesetzgeber hat jedoch bei Schaffung des [REF] entsprechende Fälle durchaus erkannt und sich zu der Lösung entschieden, die Zinsfestsetzung bezogen auf den Veranlagungszeitraum und nicht stichtagsbezogen für alle Festsetzungen und Änderungen nach dem [DATE] vorzunehmen. Er hat damit auch die hier in Betracht kommende Fallge-staltung bei der Ausgestaltung der Vorschrift des [REF] bewusst in Kauf genommen. Ein Erlass aufgrund eines Umstandes, den der Gesetzgeber bewußt in Kauf genommen hat, ist jedoch wie bereits ausgeführt grundsätzlich unzulässig. Soweit sich die Kl. auf das Urteil des FG Schleswig Holstein vom [DATE] beziehen, liegt diesem Urteil kein vergleichbarer Sachverhalt zugrunde. Vielmehr ging es hier um die Verschiebungen eines Sachverhaltes zwischen den Kalenderjahren [DATE] und [DATE] . Dadurch kam es zu einer Steuererstattung für das Kalenderjahr [DATE] und zu einer verzinslichen Steuerforderung für [DATE] . In diesem speziellen Fall erkannte das FG Schleswig Holstein sachliche Billigkeitsgründe an, da im Ergebnis der Sachverhalt zutreffend besteuert war und sich im übrigen Steuerforderung und Steuererstattung hinsichtlich dieses Sachverhaltes die Waage hielten. Ein derartiger Ausnahmefall einer Sachverhaltsverschiebung, bei dem die Steuer für den Sachverhalt in einem unzutreffenden Kalenderjahr gezahlt wurde, liegt jedoch hier nicht vor. Vielmehr wurden im konkreten Fall aufgrund höherer Beteiligungseinkünfte sowohl eine höhere Steuer als auch die streitigen Zinsen festgesetzt. Im Streitfall ist es ferner ohne Bedeutung, dass die Feststellung der Beteiligungseinkünfte erst nach der Erstveranlagung erfolgte. Falls anlässlich einer Steuerfestsetzung eine Änderung durchgeführt wird, löst die Änderung eine Zinsfestsetzung bzw. eine Änderung der Zinsfestsetzung aus. Grundlage für die Zinsberechnung ist der Unterschiedsbetrag zwischen dem neuen und dem früheren Unterschiedsbetrag . Ohne Bedeutung ist es dabei grundsätzlich, und das verkennen die Kl., ob sie die Verzögerung bei der Feststellung der Beteiligungseinkünfte zu vertreten oder nicht zu vertreten haben. Der BFH hat in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass es sachlich nicht unbillig ist, Zinsen gemäß [REF] zu erheben, wenn die verspätete Festsetzung der Steuer auf einer durch das FA verzögerten Veranlagung dort ca. 0 Monate nach Erklärungsabgabe beruht . Diese Auffassung entspricht dem allgemein anerkannten Zweck des [REF] , den Zinsvorteil des Steuerpflichtigen bzw. den Zinsnachteil des Steuergläubigers aufgrund der verspätet bezahlten Steuerschuld auszugleichen . Die Zinsen nach [REF] sind nämlich wie bereits ausgeführt weder ein Sanktions noch Druckmittel noch eine Strafe, sondern eine laufzeitabhängige Gegenleistung für eine mögliche Kapitalnutzung . Vor diesem gesetzlichen Hintergrund kann es nicht entscheidend sein, ob der typisierend vom Gesetz unterstellte Zinsvorteil des Steuerpflichtigen auf einer verzögerten Einreichung der Steuererklärung durch den Steuerpflichtigen oder auf einer verzögerten Bearbeitung durch das FA beruht .