Der im Jahre [DATE] geborene Kläger, der seit dem [DATE] als Abgeordneter dem Deutschen Bundestag angehört, bekleidete nach Tätigkeiten als Angestellter im öffentlichen Dienst und als Rechtsanwalt vom [DATE] bis [DATE] zunächst das Amt eines Bürgermeisters der Stadt F., Kreis G., sowie vom [DATE] bis [DATE] das Amt des Bürgermeisters der Stadt H., Kreis I.; im zuletzt genannten Amt was er in die Besoldungsgruppe A 0 eingestuft worden. Da sich der Kläger am [DATE] und damit während seiner Amtszeit in H. zum Stadtdirektor der Stadt J., der Beklagten, hatte wählen lassen mit 0-jähriger Amtszeit und 0-monatiger Probezeit und die Wahl auch angenommen hatte, bestand der Magistrat der Stadt H. darauf, dass sich der Kläger aus dem Dienst bei der Stadt H. entlassen ließ, damit noch während der Probezeit des Klägers bei der Beklagten von der Stadt H. ein neuer Bürgermeister ernannt werden konnte. Der Kläger kam diesem Begehren nach und ließ sich zum [DATE] aus dem Dienst bei der Stadt H. entlassen. Am [DATE] wurde er zum Beamten der Beklagten ernannt. Durch Beschluss des Rates der Beklagten wurde die Probezeit des Klägers auf drei Monate abgekürzt; der Kläger wurde daher nach bestandener Probezeit von der Beklagten mit Wirkung vom [DATE] zum Beamten auf Zeit mit 0-jähriger Amtszeit ernannt, auch wurde er in eine Planstelle der Besoldungsgruppe B 0 eingewiesen. Nach einem Erlass des K. Innenministers vom [DATE] war die Nachentrichtung von Rentenversicherungsbeiträgen für den Kläger bis auf weiteres aufgeschoben worden. Zur Begründung wurde angeführt, dass der Kläger zwar auf eigenen Antrag zu Ende [DATE] aus dem Beamtenverhältnis auf Zeit bei der Stadt H. ausgeschieden sei, er aber bereits am [DATE] bei der Beklagten eine ebenfalls versicherungsfreie Tätigkeit als Beamter aufgenommen habe. Der Kläger hatte in erster Ehe am [DATE] die am [DATE] geborene Frau L. geheiratet. Aus dieser Ehe ist die am [DATE] geborene Tochter M. hervorgegangen. Die Ehe wurde durch das am [DATE] rechtskräftig gewordene Urteil des Amtsgerichts N. Familiengericht vom [DATE] 0 a F 0/0 geschieden. In einem Vergleich vor dem Familiengericht vom selben Tage vereinbarten der Kläger und seine geschiedene Ehefrau, dass diese das Sorgerecht für die Tochter M. erhalten sollte. Weiter schlossen sie einen Unterhaltsvergleich. Danach verpflichtete sich der Kläger, an seine Tochter M. monatlich 0 DM zu zahlen, der Betrag sollte bei einer Steigerung der Bezüge im öffentlichen Dienst entsprechend angepasst werden. Im Übrigen sollte die geschiedene Ehefrau monatlich zunächst 0 DM bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres der Tochter M., danach 0 DM monatlich erhalten, und zwar ohne Anrechnung eines etwaigen Nebenverdienstes der geschiedenen Ehefrau; auch insoweit war für den Fall von Besoldungserhöhungen eine Anpassung wie bei der Tochter vorgesehen. Auf eine Abänderungsklage des Klägers wurde dieser Unterhaltsvergleich durch das Urteil des Oberlandesgerichts O. [REF] vom [DATE] dahingehend geändert, dass der Kläger an seine geschiedene Ehefrau für das Jahr [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM an Unterhalt zu zahlen hatte. Die Abänderung wurde von dem Oberlandesgericht damit begründet, dass eine wesentlichen Änderung i. S. des [REF] im Vergleich zu der am [DATE] geschlossenen Unterhaltsvereinbarung dadurch eingetreten sei, dass die geschiedene Ehefrau nunmehr eine ganztägige Erwerbstätigkeit aufgenommen hatte. Zuvor, und zwar durch den Beschluss des Amtsgerichts N. Familiengericht vom [DATE] war zwischen den geschiedenen Ehegatten der Versorgungsausgleich nach [REF] durchgeführt worden. Hierbei waren die Versorgungsanwartschaften verteilt worden, die zu Gunsten der geschiedenen Ehefrau bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin und zu Gunsten des Klägers ebenfalls bei der BfA, aber auch bei der Stadt H. bestanden. Nach dem Beschluss wurden auf das Versicherungskonto der geschiedenen Ehefrau, die damals noch Hausfrau war, also keiner Erwerbstätigkeit nachging, vom Versicherungskonto des Klägers Rentenanwartschaften i. H. v. monatlich 0 DM übertragen; außerdem wurden zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Klägers bei der Stadt H. Rentenanwartschaften zu Gunsten der geschiedenen Ehefrau i. H. v. monatlich 0 DM begründet. Die geschiedene Ehefrau hat im [DATE] von der zum damaligen Zeitpunkt noch gegebenen Möglichkeit des Bezugs einer Altersrente für Frauen mit Vollendung des 0. Lebensjahres nicht Gebrauch gemacht, sondern erst ab [DATE] eine Rente bezogen. Nach einer fiktiven Rentenberechnung der BfA hätte die geschiedene Ehefrau, hätte sie zum [DATE] eine Altersrente beantragt, nach [REF] a. F. eine monatliche Rente von 0 DM erhalten können. Mit Ablauf des [DATE] wurde der Kläger nach Beendigung des bei der Beklagten begründeten Beamtenverhältnisses von dieser in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklage vorläufig das Ruhegehalt des Klägers ab 0. Juni auf 0 DM fest, wobei sie gem. [REF] den Berechnungen einen Ruhegehaltssatz von 0 % bezogen auf ein Amt der Besoldungsgruppe B 0 zu Grunde legte, auch ruhten nach [REF] in der damals gültigen Fassung 0 % des Versorgungsgesamtbetrages, weil der Kläger als Bundestagsabgeordneter eine Entschädigung nach [REF] a. F. erhielt. Von einer endgültigen Festsetzung des Ruhegehalts wurde zunächst abgesehen, weil wegen des im Zuge der Scheidung des Klägers erfolgten Versorgungsausgleichs noch eine Kürzung nach [REF] erfolgen sollte und zur Berechnung des Kürzungsbetrages Unterlagen von dem Kläger benötigt wurden. Am [DATE] legte der Kläger die von der Beklagten hierzu angeforderten Unterlagen vor und beantragte gleichzeitig, die Kürzung des Ruhegehaltes nach [REF] ) bis zum Bezug einer Rente seitens seiner geschiedenen Ehefrau auszusetzen, weil diese derzeit eine Rente nicht beziehe und er ihr nach dem Urteil des Oberlandesgerichts O. vom [DATE] weiterhin zum Unterhalt verpflichtet sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte das Ruhegehalt des Klägers fest, auch wurde dem Kläger ein kinderbezogener Ortszuschlag für seine drei Kinder gewährt, die aus seiner zweiten, am [DATE] geschlossenen Ehe hervorgegangenen sind. Weiter wurde in dem Bescheid festgelegt, dass die an sich nach [REF] vorzunehmende Kürzung des Ruhegehalts gemäß [REF] so lange ausgesetzt werde, wie die geschiedene Ehefrau des Klägers aus der im Versorgungsausgleich erworbenen Rentenanwartschaft noch keine Rente erhalten könne und der Kläger zu Unterhaltsleistungen verpflichtet sei. In der dem Bescheid als Anlage beigegebenen Berechnung des Ruhegehalts wurde ein Kürzungsbetrag nach [REF] i. H. v. "0 DM" mit der Anmerkung ausgewiesen, die Kürzung nach [REF] sei nach [REF] ausgesetzt. Der Bescheid wurde von dem Kläger nicht mit Rechtsbehelfsbehelfen angegriffen. Nachdem die BfA der Beklagten auf deren Anfrage im [DATE] mitgeteilt hatte, dass die geschiedene Ehefrau des Klägers ab dem [DATE] einen Anspruch auf den Bezug einer Altersrente für Frauen hätte, ermittelte die Beklagte nach [REF] für den Kläger ab dem [DATE] einen Kürzungsbetrag i. H. v. 0 % von 0 % des Ruhegehalts des Klägers . Mit dem hier umstrittenen Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte nach [REF] bei den Versorgungsbezügen des Klägers ab dem [DATE] eine Kürzung von 0 % vor, und zwar i. H. v. monatlich 0 DM. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die geschiedene Ehefrau die Möglichkeit habe, ab dem [DATE] eine Rente zu beziehen, so dass nunmehr die Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] eingreifen müsse; denn in [REF] sei lediglich vorgesehen, dass der Rentenanspruch des geschiedenen Ehegatten dem Grunde nach bestehen müsse. Der Kläger erhob hiergegen fristgerecht Widerspruch und berief sich hierzu darauf, dass die Formulierung "kann" in § 0 VAHRAG so zu lesen sei, dass nur der Fall gemeint sei, dass auch ein Rentenantrag gestellt worden sei; werde aber wie im Falle seiner geschiedenen Ehefrau ein Rentenantrag, ohne den eine Rente nicht gezahlt werden könne, nicht gestellt, dürfe nicht gekürzt werden. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch in der Sache zurück. Zur Begründung wurde sinngemäß ausgeführt, dass der Widerspruch schon deshalb unbegründet sei, weil die geschiedene Ehefrau gegen den Kläger keinen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt habe. Zwar liege in Gestalt des Urteils des Oberlandesgerichts O. vom [DATE] ein vollstreckbarer Unterhaltstitel vor, der grundsätzlich als Indiz für das Bestehen einer Unterhaltspflicht des Kläger gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau angesehen werden könne, eine tatsächliche Unterhaltspflicht bestehe aber nach dem Gesetz dann nicht, wenn die Unterhaltspflicht von dem Verpflichteten durch eine Vollstreckungsgegenklage oder durch eine Abänderungsklage abgewendet werden könne. Ob eine wesentliche Änderung eingetreten sei, die den Kläger berechtigt hätte, auf eine Klage nach [REF] oder [REF] seine Unterhaltszahlungen einzustellen, habe sie, die Beklagte, als Versorgungsträger eigenständig zu prüfen. Eine entsprechende Prüfung der Einkommensverhältnisse sowohl bei dem Kläger als auch bei seiner geschiedenen Ehefrau hätte ergeben, dass die geschiedene Ehefrau mangels Bedürftigkeit einen Anspruch auf Aufstockungsunterhalt gegen den Kläger nicht mehr habe. Bestehe aber ein Unterhaltsbedarf der geschiedenen Ehefrau nicht mehr, so liege auch eine Härte nach [REF] nicht vor, vielmehr sei eine Kürzung nach [REF] geboten. Das Fehlen einer Härte nach [REF] hätte bereits bei Eintritt des Klägers in den Ruhestand im Jahre [DATE] erkannt werden können, so dass die Aussetzung der Kürzung nach [REF] mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit rechtswidrig gewesen sei. Insoweit komme dem Kläger aber Vertrauensschutz zugute, so dass eine Kürzung erst ab dem [DATE] gerechtfertigt sei. Die Beklagte wies in ihrem Bescheid vom [DATE] aber nicht nur den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück, sondern forderte zugleich erstmals einen Betrag von 0 DM gem. [REF] i. V. m. den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung zurück. Diesen Teil ihres Bescheides begründet die Beklagte damit, dass dem Kläger in der Zeitspanne vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht die ungekürzten Versorgungsbezüge aufgrund des Suspensiveffektes seines Widerspruchs gewährt worden seien, der Betrag von monatlich 0 DM bzw. von monatlich 0 DM sei daher von dem Kläger zu erstatten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Im Laufe des Klageverfahrens, und zwar mit Bescheid vom [DATE] , hat die Beklagte mit Rücksicht darauf, dass die geschiedene Ehefrau des Klägers seit dem [DATE] eine Altersrente bezog, ihren Bescheid vom [DATE] dahingehend erweitert, dass sie die Beklagte ab dem [DATE] die sofortige Vollziehung des Bescheides vom [DATE] mit einem Kürzungsbetrag von 0 DM ab [DATE] angeordnet hat. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger vorgetragen, dass die Beklagte bis zum [DATE] eine Kürzung seiner Versorgung schon deshalb nicht habe vornehmen dürfen, weil die Kürzung vor dem [DATE] nach [REF] habe ausgesetzt werden müssen. Nach [REF] könne eine Altersrente für Frauen vor Vollendung des 0. Lebensjahres nur gewährt werden, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten werde. Seine geschiedene Ehefrau habe aber bis zum [DATE] aufgrund ihrer Beschäftigung bei der Stadt P. ein Einkommen erzielt, das über der Hinzuverdienstgrenze gelegen habe. Hiervon abgesehen müsse in seinem des Klägers Fall eine Kürzung schon deshalb auch nach dem [DATE] ausscheiden, weil seiner geschiedenen Ehefrau im Rahmen des Versorgungsausgleichs von seinem Anspruch auf Versorgung gegen die Beklagte Anteile nicht zugesprochen worden seien. Seiner geschiedenen Ehefrau seien lediglich Rentenanwartschaften zugesprochen worden, die einen Bezug zu dem von ihm bei der Stadt H. begründeten Beamtenverhältnis hätten. Aus diesem Beamtenverhältnis habe er sich aber entlassen lassen mit der Folge, dass er Versorgungsansprüche gegenüber der Stadt H. verloren habe. Die Versorgungsansprüche gegen die Beklagte seien mit der Neubegründung des Beamtenverhältnisses zu dieser Kommune originär entstanden, und zwar nach der Scheidung. Daher habe seine geschiedene Ehefrau im Wege des Versorgungsausgleichs Anwartschaften aus dem Beamtenverhältnis, das er zu der Beklagten nach der Scheidung begründet habe, nicht erhalten können. Habe seine geschiedene Ehefrau aber keinerlei Rechtsbeziehungen zu dem erst nach der Scheidung entstandenen Beamtenverhältnis begründen können, so bestehe keine Möglichkeit, auf diese neue Versorgung die Kürzungsregelung des [REF] anzuwenden. Auch nach Sinn und Zweck des [REF] könne in seinem Fall eine Kürzung nicht erfolgen. Die Kürzung rechtfertige sich nämlich daraus, dass der Dienstherr als zuständiger Träger der Versorgungslast dem Rentenversicherungsträger nach [REF] die Aufwendungen zu erstatten habe, die dem Renteversicherungsträger als Folge der Begründung einer Rentenanwartschaft nach [REF] entstünden. Hier habe aber die Beklagte der BfA nichts zu erstatten; denn die BfA verlange von der Beklagten keinerlei Ausgleich. Vielmehr nehme diese die Stadt H. in Anspruch. Die Stadt H. habe aber keinen Ausgleichsanspruch gegen die Beklagte, vielmehr müsse diese die Versorgungslast endgültig tragen. Sinn des [REF] könne es aber nicht sein, einen späteren Dienstherrn zu begünstigen, nur weil der frühere Dienstherr an den Rentenversicherungsträger einen Ausgleich leisten müsse. Schließlich sei die vorgenommene Kürzung, sollte sie etwa dem Grunde nach berechtigt sein, deshalb rechtswidrig, weil der Kürzungsberechnung Bezüge eines Amtes der Besoldungsgruppe B 0 zu Grunde gelegt worden seien. Dies widerspreche [REF] . Allenfalls könne die von ihm dem Kläger im Zeitpunkt der Auflösung der Ehe bezogene Besoldung, also eine Besoldung nach einem Amt der Besoldungsgruppe A 0, berücksichtigt werden. Demgegenüber müsse das nach der Auflösung der Ehe begründete und nach einem Amt der Besoldungsgruppe B 0 besoldete Beamtenverhältnis bei der Beklagten bei der Berechnung der Versorgungskürzung außer Betracht bleiben. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bezüglich der Kürzung der Versorgungsbezüge um 0 % gemäß [REF] seit dem [DATE] sowie die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] erstmals verfügte Rückforderung überzahlter Versorgungsbezüge in Höhe von 0 DM aufzuheben. Auf eine Aussetzung der Kürzung seiner Versorgung nach [REF] könne sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen, weil seine geschiedene Ehefrau ab dem [DATE] eine Altersrente hätte beziehen können; der Umstand, dass eine Rente wegen Fehlens eines Rentenantrages nicht hätte gewährt werden können, führe nicht zur Anwendung des [REF] . Im Übrigen müsse eine Aussetzung der Kürzung hier auch deshalb ausscheiden, weil der Kläger trotz des Unterhaltstitels in Gestalt des Urteils des Oberlandesgerichts O. vom [DATE] seiner geschiedenen Ehefrau, die erwerbstätig gewesen sei und nicht mehr für Kinder habe sorgen müssen, gesetzlich nicht zum Unterhalt verpflichtet sei. Damit sei nach Sinn und Zweck des Versorgungsausgleichshärteregelungsgesetzes eine Härte hier zu verneinen. Die Härteregelung diene dem Schutz des Versorgungsempfängers vor ggf. existenzgefährdender Doppelbelastung und der Sicherung der Unterhaltsansprüche des Berechtigten, der auf den Unterhalt gerade angewiesen sein müsse. Eine existenzgefährdende Belastung des Klägers habe hier aber nicht bestanden, auch sei die geschiedene Ehefrau auf die Unterhaltsleistungen des Klägers nicht angewiesen gewesen. Die Höhe der Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers sei schließlich auch zutreffend ermittelt worden. Der vom Familiengericht im Rahmen des Versorgungsausgleichs festgesetzte Betrag der Rentenanwartschaft sei kein statischer, sondern ein dynamischer Wert. Der Wert müsse daher zum Eintritt in den Ruhestand des Beamten bzw. zum Beginn der tatsächlichen Kürzung der Versorgung fortgeschrieben werden. Diese Fortschreibung i. S. des [REF] erfolge aus Gründen der Vereinfachung durch einen Kürzungsvomhundertsatz. Der Kürzungsvomhundertsatz dynamisiere den Betrag der Rentenanwartschaft durch die jeweilige Erhöhung der in festen Beträgen festgesetzten Versorgungsbezüge vom Ende der Ehezeit bis zum Tag des Beginns des Ruhestandes. Durch den Vomhundertsatz werde lediglich ein prozentuales Verhältnis zwischen dem Kürzungsbetrag und dem fiktiven Ruhegehalt dargestellt. Der so ermittelte Vomhundertsatz bilde die Grundlage für die Fortschreibung des Kürzungsbetrages i. S. des [REF] . Es erhöhe sich der Kürzungsbetrag nach Eintritt in den Ruhestand bzw. nach dem Beginn der tatsächlichen Kürzung der Versorgung in dem Verhältnis, in dem sich das Ruhegehalt durch Anpassung des Versorgungsbezuges erhöhe. Die in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] ausgesprochene Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers seit dem [DATE] sei rechtswidrig. Die Beklagte wäre zu dieser Kürzung nur berechtigt gewesen, wenn es eine rechtliche Beziehung zwischen den Beamtenverhältnissen des Klägers bei ihr und bei der Stadt H. gebe, die die Beklagte ermächtigt hätte, in die versorgungsrechtliche Position einzugreifen, die der Kläger gegen die Stadt H. erworben habe. Eine solche Beziehung hätte dann bestanden, wenn der Kläger von der Stadt H. an die Beklagte versetzt worden wäre und damit sein Beamtenverhältnis bei der Beklagten fortgesetzt hätte. Dies sei aber nicht geschehen, weil der Kläger nicht an die Beklagte versetzt worden sei, sondern sich aus dem bei der Stadt H. begründeten Beamtenverhältnis auf Zeit habe entlassen lassen und bei der Beklagten ein neues Beamtenverhältnis begründet habe. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes für Zivilsachen könne die Kürzungsvorschrift des [REF] auf ein in dieser Weise mit dem neuen Dienstherrn begründetes Beamtenverhältnis nicht angewendet werden, weil die geschiedene Ehefrau des Beamten keine Rechtsbeziehungen zu dem neuen, nach der Ehezeit begründeten Beamtenverhältnis habe. Der neue Dienstherr hier die Beklagte sei mithin nicht berechtigt, die Ruhestandsbezüge des Klägers wegen dessen zuvor erfolgter Ehescheidung zu kürzen. Unerheblich sei, dass die Beklagte mit Bescheiden vom 0. Juni und [DATE] die Versorgungsbezüge des Klägers unanfechtbar festgesetzt habe. Allerdings habe die Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] die Kürzung nach [REF] nach [REF] ausgesetzt. Da sie den Kürzungsbetrag aber gleichzeitig auf 0 DM beziffert habe, liege hierin keine der Bestandkraft fähige Kürzung der Versorgungsbezüge dem Grunde nach, die dem Kläger nunmehr entgegengehalten werden könne. Die Klage sei auch begründet, soweit in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] erstmals überzahlte Versorgungsbezüge i. H. v. 0 DM zurückgefordert worden seien. Zwar habe der Kläger entgegen den [REF] die Rückforderung nicht zunächst mit einem Widerspruch angegriffen, die Beklagte habe sich aber im Prozess auch auf diesen Teil der Klage zur Sache eingelassen und nicht auf der Einhaltung eines Vorverfahrens bestanden, so dass aus Gründen der Prozessökonomie ein Vorverfahren entbehrlich gewesen sei. Weil die Beklagte zu einer Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers nicht berechtigt gewesen sei, bestehe der Rückforderungsanspruch nicht. Die Beklagte hat gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts fristgerecht Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, dem der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] nach [REF] stattgegeben hat; wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. In dem angefochtenen Urteil sei übersehen worden, dass der Kläger im Zeitpunkt der Scheidung zwar eine "versorgungsrechtliche Position" gegenüber der Stadt H. erworben hatte, diese Position aber durch den Wechsel des Klägers nach J. auf sie die Beklagte übergegangen sei; denn sie habe nach [REF] die Anwartschaften bzw. die Dienstzeiten des Klägers in H. zu berücksichtigen. Daher habe sie als Versorgungsträger die durch den Versorgungsausgleich verminderten Versorgungsanwartschaften auch nach [REF] versorgungsrechtlich berücksichtigen müssen, so dass sie als neue Dienstherrin des Klägers dessen Versorgung habe kürzen können und auch habe kürzen müssen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der vom Verwaltungsgericht als Beleg für seine Auffassung angezogenen Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] ; denn auch dort heiße es ausdrücklich, dass kürzungsberechtigt der neue Dienstherr sei, der die Versorgungslast des Beamten trage, ohne dass der frühere Dienstherr von ihm einen Ausgleich verlangen könne. Auch nach Sinn und Zweck des in [REF] normierten öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs sei sie die Beklagte zu der Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers berechtigt. Um eine Doppelbelastung des Versorgungsträgers durch eine Auszahlung einer ungekürzten Versorgung an den geschiedenen Ruhestandsbeamten und durch Erstattung der an die geschiedene Ehefrau vom Rentenversicherungsträger erbrachten Aufwendungen zu vermeiden, ermächtige die Kürzungsvorschrift den Versorgungsträger, sich in irgendeiner Form zu Lasten des leistungspflichtigen und an sich ausgleichspflichtigen Ruhestandsbeamten für die an die geschiedene Ehefrau geleisteten Aufwendungen schadlos zu halten. Letztlich solle der geschiedene Ruhestandsbeamte persönlich für die seinem geschiedenen Ehegatten geschuldeten Beträge aufkommen. Daher finde sich in der Regelung des [REF] nicht die vom Verwaltungsgericht postulierte Forderung, dass ausschließlich der am Versorgungsausgleich beteiligte Versorgungsträger zu einer Kürzung berechtigt sein solle. Die Berechnung des Kürzungssatzes könne entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht beanstandet werden. Es sei schon im erstinstanzlichen Verfahren darauf hingewiesen worden, dass es sich bei der vom Familiengericht im Rahmen des Versorgungsausgleichs übertragenen Rentenanwartschaft um einen dynamischen Wert handele, der bis zum Eintritt in den Ruhestand bzw. bis zum Beginn der tatsächlichen Kürzung fortzuschreiben sei. Der Kürzungsbetrag für das Ruhegehalt berechne sich aus dem Monatsbetrag der durch die Entscheidung des Familiengerichts begründeten Anwartschaften. Vom Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand an erhöhe oder vermindere sich der Kürzungsbetrag in dem Verhältnis, in dem sich das Ruhegehalt vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften durch Anpassung der Versorgungsbezüge erhöhe oder vermindere. Aus Vereinfachungsgründen erfolge diese Fortschreibung i. S. des [REF] durch den sog. Kürzungsvomhundertsatz. Schließlich sei der Kläger, dessen Versorgung wie dargelegt zu Recht bereits ab dem [DATE] habe gekürzt werden können, auch zur Rückzahlung der überzahlten Versorgungsbezüge i. H. v. 0 DM verpflichtet, so dass auch das Rückforderungsverlangen zu Recht bestehe. Das Urteil des Verwaltungsgerichts erweise sich zumindest deshalb als richtig, weil die Kürzung seiner Versorgungsbezüge für ihn eine Härte i. S. des [REF] darstelle, die Kürzung deshalb bis zum Bezug einer Altersrente seitens seiner geschiedenen Ehefrau hätte ausgesetzt werden müssen. Vor dem [DATE] habe seine geschiedene Ehefrau eine Rente nicht erhalten könne, weil sie die allgemeine Altersgrenze noch nicht erreicht hatte und das von ihr erzielte Erwerbseinkommen zudem die Hinzuverdienstgrenze des [REF] überschritten habe. Seine geschiedene Ehefrau sei nicht verpflichtet gewesen, ihre damalige Beschäftigung aufzugeben. In einem solchen Fall genüge es nicht, dass der geschiedene, aber noch unterhaltsberechtigte Ehegatte im Falle der Aufgabe der Beschäftigung die ihm zustehende Rente erhalten könne. Vielmehr sei die Härteregelung des [REF] auch in diesem Fall anzuwenden. Wollte man wie die Beklagte auf die bloße Möglichkeit des Bezuges einer Rente abstellen, so würde damit vernachlässigt, dass nach Unterhaltsrecht der geschiedene, unterhaltsberechtigte Ehegatte nicht besser gestellt werden dürfe. Daher könne eine Härte i. S. des [REF] nur dann nicht mehr vorliegen, wenn der Unterhaltsberechtigte tatsächlich eine Rente beziehe; dies sei bei seiner geschiedenen Ehefrau aber erst ab dem [DATE] der Fall gewesen. Für ihn den Kläger als Ausgleichspflichtigen habe bei dieser Konstellation vor dem [DATE] auch eine besondere Härte vorgelegen; denn er sei auf der einen Seite weiterhin zu Unterhaltszahlungen an seine geschiedene Ehefrau verpflichtet gewesen, auf der anderen Seite sei ihm aber der "rohe Gehaltsanspruch" gekürzt worden. Er sei nach dem vor dem Familiengericht geschlossenen Unterhaltsvergleich, der eine Vereinbarung gem. [REF] darstelle und durch den ein gesetzlicher Unterhaltsanspruch i. S. des [REF] begründet worden sei, seiner geschiedenen Ehefrau zum Unterhalt verpflichtet gewesen; dies sei im Übrigen auch durch das Urteil des Oberlandesgerichts O. vom [DATE] festgestellt worden, wonach seine monatliche Unterhaltsverpflichtung ab [DATE] weiterhin 0 DM betrage. Hiervon abgesehen komme es für die Anwendung des [REF] nicht auf die Höhe des von dem Ausgleichspflichtigen zu leistenden Unterhalts an, weil der Gesetzgeber aus Praktikabilitätsgründen insoweit bewusst eine pauschalierende Regelung geschaffen habe. Weiter müsse für das Vorliegen einer Härte i. S. des § 0 VARHG zu seinen Gunsten auch berücksichtigt werden, dass nach der Änderung des Abgeordnetengesetzes nunmehr, d. h. seit dem [DATE] nicht mehr nur 0 %, sondern sogar 0 % seiner Versorgungsbezüge gekürzt würden. Damit verbleibe ihm ein Versorgungsbetrag, der in keinem Verhältnis zu dem eigentlichen Anspruch stehe. Die Kürzung der Versorgungsbezüge nach dem [DATE] , also nach dem Beginn der Rentenzahlungen an seine geschiedene Ehefrau, könne auch keinen Bestand haben. Denn insoweit habe die Beklagte, die die Kürzung nach einem Amt der Besoldungsgruppe B 0 vorgenommen habe, einen in der Höhe unrichtigen Kürzungsbetrag festgesetzt, weil er der Kläger im Zeitpunkt der Scheidung nur nach einem Amt der Besoldungsgruppe A 0 besoldet worden sei und diese Besoldung auch dem Versorgungsausgleich und damit den auf seine geschiedene Ehefrau übertragenen Rentenanwartschaften zu Grunde zu legen sei. Zur weiteren Sachdarstellung und zur Darstellung des Vorbringen der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; diese Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten hat Erfolg; denn entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts, dessen Urteil vom [DATE] daher im Berufungsverfahren abzuändern ist, hat die Beklagte die Versorgungsbezüge des Klägers zu Recht bereits ab dem [DATE] nach § 0 des Gesetzes über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern gekürzt, auch ist die Kürzung der Höhe nach nicht zu beanstanden, schließlich bestehen gegen den von der Beklagten wegen Überzahlung von Versorgungsbezügen geltend gemachten Rückforderungsbetrag i. H. v. 0 DM keine Bedenken; die Klage gegen die angefochtenen Bescheide der Beklagten ist daher abzuweisen. Auszugehen ist davon, dass die Beklagte als letzte Dienstherrin des Klägers nicht nur dessen Versorgung nach Eintritt des Klägers in den Ruhestand festzusetzen hatte, sondern entgegen der Ansicht des angefochtenen Urteils auch berechtigt und verpflichtet ist, im Rahmen dieser Versorgungsfestsetzung eine Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] vorzunehmen, die sich aus der Scheidung des Klägers von seiner ersten Ehefrau und dem mit dieser Scheidung verbundenen Versorgungsausgleich ergibt, mag der Versorgungsausgleich auch zu einem Zeitpunkt erfolgt sein, als der Kläger noch im Dienst einer anderen Dienstherrin, der Stadt H., gestanden hat. Tritt ein Beamter, der wie hier der Kläger nicht nur bei einem, sondern bei mehreren Dienstherrn Verwendung gefunden hat, in den Ruhestand, so hat der letzte Dienstherr des Beamten hier die Beklagte als zuständige Trägerin der Versorgungslast die dem Beamten zustehende Versorgung festzusetzen. Dem Beamten wird also nicht zugemutet, eine Versorgung zu erhalten, die sich aus mehreren Teilversorgungen zusammensetzt. Vielmehr kann der Beamte beanspruchen, dass der letzte Dienstherr die dem Beamten zustehende Versorgung unter Berücksichtigung der bei anderen Dienstherrn zuvor zurückgelegten Dienstzeiten festsetzt und die Versorgung an ihn, den Beamten, leistet. Dass bei einem Wechsel der Beamtenverhältnisse der letzte Dienstherr die Versorgung des Ruhestandsbeamten zu übernehmen hat, mithin nach dem Beamtenversorgungsgesetz der zuständige Träger der Versorgungslast ist, wird auch an der Bestimmung des [REF] deutlich. Zwar betrifft diese Norm von ihrem Regelungsgehalt her die Verteilung der Versorgungslasten bei der Übernahme von Richtern und Beamten, die in die sog. neuen Bundesländer gewechselt sind, auch werden Beamte auf Zeit wie der Kläger von den konkreten Regelungen des [REF] nicht erfasst; der Bestimmung des [REF] , insbesondere dem [REF] , kann aber der allgemeine Grundsatz entnommen werden, dass der Gesetzgeber des Beamtenversorgungsgesetzes davon ausgeht, dass bei mehreren Beamtenverhältnissen der letzte Dienstherr grundsätzlich die Versorgungslast für den Beamten zu tragen hat . Hat aber der letzte Dienstherr die Versorgung festzusetzen und ist dieser auch der zuständige Träger der Versorgungslast, so kann auch nur dieser Dienstherr berechtigt und verpflichtet sein, die in [REF] vorgesehene Kürzung der Versorgungsbezüge eines geschiedenen Beamten vorzunehmen . Wenn das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil demgegenüber meint, nur der Dienstherr, in dessen Diensten der geschiedene Beamte im Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Versorgungsausgleichs gestanden hat, sei nach [REF] kürzungsberechtigt, so kann dem nicht gefolgt werden. Schon der Wortlaut des [REF] gibt für eine derartige Auslegung keine Handhabe. Denn in [REF] wird nur allgemein davon gesprochen, dass die Versorgung des geschiedenen Beamten um einen bestimmten Betrag, der nach [REF] zu berechnen ist, gekürzt wird, wenn im Versorgungsausgleich zu Gunsten des geschiedenen Ehegatten des Beamten im Wege des sog. Quasi-Splittings nach [REF] Werteinheiten zur Begründung von Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung übertragen worden sind; dass diese Kürzung etwa nur durch den Dienstherrn vorgenommen werden kann, der schon im Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Versorgungsausgleichs Dienstherr des Beamten gewesen ist, diese Einschränkung enthält die Bestimmung des [REF] nach ihrem klaren Wortlaut nicht. Vielmehr spricht nach verständiger Würdigung des Wortlauts des [REF] alles dafür, dass die nach [REF] gebotene Kürzung der Versorgungsbezüge eines geschiedenen Beamten auch von dem Dienstherrn vorzunehmen ist, der als Träger der Versorgungslast die Versorgung des Beamten aufzubringen hat; dies ist aber auch bei einem Wechsel des Dienstherrn der letzte Dienstherr und nicht derjenige Dienstherr, der zu einem früheren Zeitpunkt, und zwar im Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Versorgungsausgleichs, Dienstherr des damals aktiven Beamten gewesen ist. Auch für die von dem Verwaltungsgericht vorgenommene teleologische Reduktion des Wortlauts des [REF] Kürzungsmöglichkeit nur für den Dienstherrn, der auch Dienstherr im Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Versorgungsausgleichs gewesen ist ist aus mehreren Gründen kein Raum. Bereits die Behauptung des Verwaltungsgerichts, es müsse zwischen der Beklagten und dem Beamtenverhältnis des Klägers, welches der Kläger bei der Stadt H. begründet hatte, eine rechtliche Beziehung bestehen, kraft derer die Beklagte in die "versorgungsrechtliche Position" habe eingreifen dürfen, die der Kläger bei der Stadt H. erworben habe, hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Allerdings waren die Dienstzeiten des Klägers, die dieser bei der Stadt H. sowie bei anderen Dienstherrn zurückgelegt hat, gem. [REF] für die ruhegehaltfähige Dienstzeit erhöhend zu berücksichtigen. Die Festsetzung der Versorgung des Klägers hat aber der Beklagten als letzter Dienstherrin oblegen, auch hat die Beklagte als Trägerin der Versorgungslast für die dem Kläger zu gewährende Versorgung aufzukommen. Damit hat der Kläger einen versorgungsrechtlichen Anspruch nur gegenüber der Beklagten erworben, nicht aber gegenüber einem der früheren Dienstherrn, also auch nicht gegenüber der Stadt H., die nach den Vorstellungen des Verwaltungsgerichts nur zu einer Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] berechtigt sein soll. Die Sicht des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe gegenüber der Stadt H. eine "versorgungsrechtliche Position" erworben, in die die Beklagte nicht ohne weiteres durch eine Kürzung nach [REF] habe eingreifen dürfen, trifft also nicht zu. Hiervon abgesehen verkennt das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil das Verhältnis zwischen Versorgungsausgleich und Anspruch des geschiedenen Beamten auf Versorgung und kommt auch von daher zu einer unzutreffenden Interpretation von Sinn und Zweck des [REF] . Das Verwaltungsgericht meint, der Beklagten die Berechtigung zur Kürzung nach [REF] durch eine einschränkende Auslegung dieser Vorschrift absprechen zu müssen, weil andernfalls die Beklagte ungerechtfertigt bereichert würde; denn so die These des Verwaltungsgerichts nicht die Beklagte, die die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers vorgenommen habe, sondern allenfalls die Stadt H., die frühere Dienstherrin, sei einem Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers wegen der auf das Rentenkonto der geschiedenen Ehefrau als Werteinheiten gutgeschriebenen Versorgungsanwartschaften ausgesetzt. Indessen trifft bereits die Prämisse des Verwaltungsgerichts, die Beklagte sei einem Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers der geschiedenen Ehefrau des Klägers der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nicht ausgesetzt, nicht zu. Abgesehen davon, dass die BfA gegenüber der Beklagten bereits mit Schreiben vom [DATE] , also sogleich nach Aufnahme der Rentengewährung an die geschiedene Ehefrau, ein Erstattungsbegehren geltend gemacht hat, besteht der Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers nach [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung sowie nach [REF] über die Erstattung von Aufwendungen der Träger der Rentenversicherung im Rahmen des Versorgungsausgleichs tatsächlich gegenüber der Beklagten, nicht aber gegenüber der früheren Dienstherrin, der Stadt H.. Sowohl [REF] als auch § 0 Abs. 0 Satz 0 VAErstV ermächtigen nämlich den Rentenversicherungsträger, seinen Erstattungsanspruch gegenüber dem zuständigen Träger der Versorgungslast zu realisieren. Dieser zuständige Träger ist aber auch bei einem Dienstherrenwechsel derjenige Dienstherr, der nach einem Wechsel des Beamten, und zwar auch nach einem Wechsel nach Wirksamwerden des Versorgungsausgleichs, für die Zahlung der Versorgungsbezüge zuständig ist . Hierbei ist es unerheblich, dass sich der Beamte bei dem früheren Dienstherrn wie hier der Kläger hat entlassen lassen und daher das frühere Dienstverhältnis kraft Gesetz beendet worden ist . Ebenfalls ist unerheblich, dass in der Entscheidung des Versorgungsausgleichs ein anderer, und zwar der frühere Dienstherr, genannt wird; denn die Zuständigkeit des nach [REF] erstattungspflichtigen Versorgungsträgers richtet sich nach den versorgungsrechtlichen Normen , hier also nach den Bestimmungen des Beamtenversorgungsgesetzes, nicht aber nach zivilrechtlichem Unterhaltsrecht. Wie aber eingangs schon dargelegt wurde , ist trotz des Wechsel des Klägers zu der Beklagten und seiner Entlassung aus dem zu der Stadt H. begründeten Beamtenverhältnis die Beklagte und nicht etwa die frühere Dienstherrin, die Stadt H., zur Festsetzung und zur Auszahlung der dem Kläger zustehenden Versorgung zuständig; damit ist aber die Beklagte zugleich die von einer Erstattungspflicht nach [REF] /§ 0 VAErstV betroffene zuständige Trägerin der Versorgungslast i. S. dieser Vorschriften. Soweit sich das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil für seinen Standpunkt, dass nämlich die Beklagte aufgrund des Dienstherrenwechsels des Klägers einem Erstattungsanspruch der BfA nicht ausgesetzt sei, auf den Beschluss des Bundesgerichtshofes für Zivilsachen vom [DATE] beruft , vermag dies schon deshalb nicht zu überzeugen, weil der Bundesgerichtshof in dem genannten Beschluss auch ausgeführt hat, der neue Dienstherr hier die Beklagte , der die Versorgungslast des Beamten trage, sei zur Kürzung der Versorgung des Beamten berechtigt . Damit geht also auch der Bundesgerichtshof von einer Kürzungsberechtigung des neuen Dienstherrn aus. Hiervon abgesehen trifft die nicht weiter belegte Behauptung des Bundesgerichtshofs in dem Beschluss vom [DATE] , der frühere Dienstherr sei einem Erstattungsbegehren des Rentenversicherungsträgers ausgesetzt und könne insoweit von dem neuen Dienstherrn keinen Ausgleich erhalten, nach dem soeben Ausgeführten nicht zu. Da die einschlägigen Bestimmungen des [REF] und des § 0 VAErstV einen Erstattungsanspruch gegenüber dem zuständigen Träger der Versorgungslast, mithin bei einem Dienstherrenwechsel nur gegenüber dem letzten Dienstherrn , vorsehen, ist der frühere Dienstherr einem Erstattungsverlangen des Rentenversicherungsträgers nicht ausgesetzt, einer von dem Bundesgerichtshof vermissten internen Ausgleichsregelung zwischen dem früheren und dem letzten Dienstherrn bedarf es daher nicht. Schon in dem den Beteiligten bekannten Zulassungsbeschluss des Senats vom [DATE] [REF] ist dargelegt worden, dass durch die Bestimmung des [REF] verhindert werden soll, dass es zu einer sog. Doppelbelastung der öffentlichen Hand dadurch kommt, dass ein geschiedener Beamter einerseits Teile seiner Versorgungsanwartschaft zu Gunsten des geschiedenen Ehegatten verloren hat, der Dienstherr daher einem Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers des geschiedenen Ehegatten ausgesetzt ist, und dass andererseits der Dienstherr an den geschiedenen Beamten die Versorgung in voller Höhe auszahlen müsste. Daher sieht [REF] eine Kürzung der Versorgung des Ruhestandsbeamten vor, weil der Dienstherr durch die Ehescheidung des Beamten bezüglich der gesamten Versorgungsaufwendungen nicht höher belastet werden soll, als wenn der Beamte sich nicht hätte scheiden lassen ). Es kann aber keinen Unterschied machen, ob der Beamte bei dem Dienstherrn bleibt, zu dem er ein Beamtenverhältnis schon im Zeitpunkt des Versorgungsausgleichs begründet hatte, oder ob ein neuer Dienstherr den Beamten versorgt, zu dem der Beamte nach dem Wirksamwerden des Versorgungsausgleichs ein neues Beamtenverhältnis begründet hat. Zum einen ist der neue Dienstherr, wie dies bereits dargelegt wurde , als zuständiger Träger der Versorgungslast dem Erstattungsanspruch des Rentenversicherungsträgers des geschiedenen Ehegatten ausgesetzt, erleidet also selbst einen konkreten finanziellen Nachteil, wenn ihm dem neuen Dienstherrn eine Kürzungsmöglichkeit nach [REF] nicht zustünde. Zum anderen müsste eine derartige Kürzungsmöglichkeit selbst dann angenommen werden, wenn der neue Dienstherr nicht erstattungspflichtig wäre. Dies muss zumindest dann gelten, wenn wie im Falle des Klägers zwischen dem früheren Beamtenverhältnis, unter dessen Geltung der Versorgungsausgleich stattgefunden hat, und dem neu begründeten Beamtenverhältnis keine lange Zeitspanne hier nur eine logische Sekunde liegt, insbesondere es zwischenzeitlich nicht zu einer Nachversicherung des ehemaligen Beamten gekommen ist. Andernfalls müssten nämlich vor dem Hintergrund, dass in der Bundesrepublik Deutschland nicht wenige Beamte ihren Dienstherrn wechseln, die Rentenkassen und die Gesamtheit der versorgungspflichtigen Dienstherrn erhebliche finanzielle Einbußen hinnehmen, wenn nicht auch bei einem Wechsel des Dienstherrn eine Erstattungspflicht bzw. eine Kürzungsmöglichkeit bestünde. Hierfür, d. h. einerseits für eine derartige Benachteiligung der Dienstherrn und der Rentenversicherungsträger und andererseits für eine Bevorzugung der hiervon betroffenen nicht wenigen Beamten, ist nichts ersichtlich. Vielmehr ist im Gegenteil davon auszugehen, dass der Gesetzgeber auch bei denjenigen Beamten, die nach dem Wirksamwerden des Versorgungsausgleichs ihren Dienstherrn gewechselt haben, eine Kürzungsmöglichkeit hat vorsehen wollen. Denn selbst bei einer Nachversicherung eines aus dem früheren Beamtenverhältnis ausgeschiedenen und nicht wieder in ein Beamtenverhältnis eingetretenen ehemaligen Beamten sieht das Gesetz eine Kürzung der dem ehemaligen Beamten zustehenden Leistungen um die Aufwendungen vor, die im Rahmen des Versorgungsausgleichs für den ehemaligen Beamten erstattet werden . Ist die Beklagte als zuständige Trägerin der Versorgungslast somit grundsätzlich berechtigt und verpflichtet, aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge nach [REF] zu kürzen, so entfällt diese Kürzungsverpflichtung entgegen der Auffassung des Klägers für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] auch nicht deshalb, weil die Kürzung in diesem Zeitraum wegen des Vorliegens einer Härte i. S. des § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich von der Beklagten hätte ausgesetzt werden müssen. Auszugehen ist davon, dass ein Aussetzen der Versorgungskürzung nach [REF] nicht etwa schon deshalb ausscheidet, weil die Beklagte bestandskräftig über die Ablehnung des von dem Kläger nach [REF] gestellten Aussetzungsantrages entschieden hätte. Allerdings hat die Beklagte in ihrem, von dem Kläger nicht angegriffenen Bescheid vom [DATE] der Bescheid vom [DATE] konnte sich schon deshalb mit einer Kürzungsaussetzung nach [REF] nicht befassen, weil der Kläger einen entsprechenden Aussetzungsantrag erst am [DATE] gestellt hat den Aussetzungsantrag des Klägers vom [DATE] beschieden. Insoweit ist der Kläger aber durch den Bescheid vom [DATE] nur begünstigt worden; denn seinem Aussetzungsverlangen wurde stattgegeben, auch wurde ein Kürzungsbetrag nach [REF] in der dem Bescheid beigegebenen Berechnungsanlage folgerichtig mit "0 DM" ausgewiesen. Damit kann dem Kläger, soweit es um die hier nur interessierende nicht mehr erfolgte Aussetzung der Kürzung gem. [REF] nach dem [DATE] geht, die Bestandskraft des den Kläger insoweit begünstigenden Bescheides vom [DATE] nicht vorgehalten werden, wie dies das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil insoweit zutreffend bereits entschieden hat. Die Beklagte hat es in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] zu Recht abgelehnt, die nach [REF] gebotene Kürzung der Versorgungsbezüge ab dem [DATE] wegen des Vorliegens der von dem Kläger behaupteten Härte nach [REF] auszusetzen. Der Senat kann offen lassen, ob der Kläger seiner geschiedenen Ehefrau zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zum nachehelichen Unterhalt materiellrechtlich verpflichtet gewesen ist, was die Beklagte bestreitet und der Kläger unter Hinweis auf das Urteil des Oberlandesgerichts O. vom [DATE] [REF] annimmt. Denn selbst wenn eine Unterhaltspflicht des Klägers in Gestalt eines Aufstockungsunterhalts gem. [REF] gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau auch nach dem [DATE] noch bestanden hat, kann eine Härte i. S. des [REF] deshalb nicht angenommen werden, weil auf jeden Fall die zweite, für das Vorliegen einer Härte in [REF] zusätzlich erforderliche Voraussetzung ; Brockhaus, in: Schütz//Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, 0. Aufl., Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu [REF] ) hier deshalb nicht erfüllt ist, weil die geschiedene Ehefrau ab dem [DATE] mit Vollendung des 0. Lebensjahres nach [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung die Gewährung einer Altersrente für Frauen hätte beanspruchen können. Wie die von der Beklagten nach [REF] eingeholte Auskunft der BfA ergeben hat, hätte die geschiedene Ehefrau des Klägers bei Stellung eines Rentenantrages ohne weiteres ab dem [DATE] nach [REF] a. F. eine Altersrente für Frauen i. H. v. monatlich 0 DM beziehen können. Diese Möglichkeit des Rentenbezuges durch den vom Versorgungsausgleich begünstigten Ehegatten des Ruhestandsbeamten schließt nach der Überzeugung des Senats die Annahme einer Härte i. S. des [REF] und damit eine Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge auch dann aus, wenn der Ruhestandsbeamte wie hier der Kläger dem Ehegatten weiter nachehelichen Unterhalt leistet verpflichtet sein sollte). Dies ergibt sich aus Folgendem. Schon der Wortlaut des [REF] und dort insbesondere die von dem Gesetzgeber gewählte Formulierung "erhalten kann" spricht dafür, dass bereits die Möglichkeit des Bezuges einer Rente durch den geschiedenen Ehegatten der Anwendung der härtebedingten Kürzungsaussetzung entgegensteht ). Käme es auf den tatsächlichen Bezug der Rente und die Stellung eines Rentenantrages, ohne den nach Sozialversicherungsrecht Abs. 0 Satz 0 VI) eine Rente nicht bezogen werden kann, an ; Bergner, DRV [DATE] , 0; Benkler/Bergner/Mayer/Michaelis/Rische/Ruland, aaO, Erl. 0 zu [REF] ), so wäre zu erwarten gewesen, dass der Gesetzgeber dies in [REF] deutlich zum Ausdruck gebracht hätte. Er hat aber anders als in [REF] , wo von der Gewährung einer Rente die Rede ist, die Formulierung, "erhalten kann", gewählt, obwohl ihm bekannt gewesen sein muss, dass eine Rente nach Sozialversicherungsrecht nur auf Antrag gewährt wird. Schon hieraus ist zu schließen, dass bei der nicht dem Renten-, sondern dem Unterhaltsrecht zuzurechnenden Bestimmung des [REF] die bloße Möglichkeit des Bezuges einer Rente bereits das für eine Kürzungsaussetzung erforderliche Bestehen einer Härte ausschließt, mögen für den tatsächlichen Bezug einer Rente nach dem einschlägigen Recht auch noch weitere Voraussetzungen wie ein zuvor gestellter Antrag erforderlich sein. Zumindest dann, wenn wie hier bei dem möglichen Bezug einer vorgezogenen Altersrente die Anspruchsgrundlagen für den Bezug einer derartigen Rente klar zu Tage treten und nur der aus eigenem Entschluss des Berechtigten nicht gestellte Rentenantrag einer Rentengewährung entgegengestanden hat, kann von dem Vorliegen einer Härte und damit von der Befugnis des Versorgungsträgers, ausnahmsweise nach [REF] zu einer Aussetzung der in [REF] angeordneten Kürzung der Versorgungsbezüge zu kommen, nicht gesprochen werden . Wenn demgegenüber z. T. gefordert wird, der Versorgungsträger habe die Motive des geschiedenen Ehegatten für das Unterlassen der Rentenantragstellung zu erforschen ) sowie auf ihre Lauterkeit zu prüfen, und könne nur im Falle der Grundlosigkeit oder des kollusiven Zusammenwirkens des geschiedenen Ehegatten mit dem Beamten von der Kürzungsaussetzung absehen, so vermag dies nicht zu überzeugen. Nach der Bestimmung des [REF] wird ersichtlich nicht auf die Stellung eines Rentenantrages und auch nicht darauf abgestellt, aus welchen Gründen von dem Berechtigten i. S. des [REF] ein nach Rentenrecht notwendiger Rentenantrag nicht gestellt worden ist. Hält man im Zusammenhang mit der Regelung des [REF] einen Rentenantrag überhaupt für erforderlich , was aber abzulehnen ist, weil es sich bei der Norm des [REF] um eine familienrechtliche und nicht um eine sozialversicherungsrechtliche Bestimmung handelt , so ist es in sich widersprüchlich, in bestimmten Fällen von dem an sich für erforderlich erachteten Antragsprinzip wieder abzurücken, und zwar zu Gunsten einer im Ergebnis ggf. zweifelhaften Erforschung der Motive des Rentenberechtigten. Auch der Sinn und Zweck des [REF] spricht zumindest bei dem hier nur interessierenden vorgezogenen Bezug einer Altersrente dafür, auf die bloße Möglichkeit des Bezuges dieser Rente abzustellen. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die Anspruchsvoraussetzungen bei dieser Rente anders als beispielsweise bei einer Berufsunfähigkeitsrente mit geringem Aufwand auch durch den mit der Prüfung des Vorliegens einer Härte i. S des [REF] befassten Versorgungsträger festgestellt werden können. In aller Regel hatte bei der Bestimmung des [REF] a. F. schon das Erreichen der Altersgrenze von 0 Jahren ausgereicht, um dem Rentenberechtigten einen Anspruch auf den Bezug dieser Rente zu vermitteln. Zwar mussten zusätzlich noch die Wartezeit und das Erfordernis der Leistung von bestimmten Pflichtbeiträgen nach Vollendung des 0. Lebensjahres erfüllt sein; diese Voraussetzungen haben aber in aller Regel bei den Versicherten vorgelegen, zumindest konnte das Vorliegen dieser Voraussetzungen mit sehr geringem Aufwand auch durch den Versorgungsträger, und zwar durch eine Nachfrage nach [REF] bei dem zuständigen Rentenversicherungsträger geklärt werden, wie dies auch in dem Fall der geschiedenen Ehefrau des Klägers geschehen ist. Hat die Nichtgewährung einer Rente ab dem 0. Lebensjahr nach der bis zum [DATE] geltenden Regelung des [REF] a. F. somit in aller Regel nur von dem nicht gestellten Rentenantrag und deshalb von der freien Willensentscheidung des geschiedenen Ehegatten des Klägers abgehangen, so kann im Falle des Klägers von der für die Anwendung des [REF] erforderlichen Härte nicht gesprochen werden. Der Gesetzgeber ist mit dem Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich den sich aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, namentlich der Entscheidung vom [DATE] , ergebenden Verpflichtungen zu einer Korrektur des Versorgungsausgleichs, der grundsätzlich vom Bundesverfassungsgericht als verfassungskonform angesehen worden ist, in bestimmten Fällen, die als Härtefälle zu bezeichnen sind, nachgekommen. Hintergrund für die Bestimmung des [REF] , mit der die sog. Unterhaltsfälle geregelt werden, ist die Überlegung, dass es so das Bundesverfassungsgericht bei dem ausgleichspflichtigen Beamten u. U. dadurch zu einer Härte, zu einem unverhältnismäßigen "Opfer" , dem durch eine gesetzliche Regelung entgegengesteuert werden muss, kommen kann, dass der ausgleichspflichtige Beamte als Folge der im Zeitpunkt des Versorgungsausgleichs sofort eingetretenen Minderung seiner Versorgungsanwartschaften bei dem späteren Bezug seiner Versorgung Abschläge hinzunehmen hat, der Beamte seinem geschiedenen Ehegatten aber weiterhin Unterhalt leisten muss, während der geschiedene Ehegatte noch nicht in den Genuss der durch die frühere Gutschrift von Werteinheiten erhöhten Rente gekommen ist. Diesen möglichen Unzuträglichkeiten soll die Bestimmung des [REF] vorbeugen . Eine solche Härte kann ohne weiteres dann angenommen werden, wenn der durch den Versorgungsausgleich begünstigte geschiedene Ehegatte weiterhin auf die Unterhaltsleistungen des ausgleichsverpflichteten Beamten angewiesen ist , weil der Ehegatte etwa wegen fehlender Wartezeit noch nicht in den Genuss der um übertragene Werteinheiten aus der Versorgungsanwartschaft des Beamten aufgestockten Rentenanwartschaft kommen kann, der unterhaltsverpflichtete Beamte aber durch den Eintritt in den Ruhestand und die hiermit verbundene Absenkung seiner Bezüge in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Anders verhält es sich aber, wenn wie hier der geschiedene Ehegatte auf den Rentenbezug nicht angewiesen ist, vielmehr aus freien Stücken auf den Bezug einer Rente verzichtet, also zwar eine Altersrente auf Antrag beziehen könnte, diesen Antrag aber nicht stellt. In diesem Fall kann von einer Härte nicht gesprochen werden, die es ausnahmsweise wie bei dem sog. Pensionistenfall des [REF] erfordert, dass die an sich nach dem durchgeführten Versorgungsausgleich vorzunehmende Kürzung der Versorgungsbezüge bis zum Bezug einer Rente durch den geschiedenen Ehegatten ausgesetzt wird. Eine Härte kann auch nicht darin gesehen werden, dass es bei der vorgezogenen Altersrente der geschiedene Ehegatte, nicht aber der Beamte, in der Hand hat, durch eine Antragstellung den Bezug einer Altersrente zu erreichen. Sollte der Beamte durch den Bezug des abgesenkten Ruhegehalts und die weiterhin bestehende Verpflichtung zur Zahlung nachehelichen Unterhalts erheblich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt sein, so besteht für ihn die Möglichkeit, seine Unterhaltsverpflichtungen auf dem dafür vorgesehenen Wege durch eine zivilrechtliche Abänderungsklage bzw. durch eine Vollstreckungsgegenklage zu vermindern oder sich dieser Verpflichtung ggf. sogar völlig zu entledigen. Besteht aber diese Möglichkeit schon auf zivilrechtlichem Wege, so muss für den Fall des möglichen, von dem geschiedenen Ehegatten lediglich nicht realisierten Rentenbezuges nicht über eine ausdehnende Interpretation des [REF] ein Härtefall konstruiert werden. Denn auch insoweit gilt, dass es der Gesetzgeber nur in den von [REF] geregelten, eng begrenzten Ausnahmefällen, die einer erweiternden Interpretation nicht zugänglich sind , und zwar wegen des Vorliegens einer Härte, dem Versorgungsträger gestattet, von der an sich gebotenen Kürzung der Versorgungsbezüge des geschiedenen Beamten zu Lasten des Steuerzahlers abzusehen. Auch der Einwand des Klägers, seine geschiedene Ehefrau habe wegen der Überschreitung der sog. Hinzuverdienstgrenze des [REF] ab dem [DATE] eine vorgezogene Altersrente nicht beziehen können, kann zu keiner anderen Beurteilung der Sach und Rechtslage führen. Allerdings ist es richtig, das die Hinzuverdienstgrenze für den Bezug einer vor dem 0. Lebensjahr zu gewährenden Altersrente eine negative Anspruchsvoraussetzung darstellt ; dies hat zur Folge, dass derjenige, der vor der Vollendung des 0. Lebensjahres eine Altersrente erhalten möchte, seine die Grenzwerte des [REF] überschreitende Beschäftigung zuvor aufgeben muss oder seinen Verdienst auf die Grenzwerte zu beschränken hat . Die geschiedene Ehefrau hätte daher vor dem Bezug einer vorgezogenen Altersrente so wie dann ab dem [DATE] geschehen ihre die Höchstgrenzen des [REF] a. F. bei Weitem überschreitende entgeltliche Beschäftigung bei der R. aufgeben oder mit der R. ein Arbeitsverhältnis vereinbaren müssen, bei dem das Entgelt die Höchstgrenzen nicht überschritten hätte. Bei diesem Hinweis des Klägers auf die Hinzuverdienstgrenze handelt es sich aber in Wahrheit um einen Zirkelschluss. Der Gesetzgeber hat durch die Regelung des [REF] a. F. über die Hinzuverdienstgrenze bei der vorgezogenen Altersrente verhindern wollen, dass die Vergünstigung einer vorgezogenen Altersrente, die mit nicht geringen Kosten für die Versichertengemeinschaft verbunden ist, in Anspruch genommen wird, der Rentenbezieher aber gleichzeitig hinzuverdienen kann und hierdurch u. U. das gleiche oder u. U. sogar noch ein höheres Einkommen als ein aktiver Arbeitnehmer erzielt. Will daher ein Arbeitnehmer in den Genuss des vorzeitigen Bezuges einer Altersrente kommen, so soll er auch tatsächlich aus dem aktiven Beschäftigungsverhältnis in der Weise ausscheiden, dass er zusätzlich zu seiner Rente nur noch in sehr beschränktem Umfang einer entlohnten Beschäftigung nachgehen kann. Damit geht der Gesetzgeber von dem Leitbild aus, dass auch der vorzeitig eine Altersrente beziehende Versicherte aus dem aktiven, zu entlohnenden Beschäftigungsverhältnis ausscheidet. Die Aufgabe der bisherigen, in der Entlohnung über den Höchstverdienstgrenzen liegenden Beschäftigung ist also notwendiger Bestandteil des Rentenverhältnisses. Wenn daher der Gesetzgeber in [REF] davon spricht, der ausgleichsberechtigte Ehegatte könne keine Rente erhalten, setzt er damit unter Anknüpfung an das Rentenrecht auch voraus, dass der ausgleichsberechtigte Ehegatte für den Rentenbezug aus dem aktiven Beschäftigungsverhältnis ausscheidet, mithin allenfalls noch einen Verdienst in Höhe der Hinzuverdienstgrenze erzielt. Das Nicht-Erreichen der Hinzuverdienstgrenze gehört deshalb wie etwa die Erfüllung der sog. rentenrechtlichen Wartezeit zu den in § 0 Abs. 0 VAHRAG unausgesprochenen, als immanent vorausgesetzten Anspruchsvoraussetzungen für die Möglichkeit eines Rentenbezuges. Schließlich kann der Kläger auch nicht damit gehört werden, bei ihm liege eine die Aussetzung der Kürzung notwendig machende Härte deshalb vor, weil ihm aufgrund einer Änderung des Abgeordnetengesetzes zum [DATE] von den Versorgungsbezügen nur noch 0 % verblieben, also ein Versorgungsbetrag, der in keinem Verhältnis zu dem eigentlichen Anspruch stehe. Die Aussetzung einer an sich nach [REF] gebotenen Kürzung nach den Regelungen des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich, und zwar nach [REF] , kommt hier nämlich allenfalls für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] in Betracht, weil die geschiedene Ehefrau ab dem [DATE] eine Rente bezogen hat. Mithin kann für die Zeit nach dem [DATE] schon wegen des Bezugs einer Rente durch die geschiedene Ehefrau das Vorliegen einer Härte bei dem Kläger nicht angenommen werden. Die Kürzung der Versorgungsbezüge aufgrund von Anrechnungsvorschriften, die erst im [DATE] und damit nach dem [DATE] in Kraft getreten sind und auf die sich der Kläger nunmehr beruft, spielen daher für die Frage des Vorliegens einer Härte für die vor dem [DATE] liegende Zeit keine Rolle. Die Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] erweist sich aber nicht nur insoweit als erfolglos, als die Beklagte ab dem [DATE] die Versorgungsbezüge des Klägers nach [REF] überhaupt gekürzt hat, sondern auch insoweit, als sich der Kläger gegen die Höhe der vorgenommenen Kürzungen wendet; denn die Beklagte hat entgegen der Ansicht des Klägers die Höhe des Kürzungsbetrages nach [REF] richtig berechnet. Allerdings trifft es zu, dass wegen der Verminderung der Versorgungsanwartschaft des Klägers durch den Versorgungsausgleich auf die Verhältnisse bei Ende der Ehezeit abzustellen ist; spätere, d. h. nach dem Ende der Ehezeit eingetretene Veränderungen in der Besoldung des geschiedenen Beamten oder bei den Einkommensverhältnissen überhaupt können ebenso wenig wie eine erst nach dem Ende der Ehezeit erfolgte Beförderung u. Strötz, in: GKÖD, Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu § 0) Berücksichtigung finden. Aber entgegen der Auffassung des Klägers hat die Beklagte dies hier auch in Rechnung gestellt und die Versorgungskürzung tatsächlich nicht nach einem Amt der Besoldungsgruppe B 0, sondern nur nach einem Amt der Besoldungsgruppe A 0 vorgenommen. Sie hat nämlich in ihren Berechnungen zunächst bezogen auf das fiktive Ruhegehalt nach einem Amt der Besoldungsgruppe A 0 einen Kürzungsbetrag nach [REF] entsprechend den Vorgaben aus dem Beschluss des Familiengerichts v. [DATE] ermittelt, wonach der zu übertragende Monatsbetrag zu Gunsten der geschiedenen Ehefrau im Zeitpunkt des Ergehens des Beschlusses 0 DM betragen hat. Weiter hat sie diesem Monatsbetrag gem. [REF] einen sog. Fortschreibungsbetrag i. H. v. 0 DM hinzugerechnet; mit diesem Fortschreibungsbetrag wurden die seit dem Ende der Ehezeit bis zum Eintritt des Klägers in den Ruhestand als Beamter auf Zeit erfolgten Besoldungserhöhungen, also ein Zeitraum von immerhin 0 Jahren, erfasst. Damit ergibt sich ein Gesamt-Kürzungsbetrag von 0 DM . Allerdings wäre es nicht richtig gewesen, diesen Kürzungsbetrag von 0 DM jeweils von dem dem Kläger zu gewährenden Ruhegehalt in Abzug zu bringen; denn [REF] schreibt ergänzend vor, dass dieser Kürzungsbetrag entsprechend den seit dem Ende der Ehezeit weiter erfolgten Besoldungserhöhungen zu dynamisieren ist, die seit dem Eintritt in den Ruhestand stattgefunden haben. Da es aber zu umständlich wäre, bei jeder Besoldungserhöhung, die seitdem erfolgt ist, erneut den Kürzungsbetrag hier bezogen auf ein fiktives Amt der Besoldungsgruppe A 0 zu ermitteln, sieht das Gesetz vor, dass ein Prozentsatz, ein sog. Kürzungsvomhundertsatz ermittelt wird, der jeweils von der dem Beamten auch nach einer Besoldungserhöhung monatlich zu gewährenden Versorgung in Abzug gebracht wird. Diesen Kürzungsvomhundertsatz hat die Beklagte hier rechnerisch richtig mit 0 %, abgerundet auf 0 %, ermittelt. Handelt es sich aber um einen zur Berechnungserleichterung entwickelten Prozentsatz, so ist es auch folgerichtig, dass dieser Prozentwert nicht von einem fiktiven Gehalt eines Amtes der Besoldungsgruppe A 0, sondern von den dem Kläger tatsächlich als Ruhegehalt gewährten 0 % des Gehalts eines Amtes der Besoldungsgruppe B 0 in Abzug gebracht wird. Denn andernfalls hätte man auf die Ermittlung dieses Prozentsatz verzichten und erneut die Kürzungsbeträge nach der fiktiven Besoldung eines Amtes nach der Besoldungsgruppe A 0 ermitteln können. Der Kläger unterliegt daher einem Irrtum, wenn er meint, der Kürzungsbetrag sei zu Unrecht von der Beklagten auf der Basis eines Amtes der Besoldungsgruppe B 0 ermittelt worden. Vielmehr handelt es sich lediglich um einen zur Vereinfachung ermittelten absoluten Prozentsatz , der aber zuvor auf der Basis eines fiktiven Ruhegehalts eines Amtes der Besoldungsgruppen A 0 ermittelt worden war. Wenn der Kläger in diesem Zusammenhang schließlich einwendet, nach Unterhaltsrecht dürfe seine geschiedene Ehefrau durch den Versorgungsausgleich nicht bevorzugt werden, dies sei aber bei der von der Beklagten vorgenommenen Kürzung seiner des Klägers Versorgung der Fall, weil die Kürzung nicht entsprechend den Rentenerhöhungen, sondern entsprechend den Besoldungserhöhungen vorgenommen worden sei, so vermag dies die Berechnung der Kürzungsbeträge seitens der Beklagten ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen. Der Kläger berücksichtigt bei diesem Einwand nämlich nicht hinreichend, dass aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs seine geschiedene Ehefrau als ausgleichsberechtigte Ehegattin durch die Übertragung von Werteinheiten aus seiner des Klägers Versorgungsanwartschaft eine eigene Rentenanwartschaft erhalten hatte, die von dem weiteren Schicksal der Versorgungsanwartschaft des Beamten unabhängig ist . Damit ist es bei der Höhe der dem Kläger zu gewährenden Versorgung unerheblich, ob und wann die geschiedene Ehefrau in den Genuss einer Rentenerhöhung kommt. Vielmehr konnte sich der Gesetzgeber im Rahmen des ihm zuzubilligenden weiten Gestaltungsspielraumes , u. allg. für das Besoldungsrecht Beschl. v. [DATE] [REF] u. a. , BVerfGE 0, 0) auch aus Praktikabilitätsgründen dazu entschließen, für die gebotene Dynamisierung des Kürzungsbetrages, durch den allerdings der Tatsache von Rentenerhöhungen auch Rechnung getragen wird, an die dem Ruhestandsbeamten zugute kommenden Besoldungserhöhungen anzuknüpfen. Der Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit dem von dem Kläger erstmals ein Betrag von 0 DM zurückgefordert worden ist, ist ebenfalls der Erfolg zu versagen, so dass die Berufung der Beklagten insoweit auch begründet ist. Allerdings ergibt sich der Misserfolg der Klage nicht etwa bereits daraus, dass die Klage insoweit unzulässig wäre, auch wenn hinsichtlich dieses Teils der Klage ein Vorverfahren nicht stattgefunden hat; denn die Durchführung eines Vorverfahrens war bezogen auf das Rückforderungsverlangen der Beklagten entbehrlich. Hierbei kann der Senat in diesem Verfahren offen lassen, ob aus Gründen der Prozessökonomie angesichts der Tatsache, dass sich die Beklagte auch zu diesem Klagebegehren zur Sache eingelassen und auch insoweit Klageabweisung beantragt hat, auf die Durchführung eines Vorverfahrens verzichtet werden konnte u. v. [DATE] BVerwG [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; a. A. aber z. B. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , RdNr. 0 zu § 0 u. Dolde, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu § 0 m. w. Nachw.); denn die Entbehrlichkeit eines Widerspruchsverfahrens ergibt sich hier schon aus der gesetzlichen Bestimmung des 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO. Danach ist die Durchführung eines Vorverfahrens entbehrlich, wenn der Kläger in einem Widerspruchsbescheid erstmals beschwert wird hier durch das erstmals im Widerspruchsbescheid vom [DATE] geltend gemachte Rückforderungsverlangen der Beklagten i. H. v. 0 DM. Denn eine Selbstkontrolle der Verwaltung, der das Widerspruchsverfahren dient, hat in dem von [REF] erfassten Fall bereits stattgefunden , auch würde die nochmalige Durchführung eines Vorverfahrens lediglich zu Lasten des Widerspruchsführers zu einer unnötigen Verfahrensverzögerung führen . Die Klage gegen die in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch enthaltene Rückforderung von 0 DM erweist sich aber deshalb als unbegründet, weil die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] die dem Kläger zustehende Versorgung gem. [REF] monatlich um einen Betrag von 0 DM bzw. um 0 DM in der von dem Widerspruchsbescheid erfassten Zeitspanne zu Recht gekürzt hat und es aufgrund des von dem Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruchs zu einer Überzahlung der Versorgungsbezüge i. H. v. 0 DM gekommen ist. Die Beklagte ist auch berechtigt, diesen Betrag nach [REF] i. V. m. den §§ 0ff. BGB von dem Kläger zurückzufordern. Der Kläger ist um die überzahlten Versorgungsbezüge bereichert, auch haftet er, der ihm die Berechtigung der Beklagten zur Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] in dem Bescheid vom [DATE] erläutert worden ist, verschärft; im Übrigen ist weder vorgetragen noch angesichts der Einkommensverhältnisse des Klägers als Bundestagsabgeordneter ersichtlich, dass die Beklagte gehalten gewesen wäre, aus Billigkeitsgründen gem. [REF] von der Rückforderung der Bezüge abzusehen bzw. hierzu Ermessenserwägungen anzustellen. Die Revision ist zuzulassen, weil der Frage, ob die Möglichkeit des Bezuges einer vorgezogenen Altersrente durch den geschiedenen Ehegatten bereits das Bestehen einer Härte i. S. des [REF] ausschließt, grundsätzliche Bedeutung i. S. des [REF] zukommt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true