Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagten haben die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheiten dürfen auch durch Bürgschaft eines in der Europäischen Union als Zoll und Steuerbürgen zugelassenen Kreditinstituts geleistet werden. 0. Die Beschwer der Beklagten beträgt mehr als 0 DM. Tatbestand Die Beklagten waren die Prozessbevollmächtigten der am [DATE] geborenen Klägerin im Rechtsstreit 0 0 0/0 des Landgerichts Kaiserslautern und [REF] des Senats, in welchem die Klägerin von ihren Geburtshelfern und dem Krankenhaus, in dem sie geboren wurde, Schadensersatz verlangte. Die Klage war damals durch Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] abgewiesen worden. Innerhalb der Berufungsfrist beantragte die Klägerin beim Berufungsgericht Prozesskostenhilfe zur Einlegung der Berufung. Auf gerichtlichen Hinweis wegen der fehlenden Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse übersandten die Beklagten per Telefax am Tag des Ablaufs der Berufungsfrist, das war der [DATE] , eine solche, jedoch vom [DATE] datierende Erklärung. In der Meinung, diese genüge nicht den Anforderungen eines ordentlichen Prozesskostenhilfeantrags, nahmen die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] diesen Antrag zurück. Das Urteil vom [DATE] wurde dadurch rechtskräftig. Die Klägerin hatte ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes angemessenes Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen seit [DATE] und die Feststellung der Haftung der Stationsärztin, des Oberarztes und des Krankenhauses begehrt. Die Klägerin verlangt nunmehr von den Beklagten Schadensersatz wegen fehlerhafter rechtsanwaltlicher Tätigkeit. Im Berufungsverfahren ist nicht mehr streitig, dass die Beklagten ihrer anwaltlichen Sorgfaltspflicht nicht genügt haben. Auch Angriffe gegen die Höhe des zugesprochenen Schmerzensgeldes werden nicht geführt. Die Mutter der Klägerin, damals fünfundzwanzigjährig und erstmals schwanger, wurde am [DATE] wegen starker Oedeme, damals als monosymptomatische Spätgestose diagnostiziert, bei einer Gewichtszunahme von 0 kg in das Krankenhaus der früheren Beklagten zu 0, damals bereits akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Mainz, aufgenommen. Als Geburtstermin war der [DATE] errechnet gewesen. Weitere Risikofaktoren waren nicht vorhanden. Der Verdacht einer Placentainsuffizienz war Wochen vorher schon ausgeräumt worden. Sämtliche weiteren Befunde waren durchgehend unauffällig. Am [DATE] ordnete der Oberarzt der geburtshilflichen Abteilung des Krankenhauses eine onkosmotische Therapie mit Thomaedex 0 plus Sorbit zur Behandlung der Oedeme an. Eine Aufklärung betreffend den Einsatz dieses Medikamentes hatte die Mutter der Klägerin nicht erhalten. Mit der Infusion begann die Stationsärztin um [DATE] Uhr, die auf Frage der Mutter der Klägerin die Infusion als für das ungeborene Kind ungefährlich bezeichnet hatte, ohne Vortestung mit Promit. Nach nur wenigen Minuten verließ die Stationsärztin das Krankenzimmer, obwohl ihr die Mutter der Klägerin von aufkommender Übelkeit berichtete. Eine Lernschwester übernahm die weitere Überwachung. Bereits gegen [DATE] Uhr kam es bei der Mutter der Klägerin zu einer allergischen Reaktion mit Schocksymptomatik. Nach Kreislaufstabilisierung und Cortisongabe begann der Oberarzt um [DATE] Uhr mit der Sectio. Geboren wurde die Klägerin um [DATE] Uhr. Die Nabelschnur war zweimal oder dreimal um deren Hals geschlungen. Die APGAR-Werte betrugen 0/0/0. Die Klägerin war stark asphyktisch. Die Klägerin ist seit Geburt schwerstbehindert. Sie kann weder sprechen noch sitzen. Selbständig kann sie keine Bewegungen ausführen. Sie ist inkontinent. Personen kann sie keine erkennen. Sie leidet an Krampfanfällen, die medizinischer Hilfe bedürfen. Im Jahre [DATE] war bekannt, dass Dextranlösungen allergische Reaktionen auslösen können. Vor dem Einsatz hochmolekularer Lösungen war es deshalb bereits [DATE] obligat, Promit, ein Dextranhaptens, vorweg zu geben. Universitätskliniken waren damals auch schon davon abgegangen, solche Oedeme, wie sie bei der Mutter der Klägerin, aufgetreten waren, mit Dextranen zu behandeln und strebten statt dessen die Entbindung an. Die Durchführung der Medikation sei genauso wie die Beaufsichtigung nicht lege artis gewesen. Bei gehöriger Aufklärung, die sich auch über andere Behandlungsmethoden zu verhalten gehabt hätte, hätte sie der Infusion nicht zugestimmt, sondern sich für die Einleitung der Geburt entschieden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie Schadensersatz in Höhe des Betrages zu zahlen, der bei erfolgreicher Klage im Verfahren [REF] des Landgerichts Kaiserslautern als angemessenes Schmerzensgeld festzusetzen gewesen wäre, nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] , festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet seien, ihr sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, die aus dem Vorfall vom [DATE] im Städtischen Krankenhaus Kaiserslautern künftig entstehen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen seien. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern hat Sachverständigenbeweis erhoben, die Mutter der Klägerin gemäß 0 ZPO angehört sowie die Akten 0 0 0/0 und [REF] zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht und durch Urteil vom [DATE] die Beklagten verurteilt, an die Klägerin als Schmerzensgeld 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen und festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet seien, ihr sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, die aus dem Vorfall vom [DATE] im Städtischen Krankenhaus K. künftig entstehen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen seien. Die Beklagten hätten den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin sorgfaltswidrig behandelt. Auf die Berufung wären jedenfalls die Stationsärztin und das Krankenhaus verurteilt worden. Weil nicht die Dextranbehandlung, sondern die Einleitung der Geburt die Methode der Wahl gewesen wäre, außerdem wegen des Risikos der Dextranbehandlung hätte die Mutter der Klägerin insoweit ärztlich aufgeklärt werden müssen. Die Mutter der Klägerin hätte sich dann nicht für die medikamentöse Behandlung entschieden. Der Nabelschnurvorfall sei als alleinige Ursache für den Schaden der Klägerin auszuschließen. Aufklärungspflichtig sei jedenfalls auch die Stationsärztin gewesen, weil diese die Behandlung durchgeführt habe. Das Krankenhaus habe sich nicht exkulpiert, weil es nicht dargelegt habe, dass es auf eine ordnungsgemäße Aufklärung hingewirkt und die Befolgung dieser Anordnung überwacht habe. Ein Schmerzensgeld von 0 DM sei auch bei der fehlenden Wahrnehmungsmöglichkeit der Klägerin in sämtlichen Bereichen angemessen. Auf dieses Urteil wird Bezug genommen. Gegen dieses ihnen von Amts wegen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt und ihr, Rechtsmittel am [DATE] / [DATE] innerhalb gewährter Fristverlängerung begründet. Soll der Verstoß gegen die Aufklärungspflicht zum Schadensersatz verpflichten, müsse feststehen, dass die Klägerin bei gehöriger Erfüllung gesund geboren worden sei. Dies habe die Zivilkammer festgestellt, ohne sich mit den Gutachten des vorausgegangenen Verfahrens auseinander zu setzen. Der neuropädiatrische Sachverständige habe es in den Bereich der Spekulation verwiesen, dass die Klägerin gesund geboren worden wäre. Die Mutter der Klägerin sei nicht aufklärungsbedürftig gewesen, weil bei ihr keine vom Normalfall abweichende Risikolage bezüglich einer Empfindlichkeit gegen das verwendete Medikament bestanden habe. Dagegen seien das Übergewicht und die Ödeme für das Kind besonders gefährlich gewesen. In Anbetracht dessen habe der mutmaßliche Wille der Mutter der Klägerin, sich mit dem Medikament, das mögliches Mittel der Wahl gewesen sei, behandeln zu lassen, unterstellt werden dürfen. Für die Mutter der Klägerin hätte daher ein Entscheidungskonflikt nicht bestanden. Das Absehen vom Ausschwemmen der Ödeme sei damals noch kein Allgemeingut in den Krankenhäusern gewesen. Kontraindiziert sei die Medikamentenbehandlung nicht gewesen Auf die fehlerhafte Verabreichung keine Vortestung mit Promit habe nicht hingewiesen werden müssen, weil Behandlungsfehler nicht im Wege der Aufklärung bewältigt werden dürften, sondern zu unterbleiben hätten. Die Aufklärungspflichtverletzung sei Gegenstand des Beweisbeschlusses vom [DATE] gewesen. Eine Aufklärung hätte auch nach Auffassung des Sachverständigen erteilt werden müssen. Die anaphylaktische Reaktion sei als typisches Risiko bekannt gewesen. Für den Fötus sei eine solche Reaktion mit einem gravierenden Risiko verbunden. Demgegenüber sei die Gestose für den Fötus nicht gefährlich gewesen. Die Behandlung mit Thomaedex 0 sei nicht Methode der ersten Wahl gewesen. Es habe keinen Grund gegeben, zwei Tage nach dem errechneten Termin die Geburt noch abzuwarten. Daher habe eine echte Alternative zur Wahl gestanden. In Kenntnis der unterschiedlichen Risiken einerseits des einer anaphylaktischen Reaktion, andererseits des einer Sectio hätte sich ihre Mutter für die Entbindung entschieden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze, Protokolle und die anderen Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Der unbezifferte Sachantrag wegen des Schmerzensgeldes ist statthaft, weil auch hier die Bestimmung des Betrags vom billigen Ermessen des Gerichts abhängig ist. Die Zulässigkeit einer solchen prozessualen Verfahrensweise ist nicht auf das Vorgehen gegen den Erstschädiger beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf den Schaden, der dadurch entsteht, dass ein Geschäftsbesorgungsvertrag, der auf die Geltendmachung des Primärschadens gerichtet ist, pflichtwidrig schlecht erfüllt wird. Die Klägerin hat gegen die Beklagten einen Anspruch aus positiver Verletzung des übernommenen Mandats zur Geltendmachung von Schadensersatz gegen die geburtsleitenden Ärzte und das Krankenhaus, in dem die Klägerin geboren wurde. Im Regelfall erleidet eine Prozesspartei einen Vermögensschaden, wenn sie einen Prozeß verliert, den sie bei sachgemäßer Vertretung gewonnen hätte. Für diese hypothetische Betrachtung ist maßgebend, wie der Vorprozess nach Auffassung des Gerichts, das mit dem gegen den Prozessbevollmächtigten gerichteten Schadensersatzanspruch befasst ist, richtig hätte entschieden werden müssen. Grundsätzlich ist dabei von dem Sachverhalt auszugehen, der dem Gericht des Vorprozesses bei pflichtgemäßem Verhalten des Prozessbevollmächtigten unterbreitet und von diesem Gericht aufgeklärt worden wäre. Die dazu notwendigen Feststellungen sind nach [REF] unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung zu treffen. Die für den Vorprozess geltenden Regeln über die Verteilung der Darlegungs und Beweislast sind mit gewissen Erleichterungen für den Geschädigten auch für den Anwaltshaftungsprozess zu beachten . Mit der Zivilkammer geht auch der Senat davon aus, dass die Ursächlichkeit einer unterstellt kunstfehlerhaften Verabreichung der Infusion mit Thomaedex 0 ohne Vorgabe von Promit R für den Gesundheitsschaden der Klägerin nicht bewiesen ist und von der Klägerin auch nicht bewiesen werden kann. Gutachterlicherseits konnte nicht ausgeschlossen werden, dass auch die Gabe eines niedermolekularen Medikaments den Schock bei der Mutter der Klägerin hätte auslösen können. Sämtliche gerichtliche und privatgutachterlich tätige Sachverständige, die sich hierzu geäußert haben, haben die Entscheidung, anstatt die Geburt anzustreben, eine Ausschwemmung der Wassereinlagerungen vorzunehmen, als im Jahre [DATE] zumindest nicht kontraindiziert angesehen. Daher stellt sich auch nicht die Frage eines groben Behandlungsfehlers mit einer der Klägerin hinsichtlich der Kausalität möglicherweise zukommenden Beweiserleichterung. Dass die Oedembildung in der Spätschwangerschaft mittlerweile nicht mehr als erheblicher Gefährdungsfaktor betrachtet wird, ist kein Hinweis auf eine fehlerhafte Bewertung der Situation. Damals wurde an einen solchen Zustand noch die Vermutung einer erhöhten Mortalitätsquote bei Neugeborenen geknüpft. Dies ist inzwischen widerlegt. Der Sachverständige Prof. Dr. S. hat dies ausgeführt. Die die Mutter der Klägerin betreuenden Ärzte wären aber, wie von der Zivilkammer zutreffend gesehen wegen ungenügender Aufklärung zur Leistung von Schadensersatz verurteilt worden. Der Zivilkammer ist aus den in der Berufungserwiderung zutreffend angegebenen Gründen kein Verfahrensfehler unterlaufen, weil sie ohne Hinweis gemäß [REF] , von einem Aufklärungsdefizit ausgegangen ist. Die Klage war erstinstanzlich auch auf die unterlassene ärztliche Aufklärung gestützt . Es ist unstreitig, dass eine Aufklärung über Risiken des Medikaments Thomaedex 0 der Mutter der Klägerin nicht erteilt wurde. Unstreitig ist weiter, dass der Stationsärztin die Durchführung der vom Oberarzt angeordneten Infusion als eigene Aufgabe oblag und sie daher auch die Aufklärung der Mutter der Klägerin sicherzustellen hatte. Berufungsangriffe werden gegen diese Beurteilung der Zivilkammer nicht geführt. In diesem Zusammenhang wollen die Beklagten aus dem neuropädiatrischen Sachverständigengutachten herauslesen, dass es in den Bereich der Spekulation zu verweisen sei, dass die Klägerin auch bei gehöriger Erfüllung der Aufklärungspflicht gesund geboren worden wäre. So ist der Sachverständige nicht zu verstehen. Dieser hat sich vielmehr wie folgt geäußert: Außer einem jeder Geburt innewohnenden Risiko sei für das Kind keine Schädigung absehbar gewesen bzw. wäre ohne Schockgeschehen bei der Mutter mit annehmbarer Sicherheit kein Schaden entstanden . Das spekulative Element, das der Sachverständige angesprochen hatte, betraf die Möglichkeit und Erfolgsaussicht, nach dem Schockereignis schneller zu reagieren. Dies wäre nicht vonnöten gewesen, wenn die medikamentöse Behandlung unterblieben wäre. Ob dies festgestellt werden kann, hängt aber davon ab, wie das Aufklärungsdefizit zu bewerten ist. Die Berufung meint, ein Aufklärungsbedarf habe nicht bestanden, weil die damals ergriffenen Maßnahmen Methode der ersten Wahl gewesen seien, mithin die Mutter nicht hätte aufgeklärt werden müssen und deshalb auch in einen Entscheidungskonflikt nicht hätte kommen können. Allerdings ist die Wahl der Behandlungsmethode primär Sache des Arztes, so dass dieser in aller Regel davon ausgehen darf, der Patient vertraue insoweit seiner ärztlichen Entscheidung und erwarte keine eingehende fachliche Unterrichtung über spezielle medizinische Fragen . Gibt es indessen für den konkreten Behandlungsfall mehrere medizinisch gleichermaßen indizierte und übliche Behandlungsmethoden, die gleichwertig sind, aber unterschiedliche Risiken und Erfolgschancen haben, besteht mithin für den Patienten eine echte Wahlmöglichkeit, dann muss ihm durch entsprechende vollständige ärztliche Belehrung die Entscheidung darüber überlassen bleiben, auf welchem Weg die Behandlung erfolgen soll und auf welches Risiko er sich einlassen will . Vom Sachverständigen Professor Dr. S. weiß der Senat, dass es bereits im Jahre [DATE] eine anerkannte ärztliche Methode war, die sich mittlerweile auch durchgesetzt hat, Oedeme, wie sie bei der Mutter der Klägerin aufgetreten waren, nicht auszuschwemmen, sondern, jedenfalls wenn der errechnete Geburtstermin erreicht war, die Geburt anzustreben und die Oedeme ohne weitere Behandlung folgenlos im Wochenbett abklingen zu lassen. Diese Methode war [DATE] wohl schon Standard in Universitätskliniken. Wenn die Berufung dies nicht für das Krankenhaus gelten lassen will, in dem die Klägerin geboren wurde, übersieht sie, dass dieses schon damals den Standard und Status eines akademischen Lehrkrankenhauses hatte und die Frauenklinik unter Leitung eines Universitätsprofessors stand . Bei der Bemessung der Sorgfaltspflicht ist dies nicht außer Acht zu lassen. Für die Geburt der Klägerin war der Behandlungsstandard eines Facharztes in einem Krankenhaus, das jedenfalls einen höheren Standard als ein allgemeines Eingangskrankenhaus hat, zu gewährleisten. Es handelte sich wegen der Spätgestose um eine Risikogeburt. So war die Situation auch von den behandelnden und geburtsleitenden Ärzten eingestuft worden. Über die Möglichkeit, die Oedeme nicht auszuschwemmen, sondern nach anzustrebender Geburt abklingen zu lassen, hätte die Mutter der Klägerin jedenfalls aufgeklärt werden müssen. Ungefragt muss zwar nicht über neue diagnostische und therapeutische Verfahren unterrichtet werden, die sich erst in Erprobung befinden und erst in einigen Großkliniken zur Verfügung stehen . Darüber hinaus muss eine etwaige Kenntnis über theoretisch in Betracht kommende, möglicherweise anderswo praktizierte Behandlungsalternativen für den Patienten in seiner jeweiligen Situation entscheidungserheblich sein. Das ist etwa dann nicht der Fall, wenn diese anderen, theoretisch in Betracht kommenden ärztlichen Maßnahmen keine besonders ins Gewicht fallenden Vorteile hinsichtlich der Heilungschancen und möglicher Komplikationen derselben Risikogruppe haben und nach medizinischer Erfahrung jedenfalls nicht besser indiziert sind . Die ärztliche Aufklärungspflicht setzt in Fällen zur Verfügung stehender Behandlungsalternativen andererseits nicht voraus, dass die wissenschaftliche Diskussion über bestimmte Risiken einer Behandlung bereits abgeschlossen ist und zu allgemein akzeptierten Ergebnissen geführt hat. Es genügt vielmehr, dass ernsthafte Stimmen in der medizinischen Wissenschaft auf bestimmte, mit einer Behandlung verbundene Gefahren hinweisen . Die Aufklärungspflicht besteht erst recht, wenn es eine Methode gibt, die gefahrlos diese Risiken vermeiden kann. Um die Pflichten der damals handelnden Ärzte nach diesen Grundsätzen beurteilen zu können, muss nicht weiter aufgeklärt werden, welche Anforderungen damals an ein akademisches Lehrkrankenhaus zu stellen waren, insbesondere, ob der zu erwartende Kenntnisstand über den eines allgemeinen Krankenhauses hinauszugehen hatte und wie weit die Diskussion um die Notwendigkeit der Behandlung einer sogenannten Spätgestose gediehen war. Nach zu gewährendem fachärztlichem Standard hätte die Mutter der Klägerin über alternative Behandlungsmethoden wegen der damals sogenannten Spätgestose aufgeklärt werden müssen. Anlass zu dieser Feststellung bieten die Ausführungen von Prof. Dr. S. : "... Das Vorgehen des [DATE] muss jedoch kritisch betrachtet werden. Aus der Sicht des Gutachters war auch im Jahre [DATE] mit dem damaligen Stand der Erkenntnisse eine Infusion mit Dextranen nicht die Therapie der ersten Wahl, allerdings auch nicht kontraindiziert. Eine Ausschwemmung vor der Geburt bedeutet lediglich ein Risiko für die Schwangerschaft, sowohl für Mutter als auch für Kind. Die Therapie der Wahl ist die Entbindung. Es gibt keinen zwingenden Grund zwei Tage über den errechneten Termin die Ödeme auszuschwemmen, um dann irgendwann die Geburt abzuwarten. ... Aus diesem Grunde kann ich die Indikationsstellung zur Dextraninfusion nicht nachvollziehen "... In Allgemeinkliniken, die sich nicht besonders mit EPH-Forschung befasst haben, sind solche Erkenntnisse später umgesetzt worden als in Spezialkliniken. Im Jahre [DATE] war ich in der Universitätsklinik A. tätig. Zu jener Zeit hätten wir die Ödemausschwemmung nicht mehr vorgenommen. Diese Erkenntnis und diese Behandlungsweise war allerdings noch kein Allgemeingut. In der medizinischen Fachliteratur waren zum damaligen Zeitpunkt ohne jegliche Wertung die drei von mir eingangs erwähnten Behandlungsmethoden vorgesehen ..." Angesichts dieser Aussagen ist festzuhalten: Maßgeblich ist, dass die damals handelnden Ärzte die Diskussion um die Behandlung der damals als Spätgestose bezeichneten Komplikation kennen mussten. Dazu gehört auch das Wissen, dass die Nichtbehandlung zu keiner Risikoerhöhung geführt hätte. Aus der vorzitierten Bemerkung des Sachverständigen ist zu entnehmen, dass das Unterlassen einer Ödemausschwemmung damals nicht mehr in einer Forschungs oder Probephase war, sondern an der Klinik, an der der Sachverständige damals tätig war, schon Standard. Daher mussten siehe auch die Inhalte der auszugsweise in Kopie zu den Akten gereichten Lehrbücher wenigstens die unterschiedlichen Vorgehensweisen allgemein bekannt sein. Es geht hier mithin nicht um den geübten Standard und die mittlerweile vorgenommene, damals noch fehlende Bewertung der Methoden, sondern um das Kennenmüssen dreier Methoden, die wertungsfrei dargestellt wurden. Das heißt, jedenfalls war auch die Nichtausschwemmung eine mögliche Methode, die anders als heute damals lediglich noch nicht die der ersten Wahl war. Weil sie aber gleichwohl als den anderen gleichwertig anzusehen war, war die Ausschwemmung ebenfalls nicht Methode der Wahl. An diese Feststellung knüpft sich dann der Standard der zu gebenden Aufklärung. Unstreitig ist der Klägerin eine Aufklärung nicht erteilt worden. Vergeblich machen die Beklagte geltend, die Mutter der Klägerin hätte sich nicht gegen die Infusionsbehandlung entschieden. Dies ist der Einwand, der mutmaßlich erteilten Einwilligung. Hiervon ausgehen zu dürfen setzt voraus, dass die Ärzte damals nicht nur auf den Vorteil der Ausschwemmung hingewiesen hätten, sondern auch auf das angesichts der bei Verwirklichung drohenden schweren Folgen aufklärungsbedürftige Risiko hingewiesen habe. Dass die Ärzte von ihrer Methode überzeugt gewesen sein mögen, davon geht der Sachverständige aus, befreit nicht von einer so genügenden Darstellung anderer Möglichkeiten, dass der Patient eine eigenverantwortliche Entscheidung treffen kann. Zweifel, ob eine Einwilligung mutmaßlich erteilt worden wäre, gehen zu Lasten der Arztseite . Hinzukommt, dass vom Patienten, der der Verteidigung des Arztes mit dem Einwand der mutmaßlichen Einwilligung entgegentritt, keine genauen Angaben verlangt werden, wie er sich wirklich verhalten hätte. Er muss nur einsichtig machen, dass ihn die vollständige Aufklärung über das Für und Wider hier der Infusion ernsthaft vor die Frage gestellt hätte, ob er der Maßnahme zustimmen solle oder nicht . Der Klägerin ist abzunehmen, dass sich ihre Mutter hier in einem solchen Entscheidungskonflikt befunden hätte, wenn sie gewusst hätte, dass es nicht nur die Möglichkeit der medikamentösen Behandlung gibt und andere Vorgehensweisen andernorts bereits standardmäßig praktiziert werden. Auch insoweit gilt wieder, dass an den Kenntnisstand eines akademischen Lehrkrankenhauses die entsprechende Erwartung geknüpft werden kann. Angesichts dessen braucht auf die Rechtzeitigkeit der Aufklärung insbesondere in einer Entbindungssituation nicht eingegangen zu werden . Allerdings steht die Mitursächlichkeit haftungsrechtlich einer Alleinursächlichkeit gleich . Ist ein Schaden durch zwei aufeinanderfolgende Ereignisse mit unterschiedlichen Zurechnungszusammenhängen eingetreten, die qualitativ näher bestimmbare Schäden ausgelöst haben, und lassen sich Beweisschwierigkeiten zum Umfang des jeweils verursachten Schadens nicht mit [REF] überwinden, wenn feststeht, dass die Handlung des Verursachers des zweiten Kausalverlaufs wegen des bereits eingetretenen Vorschadens nicht geeignet war, den Gesamtschaden herbeizuführen, ist dieser quantitativ durch gerichtliche Schadensschätzung gemäß [REF] und [REF] zu zerlegen . Diese Folge ist unabhängig von der Frage der Beweislast oder einer Beweislastumkehr, so dass sich bei einer nach [REF] vorzunehmenden Schätzung an der Beweislastverteilung nichts ändert. Daher obliegt es demjenigen, der den Beweis zu führen hat, genügend greifbare Anhaltspunkte vorzutragen, die gesicherte Grundlagen bieten, damit eine Schätzung nicht "völlig in der Luft hängt" . Es kann hier aber nicht festgestellt werden, dass mehrere Ursachen nebeneinander, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, den Schaden verursacht haben. Der Sachverständige Prof. Dr. S. hat ausgeführt, dass die Nabelschnurumschlingung, die erst bei der Geburt bemerkt werden konnte, vor dem Schockereignis keine schädigende Wirkung gehabt hatte. Die dazu aussagekräftigen vorgeburtlichen Untersuchungen seien allesamt unauffällig gewesen . Soweit er im schriftlichen Gutachten noch gesagt hatte, "die Asphyxie ... in erster Linie auf das Schockereignis zurückzuführen", ist das nach der mündlichen Erörterung nicht mehr dahingehend zu verstehen, dass daneben, mit minderer Wirkungskraft eine andere Ursache hier die Nabelschnurumschlingung als relevant in Betracht zu ziehen sei. Ausschließlich die Schockreaktion der Mutter als maßgeblich erachtet haben auch die anderen gerichtlichen Sachverständigen, der Privatgutachter im Vorprozess spricht ebenfalls nur von einem nicht verifizierten Verdacht . Der im Vorprozess hinzugezogene Sachverständige Prof. Dr. H. hat es als wenig wahrscheinlich erachtet, dass diese Komplikation schadensursächlich geworden ist . Insofern zitieren die Beklagten für ihre gegenteilige Lesart des Gutachtens aus den allgemeinen Erörterungen des Sachverständigen zu Risiken und Wirkungsweise einer Nabelschnurkomplikation. Die Subsumtion des Sachverständigen an den Tatsachen des konkreten Falles übergehen sie. Der neuropädiatrische Sachverständige Prof. Dr. A., in dessen Fachgebiet diese Frage gehört, ist mit seiner Bewertung noch darüber hinausgegangen. Er schließt eine wesentlich beitragende Wirkung nach aller Erfahrung ohne vernünftige Zweifel aus . Gegen die Höhe des zu leistenden Schadensersatzes werden keine Berufungsangriffe geführt. Die Zivilkammer hat die Bemessung unter Beachtung der maßgeblichen Tatsachen und Rechtsgrundsätze vorgenommen. Der Senat nimmt insoweit auf die Entscheidungsgründe im angefochtenen Urteil Bezug und macht sie sich zu eigen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Urteil ist gemäß [REF] vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Beklagten ist gemäß [REF] festgesetzt worden.