Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die der Antragsgegnerin und der Beigeladenen in diesem Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: 0 Euro Die Antragsgegnerin schrieb im [DATE] im Offenen Verfahren u.a. Tiefbauarbeiten zur Sanierung der Fläche nördlich der sog. "neuen Schwelwas-serentphenolung" sowie weiterer Flächen des ehemaligen Betriebsgeländes einer stillgelegten Braunkohlenveredelungsanlage in E. /S. aus . Das Gelände ist durch Teer und andere Rückstände kontaminiert. Gemäß der Leistungsbeschreibung sollten "Reststoffe bzw. mit Reststoffen durchsetzter Boden" ausgebaut und entsorgt werden. Die Abrechnung sollte nach örtlichem Aufmaß erfolgen. In der Leistungsbeschreibung war u.a. angegeben: Die genannten Nachuntersuchungen bezogen sich auf das Bodengutachten der F. Ingenieur C. GmbH aus E. vom [DATE] überschrieben mit: Nachuntersuchungen Nordfläche "Neue Schwelwasserentphenolung" im ehem. BVE E.. Die Arbeiten sind entsprechend der "Nachuntersuchung Nordfläche angrenzend an ‚Neue Schwelwasserentphenolung' im ehem. BVE E." ... der F. Ingenieur C. GmbH zu realisieren. Soweit es technisch möglich ist, sollte eine Separierung zwischen "sauberem" und mit Produktrückständen anhaftendem Boden durchgeführt werden. Die angegebenen Volumina bzw. Mengen sind daher als Obergrenzen zu verstehen. Die Antragstellerin und die Beigeladene gaben je ein Hauptangebot sowie drei Nebenangebote ab. Außer ihnen beteiligten sich weitere neun Bieter mit Haupt und Nebenangeboten. In ihrem ersten Nebenangebot führte die Beigeladene aus: nach Einsicht und Auswertung in die zur Verfügung gestellten Unterlagen, speziell den Nachuntersuchungen ... durch die F. Ingenieur C. GmbH vom [DATE] sind wir zur gleichen Schlussfolgerung bzw. Maßnahmeempfehlung wie in o.g. Nachuntersuchung auf S. 0 aufgeführt gekommen, dass entsprechend den durchschnittlichen Schadstoffgehalten der Bodenmassen eine nahezu vollständige Verwertung in der Anlage der Bodensanierung Deutzen möglich ist bzw. Teilchargen zur Wiederverfüllung verwendet werden können. bot die Beigeladene die ausgeschriebene Leistung zu einem Pauschalpreis an, mit dem ihre Nebenangebote unter den eingegangenen Angeboten in preislicher Hinsicht an erster Stelle standen. Die Antragstellerin gelangte mit zwei Nebenangeboten auf mittlere und mit dem weiteren Nebenangebot sowie mit ihrem Hauptangebot auf hintere Ränge. Die Antragstellerin hatte das genannte Gutachten der F. Ingenieur C. GmbH ebenfalls eingesehen, ohne daraus für ihre Preisgestaltung Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Beigeladene soll auf ihre Nebenangebote den Zuschlag erhalten. Auf die ihr unter dem [DATE] erteilte Bieterinformation ließ die Antragstellerin mit Schreiben ihres Rechtsanwalts vom [DATE] unter anderem rügen, zu dem von der Beigeladenen genannten Angebotspreis sei eine mit den geltenden abfallwirtschaftsrechtlichen Bestimmungen im Einklang stehende Durchführung des Bauvorhabens nicht gesichert. In ihrem mit Gründen versehenen Antwortschreiben vom [DATE] hielt die Antragsgegnerin an ihrer Vergabeabsicht hingegen fest. Die Vergabekammer verwarf den daraufhin angebrachten Nachprüfungsantrag der Antragstellerin und verneinte eine Antragsbefugnis. Sie begründete dies damit, die auf mittleren und hinteren Rangstellen plazierten Angebote der Antragstellerin hätten keine Aussicht auf einen Zuschlag. Die Antragstellerin sei durch behauptete Vergabefehler auch nicht gehindert worden, ein chancenreiches Angebot abzugeben. Der nachteilige Rang sei ihr selbst zuzuschreiben, da sie es unterlassen habe, das Gutachten der F. Ingenieur C. GmbH im Rahmen der Angebotserstellung auszuwerten. Auf die Gründe des Beschlusses der Vergabekammer wird verwiesen. Die Antragstellerin hat hiergegen sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie im Wesentlichen geltend macht, durch eine mindestens unklare und in der Position [DATE] .0 vom wirklichen Beschaffungsbedarf abweichende Leistungsbeschreibung an der Abgabe eines aussichtsreichen Angebots gehindert worden zu sein. Die Antragsgegnerin habe unter der genannten Position nicht auslegungsfähig eine thermische Entsorgung von 0 Tonnen reiner Teerrückstände ausgeschrieben und in der Leistungsbeschreibung mit keinem jedenfalls unmissverständlichen Wort darauf hingewiesen oder nahe gelegt, dies sei durch näheres Befassen mit dem Gutachten der F. C. GmbH eventuell in der Weise zu relativieren, dass wie die Beigeladene in ihrem ersten Nebenangebot ausgeführt habe eine teilweise Verwertung von Bodenmassen möglich sei, Teilmengen wieder verfüllt werden könnten und die in der genannten Position der Leistungsbeschreibung angegebene Menge im Sinn einer Obergrenze zu verstehen sei. Dies treffe nach dem Ergebnis des erstinstanzlichen Nachprüfungsverfahrens zwar objektiv zu, jedoch sei das aus dem Gutachten der F. C. GmbH so nicht hervorgegangen. Dieses Gutachten habe darüber hinaus nicht bezweckt, über Art und Grad von Kontaminierungen aufzuklären, sondern habe die geologischen und Grundwasserbedingungen im Sanierungsgebiet beschrieben. Soweit das Gutachten sich für eine mögliche Separierung von "sauberen" und von Böden mit Produktrückständen ausgesprochen habe, sei dies nur auf die von der Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung umfassten Leistungen zu beziehen gewesen. Folglich habe die Antragsgegnerin unter der Position [DATE] .0 eine Leistung abgefordert, die weil mit einem Volumen von 0 Tonnen reine Teerückstände objektiv nicht vorhanden seien gar nicht erbracht werden könne. Hiervon abgesehen habe die Antragsgegnerin nicht deutlich genug darauf hingewiesen, dass das Gutachten der F. C. GmbH bei der Angebotserstellung zu beachten oder erst recht als Bestandteil der Verdingungsunterlagen zu behandeln gewesen sei. Die dargestellten Ungenauigkeiten gingen zu ihren Lasten. Hilfsweise will die Antragstellerin die Angebote der Beigeladenen ausgeschlossen sehen, weil diese ein Hauptangebot zu einem unangemessen niedrigen Preis abgegeben habe. Außerdem sei zu vermuten, dass sie über den Inhalt und die Auslegung der Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung von der Antragsgegnerin genauer als die anderen Bieter informiert worden sei. Darüber hinaus habe die Antragsgegnerin über den Inhalt der Angebote der Beigeladenen durch Rückfragen in einem Maß aufgeklärt, welches die Schwelle zu unzulässigem Nachverhandeln überschritten habe. Die Antragstellerin fühlt sich hierdurch ungleich behandelt. das Vergabeverfahren aufzuheben und die ausgeschriebenen Leistungen im Fall eines Fortbestehens des Beschaffungswillens in einem ordnungsgemäßen Vergabeverfahren mit öffentlicher Vergabebekanntmachung auszuschreiben; der Antragsgegnerin die Wertung der eingegangenen Angebote unter Ausschluss der Angebote der Beigeladenen und unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats aufzugeben. Das einengende Verständnis, welches die Antragstellerin der Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung zukommen lasse, sei ungerechtfertigt. Die angegebene Menge von 0 Tonnen sei als eine Höchstmenge oder Obergrenze aufzufassen gewesen . Denn bei Altlastensanierungen der hier in Rede stehenden Art sei es üblich und unvermeidbar, dass die zu entsorgenden Mengen in der Leistungsbeschreibung nicht exakt festgelegt würden. Genauso sei es üblich, dass der Auftraggeber den Bietern gerade um ihnen die Angebotskalkulation zu erleichtern und um das allerdings immer noch unabwendbare Prognoserisiko für die Bieter in Grenzen zu halten eine gutachtliche Bodenanalyse zur Verfügung stelle. Der im vorliegenden Bodengutachten der F. Ingenieur C. GmbH enthaltene Hinweis auf eine mögliche Separierung von "sauberen" und schadstoffbelasteten Böden sei für einen fachkundigen Bieter deshalb zu beachten und selbstverständlich auch auf die Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung zu erstrecken gewesen. Es bestehe kein Widerspruch und kein Rangverhältnis zwischen jener Position der Leistungsbeschreibung und dem Gutachten der F. Ingenieur C. GmbH. Die sachlich unzutreffende Einwendung eines unangemessenen Angebotspreises könne auch aus Rechtsgründen keinen Erfolg haben. Darüber hinaus sei der Beigeladenen nach Angebotsabgabe im Wege zulässiger Aufklärung nur Gelegenheit zu einer Erläuterung ihrer Angebote gegeben worden . Mit Blick darauf, dass ihre Angebote chancenlos gewesen seien, hätte es sich bei einer gleichen Aufklärung gegenüber der Antragstellerin um eine verzichtbare "Trockenübung" ohne praktischen Wert gehandelt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze und auf die mit diesen vorgelegten Anlagen sowie auf die Vergabeakten und die Vergabekammerakten Bezug genommen. Die Vergabekammer hat der Antragstellerin mit Recht die Antragsbefugnis abgesprochen. Die Antragstellerin kann nicht darlegen, dass ihr durch die behaupteten Vergaberechtsverstöße ein Schaden entstanden sei oder zu entstehen drohe . Die Angebote der Antragstellerin befinden sich ausweislich des Vergabevermerks vom [DATE] preislich abgeschlagen auf Rangstellen, die keinerlei Aussichten auf einen Zuschlag eröffnen. In der Gesamtschau aller gewerteten Angebote nehmen die Nebenangebote drei und eins der Antragstellerin den neunten und zehnten Platz ein. Das zweite Nebenangebot und das Hauptangebot haben den 0. und 0. Rang bei insgesamt 0 Angeboten, welche die Vergabestelle ausweislich des Vergabevermerks vom [DATE] gewertet hat. Der dargestellte Befund wäre für die Antragsbefugnis der Antragstellerin nur unschädlich, wenn das schlechte Wertungsergebnis durch einen der Antragsgegnerin anzulastenden Vergaberechtsverstoß ursächlich herbeigeführt worden ist. Dies ist indes auszuschließen. Der Umstand, dass ihre Angebote keine aussichtsreiche Rangstelle erreicht haben, ist wie die Vergabekammer zu Recht deutlich gemacht hat ausschließlich der Antragstellerin selbst anzulasten. Sie hat das Bodengutachten der F. Ingenieur C. GmbH vom [DATE] vor der Angebotserstellung nicht hinreichend genau studiert und es für die Angebotskalkulation nicht ausgewertet, obgleich nach den Umständen und zwar ohne dass es eines dahingehenden ausdrücklichen Hinweises der Antragsgegnerin bedurfte klar sein musste, dass der Inhalt des Gutachtens im vorliegenden Fall geeignet war, die Kalkulation wesentlich zu beeinflussen. Denn es waren darin durch zahlreiche Probebohrungen im Auftragsgebiet ermittelte Schadstoffbelastungen aufgelistet worden, die gegebenenfalls in Verbindung mit eigenen örtlichen Ermittlungen eines Bieters Rückschlüsse auf den Umfang der zur Erfüllung des Auftrags erforderlichen Leistungen erlaubten. Die Antragstellerin interpretiert das Gutachten F. in diesem Zusammenhang zu Unrecht als eine bloße Untersuchung der geologischen und der Grundwasserbedingungen. Ausweislich der erhobenen Befunde und der getroffenen Feststellungen handelte es sich um ein Bodengutachten. Das war im Gutachten vom [DATE] ausdrücklich auch als Zielsetzung formuliert. So hieß es auf Seite 0 des genannten Gutachtens: die Ermittlung von Art, Menge und Verbreitung der beschriebenen Produktreste als Grundlage für die Ermittlung möglicher Entsorgungswege, die Ermittlung der Kontaminationssituation im unterlagernden / angrenzenden boden als Voraussetzung für die Planung / Ausschreibung der erforderlichen Sanierungsmaßnahmen sowie die Erarbeitung einer Sanierungskonzeption auf Grundlage der für die Fläche gültigen Bestimmungen des Abschlussbetriebsplanes. Unabhängig hiervon und darüber hinaus hat die Antragstellerin bei ihren Angeboten ersichtlich nicht einmal die Vorgaben und Hinweise der Leistungsbeschreibung ausreichend beachtet. Die Antragstellerin ist nicht durch eine unter der Ordnungsnummer [DATE] .0 unklare Leistungsbeschreibung an der Abgabe eines aussichtsreichen Angebots gehindert worden. Die Leistungsbeschreibung ist so auszulegen, wie sie von einem verständigen und fachkundigen Bieter, der mit der Erbringung von Bauleistungen der abgeforderten Art vertraut ist, verstanden werden konnte. Die Auslegung führt zu dem eindeutigen Ergebnis, dass die unter den oben bezeichneten Ordnungsnummern der Leistungsbeschreibung genannten Gewichtsmengen im Sinn einer Obergrenze oder Höchstmenge für die Entsorgung aufzufassen waren. Es war namentlich die unter der Ordnungsnummer [DATE] .0 genannte Leistung nicht so zu verstehen, dass 0 Tonnen reine Teerrückstände zu entsorgen waren. Dies ergibt sich aus folgenden Umständen: Das erwähnte Gutachten der F. C. GmbH war Gegenstand der Verdingungsunterlagen , § 0 Nr. 0 und 0 Abs. 0 VOB/A). Auf dieses Gutachten wurde unter den Ordnungsnummern [DATE] , [DATE] und 0 der Leistungsbeschreibung ausdrücklich für die Ausführung der Arbeiten verwiesen. Damit war das Gutachten was keiner näheren Begründung bedarf für die Angebotserstellung erkennbar relevant. Das Gutachten enthielt Bodenanalysen, bewertete diese und wies darauf hin, dass im Auftragsgebiet nicht alle Böden als kontaminiert ausgebaut und entsorgt werden mussten, sondern dass voraussichtlich eine Separierung zwischen "sauberen" und schadstoffbelasteten Böden stattfinden konnte . Es ging auch davon aus, dass in einem noch nicht näher bekannten Umfang "standorteigenes" Material wieder verfüllt werden konnte . Die Bodensanierungskosten wurden mit 0 Millionen Euro mithin in Höhe eines bei weitem unterhalb der Angebotspreise der Antragstellerin liegenden Betrages geschätzt . Unter der Ordnungsnummer [DATE] .0 waren in der Leistungsbeschreibung die im Gutachten der F. GmbH erteilten Hinweise auf eine mögliche Separierung und auf ein Wiederverfüllen vorhandener Böden aufgegriffen worden und wortgleich wiederholt. Ausdrücklich findet sich dort auch die schon im Gutachten enthaltene Bemerkung: Die unter dieser Ordnungsnummer verzeichneten Leistungen betrafen "Reststoffe " und "teerdurchsetzte" Böden. Der Gegenstand dieser Leistung ist mit den Gegenständen der Leistungspositionen [DATE] .0 u n d [DATE] .0 identisch. Was dort in zwei Positionen aufgegliedert ist, ist unter der Ordnungsnummer [DATE] .0 als eine einheitliche Leistung ausgewiesen worden. Soweit unter der Ordnungsnummer [DATE] .0 auf eine mögliche Separierung sowie auf Obergrenzen hingewiesen worden ist, musste dies demnach gleichermaßen für die unter den Ordnungsnummern [DATE] .0 und 0 aufgeführten Entsorgungsleistungen gelten. Das ist nicht zuletzt aus der Bezugnahme auf "Volumina" und "Mengen" deutlich geworden. Allerdings betreffen die unter der Ordnungsnummer [DATE] .0 zusammengefassten Leistungen Bagger und Ladearbeiten, wohingegen es bei den unter den Ordnungsnummern [DATE] .0 und 0 verzeichneten Leistungen um eine Entsorgung geht. Bagger und Ladearbeiten finden auf der der Entsorgung vorgelagerten Leistungsstufe statt. Zwischen den Bagger und Ladearbeiten und der Entsorgung ist jedoch ein Abhängigkeitsverhältnis festzustellen. Denn was nicht ausgebaut und geladen werden muss, muss zwanglos auch nicht entsorgt werden. Die Antragstellerin behauptet nicht, diese Auslegung des Leistungsverzeichnisses habe nicht auch dem Verständnis eines fachkundigen und mit Tiefbauarbeiten der ausgeschriebenen Art vertrauten Bieters entsprochen. Ein dahingehendes Verständnis war sogar ausgesprochen nahe gelegt, wohingegen die Auslegung der Antragstellerin, die einen mengenmäßigen Spielraum lediglich bei der Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung erkennen will, auf einem nicht willkürfreien Verständnis der im Zusammenhang zu lesenden und zu begreifenden Verdingungsunterlagen beruht. Bei dieser Sachlage waren die Bieter in der Verantwortung zu prüfen, von welchen Entsorgungsmengen innerhalb der vorgegebenen Bandbreiten von bis zu 0 und von bis zu 0 Tonnen im Rahmen einer Angebotskalkulation auszugehen sein sollte. Ihnen waren insoweit Preissetzungsspielräume eröffnet, jedoch wurde den Bietern kein ungewöhnliches Wagnis im Sinne von § 0 Nr. 0 VOB/A aufgebürdet. Die Bieter unterlagen lediglich den üblicherweise antreffenden Kalkulationsrisiken. Diese Risiken konnten durch die eingeräumte Möglichkeit, das Bodengutachten der F. GmbH heranzuziehen und auszuwerten, die daraus gewonnenen Erkenntnisse aufgrund einer Ortsbesichtigung zu vertiefen und ergänzend durch die Branchenerfahrung der Bieter außerdem noch abgemildert werden. Die Antragsbefugnis der Antragstellerin ist schließlich ebenso wenig mit Blick auf ihren Vortrag zu bejahen, die Antragsgegnerin habe der Beigeladenen durch Informationen einen Vorsprung vor anderen Bietern in der Frage verschafft, wie die unter den Ordnungsnummern [DATE] .0 und 0 der Leistungsbeschreibung abgeforderten Leistungen und die Mengenangaben zu verstehen seien . Die Antragstellerin hat solches lediglich vermutet, was der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden kann . Für den Wahrheitsgehalt ihrer Mutmaßung gibt es entgegen ihrer Auffassung keinen Anhaltspunkt, zumal die von der Antragstellerin angenommene zielgerichtete Information für das Verständnis der Leistungsbeschreibung, das ihrem Inhalt zufolge allen Bietern gleichermaßen eröffnet war, nicht erforderlich gewesen ist. Dass die Mengenangaben unter den Leistungspositionen [DATE] .0 und 0 im Sinn von Obergrenzen aufzufassen waren, ging insoweit ausdrücklich aus den Bemerkungen unter Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung und aus dem erschließbaren Zusammenhang mit den unter den Positionen [DATE] .0 und 0 abgeforderten Leistungen hervor. Die Behauptung der Antragstellerin, die Antragsgegnerin habe in der Position [DATE] .0 der Leistungsbeschreibung Leistungen ausgeschrieben, für die ein wirklicher Bedarf nicht vorhanden gewesen sei, trifft unter den dargestellten Umständen nicht zu. Der ausgeschriebene Auftrag ist seiner Rechtsnatur nach ein Werkvertrag, dessen kennzeichnender rechtlicher Gehalt im Versprechen eines bestimmten Arbeitserfolges durch den Auftragnehmer und im Erreichen dieses Erfolges liegt. Im Streitfall soll der vertragliche Erfolg in einer Sanierung der ausgewiesenen Geländeflächen bestehen, durch die Gefährdungen von Mensch und Umwelt infolge von Schadstoffen ausgeschlossen werden . Der Verwirklichung dieses Erfolges ist nicht zwingend damit verknüpft, dass die in der Leistungsbeschreibung benannten Leistungen nach Kubatur oder Mengen bis zum jeweils ausgeschriebenen Höchstmaß ausgeführt werden. Da es der Antragstellerin an der Antragsbefugnis fehlt, ist über ihren Hilfsantrag in der Sache nicht zu entscheiden. Die Antragstellerin ist nicht befugt, einen unangemessen niedrigen Angebotspreis der Beigeladenen zu beanstanden . Ob das einen Preisabstand von gut 0 % zum Angebot des nächstplazierten Bieters aufweisende Hauptangebot der Beigeladenen als ein sog. Unterangebot zu qualifizieren ist, kann deshalb dahingestellt bleiben. Gleichermaßen kann offen bleiben, ob die Antragsgegnerin mit der Beigeladenen im Sinne von § 0 VOB/A wie die Antragstellerin behauptet über den Inhalt von Angeboten unzulässig nachverhandelt hat. Mit der Antragsbefugnis mangelt es der Antragstellerin an einer prozessualen Zugangsvoraussetzung, solche Vergaberechtsverstöße in einem Nachprüfungsverfahren zu rügen. Da die Antragstellerin mit ihrem Rechtsmittel keinen Erfolg hat, hat sie in entsprechender Anwendung von [REF] die im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten zu tragen. Die der Beigeladenen zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten sind hiervon nicht ausgenommen. Das vergaberechtliche Beschwerdeverfahren ist anders als das erstinstanzlich vor der Vergabekammer durchzuführende Nachprüfungsverfahren ein streitiges Verfahren vor einem ordentlichen Gericht . Das hat zur Folge, dass auch das Unternehmen, das gemäß [REF] von der Vergabekammer beigeladen worden ist und das die damit durch [REF] begründete Stellung als Beteiligte am Beschwerdeverfahren auch nutzt, indem es beim Beschwerdegericht Schriftsätze einreicht, an einer mündlichen Verhandlung vor diesem Zivilgericht teilnimmt oder sich sonstwie in außergerichtliche Kosten verursachender Weise am Beschwerdeverfahren beteiligt, die Grundsätze in Anspruch nehmen kann, die für dieses Prozessverfahren hinsichtlich der Kostentragung gelten. Auf eine Billigkeitsentscheidung, wie sie [REF] bei außergerichtlichen Kosten eines im Verwaltungsprozess Beigeladenen vorsieht, kommt es deshalb im Streitfall nicht an . An seiner hiervon abweichenden früheren Beurteilung hält der Senat nicht fest. Dem Streitwert für das Beschwerdeverfahren hat der Senat zur Bewertung des wirtschaftlichen Interesses der Antragstellerin am Zuschlag die Nettosumme ihres dritten Nebenangebots zugrunde gelegt, da die Antragstellerin aufgrund dieses Angebots einen Zuschlag am ehesten hätte erlangen können, und ihr Vertreter im Senatstermin auf Befragen erklärt hat, die Antragstellerin hätte die ausgeschriebenen Leistungen im Fall einer Auswertung des Gutachtens der F. C. GmbH zum Preis dieses Nebenangebots angeboten .