Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers, die Antragsgegnerin im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung der Zahnheilkunde über den [DATE] hinaus um mindestens ein Jahr zu verlängern, zu Recht abgelehnt. Wie das Verwaltungsgericht ist auch der Senat der Auffassung, dass der Antragsteller einen entsprechenden Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht hat. Bei [REF] , der allein als Anspruchsgrundlage für das Begehren des Antragstellers in Betracht kommt, handelt es sich wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat um eine Ermessensvorschrift. Dementsprechend könnte die beantragte einstweilige Anordnung auf Verlängerung der Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung der Zahnheilkunde nur ergehen, wenn eine sog. Ermessensreduzierung auf Null anzunehmen und allein die Entscheidung, die Erlaubnis für den Antragsteller zu verlängern, ermessensgerecht wäre. Eine derartige Reduzierung des Ermessens der Antragsgegnerin ist aber nicht anzunehmen. Zwar macht [REF] die Erteilung der Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung der Zahnheilkunde vom Wortlaut her nur abhängig vom Abschluss einer zahnärztlichen Ausbildung, ohne danach zu differenzieren, wo die Ausbildung absolviert worden ist; anders als z.B. bei [REF] wird bei einer zahnärztlichen Ausbildung im Ausland auch nicht ausdrücklich die Notwendigkeit der "Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes" gefordert. Dennoch führt die Nichterwähnung dieses Merkmals in [REF] nicht dazu, dass diese Frage bei der Erteilung der Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung der Zahnheilkunde an einen Antragsteller mit im Ausland abgeschlossener zahnärztlicher Ausbildung ohne jegliche Bedeutung ist. Vor dem Hintergrund des auch für [REF] maßgebenden Patientenschutzes, der darin besteht, die Ausübung zahnärztlicher Tätigkeiten nur denjenigen zu erlauben, welche die erforderliche fachliche Eignung zur Berufsausübung besitzen, spricht bei einem Bewerber mit im Ausland abgeschlossener zahnärztlicher Ausbildung vieles dafür, die "Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes" entsprechend der ausdrücklichen Regelung in [REF] bereits als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal des [REF] anzusehen. Diese Frage braucht aber abschließend nicht geklärt zu werden, weil sich die Entscheidung der Antragsgegnerin, dem Antragsteller die Verlängerung der Erlaubnis zu versagen, jedenfalls als sachgerecht und ermessensfehlerfrei darstellt. Die Antragsgegnerin hat in ihrem ablehnenden Bescheid vom 0. April [DATE] Bezug genommen auf den Runderlass des früheren Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales vom 0. Juni [DATE] zur Durchführung des Gesetzes über die Ausübung der Zahnheilkunde, nach dessen Nr. 0 entsprechend einem Beschluss des Deutschen Bundestages vom 0. Dezember [DATE] eine vorübergehende Ausübung der Zahnheilkunde nicht erlaubt werden soll, wenn Zweifel bestehen, ob die zahnärztliche Ausbildung des Betroffenen der Art und den wesentlichen Inhalten der in der Bundesrepublik Deutschland vorgeschriebenen Ausbildung entspricht. Auch wenn derartige Verwaltungsvorschriften für das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Bindungswirkung haben, so bewirken sie doch eine Steuerung des den Verwaltungsbehörden bei [REF] eingeräumten Ermessens und enthalten mit dem Hinweis auf eine der vorgeschriebenen Ausbildung in der Bundesrepublik Deutschland entsprechende zahnärztliche Ausbildung im Ausland einen sachgerechten Gesichtspunkt, der dem auch bei dieser Bestimmung maßgebenden Patientenschutz Rechnung trägt. Die bezeichnete Regelung kommt den Interessen der betroffenen Zahnärzte dadurch entgegen, dass sie auf die volle Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes, wie [REF] sie für die Approbation verlangt, verzichtet, aber im Interesse der Gesundheit der Bevölkerung für den Regelfall ein Minimum an Vergleichbarkeit von Art und Inhalt der Ausbildung mit der in der Bundesrepublik Deutschland vorgeschriebenen fordert. In Übereinstimmung mit dem Zweck des [REF] führt sie zu einer praktischen Konkordanz der Belange des Antragstellers auch soweit sie durch Grundrechtspositionen geschützt sind mit den öffentlichen Belangen der Gesundheit der Bevölkerung. Eine in diesem Sinne zu verstehende Vergleichbarkeit der Ausbildung des Antragstellers an der zahnärztlichen Fakultät der Universität Dicle/Türkei mit der in der Bundesrepublik Deutschland vorgeschriebenen zahnärztlichen Ausbildung kann bei dem derzeitigen Erkenntnisstand nicht bejaht werden. Die Antragsgegnerin hat in der die Verlängerung der Erlaubnis nach [REF] ablehnenden Entscheidung ausgeführt, nach vorliegenden Einzelgutachten besitze das Zahnmedizinstudium in der Türkei nicht annähernd die Vergleichbarkeit mit einem Studium der Zahnheilkunde in der Bundesrepublik Deutschland. Im gerichtlichen Verfahren, insbesondere in der zweiten Instanz, sind darüberhinaus gutachterliche Stellungnahmen des Prof. em. Dr. med. dent. Sch. von der Poliklinik für Zahnerhaltung, D., der zugleich als Vorsitzender der Sachverständigenkommission der Zahnärztekammer Nordrhein zur Bewertung von zahnärztlichen Ausbildungen, die außerhalb des EG-Bereichs absolviert worden sind, fungiert vorgelegt worden, die sich in einem wertenden Vergleich zur zahnärztlichen Ausbildung in der Bundesrepublik Deutschland mit der konkreten Ausbildung des Antragstellers befassen. Nach den Begutachtungen des Dr. Sch. vom [DATE] und 0. [DATE] entspricht zwar die Gesamtzahl der vom Antragsteller absolvierten Fachstunden ungefähr dem Unterricht in der Bundesrepublik Deutschland und steht die Gesamtstundenzahl der Ausbildung in Einklang mit dem Stundenanteil bei einer zahnärztlichen Ausbildung in der Bundesrepublik. Unterschiede ergeben sich danach aber in den Stunden, die speziell der Zahnheilkunde zugeordnet sind. Sowohl in der Gesamtstundenzahl des zahnmedizinischen Unterrichts als auch besonders im Bereich der Prothetik und der Kieferorthopädie sind danach bezüglich der zahnärztlichen Ausbildung des Klägers deutliche zeitliche Defizite gegenüber der zahnärztlichen Ausbildung in der Bundesrepublik Deutschland festzustellen. Diese lassen die Vergleichbarkeit der Ausbildung des Antragstellers mit einer zahnärztlichen Ausbildung in Deutschland zumindest als zweifelhaft erscheinen. Diese Zweifel stehen demzufolge auch der Annahme der Glaubhaftmachung eines Anspruchs auf Erteilung einer Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung der Zahnheilkunde entgegen. Vertrauensschutz in der Weise, dass er davon ausgehen konnte, die Erlaubnis würde ohne weiteres verlängert werden, kann der Antragsteller nicht für sich in Anspruch nehmen. In Zusammenhang mit der zahnärztlichen Berufserlaubnis nach [REF] hat der Vertrauensschutzgedanke ohnehin nur eingeschränkte Bedeutung. Der einer Behörde zustehende Ermessensspielraum wird zudem unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes nicht schon dann eingeschränkt, wenn der Betroffene lediglich in seinen Erwartungen enttäuscht wird; hinzu kommen muss vielmehr, dass er im Hinblick auf den Bestand der Ermessenspraxis Dispositionen getroffen hat und auf einen Fortbestand dieser Praxis vertrauen durfte. Die dem Antragsteller erteilte Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des zahnärztlichen Berufs vom 0. Mai [DATE] war zeitlich auf zwei Jahre befristet und widerruflich. Schon daraus und ebenso aus der Erlaubnis selbst, die eine "vorübergehende" Ausübung des zahnärztlichen Berufs gestattete, war der Charakter des Vorübergehenden erkennbar, der schon aus sich heraus einem schutzwürdigen Vertrauen auf eine weitere Verlängerung der Erlaubnis entgegenstand. Eine Verlängerung der Erlaubnis ist dem Antragsteller auch nicht während ihrer Geltungsdauer angedeutet worden. Zwar hält sich die begehrte Verlängerung der Erlaubnis um ein Jahr noch innerhalb der von [REF] vorgegebenen zeitlichen Grenze einer Gesamtdauer der zahnärztlichen Tätigkeit von höchstens drei Jahren in der Bundesrepublik Deutschland; andererseits ist kennzeichnend für die Verlängerung der Erlaubnis nach [REF] , dass einem Antragsteller erlaubt werden soll, eine unverzüglich nach Erteilung der Erlaubnis begonnene zahnärztliche Weiterbildung abschließen zu können. Dass dieser Umstand des Abschlusses einer zahnärztlichen Weiterbildung beim Antragsteller in Frage steht, ist nicht ersichtlich. Vertrauensschutz kann der Antragsteller auch nicht daraus herleiten, dass die Erwägungen der Antragsgegnerin für die Ablehnung der Verlängerung der Erlaubnis nicht auch schon bei der erstmaligen Erteilung der Erlaubnis im [DATE] eine Rolle gespielt haben. Die Änderung einer Verwaltungspraxis auf der Grundlage einer zwischenzeitlich anders gewichteten Abwägung aller entscheidungsrelevanten Gesichtspunkte und eine auf einer breiteren Erkenntnisbasis beruhende andere Sicht der Dinge ist gerade im Bereich anstehender Ermessensentscheidungen nicht ausgeschlossen, zumal ein Anspruch auf Fortbestehen fehlerhaften Verwaltungshandelns nicht besteht. Auch der Umstand, dass die Berufserlaubnis vom [DATE] dem Antragsteller "im Hinblick auf seine Ehe mit einem Ehepartner deutscher Staatsangehörigkeit" erteilt worden ist, begründet keinen Vertrauensschutz auf Verlängerung der Erlaubnis. Die Ehe mit einer Deutschen ist lediglich ein die ausnahmsweise Erteilung der Erlaubnis rechtfertigender Gesichtspunkt und kann nicht die übrigen im Rahmen [REF] relevanten Erwägungen, wie beispielsweise die Frage der Vergleichbarkeit einer zahnärztlichen Ausbildung im Ausland mit der Ausbildung in der Bundesrepublik Deutschland, verdrängen.