Es ist zu entscheiden, ob eine Investitionszulage beansprucht werden kann, weil ein Gebäude, das vor dem [DATE] fertig gestellt worden ist, angeschafft worden ist . Die Kläger sind Ehegatten, die zur Einkommensteuer zusammen veranlagt werden. Der Kl. wurde am [DATE] als Eigentümer des Grundstücks K-Straße, in /Thüringen im Grundbuch eingetragen. Auf dem 0 qm großen Grundstück ist in den Jahren [DATE] / [DATE] ein Mietwohnhaus mit einer Gesamtwohnfläche von 0 qm errichtet worden. Der Kl. hatte das Grundstück im Wege der Restitution nach dem Vermögensgesetz erworben. In dem notariellen Vertrag vom [DATE] traten die vier Enkel des ihren Restitutionsanspruch nach dem Vermögensgesetz bzgl. des Grundstücks an den Kl. ab. § 0 des Vertrages lautet: Wenn und so weit die abgetretenen Ansprüche von Herrn erfolgreich durchgesetzt werden, zahlt er in Geld an die vier Abtretungsgeber X und M je 0/0 Anteil des rechnerischen Nettoerfolgs, der nach Abzug aller Kosten, Auslagen und Belastungen verbleibt. Im Falle der Realrestitution eines Grundstücks ist dieses hierbei mit dem auf den Abtretungszeitpunkt dieses Vertrages bezogenen Verkehrsschätzwert abzüglich etwaiger zwischenzeitlicher Wertminderungen anzusetzen, und zwar alles nach Maßgabe des verantwortlichen Schätzgutachtens eines vereidigten Gütersachverständigen." Im Jahre [DATE] wurde der Restitutionsanspruch gerichtlich durchgesetzt. In seinem Gutachten vom [DATE] ermittelte der Gutachterausschuss für Grundstückswerte für den Amtsbezirk des Katasteramtes den Verkehrswert des Grundstücks zum [DATE] mit 0 DM. Der Kl. zahlte in Erfüllung des § 0 des Vertrages den Abkömmlingen des B.W. am 0. und [DATE] einen Betrag i.H.v. insgesamt 0 DM. Mit Antrag vom [DATE] beantragten die Kl. eine Investitionszulage nach § 0 InvZulG u.a. wegen Erhaltungsaufwendungen auf das Grundstück. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte das Finanzamt eine Investitionszulage i.H.v. insgesamt 0 DM fest. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ). Nachdem die Kl. weitere Rechnungen eingereicht hatten, setzte der Bekl. in dem geänderten Bescheid vom [DATE] eine Investitionszulage i.H.v. insgesamt 0 DM fest. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. Mit Antrag vom [DATE] beantragten die Kl. eine Investitionszulage i.H.v. 0 DM, d.h. 0 v.H. der Aufwendungen des Kl. zur Erfüllung des abgetretenen Restitutionsanspruchs der vier Enkel des B.W. i.H.v. insgesamt 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Bekl. den Antrag ab. Der Einspruch blieb erfolglos. Im Klageverfahren verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Die von dem Kl. an die Abkömmlinge des B.W. gezahlte Restitutionsabfindung i.H.v. insgesamt 0 DM seien Anschaffungskosten i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG. Die von dem Kl. in seinen Anträgen nachgewiesenen und von dem Bekl. in seinen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] anerkannten Aufwendungen seien zusammenfassend als nachträgliche Herstellungskosten zu bewerten. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG regele ausdrücklich die Begünstigung von Ak für Gebäude. unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ihrem Antrag vom [DATE] , eine weitere Investitionszulage i.H.v. 0 DM = 0 EURO festzusetzen, stattzugeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die Steuerakte verwiesen. Nachdem den Beteiligten eine Äußerung zu der Frage anheim gestellt worden war, ob der Übertragung der Sache auf den Einzelrichter Gründe entgegen stehen, hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Entscheidung des Rechtsstreits dem Einzelrichter übertragen ). Der Bekl. hat zu Recht mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] den Antrag der Kl. vom [DATE] abgelehnt, für die von dem Kl. an die Abkömmlinge des B.W. am 0. und [DATE] gezahlte Restitutionsabfindung i.H.v. insgesamt 0 DM eine Investitionszulage i.H.v. 0 v.H., d.h. 0 DM nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG festzusetzen. Nach dieser Vorschrift kann die Investitionszulage beansprucht werden, wenn das Gebäude nach dem Jahr der Fertigstellung angeschafft wird, so weit die Ak auf nachträgliche Herstellungsarbeiten entfallen, die nach dem rechtswirksamen Abschluss des Erwerbsvertrages oder gleichstehenden Rechtsaktes durchgeführt worden sind. Diese Regelung bewirkt, dass zwar nicht die Ak, die mit dem Erwerb des Altbaus vor nachträglichen Herstellungsarbeiten wirtschaftlich zusammenhängen, sondern nur die nachträglichen Herstellungsarbeiten in den Begünstigungstatbestand des InvZulG einbezogen werden, zu deren Vornahme die Investitionszulage anregen soll . Nach diesen Grundsätzen sind die Ak des Kl. für den Erwerb des Grundstücks i.H.v. 0 DM, die ihm durch die an die Abkömmlinge des B.W. am 0. und [DATE] gezahlte Restitutionsabfindung entstanden sind, nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG zulagebegünstigt. Die von dem Kl. in seinen Anträgen nachgewiesenen Aufwendungen auf das Grundstück hat der Bekl. bereits in seinen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] als zulagebegünstigt anerkannt.