Der Kläger bezieht als ehemaliger Richter am Amtsgericht von dem Beklagten Ruhegehalt. Sein am [DATE] geborener Bruder G. ist zu 0 % schwerbehindert und wegen seiner Behinderung in einem Heim untergebracht. Die daraus erwachsenden Kosten von monatlich rund 0 DM werden zum größten Teil von dem Kläger getragen. Grundlage für diese Kostentragung ist eine Regelung im Testament des [DATE] verstorbenen Vaters des Klägers, der diesen zum Alleinerben eingesetzt und zugleich folgendes bestimmt hatte: "Mein Sohn H. hat die volle Unterhaltspflicht für meine Ehefrau sowie die Vormundschaft und den Unterhalt meines Sohnes G. zu übernehmen, wobei dessen Altersrente mit zu übernehmen ist." Bis zum [DATE] erhielt der Kläger für seinen Bruder G. Kindergeld nach den Vorschriften des Bundeskindergeldgesetzes . Durch Bescheid vom [DATE] hob das seinerzeit noch zuständige Niedersächsische Landesverwaltungsamt die Kindergeldfestsetzung mit Wirkung vom [DATE] auf. Zur Begründung wies es darauf hin, dass sein Bruder nicht als Pflegekind in dem Haushalt des Klägers lebe und daher die Voraussetzungen für die Berücksichtigung als Pflegekind nach [REF] es nicht erfülle. Dieser Bescheid wurde mit Ablauf der Rechtsbehelfsfrist bestandskräftig. Durch Bescheid vom [DATE] hob das Niedersächsische Landesverwaltungsamt den Bescheid vom [DATE] auf und bewilligte dem Kläger nach der Übergangsregelung des [REF] für seinen Bruder Kindergeld längstens bis zum [DATE] . Der Bescheid erging ohne Rechtsbehelfsbelehrung. Mit einem am [DATE] bei dem Niedersächsischen Landesverwaltungsamt eingegangenen Schreiben legte der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] insoweit Einspruch ein, als dieser die Kindergeldbewilligung bis zum [DATE] befristete. Durch Bescheid vom [DATE] wies das Niedersächsische Landesverwaltungsamt den Einspruch als unbegründet zurück. Es wies darauf hin, dass nach [REF] für Geschwister, für die bis zum [DATE] Anspruch auf Kindergeld nach [REF] bestanden habe, Kindergeld nach den Vorschriften des EStG bis längstens [DATE] gewährt werden könne. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger macht geltend, dass die Vorschriften des EStG insoweit verfassungswidrig seien, als sie ab dem [DATE] keinen Kindergeldanspruch für über 0 Jahre alte Behinderte mehr vorsähen. Der Neuregelung liege die Vorstellung zugrunde, dass für Angehörige dieses Personenkreises nunmehr Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Pflegeversicherung bestehe. Dies treffe auf geistig Behinderte wie seinen Bruder G. aber nicht zu. den Beklagten zu verpflichten, ihm unter Änderung des Bescheides vom [DATE] und des dazu ergangenen Einspruchsbescheides vom [DATE] über den [DATE] hinaus Kindergeld für seinen Bruder G. zu gewähren. Er weist darauf hin, dass der Bruder G. nach den ab [DATE] geltenden Vorschriften des X. Abschnitts des EStG keine als Kind berücksichtigungsfähige Person mehr sei, für die Anspruch auf Kindergeld nach den Vorschriften des EStG bestehe. Soweit ein Berechtigter hier der Kläger für einen Geschwisterteil nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht Kindergeld bezogen habe, stehe ihm dieses nach [REF] solange zu, wie er den überwiegenden Unterhalt des Geschwisterteils bestreite und ansonsten die Voraussetzungen für einen Bezug von Kindergeld nach dem neuen Recht erfülle, längstens aber bis zum [DATE] . Eine darüber hinaus gehende Weiterbewilligung ließen die Vorschriften des EStG nicht zu. Entscheidungsgründe Dies ergibt sich allerdings nicht schon daraus, dass sich der angefochtene Bescheid, durch den dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kindergeld für seinen Bruder G. gewährt wurde, der Sache nach als eine den Kläger begünstigende Einschränkung des bestandskräftig gewordenen Bescheides vom [DATE] darstellt, durch den die nach [REF] fingierte Kindergeldfestsetzung bereits mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden war. Nach [REF] können Verwaltungsakte, die unanfechtbare Verwaltungsakte ändern, zwar nur insoweit angegriffen werden, als die Änderung reicht. Diese Anfechtungsbeschränkung gilt nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Vorschrift aber nicht, wenn sich aus den Vorschriften über die Aufhebung und Änderung von Verwaltungsakten etwas anderes ergibt. So liegen die Dinge im Streitfall. Da nach [REF] materielle Fehler der letzten Festsetzung jederzeit mit Wirkung für die Zukunft durch Neufestsetzung oder Aufhebung der Festsetzung beseitigt werden können und der Kläger mit dem Einspruch gegen den angefochtenen Verwaltungsakt die Änderung der Festsetzung erst mit Wirkung von einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt begehrte, kommt die Anfechtungsbeschränkung aus [REF] im Streitfall nicht zum Tragen. Die Klage ist aber deshalb unbegründet, weil dem Kläger materiell-rechtlich ab [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld für seinen Bruder G. mehr zusteht. Dieser ist im Verhältnis zum Kläger kein Kind im Sinne des [REF] , für das unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] Anspruch auf Kindergeld besteht. Insbesondere ist G. nicht als Pflegekind im Sinne von [REF] anzusehen, weil er nicht in dem Haushalt des Klägers aufgenommen worden ist. Die Übergangsregelung des [REF] , wonach Berechtigten, die für [DATE] für Enkel oder Geschwister Kindergeld bezogen hatten, das Kindergeld für diese Kinder solange zustand, wie sie die Voraussetzungen nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und die weiteren Anspruchsvoraussetzungen erfüllten, war nur bis zum [DATE] anwendbar. Die gesetzliche Regelung, wonach der Kläger für seinen Bruder G. ab [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld mehr hat, verstößt auch nicht gegen das Grundgesetz . Entgegen der Auffassung des Klägers liegt darin keine gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstoßende Ungleichbehandlung des Klägers gegenüber solchen Personen, die nach der gesetzlichen Regelung Anspruch auf Kindergeld haben. Wie sich aus [REF] ergibt, soll die Zahlung von Kindergeld nach dem X. Abschnitt des EStG die steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrages in Höhe des Existenzminimums eines Kindes bewirken. Dies trägt der Forderung des Bundesverfassungsgerichts Rechnung, die Minderung der steuerlichen Leistungsfähigkeit von Eltern durch die gesetzliche Unterhaltspflicht gegenüber ihren Kindern durch einen Abzug von der Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer zu berücksichtigen . Dieser Gesichtspunkt kommt im Verhältnis des Klägers zu seinem Bruder aber schon deshalb nicht zum Tragen, weil Geschwister einander nicht gesetzlich unterhaltsverpflichtet sind. Im übrigen wird der Belastung des Klägers mit dem Großteil der Kosten für die Heimunterbringung steuerlich dadurch Rechnung getragen, dass er diese Aufwendungen nach [REF] in voller Höhe als Sonderausgaben abziehen kann und nach seinem eigenen Vorbringen auch tatsächlich abzieht. Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass die hierdurch bewirkte Steuerminderung niedriger sein sollte als der Betrag, der dem Kläger als Kindergeld für seinen Bruder G. zustehen würde, läge hierin keine gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstoßenden Benachteiligung des Klägers. Zwar dient das Kindergeld, soweit es nicht zur steuerlichen Freistellung eines Einkommensbetrages in Höhe des Existenzminimums eines Kindes benötigt wird, nach [REF] der Förderung der Familie. Dieser Förderungszweck ist im Licht des [REF] auszulegen, der Ehe und Familie unter den besonderen Schutz der staatlichen Gemeinschaft stellt. [REF] schützt die Familie zunächst und zuvörderst als Lebens und Erziehungsgemeinschaft, wie sie im Verhältnis zwischen Eltern und Kindern besteht . Gemessen an diesem verfassungsrechtlichen Leitbild stellt es eine sachgerechte Differenzierung dar, wenn der Gesetzgeber Kindergeldleistungen für volljährige Personen auf solche Fälle beschränkt, in denen im Rahmen einer Hausgemeinschaft Unterhalt oder Beistand geleistet werden. Dies ist im Verhältnis zwischen dem Kläger und seinem Bruder G. nicht der Fall. Schließlich gebietet der Gleichheitssatz des [REF] die Zahlung von Kindergeld für den Bruder G. auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass Eltern oder Geschwister, die für den Heimunterhalt älterer Körperbehinderter aufkommen, Pflegegeld erhalten. Soweit dies eine nicht gerechtfertigte Benachteiligung von Personen darstellen sollte, die für die Heimunterbringung geistig Behinderter aufzukommen haben, könnte ein darin liegender Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz nur durch Änderung der Vorschriften über die Gewährung des Pflegegeldes, nicht aber durch die Änderung der Vorschriften über die Gewährung von Kindergeld beseitigt werden. Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true