Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung der Klägerin in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Wert der Beschwer: bis 0 Euro. Tatbestand Die Klägerin ließ am [DATE] bei der Beklagten ihre Gardinen für 0 DM reinigen, die gemäß Rechnung vom [DATE] für 0 DM gekauft waren. Bei Abholung war die Klägerin mit dem Ergebnis nicht zufrieden; gemäß dem erstinstanzlich eingeholten Gutachten waren die Gardinen, die kein Pflegeetikett trugen, vergraut. Daraufhin ließ die Klägerin die Gardinen von der Beklagten waschen. Ob und welche AGB zugrundegelegen haben, ist streitig. Diejenigen AGB, die nach Behauptung der Beklagten an der Tür ausgehangen haben, haben auszugsweise ergänzend wird auf die Anlage zur Klageerwiderung, Bl. 0 dA, Bezug genommen Wortlaut: "0. Soweit wir gleich aus welchem Rechtsgrund haften, kann nur Geldersatz verlangt werden. Wir haften in Höhe des Zeitwertes, höchstens jedoch bis zum 0-fachen unseres Preises für die Vollreinigung, das Waschen des zur Bearbeitung eingelieferten Gegenstandes, es sei denn der Auftraggeber macht von der Möglichkeit Gebrauch, unsere unbegrenzte Haftung in Höhe des Zeitwertes durch Aufpreis oder durch Abschluß einer Versicherung zu vereinbaren, was wir empfehlen. Diejenigen Lieferbedingungen, die nach Behauptung der Beklagten auf der Rückseite der Lieferzettel abgedruckt waren, haben auszugsweise ergänzend wird auf die Anlage zum Fax vom [DATE] Bl. 0 dA und die Anlage zum Verhandlungsprotokoll, Bl. 0 dA, Bezug genommen folgenden Wortlaut: "0. Haftungsgrenze. Der Textilreiniger haftet für den Verlust des Reinigungsgutes unbegrenzt in Höhe des Zeitwertes. Für Bearbeitungsschäden haftet der Textilreiniger nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit unbegrenzt in Höhe des Zeitwertes. Ansonsten ist die Haftung auf das 0fache des Bearbeitungspreises begrenzt. Die Beklagte habe unsachgemäß gearbeitet, so dass die Gardinen nicht mehr brauchbar seien. Der Zeitwert habe 0 DM betragen; das Gardinenzubehör sei nicht wieder verwendbar. Einschließlich des nutzlos aufgewendeten Reinigungspreises könne sie daher 0 DM verlangen. Die Klägerin habe eine Reinigung und danach ein Waschen gewünscht. Mit dem Ergebnis sei die Klägerin zufrieden gewesen. Die Beklagte habe ordnungsgemäß gehandelt. Gemäß den AGB hafte die Beklagte nur bei Verschulden und könne die Klägerin maximal das 0fache des Reinigungspreises, also 0 DM, verlangen. Nach Einholung eines Gutachtens des H. Institutes hat das Amtsgericht der Klage zur Höhe von 0 DM stattgegeben. Zur Begründung ist ausgeführt, dass die AGB nicht vereinbart seien. Das Gutachten ergebe eine unsachgemäße Reinigung. Unerheblich sei, ob die Klägerin mit dem Ergebnis zufrieden gewesen sei. Der Zeitwert der Gardinen ergebe sich aus der Rechnung über 0 DM abzüglich 0 % Abnutzung zu 0 DM. Die AGB seien vereinbart, weil seit [DATE] an der Eingangstür die AGB gehangen hätten, die auch auf den Lieferscheinen aufgedruckt seien. Das erstinstanzliche Gericht habe nicht berücksichtigt, dass die Klägerin eine Reinigung gewünscht habe, die nach Angabe des Lieferanten geeignet gewesen sei. Gemäß den AGB hätten Mängel innerhalb von zwei Wochen gerügt werden müssen. Das Gutachten sei fragwürdig, weil die Gardinen mit einem Stabilisator ausgerüstet seien, so dass dieser erst nach 0-0maliger Reinigung verschwunden sei; der Stabilisator sei mangels Pflegekennzeichnung nicht erkennbar gewesen. Mangels Pflegekennzeichnung habe die Beklagte nichts prüfen können und gewesen. Mangels Pflegekennzeichnung habe die Beklagte nichts prüfen können und auf die Angaben des Lieferanten vertraut, so dass mangels grober Fahrlässigkeit eine Haftung ausgeschlossen sei. Das Dekorationsmaterial sei wiederverwendbar. Sie habe keinen Lieferschein erhalten; die Lieferscheine würden auch keine Lieferbedingungen enthalten. Auch an der Tür hätten keine AGB ausgehangen. Die Beklagte hätte bei der Klägerin Rücksprache halten müssen, was jedoch nicht geschehen sei. Das Dekorationsmaterial sei mit den Gardinen abzustimmen, so dass es nicht wiederverwendet werden könne. Das Gutachten stellt eine "nicht sachgemäße Behandlung" fest , weil sowohl die Reinigung nicht optimal war als auch beim Waschen der Aufheller die beigefarbenen Materialien grau werden ließ . Der nicht näher ausgeführte Hinweis der Beklagten auf Ziffer 0 der AGB im folgenden sind diejenigen AGB gemeint, die nach der Behauptung der Beklagten an der Tür ausgehangen hätten bezieht sich möglicherweise auf Satz 0 dieser Bestimmung, wonach der Textilreiniger nicht verantwortlich ist für Schäden, die durch die Beschaffenheit des Reinigungsgutes verursacht werden und die er nicht durch eine fachmännische Warenschau erkennen kann. Diese Bestimmung enthält ihrem Wortlaut nach einen Haftungsausschluss für Schäden, die durch eine einem Fachmann nicht erkennbare Beschaffenheit des Reinigungsgutes hervorgerufen werden. Nach Ansicht der Kammer muss daher der Chemischreiniger vortragen und beweisen, dass die schadensverursachende Beschaffenheit nicht durch eine fachmännische Warenschau erkennbar gewesen ist. Das Gutachten ergibt nicht, dass Eigenschaften des Reinigungsgutes, die nicht durch eine fachmännische Warenschau erkennbar gewesen wären, die Vergrauung verursacht hätten. Vielmehr wurde gemäß dem Gutachten die Vergrauung dadurch hervorgerufen, dass das Baumwollmischgewebe bei der Reinigung mit einem Aufheller bearbeitet wurde. Zur Begründung ist überzeugend ausgeführt, dass der Aufheller auf die Baumwollfasern aufzieht und durch die Fluoreszenz den Farbton auf grau verändert. Das Gutachten enthält an keiner Stelle einen Hinweis, dass das Gardinenmaterial irgendwelche Besonderheiten aufwies, die der Reiniger nicht durch eine fachmännische Warenschau oder ausschließlich durch einen Pflegehinweis hätte erkennen können Gemäß dem Gutachten liegt vielmehr schlicht eine nicht sachgemäße Behandlungsmethode vor, wenn beige oder cremefarbige Baumwollmischgewebe mit einem Aufheller gereinigt werden. Durch eine fachmännische Warenschau war ohne weiteres erkennbar, dass die Gardinen aus einem Baumwollmischgewebe bestanden. Dies hat die Beklagte trotz des fehlenden Pflegekennzeichens sofort bei der ersten Annahme erkannt, wie die Beklagte bereits erstinstanzlich in der Klageerwiderung vorgetragen hat . Ferner konnte die Beklagte als Fachfrau ohne weiteres erkennen, dass sie das beige Baumwollmischgewebe nicht mit einem Aufheller behandeln durfte, wenn sie eine Vergrauung vermeiden wollen. Wenn die Beklagte demgegenüber meint, dass nach ihrer Auffassung optische Aufheller auf klarem beigen Untergrund keinen Grauton hervorrufen können, so besitzt sie nicht die Kenntnisse, die gemäß dem Gutachten für eine sachgemäße Behandlung eines Baumwollmischgewebes erforderlich sind. Die Berufung will mit ihrem Hinweis dass ein Stabilisator vorhanden gewesen sei, möglicherweise vortragen, dass der Stabilisator von ihr nicht habe erkannt werden können und dass der Stabilisator in Verbindung mit dem Reinigungsmittel die Vergrauung verursacht habe. Dieser möglicherweise gemeinte Einwand geht fehl: Soweit die Beklagte hierbei es als ins Gewicht fallend bezeichnet, dass die Gardinen nicht mit einer Pflegekennzeichnung versehen waren, trägt sie nicht vor, dass sich aus einem Pflegehinweis ergeben hätte, dass der Stoff mit einem Stabilisator versehen sei und deshalb nicht mit PER behandelt werden dürfe. Eine Kausalität des Fehlens eines Pflegekennzeichens ist somit nicht vorgetragen. Selbst wenn man unterstellt, dass ein Stabilisator vorhanden gewesen und für die Beklagte nicht erkennbar war, ergibt sich eine Pflichtverletzung der Beklagten. Gemäß dem eigenen Vortrag der Beklagten wird nämlich ein Stoff, der mit einem sogenannten Stabilisator versehen ist, durch eine Reinigung mit PER grau, bis der Stabilisator durch 0-0maliges Reinigen vollständig entfernt wird. Deshalb durfte die Beklagte nicht das Reinigungsmittel PER verwenden, sondern musste ein anderes Reinigungsmittel gemäß Schriftsatz vom [DATE] will sie "Frankolan" und "Gardinenneu" verwendet haben verwenden. Falls letzteres nicht möglich war musste sie die Klägerin hinreichend aufklären. Sie hätte die Klägerin darüber aufklären müssen, dass die Gardinen möglicherweise mit einem Stabilisator ausgerüstet waren und deshalb 0-0mal gewaschen werden müssen, damit kein Grauton zurückbleibt. Denn das hätte, wenn sofort kein Grauton zurückbleiben sollte, eine sofortige Wiederholung von 0-0 Reinigungsvorgängen und somit einen 0-0fach höheren Reinigungspreis verursacht; oder die Kundin hätte bei 0jährigen Reinigungsintervallen 0-0 Jahre mit einem Grauton leben müssen. Die Aufklärungspflicht, auf die mit Recht bereits die Klägerin hingewiesen hat, wäre allenfalls dann entfallen, wenn die Ausrüstung mit einem Stabilisator so selten ist, dass der Reiniger daran nicht zu denken bzw. den Kunden wegen der Seltenheit nicht zu verunsichern braucht. Die Beklagte trägt indessen dazu nichts vor, was in der mündlichen Verhandlung erörtert wurde. Mangels substantiierten Berufungsvortrags kommt es daher nicht darauf an, dass die Beklagte das Gutachten erstinstanzlich im wesentlichen nicht angegriffen hat und deshalb vorliegend ein weiteres Gutachten in der Berufungsinstanz gemäß [REF] aF nicht zuzulassen ist. bb) Insgesamt ergibt sich somit eine Pflichtverletzung, weil die Beklagte gemäß dem überzeugenden Gutachten die Reinigung nicht sachgemäß durchgeführt hat insbesondere das Baumwollmischgewebe mit einem Aufheller behandelt und dadurch vergraut hat und weil selbst bei der Ausrüstung mit einem Stabilisator die Beklagte auf die Gefahr der Vergrauung hätte hinweisen müssen. Die Behauptung der Beklagten, die Klägerin habe sich beim Lieferanten erkundigt und eine bestimmte Art der Behandlung gewünscht , ist tatbestandlich unerheblich. Denn dadurch hat die Klägerin nicht in die vom Gutachter festgestellte "nicht sachgemäße Behandlung" eingewilligt. Ein Kunde weiß als Laie nicht, wie ein Reinigungsgut vom Reinigungsunternehmen behandelt werden muss. Selbst wenn er eine bestimmte Art der Behandlung wünscht, muss der Fachmann den Kunden darüber aufklären, dass die gewünschte Art unfachmännisch ist und bestimmte Bedenken hervorruft. Erst wenn nach den fachmännisch mitgeteilten Bedenken der Kunde gleichwohl auf seinem Wunsch besteht oder ausdrücklich das Risiko übernimmt, liegt eine werkvertraglich bindende Weisung, die den Unternehmer entlastet, vor. Vorliegend hat die Beklagte indessen gemäß ihrem eigenen Vortrag keine Bedenken geäußert, zumal der Gardinenverkäufer eine chemische Reinigung empfohlen hatte . Was die Berufung mit ihrer Behauptung, die Klägerin sei nach dem Nachbesserungsversuch mit dem Zustand zufrieden gewesen , gegen das amtsgerichtliche Urteil vorbringen will, ist nicht erfindlich: Das angefochtene Urteil hält die bestrittene Behauptung der Beklagten ausdrücklich für rechtlich bedeutungslos, weil in der von der Klägerin bestrittenen Behauptung kein Gewährleistungsverzicht liege. Hiergegen bringt die Berufung lediglich vor, dass sich das erstinstanzliche Gericht mit dem Beweisangebot "nur in Form von pauschalen Unterstellungen und Vermutungen" auseinandergesetzt habe. Das stellt selbst nach altem Recht keine zulässige Berufungsbegründung dar . Im übrigen führt eine Abnahme in Kenntnis des Mangels gemäß [REF] lediglich zum Verlust der Nachbesserungsrechte, nicht aber zum Verlust von vorliegend in Rede stehenden Schadensersatzansprüchen gemäß [REF] . bb) Ebenfalls unklar rügt die Berufung, dass das angefochtene Urteil nicht berücksichtigt habe, dass gemäß Ziffer 0 ihrer AGB offensichtliche Mängel binnen 0 Wochen gerügt werden müssen. Geht man von einer Fristversäumung aus, so lässt sich aus Ziffer 0 der AGB nicht eine Ausschlußfrist entnehmen. Vielmehr soll die Vorschrift offensichtlich lediglich Beweisschwierigkeiten vermeiden. Vorliegend ist aber nicht ersichtlich und auch nicht behauptet, dass die Vergrauung durch andere Vorgänge nach dem 0.Reinigungsversuch entstanden ist. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beweissituation der Beklagten irgendwie dadurch verschlechtert worden ist, dass die Klägerin nicht binnen 0 Wochen auf die auch nach dem Nachbesserungsversuch weiterhin bestehenden Mängel hingewiesen hat. Das Gutachten stellt die Ursache der Vergrauung eindeutig fest, und es ist von der Beklagten nicht vorgetragen, dass sich ihre Beweissituation durch Versäumung der 0 Wochenfrist irgendwie verschlechtert habe. Im übrigen trägt die Beklagte auch nicht vor, dass die Mängel für die Klägerin als Laie "offensichtlich" i.S.d. Ziffer 0 AGB gewesen sein sollen. Denn die Beklagte hat sich dahin eingelassen, dass die Vergrauung lediglich Folge einer normalen Alterung infolge UV-Einstrahlung/Sauerstoffeinwirkung gewesen sei. Nachdem die Beklagte einen Nachbesserungsversuch vorgenommen hat und nach ihrer Ansicht die Vergrauung durch jedes Waschen schwächer wird, waren die Mängel für die Klägerin möglicherweise erst durch ein Gutachten feststellbar und somit nicht "offensichtlich" i.S.d. Ziffer 0 AGB. Die Berufung macht zwar nicht ausdrücklich ein Mitverschulden geltend, macht aber Ausführungen, die man als Mitverschuldenseinwand deuten könnte und zu denen die Kammer daher vorsorglich Stellung nimmt: Zu Unrecht rügt die Berufung, dass das angefochtene Urteil nicht berücksichtigt habe, dass unstreitig eine Kennzeichnung mit Textilpflegekennzeichen nicht vorgelegen hat. Liegt eine Kennzeichnung vor, so wird sich der Chemischreiniger zwar regelmäßig darauf verlassen dürfen. Fehlt dagegen umgekehrt wie hier eine Kennzeichnung, so kann es nicht als Mitverschulden des Kunden angesehen werden, dass das Reinigungsgut keine Kennzeichnung trägt. Fehlt der Pflegehinweis, so muss vielmehr der Chemischreiniger entscheiden, ob er wegen des Risikos den Auftrag ablehnt oder mit dem Kunden nach sorgfältiger Aufklärung eine besondere Risikovereinbarung trifft. Vorliegend hat die Beklagte den Auftrag trotz des fehlenden Pflegekennzeichens angenommen und die Klägerin nicht über bestimmte Risiken aufgeklärt. Insbesondere hat die Beklagte die Klägerin auch nicht darüber aufgeklärt, dass die Gardinen möglicherweise mit einem Stabilisator ausgerüstet seien und dadurch vergraut werden könnten. Der Kunde kann als Laie vom Stabilisator ohnehin nichts wissen. Deshalb haftet die Beklagte ohne Mitverschuldenseinwand in voller Höhe dafür, dass sie die Vorhänge gemäß dem Gutachten nicht sachgemäß behandelt hat. Im übrigen trägt die Beklagte nicht vor, weshalb das fehlende Pflegekennzeichen überhaupt kausal war. Hätte auf dem Pflegekennzeichen gestanden, dass es sich um ein Baumwollmischgewebe handelt, so hätte die Beklagte die Gardinen in derselben Weise gereinigt. Die Beklagte trägt hinsichtlich des angeblichen Stabilisators auch nicht vor, dass dieser auf einem Pflegehinweis üblicherweise vermerkt wird. Die Rüge der Berufung , das angefochtene Urteil habe nicht gewürdigt, dass die Klägerin aufgrund der Rücksprache mit ihrem Lieferanten eine Reinigung gewünscht habe, lässt jede nähere Ausführungen dazu vermissen, warum dieser Vortrag erheblich sei und deshalb vom Vorderrichter hätte gewürdigt werden müssen: Die Beklagte trägt nur vor, dass sie sich mangels Pflegekennzeichen auf die Angabe der Klägerin, diese wisse aufgrund der Angaben des Lieferanten genau, wie die Gardinen zu reinigen seien, verlassen habe und dass der Lieferant durch die fehlende Kennzeichnung "gegen rechtliche Grundlagen" verstoßen habe. Die Lieferant tritt indessen in keine rechtliche Beziehungen zum Reinigungsunternehmen ein. Im übrigen trägt die Beklagte nicht vor, was die Klägerin überhaupt gesagt haben soll, wie "genau" sie die Reinigungsart wisse. Falls die Klägerin überhaupt den Unterschied zwischen chemischer Reinigung und bloßem Waschen kannte und eine chemische Reinigung gewünscht hat, so besagt dies überhaupt nichts über die zum Schaden führenden Eigenschaften des Reinigungsgutes oder der Reinigungsart. Die Beklagte wußte gemäß ihrer Klageerwiderung auch ohne die Angaben der Klägerin, dass es sich um ein grundsätzlich reinigungsfähiges Baumwollmischgewebe handelte. Eine Kausalität des angeblichen Wunsches und des fehlenden Pflegekennzeichens ist nicht vorgetragen und nicht ersichtlich. Im Ergebnis zu Unrecht rügt die Beklagte, dass das Amtsgericht nicht die AGB berücksichtigt hat, die eine Haftungsbegrenzung auf das 0fache des Reinigungswertes vorsehen das sind 0 DM und somit rund die Hälfte der Rechnungssumme. Die Beklagte hat trotz des zutreffenden erstinstanzlichen Hinweises der Klägerin grob fahrlässig erst in zweiter Instanz vorgetragen, warum die AGB mit ihrer Haftungsbegrenzung Vertragsinhalt geworden sein sollen. Dies hätte zu einer Verspätung geführt, weil ein neues Sachverständigengutachten zur Frage, ob die fehlerhafte Behandlung durch die Beklagte gemäß der klägerischen Behauptung sogar "grob" fahrlässig war, hätte eingeholt werden müssen. Denn die schlichte Feststellung des Gutachtens, die Beklagte habe das Baumwollgewebe nicht sachgemäß mit einem Aufheller bearbeitet, spricht zwar durchaus dafür, dass die Beklagte ihre handwerklichen Regeln in außergewöhnlich schwerem Maße mißachtet hat. Dies ist aber nicht völlig sicher, sodass ein neues Gutachten zu der erst im Berufungsrechtszug gestellten Frage nach der "groben" Fahrlässigkeit hätte eingeholt werden müssen. Die Beklagte hat ihr Fehlverhalten nicht entschuldigt, was in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist. Indessen hat die Rechtsprechung vor dem ZPO-Reformgesetz die Voraussetzungen einer Zurückweisung verspäteten Vorbringens derart restriktiv gehandhabt, dass die Kammer nicht ausschließen kann, dass man die Meinung vertreten könnte, dass doch noch ein Gutachten rechtzeitig vor dem Berufungstermin hätte eingeholt werden können. Jedenfalls will die Kammer nach ihrem Ermessen nicht vom Recht der Zurückweisung gemäß [REF] aF Gebrauch machen. Sollten an der Tür des Geschäftslokales die AGB in ihrer ausführlichen Fassung, so wie sie die Beklagte mit der Klageerwiderung vorgelegt hat , ausgehangen haben, so handelte es sich um die im Bundesanzeiger durch das Bundeskartellamt vom [DATE] veröffentlichte Fassung der Empfehlungen des Deutschen Textilreinigungsverbandes vom [DATE] , die aufgrund einer verlorenen Verbandsklage geändert waren und folgenden Wortlaut hat: "0. Soweit wir gleich aus welchem Rechtsgrund haften, kann nur Geldersatz verlangt werden. Wir haften in Höhe des Zeitwertes, höchstens jedoch bis zum 0-fachen unseres Preises für die Vollreinigung, das Waschen des zur Bearbeitung eingelieferten Gegenstandes, es sei denn der Auftraggeber macht von der Möglichkeit Gebrauch, unsere unbegrenzte Haftung in Höhe des Zeitwertes durch Aufpreis oder durch Abschluß einer Versicherung zu vereinbaren, was wir empfehlen. Ob diese Geschäftsbedingungen hinsichtlich der Haftungsbegrenzung auf den 0fachen Reinigungspreis wirksam sind, ist streitig, wobei es auf 0 Fragen ankommt: Die erste Frage ist aufgrund der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu bejahen. Denn der Zeitwert des Reinigungsgutes bleibt in einer Reihe von Fällen teilweise entschädigungslos, so dass die Haftungsbegrenzung ohne gleichzeitige Versicherungsmöglichkeit den Kunden unangemessen benachteiligt i.S.d. Art. 0 AGBG . Dementsprechend ist auch die zweite Frage grundsätzlich zu bejahen, weil Rechte des Kunden nicht unangemessen betroffen werden, wenn er im Ergebnis den Zeitwert ersetzt verlangen kann . Problematisch ist allerdings, ob was die Kammer dahingestellt lassen kann ein in AGB nicht angemessen geregelter Interessenausgleich durch individualrechtliche Zusatzvereinbarungen geheilt werden kann . Drittens muss aufgrund der Entscheidung des BGH der Kunde "deutlich" auf die anderweitigen Möglichkeiten hingewiesen werden . Zudem reicht ein deutlicher Hinweis in den AGB für sich allein nicht, weil die Kunden häufig die AGB nicht lesen . Vielmehr muss auch im Ladenlokal entweder im Preisaushang oder im Auftragsformular deutlich auf die anderweitigen Möglichkeiten hingewiesen wird . Die Beklagte, die sich auf die Haftungsbegrenzung beruft, trägt nicht vor, wie sich der Kunde ohne Schwierigkeiten versichern kann. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass ein Preisaushang angibt, für welche Prämie sich ein Kunde versichern kann oder dass er einen teueren Tarif mit vollem Zeitwertersatz wählen kann. Auch in der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte auf ausdrückliche und protokollierte Frage des Gerichts nichts dazu vorgetragen, ob per Preisaushang oder sonstwie auf die Möglichkeit einer besonderen Versicherung hingewiesen wurde. Sogar nach der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] nichts dazu erklärt. Die Kammer muss daher davon ausgehen, dass die Beklagte weder im Preisaushang noch sonstwie im Geschäftslokal auf die Möglichkeit einer zusätzlichen Versicherung oder einer anderen Tarifwahl hinwies. Selbst wenn die Beklagte dies getan hätte, so würde dies nicht genügen. Denn nach Ansicht der Kammer ist bereits der Hinweis in den Allgemeinen Lieferungsbedingungen, die auf dem Einlieferungsschein abgedruckt sind, nicht deutlich genug, sodass die Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam sind: Auch die auf den Einlieferungsscheinen abgedruckten Lieferungsbedingungen , die gemäß der bestrittenen Behauptung der Beklagten vorliegend abgedruckt und an die Klägerin ausgehändigt sein sollen, weisen nach Ansicht der Kammer nicht hinreichend deutlich auf den Haftungsausschluss und die korrespondierende Möglichkeit einer Versicherung hin: "0. Haftungsgrenze. Der Textilreiniger haftet für den Verlust des Reinigungsgutes unbegrenzt in Höhe des Zeitwertes. Für Bearbeitungsschäden haftet der Textilreiniger nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit unbegrenzt in Höhe des Zeitwertes. Ansonsten ist die Haftung auf das 0fache des Bearbeitungspreises begrenzt. Diese Bedingungen dürften mit dem angeblich [DATE] neu empfohlenen Klauselwerk des Deutschen Textilreinigungs-Verbandes identisch sein, weil nach der Überschrift ausdrücklich die "Konditionenempfehlung" des Verbandes zitiert wird. Schon der grundsätzliche Haftungsausschluss ist in der vorgenannten Bedingung nach dem Wort "Achtung" verharmlosend dargestellt, wenn es heißt, dass die Haftung ausgeschlossen sein "kann". Denn die Fälle der Haftung für grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz sind selten, so dass das wirtschaftliche Schwergewicht auf dem Haftungsausschluss für einfache Fahrlässigkeit liegt und dies durch das Wort "kann" verharmlost wird. Mit Recht wird insoweit eine unklare Formulierung gerügt . Jedenfalls wird nach Ansicht der Kammer nicht deutlich genug auf die Möglichkeit einer Versicherung hingewiesen. Die Möglichkeit einer anderen Tarifwahl falls diese bei der Beklagten überhaupt bestand wird überhaupt nicht angesprochen, sondern durch das Wort "z.B." versteckt. Die Möglichkeit einer Versicherung wird zwar erwähnt, aber insoweit nicht durch Fettdruck hervorgehoben. Eine derartige Hervorhebung durch Fettdruck und/oder besondere textliche Gestaltung sind nach Ansicht der Kammer erforderlich. Denn der Kunde liest die Lieferbedingungen auf der Rückseite des Lieferschein oft nicht, weshalb die Rechtsprechung zusätzlich einen deutlichen Hinweis im Ladenlokal verlangt. Dem Erfordernis, einen "besonderen" Hinweis auf Alternativen zu erteilen, wird nicht schon dadurch Genüge getan, dass die Beklagte die den letzten Absatz bis auf die Gliederungsebene der Ziffern vorzieht und lediglich das erste Wort "Achtung" fett druckt. Beim flüchtigen Blick des Kunden auf das wirklich Kleingedruckte des nicht einmal handgroßen Zettels wirkt der mit "Achtung" überschriebene letzte Absatz als bloßer Teil der AGB, nicht aber als ein Warnhinweis außerhalb der AGB. Das Maß der Deutlichkeit eines besonderen Hinweises hat sich nach Ansicht der Kammer auch daran auszurichten, dass die von der Beklagten verwendeten AGB "an sich" eindeutig unwirksam sind und nur dadurch für wirksam gehalten werden, weil ein Hinweis auf die Möglichkeit individualrechtlicher Zusatzvereinbarungen erfolgt. Den ernst zu nehmenden Bedenken, dass eine nach dem AGB-Gesetz unzulässige Allgemeine Geschäftsbedingungen nicht durch eine Individualvereinbarung wirksam werden könne , muss durch besonders deutliche Hinweise auf eine Individualvereinbarung außerhalb der Allgemeinen Geschäftsbedingungen Rechnung getragen werden. Denn ein Kunde denkt häufig, dass die AGB ausgewogen und geprüft seien die Beklagte überschreibt die Rückseite des Lieferscheins ausdrücklich mit "Konditionenempfehlung" , so dass er sich häufig die AGB nicht mehr durchliest. Deshalb muss sich der besondere Hinweis auf die Möglichkeit individueller Zusatzvereinbarungen deutlich von den AGB abheben. Deshalb gehört nach Ansicht der Kammer ein solcher Hinweis grundsätzlich auf die Vorderseite des Auftragszettels und nicht auf die Rückseite. Bei dem von der Beklagten verwendeten Lieferungsschein steht auf der Vorderseite am Ende der Kunden und Auftragsdaten unter dem unnötigen doppelt großen Fettdruck "Wir danken für Ihren Auftrag" lediglich ein Hinweis auf die umseitigen Geschäftsbedingungen . Da ein Kunde auf der Rückseite ausschließlich AGB erwartet und durch den unnötigen Dankspruch glaubt, alles Nötige sei gesagt, wird der Kunde nicht hinreichend deutlich auf die Möglichkeit und Notwendigkeit individualrechtlicher Zusatzvereinbarungen hingewiesen. Im Falle der vom KG entschiedenen Verbandsklage waren auf der Vorderseite des Auftragsformulars 0 Sätze enthalten, die sich mit der Haftungsbegrenzung auf den 0fachen Reinigungspreis bezogen dennoch hat das KG aaO den Hinweis für nicht deutlich genug erachtet, weil beispielsweise völlig unklar bleibt, was der Kunde tun muss, wenn er einen Versicherungsabschluss wünscht. Deshalb hält die Kammer den auf der Rückseite befindlichen kurzen und sich von den AGB kaum abhebenden Hinweis auf die Möglichkeit einer Versicherung nicht deutlich genug. Demnach ist die Haftungsbegrenzung auf das 0fache des Reinigungspreises unwirksam. Vielmehr muss die Beklagte den vollen Zeitwert erstatten. Dem angefochtenen Urteil kann zwar darin beigetreten werden, dass die Gardine als Einheit mit dem sonstigen Dekorationsmaterial gesehen werden kann. Auch hat das angefochtene Urteil darin Recht, dass keine der Parteien erstinstanzlich dazu etwas geschrieben hat. Vielmehr hat das Amtsgericht ohne Parteivortrag von sich aus die Anlagen näher betrachtet. Aber es leuchtet ohne weiteres ein, dass die Klägerin entweder denselben oder zumindest einen ähnlichen Stoff nachkaufen kann. Dann kann sie selbstverständlich die Gardinenschienen und die Raffhalter wiederverwenden, was die Klägerin auch als "theoretische" Möglichkeit einräumt ; denn die Verbindung zu den Gardinen erfolgt mittels Röllchen und Faltenband, das an jede neue Gardine angenäht werden kann. Unerfindlich ist, warum die Klägerin meint, dass die "optische Abstimmung dann nicht mehr passt" . Denn der Schadensersatz soll eine Wiederherstellung des alten Zustandes ermöglichen , nicht aber der Klägerin ermöglichen, nach der neuesten Mode zu gehen. Diese Frage ist in der mündlichen Verhandlung ausführlich mit dem Klägervertreter erörtert worden, ohne dass dieser von seinem Standpunkt abgehen wollte. Worum es im Einzelnen objekt und summenmäßig geht, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Das Gericht schätzt gemäß [REF] die wiederverwertbaren Teile auf 0 DM ; die Gardinenröllchen braucht die Klägerin zumutbarerweise nicht aus der alten Gardine herauszuarbeiten. Auch diese Frage ist in der mündlichen Verhandlung vertieft worden. Das Gericht hat dazu erklärt, dass es als Schätzungsgrundlage den Kostenvoranschlag vom [DATE] nimmt, aber nicht im einzelnen die wiederverwertbaren Teile sich summenmäßig heraussucht. Erstattungsfähig sind aus der Rechnung vom [DATE] somit 0 DM. Die Klägerin kann schon nach allgemeinen Grundsätzen nur den Zeitwert erstattet verlangen, weshalb die Klägerin bereits in der Klage nur 0 % verlangt hat. Auch die Beklagte ist mit diesem Zeitwert von 0 % einverstanden . Die Klägerin kann somit von der Beklagten 0 DM nebst 0 DM nutzlos aufgewendetem Reinigungspreis, insgesamt also 0 DM erstattet verlangen, was unwesentlich unter dem begehrten Betrag liegt. Das Schreiben der Beklagten persönlich vom [DATE] war schon wegen [REF] unbeachtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true