Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkün-dete Urteil des Amtsgerichts Recklinghausen [REF] im Ausspruch über den nachehelichen Unterhalt teilweise geändert und insoweit wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin folgenden nachehelichen Unterhalt zu zahlen, und zwar die Rückstände sofort, die künftig fällig werdenden Beträge jeweils im voraus bis zum 0. Werktag eines jeden Monats: für die Zeit von Juli bis [DATE] monatlich Die Klägerin zu 0) und der Beklagte waren Eheleute, sie sind seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Aus der Ehe ist die am [DATE] geborene Tochter L , die Klägerin zu 0), hervorgegangen. L lebt bei der Mutter, die auch das staatliche Kindergeld bezieht. Die Klägerin zu 0) hat für die Zeit von [DATE] bis [DATE] als Ehegattenunterhalt über monatlich bereits gezahlte 0 DM hinaus Beträge zwischen 0 DM und 0 DM geltend gemacht und ab [DATE] monatlich 0 DM. Mit der Berufung hat der Beklagte zunächst einen Antrag auf vollständige Abweisung der auf Ehegattenunterhalt gerichteten Klage angekündigt, dann aber nach nur eingeschränkt bewilligter Prozeßkostenhilfe nur Reduzierung auf folgende Beträge beantragt: In diesem aufrecht erhaltenen Umfang hat die Berufung weitgehend Erfolg. Sie führt zur Reduzierung des vom Beklagten noch zu zahlenden Ehegattenunterhaltes auf die aus dem Tenor ersichtlichen Beträge. Dem Grunde nach folgt der der Klägerin zu 0) zugesprochene Unterhalt aus [REF] . Die Klägerin zu 0) betreut und versorgt die aus der Ehe hervorgegangene Tochter L . Diese war bei Beginn der hier streitigen Unterhaltszeit 0 Jahre und ist jetzt knapp 0 Jahre alt. Angesichts dieses Alters der Tochter kann von der Klägerin zu 0) jetzt noch nicht erwartet werden, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die Höhe des Unterhaltes richtet sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen . Diese waren allein geprägt durch das Einkommen des Beklagten aus dessen Tätigkeit bei der Firma M . Etwaige Einkünfte aus dem Hobby des Beklagten, nämlich dem Musizieren in einer Band und als Alleinunterhalter, sind nicht in die Bedarfsberechnung einzubeziehen. Neben der vollschichtigen Erwerbstätigkeit des Beklagten bei der Firma M waren seine Auftritte als Hobbymusiker in vollem Umfang überobligatorisch. Der Beklagte konnte diese Tätigkeit ohne unterhaltsrechtliche Konsequenzen jederzeit einstellen. Daher waren etwaige überschießende Einnahmen aus Auftritten mit der Band oder als Alleinunterhalter nicht bedarfsprägend. Nach der Verdienstabrechnung für [DATE] mit den Jahressummen hat der Beklagte in diesem Jahre ein Gesamtnettoeinkommen von 0 DM erzielt, monatsanteilig also rund 0 DM. Die bei der Fahrtkostenberechnung akzeptierten 0 km entsprechen der Fahrtstrecke, die der Beklagte von seinem ursprünglichen Wohnsitz bis zur Arbeitsstelle hatte. Soweit er geltend macht, daß er seit seinem Umzug nach H arbeitstäglich 0 km einfache Fahrt zurücklegen müsse, konnte das nicht berücksichtigt werden. Gründe für den Umzug sind nicht dargetan. Ohne triftige, auch unterhaltsrechtlich anzuerkennende Gründe für den Umzug aber kann der Beklagte nicht einfach höhere Fahrtkosten ansetzen und so den Bedarf der Klägerin herabsetzen. Entgegen der Ansicht des Beklagten sind auch nicht 0 DM, sondern nur 0 DM pro Kilometer anzusetzen. Der Senat billigt bei Fahrtstrecken von über 0 km einfache Fahrt nur eine Kilometerpauschale von 0 DM zu, da sich bei höheren Fahrtstrecken die Allgemeinkosten besser verteilen und so auf den einzelnen Kilometer nur ein geringerer Anteil von Allgemeinkosten entfällt. Dafür, daß abweichend von der Regel 0 Arbeitstage pro Jahr anzusetzen seien, ist nichts dargetan. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ist es nicht gerechtfertigt, dem Beklagten den Erwerbstätigenbonus von 0/0 zu streichen und somit die Hälfte des anrechenbaren Einkommens als Bedarf anzusetzen. Die vom Amtsgericht für seine Handhabung gegebene Begründung, nämlich daß schon hohe Fahrtkosten berücksichtigt seien, rechtfertigt ein Entfallen des Erwerbstätigenbonus nicht. Die 0/0-Quote bezweckt auch einen Arbeitsanreiz für den Verpflichteten, der auch dann anzuerkennen ist, wenn größere arbeitsbedingte Kosten, wie hier die Fahrtkosten von 0 DM, anfallen. Nach der Verdienstabrechnung für [DATE] mit den Jahressummen hatte der Beklagte in [DATE] ein Gesamtnettoeinkommen von 0 DM entsprechend monatsdurchschnittlich rund 0 DM. Eine fiktive Zurechnung eines höheren Einkommens wegen der vom Beklagten vorgenommenen Steuerklassenwahl kommt nicht in Betracht. Nach seiner Wiederverheiratung im [DATE] wurde das Einkommen des Beklagten ab [DATE] nach Steuerklasse 0 versteuert. Diese Steuerklassenwahl kann ihm unterhaltsrechtlich nicht vorgeworfen werden. Die günstigere Steuerklasse 0 hätte er nur mit Zustimmung seiner jetzigen Ehefrau treffen können, die selbst ein erhebliches Einkommen zu versteuern hat und bei einer Steuerklassenwahl 0 selbst nach Steuerklasse 0 versteuert würde und erhebliche finanzielle Einbußen hätte, die hinzunehmen ihr nicht zumutbar ist. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein fiktives Entgelt für Versorgungsleistungen. Unstreitig haben die Klägerin zu 0) und der Zeuge Dr. P in dieser Zeit in einem gemeinsamen Haushalt zusammengelebt. Während dieser Zeit hat die Klägerin zu 0) im wesentlichen den Haushalt geführt und somit auch für dem Zeugen hausfrauliche Versorgungsleistungen wie Kochen, Waschen und Putzen erbracht. Zwar hat Dr. P nach seiner Bekundung gelegentlich im Haushalt einzelne Arbeiten verrichtet, beispielsweise hat er den Müll weggebracht. Im wesentlichen aber hat die Klägerin zu 0) die Hausarbeit verrichtet, während Dr. P ganztägig außer Haus war und abends erst gegen 0 Uhr nach Hause kam. Das Amtsgericht hat die Versorgungsleistungen mit 0 DM bewertet, dieser Betrag erscheint angemessen. Spätestens für die Zeit ab [DATE] aber entfällt der Ansatz von fiktiven Versorgungsleistungen. Seit diesem Zeitpunkt hat die Klägerin zu 0) nämlich eine eigene Wohnung, nachdem ihre Beziehung zu Dr. P nach ihren Angaben und den Aussagen der Zeugen Dr. P und Frau E bereits im [DATE] beendet war. Soweit der Beklagte demgegenüber behauptet, die Klägerin zu 0) und Dr. P lebten weiterhin zusammen und die räumliche Trennung sei nur aus prozeßtaktischen Gründen erfolgt, ist das durch die Beweisaufnahme widerlegt. Die Tatsache, daß auch noch nach dem Umzug der Klägerin zu 0) in eine neue Wohnung ihr Wagen des öfteren vor der früheren gemeinsamen Wohnung stand, steht zu der Annahme, daß die Beziehung der Klägerin zu 0) zu Dr. P beendet war, nicht entgegen. Die Klägerin und Dr. P haben das nämlich plausibel damit erklärt, daß die Klägerin zu 0) bzw. die Tochter L noch des öfteren eine Freundin in dem Hause besuchten, ferner damit, daß das Klavier, an dem L üben mußte, noch eine Zeitlang nach dem Umzug in der früheren Wohnung verblieb. Anzurechnen sind des weiteren die an die Klägerin zu 0) ab [DATE] geflossenen BAföG-Leistungen. Diese betrugen zunächst 0 DM netto im Monat. Ab [DATE] wurden die BAföG-Leistungen auf 0 DM herabgesetzt, wie durch einen im Senatstermin überreichten Bescheid vom [DATE] belegt ist. Die von der Klägerin zu 0) im Jahre [DATE] als Aushilfskellnerin bezogenen Einkünfte von 0 DM + 0 DM + 0 DM hat schon das Amtsgericht zutreffend als überobligationsmäßig erzielt bezeichnet und unberücksichtigt gelassen. Einen Berufungsangriff hat der Beklagte dagegen nicht erhoben. Das im Senatstermin angesprochene Problem, daß die BAföG-Leistungen teilweise zurückgefordert werden wohl wegen der Unterhaltsleistungen des Beklagten , konnte bei der vorliegenden Entscheidung keine Berücksichtigung finden. Nach dem Zuflußprinzip sind die geflossenen BAföG-Leistungen anzurechnen, eventuelle spätere Rückzahlungen können nur im Wege der Abänderungsklage Berücksichtigung finden. Eine Verwirkung der oben errechneten Ansprüche im Hinblick auf eine sozio-ökonomische Gemeinschaft kommt nicht in Betracht. Für eine solche Gemeinschaft ist schon das Zeitmoment nicht erfüllt, da die Klägerin zu 0) und Dr. P nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nur von [DATE] bis [DATE] zusammengelebt haben. Im übrigen belegt die dann erfolgte Trennung, daß die Beziehung sich noch nicht zu einer dauerhaften Gemeinschaft verfestigt hatte. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Bei der Kostenquotelung ist berücksichtigt, daß die Verhandlungsgebühr nur nach dem durch die teilweise Berufungsrücknahme reduzierten Streitwert angefallen ist.