Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Vereinbarung vom [DATE] trat der Beigeladene zu 0) "zur Sicherung von Rückzahlungsansprüchen im Wege der Sicherungsübereignung seine sämtlichen Eigentumsrechte an seiner Angestelltenversicherung auf Altersruhegeld" an die Klägerin ab. Diese Vereinbarung wurde der Beklagten erstmals am [DATE] übersandt und erst dadurch bekannt. Bereits am [DATE] ermächtigte die Beigeladene zu 0) die Beklagte im Vorgriff auf einen zu erwartenden Rentenbezug, die Rente mit rückständigen Sozialversicherungsbeiträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einschließlich Säumniszuschlägen und Zinsen in Höhe von insgesamt 0 DM zu verrechnen. Nach Anhörung der Klägerin und des Beigeladenen zu 0) verrechnete die Beklagte mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgrund der Verrechnungsermächtigung der Beigeladenen zu 0) deren Forderungen gegen den Rentenanspruch, soweit dieser die Pfändungsfreigrenzen in Höhe von 0, DM überstieg. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Rente neu berechnet und an der Verrechnung zu Gunsten der Beigeladenen zu 0) festgehalten. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den verrechneten Betrag vermindert. Im Klageverfahren hat die Klägerin gemeint, die Verrechnung zu Gunsten der Beigeladenen sei nicht rechtmäßig, weil die zu ihren Gunsten erfolgte Abtretung der Rentenansprüche vorrangig sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es hat aus [REF] , 0 Abs. 0 SGB I abgeleitet, dass die Verrechnung gegenüber der Abtretung vorrangig sei. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] erhobene Berufung. Die Klägerin meint, [REF] sei nicht auf Fälle anzuwenden, in denen die Abtretung bereits vor dem [DATE] erfolgt ist. Sie stützt diese Ansicht auf [REF] ÄndG vom [DATE] . Die Abtretung sei auch gemäß [REF] vorrangig, weil die Ansprüche, mit denen verrechnet wird, erst [DATE] fällig geworden seien, eine Rentenanwartschaft jedoch schon früher bestanden habe. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin die pfändbaren Anteile der Rente des Beigeladenen zu 0) auszuzahlen. Die Berufung ist zulässig, nicht aber begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind nicht rechtswidrig im Sinne des [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf den pfändbaren Teil der Rente des Beigeladenen zu 0). Grundsätzlich kann die Klägerin von der Beklagten die Zahlung eines Teils der dem Beigeladenen zu 0) bewilligten Altersrente beanspruchen, denn sie ist in Anwendung der allgemeinen Regel des [REF] jedenfalls in Höhe des begehrten pfändbaren Teils der Rente Inhaberin des Zahlungsanspruchs geworden. Dieser ist ihr durch Vereinbarung mit dem Beigeladenen zu 0) vom [DATE] wirksam abgetreten worden. Soweit die Pfändungsgrenzen überschritten werden, ist die Abtretung auch öffentlich-rechtlich zulässig . Das Sozialgericht hat indes zu Recht ausgeführt, dass der Klägerin ein Zahlungsanspruch nicht zusteht. In Höhe der von der Beklagten zu Gunsten der Beigeladenen zu 0) vorgenommenen Verrechnung ist der Zahlungsanspruch erloschen . Die Ermächtigung der Beklagten zur Verrechnung mit Ansprüchen der Beigeladenen zu 0) ergibt sich aus [REF] . Hiernach kann der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger mit Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers dessen Ansprüche gegen den Berechtigten mit der ihm obliegenden Geldleistung verrechnen, soweit nach § 0 die Aufrechnung zulässig ist. Mit Beitragsansprüchen kann gemäß [REF] aufgerechnet werden, soweit der Leistungsberechtigte dadurch nicht hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des BSHG über die Hilfe zum Lebensunterhalt wird. Die Ermächtigung der Beigeladenen zu 0) liegt vor. Bei deren Ansprüchen handelt es sich um Beitragsansprüche, weshalb [REF] einschlägig ist. Für eine als Folge der Verrechnung eintretende Sozialhilfebedürftigkeit der Klägerin enthält der Sachverhalt keinerlei Anhaltspunkte, weshalb dahinstehen kann, ob es nach einer wirksamen Abtretung eines Rentenanspruchs auf die Hilfsbedürftigkeit des Zessionars überhaupt ankommt. Wie das Sozialgericht zu Recht ausgeführt hat, geht die Verrechnung der Abtretung vor. Dies ergibt sich bereits aus der analogen Anwendung von [REF] . Gemäß [REF] kann der Schuldner eine ihm gegen den bisherigen Gläubiger zustehende Forderung auch dem neuen Gläubiger gegenüber aufrechnen, es sei denn, dass er bei dem Erwerbe der Forderung von der Abtretung Kenntnis hatte. Die Beigeladene zu 0) hat ihre Forderung [DATE] erworben, von der Abtretung hat die Beklagte erst [DATE] erfahren. Auch für eine frühere Kenntnis der Beigeladenen zu 0) von der Abtretung enthält der Sachverhalt keinerlei Anhaltspunkte. Selbst wenn die Beklagte oder die Beigeladene zu 0) vor Erwerb der Forderung von der Abtretung Kenntnis gehabt hätten, würde dies den Vorrang der Abtretung nicht begründen. Denn [REF] bestimmt nur insoweit von [REF] ab weichend , dass die Kenntnis von der Abtretung bei Erwerb der Forderung die Aufrechnung oder Verrechnung nicht ausschließt. Im Gegensatz zur Meinung der Klägerin ist diese Vorschrift anwendbar. [REF] wurde eingeführt mit Wirkung vom [DATE] durch Art. 0 Ziff. 0 des Ersten SGBÄndG vom [DATE] . Nach Art. 0 Abs. 0 dieses Gesetzes gilt [REF] für die nach dem [DATE] fällig werdenden Ansprüche. Der Anspruch des Beigeladenen zu 0) wurde weit nach diesem Zeitpunkt fällig . Auch [REF] begründet den Vorrang der Abtretung nicht. Hiernach ist die Aufrechnung ausgeschlossen, wenn die Forderung erst nach Erlangung der Kenntnis und später als die abgetretene Forderung fällig geworden ist. Die Forderung der Beigeladenen zu 0) ist bereits [DATE] fällig geworden , d.h. weit vor Erlangung der Kenntnis im Jahre [DATE] . Auch ist sie nicht später als der Rentenanspruch, son dern weit früher fällig geworden. Die Beklagte hat die somit vorliegende Ermächtigungsgrund lage zutreffend angewandt, insbesondere hat sie im angefochtenen Bescheid Ermessen ausgeübt, indem sie zutreffend darauf hingewiesen hat, dass Einwände gegen die Angemessen heit der Verrechnung im Anhörungsverfahren nicht erhoben wurden. Angesichts dessen ist für andere Ermessenserwägungen bei einem solchen Sachverhalt kein Raum.