Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] betrifft) abgeändert. Es wird festgestellt, daß zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) auch über den [DATE] hinaus ein Arbeitsverhältnis besteht. Die Gerichtskosten tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0) je zur Hälfte. Von den außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerin die des Beklagten zu 0) voll und der eigenen, die Beklagte zu 0) die eigenen und der der Klägerin erwachsenen Kosten. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin trat am [DATE] in die Dienste der Beklagten zu 0), deren Unternehmensgegenstand der Handel mit Damenoberbekleidung ist. Sie ist seitdem in der Filiale M., einem Textilfachgeschäft, als Verkäuferin in Teilzeit beschäftigt gewesen . Diese Filiale hatte die Beklagte zu 0) im Jahre [DATE] neben zwei weiteren Filialen von einer Firma M. übernommen. Zwischen den Beschäftigten der Filiale M. und der Geschäftsleitung, dort insbesondere mit Herrn Z., der seinerzeit Mitgeschäftsführer war, kam es zu Auseinandersetzungen. Sie erreichten ihren Höhepunkt, als [DATE] gegen den Widerstand der Geschäftsleitung in der Filiale M. ein Betriebsrat gebildet wurde. Die Bildung eines Betriebsrats stellte für die Beklagte zu 0) und den gesamten Konzernbereich ein Novum dar. Die Klägerin ist Mitglied dieses Betriebsrats. Allein vertretungsberechtigtes Vorstandsmitglied dieser Aktiengesellschaft war noch bis [DATE] wiederum Herr Z.. Bis in das Jahr [DATE] war die AG alleinige Gesellschafterin der Beklagten zu 0) . Die Beklagte zu 0) betrieb insgesamt ca. 0 Textileinzelhandelsgeschäfte. Zu dem Konzern gehörte neben weiteren Gesellschaften auch die T.-GmbH, die frühere Beklagte zu 0) und spätere Gesamtschuldnerin. Auch hier war die AG zunächst alleinige Gesellschafterin . Die T.-GmbH betrieb 0 Geschäfte, in denen B.-Artikel verkauft wurden. Am [DATE] faßte die einzige Gesellschafterin der T.-GmbH, die A. AG, vertreten durch den allein vertretungsberechtigten Vorstandsvorsitzenden Z., den Gesellschafterbeschluß, daß sämtliche B.-Geschäfte, also sämtliche Textil-Einzelhandelsgeschäfte, die bis dahin von seiten der Firma T.-GmbH betrieben wurden , an die Beklagte zu 0) veräußert werden sollten. Nach diesem Beschluß sollte ferner die Filiale M. bei der Beklagten zu 0) verbleiben. Es wurden dann zwei Vertragsentwürfe ausgefertigt und schließlich unter dem [DATE] für die Firma T.-GmbH von der seinerzeit zur Alleinvertretung berechtigten Geschäftsführerin, Frau Z.,, unterzeichnet. Mit dem ersten der beiden Verträge übertrug die Firma T.-GmbH ihr gesamtes Aktivvermögen auf die Beklagte zu 0). Es fand mithin eine Vermögensübernahme statt. Inwieweit die T.-GmbH eine angemessene Gegenleistung erhielt, ist zwischen den Parteien streitig. Mit dem zweiten Vertrag übertrug dann die Beklagte zu 0) die Arbeitsverhältnisse der Mitarbeiter in der Filiale M. und die Einbauten in dem von dritter Seite gemieteten Ladenlokal auf die Firma T.-GmbH. Da auch die früheren M.-Filialen W. und V. bei der Beklagten zu 0) blieben, bestand die T.-GmbH nach diesen Verschiebungen nur noch aus der Filiale M.. Den Arbeitnehmern der Filiale M. wurde in einem Mitarbeitergespräch am [DATE] mitgeteilt, daß der Betrieb mit Wirkung ab [DATE] von der Firma T.-GmbH übernommen werde. Die Arbeitnehmer erhielten in den Folgemonaten ihr Gehalt dann auch von dieser Firma. Für die Zeit ab [DATE] sind dann allerdings keine Zahlungen mehr erfolgt. Durch besonderen Vertrag entledigte sich die Firma T.-GmbH weiterhin ihres Geschäftsanteils an der U.-GmbH, einem weiteren Unternehmen des Konzerns. Auch hier ist streitig, ob eine angemessene Gegenleistung erbracht worden ist. Auf einer am [DATE] abgehaltenen Gesellschafterversammlung beschloß die bis dahin einzige Gesellschafterin der Firma T.-GmbH, die A. AG, vertreten durch den allein vertretungsberechtigten Vorstandsvorsitzenden Z., eine Erhöhung des Stammkapitals der Firma T.-GmbH um 0, DM. Diesen neuen Geschäftsanteil übernahm dann eine Gesellschaft mit Sitz in London, die R. Ltd., welche damit zur weiteren Gesellschafterin wurde. Aufgrund Gesellschafterbeschluß vom [DATE] wurden die bisherigen Geschäftsführer, Frau Z., Herr S. und Herr M. abberufen. Gleichzeitig wurde zur alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführerin Frau S. bestellt . Schließlich übertrug die A.-AG mit Vertrag vom [DATE] für den symbolischen Betrag von einer DM ihre an der Firma T.-GmbH gehaltenen Geschäftsanteile im Nennbetrag von 0, DM auf Frau S.. Die andere Gesellschafterin hatte zuvor dieser Geschäftsanteilsübertragung zugestimmt. Am [DATE] stellte die neue Geschäftsführerin Konkursantrag. Am [DATE] wurde der Konkurs eröffnet. Bereits zuvor, am [DATE] hatte sie dem Großteil der Arbeitnehmer/innen unter Einhaltung der Kündigungsfrist gekündigt. Einige wenige Kündigungen wurden erst am [DATE] von dem Konkursverwalter ausgesprochen. Mit der beim Arbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] eingegangen Klage hat die Klägerin zunächst beide Gesellschaften in Anspruch genommen. Nach Eröffnung des Konkursverfahrens hat sie die Klage gegen die Firma T.-GmbH zurückgenommen. Später hat sie die Klage wieder auf den Konkursverwalter erstreckt. Die Klägerin hat durchgängig die Auffassung vertreten, es sei in Wahrheit kein Betriebsübergang erfolgt. Hierzu hat sie unter Bezug auf den Bericht des Konkursverwalters behauptet: Nach dem [DATE] seien sämtliche Einnahmen der Filiale M. über ein bei der Kreissparkasse M. auf Guthabenbasis geführtes Durchlaufkonto täglich an die Beklagte zu 0) abgeführt worden . Neue Waren seien nicht hinzugekauft worden. Dies habe man zunächst mit der bevorstehenden Inventur zu erklären versucht. Rechnungen und Leistungen der B.Filialen seien nach wie vor zu Lasten der T.-GmbH gebucht worden. Die Beklagte zu 0) habe nach wie vor die Geschäfte der Filiale M. bestimmt. Aus alledem folge, so meint die Klägerin, daß die Beklagte zu 0) die Leitungsmacht niemals abgegeben habe und ein Betriebsübergang daher in Wahrheit nicht stattgefunden habe. Die Beklagte zu 0) hat ihre Auffassung dargelegt, daß mit Wirkung vom [DATE] ein Betriebsübergang stattgefunden habe. Sie verweist darauf, daß sie in alle Verträge eingetreten sei und sie den Ladenbetrieb unverändert fortgeführt habe. Auch habe die Klägerin wie alle Beschäftigten der Filiale gegen den Betriebsübergang keinen Widerspruch erhoben. Auch habe sie ab [DATE] das Gehalt von der neuen Firma überwiesen bekommen. Unrichtig sei auch, daß sie Einfluß auf die Geschäftsführung genommen habe. Die Leitungsmacht sei zunächst durch den in M. ansässigen Geschäftsführer Der Bericht des Konkursverwalters, auf dem die Behauptungen der Klägerin fußten, seien einseitig, teilweise emotional gefärbt und in wesentlichen Punkten auf bloßen Spekulationen beruhend. Die Behauptungen der Klägerin seien ins Blaue hinein aufgestellt und völlig unsubstantiiert. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klagen abgewiesen. Zur Frage des Betriebsübergangs hat es in den Entscheidungsgründen, auf die im übrigen verwiesen wird, ausgeführt: Es habe nicht mit der nötigen Sicherheit festgestellt werden können, daß zwischen der Beklagten zu 0) und der früheren Beklagten zu 0) ein Betriebsübergang nicht stattgefunden habe. Es sei vielmehr von einem solchen Betriebsübergang auszugehen, so daß das Arbeitsverhältnis der Klägerin nach [REF] auf die frühere Beklagte zu 0) übergegangen sei. Daß der Übertragungsakt im [DATE] alle erforderlichen Einzelheiten eingeschlossen habe, werde an sich auch von der Klägerin nicht bestritten. Zu nennen seien hier das Geschäftsgebäude mit allen erforderlichen Einrichtungen, der Warenbestand, die Lie ferantenverträge, die Energielieferungsverträge usw. Der Mangel des Übergangs der Leitungsmacht, auf den sich die Klägerin stütze, stelle nach der Einschätzung des Gerichts nichts anderes dar als in gewissem Umfange der Einfluß, der immer in Konzernen von der Muttergesellschaft ausgeübt werde. Im vorliegenden Fall sei ein Be herrschungsverhältnis zwischen der früheren Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) nicht ersichtlich. Wenn überhaupt, mag es ein solches gegeben haben im Verhältnis der Muttergesellschaft A.-AG in Richtung auf die beiden Beklagten. Das ändere aber nichts an der Möglichkeit, daß die Töchter eines solchen Unternehmens untereinander wirksam Betriebe mit den Rechtsfolgen des [REF] übertragen könnten. Da für die Klägerin durchweg nur in passivistischem Deutsch dargestellt worden sei, welche Anordnungen getroffen worden sein sollen, könne das Gericht aus diesem Vortrag auch nicht entnehmen, wer personell hinter diesen Anordnungen gesteckt habe und in welcher Richtung hier ein Ausüben von Leitungsmacht vorgelegen habe. Gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt, die sie nach der Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet hat. Die Berufung, die ursprünglich gegen beide Beklagte eingelegt war, hat die Klägerin in der Berufungsverhandlung gegen den Konkursverwalter zurückgenommen. Die Klägerin legt im wesentlichen unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens erneut ihre Auffassung dar, daß entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ein Betriebsübergang nicht stattgefunden habe. Wegen der Einzelheiten des Be das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und festzustellen, daß zur Beklagten zu 0) auch nach dem [DATE] ein wirksames Arbeitsverhältnis fortbe steht; Sie verteidigt das angefochtene Urteil entsprechend ihrem Vorbringen in dem Schriftsatz vom [DATE] , der ebenfalls in Bezug genommen wird. Auch sie wiederholt im wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf sämtliche in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze einschließlich der mitüberreichten Unterlagen, auf die Sitzungsprotokolle, die von dem Berufungsgericht beigezogenen Handelsregister-Auszüge sowie auf den sonstigen Akteninhalt alles Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen verwiesen. Die von den übrigen Arbeitnehmern/Arbeitnehmerinnen anhängig gemachten Verfahren sind in der Berufungsverhandlung in Absprache mit den Prozeßbevollmächtigten zunächst bis zur rechtskräftigen Entscheidung der vorliegenden Sache zum Ruhen gebracht worden. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin zu der Beklagten hat auch über den [DATE] hinaus fortbestanden. Von einem Betriebsübergang von der Beklagten auf die frühere Beklagte zu 0) kann nicht ausgegangen werden. Damit war die von der T.-GmbH ausgesprochene Kündigung nicht von dem richtigen Arbeitgeber erklärt worden; sie ist daher unwirksam. Dem Arbeitsgericht ist in 0 Punkten sicher beizupflichten: Nach dem äußeren Bild handelt es sich um den typischen Fall eines Betriebsübergangs. Ein Einzelhandelsgeschäft wird von einem neuen Inhaber übernommen, der das gleiche Warensortiment mit denselben Arbeitnehmern in derselben Art und Weise weiter verkauft . Richtig ist ferner, daß es einen Betriebsübergang nicht grundsätzlich hindert, wenn in einem Konzern die Muttergesellschaft Einfluß auf die Geschäfte des Betriebsübernehmers ausübt . Mit diesen Befunden sind indes die Probleme des Falles nicht erschöpfend behandelt. Ein Betriebsübergang liegt nur dann vor, wenn der Erwerber die Organisations und Leitungsmacht über den funktionsfähigen Betrieb erhält und aufgrund dessen den Betrieb fortführen kann. Maßgeblich ist der Übergang der zur Leitung erforderlichen Nutzungs-, Verfügungs und Entscheidungsbefugnisse Zwar mag das anfangs angesprochene äußere Bild, insbesondere die Übertragung der Betriebsmittel indizieren, daß auch eine Übertragung der Leitungsmacht erfolgt ist. Diese Vermutung ist indes widerlegbar und hier widerlegt. Es sprechen wesentliche Umstände dagegen, daß die T.-GmbH bezüglich der in Rede stehenden Filiale M. die Leitungs und Organisationsmacht innehatte. Es ist zunächst zu erwähnen, daß nach dem Betriebsübergang zunächst sämtliche Einnahmen der Filiale M. über ein über bei der Kreissparkasse Mettmann auf Guthabenbasis geführtes Durchlaufkonto täglich an die Beklagte abgeführt wurden . Des weiteren wurde nach dem Betriebsübergang bekannt , daß keine neuen Waren hinzugekauft wurden, so daß nur noch ein Abverkauf der alten Waren erfolgte. Schließlich wurden Rechnungen und Leistungen der B.-Filialen trotz der Übernahme durch die Beklagte weiterhin zu Lasten der T.-GmbH gebucht. Diese konkreten Behauptungen, die die Klägerin aufgrund der Berichte des Konkursverwalters aufgestellt hat, sind als unstreitig zu behandeln, da die Beklagte sie nicht im einzelnen bestritten hat. Mit der Angabe, der Bericht des Konkursverwalters sei einseitig , die Behauptungen der Klägerin seien ins Blaue hinein erhoben und völlig unsubstantiiert, es handele sich um unsubstantiierte Pauschalbehauptungen, war es nicht getan. Darin kann ein Bestreiten der einzelnen Behauptungen nicht gesehen werden. Dieser Punkt ist in der mündlichen Verhandlung zur Sprache gebracht worden, die Beklagte hat ihren Vortrag jedoch nicht nachgebessert. Einer Verwertung der Konkursakte zu Beweiszwecken bedurfte es nach alledem nicht. Daß im [DATE] die letzten Einkäufe erfolgt sind, steht im übrigen in dem Schreiben des Betriebsrats vom [DATE] , das die Beklagte selbst zu den Akten gereicht hat und dessen Inhalt sie nicht entgegengetreten ist. Die erwähnten Tatsachen sprechen ganz entscheidend dagegen, daß in dem Betrieb M. von der T.-GmbH eigene Leitungsmacht ausgeübt worden ist. Dies ist kein Widerspruch dazu, daß ein Betriebsübergang nicht dadurch ausgeschlossen ist, daß der Erwerb eines Betriebes zum Zwecke der Stillegung erfolgt . Damit sind richtigerweise nur die Fälle gemeint, in denen der Erwerber mit dem Erwerb eigene Ziele verfolgt, er etwa den maroden Betrieb zu seinem Nutzen ausschlachten will. Bei der hier aufgezeigten Tatsachenlage spricht jedoch alles dafür, daß die T.-GmbH mit der Übernahme des Betriebs keine eigenen betrieblichen Zwecke verfolgte; die Betriebsstillegung war zweifellos von Anfang an bereits von der Beklagten und dies sicher nicht im Stillen geplant gewesen . Bei diesem Ergebnis wäre von der Beklagten zu verlangen gewesen, die gegen eine Überleitung der Leitungsmacht sprechenden Umstände zu entkräften oder aber zumindest Tatsachen dafür vorzutragen, daß von der T.-GmbH in anderer Weise Leitungsmacht ausgeübt worden ist. Was ersteres angeht, wäre es denkbar, daß etwa die Abführung der Einnahmen an die Beklagte und der unterbliebene Einkauf neuer Waren andere Gründe hatte, die nicht auf der fehlenden Leitungsmacht beruhten. Indes hätte es insoweit eines Vorbringens der Beklagten bedurft. Was letzteres betrifft, ist darauf hinzuweisen, daß außer dem äußeren Schein Geschäftsführerbüro) auch keine sonstigen Umstände dafür sprechen, daß von der T.-GmbH irgendwelche eigene Leitungsmacht ausgeübt worden ist. Die von der Klägerin zu den Akten gereichten Unterlagen sind neutral; aus ihnen läßt sich weder für noch gegen einen Betriebsübergang etwas herleiten. Sie belegen lediglich, daß die T.-GmbH wie auch die Beklagte der die Filiale M. früher zugeordnet war, weitgehend von der M. Zentrale gesteuert wurden. Der Klägerin war es auch nicht verwehrt, sich auf den fehlenden Betriebsübergang zu berufen. Sie ist über die Zusammenhänge erst im Verlaufe des Rechtsstreits durch die Berichte des Konkursverwalters ins Bild gesetzt worden. Vorher bestand kein Anlaß, einen Widerspruch gegen die Überleitung des Arbeitsverhältnisses anzubringen. Um dem Revisionsgericht eine umfassende Behandlung des Rechtsstreits zu ermöglichen, sei noch folgendes ausgeführt: Wenn man entgegen den vorangegangenen Darlegungen von einem Betriebsübergang ausgehen wollte, wäre jedenfalls dem Hilfsantrag näherzutreten. Wie bereits erwähnt, ist die Feststellung zu treffen, daß der Stillegungsbeschluß bereits vor dem Betriebsübergang getroffen worden wäre. Dafür spricht durchschlagend, daß von vornherein alle Umsätze abgeführt und keine neuen Waren angeschafft worden sind. Außerdem ist die Beklagte jede Erklärung dafür schuldig geblieben, welchen Sinn es machen sollte, die Filiale M.als einzigen Betrieb der T.-GmbH zuzuordnen. Ist die Betriebsstillegung aber bereits vor dem Betriebsübergang geplant gewesen, so muß die Stillegung der Beklagten, die den Betrieb veräußert hat, als Betriebsänderung zugerechnet werden . Sie wäre daher verpflichtet gewesen, mit dem Betriebsrat, der für die Beziehungen zu der Beklagten insoweit noch ein Restmandat innehatte, einen Interessenausgleich zu versuchen.