Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird unter eigener Beiordnung als Rechtsanwalt Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Klage bewilligt. Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Der Antragsteller begehrt als Insolvenzverwalter über das Vermögen der ...Fleisch und Wurstwaren GmbH & Co. KG Prozesskostenhilfe für eine Klage, mit der er gegen den Antragsgegner ausstehende Kommanditeinlage in Höhe eines Betrages von 0 € geltend machen will. Der Antragsgegner hat nach Insolvenzantragstellung mit Gegenansprüchen in Höhe von 0 € aus Schlachtschweinelieferungen die Aufrechnung erklärt und meint, durch die Aufrechnung sei er von seiner Einlageverpflichtung befreit worden. Gegen diese Entscheidung des Landgerichts wendet sich der Antragsteller mit der sofortigen Beschwerde; das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Der Antragsteller hat den geltend gemachten Zahlungsanspruch gegen den Antragsgegner aus einer noch offenen, restlichen Hafteinlage nach [REF] schlüssig dargelegt, wobei er nach [REF] als Insolvenzverwalter befugt ist, diesen Anspruch für die Gesellschaftsgläubiger geltend zu machen. Unabhängig von einem nicht vorliegenden, eventuell nicht vorhandenen schriftlichen Gesellschaftsvertrag ist eine KG jedenfalls von der persönlich haftenden Gesellschafterin und zumindest einem Teil der ursprünglich vorgesehenen Kommanditisten durch entsprechende Vereinbarung gegründet und ihre Eintragung ins Handelsregister bewirkt worden; die KG hat auch die vorgesehene Geschäftstätigkeit aufgenommen. Der als Kommanditist vorgesehene Antragsgegner hat, soweit ersichtlich, seinen Beitritt zur KG durch die vorliegende schriftliche Beitrittserklärung vom [DATE] wirksam erklärt. Dass der Antragsgegner nicht als Kommanditist ins Handelsregister eingetragen worden ist, dürfte für die hier relevante Haftung des Antragsgegners keine Auswirkung haben. Die fehlende Eintragung könnte allenfalls nach [REF] eine unbeschränkte Haftung des Antragsgegners zur Folge haben. Eine solche Haftung des Kommanditisten wird jedoch von der ganz h. M. wegen der Erkennbarkeit der Haftungsbeschränkung bei einer GmbH und Co KG, wie sie hier vorliegt, verneint . Die gegenüber den Gläubigern der Gesellschaft maßgebende Hafteinlage, die sich bei einer trotz fehlender Handelsregistereintragung anzunehmenden beschränkten Haftung des Kommanditisten nach der Haftsumme im Gesellschaftsvertrag bestimmt , hat der Antragsgegner nach dem bisher ersichtlichen Sachverhalt nur teilweise in effektiver, werthaltiger Weise geleistet, und zwar lediglich in Höhe seiner unstreitig erbrachten Einlagezahlung von 0 €. Es bleibt danach von der übernommenen Kommanditeinlage von 0 € ein Restbetrag von 0 €. Soweit nach der vorliegenden schriftlichen Beitrittserklärung vom [DATE] vorgesehen war, dass die restliche Hafteinlage durch einen Abzug von jeweils 0 € für jedes vom Antragsgegner gelieferte Mastschwein und eine entsprechende Verbuchung dieses Betrages auf dem Kapitalkonto des Antragsgegners erbracht werden sollte, hätte eine entsprechende haftungsbefreiende Wirkung für den Antragsgegner allenfalls bei tatsächlicher Vornahme des vereinbarten Abzugs mit einer entsprechenden Verbuchung eintreten können. Ein solcher verbuchter Abzug ist jedoch nicht ersichtlich und insbesondere auch nicht vom Antragsgegner dargelegt worden. Auch die vorgelegten Gutschriften über die von ihm vorgetragenen Schweinelieferungen lassen einen entsprechenden Abzug nebst Verbuchung nicht erkennen. Es käme insoweit allein noch eine Verrechnung bzw. Aufrechnung seitens des Antragsgegners in Betracht, die dieser allerdings in einem noch weitergehenden Umfang auch geltend gemacht hat. Die vom Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] erklärte Aufrechnung mit Kaufpreisansprüchen aus Schlachtschweinelieferungen in voller Höhe von 0 € hat soweit bisher ersichtlich jedoch keine haftungsbefreiende Wirkung. Zwar liegen wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat die Voraussetzungen einer Aufrechnung nach [REF] und ihrer insolvenzrechtlichen Wirksamkeit nach [REF] vor. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese Aufrechnung, die nach dem in der gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] dargestellten Verfahrensablauf offensichtlich erst nach Insolvenzantragstellung erfolgte, eine gesellschaftsrechtlich wirksame Aufbringung der restlichen Hafteinlage darstellte. Nach der Grundsatzentscheidung des BGH vom [DATE] geht die Rechtsprechung und h.M. davon aus, dass im Verhältnis zu den Gläubigern für die Erfüllung der Hafteinlage seitens des Kommanditisten das Prinzip effektiver Kapitalaufbringung gilt und eine tatsächliche Wertzuführung erforderlich ist . Hierauf weist der Antragsteller zutreffend hin. Die für die Haftungsbefreiung des Kommanditisten erforderliche tatsächliche Wertzuführung durch Aufrechnung mit einer Gegenforderung gegen die Gesellschaft setzt zunächst voraus, dass der Gegenforderung des Kommanditisten aus einer werthaltigen Leistung resultiert; die Aufrechnung mit einer Kaufpreisforderung ist danach nur in Höhe des objektiven Wertes der Kaufsache mit haftungsbefreiender Wirkung möglich. Zum anderen muss die zur Aufrechnung gestellte Forderung auch noch im Zeitpunkt der Aufrechnung werthaltig sein, was anhand der zu diesem Zeitpunkt aktuellen Vermögenslage der Gesellschaft festzustellen ist . Dabei ist es Sache des Kommanditisten, die Werthaltigkeit seiner Leistung bzw. hier seiner zur Aufrechnung gestellten Forderung darzulegen und zu beweisen . Nach den Feststellungen in der gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] , die der Antragsteller gegenüber dem Insolvenzgericht abgegeben hat und die die Vermögenslage der KG nur wenige Tage nach der Aufrechnungserklärung beschreibt, war die KG zum damaligen Zeitpunkt zahlungsunfähig und überschuldet. Nach der dargestellten Vermögenslage konnte der Antragsgegner auf seine Kaufpreisforderungen allenfalls noch eine marginale Insolvenzquote erwarten. Die zur Aufrechnung gestellten Forderungen waren danach nicht oder allenfalls noch zu einem sehr geringen Teil werthaltig. Dass insoweit etwas anderes gilt, hat der Antragsgegner nicht dargelegt und erst recht nicht unter Beweis gestellt; es ist bisher auch nicht erkennbar, dass ihm der Beweis der Werthaltigkeit der Forderung gelingen könnte. Nach bisherigem Sachstand kann danach von einer wertzuführenden und damit haftungsbefreienden Aufrechnung des Antragsgegners nicht ausgegangen werden. Gegenüber den Gläubigern der KG dürfte danach die Kommanditistenhaftung des Antragsgegners in Höhe des Restbetrags von 0 € fortbestehen. Auch die vermögensmäßigen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für den Antragsteller als Insolvenzverwalter nach [REF] liegen vor. Der Antragsteller hat hinreichend dargetan, dass die Kosten der Prozessführung aus dem zur Zeit zur Verfügung stehenden Barbestand und dem in absehbarer Zeit zu realisierenden Vermögen der Insolvenzmasse jedenfalls unter Berücksichtigung der abzuziehenden Verfahrenskosten nicht aufgebracht werden können. Auch eine zumutbare Aufbringung der Prozesskosten durch die wirtschaftlich beteiligten Insolvenzgläubiger ist im vorliegenden Fall zu verneinen. Die Heranziehung von Arbeitnehmern, Trägern der Sozialverwaltung und von hier überwiegend vorhandenen Kleingläubigern scheidet nach der Rechtsprechung grundsätzlich aus . Den verbleibenden Gläubigern ist im Hinblick auf eine nur zu erwartende geringfügige Quotenverbesserung eine Finanzierung des Prozesses ebenfalls nicht zuzumuten. Der Ausspruch über den Ausschluss der Kostenerstattung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true