Der ... [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] selbstständig als begleitender Betreuer von Schülern und als Sprachtrainer tätig, dabei ausschließlich von dem Fremdspracheninstitut Dr. B beauftragt. Dort arbeitete er in der Regel unter 0 Stunden wöchentlich . 0 Am [DATE] beantragte der Kläger seine Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] eine Befreiung nach [REF] buch VI ab, da der Kläger eine selbstständige Tätigkeit am [DATE] noch nicht ausgeübt habe. Der hiergegen vom Kläger eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , am [DATE] mit Einschreiben zur Post gegeben, zurückgewiesen. 0 Das Sozialgericht wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus, der Kläger sei nach der verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden Vorschrift des [REF] versicherungspflichtig und auch nicht nach [REF] wegen einer geringfügigen selbstständigen Tätigkeit versicherungsfrei. Nach den verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden Befreiungsvorschriften des [REF] und des [REF] könne keine Befreiung erfolgen, da der Kläger seine selbstständige Tätigkeit erst am [DATE] aufgenommen habe. Auch die entgegen der Ansicht der Beklagten einschlägige Befreiungsvorschrift des [REF] greife nicht ein. Da der Kläger neben seiner Tätigkeit als selbstständiger Sprachtrainer als Arbeitsloser ohne Leistungsbezug nicht versicherungspflichtig sei, fehle ihm die notwendige Absicherung. 0 Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt er sein erstinstanzliches Vorbringen einer unzulässigen Ungleichbehandlung mit den in [REF] genannten Berufsgruppen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] zulässig. Der Senat kann auch in der Sache entscheiden, denn Anlass für eine Aussetzung nach [REF] wegen der noch andauernden gerichtlichen Auseinandersetzungen des Klägers mit der Bundesagentur für Arbeit besteht nicht. Die dort streitige Gewährung von Arbeitslosenhilfe hat keine Auswirkungen auf die Rentenversicherungspflicht des Klägers. 0 Der Kläger ist, worüber die Beteiligten nicht streiten, versicherungspflichtig als Lehrer und Erzieher . Er ist auch nicht wegen geringfügiger selbständiger Tätigkeit versicherungsfrei, denn sein Einkommen lag bis zur Beendigung der Tätigkeit am [DATE] fortlaufend über der jeweils maßgeblichen Geringfügigkeitsgrenze . Das ergibt sich aus den vorgelegten Einkommenssteuerbescheiden bis [DATE] ; für die Zeit ab [DATE] ist nichts Abweichendes vorgetragen oder sonst ersichtlich. Die Frage ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Keinen Anlass für eine nähere Prüfung des Senats bietet der nach § 0 Abs. 0, [REF] in das Verfahren einbezogene Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Beendigung der Versicherungspflicht seit [DATE] festgestellt hat. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Beitragshöhe für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festgestellt hat, betrifft einen anderen Streitgegenstand als die Frage der Versicherungspflicht und ist damit nicht Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens geworden. Der Kläger hat hierzu auch keine Einwendungen vorgebracht. Näher zu prüfen war daher nur die Befreiung des Klägers von der Versicherungspflicht zur gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Eine Befreiung nach [REF] scheidet aus. Hierbei kann offen bleiben, ob man mit dem Sozialgericht und Gürtner den Versicherungspflichttatbestand des [REF] neben demjenigen der Nr. 0 der Vorschrift zur Anwendung kommen lässt, die Befreiungsmöglichkeiten nach [REF] aber nur auf letztere bezieht, oder aber mit der Beklagten die Versicherungspflicht nach [REF] als vorrangig eingestuft, so dass die Befreiungsmöglichkeit nach [REF] überhaupt nicht zur Anwendung kommt , Urteil vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr. 0). Eine Befreiung nach [REF] ist aus dem gleichen Grund nicht möglich. [REF] scheidet aus, weil der Kläger seine Tätigkeit erst nach dem [DATE] aufgenommen hat. 0 Nicht zu folgen ist der Auffassung von Schmidt , wonach es eine verfassungskonforme Auslegung gebiete, den nach [REF] Versicherungspflichtigen, die zugleich die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, die Möglichkeit der Befreiung nach [REF] zu eröffnen. Dass den nach [REF] Versicherungspflichtigen verwehrt ist, sich nach [REF] oder [REF] befreien zu lassen, ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Denn der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gewährt dem Gesetzgeber weitgehende Freiheit, den Kreis der Versicherungspflichtigen nach den Erfordernissen der Leistungsfähigkeit der Solidargemeinschaft abzugrenzen. Der Gesetzgeber verstößt nicht schon dann gegen Art 0 Abs. 0 GG, wenn er unter mehreren Lösungen nicht die "zweckmäßigste", "vernünftigste" oder "gerechteste" gewählt hat, vielmehr nur dann, wenn sich sachgerechte Gründe für eine gesetzliche Bestimmung nicht finden lassen : Beschluss vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0, 0; Beschluss vom [DATE] , Az: [REF] u. a. BVerfGE 0, 0, 0). Solche Sachgründe bestehen hier. Lehrer und Erzieher, die keine Angestellten beschäftigen, und selbstständige Pflegepersonen sind nicht erst seit Einfügung der Sozialversicherungspflicht für sog. arbeitnehmerähnliche Selbstständige in [REF] ) der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung unterstellt. Ihre Versicherungspflicht ist bereits mit Gesetz vom [DATE] bzw. durch Verordnung vom [DATE] eingeführt worden. Der Gesetzgeber sah diese Selbstständigen wegen ihrer wirtschaftlich schwachen Position als mit Arbeitnehmern vergleichbar an und hielt sie daher in gleicher Weise für schutzbedürftig . Die durch Gesetz vom [DATE] eingeführte und durch Gesetz vom [DATE] verlängerte Befreiungsmöglichkeit nach [REF] und die durch Gesetz vom [DATE] erfolgte Ergänzung durch [REF] waren eine unmittelbare Reaktion auf die Erweiterung der Versicherungspflicht durch [REF] . Sie sollten den sozialen Schutz für die bereits nach altem Recht Versicherungspflichtigen nicht beeinträchtigen und daher insoweit keine Befreiungsmöglichkeit schaffen. Dass dabei eine generalisierende, typisierende und verwaltungsmäßig leicht feststellbare Betrachtung sozialer Schutzbedürftigkeit angelegt wurde, unabhängig davon, ob diese im konkreten Fall besteht, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Auch dass [REF] Versicherungspflichtige ausschließt, die ihre selbstständige Tätigkeit erst nach dem [DATE] aufgenommen haben, verletzt [REF] nicht. Mit jeder Stichtagsregelung ist zwangsläufig eine Härte verbunden, die grundsätzlich hinzunehmen ist. Die Wahl des Stichtages darf lediglich nicht willkürlich sein, sondern muss sich am gegebenen Sachverhalt orientieren, sie muss durch Gründe des öffentlichen Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sein . Der vom Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] gesetzte Stichtag ist, an den o. g. Voraussetzungen gemessen, nicht zu beanstanden, wenn man das Regelungsziel der Vorschrift in den Blick nimmt. Mit dem durch Gesetz vom [DATE] geschaffenen [REF] reagierte der Gesetzgeber auf die Erkenntnis, dass viele Selbstständige Altersvorsorgemaßnahmen außerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung getroffen hatten, weil ihnen ihre Versicherungspflicht nach [REF] erst anlässlich der Einführung der Sozialversicherungspflicht für sog. arbeitnehmerähnliche Selbstständige bewusst geworden war. [REF] eröffnete für diese Selbständigen eine dem [REF] nachgebildete, zeitlich befristete Befreiungsmöglichkeit . Der Stichtag stellt also auf das Inkrafttreten des [REF] ab, von dem eine gewisse "Signalwirkung" für die Kenntnis von der grundsätzlichen Versicherungspflicht arbeitnehmerähnlicher Selbstständiger ausging. Die Befreiungsmöglichkeit auf Personengruppen zu erstrecken, die ihre selbstständige Tätigkeit erst nach dem Inkrafttreten des [REF] aufgenommen haben, würde über das Regelungsziel hinausgehen. Es würde die grundsätzliche Einbeziehung der Selbstständigen nach [REF] in die Rentenversicherungspflicht in Frage stellen, was wie bereits ausgeführt, auch unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten nicht zu verlangen ist. Dem war sich auch der Gesetzgeber bewusst, denn er hat weitergehende Forderungen auch im Hinblick auf den Stichtag ausdrücklich zurückgewiesen . 0 Die Revision wird zugelassen, weil die Frage einer hier abgelehnten verfassungskonformen Auslegung des § 0 Abs. 0a, [REF] in der obergerichtlichen Rechtsprechung, soweit für den Senat erkennbar, noch nicht behandelt worden ist und der Rechtssache damit grundsätzliche Bedeutung zukommt . Gründe 0 Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] zulässig. Der Senat kann auch in der Sache entscheiden, denn Anlass für eine Aussetzung nach [REF] wegen der noch andauernden gerichtlichen Auseinandersetzungen des Klägers mit der Bundesagentur für Arbeit besteht nicht. Die dort streitige Gewährung von Arbeitslosenhilfe hat keine Auswirkungen auf die Rentenversicherungspflicht des Klägers. 0 Der Kläger ist, worüber die Beteiligten nicht streiten, versicherungspflichtig als Lehrer und Erzieher . Er ist auch nicht wegen geringfügiger selbständiger Tätigkeit versicherungsfrei, denn sein Einkommen lag bis zur Beendigung der Tätigkeit am [DATE] fortlaufend über der jeweils maßgeblichen Geringfügigkeitsgrenze . Das ergibt sich aus den vorgelegten Einkommenssteuerbescheiden bis [DATE] ; für die Zeit ab [DATE] ist nichts Abweichendes vorgetragen oder sonst ersichtlich. Die Frage ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Keinen Anlass für eine nähere Prüfung des Senats bietet der nach § 0 Abs. 0, [REF] in das Verfahren einbezogene Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Beendigung der Versicherungspflicht seit [DATE] festgestellt hat. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Beitragshöhe für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festgestellt hat, betrifft einen anderen Streitgegenstand als die Frage der Versicherungspflicht und ist damit nicht Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens geworden. Der Kläger hat hierzu auch keine Einwendungen vorgebracht. Näher zu prüfen war daher nur die Befreiung des Klägers von der Versicherungspflicht zur gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Eine Befreiung nach [REF] scheidet aus. Hierbei kann offen bleiben, ob man mit dem Sozialgericht und Gürtner den Versicherungspflichttatbestand des [REF] neben demjenigen der Nr. 0 der Vorschrift zur Anwendung kommen lässt, die Befreiungsmöglichkeiten nach [REF] aber nur auf letztere bezieht, oder aber mit der Beklagten die Versicherungspflicht nach [REF] als vorrangig eingestuft, so dass die Befreiungsmöglichkeit nach [REF] überhaupt nicht zur Anwendung kommt , Urteil vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr. 0). Eine Befreiung nach [REF] ist aus dem gleichen Grund nicht möglich. [REF] scheidet aus, weil der Kläger seine Tätigkeit erst nach dem [DATE] aufgenommen hat. 0 Nicht zu folgen ist der Auffassung von Schmidt , wonach es eine verfassungskonforme Auslegung gebiete, den nach [REF] Versicherungspflichtigen, die zugleich die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, die Möglichkeit der Befreiung nach [REF] zu eröffnen. Dass den nach [REF] Versicherungspflichtigen verwehrt ist, sich nach [REF] oder [REF] befreien zu lassen, ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Denn der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gewährt dem Gesetzgeber weitgehende Freiheit, den Kreis der Versicherungspflichtigen nach den Erfordernissen der Leistungsfähigkeit der Solidargemeinschaft abzugrenzen. Der Gesetzgeber verstößt nicht schon dann gegen Art 0 Abs. 0 GG, wenn er unter mehreren Lösungen nicht die "zweckmäßigste", "vernünftigste" oder "gerechteste" gewählt hat, vielmehr nur dann, wenn sich sachgerechte Gründe für eine gesetzliche Bestimmung nicht finden lassen : Beschluss vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0, 0; Beschluss vom [DATE] , Az: [REF] u. a. BVerfGE 0, 0, 0). Solche Sachgründe bestehen hier. Lehrer und Erzieher, die keine Angestellten beschäftigen, und selbstständige Pflegepersonen sind nicht erst seit Einfügung der Sozialversicherungspflicht für sog. arbeitnehmerähnliche Selbstständige in [REF] ) der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung unterstellt. Ihre Versicherungspflicht ist bereits mit Gesetz vom [DATE] bzw. durch Verordnung vom [DATE] eingeführt worden. Der Gesetzgeber sah diese Selbstständigen wegen ihrer wirtschaftlich schwachen Position als mit Arbeitnehmern vergleichbar an und hielt sie daher in gleicher Weise für schutzbedürftig . Die durch Gesetz vom [DATE] eingeführte und durch Gesetz vom [DATE] verlängerte Befreiungsmöglichkeit nach [REF] und die durch Gesetz vom [DATE] erfolgte Ergänzung durch [REF] waren eine unmittelbare Reaktion auf die Erweiterung der Versicherungspflicht durch [REF] . Sie sollten den sozialen Schutz für die bereits nach altem Recht Versicherungspflichtigen nicht beeinträchtigen und daher insoweit keine Befreiungsmöglichkeit schaffen. Dass dabei eine generalisierende, typisierende und verwaltungsmäßig leicht feststellbare Betrachtung sozialer Schutzbedürftigkeit angelegt wurde, unabhängig davon, ob diese im konkreten Fall besteht, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Auch dass [REF] Versicherungspflichtige ausschließt, die ihre selbstständige Tätigkeit erst nach dem [DATE] aufgenommen haben, verletzt [REF] nicht. Mit jeder Stichtagsregelung ist zwangsläufig eine Härte verbunden, die grundsätzlich hinzunehmen ist. Die Wahl des Stichtages darf lediglich nicht willkürlich sein, sondern muss sich am gegebenen Sachverhalt orientieren, sie muss durch Gründe des öffentlichen Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sein . Der vom Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] gesetzte Stichtag ist, an den o. g. Voraussetzungen gemessen, nicht zu beanstanden, wenn man das Regelungsziel der Vorschrift in den Blick nimmt. Mit dem durch Gesetz vom [DATE] geschaffenen [REF] reagierte der Gesetzgeber auf die Erkenntnis, dass viele Selbstständige Altersvorsorgemaßnahmen außerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung getroffen hatten, weil ihnen ihre Versicherungspflicht nach [REF] erst anlässlich der Einführung der Sozialversicherungspflicht für sog. arbeitnehmerähnliche Selbstständige bewusst geworden war. [REF] eröffnete für diese Selbständigen eine dem [REF] nachgebildete, zeitlich befristete Befreiungsmöglichkeit . Der Stichtag stellt also auf das Inkrafttreten des [REF] ab, von dem eine gewisse "Signalwirkung" für die Kenntnis von der grundsätzlichen Versicherungspflicht arbeitnehmerähnlicher Selbstständiger ausging. Die Befreiungsmöglichkeit auf Personengruppen zu erstrecken, die ihre selbstständige Tätigkeit erst nach dem Inkrafttreten des [REF] aufgenommen haben, würde über das Regelungsziel hinausgehen. Es würde die grundsätzliche Einbeziehung der Selbstständigen nach [REF] in die Rentenversicherungspflicht in Frage stellen, was wie bereits ausgeführt, auch unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten nicht zu verlangen ist. Dem war sich auch der Gesetzgeber bewusst, denn er hat weitergehende Forderungen auch im Hinblick auf den Stichtag ausdrücklich zurückgewiesen . 0 Die Revision wird zugelassen, weil die Frage einer hier abgelehnten verfassungskonformen Auslegung des § 0 Abs. 0a, [REF] in der obergerichtlichen Rechtsprechung, soweit für den Senat erkennbar, noch nicht behandelt worden ist und der Rechtssache damit grundsätzliche Bedeutung zukommt .