Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Kläger zu 0) einen Betrag von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger zu 0) sämtlichen aus dem Unfall vom [DATE] entstandenen und noch entstehenden Schaden soweit er nicht auf öffentlich-rechtliche Versicherungsträger übergegangen ist zu ersetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, hinsichtlich des geltend gemachten Erwerbsschadens als derzeit noch nicht fällig. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen der Kläger zu 0) zu 0 %, die Kläger zu 0) zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten trägt die Beklagte die des Klägers zu 0) zu 0 % und die der Kläger zu 0) zu 0 %; eine weitergehende Kostenerstattung findet nicht statt. Das Urteil ist für den Kläger zu 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM, für die Kläger zu 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM und für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Der Kläger zu 0) und seine Eltern, die Kläger zu 0), nehmen die Beklagte wegen eines Unfalls des Klägers zu 0) auf Zahlung von Schmerzensgeld, Erwerbsschaden und Ersatz unfallbedingter Aufwendungen in Anspruch. Der Kläger zu 0), geb. am ##.##. [DATE] ##, spielte am ##.##. [DATE] ## gegen ##:## Uhr mit Freunden auf dem Schulhof der Gemeinschaftsgrundschule X in V Fußball. Hierbei wurde auf eines der beiden auf dem Schulhof aufgestellten Tore gespielt. Dieses Tor, dessen Hauptteil aus Aluminiumvierkantrohren bestand, war instabil, weil das untere Querrohr, an dem das Netz befestigt ist, nicht mit dem Fußteil des Tores verschweißt war. Als der Kläger zu 0) in dieses Tor lief, um einen Ball abzuwehren, blieb er mit dem Fuß in dem Netz des Tores hängen und fiel auf den Schulhof. Hierdurch fiel gleichzeitig das instabile Tor um und traf den Kläger zu 0) am Hinterkopf. Dieser blieb bewusstlos liegen und wurde zunächst in der Notaufnahme des Krankenhauses V behandelt und sodann auf die Intensivstation der Universitätsklinik C verlegt. Der Kläger zu. 0) erlitt bei dem Unfall ein hirnorganisches Psychosyndrom, eine Armplexusparese sowie Hirnquetschung im Bereich des Hirnstamms. Nach drei Tagen auf der Intensivstation, während derer er zwei Tage lang künstlich beatmet wurde, erfolgte seine Verlegung in normale stationäre Behandlung, welche bis zum ##.##. [DATE] ## in der Universitätsklinik und bis zum ##.##. [DATE] ## in der Kinderklinik T durchgeführt wurde. Während der Zeit im Krankenhaus besuchten die Kläger zu 0) den Kläger zu 0) täglich; teilweise blieb die Mutter des Klägers zu 0) auch während der Nacht im Krankenhaus. Bei der nach Entlassung des Klägers zu 0) stattfindenden Urlaubsreise der Familie nach Q fuhr der Kläger zu 0) nicht im Pkw der Kläger zu 0) mit, sondern flog zusammen mit seiner Schwester, was Mehrkosten in Höhe von 0 DM verursachte. In der Folgezeit wechselte der Kläger zu 0) nicht wie geplant auf das B-Gymnasium in V, sondern wiederholte die vierte Klasse der Grundschule. Mit Schreiben vom ##.##. [DATE] ## erkannte die Beklagte ihre Ersatzpflicht hinsichtlich des Unfallereignisses dem Grunde nach an und bat um Spezifizierung der unfallbedingten Kosten. Auf die entsprechende Aufstellung der Prozessbevollmächtigten der Kläger vom ##.##. [DATE] ## erfolgte-jedoch keine Reaktion mehr. Die Kläger behaupten, zusätzlich zu den unstreitigen Verletzungen habe der Kläger zu 0) bei dem Unfall auch einen Schädelbasisbruch erlitten. Über die unmittelbaren Unfallfolgen hinaus leide er damals wie heute an Beeinträchtigungen, die auf den Unfall zurückzuführen seien und die ihn in seiner Lebensführung beeinträchtigten, so beispielsweise motorische Schwächen im rechten Arm sowie Konzentrations und Koordinationsstörungen. Auch die Wiederholung der vierten Klasse der Grundschule sei auf den Unfall zurückzuführen. Ohne diese Wiederholung hätte der Kläger zu 0) ein Jahr früher in das Berufsleben eintreten können, so daß ihm ein Erwerbsschaden von mindestens 0 DM entstünde. Die Besuche der Kläger zu 0) im Krankenhaus seien medizinisch erforderlich gewesen, um den Heilungsprozess des Klägers zu 0) zu fördern. Die Reise nach Q in einem Pkw sei für den Kläger zu 0) medizinisch nicht vertretbar gewesen, weshalb man einen Flug habe buchen müssen. Die Kläger haben ursprünglich beantragt, dem Kläger zu 0) ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM, eine monatliche Schmerzensgeldrente von 0 DM, einen Erwerbsschadensersatz von 0 DM und den Klägern zu 0) Ersatz der Aufwendungen für Fahrten, Verpflegung und Flugreise in Höhe von 0 DM zuzusprechen. Nachdem die Beklagte am ##.##. [DATE] ## auf das Schmerzensgeld einen Betrag von 0 DM und am. ##.##. [DATE] ## einen Betrag von 0 DM auf die Fahrtkosten, 0 DM auf die Verpflegungsmehrkosten und 0 DM auf den Eigenanteil Transportkosten gezahlt hat, haben die Parteien insoweit den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Darüber hinaus haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Antrag auf Zahlung einer Schmerzensgeldrente zurückgenommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger zu 0) Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens aber 0 DM, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger zu 0) Schadensersatz, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens aber 0 DM, nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger zu 0) Schadensersatz in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM zu zahlen. festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger zu 0) sämtlichen aus dem Unfall vom ##.##. [DATE] ## entstandenen und noch entstehenden Schaden soweit er nicht auf öffentlich-rechtliche Versicherungsträger übergegangen ist zu ersetzen. Sie bestreitet, daß der Kläger zu 0) einen Schädelbasisbruch erlitten hat und bezieht sich auf die Berichte der Klinik, die nur von einem Verdacht auf Schädelbasisfraktur sprechen. Sie bestreitet weiter, daß der Kläger zu 0) nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus unter weiteren Beeinträchtigungen gelitten habe und leide. Die Beklagte ist der Ansicht, daß ein Anspruch auf Ersatz des Erwerbsschadens schon deshalb nicht gegeben sei, weil es an einer sicheren hinsichtlich der beruflichen Zukunft des Klägers zu 0) fehle. Der Kläger zu 0) hat gegen die Beklagte, die ihre Haftung dem Grunde nach anerkannt hat, einen Anspruch auf Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM aus [REF] . Denn ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM, von dem die Beklagte am [DATE] einen Betrag von. 0 DM bereits bezahlt hat, ist erforderlich, um die vom Kläger zu 0) erlittenen Verletzungen und Verletzungsfolgen auszugleichen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes sind die Ausgleichsfunktion und die Genugtuungsfunktion zu berücksichtigen, wobei im Rahmen der Ausgleichsfunktion die Art der Verletzung, der Heilungsverlauf, eine eventuelle Minderung der Erwerbsfähigkeit sowie die physischen und psychischen Beeinträchtigungen des Verletzten und im Rahmen der Genugtuungsfunktion das Verhalten des Schädigers zu berücksichtigen sind. Im vorliegenden Fall erlitt der Kläger bei dem streitgegenständlichen Unfall neben einem hirnorganischen Psychosyndrom, einer Armplexusparese und einer Hirnquetschung im Bereich des Hirnstamms auch eine Schädelbasisfraktur. Dies steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund des Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. U vom ##.##. [DATE] ## fest. Insoweit in den Arztberichten der Uniklinik C bzw. der K-Kinderklinik nur von einem Verdacht auf eine Schädelbasisfraktur die Rede ist, folgt die Kammer dem nicht. Denn der Sachverständige Prof. Dr. U hat in seinem Gutachten überzeugend und nachvollziehbar ausgeführt, daß sich zwar eine sichere Frakturlinie im Röntgenbild nicht feststellen lässt, jedoch an der Tatsache eines Schädelbasisbruches beim Kläger zu 0) kein Zweifel besteht, da nur auf diese Weise die nachgewiesene Luft in die Schädelkapsel eindringen konnte und auch die Blutung aus beiden Gehörgängen diesem Befund entspricht. Neben diesen schweren Verletzungen im Kopfbereich ist bei der Bemessung des Schmerzensgeldes auch der Heilungsverlauf zu berücksichtigen. Der Kläger zu 0) musste zwei Tage künstlich beatmet werden und befand sich inklusive dreier Tage auf, der Intensivstation knapp sieben Wochen in stationärer Behandlung. Nach dieser Zeit musste er anfangs täglich und später vermindert Krankengymnastik durchführen, was neben zahlreichen Arztbesuchen die alltägliche Lebensführung einschränkte. Nach Ansicht der Kammer ist bei der Bewertung dieses Heilungsverlaufes neben dessen Dauer auch das Alter des Klägers zu 0) schmerzensgelderhöhend zu berücksichtigen, da ein neunjähriges Kind einen langwierigen Krankenhausaufenthalt, verbunden mit Intensivmedizin, weniger gut verarbeiten kann, als ältere Patienten. Schließlich sind auch die weiteren Unfall folgen in die Bemessung des Schmerzensgeldbetrages mit einzubeziehen. Entgegen der Behauptung der Beklagten sind die Beeinträchtigungen der Gesundheit des Klägers zu 0) nicht mit seiner Entlassung aus der stationären Behandlung beendet gewesen. Der Kläger zu 0) litt ausweislich des ärztlichen Berichts des Dr. N vom ##.##. [DATE] ## zumindest bis Ende April 0## an einem Tinnitus. Hinsichtlich der unfallbedingten Lähmung der Gesichtsnerven waren ausweislich des Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. U sogar bis Mitte Juni 0## Restsymptome vorhanden; gleiches gilt für die eingeschränkte konzentrative Belastbarkeit und die Halbseitenlähmung rechts. Diese letztere Symptomatik bedeutet nach den Ausführungen des Sachverständigen auch deshalb eine spürbare Beeinträchtigung, weil der Kläger zu 0) Rechtshänder ist .Aufgrund einer Minderung der groben Kraft im rechten Arm und der Bewegungsflüssigkeit geht der Sachverständige Prof. Dr. U bei seiner Begutachtung vier Jahre nach dem Unfall noch von einer Minderung der; Erwerbsfähigkeit des Klägers zu 0) von 0% aus {BI. 0 GA). Insgesamt erscheint der Kammer ein Schmerzensgeldbetrag von 0 DM auch angesichts vergleichbarer Fälle unter Berücksichtigung der jeweiligen Indexierung als angemessen und ausreichend, die vom Kläger zu 0) erlittenen Verletzungen zu kompensieren. Der Antrag auf Ersatz des dem Kläger zu 0) entstehenden Erwerbsschadens in Höhe von 0 DM ist dagegen unbegründet. Denn dieser Anspruch aus [REF] ist derzeit mangels Feststellbarkeit der konkreten Schadenshöhe nicht fällig. Voraussetzung für die Geltendmachung eines konkreten Erwerbsschadens zum jetzigen Zeitpunkt ist, daß der Kläger zu 0) einen derzeit fälligen Schaden darlegt und die Feststellung einer konkreten Schadenshöhe ermöglicht. Anhand des klägerischen Vortrags lässt sich ein konkreter Erwerbsschaden jedoch zurzeit noch nicht berechnen. Zwar kommen dem Kläger zu 0) bei der Schadensdarlegung die Beweiserleichterungen der [REF] , [REF] zugute. Jedoch setzt die Schadenfeststellung nach [REF] ebenso wie die Prognose des entgangenen Gewinns nach [REF] voraus, daß zumindest die erforderlichen Anknüpfungstatsachen dargelegt und zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen worden sind. Der Geschädigte muss für die Ausgangssituation des Schadens greifbare Tatsachen vorbringen, aus denen sich an Hand eines bestimmten Sachverhaltes sagen lässt, wie die Dinge, wenn das den Schaden stiftende Ereignis nicht eingetreten wäre, sich nach menschlicher Erfahrung weiter entwickelt hätten . Solche greifbaren Tatsachen können aus der Entwicklung des Kindes bis zum Unfall und aus seiner Umwelt entnommen werden. Anhaltspunkte sind die vorschulische Entwicklung und Begabung, die Entwicklung in der Grundschule im Hinblick auf Zensuren und Verhalten zur Umwelt, weiter Interessengebiete des Kindes sowie Ausbildung und Beruf der Eltern und Geschwister . Der Kläger zu 0) hat aber lediglich vorgetragen, daß er zurzeit das Gymnasium besucht. Dies reicht als Anknüpfungstatsache zur Berechnung eines konkreten Schadens nicht aus, da allein die gymnasiale Ausbildung keinen bestimmten Beruf oder eine bestimmte spätere Ausbildung festlegt. Selbst bei Absolvierung des Abiturs ist ein konkreter oder zumindest eingrenzbarer beruflicher Werdegang nicht zu prognostizieren. Die vom Kläger zu 0) vorgenommene Folgerung, daß er nach Bestehen der Abiturprüfung ein Mindestjahreseinkommen von 0 DM erzielen könne, stellt keine Anknüpfungstatsache, sondern eine Prognose dar. Diese Orientierung an Einkommensstufen des öffentlichen Dienstes wird zwar in der Literatur als Vergleichsgrundlage empfohlen . Sie ermöglicht aber ohne das Vorliegen weiterer Anknüpfungstatsachen nicht die Berechnung eines konkreten Schadens. Der Kläger zu 0) ist damit derzeit auf die Möglichkeit eines Feststellungsantrags beschränkt, bis er in Zukunft weitere Anknüpfungstatsachen und Angaben zum weiteren Ausbildungsverlauf machen kann, die die konkrete Berechnung eines Erwerbsschadens ermöglichen. Dagegen ist der nach 0 Abs.0 ZPO zulässige Feststellungsantrag des Klägers zu 0) begründet. Denn die Beklagte ist aufgrund ihres Anerkenntnisses vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger zu 0) den entstandenen und entstehenden Schaden zu ersetzen. Dies gilt insbesondere für den künftig berechenbaren Erwerbsschaden. Denn aufgrund des Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. U vom ##.##. [DATE] ## steht zur Überzeugung der Kammer fest, daß die Wiederholung der vierten Klasse durch den Kläger zu 0) und die damit verbundene Verlängerung der Schulzeit bzw. der verspätete Eintritt in das Erwerbsleben kausal auf den Unfall vom ##.##. [DATE] ## zurückzuführen ist. Die Kläger zu 0) haben einen Anspruch gegen die Beklagte in Höhe von. 0 DM aus [REF] . Denn insgesamt stehen ihnen Ersatzansprüche für unfallbedingte Aufwendungen in Höhe von 0 DM zu, welche durch die Zahlung der Beklagten vom [DATE] nur in Höhe von 0 DM erloschen sind. Hinsichtlich der Fahrkosten zum Krankenhaus steht den Klägern zu 0) ein Ersatzanspruch in Höhe von 0 DM zu, der in Höhe von 0 DM durch Zahlung der Beklagten erloschen ist, so daß noch 0 DM von der Beklagten auszugleichen sind. Die Kosten der Besuche nächster Angehöriger sind im Rahmen der Geschäftsführung ohne Auftrag dann zu ersetzen, wenn sie sich im angemessenen Rahmen halten und für die Gesundung des Patienten medizinisch notwendig sind . Die grundsätzliche medizinische Notwendigkeit der elterlichen Besuche ist im vorliegenden Fall durch die ärztliche Bescheinigungen der Universitätsklinik C und der K-Kinderklinik sowie durch die Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. U zur Überzeugung der Kammer nachgewiesen. Jedoch sind die von den Klägern zu 0) geltend gemachten Fahrtkosten nicht in voller Höhe ersatzfähig, da sie nicht in diesem Umfang medizinisch notwendig waren. Zwar spricht auch das Gutachten des Prof. Dr. U von der Notwendigkeit, eine Bezugsperson für den Kläger zu 0) über 0 Stunden täglich zur Verfügung zu stellen. Bei einer solchen Situation wären nach Ansicht der Kammer die Besuche beider Elternteile erstattungsfähig, damit diese sich bei der Betreuung abwechseln können. Allerdings beziehen sich diese Ausführungen des Sachverständigen ausdrücklich nur auf Koma-Patienten, welche keinen Tag-Nacht-Rhythmus kennen. Da der Kläger zu 0) aber schon am Tag nach dem Unfall wieder bei Bewußtsein war, sind hier nur Fahrtkosten für ein Elternteil erstattungsfähig. Der Umstand, daß beide Eltern bei ihrem Sohn sein wollten, ist zwar verständlich, hat seine Ursache aber nicht im Heilungsbedarf des Klägers zu 0). Daraus ergibt sich, für den Aufenthalt des Klägers zu 0) in der Universitätsklinik C eine Gesamtfahrtstrecke für 0 erstattungsfähige Fahrten von 0 km. Insofern geht das Gericht nach einer Schätzung der Strecke von der von den Klägern zu 0) behaupteten Entfernung zwischen V und der Universitätsklinik von 0 km aus. Für den Aufenthalt des Klägers zu 0) in der K-Kinderklinik ergibt sich eine Gesamtfahrstrecke für 0 erstattungsfähige Fahrten von 0 km. Hinsichtlich der erstattungsfähigen Kilometerpauschale hält die Kammer in Anlehnung an [REF] einen Betrag von 0 DM für angemessen, woraus sich ein Gesamtbetrag Hinsichtlich der Mehrkosten für Verpflegung an 0 Tagen steht den Klägern zu 0) gegen die Beklagte noch ein Anspruch in Höhe von 0 DM zu. Denn ihr Gesamtanspruch in Höhe von 0 DM ist durch Zahlung der Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0 DM erloschen. Soweit die Beklagte bestreitet, daß die Kläger zu 0) tatsächlich in den Krankenhäusern Frühstück und Mittagessen mit einem täglichen Kostenaufwand von 0 DM in der Kantine eingenommen haben, ist dieses Bestreiten unbeachtlich. Denn da die Beklagte ausweislich ihrer Schreiben vom [DATE] und [DATE] entsprechende Teilleistungen an die Kläger zu 0) ohne Vorbehalt hinsichtlich Grund und Höhe der Verpflegungskosten erbracht hat, hat sie ihre diesbezügliche Verpflichtung anerkannt. Hinsichtlich des Eigenanteils, den sich die Kläger zu 0) im Wege des Vorteilsausgleichs abziehen lassen müssen, da sie eine Verpflegung zuhause erspart haben, hält die Kammer gemäß [REF] einen Betrag von täglich 0 DM; für angemessen. Schließlich können die Kläger zu 0) von der Beklagten auch die Kosten für die Flugreise des Klägers zu 0) nach Q als unfallbedingte Aufwendung erstattet verlangen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. U war es aus medizinischer Sicht in jedem Fall geboten, die Ferienreise aufgrund des Gesundheitszustandes des Klägers zu 0) nicht mit dem Pkw durchzuführen. Die Kläger zu 0) waren auch nicht im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht aus [REF] gezwungen, auf die Reise völlig zu verzichten. Denn auch die Schadensminderungspflicht hat ihre Grenzen in den Grundsätzen von Treu und Glauben . Angesichts des Umstandes, daß es sich bei dieser Reise um den Jahresurlaub der Familie handelte, kommt ein Verzicht auf den Urlaub als Maßnahme der Schadensminderung nach Ansicht der Kammer nicht in Betracht. Einer Erstattungsfähigkeit dieser Flugkosten steht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes entgegen, wonach die unfallbedingte Absage einer Urlaubsreise keinen ersatzfähigen Vermögensschaden begründen kann . Denn diese Rechtsprechung betrifft eine andere Fallkonstellation. Sie befasst sich mit der Frage, in welchen Fällen von einer Kommerzialisierung des Urlaubsgenusses ausgegangen werden kann und dies zu einem entsprechenden Schadensersatzanspruch des Verletzten führt, der seine Reise nicht antreten konnte. Im vorliegenden Fall geht es aber nicht darum, den Urlaubsgenuß des Klägers zu 0) aufgrund unfallbedingten Reiseausfalls zu kommerzialisieren, ihm also einen finanziellen Ausgleich dafür zu verschaffen, daß er die Reise nicht antreten konnte. Vielmehr geht es um den Ersatz von Aufwendungen, die die Kläger zu 0) aufgrund einer medizinischen Indikation tätigen musste, um die geplante Reise durchführen zu können. Die jeweiligen Zinsansprüche der Kläger sind aus dem Gesichtspunkt des Verzuges nach [REF] begründet; allerdings erst ab dem [DATE] , da das Mahnschreiben der Kläger vom [DATE] der Beklagten eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] setzte.