Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach unter Zurückwei-sung der Berufung im übrigen zu einem geringen Teil abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Hö-he von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, der durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] zum Insolvenzverwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen des Herrn F.-J. L. ernannt wurde, verlangt von der Beklagten Zahlung ausstehenden Werklohns. Der Schuldner hatte für die Beklagte aufgrund Vertrages vom [DATE] , in dem die Geltung der VOB/B vereinbart worden war, Marmorarbeiten an einem Mehrfamilienhaus in R. erbracht. Als Pauschalfestpreis war ein Betrag in Höhe von 0 DM vereinbart; außerdem kam es während der Bauarbeiten zu drei Nachtragsaufträgen in einem Gesamtvolumen von 0 DM. In dem Ursprungsvertrag war vereinbart, dass die Beklagte 0 % der "Gesamtabrechnungssumme" als Sicherheit für die Dauer der mit fünfeinhalb Jahren vereinbarten Gewährleistungsfrist einbehalten durfte und gegen Vorlage einer Bankbürgschaft auszuzahlen hatte. Im Rahmen der zwischen den Parteien geführten Korrespondenz über die Abrechnung des Bauvorhabens teilten die Bevollmächtigten der Beklagten dem Kläger unter dem [DATE] mit, dass sich unter Berücksichtigung von Gegenansprüchen der Beklagten zugunsten des Schuldners ein offener Restbetrag in Höhe von 0 EUR ergebe . Dieser Betrag errechnete sich wie folgt: Auftragssumme Hauptauftrag 0 DM ./. 0 % für Baustrom, Versicherung und Schuttbeseitigung 0 DM ./. 0 % Sicherheitseinbehalt 0 DM ./. Gegenforderungen wg. Mängeln 0 DM Auftragssumme Nachträge 0 DM ./. 0 % für Baustrom, Versicherung, Schuttbeseitigung und Sicherheitseinbehalt 0 DM Berechtigte Nachforderungen der Gesamtschuldnerin 0 DM ./. 0 % für Baustrom, Versicherung, Schuttbeseitigung und Sicherheitseinbehalt 0 DM Zwischensumme 0 DM ./. 0 % Skonto 0 DM Zwischensumme 0 DM ./. Abschlagszahlungen 0 DM Restbetrag 0 DM = 0 EUR Zugleich baten die Bevollmächtigten der Beklagten den Kläger um Bestätigung, dass ausstehende Arbeiten an den Innenfensterbänken der Wohnung Nr. [DATE] ausgeführt seien. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Schuldner auf, bis zum 0. September die Fensterbänke der Wohneinheit 0-0 abzuschleifen. Eine Nachfrist mit der Androhung, die Leistung abzulehnen und anderweitig durchführen zu lassen, erfolgte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Da eine Durchführung der Arbeiten nicht erfolgte, beauftragte die Beklagte die Firma L. mit den Arbeiten, die sie gem. Rechnung vom [DATE] zum Preis von 0 EUR durchführte. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, weitere im Einzelnen bezeichnete Mängel an den von dem Schuldner vorgenommenen Arbeiten beseitigen zu lassen und setzte hierfür eine Frist bis zum [DATE] . Daraufhin ließ der Kläger der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitteilen, dass er grundsätzlich bereit sei, "die gerügten Mängel kurzfristig zu prüfen bzw. prüfen zu lassen und, sofern eine Verantwortlichkeit der Firma L. vorliegt, diese auch beheben zu lassen". Zugleich ließ der Kläger die Beklagte unter Hinweis auf [REF] auffordern, eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM zu erbringen. Der Kläger ließ der Beklagten für die Erbringung der Sicherheitsleistung eine Frist bis zum [DATE] setzen und kündigte an, weitere Arbeiten, insbesondere die geforderten Nachbesserungsarbeiten zu verweigern, falls die Sicherheit nicht gestellt werde. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ die Beklagte dem Kläger mitteilen, dass die Sicherheitsleistung "in Ansehung eines rechnerisch ausstehenden Werklohnanspruches von 0 DM = 0 EUR in Form einer Bankbürgschaft" erbracht werde. Mit weiterem Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ die Beklagte dem Kläger mitteilen, die Vorraussetzungen für eine Sicherheitsleistung seien inzwischen geschaffen worden. Der Kläger möge jedoch dazu Stellung nehmen, ob er als Insolvenzverwalter bereit und in der Lage sei, die vorhandenen Mängel zu beseitigen. Unter dem [DATE] ließ der Kläger die Beklagte auffordern, den als Sicherheitsleistung einbehaltenen Betrag in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] auf ein Sperrkonto einzuzahlen . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] ließ er Kläger der Beklagten hierfür eine Nachfrist bis zum [DATE] setzen. Mit Schreiben vom [DATE] rügte die Beklagte gegenüber dem Kläger einen weiteren Mangel und forderte den Kläger auf, diesen bis zum [DATE] zu beseitigen. Mit seiner Klage begehrt der Kläger Zahlung des nach dem Schreiben der Beklagtenvertreter vom [DATE] offenen Betrages in Höhe von 0 EUR sowie des als Sicherheit einbehaltenen Betrages in Höhe von weiteren 0 EUR. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit der Klage und aus 0 EUR seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen. Sie hat sich auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen und dies damit begründet, dass die von dem Schuldner nach dem Bauvertrag eingebauten Fußmatten noch im Vorbehaltseigentum der Lieferantin stünden. Durch die deshalb notwendig werdende Beschaffung neuer Fußmatten entstünden ihr Kosten in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe. Außerdem hat die Beklagte hilfsweise die Aufrechnung mit Mangelbeseitigungskosten und sonstigen Ansprüchen in Höhe von insgesamt 0 EUR erklärt, die sich wie folgt zusammensetzen: Beseitigung von Mängeln an den Fensterbänken der Wohnung [DATE] 0 EUR Erneuerung von abgerissenen Versiegelungsfugen 0 EUR Beseitigung der weiteren in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] genannten Mängel 0 EUR Befestigung gelösten Natursteinbelages im Erdgeschoss des Treppenhauses 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Das Landgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil stattgegeben. Zur Begründung ist ausgeführt: Ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten wegen des angeblich noch bestehenden Vorbehaltseigentums an den von dem Schuldner gelieferten Fußmatten bestehe nicht, da ein weitergeleiteter Eigentumsvorbehalt in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Lieferantin nicht wirksam habe vereinbart werden können und im Übrigen davon auszugehen sei, dass der Schuldner nach diesen Allgemeinen Geschäftsbedingungen ermächtigt gewesen sei, das Eigentum an den Matten im Rahmen eines ordnungsgemäßen Geschäftsbetriebes weiter zu übertragen. Die von der Beklagten hilfsweise erklärte Aufrechnung scheitere an [REF] , da die zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen zeitlich nach der Klageforderung fällig geworden seien. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter, soweit sie zur Zahlung eines über 0 EUR hinausgehenden Betrages verurteilt worden ist. Sie beanstandet die Auffassung des Landgerichts zur Unzulässigkeit der Aufrechnung als rechtsfehlerhaft und meint, [REF] sei schon deshalb nicht anwendbar, weil ihr der Beklagten ein die Fälligkeit der Klageforderung hinderndes Zurückbehaltungsrecht wegen der gerügten Mängel zugestanden habe. Auch sei der Kläger nicht berechtigt gewesen, Sicherheitsleistung wegen ausstehenden Werklohns zu verlangen. Sie ist weiter der Ansicht, der Kläger könne seinen Werklohn nur gemindert um die von ihr aufgewandten Mängelbeseitigungskosten verlangen. das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit sie zur Zahlung eines 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] übersteigenden Betrages verurteilt worden ist. Er verteidigt das angefochtene Urteil unter vertiefender Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er erklärt, den Betrag aus der Rechnung L. in Höhe von 0 EUR ohne Anerkennung einer Rechtspflicht von seiner Forderung in Abzug zu bringen. Die für die Fälligkeit erforderliche Abnahme der von dem Schuldner erbrachten Leistungen liegt vor. Soweit die Beklagte die Abnahme in erster Instanz ohne nähere Begründung in Frage gestellt hat , hat ihre Rechtsverteidigung keinen Erfolg. Denn die Beklagte hat das Bauvorhaben, nachdem der Schuldner seine Arbeiten ausgeführt hatte, mit Anwaltsschreiben vom [DATE] abschließend abgerechnet. Auf eine fehlende Abnahme hat sie sich insoweit auch in der weiteren Korrespondenz nicht berufen, so dass auch angesichts des Zeitablaufs ohne weiteres davon auszugehen ist, dass die von dem Schuldner erbrachten Leistungen in Benutzung genommen wurden, weshalb das Werk gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B als abgenommen gilt. Die Werklohnforderung des Schuldners ist auch hinsichtlich der von der Beklagten einbehaltenen Sicherheit fällig. Dem steht nicht die Regelung auf Seite 0 des Bauvertrages entgegen, wonach die Beklagte für die Dauer der mit fünfeinhalb Jahren vereinbarten Gewährleistungsfrist berechtigt sein sollte, 0 % der "Gesamtabrechnungssumme" als Sicherheit einzubehalten. Denn der Sicherheitseinbehalt ist nicht wirksam vereinbart, da dem Schuldner lediglich das Recht eingeräumt ist, den einbehaltenen Betrag unter Ausschluss anderer in § 0 VOB/B genannter Sicherheiten gegen Zahlung einer Bankbürgschaft abzulösen, die die "Zahlungsverpflichtung des Bürgen auf erst. Außerdem wäre die Verpflichtung des Schuldners zur Sicherheitsleistung jedenfalls gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B entfallen, nachdem die Beklagte den einbehaltenen Betrag trotz der von dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Nachfrist nicht auf ein Sperrkonto eingezahlt hatte. Auf das in erster Instanz geltend gemachte Zurückbehaltungsrecht wegen nicht erbrachter Vertragsleistungen, dessen Vorliegen das Landgericht mit zutreffender Begründung verneint hat, ist die Beklagte in der Berufung nicht mehr zurückgekommen. Soweit die Beklagte gegenüber der Klageforderung in Höhe des in der Berufung noch streitigen Betrages die "Aufrechnung" mit Schadensersatzansprüchen bzw. Ansprüchen auf Erstattung der Kosten der Ersatzvornahme erklärt hat, hat ihre Rechtsverteidigung auch in zweiter Instanz keinen Erfolg. Der Senat folgt allerdings nicht der in dem angefochtenen Urteil vertretenen Ansicht, die von der Beklagten erklärte "Aufrechnung" scheitere an der Vorschrift des [REF] . Denn Schadensersatzansprüche des Bestellers sowie Ansprüche des Bestellers auf Erstattung von Ersatzvornahmekosten sind auch dann bloße Rechnungspositionen bei der Ermittlung der Restvergütung, wenn der Besteller am Vertrag festhält und das mangelhafte Werk behalten will . Für eine Aufrechnung, deren Zulässigkeit an der Vorschrift des [REF] zu messen wäre, ist daher kein Raum. Doch selbst wenn man mit dem Landgericht von einer Aufrechnung ausginge, würde diese nicht an [REF] scheitern. Denn indem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] seine Bereitschaft erklärte, berechtigte Mängel beheben zu lassen, hat er gemäß [REF] die Erfüllung des Vertrages gewählt. Damit sind eventuelle auf Zahlung von Geld gerichtete Gewährleistungsansprüche der Beklagten in Höhe des Nachbesserungsaufwandes zu Masseverbindlichkeiten geworden . [REF] betrifft jedoch nur die Aufrechnung durch Insolvenzgläubiger und nicht auch die Aufrechnung durch Massegläubiger , so dass die Aufrechnung jedenfalls in Höhe des hier geltend gemachten Nachbesserungsaufwandes möglich gewesen wäre. Ob [REF] überhaupt für Forderungen gilt, die wie hier zueinander in einem synallagmatischen Verhältnis stehen , kann daher dahinstehen. Letztlich kommt es auf die Frage, ob eine Aufrechnung zulässig gewesen wäre, jedoch nicht an, da der Beklagten die geltend gemachten Gegenansprüche nicht zustehen und der Vergütungsanspruch des Schuldners daher weder infolge einer Aufrechnung noch im Wege der Verrechnung oder Minderung untergegangen bzw. reduziert worden ist. Der Kläger war nämlich berechtigt, die dem Schuldner obliegende Pflicht, die von der Beklagten geltend gemachten Mängel zu beseitigen, zu verweigern, da die Beklagte ihrerseits der Aufforderung des Klägers, eine Sicherheitsleistung für die ausstehende Vergütung zu erbringen, nicht nachgekommen war. Dies hat zur Folge, dass es an dem gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B für einen Anspruch auf Erstattung der Kosten der Ersatzvornahme bzw. für einen entsprechenden Schadensersatzanspruch erforderlichem Verzug des Schuldners mit der Mangelbeseitigung fehlt. Gemäß [REF] kann der Unternehmer im Falle der Erstellung eines Bauwerks von dem Besteller Sicherheit für die von ihm zu erbringenden Vorleistungen verlangen. Gegenstand eines Verlangens nach Sicherheitsleistung können auch bereits erbrachte, aber zumindest teilweise noch nicht bezahlte Werkleistungen sein , so dass es im vorliegenden Fall nicht darauf ankommt, ob auch der Aufwand für die geforderten Mangelbeseitigungsarbeiten eine Sicherheitsleistung in der geforderten Höhe gerechtfertigt hätte. Denn jedenfalls rechtfertigten die bereits erbrachten Leistungen das Verlangen nach einer Sicherheitsleistung in Höhe des offenen Werklohnes. Der Unternehmer kann die Sicherheitsleistung auch dann noch verlangen, wenn das Werk wie hier bereits abgenommen ist, d. h. wenn es lediglich um Mängelbeseitigung geht . Denn auch nach Abnahme der Werkleistung bleibt der Unternehmer in Ansehung eventueller Mangelbeseitigungsarbeiten faktisch vorleistungspflichtig, weil der Besteller die ausstehende Vergütung nur Zug-um-Zug gegen Mangelbeseitigung zahlen muss. Damit unterscheidet sich jedoch die Interessenlage der Vertragsparteien wirtschaftlich nicht von denjenigen vor Abnahme, weshalb der Unternehmer, dessen Werklohn noch nicht vollständig gezahlt wurde und der noch Arbeiten zu erbringen hat, auch nach der Abnahme gegen das sich aus der Vorleistungspflicht ergebende Ausfallrisiko geschützt werden muss. Solange der Unternehmer daher in der Lage und bereit ist, Mängel zu beseitigen, hat er auch ein grundsätzlich schützenswertes Interesse an der Absicherung seines nach Mangelbeseitigung in voller Höhe durchsetzbaren Vergütungsanspruchs. Soweit die Beklagte einwendet, der Kläger sei weder bereit noch in der Lage gewesen, die gerügten Mängel zu beseitigen, weshalb er auch keine Sicherheitsleistung habe verlangen können, hat ihre Rechtsverteidigung keinen Erfolg. Dabei kann der Senat offen lassen, ob der Beklagten dieser Einwand bereits deshalb abgeschnitten ist, weil sie sich mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ausdrücklich zur Vorlage der Bürgschaft bereit erklärt und damit möglicherweise das entsprechende Verlangen des Klägers als berechtigt anerkannt hat. Denn es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen zur Mangelbeseitigung außerstande oder hierzu nicht bereit gewesen wäre. Da die dem Kläger gesetzte Frist zur Nachbesserung der in der Berufungsinstanz noch streitgegenständlichen Mängel entsprechend dem Schreiben vom [DATE] zum Zeitpunkt des Verlangens nach Sicherheitsleistung bzw. bei Ablauf der hierzu gesetzten Frist noch nicht abgelaufen war, war er jedenfalls zur Nachbesserung "berechtigt". Auch der Umstand, dass über das Vermögen des Schuldners das Insolvenzverfahren eröffnet worden war, stand der Nachbesserung durch den Kläger nicht entgegen. Eine auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B gestützte Kündigung des Vertrages wäre aufgrund der Fertigstellung bzw. Abnahme der Leistungen ohnehin nicht mehr in Betracht gekommen. Im Übrigen hat auch die Beklagte, wie ihr Schreiben vom [DATE] zeigt, an dem Vertragsverhältnis festhalten wollen. Schließlich hat der Kläger auch seinerseits mit Schreiben vom [DATE] mitteilen lassen, bereit zu sein, berechtigte Mängel prüfen und beheben zu lassen. Damit hat er sich in Ausübung des ihm durch [REF] eingeräumten Wahlrechts ausdrücklich für die Vertragserfüllung entschieden. Aus diesem Grund hilft der Beklagten auch der Hinweis auf das Urteil des OLG München vom [DATE] nicht weiter. Dort ist ausgeführt, dass ein auf [REF] gestütztes Leistungsverweigerungsrecht des Unternehmers ins Leere geht, wenn er eine von dem Besteller verlangte Nachbesserung endgültig ablehnt. Eine derartige Ablehnung des Nachbesserungsverlangens lag hier jedoch gerade nicht vor. Soweit der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit in Abrede gestellt hat, dass noch Schleifarbeiten in der Wohnung Nr. [DATE] auszuführen waren , hatte dies jedenfalls keinen Einfluss auf sein Nachbesserungsrecht in Ansehung der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten weit umfangreicheren Mängel. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger aus tatsächlichen insbesondere wirtschaftlichen Gründen außerstande gewesen wäre, dem Mangelbeseitigungsverlangen der Beklagten nachzukommen. Denn es ist weder ersichtlich noch von der Beklagten vorgetragen, dass der Schuldner seinen Geschäftsbetrieb bereits eingestellt hatte und daher nach Erbringung der Sicherheitsleistung eine Beseitigung der Mängel nicht mehr hätte vornehmen können. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht die Möglichkeit der Mangelbeseitigung durch den Kläger sowie seine entsprechende Bereitschaft hierzu unter Hinweis darauf in Abrede gestellt hat, dass tatsächlich nicht nachgebessert worden sei , ergibt sich hieraus nichts Abweichendes. Denn der Klägervertreter hat die unterbliebene Nachbesserung nachvollziehbar damit erklärt, dass die geforderte Sicherheitsleistung nicht erbracht worden sei. Im übrigen wäre die Beklagte für die fehlende Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft des Klägers auch darlegungs und beweispflichtig. Umstände, aus denen hierauf geschlossen werden könnte, hat sie jedoch nicht vorgetragen. Das Verlangen des Klägers nach Sicherheitsleistung verstieß auch nicht gegen Treu und Glauben. Denn der Kläger hätte den für die Mangelbeseitigung erforderlichen Aufwand aus der Masse bestreiten müssen, so dass es auch unter Berücksichtigung seiner persönlichen Haftung gemäß [REF] nachvollziehbar und verständlich ist, dass er derartige Aufwendungen nur tätigen wollte, wenn er auch sicher sein konnte, anschließend die ausstehende Vergütung zur Masse zu erhalten. Schließlich scheiterte das berechtigte Verlangen des Klägers nach Sicherheitsleistung auch nicht daran, dass er selbst vertragsuntreu geworden wäre, indem er nach dem Vortrag der Beklagten zu Unrecht behauptet hat, Mangelbeseitigungsarbeiten in der Wohnung Nr. [DATE] bereits ausgeführt zu haben. Denn allein hierauf konnte die Beklagte noch nicht die berechtigte Annahme stützen, der Kläger werde sich auch im Übrigen vertragsuntreu verhalten, insbesondere die von ihr gerügten Mängel nicht beseitigen. Da die Beklagte somit trotz vorheriger Ankündigung die geforderte Sicherheitsleistung nicht erbrachte, konnte der Kläger seinerseits die von der Beklagten verlangten Mangelbeseitigungsarbeiten verweigern mit der Folge, dass es an einem Verzug mit der Mangelbeseitigung und somit an den Voraussetzungen für einen aufrechenbaren Kostenerstattungs oder Schadensersatzanspruch fehlt . Damit scheiden aufrechenbare Ansprüche der Beklagten gem. [REF] a.F. auf Ersatz der erforderlichen Aufwendungen aus einer Ersatzvornahme aus. Voraussetzung des Selbsthilferechts ist ein vom Unternehmer nicht rechzeitig erfüllter Mängelbeseitigungsanspruch . Wird ein noch bestehendes Nachbesserungsrecht durch eine voreilige Ersatzvornahme ausgeschaltet, besteht kein Anspruch auf Ersatz der Mängelbeseitigungskosten . "Voreilig" ist die Mängelbeseitigung auch dann, wenn infolge eines Sicherheitsverlangens nach [REF] , dem der Besteller nicht nachgekommen ist, ein Verzug des Werkunternehmers mit der Mängelbeseitigung nicht vorliegt und deshalb sein Nachbesserungsrecht fortbesteht. Ansprüche der Beklagten ergeben sich auch nicht aus den [REF] . Eine Vertragsauflösung liegt nicht vor. Das Schreiben vom [DATE] betrifft allein die Vorschrift des [REF] . Die Bauunternehmung hat Sicherheit verlangt und entsprechend dieser Vorschrift der Beklagten eine Frist mit der Erklärung bestimmt, dass sie nach Ablauf dieser Frist ihre Leistung, hier die Mängelbeseitigung, verweigert. Eine solche Erklärung führt aber noch nicht zur Vertragsauflösung mit der Folge, dass der Werklohnanspruch nur gemindert um ersparte Aufwendungen, zu denen auch die Kosten der Mängelbeseitigung gehören können, verlangt werden kann. Dafür ist entsprechend § 0 a Abs. 0 S. 0, 0 BGB grundsätzlich erforderlich, dass eine Nachfrist gesetzt wird mit der Erklärung, dass nach Ablauf der Nachfrist der Vertrag aufgehoben sein soll. Die Nachfristsetzungen nach [REF] und nach [REF] ermöglichen dem Werkunternehmer, unterschiedliche Ziele zu verfolgen: Mit der Fristsetzung nach [REF] erreicht der Werkunternehmer zunächst nur, dass er nicht mehr leistungs pflichtig ist. Mit der Fristsetzung nach [REF] kann er die Vertragsbeendigung herbeiführen, wenn er die Abrechnung herbeiführen möchte, wobei er dann dem Risiko ausgetzt ist, nur eine um die Mängelbeseitigungskosten geminderte Vergütung zu erhalten. Der Werkunternehmer ist jedoch nicht verpflichtet, diesen Weg zu beschreiten .. Er kann sich auch dafür entscheiden, das Vertragsverhältnis bestehen zu lassen und mit seiner Vergütungsklage den vollen Werklohn zu verlangen, wobei er dann ggbfs. auch bei einem Sicherheitsverlagen einem Zurückbehaltungsrecht des Bestellers ausgesetzt ist . Dabei ist eine Verpflichtung des Unternehmers, den Vertrag zu beenden, nicht gegeben. Es handelt sich um ein weiteres Gestaltungsrecht, das dem Werkunternehmer die Vertragsauflösung lediglich ermöglicht . Entscheidet sich der Werkunternehmer dafür, von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch zu machen, so verbleibt dem Besteller, der keine Sicherheit leistet, die Möglichkeit, seinerseits eine Vertragsbeendigung durch eine Kündigung nach [REF] zu erreichen. Diese ist dem Besteller auch nach Abnahme des Werkes, aber vor Abschluss von Mängelbeseitigungsarbeiten, möglich . Die Klägerin hat vorliegend von der Möglichkeit, den vollen Werklohn zu verlangen, Gebrauch gemacht. Die Erklärung vom [DATE] ist keine Nachfristsetzung entsprechend [REF] , sondern eine solche nach [REF] . Mit ihr hat die Klägerin zur Absicherung ihres Vergütungsanspruches bei erfolgter Mängelbeseitigung erstmals Sicherheit verlangt. Damit ist nicht zugleich i.S. des [REF] das Begehren nach Vertragsaufhebung, hier gerichtet auf die endgültige Ablehnung von Mängelbeseitigungsarbeiten, erklärt. Auch dann, wenn der Unternehmer Sicherheit verlangt hat, der Besteller diese jedoch nicht geleistet hat, führt dies nicht zugleich zu einer Vertragsauflösung. In dieser Situation ist in entsprechender Anwendung des [REF] erforderlich, dass der Unternehmer eine Erklärung mit rechtsgestaltender Wirkung abgibt. Diese muss darauf gerichtet sein, die Mängelbeseitigung abzulehnen, weil die Sicherheit nicht geleistet wurde . Dabei muss es sich um eine endültige Ablehnung der Mängelbeseitung handeln. Soweit der Unternehmer diese lediglich vorübergehend verweigert, weil Sicherheit nicht geleistet wurde und deshalb kein Verzug besteht, macht er allein von der im nach [REF] eingeräumten Möglichkeit der Leistungsverweigerung Gebrauch. Ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten wegen der geltend gemachten Mängel kommt nicht mehr in Betracht, da die Mängel nach Ersatzvornahme durch die Beklagte nicht mehr bestehen. Aufrechenbare Bereicherungsansprüche der Beklagten scheiden schon aus systematischen Gründen aus, da andernfalls jede gegenüber dem Unternehmer nicht gerechtfertigte Ersatzvornahme zu einem Anspruch aus [REF] führen würde. Es liegen keine Gründe i.S. von [REF] vor, die Revision zuzulassen, da sowohl die Frage der Rechtsfolgen einer voreiligen Nachbesserung als auch die der erforderlichen Fristsetzungen bzw. Erklärungen nach § 0 a) Abs. 0, 0 BGB höchstrichterlich geklärt sind und die Entscheidung damit insbesondere auch in Übereinstimmung mit den Urteilen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] steht.