Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen geändert und im Ausspruch zur Hauptsache wie folgt neu gefasst: 0. Die Zwangsvollstreckung aus § 0 der vollstreckbaren Urkunde des Notars L... K...,...., vom [DATE] wird wegen Unwirksamkeit des Vollstreckungstitels für unzulässig erklärt. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen.II. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben, mit Ausnahme der durch die Anrufung des unzuständigen Landgerichts Stuttgart entstandenen Mehrkosten, die dem Kläger auferlegt werden. I. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede der Parteien darf die gegen sie gerichtete Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. II. Die Revision wird zugelassen. Gründe Der Kläger entschloss sich auf Anraten einer Anlagevermittlerin im Jahre [DATE] zum Erwerb eines Studenten-Appartements in einer Wohnanlage in K........ zum Zwecke der Steuerersparnis. Hierzu schloss er gemäß notarieller Urkunde vom [DATE] mit der K... Treuhandgesellschaft mbH einen umfassenden Geschäftsbesorgungsvertrag. Dieser „Treuhandvertrag“ enthält u.a. die Vollmacht, den Kläger bei der Vorbereitung und Durchführung ggf. auch bei der Rückabwicklung des Wohnungskaufs uneingeschränkt zu vertreten und in seinem Namen die erforderlichen Finanzierungsdarlehen aufzunehmen und zu besichern. Die Treuhänderin erwarb daraufhin im Namen des Klägers gemäß dem in der Urteilsformel bezeichneten notariellen Kaufvertrag vom [DATE] die dort näher beschriebene Eigentumswohnung. Unter § 0 der Vertragsurkunde übernahm der Kläger gegenüber der als Kreditgeberin für den Kaufpreis in Aussicht genommenen Beklagten die persönliche Haftung für die Zahlung eines Geldbetrages in Höhe der zugunsten der Beklagten in § 0 der Urkunde von der Grundstückseigentümerin/Verkäuferin bestellten Buchgrundschuld über 0 0, DM nebst 0 % Jahreszinsen; wegen dieser Zahlungsverpflichtung unterwarf sich der Kläger der sofortigen Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde in sein gesamtes Vermögen. Am [DATE] schloss die Treuhänderin für den Kläger mit der Beklagten zwecks Finanzierung der Erwerbskosten für den Wohnungskauf zwei Darlehensverträge über insgesamt 0 0, DM . Nach fristloser Kündigung des Darlehensverhältnisses durch die Beklagte am [DATE] hat der Kläger in dem vorliegenden Rechtsstreit in erster Instanz mit unterschiedlichen materiell-rechtlichen Einwendungen das Ziel der Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung „aus der notariellen Urkunde ... vom [DATE] “ verfolgt. Mit dem der Beklagten am [DATE] zugestellten Urteil vom [DATE] , auf das hiermit zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes und wegen der Entscheidungsgründe verwiesen wird, hat das Landgericht der Vollstreckungsabwehrklage in vollem Umfang stattgegeben. Zur Begründung dafür wird im Wesentlichen ausgeführt, dass der Treuhandvertrag zwischen dem Kläger und der K... wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz nichtig sei und die Treuhänderin den Kläger deshalb auch nicht rechtswirksam bei der Erklärung der Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung aus der Notarurkunde habe vertreten können. Die Erklärung der Vollstreckungsunterwerfung durch die K... als Vertreterin des Klägers sei auch nicht nach Rechtsscheinsgrundsätzen gültig, weil nicht davon ausgegangen werden könne, dass der Beklagten spätestens im Zeitpunkt der Abgabe der Unterwerfungserklärung die Vollmachtsurkunde vom [DATE] im Original oder in Ausfertigung vorgelegen habe. Gegen diese Entscheidung richtet sich die am [DATE] eingelegte und mittels eines am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatzes begründete Berufung der Beklagten, mit der sie das Ziel der Klageabweisung weiter verfolgt. Zur Begründung des Rechtsmittels benennt die Beklagte u.a. den Urkundsnotar K... als Zeugen dafür, dass diesem bei der Veraktung am [DATE] die Treuhandvollmacht vorgelegen habe und dass er in der Folgezeit eine beglaubigte Abschrift davon der Beklagten übermittelt habe. Damit sieht die Beklagte die Voraussetzung für eine direkte Anwendung der [REF] als erfüllt an. Demgegenüber verteidigt der Kläger die Entscheidung des Landgerichts nach Maßgabe des umfangreichen Sachvortrages und der Rechtsausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den Inhalt der in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst den dazu eingereichten Anlagen Bezug genommen. Das verfahrensrechtlich nicht zu beanstandende und somit zulässige Rechtsmittel hat in der Sache teilweise Erfolg. Die Zwangsvollstreckung der Beklagten aus der Notarurkunde vom [DATE] ist lediglich hinsichtlich der vom Kläger in § 0 der Urkunde übernommenen persönlichen Haftung aus dem abstrakten Schuldversprechen unzulässig, und zwar wegen Unwirksamkeit des Vollstreckungstitels gegen den Kläger persönlich. Dagegen ist die nach dem umfassend formulierten Klageantrag weitergehend erhobene Klage gegen die Zulässigkeit der Vollstreckung auch aus dem vollstreckbaren dinglichen Grundschuldtitel unschlüssig, weil der Kläger nach eigener Behauptung nicht Eigentümer des belasteten Grundbesitzes und damit nicht tauglicher Kläger einer Vollstreckungsgegenklage nach [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO ist. Soweit die Unwirksamkeit eines Vollstreckungstitels nicht mit der Vollstreckungsabwehrklage, sondern nur im Wege einer gesonderten prozessualen Gestaltungsklage in analoger Anwendung des [REF] geltend gemacht werden kann , hat der Kläger dem durch die Umstellung des Klageantrags im Senatstermin vom [DATE] Rechnung getragen. In die darin liegende Klageänderung hat die Beklagte eingewilligt ; die Auswechselung des Streitgegenstandes wäre ansonsten aber auch sachdienlich gewesen. Der Einlegung einer Anschlussberufung seitens des im ersten Rechtszug erfolgreichen Klägers zum Zwecke der Klageänderung bedurfte es nicht, weil sich sein Sachantrag weiterhin auf die Abwehr der Berufung der Beklagten beschränkt . Die nunmehr erhobene „Unwirksamkeitsklage“ gegen den persönlichen Titel ist auch in der Sache begründet. Denn die Zwangsvollstreckung der Beklagten aus dem konstitutiven Schuldversprechen in das allgemeine Vermögen des Klägers ist in der Tat unzulässig, weil wie der erkennende Senat bereits in einem gleichgelagerten Rechtsstreit zwischen der Beklagten und einem anderen Titelschuldner entschieden hat die von der K... im Namen der jeweiligen Erwerber abgegebene abstrakte Unterwerfungserklärung im Sinne von [REF] wegen der persönlichen Haftungsübernahme in Höhe des Grundschuldbetrages nebst Zinsen, also der Vollstreckungstitel, unwirksam ist. Ausgangspunkt der rechtlichen Überlegungen ist die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, aufgrund derer davon auszugehen ist, dass sowohl der umfassende Geschäftsbesorgungsvertrag zwischen dem Kläger und der K... als auch die der Treuhänderin in derselben Urkunde erteilte Vollmacht wegen Verstoßes gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 RBerG gemäß [REF] nichtig sind . Demzufolge hat die K... im Notartermin vom [DATE] , als sie im Namen des Klägers gegenüber der im Notartermin nicht vertretenen Beklagten das von dieser später angenommene rechtsgeschäftliche Angebot auf Abschluss eines abstrakten Schuldanerkenntnisvertrages und zusätzlich eine Vollstreckungsunterwerfungserklärung im Sinne von [REF] abgab, als vollmachtlose Vertreterin gehandelt. Der Vollstreckungstitel aus der Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung wegen des persönlichen Schuldversprechens ist danach unwirksam, weil, soweit die Vollstreckungsunterwerfungserklärung in Rede steht, eine Rechtsscheinshaftung des Klägers gegenüber der Beklagten in direkter oder analoger Anwendung der [REF] aus Rechtsgründen ausscheidet. Denn die Unterwerfungserklärung im Sinne von [REF] ist eine einseitige prozessuale Willenserklärung, die lediglich prozessrechtlichen Grundsätzen untersteht und auf die die Vorschriften des materiellen Zivilrechts nicht anwendbar sind. Aufgrund dessen wird die Unterwerfungserklärung durch einen wie hier vollmachtlosen Vertreter erst mit der Genehmigung des Vertretenen wirksam . Die erforderliche Genehmigung seitens des Klägers ist im Streitfall jedoch gerade nicht erklärt, sondern spätestens im Prozess ausdrücklich verweigert worden. Gegen die Wirksamkeit des Titels gemäß § 0 der Notarurkunde vom [DATE] bestehen keine rechtlichen Bedenken, weil die insoweit in Rede stehende Zwangsvollstreckungsunterwerfung mit Wirkung gegen den jeweiligen Wohnungseigentümer nicht durch die Treuhänderin als vollmachtlose Vertreterin des Klägers erklärt worden ist, sondern durch die Voreigentümerin/Verkäuferin der Wohnung. Im Rahmen der eingehenden rechtlichen Erörterung im Senatstermin vom [DATE] hat der Kläger nochmals seinen Standpunkt bekräftigt, dass wegen der Nichtigkeit von Geschäftsbesorgungsvertrag und Vollmachtserteilung gegenüber der K... sämtliche von dieser für ihn abgeschlossene Verträge und geäußerte Willenserklärungen, also auch betreffend den Wohnungserwerb, unwirksam seien; denn das Handeln der vollmachtlosen Vertreterin habe er weder mit dem dafür erforderlichen Bewusstsein genehmigt, noch lägen für die jeweiligen Rechtshandlungen die situativen Voraussetzungen vor, unter denen die von ihm der Treuhänderin erteilte unwirksame Vollmacht gegenüber den jeweiligen Vertragsgegnern nach [REF] als gültig zu behandeln sei. Danach stehe zwar außer Streit, dass er, der Kläger, die in seinem Namen gekaufte Wohnung nicht behalten dürfe. Zu einer Zurücknahme der Klage gegen die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem dinglichen Titel könne er sich, auch wenn er nicht der Eigentümer der Wohnung sei, jedoch nicht verstehen. Auf der Grundlage dieses Tatsachenvorbringens ist die Vollstreckungsabwehrklage gegen die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem dinglichen Titel unschlüssig, weil der Kläger nach seiner eigenen Sachdarstellung nicht Vollstreckungsschuldner im Sinne des [REF] ist und es damit für die prozessuale Gestaltungsklage in seiner Person an der Prozessführungs bzw. an der Sachbefugnis fehlt . Eine Vollstreckungsgegenklage kann nur der Titelschuldner erheben , hier der durch § 0 der vollstreckbaren Notarurkunde vom [DATE] urkundlich verpflichtete "jeweilige Eigentümer des belasteten Wohnungseigentums". Das ist der Kläger aber nach seinem eigenen Vorbringen nicht, weil er wegen der von ihm behaupteten Unwirksamkeit auch des Erwerbsgeschäftes kein Eigentum an der in seinem Namen gekauften Wohnung erlangt haben will. Als eigener Darstellung nach bloßer "Bucheigentümer" ist der Kläger somit nicht zur Erhebung einer Vollstreckungsabwehrklage gegen die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem Grundschuldtitel berechtigt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der gesetzlichen Regelung über die Rechtsverfolgung gegen den Bucheigentümer . Nach der den Schutz des Grundpfandgläubigers bezweckenden Bestimmung des [REF] ist die Verfolgung des Rechtes aus der Hypothek bzw. aus der Grundschuld auch gegen einen Bucheigentümer zulässig, unbeschadet der Berechtigung des wahren Eigentümers, die ihm gegen das Grundpfandrecht etwa zustehenden Einwendungen geltend zu machen. Soweit sich auch der verklagte Bucheigentümer zum Zwecke der Rechtsverteidigung gegen die dingliche Klage auf Einwendungen des wahren Eigentümers gegen das Grundpfandrecht berufen darf , lässt sich zum einen daraus nicht erweiternd auch die Befugnis zur Führung eines Aktivprozesses nach [REF] herleiten. Zum anderen werden mit der Klage vorliegend aber ohnehin keine materiell-rechtlichen Einwendungen gegen die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus der Person der Verkäuferin der Wohnung vorgebracht. Die von dem Senat verneinte Rechtsfrage, ob bei der Vollstreckungsunterwerfung durch einen vollmachtlosen Vertreter zugunsten des Gläubigers Überlegungen des Vertrauensschutzes eingreifen können, ist, soweit ersichtlich, bislang nicht höchstrichterlich entschieden; die Frage ist Gegenstand des beim Bundesgerichtshof derzeit anhängigen Revisionsverfahrens [REF] . Immerhin wird im Schrifttum vereinzelt die Auffassung vertreten, dass bei der vollstreckbaren Urkunde in sinngemäßer Entwicklung der Lehre zu den Prozesshandlungsvoraussetzungen ein weitgehender Gleichlauf zwischen den Wirksamkeitsvoraussetzungen der materiell-rechtlichen Erklärungen und den Wirksamkeitsvoraussetzungen der Unterwerfungserklärung hergestellt werden müsse . Da zu erwarten ist, dass der Problemkreis auch in Zukunft für eine unbestimmte Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten relevant werden kann , lässt der Senat deshalb wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache die Revision zu .