Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Angemessenheit von Mietwagenkosten nach einem Verkehrsunfall und die angemessene Höhe der abzuziehenden ersparten Eigenkosten. Im [DATE] kam es zu einem Verkehrsunfall zwischen dem Fahrzeug der Klägerin und dem des Herrn X, dessen Haftpflichtversicherung die Beklagte ist. Die Haftung der Beklagten aus dem zugrunde liegenden Verkehrsunfall ist unstreitig. Das Auto der Klägerin musste für vier Tage in die Reparatur. Während dieser Zeit mietete die Klägerin ein Mietfahrzeug der Marke X bei der Fa. X . Das Mietwagenunternehmen stellte der Klägerin die Kosten unter Zugrundelegung eines Fahrzeugs der Gruppe 0 in Höhe von 0 EUR in Rechnung. Die Beklagte zahlte auf diesen Betrag 0 EUR. Die Klägerin macht die Mietwagenkosten in Höhe von 0 EUR abzgl. 0 % ersparter Eigenkosten von 0 EUR abzgl. der bereits gezahlten 0 EUR geltend. Die Beklagte ist der Ansicht, die von der Klägerin geltend gemachten Mietwagenkosten von 0 EUR seien unangemessen überhöht. Die Klägerin treffe ein Mitverschulden an der Schadensentstehung, weil sie Preisvergleiche unterlassen habe. Es sei ein Eigenkostenanteil für ersparte Aufwendungen in Höhe von 0 % der Rechnungssumme abzuziehen. Der Mietvertrag zwischen der Klägerin und dem Mietwagenunternehmen sei wegen sittenwidriger Preisüberhöhung nichtig. Das Mietwagenunternehmen habe es pflichtwidrig unterlassen, über von ihr bereitgestellte günstigere Mietwagentarife aufzuklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird ergänzend auf die von den Parteien überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen Bezug genommen. Mietwagenkosten bei Beschädigung eines Kraftfahrzeugs fallen als Herstellungskosten grundsätzlich unter [REF] . Der Geschädigte kann nur den Betrag ersetzt verlangen, der objektiv erforderlich ist oder war, d.h. die Aufwendungen, die ein verständiger und wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten machen würde. Der Geschädigte darf sich grundsätzlich ein Fahrzeug gleichen Typs mieten. Da nur der "objektiv" erforderliche Betrag zu ersetzen ist, muss der Geschädigte grundsätzlich zum Preisvergleich zwei oder drei Konkurrenzangebote einholen und sich über die in Betracht kommenden Tarife informieren. Zur Erfüllung dieser Pflicht, die nichts mit Marktforschung zu tun hat, genügen wenige Telefongespräche. Seitdem die Mietwagenunternehmen neben dem Normaltarif einen um viele Prozente teureren Unfallersatzwagentrarif anbieten, muss sich der Geschädigte insoweit erkundigen und den günstigeren Tarif wählen. Die Entscheidung des BGH , die den Geschädigten praktisch von allen Sorgfaltspflichten i.R.d. [REF] freistellt und missbräuchliche Tarifgestaltung im Mietwagengeschäft bestärkt, ist mit dem Grundsatz, das nur diejenigen Aufwendungen zu ersetzen sind, die ein wirtschaftlich denkender Mensch für erforderlich halten durfte, ohne Korrektiv unvereinbar . Sie hat sich auch in der Rechtsprechung der Instanzgerichte nicht durchsetzen können LG Bonn, Urt. v. [DATE] , NZV [DATE] , 0). Dabei übersieht das Gericht nicht, dass das Gebot der wirtschaftlich vernünftigen Schadensbehebung nicht vom Geschädigten verlangt, zu Gunsten des Schädigers zu sparen oder sich in jedem Fall so zu verhalten, als ob er den Schaden selbst zu tragen hätte. Bei dem Bemühen um eine wirtschaftlich vernünftige Objektivierung des Restitutionsbedarfs darf das Grundkonzept des Schadensersatzes, dem Geschädigten einen möglichst vollständigen Schadensausgleich zu kommen zu lassen, nicht verlassen werden. Deshalb ist bei der objektiven Prüfung der erforderlichen Aufwendungen im Rahmen des [REF] in gewissem Umfang eine subjektbezogene Schadensbetrachtung wie vom BGH angesprochen anzustellen, d.h. Rücksicht auf die spezielle Situation des Geschädigten zu nehmen. Diese subjektive Betrachtungsweise findet jedoch ihre objektive Grenze, wenn Mietwagenunternehmen Unfallersatztarife in einer Höhe anbieten, die ohne sachlichen Grund von den Tarifen anderer Mietwagenangebote abweichen, so dass die vom Geschädigten einsehbaren Marktgepflogenheiten allgemein als unangemessen angesehen werden, wenn sie auch noch nicht rechtsmissbräuchlich i.S.d. [REF] seien müssen. Eine solche Grenze ist jedenfalls bei der Überschreitung von Mietwagentarifen über dem dreifachen Satz der Tabelle Sanden/Danner/Küppersbusch bezüglich der Nutzungsausfallentschädigung erreicht. Eine Tarifgestaltung, bei der allein danach differenziert wird, ob es sich bei dem anzumietenden Fahrzeug um ein Unfallersatzfahrzeug handelt oder nicht , ist sachlich nicht gerechtfertigt und kann nicht Grundlage gerichtlicher Schadensabwicklung sein. Bei solchen Mietwagenkosten fehlt es bereits objektiv an der Erforderlichkeit der Aufwendung i.S.d. [REF] bzw. jeder muss misstrauisch werden und verstößt andernfalls gegen [REF] . Das Gericht hält vorliegend mangels weiterer objektiver Anknüpfungspunkte für eine Schätzung und angesichts der derzeitigen Marktgepflogenheiten von Mietwagenunternehmen bezüglich der Unfallersatzmietwagentarife Mietwagenkosten von 0 EUR für vier Tage für angemessen, [REF] . Als vereinfachte Methode zur Berechnung des maximal "üblichen" Mietzinses bei Unfallersatzmietwagen wird der dreifache Satz der Tabelle Sanden/Danner/Küppersbusch über die Nutzungsausfallentschädigung gelegt . Davon sind 0 % ersparte Eigenaufwendungen abzuziehen. Der Geschädigte muss sich im Wege der Vorteilsausgleichung ersparte Eigenaufwendungen anrechnen lassen. Hinsichtlich der Höhe werden verschiedene Meinungen vertreten . Das Gericht hält 0 % für angemessen und ausreichend, [REF] . Die Berufung war zuzulassen, weil die Sache angesichts der aufgezeigten unterschiedlichen Rechtsprechungsentwicklungen für die Fortbildung des Rechts und die Vereinheitlichung der Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert.