Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM zuzüglich 0% Zinsen seit [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte 0 %, der Kläger 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger verlangt von dem Beklagten, der bei ihm in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Privatpatient in zahnärztlicher Behandlung war, restliches Honorar. Die Parteien streiten um zwei Streitpunkte: Der Kläger ist der Auffassung, dass die Positionen 0 und 0 bei dem bei dem Beklagten eingebrachten zweiphasigen Implantat parallel abgerechnet werden dürften. Wegen des in [REF] für Zahnärzte nomierten "Zielleistungsprinzips" hätte er die Positionen 0 und 0 nicht parallel abrechnen dürfen. Dies ergebe sich bereits aus der grammatikalischen Auslegung des Wortes "Auswechseln eines Sekundärteils". Da der Kläger nicht ein neues Sekundärteil eingesetzt habe, sei die Gebührenziffer nicht erfüllt. Dem Kläger stehen nicht die restlichen geltend gemachten Positionen aus der Rechnung vom [DATE] und [DATE] zu, soweit es die Aufwendungen für Material und Laborkosten betrifft, die das Maß der in dem BER II Bundeseinheitlichem Leistungsverzeichnis bestimmten Preise überschreitet. Unstreitig betragen diese 0 DM bzw. 0 DM. Da der Kläger nicht vorgetragen hat, dass zwischen ihm und dem beklagten Patienten insofern besondere Gebührenvereinbarungen getroffen wurden, kann er nur die "angemessenen Aufwendungen" für zahntechnische Leistungen gemäß [REF] Z in Rechnung stellen. Dies entspricht der Angemessenheit bzw. Üblichkeit im Sinne des [REF] . Der Begriff der maßgeblichen Üblichkeit stellt darauf, welche Vergütung am gleichen Ort in den gleichen Berufen für entsprechende Arbeit und unter Berücksichtigung der Verhältnisse des Dienstleistenden bezahlt zu werden pflegen . Da 0% der gesetzlich Versicherten nach Bundeseinheitlichem Leistungsverhältnis abgerechnet werden, sind diese Vergütungssätze als "regelmäßig angemessen" anzusehen, so dass auch für Privatpatienten die für gewerbliche Labors und Praxislabors unterschiedlich vereinbarten Höchstpreise für zahntechnische Leistungen nicht überschritten werdend dürfen, da dies nicht mehr angemessen wäre. Diese Sätze sind der maßgebliche Anhaltspunkt. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die für einen Privatpatienten erbrachte Leistung insofern qualitativ höher zu bewerten sei als die für einen Kassenpatienten erbrachten, zumal das Zahnarztlabor häufig gar nicht weiß, für wen es arbeitet. Wenn der Kläger im Einzelfall für den Beklagten höherwertige Leistungen erbringen wollte oder durch das Labor erbringen lassen wollte, hätte er eine entsprechend höhere Vergütung vorab mit dem beklagten Patienten vereinbaren müssen. Dies hat er hier nicht vorgetragen. Ebenso wenig hat er vorgetragen, dass er für den Beklagten mehr Aufwand erbracht hat, als üblich für gesetzlich versicherte Patienten. Demgegenüber ist die Klage zuzusprechen, soweit der Beklagte dem Kläger 0 DM für dreimalige Behandlung, nämlich Auswechseln eines Implantteils für die Zähne 0, 0, 0 am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] in Höhe von je 0 DM nicht erstattet hat. Entgegen seiner Auffassung steht dem Kläger diese Gebühr allerdings nicht nach Ziffer 0 zu, sondern ebenfalls nach GOZ Ziffer 0. Während Ziffer 0 die Gebühr entstehen lässt von Sekundärteilen bei einem "0-phasigen Implantationssystem", entsteht die Gebühr 0 bei "Auswechseln eines Sekundärteils bei einem zusammengesetzten Implantat." Allein der Wortlaut der Ziffer 0, nämlich "Auswechseln" setzt begrifflich voraus, dass ein anderes Sekundärteil, als das vorher vorhandene eingesetzt wird. Da im vorliegenden Fall aber unstreitig ist, dass das Sekundärteil an diesen Daten vom Primärteil getrennt wurde, ist damit zwangsläufig das Freilegen des Implantats verbunden und Herausnahme des Sekundärteils und Wiedereinsetzten: "Einfügen". Diese Auslegung entspricht auch dem von dem Thiemann, Anlage K 0 . Nach dem von dem Kläger selbst vorgelegten Kommentar Anlage K 0 zu GOZ Ziffer 0, kann die Abrechnung auch wiederholt werden, wenn in einer späteren Sitzung das Implantat erneut von Schleimhaut überdeckt ist. Dies entspricht auch dem Kommentar zur Gebührenordnung für Zahnärzte von Thiemann Grosse, Deutscher Ärzte-Verlag [DATE] : "Es ist bei einem 0-phasigen Implantat eine Freilegung des Implantats nach einer Einheilphase notwendig, wird Nr. 0 berücksichtigt." Entgegen der Auffassung des Klägers kann er nicht nach 0 abrechnen auch nach der von ihm vorgelegten Kommentarstelle K 0 = Bl. 0 von Thiemann, wonach es heißt: "Das Auswechseln von Sekundärteilen kommt sowohl bei Abformung und Einproben während der Herstellung des Implantat getragenen Zahnersatzes als auch später im Rahmen des Recall in Betracht. Begrifflich setzt dies ein Auswechseln von Sekundärteilen voraus, genauso wie man eine Zündkerze oder Glühbirne auswechselt. Wenn diese funktionsfähig wären und man nur die alte Zündkerze oder Glühbirne überprüft und wieder einschraubt, käme niemand auf die Idee begrifflich von "Auswechseln" zu sprechen. Entgegen der Auffassung der Beklagten steht diese zweimalige Berechnung der Gebühr 0 nicht [REF] Z entgegen, wonach für eine Leistung, die Bestandteil oder eine besondere Ausführung einer anderen Leistung nach dem Gebührenverzeichnis ist, der Zahnarzt seine Gebühr nicht berechnen kann, wenn er für die andere Leistung eine Gebühr berechnet. Der Kläger hat am [DATE] das Freilegen eines Implantats an den streitbefangenen Zähnen berechnet und kann nach Auffassung des Gerichts die erneute Behandlung hieran vom 0., 0. und [DATE] , von ihm als "Auswechseln" bezeichnet erneut nach GOZ Ziffer 0 berechnen, auch wenn dies in nahem zeitlichen Zusammenhang mit der ersten Behandlung steht. Dem steht nicht entgegen, dass beide Gebührenziffern, nämlich 0 und 0 jeweils mit dem gleichen Gebührensatz von 0 DM berechnet werden. Die Zielrichtung der Vergütung für Ziffer 0 ist in erster Linie das Freilegen und Einfügen, z.B. eben auch nach Einheilphase, die des 0, das durch Auswechseln des Sekundärteils von dem behandelten Zahnarzt gerichtete Augenmerk darauf, ob das ausgewechselte, also neue Sekundärteil z.B. "passt". Die unter den genannten Daten unstreitig durchgeführte Behandlung war Bestandteil der gesamten Behandlung und dementsprechend ebenfalls abrechenbar. Es handelt sich um zeitlich unterschiedliche Behandlungsdaten, wenn auch an den jeweils selben Zähnen, so dass aber insgesamt nicht von einer parallelen Abrechnung gesprochen werden kann. Im Gegensatz zu einer Reparatur im technischen Bereich etwa Autoreparatur ist bei zahnärztlicher und ärztlicher Behandlung jeweils der Heilungsprozess während der Behandlungsdauer mit zu berücksichtigen und zu kontrollieren, so dass dies jeweils die weiteren Gebühren und deren Erstattungspflicht auslöst.