Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 DM vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin war für den Beklagten [DATE] und [DATE] steuerberaterlich tätig. Sie berechnete ihre Tätigkeiten gemäß Gebührenrechnung vom [DATE] i.H.v. 0 DM abzgl. am [DATE] gezahlter 0 DM, am [DATE] gezahlter 0 DM, am [DATE] gezahlter 0 DM sowie abzüglich weiterer 0 DM, gemäß Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM, Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM, Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM abzgl. einer Gutschrift i.H.v. 0 DM, Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM, Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM, Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM, Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM sowie Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Rechnungen wird auf Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, dass sämtliche Gegenstandswerte zutreffend ermittelt worden seien. Soweit in den vorgenannten Rechnungen nach Rahmengebühren abgerechnet worden sei, sei die Bestimmung der jeweiligen Gebühren angemessen. Soweit in den Rechnungen nach Zeitgebühren abgerechnet worden sei, seien der für die jeweils abgerechnete Tätigkeit angegebene Zeitaufwand und die Höhe der jeweils geltend gemachten Gebühren angemessen. Alle berechneten Tätigkeiten seien auch auftragsgemäß erbracht worden. Der Beklagte behauptet, dass die Dauer der Umsatzsteuersonderprüfung im Betrieb des Beklagten im Jahr [DATE] / [DATE] und/oder die Bestimmung des zum Gegenstand in dieser Prüfung gemachten Zeitraumes durch die Finanzbehörde auf einer unsorgfältigen und/oder unsachgemäßen Buchführung beruht habe. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und das schriftliche Gutachten der Sachverständigen vom [DATE] Die Klägerin kann vom Beklagten Zahlung i.H.v. 0 DM verlangen. In dieser Höhe steht ihr gem. [REF] i.V.m. der StBGebV ein Honorar für steuerberaterliche Bemühungen in den Jahren [DATE] und [DATE] zu. Die Klägerin kann vom Beklagten gemäß ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] Zahlung i.H.v. 0 DM verlangen. Die Klägerin berechnete für ihre Teilnahme an einer Umsatzsteuersonderprüfung in [DATE] / [DATE] sowie für ihre Arbeiten in Zusammenhang mit der Jahresabschlusssteuererklärung [DATE] insgesamt brutto 0 DM. Der Beklagte erbrachte unstreitig Zahlungen i.H.v. 0, DM. Darüber hinaus wurden 0, DM in Abzug gebracht über nicht gezahlte Umsatzsteuer zu 0 % des Beklagten auf netto 0, DM. Der Beklagte kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, einen Auftrag für die Teilnahme an einer Außenprüfung in dieser Form nicht erteilt zu haben. Der Angriff des Beklagten bleibt substanzlos, daher unerheblich. Da er die grundsätzliche Beauftragung der Klägerin nicht bestreitet, hätte er darlegen müssen, in welcher Form seiner Meinung nach ein von der Rechnung abweichender Auftrag erteilt wurde. Gem. [REF] erhält der Steuerberater für die Teilnahme an einer Prüfung, insbesondere an einer Außenprüfung einschließlich der Schlussbesprechung und der Prüfung des Prüfungsberichtes die Zeitgebühr. Die Zeitgebühr nach [REF] betrug 0, DM bis 0, DM je angefangener halbe Stunde. Nach [REF] bestimmt der Steuerberater die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfanges und der Schwierigkeit der beruflichen Tätigkeit nach billigem Ermessen. Die Klägerin hat bewiesen, dass der hier in Ansatz gebrachte Höchstsatz von 0, DM je Stunde der Billigkeit entspricht. Die Sachverständige hat in ihrem schriftlichem Gutachten vom [DATE] überzeugend ausgeführt, dass der Stundensatz von 0, DM angemessen ist. Die Leistungen seien, so die Sachverständige, nachvollziehbar, persönlich von Steuerberatern und nicht von Mitarbeitern erbracht. Der besondere Umfang der hier durch die Prüfung veranlassten Tätigkeit der Klägerin wird zudem anschaulich belegt durch die Aussage der Prüferin des Finanzamtes , der Zeugin . Sie hat bestätigt, dass häufige Rückfragen zu klären und Überarbeitungen der Unterlagen vorzunehmen waren. Das Gericht sieht keine Anhaltspunkte, die Ausführungen der praktisch erfahrenen Sachverständigen anzuzweifeln. Zu bemerken ist, dass die seit Mitte [DATE] geltende StBGebV für die Zeitgebühr jetzt einen Rahmen von 0, DM bis 0, DM pro Stunde ausweist. Die hier berechneten Tätigkeiten unterfallen zwar noch nicht dieser Neuregelung, liegen jedoch in zeitlicher Nähe. Die Klägerin kann für die Buchführung einschließlich des Kontierens der Belege, die betriebswirtschaftliche Auswertung, die Umsatzsteuervoranmeldung und die Steueraufgabe Januar bis [DATE] gemäß ihrer Gebührenrechnung von [DATE] 0 DM verlangen. Der mit 0, DM angesetzte Gegenstandswert ist nicht zu beanstanden. Das Bestreiten des Beklagten diesbezüglich bleibt unsubstantiiert. Als ein in seinen eigenen steuerlichen Angelegenheiten Betroffener hätte er darlegen müssen, wie hoch seiner Auffassung nach der Gegenstandswert war. Dies wäre für ihn unschwer möglich gewesen, da für die Berechnung des Buchführungshonorars der Jahresumsatz des Leistungsjahres maßgeblich ist . Gem [REF] beträgt für die Buchführung einschließlich des Kontierens der Belege die Monatsgebühr einer vollen Gebühr nach Tabelle C 0/0 bis 0/0. Die von der Klägerin vorgenommene Berechnung von 0/0 ist nicht zu beanstanden, auch wenn sie über dem Mittelwert von 0/0 liegt. Auch hier ist bewiesen, dass die Klägerin ihren Ermessensspielraum gemäß [REF] nicht überschritten hat. Die Sachverständige hat in ihrem Gutachten nachvollziehbar ausgeführt, dass 0/0 angemessen seien wegen einer besonders zeitaufwendigen Buchführungserstellung. Der Beklagte hat nicht ausreichend substantiiert bestritten, dass die Buchführungsunterlagen nicht immer komplett und ordentlich bei der Klägerin eingereicht wurden, so dass bei Rückfragen und Anforderungen von fehlenden Unterlagen erteilte benötigt wurde, um die Buchführung zu erstellen. Der Beklagte ist dem folgendem von der Klägerin detailliert vorgetragenen Zeitplan nicht entgegengetreten, so dass insoweit gem. [REF] von einem Zugeständnis auszugehen ist: Der Beklagte kann sich weiter nicht mit Erfolg darauf berufen, bzgl. der in Abzug gebrachten Vorschüsse handele es sich um verbindlich vereinbarte Pauschalbeträge. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass die Parteien für die Buchführung eine gem. [REF] verbindliche, abschließende Pauschalvergütung vereinbarten. Der Umstand, dass die Klägerin vorab pauschal berechnete Akontozahlungen verlangte, die auch seitens des Beklagten gezahlt wurden, führt nicht zum Abschluss eines Pauschalvergütungsvertrages gem. [REF] . Dies schon deshalb nicht, da die pauschale Vergütung gem. [REF] schriftlich zu erfolgen hat. Es ist mithin von Akontozahlungen auszugehen. Auch die Berechnung der Post und Fernmeldegebühren ist nicht zu beanstanden. Gem. [REF] zählen diese nicht zu den allgemeinen Geschäftskosten im Sinne des [REF] und können daher neben den Gebühren als Auslagen gefordert werden. Die Klägerin kann weiter für die Buchführung [DATE] gemäß ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] 0 DM verlangen. Der Beklagte bestreitet die Erteilung eines Auftrages, aber nicht die tatsächliche Ausführung der abgerechneten Tätigkeit. Er legt nicht dar, warum er es geduldet hat, dass die Klägerin ohne seine Einwilligung seine Bücher führte. Mithin ist zumindest von einer schlüssigen Auftragserteilung auszugehen. Die Klägerin kann aus ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] über 0 DM, Zahlung i.H.v. 0 DM verlangen. Die Klägerin kann zunächst für die Abschlussvorarbeiten für [DATE] und die Abstimmarbeiten diverser Darlehenskonten gem. [REF] Zeitgebühren i.H.v. insgesamt netto 0, DM verlangen. Die Zeitgebühr betrug gem. [REF] , wie bereits gezeigt, zum [DATE] 0, DM bis 0, DM je angefangener halbe Stunde. Der in Ansatz gebrachte Betrag von 0, DM ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat bewiesen, dass die Bestimmung billigem Ermessen entsprach. Der berechnete Betrag übersteigt die Mittelgebühr um lediglich 0, DM, so dass die berechnete Gebühr auch unter Berücksichtigung des ab dem [DATE] geltenden Rahmens von 0, DM bis 0, DM , so die Sachverständige nachvollziehbar, als angemessen anzusehen ist. Auch sind die angesetzten 0, 0 Stunden nicht zu beanstanden. Die Sachverständige hat nachvollziehbar ausgeführt, dass die berechneten Abstimmarbeiten sehr arbeitsintensiv sein können, so dass keine Anhaltspunkte bestehen, dass die berechneten 0 Stunden nicht erbracht wurden. Die Klägerin kann weiter für die Ermittlung des Überschusses der Einnahmen über die Ausgaben netto 0, DM verlangen. Die Klägerin hat richtig einen Gegenstandswert von 0, DM angesetzt. Als Gegenstandswert ist gem. [REF] der jeweils höhere Betrag, der sich aus der Summe der Betriebseinnahmen oder der Summe der Betriebsausgaben ergibt, anzusetzen. Die Sachverständige hat den Wertansatz auch nach Prüfung der Unterlagen als richtig bestätigt. Der Gebührenrahmen beträgt 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr. Die Mittelwertgebühr liegt daher bei 0/0. Die Klägerin hat 0/0 angesetzt. Im Rahmen des bei der Gebührenbestimmung zu beachtenden billigenden Ermessens erscheint ein Zuschlag von 0 % auf die Mittelgebühr angemessen. Davon ist die Sachverständige in ihrem schriftlichen Gutachten in nicht zu beanstandender Art ausgegangen. Anhaltspunkte, die einen Ansatz von 0/0 als unbillig erscheinen ließen, sind nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung einer 0/0-Gebühr ergibt sich ein berechtigter Rechnungsbetrag i.H.v. 0, DM. Die Klägerin kann für die Einkommensteuererklärung [DATE] netto 0 DM verlangen. Die Klägerin legt zurecht einen Gegenstandswert i.H.v. 0, DM zugrunde. Die Sachverständige hat diesen Wertansatz nach Überprüfung bestätigt. Anhaltspunkte, dass dieser Wertansatz falsch sein könnte, ergeben sich auch nicht aus dem Beklagtenvortrag. Gem. § 0 Abs .0 Ziff. 0 StBGebV ist hier von einem Gebührenrahmen von 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr auszugehen. Die Klägerin hat hier in nicht zu beanstandender Weise 0/0 berechnet. Dies entspricht der Mittelgebühr. Anhaltspunkte dafür, dass es sich hier nicht um eine durchschnittliche Arbeit handelte, sind nicht vorgetragen. Die Leistungsbestimmung der Klägerin erfolgte nach billigem Ermessen. Die Klägerin kann für die Umsatzsteuererklärung [DATE] gem. [REF] netto 0 DM verlangen. Gegegenstandswert sind 0 % des Gesamtbetrages der Entgelte zzgl. des Eigenverbrauches. Die Sachverständige hat den Wertansatz von 0, DM bestätigt. Sie ist von folgender nicht zu beanstandender Berechnung ausgegangen: Berechnet werden können 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr, das entspricht eine Mittelgebühr von 0/0. Berechnet wurden 0/0. Auch hier ist eine Gebührenbestimmung nach billigem Ermessen bewiesen. Die Mittelgebühr wurde um weniger als 0 % überschritten. Die Sachverständige hat überzeugend ausgeführt, dass eine Überschreitung der Mittelgebühr in diesem Rahmen nicht als unbillig angesehen werden könne. Anhaltspunkte, die einen Ermessensfehler rechtfertigen könnten, sind auch unter Berücksichtigung des Vortrages des Beklagten nicht ersichtlich. Die Klägerin kann für die Ermittlung des Überschusses der Einnahmen über die Werbungskosten aus Vermietung und Verpachtung gem. [REF] netto 0 DM verlangen. Die Klägerin geht richtigerweise von einem Gegenstandswert i.H.v. 0, DM aus. Die Sachverständige hat bestätigt, dass die anzusetzenden Mieteinnahmen [DATE] 0, DM betrugen. Gegenstandswert gem. [REF] ist der jeweils höhere Betrag, der sich aus der Summe der Einnahmen oder der Summe der Werbungskosten ergibt, jedoch mindestens 0, DM. Der Gebührenrahmen beträgt 0/0 bis 0/0, das entspricht einer Mittelgebühr von 0/0. Die Sachverständige hat wie bereits gezeigt überzeugend ausgeführt, das nach billigem Ermessen ein 0 %-iger Zuschlag gerechtfertigt ist. 0/0 erscheinen danach noch im Bereich des billigen Ermessens. unter Berücksichtigung einer 0/0 Gebühr kann die Klägerin 0 DM verlangen. Die Klägerin kann weiter für die Ermittlung des Überschusses aus Vermietung und Verpachtung Rechnungspositionen 0/0-0 insgesamt statt berechneter netto 0 DM netto 0 DM verlangen. Die Gegenstandswerte sind nicht zu beanstanden, da sich gem. [REF] ein Mindestbetrag von 0, DM ergibt. Wie bereits ausgeführt, ist ein Betrag von 0/0 angemessen. Für die Prüfungen des Einkommensteuerbescheides [DATE] , des Bescheides über gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zum [DATE] , den Einkommenssteuer-VZ Steuer [DATE] , den Einkommenssteuer-VZ Bescheid III aus [DATE] und den Umsatzsteuerbescheid [DATE] kann die Klägerin gem. [REF] netto 0, DM verlangen. Gem. [REF] erhält der Steuerberater für die Prüfung eines Steuerbescheides die Zeitgebühr zwar gleichgültig, aber die Steuererklärung, die dem zu prüfenden Steuerbescheid zugrunde liegt, selbst angefertigt hat oder nicht. Gem. [REF] ist der Gebührenrahmen, wie bereits gezeigt, 0, DM bis 0, DM pro Stunde. Die Klägerin berechnet den Mittelsatz von 0, DM pro Stunde. Die Sachverständige hat überzeugend ausgeführt, dass dieser Stundensatz, der die Mittelgebühr nicht überschreitet, gerechtfertigt ist. Anhaltspunkte, die diese Leistungsbestimmung als unbillig ansehen ließen, sind nicht vorgetragen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiter fest, dass auch der Zeitaufwand von 0 Stunden anzusetzen ist. Die Sachverständige hat nachvollziehbar ausgeführt, dass ein Zeitaufwand von 0 Stunden bei der Überprüfung von 0 Steuerbescheiden als gerechtfertigt anzusehen ist. Gem. [REF] ist auch der Ansatz für Schreibauslagen usw. i.H.v. netto 0, DM gerechtfertigt. Auch der gem. [REF] i.H.v. netto 0 DM für Auslagen berechnete Betrag ist berechtigt. Da mit der Rechnung mehrere Angelegenheiten i.S.d. [REF] abgerechnet werden, durfte die Telekommunikationspauschale auch mehrfach ausgeschöpft werden. Die Klägerin kann gemäß ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] für ihre Teilnahme an einer Umsatzsteuersonderprüfung nach Erweiterung des Prüfungszeitraumes [REF] , DM verlangen. Die Klägerin berechnete für ihre Tätigkeit zu Recht 0 DM. Davon waren 0 DM in Abzug zu bringen. In dieser Höhe hatte die Klägerin unter dem [DATE] einen Vorschuss abgerechnet. Gem. [REF] erhält der Steuerberater für die Teilnahme an einer Prüfung, insbesondere einer Außenprüfung einschließlich der Schlussbesprechungen der Prüfungen und des Prüfungsberichtes, die Zeitgebühr. Diese beträgt nach [REF] , wie bereits gezeigt, 0, DM bis 0, DM je angefangener halbe Stunde. Der Ansatz von 0, DM pro Stunde ist, wie bereits oben ausgeführt, nicht zu beanstanden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass diese Gebührenbestimmung nach billigem Ermessen erfolgt ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiter fest, dass die berechneten 0 Stunden angefallen sind. Die Sachverständige hat die seitens der Klägerin vorgelegten Tätigkeitsnachweise überprüft. Wegen der Tätigkeitsnachweise wird auf B. 0 ff. d. GA Bezug genommen. Die Ausführungen der Sachverständigen werden bestätigt durch Aussage der Zeugin , die für das Finanzamt die Außenprüfung vornahm. Die Zeugin hat bestätigt, dass am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Termine im Büro der Klägerin stattfanden. Am [DATE] sei, so die Zeugin, die entsprechende Prüfungsanordnung, dass nicht für das erste Halbjahr [DATE] , sondern auch das komplette Jahr [DATE] überprüft werden solle, gefertigt worden. Mit gleichem Datum sei ein vorläufiger Prüfungsbericht an die Klägerin übersandt worden. Dieser habe unter dem [DATE] um die Verlängerung der Stellungnahmefrist zu dem vorläufigen Prüfungsbericht gebeten. Diese Fristverlängerung sei, so die Zeugin, auch gewährt worden. Am [DATE] sei dann eine detaillierte Stellungnahme der Klägerin eingegangen. Unter dem [DATE] sei, so die Zeugin, der endgültige Prüfungsbericht verfasst worden. Der von der Klägerin vorgelegte Tätigkeitsnachweis betreffend ihrer Mitwirkung an der Umsatzsteuersonderprüfung ist daher plausibel. Die Klägerin kann die angesetzten 0 Stunden abrechnen. Gem. [REF] können 0 x 0, DM, insgesamt netto 0, DM, angesetzt werden. Der Beklagte hat nicht bewiesen, dass die Dauer der Umsatzsteuersonderprüfung im Betrieb des Beklagten und/oder die Bestimmung des zum Gegenstand dieser Prüfung gemachten Zeitraumes [DATE] bis [DATE] auf einer unsorgfältigen und/oder unsachgemäßen Buchführung beruhte. Die Zeugin hat dies nicht bestätigt. Sie hat zwar ausgesagt, dass die Belegablage nicht prüferfreundlich gewesen sei. Es seien aber sämtliche Eingangsrechnungen und auch die Unterlagen, die anstelle der Ausgangsrechnungen vorlagen, im Ergebnis korrekt gebucht gewesen. Die Buchführungsunterlagen hätten, so die Zeugin, nach Datev-Muster vorgelegen. Sie habe die Zuordnung der einzelnen Belege nach dem sog. Datev-Kontenplan vornehmen können. Die Zeugin hat zwar bestätigt, dass es für sie schwierig gewesen sei, aufgrund des ihr nicht vorliegenden Buchungsjournals die einzelnen Buchungsvorgänge sofort richtig zuzuordnen. Die Buchführung habe aber an sich den Vorschriften entsprochen. Auch hat die Zeugin sich nicht ausreichend erinnern können, ob sie möglicherweise einfach vergessen hatte, bei dem ersten Prüfungstermin im [DATE] nach dem Buchungsjournal zu fragen. Die Zeugin hat keine Anhaltspunkte bestätigt, die auf ein pflichtwidriges Verhalten seitens der Klägerin schließen ließen. Die Klägerin ist daher berechtigt, ihren gesamten Zeitaufwand dem Beklagten in Rechnung zu stellen. Die Klägerin kann weiter gemäß ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] für schriftliche Einwendungen gegen den Prüfungsbericht des Finanzamtes in vom [DATE] gem. [REF] ,0 DM verlangen. Der von der Klägerin in Ansatz gebrachte Gegenstandswert i.H.v. 0, DM ist nicht zu beanstanden. Die Sachverständige hat den Gegenstandswert nachvollziehbar wie folgt ermittelt: Die Klägerin überschreitet die Mittelgebühr lediglich um 0/0. Die ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wie bereits ausgeführt noch im Bereich des Angemessenen. Die Klägerin kann weiter ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] für die Buchführung Januar bis [DATE] 0 DM verlangen. Der Gegenstandswert ist gem. [REF] , wie bereits gezeigt, der jeweils höchste Betrag, der sich aus dem Jahresumsatz oder aus der Summe des Aufwandes ergibt. Der Umsatz beträgt, wie oben bereits ausgeführt, 0, DM. Das Honorar ist, wie ebenfalls oben bereits ausgeführt, mit 0/0 angemessen bestimmt. Die monatliche Gebühr von 0 DM ist daher zutreffend berechnet. Die Auslagen ergeben sich gem. [REF] i.H.v. 0, DM. Abzgl. der bereits abgerechneten Vorschüsse i.H.v. brutto 0 DM ergibt sich der vorbezeichnete Rechnungsbetrag. Die Klägerin kann weiter gemäß ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] für Hilfeleistung bei sonstigen Tätigkeiten im Zusammenhang mit Lohnsteuerabzug und Führung der Lohnkonten die Zahlung i.H.v. 0 DM verlangen. Gem. [REF] fällt der Steuerberater für die Hilfeleistung bei sonstigen Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Lohnsteuerabzug und der Lohnbuchführung in die Zeitgebühr. Für 0 Lohnabrechnungen wurde hier eine Stunde mit 0, DM für einen Mitarbeiter berechnet. Der in Ansatz gebrachte Zeitaufwand ist, wie die Sachverständige ausgeführt hat, gerechtfertigt. Auch die in Ansatz gebrachte Mittelgebühr ist nicht zu beanstanden. Auch dies hat die Sachverständige bestätigt. Anhaltspunkte, die ein Abweichen von der Mittelgebühr rechtfertigen könnten, sind nicht vorgetragen. Auch die Berechnung von 0, DM für Sofortmeldungen für vier geringfügig Beschäftigte mit 0, DM ist nicht zu beanstanden . Die Klägerin hat zurecht für ihr Schreiben vom [DATE] zur Vorlage bei Kreditinstituten des Beklagten wegen Verzögerung in der Herstellung des Jahresabschlusses [DATE] wegen Umsatzsteuersonderprüfung eine Zeitgebühr von 0, DM berechnet. So hat die Klägerin zurecht wegen der Anforderungen einer Unbedenklichkeitsbescheinigung am [DATE] und [DATE] die Zeitgebühr von 0, DM in Ansatz gebracht. Die Sachverständige hat ausgeführt, dass diese Ansätze nicht zu beanstanden sind. Für die Fertigung eines Einspruchs gegen den Einkommenssteuerbescheid für [DATE] verbunden mit dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung kann die Klägerin gem. [REF] von etwa 0, DM verlangen. Gemäß der vorgezeichneten Vorschrift beträgt die Geschäftsgebühr 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr. Der Streitwert ergibt sich nach den nachvollziehbaren Feststellungen der Sachverständigen wie folgt: Der Ansatz der Mindestgebühr von 0/0 ist nicht zu beanstanden, da der Einspruch keine ausführliche und schwierige Begründung erforderte. Der Ansatz von 0 DM für Schreibauslagen und Ähnliches ist, wie die Sachverständige ausgeführt hat, plausibel, da angemessen. Der Rechnungsbetrag i.H.v. brutto 0 DM ist daher gerechtfertigt. Das unsubstantiierte Bestreiten der Auftragserteilung seitens des Beklagten bleibt, wie bereits gezeigt, unerheblich. Die Klägerin kann weiter gemäß ihrer Gebührenrechnung vom [DATE] für Rat und Auskunft in sonstigen Angelegenheiten 0 DM berechnen. Gem. [REF] erhält der Steuerberater für einen mündlichen oder schriftlichen Rat oder eine Auskunft, die nicht mit einer anderen gebührenpflichtigen Tätigkeit zusammenhängt, eine Gebühr i.H.v. 0/0 bis 0/0 der vollen Gebühr nach Tabelle A. Gleichwohl konnte die Klägerin hier nach der Zeitgebühr abrechnen. Die Ermittlung eines Gegenstandswertes scheint hier unverhältnismäßig schwierig, so dass es gerechtfertigt war, jedenfalls bzgl. der Positionen 0, 0/0 und 0 dafür Zeitgebühr abzurechnen. Die Sachverständige hat überzeugend bestätigt, dass die berechneten Zeiten plausibel sind. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die Feststellungen der praktisch erfahrenen Sachverständigen in Zweifel zu ziehen. Das Bestreiten der Auftragserteilung bleibt, wie gezeigt, substanzlos, daher unerheblich. Die Klägerin kann zuletzt Zahlung für ihre Gebührenrechnung vom [DATE] für Rat und Auskunft in verschiedenen Angelegenheiten gem. [REF] die Zeitgebühr verlangen, da die Gebühren nicht nach dem Gegenstandswert berechnet werden können. Die Sachverständige hat überzeugend ausgeführt, dass die berechneten Zeitgebühren nicht zu beanstanden sind. Ansatzpunkte, die ihre Feststellungen in den Zweifel ziehen könnten, sind nicht vorgetragen. Das Bestreiten der Auftragserteilung bleibt auch hier substanzlos, daher unerheblich. Der Zinssatz ergibt sich gem. [REF] alter Fassung. Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] mit seiner Zahlungsverpflichtung in Verzug. Er wurde unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung aufgefordert. Der Zinssatz entspricht dem gesetzlich vorgesehenen.