Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Knipp sowie die ehrenamtlichen Richter Sikora und Palsbröker f ü r Recht erkannt : Die Berufung des beklagten L0xxxx gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem beklagten L0xx auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der an [DATE] xx geborene, schwerbehinderte Kläger war nach Abschluss der Aufbaurealschule und nach erfolgreich durchlaufender Ausbildung zum Groß und Außenhandelskaufmann als solcher bei verschiedenen Arbeitgebern tätig. Seit dem [DATE] ist er als Angestellter bei dem Versorgungsamt in S0xxx tätig. Für das Arbeitsverhältnis gilt kraft Tarifgebundenheit beider Parteien und Vereinbarung im Arbeitsvertrag vom [DATE] der Bundes-Angestelltentarifvertrag in der für die Bereiche des Bundes und der Länder geltenden Fassung . Der Kläger war zunächst als Karteiführer tätig. Seit dem [DATE] wird er vergütet nach der Vergütungsgruppe VI b BAT. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nahm der Kläger an dem internen Fortbildungslehrgang für Angestellte mit dem Ziel ihres Einsatzes in Aufgaben des gehobenen Dienstes in allen Bereichen der Versorgungsverwaltung teil, den er mit befriedigendem Erfolg abschloss. Vom [DATE] bis zum [DATE] übertrug der Leiter des Versorgungsamts S0xxx dem Kläger mit Verfügung vom [DATE] die Tätigkeit des Sachbearbeiters des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 wie folgt: "Ich übertrage Ihnen ab sofort probeweise die den Merkmalen der Vergütungsgruppe V c Fallgruppe 0 a BAT entsprechende Tätigkeit eines Sachbearbeiters des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 SchwbG-Gruppe 0 . Gleichzeitig gewähre ich Ihnen ab [DATE] eine persönliche und jederzeit widerrufliche Zulage unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BAT in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den Vergütungen der Vergütungsgruppen VI b Fallgruppe 0 und V c Fallgruppe 0 a BAT. Der vorübergehende Einsatz ist befristet bis zum [DATE] , dem Ende der Ausbildung des am [DATE] zugehenden Reg.-Assistentenanwärters S0xxxxx T0xxxxxxxxxx." Haushaltsrechtlich erfolgte dieser Einsatz auf der bis zum Zugang des Reg.-Assistentenanwärters T0xxxxxxxxxx am [DATE] vorübergehend freien Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BesO. Mit Schreiben vom [DATE] an den Personalrat, den Schwerbehindertenvertrauensmann und die Gleichstellungsbeauftragte bat der Leiter des Versorgungsamts S0xxx um Zustimmung, den Kläger "ab [DATE] zur weiteren Erprobung als Schwbg-Sachbearbeiter des mittleren Fachdienstes in der Schwbg-Gruppe 0 einzusetzen. Hinsichtlich der Einzelheiten nehme ich auf meine in Ablichtung beigefügte Verfügung vom [DATE] Bezug." "Mit Wirkung vom [DATE] übertrage ich Ihnen zur weiteren Erprobung die den Merkmalen der Vergütungsgruppe V c Fallgruppe 0 a entsprechende Tätigkeit eines Sachbearbeiters des mittleren Dienstes in einer SchwbG-Gruppe. Ihr weiterer Einsatz erfolgt bis voraussichtlich [DATE] zur Vertretung des Herrn Reg.-Obersekretärs F0xxx S0xxxxx, SchwbG-Sachbearbeiter, der sich im Erziehungsurlaub befindet. Die Gewährung der persönlichen und jederzeit widerruflichen Zulage zwischen den Vergütungen der Vergütungsgruppen VI b Fallgruppe 0 und V c Fallgruppe 0 a BAT erfolgt nunmehr nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BAT." "Sie sind seit dem [DATE] mit kurzer Unterbrechung zum Zwecke der Erprobung als Sachbearbeiter des mittleren Dienstes in der SchwbG-Gruppe eingesetzt. Ich erkläre Ihre Erprobung daher für beendet und übertrage Ihnen mit sofortiger Wirkung vertretungsweise voraussichtlich bis zum [DATE] , dem Ende des Erziehungsurlaubs des Herrn Reg.-Obersekretärs F0xxx S0xxxxx die den Merkmalen der Vergütungsgruppe V c Fallgruppe 0 a des Teils I der Anlage 0 a BAT entsprechende Tätigkeit eines Sachbearbeiters in einer SchwbG-Gruppe. Ich weise jedoch ausdrücklich darauf hin, dass nach bestehender Weisungslage die Anzahl der Dienstposten im Bereich der Sachbearbeiter des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 zum [DATE] zu reduzieren ist. Insoweit behalte ich mir einen Widerruf der Zulage bereits zu diesem Zeitpunkt vor. Die persönliche und jederzeit widerrufliche Zulage zwischen den Vergütungen der Vergütungsgruppen IV b Fallgruppe 0 und V c Fallgruppe 0 a BAT erhalten Sie nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BAT zunächst weiterhin unverändert." Wegen der Einzeltätigkeiten des Klägers während seines Einsatzes als Sachbearbeiter in der Abteilung 0 wird auf die Tätigkeitsdarstellung und bewertung Stand 0/0 verwiesen. Die Tätigkeiten des Sachbearbeiters des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 entsprechen nach der übereinstimmenden Auffassung der Parteien den Anforderungen der Fallgruppe 0 a der Vergütungsgruppe V c des Allgemeinen Teils der Anlage 0 a zum BAT. Bei seinen höherwertigen Tätigkeiten habe er Daueraufgaben erfüllt. Die vorübergehende Übertragung der Sachbearbeitertätigkeit sei nur pro forma mit einem konkreten Vertretungsfall begründet worden. Für die höherwertigen Einsätze des Klägers habe der auf den Übertragungsverfügungen angegebene sachliche Grund bestanden. Die Zuweisungen seien jeweils mit dem Personalrat, der Gleichstellungsbeauftragten und dem Vertrauensmann der Schwerbehinderten abgestimmt gewesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits dem beklagten L0xx auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0, DM festgesetzt. Gegen dieses dem beklagten L0xx am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat das beklagte L0xx am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Das beklagte L0xx greift das arbeitsgerichtliche Urteil insgesamt an. Das beklagte L0xx ist weiterhin der Auffassung, dass jede der verfügten Übertragungen sowohl dem Grunde als auch der Dauer nach den Grundsätzen der Ermessensüberprüfung bei der Übertragung höherwertiger Tätigkeit nach § 0 BAT der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entsprochen habe. Bei der rechtlichen Bewertung sei zu berücksichtigen, dass die weitere Erprobung des Klägers auch durch den Sachgrund der Vertretung des im Erziehungsurlaub befindlichen Regierungsobersekretärs S0xxxxx abgedeckt gewesen sei. Er ist der Auffassung, dass auch nach den von der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entwickelten Grundsätzen der Ermessensausübung bei Übertragung von höherwertiger Tätigkeit die Übertragungen nicht billigem Ermessen entsprachen. Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Es handelt sich um eine Eingruppierungsfeststellungsklage, die im öffentlichen Dienst allgemein üblich ist und gegen deren Zulässigkeit nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts keine prozessualen Bedenken bestehen . Dem Kläger steht der begehrte Anspruch auf Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c BAT seit dem [DATE] gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag zu. Für das Arbeitsverhältnis gelten aufgrund beiderseitiger Tarifgebundenheit gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG unmittelbar und zwingend die Vorschriften des Bundes-Angestelltentarifvertrags in der für die Bereiche des Bundes und der Länder geltenden Fassung . Die Anwendung der Vorschriften des Bundes-Angestelltentarifvertrags ergibt sich weiter durch arbeitsvertragliche Vereinbarung. Danach setzt die von dem Kläger erstrebte Eingruppierung voraus, dass bei ihm zeitlich zur Hälfte Arbeitsvorgänge anfallen, die jeweils für sich genommen die Anforderungen mindestens eines Tätigkeitsmerkmals der von ihm für sich in Anspruch genommenen Vergütungsgruppe V c BAT erfüllen . Die dem Kläger übertragene Sachbearbeitertätigkeit entspricht den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsgruppe V c des Allgemeinen Teils der Anlage 0 a zum BAT. Diese Bewertung ist zwischen den Parteien nicht umstritten. Sie war entsprechend der Grundsätze zur Überprüfung einer Eingruppierung bei einer korrigierenden Rückgruppierung zugrunde zu legen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT ist erforderlich, dass dem Angestellten die den Vergütungsanspruch begründende höherwertige Tätigkeit nicht nur vorübergehend übertragen worden ist. Im vorliegenden Fall hat das beklagte L0xx dem Kläger durch die Verfügungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] dreimal die Tätigkeit eines Sachbearbeiters in der Abteilung 0 vorübergehend übertragen. Das Arbeitsgericht hat unter Zugrundelegung der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Missbrauchskontrolle schon bei der Übertragung vom [DATE] einen funktionswidrigen Gebrauch des tariflichen Gestaltungsmittels des § 0 Abs. 0 BAT gesehen mit der Folge, dass die Tätigkeit als auf Dauer übertragen gelte. Die rechtliche Überprüfung der Übertragung vom [DATE] nach den Grundsätzen für die Ermessensprüfung bei der Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit nach § 0 BAT führt zu keinem anderen Ergebnis. Nach den vom Bundesarbeitsgericht aufgestellten Grundsätzen für die Ermessensüberprüfung setzt § 0 BAT für die vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit die Möglichkeit einer solchen Maßnahme in Ausübung des Direktionsrechts voraus und gestaltet diese Maßnahme. Deshalb muss die vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit in entsprechender Anwendung von [REF] nach billigem Ermessen erfolgen. Das billige Ermessen der Ausübung des Direktionsrechts muss sich auf die Tätigkeitsübertragung "an sich" und die "Nicht-Dauerhaftigkeit" der Übertragung beziehen . Die Grundsätze der Billigkeit sind gewahrt, wenn alle wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt sind. Wendet sich der Angestellte nicht gegen die Tätigkeitsübertragung "an sich", sondern gegen deren zeitliche Dauer, so sind das Interesse des Arbeitnehmers, die höherwertige Tätigkeit auf Dauer zu behalten, und das Interesse des Arbeitgebers, die Tätigkeit nicht auf Dauer zu übertragen, gegeneinander abzuwägen. Entspricht die nur vorübergehende Übertragung der höherwertigen Tätigkeit nicht billigem Ermessen, ergeht eine richterliche Entscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] . Werden demselben Angestellten dieselbe oder eine gleichermaßen höherwertige Tätigkeit mehrmals nacheinander vorübergehend oder vertretungsweise übertragen, so unterliegt jeder dieser Übertragungsakte der gerichtlichen Billigkeitskontrolle entsprechend [REF] . Ist bei auch nur einer dieser mehreren interimistischen Übertragungen billiges Ermessen hinsichtlich dessen, dass die Übertragung nicht auf Dauer erfolgte, nicht gewahrt, so kann dies zur Folge haben, dass diese Übertragung kraft richterlicher Entscheidung entsprechend [REF] als auf Dauer erfolgt anzusehen ist. Danach entspricht es grundsätzlich billigem Ermessen im Sinne des [REF] , wenn der Arbeitgeber dem Angestellten zum Zwecke der Erprobung nach § 0 Abs. 0 BAT eine höherwertige Tätigkeit nur für einen vorübergehenden Zeitraum überträgt . Der Arbeitgeber hat ein Interesse daran, auch nach der Ausbildung und Einarbeitung einen Angestellten in einer nunmehr höherwertigen Tätigkeit zunächst zu erproben mit dem Ziel, ihm nach erfolgreicher Erprobung diesen Arbeitsplatz zu übertragen. Eine befristete Probezeit kann sachlich nicht nur bei einer Neueinstellung, sondern auch vertretbar sein, wenn einem bereits beschäftigten Angestellten qualifiziertere Arbeiten übertragen werden. Die Einarbeitungszeit ist durch eine Tätigkeit unter Anleitung und Aufsicht geprägt, während eine anschließende Erprobungsphase Aufschluss darüber gibt, ob der Arbeitnehmer befähigt ist, die übertragenen Aufgaben eigenverantwortlich zu bewältigen . An einem vernünftigen Grund fehlt es nur dann, wenn der Angestellte bereits ausreichend Zeit bei dem Arbeitgeber mit diesen Arbeiten beschäftigt war und dieser seine Fähigkeiten deshalb für den neuen Arbeitsplatz voll beurteilen konnte . Zeitlich wird es sich in aller Regel hierbei um relativ kurzfristige und vorübergehende Übertragungen handeln. Die notwendige Erprobungsdauer kann nicht schematisch gehandhabt werden. Es muss unterschieden werden, für welche Tätigkeit die Erprobung erfolgt, so dass sie in aller Regel für eine einfache Tätigkeit kürzer sein muss als etwa für wissenschaftliche Aufgaben. Die Schwierigkeit des neuen Arbeitsplatzes einerseits sowie die Kenntnisse und Leistungen des Angestellten andererseits müssen angemessen berücksichtigt werden. Erprobungszeiten von mehr als sechs Monaten bedürfen nach der Rechtsprechung in jedem Fall einer besonderen Begründung . Eine solche Dauer der Erprobung entspricht somit billigem Ermessen im Sinne des [REF] nur dann, wenn dafür besondere Gründe vorliegen, deren Darlegung dem Arbeitgeber obliegt . Die einmonatige Unterbrechung der Erprobung rechtfertigt keine Verlängerung der Sechsmonatsfrist. Die Unterbrechung wurde nicht notwendig aus Gründen der Erprobung, sondern aus haushaltsrechtlichen Gründen, wie in der Verfügung vom [DATE] ausdrücklich herausgestellt worden ist. Der Kläger hatte den Lehrgang für Angestellte mit dem Ziel ihres Einsatzes in Aufgaben des gehobenen Dienstes in allen Bereichen der Versorgungsverwaltung erfolgreich am [DATE] abgeschlossen und war so auch mit der Tätigkeit des Sachbearbeiters des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 betraut worden. Dass die Arbeit mit dem SAP-DV-System eine über drei Monate dauernde Verlängerung der Probezeit erforderlich machte, ist nicht nachzuvollziehen, auch wenn der Kläger erst ab [DATE] während der Erprobung mit diesem System gearbeitet hat. . Im Übrigen spricht die Anordnung vom [DATE] dafür, dass sich das beklagte L0xx zu dem für die Beurteilung der Maßnahme maßgeblichen Zeitpunkt der Übertragung hinsichtlich der Dauer der Erprobung überhaupt noch nicht binden wollte. Die Anordnung der weiteren Erprobung enthält keine Begrenzung der Zeit der Erprobung. Lediglich die sich daran anschließende Zeit der Vertretung des Reg.-Obersekretärs S0xxxxx bis zum [DATE] ist hier schon geregelt worden. Das beklagte L0xx kann sich zur Rechtfertigung der Übertragung höherwertiger Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auch nicht auf § 0 Abs. 0 BAT stützen, wie das Arbeitsgericht richtig gesehen hat. Wie sich aus dem Wortlaut der Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] eindeutig ergibt, war Zweck der vorübergehenden Übertragung zunächst einmal nicht die Vertretung des Reg.-Obersekretärs S0xxxxx, sondern die Erprobung als Sachbearbeiter des mittleren Dienstes in der Abteilung 0 . Dies wird bestätigt durch die Verfügung vom [DATE] . In Satz 0 wird der weitere Einsatz geregelt, nämlich der Einsatz nach der erfolgreichen Erprobung. Dies ergibt sich eindeutig aus der Verfügung vom [DATE] , in der ausdrücklich angeführt wird, dass der Kläger sich seit dem [DATE] in der Erprobung befand und dass die Erprobung jetzt für beendet erklärt wird und dem Kläger mit sofortiger Wirkung vertretungsweise voraussichtlich bis zum [DATE] die Tätigkeit eines Sachbearbeiters in der Schwerbehindertengruppe übertragen wird. Damit ist dem Kläger erst nach der Erklärung der Beendigung der Erprobung mit Schreiben vom [DATE] die Vertretung des Reg.-Obersekretärs S0xxxxx übertragen worden. So ist auch mit Schreiben vom [DATE] dem Personalrat, dem Schwerbehindertenvertrauensmann und der Gleichstellungsbeauftragten als Grund für die weitere Übertragung höherwertiger Tätigkeiten ab [DATE] die weitere Erprobung mitgeteilt worden und nicht der Sachgrund der Vertretung. Wenn Kläger während der weiteren Zeit der Erprobung haushaltsrechtlich auf der Stelle des Reg.-Obersekretärs S0xxxxx geführt worden ist, so ist das ein innerdienstlicher, haushaltsrechtlich relevanter Vorgang, der keine Auswirkungen auf das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien hat. Die hinsichtlich ihrer zeitlichen Bemessung unbillige Erprobungsanordnung des beklagten L0xxxx ist damit gemäß [REF] unwirksam. Nach [REF] ist die Übertragung der höherwertigen Tätigkeit ab [DATE] als auf Dauer erfolgt anzusehen. Die übertragene Tätigkeit, die die Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsgruppe V c Fallgruppe 0 a BAT erfüllt, bestimmt seither die Eingruppierung des Klägers, ohne dass es darauf ankommt, ob die spätere Übertragungsanordnung billigenswert und damit wirksam ist. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen angesichts der zitierten höchstrichterlichen Entscheidungen zu den Grundsätzen der Ermessensausübung bei der Übertragung höherwertiger Tätigkeit nicht vor.