Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die im Berufungsverfahren durch die Nebenintervention verursachten Kosten werden dem Nebenintervenienten auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war im Jahr [DATE] vom Beklagten als sog. freier Mitarbeiter angestellt worden. Im [DATE] erhob der Beklagte gegen den Kläger und dessen Mitarbeiterkollegen L. beim Amtsgericht M. eine Zahlungsklage. Der Beklagte erhob darüber hinaus gegen den Kläger ebenfalls vor dem Amtsgericht M. eine weitere Zahlungsklage. Das Amtsgericht M. erklärte sich mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] für unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Mainz, wo er sodann unter dem AZ: [REF] geführt wurde. „Der Beklagte verpflichtet sich, an den Kläger zur Abgeltung der Forderung 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] vorbehaltlich der zur Aufrechnung gestellten Forderungen des Beklagten gegenüber dem Kläger, die Gegenstand des Verfahrens: Amtsgericht M., AZ: [REF] , sind, zu zahlen.“ In dem Vergleichsbetrag sind auch die Mietforderungen, Büroauslagen und die Forderungen aus den früheren Arbeitsverhältnissen der Parteien mit aufgenommen worden. Die Parteien sind sich ausdrücklich dahingehend einig, dass der geschlossene Teilvergleich nicht das Bauvorhaben Ilmenau umfasst. Die hier geltend gemachte Forderung des Klägers und die Gegenforderungen der Beklagten bleiben streitig und müssen einer gerichtlichen Klärung zugeführt werden. Mit Zahlung des Vergleichsbetrages sind alle Forderungen ausgenommen Bauvorhaben I. zwischen den Parteien, gleich ob zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses bekannt oder unbekannt, abgegolten.“ Die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Klage richtet sich gegen die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem vor dem Arbeitsgericht Mainz im Verfahren [REF] am [DATE] geschlossenen Prozessvergleich. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] seinem früheren Prozessbevollmächtigten K. H. A. den Streit verkündet. Dieser ist dem Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seiten des Beklagten beigetreten und hat sich schriftsätzlich dessen Antrag auf Klageabweisung sowie dessen Rechtsauffassung angeschlossen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich vom [DATE] , geschlossen vor dem Arbeitsgericht Mainz, AZ: [REF] , insgesamt für unzulässig erklärt und darüber hinaus gemäß [REF] angeordnet, dass die Vollstreckung aus diesem Vergleich bis zur Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils eingestellt wird. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am Montag, dem [DATE] , Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift des Beklagten vom [DATE] , auf die Berufungserwiderungsschrift des Klägers vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz des Nebenintervenienten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung in vollem Umfang stattgegeben. Das Berufungsgericht folgt uneingeschränkt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe kann daher abgesehen werden. Das Berufungsvorbringen bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Entgegen der Ansicht des Beklagten bestand weder erstinstanzlich noch im Rahmen des Berufungsverfahrens Veranlassung zur Durchführung einer Beweisaufnahme im Wege der Vernehmung seines früheren Prozessbevollmächtigten, dem nunmehrigen Nebenintervenienten, sowie der Richterin am Amtsgericht H., unter deren Vorsitz der Prozessvergleich vom [DATE] geschlossen wurde. Der Beklagte benennt diese Zeugen für seine Behauptung, bei Abschluss des betreffenden Teilvergleichs sei die Forderung aus dem im Verfahren [REF] geschlossenen Vergleich nicht erörtert worden mit der Folge, dass eine Erledigung bzw. Abgeltung dieser Forderung habe nicht eintreten können, was im Übrigen seinerzeit von den Parteien auch nicht gewollt gewesen sei. Diesbezüglich kann jedoch offen bleiben, ob im Zusammenhang mit dem Abschluss des Teilvergleichs über die Forderung, gegen deren Vollstreckung sich die vorliegende Klage richtet, gesprochen wurde. Nach Ziffer 0 des Teilvergleichs vom [DATE] sind nämlich sämtliche Ansprüche zwischen den Parteien, mit Ausnahme solcher aus dem Bauvorhaben I., abgegolten, gleich ob sie zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses bekannt oder unbekannt waren. Für die Frage, ob eine bestimmte Forderung von diesem Vergleich erfasst wird, kommt es somit keinesfalls darauf an, ob die Forderung Gegenstand von Erörterungen bzw. Gesprächen im Zusammenhang mit dem Abschluss des Teilvergleichs war. Soweit der Beklagte behauptet, die Miterledigung bzw. Abgeltung seiner Forderung aus dem Vergleich vom [DATE] durch den Teilvergleich vom [DATE] sei von den Parteien auch nicht gewollt gewesen, so stellt sich sein diesbezügliches Beweisangebot auf Vernehmung der von ihm benannten Zeugen als unzulässiger Ausforschungsbeweisantrag dar. Es ist nämlich weder vorgetragen noch ansonsten ersichtlich, aus welchen konkreten Äußerungen der Parteien sich ein solcher Wille herleiten lässt. Im Übrigen spricht gerade die Behauptung des Beklagten, wonach über die Forderung aus dem arbeitsgerichtlichen Vergleich bei Abschluss des Teilvergleichs nicht gesprochen wurde, gegen die Annahme, dass solche Äußerungen oder Erklärungen im Zusammenhang mit dem Abschluss des Teilvergleichs getätigt wurden. Der Umstand, dass nach Ziffer 0 des Teilvergleichs vom [DATE] in den Vergleichsbetrag i. H. v. 0, DM Mietforderungen, Büroauslagen sowie Forderungen aus den früheren Arbeitsverhältnissen der Parteien enthalten sind und es sich nach Ansicht des Beklagten bei der Forderung aus dem Vergleich vom [DATE] nicht um einen Anspruch aus einem Arbeitsverhältnis handelt, ist nicht geeignet, die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils in Zweifel zu ziehen. Zum Einen ist nämlich zu berücksichtigen, dass der damalige Rechtsstreit von dem zunächst vom Kläger angegangenen Amtsgericht M. an das Arbeitsgericht verwiesen worden war, so dass es durchaus naheliegend erscheint, dass auch die Parteien in der Folgezeit ihr früheres Dienstverhältnis entsprechend der Ansicht des Amtsgerichts als Arbeitsverhältnis bezeichnet haben. Zum Anderen ergibt sich die Abgeltung bzw. Erledigung der im Verfahren [REF] titulierten Forderung auch nicht aus Ziffer 0 sondern vielmehr aus Ziffer 0 des Teilvergleichs vom [DATE] , nach dessen eindeutiger Formulierung alle Forderungen zwischen den Parteien abgegolten sind. Die Berufung des Beklagten war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Entscheidung über die Kosten der Nebenintervention folgt aus [REF] . Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.