Der Kläger ist seit [DATE] Zolloberinspektor in der Laufbahn des gehobenen nichttechnischen Zolldienstes und wurde beim Hauptzollamt E... Zollkommissariat See im Grenzaufsichtsdienst verwendet. Zu seinen Dienstaufgaben gehörten nicht nur bis zu 0-stündige Seestreifen, also Grenzaufsichtsdienst im Außendienst, sondern auch Dienste am Arbeitsplatz vornehmlich in Form von Büroarbeiten, die Durchführung längerer Dienstreisen mit mehr als 0-stündiger Abwesenheit vom Dienstort, die Teilnahme an Schießübungen und Fortbildungsveranstaltungen. So ordnete die Beklagte den Kläger für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] zum Vertiefungslehrgang für Schießwarte beim Bildungszentrum der Bundesfinanzverwaltung Sigmaringen und für die Zeit vom 0. bis [DATE] zum Fortbildungsseminar „Küstenwache“ an das Bundesgrenzschutzamt See in N..../H... ab. Bevor der Kläger am [DATE] zum Lehrgang nach Sigmaringen fuhr, hatte er am Samstag und Sonntag dem 0. und [DATE] , dienstfrei und am Freitag, dem [DATE] , von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, seinen Dienst am Amtsplatz auf dem Zollkommissariat versehen. Davor war er am Dienstag, dem [DATE] , von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr auf Seestreife und am Mittwoch, dem 0. Januar, von [DATE] Uhr bis Donnerstag, dem 0. Januar, [DATE] Uhr auf Seestreife. Im Übrigen hat er in diesem Monat Seestreifendienst am Montag, dem [DATE] , und am Samstag, dem [DATE] . Dienst am Amtsplatz versah er am Dienstag dem [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und am Dienstag dem [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Dienstfrei hatte er vom 0. bis [DATE] , am [DATE] , am 0. und 0., am 0. und [DATE] . Dienstausgleich hatte er am 0. Januar, 0. Januar und am 0. Januar. Am 0. Januar war von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Schießen; wegen einer Überführung vom 0. Januar [DATE] Uhr bis 0. Januar [DATE] Uhr hatte er eine Reisekostenrechnung abgegeben. Im [DATE] hatte der Kläger zunächst 0 Tage Dienstausgleich bzw. dienstfrei, versah am 0. Februar von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Seestreifendienst und hatte anschließend einen Tag dienstfrei, 0 Tage Urlaub, 0 Tage dienstfrei und 0 Tage Urlaub, bevor er am 0. Februar seinen Dienst mit Seestreife oder Schießen auf dem Zollkommissariat aufnahm, anschließend dienstfrei hatte und am 0. und 0. April Seestreifendienst versah. Im Juli hatte der Kläger Seestreifendienst am 0., 0., 0, 0. und am [DATE] . Am 0. und 0. Juli versah er Dienst am Amtsplatz, anschließend hatte er 0 Tag Dienstausgleich, 0 Tage dienstfrei und danach bis zum Monatsende 0 Tage Urlaub. Im Dezember versah der Kläger am 0. Dienst am Amtsplatz, hatte am 0. dienstfrei, am 0. Bordwache von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr am [DATE] Dienst, anschließend hatte er einen Tag dienstfrei, nahm er vom 0. bis zum [DATE] an einem Fortbildungsseminar teil und hatte anschließend am 0. und 0. dienstfrei. Am 0. von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr hatte er Seestreife, am 0. von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr „AD“-Dienst und am 0. und 0. Dezember jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Seestreifendienst; am 0. und 0. Dienstausgleich, am 0. und 0. frei, vom 0. bis zum 0. Dienstausgleich; anschließend 0 Tage frei und danach bis zum Monatsende 0 Tage Urlaub. Mit Wirkung vom [DATE] regelte das Bundesministerium der Finanzen mit Erlass vom [DATE] die pauschalierte Aufwandsvergütung von 0 DM pro Monat u.a. für den Grenzaufsichtsdienst zur Abgeltung der Reisekostenvergütung für regelmäßig durchzuführende Dienstreisen und Dienstgänge, „die zumindest überwiegend der Grenzaufsicht im Zuständigkeitsbereich der Dienststelle dienen“. Es legte einen Verpflegungsmehraufwand von 0 DM für eine Abwesenheitsdauer von 0 bis 0 Stunden und die Annahme zugrunde, dass durchschnittlich diese Abwesenheit an 0 Tagen im Monat erreicht werde. Regelmäßig sollte der Anspruch auf die Aufwandsvergütung mit dem Tag beginnen, an dem der Grenzaufsichtsdienst bzw. Wasserzolldienst beginnt; enden sollte der Anspruch mit dem Tag, an dem die Tätigkeit für länger als eine Woche unterbrochen wird. Wenn danach der Anspruch nicht für einen vollen Monat besteht, sollten für jeden Tag des Anspruchszeitraums 0 DM gewährt werden. Dem Kläger wurde für die Monate Januar, Februar, April, Juli und [DATE] die Aufwandsvergütung nicht in Höhe von 0 DM pro Monat, sondern gekürzt gewährt, da der Dienst nach Ansicht der Beklagten jeweils an mehr als 0 aufeinanderfolgenden Kalendertagen unterbrochen worden war. Die Aufwandsvergütung wurde für eine bestimmte Anzahl von Tagen um je 0 DM gekürzt, so im Januar um 0 DM für 0 Tage, im Februar um 0 DM für 0 Tage, im April um 0 DM für 0 Tage, im Juli um 0 DM für 0 Tage und im Dezember um 0 DM für 0 Tage. Mit den Berechnungen der Aufwandsvergütung bzw. der ihm zustehenden Reisekosten für die Monate Januar, Februar, April, Juli und [DATE] war der Kläger nicht einverstanden, Den von ihm dagegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger vor, bis Ende [DATE] habe er noch für jede Dienstfahrt über die Seefahrtgrenze hinaus eine pauschale Aufwandsentschädigung von 0 DM erhalten. Das seien durchschnittlich 0 DM bis 0 DM monatlich gewesen. Seit [DATE] rechne die Beklagte anders ab und gewähre ihm nahezu allmonatlich nicht die volle Pauschale, weil sie davon ausgehe, dass eine Unterbrechung der Tätigkeit schon dann vorliege, wenn Dienstausgleich/Dienstbefreiung, Abordnungen oder Dienstreisen durchgeführt würden, er zum Schießen abkommandiert sei oder aber Dienst am Arbeitsplatz leiste. Da aber alle seine Arbeiten, die er im Rahmen seines Dienstes erledige, Grenzaufsichtsdienst seien, unterbreche er seine Tätigkeit nicht an Dienstausgleichstagen oder bei anderen dienstlichen Tätigkeiten. Auf ihn sei der Erlass ungeachtet dessen schon deshalb nicht anwendbar, weil er nicht durchschnittlich an 0 Tagen im Monat abwesend sei, sondern durchschnittlich nur an 0 bis 0 Tagen im Monat. Der Erlass gehe aber von einer Abwesenheitszeit von durchschnittlich 0 Tagen aus. Mithin sei er sei weiterhin so zu behandeln wie bis zum [DATE] . Nachdem die Beklagte dem Kläger in der mündlichen Verhandlung zugesichert hat, ihm für [DATE] die ungekürzte Aufwandsvergütung von 0, DM zu gewähren, und die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, beantragt der Kläger im Übrigen, die Festsetzungen der pauschalierten Aufwandsvergütung des Hauptzollamtes E... für die Monate Januar, April, Juli und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] abzuändern und ihm Reisekosten nach [REF] in Form von Tagegeldern, hilfsweise durch Gewährung der vollen nach dem Erlass vom [DATE] bestimmten Pauschale pro Kalendermonat zu gewähren. Sie erwidert, der Kläger habe die ihm zustehende Aufwandsvergütung erhalten. Der Erlass habe mit Wirkung vom [DATE] für den Grenzaufsichtsdienst verbindliche Regelungen geschaffen. Danach erhielten die Beamten für regelmäßig durchzuführende Dienstreisen und Dienstgänge von mindestens 0 und weniger als 0 Stunden Dauer anstelle der Reisekostenvergütung eine pauschalierte Aufwandsvergütung in Höhe von 0 DM monatlich. Wenn der Anspruch nicht für einen vollen Kalendermonat bestehe, sei für jeden Tag des Anspruchszeitraumes 0/0 des Monatsbetrages zu gewähren. Der Anspruch auf die monatliche Vergütung ende mit dem Tag, an dem der Berechtigte aus der betreffenden Verwendung ausscheide oder die Tätigkeit für länger als eine Woche unterbreche. Unterbrechungen seien Erholungsurlaub, Sonderurlaub, Krankheit, Dienstausgleich/Dienstbefreiung, Abordnungen und Dienstreisen. Allein die Zugehörigkeit zu dem im Erlass genannten Personenkreis begründe die Anwendung des Erlasses. Deshalb habe das Hauptzollamt E... die dem Kläger zustehende Aufwandsvergütung mit Recht nur gekürzt ausgezahlt. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend verwiesen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung des [REF] VwGO in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess RmBereinVpG vom [DATE] , einzustellen, soweit die Beteiligten es für erledigt erklärt haben. Es entsprach der Billigkeit im Sinne des [REF] , die Kosten insoweit der Beklagten aufzuerlegen, weil sie dem Begehren des Klägers in einer insoweit zur Erledigung führenden Weise entsprochen hat. Soweit über die zulässige Klage streitig zu befinden war, bleibt sie sowohl bezüglich des Haupt als auch des Hilfsantrags ohne Erfolg. Dem Kläger steht für Januar, April, Juli und [DATE] nur eine gekürzte–Aufwandsvergütung zu. Er hat keinen Anspruch auf die begehrte ungekürzte Aufwandsvergütung oder auf Reisekosten in Form von Tagegeldern. 0 Als Zolloberinspektor ist der Kläger Bundesbeamter im Sinne des [REF] es BRKG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] . Die rechtliche Beurteilung des Klagebegehrens hat von der gesetzlichen Begriffsbestimmung des § 0 Abs. 0 BRKG auszugehen, wonach Dienstreisen im Sinne dieses Gesetzes Reisen zur Erledigung von Dienstgeschäften außerhalb des Dienstortes sind, die von der zuständigen Behörde schriftlich angeordnet und genehmigt worden sind, und gemäß § 0 Abs. 0 BRKG Dienstreisende Personen sind, die eine Dienstreise ausführen . Die Seestreifendienste des Klägers sind Reisen zur Erledigung von Dienstgeschäften „außerhalb des Dienstortes“, denn Dienstort des Klägers ist das Zollkommissariat in E... und diesen Dienstort muss der Kläger zur Erledigung von Dienstgeschäften verlassen, wenn er Seestreifendienst verrichtet, zu dem er dienstplanmäßig eingeteilt worden ist. Nach § 0 Abs. 0 BRKG hat der Kläger demzufolge Anspruch auf Reisekostenvergütung zur Abgeltung der dienstlich veranlassten Mehraufwendungen, wobei Art und Umfang gesetzlich bestimmt sind. 0 Nach § 0 Nr. 0 BRKG umfasst die Reisekostenvergütung zwar das in § 0 BRKG geregelte Tagegeld. Der Anspruch auf Gewährung der Reisekostenvergütung und mithin auch der Anspruch auf Gewährung von Tagegeld nach § 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 BRKG scheitert aber deshalb, weil das Bundesministerium der Finanzen als oberste Dienstbehörde durch den Erlass geregelt hat, dass Beamte im Grenzaufsichtsdienst einschließlich Wasserzolldienst. für regelmäßig durchzuführende Dienstreisen und Dienstgänge von mindestens 0 und weniger als 0 Stunden Dauer, die zumindest überwiegende Grenzaufsicht im Zuständigkeitsbereich ihrer Dienststelle dienen, anstelle der Reisekostenvergütung nach § 0 Nr. 0 BRKG eine pauschalierte Aufwandsentschädigung gemäß § 0 in Verbindung mit § 0 BRKG erhalten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG erhalten Dienstreisende, denen erfahrungsgemäß geringere Aufwendungen für Verpflegung und Unterkunft als allgemein entstehen, nach näherer Bestimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr ermächtigten unmittelbar nachgeordneten Behörde anstelle der Reisekostenvergütung im Sinne des § 0 Nr. 0 bis 0 und 0 BRKG entsprechend den notwendigen Mehrauslagen eine Aufwandsvergütung. Zweck dieser Vorschrift ist es, durch die Anpassung der Höhe der Entschädigung an die gegebenen Verhältnisse einerseits eine ungerechtfertigte Bereicherung des Dienstreisenden zu vermeiden und andererseits Haushaltsmittel für Dienstreisen einzusparen. Die Regelung entspricht damit sowohl dem Grundsatz der Erstattung nur des dienstlich veranlassten Mehraufwandes als auch dem allgemeinen Sparsamkeitsgrundsatz . § 0 BRKG nimmt die von ihr bestimmten Dienstreisenden kraft Gesetzes von der normalen Reisekostenvergütung aus und überlässt die nähere Bestimmung der inhaltlichen Ausgestaltung der Aufwandsvergütung der obersten Dienstbehörde . Die Vorschrift des § 0 BRKG erfordert nicht, dass dem einzelnen Dienstreisenden geringere Aufwendungen entstehen, sondern geht von den üblicherweise gegebenen Verhältnissen aus. Anderenfalls wäre sie bedeutungslos, weil es keinen Dienstzweig gibt, bei dem die in ihr festgelegten Voraussetzungen für die Gewährung von Aufwandsvergütung stets und ausnahmslos gegeben sind. Es genügt vielmehr für die Gewährung einer Aufwandsvergütung, dass es sich um Dienstreisen handelt, für die regelmäßig, d.h. bei üblichem Verlauf, geringere Aufwendungen als allgemein entstehen. „Die nähere Bestimmung“ im Sinne des § 0 Abs. 0 BRKG kann die oberste Dienstbehörde auch in Form von Verwaltungsvorschriften treffen, also in Form einer norminterpretierenden Verwaltungsvorschrift . Der Bundesminister der Finanzen war nach Maßgabe dieser Grundsätze berechtigt, durch Erlass nähere Bestimmungen über die zu zahlende Aufwandsvergütung zu treffen. Es genügt für die Anwendbarkeit des Erlasses, dass der Kläger ein im Grenzaufsichtsdienst einschließlich Wasserzolldienst eingesetzter Beamter ist und er regelmäßig Dienstreisen und Dienstgänge von mindestens 0 Stunden und weniger als 0 Stunden Dauer durchführt, die zumindest überwiegend der Grenzaufsicht im Zuständigkeitsbereich seiner Dienststelle dienen. Diese Dienstreisen verursachen erfahrungsgemäß geringere Aufwendungen für Verpflegung oder Unterkunft als allgemein. Die 0-stündigen Seestreifendienste sind nicht mit Aufwendungen für Unterkunft verbunden und regelmäßig nur mit geringen Aufwendungen für Verpflegung. Dabei geht die Kammer davon aus, dass regelmäßig der Zollbeamte auf Seestreife seine Verpflegung von zu Hause mitbringt und sich nicht außer Haus verköstigen muss. Die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG auf den Kläger liegen auch insofern vor, als den Grenzaufsichtsbeamten, die ihren Dienst im Wesentlichen außerhalb der Dienststätte ableisten, durch die zur Erledigung ihrer Dienstgeschäfte fortlaufend erforderlich werdenden Dienstreisen oder Dienstgänge geringere Aufwendungen für Verpflegung oder Unterhalt als allgemein entstehen . Der Kläger bestreitet dies auch nicht. Im Übrigen steht es im pflichtgemäßen Ermessen der obersten Dienstbehörde, die Dienstgeschäfte, bei denen geringere Aufwendungen für Verpflegung oder Unterkunft als allgemein entstehen, im Einzelnen zu bestimmen sowie Art und Umfang der Aufwandsvergütung zu regeln. Begrenzt wird die genannte Norminterpretation durch den Anspruch des Dienstreisenden auf Aufwandsvergütung und durch die allgemeinen Vorschriften des Bundesreisekostengesetzes. Demnach hat sich die Aufwandsvergütung daran zu orientieren, dass gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 BRKG die dienstlich veranlassten notwendigen Mehraufwendungen zu erstatten sind. Damit liegt der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG eine generalisierende Betrachtungsweise zugrunde. Sie erfordert nicht, dass dem einzelnen Dienstreisenden geringere Aufwendungen entstehen, sondern geht von den üblicherweise gegebenen Verhältnissen aus. Für die Gewährung einer Aufwandsvergütung genügt es daher, dass es sich um Dienstreisen handelt, für die regelmäßig, d.h. bei üblichem Verlauf, geringere Aufwendungen als allgemein entstehen unterbrochen wird. Die entsprechende Tätigkeit bzw. die betreffende Verwendung im Sinne dieses Erlasses ist die Tätigkeit, deretwegen Aufwandsvergütung gewährt wird, also die Durchführung von Dienstreisen und Dienstgängen oder aber dies mag zugunsten des Klägers unterstellt werden Grenzaufsichtsdienst im Übrigen. Da die Aufwandsvergütung monatlich gewährt wird, beginnt der Anspruch auf die Vergütung mit dem Tag, an dem die erste Dienstreise durchgeführt oder die dienstliche Tätigkeit im Grenzaufsichtsdienst angenommen wird. Das ist für den Kläger im [DATE] der 0. gewesen, im April der 0., im Juli der 0. und im Dezember der 0., der 0. oder 0.. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass sich die Auslegung von Verwaltungsvorschriften von der Art, wie sie im Erlass enthalten sind, nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nach den für die Auslegung von Willenserklärungen geltenden Grundsätzen richtet . Abzustellen ist demgemäss auf den wirklichen Willen des Erklärenden hier des Bundesministers der Finanzen und nicht auf den buchstäblichen Sinn eines darin verwendeten Ausdrucks. Der Wille des Erklärenden erschließt sich im vorliegenden Fall aus der ständigen Praxis der Verwaltung. Die Reisekostenstelle im Hauptzollamt E... als die für die Berechnung der Reisekosten bzw. der Aufwandsvergütung des Klägers zuständige Dienststelle ist jeweils von der Monatspauschale von 0 DM ausgegangen, hat dann entschieden, ob eine Unterbrechung von mindestens sieben aufeinanderfolgenden Tagen vorliegt, an denen kein Grenzaufsichtsdienst verrichtet wurde, und hat dann um je 0 DM pro Tag gekürzt. Sie hat also nicht zunächst ermittelt, wann der Anspruch auf die monatliche Vergütung begonnen hat, also an welchem Tag in dem jeweiligen Monat die entsprechende Tätigkeit begonnen worden ist, sondern hat lediglich Unterbrechungen ermittelt und entsprechend die Aufwandsvergütung gekürzt. Bei der Ermittlung der Unterbrechung der Tätigkeit wurde als Unterbrechung Erholungsurlaub, Sonderurlaub, Krankheit, Dienstausgleich/Dienstbefreiung, Abordnungen und Dienstreisen gewertet. Unter Zugrundelegung dieser Auslegung des Erlasses, von der auch nicht im Hinblick auf die vereinzelt gebliebene Handhabung durch die Oberfinanzdirektion Hamburg abzuweichen ist, begegnen die Berechnungen der Aufwandsvergütungen für den Kläger, soweit sie noch streitig sind, keinen sich für ihn nachteilig auswirkenden rechtlichen Bedenken. Im [DATE] hat der Kläger vom 0. bis 0. Januar an insgesamt 0 Tagen keinen Dienst versehen, weil er dienstfrei bzw. auf dem Lehrgang in Sigmaringen war. Insofern liegt eine Unterbrechung der Tätigkeit für länger als eine Woche vor und der Anspruch auf die Vergütung besteht nicht für einen vollen Kalendermonat mit der Folge, dass für jeden Tag des Anspruchszeitraums nach dem Erlass 0/0 des Monatsbetrages zu gewähren ist. Ausgehend davon, dass der Kläger im [DATE] den Seestreifensdienst am 0. Januar aufgenommen hat, hat er Anspruch für die Zeit vom 0. bis 0. Januar, also für 0 Tage. Da sein Anspruch nur um 0 Tage zu je 0 DM gekürzt wurde, hat er mehr erhalten als ihm nach dem Erlass zugestanden hätte. Im [DATE] begann der Kläger seinen Seestreifendienst am 0; vorher hatte der einen Tag Dienstausgleich und 0 Tage frei. Anschließend hatte er einen Tag frei, 0 Tage Urlaub, 0 Tage frei, 0 Tage Urlaub, er unterbrach seinen Dienst also an insgesamt 0 aufeinanderfolgenden Tagen. Um diese 0 Tage wurde sein Anspruch um je 0 DM gekürzt. Wäre ihm für jeden Tag des Anspruchszeitraums 0/0 des Monatsbetrages gewährt worden, so wie es der Erlass vorsieht, hätte er Anspruch nur für den 0. April, für den 0., für den 0. bis 0. und für den 0. bis [DATE] , also nur für 0 Tage. Insoweit liegt also ebenfalls keine Beschwer vor. Im [DATE] hatte der Kläger am 0. des Monats Seestreifendienst und vom 0. bis zum 0. unterbrach er seine Tätigkeit, weil er Dienstausgleich, frei und Urlaub hatte. Anspruch auf Aufwandsvergütung hatte er somit für die Zeit vom 0. bis zum 0., für den 0., den 0., den 0. bis 0. und den 0. bis [DATE] , also für 0 Tage. Sein Anspruch wurde aber lediglich für 0 Tage zu je 0 DM gekürzt. Im [DATE] unterbrach der Kläger seine Tätigkeit im Grenzaufsichtsdienst vom 0. bis zum 0. des Monats, weil er Dienstausgleich, frei und Urlaub hatte. Dienst versah er am 0., 0. bis 0., 0. bis 0. und 0. des Monats, also an 0 Tagen. Er erhielt aber nicht lediglich 0 DM Aufwandsvergütung, sondern 0 DM, weil eine Kürzung für 0 Tage zu je 0 DM vorgenommen wurde. Eine Beschwer des Klägers liegt darin nicht. Aus alledem ergibt sich, dass der Kläger durch die Art der Berechnungen der Aufwandsvergütung nicht nachteilig betroffen worden ist und mit seiner Klage auf Gewährung einer höheren Aufwandsvergütung oder auf Gewährung von Reisekosten in Form von Tagegeldern für die Monate Januar, April, Juli und [DATE] nicht durchdringen kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true