Die Beschwerde der Antragsteller bleibt ohne Erfolg. Die mit ihr vorgebrachten Einwände, die im Beschwerdeverfahren allein zu prüfen sind , zeigen nichts auf, was die Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses in Frage stellen könnte. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Antragsteller keine neuen Umstände im Sinne des [REF] vorgetragen haben, die eine Abänderung des im vorangegangenen vorläufigen Rechtsschutzverfahren ergangenen Beschlusses vom [DATE] [REF] rechtfertigen könnten. Das Beschwerdevorbringen führt zu keiner anderen Entscheidung. 0 Im erstinstanzlichen Verfahren machten die Antragsteller, die seit dem [DATE] in Herne und damit außerhalb des örtlichen Zuständigkeitsbereichs der Antragsgegnerin wohnen, ausschließlich geltend, dass der Antragsteller zu 0) nunmehr eine neue Arbeitsstelle habe. Dies hilft den Antragstellern jedoch nicht weiter. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass sie daraus keinen Rechtsanspruch auf einen weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet herleiten können. Im Beschwerdeverfahren berufen sie sich insofern allein darauf, dass dem Antragsteller zu 0) ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht zustehe. Dazu hat aber bereits das Verwaltungsgericht im Beschluss vom [DATE] rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass die Voraussetzungen des allein in Betracht kommenden Anspruchs aus Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 nicht vorliegen. Die für eine ordnungsgemäße Beschäftigung erforderliche Aufenthaltsgenehmigung in Gestalt der befristeten Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] habe lediglich bis zum [DATE] Gültigkeit besessen, während der Antragsteller zu 0) das bei der Firma G. in H. begründete Arbeitsverhältnis jedoch erst zum [DATE] aufgenommen habe, so dass es an der erforderlichen Bestandszeit von einem Jahr fehle. Hinsichtlich der seit [DATE] neu aufgenommenen Tätigkeit bei der Baufirma I. in J. lägen die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 weder hinsichtlich der erforderlichen Beschäftigungsdauer noch hinsichtlich des erforderlichen Aufenthaltsstatus vor. Dem halten die Antragsteller zu Unrecht entgegen, dass die Beschäftigungszeiten des Antragstellers, der im [DATE] erstmals in einem Arbeitsverhältnis gestanden habe, bei den verschiedenen Arbeitgebern addiert werden müssten, zumal die dazwischen liegenden Zeiten der Arbeitslosigkeit von ihm nicht verschuldet seien. Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 erfordert jedoch eine mindestens einjährige ununterbrochen ordnungsgemäße Beschäftigung bei ein und demselben Arbeitgeber . Beschäftigungszeiten von weniger als einem Jahr bei verschiedenen Arbeitgebern können nicht kumuliert werden, um die erste Verfestigungsstufe des Art. 0 Abs. [REF] zu erlangen. Ein Arbeitgeberwechsel ist erst nach drei Jahren ordnungsgemäßer Beschäftigung bei demselben Arbeitgeber assoziationsrechtlich unschädlich. Jeder frühere Wechsel des Arbeitgebers lässt den bereits erworbenen Anspruch aus Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 wieder erlöschen . Die von den Antragstellerin in Bezug genommene Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 Satz [REF] findet vor Erreichen der ersten Verfestigungsstufe keine Anwendung . Angesichts dieser klaren Rechtslage besteht auch kein Anlass für die von den Antragstellern angeregte Aussetzung und Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach [REF] V . 0 Soweit der Antragsteller zu 0) im Beschwerdeverfahren auf seinen Gesundheitszustand hinweist und sich dabei auf eine Bescheinigung des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. K. vom [DATE] bezieht, wonach bei ihm eine „schwere depressive Episode und akute Belastungsreaktion bei drohender Abschiebung“ bestehe, kann dieser Umstand im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden. Wie sich aus [REF] ergibt, steht das Vorliegen von Abschiebungshindernissen und Duldungsgründen nach den § [REF] dem Erlass der hier als Folge der Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis verfügten Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Bei der behaupteten Reiseunfähigkeit und der Suizidgefahr handelt es sich nämlich um eine Abschiebung regelmäßig nur vorübergehend hindernde Umstände. Es ist Sache der mit dem Vollzug der Abschiebung betrauten Behörde, derartigen Gefahren angemessen, etwa durch Erteilung einer Duldung nach [REF] , zu begegnen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . 0 Die Festsetzung des Streitwerts auf 0, EURO ergibt sich aus § [REF] n.F. i.V.m. [REF] in entsprechender Anwendung. Dabei orientiert sich der Senat an den Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am 0./ [DATE] in Leipzig beschlossenen Änderungen Streitwertkatalog [DATE] . Dort wird unter Nr. 0 für Streitigkeiten im Ausländerrecht um einen Aufenthaltstitel als Streitwert der Auffangwert des [REF] n.F. in Höhe von 0, EURO pro Person für das Klageverfahren vorgeschlagen. Dass es sich vorliegend um ein Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes handelt, führt zu keiner Reduzierung dieses Streitwerts. Denn wegen der faktischen Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung ist es angemessen, den Streitwert des Klageverfahrens zugrunde zu legen . Da in dem vorliegenden Verfahren fünf Antragsteller und seine vier minderjährigen Kinder) beteiligt sind, ergibt sich entsprechend den genannten Empfehlungen des Streitwertkatalogs [DATE] ein Gesamtstreitwert von 0, EURO. Dies entspricht auch der Festsetzungspraxis des Bundesverwaltungsgerichts . Damit gibt der Senat seine abweichende Streitwertpraxis, die einen sog. Familienabschlag in entsprechender Anwendung des [REF] a.F. vorsah , im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung auf. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true