Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit mehr als 0 € von der Klägerin zurückgefordert worden sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung gegenüber dem jeweiligen Vollstreckungsgläubiger in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsschuldner zuvor jeweils Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist ehemalige Beamtin auf Probe, lebt von Sozialhilfe und wendet sich gegen die Rückforderung überzahlter Dienstbezüge in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin wurde mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Studienassessorin ernannt. Nach erfolgloser Verlängerung der Probezeit wegen unzureichender Leistung wurde die Klägerin durch Bescheid vom 0. 0ktober [DATE] mit Ablauf des [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aus dem Beamtenverhältnis entlassen. Auf Grund des gegen die Entlassungsverfügung erhobenen Widerspruchs wurde das Gehalt vorläufig weiter gezahlt. Die Klägerin erteilte aber erst wieder Unterricht, nachdem das Nds. OVG durch Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Entlassungsverfügung wieder hergestellt hatte. Im Hauptsacheverfahren wies die Kammer die Klage ab . Das Nds. OVG wies die Berufung zurück . Die hiergegen erhobene Revision führte zur Aufhebung und Zurückverweisung . Vor dem Nds. OVG schlossen die Bezirksregierung Braunschweig und die Klägerin am [DATE] einen gerichtlichen Vergleich, in dem sich die Behörde verpflichtete, die Bewährung der Klägerin als Lehrkraft für das Lehramt an Berufsbildenden Schulen erneut durch eine weitere Besichtigung zu überprüfen. Ferner wurde vereinbart, dass bei Feststellung der Nichteignung die Entlassungsverfügung vom 0. 0ktober [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom 0. 0ktober [DATE] nach Abschluss eines ggf. eingeleiteten vorläufigen Rechtsschutzverfahrens bestandskräftig wird. Nach Durchführung einer Unterrichtsbesichtigung stellte die Bezirksregierung Braunschweig durch Schreiben vom [DATE] fest, dass sich die Antragstellerin als Lehrkraft für das Lehramt an Berufsbildenden Schulen nicht bewährt habe und demzufolge zu entlassen sei. Ein vorläufiges Rechtsschutzverfahren hatte keinen Erfolg. Die Klägerin wurde daraufhin am [DATE] auf der Grundlage der Entlassungsverfügung vom [DATE] aus dem Schuldienst entlassen. Der Beklagte forderte von der Klägerin durch Leistungsbescheid vom [DATE] ohne vorherige Anhörung überzahlte Bezüge für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] sowie die Sonderzuwendung von 0 DM in Höhe von insgesamt 0 DM zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Klägerin sei mit Ablauf des [DATE] aus dem Probebeamtenverhältnis entlassen worden. Ihr Dienst, den sie am [DATE] wieder aufgenommen habe, sei am [DATE] beendet worden. Sie habe vom [DATE] bis zum [DATE] Bezüge erhalten. Die Bezüge für die Zeit ab dem [DATE] seien bereits zurückgefordert worden. Da seit [DATE] kein Beamtenverhältnis bestanden habe, habe der Klägerin gemäß [REF] seit diesem Zeitpunkt auch keine Besoldung zugestanden. Sie habe seit dem [DATE] tatsächlich Dienst geleistet, so dass ihr vom [DATE] bis zum [DATE] Bezüge aus einem faktischen Dienstverhältnis zustehen. Die Bezüge für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien nach [REF] zurückzufordern, weil sich die Klägerin weder in einem Beamtenverhältnis befunden habe noch tatsächliche Dienstleistungen erbracht habe. Darüber hinaus sei die Sonderzuwendung [DATE] zurückzufordern, weil die Klägerin nicht bis zum [DATE] im Dienst verblieben sei. Ein gänzliches oder tatsächliches Absehen von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen sei nicht möglich. Eine Stundung in Form einer ratenweise Rückzahlung könne nach Stellen eines entsprechenden Antrages nur gegen Verzinsung in Höhe von 0 % über dem jeweils geltenden Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank gewährt werden. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Ergänzend zum Ausgangsbescheid wurde ausgeführt, aus Billigkeitsgründen könne von einer Rückforderung nicht abgesehen werden. Der Klägerin sei bekannt gewesen, dass ihr die Bezüge für den fraglichen Zeitraum nur aufgrund der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gezahlt worden seien. Sie hätte daher damit rechnen müssen, dass bei Nichterfolg des Klageverfahrens eine Rückforderung erfolgen würde, so dass sie in den folgenden 0 Jahren ihren Lebensstil darauf hätte einrichten können, eine entsprechende Summe vorsorglich anzusparen. Billigkeitsgründe, die einen Verzicht oder Teilverzicht ermöglichen würden, seien nicht erkennbar. Über den Stundungsantrag werde nach Rechtskraft entschieden. Am [DATE] , einem Montag, hat die Klägerin den Verwaltungsrechtsweg beschritten. Zur Begründung wird angeführt, die Klägerin habe in dem fraglichen Zeitraum nur deshalb keinen Schuldienst geleistet, weil die Bezirksregierung Braunschweig zu Unrecht den Sofortvollzug angeordnet hatte. Vor diesem Hintergrund seien die Voraussetzungen des Annahmeverzuges gegeben. Die Klägerin könne sich auf den Wegfall der Bereicherung berufen, weil sie bis zuletzt an den Erfolg des von ihr beschrittenen Klageweges glauben durfte. Sie habe auch erhebliche Aufwendungen für Prozesskosten gehabt und habe keine Veranlassung zur Bildung von Rücklagen hinsichtlich etwaiger Rückforderungen überzahlter Dienstbezüge gehabt. Die Rückzahlung sei auch eine unzumutbare Härte für die Klägerin. Sie habe nach der Entlassung aus dem Schuldienst keine feste Anstellung gefunden und beziehe seither Sozialhilfe. Er erwidert: Die Klägerin habe in dem gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Bezüge erworben. Wenn kein Dienstverhältnis bestanden habe, kein Anspruch auf Bezüge vorlag und zu Recht keine Arbeitsleistung erbracht worden sei, könne der Dienstherr nicht in Annahmeverzug gebracht werden, selbst wenn die Dienstleistung angeboten worden sei. Ein Verzicht auf die Forderung aus Billigkeitsgründen komme auch im Hinblick auf den Sozialhilfebezug nicht in Betracht, weil nicht vollends auszuschließen sei, dass die Klägerin eine Erwerbstätigkeit aufnehmen werde. Bis die Klägerin wieder über Einkünfte oder Vermögen verfüge, könne ihr die Forderung gestundet werden. Schließlich werde die Klägerin durch die nur beschränkte Verwertbarkeit von Vermögen und Einkünften in der Zwangsvollstreckung individuell geschützt. Für die Rückforderung der Sonderzuwendung sei keine Billigkeitsentscheidung zu treffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Diese Unterlagen waren Die Klage ist zulässig. Sie wurde insbesondere noch innerhalb der Klagefrist des [REF] erhoben. Zwar ist der Klägerin der Widerspruchsbescheid bereits am [DATE] zugestellt worden, so dass zwischen dieser Zustellung und der Klageerhebung am [DATE] ein Zeitraum von mehr als einem Monat liegt. Da das Ende der Monatsfrist allerdings auf einen Sonnabend fiel, endete die Klagefrist gemäß [REF] erst mit Ablauf des nächsten darauffolgenden Werktages. Dies war Montag, der [DATE] . Die Klage ist in der Sache überwiegend begründet. Der Rückforderungsbescheid des beklagten Amtes ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das beklagte Amt von der Klägerin 0 Euro überzahlte Dienstbezüge zurückgefordert hat .Hinsichtlich der Rückforderung der überzahlten Sonderzuwendung ist die Klage nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für die Rückforderung der gezahlten Besoldung in Höhe von 0 Euro ist [REF] . Nach [REF] regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Bezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Dienstbezüge sind zu viel gezahlt, wenn sie ohne rechtlichen Grund geleistet worden sind. Mit dem die Zulassung der Beschwerde der Klägerin ablehnenden Beschluss des Nds. OVG vom [DATE] steht fest, dass sich die Klägerin als Lehrkraft für das Lehramt an Berufsbildenden Schulen nicht bewährt hat, so dass der Bescheid über die Entlassung vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestandskräftig wurde . Das ist zwischen den Parteien unstreitig. Mit der Rechtskraft der Entlassungsverfügung endete das Probebeamtenverhältnis der Klägerin mit Ablauf des [DATE] . Damit entfiel der Rechtsgrund für die weitere Zahlung von Bezügen . 0 Die Klägerin kann sich gegenüber dem Rückforderungsanspruch des Beklagten nicht gemäß [REF] auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Sie haftet verschärft , weil Dienstbezüge lediglich wegen der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage zunächst weitergezahlt worden sind und unter dem Vorbehalt des Bestandes des Beamtenverhältnisses gestanden haben. Der angefochtene Rückforderungsbescheid ist hinsichtlich der zurückgeforderten Besoldung rechtswidrig, weil der Beklagte eine unzureichende Billigkeitsentscheidung getroffen hat. 0 Gemäß [REF] kann von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. Die Billigkeitsentscheidung kann darin bestehen, dass von der Rückforderung insgesamt oder teilweise endgültig abgesehen, dass die Rückzahlung ganz oder teilweise erst für einen späteren Zeitpunkt verlangt oder dass eine Rückzahlung in Teilbeträgen gestattet wird . Zweck dieser Ermessensentscheidung ist es, die besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles gegenüber der notwendigerweise generalisierenden gesetzlichen Rückforderungsbestimmung zur Geltung zu bringen. Da eine Billigkeitsentscheidung zugunsten des Schuldners den Rückzahlungsanspruch modifiziert, beurteilt sich ihre Rechtmäßigkeit nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, also in der Regel des Widerspruchsbescheides . 0 Diesen Anforderungen genügt die Entscheidung des Beklagten, die überzahlten Bezüge zurückzufordern, nicht. Der Beklagte hat bei der Rückforderung der gesamten ab dem [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Dienstbezüge nicht in ausreichendem Maße berücksichtigt, dass die Klägerin einen Teil ihrer Dienstbezüge dringend benötigte, um den notwendigen Unterhalt für sich zu gewährleisten. Hierin liegt ein Verstoß gegen die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gebietet es die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, bei Anordnung des Sofortvollzugs der Entlassung eines Beamten auf Probe eine Regelung für den Fall zu treffen, dass die wirtschaftliche Lage des betroffenen Beamten vor rechtskräftiger Entscheidung in unvertretbarem Maße bis zur Notlage absinkt und dass ihm zur Vermeidung einer solchen Notlage und zur vorläufigen Sicherung des notwendigen Lebensunterhalts die erforderlichen Beträge zur Verfügung gestellt werden. Jedenfalls dann, wenn sich die Klage gegen die das Beamtenverhältnis beendende Verfügung nicht schon von vornherein als offensichtlich unbegründet erweist, ist dem Beamten ein Teil der Dienstbezüge zu belassen, um den notwendigen Unterhalt zu gewährleisten . Vorliegend war die Klage nicht von vornherein aussichtslos, weil die Klägerin sowohl im vorläufigen Rechtsschutzverfahren vor dem Nds. OVG als auch im Hauptsacheverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zunächst obsiegt hat. Wird wie im vorliegenden Fall die ausgesprochene Entlassung aus dem Beamtenverhältnis letztlich doch bestätigt, wären bei der Rückforderung der überzahlten Dienstbezüge im Rahmen der Billigkeitsentscheidung gemäß [REF] derartige Ermessenserwägungen anzustellen gewesen. Daran fehlt es hier. 0 Darüber hinaus ist die Billigkeitsentscheidung fehlerhaft, weil es der Beklagte unterlassen hat, in den angefochtenen Bescheiden über die Einräumung angemessener Raten oder über eine Stundung zu entscheiden. Die Ankündigung, eine solche Entscheidung treffen zu wollen, sobald der Widerspruchsbescheid rechtskräftig wird, reicht hierfür nicht aus. Über die Bewilligung von Ratenzahlungen und deren Höhe oder über eine Stundung muss im Leistungsbescheid, spätestens aber im Widerspruchsbescheid ausdrücklich und verbindlich entschieden werden. Das gilt jedenfalls dann, wenn sich der Behörde wie hier aufdrängen muss, dass der Bereicherungsschuldner wirtschaftlich nicht in der Lage ist, den geforderten Betrag auf einmal zurückzuzahlen. Das bloße Inaussichtstellen von Ratenzahlungen oder Stundung reichen für eine rechtmäßige Billigkeitsentscheidung grundsätzlich nicht aus, es sei denn, der Schuldner gibt trotz einer entsprechenden konkreten Aufforderung nicht die für die Billigkeitsentscheidung benötigten Auskünfte . Dem Beklagten war aus dem Verwaltungsverfahren bekannt, dass die damals 0 jährige arbeitslose Klägerin Sozialhilfe bezog ohne dass erkennbar war und ist, dass sie wieder in ein Arbeitsverhältnis eintreten wird. In dieser Lage durfte der Beklagte es nicht dabei bewenden lassen, sich unverbindlich unter nicht näher beschriebenen Voraussetzungen zur Stundung bereit zu erklären . Falls der Kenntnisstand des Beklagten für eine abschließende Entscheidung noch nicht ausgereicht haben sollte, hätte er die Klägerin konkret auffordern müssen, die für erforderlich gehaltenen ergänzenden Angaben zu machen. Da dies unterblieben ist, erweist sich die Rückforderung auch aus diesem Grunde als nicht ermessensgerecht. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung SZuwG ist eine Sonderzuwendung zurückzuzahlen, wenn der Beamte nicht bis mindestens einschließlich 0. März des Folgejahres im Dienst des Dienstherrn verbleibt, es sei denn, dass er ein früheres Ausscheiden nicht selbst zu vertreten hat. Die Voraussetzungen für eine Rückzahlungspflicht der Klägerin liegen vor. Sie hat für [DATE] eine Sonderzuwendung erhalten und wurde mit Ablauf des [DATE] aus dem Beamtenverhältnis entlassen. Sie hat das Ausscheiden selbst zu vertreten, denn ihr Dienstherr hat das Dienstverhältnis wegen Nichtbewährung beendet. Gegen die Rückzahlungspflicht der Sonderzuwendung kann die Klägerin keine Einwendungen nach [REF] erheben. § 0 Abs. 0 SZuwG normiert einen speziellen und eigenständigen Rückforderungsanspruch, der die Pflicht zur Rückgewähr einer zu Unrecht bezogenen Sonderzuwendung abschließend regelt und die allgemeine Vorschrift des [REF] verdrängt. Deshalb sind weder die Vorschriften des BGB über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung anzuwenden noch ist eine Billigkeitsentscheidung zu treffen, ob von einer Rückforderung ganz oder teilweise abzusehen ist . Demzufolge hat die Klägerin die zu Unrecht erhaltene Sonderzuwendung in vollem Umfang zurück zu zahlen. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war gemäß [REF] notwendig, da die Klägerin der rechtskundigen Unterstützung bedurfte, um ihre Rechte und Ansichten gegenüber der Verwaltung ausreichend zu vertreten. Gründe, die Berufung zuzulassen , liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true