Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Ulm Strafvollstreckungskammer vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer wurde durch Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wegen Betrugs in zwei Fällen unter Auflösung einer durch das Landgericht Stuttgart durch Urteil vom [DATE] verhängten Gesamtstrafe und unter Einbeziehung dieser Einzelstrafen zu einer Gesamtstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Ferner wurde er durch das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wegen Verstoßes gegen die Gewerbeordnung, Betruges u.a. zu einer weiteren Gesamtstrafe von ebenfalls 0 Jahren und 0 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Derzeit verbüßt der Beschwerdeführer die erste der vorgenannten Gesamtfreiheitsstrafen. 0 Unter Anrechnung der erlitten Untersuchungshaft war am [DATE] die Hälfte dieser Strafe vollstreckt; 0/0 werden am [DATE] vollstreckt sein. Auf diesen Zeitpunkt ist auch die Unterbrechung der Vollstreckung der ersten Gesamtfreiheitsstrafe zum Zwecke der Anschlussvollstreckung der weiteren Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von 0 Jahren und 0 Monaten notiert. Die Hälfte dieser zweiten Gesamtfreiheitsstrafe wird am [DATE] vollstreckt sein, der 0/0-Zeitpunkt ist der [DATE] . 0 Am [DATE] hat der Beschwerdeführer bei der zuständigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Ulm beantragt, den Strafrest der ersten, derzeit vollstreckten Gesamtfreiheitsstrafe nach Verbüßung der Hälfte gemäß [REF] zur Bewährung auszusetzen. Ohne Anhörung des Beschwerdeführers hat das Landgericht Ulm durch angefochtenen Beschluss vom [DATE] diesen Antrag als unzulässig, weil verfrüht, verworfen. II. 0 Die zulässige sofortige Beschwerde des Verurteilten ist unbegründet. Die Strafvollstreckungskammer hat im Ergebnis zu Recht den Antrag des Verurteilten als unzulässig verworfen. 0 Die Verfahrensregeln hinsichtlich der Vollstreckung mehrerer Freiheitsstrafen sind in [REF] gesetzlich geregelt. Insoweit darf gemäß [REF] für den Fall einer Anschlussvollstreckung eine gerichtliche Entscheidung nach [REF] erst in dem Zeitpunkt ergehen, wenn über die Aussetzung sämtlicher Reststrafen entschieden werden kann. Diese Regelung kann der Beschwerdeführer nicht dadurch unterlaufen, dass er in Abweichung von der gesetzlichen Unterbrechungsregel des [REF] hinsichtlich der ersten Freiheitsstrafe einen Antrag gemäß [REF] an die Strafvollstreckungskammer stellt. Auch für Halbstrafenentscheidungen nach [REF] gilt nach Auffassung des Senats uneingeschränkt der Grundsatz der Entscheidungskonzentration nach [REF] . 0 Der Senat verkennt insoweit nicht, dass in der Rechtsprechung teilweise die gegenteilige Auffassung vertreten wird . Teilweise wird hieraus der Schluss gezogen, über Anträge gemäß [REF] sei auch im Fall einer Anschlussvollstreckung bereits vorab im Zeitpunkt ihres jeweiligen Eingangs zu entscheiden . Diese Auffassung stützt sich auf den Umstand, dass die Regelung des [REF] Halbstrafenanträge gemäß [REF] nicht erfasst. Da [REF] mittels eines Querverweises auf [REF] Bezug nehme und deshalb den selben Regelungsbereich habe, könnten so die Gegenauffassung derartige Halbstrafengesuche nicht der Konzentrationswirkung unterfallen. 0 Diese Auffassung überzeugt nicht, da der gesetzliche Regelungszweck des [REF] , den Verfahrensaufwand bei Anschlussvollstreckungen spürbar zu verringern, anderenfalls nicht erreicht werden kann. 0 Ferner ergibt sich durch eine derartige Verfahrenskonzentration eine ungleich bessere Beurteilungsgrundlage hinsichtlich der im Rahmen der Entscheidung nach [REF] zu prüfenden kriminalprognostischen Faktoren als bei einer vorgezogenen Einzelfallprognose hinsichtlich nur einer zu vollstreckenden Strafe. In aller Regel lässt sich zu einem derart frühen Zeitpunkt, solange noch eine Anschlussvollstreckung bevorsteht, nicht hinreichend sicher beurteilen, ob eine Strafaussetzung ob zum 0/0 oder zum 0/0-Zeitpunkt sei dahin gestellt verantwortet werden kann. Diese Erwägung gilt umso mehr für Halbstrafengesuche gemäß [REF] , da die Entscheidung hierüber eine umfassende Gesamtwürdigung nicht nur der Tat und der Persönlichkeit des Verurteilten, sondern insbesondere auch seiner Entwicklung während des Strafvollzugs voraussetzt. Diese Entwicklung kann hinreichend fundiert erst relativ zeitnah zum Entlassungszeitpunkt beurteilt werden. 0 Bei dieser Sachlage ist eine isolierte Vorabentscheidung bezüglich einer einzelnen Strafe durch die Strafvollstreckungskammer auch wenn insoweit ein Halbstrafenantrag gemäß [REF] gestellt ist nicht zulässig . 0 Die vom Senat vertretene Auffassung hat indes nicht zur Folge, dass dem Beschwerdeführer keinerlei Möglichkeit zur Stellung eines Unterbrechungsantrags hinsichtlich der derzeit verbüßten Freiheitsstrafe verbleibt. Der Gesetzgeber hat bei Erlass der Regelung des [REF] , welche Halbstrafenanträge gemäß [REF] nicht erfasst, erkennbar keine abschließende Regelung der Strafunterbrechung schaffen wollen. Anderenfalls verbliebe nämlich bei Anschlussvollstreckungen für [REF] praktisch kein Anwendungsbereich mehr . Hieraus folgt, dass dem Beschwerdeführer die sonstigen Möglichkeiten, auf die Abfolge der Strafvollstreckung mit Anträgen einzuwirken, nach wie vor offen stehen. 0 So bleibt es dem Beschwerdeführer unbenommen, einen Unterbrechungsantrag hinsichtlich der ersten, derzeit vollstreckten Gesamtfreiheitsstrafe an die Vollstreckungsbehörde zu richten, die hierüber im Rahmen ihres Ermessens gemäß § 0 Abs. 0 StrafVollstrO zu entscheiden hat. Gegen die Ermessensentscheidung der Strafvollstreckungsbehörde steht dem Beschwerdeführer gegebenenfalls die Beschwerde gemäß § 0 StrafVollstrO zu, die ihrerseits den Rechtsweg gemäß §§ 0 ff. EGGVG eröffnet ; der Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] betraf einen nicht vergleichbaren Sachverhalt. 0 Soweit teilweise in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten wird, bei einer ablehnenden Entscheidung der Vollstreckungsbehörde über einen Antrag gemäß [REF] sei der Rechtsweg gemäß [REF] gegeben , überzeugt dies nach Auffassung des Senats nicht. [REF] verweist hinsichtlich seines Anwendungsbereichs ausdrücklich auf die Fälle des [REF] . Anträge nach [REF] sind jedoch von der Regelung des [REF] gerade nicht erfasst. 0 Bei dieser Sachlage hat die Strafvollstreckungskammer zu Recht den Antrag des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführer wird sollte er sein Halbstrafenbegehren weiter verfolgen wollen zunächst eine Entscheidung der Vollstreckungsbehörde gemäß § 0 StrafVollstrO herbeizuführen haben.