Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des gegen ihn festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen Tatbestand Der am ... geborene Kläger wurde am [DATE] gemustert. Mit Musterungsbescheid vom [DATE] setzte das Kreiswehrersatzamt KWA den Tauglichkeitsgrad verwendungsfähig mit Einschränkungen für bestimmte Tätigkeiten fest und stellte den Kläger aufgrund einer begonnen Ausbildung gleichzeitig bis einschließlich [DATE] vom Wehrdienst zurück. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein, der nicht beschieden wurde. Die Zurückstellungsfrist wurde mit Bescheid des KWA bis [DATE] verlängert. Mit Bescheid vom [DATE] berief das KWA den Kläger zum [DATE] zum Wehrdienst ein. Diesen Bescheid hob das KWA mit Bescheid vom [DATE] auf, weil über die Wehrdienstfähigkeit des Klägers noch nicht abschließend entschieden sei. Mit Bescheid vom [DATE] teilte das KWA dem Kläger mit, er sei nach dem Ergebnis der Überprüfungsuntersuchung am [DATE] weiterhin wehrdienstfähig, und zwar mit Einschränkungen für bestimmte Tätigkeiten. Den hiergegen im wesentlichen mit der Begründung eingelegten Widerspruch, eine Sprunggelenksverletzung, eine starke Akne, eine Allergie gegen Kantinenessen und eine noch nicht abgeklärte starke Schwellung seiner Brust sei nicht hinreichend berücksichtigt worden, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die feststellbaren körperlichen Einschränkungen seien zutreffend berücksichtigt worden, hinsichtlich der Abklärung der Sprunggelenksbeschwerden sei der Kläger seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Er vertieft sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und meint, wehrdienstunfähig zu sein. Weitere ärztliche Untersuchungen seien nicht erforderlich. Darüber hinaus hat er ein ärztliches Attest des A. Krankenhauses vom [DATE] vorgelegt, das anlässlich einer Notfallaufnahme nach Ureterkolik ausgestellt worden ist. Daraufhin erließ das KWA am [DATE] einen Bescheid, mit dem dem Kläger mitgeteilt wurde, er sei vorübergehend nicht wehrdienstfähig und werde bis zum [DATE] vom Wehrdienst zurückgestellt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass der Kläger nicht wehrdienstfähig ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Für das Anfechtungsbegehren fehlt nach dem Erlass des Zurückstellungsbescheides vom [DATE] das Rechtsschutzbedürfnis; die Verpflichtungsklage ist unzulässig weil kein Vorverfahren stattgefunden hat. 0 Erhält ein Wehrpflichtiger, der sich, wie der Kläger, für nicht wehrdienstfähig hält, den Tauglichkeitsgrad „vorübergehend nicht wehrdienstfähig“, so besteht für eine Anfechtungsklage, wie sie der Kläger gegen den Musterungsbescheid vom [DATE] erhebt, kein Rechtsschutzbedürfnis. Denn die Tauglichkeitsüberprüfungsentscheidung der Beklagten vom [DATE] ist an die Stelle der im angefochtenen Bescheid enthaltenen Verfügbarkeitsfeststellung getreten, die daher schutzwürdig nicht mehr angegriffen werden kann . Ziel des Rechtsschutzes gegen den Bescheid vom [DATE] kann nur die Verpflichtungsklage nach [REF] sein, da der Bescheid, der dem Kläger eine vorübergehende Wehrdienstunfähigkeit zugesteht, kein belastender und deshalb anfechtbarer Verwaltungsakt, sondern ein dem Begehren lediglich nicht voll entsprechender Verwaltungsakt ist . Vor Erhebung einer solchen Klage ist jedoch gemäß § 0 Abs. 0, 0 VwGO ein Vorverfahren durchzuführen, in dem die Recht und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes von der Beklagten nachzuprüfen ist. Hierauf ist der Kläger in der Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheides vom [DATE] zutreffend hingewiesen worden. Ein solches Verfahren hat bisher nicht stattgefunden, so dass die Klage auch hinsichtlich des Verpflichtungsbegehrens unzulässig ist. Ein Verzicht auf die Durchführung des Vorverfahrens und die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] in dieses Verfahren ist nicht möglich, da der Nierensteinabgang, auf dem der Bescheid beruht, nicht bereits Gegenstand des gegen den Bescheid vom [DATE] durchgeführten Widerspruchsverfahrens gewesen ist. Nur wenn ein nachfolgender Bescheid denselben Sachverhalt regelt wie ein vorangegangener, gegen den ein Vorverfahren durchgeführt worden ist, kann auf die Durchführung eines Vorverfahrens verzichtet werden . Die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] in dieses Verfahren würde darüber hinaus auch den Rechtsschutz des Klägers in nicht hinnehmbarer Weise schmälern, weil das Gericht anders als die Widerspruchsbehörde weder die Zweckmäßigkeit des Bescheides überprüfen dürfte noch etwaige Langzeitfolgen des Nierensteinabgangs berücksichtigen könnte, weil es für seine Entscheidung auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abzustellen hätte . Nach § 0 Satz 0 WPflG ist die Berufung gegen das Urteil ausgeschlossen. Für die Zulassung der Revision besteht kein Anlass weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true