Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Im Jahre [DATE] ließ der Beklagte die Fahrbahndecke eines Teils der Straße "Am I. " in X. in der Weise ausbauen, daß auf die seit den 0iger Jahren vorhandene Schwarzdecke eine Asphaltfeinbetondecke aufgebracht wurde. Von dem Aufwand in Höhe von 0 DM legte er 0 % auf die an dem ausgebauten Straßenabschnitt gelegenen Grundstücke um. Dabei stufte der Beklagte die Straße als Anliegerstraße ein; im übrigen ging er von einer durch die bauliche Nutzung sowie durch eine Tiefenbegrenzung von 0 m modifizierten erschlossenen Grundstücksfläche von insgesamt 0 qm aus. Der Kläger ist Eigentümer des an den ausgebauten Straßenabschnitt grenzenden mit einem eingeschossigen Wohnhaus bebauten 0 qm großen Grundstücks "Am I. 0". Mit Bescheid vom [DATE] zog ihn der Beklagte unter Berücksichtigung der Tiefenbegrenzung für eine Teilfläche von 0 qm, die er wegen der eingeschossigen Bebauung um den Faktor 0 vervielfachte, zu einem Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 DM heran. Nach erfolglosem Vorverfahren hat der Kläger Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Der Ausbau stelle keine Verbesserung, sondern nur eine Maßnahme der laufenden Unterhaltung und Instandhaltung dar. Etwaige damit verbundene Vorteile würden durch Nachteile ausgeglichen, die sich aus einer ausbaubedingten Zunahme des Durchgangsverkehrs ergäben. Mit der rechtzeitig eingelegten Berufung wiederholt und vertieft der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen. Ergänzend führt er aus: Der Ausbau "dürfe" keine Verbesserung der Fahrbahn darstellen, weil die neue Asphaltdecke wie Bauarbeiter erklärt hätten nicht im Heißeinbauverfahren aufgebracht worden sei. Es fehle auch eine positive Auswirkung auf die konkrete Verkehrssituation. Ein weiterer mit dem Ausbau der Fahrbahn verbundener Nachteil bestehe darin, daß die neben der Fahrbahn verlaufenden Rinnen nicht dem neuen Fahrbahnniveau angepaßt worden seien, sondern nunmehr so tief lägen, daß die Straße nicht mehr ordnungsgemäß gereinigt werden könne. Die Heranziehung sei außerdem deshalb rechtswidrig, weil über das ursprüngliche Bauprogramm hinaus eine zusätzliche Fahrbahnfläche von 0 qm ausgebaut und der darauf entfallende Aufwand umgelegt worden sei. Schließlich habe der Beklagte übersehen, daß auch die Eigentümer der Grundstücke "Am I. 0 und 0" beitragspflichtig seien. Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend und weist darauf hin, daß die neue Fahrbahndecke im Heißeinbauverfahren aufgetragen worden sei. Die Grundstücke "Am I. 0 und 0" seien deshalb nicht in die Beitragserhebung einbezogen worden, weil sie nicht von dem ausgebauten Straßenabschnitt, sondern vielmehr von einer Parallelstraße über eine von dieser ausgehende Zufahrt erschlossen würden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klage hat keinen Erfolg, weil die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind. Das hat das Verwaltungsgericht im Hinblick auf den im Zeitpunkt seiner Entscheidung maßgeblichen Sach und Streitstand bereits im einzelnen zutreffend in seinem Urteil ausgeführt. Der Senat sieht deshalb insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Der Hinweis des Klägers in seinem Schriftsatz vom 0. Juli [DATE] , Bauarbeiter hätten ihm gesagt, die Asphaltdecke aus dem Jahre [DATE] sei nicht im sogenannten Heißeinbauverfahren aufgebracht worden, ist nicht geeignet, das Vorliegen einer beitragsfähigen Verbesserung in Frage zu stellen. Es ist bereits zweifelhaft, ob der Kläger diesen Einwand, mit dem offenbar die Anwendung des Heißeinbauverfahrens bestritten werden soll bzw. sollte, noch aufrechterhält. Der Beklagte hat nämlich in seinem Schriftsatz vom [DATE] wie schon im erstinstanzlichen Klageverfahren im Ortstermin am 0. Mai [DATE] sowie in seinen Schriftsätzen vom 0. und [DATE] betont, daß die neue Fahrbahndecke im Heißeinbauverfahren hergestellt worden sei. Dieser Behauptung ist der Kläger in der Folgezeit nicht mehr entgegengetreten. Den damit angesprochenen Zweifeln ist allerdings nicht weiter nachzugehen. Sollte der Kläger seinen Einwand fallengelassen haben, hätte dieser sich damit erledigt. Sollte der Kläger an seinem Einwand weiterhin festhalten, wäre dieser unsubstantiiert und damit unbeachtlich. Zwar kann eine Behauptung nicht schon dann als unsubstantiiert behandelt werden, wenn sie wie die zuvor genannte Behauptung des Klägers nicht auf dem Wissen des Behauptenden, sondern auf einer hier durch Auskünfte Dritter gestützten Vermutung beruht. Wenn die Gegenseite der Vermutung aber mit einer plausiblen Erklärung entgegentritt, darf diese nicht einfach ignoriert werden. Dem Beteiligten ist zuzumuten, sich hiermit auseinanderzusetzen, etwa greifbare Anhaltspunkte zu benennen, die für seine Vermutung und gegen die Erklärung der Gegenseite sprechen. Wird die Vermutung aber ohne Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten "ins Blaue hinein" aufrechterhalten, braucht ihr das Gericht nicht nachzugehen. So liegt der Fall hier. Nachdem ein Bediensteter des Beklagten in dem vom Verwaltungsgericht durchgeführten Termin zur Ortsbesichtigung am [DATE] erklärt hatte, die frühere etwa 0 Jahre alte, im sogenannten Kalteinbauverfahren hergestellte Fahrbahndecke sei [DATE] mit einer neuen 0 cm starken Asphaltdecke im sogenannten Heißeinbauverfahren überzogen worden, hat der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] bezweifelt, daß "tatsächlich eine Asphaltfeinbetondecke aufgebracht wurde bzw. das Heißeinbauverfahren angewandt wurde" und darum gebeten, dies anhand der bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Rechnungen der tätiggewordenen Baufirma zu überprüfen. Diesem Vortrag ist der Beklagte in seinen Schriftsätzen vom 0. und [DATE] gestützt auf einen ausführlichen Vermerk seines Bauverwaltungsamts über die Eigenarten von Schwarzdecken und Asphaltfeinbetondecken im allgemeinen sowie über den hier erfolgten Ausbau im Besonderen mit dem Hinweis entgegengetreten, aus den Positionen 0 und 0 der Rechnung des hier tätiggewordenen Bauunternehmens ergebe sich, daß im Jahre [DATE] eine Asphaltfeinbetondecke im Heißeinbauverfahren aufgebracht worden sei. Ohne auf dieses Gegenvorbringen im einzelnen sachlich einzugehen, hat der Kläger, nachdem er zwischenzeitlich in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] selbst von einer "neu aufgebrachten" bzw. von einer "im Heißeinbauverfahren aufgebrachten Asphaltfeinbetondecke" ausgegangen war, in seinem Schriftsatz vom [DATE] erneut die Vermutung geäußert, die neue Fahrbahndecke sei nicht im Heißeinbauverfahren hergestellt worden. Damit hat er, wenn auch mit anderen Worten, der Sache nach die bereits früher geäußerte Vermutung, der der Beklagte mit substantiiertem Vortrag entgegengetreten war, nur wiederholt. Das Aufbringen einer Asphaltfeinbetondecke auf eine Schwarzdecke stellt eine typische Maßnahme der Verbesserung einer Fahrbahn dar, weil die neue Fahrbahndecke im Vergleich zu der alten Decke zahlreiche vom Beklagten und vom Verwaltungsgericht im einzelnen beschriebene Vorzüge verkehrstechnischer Art besitzt. Diese Vorzüge werden vom Kläger grundsätzlich auch nicht in Frage gestellt. Mit der Berufung trägt er insoweit unter "Auswertung" einer Entscheidung des 0. Senats des erkennenden Gerichts letztlich nur vor, der bei abstrakter Betrachtungsweise durchaus als besser zu bewertende Ausbau der Fahrbahn wirke sich auf die hier gegebene konkrete Verkehrssituation nicht bzw. nicht entscheidend positiv aus. Bei dieser Argumentation verkennt der Kläger allerdings, daß sich der vorliegende Fall bereits in tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich von dem oben genannten vom 0. Senat entschiedenen Fall unterscheidet: Dort ging es um die Frage, ob die vorzeitige, nicht infolge Abnutzung durch bestimmungsgemäße Benutzung notwendige Erneuerung einer Fahrbahn eine beitragsfähige Verbesserung darstellt. Im vorliegenden Fall ist jedoch auf eine bereits etwa 0 Jahre alte Fahrbahndecke, die nach den vom Kläger nicht bestrittenen Feststellungen des Beklagten ausgemagert und frostgeschädigt war, zusätzlich eine quantitativ und qualitativ höherwertige Fahrbahndecke aufgebracht worden. Angesichts des Umstandes, daß sich hier eine typische Verbesserungsmaßnahme über ein zusammenhängendes Stück der Straße in erheblichem Ausmaß erstreckt, kann von einer bloßen Unterhaltungs oder Instandsetzungsarbeit nicht mehr die Rede sein. Die Fahrbahndecke wurde nicht an einzelnen Stellen repariert, sondern auf einem Straßenteil von etwa 0 m Länge durchgehend aufgebracht. Der durch einen solchen Ausbau typischerweise vermittelte, für die Entstehung der Beitragspflicht erforderliche wirtschaftliche Vorteil ist hier nicht deshalb entfallen, weil die neben der Fahrbahn verlaufenden, der Straßenentwässerung dienenden Rinnen nicht dem neuen, höheren Fahrbahnniveau angepaßt worden sind, sondern nunmehr so tief liegen, daß so die Behauptung des Klägers die Reinigung der Straße erschwert wird. Grundsätzlich können Vorteile, die durch eine Ausbaumaßnahme bewirkt werden, infolge mit ihr einhergehender Verschlechterungen nur dann aufgehoben werden, wenn die Vorteile und die Verschlechterungen dieselbe Teileinrichtung betreffen. Eine teileinrichtungsübergreifende Kompensation ist nur möglich, wenn ein räumlicher und funktionaler Zusammenhang zwischen Verbesserung und Verschlechterung besteht, was insbesondere bei der Schaffung einer neuen Teileinrichtung unter Wegfall einer anderen Teileinrichtung der Fall sein kann. Ein solcher räumlicher und funktionaler Zusammenhang mag auch als Folge einer Ausbaumaßnahme an der Teileinrichtung "Fahrbahn" denkbar sein, wenn dadurch notwendigerweise eine Funktionsbeeinträchtigung der Teileinrichtung "Entwässerungsanlage" eintritt. Um eine solche Funktionsbeeinträchtigung der neben der Fahrbahn verlaufenden Rinnen geht es hier jedoch nicht. Der Kläger behauptet nicht, daß die Rinnen nicht in der Lage seien, ihre Funktion als Entwässerungsanlage für die Straße zu erfüllen. Die angefochtene Beitragserhebung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Das hat das Verwaltungsgericht bereits unter anderem im Hinblick auf die Einbeziehung des auf eine zusätzliche Fahrbahnfläche von 0 qm entfallenden Aufwandes zutreffend ausgeführt. Der Beklagte war auch nicht verpflichtet, die Grundstücke "Am I. 0 und 0" in die Beitragserhebung einzubeziehen, weil diese Grundstücke nicht von dem ausgebauten Straßenabschnitt, sondern vielmehr von einer parallel dazu verlaufenden Straße über eine von dieser ausgehende Zufahrt erschlossen werden.