Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Gläubiger einer titulierten Forderung gegen die Beklagte in Höhe von 0 DM. Die [DATE] gegründete Beklagte hat ihre werbende Tätigkeit seit dem [DATE] eingestellt und unterhält kein Geschäftslokal mehr. Ihre einzige Gesellschafterin ist mit einer satzungsmäßigen Stammeinlage von 0 DM I M , Geschäftsführer ist deren Ehemann M . Der Kläger hat einen Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom [DATE] erwirkt, der angebliche Ansprüche der Beklagten gegen ihre Gesellschafterin auf Zahlung der Stammeinlage zum Gegenstand hat, sowie einen weiteren Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom [DATE] , betreffend angebliche Ersatzansprüche der Beklagten gegen ihren Geschäftsführer aus [REF] . Vorliegend nimmt der Kläger die Beklagte als Vollstreckungsschuldnerin auf umfassende Auskunft über alle mit der Alleingesellschafterin geschlossenen Verträge, alle in [DATE] getätigten und erhaltenen Zahlungen sowie Herausgabe der gesamten Buchführung für die Jahre [DATE] bis [DATE] und der Bankkontoauszüge für [DATE] und [DATE] in Anspruch. Er hat behauptet, die Alleingesellschafterin der Schuldnerin habe die Zahlung ihrer Stammeinlage nicht nachgewiesen. Sollte die Stammeinlage doch gezahlt sein, sei aufgrund ihres bisherigen Verhaltens zu befürchten, daß durch anschließende Hin und Herzahlungen eine Rückgewähr erfolgt sei. Angesichts der Handelsregistereintragung der Beklagten erst am [DATE] könne sich gegenüber der Alleingesellschafterin auch ein Anspruch aus allgemeiner Differenzhaftung ergeben. Eine Haftung des Geschäftsführers könnte sich aus pflichtwidrig nach Konkursreife oder sonst zu Lasten des Stammkapitals geleisteten Zahlungen ergeben. Die Beklagte hat eingewendet, die Auskünfte soweit geschuldet erteilt zu haben. Die Stammeinlage von 0 DM sei am [DATE] eingezahlt worden. Konkursantragspflicht habe mangels unbezahlter Verbindlichkeiten nicht bestanden; der später zu Unrecht titulierten Werklohnforderung des Klägers liege keine Auftragserteilung namens und in Vollmacht der Beklagten zugrunde. Die verlangte umfassende Auskunft sei nicht nötig im Sinne von [REF] , da sie nicht der Einziehung der gepfändeten Forderungen zu dienen bestimmt sei, sondern nur der Ausforschung des Geschäftsgebarens der Beklagten dahin, ob solche nur vermuteten und ins Blaue hinein behaupteten Forderungen überhaupt bestehen. Über den Bestand der gepfändeten Forderungen habe sich indes vorrangig der Drittschuldner gemäß [REF] zu erklären, [REF] gewähre eine derart umfassende bloße Ausforschung jedenfalls nicht und verpflichte darüber hinaus nicht zur Vorlage der von dem Kläger verlangten schriftlichen Unterlagen. Mit der Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge spezifiziert und erweitert weiter. Er tritt der Rechtsauffassung des Landgerichts entgegen, der Auskunftsanspruch gegen den Drittschuldner aus [REF] sei vorrangig und verficht weiter die Ansicht, [REF] verpflichte die Beklagte zu den verlangten Auskünften und Belegvorlagen, nachdem er die Möglichkeit des Bestehens der gepfändeten Ansprüche hinreichend konkretisiert habe. Ausreichende Anhaltspunkte für einen gesellschaftswidrigen Verbrauch von Gesellschaftsvermögen ergäben sich daraus, daß Einnahmen der Beklagten in Höhe von 0 Mio. DM aus voll geleisteten Zahlungen der Bauherrin weitaus geringere Ausgaben gegenüberständen. Es seien nämlich beauftragte Bauhandwerker in Höhe von mindestens 0 DM unbefriedigt geblieben und eine angebliche Zahlung an die Bauherrin in Höhe von 0 DM tatsächlich nicht erfolgt. Da mit der Auflösung des einzigen Bankkontos der Beklagten kein Geld mehr vorhanden sei, müsse es gesellschaftswidrig an den Geschäftsführer, die Gesellschafterin oder nahestehende Personen ausgekehrt worden sein. dem Kläger darüber Auskunft zu erteilen, welche Geschäfte die Beklagte mit ihrer Alleingesellschafterin Frau I M in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geschlossen hat sowie die geschlossenen Verträge hierüber vorzulegen, ferner darüber Auskunft zu erteilen, welche Zahlungen seitens der Beklagten an ihre Alleingesellschafterin ab dem [DATE] erfolgt sind, dem Kläger insbesondere darüber Auskunft zu erteilen, welche Geldbeträge die Beklagte von der Bauherrin S für das Bauvorhaben "W " oder von Dritten für dieses Bauvorhaben erhalten hat und wie die Gelder verwendet worden sind, insbesondere, welche Auszahlungen an die Gesellschafterin, den Geschäftsführer und/oder M erfolgt sind, die vollständige Buchhaltung der Beklagten für die Jahre [DATE] und [DATE] , die Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst Summen und Saldenlisten und die betriebswirtschaftlichen Auswertungen für die genannten Jahre an ihn, den Kläger herauszugeben, Sie hält die Klage schon mangels Rechtschutzbedürfnisses für unzulässig, da so meint sie die Durchsetzung der Klageansprüche, wenn sie denn beständen, direkt und einfacher im Vollstreckungsverfahren nach [REF] möglich sei. Im übrigen ständen der Klägerin Auskunftsansprüche deshalb nicht zu, weil ihr, der Beklagten, weder der Vollstreckungstitel noch der Pfändungs und Überweisungsbeschluß ordnungsgemäß zugestellt seien. Vor allem bestünden die von dem Kläger nur gemutmaßten Ansprüche gegen ihre Gesellschafterin und den Geschäftsführer nicht. Insoweit sei der Vortrag des Klägers unsubstantiiert und auf bloße Ausforschung gerichtet, die von [REF] nicht gedeckt sei. Schließlich sei der unzureichende Sachvortrag des Klägers zu seinen vermeintlichen Ansprüchen in maßgeblichen, im einzelnen bestrittenen Punkten falsch. Die Berufung ist unbegründet, denn für das umfassende Auskunftsbegehren des Klägers besteht keine gesetzliche Grundlage. In Betracht kommt insoweit allein [REF] . Insoweit weist jedoch bereits das angefochtene Urteil zutreffend darauf hin und wird vom Kläger auch nicht grundsätzlich in Frage gestellt, daß diese Vorschrift lediglich einen Anspruch auf die Informationen gibt, die zur Geltendmachung einer gepfändeten Forderung nötig sind, jedoch keine Rechtsgrundlage für eine umfassende Ausforschung darstellt, ob dem Schuldner die lediglich als angebliche gepfändete Forderungen überhaupt zustehen. Der Auskunftsanspruch aus [REF] ist im gesamten Kontext des [REF] zu sehen, dessen Zweck die Regelung und Klarstellung der Überweisungswirkungen des [REF] ist, vgl.Zöller-Stöber, [REF] , Rdz. 0. Damit entspricht [REF] dem für den rechtsgeschäftlichen Forderungsübergang geltenden [REF] , Baumbach-Lauterbach-Hartmann, [REF] , Rdz. 0; Zöller/Stöber, [REF] , Rdz. 0. [REF] setzt jedoch die Existenz einer wenngleich möglicherweise erst künftigen Forderung stillschweigend voraus, über deren Übergang sich Zedent und Zessionar einig geworden sind. Zwar muß der Vollstreckungsgläubiger für die Geltendmachung des Auskunftsanspruchs aus [REF] das Bestehen der gepfändeten Forderung nicht in allen Einzelheiten darlegen. Könnte er dies, bedürfte er vielfach der verlangten Auskunft gar nicht. Vorliegend begehrt der Kläger jedoch nicht die zur Durchsetzung eines bestehenden Anspruchs gegen den Drittschuldner erforderlichen Informationen, sondern in deren Vorfeld umfassenden Einblick in die Geschäftsführung des Schuldners, um überhaupt erst zu ermitteln, ob sich für die lediglich vermuteten, in den Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen bezeichneten Ansprüche tatsächliche Grundlagen finden lassen. Der bloße Vortrag, die Beklagte sei illiquide, obwohl sie die Ausgaben erhebliche übersteigende Einnahmen gehabt habe, ist nicht geeignet, einen der in den Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen nur der Art nach bezeichneten Ansprüche hinreichend zu konkretisieren. Darauf, ob nicht ohnehin der Auskunftsanspruch aus [REF] nach der Ergänzung dieser Vorschrift durch ihren neuen Satz 0 für den Fall der Weigerung des Schuldners im Vollstreckungsverfahren nach [REF] und nicht mehr wie früher allgemein vertreten im Wege der Leistungsklage zu verfolgen ist , kann deshalb dahinstehen.