Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Streitwert: unverändert . Die Beklagte mit Sitz in R.betreibt das von ihr etwa acht Kilometer entfernt liegende Krankenhaus L. mit einer gynäkologischen Abteilung. Der am [DATE] geborene Kläger, zum Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs 0 Jahre alt, verheiratet, wurde von der Rechtsvorgängerin der Beklagten zum [DATE] als Assistenzarzt für den Bereich Gynäkologie eingestellt. Seit dem [DATE] ist er Erster Oberarzt und Ständiger Vertreter des Chefarztes der Abteilung Frauenheilkunde und Geburtshilfe. Dortiger Chefarzt ist zur Zeit Prof. Dr. K.. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet vereinbarungsgemäß der Bundes-Angestellten-Tarifvertrag Anwendung. Die Vergütung des Klägers erfolgte zuletzt nach Vergütungsgruppe I BAT. Am [DATE] , [DATE] Uhr, wurde die Patientin V. S., geboren am [DATE] , wegen leichter Blutung und leichter Wehen in das Krankenhaus L. stationär aufgenommen. Sie befand sich in der 0. Schwangerschaft und zum Zeitpunkt der Klinikaufnahme in der 0. Schwangerschaftswoche . Errechneter Entbindungstermin war der [DATE] . Sie hatte zuvor im Jahr [DATE] in der 0. SSW eine Totgeburt mit Vakuumextraktion, [DATE] in der 0. SSW eine Sectio caesarea wegen Geburtsstillstands in der Eröffnungsphase und [DATE] in der 0. SSW eine Fehlgeburt. Am Abend des [DATE] setzten bei der Patientin Wehen ein. Es erfolgte die Übernahme in den Kreißsaal. Um [DATE] Uhr sprang die Fruchtblase. Am [DATE] um [DATE] Uhr übernahm der Kläger die Patientin als nunmehr zuständiger Kreißsaal und geburtshilflicher Oberarzt. Es erfolgte kontinuierlich eine Kardiotokogramm-CTG-Überwachung durch Aufzeichnung der Herzschlagfrequenz des Kindes sowie der Wehentätigkeit. Im Verlauf des Vormittags traten variable Dezelerationen Veränderungen der fetalen Herzfrequenz auf. Um [DATE] Uhr betrug die Muttermundsöffnung 0 Zentimeter, der Kopf des Kindes befand sich im Beckeneingang. Gegen [DATE] Uhr fand unter Beteiligung des Chefarztes Prof. K., des Klägers und der Assistenzärzte B. und M. eine Übergabebesprechung statt, in der der Fall erörtert wurde. Der Chefarzt gab hierbei die Anweisung, die Indikation zur Re-Sectio großzügig zu stellen. Gegen [DATE] Uhr nahm die Hebamme eine Rasur zur Sectio vor. Nachdem um [DATE] Uhr Fieber bei der Patientin gemessen worden war, untersuchte der Kläger sie erneut. Bei dieser Untersuchung soll die Patientin nach Darstellung des Klägers um [DATE] Uhr ihm gegenüber geäußert haben, sie wünsche eine Vaginal-Entbindung. Von einer Schnittentbindung sah der Kläger ab. Um [DATE] Uhr war der Muttermund vollständig eröffnet. Der kindliche Kopf befand sich in Beckenmitte . Um spätestens [DATE] Uhr trat eine anhaltende Bradykardie auf. Wegen drohender kindlicher Asphyxie entschloß sich der Kläger zur Entbindung durch Vakuumextraktion . Dies mißlang. Um [DATE] Uhr ordnete er eine eilige Re-Sectio an. Um [DATE] Uhr befand sich die Patientin im Operationssaal. Um [DATE] Uhr erfolgte die Öffnung der Bauchdecke. Es wurde eine Komplettlösung der Plazenta festgestellt bei gleichzeitiger Uterusruptur. Das Kind war verstorben und wurde um [DATE] Uhr tot entwickelt. Sein Tod war während der Geburt durch Erstickung eingetreten. Es war laut späterem rechtsmedizinischen Gutachten frei von Fehlbildungen und anlagebedingten Krankheiten. Die Patientin blutete stark und drohte akut zu verbluten. Eine anschließende mehrstündige Operation verlief erfolgreich. Am nächsten Tag trug der Kläger auf dem Partogramm unter dem [DATE] , [DATE] Uhr, ein: Wunsch nach Vag.-Entb. . Ebenfalls am [DATE] fand zwischen dem Chefarzt und dem Kläger eine Besprechung über die Ereignisse vom Vortag statt. Mit Schreiben vom [DATE] erbat der Chefarzt eine schriftliche Stellungnahme des Klägers zu näher gestellten Fragen. Hierauf antwortete dieser mit Schreiben vom [DATE] . Er übersandte die Unterlagen seinerseits dem Geschäftsführer der Beklagten, dem sie am [DATE] vorlagen. Dieser forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] und mit weiteren Unterlagen zu einer eingehenden schriftlichen Stellungnahme bis zum [DATE] auf. Diese Stellungnahme erfolgte mit Schreiben des Klägers vom [DATE] nebst Anlagen. Das Schreiben gab der Kläger am [DATE] an der Pforte des Krankenhauses L. ab. Von dort wurde es im Verlauf des Tages weitergeleitet und traf am Nachmittag des [DATE] am Hauptsitz der Beklagten in R., B. Str., ein. Der Geschäftsführer und sein Stellvertreter waren an diesem Nachmittag nicht im Hause. Nach einer Besprechung innerhalb der Geschäftsleitung am [DATE] und dem Entschluß zum Ausspruch einer Kündigung erfolgte die Anhörung des Betriebsrats mit Schreiben vom [DATE] . Der Betriebsrat äußerte sich mit Stellungnahme vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos zum [DATE] . Sie begründete dies im Kündigungsschreiben damit, daß der Kläger mit der nachträglichen Eintragung auf dem Partogramm Wunsch nach Vag.-Entb. am [DATE] Krankenblattunterlagen manipuliert habe; ferner habe er mit einem falschen geburtshilflichen Verhalten am [DATE] schuldhaft den Tod des Kindes verursacht; darüber hinaus habe er sich standeswidrig und geschäftsschädigend verhalten, indem er einige Tage nach dem Ereignis vom [DATE] zu der Patientin gesagt habe: Besser kein Kind als ein behindertes . Der Kläger wendet sich mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Wuppertal eingegangenen Klage gegen die Rechtswirksamkeit dieser Kündigung. Hierzu hat er vorgetragen: Die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrats bestreite er mit Nichtwissen. Auch habe die Beklagte die Zwei-Wochen-Frist aus [REF] für den Ausspruch der Kündigung nicht eingehalten. Darüber hinaus seien die im Kündigungsschreiben genannten Gründe sachlich unzutreffend. Tatsächlich habe die Patientin am [DATE] anläßlich der Untersuchung kurz nach [DATE] Uhr den Wunsch nach einer Vaginal-Entbindung geäußert. Die Eintragung in das Partogramm habe er am [DATE] schlicht vergessen und sie deshalb am [DATE] offen und vor Zeugen nachgeholt. Ein fehlerhaftes geburtshilfliches Verhalten könne ihm nicht vorgehalten werden. Ein Behandlungsfehler liege nicht vor. Angesichts des konkreten Geburtsverlaufs und des guten Zustandes des Kindes habe er sich zu Recht zur Durchführung einer Vaginal-Entbindung entschlossen, zumal dies dem Wunsch der Patientin entsprochen habe. Daß es dann zu dem schicksalhaften Ereignis gekommen sei, beruhe auf einem äußerst seltenen Zusammentreffen einer Uterusruptur mit einer kompletten Plazentalösung. Unrichtig seien schließlich auch die ihm angelasteten standeswidrigen Äußerungen. Er habe bei dem erwähnten Gespräch mit der Patientin ausschließlich sein Bedauern darüber zum Ausdruck bringen wollen, daß das Kind bei dem festgestellten Befund keine Überlebenschance gehabt habe. Sie hat vorgetragen: Die Kündigung sei rechtswirksam. Bei der Patientin habe es sich angesichts der geburtshilflichen Vorgeschichte um eine Risikopatientin gehandelt. Aufgrund des schleppenden Geburtsverlaufs am [DATE] habe spätestens um [DATE] Uhr zusätzlich von einer Risikogeburt ausgegangen werden müssen. Gleichwohl habe der Kläger an seinem Entschluß zu einer Vaginal-Entbindung festgehalten, obwohl der Chefarzt bereits zuvor bei der Übergabebesprechung um [DATE] Uhr die Anweisung gegeben habe, die Indikation zur Re-Sectio großzügig zu stellen und obwohl die Assistenzärzte und ebenso die Hebamme von einer bevorstehenden Schnittentbindung ausgegangen seien. Zudem habe die Patientin keineswegs den Wunsch nach einer Vaginal-Entbindung geäußert, wie es der Kläger dann am nächsten Tag falsch in das Partogramm eingetragen habe, sondern gefragt, ob nicht ein Kaiserschnitt erfolgen solle. Auch stelle der Versuch einer Vakuumextraktion am [DATE] , kurz nach [DATE] Uhr bei dem damaligen Höhenstand des kindlichen Kopfes einen schwerwiegenden Behandlungsfehler dar. Zudem hätte der Kläger angesichts des lebensbedrohlichen Geschehens ab [DATE] Uhr statt lediglich einer eiligen Sectio eine Notsectio anordnen und durchführen müssen. Insgesamt müsse von schweren Behandlungsfehlern ausgegangen werden. Hinzu komme, daß der Kläger tatsächlich die Äußerung besser kein Kind als ein behindertes gegenüber der Patientin abgegeben habe, wie die Patientin dies in einem Schreiben vom [DATE] an den Chefarzt erstmals mitgeteilt habe. Das Arbeitsgericht Wuppertal hat der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, es könne dahinstehen, ob ausreichende Kündigungsgründe im Sinne des [REF] gegeben seien. Denn jedenfalls sei die Zwei-Wochen-Frist des [REF] , innerhalb der eine Kündigung auszusprechen sei, nicht eingehalten worden. Diese Frist habe spätestens am [DATE] zu laufen begonnen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Zugleich hat sie ein von ihr zwischenzeitlich in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten des Gynäkologen Prof. D., V.-Klinikum B., vom [DATE] vorgelegt. In ihm ist unter anderem ausgeführt: Die Geburtsleitung des Klägers habe keineswegs den Regeln der heutigen Geburtshilfe entsprochen. Die Geburt sei am [DATE] spätestens bis [DATE] Uhr zu beenden gewesen. Die Indikation zur Vakuumextraktion sei eher nicht richtig. Die Entwicklungszeit von 0 Minuten sei unakzeptabel. Hier vorliegende Fehlleistungen hätten einem am Krankenhaus tätigen Facharzt keinesfalls unterlaufen sollen. Die Beklagte beruft sich auf diese Ausführungen und vertritt im übrigen die Auffassung, daß das Arbeitsgericht zu Unrecht einen Ablauf der Ausschlußfrist aus [REF] bejaht habe. Auf die Ausführungen hierzu in der Berufungsbegründung vom [DATE] wird Bezug genommen. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung bezüglich des Fristablaufs aus [REF] . Am [DATE] habe der Beklagten nämlich der gesamte Sachverhalt vorgelegen, so daß die Zwei-Wochen-Frist bei Kündigungszugang am [DATE] bereits verstrichen gewesen sei. Aber auch in der Sache sei die Kündigung ungerechtfertigt. Weder liege eine Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten vor, insbesondere auch keine Manipulation bezüglich der Partogrammeintragung am [DATE] . Denn jedenfalls habe er die Äußerungen der Patientin über die Art der Entbindung so verstanden. Noch sei ihm ein Behandlungsfehler anzulasten. Der Kläger hat sich insoweit zunächst auf ein von ihm eingeholtes Privatgutachten des Gynäkologen Dr. St. vom [DATE] berufen, auf dessen Einzelheiten verwiesen wird. Das Berufungsgericht hat gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin S.. Auf deren Aussage wird verwiesen. Es hat gemäß weiterem Beschluß vom [DATE] zusätzlich Beweis erhoben durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens. Auf das hierzu erstellte Gerichtsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. K., G., vom [DATE] . / [DATE] sowie auf das Ergänzungsgutachten vom [DATE] wird Bezug genommen, ebenso auf das weitere, daraufhin vom Kläger vorgelegte Privatgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. W., M., vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den übrigen Akteninhalt und auf die zu den Akten gereichten sonstigen Unterlagen verwiesen. Die Berufung der Beklagten ist zulässig: Sie ist nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Berufungsgericht schließt sich der erstinstanzlichen Entscheidung an, nach der das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Allerdings folgt das Berufungsgericht der Entscheidung des Arbeitsgerichts nur im Ergebnis, nicht in der Begründung. Soweit der Kläger erstinstanzlich noch die nach [REF] erforderliche Anhörung des Betriebsrats bestritten hatte, besteht zweitinstanzlich hierüber kein Streit der Parteien mehr. Etwaige Zweifel an einer ordnungsgemäßen Anhörung des Betriebsrats sind spätestens durch die von der Beklagten hierzu vorgelegten Anhörungsunterlagen als ausgeräumt anzusehen. Soweit der Kläger und ihm folgend das Arbeitsgericht die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung auf [REF] stützen, schließt sich das Berufungsgericht dem nicht an. Die nach dieser Bestimmung einzuhaltende Zwei-Wochen-Frist für den Ausspruch einer fristlosen Kündigung ist im vorliegenden Fall gewahrt. Nach [REF] und dem wortgleichen § 0 Abs. 0 BAT beginnt die zweiwöchige Ausschlußfrist mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgeblichen Tatsachen Kenntnis erlangt. Es kommt hierbei auf die sichere und möglichst vollständige positive Kenntnis des Kündigungssachverhalts an. Selbst grobfahrlässige Unkenntnis genügt nicht. Zu den maßgebenden Tatsachen gehören alle Umstände, die in die Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Der Kündigungsberechtigte kann eigene Ermittlungen anstellen, insbesondere dem Kündigungsgegner zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Der Beginn der Frist ist gehemmt, solange der Kündigungsberechtigte aus verständigen Gründen mit der gebotenen Eile noch Ermittlungen anstellt, die ihm eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen . Bei der Anhörung des Kündigungsgegners ist nach der Rechtsprechung von einer einwöchigen Regelfrist auszugehen, die allerdings aus sachlich erheblichen Gründen überschritten werden darf. Im übrigen ist fallbezogen zu beurteilen, ob die Ermittlungen mit der gebotenen Eile betrieben worden sind . Dies ist hier zu bejahen. Kündigungsberechtigter im Sinne des [REF] , § 0 Abs. 0 BAT war hier der Geschäftsführer der Beklagten, gegebenenfalls der Personalleiter nach vorheriger Absprache mit der Geschäftsführung. Dies folgt für die erkennende Kammer aus der Position des Klägers als Erster Oberarzt und Chefarztvertreter und der Ausnahmesituation für den Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung gegenüber dem Kläger, der ansonsten bereits die Unkündbarkeitsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 BAT für eine ordentliche Kündigung erreicht hatte. Nach dem unwidersprochenen Vorbringen der Beklagten erlangte die Geschäftsführung Kenntnis von Einzelheiten des Kündigungssachverhalts erstmals am [DATE] mit der Übersendung der Unterlagen durch den Kläger und der gleichzeitigen Übersendung weiterer Unterlagen durch den Chefarzt an den Geschäftsführer. Hierauf hat der Geschäftsführer Dr. A. unmittelbar reagiert und den Kläger mit weiteren Unterlagen, die diesem bislang nicht vorlagen, unter anderem Epikrise Prof. K. vom [DATE] und Epikrise H. über das Ereignis vom [DATE] , zur eingehenden schriftlichen Stellungnahme bis zum [DATE] aufgefordert. Dies war sachlich geboten, um dem Kläger Gelegenheit zu geben, zu allen bis dahin vorliegenden Unterlagen abschließend schriftlich Stellung zu nehmen und seine Sicht der Dinge darzustellen. Auch die dem Kläger eingeräumte Frist bis [DATE] ist nicht zu beanstanden. Zum einen lag sie im Interesse des Klägers, um ausreichend Gelegenheit zu haben, der eher komplizierten Materie angemessen Rechnung zu tragen. Zum anderen hätte es dem Kläger freigestanden, die Frist durch frühere Stellungnahme seinerseits jederzeit abzukürzen. Jedenfalls kann der Kläger nun nicht mit Erfolg geltend machen, infolge der ihm in seinem Interesse eingeräumten Frist zur Stellungnahme habe die Beklagte den Beginn der Ausschlußfrist aus [REF] unzulässig hinausgezögert und diese Frist dadurch im Ergebnis versäumt. Auch mit Abgabe der schriftlichen Stellungnahme durch den Kläger am [DATE] an der Pforte des Krankenhauses L. begann die Ausschlußfrist nicht sofort zu laufen. Kündigungsberechtigte war die Geschäftsleitung am Sitz der Beklagten in der B. Str.. Dies war auch dem Kläger bekannt. Das Aufforderungsschreiben vom [DATE] zur Stellungnahme stammte vom Geschäftsführer persönlich. Er war auch Adressat des Antwortschreibens des Klägers vom [DATE] . Die Abgabe des Antwortschreibens am [DATE] an der Pforte des etwa acht Kilometer entfernten Krankenhauses im Ortsteil L. konnte die Frist nicht in Gang setzen, ebensowenig der Posteingang im Sekretariat der Zentrale am Nachmittag des [DATE] . Zum einen entsprach dies nicht den üblichen Posteingangszeiten und den gewöhnlichen Verhältnissen, von dem Inhalt eines Schreibens Kenntnis zu nehmen . Zum anderen waren als Kündigungsberechtigte weder der Geschäftsführer noch der stellvertretende Geschäftsführer an diesem Nachmittag im Hause, so daß die Kenntniserlangung frühestens am [DATE] erfolgen konnte. Die Zwei-Wochen-Frist des [REF] war dementsprechend bei Kündigungszugang am [DATE] nicht abgelaufen, sondern gewahrt. Danach kann ein Dienstverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Dies kann auch bei einer endgültigen Zerstörung des Vertrauensverhältnisses infolge eines Fehlverhaltens oder einer fehlerhaften Leistung des Arbeitnehmers der Fall sein. Bei einem gehobenen Angestellten mit besonderer Verantwortung kann gegebenenfalls bereits ein einmaliges fahrlässiges Verhalten, das geeignet war, einen größeren Schaden herbeizuführen, das zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauen unheilbar zerstören und einen Grund zur fristlosen Kündigung darstellen . Ebenso kann eine drohende tiefgreifende Schädigung des Ansehens eines Krankenhauses durch Vertrauensverlust in der Öffentlichkeit wegen bekanntgewordener schwerwiegender Anschuldigungen, die sich auf die Arbeitsweise eines dort tätigen Arztes beziehen, einen Grund zu einer außerordentlichen Kündigung darstellen, wenn sich diese Gefahr für die Funktionsfähigkeit des Krankenhauses nicht auf andere zumutbare Weise abwenden läßt . Entscheidend sind bei allem stets die Umstände des Einzelfalles. Bei dem Kläger geht es neben den anderen Vorhaltungen im Zusammenhang mit der nachträglichen Eintragung auf dem Partogramm und den streitigen Äußerungen gegenüber der Patientin S. im wesentlichen um den Vorwurf eines Behandlungsfehlers und einen dadurch verschuldeten Tod des Kindes S. am [DATE] . Ob dem Kläger ein Behandlungsfehler anzulasten ist, ist zwischen den Parteien streitig. Aus der Sicht der erkennenden Kammer ist dies zu bejahen: Das Gericht stützt sich hierbei im wesentlichen auf das Gerichtsgutachten des Sachverständigen Prof. K. sowie auf das vom Kläger vorgelegte Privatgutachten des Sachverständigen Prof. W.. Beide Gutachter bescheinigen dem Kläger für den [DATE] zwar eine intensive sowie sorgfältige und fachgerechte Überwachung der Patientin. Wie allerdings der Gutachter K. überzeugend ausführt, wurden aus den Beobachtungen anläßlich der Überwachung ärztlicherseits jedoch die falschen Konsequenzen gezogen. Unstreitig handelte es sich bei der Schwangerschaft der Patientin um eine Risikoschwangerschaft und aufgrund der geburtshilflichen Vorgeschichte bzw. der Anamnese von Anfang an um eine Risikogeburt. Am [DATE] lagen bereits ganztägig nicht näher zuzuordnende Dezelerationen der fetalen Herzfrequenz vor, die nach Aussage des Gutachters K. immer Ausdruck eines Sauerstoffmangels sind, mögen auch die Mikroblutanalysen durchweg im Normbereich gelegen haben. Darüber hinaus ist das Risiko einer Uterusruptur bei einer Patientin nach vorausgegangenem Kaiserschnitt, wie dies hier bei der Patientin der Fall war, nach Aussage des Gutachters um ein vielfaches höher als nach Spontangeburten. Der Geburtsverlauf bis zum Nachmittag des [DATE] war mit protahierter Eröffnungsperiode und einem Höhenstand des kindlichen Kopfes erst im Beckeneingang erheblich verzögert. Unverständlich ist es daher nach Aussage des Gutachters, warum am [DATE] um [DATE] Uhr anläßlich der Besprechung der beteiligten Ärzte nicht bereits die Indikation zur Sectio bzw. Kaiserschnittentbindung gestellt wurde. Alle zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Befunde hätten dieses Vorgehen gerechtfertigt: Status nach früherer Sectio, protahierte Eröffnungsperiode, Dezelerationen im CTG und Höhenstand des kindlichen Kopfes erst im Beckeneingang. Daß aufgrund der Aufzeichnung zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr nicht die Entscheidung zur operativen Schnittentbindung getroffen wurde, ist nach Auffassung im Gutachten ein eindeutiger Fehler in der Geburtsleitung und ein Behandlungsfehler , durch den der Tod des Kindes hätte verhindert werden können", keineswegs ein unabwendbares schicksalhaftes Ereignis, wie der Kläger dies dargestellt hat. Auch der vom Kläger eingeschaltete Privatgutachter Prof. W., der sich dezidiert, anschaulich und in objektiv-sachlicher Form mit der Problematik auseinandersetzt, kommt insoweit zu übereinstimmenden Ergebnissen. Auch für ihn ist es unverständlich, warum um [DATE] Uhr anläßlich der Besprechung nicht bereits die Indikation zur Sectio gestellt wurde . Seiner Auffassung nach wäre eine Indikation zur Re-Sectio am [DATE] sogar im Verlauf des Vormittags, spätestens aber am frühen Nachmittag angebracht gewesen. Auch nach seiner Bewertung wäre der Tod des ansonsten gesunden Kindes vermeidbar gewesen und ist kausal auf eine verspätete Anordnung und Durchführung der Re-Sectio zurückzuführen , wobei der Kläger durch die Unterlassung einer Re-Sectio zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr objektiv gegen mehrheitlich von Geburtshelfern respektierte Regeln der ärztlichen Kunst verstoßen hat . Soweit allerdings der Kläger und jedenfalls für die Zeit bis [DATE] Uhr am [DATE] auch der Gutachter W. die Verantwortung für die unterbliebene Anordnung einer Re-Sectio einzig und allein beim Chefarzt Prof. K. sehen, vermag das Gericht dem schon aus Rechtsgründen nicht zu folgen. Der Kläger mag als Oberarzt und Chefarztvertreter den Anordnungen seines Chefarztes unterstehen und ihnen zu folgen haben, wobei dies aufgrund des eigenen Verantwortungsbereichs des Klägers ohnehin nicht schrankenlos gelten kann. Im vorliegenden Fall existierte jedoch keine Anweisung des Chefarztes an den Kläger etwa dahin, eine Re-Sectio zu unterlassen. Im Gegenteil: Um [DATE] Uhr gab der Chefarzt die Anweisung an den Kläger, die Indikation zur Re-Sectio großzügig zu stellen. Es mag sein, daß auch der Chefarzt, wie die Gutachter K. und W. übereinstimmend betonen, aus unverständlichen Gründen bei der Besprechung um [DATE] Uhr keine Indikation zur Sectio gestellt hat. Dies gilt für den Kläger dann aber erst recht. Der Kläger war am [DATE] ab [DATE] Uhr der für die Patientin zuständige Kreißsaal und geburtshilfliche Oberarzt. Er hatte die regelmäßigen Untersuchungen und den Geburtsverlauf als verantwortlicher Oberarzt zu überwachen. Er behauptet selbst nicht, seinerseits eine Re-Sectio beabsichtigt oder zu irgendeinem Zeitpunkt auch nur näher in Erwägung gezogen zu haben, während der Chefarzt dies um [DATE] Uhr ausdrücklich ansprach. Auch konnte der Chefarzt nur über das entscheiden, was ihm der Kläger als unmittelbar zuständiger Kreißsaal-Oberarzt bei der Besprechung um [DATE] Uhr zuvor vorgetragen und worüber er berichtet hatte. Dem Kläger lagen zu diesem Zeitpunkt sämtliche Befunde aufgrund eigener Untersuchungen vor. Zudem hatte er wenn nicht bereits früher spätestens ab der Übergabebesprechung um [DATE] Uhr eigene Entscheidungen über die bevorstehende Entbindungsart zu treffen und war spätestens ab diesem Zeitpunkt alleinentscheidungsbefugt. Daß auch der Kläger dies zumindest vorprozessual so sah, zeigt seine von der Zeugin S. bestätigte Äußerung ihr gegenüber anläßlich der Untersuchung am [DATE] um [DATE] Uhr, daß man sich nicht wünschen könne, welche Geburt bzw. welche Entbindungsart man haben wolle. Vielmehr würde er das knallhart entscheiden . Außerdem wies der Kläger noch in seinem Schreiben vom [DATE] an den Geschäftsführer Dr. A. darauf hin, daß er für seine ärztliche Entscheidung zwischen Kaiser schnittentbindung und Vaginal-Entbindung auch die volle Verantwortung trage. Dies trifft auch zu. Trotz der Anordnung des Chefarztes am [DATE] um [DATE] Uhr, die Indikation zu einer Re-Sectio großzügig zu stellen, hielt der Kläger an seinem Vorhaben einer Vaginal-Entbindung fest, laut Aussage des Gutachters K. unverständlich und ein eindeutiger Fehler in der Geburtsleitung . Was nach den Ausführungen beider Gutachter aufgrund der vorliegenden Befunde bereits um [DATE] Uhr geburtshilflich unverständlich war, war es erst recht ab [DATE] Uhr. Das bereits vorhandene Risiko ab Geburtsbeginn vergrößerte sich durch weiteren Zeitablauf. Die Unterlassung einer Re-Sectio auch zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr, den darin ebenfalls nach Prof. W. liegenden Behandlungsfehler und Verstoß gegen von Geburtshelfern respektierte Regeln der ärztlichen Kunst sowie den dadurch verursachten Tod des Kindes hat der Kläger danach zumindest mitzuverantworten. Sein mehrfach vor der erkennenden Kammer geäußerter Satz: Ich habe mir nichts vorzuwerfen ist für das Gericht angesichts dieser Umstände kaum noch verständlich. In der Rechtsprechung ist anerkannt, daß ein einmaliges fahrlässiges Versagen nur ausnahmsweise einen Grund zur fristlosen Entlassung geben kann . Handelt es sich um einen ärztlichen Behandlungsfehler, so reicht nicht jeder Behandlungsfehler hierfür aus. Insbesondere muß es sich aufgrund des Ausnahmecharakters einer fristlosen Kündigung eines ansonsten unkündbaren Krankenhausarztes, der bereits langjährig beschäftigt ist, um einen groben Behandlungsfehler handeln. Für die Frage, wann ein Behandlungsfehler als grob zu beurteilen ist, hat die Zivilgerichtsbarkeit gängige Regeln aufgestellt. Dies ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dann der Fall, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gegen gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf . Bei der Beurteilung eines Behandlungsfehlers als grob handelt es sich um eine juristische Wertung, die den Tatsacheninstanzen obliegt. Die wertende Entscheidung des Gerichts muß auf tatsächlichen Anhaltspunkten beruhen, die sich in der Regel aus der medizinischen Bewertung des Behandlungsgeschehens durch einen Sachverständigen ergeben. Dies ist schon deshalb geboten, weil der Richter den berufsspezifischen Sorgfaltsmaßstab in aller Regel nur mit Hilfe eines medizinischen Sachverständigen ermitteln kann und bei der Frage, ob ein Fehler nach den dargelegten Kriterien einen groben Behandlungsfehler darstellt, die Würdigung des Geschehens durch einen medizinischen Sachverständigen einbeziehen muß . Die erkennende Kammer hat durchaus erwogen, den von den Gutachtern Prof. K. und W. bejahten Behandlungsfehler des Klägers durch sein Festhalten an der Vaginal-Entbindung, was auch bereits der Privatgutachter Prof.D . in seinem Gutachten vom [DATE] als keineswegs den Regeln der heuti gen Geburtshilfe mehr entsprechend bezeichnet hatte , als groben Behandlungsfehler anzusehen. Hierfür spricht insbesondere die aus medizinischer Sicht mehrfach geäußerte Auffassung der geburtshilflichen Sachverständigen, daß dieses Verhalten unverständlich sei. Zugunsten des Klägers spricht jedoch, daß auch in den betreffenden Gutachten nicht ausdrücklich oder sinngemäß gesagt wird, daß der Kläger, wie es die grobe Fahrlässigkeit erfordert, eindeutig gegen gesicherte und bewährte medizinische Erkenntnisse und Behandlungsregeln verstoßen und der Behandlungsfehler ihm schlechterdings nicht unterlaufen durfte. Die Entscheidung des Klägers zur Vaginal-Entbindung und vor allem sein Festhalten an dieser Entscheidung trotz der Anordnung des Chefarztes zur großzügigen Indikation einer Re-Sectio waren objektiv falsch sowie nach Aussage der Gutachter unverständlich und ein eindeutiger Fehler in der Geburtsleitung bzw. nicht den Regeln der heutigen Geburtshilfe entsprechend. Gleichwohl betont auch der Gerichtsgutachter, daß eine vaginale Vorgehensweise auch bei einem Status nach Sectio, wie es hier der Fall war, an sich vertretbar sei . Der Status nach Sectio an sich stelle grundsätzlich keine Indikation zum Kaiserschnitt dar. Er gehe lediglich mit einer erhöhten Kaiserschnittrate einher. Der Gutachter W. führt unter Hinweis auf die einschlägige Fachliteratur ergänzend aus, daß nach wie vor die Geburtsleitung bei Zustand nach vorausgegangener Sectio von vielen Geburtshelfern kontrovers diskutiert werde. Handelte es sich bei der Entscheidung des Klägers und seinem Festhalten an dieser Entscheidung aber um ein aus ex-ante-Sicht medizinisch an sich noch vertretbares Vorgehen, ist eine grobe Fahrlässigkeit im Sinne der Rechtsprechungsdefinition zu verneinen. Hinzu kommt, daß wie das Partogramm des Gerichtsgutachtens zeigt die Muttermundsweite, nachdem sie zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr unverändert geblieben war, ab [DATE] Uhr zunahm und der Kläger sich für sein Festhalten an der Vaginal-Entbindung hierdurch eher bestätigt fühlte. Auch soweit der Kläger nach Eintritt der Bradykardie spätestens um [DATE] Uhr zunächst eine Vakuumextraktion versucht und nicht sofort eine Sectio eingeleitet hat, ist eine grobe Fahrlässigkeit zu verneinen. Wie bereits der Gutachter Prof. D. und ausführlich insbesondere der Gutachter Prof. W. ausführen, ist eine Vaginal-Entbindung aus Beckenmitte häufig zwar nicht als ratsam, jedoch auch nicht als gegen gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßend anzusehen. Daß es zu diesem Zeitpunkt dann zu der Uterusruptur, der Komplettlösung der Plazenta und zu dem Tod des Kindes kam, ist nicht dem geburtshilflichen Fehlverhalten des Klägers ab [DATE] Uhr zuzuordnen, sondern im wesentlichen seiner vorherigen Fehlentscheidung, die bis dahin seit spätestens [DATE] Uhr überfällige Schnittentbindung trotz aller hierfür vorliegenden Befunde nicht durchgeführt zu haben. Die zwei weiteren dem Kläger angelasteten Punkte Eintragung in das Partogramm am [DATE] sowie streitige Äußerungen gegenüber der Patientin S. über eine mögliche Behinderung des Kindes führen nicht zu einem anderen Ergebnis, und zwar auch nicht unter Einbeziehung des geburtshilflichen Fehlverhaltens. Bezüglich der Eintragung in das Partogramm Wunsch nach Vag.-Entb. am [DATE] ist nicht auszuschließen, daß der Kläger die in der Beweisaufnahme bestätigten Äußerungen der Patientin am [DATE] , sie habe die Kaiserschnittentbindung vom letzen Mal noch in unangenehmer Erinnerung, tatsächlich als Wunsch der Patientin, nunmehr eine Vaginal-Entbindung durchzuführen, verstanden hat. Die streitigen Äußerungen des Klägers besser kein Kind als ein behindertes sind durchaus von arbeitsrechtlicher Relevanz, vermögen aber nicht ein an sich unkündbares Arbeitsverhältnis ohne Abmahnung durch fristlose Kündigung aufzulösen. Auch die vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem Bestandsschutzinteresse des Klägers am Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses und dem Auflösungsinteresse der Beklagten spricht hier gegen eine sofortige Beendigung durch fristlose Kündigung. Das Arbeitsverhältnis der Parteien besteht zwischenzeitlich langfristig. Der Kläger, zum Zeitpunkt der Kündigung im [DATE] 0 Jahre und inzwischen 0 Jahre alt und damit in einem für das Arbeitsleben fortgeschrittenen Alter, hätte die beruflichen Folgen einer Fehlentscheidung als Arzt zu tragen, von deren Richtigkeit er zumindest subjektiv ausgegangen war. Bei der Frage der Zumutbarkeit einer Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ist bei ordentlich nicht mehr kündbaren Arbeitsverhältnissen zudem auf die voraussichtliche Dauer des Arbeitsverhältnisses, z. B. die Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitnehmers, abzustellen . In Anbetracht der Umstände, daß vergleichbare oder anderweitige Vorfälle von der Beklagten nicht geltend gemacht sind, erscheint der erkennenden Kammer der sofortige Verlust des Arbeitsplatzes des Klägers aufgrund einmaligen Versagens unangemessen. Auch ist zu berücksichtigen, daß der Kläger die Geburtsüberwachung an sich nach Aussage der Gutachter korrekt durchgeführt hatte und insoweit keine Nachlässigkeiten vorliegen. Lediglich die hieraus gezogenen Konsequenzen waren geburtshilflich unverständlich . Ferner wird im vorliegenden Fall ein etwaiger Ansehensverlust des Krankenhauses von der Beklagten nicht geltend gemacht. Zwar ist nicht auszuschließen, daß sowohl die ärztliche als auch die verwaltungsmäßige Zusammenarbeit mit dem Kläger belastet ist und das erforderliche Vertrauen Einbußen erlitten hat. Andererseits dürften zumindest der Wille und das Bemühen der beteiligten Personen zur sachlichen Zusammenarbeit zu erwarten sein. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert blieb unverändert. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nach Auffassung der Kammer nicht gegeben.