Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners wird der Beschluss des Amtsgerichts Offenburg vom [DATE] wie folgt abgeändert: Das Entgelt des Treuhänders für die Nachtragsverteilung wird wie folgt festgesetzt: Vergütung 0 EUR Auslagen 0 EUR 0 % Umsatzsteuer 0 EUR Endsumme 0 EUR Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Offenburg nach Stundung der Verfahrenskosten bis zur Restschuldbefreiung das vereinfachte Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und bestellte Rechtsanwalt ... zum Treuhänder gemäß [REF] . Da nach dem Bericht des Treuhänders vom [DATE] keine Insolvenzmasse vorhanden war, wurde das Verfahren am [DATE] nach Feststellung der angemeldeten Forderungen und Ankündigung der Restschuldbefreiung wegen Masseunzulänglichkeit eingestellt. Das Entgelt des Treuhänders wurde mit Beschluss vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. 0 Durch den Antrag einer Gläubigerin auf Nachtragsverteilung vom [DATE] wurde bekannt, dass die Mutter des Schuldners bereits am [DATE] verstorben und zu 0/0 vom Schuldner beerbt worden war. Daraufhin ordnete das Amtsgericht Offenburg mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] die Nachtragsverteilung hinsichtlich dieses Erbteils an und übertrug deren Vollzug dem Treuhänder. Dieser verwertete den Erbteil, wobei er unter anderem den Verkauf des Nachlassgrundstücks genehmigte und eine Klage des Schuldners, mit der dieser die Hälfte des Erbteils für sich beanspruchte, im Prozesskostenhilfeverfahren mit anwaltlicher Hilfe abwehrte. Der Verwertungserlös beläuft sich ausweislich seiner Schlussrechnung auf 0 EUR und übersteigt damit die festgestellten Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Treuhänder, sein Entgelt auf 0 EUR festzusetzen, wobei er eine Vergütung in Höhe von 0 % des Regelsatzes gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer geltend machte und zur Begründung des Zuschlags auf den besonderen Aufwand durch unzureichende Unterlagen des Schuldners, eingehende Verhandlungen mit den Banken, Führung von komplizierten und langwierigen Prozessen, schwierige erbrechtliche Fragen, Masseermittlung und rechtliche Probleme im Nachtragsverteilungsverfahren, aber auch auf den Erfolg dieses Verfahrens hinwies. Auf den am [DATE] erteilten gerichtlichen Hinweis, dass bei der Vergütung für eine Nachtragsverteilung gemäß § 0 InsVV grundsätzlich von 0 % des Regelsatzes auszugehen sei und vorliegend allenfalls der 0fache Betrag, also 0 % des Regelsatzes, gerechtfertigt seien, ermäßigte der Treuhänder seinen Antrag entsprechend. Der Schuldner trat dem Vergütungsantrag mit Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] entgegen und bestritt dabei insbesondere den behaupteten besonderen Aufwand. Der Treuhänder hielt mit Schriftsatz vom [DATE] an seinem Antrag fest, berief sich auf Gespräche mit der Sparkasse, Korrespondenz mit dem beurkundenden Notar und die rechtliche Schwierigkeit des Prozesskostenhilfeverfahrens, bei dem er die vorgerichtlichen Schriftverkehr selbst geführt habe, und machte geltend, er dürfe aufgrund der Spaltung des Verfahrens keine geringere Vergütung erhalten als er in einem einheitlichen Verfahren erhalten hätte. 0 Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht Offenburg das Entgelt für die Nachtragsverteilung entsprechend dem reduzierten Antrag auf 0 EUR fest. Die Vergütung in Höhe von 0 % des Regelsatzes § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV begründete es damit, dass die Tätigkeit des Treuhänders beim Vollzug der Nachtragsverteilung einerseits den durchschnittlichen Aufwand eines gesamten Verbraucherinsolvenzverfahrens geringfügig unterschritten, andererseits den Aufwand einer durchschnittlichen Nachtragsverteilung deutlich überschritten habe. 0 Gegen diesen am [DATE] veröffentlichten Beschluss legte der Schuldner mit Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] sofortige Beschwerde ein. Zur Begründung führte er aus, der erneut im einzelnen bestrittene Aufwand des Treuhänders rechtfertige keine Überschreitung des 0fachen Regelsatzes. In seiner Stellungnahme vom [DATE] beantragte der Treuhänder die Zurückweisung der Beschwerde mit der Begründung, der 0fache Regelsatz trage weder der dem allgemeinen Erscheinungsbild der Nachtragsverteilung im Verbraucherinsolvenzverfahren noch dem Umstand Rechnung, dass vorliegend im Insolvenzverfahren selbst nur eine Mindestvergütung angefallen sei, während die Nachtragsverteilung wegen der erbrechtlichen Prüfung und der freihändigen Verwertung des Grundstücks mit überdurchschnittlichem Aufwand verbunden gewesen sei. Nachdem der Schuldner hierauf mit Schriftsatz vom [DATE] erwidert hatte, half das Amtsgericht seiner sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht ab, wobei es ergänzend ausführte, die Vergütung für die Nachtragsverteilung sei beim Treuhänder im vereinfachten Insolvenzverfahren grundsätzlich mit 0% des Regelsatzes anzusetzen, weil § 0 InsVV auf das Regelinsolvenzverfahren mit den höheren Regelsätzen des § 0 InsVV und den Zuschlägen des § 0 InsVV zugeschnitten sei, deren Anwendung durch § 0 Abs. 0 InsVV ausgeschlossen werde. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wiederholten und vertieften die Parteien mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] ihr erstinstanzliches Vorbringen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss vom [DATE] und den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. 0 Gemäß [REF] , 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 InsVV steht dem Treuhänder für die Nachtragsverteilung eine gesonderte Vergütung in Höhe von 0 EUR zu, so dass sein Entgelt einschließlich der Auslagenpauschale und der Umsatzsteuer auf 0 EUR festzusetzen ist. Im einzelnen errechnet sich das Entgelt des Treuhänders wie folgt: 0 0% aus den ersten 0, EUR: 0 EUR 0% aus weiteren 0 EUR 0 EUR Zwischensumme 0 EUR hieraus 0% 0 EUR zzgl. 0% Aufwendungsersatz 0 EUR Zwischensumme 0 EUR zzgl. 0% USt 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR 0 Die Vergütung des Treuhänders ist nicht nach § 0 InsVV festzusetzen, sondern nach §§ 0, 0 Abs. 0 InsVV. Denn § 0 InsVV regelt nur die Grundvergütung des Treuhänders im vereinfachten Insolvenzverfahren, während sich die gesonderte Vergütung für eine Nachtragsverteilung nach § 0 Abs. 0 InsVV bestimmt. Diese Vorschrift gilt unmittelbar nur für den Insolvenzverwalter, gemäß § 0 InsVV ist sie auf den Treuhänder jedoch entsprechend anzuwenden, weil die §§ 0 bis 0 InsVV insoweit keine Sonderregelung enthalten. 0 Nach § 0 Abs. 0 InsVV ist die gesonderte Vergütung für eine Nachtragsverteilung unter Berücksichtigung des Werts der nachträglich verteilten Insolvenzmasse nach billigem Ermessen festzusetzen. Da sich die Nachtragsverteilung regelmäßig in der Verwertung und Verteilung der frei gewordenen, zurückgeflossenen oder neu ermittelten Masse an bestimmte namentlich und quotenmäßig feststehende Gläubiger erschöpft, sind sowohl die rechtlichen Anforderungen als auch der tatsächliche Aufwand und das Haftungsrisiko erheblich geringer als bei der Tätigkeit im vorausgehenden Insolvenzverfahren. Der Insolvenzverwalter erhält daher nur in besonderen Ausnahmefällen die vollen Staffelsätze des § 0 InsVV. Im Regelfall wird die Nachtragsverteilung dagegen mit 0% dieser Sätze vergütet . 0 Bei der entsprechenden Anwendung dieser Grundsätze auf den Treuhänder ist entgegen der Auffassung des Amtsgerichts und des Schuldners nicht von dem geringeren Regelsatz des § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV, sondern von den Staffelsätzen des § 0 InsVV auszugehen. § 0 Abs. 0 InsVV steht dem nicht entgegen. Denn nach ihrer systematischen Stellung schließt diese Vorschrift nur die Anwendung des § 0 InsVV auf die in § 0 Abs. 0 InsVV abschließend geregelte Grundvergütung des Treuhänders aus, nicht aber die Heranziehung der Staffelsätze bei der Bestimmung der gesonderten Vergütung für die Nachtragsverteilung im Rahmen des billigen Ermessens gemäß § 0 InsVV. Eine solche Berechnung ist vielmehr in der Sache geboten, weil die entsprechende Anwendung des Regelsatzes aus § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV zu einer nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung führen würde: Der Treuhänder erhält deshalb eine geringere Grundvergütung als der Regelinsolvenzverwalter, weil seine Tätigkeit im vereinfachten Insolvenzverfahren einen erheblich geringeren Umfang hat und weil Verbraucherinsolvenzen, in denen regelmäßig keine nennenswerte Masse zur Verfügung steht, nicht durch zu hohe Vergütungssätze belastet oder sogar undurchführbar werden sollen . Für die Nachtragsverteilung gelten diese Erwägungen gerade nicht. Hier entspricht die Tätigkeit des Treuhänders der eines Insolvenzverwalters, und die gesonderte Vergütung des Treuhänders kann aus der neuen Masse aufgebracht werden. Diese Vergütung ist daher auch genauso zu bemessen wie die eines Insolvenzverwalters, was nur durch eine Berechnung nach den Staffelsätzen des § 0 InsVV erreicht werden kann. Die grundsätzliche Zubilligung von 0% des Regelsatzes aus § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV, die das Amtsgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss für angemessen erachtet, führt dagegen nicht zu der gebotenen vollständigen Angleichung. 0 Die im Rahmen des § 0 Abs. 0 InsVV übliche Vergütung in Höhe von 0 % der Regelvergütung entspricht auch im vorliegenden Fall billigem Ermessen. Eine höhere Quote ist entgegen der Auffassung des Treuhänders nicht gerechtfertigt. Zum einen entsprach seine Tätigkeit unabhängig von den insoweit streitigen Einzelheiten nach Art und Umfang einer durchschnittlichen Nachtragsverteilung, zumal auch insoweit die gleichen Maßstäbe anzulegen sind wie im Regelinsolvenzverfahren: Die freihändige Verwertung des Hausgrundstücks ging zwar über eine reine Verteilung hinaus, wurde aber nicht vom Treuhänder selbst vorgenommen, sondern nur genehmigt; die eigenen Verhandlungen mit dem Notar und der Sparkasse waren nicht besonders schwierig oder umfangreich; die Klage des Schuldners wurde mit Hilfe eines gesondert vergüteten Anwalts abgewehrt; und da bereits ein Erbschein erteilt war, stellten sich auch keine komplizierten erbrechtlichen Fragen. Zum anderen ist die Nachtragsverteilung nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 InsVV gesondert zu vergüten, so dass es nicht darauf ankommt, welche Vergütung der Treuhänder oder Insolvenzverwalter bereits erhalten hat. Daher kann die Spaltung des Verfahrens entgegen der Auffassung des Treuhänders auch dazu führen, dass insgesamt eine geringere Vergütung anfällt als in einem einheitlichen Verfahren angefallen wäre. Denn die gesonderte Vergütung soll nur den Aufwand im Rahmen der Nachtragsverteilung abgelten und ist darum regelmäßig nicht nach den vollen Sätzen des § 0 InsVV zu berechnen, während die neue Masse bei der nach §§ 0 oder 0 InsVV festgesetzten Grundvergütung noch nicht berücksichtigt werden konnte. 0 Der Gegenstandswert beschränkt sich auf 0 EUR, weil der Schuldner den Beschluss nur insoweit angefochten hat, als die Vergütung des Treuhänders auf mehr als 0% des Regelsatzes aus § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV festgesetzt wurde.