Die Kläger Ziffer 0 0 stammen aus einer am [DATE] geschiedenen Ehe des Beklagten mit der Klägerin Ziffer 0. Sie nehmen ihn auf Zahlung von Unterhalt und Schadensersatz in Anspruch. ... II. ... III. 0 Das amtsgerichtliche Urteil erwähnt die Klägerin Ziffer 0 nicht im Rubrum, obwohl sie mit Schriftsatz vom [DATE] einen eigenen Schadensersatzanspruch zur Entscheidung gestellt hat, über den das Amtsgericht auch negativ entschieden hat. Der Prozesskostenhilfeantrag der Kläger Ziffer 0 bis 0 erwähnt die Klägerin Ziffer 0 ebenfalls nicht im Rubrum. Aus den angekündigten Anträgen wie auch aus der Begründung des Prozesskostenhilfeantrages ergibt sich jedoch, dass die beabsichtigte Berufung auch die Klageabweisung zum Nachteil der Klägerin Ziffer 0 erfassen soll, so dass die nach der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag rechtzeitige mit dem Wiedereinsetzungsantrag eingelegte Berufung auch im Namen der Klägerin Ziffer 0 zulässig ist. 0 Für den geltend gemachten Schadensersatzanspruch sind die Familiengerichte sachlich zuständig, da es sich gemäß [REF] um eine Familiensache handelt, die eine „durch Verwandtschaft begründete gesetzliche Unterhaltspflicht“ zu Gegenstand hat. Dazu zählen auch Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit derartigen Unterhaltsansprüchen . 0 Erkennt ein Unterhaltsschuldner, dass durch verbesserte Einkommensverhältnisse ein rechtskräftiger Unterhaltstitel unrichtig geworden ist, so besteht ein Schadensersatzanspruch nach [REF] , wenn der Unterhaltsschuldner die Verbesserung der Einkommensverhältnisse verschweigt und darin eine vorsätzliche, in besonderem Maße unredliche Ausnützung dieser Situation zu bejahen ist . Dies ist hier der Fall. 0 Der Beklagte hat unmittelbar für die Zeit nach der ersten Verurteilung zur Zahlung von Unterhalt durch eine Eigenkündigung zum [DATE] seine unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit verringert und sofort eine Abänderungsklage angestrengt, die zur Herabsetzung des Unterhaltes führte . Er ist sodann ein Arbeitsverhältnis eingegangen, welches seine Leistungsfähigkeit noch weiter herabsetzte und schließlich dazu führte, dass der Beklagte keinen Unterhalt mehr zu zahlen hatte. Anschließend arbeitete der Beklagte ab [DATE] im Pflegedienst des ... und von [DATE] bis [DATE] vollschichtig im Pflegedienst des ..., wo er zuletzt durchschnittlich etwa 0 DM brutto verdiente. Während er vom Jugendamt der Stadt ... am [DATE] aufgefordert wurde, einen Arbeitsvertrag vorzulegen, beendete er sein Arbeitsverhältnis durch einen Auflösungsvertrag ohne die Einhaltung einer Kündigungsfrist innerhalb weniger Tage und trat zum [DATE] eine neue Stelle als Krankenpfleger mit 0 Arbeitsstunden pro Woche bei einem Einkommen von 0 DM brutto an. 0 Im vorliegenden Sachverhalt ist offensichtlich, dass der Beklagte die Verbesserung seiner Einkommensverhältnisse die auf einer Ausweitung seiner beruflichen Tätigkeit beruhte ab [DATE] verschwiegen hat. Da der Beklagte gerade mit der Behauptung einer verringerten Arbeitsfähigkeit mit Urteil vom [DATE] ein Erlöschen seiner Unterhaltsverpflichtung erreicht hatte, ist davon auszugehen, dass ihm die Bedeutung des Umfangs seiner beruflichen Tätigkeit für die Höhe des Unterhaltsanspruchs bekannt gewesen ist. Das Verhalten des Beklagten lässt nur den Schluss zu, dass er diese Situation bewusst herbeigeführt und ausgenutzt hat. Sein Verhalten erfüllt daher den Tatbestand des [REF] , da er durch sein Verschweigen die Klägerin Ziffer 0 daran hinderte, die berechtigten Unterhaltsansprüche der Kläger Ziffer 0 bis 0 geltend zu machen . Dass der Beklagte die verbesserten Einkommensverhältnisse zur Tilgung von Schulden benutzt hat, ist nicht substantiiert dargelegt. Er hat lediglich Ratenzahlungen während dieser Zeit in Höhe von insgesamt 0 DM mtl. belegt. Die Zahlung des Betrages von 0 DM geschah erst am [DATE] . Dass es ihm infolge seiner psychischen Erkrankung nicht möglich gewesen wäre, seiner Hinweispflicht nachzukommen, ist nicht geltend gemacht und auch nicht anzunehmen. 0 Der Beklagte war mit seinem Einkommen in Höhe von etwa 0 DM brutto den Klägern gemäß [REF] unterhaltspflichtig und jedenfalls in Höhe des Regelsatzes leistungsfähig. Dies wird vermutet und wäre vom Beklagten zu widerlegen, was nicht geschehen ist. Dem steht nicht entgegen, dass nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme davon auszugehen ist, dass der Beklagten jedenfalls ab [DATE] aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, mehr als 0 DM netto zu verdienen. Im Zeitraum vom [DATE] an bis zum [DATE] hatte der Beklagte tatsächlich ein höheres Einkommen, welches für die Berechnung des Kindesunterhaltes nach der Düsseldorfer Tabelle maßgeblich ist. 0 Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Tätigkeit des Beklagten während dieses Zeitraumes überobligationsmäßig war. Zum einen ist er seinen minderjährigen Kindern gesteigert unterhaltspflichtig . Zum anderen ist eine normale, vollschichtige Tätigkeit in der Regel zumutbar. Ob es im vorliegenden Fall anders gewesen sein könnte, kann dahinstehen. Gegen eine Überobligationsmäßigkeit spricht bereits der Umstand, dass der Beklagte seinen Beruf über zweieinhalb Jahre in vollzeitigem Umfang ausgeübt hat. Dabei spielt es keine Rolle, dass das Versorgungsamt bei dem Beklagten eine Minderung der Erwerbsfähigkeit festgestellt hat. Denn diese Feststellung bezieht sich nicht auf den vom Beklagten tatsächlich ausgeübten Beruf, sondern auf seine körperliche und geistige Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben . Die den Feststellungen des Versorgungsamtes zugrunde liegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen werden unterhaltsrechtlich in vollem Umfang erst dann bedeutsam, wenn sie auch tatsächlich zu einer Einschränkung der Erwerbstätigkeit des Beklagten geführt haben und sich damit zu einer tatsächlichen Einkommensminderung verdichten . Im Übrigen richtet sich der Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt nach den tatsächlichen Einkommensverhältnissen. 0 Die Reduzierung der Arbeitszeit durch den Beklagten führte zunächst dazu, dass die Klägerin Ziffer 0 gemäß [REF] barunterhaltspflichtig wurde und mangels Kenntnis von den späteren Einkommensverhältnissen des Beklagten nicht erkennen konnte, dass diese Unterhaltsverpflichtung wieder erloschen war. Sie hat zwar nicht dargelegt, dass sie den Klägern Ziffer 0 bis 0 Barunterhalt geleistet hat. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Klägerin Ziffer 0 ihren Kindern neben dem Betreuungsunterhalt auch Naturalunterhalt leistete. Dies hätte sie zwar auch ohne das Verhalten des Beklagten getan, aber unter Verwendung des vom Beklagten zur Verfügung gestellten Barunterhaltes. In Höhe das dadurch auf Seiten der Klägerin Ziffer 0 notwendigen Einsatzes eigener Mittel ist ihr daher ein Schaden eingetreten. Diese Mittel hat die Klägerin Ziffer 0 zwar nicht im Einzelnen beziffert. Ihre Schadensberechnung beruht auf der Zusammenstellung des nach ihrer Ansicht vom Beklagten geschuldeten Unterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle abzüglich erhaltener Sozialleistungen. Diese Beträge es handelt sich um Monatsbeträge wechselnder Höhe zwischen 0 DM und 0 DM entsprechen nicht zwangsläufig dem, was die Klägerin Ziffer 0 tatsächlich an wirtschaftlichen Nachteilen durch das Verhalten des Beklagten hatte. 0 Bei der Bewertung des von der Klägerin Ziffer 0 geleisteten Naturalunterhaltes ist zu berücksichtigen, dass diese Leistungen sich an der Leistungsfähigkeit eines betreuenden Elternteils orientieren müssen. Für deren Bewertung wird der betreuende Elternteil so behandelt, als sei er selbst mit seinem eigenen Einkommen barunterhaltspflichtig, was deshalb zu einer Leistung in Höhe des Tabellensatzes nach seinem Nettoeinkommen führt. Liegt dieses Einkommen wie hier tatsächlich unterhalb der Grenze für die Eingruppierung in die Düsseldorfer Tabelle, ist in jedem Fall der unterste Tabellensatz anzusetzen. In diesem Umfang wird eine entsprechende Leistung aus dem Umstand gefolgert, dass die Kinder tatsächlich in der Zeit, in der der Beklagte nichts gezahlt hat, überlebt haben . Dies bedeutet, dass die Klägerin Ziffer 0 Schadensersatz nur in Höhe der Einkommensstufe 0 der Düsseldorfer Tabelle verlangen kann abzüglich der gemäß § 0 UVG auf den Sozialhilfeträger übergegangenen Ansprüche und unter anteiliger Berücksichtigung des von ihr bezogenen Kindergeldes. ... 0 Soweit die Klägerin Ziffer 0 darüber hinausgehenden Schadensersatz beansprucht, ist ihre Berufung zurückzuweisen, denn der Klägerin Ziffer 0 stehen auch aus anderen Rechtsgründen keine weitergehenden Ansprüche zu. 0 Einen Aufwendungsersatzanspruch gemäß [REF] hat sie nicht. Da der Beklagte während des fraglichen Zeitraums aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] keinen Unterhalt schuldete, ist davon auszugehen, dass auch die Klägerin Ziffer 0 hiervon ausging und mit der alleinigen Unterhaltsgewährung an die Kläger Ziffer 0 bis 0 nicht vorhatte, im Interesse des Beklagten zu handeln und damit ein Geschäft des Beklagten im Sinne der §§ 0 ff. BGB zu führen. Damit scheidet auch die Anwendung des §§ 0 S. 0 i.V.m. 0 ff. BGB aus. 0 Der Klägerin steht auch kein Bereicherungsanspruch gemäß den §§ 0 ff. BGB zu. Die Klägerin Ziffer 0 hat den Beklagten nicht von einer Unterhaltsschuld befreit. Die Klägerin Ziffer 0 hat nicht dargelegt, dass sie an die Kläger Ziffer 0 bis 0 Barunterhalt geleistet hat. Nur insoweit könnte der Beklagte bereichert sein. Die Nichtgeltendmachung von Barunterhalt ist ebenfalls den Klägern Ziffer 0 bis 0 zuzurechnen und nicht der Klägerin Ziffer 0. 0 Auch ein familienrechtlicher Ausgleichsanspruch ginge nicht weiter als der unter Ziffer 0 b) dargelegte Anspruch, da er an die von der Klägerin darzulegenden tatsächlichen Aufwendungen anknüpft.