Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Tübingen vom [DATE] [REF] KfH wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Streitwert: EUR 0 Gründe 0 Der Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen der K GmbH verlangt vom Beklagten als einem der Gesellschafter Zahlung einer Restforderung auf die Stammeinlageforderung sowie Rückzahlung einer Netto-Gewinnausschüttung in Höhe von jeweils EUR 0 zuzüglich Zinsen. Außerdem nimmt er den Beklagten als Gesamtschuldner auf anteilige Zahlung einer rückständigen Stammeinlage des Mitgesellschafters S. in EUR 0 in Anspruch; der Beklagte hatte dessen Geschäftsanteil anteilig erworben. 0 Wegen des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien und ihre in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben; wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. 0 Zur Begründung trägt er im wesentlichen vor, das Landgericht habe verkannt, dass mit der Einzahlung durch den Beklagten alle Stammeinlageverpflichtungen erbracht worden seien. Für die Annahme einer verdeckten Sacheinlage fehle es am zeitlichen und sachlichen Zusammenhang. Die Verpflichtung der Gesellschaft zur Gewinnauszahlung sei erst im [DATE] entstanden; sie habe nicht bei Gesellschaftsgründung [DATE] schon als Sacheinlage erbracht werden können. 0 Wie schon in erster Instanz bringt er vor, die Netto-Dividende in Höhe von EUR [DATE] ,0 sei nicht ohne Rechtsgrund gezahlt worden. Weder der Gewinnausschüttungsbeschluss noch der zugrunde liegende Jahresabschluss [DATE] seien nicht. Der Jahresabschluss sei vom Steuerberater der Gesellschaft unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsvorschriften erstellt und den Gesellschaftern zur Beschlussfassung vorgelegt worden. Der Beklagte bestreitet, dass der Jahresabschluss wegen eines fehlenden Anhangs nichtig sei. Ein Mangel sei nicht dargelegt. Die formelle Berufung auf [REF] begründe keinen Mangel des Jahresabschlusses. Die kleine GmbH bedürfe eines Anhangs, über dessen Form sage das HGB nichts. Der Grundsatz der Klarheit und Übersichtlichkeit sei beachtet. 0 Der Beklagte wiederholt seinen Vortrag dazu, dass der Jahresabschluss auch nicht wegen Überbewertungen nichtig sei und dass auch kein Rückzahlungsanspruch nach [REF] bestehe. 0 Auch im Hinblick auf den Hinweis des Senats, dass anstelle von [REF] die Regelung des [REF] anwendbar sein könnte, trägt der Kläger vor, dass dies dahinstehen könne, weil eine Verrechnung nur zulässig sei, wenn eine liquide, fällige und vollwertige Forderung vorliege. Das sei bei dem vermeintlichen Gewinnanspruch des Beklagten nicht der Fall gewesen. Die wirksame Verrechnung setze voraus, dass überhaupt ein verteilungsfähiger Gewinn entstanden sei. Das sei nach dem berichtigten Jahresabschluss [DATE] nicht der Fall gewesen und auch im Jahr [DATE] sei kein zu verteilender Gewinn erzielt worden. Außerdem sei die Gewinnauszahlung nach [REF] unzulässig gewesen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. 0 Aus zutreffenden Gründen hat das Landgericht entschieden, dass der Beklagte verpflichtet ist, den ausgeschütteten Gewinn jedenfalls in geltend gemachter Höhe von EUR 0 zurückzuzahlen. Der Beklagte ist ungerechtfertigt bereichert und muss den Gewinn zurückzahlen, weil der Gewinn ohne Rechtsgrund ausgeschüttet worden ist . Der Rechtsgrund fehlt, weil der Gewinnausschüttungsbeschluss nichtig ist. Er ist nichtig, weil der zugrunde liegende Beschluss über die Feststellung des Jahresabschlusses nichtig ist . Dieser Beschluss ist nichtig, weil dem Jahresabschluss ein Anhang fehlt . Diese Vorschriften aus dem AktG sind bei der GmbH entsprechend anwendbar . Für den Jahresabschluss einer Kapitalgesellschaft ist ein Anhang zwingend vorgeschrieben, § 0 Abs. 0, [REF] . Er bildet als Teil des Jahresabschlusses mit Bilanz und Gewinn und Verlustrechnung nicht nur eine formale, sondern auch eine inhaltliche Einheit. Fehlt der Anhang ganz, so ist der Jahresabschluss nach einhelliger Ansicht gem. [REF] nichtig . Nach [REF] ist ein festgestellter Jahresabschluss nichtig, wenn er durch seinen Inhalt Vorschriften verletzt, die ausschließlich oder überwiegend zum Schutz der Gläubiger gegeben sind. Der Anhang hat die Funktion, zusammen mit den anderen Teilen des Jahresabschlusses ein den tatsächlichen Verhältnissen der Gesellschaft entsprechendes Bild zu vermitteln . Dass die Pflicht und Wahlangaben im Anhang nach [REF] und anderen Vorschriften in den Anhang verwiesen werden, dient der Entlastung der Zahlenwerke und damit der Übersichtlichkeit. Ob die im Anhang vorgeschriebenen Angaben tatsächlich gemacht wurden, lässt sich auf verlässlicher Grundlage beurteilen, wenn der Anhang auch anhängt. Überlegungen dazu, welche Anforderungen an Form und Inhalt eines Anhangs zu stellen sind, sind obsolet, wenn es keinen Anhang gibt. Mit dem Vortrag des Klägers, dass es keinen Anhang gibt, ist deshalb ein Mangel des Jahresabschlusses schlüssig dargetan. Der Beklagte hat diesen Vortrag nicht bestritten, vielmehr ist auch er nach den tatbestandlichen Feststellungen des Landgerichts von einem Verstoß ausgegangen, den er rechtlich unerheblich als nur „formal“ gewürdigt hat. Der Beklagte hat diese Feststellungen nach der Berufungsbegründung weder angegriffen noch ergibt sich aus seinem Berufungsvorbringen etwas anderes. 0 Der Beklagte ist deshalb nach [REF] verpflichtet, den ausgeschütteten Gewinn in der geltend gemachten Höhe von EUR 0 zurückzuzahlen. Dieser Rückzahlungsanspruch ist nicht getilgt. Die Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0, DM ist zur Tilgung der in dieser Höhe noch offenen Stammeinlageverpflichtung erfolgt. Diese Tilgungsbestimmung schließt die Annahme aus, dass ein Teilbetrag der Zahlung stattdessen hätte auf den Rückzahlungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung geleistet sein sollen . 0 Bei dieser Sachlage kann dahinstehen, ob der Vortrag des Klägers zu den angeblichen Fehlbewertungen im Jahresabschluss [DATE] , die dessen „Korrekturen“ erfordert hätten, ausreichend wäre, um einen Rückzahlungsanspruch auch aus [REF] zu begründen. 0 Im Ergebnis hat das Landgericht den Beklagten auch zu Recht zur Zahlung der restlichen Stammeinlagepflicht in Höhe weiterer EUR 0 verurteilt, weil der Beklagte diese Verpflichtung noch nicht erfüllt hat. Die Zahlung vom [DATE] hatte keine Erfüllungswirkung. 0 Eine Verrechnung des Bareinlageanspruchs der Gesellschaft mit einer Forderung des Gesellschafters ist nach dem in [REF] zum Ausdruck kommenden Umgehungsverbot unwirksam, wenn die Forderung als Sacheinlage hätte eingebracht werden können und infolge der Verrechnung die strengen Sachgründungsvorschriften umgangen werden. Der Verrechnung steht es gleich, wenn solche Forderungen hin und hergezahlt werden . In welcher Reihenfolge hin und her gezahlt wird, ist unerheblich . Ist die Einlagepflicht durch einen Kapitalerhöhungsbeschluss begründet worden, so gelten diese Grundsätze auch für „Altforderungen“ auf stehen gelassenen Gewinn, die vor der Beschlussfassung begründet worden sind . Handelt es sich dagegen um „Neuforderungen“, die nach dem Kapitalerhöhungsbeschluss entstanden sind, so erfasst das Umgehungsverbot deren Verrechnung oder das Hin und Herzahlen nur, wenn diese Vorgehensweise bereits bei oder vor der Fassung des Kapitalerhöhungsbeschlusses unter den Beteiligten vorabgesprochen worden ist . Das ist nicht ohne weiteres zu vermuten, wenn seit der Begründung der Einlagepflicht ein längere Zeitraum verstrichen ist . 0 Eine „Altforderung“ liegt schon deshalb nicht vor, weil die Einlagepflicht des Beklagten nicht aus einem Kapitalerhöhungsbeschluss, sondern aus der Gründung der Gesellschaft im Jahr [DATE] herrührt. Eine „Altforderung“ auf Gewinnauszahlung kann es dabei naturgemäß nicht geben. 0 Die Ansprüche auf Gewinnauszahlung auf der Grundlage der [DATE] beschlossenen Gewinnausschüttung sind „Neuforderungen“. Der Kläger trägt nicht vor, dass die Vorgehensweise im Jahr [DATE] bereits bei Gründung im Jahr [DATE] vorabgesprochen war. Dafür bestehen nach dem beiderseitigen Vorbringen auch sonst keine Anhaltspunkte, da nicht angenommen werden kann, das Jahresergebnis [DATE] sei bei Gesellschaftsgründung im Jahr [DATE] schon absehbar gewesen oder es sei fest geplant gewesen, die weiteren Einlageverpflichtungen nur aus Gesellschaftsmitteln zu erfüllen . Eine Vermutung spricht angesichts des dazwischen liegenden Zeitraums von 0 bis 0 Jahren nicht dafür. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Annahme einer verdeckten Sachanlage nur dann gerechtfertigt ist, wenn der verdeckt eingebrachte Gegenstand sacheinlagefähig ist, was bei einer nicht bestehenden Forderung auf Gewinnausschüttung nicht der Fall ist. 0 Auch wenn der Tatbestand der verdeckten Sacheinlagepflicht nicht gegeben ist, kann die Leistung aus Gesellschaftsmitteln im Falle des Hin und Herzahlens den Beschränkungen des [REF] unterliegen . Diese Vorschrift regelt den Grundsatz der realen Kapitalaufbringung und stellt über [REF] hinaus erhöhte Anforderungen an die Erfüllung der Bareinlagepflicht. 0 Wird eine Gewinnausschüttung aufgrund einer einseitigen Entscheidung des Gesellschafters alsbald zur Zahlung auf eine Stammeinlage verwendet, so wird dadurch die Stammeinlagepflicht nicht erfüllt, weil das in [REF] geregelte Aufrechnungsverbot nicht durch ein solches Hin und Herzahlen umgangen werden darf . Zulässig kann eine Verrechnung sein, die im Einvernehmen zwischen Gesellschaft und Gesellschafter erfolgt, sofern dessen Forderung liquide, fällig und vollwertig ist . Beruht wie hier die Gewinnauszahlung oder auch die Übereinstimmung der Gesellschafter über ein solches Vorgehen auf einem Gesellschafterbeschluss, so entspricht das freilich keiner einvernehmlichen Verrechnung zwischen Gesellschaft und Gesellschafter, sondern einer einseitigen Aufrechnung durch den Gesellschafter aa)). Auf die an sich richtige Überlegung des Klägers, eine einvernehmliche Verrechnung sei deswegen nicht möglich gewesen, weil es sich nur um einen vermeintlichen Gewinnauszahlungsanspruch gehandelt habe und weil kein auszahlungsfähiger Gewinn entstanden sei, kommt es deshalb nicht an. 0 Dass hier eine zur Aufrechnung geeignete Forderung des Beklagten nicht bestanden hat und deshalb mit dem Hin und Herzahlen auch nicht das Aufrechnungsverbot umgangen werden konnte, ändert nichts. Das Aufrechnungsverbot nach [REF] ist nur eine Ausprägung des Grundsatzes der realen Kapitalaufbringung, der auch in [REF] geregelt ist. Danach darf der Gesellschafter nicht von der Stammeinlagepflicht befreit werden. Das schließt nicht nur einen Erlass der Verbindlichkeit aus. Unzulässig ist auch eine Novation, mit der der Stammeinlageanspruch gegen eine andere Forderung ausgewechselt wird, die den strengen Regelungen des GmbHG z.B. über die Kaduzierung , über die Ausfallhaftung der Mitgesellschafter oder auch über das Verzichts und Aufrechnungsverbot nicht unterliegt . Ebenso wenig führt es zur Schuldbefreiung, wenn die Stammeinlage in vergleichbarer Weise aus Mitteln der Gesellschaft bezahlt wird, indem etwa die Gesellschaft dem Gesellschafter zur Finanzierung der Einlage ein Darlehen gewährt . Das kommt dem Austausch der Stammeinlagepflicht gegen den schwächeren, weil beispielsweise verzichtbaren Darlehensrückzahlungsanspruch gleich . In einem solchen Hin und Herzahlen liegt grundsätzlich keine unbeschränkte und endgültige Vermögenszuführung, wie sie für die Erbringung der Stammeinlage erforderlich ist . 0 Erst recht hat es keine Tilgungswirkung, wenn der Gesellschafter dem Gesellschaftsvermögen ohne wirksame Rechtsgrundlage die Mittel entnimmt, die er anschließend zur Tilgung der Bareinlagepflicht wieder einlegen will. Der Gesellschafter kann von seiner Pflicht zur Bareinlagezahlung nicht durch einen Vorgang befreit werden , bei dem im Ergebnis an die Stelle des Einlagenanspruchs der schwächere Bereicherungsanspruch tritt. 0 Gegen dieses Ergebnis spricht auch nicht, dass der Beklagte nun sowohl die Bareinlage erbringen als auch die Gewinnausschüttung zurückzahlen, den Betrag also doppelt leisten muss. Die Belastung des Beklagten mit dem letztgenannten Bereicherungsanspruch ändert nichts daran, dass er die Bareinlage nicht getilgt hat. Sollte der Beklagte auf den Bereicherungsanspruch zahlen, so wird auch damit nicht zugleich der Anspruch auf die Bareinlage getilgt werden. Die Zahlung auf den Bereicherungsanspruch heilt den Mangel der Tilgung der Bareinlage nicht . Die nicht erfüllungstaugliche Einzahlung auf die Bareinlage hat einen Anspruch des Beklagten gegen die Gesellschaft wegen ungerechtfertigter Bereicherung begründet . Würde die Rückzahlung der unberechtigten Gewinnausschüttung zu einer Heilung der unwirksamen Tilgung der Bareinlagepflicht führen, so würde damit auch der Bereicherungsanspruch des Beklagten wegen der nicht erfüllungstauglichen Einzahlung wegfallen. Dieser Vorgang würde einer Aufrechnung beider Ansprüche gleichstehen, die durch [REF] untersagt ist. Die doppelte Inanspruchnahme des Beklagten ist im Grundsatz dadurch ausgeglichen, dass er seinerseits den Bereicherungsanspruch gegen die Gesellschaft geltend machen kann, infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens freilich nur nach Maßgabe der InsO. 0 Aus den zu 0 genannten Gründen haftet der Beklagte als Anteilserwerber nach [REF] im Verhältnis des erworbenen Teil-Geschäftsanteils auch für die offene Stammeinlage des früheren Gesellschafters S.; der Betrag beläuft sich unstreitig auf EUR 0. 0