Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung des Antragstellers der Antrag auf Zulassung der Beschwerde nicht die gemäß [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg hat, wie sich aus den nachfolgenden Gründen ergibt. Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde ist unbegründet. Die Zulassungsschrift führt entgegen dem Vorbringen des Antragstellers nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Die Beurteilung des Verwaltungsgerichts, für die Zeit nach dem Ende des Monats der erstinstanzlichen Entscheidung d.h. über den [DATE] hinaus fehle es an einem Anordnungsgrund, greift der Antragsteller nicht an. Soweit sich der Antragsteller mit der Zulassungsschrift gegen die den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] betreffende Entscheidung des Verwaltungsgerichts wendet, kann dahingestellt bleiben, ob die Ausführungen des Antragstellers in der Zulassungsschrift und die erstmals vorgelegten Bescheinigungen geeignet sind, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Begründung hervorzurufen, es fehle angesichts der Kontoabhebungen in Höhe von ca. 0 DM durch den Antragsteller an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] bestehen nämlich nur, wenn durch das zu berücksichtigende Rechtsbehelfsvorbringen Bedenken von solchem Gewicht gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung hervorgerufen werden, dass deren Ergebnis ernstlich in Frage gestellt ist. Vgl. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m.w.N.; Seibert in Sodan/Ziekow, Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung, § 0, Stand [DATE] , Rdnrn. 0 ff. m.w.N.. Die Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses, für diesen Zeitraum den Antrag auf Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abzulehnen, steht außer Zweifel. An der Glaubhaftmachung eines Anspruchs auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt und pauschaliertes Wohngeld fehlt es ungeachtet der umstrittenen Kontoabhebungen jedenfalls aufgrund des aus der Veräußerung des Mobilheims im [DATE] vom Antragsteller erlangten Kaufpreisanteils in Höhe von 0 DM. Der Einbeziehung dieses Geschehens in die Prüfung der Zulassung des Rechtsmittels steht nicht entgegen, dass es erst während des Zulassungsverfahrens mitgeteilt worden ist. Schon jetzt steht fest, dass nach Zulassung der Beschwerde dieser Geldzufluss einer positiven Sachentscheidung im Beschwerdeverfahren für den streitbefangenen Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] entgegenstünde. Diese rechtliche Würdigung bereits bei der Prüfung der Rechtsmittelzulassung zu berücksichtigen, gebietet der Grundsatz der Prozessökonomie. Vgl. zum Grundsatz der Prozessökonomie im Zusammenhang mit der Prüfung der Ergebnisrichtigkeit Seibert in Sodan/Ziekow, § 0 Rdnr. 0; vgl. zur Prüfung der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels im Zulassungsverfahren OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N. Da die Beteiligten sich zu der Bewertung dieses Geschehens im Zulassungsverfahren schriftsätzlich geäußert haben, bedurfte es ferner keines Hinweises des Gerichts zur Einbeziehung dieses Vorbringens. Nach § 0 Abs. 0 BSHG ist Hilfe zum Lebensunterhalt nur demjenigen zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Einer Hilfebedürftigkeit des Antragstellers nach dieser Vorschrift im Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] stand der aus dem Verkauf des Mobilheims im [DATE] erzielte Geldzufluss in Höhe von 0 DM entgegen. Über diesen Betrag verfügte der Antragsteller seinen Angaben zufolge bis Ende [DATE] , demzufolge auch noch in den Monaten Juni und Juli [DATE] . Damit stand dem Antragsteller Vermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG zur Verfügung, mit dem er den geltend gemachten sozialhilferechtlichen Bedarf, soweit er nicht durch Renteneinkommen gedeckt war, sicherstellen konnte. Lediglich ein Teil dieses Vermögens in Höhe von 0 DM war sofern der Antragsteller nicht über weiteres Barvermögen verfügte durch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a, 0. HS der Verordnung zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG als kleinerer Barbetrag von der Verwertung ausgenommen . Dieses Vermögen war ferner nicht durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG geschützt, wonach die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden darf, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde. Denn das auf eine Härte im Sinne dieser Vorschrift abzielende Vorbringen des Antragstellers im Schriftsatz vom [DATE] , dieses Barvermögen sei für den Erwerb eines Krankenfahrzeugs am [DATE] bestimmt gewesen, ist unsubstantiiert und damit unglaubhaft. Der Antragsteller hat schon nicht glaubhaft gemacht, diesen Krankenfahrstuhl am [DATE] zu einem Preis von 0 DM erworben zu haben. Die zum Beleg dieser Behauptung vorgelegte Quittung bestätigt lediglich, dass Herr G. von Herrn M. einen Betrag von 0 DM für einen Krankenfahrstuhl erhalten hat. Eine Zahlung des Antragstellers wird hierdurch gerade nicht belegt. Die eingereichte unvollständige Kopie eines Fahrzeugscheins für ein Krankenfahrzeug aus dem Jahr [DATE] weist ebenso keinen Bezug zum Antragsteller auf. Hierauf hat die Antragsgegnerin auch mit Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen, ohne dass der Antragsteller seither Veranlassung gesehen hätte, weitere Erläuterungen abzugeben. Die ärztlichen Bescheinigungen des Herrn Dr. H. vom [DATE] und der Frau Dr. W. vom 0. September [DATE] bestätigen lediglich, dass der Antragsteller einen motorisierten Krankenfahrstuhl nutzt, sie treffen aber keine Aussage dazu, wann dieser Krankenfahrstuhl angeschafft worden ist. Selbst wenn der Antragsteller also über einen Krankenfahrstuhl verfügt, folgt hieraus noch nicht, dass dieser aus dem gezahlten Kaufpreis in Höhe von 0 DM finanziert worden ist. Dieses gilt umso mehr, als die ärztliche Bescheinigung von Frau Dr. W. die Anschaffung eines motorisierten Krankenfahrstuhls ärztlicherseits als erforderlich erachtet. War eine Versorgung mit einem orthopädischen Hilfsmittel nämlich medizinisch indiziert, stellt sich die Frage, ob eine Finanzierung durch die Krankenversicherung erfolgt ist. Stand dem Antragsteller ein Anspruch auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nicht zu, war damit zugleich ein Anspruch auf Bewilligung pauschalierten Wohngeldes gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 des Wohngeldgesetzes in der bis zum [DATE] anzuwendenden Fassung ausgeschlossen.