Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird im Kostenpunkt und, soweit der Antrag hinsichtlich TOP 0 a des Beschlusses der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zurückgewiesen worden ist, geändert. Auch in diesem Umfang wird unter entsprechender Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] der vorgenannte Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung für ungültig erklärt. 0. Von den Gerichtskosten des ersten Rechtszuges haben der Beteiligte zu 0) 0/0 und die Beteiligten zu 0) und 0) 0/0 zu tragen. Die Beteiligten zu 0) und 0) haben die Gerichtskosten beider Beschwerdeinstanzen zu tragen. 0. Der Geschäftswert für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf 0 0 DM festgesetzt. Gründe I. Die Beteiligten zu 0) und 0) sind die Miteigentümer einer Teil und Wohnungseigentumsanlage. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde u.a. unter TOP 0 a über die Genehmigung des durch die Beteiligte zu 0), Verwalterin der Anlage, vorgelegten Jahresabschlusses für [DATE] sowie in demselben Abstimmungsvorgang die Entlastung von Verwaltung und Beirat abgestimmt. Bei der Versammlung waren 0 % der Wohnungsanteile vertreten. 0 0/0 0stel davon wurden durch den Wohnungseigentümerbeirat repräsentiert, dessen Mitglieder durch die Eigentümer schriftlich bevollmächtigt waren. Im Rahmen der Abstimmung wurden für 0/0 0stel der Anteile "Ja"-Stimmen und für 0/0 0stel "Nein"-Stimmen abgegeben. Der Beteiligte zu 0) hält die Abstimmung für unwirksam und hat beantragt, den Wohnungseigentümerbeschluss insoweit für ungültig zu erklären. Das Amtsgericht hat diesen Antrag abgewiesen, das Landgericht die hierauf gerichtete sofortige Beschwerde zurückgewiesen. II. Die sofortige weitere Beschwerde ist statthaft und auch sonst in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden . Der nach [REF] erforderliche Beschwerdewert ist erreicht. Er bestimmt sich im vorliegenden Fall nach dem vermögenswerten Interesse des Beteiligten zu 0) als Rechtsmittelführer an der von ihm begehrten Änderung des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts. Maßgebend ist mithin diejenige Belastung, die ihn trifft, wenn es bei der angefochtenen Entscheidung verbleibt . Da die durch die angefochtene Beschlussfassung, TOP 0 a, gegen ihn festgesetzten nicht umlagefähigen Kosten bereits 0 0. DM übersteigen, ist der hier maßgebliche Beschwerdewert unzweifelhaft erreicht. Auf die von den Beteiligten zu 0) und 0) aufgeworfene Frage, wie der Beteiligte zu 0) sein Rechtsmittel begründet, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Auch in der Sache hat die sofortige weitere Beschwerde Erfolg. Die Entscheidung der Vorinstanz, den im Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde allein noch zur Prüfung stehenden Beschluss der Eigentümerversammlung zu TOP 0 a nicht für ungültig zu erklären, beruht auf einer Verletzung des Gesetzes . Mit der von den Parteien aufgeworfenen Frage, ob der Anspruch auf Wohngeld gemäß TOP 0 a der Tagesordnung verwirkt war, braucht sich der Senat dabei nicht zu befassen. Denn der Beschluss ist bereits deshalb in seiner Gesamtheit ungültig, weil er in einer insoweit nicht beschlussfähigen Versammlung gefasst worden ist. Allerdings ist die Entscheidung des Landgerichts nicht bereits als verfahrensfehlerhaft aufzuheben. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass die Kammer die Entscheidung unter Mitwirkung zweier Richter getroffen hat, die an der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht teilgenommen haben. Anders als im Zivilprozess schadet es in Wohnungseigentumssachen nicht, wenn die abschließende Entscheidung von Richtern erlassen wird, die nicht mit der Besetzung in der mündlichen Verhandlung identisch sind. Denn die mündliche Verhandlung ist im Verfahren nach dem Wohnungseigentumsgesetz nicht die alleinige Grundlage der Entscheidung; schriftliches Vorbringen ist vielmehr in jedem Fall zu berücksichtigen Das Landgericht ist davon ausgegangen, die Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] sei beschlussfähig gewesen. Zwar hätten die Mitglieder des Verwaltungsbeirats an der Beschlussfassung über ihre eigene Entlastung nicht mitwirken dürfen; dies habe sich jedoch nicht auf die Wirksamkeit der Genehmigung des Jahresabschlusses [DATE] ausgewirkt. Zudem sei nicht dargetan, ob und inwieweit sich eine verbotene Stimmabgabe auf das Abstimmungsverhältnis ausgewirkt habe. Diese Entscheidung kann nicht aufrechterhalten werden. Nach [REF] ist die Wohnungseigentümerversammlung zur Entscheidung über die Jahresabrechnung und Entlastung von Verwalter und Beirat nur beschlussfähig, wenn die erschienenen stimmberechtigten Wohnungseigentümer mehr als die Hälfte der Miteigentumsanteile, berechnet nach der im Grundbuch eingetragenen Größe dieser Anteile, vertreten. Die Vorschrift stellt also auf die Stimmberechtigung der Mitglieder ab. Die Beschlussfähigkeit besteht aber nicht für die Versammlung generell, sie ist vielmehr vor jeder einzelnen Beschlussfassung erneut zu prüfen . Legt man dies zugrunde, so bestand keine Beschlussfähigkeit für die Abstimmung zu TOP 0 a in der fraglichen Wohnungseigentümerversammlung, nachdem dieser auch die Entlastung des Wohnungseigentümerbeirats zum Gegenstand hatte. Denn ausweislich der Feststellungen unter TOP 0 des durch die Beteiligte zu 0) erstellten Protokolls und der von den Antragsgegnern mit Antragserwiderungsschriftsatz vom [DATE] vorgelegten Auflistung waren von den 0 0/0 0stel der in der Versammlung repräsentierten Wohnungsanteile 0 0/0 0stel durch zwei bevollmächtigte Mitglieder des Wohnungseigentümerbeirats vertreten. Es kann aber keinem Zweifel unterliegen, dass ein Mitglied des Eigentümerbeirats bei der Beschlussfassung über dessen Entlastung gemäß [REF] vom Stimmrecht ausgeschlossen ist. Die soweit ersichtlich bislang ausschließlich zu dem Stimmrecht des Verwalters, der zugleich Wohnungseigentümer ist, vorherrschende Auffassung hat für diesen Fall angesichts der vergleichbaren persönlichen Interessenkollision gleichfalls zu gelten . Das Stimmrechtsverbot der Beiratsmitglieder erfasst auch die Ausübung von Stimmrechtsvollmachten anderer Wohnungseigentümer . Danach ist davon auszugehen, dass sämtliche 0 0/0 0stel durch die beiden bevollmächtigten Beiratsmitglieder ausgeübten Stimmrechte von der Beschlussfassung über die Entlastung des Beirats ausgeschlossen waren, insoweit also keine Beschlussfähigkeit bestand. Ist der Beschluss über die Entlastung wie hier noch mit weiteren Abstimmungspunkten verbunden, so erstreckt sich der Stimmrechtsausschluss auch darauf. Denn innerhalb ein und desselben Abstimmungsvorgangs ist eine Aufspaltung der Beschlussfähigkeit nach unterschiedlichen Abstimmungsinhalten ausgeschlossen. Sie widerspräche dem Bedürfnis nach einer klaren und eindeutigen Regelung der Stimmrechtsfragen. Entschließt sich deshalb wie im vorliegenden Fall die Wohnungseigentümerversammlung über Entlastung von Verwalter, Beirat und über die Jahresabrechnung in einem einheitlichen Abstimmungsvorgang zu beschließen, so zieht die Beschlussunfähigkeit nach [REF] wegen des Entlastungsbeschlusses die Ungültigkeit der Beschlussfassung insgesamt nach sich . Der angefochtene Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung zu TOP 0 a ist danach unter entsprechender Aufhebung der Entscheidung der Vorinstanzen für ungültig zu erklären. TOP 0 ist damit insgesamt für ungültig erklärt. Die Entscheidung über die Gerichtskosten beruht auf [REF] . Sie entspricht der Billigkeit unter Beachtung des sachlichen Ausgangs des Verfahrens. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Beteiligten zu 0) kommt nicht in Betracht. Diese ist auch im Falle des vollständigen Obsiegens einer Partei nur in Ausnahmefällen unter Billigkeitserwägungen in Betracht zu ziehen . Ein solcher liegt hier nicht vor. Die Festsetzung des Geschäftswerts für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat auf die durch den Jahresabschluss [DATE] für den Beteiligten zu 0) entstehende finanzielle Belastung abgestellt und hierzu 0 % des Gesamtvolumens der Abrechnung hinzugezählt . Eine weitere Erhöhung des Geschäftswerts im Hinblick auf die Unwirksamkeit der Entlastungen erschien dem Senat nicht angemessen, da ein über die Anfechtung des Jahresabschlusses hinausgehendes gesondertes Interesse des Beteiligten zu 0) hieran nicht erkennbar ist.