Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beschwer des Klägers beträgt 0 €. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger erlitt am [DATE] einen Verkehrsunfall und ist seitdem erwerbsunfähig. Die Beklagten sind aufgrund des rechtskräftigen Urteils des OLG Celle vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger 0 % seines unfallbedingten materiellen Schadens zu ersetzen, soweit dieser nicht auf Dritte übergegangen ist. Der Kläger ist gelernter Lackierer. Nach seiner Berufsausbildung bei der Firma ... in ... vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitete er noch bis Ende [DATE] in seinem Ausbildungsbetrieb. Er wechselte sodann auf eigenen Wunsch zur Firma ... in ..., wo er bis einschließlich [DATE] tätig war. Ab [DATE] war er arbeitslos, bis er den zur Erwerbsunfähigkeit führenden Unfall erlitt. Ende [DATE] hätte er bei der Firma ... in ... zum Tariflohn wieder Arbeit erhalten. Der Kläger hat geltend gemacht, dass er bereits [DATE] bei der Firma ... durchschnittlich monatlich 0 DM brutto verdient habe und diesen Bruttolohn auch in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als Lackierer hätte erzielen können. Er berechnet seinen Verdienstausfallschaden wie folgt: Bruttoeinkommen 0 DM abzüglich: a) Rentenversicherung 0 DM b) Krankenversicherung 0 DM c) Arbeitslosenversicherung 0 DM d) Pflegeversicherung 0 DM Zwischensumme: 0 DM abzüglich Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 0 DM Einkommensdifferenz: 0 DM abzüglich 0 % Mithaftung monatlicher Verdienstausfall von 0 DM Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] errechnet sich der Kläger einen Verdienstausfallschaden von insgesamt 0 DM. Abzüglich der vorprozessual von der Zweitbeklagten geleisteten 0 DM verbleibe ein Restschaden von 0 DM, den der Kläger mit der Klage geltend gemacht hat. Die Beklagten sind dem Begehren entgegen getreten und haben geltend gemacht, dass der Erwerbsschaden des Klägers vollständig ausgeglichen sei. Sie sind der Auffassung, der Kläger könne sein fiktives Einkommen lediglich zu den Bedingungen, wie sie sich aus der vorgelegten Bescheinigung der Firma ... vom [DATE] ergäben, berechnen. Dabei sei eine Arbeitswoche von 0 Stunden mit einem Stundenlohn von 0 DM bei 0 Wochen im Monat zugrunde zu legen, woraus sich ein monatliches Bruttoeinkommen von 0 DM errechne. Abzüglich Steuern und Sozialversicherungsabgaben, die pauschal mit einem Drittel des Bruttolohns anzusetzen seien, verbleibe ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM. Hiervon sei die Erwerbsunfähigkeitsrente des Klägers in Höhe von 0 DM abzusetzen, sodass sich eine Einkommensdifferenz von 0 DM pro Monat errechne. Unter Berücksichtigung der Haftungsquote von 0 % ergebe sich ein monatlicher Differenzbetrag von 0 DM, der für den geltend gemachten Zeitraum von 0 Monaten zu einem Gesamtschaden von 0 DM führe. Von diesem Betrag seien ersparte Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstelle von täglich 0 DM abzuziehen. Bei 0 Arbeitstagen pro Monat ergebe sich eine monatliche Ersparnis von 0 DM. Für den streitigen Zeitraum sei deshalb ein Gesamtbetrag von 0 DM von dem errechneten Gesamtschaden abzuziehen, sodass lediglich der bereits ausgeglichene Betrag von 0 DM verbleibe. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat das monatliche Bruttogehalt, so wie es die Beklagte errechnet hat, zugrunde gelegt und darüber hinaus ersparte Steuern sowie Sozialversicherungsabgaben in Abzug gebracht und ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM errechnet. Abzüglich der anzurechnenden Erwerbsunfähigkeitsrente und einer Fahrtkostenersparnis von monatlich 0 DM sei unter Berücksichtigung der 0 %-igen Mithaftungsquote des Klägers der Erwerbsschaden im geltend gemachten Zeitraum vollständig ausgeglichen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Berufung des Klägers, mit der er sein erstinstanzliches Prozessziel weiter verfolgt. Er wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und macht geltend, dass er in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mehr als 0 DM brutto Erwerbseinkommen im Monat erzielt hätte. Er hätte zu diesen Bedingungen einen Arbeitsplatz erhalten und könne deshalb nicht auf das unterdurchschnittliche Angebot der Firma ... verwiesen werden. Darüber hinaus sei ein Abzug für ersparte Aufwendungen nicht gerechtfertigt, denn es lägen keine gesicherten Erkenntnisse dafür vor, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang Fahrtkosten überhaupt entstanden wären. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie machen geltend, dass der Kläger durch das angefochtene Urteil nicht beschwert sei. Das Landgericht habe seiner Berechnung den für den Kläger günstigeren Steuersatz aus dem Jahr [DATE] zugrunde gelegt. Für das fiktive Erwerbseinkommen könne lediglich das Angebot der Firma ... zugrunde gelegt werden. Unter Berücksichtigung des für den streitigen Zeitraum geltenden Steuersatzes hätte der Kläger allenfalls einen Stundenlohn von 0 DM erzielen können, was zu einem fiktiven monatlichen Bruttoverdienst von 0 DM führe. Der Kläger müsse im Übrigen nach der so genannten Nettolohnmethode abrechnen, weil er sich steuerliche Vorteile anrechnen lassen müsse. Bei der Erwerbsunfähigkeitsrente sei steuerlich nämlich nur der Ertragsanteil zu berücksichtigen. Selbst unter Zugrundelegung des vom Kläger geltend gemachten monatlichen Bruttoeinkommens verbleibe bei zutreffender Berechnung kein ersatzfähiger Schaden. Dem Kläger stehen über die vorprozessual geleisteten 0 DM hinaus für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keine weiteren Ansprüche auf Ersatz eines Erwerbsschadens zu. Die Angriffe der Berufung rechtfertigen keine für den Kläger günstigere Entscheidung. Das Landgericht hat einen fiktiven monatlichen Bruttolohn von 0 DM für den gesamten Zeitraum zugrunde gelegt. Soweit der Kläger mit der Berufung geltend macht, dass dieser Betrag zu gering bemessen sei und ein höherer Betrag von mindestens 0 DM der Berechnung zugrunde zu legen sei, kann er hiermit nicht gehört werden. Der Kläger, der für die Höhe seines erlittenen Erwerbsschadens die Darlegungs und Beweislast trägt, hat nicht konkret dargetan, dass er eine höher bezahlte Arbeitsstelle, als sie vom Landgericht angenommen worden ist, erlangt hätte. Zutreffend weisen die Beklagten darauf hin, dass lediglich die Bescheinigung der Firma ... vom [DATE] einen Anhaltspunkt für eine mögliche Arbeit des Klägers im hier streitigen Raum darstellt. Alle weiteren Angaben des Klägers sind unkonkret und lassen nicht erkennen, dass er nach dem zu erwartenden gewöhnlichen Lauf der Dinge bei einem anderen Arbeitgeber zu besseren Bedingungen als bei der Firma ... ein Erwerbseinkommen hätte erzielen können. Der Kläger hat andere Arbeitgeber, die ihn eingestellt und die bereit gewesen wären, ihn über den Tariflohn hinaus zu entlohnen, nicht benannt. Er hat auch keine Auskünfte des Arbeitsamts oder Einschätzungen bzw. Statistiken von Berufsverbänden und ähnlichen Einrichtungen vorgelegt, denen zu entnehmen wäre, dass die allgemeine Lage auf dem Arbeitsmarkt für Lackierer im streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] derart gewesen wäre, dass er eine entsprechend höher vergütete Tätigkeit hätte ergreifen können. Soweit der Kläger Lohnabrechnungen der Fa. ... vorgelegt hat, lassen diese bereits nicht erkennen, dass sie die Vergütung eines Lackierers betreffen. Entscheidend ist jedoch, dass der Kläger nicht dargetan hat, dass er zu den sich aus den vorgelegten Bescheinigungen ergebenden Bedingungen bei dem Unternehmen ebenfalls eine Anstellung hätte finden können. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Kläger nach mehrjähriger Tätigkeit vor dem Unfall immerhin rund 0 Monate arbeitslos gewesen ist. Sein Arbeitgeber, der ihm einen über dem Tariflohn liegenden Lohn zahlte, hatte das Arbeitsverhältnis im [DATE] beendet. Dass sich die Konjunktur oder der spezielle Arbeitsmarkt für Lackierer in der Zeit von [DATE] bis [DATE] geändert hätte und dass es dem Kläger möglich gewesen wäre, ab [DATE] eine über dem Tariflohn liegende Tätigkeit zu ergreifen, ist bei diesen Gegebenheiten nicht ersichtlich. Nach alledem ist, wovon auch das Landgericht zutreffend ausgegangen ist, lediglich die vom Kläger nachgewiesene Arbeitsmöglichkeit bei der Firma ... für sein fiktives Einkommen zugrunde zu legen. Dabei ist zugunsten des Klägers nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge davon auszugehen, dass er die Arbeitsstelle bis zum Jahre [DATE] auch behalten hätte. Der Senat kann deshalb ebenso wie das Landgericht allenfalls von einem fiktiven Bruttomonatslohn von 0 DM, wie er von den Beklagten bereits in erster Instanz rechnerisch unbestritten vorgetragen worden ist, ausgehen. Der Kläger muss sich ferner bei der von ihm zugrunde gelegten Abrechnung nach der so genannten modifizierten Bruttolohnmethode im Wege der Vorteilsausgleichung ersparte Steuern und Sozialversicherungsbeiträge anrechnen lassen . Zwar sind im Allgemeinen Steuervorteile nicht anzurechnen, wenn der Geschädigte die Ersatzleistung wiederum versteuern muss und die darin liegende Belastung den Vorteil ohne dass eine genaue Berechnung notwendig wäre in etwa auszugleichen vermag . Im Übrigen sind aber unfallbedingte Steuervorteile bei der Berechnung des Verdienstausfallschadens grundsätzlich zugunsten des Schädigers zu berücksichtigen, soweit nicht der Zweck der Steuervergünstigung dem gerade entgegen steht. Anrechenbar sind die Steuerersparnisse, die darauf beruhen, dass der Geschädigte nicht nur vom Schädiger im Wege des Schadensersatzes Leistungen erhält, sondern auch solche aus der Sozialversicherung. Erwerbsunfähigkeitsrenten aus der gesetzlichen Rentenversicherung, wie sie der Kläger unstreitig bezieht, sind insofern steuerpflichtig, gemäß [REF] jedoch nur mit dem Ertragswert . Zwar obliegt es nach der sogenannten modifizierten Bruttolohnmethode grundsätzlich dem Schädiger darzulegen, welche Vorteile ich der Geschädigte anrechnen lassen muss. Dieser Darlegungslast haben die Beklagten im Streitfall jedoch genügt. Denn sie haben im zweiten Rechtszug die Ersparnisse des Klägers unter Vorlage einschlägiger Unterlagen in der Tabelle 0 exemplarisch konkret vorgerechnet. Demgegenüber hat der Kläger zu den steuerrechtlichen Gesichtspunkten nichts vorgetragen. Angesichts des Vortrags der Beklagten oblag es jedoch dem Kläger, die steuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Auswirkungen auf seinen Anspruch im Einzelnen darzutun, weil die Beweismöglichkeiten insofern in seiner Sphäre liegen . Gleichwohl hat der Kläger weder zu der mit der Berufungserwiderung vorgelegten Berechnung der Beklagten im Einzelnen Stellung genommen noch konkret zu seinen steuerlichen Ersparnissen vorgetragen. Seine eigene Berechnung ist ohne Berücksichtigung der steuerlichen Besonderheiten insofern nicht nachvollziehbar, worauf der Senat im Termin hingewiesen hat. Da der Kläger die von den Beklagten behaupteten Steuerersparnisse, so wie sie sie in der Berufungserwiderung behauptet und mit 0 DM monatlich bei dem hier allenfalls zugrunde zu legenden Bruttoeinkommen beziffert haben, nicht entgegen getreten ist, lässt sich für den Kläger kein Erwerbsschaden feststellen, der über den vom Landgericht zugrunde gelegten Beträgen läge. Soweit der Kläger die anspruchsmindernde Anrechnung von Fahrtkosten rügt, vermag er hiermit ebenfalls nicht durchzudringen. Es ist anerkannt, dass durch den Unfall in Wegfall geratene Fahrtkosten als ersparte Aufwendungen im Wege der Vorteilsausgleichung zugunsten des Schädigers vom fiktiven Bruttolohn abzuziehen sind . Das Landgericht hat zutreffend auf die konkret nachgewiesene Arbeitsmöglichkeit bei der Firma ... abgestellt und tägliche Fahrtkosten von 0 DM für die 0 Kilometer vom Wohnsitz des Klägers entfernt liegende Arbeitsstätte zugrunde gelegt. Die vom Kläger aufgeworfene Möglichkeit, dass Fahrtkosten bei einer Arbeitsaufnahme nicht entstanden wären, wenn er an den Ort der Arbeit umgezogen oder bei Verhandlungen über den Arbeitsvertrag eine Freistellung von Fahrtkosten ausgehandelt hätte, entbehren der Tatsachengrundlage und stellen eine rein theoretische Möglichkeit dar, die durch keinerlei tatsächliche Anhaltspunkte untermauert worden sind. Auch wenn dem Kläger gemäß [REF] , 0 ZPO Beweiserleichterungen zugute kommen, reicht der Vortrag nicht als Rechtfertigung aus, dass er keinerlei Fahrtkosten erspart hätte. Im Übrigen spricht auch die Berufsbiografie des Klägers gegen die Richtigkeit seines Vorbringens. Aus seinem bisherigen Arbeitsleben ist ersichtlich, dass er in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] bei der Firma ... in ... und später bei der Firma ... in ... gearbeitet hat, ohne jeweils umgezogen zu sein. Unter Berücksichtigung des normalen Verlaufs der Dinge ist deshalb nicht anzunehmen, dass der Kläger nunmehr bei einer Arbeitsaufnahme im Jahre [DATE] umgezogen wäre. Vielmehr spricht die Lebenswahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger die relativ kurze Anfahrt zum Betrieb der Firma ... täglich auf sich genommen hätte, ohne umzuziehen. Gründe, die etwa einen Umzug nahe legen, sind nicht dargetan. Angesichts des Umstands, dass der Kläger keinen Arbeitgeber hat benennen können, der ihm als Lackierer mehr als den Tariflohn gezahlt hätte, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger bei Vertragsverhandlungen in einer so starken Position gewesen wäre, eine Fahrtkostenerstattung vertraglich durchsetzen zu können. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache gemäß [REF] weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true