Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die beteiligten Sozialhilfeträger streiten um den Umfang von Erstattungsleistungen, die dem Kläger in Gestalt von Sozialhilfeaufwendungen an die Familie K. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden sind. Die Familie K. lebte nach ihrer Übersiedlung aus Sibirien in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Zuständigkeitsbereich der Beklagten und bezog dort Hilfe zum Lebensunterhalt. Nach dem Umzug in den Zuständigkeitsbereich des Klägers beantragte die Familie beim Sozialamt der Stadt P. am [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt und erhielt fortan bis zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit durch Herrn A. K. , das heißt bis zum [DATE] , laufende Hilfe zum Lebensunterhalt sowie einmalige Beihilfen. Auf einen entsprechenden Antrag des Stadtdirektors der Stadt P. hin erkannte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dem Grunde nach ihre Erstattungspflicht für tatsächliche Sozialhilfeaufwendungen des Klägers bis zum Ablauf von zwei Jahren nach dem Aufenthaltswechsel der Familie K. an. In einem Schreiben vom [DATE] bezifferte der Stadtdirektor der Stadt P. unter Bezugnahme auf das Kostenanerkenntnis der Beklagten den Erstattungsanspruch auf 0 DM; aus der beigelegten Aufschlüsselung der einzelnen Sozialhilfeleistungen ging hervor, dass von der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geleisteten Hilfe zum Lebensunterhalt auf Herrn A. K. 0 DM, auf Frau O. K. 0 DM und auf die Tochter K. 0 DM entfallen waren. Die Beklagte setzte den Kläger am [DATE] fernmündlich davon in Kenntnis, dass eine Erstattung der geltend gemachten Sozialhilfekosten derzeit nicht möglich sei. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Leistungsklage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Der von der Beklagten dem Grunde nach anerkannte Erstattungsanspruch scheitere entgegen der offensichtlich von der Beklagten eingenommenen Rechtsauffassung nicht an der sog. Bagatellregelung gemäß § 0 Abs. 0 BSHG; denn nach der am [DATE] in Kraft getretenen Neufassung dieser Vorschrift entfalle die Erstattung lediglich dann, wenn die innerhalb eines Zeitraums von bis zu 0 Monaten aufgewendeten Sozialhilfekosten für eine gesamte Bedarfsgemeinschaft unter 0 DM lägen; das sei vorliegend aber nicht der Fall. Die bis zum [DATE] geltende Regelung, nach der die Bagatellgrenze von 0 DM für jeden einzelnen Hilfebezieher gesondert zu berücksichtigen sei, komme nicht mehr zum Tragen. Bei der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG handele es sich um Verfahrensrecht. Da der Gesetzgeber keine Übergangsvorschrift erlassen habe, würden von der neuen Gesetzeslage alle zur Zeit der Rechtsänderung noch nicht abgeschlossenen Fälle erfasst; das gelte auch dann, wenn wie hier der Leistungszeitraum vollständig vor dem [DATE] liege. Zusätzlich spreche für diese auch in der Rechtsprechung vertretene Auffassung der Zweck der Verwaltungsvereinfachung, den der Gesetzgeber mit der Änderung des § 0 Abs. 0 BSHG verfolgt habe. Weiterhin komme es für die Anwendung gesetzlicher Bestimmungen grundsätzlich nur darauf an, ob ihre Tatbestandsvoraussetzungen im Zeitpunkt des Inkrafttretens erfüllt seien; es sei hingegen jedenfalls in Ermangelung anderslautender Übergangsvorschriften nicht erforderlich, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen erst nach dem Inkrafttreten der gesetzlichen Bestimmungen erfüllt würden. Im Übrigen seien auch auf der Grundlage der früheren Gesetzeslage jedenfalls die Sozialhilfekosten für Frau K. und die Tochter K. zu erstatten, da sich die Einzelbeträge jeweils auf mehr als 0 DM beliefen. die Beklagte zu verurteilen, ihm aus Anlass der Hilfegewährung an die Familie K. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM nebst 0% Zinsen seit Rechtshängigkeit zu erstatten. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte zur Erstattung eines Betrages von 0 DM nebst 0% Zinsen seit Rechtshängigkeit verurteilt und die weitergehende Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil hat der Kläger Berufung eingelegt, soweit die Erstattung der auf Herrn A. K. entfallenden Sozialhilfekosten in Höhe von 0 DM abgelehnt worden ist, und die Berufung nach ihrer Zulassung der durch Senatsbeschluss vom [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens begründet. das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm entsprechend dem erstinstanzlichen Klageantrag einen weiteren Betrag in Höhe von 0 DM nebst 0% Zinsen seit Rechtshängigkeit zu erstatten. Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 BSHG gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Erstattung der für Herrn A. K. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendeten Sozialhilfekosten in Höhe von 0 DM. Nach der genannten Vorschrift ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe zu erstatten, wenn der Hilfe Suchende innerhalb eines Monats nach einem Umzug der Hilfe bedarf. Darüber, dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall grundsätzlich erfüllt sind, besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit. Der Erstattungsanspruch ist jedoch das ist der alleinige Streitpunkt gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Kosten unter 0 DM bezogen auf einen Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu zwölf Monaten von einem hier nicht interessierenden Ausnahmefall abgesehen nicht zu erstatten. Bis zum Inkrafttreten der Neuregelung durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom 0. Juli [DATE] war § 0 Abs. 0 BSHG, der mit dem heutigen § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG identisch ist, dahin auszulegen, dass bei einer Hilfegewährung an eine sog. Bedarfsgemeinschaft iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG für jede der Gemeinschaft angehörende Person gesondert der Kostenbetrag von 0 DM erreicht worden sein musste. Vgl. etwa Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Aufl. , § 0 Rn. 0, und Schoch in: Lehr und Praxiskommentar BSHG, 0. Aufl. , § 0 Rn. 0, und 0. Aufl. § 0 Rn. 0, sowie ferner: BT-Drucks. 0/0, S. 0 . Hier betrugen die Aufwendungen im streitgegenständlichen Zeitraum von gut zehn Monaten für Herrn K. anders als für seine Frau und die Tochter weniger als 0 DM, so dass insoweit die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 BSHG nicht erreicht worden ist und eine Einbeziehung dieses Hilfebetrages in die insgesamt zu erstattende Summe nicht in Frage kam. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der seit dem 0. August [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts gilt zwar, wenn die Kosten für die Mitglieder eines Haushalts im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten sind, abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG die Begrenzung auf 0 DM für die Mitglieder des Haushalts zusammen, so dass die Sozialhilfeaufwendungen für Herrn A. K. in die zu erstattende Summe von mehr als 0 DM einfließen würden. Die erst zum 0. August [DATE] in Kraft getretene Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der Fassung des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts findet aber auf vollständig vor dem [DATE] liegende Leistungszeiträume und damit auch im vorliegenden Fall keine Anwendung. Anders als etwa das Sächsische OVG vertritt der Senat die Auffassung, dass für Leistungszeiträume, die bei Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts bereits abgeschlossen waren, eine bloße Beendigung der Hilfegewährung lassen insoweit nicht genügen: VG Dessau, Urteil vom [DATE] A [REF] , ZfF [DATE] , 0 ; Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, Gutachten vom [DATE] G 0/0 , NDV [DATE] , 0 f.; Zink in: Mergler/Zink, BSHG, Loseblatt Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0a iVm Rn. 0; Schiefer in: Oestreicher/Schelter/Kunz, BSHG, Loseblatt-Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 Ebenso: Thüringer OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris; Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Auflage , § 0 Rn. 0 zur Rechtsänderung durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts und Rn. 0 zur Rechtsänderung vom [DATE] ; Schoch, LPK-BSHG 0. Auflage , § 0 Rn. 0; ders., NDV [DATE] , 0 ; Bräutigam, in Fichtner , BSHG, , § 0 Rn. 0; Schwabe, ZfF [DATE] , 0; zur Rechtsänderung vom [DATE] vgl. auch den Schiedsspruch der Zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten vom [DATE] B 0/0 , ZfF [DATE] , 0. Der Senat lässt ausdrücklich offen, ob für Leistungszeiträume, die teilweise vor und teilweise nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung liegen, insgesamt das neue Recht anzuwenden ist, eine Frage, die im Verfahren [REF] OVG NRW zu entscheiden sein wird. Eine ausdrückliche Regelung des zeitlichen Geltungsbereichs der neuen Vorschrift, die die Frage nach der in "Altfällen" anzuwendenden Bagatellregelung beantworten könnte, hat das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts nicht getroffen. Der Gesetzgeber hat sich im Rahmen des maßgebenden Änderungsgesetzes darauf beschränkt, allgemein als Datum des Inkrafttretens des Gesetzes und damit auch der in Rede stehenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG den [DATE] zu nennen. Das Gesetz enthält anders als seinerzeit etwa das Bundessozialhilfegesetz selbst bei seinem ursprünglichen Inkrafttreten in Gestalt des § 0 BSHG keine Übergangsregelung für die Kostenerstattung. Jene Vorschrift hatte u.a. unter Nr. 0 vorgesehen, dass auf die Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe die bei Inkrafttreten des Bundessozialhilfegesetzes geltenden Regelungen bei allen Leistungen weiter anzuwenden sind, die für eine vor Inkrafttreten des Gesetzes liegende Zeit gewährt wurden. Jedenfalls unmittelbar kann in Fällen, in denen zwar die Hilfegewährung, nicht aber der Streit über die Kostenerstattung vor dem [DATE] abgeschlossen wurde, nicht auf die Übergangsregelung für die Kostenerstattung nach § 0 BSHG zurückgegriffen werden. Dagegen spricht schon der Wortlaut dieser Vorschrift, in der von einer Leistungserbringung bzw. Erstattungsfeststellung "vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes", d.h. des Bundessozialhilfegesetzes selbst, die Rede ist. Auch davon, dass der Gesetzgeber zugrunde gelegt hat, dass bei Fehlen einer ausdrücklichen Überleitungsvorschrift in späteren Änderungsgesetzen zum Bundessozialhilfegesetz die Regelung des § 0 BSHG ohne weiteres entsprechend anzuwenden sei, kann nicht ausgegangen werden. Anderenfalls wäre es nicht erforderlich gewesen, für die Kostenerstattung in den Fällen des § 0 Satz 0 und des § 0 Abs. 0 BSHG a.F. in Art. 0 [REF] l. I S. 0) die entsprechende Anwendung von § 0 BSHG ausdrücklich vorzuschreiben. Ob angenommen werden kann, die Regelung des § 0 Nr. 0 BSHG konkretisiere einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, der auch ohne ausdrückliche Einzelregelung in solchen Fällen anzuwenden sei vgl. Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; ähnlich Zink in Mergler/Zink, BSHG, 0. Auflage, 0. Lieferung, Stand August [DATE] , § 0 Rn. 0 , kann vorliegend dahinstehen; denn auch bei Außerachtlassung dieser Regelung führt hier die Anwendung der allgemeinen Grundsätze zum intertemporalen Verwaltungsrecht zu dem Ergebnis, dass die zum [DATE] eingeführte Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG keine Anwendung findet. Der Senat ist nicht der Auffassung, dass sich schon aus dem Rechtscharakter der Bagatellregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG als verfahrensrechtliche oder materiell-rechtliche Regelung Rückschlüsse auf die Frage der zeitlichen Geltung der Vorschrift ziehen lassen. So aber mit voneinander abweichenden Ergebnissen einerseits Zentrale Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten, Schiedsspruch vom [DATE] B 0/0 , ZfF [DATE] , 0, und Schwabe, ZfF [DATE] , 0, andererseits Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, Gutachten vom [DATE] G 0/0 , NDV [DATE] , 0 f. . Es lassen sich Gründe sowohl für eine materiell-rechtliche Regelung als auch für eine verfahrensrechtliche Bestimmung finden, so dass sich die Vorschrift insoweit einer eindeutigen Zuordnung entzieht. Fehlt es an einer ausdrücklichen Überleitungsvorschrift, so kommt es nach der Dogmatik zum intertemporalen Verwaltungsrecht für die Ermittlung des jeweiligen zeitlichen Geltungsbereichs einer Norm auf die Auslegung der konkret betroffenen Regelung an, wobei die von Rechtsprechung und Literatur entwickelten Auslegungsregeln Verständnishilfen geben können. Danach sollen neue Rechtsnormen grundsätzlich mit sofortiger Wirkung für die Zeit nach ihrer Verkündung und unabhängig davon, wie die Materie bisher geregelt war, für die Zukunft gelten. Die neuen Normen erfassen dabei im Prinzip auch alle im Zeitpunkt der Verkündung bestehenden, nach altem Recht entstandenen Rechte und Rechtsverhältnisse, während im Zeitpunkt der Verkündung bereits abgewickelte Rechtsverhältnisse bzw. bereits geregelte, abgeschlossene Sachverhalte von der Anwendbarkeit neuer Rechtsnormen grundsätzlich ausgenommen sind. Vgl. Kopp, a.a.O., S. 0, und Schneider, Gesetzgebung, Rn. 0; im Ansatz ebenso übereinstimmend: Zentrale Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten, a.a.O., und Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, a.a.O.; vgl. auch Enneccerus/Nipperdey, Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts, Erster Band, 0. Aufl. , S. 0. Die Frage, ob der Normgeber eine Regelung der in Rede stehenden Art auch treffen durfte, kann bei der Auslegung im Zweifelsfall u.U. ergänzend herangezogen werden, ist jedoch grundsätzlich von der Frage zu unterscheiden, wie ein Gesetz hinsichtlich seiner zeitlichen Geltung auszulegen ist. Von daher ist es verfehlt, von vornherein in den Mittelpunkt der Betrachtung zu stellen, ob die zeitliche Erstreckung der neuen Bagatellgrenzenregelung mit den vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsätzen über die Rückwirkung von Gesetzen in Einklang zu bringen ist. Inhaltlich wird bei der diesbezüglichen Argumentation darüber hinaus z.T. nicht hinreichend beachtet, in erster Linie auf das Verhältnis zwischen dem Staat und dem durch die Grundrechte nach dem Grundgesetz geschützten Bürger zugeschnitten sind, während es sich bei dem hier in Rede stehenden Erstattungsanspruch um die Regelung eines finanziellen Interessenausgleichs zwischen zwei mit inhaltsgleichen Aufgaben der Sozialhilfe betrauten Trägern öffentlicher Verwaltung handelt. Als juristische Personen des öffentlichen Rechts können sich kommunale Selbstverwaltungskörperschaften bei der Erfüllung öffentlicher Aufgaben gerade nicht auf [REF] oder andere Grundrechte nach dem Grundgesetz berufen, vgl. etwa BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; vgl. aber zum Schutz materiellrechtlich bedeutsamer Rechtspositionen nach einfachem Recht: BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und allenfalls unter dem Gesichtspunkt der Haushaltsplanung, nicht aber der gesetzlich gebundenen Leistungserbringung an den Hilfe Suchenden besteht eine Dispositionsfreiheit der beteiligten Sozialhilfeträger, die unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes schutzwürdig sein könnte, so dass es gerechtfertigt erscheint, eine etwaige Rückwirkung an weniger strenge Voraussetzungen zu knüpfen. Zur Berücksichtigung von Rechtspositionen öffentlich-rechtlicher Verwaltungsträger bei der Neuregelung von Erstatttungsansprüchen vgl. etwa BSG, Urteil vom [DATE] 0 RK 0/0 , ZfSH/SGB [DATE] , 0. Besondere Bedeutung hat im vorliegenden Verfahren, dass der maßgebliche Sachverhalt bei Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] bereits abgeschlossen war. Das gilt nicht nur für die Leistungsbeziehung des Klägers zur Familie K. , sondern auch für die davon zu unterscheidende erstattungsrechtliche Beziehung des Klägers zum Beklagten. Als abgeschlossen im angesprochenen Sinne sind nicht lediglich solche Erstattungsverhältnisse zu betrachten, in denen über einen Kostenanspruch durch rechtskräftigen Schiedsspruch oder rechtskräftiges Urteil entschieden worden ist oder in dem die Beteiligten einen Kostenerstattungsanspruch durch Vergleich, Verzicht oder durch Anerkenntnis, Erfüllung oder Aufrechnung definitiv festgestellt bzw. abgewickelt haben. Abgeschlossen sind vielmehr auch die Erstattungsverhältnisse, in denen vor dem [DATE] , ohne dass einer der benannten Akte vorlag, die Leistungserbringung an den Hilfeempfänger beendet bzw. der Zweijahreszeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bereits abgelaufen oder im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG vor Ablauf dieser Frist für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten keine Hilfe zu gewähren war und zugleich im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bezogen auf einen Zeitraum der Hilfegewährung von bis zu 0 Monaten jeweils lediglich geringere Kosten als 0 DM für den einzelnen Hilfeempfänger angefallen waren. In diesen Fällen stand nach der damaligen Rechtslage jeweils fest, dass ein Erstattungsanspruch nicht gegeben war. Für eine Klageerhebung oder eine Anrufung der Schiedsstelle oder die Herbeiführung eines Vergleichs, Verzichts oder Anerkenntnisses, einer Erfüllung oder Aufrechnung bestand keine Veranlassung. Der Kläger im vorliegenden Fall war vor dem [DATE] vielmehr gehalten, die Angelegenheit zu den Akten zu legen, soweit sie die Kostenerstattung wegen der Hilfe an Herrn K. betraf. Insoweit ergibt sich auch nicht daraus etwas Anderes, dass wegen der Obliegenheit der Geltendmachung des entstandenen oder noch im Werden begriffenen Erstattungsanspruchs gemäß [REF] nach einer solchen rechtswahrenden Anspruchsanmeldung gleichsam ein Erstattungsbegehren zwischen den beteiligten Sozialhilfeträgern "anhängig" ist vgl. etwa die dahingehenden Formulierungen bei Grüner/Dalichau; Verwaltungsverfahren , Loseblatt-Kommentar, Stand: [DATE] , Band II, § 0 Anm. II 0 , und Schellhorn in v.Maydell/Schellhorn, Gemeinschaftskommentar zum SGB X , § 0 Rn. 0 noch die übrigen einschlägigen Vorschriften des Erstattungsrechts nach dem Bundessozialhilfegesetz bzw. dem Zehnten Buch des Sozialgesetzbuches enthalten Vorgaben, in welcher Weise die beteiligten Träger der Sozialhilfe das "anhängige" Erstattungsverfahren unabhängig vom Entstehen eines durchsetzbaren Anspruches förmlich abschließen müssten; insbesondere ist keine Verpflichtung ersichtlich, im Falle des Unterschreitens der jeweils geltenden Bagatellgrenze das Erstattungsverfahren durch eine negative Verlautbarung formell zum Ende zu bringen. Der Bewertung, dass es sich in diesen Fällen um einen abgeschlossenen Tatbestand gehandelt hat, entspricht es, dass etwa bei der Überprüfung von anspruchsbegründenden Normen im Verhältnis Bürger/Verwaltung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Annahme eines "abgewickelten Tatbestandes" nicht von einem förmlichen Akt, d.h. einer Zuerkennung des Anspruchs durch einen Bescheid, abhängt, sondern allein darauf abgestellt wird, ob die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale zu einem bestimmten Zeitpunkt bereits erfüllt gewesen sind. Es genügt danach für die Annahme einer "echten Rückwirkung", dass der Gesetzgeber in Sachverhalte eingreift, die vor der Gesetzesverkündung abgeschlossen waren und die Voraussetzungen des bisher geltenden Anspruchstatbestandes erfüllten. Ist nach allem auf Grund der Regeln des intertemporalen Verwaltungsrechts grundsätzlich nicht anzunehmen, dass ein Gesetz in die Vergangenheit gerichtet derartige abgeschlossene Tatbestände erfassen will, so kann vorliegend auch auf Grund von Sinn und Zweck des konkret betrachteten Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] nicht angenommen werden, dass ausnahmsweise etwas Anderes Geltung haben soll. In dem Bericht des Ausschusses für Gesundheit die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG war im ursprünglichen Gesetzentwurf nicht enthalten heißt es zur Begründung der entsprechenden Beschlussempfehlung : "Die bisherige Begrenzung der Kos tenerstattung in Höhe von 0 0 DM in zwölf Monaten bezog sich auf den einzelnen Hilfeempfänger. Die Kostenerstattung bei Aufenthalt in einer Anstalt oder bei Unterbringung in einer anderen Familie betrifft in der Regel nur Einzelpersonen. Die Kostenerstattung bei Umzug oder bei Übertritt aus dem Ausland betrifft jedoch häufig Familien, das heißt Haushalte im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, die ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten. In diesen Fällen verhindert die bisherige Begrenzung auf 0 0 DM pro Person oftmals eine Kostenerstattung, so dass die §§ 0 und 0 auch in typischen Fällen nicht zur Anwendung kommen. Die Begrenzung wird deshalb auf 0 0 DM pro Haushalt im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 bezogen. Bei der Kostenerstattung gemäß den §§ 0 und 0 bleibt es in der Regel bei der bisherigen Regelung. Die Änderung dient auch der Verwaltungsvereinfachung. Es ist in Zukunft nicht mehr erforderlich, im Wege komplizierter Berechnungen die für den Haushalt einheitlich errechnete Hilfe auf die haushaltsangehörigen Hilfeempfänger umzulegen." Danach bestand der Zweck der Neuregelung der Bagatellgrenze für die Erstattungsfälle nach § 0 BSHG zum Einen darin, eine als unbefriedigend empfundene Rechtslage umzugestalten und für Fälle mit "Familienbeteiligung" einen weniger weitgehenden Ausschluss der Kostenerstattung im Vergleich zum [DATE] geschaffenen Rechtszustand herbeizuführen, zum Anderen in einer darauf bezogenen Verwaltungsvereinfachung. Beide gesetzgeberischen Ziele erfordern es nicht, die Neuregelung rückwirkend auch auf alle hinsichtlich der Leistungsgewährung abgeschlossenen, aber nicht bzw. noch nicht zwischen den beteiligten Sozialhilfeträgern abgewickelten Erstattungsansprüche auszudehnen. Es gibt insbesondere keinen Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber die zum Jahresbeginn [DATE] in Kraft getretene sehr weitgehend zum Erstattungsausschluss führende Bagatellgrenzenregelung als dermaßen unerträglich empfand, dass die Neuregelung umfassend und damit auch für alle Altfälle gelten sollte. Auch im Hinblick auf die insoweit gleichfalls erstrebte Verwaltungsvereinfachung finden sich keine eindeutigen Anhaltspunkte für eine zeitliche Rückerstreckung. Selbst wenn die gesetzgeberische Erwartung zutreffend gewesen sein sollte, eine auf die gesamte hilfeempfangende Haushaltsgemeinschaft iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bezogene Berechnung des für die Bagatellgrenze relevanten Erstattungsbetrages erleichtere im Vergleich zur Betrachtung der jeweiligen Einzelperson die Durchführung von Erstattungsverfahren dürfte dem Gesetzgeber auch vor Augen gestanden haben, dass es angesichts der Ziele, die mit den verschiedenen Bagatellgrenzenregelungen in der Vergangenheit verfolgt worden sind, geradezu kontraproduktiv gewesen wäre, wenn aufgrund einer Rückwirkung der Gesetzesänderung gleichsam Erstattungsansprüche neu entstanden wären und im Hinblick auf angemeldete Erstattungsbegehren formlos abgeschlossene Sachverhalte aufs Neue überprüft und geltend gemacht werden müssten. Ein besonders wichtiges Anliegen der verschiedenen Bagatellgrenzenregelungen in der Vergangenheit ist letztlich eine Verwaltungsvereinfachung im weiteren Sinne gewesen. Die erstattungsrechtlichen Konfliktfälle zwischen den Trägern der Sozialhilfe sollten verringert, die Bearbeitung der Erstattungsangelegenheiten vereinfacht und die Verwaltung von dem mit der Kostenerstattung verbundenen nicht rentierlichen Verwaltungsaufwand bei Bagatellbeträgen entlastet werden. So hatte es beispielsweise in der Begründung zum Gesetz zur Umsetzung des Förderalen Konsolidierungsprogramms FKPG vom [DATE] geheißen : "Die Tatbestände und damit die Fälle der Kostenerstattung, die erhebliche Verwaltungskosten verursachen, sollen reduziert werden sowie eine Vereinfachung der gebliebenen Kostenerstattung und eine erste Angleichung an das SGB X erreicht werden ... Gleichzeitig ... sollen die bisher zahlreichen Konfliktfälle zwischen Trägern der Sozialhilfe verringert werden. ... Zur weiteren Begrenzung der Kostenerstattung wird die Bagatellgrenze in § 0 Abs. 0 BSHG von bisher 0 DM ohne Zeitbegrenzung auf 0 DM für den Zeitraum der Hilfegewährung von bis zu zwölf Monaten festgelegt." Auch die zum [DATE] neu eingefügte Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG sollte wie dargelegt unter einem speziellen Aspekt eine Verwaltungsvereinfachung herbeiführen. Dem damit wieder aufgegriffenen Ziel der vorausgegangenen Bagatellgrenzenregelungen, nämlich der Vereinfachung der Kostenerstattung, der Begrenzung des Verwaltungsaufwandes und der Vermeidung von Konfliktfällen mit der Möglichkeit der Konzentration auf die eigentlich zu erfüllenden Aufgaben, würde es widersprechen, wenn auch unter Geltung des alten Rechts bereits abgeschlossene Fälle, bei denen die Verjährungsfrist des [REF] noch nicht abgelaufen gewesen ist, einer nochmaligen Überprüfung auf Kostenerstattungsansprüche hin unterzogen werden müssten. Das wäre jedoch die Folge einer entsprechenden Auslegung des zeitlichen Geltungsbereichs der neuen Bagatellgrenze gewesen. Bezeichnenderweise wird in der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Gesundheit auch lediglich auf "in Zukunft" bewirkte Veränderungen abgestellt. Dies zeigt ebenfalls, dass eine Erstreckung auf bereits in der Vergangenheit abschließend beendete Erstattungsfälle nicht beabsichtigt gewesen ist. Aus den vom Verwaltungsgericht genannten Gründen resultiert ein Anspruch des Klägers schließlich auch nicht aus der mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] abgegebenen Erklärung, sie erkenne ihre Verpflichtung zur Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG an; dieser Erklärung kann in Anknüpfung an die vorausgegangene Anspruchsanmeldung gemäß [REF] nur die Bedeutung beigemessen werden, dass die der Höhe nach noch gar nicht abschätzbare Pflicht zur Kostenerstattung dem Grunde nach anerkannt werden sollte.