Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der angefochtene Beschluss ist wirkungslos. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt die Vollstreckungsschuldnerin. Der Senat hat das Passivrubrum von Amts wegen auf die Rechtsträgerin der erstinstanzlich als Vollstreckungsschuldner bezeichneten Behörde "Bürgermeister der Stadt T. " umgestellt. Die Notwendigkeit dazu ergibt sich aus den folgenden Ausführungen. Nachdem die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] , [REF] einzustellen und der angefochtene Beschluss für wirkungslos zu erklären sowie gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten der Vollstreckungsschuldnerin aufzuerlegen, da sie ohne das erledigende Ereignis der Erfüllung des Kostenerstattungsanspruchs unterlegen gewesen wäre. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts war der Vollstreckungsantrag nicht unzulässig. Richtig ist allerdings, dass Vollstreckungsschuldner nicht der im Vollstreckungsantrag genannte und im Titel, dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , als Verpflichteter des Kostenerstattungsanspruchs bezeichnete Bürgermeister der Stadt T. , sondern die Stadt T. selbst war. Die hier in Rede stehende Vollstreckung nach [REF] richtet sich nur gegen Rechtsträger, die Eigentümer von Vermögen, in das wegen einer Geldforderung zu vollstrecken ist, sein können. Die Vorschrift bezeichnet daher in Absatz 0 Satz 0 mit "Bund, ein Land, einen Gemeindeverband, eine Gemeinde, eine Körperschaft, eine Anstalt oder Stiftung des öffentlichen Rechts" ausschließlich derartige Rechtsträger. Da es solchen juristischen Personen an der Handlungsfähigkeit mangelt, sind gemäß Absatz 0 der Vorschrift die Behörden bzw. gesetzlichen Vertreter dieser juristischen Personen von der beabsichtigten Vollstreckung mit der Aufforderung zu benachrichtigen, die Vollstreckung innerhalb einer vom Gericht zu bemessenden Frist abzuwenden. Dennoch war der Vollstreckungsantrag nicht unzulässig, da entsprechend [REF] zur Bezeichnung des Vollstreckungsschuldners die Angabe der Behörde genügt, hier also im Vollstreckungsantrag die Angabe des Bürgermeisters der Stadt T. für die Vollstreckungsschuldnerin Stadt T. . Etwas anderes würde nur gelten, wenn dem Antrag entnommen werden könnte, dass er nicht gegen die Stadt als Vollstreckungsschuldnerin gerichtet sein sollte. Dafür besteht kein Anhaltspunkt, vielmehr ist die Bezeichnung des Bürgermeisters als Vollstreckungsschuldners allein darauf zurückzuführen, dass im Klageverfahren, in dem der zu vollstreckende Kostenfestsetzungsbeschluss ergangen ist, der Bürgermeister Beteiligter als gesetzlicher Prozessstandschafter für die Stadt gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 des nordrhein-westfälischen Ausführungsgesetzes zur VwGO war und daher auch als Kostenerstattungspflichtiger im Kostenfestsetzungsbeschluss genannt wurde. Der Vollstreckungsantrag war auch nicht aus sonstigen Gründen unzulässig. Einer gegen die Stadt T. gerichteten Vollstreckungsklausel bedurfte es nach [REF] nicht. Insbesondere war eine titelumschreibende Klausel in entsprechender Anwendung der [REF] nicht wegen des Umstandes erforderlich, dass der im Titel genannte Verpflichtete und der Vollstreckungsschuldner nicht identisch sind. Das Vollstreckungsorgan in den nach [REF] von der Klauselpflicht befreiten Fällen der §§ 0, 0 Abs. 0 bis 0 VwGO ist das Verwaltungsgericht bzw. dessen Vorsitzender. Dieses Vollstreckungsorgan soll und kann ebenso gut wie der sonst zur Klauselerteilung berufene Urkundsbeamte der Geschäftsstelle prüfen, wer Vollstreckungsschuldner ist. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, für den Fall einer Rechtsnachfolge; Pietzner, in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, Loseblattsammlung , § 0 Rn. 0; Heckmann, in: Sodan/Ziekow, Kommentar zur VwGO, Loseblattsammlung , § 0 Rn. 0; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; a.A. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Bader in: Bader u.a., VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0. Die Wartefrist des [REF] war bei Stellung des Vollstreckungsantrages abgelaufen. Selbst wenn man eine Wartefrist von sechs Wochen in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts fordern sollte,