Die Parteien streiten über die Auslegung einer Auflassungsvormerkung, die zugunsten der Erblasserin H.D. im Grundbuch von K., Blatt 0, eingetragen ist. Die Klägerin ist als Nachfolgerin des Steuerberaters Bongard, des ursprünglichen Klägers, seit [DATE] Testamentsvollstreckerin des Nachlasses der am [DATE] verstorbenen Frau H.D., deren Erbinnen Frau E. H. und Frau J. V. sind. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] verkauften die Eheleute M. an Frau D. aus dem im Grundbuch von K., Blatt 0 eingetragenen Grundstücken, Flur 0, Nr. [DATE] und Nr. "0" eine noch zu vermessende Teilfläche in ungefährer Größe von 0 qm. In einer mit der Kaufvertragsurkunde verbundenen und als Anlage derselben bezeichnete Skizze ist die die Parzellen [DATE] und [DATE] betreffende Teilfläche eingetragen . Mit Ziffer 0 des Vertrages erklärten die Beteiligten die Auflassung und bewilligten die Eintragung des Eigentumswechsels in das Grundbuch. Ferner bewilligten die Veräußerer die Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eigentumsübertragung in Ziffer 0 des Vertrages. Wegen weiterer Einzelheiten des Vertragsinhalts wird auf die in den Grundakten des Amtsgerichts K., Blatt 0 befindliche Vertragsurkunde verwiesen. Am [DATE] wurde in das Grundbuch von K. unter der genannten Blattnummer in Abteilung 0, betreffend die laufende Nr. 0 eine "Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Auflassung einer Teilfläche" eingetragen. Ferner ist vermerkt: "Mit Bezug auf die Bewilligung vom [DATE] für Frau H.D....". Ergänzend wird auf das Handblatt zum Grundbuch von K., Blatt 0 verwiesen. Eine Eintragung des vereinbarten Eigentumsübergangs ist nicht erfolgt. In der Folgezeit wurden im Jahre [DATE] beide Parzellen in 0 neue Parzellen aufgeteilt. Durch Verfügung des Katasteramtes vom [DATE] wurden dem ehemaligen Flurstück [DATE] die Parzellen 0 und 0 zugeordnet . Mit weiterer Verfügung vom gleichen Tag wurde das Flurstück [DATE] aufgeteilt in die Parzellen 0 , 0 und 0 . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Blatt 0 ff. insbesondere Blatt 0 der Grundakten verwiesen. Die neu entstandenen Parzellen 0, 0, 0 umfassen die im Kaufvertrag vom [DATE] in Bezug genommene Teilfläche, was beide Parteien nicht in Abrede stellen. Auf Antrag einer Gläubigerin der Grundstückseigentümerin B.B. wurde mit Beschluß des Amtsgerichts B. vom [DATE] die Zwangsversteigerung der fraglichen Grundstücke angeordnet . Im Versteigerungstermin vom [DATE] wurde zur Berechnung des geringsten Gebots als bestehenbleibende Rechte unter anderem unter Nr. 0 die Teilauflassungsvormerkung an den Parzellen lfd. Nr. 0 und 0 aufgenommen . Hinsichtlich des weiteren Inhalts des Terminsprotokolls wird auf Bl. 0 ff. d.A. AG B. [REF] verwiesen. Mit Beschluß vom [DATE] wurde dem Beklagten der Zuschlag erteilt, wobei die Teilungsauflassungsvormerkung in Abteilung 0 des Grundbuchs als bestehenbleibendes Recht aufgeführt ist . Der ursprüngliche Kläger hat die Zustimmung zur Auflassung hinsichtlich der Flurstücke 0, 0 und 0 begehrt, da das Grundbuchamt zunächst die Vormerkung nicht vollständig eingetragen und im weiteren Verlauf bei der Teilung der Parzellen diese falsch bezeichnet habe. Aus der Bewilligung vom [DATE] , die zur Auslegung der eingetragenen Vormerkung heranzuziehen sei, ergebe sich jedoch zweifelsfrei, auf welche Parzellen sich die Vormerkung nach dem Willen der damaligen Beteiligten erstrecken sollte. Die Vormerkung könne nur im Zusammenhang mit dieser Bewilligung ausgelegt werden; somit erstrecke sie sich auch auf die Parzellen 0 und 0. den Beklagten zu verurteilen, die Auflassung zugunsten der Erbinnen der vorgenannten Frau D., der Frau E. H., K. Straße 0, K., und der Frau J. V., ..........Australien, bezüglich der im Grundbuch von K., Blatt 0, im Bestandsverzeichnis Nr. 0, 0 und 0 eingetragenen und in der Gemarkung K., Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0, gelegenen Parzellen zu erklären. den Beklagten zu verurteilen, die Auflassung zugunsten der Erbinnen der vorgenannten Frau D., der Frau E. H., K. Straße 0, K., und der Frau J. V., ........Australien, bezüglich der im Grundbuch von K., Blatt 0, im Bestandsverzeichnis Nr. 0 und 0 eingetragenen und in der Gemarkung K., Flur 0, Flurstücke 0 und 0, gelegenen Parzellen zu erklären. Seiner Meinung nach ist die Grundbucheintragung eindeutig und beziehe sich nur auf die Parzellen 0 und 0. Die Eintragungsbewilligung könne nicht herangezogen werden. Da die Eintragung jedoch hinsichtlich der Parzelle 0 zu unbestimmt sei, sei sie nicht wirksam geworden. Für den Beklagten sei im übrigen der Umfang der Eintragungsvormerkung, wie sie sich aus der Eintragungsbewilligung ergebe, nicht ersichtlich gewesen. Die Umstände anläßlich der Versteigerung hätten für eine wirtschaftlich unbedeutende Belastung gesprochen, die allenfalls einen kleinen Teil der Parzellen 0 und 0 betroffen habe. Wegen weiterer Einzelheiten des Parteivorbringens erster Instanz wird auf die gewechselten Schriftsätze und die damit vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, da es von einem Anspruch des Klägers gegen den Beklagten gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 BGB auf Zustimmung zur Auflassung hinsichtlich sämtlicher drei Parzellen ausgegangen ist. Die in Abteilung 0 eingetragene Vormerkung sei unter Heranziehung der Eintragungsbewilligung auf die Parzellen zu beziehen, die Gegenstand des Kaufvertrages vom [DATE] geworden seien. Das Urteil, auf das wegen der Begründung im einzelnen verwiesen wird, ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen am [DATE] Berufung eingelegt und nach entsprechender Fristverlängerung sein Rechtsmittel am [DATE] begründet. Der Beklagte hält an seiner Auffassung fest, die zum Zeitpunkt der Zwangsversteigerung maßgebliche Grundbucheintragung sei eindeutig und nicht auslegungsbedürftig, so daß für eine weitergehende Interpretation des Inhalts anhand der Eintragungsbewilligung kein Raum sei. Im übrigen komme eine Auslegung nur hinsichtlich des Inhalts des eingetragenen Rechts in Betracht, nicht aber zur Bestimmung des Belastungsgegenstandes. Demzufolge sei eine Vormerkung für die Flurstücke 0 und 0 nicht eingetragen worden. Die Eintragung bezüglich der Parzelle 0 sei unklar, da der Eintrag eine Teilfläche bezeichne, tatsächlich jedoch die gesamte Parzelle belastet sei. Zu Lasten der Parzelle 0 sei schon deshalb keine Vormerkung entstanden, da die erforderliche Einigung der Beteiligten fehle. Er, der Beklagte habe sich im Versteigerungstermin nicht ausreichend über die Vormerkung informieren können. Diesbezügliche Fragen seien weder vom Vertreter der Erbengemeinschaft noch von dem Rechtspfleger zutreffend beantwortet worden. Auch die vom Rechtspfleger mit 0 DM vorgenommene Bewertung der Vormerkung sei für ihn lediglich Indiz für die wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit dieser Belastung gewesen. Sie ist der Ansicht, die Eintragung einer Vormerkung bezüglich der Teilfläche sei wirksam erfolgt. Zur inhaltlichen Bestimmung der Teilfläche werde auf die Eintragungsbewilligung Bezug genommen, was in dieser Form zulässig sei. Zur Feststellung des Inhalts des durch die Vormerkung gesicherten Anspruchs sei die Heranziehung der Eintragungsbewilligung unumgänglich, aus der sich wiederum die betroffene Teilfläche, die den Flurstücken 0, 0 und 0 entspricht, ergebe. Bezüglich der Flurstücke 0 und 0 sei schon deshalb eine Belastung erfolgt, da diese dem ursprünglichen Flurstück [DATE] entsprächen, für das zunächst eine Vormerkung eingetragen worden sei. Damit sei die für die Parzelle [DATE] entstandene Vormerkung auch für die Parzellen 0 und 0 wirksam entstanden und nicht durch eine möglicherweise fehlerhafte Fortschreibung und teilweise Löschung untergegangen. Der Beklagte habe im übrigen vor dem Erwerb des Grundstücks ausreichend Möglichkeit zu seiner Information erhalten. Wegen weiterer Einzelheiten des beiderseitigen Vorbringens wird ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien und die von ihnen vorgelegten Unterlagen verwiesen. Die Grundakten des Amtsgerichts K. Blatt 0, das Handblatt zum Grundbuch von K. Blatt 0, die Akten [REF] LG Köln, [REF] LG Köln und die Akten [REF] AG B. sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Die Klägerin kann Zustimmung zur Eintragung der Erbinnen nach Frau H.D. als Eigentümerinnen lediglich hinsichtlich der im Grundbuch von K. Blatt 0, Flur 0 eingetragenen Parzelle 0 verlangen, hinsichtlich der weiteren Parzellen 0, 0 und 0 ist eine Vormerkung zu Gunsten der Erblasserin nicht wirksam entstanden. Die jetzige Klägerin ist nach Niederlegung des Testamentsvollstreckeramts durch den ursprünglichen Kläger, Steuerberater B., als seine am [DATE] bestellte Nachfolgerin dessen Rechtsnachfolgerin geworden und damit Prozeßpartei, §§ 0, 0 ZPO . Der geltend gemachte klägerische Anspruch gegen den Beklagten ist richtigerweise auf Zustimmung zur Eintragung der Vormerkungsberechtigten als Eigentümer zu richten. Von dem Beklagten als Dritterwerber, der nicht Schuldner eines etwaigen gesicherten Anspruchs ist, kann lediglich Zustimmung im Sinne des § 0 GBO zu der beabsichtigten Rechtsänderung verlangt werden . Dieser Antragsinhalt wird von dem klägerischen Antrag auf "Erklärung der Auflassung zugunsten der Erbinnen", wie er in erster Instanz formuliert worden ist, umfaßt. Der Beklagte hat das im Grundbuch von K. unter Blatt 0 eingetragene Grundstück, Flur 0, belastet mit einer Vormerkung zur Sicherung eines Anspruchs auf Auflassung einer Teilfläche erworben, da dieses Recht bei der Zwangsversteigerung in der geringste Gebot gefallen ist und nach dem Zuschlag bestehen bleibt; §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0 ZVG. Die Anlage 0 des Protokolls des Zwangsversteigerungstermins vom [DATE] weist nämlich unter anderem als ein bestehenbleibendes Recht die unter Nr. 0 in Abteilung 0 des Grundbuchs eingetragene Teilauflassungsvormerkung aus. Der Zuschlagsbeschluß vom [DATE] sieht vor, daß die ins geringste Gebot fallenden Rechte, unter anderem die hier interessierende Teilauflassungsvormerkung, bestehen bleiben. Die Eintragung einer Vormerkung zu Lasten der Parzelle 0 besteht auch im Einklang mit der materiellen Rechtslage. Handelte es sich hierbei um ein nicht bestehendes Recht, so könnte allerdings auch nicht durch den Zuschlagsbeschluß dieses Recht zur Entstehung gelangen . Der zu Lasten der Parzelle 0 eingetragenen Vormerkung liegen ein vormerkungsfähiger Anspruch auf Eigentumsübertragung gemäß dem Kaufvertrag vom [DATE] , eine Eintragungsbewilligung der Berechtigten und eine ausreichend bestimmte Eintragung gemäß [REF] zugrunde. Letztere genügt entgegen der Ansicht des Beklagten, den Anforderungen des sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatzes. Denn sie läßt den Berechtigten und den Anspruch nach Inhalt und Leistungsgegenstand erkennen, nämlich als Anspruch auf Eigentumsübertragung hinsichtlich einer Teilfläche, bezogen auf die Parzellen laufende Nr. 0 und 0. Während die allgemeine Bezeichnung des Anspruchs aus der Eintragung selbst ersichtlich sein muß, was hier der Fall ist, reicht für die Bezeichnung oder Beschreibung der betroffenen Fläche eine Bezugnahme auf die Eintragungsbewilligung gemäß [REF] aus . Die hier vorliegende Beschreibung der Teilfläche in einer mit dem Kaufvertrag, der die Eintragungsbewilligung enthält, in der Form des [REF] verbundenen Skizze ist ausreichend. Die zu übertragende Fläche wird nach Lage und Flächeninhalt genau umschrieben . Der Wirksamkeit der Eintragung steht nicht entgegen, daß der Wortlaut auf eine Teilfläche Bezug nimmt, während tatsächlich die gesamte Parzelle Gegenstand des Kaufvertrages und damit vormerkungsbelastet ist, wie der Vergleich der Skizze mit der Parzellenaufteilung anhand der Katasteramtsunterlagen zeigt, die von der Klägerin vorgelegt worden sind . Hinsichtlich des Umfangs der Teilfläche wird, wie bereits erwähnt, in zulässiger Weise auf die Eintragungsbewilligung Bezug genommen, wobei diese Bezugnahme zur Bestimmung des Umfangs der Fläche allgemein als zulässig im Rahmen des [REF] angesehen wird . Die vom Beklagten angesprochene Divergenz zwischen der Bezeichnung "Teilfläche" und der sich aus der Eintragungsbewilligung in Verbindung mit dem Kaufvertrag ergebenden Gesamtbelastung des Flurstücks steht einer objektiven Auslegung, die zu einem eindeutigen Ergebnis führt, nicht entgegen. Denn der Eintrag der Vormerkung bezieht sich ersichtlich auf zwei Parzellen und ein Vergleich mit der in der Eintragungsbewilligung gekennzeichneten Fläche zeigt, daß die Fläche der Parzelle 0 in vollem Umfang, die der Parzelle 0 dagegen überhaupt nicht betroffen ist, somit die Bezeichnung "Teil-" Fläche auf die Gesamtheit der Flächen der beiden Parzellen zu beziehen ist. Eine Unklarheit bezüglich des Flächeninhalts besteht nach Einsicht in die Eintragungsbewilligung demnach nicht. Da somit die für die Parzelle 0 eingetragene Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eigentumsübertragung dem Recht des durch Zuschlag erwerbenden Beklagten vorgeht, [REF] , hat dieser der Eintragung der Erbinnen als Eigentümerinnen zuzustimmen. Dagegen ist hinsichtlich der Parzellen 0 und 0 eine Vormerkung zu Gunsten der Erbinnen nicht zur Entstehung gelangt, da für diese Parzellen eine Eintragung nicht erfolgt ist. Daß diese Flurstücke ebenfalls Gegenstand des Kaufvertrages vom [DATE] geworden sind und die darin erfolgte Bewilligung einer Vormerkung sich auch auf diese Grundstücksteile erstrecken sollte, stellt auch der Beklagte nicht in Abrede. Eine an den Erfordernissen des Grundbuchverkehrs orientierte Auslegung der vorliegenden Grundbucheintragung führt indes zu dem Ergebnis, daß der erfolgte Eintrag sich nicht auf die weitergenannten Parzellen erstreckt. Die Eintragung muß nämlich den gesicherten Anspruch nach Gegenstand, Art und Umfang so genau kennzeichnen, daß potentielle Erwerber des vormerkungsbetroffenen Rechts die Auswirkungen der Vormerkung abschätzen können . Ist hierzu eine Auslegung des Eintrags erforderlich, so ist für diese der objektive Sinn der Eintragung zu ermitteln. Es ist maßgeblich, was Wortlaut und Sinn für einen vernünftigen und unbefangenen Dritten als nächstliegende Bedeutung des Eintrages und der darin zulässigerweise in Bezug genommenen Unterlagen ergeben . Vor dem Hintergrund dieser Anforderungen ist der hier zu prüfende Eintrag ausschließlich auf die Parzellen laufende Nr. 0 und 0, d.h. 0 und 0 zu beziehen. Denn Wortlaut und Anordnung des Eintrags im Grundbuch beziehen sich eindeutig lediglich auf diese beiden Parzellen. Zwar bleibt der Eintrag bezüglich des Umfangs der Fläche unklar, so daß zur Klärung des genauen Flächeninhalts und damit des näheren Rechtsinhalts die Eintragungsbewilligung heranzuziehen ist . Dies hat allerdings nur zur Folge, daß der genaue Umfang der auf dem Flurstück 0 lastenden Vormerkung durch Einsicht in die Grundakten und in die Eintragungsbewilligung geklärt werden muß. Allein durch die Bezugnahme auf die in dem Kaufvertrag enthaltenen Vormerkungsbewilligung kann jedoch nicht das belastende Recht auf weitere, in der Eintragung selbst nicht genannte Parzellen erstreckt werden. Denn bei der vorliegenden, eindeutigen Zuordnung der Belastung zu den Parzellen 0 und 0 ist für eine Auslegung zu dieser Frage kein Raum mehr . Für einen "vernünftigen und unbefangenen" potentiellen Erwerber des Grundstücks stellt sich nämlich die nächstliegende Bedeutung des Eintrags dergestalt dar, daß die Flurstücke 0 und 0 im für ihn ungünstigsten Fall überwiegend oder gar fast bis an die Grenze des gesamten Flächeninhalts vormerkungsbelastet sind, indes die übrigen Parzellen 0, 0 und 0 nicht von dieser Vormerkung betroffen sind. Dieser unbefangene Erwerber muß deshalb hinsichtlich der übrigen Parzellen darauf vertrauen dürfen, daß diese ohne Belastung sind. Zwar spricht für die Auffassung der Klägerin, daß bei einer Auslegung des Grundbucheintrages die Eintragungsbewilligung und der Eintragungsvermerk eine Einheit bilden und beide zu berücksichtigen sind . Allerdings ist auch nach dieser Meinung eine Auslegung anhand der Eintragungsbewilligung auf den weiteren Inhalt des Rechts beschränkt . Bei der von der Klägerin vorgenommenen Auslegung des Eintrags wird jedoch nicht nur der weitere Inhalt der Vormerkung, sondern der Belastungsgegenstand erweitert. Darüber hinaus wird die Heranziehung der Eintragungsbewilligung lediglich zur Auslegung eines unklaren Inhalts, nicht aber zur Ergänzung eines unvollständigen Eintrags in Betracht gezogen . Der vorliegende Eintrag nimmt hinsichtlich der genaueren Umschreibung der Teilfläche Bezug auf die Eintragungsbewilligung, d.h. er ist insoweit unklar. Hinsichtlich der Bezeichnung der belasteten Parzellen fehlt jedoch eine Bezugnahme im Eintragungsvermerk. Deshalb bestehen auch unter diesem Gesichtspunkt durchgreifende Bedenken, auf die Eintragungsbewilligung zur erweiternden Auslegung des Belastungsgegenstandes zurückzugreifen. Überdies würde eine Einbeziehung der weiteren Parzellen eine Ergänzung eines insoweit unvollständigen Grundbucheintrages bedeuten, was als unzulässig abgelehnt wird . Führt somit die Auslegung des Grundbucheintrages nicht zu einer Erstreckung der Vormerkung auf die weiteren Flurstücke 0 und 0, so könnte das von der Klägerin angestrebte Ergebnis sich allenfalls aus der materiellen Rechtslage herleiten, sofern eine Vormerkung zunächst auf den genannten Parzellen zur Entstehung gelangt wäre. Da zur Entstehung einer Vormerkung deren Eintragung erforderlich ist, für die Parzelle 0 eine solche jedoch nie erfolgt ist, ist auf diesem Flurstück eine Vormerkung nicht entstanden. Die jetzige Parzelle 0 ist möglicherweise zunächst mit einer Vormerkung belastet gewesen, sofern sie Teil der Parzelle [DATE] war. Davon geht zumindest die Klägerin aus. Der Senat hat allerdings Zweifel an der von der Klägerin dargelegten Grundstücksaufteilung. Denn nach der dem Kaufvertrag beigefügten Skizze, deren Grundlage offensichtlich Katasterpläne sind, erstreckte sich die Parzelle [DATE] von dem Punkt K über H-D-C-L-A-unbezeichneter Eckpunkt R-Q-K und umfaßte damit die jetzigen Parzellen 0 und 0. Dies ergibt sich unter Berücksichtigung der in die Skizze eingetragenen Verbindungsklammern, wobei die Linie Q-A-B ohne Verbindungsklammern vermutlich von dem damaligen Beteiligten zur Bezeichnung der Teilfläche eingetragen worden ist. Die Frage der ursprünglichen Grundstücksaufteilung kann jedoch im Ergebnis offen bleiben, denn selbst wenn zunächst die Parzelle 0 mit einer Vormerkung belastet gewesen sein sollte, ist diese durch den Zuschlagsbeschluß im Versteigerungsverfahren nach [REF] erloschen. Die Belastung mit der Vormerkung wäre zwar allein durch ihre grundbuchmäßige Löschung bei der Umschreibung der Flurstücke im Jahre [DATE] noch nicht untergegangen, vielmehr hätte dieser Vorgang nur eine Unrichtigkeit des Grundbuchs zur Folge gehabt . Das nach der materiellen Rechtslage eventuell zunächst noch bestehende Recht ist jedoch spätestens bei Erwerb des Beklagten im Versteigerungsverfahren als dingliches Recht untergegangen, da es im Zwangsversteigerungsverfahren nicht angemeldet, nicht im geringsten Gebot berücksichtigt und schließlich im Zuschlagsbeschluß nicht als bestehendes Recht aufgeführt worden ist . Ob die Vormerkung bereits vorher durch gutgläubigen Erwerb zum Erlöschen gebracht worden ist, kann deshalb dahinstehen. Da die Klägerin in ihrem Hauptantrag nur teilweise Erfolg hat, ist über den in erster Instanz gestellten Hilfsantrag zu entscheiden, denn dieser wird nunmehr ohne weiteres Gegenstand des Berufungsverfahrens . Der Klägerin steht hinsichtlich der Parzelle 0 ebensowenig ein Anspruch auf Zustimmung zur Eintragung der Erbinnen als Eigentümerinnen zu. Denn eine Vormerkung zu Lasten dieser Parzelle ist nicht entstanden. Dieser Grundstücksteil war nicht Gegenstand des Kaufvertrages vom [DATE] . Es fehlt damit sowohl an einem zu sichernden Auflassungsanspruch, als auch an einer Vormerkungsbewilligung durch den Berechtigten, [REF] . Die Aufnahme einer Teilauflassungsvormerkung für die Parzelle 0 in dem Zuschlagsbeschluß vom [DATE] vermag nicht zur Entstehung dieses Rechtes führen. Denn der Zuschlag kann nicht einem nichtbestehendem Recht zur Entstehung verhelfen . Dieses Ergebnis, wonach der Beklagte die Parzelle 0 der Grundstücke des Grundbuchs K. zu Blatt 0, Flur 0 mit einer Vormerkung belastet erworben hat und dementsprechend zur Zustimmung der Eintragung einer Rechtsänderung verpflichtet ist, ist nicht aus Billigkeitsgründen zu korrigieren. Abgesehen davon, daß der Beklagte solche Gründe nicht hinreichend dargetan hat, sind auch sonst keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich. Er ist weder durch unrichtige Angaben des Vertreters der Erbengemeinschaft noch des Rechtspflegers, der auf entsprechende Frage den Umfang der Vormerkung ausdrücklich offen gelassen hat, noch durch dessen Bewertung der Vormerkung über 0 DM zur Abgabe des Angebots veranlaßt worden. Die Voraussetzungen für das Vorliegen einer groben Unbilligkeit sind demnach nicht ersichtlich. Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen. Die Frage der Auslegung eines Vormerkungseintrages, der zulässig auf eine Eintragungsbewilligung Bezug nimmt, wenn diese hinsichtlich des belasteten Grundstücks weitere Flurstücke einbezieht, die nicht ausdrücklich Inhalt des Eintrages sind, ist von grundsätzlicher Bedeutung, da solche Fallkonstellationen wiederholt auftreten können. Soweit ersichtlich, ist diese Frage bisher höchstrichterlich nicht entschieden und damit klärungsbedürftig.