Allerdings ist die Beklagte dem Grunde nach in vollem Umfang verpflichtet, der Klägerin wegen der Refertilisierungsmaßnahme im [DATE] Versicherungsschutz aus der Krankenversicherung zu gewähren. Die Klageforderung war lediglich der Höhe nach aufgrund der von der Beklagten erklärten Hilfsaufrechnung um den Betrag von 0 DM auf 0 DM zu reduzieren. Die Leistungspflicht der Beklagten folgt aus § 0 Abs. 0 a und Abs. 0 der dem Versicherungsverhältnis der Parteien zugrundeliegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen , Teil I = MB/KK 0. Danach gewährt der Versicherer in der Krankheitskostenversicherung im Versicherungsfall, d. h. bei medizinisch notwendiger Heilbehandlung wegen Krankheit oder Unfallfolgen, Ersatz von Aufwendungen für die Heilbehandlung und sonst vereinbarte Leistungen. Es kann dahinstehen, ob, wie das Landgericht meint, schon der Zustand der freiwillig herbeigeführten Sterilität als "Krankheit" im Sinne der Versicherungsbedingungen angesehen werden kann. Es ist jedenfalls bewiesen, daß die Klägerin nach der Sterilisierung an anderweitigen gesundheitlichen Beschwerden mit Krankheitswert gelitten hat, die durch die Refertilisierungsmaßnahme eine Heilbehandlung erfahren haben. Nach den vorliegenden ärztlichen Attesten und Äußerungen sowie der Aussage des Zeugen C. vor dem Senat bestehen keine Zweifel, daß bei der Klägerin vor der Refertilisierung folgende Gesundheitsstörungen vorlagen: sie litt an Haarausfall, der mit normalen Medikamenten nicht zu beheben war und psychotherapeutisch behandelt werden mußte ; ferner bestand bei ihr eine schwere reaktive Depression wegen nicht mehr erfüllbarem Kinderwunsch ; und außerdem litt die Klägerin an heftigen Kopfschmerzen und Periodenunregelmäßigkeiten . Diese Beschwerden stellen nach den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen einen pschyosomatischen Beschwerdekomplex dar, wie er für Patientinnen mit Refertilisierungswunsch typisch ist und über den nahezu alle Patientinnen klagen, so daß keine plausiblen Gründe bestehen, an der Richtigkeit der ärztlichen Bescheinigungen und der Aussage des Zeugen C. zu zweifeln. Der Senat sieht auch keinen Anlaß, dem seitens der Beklagten in der letzten mündlichen Verhandlung gestellten Gegenbeweisantrag durch Vernehmung der Zeugin Dr. N. nachzugehen. Daß diese Zeugin bekunden können soll, die genannten gesundheitlichen Beschwerden der Klägerin hätten nicht vorgelegen, ist ersichtlich "aus der Luft gegriffen" und entbehrt jeglichen objektiven Anhaltspunktes. Zum einen hat die Zeugin sich in der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] bereits gegenteilig geäußert, zum anderen stehen dem die oben zitierten Atteste und Äußerungen anderer Ärzte eindeutig entgegen. Auf welche Erkenntnisse die Beklagte ihre Annahme stützt, die Zeugin werde im Sinne ihres Gegenbeweisantrages aussagen, ist daher nicht erkennbar. Der gerichtliche Sachverständige hat sodann auch im einzelnen überzeugend dargelegt, daß angesichts des bei der Klägerin vorliegenden Gesundheitszustandes die Refertilisierung nicht nur als sinnvoll, sondern darüber hinaus auch als notwendig zu erachten war. Der Sachverständige hat diese Auffassung auf Erkenntnisse gestützt, die er im Zusammenhang mit einer im Jahre [DATE] publizierten Untersuchung an der Universitäts Frauenklinik in K. gewonnen hat, deren Ergebnisse nach seinen Angaben auch von der medizinischen Literatur viel-fach bestätigt worden sind. Gründe, an der Rich-tigkeit des Gutachtens zu zweifeln, sind nicht er-sichtlich und werden auch von der Beklagten nicht aufgezeigt. Ihrer Anregung, aufgrund der Aussage des Zeugen C. ein ergänzendes Gutachten einzuho-len, brauchte nicht entsprochen zu werden, da der Gutachter seinen Feststellungen gerade denjenigen Gesundheitszustand der Klägerin zugrundegelegt hat, den der Zeuge C. geschildert hat, der die Beschwerden der Klägerin eher noch gravierender dargestellt hat, als sie den ärztlichen Bescheinigungen und Äußerungen zu entnehmen waren. Die somit begründete Leistungspflicht der Beklag-ten ist nicht nach § 0 Abs. 0 b AVB ausgeschlossen, wonach für auf Vorsatz beruhende Krankheiten und Unfälle einschließlich deren Folgen kein Versicherungsschutz besteht. Auch an dieser Stelle kann dahinstehen, ob es sich bei der freiwillig herbeigeführten Sterilität um eine vorsätzlich verursachte "Krankheit" handelt. Desgleichen bedarf die Frage, ob sich der Vorsatz auch auf die Folgen einer Krankheit erstrecken muß, keiner abschließenden Entscheidung. Nach Auffassung des Senats sind die genannten Gesundheitsbeschwerden, die durch die Refertilisierungsmaßnahme eine not-wendige Heilbehandlung erfahren haben, nicht lediglich "Folgen" der freiwillig herbeigeführten Sterilität im Sinne von § 0 Abs. 0 b AVB , sondern selbst "Krankheiten", die möglicherweise durch den Zustand der Sterilität und die hierdurch genommene Möglichkeit, Kinder zu bekommen, hervorgerufen worden sind. Wollte man derartige pschyogene Gesundheitsstörungen nur als bloße "Folgen" einer bestimmten, bewußt herbeigeführten Lebenssituation ansehen, nicht aber als selbständige Krankheiten, liefe der Krankenversicherungsschutz in vielen Fällen leer . Daß nun aber die Klägerin die genannten gesundheitlichen Beschwerden vorsätzlich herbeigeführt hätte, ist in keiner Weise ersichtlich. Der Höhe nach ist die Klageforderung nicht bestritten. Die Beklagte hat zwar in der Klageerwiderung vom [DATE] die in der Klageschrift erwähnten Vollstreckungskosten in Höhe von 0 DM für nicht erstattungsfähig gehalten; jedoch kommt es darauf nicht an. Schon die eigentlichen Kosten des stationären Aufenthaltes belaufen sich auf 0 DM, wovon aber nur 0 DM eingeklagt worden sind. Dagegen ist die Hilfsaufrechnung der Beklagten mit einer titulierten Prämienforderung nebst Kosten und Zinsen teilweise begründet. Sie greift bzgl. der Zinsforderung aufgrund der nach [REF] gegebenen Rückwirkung der Aufrechnung auf den Zeitpunkt der Aufrechnungslage nur in dem Umfang durch, in dem Zinsansprüche durch das Urteils des Amtsgerichts Fritzlar vom [DATE] rechtskräftig zuerkannt worden sind, d.h. nur bis zur mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht am [DATE] . Soweit dagegen die Rechtskraft des Urteils des Amtsgerichts Fritzlar der Rückwirkung der Aufrechnung nicht entgegensteht, verbleibt es dabei, daß aufgrund der Hilfsaufrechnung der Beklagten die Prämienforderungen in dem Zeitpunkt als erloschen gelten, in dem sich die gegenseitigen Ansprüche der Parteien aufrechenbar gegenüberstanden. Dies war nach der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht Fritzlar am [DATE] aber der Fall . Demgemäß ergibt sich folgende Ab-rechnung: