Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das keine Gerichtskosten erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger leidet an Schwachsinn vom Grade leichter Debilität mit psychischer Verlangsamung und Sprachhemmung. Er ist zu 0% schwerbehindert. Betreuerin des Klägers ist seit dem [DATE] Frau J. H. , in deren Haus der Kläger ein Wohnrecht besitzt. Nachdem der Kläger von [DATE] bis [DATE] im Arbeitstrainingsbereich der Werkstatt für Behinderte in C. gearbeitet hatte, beantragte Frau H. für ihn am [DATE] Eingliederungshilfe nach den §§ 0 ff. BSHG für einen Dauerarbeitsplatz in der Werkstatt für Behinderte. In dem Sozialhilfeantrag wurde angegeben, dass der Kläger eine Ausbildungsbeihilfe i.H.v. 0 DM monatlich und eine Erwerbsunfähigkeitsrente i.H.v. 0 DM monatlich von der LVA Westfalen erhielt und damals Sparguthaben im Gesamtwert von 0 DM sowie zwei Lebensversicherungen besaß, eine mit einer Versicherungssumme von 0 DM, die im Jahr [DATE] fällig werden sollte, und eine weitere Lebensversicherung mit Anspruch auf eine Zusatzrente i.H.v. monatlich 0 DM frühestens ab [DATE] . Am Ende des Sozialhilfeantrages, vor der Unterschriftszeile, finden sich folgende Hinweise: "Es ist mir bekannt, daß ich zu Unrecht erhaltene Leistungen erstatten muß. Ich bin verpflichtet, unverzüglich und unaufgefordert Änderungen in den Verhältnissen mitzuteilen, die für die Leistung erheblich sind, insbesondere in den Einkommens-, Vermögens-, Familien und Aufenthaltsverhältnissen ." Der Beklagte bewilligte mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] , die an Frau H. adressiert waren, dem Kläger Leistungen der Eingliederungshilfe nach § 0 Abs. 0 BSHG ab dem [DATE] durch die Übernahme der Kosten, die durch die Beschäftigung in der Werkstatt für Behinderte der Lebenshilfe Detmold entstanden, bzw. ab dem [DATE] durch die Übernahme der Kosten, die durch die Beschäftigung in der Werkstatt für Behinderte, Dörentrup-C. , entstanden, sowie jeweils durch die Übernahme der Fahrtkosten zwischen Wohnung und Werkstatt. Der Beklagte wies in diesen Bescheiden darauf hin, dass Änderungen der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse während der Dauer der Hilfe unverzüglich mitgeteilt werden müssten. Nachdem die LVA Westfalen dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass der Kläger ab dem [DATE] eine Altersrente für Schwerbehinderte, Berufsunfähige oder Erwerbsunfähige i.H.v. monatlich 0 DM erhielt, bat der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] , Auskunft über seine Einkommens und Vermögensverhältnisse zu geben, um zu prüfen, ob die Zahlung eines Kostenbeitrages von ihm verlangt werden könne. Frau H. füllte das vom Beklagten übersandte Formular zu den Einkommens und Vermögensverhältnissen am [DATE] aus und verwies hinsichtlich des Vermögens auf anliegende Kopien von Sparkassenzertifikaten und einem Sparbuch. Demzufolge verfügte der Kläger über ein Sparkassenzertifikat i.H.v. 0 DM , ein weiteres über 0 DM und über ein Sparguthaben von 0 DM. Aus einem Formular über die Verwaltung des Vermögens für den betreuten Kläger ergibt sich, dass er am [DATE] Vermögen im Wert von 0 DM besaß. Daraufhin stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Sozialhilfe zum [DATE] ein, weil der Kläger über genügend eigenes Vermögen verfüge, das er zunächst für seinen Bedarf einsetzen müsse. Er führte aus, dass der Vermögensfreibetrag bei 0 DM liege, während der Kläger insgesamt 0 DM besitze. Der Beklagte forderte den Kläger auf, mitzuteilen bzw. nachzuweisen, wann seine Eltern verstorben seien und woher die einzelnen Überweisungen auf das Sparbuch kämen. Nachdem Frau H. dem Beklagten telefonisch mitgeteilt hatte, dass sich alle Unterlagen zu den Vermögensverhältnissen beim Amtsgericht C. befänden, bat der Beklagte das AG C. mit Schreiben vom [DATE] um Mithilfe bei der Aufklärung der Vermögensverhältnisse des Klägers. Der Beklagte bat Frau H. unter dem [DATE] , Kopien weiterer Konten zu übersenden, und teilte mit, dass er prüfe, ob Sozialhilfe ab [DATE] zurückgefordert werden könne. Das AG C. übersandte seine Akte an den Beklagten, dessen Abteilung 0 Gesundheitswesen sie am [DATE] erhielt. Nach zweimaliger Aufforderung durch das AG C. , zuletzt mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Poststelle der Abteilung 0 des Beklagten am [DATE] um 0 Uhr, sandte der Beklagte die Akte mit Schreiben vom [DATE] wieder zurück, nachdem er Teile davon kopiert hatte. Wegen der Einzelheiten der Rechnungen über die Verwaltung des Vermögens in den Jahren [DATE] bis [DATE] wird auf Blatt 0 bis 0 des Verwaltungsvorganges des Beklagten verwiesen. Der Beklagte vermerkte am [DATE] , dass der Vater des Klägers am [DATE] verstorben und vom Kläger beerbt worden sei. Seitdem habe der Kläger immer über mehr als 0 DM verfügt. Vor der Änderung des § 0 Abs. 0 BSHG zum [DATE] sei der Betrag von 0 DM als Schonvermögen bei der Beschäftigung in einer Werkstatt für Behinderte angesehen worden. Seit dem [DATE] gelte ein Vermögensfreibetrag von 0 DM. Der Beklagte teilte Frau H. als Betreuerin des Klägers im Schreiben vom [DATE] mit, dass der Kläger seit dem [DATE] die damals geltende Vermögensfreigrenze erheblich überschritten habe und er daher beabsichtige, erbrachte Leistungen zurückzufordern. Ab dem [DATE] sei die Hilfe zum Besuch einer Werkstatt für Behinderte vermögensunabhängig zu gewähren. Er bat Frau H. , die Kosten für den Besuch der Werkstatt für Behinderte für den Kläger bis zum [DATE] zu begleichen und dann den Stand des aktuellen Barvermögens mitzuteilen. Ab dem [DATE] werde er die Kosten für den Besuch der Werkstatt für behinderte Menschen übernehmen. Einen entsprechenden Bewilligungsbescheid erließ der Beklagte am [DATE] . Der Beklagte vermerkte am [DATE] , dass der Ehemann von Frau H. telefonisch mitgeteilt habe, es sei nie bekannt gewesen, dass das Vermögen gemeldet werden müsse. Das AG C. habe sie auch nie darauf hingewiesen. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers legte in einem Schreiben vom [DATE] dar, welche Beträge der Kläger für seinen Besuch der Werkstatt für Behinderte seit [DATE] gezahlt habe und wie hoch das Barvermögen jetzt sei . Der Beklagte forderte Frau H. mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , auf, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag i.H.v. 0 EUR gemäß den [REF] zurückzuzahlen. Er führte aus, dass der Kläger nach seinen Angaben aktuell über ein Vermögen von 0 EUR verfüge; unter Abzug der vom Kläger gezahlten Kosten der Werkstatt für Behinderte verblieben noch 0 EUR. Der Vermögensschonbetrag für den genannten Zeitraum habe bei 0 DM gelegen. Unter Abzug des geschützten Vermögens ergebe sich nun ein Restbetrag i.H.v. 0 EUR. Der Beklagte wies darauf hin, der Kläger sei in der ersten Kostenzusage vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass Änderungen in den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen unverzüglich mitgeteilt werden müssten. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seien Gesamtkosten i.H.v. 0 EUR angefallen. Er fordere jedoch nur den jetzt noch die Vermögensschongrenze übersteigenden Betrag zurück. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, seiner Betreuerin könne keine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] liege ihr nicht vor und sie könne sich auch nicht daran erinnern, ihn mit einem entsprechenden Hinweis erhalten zu haben. Sie habe alle Einnahmen und Ausgaben sowie Änderungen immer dem AG C. mitgeteilt. Der Beklagte habe ihr erklärt, er werde beim AG C. Auskünfte über die Vermögensverhältnisse des Klägers einholen. Er hätte schließlich gelegentlich bei ihr nach Änderungen fragen bzw. sie darauf hinweisen müssen, dass Änderungen mitzuteilen seien. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der am [DATE] zugestellt wurde, zurück und führte im Einzelnen aus, dass die Sozialhilfebewilligungen zu Recht nach [REF] zurückgenommen worden seien. Der Betrag sei nach [REF] zu erstatten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Ergänzend zu seinem bisherigen Vorbringen trägt er vor, [DATE] von seinem verstorbenen Vater ein Sparkassenzertifikat über 0 DM geerbt zu haben. Seiner Betreuerin könne keine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Denn [DATE] habe sein Vater noch gelebt, der alle Papiere, die ihn betroffen hätten, an sich genommen habe. Daher habe seine Betreuerin etwaige Hinweise des Beklagten [DATE] nicht erhalten. Seine Betreuerin habe gegenüber dem AG C. sorgfältig und genau seine sämtlichen Vermögensverhältnisse offen gelegt. Sie sei überzeugt gewesen, damit alles Erforderliche getan zu haben, und sei davon ausgegangen, dass das AG C. den Beklagten informiere. Das Urteil des OVG NRW vom [DATE] [REF] , mit dem das OVG die Praxis, das Vermögen von Hilfe Suchenden, die in einer Werkstatt für behinderte Menschen arbeiten, ganz zu verschonen, für rechtswidrig erklärt habe, sei seiner Betreuerin nicht bekannt gewesen. Der Beklagte hätte sie darauf hinweisen müssen, wenn er sich darauf berufe. Das Gericht hat eine dienstliche Stellungnahme der damaligen Sachbearbeiterin des Beklagten, Frau X. , zu den Fragen angefordert, wann diese erstmals die Akten des AG C. durchgearbeitet habe und, sofern dies erst kurz vor der Rücksendung im [DATE] geschehen sei, warum dies nicht schon eher erfolgt sei, zumal die Akten im [DATE] übersandt worden seien. Der verantwortliche Referatsleiter des Beklagten, Herr I. , hat dazu mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Wegen des Inhalts der Stellungnahme wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Die Sachbearbeiterin selbst hat dazu in einem Schriftsatz vom [DATE] erklärt, sich an die genauen Geschehnisse im [DATE] nicht mehr erinnern zu können. Der Referatsleiter des Beklagten, Herr I. , hat am [DATE] gegenüber dem Gericht telefonisch erläutert, wie der Eingangsstempel des Beklagten auf dem zweiten Mahnschreiben des AG C. vom [DATE] zu verstehen ist, wer für die Anfertigung von Fotokopien zuständig ist und wie der Botendienst in seiner Abteilung organisiert ist. Der Inhalt des gerichtlichen Vermerks ist den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung bekannt gegeben worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage nach [REF] zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Dieser Bescheid enthält zwei selbstständige Regelungen im Sinne des [REF] . Zum einen werden die Bewilligungsbescheide des Beklagten über die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR zurückgenommen. Dies ergibt sich zwar nicht ausdrücklich aus dem Tenor des Bescheides, aber durch Auslegung. Dabei ist der vom Empfängerhorizont her zu beurteilende objektive Erklärungswert der Behördenentscheidung zu bestimmen. Im Ausgangsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist lediglich bestimmt, dass die Betreuerin des Klägers die geforderte Summe nach den [REF] überweisen soll. Der Gesetzestext des [REF] wird in der Begründung des Bescheides knapp wiedergegeben. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden die Voraussetzungen des [REF] näher erläutert und geprüft, und im drittletzten Absatz heißt es, dass die Sozialhilfebewilligungen zu Recht zurückgenommen worden seien. Die Nennung des [REF] in beiden Bescheiden, wonach rechtswidrige begünstigende Verwaltungsakte unter bestimmten Voraussetzungen zurückgenommen werden dürfen, das Erwähnen der Rücknahme im Widerspruchsbescheid und die Aufforderung, den zu Unrecht erhaltenen Betrag zurückzuzahlen, konnte die Betreuerin des Klägers bei verständiger Würdigung des Gesamtzusammenhanges nur so verstehen, dass der Beklagte seine Bewilligungsbescheide für den im Bescheid genannten Zeitraum und in der Höhe des im Bescheid genannten Betrages zurückgenommen hat. Zum anderen wird im Bescheid des Beklagten vom [DATE] vom Kläger die Erstattung dieses Betrages gemäß [REF] verlangt. Beide Regelungen Rücknahme und Erstattung sind rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Rücknahmeentscheidung ist [REF] . Nach Absatz 0 dieser Vorschrift darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden, soweit er rechtswidrig ist, und zwar auch nachdem er unanfechtbar geworden ist. Die Bewilligungsbescheide des Beklagten über die Gewährung von Eingliederungshilfe an den Kläger begünstigende Verwaltungsakte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sind jedenfalls im Umfang von insgesamt 0 EUR rechtswidrig. Denn der Kläger besaß im genannten Zeitraum Vermögen i.H.v. mindestens 0 DM. Dies ergibt sich aus den Rechnungen über die Verwaltung des Vermögens, die die Betreuerin des Klägers jährlich beim Amtsgericht C. vorgelegt hat. Danach besaß der Kläger am [DATE] insgesamt 0 DM, am [DATE] insgesamt 0 DM, am [DATE] insgesamt 0 DM, am [DATE] insgesamt 0 DM, am [DATE] insgesamt 0 DM, am [DATE] insgesamt 0 DM und am [DATE] insgesamt 0 DM. Aus den Kopien des Girokontoauszuges, des Sparbuches und eines Sparkassenzertifikates über 0 DM ergibt sich, dass der Kläger am [DATE] immer noch über insgesamt mindestens 0 DM verfügte. Dieses Vermögen stand der Hilfegewährung an den Kläger für die Beschäftigung in der Werkstatt für behinderte Menschen entgegen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG wird Hilfe in besonderen Lebenslagen wie im Fall des Klägers gewährt, soweit dem Hilfe Suchenden die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nicht zuzumuten ist. Das Vermögen des Klägers war verwertbar i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG. Zum Schonvermögen gehörten nach [REF] zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung 0 DM und nach § 0 Abs. 0 S. [REF] DM, insgesamt also 0 DM. Das diesen Betrag übersteigende Vermögen hätte der Kläger also für seinen Bedarf einsetzen müssen. Anhaltspunkte dafür, dass dies für ihn eine unzumutbare Härte i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BSHG gewesen wäre, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Berücksichtigt man, dass das Vermögen des Klägers der Hilfegewährung Monat für Monat entgegen stand, wie der Beklagte zu Recht in seinem Widerspruchsbescheid ausgeführt hat, war die Gewährung der Sozialhilfe für den genannten Zeitraum in vollem Umfang rechtswidrig. Denn wenn man jeden Monat isoliert betrachtet, hätte der Kläger genug Vermögen gehabt, um die anfallenden Kosten in der Werkstatt für behinderte Menschen sowie die Fahrtkosten selbst zu zahlen. Der Kläger kann sich nicht auf Vertrauensschutz nach [REF] berufen. Nach [REF] kann sich der Begünstigte auf Vertrauen nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Das Unterlassen solcher Angaben steht dem gleich, wenn eine rechtliche Pflicht bestand, diese Angaben zu machen. Die Betreuerin des Klägers hat es unterlassen, dem Beklagten wesentliche Änderungen in den Vermögensverhältnissen des Klägers, nämlich die Erbschaft über mindestens 0 DM im Jahre [DATE] , mitzuteilen. Zu der Mitteilung war sie nach [REF] verpflichtet. Das Unterlassen war auch grob fahrlässig. Nach der Legaldefinition in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0. Halbsatz SGB X liegt grobe Fahrlässigkeit vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Grob fahrlässig handelt, wer im gegebenen Fall unbeachtet lässt, was jedem hätte einleuchten müssen. Dabei sind die persönliche Urteils und Kritikfähigkeit sowie das Einsichtsvermögen des Begünstigten und die besonderen Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Die Betreuerin des Klägers, Frau H. , unterschrieb den am [DATE] gestellten Sozialhilfeantrag für den Kläger. Über der Unterschriftszeile findet sich eine Belehrung darüber, dass der Hilfeempfänger verpflichtet ist, unverzüglich und unaufgefordert Änderungen in den Verhältnissen mitzuteilen, die für die Leistung erheblich sind, insbesondere in den Einkommens und Vermögensverhältnissen. Da Frau H. dies unterschrieben hat, hätte ihr klar sein und hätte sie sich auch noch Jahre später daran erinnern müssen, dass sie die Erbschaft des Klägers und auch die in den folgenden Jahren erzielten Zinsen beim Beklagten hätte angeben müssen, zumal allgemein bekannt ist, dass Sozialhilfe nur gewährt wird, wenn man keine eigenen Mittel besitzt. Gerade beim Erwerb eines so großen Vermögens hätte die Betreuerin des Klägers, die in Behördenangelegenheiten nicht unerfahren war, jedenfalls nach einer wenn auch Jahre zurückliegenden Belehrung auf die Idee kommen müssen, dass dies für den Sozialhilfebezug des Klägers relevant sein könnte und mitzuteilen ist. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht darauf an, ob Frau H. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , die an sie adressiert sind und in denen ebenfalls darauf hingewiesen wird, dass Änderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen unverzüglich mitzuteilen sind, tatsächlich erhalten oder ob der Vater des Klägers diese Bescheide sofort an sich genommen hat. Die Mitteilungspflicht der Betreuerin des Klägers gegenüber dem Beklagten entfiel nicht dadurch, dass sie gegenüber dem AG C. alle Einnahmen und Ausgaben sehr gewissenhaft angegeben hat. Denn sie durfte ohne besondere Anhaltspunkte, die hier nicht gegeben waren, und im Hinblick auf geltende Datenschutzbestimmungen nicht einfach davon ausgehen, dass das AG C. den Beklagten über Einkommen und Vermögen des Klägers informierte. Die Betreuerin des Klägers wird auch nicht dadurch entlastet, dass sich der Beklagte nicht regelmäßig von sich aus das Einkommen und Vermögen des Klägers mitteilen ließ. Denn er war dazu im Gegensatz zu ihr rechtlich nicht verpflichtet. Die unterlassene Mitteilung der wesentlich geänderten Vermögensverhältnisse des Klägers war ursächlich für die rechtswidrige Gewährung von Leistungen der Eingliederungshilfe. Denn wenn die Betreuerin des Klägers die Angaben über das Vermögen rechtzeitig gemacht hätte, hätte der Beklagte im genannten Zeitraum die Eingliederungshilfeleistungen für den Kläger so nicht bewilligt. Der Beklagte hat auch die Jahresfrist des [REF] eingehalten. Nach dieser Vorschrift kann die Behörde einen Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit nur innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen zurücknehmen, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Die Behörde hat nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich das Gericht anschließt, dann Kenntnis von der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes, wenn "der nach der innerbehördlichen Geschäftsverteilung zur Rücknahme des Verwaltungsakts berufene Amtswalter oder ein sonst innerbehördlich zur rechtlichen Überprüfung des Verwaltungsakts berufener Amtswalter die die Rücknahme des Verwaltungsakts rechtfertigenden Tatsachen feststellt". Die Jahresfrist als Entscheidungsfrist beginnt dann zu laufen, "wenn die Behörde ohne weitere Sachaufklärung objektiv in der Lage ist, unter sachgerechter Ausübung ihres Ermessens über die Rücknahme des Verwaltungsakts zu entscheiden", d.h. wenn die Tatsachen vollständig, uneingeschränkt und zweifelsfrei ermittelt sind. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, und vom [DATE] , a.a.O., sowie Beschluss des Großen Senats vom [DATE] BVerwG Gr. Sen. 0 und [DATE] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0; vgl. auch Hauck in: Hauck/Noftz, SGB X, Stand: Aug. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. A.A.: Wiesner in: von Wulffen, SGB X, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Rüfner in: Wannagat, SGB X, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0 0: maßgeblich sei die Aktenkundigkeit der Tatsache, nicht die positive Kenntnis des Sachbearbeiters. Die Kenntnis von der Rechtswidrigkeit der Sozialhilfebewilligungen besaß die zuständige Sachbearbeiterin des Beklagten, Frau X. , nach der Überzeugung des Gerichts frühestens am [DATE] . Zwar hatte der Beklagte schon im [DATE] erfahren, dass der Kläger mindestens seit [DATE] über erhebliches Vermögen verfügte. Dies allein reichte jedoch für eine Kenntnis i.S.d. [REF] nicht aus, weil sich aus den damals vorliegenden Unterlagen nicht genau ergab, welches Vermögen zu welchem Zeitpunkt vorhanden war. Im [DATE] erhielt der Beklagte ausweislich des Eingangsstempels des Beklagten dessen Abteilung Gesundheitswesen die Betreuungsakten des Amtsgerichts C. , in denen die Vermögensverhältnisse des Klägers genau aufgeführt waren. Wann genau die Akten des AG C. bearbeitet und Kopien daraus gefertigt wurden, die in der Regel der jeweilige Sachbearbeiter selbst anfertigt, lässt sich nach Auskunft des zuständigen Referatsleiters des Beklagten vom [DATE] nicht mehr feststellen. Die damals zuständige Sachbearbeiterin des Beklagten, Frau X. , hat dazu schriftlich erklärt, sich nicht mehr erinnern zu können. Da das erste Anschreiben des AG C. sowie die beiden Erinnerungsschreiben im Verwaltungsvorgang des Beklagten vor den Kopien aus der Akte des AG C. abgeheftet sind, spricht viel dafür, dass die Kopien erst angefertigt wurden, nachdem das AG C. zum zweiten Mal die Rücksendung der Akten angemahnt hatte. Denn es ist nach allgemeiner Lebenserfahrung sehr unwahrscheinlich, dass Frau X. die Akten des AG C. daraufhin durchsieht, was für sie relevant ist, die entsprechenden Seiten kopiert und die Akte dann nicht gleich zurücksendet, obwohl sie sie nicht mehr benötigt. Das zweite Erinnerungsschreiben des AG C. traf ausweislich des Eingangsstempels des Beklagten dort am [DATE] um [DATE] Uhr ein. Die Abteilung ist nicht eingetragen. "VIII" auf dem Stempel bezeichnet nach Auskunft des Referatsleiters, der dazu die Mitarbeiter in der Poststelle befragt hat, die Nummer des Stempels der Abteilung 0, nicht die Abteilung selbst. Nach Auskunft des Referatsleiters wird die Post in der Abteilung 0 zweimal täglich verteilt, und zwar gegen [DATE] Uhr und gegen [DATE] / [DATE] Uhr, jedenfalls nicht mehr nach [DATE] Uhr. Es sei auch völlig unüblich, eine einzelne Akte gesondert vom Gebäude der Poststelle in das von dieser getrennte Gebäude der zuständigen Abteilung hinüberzutragen. Das Gericht ist aufgrund dieser geschilderten Arbeitsabläufe und weil es nach allgemeiner Lebenserfahrung höchst unwahrscheinlich ist, dass Frau X. die Akten des AG C. vor dem Eingang des zweiten Erinnerungsschreibens des AG C. vom [DATE] bei ihr bearbeitet hat, davon überzeugt, dass Frau X. das zweite Erinnerungsschreiben frühestens am [DATE] erhalten und die Akte des AG C. frühestens am [DATE] auf die entscheidungserheblichen Tatsachen hin durchgesehen, d.h. Kenntnis von der Rechtswidrigkeit der Sozialhilfebewilligungen erlangt hat. Das Gericht war nicht gehalten, im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht nach [REF] weitere Ermittlungen anzustellen und z.B. Zeugen zu vernehmen, weil dies nach den vorliegenden Auskünften des Beklagten nicht erfolgversprechend gewesen wäre. Da der Bescheid des Beklagten vom [DATE] dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, ist die Jahresfrist des [REF] damit jedenfalls auch dann noch gewahrt, wenn das Zustelldatum maßgebend sein sollte. Die gemäß [REF] vorgeschriebene und vom Beklagten in den angefochtenen Bescheiden getroffene Ermessensentscheidung ist gemessen an [REF] rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger hat weder im Widerspruchsverfahren noch im Klageverfahren Gesichtspunkte vorgetragen, die es rechtfertigen könnten, von der Rücknahme der zu Unrecht ergangenen Sozialhilfebewilligungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abzusehen. Insbesondere hat der Beklagte bei seiner Ermessensentscheidung darauf Rücksicht genommen, welches einzusetzende Vermögen dem Kläger zum Zeitpunkt der Rücknahmeentscheidung noch zur Verfügung stand, so dass der Kläger durch die Rückzahlung nicht unzumutbar belastet wird. Rechtsgrundlage für den in dem angefochtenen Bescheid geltend gemachten Erstattungsanspruch ist [REF] . Danach sind erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Das trifft für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0 EUR zu.