Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin von der ihr während des Studiums darlehensweise gewährten Ausbildungsförderung diejenigen Beträge zurückzahlen muß, die ihr anstelle des angerechneten Unterhaltsbetrages ihres Vaters als Vorausleistung nach [REF] gewährt worden sind. Die Klägerin erhielt von [DATE] bis [DATE] für vier Bewilligungszeiträume von jeweils 0 Monaten Vorausleistungen, und zwar für den ersten in Höhe von 0 DM, für den zweiten in Höhe von 0 DM, für den dritten in Höhe von 0, DM und für den vierten in Höhe von 0, DM, insgesamt in Höhe von 0 DM. Für den ersten Bewilligungszeitraum wurden der Klägerin 0, DM bzw. 0, DM monatlich als Darlehen bewilligt und für den zweiten 0, DM, wobei die Einkommensverhältnisse des Vaters der Klägerin aus dem Jahr [DATE] bzw. [DATE] zugrundegelegt wurden. Im dritten und vierten Bewilligungszeitraum stimmten die Förderungsbeträge mit den Vorausleistungsbeträgen überein. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Februar [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld der Klägerin auf 0, DM fest, setzte das Ende der Förderungshöchstdauer auf Ende [DATE] fest und forderte die Klägerin zur Rückzahlung ab [DATE] in Vierteljahresraten von 0, DM auf. Die Klägerin legte hiergegen Widerspruch ein, und zwar u.a. gegen die Höhe der Darlehensschuld. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt diesen Widerspruch zurück, nachdem es vom Studentenwerk Berlin die gezahlten BAföG Beträge sich hatte bestätigen lassen. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin vorgetragen: Für die Rückforderung reiche es nicht aus, daß die Bewilligungsbescheide nur vereinzelt den Vorbehalt der Rückforderung auswiesen. Das Amt für Ausbildungsförderung habe die Vorausleistungen ausnahmslos zu hoch berechnet, weil ihr Vater im Jahre [DATE] im Gegensatz zu den zugrundegelegten Jahren [DATE] und [DATE] keine Einkünfte mehr gehabt habe. Da eine Unterhaltsverpflichtung ihres Vaters nicht bestanden habe, hätten ihr Vorausleistungen als endgültige Leistung zugestanden und hätte das Ausfallrisiko die öffentliche Hand getroffen. Da die Vorausleistungen wegen der nachgewiesenen katastrophalen wirtschaftlichen Situation ihres Vaters rechtswidrig gewesen wären, könne die Beklagte nun aus den rechtswidrigen Bescheiden nicht die Rückzahlung der Vorausleistung verlangen. Das Amt für Ausbildungsförderung habe es schließlich pflichtwidrig unterlassen, den Betrag der Vorausleistungen gegenüber ihrem Vater geltend zu machen. Es habe lediglich die monatliche Unterhaltsrente aus dem Titel vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0, DM nach der Titelumschreibung eingefordert und bis zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung acht Jahre benötigt, so daß nicht auszuschließen sei, daß ihr Vater zwischenzeitlich zahlungsfähig gewesen wäre. Entgegen seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] dürfte ihr Vater nicht vermögenslos gewesen sein. Dessen Eltern hätten ein Grundstück in Bad S. , K. Straße 0, gehabt. Gemäß Grundbuchauszug vom [DATE] sei die Anfang der 0-iger Jahre verstorbene Mutter ihres Vaters noch im Grundbuch eingetragen. Ihr Vater sei daher zusammen mit seinen beiden Geschwistern Miteigentümer dieses Grundstücks, aus dem die Beklagte sich folglich befriedigen könne. Die Klägerin hat sinngemäß beantragt, den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Februar [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als hierin eine 0 DM übersteigende Darlehensgesamtschuld festgestellt und zurückgefordert wird, hilfsweise "die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über die Höhe der Vorausleistungen erneut zu bescheiden". Sie hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig und ist der Meinung, daß das Amt für Ausbildungsförderung alles ihm Zumutbare getan habe. Für den Bewilligungszeitraum 0/0 bis 0/0 habe es letztlich erfolglos aus dem Unterhaltstitel in Höhe von 0, DM zu vollstrecken versucht. Nicht einmal das Zwangsgeld in Höhe von 0, DM habe vollstreckt werden können. Für die Bewilligungszeiträume ab 0/0 sei es wegen der nachgewiesenen katastrophalen wirtschaftlichen Situation des Vaters der Klägerin nicht verpflichtet gewesen, Unterhaltsansprüche geltend zu machen. Hiergegen hat die Klägerin Berufung eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Das Studentenwerk Berlin habe mit Bescheid vom [DATE] angezeigt, daß die Unterhaltsansprüche gegen den Vater auf das Land Berlin übergingen, und es sei daher Inhaberin des Unterhaltsanspruchs. Während des anhängigen Klageverfahrens habe das Studentenwerk es abgelehnt, einen erneuten Vollstreckungsversuch gegenüber dem Vater der Klägerin zu unternehmen, obwohl dieser über Grundvermögen in Bad S. verfüge und dem Amt die derzeitige Meldeanschrift ihres Vaters in 0 Berlin, R. Straße , Etage 0 links, mitgeteilt worden sei. Auch nach Erlaß des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides bestehe für das Amt für Ausbildungsförderung die Pflicht, alles ihm Zumutbare zu tun, um den Anspruch gegen den Unterhaltsverpflichteten durchzusetzen. Da sie selbst wegen des Anspruchsübergangs die Durchsetzung nicht vorantreiben könne, bestehe die Pflicht des Amtes solange fort, bis der Anspruch auf sie zurückübertragen worden sei. Bei endgültigem Verzicht der Behörde, gegen den Vater vorzugehen, müsse das Amt den Titel auf den Auszubildenden zurückübertragen. Dies habe das Studentenwerk Berlin ihr gegenüber jedoch mit Schreiben vom [DATE] ebenfalls abgelehnt. Die nunmehr erfolgte Pflichtverletzung sei noch zu berücksichtigen, weil es sich bei dem Rückzahlungsbescheid um einen Dauerverwaltungsakt handele, bei dem für die Anfechtungsklage nach der Rechtsprechung die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung maßgebend sei. Denkbar sei schließlich auch, daß das Grundstück inzwischen veräußert worden sei. Dann dürften die Voraussetzungen für die Rückzahlung des gewährten Darlehens gänzlich weggefallen sein. Die Klägerin beantragt, das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Februar [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als hierin eine 0 DM übersteigende Darlehensgesamtschuld festgestellt und zurückgefordert wird. Ihrer Meinung nach hat das Studentenwerk Berlin alles ihm Zumutbare getan. Auch die Ablehnung eines erneuten Vollstreckungsversuchs sei nicht pflichtwidrig gewesen, weil es dem Verhalten eines vernünftigen Gläubigers entspreche, nach mehreren vergeblichen Vollstreckungsversuchen und eidesstattlichen Versicherungen des Unterhaltsschuldners die Forderung endgültig nicht weiter zu verfolgen. Die endgültige Niederschlagung der Forderung sei gerechtfertigt gewesen, denn zu beanstanden wäre eher die weitere Vollstreckung, nicht aber deren Unterlassung. Die Vorausleistungen seien nämlich gemäß [REF] aufgrund fiktiven Einkommens des Vaters der Klägerin gewährt worden, weil es nicht möglich gewesen sei, durch Urkunden nachweisbare Einkommensdaten zu erhalten. Aufgrund der zahlreichen erfolglosen Vollstreckungsversuche sei aber davon auszugehen, daß der Vater der Klägerin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit während des vierjährigen Förderungszeitraums einkommenslos gewesen sei, so daß die Vorausleistungen bei richtiger Bearbeitung in normale Förderung hätten umgewandelt werden müssen. Es bestehe schließlich auch keine Pflicht, bei endgültigem Verzicht auf die Durchsetzung der Forderung diese an den ursprünglichen Gläubiger zurückzuübertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Bundesverwaltungsamtes und des Studentenwerks Berlin Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem Hauptantrag, der allein Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, zu Recht abgewiesen. Der teilweise angefochtene Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind in vollem Umfang rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Feststellungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] , durch den für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] eine Darlehensschuld von 0, DM, 0, DM, 0, DM und 0, DM, zusammen also von 0, DM festgestellt worden ist, ist rechtmäßig; denn der Klägerin sind für die vier Bewilligungszeiträume von [DATE] bis [DATE] durch die Bewilligungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] BAföG-Darlehen in dieser Höhe bewilligt worden. Dies wird von der Klägerin auch nicht in Abrede gestellt; denn sie wendet sich ausschließlich gegen die Rückzahlung derjenigen Teile der BAföG-Darlehen, die ihr als Vorausleistungen gewährt worden sind. Aber auch der Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und der ihn bestätigende Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig, soweit das gesamte Darlehen in Höhe von 0, DM zurückzuzahlen ist und nicht nur ein Teilbetrag in Höhe von 0 DM, wie die Klägerin beantragt. Soweit die Klägerin in erster Instanz aus dem Fehlen von Rückforderungsvorbehalten in Bewilligungsbescheiden und einer angeblich zu hohen Festsetzung der Vorausleistungen die Rechtswidrigkeit des Rückzahlungsbescheides herzuleiten versucht hat, hat sie diese Rechtsansicht im Berufungsverfahren zu Recht nicht weiter verfolgt. Die endgültigen Bewilligungsbescheide dürfen selbstverständlich keinen Rückforderungsvorbehalt mehr enthalten und tun dies auch nicht, ohne daß dadurch die Rückforderung der Darlehen durch das Bundesverwaltungsamt in Frage gestellt werden kann, und wenn der Teil der BAföG-Darlehen, der als Vorausleistung gewährt worden ist, anders festgesetzt worden wäre, wäre dadurch die Bewilligung der Ausbildungsförderung als Darlehen nicht berührt worden. Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt daher ausschließlich von der Rechtsfrage ab, ob die Klägerin mit Erfolg gegenüber dem Rückzahlungszahlungsbescheid geltend machen kann, das Studentenwerk Berlin als das zuständige Amt für Ausbildungsförderung habe es pflichtwidrig unterlassen, den übergegangenen Unterhaltsanspruch gegenüber ihrem Vater geltend zu machen und durchzusetzen. Diese Frage ist aber zu verneinen. Hinsichtlich des dritten und vierten Bewilligungszeitraums ist zur Überzeugung des Senats davon auszugehen, daß trotz der Bewilligung von Vorausleistungen ein etwaiger Unterhaltsanspruch der Klägerin gegenüber ihrem Vater gemäß [REF] nicht auf das Land Berlin übergegangen ist, so daß dieses ihn auch nicht durchsetzen konnte. Der Anspruchsübergang findet nämlich nach [REF] nur statt, soweit auf den Bedarf des Auszubildenden Einkommen und Vermögen der Eltern "anzurechnen ist". Maßgeblich ist nicht, in welcher Höhe Einkommen und Vermögen angerechnet worden ist, sondern in welcher Höhe die Anrechnung richtigerweise zu erfolgen hatte. Das Amt für Ausbildungsförderung hat für den dritten und vierten Bewilligungszeitraum in den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] ein fiktives Einkommen des Vaters der Klägerin in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM angerechnet. Das Studentenwerk Berlin weist in seinem Schreiben vom [DATE] an das Bundesverwaltungsamt jedenfalls bezüglich des dritten und vierten Bewilligungszeitraums zu Recht darauf hin, daß der Vater der Klägerin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit während dieser Zeit einkommenslos war und bei richtiger Bearbeitung die Vorausleistungen "in normale Förderung hätten umgewandelt werden müssen"; d.h. die zunächst unter Vorbehalt bewilligten Förderungsleistungen hätten bei der Auflösung des Vorbehalts nicht mehr als Vorausleistungen, sondern als "normale" Förderungsleistung bewilligt werden müssen, weil anrechenbares Einkommen des Vaters der Klägerin nicht vorhanden war; dieser hatte z.B. am [DATE] die eidesstattliche Versicherung vor dem Amtsgericht Berlin-Charlottenburg abgegeben. Auch die Klägerin geht davon aus, daß wegen dieser nachgewiesenen katastrophalen wirtschaftlichen Situation ihres Vaters Vorausleistungen nicht hätten bewilligt werden dürfen. Sie zieht lediglich hieraus den unzutreffenden Schluß, deshalb brauche sie diese Beträge nicht zurückzuzahlen. Sie berücksichtigt dabei nicht, daß sie auch ohne die Gewährung von Vorausleistungen Ausbildungsförderung erhalten hätte, die sie wegen des Darlehenscharakters dieser Leistung zurückzahlen müßte, und daß ihrem Einwand, das Amt für Ausbildungsförderung habe die Durchsetzung des übergegangenen Unterhaltsanspruchs pflichtwidrig unterlassen, damit von vornherein der Boden entzogen ist, wenn Vorausleistungen wegen fehlenden anrechenbaren Einkommens nicht bewilligt werden durften. Eine Anrechnung von Vermögen kam ohnehin nicht in Betracht, selbst wenn der Vater der Klägerin seinerzeit Miteigentümer eines Grundstücks in T. ring gewesen sein sollte. Vermögen der Eltern war gemäß [REF] nur anzurechnen, wenn ein Elternteil für das vorletzte Kalenderjahr vor Beginn des Bewilligungszeitraums in der Bundesrepublik Deutschland Vermögensteuer zu entrichten hatte. Das war nicht möglich, da das Grundstück sich in der DDR befand. Hinsichtlich des ersten und zweiten Bewilligungszeitraums ist allerdings gemäß [REF] ein etwaiger Unterhaltsanspruch der Klägerin gegenüber ihrem Vater auf das Land Berlin übergegangen, den dieses in pflichtgemäßer Sachbehandlung zu verfolgen hatte. Dieser Pflicht ist das Studentenwerk Berlin in genügender Weise nachgekommen. Das Studentenwerk Berlin als Amt für Ausbildungsförderung hat auf der Grundlage der Einkommensverhältnisse des Vaters der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] in den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] Einkommen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM angerechnet und unter Berücksichtigung des Kindergeldes in Höhe von 0, DM Vorausleistungen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM bewilligt. Gegen die Berechnung des anzurechnenden Einkommens sind von der Klägerin Einwände nicht erhoben worden. Berechnungsfehler könnten sich ohnehin nur zu Ungunsten der Klägerin auswirken, so daß sich für den Senat eine ins Einzelne gehende Überprüfung des Rechenwerks erübrigt. Ein möglicher Unterhaltsanspruch ist folglich maximal in Höhe von monatlich 0 DM bezüglich des ersten Bewilligungszeitraums bzw. in Höhe von monatlich 0 DM bezüglich des zweiten Bewilligungszeitraums übergegangen. Es spricht allerdings vieles dafür, daß ein Unterhaltsanspruch auch während dieser Zeit wegen fehlender Leistungsfähigkeit des Vaters der Klägerin tatsächlich nicht bestand. Das vom Amt für Ausbildungsförderung erhaltene und zugundegelegte Einkommen betraf die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] und damit die Zeit vor der Aufnahme des Studiums der Klägerin zum Wintersemester [DATE] /0, und der Vater der Klägerin war bereits vor dem Studienbeginn arbeitslos geworden, nämlich im [DATE] . Der Vater der Klägerin hatte bereits im Jahre [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Der Versuch, das mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Zwangsgeld von 0, DM gegen den Vater der Klägerin durchzusetzen, blieb ohne Erfolg. Die Niederschrift über die fruchtlose Pfändung vom [DATE] läßt erkennen, daß der Vater der Klägerin auch zu diesem Zeitpunkt völlig mittellos war. Die Klägerin verfügte aber über vollstreckbare Titel des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg, das zunächst durch Urteil vom [DATE] zu einer Unterhaltsrente von 0, DM verurteilt und sodann durch Beschluß vom [DATE] die Unterhaltsrente mit Wirkung vom [DATE] auf monatlich 0, DM festgesetzt hatte. Das Studentenwerk Berlin hat daher pflichtgemäß versucht, mit Hilfe dieses Titels Unterhaltsansprüche der Klägerin gegenüber ihrem Vater durchzusetzen. Es hat deshalb zunächst durch Beschluß des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg vom [DATE] die Titel auf sich umschreiben lassen zum Zwecke der Zwangsvollstreckung wegen der im ersten Bewilligungszeitraum geleisteten BAföG-Leistungen in Höhe von 0, DM monatlich, insgesamt also eines Betrages von 0, DM. Die daraufhin angestrengten zahlreichen Vollstreckungsversuche blieben allerdings erfolglos: Am [DATE] wurde fruchtlos gepfändet, am [DATE] die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung beantragt und am [DATE] erneut fruchtlos gepfändet. Am [DATE] gab der Vater der Klägerin die eidesstattliche Versicherung ab. Am [DATE] und [DATE] sandte der zuständige Obergerichtsvollzieher die Titel zurück, da der Schuldner amtsbekannt keine pfändbare Habe besitze. Am [DATE] wurde erneut die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung beantragt, die sodann am [DATE] erfolgte. Wenn das Land daraufhin am 0. November [DATE] die Forderung unbefristet niederschlug, kann hierin unter Berücksichtigung der gesamten Vorgänge ein pflichtwidriges Verhalten der zuständigen Behörde nicht angenommen werden. Der Vorwurf des pflichtwidrigen Unterlassens der Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs läßt sich auch nicht mit Erfolg darauf stützen, daß das Studentenwerk Berlin mit Schreiben vom [DATE] ein erneutes Tätigwerden abgelehnt hat, nachdem die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf das im Grundbuch von Bad S. Blatt 0 eingetragene Grundstück hingewiesen hatte. Die Klägerin weist zunächst zutreffend darauf hin, daß es sich bei dem Rückzahlungsbescheid um einen Dauerverwaltungsakt handelt und daher die Sach und Rechtslage bis zur mündlichen Verhandlung berücksichtigungsfähig ist. Es ist aber fraglich, ob dies auch für die von der Klägerin erhobene Einrede des pflichtwidrigen Unterlassens gilt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = FamRZ [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0; vgl. auch dessen Urteile vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, sowie vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0 ausgeführt, daß die Inanspruchnahme des Darlehensnehmers davon abhänge, daß das Amt für Ausbildungsförderung und das entsprechende Land "zuvor" alles ihm Zumutbare getan hätten, um den Unterhaltsanspruch des Auszubildenden gegen seine Eltern zu realisieren; nur wenn dies geschehen sei, sei es gerechtfertigt, Darlehen, die der Auszubildende als Vorausleistung erhalten habe, vom Empfänger zurückzufordern. Es läßt sich mit guten Gründen die Meinung vertreten, daß das Amt für Ausbildungsförderung, wenn es die Ausbildungsförderung etwa nach Auflösung von Vorbehaltsbescheiden endgültig bewilligt hat und im Falle von gewährten Vorausleistungen etwaige Unterhaltsansprüche mit Erfolg durchgesetzt oder deren Erfolglosigkeit festgestellt hat, nach Meldung der BAföG-Darlehen an das Bundesverwaltungsamt aus der Pflicht zur Weiterbearbeitung der Förderungsangelegenheiten grundsätzlich dann entlassen ist, wenn das Bundesverwaltungsamt den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid erlassen hat und das Amt für Ausbildungsförderung im Falle der Widerspruchseinlegung auf Nachfrage des Bundesverwaltungsamtes die Höhe der bewilligten Darlehen und das Ende der Förderungshöchstdauer erneut überprüft hat. Das Nebeneinander-Tätigwerden zweier verschiedener Behörden, nämlich des Bundesverwaltungsamtes und des Amtes für Ausbildungsförderung, bezüglich derselben Förderungsmittel, die entweder vom ehemaligen Auszubildenden oder von seinen Eltern zurückzuzahlen sind, ist unter systematischen und verwaltungsorganisatorischen Gründen bedenklich. Stellt man als insofern maßgeblichen Zeitpunkt auf den Erlaß des Feststellungs und Rückforderungsbescheides ab und ergeben sich danach neue Tatsachen und Gesichtspunkte, die eine Inanspruchnahme der Eltern nunmehr als sinnvoll erscheinen lassen, kann möglicherweise jedenfalls bei titulierten Ansprüchen eine allseits zufriedenstellende Lösung dadurch gefunden werden, daß das Land, das von der Bonität des übergegangenen etwaigen Unterhaltsanspruchs nichts hält oder eine Durchsetzung als nicht erfolgversprechend beurteilt, diesen aus seiner Sicht nicht gegebenen oder wertlosen Anspruch auf den ehemaligen Auszubildenden zurücküberträgt, um ihm die Chance einzuräumen, seinerseits den Anspruch gegenüber den Eltern durchzusetzen, wie dies im vorliegenden Verfahren von der Klägerin auch gewünscht worden ist. Das Studentenwerk Berlin macht es sich im Schreiben vom [DATE] zu einfach, wenn es vorträgt, eine Rückübertragung übergegangener Unterhaltsansprüche sehe das Bundesausbildungsförderungsgesetz nicht vor. Zum einen ist im Gesetzestext des Bundesausbildungsförderungsgesetzes die Einrede des pflichtwidrigen Unterlassens der Durchsetzung übergegangener Unterhaltsansprüche auch nicht vorgesehen. Zum anderen dürfte spätestens dann, wenn der Darlehensnehmer auch die als Vorausleistung gewährten Darlehen zurückgezahlt hat, das Land verpflichtet sein, auf entsprechendes Verlangen den diesbezüglichen übergegangenen etwaigen Unterhaltsanspruch an den ehemaligen Auszubildenden zurückzuübertragen. Darüber hinaus sind weitere Fallgestaltungen denkbar, in denen es einem pflichtgemäßen Verwaltungshandeln entsprechen dürfte, wenn ein für wertlos erachteter übergegangener etwaiger Unterhaltsanspruch zurückübertragen wird, etwa dann, wenn durch eine solche Rückübertragung die Fortsetzung eines gerichtskostenfreien und damit für die öffentliche Hand aufwendigen Gerichtsverfahrens gegenüber dem Bundesverwaltungsamt vermieden werden könnte, wie dies im vorliegenden Verfahren denkbar gewesen wäre. Aber auch wenn man die Überprüfung des im Schreiben vom [DATE] dokumentierten Verhaltens des Studentenwerks Berlin im laufenden Berufungsverfahren noch zuläßt, zumal die Klägerin die umstrittenen BAföG-Darlehen, die sie als Vorausleistungen erhalten hat, erst ab [DATE] zurückzuzahlen hat auf die Zeit von [DATE] bis Juni [DATE] entfällt der unstreitige Betrag von 0 DM , führt das nicht zu einem für sie günstigeren Ergebnis; denn es war seitens des Studentenwerks Berlin nicht pflichtwidrig, ein erneutes Tätigwerden abzulehnen. Aus dem vorgelegten Grundbuchauszug des Grundbuchs Bad S. Blatt 0 vom [DATE] ergibt sich nicht, daß der Vater der Klägerin Eigentümer dieses 0 qm großen Grundstücks ist. Als Eigentümerin eingetragen ist zuletzt am [DATE] vielmehr "L. , D. , geb. W. , geb. [DATE] , in Bad S. ". Es ist nicht ersichtlich, ob dies die Mutter des Vaters der Klägerin ist, ob sie inzwischen verstorben ist, ob der Vater der Klägerin Miterbe geworden ist, ob eine Erbauseinandersetzung stattgefunden hat. Denkbar ist auch, daß das Grundstück inzwischen veräußert worden ist, worauf die Klägerin selbst hinweist. Da nach der seinerzeitigen Rechtslage der unterhaltsrechtliche Auskunftsanspruch mit dem Unterhaltsanspruch nach [REF] nicht übergegangen ist, vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0, der gesetzliche Übergang des unterhaltsrechtlichen Auskunftsanspruchs ist erst durch das 0. BAföG Änderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0, gesetzlich angeordnet worden , war das Studentenwerk Berlin rechtlich nicht in der Lage, sich Klarheit über das angebliche Miteigentum des Vaters der Klägerin an dem genannten Grundstück zu verschaffen. Der Vorwurf des pflichtwidrigen Unterlassens der Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs läßt sich schließlich nicht mit Erfolg darauf stützen, daß das Studentenwerk Berlin mit Schreiben vom [DATE] es abgelehnt hat, dem im Schreiben vom [DATE] geäußerten Begehren der Klägerin zu entsprechen und die übergegangenen Unterhaltsansprüche auf diese zurückzuübertragen. Wie der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, ist Voraussetzung für das Freiwerden eines Darlehensnehmers von der Rückzahlungsverpflichtung unter dem Gesichtspunkt einer vorrangigen Inanspruchnahme der Eltern aus dem gemäß [REF] übergegangenen Unterhaltsanspruch auf das Land neben einem pflichtwidrigen Verhalten der zuständigen Stellen des Landes ferner, daß bei einem pflichtgemäßen Handeln der Unterhaltsanspruch tatsächlich hätte realisiert werden können. Hätte aber das Land Berlin "pflichtgemäß" wie die Klägerin meint ihr die Unterhaltsansprüche zurückübertragen, so hätte das Land dadurch selbstverständlich nicht die Durchsetzung der etwaigen Unterhaltsansprüche realisiert. Bei einem solchen "pflichtgemäßen" Verhalten des Landes hätte daher nicht durch Zahlung des Vaters an das Land im Rahmen der Vorausleistungen die Darlehensschuld der Klägerin verringert werden können. Gegenüber der Beklagten wäre die Klägerin dann zur Rückzahlung des Darlehens vielmehr in vollem Umfang verpflichtet gewesen, wie sie es jetzt ohne Rückübertragung der Ansprüche ebenfalls ist.