Die Antragstellerin beabsichtigt zu Nr. 0 die Erhebung einer Vollstreckungsgegenklage, da die Antragsgegnerin gegen sie die Zwangsvollstreckung aus einem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] wegen einer Forderung i.H.v. 0 EUR betreibt. Mit einem weiteren Klageantrag zu Nr. 0 beabsichtigt sie, die Beklagte auf Herausgabe des Vollstreckungstitels in Anspruch zu nehmen. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die Antragstellerin reiste im Jahre [DATE] und im Alter von 0 Jahren in die BRD ein, heiratete und bekam zwei Kinder in den Jahren [DATE] und [DATE] . Sie verfügte weder über Deutschkenntnisse noch über eine Berufsausbildung oder Einkommen. Am [DATE] unterzeichnete sie mit ihrem damals spielsüchtigen Ehemann einen Darlehensvertrag zu privaten Verwendungszwecken über eine Gesamtdarlehenssumme von 0 DM. Der Darlehensbetrag wurde von der Antragsgegnerin sodann auf ein gemeinsames Konto der Eheleute ausgezahlt, deren Ehe [DATE] geschieden wurde. Die Antragstellerin meint nunmehr, mit der Trennung und Scheidung von ihrem Ehemann sei die Geschäftsgrundlage für die Mitunterzeichnung des Darlehensvertrages vom [DATE] . [DATE] , der Schutz vor Vermögensverlagerungen unter den Ehegatten, weggefallen. Der Darlehensvertrag sei wegen krasser Überforderung nach [REF] nichtig. Die Antragstellerin behauptet, sie selbst habe die Darlehenssumme nie erhalten. Ihr geschiedener Ehemann habe sie vielmehr in kurzer Zeit verspielt. Soweit sich die Antragstellerin im Rahmen des Klageantrags zu 0.) darauf beruft, dass der Darlehensvertrag vom [DATE] wegen krasser finanzieller Überforderung nichtig sei und sie den Darlehensbetrag nie erhalten habe, ist sie damit nach [REF] präkludiert. Diese Einwendungen hätte die Antragstellerin rechtzeitig innerhalb der Einspruchsfrist gegen den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] erheben können und auch müssen. Soweit die Antragstellerin sich auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage für den Darlehensvertrag durch die Scheidung von ihrem Ehemann im Jahr [DATE] bezieht, steht auch dieser materielle Gesichtspunkt der Vollstreckung nicht entgegen. Dass der Schutz vor Vermögensverlagerungen unter den Ehegatten alleinige Geschäftsgrundlage der Mitverpflichtung der Antragstellerin gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich. Geschäftsgrundlage sind nämlich nur solche bei Abschluss des Vertrages zutage getretenen, dem anderen Teil erkennbar gewordenen und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen Partei oder die gemeinsamen Vorstellungen beider Parteien von dem Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt bestimmter Umstände, sofern der Geschäftswille der Parteien auf diesen Vorstellungen aufbaut. Nach dem Wortlaut des Darlehensvertrages und der noch im Rahmen üblicher Konsumentenkredite liegenden Höhe des Kreditbetrages musste die Antragsgegnerin davon ausgehen, dass der Darlehensbetrag beiden Eheleuten zu privaten Verwendungszwecken zugute kommen würde. Wie die Antragsgegnerin darüber hinaus erkennen sollte, dass die Antragstellerin wie von ihr behauptet kein eigenes Interesse an dem Darlehen hatte, sondern sich nur für den Fall des Fortbestandes ihrer Ehe verpflichten wollte, ist von der Antragstellerin weder substantiiert vorgetragen worden noch sonstwie ersichtlich. Hinzu kommt: Wäre es zutreffend, dass ihre Mitverpflichtung die Beklagte allein vor Vermögensverlagerungen zwischen den Ehepartnern habe schützen sollen, so hätte die Antragstellerin bereits während des Bestehens der Ehe geltend machen können, dass ihre Inanspruchnahme des Ehepartners aus der Bürgschaft gegen Treu und Glauben verstieß, solange sich die Gefahr von Vermögensverschiebungen nicht realisiert hatte ; die endgültige Beseitigung der Gefahr durch Beendigung der Lebensgemeinschaft infolge Scheidung oder Tod begründete dann keinen neuen selbständigen Einwand gegen den titulierten Anspruch mit der Folge, dass die Antragstellerin auch hiermit gemäß [REF] ausgeschlossen ist Die überwiegend erst nach Erlass des Vollstreckungsbescheides seit Mitte der 0er Jahre erfolgte Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung stellt weder unter dem Gesichtspunkt der Sittenwidrigkeit noch unter dem Aspekt eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage nach Scheidung der Antragstellerin von ihrem Ehemann einen neuen Umstand i.S.v. [REF] für die Erhebung einer Abwehrklage gegen einen rechtskräftigen Vollstreckungsbescheid dar; ein anderes Ergebnis lässt sich auch nicht aus [REF] herleiten . Die Antragstellerin hat auch keinen Anspruch aus [REF] auf Unterlassung der Zwangsvollstreckung aus dem rechtskräftigen Vollstreckungsbescheid und Herausgabe des Vollstreckungstitels. Da neben der materiellen Gerechtigkeit auch der Grundsatz der Rechtssicherheit einen ebenbürtigen Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips darstellt, kommt die Durchbrechung der Rechtskraft eines Vollstreckungsbescheides unter diesem Gesichtspunkt nämlich nur dann in Betracht, wenn der Vollstreckungstitel objektiv unrichtig ist, der Gläubiger dies weiß und weitere Umstände hinzutreten, die eine Erwirkung oder Ausnutzung des Titels als in hohem Maße unbillig und geradezu unerträglich erscheinen lassen . Bei Vollstreckungsbescheiden, die wie hier nur wenige Monate nach der Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] zur möglichen Sittenwidrigkeit von Ehegattenbürgschaften erwirkt wurden , müssten angesichts der zunächst uneinheitlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Wirksamkeit der Mithaftung finanziell krass überforderter Ehegatten oder näher Angehöriger schon besondere zusätzliche Umstände hinzukommen, um eine sittenwidrige Ausnutzung des Titels zu begründen . Solche Umstände sind hier nicht dargetan.