Der Kläger, inzwischen ein Oberstudiendirektor im Dienste des Landes Niedersachsen, ist nunmehr Schulleiter der Berufsbildenden Schulen A in ...; seine Beförderung zum Oberstudiendirektor erfolgte am [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war er als Studiendirektor ununterbrochen mit der Wahrnehmung des höherwertigen Amtes des Schulleiters des BBS B beauftragt, der bisherige Stelleninhaber war im Rahmen eines Disziplinarverfahrens lediglich vorläufig seines Dienstes enthoben. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung einer Zulage nach [REF] . Zur Begründung führte er an, inzwischen sei die Stelle des Schulleiters der BBS C seit dem [DATE] vakant, eine Ausschreibung sei bisher noch nicht erfolgt. In der Zeit der Vakanz der Stelle des Schulleiters der BBS C lägen die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen dafür vor, ihm nach [REF] eine Zulage für seine Tätigkeit als Schulleiter an der BBS III in B zu gewähren. Darüber, dass die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des Amtes auf ihn vorlägen, bestehe kein Streit. Daraufhin wandte die Beklagte sich an das Nds. Kultusministerium, das mit Schreiben an die Beklagte vom [DATE] die Auffassung vertrat, dass nach dem Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] zu [REF] die Gewährung einer nichtruhegehaltsfähigen Zulage gemäß [REF] nur dann möglich sei, wenn Aufgaben vorübergehend vertretungsweise übernommen würden, eine Beförderung grundsätzlich möglich sei und zudem die Planstelle des konkreten Amtes frei sei, so dass die Übertragung des statusrechtlichen Amtes möglich wäre. Die seit dem [DATE] vakante Planstelle des Leiters der BBS C dürfe für die Gewährung der Vertretungszulage nach [REF] nicht in Anspruch genommen werden. Ergänzende niedersächsische Durchführungshinweise zu [REF] gebe es nicht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte deshalb die Gewährung der beantragten Zulage ab. Der Anspruch des Klägers scheitere daran, dass die Planstelle des konkreten Amtes, nämlich die des Leiters der BBS B, nicht frei verfügbar sei. Der Schulleiter sei vielmehr mit Verfügung vom [DATE] lediglich vorläufig des Dienstes enthoben, das förmliche Disziplinarverfahren gegen ihn sei noch nicht abgeschlossen. Nach der eindeutigen Regelung des [REF] dürften andere Planstellen für die Gewährung der Vertretungszulage nicht in Anspruch genommen werden. Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein mit der Begründung, auf den Umstand, dass der Schulleiter der BBS B in ... bisher nur vorläufig des Dienstes enthoben worden sei, komme es nicht an. Der Wortlaut des [REF] stelle allein darauf ab, dass die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des Amtes vorlägen. Erforderlich sei mithin nur, dass irgendeine freie Planstelle vorhanden sein müsse, so dass die Übertragung des statusrechtlichen Amtes möglich wäre. Die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen seien in seinem Falle nicht streitig. Nach der weiten Fassung des [REF] komme es gerade nicht darauf an, dass die einem konkreten Dienstposten zugeordnete Planstelle frei gewesen sein müsse. Die von der Beklagten unter Hinweis auf die Durchführungshinweise des BMI vertretene einschränkende Auffassung ergebe sich weder bei einer teleologischen und systematischen Auslegung der Vorschrift noch aus der Gesetzesbegründung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Die vom Kläger in seiner Widerspruchsbegründung angeführte Gesetzeskommentierung bei Schwegmann/Summer [REF] Rdnr. 0 stütze seine Argumentation nicht. Diese Kommentarstelle gehe davon aus, dass die Regelung des [REF] auf Fälle abziele, in denen eine Beförderung etwa im Rahmen eines Konkurrentenstreitverfahrens zunächst nicht möglich sei. Genannt werde auch der Fall, in dem der Dienstherr im Laufe des Besetzungsverfahrens seine Entscheidung, eine Stelle zu besetzen, im Rahmen seines organisatorischen Ermessens ändere. Mithin kennzeichneten diese beiden Fallkonstellationen Situationen, in denen ausgeschriebene Stellen vertreten würden, deren endgültige Besetzung sich verzögere. Auch hier gehe es um vakante Stellen, die eine unabdingbare Voraussetzung für die Verwendungszulage bildeten. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er seinen bisherigen Vortrag wiederholt und ergänzend zum Einen vorträgt, es komme nicht darauf an, dass die Übertragung des Dienstposten jederzeit widerruflich gewesen sei, und zum Anderen auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichtes Magdeburg vom [DATE] [REF] verweist. Hiernach lägen die „haushaltsrechtlichen Voraussetzungen“ im Sinne des [REF] für eine rechtmäßige Vergabe der Planstelle immer bereits dann vor, wenn der Haushaltsgesetzgeber den Dienststellen die Möglichkeit an die Hand gebe, in Übereinstimmung mit dem Stellenplan zum Haushaltsplan über eine Planstelle zu verfügen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Zulage nach [REF] in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hält an ihrer bisherigen Auffassung fest, die Gewährung der Zulage nach [REF] setze voraus, dass die Planstelle des konkreten Amtes frei sei, so dass die Übertragung des statusrechtlichen Amtes möglich wäre. Vorliegend sei jedoch die Planstelle des konkreten Amtes, nämlich die des Leiters der BBS B, in der Zeit der Vertretung durch den Kläger nicht besetzbar gewesen. Andere freie Planstellen dürften daher nicht in Anspruch genommen werden. Im vorliegenden Fall gehe es nicht um die sich verzögernde Besetzung einer besetzbaren Stelle, worauf [REF] nach der Kommentierung von Schwegmann/Summer gerade abstelle, sondern vielmehr um die Aufgabenwahrnehmung einer noch besetzten Stelle. Das förmliche Disziplinarverfahren gegen den Stelleninhaber sei bisher immer noch nicht abgeschlossen. Durch das Abstellen auf die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen sei klargestellt, dass im konkreten Einzelfall eine besetzbare Beförderungsstelle vorhanden sein müsse. Im Übrigen habe sie letztmalig mit Verfügung vom [DATE] die bis dahin befristete Abordnung des Klägers zum [DATE] auf unbestimmte Zeit verlängert. Diese Verfügung sei im Hinblick darauf erfolgt, dass zum damaligen Zeitpunkt nicht abgesehen werden konnte, wann das gegen den bisherigen Stelleninhaber geführte Disziplinarverfahren zum Abschluss gebracht werde. Insofern habe es sich zumindest bei der Verfügung vom [DATE] um eine jederzeit widerruflich gestaltete Übertragung einer höherwertigen Aufgabe gehandelt, sodass [REF] schon nach dem eindeutigen Wortlaut der Regelung nicht anwendbar sei. Eine jederzeit widerruflich gestaltete Übertragung höherwertiger Aufgaben könne nach dem geltenden Besoldungsrecht nicht honoriert werden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Leistungsklage, über die die Kammer im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , hat teilweise Erfolg. Der Kläger hat einen Anspruch auf die Zahlung einer Zulage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BbesG, allerdings nur für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist mithin teilweise rechtswidrig und verletzt den Kläger zum Teil in seinen Rechten, so dass er in diesem Umfang antragsgemäß aufzuheben ist. Im Übrigen, d. h. soweit der Kläger einen Anspruch für die Zeit vor dem [DATE] geltend macht, ist die Klage unbegründet. Nach [REF] erhält ein Beamter, wenn ihm die Aufgaben eines höherwertigen Amtes vorübergehend vertretungsweise übertragen werden, nach achtzehn Monaten der ununterbrochenen Wahrnehmung dieser Aufgaben eine Zulage, wenn in diesem Zeitpunkt die haushaltsrechtlichen und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung dieses Amtes vorliegen. Die Zulage wird gemäß [REF] in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt seiner Besoldungsgruppe und dem Grundgehalt gewährt, der das höherwertige Amt zugeordnet ist. [REF] wurde durch das am [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstrechtes vom [DATE] Reformgesetz eingefügt. Die Regelung will dem Beamten, dem die Aufgaben des höheren Amtes übertragen werden, nach Ablauf einer Übergangsfrist die Bezahlung des höheren aber nicht statusrechtlich übertragenen Amtes verschaffen, wenn der Beamte zur Beförderung laufbahnrechtlich heransteht und auch die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen des höheren Amtes vorliegen . Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass bei dem Kläger die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für eine Beförderung zum Oberstudiendirektor gegeben waren. 0 Die Vorschrift des [REF] stellt des Weiteren entgegen der Ansicht der Beklagten bereits nach ihrem Wortlaut und ihrer Intention nicht darauf ab, ob es sich um eine jederzeit widerruflich gestaltete Übertragung einer höherwertigen Aufgabe handelt oder nicht. Maßgeblich ist allein die Frage, ob die Aufgaben eines höherwertigen Amtes vorübergehend vertretungsweise übertragen werden und der Beamte die höherwertige Aufgabe nur kommissarisch wahrnimmt, was hier eindeutig der Fall ist. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten lagen aber auch die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des Amtes eines Oberstudiendirektors vor. Durch das Abstellen auf die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen ist klargestellt, dass eine besetzbare Beförderungsstelle vorhanden sein muss . Die Kammer ist mit dem Oberverwaltungsgericht Magdeburg der Ansicht, dass die "haushaltsrechtlichen Voraussetzungen" i. S. d. [REF] bereits immer dann vorliegen, wenn der Haushaltsgesetzgeber dem Dienstherrn die Möglichkeit an die Hand gibt, in Übereinstimmung mit dem Stellenplan zum Haushaltsplan über eine Planstelle zu verfügen. Mit dieser Voraussetzung ist die Anzahl der Planstellen gemäß dem Stellenplan zum Haushaltsplan angesprochen. Nicht erforderlich ist mithin, dass gerade die Planstelle des konkreten Amtes frei sein muss. Wenn der Gesetzgeber dieses Erfordernis als Anspruchsvoraussetzung gewollt hätte, hätte er es im Gesetzeswortlaut ohne Weiteres deutlich zum Ausdruck bringen können und müssen. Für diese Auslegung spricht auch, dass [REF] einerseits von der ununterbrochenen Wahrnehmung „dieser Aufgaben“ spricht, was auf eine konkrete Betrachtung hindeutet, während er im Folgenden die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung „dieses Amtes“ genügen lässt, was auf eine eher generalisierende Betrachtungsweise im Sinne des Amtes im abstrakten Sinn schließen lässt. Auch wenn die bestehende Regelung nach der Vermutung der Kommentarliteratur angesichts der unkonkreten Gesetzesbegründung "wohl" auf die Fälle abziele, in denen die Beförderung durch eine einstweilige Anordnung blockiert sei, die ein Konkurrent erstritten habe, oder der erste Schritt der Maßnahme mit der Aufgabenübertragung getroffen sei, eine Beförderung in der Folgezeit aber dann doch nicht erfolge, kann aus der Vorschrift angesichts ihres offenen Wortlautes hieraus nicht zwingend eine einengende Auslegung des Begriffes "haushaltsrechtliche Voraussetzungen", wie sie die Beklagte und die Durchführungshinweise des BMI in seinem Rundschreiben vom [DATE] vornehmen, abgeleitet werden. Die Kammer geht davon aus, dass die Beklagte auch über eine ausreichende Anzahl freier Planstellen für die Übertragung des Amtes eines nach Besoldungsgruppe A 0 BBesO besoldeten Oberstudiendirektors verfügte. Die Beklagte stellt diesen vom Kläger vorgetragenen Umstand nicht in Abrede, sondern hat in der Klageerwiderung vom [DATE] „hinsichtlich der Sachverhaltsschilderung ... auf die zutreffende Darstellung in der Klageschrift verwiesen, so dass die Kammer keinen Anlass sieht, den Sachverhalt insoweit von Amts wegen weiter aufzuklären. Eine Planstelle ist nur dann nicht besetzbar, wenn das Haushaltsrecht eine allgemeine Wiederbesetzungssperre enthält, wofür hier aber nichts ersichtlich ist. Bloße Anordnungen des Finanzministers zur Wiederbesetzung von Stellen, die nicht in Gesetzesform ergehen, sind dagegen kein Haushaltsrecht, sondern Haushaltshandhabung. Eine nur vom Finanzminister erlassene Besetzungssperre steht daher der Anwendung des [REF] nicht entgegen . Der Anspruch des Klägers auf die Gewährung der Verwendungszulage des [REF] besteht aber erst seit dem [DATE] und nicht bereits wie von ihm geltend gemacht seit dem [DATE] . Die Wartezeit von 0 Monaten ist nicht bereits seit dem [DATE] , sondern erst seit dem [DATE] erfüllt. Der Anspruch auf die Zulage nach [REF] entsteht mit der Schaffung dieser Verwendungszulage durch das Reformgesetz vom [DATE] und dem Ablauf der 0-Monats-Frist . Der Wartezeitraum von 0 Monaten beginnt daher frühestens ab dem [DATE] zu laufen, dem Inkrafttreten des Reformgesetzes, und endet hier mithin am [DATE] . Erst ab diesem Zeitpunkt kann mithin ein Anspruch auf die Gewährung der Verwendungszulage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BbesG entstehen. Der Anspruch endet, wenn die Wahrnehmung der Aufgaben des höherwertigen Amtes beendet ist; dies ist hier der [DATE] . Der Kläger hat also im Ergebnis einen Anspruch auf die Gewährung einer Verwendungszulage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt seiner Besoldungsgruppe und dem Grundgehalt, der das höherwertige Amt zugeordnet ist . Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] , die nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes im öffentlichen Recht entsprechend anzuwenden sind, soweit das einschlägige Fachgesetz wie hier keine gegenteilige Regelung enthält . Der Ausschluss von Verzugszinsen in [REF] umfasst als spezialgesetzlich abweichende Regelung nicht zugleich den Anspruch auf Prozesszinsen, der mithin weiterhin besteht . Die Kammer lässt die Berufung nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, wann die "haushaltsrechtlichen Voraussetzungen" i. S. d. [REF] erfüllt sind, zu. Diese Frage ist soweit ersichtlich obergerichtlich noch nicht abschließend geklärt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true