Streitig ist, ob es sich bei der Tätigkeit des Klägers um eine freiberufliche Tätigkeit i.S.d. [REF] handelte, weil seine Tätigkeit der eines Ingenieurs ähnlich war oder ob der Kläger gewerblich tätig war und er aus diesem Grund einen Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] unterhielt. Für das Streitjahr legte der Kläger keine Gewerbesteuererklärung vor. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung ordnete er die Einkünfte aus seinem Unternehmen dem Bereich der selbständigen Arbeit i.S.d. [REF] zu. Das FA behandelte das Unternehmen des Klägers als Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] und erließ aus diesem Grund den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] in dem es einen Gewerbesteuermessbetrag i.H.v. 0. DM ansetzte. Hierbei erhöhte das FA den vom Kläger erklärten Gewinn von 0. DM auf 0. DM, weil es einen Teil der als Betriebsausgaben erklärten Fremdleistungen nicht zum Abzug zuließ. Über die Höhe des Gewinns besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Mit seiner nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage begehrt der Kläger eine Aufhebung des Gewerbesteuermessbescheids [DATE] , weil er freiberuflich und nicht gewerblich tätig gewesen sei. Nach Ablegung des Abiturs wurde der Kläger bei der Firma H AG in C, einem mittelständischen Unternehmen, zum mathematisch-technischen Assistenten ausgebildet. Die zweieinhalbjährige Ausbildung begann im [DATE] . Sie endete durch eine Abschlussprüfung im [DATE] vor der IHK L. Die Ausbildung entfiel etwa jeweils zur Hälfte auf einen praktischen und einen theoretischen Teil. Der praktische Teil der Ausbildung bestand aus einer Tätigkeit des Klägers bei der Firma H AG im Systembereich Datenbanken. Die theoretische Ausbildung erfolgte in einem Blockunterricht. Sie dauerte zweimal ein halbes Jahr und einmal drei Monate. Die Ausbildung erfolgte durch Dozenten von Fachhochschulen. Träger der Ausbildungsmaßnahme war ein Zusammenschluss von mehreren Firmen. Wieviele Stunden pro Woche unterrichtet wurden, hing davon ab, inwieweit die Dozenten durch ihre anderweitige Unterrichtstätigkeit belastet waren. Die reine Unterrichtszeit betrug etwa 0 bis 0 Unterrichtsstunden pro Wochen. Bei dieser Zeit ist die Zeit für Hausarbeiten nicht mitgerechnet. Die theoretische Ausbildung entfiel jeweils zur Hälfte auf Datenverarbeitung und auf Mathematik. Ab dem Jahr [DATE] war der Kläger selbständig. Er war zunächst als freier Mitarbeiter der Firma I GmbH tätig. Die Firma I GmbH handelte ihrerseits als Subunternehmer der Firma T AG. Die Firma T stellte der J GmbH den Kläger im Rahmen eines Werkvertrages zur Verfügung. Die J GmbH ihrerseits entwickelte im Auftrag der deutschen U AG eine speziell auf die Uabgestimmte Großanwendung zur Auftragsbearbeitung und Bestandsverwaltung mit Namen "..." mit einer Größenordnung von circa ... Millionen Firmen und Privatanschlüssen. Der Kläger war der Projektgruppe "W " zugeordnet. Deren Aufgabe bestand in Datenbankentwurf und Implementierung, der systemtechnischen Umsetzung der analogen Vermittlungstechnik in digitale Übertragungswege und dem Datenbankmonitoring. Der Kläger selbst beschäftigte sich im Streitjahr [DATE] überwiegend mit dem Datenbank-Entwurf und der Performance-Analyse. Weiterhin wurden von ihm Systemprogramme erstellt, die zu besseren Auswertungsmöglichkeiten bei der Fehlereingrenzung und Performance-Analyse führten. Ab dem Jahr [DATE] änderten sich die vertraglichen Verhältnisse dergestalt, dass die Firma I nicht mehr in die Vertragskette zwischen dem Kläger und der Firma T eingeschaltet war. Vielmehr war der Kläger unmittelbar Vertragspartner der Firma T. Die Bezahlung des Klägers erfolgte nach in Rechnung gestellten Arbeitsstunden. Der Beklagte vertritt die Ansicht, der Kläger sei nicht freiberuflich i.S.d. [REF] sondern gewerblich tätig gewesen. Er besitze nicht eine dem Ingenieurberuf vergleichbare Ausbildung. Der Erwerb ingenieurähnlicher Kenntnisse sei auch nicht durch die Berufstätigkeit des Klägers nachgewiesen worden. Im Vordergrund seiner Tätigkeit habe die Entwicklung von Anwendersoftware gestanden. Dies sei eine gewerbliche Tätigkeit. Es ist sodann Beweis erhoben worden, durch Vernehmung des Diplom-Kaufmanns L als Zeugen. Hierbei wurde die schriftliche Beantwortung der Beweisfrage gemäß [REF] angeordnet. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beweisbeschluss vom [DATE] und das Schreiben des Zeugen L vom [DATE] Bezug genommen. Schließlich wurde der Sachverständige V mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens beauftragt . Der Sachverständige wurde gebeten, zu den folgenden Fragen gutachterlich Stellung zu nehmen: "0. ob die Arbeiten des Klägers aus dem Streitjahr oder den Jahren davor, den Schluss zulassen, dass seine theoretischen Kenntnisse im Streitjahr ihrer Breite und Tiefe nach denjenigen eines an einer Fachhochschule oder Hochschule ausgebildeten Ingenieurs entsprachen, ob die vom Bundesfinanzhof zur Abgrenzung einer freiberuflichen Tätigkeit von einer gewerblichen Tätigkeit als entscheidend herausgestellte Differenzierung der Entwicklung der Systemsoftware einerseits und der Anwendersoftware andererseits für das Streitjahr noch als sachgerecht angesehen werden kann und für den Fall, dass die Beweisfrage 0 positiv beantwortet wird, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Kläger im Streitjahr auf dem Gebiet der Systemsoftwareentwicklung tätig geworden ist und für den Fall, dass die Beweisfrage 0 negativ beantwortet wird, ob die praktische Tätigkeit des Klägers im Streitjahr in wesentlichen Elementen der beruflichen Tätigkeit eines Ingenieurs vergleichbar war." Da der Kläger zu diesem Gutachten einen umfangreichen Schriftsatz vorlegte, bat der Berichterstatter den Gutachter mit Schreiben vom [DATE] , zu diesem Schriftsatz gutachterlich Stellung zu nehmen. Der Gutachter lud daraufhin den Kläger zu einem Gespräch ein, welches am [DATE] stattfand . Während dieses Gesprächs legte der Kläger einen DIN-A0 Ordner mit folgenden Unterlagen vor: DBS-Produktbeschreibung v. [DATE] , 0 Seiten; DBS-Leistungsbeschreibung v. [DATE] , 0 Seiten; Dartstellung der Softwarearchttektur für "...", Version 0 vom [DATE] , 0 Seiten zuzüglich 0 Einleitungsseiten; Nach Eingang weiterer Unterlagen erstellte der Gutachter dann am [DATE] ein weiteres Gutachten. Wegen des Inhalts des zweiten Gutachtens wird auf Bl. 0 bis 0 GA Bezug genommen. Zu diesem zweiten Gutachten hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Er macht geltend, im Gutachten vom [DATE] sei der Gutachter zur Beweisfrage 0 zu dem Ergebnis gekommen, "dass die theoretischen Kenntnisse des Klägers weder ihrer Breite noch Tiefe nach denjenigen eines an einer Fachhochschule oder Hochschule ausgebildeten Dipl.-Informatikers entsprächen." Im Gutachten vom [DATE] komme der Gutachter zum gegenteiligen Ergebnis. Der Beklagte vermöge nicht nachzuvollziehen, wie der Gutachter bei zu relativierenden Kenntnissen im Bereich Mathematik und physikalische Grundlagen , bei nur weiterreichenden und tiefergehenden Kenntnissen im Bereich Datenverarbeitung und Organisation und der lediglichen Beschäftigung mit wirtschaftlichen Fragen zu der uneingeschränkten Aussage in Tz. 0 des zweiten Gutachtens habe kommen können. Aber selbst wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangen sollte, dass die theoretischen Kenntnisse des Klägers denjenigen eines Dipl.-Informatikers entsprächen, bedeute dies nicht, dass der Kläger eine freiberufliche Tätigkeit i. S. des [REF] ausgeübt habe. Selbst der Dipl.-Informatiker mit Hochschulabschluss übe eine dem Ingenieurberuf ähnliche Tätigkeit nur dann aus, wenn er sich mit der Entwicklung von Systemsoftware befasse . Dazu wäre seitens des Klägers nachzuweisen, dass er im Streitjahr auf praktischem Gebiet weitaus überwiegend im Systembereich tätig gewesen sei . Dazu sei bisher nichts nachgewiesen. Die Rechtsprechung habe bis in die neuere Zeit an der Unterscheidung zwischen System und Anwendersoftware-Entwicklung festgehalten . Dies sei schon deshalb erforderlich, weil nur für die Systemsoftwareentwicklung eine Informatikausbildung erforderlich sei. Dem Gutachten vom [DATE] sei deshalb bei der Beweisfrage zu 0 generell nicht zu folgen, weshalb das gutachterliche Ergebnis zu Beweisfrage 0 rechtsunerheblich sei. Nicht geklärt sei deshalb nach wie vor die Beweisfrage zu 0. Der Rechtsstreit war zunächst vom Senat auf den Einzelrichter übertragen worden . Er wurde später nach Anhörung der Beteiligten vom Einzelrichter auf den Senat zurückübertragen . Beide Beteiligte haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet . Eine Ladung des Sachverständigen zur Erläuterung seines Gutachtens ist nicht beantragt worden. Der Gewerbesteuer unterliegt jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben wird . Unter Gewerbebetrieb ist ein gewerbliches Unternehmen im Sinne des Einkommensteuergesetzes zu verstehen . Einkünfte aus selbständiger Arbeit sind Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit . Zu der freiberuflichen Tätigkeit gehören u.a. die selbständige Berufstätigkeit der Ingenieure und ähnlicher Berufe . Eine der Berufstätigkeit der Ingenieure ähnliche Tätigkeit i.S. des [REF] liegt vor, wenn sie in ihren wesentlichen Elementen dem Beruf des Ingenieurs in Theorie und Praxis gleichwertig ist. Der Nachweis theoretischer Kenntnisse kann auch anhand eigener praktischer Arbeiten geführt werden, wenn die berufliche Tätigkeit so geartet ist, dass sie ohne theoretische Kenntnisse nicht ausgeübt werden könnte; aus der Art der Arbeiten muss auf ein gründliches und umfassendes theoretisches Wissen geschlossen werden können. Eine solche besonders anspruchsvolle Tätigkeit muss sowohl der Tiefe als auch der Breite nach zumindest das Wissen des Kernbereichs eines Fachstudiums voraussetzen . Die Tätigkeit muss in einem für den Beruf des Ingenieurs typischen Bereich liegen . Zwar bietet sich die Tätigkeit eines Ingenieurs nicht unmittelbar als Vergleichsmaßstab für die Tätigkeit eines EDV-Beraters und damit für die Tätigkeit des Klägers an. Hierauf hat der vom Gericht bestellte Gutachter in seinem Gutachten vom [DATE] zu Recht hingewiesen . Denn bei der Ingenieurausbildung stehen in der Regel die Informatikanteile an untergeordneter Stelle. Als Vergleichsmaßstab ist hingegen die Tätigkeit eines Diplom-Informatikers geeignet. Dies hat nicht nur der Gutachter in seinem Gutachten ausgeführt , sondern es entspricht ständiger zutreffender höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass der Diplom-Informatiker mit Hochschul oder Fachhochschulabschluss von seiner Ausbildung und seinem Tätigkeitsbild einem Ingenieur vergleichbar ist, und dass ein EDV-Berater nach diesem Maßstab zu beurteilen ist . Dies ergibt sich aus dem vom Gericht in Auftrag gegebenen zweiten Sachverständigengutachten . Durch dieses zweite Gutachten ist das zunächst erstellte Gutachten vom [DATE] entscheidend ergänzt und überarbeitet worden mit dem Ergebnis, dass die Schlussfolgerungen des ersten Gutachtens vom Sachverständigen nicht mehr aufrecht erhalten worden sind. In dem Gutachten vom [DATE] hat der Gutachter zusammenfassend zu den Kenntnissen des Klägers ausgeführt, der Kläger habe im Nachgang zum Gutachten vom [DATE] eine Reihe verschiedener Unterlagen und Informationen zur Verfügung gestellt. Auf dieser Basis könne nunmehr davon ausgegangen werden, dass die Arbeiten des Klägers aus dem Streitjahr oder den Jahren davor den Schluß zuließen, dass seine theoretischen Kenntnisse im Streitjahr ihrer Breite und Tiefe nach denjenigen eines an einer Fachhochschule oder Hochschule ausgebildeten Ingenieurs entsprächen. Der Gutachter ist bei seiner Untersuchung so vorgegangen, dass er zunächst herausgearbeitet hat, welche Anforderungen an die Ausbildung eines Informatikers an einer Fachhochschule gestellt werden . Er hat sodann anhand des Akteninhalts untersucht, über welche Ausbildung der Kläger verfügt und wie sich seine bisherige Tätigkeit gestaltete . Schließlich hat er in einem weiteren Schritt geprüft, ob die theoretischen Kenntnisse des Klägers denjenigen eines Diplom-Informatikers entsprechen . In dem Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige verglichen mit dem zunächst erstellten Gutachten vom [DATE] folgende zusätzliche Informationsquellen verarbeitet: DBS-Produktbeschreibung v. [DATE] , 0 Seiten; DBS-Leistungsbeschreibung v. [DATE] , 0 Seiten; Dartstellung der Softwarearchttektur für KONTES, Version 0 vom [DATE] , 0 Seiten zuzüglich 0 Einleitungsseiten; Unter Berücksichtigung der genannten Unterlagen hat der Sachverständige in dem Gutachten vom [DATE] weitere Ausführungen zu den Kenntnissen des Klägers gemacht. Diese bezogen sich auf die Bereiche Mathematik und physikalische Grundlagen , Datenverarbeitung und Organisation und Nebenfach . Bei der Untersuchung, welche Anforderungen an die Ausbildung eines Informatikers an einer Fachhochschule gestellt werden, hat der Gutachter insbesondere folgende Unterlagen zur Beurteilung herangezogen: und exemplarischer Auszug aus dem Personal und Vorlesungsverzeichnis des Wintersemesters [DATE] / [DATE] der FachhochschuleE, vgl. Anlage C des Gutachtens vom [DATE] . Zu dem ersten Bereich hat der Gutachter ausgeführt, dass im Vorschlag für den Bereich Mathematik und physikalische Grundlagen circa 0 Semester-Wochenstunden angesetzt seien . Wegen der im einzelnen aufgeführten Fächer wird auf Tz. II. 0 des Gutachtens vom [DATE] , wegen des Begriffs der Semester-Wochenstunde wird auf den Vorschlag Bezug genommen. Zu dem Bereich Informatik hat der Gutachter dargelegt, dass zwischen dem Pflichtbereich und den Wahlpflichtfächern zu unterscheiden sei. Gemäß Kapitel 0 des Vorschlags würden für die Datenverarbeitung insgesamt 0 Semester-Wochenstunden angesetzt. Hinzu kämen 0 Stunden für Grundlagenwissen und Computer Science und 0 Stunden für Methoden und Verfahren zur Anwendung der Datenverarbeitung gemäß Ziffer 0 des Vorschlags. Hieraus ergäben sich 0 Semester-Wochenstunden. Hiervon entfielen 0 Wochenstunden auf den Pflichtbereich, welcher unter [REF] .0 im Sachverständigengutachten vom [DATE] genau aufgeschlüsselt sei. Die übrigen 0 Wochenstunden entfielen auf Wahlpflichtfächer. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf Tz. II. 0 des Gutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Ferner hat der Gutachter dargelegt, dass bei der Fachhochschulausbildung eines Diplom-Informatikers 0 Semester-Wochenstunden auf wirtschaftswissenschaftliche Grundlagen und 0 Semester-Wochenstunden auf allgemein wissenschaftliche Fächer entfielen. Zusammenfassend hat der Gutachter ausgeführt , dass im Vorschlag eine Gesamtstundenzeit für den Studiengang Informatik von 0 Semester-Wochenstunden gefordert werde. Diese verteile sich wie folgt: Dem so untersuchten Inhalt des Ausbildungsgangs eines Diplom-Informatikers hat der Gutachter sodann die Ausbildung des Klägers und seine in der Praxis erworbenen Kenntnisse gegenübergestellt. Im Gutachten vom [DATE] hatte der Gutachter zunächst dargelegt, dass die Ausbildungszeit des Klägers kürzer als diejenige eines Diplom-Informatikers an einer Fachhochschule gewesen sei. Während für die Ausbildung eines Diplom-Informatikers an Fachhochschulen eine Ausbildungszeit von circa 0 Semester-Wochenstunden in verschiedenen Bereichen gefordert werde, habe der Kläger lediglich eine Ausbildungszeit von etwa 0 Semester-Wochenstunden gehabt. Dies folge aus den im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter gemachten Angaben des Klägers. Danach habe der Kläger an einer zweieinhalbjährigen Ausbildung zum mathematisch-technischen Assistenten teilgenommen, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] zur Hälfte beim Unternehmen und zur Hälfte als Blockunterricht durchgeführt worden sei. Daraus ergebe sich eine Zeit von 0 Monaten für den Blockunterricht, was ungefähr 0 Fachhochschulsemestern entspreche. Bei einer vom Gutachter geschätzten Anzahl von 0 Wochenstunden ergäben sich bei 0 Semestern circa 0 Wochenstunden. Zwar sei zu den Zeiten der theoretischen Ausbildung noch die praktische Ausbildungszeit hinzuzurechnen. Außerdem sei die bisherige Berufsausübung des Klägers einzubeziehen. Doch aus den vom Kläger im vorliegenden Verfahren gemachten Angaben habe nicht geschlossen werden können, dass der Kläger sich während dieser Zeit Kenntnisse angeeignet habe, welche die gegenüber einem Fachhochschulabsolventen geringere Ausbildungszeit ausglichen. Dies gelte einmal für die mathematischen Kenntnisse des Klägers. Angaben hierüber seien vom Kläger ausschließlich während des Erörterungstermins gemacht worden. Danach habe der Kläger sich seine mathematischen Kenntnisse ausschließlich während der Ausbildungszeit angeeignet. Die hierfür aufgewandte Zeit entspreche nicht derjenigen eines Fachhochschulstudiums . Außerdem fehlten Angaben zu Kenntnissen des Kläger auf folgenden Gebieten: Aber auch im Bereich Datenverarbeitung und Informatik hatte sich der Gutachter zunächst nicht davon überzeugen können, dass der Kläger Kenntnisse besitzt, welche denen eines Diplom-Informatikers entsprechen. Hierzu hat der Gutachter u.a. ausgeführt, zwar zeigten die beruflichen Tätigkeiten des Klägers , dass bei ihm in jedem Fall ein Grundverständnis für den Bereich der Datenverarbeitung vorliege, wie es in dem Fach Einführung in die Datenverarbeitung vermittelt werde. Ferner sei eine Reihe weiterer Pflichtfächer durch die Ausbildung und die anschließende Tätigkeit abgedeckt worden. Der Kläger habe jedoch nicht dargelegt, dass er über Kenntnisse verfüge, wie sie im Fach Grundlagen der Informatik, Softwaretechnologie und mittlere Datentechnik vermittelt würden. Auf Grund des mit dem Kläger am [DATE] geführten Gesprächs und weiterer vom Kläger vorgelegter Unterlagen ist der Gutachter dann in seinem Gutachten vom [DATE] wie bereits ausgeführt zu dem Ergebnis gelangt, dass die Arbeiten des Klägers aus dem Streitjahr oder in den Jahren davor den Schluss zuließen, dass seine theoretischen Kenntnisse im Streitjahr ihrer Breite und Tiefe nach denjenigen eines an einer Fachhochschule oder Hochschule ausgebildeten Ingenieurs entsprächen. Der Gutachter hat in dem Gutachten vom [DATE] zunächst die Kenntnisse des Klägers in den Bereichen Mathematik und physikalische Grundlagen untersucht . Er ist zu dem Ergebnis gelangt, "dass die im Gutachten vom [DATE] genannten Defizite erheblich zu relativieren seien". Hierbei hat er in erster Linie auf vom Kläger vorgelegte Arbeitsproben abgestellt. Er hat u.a. ausgeführt, inbesondere die erstellten Assembler-Programme erforderten ein hohes Maß an logischem/mathematischen Verständnis zu ihrer Erarbeitung. Die Programme seien logisch aufgebaut, gut strukturiert und allgemein lesbar. Hinsichtlich der Wahl von Variablennamen und der Handhabung von Registern seien eingeführte Konzepte verwendet worden. Die Programmtexte seien umfangreich und sinnvoll kommentiert. Es werde zusammengefasst, dass die Codeinspektion des Sachverständigen keine Defizite erbrachte, sondern im Gegentest eine logisch strukturierte und fachgerechte Programmierung erkannte. Wegen der weiteren Ausführungen des Gutachters zu den vorgelegten Arbeitsproben des Klägers wird auf S. 0 des Sachverständigengutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Zu den Bereichen Datenverarbeitung und Organisation ist der Gutachter in dem Sachverständigengutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass die vorgelegten Unterlagen weiterreichende Kenntnisse des Klägers in diesen Bereichen belegten, als sie im Gutachten vom [DATE] aufgeführt seien. Insbesondere hinsichtlich der Fächer Grundlagen der Informatik und Softwaretechnologie seien durch die verschiedenen Unterlagen weiterreichende und tiefergehende Kenntnisse des Klägers belegt . Wegen der vom Kläger vorgelegten und von dem Gutachter überprüften Unterlagen wird auf S. 0 des Sachverständigengutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Zu dem Bereich Nebenfach hat der Sachverständige in dem Gutachten vom [DATE] u. a. ausgeführt, in der Besprechung am [DATE] habe der Kläger bestätigt, dass die vom Sachverständigen vorgenommene Auswahl des fiktiven Nebenfaches Wirtschaftswissenschaften als Grundlage für die Beurteilung herangezogen werden könne. Aus den übermittelten Arbeitsproben und Spezifikationen gehe hervor, dass sich der Kläger auch mit wirtschaftlichen Fragen habe beschäftigen müssen. Die von dem Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Einwendungen vermögen die Beurteilungen des Sachverständigen nicht zu erschüttern. Denn der Beklagte stört sich lediglich an der Wortwahl, mit der der Gutachter die Kenntnisse des Klägers beurteilt hat. Offensichtlich hat der Gutachter die Ansicht vertreten, dass bei gegenüber den Feststellungen im ersten Gutachten zu relativierenden Defiziten des Klägers im Bereich Mathematik und physikalische Grundlagen und bei gegenüber dem ersten Gutachten dargelegten weiterreichenden und tiefergehenden Kenntnissen im Bereich Datenverarbeitung und Organisation die vorgelegten Arbeitsproben und Unterlagen ausreichten, um dem Kläger zu bescheinigen, dass seine theoretischen Kenntnisse im Streitjahr ihrer Breite und Tiefe nach denjenigen eines an einer Fachhochschule oder Hochschule ausgebildeten Ingenieurs entsprächen. B. Die praktische Tätigkeit des Klägers im Streitjahr war in wesentlichen Elementen und ganz überwiegend der beruflichen Tätigkeit eines Ingenieurs vergleichbar. Die vom BFH auf diesem Gebiet zur Abgrenzung einer freiberuflichen von einer gewerblichen Tätigkeit als entscheidend herausgestellte Differenzierung der Entwicklung der Systemsoftware einerseits und der Anwendersoftware andererseits kann, wie der Sachverständige überzeugend dargelegt hat, für das Streitjahr nicht mehr als sachgerecht angesehen werden. Das typische Berufsbild eines Dipl.-Informatikers orientierte sich vielmehr nach den Ausführungen des Gutachters eher an der Anwendersoftware-Entwicklung, die bereits im Streitjahr alle Merkmale einer ingenieurmäßigen Tätigkeit aufwies. Der Senat hält diese Ausführungen des Gutachters für zutreffend und schließt sich ihnen an. Eine historische Betrachtung zeigt, dass die Hochschullehrer, die die Studiengänge der Informatik aufbauten, von ihrer ursprünglichen Ausrichtung her zum überwiegenden Teil Mathematiker oder auch Elektrotechniker und Physiker waren. Da es ferner in den 0-iger und 0-iger Jahren noch viele ungelösten Fragen zu grundlegenden Problemen der Informatik gab, war die Ausrichtung der Informatikinstitute und damit auch der Studiengänge stark theoretisch orientiert. Mit dem Fortschreiten der theoretischen Erkenntnisse und der Möglichkeit der praktischen Umsetzung verlagerte sich der Schwerpunkt der Informatik in Richtung der angewandten/praktischen Informatik. Dies wird unter anderem an entsprechenden Studiengängen mit Anwendungsbezug und auch an einer Verstärkung des Nebenfachanteils deutlich. In der Anfangszeit war es so, dass ein großer Teil der Anwendersoftware auch von Nicht-Informatikern entworfen wurde. Mit fortschreitender Standardisierung der Systemsoftware und steigenden Ausbildungszahlen war jedoch eine Verlagerung des Arbeitsschwerpunktes von Infomatikern in Richtung der Anwendersoftwareentwicklung festzustellen. Die sich durchsetzenden Entwicklungsverfahren wurden auch in der Ausbildung etabliert; zugleich hatten Dissertationen mehr und mehr anwendungssoftware-technische Themen zum Gegenstand. Der genaue Zeitpunkt dieser Verlagerung ist jedoch nur schwer festzustellen. Der Sachverständige hat hierzu ausgeführt, ihm lägen Ergebnisse einer Umfrage der Gesellschaft für Informatik vor, die Ende 0/Anfang 0 durchgeführt worden sei und die er für repräsentativ halte. Da nach Ansicht des Sachverständigen bei Anwendern von Informationstechnik überwiegend Anwendersoftware und bei der Informationstechnik-Industrie etwa zur Hälfte Anwendersoftware und zur Hälfte Systemsoftware erstellt wird, war bereits zu diesem Zeitpunkt der überwiegende Teil der Informatiker mit der Entwicklung von Anwendersoftware befaßt. Dieses Ergebnis deckt sich mit Erfahrungswerten des Sachverständigen, wonach bereits im Jahr [DATE] auch der typische Informatiker, der sogenannte Kerninformatiker, überwiegend im Bereich der Anwendersoftware-Entwicklung tätig war. Auch eine Betrachtung der in Deutschland angesiedelten Unternehmen zu diesem Zeitpunkt zeigt, dass Grundlagenentwicklung an weltweit verbreiteten Betriebssystemen, Datenbanken, Programmiersprachen, Hardwarekonfigurationen nur noch zu einem sehr geringen Teil durchgeführt wurde; der Anteil der Unternehmen, die sich mit anwendungsorientierten Fragestellungen beschäftigen, überwog bei weitem. Auch der im BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , BStBl II [DATE] , 0 getroffenen Aussage, dass nur für die Systemsoftware-Entwicklung eine Informatikausbildung oder eine hier entsprechende naturwissenschaftliche Ausbildung grundsätzlich unerläßlich ist, kann für das Streitjahr nicht mehr gefolgt werden. Gegenstand der Forschungs und Lehrtätigkeiten an den Hochschulen wurde immer mehr die Entwicklung von großen und komplexen Softwaresystemen, was nicht zuletzt auch durch die stark steigende Anfrage nach komplexen Aufgabenlösungen induziert wurde. Mit einer gewissen Verzögerung nahmen sich die Hochschulen dieses Themas an und richteten auch eine Reihe von speziellen Professorenstellen für dieses Thema ein. Diese firmierten unter dem Begriff Softwaretechnologie, Softwareengieneering oder Softwaretechnik. Für die Anwendung dieser Methoden zumindest bei komplexeren Projekten ist eine entsprechende naturwissenschaftliche Qualifikation notwendig. Charakteristisch für die Tätigkeit eines qualifizierten Softwareentwicklers ist nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen nicht der vom BFH imUrteil vom [DATE] , [REF] , BStBl II [DATE] , 0 hervorgehobenen Entwurf von Strukturen zwischen der Hardware und Anwendernahtstelle, sondern vielmehr die klassische ingenieurmäßige Vorgehensweise Im Normalfall steht der konzeptionelle Anteil mit ca. der Hälfte der notwendigen Aufwendungen im Vordergrund, während der eigentliche Programmierungs Anteil nur rund 0 % ausmacht. Die restliche Aufwendungen verteilen sich auf Qualitätssicherung, Dokumentation und Einführung. Die typische Tätigkeit eines Diplom-Informatikers in diesem Bereich erläutert der Gutachter anschaulich anhand der geläufigeren Tätigkeit eines Architekten. Zunächst ist ein Gebäude zu entwerfen und zu planen der Informatiker führt dies in analoger Weise mit dem Softwaresystem durch, indem er in einem Grobkonzept Anforderungen und Bedingungen festlegt. Anschließend detaillert der Architekt seinen Entwurf so, dass am Ende Pläne entstehen, mit denen die einzelnen Gewerke beauftragt werden können. Diese Schritte stellen die Konstruktion dar, die in analoger Weise auch bei der Softwareentwicklung vorzunehmen ist: Auf dem Grobkonzept wird der fachliche Lösungsweg zu einem Systemkonzept detalliert. Es wird eine datenverarbeitungstechnische Lösung für das zu lösende Verfahren festgelegt, die in die eigentliche Implementierungsphase mündet. Dabei wird eine Verfeinerung der Datenverarbeitungs-Verfahrensstruktur vorgenommen, die als wesentliches Ergebnis das Feinkonzept in Form von Spezifikationen als Arbeitsunterlage für die Programmierung erbringt. Erst hiernach werden die Spezifikationen mit Hilfe von Programmiersprachen und Werkzeugen in Programme umgesetzt, die in ihrem Zusammenwirken das Datenverarbeitungsverfahren darstellen. Nach der Fertigstellung der Pläne überwacht der Architekt die Arbeiten und überprüft die Einhaltung seiner Spezifikationen. Auch diese Tätigkeit wird von Informatikern im Rahmen der Test und Qualitätssicherung vorgenommen. Die praktische Tätigkeit des Klägers war im Streitjahr in wesentlichen Elementen mit der beruflichen Tätigkeit eines Diplom-Informatikers vergleichbar. Bereits in dem Gutachten vom [DATE] war der Gutachter zu dem Ergebnis gelangt, für alle drei Phasen einer Ingenieurtätigkeit, Planung, Konstruktion und Überwachung lägen Hinweise vor, dass die praktische Tätigkeit des Klägers im Streitjahr in wesentlichen Elementen der beruflichen Tätigkeit eines Diplom-Informatikers vergleichbar gewesen sei. In dem zweiten Gutachten am [DATE] hat der Gutachter dann ohne Einschränkung festgestellt, dass die praktische Tätigkeit des Klägers im Streitjahr in wesentlichen Elementen mit der beruflichen Tätigkeit eines Diplom-Informatikers vergleichbar gewesen sei . Zur Begründung hat der Gutachter ausgeführt, nunmehr lägen detallierte Informationen zur Tätigkeit des Klägers im Streitjahr vor . Ferner sei auch die Rolle des Klägers im Bereich der Qualitätssicherung deutlicher geworden . Hinsichtlich der inhaltlichen Detallierung hat der Sachverständige ebenfalls auf den Aktenvermerk vom [DATE] verwiesen. Die Revision war zuzulassen . Es ist von grundsätzlicher Bedeutung, ob die von der Rechtsprechung noch für die 0er Jahre getroffene Entscheidung, die Entwicklung von Systemsoftware könne zu freiberuflichen Einkünften, die Entwicklung von Anwendungssoftware dagegen generell nur zu gewerblichen Einkünften führen, heute noch aufrechterhalten werden kann .