Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger 0 % und die Beklagten 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagten 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert die Beklagten in Höhe von 0 DM und den Kläger um 0 DM. Dem Kläger steht auf Grund des Verkehrsunfalles, der sich am [DATE] auf der Landstraße in Höhe km-Stein ..., unter Beteiligung des vom Kläger gesteuerten Pkw Mercedes des Klägers und des vom Beklagten zu 0) gelenkten und bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Lkw Mercedes 0 des Beklagten zu 0) ereignet hat, mit 0 DM ein Anspruch auf Ersatz eines Drittels seines Sachschadens zu. Die Schadenersatzpflicht des Beklagten zu 0) ergibt sich aus [REF] , aus [REF] und aus [REF] , 0 StVO, die des Beklagten zu 0) aus [REF] und aus [REF] . Die Beklagte zu 0) haftet über § 0 Nr. 0 PflVG. Gemäß § 0 Nr. 0 PflVG sind die Beklagten Gesamtschuldner. Der Unfall war weder für den Kläger noch für den Beklagten zu 0) unabwendbar , vielmehr haben ihn sowohl der Kläger als auch der Beklagte zu 0) verschuldet. Die gemäß [REF] vorzunehmende Abwägung führt dazu, daß der Kläger 0/0 seines Schadens selbst tragen muß. Der Kläger hat den Unfall fahrlässig dadurch verursacht, daß er unfallursächlich zu schnell gefahren ist. Trotz einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h betrug die Ausgangsgeschwindigkeit des vom Kläger gelenkten Pkw Mercedes mindestens 0 km/h, wie der Sachverständige Dipl.-Ing. ... aufgrund der Unfallspuren und der Fahrzeug-Schäden ermittelt und überzeugend dargelegt hat. Der Sachverständige hat auch überzeugend dargelegt, daß die wie die Polizeibeamten ... und ... als Zeugen geschildert haben völlig abgefahrenen Reifen des Pkw Mercedes nicht zur Annahme einer höheren Ausgangsgeschwindigkeit führen. Bei Einhaltung der gebotenen Geschwindigkeit von 0 km/h hätte der Kläger den Unfall problemlos durch eine Angleichsbremsung vermeiden können und müssen. Das verkennt der Kläger, der sich eine hälftige Mithaftung anrechnet, auch nicht. Der Beklagte zu 0) hat den Zusammenstoß aufgrund eines unfallursächlichen Verstoßes gegen [REF] mitverschuldet. [REF] ist anwendbar, weil der Beklagte zu 0) mit den Lkw vom Fahrbahnrand auf die Fahrbahn gefahren ist. Daß der Beklagte zu 0) nur eine kurze Strecke fahren wollte, ändert an der Anwendbarkeit des [REF] nichts. Nach dieser Vorschrift war der Beklagte zu 0) gehalten, eine Gefährdung des Klägers auszuschließen. Dagegen hat er fahrlässig verstoßen. Im Hinblick darauf, daß er aus einer Kolonne von Straßenwartungsfahrzeugen, welche die Rundumbeleuchtungen eingeschaltet hatten, ausscheren wollte und daß deshalb die Betätigung des linken Blinkers am Fahrzeug des Beklagten zu 0) für den rückwärtigen Verkehr nicht erkennen ließ, daß er aus der Kolonne auf die Fahrbahn fahren wollte, sondern daß der rückwärtige Verkehr das nur aufgrund der Fahrbewegung des vom Beklagten zu 0) gelenkten Fahrzeuges erkennen konnte, mußte der Beklagte beim Entschluß anzufahren, beim Anfahren selbst und auch noch während des langsamen Anfahrens auf die Fahrbahn den rückwärtigen Verkehr im Auge behalten. Das hat er nicht getan. Er hat eingeräumt, den Pkw Mercedes des Klägers vor der Kollision überhaupt nicht gesehen zu haben. Hätte der Beklagte zu 0) beim Anfahrentschluß zurückgesehen, dann hätte er wie der Sachverständige Dipl.-Ing. ... überzeugend erklärt hat den Pkw Mercedes des Klägers in einer Entfernung von 0 m erkennen können und müssen. Die Sicht auf den Pkw Mercedes war für den Beklagten zu 0) frei, weil der Kläger den Lkw des Zeugen weit vorher überholt und den Überholvorgang längst abgeschlossen hatte, wie die Insassen dieses Lkw, die Zeugen und ..., eindeutig und glaubhaft geschildert haben. Als der Beklagte zu 0) auf die Fahrbahn auffuhr, das heißt zum Zeitpunkt der gebotenen zweiten Rückschau , befand der Pkw Mercedes sich in einer Entfernung von etwa 0 m vom Lkw des Beklagten zu 0) und von etwa 0 m zum späteren Kollisionsort. Selbst nach einer Fahrt des Beklagten zu 0) mit dem Lkw über einen Zeitraum von 0 Sekunden hätte der Beklagte zu 0) unter Berücksichtigung einer Reaktionszeit von einer weiteren Sekunde den Unfall durch Anhalten noch vermeiden können und müssen, als der Pkw Mercedes des Klägers noch etwa 0 m vom Lkw und etwa 0 m vom späteren Kollisionsort entfernt war. Im Hinblick darauf, daß der Beklagte zu 0) den Pkw Mercedes vom Anfahrentschluß an sehen konnte und im Auge behalten mußte , hätte er, wie der Sachverständige Dipl.-Ing. ... überzeugend erläutert hat, auch dessen überhöhte Geschwindigkeit erkennen können und müssen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte der Beklagte zu 0) den Lkw deshalb anhalten müssen. Es gereicht ihm zum Verschulden, daß er es nicht getan, sondern den rückwärtigen Verkehr nicht beachtet und den Pkw des Klägers vor der Kollision überhaupt nicht gesehen hat. Die gemäß [REF] vorzunehmende Abwägung führt dazu, daß der Kläger 0/0 seines Schadens selbst tragen muß. Bei dieser Abwägung sind die Betriebsgefahren der unfallbeteiligten Kraftfahrzeuge zu vergleichen. Betriebsgefahrerhöhende Umstände dürfen nur berücksichtigt werden, soweit sie die eine der jeweils anderen Partei nachgewiesen hat. Es stehen sich damit hier die aufgrund der fahrlässigen Verkehrsverstöße ihrer Fahrer erhöhten Betriebsgefahren des Pkw Mercedes des Klägers und des Lkw des Beklagten zu 0) gegenüber. Der Senat bewertet die Betriebsgefahr des Pkw doppelt so hoch wie die des Lkw, weil der Kläger den Unfall durch die um fast 0 % überhöhte Geschwindigkeitsüberschreitung in erster Linie verursacht hat. Die überhöhte Geschwindigkeit, mit welcher der Kläger trotz des Gegenverkehrs der Zeugin ... an den Straßenwartungsfahrzeugen, die am rechten Fahrbahnrand mit eingeschalteten Rundumleuchten standen, vorbeifahren wollte, war besonders gefährlich. Demgegenüber ist dem Beklagten zu 0) vorzuwerfen, daß er den rückwärtigen Verkehr nicht beachtet hat und deshalb auf das verkehrswidrige Verhalten des Klägers nicht reagiert hat, obwohl ihm das bei der gebotenen Aufmerksamkeit ohne weiteres möglich gewesen wäre, zumal er eine Gefährdung des Klägers ausschließen mußte. Die Betriebsgefahr des Pkw Mercedes ist somit doppelt so hoch zu bewerten wie die Betriebsgefahr des Lkw, so daß der Kläger 0/0 seines Schadens selbst tragen muß. Der Schadensbetrag von 0 DM setzt sich zusammen aus Sachverständigen-Kosten in Höhe von 0 DM, dem Fahrzeug-Schaden von 0 DM und einer Unkostenpauschale von 0 DM. Die mit 0 DM belegten Sachverständigen-Kosten sind unabhängig davon ersatzfähig, ob die Rechnung überhöht ist oder nicht . Denn der Kraftfahrzeug-Sachverständige, den der Geschädigte nach dem Unfall hinzuzieht, ist nicht Erfüllungsgehilfe des Geschädigten gegenüber dem Schädiger im Sinne von [REF] . Daß den Kläger hinsichtlich der Auswahl des Kraftfahrzeug-Sachverständigen ein Verschulden trifft oder daß er die überhöhte Inrechnungstellung ohne weiteres erkennen und zurückweisen konnte , wird von den Beklagten nicht vorgetragen und ist auch nicht ersichtlich. Den Fahrzeugschaden schätzt der Senat auf 0 DM . Der Kläger rechnet auf Totalschadenbasis ab. Der Wiederbeschaffungswert des Pkw Mercedes des Klägers betrug, wie der Sachverständige Dip.-Ing. ... erläutert und belegt hat, etwa 0 DM. Davon ist der Restwert von 0 DM abzusetzen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] , und die Festsetzung der Beschwer aus [REF] .