Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses der 0. Strafkammer des Landgerichts Münster vom 0 [DATE] wird aufgehoben. Der Angeklagte befand sich zunächst in dem Verfahren [REF] StA Münster aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] in Untersuchungshaft. Gegenstand jenes Verfahrens ist der Vorwurf, der Angeklagte habe am [DATE] gemeinschaftlich mit anderen versucht, von seinen damaligen Angestellten H, E und Q mit Waffengewalt die Rückgabe von 0, DM zu erzwingen, die ihm aus seinem mutmaßlichen Drogengeld-Depot am [DATE] entwendet worden waren. Jener Haftbefehl ist mit Beschluss des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft Münster aufgehoben worden. Bereits am [DATE] war der Angeklagte auf Veranlassung der Staatsanwaltschaft aus jener Untersuchungshaft entlassen worden. Seit diesem Tage befindet sich der Angeklagte für das dem Senat vorgelegte Verfahren [REF] StA Münster aufgrund des bereits am [DATE] erlassenen Haftbefehls des Amtsgerichts Warendorf ununterbrochen in Untersuchungshaft. Dieser Haftbefehl, der dem Angeklagten am [DATE] verkündet und für den am [DATE] Überhaft notiert worden war, ist auf den Vorwurf des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in fünf Fällen In einem weiteren Verfahren legt die Staatsanwaltschaft Münster dem Angeklagten mit Anklageschrift vom [DATE] zur Last, in N am [DATE] gemeinsam mit dem Mitangeklagten T C mit Waffengewalt das Restaurant "S" in N, S-Straße, überfallen und ca. 0, DM erbeutet zu haben. Die Anklage ist durch Beschluss des Landgerichts Münster vom 0. [DATE] zugelassen worden. Mit Verfügung vom selben Tage hat der Vorsitzende der Strafkammer Hauptverhandlungstermin auf den 0. [DATE] mit Fortsetzung am 0. und [DATE] bestimmt.Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafkammer die Einholung eines fachpsychiatrischen Gutachtens zu der Frage angeordnet, ob die Einsichts und/oder Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit aufgehoben oder vermindert war. In dem Verfahren [REF] StA Münster hat die Staatsanwaltschaft Münster unter dem [DATE] Anklage wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz erhoben. Über die in dem Haftbefehl des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] aufgeführten fünf Fälle hinaus wird dem Angeklagten damit zur Last gelegt, in N und anderen Orten in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] in insgesamt 0 Fällen mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge Handel getrieben zu haben, davon soll er in einem Fall Betäubungsmittel in nicht geringer Menge ohne Erlaubnis eingeführt haben. Das Landgericht hat diese Anklage durch Beschluss vom [DATE] zugelassen und das Verfahren mit dem o.g. Verfahren [REF] StA Münster, dessen Aktenzeichen jetzt führt, zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Mit Beschluss von dem selben Tage hat das Landgericht den Haftbefehl des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] im Sinne der Vorwürfe der verbundenen Verfahren dem gegenwärtigen Verfahrensstand angepasst und neu gefasst. Dieser Haftbefehl ist dem Angeklagten am [DATE] verkündet worden. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende der Strafkammer weitere Zeugen aus dem Verfahren der Anklage vom 0. [DATE] zu der bereits anberaumten Hauptverhandlung geladen. Das Landgericht hält die Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich und hat die Sache durch Vermittlung der Staatsanwaltschaft dem Oberlandesgericht zur Haftprüfung gemäß [REF] vorgelegt. Der Haftbefehl des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses der 0. Strafkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] war aufzuheben. Zwar besteht bezüglich der Tatvorwürfe aus den Anklagen der Staatsanwaltschaft Münster vom [DATE] und vom 0. [DATE] , die das wesentliche Ergebnis der Ermittlungen zutreffend zusammenfassen, nach wie vor dringender Tatverdacht gegen den Angeklagten. Angesichts der Höhe der zu erwartenden Strafe und im Hinblick auf die familiären sowie beruflichen Verhältnisse des Angeklagten und des Umstandes, dass er versucht hat, auf Zeugen unlauter einzuwirken, bestehen gegen ihn auch die Haftgründe der Flucht und Verdunkelungsgefahr . Insoweit wird auf den Inhalt der genannten Anklagen und des Haftbeschlusses des Landgerichts Münster vom [DATE] verwiesen. [REF] für die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft. Hiernach darf, solange kein auf eine Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehende Maßregel erkennendes Urteil ergangen ist, der Vollzug der Untersuchungshaft "wegen derselben Tat" über sechs Monate hinaus nur aufrechterhalten werden, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund das Urteil noch nicht zulassen und die Fortdauer der Haft rechtfertigen. Das ist hier nicht der Fall, da das Ermittlungsverfahren bis zur Anklageerhebung am [DATE] nicht mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung geführt worden ist. Die Akten sind dem Senat deutlich verspätet vorgelegt worden. Zwar wird der Haftbefehl des Amtsgerichts Warendorf vom 0. [DATE] erst seit dem [DATE] bei Vorlage der Akten an den Senat also gut 0 Monate lang vollzogen. Vorher befand der Angeklagte sich aber bereits aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] seit diesem Tag also schon weitere 0 Monate lang in Untersuchungshaft. Beide Haftbefehle betreffen "dieselbe Tat" i.S.d. § 0 StPO. Deshalb ist die Dauer der Untersuchungshaft seit dem [REF] überein. Um dem Schutzzweck der Vorschrift, die Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus nur ausnahmsweise zuzulassen, genügend Rechnung zu tragen und die "Reservehaltung" von Tatvorwürfen zu verhindern, die den Erlass eines weiteren oder die Erweiterung des bestehenden Haftbefehls rechtfertigen, erfährt der Tatbegriff i.S.d. [REF] eine Erweiterung in dem Sinne, dass dazu alle Taten zählen, die bei Erlass des Haftbefehls bekannt gewesen sind und deshalb in die Haft anordnung hätten aufgenommen werden können. Keine Rolle spielt es, ob sie Gegenstand verschiedener Ermittlungsverfahren sind . Die Voraussetzungen "derselben Tat" in dem aufgezeigten Sinne liegen hier ange sichts der unter I. aufgeführten Daten vor und werden auch in der ergänzenden Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 0. [DATE] nicht bezweifelt. Als das Amtsgericht Warendorf den Haftbefehl vom [DATE] erlassen hat, waren die dem Haftbefehl vom [DATE] zugrunde liegenden Taten bereits bekannt; spätestens am [DATE] hätte der zunächst erlassene Haftbefehl um diese Vorwürfe erweitert werden Es kann dahinstehen, ob angesichts des Ausmaßes der Fristüberschreitung allein die verspätete Vorlage der Sache unter Beschleunigungsgesichtspunkten i.S.d. [REF] zur Aufhebung des Haftbefehls führen könnte. Jedenfalls ist das Ermittlungsverfahren [REF] nicht mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung zur Anklage gebracht worden. Dazu ergibt sich aus den dem Senat vorgelegten Doppelakten und den von ihm veranlassten weiteren Stellungnahmen der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] und der Staatsanwaltschaft Münster vom [DATE] , dass in dem Verfahren [REF] der bereits vom [DATE] datierende Ermittlungsbericht der Zentrale Kriminalitätsbekämpfung Kommissariat 0 in C mit Begleitschreiben vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Münster abgesandt worden und dort erst am 0. [DATE] eingegangen ist. Hierauf ist erst unter dem [DATE] Anklage erhoben worden. Ein derartiger Zeitablauf zwischen Abschluss der Ermittlungen und Anklageerhebung entspricht auch unter Berücksichtigung des Umfangs des Ermittlungsverfahrens und der abschließend zu sichtenden an sich übersichtlich vorgeleg ten Unterlagen sowie der zu beurteilenden Zeugenaussagen bzw. Einlassungen anderweitig verfolgter Täter nicht mehr dem besonderen Beschleunigungsgebot in einer Haftsache, in der sich der Angeklagte seit dem [DATE] in Untersuchungshaft befindet. Die besondere Eilbedürftigkeit einer alsbaldigen Anklageerhebung lag damit auf der Hand. Soweit die Staatsanwaltschaft Münster in ihrer Stellungnahme vom [DATE] darauf abhebt, der Ausgang der gegen anderweitig verfolgte Personen anhängigen Strafverfahren hätte abgewartet werden müssen, ist dies kein tragfähiger Grund dafür, die Anklageerhebung in einer Haftsache so lange aufzuschieben. Die Angaben der mit dem vorliegenden Tatgeschehen sich befassenden Aussagen anderweitig verfolgter Personen waren im übrigen Ende [DATE] im Wesentlichen ausermittelt. Schließlich waren der Zeuge I bereits am [DATE] und der Zeuge T bereits am [DATE] rechtskräftig verurteilt. Aus welchen Gründen die Akten mit dem Abschlussbericht vom 0. [DATE] erst am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Münster eingegangen sind, ist den vorgelegten Akten nicht zu entnehmen und wird auch nicht durch die Stellungnahmen der Generalstaatsanwaltschaft und der Staatsanwaltschaft Münster vom [DATE] erhellt. Vor diesem Hintergrund war mangels eines gesetzlichen Grundes für die weitere Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft der Haftbefehl ungeachtet der gegen den Angeklagten bestehenden erheblichen Tatvorwürfe aufzuheben.