Der Kläger ist Schauspieler. Im Streitjahr [DATE] gehörte er zum Ensemble des ... Staatstheaters in X und bezog aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Aus Nebentätigkeiten erzielte er daneben unter anderem weitere Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit von der Firma Y Fernsehproduktions GmbH und der Firma Z Film GmbH. Für Dreharbeiten für Produktionen dieser beiden Firmen hielt sich der Kläger vom 0. bis zum [DATE] in D auf und vom 0. bis [DATE] in M. In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machte der Kläger Pauschalen für Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwendungen für die Dreharbeiten in D und M im Rahmen doppelter Haushaltsführung in Höhe von insgesamt [REF] ,0 als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. Der Beklagte gewährte dem Kläger im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 a Lohnsteuer-Richtlinien [DATE] die Werbungskostenpauschale für darstellende Künstler in Höhe von [REF] , , versagte aber den zusätzlich begehrten Abzug der hier streitigen Aufwendungen, weil es sich nicht um Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung handele, die nach Abschnitt 0 Abs. 0 LStR neben der Werbungskostenpauschale für darstellende Künstler abzugsfähig seien; die streitigen Aufwendungen seien typische Reisekosten, die als "übrige Werbungskosten" vielmehr mit der Werbungskostenpauschale abgegolten wären. Hiergegen richtet sich die nach dem insoweit erfolglosen Vorverfahren erhobene Klage. Der Kläger meint, er habe bei seinen Aufenthalten in D und M jeweils eine doppelte Haushaltsführung im Sinne von [REF] begründet. Ein "Wohnen" am Beschäftigungsort läge schon dann vor, wenn der Steuerpflichtige am Beschäftigungsort mindestens eine Nacht übernachte. Das vom Beklagten auch für den Aufenthalt am Beschäftigungsort verlangte Element einer gewissen Dauer beziehe sich nur auf den Hausstand am Heimatort; für den Aufenthalt am Beschäftigungsort werde nur ein "Wohnen" vorausgesetzt. Diese Auffassung habe auch das Niedersächsische Finanzgericht in seinem Urteil vom [DATE] X 0/0 vertreten. Die Klage ist unbegründet. Die streitigen Aufwendungen sind mit dem gewährten Pauschbetrag für darstellende Künstler gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 Nr 0 a LStR [DATE] abgegolten; sie sind deshalb nicht zusätzlich zu diesem Pauschbetrag als Werbungskosten abziehbar. Nach Abschnitt 0 Abs. 0 LStR [DATE] können neben dem Werbungskostenpauschbetrag für darstellende Künstler, neben anderen, hier nicht in Betracht kommenden Aufwendungen, nur Mehraufwendungen bei doppelter Haushaltsführung als Werbungskosten abgezogen werden. Alle übrigen Werbungskosten sind mit dem Pauschbetrag für darstellende Künstler abgegolten. Bei den streitigen Aufwendungen handelt es sich jedoch nicht um Mehraufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung. Eine doppelte Haushaltsführung gemäß [REF] ist gegeben, wenn der Arbeitnehmer außerhalb des Ortes, an dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beschäftigt ist und auch am Beschäftigungsort wohnt. Die Frage, ob die Anforderungen an die Wohnung am Beschäftigungsort die gleichen sind, wie an die Wohnung im Sinne des [REF] ; vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] BStBl II [DATE] , 0 und BFH, Urteil vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , 0 ) kann hier dahinstehen. Jedenfalls verlangt der Begriff des Wohnens am Beschäftigungsort im Sinne von [REF] , dass der Arbeitnehmer am Beschäftigungsort eine fest angemietete Unterkunft zur jederzeitigen Verfügung hat . Das gelegentliche Übernachten im Hotel oder bei Freunden, wie im Streitfall, genügt hierfür nicht . Folgte man der Auffassung des Klägers, läge schon bei jeder beruflich veranlaßten mehrtägigen Reise mit Hotelübernachtung eine doppelte Haushaltsführung vor. Aus diesen Gründen folgt der Senat auch nicht der Auffassung des X. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts , der auch gelegentliches Übernachten in Hotelzimmern als Wohnen am Beschäftigungsort behandelt. Es ist zwar nicht zu fordern, dass die Unterkunft für einen Zeitraum von mindestens drei Monaten zur Verfügung stehen muss, wie der Beklagte sowohl dort als auch hier geltend gemacht hat. Es ist jedoch erforderlich, dass dem Arbeitnehmer über die bloßen Übernachtungskosten bei mehrtägigen Reisen hinaus Mehraufwendungen für die Unterhaltung eines doppelten Haushalts entstehen. Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht erfüllt. Wegen der möglichen Divergenz zum Urteil des BFH vom [DATE] [REF] und weil in der Rechtsprechung nicht ausdrücklich geklärt ist, ob der Begriff Wohnung in [REF] jeweils die gleiche Bedeutung hat, läßt der Senat die Revision gemäß [REF] zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true