Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die dem Kläger aus dem Unfall vom [DATE] , Westfalenstadion, Tor 0, noch entstehen werden, soweit Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder Dritte übergegangen sind. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Am [DATE] richtete die Beklagte im Dortmunder Westfalenstadion ein Bundesliga-Fußballspiel aus. Der am [DATE] geborene Kläger hatte keine Eintrittskarte. Er verfolgte das Spiel mit vielen anderen auf einer Großleinwand, die im Bereich des Stadiontores 0 installiert worden war. Der Kläger befand sich in Begleitung von Freunden, unter anderem den Zeugen H, B und T0. Die Lizenzspielermannschaft der Beklagten gewann das Fußballspiel und wurde Deutscher Fußballmeister. Nach Spielabschluss fanden innerhalb des Westfalenstadions spontane Feiern statt. Zahlreiche der bisher außerhalb des Stadions befindlichen Personen drängten in das Stadion. Der Kläger behauptet, bei Spielende seien die Stadiontore, darunter auch das Tor 0, geöffnet worden. Ordnungskräfte seien jedoch nicht in ausreichendem Maß vorhanden gewesen. Der Kläger sei von den in das Stadion drängenden Menschen mitgerissen worden. Er habe sich an dem linken Torflügel festgehalten. Unter dem Druck der andrängenden Menschenmenge sei das Tor 0 aus den Scharnieren gerissen worden und die Scharniere seien abgebrochen, da das Tor mangelhaft und nicht stabil genug gewesen sei. Hierbei habe der Kläger am Daumen der rechten Hand schwere Quetschungen erlitten. Ferner behauptet der Kläger, aufgrund der Menschenmenge sei es Sanitätern erst spät gelungen, ihn zu versorgen. In den Aufenthaltsraum des Sicherheitsdiensts sei er nicht eingelassen worden, so dass er erst 0 Minuten später habe versorgt werden können. Noch am [DATE] habe in den Städtischen Kliniken O in E eine Operation stattgefunden, in der eine Hauttransplantation vorgenommen worden sei. Bis zum [DATE] habe sich der Kläger auf der Intensivstation befunden. Am [DATE] sei er nochmals operiert worden und habe bis zum [DATE] im Krankenhaus bleiben müssen. Die behandelnden Ärzte könnten Zukunftsschäden nicht ausschließen. Wegen des Teilverlust des Daumenendglieds sei die Funktionsfähigkeit des Fingers um 0/0 eingeschränkt. Überdies sei sein Tastsinn beeinträchtigt, so dass der Kläger nicht wisse, wie fest er zupacken müsse und ihm Gegenstände aus der Hand glitten. Der Kläger sei Rechtshänder und könne infolge der Verletzung nicht wie bisher im Verein Handball spielen. Weiter sei der Kläger durch das Aussehen seines Daumens psychisch beeinträchtigt. Für diese Auswirkungen der Verletzung legte der Kläger im [DATE] ein orthopädisches Privatgutachten vom Oberarzt des L-Krankenhauses E Dr. N vom [DATE] vor. Der Kläger meint, die Beklagte habe ihre Verkehrssicherungspflicht als Stadionbetreiberin verletzt, da sie mit den Menschenmassen habe rechnen und personell und baulich entsprechende Vorsorgemaßnahmen treffen müssen. Daher sei die Beklagte zur Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes verpflichtet. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die dem Kläger aus dem Unfall vom [DATE] , Westfalenstadion, Tor 0, noch entstehen werden, soweit Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder Dritte übergegangen sind. Die Beklagte behauptet, das Tor sei vor der Veranstaltung durch den Ordnungsdienst inspiziert und für mangelfrei befunden worden. Alle Tore seien mit erfahrenen Ordnungskräften besetzt gewesen und polizeilich bewacht worden. Am [DATE] habe sie für das Tor ein Sicherheitszertifikat der UEFA erhalten. Die Beklagte meint, sie habe mit einem solchen Verhalten der Menge nicht rechnen müssen und keine Verkehrssicherungspflicht verletzt. Bei Sportveranstaltungsverletzungen verwirkliche sich regelmäßig nur das allgemeine Lebensrisiko. Die Beklagte bestreitet mit Nichtwissen, dass sich der Kläger an dem Tor festgehalten und dort Verletzungen zugezogen habe. Ebenso werden Zukunftsschäden mit Nichtwissen bestritten. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestreitet die Beklagte schließlich mit Nichtwissen die vom Kläger mittels orthopädischen Gutachtens vorgebrachten Verletzungsfolgen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. T zu folgenden Fragen: Ist das Tor Nr. [DATE] des Westfalenstadions so konstruiert, dass bei ordnungsgemäßem Gebrauch ausgeschlossen ist, dass Finger gequetscht werden können? Entspricht das Tor den Sicherheitsvorschriften des DFB und der UEFA für Fußballstadien? Sind die Scharniere so stabil, dass sie auch dem Druck einer größeren Menschenmenge standhalten können, ohne abzubrechen? Sind die Tore im Bereich der Scharniere so befestigt, dass sie nicht herausgehoben werden können? Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten Bezug genommen. Ferner hat das Gericht Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen H, T0 und B in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Die relevante Handlung der Beklagten liegt in einem pflichtwidrigen Unterlassen. Die Beklagte hat gegen eine ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht verstoßen. Die allgemeine Rechtspflicht, im Verkehr auf die Gefährdung anderer Rücksicht zu nehmen, beruht auf dem Gedanken, dass jeder, der einen Verkehr eröffnet und dadurch Gefahrenquellen für Dritte schafft oder in seinem Verantwortungsbereich andauern lässt, die notwendigen Vorkehrungen zum Schutze Dritter treffen muss . Allerdings ist der Verpflichtete nicht gehalten, jede denkbare und entfernte Gefahr eines Schadenseintritts auszuschließen. Es sind jedoch diejenigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, die nach den Sicherheitserwartungen im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren geeignet sind, Gefahren abzuwenden, die bei bestimmungsgemäßem Gebrauch der Sache, aber auch bei nicht ganz fernliegender bestimmungswidriger Benutzung einer Sache drohen . Bei Sportveranstaltungen sind vergleichsweise hohe Anforderungen zu stellen . Vorliegend hat die Beklagte diese Pflicht verletzt, da das Tor 0 nicht genügende Sicherheit vor Verletzungsgefahren bot und mangelhaft konstruiert und ausgeführt war. Dies steht fest aufgrund des nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachtens vom [DATE] des Sachverständigen Prof. Dr. T, dessen Sachkunde nicht zweifelhaft ist. Aus dem Gutachten ergibt sich zweifelsfrei, dass das Tor 0 sich entgegen der Bauzeichnung nicht nur nach außen, sondern auch nach innen öffnen lässt. Es fehlen Arretierungsmöglichkeiten und Anschläge, die dies verhindern . Sowohl nach außen wie nach innen lassen sich die Torflügel nicht ganz umlegen; vielmehr stoßen die Flügel auf der Außenseite an eine Mauer an, bei Öffnung nach innen an einen feststehenden Zaun. Mauer und Zaun führen zu einer Hebelwirkung, wodurch an der schwächsten Stelle des Tores eine Materialspannung entsteht, die zum Bruch der Scharniere und zu Verletzungsmöglichkeiten führt. Diese Gefahr besteht nur, weil sich die Tore entgegen der Bauzeichnung auch nach innen öffnen lassen, wo eine größere Hebelwirkung am feststehenden Zaun entstehen kann. Einwendungen gegen die Feststellungen im schriftlichen Gutachten vom [DATE] hat keine der Parteien erhoben. Die Verkehrssicherungspflicht der Beklagten erstreckte sich vorliegend auch auf Zuschauer, die keine Eintrittskarte gelöst hatten und sich nicht im Stadion befanden. Der Kläger hat sich seine Handverletzung auch gerade aufgrund der Verkehrssicherungspflichtverletzung der Beklagten zugezogen . Aufgrund der übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen der Zeugen H, T und B steht fest, dass der Kläger unmittelbar vor dem Zeitpunkt, in dem der Massenandrang auf das Tor 0 einsetzte, noch unverletzt war und unmittelbar hinter dem Tor an der Hand aus einer Verletzung blutete. Sowohl am Tor als auch auf dem Boden befand sich Blut. Daraus folgert das Gericht, dass sich der Kläger wie von ihm behauptet im Gewühl an dem nachgebenden Tor 0 verletzt hat. Zwar haben die Zeugen nicht unmittelbar den Verletzungsvorgang beobachtet. Dennoch ist der dem Kläger obliegende Beweis als erbracht anzusehen. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist keine absolute Gewissheit erforderlich; es genügt, dass ein für einen vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit erreicht wird, dass er den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen . Angesichts der Zeugenaussagen spricht nichts für einen anderweitigen Verletzungsvorgang, zumal der Kläger nach Aussage der Zeugen unmittelbar vor dem Beginn des Andrangs auf das Stadiontor noch unversehrt war. Die Beklagte handelte fahrlässig im Sinne des § 0 I, II BGB. Sie hat die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen. Bei einem pflichtwidrigen Unterlassen wird der Sorgfaltsmaßstab wiederum durch die hier verletzte Verkehrssicherungspflicht ausgefüllt . Das Auftreten eines Massenandrangs am entscheidenden, saisonbeendenden Spieltag war zudem objektiv vorhersehbar. Ebenfalls vorhersehbar war, dass die Zuschauer, welche das Spiel vor dem Stadion auf Monitoren und Großleinwänden verfolgten, nach erfolgreichem Spielende zur Feier der Meisterschaft ins Stadion drängen würden. In die nach [REF] vorzunehmende Bewertung der Höhe des immateriellen Schadens des Klägers und der Höhe der Entschädigung sind insbesondere der Teilverlust eines wichtigen Fingergliedes , die lange Dauer der stationären Behandlung mit zwei Operationen und die Einbußen der Funktionsfähigkeit und des Tastsinns des Daumens eingeflossen. Berücksichtigt wurde auch die lange Dauer des vorliegenden Verfahrens. Soweit die Beklage erstmals im Schriftsatz vom [DATE] das mit Schriftsatz vom [DATE] überreichte Gutachten der Herrn Dr. N vom [DATE] bestreitet, ist ihr Vortrag unsubstantiiert und nach [REF] verspätet. Zugunsten der Beklagten sprach, dass ihr nur Fahrlässigkeit zur Last fiel. Ein Feststellungsinteresse nach [REF] für den Antrag zu 0) besteht, da die Möglichkeit zukünftiger Schäden nicht ausgeschlossen ist . In diesem Fall stünde dem Kläger ein Anspruch aus [REF] zu.