Er reiste im [DATE] ins Bundesgebiet ein und beantragte seine Anerkennung als Asylberechtigter. Der dies ablehnende Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , aus dem der Antragsteller vollziehbar ausreisepflichtig ist, ist bestandskräftig geworden, nachdem das dagegen angestrengte Klageverfahren im [DATE] erfolglos abgeschlossen worden ist. Der Antragsteller wurde im [DATE] der Botschaft von Sierra Leone vorgeführt, die ihn jedoch nicht als Staatsangehörigen von Sierra Leone einordnete und die Vermutung äußerte, der Antragsteller könne nigerianischer Staatsangehöriger sein. Nach entsprechenden mündlichen Ansinnen, wurde der Antragsteller unter dem [DATE] aufgefordert, seiner Verpflichtung zur Vorlage eines gültigen Nationalpasses binnen 0 Tagen nachzukommen, anderenfalls er eine das Einleiten von Zwangsmitteln ermöglichenden Ordnungsverfügung gewärtigen müsse. Da auch dies ohne Erfolg blieb, erließ die Antragsgegnerin unter dem [DATE] eine Ordnungsverfügung, mit der sie den Antragsteller aufforderte, innerhalb von 0 Monat ab Zustellung den für den Aufenthalt im Bundesgebiet erforderlichen gültigen Nationalpass vorzulegen. Diese Verpflichtung hat die Antragsgegnerin für sofort vollziehbar erklärt. Ferner drohte sie dem Antragsteller für den Fall nicht fristgerecht freiwilliger Befolgung ein Zwangsgeld in Höhe von 0, DM an und wies daraufhin, dass für den Fall der Uneinbringlichkeit Ersatzzwangshaft beantragt werden könne. Schließlich stellte sie klar, von Vollstreckungsmaßnahmen Abstand zu nehmen, wenn der Antragsteller nachweise, die gewünschten Anträge gestellt zu haben oder aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen an der Stellung gehindert gewesen zu sein oder falls er bei der Antragsgegnerin einen Passersatzpapierantrag ordnungsgemäß ausfülle und unterschreibe. Über den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch ist noch nicht entschieden. Da der Antragsteller den ihm auferlegten Verpflichtungen nicht nachkam und auch von der Abwendungsbefugnis keinen Gebrauch machte, erließ die Antragsgegnerin unter dem [DATE] erließ eine weitere Verfügung, mit der sie das in Höhe von 0, DM angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festsetzte, erneut auf die Abwendungsmöglichkeiten hinwies und für den Fall, dass der Antragsteller nicht binnen 0 Tagen ab Zustellung der Verpflichtung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] nachkomme, ein weiteres Zwangsgeld, nun in Höhe von 0, Euro androhte. Auch über den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch ist noch nicht entschieden. Unter dem [DATE] erließ eine weitere Verfügung, mit der sie das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro festsetzte, erneut auf die Abwendungsmöglichkeiten hinwies und für den Fall, dass der Antragsteller nicht binnen 0 Tagen ab Zustellung der Verpflichtung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] nachkomme, ein weiteres Zwangsgeld, nun in Höhe von 0, Euro androhte. Auch über den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch ist noch nicht entschieden. Unter dem [DATE] erging schließlich die vierte hier streitige Ordnungsverfügung, womit die Antragsgegnerin das Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro festsetzte, ein weiteres Mal auf die Abwendungsmöglichkeiten hinwies und für den Fall, dass der Antragsteller nicht binnen 0 Tagen ab Zustellung der Verpflichtung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] nachkomme, ein neuerliches Zwangsgeld, nun in Höhe von 0, Euro androhte. Auch über den hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch ist noch nicht entschieden. Der Antragsteller hat am [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht und macht geltend, er könne nichts dafür, wenn die Botschaft ihn nicht als Staatsangehörigen von Sierra Leone anerkenne; zudem habe es die Antragsgegnerin auch lange Zeit verabsäumt, ihn empfehlungsgemäß bei der nigerianischen Botschaft vorzustellen; deshalb sei die dichte Folge von Verfügungen nun unverhältnismäßig. Der Antragsteller beantragt sinngemäß, des Widerspruchs vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] hinsichtlich der für sofort vollziehbar erklärten Passvorlageverpflichtung wiederherzustellen und hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung anzuordnen; Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Hinsichtlich der für sofort vollziehbar erklärten Verpflichtung zur Vorlage eines gültigen Nationalpasses in der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist der Antrag als solcher nach [REF] zulässig, weil die fragliche Anordnung unzweifelhaft als verbindliche Handlungspflicht gewollt ist, mithin Regelungsgehalt aufweist und damit ein Verwaltungsakt ist. Der Antrag hat insoweit gleichwohl keinen Erfolg, weil die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit in formeller Hinsicht im Ergebnis nicht zu beanstanden ist, die Passvorlageverpflichtung als solche im Ergebnis in Einklang mit dem Gesetz stehen dürfte und der Antragsteller kein Überwiegen seines Interesses dargetan haben, vor abschließender Klärung der Rechtmäßigkeit im Hauptsacheverfahren von der Pflicht zur Befolgung des Gebotes freigestellt zu werden. Die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit der Passvorlageverpflichtung durch die Antragsgegnerin gemäß [REF] ist in formeller Hinsicht im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Antragsgegnerin hat darin nämlich neben den für den Erlass der Verfügung als solcher sprechenden Aspekten auch erwähnt, dass im Falle des Antragstellers die Gefahr bestehe, er könne weiterhin fortgesetzt gegen die einschlägigen ausländerrechtlichen Bestimmungen verstoßen, Das genügt ungeachtet seiner tatsächlichen Richtigkeit den Anforderungen an eine den Charakter als Einzelfallentscheidung ausdrückende Begründung i.S.v. [REF] . Denn dadurch wird ein einzelfallspezifischer und über das hinter dem Erlass der Ordnungsverfügung als solcher stehende Interesse hinausragender Aspekt zur tragenden Erwägung gemacht; vgl. dazu, dies hinreichen zu lassen: Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] . ist zunächst festzustellen, dass die Antragsgegnerin in ihrer Eigenschaft als Ausländerbehörde für die Maßnahme zuständig war, zumal das Asylverfahren bestandskräftig abgeschlossen war. Dazu, dass mit Blick auf die Beendigung des Aufenthaltes eines vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers auch schon vor Bestandskraft des Bundesamtsbescheides eine Zuständigkeit der Ausländerbehörde besteht vgl. Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] . Eine diesem formellen Erfordernis genügende Maßnahme liegt hier in dem Schreiben vom [DATE] , worin die Antragsgegnerin den Antragsteller auf seine materiell-rechtlichen Pflichten hingewiesen und ihm „angedroht" hatte, ihn bei neuerlicher Nichtbefolgung mit weiteren Maßnahmen zu überziehen. Auch wenn dem Antragsteller darin der genaue Inhalt der späteren Verfügung nicht angekündigt worden ist, bot ihm dies doch Gelegenheit, sich zu den Gründen der Nichtbefolgung seiner Pflichten einzulassen. In materieller Hinsicht erfordert die Rechtmäßigkeit der Passvorlageverpflichtung, dass es für die Verpflichtung als solche eine gesetzliche Grundlage gibt ), dass die Ausländerbehörde befugt ist, diese Verpflichtung durch eine Ordnungsverfügung zu aktualisieren und dadurch der Vollstreckbarkeit mit den Mitteln des Verwaltungszwanges zuzuführen berechtigt ist ), dass die Tatbestandsvoraussetzungen der Ermächtigungsgrundlage erfüllt ) und dass die allgemeinen Grundsätze für ordnungsrechtliche Verfügungen beachtet worden sind ). für Ausländer, deren bisher alleiniger Aufenthaltsgrund die Durchführung eines Asylverfahrens ist und die sich n i c h t im Status des asylverfahrensunabhängigen Anschlussaufenthaltes befinden, vorzugsweise aus [REF] . Denn diese Bestimmung wirkt über das formale Ende des Asylverfahrens hinaus solange fort, bis der Aufenthalt des vormaligen Asylbewerbers beendet oder mit einem neuen asylverfahrensunabhängigen Zweck unterlegt ist; Baden-Württembergischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom [DATE] A [REF] ; Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] . Die inhaltlich gleiche Pflicht ergibt sich freilich für den Ausländer, der nicht dem Regime des AsylVfG unterfällt, aus den subsidiär zur Anwendung gelangenden § [REF] , auf die die Antragsgegnerin ihre hier angegriffene Ordnungsverfügung gestützt hat. Vor diesem gedanklichen Hintergrund, wonach die jeweilige Pflicht inhaltsgleich in [REF] und den § [REF] steht und deren Aktualisierung jeweils erst über § 0 Abs. 0 OBG erfolgen muss, ist es hier ohne Auswirkungen auf die materielle Rechtmäßigkeit der Passvorlageverpflichtung, dass die Antragsgegnerin die Pflicht bei der hier angegriffenen Ordnungsverfügung aus der allgemeineren und nicht der spezielleren Norm hergeleitet hat. Nach Ansicht des Bayerischer Verwaltungsgerichtshofes in dessen Urteil vom [DATE] [REF] ; NVwZ Beilage I 0/ [DATE] , S. 0, 0, soll es rechtlich sogar unschädlich sein, wenn die Ausländerbehörde nur die Vorschriften des AsylVfG in der Ordnungsverfügung anführt. Sein sinngemäßer Einwand, er könne ja nichts dafür, wenn die Auslandsvertretung von Sierra Leone aus welchen Gründen auch immer und eben irrigerweise davon ausgehe, er sei kein Staatsangehöriger von Sierra Leone, verfängt nicht. Denn das Risiko, seine Staatsangehörigkeit durch Innehaltung eines gültigen Nationalpasses nachzuweisen, obliegt eindeutig nicht etwa der Antragsgegnerin, sondern dem sich im Bundesgebiet tatsächlich aufhaltenden Ausländer. Die Befugnis, diese öffentlich-rechtliche Pflicht im Falle der Nichtbefolgung mit dem Instrument des Verwaltungsaktes zu aktualisieren und der Vollstreckbarkeit zuzuführen, ergibt sich als solche nach Auffassung des Gerichts aus der gefahrenabwehrrechtlichen Generalermächtigung des § 0 Abs. 0 OBG; vgl. auch dazu Beschluss vom [DATE] [REF] ; dort auch zu den Gegenmeinungen; ferner Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom [DATE] [REF] ; NVwZ Beilage I 0/ [DATE] , S. 0, 0. Diese Vorschrift steht der Antragsgegnerin zu Gebote. Die Aufgabe der Ausländerbehörde ist in Nordrhein-Westfalen den kommunalen Verwaltungsträgern in ihrer Eigenschaft als Ordnungsbehörde zugewiesen; Ordnungsbehörden führen die Aufgaben der Gefahrenabwehr gemäß [REF] en durch ; soweit Vorschriften in dem spezialgesetzlichen Bereich fehlen oder eine abschließende Regelung nicht enthalten, eröffnet § 0 Abs. 0 Satz 0 OBG der Ordnungsbehörde auch im Bereich der Wahrnehmung speziell zugewiesener Funktion den Rückgriff auf das Instrumentarium des OBG. Da Anhaltspunkte dafür, das ganz überwiegend mit dem Genehmigungsinstrumentarium arbeitende Ausländerrecht wolle die Aktualisierung dort normierter Pflichten im Einzelfall durch eine auf die Generalermächtigung des § 0 Abs. 0 OBG gestützte Ordnungsverfügung ausschließen, nicht bestehen, konnte sich die Antragsgegnerin auch in ihrer Eigenschaft als Ausländerbehörde des § 0 OBG bedienen. Tatbestandlich ist diese Bestimmung insofern erfüllt, als die Nichtbeachtung einer öffentlich-rechtlichen Ge oder Verbotsnorm auch dann eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit in ihrem Schutzgut „positives Recht" darstellt, wenn der Verstoß nicht auch als solcher straf oder bußgeldbewehrt ist. Schließlich verstößt die dem Antragsteller auferlegte Pflicht auch nicht etwa gegen die allgemeinen Grundsätze für gefahrenabwehrrechtliche Verfügungen. Es wird dem Antragsteller nicht etwas rechtlich oder tatsächlich unmögliches auferlegt. Der Umstand, dass seien Vorführung bei der Botschaft von Sierra Leone erfolglos war, entbindet ihn von der Passpflicht allenfalls dann, wenn damit seine Staatenlosigkeit nachgewiesen wäre, wovon freilich keine Rede sein kann. Vielmehr ist der Antragsteller dann, gehalten, sich andernorts um gültige Papiere zu bemühen. Er selbst hat es am ehesten in der Hand, durch die Beibringung den Nachweis seiner vorgeblichen oder die Preisgabe seiner wahren Identität dafür Sorge zu tragen, dass er seine hier bestehenden ausweisrechtlichen Pflichten erfüllen kann. Diesbezüglich irgendwelche auch nur ansatzweise erfolgsträchtigen Schritte unternommen zu haben, trägt der Antragsteller selbst nicht einmal vor. Auch darauf zu verweisen, die Antragsgegnerin habe ihn ja bislang nicht bei der nigerianischen Botschaft vorgeführt, entbindet ihn nicht von seinen Pflichten. Zwar hat das Gericht es bereits für rechtswidrig gehalten, wenn die Ausländerbehörde den Beginn der dem Ausländer für die Vorlage des zu beschaffenden Nationalpasses gesetzten Frist an den Zugang der Ordnungsverfügung knüpft, weil auch der mitwirkungswillige Ausländer bei strikter Befolgung der Verfügung keinen Einfluss darauf hat, wann ein von ihm beantragter Nationalpass tatsächlich ausgestellt wird, um den angedrohten Zwangsmitteln entgehen zu können. Dem trägt die Antragsgegnerin hier jedoch dadurch Rechnung, dass sie es zur Meidung der angedrohten vollstreckungsrechtlichen Mittel ausdrücklich zulässt ihr nachzuweisen, dass man sich innerhalb der gesetzten Frist um die Beschaffung bemüht hat oder unverschuldet dazu nicht in der Lage war. Sie ist auch erforderlich. Denn mit seiner beharrlichen und nicht weiter begründeten Weigerung, an der Beschaffung von gültigen Heimreisedokumenten gleich welchen Staates mitzuwirken, hat der Antragsteller auch hinreichend Anlass geboten, die abstrakt-generellen Pflichten mittels Verwaltungsaktes so auszugestalten, dass sie notfalls zwangsweise durchgesetzt werden können. Hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung war die aufschiebende Wirkung nicht anzuordnen, weil sie sich bei summarischer Prüfung als rechtmäßig erweist. In Anbetracht dessen bestand für das Gericht keine Veranlassung, trotz der Vorbewertung des Gesetzgebers in den [REF] , 0 Satz 0 AG VwGO NW kein Überwiegen des öffentlichen Vollzugsinteresses anzunehmen. Die Antragsgegnerin hat beachtet, dass sie gehalten ist, das Zwangsgeld in bestimmter Höhe anzudrohen. Dass diese Höhe hier unangemessen sein könnte, ist wiederum nicht auszumachen. Ob es rechtlich angängig ist, wenn der dem regelnden Teil der Ordnungsverfügungen angefügte Hinweis der Antragsgegnerin den dort genannten Austauschmitteln Wirkungen erst auf der Ebene der Vollstreckung beimessen will, statt sie als Erfüllung der eigentlichen Pflicht gelten zu lassen, kann auf sich beruhen, weil dies jedenfalls derzeit eine Beschwer nicht entfaltet. Hinsichtlich der Zwangsgeldfestsetzung in der Ordnungsverfügung vom [DATE] war die aufschiebende Wirkung nicht anzuordnen, weil sie sich bei summarischer Prüfung als rechtmäßig erweist. Die durchzusetzende Passvorlagepflicht ist wegen der angeordneten sofortigen Vollziehbarkeit vollziehbar, sodass die Voraussetzung des [REF] NW gewahrt ist. Gegen ihre Rechtmäßigkeit bestehen nach der summarischen Prüfung unter 0. keine Bedenken. Das nunmehr festgesetzte Zwangsgeld ist dem Antragsteller in der Ordnungsverfügung vom [DATE] ordnungsgemäß angedroht worden. Dass er die ihm auferlegte Verpflichtung erfüllt oder von der ihm eingeräumten Abwendungsbefugnis Gebrauch zu machen auch nur versucht hätte, hat er nicht vorgetragen. Die Höhe des angedrohten und nun festgesetzten Zwangsgeldes begegnet rechtlichen Bedenken nicht. Auch hinsichtlich der neuerlichen Zwangsgeldandrohung in der Ordnungsverfügung vom [DATE] war die aufschiebende Wirkung nicht anzuordnen, weil sie sich bei summarischer Prüfung als rechtmäßig erweist. Insoweit kann zunächst auf die vorstehenden Ausführungen unter 0. Bezug genommen werden. Ergänzend sei nur angemerkt, dass es vollstreckungsrechtlich unbedenklich und mit dem Charakter dieses Rechts als Beugemittel durchaus vereinbar ist, wenn die Behörde zusammen mit der Festsetzung eines wegen Nichtbeachtung der auferlegten Verpflichtung bereits verwirkten Zwangsgeldes im Hinblick auf die Fortdauer des Vollstreckungsdrucks eine neues und durchaus auch fühlbar höheres Zwangsgeld androht. Aus den Ausführungen zu 0. und 0. ergibt sich sinngemäß, dass und warum der Antrag auch hinsichtlich der Zwangsgeldfestsetzungen und der neuerlichen Androhungen in den Verfügung vom 0. November und [DATE] keinen Erfolg haben kann. Insbesondere ist es nicht etwa grundsätzlich zu beanstanden, wenn die Antragsgegnerin durch eine enge zeitliche Staffelung von Festsetzung und neuerlicher Androhung sich bemüht, den Beugecharakter dieser Mittel besonders wirksam werden zu lassen. Auch geben hier die Chronik und Höhe der Zwangsgelder noch keinen Anlass, die Maßnahmen als unverhältnismäßig zu qualifizieren, zumal der Antragsteller nichts Nachvollziehbares dafür vorträgt, seiner Verpflichtung weiter nicht ansatzweise nachzukommen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung ist nach den [REF] erfolgt. Dabei hat das Gericht der Passvorlageverpflichtung mit einem halben Regelwert und die Festsetzungen in ihrer Höhe angesetzt sowie den beigefügten Zwangsgeldandrohungen als Annex zu jenen keine eigene Relevanz im Hinblick auf den Streitwert beigemessen.