Tenor Der angefochtene Beschluss vom [DATE] wird aufgehoben. Dem Angeklagten wird auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung gewährt. Damit sind das Urteil vom [DATE] und die dagegen eingelegte Revision gegenstandslos. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit entstande-nen notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse. [DATE] wegen "gemeinschaftlich begangenen Diebstahls im besonders schweren Fall" zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten verurteilt worden. km lange Fahrt von M nach B bereits eine Zeitreserve einkalkuliert und zwei Stunden veranschlagt und sei deshalb um [DATE] Uhr in M losgefahren. Wegen plötzlich umgeschlagener ungünstiger Witterungsverhältnisse und vorhandener Baustellen habe er jedoch nicht pünktlich ankommen können. Er habe deshalb gegen [DATE] Uhr bei der Geschäftsstelle der Strafkammer angerufen und mitgeteilt, er stehe in einem Stau und werde mit 0-minütiger Verspätung eintreffen. Als er um [DATE] Uhr vor dem Gerichtsgebäude angekommen sei, habe er dieses nicht alsbald betreten können, da er wegen der Eingangskontrollen weitere 0 Minuten habe warten müssen und auch sein Hinweis gegenüber den kontrollierenden Wachtmeistern auf die Terminsladung nicht zu einem beschleunigten Einlass geführt habe. Die Strafkammer hat den Wiedereinsetzungsantrag durch den angefochtenen Beschluss verworfen. Unter Hinweis auf fehlende Glaubhaftmachung und das dem Angeklagten mit der Ladung übersandte Merkblatt, beim Betreten des Justizgebäudes aufgrund der Sicherheitskontrollen könne es zu zeitlichen Verzögerungen von bis zu 0 Minuten kommen, habe die Kammer nach dem Anruf des Angeklagten, er stehe im Stau und werde mit einer Verspätung von 0 Minuten erscheinen, noch weitere 0 Minuten abgewartet und dann das Verwerfungsurteil nach [REF] verkündet. Er habe daher nicht ohne eigenes Verschulden die Hauptverhandlung versäumt, zumal er der Geschäftsstelle bereits eine unzutreffende Verspätungszeit mitgeteilt habe und es ihm darüber hinaus möglich gewesen wäre, durch einen weiteren Anruf die zusätzliche Verzögerung am Eingang mitzuteilen. Der Angeklagte hat dargelegt und hinreichend glaubhaft gemacht, dass er ohne Verschulden gehindert war, rechtzeitig zum Beginn der Berufungshauptverhandlung zu erscheinen. Da in dem Verwerfungsurteil nach [REF] weder die Tatsache der telefonischen Mitteilung der Verspätung noch die gerichtsbekannte Tatsache der zeitlichen Verzögerung durch Eingangskontrollen gewürdigt worden ist, Da der Angeklagte kurz vor [DATE] Uhr mitgeteilt hat, dass er "im Stau stecke" und sich sein Eintreffen um ca. 0 Minuten verzögern werde und bekanntermaßen die für die Eingangskontrolle notwendige Zeit hinzuzurechnen war, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte eine unzutreffende Verspätungszeit mitgeteilt habe. Seine Mitteilung konnte sich naturgemäß nur auf die voraussichtliche Ankunftszeit am Gerichtsgebäude beziehen. Die weitergehende Verzögerung beruhte daher nicht auf dem Verschulden des Angeklagten, wobei bei der gegebenen Sachlage dahinstehen kann, ob die mit [DATE] Uhr angegebene Abfahrtszeit in M hinreichend glaubhaft gemacht worden ist. Schließlich kann dem Angeklagten auch nicht angelastet werden, dass er eine ergänzende Mitteilung über die Verzögerung am Eingang nicht gemacht hat, weil es nicht darauf ankommt, dass er sich genügend entschuldigt hat, sondern dass er tatsächlich gehindert war, sich unverzüglich zum Gerichtssaal zu begeben. Da somit insgesamt die Wartezeit bis zum Beginn bzw. bis zur Fortsetzung der um [DATE] Uhr vollständig beendeten Berufungshauptverhandlung zu kurz bemessen war, war dem Angeklagten unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses auf seine Kosten die nachgesuchte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.