Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Mainz vom [DATE] wird, soweit sich das Rechtsmittel gegen die Verurteilung zur Zahlung von Kindesunterhalt für die Kinder K... L... und J...-H... L... ab [DATE] richtet, zurückgewiesen. 0. Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in die Versäumung der Berufungsbegründungfrist wird zurückgewiesen. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Mainz vom [DATE] wird, soweit sich das Rechtsmittel gegen die Verurteilung zur Zahlung von rückständigem Kindesunterhalt für die Kinder K... L... und J...-H... L... betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] richtet, als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits im zweiten Rechtszug trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Klägerin macht gegen den Beklagten im Wege der gesetzlichen Prozessstandschaft hinsichtlich der gemeinsamen Kinder K... und J...-H... Kindesunterhalt ab [DATE] geltend. Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Beklagten verurteilt, für das Kind K... rückständigen Unterhalt für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 € und laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 v.H. des Regelbetrages der dritten Altersstufe, abzüglich für die Monate Juli bis [DATE] jeweils gezahlter 0 € sowie für das Kind J...-H... rückständigen Unterhalt für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 € und laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 v.H. des Regelbetrages der zweiten Altersstufe, abzüglich für die Monate Juli bis [DATE] jeweils gezahlter 0 €, zu zahlen. Gegen die Verurteilung betreffend den Unterhaltszeitraum ab [DATE] richtet sich die eingeschränkte Berufung des Beklagten . Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hat der Beklagte den Rechtsmittelangriff auf den Unterhaltszeitraum [DATE] bis [DATE] erweitert und insofern die Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsbegründungsfrist begehrt. Der Beklagte hält sich nach der von ihm vorgestellten Berechnung unter Einbeziehung der Steuerrückstattungen, seiner Mieteinnahmen und eines Wohnvorteils für die selbst genutzte Wohnung und nach Ansatz der Finanzierungskosten sowie einer Pauschale für Reparaturen und verbrauchsunabhängige Kosten allenfalls zur Zahlung eines Kindesunterhalts in Höhe von 0 v.H. respektive 0 v.H. des Regelbetrags für verpflichtet. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bestehe eine Unterhaltsverpflichtung überhaupt nicht; die Kinder seien damals von beiden Parteien gleichwertig betreut und versorgt worden, sodass die Klägerin insoweit zur Prozessstandschaft nicht befugt gewesen sei. das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Mainz vom [DATE] teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit der Beklagte über sein Anerkenntnis hinaus verurteilt wurde, ab [DATE] Kindesunterhalt von mehr als 0 % des Regelbetrags der Düsseldorfer Tabelle zu zahlen; weitergehend unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung die Klage abzuweisen, soweit der Beklagte verurteilt wurde, Kindesunterhalt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu zahlen; Die Klägerin beanstandet unrichtigen und unvollständigen Vortrag der Gegenseite. Der Beklagte, dem auch ein höherer Wohnvorteil zuzurechnen sei, könne weder den vollen Betrag der, schon nicht aufgeschlüsselten, Finanzierungskosten noch, ohne konkrete Darlegung, eine Pauschale für Reparaturen und verbrauchsunabhängige Kosten absetzen; Einnahmen aus der von der Klägerin nun angemieteten Wohnung seien wie mit Wirkung ab [DATE] tituliert in Höhe von 0 € monatlich einzustellen. Das bereinigte Erwerbseinkommen des Beklagten bewege sich zumindest in der Einkommensgruppe 0. Die Berufung ist zulässig nur insoweit, als der Beklagte eine teilweise Abänderung des angefochtenen Urteils mit Wirkung für den Unterhaltszeitraum ab [DATE] begehrt . In der fristgerecht am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung hat der Beklagte eine Abänderung des amtsgerichtlichen Erkenntnisses nur insoweit beantragt, als er beginnend ab [DATE] zur Zahlung von Kindesunterhalt über 0 v.H. des Regelbetrags der Düsseldorfer Tabelle hinaus verurteilt wurde. Die dazu gegebene Begründung nebst Berechnung verhält sich ausschließlich zum genannten Zeitraum; eine selbständige Rüge, die auch den früheren, vom Amtsgericht beschiedenen Zeitraum zu erfassen geeignet ist, enthält sie nicht . Vom Erweiterungsvorbehalt hat der Beklagte keinen Gebrauch gemacht . Die erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist vorgenommene Erweiterung des Berufungsangriffs auf den Unterhaltszeitraum [DATE] bis [DATE] ist mithin unzulässig ; davon geht auch der Beklagte aus. Auf seinen zulässigen Antrag kann dem Beklagten keine Wiedereinsetzung in die teilweise Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gewährt werden . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat sich anschließt, kann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand getragen vom Gesetzeswortlaut und aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit nicht zur Ergänzung einer innerhalb der Berufungsbegründungsfrist wirksam eingereichten, jedoch inhaltlich unzureichenden Berufungsbegründung gewährt werden . Dies gilt sowohl für den Fall, dass eine umfassende Anfechtung hinsichtlich eines abgrenzbaren Teils des Streitgegenstandes nicht zureichend begründet wird, als auch für den Fall, wenn wie hier eine zunächst beschränkte Anfechtung durch Nachschieben eines neuen, nicht bereits von der ursprünglichen Begründung erfassten Berufungsgrundes erweitert werden soll. Hier wie dort vermag das Institut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand keine Handhabe zur Heilung einer teilweise unzulässig erhobenen Berufung zu bieten. Ungeachtet dessen begegnen ohnehin wie der Senat in der mündlichen Verhandlung erläutert hat sowohl der vorgetragene Wiedereinsetzungsgrund als auch die Rechtsauffassung des Beklagten zur Prozessstandschaft der Klägerin im fraglichen Unterhaltszeitraum Bedenken. Nach dem übereinstimmenden Parteivorbringen im ersten Rechtszug lebten die Parteien zunächst innerhalb der ehelichen Wohnung und sodann, nach Abschluss von Umbaumaßnahmen, ab [DATE] in verschiedenen Wohnungen des Anwesens auch räumlich getrennt; dies hat das Amtsgericht ausdrücklich im Tatbestand des angefochtenen Urteils so festgestellt. Soweit die Prozessbevollmächtigten des Beklagten sich gleichwohl über diesen Sachverhalt bis nach dem Ablauf der Berufungsbegründungsfrist im Irrtum befunden haben wollen, hätten sie diesen unschwer rechtzeitig erkennen und vermeiden können. Auch wenn man dem Vortrag des Beklagten zunächst folgend im Zeitraum bis [DATE] von einer je gleichwertigen Betreuungs und Versorgungsleistung der Parteien für die beiden Kinder ausgeht, stünde dies der Annahme eines Obhutsverhältnisses der Kindesmutter i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BGB nicht zwingend entgegen . Die Klägerin kann vom Beklagten Unterhalt für die beiden gemeinsamen Kinder ab [DATE] zumindest in der vom Amtsgericht ausgesprochenen Höhe verlangen ; die gesetzliche Prozessstandschaft der Klägerin wirkt auch über die Rechtskraft der Ehescheidung fort . Der Beklagte bleibt auch unter Berücksichtigung seines Vorbringens im zweiten Rechtszug zur Gewährung von Kindesunterhalt nach der zehnten Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle leistungsfähig . Im Einzelnen: Nach seinem insofern unwidersprochenen Vortrag ist ein monatliches Erwerbseinkommen des Beklagten für [DATE] in Höhe von 0 € netto und für [DATE] in Höhe von 0 € netto einzustellen. Der Beklagte erzielt darüber hinaus Einnahmen aus der Nutzung des zwischenzeitlich umgebauten und erweiterten, in drei selbständige Wohnungen aufgeteilten vormaligen Familienanwesens , das in seinem Alleineigentum steht. Die große Wohnung im Altbau ist seit [DATE] an die Klägerin, die kleine Wohnung im Altbau ist seit [DATE] an einen Herrn R… vermietet; einkommenserhöhend anzusetzen ist ferner ein Wohnvorteil für die vom Beklagten nach einem „Wohnungstausch“ mit Herrn R… seit [DATE] selbst genutzte Wohnung im Neubau . Dies steht zwischen den Parteien dem Grunde nach außer Streit . Hinsichtlich der Wohnung der Klägerin geht der Senat von Einnahmen in Höhe von 0 € monatlich aus. Soweit die Klägerin in den Monaten Juli bis [DATE] jeweils nur 0 € geleistet hat, ist sie zur Nachzahlung entsprechend dem vom Beklagten in Händen gehaltenen Titel verpflichtet. Hinsichtlich des Mieters R… ist nach dem „Wohnungstausch“ mit dem Beklagten zum [DATE] nur noch ein Mietzins in Höhe von 0 € monatlich einzustellen . Die Klägerin hat zwar insofern Mieteinnahmen in Höhe von 0 € monatlich behauptet; dem schlüssigen Vortrag des Beklagten zur Größe der Wohnung und zur Angemessenheit des Mietwerts ist sie dann aber nicht mehr entgegengetreten. Der Wohnvorteil ist insofern der Berechnung des Beklagten folgend mit 0 € monatlich zu bemessen ; dieser Betrag harmoniert mit dem Mietwert der Wohnung der Klägerin . Die vom Beklagten gegenüber gestellten Kreditverbindlichkeiten wegen der Finanzierung des Anwesens in Höhe eines monatlichen Aufwandes von 0 € oder 0 € sind bei der Bedarfsermittlung nur teilweise berücksichtigungsfähig. Im Ausgangspunkt zutreffend geht der Beklagte allerdings davon aus, dass beim Kindesunterhalt Schulden des Barunterhaltspflichtigen bereits bei der Ermittlung des Unterhaltsbedarfs Bedeutung erlangen; der für die Unterhaltsbemessung maßgebliche Lebensstandard leitet sich bei minderjährigen Kindern ohne Einkünfte von den tatsächlich verfügbaren Mitteln der Eltern ab . Ob die Verbindlichkeiten unterhaltsrechtlich anzuerkennen sind, ist unter umfassender Interessenabwägung zu beurteilen, wobei es insbesondere auf den Zweck der Verbindlichkeit, den Zeitpunkt und die Art ihrer Entstehung, die Kenntnis von der Unterhaltsschuld und auf andere Umstände ankommt ; es hat ein angemessener Ausgleich zwischen den Belangen des Unterhaltsgläubigers, des Unterhaltsschuldners und des Drittgläubigers zu erfolgen . Im Streitfall spricht gegen eine volle Berücksichtigung der Schulden des Beklagten schon deren enorme Höhe, die den Mietwert des Anwesens um rund 0 Prozent übersteigt. Umstände, die das Kreditengagement gleichwohl als angemessen und aus Sicht der Kinder zumutbar erscheinen lassen, hat der darlegungsbelastete Beklagte schon nicht aufgezeigt. Es trifft zwar zu, dass der Finanzierungsaufwand für das vormalige Familienanwesen bereits die ehelichen Lebensverhältnisse und damit auch die Lebensstellung der beiden gemeinsamen Kinder geprägt hat. Dies gilt aber jedenfalls nicht mehr für solche Verbindlichkeiten, die erst nach der am [DATE] rechtskräftig gewordenen Scheidung der Parteien und der Übertragung des alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrechts für die Kinder auf die Klägerin entstanden sind; auf Kreditverbindlichkeiten, die in Kenntnis der Barunterhaltsverpflichtung eingegangen wurden, kann sich der Unterhaltsschuldner im Regelfall nicht berufen . Eine dementsprechende Aufschlüsselung hat der Beklagte nicht unternommen; die „Aufstellung Kreditverträge“ und die zur Akte gelangten Vertragsurkunden lassen aber erkennen, dass sich eine Teilbelastung in Höhe von 0 € monatlich auf den „Neubau“ bezieht und zwei Kreditverträge mit einer Belastung von 0 € bzw. 0 € monatlich erst am [DATE] vom Beklagten allein abgeschlossen wurden. Die Klägerin hat ausdrücklich eine unzureichende Darstellung der Finanzierungskosten beanstandet und Belastungen bereits während der Ehezeit lediglich in Höhe von 0 DM/0 € eingeräumt . Es kommt ein Weiteres hinzu. Der Beklagte ist Alleineigentümer des Anwesens und nutzt dies u.a. durch Vermietung der großen Wohnung im Altbau an die Klägerin, die dort mit den Kindern lebt. Unter diesen Umständen kann es, auch wenn es sich um das frühere Heim der Familie handelt, nicht hingenommen werden, wenn der Beklagte aufgrund der periodischen Amortisation seines Kapitaleinsatzes fortlaufend zu Lasten des Unterhaltsbedarfs der Kinder Vermögen bildete; die Annuitäten sind daher um den Tilgungsanteil zu bereinigen . Damit kann vorbehaltlich einer noch weiter gehenden Bereinigung in jedem Fall nur der Zinsanteil der Kreditverbindlichkeiten als Abzugsposten anerkannt werden; diesen hat der Beklagte im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] bezogen auf das Gesamtkreditengagement mit 0 € p.a. = 0 € monatlich ermittelt. Soweit der Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat erstmals vorgebracht hat, dass das Anwesen derzeit unverkäuflich respektive nur verlustbringend zu veräußern sei, entbehrt dies jedweder Substantiierung; der Sachvortrag im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ist vom gewährten Schriftsatzvorbehalt nicht mehr gedeckt und daher nicht mehr Gegenstand der Entscheidungsfindung . Unbeschadet dessen mag aber unterstellt werden, dass der Beklagte angesichts des bei der aktuellen Marktlage erzielbaren Veräußerungserlöses und einer etwaigen Vorfälligkeitsentschädigung seine Kreditverbindlichkeiten momentan nicht vollständig zurückführen könnte . Entgegen der Auffassung des Beklagten bietet dies indessen keinen sachgerechten Anhalt dafür, die Kinder zur fortschreitenden Wertsteigerung des Anwesens im Vermögen des Beklagten mit heranzuziehen. Die vom Beklagten ohne nähere Darlegung angesetzte Pauschale für „regelmäßig anfallende Reparaturen am Haus und verbrauchunabhängige Kosten “ in Höhe von 0 € monatlich reduziert der Senat unter Berücksichtigung dessen, dass bei Mietwohnungen weitestgehend auch verbrauchsunabhängige Kosten umgelegt werden können auf einen allenfalls noch angemessenen Betrag von 0 € monatlich. Die im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] erstmals angeführten weiteren Verbindlichkeiten bleiben außer Ansatz. Das Vorbringen ist vom gewährten Schriftsatzvorbehalt nicht gedeckt und daher nicht mehr Gegenstand der Entscheidungsfindung . Es zeigt sich, dass der Beklagte auch bei vollständiger Einstellung seiner Zinsbelastung Kindesunterhalt nach der zehnten Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle zu leisten hat . Die Leistungsfähigkeit des Beklagten ist gegeben. Der notwendige Selbstbehalt wäre sogar bei voller Berücksichtigung der Kreditverbindlichkeiten noch gewahrt.