Mit Formularantrag vom [DATE] beantragte sie bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer im Landkreis Cuxhaven in Bremerhaven Zuwendungen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren auf der Basis der VO Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] , und zwar für die Teilnahme an der Maßnahme B. 0: Extensive Grünlandnutzung. In dem Antrag gab die Klägerin Grünlandflächen in einer Größe von 0 ha und 0 rauhfutterfressende Großvieheinheiten an. Dem Antrag fügte sie einen Gesamtflächen und Nutzungsnachweis bei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die Jahre [DATE] [DATE] eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM und veranlasste die Zahlung für das Jahr [DATE] . Nachdem der Beklagte die klägerischen Flächenangaben mit den Angaben der Klägerin im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis für [DATE] abgeglichen hatte, bestätigte Herr F. am [DATE] , dass das Flurstück 0/0 einen um 0 ha geringeren Umfang aufweise. In einem weiteren Abgleich mit dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis [DATE] stellte der Beklagte fest, dass es sich bei den Flurstücken 0 und 0 der Flur 0, Gemarkung G., und 0/0 der Flur 0, Gemarkung H., nicht um Dauergrünland handelte, sondern um Ackergras, was der Förderungsfähigkeit der Flächen entgegen stand. Im Rahmen des ALB Abgleichs zum Antrag auf Agrarförderung [DATE] gab die Klägerin weitere Flächengrößenänderungen an, so dass sich insgesamt eine um 0 ha geringere Bewilligungsfläche ergab. Dementsprechend änderte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] dahingehend ab, dass die förderfähige Grünlandfläche auf 0 ha und die jährliche Zuwendung auf 0 DM festgesetzt wurde. Zugleich wurde die im Jahr [DATE] zu viel gezahlte Beihilfe in Höhe von 0 DM zurückgefordert. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, bei den Flurstücken 0 und 0 handele es sich Dauergrünland. Die entsprechende Grassorte gehe aus der Rechnung des Händlers hervor. Mit Formularantrag vom [DATE] stellte die Klägerin bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer im Landkreis Cuxhaven in Bremerhaven einen Nachbewilligungsantrag im Rahmen des Basisprogramms mit einer im Antrag angegebenen Grünlandfläche von 0 ha, zu der u. a. auch die Flurstücke 0/0, 0/0 der Flur 0, Gemarkung Hahnenkamp sowie die Flurstücke 0, 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Loxstedt gehörte. Am [DATE] führte der Beklagte auf dem klägerischen Betrieb eine Vor Ort Kontrolle durch, bei der der Tierbestand kontrolliert wurde, nicht aber die Flurstücke 0 und 0 der Flur 0, Gemarkung G.. Unter Hinzuziehung des Buchführungsabschlusses [DATE] / [DATE] und nach Berechnung des Viehbesatzes anhand des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises [DATE] ergab sich ein durchschnittlicher Viehbesatz von 0 RGV/ha Hauptfutterfläche, woraufhin der Beklagte das Niedersächsische Landesverwaltungsamt mit Telefax vom [DATE] bat, die Auszahlung der jährlichen Zuwendung für den klägerischen Betrieb zu stoppen. Unter dem [DATE] stellte der Beklagte fest, dass die Angaben zur Viehproduktion [DATE] / [DATE] vom [DATE] nicht mit denen im Vieh und Naturalbericht [DATE] / [DATE] vom [DATE] übereinstimmten. Mit Erklärung vom [DATE] zeigten die Gesellschafter der Klägerin beim Beklagten an, dass die Flächen Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Wittstedt , ab [DATE] nicht mehr von ihr bewirtschaftet werden. Nach Vorlage der monatlichen Viehberichte und Überprüfung der beigefügten Zukaufs /und Verkaufsbelege errechnete der Beklagte einen Jahresdurchschnitt für [DATE] / [DATE] von 0 RGV/ha Hauptfutterfläche. Unter dem [DATE] legte die Klägerin eine Rechnung über den Kauf von Grassaat vom [DATE] , die nach Angaben der Klägerin für die Einsaat auf den Flurstücken 0 und 0 der Flur 0, Gemarkung G., und 0/0 der Flur 0, Gemarkung H., Verwendung fand, vor. Im Anschluss daran half der Beklagte dem Widerspruch der Klägerin vom [DATE] teilweise ab und änderte mit Bescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] auf eine förderfähige Grünlandfläche von 0 ha und damit auf eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM ab. Ferner verrechnete der Beklagte die im Jahr [DATE] zu viel gezahlte Beihilfe von [DATE] ,0 DM mit der im Jahr [DATE] / [DATE] um 0 DM zu gering gewährten Zuwendung. Nach Abzug von 0 DM Zinsen belief sich der Auszahlungsbetrag für [DATE] / [DATE] auf insgesamt 0 DM, der dann auch ausgezahlt wurde. Unter dem [DATE] bestätigten die Gesellschafter der Klägerin, dass die Bewilligungsvoraussetzungen für das Basisprogramm eingehalten worden seien und sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten, und beantragten gleichzeitig die Auszahlung für [DATE] , die am [DATE] in Höhe von 0 DM erfolgte. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] auf eine förderfähige Grünlandfläche von 0 ha und damit auf eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM ab. Zugleich wurde der Nachbewilligungsbescheid vom [DATE] auf eine förderfähige Grünlandfläche von 0 ha und damit auf eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM angepasst. Der Grund der Anpassung lag in der erstmals [DATE] erfolgten quadratmetergenauen Zuwendung und Auszahlung. Nachdem bei der Klägerin ein Flächenabgang eingetreten war, änderte der Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , und [DATE] auf eine förderfähige Grünlandfläche von 0 ha für [DATE] bis [DATE] ; 0 ha für [DATE] und 0 ha für [DATE] ab, was einer jährlichen Zuwendung von 0 DM für die Jahre [DATE] bis [DATE] ; 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] entsprach. Ferner forderte der Beklagte für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM zurück. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 DM auf den Rückforderungsbetrag für den Zeitraum zwischen Auszahlung und Geldeingang des Erstattungsbetrages fest. Im Zuge des Flächenabgleichs mit den für die Agrarförderung [DATE] vorgelegten Gesamtflächen und Nutzungsnachweisen stellte der Beklagte fest, dass die von der Klägerin im Basisprogramm aufgeführten Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Hahnenkamp, auch im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis des Landwirts I. aufgeführt waren. Dazu erklärte der Landwirt I. am [DATE] , dass diese Flächen von ihm wie beantragt bewirtschaftet worden seien. Ausweislich des hierzu vom Landwirt vorgelegten Pachtvertrages mit dem Verpächter J. vom [DATE] hat er die Flächen vom [DATE] bis zum [DATE] gepachtet. Unter dem [DATE] bestätigten die Gesellschafter der Klägerin ebenfalls, die Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Hahnenkamp, wie beantragt bewirtschaftet zu haben. Nach dem vorgelegten Pachtvertrag vom [DATE] pachtete Dirk F. der Gesellschafter der Klägerin von Herrn K. u. a. die Flurstücke 0/0 und 0/0 vom [DATE] bis zum [DATE] . Unter dem [DATE] bestätigte Herr K. in einer schriftlichen Erklärung, dass die Zahlung des Pachtzinses mit Forderungen von Dirk F. an ihn wegen geleisteter Arbeiten verrechnet worden sei. Hierzu legte Herr K. Rechnungen der Klägerin an ihn vor. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der zuletzt geänderten Fassung vom [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf eine förderfähige Grünlandfläche von 0 ha, für [DATE] auf 0 ha und für [DATE] auf 0 ha ab. Weiter setzte der Beklagte die jährliche Zuwendung für [DATE] bis [DATE] auf 0 DM, für [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM fest. Zugleich änderte der Beklagte den Nachbewilligungsbescheid vom 0. [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] für [DATE] auf eine förderfähige Fläche von 0 ha und für [DATE] auf 0 ha ab. Danach stehe der Klägerin eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] zu. Ferner forderte der Beklagte die in den Jahren [DATE] bis [DATE] entstandene Überzahlung in Höhe von 0 DM zzgl. Zinsen zurück. Zur Begründung wurde neben eingetretenen Flächenänderungen angeführt, dass im Anhörungsverfahren nicht eindeutig habe geklärt werden können, wer der tatsächliche Bewirtschafter der Flächen 0/0 und 0/0 gewesen sei. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] unter Hinweis darauf Widerspruch, sie sei davon ausgegangen, dass der Verpächter K. zum Besitz an den Flächen berechtigt gewesen sei. Herr K. habe ihnen den Besitz an den Flächen überlassen. Da der Besitz nicht zurückgefordert worden sei, seien sie weiter im unmittelbaren Besitz der Flächen. Ihr sei nichts davon bekannt, dass der Landwirt I. die Flächen in Besitz genommen habe. Am [DATE] teilte der Landwirt L. telefonisch mit, dass er den Verdacht habe, dass die von ihm genutzten Flurstücke 0; 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Loxstedt, von der Klägerin im Basisprogramm beantragt worden seien. Im Anschluss daran bat der Beklagte die Klägerin noch unter dem [DATE] um Vorlage von Nachweisen bis zum [DATE] , dass alle im Basisprogramm geförderten Flurstücke auch von der Klägerin bewirtschaftet worden seien. Am [DATE] legte die Klägerin eine Bestätigung des Herrn K. vom [DATE] vor, in der dieser bestätigt, dass er die Flurstücke 0/0 und 0/0 an die Klägerin berechtigterweise unterverpachtet habe und diese Flurstücke von der Klägerin genutzt worden seien. Weiter wies die Klägerin darauf hin, dass eine Verringerung der förderfähigen Fläche auf dem von der Kirchengemeinde gepachteten Flurstück 0/0der Flur 0, Gemarkung H., in Höhe von 0 ha eingetreten sei, da man das Flurstück habe zurückgeben müssen. Zum Ausgleich habe man von der Kirchengemeinde Ausgleichsflächen in einer Größenordnung von 0, [DATE] ha erhalten. Unter dem [DATE] überreichte die Klägerin dem Beklagten einen von der Klägerin kommentierten Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zusammen mit Anmerkungen zu einigen Flurstücken sowie einige Pachtverträge und Auszüge aus dem Flurstücks und Eigentümernachweis. Nach Auswertung dieser Unterlagen forderte der Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] für 0 Flurstücke, die nach Aussage der Klägerin nur mündlich gepachtet worden seien bzw. Bestandteil eines Gesamtpachtvertrages ohne Flurstücksbezeichnung seien, auf, Nutzungsbestätigungen durch die jeweiligen Eigentümer vorzulegen, die sich über den gesamten Bewilligungszeitraum erstrecken. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] sowie den Nachbewilligungsbescheid vom [DATE] , zuletzt geändert mit Bescheid vom [DATE] , jeweils bezüglich der förderfähigen Fläche und der entsprechenden jährlichen Zuwendung zurück. Ferner forderte der Beklagte die gezahlte Beihilfe in Höhe von 0 DM zzgl. 0 DM Zinsen zurück und wies darauf hin, dass die in den genannten Bescheiden aufgeführte Rückforderung in Höhe von insgesamt 0 DM zzgl. Zinsen aufrecht erhalten bleibe. Die Zuwendungsbescheide würden zurückgenommen, da die Klägerin die Zuwendungen durch absichtliche Falschangaben erwirkt habe. Mindestens die Flurstücke 0, 0/0 und 0/0 seien nicht von der Klägerin bewirtschaftet worden. Dennoch seien sie im Basisprogramm beantragt und bewilligt worden. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den die Bezirksregierung Lüneburg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückwies, die Klägerin habe nicht nachgewiesen, dass sie diverse im Basisprogramm beantragte Flächen nicht selbst bewirtschaftet habe. Zuwendungen nach dem Basisprogramm würden nach Nr. 0 der Richtlinien nur für selbst bewirtschaftete Flächen gewährt. Bezüglich der Flurstücke 0/0 und 0/0 habe nicht zweifelsfrei festgestellt werden können, wer die Flächen tatsächlich rechtmäßig bewirtschaftet habe. Für die Flächen 0, 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Loxstedt, sei von der Klägerin für den Bewilligungszeitraum keine Bestätigung der Eigentümer der Flächen vorgelegt worden, dass die Klägerin diese Flächen tatsächlich selbst bewirtschaftet habe. Im Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin selbst ausgeführt, dass die Flächen der Verpächter M. und N. lediglich für die Jahre [DATE] und [DATE] ohne Pachtvertrag gepachtet worden seien. Für eine Reihe von Flurstücken habe die Klägerin keine Nachweise der Selbstbewirtschaftung vorgelegt. Da die Gesellschafter der Klägerin Angaben gemacht hätten, die unrichtig gewesen seien, könne sich die Klägerin nicht auf Vertrauensschutz berufen. Dagegen hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der sie unter Vertiefung ihres Vorbringens im Verwaltungsverfahren geltend macht, dass sich aus den eingereichten Unterlagen im Grunde lückenlos die Nutzung der im Antrag angegebenen Flächen ergebe, wobei allerdings teilweise schriftliche Pachtverträge nicht vorgelegt werden könnten. Eine Nutzungsbestätigung für die Pachtflächen aus dem Betriebspachtvertrag mit Herrn Carl O. habe nicht beigebracht werden können, da zwischen der Klägerin und Carl O., dem Vater der Frau F., Streit über die Zuordnung von Milchquoten auf den Pachtflächen entbrannt sei. Die angepachteten Flächen seien insoweit bereits Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens [REF] gewesen. Hinsichtlich der Pachtflächen 0, 0/0, 0/0 der Flur 0 verhalte es sich so, dass die Verpächter relativ alte Leute seien, die trotz bestehenden Pachtvertrages nicht bereit seien, sich mit dem Landwirt L. anzulegen, der die Klägerin zu Unrecht verdächtigt habe. Zwar seien diese Flächen von den Eheleuten L. angepachtet worden. Da das gewonnene Futter auf diesen Flächen für den Pferdebetrieb L. zuviel gewesen sei, seien die nicht benötigten Mengen an andere Landwirte verkauft worden. Seinerzeit habe die Klägerin landwirtschaftliche Nutzflächen benötigt, um die Großvieheinheiten je ha in einem für das Basisprogramm vertretbaren Rahmen zu halten. Deshalb sei für den hier interessierenden Bewilligungszeitraum vereinbart worden, dass die Bewirtschaftung im Grunde der Klägerin überlassen blieb, wobei ein geringfügiger Anteil des auf den Flächen gewonnenen Futters den Eheleuten L. gewissermaßen als Pachtzinszahlung für deren Betrieb zur Verfügung gestellt worden sei. Im Zuge dieser Vereinbarung sei es zu Streitigkeiten mit den Eheleuten L. über die Höhe der Pachtzinszahlung gekommen. Dieser Streit habe dazu geführt, dass im Gegensatz zu [DATE] und [DATE] im Jahre [DATE] die Flächen nicht mehr von der Klägerin bewirtschaftet worden seien. Die Flächen 0/0 und 0/0 seien im gesamten Bewilligungszeitraum von der Klägerin selbst bewirtschaftet worden. Diese Flächen seien Herrn K. zunächst zur kostenlosen Nutzung überlassen worden. Dieser habe sie dann an die Klägerin unterverpachtet wie auch die Flurstücke 0/0 und 0/0. Er ist der Auffassung, dass es fraglich sei, ob von der Klägerin landwirtschaftliche Lohnarbeiten für Herrn K. durchgeführt worden seien, die wie unter Vorlage von Rechnungen vorgetragen mit dem Pachtzins verrechnet worden seien, denn nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin habe Herr K. seit dem [DATE] keinen landwirtschaftlichen Betrieb mehr gehabt. In einem persönlichen Gespräch am [DATE] habe Herr F. angegeben, dass die Flurstücke 0/0 und 0/0 im Jahr [DATE] von Herrn I. abgeerntet worden seien. Angesichts dieser Tatsache sei es nicht nachzuvollziehen, warum auch für dieses Jahr die Pacht in voller Höhe verrechnet worden sei. Am [DATE] habe Frau J. erklärt, dass die Flächen [DATE] von ihnen gekauft worden seien und das Pachtverhältnis mit Herrn I. abgeschlossen worden sei. Eine Bewirtschaftung durch die Klägerin habe nicht stattgefunden. Nach telefonischer Auskunft des Eigentümers Hans P. vom [DATE] sei das Flurstück 0/0, bei dem es sich um Brachland handele, bis vor drei Jahren an Herrn Q. verpachtet gewesen. Eine Bewirtschaftung durch die Klägerin habe ebenfalls nicht stattgefunden. Der Eigentümer des Flurstücks 0/0 Jan Erik R. habe am [DATE] auf Nachfrage fernmündlich erklärt, diese Fläche seit mindestens vier Jahren an Herrn S. verpachtet zu haben. Vorheriger Bewirtschafter sei Herr K. gewesen. Eine Bewirtschaftung durch die Klägerin habe nicht stattgefunden. Bezüglich der Flurstücke 0; 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung Loxstedt, sei das Vorbringen der Klägerin widersprüchlich. Einerseits werde eingeräumt, dass man die Flächen versehentlich beantragt habe, da sie lediglich in den Jahren [DATE] und [DATE] von der Klägerin gepachtet gewesen seien. Andererseits werde Herr K. als Zeuge genannt, der eine durchgehende Bewirtschaftung durch die Klägerin bestätigen könne. Für Flächen in einer Größenordnung von 0 ha habe die Klägerin eine eigene Bewirtschaftung nicht nachgewiesen. Dies führe zu einer Abweichung der beantragten von der festgestellten Fläche von 0 %. Hinzu trete eine Überschreitung der Viehbesatzobergrenze. Die Abweichung von 0 RGV entspreche bezogen auf die festgestellten 0 RGV einem Wert von 0 %. Somit ergebe sich für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Gesamtabweichung von 0 %. Gemäß Nr. 0 der Richtlinie sei der Bewilligungsbescheid wegen Überschreitung der 0 % Grenze zurückzunehmen gewesen unabhängig davon, ob die Klägerin im Antrag fahrlässig oder absichtlich falsche Angaben gemacht habe. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Als Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] kommt [REF] ) i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch das Gesetz vom [DATE] , in Betracht. Hiernach sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen. Die Zuwendung nach dem Basisprogramm aufgrund der Verordnung Nr. [DATE] /0 ist eine flächenbezogene Beihilfe im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und unterfällt damit dem Anwendungsbereich des [REF] . Die gemeinschaftsrechtliche Rechtfertigung für die Verpflichtung zur Rückzahlung zu Unrecht gewährter Beihilfen ergibt sich aus [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] , die zur Durchführung der VO Nr. [DATE] /0 erlassen wurde. Nach dieser Vorschrift ist der betreffende Betriebsinhaber zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beträge verpflichtet, zuzüglich der Zinsen, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen. Soweit die Zuwendungsbescheide den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] betrafen, waren sie rechtswidrig. Bezüglich der Flurstücke 0/0, 0/0, 0, 0/0 und 0/0 lag eine Förderungsfähigkeit im Basisprogramm nicht vor, denn die Klägerin hat diese Flurstücke nicht selbst bewirtschaftet. 0 Nach Nr. I 0 der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Nr. [DATE] /0) Rderl. des ML 0 0/0) kann die Klägerin nur gefördert werden, wenn sie den Betrieb für die Dauer der Verpflichtung selbst bewirtschaftet. Dies umfasst bei lebensnaher Betrachtung auch, dass die einzelnen Flurstücke selbst bewirtschaftet werden. Daran fehlte es im vorliegenden Fall im Hinblick auf die Flurstücke 0/0, 0/0, 0, 0/0 und 0/0. Die Klägerin hat insoweit den ihr nach [REF] obliegenden Nachweis nicht geführt. Zwar hat die Klägerin bezüglich der Flurstücke 0/0 und 0/0 einen Pachtvertrag zwischen Dirk F. und Herrn K. vorgelegt, aber ob Her K. als Verpächter auftreten und die Flächen wirksam an Dirk F. verpachten konnte und einen Pachtzins erhalten hat, bleibt zu Lasten der Klägerin unklar. Denn der Miteigentümer der Flächen J. hat diese Flächen an den Landwirt I. verpachtet, der nach Aussage von Herrn F. zumindest [DATE] diese Flächen auch abgeerntet hat. Zu Recht weist der Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es nicht nachvollziehbar ist, weshalb auch für dieses Jahr die Pacht in voller Höhe verrechnet worden sein soll, zumal Herr K. nach den eigenen Angaben der Klägerin ab [DATE] einen eigenen landwirtschaftlichen Betrieb nicht mehr bewirtschaftete. Zudem sind die Angaben des Herrn T. in seiner Bestätigung vom [DATE] nicht überzeugend. In dieser Bestätigung gibt Herr T. an, dass er die Flurstücke 0/0 und 0/0 an die Klägerin verpachtet habe und diese die Fläche auch bewirtschaftet habe. Dazu steht im Widerspruch, dass Herr K. diese Flächen laut Pachtvertrag vom [DATE] nicht an die Klägerin, sondern an Herrn F. verpachtet hat. Gegen eine Bewirtschaftung durch die Klägerin spricht ferner, dass die Miteigentümerin der Flurstücke 0/0 und 0/0 Frau J. gegenüber dem Beklagten erklärt hat, dass eine Bewirtschaftung durch die Klägerin nicht stattgefunden habe. Das Vorbringen der Klägerin zur angeblichen Bewirtschaftung der Flurstücke 0, 0/0 und 0/ 0 der Flur 0 ist widersprüchlich und unglaubhaft. Die Klägerin hat mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] eingeräumt, dass man diese Flächen lediglich in den Jahren [DATE] und [DATE] gepachtet habe. Ein weiteres Nutzungsrecht in dem hier interessierenden Verpflichtungszeitraum wird nicht behauptet. Nach Angaben der Klägerin in der Klagebegründung vom [DATE] seien diese Flächen offensichtlich versehentlich in den Antrag aufgenommen worden. In der Klagebegründung wird sodann weiter ausgeführt, die Klägerin habe diese Flächen während des gesamten Bewilligungszeitraums selbst bewirtschaftet, was der Zeuge K. deshalb bestätigen könne, weil er der Klägerin während des gesamten Bewilligungszeitraums bei der Ernte auf diesen Flächen geholfen haben will. Im weiteren Verlauf des gerichtlichen Verfahrens behauptet die Klägerin nunmehr ein Unterpachtverhältnis mit den Eheleuten L. vereinbart zu haben. Nach Streitigkeiten zwischen der Klägerin und den Eheleuten L. hätten diese eine Bewirtschaftung der Flächen jedenfalls zur Erntezeit [DATE] nicht mehr zugelassen. Diese Ausführungen der Klägerin sind bereits in sich in hohem Maße widersprüchlich und daher nicht geeignet, einen Nachweis über die Bewirtschaftung durch die Klägerin zu führen. Gegen eine Bewirtschaftung durch die Klägerin spricht ferner die Erklärung der Eheleute I., die eine Unterverpachtung an die Klägerin bestreiten und bestätigen, dass sie die von ihnen gepachteten Flächen 0, 0/0 und 0/ 0 ausschließlich selbst bewirtschaftet hätten. Zu den Flurstücken 0/0 und 0/0 hat der Beklagte vorgetragen, dass die jeweiligen Eigentümer der Flächen bestätigt hätten, dass eine Bewirtschaftung durch die Klägerin nicht stattgefunden habe. Der Eigentümer des Flurstücks 0/0 habe im [DATE] angegeben, dass die Fläche seit mindestens vier Jahren an Herrn S. verpachtet gewesen sei. Der von der Klägerin dagegen erhobene Einwand, die Verpachtung sei erst [DATE] erfolgt, bleibt unsubstantiiert und ohne Aussagekraft. Eine eigene Bewirtschaftung der Fläche 0/0 für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] hat die Klägerin jedenfalls nicht nachweisen können. Über die von Anfang an rechtswidrige Zuwendung für die Flächen Flurstücke 0/0 und 0/0, 0/0 sowie 0, 0/0 und 0 0 hinaus ist eine weitere Aufhebung der Bewilligungsbescheide nach [REF] gerechtfertigt. Nach Satz 0 Halbsatz 0 dieser Vorschrift sind rechtmäßige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zu widerrufen, soweit eine Voraussetzung für den Erlass des Bescheides nachträglich entfallen oder nicht eingehalten worden ist, insbesondere die gewährte Vergünstigung nicht oder nicht mehr nach Maßgabe des Bescheides verwendet wird. Satz 0 Halbsatz 0 der Vorschrift bestimmt, dass der Bescheid mit Wirkung für die Vergangenheit zu widerrufen ist, soweit Regelungen im Sinne des [REF] also gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen nichts Anderes zulassen. Die Widerrufsvoraussetzungen nach [REF] liegen vor. Eine wesentliche Voraussetzung für die Zuwendungen nach dem Basisprogramm ist mit dem Ausfall der nicht zuwendungsfähigen Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 sowie 0, 0/0 und 0/ 0 ab [DATE] nicht eingehalten worden. Gem. [REF] der Richtlinien war die Förderungsfähigkeit insgesamt nur bei Einhaltung einer Grenze von höchstens 0 rauhfutterfressenden Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche gegeben. Nach [REF] der Richtlinien war die Klägerin verpflichtet, auf dem gesamten Betrieb eine Bewirtschaftung mit Legt man für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Hauptfutterfläche von 0 ha zugrunde, ergibt sich bei einem festgestellten Viehbesatz von 0 RGV ein Viehbesatz von 0 RGV/ ha HFF. Damit hat die Klägerin die Viehbesatzobergrenze in Höhe von 0 RGV pro ha Hauptfutterfläche zumindest im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht eingehalten. Mit Überschreiten der Viehbesatzobergrenze von 0, 0 RGV/ha HFF hat die Klägerin die ihr über den ganzen Verpflichtungszeitraum von fünf Jahren obliegende Verpflichtung, auf dem gesamten Betrieb eine Bewirtschaftung mit höchstens 0 RGV/ha Hauptfutterfläche einzuhalten , nicht erfüllt. Der Bewilligungsbescheid ist gemäß [REF] grundsätzlich auch mit Wirkung für die Vergangenheit zu widerrufen. Ausnahmen von diesem Grundsatz gelten nach dem weiteren Wortlaut dieser Vorschrift nur, „soweit Regelungen im Sinne des [REF] nichts Anderes zulassen.“ Eine solche Ausnahme greift hier nicht ein. Sie ergibt sich nicht aus der Sanktionsvorschrift der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Basisprogramm zur Verordnung Nr. [DATE] /0 in der auf der Grundlage der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] geänderten Fassung. 0 Zwar ist diese Sanktionsvorschrift nicht durch einen bestandskräftigen Ergänzungsbescheid des Beklagten wie in anderen Fällen üblich gegenüber der Klägerin als nachträgliche Auflage in den ursprünglichen Bewilligungsbescheid aufgenommen worden und damit Bestandteil dieses Bescheides, aber dennoch finden diese Sanktionsregeln im vorliegenden Fall Anwendung. Die Gesellschafter der Klägerin haben unter dem [DATE] bestätigt, dass die Bewilligungsvoraussetzungen gemäß den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Nr. [DATE] /0 eingehalten wurden und sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten. Damit wird deutlich, dass diese Richtlinien in ihrer ab [DATE] geltenden Fassung der Klägerin bekannt und für sie bindend waren. Nach Maßgabe der Sanktionsvorschriften unter Ziffer 0 der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Basisprogramm zur Verordnung Nr. [DATE] /0 in der auf der Grundlage der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] geänderten Fassung galt Folgendes: von 0 v.H. bis zu 0 v.H. oder über 0 Einheiten bemisst sich die Zuwendung nach den festgestellten Einheiten, wobei außerdem die Zuwendung um das Doppelte der festgestellten Differenz gekürzt wird . Für vergangene Verpflichtungsjahre wird die Zuwendung entsprechend gekürzt, wenn sich die Abweichung auch auf diesen vorangegangenen Zeitraum erstreckt. Ansonsten erfolgt für die vergangenen Verpflichtungsjahre eine einfache Rückzahlung. Künftige Verpflichtungsjahre bleiben grundsätzlich unangetastet; können die Verpflichtungen und Obliegenheiten nicht eingehalten werden, so wird der Bewilligungsbescheid auch für die Zukunft abgeändert; im Fall falscher Angaben, die vorsätzlich oder aufgrund grober Fahrlässigkeit gemacht wurden, wird die Zuwendungsempfängerin oder der Zuwendungsempfänger von der Gewährung jedweder Beihilfe aufgrund der Verordnung Nr. [DATE] /0 ausgeschlossen. Für die Dauer von 0 Jahren ab Feststellung der falschen Angaben kann sie oder er keine neuen Umweltschutzverpflichtungen mehr eingehen. Unabhängig von der Frage, ob die Klägerin die falschen Angaben zu den Flurstücken 0/0 und 0/0 sowie 0, 0/0 und 0/ 0 vorsätzlich oder aufgrund grober Fahrlässigkeit gemacht hat, bleibt festzustellen, dass sie die Grenze von 0 % zumindest im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] überschritten hat. Berücksichtigt man die nicht selbst von der Klägerin bewirtschafteten Flächen 0/0 , 0/0 , 0/0 , 0 , 0/0 , 0/0 ergibt sich eine Flächenabweichung von 0 ha. Ausgehend von einer beantragten Fläche von 0 ha im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ergibt sich unter Abzug der Flächenabweichung eine festgestellte Fläche von 0 ha, was einer Abweichung von 0 % entspricht . Hinzu tritt die Abweichung wegen Überschreitung der Viehbesatzobergrenze. Diesbezüglich ermittelte der Beklagte ausgehend von einer Hauptfutterfläche von 0 ha und einem unter Einhaltung der Obergrenze von 0 RGV/ha HFF maximalen Viehbesatz von 0 RGV sowie einem festgestellten Viehbesatz von 0 RGV eine Differenz von 0 RGV, was einer Abweichung von 0 % entspricht. Beide Abweichungen zusammen ergeben einen Wert von 0 %. Die Addition beider Abweichungen ist nicht zu beanstanden, denn die Richtlinien sehen gerade bezogen auf die Einzelmaßnahme die Abweichung von Einheiten vor, unter die sowohl Flächen als auch Tiere fallen. Wenn die Sanktionsvorschriften im Folgenden von Einheiten sprechen, spielt es keine Rolle, ob die Abweichung sich in ha oder in GVE bemisst. Auch das Rückforderungsverlangen verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Es findet seine Rechtsgrundlage in [REF] . Auf einen Wegfall der Bereicherung kann sich die Klägerin gemäß [REF] nicht berufen, da sie die Umstände, die zum Widerruf des Zuwendungsbescheides geführt haben, kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. Die Klägerin macht darüber hinaus eine Entreicherung ohnehin nicht substantiiert geltend. Gründe, die Berufung gem. [REF] zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true