Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abgeändert. Der Beklagte wird unter entsprechender Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen und den Rechtsnachfolgerinnen der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] Witwenbeihilfe zu gewähren. Der Beklagte hat außergerichtliche Kosten für das gesamte Verfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Töchter der Klägerin begehren als deren Rechtsnachfolgerinnen die Rücknahme eines früheren, Witwenbeihilfe versagenden Bescheides und die Gewährung der Beihilfe für einen zurückliegenden Zeitraum. Die [DATE] verstorbene Klägerin war die Witwe des [DATE] in W geborenen und [DATE] im Alter von 0 Jahren an schädigungsunabhängigen Leiden verstorbenen T S . Dieser war der Sohn des Hoteliers R S , der in W das Hotel "W " gepachtet hatte. Nach dem Besuch der Volksschule von [DATE] bis [DATE] erlernte der Beschädigte den Beruf des Fleischers. Nach der Gesellenprüfung arbeitete er in diesem Beruf bis [DATE] . Die im [DATE] begonnene Lehre als Koch schloß er ebenfalls mit der Gesellenprüfung ab. Von [DATE] bis [DATE] leistete er Arbeitsdienst. Anschließend arbeitete er bis zum Eintritt in den Militärdienst im [DATE] , der im [DATE] endete, als Koch. Danach war er bis zur Einberufung zur Wehrmacht im [DATE] in verschiedenen Restaurants und Hotels als Koch und zuletzt als Koch/Küchenchef im Beamtenkasino der K A F K , E , tätig. Dort arbeitete er auch wieder von [DATE] bis [DATE] . Anschließend diente er wiederum bis [DATE] in der Deutschen Wehrmacht als Wachtmeister und Küchenleiter. Nach dem Kriege bis zu seinem Ausscheiden als Gesellschafter [DATE] /0 baute er zusammen mit seiner Mutter und Schwester ein Hotel G auf, nachdem der von den Eltern gepachtete "W ", der ab [DATE] als Soldatenwohnheim gedient hatte, im [DATE] durch Bomben zerstört worden war. Von [DATE] bis [DATE] half er der Klägerin bei der Bewirtschaftung der von ihr gepachteten "W Rudergesellschaft" mit. Von [DATE] bis [DATE] leitete er die Werkskantine der BP. Für eine kurze Zeit im [DATE] arbeitete er als Pförtner. Von [DATE] bis [DATE] leitete er die Kantine bei der Kreisverwaltung W , in der noch zwei Küchenhilfen beschäftigt waren. Sein Verdienst wurde zunächst nach BAT VIII, später nach BAT VII berechnet. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog er von der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz Rente wegen Erwerbsunfähigkeit und ab [DATE] Altersruhegeld von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte sowie ab dem [DATE] von der Rheinischen Versorgungskasse beim Landschaftsverband Rheinland eine Versorgungsrente. Für einen vorübergehenden Zeitraum Januar bis [DATE] er hielt er Berufsschadensausgleich . Bei der Feststellung des Vergleichseinkommens war der Beklagte davon ausgegangen, daß der Beschädigte ohne die Schädigungsfolgen selbständiger Gastwirt bzw. Hotelier geworden wäre. Die Weitergewährung von Berufsschadensausgleich wurde deshalb abgelehnt, weil das derzeitige Einkommen des Beschädigten ab [DATE] höher als das Vergleichseinkommen der Besoldungsgruppe A 0 und sogar höher als A 0 des Bundesbesoldungsgesetzes gewesen sei. Nach dem Tode des Beschädigten im [DATE] beantragte die Klägerin, die neben der Witwenrente von der BfA noch von der RVK eine nicht der Dynamisierung unterliegende Hinterbliebenenrente bezog und Eigentümerin eines Einfamilienhauses war, im [DATE] erstmalig die Leistung von Witwenbeihilfe. Zu deren Begründung trug sie vor, ohne die Schädigungsfolgen hätte der Beschädigte als Metzger und Koch die Meisterprüfung abgelegt und sich selbständig gemacht. Er habe sich schon während des Krieges bemüht, die Meisterprüfung zu absolvieren, habe dafür jedoch keinen Urlaub er halten. Nach dem Kriege habe er schädigungsbedingt sein Ziel nicht mehr verwirklichen können. Da er wegen der Schädigungsfolgen in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt gewesen sei, habe er nach dem Krieg von der LVA Rheinprovinz Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bezogen. Die ehemaligen Kriegskameraden des Beschädigten, F S und W H , erklärten schriftlich, der Beschädigte habe während des Krieges einen Antrag zur Teilnahme an einer Schulung zum Küchenmeister gestellt. Der Antrag sei auch bewilligt worden, jedoch habe die Teilnahme zur Schulung wegen Urlaubssperre nicht mehr verwirklicht werden können. Der Beklagte lehnte [DATE] die Leistung von Witwenbeihilfe ab, weil der Beschädigte weder einen Anspruch auf Berufsschadensausgleich für einen Zeitraum von fünf Jahren gehabt habe noch eine mehr als nur unwesentliche Minderung der Hinterbliebenenversorgung feststellbar sei. Der Beschädigte sei trotz der Schädigungsfolgen als Koch, Küchenleiter und Geschäftsführer beschäftigt gewesen und habe keine wesentlichen Einkommenseinbußen erlitten. Zeiten ohne oder nur mit geringeren Einkünften seien von dem gesetzlichen Rentenversicherungsträger als Ausfall bzw. Zurechnungszeiten bei der Berechnung der Rente berücksichtigt worden. Seine persönliche Bemessungsgrundlage habe weit über dem Durchschnitt gelegen. Den [DATE] erneut gestellten Antrag auf Gewährung von Witwenbeihilfe lehnte der Beklagte [DATE] ohne weitere Sachprüfung mit der Begründung ab, der Beschädigte habe zwar auf grund der Schädigungsfolgen den angestrebten Beruf eines selbständigen Hoteliers nicht ausüben können, er habe jedoch in den tat sächlich ausgeübten Berufen Einkünfte erzielt, die nicht zu einer Minderung der Versorgung seiner Witwe geführt hätten. Im [DATE] beantragte die Klägerin wiederum die Leistung von Witwenbehilfe. Zur Begründung trug sie vor, der Beschädigte hätte wegen der Schädigungsfolgen weder die schon im Krieg beabsichtigte Meisterprüfung noch den elterlichen Hotelbetrieb fortführen können. Er habe schädigungsbedingt Tätigkeiten verrichtet, die gegen über seinem beruflichen Ziel von untergeordneter wirtschaftlicher Bedeutung gewesen seien. Bei gesunder Heimkehr aus dem Krieg hätte ihr Ehemann erheblich mehr verdienen können. Er hätte als Küchenleiter im Hotel und Gaststättengewerbe arbeiten können und dabei sicherlich ein höheres Gehalt als nach BAT VII gehabt. Sie könne sich auch nicht vorstellen, daß sich der jahrelange Rentenbezug nicht erheblich rentenmindernd ausgewirkt habe. Der Beklagte lehnte auch diesen Antrag durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , zur Post gegeben am [DATE] , unter Hinweis auf die bereits ergangenen bindenden Bescheide ab. Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Duisburg Klage erhoben und zu deren Begründung vorgetragen, der Beklagte hätte eine von ihr überprüfbare Vergleichsberechnung durchführen müssen. Er hätte berücksichtigen müssen, daß sie, wäre der Beschädigte gesund aus dem Krieg heimgekehrt, neben dem Rentenein kommen Einkommen aus Grundbesitz gehabt hätte und Eigentümerin eines Hotels gewesen wäre. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Witwenbeihilfe zu gewähren. Das SG hat über die Behauptungen der Klägerin Beweis erhoben durch Vernehmung der damals 0-jährigen Schwester des Beschädigten, Frau A D , als Zeugin. Auf deren Aussage vom [DATE] wird Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es im wesentlichen ausgeführt, es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, daß die früheren Bescheide unrichtig gewesen seien. Insbesondere habe die Klägerin keine Tatsachen vorgetragen, die nicht bereits Gegenstand der früheren Bescheide gewesen wären, so daß der Beklagte ohne neue Sachprüfung den Antrag habe ablehnen können. Auch die Aussage der Zeugin habe keine neuen Erkenntnisse gebracht. Die von der Klägerin entwickelten Vorstellungen über einen schädigungsbedingt verhinderten Berufserfolg ihres Ehemannes mit einer damit verbundenen Sicherstellung und erheblich höheren Hinterbliebenenversorgung seien erkenn bar unrealistisch und jedenfalls nicht beweisbar. Gegen das am [DATE] ihrer Tochter, die sie im erstinstanzlichen Verfahren vertreten hatte, mit Empfangsbekenntnis übersandte Urteil, hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat weiterhin die Auffassung vertreten, ohne die Schädigungsfolgen hätte sie eine um mindestens 0 v.H. höhere Witwenversorgung. Es sei davon auszugehen, daß sie neben dem Renteneinkommen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung gehabt hätte, welches nicht wie die Hinterbliebenenversorgung um 0 v.H. gekürzt worden wäre. Im übrigen müßten bei Heranziehung der Besoldungsgruppe A 0 als Vergleichseinkommen Jahressonderzahlungen wie Urlaubs und Weihnachtsgeld anteilig mit berücksichtigt werden. Ein Vergleich des somit errechneten Vergleichseinkommens mit dem derzeitigen Einkommen ergäbe eine nicht unerhebliche Beeinträchtigung der Hinterbliebenenversorgung. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen und ihnen als Rechtsnachfolgerinnen ab [DATE] bis [DATE] Witwenbeihilfe zu gewähren. Der Beklagte hat ebenfalls die Auffassung vertreten, daß beim Vergleichseinkommen die Besoldungsgruppe A 0 zu berücksichtigen sei. Eventuelles Einkommen aus Haus und Grundbesitz gehöre nicht zum maßgeblichen derzeitigen Einkommen im Sinne der Vorschriften über die Gewährung von Witwenbeihilfe. Da es vorliegend um die Rücknahme früherer bindender Bescheide gehe, sei bei der Prüfung der Minderversorgung der Witwe auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , in dem die früheren Bescheide ergangen waren, abzustellen. Damals habe eine Minderversorgung nicht bestanden. Sähe man den Antrag vom [DATE] auch als Antrag auf Witwenversorgung wegen einer wesentlichen Änderung an, ergebe sich ebenfalls keine Minderversorgung. Der Beklagte hat ferner unter Bezugnahme auf die Rundschreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung BMA vom [DATE] . und [DATE] , die die Durchführung der Hinterbliebenenbeihilfe bei Witwen von Selbständigen betreffen, sowie auf seine dazu ergangenen Weisungen vom [DATE] die Auffassung vertreten, bei der Ermittlung der Versorgungslücke sei vorliegend auf das letzte Jahr der Berufstätigkeit des Beschädigten abzustellen. Die BfA hat die Höhe der von [DATE] bis [DATE] an die Klägerin geleistete Witwenrente mitgeteilt. Ferner hat sie die Rentenakten des Beschädigten übersandt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten des Beklagten sowie auf die Akten der BfA verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die beim SG am [DATE] eingegangene Berufung ist fristgerecht eingelegt worden, denn das an die Tochter der Klägerin als deren damalige Prozeßbevollmächtigte zugestellte Urteil konnte nicht wie geschehen mit Empfangsbekenntnis wirksam zugestellt werden, [REF] VwZG , vgl. Meyer-Ladewig, SGG mit Erläuterungen, 0. Auflage, [DATE] , § 0, Randnummer RN 0). Die Berufung ist auch begründet. Der Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , durch den er die Leistung von Witwenbeihilfe abgelehnt hatte, zurückzunehmen und antragsgemäß vom [DATE] bis [DATE] Witwenbeihilfe zu gewähren, § 0 Abs. 0, [REF] buches Verwaltungsverfahren in Verbindung mit [REF] . Denn der Beklagte hätte [DATE] auf diesen Zeitpunkt ist bei der Überprüfung im Rahmen des [REF] abzustellen einen Anspruch der Klägerin auf die Gewährung von Witwenbeihilfe ab [DATE] feststellen müssen. Nach [REF] in der Fassung des Haushaltsstrukturgesetzes vom [DATE] , der im Zeitpunkt der Erteilung des bindenden, die Witwenbeihilfe versagenden, Bescheides von [DATE] galt, erhielt die Witwe Witwenbeihilfe, wenn der rentenberechtigte Schwerbeschädigte, der nicht an den Folgen der Schädigung gestorben ist, durch die Folgen der Schädigung gehindert war, eine entsprechende Erwerbstätigkeit in vollem Umfang auszuüben, und dadurch die Versorgung seiner Hinterbliebenen nicht unerheblich beeinträchtigt war. Der Feststellung einer konkreten schädigungsbedingten Minderung der Witwenversorgung bedurfte es allerdings dann nicht, wenn die in [REF] in der damals geltenden Fassung normierte Rechtsvermutung eingegriffen hätte. Danach galten die Voraussetzungen des Satzes 0 als erfüllt, wenn der Beschädigte im Zeit punkt seines Todes Anspruch auf die Beschädigtenrente eines Erwerbsunfähigen, wegen nicht nur vorübergehender Hilflosigkeit Anspruch auf eine Pflegezulage oder mindestens fünf Jahre Anspruch auf einen Berufsschadensausgleich hatte. Diese Voraussetzungen waren bei dem Beschädigten im Zeitpunkt seines Todes nicht erfüllt. Denn er bezog [DATE] Versorgung nach einer MdE um 0 v.H ... Als erwerbsunfähig galt ein Beschädigter jedoch erst, wenn er in seiner Erwerbsfähigkeit um mehr als 0 v.H. beeinträchtigt war, [REF] . Ebenso hatte der Beschädigte zur Zeit seines Todes auch keinen Anspruch auf Pflegezulage, [REF] . Es haben sich keine Tatsachen feststellen lassen, daß er zum damaligen Zeitpunkt für mehr als sechs Monate schädigungsbedingt hilflos war. Auch hatte er nicht für die Dauer von mindestens fünf Jahre einen Anspruch auf einen Berufsschadensausgleich. Denn er hatte lediglich [DATE] für drei Monate Berufsschadensausgleich bezogen. Der genannte Vermutungstatbestand erforderte zwar nicht, daß der Beschädigte tatsächlich fünf Jahre Berufsschadensausgleich bezogen hatte und ihm diese Leistung wenigstens im Zeitpunkt des Todes zuerkannt gewesen sein mußte. Wohl aber müssen sich die gesetzlichen Voraussetzungen des Anspruchs auf Berufsschadensausgleich ohne weitere Ermittlungen feststellen lassen. Da die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 auch in der damals geltenden Fassung der Beweiserleichterung und der Verwaltungsvereinfachung diente, mußten die Anspruchsvoraussetzungen nach dem Inhalt der Versorgungsakten auf den ersten Blick für jeden Kundigen klar erkennbar während wenigstens fünf Jahre bestanden haben, und dieses Ergebnis mußte sich der Verwaltung aufdrängen . Im vorliegenden Fall waren die Voraussetzungen für die Leistung von Berufsschadensausgleich wegen eines schädigungsbedingten Einkommensverlustes im Sinne des [REF] nicht insgesamt fünf Jahre lang erkennbar gegeben. Der Beklagte ging [DATE] bei der Berechnung des Berufsschadensausgleiches beim Vergleichseinkommen von der Besoldungsgruppe A 0 aus und gelangte selbst unter Berücksichtigung der Besoldungsgruppe A 0 ab [DATE] zu keinem Einkommensverlust. Welche Unterlagen dem Beklagten in dem damaligen Verfahren zur Verfügung gestanden hatten, läßt sich nicht mehr klären, da die Beschädigtenakten im [DATE] vernichtet worden und nur teilweise in den Witwenakten enthalten sind. Die Frage, ob tatsächlich beim Vergleichseinkommen von A 0 aus gegangen werden mußte, hätte weiterer Ermittlungen bedurft, wie sie dann auch tatsächlich erfolgt sind. Diese sind aber gerade nach dem Zweck der Vorschrift des [REF] in der damals geltenden Fassung nicht durchzuführen . Der Anspruch auf Witwenbeihilfe folgt jedoch aus der Grundnorm des [REF] in der damals geltenden Fassung. Die Gegenüberstellung der ohne die Schädigungsfolgen wahrscheinlich erziel ten tatsächlichen Hinterbliebenenversorgung ergibt eine nicht unerhebliche Beeinträchtigung der Hinterbliebenenversorgung der Klägerin für die Zeit ab [DATE] . Beim Vergleichseinkommen ist von einer nach dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 des Bundesbesoldungsgesetzes berechneten Witwenpension, das sind 0 v.H. des Ruhegehaltes, [REF] , aus zugehen, § 0 Abs. 0, 0 BVG i.V.m. § 0 Abs. 0 Ziffer 0, § 0 Abs. 0 BSchAV. Der Senat ist der Überzeugung, daß der Beschädigte bei gesunder Heimkehr aus dem Krieg die Meisterprüfung abgelegt hätte und als selbständiger Hotelier tätig geworden wäre. Dieser berufliche Werdegang ist unter Berücksichtigung des vor der Schädigung betätigten Ausbildungswillens und des trotz der Kriegsbeschädigung und des Bezugs von Erwerbsunfähigkeitsrente gezeigten starken Arbeitswillens und einer erheblichen Arbeitsenergie wahrscheinlich. Die nach dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 des Bundesbesoldungsgesetzes errechnete Witwenpension ist anteilig um jährliche Sonderzahlungen zu erhöhen. Denn auch die Durchschnittsein kommen des Statistischen Bundesamtes, die als Vergleichseinkommen bei ohne die Schädigung wahrscheinlich als unselbständig in der privaten Wirtschaft Tätigen herangezogen werden, enthalten jährliche Sonderzahlungen wie 0. Gehälter und Urlaubsgelder . Deshalb sind unter Berücksichtigung der in den gesetzlichen Vorschriften zum Berufsschadensausgleich zum Ausdruck kommenden generalisierenden und pauschalisierenden Betrachtungsweise entsprechend den genannten Rundschreiben des BMA für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 v.H. und für [DATE] 0 v.H. eines Bruttomonatseinkommens als jährliche Sonderzahlung hinzuzurechnen. Dem Vergleichseinkommen war das derzeitige Einkommen im Sinne des [REF] gegenüberzustellen. Zum derzeitigen Einkommen zählten nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 BSchAV die Renten, die die Klägerin nach ihrem verstorbenen Ehemann von der BfA und von der RVK bezog. Entgegen der Auffassung des Beklagten war bei der Ermittlung des derzeitigen Einkommens nicht auf das letzte Jahr der Berufstätigkeit des Beschädigten [DATE] abzustellen. Das ergibt sich auch nicht aus dem in der letzten mündlichen Verhandlung vorgelegten Rundschreiben des BMA und den dazu ergangenen Weisungen des Beklagten. Diese beziehen sich ausdrücklich nur auf die Witwen von Selbständigen, bei denen als derzeitiges Einkommen 0 v.H. des Wertes der eigenen Arbeitsleistung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BSchAV heranzuziehen ist, wobei der verstorbene Beschädigte entsprechend seinem Berufserfolg als Selbständiger in eine passende Gruppe der Beamtenbesoldung einzustufen ist und als maßgeblicher Zeitpunkt für die Ermittlung der Versorgungslücke bei einem nach dem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben verstorbenen Beschädigten das letzte Jahr der Berufstätigkeit in Betracht kommt. Weder der BMA noch der Beklagte haben ausdrücklich oder sinngemäß die Weisung erteilt, auch im Falle eines unselbständig tätig gewesenen Beschädigten auf das letzte Jahr der Berufstätigkeit abzustellen. Der BMA hat am Ende seines Rundschreibens vom [DATE] VI 0 0 im übrigen darauf hingewiesen, "daß bei der Berechnung der Versorgungslücke selbstverständlich weiterhin nach den Regelungen des [REF] zu verfahren ist". Es besteht im Hinblick auf die Regelung des [REF] auch gar kein Bedarf, die auf einen selbständigen Beschädigten an zuwendende Verfahrensweise auch bei einem unselbständigen Beschädigten vorzunehmen. Denn diese Verfahrensweise bei Selbständigen und deren Hinterbliebenen stellt eine Hilfserwägung dar, die den Schwierigkeiten bei der Ermittlung, inwieweit die Schädigungsfolgen dafür ursächlich waren, daß der Beschädigte und auch seine Witwe nicht das Vergleichseinkommen erreicht haben bzw. erreichen, Rechnung trägt . Bei einem nichtselbständigen Beschädigten, bei dem das Gesetz davon ausgeht, daß er seine noch vorhandene Arbeitskraft voll einsetzt und daß das, was er tatsächlich verdient, der Betrag ist, den er noch verdienen kann, ist deshalb auch seine Rente und die seiner Witwe Ausdruck seiner schädigungsbedingt geminderten Erwerbsfähigkeit. Dagegen besagt beim selbständigen Beschädigten weder sein Einkommen noch seine Altersversorgung oder die seiner Witwe Entscheiden des darüber, inwieweit die Schädigungsfolgen dafür ursächlich sind, daß das Vergleichseinkommen nicht erreicht wird. Das tat sächliche Einkommen Selbständiger ist nämlich von zahlreichen Faktoren abhängig, wie Risikobereitschaft, Arbeits und Kapitaleinsatz, Konjunktur, strukturelle und regionale Wirtschaftsbedingungen. Aussagekräftig allein ist der verbliebene Wert der Arbeitskraft des Beschädigten, der nach [REF] unter Zuordnung einer entsprechenden Besoldungsgruppe des Bundesbesoldungsgesetzes zu ermitteln ist . Da sich die Beamtenversorgung nach dem zuletzt bezogenen Gehalt richtet, ist also auch folgerichtig auf diesen Zeitraum abzustellen. Aus der folgenden Gegenüberstellung des derzeitigen Einkommens der Klägerin mit dem Vergleichseinkommen ergibt sich für die Zeit ab [DATE] eine Beeinträchtigung der Hinterbliebenenversorgung der Klägerin von mindestens 0 v.H ... Eine derartige Beeinträchtigung ist als "nicht unerheblich" im Sinne des [REF] in der Fassung des Haushaltsstrukturgesetzes vom [DATE] anzusehen. Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die ständige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hatte der BMA [DATE] empfohlen, von einem zwischen 0 und 0 gestaffelten Prozentsatz als Richtwert auszugehen, der der jeweiligen Einkommensgruppe zuzurechnen sei . Als Obergrenze diente dabei die durchschnittlich erzielte Witwenrente, die bei 0 v.H. von 0/0 des zuletzt bekannt gegebenen Bruttojahresarbeitsentgeltes aller Versicherten lag, als Untergrenze eine unter 0 v.H. verbliebene Hinterbliebenenversorgung. Diese Richtsätze hat das BSG bestätigt . Eine entsprechende Regelung ist durch das 0. Anpassungsgesetz KOV vom [DATE] in [REF] ge troffen worden. Ausgangspunkt ist jedoch nicht mehr das durchschnittliche Bruttoarbeitsentgelt, sondern 0 v.H. von 0/0 des in [REF] genannten Bemessungsbetrages. Nach Anwendung des [REF] in der Fassung des Haushaltsstrukturgesetzes vom [DATE] errechnet sich vorliegend auch ein Zahlbetrag. Denn das monatliche Bruttoeinkommen der Klägerin, welches der Beklagte bereits [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] berechnet hat, überstieg, wie sich aus der folgenden Tabelle ergibt, nicht 0/0 des in [REF] genannten Bemessungsbetrages. Zum monatlichen Bruttoeinkommen der Klägerin zählten die von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nach ihrem verstorbenen Ehemann geleistete Witwenrente, die eigene Altersrente, die von der Rheinischen Versorgungskasse beim Landschaftsverband Rheinland gezahlte Zusatzrente und Einkommen aus Haus und Grundbesitz. Auch für die Zeit vom [DATE] , dem Beginn der Leistung bis zum Tode der Klägerin im [DATE] ist davon auszugehen, daß ihr Bruttoeinkommen 0/0 des jeweiligen Bemessungsbetrages nicht überstiegen hat. Zwar ist das Einkommen aus Haus und Grundbesitz für den genannten Zeitraum nicht bekannt, jedoch ist davon auszugehen, daß die Differenz, die zur Zeit der Erteilung des zurückzunehmenden Bescheides unter Berücksichtigung eines Einkommens von ca. 0, DM aus Haus und Grundbesitz 0, bis 0, DM betrug, und die ohne Einkommen aus Haus und Grundbesitz für die Jahre ab [DATE] bis zu 0, DM beträgt, nicht auf 0 schrumpft. Anlaß, die Revision zuzulassen, besteht nicht. Abgesehen davon, daß das Rundschreiben des BMA und die dazu ergangenen Weisungen des Beklagten im vorliegenden Fall nicht anzuwenden sind, kommt der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zu, [REF] .