Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, an die Klägerin 0 Euro zu erstatten. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hatte dem Hilfeempfänger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt gewährt. Der Hilfeempfänger, ein deutscher Staatsangehöriger, war am [DATE] aus Q in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Die Leistungen der Sozialhilfe wurden zum [DATE] eingestellt, weil der Hilfeempfänger Arbeit gefunden hatte. Die Sozialhilfeaufwendungen für den Hilfeempfänger beliefen sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM, für die Zeit vom 0. Mai [DATE] bis [DATE] auf 0 DM und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM. Die beiden letztgenannten Beträge wurden vom Beklagten erstattet. Streitig sind die Aufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM. Nachdem das Bundesverwaltungsamt in Köln den Beklagten durch Verfügung vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zum zuständigen überörtlichen Träger der Sozialhilfe bestimmt hatte, teilte die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie dem Hilfeempfänger seit dem 0. Mai [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt gewähre, und beantragte zugleich bei dem Beklagten, ein Kostenanerkenntnis abzugeben. Der Beklagte erkannte den Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung nach § 0 BSHG mit Schreiben vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] bis auf Weiteres an und wies die Klägerin zugleich darauf hin, die Bagatellgrenze von 0 DM zu beachten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 BSHG unterschritten werde. Sie fügte ein Kostenblatt mit Aufwendungen in Höhe von 0 DM bei und teilte zugleich mit, dass sich wegen Kindergeldleistungen für den Hilfeempfänger möglicherweise im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Abrechnungsbetrag ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Aufwendungen in Höhe von 0 DM geltend, die vom Beklagten bezahlt wurden. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin unter Hinweis auf ihr Abrechnungsschreiben vom [DATE] den Beklagten, nunmehr auch den für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Aufwendungsbetrag von 0 DM zu erstatten unter Hinweis darauf, dass für den nächstfolgenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Bagatellgrenze von 0 DM überschritten worden sei. Der Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Erstattung der Aufwendungen für die ersten zwölf Monate der Leistungsgewährung mit der Begründung ab, dass in diesem Zeitraum die Bagatellgrenze unterschritten worden sei, so dass die Klägerin Erstattung nicht beanspruchen könne. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin den Beklagten unter Hinweis auf eine Entscheidung der Zentralen Spruchstelle vom [DATE] Aktenzeichen B 0/0 erneut darum, die Aufwendungen an den Hilfeempfänger für den [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten. Zugleich machte die Klägerin weitere Aufwendungen an den Hilfeempfänger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM geltend, die vom Beklagten bezahlt wurden. In einem internen Aktenvermerk vom [DATE] wurde von der sachbearbeitenden Stelle des Beklagten vorgeschlagen, der Entscheidung der Zentralen Spruchstelle zu folgen und die Kosten zu übernehmen. Dieser Aktenvermerk wurde einem leitenden Beamten zur Entscheidung vorgelegt. Dieser notierte in einem internen Aktenvermerk vom [DATE] : „Ich bitte, soweit es sich nicht um anhängige Spruchstellenverfahren handelt, bei unserer bisherigen Auffassung zu verbleiben. Die Frage müsste von den Verwaltungsgerichten geklärt werden." Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin daraufhin mit, dass er nicht bereit sei, die an den Hilfeempfänger erbrachten Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht und legt dar, dass der erstattungspflichtige Kostenträger alle Aufwendungen erstatten müsse, wenn während der gesamten Leistungsgewährung die Bagatellgrenze für 0 Monate überschritten werde. Die Beteiligten sind mit richterlicher Verfügung vom [DATE] auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] hingewiesen worden. Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er sich nicht in der Lage sehe, die Klägerin klaglos zu stellen. Die Beteiligten haben sich damit einverstanden erklärt, dass über die Klage ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter als Einzelrichter entschieden wird. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verfahrensvorgänge des Beklagten. Die zulässige Leistungsklage ist begründet. Der Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin die Kosten zu erstatten, die ihr durch die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt an den Hilfeempfänger in Höhe von 0 DM in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden sind. Rechtsgrundlage des Erstattungsanspruches der Klägerin gegenüber dem Beklagten ist § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Tritt jemand, der weder im Ausland noch im Geltungsbereich dieses Gesetzes einen gewöhnlichen Aufenthalt hat, aus dem Ausland in den Geltungsbereich dieses Gesetzes über und bedarf er innerhalb eines Monats nach seinem Übertritt der Sozialhilfe, so sind die aufgewendeten Kosten nach dieser Vorschrift von dem überörtlichen Träger der Sozialhilfe zu erstatten, der von einer Schiedsstelle bestimmt wird. Diese Voraussetzungen sind hier, wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, gegeben. Dieser Anspruch wird entgegen der Ansicht des Beklagten nicht durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0 ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Kosten unter 0 DM, bezogen auf einen Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu 0 Monaten, nicht zu erstatten. Diese Regelung schließt den Anspruch der Klägerin nicht aus. Das Bundesverwaltungsgericht hat in Fortführung seines Urteils vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = FEVS 0, 0 in seinem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Gliederungsnr. 0, § 0 BSHG Nr. 0 = FEVS 0, 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 entschieden, dass die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG einem Anspruch auf Erstattung der in einem zusammenhängenden Zeitraum von bis zu 0 Monaten der Leistungsgewährung aufgewendeten Kosten nicht entgegensteht, wenn erstattungsfähige Kosten von 0 DM oder mehr angefallen sind. Es ist nach dem vorgenannten Urteil nicht erforderlich, dass die Bagatellgrenze bereits in den ersten 0 Monaten der Leistungsgewährung überschritten worden ist. In Anwendung dieses Urteils, dem das Gericht folgt, ist der Beklagte verpflichtet, nicht nur die nach dem [DATE] von der Klägerin aufgewendeten Kosten, sondern auch die in den ersten 0 Monaten vom [DATE] bis zum [DATE] von der Klägerin aufgewendeten Kosten der Hilfegewährung in Höhe von 0 DM zu erstatten, weil der Erstattungsbetrag insgesamt die Bagatellgrenze von 0 DM überschritten hat. Zwar unterscheidet sich der vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] a.a.O. entschiedene Sachverhalt von dem hier vorliegenden Sachverhalt. In dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall hatte der erstattungsberechtigte Kostenträger die aufgewendeten Kosten für die letzten 0 Monate der Leistungsgewährung geltend gemacht, obwohl in den ersten 0 Monaten der Leistungsgewährung die Bagatellgrenze nicht erreicht worden war, während im vorliegenden Fall die Leistungen ab dem zweiten Jahr bis zur Einstellung der Leistungen durch die Klägerin vom Beklagten erstattet worden sind und nur die Leistungen in den ersten 0 Monaten nicht erstattet werden sollen, weil die Bagatellgrenze in diesem Zeitraum nicht erreicht worden ist. Diese Unterschiede im Sachverhalt sind hier allerdings nicht entscheidend. Vielmehr kommt es mit den Worten des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. , darauf an, „das unter Berücksichtigung des mit der Neuregelung des Kostenerstattungsrechts durch das Gesetz zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms verfolgten Zweckes einer Begrenzung der verwaltungsaufwendigen Kostenerstattungsfälle eine Bagatellgrenzenregelung nur dann sinnvoll ist, wenn es unterhalb der Grenze keine Erstattung und oberhalb der Grenze Vollerstattung gibt. Die Bagatellgrenzenregelung ist daher eine Entweder Oder-Regelung und der Bagatellgrenzbetrag kein immer ausgenommener Sockelbetrag, vielmehr ist beim Erreichen des Betrages von 0 DM der gesamte Kostenbetrag voll zu erstatten". Dem ist nichts hinzuzufügen. Vielmehr kann nicht nachvollzogen werden, dass es der Beklagte in Kenntnis der vorgenannten Urteile des Bundesverwaltungsgerichts anscheinend mit Rücksicht auf den Aktenvermerk des leitenden Beamten vom [DATE] abgelehnt hat, die Klägerin klaglos zu stellen. Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung ist nicht gemäß [REF] entfallen. In Satz 0 dieser Vorschrift heißt es, dass der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen ist, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens 0 Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Die Klägerin hat ihre Erstattungsforderung innerhalb des vorgenannten Zeitraumes geltend gemacht. Für das Geltendmachen einer Erstattungsforderung ist eine besondere Form nicht erforderlich, vielmehr reicht auch konkludentes Verhalten des kostenerstattungsberechtigten Trägers aus . Es gehört allerdings zu den inhaltlichen Anforderungen einer Geltendmachung von Erstattungsforderungen, dass alle anspruchsbegründenden Tatsachen mitgeteilt werden. Dazu gehören die Art, die Form und das Maß der bewilligten und noch zu gewährenden Leistungen . Allerdings ist eine Bezifferung der Kosten nicht notwendig . Für den hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Mai [DATE] erfüllen die Schreiben der Klägerin vom [DATE] und vom 0. August [DATE] nebst der dort beigefügten Anlage die vorgenannten Anforderungen. Es werden schon in dem Schreiben vom [DATE] Art, Form und Maß der bewilligten und noch zu bewilligenden ergänzenden Hilfe zum Lebensunterhalt beschrieben. In dem weiteren Schreiben vom [DATE] wird der Erstattungsanspruch auch schon beziffert. Die Klägerin hat auch die Frist für die Geltendmachung ihrer Erstattungsforderung in [REF] eingehalten. Es gilt gemäß [REF] die zum [DATE] in Kraft getretene Fassung des Vierten Euro Einführungs-Gesetzes vom [DATE] BGBl I S. [DATE] . [REF] regelt, dass § 0 Satz 0 in der vom [DATE] an geltenden Fassung auf Erstattungsverfahren anzuwenden ist, die am [DATE] noch nicht abschließend entschieden waren. Dies trifft hier zu, denn zum Stichtag war das vorliegende Gerichtsverfahren noch nicht beendet. In der Begründung für die seit dem [DATE] geltende Fassung des [REF] heißt es in der Bundesrats-Drucksache 0/0 unter anderem: „Absatz 0 Satz 0 erfasst die Änderungen der § [REF] durch diesen Gesetzentwurf, und zwar für die Fälle, die beim Inkrafttreten dieses Gesetzes noch nicht abschließend entschieden sind, sei es im Verwaltungs oder Gerichtsverfahren oder durch Auftreten von Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen." Diese Aussagen zu dem im Gesetz verwendeten Begriff des noch nicht abschließend entschiedenen Erstattungsverfahrens gelten auch im Rahmen des [REF] mit der Folge, dass im vorliegenden Verfahren die seit dem [DATE] geltende Fassung des [REF] anzuwenden ist. Darin heißt es, dass der Lauf der Frist des [REF] frühestens mit dem Zeitpunkt beginnt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Die Klägerin hatte von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Beklagten über seine Leistungspflicht Kenntnis mit der Abgabe des Kostenanerkenntnisses vom [DATE] erhalten. Die Klägerin hatte ihre Erstattungsforderung schon vorher, nämlich mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Der Anspruch kann schon vor Beginn der 0-monatigen Ausschlussfrist geltend gemacht werden, um rechtzeitig zu sein . Selbst wenn man eine Geltendmachung nach Kenntnis des erstattungspflichtigen Kostenträgers von seiner Leistungspflicht verlangt, sind die Anforderungen erfüllt, denn die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] ihre Aufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht und sogar beziffert. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] wiederholt lediglich die Geltendmachung der Erstattungsforderung aus den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] . Nach alledem ist der Erstattungsanspruch der Klägerin nicht durch [REF] ausgeschlossen. Die Klägerin hat auch nicht auf die Geltendmachung ihres Kostenerstattungsanspruches für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verzichtet. In dem Schreiben der Klägerin an den Beklagten vom [DATE] heißt es zwar, dass die Bagatellgrenze für den Abrechnungszeitraum vom 0. Mai [DATE] bis zum [DATE] unterschritten worden sei. Aus dieser Formulierung allein kann jedoch noch nicht der Schluss gezogen werden, dass die Klägerin mit Rücksicht darauf keine Erstattung für diesen Zeitraum geltend machen wollte. Vielmehr heißt es zum Schluss des Schreibens vom [DATE] , dass sich möglicherweise im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Abrechnungsbetrag ergeben werde. Diese Formulierung schließt auch ein, für die ersten zwölf Monate Kostenerstattung zu beanspruchen, wenn auch zu einem späteren Zeitpunkt. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, die Gerichtskostenfreiheit aus [REF] , § 0 Satz. 0 Halbsatz 0 in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ist nach [REF] noch nicht anzuwenden, weil das Verfahren vor dem [DATE] anhängig geworden ist.