Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , der am 0. Oktober [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangen ist, hat die Schuldnerin beantragt, den pfändungsfreien Anteil ihres Einkommens gemäß [REF] oder in entsprechender Anwendung dieser Bestimmung auf DM 0 anzuheben. Sie hat ausgeführt, ausweislich einer Bescheinigung der Stadt D. vom [DATE] betrage ihr sozialhilferechtlicher Bedarf [REF] ,0. Da ihr dieser Betrag bei Abführung der pfändbaren Lohnanteile nicht verbleibe, sei zur Sicherung ihres Existenzminimums eine entsprechende Anhebung erforderlich. Durch Beschluß vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts diesen Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, es sei nicht Aufgabe des Insolvenzgerichts, den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens zu berechnen. [REF] sei im Insolvenzverfahren weder direkt noch entsprechend anwendbar. Die gegen diesen Beschluß gerichtete sofortige Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] hat das Landgericht Dortmund durch Beschluß vom [DATE] 0 T 0/0 als unzulässig verworfen. Das Landgericht hat ausgeführt, das Rechtsmittel sei mangels Rechtsschutzbedürfnis der Schuldnerin unzulässig. Für die Berechnung und Gewährung von Unterhalt sei der Treuhänder zuständig. Daher hätte die Schuldnerin zunächst bei ihm einen Antrag auf Erhöhung des unpfändbaren Anteils ihres Einkommens stellen müssen. Erst dann, wenn der Treuhänder und die Gläubigerversammlung sich weigerten, eine Erhöhung des Unterhalts zu bewilligen, stehe einem Schuldner der Weg zur Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung frei. Dieser Beschluß des Landgerichts ist nicht mit einem Rechtsmittel angefochten worden. Die Gläubiger, die Beteiligten zu 0) und 0), haben einer Erhöhung des pfändungsfreien Betrages nicht zugestimmt. Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat die Schuldnerin daraufhin bei dem Insolvenzgericht in Anlehnung an den Beschluß des Landgerichts vom [DATE] beantragt festzustellen, daß ihr unpfändbares Einkommen im Insolvenzverfahren mit monatlich [REF] ,0 anzunehmen sei, und den Treuhänder anzuhalten, ihr diesen Betrag zur Verfügung zu stellen. Diesen Antrag hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts durch Beschluß vom [DATE] abgelehnt. Er hat ausgeführt, der nach [REF] pfändbare Teil des Arbeitseinkommens der Schuldnerin falle als Neuerwerb in die Masse. Darin, daß der Treuhänder den über die Pfändungsgrenzen des § 0 c ZPO hinausgehenden Teil des Einkommens an die Gläubiger auszahle, liege keine Vollstreckungsmaßnahme, auf die [REF] anwendbar wäre. Die Entscheidung der Gläubiger, daß Unterhalt aus der Masse nicht geleistet werden solle, könne das Insolvenzgericht nicht überprüfen. Dies folge schon daraus, daß die Bestimmung des § 0 Abs. 0 des Regierungsentwurfs, wonach das Insolvenzgericht im Streitfall über den Unterhalt aus der Insolvenzmasse entscheiden sollte, gestrichen worden und nicht in [REF] übernommen worden sei. Gegen diesen ihrem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluß hat die Schuldnerin mit einem am Folgetage bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] "sofortige Beschwerde, hilfsweise Erinnerung" eingelegt. Der Rechtspfleger des Amtsgerichts hat diesen Rechtsbehelf mit Verfügung vom 0. April [DATE] dem Landgericht Dortmund zur Entscheidung vorgelegt. Durch Beschluß vom [DATE] [REF] hat das Landgericht den von ihm als sofortige Beschwerde gegen den Beschluß des Rechtspflegers vom [DATE] angesehen Rechtsbehelf als unzulässig verworfen. Die sofortige Beschwerde sei unzulässig, da Entscheidungen des Insolvenzgerichts gemäß [REF] nur in denen Fällen einen Rechtsmittel unterlägen, in denen die Insolvenzordnung die sofortige Beschwerde vorsehe. Ein solcher Fall sei hier nicht gegeben. Soweit die Kammer in ihrem Beschluß vom [DATE] angedeutet habe, daß ein Schuldner eine gerichtliche Entscheidung erwirken könne, wenn der Treuhänder und der Gläubigerausschuß sich weigerten, eine Erhöhung des Unterhalts zu bewilligen, halte sie an dieser den Beschluß vom [DATE] nicht tragenden Rechtsansicht nicht fest. Gegen diesen ihrem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluß des Landgerichts vom [DATE] wendet sich die Schuldnerin mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] und dem hiermit verbundenen Antrag vom selben Tage auf Zulassung dieses Rechtsmittels. Sie vertritt die Ansicht, die Erstbeschwerde sei entgegen der Auffassung des Landgerichts in entsprechender Anwendung der § [REF] zulässig. Dadurch, daß der Schuldnerin das Existenzminimum nicht zugebilligt werde, werde mit der angegriffenen Entscheidung faktisch die Eröffnung des Insolvenzverfahren abgelehnt. Das Oberlandesgericht Köln ist gem. [REF] i.V.m. § 0 der Ver ordnung des Landes NRW über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über das Rechtsmittel Rechtsmittel und der Antrag auf seine Zulassung sind in rechter Frist ange-bracht worden. Die Schuldnerin macht geltend, daß die angefochtene Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Gesetzes beruhe. Die Frage des Rechtsmittelzuges im Falle der Entscheidung des Insolvenzgerichts über einen Antrag nach [REF] hat grundsätzliche Bedeutung, so daß die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Die weitere Beschwerde ist auch statthaft. Allerdings knüpft die Vorschrift des [REF] betreffend die Statthaftigkeit des Rechtsmittels an die Regelung des [REF] an, so daß grundsätzlich der Rechtsmittelzug nach [REF] zum Oberlandesgericht nur in den Fällen eröffnet ist, in denen gegen die Ausgangsentscheidung des Insolvenzgerichts die sofortige Beschwerde nach [REF] gegeben war . Dabei hat das Gericht der weiteren Beschwerde indes die Frage zu überprüfen, ob die Ausgangsentscheidung des Landgerichts der Beschwerde nach [REF] unterliegt. Diese Prüfung ergibt hier, daß das Landgericht seine Zuständigkeit zur Entscheidung über den Rechtsbehelf der Schuldnerin gegen diese Ausgangsentscheidung zu Unrecht bejaht und mit der Verwerfung dieses Rechtsbehelfs als unzulässig zugleich gegen [REF] verstoßen hat. Gerade weil wie das Landgericht im Ausgangspunkt zutreffend erkannt hat gegen die Entscheidung des Rechtspflegers des Insolvenzgerichts vom [DATE] die sofortige Beschwerde gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 RPflG nicht gegeben war, hätte das Landgericht über den Rechtsbehelf der Schuldnerin vom [DATE] gegen diese Entscheidung nicht durch Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig befinden dürfen, sondern ihn unter Aufhebung der Vorlageverfügung des Rechtspflegers an das Amtsgericht zur eigenen abschließenden Entscheidung nach § 0 Abs. 0 RPflG zurückgeben müssen. Die hiervon abweichende Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] verstößt damit sowohl gegen [REF] als auch gegen [REF] . In einem solchen Fall kann der Betroffene nicht auf die Verfassungsbeschwerde verwiesen werden. Vielmehr obliegt die Korrektur derartiger Verfassungsverstöße in erster Linie den Fachgerichten. [REF] ist deshalb verfassungskonform dahin auszulegen, daß er auch solche Fälle erfaßt. Diese Beurteilung veranlaßt keine Vorlage an den Bundesgerichtshof nach [REF] . Von den oben angeführten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 0. [DATE] , des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom [DATE] und vom [DATE] , des Oberlandesgerichts Frankfurt a.M. vom [DATE] und des Oberlandesgerichts Naumburg vom. [DATE] weicht der Senat nicht ab. Mit der hier gegebenen Fallgestaltung einer Anfechtung eines Beschlusses des Rechtspflegers, gegen den, wenn ihn statt dessen der Richter erlassen hätte, gemäß [REF] kein Rechtsmittel gegeben wäre, hat sich keine dieser Entscheidungen befaßt. die Entscheidung des Rechtspflegers des Amtsgerichts vom [DATE] , durch welche dieser es abgelehnt hat, Maßnahmen in unmittelbarer oder entsprechender Anwendung von § 0 f Abs. 0 ZPO zu treffen, das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nach den [REF] , 0 Abs. 0 RPflG nicht gegeben. Die im Verfahren der weiteren Beschwerde vertretene Auffassung des Verfahrensbevollmächtigten der Schuldnerin, vorliegend sei das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nach [REF] in entsprechender Anwendung der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 InsO gegeben, weil mit dem angefochtenen Beschluß des Rechtspflegers "faktisch" die Eröffnung des Insolvenzverfahrens abgelehnt worden sei, geht fehlt. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin ist weder abgelehnt, noch ist dieses Verfahren eingestellt worden. Vielmehr hat das Insolvenzgericht das Verfahren durch Beschluß vom 0. [DATE] eröffnet, und der Antrag der Schuldnerin ist gerade darauf gerichtet, die mit dieser Eröffnung verbundene Wirkung, daß der nach der Tabelle zu [REF] pfändbare Teil ihres Arbeitseinkommens gemäß den [REF] in die Masse fällt, in Anwendung von [REF] zu beschränken. Ein Fall des [REF] ist wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat hier schon deshalb nicht gegeben, weil diese Bestimmung nur ein Rechtsmittel eines Gläubigers zuläßt, während der Rechtsbehelf gegen den Beschluß des Rechtspflegers vom 0. April [DATE] von der Schuldnerin eingelegt worden ist. Die von dem Rechtspfleger des Insolvenzgerichts im Streitfall verneinte Frage, ob [REF] im Insolvenzverfahren gemäß [REF] entsprechend anzuwenden ist und eine Entscheidung des Insolvenzgerichts ermöglicht, durch die dem Schuldner im Ergebnis ein höherer als der nach der Tabelle zu [REF] unpfändbarer Teil seines Arbeitseinkommens belassen wird, wird nicht einheitlich beantwortet . Für die Beurteilung der hier erheblichen Frage, welche Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung des Insolvenzrechtspflegers gegeben ist, durch die ein Antrag des Schuldners auf eine Maßnahme im Sinne von [REF] abgelehnt wird, kommt es indes nicht darauf an, wie über einen Antrag auf eine solche Maßnahme in der Sache zu entscheiden ist, ob also [REF] im Insolvenzverfahren anzuwenden ist. Auch wenn man die Möglichkeit verneint, in entsprechender Anwendung des [REF] dem Schuldner einen die Grenze nach [REF] übersteigenden Teil seiner Einkünfte zu belassen oder den Insolvenzverwalter oder Treuhänder im Wege der Aufsicht nach den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 InsO zu einer entsprechenden Auszahlung zu veranlassen, handelt es sich bei der Entscheidung über einen solchen Antrag des Schuldners um eine Entscheidung des Insolvenzgerichts, deren Anfechtung sich nach den [REF] , 0 Abs. 0, 0 RPflG richtet. Eine Entscheidung im Zwangsvollstreckungsverfahren, gegen die die sofortige Beschwerde nach den [REF] , 0 Abs. 0 RPflG gegeben ist, wird in einem solchen Fall nicht getroffen. Die Zuständigkeit des Vollstreckungsgerichts für die Entscheidung über einen Antrag nach [REF] ist nach [REF] an die zugrunde liegende Vollstreckungsmaßnahme, also an die Pfändung von Arbeitseinkommen gemäß [REF] in Verbindung mit den §§ 0 ff ZPO geknüpft. An einer derartigen Maßnahme der Einzelvollstreckung, auf die sich die Zuständigkeit des Vollstreckungsgericht für die Entscheidung über einen Antrag nach § 0 f Abs. 0 ZPO gründen könnte, fehlt es im hier gegebenen Fall der Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Vielmehr handelt es sich bei Entscheidung darüber, inwieweit ein Vermögensgegenstand zur Insolvenzmasse einzuziehen ist, um eine Entscheidung im Insolvenzverfahren, die von dem Insolvenzgericht zu treffen ist . Ein Rechtsmittel gegen eine derartige Entscheidung sieht die Insolvenzordnung nicht vor. Hieran würde es nichts ändern, wenn man sie mit einer im Schrifttum vertretenen Auffassung als Maßnahme der Aufsicht nach den [REF] ansieht, weil auch eine Beschwerde des Schuldners gegen solche Aufsichtsmaßnahmen oder deren Ablehnung in der Insolvenzordnung nicht vorgesehen ist. Eine Beschwerde des Schuldners kommt daher in einem solchen Fall nicht in Betracht, weil nach [REF] die Entscheidungen des Insolvenzgerichts nur in den Fällen einem Rechtsmittel unterliegen, in denen die Insolvenzordnung selbst die sofortige Beschwerde vorsieht. Beschluß des Insolvenzgerichts vom 0. [DATE] wie geschehen von dem Landgericht als unzulässig zu verwerfen war. Da dieser Beschluß vom Rechtspfleger des Insolvenzgerichts erlassen worden und gegen ihn nach den allgemeinen verfahrensrechtlichen Vorschriften, nämlich nach [REF] , ein Rechtsmittel nicht gegeben war, war gegen ihn vielmehr die befristete Erinnerung nach [REF] statthaft, über die wenn der Rechtspfleger ihr nicht gemäß [REF] abhelfen sollte der Richter des Insolvenzgerichts entscheidet . Das Landgericht hätte deshalb über den Rechtsbehelf der Schuldnerin nicht durch Verwerfung als unzulässig entscheiden und damit entgegen [REF] eine sachliche Überprüfung der Entscheidung des Rechtspflegers durch einen Richter ausschließen dürfen, sondern es hätte den Rechtsbehelf unter Aufhebung der Vorlageverfügung des Rechtspflegers an das zur abschließenden Entscheidung zuständige Insolvenzgericht zurückgeben müssen. Dies ist auf die weitere Beschwerde nachzuholen . gendes hin: Gemäß [REF] hat zunächst der Rechtspfleger darüber zu befinden, ob er dem Rechtsbehelf der Schuldnerin gegen seine Entscheidung vom 0. April [DATE] abhilft. Nur wenn die Voraussetzungen für die Abhilfe nicht gegeben sind, ist der Rechtsbehelf nach [REF] dem Richter des Insolvenzgerichts zu abschließender Entscheidung vorzulegen. Bei der Entscheidung in der Sache wird das Amtsgericht auch zu bedenken haben, daß nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts das Sozialstaatsprinzip in Verbindung mit Art 0 Abs. 0 GG verbietet, durch staatliche Maßnahmen dem Einzelnen den Teil des selbst erzielten Einkommens zu entziehen, der als Mindestvoraussetzung für ein menschenwürdiges Dasein benötigt wird. Dieser Schutz des Existenzminimums wird im Verfahren der Einzelvollstreckung nicht allein durch die Pfändungsfreigrenzen des [REF] , sondern auch und gerade durch die Bestimmung des [REF] gewährt. Das spricht für eine entsprechende Anwendung dieser Bestimmung auch im Insolvenzverfahren . Der Senat hält es ferner für sachdienlich, darauf hinzuweisen, daß das Gericht bei der Entscheidung nach [REF] an die Bescheinigung des Sozialamts nicht gebunden ist, sondern den anzunehmenden Sozialhilfebedarf des Schuldners in eigener Verantwortung zu ermitteln hat, wobei eine entsprechende Bescheinigung des örtlich zuständigen Sozialamtes lediglich eine Entscheidungshilfe in Form eine behördlichen Auskunft darstellt . gleichbedeutend mit der Bejahung einer unrichtigen Sachbehandlung im Sinne von [REF] . Gerichtskosten für die Verfahren der Erstbeschwerde und der weiteren Beschwerde sind deshalb nicht zu erheben. Die Entscheidung über die übrigen Kosten der Rechtsmittelverfahren muß dem Amtsgericht übertragen werden, da mit der Rückgabe der Sache an das Insolvenzgericht noch nicht feststeht, welcher Beteiligte obsiegt.