Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] sowie aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreites hat die Klägerin 0 %, die Beklagte 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei der Beklagten seit etwa 0 Jahren zu einer Bruttovergütung von zuletzt 0 Euro brutto beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Die Klägerin war vom 0. bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit traf Herr F. Da die Klägerin wie auch schon in früheren Zeiten Schmerzen und Lähmungserscheinungen in den Armen verspürte, suchte sie am [DATE] einen Neurologen auf, der ein Karpaltunnel-Syndrom an beiden Armen diagnostizierte. Der Chirurg Herr G legte für den [DATE] einen Operationstermin fest. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] arbeitete die Klägerin. Mit Erstbescheinigung des Herrn F vom [DATE] wurde ihr sodann wegen des KTS rechts Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Die Arbeitsunfähigkeit dauerte laut den nachfolgenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen letztlich bis zum [DATE] , wobei der Klägerin für die Zeit ab [DATE] dem Tag der Operation wegen des KTS links eine weitere Erstbescheinigung ausgestellt wurde. Auf die Anfrage der DAK vom [DATE] , ob tatsächlich ab [DATE] eine neue Erkrankung auf der linken Seite vorliege, teilte der operierende Arzt unter dem [DATE] handschriftlich mit: Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie nach dem voraussichtlichen Ende ihrer Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] von den verbleibenden 0 Urlaubstagen 0 nehmen wolle und bat um Auszahlung des Restes. Nachdem die Beklagte darauf nicht reagiert hat, wandte sich der Prozessbevollmächtigte der Klägerin noch einmal mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und bat um sofortige Mitteilung per Telefax, falls es mit den Urlaubswünschen der Klägerin nicht wie mitgeteilt in Ordnung gehe. Ausweislich des von ihr mit Schriftsatz vom [DATE] zur Akte gereichten Lohnjournals für den Monat [DATE] ermittelte die Beklagte für die Zeit bis zum [DATE] eine Bruttovergütung in Höhe von 0 Euro und einen sich daraus ergebenden Nettobetrag in Höhe von 0 Euro, der am [DATE] an die Klägerin ausgezahlt wurde. In der mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren hat die Klägerin unstreitig gestellt, dass für diesen Betrag die entstandenen Abgaben durch die Beklagte abgeführt wurden. Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Vergütung für die Monate März und April in Höhe von jeweils 0 Euro brutto abzüglich der erhaltenen Nettozahlung sowie die Abgeltung von vier Urlaubstagen in rechnerisch unstreitiger Höhe von 0 Euro und schließlich 0 Euro Vergütung für Überstunden geltend gemacht. Die Klägerin hat vorgetragen, am [DATE] habe sie von der Arbeit früher nach Hause gehen müssen wegen starker Rückenschmerzen. Wegen dieser Rückenschmerzen sei sie sodann ab dem [DATE] von Herrn F krankgeschrieben worden. In dieser Zeit seien auch wieder Schmerzen in den Armen aufgetreten, wegen derer sodann die Diagnose KTS gestellt worden sei. Nachdem diese sowie die Rückenschmerzen verschwunden gewesen seien, habe sie bis zu dem Operationstermin im Februar weiter arbeiten wollen und die Arbeit am [DATE] trotz Schmerzen wieder aufgenommen. Besonders schlimm sei es an dem folgenden Wochenende gewesen. Am [DATE] habe sie noch mit dem Geschäftsführer gesprochen, da sie ab dem [DATE] in H-Stadt habe arbeiten sollen und wegen der Arme nicht Auto habe fahren können. Obwohl der Geschäftsführer der Beklagten sie öfter von A-Stadt nach H-Stadt mitgenommen habe, habe er sich in diesem Falle geweigert. Nachdem die Lähmungserscheinungen in der Nacht immer schlimmer geworden seien, sei sie am nächsten Tag zu Herrn F gegangen. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag von 0 Euro brutto nebst fünf Prozent Zinsen über dem Diskontsatz aus 0 brutto seit [DATE] , fünf Prozent Zinsen über dem Diskontsatz aus weiteren 0 brutto seit dem [DATE] sowie fünf Prozent Zinsen über dem Diskontsatz aus weiteren 0 Euro seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen, abzüglich per [DATE] gezahlter 0 Euro netto. Die Beklagte hat vorgetragen, in dem Telefonat am [DATE] sei im Wesentlichen darüber gesprochen worden, ob und wie die Klägerin nach H-Stadt kommen müsse, ohne das erkennbar gewesen sei, dass sie krank sei. Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin sei ein einheitlicher Verhinderungsfall seit dem [DATE] gegeben und deshalb der gesetzliche Entgeltfortzahlungszeitraum schon mit dem [DATE] abgelaufen. Ihr stehe deshalb ein Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Vergütung zu, mit dem sie gegenüber der Urlaubsabgeltung aufrechne. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] mit Ausnahme der Forderung auf Vergütung von Überstunden stattgegeben. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des Urteils wird zur Sachdarstellung Bezug genommen. Die Beklagte greift ihr erstinstanzliches Vorbringen wieder auf und macht vorrangig geltend, dass es zwischen dem [DATE] . und [DATE] lediglich zu einem missglückten Arbeitsversuch gekommen sei. Von daher liege ein einheitlicher Verhinderungsfall mit Beginn am [DATE] vor, der am [DATE] geendet habe. Wegen des Vorbringens der Beklagten zur Berufungsbegründung im Übrigen wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Die Berufung ist somit insgesamt zulässig. II. In der Sache hat die Berufung, mit der die Beklagte die Abweisung der Klage insgesamt anstrebt, nur in geringem Umfang Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin zu Recht und mit zutreffender Begründung die Vergütung für die beiden Monate März und April in vollem Umfang und zusätzlich die Urlaubsabgeltung unter Berücksichtigung der geleisteten Zahlungen zugesprochen. Die seitens der Beklagten in der Berufung erhobenen Einwände greifen überwiegend nicht durch. Lediglich hinsichtlich der geleisteten Zahlung für die Zeit bis zum [DATE] ergibt sich, dass angesichts der unstreitigen Leistung des Bruttobetrages von 0 Euro dieser und nicht lediglich der der Klägerin zugeflossene Nettobetrag von der Forderung für den Monat März in Abzug zu bringen war. 0. Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung ihrer vertraglichen Vergütung als Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gemäß § 0 Abs. 0 EFZG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 EFZG hat eine Arbeitnehmerin Anspruch auf Entgeltfortzahlung, wenn sie infolge Krankheit arbeitsunfähig wird. Der Anspruch besteht für jeden Fall der Verhinderung für die Dauer von sechs Wochen. Beruht eine erneute Erkrankung auf der selben Erkrankung, so verliert die Arbeitnehmerin den Anspruch auf Entgeltfortzahlung für einen weiteren Zeitraum von höchstens sechs Wochen nicht, wenn sie entweder vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit mindestens sechs Monate nicht infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig war oder seit Beginn der ersten Arbeitsunfähigkeit infolge der selben Krankheit eine Frist von 0 Monaten abgelaufen ist. Bei der Erkrankung wegen des KTS seit dem [DATE] handelte es sich, wie auch die Benennung der zu Beginn des Erkrankungszeitraums ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Erstbescheinigung belegt, um eine andere Erkrankung als diejenige, die der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 0. bis zum [DATE] zu Grunde liegt. Die Klägerin hat im Januar nach dem von der Beklagten nicht in Abrede gestellten Vortrag den Arzt wegen Rückenschmerzen aufgesucht. Sie wurde aus diesem Grunde für arbeitsunfähig befunden, zunächst für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] und sodann mit einer Folgebescheinigung desselben Arztes auch noch für die Zeit bis zum [DATE] . Allein der Umstand, dass die Klägerin während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] auch Beschwerden wegen des KTS hatte, führt nicht dazu, dass es sich bei der Erkrankung ab dem [DATE] um eine Fortsetzungserkrankung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG handelt. Denn eine Vorerkrankung kann dann nicht als Zeit einer Fortsetzungserkrankung angesehen werden, wenn sie lediglich zu einer bereits bestehenden, ihrerseits zur Arbeitsunfähigkeit führenden Krankheit hinzu getreten ist, ohne einen eigenen Anspruch auf Lohnfortzahlung auszulösen . So liegen die Dinge aber hier. Die Klägerin hat wegen Rückenschmerzen ihren Arzt aufgesucht, der sie wegen dieses Leidens auch für die Zeit ab [DATE] . bis [DATE] mit einer Folgebescheinigung krank geschrieben hat. Diese Erkrankung allein war nach den Angaben der Klägerin, auf die sich die Beklagte bezieht, sowie nach der ärztlichen Bescheinigung ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit. Dass daneben noch eine weitere Krankheit auftrat, hat für sich genommen keinen Entgeltfortzahlungsanspruch ausgelöst . Die Beklagte, die für das Vorliegen einer Fortsetzungserkrankung darlegungs und beweispflichtig ist , hat keine Tatsachen dafür vorgetragen, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] allein wegen des KTS für arbeitsunfähig befunden wurde. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung kann auch nicht etwa angenommen werden, es liege aufgrund des Auftretens des KTS schon in der Zeit vom 0. bis [DATE] und der Schilderung der Klägerin zu ihrem Gesundheitszustand, den sich die Beklagte zu eigen gemacht hat, durch einen missglückten Arbeitsversuch in der zuletzt genannten Zeit ein einheitlicher Verhinderungsfall seit [DATE] vor, mit der Folge, dass die Entgeltfortzahlungspflicht der Beklagten am [DATE] geendet hätte. Zwar ist der Anspruch auf Entgeltfortzahlung auch dann auf die Dauer von sechs Wochen seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit begrenzt, wenn während bestehender Arbeitsunfähigkeit eine neue Krankheit auftritt, die ebenfalls zur Arbeitsunfähigkeit führt. In diesem Fall kann der Arbeitnehmer bei entsprechender Dauer der durch weitere Erkrankungen verursachten Arbeitsverhinderungen die Sechs-Wochen-Frist nur einmal in Anspruch nehmen . Eine weitere Vergütungsfortzahlung im Krankheitsfall kann der Arbeitnehmer nur fordern, wenn die erste Arbeitsverhinderung bereits in dem Zeitpunkt beendet war, in welchem eine weitere Erkrankung zu einer neuen Arbeitsverhinderung führte. Dabei liegen grundsätzlich zwei selbstständige Verhinderungsfälle vor, wenn ein Arbeitnehmer zwischen zwei Krankheiten tatsächlich arbeitet oder wenn er zwischen den beiden Krankheiten zwar arbeitsfähig war, tatsächlich aber nicht arbeiten konnte, weil er nur wenige, außerhalb der Arbeitszeit liegende Stunden arbeitsfähig war . Darüber hinaus kann ausnahmsweise auch dann, wenn zwischen zwei Krankheitsphasen zwar eine Arbeitsleistung erbracht wird, diese sich aber wegen fortbestehender Arbeitsunfähigkeit als bloßer Arbeitsversuch, der missglückt ist, darstellt, ein einheitlicher Verhinderungsfall angenommen werden der Gründe). Nach diesen Grundsätzen stellt sich die Zeit ab dem [DATE] über den [DATE] hinaus nicht als einheitlicher Verhinderungsfall dar. Es liegt kein missglückter Arbeitsversuch vor. Die Beklagte stützt sich auf den Vortrag der Klägerin aus erster Instanz, den sie nicht in Abrede stellen will. Sie nimmt den Vortrag der Klägerin auf mit dem Satz: "Trotz aller Schmerzen sei sie vom [DATE] . bis [DATE] wieder arbeiten gegangen." sowie der Äußerung: "Nachdem das Rückenleiden und die Schmerzen an den Armen wieder verschwunden gewesen seien, habe sie am [DATE] zunächst die Arbeit wieder aufgenommen, danach seien die Schmerzen in der Woche vom [DATE] . bis [DATE] verstärkt bis zu starken Lähmungserscheinungen aufgetreten." Mit diesem Vorbringen kann die Beklagte nicht darlegen, die Klägerin sei entgegen der sich im Regelfall aus den Umständen der tatsächlichen Arbeitsleistung ergebenden Annahme arbeitsunfähig gewesen . Diese Voraussetzungen können vorliegend nicht bejaht werden. Ein Krankheitsgeschehen, dass die Klägerin außerstande setzte, die ihr nach dem Arbeitsvertrag obliegende Arbeit zu verrichten, ist zu verneinen. Dass die Gefahr bestand, dass die Klägerin durch Fortsetzung der Arbeit in absehbarer Zeit ihren Zustand verschlimmern würde, ist nicht feststellbar. Aber auch dass Bedingungen vorgelegen hätten, die der Klägerin vernünftigerweise auf Dauer nicht zuzumuten wären, ist nicht zu erkennen der Gründe). Die Klägerin und damit letztlich die Beklagte, die sich deren Angaben zu eigen gemacht hat gibt lediglich eine eher blumige Beschreibung ihres Zustandes in der Woche ab dem [DATE] .0 ab. Anders als aber etwa in dem Fall, der der zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] zugrunde liegt, in dem starke Beeinträchtigungen bei der Arbeitsleistung vorlagen, ist solches vorliegend nicht ersichtlich. Welche Tätigkeit im Einzelnen die Klägerin zu verrichten hatte und inwieweit sie in dieser Tätigkeit eingeschränkt war, ist nicht erkennbar. Nach dem Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist lediglich davon die Rede, dass zumindest in dem Gespräch mit dem Geschäftsführer der Beklagten am [DATE] nicht zu erkennen gewesen sei, dass die Klägerin krank war. Im Übrigen übersieht die Beklagte bei ihrem Verweis auf das Vorbringen der Klägerin, dass diese ihre ab [DATE] attestierte Arbeitsunfähigkeit wesentlich damit begründet hat, dass sie in ihrer gesundheitlichen Verfassung sich die Fahrt von A-Stadt bis nach H-Stadt nicht zutraute. Ein wesentlicher Gesichtspunkt für ihre Arbeitsunfähigkeit war also diese Autofahrt. Eine solche hatte sie aber gerade in der Woche ab dem [DATE] nicht zu absolvieren. Der Arbeitsplatz der Klägerin und ihre Wohnung liegen ja nur wenige Kilometer auseinander. Behinderungen und Schmerzen gerade im Zusammenhang mit der Arbeit als solcher, die in der in Rede stehenden Woche zu verrichten war, sind aber nicht erkennbar. Es ergibt sich damit, dass von Arbeitsunfähigkeit der Klägerin trotz tatsächlicher Arbeitsleistung nicht ausgegangen werden kann. Ein einheitlicher Verhinderungsfall seit dem [DATE] kann nicht angenommen werden. Es verbleibt bei der Annahme des Arbeitsgerichts, dass die Klägerin für die Erkrankung ab dem [DATE] . bis zum [DATE] einen Entgeltfortzahlungsanspruch hat, da wie ärztlich attestiert ab dem [DATE] keine Fortsetzungserkrankung im Verhältnis zur Zeit der Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] vorlag. Die Klägerin war bis zum [DATE] wegen des KTS rechts für arbeitsunfähig befunden. Dies hat sie so vorgetragen. Es geht auch aus der Erklärung von Herrn G gegenüber der Krankenkasse auf deren Anfrage vom [DATE] hervor wie in der mündlichen Verhandlung [DATE] erörtert. Im Anschluss daran war die Klägerin ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt wegen des KTS links, das am [DATE] operiert wurde. Dies hat ebenfalls die Klägerin so vorgetragen. Es ist von Herrn G auf dem erwähnten Schreiben so erklärt worden und wird bestätigt dadurch, dass die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit ab [DATE] als Erstbescheinigung ausgestellt wurde. Damit handelt es sich, wie das Arbeitsgericht zu Recht angenommen hat, um zwei verschiedene Erkrankungen; es sind verschiedene Gliedmaßen betroffen. Es lag ab dem [DATE] keine Fortsetzungserkrankung im Sinne des Entgeltfortzahlungsgesetzes vor. Auch die Annahme eines einheitlichen Verhinderungsfalles für die Zeit beider Operationen, wie sie die Beklagte in der Berufungsbegründung ebenfalls anspricht, scheidet aus. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist davon auszugehen, dass die Klägerin jedenfalls einige Stunden zwischen den beiden Zeiten der Arbeitsunfähigkeit arbeitsfähig war und nur tatsächlich nicht arbeiten konnte, weil diese Zeit außerhalb der Arbeitszeit lag. Das Bundesarbeitsgericht geht nämlich zutreffend davon aus, dass die von einem Arzt bescheinigte voraussichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit sich auf das Ende des betriebsüblichen Arbeitszeit an dem in der Bescheinigung erwähnten letzten Kalendertag bezieht. Die abhängige Arbeit ist in aller Regel nur an mehr oder minder regelmäßig bestimmten Teilen eines Kalendertages zu leisten. Dies kann bei der Frage, wann eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit endet, nicht außer Acht gelassen werden. Für Arbeitnehmer und Arbeitgeber ist die Arbeitsschicht die maßgebende Zeiteinheit. Für die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt die Arbeitsunfähigkeit andauert, muss also auf den Zeitpunkt abgestellt werden, zudem die Arbeitszeit an dem letzten Tag der Arbeitsunfähigkeit endet. Nur bis zu diesem Zeitpunkt hat die Arbeitsunfähigkeit rechtliche Bedeutung der Gründe). Danach ist davon auszugehen, dass die Klägerin jedenfalls in den Abendstunden des [DATE] und den frühen Morgenstunden des [DATE] nicht arbeitsunfähig erkrankt war. Es liegt mithin kein einheitlicher Verhinderungsfall für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] vor. Es steht deshalb der Klägerin auch für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] die vertragsgemäße Vergütung zu. 0. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin zu Recht für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] die vertragsgemäße Vergütung auf der Grundlage der §§ 0 Abs. 0 EFZG, 0 BUrlG zugesprochen. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang gegen die zutreffende Annahme des Arbeitsgerichts, der Klägerin sei konkludent Urlaub bewilligt worden, keine Einwände mehr erhoben. Auch die Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 Euro steht der Klägerin nach § 0 Abs. 0 BUrlG zu. Die Beklagte macht insoweit lediglich geltend, sie habe erstinstanzlich die Aufrechnung erklärt mit ihrer von ihr für sich in Anspruch genommenen Forderung auf Rückzahlung überzahlten Entgelts für die Zeit bis zum [DATE] . Abgesehen davon, dass eine Aufrechnung gegenüber einer Bruttoentgeltforderung nicht zulässig ist, ergibt sich aus dem oben unter II.0. Gesagten, dass ein solcher Anspruch der Beklagten nicht zusteht. Die Berufung bleibt deshalb auch insoweit ohne Erfolg. Insgesamt ergibt sich damit, dass die Beklagte an die Klägerin für den Monat März noch 0 Euro brutto zu zahlen hat , für den Monat April noch die volle Vergütung in Höhe von 0 Euro sowie Urlaubsabgeltung für vier Urlaubstage in Höhe von 0 Euro. Der Zinsanspruch ergibt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges.