Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Der Kläger steht bei der Beklagten seit [DATE] im Leistungsbezug und bezog zuletzt Arbeitslosenhilfe. Im [DATE] lud die Beklagte ihn zu einem Gespräch am [DATE] ein. Das Einladungsschreiben liegt nicht vor, das Datum und der Inhalt sind unklar . Der Kläger erschien zu diesem Gespräch nicht. Im Zusammenhang mit anderen Meldeaufforderungen gelangten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen zur Akte, wonach der Kläger vom [DATE] . bis [DATE] und ab dem [DATE] arbeitsunfähig war. Da der Zeitpunkt der Meldung hiervon nicht erfasst war, stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Eintritt einer Säumniszeit fest, hob die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] auf und forderte die Erstattung von insgesamt 0 DM. Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein, der im weiteren Verlauf nicht begründet wurde. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger erneut zu einem Gespräch für den [DATE] eingeladen. Ausweislich des in der Akte enthaltenen Schreibens erfolgte keine Belehrung über die Rechtsfolgen. Der Kläger gab das Schreiben unter Hinweis auf eine bestehende Arbeitsunfähigkeit zurück, legte in der Folgezeit Bescheinigungen aber nur für den Zeitraum bis [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] , das in der Akte nicht enthalten ist, wurde der Kläger zu einer erneuten Vorsprache auf den [DATE] eingeladen. Dieser Einladung kam der Kläger ohne Mitteilung der Gründe nicht nach, woraufhin die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine weitere Säumniszeit bis zur erneuten Meldung feststellte. Mit einem Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte sie dem Kläger auf seinen Antrag hin Arbeitslosenhilfe vom [DATE] . bis [DATE] . Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein und trug vor, er sei weiterhin arbeitsunfähig krank gewesen, habe aber nicht vollständig die Zeiten belegen können, da er nicht mehr krankenversichert sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und verwies u.a. darauf, dass der Kläger im fraglichen Zeitraum noch krankenversichert gewesen sei. Mit den dagegen gerichteten Klagen, die das Gericht zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden hat, verfolgt der Kläger sein Begehren mit entsprechender Begründung wie im Widerspruchsverfahren sein Begehren weiter. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Das Gericht hat die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Ergänzungsakte beigezogen und den Akteninhalt bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Akten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig, da die Voraussetzungen für den Eintritt einer Säumniszeit entweder nicht feststellbar sind oder aber nicht vorliegen. Kommt der Arbeitslose einer Aufforderung des Arbeitsamtes, sich zu melden oder zu einem ärztlichen oder psychologischen Untersuchungstermin zu erscheinen trotz Belehrung über die Rechtsfolgen ohne wichtigen Grund nicht nach, so ruht der Anspruch auf Arbeitslosengeld während einer Säumniszeit von zwei Wochen, die mit dem Tag nach dem Meldeversäumnis beginnt . Das Ruhen nach § 0 setzt u.a. eine wirksame Meldeaufforderung nach [REF] voraus. Nur eine rechtmäßige Meldeaufforderung kann eine Säumniszeit auslösen. Voraussetzung einer rechtmäßigen Meldeaufforderung ist, dass diese zu einem zulässigen Zweck ergeht . Hinsichtlich der Einladung zu einem Gespräch am [DATE] liegt ein Einladungsschreiben der Beklagten nicht vor. Unklar ist nach Aktenlage bereits das Datum, erst recht lässt sich der Inhalt nicht rekonstruieren, so dass nicht feststellbar ist, ob die Beklagte eine wirksame Meldeaufforderung an den Kläger geschickt hat. Die mit Bescheid vom [DATE] festgestellte zweite Säumniszeit ist rechtswidrig, da das Einladungsschreiben keine ordnungsgemäße Rechtsfolgenbelehrung enthält. Eine Säumniszeit tritt nur bei einer vorausgegangenen ordnungsgemäßen Belehrung über die Rechtsfolgen ein. Wie bei der Sperrzeit muss sie konkret, verständlich, richtig und vollständig sein und den Adressaten nicht im Zweifel darüber lassen, welche Folgen sein Nichterscheinen unter welchen Umständen nach sich zieht . Die Einladung zu einem Gespräch am [DATE] ist zwar als Blatt 0 in der Ergänzungsakte enthalten. Dieses Einladungsschreiben, bei dem es sich nach Aussage des Beklagten-Vertreters im Termin um das Originalschreiben handelt, das der Kläger erhalten hat, enthält keine Rechtsfolgenbelehrung. Es belegt damit beispielhaft, dass anders als die Beklagte regelmäßig behauptet keineswegs sichergestellt ist, dass Einladungen zwangsläufig mit einer ordnungsgemäßen Rechtsfolgenbelehrung versehen werden. Hinsichtlich der weiteren Einladung zu einer erneuten Vorsprache auf den [DATE] liegt das Einladungsschreiben, das vom [DATE] datieren soll, wiederum nicht vor. Auch hier ist die Kammer daher nicht in der Lage, den Inhalt und die ordnungsgemäße Rechtsfolgenbelehrung nachzuprüfen. Das Bundessozialgericht stellt zu Recht hohe Anforderungen an die Rechtsfolgenbelehrung. Diese ist nicht zuletzt deshalb, weil eine Säumniszeit einen nicht unerheblichen Eingriff in den Leistungsanspruch des Arbeitslosen darstellt in jedem Einzelfall konkret zu überprüfen. Eine derartige Überprüfung kann nicht stattfinden, wenn weder das Original noch eine Durchschrift des Schreibens vorliegt und dessen Wortlaut auch nicht auf andere Weise authentisch bekannt ist. Die Kammer hat mit Urteil vom [DATE] S [REF] und mit Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass die Beklagte bei Einführung der elektronischen Datenverarbeitung die uneingeschränkte rechtliche Überprüfbarkeit ihres Handelns sicherzustellen hat. Es ist nicht angängig, den Rechtsanspruch des Bürgers auf gerichtliche Überprüfung der Verwaltungstätigkeit dadurch einzuschränken oder gar zu vereiteln, dass mit Einführung von EDV die Nachvollziehbarkeit von konkreten inhaltlichen Details des Verwaltungshandelns unmöglich gemacht wird. Der Kammer ist bekannt, dass auch im Rahmen einer elektronischen Verarbeitung von Vorgängen eine konkrete Dokumentation des tatsächlich Geschehenen möglich ist. Dies wird von der Bundesanstalt für Arbeit zum Teil auch praktiziert. So können etwa die Eingaben der Mitarbeiter der Beklagten über erfolgte Vorsprachen, Auskünfte oder Beratungen in die sog. „B/ank“ bzw. „BewA“ nach einmal durchgeführter Eingabe nicht mehr verändert werden und bleiben für eine bestimmte Zeit im System gespeichert. Eine entsprechende Verfahrensweise ist auch für den Bereich des geführten Schriftverkehrs möglich. Dabei reicht es wie ausgeführt für die erforderliche gerichtliche Überprüfung allerdings nicht aus mittels elektronischer Notiz auf ein Formular zu verweisen, das in derartigen Fällen „immer“ benutzt wird. Erforderlich und technisch möglich ist es, das konkrete Schreiben an einen bestimmten Arbeitslosen mit allen individuellen Eintragungen so abzuspeichern, wie es auch an den Betroffenen herausgegangen ist und eine spätere Abänderungsmöglichkeit ähnlich wie bei den o. a. Dateien durch geeignete Software auszuschließen. Bei einer derartigen Verfahrensweise, die die bislang übliche Durchschrift wirklich ersetzen würde, wäre eine uneingeschränkte rechtliche Überprüfung des Verwaltungshandelns im Einzelfall auch nach Einsatz moderner Datenverarbeitungsmethoden möglich. Das konkrete seinerzeit erstellte Schreiben könnte in vollem Umfang rekonstruiert und einer rechtlichen Prüfung unterzogen werden. Solange die Beklagte dies nicht sicherstellt muss sie in Kauf nehmen, dass jeder Zweifel am tatsächlichen Ablauf zu ihren Lasten geht. Dies gilt jedenfalls in den Fällen, in denen die Beklagte wie u. a. im Bereich der Sperr und Säumniszeit die objektive Beweislast trägt. Die Rechtsfolgenbelehrung ist anlässlich jeder einzelnen Einladung zu wiederholen. Es reicht daher nicht aus, dass der betroffene Arbeitslose irgendwann einmal eine Einladung mit einer ordnungsgemäßen Rechtsfolgenbelehrung erhalten hat. Dies ist auch bei einer Vielzahl von Einladungen bereits deshalb unabdingbar, da ausweislich [REF] nicht alle Aufforderungen zur Vorsprache beim Arbeitsamt den Eintritt einer Säumniszeit auslösen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true