Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Wider spruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die Hinzuziehung des Prozessbe vollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Am [DATE] zeigte der Kläger der Beklagten nach [REF] an, dass er nach dem Stand vom [DATE] die Vermittlung von Ge schäften über die Anschaffung und die Veräußerung von Finanzinstrumenten in Form der Vermittlung von in und ausländischen Investmentfonds sowie die Vermittlung einzelner in Finanzinstrumenten angelegter Vermögen für an dere mit Entscheidungsspielraum betreibe und fortführen werde. Die Anzeige enthielt den Zusatz, dass ein Irrtum wegen ungenauer Geset zesauslegungen bzw. Angaben zu erlaubnispflichtigen Geschäften vorbehalten blei be. In einem Begleitschreiben des Klägers heisst es hierzu, dass die Antragsanga ben unvollständig bzw. lückenhaft sein könnten, da die amtlich vorformulierten Ge setzesauslegungen insofern durchaus zu Missverständnissen führen könnten; neue Kommentierungen zum novellierten KWG seien derzeit im Handel nicht zu erhalten. Dieser Anzeige beigefügt war unter anderem die Kopie der Erteilung der Erlaubnis zur Vermittlung des Abschlusses und zum Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss von Verträgen über den Erwerb von ausländischen Investmentanteilen an den Kläger nach [REF] durch das Landratsamt T. vom [DATE] . Am [DATE] zeigte der Kläger der Landeszentralbank in C. auf deren vorherige Nachfrage nach [REF] in Ergänzung bzw. Korrektur seiner Anzeige vom [DATE] an, dass er nach dem Stand vom [DATE] neben der Anlagevermittlung und der Finanzportfolioverwaltung auch die Besorgung von Zahlungsaufträgen als Haupttätig keit betreibe und fortführen werde. Weiterhin gab der Kläger an, dass sich die Ge schäfte in Finanzinstrumenten auf Devisen, Rechnungseinheiten oder Derivate, de ren Preis von dem Börsen oder Marktpreis von Waren oder Edelmatallen abhänge, beschränkten. Schließlich enthielt das Formular den weiteren Zusatz "Irrtum bei den gemachten Angaben bleibt vorbehalten." Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte dem Kläger die angezeigten Erlaubnisgegenstände; danach beziehe sich die Erlaubnis des Klägers auf das Betreiben der Finanzportfolioverwaltung und des Finanztransfergeschäftes , wobei sich die Geschäfte des Klägers auf Devisen, Rechnungseinheiten oder Derivate, deren Preis von dem Börsen oder Marktpreis von Waren oder Edelmetallen abhänge, beschränkten. Mit Anhörungsschreiben vom selben Tage teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die Übergangsregelung des [REF] nur den Finanzdienstleistungsinstituten zugute komme, die bereits am [DATE] zulässigerweise tätig gewesen seien, ohne über eine Erlaubnis der Beklagten zu verfügen. Soweit der Kläger vor diesem Zeitpunkt in und ausländische Investment fonds vermittelt habe, sei er aber nicht zulässigerweise Tätig gewesen, da er angabegemäß zu diesem Zeitpunkt für die Vermittlung dieser Instrumente keine Gewerbeerlaubnis gemäß [REF] besessen habe. Seine Gewerbeerlaubnis für die Vermittlung ausländischer Investmentanteile datiere vom [DATE] . Damit lägen hinsichtlich der Anlagevermittlung die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die von dem Kläger erstattete Erstanzeige könne die Erlaubnisfiktion des [REF] insoweit nicht auslösen und werde als gegenstandslos betrachtet. Darüber hinaus wurde dem Kläger Gelegenheit gegeben, weitere Tatsachen vorzutragen, die belegten, dass er bereits vor dem [DATE] Finanzinstrumente vermittelt habe, für deren Vermittlung eine Erlaubnis gemäß [REF] nicht erforderlich gewesen sei; gegebenenfalls werde um Vorlage der ent sprechenden Verträge und Buchungsunterlagen gebeten. Mit Fax vom [DATE] erstattete der Kläger der Beklagten die Ergän zungsanzeige, in der der Kläger weitere Angaben zu seiner Geschäftstätigkeit ins besondere vor dem [DATE] machte. Da sich aus Sicht der Beklagten die von dem Kläger vor dem [DATE] tatsächlich betriebenen Geschäfte weder aus der Ergänzungsanzeige noch aus dem in der Folgezeit geführten Schriftwechsel eindeutig ergaben, wurde diesbezüglich am [DATE] in den Räumen der Zweigstelle der LZB in W. ein von der Beklagten zuvor angeordnetes förmli ches Auskunfts und Vorlegungsersuchen durchgeführt, in dessen Verlauf Mitarbeiter der LZB die Geschäftsunterlagen des Klägers prüften. In dem schriftli chen Bericht darüber hieß es, dass der Kläger entgegen seiner Erstan zeige nicht die Finanzportfolioverwaltung und das Finanztransfergeschäft, sondern das Finanzkommissions und das Depotgeschäft in Bezug auf Anteilsscheine an Ka pitalanlage und ausländischen Investmentgesellschaften gemäß [REF] gewerbsmäßig ohne die hierfür gemäß [REF] erforderliche Er laubnis betrieben habe und noch immer betreibe. Auf ein entsprechendes Anhö rungsschreiben der Beklagten antwortete der Kläger, dass er mit seiner Erstanzeige einfach nur eine Erlaubnis für die von ihm tatsächlich betriebenen Tätigkeiten habe erlangen wollen unabhängig davon, wie diese rechtlich zu qualifizieren seien. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte gegenüber dem Kläger fest, dass die Erlaubnis nach [REF] gemäß [REF] als Folge der Anzeige des Klägers nach [REF] vom [DATE] nicht als erteilt gelte. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die klägerischen Irrtümer bei den Angaben in der Erstanzeige durch die Einsichtnahme in seine Geschäftsunterlagen am [DATE] aufgeklärt worden seien. Der Kläger habe seine Tätigkeiten in Bezug auf die Geschäfte mit Investmentanteilen als Finanzdienstleistungen eingeordnet, obwohl es sich tatsächlich um Bankgeschäfte gehandelt habe. Er sei demnach kein Unternehmen gewesen, das die Erstanzeige habe abgeben können. Die Feststellung sei erforderlich aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit. Gegen den Feststellungsbescheid legte der Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trug er im Wesentlichen vor, dass es schon keine gesetzliche Grundlage für die erfolgte Feststellung gebe. Weiterhin habe die Beklagte nach der Erstanzeige des Klägers ihre Auskunfts und Beratungspflichten aus [REF] verletzt. Mit Bescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger die vollständige Abwicklung des von ihm betriebenen Depot und Finanzkommissionsgeschäftes auf, was in der Folgezeit auch geschah. Den Widerspruch gegen den Feststellungsbescheid wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde ergänzend ausgeführt, dass dem Kläger keine wie auch immer geartete Hilfestellung beim Ausfüllen der Erstanzeige zu einer Erlaubnis als Finanzdienstleistungsinstitut hätte verhelfen können. Rechtsgrundlage des Feststellungsbescheides sei [REF] . Zur Begründung der Klage trägt der Kläger in Ergänzung seines bisherigen Vorbringens im Wesentlichen vor, dass er bis zum [DATE] nicht das Effekten und das Depotgeschäft ausgeübt habe, weil [REF] , wonach Wert-papiere auch Anteilsscheine seien, die von einer Kapitalanlagegesellschaft oder einer ausländischen Investmentgesellschaft ausgegeben werden, erst zum [DATE] in das KWG aufgenommen worden sei. Vorher habe sich nach der deutschen Rechtsordnung keine Aussage darüber treffen lassen, ob ein ausländischer Anteilsschein ein Wertpapier darstelle, da hierüber nach dem insoweit maßgeblichen deutschen internationalen Privatrecht allein die ausländische Rechtsordnung entschieden habe. Außerdem hätte der Ge setzgeber keinen Grund zur Einfügung des [REF] gehabt, wenn diese Frage nach der alten Rechtsordnung bereits klar gewesen wäre. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Sie trägt in Ergänzung ihres bisherigen Vorbringens im Wesentlichen vor, dass Anteilsscheine einer Kapitalanlagegesellschaft oder ausländischen Investmentgesellschaft auch schon vor dem [DATE] Wertpapiere i.S.d. KWG gewesen seien; die Neuregelung in [REF] habe insoweit lediglich klarstellende Funktion gehabt. Zudem entscheide über die Rechtsgrundlagen für das Tätigwerden der Beklagten die deutsche Rechtsordnung als Ausfluss der Souveränität der Bundesrepublik Deutschland. Schließlich lasse sich die Befugnis zum Erlass des Feststellungsbescheides auch aus § 0e i.V.m. [REF] ableiten. Im Übrigen würden nicht ausgeübte Erlaubnisse ohnehin gemäß [REF] erlöschen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten . Der angefochtene Feststellungsbescheid ist mangels gesetzlicher Ermächtigungsgrundlage rechtswidrig. Feststellende Verwaltungsakte bedürfen jedenfalls dann einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage, wenn ihr Inhalt wie hier etwas als Rechtens feststellt, was der Betroffene erklärtermaßen für nicht Rechtens hält, Die Bestimmung des [REF] kommt als Rechtsgrundlage nicht in Betracht. Diese Vorschrift berechtigt die Beklagte lediglich zu der Feststellung, ob ein Unternehmen generell vom Anwendungsbereich des KWG erfasst ist. In einer erweiternden Auslegung dieser Regelung beinhaltet sie ferner die Befugnis zu der Feststellung, ob ein dem Anwen-dungsbereich des KWG unterliegendes Unternehmen verbotene Geschäfte i.S.v. [REF] betreibt, Insbesondere die Feststellung von sich aus der Anwendung der Übergangsvorschrift des [REF] ergebenden Zweifelsfragen ist von der Feststellungsbefugnis nach [REF] nicht umfasst. Gegen eine solche Ausweitung der Entscheidungsbefugnis nach [REF] spricht zunächst der Wortlaut der Norm. Nach [REF] entscheidet die Beklagte in Zweifelsfällen, "ob" ein Unternehmen den Vorschriften dieses Gesetzes unterliegt. Eine am Sinn und Zweck des [REF] orientierte Auslegung rechtfertigt ebenfalls keine Ausweitung des Anwendungsbereichs dieser Norm. Die Feststellungsbefugnis nach [REF] soll es der Beklagten ermöglichen, die generelle Anwendbarkeit des KWG auf einen be stimmten Sachverhalt vor der Anwendung von Einzelmaßnahmen verbindlich festzustellen, Bei der Feststellung des Nichtbestehens der fiktiven Erlaubnis nach [REF] geht es jedoch nicht um die Feststellung der generellen Anwendbarkeit des KWG, sondern bereits um die Feststellung der sich aus der Anwendung des KWG hier des [REF] ergebenden Rechtsfolgen für ein Unternehmen. Darüber hinaus sprechen auch systematische Erwägungen gegen die Erstreckung der Feststellungsbefugnis nach [REF] auf solche sich aus der Anwendung des KWG ergebenden Rechtsfolgen. Aus der Stellung des [REF] unmittelbar im Anschluss an die §§ 0-0 KWG folgt nämlich, dass die Feststellungsbefugnis nach [REF] auf die sich aus der Anwendung der §§ 0-0 KWG ergebenden Zweifelsfragen begrenzt ist. Der Gesetzgeber hat zudem mit [REF] eine spezielle Befugnis der Beklagten zur Feststellung der dort bezeichneten Sachverhalte geschaffen. Diese Spezialvorschrift wäre überflüssig, wollte man der Beklagten aus [REF] generell eine Befugnis zur Feststellung der sich aus der Anwendung des KWG ergebenden Zweifelsfragen zugestehen. Es besteht insbesondere kein Anlass, die Befugnis nach [REF] auf die Feststellung des Nichtbestehens einer Erlaubnis nach [REF] auszuweiten. Die von der Beklagten mit dem Feststellungsbescheid beabsichtigte Klarstellung der Rechtslage gegenüber dem anzeigenden Unternehmen ist auch mit dem nach der Übergangsvorschrift des [REF] vorgesehenen Regelungsinstrumentarium möglich. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 VwVfG kann die Beklagte die durch die fristgerechte Anzeige gemäß [REF] entstandene fiktive Erlaubnis nach entsprechender Ausübung des ihr eingeräumten Rücknahmeermessens auch mit Wirkung für die Vergangenheit aufheben, wenn sich nach Prüfung der Angaben des anzeigenden Unternehmens herausstellt, dass die in [REF] bezeichneten Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen tatsächlich nicht vorgelegen haben. Die in [REF] i.V.m. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 VwVfG geregelte Befugnis zur Aufhebung der fiktiven Erlaubnis nach [REF] kommt als konkludente Ermächtigungsgrundlage für den Feststellungsbescheid ebenfalls nicht in Betracht. Die dort geregelte Aufhebungsentscheidung erfordert insbesondere hinsichtlich der Frage, ob die Aufhebung mit Wirkung "ex tunc" oder "ex nunc" erfolgen soll eine Ermessensausübung der Beklagten. Die Beklagte hat jedoch weder im Feststellungs noch im Widerspruchsbescheid Ermessenserwägungen angestellt. Aus ihrer Sicht ist die Erlaubnis nach [REF] überhaupt nicht entstanden, weil der Kläger bis zum [DATE] weder die Finanzportfolioverwaltung noch das Finanztransfergeschäft tatsächlich ausgeübt hat. Dieses "Hineinlesen" der Rechtmäßigkeitsanforderungen des Satzes 0 in die Wirksamkeitsvoraussetzungen des Satzes 0 des [REF] wie es die Beklagte vornimmt ist jedoch unzulässig. Denn nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] entsteht die fiktive Erlaubnis bereits bei fristgerechtem Eingang der Anzeige in dem angezeigten Umfang, Zudem werden von der Beklagten gemäß [REF] auch nur die "bezeichneten" und nicht die tatsächlich ausgeübten Erlaubnisgegenstände bestätigt. Ob das anzeigende Unternehmen die angezeigten Tätigkeiten bereits zum [DATE] tatsächlich ausgeübt hat, ist damit keine Voraussetzung für das Entstehen der Erlaubnis, sondern Rechtmäßigkeitsanforderung der durch die fristgerechte Anzeige bereits wirksam entstandenen fiktiven Erlaubnis. Diese am Wortlaut des [REF] orientierte Auslegung wird gestützt durch den Sinn und Zweck der Übergangsbestimmung des [REF] . Diese Bestimmung gewährleistet aus Gründen des verfassungsrechtlich durch [REF] garantierten Vertrauensschutzes, dass bereits vor dem [DATE] zulässigerweise tätige Finanzdienstleistungsunternehmen und Wertpapier handelsbanken unter Einhaltung der gem. [REF] erleichterten Erlaubnisvoraussetzungen ihre bisherigen Geschäfte legal ausüben können. Der durch [REF] gewährleistete Bestandsschutz gebietet es, Unternehmen, die von der Anzeigemöglichkeit nach [REF] Gebrauch machen, die Ausübung der von ihnen angezeigten Tätigkeiten jedenfalls im Regelfall so lange zu gestatten, bis die Prüfung ihrer Angaben und die Erlaubnisfähigkeit ihrer Tätigkeit durch die Beklagte abgeschlossen ist. Das in [REF] geregelte Ergänzungsanzeigeverfahren mit der besonderen Ermächtigung nach [REF] zur Aufhebung der fiktiven Erlaubnis nach Satz 0 verdeutlicht, dass der Gesetzgeber das Entstehen der fiktiven Erlaubnis nur von der rechtzeitigen Anzeige abhängig machen wollte und er die Sanktionen bei unberechtigter Inanspruchnahme der Fiktion differenziert ausgestaltet hat, um dem verfassungsrechtlichen Ver trauensschutzgebot, angemessen Rechnung zu tragen. Diesem Gebot widerspräche die Annahme einer Befugnis zum Erlass des angefochtenen Feststellungsbescheides. Dieser entzöge dem anzeigenden Unternehmen die gesetzlich entstandene Erlaubnis ausnahmslos und ohne Rücksicht auf die jeweiligen Umstände des Einzelfalles rückwirkend und damit auch für die Dauer des Prüfungsverfahrens. Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt schließlich auch nicht aus einer Übertragung der vom BVerwG in dem Beschluss vom [DATE] [REF] aufgestellten Grundsätze auf das Bankenaufsichtsrecht, dass sie zum Erlass des angefochtenen Feststellungsbescheides befugt ist. Das BVerwG hat in dem genannten Beschluss entschieden, dass die Vorschrift über die Genehmigungsbedürftigkeit einer gewerblichen Tätigkeit zu-gleich die gesetzliche Grundlage für einen feststellenden Verwaltungsakt des Inhalts bietet, dass eine konkrete Tätigkeit genehmigungsbedürftig ist. Mit dem angefochtenen Bescheid wird jedoch nicht lediglich die Genehmigungsbedürftigkeit der vom Kläger angezeigten Tätigkeiten festgestellt. Die Beklagte trifft mit ihm vielmehr die über die Genehmi gungsbedürftigkeit hinausgehende Feststellung, dass eine Erlaubnis für die vom Kläger angezeigten Tätigkeiten nicht entstanden ist. Schließlich kann der rechtswidrige Feststellungsbescheid der Beklagten auch nicht ge-mäß [REF] in eine rechtmäßige Aufhebung der fiktiven Erlaubnis des Klägers mit Wirkung "ex tunc" gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 VwVfG umgedeutet werden. Zwar ist eine solche Umdeutung nicht schon aufgrund der Vorschrift des [REF] generell ausgeschlossen. Nach dieser Norm kann eine Entscheidung, die nur als gesetzlich gebundene Entscheidung ergehen kann, nicht in eine Ermessensentscheidung umgedeutet werden, weil es in der Entscheidung wie auch hier in dem Feststellungs und dem Widerspruchsbescheid der Beklagten regelmäßig an den entsprechenden Er messenserwägungen mangelt. Gleichwohl ist nach allgemeinen Grundsätzen die Umdeutung einer Entscheidung, die nur als gesetzlich gebundene Entscheidung ergehen kann, in eine Ermessensentscheidung ausnahmsweise zulässig, wenn nach den konkreten Umständen des Falles die getroffene Entscheidung zugleich die Einzige ist, die ohne Ermessensfehler getroffen werden kann, der Ermessensspielraum also insoweit auf Null reduziert ist. Vgl. zur Umdeutung einer gebundenen Entscheidung in eine Ermessensentscheidung im Fall der Ermessensreduzierung auf Null: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Sachs, in: Stel kens/Bonk, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rn. 0. Vorliegend ist aber das der Beklagten in [REF] i.V.m. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 VwVfG eingeräumte Ermessen nicht ausnahmsweise dahingehend auf Null reduziert, dass sich die Aufhebung der fiktiven Erlaubnis des Klägers zum Betreiben der Finanzportfolioverwaltung und des Finanztransfergeschäftes mit Wirkung "ex tunc" nach den konkreten Umständen des Falles als einzige ermessensfehlerfreie Entscheidung darstellt. Denn die im Rahmen der Ermessensentscheidung vorzunehmende Abwägung zwischen dem Vertrauensinteresse des Klägers an der Aufrechterhaltung der fiktiven Erlaubnis zumindest bis zum Erlass des Feststellungsbescheides und dem öffentlichen Interesse auch an der rückwirkenden Wiederherstellung rechtmäßiger Zustände geht nicht offensichtlich eindeutig zu Lasten des Klägers aus; insbesondere ist das Vertrauen des Klägers nicht analog [REF] offensichtlich nicht schutzwürdig. Vgl. zum Vertrauensschutz im Rahmen der Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0, 0 VwVfG: BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0; VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] ; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 f.. Dies ergibt sich zunächst daraus, dass vor dem Inkrafttreten der 0. KWG-Novelle zum [DATE] unklar war, ob Anteilsscheine, die von einer Kapitalanlagegesellschaft oder einer ausländischen Investmentgesellschaft ausgegeben wurden, Wertpapiere i.S.d. KWG a.F. waren, und damit auch unklar war, ob der Kläger das Effektengeschäft i.S.d. [REF] a.F. bzw. das Finanzkommissionsgeschäft i.S.d. [REF] n.F. sowie das Depotgeschäft i.S.d. [REF] betrieb. Zudem hat der Kläger in seiner Erstanzeige auf mögliche Irrtümer und Missverständnisse wiederholt hingewiesen, zumal es zum damaligen Zeitpunkt weder Kommentierungen noch Rechtsprechung zu den mit der 0. KWG-Novelle eingeführten Legaldefinitionen der Finanzdienstleistungen in [REF] n.F. gab. Ziel des Klägers war es damals , für die von ihm tatsächlich ausgeübte Tätigkeit, die sich aus seiner Sicht nicht offensichtlich fehlerhaft als Finanzportfolioverwaltung i.S.d. [REF] n.F. sowie als Finanztransfergeschäft i.S.d. [REF] n.F. darstellte, unabhängig von deren rechtlicher Einordnung falls erforderlich und möglich eine fiktive Erlaubnis nach [REF] zu erlangen, wobei auch die Beklagte immerhin eingeräumt hat, dass die Finanzportfolioverwaltung subsidiär zum Finanzkommissionsgeschäft ist. Ferner ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die Beklagte die Abwicklung der klägerischen Geschäfte nur mit Wirkung "ex nunc" und nicht auch mit Wirkung "ex tunc" angeordnet hat. Überdies sind keine Beschwerden von Kunden des Klägers hinsichtlich der in der Vergangenheit mit diesem getätigten Geschäfte bekannt geworden. Schließlich spricht auch der Umstand, dass das Strafverfahren gegen den Kläger gemäß [REF] wegen Geringfügigkeit der Schuld nach [REF] eingestellt worden ist, gegen eine Ermessensreduzierung auf Null im vorliegenden Fall. Sollte die fiktive Erlaubnis des Klägers zum Betreiben der Finanzportfolioverwaltung und des Finanztransfergeschäfts wie die Beklagte hilfsweise erwägt bereits vor Erlass des Feststellungsbescheides gemäß [REF] wegen Nichtgebrauchs innerhalb eines Jahres seit ihrer Erteilung erloschen sein, würde eine Umdeutung des Feststellungsbescheides in eine Rücknahme mit Wirkung "ex tunc" schon daran scheitern, dass eine nicht existente Erlaubnis nicht mehr zurückgenommen werden kann; außerdem wirkte das Erlöschen der Erlaubnis bloß "ex nunc". Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären, da der Kläger ohne rechtskundigen Rat materiell und verfahrensrechtlich nicht in der Lage gewesen wäre, seine Rechte gegenüber der Beklagten im Vorverfahren ausreichend zu wahren. Die Berufung war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache gemäß §§ 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen, weil das vorliegende Urteil von den zuvor zitierten rechtskräftigen Entscheidungen des VGH Kassel, des VG Frankfurt/Main und des VG Berlin abweicht und auf dieser Abweichung beruht.