Tenor Der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] .0 und der Bescheid über den Gewerbesteuermeßbetrag [DATE] vom [DATE] .0 werden unter teilweiser Aufhe-bung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 insoweit geändert, als bezüglich der Geschäftsführervergütung ein zusätzlicher Betrag in Höhe von ... DM als Betriebsausgabe anerkannt wird. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weiteren Berechnungen werden dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu drei Fünfteln und der Beklagte zu zwei Fünfteln. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig voll-streckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hin-terlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Beteiligten streiten um die steuerliche Anerkennung von Teilen der Geschäftsführervergütung und einer Pensionszusage für den Gesellschafter-Geschäftsführer. Unternehmensgegenstand der mit Vertrag vom [DATE] gegründeten Klägerin ist die ... auf ... ... sowie die Übernahme von ... und .... Alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer ist Herr M.. Der Gesellschafter-Geschäftsführer war vor Gründung der Klägerin im Jahre [DATE] und [DATE] einzelunternehmerisch als sogenannter "..." tätig. Im Rahmen dieser Tätigkeit wurde er bei einzelnen Firmen, die sich in ... befanden, zeitlich befristet als ... oder ... eingesetzt. In [DATE] erzielte er mit dieser Tätigkeit im Rahmen seines Einzelunternehmens Umsätze in Höhe von ca. ... DM und in [DATE] in Höhe von ca. ... DM. Die "Umsätze" in [DATE] wurden zum Teil im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses bei der jeweiligen Firma erzielt. Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird insoweit auf die Einkommensteuerakten der Eheleute M. ab Veranlagungszeitraum [DATE] verwiesen, die zu diesem Verfahren hinzugezogen wurden. Nach dem Vortrag des Gesellschafter-Geschäftsführers sollte auch im Rahmen der Klägerin eine entsprechende Tätigkeit ausgeübt werden. Die Rechtsform der GmbH sei im wesentlichen aus haftungsrechtlichen Gesichtspunkten gewählt worden. Zunächst sollte nur der Gesellschafter-Geschäftsführer für die Klägerin bei anderen Firmen als ... tätig werden. Für die Zukunft sei allerdings angedacht worden, weitere qualifizierte Mitarbeiter einzustellen, die als ... für ... in Betracht kämen. In den Streitjahren ist es allerdings nicht dazu gekommen. Der Gesellschafter-Geschäftsführer blieb in diesem Zeitraum der einzige "..." der Klägerin. Die Klägerin erzielte daher im wesentlichen nur Umsätze aus dessen Tätigkeit. Die ... des Gesellschafter-Geschäftsführers wurden von den Kunden der Klägerin nach Tagessätzen honoriert. In dem Geschäftsführervertrag zwischen dem Gesellschafter-Geschäftsführer und der Klägerin vom [DATE] wurde dem Gesellschafter-Geschäftsführer ein Jahresgrundgehalt von ... DM eingeräumt. Darüber hinaus wurde unter Nr. 0 des Vertrages folgende variable Vergütung vereinbart: "Für seine beratende und aktive Tätigkeit als ... bei Kunden der Gesellschaft erhält der Geschäftsführer eine zusätzliche Vergütung von DM ... brutto je abgerechnetem Beratungstag." "0. Der Geschäftsführer erhält ab [DATE] bei erforderlicher Tätigkeit bei einem Mandanten an Sonn und Feiertagen eine zusätzliche Vergütung von 0 %. Diese Vergütung bleibt gemäß den gesetzlichen Bestimmungen steuerfrei. Die Bezahlung erfolgt jeweils zum Ende des Quartals. Am [DATE] wurde dem .... geborenen Gesellschafter-Geschäftsführer eine Versorgungszusage erteilt. Danach sollte er ab dem 0. Lebensjahr eine Altersrente von ... DM monatlich erhalten. Zur Sicherung der Pensionsansprüche schloß die Klägerin im ... [DATE] eine Rückdeckungsversicherung ab. Die Jahresprämie für die Versicherung betrug ... DM. Die Rückkaufswerte, die von der Klägerin aktiviert wurden, betrugen zum [DATE] ... DM und zum [DATE] ... DM. Die Klägerin kündigte mit Schriftsatz vom [DATE] das seit dem [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis zu Frau Dr. M. aus betriebsbedingten Gründen zum [DATE] . Im Kündigungsschreiben wurde zur Begründung angeführt, daß die Klägerin seit dem [DATE] keinen Auftrag mehr besitze. Die bisher angestrebten neuen Aufträge hätten sich leider nicht realisieren lassen bzw. befänden sich noch im Entscheidungsstadium. Im Rahmen einer Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden u. a. der Pensionszusage für den Gesellschafter-Geschäftsführer, den variablen Bezügen und der Vergütung für Sonn und Feiertagstätigkeit die steuerliche Anerkennung versagt. Der Prüfer rechnete die insoweit bisher als Aufwand gebuchten Beträge gemäß [REF] als verdeckte Gewinnausschüttungen dem Einkommen der Klägerin außerhalb der Bilanz hinzu. Außerdem stellte er bezüglich der variablen Bezüge und der Vergütungen für Sonn und Feiertagstätigkeit die Ausschüttungsbelastung gemäß [REF] her. Der Beklagte folgte der Betriebsprüfung und erließ am [DATE] .0 und am [DATE] .0 entsprechend geänderte Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] sowie am [DATE] .0 einen Änderungsbescheid über den Gewerbesteuermeßbetrag [DATE] . Für das Jahr [DATE] stützte der Beklagte die Änderungen auf [REF] , weil die ursprüngliche Steuerfestsetzung durch das Finanzamt T. im Bescheid vom [DATE] .0 nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erfolgte. Der ursprüngliche Bescheid für [DATE] über den einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrag vom [DATE] .0 stand ebenfalls nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Zum Zeitpunkt der erstmaligen Festsetzungen für [DATE] lagen dem damals zuständigen Finanzamt T. der Geschäftsführervertrag vom [DATE] und der Nachtrag vom [DATE] vor. Sie wurden auf Anforderung des Finanzamts T. im ... [DATE] eingereicht. Aus dem mit der Steuererklärung für [DATE] im ... [DATE] eingereichten Jahresabschluß ergab sich für das damals zuständige Finanzamt T. außerdem, daß der in der Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesene Personalaufwand von insgesamt ... DM in Höhe von insgesamt ... DM den Gesellschafter-Geschäftsführer betraf und neben diesem lediglich Aushilfen beschäftigt waren, für die sich ein Aufwand von ... DM ergab. Die Gewinn und Verlustrechnung zeigt außerdem, daß von den Umsatzerlösen in Höhe von insgesamt ... DM auf "Erlöse ..." .. DM, auf Reisekostenabrechnungen ... DM und lediglich ... DM auf "Erlöse ..."entfielen. Die Reisekosten wurden laut Gewinn und Verlustrechnung in Höhe von mindestens ... DM an den Gesellschafter-Geschäftsführer weitergegeben. Die Einsprüche der Klägerin wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 zurück. Er schloß sich hierbei im wesentlichen der Begründung der Betriebsprüfung an. Die "variablen Bezüge" des Gesellschafter-Geschäftsführer seien im Hinblick auf die ständige Rechtsprechung des BFH zur Umsatztantieme nicht anzuerkennen. Danach seien Umsatztantiemen nur bei Vorliegen besonderer Voraussetzungen steuerlich zu berücksichtigen, die im Streitfall nicht gegeben seien. Die Klägerin habe es insbesondere unterlassen, den einer Umsatztantieme immanenten Risiken durch eine zeitliche und betragsmäßige Begrenzung der Vereinbarung Rechnung zu tragen. Eine steuerliche Anerkennung der Pensionszusage käme nicht in Betracht, weil die Zusage bereits weniger als zwei Jahre nach Gründung der Klägerin erteilt worden sei, zu einem Zeitpunkt, an dem nicht hinreichend erkennbar gewesen sei, ob die künftigen Ertragsaussichten der Klägerin eine entsprechende Belastung verkrafte. Wegen der Nichtanerkennung der Sonn und Feiertagsvergütung verwies der Beklagte im wesentlichen auf die BFH-Entscheidungen vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0. Daraufhin erhob die Klägerin die vorliegende Klage, mit der sie geltend macht, die variablen Bezüge, die Sonn und Feiertagsvergütung und die Pensionszusage seien zu Unrecht als verdeckte Gewinnausschüttungen behandelt worden. Der Geschäftsführer habe im Prüfungszeitraum eine für seine Position eher geringe Festvergütung erhalten. Mit dieser Vergütung hätten die allgemeinen Aufgaben des Geschäftsführers sowie der Aufbau und die Führung weiterer Mitarbeiter des Unternehmens abgedeckt werden sollen. Zusätzlich habe der Geschäftsführer für seinen persönlichen Beratungseinsatz einen Anteil an den erzielten Tageshonoraren erhalten sollen, abhängig von seinem tatsächlichen Einsatz. Mittlerweile würden auch freie Mitarbeiter eingesetzt, die ebenfalls mit einem Anteil an den Tageshonoraren bezahlt würden. Dies sei in der Branche die einzig sinnvolle Art der Honorierung, die, zumindest nach den Streitjahren auch mit fremden Dritten vereinbart worden sei. Eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals könne in der Anlaufphase nicht erwartet werden. Außerdem seien die Besonderheiten der Branche zu berücksichtigen. ... für ... seien in der Regel älter als 0 Jahre alt. Als Alternative zu der im Streitfall gefundenen Regelung wäre daher nur in Betracht gekommen, einen "gewöhnlichen" Geschäftsführer zur Erfüllung der Standardaufgaben mit einem Festgehalt von ... DM anzustellen und die Fachleistung "..." extern einzukaufen. Die Kostenbelastung für die Klägerin wäre hierbei allerdings nicht niedriger gewesen. Es dürfe insbesondere nicht übersehen werden, daß ein externer ... mit der Qualifikation des Gesellschafter-Geschäftsführers keinesfalls für eine derart niedriges Tageshonorar hätte eingekauft werden können. Im übrigen unterscheide sich der Streitfall von den gewöhnlichen Fällen einer Umsatztantieme. Die vom Beklagten zitierten BFH-Entscheidungen beträfen regelmäßig Sachverhalte, in denen auch der von anderen Mitarbeitern erwirtschaftete Umsatz in die Bemessungsgrundlage der Umsatztantieme einbezogen worden sei. Im Streitfall erhalte der Gesellschafter-Geschäftsführer allerdings nur einen bestimmten Anteil an dem von ihm erwirtschafteten Umsatz. Diese Art der Vergütungsstruktur sei nicht nur gerecht, sondern auch für die Klägerin sinnvoll, da sie in ihrer Startphase nicht durch hohe Fixkosten belastet werde. Eine solch variable, auf die Bedürfnisse der Klägerin zugeschnittene Vergütungsstruktur lasse sich jedenfalls durch eine Kombination von Fixgehalt und Gewinntantieme nicht erreichen. Die Pensionszusage sei unter Berücksichtigung der bisherigen Tätigkeit des Gesellschafter-Geschäftsführers als Einzelunternehmer nicht zu früh erteilt worden. Aufgrund dieser Vortätigkeit stehe nicht nur die persönliche Qualifikation des Gesellschafter-Geschäftsführers, sondern auch das Ertragspotential der Klägerin fest. Der Umsatz des Einzelunternehmens in Höhe von ... DM in [DATE] habe [DATE] bereits auf ... DM gesteigert werden können. Dies und die Auftragssituation des 0. Halbjahres [DATE] sei die Beurteilungssituation bei Erteilung der Zusage gewesen. Hierbei sei auch zu berücksichtigen, daß der Branche allgemein eine schnelle Expansion zugetraut worden sei. Daß tatsächlich im 0. Halbjahr [DATE] und auch in [DATE] ein Einbruch stattgefunden habe, sei auch für den gewissenhaften, ordentlichen Geschäftsleiter überraschend und nicht vorhersehbar gewesen. Im übrigen könnten erfahrene Fachleute aus der Wirtschaft nicht ohne eine angemessene Altersversorgung gewonnen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Klägerin wird auf den Schriftsatz vom [DATE] .0 und die Ausführungen des Gesellschafter-Geschäftsführers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] .0 verwiesen. die angefochtenen Bescheide dahingehend zu ändern, daß bezüglich der Geschäftsführervergütung keine verdeckten Gewinnausschüttungen mehr angenommen werden. Die variablen Bezüge, die Sonn und Feiertagsvergütungen und die Zuführungen zu den Pensionsrückstellungen stellen in den Streitjahren in vollem Umfang verdeckte Gewinnausschüttungen im Sinne des [REF] dar. Eine Berücksichtigung als Betriebsausgaben im Sinne des [REF] kommt mangels betrieblicher Veranlassung daher grundsätzlich nicht in Betracht. Im Streitjahr [DATE] war der Beklagte allerdings aus verfahrensrechtlichen Gründen gehindert, den ursprünglichen Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] .0 und den ursprünglichen Bescheid über den einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrag vom [DATE] .0 entsprechend zu ändern. Insoweit wird die Klägerin durch die angefochtenen Bescheide für das Streitjahr [DATE] in ihren Rechten verletzt. Die variablen Bezüge des Gesellschafter-Geschäftsführers sind in den Streitjahren [DATE] und [DATE] mangels betrieblicher Veranlassung zu Recht nicht als Betriebsausgaben im Sinne des [REF] anerkannt worden. Die Bezüge stellen insoweit verdeckte Gewinnausschüttungen im Sinne des [REF] dar. Unter einer verdeckten Gewinnausschüttung im Sinne von [REF] ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und nicht im Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht . Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter oder einer diesem nahestehenden Person einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte. In diesen Fällen indiziert das vom Fremdvergleich abweichende Verhalten der Kapitalgesellschaft und ihres Gesellschafters die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis . Bei Leistungen einer Kapitalgesellschaft an ihren beherrschenden Gesellschafter oder diesem nahestehenden Personen liegt ein Indiz für eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung der Vermögensminderung außerdem dann vor, wenn den Leistungen keine klare und von vornherein abgeschlossene Vereinbarung zugrunde liegt oder die entsprechende Vereinbarung nicht durchgeführt worden ist . Hiervon ausgehend sind im Streitfall die Voraussetzungen für die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung im Sinne des [REF] in Bezug auf die variable Vergütung erfüllt. Die dem Gesellschafter-Geschäftsführer unter Nr. 0 seines Anstellungsvertrages vom [DATE] / [DATE] gewährte zusätzliche Vergütung von ... DM bzw. ... DM je bei einem Mandanten abgerechneten Beratungstag birgt unter Berücksichtigung der maßgebenden Umstände des Einzelfalles die selben Risiken wie eine Umsatztantieme. Die Vereinbarung ist daher nach den vom BFH zur Umsatztantieme aufgestellten Anerkennungskriterien, denen sich das Gericht anschließt, zu beurteilen. Der Umsatz der Klägerin bestand in den Streitjahren im wesentlichen aus der Tätigkeit des Gesellschafter-Geschäftsführers als .... Diese Tätigkeit rechnete die Klägerin gegenüber ihren Kunden auf der Basis von Tageshonoraren ab. Wenn nunmehr der Gesellschafter-Geschäftsführer eine variable Vergütung in der Form erhält, daß ihm ein fester Betrag je von der Klägerin abgerechnetem Beratungstag zusteht, so wird der Gesellschafter-Geschäftsführer unmittelbar anteilig am Umsatz der Klägerin beteiligt. Da die von der Klägerin in Rechnung gestellten Honorare bei .. DM bzw. ... DM lagen, ergab sich im Streitfall eine Umsatzbeteiligung von ca. 0 %. Der Vergleichbarkeit mit einer Umsatztantieme steht nicht entgegen, daß die Klägerin in ihren Gewinn und Verlustrechnungen auch Erlöse "Reisekostenabrechnungen" und Erlöse "..." ausweist. Bei dieser Beurteilung ist zum einen zu berücksichtigen, daß die Reisekosten im wesentlichen Umfang ebenfalls an den Geschäftsführer weitergegeben werden und die Erlöse ... lediglich zwischen 0 bis 0 % der Gesamtumsätze ausmachten. Bei dieser Fallgestaltung droht durch die getroffene Vergütungsvereinbarung, ähnlich wie bei Umsatztantiemen, die "Absaugung nicht erwirtschafteter Gewinne". Entsprechende Vergütungsvereinbarungen sind daher nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung des BFH nur dann anzuerkennen, wenn hierfür im Ausnahmefall besondere Gründe vorliegen . Die Voraussetzungen des Ausnahmefalles sind von demjenigen darzulegen, der die steuerliche Anerkennung begehrt . Als besonderen Grund für die Gewährung einer Umsatztantieme hat der BFH in diesen Urteilen angesehen, daß die mit der variablen Vergütung angestrebte Leistungssteigerung durch eine Gewinntantieme nicht zu erreichen wäre. Dies soll insbesondere in der Aufbauphase eines Unternehmens der Fall sein, in der wegen der Erwartung von lediglich geringen Gewinnen oder gar Verlusten eine gewinnabhängige Tantieme den Geschäftsführer nicht motivieren würde. In Einzelfällen kann es darüber hinaus auch sachgerecht sein, dem ausschließlich für den Vertrieb zuständigen Geschäftsführer eine am Umsatz bemessene variable Vergütung zuzusagen. Soweit allerdings der Geschäftsführer für den Gesamtbetrieb verantwortlich ist, erscheint hingegen eine Erfolgsbeteiligung nur in der Form der Gewinntantieme angebracht. Die Branchenüblichkeit einer Umsatztantieme ist dabei lediglich als Indiz geeignet nachzuweisen, daß ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter eine Umsatzstantieme gewährt hätte . In allen Fällen setzt aber die steuerliche Anerkennung einer Umsatztantieme oder vergleichbarer Regelungen Vereinbarungen zwischen dem Geschäftsführer und der Kapitalgesellschaft voraus, die sicherstellen, daß die mit einer Umsatztantieme verbundenen besonderen Risiken Verpflichtung zur Zahlung der Tantieme auch in Verlustjahren für die Kapitalgesellschaft kalkulierbar und steuerbar bleiben . Daher ist eine Umsatztantieme oder eine vergleichbare Vergütungsvereinbarung grundsätzlich nur anzuerkennen, wenn sie auf die Aufbau oder Umbauphase zeitlich begrenzt und der Höhe nach limitiert ist . Die vorgenannten Voraussetzungen für die steuerliche Anerkennung der variablen Vergütungsvereinbarung sind im Streitfall nicht erfüllt. Es liegen keine besonderen Gründe für die unbegrenzte Gewährung einer entsprechenden umsatzabhängigen Vergütung vor. Die im ... [DATE] gegründete Klägerin befand sich zwar in den Streitjahren in einer Aufbauphase, jedoch fehlt es sowohl in dem Anstellungsvertrag vom [DATE] als auch in der Nachtragsvereinbarung vom [DATE] an einer Regelung zwischen der Klägerin und dem Gesellschafter-Geschäftsführer, die sicherstellt, daß die variable Vergütungsvereinbarung tatsächliche auf die Dauer der Aufbauphase beschränkt bleibt. Ebensowenig wurde eine betragsmäßige Begrenzung der variablen Vergütung vereinbart. Eine steuerliche Anerkennung der Vergütungsvereinbarung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der von der Klägerin geltend gemachten Branchenüblichkeit bzw. Besonderheiten der "...-Branche". Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich das Gericht anschließt, läßt die Branchenüblichkeit einer Umsatztantieme nicht stets den Schluß zu, daß ihre Gewährung dem Handeln eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters entspricht. Auch wenn Umsatztantiemen branchenüblich sind, kann aufgrund besonderer individueller Gründe die Einräumung einer Umsatztantieme dem Verhalten eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters widersprechen. Es ist somit stets zu prüfen, ob es aufgrund der individuellen Verhältnisse der Kapitalgesellschaft sachgerecht war, die Vereinbarung über die Gewährung der Umsatztantieme oder einer vergleichbaren Regelung abzuschließen. Daher setzt eine steuerliche Anerkennung einer Umsatztantieme auch bei Branchenüblichkeit voraus, daß durch geeignete Regelungen die mit der Umsatztantieme verbundenen besonderen Risiken für die GmbH kalkulier und steuerbar bleiben. Wenn Vereinbarungen zur Risikobegrenzung fehlen, kommt eine steuerrechtliche Anerkennung grundsätzlich nicht in Betracht . Da die Klägerin vorliegend keinerlei Risikobegrenzungen in zeitlicher oder betragsmäßiger Hinsicht mit dem Gesellschafter-Geschäftsführer vereinbart hat, kann nach diesen Grundsätzen als zutreffend unterstellt werden, daß in der "...-Branche" in aller Regel eine variable Vergütung, abhängig von den Einsatztagen, bezahlt wird. Es kann im übrigen offen bleiben, ob das bezahlte Gehalt im Vergleich zu anderen .. angemessen ist. Die vorgelegten Gewinn und Verlustrechnungen zeigen, daß die versprochene Vergütung im Streitfall unter Berücksichtigung der weiteren Vergütungskomponenten geeignet ist, den Gewinn der Klägerin abzusaugen. So wies die Klägerin in [DATE] und [DATE] Verluste in Höhe von ca. ... bzw. ca. ... aus. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte eine solche Vereinbarung nicht getroffen. Er hätte sichergestellt, daß die Zahlung der variablen Vergütung tatsächlich auf die Dauer der Aufbauphase beschränkt bleibt und er hätte die eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten über die künftige Umsatz und Kostenentwicklung angemessen berücksichtigt. Die Gesamtheit der Vergütungsvereinbarungen vermittelt vielmehr den Eindruck, daß es deren Ziel war, dem Gesellschafter-Geschäftsführer vergütungsmäßig in etwa so zu stellen wie in der Zeit vor der Gründung der GmbH als Einzelunternehmer. Aus dieser Motivation ergibt sich, daß bei der Vereinbarung der variablen Vergütung auf eine angemessene Beteiligung der GmbH am Unternehmenserfolg keine Rücksicht genommen wurde. Auch darin verwirklicht sich das Risiko einer entsprechenden Regelung, das ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter zumindest begrenzen würde . Unerheblich ist daher, daß der Gesellschafter-Geschäftsführer nur an dem von ihm erwirtschafteten Umsatz beteiligt war. Die o. g. Risiken der variablen Vergütungsvereinbarung ergeben sich im Streitfall nämlich gerade daraus, daß die Umsätze, an denen der Gesellschafter-Geschäftsführer beteiligt war, im wesentlichen die einzigen Umsätze der Klägerin waren, da weitere ... oder anderes Umsatz erwirtschaftende Mitarbeiter in den Streitjahren nicht vorhanden waren. Daß die Klägerin in späteren Jahren auch weitere qualifizierte Mitarbeiter eingestellt hat, die ebenfalls mit einem Anteil an den Tageshonoraren honoriert werden, ist insoweit schon deshalb unbeachtlich, da, auch nach dem Vortrag der Klägerin, eine entsprechende Expansion erst für spätere Jahre in Aussicht genommen wurde. Für die Beurteilung der Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis ist aber der Vereinbarungszeitpunkt entscheidend. Mangels Vorliegens besonderer Umstände für die Vereinbarung der unbegrenzten Umsatzbeteiligung stellt die variable Vergütung im Streitfall bereits dem Grunde nach und somit in vollem Umfang eine verdeckte Gewinnausschüttung dar . Da die variablen Bezüge in den betreffenden Streitjahren ausgezahlt wurden, hat der Beklagte zu Recht gemäß [REF] a. F. in den Körperschaftsteuerbescheiden für [DATE] und [DATE] die Ausschüttungsbelastung hergestellt. Sagt eine Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer eine Pension zu, so hält diese Zusage dem Fremdvergleich im allgemeinen Stand, wenn aus der Sicht des Zusagezeitpunkts die Pension noch erdient werden kann, die Qualifikation des Geschäftsführers, insbesondere aufgrund einer Probezeit feststeht, die voraussichtliche Ertragsentwicklung die Zusage erlaubt und keine anderen betrieblichen Besonderheiten der Zusage entgegenstehen . Hiervon ausgehend können die Zuführungen zu der Pensionsrückstellung aufgrund der Pensionszusage vom [DATE] nicht als betrieblich veranlaßt angesehen werden. Im Streitfall hätte ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter im Hinblick auf die Ertragsaussichten der Klägerin einem fremden Geschäftsführer Mitte [DATE] keine Pension zugesagt. Ein gewissenhafter Geschäftsleiter hat Sorge dafür zu tragen, daß der GmbH ein angemessener Teil des erwirtschafteten Gewinns verbleibt. Im Zeitpunkt der Pensionszusage konnte die Klägerin auch unter Berücksichtigung der Erträge aus dem früheren Einzelunternehmen des Gesellschafter-Geschäftsführers nicht hinreichend sicher abschätzen, ob sie diese Anforderung künftig werde Rechnung tragen können. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH, der sich das Gericht anschließt, wird ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einer neu gegründeten GmbH ihrem Geschäftsführer eine Pension erst dann zusagen, wenn er die künftige wirtschaftliche Entwicklung und damit die künftige wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Kapitalgesellschaft zuverlässig abzuschätzen vermag . Wann ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einer Kapitalgesellschaft über gesicherte Erkenntnisse zur künftigen Ertragsentwicklung verfügt, ist anhand der Umstände des Einzelfalls zu entscheiden. Während eine Wartezeit von fünf Jahren grundsätzlich ausreicht, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Gesellschaft zuverlässig beurteilen zu können , ist ein Zeitraum vom weniger als drei Jahren nach Gründung einer GmbH regelmäßig zu kurz um die Ertragsaussichten der Gesellschaft hinreichend beurteilen zu können . Im Streitfall wurde die Pensionszusage bereits 0 Monate nach Gründung der Klägerin erteilt. Nach dieser kurzen Zeit wäre ein gewissenhafter Geschäftsleiter grundsätzlich noch keine entsprechende langfristige Verpflichtung eingegangen. Eine andere Beurteilung ergibt sich vorliegend auch nicht unter Berücksichtigung des Umstandes, daß der Gesellschafter-Geschäftsführer vor Gründung der Klägerin bereits seit [DATE] eine Tätigkeit als Zeit-Manager im Rahmen eines Einzelunternehmens ausgeübt hat. Der BFH hat zwar in seinem Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, entschieden, daß die Rechtsprechung, wonach ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter ohne Erprobung des neu angestellten Geschäftsführers und ohne gesicherte Kenntnis der künftigen Ertragsentwicklung der Kapitalgesellschaft eine Pension noch nicht zugesagt hätte, jedenfalls für solche Unternehmen nicht gilt, die aus eigener Erfahrung Kenntnisse über die Befähigung des Geschäftsführers haben und die Ertragserwartungen aufgrund ihrer bisherigen unternehmerischen Tätigkeit hinreichend deutlich abschätzen können. Diese Voraussetzungen erfüllt ein Unternehmen dann, wenn es seit Jahren tätig gewesen ist und lediglich sein Rechtskleid, wie bei einer echten Betriebsaufspaltung, geändert hat. Ob diese Grundsätze auch auf den vorliegenden Sachverhalt anzuwenden sind oder tatsächlich nur bei Betriebsaufspaltungen und Firmenfortführungen im Rahmen einer Umwandlung zur Anwendung kommen sollen , kann im Streitfall offenbleiben. Denn auch bei Berücksichtigung der bisherigen Erträge des Einzelunternehmens hätte ein gewissenhafter Geschäftsleiter vorliegend die streitige Pensionszusage nicht erteilt, da die zu erwartenden Erträge unter Berücksichtigung der vereinbarten Geschäftsführer-Gehälter und der Kosten der Rückdeckungsversicherung eine entsprechende Zusage nicht rechtfertigten. Nach der Rechtsprechung des BFH ist in den o.g. Fällen der "Unternehmensfortführung" anhand der bisherigen Erträge des Einzelunternehmens eine Ertragsprognose für die GmbH zu erstellen, wobei die sich aus der GmbH-Gründung ergebenden ertragsmindernden Lasten zu berücksichtigen sind. Nach dem Ergebnis dieser Ertragsprognose ist zu beurteilen, ob die voraussichtliche Ertragsentwicklung die Pensionszusage erlaubt. Unter Beachtung dieser Grundsätze bestanden im Streitfall zum Zeitpunkt der Zusage erhebliche Zweifel daran, ob die Klägerin ihren Leistungsverpflichtungen im Hinblick auf die Pensionszusage und der damit verbundenen Rückdeckungsversicherung werden nachkommen können und ob ihr außerdem künftig ein angemessener Teil des erwirtschafteten Gewinnes verbleiben würde. Nach den von der Klägerin vorgelegten Umsatzzahlen erzielte der Gesellschafter-Geschäftsführer im Rahmen seines Einzelunternehmens in [DATE] einen Umsatz von ca. ... DM und [DATE] in Höhe von ... DM. Im ersten vollständigen Wirtschaftsjahr der Klägerin konnte der Umsatz sogar auf ... DM erhöht werden. Gleichwohl wurde für [DATE] ohne die Belastungen durch die Zuführung zur Pensionsrückstellung und die Kosten der Rückdeckungsversicherung lediglich ein Gewinn von ... DM erzielt. Bei einer realistischen Ertragsprognose dürfte die Klägerin daher unter Berücksichtigung der Geschäftsführervergütung allenfalls von einem zu erzielenden Jahresüberschuß in Höhe von ca. ... DM ausgehen. Dieser Überschuß wäre bereits durch die jährlichen Kosten für die Rückdeckungsversicherung in Höhe von .. DM "verbraucht" gewesen. Darüber hinaus ist bei der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung, unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, zu beachten, daß die Pensionszusage am [DATE] zu einem Zeitpunkt gewährt wurde, als für den Gesellschafter-Geschäftsführer nach seinen eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung erkennbar war, daß der Umsatz [DATE] erheblich zurückgehen werde. Die Zusage der Altersversorgung fiel nahezu zeitgleich mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses zu Frau M., die mit dem absehbaren Umsatzrückgang begründet wurde. Dementsprechend hat der Gesellschafter-Geschäftsführer in der mündlichen Verhandlung auch deutlich gemacht, daß der Umsatzrückgang in [DATE] im wesentlichen dadurch bedingt gewesen sei, daß der Inhaber eines Unternehmens, für das er tätig gewesen sei, aufgrund eines unvorhersehbaren Unglücksfalls verstorben sei. Auch wenn nicht davon auszugehen ist, daß regelmäßig solche unvorhergesehenen Ereignisse eintreten, zeigt sich doch, wie unsicher die Ertragsaussichten der Klägerin sind, solange der Gesellschafter-Geschäftsführer als einziger ... tätig ist. Die unerwartet eintretende Beendigung eines Auftragsverhältnisses führt offenbar zumindest dann zu erheblichen Umsatzeinbußen, wenn nicht kurzfristig ein neuer Auftrag aquiriert werden kann. Angesichts des Aufgabenbilds des vom Gesellschafter-Geschäftsführer wahrgenommenen Tätigkeit als geschäftsleitender Vorstand oder Geschäftsführer eines in Schwierigkeiten geratenen Unternehmens erscheint es regelmäßig ausgeschlossen, durch mehrere Aufträge nebeneinander oder durch langfristige Planung eine hinreichende Risikovorsorge zu treffen. Die Klägerin konnte daher bei einer realistischen Ertragsprognose zum Zeitpunkt der Pensionszusage nicht absehen, ob ihre künftige wirtschaftliche Leistungsfähigkeit neben der zugesagten Geschäftsführervergütung ein langfristiges finanzielles Engagement wie die betriebliche Altersversorgung zugunsten des Gesellschafter-Geschäftsführers zulassen würde. Angesichts der o. g. Ausführungen waren vielmehr erhebliche Bedenken daran angebracht. Keinesfalls abzusehen war, ob neben den Aufwendungen für den Gesellschafter-Geschäftsführer noch ein angemessener Teil des erwirtschafteten Gewinns bei der Klägerin verbleiben würde. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte daher im ... [DATE] keine entsprechende Pensionszusage erteilt. Aufgabe eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters ist es, unmittelbar im unternehmerischen Interesse der Körperschaft und damit nur mittelbar im Interesse der Gesellschafter zu handeln, nicht aber unmittelbar im Interesse einzelner Gesellschafter . Unerheblich ist, daß die Klägerin in den den Streitjahren nachfolgenden Wirtschaftsjahren auch unter Berücksichtigung der Zuführungen zu der Pensionsrückstellung Gewinne erzielte. Für die Frage der betrieblichen Veranlassung der Pensionszusage ist ausschließlich auf den Zusagezeitpunkt abzustellen. Eine Anerkennung der Pensionszusage als betrieblich veranlaßt ergibt sich auch nicht im Hinblick auf die abgeschlossene Rückdeckungsversicherung. Da der Abschluß einer Rückdeckungsversicherung für das Unternehmen zu zusätzlichen finanziellen Lasten führt, kann die Tatsache der Rückdeckung allein nicht die Annahme rechtfertigen, ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte die Pension gleichermaßen einem Gesellschaftsfremden zugesagt. Der Abschluß einer Rückdeckungsversicherung ist nur Indiz für die Ernstlichkeit der Zusage, da er die künftige tatsächliche Erfüllung der Pensionsverpflichtung absichert. Darüber hinaus hat sie im Rahmen des [REF] keine Bedeutung . Die Zuschläge für die Sonn und Feiertagstätigkeit sind nach inzwischen ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung regelmäßig bereits dem Grunde nach als verdeckte Gewinnausschüttung im Sinne des [REF] zu beurteilen. Da ein Geschäftsführer im wesentlichen nur am Ergebnis seines Arbeitseinsatzes bemessen wird, sind die Arbeitszeiten nach Auffassung des BFH, der sich das erkennende Gericht anschließt, keine sachgerechte Bemessungsgrundlage für die Geschäftsführervergütung . Im Streitfall wurden auch keine überzeugenden betrieblichen Gründe geltend gemacht oder sind im übrigen erkennbar, aus denen sich ausnahmsweise eine steuerliche Anerkennung der Zuschläge für Sonn und Feiertagstätigkeit ergeben könnte . Die Klage ist allerdings für das Streitjahr [DATE] begründet, da die Änderung des Körperschaftsteuerbescheides [DATE] und des Bescheides über den einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrag [DATE] nicht auf [REF] gestützt werden konnte und auch eine andere Änderungsmöglichkeit dieser bestandskräftigen Steuerbescheide nicht in Betracht kommt. Gemäß [REF] sind Steuerbescheide zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Tatsache im Sinne dieser Vorschrift ist, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Steuertatbestandes sein kann, also Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller oder immaterieller Art . Tatsachen in diesem Sinne sind danach auch alle Vorgänge, die auf die gesellschaftsrechtliche Veranlassung einer Vermögensminderung schließen lassen. Keine Tatsachen sind allerdings Schlußfolgerungen aller Art, insbesondere die Änderung der Rechtsauffassung des Finanzamtes. Wird bei einem unveränderten Sachverhalt lediglich eine andere rechtliche Beurteilung getroffen, so fehlt es an einer neuen Tatsache. Es liegt dann lediglich eine neue Wertung bereits bekannter Fakten vor. Bekannt sein muß der Tatbestand in seinen wesentlichen Merkmalen, so daß eine Entscheidung über die steuerliche Erfassung beziehungsweise Beurteilung möglich ist. Hiervon ausgehend, kann der Beklagte sich bezüglich der variablen Vergütung des Gesellschafter-Geschäftsführers nicht darauf berufen, daß ihm entscheidungserhebliche Tatsachen erst nachträglich bekannt worden seien. Dem ursprünglich zuständigen Finanzamt T. lagen zum Zeitpunkt der erstmaligen Veranlagung [DATE] sowohl der Dienstvertrag vom [DATE] als auch die Nachtragsvereinbarung vom [DATE] vor. Aus dem vorgelegten Jahresabschluß und der Gewinn und Verlustrechnung für [DATE] ließen sich außerdem die Höhe der variablen Bezüge des Gesellschafter-Geschäftsführers ableiten. Zudem war erkennbar, daß die wesentlichen Umsatzerlöse allein durch die "...-Tätigkeit" des Gesellschafter-Geschäftsführers erzielt werden. Bereits aus der Vertragsvereinbarung zu der variablen Vergütung ergibt sich, daß auch die Klägerin ihren Mandanten gegenüber nach Tageshonoraren abrechnet. Dem veranlagenden Sachbearbeiter des damals zuständigen Finanzamtes lagen daher alle wesentlichen Informationen vor, aus denen sich ergab, daß die vereinbarte variable Vergütung einer Umsatztantieme entspricht, die nach ständiger Rechtsprechung des BFH nur im vom Steuerpflichtigen nachzuweisenden Ausnahmefällen anzuerkennen ist. Aber selbst wenn man davon ausgeht, daß dem für die Erstveranlagung [DATE] zuständigen Finanzamt einzelne wesentliche Tatbestandsmerkmale für die zutreffende Steuerfestsetzung fehlten, so wäre die Änderung des Körperschaftsteuerbescheides [DATE] im Hinblick auf die variable Vergütung zumindest nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ausgeschlossen. Die Änderung eines Steuerbescheides nach [REF] setzt neben einer neuen Tatsache auch voraus, daß die spätere Kenntnis der Tatsache nicht auf einer Verletzung der der Finanzbehörde obliegenden Ermittlungspflicht beruht. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Ein Verstoß gegen die Ermittlungspflicht liegt vor, wenn das Finanzamt ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung soweit der eingereichten Unterlagen ohne weiteres hätten aufdrängen müssen, nicht nachgeht. Für die Bestimmung und Begrenzung der Ermittlungspflicht des Finanzamts kommt es wesentlich auf die Angaben der Steuerpflichtigen und insbesondere darauf an, ob damit die steuerlich relevanten Sachverhalte richtig, vollständig und deutlich dem Finanzamt zur Prüfung unterbreitet worden sind. Versäumen sowohl der Steuerpflichtige als auch das Finanzamt den Sachverhalt aufzuklären, trifft in der Regel die Verantwortlichkeit den Steuerpflichtigen . Der Umfang der Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen richtet sich dabei gemäß [REF] nach den Umständen des Einzelfalles . Bei Anwendung dieser Grundsätze ist vorliegend ein Verstoß gegen die Ermittlungspflicht zu bejahen. Nach den Angaben und Vertragsunterlagen der Klägerin hätte sich dem zuständigen Sachbearbeiter bei der Erstveranlagung [DATE] aufdrängen müssen, daß die variable Vergütungsvereinbarung einer Umsatztantieme entspricht. Eine steuerliche Anerkennung hätte danach nur nach Prüfung erfolgen dürfen, ob es hierfür besondere anerkennenswerte Gründe gibt. Die Klägerin hatte demgegenüber keinen Anlaß, dem Finanzamt weitere Angaben zu machen, zumal sie alle gegen die Anerkennung sprechenden Umstände erklärt hatte. Die Berechnung der geänderten Körperschaftsteuerfestsetzung [DATE] und des Gewerbesteuermeßbetrages für [DATE] wird gemäß [REF] dem Beklagten übertragen.