Tenor Auf die Berufungen der Parteien wird das am [DATE] verkündete Vorbehaltsurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung des Beklagten sowie unter Zurückweisung der Berufung des Klägers hinsichtlich der Zinsmehrforderung teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und zwar unter dem Vorbehalt der Entscheidung über die Aufrechnung des Beklagten mit seiner Schadensersatzforderung gegen den Kläger wegen schuldhaft verzögerter Genehmigungsplanung in Höhe von 0 €. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 %und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Streithelfers trägt der Kläger für die erste Instanz zu 0 % und für das Berufungsverfahren zu 0 %; im übrigen trägt der Streithelfer seine Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, jede Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Gegner zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Zur Darstellung des Sachverhalts wird, soweit er sich nicht aus Nachstehendem ergibt, auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, auf die zweitinstanzlichen Schriftsätze der Parteien und der Streithelferin vom 0., 0., [DATE] ; 0.,0. Juni; 0., [DATE] , 0. August und vom [DATE] sowie auf den Inhalt des Berichterstatter-vermerks vom [DATE] Bezug genommen. Die in der Hauptsache gegen die Kürzung seiner Architektenhonorarforderung um 0 € und weiterer 0 € gerichtete Berufung des Klägers hat insoweit vollen Erfolg. Die zulässige Berufung des Beklagten, mit der er in erster Linie die Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht gemäß [REF] und hilfsweise die Abweisung der Klage und Aufhebung des vom Landgericht nach [REF] festgestellten Vorbehalts erreichen will, führt hingegen lediglich zur Kürzung der vom Landgericht zugesprochenen Fahrtkosten von 0 DM auf den Betrag von 0 DM . Eine Entscheidung des Senats gemäß [REF] scheidet aus, weil der Rechtsstreit ohne weitere Beweisaufnahme entscheidungsreif ist. Die vom Beklagten geltend gemachte Rüge eines wesentlichen Verfahrensfehlers bei der Urteilsfindung durch das Landgericht bedarf somit in diesem Zusammenhang keiner weiteren Überprüfung. Über die unter Vorbehalt ausgeurteilten 0 € hinaus schuldet der Beklagte dem Kläger gemäß den [REF] ; §§ 0 Abs. 0, 0, 0 HOAI weitere 0 € restliches Architektenhonorar, insgesamt also 0 Euro. Der Betrag errechnet sich aus dem in erster Instanz im Ergebnis zutreffend zugebilligten Honoraranspruch des Klägers von netto 0 DM zuzüglich 0 DM netto für Porto-/Kopie undTelefonkosten und Fahrtkosten von 0 DM netto abzüglich der á-conto-Zahlung von 0 DM netto zuzüglich 0 DM USt. abzüglich der Kosten des ersten Genehmigungsverfahrens in Höhe von 0 DM. Das sind insgesamt 0 DM entsprechend 0 Euro. Grundlage für die Berechnung der Honorarforderung des Klägers ist seine mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Schlussrechnung , durch die seine mit der Klage eingereichte Schlussrechnung vom [DATE] überholt ist. Das Landgericht hat die Prüffähigkeit der Schlussrechung vom [DATE] zu Recht bejaht. Die hiergegen erhobenen Berufungsangriffe des Beklagten führen nicht zum Erfolg. Die Prüffähigkeit dieser Schlussrechnung scheitert weder an einer fehlenden ordnungsgemäßen Kostenberechnung nach DIN 0 noch an der "computermäßigen" Darstellung der Einzelzahlen. Maßgebend für die Berechnung der Honorarforderung sind die Kostenermittlungs-arten, die in der jeweiligen Leistungsphase der HOAI dem vertraglich vereinbarten Leistungsumfang entsprechen. Nichts anderes gilt, wenn der Vertrag gekündigt oder vorzeitig beendet wird . Hier hatte der Kläger als wesentliche Teilleistung der von ihm erbrachten Leistungsphase 0 die Kostenberechnung nach DIN 0 zu erstellen . Dem ist er nicht nachgekommen. Die von ihm aus Anlass seiner Honorarabrechnung vorgelegte "Kostenberechnung" vom [DATE] erfüllt nicht die an eine solche zu stellenden Anforderungen. Die dort aufgelisteten Baukosten sind innerhalb der einzelnen Kostengruppen entgegen der für die Honorarabrechnung maßgeblichen DIN 0/ [DATE] nicht bis zur Spalte 0 der Kostengliederung in [REF] . [DATE] Teil 0 Anhang A erfasst und aufgegliedert. Es fehlen außerdem genaue kostenrelevante Bedarfsangaben, wie z.B. detaillierte Raumprogramme . Darüber hinaus lässt die Kostenaufstellung Angaben zu den Mengen der jeweiligen Einzelleistungen vermissen. Sie beinhaltet lediglich nicht näher aufgeschlüsselte Teilbeträge, deren Summe den aus dem jeweiligen cbm-Gesamtvolumen und Kostenkennwerten ermittelten Gesamtbaukosten der drei Einzelgebäude entspricht. Konkretere Angaben fehlen auch hinsichtlich der für alle drei Gebäude in den Kostengruppen 0, 0, 0 und 0 ohne Angabe der Kostenfaktoren ermittelten Kosten. Angesichts dieser Mängel erfüllt die "Kostenberechnung" vom [DATE] lediglich die Voraussetzungen einer Kostenschätzung nach [REF] . [DATE] Teil 0 Abschnitt 0. Der Kläger ist berechtigt, auf der Grundlage dieser Kostenschätzung sein Honorar abzurechnen. Da das Vertragsverhältnis der Parteien bereits [DATE] vor Erteilung der hier maßgeblichen Schlussrechnung beendet wurde, nachdem der Beklagte aus wirtschaftlichen Gründen von der Durchführung des Bauvorhabens Abstand genommen hat, wäre eine nachträgliche Kostenberechnung als Bestandteil der Leistungsphase 0 für den Beklagten sinnlos. Sie ist daher vom Kläger nicht mehr als Teil seiner Architektenleistung geschuldet, erst recht nicht allein zum Zwecke der Honorarabrechnung seiner erbrachten Planungsleistungen . Die fehlende Kostenberechnung führt lediglich zu einer Kürzung des für diese Leistungsphase nach § 0 HOAI vorgesehenen Prozentsatzes, die der Senat hier mit 0 % bewertet. Die vom Kläger gewählte Art der Kostenaufstellungen in der berichtigten Schlussrechnung vom [DATE] und die Angaben zu den einzelnen Kostenpositionen beeinträchtigen gleichfalls nicht die Prüffähigkeit dieser Abrechnung. Die für die Fälligkeit eines Architektenhonorars nach § 0 HOAI erforderliche Prüffähigkeit der überreichten Honorarschlussrechnung ist kein Selbstzweck. Sie richtet sich vielmehr nach dem konkreten Informations und Kontrollinteresse des Beklagten als Auftraggeber. Dieser soll anhand der Rechnung in die Lage versetzt werden, die Honorarforderung auf ihre rechtliche und rechnerische Richtigkeit hin zu überprüfen . Dem trägt die genannte Honorarrechnung des Klägers hinreichend Rechnung. Sie beinhaltet, soweit möglich, für jedes der drei unterschiedlichen Gebäude eine übersichtliche Aufstellung erbrachter Planungsleistungen und der zugrunde liegenden Berechnungsfaktoren der Einzelleistungen der Leistungsphase 0 0 . Die Ermittlung der anrechenbaren Kosten lässt zudem erkennen, welche reinen Baukosten gemäß § 0 HOAI voll, gemindert oder gar nicht zugrunde gelegt wurden. Die für die Kostengruppen 0 und 0 angenommenen reinen Baukosten sind als Produkt von Kostenkennwerten für Gebäude nach dem Baukostenindex [DATE] , Teil 0 und dem umbauten Raum errechnet. Eine weitergehende Differenzierung der einzelnen Kosten war im konkreten Fall zwecks Rechnungsprüfung nicht erforderlich. Das gilt auch für die in der Anlage 0 angegebenen anrechenbaren Kosten für das Gesamtprojekt, die mangels darstellbarer Spezifizierung bzw. mangels Schnittstellen der Gebäude in den Kostengruppen 0, 0, 0 und 0 jeweils als Gesamtbeträge aufgeführt sind. Eine Überprüfung der Richtigkeit dieser Kosten war dem Beklagten anhand der einzelnen Teilbeträge möglich. Dass die Kostengliederung nicht nach der hier maßgeblichen [REF] . [DATE] , sondern nach der [REF] . [DATE] vorgenommen wurde, ist unschädlich, da der Kläger auf die entsprechenden Kostengruppen der [REF] . [DATE] jeweils hingewiesen hat . Gleichfalls ohne Belang für die Prüffähigkeit der Rechnung ist die Tatsache, dass die Kostenermittlung entgegen der DIN 0 keine Brutto-, sondern jeweils Nettobeträge ausweist . Inwieweit die Zahlen und Daten der Honorarabrechnung im einzelnen zutreffen, ist eine Frage der inhaltlichen Richtigkeit und nicht der Prüffähigkeit . Die vom Kläger angeführten anrechenbaren Kosten sind hier als sachlich zutreffend der Berechnung seines Architektenhonorars zugrunde zu legen. Sie entsprechen hinsichtlich cbm-Gesamtvolumen und den eingesetzten Kostenkennwerten von 0 DM bzw. 0 DM exakt den im positiv beschiedenen Baugenehmigungsantrag vom [DATE] angegebenen und seinerzeit vom Beklagten unbeanstandeten Werten. Es wäre Sache des Beklagten gewesen, im Rechtsstreit die Zahlenangaben konkret zu bestreiten, zumal der Senat im Rahmen der Erörterung der Sach und Rechtslage die Prüffähigkeit der streitgegenständlichen Schlussrechnung bejaht hat. Das bloße Bestreiten der sachlichen Richtigkeit der in den Anlagen 0 0 ermittelten anrechenbaren Kosten durch den Beklagten genügt daher nicht den Anforderungen an seine prozessuale Erklärungspflicht nach [REF] . Die Angriffe des Beklagten gegen die vom Landgericht entsprechend der Schlussrechnung vom [DATE] zugrunde gelegten Honorarzonen IV und III greifen ebenfalls nicht. Für beide Hotelgebäude ergibt sich die Honorarklasse IV aus der Objektliste für Gebäude in § 0 Nr. 0 HOAI. Substantiierte Angriffe hiergegen lässt das Berufungsvorbringen des Beklagten vermissen. Auch die Einordnung des Pferdestalls in die Honorarklasse III hält einer rechtlichen Überprüfung stand. Ausweislich des nicht bestrittenen Vorbringens des Klägers in 0. Instanz ist der Stall nicht als einfaches landwirtschaftliches Gebäude im Sinne der Honorarzone I zu bewerten. Aufgrund der Einbindung in die Umgebung und der vom Beklagten geforderten Harmonisierung in die Gesamtanlage des als "Zuchtpferdestall mit Gastronomie" deklarierten Projekts stellt sich der Pferdestall als ein Gebäude mit durchschnittlichen Planungsanforderungen im Sinne der Nr. 0 des § 0 HOAI entsprechend der Honorarzone III dar. Die Einordnung der Grundleistungen 0 in die Honorarklasse IV begegnet ebenfalls keinen durchgreifenden Bedenken. Der Schwerpunkt des Gesamtgebäudekomplexes lag sowohl in planerischer als auch gestalterischer Hinsicht auf beiden, der Honorarklasse IV zuzuordnenden Hotelgebäuden. Verfehlt ist auch die Auffassung des Beklagten, die anrechenbaren Baukosten seien angesichts des bereits [DATE] erteilten Planungsauftrags nicht nach dem Baukostenindex [DATE] zu ermitteln. Die Richtigkeit einer Kostenermittlung richtet sich nach den im Zeitpunkt ihrer Aufstellung realistisch zu erwartenden Kosten . Das ergibt sich aus dem in der HOAI vorgesehenen zeitlichen Nacheinander der einzelnen Leistungsphasen . Rechnet der Architekt sein Honorar z.B. wie hier nach Abschluss der Genehmigungsplanung der Leistungsphase 0 ab, ermitteln sich die anrechenbaren Kosten nach den in diesem Planungsstadium geltenden Baukosten. Da der Kläger die Leistungsphase 0 im Jahre [DATE] mit Einreichung des Antrags auf Baugenehmigung erbracht hat, bestehen gegen den Ansatz der Baukosten aus [DATE] keine Bedenken. Erfolg haben die Berufungsangriffe des Beklagten jedoch hinsichtlich der anzuwendenden Honorarsätze. Mit Rücksicht darauf, dass der Kläger bereits [DATE] mit der Planung bis zur Erteilung der Baugenehmigung für das Projekt "Zuchtpferdestall mit Gastronomie" betraut worden war, kommen gemäß § 0 Abs. 0 der 0. HOAI-Novelle die Honorarsätze der am [DATE] in Kraft getretenen 0. HOAI-Novelle zur Anwendung. Dass die Baugenehmigung seitens des Streithelfers erst im [DATE] aufgrund einer zweiten Genehmigungsplanung erteilt wurde, ist unbeachtlich. Diese weitere Planungstätigkeit des Klägers stellt sich dar als ein "Abarbeiten" des ursprünglichen Planungsauftrags, das zusammen mit der vorherigen Planungstätigkeit als einheitliche Leistung zu bewerten ist. g) Es bleibt im übrigen beim Ansatz der weiterhin unstreitigen Kopie-, Post und Fernmeldegebühren von insgesamt 0 DM netto. Fahrtkosten sind hingegen nur mit dem vom Kläger im Berufungsverfahren erstmals im einzelnen aufgeschlüsselten und vom Beklagten nicht näher bestrittenen Betrag von 0 DM netto hinzuzusetzen. Die vom Landgericht zugesprochene pauschale Vergütung von Fahrtkosten scheitert mangels einer entsprechenden Pauschalvereinbarung an der Vorschrift des § 0 Abs. 0 HOAI. Ziffer 0 des Ingenieurvertrages der Parteien vom [DATE] betrifft ausschließlich die pauschale Vergütung von Nebenkosten aus Anlass der in diesem Vertrag vom Kläger übernommenen Ingenieurleistungen. Eine Ausweitung auf den bereits [DATE] vereinbarten Architektenvertrag der Parteien verbietet sich. Abzusetzen von der berechtigten Honorarforderung sind in Übereinstimmung mit dem in diesem Punkt nicht angefochtenen erstinstanzlichen Urteil die Kosten des 0. Genehmigungsverfahrens in Höhe von 0 DM. Die vom Landgericht im angefochtenen Urteil gleichfalls als Gegenforderung des Beklagten in Abzug gebrachten Kosten der Nachtragsstatik in Höhe von 0 DM sind hingegen nicht zu berücksichtigen. Bei seiner Anhörung vor dem Senat hat der Beklagte eingeräumt, die Kosten der von dem Ingenieurbüro L und K erbrachten Ingenieurleistungen, die vom Kläger dem Beklagten unter dem [DATE] mit insgesamt 0 DM berechnet wurden, nicht beglichen zu haben. Damit ist kein Raum für den vom Landgericht in diesem Zusammenhang angenommenen Schadensersatzanspruch des Beklagten aus positiver Vertragsverletzung. Auch die vom Landgericht vorgenommene Tilgungs-Verrechnung der 0. á-conto-Zahlung des Beklagten vom [DATE] über 0 DM auf den streitgegenständlichen Honoraranspruch des Klägers hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Aufgrund der Gesamtumstände dieser Zahlung kommt nur eine Tilgung der unter dem [DATE] berechneten Forderung des Klägers für statische Berechnungen aufgrund des Ingenieurvertrages der Parteien vom [DATE] in Betracht. Dafür spricht der Zahlungsbetrag, der sich mit dem Rechnungsbetrag von 0 DM nahezu deckt. Im übrigen ist entsprechend der gesetzlichen Tilgungsbestimmung des [REF] davon auszugehen, dass der Kläger die Zahlung auf die ältere Forderung und nicht auf eine spätere Architektenhonorarabschlagsforderung anrechnen wollte. Eine entgegenstehende Zahlungsbestimmung hat der Beklagte nicht getroffen. Die auf den Betrag von 0 DM beschränkte und im Ergebnis berechtigte Honorarschlussforderung des Klägers errechnet sich aufgrund der hier maßgeblichen Honorarsätze der 0. HOAI-Novelle abweichend vom Landgericht wie folgt: Der Zinsanspruch des Klägers rechtfertigt sich aus [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Fälligkeit des berechtigten Honoraranspruchs des Klägers trat gemäß § 0 HOAI erst mit Zugang der nachgebesserten Honorarrechnung vom [DATE] ein. Ein früherer Fälligkeitszeitpunkt ist nicht gegeben, inbesondere nicht durch Überreichen der ursprünglichen Schlussrechnung vom 0. [DATE] . Mangels getrennter Berechnung des Honorars für jedes der drei unterschiedlichen Gebäude entsprechend § 0 Abs. 0 HOAI war diese Schlussrechnung nicht prüffähig und somit nicht fälligkeitsbegründend. Die allein vom Beklagten zulässigerweise angefochtene Vorbehaltsfeststellung des Landgerichts nach [REF] hat weiterhin Bestand. Der Einwand des Beklagten, seine Verurteilung unter Vorbehalt einer Entscheidung über seine hilfsweise zur Aufrechung gestellte Schadensersatzforderung von 0 € sei unzulässig, da hier eine Verrechnung und keine Aufrechnung vorzunehmen sei, ist unzutreffend. Der Beklagte begründet seine Schadensersatzforderung mit Verzug des Klägers bei der Erstellung der Genehmigungsplanung, die Ursache für die Versagung der von ihm eingeplanten Förderungsmittel gewesen sein soll. Gegenstand seines Gegenanspruchs ist damit ein Verzugsschaden im Sinne des [REF] a.F.. Auf diesen findet anders als im Falle eines Schadensersatzanspruchs wegen Mängel des Architektenwerks im Sinne des [REF] a.F. die Differenztheorie keine Anwendung . Damit ist der Kläger nicht gehindert, seine Architektenvergütung ungeachtet der gegnerischen Schadensersatzforderung geltend zu machen. Er setzt sich insofern nicht in Widerspruch zur etwaigen gegenüber dem Beklagten bestehenden Schadensersatzverpflichtung wegen verzögerter Baugenehmigungsplanung . Die vom Beklagten erstrebte Überprüfung des Vorbehaltsurteils auf seine Zweckmäßigkeit hin obliegt nicht dem Berufungsgericht. Der Erlass eines Urteils nach [REF] unterliegt dem freien, nicht nachprüfbaren Ermessen des Gerichts . Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern .