Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Februar [DATE] setzte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers und das Ende der Förderungshöchstdauer fest, bestimmte als Rückzahlungsbeginn den [DATE] und setzte die Vierteljahresrate auf 0, DM fest. Gegen die Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer und des Rückzahlungsbeginns legte der Kläger mit der Begründung Widerspruch ein, er habe aus Krankheitsgründen sein Studium der Humanmedizin erst am [DATE] erfolgreich beenden können, so daß die "Förderungshöchst grenze" auf [DATE] und der Rückzahlungsbeginn auf [DATE] festzusetzen seien. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Im Klageverfahren hat der Kläger sich darauf berufen, daß die unverschuldete Verlängerung seines Studiums vom BAföG-Amt Berlin durch Weiterförderung bis [DATE] anerkannt worden sei. Ein Festhalten am bisherigen Rückzahlungsbeginn sei ungerecht und stelle eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes dar. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Februar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Februar [DATE] zu verpflichten, das Ende der Förderungshöchstdauer auf Ende [DATE] und den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] festzusetzen. Sie ist der Ansicht, daß durch die Förderung des Klägers über die Förderungshöchstdauer hinaus nicht das Ende der Förderungshöchstdauer hinausgeschoben worden sei. Außerdem sei in seinem Falle durch das zuständige Amt für Ausbildungsförderung die Förderungshöchstdauer offensichtlich bereits bestandskräftig festgesetzt worden, so daß eine Überprüfung nicht mehr möglich sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] per Einschreiben abgesandt am [DATE] wollte der Kläger Berufung einlegen. Das Schriftstück hat das Oberverwaltungsgericht nicht erreicht; ein Nachforschungsantrag bei der Deutschen Bundespost hatte keinen Erfolg. Am [DATE] hat er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und die Berufungsschrift übersandt. Er rügt erneut eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung wegen Nichtberücksichtigung der bei ihm gegebenen außergewöhnlichen Härte. Auch er habe Anspruch darauf, in den Genuß der fünfjährigen Frist zwischen Studienende und Rückzahlungsbeginn zu gelangen. ihm hinsichtlich der Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und entsprechend dem erstinstanzlichen Klageantrag zu erkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig; denn dem Kläger ist wegen Versäumung der Berufungsfrist gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Die Berufung ist aber nicht begründet; denn der Kläger hat keinen Anspruch auf eine anderweitige Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer und des Rückzahlungsbeginns. Die insoweit angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Das Ende der Förderungshöchstdauer ist zu Recht auf Ende [DATE] festgesetzt worden; denn der Kläger hat sein Studium der Humanmedizin zum Wintersemester [DATE] /0 aufgenommen, so daß die Förderungshöchstdauer von 0 Semestern bei Nichtberücksichtigung der zwei Auslandssemester Ende des Sommersemesters [DATE] abgelaufen ist. Die Tatsache, daß der Kläger seinerzeit gemäß [REF] "über die Förderungshöchstdauer hinaus" gefördert worden ist, hat zwar die Förderungsdauer, nicht aber die Förderungshöchstdauer verlängert. Daraus folgt zugleich, daß der Rückzahlungsbeginn richtigerweise auf den [DATE] festgesetzt worden ist; denn er knüpft an das Ende der Förderungshöchstdauer und nicht an das Ende der Förderungsdauer an. Der Senat hat in der Regelung des [REF] bisher keinen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] gesehen und vermag einen solchen auch nicht im Fall des Klägers zu erkennen. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] auf folgendes hingewiesen: "Der Gleichheitssatz enthält die allgemeine Weisung, bei steter Orientierung am Gerechtigkeitsgedanken Gleiches gleich, Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln . Er ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden läßt, kurzum, wenn die Bestimmung als willkürlich bezeichnet werden muß . Dies hat auch der Gesetzgeber zu beachten, wobei ihm allerdings weitgehende Gestaltungsfreiheit eingeräumt ist, die nur einer eingeschränkten verfassungsrechtlichen Kontrolle unterliegt. Für die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Sozialrechts gilt dies wegen der fortwährenden schnellen Veränderungen des Arbeits-, Wirtschafts und Soziallebens in noch höherem Maße ." "Die Regelung des [REF] ist auf die Ausbildungsphase zugeschnitten. Sie dient dazu, dem Auszubildenden, der aus besonderen ausbildungsbezogenen Gründen nicht in der Lage war, seine Ausbildung innerhalb der normierten Förderungshöchstdauer abzuschließen, die Fortsetzung dieser Ausbildung zu ermöglichen. Sie dient hingegen nicht dazu, dem Auszubildenden, der seine Ausbildung nicht innerhalb der vorgeschriebenen Förderungshöchstdauer abschließen kann, die Möglichkeit eines Teilerlasses zu erhalten bzw. neu zu eröffnen. Insoweit läßt sich die mit [REF] verfolgte Zielsetzung auf die Rückzahlungsphase nicht übertragen. Der Gesetzgeber ist daher nicht zwangsläufig gehalten, die "Wohltat" der Weiterbewilligung nach [REF] auch in der Rückzahlungsphase durch einen Teilerlaß dieser Leistungen oder durch eine entsprechende großzügige Fassung der Voraussetzungen für den Teilerlaß wegen kurzer Studiendauer fortzuführen." Der Senat ergänzt diese Ausführungen dahin, daß der Gesetzgeber nach Ansicht des Senats auch nicht gehalten ist, den Beginn der Rückzahlungsfrist in Beziehung zum Ende der Förderungsdauer zu setzen. Würde der Gesetzgeber dies tun, könnte das sogar gegen den Gleichheitssatz verstoßen, weil das Ende der Förderungsdauer auch bereits deutlich vor dem Ende der Förderungshöchstdauer und dem Ende der Ausbildung liegen kann. Das ist etwa der Fall, wenn die Weiterförderung daran scheitert, daß inzwischen das anzurechnende Einkommen der Eltern oder des Ehegatten des Auszubildenden zu hoch ist oder der Auszubildende die Bescheinigung nach [REF] nicht vorlegen kann. Gerade durch das Abstellen auf das Ende der Förderungshöchstdauer wird eine gleichmäßige Behandlung der BAföG-Emfpänger erreicht. Wenn der Kläger sich mit denjenigen Darlehensnehmern vergleicht, die nur bis zum Ende der Förderungshöchstdauer gefördert worden sind, weil sie sich auf keine Verlängerungsgründe im Sinne des [REF] berufen konnten, und verlangt, ebenso wie diese erst fünf Jahre nach Beendigung der tatsächlichen Förderung mit der Rückzahlung beginnen zu müssen, so übersieht er zunächst, daß diejenigen Darlehensnehmer, die über die Förderungshöchstdauer hinaus gefördert worden sind, typischerweise auch viel höhere Darlehensbeträge insgesamt erhalten haben. Das wird auch im Falle des Klägers deutlich, der insgesamt Darlehen in Höhe von über 0, DM erhalten hat. Der Gleichheitssatz verlangt aber nicht, daß diejenigen Darlehensnehmer, die in der Ausbildungsphase einen solchen Vorteil erlangt haben, auch noch in der Rückzahlungsphase weiterhin begünstigt werden. So gilt etwa auch für sie die 0-Jahres-Frist des [REF] in gleicher Weise, auch wenn dies zu einer Erhöhung der Monatsrate bzw. Vierteljahresrate führen kann, wie das beim Kläger der Fall ist. Da der Kläger bereits im [DATE] zum ersten Mal ein BAföG-Darlehen erhalten hat, mußte er nach der gegenwärtigen Regelung erst 0 Jahre später mit der Rückzahlung dieses zinslosen Darlehens beginnen. Auch diese zeitliche Komponente spricht nicht dafür, daß der Kläger in verfassungsrechtlich unzulässiger Weise ungleich behandelt wird. Letztlich läuft das Begehren des Klägers darauf hinaus, daß der Rückzahlungsbeginn an das Ende der Ausbildung anknüpft. Dies war nach der früheren Rechtslage der Fall, als der Darlehensnehmer mit der Rückzahlung des Darlehens noch drei Jahre nach Beendigung der Ausbildung zu beginnen hatte, und gilt übergangsweise auf besonderen Antrag auch noch für alle diejenigen Darlehensnehmer, die vor dem [DATE] Darlehen erhalten haben . Der Gesetzgeber ist von dieser damaligen gesetzlichen Regelung aber gerade auch aus Verwaltungsvereinfachungsgründen abgegangen, damit in der Massenverwaltung der BAföG-Darlehensabwicklung nicht in jedem Falle das individuelle Ende der Ausbildung ermittelt werden muß. Dies war verfassungsrechtlich zulässig und würde konterkariert, wenn nunmehr wiederum auf das individuelle Ende der Ausbildung abgestellt würde und darüber hinaus zu prüfen wäre, ob die Überschreitung der Förderungshöchstdauer auf unverschuldete oder nicht zu vertretende Gründe zurückzuführen wäre. Letzteres ließe sich in vielen Fällen wohl nicht mehr sicher oder nur unter größeren Schwierigkeiten aufklären. Dem Begehren des Klägers, den Rückzahlungsbeginn auf den 0. Juni [DATE] festzusetzen, kann daher nicht entsprochen werden. Auch eine Festsetzung des Rückzahlungsbeginns auf den [DATE] kommt nicht in Betracht. Eine solche Festsetzung wäre zwar möglich gewesen, wenn der Kläger den nach [REF] erforderlichen Antrag innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Feststellungsbescheides vom [DATE] gestellt hätte. Einen solchen Antrag hat der Kläger aber nicht gestellt, obwohl er über diese rechtliche Möglichkeit unter Nr. 0 der Hinweise des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides vom [DATE] belehrt worden ist. In seinem Schreiben vom [DATE] kann ein solcher Antrag nicht erblickt werden, weil der Kläger ausdrücklich eine Festsetzung des Rückzahlungsbeginns auf den Zeitpunkt fünf Jahre nach Studienabschluß beantragt hat und Anhaltspunkte für eine Antragstellung nach [REF] nicht ersichtlich sind.