Die Beteiligten streiten im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens um die Verfassungsmäßigkeit der Einkommensbesteuerung einer vom Antragsteller im Jahr [DATE] vereinnahmten Abfindung wegen Auflösung seines Arbeitsverhältnisses. Der am [DATE] geborene Ast war seit [DATE] bei der Gewerkschaft "A" beschäftigt. Er wurde am [DATE] zum besoldeten Mitglied des geschäftsführenden Hauptvorstandes der "A" gewählt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde ein Anstellungsvertrag geschlossen, in dessen § 0 vorgesehen war, dass für den Fall der Beendigung des Wahlanstellungsverhältnisses vor Vollendung des 0. Lebensjahres für eine angemessene Weiterbeschäftigung durch den Arbeitgeber zu sorgen sei. Nach Ablauf der Wahlperiode am [DATE] schied der Ast auf Grund nicht erfolgter Wiederwahl als Mitglied des geschäftsführenden Hauptvorstandes der "A" aus. Am [DATE] legten die Fraktionen der SPD und Bündnis 0/Die Grünen den Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vor. Der Entwurf sah vor, dass Abfindungen wegen einer Auflösung des Dienstverhältnisses durch ein Abschmelzen der Höchstbeträge gemäß [REF] EStG in stärkerem Umfang besteuert werden sollten. Jedoch sollten noch die alten höheren Höchstbeträge gelten, sofern die Abfindung dem Arbeitnehmer vor dem [DATE] zufließen würde . Weiter sah der Entwurf vor, außerordentliche Einkünfte gemäß [REF] nicht mehr wie zuvor mit der Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes des Arbeitnehmers zu besteuern, sondern nach der so genannten "0/0 Regelung". Danach betrug die Einkommensteuer auf außerordentliche Einkünfte das Fünffache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um diese Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte . Die "0/0 Regelung" sollte nach dem Entwurf erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sein . Auf Grund der nicht erfolgten Wiederwahl einigten sich die "A" und der Ast in einem Gespräch vom [DATE] zunächst mündlich dahin, das zwischen "A" und dem Ast bestehende Arbeitsverhältnis wegen der betrieblichen Unmöglichkeit einer angemessenen Weiterbeschäftigung im gegenseitigen Einvernehmen zum [DATE] zu beenden. Wegen der Aufgabe seines sozialen Besitzstandes erhielt der Ast eine Abfindung entsprechend § [REF] in Verbindung mit [REF] in Höhe von 0, DM. Die Abfindungssumme wurde zum [DATE] fällig. Die Vereinbarung wurde am [DATE] schriftlich niedergelegt. Die Abfindung wurde bei Fälligkeit ausgezahlt. Der Arbeitgeber beließ die Abfindung in Höhe von 0, DM steuerfrei und berechnete die Lohnsteuer auf den übrigen Teil der Abfindung in Höhe von 0, DM mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz gemäß [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] EStG [DATE] . Der Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] sah inhaltlich gleiche Regelungen wie der Entwurf der Fraktionen vor. Am [DATE] beschloss der Deutsche Bundestag die Änderung des EStG durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] . [REF] wurde durch Einführung der "0/0 Regelung" geändert. Die geänderte Vorschrift des [REF] fand wie in den Entwürfen vorgesehen erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] Anwendung . Der Bundesrat stimmte dem Gesetzesvorhaben am [DATE] zu. Das Gesetz wurde am [DATE] ausgefertigt und im Bundesgesetzblatt vom [DATE] veröffentlicht . Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung des Ast beließ der Antragsgegner die Abfindung über 0, DM i. H. v. 0, DM steuerfrei. Auf den übrigen Teil, den er als steuerpflichtig behandelte, wandte er [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] mit der "0/0 Regelung" an. Daneben verfügte der Ast über Einkommen i. H. v. 0, DM, das nach der Grundtabelle versteuert wurde. Der Ast legte gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein, mit welchem er sich gegen die Anwendung des [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] wandte. Über den Einspruch ist noch nicht entschieden. Gleichzeitig beantragte er Aussetzung der Vollziehung. Diese wurde seitens des Ag mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der vorliegende Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist bei Gericht am [DATE] eingegangen. Der Ast meint, der Einkommensteuerbescheid [DATE] verstoße durch die Besteuerung der Abfindung auf der Grundlage der "0/0 Regelung" gegen das verfassungsrechtlich garantierte Rückwirkungsverbot. Das in [REF] GG niedergelegte Prinzip der Rechtsstaatlichkeit werde verletzt, wenn ein Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Sachverhalte und Rechtsbeziehungen eingreife. Weder der Ast noch sein Arbeitgeber hätten damit gerechnet, dass es zu einer rückwirkenden Änderung der Besteuerung der Entlassungsabfindungen kommen würde. Die Gesetzesänderung sei im Zeitpunkt der Vereinbarung zwischen Ast und seinem Arbeitgeber zwar angekündigt gewesen. Der Ast sei zu diesem Zeitpunkt jedoch davon ausgegangen, dass die am [DATE] in Kraft getretene Gesetzesänderung erstmals am [DATE] zur Anwendung kommen würde. Hierzu legt der Ast ein Informationsschreiben der Rechtsabteilung des Hauptvorstandes der "A" vom [DATE] vor, in dem es heißt: "Wie in der Übergangszeit gezahlte Abfindungen steuerlich behandelt werden, lässt sich aus heutiger Sicht noch nicht für alle denkbaren Einzelfälle abschließend beurteilen ... . Relativ sicher ist davon auszugehen, dass Abfindungen, die bis zum [DATE] vereinbart und spätestens bis zum [DATE] gezahlt werden, noch nach der alten günstigeren Rechtslage zu versteuern sind." die Vollziehung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in dem Umfang auszusetzen, in dem [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] zu einer höheren Steuer führt als die bis dahin geltende Fassung des [REF] gemäß Bekanntmachung vom [DATE] . Er vertritt die Auffassung, dass gegen die Anwendung des [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] gemäß [REF] keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestünden. Es liege ein Fall unechter Rückwirkung vor, da der Sachverhalt im Hinblick auf den noch laufenden Besteuerungszeitraum noch nicht abgeschlossen gewesen sei. Eine Abwägung zwischen den gegenläufigen schutzwürdigen Interessen, insbesondere dem Ausmaß des durch die Gesetzesänderung verursachten Vertrauensschadens und der Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens für das gemeine Wohl ergebe eine Zulässigkeit der rückwirkenden Gesetzesänderung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung FGO kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel bestehen, wenn bei der überschlägigen Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes im Aussetzungsverfahren neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unsicherheit und Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] können auch Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit einer dem angefochtenen Verwaltungsakt zu Grunde liegenden Norm begründen . In diesem Fall ist jedoch im Hinblick auf den Geltungsanspruch eines jeden formell verfassungsgemäß zu Stande gekommenen Gesetzes zusätzlich ein berechtigtes Interesse des Ast an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes erforderlich . Eine unbillige Härte liegt vor, wenn dem Steuerpflichtigen durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder schwer wiedergutzumachen wären, oder wenn die wirtschaftliche Existenz gefährdet würde . Wegen der Eilbedürftigkeit findet eine Beschränkung auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen, insbesondere auf die Akten der Finanzbehörde und auf präsente Beweismittel statt. Weiter gehende Sachverhaltsermittlungen des Gerichts sind nicht geboten . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. S. 0 EStG [DATE] gehören zu den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit auch einmalige Bezüge. Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten Auflösung des Dienstverhältnisses sind gem. [REF] [DATE] in Höhe von 0, DM steuerfrei, wenn der Arbeitnehmer das 0. Lebensjahr vollendet und das Dienstverhältnis mindestens 0 Jahre bestanden hat. Gemäß [REF] [DATE] war die Vorschrift des [REF] auf vor dem [DATE] abgeschlossene Verträge über Abfindungen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] weiter anzuwenden, soweit die Abfindung dem Arbeitnehmer vor dem [DATE] zufloss, wie hier geschehen. Der Ag hat die Einkommensteuer auf den steuerpflichtigen Teil der Abfindung des Ast zu Recht nach der sog. "0/0-Regelung" gemäß [REF] in der Fassung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] EStG [DATE] i.V.m. der Übergangsregelung des [REF] [DATE] berechnet. Der steuerpflichtige Teil der Abfindung war im Veranlagungszeitraum [DATE] gemäß § 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] [DATE] als außerordentliche Einkünfte mit dem halben Steuersatz zu besteuern. Für den Teil der außerordentlichen Einkünfte, der den Betrag von 0 Millionen Deutsche Mark nicht überstieg, war die Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes, der sich ergäbe, wenn die tarifliche Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zuzüglich der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte zu bemessen wäre, zu Grunde zu legen . Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] wurde diese Ermäßigung für Veranlagungszeiträume ab [DATE] durch die "0/0 Regelung" ersetzt. Danach betrug die Einkommensteuer auf außerordentliche Einkünfte das Fünffache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um diese Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte . [REF] [DATE] war gemäß der Übergangsregelung des [REF] [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Nach diesen Grundsätzen hat der Ag die Einkommensteuer dem Gesetzeswortlaut folgend für den Veranlagungszeitraum [DATE] zutreffend in Höhe von 0, DM festgesetzt. Maßgebend sind die Regelungen des EStG [DATE] . Bei Einnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit ist auf den Zuflusszeitpunkt abzustellen . Dieser Zeitpunkt ist vorliegend der [DATE] . Bei Anwendung der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Vorschriften, welche die "0/0 Regelung" des [REF] [DATE] einschließen, ergibt sich für den Ast bei einem zu versteuernden Einkommen von 0, DM eine festzusetzende Einkommensteuer von 0, DM . Die Anwendung der im Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Gesetzeslage führt im Vergleich zu der vom Ast begehrten bis [DATE] maßgeblichen Tarifermäßigung zu einer um 0, DM höheren Steuerschuld. Nach der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Gesetzeslage wäre die Abfindung gemäß [REF] [DATE] mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz zu besteuern. Danach ermittelt sich die Einkommensteuer wie folgt: Der Ast hat aus Gründen des Vertrauensschutzes keinen Anspruch auf die weitere Anwendung des [REF] [DATE] im Veranlagungszeitraum [DATE] . Nicht jede nachträgliche Verschlechterung von Rechtspositionen verstößt gegen das auf dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] beruhende Verbot rückwirkender Gesetze. Bei der Änderung des [REF] mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] gem. [REF] [DATE] handelt es sich nicht um eine grundsätzlich unzulässige sog. echte Rückwirkung oder Rückbewirkung von Rechtsfolgen. Grundsätzlich unzulässig sind nachträgliche Eingriffe belastender Steuergesetze in abgeschlossene Tatbestände . Echt rückwirkend ist ein Gesetz, wenn es nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift . Die Anordnung, eine Rechtsfolge solle schon für einen vor dem Zeitpunkt der Verkündung der Norm liegenden Zeitraum eintreten, ist grundsätzlich unzulässig . Für den Bereich des Einkommensteuerrechts ist dabei zu beachten, dass die Einkommensteuer in der Regel mit Ablauf des Kalenderjahres als Veranlagungszeitraum entsteht . Daraus folgt, dass die Rechtsfolgen einkommensteuerlicher Vorschriften, die die Steuerpflichtigkeit bestimmter Einkünfte regeln, in Bezug auf die veranlagte Einkommensteuer stets erst mit dem Ablauf des Veranlagungszeitraums, in der Regel des Kalenderjahres, eintreten. Erst wenn eine nach Ablauf des Veranlagungszeitraums verkündete Norm mit Wirkung für diesen Veranlagungszeitraum eine ursprünglich geltende Rechtsfolgenlage nachträglich ändert, liegt ein Fall der echten Rückwirkung vor. In allen anderen Fällen, in denen die Änderung noch während des Laufs des Veranlagungszeitraums verkündet wird, handelt es sich lediglich um eine Neubestimmung einer bislang noch nicht eingetretenen Rechtsfolge . Die grundsätzlich auf den Veranlagungszeitraum bezogene Rechtsprechung wurde vom BVerfG in der Entscheidung zu Schiffsbausubventionen im Falle von Lenkungsgesetzen modifiziert . Wenn das Steuergesetz Dispositionen des Steuerpflichtigen veranlasst dort durch das Angebot von Sonderabschreibungen die er nur während des Veranlagungszeitraums vornehmen kann, so schafft dieses steuerliche Angebot für die Disposition des Steuerpflichtigen eine Vertrauensgrundlage, auf die er seine Entscheidung über das subventionsbegünstigte Verhalten stützt. Er entscheidet sich um des steuerlichen Vorteils willen für ein bestimmtes wirtschaftliches Verhalten, das er ohne den steuerlichen Anreiz so nicht gewählt hätte. Mit dieser Entscheidung ist die Lenkungs und Gestaltungswirkung des Subventionsangebots abschließend erreicht. Die Dispositionsbedingungen werden damit vom Tag der Entscheidung an, nicht erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums, zu einer schutzwürdigen Vertrauensgrundlage Der Sonderfall einer solchen vom Gesetzgeber durch eine Lenkungsmaßnahme veranlassten Disposition war im Streitfall jedoch nicht gegeben. Die Rechtsprechung zu Lenkungsgesetzen kann auch nicht auf den vorliegenden Fall ausgedehnt werden. Der lenkende Gesetzgeber trägt gegenüber dem Normadressaten eine stärkere Verantwortung, weil er, etwa durch steuerliche Subventionen, Anreize setzt, die den Einzelnen zu im Gemeinwohl liegenden Handlungen veranlassen. Mit Vornahme der Handlung entsteht für den Bürger eine schutzwürdige Vertrauensgrundlage. Im Streitfall änderte der Gesetzgeber jedoch nur eine als zu weitgehend erkannte, bei einer bestimmten Gruppe von Steuerpflichtigen ihren Zweck verfehlende Begünstigungsnorm. Die Norm des [REF] verfolgt den Zweck, die Progressionswirkung des Einkommensteuertarifs in Fällen der Zusammenballung von Einkünften abzumildern, um so Härten zu vermeiden, ohne dass die Vorschrift den Steuerpflichtigen zu einem im Gemeinwohl liegenden Handeln veranlassen wollte. In einem solchen Fall bleibt es bei dem Grundsatz, dass die Abgeschlossenheit des Tatbestandes, nicht der Handlung des Steuerpflichtigen, entscheidet. Hieraus ergibt sich, dass im Streitfall keine echte Rückwirkung vorliegt. Das Steuerentlastungsgesetz wurde im Laufe des Kalenderjahres [DATE] beschlossen und verkündet. Es erfasst auf Grund der Änderung des [REF] Abfindungszahlungen, die im Jahre [DATE] zufließen. Da der Ast als Empfänger der Abfindung erst mit Ablauf des Jahres [DATE] den Tatbestand verwirklichte, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft, wurde nicht in einen bereits abgeschlossenen, sondern einen laufenden Sachverhalt eingegriffen. Unter unechter Rückwirkung werden Einwirkungen eines belastenden Gesetzes auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Tatbestände und Rechtsbeziehungen für die Zukunft verstanden. Eine solche war im Streitfall gegeben. Vorliegend lag zwar die mündliche Vereinbarung der Abfindung vom [DATE] vor dem Wirkungszeitraum des Gesetzes. Auf Grund Zahlung der Abfindung am [DATE] entstand die Steuer aber erst mit Ablauf des Jahres [DATE] . Das neue Gesetz aus dem Monat [DATE] wirkte demnach auf einen noch nicht abgeschlossenen Tatbestand ein. Unechte Rückwirkungen sind verfassungsrechtlich regelmäßig zulässig. Sie sind nur dann unzulässig, wenn in Grundrechte des Steuerpflichtigen eingegriffen und dadurch ein rechtsstaatlich geschütztes Vertrauen verletzt wird . Dies ist der Fall, wenn das Gesetz einen Eingriff vornimmt, mit dem der Betroffene nicht zu rechnen brauchte und sein Vertrauen schutzwürdiger ist als das mit dem Gesetz verfolgte Anliegen . Es ist abzuwägen zwischen dem Ausmaß des Vertrauensschadens des Einzelnen und der Bedeutung des gesetzlichen Anliegens für das Wohl der Allgemeinheit . Bei dieser Abwägung kann der Steuerbürger allerdings nicht ohne weiteres darauf vertrauen, dass der Gesetzgeber steuerrechtliche Freiräume für alle Zukunft beibehält und dass eine für ihn günstige Rechtslage dauerhaft erhalten bleibt . Vor diesem Hintergrund ist im Streitfall das Vertrauen des Ast auf den Fortbestand der bisherigen Gesetzeslage und in eine unveränderte Steuerbegünstigung der Abfindungszahlung nicht schützenswert. Es hat zurückzutreten. Der Ag konnte mit der für ihn nachteiligen "0/0 Regelung" bereits vor der mündlichen Vereinbarung über die Aufhebung seines Anstellungsverhältnisses unter Vereinbarung einer Abfindungszahlung rechnen. Das Bestreben des Gesetzgebers, die Tarifermäßigung für außerordentliche Einkünfte durch eine rechnerische Verteilung auf fünf Jahre zu ersetzen, wurde bereits Anfang der 0er-Jahre deutlich. Bereits die Vorschläge der "Bareis Kommission" sahen eine grundlegende Änderung der Besteuerung außerordentlicher Einkünfte in diesem Sinne vor. Im Rahmen der "Petersberger Steuervorschläge" vom [DATE] sahen die Empfehlungen der Steuerreformkommission ebenfalls an Stelle des halben Steuersatzes eine Tarifabschwächung mit einer Verteilung auf fünf Jahre vor . Der Entwurf eines Steuerreformgesetzes vom [DATE] der Fraktionen der CDU/CSU und F.D.P. folgte der "Bareis Kommission" im Grundsatz und nahm an Stelle der Verteilung auf fünf Jahre eine Verteilung auf sieben Jahre vor. Diese gesetzgeberischen Aktivitäten, die in der Fachliteratur diskutiert wurden, fanden noch vor Abschluss des Anstellungsvertrages des Ast vom [DATE] statt. Am [DATE] schließlich und somit noch vor der mündlichen Einigung des Ast mit seinem Arbeitgeber vom [DATE] über die Auflösung des Anstellungsverhältnisses und über die zu zahlende Abfindung legten die Fraktionen der SPD und Bündnis 0/Die Grünen den Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vor. Der Entwurf, der dem Ast nach seinem Vortrag zumindest in seiner Existenz bekannt war, sah u. a. vor, dass außerordentliche Einkünfte gemäß [REF] nicht mehr wie zuvor mit der Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes des Arbeitnehmers zu besteuern waren, sondern nach der so genannten "0/0 Regelung". Dieser Regelungsinhalt wurde in die am [DATE] durch den Deutschen Bundestag beschlossene, am [DATE] ausgefertigte und im Bundesgesetzblatt vom [DATE] veröffentlichte Änderung des [REF] übernommen. Das Vertrauen des Ast musste weiter deshalb hinter dem Änderungsinteresse des Gesetzgebers zurücktreten, weil der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] das Ziel verfolgte, von ihm erkannte Missstände zu beheben. Ziel des Gesetzgebers war es, durch die Anwendung des halben Durchschnittssteuersatzes bewirkte übermäßige Entlastungen bei einer Gruppe von Steuerpflichtigen zu beseitigen. Die Regelung des [REF] [DATE] begünstigte nach Ansicht des Gesetzgebers Steuerpflichtige, die auf Grund ihres Einkommens regelmäßig der Spitzenbelastung unterlagen, über das bezweckte Ziel hinaus. Der Ast, der über sonstiges nach der Grundtabelle zu versteuerndes Einkommen von 0, DM verfügte, unterfiel dieser Zielgruppe. Die "0/0 Regelung" sollte die Begünstigung auf solche Steuerpflichtige begrenzen, die regelmäßig nicht in den Bereich der Spitzensteuerbelastung gelangten und nur auf Grund zusammengeballter außerordentlicher Einkünfte einen Progressionssprung erfuhren . Wenn der Ast den Zeitraum der Ankündigung einer Gesetzesänderung bis zu deren Beschluss nutzt, um der ihm bekannten, vom Gesetzgeber beabsichtigten Wirkung zuvor zu kommen, schützt das Rechtsstaatsprinzip sein Vertrauen in die bisherige Gesetzeslage nicht . Der Ast kann ein rechtsstaatlich schutzwürdiges Vertrauen auch nicht auf die Ankündigung einer weiteren Anwendbarkeit des [REF] [DATE] bis [DATE] im Referentenentwurf des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] stützen. Der Referentenentwurf zur Steuerreform der Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 0/DIE GRÜNEN, veröffentlicht am [DATE] , auf den sich der Ast bezieht, differenzierte wie auch das spätere Gesetz eindeutig zwischen der Anwendungsregelung des [REF] [DATE] und [REF] [DATE] . Während [REF] [DATE] noch anwendbar sein sollte, sofern die Abfindung dem Arbeitnehmer noch vor dem [DATE] zufloss , sollte [REF] [DATE] letztmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sein . Dies entsprach der später in [REF] [DATE] Gesetz gewordenen Regelung. Wenn die Rechtsabteilung des Hauptvorstandes der "A" ein Informationsschreiben herausgab, aus dem sich eine andere gesetzgeberische Absicht ableiten ließ, ist dies dem Gesetzgeber nicht zuzurechnen. Eine Aussetzung der Vollziehung wegen einer unbilligen Härte kommt ebenfalls nicht in Betracht. Da im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung nur eine summarische Prüfung nach Aktenlage erfolgt, können für eine unbillige Härte sprechende Gründe nur insoweit berücksichtigt werden, als sie bis zur Entscheidung substantiiert vorgetragen und durch präsente Beweismittel glaubhaft gemacht worden sind. Eine unbillige Härte liegt vor, wenn dem Steuerpflichtigen durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder schwer wiedergutzumachen wären oder wenn dessen wirtschaftliche Existenz gefährdet würde. Hierzu hat der Ast nichts vorgetragen.