Tenor Der Bescheid des Landratsamts T. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Gewährung der Miete für seine Wohnung während seiner Haftzeit nach der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entschieden. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger erhält seit [DATE] Sozialhilfeleistungen als Hilfe zum Lebensunterhalt. Vom Amtsgericht R. wurde er am [DATE] zu einer neunmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Diese sollte er nach einer Ladung der Staatsanwaltschaft zum Strafantritt vom [DATE] ab [DATE] verbüßen. Er befand sich dann vom [DATE] bis zum [DATE] in Strafhaft. Ausweislich eines Aktenvermerks des Landratsamts T. Sozialamt vom [DATE] sollte die Miete für die Wohnung des Klägers in der H.-straße in R., die er vor seiner Haft bewohnte, für den [DATE] noch bezahlt werden. Über weitere Mietzahlungen werde absprachegemäß nach Vorlage einer Haftbescheinigung entschieden. Diese legte der Kläger dann dem Beklagten am [DATE] vor. Danach sollte der Kläger zum [DATE] aus der Haft entlassen werden. Mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] wurde der Kläger gebeten, eine etwaige Haftverkürzung umgehend dem Sozialamt mitzuteilen. 0 Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurde dann die Übernahme der monatlichen Mietzahlungen mit der Begründung abgelehnt, die Sicherung der Wohnung des Klägers sei über den Zeitraum von [DATE] bis Anfang [DATE] nicht gerechtfertigt. 0 Am [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, ohne die weitere Übernahme der Miete für seine Wohnung bestehe für ihn nach seiner Haftentlassung die Gefahr der Obdachlosigkeit. Er biete an, die verauslagte Miete in kleinen Raten zurückzuzahlen, falls er nach der Haftentlassung Arbeit finde. 0 Der Widerspruch wurde mit Bescheid des Landratsamts T. Sozialamt vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, zwar könne gemäß § 0 a BSHG grundsätzlich Hilfe zum Lebensunterhalt gewährt werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt sei. Die Hilfe solle gewährt werden, wenn ohne sie Wohnungslosigkeit einzutreten drohe. Im konkreten Fall sei die Übernahme der Mietkosten für die Wohnung des Klägers jedoch nicht gerechtfertigt. Zwar könne die derzeitige Wohnung nur durch die Übernahme der Mietkosten für die Dauer seiner Haft gesichert werden. Dem alleinstehenden Kläger sei es jedoch zuzumuten, nach einer länger andauernden Haft eine neue Unterkunft auch mit Hilfe des Sozialamtes anzumieten. Der Kläger habe auch keinen Versuch unternommen, die Wohnung während seiner Haftzeit durch Untervermietung zu sichern. Hilfe zum Lebensunterhalt betreffe die Kosten einer tatsächlich in Anspruch genommenen Unterkunft, nicht jedoch die Mietkosten für eine leerstehende Wohnung und für einen Zeitraum, während der der Hilfesuchende anderweitig untergebracht sei. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] ließ der Kläger über einen nachträglich Bevollmächtigten beim Verwaltungsgericht Sigmaringen hiergegen Klage erheben. Es sei zu befürchten, dass er ohne die Mietzahlungen des Beklagten sowohl seine Wohnung als auch die dort befindlichen Möbel verliere. Denn auch die Kosten für das Unterstellen der Möbel könne er nicht bezahlen, da er obendrein auch noch Schulden habe. 0 den Bescheid des Landratsamts T. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben sowie den Beklagten zu verpflichten, über seinen Antrag auf Gewährung der Miete für seine Wohnung während seiner Haftzeit nach der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. 0 Zur Begründung wird über die ergangenen Bescheide hinaus weiter ausgeführt, der Kläger habe bereits im [DATE] von seiner Haftstrafe gewusst und sich bis zum Haftantritt im [DATE] nicht um eine Untervermietung der Wohnung gekümmert. Er habe damit nicht alle zumutbaren Möglichkeiten ausgenutzt, um seine Notlage zu beseitigen. Letztlich sei es ihm auch zumutbar, nach seiner Entlassung eine neue Unterkunft anzumieten. 0 Dem Gericht liegen die in dieser Sache angefallenen Akten des Beklagten vor. Hierauf und auf die Gerichtsakte wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl keiner der Beteiligten zur mündlichen Verhandlung erschienen ist, denn sie wurden auf diese Möglichkeit hingewiesen . 0 Die Klage ist zulässig. Der Kläger hat den Bekannten, der im Namen des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben hat, nachträglich hierfür bevollmächtigt. 0 Der Bescheid des Landratsamts T. Kreissozialamt vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Er hat einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über seinen Antrag auf Mietgewährung für seine Wohnung in der H.-Straße in R. für die Zeit seiner Strafhaft nach der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entscheidet . 0 Nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BSHG kann Hilfe zum Lebensunterhalt in Fällen, in denen nach dieser Vorschrift vorhergehenden Bestimmungen die Gewährung von Hilfe nicht möglich ist, gewährt werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Nach Satz 0 der genannten Vorschrift soll sie gewährt werden, wenn sie gerechtfertigt und notwendig ist und ohne sie Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Diese Vorschrift verpflichtet den Sozialhilfeträger bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen zur Vornahme einer Ermessensentscheidung. Die Vorschrift des §0 a BSHG ist im vorliegenden Fall anwendbar, da der Kläger während seiner Haftzeit von [DATE] bis [DATE] seinen notwendigen Lebensunterhalt, darunter auch die Unterkunft in der Haftanstalt, erhalten hat und daher die vorrangigen Vorschriften der §§ 0 und 0 BSHG nicht zum Zuge kommen können. Bei Freiheitsentzug ist die Sicherung der bisher dem Betroffenen zur Verfügung stehenden Unterkunft nur bei Vorliegen besonderer Umstände gerechtfertigt . Ein wesentliches Kriterium ist dabei die voraussichtliche Dauer des Freiheitsentzugs . Je kurzfristiger der Freiheitsentzug ist, desto unwirtschaftlicher wird gegenüber der Weiterführung des Mietverhältnisses die Kündigung der bisherigen Wohnung unter Einhaltung von Kündigungsfristen sein bei Berücksichtigung der dann weiter etwa erforderlichen externen Einlagerung von Haushalts und Einrichtungsgegenständen bis zum Bezug einer neuen Wohnung und der hierfür zu veranschlagenden Umzugskosten . Das Gericht ist der Auffassung, dass nach den genannten Gesichtspunkten und vor dem Hintergrund des Gebots der sparsamen Verwendung öffentlicher Mittel die Übernahme der Mietkosten zur Sicherung der Wohnung in der Regel bis zu einem Freiheitsentzug von einem Jahr in Frage kommen kann. Ein weiterer Aspekt ist, ob bei einem Wohnungsverlust nach der Haftentlassung soziale Schwierigkeiten entstehen können, und der Betroffene nicht in der Lage ist, sie mit eigener Kraft zu überwinden. Derartige Schwierigkeiten können etwa auftreten bei regionaler Wohnungsknappheit und auch dann, wenn eine Untervermietung im konkreten Fall nicht in Betracht kommt. 0 Im vorliegenden Fall erscheint die Beibehaltung der bisherigen Wohnung zur Sicherung der Unterkunft des Klägers nach seiner Haftentlassung gerechtfertigt. Gesichert war die Wohnung nur, wenn der Kläger dafür auch während seiner Haft die Miete bezahlte. Dazu war er persönlich auch deshalb nicht in der Lage, weil eine Untervermietung der möblierten Wohnung kurzfristig nicht zustande kam. Unstrittig ist die seinerzeitige Kaltmiete in Höhe von monatlich 0, DM angemessen gewesen. Nach der der Behörde vorgelegten Haftbescheinigung vom [DATE] war die Haftzeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorgesehen. Es handelte es sich daher um einen kurzfristigen Freiheitsentzug, denn die vom Kläger zu verbüßende Freiheitsstrafe war geringer als ein Jahr. Da die Wohnung seit [DATE] vom Kläger angemietet war, hätte er eine Kündigungsfrist von knapp drei Monaten gehabt. Zwar wusste der Kläger seit Rechtskraft des Strafurteils vom [DATE] , dass er eine neunmonatige Freiheitsstrafe werde verbüßen müssen. Die Ladung zum Strafantritt datiert jedoch vom [DATE] . Der Kläger hätte damit auch bei sofortiger Kündigung seiner Wohnung noch bis zum Ablauf des [DATE] Miete zahlen müssen . 0 Es ist zwar entsprechend dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] richtig, dass sich aus § 0 a BSHG auch bei gerechtfertigtem Interesse des Klägers an der Sicherung seiner Unterkunft keine Verpflichtung des Kreissozialamts auf Übernahme der Miete im Wege der Hilfe zum Lebensunterhalt herleiten lässt. Die erstmals im Widerspruchsbescheid angestellten Erwägungen, Hilfe zum Lebensunterhalt betreffe nicht eine Miete für eine leerstehende Wohnung für Zeiträume, in denen der Hilfesuchende anderweitig untergebracht sei, sind jedoch unzureichend. 0 Bei der erneuten Ermessensentscheidung über die Gewährung der Miete während der Haftzeit des Klägers wird der Beklagte weiter die sozialen Umstände des Klägers wie dessen Alter und Familienstand zu berücksichtigen haben, sowie den Umstand des relativ kurzzeitigen Freiheitsentzugs verbunden mit den Erwägungen, dass gegenüber der Beibehaltung der Wohnung mit angemessener Kaltmiete bei einer frühzeitigen Kündigung Mietzahlungen mindestens bis [DATE] fällig geworden wären, Einrichtungsgegenstände und Hausrat hätten anderweitig entgeltlich eingelagert werden müssen und weiter noch Transport und Umzugskosten sowie etwaige Kautionszahlungen nach Anmietung einer neuen Wohnung entstanden wären. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei. Die Berufung ist durch das Verwaltungsgericht nicht zuzulassen, da kein Fall des [REF] vorliegt . Gründe 0 Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl keiner der Beteiligten zur mündlichen Verhandlung erschienen ist, denn sie wurden auf diese Möglichkeit hingewiesen . 0 Die Klage ist zulässig. Der Kläger hat den Bekannten, der im Namen des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben hat, nachträglich hierfür bevollmächtigt. 0 Der Bescheid des Landratsamts T. Kreissozialamt vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Er hat einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über seinen Antrag auf Mietgewährung für seine Wohnung in der H.-Straße in R. für die Zeit seiner Strafhaft nach der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entscheidet . 0 Nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 BSHG kann Hilfe zum Lebensunterhalt in Fällen, in denen nach dieser Vorschrift vorhergehenden Bestimmungen die Gewährung von Hilfe nicht möglich ist, gewährt werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Nach Satz 0 der genannten Vorschrift soll sie gewährt werden, wenn sie gerechtfertigt und notwendig ist und ohne sie Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Diese Vorschrift verpflichtet den Sozialhilfeträger bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen zur Vornahme einer Ermessensentscheidung. Die Vorschrift des §0 a BSHG ist im vorliegenden Fall anwendbar, da der Kläger während seiner Haftzeit von [DATE] bis [DATE] seinen notwendigen Lebensunterhalt, darunter auch die Unterkunft in der Haftanstalt, erhalten hat und daher die vorrangigen Vorschriften der §§ 0 und 0 BSHG nicht zum Zuge kommen können. Bei Freiheitsentzug ist die Sicherung der bisher dem Betroffenen zur Verfügung stehenden Unterkunft nur bei Vorliegen besonderer Umstände gerechtfertigt . Ein wesentliches Kriterium ist dabei die voraussichtliche Dauer des Freiheitsentzugs . Je kurzfristiger der Freiheitsentzug ist, desto unwirtschaftlicher wird gegenüber der Weiterführung des Mietverhältnisses die Kündigung der bisherigen Wohnung unter Einhaltung von Kündigungsfristen sein bei Berücksichtigung der dann weiter etwa erforderlichen externen Einlagerung von Haushalts und Einrichtungsgegenständen bis zum Bezug einer neuen Wohnung und der hierfür zu veranschlagenden Umzugskosten . Das Gericht ist der Auffassung, dass nach den genannten Gesichtspunkten und vor dem Hintergrund des Gebots der sparsamen Verwendung öffentlicher Mittel die Übernahme der Mietkosten zur Sicherung der Wohnung in der Regel bis zu einem Freiheitsentzug von einem Jahr in Frage kommen kann. Ein weiterer Aspekt ist, ob bei einem Wohnungsverlust nach der Haftentlassung soziale Schwierigkeiten entstehen können, und der Betroffene nicht in der Lage ist, sie mit eigener Kraft zu überwinden. Derartige Schwierigkeiten können etwa auftreten bei regionaler Wohnungsknappheit und auch dann, wenn eine Untervermietung im konkreten Fall nicht in Betracht kommt. 0 Im vorliegenden Fall erscheint die Beibehaltung der bisherigen Wohnung zur Sicherung der Unterkunft des Klägers nach seiner Haftentlassung gerechtfertigt. Gesichert war die Wohnung nur, wenn der Kläger dafür auch während seiner Haft die Miete bezahlte. Dazu war er persönlich auch deshalb nicht in der Lage, weil eine Untervermietung der möblierten Wohnung kurzfristig nicht zustande kam. Unstrittig ist die seinerzeitige Kaltmiete in Höhe von monatlich 0, DM angemessen gewesen. Nach der der Behörde vorgelegten Haftbescheinigung vom [DATE] war die Haftzeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorgesehen. Es handelte es sich daher um einen kurzfristigen Freiheitsentzug, denn die vom Kläger zu verbüßende Freiheitsstrafe war geringer als ein Jahr. Da die Wohnung seit [DATE] vom Kläger angemietet war, hätte er eine Kündigungsfrist von knapp drei Monaten gehabt. Zwar wusste der Kläger seit Rechtskraft des Strafurteils vom [DATE] , dass er eine neunmonatige Freiheitsstrafe werde verbüßen müssen. Die Ladung zum Strafantritt datiert jedoch vom [DATE] . Der Kläger hätte damit auch bei sofortiger Kündigung seiner Wohnung noch bis zum Ablauf des [DATE] Miete zahlen müssen . 0 Es ist zwar entsprechend dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] richtig, dass sich aus § 0 a BSHG auch bei gerechtfertigtem Interesse des Klägers an der Sicherung seiner Unterkunft keine Verpflichtung des Kreissozialamts auf Übernahme der Miete im Wege der Hilfe zum Lebensunterhalt herleiten lässt. Die erstmals im Widerspruchsbescheid angestellten Erwägungen, Hilfe zum Lebensunterhalt betreffe nicht eine Miete für eine leerstehende Wohnung für Zeiträume, in denen der Hilfesuchende anderweitig untergebracht sei, sind jedoch unzureichend. 0 Bei der erneuten Ermessensentscheidung über die Gewährung der Miete während der Haftzeit des Klägers wird der Beklagte weiter die sozialen Umstände des Klägers wie dessen Alter und Familienstand zu berücksichtigen haben, sowie den Umstand des relativ kurzzeitigen Freiheitsentzugs verbunden mit den Erwägungen, dass gegenüber der Beibehaltung der Wohnung mit angemessener Kaltmiete bei einer frühzeitigen Kündigung Mietzahlungen mindestens bis [DATE] fällig geworden wären, Einrichtungsgegenstände und Hausrat hätten anderweitig entgeltlich eingelagert werden müssen und weiter noch Transport und Umzugskosten sowie etwaige Kautionszahlungen nach Anmietung einer neuen Wohnung entstanden wären. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei. Die Berufung ist durch das Verwaltungsgericht nicht zuzulassen, da kein Fall des [REF] vorliegt .