Tenor Unter Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Einkommensteuer [DATE] nach Maßgabe der Entscheidungsgründe herabgesetzt. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des REchtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die KLäger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Zwischen den Parteien ist streitig, ob der in [REF] EStG für Zuwendungen an Stiftungen vorgesehene zusätzliche Abzugshöchstbetrag bei zusammen veranlagten Ehegatten verdoppelt wird. Die Kläger werden als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, aus Kapitalvermögen und sonstige Einkünfte aus einer Leibrente i.H.v. insgesamt 0 DM. Die Klägerin erzielte Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. 0 DM. Nach Abzug eines Altersentlastungsbetrages i.H.v. jeweils 0 DM betrug der Gesamtbetrag der Einkünfte der Kläger 0 DM. In ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machten die Kläger neben Spenden für mildtätige Zwecke i.H.v. 0 DM sowie Spenden für kirchliche und gemeinnützige Zwecke i.H.v. 0 DM auch Zuwendungen an die "Stiftung D" i.H.v. insgesamt 0 DM als Sonderausgaben geltend. Die Zuwendungen i.H.v. 0 DM an die "Stiftung D" hatten die Kläger durch die Übersendung von zwei Verrechnungsschecks über je 0 DM vorgenommen. Diese beiden Verrechnungsschecks waren von jeweils einem der Kläger unterzeichnet und wurden zu Lasten des bei der C-Bank bestehenden Gemeinschaftskontos der Kläger eingelöst. In zwei Spendenbestätigungen vom [DATE] bescheinigte die "Stiftung D" den Klägern, dass die Zuwendungen i.H.v. jeweils 0 DM nur zur Förderung der ... verwendet werden. Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte die geltend gemachten Spenden i.H.v. insgesamt 0 DM als Sonderausgaben an. Ausgehend von einem Gesamtbetrag der Einkünfte i.H.v. 0 DM berücksichtigte er dabei die Spenden für kirchliche und gemeinnützige Zwecke nach [REF] i.H.v. 0 DM. Die Spenden für mildtätige Zwecke i.H.v. 0 DM wurden nach [REF] in voller Höhe anerkannt. Die Zuwendungen an die "Stiftung D" wurden nach [REF] i.H.v. 0 DM und nach [REF] i.H.v. weiteren 0 DM berücksichtigt. Die Kläger legten am [DATE] Einspruch ein. Das Einspruchsverfahren hatte keinen Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] vertrat der Beklagte insoweit die Ansicht, dass eine Verdopplung des Höchstbetrages nach [REF] im Falle der Zusammenveranlagung weder gesetzlich vorgesehen noch verfassungsrechtlich geboten sei. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Nach ihrer Ansicht ist die Regelung des [REF] verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass der Abzugshöchstbetrag i.H.v. 0 DM bei zusammen veranlagten Ehegatten zweimal, d.h. jedem Ehegatten zu gewähren ist. Die Vorschrift in der Auslegung des Beklagten verstoße gegen das Diskriminierungsverbot des [REF] GG , da die Ehe gegenüber anderen Lebens und Erwerbsgemeinschaften schlechter gestellt werde. Im Gegensatz zu zusammen veranlagten Ehegatten könnten sonstige Lebensgemeinschaften den Höchstbetrag von 0 DM doppelt in Anspruch nehmen. Ehegatten könnten die gleiche steuerliche Vergünstigung nur durch die Wahl der getrennten Veranlagung und somit unter Verzicht auf den Splittingvorteil erreichen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sei das Ehegattensplitting jedoch keine beliebig veränderbare Steuervergünstigung sondern vielmehr eine am Schutzgebot des [REF] orientierte sachgerechte Besteuerung der Ehe als Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft. Das Recht, die Zusammenveranlagung mit der Folge des Splittingtarifs zu wählen, dürfe daher auch nicht mittelbar beeinträchtigt werden. Im Ergebnis werde daher nur eine Verdopplung des Höchstbetrages nach [REF] der Ehe als Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft gerecht. Die vom Beklagten vorgenommene Auslegung des [REF] verstoße zum anderen auch gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] , da sie die intakte Ehe gegenüber der zerrütteten Ehe und eine Ehe mit Kindern, bei der im Regelfall nur ein Ehegatte Einkünfte erziele, gegenüber einer kinderlosen Doppelverdienerehe ohne rechtfertigenden Grund benachteilige. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Spenden i.H.v. insgesamt 0 DM als Sonderausgaben berücksichtigt werden und Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Ausgaben zur Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, wissenschaftlicher und der als besonders förderungswürdig anerkannten gemeinnützigen Zwecke sind nach [REF] bis zur Höhe von insgesamt 0 vom Hundert des Gesamtbetrags der Einkünfte oder 0 vom Tausend der Summe der gesamten Umsätze und der im Kalenderjahr aufgewendeten Löhne und Gehälter als Sonderausgaben abzugsfähig. Nach [REF] erhöht sich für wissenschaftliche, mildtätige und als besonders förderungswürdig anerkannte kulturelle Zwecke der Vomhundertsatz von 0 um weitere 0 vom Hundert. Zuwendungen an Stiftungen des öffentlichen Rechts und an nach [REF] es KStG befreite Stiftungen des privaten Rechts zur Förderung steuerbegünstigter Zwecke im Sinne der [REF] AO mit Ausnahme der Zwecke, die nach [REF] gemeinnützig sind, sind gemäß [REF] darüber hinaus bis zur Höhe von 0 DM, ab dem [DATE] 0 EUR abziehbar. Entgegen der Rechtsansicht des Beklagten ist die Regelung des [REF] bei zusammen veranlagten Ehegatten verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass der zusätzliche Abzugshöchstbetrag i.H.v. 0 DM bzw. ab dem [DATE] 0 EUR jedem der Ehegatten eigenständig und nicht nur den Ehegatten gemeinsam zusteht . Lässt eine Norm unter Berücksichtigung von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, Zweck und Gesetzeszusammenhang mehrere Deutungen zu, von denen nur eine zu einem verfassungsgemäßen Ergebnis führt, ist diejenige Auslegung geboten, die mit dem Grundgesetz in Einklang steht . Eine Auslegung des [REF] dahingehend, dass bei Zuwendungen von zusammen veranlagten Ehegatten an die in der Vorschrift genannten begünstigten Stiftungen der zusätzliche Höchstbetrag von 0 DM bzw. 0 EUR jedem der Ehegatten eigenständig zusteht, ist nach dem Gesetzeswortlaut, dem Gesetzeszusammenhang und dem Gesetzeszweck möglich. Der Wortlaut des [REF] selbst enthält für zusammen veranlagte Ehegatten keine eigenständige Regelung. [REF] kann daher nach seinem Wortlaut auch in der Weise ausgelegt werden, dass der zusätzliche Höchstbetrag für Zuwendungen an Stiftungen jedem Ehegatten als grundsätzlich selbständigem Steuerpflichtigen im Sinne des EStG zustehen soll. Nach [REF] werden bei der Zusammenveranlagung von Ehegatten die Einkünfte, die die Ehegatten erzielt haben, zusammengerechnet, den Ehegatten gemeinsam zugerechnet und, soweit nichts anderes vorgeschrieben ist, die Ehegatten sodann gemeinsam als Steuerpflichtiger behandelt. Im Bereich der Sonderausgaben, die nach [REF] vom Gesamtbetrag der Einkünfte abzuziehen sind, sind zusammen veranlagte Ehegatten demnach zwar grundsätzlich als ein Steuersubjekt mit einer gemeinsamen Berechnungsgrundlage anzusehen. Diese "Einheit der Ehegatten beim Sonderausgabenabzug" ist jedoch nicht ausnahmslos anzunehmen. Das zeigt die in [REF] selbst enthaltene Einschränkung "soweit nichts anderes vorgeschrieben ist". Auch im Rahmen des Sonderausgabenabzugs können daher zusammen veranlagte Ehegatten durchaus auch wie zwei selbständige Steuerpflichtige zu behandeln sein, wenn die Auslegung einer konkreten Vorschrift über den Sonderausgabenabzug dies erfordert . Im Ergebnis steht damit [REF] einer verfassungskonformen Auslegung des [REF] in der oben dargestellten Art und Weise nicht entgegen, weil in diesem Zusammenhang dann eben i.S. von [REF] "etwas anderes vorgeschrieben ist". Weiterhin steht auch der Gesetzeszusammenhang einer verfassungskonformen Auslegung des [REF] dahingehend, dass bei zusammen veranlagten Ehegatten jeder der Ehegatten den zusätzlichen Höchstbetrag selbständig für sich in Anspruch nehmen kann, nicht entgegen. Zwar sieht [REF] bei Mitgliedsbeiträgen und Spenden an politische Parteien für den Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten ausdrücklich eine Verdopplung des Abzugshöchstbetrages vor. Aus dem Gesetzeszusammenhang mit [REF] kann im Wege eines Umkehrschlusses damit aber nur gefolgert werden, dass [REF] im Gegensatz zu [REF] zusammen veranlagten Ehegatten keinen verdoppelten Höchstbetrag von 0 DM bzw. 0 EUR gewähren soll. Für eine solche Verdopplung der Abzugshöchstbeträge wäre nach Ansicht des Senats eine ausdrückliche gesetzliche Regelung in [REF] erforderlich gewesen. Der Umkehrschluss aus [REF] spricht damit jedoch nicht gegen eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] in der oben dargestellten Art und Weise. Denn hierbei wird nicht "einfach" der in [REF] genannte zusätzliche Höchstbetrag bei zusammen veranlagten Ehegatten verdoppelt, was zum Beispiel zu Folge hätte, dass ein Ehegatten die von ihm allein einer Stiftung zugewendeten 0 DM bzw. 0 EUR schon deshalb in voller Höhe abziehen dürfte, weil er mit seinem Ehegatten zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wird. Vielmehr werden durch die oben dargestellte verfassungskonforme Auslegung die zusammen veranlagten Ehegatten für die Gewährung des zusätzlichen Abzugshöchstbetrages nach [REF] "nur" als selbständige Steuerpflichtige angesehen, die jeder für sich den zusätzlichen Höchstbetrag in Anspruch nehmen können. Der Ausschluss dieser Rechtsfolge kann aus einem Umkehrschluss zu [REF] gerade nicht hergeleitet werden. Durch das Gesetz zur weiteren steuerlichen Förderung von Stiftungen vom [DATE] sollten die steuerlichen Rahmenbedingungen für Stiftungen verbessert werden. Dies sollte insbesondere auch durch die in [REF] geschaffene erweiterte Abzugsfähigkeit von Zuwendungen für steuerbefreite gemeinnützige Stiftungen des privaten Rechts erreicht werden . Insgesamt sollten durch die Gesetzesänderungen in der Abgabenordnung, im Einkommensteuer sowie Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetz die Anreize für potentielle Stifter gerade mittlerer Summen deutlich erhöht und damit Anreize für eine "Stiftungskultur" in Deutschland geschaffen werden . Auch dieser mit der Einführung des §0b Abs. 0 Satz 0 EStG verfolgte Gesetzeszweck steht einer verfassungskonformen Auslegung dahingehend, dass bei zusammen veranlagten Ehegatten jeder der Ehegatten den zusätzlichen Höchstbetrag selbständig in Anspruch nehmen kann, keinesfalls entgegen. Wenn mit der Neuregelung des [REF] zusätzliche steuerliche Anreize für jeden "potentiellen Stifter" geschaffen werden sollten, so spricht dies sogar eher dafür, zusammen veranlagte Ehegatten nicht als Einheit zu behandeln. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass Ehegatten individuelle Stiftungsmotive haben können und daher auch unterschiedliche Stiftungszwecke bei ganz verschiedenartigen Stiftungen verfolgen wollen. Gerade bei dieser Ausgangssituation kann [REF] die ihm vom Gesetzgeber zugedachte Anreizwirkung jedoch nur dann voll entfalten, wenn jedem Ehegatten als selbständigem Stifter der zusätzliche Abzugshöchstbetrag gewährt wird. Ist demnach eine Auslegung des [REF] dahingehend, dass bei zusammen veranlagten Ehegatten der zusätzliche Abzugshöchstbetrag jedem der Ehegatten eigenständig zusteht, nach dem Gesetzeswortlaut, dem Gesetzeszusammenhang und dem Gesetzeszweck möglich, so führt nach Ansicht des Senats auch nur diese Auslegung zu einem verfassungsgemäßen Ergebnis. Demgegenüber steht die vom Beklagten vorgenommene Auslegung des [REF] nicht im Einklang mit dem Grundgesetz, da sie gegen die verfassungsrechtlichen Maßstäbe der [REF] und Art 0 Abs. 0 GG verstößt. Das Gleichheitsgebot des [REF] verbietet es, eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders zu behandeln, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie bezogen auf die Art des jeweiligen Regelungsgegenstandes die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . [REF] enthält damit einen besonderen Gleichheitssatz. Er verbietet, Ehe und Familie gegenüber anderen Lebens und Erziehungsgemeinschaften schlechter zu stellen. Dieses Diskriminierungsverbot steht jeder belastenden Differenzierung entgegen, die an die Existenz einer Ehe anknüpft. Eine Benachteiligung liegt auch vor, wenn Ehepartner wegen ihrer Ehe von Steuerentlastungen ausgeschlossen werden . Die vom Beklagten vorgenommene Auslegung des [REF] wird diesen verfassungsrechtlichen Maßstäben nicht gerecht, da sie zusammen veranlagte Ehegatten gegenüber Ehegatten, die nach [REF] die getrennte Veranlagung gewählt haben, sowie gegenüber nichtehelichen Lebensgemeinschaften ohne sachliche Rechtfertigung benachteiligt , S. 0, 0). Bei Ehegatten, die nach [REF] die getrennte Veranlagung wählen, steht der zusätzliche Abzugshöchstbetrag nach [REF] jedem der Ehegatten zu. Ebenso können beide Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft den zusätzlichen Abzugshöchstbetrag des [REF] selbständig geltend machen. Die Auslegung des Beklagten, die zusammen veranlagten Ehegatten den Abzugshöchstbetrag des [REF] nur einmal gemeinsam gewähren will, stellt somit gegenüber beiden Vergleichsgruppen eine steuerliche Benachteiligung dar. Diese Benachteiligung ist nach Ansicht des Senats nicht zu rechtfertigen. Zwar steht zusammen veranlagten Ehegatten gegenüber getrennt zu veranlagenden Ehegatten und Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft der sog. Splittingvorteil nach [REF] zu. Eine Berücksichtigung des Splittingvorteils zur Kompensation der oben dargestellten Benachteiligung kommt jedoch schon deshalb nicht in Betracht, weil die Entlastungswirkung des Splittingvorteils von der Höhe der jeweiligen Einkünfte beider Ehegatten und vom jeweiligen Progressionssatz abhängt. Der Splittingvorteil wirkt sich kaum bzw. im Extremfall sogar überhaupt nicht aus, wenn beide Ehegatten Einkünfte in ähnlicher bzw. gleicher Höhe erzielen . Entgegen der Rechtsansicht des Beklagten lässt sich die Benachteiligung von zusammen veranlagten Ehegatten auch nicht durch die Überlegung rechtfertigen, der Spendenabzug stelle eine in der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers liegende Steuervergünstigung dar, die dieser insbesondere der Höhe nach auch von fiskalischen Erwägungen abhängig machen dürfe. Zwar wird die steuerliche Abzugsfähigkeit von Spenden als freiwilligen und damit vermeidbaren Privataufwendungen durch das verfassungsrechtliche Gebot der Besteuerung entsprechend der individuellen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht zwingend vorgeschrieben. Der Gesetzgeber besitzt daher einen weiten Gestaltungsspielraum, innerhalb dessen er die abziehbaren Spenden der Höhe nach begrenzen und dadurch das Steueraufkommen für die staatlichen Haushalte verlässlich sichern kann , S. 0, 0). Soweit der Gesetzgeber jedoch eine Minderung der Leistungsfähigkeit durch gemeinnützige Spenden anerkannt und dadurch das Leistungsfähigkeitsprinzip inhaltlich konkretisiert hat, muss er diese Entscheidung folgerichtig i.S. der Belastungsgleichheit umsetzen. Dieses Gebot der folgerichtigen Umsetzung trifft auch den Gesetzesvollzug und die Rechtsprechung, wenn für vergleichbare Sachverhalte offene steuerliche Tatbestandsmerkmale durch Auslegung zu konkretisieren sind . Im Streitfall erfordert das Gebot der Folgerichtigkeit aber gerade eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] in der oben dargestellten Art und Weise, da nur dadurch eine Belastungsgleichheit zwischen den verschiedenen Vergleichsgruppen hergestellt werden kann. Im Ergebnis ist somit [REF] verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass Ehegatten auch bei Zusammenveranlagung den zusätzlichen Abzugshöchstbetrag i.H.v. 0 DM bzw. 0 EUR eigenständig geltend machen dürfen. Im Streitfall führt diese Auslegung des [REF] dazu, dass die Kläger im Streitjahr Spenden i.H.v. insgesamt 0 DM als Sonderausgaben abziehen können. Die von den Klägern i.H.v. 0 DM geltend gemachten Spenden für kirchliche, religiöse und gemeinnützige Zwecke waren dabei nach [REF] i.H.v. 0 DM zu berücksichtigen. Auch die beiden streitigen Spenden an die "Stiftung D" i.H.v. insgesamt 0 DM waren gemäß [REF] in voller Höhe zu berücksichtigen, da im Streitjahr [DATE] beide Kläger Zuwendungen i.S.d. [REF] i.H.v. jeweils 0 DM vorgenommen haben. Zuwendungen i.S.d. [REF] sind alle Spenden, die aus dem geldwerten Vermögen des Spenders zur Förderung des begünstigten Zwecks abfließen und ihn endgültig wirtschaftlich belasten . Die Kläger waren im Zeitpunkt der Spenden bei der C-Bank Inhaber des Gemeinschaftskontos Nr. ... mit Einzelverfügungsbefugnis . Im Außenverhältnis gegenüber der Bank war damit jeder von ihnen gemäß § 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch BGB berechtigt, die Auszahlung des Guthabens auf diesem Konto zu fordern. Von diesem Recht haben beide Kläger Gebrauch gemacht, indem sie beide durch die Übersendung jeweils eines Schecks über 0 DM an die "Stiftung D" zu Lasten des Oderkontos verfügt haben. Damit haben beide Kläger aus ihrem geldwerten Vermögen Spenden i.H.v. jeweils 0 DM zugunsten der "Stiftung D" getätigt. Bei dieser Sachverhaltsgestaltung ist nach Ansicht des Senats die Frage, in welcher Höhe das Guthaben auf dem Oder-Konto nach der rechtlichen Gestaltung des zwischen den Klägern bestehenden Innenverhältnisses dem Kläger oder der Klägerin zustehen sollte, nicht entscheidungserheblich. Denn selbst wenn einer der Ehegatten durch die Einlösung des übersandten Schecks mehr von dem Guthaben für sich allein verwendet hätte, als ihm nach den bestehenden Vereinbarungen im Innenverhältnis hätte zustehen sollen, hätte er ihm Außenverhältnis über ein ihm nach [REF] zustehendes Forderungsrecht und somit über sein "Vermögen" verfügt. Im Übrigen haben die Kläger glaubhaft vorgetragen, dass das Guthaben auf dem Oder-Konto nach der zwischen ihnen bestehenden mündlichen Absprache beiden Ehegatten gemeinsam gehören sollte. Sie waren damit entsprechend der Zweifelsregelung in [REF] auch im Innenverhältnis zueinander zu gleichen Anteilen an dem auf dem Oder-Konto bestehenden Guthaben berechtigt. Die Klage hatte in voller Höhe Erfolg. Zwar hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger in der mündlichen Verhandlung am [DATE] den Antrag gestellt, im Streitjahr [DATE] Spenden i.H.v. insgesamt 0 DM als Sonderausgaben zu berücksichtigen. Trotz dieses betragsmäßig höheren Antrages ist die Klage jedoch nicht teilweise unbegründet. In Verbindung mit dem Klageschriftsatz vom [DATE] ist dieser in der mündlichen Verhandlung gestellte Antrag dahingehend auszulegen, dass nur der Abzug von Spenden i.H.v. insgesamt 0 DM begehrt wurde. Sowohl aus dem Klageschriftsatz vom [DATE] als auch dem Vorbringen in der mündlichen Verhandlung war eindeutig zu entnehmen, dass die Kläger nur die unzutreffende Auslegung des [REF] rügen wollten. Die vom Beklagten im angefochtenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach [REF] vorgenommene Kürzung der Spenden für kirchliche, religiöse und gemeinnützige Zwecke i.H.v. 0 DM wurde von den Klägern demgegenüber nicht angegriffen. Der in das Sitzungsprotokoll aufgenommene Antrag, im Streitjahr Spenden i.H.v. insgesamt 0 DM zu berücksichtigen, beruht daher erkennbar auf einer unzutreffenden Berechnung des eigentlich beanspruchten Spendenabzugsbetrags. Nach [REF] war die Berechnung der Einkommensteuer für das Streitjahr [DATE] dem Beklagten aufzuerlegen, da die Berechnung des festzusetzenden Betrages durch den Senat einen nicht unerheblichen Aufwand verursacht hätte.