Tenor I. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basis zinssatz nach § 0 des Diskontsatzüberleitungs gesetzes aus 0 EUR seit dem [DATE] und 0 % Zinsen aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger in Höhe von 0 % und die Beklagten in Höhe von 0 %. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger war Halter und Eigentümer des Pkw Nissan mit dem amtlichen Kennzeichen . Mit der Klage verfolgt er Schadenersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] in Siegen gegen den Beklagten zu 0) als Halter und Fahrer des Pkw Audi mit dem amtlichen Kennzeichen und den Beklagten zu 0) als dessen Haftpflichtversicherer. Der Kläger und der Beklagte zu 0) befuhren mit ihren Fahrzeugen hintereinander die Bundesstraße 0 aus Richtung Rödgen kommend in Fahrtrichtung Wilnsdorf hinter weiteren Fahrzeugen in Kolonne. In diesem Streckenabschnitt besteht eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 0 km/h. Der Kläger setzte zumindest zunächst nicht zum Überholen an. Es kam zur Berührung der beiden Fahrzeuge, als der Beklagte zu 0) im Begriff war, die Kolonne zu überholen. Dadurch kam das Fahrzeug des Klägers ins Schleudern und fuhr über die Gegenfahrbahn frontal in die Seitenschutzplanke. Durch den Anstoß erlitt der Kläger eine HWS-Distorsion und eine Kontusion des linken Rückenbogens. Er war für eine Woche zu 0 % arbeitsunfähig krank geschrieben. Das Auto des Klägers wurde an allen Seiten und das des Beklagten zu 0) vorne rechts beschädigt. Der Unfall wurde polizeilich aufgenommen. Das gegen den Kläger eingeleitete Bußgeldverfahren wurde durch Beschluß des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] gem. [REF] eingestellt . Das Fahrzeug des Klägers wurde sachverständig begutachtet. Der Sachverständige stellte den Totalschaden des Fahrzeuges fest und bezifferte den Wiederbeschaffungswert auf 0 DM und den Restwert auf 0 DM. Seine Leistungen stellte der Sachverständige mit 0 DM in Rechnung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0) zur Zahlung des materiellen Schadens bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] setzte er eine neue Frist auch hinsichtlich des Schmerzensgeldes bis zum [DATE] . Die Beklagte zu 0) bedankte sich mit Schreiben vom [DATE] für eine vorherige Aktenübersendung und lehnte nach Prüfung der Akten eine Erstattung der Kosten ab. Der Beklagte zu 0) hat von der Haftpflichtversicherung des Klägers 0 % seines Schadens ersetzt erhalten. Mit beim Amtsgericht Siegen eingereichter Klage vom [DATE] beansprucht der Beklagte den Ersatz seines weitergehenden Schadens . Dieses Verfahren ist noch nicht abgeschlossen. Der Kläger behauptet, er habe mit seinem Pkw die B 0 mit 0 km/h befahren. Vor ihm habe sich eine Fahrzeugkolonne aus vier bis fünf Fahrzeugen befunden. Hinter ihm sei dicht drängelnd der Beklagte zu 0) gefahren. In einer engen Kurve nach dem Ortsteil Rödgen sei plötzlich der Beklagte zu 0) von hinten gegen die linke hintere Seite seines Pkw gefahren. Durch diesen Anstoß habe er die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren, das dann mit der Frontpartie an die Leitplanke geschleudert sei. Dabei sei der Pkw auch mit dem Stoßfänger hinten links und mit dem Heckblech angestoßen. Die attestierten Verletzungen hätten zu starken Schmerzen geführt, die sein Wohlbefinden erheblich beeinträchtigt hätten. Er habe sowohl am Tage als auch in der Nacht eine stützende Halskrawatte tragen müssen, die äußerst hinderlich gewesen sei, ohne die er jedoch nicht schmerzfrei habe sein können. Eine weitere Krankschreibung sei nicht erfolgt, weil er als Ausländer den Verlust seines Arbeitsplatzes befürchtet habe. Der Kläger beansprucht 0 % seiner Kosten nebst einer Kostenpauschale von 0 DM sowie ein Schmerzensgeld, welches er in Höhe von 0 DM für angemessen hält. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen an ihn ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, weil der Kläger im Anschluß an den Ortsausgang Rödgen keinen Versuch unternommen habe, das vor ihm langsam fahrende Fahrzeug zu überholen, habe der Beklagte zu 0) nach Setzen des linken Blinkers dazu angesetzt, den Pkw des Klägers zu überholen. Als sich die Fahrzeuge auf gleicher Höhe befunden hätten, sei der Kläger ohne Setzen des Blinkers plötzlich und für den Beklagten zu 0) nicht vorhersehbar nach links ausgeschert. Dadurch sei der Wagen des Klägers gegen die rechte Front seines Fahrzeuges gestoßen. Dadurch sei der Kläger mit seinem Fahrzeug ins Schleudern geraten und gegen die Leitplanke geprallt. Sie sind der Ansicht, dass dem Kläger, wenn überhaupt, nur eine Kostenpauschale von 0, DM zustehe. Zinsen könnten im übrigen frühestens seit dem [DATE] geltend gemacht werden. Das Gericht hat zu Beweiszwecken das Ordnungswidrigkeitenverfahren 0 OWi 0 [REF] St 0/0 AG Siegen beigezogen und Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen unfallanalytischen Sachverständigengutachtens des Büros Schimmelpfennig und Becke. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, Protokolle, die zu den Akten gereichten Unterlagen und das Gutachten Bezug genommen. Sowohl der Kläger als auch der Beklagte haben den Unfall verursacht. Den Kläger trifft jedoch ein überwiegendes Verschulden, dass die Kammer mit zwei Dritteln angesetzt hat. Zur Überzeugung der Kammer hat der Beklagte seinen Überholvorgang früher eingeleitet als der vorausfahrende Kläger, der ebenfalls überholen wollte und durch Mißachtung seiner Rückschaupflicht eine wesentliche Ursache für den Unfall gesetzt hat . Im übrigen hat er auch nach seinem eigenen Vortrag den Fahrrichtungsanzeiger nicht betätigt. Weiterhin haben sowohl der Kläger als auch der Beklagte zu 0) die Geschwindigkeitsbegrenzung von 0 km/h nicht eingehalten. Ein weitergehender Verstoß des Beklagten zu 0) ist nicht nachgewiesen. Ob er zu Beginn des Überholvorganges die vor dem Unfallort befindliche durchgezogene Linie überfahren hat, konnte nicht festgestellt werden. Der Unfallhergang steht fest aufgrund des nachvollziehbaren unfallanalytischen Gutachtens des Sachverständigenbüros vom [DATE] , dem die Parteien nicht entgegen getreten sind. Danach hat sich der Unfall, wie durch den Beklagten vorgetragen, ereignet. Anhand objektiver Anhaltspunkte und Schäden hat der Sachverständige den Unfallverlauf rekonstruieren können und ist zu folgendem Ergebnis gelangt: "Der Nissan wurde vor dem Audi gefahren. Der Audifahrer begann einen Ausschervorgang und beschleunigte sein Fahrzeug. In dieser Phase wurde erkannt, daß der Nissan ebenfalls beginnt, auszuscheren. Der Audi-Fahrer bremste sein Fahrzeug voll ab, dennoch kam es zu einer Überdeckung von etwa 0 m mit den Seitenpartien. Zum Zeitpunkt der Kollision betrug die Geschwindigkeit des Nissan knapp 0 km/h. Von Seiten des Nissan-Fahrers war das Unfallgeschehen durch Beachtung der zweiten Rückschaupflicht vermeidbar; durch den Audi-Fahrer durch Beachtung der Geschwindigkeitsbegrenzung bzw. durch Zurückstellung des Überholvorganges aufgrund der geringen Sichtweite an Ort und Stelle. Letztlich gilt dies auch für den Nissan-Fahrer." Der Bewertung der Kammer steht das Fahren in Kolonne nicht entgegen. Nach dem Vortrag der Beklagten, dem der Kläger insoweit nicht entgegengetreten ist, hat der Kläger zunächst nicht versucht zu überholen und hat der Beklagte erst nach vorherigem Blinkzeichen zum Überholen angesetzt. Zwar hat sich die Kolonne in der Weise regelmäßig aufzulösen, dass zunächst das unmittelbar hinter dem vorausfahrenden Fahrzeug befindliche Kfz und sodann die jeweils folgenden nacheinander überholen sollen. Das Überholen einer Fahrzeugkolonne durch ein an hinterer Stelle der Kolonne fahrendes Fahrzeug ist allerdings nicht grundsätzlich unzulässig. Wenn der nachfolgende Fahrer unter Betätigung des Fahrtrichtungsanzeigers ordnungsgemäß zum Überholen angesetzt hat, steht ihm der Vorrang zu gegenüber den vorausfahrenden Fahrzeugen, die sich die ihnen zuerst bietende Überholmöglichkeit nicht wahrgenommen haben . Nach Einholung des Sachverständigengutachtens konnte die Vernehmung des den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten und des behandelnden Arztes unterbleiben, da diese nur zu den Bekundungen des Klägers über den Unfallhergang benannt worden sind, zum Beweis, dass die Version des Klägers zweifelhaft sei. Der sachverständig ermittelte Schaden an dem Fahrzeug des Klägers ist unstreitig. Ein Anspruch besteht danach in Höhe von 0 EUR nebst 0 EUR für die Sachverständigenkosten und 0 EUR anteiliger Unkostenpauschale. Bei den unstreitig vorliegenden Verletzungen des Klägers, seiner Arbeitsunfähigkeit von einer Woche und seiner Mitverschuldensquote erachtet die Kammer nach [REF] ein Schmerzensgeld von 0 EUR für angemessen. Soweit der Kläger weitergehende Beeinträchtigungen behauptet, ist er insoweit trotz Hinweis der Kammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beweisfällig geblieben. Die mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Zahlungsfrist zum [DATE] ist unter Bezugnahme auf das Beklagtenvorbringen und deren Schriftsatz vom [DATE] offensichtlich verlängert worden. Danach hat der Klägervertreter noch Akten zwecks Prüfung des Vorganges zur Verfügung gestellt und schließlich dann eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Mit dem genannten Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte zu 0) die Zahlung jedoch endgültig verweigert und damit den Verzug begründet.