Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung der Beurteilung vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine neue dienstliche Beurteilung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am ........ [DATE] geborene Kläger steht als Kriminalhauptkommissar im Dienst des beklagten Landes. Er ist bei der Kreispolizeibehörde H. tätig. Seit dem [DATE] ist er als Datenschutzbeauftragter, seit dem [DATE] zusätzlich als IT Sicherheitsbeauftragter eingesetzt; in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war er dem Dezernat ...... zugewiesen. Unter dem [DATE] wurde der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dienstlich beurteilt. Der Beurteilungsvorschlag des Erstbeurteilers lautete: "Die Leistung und Befähigung ... übertreffen die Anforderungen". Vom Endbeurteiler wurde das Beurteilungsergebnis auf "Die Leistung und Befähigung ... entsprechen voll den Anforderungen" festgesetzt. Gegen die Beurteilung vom [DATE] legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Er trug vor, bei der Durchführung des Beurteilungsverfahrens sei nicht beachtet worden, dass er als Datenschutzbeauftragter der Dienst und Fachaufsicht der Behördenleitung unterstehe: Angesichts seiner Funktionen sei es nicht zulässig, mit der Vorbereitung der Beurteilung vorgesetzte Beamte zu beauftragen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht über sein bisheriges Vorbringen hinaus geltend, als Datenschutzbeauftragter sei er der Behördenleitung unmittelbar unterstellt. Da er nicht in die Behördenhierarchie eingeordnet sei, sei es rechtlich verfehlt gewesen, dass Polizeihauptkommissar X. eine Erstbeurteilung gefertigt habe. Im Übrigen sei PHK X. zu keinem Zeitpunkt in der Lage gewesen, sich aus eigener Anschauung ein Urteil über ihn den Kläger zu bilden. den Beklagten unter Aufhebung der dienstlichen Beurteilung vom [DATE] zu verpflichten, ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu beurteilen. Er trägt vor, der Behördenleiter sei nach der geltenden Erlasslage verpflichtet, bezüglich aller Beamten des mittleren und gehobenen Dienstes einen Vorgesetzten mit der Erstellung eines Beurteilungsvorschlages zu beauftragen, bevor er selbst die Endbeurteilung vernehme; Ausnahmen seien insoweit nicht vorgesehen. Da der Kläger organisatorisch in das Dezernat ...... eingebunden sei, sei PHK X. als unmittelbarer Vorgesetzter des Klägers für die Fertigung des Beurteilungsvorschlages zuständig gewesen. PHK X. sei auch durchaus in der Lage gewesen, sich über Umfang und Intensität der Tätigkeit des Klägers zu informieren. Im Übrigen habe der Erstbeurteiler den Kläger besser als der Endbeurteiler bewertet. Deshalb sei davon auszugehen, dass die Endbeurteilung ohne den Beurteilungsvorschlag des Erstbeurteilers für den Kläger nicht günstiger als geschehen ausgefallen wäre. Das gelte umso mehr, als der Endbeurteiler selbst eine unmittelbare Anschauung von der Tätigkeit des Klägers habe. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die Beurteilung eines Beamten von den Verwaltungsgerichten nur in beschränktem Umfang nachgeprüft werden. Die Verwaltungsgerichte sind nicht in der Lage, das Urteil des Dienstvorgesetzten in fachlicher und persönlicher Hinsicht in vollem Umfang nachzuvollziehen oder durch ihre eigene Wertung zu ersetzen. Vielmehr unterliegt die verwaltungsgerichtliche Überprüfung Einschränkungen, die sich aus der rechtlichen Gestaltung solcher Beurteilungen ergeben. Die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob und in welchem Grade ein Beamter die für sein Amt und für seine Laufbahn erforderliche Eignung, Befähigung und fachliche Leistung aufweist, ist nicht mittels einfacher Subsumtion eines Tatbestandes unter eine gesetzliche Vorschrift zu treffen. Befähigung und Leistung eines Beamten können auch nicht allein an hergebrachten, allgemein und für das Berufsbeamtentum schlechthin geltenden Wertmaßstäben gemessen werden. Das von der Rechtsordnung dem Dienstvorgesetzten anvertraute Urteil über die Bewährung eines einzelnen Beamten hängt vielmehr auch von den zahlreichen fachlichen und persönlichen Anforderungen des konkreten Amtes und der Laufbahn ab. Diese Anforderungen im Einzelnen zu bestimmen, ist Sache des Dienstherrn. Nur dieser oder der für ihn handelnde Dienstvorgesetzte soll ein Werturteil darüber abgeben, ob und inwieweit der einzelne Beamte diesen Anforderungen entspricht. Für ein derartiges Werturteil steht der zuständigen Behörde ein Beurteilungsspielraum zu mit der Folge, dass die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung der Rechtmäßigkeit sich darauf zu beschränken hat, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Hat der Dienstherr Richtlinien für die Erstellung dienstlicher Beurteilungen erlassen, sind die Beurteiler an diese Richtlinien hinsichtlich des anzuwendenden Verfahrens und der einzuhaltenden Maßstäbe gebunden. Das Gericht kann kontrollieren, ob sich die Richtlinien im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung halten und ob sie auch sonst mit den gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen. Unter diesen Voraussetzungen hält die Kammer die Beurteilung des Klägers vom [DATE] deshalb für rechtswidrig, weil von PHK X. ein Beurteilungsvorschlag erstellt wurde, der zum Gegenstand des weiteren Beurteilungsverfahrens gemacht worden ist. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes NW vom [DATE] muss der Erstbeurteiler in der Lage sein, sich aus eigener Anschauung ein Urteil über den zu Beurteilenden zu bilden; einzelne Arbeitskontakte oder kurzfristige Einblicke in die Arbeit reichen hierfür nicht aus. Der Erstbeurteiler hat gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 BRL nach eigenen Kenntnissen und Erfahrungen zu beurteilen. In seiner Beurteilung muss er die Qualifikation des zu Beurteilenden umfassend bewerten: Zu beurteilen sind gemäß Nr. 0 BRL das Leistungsverhalten, das Leistungsergebnis, das Sozialverhalten, ggf. die Mitarbeiterführung sowie die im dienstlichen Umgang gezeigten Fähigkeiten und Fachkenntnisse, die für die weitere dienstliche Verwendung und berufliche Entwicklung von Bedeutung sind. Nach Nr. 0 BRL ist zur Bewertung der Hauptmerkmale eine größere Anzahl im Einzelnen aufgeführter Submerkmale zu beurteilen. Hiernach kam PHK X. als Erstbeurteiler für den Kläger zum Stichtag des [DATE] nicht in Betracht. Denn er war nicht in der Lage, sich zur dienstlichen Qualifikation des Klägers im Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aus eigener Anschauung umfassend, d.h. bezüglich der in Nrn. 0 und 0 BRL genannten Merkmale, zu äußern. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger der Abteilung Gefahrenabwehr/Strafverfolgung, Zentrale Kriminalitätsbekämpfung zugeordnet. Unmittelbarer Dienstvorgesetzter des Klägers in jenem Zeitraum war Erster Kriminalhauptkommissar L. . Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Kläger zur Abteilung Verwaltung/Logistik, Dezernat ...... umgesetzt und mit der Funktion des Datenschutzbeauftragten betraut, die er ab dem [DATE] auch tatsächlich wahrgenommen hat. Seit dem [DATE] ist er zugleich IT-Sicherheitsbeauftragter. Neben diesen Funktionen waren ihm bis zum [DATE] keine weiteren Aufgaben zugewiesen; allgemeinen Polizeidienst übte er erst wieder ab dem [DATE] mit einem Anteil von 0 v.H. seiner gesamten Arbeitszeit aus. In seiner Funktion als Datenschutzbeauftragter war der Kläger gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten der Leitung der Kreispolizeibehörde H. unmittelbar unterstellt und weisungsfrei. Damit steht fest, dass PHK X. während des hier betroffenen Beurteilungszeitraums weder in der Zeit bis zum [DATE] noch in der Zeit danach laufende Arbeitskontakte mit dem Kläger hatte, die ihn in die Lage hätten versetzen können, die Qualifikation des Klägers aus eigener Anschauung umfassend zu bewerten. Zu einer derartigen Bewertung war bezüglich der Zeitspanne bis zum [DATE] stattdessen EKHK L. befähigt, der im Übrigen auch einen Beurteilungsbeitrag für den Kläger abgegeben hat; für den Zeitraum, in dem der Kläger keinen allgemeinen Polizeidienst versehen und die Funktion des Datenschutzbeauftragten innegehabt hat, bestanden laufende Arbeitskontakte vor allem mit der Behördenleitung, der er unmittelbar unterstellt war, so dass insoweit allein diese zur Beurteilung der beruflichen Qualifikation des Klägers in Betracht kommt. Der dargelegte Beurteilungsfehler ist auch beachtlich, denn es ist angesichts der Art des festgestellten Mangels nicht auszuschließen, dass eine mit den Beurteilungsrichtlinien in Einklang stehende Beurteilung des Klägers zu einer anderen Bewertung der beruflichen Qualifikation geführt hätte. Gegen diese Einschätzung kann nicht mit Erfolg eingewandt werden, der Beurteilungsvorschlag des PHK X. sei für den Kläger immerhin besser als das vom Endbeurteiler festgesetzte Beurteilungsergebnis ausgefallen. Die Kausalität eines Beurteilungsfehlers ist nämlich bereits dann zu bejahen, wenn wie hier bei fehlerfreier Beurteilung eine andere Bewertung auch nur eines Hauptmerkmals möglich gewesen wäre; insoweit ist zu beachten, dass den Bewertungen der Hauptmerkmale im Rahmen von Stellenbesetzungen durchaus maßgebliche Bedeutung zukommen kann.