Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Kläger aus einem inzwischen beendeten Arbeitsverhältnis noch die Zahlung von Restlohn verlangen kann. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] auf der Grundlage eines mündlichen Arbeitsvertrages als Monteur bei Vereinbarung eines Bruttostundenlohnes von 0 EUR beschäftigt. Mit der Klage begehrt er die Auszahlung eines Restlohns der mit Abrechnung 0/0 mit 0 EUR brutto bzw. 0 EUR netto abgerechneten Bezüge in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR netto, den die Beklagte als "Vorschuss" von der Nettozahlung in Abzug gebracht hat Die Beklagte hat vorgetragen, der Kläger, der bereits früher einmal bei ihr beschäftigt gewesen sei, was zwischen den Parteien unstreitig ist, habe bereits unmittelbar zum Beschäftigungsbeginn angefragt, ob er nicht einen Vorschuss erhalten könne, da er "finanziell klamm" sei. Dieser Vorschuss sei dem Kläger durch den Geschäftsführer für den Folgetag zugesagt und durch die Ehefrau des Geschäftsführers der Beklagten am [DATE] in bar zur Auszahlung gebracht worden. Mit den Gehaltsabrechnungen für die Monate März und April sei der Vorschuss nicht verrechnet worden, da der Kläger insoweit darum gebeten habe, weil er sich nach wie vor finanziell in einem Engpass befunden habe. Erst mit der letzten Gehaltsabrechnung habe sodann die Vorschusszahlung wegen des Ausscheidens des Klägers berücksichtigt werden müssen. Unstreitig sei keine schriftliche Quittung durch den Kläger unterzeichnet worden, die den Erhalt des Vorschusses bestätige. Dies sei jedoch betriebsüblich, da man sich auch im Hinblick auf die Größe des Betriebes die Beklagte beschäftigt zwei Arbeitnehmer wechselseitig vertraue. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin X. Hinsichtlich des Beweisthemas sowie des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, der Abzug des Betrages von 0 EUR sei erst mit der letzten Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt sei sein Arbeitsverhältnis bereits gekündigt gewesen. Es habe nahe gelegen, den Vorschuss bei den Gehaltsabrechnungen für die Monate März, [DATE] zu berücksichtigen; zumindest habe in diesen Abrechnungen ein Hinweis auf einen Vorschuss erfolgen können, was nicht geschehen sei. Im Übrigen zeigten die Kontoauszüge des Klägers für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , dass das von ihm geführte Konto keine höheren Fehlbeträge ausgewiesen habe. Er sei deshalb auf eine Vorschusszahlung nicht angewiesen gewesen. Im Übrigen widerspreche es jeder Lebenserfahrung, dass ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer, der sein Arbeitsverhältnis gerade vor einer Woche aufgenommen habe, einen Vorschuss über 0 EUR gewähre und dies sogar ohne Quittung. Auch habe das Arbeitsgericht die Erklärung des Klägers im Termin vom [DATE] nicht berücksichtigt, der Kläger gehe davon aus, dass der Geschäftsführer der Beklagten 0 EUR abgezogen habe, weil er die letzten 0 Tage nicht mehr tätig gewesen sei. die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen, Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, irgendwelche Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Beweiswürdigung durch das Arbeitsgericht seien nicht erkennbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger von der Beklagten nicht die Zahlung von 0 EUR netto nebst Zinsen verlangen kann. Die Kammer teilt ausdrücklich die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass dem Kläger zur vollen Überzeugung auch des Landesarbeitsgerichts nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme beim Arbeitsgericht kein weitergehender Anspruch auf Zahlung eines Nettobetrages von 0 EUR aufgrund arbeitsvertragsgemäß geleisteter Dienste gemäß den § 0 ff. BGB in Verbindung mit den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen für den Monat [DATE] zusteht, weil insoweit die Klageforderung durch Bewirken der geschuldeten Leistung, Erfüllung, erloschen ist . Der geltend gemachte Anspruch steht dem Grunde nach dem Kläger zu; dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Insoweit wird zur weiteren Begründung zur Vermeidung von Wiederholungen auf S. 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Allerdings steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur vollen Überzeugung auch des Landesarbeitsgerichts fest, dass die Beklagte am [DATE] an den Kläger Lohnvorschuss in Höhe von 0 EUR gezahlt hat. Deshalb war sie berechtigt, den Vorschuss mit der zuletzt verbliebenen Lohnforderung zu verrechnen. Die vom Arbeitsgericht als Zeugin vernommene Frau X. hat detailnah und nachvollziehbar geschildert, dass sie auf Bitte ihres Mannes am Montag, den [DATE] , den entsprechenden Betrag bei der Volksbank D-Stadt, Filiale W. abgehoben und genau diesen Betrag an den Kläger am nächsten Tag vor Arbeitsbeginn bar ausgezahlt hat. Der Kläger hat dann das Geld entgegengenommen und nachgezählt, wobei auf die Erteilung einer schriftlichen Quittung verzichtet wurde. Die Kammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass die Angaben der Zeugin glaubhaft sind. Es ist sicher zu berücksichtigen, dass die als Ehefrau des Geschäftsführers der Beklagten ein persönliches und wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat. Dies macht sie jedoch nicht von vornherein unglaubwürdig. Anhaltspunkte dafür, dass die Zeugin die Unwahrheit gesagt hat, sind vorliegend nicht ersichtlich. Der Vorgang und die Daten sind aus der Erinnerung der Zeugin genau belegt, was auch nachvollziehbar ist, weil der [DATE] genau der Tag ist, an dem ihr Mann, der Geschäftsfrüher der Beklagten, Geburtstag hatte. Das eine Quittung nicht ausgestellt worden ist, wie dies allgemein eigentlich üblich ist und ganz sicher auch zur Vermeidung gerichtlicher zum Beispiel der vorliegenden Beweisaufnahmen praktiziert werden sollte, ist unerheblich. Die Zeugin hat ohne Weiteres nachvollziehbar ausgeführt, dass generell bei der Beklagten, einem kleinen Betrieb, der lediglich zwei Arbeitnehmer beschäftigt, keine Quittungen ausgestellt werden, weil man eben entsprechendes Vertrauen in die Arbeitnehmer setzt. Von daher ist verständlich, dass das Arbeitsgericht die Aussage der Zeugin für glaubhaft und die Zeugin auch sonst für glaubwürdig befunden hat, ohne die Vorlage eines entsprechenden Bankbeleges zu verlangen. Da es keinen Zwang zur Verwendung bestimmter Beweismittel gibt, soweit solche wie in der ZPO vorgesehen vorgebracht werden, bestand dazu keine Veranlassung. Aufgrund des folglich gewährten Vorschusses war die Beklagte berechtigt, den Vorschuss mit der verbliebenen Lohnforderung des Klägers für den [DATE] zu verrechnen, ohne dass es, weil es sich bei dem Vorschuss um eine vorweg genommene Lohntilgung handelt, auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht, einer ausdrücklichen Aufrechnungserklärung bedurfte. Zum einen kommt dem Umstand, dass der Vorschuss erst bei der letzten Gehaltsabrechnung abgezogen wurde, keine für die Darstellung des Klägers sprechende Bedeutung zu. Denn wenn der Arbeitnehmer einen Vorschuss geltend macht, dann gerade deshalb, weil er das Geld dringend und zwar früher als eigentlich fällig, benötigt. Dass diese wirtschaftliche Notsituation auch länger als einen Monat andauern kann, ist selbstverständlich. Von daher war die letzte Entgeltabrechnung für die Beklagte die letzte Möglichkeit, den Vorschuss zu berücksichtigen und dies ist geschehen. Dagegen sprechen auch nicht die Kontoauszüge des Klägers. Denn es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz des Inhalts, dass ein Arbeitnehmer nur dann einen Vorschuss geltend macht, wenn er ein besonders hohes Defizit auf seinem Konto hat. Ebenso kann ein Vorschuss in Anspruch genommen werden, wenn ein Arbeitnehmer ein Defizit überhaupt erst verhindern will, um nicht hohe Sollzinsen zahlen zu müssen. Im Übrigen widerspricht es gerade nicht jeder Lebenserfahrung, dass ein Arbeitgeber einen gerade eingestellten Arbeitnehmer einen Vorschuss einräumt. Zum einen war der Kläger unstreitig bereits einmal bei der Beklagten beschäftigt, so dass er also persönlich bekannt war. Zum anderen kann der Umstand, dass bei der Beklagten der Arbeitgeber Vertrauen in seine Arbeitnehmer hat, nicht dazu führen, ihn trotz letztlich eindeutiger Beweislage zu benachteiligen. Soweit der Kläger beanstandet, seine Darstellung, die 0 EUR seien abgezogen werden, weil er die letzten Tage nicht mehr tätig gewesen sei, ist dieser Hinweis schon deshalb nicht nachvollziehbar, weil es an jedem nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenvortrag insoweit fehlt. Ein substantiiertes Bestreiten durch die Beklagte war folglich nicht möglich.