Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen der Beschwerdegegnerin. 0. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Beschwerdegegnerin , ein von der Stadt M. und weiteren Kommunen des R.-M.-Gebiets beherrschtes Unternehmen und Auftraggeberin im Sinne des [REF] , ist Eigentümerin und künftige Betreiberin eines nahezu fertiggestellten Müllheizkraftwerks in M., das am [DATE] den Probebetrieb und am [DATE] den Regelbetrieb aufnehmen soll. Im [DATE] schrieb sie die „Verwertung oder Beseitigung" und den Transport von Rückständen aus der Rauchgasreinigung im Nichtoffenen Verfahren mit vorausgehendem Teilnahmewettbewerb aus. Zum Nachweis der Leistungsfähigkeit sollte den Teilnahmeanträgen u.a. eine „Beschreibung der Art der Verwertung oder Beseitigung" beigefügt werden. Die getrennte Vergabe von Entsorgungs und Transportleistungen war vorbehalten. Unternehmen bewarben sich um die Teilnahme am Leistungswettbewerb. Die Antragstellerin teilte mit Bewerbungsschreiben vom [DATE] unmissverständlich mit, sie beabsichtige, im Falle einer Auftragserteilung die Abfälle zu 0% als Versatzmaterial im ehemaligen Salzbergwerk B. zu verwerten. Entsprechende Unterlagen zum Nachweis der Leistungsfähigkeit waren beigefügt Eine Abfallbeseitigung sollte offensichtlich nicht angeboten werden. Mit Schreiben der Vergabestelle vom [DATE] wurden 0 Unternehmen zur Angebotsabgabe aufgefordert, darunter neben der Antragstellerin 0 weitere Bewerber, die ebenfalls auf Verwertung beschränkte Angebote angekündigt hatten . Fristgerecht unterbreitete die Antragstellerin ein Angebot für Abfallverwertung und Transport. In die in den Angebotsunterlagen vorgesehenen Spalten für ein Angebot zur Abfallbeseitigung trug sie „entfällt" ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Vergabestelle der Antragstellerin gemäß [REF] mit, sie beabsichtige, die ausgeschriebenen Leistungen an andere Bieter zu vergeben. Weiter heißt es: „Ihr Angebot war auszuschließen, weil für seine Bewertung wesentliche Preisangaben im Sinne von § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a), § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOL/A fehlen. Sie haben ihr Angebot auf den Transport und die Verwertung von Abfällen beschränkt. Gegenstand der ausgeschriebenen Leistung war hingegen die ordnungsgemäße Entsorgung sowie der Transport der bei der thermischen Restabfallbehandlung im MHKW anfallenden Rauchgasreinigungsrückstände . Die ordnungsgemäße Abfallentsorgung umfasst sowohl die Abfallverwertung als auch die Abfallbeseitigung . Deshalb wurden mit der Ausschreibung Angebotspreise zu beiden Entsorgungsarten abgefragt. Aufgrund der fehlenden Preisangaben für die Entsorgungsart „Abfallbeseitigung" war ihr Angebot nicht mit den übrigen Angeboten vergleichbar und daher gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a) VOL/A zwingend auszuschließen." Mit Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] rügte die Antragstellerin den Ausschluss ihres Angebots als vergaberechtswidrig. Am folgenden Tag stellte sie einen entsprechenden Nachprüfungsantrag. Durch Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat die Vergabekammer diesen Antrag mit der Begründung, die Rüge sei gemäß [REF] präkludiert, als unzulässig verworfen. Die Vorabinformation der Beschwerdegegnerin vom [DATE] einem Freitag sei ihr am selben Tag kurz vor [DATE] Uhr zugestellt und von dem für die Bearbeitung der Ausschreibung zuständigen Vorstandsmitglied, Herrn K., am [DATE] zur Kenntnis genommen worden. Herr K. sei zu der Auffassung gelangt, dass der Angebotausschluss infolge mangelnder Angabe von Preisen rechtmäßig erfolgt sei. Grund hierfür sei vor allem die in sich schlüssige, ausführliche und für ihn überzeugende Begründung des Ausschlusses gewesen. Zudem habe ihn die Ausführlichkeit der Begründung in der Vorabinformation darauf schließen lassen, dass diese nach juristischer Beratung erstellt wurde und somit vergaberechtlich abgesichert sei. Aus diesem Grund sei er zu der laienhaften Überzeugung gelangt, dass allein die formale Nichtangabe von Preisen für die Abfallbeseitigung zum rechtmäßigen Ausschluss des Angebots führen könne. Dass sich der Umfang der geforderten Preise und daran anknüpfend die Möglichkeit eines Angebotsausschlusses wegen fehlender Preisangaben grundsätzlich aus dem Wortlaut der Bekanntmachung und der Vergabeunterlagen sowie deren Auslegung nach allgemeinen Grundsätzen ergebe, sei ihm unbekannt gewesen. Vielmehr habe er auf formelle Kriterien und somit auf die Nichtangabe von Preisen für die Beseitigung von Abfällen abgestellt. Erst nachdem er eine Woche später anlässlich anwaltlicher Beratung in anderer Sache beiläufig das Schreiben vom [DATE] erwähnt und sich der Anwalt näher mit der Sache befasst habe, sei ihm die Vergaberechtswidrigkeit des Angebotsausschlusses bewusst gemacht worden. Daraufhin sei unverzüglich gerügt worden. Im übrigen wäre die Rüge auch dann noch rechtzeitig erfolgt, wenn die Kenntnis vom Vergaberechtsverstoß bereits am [DATE] vorgelegen habe, weil die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur dem Antragsteller eine Überlegungs und Prüfungsfrist von 0 Wochen einräume. In der Sache sei ihr Nachprüfungsantrag begründet, weil der Angebotsauschluss schon wegen des abfallrechtlichen Vorrangs der Verwertung fehlerhaft sei. Außerdem sei den Verdingungsunterlagen die Vorgabe kumulativer Preisangaben für beide Entsorgungsvarianten nicht zu entnehmen. die Entscheidung der Vergabekammer beim Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufzuheben; die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin den Zuschlag im Ausschreibungsverfahren "Verwertung oder Beseitigung und der Transport von Abfällen in Silo-Fahrzeugen aus einem Müll-heizkraftwerk " zu erteilen; hilfsweise: das Vergabeverfahren in den Stand vor Ausschluss des Angebots der Beschwerdeführerin zurückzuversetzen und der Beschwerdegegnerin aufzugeben, es unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats fortzusetzen; hilfsweise: die Vergabekammer zu verpflichten, unter Berücksichti-gung der Rechtsauffassung des angerufenen Gerichts über die Sache erneut zu entscheiden. Ergänzend trägt sie vor, bei Annahme eines nur auf Verwertung lautenden Angebots könne aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen die für die Betriebsgenehmigung unabdingbare langfristige Entsorgungssicherheit in Frage gestellt sein. Deshalb seien Preise für beide Entsorgungsvarianten kumulativ angefragt worden. Zu Recht hat die Vergabekammer die mit Schreiben ihres Verfahrensbevollmächtigten vom 0. Februar erhobene Rüge der Antragstellerin als präkludiert im Sinne des [REF] angesehen. Nach dieser Vorschrift ist ein Nachprüfungsantrag unzulässig, „soweit der Antragsteller den gerügten Verstoß gegen Vergabevorschriften bereits im Vergabeverfahren erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht unverzüglich gerügt hat". Es liegt auf der Hand, dass ein Antragsteller in aller Regel weder im Nachprüfungsantrag noch in einer Beschwerdebegründung vortragen wird, er habe den geltendgemachten Vergaberechtsverstoß schon lange vor Erhebung der Rüge erkannt gehabt. Eine solche Kenntnis kann eine Vergabestelle zwar behaupten, aber regelmäßig nicht mit Fakten belegen, schon allein weil sie die Interna der Gegenseite nicht kennt. Wenn aber [REF] nicht nur auf dem Papier stehen soll , kann allein die Behauptung eines Antragstellers, er habe den behaupteten Vergaberechtsverstoß bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht erkannt, jedenfalls dann nicht ausreichen, wenn es hinreichende Anhaltspunkte für das Gegenteil gibt. Das bürgerliche Recht kennt mehrere Vorschriften, die als Folge der Kenntnis eines bestimmten Umstandes den Verlust einer Rechtsposition normieren . Ist in diesem Zusammenhang eine rechtliche Wertung notwendig, wird grundsätzlich die positive Kenntnis der Rechtslage verlangt, wobei im Einzelfall Einschränkungen vorgenommen werden . Kenntnis wird allerdings auch dann angenommen, wenn sich ein redlich Denkender nicht der Überzeugung verschließen würde, die der rechtlichen Würdigung der tatsächlichen Umstände zugrunde liegt . Dieser Maßstab ist vom Standpunkt des redlichen Verkehrs aus zu beurteilen . Gefordert wird aber stets, dass die Rechtslage eindeutig ist . Nach diesen Maßstäben kann auch bei [REF] von einer Kenntnis vom Verstoß in der Regel nur gesprochen werden, wenn dem Bieter einerseits die den Verstoß begründenden Tatsachen bekannt sind und andererseits diese Tatsachen jedenfalls bei objektiver Wertung einen Mangel des Vergabeverfahrens darstellen. Ist hierfür eine rechtliche Wertung erforderlich, muss diese jedenfalls nach der gängigen praktischen Handhabung oder einer Parallelwertung in der Laiensphäre zu einem Verstoß gegen Vergabevorschriften führen Vergabefehler ergibt; notwendig ist außerdem die zumindest laienhafte rechtliche Wertung des Antragstellers, daß es sich in den betreffenden Punkten um ein rechtlich zu beanstandendes Vergabeverfahren handelt." und Thür. OLG [REF] v. [DATE] , beide in: www.vergabewelt.de). Dem steht gleich, „wenn der Kenntnisstand des Antragstellers einen solchen Grad erreicht hat, dass seine Unkenntnis vom Vergaberechtsverstoß nur als ein mutwilliges Sich-Verschließen vor dem Erkennen dieses Rechtsverstoßes gewertet werden kann"; OLG Düsseldorf Verg 0/0 v. [DATE] in: www.vergabewelt.de). Die praktische Umsetzung dieser Grundsätze in einem zu diesem Punkt streitigen Nachprüfungsverfahren muss, da niemand die Gedanken eines anderen Menschen verifizieren kann, an der objektiven Tatsachenlage anknüpfen. Lässt diese bei lebensnaher Beurteilung nur den Schluss zu, dass der Antragsteller den geltendgemachten Vergaberechtsverstoß bereits zu einem bestimmten Zeitpunkt erkannt hatte, so obliegt es ihm wie sich auch aus [REF] ableiten lässt , dies zu entkräften. Für die dem zugrunde liegenden Tatsachen trägt er die Darlegungs und Beweislast. Das bedeutet: Bleibt bei eindeutig für Kenntnis sprechender Faktenlage offen, ob die vom Antragsteller dagegen vorgebrachten Tatsachen zutreffen oder nicht, ist beim Vorliegen der übrigen Voraussetzungen des [REF] Rügepräklusion anzunehmen. Der auf §§ 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a VOL/A das Fehlen für die Bewertung wesentlicher Preisangaben gestützte Angebotsausschluss war offensichtlich vergaberechtswidrig. Um dies zu erkennen, waren noch nicht einmal Grundkenntnisse des Vergaberechts notwendig. Es genügte der gesunde Menschenverstand, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass ein Bieter für eine Leistung, die er nicht anbietet, auch keinen Preis angeben muss. § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a VOL/A betrifft ausschließlich den Fall, dass das Angebot nicht eindeutig erkennen lässt, welchen Preis die angebotene Leistung haben soll. Was die Entsorgung auf dem von der Antragstellerin vorgesehen Weg kosten sollte, war dem Angebot ohne jedes Problem zu entnehmen. Im übrigen stellte sich am [DATE] die Situation aus Sicht der Antragstellerin in Person ihres Vorstandsmitglieds K., einem Volljuristen und Fachmann auf dem Gebiet des Abfallrechts wie folgt dar: Sie hatte in ihrem Bewerbungsschreiben deutlich gemacht, dass sie beabsichtige, ein auf Verwertung beschränktes Angebot abzugeben. Nur für diese Entsorgungsvariante hatte sie Unterlagen zum Nachweis der Leistungsfähigkeit eingereicht. Das Schreiben der Vergabestelle vom [DATE] konnte sie nur so verstehen, dass ein entsprechendes Angebot erwünscht sei. Ein und derselbe Abfall kann nur entweder beseitigt oder verwertet werden, wobei die Verwertung kraft Gesetzes vorrangig ist. Weder der Bekanntmachung noch dem Aufforderungsschreiben noch den Verdingungsunterlagen konnte ein Bieter entnehmen, dass die Vergabestelle wegen rechtlicher oder tatsächlicher Ungewissheiten nur an Angeboten interessiert war, die kumulativ beide Entsorgungswege abdecken. Im BGBl. I Nr. 0 vom [DATE] war die „Verordnung über den Versatz von Abfällen unter Tage und zur Änderung von Vorschriften zum Abfallverzeichnis" vom [DATE] veröffentlicht worden, die mit Wirkung ab [DATE] den Einsatz von Abfällen als Versatzmaterial bundeseinheitlich regelt und in § 0 ausdrücklich klarstellt, dass es sich um eine vorrangige Abfallverwertung handelt. Dies war der Antragstellerin bekannt. Das Angebot der Antragstellerin entspricht voll und ganz den Vorgaben der VersatzV; insbesondere sind die in § 0 i.V.m. der Anlage 0 festgelegten Grenzwerte für den Anteil organischer Substanzen in den Rückständen aus der Rauchgasreinigung berücksichtigt. Eine lebensnahe Beurteilung dieser Fakten lässt nur den Schluss zu, dass der Vorstand der Antragstellerin unmittelbar nach Kenntnisnahme vom Inhalt der Vorabinformation wusste, dass die Begründung des Angebotsausschlusses nicht tragfähig sein kann und deshalb vergaberechtswidrig ist. Wie er vor diesem Hintergrund zu der Auffassung gelangt sein soll, die zumindest für einen Juristen sehr dürftige Begründung sei „schlüssig, ausführlich und überzeugend", konnte er auch in seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung von [DATE] nicht plausibel darlegen. „Wenn ich gefragt werde, warum wir nur Verwertung angeboten haben und nicht auch Beseitigung, dann muss ich dazu sagen, dass wir Beseitigung einfach nicht im Programm haben. Für uns kam von vornherein nur Verwertung in Betracht. Wir hätten Beseitigung evtl. über Dritte anbieten müssen, aber das machen wir grundsätzlich nicht. Ich bin der Auffassung gewesen, dass wir durch dieses Schreiben ausschließlich Verwertung und nichts anderes angeboten hatten und dass auch der Empfänger dieses Schreibens es nicht anders auffassen konnte. Als ich dann das Schreiben der Vergabestelle erhielt und zwar das Schreiben vom [DATE] , mit dem wir zur Abgabe eines Angebots aufgefordert wurden, verstand ich das so, dass der Auftraggeber uns eine ordnungsgemäße Entsorgung im Sinne unseres Bewerbungsschreibens zutraute und dass wir deswegen die Chance erhalten sollten, ein Angebot abzugeben. Ich war mir dessen auch deswegen sicher, weil in den dem Aufforderungsschreiben beigefügten Vergabeunterlagen auch ausdrücklich auf die kommende Versatzverordnung Bezug genommen wurde. Damit war für mich klar, dass man auf unsere Vorstellung, nur ein Verwertungsangebot abgeben zu wollen, eingegangen war und wir deshalb auch nur ein Verwertungsangebot abzugeben brauchten. Wenn ich jetzt gefragt werde, warum ich nur Verwertung angeboten habe, obwohl mir doch klar sein musste, dass ich die Leistungsanfrage gemäß Leistungsverzeichnis vollständig zu beantworten habe, um das Risiko eines Ausschlusses und zwar eines Ausschlusses wegen unvollständiger Angaben, zu vermeiden, dann muss ich dazu folgendes sagen: Ich war mir ganz sicher, aufgrund der Entwicklung, d.h. nach dem Stand der Diskussion über die Entwicklung der Entsorgung nach der Versatzverordnung, mit einem Angebot ausschließlich über Verwertung hinreichend angeboten zu haben. Ich war mir sicher, dass eine Beseitigung überhaupt nicht zum Tragen kommen würde. Ich war mir bewusst, dass wir ein gewisses Risiko damit eingehen, wenn wir nur Verwertung anbieten und nicht auch Beseitigung. Aber dieses Risiko sind wir eingegangen. Ein gewisses Risiko muss man einfach eingehen. Aufgrund der Bezugnahme in den Verdingungsunterlagen auf die Versatzverordnung war ich überzeugt, dass ein Angebot nur für Verwertung ausreichen würde und dass ich damit den Bedarf der Vergabestelle abdecke." Das Schreiben der Vergabestelle vom [DATE] enthielt nichts, das geeignet gewesen wäre, diese wohlbegründete und mit der Rechtslage völlig übereinstimmende Gewissheit zu erschüttern. Trotzdem will der Vorstand der Antragstellerin am [DATE] „von der Absage überzeugt" gewesen sein Das ist für den Senat nicht nachvollziehbar. Mindestens genauso wahrscheinlich erscheint, dass die von ihm angesprochene „Lästigkeit" der Angelegenheit im „Tagesgeschäft" in Verbindung mit dem Umstand, dass der ausgeschriebene Auftrag für die Antragstellerin wirtschaftlich eher unbedeutend war, dazu führte, dass aus der Kenntnis des Vergaberechtsverstoßes nicht sofort die richtigen Konsequenzen gezogen wurden. Denkbar ist auch, dass der Vorstand was der Präklusion nicht entgegenstünde mit dem Regelungsinhalt des [REF] und seiner Brisanz nicht vertraut war. Es ist der Antragstellerin jedenfalls nicht gelungen, die erdrückende indizielle Wirkung der objektiven Faktenlage zu erschüttern und der sich aufdrängenden Schlussfolgerung etwas Durchgreifendes entgegenzusetzen. Folglich ist davon auszugehen, dass die Frist zur unverzüglichen Rüge am [DATE] begann. Die mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erhobene Rüge war nicht mehr unverzüglich im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0, was zur Folge hat, dass sich die Antragstellerin nicht mehr in zulässiger Weise auf den geltendgemachten Vergaberechtsverstoß berufen kann. [REF] erwartet in Verbindung mit 0 VgV von einem sich aufgrund des Inhalts der Vorabinformation benachteiligt fühlenden Bieter, einen erkannten Vergaberechtsverstoß zu rügen und im Falle der Erfolglosigkeit sodann einen den hohen Anforderungen der [REF] genügenden Nachprüfungsantrag noch so rechtzeitig bei der Vergabekammer einzureichen, dass er noch vor Ablauf von 0 Kalendertagen seit dem auf die Absendung der Vorabinformation folgenden Tag mit der Folge des Zuschlagsverbots zugestellt werden kann. Ob vor diesem Hintergrund die in Teilen der Rechtsprechung und Literatur angenommene 0-Wochen-Frist zur Erhebung einer Rüge in Frage gestellt werden muss, kann hier offen bleiben, denn es handelt sich um eine Höchstfrist, die ohne sachlichen Grund nicht ausgeschöpft werden darf . Bei der hier gegebenen einfachen Sach und Rechtslage hätte die Rüge, zu deren Abfassung keine besonderen Rechtskenntnisse oder Fähigkeiten erforderlich waren , spätestens am Montag, dem [DATE] , bei der Vergabestelle eingehen müssen. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] . Gibt es wie vorliegend mangels Auftragsvergabe noch keine Auftragssumme, ist Grundlage der Streitwertbestimmung die sich aus dem Nettoangebotspreis ergebende Gewinnerwartung des Antragstellers, die mit dem in [REF] genannten Prozentsatz pauschaliert wird . Die Nettoangebotssumme beträgt hier 0 Mio. Euro. 0% davon sind 0 €.