Tenor I. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des ArbG Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Dem Kläger war mit Beschluss vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten bewilligt worden. Aufgrund des Vergleichs vom [DATE] [REF] zahlte die Beklagte dem Kläger eine Abfindung in Höhe von EUR 0 brutto. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] änderte das Arbeitsgericht die im Beschluss vom [DATE] [REF] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass der Kläger einen Betrag in Höhe von EUR 0 zu zahlen hat. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] wendet sich der Kläger mit seinen Eingaben vom [DATE] und vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem LAG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt . Dem Kläger ist unstreitig der Nettowert der Abfindung zugeflossen, deren Zahlung er in Ziffer 0. des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] [REF] mit der Beklagten vereinbart hatte. Eine dem Arbeitnehmer/Kläger derart zugeflossene Abfindung stellt einen Vermögenswert dar, der im Rahmen der Prozesskostenhilfe gem. § 0 Abs. 0 und [REF] zu berücksichtigen ist. Nach der zuerst genannten Vorschrift hat die Partei ihr Vermögen einzusetzen, soweit dies zumutbar ist. § 0 BSHG gilt entsprechend. Nach der in Rechtsprechung und Literatur ganz überwiegend vertretenen Auffassung stellt eine Abfindung im Sinne der §§ 0 und 0 KSchG bzw. eine demgemäß vergleichsweise vereinbarte Abfindung ebenso wie eine Sozialplanabfindung einen nach [REF] zu berücksichtigenden Vermögenswert dar. Die erkennende Beschwerdekammer folgt der herrschenden Meinung. Der dem Kläger zugeflossene Abfindungsbetrag übersteigt das gesetzliche Schonvermögen nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 BSHG in Verbindung mit der Verordnung zur Durchführung dieser gesetzlichen Bestimmung. Zieht man den Betrag von EUR 0 von dem Abfindungsbetrag in Höhe von EUR 0 ab, verbleibt dem Kläger immer noch ein Betrag, der die genannte Schongrenze deutlich überschreitet. Der Kläger hat auch nicht hinreichend dargelegt, dass ihm der volle Abfindungsbetrag deshalb verbleiben müsse, weil bei ihm eine besondere Notlage im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziffer 0 Halbsatz 0 BSHG zu berücksichtigen wäre. Wenn die erhaltene Abfindung zur Behebung einer akuten Notlage gebraucht bzw. verwendet wird, kann der Kostenbeitrag ggf. reduziert werden bzw. gänzlich entfallen. Eine solche Notlage ist vorliegend nicht hinreichend glaubhaft dargetan worden. Mit dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger durch das Arbeitsgericht u.a. aufgefordert, mit Kontoauszügen oder sonstigen Unterlagen den Nachweis zu führen, dass die Abfindung zur Begleichung von Mietkaution und Mietschulden verwendet wurde. Dadurch ist dem Kläger deutlich gemacht worden, dass die Kopien der Kontoauszüge, die der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] übersandt hatte, zur Glaubhaftmachung einer Notlage im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziffer 0 Halbsatz 0 BSHG nicht ausreichend sind. Auch im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger die im gerichtlichen Schreiben vom [DATE] genannten Unterlagen nicht beigebracht.