Die Kammer beabsichtigt, die Berufung vom [DATE] nach [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen, weil die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordert. Nach [REF] kann die Berufung nur darauf gestützt werden, dass die Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Nach [REF] sind dabei die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Das Amtsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Maklervertrag nicht zwischen der Beklagten und der Hausverwaltung Drews, sondern zwischen der Beklagten und dem Kläger vertreten durch die Hausverwaltung besteht. Die Beklagte hat die Gelder für den Kläger vereinnahmt. Dass sie die Gelder nicht für den Mieter verwahrte, ergibt sich schon daraus, dass die Beklagte nach ihrem eigenen Vortrag beauftragt war, im Falle einer Vermietung zunächst die erste Monatsmiete sowie die Kaution in Empfang zu nehmen. Zutreffend ist auch die Annahme des Amtsgerichts, die Weiterleitung des Geldes an den Kläger sei eine Nebenpflicht aus dem Maklervertrag und keine Pflicht aus einem daneben bestehenden unentgeltlichen Verwahrverhältnis. Bei lebensnaher Betrachtung hätte die Beklagte die Gelder nicht vereinnahmt, wenn sie mit dem Kläger keinen Maklervertrag geschlossen hätte. "Das Amtsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich die Herausgabepflicht der Beklagten als Nebenpflicht aus dem zwischen den Parteien zustande gekommenen Maklervertrag ergibt, nachdem sie für die Kläger die diesen zustehende Mietzahlung und Kaution entgegengenommen hat. Von ihrer Herausgabepflicht ist die Beklagte nicht nach [REF] frei geworden. 0 Gegenüber einem Geldanspruch kann sich der Schuldner nicht auf [REF] berufen, da er unabhängig von einem Verschulden für seine finanzielle Leistungsfähigkeit einzustehen hat. Anwendbar ist [REF] nur dann, wenn der Anspruch auf die Herausgabe bestimmter Banknoten oder Geldmünzen gerichtet ist . Davon kann hier jedoch nicht ausgegangen werden. Sowohl aus Sicht der Kläger als auch aus Sicht der Hausverwaltung, die in ihrem Namen den Maklerauftrag erteilt hatte, war es gleichgültig, ob die Beklagte gerade die empfangenen Banknoten oder Geldmünzen oder andere herausgab oder auch eine entsprechende Überweisung vornahm, solange nur ein Betrag in entsprechender Höhe ausgekehrt wurde. 0 Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass zwischen der Beklagten und den Klägern, diese vertreten durch die Hausverwaltung, ein Verwahrverhältnis i. S. d. [REF] zustande gekommen ist. Vertragstypische Leistung eines Verwahrvertrages ist die Aufbewahrung einer beweglichen Sache, d.h. die Gewährung von Raum für diese und die Übernahme der Obhut für sie durch denjenigen, dem sie übergeben wird. Auch wenn es zwischen der Hausverwaltung und der Beklagten übliche Praxis gewesen sein mag, dass die Beklagte, statt die entgegengenommenen Gelder auf ein Konto einzuzahlen oder sogleich per Überweisung an die Hausverwaltung oder ihre Auftraggeber weiterzuleiten, diese bis zur Abholung durch die Hausverwaltung einige Tage bei sich verwahrte, so kann doch aus den oben stehenden Gründen nicht davon ausgegangen werden, dass damit ein solches Verwahrverhältnis begründet wurde. Denn aus Sicht der Hausverwaltung kam es gerade nicht darauf an, welche einzelnen Noten oder Münzen sie erhielt und dass die Beklagte gerade die erhaltenen Noten und Münzen für sie aufbewahrte. 0 Nur ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass es sich auch bei Annahme einer Verwahrpflicht betreffend die entgegengenommenen Gelder nicht etwa um einen selbständigen Verwahrvertrag i. S. d. [REF] , sondern um eine unselbständige Nebenverpflichtung aus dem Maklervertrag handeln würde, so dass die Haftungserleichterung des [REF] ohnehin nicht gelten, sich die Haftung der Beklagten vielmehr nach [REF] richten würde . Es spricht aber vieles dafür, dass die Aufbewahrung des Geldes in einem nur durch eine Tür mit Sicherheitsschloss gesicherten Raum fahrlässig war."