Tenor Das Rechtsmittel der Gläubiger wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Gesuch der Gläubiger um Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0, €. Die Schuldnerin wurde am [DATE] durch Versäumnisurteil des Amtsgerichts Düsseldorf verurteilt, den vertragsgemäßen Zustand der von den Gläubigern als Mieter inne gehaltenen Eigentumswohnung im Hause E.str. 0 wieder herzustellen, Das Amtsgericht hat am [DATE] gegen die Schuldnerin ein Zwangsgeld von 0, DM, und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben wird, Zwangshaft von 0 Monaten festgesetzt. Sie hat beanstandet, dass die Gläubiger zur Durchsetzung des Urteilsausspruches das falsche Zwangsvollstreckungsmittel gewählt hätten. Gegenstand der Zwangsvollstreckung sei nicht eine unvertretbare Handlung im Sinne des [REF] , sondern eine vertretbare Handlung . Überdies sei das Zwangsgeld auch überhöht. Das Landgericht hat ausgeführt, die Beseitigung der Feuchtigkeits und Schimmelschäden seien als vertretbare Handlungen zu bewerten. Die Vollstreckung habe demnach gemäß [REF] und nicht nach [REF] zu erfolgen. Eine Handlung werde dann als vertretbar anzusehen sein, wenn es vom Standpunkt des Gläubigers gleichgültig sei, durch wen die Handlung vorgenommen wird und vom Standpunkt des Schuldners rechtlich zulässig sei, dass ein anderer als er selbst die Handlung vornimmt. Vorliegend komme es den Gläubigern nicht darauf an, dass die Schuldnerin persönlich die Schäden beseitige, sondern auf die Herbeiführung des Erfolges. Die Ausführungen der Kammer sind nicht frei von rechtlichen Bedenken; ihre Entscheidung ist allerdings gleichwohl letztlich im Ergebnis zu bestätigen. Die von der Kammer befürwortete Vollstreckung im Wege der Ermächtigung zur "Ersatzvornahme" kam vorliegend nicht in Betracht. Denn die Vollstreckung des Urteilsausspruchs vom [DATE] , nämlich die sach und fachgerechte Beseitigung der Feuchtigkeitsschäden und des Schimmelbefalls in der Wohnung der Gläubiger ist nicht als vertretbare Handlung zu bewerten. Vertretbar im Sinne des [REF] sind solche Handlungen, die selbständig von einem Dritten anstelle des Schuldners vorgenommen werden können, ohne dass das Erfüllungsinteresse des Gläubigers hiervon berührt wird . So liegt der Fall hier. Denn unstreitig war zur Beseitigung der Feuchtigkeitswirkungen vorliegend zunächst die Fassade abzudichten, also das Gemeinschaftseigentum betroffen, worüber deshalb wie geschehen die Eigentümergemeinschaft zu beschließen hatte, also die Mitwirkung Dritter erforderlich war. Die Anwendbarkeit dieser Vorschrift setzt voraus, dass der zu vollstreckende Anspruch zu einer Handlung verpflichtet, die durch einen Dritten nicht vorgenommen werden kann, die somit ausschließlich vom Willen des Schuldners abhängig ist , jedoch nicht in der Abgabe einer Willenserklärung besteht. Ausgeschlossen ist die Vornahme der Handlung durch einen Dritten, wenn er sie überhaupt nicht oder nicht so wie der Schuldner vornehmen kann oder nach dem Schuldtitel nicht vornehmen darf. Letzteres wird zum Beispiel auch in den Fällen angenommen, in denen die Vornahme einer vertretbaren Handlung das Betreten von im Besitz eines Dritten befindlichen Räumen erfordert und für die Zwangsvollstreckung nach [REF] dessen Einverständnis zur Vornahme der Handlung nicht vorliegt. So ist etwa die Zwangsvollstreckung zur Verschließung eines Mauerdurchbruchs in einer vermieteten Eigentumswohnung nach [REF] vorzunehmen; die Zustimmung des Dritten muss notfalls mit gerichtlicher Hilfe erzwungen werden . Ausnahmsweise kann eine unvertretbare Handlung, die der Mitwirkung eines Dritten bedarf, nach [REF] vollstreckt werden, wenn nur der Wille des Schuldners zu beugen ist . Unanwendbar ist [REF] allerdings, wenn die Handlung nicht ausschließlich vom Willen des Schuldners abhängt. Kann der Schuldner die Handlung nur vornehmen, wenn andere Personen mitwirken, z.B. bei Instandsetzungsmaßnahmen an einer Eigentumswohnung , so muss er solche Personen zur Mitwirkung veranlassen , dies zumindest versuchen , notfalls klagen. In diesen Fällen ist die Zwangsvollstreckung nach [REF] , insbesondere jedes Zwangsmittel indes ausgeschlossen, wenn der Schuldner vorher mit der gebotenen Intensität versucht hat, die Handlung vorzunehmen . Vorliegend war es nicht möglich, die Feuchtigkeitseinwirkungen in der Wohnung der Gläubiger nachhaltig zu beseitigen, ohne die im Gemeinschaftseigentum stehende Fassade abzudichten. Auf alle hierzu erforderlichen Maßnahmen hat die Schuldnerin über die Hausverwaltung hingewirkt, mit der Folge, dass Eigentümerbeschlüsse über Vornahme und Finanzierung der Maßnahme und Einrüstung der Fassade gefasst wurden, die Fassade sodann mit einem Gerüst versehen und der Schaden an der Fassade und in der Wohnung der Gläubiger beseitigt wurde. Anhaltspunkte dafür, dass der Schuldnerin in diesem Zusammenhang Versäumnisse anzulasten sind, insbesondere sie die Sache nicht mit der gebotenen Intensität verfolgt hat, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Von daher war für eine Maßnahme nach [REF] kein Raum. Überdies sind nach dem übereinstimmenden Vorbringen der Parteien die Schäden in der Wohnung der Gläubiger inzwischen beseitigt, also ist die im Versäumnisurteil vom [DATE] titulierte Verpflichtung erfüllt. Erledigungserklärungen sind mit Blick auf das Verfahren oder das Rechtsmittel nicht abgegeben worden. Damit war für die mit der weiteren Beschwerde verfolgte Aufhebung der den Vollstreckungsantrag zurückweisenden Entscheidung des Landgerichts kein Raum und das Rechtsmittel der Gläubiger im Ergebnis mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen.