Tenor Die Berufung wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Kostentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Regierungspräsidenten X vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, gemäß [REF] nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluß zurück. Der Senat hält die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die von der Klägerin beanstandete Verwaltungsentscheidung, mit der der Regierungspräsident X es abgelehnt hat, die seit dem [DATE] als Lehrerin im Angestelltenverhältnis beschäftigte Klägerin als Beamtin auf Probe einzustellen, ist rechtlich einwandfrei. Gemäß [REF] in der hier maßgebenden Fassung der Zehnten Änderungsverordnung vom [DATE] , GV NW 0, darf als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0 a LVO in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. An dieser Voraussetzung fehlt es. Die am [DATE] geborene Klägerin hatte das 0. Lebensjahr am [DATE] und damit vor dem [DATE] , dem Zeitpunkt ihrer Einstellung als Lehrerin im Angestelltenverhältnis in den öffentlichen Schuldienst, vollendet. § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 LVO rechtfertigt die Überschreitung der Altersgrenze nicht. Nach dieser Vorschrift darf die Altersgrenze zwar, wenn sich die Einstellung oder Übernahme wegen der Geburt eines Kindes oder wegen der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren verzögert hat, im Umfange der Verzögerung, höchstens um drei, bei mehreren Kindern um sechs Jahre, überschritten werden. Diese Bestimmung führt nicht zu einem der Klägerin günstigen Ergebnis. Sie hat zwar ein am [DATE] geborenes Kind, das sie nach ihren Angaben neben ihrer am [DATE] begonnenen Tätigkeit als Ausbilderin bei der Evangelischen Stiftung X tatsächlich betreut hat. Die Geburt und die Betreuung des Kindes waren aber nicht, wie nach der ständigen Rechtsprechung des Senats erforderlich, die entscheidende Ursache dafür, daß die Klägerin nicht schon vor dem [DATE] , dem Tage des Unterrichtsbeginns des Schuljahres 0/0, als Lehrerin eingestellt wurde. Diese späte Einstellung lag vielmehr daran, daß, wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht erläutert hat, ihre Bewerbungen seit Ablegung der Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I am [DATE] bis zum Schuljahresbeginn 0/0 sämtlich erfolglos geblieben waren. Des weiteren gilt zwar eine Ausnahme von dem Erfordernis der Einhaltung des Höchstalters von 0 Jahren als erteilt, wenn der Bewerber an dem Tage, an dem er den Antrag gestellt hat, die Höchstaltersgrenze nicht überschritten hatte und die Einstellung oder Übernahme innerhalb eines Jahres nach Antragstellung erfolgt . Die Voraussetzungen für ein Eingreifen dieser Ausnahmevorschrift zugunsten der Klägerin liegen jedoch nicht vor. Entgegen ihrer Auffassung fehlt es schon an einem entsprechenden Antrag vor Überschreitung der Höchstaltersgrenze. Die von der Klägerin im Rahmen des Lehrereinstellungsverfahrens 0/0 unter dem [DATE] unterzeichnete und beim Regierungspräsidenten X am [DATE] eingegangene formularmäßige Bewerbung um Einstellung in den öffentlichen Schuldienst ist zwar als gleichzeitiger Antrag anzusehen, sie als Beamtin auf Probe einzustellen. Bei Stellung dieses Antrages hatte sie jedoch die Höchstaltersgrenze bereits überschritten. In diesem Zusammenhang beruft sie sich auch allein auf ein von ihr unter dem [DATE] an den Regierungspräsidenten X gerichtetes Schreiben, mit welchem sie die formularmäßigen Bewerbungsunterlagen angefordert und daraufhin nach ihren Angaben Ende 0 erhalten hatte. Das Schreiben vom [DATE] beinhaltete jedoch keinen Antrag im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO. Sein Text lautet: hiermit möchte ich die Bewerbungsunterlagen für das nächste Lehrereinstellungsverfahren für das Lehramt der Sekundarstufe I Fächer: Deutsch/Sozialwis senschaften anfordern. Damit war nicht zum Ausdruck gebracht, die Klägerin beantrage ihre Einstellung als Beamtin auf Probe im Lehrereinstellungsverfahren 0/0. Mit dem Schreiben forderte sie lediglich die Unterlagen für eine Bewerbung zu diesem Lehrereinstellungsverfahren an. Einen darüber hinausgehenden Erklärungsinhalt hatte das Schreiben nicht. Der Regierungspräsident X hatte demzufolge keinen Anlaß, bereits auf dieses Schreiben hin ein Verwaltungsverfahren zwecks Bescheidung der Klägerin, ob sie als Beamtin auf Probe einzustellen sei, einzuleiten. Er konnte vielmehr, wie geschehen, abwarten, ob sich die Klägerin nach der Übersendung der angeforderten Unterlagen in der Tat bewarb, und dann diesen Antrag bescheiden. Da das Schreiben vom [DATE] schon dem Wortsinne nach keinen Antrag auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe beinhaltete, ist für die Entscheidung nicht von Bedeutung, ob der Auffassung des Beklagten generell zu folgen wäre, ein rechtlich beachtlicher Antrag im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO könne in einem Lehrereinstellungsverfahren nicht zeitlich vor der Einreichung der formularmäßigen Bewerbung liegen. Eine erweiternde Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO dahin, daß als Antrag auf Einstellung oder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe auch schon die Anforderung der Unterlagen für eine Bewerbung in einem Lehrereinstellungsverfahren anzusehen sei, scheidet aus. Dies ist schon aufgrund des Ausnahmecharakters der gesetzlichen Vorschrift nicht möglich. Schließlich ist nicht ersichtlich, daß die beanstandete Verwaltungsentscheidung im Hinblick auf die Erteilung einer Ausnahme von der Einhaltung der Höchstaltersgrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO rechtsfehlerhaft ist. Hinsichtlich dieses von der Klägerin nicht angesprochenen Komplexes verweist der Senat auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts, mit denen hierzu eingehend Stellung genommen worden ist. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 b, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0, [REF] es. Da es mit dem Hauptantrag um eine Verpflichtung des Beklagten zur Einstellung der Klägerin als Beamtin auf Probe geht, ist der 0-fache Monatsbetrag des Endgrundgehalts der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zuzüglich der ruhegehaltfähigen Stellenzulage nach Nr. 0 Abs. 0 Buchstabe e der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B maßgebend.