Auf die Berufung des Beklagten werden das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Bei dem Beschädigten hatte das Versorgungsamt Landau mit Bescheid vom [DATE] verschiedene Gesundheitsstörungen als Schädigungsfolgen nach dem BVG mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 vH anerkannt. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Versorgungsverwaltung einen Neufeststellungsantrag des Klägers ab, da eine wesentliche Verschlimmerung der Schädigungsfolgen nicht eingetreten sei. Ein Antrag auf Gewährung von Pflegezulage wurde mit Bescheid vom [DATE] /Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt, da die Schädigungsfolgen keine wesentliche Mitursache für die Hilflosigkeit des Klägers darstellten. Im hiergegen vor dem Sozialgericht Konstanz durchgeführten Klageverfahren gab das beklagte Land ein Vergleichsangebot ab und verpflichtete sich, dem Beschädigten rückwirkend am [DATE] Pflegezulage der Stufe I zu gewähren. Nachdem der Beschädigte dieses Angebot nicht angenommen hatte, wies das Sozialgericht die Klage mit Urteil vom [DATE] ab, soweit sie hinsichtlich der Pflegezulage über das Vergleichsangebot des Landes hinausging. Mit Bescheid vom [DATE] führte das Amt für soziale Angelegenheiten Landau des Urteil des Sozialgerichts Konstanz aus; neben der Pflegezulage Stufe I gewährte es dem Beschädigten als Empfänger einer Pflegezulage Ehegattenzuschlag sowie die Hälfte der Ausgleichsrente. Der Bescheid enthielt den Hinweis, im Hinblick auf die eingelegte Berufung ergehe er unter dem Vorbehalt einer weiteren gerichtlichen Entscheidung; mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Beschädigten Zinsen für die nachgezahlten Leistungen in Höhe von 0 DM. Im vor dem Landessozialgericht Baden-Württemberg durchgeführten Berufungsverfahren wies das LSG die Klage auf die Anschlussberufung des Beklagten hin mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang ab und die Berufung des Beschädigten zurück, da dem Beschädigten kein Anspruch auf Pflegezulage zustehe. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das Amt für soziale Angelegenheiten Landau, dem Beschädigten ständen die aufgrund des Urteils des Sozialgerichts Konstanz mit Bescheiden vom [DATE] sowie [DATE] gewährten Leistungen nicht zu. Ab [DATE] werde die Zahlung dieser Leistungen eingestellt. Der Beschädigte habe die ohne Rechtsgrund ab [DATE] gezahlten Versorgungsbezüge in Höhe von 0 DM nach [REF] buch Zehntes Buch zurückzuzahlen. Entsprechend den Ausführungen dieses Bescheids passte der Beklagte die Versorgungsbezüge mit Bescheid vom [DATE] neu an. Hiergegen legte der Beschädigte Widerspruch ein und beantragte zugleich im [DATE] die Anerkennung weiterer Schädigungsfolgen sowie von Pflegezulage. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, da durch das Urteil des LSG Baden-Württemberg der Rechtsgrund für die aufgrund des Urteils des Sozialgerichts Konstanz geleisteten Zahlungen weggefallen sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Speyer die angefochtenen Bescheide aufgehoben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Beklagte habe den Beschädigten vor Erteilung des Rückforderungsbescheids nicht gemäß [REF] angehört, der Bescheid vom [DATE] sei damit rechtswidrig und aufzuheben. Die Anhörung sei auch nicht bis zur Erhebung der Klage wirksam nachgeholt worden. einer Anhörung des Beschädigten habe es nicht bedurft, da sich die Rückforderung nach Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts Konstanz nach [REF] richte. Ein Vertrauensschutz sei dem Beschädigten nicht zuzusprechen gewesen, da er mit einer Aufhebung des zusprechenden Urteils habe rechnen müssen, so dass ein Ermessen nicht bestanden habe. Im Übrigen wird zur Ergänzung des Tatbestandes Bezug genommen auf den Inhalt der den Beschädigten betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten , der Archivakten des Sozialgerichts Konstanz sowie der Prozessakte, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Leistungen, die auf ein zusprechendes, aber angefochtenes Urteil der ersten Instanz hin gemäß [REF] erfolgen und in einem sog. Ausführungsbescheid des Leistungsträgers der Höhe nach festgestellt werden, sind „ohne Verwaltungsakt" iS von [REF] zu Unrecht erbracht. Selbst wenn man aber den Ausführungsbescheid zwar nicht dem Grunde der Leistung nach, wohl aber zur Höhe als Verwaltungsakt betrachtet, entfällt er doch mit der Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils im Berufungsverfahren „automatisch" ohne Prüfung des Vertrauensschutzes des Empfängers der sog. "Urteilsrente" . Da die Rückabwicklung der ausgezahlten Sozialleistungen somit nicht aufgrund eines Verwaltungsverfahrens erfolgte, ist entgegen der Ansicht des Sozialgerichts eine Anhörung nach [REF] vor der Mitteilung der Rückzahlungspflicht nicht erforderlich. Rechtliches Gehör wurde dem Beschädigten im Berufungsverfahren vor dem LSG Baden-Württemberg gewährt. Nach [REF] hatte der Beklagte nach Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts Konstanz im Rahmen der Geltendmachung des Erstattungsanspruchs eine Vertrauensschutzprüfung vorzunehmen und vorgenommen. Ihr Umfang wird durch die entsprechende Anwendung des [REF] bestimmt, wonach der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit nur in den Fällen von Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 des [REF] zurückgenommen werden kann. Von diesen einschränkenden Vorschriften kommt vorliegend die Nr. 0 des [REF] zum Tragen. Danach kann sich der Beschädigte nicht auf Vertrauen berufen, soweit er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Beschädigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Diese Voraussetzungen liegen idR vor, wenn der jeweilige Kläger im Zusammenhang mit dem Ausführungsbescheid darauf hingewiesen worden ist, dass die Urteilsleistung zu erstatten ist, falls das erstinstanzliche Urteil aufgehoben wird. Ein solcher Hinweis schließt nach Sinn und Zweck des [REF] grundsätzlich die Gutgläubigkeit des Leistungsempfängers aus . So verhält es sich auch im vorliegenden Fall. Der Beklagte hatte den Beschädigten im Ausführungsbescheid vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Bescheid unter dem Vorbehalt der weiteren gerichtlichen Entscheidung wegen der eingelegten Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz ergehe, so dass der Beschädigte auf den Bestand des Urteils nicht vertrauen konnte. Dies hatte der Beklagte bei der Rückforderung beachtet. Auch wenn dem Beschädigten im Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] lediglich Pflegezulage Stufe I, nicht aber halbe Ausgleichsrente und Ehegattenzuschlag und Zinsen zugesprochen waren, sind auch diese Zahlungen zu erstatten. Es handelt sich um in Grund und Höhe vom Bestehen der Hauptforderung abhängige Forderungen, wie sich aus [REF] ergibt, so dass auch diese Beträge zurückzuzahlen sind . Von der Rückforderung darf der Beklagte nur unter ganz engen Voraussetzungen absehen, etwa wenn sie für den Beschädigten eine besondere Härte darstellt, so dass entsprechend [REF] ; 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB IV die Rückforderung unbillig wäre. Dies ist dann der Fall, wenn durch die Rückforderung das finanzielle Lebensniveau des Schuldners unter den Satz absinken würde, der zur Führung eines der Würde des Menschen entsprechenden Lebens erforderlich ist, so dass er dadurch sozialhilfebedürftig würde . Konkrete Hinweise hierfür liegen aber hier nicht vor und wurden von der Klägerin auch nicht substantiiert vorgetragen. Eine Ratenzahlung bzw. teilweise Stundung hat der Beklagte dem Beschädigten angeboten.