Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst : Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger und dessen Ehefrau … 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und von 0 DM ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, soweit der Rechtsstreit nicht in der Hauptsache erledigt ist . Die in der Berufungsinstanz erweiterte Klage wird ebenfalls abgewiesen. Die Kosten des I. Rechtszuges fallen zu 0/0 dem Kläger, zu 0/0 der Beklagten zur Last. Von den Kosten des Berufungsrechtszuges tragen der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0. Mit der Berufung verfolgte der Kläger zunächst seinen abgewiesenen Zahlungsanspruch in vollem Umfang weiter. Es handelte sich um den Mietzins bzw. Nutzungsentschädigung für die Zeit von Juli bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 x 0 DM = 0 DM. Sodann hat der Kläger die Berufung in Höhe von 0 DM zurückgenommen und im Wege der Berufung nur noch einen Anspruch in Höhe von 0 DM geltend gemacht. In Höhe von 0 DM hat der Kläger die Aufrechnung mit dem Kautionsrückzahlungsanspruch anerkannt, . In entsprechender Anwendung von [REF] war die Restkaution von 0 DM auf die älteste Forderung, nämlich die [DATE] anzurechnen, so dass die Klageerweiterung unberührt bleibt. Statt 0 DM hat die Beklagte jedoch lediglich für die Monate Juli bis einschließlich [DATE] an Miete bzw. Nutzungsentschädigung nur noch 0 DM nachzuzahlen. Die ursprüngliche Nachforderung von 0 DM ist nämlich nicht nur in Höhe eines Kautionsrestbetrages, sondern in Höhe des vollen Kautionsbetrages einschließlich Zinsen von unstreitig 0 DM erloschen . Das Mietobjekt stand Anfang [DATE] dem Kläger wieder zur Verfügung, nachdem das Mietverhältnis durch die fristlose Kündigung wegen Zahlungsverzuges mit den Mieten für Juli und [DATE] vom [DATE] beendet worden ist. Ab [DATE] war daher die Kaution zur Rückzahlung fällig. Bis zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger über die Kaution abrechnen können und müssen. Die Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen, die erst mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte, ging ins Leere, weil die Beklagte ihrerseits bereits wirksam mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufrechnung mit dem fälligen Kautionsrückzahlungsanspruch erklärte hatte. Zur Mietminderung ist die Beklagte dagegen nicht berechtigt. Da es sich um eine rückwirkende Minderung handeln soll, hätte die Beklagte substantiiert darlegen müssen, wann genau der Kläger von etwaigen Mängeln Kenntnis erhalten hat und wie sie den behaupteten Vorbehalt bei der Mietzahlung ab [DATE] geltend gemacht hat. Die Unterrichtung nur des Hausmeisters reicht nicht aus, denn der Hausmeister ist nicht Vertreter des Klägers. Ebensowenig genügt die pauschale Behauptung, ab [DATE] habe sie die Beklagte die Miete nur noch unter Vorbehalt gezahlt, was der Kläger bestreitet. Die in der Berufungsinstanz um 0 DM erweiterte Klage ist nicht begründet. Bei diesem Betrag handelt es sich um Mietausfallentschädigung für den Monat [DATE] . Eine Nutzungsentschädigung ist nicht mehr geschuldet, da die Beklagte die Wohnung Anfang [DATE] zurückgegeben hat. Wie die Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, war ihre Wohnung ab [DATE] an den Hausmeister … vermietet. Unter diesen Umständen hätte der Kläger darlegen müssen, warum es zum Bezug der Wohnung durch den Hausmeister im Monat [DATE] nicht gekommen ist. Den Antrag, die Beklagte für die Zeit, die sie noch in der Wohnung verbleibt, zur Zahlung eines Betrages in Höhe des monatlichen Mietzinses zu verurteilen, hat der Kläger zwar rechtshängig gemacht, aber in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt. Insoweit ist von einer Klagerücknahme auszugehen, für die der Kläger gemäß [REF] die Kosten zu tragen hat. Soweit der Kläger mit Zustimmung der Beklagten den Räumungsrechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt hat, entspricht es billigem Ermessen, unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen. Der Kläger war zwar nicht alleiniger Inhaber des Räumungsanspruchs, sondern nur gemeinsam mit seiner Ehefrau. Wäre der Rechtsstreit jedoch fortgeführt worden, so hätte das Amtsgericht auf eine richtige Antragstellung hinwirken müssen. Der Mangel wäre dann dadurch behoben worden, dass der Kläger Räumung und Herausgabe an sich und seine Ehefrau verlangt hätte. Dass der Anspruch aufgrund der fristlosen Kündigung vom [DATE] berechtigt war, wurde bereits dargelegt . Die Beklagte hat daher nach billigem Ermessen die Kosten zu tragen.