Der Kläger verkaufte dem Beklagten im Septem-ber [DATE] Orchideenkulturen zum Preis von 0 Mil-lionen DM. Der Beklagte zahlte bis [DATE] auf den Kaufpreis einen Betrag von rund 0 Millionen DM. Im Jahre [DATE] und Anfang [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger als weitere Kaufpreisraten 0 Schecks über zusammen 0 DM. Diese Schecks gingen zu Protest. Der erstinstanzliche Prozeßbevollmächtigte des Klägers mahnte daraufhin den noch offenen Teil des Kaufpreises an und kündigte für den Fall der Nichtzahlung Scheckklage und Zahlungsklage an. Am [DATE] ./ [DATE] schloß der Kläger, vertreten durch seinen erstinstanzli-chen Prozeßbevollmächtigten, mit dem Beklagten den folgenden Vergleich: Es besteht Einigkeit zwischen den Parteien, daß auf die Hauptforderung aus dem Orchideengeschäft noch [REF] ,0 zu zahlen sind, wozu Sie sich ausdrücklich verpflichtet haben. Es besteht Einigkeit, daß bei pünktlicher Einhal-tung der Ratenzahlungen gemäß Ziffer 0 die berech-tigten Zinsforderungen des Mandanten nicht mehr gestellt werden, ebenso nicht die Erstattungsan-sprüche wegen der Kosten meiner Inanspruchnahme. Im Verzugsfall gemäß Ziffer 0 verpflichten Sie sich zur Zinszahlung von 0 % auf die Hauptforde-rung seit dem [DATE] sowie zur Zahlung meiner Kosten gegen Rechnungsstellung. Die erste Rate des Vergleichsbetrags zahlte der Beklagte mit Verrechnungsscheck vom [DATE] , der am [DATE] gutgeschrieben wurde. Die zweite Rate von 0 DM ging nach schriftlicher Mahnung des Prozeßbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] am [DATE] per Verrechnungs-scheck ein. Hinsichtlich der dritten Rate von 0 DM wurde ein auf den [DATE] datier-ter weiterer Verrechnungsscheck des Beklagten von 0 DM am [DATE] dem Konto des Prozeß-bevollmächtigten des Klägers gutgeschrieben. Die restlichen 0 DM zahlte der Beklagte nach Rechtshängigkeit am [DATE] . Der Kläger hat mit seiner Klage den bei Klageerhe-bung noch offenen Restbetrag von 0 DM so-wie 0 DM Verzugszinsen auf die Hauptforde-rung gemäß Ziffer 0 des Vergleichs und ihm vorpro-zessual entstandene Anwaltskosten von 0 DM und 0 DM , ins-gesamt 0 DM, geltend gemacht. Hinsicht-lich des nach Rechtshängigkeit gezahlten Betrags von 0 DM haben die Parteien die Hauptsache für erledigt erklärt. Der Kläger hat behauptet, in dem Umschlag mit dem Scheck über 0 DM für die dritte Vergleichsrate habe sich kein weiterer Scheck über 0 DM befunden. Er hat die Auffassung vertreten, daß wegen des Verzugs mit der vollstän-digen Zahlung der dritten Vergleichsrate die Ver-fallklausel des Vergleichs anzuwenden sei. Der Be-klagte müsse daher entsprechend dem Vergleich Zin-sen auf die Hauptsumme zahlen und die dem Kläger vorprozessual entstandenen Rechtsanwaltskosten er-setzen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM und 0 % Zinsen von 0 DM seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM zu zahlen. ihm nachzulassen, jede von ihm zu stellen-de Sicherheitsleistung auch in Form der selbstschuldnerischen Prozeßbürgschaft ei-nes als Steuerbürgen zugelassenen Kreditin-stituts zu erbringen. Der Beklagte hat behauptet, er habe hinsichtlich der letzten Vergleichsrate von 0 DM zwei Verrechnungsschecks, nämlich einen über 0 DM und einen über 0 DM in einem Umschlag an den erstinstanzlichen Prozeßbevoll-mächtigten des Klägers übersandt. Den Scheck über 0 DM habe er, nachdem der Rechtsanwalt des Klägers den Empfang dieses Schecks nicht bestätigt habe, sperren lassen. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, er habe sich nicht mit der dritten Vergleichsrate in Verzug befunden. Jedenfalls könnten die in dem Vergleich geregelten Verzugsfolgen schon deshalb nicht ausgelöst worden sein, weil er nicht mit einer vollen Rate, sondern nur mit einem geringen Teil einer Rate in Rückstand gewesen sei. Im übrigen treffe ihn auch kein Verschulden. Schon im Hinblick auf die Mahnung des Klägers hinsichtlich der zweiten Vergleichsrate habe er davon ausgehen können, daß er bei einer Unstimmigkeit hinsicht-lich der dritten Rate ebenfalls gemahnt werde. Dem Kläger habe ins Auge springen müssen, daß das Fehlen eines relativ geringfügigen Teilbetrags von 0 DM nur auf einem Irrtum beruhen könne. Auf diesen Irrtum habe ihn der Kläger nach Treu und Glauben unverzüglich hinweisen müssen. Dann wäre die Restzahlung noch rechtzeitig innerhalb der 0-Tagesfrist gemäß Ziffer 0 des Vergleichs erfolgt. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf das wegen aller weiteren Einzelheiten ver-wiesen wird, die Klage bis auf einen Teil des Zinsanspruchs zugesprochen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, für die Anwendung der Verfallklausel des Vergleichs reiche es aus, daß der Beklagte mit einem Teilbetrag der dritten Vergleichsrate länger als 0 Tage in Verzug gewe-sen sei. Der Kläger verhalte sich nicht treuwid-rig, wenn er nunmehr die Verzugsfolgen nach dem Vergleich geltend mache. Es sei allein Sache des Beklagten gewesen, den rechtzeitigen Eingang der Vergleichsraten zu überwachen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die er nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet hat. Der Kläger hat die Klage vor Eintritt in die Be-rufungsverhandlung in Höhe von 0 DM zurück-genommen, nämlich hinsichtlich der Kostenrechnung vom [DATE] über 0 DM und hinsichtlich des Mehrwertsteuerbetrages von 0 DM aus der weiteren Kostenrechnung vom [DATE] . Der Beklagte wiederholt sein Vorbringen in erster Instanz und behauptet ergänzend, dem erstinstanz-lichen Prozeßbevollmächtigten des Klägers sei auch der Scheck vom [DATE] über 0 DM zugegangen, wie sich bei der nachträglichen Re-konstruktion dieses Vorgangs ergeben habe. Einer seiner Mitarbeiter habe am [DATE] die beiden Schecks über 0 DM und 0 DM bis auf die Unterschrift ausgefüllt. Sodann habe er, der Beklagte, in Gegenwart dieses Zeugen und einer weiteren Zeugin die beiden Schecks unterzeichnet und zusammen in einen Umschlag gesteckt. Sein Sohn, der den Umschlag zur Kanzlei des Rechtsan-walts des Klägers habe bringen sollen, habe den Inhalt des Umschlags nochmals überprüft, weil der Umschlag nicht richtig zugeklebt gewesen sei. Hinsichtlich des Zugangs hat der Kläger zunächst behauptet, daß sein Sohn den Briefumschlag noch am [DATE] in der Kanzlei des erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten des Klägers abgegeben habe. Auf den Hinweis des Klägers, daß der [DATE] ein Sonntag gewesen sei, an dem in der Kanzlei nicht gearbeitet werde, behauptet der Beklagte nunmehr, sein Sohn habe den Umschlag in den Haus-briefkasten geworfen. hilfsweise im Unterliegensfalle dem Beklag-ten nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abzuwenden, die auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank mit Sitz in der Bundes-republik Deutschland erbracht werden kann. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze und auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die streitige Zahlungsverpflichtung des Beklagten unterliegt gemäß [REF] BGB deutschem Recht, da davon auszugehen ist, daß die Parteien in dem Ver-gleich vom 0./ [DATE] , der von dem deutschen Prozeßbevollmächtigten des Klägers formuliert wor-den ist , stillschweigend eine entsprechende Rechtswahl getroffen haben. Aber auch mangels einer solchen Rechtswahl wäre gemäß [REF] BGB deutsches Recht anzuwenden, da der Vergleich die engsten Verbindungen zu Deutschland als dem Aufenthaltsland des Vergleichsschuldners und dem Zahlungsort der Vergleichssumme hat. Die in dem Vergleich genannten Voraussetzungen für die Zinsforderung des Klägers und für seinen An-spruch auf Ersatz seiner vorprozessualen Anwalts-kosten sind erfüllt. Der Beklagte hatte die dritte Rate des Ver-gleichs weder rechtzeitig bis zum [DATE] auf das angegebene Anwaltskonto über-wiesen noch kann davon ausgegangen werden, daß bis zu diesem Zeitpunkt Schecks in Höhe dieses Betrags bei dem erstinstanzlichen Anwalt des Klägers er-füllungshalber eingegangen sind. Die vollständige Zahlung ist auch nicht innerhalb von 0 Tagen nach Verzugseintritt nachgeholt worden, so daß die in Ziffer 0 und 0 des Vergleichs enthaltenen Verfall und Zahlungsklauseln eingreifen. Die neuen Behauptungen des Beklagten zur Ausfül-lung und Unterzeichnung der beiden Schecks über 0 DM und 0 DM sowie zum Zugang dieser Schecks bei dem erstinstanzlichen Prozeß-bevollmächtigten des Klägers sind unglaubhaft, nämlich erkennbar im Nachhinein konstruiert und mithin wegen Verstoßes gegen die prozessuale Wahrheitspflicht unbeachtlich . Hierauf deuten bereits die Ungereimtheiten hin-sichtlich der Ausfüllung der beiden Schecks hin, die auf Anweisung des Beklagten von ein und dem-selben Mitarbeiter am [DATE] geschrieben sein sollen, aber bereits Unterschiede in der Schreib-weise aufweisen . Ungewöhnlich ist ferner, daß der Beklagte die Schecks sodann in Gegenwart dieses Zeugen und einer weiteren Zeugin unter-schrieben und kouvertiert haben will, obgleich der Adressat dieser Schecks zu derartigen Vor-sichtsmaßnahmen bisher keinen Anlaß gegeben hatte. Der Eindruck der nachträglichen Konstruktion wird verstärkt durch den Umstand, daß der Beklagte vor dem Landgericht noch eine Absendung des Briefum-schlags, also eine Übersendung per Post, behauptet hatte und erst im Berufungsverfahren eine Zustel-lung durch Boten vorträgt, obgleich die Beauftra-gung eines Boten noch dazu an einem Sonntag einen solchen Sonderfall darstellen würde, daß hierauf nach aller Erfahrung schon vor dem Land-gericht hingewiesen worden wäre, zumal die Klage schon etwa 0 0/0 Monate nach den damaligen Vorgän-gen erhoben wurde. Diese Indizien für die Unwahr-heit des Beklagtenvortrags verdichten sich zur Ge-wißheit, wenn schließlich berücksichtigt wird, daß der Beklagte seine neue Behauptung, sein Sohn habe den Briefumschlag in der Kanzlei von Rechtsanwalt Neumann abgegeben, auf den Hinweis des Klägers, daß am [DATE] ein Sonntag war, wieder fallen-gelassen hat und als dritte Version des Zugangs nunmehr einen Einwurf in den Hausbriefkasten angibt. Aber auch wenn der neue Beklagtenvortrag nicht als unwahr anzusehen wäre, wäre eine Beweisaufnah-me darüber nicht in Betracht gekommen, da dann das neue Vorbringen des Beklagten gemäß [REF] als verspätet hätte zurückgewiesen wer-den müssen. Das in der Berufungsbegründung enthaltene Vorbrin-gen des Beklagten gab noch keinen Anlaß zu einer Beweisaufnahme und zu einer Ladung von Zeugen zum Termin vom [DATE] , da die Behauptung des Be-klagten, sein Sohn habe den Briefumschlag mit den beiden Schecks "in der Kanzlei des erstinstanzli-chen Prozeßbevollmächtigten des Klägers abgegeben" nicht hinreichend substanti-iert war. Dieser Vortrag ließ nämlich offen, wen der angeblich als Bote eingesetzte Sohn des Be-klagten sonntags in der Rechtsanwaltskanzlei ange-troffen haben will und wem er den Scheck ausgehän-digt hat. Diese Angaben hätten vielmehr erst von den Zeugen erforscht werden müssen, was auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinausgelaufen wäre. Die neue Behauptung des Beklagten, daß sein Sohn den Briefumschlag in den Hausbriefkasten eingeworfen habe, ist entgegen der Vorschrift des [REF] erst mit Schriftsatz vom [DATE] aufgestellt worden, der dem Senat am [DATE] zur Kenntnis gelangt ist. Zu diesem Zeitpunkt kam eine Ladung der hierzu benannten sechs Zeugen zu dem Termin vom [DATE] schon aus Zeitgründen nicht mehr in Betracht, und zwar unab-hängig von der Frage, ob diese Anzahl von Zeugen überhaupt noch in dieser Sitzung hätte vernommen werden können. Eine Vertagung der Verhandlung zur Durchführung der Beweisaufnahme hätte jedoch die Erledigung des Rechtsstreits verzögert. Es ist auch grob fahrlässig, daß der Beklagte den Sach-vortrag, den er nunmehr für maßgeblich erklärt, verspätet dartut. Da die geschuldeten 0 DM nicht bis zum [DATE] eingegangen sind, ist der Beklagte mit der dritten Vergleichsrate in Verzug geraten. Das Landgericht hat in seinem Urteil zutreffend ausge-führt, daß ein Verzug bereits dann eintritt, wenn die geschuldete Leistung zum Leistungstermin nicht vollständig erbracht ist. Aus Wortlaut und Sinn des Vergleichs läßt sich entgegen der Auffassung des Beklagten nicht entnehmen, daß ein Verzug nur bei einem Rückstand mit einer gesamten Rate ein-treten sollte. Dies hätte auch der Interessenlage widersprochen, da andernfalls der Beklagte die Möglichkeit gehabt hätte, den erheblichen Folgen eines Verzugs durch eine geringfügige Teilleistung auf die letzte Rate von 0 DM zu entgehen. Eine solche Einschränkung des Verzugsfalls hätte einer eindeutigen Erwähnung in dem Vergleichswort-laut bedurft, was jedoch nicht geschehen ist. Ob der Kläger sich ausnahmsweise nach Treu und Glau-ben nicht auf den Verzugseintritt berufen könnte, wenn von der dritten Rate nur noch wenige DM aus-gestanden hätten, bedarf keiner Entscheidung; denn der hier offengebliebene Teil von 0 DM ist erheblich. Der Kläger hat auch nicht deshalb gegen Treu und Glauben verstoßen, weil er bei Eingang des Schecks von 0 DM den Beklagten nicht unverzüglich auf die noch fehlenden 0 DM hingewiesen hat. Eine Mahnung war wegen des kalen-dermäßig bestimmten Zahlungstermins nicht erfor-derlich. Der Beklagte konnte auch nach den Umstän-den nicht erwarten, daß der Anwalt des Klägers ihn erneut mahnen würde, nachdem dieser bereits im Zusammenhang mit der zweiten Rate auf die Verfall-klausel hingewiesen hatte. Da Mahnungen ohnehin nicht erforderlich waren, hätte der Beklagte be-reits die Warnung im Zusammenhang mit der zweiten Vergleichsrate zum Anlaß nehmen müssen, die Ein-haltung der Zahlungsfristen sorgfältiger im Auge zu behalten, anstatt weitere Hinweise und Mahnun-gen des Anwalts des Klägers zu erwarten. Aber selbst wenn die Auffassung geteilt würde, daß ein kurzer Hinweis des Anwalts des Klägers auf die noch offenen 0 DM nach den Umständen angebracht gewesen wäre, so hätte der Beklagte jedenfalls diesen Restbetrag unverzüglich in dem Zeitpunkt zahlen müssen, als er durch das Schreiben des Anwalts des Klägers vom [DATE] von der Nichteinlösung des angeblich über den Hausbriefkasten zugeleiteten Schecks von 0 DM erfuhr . Dies ist jedoch nicht ge-schehen. Der Beklagte hat nicht einmal unverzüg-lich nach Rechtshängigkeit der Klage die Zahlung von 0 DM nachgeholt, sondern hiermit noch bis zum [DATE] gewartet. Bereits aus diesem Grunde ist auch sein weiterer Vortrag, ihn treffe an dem Verzug kein Verschulden, ab-wegig. Der Beklagte schuldet aufgrund der Verfall und Zahlungsklausel in Ziffer 0 und 0 des Vergleichs neben der inzwischen gezahlten restlichen Ver-gleichsrate von 0 DM einen Zinsbetrag von 0 DM auf die Hauptforderung, dessen Berechnung im einzelnen der Beklagte nicht ange-griffen hat. Ferner hat der Beklagte den Nettobe-trag von 0 DM aus der Kostenrechnung des Rechtsanwalts des Klägers vom [DATE] zu er-setzen, der ebenfalls zwischen den Parteien der Höhe nach unstreitig ist. Danach ergeben sich die oben zuerkannten Urteilsbeträge.