Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR, die auch durch schriftliche, unwiderrufliche, unbefristete, unbedingte und selbstschuldnerische inländische Bankbürgschaft eines in der Europäischen Union als Zoll oder Steuerbürge zugelassenen Kreditinstituts erbracht werden kann, vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin begehrt nach Teilklagerücknahme von der Beklagten u. a. jeweils Löschung eines "eingetragenen Rücktrittsrechts" bezüglich diverser in der Ortsgemeinde R... gelegener Grundstücke. Der Kläger, ein selbständiger Busunternehmer in R..., ist u. a. Eigentümer der im nachfolgend aufgeführten Antrag des Klägers genannten Grundstücke in R... . Er erwarb diese Grundstücke von der beklagten Ortsgemeinde zwischen [DATE] und [DATE] zu Kaufpreisen von 0, DM/qm bzw. zuletzt 0 DM/qm. Ziel des Verkaufs durch die beklagte Gemeinde war es damals, den Gewerbebetrieb des Klägers anzusiedeln bzw. zu erhalten. Um die gewerbliche Nutzung sicherzustellen, wurde in sämtlichen Verträgen eine Regelung dahingehend aufgenommen, dass die Beklagte u. a. vom Kauf zurücktreten kann, wenn der Grundbesitz nicht dauernd, zumindest teilweise gewerblich genutzt wird. In den zugrunde liegenden Vertragsurkunden wurden der Beklagten dementsprechend Rücktrittsrechte eingeräumt, und zwar mit folgendem Inhalt dem Wortlaut nach oder sinngemäß: "Der Verkäufer behält sich das Recht vor, von dem schuldrechtlichen Teil dieses Vertrages auf Kosten des Käufers zurückzutreten und die Rückübertragung des Grundbesitzes zu verlangen, wenn Zur Sicherung des bedingten Anspruchs auf Rückübertragung des Eigentums an dem verkaufte Grundbesitz soll für den Verkäufer eine Vormerkung gem. [REF] in das Grundbuch eingetragen werden." Das Rücktrittsrecht wurde dementsprechend jeweils durch Eintragung einer entsprechenden Vormerkung in das Grundbuch gesichert. Auf dem Grundstück Flurstück 0/0, ... dort ist Mischgebiet ausgewiesen befindet sich das Wohnhaus des Klägers, das er mit seiner Familie bewohnt und in dem ein kleines Büro für den Omnibusbetrieb integriert ist. Die übrigen Grundstücke sind mit Betriebshallen und einem Bürogebäude bebaut. Der Kläger hält die Vereinbarung des Rücktrittsrecht aus im öffentlichen Recht wurzelnden Gründen, die im Rahmen des Verwaltungsprivatrechts zu beachten seien, u. a. wegen Unangemessenheit der Regelungen auch in Ansehung der etwa eingeräumten Preisvergünstigungen, für sittenwidrig und damit nichtig, wobei er lediglich von Teilnichtigkeit in Ansehung der monierten Klauseln ausgeht, trägt vor und macht geltend: Hinsichtlich des im Mischgebiet liegenden Wohnhaus sei dem Kläger unzulässigerweise die Möglichkeit genommen worden, dieses als reines Wohnhaus zu nutzen. Durch die unbefristete Geltung des Rücktrittsrechts werde die wirtschaftliche Freiheit auch nicht nur unerheblich beeinträchtigt und der Verkehrswert der Grundstücke wohl auch gemindert. Stelle man dem die allenfalls geringwertige Gegenleistung gegenüber, sei das Missverhältnis offenkundig. Dies umso mehr als schutzwürdige Interessen der Gemeinde hier nicht ersichtlich seien, könne doch jederzeit mit Mitteln des Bauordnungsrechtes die plangemäße Nutzung der im Gewerbegebiet gelegenen Grundstücke sichergestellt werden. Die hier getroffene Regelung könne man wie einen Wiederkauf behandeln. Im Hinblick auf die bestenfalls geringfügige Leistung der Beklagten entspreche allenfalls eine für den Wiederkaufsfall als angemessen erachtete Befristung von insgesamt 0 Jahren der Billigkeit. Dem Rückübertragungsanspruch der Beklagten stehe keine ausreichende Gegenleistung gegenüber. Dies ergebe sich daraus, dass die Beklagte die Grundstücke nicht subventioniert, sondern vielmehr einen marktüblichen Preis gefordert habe. Der Quadratmeterpreis für vergleichbare Grundstücke habe zwischen [DATE] und [DATE] nur bei vollerschlossenen und ohne weitere Maßnahmen bebaubaren Grundstücken bei 0, DM/qm gelegen . Bei den streitgegenständlichen Grundstücken handele es sich um Sumpfgelände, das zunächst durch aufwändige Bodenverbesserungsmaßnahmen in einen bebaubaren und damit für die gewerbliche Nutzung geeigneten Zustand habe versetzt werden müssen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass andere Bewohner innerhalb des Mischgebietes ihr Haus allein zu Wohnzwecken nutzen dürften, stelle die unbefristete Geltung des Rücktrittsrechts, die es dem Kläger unmöglich mache, beispielsweise aus Altersgründen seinen Betrieb aufzugeben, ohne gleichzeitig Gefahr zu laufen, auch seine Wohnung verlassen zu müssen, ebenfalls eine Benachteiligung dar. die Beklagte zu verurteilen, die Eintragung einer Befristung der in Ziff. 0 0 genannten Rücktrittsrechte auf die Dauer von 0 Jahren ab Eintragung der Vormerkung im Grundbuch zu bewilligen. Die Beklagte hebt darauf ab, dass es sich bei den abgeschlossenen Verträgen schlicht und einfach um Grundstückskaufverträge handele, wobei das Motiv der Gemeinde Gewerbeansiedlung gewesen sei, verneint das Rechtsschutzinteresse für den Hilfsantrag und bringt i. Ü. vor: Vorliegend seien bereits erschlossene, der Gemeinde gehörende Grundstücke an einen Gewerbetreibenden veräußert worden. Um sicherzustellen, dass diese Grundstücke, deren Kaufpreis subventioniert gewesen sei, nicht zu Spekulationszwecken benutzt würden, sei das Rücktrittsrecht vereinbart worden. Es sei ein legitimes Ziel kommunaler Wirtschaftspolitik deutlich subventionierte Grundstücke für den vorgesehenen Zweck zu sichern, so dass Sittenwidrigkeit nicht vorliege. Der Beklagten könne nicht entgegengehalten werden, sie könne mit Mitteln des Bauordnungsrechts die planmäßige Nutzung der im Gewerbegebiet gelegenen Grundstücke sicherstellen. Denn Bauordnungsbehörde sei die Kreisverwaltung K... . Auf deren Entscheidung habe die Beklagte keinen Einfluss. Das Rechtsschutzinteresse für den Hilfsantrag fehle, weil es außer Frage stehe, dass die Beklagte unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben gehalten sein könne, auf ihr Rücktrittsrecht zu verzichten und einer Löschung zuzustimmen, wenn etwa durch eine Änderung der Festsetzungen des Bebauungsplanes eine gewerbliche Nutzung der Grundstücke überhaupt nicht mehr möglich oder nicht mehr zumutbar sei. Würden bei einer etwa beabsichtigten geänderten Nutzung die Interessen der Gemeinde ausreichend berücksichtigt, werde sich diese einer Anpassung der vertraglichen Regelung nicht verschließen. Derzeit bestehe überhaupt keine Veranlassung, eine generelle Frist von 0 Jahren festzulegen. Es sei auch nicht erkennbar, wie dies grundbuchmäßig umgesetzt werden solle. Die Eintragung einer Befristung bei einer Vormerkung sei grundbuchmäßig nicht statthaft. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird zur Ergänzung des Sach und Streitstandes auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und auf das Vorbringen der Parteien in den Terminen vom [DATE] und [DATE] , wegen dessen näherer Einzelheiten auf die gerichtlichen Niederschriften vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen wird, verwiesen. Entscheidungsgründe Diese sind, damit das Rechtsschutzinteresse bejaht werden kann, und im Interesse des entsprechenden Klagebegehrens analog [REF] wohl dahin auszulegen, dass Löschung der im Grundbuch eingetragenen Vormerkungen , die den durch den wirksamen Rücktritt bedingten Rückauflassungsanspruch jeweils sichern, begehrt wird , da die hier in Rede stehenden Rücktrittsrechte der Beklagten im Grundbuch nicht eintragungsfähig und auch nicht eingetragen sind, somit für die Löschung eines "Rücktrittsrechts" kein Raum ist. Selbst auf der Grundlage des klägerischen Vorbringens ist nicht davon auszugehen, dass das von der Beklagten jeweils ausbedungene Rücktrittsrecht in den nach Teilklagerücknahme noch zu beurteilenden Verträgen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , soweit es jetzt von dem Kläger angegriffen wird, nach den [REF] nichtig ist. Insbesondere ist nach Auffassung der Kammer selbst wenn man mit dem Vorbringen des Klägers von einem nichtsubventionierten Preis für ehemaliges Sumpfgelände, das zunächst durch aufwändige Bodenverbesserungsmaßnahmen in einen bebaubaren und damit für die gewerbliche Nutzung geeigneten Zustand habe versetzt werden müssen, in den hier fraglichen Kauffällen ausgeht und dessen diesbezügliches, unter Beweis gestelltes Vorbringen zugrunde legt Sittenwidrigkeit oder Unangemessenheit i. S. d. in Betracht kommenden gesetzlichen Regelungen nicht zu bejahen. 0 Namentlich Sittenwidrigkeit würde voraussetzen, dass bei Vertragsschluss nach dem Gesamtcharakter des jeweiligen Geschäfts auf der Grundlage einer zusammenfassenden Würdigung von Inhalt, Beweggrund und Zweck des Geschäfts der Inhalt der noch streitgegenständlichen Kaufverträge gerade mit ihren Rücktritts und Vormerkungsregelungen auch soweit sie dem Kläger bei den hier gegebenen qm-Preisen und absoluten relativ niedrigen Kaufpreisbeträgen in Ansehung der fraglichen Vormerkungen keinen Rangvorrang bezüglich der für eine etwaige Finanzierung erforderlichen Grundschulden einräumen mit grundlegenden Wertungen der Rechts und Sittenordnung, auch unter Einbeziehung der objektiven Wertsetzungen bzw. Wertordnung des Grundgesetzes, unvereinbar wäre . Derartiges ist unter Würdigung des gesamten Vorbringens des Klägers vorliegend nicht ersichtlich, zumal die Beklagte im Rahmen des von ihr unstreitig verfolgten Zweckes der dauerhaften Ansiedlung bzw. der dauerhaften Sicherung der Nichtansiedlung des Gewerbebetriebes in anderen Kommunen ein legitimes Interesse verfolgt hat, mittels bedingter Rückübertragungsansprüche ihre Planungsabsichten für die veräußerten und zur Verfügung gestellten Grundstücke auch in die Zukunft hinein mit eigenen rechtlichen Möglichkeiten zu sichern und dafür im Rahmen rechtlich möglicher Gestaltungen Vorsorge zu treffen. Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht mit Erfolg auf [REF] berufen, da die entsprechenden städtebaulichen Verträge erst durch das am [DATE] in Kraft getretene Bau und Raumordnungsgesetz [DATE] im BauBG eine Regelung erfuhren , die hier noch in Rede stehenden Verträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zeitlich davor liegen und von dieser Regelung noch nicht erfasst wurden. 0 Die angegriffenen Regelungen waren vorliegend allerdings auch nicht an § 0 AGBG bzw. [REF] n. F. zu messen, da es sich hier nicht um vorformulierte, für eine Vielzahl von Verträgen einbezogene Bedingungen i. S. d. [REF] handelt. Denn die in § 0 des Kaufvertrages vom [DATE] , die Wohnbebauung des Klägers betreffend, gewählte Formulierung der einschlägigen Rücktrittsklausel weicht schon inhaltlich erheblich von derjenigen in § 0 des Vertrages vom [DATE] ab. Während in letzterem Fall Voraussetzung für den entsprechenden Rücktrittsfall ist, dass der Grundbesitz nicht dauernd überwiegend gewerblich genutzt wird, ist im Fall des Vertrages vom [DATE] Voraussetzung dafür, dass der Grundbesitz nicht dauernd, zumindest teilweise gewerblich genutzt wird, während in § 0 des 0. streitgegenständlichen Vertrages diesbezüglich formuliert ist, dass sich die Beklagte als Verkäufer sich auch hier dieses Rücktrittsrecht vorbehält, und in § 0 dieses Vertrages eine ergänzende Regelung zu den einbezogenen Rücktrittsregelungen des Vertrages vom [DATE] enthalten ist. Insoweit kann nicht von gestellten vorformulierten Klauseln gesprochen werden, die inhaltlich gleichbleibend gegenüber einer Vielzahl von Vertragspartnern seitens der Beklagten oder Dritten verwandt werden sollten. Der Kläger kann sich zur Stützung seines Klagebegehrens auch nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen den von der Beklagten im Rahmen des Tätigwerdens im Bereich des Verwaltungsprivatrechts zu beachtenden Gleichheitsgrundsatz berufen, soweit er vorbringt, dass andere Bewohner innerhalb des Mischgebietes ihr Haus allein zu Wohnzwecken benutzen dürften, und der Beklagte niemals aus Altersgründen seinen Betrieb aufgeben könne, ohne gleichzeitig Gefahr zu laufen, auch seine Wohnung verlassen zu müssen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass andere Bewohner des Mischgebietes Grundeigentum, auf dem auch Wohnbebauung zulässig ist, von der Beklagten zu vergleichbaren Bedingungen erhalten hätten, so dass nicht ohne Weiteres anzunehmen ist, dass die Beklagte hier Gleiches ungleich oder Ungleiches gleich behandelt hätte. 0 Auch ein Verstoß gegen [REF] , namentlich soweit es sich um die Einschränkung der Wohnbebauung des Klägers im Mischgebiet handelt und dem Kläger vertraglich Einschränkungen hinsichtlich der im Mischgebiet nach [REF] an sich zulässigen reinen Wohnnutzung des entsprechenden Grundstücks auferlegt worden sind, ist schon nach dem Vorbringen des Klägers nicht gegeben. Insofern liegt in der ausbedungenen und von dem Kläger vertraglich übernommenen Rücktrittsregelung zu Gunsten der Beklagten schon kein unzulässiger Eingriff in das nach [REF] verfassungsrechtlich geschützte Eigentumsrecht Wiederkaufsrechts u. a. OLG Karlsruhe aaO). Denn mit der bei Vertragsschluss ausbedungenen Rücktrittsregelung ist dem Kläger keine bereits bestehende schutzfähige Position entzogen oder eingeschränkt worden ; diese Rücktrittsregelungen haben vielmehr die von dem Kläger erst erworbenen Positionen inhaltlich mitgestaltet und ausgeprägt. Soweit der Kläger darauf abhebt, dass die fraglichen Rücktrittsregelungen als unbefristete Rücktrittsmöglichkeit unwirksam seien, und zu berücksichtigen ist, dass die übrigen Rücktrittsfälle ihre Bedeutung verloren haben bzw. obsolet geworden sind, weil den Verpflichtungen nachgekommen worden ist, insbesondere der Kaufpreis jeweils wohl gezahlt worden ist, kann dem Kläger zugestanden werden, dass diese Rücktrittsregelungen keine Befristung enthalten und auf den ersten Blick vom Wortlaut her als für immer geltend gedacht angesehen werden können. 0 Es kann jedoch hier dahinstehen, ob eine Befristung insoweit erforderlich ist, damit nicht in entsprechender Anwendung der Grundsätze zur Befristung in vertraglich vorgesehenen Wiederkaufsfällen von der Unwirksamkeit der entsprechenden Rücktrittsregel ausgegangen werden müsste ; OLG München MittBayNot [DATE] ,0/0; OLG Hamm NJW [DATE] ,0/0; OLG München MittBayNot [DATE] ,0 ff. m. Anm.; vgl. zu den Unterschieden von Wiederkaufsfällen zu Rücktrittsrechten u. a. Soergel-Huber BGB 0. A. Bd. 0 Schuldrecht II Vor § 0 Rn. 0 a und zu öffentlich-rechtlichen, gesetzlichen Wiederkaufsrechten u. a. Müch.Komm.-Westermann Bd. 0 Schuldrecht Besonderer Teil I 0. A. § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0, a. E.; Soergel-Huber aaO Vor § 0 Rn. 0), und wie lange die entsprechende Frist zu bemessen wäre etwa 0 Jahre oder mehr , da dann vorliegend angesichts der in den letzten Jahren aufkommenden Meinungen in Lit. und obergerichtlicher Rspr. hierzu im Wege der vertragergänzenden Auslegung die in diesem Fall anzunehmende Vertragslücke entsprechend geschlossen werden müsste, von der Wirksamkeit der Rücktrittsregelungen in dieser Form auszugehen wäre, jedoch die entsprechenden Fristen in jedem Fall noch nicht abgelaufen wären. Es kann vorliegend daher dahinstehen, ob eine solche Befristung erforderlich ist bzw. welche Dauer sie exakt höchstens haben darf, da die Kammer in Anlehnung an die entsprechenden obergerichtlichen Judikate zu Wiederkaufsfällen u. a. im Rahmen des so genannten "Einheimischenmodells" der Auffassung ist, dass zwar eine solche von unter 0 Jahren auch im Wege der vertragsergänzenden Auslegung insoweit gerade bei gewerblichen Ansiedlungsförderungen nicht in Betracht kommt bzw. eine solche von 0 Jahren und mehr aber erforderlich ist, jedoch eine solche Frist in keinem der Vertragsfälle, um die es sich hier noch handelt, bereits verstrichen ist, so dass ein Anspruch auf Vormerkungslöschung derzeit jedenfalls noch nicht in Betracht kommt. Aus entsprechenden Erwägungen kann auch offenbleiben, ob nicht zumindest in entsprechender Anwendung des [REF] eine 0-jährige Ausübungsfrist zugrunde zu legen ist, da auch ein solcher Zeitraum in keinem der Fälle hier verstrichen ist. Es kann danach auch dahinstehen, ob eine Ausübung in den hier gegebenen Fällen nach "sehr langer Zeit" willkürlich , treuwidrig bzw. rechtsmissbräuchlich oder als gegen von der Beklagten zu beachtenden öffentlichrechtlichen Regelungen verstoßend anzusehen wäre, da eine solch lange Zeit ersichtlich noch nicht verstrichen ist. Es ist hier auch kein Verstoß gegen das Koppelungsverbot ersichtlich. Zwar darf der Staat die Erfüllung öffentlicher Aufgaben nicht von einer gesetzlich nicht vorgesehenen wirtschaftlichen Gegenleistung abhängig machen > m. N.; Palandt-Heinrichs aaO § 0 Rn. 0 m. N.). Ein unzulässiges Koppelungsgeschäft ist aber hier, vergleicht man die Leistung der Beklagten mit derjenigen des Klägers, jeweils nicht ersichtlich. Denn der Kläger hatte bei Vertragsabschluss jeweils keinen Anspruch auf Übereignung und die Beklagte hat ihm als Gegenleistung für seine Leistung auch nichts gewährt, worauf er nach öffentlichem Recht ohnehin einen Anspruch gehabt hätte . Die Rücktrittsbedingungen sind nämlich keine Gegenleistung für die Grundstücksüberlassung. Da auch die Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage zu Gunsten des Klägers auf der Basis seines Vorbringens nicht eingreifen, ist die Klage nach allem im Hauptantrag nicht gerechtfertigt. Dieser ist wegen fehlendem Rechtschutzinteresse bzw. Feststellungsinteresse unzulässig, da die begehrte Feststellung nicht möglich ist, nachdem im Grundbuch keine Rücktrittsrechte, deren Eintragung befristet werden könnte, eingetragen sind, und nachdem nur unbefristete Vormerkungen bewilligt und eingetragen sind.