Durch Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den Eröffnungsantrag der Gläubigerin gegen den Schuldner mangels kostendeckender Masse abgewiesen . In der Entscheidungsformel heißt es weiter: "Die Kosten des Verfahrens trägt der Schuldner. Für die Gerichtskosten haftet jedoch im Verhältnis zur Staatskasse vorrangig die antragstellende Gläubigerin." In den Gründen des Abweisungsbeschlusses ist dazu ausgeführt: "Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] sowie auf § 0 Abs. 0, [REF] ." Der Beschluss wurde der Gläubigerin am [DATE] zugestellt, ein Rechtsmittel gegen ihn ist nicht eingelegt worden. Mit Kostenrechnung vom [DATE] Kassenzeichen: 0 0 0 hat die Gerichtskasse Duisburg-Hamborn auf Anordnung des Kostenbeamten der antragstellenden Gläubigerin die Kosten des Verfahrens in Höhe von insgesamt 0 EUR in Rechnung gestellt. Hiergegen richtet sich die Gläubigerin mit ihrer Eingabe vom [DATE] . Sie weist auf das Gutachten des seinerzeit beauftragten Sachverständigen Dr. R. hin, dem sich entnehmen lasse, dass der Schuldner sein Unternehmen möglicherweise nur zum Schein auf einen anderen übertragen habe und daß dieses Rechtsgeschäft im Wege der Anfechtung rückgängig gemacht werden könne. Sie beantragt, zunächst diese Anfechtung durchzuführen, bevor ihr die Kosten des Verfahrens in Rechnung gestellt würden. Die Eingabe der Gläubigerin ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz im Sinne des [REF] zu behandeln. Sie ist jedoch unzulässig, weil das Gericht über die Frage, ob die Gläubigerin dem Grunde nach vorrangig für die Kosten des Verfahrens heranzuziehen ist, bereits im Abweisungsbeschluss vom [DATE] rechtskräftig entschieden hat. Wird der Antrag eines Gläubigers auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen einen Schuldner abgewiesen, so haftet neben dem Schuldner, dem in der Entscheidung die Kosten des Verfahrens auferlegt worden sind, im Verhältnis zur Staatskasse kraft Gesetzes auch der antragstellende Gläubiger als Zweitschuldner für diese Kosten . Die Haftung des Zweitschuldners soll allerdings nur geltend gemacht werden, wenn eine Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen des primären Kostenschuldners erfolglos geblieben ist oder aussichtslos erscheint . Aussichtslosigkeit ist u.a. dann anzunehmen, wenn ein Insolvenzeröffnungsantrag gegen den Erstschuldner mangels Masse abgewiesen worden ist . Da bei der Abweisung eines Insolvenzeröffnungsantrags mangels Masse die Voraussetzungen der Zweitschuldnerhaftung bereits bei Erlass des Abweisungsbeschlusses feststehen, kann das Gericht diese Haftung auch schon in der Kostenentscheidung des Beschlusses aussprechen . Dass die Inanspruchnahme des Zweitschuldners in der Regel vom Kostenbeamten angeordnet wird, ist unerheblich. Das Gericht, das im Falle eines Widerspruchs des Zweitschuldners ebenfalls über dessen Haftung zu entscheiden hätte , ist jedenfalls befugt, diese Entscheidung an sich zu ziehen und sie zur Vereinfachung der Verfahrensabläufe schon im Zusammenhang mit der allgemeinen Kostenentscheidung zu einem Zeitpunkt zu treffen, zu dem der Kostenbeamte sich noch nicht mit der Angelegenheit befasst hat. Ein solcher Fall liegt hier vor. Das Gericht hat im Abweisungsbeschluss unzweideutig entschieden, dass die Zweitschuldnerhaftung der antragstellenden Gläubigerin für die Verfahrenskosten dem Grunde nach vorrangig eingreift. Diese Entscheidung konnte mit einem Rechtsmittel nur unter den Voraussetzungen angefochten werden, die allgemein für die Anfechtung des Abweisungsbeschlusses gelten, nämlich innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung mit der sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss insgesamt . Ein solches Rechtsmittel hat die Gläubigerin seinerzeit nicht eingelegt. Der Abweisungsbeschluss ist damit einschließlich der Grundentscheidung über die Zweitschuldnerhaftung rechtskräftig.