Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: 0) Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0, € seit dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. 0) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Der Kläger trägt ¾ und der Beklagte ¼ der Kosten des Rechtsstreits. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei dem Beklagten, der einen Sicherheitsdienst betreibt, auf der Grundlage eines "Werkvertrages" vom [DATE] als Streckenposten auf Eisenbahnbaustellen beschäftigt. Der betreffende "Werkvertrag" enthält u. a. folgende Bestimmungen: Die Einsätze des Klägers erfolgten in zeitlich unterschiedlichem Umfang, ab [DATE] wurde der Kläger von dem Beklagten immer seltener eingesetzt. Ende [DATE] wurde dem Kläger von dem Beklagten mitgeteilt, er werde eingesetzt, wenn es wieder Arbeit gebe. Mitte [DATE] bot der Kläger über seinen Rechtsanwalt seine Arbeitsleistung an. Nach Behauptung des Beklagten hat der Kläger zuletzt im [DATE] an insgesamt 0 Tagen als Streckenposten gearbeitet. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht. Dieses Versäumnisurteil hat das Arbeitsgericht mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] aufrechterhalten. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Zahlung von Arbeitsvergütung unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges für die Monate März, April und Mai i. H. v. insgesamt 0 € unter Zugrundelegung von 0 Arbeitsstunden pro Monat geltend gemacht. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 0 des DÜG aus 0 € seit [DATE] , als aus weiteren 0 € seit [DATE] und aus weiteren 0 € seit [DATE] zu zahlen. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 und 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am Montag, dem [DATE] , Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, er mache sich die Behauptung des Beklagten zu Eigen, wonach er im [DATE] noch an 0 Tagen gearbeitet habe. Im Übrigen habe sich der Beklagte entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sehr wohl mit der Annahme seiner Arbeitsleistung in Verzug befunden. Aus dem mittlerweile rechtskräftigen Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] ergebe sich, dass er beim Beklagten als Arbeitnehmer in Vollzeit beschäftigt gewesen sei. Der Beklagte schulde daher für März, April und [DATE] die Zahlung von Arbeitsvergütung für jeweils 0 Arbeitsstunden pro Monat. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den jeweiligen Basiszinssatz nach § 0 des DÜG aus dem sich ergebenden Nettobetrag aus 0 € seit [DATE] , aus weiteren 0 € seit [DATE] und aus weiteren 0 € seit [DATE] zu zahlen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gegen den nicht erschienenen und ordnungsgemäß geladenen Beklagten den Erlass eines Versäumnisurteils beantragt. Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch nur zum Teil Erfolg. Das Vorbringen des Klägers rechtfertigt nur eine teilweise Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung; insoweit war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HS 0 durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Im Übrigen war die Berufung durch unechtes Versäumnisurteil zurückzuweisen . Der Kläger hat gegen den Beklagten für die Monate März, April und [DATE] unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung in Höhe von insgesamt 0 € brutto. Aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] steht fest, dass das Rechtsverhältnis der Parteien als Arbeitsverhältnis zu qualifizieren ist. Nach dem Inhalt des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages vom [DATE] war der zeitliche Umfang der vom Kläger zu erbringenden Arbeitsleistung nicht festgelegt; vielmehr sollte der Kläger seine Arbeit entsprechend dem Arbeitsanfall "auf Abruf" erbringen. In Ermangelung der vertraglichen Festlegung einer bestimmten Dauer der wöchentlichen Arbeitszeit gilt somit nach § 0 Abs. 0 TzBfG eine Arbeitszeit von zehn Stunden je Woche als vereinbart. Soweit der Beklagte dem Kläger nicht im Mindestumfang von zehn Stunden pro Woche Arbeit zugewiesen hat, befand er sich mit der Annahme der Arbeitsleistung des Klägers in Verzug mit der Folge, dass der Kläger insoweit nach [REF] einen Anspruch auf Zahlung seiner vertragsgemäßen Arbeitsvergütung hat. Bezogen auf den vom Kläger geltend gemachten Zeitraum von drei Monaten ergibt sich somit ein Zahlungsanspruch i. H. v. 0 € brutto . Soweit der Kläger letztmals im Monat [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen für den Beklagten gearbeitet hat, so ergibt sich sein Vergütungsanspruch für die dabei geleisteten Arbeitsstunden zwar bereits aus [REF] . In Ermangelung einer Angabe der vom Kläger an den betreffenden Tagen konkret erbrachten Arbeitszeit kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass diese in irgend einer Woche des Monats [DATE] die in § 0 Abs. 0 TzBfG fingierte wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden überschritten hat, so dass sich der Anspruch des Klägers auch für diesen Monat im Ergebnis rechnerisch auf 0 € brutto beläuft. Der Klage war daher durch Versäumnisurteil unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils in Höhe von insgesamt 0 € brutto stattzugeben. Die ausgeurteilten Zinsen folgen aus den [REF] . Das Vorbringen des Klägers rechtfertigt jedoch nicht eine weitergehende Abänderung des angefochtenen Urteils. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen über den Gesamtbetrag von 0 € hinausgehenden Zahlungsanspruch. Die Klage ist insoweit unschlüssig. Entgegen der Ansicht des Klägers bestand zwischen den Parteien kein Vollzeitarbeitsverhältnis. Vielmehr belief sich wie bereits ausgeführt die wöchentliche Arbeitszeit des Klägers auf zehn Stunden. Etwas anderes folgt auch nicht ansatzweise aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . Der Beklagte war somit lediglich zur Zuweisung von Arbeit im Umfang von zehn Stunden wöchentlich verpflichtet. Darüber hinausgehende Annahmeverzugsansprüche bestehen somit nicht. Soweit der Kläger noch im Monat [DATE] tatsächlich gearbeitet hat, so ist weder vorgetragen noch ersichtlich, welche Anzahl von Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, so dass sich auch hieraus kein höherer Zahlungsanspruch ableiten lässt. Nach allem war der Klage unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils durch Versäumnisurteil in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen stattzugeben. Im Übrigen war das Rechtsmittel nach [REF] durch unechtes Versäumnisurteil zurückzuweisen.