Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für den Monat [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von weiteren 0 EUR zu bewilligen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Stadt G. bewilligte der Klägerin in Namen und Auftrag des Beklagten ab [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Zu den Kosten der Unterkunft bewilligte sie u.a. darlehensweise die Kaution, wobei sich die Klägerin wegen der Darlehensrückzahlung durch Verzichtserklärung einverstanden erklärte, dass von der laufenden Hilfe monatlich 0 DM einbehalten werden. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Stadt G. die Klägerin zur Ableistung gemeinnütziger Tätigkeit in den Diakonischen Betrieben K. auf. In der Zeit ab [DATE] nahm die Klägerin an einer Bildungsmaßnahme teil, die ein Praktikum in den Diakonischen Betrieben K. beinhaltete. Von der Maßnahme, bei der auch Einkommen erzielt wurde, setzte die Klägerin die Stadt G. nicht in Kenntnis. Da diese davon ausging, dass die Tätigkeit in den Diakonischen Betrieben als gemeinnützige Tätigkeit abgeleistet wurde, kam es zu einer Sozialhilfeüberzahlung. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Bildungsmaßnahme zum [DATE] nach acht Abmahnungen gekündigt, weil die Klägerin sowohl im Unterricht als auch im Betrieb acht Tage unentschuldigt gefehlt hatte und u.a. durch Weigerung zur Mitarbeit gegen den Arbeitsvertrag verstoßen hatte. Aufgrund der von der Klägerin verschuldeten Kündigung erließ die Stadt G. am [DATE] einen Änderungsbescheid, mit dem eine Kürzung des Regelsatzes um 0 % für einen Zeitraum von 0 Wochen festgesetzt wurde. Im [DATE] führte die Klägerin an sechs Tagen, im [DATE] an keinem Tag und im [DATE] an drei Tagen gemeinnützige Tätigkeit aus. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] befand sich die Klägerin im Krankenhaus. Für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] . wurde ihr lediglich der Barbetrag nach § 0 BSHG bewilligt und daneben der für den Krankenhausaufenthalt zu zahlende Patienteneigenanteil sowie die Unterkunftskosten übernommen. Am [DATE] erließ die Stadt G. den Hilfebescheid für April und [DATE] , nach dem weiterhin eine Regelsatzkürzung um 0 % erfolgte. Die Zahlungen für [DATE] erfolgten in mehreren Abschlägen am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Mit bei der Stadt G. am [DATE] eingegangenem Fax vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch "gegen den Bescheid vom [DATE] und gegen die Bescheide über Hilfe zum Lebensunterhalt für den Zeitraum [DATE] heute und für 0/0 und 0/0 und ab [DATE] ". Die Klägerin wandte sich insoweit gegen die Einbehaltung von 0 DM im [DATE] und die Kürzung des Regelsatzes. Außerdem habe sie in der Zeit ihres Krankenhausaufenthaltes mehrfach den Waschsalon aufsuchen müssen, wobei Kosten von 0 DM entstanden seien. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Ausgehend davon, dass sich der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] richte, sei dieser teilweise unzulässig, teilweise unbegründet. Soweit sich die Klägerin gegen die Kürzung des Regelsatzes wende, sei der Widerspruch unzulässig, weil er sich nicht gegen einen Verwaltungsakt wende. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei mit der Regelsatzkürzung in der Sache keine neue Rechtsfolge herbeigeführt worden, denn dieser Gegenstand sei mit dem Bescheid vom [DATE] schon abschließend geregelt und im Bescheid vom [DATE] lediglich in Bezug genommen worden. Zwar sei Sozialhilfe keine rentengleiche Dauerleistung mit Versorgungscharakter und die Voraussetzungen dafür seien stets neu zu prüfen. Es sei dem Sozialhilfeträger jedoch nicht verwehrt, die Hilfe auch von vornherein für einen längeren Zeitraum zu regeln, sofern dieses im Bescheid klar zum Ausdruck komme. Eine solche Regelung sei in dem Bescheid vom [DATE] enthalten gewesen, in dem die Regelsatzkürzung für den Zeitraum von 0 Wochen festgesetzt worden sei. In Bezug auf die Einbehaltung von monatlich 0 DM sei der Widerspruch nicht begründet. Die Einbehaltung von monatlich 0 DM basiere auf einer von der Klägerin unterschriebenen Verzichtserklärung im Sinne von [REF] . Eine derartige Erklärung könne zwar widerrufen werden, jedoch nur für die Zukunft. Der Widerspruch sei dementsprechend als Widerruf der Verzichtserklärung auszulegen. Dementsprechend seien von der Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] keine Beträge mehr einbehalten worden. Ein Anspruch auf rückwirkende Aufhebung der Einbehaltungen bestehe nicht, so dass der Bescheid vom [DATE] insoweit rechtmäßig sei. In Bezug auf die geltend gemachten Kosten für den Waschsalon sei ein entsprechender Bedarf erst mit Erhebung des Widerspruchs bekannt geworden und der Widerspruch als entsprechender Antrag auszulegen gewesen. Diesen Antrag habe die Stadt G. mit Bescheid vom [DATE] , dessen Begründung er sich zu eigen mache, abgelehnt. Im Übrigen sei der Bedarf, weil er erst am [DATE] bekannt geworden sei, schon gemäß § 0 BSHG abzulehnen, da Sozialhilfe nicht für die Vergangenheit gewährt werde. Im Übrigen sei die Klägerin in der Lage gewesen, die Kosten zu bezahlen, da auch keine nachträgliche Rechnung des Krankenhauses vorgelegt worden sei. Da für den Monat [DATE] die Hilfe zum Lebensunterhalt in voller Höhe geleistet worden sei, habe sie auch die nötigen Barmittel besessen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage wendet sich die Klägerin gegen "die Ausgangsbescheide der Stadt G. und andere vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und beantragt , Er nimmt Bezug auf seinen Widerspruchsbescheid und verweist auf die Unzulässigkeit des Widerspruchs wegen fehlender Statthaftigkeit in Bezug auf die Regelsatzkürzung mit Bescheid vom [DATE] . In Bezug auf die Einbehaltung habe der Verzicht auf Sozialhilfe lediglich für die Zukunft widerrufen werden können. Da die Hilfeleistung für [DATE] mit dem Bescheid vom [DATE] abschließend und ausdrücklich für den gesamten Monat entschieden worden sei, habe sich der am [DATE] zugegangene Widerruf lediglich für den zukünftigen Bewilligungszeitraum ab [DATE] auswirken können. In Bezug auf die Kosten für den Waschsalon sei der Antrag gemäß § 0 Abs. 0 BSHG unzulässig, weil keine substantiierte mögliche Rechtsverletzung geltend gemacht worden sei. Unbegründete pauschale Widersprüche und Klage seien rechtsmissbräuchlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die Klage hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Bewilligung weiterer Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR zu. Im Übrigen hat die Klage keinen Erfolg. 0 Ein Anspruch auf die Bewilligung weiterer 0 EUR ergibt sich aus der Tatsache, dass die Klägerin, vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten, mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , die von ihr im Rahmen einer Darlehensrückzahlung abgegebene Verzichtserklärung wirksam widerrufen hat. Gemäß [REF] kann ein solcher Verzicht jederzeit mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden. Aufgrund der Formulierung "mit Wirkung für die Zukunft" wirkt sich der Verzicht nur für Ansprüche aus, die nach dem Widerruf entstehen . Bei Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt handelt es sich nicht um rentengleiche wirtschaftliche Dauerleistungen handelt, sondern wegen der sich ständig wandelnden Lage wird der Sozialhilfefall gleichsam täglich erneut regelungsbedürftig . Damit hat die Klägerin ab dem Tag nach Eingang des Widerrufs ihrer Verzichtserklärung, d.h. dem [DATE] , einen Anspruch auf anteilige Auszahlung der für den Monat [DATE] einbehaltenen 0 DM und die Einbehaltungen waren, wie der Beklagte angenommen hat, nicht erst ab dem [DATE] zu stoppen. Dementsprechend steht ihr ein Anspruch auf weitere 0 DM zu . 0 Demgegenüber steht der Klägerin kein Anspruch auf Nachzahlung der Beträge zu, um die ihr Regelsatz im April und [DATE] gekürzt worden ist. Das Gericht folgt insoweit der Argumentation des Beklagten in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] und sieht insoweit von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Bereits der Widerspruch war insoweit unzulässig. Mit dem Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0b BSHG analog eine 0 %ige Regelsatzkürzung für 0 Wochen geregelt. Damit ist eine Regelung für einen genau abgegrenzten längeren Zeitraum getroffen worden, während die im Bescheid vom [DATE] dementsprechend verfügte Regelsatzkürzung lediglich eine Wiederholung darstellt. Vor diesem Hintergrund und der Tatsache, dass der Bescheid vom [DATE] von der Klägerin nicht angegriffen wurde, war ein Widerspruch gegen den insoweit wiederholenden Bescheid vom [DATE] nicht zulässig. Der Klägerin steht auch kein Anspruch auf Bewilligung einer einmaligen Beihilfe gemäß § 0 BSHG für während ihres Krankenhausaufenthaltes vom [DATE] . bis [DATE] verauslagte Waschsalonkosten zu. Nach Auskunft der Hautklinik L. vom [DATE] , wo die Klägerin stationär behandelt wurde, musste ihre Wäsche aufgrund der medizinischen und pflegerischen Behandlung nicht häufiger gewaschen werden als im normalen Alltag. Darüber hinaus wurden ihr Nachtwäsche und Handtücher für die Dauer des Aufenthaltes regelmäßig gestellt. Vor diesem Hintergrund waren die erforderlichen Waschkosten aus dem der Klägerin gewährten Regelsatz zu zahlen, zumal ihr für [DATE] ungekürzte Hilfe zum Lebensunterhalt ausgezahlt worden war, obwohl sie sich bereits am [DATE] im Krankenhaus befand und dort verpflegt wurde etc. Nach alledem ist der Klage in Höhe von 0 EUR stattzugeben. Die angefochtenen Bescheide sind aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true