Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Streitwert: unverändert . Der zur Zeit 0-jährige Kläger geboren am [DATE] ist seit [DATE] als vollzeitbeschäftigter Musiklehrer bei dem Kreis V.angestellt. Seine dortige Vergütung erfolgt nach Vergütungsgruppe IV b BAT und beträgt hieraus nach seinen Angaben zur Zeit rund 0, DM brutto pro Monat. Neben dieser Tätigkeit ist er seit dem [DATE] mit 0 % der Arbeitszeit eines Vollbeschäftigten als Chorleiter bei der beklagten Kirchengemeinde tätig. Seine Arbeitszeit beträgt hier 0 Wochenstunden. Nach § 0 des zuletzt geschlossenen schriftlichen Arbeitsvertrags der Parteien vom 0./ [DATE] ist die Anlage 0 zur Kirchlichen Arbeits und Vergütungsordnung in ihrer jeweiligen Fassung einschließlich der Anlagen Bestandteil des Arbeitsvertrages. Die Vergütung des Klägers bei der Beklagten betrug in den Jahren ab [DATE] zunächst ca. 0, DM brutto pro Monat, stieg in den Folgejahren kontinuierlich an und betrug im Jahre [DATE] rund 0, DM brutto pro Monat. Eine Anmeldung und Versicherung des Klägers bei der für sie geltenden Kirchlichen Zusatz-Versorgungs-Kasse nahm die Beklagte nicht vor. Sie begründete dies unter anderem damit, daß nach § 0 Abs. 0 KZVK-Satzung geringfügig Beschäftigte im Sinne des [REF] nicht der Versicherungspflicht unterliegen. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Krefeld eingegangenen Klage macht der Kläger Ansprüche auf entsprechende Nachversicherung geltend. Hierzu hat er vorgetragen: Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verstoße der Ausschluß unterhälftig beschäftigter Teilzeitkräfte von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung gegen [REF] . Auch sei er nicht geringfügig beschäftigt. Darüber hinaus handele es sich bei seinem Arbeitsverhältnis vertraglich um ein Teilzeitarbeitsverhältnis. Im Arbeitsvertrag werde mit keinem Wort erwähnt, daß er nur geringfügig beschäftigt werde. Er sei demgemäß unzulässigerweise von der Zusatzversorgung ausgeschlossen worden. Der Kläger hat erstinstanzlich zuletzt beantragt, ihn bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse ab dem [DATE] anzumelden und ihn zum einen dort bis heute nachzuversichern, so daß er einen Versicherungsstatus erhält, wie wenn er seit dem [DATE] dort versichert gewesen wäre; zum anderen ihn für die Zukunft und bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Zahlung der satzungsgemäßen Beiträge bei der KZVK versichert zu halten; Sie hat geltend gemacht: Die Klage sei unbegründet. Der Kläger sei geringfügig Beschäftigter im Sinne des [REF] . Sein Arbeitsentgelt aus seiner Nebenbeschäftigung unterschreite 0/0 seines Gesamteinkommens. Damit falle er nicht unter die Versicherungspflicht bei der Zusatzversorgungskasse. Auch das Bundesarbeitsgericht habe im Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt, daß die Herausnahme geringfügig Beschäftigter im Sinne des [REF] aus der Zusatzversorgung rechtmäßig sei. Das Arbeitsgericht Krefeld hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß der Kläger geringfügig Beschäftigter nach [REF] sei und diese Personengruppe zulässigerweise von der Versicherungspflicht zur Zusatzversorgung ausgenommen sei. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der vorliegenden Berufung, die er zu den im Sitzungsprotokoll vom [DATE] näher bezeichneten Daten eingelegt und begründet hat. Er trägt weiterhin vor, das Arbeitsgericht habe übersehen, daß das Arbeitsverhältnis gemäß dem Arbeitsvertrag kein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis, sondern ein Teilzeitarbeitsverhältnis sei. Bereits einzelarbeitsvertraglich sei er bei einer Zusatzversorgungseinrichtung zu versichern. Wenn dies satzungsrechtlich nicht bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse möglich sei, habe die Beklagte ihn bei einer anderen Zusatzversorgungseinrichtung versichern oder ihn rechtlich entsprechend stellen müssen. Darüber hinaus verstoße sein Ausschluß von der Zusatzversorgung gegen den allgemeinen Gleichheitssatz. Außerdem könne die Beklagte den Anspruch des Klägers auch dadurch erfüllen, daß sie ihn im Wege einer freiwilligen Versicherung der KZVK zuführe. das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger im Versorgungsfall die Versorgungsleistungen zu verschaffen, die ihm zustünden, wenn er ab dem [DATE] bis zum Ende seines Dienstverhältnisses mit der Beklagten bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse versichert gewesen wäre. Sie verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig: Sie ist nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegenüber der Beklagten, ihm im Versorgungsfall die hier geltend gemachten Versorgungsleistungen zu verschaffen. Das Anspruchsbegehren des Klägers ist bereits unschlüssig. Bei dem Beschäftigungsverhältnis der Parteien handelt es sich um ein Teilzeitarbeitsverhältnis. Aufgrund des geringen Umfangs handelt es sich bei diesem Teilzeitarbeitsverhältnis zugleich um eine geringfügige Beschäftigung im Sinne des [REF] . Diese liegt unter anderem dann vor, wenn die Beschäftigung regelmäßig weniger als 0 Stunden in der Woche ausgeübt wird und das Arbeitsentgelt regelmäßig im Monat 0/0 des Gesamteinkommens nicht übersteigt. Dies ist hier der Fall. Die Wochenarbeitszeit des Klägers bei der Beklagten beträgt vereinbarungsgemäß 0 Stunden, sein Arbeitsentgelt hieraus nach eigenen Angaben und dem übrigen unwidersprochenen Vorbringen der Beklagten nicht mehr als 0/0 seines Gesamteinkommens, wozu im übrigen neben dem Gehalt des Klägers aus seiner hauptberuflichen Tätigkeit als Musiklehrer beim Kreis V. auch etwaige sonstige Einkünfte des Klägers im Sinne des Einkommenssteuerrechts zählen, wie Einkünfte aus Kapitalvermögen, aus Vermietung und Verpachtung und dergleichen . Für die hier streitigen Ansprüche des Klägers auf spätere Versorgungsleistungen ist zunächst von der Vereinbarung der Parteien in § 0 ihres Arbeitsvertrags auszugehen. Diese verweist auf Anlage 0 zur Kirchlichen Arbeits und Vergütungsordnung , die für teilzeitbeschäftigte Mitarbeiter gilt. Nach [REF] für die Bistümer Aachen, Essen, Köln, Münster und Paderborn findet auch auf teilzeitbeschäftigte Mitarbeiter der [REF] Anwendung. Dessen Absatz 0 lautet: Der Mitarbeiter hat Anspruch auf Versicherung zum Zwecke einer zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung nach Maßgabe des Versorgungstarifvertrages für Arbeitnehmer kommunaler Verwaltungen und Betriebe vom [DATE] in seiner jeweiligen Fassung und der Satzung des Versicherers in der jeweiligen Fassung, soweit durch diese Ordnung keine abweichenden Regelungen getroffen sind. Zur Zeit bestehen keine abweichenden Regelungen. § 0 dieses Tarifvertrags regelt die Pflicht des Arbeitgebers zur Versicherung des Arbeitnehmers bei einer entsprechenden Zusatzversorgungseinrichtung. Die Versicherungspflicht aus dieser Tarifbestimmung erstreckt sich jedoch nicht auf geringfügig beschäftigte Arbeitnehmer im Sinne des [REF] . Dies ergibt sich bereits daraus, daß der in § 0 VersTV-G geregelte Anwendungsbereich dieses Tarifvertrags sich auf den Bundes-Angestellten-Tarifvertrag erstreckt, von dessen Geltungsbereich wiederum gemäß § 0 lit. n BAT geringfügig beschäftigte Angestellte im Sinne des [REF] ausgenommen sind . Da der Kläger als geringfügig Beschäftigter nach [REF] damit nicht unter den Geltungsbereich des VersTV-G vom [DATE] fällt, hat er somit auch keinen Anspruch nach [REF] auf eine Versicherung zur Zusatzversorgung. Entsprechend schließt auch § 0 Abs. 0 lit. b KZVK-Satzung eine Versicherungspflicht für geringfügig beschäftigte Arbeitnehmer im Sinne des [REF] ausdrücklich aus. Diese hier für den kirchlichen Bereich und damit für die Beklagte geltende Satzungsbestimmung ist im übrigen deckungsgleich mit § 0 Abs. 0 lit. b der Mustersatzung der Arbeitsgemeinschaft der kommunalen und kirchlichen Zusatzversorgungskassen gemäß Beschluß der Mitgliederversammlung vom [DATE] in der derzeit geltenden Fassung . Ebenso ist sie deckungsgleich mit § 0 Abs. 0 lit. b VBL-Satzung. Der Kläger steht also nicht anders da, als er stünde, wenn er seine ausschließlich geringfügige Beschäftigung nicht im kirchlichen Bereich, sondern im sonstigen Bereich des öffentlichen Dienstes ausüben würde. Der Ausschluß des Klägers als geringfügig Beschäftigter von der Versicherungspflicht zur Zusatzversorgung verstößt auch nicht gegen [REF] und das arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgebot. Soweit der Kläger sich für seine gegenteilige Ansicht auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unter anderem in dessen Urteil vom [DATE] [REF] beruft, verkennt er, daß der Ausschluß unterhälftig beschäftigter Teilzeitkräfte aus der betrieblichen Altersversorgung bzw. der entsprechenden Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes zulässig ist, wenn es sich um geringfügig beschäftigte Arbeitnehmer im Sinne des [REF] handelt, wie dies hier beim Kläger der Fall ist. Beim Ausschluß von Teilzeitkräften ist zwischen den im rentenversicherungsrechtlichen Sinn geringfügig Beschäftigten und den mehr als geringfügig Beschäftigten zu unterscheiden. Der Ausschluß der geringfügig Beschäftigten aus der Zusatzversorgung verstößt nicht gegen den Gleichheitssatz des [REF] , sondern ist wirksam . Die erkennende Kammer schließt sich den Entscheidungsgründen im vorerwähnten Urteil des Bundesarbeitsgerichts ausdrücklich an und nimmt hierauf Bezug. Dies hat auch das Bundesverfassungsgericht in dem vom Kläger erwähnten Beschluß nicht anders entschieden. In der betreffenden Entscheidung zum Hamburger Ruhegeldgesetz ging es nicht um die Gruppe der geringfügig Beschäftigten im Sinne des [REF] . Soweit der Kläger meint, das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] sei für ihn nicht einschlägig, weil er im Gegensatz zum dortigen Fall einer Hauptbeschäftigung nachgehe, führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis. [REF] schließt eine anderweitige hauptberufliche Tätigkeit nicht aus, was sich bereits aus der dort geregelten Zusammenfassung verschiedener Einkünfte zu einem Gesamteinkommen ergibt . Die vom Kläger erwähnte freiwillige Versicherung durch die Beklagte dürfte bereits satzungsrechtlich ausgeschlossen sein . Näherer Ausführungen hierzu bedarf es jedoch nicht. Im vorliegenden Fall geht es nicht um mögliche freiwillige Leistungen der Beklagten, sondern darum, ob die Beklagte zu den vom Kläger beanspruchten Leistungen verpflichtet ist. Dies ist wie ausgeführt nicht der Fall. Die Berufung des Klägers war demgemäß mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Der Streitwert blieb unverändert. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nach Auffassung der Kammer nicht gegeben.