Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Unter teilweiser Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW wird der Kostenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben, soweit er einen 0 € übersteigenden Betrag festsetzt. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Das dem Kostenbescheid zugrunde liegende Widerspruchsverfahren betraf die Vernichtungsanordnung für ein Radarwarngerät. Am [DATE] stellte die Polizei bei einer Verkehrskontrolle auf der Autobahn BAB 0 betreffend das Fahrzeug der Marke Daimler Benz, amtliches Kennzeichen ..., ein Radarwarngerät auf der Grundlage des Polizei und Ordnungsbehördengesetz Rheinland-Pfalz POG sicher. Mit an den Fahrzeugführer, Herrn A. V., gerichtetem Bescheid vom [DATE] ordnete das Polizeipräsidium R. die Vernichtung des Radarwarngerätes an und schloss die Herausgabe aus. Hiergegen legte der Kläger, der unter der gleichen Adresse wie Herr A. V. wohnt, ohne Begründung Widerspruch ein. Das Polizeipräsidium R. nahm erkennbar an, der Kläger sei der Fahrer des Wagens gewesen, und wies seinen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Kostenbescheid vom [DATE] forderte das Polizeipräsidium R. von ihm die Kosten des Widerspruchsverfahrens in Höhe von 0 € an. Ausgehend von einem Gegenstandswert in Höhe von 0 € setzte es auf der Grundlage seiner Gebührentabelle vom [DATE] eine Gebühr in Höhe von 0 € fest und machte Auslagen in Höhe von 0 € geltend. Gegen diesen Kostenbescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und führte aus, es gebe genügend Anhaltspunkte für eine konkrete Bewertung des Gegenstandes. Es handele sich um die Vernichtung des Radarwarngerätes der Marke „Road Runner“, das einen Marktwert bzw. Kaufpreis von 0 DM habe. Es sei daher ein Gegenstandswert von 0 DM anzunehmen. Das Polizeipräsidium R. wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und im Wesentlichen vorgetragen, der Kaufpreis sei zumindest ein erhebliches Indiz für die Bewertung der getroffenen Maßnahme. Der Beklagte hat darauf verwiesen, dass der Wert der Verwahrung des Radarwarngerätes für ein Jahr und der Vernichtung nicht ohne weiteres zu bestimmen. Es sei daher sachgerecht, den Auffangwert gemäß [REF] es a.F. GKG in Ansatz zu bringen. Der objektive Wert der Sicherstellung, Verwahrung und Verwertung des Radarwarngerätes werde insbesondere durch das öffentliche Interesse bestimmt und dürfe sich nicht ausschließlich an der Bedeutung der Sache für den Kläger orientieren. Da es für den objektiven Wert keinen verlässlichen Maßstab gebe, sei eine Abweichung vom Anfangwert letztlich willkürlich. Auch bei einer Gebührenbemessung nach dem Verwaltungsaufwand würden bei einer Bearbeitungszeit von vier Stunden Gebühren in Höhe von 0 € bzw. 0 € anfallen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und den Kostenbescheid vom [DATE] sowie den dazu ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich eines 0 € übersteigenden Betrages aufgehoben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Beklagte habe zwar die Gebührentabelle vom [DATE] und damit den Gegenstandswert einer Gebührenerhebung zugrunde legen dürfen. Es lägen jedoch konkrete Anhaltspunkte für die Bedeutung, den wirtschaftlichen Wert oder den sonstigen Nutzen der Amtshandlung für den Kläger vor. Die erforderliche objektivierte Bewertung knüpfe allein an die Bedeutung der Maßnahme für den Gebührenschuldner an. Damit entspreche sie den Grundsätzen für die Streitwertberechnung in [REF] a.F., so dass ein öffentliches Interesse an der Entscheidung nicht berücksichtigt werden dürfe. Die Bedeutung der Vernichtungsanordnung für den Kläger sei der Verlust des sichergestellten Radarwarngerätes, das nach seinen Angaben 0 DM gekostet habe. Der Beklagte hat am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, mit der er sein bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Er weist insbesondere darauf hin, dass der Widerspruch des Klägers gegen die Vernichtungsverfügung auch auf die Herausgabe seines Radarwarngerätes gerichtet gewesen sei. Der mögliche Führerscheinverlust müsse sich bei der Bemessung des Gegenstandes in angemessener Weise widerspiegeln. Die Orientierung am Kaufpreis des sichergestellten Gegenstandes bedeute einen nicht zumutbaren und unpraktikablen Verwaltungsaufwand und stehe damit nicht mit der gesetzgeberischen Intention der Gebührenbemessung im Einklang. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen nebst Anlagen und den beigezogenen Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten, die sämtlich Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das verwaltungsgerichtliche Urteil ist abzuändern. Der Kostenbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig, soweit er unter Zugrundelegung eines Gegenstandwertes von 0 € und unter Hinzurechnung der Zustellungsauslagen den Betrag von 0 € nicht überschreitet; im Übrigen ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 Die hier streitige Widerspruchsgebühr findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es LGebG vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Danach erhebt die Widerspruchsbehörde eine Widerspruchsgebühr von mindestens 0 €, höchstens 0 €, wenn gegen eine Amtshandlung Widerspruch eingelegt wird. Die Rahmengebühr hat der Beklagte wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat für den Bereich des Polizeipräsidiums R. in für den vorliegenden Fall nicht zu beanstandender Weise mit der Gebührentabelle vom [DATE] ausgefüllt. Diese Gebührentabelle lehnt sich an den Gegenstandswert der angefochtenen Amtshandlung an, worin sich auch der wirtschaftliche Wert der Amtshandlung für den Gebührenschuldner niederschlägt . 0 Der Beklagte hat sich ausweislich des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit seiner Gebührentabelle an die Berechnung des Streitwertes für das gerichtliche Verfahren nach [REF] a.F. angelehnt , so dass die hierfür geltenden Grundsätze für die Bemessung des Gegenstandswertes herangezogen werden können. Danach ist der von dem Beklagten der Widerspruchsgebühr zugrunde zu legende Wert des Interesses des Klägers an seinem Widerspruch gegen die Vernichtungsanordnung vom [DATE] in entsprechender Anwendung des [REF] es a.F. GKG mit der Hälfte des Auffangwertes, also mit 0 € zu bemessen. Nach [REF] a.F. ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen und nach Satz 0 ist ein Streitwert von 0 € anzunehmen, wenn der bisherige Sach und Streitstand hierfür keine genügenden Anhaltspunkte bietet. Die Festsetzung nach Ermessen bedeutet zudem, dass der Wert durch das Gericht geschätzt werden darf und sowohl eine Schematisierung als auch eine Pauschalierung zulässig ist, so dass eine Beweisaufnahme über den Wert nicht erfolgt . Bevor eine Anwendung des Auffangwertes von 0 € in Betracht gezogen wird, ist daher zu prüfen, ob genügende Hinweise oder Anzeichen vorhanden sind, die sich für eine Schätzung nach [REF] a.F. eignen . Der Bewertung ist, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, das objektive Interesse des Klägers an der erstrebten Entscheidung zugrunde zu legen . Damit ist das Interesse des Klägers an der Aufhebung der Vernichtungsanordnung maßgeblich. Zwar hat der Kläger im Widerspruchs und Klageverfahren hinsichtlich der Kostenfestsetzung vorgetragen, sein Radarwarngerät habe 0 DM gekostet. Darüber hinaus ist aber zu berücksichtigen, dass der Kläger bei objektiver Beurteilung nicht nur an dem merkantilen Wert des Gerätes interessiert war, sondern im Hinblick auf die angestrebte Aufhebung der Vernichtungsanordnung auch an dessen Nutzwert. Das Interesse des Klägers schätzt der Senat deshalb unter Berücksichtigung der in dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit enthaltenen vergleichbaren Streitverhältnisse auf den hälftigen Auffangwert. Ein vergleichbares Streitverhältnis stellt beispielsweise die Sicherstellung oder Stilllegung eines Kraftfahrzeuges dar , hinsichtlich derer lediglich von dem hälftigen Auffangwert ausgegangen und weder auf den Wert des Fahrzeuges selbst noch auf dessen individuellen Nutzwert für den jeweiligen Kläger abgestellt wird. Auch für die Anfechtung einer Vernichtungsanordnung ist es gerechtfertigt, einen Abschlag von dem Auffangwert vorzunehmen, da diese im Hinblick auf die regelmäßig hiervon erfasste Klagesituation im Verhältnis zu anderen Rechtsstreitigkeiten, die z.B. eine Fahrerlaubnis der Klasse 0/Klasse B Pkw betreffen, erkennbar überbewertet wäre. Da die Streitwertberechnung einfach und auch für einen Widerspruchsführer oder Kläger vorhersehbar sein soll, ist der Auffangwert in bedeutsameren Verfahren angemessen zu erhöhen bzw. in weniger bedeutsamen Verfahren auf die Hälfte zu verringern. Ein geringerer Wert als die Hälfte des Auffangwertes ohne einen Anknüpfungspunkt an eine konkret bewertbare Interessenlage findet sich in den Streitwertkatalogen von [DATE] und [DATE] nicht. 0 Nach alledem ist für das Widerspruchsverfahren ein Gegenstandswert von 0 € zugrunde zu legen. Das Polizeipräsidium R. hat für die Zeit nach Einführung des Euro die DM-Beträge im Verhältnis 0:0 in Euro umgerechnet. Dies führt im Hinblick auf den Gegenstandswert von 0 € zu einer Gebühr von 0 €. Zwar hat die Gebührentabelle des Polizeipräsidiums R. für den Betrag 0 DM keine Gebühr ausgeworfen. Hierbei handelt es sich aber offensichtlich um ein Versehen, da sämtliche anderen Beträge in 0 DM-Schritten zwischen 0 und 0 DM festgelegt sind. Daher ist nach der Systematik der Mittelwert zwischen dem Gebührenwert für einen Gegenstandswert bis zu 0 DM und dem Gebührenwert für einen Gegenstandswert bis zu 0 DM anzunehmen. Dies ist vorliegend ein Gebührenbetrag von 0 DM, umgerechnet nach dem vom Polizeipräsidium gewählten Verhältnis von 0:0 demnach 0 €. Diesem Betrag ist ein vom Kläger nicht angefochtener Betrag von 0 € für die Zustellungsauslagen hinzuzurechnen, so dass von dem Beklagten die zutreffende Widerspruchsgebühr auf 0 € festzusetzen war.