Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist nicht zu entsprechen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Klägerin der Antrag auf Zulassung der Berufung nicht die gemäß [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt. Das Zulassungsvorbringen der Klägerin führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Solche bestehen nur, wenn durch das Vorbringen des Rechtsmittelführers Bedenken von solchem Gewicht gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung hervorgerufen werden, dass deren Ergebnis ernstlich in Frage gestellt ist. Das Verwaltungsgericht hat die auf die Verpflichtung zur Gewährung voller regelsatzmäßiger Leistungen für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] gerichtete Klage mit folgenden Erwägungen abgewiesen: Für [DATE] bis [DATE] bestehe ein über die gewährten Leistungen hinausgehender Hilfebedarf schon deshalb nicht, weil die Klägerin den durch Regelsatzkürzungen entstandenen Fehlbedarf aus eigenem Einkommen sichergestellt habe. Wie von der Kammer in ihrem Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt, habe die Klägerin jedenfalls bis einschließlich [DATE] für das regelmäßige Hüten und Ausführen des Hundes der Zeugin Q. T. Gegenleistungen in Form von Lebensmitteln und Mahlzeiten im Wert von mindestens 0, DM pro Monat erhalten. Die Klägerin und die Zeugin hätten übereinstimmend erklärt, dass die Klägerin den Hund der Zeugin ein bis drei Mal pro Woche für zwei bis drei oder auch mal für vier Stunden gehütet habe. Die Zeugin habe zwar befragt nach dem Wert der von ihr für die Klägerin getätigten Einkäufe diesen lediglich mit 0, DM bis 0, DM pro Woche angegeben. Sie habe aber gleichzeitig erklärt, dass sie nicht einschätzen könne, was sie jeweils eingekauft habe und es durchaus zutreffend sei, dass sie den Bedarf der Klägerin an Lebensmitteln weitgehend gedeckt habe. Das Gericht sei daher davon überzeugt, dass der tatsächliche Wert der Einkäufe den von der Zeugin angegebenen Betrag bei weitem überstiegen habe. Für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] bestehe ein weitergehender Hilfebedarf der Klägerin jedenfalls deshalb nicht, weil ihre Einkommensverhältnisse in dieser Zeit unklar seien. Während die den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] betreffende Beurteilung gar nicht angegriffen wird, ist das für den übrigen Klagezeitraum im Wesentlichen auf Einwände gegen die Würdigung der Zeugenaussage beschränkte Zulassungsvorbringen nicht geeignet, das Ergebnis der erstinstanzlichen Entscheidung zu den Verhältnissen in diesem Zeitraum zu erschüttern. Es kann auf sich beruhen, ob der Beurteilung beizutreten ist, die als Gegenleistung für das regelmäßige Hüten und Ausführen des Hundes der Zeugin Q. T. erhaltenen Lebensmittel und Mahlzeiten hätten einen Wert von mindestens 0 DM pro Monat gehabt. Jedenfalls hat die Klägerin nicht die Hinweise darauf entkräftet, dass die Gegenleistung auch ihrem Wert nach den Anteil ihres Regelsatzbedarfs deckte, der aufgrund der Leistungskürzung in Höhe von maximal 0% ihres Regelsatzes, der 0 DM ab dem [DATE] und 0 DM ab dem [DATE] bis zum [DATE] betrug, nicht durch laufende Hilfe zum Lebensunterhalt befriedigt wurde. So zieht sie in der Zulassungsschrift die Aussage der Zeugin nicht in Zweifel, ihr Lebensmittelbedarf sei "weitgehend" von dieser abgedeckt worden. Dem Sinne nach hat die Zeugin Zuwendungen dieses Ausmaßes auch schon mit ihrer im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Erklärung vom [DATE] bestätigt. Wenn die Klägerin nunmehr hierzu behauptet, sie benötige an Lebensmitteln in der Woche nicht mehr, als zum Preis von allenfalls 0, DM zu kaufen seien, ist das angesichts ihrer widersprüchlichen Erklärungen zum Umfang der erhaltenen Gegenleistung und der Bezugnahme auf einen allgemeinen Erfahrungswert zum Lebensmittelbedarf einer alleinstehenden Person unglaubhaft. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte sie gegenüber dem Verwaltungsgericht noch behauptet, die Zeugin habe sie keineswegs vollständig mit Lebensmitteln versorgt, sondern lediglich Lebensmittel zur Ergänzung zur Verfügung gestellt. Hinsichtlich der Bezugnahme auf einen allgemeinen Erfahrungswert ist darauf hinzuweisen, dass der im Regelsatz enthaltene Anteil für die Bedarfsgruppe "Ernährung" annähernd 0 % beträgt. Im Hinblick hierauf und auf den Umstand, dass nach der nicht angegriffenen Feststellung durch die Vorinstanz der Bedarf der Klägerin an Lebensmitteln weitgehend durch die Zeugin gedeckt worden ist, wäre es an der Klägerin gewesen, ihre Behauptung, besonders wenig an Lebensmitteln benötigt zu haben, durch eine plausible und ins Einzelne gehende Darstellung ihres Ernährungsverhaltens zu substantiieren. Hieran fehlt es. Ferner hat die Klägerin nicht im Ansatz dargelegt, woraus sich besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der vorliegenden Rechtssache ergeben sollten.