Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Rendsburg vom [DATE] teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerinnen noch folgenden Unterhalt zu zahlen: 0. an die Klägerin zu 0) a) ab [DATE] monatlich weitere 0, €, b) von Juli bis [DATE] monatlich weitere 0, €, c) ab [DATE] monatlich 0, €, davon 0, € Krankenversicherungsunterhalt; 0. an die Klägerin zu 0) ab [DATE] monatlich 0, €. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden gegeneinander aufgehoben, die Kosten der Berufungsinstanz werden den Klägerinnen auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Klägerin zu 0) und der Beklagte hatten [DATE] die Ehe geschlossen. Aus der Ehe stammt die Tochter Le. , geboren ... [DATE] . Die Klägerin zu 0) hat eine weitere Tochter aus erster Ehe. Sie bewohnt seit der Trennung der Parteien eine Wohnung in E.. Sie ist Eigentümerin eines Pferdes, welches bisher auf dem Hof des Zeugen R. in E. untergestellt war. Zu diesem Zeugen unterhält sie eine Beziehung, aus der die [DATE] geborene Tochter La. hervorgegangen ist. Der Beklagte ist Diplomingenieur. Er hat sich im Jahre [DATE] selbständig gemacht. Er zahlt seit [DATE] monatlich insgesamt 0 € Ehegatten und Kindesunterhalt an die Klägerin zu 0), seit [DATE] monatlich 0 €. Mit der vorliegenden Klage hat die Klägerin Kindesunterhalt nach der Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle sowie Ehegattenunterhalt von monatlich 0 € Elementar, 0 € Altersvorsorge und 0 € Krankenvorsorge ab [DATE] verlangt. Der Beklagte hat den Kindesunterhalt anerkannt, im Übrigen Klagabweisung beantragt. Er hat geltend gemacht, dass Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 0) wegen der Beziehung zu dem Zeugen R. jedenfalls teilweise verwirkt seien. Das Familiengericht hat den Beklagten wegen des Kindesunterhalts antragsgemäß verurteilt und hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts zur Zahlung von 0 € monatlich für die Zeit von Juni bis [DATE] sowie ab [DATE] monatlich 0 €, jeweils einschließlich Krankenvorsorge und Altersvorsorgeunterhalt. Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten, die sich nicht gegen die Zahlung von Kindesunterhalt wendet. Er macht geltend, die Klägerin zu 0) unterhalte eine feste soziale Beziehung zu dem Zeugen R.. Da aus dieser Beziehung ein Kind hervorgegangen sei, gelte nicht die Mindestdauer von drei Jahren. Eine häusliche Gemeinschaft sei ebenfalls nicht notwendig für die Anwendung des [REF] . Die Klägerin zu 0) und der Zeuge wohnten in einem Dorf. Sie habe jetzt einen Unterhaltsanspruch gegen ihn. Es werde bestritten, dass der Zeuge nicht leistungsfähig sei. das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit die Verurteilung zum Ehegattenunterhalt über freiwillige Zahlungen hinausgeht, für die Zeit ab [DATE] soweit monatlich mehr als 0 € verlangt würden. Die Berufung des Beklagten ist im Wesentlichen begründet. Er schuldet der Klägerin zu 0) nachehelichen Unterhalt in geringerer Höhe als vom Familiengericht angenommen. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) ergibt sich aus [REF] , weil sie ein gemeinsames minderjähriges Kind der Parteien betreut. Die Klägerin ist unterhaltsbedürftig, denn sie hat kein eigenes Einkommen. Allerdings ist der Unterhalt aus Billigkeitsgründen ab [DATE] zu kürzen. 0 Der Unterhaltsbedarf der Klägerin bemisst sich grundsätzlich nach dem Einkommen des Beklagten, welches dieser aus selbständiger Tätigkeit erzielt. Maßgeblich sind die Gewinne des Beklagten im Durchschnitt der Jahre [DATE] bis [DATE] . Entgegen der Ansicht des Familiengerichts sind dabei die Ansparabschreibungen nicht einkommenserhöhend zu berücksichtigen . Im vorliegenden Falle ist es auch deswegen nicht gerechtfertigt, weil die in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommenen Ansparabschreibungen im Jahre [DATE] aufgelöst worden sind. Im Ergebnis wirken sich diese Rücklagen dann auf die Höhe der Gewinne in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht aus. Abzusetzen sind die für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgesetzten Einkommensteuern, die nunmehr nachgewiesen sind. Abzusetzen sind weiterhin Vorsorgeaufwendungen des Beklagten einschließlich eines für die Klägerin gezahlten Lebensversicherungsbeitrages sowie der Kindesunterhalt in der anerkannten Höhe nach der Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle. Auf Seiten der Klägerin ist der monatliche Krankenversicherungsbeitrag inzwischen ebenfalls belegt, er ist niedriger als vom Familiengericht angenommen. Gemäß [REF] hat die Klägerin zu 0) bis einschließlich [DATE] einen Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt, danach nicht mehr, weil der gekürzte Unterhalt unter dem kleinen Selbstbehalt liegt. [DATE] Gewinn 0 0 € [DATE] 0 0 € [DATE] 0 0 € insgesamt 0 0 € Festgesetzte Einkommensteuer einschließlich Solidaritätszuschlag für [DATE] 0 0 € [DATE] 0 0 € [DATE] 0 0 € Es verbleiben dann 0 0 €, im Monatsdurchschnitt 0 € abzgl. Krankenversicherung 0 € abzgl. Pflegeversicherung 0 € abzgl. Lebensversicherungsprämie für die Klägerin 0 € abzgl. Lebensversicherungsprämie des Beklagten 0 € verbleiben 0 € Kindesunterhalt 0 € Krankenversicherung der Klägerin 0 € verbleiben 0 € 0/0-Quote 0 € Zuschlag laut Bremer Tabelle 0 % 0 € Bruttobemessungsbetrag für den Vorsorgeunterhalt 0 € Vorsorgeunterhalt 0 € Neuberechnung des Elementarunterhalts: anrechenbares Einkommen des Beklagten wie oben 0 € abzgl. Vorsorgeunterhalt 0 € verbleiben 0 € 0/0-Quote 0 € zzgl. Krankenversicherung 0 € zzgl. Altersvorsorge 0 € zzgl. Kindesunterhalt Zahlbetrag 0 € insgesamt zu zahlen 0 €. Gezahlt hat der Beklagte 0 €, so dass noch 0 € verbleiben. Mangels Zahlungsbestimmung ist davon auszugehen, dass von der freiwilligen Zahlung des Beklagten zunächst der Kindesunterhalt und danach die Vorsorgeaufwendungen der Klägerin abgedeckt werden sollen, so dass dann noch ein restlicher Elementarunterhaltsanspruch von 0 €, gerundet 0 € verbleibt. Monatliches Nettoeinkommen des Beklagten wie oben 0 € Kindesunterhalt 0 € Krankenversicherung der Klägerin 0 € verbleiben 0 € 0/0-Quote 0 € Zuschlag laut Bremer Tabelle 0 % 0 € Bruttobemessungsbetrag 0 € Vorsorgeunterhalt 0 € Neuberechnung des Elementarunterhalts: anrechenbares Einkommen des Beklagten wie oben 0 € abzgl. Vorsorgeunterhalt 0 € verbleiben 0 € 0/0-Quote 0 € zzgl. Krankenversicherung 0 € zzgl. Altersvorsorge 0 € zzgl. Kindesunterhalt Zahlbetrag 0 € insgesamt 0 € gezahlt hat der Beklagte 0 € restlicher Elementarunterhalt für die Klägerin zu 0) 0 €. 0 Ab [DATE] ist der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) auf eine 0/0-Quote zu kürzen. Dabei kann es offen bleiben, ob die Klägerin aufgrund der Geburt des Kindes La. nunmehr einen Unterhaltsanspruch gemäß [REF] gegen den Vater dieses Kindes hat seine Leistungsfähigkeit ist zwischen den Parteien streitig , in jedem Falle ist eine Unterhaltskürzung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] geboten. Denn die Klägerin unterhält seit Ende des Jahres [DATE] eine feste Beziehung zu dem Zeugen R., aus der im [DATE] ein Kind hervorgegangen ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine Verfestigung der nichtehelichen Beziehung in der Regel nach zwei bis drei Jahren anzunehmen. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt, denn die Beziehung dauert schon mehr als zwei Jahre, ihre Intensität ergibt sich insbesondere aus der Geburt des Kindes La.. Dass die Klägerin zu 0) nicht mit ihrem neuen Lebenspartner unter einem Dach zusammenlebt, ändert daran nichts. Auch kommt es auf die Leistungsfähigkeit des Lebenspartners nicht an, wenn die Fortdauer der Unterhaltspflicht wegen der eheähnlichen Verfestigung der neuen Gemeinschaft für den früheren Ehegatten unzumutbar ist . Das ist hier insbesondere im Hinblick auf die Geburt des Kindes La. jetzt der Fall. Ausgehend von der vorherigen Unterhaltsberechnung ergibt sich für [DATE] für die Klägerin zu 0) nur noch eine Unterhaltsquote von €. Hinzu kommt der Krankenversicherungsbeitrag von 0 €, so dass sich noch ein Zahlbetrag von 0 € für sie ergibt. Hinzu kommt der Zahlbetrag für den Kindesunterhalt in Höhe von 0 €, so dass der Beklagte insgesamt 0 € zu zahlen hat. Tatsächlich hat er in dieser Zeit 0 € an die Klägerin zu 0) gezahlt, so dass kein restlicher Unterhaltsanspruch verbleibt. Gleiches gilt auch für die Zeit ab [DATE] : monatliches Nettoeinkommen des Beklagten 0 € abzgl. Krankenversicherung 0 € abzgl. Pflegeversicherung 0 € abzgl. Lebensversicherungsprämie für die Klägerin 0 € abzgl. Lebensversicherungsprämie des Beklagten 0 € verbleiben 0 € Kindesunterhalt 0 € Krankenversicherung der Klägerin 0 € anrechenbar 0 € 0/0-Quote 0 € zzgl. Krankenversicherungsbeitrag 0 € Zahlbetrag für die Klägerin zu 0) 0 € zzgl. Kindesunterhalt Zahlbetrag 0 € insgesamt zu zahlen 0 €. anrechenbare Einkommen des Beklagten auf 0 €, die 0/0-Quote für die Klägerin zu 0) beträgt 0 € zzgl. Krankenversicherung 0 € Unterhalt insgesamt 0 € zzgl. Kindesunterhalt Zahlbetrag 0 € insgesamt zu zahlen 0 €. Der Beklagte hat weiterhin monatlich 0 € gezahlt, so dass er bis einschließlich [DATE] keinen weiteren Unterhalt schuldet. Ab September hat er an die Klägerin zu 0) monatlich insgesamt 0 € zu zahlen, an die Klägerin zu 0) monatlich 0 €.