Die Kläger sind miteinander verheiratet und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Als Fernmeldemonteur bezieht der Kläger Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Er hat im Streitjahr Fahrtkosten mit seinem Privat-PKW für Dienstreisen und für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte in Höhe von ca. 0 DM als Werbungskosten geltend gemacht. Auf die Werbungskostenberechnung des Klägers Bl. 0 der Einkommensteuerakten des Beklagten wird Bezug genommen. Das Finanzamt versagte den geltend gemachten Beträgen unter Hinweis auf fehlende diverse Belege seine Anerkennung. Dagegen haben die Kläger nach erfolglosem Vorverfahren durch Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben, mit der sie eine Berücksichtigung der Fahrtkosten als Werbungskosten erstreben. Im Klageverfahren wie auch schon im Vorverfahren haben sich die Kläger durch einen Angehörigen steuerberatender Berufe vertreten lassen. Da der Prozessvertreter der Kläger im Klageverfahren trotz Aufforderung zunächst keine schriftliche Prozessvollmacht vorlegte, forderte ihn der Berichterstatter des Senats mit Verfügung vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] auf, die Vollmacht im Original bis zum [DATE] nachzureichen. Die Verfügung enthielt den Hinweis, dass es sich bei dieser Frist um eine Ausschlussfrist handele. Auf den weiteren Inhalt der Verfügung des Berichterstatters Bl. 0 der Gerichtsakte wird Bezug genommen. Am [DATE] ging bei Gericht zunächst das FAX und am Folgetag das Original eines Schriftsatzes des Prozessvertreters ein, in dem er erklärte, die Prozessvollmacht liege dem Gericht bereits vor, und zwar in dem Klageverfahren I 0/0. Er bitte um Benachrichtigung, falls die in jenem Klageverfahren vorliegende Vollmacht nicht ausreiche. Das Klageverfahren I 0/0 hatten die Kläger im Jahre [DATE] wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] angestrengt. Darin hatten sie eine Prozessvollmacht mit Datum vom [DATE] vorgelegt, in der es u.a. heißt: "Hiermit erteilen wir Herrn .............. Vollmacht, uns in allen Steuerangelegenheiten vor den hierfür zuständigen Behörden und Gerichten zu vertreten......". Jenes Klageverfahren hatte sich nach einer Änderung der angefochtenen Bescheide in der Hauptsache erledigt. Die abschließende Kostenentscheidung des Berichterstatters datierte vom [DATE] , nach Sollstellung des Kostenbeamten wurde die Akte am [DATE] weggelegt. Der Berichterstatter sah durch den Hinweis auf die Prozessvollmacht in dem Verfahren I 0/0 seine Auflage aus der Verfügung vom [DATE] nicht als erfüllt an. Er wies den Prozessvertreter unter dem [DATE] auf die Versäumung der Vorlagefrist und auf die Gelegenheit zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hin. Davon hat der Klägervertreter keinen Gebrauch gemacht. Nach [REF] können sich Beteiligte vor Gericht durch Bevollmächtigte vertreten lassen. Dabei ist die Bevollmächtigung durch eine schriftliche Vollmacht nachzuweisen . Das Gericht hat von Amts wegen den Mangel der Vollmacht zu berücksichtigen . Zur Vorlage der Vollmacht kann der Vorsitzende oder der Berichterstatter eine Frist mit ausschließender Wirkung setzen. Wird die Vollmacht nicht innerhalb der richterlichen Ausschlussfrist eingereicht, so ist die Klage wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung als unzulässig abzuweisen . Der nicht fristgerechten Vorlage der Vollmacht steht es gleich, wenn die Vollmacht mit wesentlichen Mängeln behaftet ist. Das ist der Fall, wenn sie nicht erkennen lässt, wer bevollmächtigt hat, wer bevollmächtigt ist und wozu bevollmächtigt wurde . Im Streitfall liegt eine Vollmacht des Prozessvertreters für das Klageverfahren nicht vor. Die nach [REF] zu erteilende Vollmacht muss sich erkennbar auf das konkrete gerichtliche Verfahren beziehen . Eine Vollmacht kraft Sachzusammenhangs mit anderen Prozessen, für die eine schriftliche Vollmacht vorliegt, kann nicht angenommen werden, weil sich der Steuerpflichtige für jedes Verfahren unter Abwägung der Erfolgsaussichten und des Prozessrisikos gesondert darüber schlüssig werden muss, ob er den Auftrag und die Vollmacht zur Einlegung von Rechtsmitteln erteilt . Der Vollmacht im Verfahren I 0/0 lässt sich nicht entnehmen, dass sie auch für dieses Streitverfahren erteilt worden ist. Das erscheint schlechterdings auch nicht möglich, denn als jene Vollmacht erteilt wurde , war das Streitverfahren noch gar nicht anhängig, es existierte noch nicht einmal der angefochtene Bescheid . Dem Wortlaut jener Vollmacht fehlt jegliche Bezugnahme auf ein konkretes Streitverfahren. Gleichwohl kann sie nicht als Generalvollmacht in dem Sinne verstanden werden, dass sie für alle Gerichtsverfahren Wirkung entfalten soll. Bei einer derartigen Vollmachtsurkunde, die selbst keinen Hinweis auf ein bestimmtes Verfahren enthält, ist im Wege der Auslegung zu ermitteln, für welches oder welche Verfahren sie gelten soll. Bei einer derartigen Auslegung ist z.B. der Schriftsatz bedeutsam, dem die Vollmacht angeheftet war und in dem auf sie Bezug genommen wird . Die im Verfahren I 0/0 vorgelegte Vollmacht war einem Schriftsatz beigefügt, der ausdrücklich nur das Aktenzeichen und den Streitgegenstand jenes Verfahrens wiedergab . Sie kann deshalb auch nur so verstanden werden, dass sie ausschließlich für jenes Verfahren erteilt worden ist. Jede andere Auslegung würde die gebotene Konkretisierung vermissen lassen. Sie würde dem Erfordernis des Gesetzgebers in [REF] in Verbindung mit der dazu ergangenen Rechtsprechung des BFH, dass sich die Vollmacht auf ein konkretes Verfahren zu beziehen hat , nicht gerecht. Es würde auch nicht im Interesse des Vollmachtgebers liegen, wenn einer von ihm erteilten Vollmacht eine zeitlich unbegrenzte Wirkung zukäme. Für den Streitfall kommt noch hinzu, dass das Verfahren, in dem die Vollmacht vorgelegt wurde, inzwischen abgeschlossen ist und zwar bereits zu einer Zeit abgeschlossen war, noch bevor die Klage in diesem Streitverfahren anhängig gemacht wurde. Wenn nach alledem die Frist zur Vorlage der Prozessvollmacht nicht eingehalten ist, steht den Klägern die Möglichkeit offen, die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erlangen . Von dieser Möglichkeit haben die Kläger keinen Gebrauch gemacht. Sie haben Gründe, die eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand rechtfertigen würden, nicht vorgetragen. Da derartige Gründe auch aus den Akten nicht ersichtlich sind, musste den Klägern diese Möglichkeit versagt bleiben. II. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache insbesondere zur Frage der Reichweite einer allgemeinen Prozessvollmachtsurkunde zugelassen, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true